# Gouvernance des communs numériques. Comment les internautes s'auto-gouvernent en ligne ?

Sébastien Shulz, Anaïs Theviot

► To cite this version:

Sébastien Shulz, Anaïs Theviot. Gouvernance des communs numériques. Comment les internautes s'auto-gouvernent en ligne?. Petit dico critique des Big Data, 2023. hal-04098528

HAL Id: hal-04098528

https://hal.science/hal-04098528

Submitted on 16 May 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.
# Gouvernance des communs numériques. Comment les internautes s'auto-gouvernent en ligne ?

Sébastien Shulz

Université Paris Nanterre, laboratoire Dicen-IDF

sebastien.shulz@protonmail.com

Plusieurs millions de bénévoles ont collaboré en ligne autour du projet Wikipédia pour rédiger, en moins de vingt ans, la plus grande encyclopédie jamais écrite par l'humanité. Comment ces internautes bénévoles, dont la grande majorité ne se sont jamais rencontrés, se sont-ils organisés pour réussir à rédiger une telle somme de connaissance mise à disposition de tous, ce que ni les éditeurs privés ni les bibliothèques publiques les plus vénérables n'étaient parvenus à faire jusqu'alors ? Cette question ne se limite pas au cas de Wikipédia. Il existe de nombreux exemples de communauté d'internautes s'auto-organisant pour produire collectivement des ressources numériques dont le libre accès était garanti. C'est le cas de la base de données géographiques OpenStreetMap, du navigateur Firefox, du lecteur multimédia VLC ou encore des plans en ligne de la Wikicar. Les chercheurs ont qualifié de « communs numériques » ces ressources regroupant ces trois dimensions : production contributive d'une ressource, dont le droit d'accès est équitablement réparti et qu'une communauté gère en s'autogouvernant. Le propos de ce chapitre est de caractériser cette dernière dimension de gouvernance des communs numériques, sûrement la plus difficile et sujette à controverses.

## Une auto-gouvernance qui ne va pas de soi

Si le succès de Wikipédia ne fait plus débat aujourd'hui, il n'allait pas du tout de soi à son lancement. Comment la coopération entre des inconnus pouvait l'emporter sur les comportements conflictuels, de vandalisme ou de « passager clandestin », qui peuvent avoir lieu autour des ressources en libre accès ? De Platon à Schumpeter en
passant par Hobbes, de nombreux intellectuels ont avancé que les humaines ne pouvaient pas s'organiser pour leur propre bien sans la contrainte d'une instance supérieure, qu'elle soit publique (État) ou privée (entreprise). Cette supériorité des institutions privées et publiques sur d'impossibles auto-institutions sociales, semble d'autant plus valable lorsqu'il s'agit d'organiser l'administration d'une ressource à laquelle tout le monde peut accéder (open commons). C'est ce que défend le biologiste Garrett Hardin dans son article « la tragédie des biens communs », dont l'impact sur la pensée politique contemporaine a été considérable (Locher, 2013).

Au tournant des années 1990, alors que se développe le web participatif, des observateurs remarquent qu'une « tragédie des biens communs numériques » semble également frapper la gestion des ressources en ligne. Ils montrent que, sans contrôle préalable, une grande majorité d'utilisateurs agissent en « passagers clandestins », profitant des ressources en libre accès sans y contribuer ni s'impliquer en retour dans leur gestion (Adar & Huberman, 2000). L'histoire d'Internet, remplie de projets qui sont morts, faute de contributeurs et d'une gouvernance adéquate, semble leur donner raison. Mais alors, comment expliquer le succès maintenant confirmé de si nombreux projets collaboratifs comme Wikipédia ?

## La diversité institutionnelle de la gouvernance des communs numériques

En réalité, les sciences sociales ont démontré de longue date que des communautés pouvaient, sous certaines conditions, s'autogouverner. C'est en particulier Elinor Ostrom, « prix Nobel d'économie », qui a mené un travail empirique considérable pour mettre au jour les règles mises en place pour gérer durablement des ressources naturelles en accès ouvert (forêts, etc.) par des communautés locales (Ostrom, 2010). À partir des années 2000, des chercheurs ont commencé à établir des parallèles entre ces dernières et les communautés s'organisant pour produire des logiciels libres. Par exemple, ils ont étudié le système d'exploitation Debian dont la communauté a rédigé un Contrat social que tous les contributeurs doivent signer et une
Constitution qui institue leur mode de fonctionnement et qui est rigoureusement appliquée depuis.

Depuis ses premiers travaux, les enquêtes révèlent que de nombreuses communautés de communs numériques établissent des systèmes de droits et d'obligations attribués à chaque membre. Ces systèmes de gouvernance comportent généralement deux niveaux. Au premier niveau, ils déterminent les modalités d'accès, d'usage et de production de la ressource (i.e. qui peut, et comment, y accéder et y contribuer). Au second niveau, ils définissent les modalités générales de gestion (i.e. qui peut, et comment, modifier et faire appliquer les règles, résoudre les conflits, exclure des membres, etc.). Deux spécificités caractérisent cette gouvernance des communs numériques par rapport à celle des entreprises ou des institutions publiques. D'une part, elle est ouverte : la possibilité d'y participer n'est pas déterminée par un statut et un contrat de subordination (comme pour les fonctionnaires et les salariés) mais par d'autres critères définies par la communauté. D'autre part, elle est auto-instituée : la construction du système de règle et sa mise en œuvre ne sont pas le fait d'une hiérarchie imposée, mais d'une co-administration entre « pairs » (i.e autogouvernance).

Cette caractérisation générale ne doit pourtant pas occulter la diversité institutionnelle des communs numériques. Les règles peuvent être plus ou moins formelles : la grande majorité des logiciels libres sont produits et gérés par de toutes petites communautés informelles, à l'inverse de quelques gros projets très institutionnalisés comme Debian et Wikipédia (Schweik & English, 2012). Deuxièmement, la gouvernance peut être plus ou moins participative : bien que théoriquement ouverte, la gestion de la plupart des communs numériques est opérée par un petit groupe de fondateurs et de contributeurs motivés, certes légitimes auprès du reste de la communauté.

## *Les défis à venir, entre la puissance du capital et le soutien de l'État*

Terminons par signaler quelques défis que rencontrent aujourd'hui les « communeurs » du numérique. Une première critique féministe et antiraciste dénonce la gouvernance des communs numériques comme
étant principalement le fait d'hommes, citadins, blancs. Une seconde
critique anticapitaliste met en lumière la présence croissante des
grandes entreprises du numérique dans la production et la gestion de
logiciels libres, comme dans le cas de Linux où 90% des contributeurs
sont salariés (Birkinbine, 2020). Cela pose plus généralement la
question des influences des acteurs extracommunautaires, en
particulier économiques et publics, sur la gouvernance des communs
numériques. Une troisième critique d'économie politique cherche
justement à élargir la focale de la gouvernance restreinte pour y
intégrer les institutions publiques et les entreprises sociales, qui
pourraient devenir des partenaires des communs numériques
(Bauwens, Kostakis & Pazaitis, 2019). Toute la difficulté à laquelle se
confrontent de nombreuses expérimentations en cours étant de trouver
les formes institutionnelles hybrides et polycentriques adéquates
permettant de les intégrer à la gouvernance tout en assurant l'auto-
gouvernance de la communauté.

***Bibliographie***

Adar, E., & Huberman, B. A. (2000). Free riding on Gnutella. *First Monday*, 5(10). https://doi.org/10.5210/fm.v5i10.792

Bauwens, M., Kostakis, V., & Pazaitis, A. (2019). Peer to peer. A commons manifesto. In *University of Westminster Press*. University of Westminster Press. https://doi.org/10.16997/book33

Birkinbine, B. J. (2020). Incorporating the Digital Commons. In *University of Westminster Press*. University of Westminster Press. https://doi.org/10.16997/book39

Locher, F. (2013). Les pâturages de la Guerre froide : Garrett Hardin et la « Tragédie des communs ». *Revue d'histoire moderne contemporaine*, n° 60(1), 7-36.
Ostrom, E. (2010). *La gouvernance des biens communs : Pour une nouvelle approche des ressources naturelles* (L. Baechler, Trad.; 1re éd.). Commission Université Palais.

Schweik, C. M., & English, R. C. (2012). *Internet success : A study of open-source software commons*. MIT Press.