Libre opinion

La défense des revues de sciences humaines et sociales

Tracés. Revue de sciences humaines

Bien que la revue *Natures Sciences Sociétés* ne soit pas stricto sensu une revue de sciences humaines et sociales, la rédaction a jugé bon de publier cette pétition, car elle se reconnaît dans bien des arguments qui y sont développés. Ces arguments ont en fait une portée générale et peuvent être appliqués à toutes les revues scientifiques. NSS se sent tout particulièrement concernée. Cette pétition prend d'ailleurs place en France dans tout un mouvement de réflexion et de contestation que les récentes évaluations des revues entreprises par l'AERES ont provoqué. Mais, fait significatif, ce mouvement rejoint les réflexions critiques qui se font jour au niveau international sur l'évaluation scientifique, sur le rôle qu'y jouent les revues et sur la façon de la concevoir et de l'organiser. La publication de cette pétition est une façon d'ouvrir un espace de débat sur ces questions au sein de la revue.

La Rédaction

Un débat très important agite, depuis 2008 au moins,
la communauté internationale des chercheurs. Il concerne
les revues et les modalités de leur classement, de leur
notation et de leur évaluation. L'évaluation des revues
n'est pas neuve. Le principe en est même acquis pour tous
les chercheurs, largement familiarisés avec la logique de
hiérarchisation qui sous-tend les pratiques scientifiques.
Il est tout à fait normal et sensé de mettre en valeur
les revues dont la qualité scientifique est reconnue par
les professionnels de la recherche. Mais la signification
même des classements français et européen (AERES et
ERIH) s'est vue bouleversée par la réforme du statut
de l'enseignant-chercheur promue par l'actuel gouverne-
ment, et par le rôle que le ministère de l'Enseignement
supérieur et de la Recherche souhaite attribuer à l'AERES
(Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement
supérieur).

Pourquoi ces deux visées vont-elles de pair ? Précariser
le statut de l'enseignant-chercheur et donner à l'AERES
le monopole de l'évaluation des chercheurs consiste tout
simplement à faire des revues les supports privilégiés de
la discrimination et de la compétition entre chercheurs.
Une fois la réforme adoptée, ces derniers seront en ef-
fet jugés uniquement sur le nombre de leurs publica-
tions et sur la note attribuée, par l'AERES, à la revue
dans laquelle ils auront publié. Pour le dire autrement,
si un chercheur publie un texte dans une excellente re-
vue spécialisée, mais mal (voire pas du tout) classée
par l'AERES ou par son aîné l'ERIH (*European Reference

*Index for the Humanities)*, il ne sera pas considéré comme
un « bon » chercheur, et verra son travail confiné aux
tâches enseignantes et administratives. Il n'aura donc
plus l'occasion de mener à bien ses recherches et de les
publiciser.

Cette double réforme est en totale inadéquation avec le
métier que nous exerçons. En effet, même si elles reposent
sur le principe de la sélection et de la critique constructives,
les revues en sciences humaines et sociales n'ont absolu-
ment pas vocation à noter les chercheurs ! Elles produisent
et transmettent un savoir. Qu'elles soient spécialisées, gé-
néralistes, interdisciplinaires, leur objectif est d'informer
la communauté scientifique, de transmettre de nouveaux
programmes de recherche, de poser des problèmes, de
donner des idées, de stimuler les interprétations, et non
de récompenser ou sanctionner les individus.

La logique comptable et compétitive de l'actuelle
réforme met à mal tout particulièrement le rôle des comités
de rédaction de ces revues. Ces comités travaillent en effet
collectivement à l'élaboration d'une ligne éditoriale, en
fonction de laquelle les articles sont sélectionnés ou non
pour la publication. Les placer en position de faire le tri
entre « bons » et « mauvais » chercheurs, c'est introduire,
dans leur travail, d'autres considérations que celles qui
président à la ligne éditoriale de la revue. Or les membres
d'un comité de rédaction ne sauraient être réduits à la
fonction de froids administrateurs, fidèles aux critères
de sélection dictés par la mode du moment ou par une
conception homogène et stagnante des définitions de la
scientificité.

<footnote>Auteur correspondant : Arnaud Fossier, traces@ens-lsh.fr</footnote>
Une revue n'existe pas non plus sans le travail d'un
comité de lecture dont l'avis consultatif ou le pouvoir
décisionnel sont absolument cruciaux, comité avec lequel
se joue déjà l'évaluation des articles soumis aux revues.
Par le profil intellectuel des chercheurs qu'un comité de
lecture accueille, comme par les choix argumentés de
publication qui sont effectués, le comité de lecture est la
clé de voûte d'une revue. Le choix et la définition de ce
comité n'est pas une procédure neutre et il n'y a aucune
raison pour qu'il en existe une forme unique et supérieure.
Là encore, se joue l'identité d'une revue. La course à
la publication, le risque de la compilation hétéroclite,
l'accumulation de critères de sélection mal ajustés aux
situations spécifiques : voilà ce que propose aujourd'hui
le ministère de la Recherche aux revues dont certaines
sont pourtant mondialement réputées pour leurs qualités
scientifiques et l'originalité de leur ligne éditoriale.

Voulons-nous de cette terrifiante homogénéisation
du champ des revues ? Voulons-nous que les revues de-
vientenent les « chambres d'enregistrement » des ambitions
individuelles des chercheurs ? Non, car cette logique com-
pétitive et quantitative correspond mal aux temporalités
des chercheurs en sciences humaines et sociales. Faire du
terrain, aller aux archives, formuler de nouvelles hypo-
thèses, proposer des interprétations, écrire, et penser, tout
cela prend du temps ! À l'inverse, être condamné à publier
à tout prix, n'importe où, n'importe quand afin d'éviter
la relégation dans la catégorie « mauvais chercheur » est
tout simplement incompatible avec les exigences d'un
travail de recherche honnête.

Enfin, les mutations actuelles de l'Université font
peser un grand nombre d'incertitudes sur l'avenir fi-
nancier et matériel de la plupart des revues. Beaucoup
d'entre elles étant liées à des institutions, des laboratoires,
des centres de recherche, amenés à être restructurés si
l'ANR (Agence nationale de la recherche) en décide
ainsi, elles risquent clairement leur survie ! En France,

si un laboratoire meurt, une revue meurt. Si le CNRS
meurt, des dizaines de revues meurent. Ce n'est donc
pas « un peu » de la recherche « qui s'en va », mais
bien une part massive des supports de la recherche qui
disparaît !

Dans le contexte d'un tarissement évident des abonne-
ments de bibliothèques et d'une baisse non moins évidente
des ventes de sciences humaines et sociales en librairie, les
revues se retrouvent clairement confrontées au problème
(que subit également la presse écrite) du modèle, devenu
économiquement le plus viable, de la numérisation. En
dépit de l'existence d'excellents portails électroniques
comme Cairn, Revues.org ou Persée, la France, faute de
prise de conscience politique sur le sujet, accuse un retard
considérable par rapport aux pays étrangers.

On nous dit que la revue va devenir le moyen central
de l'évaluation des chercheurs, mais on ne songe même
pas à ce qu'est réellement une revue de sciences humaines.
On en ignore farouchement les modes de fonctionnement,
les usages, l'originalité éditoriale, les soutiens et les modes
de financement. Mais ceci, finalement, n'étonnera guère,
puisque force est de constater que le gouvernement actuel
veut engager à toute vitesse la réforme de la recherche,
sans même avoir pris le temps d'en connaître ni les acteurs
ni les supports. Nous, revues de sciences humaines et
sociales, appelons donc à une suppression du classement
AERES, dans le prolongement de la demande de mora-
toire du 9 février 2009 par les instances scientifiques du
CNRS. Nous demandons la discussion collective, par les
chercheurs, de nouveaux critères d'évaluation des revues,
leur transparence totale, et le maintien de leur pluralité
(afin que les spécificités des revues scientifiques soient
reconnues en tant que telles). Enfin, nous exigeons que les
revues ne soient pas les nouveaux vecteurs de la notation
des chercheurs<fnref n="1" />.

Pour signer : http://www.shesp.lautre.net/spip.php?
article46

<footnote n="1">¹ Ce texte est la reproduction exacte de la pétition publiée sur Internet le 18 février 2009. Le site indiqué à la fin en donne la version mise à jour le 31 mars 2009.</footnote>