# MÉMOIRES DU TERRAIN : Enquêtes, matériaux, traitement des données.

Francis Manzano

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Francis Manzano (Dir.). MÉMOIRES DU TERRAIN : Enquêtes, matériaux, traitement des données. 2011-3, 2011, Nouvelle série, Francis Manzano, 978-2-36442-025-0. hal-02556909

HAL Id: hal-02556909

https://hal.science/hal-02556909v1

Submitted on 28 Apr 2020

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
UNIVERSITÉ
JEAN MOULIN

LYON 3

COMPRENDRE LE MONDE

# MÉMOIRES DU TERRAIN

*Enquêtes, matériaux, traitement des données*

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

**Sous la direction de Francis MANZANO**

Ouvrage publié avec le concours de la Région Rhône-Alpes

Région
Rhône-Alpes

Publications du Centre d'Etudes Linguistiques
[Linguistique, dialectologie]

Nouvelle série 2011-3

UNIVERSITE DE LYON
# MÉMOIRES DU TERRAIN

## *Enquêtes, matériaux, traitement des données*

Actes du colloque de Lyon

Centre d'Études Linguistiques

12 et 13 mars 2009

Publiés avec le concours de la Région Rhône-Alpes

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

La réalité des choses était autour de nous. Nous avions nous-mêmes parcouru les pays romans ; nous avions recueilli sur le terrain des observations ethnographiques et folkloriques. Comment en rester aux mots ? Tout en sauvegardant le caractère essentiellement linguistique de notre ouvrage, nous croyions devoir fournir à l'historien des mots les données nécessaires pour se faire une idée des choses, afin qu'il ne bâtisse pas dans le vide.

Karl Jaberg (1936)

© Tous droits réservés Francis Manzano

Les données et positions intellectuelles des chercheurs appartiennent à ces chercheurs comme au terrain dont proviennent ces données. Vous pouvez donc utiliser et citer librement ce document mais en ayant la courtoisie d'en citer les sources exactes.

francis.manzano@univ-lyon3.fr
# MÉMOIRES DU TERRAIN
## Enquêtes, matériaux, traitement des données

(CEL, 2009-2011)

## Table des matières

### Jean Le Dû

*Après la collecte, l'interprétation. Que faire des atlas linguistiques ?*
[pages 07 à 26]

### Jean-Philippe Dalbera

*La dialectologie. Objet, acquis, atouts et lignes de force de son devenir.*
[pages 27 à 42]

### Robert Chaudenson

*La dialectologie française ou « De la servitude volontaire »*
[pages 43 à 55]

### Gérard Bodé

*L'enquête Fortoul de 1856 : état des « idiomes » et « patois » locaux.*
[pages 57 à 66]

### Jean-Paul Chauveau

*Le français d'un rural manceau d'Ancien Régime*
[pages 67 à 95]

### Fernand Carton

*L'exploitation et la valorisation des données de terrain dans le domaine linguistique picard*
[pages 97 à 109]

### Fabrice Jejcic

*Du texte dialectal aux cartes d'atlas : mémoires d'un même terrain beauceron. D'après l'Haritage pardu d'André Gilbert (1920-2003).*
[pages 111 à 127]

### Fernande Krier

*Les corpus de l'oral spontané*
[pages 129 à 137]

### Guylaine Brun-Trigaud

*Les chaînes de climiques : traitements cartographiques*
[pages 139 à 155]

### Aurélien Georges

*Les chaînes de climiques : l'outil informatique au service de l'analyse comparative*
[pages 157 à 177]
Jean-Claude Bouvier

Le discours des carnets d'enquête des atlas linguistiques et ethnographiques : l'exemple du maïs et de la truffe dans la Drôme

[pages 179 à 187]

Jean-Louis Fossat

Des données de terrain à leur traitement : 50 ans de recherche

[pages 189 à 239]

Xavier Ravier

Au sujet de la carte ALG IV, 1115, Rouleau de foin

[pages 241 à 254]

Jean-Pierre Lai & Michel Contini

Nouvelles stratégies de recueil de données sur le terrain, exemples à travers le projet AMPER (Atlas Multimédia Prosodique de l'Espace Roman)

[pages 255 à 268]

Sabina Canobbio

Le Piémont des paysans

[pages 269 à 286]

Matteo Rivoira

L'Atlante Linguistico Italiano (ALI) et l'Atlante Toponomastico del Piemonte Montano (ATPM) : histoire, méthodes de récolte et de présentation des données, et perspectives de développement de deux entreprises géolinguistiques turinoises

[pages 287 à 313]

Melissa Barkat-Defradas & Élisabeth Motte-Florac

Dialectologie arabe et atlas linguistique. Les apports du multimédia.

[pages 315 à 331]

Gérard Taverdet

La fin de la dialectologie ?

[pages 333 à 344]

Francis Manzano

Du magasin dialectal de la France : une approche géodiachronique et sociolinguistique des terrains. Du français classique à la dialectologie.

[pages 345 à 369]

Francis Manzano

Postface

[pages 371 à 380]
Jean Le Dû

Professeur émérite, Université de Brest

jeanledu@gmail.com

Après la collecte, l'interprétation.
Que faire des atlas linguistiques ?

Il sera surtout question dans mon propos de la géolinguistique en France. La majorité des auteurs d'atlas est maintenant âgée. La relève, si mes informations sont bonnes, est problématique. L'orientation théorique de la linguistique depuis des décennies n'est guère favorable à nos travaux. Mais les avons-nous faits assez connaître ? Existe-t-il même un ouvrage faisant le point sur la question ? Le terrain, naguère fécond, s'est transformé au point d'être méconnaissable : quand je suis entré à l'école en 1944, une grande partie de mes condisciples ne parlait que le breton. Aujourd'hui, en 2009, cette langue est inconnue des jeunes générations, qui ne conservent dans leur français aucune trace de la phonologie du parler de leurs ancêtres.

Problèmes scientifiques, effondrement du terrain : une mise à plat des enjeux est indispensable à ce stade de notre histoire.

1. Une discipline marginale

La géolinguistique n'est plus guère enseignée dans les universités françaises, et n'y a jamais été vraiment très populaire. Combien d'étudiants en Lettres, quelle que soit la langue qu'ils étudient, ont entendu parler des atlas ? Déjà en 1922 Dauzat écrivait, à propos de l'*Atlas Linguistique de la France* :

> « En France, en dehors d'un petit cercle de spécialistes, M. Gilliéron fut longtemps ignoré ; il dut faire éditer à ses frais plusieurs de ses ouvrages, dont la première édition porte la forme d'une infime librairie d'une petite ville suisse où ils figuraient sur les rayons entre une bible et un manuel de jardinage ».
La géolinguistique française, il faut le souligner, s'est toujours développée à contre-courant des tendances historiques. L'ALF a été conçu dans le cadre de la revanche. Le premier souci des linguistes qui l'ont inspiré – Gaston Paris et Paul Meyer – était clairement d'ordre idéologique. Niant la coupure entre France d'oïl et France d'oc, Gaston Paris affirmait, s'opposant en cela à la science allemande « qu'aucune limite réelle ne sépare les Français du nord de ceux du Midi et que d'un bout à l'autre du sol national nos parlers populaires étendent une vaste tapisserie dont les couleurs variées se fondent sur tous les points en nuances insensiblement dégradées ».... Notons que son souci étant la France romane, il ne mentionnait même pas les alloglottes : Bretons, Basques, Flamands, Alsaciens, Lorrains...

Cet aveuglement volontaire devant la réelle diversité linguistique de la France cadrait avec la vaste campagne de construction d'une France unie tendue vers la reconquête de l'Alsace et de la Lorraine. Chaque enfant apprenait « l'histoire de France » et la langue nationale unique : les temps ne pouvaient être plus défavorables à l'exaltation — ni même à la reconnaissance —de la variété linguistique du pays.

Dauzat avait annoncé dès 1939 son projet atlantographique dans deux articles du *Français moderne* intitulés successivement « Un nouvel atlas linguistique de la France », puis « Le nouvel Atlas linguistique de la France ». En 1941, il parlait de « L'Atlas linguistique régional de France » pour enfin adopter, en 1942, le titre définitif « Le nouvel Atlas linguistique de la France par régions ». Le gouvernement de Vichy, avec sa politique de retour à la terre dont Dauzat était un ferme partisan, encourageait les études régionales (qui ont abouti, entre autres, aux publications issues du chantier 1425 sur l'habitat rural). Mais c'est après la Libération, dans le contexte à nouveau centralisateur de la reconstruction nationale, que l'entreprise a vraiment commencé à décoller. Au prix de combien d'efforts ? Espérons que l'histoire en sera écrite un jour, mais on connaît le rôle majeur de fortes personnalités comme Mgr Gardette et Jean Séguy.

Plus près de nous, on aurait logiquement pu penser que le retour à la régionalisation, avec l'élection du Conseil régional au suffrage universel direct en 1986, aurait favorisé les atlas linguistiques. Tout porte à penser que si le CNRS a dissous le groupe de recherche des atlas en 1996, c'est en prévision des multiples transferts de l'État aux Régions qui se sont multipliés. Certaines régions ont repris le flambeau, comme l'assemblée territoriale corse, qui a soutenu son
atlas dès 1986 ou encore la région Bretagne, qui a permis la publication de mon *Nouvel Atlas Linguistique de la Basse-Bretagne* (Le Dû, 2001). Il apparaît cependant que la plupart du temps les autorités régionales, en recherche de légitimité, ont préféré mettre l'accent sur la « sauvegarde », voire la « renaissance » des « langues régionales ». Comme dans les pays voisins, par exemple en Espagne, chacune de ces nouvelles entités politiques a cherché à accentuer son particularisme : érection de panneaux routiers bilingues, soutien aux écoles en langues régionales comme les Ikastolak basques, les écoles Diwan bretonnes ou les Calandretas occitanes. On parle maintenant, en langage politiquement correct, des langues picarde, normande, bourguignonne etc., plaçant ainsi implicitement ce qu'on appelait avec condescendance des « patois » sur un pied d'égalité avec ce que le langage courant appelle « langues », c'est-à-dire des entités normées et non plus des nuages de parlers apparentés.

En dépit de cette histoire tortueuse, nous nous trouvons aujourd'hui à la tête d'un corpus immense, allant de l'ALF à une collection de plus de 70 atlas régionaux, auxquels vont s'ajouter certains autres encore inédits. D'autres ont été publiés en dehors de la collection : Roussillon (Guiter 1966), Basse-Bretagne (Rolland 1994) etc., tandis que des projets inachevés, comme les atlas des côtes de l'Atlantique et de la Méditerranée, pourraient un jour être relancés.

## 2. Définir la discipline

En France, traditionnellement, on considère la géographie linguistique comme une sous-branche de la dialectologie, elle-même regardée de haut par les linguistes théoriciens. Aux États-Unis, tout ce qui concerne la variation spatiale du langage est classé sous l'étiquette de « sociolinguistique » (il suffit de consulter le site http://linguistlist.org/ pour le vérifier). Comme tout ce qui vient d'Amérique est parole d'évangile pour nos autorités académiques, nos intérêts paraissent, encore une fois, en porte à faux avec la mode du moment. Pourtant, en y regardant de plus près, on constate que les États-Unis ont de nombreux chantiers atlantographiques en cours (http://us.english.uga.edu/) : l'impressionnant *Atlas of North American English* (Labov 2005) devrait suffire à démontrer la modernité de notre discipline !
Dialectologie et géolinguistique fonctionnent très bien dans plusieurs pays d'Europe en tant que disciplines autonomes. Elles sont complémentaires, mais parfaitement distinctes, comme l'indique le nom de la « Société Internationale de Dialectologie et Géolinguistique » et celui de sa revue *Dialectologia et Geolinguistica*, reconnue dans le cadre de ERIH (European Reference Index for the Humanities).

**Un simple recueil de données synchroniques ?**

On a beaucoup reproché aux géolinguistes d'en être restés au stade de la simple collecte. William Labov écrivait en 1976 :

> « Dans la seconde moitié de XIX<sup>ème</sup> siècle, les diachronistes se montraient ouverts aux apports de la dialectologie... Mais, au cours de ce siècle, la dialectologie en tant que discipline paraît avoir perdu tout contact avec la linguistique théorique, et, désormais, les tenants de la géographie linguistique se contentent le plus souvent de recueillir leurs matériaux et de les publier ». (Labov, 1976, p. 362).

Et pourtant Gilliéron lui-même dès 1902 envisageait de :

> « ...détailler les aires lexicologiques, phonétiques, morphologiques et syntactiques, au point que le linguiste vienne avec confiance interroger leurs contours et le procès-verbal des conditions où ces aires meurent ou naissent, se dilatent ou se contractent... ». (Gilliéron, 1902, p. 3).

Les pays de langue allemande ont très tôt commencé à interpréter les atlas, mais, en France, une partie de la communauté des linguistes s'est toujours montrée hostile à une utilisation dépassant la description synchronique ou la sauvegarde d'un patrimoine en péril. Dans le domaine breton, François Falc'hun (1963) a été amené, par la seule analyse des 400 premières cartes de l'Atlas Linguistique de la Basse-Bretagne de Pierre Le Roux (1924-1963), à soupçonner la prédominance de la ville de Carhaix (l'ancienne Vorgium) sur le territoire de l'actuelle Basse-Bretagne dans l'Antiquité et au Haut Moyen Âge, ce que les archéologues ont démontré depuis. Il a même osé – crime majeur au regard des celtisants et de l'opinion régnante – émettre l'hypothèse d'une probable survivance du gaulois au moment de l'immigration bretonne en Armorique à partir du IV<sup>ème</sup> siècle de notre ère (Loth 1883). Dans son monumental *A Historical Phonology*
of Breton publié à Dublin en 1967, le grand celtisant anglais Kenneth Jackson, après avoir dédié son ouvrage « to Canon F. Falc’hun whose brilliant researches on Breton phonology have contributed so much to our understanding of the language », consacre beaucoup de pages à la réfutation de sa méthode.

« À notre connaissance, la source la plus importante sur les dialectes bretons est évidemment le grand *Atlas Linguistique de la Basse-Bretagne* (...) de P. Le Roux, (...). Il se compose de six cents cartes de la Basse-Bretagne sur lesquelles sont transcrites en alphabet phonétique les différentes prononciations d’un mot ou d’une expression telles qu’elles ont été recueillies par M. Le Roux lui-même des lèvres de ses informateurs dans 77 localités de toute l’aire en question. Cette production splendide est une source de valeur inestimable pour l’étude des dialectes actuels, mais quant aux spéculations concernant leur histoire lointaine – ce qui n’a jamais été son objectif – on devrait l’utiliser avec parcimonie et avec la plus grande précaution ». (Jackson, 1967, p. 5).

Et plus bas :

« ‘La géographie linguistique’ peut nous dire ce qu’était l’état d’une langue au moment où les sources qu’elle utilise ont été rassemblées (ou plutôt ce qu’était l’état de la langue tel que représenté par certains informateurs), et, jusqu’à un certain point, elle peut bien suggérer la direction possible et l’étendue de changements linguistiques, mais elle ne peut rien nous dire directement sur les dates réelles de production de ces changements ». (Jackson, 1967, p. 6)<fnref n="1" />.

Falc’hun n’a jamais pensé pouvoir atteindre à la datation absolue à partir de la seule étude de cartes d’atlas, mais Jackson, ébranlé dans

<footnote n="1">¹ The most important source for what we know about the Breton dialects is of course the great Atlas Linguistique de la Basse-Bretagne (abbreviated ALBB) by P. Le Roux, six parts (Rennes, 1924, 1927, 1937, 1943, 1953, 1963). It consists of six hundred maps of Breton-speaking Brittany, on each of which the pronunciation of some word or phrase is entered in phonetic script as collected by M. Le Roux himself from the lips of his informants for 77 places throughout the area in question. This splendid production is a source of inestimable value for the study of the present-day dialects, but a basis for speculation about their long-past history – for which purpose it was never intended – it should be used sparingly and with the greatest caution.</footnote>

<footnote>[.] ‘Linguistic geography’ can tell us what the state of a language was at the time when the sources it uses were compiled (or rather, what the state of the language was as represented by certain informants), and up to a point it may well be able to hint at the possible direction and spread of linguistic changes; but it can tell us nothing at all directly about the actual dates when these changes arose.</footnote>
ses certitudes par les conclusions de son collègue, lui attribue cette
prétention en toute mauvaise foi.

Le piège d'une vision organiciste de la langue

Nos manuels nous présentent l'histoire des langues comme linéaire.
Comme Benjamin Button, elles naissent très âgées, puis rajeunissent
progressivement en franchissant diverses étapes temporelles. Le vieil
anglais devient le moyen anglais, puis l'anglais moderne et enfin
l'anglais contemporain. On connaît la célèbre citation de Schleicher :

« Les langues sont des organismes naturels qui, en dehors de la volonté humaine et suivant des lois déterminées, naissent, croissent, se développent, vieillissent et meurent ; elles manifestent donc, elles aussi, cette série de phénomènes qu’on comprend habituellement sous le nom de vie. La glottique ou science du langage est par suite une science naturelle ; sa méthode est d’une manière générale la même que celle des autres sciences naturelles ». (Schleicher, 1868, p. 3.)

Bien que cette idée eût très vite été rejetée par la plupart des spécialistes, elle reste dominante dans le grand public, et certains linguistes n'hésitent pas aujourd'hui encore à recourir à cette métaphore en parlant de « mort des langues ».

Pourtant, comme l'écrit Alinei (1996, p. 161) dans son *Origini delle lingue d'Europa* : « Il est évident que les langues n'ont pas de sexe, qu'elles ne s'accouplent pas et n'accouchent pas d'autres langues ». Comme il ne s'agit pas d'être vivants « la tendance des langues, dans des circonstances normales, est la conservation, non pas le changement. Il n'existe pas de 'seuil' chronologique au-delà duquel l'horloge moléculaire se met à faire tic-tac, et à provoquer le changement linguistique par une loi inexorable de type évolutif-organique. » ... Il ajoute « Les changements ... sont dus à des causes extralinguistiques, non organiques »<fnref n="2" />.

<footnote n="2">² « la tendenza delle lingue, in circostanze normali, è di conservarsi, non di mutare. Non vi è neanche una ‘soglia’ cronologica, al di là della quale l’orologio molecolare cominciza a ticchettare, e a far mutare une lingua per un’ inesorabile legge di tipo evolutivo-organico. » … « I mutamenti… sono dovuti a cause extralinguistiche, non organiche ».</footnote>
Ce n'est pas le résultat de lois internes, mais la conquête de l'Angleterre par Guillaume le Conquérant qui explique le passage du vieil au moyen anglais. Si Chaucer utilisait une foule de mots français, en était-il de même pour les paysans de son époque ? On peut en douter, quand on entend, aujourd'hui encore, des anglophones exiger de leur interlocuteur qu'il parle clairement en employant des « one syllable words », des mots d'une syllabe, c'est-à-dire les vieux mots saxons... La langue de Chaucer est une étape dans l'évolution de l'anglais écrit, certainement pas de la langue parlée par les masses paysannes.

*Les atlas comme instrument d'investigation du passé*

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 1 : *carte champ de F. Falc'hun, originale et inédite, d'après l'Atlas Linguistique de la France.*</figcaption></figure>
On nous présente l'évolution du latin **campum** au français **champ** par un ensemble de stades successifs, un peu comme ceux qui mènent de la larve à la chenille pour aboutir à l'insecte.

Latin **campum** > camp > champ > ſã

L'examen de cette carte nous apprend que divers stades considérés comme se succédant dans le temps sont en fait contemporains !
Conservation du **k-** initial dans le sud-ouest, le sud-est et le nord.
Transformation de ce **k-** en affriquée **tʃ-** dans le sud et le nord-est, en un simple **ʃ-** au centre, ainsi que la présence d'une zone transversale comportant une prononciation **ts-** réduite par endroits à **s-**.
Conservation du groupe **-mp**, dans le sud, réduit à **-m** par endroits, et même chute de ce **-m** avec nasalisation de la voyelle précédente.

Si le français normatif dit ſã, c'est que la langue nationale s'est formée au sein d'une région aux habitudes articulatoires très différentes de celles des autres territoires de langues romanes. La succession des faits est à la fois géographique et temporelle. On ne voit pas pourquoi une « loi » phonétique comme la transformation de **k-** en **ʃ-** serait inscrite dans les « gènes » de la langue ! Ce qu'on observe, c'est une succession de phénomènes qu'Alinei appelle hybridation, qui fait que, par exemple, le mot anglais thriller devient instantanément srilleure en français. L'examen des cartes nous permet de reconstituer les aires dialectales forgées sur la très longue durée par la géographie : opposition plaines — montagnes, aires isolées — points de passage, villes — campagnes etc. et de retracer ainsi l'évolution millénaire des parlers. Le passage de *campum* à *champ* est l'aboutissement d'un long voyage dont seule la géolinguistique permet de reconstituer le trajet et les modalités grâce aux connaissances acquises par la linguistique depuis plus d'un siècle, qui nous permettent d'affirmer que **tʃ-** succède à **k-** et non l'inverse. Loin d'être une annexe peu fiable à l'étude des textes, « La linguistique historique débouche donc sur la géolinguistique, et trouve en elle, non seulement un auxiliaire indispensable et une nouvelle méthodologie, mais aussi la forme la plus accomplie de ses propres explications... nous pouvons dire... que l'interprétation historique de la carte géolinguistique représente l'équivalent moderne et concret tant de la
figure de l’arbre que de celle de l’onde » conclut Alinei (1996, p. 199-200)<fnref n="3" />. Les langues nationales, bien que prestigieuses en regard des humbles patois, sont récentes au regard de l’histoire. Liées à l’écrit et aux classes sociales dominantes, leur étude appartient au domaine de la sociolinguistique.

## Des parlers ruraux

Ce sont en effet les parlers ruraux, que la tradition française nomme « patois » et qu’en Basse-Bretagne nous appelons « badumes » ‘langues de chez nous’, qui constituent la matière première de la géolinguistique. Terrain immense, puisqu’il couvre l’ensemble des campagnes. Son déclin a commencé au moment de l’irruption en son sein de l’économie de marché qui a provoqué ce que Weber appelle « La fin des terroirs » et des parlers qui en étaient l’expression.

Qu’est-ce qui en constitue l’originalité ? Selon Gaston Tuaillon (1992) :

> « Un dialectophone est quelqu’un qui a appris une langue unitaire, le patois de son village »... Et plus loin : « Le monde dialectal est fait d’une multitude de langues unitaires, qui fonctionnent comme telles, au sein de chacune de ces communautés. »

Ce qui caractérise ces sociétés rurales, c’est qu’elles semblent immuables tant les changements sociaux et économiques qui se produisent en leur sein sont lents. Le conservatisme des patois est tel qu’on doit pouvoir sans vergogne comparer des données collectées à des dates différentes. Nous avons probablement tous relevé au cours de nos enquêtes des archaïsmes qui avaient échappé à nos prédécesseurs. Je ne crois pas qu’une distance d’un demi-siècle change grand-chose aux parlers populaires, dont l’évolution ne devient perceptible qu’au moment de leur déclin. Mon expérience bretonne me dit que le seul changement observable est l’abandon

<footnote n="3">³ La linguistica storica sbocca dunque nella geolinguistica, e trova in questa non solo un ausilio indispensabile e une nuova metodologia, ma anche la forma più compiuta delle proprie spiegazioni. Anche se dal quadro manca ancora la preistoria, possiamo dire fin da ora che l’interpretazione storica della mappa geolinguistica rappresenta l’equivalente moderno e concreto sia della figura dell’albero che di quella dell’onda ».</footnote>
brutal, pur et simple de la langue, les « terminal speakers » n'étant, en réalité, que des locuteurs occasionnels.

## 2. Que nous enseigne la géolinguistique ?

Nous avons évoqué l'importance capitale de la géolinguistique pour la linguistique historique. La linguistique générale peut aussi en tirer des enseignements. La comparaison entre les parlers d'aires contiguës montre par exemple la justesse de l'analyse d'un phonème en traits pertinents, puisqu'une variation peut n'affecter qu'un seul d'entre eux tout en préservant les autres. Dans la lénition, par exemple, des consonnes franchissent une étape entre occlusion et spirantisation (b > v) ou entre sourdité et sonorité (k > g) en passant de l'occitan aux parlers d'oïl.

### La définition des langues

La réflexion sur les frontières dialectales entre directement dans le champ de la géolinguistique. Les mots voyagent sans tenir compte des limites linguistiques supposées. Où s'arrête le territoire de ce qu'on appelle une langue, où commence l'autre ? Si nous ne définissons pas clairement cette notion, nous ne pouvons que déboucher sur une aporie.

Les termes « breton » ou « occitan » aujourd'hui sont des notions liées à l'écriture, donc à la politique. Les bretonnants naïfs admirent ces gens de la radio qui savent le « vrai » breton, tout en avouant ne pas bien comprendre ce qu'ils disent. Les communes belges de Eupen et de Fourons ont comme parler hérité le francique carolingien dit Plattdüsch. Pour des raisons historiques — l'Église avait adopté l'allemand dans l'une, le néerlandais dans l'autre —, on l'a considéré comme une variété d'allemand à Eupen et de néerlandais à Fourons, avec pour résultat concret... l'extinction de la pratique du parler ancestral ! On se heurte sans cesse à la fluctuation des définitions de la « langue », et notre discipline peut aider à approfondir la réflexion.
## Ethnologie

Les atlas qui s'intitulent « Atlas Linguistique et ethnographique » comportent des dessins et des descriptions d'objets ou de pratiques désuètes. Les lents mouvements des isoglosses sont un écho des transformations techniques, des déplacements des centres de pouvoir. Mais les données purement linguistiques permettent à elles seules de reconstituer un passé oublié : jusqu'à l'introduction de l'euro, la langue bretonne n'avait pas encore adopté le franc ! Elle comptait pêle-mêle en sous, réaux, écus, ou livres. Quand des populations abandonnent leur langue au profit d'une autre, des traits anciens peuvent refaire surface dans le nouvel environnement, comme en français le retour du calcul à base vingt (dans quatre-vingt). On pourrait expliquer ainsi nombre de particularités du français teinté de gaulois ou de l'anglais marqué par le celtique insulaire sous-jacent.

## 4. Conclusion : que faire des atlas ?

La géolinguistique, nous l'avons dit, n'a pas disparu avec la fin du groupe des atlas au sein du CNRS. Les projets internationaux se poursuivent, comme l'*Atlas Linguarum Europae*, et l'*Atlas linguistique Roman* dans lequel Grenoble joue un rôle de premier plan. Le *Thésaurus Occitan* rassemble à Nice les ressources écrites et sonores, toutes d'origine orale, et y met au point des outils d'analyse qui permettront à terme des représentations cartographiques et des instruments d'analyse variés.

*

Je n'ai évidemment pas la prétention de faire ici un inventaire global de toutes les entreprises.

De nombreux travaux, restés inédits, mériteraient d'être repris et utilisés. Je donnerai comme premier exemple la thèse d'Alain Le Berre, *Ichtyonymie bretonne*, qu'un groupe de chercheurs a cartographiée et publiée sous forme d'un CD-Rom. Il paraît difficile d'exploiter des données figurant sous forme de listes, tandis que leur mise en cartes ouvre la voie aux interprétations.
<table><caption>Fig. 2 Liste des termes désignant en breton Numenia arquata « le courlis cendré ».</caption><thead><tr><th>XII,VERT. AVES</th><th>Numenius arquata suite</th><th>R 492 sq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>K 2</td><td>Seo:leg-'mour ms</td><td>Seole:ged-'mour p CHEOLEG-MOR, CHEOLEG-ED</td></tr><tr><td>K 4</td><td>Seo:leg-'mu:r ms</td><td>- 'mu:r -id-</td></tr><tr><td>K 6</td><td>tro:her-'li:P ms</td><td>tro:her-'lipu p TROHER-LIP, TROHER-LIPOU</td></tr><tr><td>K 8</td><td>er cy'li:en fs</td><td>ky'li:et p KULIENN, KULIED</td></tr><tr><td>K 10,16,39</td><td>or hefe:leg 'ru:S ms</td><td>kefele:ged:ru:S KEVELEG-ROUZ, -ED R.</td></tr><tr><td>K 12,14,41</td><td>or hefe:leg-'mu:r ms</td><td>kefele:ged-'mu:r KEVELEG-MOR, -ED-M.</td></tr><tr><td>K 17 & 20</td><td>or heve:leg'ru:S ms</td><td>kevele:ged'ru:S KEVELEG ROUZ, -ED R.</td></tr><tr><td>K 20-B,21,22</td><td>-id-</td><td>-id-</td></tr><tr><td>K 23 & 29,31,32</td><td>-id- -o:T ms</td><td>KEVELEG-AOD, -ED-AOD</td></tr><tr><td>K 30</td><td>keve:loK ms</td><td>kevele:geT p KEVELOG, KEVELEUGEUD</td></tr><tr><td>K 33,34,37</td><td>kefe:leg-'mu:r ms</td><td>kefele:ged-'mu:r KEVELEG-MOR, -ED-M.</td></tr><tr><td>K 34</td><td>a1,35,39,40,46,46-B</td><td>kefele:ged-'o:T -e:ged- KEVELEG -AOD, -ED-AOD</td></tr><tr><td>K 47,48,50</td><td>keve:leg-o:T ms</td><td>kevele:ged-'o:T p KEVELEG-AOD, -ED-AOD</td></tr><tr><td>K 47-B</td><td>keve:leg-'mo:r ms</td><td>kevele:ged-'mo:r p KEVELEG-MOR, -ED-MOR</td></tr><tr><td>K 49</td><td>or xevel:go:t ms</td><td>-le:ged-'o:T p KEVELEG-AOD, -ED-AOD</td></tr><tr><td>L 3</td><td>keve:loK ms</td><td>kevelejen p KEVELOG, KEVELEJEN</td></tr><tr><td>L 4</td><td>keveleg-'aoT ms</td><td>kevele:ged-'aoT p KEVELEG-AOD, -ED-AOD</td></tr><tr><td>L 6 & 14,22,25,26</td><td>keve:leg-'mo:r ms</td><td>-le:ged- KEVELEG-MOR, -ED-M.</td></tr><tr><td>L 18,19</td><td>keve:log-'aoT ms</td><td>kevelejen-'aoT p KEVELOG-AOD, -LETEN-AOD</td></tr><tr><td>L 20,21,23,24</td><td>-id-</td><td>kevele:ged-aoT p - , -LED-AOD</td></tr><tr><td>L 27,28,28-B</td><td>keve:leg-'mo:r ms</td><td>kevele:ged-m. KEVELEG-MOR, -ED-M.</td></tr><tr><td>L 29</td><td>keve:leg-aoT ms</td><td>keveleged-aoT p KEVELEGED-AOD, -ED-AOD</td></tr><tr><td>L 31</td><td>keve:leg-aoT ms</td><td>kefeleged-aoT p KEVELEGED-AOD, -ED-AOD</td></tr><tr><td>L 33</td><td>keve:leK ms</td><td>kevele:geT p KEVELEG, -ED</td></tr><tr><td>L 35</td><td>keve:leK ms</td><td>( "MOR, pas la peine de le dire, on le sait" ) KEVELEG, KEVELEGED</td></tr><tr><td>T 1,2,13</td><td>keve:leg-'mo:r ms</td><td>kefele:ged-'mo:r KEVELEG-MOR, -ED-M.</td></tr><tr><td>T 8,9,15,16,17</td><td>or heve:leK ms</td><td>kevele:ged KEVELEG, KEVELEGED</td></tr><tr><td>T 19</td><td>er hevalleK ms</td><td>'ke:vallegT p KEVEULEG, -EUD</td></tr><tr><td>-1464</td><td>QUEVELEC begace) -1659</td><td>QUEVELEC-MOR -1826 CORBIGEAU Houat</td></tr><tr><td>-1871</td><td>KE(VE)LOK -1931</td><td>KEVELLEKA</td></tr><tr><td>-p.o.</td><td>on a KEVELEG-KAOD, KEVELEG-LANN, "Bécasse des bois"</td><td></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Fig. 3 Carte réalisée à partir des données de la figure 2.</figcaption></figure>
Certains des atlas régionaux de la France ont été publiés sous la forme d'atlas de deuxième génération comportant des cartes interprétatives à aires dégagées. Les progrès techniques nous permettent désormais de conserver les cartes traditionnelles sur lesquelles figurent les données brutes tout en y ajoutant une ou plusieurs interprétations.

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Centre de Recherche Brotognaise et Calipôle, Université de Bretagne Occidentale, Brest

<caption>Fig. 4. Carte du Nouvel Atlas Linguistique de la Basse-Bretagne :
« des charrettes ».</caption>
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Fig. 5. Interprétation assistée par l'informatique d'un trait de la carte « des charrettes » : l'initiale de kirri est vélaire au nord, palatale ou affriquée au sud.</figcaption></figure>

Cette répartition pourrait nous ramener à la bipartition originelle de la langue bretonne, marquée par l'influence insulaire au nord, tandis que le sud conserve la mouillure qui pourrait être similaire au substrat à l'origine de la palatisation du français d'oïl (le réseau tracé sur la carte représente les routes).
L'Atlas Linguistique des Petites Antilles (ALPA) en voie de réalisation est composé grâce à un logiciel qui permet à la fois de tracer les cartes et de les interpréter de diverses façons.

La carte qui suit présente le démonstratif postposé créole sous ses différentes formes. Son analyse est facilitée par une représentation utilisant des symboles de couleur. Un logiciel ne remplace pas la réflexion, mais il la facilite, en permettant une vérification rapide d'hypothèses, vérification qui aurait naguère demandé une somme de travail énorme, ou n'aurait même pas été envisageable.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Fig. 6. Carte « cette (maison) » de l'Atlas Linguistique des Petites Antilles.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Fig. 7. Interprétation de la carte « cette (maison) » de l'ALPA : on constate une opposition nord / sud nette, et une parenté entre les données des îles ex-anglaises... qui reste à expliquer.
Ce qui m'a toujours surpris et révolté au cours de ma carrière universitaire, c'est de constater le bricolage qui règne dans les sciences humaines. On arrive péniblement à rassembler quelques sous pour un projet de recherche, mais on doit ensuite se débrouiller pour trouver celui ou celle (cartographe, informaticien...) qui va assurer la partie technique. Cette personne agira parfois, on pourrait presque dire par un heureux hasard, dans le cadre de son activité professionnelle. Bien souvent, hélas, il faudra trouver la perle, l'étudiant ou le chômeur génial, qui sera recruté et rémunéré sur de maigres crédits... dont l'utilisation sera soumise à des exigences incompréhensibles, tandis que des réunions de préparation déplaceront des gens de toute la France vers Paris grâce à un budget dépassant largement la somme qui pourrait servir à la réalisation effective du projet.

De nombreuses personnes innovent, créent à droite et à gauche de
nouvelles applications en cartographie et en traitement des données,
toutes plus ingénieuses les unes que les autres. Ne serait-il pas urgent
de mettre en commun ces ressources pour ne pas avoir sans cesse à
réinventer la roue ? Une revue est trop coûteuse, et sa publication trop
épisodique. L'idéal serait la création d'un site web : mais on va se
heurter à nouveau à la difficulté de recruter ou d'utiliser les
compétences d'une personne officiellement chargée de le prendre en
charge au sein d'un centre de recherche pérenne...

La tendance naturelle des chercheurs est de se regrouper par
spécialistes de familles de langues. Pourtant, des contacts entre ces
divers chercheurs existent et mériteraient d'être pérennisés, pourquoi
pas au sein d'une société française de dialectologie et de
géolinguistique ?

Ne serait-il pas possible d'étendre l'initiative occitane du THESOC à l'ensemble du pays ? Il ne fait pas de doute que des études au niveau national dépassant les limites de langues seraient riches d'enseignements.

Une chose est certaine : l'important aujourd'hui est la
communication entre chercheurs français et étrangers partageant les
mêmes préoccupations. Cela fonctionne à merveille au sein de l'ALE
et de l'AliR. Nous avons grâce à internet la possibilité de nous
regrouper, alors, pourquoi attendre, faisons-le !
Références

Alinei, M. (1996), *Origini delle lingue d'Europa*, volume 1, *La Teoria della continuità*, il Mulino, Bologna.

Brun-Trigaud G., Le Berre Y., Le Dû, J. (2005), *Lectures de l'atlas linguistique de la France de Gilliéron et Edmont - Du temps dans l'espace*, CTHS, Paris.

Dauzat A. (1922), *La Géographie linguistique*, Paris, Flammarion.

*Dialectologia et Geolinguistica (revue)*, Mouton de Gruyter.

Falc'hun, F. (1963), *Histoire de la Langue bretonne d'après la géographie linguistique*, PUF, Paris.

*Géolinguistique (revue)*, centre de dialectologie, Grenoble.

Gilliéron, J. (1902), *ALF, Notice servant à l'intelligence des cartes*, Paris, p. 3.

Guiter, H. (1966), *Atlas linguistique des Pyrénées Orientales*, CNRS, Paris.

Jackson K. (1967), *A Historical Phonology of Breton*, Dublin.

Labov, W. (1976), *Sociolinguistique*, Paris, Éditions de Minuit.

Labov, W., Ash, S., Boberg, C., (2006), *Atlas of North American English: Phonetics, Phonology and Sound Change*.

Le Berre, A. (1973), *Ichthyonymie bretonne*, Université de Bretagne Occidentale, Brest.

Le Berre, A., Le Berre, I., Le Dû, J. et alia (2009), *Ichthyonymie bretonne, Atlas linguistique de la faune marine de Bretagne*, Centre de Recherche Bretonne et Celtique, Université de Bretagne Occidentale, Brest (CD-Rom).

Le Dû, J. (2001), *Nouvel Atlas Linguistique de la Basse-Bretagne*, CRBC, Brest.

Le Roux, P. (1924-1963), *Atlas Linguistique de la Basse-Bretagne*, Plihon, Rennes.

Loth, J. (1883) *L'Émigration bretonne en Armorique du Ve au VIIe siècle de notre ère*, Rennes. [réédition 1980, Slatkine Reprints, Paris-Genève-Gex].

Rolland, P. (1994), *Atlas linguistique de la région de Pontivy, Morbihan – Côtes d'Armor*, Brest, Ar Skol Vrezoneg.

Schleicher, A. (1868), *La théorie de Darwin et la science du langage. De l'importance du langage pour l'histoire naturelle de l'homme*, Paris, A. Franck.
Tuaillon G. (1992), "Diatopie dans un espace dialectal et diatopie dans les usages d'une langue unitaire", in Rika van Deyck, *Diatopie, diachronie, diastratie. Approches des variations linguistiques*, Gent.
Jean-Philippe Dalbera
Université de Nice, UMR 6039
dalbera@unice.fr

# La dialectologie

*Objet, acquis, atouts et lignes de force de son devenir*

## 1. L'image de la discipline : les atlas, la mémoire vivante, le patrimoine

L'image de la dialectologie que nous renvoient les miroirs disponibles (indicateurs d'activité, échanges disciplinaires, publications...) n'est guère brillante. Noyée au milieu des approches multiples de la variation, la dialectologie a beaucoup de mal à se faire entendre. Sa présence dans les conférences scientifiques touchant au langage se fait problématique ; c'est ainsi que dans le cadre du récent Congrès Mondial de Linguistique Française (CMLF 2008) qui s'est tenu à Paris, elle n'a figuré que sous la bannière de l'Ecologie des langues<fnref n="1" />. Certes, pour ce qui est de la dialectologie française, le chantier des atlas jouit d'un prestige certain mais toutes sortes de réserves (formulées ou implicites) sont présentes en permanence dans l'esprit du grand public comme des spécialistes des autres disciplines linguistiques. De quoi est faite cette image et à quoi cela tient-il ? Ce que la plupart des gens voient dans la dialectologie, c'est le travail de terrain, la phase de recueil de données linguistiques ; c'est l'enquête, si possible en situation, auprès de locuteurs-témoins. Ce cadre, en France, prédéfinit la suite : ces témoins sont âgés, du fait de la perte de vitalité des parlers locaux, la thématique des entretiens est pour l'essentiel axée sur des activités du passé car c'est là effectivement

<footnote n="1">¹ Il se trouve qu'en ce même lieu en 2006, à l'invitation de Brigitte Horiot, j'ai été amené à présenter les recherches en dialectologie en cours à Nice (UMR 6039, Bases, corpus et langage, CNRS/Université de Nice-Sophia Antipolis), et à esquisser un avenir possible de la discipline. Mon point de vue n'ayant pas radicalement changé depuis lors, des redites sont inévitables. Vous voudrez bien ne pas m'en tenir rigueur.</footnote>
que la conservation de la langue est le plus manifeste. La dimension patrimoniale est donc au premier plan : les mots et les choses de nos grands-parents et arrière-grands-parents font l'objet d'un sauvetage concerté et organisé et d'un archivage spécifique à un moment où — nul ne l'ignore— les techniques, les pratiques, les modes de pensée des acteurs de cette période sont en passe de s'effacer avec leur langue. Ce qui est retenu donc est l'attachement au passé, le souci de ne pas perdre le fil qui nous relie aux anciens, de garder et de vivre une certaine identité. La dialectologie réceptacle de la mémoire vivante, telle est la face sympathique, positive de la discipline. En contrepartie le caractère scientifique du travail dialectologique en souffre. On est dans l'humain, dans l'intime ; l'intérêt proprement scientifique n'apparaît guère. Il y a même une sorte de dérision qui s'attache à l'objet et qui finit par s'étendre à celui qui l'étudie. L'étiquette de patois n'est plus guère d'usage mais la représentation demeure : ces parlers en valent-ils la peine ? N'y a-t-il pas des langues plus importantes à soumettre à l'étude ? À quoi bon se préoccuper de parlers dont le nombre de locuteurs actifs n'excède pas dans certains cas le nombre des doigts des deux mains ?

Au-delà de ces réserves se pose avec acuité la question de savoir en quoi consiste l'étude de ces parlers et quelle est sa finalité. Que faire de cette masse énorme de données qui manifestent une variabilité quasi infinie ? Qu'en attendre ? La sauvegarde d'un moment de notre culture a été réalisée avec l'insertion de témoignages dans l'écrin des atlas linguistiques et ethnographiques. Et après ?

Bref l'idée qu'on se fait de la dialectologie tient essentiellement à deux choses : le passéisme et l'absence de propos scientifique clair. Qu'en est-il en réalité, ou du moins vu de l'intérieur ?

## 2. Genèse de la discipline : fausses questions et vraies réponses

Un bref retour en arrière sur les conditions de l'émergence de la dialectologie n'est sans doute pas superflu avant d'esquisser les projets d'avenir. Pourquoi a-t-on décidé de considérer ces usages locaux ? De quoi est née la dialectologie ? La réponse figure dans la plupart des manuels : du besoin de répondre à la question — épistémologiquement fondamentale — de savoir si les 'lois
phonétiques' sont de 'vraies lois', comparables, dans d'autres
domaines aux lois formulées pour la pesanteur ou les gaz parfaits.
Sachant que les grandes langues sont rétives à l'application
inéluctable des lois phonétiques et attestent de multiples cas de
dérogation<fnref n="2" />, est-il possible de mettre cela sur le compte de leur
caractère composite, construit, enrichi, normé... ? Un bon moyen de
s'en assurer consiste à tester les effets des lois phonétiques dans des
langues plus « naturelles », présumées moins soumises à des pressions
académiques ou des normes de hiérarchie sociale et parlées dans des
communautés non pas repliées sur elles-mêmes mais moins ouvertes à
l'échange et ayant connu un moindre brassage. C'est pour cela que l'on
s'est tourné vers les idiomes locaux, ces patois que l'on disait jusque là
rustres et grossiers. Et c'est pour cela qu'on a songé à prendre en
compte les usages autres que ceux de la 'bonne société' et à forger des
atlas linguistiques. Le résultat a été important mais n'a pas satisfait les
attentes.

Les données établies par les dialectologues ne confirment pas
vraiment les lois phonétiques : des exceptions de types multiples
demeurent ; les isoglosses se refusent à livrer une image lisible
d'entités aréales ; elles évoquent plutôt un écheveau de fils
embrouillés ; le dialecte conçu comme un ensemble de parlers
apparentés entre eux de manière plus étroite que chacun d'entre eux
avec des entités voisines ne se laisse pas délimiter nettement ; les
différenciations sont progressives. Sur le plan de la conception du
changement linguistique, c'est un peu le désenchantement. La
dialectologie est-elle mort-née ? *Lois phonétiques, dialectes,
isoglosses et frontières dialectales* se délitent ; on se rabat sur
l'histoire des mots : « chaque mot a son histoire »<fnref n="3" />.

De fait, la situation est loin d'être aussi noire qu'on a bien voulu le
dire. Les lois phonétiques ne sont pas des lois comparables aux lois de
la physique : —soit. Les isoglosses ne se superposent pas et ne livrent
pas des frontières dialectales : —il faut en convenir. Les dialectes
n'existent pas : —c'est aller un peu vite en besogne. Car les lois
phonétiques ont tout de même une validité évidente ; les frontières

<footnote n="2">² Paveau-Sarfati (2003) mentionnent notamment l'inflexion que connaît la doctrine néo-grammairienne chez H. Paul (1880) : « La loi phonétique n'énonce pas ce qui, étant données certaines conditions générales, doit nécessairement et perpétuellement se produire, elle constate seulement la congruence existant au sein d'un groupe de phénomènes historiques donnés ».</footnote>

<footnote n="3">³ Cf. Gilliéron-Mongin (1905), 27 : « Force nous est donc de repousser le patois comme base d'opération scientifique [...] : à l'étude du patois nous opposerons l'étude du mot ».</footnote>
dialectales sont quelquefois nettement indiquées par un épais faisceau
d'isoglosses...<fnref n="4" /> Alors où est le vice de raisonnement ? La première
évidence est que l'on a peut-être postulé des propositions intenables.
Qu'implique, en effet, la notion de loi phonétique ? —que le niveau
phonétique est seul responsable de l'évolution des langues. Dite ainsi,
la proposition apparaît difficile à soutenir ; pour quelles étranges
raisons les sons seraient-ils garantis contre toute influence, contre
toute pression interne ou externe ? On sait pertinemment par exemple
que l'organisation morphologique va parfois à l'encontre des
exigences du phonétisme ; il faut donc envisager que les lois
phonétiques constituent une tendance, une sorte de pente sur laquelle
roulent les sons mais que d'autres facteurs linguistiques pèsent
également, interfèrent et font que certains aboutissements se révèlent
déviants par rapport à ce qui serait mécaniquement attendu. Par
ailleurs on n'ignore pas que les changements linguistiques s'opèrent
dans le temps, ont une durée d'effet limitée et se diffusent plus ou
moins vite. Quelle difficulté y a-t-il alors à admettre qu'une loi
phonétique puisse se voir appliquée de manière quasi complète, hors
interférences, sur une aire donnée et incomplètement dans une autre
aire ? Troisièmement, que penser de l'exigence de superposabilité
imposée aux isoglosses ? Par quel miracle deux changements
phonétiques survenus à trois ou quatre siècles d'intervalle devraient-
ils connaître la même diffusion ou les mêmes limites d'effet dans
l'espace géographique ? Chacun sait que les délimitations des états,
les divisions religieuses, les circonscriptions administratives ont
changé plusieurs fois au cours de l'histoire, définissant de nouveaux
contours de communautés, voire de nouvelles communautés. Pourquoi
n'en serait-il pas de même pour le linguistique ? On prend conscience
en touchant du doigt cela qu'un certain nombre de non-dits ont faussé
le regard sur le changement diachronique. L'établissement de
correspondances métachroniques est évidemment un point crucial
dans l'appréhension de la parenté ; mais la formalisation la plus
courante de ces correspondances induit subrepticement l'idée que
traiter de l'évolution diachronique revient à prendre en compte, terme
à terme, les éléments qui se correspondent (l'unité source et le point
d'aboutissement) et à vérifier la vraisemblance des changements
intervenus. En d'autres termes, tout se passe comme si la

<footnote n="4">⁴ La frontière dans l'espace entre occitan et ligurien, par exemple, est très nettement marquée dans les Alpes-Maritimes par un bourrelet d'isoglosses ; cf. Dalbera (1994) pour une analyse détaillée.</footnote>
correspondance était directe entre deux états de système (origine-
arrivée) alors que nous savons bien qu’il existe de multiples états
intermédiaires. Conséquence évidente : les arabesques apparemment
fantaisistes ou incohérentes que dessinent les isoglosses sont
largement le fait de l’à-plat opéré, c’est-à-dire de l’écrasement des
systèmes intermédiaires. Si l’on présente les classes de changements
importants survenus (lénitions, palatalisations, diphtongaisons…)
chacune sur un calque propre, on obtient des images lisibles. Cela ne
change rien au fait que, une fois la pile de calques aplatie, on retrouve
la complexité aréale ; mais on la comprend beaucoup mieux.

Conclusion : les notions de *loi phonétique*, *isoglosse*, *dialecte* peuvent rester opératoires pour peu que l’on réajuste leur définition. Et il est clair que, en pratique, c’est bien ainsi que l’on a travaillé jusqu’ici ; ces lois sont un pilier majeur dans toute étude des changements diachroniques mais il faut composer la pression qu’elles exercent avec d’autres forces. Les lois phonétiques sont des mirages ; —certes ! Mais cela n’empêche pas qu’on les utilise, par exemple pour faire de l’étymologie où elles demeurent une régularité majeure. Ce que l’on ajoute ici c’est l’idée qu’elles ne sont pas les seules à produire de l’évolution. Elles n’ont pas l’exclusivité du changement diachronique. Et il nous appartient par conséquent de déterminer ce que sont les autres facteurs et quel est leur poids respectif dans l’exercice des mutations.

Ce qui demeure, au fond, de cette démarche dialectologique, au
delà de son échec apparent, c'est que dans le tissu dialectal a été
découverte une richesse insoupçonnée : cette variété que l'on y
observe n'est pas le témoignage d'un écart ou d'une série d'écarts par
rapport à la langue-étalon (la vraie) mais d'une dynamique
d'évolution démultipliée ; les matériaux dialectaux objectivent les
voies potentielles d'évolution de la langue. Du reste, des idées
jaillissent. Mentionnons en vrac : l'espace ne livrerait-il pas une
représentation du temps ? l'oralité ne primerait-elle pas sur l'écrit,
jusque-là sacralisé ? la diffusion du changement linguistique ne
gagnerait-elle pas à être modélisée en termes de centres et de
périphéries ? Comment utiliser au mieux la cartographie et le concept
d'isoglosse ?
### 3. Les premiers acquis et les prémisses d'une redéfinition de l'objet de la dialectologie

Ce sont là les premiers acquis d'une dialectologie qui s'annonce comme un grand courant novateur qui traverse la linguistique. Il n'en reste pas moins qu'au départ ce qui caractérise la dialectologie et la sépare de la philologie et plus globalement de la linguistique, c'est le fait de travailler sur l'oralité ; en liaison avec cet aspect une seconde caractéristique intervient, qui touche à la préparation de l'enquête, au mode de recueil des faits, au mode de transcription et de consignation des données linguistiques, au mode de choix des témoins consultés, bref au travail dit de terrain et à la technique d'enquête. En troisième lieu figure la prise en compte de la dimension spatiale, la variabilité de proche en proche dans le continuum géographique.

Mais ni l'étude des données orales, ni l'enquête de terrain, ni la variation dans l'espace ne sont plus à même de caractériser la dialectologie : l'oralité est désormais incontournable pour la linguistique dans son entier, les sociolinguistes ont approfondi la question de l'enquête et de son impact sur les faits recueillis, les géolinguistes se sont aussi approprié l'espace géographique... Que reste-t-il au dialectologue ? En outre, à l'enthousiasme des débuts succède une période difficile. Et un reflux ne tarde pas à se manifester. En effet, l'élaboration des atlas nécessite et consomme beaucoup d'énergie de telle sorte que l'exploitation des données ne suit pas comme on l'aurait espéré : elle semble devoir être renvoyée à plus tard.<fnref n="5" /> Sine die ?

Lorsque les enquêtes révèlent l'étendue de la variation dans l'espace, la question se pose de savoir si celle-ci est structurée. Ce que visaient, une fois prise la mesure de l'étendue de la variation, les pionniers de la dialectologie, c'était le mode de structuration de l'espace. Notamment la délimitation dans l'espace géographique d'aires témoignant d'une certaine homogénéité, susceptibles de définir les contours d'un dialecte ou d'une langue ; en d'autres termes, ceux-ci cherchaient à mettre en évidence des entités localisables sur la base

<footnote n="5">⁵ Pour s'en tenir à quelques traits. Mais ceux-ci ne sont pas à prendre comme une esquisse d'histoire des idées dialectologiques, loin s'en faut. La chronologie des concepts, leurs auteurs, leur genèse excédaient manifestement le cadre de cet exposé.</footnote>
du critère d'écart. Après quoi il devenait loisible de s'interroger sur la
signification possible des configurations révélées et de tenter de les
mettre en rapport avec les données de l'histoire. La tâche de la
dialectologie se dessine : mettre en œuvre une analyse comparative en
vue d'établir le degré de parenté entre les parlers d'une aire donnée.

4. Un champ d'investigation passionnant

Un champ formidable est désormais ouvert. Et dans ce champ
l'objet propre de la dialectologie se dégage peu à peu. C'est la notion
de reconstruction qui va permettre d'opérer la synthèse de tout ce qui
vient d'être dit. Le dialectologue se présente désormais comme un
comparatiste qui opère en milieu balisé puisque la parenté génétique
des systèmes sur lesquels il se penche ne fait pas de doute. L'objet de
son étude consiste à rendre compte de la genèse d'une aire
linguistique, à reconstruire les états successifs constituant les étapes
de l'évolution entre deux points du temps ; par exemple, en matière de
langue d'oc, du latin à la langue des troubadours ou de la langue des
troubadours jusqu'à l'époque contemporaine.

Les données du problème ne sont certes pas les mêmes dans les
deux cas, les techniques non plus : la deuxième reconstruction est
spécifiquement établie à partir de l'analyse comparative de données de
source orale représentatives des parlers modernes tandis que la
première s'appuie, par nécessité, sur des textes, qui donnent moins de
prise à la variation. Mais si l'on admet que l'état de langue attesté
sous le nom de langue des troubadours représente une phase
intermédiaire de développement, comportant son lot de variations, on
se rend compte que le propos de reconstruction fédère les deux
analyses, les fait apparaître en complémentarité. Il n'est pas toujours
possible à partir de sources écrites de dégager un système
phonologique complet et sûr ni de gérer les variantes ; il n'est pas
toujours possible à partir de la comparaison des entités observables à
l'époque moderne de déterminer à coup sûr l'enchaînement de
certains changements ; c'est bien souvent la convergence des deux
regards qui permet d'aboutir. (Re)lire les textes 'anciens' à la lumière
des données dialectales modernes, assurer une chronologie des
mutations en y intégrant les relais (datés) des textes, ce sont là des
démarches de bon sens que les chercheurs ont spontanément engagées
sans attendre qu’elles soient théorisées.

Notons que tout cela justifie, à notre sens, la consubstantialité ou
l'affinité des analyses dialectologiques, diachroniques et génétiques.
Gardons-nous de confondre ces trois perspectives mais gardons à
l'esprit les implications qui existent entre elles. Remarquons en outre
que la reconstruction qui opère en amont encore, c'est-à-dire celle qui
du latin conduit à l'indo-européen, bien que fondée sur des données
matériellement encore différentes (cette fois les données tangibles
sont des documents exclusivement écrits [latin, grec, sanskrit etc...] et
le système reconstruit une abstraction élaborée sans filet, sans trace
directe du système d'origine) relève de la même problématique. Et
nous avons eu l'occasion de signaler que dans quelques cas —
privilégiés, il va sans dire— des traces dans les parlers actuels de
strates très anciennes (IE) sont encore repérables dans les parlers
modernes, alors même que les niveaux intermédiaires, latin ou langue
des troubadours semblent les avoir éliminées.

Pour effectuer la mesure du degré de parenté génétique entre les
parlers d'une aire donnée, le dialectologue est conduit à forger ses
propres concepts et à constituer un corps d'outils propres à la
discipline. Tels sont, par exemple les concepts de changements
graduels, changements en rupture et d'innovation partagée ; les
premiers (changements graduels) s'inscrivent dans le cadre d'un
héritage partagé et dans une évolution linéaire commune, et
témoignent du fait que l'écart entre les parlers soumis à ce type de
changement relève simplement d'un décalage dans le temps et, par
suite, d'un degré d'accomplissement différent ; les seconds
(changements en rupture), sont généralement des réactions du système
à un désordre induit par une mutation ; un changement de ce dernier
type révèle alors souvent une dynamique de convergence, une
innovation partagée.

Le dialectologue est dès lors, à notre sens, dans son rôle majeur,
celui d'un comparatiste, peut-être même d'un comparatiste privilégié.
De fait, entre la démarche du comparatiste-dialectologue et celle du
comparatiste indo-européaniste, seule ou presque, l'échelle change.
Les problèmes que l'un et l'autre ont à traiter sont de même nature.
Dans tous les cas, les systèmes reconstruits ne sont que des systèmes
intermédiaires et de pures abstractions. Mais il est vrai que les conditions de travail ne sont pas les mêmes : le recul (ou l'absence de recul) par rapport aux données, des matériaux de type différent, des univers de référence différents...

Le bilan du travail dialectologique n’est finalement pas maigre, tant s’en faut. Mais il reste un aspect à souligner. Au delà des descriptions qu’il donne des parlers, au delà de la parenté génétique qu’il mesure, au delà de la représentation de la langue dans l’espace qu’il propose, au delà des strates diachroniques qu’il révèle, le dialectologue se fait le témoin —admiratif— de la façon dont le langage se déploie dans son évolution. La reconstruction d’un ensemble dialectal se fait souvent avec des données qui ne changent pas spectaculairement d’un parler à un voisin immédiat mais qui peuvent, quand on confronte un bout de la chaîne à l’autre, manifester un écart considérable. C’est alors toute une architecture sous-jacente qui se révèle, susceptible d’inspirer ou de nourrir les modélisations du changement linguistique. C’est là qu’on discerne ce qui est possible en matière de langage, qu’on touche du doigt comment des systèmes cousins que peu d’écarts séparent, confrontés à une même difficulté sont susceptibles de s’engager dans des voies diverses pour y porter remède. C’est là qu’on appréhende la dynamique des systèmes.

Il est certain que, posée ainsi, comme reconstruction d'un espace dialectal, la dialectologie reprend fière allure. Elle (re)devient le laboratoire du changement linguistique entrevu par les premiers dialectologues. Elle offre *in vivo* un modèle de la variabilité de l'évolution, renseigne sur le degré d'autonomie des divers sous-systèmes constitutifs de la langue (ou des différents modules de la grammaire) et légitime, en illustrant les différents aboutissements possibles d'une configuration donnée à un moment donné, à l'intérieur d'un domaine homogène, c'est-à-dire presque toutes choses égales par ailleurs, le couplage *absence de déterminisme - contraintes fortes* qui caractérise le langage. On a ainsi une vision du jeu du hasard et de la nécessité, façon langage.

On notera par ailleurs, au plan méthodologique, que le problème de la mesure de l'écart qui sépare les parlers d'une aire donnée peut s'envisager de deux manières : si on s'intéresse aux degrés de parenté génétique, la mesure de l'écart s'opère par rapport au système source : plus le nombre de changements est élevé, plus la distance est grande ;
si l'on mesure les écarts des parlers entre eux à un moment de leur
développement, c'est une parenté typologique que l'on estime.

5. Les nouveaux champs de la reconstruction

Cela souligne la contribution de la dialectologie à la linguistique générale. Nous avons rappelé<fnref n="6" />, en reprenant l'idée que *l'espace est une projection du temps*, que la reconstruction d'un espace dialectal, qui consiste —schématiquement— à construire de manière cyclique un couple *système source-règles de changement* pouvait contribuer à une modélisation intéressante du changement diachronique en général. Notamment en montrant la cohérence mais en même temps l'absence de déterminisme dans les métamorphoses d'un système, et en attestant que, en réponse à un désordre induit par une mutation, le rééquilibrage n'est pas aléatoire mais reste différent d'un dialecte à l'autre. Ce genre de constat met vigoureusement en garde contre la tentation de généraliser, à partir de quelques langues, fussent-elles dominantes, des principes ou des paramètres à vocation d'universaux.

Mais tout cela n'est pas vraiment neuf. Pourtant le renouveau devient palpable si l'on ajoute que cette reconstruction d'un espace dialectal n'est guère pratiquée jusqu'ici qu'en matière de phonétisme et de morphologie et mériterait d'être étendue au reste. C'est dans les deux domaines précités que la reconstruction comparative a fait ses preuves. Il semble inutile de s'attarder sur ce point. En revanche la question peut être intéressante de savoir si d'autres reconstructions sont envisageables ; on pense à la syntaxe et surtout au lexique dans la mesure où l'immense majorité des matériaux issus des atlas sont de l'ordre du lexique. Et on se demande, pour le cas où la réponse serait positive, à quoi ces reconstructions pourraient mener<fnref n="7" />.

Tous ceux qui depuis longtemps jouent avec les isoglosses connaissent l'embarras dans lequel on se trouve quand on essaie de composer une image de synthèse à partir d'isoglosses ; les isoglosses phonétiques, phonologiques ou morphologiques, bien que distinctes dans le type de propriété qu'elles expriment s'apparient sans que l'on puisse crier au scandale ; cumuler dans une image cartographique

<footnote n="6">⁶ §2, dernier alinéa.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Ces questions font l'objet notamment de programmes de recherche à Nice, dans le cadre de l'UMR 6039.</footnote>
l'isoglosse qui sépare l'aire de palatalisation des consonnes latines C- et G- devant A de celle où ces consonnes demeurent inchangées (phonétique), l'isoglosse qui sépare l'aire de neutralisation de l'opposition /aw/ ~ /o/ de celle qui conserve cette distinction (phonologique), enfin l'isoglosse qui sépare l'aire où, dans le système verbal s'introduit un infixe -g- au subjonctif, de celle qui ne connaît pas ce phénomène, ne fait hurler personne.

En revanche, mettre la ligne de partage entre le type lexical *trida* « grive » et le type lexical *cesèra* sur le même plan que ces trois propriétés, fait hésiter.

Et que dire quand les types lexicaux se multiplient ?<fnref n="8" /> On lit souvent que les isoglosses lexicales ne sont pas comme les autres. Pourquoi ? Où est l'anomalie ? Elle procède du fait, semble-t-il, que chaque isolexe ainsi conçu représente non pas une propriété systématique mais un comportement quasi individuel ; il peut y avoir autant d'isoglosses que de mots représentés ; et par suite la signification de l'isoglosse, du point de vue de la partition aréale qu'elle est censée opérer, est réduite à peu de choses. Mais cette voie n'est peut-être un cul de sac qu'en apparence. Peut-être cela tient-il à ce qu'on ne compare pas les bonnes unités.

L'unité lexicale, c'est le mot. Or ce ne sont pas des mots, signes à deux faces, que l'on confronte habituellement mais seulement leur signifiant ; l'impasse est faite sur le signifié. L'analyse s'en tient au couple signifiant-référent : ainsi par exemple, l'oiseau auquel se réfère la dénomination *Turdus viscivorus* des naturalistes est appelé, dans celles de nos régions où il passe une partie de son existence, de plusieurs façons : fr. (grive) *draine*, oc. *cesèra*, *trida*, it. *sassello*, étant entendu que chacun de ces types lexicaux se réalise selon de multiples variantes. Que signifient ces mots ? Comment ont-ils été forgés ? Peut-on reconstruire leur genèse ?

Ce genre de questionnement est au centre des préoccupations de l'Atlas Linguarum Europae. L'objectif des chercheurs qui y travaillent est de tirer parti des cartes lexicales des atlas et d'établir s'il existe des constantes dans la motivation des mots que l'on crée et qui entrent dans l'usage. Pour y parvenir, ces chercheurs procèdent à la comparaison de tous les mots susceptibles d'exprimer une notion donnée dans l'ensemble des dialectes et langues de l'Europe et y

<footnote n="8">⁸ Comme c'est le cas, par exemple, pour les dénominations occitanes du martinet : *balestrier*, *fauçil*, *trenquet*, *sbiro*, *passovolan*...</footnote>
cherchent des constantes sémantiques soit directement si ces mots sont
transparents, soit en recourant à leur motif s'ils sont opaques. Les
résultats sont édifiants et prometteurs<fnref n="9" />. Les dialectologues travaillant
dans les langues romanes, de leur côté, se sont demandé à quoi
pourrait conduire une analyse de ce genre (comparaison des formes
dialectales correspondant à une notion donnée) dans le cas de langues
de parenté génétique très étroite (toutes sont issues du latin). Les
résultats ont dépassé toutes les espérances : des récurrences massives
au niveau de la motivation mises en évidence, des étymologies
élucidées, des filiations sémantiques rétablies...

6. Que serait une reconstruction lexicale ?

En prenant appui sur ces résultats, on peut revenir à la question de
la reconstruction du lexique. Il importe de définir clairement la place
de la reconstruction lexicale par rapport à l’étymologie. Celle-ci,
comme chacun sait, comporte une démarche de reconstruction ; en
témoignent les étymons marqués de l’astérisque dans les dictionnaires.
Mais cette reconstruction, conçue sur base comparative, se limite au
plan du signifiant ; il n’y a pas de reconstruction comparative du
signifié. Or on vient de voir que les recherches conduites dans le cadre
des atlas interprétatifs permettent d’accéder dans bon nombre de cas
au motif du signe, c’est-à-dire à son signifié premier ou, du moins, au
signifié du cycle motivationnel précédent. Il devient dès lors possible,
sur la base d’une hypothèse d’homogénéité aréale et en se servant des
signes transparents pour décrypter ceux qui paraissent, en première
approximation, opaques, de dégager des constantes et de reconstruire,
sur le mode comparatif, le sémantisme source.

La démonstration a été ainsi faite qu’en accédant ainsi au signifié,
on se met en mesure de résoudre certains problèmes étymologiques
délicats, et d’envisager une reconstruction lexicale : celle-ci se
présente alors comme une double reconstruction respectant
l’autonomie de chaque plan (phonique et sémique).

<footnote n="9">⁹ Cf. les cartes publiées et les commentaires afférents de l’ALE et notamment les analyses d’Alinei ; par exemple Alinei (1986) Belette, ALE carte 28 et commentaire pp. 145-224 ; cf. également le chapitre II. Semantic dictionary of proto-Indo-European and reconstruction of Indo-European proto-culture dans Gamkrelidze-Ivanov (1995).</footnote>
Soit un exemple pour fixer les idées. On peut montrer que les types lexicaux évoqués un peu plus haut utilisés pour désigner la grive procèdent d'une représentation quasi constante : ces turdidés sont perçus comme des oiseaux tachetés ; seule l'expression, la formulation de cette image varie d'un parler à l'autre ; et, de fait, chacun sait que cette notion de tache peut s'exprimer à partir de bases lexicales diverses : le français dira *tacheté*, *moucheté*, *grivelé*, *marqueté*... ou encore à pois. C'est bien cette représentation qui revient avec insistance dans les noms dialectaux de la grive ; celle-ci se nomme *gribo* « la criblée, la grivelée » (< CRIBRARE), *trido* « la triée » (< TRITARE), *sassello* « le sassé » (afr. *sasse* < SAETACIU), *ceséro* « la piselée » (< CICER(A) « pois chiches »)...

Il ressort de là qu'on est bien en présence de deux reconstructions autonomes, l'une qui reconstitue une formule phonique qui subsume un faisceau de formes dialectales (par ex. [k'ikera] d'où sont issues [s'ezera, s'ezura, s'ejra, se'zɛro...], l'autre qui reconstitue une représentation source, renvoyant à un ensemble de petites taches régulières du type de celles que génère le passage à travers une surface percée de trous. Le fait que la continuité, la filiation entre mots dialectaux modernes et mots sources est commandée non par une dynamique unique, la continuité du signifiant à travers les modifications phoniques successives, mais par deux dynamiques distinctes, celle du phonétisme certes, mais aussi celle du sémantisme, dans la petite série de mots cités plus haut, est démontré par le nom d'un autre turdidé, le merle ; les formes romanes renvoient toutes à lat. MERULA mais ce mot reste d'étymologie obscure<fnref n="10" />; il est pourtant corrélé aux autres, mais le fil qui le relie ne relève en rien du phonétisme : le merle, c'est le turdidé au plumage uni, immaculé, c'est TURDUS MERUS, -A ou MERULA. La relation est de l'ordre de l'antonymie, d'une antonymie qui ne passe pas par le signifiant ; le merle aurait sans doute pu s'appeler IMMACULATUS mais le sort en a voulu autrement.

Les rapports entre étymologie et reconstruction lexicale deviennent plus précis. Au commencement (du cycle) est une représentation (à exprimer) ; celle-ci donne lieu à plusieurs formulations approximativement équivalentes (synchrones ou successives ? calquées les unes sur les autres ou réinventées ? cela reste à voir). Une fois formulées elles peuvent se fixer et devenir des mots dans une

<footnote n="10">¹⁰ Ernout A, Meillet (1979).</footnote>
langue particulière. Aprèsquoi le cycle motivation—convention—
arbitraire fait son office. Et ces mots, s'ils se transmettent, constituent
à nos yeux les étymons. Les types lexicaux apparaissent en définitive
comme des variantes d'une proto-unité (= signe) qui associe à une
certaine représentation une certaine formulation.

{ passé au crible}

Représentation-source exprimée
Mise en signe « concertée »
Par exemple lat. :

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Produits actuels

griba

trida

sasso

cezera

Cela ne peut manquer d'ouvrir une question importante : la parenté
génétique se juge-t-elle seulement sur les liens de niveau 2 (continuité
du signifiant) ou faut-il prendre en compte des « représentations sous-
jacentes communes » ? C'est tout simplement le problème des
universaux du langage qui se repose là, vu sous un certain angle.

7. Épilogue : du pain sur la planche

En guise d'épilogue, il nous faut insister sur les atouts essentiels
que la dialectologie peut mettre au service de la linguistique générale,
dans le domaine, notamment, de la reconstruction. Modèle réduit ou
prototype quand il s'agit de reconstruction du phonétisme dans un
espace dialectal, la dialectologie apparaît comme la clef en grandeur
réelle de la sémantique lexicale ; elle seule en effet est de nature à
fournir les listes d'expressions équivalentes d'une notion donnée que
requiert la démonstration ; la motivation opacifiée d'un mot est
inaccessible si elle n'est pas suggérée puis authentifiée par des séries.
La variation que connaît le phonétisme peut s'appréhender dans le
cadre d'une (seule) langue ; cette variation est en général conditionnée
par le contexte phonique ; de sorte qu'une reconstruction interne est
sans doute plus difficile qu'une reconstruction comparative mais
qu'elle demeure envisageable. En matière lexicale, la variation dans le
cadre d'une langue unique reste très marginale ; la reconstruction ne
saurait donc être que comparative ; et encore faut-il que cette variation
soit suffisamment ample pour que des récurrences significatives
puissent y être décelées. Seule la variété observable dans un espace
dialectal remplit les conditions adéquates, ce qui revient à dire que la
sémantique lexicale a beaucoup à attendre de la dialectologie. Cela
toujours en fonction du même principe : la clef de la reconstruction se
trouve dans la variation, ou plus précisément dans les récurrences que
révèle la variation. De la même façon que la parenté se juge sur le
plan du signifiant non en fonction de ressemblances immédiates mais
sur la base de correspondances systématiques, de même la filiation
sémantique se jugera à partir de la récurrence des représentations,
fussent-elles opacifiées. La reconstruction lexicale telle que nous
l'avons conçue (reconstructions autonomes sur chacun des deux plans
du signe linguistique) renouvelle profondément la démarche
étymologique : disons que l'idée d'utiliser en ce sens l'extraordinaire
variété que recèlent les corpus lexicaux dialectaux ouvre des pistes
insoupçonnées en matière de lexicologie diachronique, de sémantique
lexicale et suggère des passerelles vers l'anthropologie.

De sorte que l'étude des dialectes nous semble sinon le chemin le
plus court du moins un chemin praticable et sûr pour accéder au
langage.<fnref n="11" />

<footnote n="11">¹¹ Dalbera (2006).</footnote>
Ouvrages cités

Alinei M. (1986), Belette, *Atlas Linguarum Europae*, carte 28 et commentaire pp. 145-224, Assen, Van Gorcum.

Dalbera J. Ph. (1994), *Les parlers des Alpes-Maritimes. Etude comparative. Essai de reconstruction*, Londres, AIEO.

Dalbera J. Ph. (2006), *Des dialectes au langage. Une archéologie du sens*, Paris, Champion.

Ernout A., Meillet A. (1979), *Dictionnaire étymologique de la langue latine*, Paris, Klincksieck.

Gamkrelidze T., Ivanov V. (1995), *Indo-European and the Indo-Europeans*, Berlin, New York, Mouton de Gruyter.

Gilliéron J., Mongin J. (1905), *Scier dans la Gaule romane du Sud et de l'Est*, Paris.

Paveau M.-A., Sarfati G.E. (2003), *Les grandes théories de la linguistique. De la grammaire comparée à la pragmatique*, Paris, A. Colin.
Robert Chaudenson

Professeur émérite, Université Aix-Marseille 1

robert.chaudenson@wanadoo.fr

# La dialectologie française ou « De la servitude volontaire »

Il est un peu étrange pour un lyonnais comme moi de venir parler de dialectologie à Lyon sur la rive gauche du Rhône, alors que, dans mon esprit du moins, le temple de cette science, si c’en est une, s’est définitivement situé, sur l’autre rive du fleuve, dans la presqu’île et, plus précisément, rue du Plat, dans ce qui fut longtemps l’Institut de linguistique romane de la Faculté catholique.

À lire la liste des participants prévus pour ce colloque, je pense que je ne dois pas être le seul à avoir cette impression, puisque, sans même parler de Brigitte Horiot, plusieurs des conférenciers pressentis, de Jean-Claude Bouvier à Xavier Ravier, ont hanté, comme moi, cet Institut.

Cette évocation du passé n’est pas pour moi qu’une façon commode d’introduire mon propos ; elle nous situe d’emblée au coeur de plusieurs des questions que le Centre d’Études Linguistiques de l’université Lyon3 a choisi de placer au centre de ces débats. Le résumé que j’ai envoyé donne une idée de mes positions, ne serait-ce que par son titre « La dialectologie française ou « de la servitude volontaire » » ainsi que par la citation d’Homère qui ouvre le *Traité* de La Boétie auquel je fais référence (« Il n’est pas bon d’avoir plusieurs maîtres ; n’en ayons qu’un seul. Qu’un seul soit le maître, qu’un seul soit le roi. »). Comme je le disais dans ce petit texte, rédigé il y a quelques mois, cet intitulé ne convenait qu’imparfaitement à mon sentiment qu’aurait pu exprimer, de façon plus claire,
l'expression « De l'ilotisme volontaire » que je n'ai pas retenue, dans
la crainte qu'elle pût choquer certains participants.

Brève histoire personnelle de la dialectologie française

Pour reprendre les mots d'Homère, la dialectologie française n'eut
qu'un « seul maître et un seul roi », Jules Gilliéron, dont l'Atlas
linguistique de France servit à la fois de fondement et de modèle à la
tradition dialectologique française des atlas. Son successeur fut
Dauzat qui, à partir de 1939, continua, pour la compléter l'oeuvre de
Gilliéron, sous la forme des Atlas linguistiques de la France par
régions. Après la guerre, dans le cadre du tout nouveau CNRS, le
projet reprit avec, à sa tête, Jean Séguy et Pierre Gardette. Le retrait de
Séguy fit de Mgr Gardette le nouveau roi de la dialectologie française
jusqu'à sa mort en 1973.

Pour me situer dans le domaine, mes premiers contacts avec la
dialectologie se sont établis, un peu par hasard, vers 1968, au moment
où, dans la préparation de ma thèse de doctorat sur le lexique du
créole de la Réunion, j'ai été amené à travailler, pour les aspects
étymologiques, sur les dictionnaires et glossaires des parlers français
d'oïl. Mon directeur de thèse était Raymond Arveiller qui, sans être
lui-même dialectologue, au sens restreint du terme, avait fait sa thèse
complémentaire sur le parler de Monaco.

Je me suis vite rendu compte que les séjours parisiens que je faisais
pour travailler à la Bibliothèque Nationale (dans les conditions de
travail que nombre d'entre vous ont dû connaître) étaient infiniment
moins fructueux que les recherches que je pouvais conduire, à Lyon
même, à l'Institut de Linguistique Romane. Monseigneur Gardette, à
qui j'avais exposé mon projet de recherche, m'ouvrit les portes de
l'Institut. Durant mes séjours à Lyon où je venais fréquemment, je pus
donc y consulter, à ma guise, avec des horaires qui n'étaient pas aussi
réduits que ceux de la rue de Richelieu et surtout en accès direct, tous
les glossaires dialectaux qui m'étaient nécessaires. J'ai pu ainsi
conduire toutes mes recherches sans avoir recours au FEW, que je n'ai
consulté que dans la phase finale de rédaction de mon travail, ce qui
m'a d'ailleurs permis d'y constater un certain nombre d'omissions, de lacunes ou d'erreurs.

Je devins ainsi, au fil des ans, à la fin des années 60 et au début des années 70, un familier de l'Institut où régnait une ambiance studieuse et amicale ; chacun y travaillant dans son coin : Monseigneur à son grand bureau, près de la fenêtre, face à celui de Brigitte Horiot ; à droite en entrant, Paulette Durdilly et Laure Malapert veillaient, en particulier, sur la préparation et l'élaboration de la *Revue de linguistique romane* ; Jean-Baptiste Martin, fidèle au poste, mais sans affectation de place aussi précise, moi-même et quelques visiteurs, réguliers ou de passage, nous nous installions sur l'une ou l'autre des grandes tables, pour ce qui me concerne plutôt à gauche de l'entrée, tout près des glossaires dialectaux dont je me nourrissais. Vers 16 heures 30, tout ce petit monde gagnait la pièce voisine, pour le thé et les petits biscuits rituels et des bavardages qui étaient hors de question dans le sanctuaire voisin. Certes, il me fut donné de voir des dialectologues de passage, et en particulier Gaston Tuaillon qui venait en voisin, mais mes contacts avec la dialectologie n'allèrent guère au-delà jusqu'à la soutenance de ma thèse en juin 1972. Un moment, peut-être historique, me revient en mémoire. Celui où un jeune et blond linguiste batave (de Nimègue me semble-t-il), vint présenter, à l'heure un peu légère du thé quotidien, un projet d'Atlas linguistique de l'Europe qui recueillit un intérêt sympathique mais mesuré de la part de Monseigneur.

Je ne vais naturellement pas reprendre ici l'historique des *Atlas linguistiques de la France par régions* que Jean Le Dû a déjà fait, dans son détail et avec une connaissance des faits bien plus étendue et précise que la mienne ("La disparition du groupe des atlas et l'avenir de la géographie linguistique", *Le français moderne*, LXV, 1, 1997, pp. 6-12). Je ne parlerai pas davantage de la politique du CNRS en matière de sciences du langage, toujours soumise au croisement absurde de réformes administratives sans cesse remises en cause (on veut toujours regrouper pour réduire les coûts, jusqu'à ce qu'on doive casser ces conglomérats ingouvernables et stériles qu'on a ainsi constitués (comme, en leur temps, l'INALF ou le Lacito), ni des changements de cap scientifiques liés aux vogues successives de telles
ou telles sous-disciplines, selon les intérêts ou les ambitions des
responsables sectoriels.

Mon témoignage est donc celui d’un modeste chercheur, d’abord
extérieur à ce groupe, qui en découvrit peu à peu l’existence et les
méthodes, avant de s’y adjoindre, mais dans une position qui resta
toujours quelque peu marginale, pour des raisons qui apparaîtront dans
la suite de cet article et en constituent l’essentiel.

À la fin des années 60, l’Institut de linguistique romane de Lyon
(désormais ILR) est au centre des activités de dialectologie en France.
Il est à la fois le lieu de publication des premiers atlas (P. Nauton pour
le Massif Central, en fait, la Haute Loire, P. Gardette pour le
Lyonnais), le siège de la *Revue de linguistique romane* qui, à cette
époque, ne se consacrait pas encore, de façon quasi exclusive, aux
études médiévales, et le laboratoire d’implantation de la RCP 160
(Recherche Coopérative sur Programme) consacré aux Atlas
linguistiques de la France, qui a pris, institutionnellement, la
succession de la « Commission des Atlas », dont le président était
certes Michel Lejeune, mais dont la direction effective était entre les
mains du secrétaire Pierre Gardette<fnref n="1" />. Monseigneur Gardette voit
d’ailleurs sa position officialisée lors de la création de la RCP 160
qu’il dirigera jusqu’à sa mort en 1973. Il est alors remplacé par Gaston
Tuaillon qui, quoique installé à Grenoble, sera régulièrement présent à
l’ILR de 1973 à 1979.

C'est donc Gaston Tuaillon qui, en 1977, vivra la nouvelle réforme
qui fera de la RCP 160 le GRECO 9 (GRECO = Groupement de
recherches coordonnées), qui lui-même, en 1988, deviendra le GdR 9
(= Groupement de recherches)<fnref n="2" />. Sauf erreur de ma part, la dernière
réunion du GRECO9/GdR 9 à laquelle j'ai participé s'est tenue en
1988, sous la présidence de Jean Lanher, avant la nomination de Jean
Le Dû. Mon propos concernera donc essentiellement la période 1968-
1988.

<footnote n="1">¹ Michel Lejeune, éminent helléniste, dont le *Précis d’accentuation grecque* et la *Phonétique historique du grec* ont tant fait souffrir beaucoup d’entre nous, abandonnait sans doute volontiers à Pierre Gardette la conduite de cette commission des Atlas de la France.</footnote>

<footnote n="2">² On constate, par ce bref résumé de l'histoire institutionnelle de la dialectologie française au CNRS, la manie des changements de sigles due à cette structure de recherche archéo-soviétique qui, faute de pouvoir réellement se réformer, fait sans cesse valser les étiquettes, sans le moindre changement réel, sauf, souvent, en faveur de ceux qui, du fait qu'ils président à ces changements, les opèrent en faveur de leur institution de rattachement et/ou d'eux-mêmes. Le cas de Lyon et des sciences du langage est particulièrement parlant sur ce point précis.</footnote>
De ma thèse à l'Atlas linguistique et ethnographique de la
Réunion

En ayant travaillé régulièrement à l'ILR entre 1968 et 1972, j'ai été
naturellement en contact avec la problématique des Atlas linguistiques
de la France par régions, même si je n'ai pas eu recours aux Atlas eux-
mêmes dans ma recherche, puisque aucun de ceux qui pouvaient le
plus m'intéresser (parlers d'oïl du Nord et de l'Ouest français) n'était
encore publié à cette époque où l'on ne disposait que des *Atlas* de P.
Nauton (Haute Loire) et de P. Gardette (Lyonnais). Les premiers
volumes d'introduction de ces ouvrages constituaient alors la bible de
tout chercheur en dialectologie et, *a fortiori*, de tout chercheur français
désireux de mettre en chantier un atlas.

Nous étions à cette époque, à l'Université de la Réunion, plusieurs
enseignants-chercheurs à nous intéresser aux problèmes du créole
local (Michel Carayol, Pierre Cellier et moi-même en particulier) ;
comme le terrain était à peu près totalement vierge, il nous est apparu
qu'un Atlas linguistique et ethnographique de la Réunion, dans le
cadre et sur le modèle des Atlas de la France par régions (puisqu'après
tout, la Réunion était et demeure un département français) pouvait
constituer un projet d'envergure pour la jeune équipe associée au
CNRS que nous venions d'obtenir. Cette formation, l'ERA 583, dans
la suite, devait, elle aussi, changer souvent de dénomination
administrative, mais non de programme ni de directeur puisque, contre
toutes les règles, je l'ai dirigée de 1972 à 1995 et que j'en ai quitté la
direction, à ce moment, de ma propre initiative.

La première personne auprès de laquelle je me suis ouvert de ce
projet fut naturellement Monseigneur Gardette, à la fois le plus
éminent spécialiste du domaine, mais aussi le responsable de la RCP
160 à laquelle nous souhaitions nous rattacher. Nous n'attendions
guère de moyens de la part du CNRS, car je savais que nous n'aurions
pas grand mal à obtenir du Conseil Général de la Réunion une aide
financière sans doute bien plus immédiate et plus importante que celle
du CNRS, dont les maigres crédits n'ont jamais couvert, en gros, que
les dépenses de courrier et de téléphone.
À ce stade, ce que je voulais solliciter de Monseigneur Gardette était bien plutôt des conseils que des moyens, car il me semblait que les choses avaient beaucoup évolué depuis les années 50, où avaient été mis en chantier les premiers atlas du CNRS. Si Monseigneur Gardette fut d'emblée intéressé par le projet, dès le début de nos échanges, l'une des premières questions posées, qui nous fit immédiatement diverger, fut celle de l'enregistrement des enquêtes. Nous entendions, en effet, les enregistrer intégralement pour constituer une base documentaire, ce que rendaient aisément envisageable la taille réduite de l'île (2500 km²), le nombre limité de points d'enquête prévus (40, ce qui donne toutefois une densité inégalée) et le soutien financier local dont nous espérions disposer. Monseigneur Gardette, fidèle au crayon, à la gomme et au carnet d'enquête (que nous ne récusions nullement par ailleurs !) était, quant à lui, délibérément et résolument hostile aux enregistrements<fnref n="3" />.

Cette position tenait sans doute, à ce que, pour lui qui avait commencé à enquêter dans les années 50, l'enregistrement des données, avec les moyens techniques de l'époque, était à peu près impossible pour de multiples raisons, sur les terrains où il devait opérer. L'évolution technologique (miniaturisation et autonomisation des appareils d'enregistrement) n'avait pas été prise en compte, alors que ces améliorations levaient largement tous les obstacles, y compris l'objection quant au fait que l'importance des appareillages entraînait chez les informateurs des gênes qui compromettaient le bon déroulement des enquêtes.

À cela s'ajoutait, dans le cas de Pierre Gardette lui-même, ses responsabilités au sein de la RCP 160 ; elles lui faisaient craindre, en effet, que la systématisation des enregistrements n'entraînât la nécessité d'équiper de magnétophones coûteux et de pourvoir en kilomètres de bandes magnétiques toutes les équipes et tous les chercheurs de la formation, ce que ne permettaient sans doute pas les crédits de cette dernière qui étaient, pour l'essentiel, consacrés aux inévitables frais de terrain des enquêteurs. Dans le cas de l'Atlas

<footnote n="3">³ Quand je lis que le « le Projet Gardette » est consacré à la « numérisation du fonds sonore franco-provençal de l'Institut Pierre Gardette », on comprendra donc que je sois, comme on dit aujourd'hui, MDR (= mort de rire) au simple souvenir des propos de Mgr Gardette sur la question de l'enregistrement des données orales.</footnote>
linguistique de la Réunion (désormais ALRé, pour le distinguer de l'Atlas linguistique de Rodrigues – ALRo – qui sera réalisé dans la suite par la même équipe), ce problème ne se posait pas, puisque nous ne demandions rien et que nous pouvions assumer, grâce au Conseil Général de la Réunion, l'équipement en matériel d'enregistrement comme les frais d'enquête, l'enquêteur, Christian Barat étant mis à disposition de l'entreprise par le Vice-Rectorat, que nous avions rendu sensible aux retombées pédagogiques d'une telle entreprise.

Toutefois, on peut imaginer que, bien que ce point n'ait jamais été soulevé, l'enregistrement systématique des données aurait posé un tout autre problème, lié au statut même de l'enquêteur.

## Le statut professionnel et scientifique de l'enquêteur d'Atlas linguistique

Comme je l'ai déjà dit, je ne veux nullement faire ici un historique précis de la RCP 160 et du programme des Atlas de la France par régions. Même si l'ALRé a été publié dans la série des Atlas du CNRS, ce dernier organisme n'a pris en charge que la publication elle-même (ce qui est déjà très important), mais n'a financé en rien les enquêtes, ni par des crédits, ni par des postes, puisque notre équipe ne disposait pas alors d'emploi de chercheur ou d'ITA<fnref n="4" />.

Au début des années 70, la RCP 160 comprenait plus de 20 postes de chercheurs et d'ITA.

Le coût réel de cette RCP était donc très élevé, si l'on prend en compte les seuls salaires et charges sociales, sans parler, bien entendu, en termes de coûts consolidés. On a là un problème typique et récurrent du CNRS, où les frais de personnel, par nature incompressibles, absorbent la plus grande partie du budget et empêchent, de ce fait, les chercheurs de conduire les recherches pour lesquelles ils sont pourtant recrutés et payés. Je ne m'y attarde pas davantage, sauf pour faire observer qu'avec le coût d'un seul de cette

<footnote n="4">⁴ ITA dans le jargon « céènéersien » signifie « Ingénieurs, techniciens, administratifs », le mot « ingénieur » ayant, au CNRS, un sens très différent de celui que le terme a dans le français ordinaire et sans rapport avec lui. Dans la publication des trois volumes de l'ALRé, tant pour la composition que pour l'édition elle-même, la contribution de Claude Martel et de Jacques Tourrel, l'une et l'autre ITA du CNRS, fut essentielle et décisive.</footnote>
vingtaine de chercheurs et d'ITA converti en crédits d'équipement et
de fonctionnement, on aurait pu accroître dans des proportions
énormes les potentialités d'action et de recherche de la formation.
Mais le but des syndicats-maison, tout puissants dans l'institution, a
toujours été non de faire mieux fonctionner la recherche mais d'avoir
toujours plus de postes, donc de clients !

Or, sans faire de comparaison désobligeante pour qui que ce soit,
force est de constater que l'ALRé, sans aucun moyen du CNRS, ni en
postes, ni en équipement, ni en frais d'enquêtes, a été mené à bien
beaucoup plus vite que la plupart, pour ne pas dire la totalité, des
autres atlas.

Alors qu'on aurait pu penser que, dans une formation comme la
RCP 160 s'établissait une répartition logique des activités, les
chercheurs faisant les recherches et les ITA se vouant aux tâches
techniques (la principale étant la mise en cartes des données), on
observait une confusion permanente des deux fonctions, les
chercheurs accomplissant des travaux de techniciens, quand des ITA
faisaient des recherches et cela d'autant plus que les nominations sur
des postes d'ITA étaient alors plus faciles que sur des postes de
chargés de recherche.

Le lecteur, s'il s'en trouve un, commence sans doute à se demander
où je veux en venir et où se situe la « servitude volontaire » ou
« l'ilotisme » avec lesquels je l'ai appâté ou effrayé plus haut.

La situation que je viens de décrire avait deux conséquences
majeures, l'une qu'on pourrait (à tort sans doute) juger positive,
l'autre négative.

L'enquêteur d'atlas (chargé de recherche ou ITA, selon les cas)
avait pour fonction unique et exclusive de collecter des données, en
les notant « au vol », sans les enregistrer, et de les rendre ensuite
accessibles sur des cartes dans la forme qu'il avait choisie. Cette tâche
de collecte est plus une activité de technicien que de chercheur. On
peut l'accomplir en ignorant tout des sciences du langage et cela
d'autant plus qu'on peut tout à fait dissocier la collecte de terrain elle-
même, de la transcription et de la restitution ultérieures, ce qui a
parfois été le cas.

Dans un tel schéma opérationnel où rien n'est enregistré, l'activité
de l'enquêteur est certes modeste, mais, en même temps, elle lui
donne aussi un pouvoir considérable, puisqu'il est le seul garant, et de
façon absolue, des faits qu'il rapporte. Rien ne lui est « opposable »,
ce qui n'est évidement pas le cas si les corpus oraux ont été
enregistrés et inclus dans une base de données.

Cette situation et cette position ont joué selon moi, un rôle
déterminant dans le fait que les enquêteurs et les rédacteurs d'atlas
linguistiques de la France par régions, à de rares exceptions près, ont
accepté, pour ne pas dire souhaité (« servitude volontaire » ou
« ilotisme » comme on voudra), de se limiter à la pure et simple
collecte des données et à leur restitution aussi dépouillée de
commentaires ou d'analyse que possible sous forme cartographique.

Pour l'anecdote, je rappellerai ici une réunion de la RCP 160, qui
s'est tenue à l'ILR, sans doute après 1973, car Monseigneur Gardette
n'y était pas. Bon nombre d'atlas touchaient déjà à leur fin, certains
étaient terminés (au moins pour les enquêtes) et l'équipe de la RCP
160 s'interrogeait sur son avenir et envisageait de s'orienter vers
l'étude des français régionaux<fnref n="5" />. On considérait, en effet, de toute
évidence, que le travail serait fini avec la publication du dernier
volume du dernier atlas et qu'il fallait passer à autre chose, en laissant
aux linguistes le soin de travailler sur les données ainsi recueillies.
Comment démontrer avec plus de clarté et de force qu'on entendait se
limiter strictement, comme toujours, aux tâches ancillaires de collecte
et de restitution ?

Ce n'était naturellement pas mon avis, mais je n'ai guère trouvé de
soutien. Je crois que c'est le souvenir de cette réunion, où j'ai essayé
de faire valoir que bien d'autres travaux pouvaient prolonger la

<footnote n="5">⁵ Ce problème fut aussi, à une échelle bien plus considérable, celui de l'INALF, qui comprenait 130 ou 150 postes quand la rédaction du *Trésor de la langue française* finit par toucher à sa fin, quels qu'aient pu être les efforts pour ralentir au maximum l'achèvement du TLF. On retrouve là les problèmes structurels du CNRS qui l'empêchent d'avoir une politique scientifique cohérente et adaptable, puisque l'institution n'a, pratiquement, aucun pouvoir sur ses personnels, ni pour la localisation, ni pour l'activité.</footnote>
rédaction et la publication de ces atlas, qui est à l'origine lointaine du présent texte. J'ai senti alors, avec une parfaite netteté, que la plupart des participants entendaient bien ne pas donner de prolongements réellement scientifiques à leurs activités de collecte, quelles que soient les raisons d'une telle attitude. Dans les projets envisagés pour les français régionaux, la majorité des participants concernés entendaient, par exemple, se limiter strictement au lexique, en laissant de côté les faits grammaticaux, déjà largement absents des atlas, de façon à transposer, sans trop de mal, dans le domaine quasi exclusif de la littérature régionaliste, les collectes lexicales qui avaient été celles des atlas eux-mêmes.

Si l'ALRé a été inévitablement réalisé, grosso modo, selon le modèle classique, dans la mesure où, publié par le CNRS, il entrait dans la série des atlas de la France par régions <fnref n="6" />, j'ai fait ou suscité, dans la suite, pour d'autres ouvrages, d'autres choix. Ce fut le cas du premier volume de l'Atlas Linguistique de Rodrigues (1992), où les faits sont analysés et interprétés sur divers plans au sein même de l'atlas ; j'ai aussi incité Dominique Fattier à faire de même, quand elle a préparé comme thèse d'Etat sous ma direction, l'Atlas linguistique d'Haïti (1998). Même si je vois bien les raisons qui poussaient bon nombre de participants de cette réunion de la RCP 160 à Lyon à s'interdire toute réflexion ou toute analyse scientifique dans le cadre des atlas, je suis en total désaccord avec ce point de vue qui, je le pense, a contribué à la minoration de la position et de la place scientifiques de la dialectologie, au moment même où on assistait à l'essor de la sociolinguistique.

On aurait pourtant tout à fait pu imaginer un développement conjoint et complémentaire de la dialectologie (opérant dans les zones rurales et/ou étendues) et de la sociolinguistique (qu'on a appelé, un moment, à ses débuts, « dialectologie urbaine » et, plus rarement,

<footnote n="6">⁶ Il présente tout de même des innovations comme, par exemple, les « données négatives », dont avait commencé à user Jean Séguy. Un terme, qu'on peut attendre, est proposé au témoin, de façon à éviter que la non-mention de cet item puisse être interprétée de façon plus précise. Plusieurs signes notent les réponses obtenues : le signe moins (-) si le terme est refusé par le témoin ; le signe égal (=) quand le terme est connu et admis par le témoin, même s'il ne l'a pas proposé spontanément ; le signe « égal barré » indique que le terme est admis, mais avec un sens différent. D'autre part, dans l'ALRé, sont proposés de nombreux textes, d'étendue variable mais d'une dimension très supérieure à celle de simples exemples. L'aspect ethnographique est aussi très présent (nombreux dessins et photos).</footnote>
« dialectologie sociale »). Il est d'ailleurs significatif de voir que W. Labov, en préfiguration de sa thèse, fait son MA sur Martha Vineyard's (travail exemplaire de ce que pourrait être une véritable dialectologie, qui ne se bornerait pas à la pure et simple collecte de données) et son PhD sur le parler de New-York. Le second travail est regardé comme fondateur de la sociolinguistique moderne, alors que le premier est, à mon sens, infiniment plus riche et plus intéressant<fnref n="7" />.

On pourrait s'interroger longuement sur ces faits. Ce n'est évidemment pas le lieu de le faire ici. Pour dire les choses en un mot, je crois que la sociolinguistique urbaine a bénéficié, aux Etats-Unis où elle se développe, de l'appui du courant démocrate des années Kennedy et que les sociolinguistes du cru ont été assez habiles pour faire croire aux politiques, dispensateurs de crédits, que leurs travaux allaient aider à régler les problèmes sociaux et éducatifs des ghettos. Ce n'est évidemment pas un hasard si le vernaculaire noir américain a été l'objet de toutes les attentions, même si les résultats attendus n'ont jamais été atteints<fnref n="8" />.

Le succès de la démarche labovienne a reposé aussi sur le caractère quelque peu mécaniste de l'analyse. Avec une irrévérence que je confesse (mais il y a prescription), j'ai souvent comparé, pour mes étudiants, la méthode de Labov à une machine à faire de la saucisse. On introduit, d'un côté, des ingrédients soigneusement choisis, inventoriés, pesés et analysés (les faits linguistiques et les données sociales, ces dernières reprenant d'ailleurs les catégories de la sociologie américaine dominante (ce qui explique la si pertinente remarque de Bickerton), on choisit un mode de mise en forme (le boyau) adéquat et approprié (les outils de la mise en forme statistique et graphique, dont le « camembert » ce qui prolonge la métaphore

<footnote n="7">⁷ On peut dire à propos des notations phonétiques de Labov, prises au vol, dans le brouhaha d'un grand magasin new-yorkais, qu'elles bénéficient du même privilège de « non-opposabilité » que j'ai déjà évoqué. Pour avoir fait, en compagnie de Michel Carayol, de multiples expériences de notations phonétiques collectives des mêmes enregistrements, nous pouvons assurer qu'en fait, nous entendons et, de ce fait, nous notons tous des choses différentes, cette diversité croissant encore quand il s'agit de faire en sorte que ces notations cadrent avec une théorie pré-établie les concernant. Après des décennies d'une vogue inexplicable, le soufflé de la sociolinguistique labovienne est aujourd'hui bien retombé. Je ne sais plus, les années ayant passé, si Derek Bickerton m'a dit ou a écrit quelque part que « la grande découverte de Labov est que les Américains de la classe moyenne parlent comme des Américains de la classe moyenne ».</footnote>

<footnote n="8">⁸ On peut, *mutatis mutandis*, faire une analyse un peu analogue pour les premiers travaux de Chomsky, que l'armée et la marine américaines, ont très largement subventionnés, en se laissant persuader que l'approche générativiste, par ses hypothèses universalistes, allait conduire à des systèmes performants de traduction automatique.</footnote>
alimentaire) et on met le tout dans la machine, qui livrera, de l'autre côté, le produit attendu. C'est évidemment ce qui explique le succès de cette démarche, dans toute l'Amérique du Nord, et le nombre de travaux et de thèses qui ont été conduits selon ce modèle, de tels produits étant, en outre, aisément vendables auprès des pouvoirs publics dans le registre de la remédiation des malaises sociaux.

## En guise de conclusion

Pour en revenir à la RCP 160 et, au-delà, à la dialectologie française, ce sont les divergences de vue sur ces points qui m'ont conduit à m'éloigner définitivement du groupe des dialectologues français dans la suite, en dépit du fait que je continuais à m'intéresser aux atlas linguistiques (Rodrigues, Haïti, Seychelles). Si Dominique Fattier a achevé et publié son monumental *Atlas linguistique d'Haïti*, je n'ai pas eu le temps de publier les deux volumes de l'*Atlas linguistique de Rodrigues*, quoique les données, intégralement enregistrées, soient entièrement dépouillées et que j'ai même commencé, mais depuis bien longtemps, la rédaction du premier volume (le tome publié en 1992 est, en fait, le troisième sur la vie rurale et la pêche).

En 1997, dans l'article que j'ai déjà évoqué, sous une forme bien plus nuancée et surtout infiniment plus prudente que moi, au moment où il est responsable du GdR 9, Le Dû écrit, pour essayer de sauver le projet des atlas au CNRS : « Il ne paraît pas qu'on ait jusqu'à présent pleinement tiré parti du sens des faits que recueillent les atlas linguistiques et ethnographiques ». Il a totalement raison, mais il faudrait ajouter que la majorité des membres de la RCP 160, puis du GRECO 9, portent l'entière responsabilité de cet état de fait par leur refus obstiné d'essayer de sortir de leur rôle de simples collecteurs et transcripteurs de données. La dialectologie française a, pour une bonne part, été tuée par les dialectologues eux-mêmes, même si la structure française de recherche, le CNRS en la circonstance, porte aussi une bonne part de cette responsabilité.
Bibliographie

Carayol M., Chaudenson R., Barat Ch., *Atlas linguistique et ethnographique de la Réunion*, 3 volumes : tome 1, 1985 ; tome 2, 1987 ; tome 3 1991, cartes + planches dessins et photos, Paris, CNRS

Chaudenson R., 1974, *Le lexique du parler créole de la Réunion*, Paris, Champion.

Chaudenson R, Carayol M, Barat Ch., 1992, *Atlas linguistique de Rodrigues*, tome 3, AIF, Paris.

Fattier D., 1998. *Contribution à l'étude de la genèse d'un créole : l'Atlas linguistique d'Haïti, cartes et commentaires*. Villeneuve d'Ascq, Presses Universitaires du Septentrion (collection thèse à la carte).

Labov W., 1963, "The social motivation of a sound change", in *Word*, 19, p. 273-309 [étude sur Martha's Vineyard].

Labov W. 1966, *The Social Stratification of English in New York City*.

Le Dû J., 1997, "La disparition du groupe des atlas et l'avenir de la géographie linguistique", in *Le français moderne*, LXV, 1, pp. 6-12.
Gérard Bodé

École Normale Supérieure de Lyon

Institut Français de l'Éducation<fnref n="1" />

gerard.bode@ens-lyon.fr

L'enquête Fortoul de 1856 : état des « idiomes » et « patois » locaux

Dans un colloque peuplé d'éminents linguistes et consacré aux aspects méthodologiques de l'enquête linguistique, les organisateurs ont fait appel à un historien, donc à un non-linguiste, habitué à manipuler les sources d'archives mais peu au fait des études de terrain, et qui fait donc un peu figure d'Iroquois dans cette assemblée.

De plus, il traitera d'une enquête qui n'est même pas une enquête linguistique mais une enquête administrative portant sur l'état de l'instruction primaire à la fin de l'année 1855. Néanmoins, j'ose espérer que la visite de l'historien dans le temple du langage puisse finalement être utile au dialogue entre les disciplines en offrant une vision diachronique de la perception du fait linguistique par les Français du Second Empire ainsi qu'en présentant un aperçu du comportement langagier de diverses composantes de la société.

Ce travail étant actuellement en cours, il ne sera cependant pas possible d'en dresser une synthèse mais plutôt d'éclairer certains aspects qui semblent particulièrement révélateurs. Le premier point décrira l'enquête, avant d'en pointer et d'en analyser certains aspects socio-historiques qui entrent autant dans les préoccupations des dialectologues que dans celles des historiens.

<footnote n="1">¹UMR 5190 LARHRA, Équipe Histoire de l'éducation.</footnote>
Premier point : quelle est donc cette enquête de 1856 ? Depuis la fin
du XVIIIe siècle au moins, la préoccupation à l'égard de ce que nous
appelons aujourd'hui les langues régionales avait donné naissance à
diverses enquêtes. La plupart de ces enquêtes sont bien connues et ont
fait l'objet d'études savantes : celle de l'abbé Grégoire de 1794 a été
longuement disséquée par Dominique Julia, François Revel et Michel
de Certeau<fnref n="2" /> ; celle de Coquebert de Montbret de 1806 est évoquée par
Ferdinand Brunot dans le tome IX de son *Histoire de la langue
française*<fnref n="3" /> ; celle de Victor Duruy de 1863 est brièvement analysée par
Eugène Weber dans son ouvrage sur *La fin des terroirs*<fnref n="4" />. Mais
l'enquête ordonnée par Hippolyte Fortoul, ministre de l'Instruction
publique, a été complètement oubliée. Dans son étude de référence, *La
statistique de l'enseignement primaire, 19ᵉ-20ᵉ siècles*, l'historien
Jean-Noël Luc<fnref n="5" /> note qu'elle n'avait pas abouti « à cause du décès du
ministre ». Certes, elle n'a jamais été publiée, mais elle existe bel et
bien et repose tranquillement dans 15 cartons des Archives nationales
à Paris<fnref n="6" />.

Fortoul avait demandé, par une circulaire du 15 février 1856⁷, aux
inspecteurs d'académie de chaque département, ainsi qu'aux
inspecteurs de l'enseignement primaire pour chaque arrondissement,
de répondre à une liste de 27 questions afin de déterminer l'état de
l'enseignement primaire à la date du 31 décembre 1855. Les cinq
premières questions servent à dresser un état géographique, moral,
religieux, linguistique et économique du département ou de
l'arrondissement, et le point 4 s'intitule « Idiomes et patois locaux » et
précise « En indiquer autant que possible l'origine ; rechercher les
moyens de propager l'usage de la langue française dans les campagnes
et signaler les obstacles qui s'opposent à cette propagation ». Pour
chaque département, un rapport est établi par arrondissement par
l'inspecteur des écoles primaires territorialement compétent et un
rapport général est dressé par l'inspecteur d'académie.

<footnote n="2">² Certeau, Michel de, Revel, Jacques & Julia, Dominique. *Une politique de la langue : la Révolution française et les patois*. Paris : Gallimard, 1987. Réédité en 2002 dans la collection Folio Histoire.</footnote>

<footnote n="3">³ Brunot, Ferdinand (dir.). *Histoire de la langue française des origines à nos jours. Tome 9 : La Révolution et l'Empire*. Paris : A. Colin,</footnote>

<footnote n="4">⁴ Weber, Eugen. *La fin des terroirs : la modernisation de la France rurale, 1870-1914*. Paris : Fayard, 1984.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Luc, Jean-Noël. *La statistique de l'enseignement primaire, XIXᵉ-XXᵉ siècles. Politique et mode d'emploi*. Paris : INRP : Economica, 1985.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Archives nationales F17 9321-9335.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Circulaires et instructions officielles relatives à l'Instruction publique*, Paris, Impr. Impériale, 1867, t. 5, 1856-1863, p. 24-26.</footnote>
L'enquête concerne les 87 départements de l'époque, donc sans la Savoie, la Haute-Savoie et les Alpes-Maritimes qui ne seront français qu'en 1860, mais avec les trois départements d'Algérie (Alger, Constantine et Oran). Toutes les réponses ne sont pas parvenues. Elles manquent complètement pour deux départements, à savoir le Doubs et les Pyrénées-Orientales. La statistique suivante permet de connaître le taux de réponses conservées :

<table><thead><tr><td>Nombres de rapports</td><td>Réponses</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>87 rapports généraux de l'inspecteur d'académie</td><td>70</td><td>80,5 %</td></tr><tr><td>365 rapports des inspecteurs de l'enseignement primaire</td><td>349</td><td>95,6 %</td></tr><tr><td>Total : 452 rapports</td><td>419</td><td>92,7 %</td></tr></tbody></table>

Il faut noter que dans trois cas (l'Ain, l'Allier et les Hautes-Alpes), les documents existent bien aux Archives nationales, mais la page sur les patois a été arrachée par un lecteur indélicat. *A priori*, ce taux de réponse peut paraître exceptionnel. Il ne faut cependant pas oublier qu'il s'agit d'une sollicitation ministérielle à laquelle les agents subalternes étaient tenus d'obéir. Les documents manquants ont simplement été perdus ... ou mal rangés. Ce taux de réponses permet au moins d'avoir une couverture assez complète du territoire national ce qui autorise une sorte de photographie de l'état linguistique du pays pour une date donnée. Les réponses sont cependant à analyser avec beaucoup de précautions. À la différence de l'enquête Duruy de 1863, aucun chiffre n'est donné. Il s'agit d'une appréciation subjective d'agents de l'État répondant à un ministre autoritaire dont ils connaissent les attentes et les motivations. De plus, elle s'inscrit dans une politique favorable à la substitution des langues régionales par la langue nationale, comme la circulaire ministérielle le précisait bien.

Nous sommes en présence de 419 rapports rédigés par environ 380 personnes différentes. Même si l'on part de l'hypothèse que nous avons à faire à une population relativement homogène et consciente de ses devoirs, il semble cependant probable que diverses sensibilités s'y soient exprimées. Les rapports sur les idiomes et patois sont de longueur variable : certains se limitent à une phrase « Il n'y a ni
idiome ni patois dans cet arrondissement », d'autres s'étalent sur
plusieurs pages en détaillant les divers points demandés par le
ministre. La longueur n'a pas de rapport avec la situation linguistique
plus ou moins complexe. On trouve ainsi dans un arrondissement
aquitain dont la population employait à peine le français la simple
phrase : « la langue usuelle des campagnes est l'occitan ». Ailleurs,
dans un département considéré comme non-patoisant, l'auteur note
toutes les variantes de prononciation du « français corrompu ». Dans
certains cas, comme dans le rapport de l'arrondissement d'Albi,
l'auteur avoue son incompétence car il n'est pas de la région ou il
vient juste d'arriver et il lui faut alors recourir aux notes de son
prédécesseur, quand il en existe. Tous les rapports cependant signalent
la langue en usage dans les campagnes. Certains illustrent leurs propos
par des extraits : ainsi dans l'arrondissement de Louhans, en Saône-et-
Loire, pour signaler les nuances entre les quatre patois présents sur le
territoire, l'inspecteur primaire juxtapose les versets de la parabole de
l'enfant prodigue, parabole aussi reproduite par l'inspecteur
d'académie de la Nièvre et qui avait déjà été utilisée dans des enquêtes
antérieures et notamment par Coquebert de Montbret et Fortoul lui-
même. Le rapport de l'arrondissement d'Avesnes, dans le Nord,
traduit des vers de La Fontaine en « patois picard ». Celui de
Dunkerque compare des vers du poème germanique Heliand, « écrit
en frank ou saxon » avec le flamand local. En tenant compte de toutes
les réserves ainsi exprimées, cette enquête de 1856 permet de dresser
une cartographie des dialectes et patois en usage, souvent avec un
grand sens du détail. J'ai déjà signalé le rapport de Louhans qui
répertorie les quatre patois en usage dans son arrondissement ; je
pourrai encore évoquer celui de Hazebrouck qui détaille les
différences nuances de ce qu'il appelle le « parlé » flamand des
diverses communes de l'arrondissement.

Or, un aspect particulièrement intéressant est la désignation de la
pratique langagière. Dans ces textes, différents termes sont employés
pour définir le parler : langage, langue, idiome, patois et dialecte alors
que pour le français, une seule expression est usitée, à savoir langue
nationale. C'est dans le *Dictionnaire des synonymes de la langue
française* de François Guizot<fnref n="8" />, publié en 1809 et revu en 1822 alors

<footnote n="8">⁸François Guizot, *Nouveau dictionnaire universel des synonymes de la langue française*, Paris, 1822. Article « Langue, Langage, Idiome, Dialecte, Patois, Jargon ». L'ouvrage a été consulté à partir de son édition électronique sur CD-Rom dans : *L'Atelier historique de la langue française. L'histoire des mots du Moyen Âge à nos jours*. Marsanne, 2000.</footnote>
que le futur ministre de l'Instruction publique n'était encore que
professeur de la faculté des lettres de Paris, livre « officiellement
recommandé » par le ministère de l'Instruction publique en 1856,
qu'on trouve la meilleure explication des divers termes ainsi que leur
hiérarchie. En réalité Guizot reprend les définitions de Beauzée dans
sa nouvelle édition de l'œuvre de l'abbé Girard, *Synonymes françois
et leurs différentes significations* de 1769⁹. La conception linguistique
officielle du Second Empire semble ainsi reposer sur les concepts de
la fin du XVIIIᵉ siècle. La hiérarchie de ce dictionnaire est la
suivante : langage, langue, idiome, dialecte, patois puis jargon avec les
définitions suivantes :

« le mot de langage est le plus général et il ne comprend dans sa signification que l'idée qui lui est commune avec tous les autres, celle de la manière d'exprimer les pensées [...] La langue est la totalité des usages propres d'une nation pour exprimer les pensées par la parole [...] Si, dans le langage oral d'une nation, on ne considère que l'expression des pensées par la parole, d'après les principes généraux et communs à tous les hommes, le nom de langue exprime parfaitement cette idée ; mais si l'on veut encore y ajouter les vues particulières à cette nation, et les tours singuliers qu'elles occasionnent nécessairement dans sa manière de parler, le terme d'idiome est alors celui qui convient le mieux à cette idée moins générale et plus restreinte [...] Si une langue est parlée par une nation composée de plusieurs peuples égaux, et dont les états sont indépendants les uns des autres, tels qu'étaient anciennement les Grecs, et tels que sont aujourd'hui les Italiens et les Allemands, avec l'usage général des mêmes mots et de la même syntaxe, chaque peuple peut avoir des usages propres sur la prononciation, ou sur la déclinaison des mêmes mots : ces usages subalternes, également légitimes, à cause de l'égalité des états où ils sont autorisés, constituent les dialectes de la langue nationale. [...] Tout autre usage qui s'en écarte dans la prononciation, dans les terminaisons, ou de quelque autre façon que ce puisse être, ne fait ni une langue ou un idiome à part, ni un dialecte de la langue nationale : c'est un patois abandonné à la populace des provinces ; et chaque province a le sien. Un jargon est un langage particulier aux gens de certains états vils, comme les gueux ou les filous de toute espèce [...]. Le mot de jargon fait donc toujours naître une idée de mépris, qui ne se trouve point à la suite des termes précédents : et si on l'emploie quelquefois pour désigner quelque langage bien autorisé, c'est alors pour marquer le cas que l'on en fait dans le moment, plutôt que celui qu'il en faut faire dans tous les temps. Le langage se sert de tout pour manifester les pensées. Les langues n'emploient que la parole. Les idiomes se sont approprié

<footnote n="9">⁹Girard, Gabriel. *Synonymes français et leurs différentes significations*. Nlle éd. par M. Beauzée, Paris : Lebreton, 1769. L'ouvrage avait été réédité en 1806. Cet « emprunt » de Guizot lui sera ultérieurement reproché par Lafaye, Pierre-Benjamin. *Dictionnaire des synonymes de la langue française*. 5ᵉ éd. Paris : Hachette, 1884.</footnote>
exclusivement certaines façons de parler qui rendent difficiles la traduction des pensées de l'un ou de l'autre. Les dialectes produisent dans la langue nationale des variétés qui nuisent quelquefois à l'intelligence, mais qui sont ordinairement favorables à l'harmonie. Les expressions propres des patois sont des restes de l'ancien langage national, qui, bien examinés, peuvent servir à en retrouver les origines. La question, que j'ai entendu faire si souvent, si le français est une langue ou un jargon, me paraît presque un crime de lèse-majesté nationale ».

Si ce dictionnaire n'est jamais cité dans les rapports, la hiérarchie, les définitions et même les jugements de valeur qui le caractérisent sont employés dans les rapports. Ainsi, le terme de langue apparaît pour désigner le breton, le basque, le catalan, l'occitan et le provençal. Le terme de dialecte désigne le picard ou le normand. Les mots patois ou dialectes sont usités pour désigner les formes dites corrompues comme le gallo ou le corse. Enfin, le dernier terme, jargon, apparaît généralement dans les rapports des départements considérés sans patois (comme l'Oise ou la Nièvre).

Ceci ne signifie pas pour autant que les auteurs des rapports aient toujours une vision très claire des mots qu'ils emploient. Je citerai ainsi un extrait du rapport de l'arrondissement de Digne qui parle du provençal comme d'un dialecte de la langue d'oc puis précise :

> « Ceux-là se tromperaient d'ailleurs qui ne regarderaient le provençal que comme un patois barbare, un jargon informe, qu'on peut aisément traduire en français. Ce patois est une langue aussi ancienne que l'espagnol, le portugais, l'italien, etc. [...] Cette langue a fait l'objet de savants travaux qu'il faut consulter pour s'en faire une idée exacte ».

Certains rapporteurs savent d'ailleurs très bien jouer avec les mots et reconnaissent clairement la fonction de l'expression langagière. Ainsi en Bretagne, on constate une différence de traitement entre le breton qui est une langue et le gallo auquel on applique le terme de patois. On reconnaît aussi au breton toutes les qualités d'une langue nationale et notamment sa division en dialectes bien délimités. Mais, la Bretagne appartenant à l'espace politique français, le breton est appelé à disparaître en tant que langue véhiculaire, ce qui n'empêchera pas les érudits de l'étudier, voire de la parler mais il ne saurait être question d'en faire la langue usuelle des départements bretonnants. D'autant plus, qu'au fil du temps, l'ancienne langue celte s'est dégénérée et n'est plus parlée sous une forme corrompue que
dans les campagnes alors que les villes sont sensibles à l'influence du français. De langue, le breton se transforme progressivement en patois dont le maintien n'est pas souhaitable.

On peut s'interroger aussi sur les connaissances linguistiques des auteurs. Il s'agit d'un milieu de fonctionnaires, des inspecteurs d'académie (corps créé sous Napoléon Ier lors de l'instauration du système de l'Université impériale) et d'inspecteurs de l'enseignement primaire (corps créé en 1834 par Guizot en application de la loi sur l'enseignement primaire). Ce sont donc des administratifs, voire des pédagogues. On peut se demander jusqu'à quel niveau leur culture reflète celle d'une certaine bourgeoisie des notables. Pour le savoir, il faudrait probablement croiser leurs biographies, ce qui est possible mais long, aussi ne l'ai-je pas encore fait pour l'instant. Je me contenterai donc de relever dans leurs rapports les jugements sur l'origine des langues et les annotations relatives aux documents qu'ils utilisent.

La plupart d'entre eux répètent des lieux communs sur l'origine latine du français, sur l'influence celte fort à la mode en cette première moitié du XIXe siècle, sur le rôle des invasions germaniques, notamment franque, dans la constitution de la langue française, sur l'influence de la monarchie dans ce processus, etc. Autant d'éléments qui, sous des formes et d'autres, se retrouveront longtemps y compris dans des ouvrages savants comme ceux de Ferdinand Lot. Il y a ceux qui ne se mouillent pas, comme celui de l'arrondissement de Riom, dans le Puy-de-Dôme, qui signale que le patois de son arrondissement est « un mélange de langues et de dialectes divers ». Certains auteurs essayent néanmoins de se documenter. Je suis en train de faire une typologie de ces conceptions. Elle est en cours de constitution et je dois – à ce stade du travail – ne me livrer qu'à un exercice de morceaux choisis révélateurs. Les inspecteurs d'académie – qui doivent rédiger le rapport de synthèse sur le département – s'en acquittent souvent en se documentant sur l'histoire du département ou l'histoire de la langue française. Ainsi celui du Tarn a lu les ouvrages de Compayré sur le département, sur les langues celtiques et romanes et leur influence réciproque. Celui des Hautes-Pyrénées montre un réel intérêt pour la linguistique de son époque ; il a lu les auteurs comme Wilkins, Humbolt, Bopp et Burnouf. Considérant qu'« on ne saurait être parfaitement instruit de l'origine d'une langue si on ne connaît
celle des peuples qui la parlent », il prône un travail sur les sources et l'établissement des documents authentiques. Il se méfie surtout du patriotisme local et des lieux communs : « nous sommes loin, dit-il, de partager la vénération des Méridionaux aquitains pour les poésies par eux si admirées des Goudouli, des Espourrins ». Comme son ministre l'y invite, il se montre prêt « à démolir les vieux débris de cette langue dont la disparition doit laisser place libre à son ingrate fille, jalouse de régner en despote souverain ». Ce dernier avis apparaît de façon récurrente dans divers rapports, sous des formes plus ou moins évasives. Imposer le français, oui, détruire les langues locales – surtout quand elles se sont illustrées dans le passé par une littérature de valeur, non.

Un dernier aspect frappant qui émane de ces rapports est la description du comportement linguistique des différentes couches de la société rurale, comportements qui ne se résument pas au simple problème de la connaissance ou de l'ignorance du français, auquel la vulgate officielle du ministère a longtemps voulu se restreindre. A des degrés variés, une forme de bilinguisme est souvent notée. Connaître le français, le parler et l'écrire, ne signifie pas l'employer en lieu et place du patois. Tout dépend de l'interlocuteur, de son rang social au sein de la communauté rurale. L'inspecteur d'académie du Tarn-et-Garonne l'exprime ainsi :

> « La langue française est loin d'être le moyen usuel de communication des pensées : dans les villes, l'ouvrier, plus directement en contact avec l'homme instruit, parle ordinairement français ; dans les chefs-lieux de canton et les centres populeux, l'ouvrier et le paysan l'entendent, mais répondent en patois ; dans beaucoup de campagnes, le paysan ne comprend guère le français. Quelques maires de village m'ont demandé à me parler patois ».

Divers rapports, comme celui de Florac dans la Lozère, reprochent notamment aux notables locaux de n'utiliser systématiquement que le patois quand ils s'adressent à leurs ouvriers, métayers, ou à tous ceux qu'ils considèrent comme des inférieurs. Le français apparaît ainsi comme la langue de la culture et de l'universalité, le patois comme celle du quotidien, du pratique et du concret. L'inspecteur d'académie de l'Aube cantonne le patois à...

> « ...l'étroite sphère d'idées dans laquelle se renferme leur intelligence ; ces idées ne s'étendent pas au-delà de leurs besoins et des habitudes de simplicité dont se compose la vie des champs ; leur vocabulaire est donc nécessairement
très circonscrit et ils n'ont de locutions qu'autant qu'il leur en faut pour exprimer leurs sentiments, leurs passions, en un mot, toutes les choses qui leur sont le plus familières eu égard à leur condition : tout ce qui dépasse le degré d'instruction qu'ils ont pu recevoir par les traditions domestiques leur est inconnu, tout ce qui est du domaine de la science ou des intelligences cultivées leur est étranger ».

Il n'y a pas nécessairement de hiérarchie de valeur. Des rapports notent que le français, langue de la pensée, n'arrive pas à traduire des objets ou des faits du quotidien tout comme le patois ne sait pas accéder aux hautes sphères de la pensée. Comme le souligne le rapport de l'arrondissement d'Ussel, le patois est la langue maternelle des ruraux :

> « D'où vient, dans les campagnes, que le français n'est encore pour celui qui le possède que la langue des affaires civiles et administratives ? C'est que la puissance de l'idiome maternel est bien grande ; c'est que la langue qui a présidé à la formation de nos premières idées est celle qui amène dans notre bouche avec le plus de force et de spontanéité les mots pour l'expression de nos pensées. C'est encore que l'homme des campagnes qui pourrait parler français a besoin de rester en harmonie avec le milieu qui l'entoure. Lorsque sa femme, sa fille, ses domestiques, ne connaissent d'autre langage que le langage local, il est tout naturellement amené, dans un pareil milieu, à ne répandre les idées que sous la forme de l'idiome connu ».

Son collègue de Dijon ne dit guère autre chose :

> « L'éducation de famille, la force de l'habitude et une prédilection bien naturelle qu'ont les habitants de la campagne pour le langage que parlaient leurs pères, s'opposeront encore longtemps, dans ces contrées, à ce que la langue nationale s'y vulgarise. Dans un département du Midi où nous avons exercé nos fonctions, on trouverait inconvenant que les enfants voulussent parler français hors de l'école. Ici, encore on les gourmande parfois, lorsque cela leur arrive : Parle, leur dit-on, comme le pain que tu manges. »

La plupart des rapports, y compris quand ils ne remettent pas en cause l'idéal officiel « une Nation, une langue » et qu'ils acceptent de mener le combat en faveur de l'imposition de la langue nationale, insistent sur la fonction des différents parlers. La question n'est pas une simple question linguistique, c'est avant tout une question sociale. Ce n'est qu'avec l'arrivée du chemin de fer qui facilite les voyages et les contacts avec les autres régions françaises, voire avec la capitale, que la fonction de la parole va se modifier. Tant que l'économie et la
culture locales pourront se contenter de vivre dans leur petit pays, le français n'aura aucune utilité puisque même les édiles locaux employeront le patois pour s'adresser à leurs « pays », à leurs proches. Mais quand le petit commerçant local, voire le paysan qui va exporter ses biens, ou l'ouvrier qui suit son travail, seront contraints de s'expatrier et d'employer la lingua franca reconnue sur tout le territoire national, ils la préfèreront au patois car elle sera devenue plus utile, quitte à conserver la nostalgie de leur langue maternelle et à en regretter la disparition. Par bien des aspects, les problèmes évoqués dans cette enquête de 1856 paraissent bien proches de ceux d'aujourd'hui.
Jean-Paul Chauveau

ATILF

CNRS, Université de Nancy

jean-paul.chauveau@atilf.fr

# Le français d'un rural manceau d'Ancien Régime

Que parlait-on dans nos campagnes ?

La dialectologie française est couramment entendue comme l'étude des dialectes du domaine d'oïl. Ce qui est moins commun, c'est que ces dialectes soient conçus primordialement comme des réalisations du français. Il n'est pas rare, au contraire, que les parlers d'oïl, les parlers dialectaux français, soient envisagés non pas comme des éléments d'une architecture d'ensemble, mais, de manière autonome par rapport à la langue commune, comme des constructions indépendantes dans une zone d'habitat dispersé. Il n'est pas rare non plus, lorsque l'on considère leur position dans l'ensemble des réalisations sociolinguistiquement différenciées, qu'on leur assigne un statut à part, dans une enceinte isolée, d'où on peut les entendre de l'extérieur, mais où ils n'entendent rien de l'extérieur. Jusque dans le cœur même où s'élaborait le français et d'où il se diffusait, le vernaculaire aurait vécu retranché : au 18e siècle « dans un Paris où les différentes classes vivaient dans une grande promiscuité et où le vernaculaire était partout, aucun membre du 'beau monde' ne pouvait ignorer la langue du 'peuple'. Il n'en allait évidemment pas de même dans le sens inverse » (Lodge, Anthony, "Les Lettres de Montmartre et l'idéologie normative", in Revue de Linguistique Romane tome 59 (1995), p. 444). Ces barrières conceptuelles s'écroulent lorsque l'on peut illustrer l'appropriation dialectale de données du français. Il y a encore moins lieu de les maintenir quand on peut disposer des productions écrites d'un rural du 18e siècle, qui n'a pas quitté son village natal et qui n'a pas fréquenté d'école. Ce type d'écrit montre sans conteste que l'oralité dialectale première ne s'efface pas, mais qu'elle compose avec un français banal. Même au fond des villages reculés de l'époque classique, le français était présent et les parlers dialectaux vivaient en symbiose avec lui. Envisager les dialectes français en tant que français populaires provinciaux est une perspective, parmi d'autres, qui mérite d'être examinée.

Lorsque les enquêtes pour le nouvel atlas linguistique de la France ont commencé, la question de la langue de l'enquête a été assez rarement posée. En tout cas, en domaine d'oïl, il allait de soi que le
français devait être la langue de l'enquête. Personnellement je ne me
suis jamais posé la question du choix de cette langue. C'était pour moi
une évidence que ce ne pouvait être que le français et non pas le parler
dialectal qui m'était familier. Ce que je voudrais envisager ici, c'est le
pourquoi de cette évidence, pourquoi la question ne se posait pas. Je
donne d'emblée la conclusion à laquelle je suis parvenu : le français
s'imposait parce que le français était présent dans l'usage rural en
symbiose avec les parlers dialectaux oïliques, à cette époque comme
depuis déjà des siècles. C'est l'ancienneté et la quasi permanence de
cette situation diglossique qui permet de comprendre l'évidence de
l'usage du français, aussi bien pour les enquêteurs que pour les
enquêtés. On souligne souvent les difficultés éprouvées par les
locuteurs du français à comprendre les dialectophones et à se faire
comprendre d'eux, sous l'Ancien Régime. Il n'y a pas lieu de nier ces
difficultés, mais il est nécessaire de les relativiser et de ne pas les
généraliser à tout l'espace du royaume. L'éclairage que je voudrais
donner ne concernera qu'une zone située à la marge occidentale du
Bassin parisien, mais ce ne doit pas être une situation exceptionnelle,
au contraire<fnref n="1" />.

Je le ferai à partir de l'autobiographie écrite, entre 1809 et 1820, par
un rural manceau, né en 1741 et mort en 1820, et qui est restée
manuscrite jusqu'à son édition par une historienne, Anne Fillon, qui
en a fait l'objet d'une thèse<fnref n="2" />. Son auteur ne destinait probablement pas
ce récit de près de cent pages à la publication, mais à l'information de
ses descendants. Cela confère à ce document une certaine ingénuité,
qui le rend particulièrement intéressant pour mon propos. Mais c'est
aussi un écrit tout à fait remarquable, car les autobiographies des
ruraux sous l'Ancien Régime ne sont pas légion, surtout de ruraux
restés ruraux toute leur vie.

<footnote n="1">¹ Voir Kristol (2009) pour un aperçu des informations sur le plurilinguisme dans les différents domaines galloromans que l'on peut tirer des ouvrages littéraires de la période post-médiévale.</footnote>

<footnote n="2">² Je cite ce texte d'après Fillon (1984) qui, comme on peut en juger d'après les reproductions de pages du manuscrit, transcrit très exactement le manuscrit, en tête de la thèse sous la pagination : ms 1 à ms 97. J'utilise seulement la pagination entre parenthèses comme référence pour les extraits que j'en cite ou pour les renvois que j'y fais. On trouve le même texte dans Fillon (1996 : 25-122), mais dans une version modernisée à l'usage du public contemporain, donc inutilisable pour notre propos. J'ai déjà évoqué cette autobiographie, sans pouvoir étudier sa langue, dans une communication au *Congrès international de linguistique et de philologie romane* (Innsbruck 2007) sous le titre : "Dialectes et français dans la formation des français expatriés en Amérique".</footnote>
Son auteur était très certainement une personnalité originale, comme on va le voir, mais sa situation sociale était des plus banales. Il s'agit d'un tisserand manceau qui a passé toute sa vie dans son petit village du Haut-Maine, entre Le Mans et La Flèche, à l'exception d'un tour de France avorté au bout de trois mois (16). Il ne s'est jamais assis sur les bancs d'une école, puisqu'il n'en existait pas dans son village. Voilà une situation typique de la France de l'Ouest, au sud de la ligne Saint-Malo-Genève, où la majorité de la population est dépourvue d'instruction. Mais sa situation ne correspond cependant pas à l'image du rural inculte qu'on a trop communément. Il appartient à une famille de tisserands, où l'on arrondit ses revenus par d'autres voies, notamment par les services ecclésiastiques. Sa famille est liée à l'église paroissiale et à l'abbaye de religieuses, dont l'abbesse est seigneur de la paroisse, par des emplois de sacristain et de chantre, qui se transmettent de père en fils. Ces fonctions exigent bien évidemment de savoir lire, non seulement l'écriture, mais aussi la notation musicale religieuse. Et c'est en famille que ces savoirs s'apprennent :

> « quand j'ai eu un peu de Raison mon pere me pris en amitié parce quil aperçu que je comprenais bien se quil me disait et que je lui faisais de jolie Reponces, aussi il ce hâta de me montrer a lire j'aprenais Si fort quil en Etait Etonné, quand je fut plus grand il m'apris a Ecrire, l'arithmetique et le pleinchant » (6).

C'est une tradition familiale qu'il a poursuivie et qu'il engageait ses enfants à prolonger :

> « Suivez mon exemple j'ai apris a lire et a Ecrire a mes enfans mon pere m'en avait fait autant faite de même » (61).

Dans la généalogie qu'il établit au début de ses mémoires, il fait remonter cette connaissance de l'écriture dans sa famille jusqu'au 16e siècle :

> « il paraît que tous ces ancêtres Savoient lire et Ecrire car plusieurs ont signés Sur les Registres mais Louis françois [son père] a eu le plus d'Ecole parce que pierre Son pere Etant sacriste M'. le curé frêneau voyant que cet Enfant avait de l'Esprit il lui enseigna tout ce qui pouvait lui Servir, a lire, Ecrire arithmetique et le pleinchant car il chantait au parfait et il apprenait ce quil voulait aussi devint il fameux arithmeticien » (3).
Il cultive par la suite les connaissances que lui a communiquées son père, pendant ses loisirs :

« je passais donc mon temp dans le plaisir de jouer des instruments et à Lire tous les livres que je pouvais me procurer sur tout les histoires Enciennes les guerres, la Geographie, les vies des saints Et prophanes j'aimais aussi beaucoup les chansons et les cantiques » (20).

Bien évidemment c'est par ses relations avec le monde ecclésiastique qu'il se procure les livres. Ces savoirs devaient être exceptionnels dans la population d'un village de quelques centaines d'habitants. Ils lui permirent d'exercer différentes fonctions au cours de sa vie, telles que violonneux, sacristain, agent voyer, percepteur de l'impôt sur les huiles, syndic de la communauté des habitants de sa paroisse, aubergiste (Fillon 1996 : 170-171). La période révolutionnaire, troublée dans cette région par la Chouannerie, ayant fait fuir les élites religieuses et aristocratiques, il se trouva investi de nouveaux rôles. Comme il le dit fièrement,

« On n'avait ici recours qu'a moi puisque j'étais le seul qui savait ecrire et qui entendits un peu les affaires » (58).

Les troubles ne le détournèrent pas d'exercer les fonctions qui lui avaient été confiées et il pouvait signer dans un registre comme « Simon premier maire et dernier syndic royal de La Fontaine » (Fillon 1996 : 224). Sa personnalité originale se révèle en ces circonstances. Très attaché à son église paroissiale et à la religion catholique, il est en même temps adversaire de la Chouannerie et républicain convaincu :

« Jamais le peuple français n'a Eté si heureux que sous le gouvernement Républicain [...] anfin on auret Eté heureux si les prêtres et les Nobles n'avaient pas aportés le trouble par la Contre Revolution » (71).

Ce qu'il faut retenir, c'est que pour lui comme pour ses ancêtres l'acculturation ne se fit pas à l'intérieur d'institutions éducatives, mais par le contact, médiat et immédiat, et les interactions quasi professionnelles avec le monde ecclésiastique. On est typiquement en face d'un autodidacte, qui a tiré parti des maigres moyens dont il pouvait disposer.
Pour que le tableau ne reste pas une simple scène villageoise, fermée sur elle-même, il faut seulement mentionner quelques faits qui montrent que ce modeste rural avait au moins des ouvertures sur le Royaume. Pendant son tour de France rapidement arrêté, il en avait vu la capitale, en passant quelques jours à Paris, et il en avait vu aussi la tête, le roi, puisqu'il avait assisté à Versailles au départ de Louis XV pour la chasse (15). Au fond de son village, l'extension outre-mer de ce royaume ne lui était pas inconnue. Son père, malgré le savoir acquis au contact du curé de leur paroisse, vers 1740 :

> « n'eu pas le Bonheur de trouver une place ou faire valoir son talans, cependant un parent voulu l'emmener dans l'Amerique mais il en fut Empêché par un ami et ce fut un bonheur pour lui car la barque fits naufrage dés en partant et tout l'équipage périt » (3-4),

Ce contretemps ne dissuada pas définitivement son père, ce fut l'amour qui s'en chargea :

> « mon pere qui avait toujours le voyage des îsles dans la tête n'avait guère eu envie de ce marier Il aurait mieux aimé s'embarquer mais ma mere qui aimait passionnément mon pere fits ce quelle put pour l'arrêter » (4).

Le départ outre-mer était une possibilité sérieusement envisagée par un jeune homme qui ne se voyait pas d'avenir à sa mesure dans le monde clos de ses origines. Un autre contact pouvait aussi ouvrir un autre horizon à notre autodidacte, quoiqu'il n'en parle pas. Le curé du village que, comme sacristain, il a fréquenté pendant toute la première partie de sa vie était un prêtre d'origine bretonne qui avait commencé son ministère au Canada (Fillon 1996 : 159). Ce petit monde rural n'est pas sans ouvertures sur l'extérieur.

Venons-en au texte de ses mémoires. Si l'on fait abstraction de l'absence presque totale de ponctuation et d'une graphie assez bonne mais qui ne vise pas la perfection de l'orthographe académique, on voit qu'on a affaire à un texte qui ne relève pas de la haute littérature, mais dont la langue est un français tout à fait acceptable, seulement marqué de quelques traits qui particularisent la morpho-syntaxe et le lexique.
## Morphosyntaxe

Un bon nombre de ceux-ci relèvent d'un français parlé populaire assez commun, qu'on trouverait tout aussi bien sous la plume de certains de ses contemporains citadins. J'en donnerai comme exemple l'emploi des relatifs *dont, duquel, que* :

- Je pris la route d'Arras dont j'en fut coucher a une lieue (13)

- Elle avait toutes les qualités dont ont peut desirer dans une fille (17)

- J'ai aussi aimé le tembour j'en ait fait plusieurs dont j'ai vendu (18)

- Nannon chapeau etait dans un coridor dont il y avait une porte pour antrer de la dans la chambre et une autre pour antrer dans la chambre du tour (24)

- Je voyais des hardes sur la fille qui etoient a moi et dont elle se faisoit honneur de porter pour se parer (35)

- Passer sur une muraille auprès duquel jetais (64)

- Je les remerciai des qualités qu'il m'honoraient (68).

On pourrait en dire autant de l'emploi, moins contraint qu'en français standard, du pronom y à propos de personnes :

- ne pouriez Vous pas m'y faire parler, car je l'aime tant que je ne saurais plus m'en Cacher (21)

- Je ne pu jamais y attacher mon amitié pour le mariage quoiquelle fits tout ce qu'une fille peu faire en pareille occasion même jusqu'à sécarter de la bienséance (60)

- Si vous voulez avoir un ami ne vous y fiez qu'après l'avoir éprouvé sept fois (62).

L'auxiliaire avoir remplace fréquemment l'auxiliaire être :

- je contai le trajet que j'avais fait depuis que j'avais parti (17)

- la Sotise quelle mavait faite le 22 juin a resté sans vangense (53)

- les Evénement qui nous ont arivés (56)
si j'avais Resté elle ne serait pas allée a la segrêrie (33)

elle me Repondi quelle avait sorti avec les autres (34)

car il est cause du malheur qui ma arrivé (42)

le malheur qui mavet arivé (42)

si je metais connue je n'aurais pas sorti du couvent (42).

## Le verbe

Dans le domaine verbal, ce qui est notable, par rapport au français d'aujourd'hui, c'est son usage courant du passé simple et du subjonctif imparfait. Cela n'a rien d'étonnant pour un homme du 18e siècle et pour un homme originaire de l'Ouest où ces deux tiroirs verbaux sont restés usités par endroits jusqu'au 20e siècle, quoique ce ne soit plus le cas dans le Haut-Maine où, après le 19e siècle, on ne l'a plus rencontré. À quelques exceptions près, que nous allons examiner, l'usage classique des temps du passé est régulièrement observé.

Le plus souvent, mis à part la graphie, les formes sont celles qui sont canoniques.

### Passé simple (aux personnes interlocutives) :

Je fut a la fleche (8), Je trouvai en route un compagnon (8), Je donnez une lettre a un ami (9), Je vit lheure quelle se laisseret tomber par terre (47), J'agetai du bon vin de Clermont (58), Je fits l'antreprise de bâtir une auberge (58), Je vit une bête blanche qui fits une trentaine de pas devant moi puis disparu (64);

Nous fûme a la foire (11), Nous fûmes (46), Puis nous joignime son frere (47), Nous fûme sur le soir faire faire nos bans (48), Nous fûmes publié (48), Nous l'achetames (57), nous crûme bien faire (57);

Vous eutes (46), Vous mite (46), Vous dites (46), Vous pûte (46), Vous fûte (46), Vous dîte (46).

### Subjonctif imparfait :

Elle me repondit quil n'y avait rien de fait quelle ne le defie bien (23)

Il lui disait quil ne voulait pas quelle en epousa d'autre que lui (27)
elle me dit quil falait que mon pere en parla a son pere (27)

Je dis que je voulais bien que mon pere en parla au sien (27)

Je promis donc que jen parlerais a mon pere afin quil en parla au pere chapeau (27)

Elle lui dis donc...quil fallait quil eu la bonté d'aller lui rendre sa bague (30)

Je ne devais pas trouver mauvais quelle lui demandas son avis (51)

Ce n'est pas quelle aimat le gras mais elle prenait le bouillon par raison (57)

Je demandai a ma femme si elle trouveret bon que nous fissions cette entreprise (59)

L'an 95 St Clement pape ordonna que l'on plaça dans l'Eglise et dans un lieu élevé une chaire pour prêcher (85)

L'an 231 St victor 11e pape ordonna que l'on celebra la pâque (86)

L'an 117 St Evariste pape ordonna que les mariages fussent faits dans l'Eglise et en public (86).

### Subjonctif plus-que-parfait :

Je lui dit si le gas patoy mavait atrapé il m'aurait tué devant vos yeux sans que vous eussiés eut pitié de moi (42)

Cependant, par un phénomène d'attraction connu à l'époque classique<fnref n="3" />, le subjonctif imparfait est le plus souvent abandonné dans les contextes où il est gouverné ou simplement sous l'attraction d'un autre conditionnel et, dans ce cas, il est suppléé par le conditionnel :

Ma mere ma dit hier que je me marirais quand je voudrais pourvu que le garçon me conviendrait (24)

je lui demandai si elle avait rendu sa Bague, elle me dit que non et quelle n'en avait pas eut la force attendu que son pere aimet tant patoy quil voudret déjà que nous serions mariés pour venir demeurer avec nous » (26)

<footnote n="3">³ Cf. « Cette attraction était assez courante dans l'usage classique » (Grevisse / Goose 2008 : 1100) qui cite, entre autres, cet exemple de Vaugelas : « Il sembleroit que cette etymologie seroit bien tirée par les cheveux ».</footnote>
Je voudrais pour une pinte de mon sang que cela n'auret point arivé (47)

Si vous ne l'aviez point apelé patoy votre gendre au château sénéchal et que vous ne m'auriée point fait reprendre la bague malgré moi nous n'aurions rien a payer (49)

Je croiais que vous me demanderiés en mariage et rien faudret que je me serais offerte et vous savez bien que ce n'est pas aux filles a s'offrir (60).

C'est seulement à la toute fin de son texte, dans un petit mémoire d'histoire ecclésiastique dont il emprunte la substance à des lectures, qu'on voit vaciller l'usage du subjonctif imparfait. A sa place on rencontre un exemple du subjonctif présent, un autre de l'indicatif futur et une dizaine du conditionnel :

Ce fut lui qui institua le jeûne des 4 temps pour supplier le Seigneur qu'il conserve les fruits de la terre (85)

L'an 80 St Anaclet pape ordonna que les prêtres se raseront la barbe (86)

L'an 125 St Sixte pape ordonna que l'on chanterait les Sanctus etc. a la celebration de la messe (86).

Mais on remarque cependant quelques traits particularistes où se manifeste l'affleurement, à la surface du français dont son texte prouve qu'il s'est acquis une bonne maîtrise, de son usage linguistique premier, le parler dialectal de son village.

Dans un seul cas le radical du passé simple est différent de celui qui est canonique en français :

La parole lui manqua quand elle vû quelle ne pouvait plus parler (65).

La présence de la forme française :

Je vit lheure quelle se laisseret tomber par terre (47),

...prouve qu'il s'agit d'un raté de performance. Le maintien d'une telle forme dans un point du Bas-Maine (je ne le [rvym] pu « nous ne le revîmes plus » ALF 1154, pt 440) montre qu'on est en face d'une résurgence dialectale.
On a affaire à une autre modalité, plus complexe, du même
phénomène avec un certain nombre d'exemples de la première
personne du singulier du passé simple :

Je les anvoya (8), Je travailla ( 2x, 9), Je nen trouva point (10), Je ne pensâs aucunement (20), Je lui baisa les joue (23), Je me cacha vite (23), Et moi je la rassura (31), Je lui envoya une lettre (38), Je jeta la vue sur elle du momen quelle la jetait sur moi (39), Je paya la colation (41), Je ne lui en parla pas (56), Je ne manqua pas de la faire bien vite (60), Je ne poussa pas plus loin cet article (60), Il lui fallait un certificat d'honnête homme je le fits et l'anvoya au Mans (61), J'abandonna toute la maison (64).

Ce type de désinence spécifique de la première personne des verbes du premier groupe ne correspond ni à celle du français qui est -ai, ni à celle du dialecte qui est -i. Elle est idiolectale, mais elle ne peut cependant être négligée, en raison de son importance numérique (une quinzaine d'exemples) et de sa variation graphique, soit -a, soit -âs. C'est cette variété qui est éclairante, car ces deux graphies sont celles des désinences des 2ᵉ et 3ᵉ personnes du singulier. Cela indique que notre auteur ne distingue pas la désinence des trois personnes du singulier du passé simple. C'est justement le cas dans la plupart des parlers dialectaux de l'Ouest, où les personnes, quand elles sont distinguées au passé simple, ne le sont qu'au pluriel, à la seule exception des parlers du Marais vendéen. Dans le Maine, le verbe envoyer du premier exemple se conjugue : j'enveyi, t'enveyi, il enveyi, j'enveyime, vz enveyite, il enveyiran (Montesson 1859 : 32 ; Dottin 1899 : CXXII). L'indistinction des personnes du singulier dans le français de notre mémorialiste est calquée sur celle du dialecte.

Cela est confirmé par le parallélisme du subjonctif imparfait où la désinence de la première personne des verbes ne correspond, dans un certain nombre d'exemples, ni à celle du français ni à celle du dialecte ancien, mais est identique à celle du passé simple de l'indicatif :

Anfin je ne fut pourtant pas longtems tranquille dans ma vie de garçon quoique je ne pensâs aucunement dans le mariage » (20)

Nannon me priait bien d'aller le jeudi le plus matin que je pourrais la trouver dans sa chambre et quelle laisserait les portes ouvertes et que je fut par le cimetiere (40)

Falait donc dire a la st Louis que je vin vous voir le landemain (42)
Turpin vint me chercher pour aller avec eux me disant quils avaient un beau colation quil fallait que je fut en prendre ma part (43)

Jetais un fou d'aimer une personne qui avait le cœur si dur de m'avoir vu en danger a Cause d'elle et de n'avoir pas voulu me donner du secours quoique je me fut Ecrié sur elle (44)

Elle craignet toujours que je lui echappâ (51)

Quoique je ne pû m'empêcher de penser dans mon malheur, cependant je pris le partis de ne lui en parler jamais (53)

On n'avait ici recours qu'a moi puisque j'étais le seul qui savait ecrire et qui entendits un peu les affaires (58).

Face à des exemples de la forme canonique du français comme celui-ci :

> La sotise quelle mavait faite a resté sans vangense quoique je neusse jamais raproché delle que sur le dessein de m[e] venger mieux (53),

> ...ces attestations convergentes montrent qu'on a affaire à un véritable fait de langue, de nature différente cependant de l'uniformisation des désinences du singulier du passé simple, puisqu'il concerne des verbes de différents groupes. Il faut supposer que ces formes anomales attestent, par calque, la précocité de l'affaiblissement, dans les parlers dialectaux de l'Ouest, de l'emploi du subjonctif imparfait et de sa suppléance par le passé simple, comme on l'a signalé depuis la fin du 19e siècle dans les parlers dialectaux du Bas-Maine (Dottin 1899 : CXII), de Haute-Bretagne (Dottin/Langouët 1901 : CXVIII) ou de Basse-Normandie (Lepelley 1974 : 127).

## Les pronoms

La morpho-syntaxe des pronoms présente quelques particularités, dont on n'envisage ici que les plus saillantes.

Dans le dialecte, la distinction de nombre peut être neutralisée pour les pronoms sujets, puisque la forme verbale maintient la distinction de nombre, comme c'est le cas en français pour le relatif. Ainsi, à la différence du français, le dialecte neutralise le nombre pour les pronoms personnels sujets où je/ nous est neutralisé au profit de je et
il/ils au profit de il. On constate dans notre texte la même neutralisation entre quelqu'un et quelques-uns au profit de quelqu'un :

> Quelqu'uns nous conseillerent de la nommer Catherine par ce que setait la veille de la fête de la Sainte (56)

> Les autres nétaient habillés que de toille barrées noir et blanc et quelqu'un de berluche (66).

Il s'agit d'un archaïsme, puisque les pluriels originels quelz qu'uns, quelcuns du 16e siècle (TLF s. v. quelqu'un) semblent avoir perduré en français jusqu'au 17e siècle (Brunot 1924 : 700) et dialectalement, au moins dans le Bas-Maine : *kækœ* « quelqu'un, quelques-uns » (Dottin 1899 : 286), *køkœ* « quelques-uns », *køkœn* « quelques-unes » (Dottin 1899 : CVIII) jusqu'au 20e siècle, quoique le FEW (2, 1212b) n'ait pas enregistré ce type de formes.

Par contre, pour les pronoms compléments cette distinction de nombre est favorisée, au point qu'on la voit étendue au pronom réfléchi, devant un infinitif, par une opposition : singulier *se* vs. pluriel *leur* :

> il a le moyen de ce monter dans une ferme (30)

> [il] lui promettet quil yrait demeurer avec eux sitos quil iroient en ferme mais falait gagner de l'argent avant pour leur monter parce que la fille n'avait Rien et le pere ne pouvait rien donner (26)

> il en mourut plusieurs a force de courir pour leurs sauver (72)

> puis leurs chefs tranquille et potiron<fnref n="4" /> leur dire de leur mettre a genoux et dire chacun un pater et un avé pour le Repos de leurs ames (77).

Dès le plus ancien français est attestée la tendance à remplacer le pronom réfléchi *soi* par des formes régimes du pronom personnel comme *lui, li, eus, eles* (Moignet 1973 : 143), mais c'est seulement au 16e siècle qu'apparaît *leur* dans cette fonction. Ce *leur* réfléchi qui a été noté sous la plume de Ronsard (Gougenheim 1974 : 74) est bien attesté en Anjou, du 16e au 18e siècle, surtout devant l'infinitif et le participe présent (DuPineauR 245). À l'époque contemporaine on a seulement signalé une opposition semblable à Louviers : *y vont leux*

<footnote n="4">⁴ Noms de guerre de deux chefs chouans, voir Fillon (1996 : 102).</footnote>
batte « ils vont se battre » (cf. FEW 4, 551b, ILLE). Il est notable que Louis Simon, à la différence de ce dernier cas, n'emploie leur en fonction de réfléchi que devant l'infinitif, ce qui est le point de départ de cet emploi. L'archaïsme est patent et il est lié au dialecte manceau où on l'a encore relevé au milieu du 19e siècle : « i vont leux assire dans leux chaires » (Montesson 1859 : 301)

## Les prépositions

On note une locution prépositive *au droit de* « en face de ; à proximité de » qui n'a été attestée qu'en moyen français et en français pré-classique (DMF s.v. *droit*²; FEW 3, 88a, *directus*), mais qui est bien documentée dialectalement jusqu'à l'époque contemporaine, sous la forme dialectale mancelle [*drɛ*] du substantif, que notre auteur francise :

> Faut que passiez la seine en batteau au droit de l'hôtel des invalides pour
> abreger votre route (10)

> Je leur fit la conduite jusqu'au droit de Ligron (41)

> Je l'atendi au droit ou j'ai bâtit depuis le soleil [= nom de son auberge] (34).

Une autre locution prépositive est *à l'entour* « autour de » qui n'est pas distincte de la forme de la locution adverbiale, spécificité mancelle (FEW 13/2, 53a, TORNARE) :

> Il y avait aussi huit coureurs habillés en blanc veste courte une frange d'argent
> à l'entour la ceinture 15.

Cette indistinction s'inscrit dans un petit ensemble qui comporte la préposition *proche* « près de » et la locution prépositive *vis à vis* « en face de », qui ont été également connues en français (cf. respectivement FEW 9, 450b, *PROPEANUS* ; 14, 537b, VISUS et note 2) :

> Nous demeurions devers cette demoiselle qui était un peu difficile a contenter
> (58)

> Je fut donc coucher proche angers (9)

> C'est une maison qui est vis a vis la cure la rue entre (43)
## Les rections

Si l'on considère les exemples assez nombreux du verbe *attendre* on voit que, mis à part la construction *s'attendre de + inf.* qui est commune jusqu'au 19ᵉ siècle, les autres régimes du verbe sont anciens : *s'attendre en qn* n'est signalé qu'aux 15ᵉ et 16ᵉ siècles (FEW 25, 705a ; DMF), *s'attendre en qch* seulement au 15ᵉ siècle (FEW 25, 705b ; DMF) et que la construction *s'attendre dans qch* n'a pas été signalée. Voilà une série d'exemples qui montrent l'autonomie de cette langue par rapport au français commun de son temps. Dans la mesure où de telles constructions, notamment *s'attendre dans qch*, sont attestées dialectalement, il n'y a pas à douter que c'est la langue première de l'auteur qui transparaît ici.

*S'attendre en qn* « compter sur qn, se fier en qn ; spéc. compter sur l'amour de qn » :

Je ferai bien mieux que de mattendre en celle la qui n'a rien et qui est inconstante (37)

Ma chere amie eut aussi une peine a essuyer raport a une fille du bourg qui s'atendet en moi (50)

Une autre fille qui s'atendait aussi en moi lui dit quelle ferait une folie de m'épouser (50)

*S'attendre dans qch* « compter sur qch, prévoir qch » :

Je devint tout niais ne m'attendans pas dans une telle reponce (25)

Faut marier ces jeune gens la le lendemain des Rois mais qu'ils ne s'attande pas dans mon héritage, car je mangerai tout avant que de mourir (48)

Je ne matendais pas dans une telle reponce (60)

*S'attendre de + inf.* « se tenir pour assuré de » :

Citos quils furent arivés au Mans ou ils s'atendaient de passer l'hivert ils furent batus par larmée de Séphers (73)

*Attendre à + inf.* « laisser passer le temps pour » :

non mon fils faut attendre a voir comment les choses ce tourneront (37).
## Les adverbes

La postposition de l'adverbe *assez* « suffisamment » par rapport à l'adjectif qu'il accompagne est un archaïsme qui s'est conservé dialectalement et régionalement (FEW 24, 184a, AD SATIS ; Grevisse/ Goose 2008 : 1216) :

*Quand je fut fort assés pour apprendre un métier (6)*

Et par la suitte mon cousin l'abandonna aussi ne la trouvant pas riche assez (19)

mais Bouruet qui voyet nêtre pas *fort* assés pour nous arrêter appella patoy a son aide (35).

## Lexique

Comme il fallait s'y attendre, c'est le lexique qui fournit les faits caractéristiques les plus nombreux et les plus précisément localisateurs. Mais ceux-ci ne sont pas des indicateurs absolus du dialecte sous-jacent. Ce dernier ne se révèle parfois que sous un habillage parfaitement français et, assez souvent, on peut hésiter si l'on a affaire à un dialectalisme ou à un régionalisme du français.

Dans quelques cas, le sens du mot n'est pas celui qu'on lui donne généralement en français. De façon claire, il s'agit alors de la francisation formelle d'un mot dialectal.

Le substantif féminin *femelle* se rencontre en français à propos d'êtres humains essentiellement dans des emplois péjoratifs. Lorsque Simon met cet emploi dans la bouche de son amoureuse, il ne lui prête pas une telle intention. En fait il faut comprendre que ce *femelle* est la francisation graphique du *fumelle* n. f. « personne de sexe féminin, femme ou jeune fille » qui était courant et non péjoratif en manceau (FEW 3, 448a, FEMELLA) :

> je me croiais dabord Etre assé forte mais comment voulez vous qu'une pauvre fille Resiste a cinq hommes dont mon pere en Etait un, ô que les pauvres femelles sont faible (42).

On rencontre un certain nombre d'emplois de l'interjection *hélas* qui ne surprennent pas comme celui-ci :
Helas que je suis une pauvre fille qui est afligée (40).

Parfois l'emploi semble un peu curieux, comme dans cette réplique de sa future femme. Les deux amoureux sont brouillés, mais notre Louis Simon se rend à son rendez-vous après qu'elle lui a fait savoir qu'elle se mourait d'amour pour lui ; il frappe à sa porte et voici comment elle l'accueille :

> Elle dit qui est la je dit c'est moi, helas mon cher ami vous voilà me dit elle (40).

Le comble est atteint dans les paroles de sa femme lors de leur nuit de noces :

> Ma chere amie me dit quand nous fûmes seuls dans notre chambre helas mon cher ami me voilà donc au comble de mes desirs, voilà donc mes souhaits accomplis helas que je me trouve heureuse d'Etre venue a bout de mes intantions car si vous n'aviez pas voulu mépouser je m'enserais alée loin dici car je n'aurais jamais pu resister de vous voir marié a un [sic] autre, puis elle me dit helas mon cher ami si ce plaisir durait seulement toujours (52).

Evidemment tous ces *helas* ne sont que la francisation formelle de l'interjection mancelle [øla], qui n'exprime pas seulement la douleur, mais aussi la surprise, l'émerveillement et la joie (cf. FEW 5, 196a, LASSUS) ; à chacun de ces emplois est attachée une intonation particulière que la graphie est bien incapable de reproduire.

Dans le dernier exemple cité se remarque un emploi de *seulement* qui surprend en français :

> helas mon cher ami si ce plaisir durait seulement toujours (52).

C'est la position de cet adverbe qui en fait l'étrangeté, car la phrase française serait : Ah ! si seulement ce plaisir durait toujours ! Mais la position que lui accorde notre Manceau est celle qu'aurait la forme correspondante [smã] dans le parler dialectal [si s pjezi dyre smã tørʒu].
Voici la liste des mots qui, soit par leur forme, soit par leur sens, soit par leur forme et par leur sens, se distinguent du français commun.

*affronter* v. tr. « faire un affront à (qqn), insulter ».

mais comme tout ce que je lui faisais et promettais était que par non chalance c'est-à-dire pas de bon Cœur puisque mon dessein Etait toujours de l'afronter c'est-à-dire de l'abandonner je lui dit que cela ne pressait pas et que nous avions toujours le temps (47).

TPC : Ø. Rare au 17ᵉ siècle en ce sens, le verbe ne s'est maintenu que dialectalement (FEW 3, 820, frons).

*ageter* v. tr. « acquérir à prix d'argent, acheter ».

j'agetai du bon vin de Clermont a dix francs la busse (58).

TPC : *ajeter* « acheter ». Variante phonétique, due à l'influence de *jeter*, bien représentée dans les parlers populaires et dialectaux (FEW 24, 66b, *accaptare*).

*angevine* n. f. « fête de la Nativité de la Vierge Marie, le 8 septembre ».

enfin pour aller au plus court le père fits Reprendre la Bague a sa fille, appelle patoy son gendre puis décidèrent de se marier a l'angevine, patoy dit quil allait prendre une ferme pour la toussaints (37).

il Revint Encorre a langevine avec ses cousins (41).

Langevine suivante se trouvait cette année le lundi (44).

TPC : *anjuine* « fête de la Nativité de la Vierge, le 8 septembre ». Dénomination ancienne (DuPineauR 48) qui s'est conservée régionalement en Haute-Bretagne, Maine et Anjou (FEW 24, 602b, Anjou).

*assemblée* n. f. « fête patronale de village ».

je dinai donc chez lui puis nous fûme a la foire St Ovide s'est une assemblée qui se tiend sur la place Vandôme [à Paris] comme il s'en tiend dans nos campagnes le jour de la fête patronale (11).

le mardi il fut a lassemblée a st jean (36).

Comme s'était le jour de l'Assemblée Mademoiselle jamin ne manqua pas de venir avec sa mere voit leur cousin turpin il furent boire dans un Cabaret après vêpres (43).

TPC : *assemblée* « assemblée ou fête patronale ». Régionalisme de l'Ouest (FEW 25, 542-3 ; DRF), distinct formellement de l'équivalent dialectal.
assiéger (s'-) v. pron. « s'immobiliser ».

Anviron six mois avant que ma sœur mourut ma mere antandi au milieu de la nuit d'un dimanche au Lundi un bruit comme un fons de seille qui serait tombé du plancher sur le pavé et qui tourna un peu de tems avant que de sassièger sur le pavé (63).

TPC : Ø. Emploi et sens originaux qui se rattachent à afr. mfr. assegier v. tr. « placer, disposer » comme un certain nombre d'exemples dialectaux parallèles (FEW 11, 411a, sědīcare ; DMF).

balet n. m. « porche d'église abrité par un auvent ».

L'an 1819 M. Lelong Curé de cette paroisse a fait ôter l'orloge de l'Eglise et la fait mettre dans le Ballet a ses frays et depend (83).

TPC : balet « auvent, portique au dessus d'une boutique, d'un porche d'église ». Type lexical attesté en français du 14e au 16e siècle (Gdf 1, 564a ; FEW 1, 209a, *balācon ; DMF), principalement dans l'Ouest où il s'est maintenu dialectalement jusqu'à l'époque contemporaine.

basset n. m. « armoire basse ».

Les deux armoires qui sont dans la Sacristie ont Eté faite en 1755, le Basset a tiroirs a été fait en 1814 (82).

TPC : basset « buffet bas, généralement de style Louis XV rustique ». Sens qui n'est attesté que dialectalement dans le Maine et en Anjou (FEW 1, 274b, bassus) depuis 1727 (DuPineauR 61).

berluche n. f. « droguet de laine sur fil ».

le peuple était habillé que de serge sur fil Encore les plus aisés, les autres étaient habillés que de toille barrées noir et blanc et quelqu'un de berluche (66).

TPC : Ø. Dénomination d'une production typique de la Normandie et du Maine et dont la forme proprement française est breluche (FEW 21, 548b).

beurrée n. f. « tartine de pain beurrée ».

mais Citos quelle Etait Couchée elle demandet une Beurée et deux jours après elle se Relevait et soignait son Enfant (57).

TPC : beurrée « tartine en général ». Régionalisme de l'Ouest (FEW 1, 664a, būtyrum; DRF).

biguenotte [bignot] adj. f. « bigote ».

elle n'était pas Bignotte mais elle aimait sa Religion et s'acquitait de ces devoirs avec une grande devotion (55).
TPC : *biguenot*, -otte « bigot, dévot outré ». Variante formelle typiquement mancelle, intermédiaire entre le français *bigotte* et Orne, hmanc. *biguenette* (FEW 15/1, 105b, bî gote).

*bordage* n. m. « petite exploitation agricole ».

s'était un bordage de cinq journaux de terre, nous y avions deux mere vache nos filles ainées les gardaient ma femme allait a lherbe pour les nourrir dans l'Etable (57).

TPC : *bordaige* « très petite métairie, petite ferme en général ». Type lexical qui n'est attesté qu'en Normandie, Maine, Touraine et Vendômois (FEW 15/1, 187b, *bord*). C'est la forme régionale, distincte de la forme dialectale.

*bourg* n. m. « centre d'une commune dans une zone d'habitat dispersé ».

nous demeurions dans la derniere Maison a la droite en dessendant le Bourg (21).

elle fut dans le Bourg faire une commission (32).

Le fermier de la segrêrie qui Etait aussi le Cabarettier pris le parti de patoy, Comme Etant de même profession il lui dit il y a une personne dans le Bourg qui est amie de nannon faut la prier d'aller la chercher (33).

Je n'avais que le tems de courir chercher la Sage femme qui Etait dans le bourg souvent en arrivant dans la Maison je trouvais l'Enfant né (57).

(Autres exemples pp. 50, 52 et 67).

*le bas du bourg* « la partie périphérique du centre d'une commune ».

Au bout des six mois mon pere fut demeurer dans la maison ou Etait mon grand pere au devant de la halle a gauche en allant au Couvent et mon grand pere vint avec nous au Bas du Bourg la derniere maison a droite (54).

TPC : Ø. Régionalisme caractéristique de l'ouest de la France (DRF 144-146 ; FEW 15/2, 17a, *burg-).

*busse* n. f. « barrique ».

j'agetai du bon vin de Clermont a dix francs la busse (58).

TPC : *busse* « tonneau de deux cent trente à deux cent quarante litres ; aujourd'hui barrique de deux cent vingt litres ». Dénomination de tonneau attestée depuis le 13e siècle, mais régionalisée très tôt ; aux 17e et 18e siècles elle est signalée comme spécifique de l'Anjou et du Maine (DuPineauR 96, 446 ; SavBr 1741 ; FEW 1, 659b, *buttia* ; DMF).

*charte* (*faire la roue de -*) « faire la roue en prenant appui alternativement sur les mains et sur les pieds ».
[Son arrière-grand-père, né en 1669] « il fut aussi tisserand il Etait aussi fameux chantre d'Eglise fameux chasseur et trés Leste puisquil a une fois fait la Roux de charte depuis la halle jusqu'au Maurier » (2).

TPC : *chârte* « charrette, voiture en général, à âne, à cheval, à bras ». L'auteur connaît bien la forme française *charrette* (67). Mais lorsque le mot entre dans une locution figurée, il l'emploie sous la forme locale, *charte* [fart], usitée régionalement et dialectalement (FEW 2, 428b, *carrus* et note 11 ; DuPineauR 106-7 ; DRF 244-245). La locution purement dialectale serait : *faire la reue de charte*.

*closerie* n. f. « petite exploitation agricole ».

Etant survenu une famine arivée par les gelée de l'hivert de 1709 ils furent obligés d'angager leur Closerie du hallier Celle qui est plus proche de la guilloterie (3).

TPC : *clouserie* « closerie, petite métairie ». Type lexical attesté depuis le 15e siècle et caractéristique du quart nord-ouest de la France (FEW 2, 756a, *clausus* ; DuPineauR 116, 447) et encore enregistré par le TLF comme régionalisme de l'Ouest en ce sens. Ce n'est pas la forme spécifiquement dialectale qui est utilisée.

*courée* n. f. « viscères de la poitrine ».

Proche de frênay comme ils allaient pour Egorger un patriote ils le Rencontrerent dans leur Chemin ils se jetterent sur lui et sans aucune Explications lui ouvrirent le corps lui aracherent la courée puis la porterent chez lui en arrivans ils la jeterent sur la table en disant a sa femme tien voila la courée de ton homme que nous avons seigné la bas fais nous la cuire pour que nous la mangions ensemble la pauvre femme s'Evanouit les domestiques allerent ce cacher les voleurs se chargerent deffets et s'en allerent laissant la courée mais le cœur ni était plus un des celerats lavait mangé (76).

TPC : *courée* « poumons du porc et, par ext., d'autres animaux de boucherie, voire de l'homme ». Signalé comme régionalisme angevin par Ménage (cf. DuPineauR 123), encore enregistré dans les dictionnaires au 18e siècle, mais, de Furetière 1704 jusqu'à Trévoux 1771, seulement en référence à Pomey, et encore comme 'vieux' ou 'régional' par la lexicographie française ultérieure jusqu'au TLF. Le mot est resté très vivant seulement dans les parlers dialectaux (FEW 2, 1178b-1179a, *coratum*).
démarcher v. intr. « (t. de tissage) (?) »

[A Amiens] j'entrai dans un métier ou on faisait du fort en diable s'était une ouvrage a quatre marches mais on demarchait a toutes les duites des deux pieds ce qui faisait l'ouvrage plate (12).

TPC : **démarcher** « 1. faire ses premiers pas pour un enfant ; 2. marcher en arrière, reculer ». Antonyme de **marcher** v. intr. « enfoncer avec le pied les pédales du métier à tisser » (dp. Enc 1765 ; FEW 16, 528b, *markôn) qui n'est pas signalé par ailleurs dans le domaine du tissage, mais qui est peut-être lié au haut-manceau **démarcher** v. intr. « marcher en arrière » (FEW 16, 259a).

érussée n. f. « action d'égrener le chanvre ; veillée pendant laquelle on égrène le chanvre et à laquelle on convoque les voisins ».

comme je jouais du violon les filles m'aimoient et m'atiroient dans leur compagnie ce qui faisait que jallais aux Bouquets aux Erussées et souvent aux veillées du Dimanche jouer du violon pour faire danser la jeunnesse (18).

TPC : **érussée** « avanie, mésaventure ». Type lexical qui n'a été repéré dans la lexicographie dialectale, en ce sens, que dans le nord-est de l'Anjou (FEW 10, 595b ; ALBRAM 411*) où il est connu depuis le milieu du 18e siècle (DuPineauR 170).

fort-en-diable n. m. « espèce de tissu ».

[A Amiens] j'entrai dans un métier ou on faisait du fort en diable s'était une ouvrage a quatre marches mais on demarchait a toutes les duites des deux pieds ce qui faisait l'ouvrage plate (12).

TPC : Ø. Première attestation d'un type lexical qui n'a été signalé qu'en Haute-Bretagne et en Blaisois (FEW 3, 734a, fortis).

fouace n. f. « galette des rois ».

elle me fits Entrer dans sa chambre puis elle me dit je vous prie de Recevoir la moitié de ma fouasse que jai Reçue ce matin faut observer qu'aux Rois tous les individus du couvent avoient chacun leur fouasse je la Reçu avec plaisir et elle fit en Sorte de me faire Roi (24).

TPC : **fouace** « galette ronde faite de farine de blé et de beurre ; galette poivrée, de pâte à pain, qui se mange chaude au petit déjeuner ». Spécialisation sémantique qui s'accorde avec le sens de « brioche » qu'a le mot dans les parlers manceaux (FEW 3, 647b, fõcācium).
grand-doigt n. m. « majeur ».

il n'avait que le pouce libre, lindice et le grand doigt Se tenoient Ensemble les deux autres doigts Etoient tombés dans la main et s'y tenoient toujours fermés (4).

TPC : Ø. Lexie qui n'a d'équivalents signalés qu'en Lorraine (FEW 3, 77b, digitus).

guérou n. m. « homme qui se transforme temporairement en loup ».

J'ai bien vu et Entendu autres choses mais Comme il ne faut pas ajouter fois a toutes ces Sortes de Rabatrie je n'en parlerai pas de crainte d'etre pris pour un supertitieux comme sont la plupart des gens de Campagne avec leurs Revenand et leurs guérous (65).

TPC : gairoux « loup-garou ; sorcier déguisé en loup, sujet d'épouvante autrefois ; revenant, spectre ». Variante phonétique correspondant au fr. (loup-)garou qui n'a été signalée que dans le Maine et à Alençon (FEW 17, 569b, *werwolf).

huge n.f. « huche ».

il nous donna un Lit, une armoire, quarante aunes de toille deux coffres une huge mon metier et tout l'Equipage, de la potterie vaisselle les marmite chaudrons et bien autres ustensile de menage (54).

TPC : huge « huche ». Variante phonétique de *huche* qui est attestée depuis le 12e siècle et qui s'est conservée dans divers parlers dialectaux modernes, notamment, dans l'Ouest, en Bretagne Romane, Maine, Anjou et Vendômois (FEW 4, 519a, HUTICA ; DuPineauR 225).

importunation n.f. « action d'importuner ».

Et vous ma cher amie vous ne vouliez pas aller avec eux mais a force dinportunations vous y fûte (46).

TPC : Ø. Dérivé attesté au 16e siècle et seulement en Normandie à l'époque contemporaine (FEW 4, 599b, importunus).

joindre v. tr. « rejoindre, rattraper (qqn) ».

je fut obligé de fuir en courant, il courut après moi mais il vît bien quil ne lui Etait pas possible de me joindre (35).

ils partirent dès le soir après la fille croiant me trouver avec elle mais par bonheur pour moi ils ne purent nous joindre (41).

si je fut après vous ce n'était pas pour faire du mal a personne je ne voulais pas même vous Ratraper comme jai dit cidessus je me donnais bien garde de vous joindre (46).

puis nous joignime son frere qui Etait loin devant nous (47).
ils aperçurent la piste des moutons et la suivirent et joingnirent le voleur et les moutons vers l'autreprise et les ramenerent mais le voleur leur Echapa (65).

TPC : Ø. Sens attesté en français au 17ᵉ siècle et conservé dialectalement à l'époque contemporaine (FEW 5, 67b, jūngěre).

mal de l'an loc. nom. m. « convulsions, coliques des petits enfants ».
on me crû mort du mal delan, mais ma mere trempa une Serviette dans de l'eau de la fontaine St martin et m'enveloppa avec et jamais je n'en ait eu d'attaque depuis (6)

trois mois après mon frere pierre mourut du mal de l'an âgé de sept ans (64).

TPC : mal de l'an « troubles digestifs (diarrhée verte) qui apparaissent chez le nourrisson vers la fin de sa première année ». Dénomination qui n'a été relevée qu'en Normandie, Maine et Anjou (FEW 24, 626b, annus).

place (jeter dans la -) loc. verb. tr. « jeter (qch) sur le sol de la maison ».

aussitos ils ouvrirent armoires, coffres et tiroirs de table et jeterent dans la place sur le pavé tout ce quil trouverent dans les dit meubles (75).

TPC : piace « place [sens général] ; sol de la salle commune ». Sens de place typique de l'ouest de la France, aussi bien régionalement que dialectalement (FEW 9, 37b-38a, platea ; DRF 794-5), qui remonte au plus tard à l'époque classique, du fait de sa présence au Canada (DuPineauR 308). La forme employée n'est pas dialectale.

rabaterie n. f. « bavardages stupides ; vétilles ; bagatelles ».

Comme il ne faut pas ajouter fois a toutes ces Sortes de Rabatrie je n'en parlerai pas de crainte d'etre pris pour un supertitieux (65).

TPC : rabâterie n. f. « rabâchage ». Type lexical qui n'a pas été signalé ailleurs que dans le Maine et en Anjou (FEW 10, 2b, *RABB-), depuis le milieu du 18ᵉ siècle (DuPineauR 335).

racheminer (se -) v. pron. « se remettre en route ».

je vit nannon qui se rachemina avec sa compagnie alors je crus quelle sen allait a la fleche car je netais prevenu de rien (35).

TPC : Ø. Seulement attesté en français du 13ᵉ au 15ᵉ siècle (FEW 2, 146a, cammīnus ; DMF).

raisons f. pl. « paroles, propos, discours ».

il dit que jetais bien traitre quil n'aurait pas crus cela de moi et d'autre Raisons qu'il ne valaient pas mieux afin de me Rendre Ridicule auprès de la fille (37).
enfin avec bien des Raisons quelle me dit que son père voulait la marier a
patoy cela fits qu'en Reprenant la fille en amitié je pris le père en haine (51).

TPC : *raisons* f. pl. « commérages, calomnie ». Maintien d'afr. mfr.
*raison* « paroles, propos, discours, récit » qui n'a pas dépassé le 16e
siècle (FEW 10, 107a, *ratio*), mais qui est poursuivi en haut-manceau
contemporain par *raisons* « commérages » (FEW 10, 106a).

*rhabiller* v. intr. « raccommoder les vêtements ».

elle me faisait mes trammes avait soin de son menage Rhabillet et tenet ces
Enfants proprement et navions point de servante (57).

TPC : Ø. Spécialisation de sens du fr. *rhabiller* « remettre en état, réparer » attestée en français aux 16e et 17e siècles et maintenue dialectalement (FEW 1, 367a, *bilia* et note 25).

*ribergère* n. f. « quatrième dimanche de carême ».

Le jour de la Ribergere ou la mi Carême les garçons du couvent firent un grand diner en morue quils avoient achetée a la St Mathias et je fus invité (25).

TPC : *ribergère* « fête du quatrième dimanche de Carême ; date d'embauche des domestiques [généralement le dimanche et le jeudi de la *Ribergère*] ». Dénomination seulement attestée à l'époque moderne en Haut-Maine, Vendômois, Touraine et Saintonge (FEW 23, 162 ; 14, 335a ; 22/1, 176a). C'est le terme qui vient spontanément à l'esprit de Simon, mais il lui fait aussitôt correspondre la dénomination officielle de cette fête religieuse qu'il connaît bien, en tant qu'ancien sacristain.

*sacriste* n. f. « sacristain d'une église ».

Louis françois a eu le plus d'Ecole parce que pierre Son pere Etant Sacriste M.

Le curé frêneau voyant que cet Enfant avait de l'Esprit il lui enseigna tout ce
qui pouvait lui Servir (3).

mon pere m'ancouraget de chanter me disant quil avait bien chanté la messe
tout Seul au pupitre a lâge de onze ans et comme mon grand pere Etait toujours
Sacriste je fut obligé d'aller aussi chanter Etant fort jeunne (6).

elle s'en Retourna a anvoise ou elle s'est mariée au Sacriste (19).

TPC : Ø. Archaïsme (FEW 11, 32a, *sacer*) donné comme régionalisme de l'Ouest par le TLF (s. v. *sacristain*).

*sapin* n. m. « variété de pin ».

Les Sapins ne sont ici guère plus anciens que moi quand je suis venu au monde
il n'y en avait peut-être pas un cent dans la fontaine Encorre ce n'etait que sur
les terres du Maurier il paraît que s'est M. Dorvaulx le grand pere a celui que
j'ai vû et qui était de mon âge qui les a fait venir de Bordeaux parce qu'on les
nomme sapins de Bordeaux car il y a de quatre ou cinq espéces de sapin mais
le nôtre est le plus profitable parce qu'il croîts et vegette le mieux, c'est un
grand bonheur que le sapin se soit multiplié dans ce pays ici (67).

TPC : *sapin* « toute variété de pin, surtout pin maritime ; tout résineux [par abus] ». Confusion propre au Maine (FEW 11, 214a, *sappus*).

truffle n. f. « pomme de terre ».

J'ai vû le Commancement des trufle ou pomme de terre les premiere Etaient
Rouges et longues elles Etaient âcre puis les trufles Blanche ou patate vinrent
qui Etaient plus douces vers le même temps vint aussi des truffles rondes que
l'on appelait trufle de Lion, ansuitte est venu les trufle jaune qui sont les
meilleures de toutes par leur douceur il y a aussi des trufles noire mais elles
Raportent peu je ne dirai Rien du bien que nous fait ce fruit tout le monde le
connais dans ce païs ici (67).

TPC : *trufe/trufle* « pomme de terre ». Variante typiquement mancelle du type *truffe*, connu depuis le 17ᵉ siècle comme dénomination de la pomme de terre et répandu dans les parlers dialectaux (FEW 13/2, 385b, *tüber*).

turquie n. m. « maïs ».

Dans le même temps [que la pomme de terre] nous vint aussi le turquis dabord
on ne savait pas le cultiver on en plantait dans les jardins sans rien leur faire
puis on Essaya dans mettre dans les champs et de leur faire du guéret dont on a
bien Réussit (67).

TPC : *turquie/teurquie* « maïs ; feuillage de maïs ». Dénomination tirée par ellipse de mfr. *frm. blé de Turquie* et répandue dans les parlers dialectaux du sud du domaine d'oïl (FEW 19, 191b, *Türk*).

viage (*acheter qch de qn à -*) loc. verb. tr. « acheter qch à qqn en viager, moyennant une rente viagère versée au propriétaire ».

elle demeurait a la Bourne quelle avait heritée en usufruit de M. Letertre prêtre
laquelle payet 500 F de rente par M. fouqueré qui lavait achetée d'elle a viage
(60).

TPC : *viage/viaige* « rente viagère ». Terme régionalisé dès le 18ᵉ siècle (FEW 14, 541b, *vīta* ; Chauveau 2005 : 40-43).

Ce petit ensemble lexical suffit pour localiser dans l'espace oïlique
son auteur comme un manceau. Mais on peut noter que, de cette
quarantaine de mots, une dizaine sont des régionalismes du français
(angevine, assemblée, beurrée, bourg, busse, charte, closerie, place,
sacriste, viage) et pouvaient avoir aux yeux de notre rural une
légitimité certaine. Une autre dizaine (affronter, ballet, courée,
fouasse, importunion, joindre, se racheminer, raisons, rhabiller,
truffle) a été attestée en français plus ou moins longtemps, souvent
même jusqu'au 17e siècle, de sorte qu'on ne peut exclure que ces mots
s'employaient encore dans le français de la province du Maine au
temps de Simon. De la vingtaine d'unités qui restent, seule une
minorité se distingue formellement de son équivalent français (ageter,
biguenotte, guérou, huge) ou bien n'a pas d'équivalent formel en
français (berluche, érussée, rabatrie, ribergère) et était donc
susceptible de permettre à ses contemporains de caractériser notre
auteur comme un dialectophone s'évertuant à écrire en français.

Cet ensemble de traits morpho-syntaxiques et lexicaux, au fond,
n'est pas très fourni numériquement et il n'est pas nécessaire de les
identifier tous correctement pour comprendre le texte. Ce sont
seulement des indices qui permettent de caractériser la langue
première et spontanée de l'auteur, qu'il a apprise à l'intérieur de sa
famille, qu'on utilise couramment dans son entourage et qu'il emploie
lui-même très probablement avec ses familiers. Ces marques
linguistiques affectent la prononciation, la morphosyntaxe et le
lexique et permettent de localiser géolinguistiquement la langue de
l'auteur comme celle d'un locuteur du parler d'un village manceau du
sud de la Sarthe, très probablement le parler de La Fontaine-Saint-
Martin où Louis Simon a passé toute sa vie. Mais ces quelques indices
sont englobés et inclus dans une langue qui ne se distingue guère du
français commun utilisé par les hommes du 18e siècle. Car il ne s'agit
pas d'une langue mixte, d'un texte qui aurait été pensé en patois et
calqué en français, mais bien d'un texte écrit en français par quelqu'un
qui avait bien conscience d'écrire, imparfaitement sans doute, la
langue normée de son époque. Les indices repérés ne sont que des
approximations de ce français qui n'en modifient pas la nature.

La question que pose un tel texte, c'est celle de savoir comment un
autodidacte, qui n'a ni fréquenté l'école ni pratiquement quitté son
village, peut avoir acquis une telle maîtrise active du français. La
personnalité de l'individu, remarquable par le simple fait de vouloir
raconter une vie presque tout entière confinée dans l'horizon
villageois et dépourvue de grands événements et de perspectives, y a
probablement beaucoup de part. Ses dons devaient le faire sortir du
commun, mais ils n'étaient pas tels qu'ils l'aient conduit à quitter son
milieu natal. Ce qui le distinguait surtout de son entourage, ce devait
être sa compétence passive et active du français écrit, et non sa
connaissance du français. Dans la mesure où, ce français, il se l'était
acquis par ses contacts réguliers avec le milieu ecclésiastique, cela
témoigne de la présence permanente, à l'intérieur d'un tout petit
village, d'individus porteurs de la culture savante et porteurs du
français qu'ils utilisaient constamment dans leurs échanges verbaux
avec les autres villageois. Cela implique que tous les villageois étaient
exposés à entendre parler français et à mener des conversations avec
des francophones, donc à posséder au minimum la compétence
passive du français. On peut valablement supposer que, déjà sous
l'Ancien Régime, le français ne fonctionnait pas comme une langue
autre pour les ruraux du domaine d'oïl et particulièrement, parmi
ceux-ci, pour les ruraux de l'ouest de la France.

De tels contacts, qui ont été certainement effectifs pendant des
siècles, ne peuvent pas ne pas avoir eu de répercussions sur les usages
linguistiques. Il s'ensuit que, si, pour les besoins de la recherche, nous
ne cessons de sérier et de catégoriser les faits comme dialectaux,
régionaux, populaires, communs ou standard, etc., il importe
d'envisager que ni les locuteurs ni les prises de parole n'étaient
enfermés dans ces catégories et que les faits distingués circulaient
entre les différents niveaux d'une même langue. Il est également
nécessaire d'accorder aux ruraux de l'Ouest français du 18e siècle une
compétence linguistique polynomique.
Bibliographie

Brunot, Ferdinand (1924). *Histoire de la langue française des origines à 1900. Tome 4, La langue classique (1660-1715), Deuxième partie.* Paris : Armand Colin.

Chauveau, Jean-Paul (2005). "Régionalismes et dialectalismes : quelques exemples manceaux", in Martin-Dietrich Glessgen & André Thibault (éd.), *La lexicographie différentielle du français et le Dictionnaire des régionalismes de France. Actes du colloque en l'honneur de Pierre Rézeau pour son soixante-cinquième anniversaire* (Strasbourg, Université Marc Bloch, 20-22 juin 2003). Strasbourg : Presses Universitaires de Strasbourg, pp. 31-44.

DMF = Dictionnaire du Moyen Français. ATILF - Nancy Université & CNRS. Site internet : http://www.atilf.fr/dmf.

DRF = Rézeau, Pierre, éd. (2001). *Dictionnaire des régionalismes de France. Géographie et histoire d'un patrimoine linguistique.* Bruxelles : De Boeck.

Dottin, Georges (1899). *Glossaire des parlers du Bas-Maine (département de la Mayenne)*. Paris : Welter.

Dottin, Georges / Langouët, J. (1901). *Glossaire du parler de Pléchâtel (canton de Bain, Ille-et-Vilaine)*. Rennes / Paris : Plihon et Hommay / Welter.

DuPineauR = Rézeau, Pierre, éd. (1989). *Dictionnaire angevin et françois (1746-1748) de Gabriel-Joseph Du Pineau. Edition critique d'après Paris, Bibl. nat., nouv. acq. fr.* 22097. Paris : Klincksieck.

FEW = Wartburg, Walther von (1922-2002). *Französisches etymologisches Wörterbuch. Eine darstellung des galloromanischen sprachschatzes.* 25 vol. Leipzig / Bonn / Bâle: Schroeder / Klopp / Teubner / Helbing & Lichtenhahn / Zbinden.

Fillon, Anne (1984). *Louis Simon, étaminier, 1741-1820, dans son village du Haut-Maine au siècle des Lumières* (2 vol.). s.l.

Fillon, Anne (1996). *Louis Simon, villageois de l'ancienne France*. Rennes: Editions Ouest-France.

Gougenheim, Georges (1974). *Grammaire de la langue française du 16e siècle. Nouvelle édition, entièrement refondue*. Paris: Picard.

Grevisse, Maurice/ Goose, André (2008). *Le bon usage*. 14e éd.; Bruxelles: De Boeck-Duculot.
Kristol, Andres (2009). *Textes littéraires et sociolinguistique historique: quelques réflexions méthodologiques*. In : Aquino-Weber, Dorothée / Cotelli, Sara / Kristol, Andres (ed.): *Sociolinguistique historique du domaine gallo-roman. Enjeux et méthodologies d'un champ disciplinaire émergeant*. Actes du colloque de Neuchâtel, 8-9 juin 2007.

Lepelley, René (1974). *Le parler normand du Val de saire (Manche). Phonétique, morphologie, syntaxe, vocabulaire de la vie rurale*. Caen: Musée de Normandie.

Moignet, Gérard (1973). *Grammaire de l'ancien français. Morphologie, Syntaxe*. Paris: Klincksieck.

Montesson, Charles Raoul de (1859). *Vocabulaire du Haut-Maine. Nouvelle édition augmentée*. Le Mans / Paris: Dehallais, Du Temple et Cie / Dumoulin.

SavBr 1741 = Savary des Bruslons, Jacques (1741). *Dictionnaire universel de commerce contenant tout ce qui concerne le commerce qui se fait dans les quatre parties du monde...* ; nouvelle éd. ; 3 vol. ; Paris: Veuve Etienne.

TPC = Bertin, Serge / Beucher, Dominique / Leprince, Jean-Pierre (2004). *Trésor du parler cénoman*. Le Mans : Editions Cénomane.
Fernand carton

Professeur émérite, Université de Nancy

fernand.carton@free.fr

L'exploitation et la valorisation
des données de terrain
dans le domaine linguistique picard

Cette communication est en continuité avec celle que j'ai présentée au Colloque de Lyon 3 en 2006. J'y discutais des limites de l'espace langagier picard, particulièrement vaste et hétérogène. Son *Atlas* peut entrer dans le Livre des records. Comme l'écrivait Marie-Rose Simoni en rendant compte du volume I, il a « une longue histoire » : des « nécessités » et des « contingences » ont lourdement pesé sur sa réalisation. Dernier-né de la collection, il fut l'un des premiers à entamer des enquêtes : Robert Loriot (dès 1941), Raymond Dubois (dès 1942) ont répondu à l'appel d'Albert Dauzat. Le *Questionnaire définitif* (1960) permit de lancer sur le terrain une équipe dont j'ai fait partie avec Maurice Lebègue et Claude Deparis. Après le décès de ce dernier et des deux promoteurs, le travail de terrain a été poursuivi avec un questionnaire restreint par Fernand Carton et Maurice Lebègue, désignés en 1982 par le Comité directeur du GRECO 9 (CNRS) avec mission d'achever les enquêtes et de publier l'*ALPic I* (Carton et Lebègue, 1989). Étant donné l'urgence, nous avons dû constituer un *Questionnaire restreint* (réduit au ¼). En 1997 paraissait le volume II, qui portait le total des cartes publiées à 660. La fig. 1 présente la carte du domaine linguistique picard telle qu'on peut en tracer approximativement les limites à partir de l'atlas.

Il me semble utile d'esquisser un bilan des travaux réalisés depuis dix ans. Je me propose de montrer la diversité des types d'exploitation des données de terrain, les divers types de valorisation ; les difficultés rencontrées qui sont de plusieurs ordres et enfin d'esquisser des perspectives d'avenir pour la dialectologie picarde.
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Fig. 1. Le domaine linguistique picard</figcaption></figure>

# 1. Récolte en attente

Le *Questionnaire définitif* (Dubois 1960) comportait 4558 questions dont 1500, soit un peu moins du tiers, sont marquées comme prioritaires. La difficulté qu'il fallait affronter d'abord pour confectionner les cartes était l'hétérogénéité des récoltes car les enquêteurs n'ont pas pu se concerter suffisamment, ce qui posait des problèmes de comparabilité. Certains cahiers présentent des lacunes, surtout pour la partie sud ; nous avons pu travailler avec en moyenne 1100 réponses par point retenu. Nous avons publié 660 cartes, mais il reste environ deux tiers des matériaux recueillis qui n'ont pas encore été publiés. Une grande partie des compléments marginaux est toujours inédite. Il est très souhaitable d'archiver les données *ethnographiques* concernant une vie rurale qui disparaît. Si une opportunité se présentait, une équipe pourrait envisager une publication des données non publiés sous la forme d'un *ALPic III*. Je suggère qu'il soit limité au Nord-Pas-de-Calais, car les cahiers d'enquêtes y sont moins lacunaires. Le Centre d'études picardes (dirigé par J.M. Eloy, Université d'Amiens) dispose des photocopies de la totalité des cahiers d'enquête.
## 2. Interprétation de cartes ALPic publiées

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Fig. 2. Interprétation de la carte ALPic 284 :
(Le) chiendent rampant</figcaption></figure>

Indépendamment des travaux remarquables menés sur le picard de Belgique, les analyses et interprétations qu'a suscité l'ALPic sont de divers types :

- l'interprétation (Carton 1987) de la carte 284 « chiendent » (petit et grand) révèle en particulier une butte témoin (fig. 2) qui n'apparaissait pas dans ALF 278 : la survivance de l'ancien picard *queule* ; les variantes invalident le classement sous l'étymon CAUDA (FEW 3, 534).

- la carte 81 « essieu » confirme l'hypothèse de Fouché (1969 p. 316) : « L'ancien français *aissieu* est une forme dialectale probablement picarde, refaite sur le pluriel *aissieus* » (Carton 1987).
- pour la morphologie, la carte 653 « un peu » montre l'extension, par rapport à la carte correspondante de l'ALF, du type *un molé / un moné* (Carton 2005).

- la comparaison des cartes 188 « chat » et 191 « coq » montre comment se présente des solutions préventives à un conflit homonymique (Carton 1992).

- une approche ethnologique a été menée à propos des noms des vents (Carton 1993).

- l'approche phonologique est représentée par l'étude de 30 cartes où se constatent des palatalisations consonantiques secondaires : c'est une contribution à une théorie des correspondances dialectales (Dawson 2006).

### 3. Indexation de l'ALPic

Notre équipe considère ce travail comme un indispensable « service après-vente ». Le Comité scientifique du Groupe de recherche dit « des atlas » (GDR 9 du CNRS), suivant les recommandations de Pierre Gardette et de Georges Straka, avait souligné la nécessité d'une interprétation linguistique des données fournies par les atlas. Il décida le 4 décembre 1990 de convoquer une réunion de travail afin de fixer les buts et les méthodes d'une indexation. Cette réunion se tint à Nancy le 12 avril 1991. La discussion porta sur le choix entre deux conceptions : 1° index « légers » (minimaux, clés d'atlas) pouvant être réalisés rapidement (comme ceux de Gérard Taverdet) ; 2° banque de données permettant une interprétation scientifique (comme celle que réalise pour l'occitan l'équipe de Jean-Philippe Dalbera). Le principe d'une indexation unique permettant la réalisation des deux types d'index a été posé et j'ai travaillé en ce sens<fnref n="1" />.

André Cherblanc, technicien du GDR 9, avait numérisé en signes phonétiques d'ALPic I (1989) en adaptant le logiciel Access et j'ai procédé à une première lemmatisation : c'est la version zéro, qui

<footnote n="1">1 Merci à celles et ceux qui nous ont soutenus dans une entreprise longue et parfois ingrate : Guylaine Brun-Trigaud, Jean-Paul Chauveau, Jacques Landrecies, Jacqueline Picoche, Marie-Rose Simoni.</footnote>
comporte 2354 entrées (2004). *ALPic II*, lui, avait été réalisé à partir
de la saisie informatique à laquelle j'avais procédé en 1993-1994.
Pour les besoins de sa thèse, Alain Dawson avait récupéré ces données
dans un format standard en les transcodant en API ; ce travail lui a
permis de réaliser une pré-indexation automatique qui lui a ensuite
servi de base de travail pour la lemmatisation du volume II. Après
regroupement des formes, il a abouti à 3014 entrées. Puis Alain
Dawson a mixé et lissé les entrées des deux volumes. La procédure
informatique de saisie n'a pas permis de rentrer les formes notées dans
les marges des cartes ; une version ultérieure pourra les intégrer.
L'index cumulatif a été publié en 2009 par le Centre d'études picardes
(Laboratoire LESCLAP/CNRS, Université Jules Verne, Amiens),
d dirigé par Jean-Michel Eloy. Chaque entrée est suivie de la référence
grammaticale, du titre de la carte, du numéro du volume et de la carte
où figure la forme fournie par les témoins, en un ou plusieurs points
d'enquête. Suit entre parenthèses la référence au FEW. Exemple :
*éclichoire* n.f. « seringue à eau » II 573 (FEW 17, 153a slitan). Var. :
*réclichoire*, *églichoire*, *équichoire*, *glichoi* (n.m.).

Les références au FEW<fnref n="2" /> ont aidé à la lemmatisation, et peuvent
éclairer les homonymies. Il s'agit pour beaucoup de mots, de
propositions de classement ; ce travail est à compléter. Par exemple, la
série « veillée » en picard représente le latin **sero**.

Pour le mot signifiant « grommeler », nous choisissons l'entrée *berteler* et non *berdeler* car l'étymon est **brittus**. Pour [obéryo] « épervier », que le FEW classe sous le moyen-néerlandais **hobben**, l'entrée est *hobériau*. Les difficultés rencontrées ont été de plusieurs ordres, on peut consulter Carton et Brun-Trigaud (2003). Pseudo-lemmes : la forme en question n'est pas lemmatisée, elle est provisoirement notée en transcription graphico-phonique (ex. *ou* équivaut à [u]).

Afin de faciliter les comparaisons avec le français standard et les
autres variétés d'oïl, les deux « lemmatiseurs » ont généralement noté
les formes « à la française ». Ils se sont néanmoins inspirés autant que
possible des principes du système de notation Feller-Carton, qui
permet d'opter pour certaines graphies de l'ancien picard.

<footnote n="2">2 C'est une équipe composée de Roger Berger, Jacques Chaurand, Denise Poulet et moi-même, qui propose ces références.</footnote>
Par exemple, l'ancien picard qu ou d'autres : cloque « cloche », quên « chêne », trau « trou » mais tro « trois » (Dawson 2002).

Conçu au départ comme une contribution à une base de données atlantographiques, il sera mis en ligne, à la disposition de la communauté scientifique internationale. Il comporte 3055 lemmes et pseudo-lemmes sous lesquels sont classées les variantes. Cette version 1.0 en appelle d'autres, plus complètes. Mais si on prend en compte les variantes, cet index rassemble près de 8000 formes, ce qui en fait le plus copieux document lexicographique picard moderne.

## 4. Archives sonores

Un colloque dont Jacqueline Picoche avait pris l'initiative a révélé l'abondance des enregistrements magnétiques de picard et en même temps leur médiocre signalisation et leur sous-exploitation linguistique et phonétique (Carton 1978). Ce riche patrimoine sonore était conservé dans des cercles restreints ou privés. Les fonds de picard parlé, collectés sans directive ni vue d'ensemble, étaient disparates et dispersés. Nous avons participé à des actions de l'Association française des détenteurs de documents audiovisuels et sonores (AFAS)<fnref n="3" /> pour remédier à cet état de choses.

Le travail de repérage est maintenant achevé pour l'essentiel. On dispose d'un répertoire de fonds sonores de divers types : textes littéraires lus par leurs auteurs, récits préparés ou improvisés, enquêtes de terrain, conversations dirigées, chansons ; pièces de théâtre, émissions radiophoniques. Originaux ou copies sont consultables au Centre d'études picardes, à l'Université d'Amiens, là où a travaillé dès les années 70 une équipe animée par des militants comme René Debrie, qui a fait prendre conscience de l'intérêt du patrimoine sonore et de la nécessité d'une sauvegarde aux normes professionnelles.

Un catalogage étendu à l'ensemble du domaine était nécessaire.

L'ensemble des problèmes d'archivage, notamment de leur modernisation, a été discuté à l'Atelier du LESCLAP (Université

<footnote n="3">³ Constituée en 1979 à l'initiative de responsables de fonds d'archives sonores (notamment Marie-France Callas.</footnote>