Ce problème, Pierre en a trouvé la solution hier /
?? Pierre a trouvé sa solution hier.

Les professeurs de français qui enseignent à des étudiants
de langue anglaise connaissent bien ces faits, puisque ceux-ci
cormettent toujours des erreurs en traduisant les *its* anglais.
Dans le syntagme prépositionnel, on retrouve les mêmes con-
traintes :

(12) *Qu'est-il arrivé à la *table* ? Jules a frappé Julie
avec *son* pied.

Qu'est-il arrivé à **Jules** ? Il a voulu frapper Julie
avoir **son** pied.

Pierre a parlé du livre, mais moi je n'ai rien dit
à { * son } sujet.
} ce { }

Julie a parlé de Pierre, mais moi je n'ai rien dit
à son sujet.

Enfin, je rappelle les contraintes sur les pronons relatifs
et interrogatifs :

(13) Qui est-ce ?

- c'est l'homme de qui j'ai reçu bien des lettres ...

- *c'est le rat par qui j'ai été nordue ...

- *c'est le lycée de qui je disais du mal...

Les contraintes imposées aux pronons personnels de forme forte
et sur les pronons interrogatif et relatif *qui* séparent les
humains des animés et des concrets ; les contraintes imposées
aux adjectifs possessifs distinguent les animés des concrets, puisque (14) est granmtical (à comparer à (11)) :

(14) le rat est là. As-tu vu sa proie ? /
*en as-tu vu la proie ?

Tout cela n'est pas nouveau ; mais aucune description
n'en a été proposée.

Ces distinctions infirmeraient l'hypothèse transforma-
tionnelle pour la dérivation des possessifs. Kayne (1969) et
Ruwet signalaient déjà que les arguments tendant à dériver
les possessifs d'un PP = à Pro, n'étaient pas valables pour
les nominalisations :

(15) *sa destruction, à la ville⁴

Les concrets sont soumis à des contraintes du même genre :

(16) ( ? * j'ai repeint son toit, à cette maison )
( j'(en) ai repeint le toit (, de cette maison) )

{ ?* je préfère ses pieds, à cette table
{ (j'en) préfère les pieds (,de cette table)
( je )

Mais, contrairement à ce que montre (14), et conformément à
ce qu'indique (6) et (7), seuls les humains peuvent être
suivis d'un pronon de forme forte dans la construction
Adj. Poss. + N + à NP :

(17) Georges est malade, Juliette aussi. Sa santé à elle
ne préoccupe davantage.
la table et le bureau sont abînés.

*Son pied à elle est sérieusement endommagé.*

le rat et la souris ont fait des ravages.

?*Ses dégâts à lui sont plus importants.*

ce troupeau de bisons est pacifique.

?*Leurs ancêtres à eux étaient sauvages.*

Pour les locuteurs qui personnifient les animaux domestiques, l'exemple suivant paraîtra meilleur :

(18) Le chien est malade. La chatte aussi.

Sa santé à elle ne préoccupe davantage.

Ces distinctions, humain/animé/concret, se réaliseraient différenment selon les langues. Le russe, par exemple, donne la même désinence à l'accusatif et au génétif s'il s'agit d'animé, et la même désinence à l'accusatif et au nominatif s'il s'agit d'inanimé. Il existe beaucoup de controverses, paraît-il, sur ce qu'on désigne par ces deux catégories. Pour certains, la souris serait inanimée, etc...

Pour déterminer les échelons, entre les concrets, les animés et les humains, les critères de complexité syntaxique, de distance des éléments par rapport à la tête, et de différence de longueur de syntagme n'interviennent pas, comme ils interviennent pour distinguer les N<sub>6</sub>, les N<sub>5</sub>, les N<sub>4</sub> et les N<sub>1</sub>. On pourrait concevoir une alternative disant que les concrets, animés et humains ne forment qu'une seule classe ou un seul échelon, puisque les contraintes portant sur les pronoms et les adjectifs possessifs, semblent, pour certains locuteurs, en voie de disparition. Ces locuteurs jugeraient sans doute parfaitement grammaticales les phrases :
(19) ce chat n'a parlé de son existence parallèle
les tables dorment comme des chaises

Je reviendrai sur le
dans le Chapitre V.

Le français ne comporterait alors que quatre échelons,
définis syntaxiquement, dans l'échelle nominale. Le nombre des
échelons n'est pas a priori crucial pour la justification
de l'existence d'une échelle.

L'adoption d'une échelle à six échelons semble toute-
fois préférable à cause de certains faits qu'une échelle à
quatre échelons n'expliquerait pas.

Le principe $X^n \rightarrow Y^n$, si $n \ge n$ semble
s'appliquer dans le syntagme nominal, où X et Y seraient des
N séparés ou non par des prépositions. Ce principe, esquissé
à la fin des deux premiers chapitres, nous donnerait une
indication précieuse pour l'échelonnage des humains/animés/
/concrets. Dans la relation possessive NP de NP, les con-
crets doivent "dominer" les animés, et les animés, les hu-
mains. A fortiori, les concrets doivent "dominer" les humains.
Dans ces cas-là, l'interprétation est immédiate. Si ce n'est
pas le cas, si l'on fait "dominer" un concret par un aniné,
un aniné par un humain, etc., l'interprétation est "nédia-
tisée", et on assiste à une chosification, une animation
ou une personnification du NP contenu dans le syntagme pré-
positionnel :
(20) le chat du soldat (N₃ domine N₂)

le collier du chat (N₄ domine N₃)

la maison du soldat (N₄ domine N₂)

% le soldat du chat (où soldat = soldat de plomb, ou chat = surnon d'une personne qui ressemble à un chat)

% le chat du collier (chat = petit objet en forme de chat accroché au collier)

% le soldat de la maison (maison = foyer, famille)

La différence d'intuition est très nette entre les deux types d'exemples. On ne peut pas, dans le second type, faire d'interprétation possessive sans procéder à ces opérations rhétoriques de personnification, chosification, etc.

Certaines ambiguïtés proviennent des autres emplois de la préposition *de*, qui peut marquer toutes sortes de relations. Si l'on net de côté les PP de provenance géographique (*un type de Paris*, *un oncle d'Amérique*), cette préposition peut marquer un lien dont le contenu est impliqué par une pré supposition que le contexte doit déterminer. Alors que dans :
* le sac du philosophe, le steack du nonsieur, le livre du linguiste, la paupière du chat, l'assiette du chien, le piano du pianiste, la cervelle de ce type, etc...*
la relation d'appartenance est immédiate, (même si l'appartenance est seulement momentanée, comme dans : *prête-noi ton couteau*, (au restaurant)), il faut imaginer tout un scénario pour interpréter :
* ? le philosophe du sac, ? le nonsieur du steack, ? le linguiste du livre, ? le chat de la paupière,
? le chien de l'assiette, ? le pianiste du piano, ? le type de la cervelle, etc... Dans chaque cas, il faut supposer, par exemple, que le sac, le steack, le livre, etc., sont d'une importance capitale pour distinguer l'être humain ou l'animal en question, et que ces nons servent en quelque sorte d'en-blène supposé connu de tous les interlocuteurs. Il n'est pas nécessaire alors de personnifier, de chosifier ou d'animer les NP enchâssés pour accepter la phrase dans une relation de possession. De ce principe on pourrait déduire la nature animée des anges (donc : non humaine), qui apparaîtrait dans les constructions : l'ange (gardien) de ce type / ? le type de cet ange (gardien) !

D'autres relations, qui n'impliquent pas de relation possessive, se trouvent dans des expressions quasi idionaticques comme : le charcutier du coin, l'angliciste de service, etc., ou encore : le type du garage, les messieurs de bas étage, la petite fille du sept. Dans ces cas-là, il est impossible de prononinaliser le PP par *en* ou par le possessif :
* j'en ai vu le charcutier / *j'ai vu son charcutier,
* j'en ai vu l'angliciste, *j'ai vu son angliciste,
* j'en ai vu le type / *j'ai vu son type,
* j'en ai vu les messieurs / *j'ai vu ses messieurs,
* j'en ai vu la petite fille, /*j'ai vu sa petite fille, etc...
Il existe une autre catégorie de noms pour laquelle la hiérarchisation semble indifférente. Ce sont les noms suivis de "compléments d'objet direct", que l'on disait "dérivés" de verbes (nêne s'il n'existe aucun verbe correspondant) ; ou certains mots de relation : *le gardien de l'inmeuble*, *le propriétaire de la maison*, *l'éditeur de ces livres*, *l'auteur de cet article*, *le bénéficiaire de ce don*, *l'auditeur de France-Musique*, *le maître de ces lieux*, etc...

A première vue, toutes ces expressions contiennent un humain dominant un concret ; elles peuvent aussi dominer un animé ou un abstrait : *le gardien de l'éléphant* / *le gardien de la paix*. Le caractère absolu de l'"humanité" ne semble suspect dans ces expressions, qui contrastent avec *philosophe*, *soldat*, *prêtre*, *pianiste*, *linguiste*, etc... Cela se manifeste dans des paradigmes comme :

(21) { le gardien de { (cet éléphant { } )cet inmeuble { } } c'est { un scarabée . géant { } l'idéologie { } } (? de soldat }

{ le propriétaire de cette maison }, c'est le vent du désort
?? ce linguiste { }

{ le bénéficiaire de ce don }, c'est le Musée d'Art Moderne
?? ce prêtre { }

{ les meilleurs auditeurs de France-Musique }, ce sont les
?? les meilleurs pianistes { } rossignols

{ le maître de ces lieux }, c'est le Veau d'Or
?? ce philosophe { }
Le paradigme (21) signifie que les expressions contenant des nots comme *gardien*, *naitre*, etc., ne sont pas restreintes, contrairement aux humains, par rapport à l'homme, l'aniné, le concret ou l'abstrait, dans une relation sujet/attribut. Les restrictions sont les mêmes que celles que l'on retrouve dans la construction contenant un verbe :

> ce (lui) qui garde l'éléphant, c'est ...

Ces constructions doivent-elles entrer dans l'échelle en tant que substantifs, entre ce que j'appelle les $N_5$ et les $N_6$, ou bien doit-on les classer dans une échelle de Prédicats, classe que je n'ai pas étudiée ? Je laisse cette question ouverte.

Nous avons vu que dans un cas, la domination d'un non par un autre non d'échelon moins élevé provoquait soit une interprétation rhétorique (% le soldat de ce chat), soit une interprétation impliquant une présupposition (? le philosophe du sac). Le principe s'applique de manière encore plus frappante si l'on mêle les autres échelons :

(22) l'expulsion des énigrés par le gouvernement
$N_6$ $N_2$ $N_2$

la construction de la ville par l'architecte
$N_6$ $N_4$ $N_2$

la sincérité du type dans cette affaire
$N_5$ $N_2$ $N_4$

l'ampleur du désastre dans la vallée
$N_5$ $N_4$ $N_4$
* les énigrés de l'expulsion par le gouvernement

* la ville de la construction par l'architecte

* l'architecte de la construction par la ville

* le type de la sincérité dans cette affaire

* l'affaire du type dans la sincérité

* le désastre de l'ampleur dans la vallée

Au sujet de (22) on peut noter que les exemples agrammaticaux ne sont pas interprétables métaphoriquement. La présence des syntagnes *par — ou dans —*, qui fonctionnent comme des ténoins de l'échelon du syntagme, est sans doute fondamentale pour l'agrammaticalité : elle empêche l'interprétation du nom dans un autre cadre, à un autre échelon. Comparer les deux exemples du paradigne (23) :

(23) %le flambeau de la sincérité

*le flambeau de la sincérité du type dans cette affaire

Le flambeau de la sincérité est une expression prudhommesque, mais acceptable dans une acceptation métaphorique, où la sincérité est personnifiée. De même, comparer à (24) les exemples agrammaticaux de (22) :

(24) ? le type de la réorganisation

? le gouvernement de l'expulsion

la brosse à dents du voyage de Nixon

Les exemples de (24) sont semblables aux constructions :

? le nonsieur du steack, ? le philosophe du sac, que nous avons vues plus haut. On pourrait les traduire par :
B. — J'ai fait appel, dans le Chapitre Ier, aux relations thématiques. Ces dernières rendaient compte de l'ambiguïté de la réorganisation ministérielle du gouvernement. Ruwet (1972) propose un autre système pour rendre compte du problème posé par la suite : la critique de Harris de Chonsky. Dans ce cas, l'attribution de la fonction grammaticale, qui ne peut pas être formulée en termes de description structural, puisque les deux PP sont semblables en structure superficielle et "soeurs" en structure profonde, est fournie par des stratégies de perception. Grosso modo, je le rappelle, une stratégie de perception opère sur des structures superficielles, et les lit de gauche à droite. La grammaire engendre normalenent les phrases, et la stratégie de perception donne sa lecture (ou la refuse) si ses critères sont (ou ne sont pas) respectés. La stratégie en question attribue la fonction objet au de NP qui suit innédiatenent le non dans le portrait d'Aristote de Renbrandt. Renbrandt est donc interprété comme le sujet.

Cette stratégie pernet d'expliquer pourquoi la con-
struction : *son portrait de Renbrandt* est agrammaticale si
*son* renvoie à Aristote (dont Renbrandt a fait le portrait).
La grammaire engendrerait la suite à partir d'une structure
profonde *Net N de NP de NP*, une transformation POSSESSIF
transformerait le *de NP* de *droit* en pronon possessif (*son*),
nais la stratégie lirait le *de NP* restant comme un objet :
l'interprétation *sujet* est par ce moyen exclue.

Dans ces hypothèses, le fait qu'il s'agisse de deux
syntagnes identiques est fondamental, car la construction
le portrait d'Aristote par Renbrandt peut correspondre à
son portrait par Renbrandt (*son* renvoyant à Aristote et con-
pris comme l'objet) sans difficultés.
Malheureusement, j'appartiens au dialecte dans lequel sont parfaitement ambiguës les constructions *Det N de NP de NP*. Dans les exemples de Nicolas Ruwet, seule la connaissance du monde me dit qu'Aristote est le modèle et Renbrandt le peintre. Si aucun indice ne m'est donné, la construction est ambiguë :

(25) le portrait de Dupont de Durand.

Mais dans :

(26) son portrait de Dupont

son a la fonction "sujet" et Dupont, la fonction "objet". De plus, nous avons vu que ces contraintes existaient aussi avec les $A_1$ ; l'exemple (27) :

(27) la réorganisation ministérielle du gouvernement est ambigu, tandis que (28) ne l'est pas :

(28) sa réorganisation ministérielle

Cet exemple infirme l'hypothèse selon laquelle les sym- tagnes en *de NP* peuvent être déplacés par la transformation POSS et convertis en adjectifs possessifs "dans tous les cas, sauf si le *de NP* correspond à un O (Objet) et est suivi d'un autre *de NP* correspondant à un S" (sujet).

Ce n'est pas la ressemblance des structures superfi- cielles, par conséquent, qui oblige le locuteur à interpréter l'élément qui suit le non comme un objet.
On pourrait proposer une alternative qui conserverait
son statut transformationnel à la formation du possessif, qui
n'utiliserait pas de stratégie de perception, et qui explique-
rait les contraintes portant à la fois sur les constructions
Poss N A₁ et Poss N de NP. Dans la mesure où la "transforma-
tion" POSS est impossible avec les relatives restrictives
(Cf. Chapitre I) : *ses portraits que je préfère, on pour-
rait étendre la condition de Chonsky (1971) qui interdit une
extraction en présence d'un sujet spécifié, en une contrainte
sur le spécificateur spécifique : la transformation possessive
serait bloquée en présence d'un élément interprété comme sujet,
ou d'une relative.

Une hypothèse thématique, qui prévoit que certains
items lexicaux sont décrits en termes des relations théma-
tiques dans le lexique, n'offrirait pas les inconvénients
d'une hypothèse "perceptive". Ce n'est pas la ressemblance
en structure superficielle qui importe : les relations théma-
tiques peuvent porter aussi bien sur des syntagmes noninaux que
sur des adjectifs. Deux choses semblent compter : d'une part,
le fait que les items soient catégorisés en fonction d'une
relation thématique thème et d'une relation thématique agent.
Dans une structure *Det N de NP de NP* ou une structure
*Det N A₁ de NP*, rien de syntaxique ne peut déterminer lequel
des éléments suivant la tête du NP est le thème ou l'agent.
La connaissance du nonde désambiguï le plus souvent la con-
struction, ainsi que certaines indications "sénantiques" dé-
crites traditionnellenent par les restrictions de sélection:
dans *la réorganisation ministérielle du code de la route*,
l'agent est intuitivement *ministérielle*.
L'important est que les locuteurs sachent que l'un des PP ou des A suivant le nom doit porter la fonction <u>thème</u> et que l'autre doit porter la fonction <u>agent</u>.

D'autre part, la grammaire possède des contraintes générales. Par exemple, si le lexique dit qu'un item doit être suivi d'un élément porteur de la relation thématique <u>agent</u>, et si cet item est suivi dans la phrase par un PP en <u>par —</u>, c'est ce dernier qui porte la relation thématique <u>agent</u>. Le NP dominé par ce PP en <u>par —</u> doit également satisfaire aux conditions générales qui déterminent les agents possibles (Cf. Ruwet (1972), Chap. 4, paragr. 4) ; sinon les agents, les locatifs (<u>par la route</u>) et les instrumentaux (<u>par les nouvelles méthodes</u>) seraient confondus.

(29) le portrait d'Aristote par Renbrandt { Renbrandt = agent son portrait par Renbrandt

D'autres contraintes sont imaginables, qui rendraient compte des autres cas. On pourrait supposer qu'en l'absence d'un PP en <u>par —</u>, s'il existe un "sujet structural" et un "objet structural" dans le NP, dans les termes d'une hypothèse lexicaliste, c'est le "sujet structural" (ici, l'adjectif possessif) qui porte la relation thématique <u>agent</u> :

(30) son portrait d'Aristote, sa réorganisation présidentielle.

Dans les autres cas, l'ambiguïté des attributions de <u>thème</u> et <u>d'agent</u> est totale.

.../..
(31) son portrait, sa réorganisation, le portrait de Dupont de Durand, la réorganisation ministé-rielle du gouvernement, le portrait de Dupont, la réorganisation ministérielle, la réorganisa-tion du gouvernement.

Les relations thématiques offrent par conséquent une alter-native aux stratégies de perception, et expliquent davantage de faits, sans recourir à des contraintes extralinguistiques.
TABLEAU RECAPITULATIF DU NP

<table><thead><tr><th></th><th>N<sub>1</sub><br>pro-<br>pre</th><th>N<sub>2</sub><br>hu-<br>main</th><th>N<sub>3</sub><br>ani-<br>mé</th><th>N<sub>4</sub><br>con-<br>cret</th><th>N<sub>5</sub><br>ab-<br>strait</th><th>N<sub>6</sub><br>none.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Det</td><td>-</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>PP <u>de</u> (génitif)<br>(accusatif)</td><td>-</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>PP <u>de</u> (nominatif)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>PP (lieu) (temps)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>PP par (Agent)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>+</td></tr><tr><td>Lui / Qui</td><td>+</td><td>+</td><td>-?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Possessif</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>?-</td><td>? +</td><td>+</td></tr><tr><td>En</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>+</td><td>-</td><td>?-</td></tr></tbody></table>
<table><caption>TABLEAU SYNOPTIQUE</caption><thead><tr><th></th><th>N<sub>1</sub></th><th>N<sub>2</sub></th><th>N<sub>3</sub></th><th>N<sub>4</sub></th><th>N<sub>5</sub></th><th>N<sub>6</sub></th></tr></thead><tbody><tr><td>N<sub>1</sub></td><td>Jean de Lille</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>N<sub>2</sub></td><td>la fille de Jules</td><td>la fille de ce type</td><td>%l'homme de ce chat</td><td>? le philosophe du sac</td><td>*l'homme de la sin-cérité dans construction</td><td>*l'homme de la sin-cérité dans construction</td></tr><tr><td>N<sub>3</sub></td><td>le chat de Jules</td><td>le chat de ce type</td><td>le chat de cette chatte</td><td>%le chat du collier</td><td>?le chat de la sin-cérité</td><td>*le chat de la sin-struction par Jules</td></tr><tr><td>N<sub>4</sub></td><td>le sac de Jules</td><td>le sac de ce type</td><td>le collier du chat</td><td>la pau-pière de l'oeil</td><td>%le flan-beau de la sincé-rité</td><td>?*la ville de la construction par Jules</td></tr><tr><td>N<sub>5</sub></td><td>la joie de Jean</td><td>la joie de ce type</td><td>la colère du chat</td><td>la beauté de la ville</td><td>?* les de la sin-cérité de Jules</td><td>?* les de la sin-struction par Jules</td></tr><tr><td>N<sub>6</sub></td><td>la construction par / de Jean de la ville</td><td>l'organi-sation par / de ce type du code pénal</td><td>la destruction par le chat du vase de Giens</td><td>la destruction de la ville</td><td>la destruction de la beauté de la ville</td><td>le démantellement de la réorganisation par le ministre des finances du système des impôts</td></tr></tbody></table>
NOTES DU CHAPITRE III.

1 (p.153) Du Marsais distingue le sens abstrait du terme abstrait.
• n'importe quel substantif pris isolément, on "fait abstraction" du réel par la pensée. Si l'objet est acompagné d'un node (c'est-à-dire d'une propriété) dans la proposition, il s'agit d'un sens concret. Les termes abstraits sont "les nots qui ne marquent aucun objet qui existe hors de notre imagination."

"Par exemple, dit-il, nous avons vu plusieurs objets blancs ; ensuite pour exprimer l'impression uniforme que ces différents objets nous ont causée, et pour marquer le point dans lequel ils se ressemblent, nous nous servons du mot de blancheur."

Dans les conceptions logiciennes, apparemment, l'origine du langage n'était que dénomination de choses, et l'expérience inductive avait créé les nots abstraites, secondairement. Rien n'est dit de la possibilité grammaticale de ces créations : l'idée de l'antériorité historique d'une classe de nots est contestable.

2 (p.154) Il faudrait étudier aussi la syntaxe des noms de la géographie qui semble particulière; la présence de l'article est d'ordre idionatique : la France, la Nouvelle Guinée, Cuba, Bornéo, Israël. Une opération rhétorique peut les animer. (Cf. les articles de presse) : Cuba refuse le compromis. Je laisse cette question ouverte.

3 (p.156) J.-P. Boons ne signale que les livres en 1973 serait possible pour un titre. Mais la syntaxe particulière des titres n'a pas été étudiée à la connaissance, en français, dans une perspective générative.

4 (p.165) Cette intuition est également la même ; mais N.Ruwet ne signale qu'il n'est plus très sûr.
IIème PARTIE

SEMANTIQUE
Faire comme si rien n'arrivait, je
ravale salive et sueur - - cache
nes yeux, atténue - se contraindre
à ne pas transpercer, étouffer le
regard ...

On espère passer par l'oubli ...

Danielle Collobert.
# CHAPITRE IV.

## LES CONSTRUCTIONS INFINITIVES

### Section 1 : Infinitifs vs. NP vs. Complétives.

Les constructions infinitives, en français, sont dérivées par Gross (1968) à partir des complétives au subjonctif ou à l'indicatif. Dans son analyse, les complétives étaient des NP.

La Section 1 du Chapitre II présente des arguments contre cette dernière hypothèse. Avant de considérer l'opération transformationnelle elle-même (celle qui doit effacer le sujet d'une phrase enchâssée, le "complententizer" et le "temps fini" du verbe), j'aimerais parler de la distribution des infinitives. Cette distribution montre qu'uno hypothèso assinilant les infinitives aux complétives et aux NP conduit à la dérivation des suitos agrammaticales ; pour ne pas engendrer ces suites, il faudrait imposer dans chaque cas des restrictions ou des contraintes ad hoc sur chaque dérivation ou sur chaque transformation.

Enonds (1970) distingue deux classes de constructions en anglais. D'un côté, les phrases et les infinitives, de l'autre les NP et les gérondifs. Il constate que les deux éléments de chaque classe partagent un certain nombre d'environnements ; mais il n'en déduit pas que les infinitives sont dérivées des complétives.
Le français diffère de l'anglais sur ce point, une fois de plus. En gros, les infinitifs français correspondent aux gérondifs anglais, mais certains infinitifs français se trouvent dans des positions semblables à celles des infinitifs anglais ; l'analyse devra en tenir compte.

Tout d'abord, contrairement aux NP mais comme les complétives, les infinitives ne peuvent pas subir L'INVERSION STYLISTIQUE (Cf. (II.17)) :

(1)
( jouer aux cartes ) plait à Jean
) cette fille
(
à qui plait (*jouer aux cartes ?)
) cette fille ?
(
à qui plait-il de jouer aux cartes ?
(
( sauter trois nèbres { ennuie Jean
) cette fille
{
Jean, qu'ennuie { *sauter trois nèbres,...
} cette fille
}

Aussi ( est très (importante l'idée que Marie
) soit rentrée ...
( *important rentrer la nuit...
( est-il très important de rentrer la nuit ...

Ici
{ sont impolies les oeillados
*est impoli chanter
} il est impoli de chanter
( ici, chanter est impoli
Contrairement aux NP, et comme les complétives, les infinitives complèment direct se laissent difficilement cliver
(cf. Moreau (1970)) :

(2) C'est { sa leçon { que Paul sait
?*nager
?*que tu pars

C'est { ce livre { que Marie veut
?* partir à la campagne
?* que tu partes

C'est { une bêtise { que Jules a dit
?*avoir oublié
?* que tu pars

Contrairement aux NP et comme les complétives, les infinitives ne peuvent pas se trouver dans l'agent (alors que la forme active correspondante est correcte) (Cf. (II.16))¹ :

(3) *Paul a été anusé par jouer aux cartes

*Julie a été déçue par faire de la linguistique

*Clovis est ennuyé par travailler

Mais, comme les NP et contrairement aux complétives, les infinitives peuvent apparaître en apposition (Cf. (II.15))² :

(4) Ces activités, faire le nénage et la vaisselle, abrutiraient quiconque

Sa grande passion, peindre des natures mortes, rend Samuel très heureux

Comme les NP et contrairement aux complétives, les infinitives peuvent se trouver en position sujet d'une phrase enchâssée (Cf. (II.14)) :
(5) Jeanne croit que conduire la nuit est dangereux
Il semble à Lucien que partir de cette façon n'est
pas poli

L'extraction³ est possible hors de toutes les infinitives,
comme pour les NP et contrairement aux complétives à l'in-
dicatif (Cf. (II.19)) :

(6) C'est lui que tu penses (rencontrer )
)*que tu rencontres(

C'est ça que tu sais (faire )
)*que tu fais (

<u>Enfin</u>, contrairement à certaines complétives et contrairement aux NP, les infinitives ne peuvent pas subir OBJECT-PREPOSING:

(7) *venir est préféré par Jean
*s’en aller est voulu par Pierre
*nager est su par Julie
*bien nanger est espéré par Anatole

Dans (7), l'infinitif n'est bien entendu pas entre guille-
mets, comme au cours d'une discussion sur des mots croisés :
"noi, j'aurais plutôt mis "venir", etc...

Contrairement aux complétives, et contrairement aux NP,
les infinitives peuvent difficilement correspondre au cliti-
que "lô": objet direct. (Je ne sais pas pourquoi).

(8) *? Jean espère venir et Marie l'espère aussi
*? Marie veut chanter et Joseph le veut aussi
*? Sophie a oublié de venir, et Saül l'(/en) a oublié
aussi
Mais les pronoms sujets ou relatifs ne peuvent pas renvoyer
à un infinitif, comme pour les complétives (Cf. (II.7-9)) :

(9) *nanger<sub>i</sub> des tartes aux fraises, il<sub>i</sub> l'intéresse beaucoup
*nanger<sub>i</sub> des tartes, qui<sub>i</sub> plaisait beaucoup à Joseph
etc...

Contrairement aux complétives, les infinitives ne peuvent pas
conporter d'adverbes de sujet de phrase (les *Asp* de Schlyter
(1972), à ne pas confondre avec les adverbes de phrase *Aph*).

(10) Jean<sub>i</sub> croit que gentiment, { il<sub>i</sub> } n'a pas tapé sur la
tête des vieilles dames
{ le CRS(

*Jean croit gentiment ne pas taper sur la tête des
vieilles dames

Marie<sub>i</sub>' espère qu'intelligemment { elle<sub>i</sub> } partira à temps
{ Jules(

*Marie espère intelligemment partir à temps

Titus<sub>i</sub> s'attend à ce que gentiment ( il<sub>i</sub> ( reste
)Bérenice) avec Jules

*Titus s'attend à gentiment rester avec Jules

Les phrases agrammaticales de (10) deviennent grammaticales si
les adverbes sont interprétés comme des adverbes de manière :

Marie espère partir intelligemment, c'est-à-dire
de manière intelligente (et non il est intelligent de la
part de Marie de ...)
Les arguments qui précèdent montrent deux choses :
d'une part, que les infinitives ne sont pas des NP et, d'autre
part, qu'elles ne sont pas dérivées des complétives comportant
un "complémentizer" et un temps fini. Si l'on maintenait que
les infinitives sont des NP, il faudrait dire :

1) que la transformation INVERSION-STYLISTIQUE s'applique dans
tous les cas, sauf si le NP domine une infinitive (ou une
complétive);

2) que CLEFT s'applique aux NP sauf quand le NP domine une infinitive (ou une complétive);

3) que le PP agent ne peut pas dominer un NP qui domine lui-même une infinitive (ou une complétive).

Si l'on maintenait que l'infinitive est obtenue à l'aide
d'une réduction de complétive, il faudrait dire :

4) que la construction appositive exige la réduction de l'in-
finitive ;

5) qu'il en est de même pour la position sujet de phrase
enchâssée ;

6) que l'extraction n'est possible qu'après la réduction de
la complétive en infinitive (ce qui est conceivable);

7) que la transformation OBJECT-PREPOSING est possible si la
complétive n'a pas été réduite : condition très bizarre
dans le cadre théorique actuel,
8) que le NP objet se cliticise dans tous les cas, sauf si la complétive a été réduite ; même remarque que précédemment ;

9) que la réduction de la complétive est bloquée par la pré-sence d'un adverbe de sujet de phrase.

Toutes ces conditions seraient parfaitement ad hoc.

Une analyse dérivant les infinitives dans la base, dans la même position que les NP, mais indépendamment, n'aurait pas ces inconvénients. Dans la mesure où la description struc-turale de l'INVERSION-STY-LISTIQUE, AGENT-POSTPOSING, OBJECT-PREPOSING, CLITIC-PLACEMENT est faite en ternes de NP, le fait que les infinitives ne soient pas des NP bloquerait l'application de ces transformations ; même chose pour CLITIC-PLACEMENT et pour CLEFT, formulées en ternes de NP, PP, etc... Il ne serait pas étonnant, de plus, de voir appa-raitre les infinitives en apposition et en position sujet d'une enchâssée. L'impossibilité des adverbes de sujet de phrase dans les infinitives dépend de leur structure, dont je parlerai plus loin.

Pourquoi les infinitives, les complétives, les NP se comportent-ils différemment, et pourquoi ce sont ceux-ci plutôt que ceux-là qui se trouvent dans telle ou telle situation ? La réponse se situe à un autre niveau d'analyse et d'explication, qu'il n'est difficile d'offrir maintenant, à ce stade descriptif.

Il en est de même pour es contraintes lexicales qui s'ajoutent aux contraintes syntaxiques que je viens de non- tionner. L'alternative que j'
lexique les items sont sous-catégorisés indépendamment par les traits ( ± / _ Complétive), et (± / _ Infinitive), alors que la solution transformationnelle implique que les items soient sous-catégorisés par rapport aux complétives, uniquement, l'infinitive étant prédite par la transformation. Pour le moment, je ne suis pas en mesure d'expliquer pourquoi tel est item plutôt que tel autre est sous-catégorisé par rapport aux complétives _ou_ / _et_ aux infinitives, etc. Car il se trouve que de nombreux verbes sont sous-catégorisés positivement par rapport aux complétives et négativement par rapport aux infinitives, et inversement. Ce sont, dans le premier cas, (Cf. les tables 6 et 9 de Gross (1969)) : _dénentir_, _considérer_, _condonner_, _s'écrire_, _s'exclaner_, _connexer_, etc... D'autres réclament une préposition qui n'existe pas avec la complétive : _décider de_, _éviter de_, _décréter de_, _affectionner de_, _accepter de_, _craindre de_, etc... Dans le second cas, on trouve des exemples connus : les verbes de nouvement _aller_, _monter_, etc., et les verbes comme _oser_, _daigner_, _faire bien de_, _faire mieux_, etc...; il existe aussi des verbes pour lesquels la construction infinitive diffère sémantiquement de la construction complétive : _je sais nager / je sais que je nage_, _je pense partir / je pense que je pars_, etc... Je sais nager, c'est "je sais comment nager", et _je sais que je nage_, c'est "je suis consciente que je nage"; _je pense partir_, c'est "j'ai l'intention de partir", et _je pense que je pars_, c'est "j'ai l'intention de partir" _ou_ "je réfléchis au fait que je suis en train de partir".
Le même genre de contraintes se présente avec les prépositions. Certaines d'entre elles peuvent être suivies d'une construction Prep + ce + que S, par exemple à et de, qui précèdent aussi des infinitives. Mais d'autres acceptent pas les complétives : loin de, à force de, au lieu de, faute de, par, etc...

(11) à force de manger, il a grossi de 10 kilos
*à force qu'il mange, il a grossi de 10 kilos
*à force de ce que Marie l'ennuie, Pierre est parti

il a commencé par manger
*il a commencé par qu'il mange

Enfin, il en est de même avec les complétives et les infinitives apparaissant dans les NP ou dans les AP. Certains adjectifs acceptent les deux, certains n'acceptent que les complétives, certains n'acceptent que les infinitives.
(Cf. Picabia (1970)). Même chose pour les nons :

(12) il est bon de partir
il est bon qu'il parte

Pierre est capable de partir
*Pierre est capable que Paul parte

il est douteux qu'il parte
*il est douteux de partir

l'idée de partir
l'idée qu'il parte

la capacité de mentir
*la capacité qu'il n'ente, etc...
L'avantage d'une analyse transformationnelle est en
général de prédire certaines relations de manière systéma-
tique, et indépendamment en quelque sorte des items lexicaux
rentrant dans la structure d'entrée.

La réduction de la complétive serait soumise à beaucoup
de restrictions. ⁴ Il faudrait ajouter, pour chaque verbe, non,
adjectif, préposition sous -catégorisé par rapport aux con-
plétives, un trait disant que la réduction de la complétive
est facultative, obligatoire ou interdite. Cette adjonction
de trait ne serait pas très économique, elle équivaudrait en
tous cas du point de vue descriptif à une sous-catégorisation
des items par rapport aux complétives et/ou aux infinitives,
indépendamment.

Les arguments syntaxiques présentés précédemment in-
diquent que, pour le moment, une dérivation indépendante des
infinitives et des complétives semble neilletre qu'une dériva-
tion des infinitives par la réduction des complétives.
## Section 2 : EQUI - NP - DELETION vs. REGLE INTERPRETATIVE.

A. - Que les infinitives ne soient pas ongondrées à partir des complétives ne dit rien sur leur structure interne.

Sont-elles des phrases infinitives S[PRO_7] [VP_7] sans "complémentizer" ou des VP ? Il est généralement admis pour l'anglais que les infinitives sont des phrases, et que EQUI-NP-DELETION s'applique s'il y a identité entre le NP contrôleur de la phrase matrice et le sujet de la phrase enchaînée :

(13) John wants the man to get married
it is pleasant for the rich to do the hard work
for him to leave is surprising

John: wants { *John_i } { to get married
} *hin_i
{ Ø }

Le français ne possède pas de structures infinitives cor-
respondant à l'anglais, excepté pour une petite classe de
verbes (faire, laisser, envoyer, voir, regarder, écouter,
entendre, etc..) :

(14) *je veux Paul partir
*il commence à lui venir
*Marie perd la tête à force de Jean l'enbêter
*toi conduire est une catastrophe
*il est préférable de Marie conduire l'auto
*l'impossibilité de Jules conduire est évidente
Pour la quasi-totalité des constructions infinitives, par conséquent, il faudrait postuler une structure phrastique où aucun NP n'apparaît en structure superficielle ; si on veut transposer l'hypothèse anglaise en français, le français n'ofre pas pour la renforcer le trou du paradigne (13)⁵. Il existe à mon avis au moins deux arguments contre l'hypothèse d'une structure phrastique pour toutes les infinitives.⁶ Je postulerai d'une part que seules les structures enchâssées sous la petite classe de verbes mentionnée ci-dessus possède un sujet NP et, d'autre part, que les autres sont des VP.

Ces arguments sont fondés sur la cooccurrence des adverbes de sujet de phrase, dont j'ai parlé dans la première section de ce chapitre (Cf. (10)), et sur la cooccurrence des infinitives avec l'expression *tout en V-ant* dont il a été question dans le premier chapitre (Cf. en particulier p. 64 et l'exemple (I.46)).

D'après Schlyter (1972), les adverbes de sujet de phrase (*Asp*) doivent être engendrés sous le noeud S qui domine le NP sujet. Je rappelle sa hiérarchie :

<figure><img src="image_10.png" /></figure>
où :

Aph = évidemment il a chargé sa voiture

Asp = gentiment il a chargé la voiture

AMs = il a énergiquement chargé la voiture

AMy = il a lourdement chargé la voiture

Si les infinitives n'étaient pas des phrases, on expliquerait l'agranmaticalité des exemples de (10), que l'on peut comparer aux phrases pour lesquelles je suppose une structure S enchâssée :

(15) (j'ai (entendu) Pierre gentiment proposer( son aide
} ) vu { } à Marie
{ )j'ai laissé Paul proposer
}

?j'ai fait répondre innocemment à Pierre que Jules
était rentré

?j'ai envoyé Pierre répondre innocemment à Marie que
Jules était rentré.

(Les contraintes sur faire et envoyer sont dues peut-être à
un léger conflit entre le caractère d'agent du sujet de la
phrase matrice et l'attribution d'un adverbe au sujet de l'en-
châssée. En tous cas, les phrases avec faire, envoyer, sont
nettenent meilleures que celles de (10)). - (cf. égalent
Ruwet (1972, pp. 138-139).

Nous avons vu que l'expression *tout en V-ant* ne pouvait
se référer qu'à un sujet superficiel qui a été un sujet pro-
fond. Or dans (16), si l'infinitive était une phrase comportant
un sujet, on pourrait avoir une corréférence entre le sujet du verbe infinitif et le sujet de l'expression. Ce n'est pas le cas en général, mais c'est possible après _entendre_, _laisser_, etc. :

(16) Anne a permis à Marcᵢ de partirᵢ tout en étant

( *certain ) de son amour
) certaine(

j'ai (entendu) Jeanᵢ chanter tout en seᵢ lavant les
) laissé ( dents

Il faut distinguer la dérivation de _tout en V-ant_, attaché
au noeud S, de la dérivation des expressions _en V-ant_,
_pour + Infinitif_, qui semblent attachés au VP. Cette distinc-
tion ressemble à celle que fait Williams (1971) entre les
by & from phrases et les while phrases. Les premiers appar-
tiennent à sa catégorie II, et sont attachés au syntagne
prédicatif. Les seconds appartiennent à sa catégorie III,
et sont attachés sous S. Je rappelle son schéma :

<figure><img src="image_11.png" /></figure>
Il impose ensuite à cette structure la contrainte de corréférence suivante : "le NP contrôleur ne peut pas être plus bas dans la structure matrice que la structure qui contient le NP à supprimer" (dans l'hypothèse de EQUI). Cette contrainte semble être correcte pour le français, d'après les faits de (16), et expliquerait l'ambiguïté possible dans les exemples de (17) :

(17) Anne_j a permis à Marc_i de jouer_i en parlant { i } tout
) j } bas

L'anglais se comporte comme les phrases contenant *laisser*,
entendre, (à comparer à (16) oet exemple de J. Guéron) :

(18) I (expect ) you_i to be quiet while staying_i home
) trust (

C'est ce à quoi on s'attendrait si (18) et les exemples français contenant *laisser*, *entendre*, etc., comportaient une structure phrastique enchâssée, contrairement aux autres constructions infinitives françaises, si elles étaient engendrées sous VP.

B. - Si les infinitives sont engendrées sous VP, cela signifie qu'en français EQUI n'existe pas. Il resterait néanmoins à expliquer une intuition importante des sujets parlants concernant les infinitives, à savoir l'attribution du sujet de l'infinitif. L'hypothèse conportant EQUI l'expliquait ; dans la théorie standard la fonction sujet était expliquée en termes de configurations structurales : la présence en structure profonde d'un NP identique au NP contrôleur, ou
d'un pronon coréférent du NP contrôleur, dans la position
sujet de l'enchâssée, donnait immédiatement cette information.

J'avancerai, pour rendre compte de ces faits, une règle
interprétative de la forme :

(19) Le sujet de l'infinitif doit être interprété comme le NP
qui remplit les conditions ...

Ces conditions semblent différentes en anglais et en français.
(Cf. Grinder (1970)). Le NP contrôleur doit se trouver dans
la même phrase simple, sinon le sujet de l'infinitif est in-
terprété comme indéfini :

(20) conduire la nuit est dangereux (SUJET : indéfini)

(21) conduire la nuit plait à Jules (SUJET : Jules)

(22) Julie est contente de conduire la nuit (SUJET : Julie)

(23) Marie dit que conduire est dangereux (SUJET : indéfini)

(24) que conduire soit dangereux étonne Paul (SUJET : indéfini)

(25) que conduire plaise à Jean étonne Pierre (SUJET : Jean)

(26) Max dit qu'il est dangereux pour Claude de conduire la nuit (SUJET : Claude)

Contrairement à l'anglais, où :

(27) Barbara_i explained why it was so natural to enjoy herself_i while singing the Gita

that washing herself_i was likely to disturb Pete irritated Eileen_i
sont possibles, le français présente les contraintes suivantes :

(28) Barbare expliqua pourquoi il fut facile de
{ *se laver elle-même
{ se réunir (indéfini)
} se laver soi-même
}
...
que { *se laver elle-même } soit susceptible d'ennuyer
} se laver lui-même
}
Pierre, irrite Hélène

Il faut la présence, dans la phrase enchaînée, d'un NP ou
d'un pronon adéquat pour que les réflexifs soient possibles :

(29) Barbra expliqua qu'il lui serait facile de
{
{ se laver elle-même
*se réunir
}
...
{ *se laver soi-même
}
}

Il faut toutefois que par "même phrase simple" on comprenne
le S<sub>0</sub> de Schlyter (1972) ou le S' de Williams (1971) (cf. ci-
dessus), car le NP contrôleur ne peut pas se trouver dans une
construction attachée au noeud S qui domine COMP :

(30) à cause de Jean, conduire la nuit est dangereux
(SUJET : indéfini)

Pour moi (= à non avis), il est dangereux de conduire
(SUJET : indéfini)
De la même façon, cette règle rend compte des interprétations indéfinies des infinitifs dans des phrases simples, lorsque leur structure profonde indique une phrase enchaînée. C'est d'abord le cas des verbes comme *sembler*, qui selon Ruwet (1972), s'insèrent dans une structure profonde comme :

(31) *conduire* être dangereux / conduire*

SUBJECT-RAISING pour engendrer :

(32) conduire semble à Paul (être) dangereux où le sujet de *conduire* est indéfini.

Même chose avec les verbes *laisser*, *faire*, *envoyer*, *regarder*, etc...

(33) j'ai (laissé ) faire ça fait ( )

j'ai envoyer chercher du lait

j'ai regardé battre l'innocent

où les sujets de *faire*, *chercher*, *battre* sont indéfinis puisque les infinitifs seraient dominés par un noeud S.

En outre, certains verbes inpersonnels sont possibles après ces verbes, alors qu'ils sont impossibles avec les autres :

(34) j'ai regardé pleuvoir
tu vas faire neiger

*je (veux ) pleuvoir (dis )*
Les faits de (32) sont corroborés par le comportement des réflexifs :

(35) { *m'évanouir { ne semble idiot
} s'évanouir (indéf.)
} se réunir ici

{ m'évanouir { ne plait
} *s'évanouir }
} *se réunir {

( se plaire à soi-même { (ne semble agréable )^7
} se réunir ici
) *ne plait (

Je renvoie à Kayne (1969) pour l'analyse des réflexifs et des constructions faire, laisser, etc...

La condition portant sur la "même phrase simple" n'est pas suffisante si la phrase contient un N₅ suivi d'un infinitif. Dans ces cas-là, est interprété comme sujet de l'infinitif ce qui est interprété comme sujet du N₅ lui-même. Les néanismes donnant cette interprétation au N₅ sont encore à étudier ; ils semblent dépendre également du verbe. Par exemple, dans :

(36) la facilité de parler impressionne Jean / plait à Jean.

Le sujet de parler est indéfini; dans :

(37) sa capacité de parler impressionne Jules

Il y a deux interprétations possibles ; si sa renvoie à Jules,
la capacité de parler appartient à Jules, Jules est le sujet
de parler ; si sa renvoie à X, le sujet de parler est indéfini.
Dans :

(38) la volonté de Jean de mentir impressionne Jules

le sujet de *mentir* est Jean. D'ailleurs, s'il n'y a pas d'infinitif dans le N<sub>5</sub>, les relations restent les mêmes ;
dans :

(39) la volonté impressionne Jean

c'est toujours de la *volonté* des autres qu'il s'agit. Tandis qu'avec un verbe comme *hanter*, bizarrenent, les contraintes sont inversées ; dans :

(40) (la volonté de parler ( hante Jean )le désir de parler )

le sujet de *parler* est *Jean* ; mais dans :

(41) son désir de parler hante Jean

une ambiguïté semblable à celle de (37) apparaît ; si *son* renvoie à Jean, c'est *Jean* le sujet de *parler*, et si *son* renvoie à X, dans ce contexte le sujet de *parler* reste indéfini. Egalement dans :

(42) la volonté de Jean de parler hante Jules

Jean a la priorité sur Jules, et est le sujet de parler.

Sans infinitif, la relation reste la même ; dans :

(43) le désir hante Jules

c'est *Jules* qui désire. Je dois signaler toutefois que si le "désir" ou "la volonté de parler" sont pronus au rang d'objet scientifique, si l'on en fait par exemple le champ d'investigation d'un psychanalyste ou d'un psychologue, le
sujet de l'infinitif reste indéfini, comme le sujet du non.
Dans :

(44) le désir hante Freud

on peut comprendre soit (N₅) que Freud est anoureux, soit (N₄) que ce phénomène est l'objet de ses préoccupations principales. Il en est de même dans les expressions idiomatiques (N₄) comme bon à tirer, prêt-à-porter, etc., où le sujet de l'infinitif reste indéterminé. De cette manière, (40) peut être jugé ambigu.

L'expression _en soi_ semble servir de test pour les N₄
et être incompatible avec une interprétation N₅ :

(45) le désir en soi
{ "le désir de parler" en soi
( ?* le désir de Jean de parler en soi
)

(46) ?* { sa<sub>i</sub> volonté } de parler<sub>i</sub> en soi impressionne Freud<sub>i</sub>
{ son<sub>i</sub> désir }

Que l'étude des règles interprétatives doive s'appuyer sur
des distinctions telles que N₄ et N₅ renforce l'intérêt pour
l'hypothèse des échelles présentée dans les trois premiers
chapitres. Pour le nonent, je suis seulement en mesure de
donner quelques indications à ce sujet.

La règle interprétative qui donne son sujet à un infi-
nitif doit être appliquée après l'attribution des relations
thématiques : c'est ce à quoi on s'attendrait, dans la mesure
où ces relations sont prévues d'abord dans le lexique,
dans la description lexicale de l'item en question. (Cf. la
fin du Chapitre III pour le NP). En effet, comme me l'indi-
que Nicolas Ruwet :

(47) le désir de Marie hante Jean

est ambigu. Cela peut signifier soit :

(48) le désir de Jean, pour Marie (le, hante)

soit :

(49) le désir de Marie pour X hante Jean.

(On retrouve là le vieux problème du génitif objectif et subjectif).

Que se passe-t-il ici ? Je dirais que si l'on choisit
de donner à Marie la fonction thématique _agent_ (ou _sujet_),
alors le _désir_ a pour sujet _Marie_ et cette interprétation
empêche la règle interprétative de s'appliquer ; tandis que
si l'on donne à Marie la fonction _thème_ (ou _objet_) alors
rien ne bloque la R.I., et _Jean_ doit être le sujet du _désir_.
A moins toujours que ce désir soit objectivé ; dans :

(50) le désir d'Anna O. hante Freud

Il peut s'agir du "désir en soi" d'Anna O., et ce désir-là
entre en relation paradigmatique avec d'autres objets de l'in-
vestigation scientifique sur l'humain :

(51) le cancer d'Anna O. hante Freud
En résumé, d'après les faits présentés dans cette section, la règle interprétative pour les infinitifs a la formulation suivante :

(52) R.I. : le sujet d'un infinitif est un N ou un pronom qui le commande dans la même phrase simple ou dans un N<sub>5</sub>, à condition/d'autres mécanismes (relations thématiques, etc.) ne soient pas déjà intervenus dans l'interprétation.

Conséquence : si aucun N ne correspond à la condition précédente, le sujet de l'infinitif est indéfini.
Section 3 : le Problème du Passif.

A. - Le fait que des constructions passives soient possi-
bles dans des infinitives a toujours été considéré comme un
argument en faveur d'une structure profonde phrastique pour
ces constructions.

En anglais, c'est l'intervention cyclique d'EQUI et
de PASSIF qui explique, selon Postal (1970), la structure :

(54) Joe was thought by everyone to want to be seen by
Mary trying to kiss Lucille

Il n'existe pas de traduction française littérale :

(55) *Joe a été cru par tout le monde vouloir être vu par
Mary essayant d'enbrasser Lucille

et s'il y a deux passifs dans une phrase, le second n'est
pas précédé du verbe être:

(56) Cassius a été déclaré par l'arbitre (*être) vaincu
par Tinothée

PASSIF est décomposé généralement en trois opérations.
(Cf. Chonsky (1965-70) : AGENT - POSTPOSING, qui prend le
sujet de la structure profonde et le met à la place du A du
PP (nanière) par A ; OBJECT-PREPOSING, qui place l'objet
de la structure profonde en position sujet de la structure
dérivée ; Insertion de être et de la marque du participe
passé. Ainsi formulée, la transformation passive est un
argument en faveur d'EQUI, à cause des phrases du type :
(57) Paul veut être battu par Julie

La dérivation de cetto phrase sorait :

$$
\begin{array}{l@{\quad}l@{\quad}l}
(58) & (\text{Paul}_1 \text{ veut } (\text{quo} \text{ Julie batto } \text{Paul}_1) ) & \longrightarrow & \text{Passif} \\
     & (\text{Paul}_1 \text{ veut } (\text{que } \text{Paul}_1 \text{ soit battu} & \\
     & \qquad \text{par Julie})) & \longrightarrow & \text{EQUI} = (57).
\end{array}
$$

Je ne reviendrai pas sur les problèmes soulevés par la déri-
vation des infinitives à partir des complétives. L'autro
hypothèse, qui suppose une structure profonde

( NP - V - ( NP - V P inf )) ,
S<sub>1</sub> S<sub>2</sub>

c'est-à-dire sans "concomptentiser", et l'application obligatoire de EQUI, permettrait d'expliquer la construction passive dans (57). On aurait :

(59) (Paul veut (Julie battre Paul )) —> Passif

(Paul veut ( Paul être battu par Julie)) —> Equi
= (57).

On a vu que cette hypothèse était elle-même très contestable
(Cf. Section 2). Par ailleurs, les quelques verbes introduis-
sant des phrases infinitives dont la structure ressemblerait
à celle des infinitives anglaises, ne peuvent justement pas
accepter les constructions passives⁹ :

(60) *Jacques laisse ce livre être acheté par Pierre
*Sophie voit Cadichon être battu par son frère
*Hubert fait être aimé o Gisèle par son mari.
Néanmoins, la présence du PASSIF dans (57) est un argu-
ment contre la dérivation des infinitives dans un VP, si l'on
conserve l'analyse traditionnelle de cette transformation, qui
s'applique à une phrase simple contenant un NP sujet, EQUI
s'appliquant ensuite.

Dans la théorie actuelle, on sait que le meilleur moyen
de déterminer l'existence d'une transformation, c'est de prou-
ver qu'une autre transformation s'applique avant elle ; il
n'y a pas d'insertion lexicales après la première transfor-
mation grammaticale.

Il convient donc d'examiner les arguments en faveur du
PASSIF, en français, et de voir si les faits que cette trans-
formation explique sont compatibles avec l'hypothèse inter-
prétative exposée dans la Section 2.

Les arguments cruciaux en faveur du PASSIF sont, à
part les contraintes sélectionnelles, des arguments sur les
expressions idionatiques brisées par OBJECT-PREPOSING. Mais
si l'on a justice a été rendue, monts et nerveilles ont été
promis, on n'a rien de tel pour AGENT-POST-POSING. Le
français n'a d'ailleurs ni le double passif (advantage has
been taken of Bill, Bill has been taken advantage of), ni
le passif du NP (the city's destruction by the enemy)
pour renforcer l'idée d'une transformation passive.

Je ne serai pas toutefois de l'avis de ceux qui pensent
que les structures passives sont engendrées directement
dans la base.
Les arguments sur les idiones, combinés avec ceux de
Ruwet (1972) à propos de RAISING en position sujet, me sem-
blent très solides. Je pense qu'il faut garder OBJECT-PRE -
POSING pour ces raisons-là. AGENT-POSTPOSING n'en a pas
d'aussi bonnes. ¹⁰ L'agent est facultatif,
en français comme en anglais. Cette éventualité est généra-
lenent expliquée par une transformation AGENT-DELETION facul-
tative. On pourrait tout aussi bien supposer que le noeud
par ... est facultatif dans les règles de réécriture. Cela
expliquerait qu'en français on ait un PP par ... (agent)
dans le syntagme nominal (les N₆ ), alors que le déterminant
ne peut pas comporter de "non", contrairement à l'anglais.
A ma connaissance, il n'existe aucun argument en faveur
d'une structure profonde du type :

( ( la-architecte ) (construction) (de la ville) (par A ))
NP Det N PP Manière

pour : la construction de la ville par l'architecte.

Si le noeud <u>par</u> ... était facultatif dans les deux
cas, on n'aurait pas besoin de supposer une transformation
AGENT - DELETION. Par ailleurs, cette transformation ne
remplit pas (à non avis) la condition de "récupérabilité",
sémantiquement du moins. Dans :

une vieille dame a été frappée

l'agent est entièrement indéfini. Seul le contexte peut
dire si ce sont des voleurs qui voulaient lui prendre son
sac parce qu'elle sortait du bureau de poste, ou si ce sont
des CRS au cours des manifestations populaires. Les journaux
savent utiliser cette construction afin d'éviter les procès
en diffamation.
On connaît les restrictions sur le PASSIF imposées aux verbes peser, couper, etc. Le principe hiérarchique de Jackendoff (1972) explique pourquoi l'on ne peut pas avoir (cf. note (9)) :

(61) β trois kilos sont pesés par (ce livre )
(ce bébé )

β dix francs sont coûtés par (cette boisson )
( cet homme )

alors que la forme active est tout à fait correcte. Mais il existe d'autres cas où les restrictions ne concernent qu'AGENT -POSTPOSING. Ces faits n'ont été signalés par Joe Emonds. En anglais, il existe des constructions qui excluent certains agents possibles sous la forme active :

(62) (the thief) slipped into the closet
)the soap (

(63) the closet was slipped into by the (thief )
)β soap (

Il est facile de trouver des équivalents français :

(64) a. (cette maison) a connu toute la famille
)cet homme (

b. toute la famille a été connue par (β cette maison)
) cet homme (

c. (ce violon (a joué toutes les sonates
)Toscanini (

d. toutes les sonates ont été jouées par (β ce violon)
) Toscanini(
Les contraintes ne sont pas d'ordre hiérarchique, puisque
maison, violon, peuvent être considérés comme des Lieux,
et sont par conséquent plus haut dans la hiérarchie que
le sujet dérivé de la forne passive, famille, sonates, qui
sont là les thènes. La contrainte sémantique porte donc sur
ce qui peut être contenu dans ce PP par ... Bien entendu,
(64.b) serait acceptable si l'agent était absent, avec l'in-
terprétation instrumentale : toute la famille a été connue
grâce à cette maison. Ces contraintes sont assez difficiles
à déterminer ; on ne peut pas les formuler par exemple en
termes d'animé ou d'inanimé, puisque (65) est correct :

(65) la chambre a été envahie par le savon

En résuné, alors qu'une transformation doit en principe
s'appliquer "aveuglément", comme par exemple OBJECT-PREPOSING
(sous résorve d'insertion dans une hiérarchie thématique
(Cf. (61)), AGENT-POSTPOSING engendre des suites agranmati-
cales. A ce stade des connaissances (ou d'ignorance), une
dérivation de l'agent directement dans la base paraît une
solution au moins aussi bonne que la transformation, dans
la mesure où il n'existe pas d'arguments solides pour soute-
nir cette dernière (Cf. note (10)), et où les faits indi-
quent qu'il faudrait lui imposer toutes sortes de conditions
sémantiques ad hoc.

Il existe un argument contre AGENT-POSTPOSING on an-
glais, d'après Brosnan (1972). Solon olle, le by ... doit
ôtro dérivé diroctonont, et facultativomont, dans la baso.
Ello tiro un argument du fait qu'il n'y a aucune autre source
possible pour des constructions comme Mary's records (*which
was) by the Yale Quartet ou the soprano's short piece by
Bartok. Elle indique que de toutes façons la grammaire devra fournir des règles interprétatives pour expliquer les restrictions de sélection de β the soprano's short piece by a tonato¹¹. Par conséquent, si le seul argument en faveur d'AGENT-POSTPOSING est constitué par les restrictions de sélection, et par la simplification apportée à la grammaire sur ce point, il est très faible.

Le français n'utilise pas autant le *par...* dans le NP. Néannois, si on ne trouve aucun argument en faveur d'une dérivation transformationnelle de : *le portrait d'Aristote* par Rembrandt, il faudra bien admettre que ce seront également des règles sémantiques qui exclueront (ou interprèteront) β le portrait d'Aristote par une tomate. Dans ces conditions, l'argument portant sur les restrictions de sélection est également très faible en français.

B. — Quelle serait la description de PASSIF si AGENT-POSTPOSING n'existe pas ? J'aimerais d'abord rappeler quelques réflexions de Emonds (1973). J'ai rappelé dans l'introduction certaines contraintes sur les règles de base, dans lesquelles Emonds exprimait que les catégories majeures comportaient une tête obligatoire et des variables (spécifiurs, compléments) facultatives. Emonds est anoné à distinguer les phrases (*sentences*) et les catégories majeures, pour répondre à des hypothèses selon lesquelles le S ne serait qu'un VP. En effet, en anglais et en français, non seulonent la tête de la phrase (le temps) est obligatoire, mais aussi le sujet. De plus, le noeud NP sujet, dit-il, est indépendant des règles de sous-catégorisation : nous avons vu qu'il n'y a pas d'idio-nes reliant un sujet et le verbe ; ce NP peut dominer un
élément postiche à remplir pendant les dérivations trans-
formationnelles ; il est le seul noeud placé à la gauche
de la tête qui présente une récursion libre branchant
à droite dans la structure superficielle. Toutes ces diffé-
rences font dire à Emonds que les S et les autres catégories
majeures no doivent pas être considérées comme des homolo-
gues, même s'il existe certaines rossemblances structurales
(Cf. Chomsky (1970)).

La situation du sujet de la phrase est donc exception-
nelle. Ruwet (1972) montre qu'il existe une classe de verbes,
en français, qui prennent un sujet vide : *senser*, *commencer*,
*risquer*, etc... Ils correspondent aux verbes anglais que
Bresnan (1972) appelle les semi-auxiliaires. Je propose
d'étendre aux constructions passives cette analyse des
semi-auxiliaires ; mes arguments seront un peu différents de
ceux de Bresnan.

La structure profonde des phrases actives et passives
ne serait pas la même. La base dériverait indépendamment les
structures :

(66)

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

et :

(.67)

<figure><img src="image_13.png" /></figure>
La relation actif/passif serait expliquée uniquement par OBJECT-PREPOSING. Contrairement à l'hypothèse selon laquelle le passif est dérivé directement dans la base, cette solution rendrait compte du comportement des idiones.

La structure proposée dans (67) introduit le participe passé dans la structure profonde¹², alors que les autres hypothèses y introduisent le radical du verbe, qui est ensuite transformé en participe par la transformation AFFIXE. Je ferai renarquer qu'à ma connaissance du moins, l'insertion de être dans la transformation PASSIF n'a jamais été vraiment justifiée (Cf. Ruwet (1966), Chonsky (1957, 5.4), Gross (1968)). On a supposé cette insertion parce que l'engendrement direct dans la base, sous le constituant AUX, d'un constituant PASSIF était inadéquat, et introduisait un formalisme rodondant de règles contextuelles. La transformation passive explique que ce sont les mêmes éléments lexicaux qui d'une part sont des verbes transitifs, et d'autre part se trouvent dans les structures passives. Etre était inséré dans le but d'obtenir une structure superficielle correcte.

Pour le moment, je ne vois pas pourquoi une structure comme (67) n' rendrait pas compte des régularités expliquées par la transformation PASSIF traditionnelle. Je suppose que les restrictions de sous-catégorisation, dans le lexique, sont décrites par rapport à la racine du verbe, indépendamment de sa flexion. Ainsi, les verbes transitifs pourraient être engondrés dans les deux structures (66) et (67), contraires aux verbes intransitifs (si toutefois les règles d'insertion lexicale pour les verbes opèrent comme le dit Chonsky (1965), c'est-à-dire si elles sont dépendantes du contexte) ; dans (66), la racine du verbe se verrait attribuer
une flexion par la transformation AFFIXE, dans (67) cette
transformation ne s'appliquerait que pour donner sa forme
morphologique (temps, personne, nombre) au verbe être.

OBJECT-PREPOSING serait obligatoire.¹³ Cette condi-
tion rendrait compte de faits que l'hypothèse traditionnelle
de PASSIF n'expliquait pas.

La dérivation à partir de (67) engendre correctement
justice a été rendue par Saint Louis, dont la structure pro-
fonde serait :

(68) A Aux-être rendu justice par Saint Louis

car le NP sujet est vide, et pernet l'application d'OBJECT-
PREPOSING. En revanche, si :

(69) *être embrassé Jules par Marylin est un exploit vérita-
ble
est agrammatical, c'est parce que l'infinitive est un VP
(du noins d'après l'hypothèse défendue dans la section 2),
et que la description structurale d'OBJECT-PREPOSING n'est
pas remplie : il n'y a pas dans la structure profonde de NP
vide susceptible de recevoir le NP objet déplacé par la trans-
formation. En revanche, si l'objet est absent, la phrase est
tout à fait possible :

(70) être embrassé par Marylin est un exploit véritable
De même, alors que il a été rendu justice est possible
(Cf. note (13)), *être rendu justice est impossible.
C. - L'hypothèse (67) est corroborée par l'interférence des structures passives et des verbes comme *sembler*, justement. Mon analyse pernet de réduire un apparent contre-exemple à l'hypothèse de Ruwet (1972) concernant la syntaxe du pronon *en*. Pour expliquer le paradigme :

(71) la porte de la cathédrale semble être fermée

*la porte en semble être fermée

la porte semble en être fermée

Ruwet propose une dérivation partant de la structure profonde:

(72) /A sembler / la porte de PRO être fermée _7_ _7/

puis l'application de la transformation EN-AVANT :

(73) /A sembler / la porte en +être fermée _7_ _7/

enfin l'application de RAISING en position sujet :

(74) la porte semble en être fermée

Des verbes comme *daigner*, qui n'appartiennent pas à la classe de *sembler*, se trouvent dans le paradigme :

(75) le chef de la bande a daigné être nagnanino

?le chef en a daigné être nagnanino

*le chef a daigné en être nagnanino.

Or les constructions *passives* enchâssées sous un verbe comme *sembler* montrent des agrammaticalités semblables à celles de (75), et non à celles de (71), comme on pourrait s'y attendre:
(76) la porte de la cathédrale semble être ouverte par le curé

?la porte en semble être ouverte par le curé

*la porte semble en être ouverte par le curé (en ≠ de ce fait). 14

Rien dans l'hypothèse de Ruwet ne peut bloquer la dérivation de la troisième phrase de (76). En revanche, si l'on pense que le verbe sembler peut introduire soit une phrase (cf. (72)) soit un syntagme prédicatif, on peut conserver sa formulation de EN-AVANT.

On aurait en structure profonde :

(77) ∫<sub>S</sub> A sembler ∫ S.Pred. le curé ∫∫

puis on appliquerait OBJECT-PREPOSING, qui pourrait sauter
le verbe et le semi-auxiliaire :

(78) la porte de PRO semble être ouverte par le curé

puis on appliquerait EN-AVANT :

(79) ?la porte en semble être ouverte par le curé

La différence entre (71), (75) et (76) serait par conséquent due à trois structures profondes différentes. Pour (71), la structure profonde (72) comporte un sujet vide de sembler et une phrase infinitive enohâssée. Dans (75), la structure profonde est voisine de la structure superfi- cielle, à savoir NP V VP, c'est-à-dire avec un sujet plein.
La structure profonde de (76), à savoir (77), diffère de (72) en ce que le verbe *sembler* introduit un syntagme prédicatif au lieu d'une phrase, et de la structure profonde de (75) en ce que (77) comporte un sujet vide. Ces trois structures profondes expliqueraient le comportement de *en* dans des phrases où apparaissent *sembler* VS. *digner*, et dans des phrases où apparaît *sembler* suivi d'une phrase active VS. structure passive.

La "structure d'accueil" du NP déplacé par OBJECT-PRE-POSING est fondamentale. Elle explique également que la phrase :

(80) *Paul veut être battu Jules par Julie

soit agrammaticale. Comme (70) et contrairement à (77), (80) ne présente aucun élément vide en structure profonde qui soit susceptible d'accueillir le NP objet à déplacer. Tandis que dans (57) reproduit ci-dessous :

(81) Paul veut être battu par Julie

l'absence de l'objet rend la phrase grammaticale. Dans (81), Paul n'est pas senti comme l'objet de *battre*, mais comme le sujet de *vouloir* et de *être battu*.

Richie Kayne m'objectait que la justification de la transformation passive repose sur l'explication des restrictions de sous-categorisation, et que ma solution m'oblige à dire qu'un verbe comme *battre* est suivi obligatoirement d'un objet à la forme active, tandis que cet objet est facultatif dans la forme passive.
Je répondrai à cela que de toutes façons, on serait
obligés de le faire, indépendamment des structures du type
de (81). En effet, certaines participiales ne semblent pas
non plus avoir de source phrastique (Cf. note (12)). Le verbe
soutenir par exemple exige un objet. Dans une participiale
conditionnelle, comme dans les infinitives, l'objet doit être
absent :

(82) Soutenus, par Marie, ils, gagneraient

*soutenus eux par Marie, ils gagneraient

Apparemment donc, pour le *participe passé* (passif) du verbe
soutenir, il faudrait dire que l'objet est facultatif, alors
qu'il est obligatoire dans les formes actives. Si cette des-
cription était nécessaire pour (82), elle serait valable pour
(70) et (81).

On a vu que la petite classe de verbes *faire*, *laisser*,
*voir*, n'acceptent pas le passif dans la phrase infinitive
qu'ils introduisent (Cf. (60)). En revanche, ils acceptent
l'infinitif suivi de l'objet et de l'agant :

(83) Jules
( fait { battre Paul par ses enfants
 ) laisse)
( voit { interpréter la Traviata par le
 ) (entend) groupe Mu

Ces structures sont en quelque sorte particulières à cette
classe de verbes, tout comme la possibilité d'avoir un sujet
précoédé de à (Cf. Kayne (1969)) :
(84) Jules fait manger des tartes aux fraises aux enfants
Julie laisse voir à Jules sa correspondance avec Freud

Si l'on peut expliquer pourquoi (60) est impossible (Cf. note 9)
rien jusqu'à présent n'explique pourquoi (83), sans forme
passive pour le verbe, est possible, cette construction
étant impossible ailleurs :

(85) *il semble battre Paul par Pierre
*Paul semble battre par Pierre
(où *par Pierre* ≠ *instrunental*)

Avec l'hypothèse traditionnelle de PASSIF, il faudrait spéci-
fier que l'insertion de être ne se fait pas dans les infini-
tives introduites par cette classe de verbes. Cette solution
est malheureusement aussi ad hoc que celle qui consisterait
à dire, avec ma solution, qu'exceptionnellement, la struc-
ture passive peut comporter un infinitif suivi du complément
d'objet. Remarquons d'ailleurs qu'OBJECT-PREPOSING est in-
terdit dans ce cas ; on a :

* Jules laisse Paul battre par ses enfants,

*Jules voit la vie faire par le groupe Mu, etc...
NOTES DU CHAPITRE IV.

1

(p.186) On pourrait se demander, comme me l'indique Nicolas Ruwet, s'il ne s'agit pas là de contraintes liées au principe Cross-Over, c'est-à-dire d'un bloquage de la permutation opérée par PASSIF, dû à l'identité de coréférence de l'objet en structure profonde et du sujet de l'infinitive. Bien que la question soit encore à étudier, je répondrai soulement que dans des phrases comme *son propre désir d'embrasser*, *Marie hante Jean* / *Jean est hanté par son propre désir d'embrasser*, *Marie*, on est obligé de croiser dos élénents coréférents (dans la même hypothèse de PASSIF).

2

(p.186) Cet argument est affaibli par le fait que je ne peux me référer à aucune analyse de l'apposition. A première vue, il n'y a pas de restrictions (sinon sémantique) entre deux nons. Mais, si le nom peut être suivi d'une complétive, l'apposition est possible :

> l'idée que tu partes m'ennuie
> cette idée, que tu partes, m'ennuie
> tandis que *la passion qu'elle peigne ...* est de toute façon agrammatical. La différence se situerait alors au niveau des restrictions de sélection entre les nons, et à celui des restrictions de sous-categorisation entre les nons et les complétives/infinitives (dans la terminologie standard).

3

(p.187) Je renvoie à la note (4) du Chap. II pour les problèmes de l'extraction et des questions échos.
4
(p.193) Sans pouvoir encore l'expliquer, je signale que certains prédicats peuvent prendre des sujets infinitifs là où les complétives sont difficilement acceptables :

manger des bonbons est une habitude d'enfant

*qu'il mange des bonbons est une habitude d'enfant*

5
(p.195) Le trou dans le paradigne (qui est considéré comme un argument en favour d'EQUI) existe en français dans :

(a) je veux que {Paul} parte
{*je}

Cet argument dépend toutefois crucialément de la dérivation
des infinitives au moyen d'une réduction de complétive, hypo-
thèse contre laquelle j'ai avancé un certain nombre d'arguments
dans la Section 1 de ce Chapitre. Ce fait mérite qu'on s'y
arrête. D'une part, cette contrainte ne s'applique qu'aux S₁
(cf. Chapitre II), comme le montrent (b) et (c) :

(b) je crois que je vais mourir

(c) je dis que je suis là

Dans le Chapitre II, j'ai nontré que les S₁ étaient
intimement liés à la phrase matrice ; en quelque sorte, le
"complementizer" possède des qualités de transparence (selon
la terminologie de Bresnan (1972)). Je ne demande dans ces
conditions si la contrainte visible dans (a) n'est pas la
même que celle qui joue dans les phrases simples :

(d) *je préfère je/je ne préfère que jo

*il_i aine il_i / il_i n'aine quo il_i*
car la coréférence avec des pronoms de forme forte sont tout
à fait possibles dans les S₁, comme dans les constructions
**ne ... que** (dans les phrases simples ne comportant pas
**ne ... que**, CLITIC-PLACEMENT s'applique) :

(e) je veux que _moi seule_ subisse les conséquences de cette action

il<sub>i</sub> veut que _lui<sub>i</sub> seul_ ait accès à la bibliothèque.

(f) je ne connais que moi pour faire de telles bêtises
il<sub>i</sub> n'aime que lui<sub>i</sub>

Ce n'est donc pas le seul fait d'être coréfèrent qui interdit
*je veux que je parte, Paul<sub>i</sub> veut { que Paul<sub>i</sub> } parte.
} qu'il<sub>i</sub> (

Les sujets de la principale et de l'enchâssée peuvent même
être morphotologiquement identiques :

(g) Lui<sub>i</sub> veut que lui<sub>i</sub> seul ait accès à la bibliothèque

La contrainte de (a) dépend plutôt d'une contrainte générale,
qui n'a rien à voir avec une transformation EQUI, puisqu'elle
s'exerce aussi bien dans les phrases simples .

6
(p.195) Richie Kayno ne signale que la phrase :

? Jean parlait avec Marie de la possibilité de partir tous les deux en Allènagno
est un argument en faveur de la structure /S/ [PRO] VP /S] pour les infinitives, dans la mesure où l'hypothèse selon laquelle ces quantifieurs ont leur source dans le NP est très solidement fondée. Ce fait entre en contradiction avec les arguments que je présente dans la Section . Je laisse cette question ouverte. En revanche, l'absence de sujet profond pour les infinitives est renforcée par la théorie des "traces" élaborée par Lisa Selkirk (1972, 257-258). Dans les faits de liaison, elle re-marque que les transformations de suppression, ou de mouvement, laissent une trace à la place de l'élènent supprimé ou déplacé, à savoir les frontières de phrases # #. Par exemple, il y a une liaison dans *Il faut y aller, il fallait appeler les pompiers* ; mais il n'y en a pas si CLITIC-PLACEMENT a eu lieu : *il vous faut/y aller, il te fallait/appeler les pompiers*. Lisa Selkirk en conclut que si sa théorie est correcte, EQUI comme transformation de suppression n'existe pas. Cela constitue un argument en faveur d'une théorie in-terprétative. (Cf. Section 2 de ce Chapitre).

<footnote n="7">7 (p.202) Les contraintes sur les 1º et 2º personnes semblent différentes de celles portant sur la troisième *il / elle, ils / elles* (Cf. (28)). En effet,

? ne peigner moi-même est plus agréable que d'attendre est relativement acceptable, comme l'est :</footnote>

<footnote>? ne plaire à moi-même ne semble plus agréable que ...</footnote>
(p.206) Mon analyse ne rend pas compte d'un fait signalé par

N. Ruwet :

que conduireᵢ comme tuᵢ le fais soit dangereux pour
Jean étonne Pierre

ni de :

que te leurrer comme tu le fais ne fera pas pro-
gresser . évident

(p.208) Richie Kayne choisit pour ces phrases la structure V NP S, avec l'application de EQUI. Mais rien n'le passif dans une complétive enchâssée :

Sophie voit (Cadichon) que Cadichon est battu par son frère

Dans un travail en cours, j'essaie de nontrer que les
agrammaticalités du type de (60) sont dues à des contraintes
thématiques. Il y aurait contradiction entre l'information
donnée par le verbe introducteur et les contraintes portant
sur le sujet de la construction passive. Pour donner ici un
aperçu des phénomènes, je dirai en reprenant Jeckendoff (1972)
trois choses :

1) lorsque dans une phrase il y a deux NP susceptibles d'être élus par la règle interprétative (Cf. Section 2) ou la règle de coréférence dans l'hypothèse EQUI, le NP qui contrôle le verbe est déterminé non pas en termes de position structurale, en termes de relations thématiques. Ainsi dans :

(a) Julieᵢ a obtenu {de pouvoir partirᵢ}
une dédicace (

Julie est le sujet de <u>partir</u>, et en même temps le BUT de l'action. Le THEME, à savoir <u>dédicace</u> ou <u>pouvoir partir</u> est destiné à Julie. Dans :
(b) Julie<sub>i</sub> a obtenu de Jules {de pouvoir partir<sub>i</sub>}</br>
}une dédicace {

les relations n'ont pas changé ; **Julie** est le BUT, et
**dédicace / pouvoir partir le THEME.** Seul **Jules**, c'est-à-dire
la SOURCE, a été ajouté.

Il en va tout autrement dans (c) et (d). On a les relations suivantes :

(c) Julio<sub>i</sub> apprend {à nager<sub>i</sub>}  
)lo latin {  
BUT  
THEME

(d) Julie apprend à Jules<sub>i</sub> {à nager<sub>i</sub>}  
)lo latin (  
SOURCE  
BUT  
THEME

Dans (c) c'est Julie qui devient bénéficiaire d'un savoir,
tandis que dans (d), c'est Jules.

D'après ces faits, on voit que l'attribution du sujet
de l'infinitif est lié à l'attribution des relations thémati-
ques dans la description du verbe à l'intérieur du lexique.

Cependant, la plupart du temps la détermination des
relations thématiques n'est pas aussi claire, et certains pro-
blènes sont peut-être très difficiles à résoudre dans ce cadre.

2) le principe de Jackondoff (1972, p. 43), qui prédit que
le syntagne passif *by ...* doit être plus haut que le sujet
dérivé dans la hiérarchie suivante :
I AGENT
II LIEU, SOURCE, BUT
III THEME

explique un certain nombre de faits français (dont (61)). En particulier la grammaticalité du passif dans :

(e) Jules charge Julie<sub>i</sub> (d'une affaire importante)
( de poster<sub>i</sub> le courrier )
( d'un gros sac )

| AGENT | BUT | THEME |
|---|---|---|
| SOURCE | | |

Julie est chargée par Jules (d'une affaire importante)
( de poster<sub>i</sub> le courrier )
( d'un gros sac )

et l'agrammaticalité du passif dans :

(f) Jules<sub>i</sub> implore Julie<sub>j</sub> de le<sub>i</sub> battre<sub>j</sub>
BUT SOURCE THEME

β Julie<sub>j</sub> est implorée par Jules<sub>i</sub> de le<sub>i</sub> battre<sub>j</sub>
SOURCE BUT THEME

Implore est de la classe de menacer, supplier et peut-être
népriser et plaindre. A mon avis, on ne peut pas considérer
les sujets de menacer, implorer, comme des AGENTS, du moins
sur le même plan que dans (e), par exemple. Ces sujets sont
sans doute les agents d'actes de parole, et acceptent ainsi
les adverbes délibérément, volontairement, etc... Je revien-
drai sur tous ces faits dans d'autres écrits.

3) Les contraintes thématiques, en accord avec une hypothèse dérivant les infinitives dans les VP, pourraient expliquer certaines contraintes bien connues :
(s) Jules a osé { de grandes actions ( β'être battu par Clovis )
} se faire battre par Clovis (

AGENT          THEME

(Oser, d'après Le Robert, est synonyme d'entreprendre, qui exige un agent dans son sujet).

(h) Jules invite Julie à { se faire battre ( β être battue par Gudule )
AGENT          THEME          BUT

(i) Julie force Jules à { (se faire battre par Gudule ) β'être battu par Gudule
AGENT          THEME          BUT

(j) Julie promet à Jules d'être battue par Gudule
SOURCE         BUT            THEME

(k) Jules veut être battu
LIEU            THEME

Je n'en dirai pas plus dans cette note. La généralisation semble être que le NP qui est interprété comme le sujet de l'infinitif passif ne doit être ni un THEME, ni un AGENT.

10
(p.210) Ruwet (1972, p. 117) et Chonsky (1971, note 49) regard-
dent comme un argument en faveur d'AGENT-POSTPOSING le fait
que l'interprétation de coréférence avec les adverbiaux serait
faite avec le sujet de structure profonde, car l'interpréta-
tion ne varie pas après la "postposition" du nom dans le PP
en par -- :
(a) les policiers ont dispersé les étudiants (avec enthousiasme) (à regret)

2. les étudiants ont été dispersés par les policiers (avec enthousiasme) (à regret)

(b) John received the offer with great glee, the offer was sent by John with great glee.
*John was sent the offer with great glee.

L'abandon d'AGENT-POSTPOSING n'obligerait à relier les adverbiaux à des items en position d'agent. Il me semble d'une part que l'affirmation selon laquelle les adverbiaux ne peuvent renvoyer qu'à des items qui ont été des sujets profonds n'est pas tout à fait exacte, et d'autre part qu'il est possible de proposer une solution pour rendre compte des liens entre les adverbiaux et les agents, sans postuler AGENT-POST-POSING.

Tout d'abord, comme le signale N. Ruwet (1972, p. 139) à propos d'autres faits, il semble que la position en structure superficielle de l'adverbial (qui doit correspondre à un attachement sous un autre noeud ?) est très importante. Par exemple, dans :

(c) ont été dispersés par les policiers

l'adverbial est lié à étudiants. Mais une étude et cela n'est pas très probant. D'autres exemples sont plus troublants.
Avec certains verbes, la présence de l'adverbial rend le passif douteux :

(d) ??Jules a été violé par Julie { avec enthousiasme }
( à regret { . )

?? Jules a été effrayé par Julie avec joie

Je n'ai pas d'explication pour cela.

Mais plus grave, dans :

(e) les étudiants ont été dispersés à regret par la pluie
l'adverbial est lié à étudiants. Encore dans :

(f) Jules a été détourné à regret de ses bonnes résolutions
par la lecture de Saint Augustin

Jules a été onballé à regret par le film de Jean

Orgon a été convaincu à regret de la traîtrise de
Tartuffe par la déclaration anoureuse de ce
dernier

Orgon et Jules, sujets superficiels dérivés de la position
objet par OBJECT-PREPOSING, sont ceux qui regrettent. Appa-
renment, il est très important que l'antécédent de l'adver-
bial soit au moins Animé. En revanche, si ni le sujet, ni le
NP contenus dans le PP en par_, n'est un animé (susceptible
de sentiments ?), ou bien l'adverbial renvoie à un agent
indéterminé X, absent de la phrase (si le PP contient un
instrumental) :

(g) la ville a été détruite à regret par le feu ...
ou bien la phrase est inacceptable :

(h) β la ville a été inondée à regret par la pluie
La différence entre (g) et (h) empêche de considérer par la pluie comme un instrumental dans (e).

Si la phrase comporte un sujet sentimental et un PP instrumental, sans agent présent, on a, d'après mon induction, ambiguïté :

(i) Jules a été séduit à regret avec de nouvelles méthodes
Jules a été élevé avec joie d'après les théories reichlesiennes

L'adverbial peut se rapporter au sujet ou à l'agent X absent.

Des faits qui précèdent on peut conclure que les phénomènes d'interprétation des adverbiaux sont liés à plusieurs facteurs :

1) à la position structurale de l'antécédent, qui doit être un sujet ou un NP contenu dans un PP en par — (le caractère profond ou dérivé ne serait pas pertinent, puisque par exemple étudiants dans (e) et Jules dans (f) sont dérivés) : les adverbiaux ne sont pas liés, du moins à ma connaissance, aux objets directs et indirects.

2) au caractère "sentimental" du NP en question.

3) à une priorité donnée au NP porteur d'une fonction thématique agent, s'il y a conflit entre deux "sentimentaux".

Bien entendu, nous retrouvons là le problème de la détermination de l'agent (Cf. Ruwet (1972, pp. 77-80, note 11; pp. 98-99, note 6 ; pp. 147-152, 186, 210-211)).

Ces conditions semblent ainsi ordonnées. Ainsi dans la phrase active :
(k) ( Jules ( a subi (un interrogatoire) à regret )*ce sac ) (Julie (

Julie et interrogatoire sont exclus par la condition structurale (I) comme référents possibles pour l'adverbial. Jules, sujet (I) et sentimental (2) est élu ; sac, sujet (I) mais non sentimental (2) est exclu.

Dans (a.1), policiers, à la fois sujet (I), sentimental (2) et agent (3), est élu (avoc redondance).

Dans (a.2), il y a conflit entre deux NP qui sont dans les positions structurales correctes, sujet ou par --, et qui sont tous les deux sentimentaux. La condition (3) donne la préférence à policiers, comme agent.

Dans (e), deux NP sont structuralement éligibles, étudiants et pluie ; mais pluie ne satisfait pas la condition (2) de sentimentalité, contrairement à étudiants, qui est donc élu. Le fait que pluie soit interprété ensuite comme agent n'a plus d'importance. Même raisonnement pour (f).

Les exemples (g) et (h) sont intéressants d'une autre manière. Ils indiquent qu'une interprétation quelle qu'elle soit doit être donnée aux adverbiaux. Dans (g), aucun N ne satisfait aux conditions (I) et (2), mais la position structurale par-- (agent) n'a pas été occupée, puisque feu est instrumental. Cela permet aux conditions, qui rejettent le sujet ville pour sa non-sentimentalité dans cet emploi (avec détruire), d'attribuer la liaison à un N potentiel sentimental. (Cela serait différent dans une phrase comme Paris voit partir à regret son étoile préférée, B .B. qui serait ambigüe).
Tandis que dans (h), les deux positions *sujet* et *par—agent* sont occupées, et aucun N n'est sentimental. La phrase est exclue.

Pour (i) mes intuitions ne sont pas très sûres. Hors de tout contexte, il ne semble que l'adverbial renvoie en priorité au sujet. En revanche, si un contexte quelconque venait à spécifier un agent de séduction, d'éducation, etc., la "pression" de l'agent absent ou supprimé, sous-entendu, deviendrait plus forte, et comme cet agent cumulerait les trois conditions, structurale, sentimentale, agent, il serait élu. On aurait en quelque sorte besoin d'une présupposition pour la seconde interprétation qui n'existe pas dans la première.

Je ne prétends pas avoir fait le tour du problème : (d) nontre que le choix du verbe est très important, et pourra encore anener des variations d'intuition, qui restent à étudier. L'important pour moi, c'est que les verbos des exemples présentés ' subissent les contraintes exprimées ci-dessus, et infirment l'idéo quo tous les adverbiaux sont obligatoirement liés à un sujet profond.

J'ai dit au commenceont qu'il était possible de traiter les liaisons des adverbiaux avec les agents. Je reprendrai ici le schéma de Williams (1971) dont j'ai parlé à la page 197 de la section 2.

La condition de Williams était que l'antécédent d'un élément ne devait pas être plus bas que cet élément dans la hiérarchie établie. Si le *par—agent* et les adverbiaux étaient rattachés au nooud *Prédicat*, on expliquerait pourquoi la relation entre le sujet *ou* l'agent est possible avec
l'adverbial. La condition exclut l'objet comme antécédent. Les conditions (I) - (3) prédigent le reste.

Si l'on attachait le *par-* agent au Prédicat et non au VP, on aurait de plus un noyen de le distinguer de l'instrumental, qui serait attaché au VP. Ainsi quand par hasard un humain se trouve dans un instrumental, la relation avec l'adverbial n'est pas possible :

(1) cette maladie est transmise avec enthousiasme
(* par les hommes (instrumental))
( par les hommes (agent))

Notons que maladie, n'étant pas sentimental, n'est pas éligible par les conditions (I) - (2).

Les adverbes de sujet de phrase posent des problènes légèrement différents de ceux des adverbiaux. Leur fréquenté ambiguïté avec les adverbes de manière sujet (selon la terminologie de Schlyter (1972)) fait qu'il est difficile parfois de décider des faits.

Les phrases passives ne semblent impossibles, contraires aux intuitions données par Schlyter (1972, p. 144) :

(n) \* Intelligenment, la voiture a été chargée par Pierre
\*? Méchamment, le chien a été battu par Jules
\* Gentiment, les étudiants n'ont pas été dispersés par les policiers

Ces intuitions pourtant seraient expliquées par la hiérarchie qu'elle propose, jointe au principe de Williams rappelé ci-dessus : les adverbes de sujet de phrase, attachés au noeud S, ne peuvent pas être liés à un N inférieur, comme l'est le *par-* agent, attaché sous le Prédicat. En revanche, les
adverbes de manière sujet, que Schlytor attache au Prédicat,
sont apparenment soumis aux mêmes contraintes que les adver-
biaux :

(n) les étudiants ont été joyeusement, dispersés par les policiers.

Jules, a été élevé joyeusement.

Une dernière remarque à propos d'un problème soulevé par Ruwet
(1972, p. 120). Les gérondives, comme je l'ai déjà indiqué dans
la seconde Section, semblent entrer dans un systène échelonné.
Si certaines etaient attachées au nooud S, et certaines autres
au S.PRED, on expliquerait les faits suivants :

(o) j'ai été convaincue on lisant Chonsky (= par la lecture de Chonsky)

?* Jules a été violé (en prenant son bain) (= pendant
en hurlant ( que
tandis que
tout en...))

En effet, alors que les "by & from phrases" semblent soumis
aux mêmes contraintes que los adverbiaux, les "while phrases"
semlent exiger la coréférence avec un sujet superficiel qui
a été un sujet profond. Mais certainenont bien d'autres pro-
blèmes ne sont pas expliqués par cette analyse.

Cette longue note, je le rappelle, a pour but d'indir-
quer que l'on n'a pas forcément besoin d'AGENT-POSTPOSING pour
expliquer les relations du N contenu dans le *par—agent* aux
adverbiaux.
11
(p.213) Il faudrait de toute façon des règles de ce genre pour décrire :

le désir { de Jean { β d'une tomate } pour ...

12
(p.215) Cette hypothèse ne me semble pas si farfelue. Elle offrirait également un moyen de traiter l'accord du participe passé de manière unifiée, du moins en ce qui concerne les fornes passives et actives (il faudrait reconsidérer la structure des verbes intransitifs prenant être comme auxiliaire : tonber, etc., et celle des verbes à la forne pronominale). Dans les deux cas, l'accord se ferait avec un objet antéposé :

(a) tout le monde a dit des bêtises des bêtises ont été dites par tout le monde les bêtises que Jules a dites etc...

On sait que l'accord ne se fait pas dans les constructions inpersonnelles (Cf. note (13)) :

(b) il a été (dit ) beaucoup de bêtises )*dites (

On sait également que le participe passé partage des propriétés des verbes et des adjectifs. Le russe/utilise aussi des fornes adjectivales qui ne s'accordent qu'en genre et en nombre (pas en personne), comme les participes passés français. D'une certaine façon, la dérivation traditionnelle de PASSIF met l'accent sur l'aspect verbal du participe, et rend difficile d'expliquer son aspect adjectival :

j'ai été très étonné par ce que tu n'as dit, etc...

Par ailleurs, il semble que l'on ait besoin d'un VP constitué uniquement d'un participe passé et de compléments indirects (dont par-- agent) pour d'autres constructions. Par exemple,
certaines participiales n'ont pas de sources dans des phrases complètes :

(c) Pressé par ses amis, Jules aurait fini par publier son livre
Présentés par leurs parents, ils n'auraient aucune chance
*qui avait été pressé par ses amis, Jules aurait fini par publier son livre
*qui étaient présentés par leurs parents, ils n'auraient aucune chance.

Il faudrait, si l'on voulait proposer une structure profonde (synonymique) à ces participiales, quelque chose comme :

(d) s'il avait été pressé par ses amis, Jules ...
s'ils étaient présentés par leurs parents, ils...

Or, pour le moment du moins, il n'y a pas d'analyse postulant une suppression de *si*. D'ailleurs, l'hypothèse de la réduction de la subordonnée rencontre immédiatement des obstacles, car il existe des constructions dans la subordonnéo conditionnelle qui sont impossibles dans la participiale ; les locuteurs disent qu'il n'atteigne quelque chose si la conjonction et le verbo n'y sont pas, et cela rond la phrase ininterprétable :

(e) (Contexte de petite annonce. On demande un conédien qui soit plus grand que Marylin (n'est belle))

s'il était plus grand que Marylin (n'est belle), il serait là

?*plus grand que Marylin (n'est belle), il serait là

s'il était vraiment aussi grand que Marylin (est belle),

il serait enbauché

?* vraiment aussi grand que Marylin (est belle), il

serait enbauché
s'il était plus excité par les difficultés qu'encouragé
par les louanges, il n'en serait pas là

* plus excité par les difficultés qu'encouragé par
les louanges, il n'en serait pas là

On pourrait se demander si, au lieu d'être dérivés à partir
d'une subordonnée conditionnelle, les participes passés de (c)
sont dérivés à partir de participiales conportant étant. Or,
ajouter étant aux phrases agrammaticales de (e) ne change rien.
La construction conportant étant est possible si l'on inter-
prète la participiale comme une causale, c'est-à-dire si la
principale est à l'indicatif :

(f) étant plus grand que Marylin (n'est belle),
{ il est là )
{ *il serait là (

étant vraiment aussi grand que Marylin (est belle),
( il est là {
)*il serait là }

étant plus excité par les difficultés qu'encouragé par
les louanges, (il n'en est pas (encore) là )
{ *il n'en serait pas là (

(Bien entendu, si l'on ajoute une vraie conditionnelle, les
phrases agrammaticales de (f) deviennent acceptables :

étant plus grand que Marylin (n'est belle), il serait là si on
l'avait prévenu).

Comme le signale Williams (1971), certaines construc-
tions sont possibles dans les relatives, et impossibles dans
les participiales :
(g) Je connaissais get/homme, qui avait été si impressionné
par Marie qu'il en est mort

?*Je connaissais get/homme si impressionné par Marie
qu'il en est mort ( ≠ ECHO)

(Il faudrait peut-être revoir, à la lumière de ces faits, si
la réduction de la relative est toujours valable pour les ad-
jectifs complexes du Chap. I, Section 2. Sinon, ces adjectifs
seraient dérivés dans le NP parallèlement à la relative'
Renarquons toutefois que les restrictives n'acceptent pas
les constructions'

(h) *les seuls types qui aient été si impressionnés par
Marie qu'ils en sont norts ...

*les seuls types qui aient été évidemment présentés
à Marie par Jules ...

On voit se profiler encore une échelle de relatives...).

Il y a aussi des différences sémantiques. Dans :

(i) Marie croit que Jean, découragé par tant d'obstacles,
va abandonner

la participiale appartient à la croyance de Marie, ce qui
n'est pas forcément le cas dans :

(j) Marie croit que Jean, qui a été découragé par tant d'obstacles, va abandonner

Enfin, dans les faneuses constructions croire NP Pred, si
RAISING en position objet n'existait pas, il faudrait dériver:

(k) ??Pierre croit Paul (anusé par tes ganineries
)découragé par tant d'obstacles).

Cela reste une question ouverte...
13
(p.216) Dans certains cas, mais pas pour tous les verbes ni pour tous les objets (cela dépend beaucoup du déterminant), une construction impersonnelle est possible ; cela veut dire qu'OBJECT-PREPOSING ne s'est pas appliquée, et qu'il y a eu un remplacement du symbole postiche par _il_, le même _il_ qui apparaît dans _il faut, il pleut, ou il est bon de savoir..._

La présence de l'agent est gênante, à mon avis. Ces fornes sont senties comme stylistique et un peu archaïque, contraires aux fornes impersonnelles que je viens de citer :

il a été mangé { beaucoup de ) steacks
* ce {

?? il a été mangé beaucoup de steacks par les Caucasiens

il a été rendu justice à son mérite { Ø
} *avant midi
(?*par tout le
monde{

il a beaucoup été réfléchi sur cette
question ... { Ø
} *par Jules {

Je n'étudierai pas ici les raisons de ces différences.

14
(p.218) Nicolas Ruwet accepte cette construction si on net l'enchâssée au passé :

la porte semble en avoir été ouverte par le curé

Il faudrait savoir pourquoi une différence de temps produit une différence d'acceptabilité (Cf. Chap. II, note 4). Au présent, je suis sûre de cet exemple, du moins dans la mesure où il ne servait entre autres à expliquer à des étudiants (débutants) de langue française les subtilités de l'intuition linguistique : tous faisaient une nette différence entre la porte semble en être fermée et

*la porte semble en être fermée par le curé.*
Pout-être est-ce plus clair encore avec d'autres verbes de la
classe de sembler, pour lesquels la différence de temps n'ané-
liore rien (toujours si en ≠ de ce fait) :

La lecture de ce livre risque d'être réprouvée par le
curé

*la lecture risque d'en être réprouvée par le curé

les conditions de ce traité menacent d'être désap-
prouvées par l'O.N.U.

*les conditions nonacent d'en être désapprouvées par
l'O.N.U.

l'auteur de ce livre nérite d'être loué par la critique

*l'auteur nérite d'en être loué par la critique

la solution de ce problème est susceptible d'être révi-
sée par l'Oulipo

*la solution est susceptible d'en être révisée par
l'Oulipo

En outre, Nicolas Ruwet ne signale qu'il avait discuté avec
Richie Kayne, dès le début, d'une autre solution : EN-AVANT
n'existerait pas ; il y aurait d'abord une extraposition du
de NP / en : la solution a été trouvée de ce problème , puis
l'application de EN-ARRIERE (CLITIC-PLACEMENT). Cette alterna-
tive rencontre certaines difficultés, comme l'agrammaticalité
de :

*l'auteur est content de partir de ce livre, etc...

Do plus il ne semble que le domaine de EN-AVANT est moins
attendu que celui de EN-ARRIERE : une lettre (de l'Université/
/*en) a été reçue par Paul, le courage de partir manque à
Jules / ?*le courage en manque à Jules VS Paul en a reçu
une lettre, Jules n'en a pas le courage. (cf.ch. I Note 10)
La syntaxe usuelle lui paraissait
n'exploitant qu'une partie des
combinaisons compatibles avec les
règles ...

Valéry, à propos de Mallarné.
## CHAPITRE V.

### REGLES DE MUTATION

Je ne suis attachée, dans les trois premiers chapitres, à déterminer des échelons pour les syntagnes adjectivaux, verbaux, noninaux, c'est-à-dire des classes hiérarchisées d'éléments lexicaux. A chaque échelon correspondaient des cadres et des dérivations syntaxiques précis. Je l'ai dit, cette étude ne se prétend pas exhaustive. J'y ai simplenent émis l'hypothèse que si d'autres classes sont découvertes par la suite, ou si ces analyses doivent subir encore des modifications, l'idée fondamentale d'un lexique dont les échelles prédisent le comportement syntaxique resterait valable.

J'aimerais aborder ici un autre aspect du même problème, qui à mon avis renforce la théorie des échelles : il s'agit de la langue vue sous l'angle de la poétique. Si, comme le rappelle Morris Halle (1972, p. 58), les poètes et les linguistes doivent se sentir concernés les uns par les autres puisqu'ils s'adressent au même "matériau", on devrait s'attendre à ce que toute nouvelle tentative poétique révèle une loi du langage encore inexplorée, et à ce que toute nouvelle analyse linguistique explique des effets sentis comme "poétiques" par les locuteurs natifs. Je pense que les échelles apportent un éclaircissement de cette sorte. Dans l'introduction, j'ai signalé l'utilisation du signe "%" pour les phrases burlesques ou senties comme métaphoriques. Ce signe caractérise des phrases comme :
(1) % il a envoyé une carte tout à fait postale !
% d'incolores idées vertes dornent furieusement.

Echelles et règles de mutation doivent rendre compte de ces
phrases. Avant d'entrer dans le détail de cette proposition,
j'ainerais rappeler quelques positions concernant le statut
des phrases "poétiques" dans la théorie linguistique actuelle.

Les "incolores idées vertes..." ont fait couler beaucoup
d'encre depuis *Syntactic Structures*¹. Ce n'est pas le lieu de
faire un exposé exhaustif des propos tenus à ce sujet. Je
retiendrai les deux positions qui se dessinent très nettement : d'un côté on affirme que les phrases "poétiques" sont grammaticales, et sont par conséquent engendrées directement par la grammaire ; de l'autre, on les déclare "déviantes" ou "anormales", et on suppose que certaines règles de la grammaire ont été violées : l'interprétation de ces phrases est donnée par une **analogie** avec les phrases "normales". La première position est soutenue par Jakobson (1959, p. 144) et Jackendoff (1972, p. 18) par exemple. La seconde par Fodor et Katz (1963) et Katz et Postal (1964), dans leurs théories sénantiques. La première estine qu'il n'y a pas de différence théorique entre la phrase poétique et la phrase prosaïque, que la distinction n'a pas de "sens" ; la seconde détermine ses anomalies en fonction de la "vérité" de la proposition, de la contradiction, etc...

Chonsky a adopté lui-même successivement ces deux
positions. En 1957, il affirmait que "d'incolores idées
vertes..." était grammatical pour illustrer la différence
des intuitions entre une phrase grammaticale mais dénuée
de "sens", et une suite agrammaticale d'itens lexicaux...
Donne on lui a immédiatement opposé que l'on pourrait toujours donner une interprétation à ces phrases dans un poème, il fût conclu que la phrase poétique appartonnait à la granmaire. Chonsky introduisit par la suite la notion de degré de grammaticalité (Cf. Chonsky (1964) (1965)). Il distinguait alors les niveaux de la grammaire qui peuvent être violés : les suites violant les règles de base et les transformations sont franchenent agrammaticales ; les suites violant les règles de sous-categorisation stricte le sont un peu noins ; les suites violant les restrictions de sélection le sont encore noins. Respectivement :

*le et vert furieusement idée d'ornir / *? il finit à partir /
/ ? le garçon effraye la sincérité.

Chonsky ne cherche pas à faire définir par la grammaire l'anomalie sénantique des phrases si l'on entend par là leur rapport de vérité au nonde. Explicitement, il indique qu'une grammaire est inadéquate si elle ne rend pas compte des différentes intuitions des locuteurs natifs. C'est sur cette base qu'il propose les degrés de grammaticalité. Efficacement, cette intuition existe. La première position, qui ne tient pas compte du fait que les locuteurs natifs ont tous l'intuition d'une "différence" pour les phrases poétiques, est en ce sens inadéquate. Mais la seconde ne propose rien de mieux : une grammaire qui suppose, que ses propres lois peuvent être violées systénatiquement, affaiblit sa crédibilité, et n'a aucun moyen d'expliquer le procès même de la "déviance".

Le mot *déviance* a été utilisé très souvent avec des connotations différentes. Pour ne pas faire de cette discussion une querelle terminologique, je réserverai ce not
pour la conception selon laquelle les phrases poétiques enfrei-
gnent les lois du langage. Si un processus régulier parvient
à transformer des structures en structures que les sujets
parlants sentent comme "poétiques" alors la déviance n'est
plus une infraction, et perd son sens. Certains théoriciens
structuralistes ont cru que Chonsky abandonnait son hypothèse
sur la grammaticalité en concédant des degrés de grammatica-
lité, mais il ne s'agissait que d'une tentative de classifi-
cation des différentes opérations utilisées par le style.
Les poéticiens structuralistes rejoignent dans leurs pré-
supposés les rhétoriciens classiques : la tradition rhétorique
jusqu'à Du Marsais et Fontanier parle des tropes, des sens
propres et des sens figurés. Les métaphores sont aussi des
déviations par rapport à la norne du sens commun. En France,
certains théoriciens structuralistes ont redécouvert cette
tradition, oubliée depuis Jules Ferry, et dirai-je, "ce n'est
pas par hasard" : elle renforcait leur croyance en une théorie
de l'écart, la poésie ou la littérature se définissant dans
un en-dehors du langage, ou dans la transgression des lois du
langage. La poétique structurale n'est pas d'ailleurs sans
avoir été soutenue par des héritiers du surréalisme, ou par
les surréalistes eux-mênes, comme Georges Bataille², et par
un grand nombre d'écoles philosophiques, de l'existentialisme
au logicisme.

Excepté les travaux de métrique générative par Hallo-
Keyser, J. Roubaud, J. Guéron, J. Maling, ou de stylistique
générative par A. Banfield, qui ont leur domaine particulier,
les nètres et les transformations stylistiques, il existe, à
na connaissance du moins, peu d'approches de la rhétorique
qui n'envisagent les figures sous la forme d'une déviation
vis-à-vis de la norne ; contrairement aux travaux cités à
l'instant, qui cherchent à déterminer les règles et les con-
traintes supplémentaires que la poétique impose et ajoute aux règles de la langue, les néo-rhétheurs structuraux sont obligés, même s'ils prennent beaucoup de précautions oratoires, de recourir à la notion d'écart.

Ainsi le groupe µ de Belgique (1970, p. 16), qui consacre un livre entier à une nouvelle classification des figures selon les niveaux de l'analyse structuraliste, conclut l'introduction théorique par ces énoncés :

> "Notre thèse est donc que les particularités du langage poétique sont telles qu'elles aboutissent à disqualifier la poésie comme langage. Mais c'est bien la mise à jour de ces particularités qui manifeste l'essence non linguistique de la littérarité."

Reconnaissant que pour eux la définition de la norme est loin d'être claire, et la "puérilité" de l'écart, ils n'ont cependant rien d'autre à offrir que la citation de Todorov (1965) :

> "Encore une fois, c'est à titre provisoire seulement qu'on peut retenir une définition telle que celle-ci : "La langue poétique est non seulement étran-gère au bon usage, elle en est l'antithèse. Son essence consiste dans la violation des normes du langage"."

C'est dans cette alternative : ne pas expliquer l'intuition poétique, ou l'expliquer par la transgression, que nous sommes confrontés. Double impasse ? J'ainerais proposer une solution qui rende compte de l'intuition poétique sans postuler de théorie de l'écart.
Bion entendu, je ne pense pas avoir trouvé la solution de tous les problèmes rhétoriques, d'une part parce qu'il faudrait connaître toute la grammaire, ce qui est loin d'être le cas, et d'autre part parce que bien des questions posées dans les traités de rhétorique n'ont pas de solution gramma-ticale à proprenent parler : l'agencement des discours, etc...

Je parlerai ici des quelques opérations qu'une analyse en échelle permet d'expliquer.

D'après l'hypothèse générale, la forme syntaxique dé-termine le sens "instrumental". Le sens instrunental n'est pas la signification particulière des phrases, ni leur déno-tation, qui faisait l'objet de la description sénantique de Fodor et Katz, par exemple. Ces derniers proposaient de dé-crire chaque élément du lexique au moyen d'un certain nombre de traits distinctifs (les atones de sens) ; leurs règles de projection testent la compatibilité des items entre eux. "Briser l'eau" serait ancien parce que l'eau serait "non-dénombrable", "non-solide", etc., et que briser exigerait un objet solide, dénombrable, etc. Contrairement à cet épar-pillenent de traits, la forme de la syntaxe établit un nombre linité de classes "sénantiques" distinguées par leur dériva-tion en structure profonde. C'est du moins le but qu'on se propose, et qui n'est pas sans rappeler dans son principe les classes déterminées par les relations thématiques de Jacken-doff (1972). Le "sens de la syntaxe" n'est pas a priori un champ sénantique ; il n'existe que dans la phrase, comme une propriété de sa structure. (La description de Fodor et Katz concernait les items isolés, mis en liste dans le lexique). De même, les contraintes sur la corréférence des NP et des pronoms ne portent pas sur des items isolés, mais sur des
ou
itens insérés dans une des structures syntaxiques.

Le lexique possèderait des cadres abstraits par rapport auxquels chaque iten lexical de la langue serait catégorisé: *raconter* : V₃ (c'est-à-dire ... verbe de communication) ; *sincérité* : N₅ ..., (abstrait) ; **rouge**, A₂ ... (intrinsèque); etc. Inversement, tout iten inséré dans un environnement syntaxique adéquat recoit le sens instrunontal correspondant. Que se passe-t-il lors d'une plaisanterie ou d'une métaphore par exemple ? On attribue à un iten lexical connu pour appartenir à une classe Xₘ l'appartenance à une classe Xₙ. Dans % une carte très postale, on attribue à postal, défini comme A₁, les caractéristiques des A₂, ce qui est corroboré par la possibilité de son insertion en position prédicative : % ces cartes sont très postales, % ce timbre ne paraît plus philatélique que postal.

On peut dire la même chose des opérations de personni-
fication, de chosification, ou d'abstraction dans le syntagme
nominal. Dans le Chapitre III, j'ai déjà mentionné des faits
de cet ordre ; l'expression _l'homme de cette chatte_, par
exemple, est très ambiguë. Par exemple, _chatte_ est personnifié,
et l'expression signifie approximativement : "le "jules" ou
le mari de cette femme qui ressemble à une _chatter_" ; ou bien
_honne_ est animalisé en compagnon félin d'une féline, etc.
Avec _l'homme de cette maison_, on assiste à une humanisation
de la maison, vers une interprétation voisine de _famille_ ou
_foyer_. Dans le Chapitre IV, j'ai présenté un autre exemple
d'environnement, la construction _agent_, qui humanise égalо-
nent ses contenus : % toutes ces sonates ont été jouées par
-ce violon_, dans lequel _violon_ renvoie à _violoniste_, etc.
Dans le syntagne verbal on peut trouver aisément le même type de processus. Les exemples utilisant le verbo favori de J.-P. Boons : % Pierre goudronna à Marie que Phrase... participent du même phénomène ; on a simplement pris un verbo transitif et on l'a pronu à la catégorie de verbe de communication, comme le prouve le test :

% Pierre goudronna à Marie à 5 heures tout en chantonnant que Paul, à non avis, Julie allait l'épouser.

La phrase indique que Pierre est ou se prend pour un cantonnier narrateur.

J'ai appelé MUTATIONS ces "promotions". Pour expliquer toutes les phrases qui ne sont pas refusées comme agrandissantes par les locuteurs natifs mais qui sont perçues néanmoins comme différentes des autres ( cartes postales, la maison de cet homme, Pierre dit à Marie que Phrase), je postule quo la grammaire possède des règles de MUTATION ; ces règles insèrent des items lexicaux déjà décrits dans le lexique, dans des environnements syntaxiques qui ne correspondent pas à leur description lexicale. De ce fait, l'effet sémantique produit par la structure syntaxique s'ajoute à la description déjà connue (nénorisée) de l'iten, et crée cet effet de poésie ou de plaisanterie. Ces règles de mutations permettent d'expliquer l'effet sans avoir recours à la violation de la langue. Les cadres syntaxiques préexistent à l'opération.

On pourrait objecter que l'adjonction des règles de mutation à la grammaire constitue une variante notationnelle des degrés de grammaticalité. La distinction est pour moi fondamentale. Pour prendre une comparaison, les inversions
des PP dans l'alexandrin classique de vous faire aucun mal
je n'eus jamais dessein seraient sans doute considérées comme
"agranmaticales" en prose , puisque le sujet ne peut pas
contenir de PP complément du verbe. (Cependant, la pression
de la métrique classique est si forte que l'on pourra accep-
ter cet énoncé en prose en le marquant d'un "effet de stylo",
nais pas d'agranmaticalité.) Ces inversions stylistiques sont
dos règles supplémentaires, ajoutées à la grammaire par la
littréroturo qui ont des "entrées" et des "sorties" pré-
cises. Par exemple, d'autres inversions imaginables sont
impossibles dans le cadre classique :

*je n'eus jamais de vous faire aucun mal dessein.*

Ces règles d'inversion, dont le formalisme reste à étudier,
ne produisent pas de phrases déviantes, dans ma terminologie,
parce que grâce à elles, le "style" est potentiellent pré-
dictible. De même, les mutations ne sont pas équivalentes aux
degrès d'agranmaticalité. La déviance est binaire dans sa
fornulation : norne / infraction. Mais on ne peut pas dire
davantage de l'infraction. La mutation est plutôt analogue
à la quatrième proportionnelle de Saussure, ou aux règles
de transposition de François Dell (1970). Trois élénents sont
connus, le quatrième est déduit des rapports des trois pro-
niers. Saussure donnait la proportion réaction/réactionnaire =
répression / x ; x = répressionnaire. Ici, l'on aurait par
exemple, sur le nodèle A₁ / A₂ = populaire₁ (dénocratie) .../
/ populaire₂ (président...) (Cf. tables 1 et 3) : A₁ / A₂ =
nautique₁ / x₂ ; x₂ = nautique₂, ton ski est très nautique.

Je reviendrai plus loin sur l'aspect "néologique" de la
mutation. Les règles de mutation sont simples ; ellos créent
une ambiguïté inprévue de langue. En ce sens, les règles de mutation offrent un moyen de rendre explicite une idée bien connue selon laquelle la poésie ou le not d'esprit ajoute de l'ambiguïté au langage. La différence entre le not d'esprit et la poésie résident sans doute dans l'"intention".

Les règles de mutation ne permettent pas de dire pourquoi une lumière très solaire a plutôt un caractère poétique, tandis qu'une carte très postale produit un effet conique.

L'hypothèse des échelles complétée des règles de mutation apporte une aide méthodologique utile dans la classification des items lexicaux. Le désir d'être exhaustif conduit très souvent les linguistes à classer dans un certain cadre syntaxique un item que les locuteurs natifs n'acceptent en fait que dans une interprétation *mutée*. Gross (1969) met dans sa table 7 le verbe *s'éprouurer*, montrant qu'il confond provisoirement le statut des phrases :

Pierre s'attend à ce que Bill parte
et
Pierre s'éproune à ce que Bille parte.

De même, cette hypothèse aiderait le travail de ceux qui cherchent à arrêter la liste des verbos entrant dans telle ou telle construction de manière immédiate, afin de les séparer des verbos que l'on peut y muter.

Les échelles sont encore à considérer d'un autre point de vue, celui de la théorie décrite dans *Syntactic Structures*. Chonsky y condanne la circularité de la théorie des niveaux structuralistes, et énonce les principes de la théorie des niveaux en grammaire générative. Dans le Chapitre 8 de son livre, Chonsky parle de la nécessité théorique des niveaux
morpho-phonologique, syntagmatique et transformationnel. Un des principaux critères retenus pour la détermination des niveaux, c'est leur aptitude à rendre compte des ambiguïtés du langage. A chaque niveau doit correspondre l'explication d'ambiguïtés structurales, et inversement, chaque ambiguïté structurale doit être expliquée par la détermination des niveaux.

Cette aptitude devient le test de l'adéquation d'une grammaire :

"Nous avons un cas d'homonynie de construction quand une suite de phonènes a une représentation ambiguë ..."

"Nous pouvons tester l'adéquation d'une grammaire donnée en nous demandant si chaque cas d'homonynie de construction est ou n'est pas un cas réel d'ambiguïté, et si chaque cas d'ambiguïté proprement dite est vraiment un cas d'homonynie de construction..."

Or ces ambiguïtés existent, elles ont d'ailleurs été remarquées depuis toujours. L'hypothèse des échelles non seulement expliquée ces ambiguïtés en proposant l'existence d'un certain nombre de niveaux dans le lexique, mais encore prédit que de telles ambiguïtés, qui embarrassaient avant les analyses linguistiques, sont précisément ce à quoi l'on s'attendrait si ces classes échelonnées faisaient partie intégrante de la grammaire.

Par exemple, les adjectifs de la table 3 de l'annexe I appartiennent aux A₂, et sont morphologiquement identiques aux A₁ :
<table><tr><td>(2)</td><td>les démocraties populaires</td><td>A<sub>1</sub></td></tr><tr><td></td><td>un président populaire</td><td>A<sub>2</sub></td></tr><tr><td></td><td>un chanteur populaire</td><td>ambigu</td></tr></table>

Ambiguïté aussi entre les A₂ et les A₃ : capable/capable de, susceptible / susceptible de, etc., comme je le faisais re-marquer dans le Chapitre I.

Les verbes s'inscrivent également dans plusieurs clas-ses ; comme les adjectifs, ils diffèrent alors sénantiquement selon la classe :

<table><tr><td>(3)</td><td>Pierre a (dit ) que Paul parto<br>)décrété (</td><td>V<sub>1</sub></td></tr><tr><td></td><td>Pierre a décrété que Paul était parti</td><td>V<sub>2</sub></td></tr><tr><td></td><td>Pierre a dit que Paul était parti</td><td>V<sub>3</sub></td></tr></table>

Le syntagne nominal comporte également des ambiguïtés à tous les niveaux³ :

<table><tr><td>(4)</td><td>Jules a photographié une belle construction</td><td>N<sub>4</sub></td></tr><tr><td></td><td>la construction de la ville par Le Corbusier</td><td>N<sub>6</sub></td></tr><tr><td></td><td>j'aine le sourire de Marie</td><td>N<sub>4</sub></td></tr><tr><td></td><td>les sourires de Marie à Jules déplaisent<br>à Paul</td><td>N<sub>5</sub></td></tr><tr><td></td><td>le livre de Pierre sur Mao est intéressant</td><td>N<sub>5</sub></td></tr><tr><td></td><td>le livre de Pierre est lourd</td><td>N<sub>4</sub></td></tr><tr><td></td><td>l'abasourdissent des citadins par le bruit</td><td>N<sub>6</sub></td></tr><tr><td></td><td>Jules nontrait un abasourdissent total</td><td>N<sub>5</sub></td></tr><tr><td></td><td>le changement des dollars par la Banque<br>de France</td><td>N<sub>6</sub></td></tr></table>
à Montparnasse, les changements sont très longs N₄

la félicité de Julie était évidente N₅

Félicité entra dans la pièce N₁

toute la promotion fûtait la fin de l'année N₂

la promotion de Jules au titre d'administrateur.. N₆

S. Schlytor (1972) renarquait également que beaucoup d'adverbes de sa hiérarchie à quatre niveaux étaient ambigus :

(5) intelligement, il est resté chez lui toute la journée (Asp)

il a passé ses vacances intelligemment (AMs)

il marche lourdement (AMs)

il a chargé lourdement la voiture (AMv)

(Les Asp sont les adverbes de phrases, paraphrasables par : il est Adj. de sa part de ... ; les Ans sont les adverbes de manière qui se rapportent au comportement du sujet ; les AMv sont les adverbes de manière qui modifient le verbe).

Ces ambiguïtés concernent un très grand nombre d'éléments dans chaque cas. Je pense qu'au départ ce sont elles qui empêchaient les linguistes de distinguer des classes à l'intérieur des catégories majeures N, V, A, Adv, etc..., parce qu'elles affaiblissaient, en embrouillant les intuitions, les arguments syntaxiques qu'on pouvait présenter : c'est-à-dire que, dans chaque cas, il faut s'assurer de l'emploi de l'iten en question, au moyen de tests.

Mais une fois conçue l'idée des échelles qui rendent compte de l'ambiguïté lexicales (et d'une ambiguïté non fortuite mais se produisant de manière "productive"⁴) on peut affiner les analyses et éclairer un certain nombre de questions : les échelons ont un statut théorique explicatif, dans le cadre des grannaires génératifs.
Le procès rhétorique ne serait par conséquent qu'une création d'ambiguïtés honologues à des ambiguïtés existant déjà dans la langue. Il n'y aurait là aucune violation. L'hypothèse des échelles expliquerait aussi la "nort" des métaphores. Lorsqu'une création métaphorique est renouvelée très souvent, elle passe dans la ménoire sous la forme quasi-figée des ambiguïtés lexicales existantes, et les locuteurs natifs n'en sentent plus la caractère muté. En ce sens, la création rhétorique ressemble à la création de nouveaux nots. On sait que la morphophonologie distingue les suites agramaticales de phonènes, les suites granmaticales mais non attestées et les suites granmaticales et attestées. Respectivement (en transcription orthographique) :

a) ditbzrhlzfjkipa, itgodjsavckb ;

b) miroufle, blassande ;

c) langue, langage.

La créativité rendue possible par les règles de mutation engendre un item lexical dans une classe granmaticale où il n'avait pas été attesté auparavant. Petit à petit, le mot devient attesté dans cet emploi, si la métaphore est retenue. La comparaison avec la création de nots nouveaux nontre l'aspect lexical de la règle ; la condition de l'insertion lexicale nontre l'aspect syntaxique de la règle ; la règle de mutation elle-même nontre les liens indissolubles des différents niveaux distingués par la théorie.

Les renarques précédentes peuvent éclairer et rejoindre certaines analyses offertes par Ruwet (1972) et Boons (1971) au sujet respectivement des verbes physiques/psychologiques (frapper, impressionner, etc.) et des utilisations métaphoriques des verbes comme farcir (farcir une dinde / farcir un texte de citations) qui présentent des contraintes syntaxiques liées à leur classe "sénantique".
Les proniers par exemple offrent le contraste :
Pierre a frappé Paul avec (/ *par) un couteau / cette idée
a frappé Paul par (/ *avec) son importance théorique,
tandis que les seconds prennent un complément obligatoire
dans leur emploi métaphorique : ?* farcir un texte. Il semble
toutefois qu'il s'agisse d'entrées lexicales doubles, plutôt
que de mutations proprenent dites, du moins en français moderne,
car elles sont notées dans les dictionnaires, et ne sont sen-
ties comme telles qu'au moment où l'on y réfléchit. L'expression
cela n'a frappée n'est pas sentie au premier abord
comme une expression métaphorique au même titre que la sincé-
rité dort. Néannoins, les corrélations syntaxiques des procès
rhétoriques marquent l'intérêt de distinguer des classes
d'itens, dans la mesure où il semble s'agir d'un phénomène
extrênenent général, concernant la langue pour toutes ses
catégories.

J'ai signalé au Chapitre III que le français contempo-
rain ne marquait pas de manière très nette dans sa syntaxe les
différences entre les humains, les animés et les concrets.
Aussi voit-on que la poésie contemporaine d'avant-garde évite
explicitement, ou implicitement, dans sa pratique, l'utilisation
des personnifications, chosifications, etc. Ces compa-
 raisons deviennent fades, vieillies. J'avancerai ici que
ces intuitions "poétiques" correspondent à quelque chose
de l'histoire de la langue. Contrairement au 18° siècle où
l'on sentait encore la mutation dans ces classes, au 20° siè-
cle les distinctions ne seraient plus senties avec la même
vigueur. La poésie surréaliste en ce sens marque la fin du
jeu. Se noquant du critère logique (ou raisonnable) de
Malherbe, qui exigeait un maximum de propriétés communes
(prédicats communs) aux deux éléments mentalenent comparés,
ceux-ci juxtaposaient des éléments pour lesquels on ne pou-
vait précisément pas trouver de trait sénantique commun
justifiant la métaphore ; ils dénontraient ainsi d'ailleurs
qu'il peut y avoir métaphore sans qu'aucune contrainte d'or-
dre logique ne soit perçue : la métaphore est produite par
la syntaxe, la connexion sénantique se fait ensuite si elle
existe⁵. Curieusenent, le groupe µ reprend les définitions
logiques de la métaphore. En résuné, ils affirment qu'il y a
méthaphore lorsqu'il y a intersection des deux ensembles de
traits sénantiques décrivant les deux concepts mis en rela-
tion. Malherbe annonçait Port-Royal, et sa poétique prophéti-
sait la révolution cartésienne. Avec ce groupe, il semble
que les théoriciens soient en retard sur les poètes.

Je proposerai l'idée que l'écriture automatique a
été également rendue possible par un état de langue qui ne
fixait plus de contraintes sévères au sujet de certaines
restrictions de sélection, c'est-à-dire en termes d'échelles,
au sujet de la distinction en échelon et des relations hiérar-
chiques entretenues dans la phrase par les échelons des dif-
férents items co-occurrents. Cette proposition, que des études
ultérieures devront bien entendu tester, confirmer ou infir-
ner, serait une conséquence possible d'une thèse de J. Roubaud
(1970) :

"Toute littérature est mémoire, et code, d'une langue,
et du langage".

Cela signifie entre autres choses que les poètes sont "sensi-
bles" aux changements historiques de la langue, comme à l'uti-
lisation et à la saturation des fornes poétiques :
"Certains poètes ne deviennent contemporains qu'au
moment où la mémoire de la langue les rejoint ; alors
on parle comme eux puisque la même chose qu'ils."

(ibid.)

J'ajnerais signaler quelques remarques issues d'un tra-
vail entrepris par ailleurs sur Mallarné. On sait que l'un des
traits typiques de sa syntaxe est l'inversion systématique des
adjectifs. Cet héritage de la tradition symboliste intéresse
les distinctions du Chapitre I. Sans entrer dans le dé-
tail, je dirai qu'en général Mallarné inverse les A₂, même
lorsque les effets de "longueur" semblent l'interdire :
sormaires plis, récente foule, irrénmissible lassitude,
vigoureux carton, indéchiffrable visage, perpétuel suspens,
universel reportage, etc..." Pour des raisons qui restent à
déterminer, Mallarné inverse les A₁ lorsque ceux-ci renvoient
à une donnée théorique importante de son système littéraire :
"le mental instrument, la mentale opération, ton poétique
instinct, une spirituelle acrobatie, l'initiale syllabe ,
spirituel zodiaque," etc... Il s'agit d'une vraie mutation
de A₁ à A₂. En effet, excepté les modaux (et les modifieurs
numéraux, etc.) qui forment une classe non productive et qui
se placent en position prénoninale, seuls les A₂ peuvent se
trouver normalenent avant le non :

une vieille dane, une fantastique aventure,
un joli garçon, etc.

Pour être sûre de l'interprétation initiale A₁ de ces derniers
adjectifs de Mallarné, j'ai demandé à l'écrivain Jean-Pierre
Faye, à mon avis l'un de ses héritiers les plus directes dans
l'histoire littéraire, de m'interpréter ces opérations. Dans
le *spirituel zodiacque*, pour ne prendre qu'un exemple, il faut interpréter *spirituel* comme un A₁ muté : cet adjectif correspond à "de l'esprit" et non à "honoristique". Car, ne disait Jean-Pierre Faye : "en déplaçant l'adjectif on déplace le lieu même du substantif ; le *spirituel zodiacque* renvoie à l'espace intérieur de la *pensée* (j'ai souligné, M.R.), au temps d'un vers dans les cieux étoilés du coup de dés".

Pourquoi dire "muté" plutôt qu'inversé, tout simplement ? C'est parce qu'en toute autre occasion, toujours d'après l'intuition de J. P. Faye, cette opération n'est possible que si l'adjectif est susceptible de recevoir, par les contraintes socio-culturelles dont je parle dans l'Annexe I, une interprétation "générique" ou descriptive qui lui est donnée par son statut "A₂" ; ainsi il refuse *la solaire ambre, * les horaires fuseaux, etc.*, comme expressions non mallarnéennes, et accepte en revanche la cornélienne tragédie, l'anéricaine attaque, à condition que cornélien ne renvoie pas à "de Corneille", et que anéricain renvoie à "typique des anéricains". On voit que l'antéposition des A₁ produit le même effet que son engendrement en position prédicative : soit, si c'est possible, on donne l'interprétation générique à l'adjectif, soit on ressent la mutation comme un effet stylistique ou poétique.

La syntaxe des adjectifs chez Mallarné ne constitue qu'un exemple limité de l'explication linguistique d'un style à partir de l'hypothèse des échelles. Elle rejoint cependant certaines découvertes faites par Ann Banfield (1973a) au sujet des transformations stylistiques chez Milton. Une des contraintes imposées aux transformations d'inversion fait appel aux restrictions de sélection. En gros, on peut *en anglais*
faire des inversions du type : *un dessert mange le chat*, puisque les restrictions de sélection rétablissent la distribution des fonctions, mais on ne peut pas inverser de la même façon : *Pierre bat Paul*, puisque l'inversion produirait une toute autre interprétation, sans réversibilité. Ann Banfield fait appel dans ce cas à la contrainte "up to ambiguity" proposée dans Chonsky (1965), qui caractériserait les transformations stylistiques.

Les restrictions de sélection auxquelles Ann Banfield s'adresse sont exprimables en termes d'échelle, puisqu'il s'agit d'humain, d'animé ou de concret, etc. Il ne semble que la crédibilité de sa contrainte ne pourrait être qu'accrue si c'était le cas : on imposerait une contrainte syntaxique à une transformation stylistique. Or les règles de la syntaxe et les transformations stylistiques, s'il faut les distinguer fournollent comme le fait A. Banfield, appartiennent au même formalisme et font appel aux mêmes concepts fondamentaux. Si l'on n'envisage pas les restrictions de sélection sous l'angle de la syntaxe, il faut admettre que la connaissance du nonde doit être incluse dans la grammaire, ce qui reste problématique.

De même qu'il existe des contraintes sur la forme des transformations stylistiques possibles, il semble qu'il y ait des contraintes sur les règles de mutation possibles. Par exemple, on pourrait suggérer que les plaisanteries ou les métaphores usuelles ne sautent jamais plus de deux échelons :

$X_i \rightarrow X_{i+2} \quad (\text{Cf. Chap. III, exemple (22)})$

C'est ce qui apparaît dans le tableau synoptique, à la fin du Chapitre III.
(6) ? % la ville de la construction par l'architecte ... (N₄ ↦ N₆)

? % Jules de la sincérité dans cette faire ... ... ... (N₁ ↦ N₅)

? % la carte postale de partir à la can-pagne ... ... ... (A₁ ↦ A₃)

? % l'ambre solaire de faire bronzer ... ... ... (A₁ ↦ A₃)

? % Pierre dort que Jules part ... ... ... ... ... ... ... (V₀ ↦ V₂/V₃)

? % Julie veut qu'évidemment Jules part ... ... ... (V₁ ↦ V₃)

Bien entendu, il est préaturé d'affirmer l'existence d'un tel principe, avant que l'étude des échelons, dans le VP et dans d'autres syntagnes, ne soit beaucoup plus avancée.

On doit distinguer de cola l'opération qui consiste à faire de n'importe quel mot un non : le "et" de l'affiche, je préfère un "amicalenent", "Loucher" est un drôle de nom pour un oculiste, etc... Cette opération ressemblerait davantage à ce que Tesnière appelait les translations, qui prennent des constructions d'une catégorie pour leur donner la fonction d'une autre catégorie : la proposition relative est une phrase qui devient adjectif, le bleu de Prusse présente un adjectif substantivé, etc... Ainsi pour Tesnière la translation joue pour deux types de faits : les explicites (le manger, le boire) et les implicites (par exemple, dans le livre de Pierre, de Pierre est un adjectif d'appartenance). En ce sens, les règles de mutation sont un sous-ensemble des règles de translation explicites de Tesnière : je n'ai parlé jusqu'à présent que des mutations faites à l'intérieur de la même catégorie. Les translations s'accompagnent de changements morphologiques : tu noissonnes toujours présente un
non transformé en verbe par les affixes de temps-personne, la nonobstantité présente un adverbe transformé en N₅ par le suffixe -ité. L'explication des néologismes se fait également par ce moyen.

L'hypothèse des échelles permettrait de distinguer les contraintes qui sont dues à la grammaire, des contraintes dues à l'idéologie d'une époque, par exemple au sujet de la beauté ou du bon goût d'une mutation ou d'une figure. Les contraintes de la grammaire ne figureraient jamais dans les traités de rhétorique, parce que personne ne serait tenté de faire les fautes en question : de même qu'il est très difficile d'invoiter spontanément une phrase agrammaticale, une expression comme * Jules de la sincérité dans cette affaire ne vient pas à l'esprit pour produire un effet stylistique ; de plus, elle n'est quasiment pas interprétable. Les contraintes du bon goût sont variables ; par exemple, tous les traités dénoncent l'abus des tropes, et en particulier la co-occurrence de plusieurs mutations à l'intérieur de la même phrase. On trouve des exemples chez les "nauvais" écrivains, nais les meilleurs et les mauvais sûrement chez de nerveux auteurs qui cherchent à ridiculiser un personnage ou une classe sociale. C'est ce qui arrive quand Molière fait dire aux Précieuses Ridicules :

"Voiturez-nous ici les commodités de la conversation", pour "apporter des fauteuils"; quand Flaubert ironise aux Conices Agricoles :

"... ce roi bien aimé ... qui dirige... le char de l'état parmi les périls incessants d'uno nor orageuse. Mais
quand Marivaux déguise Arlequin en homme de condition :

"Votre **bonté** m'éblouit et je ne prosterne devant **elle**...,

ou encore quand Maupassant se noque des Goncourt :

"... ceux qui **font tomber** la grêle et la pluie **sur** la
la **propreté** des vitres peuvent aussi **jeter** des pierres
à la **simplicité** de leurs confrères...".

Dans ces exemples, on ne sent aucune agrandissement du type
de (6). Seul le sentiment du ridicule apparaît. Car les tri-
ples mutations (état / char / mer) ou les mutations "sautées"
ont besoin d'un effort de compréhension supplémentaire, qui
n'existe pas dans la réaction immédiate produite par une nu-
tation simple (le rire ou l'effet esthétique). L'effort de
compréhension correspondrait à un effort de "production",
décrit en ternes naïfs par un manque de "naturel", l'affecta-
tion ou la pédanterie.

Dans l'exemple de Maupassant, la présence de **faire** est
très importante. C'est ello qui restreint le champ du vorbe
**tomber sur** : isolé, ce verbe se trouve dans différentes ex-
pressions : **je suis tombé** sur ce trottoir (chute sur un con-
cret), **je suis tombé** sur ce problème / sur Marie (j'ai ren-
contré ce problème / Marie par hasard). La construction
**faire tomber sur** exige un concret dans le PP : **Pierre m'a**
**fait tomber** sur ce trottoir / ce problème / Marie ; dans ce
dernier cas il s'agit toujours d'une chute, et ce problème
doit être compris comme un manuscrit ou un livre concret qui
se trouvait dans le chenin, tandis que **Marie** est envisagée
comme corps. Dans ce PP, c'est la mutation d'un abstrait
au concret qui paraît ridicule.
Ce chapitre est de toute évidence encore programmatique,
mais il réduit l'impact des théories de l'écart en littéra-
ture ; l'existence de règles de mutation expliquerait des
faits que l'on ne traitait auparavant qu'en ternes de
"transgression". Dans ce cadre théorique, la transgression
n'est pas un concept sur lequel on peut fonder une théorie
"scientifique" de la littérature ; on ne sait rien de plus
sur la littérature lorsqu'on a parlé de transgression. Au
contraire, si l'on trouve les mécanismes qui expliquent les
intuitions poétiques, la "différence" d'intuition, que ce
soit l'intuition d'un mètre comme le pentamètre iambique an-
glais ou l'intuition d'une métaphore, il semble que l'on fait
avancer la connaissance des lois du langage et des lois lit-
téraires. De plus, comme je l'ai signalé, on peut considérer
toute création littéraire comme une tentative d'élaboration
de "théorie" du langage, plus ou moins consciente, et les
linguistes ont à s'interroger sur la question que les poè-
tes font subir à la langue pour transformer les fornes
poétiques.
NOTES DU CHAPITRE V.

1
(p.245) Voir en particulier les actes de la IIIe Conférence du Texas, 1958. Ce genre de phrase serait produite par l'Oulipo, ou sa sous-section : le P.A.L.F. (Production Automatique de Littérature Française). La production des textes utilise d'une part la syntaxe de la langue et d'autre part une règle convenue à l'avance pour choisir et prélever les nots dans un dictionnaire. La règle la plus connue est celle qui consiste à remplacer chacun des nots d'une phrase par celui qui le suit dans le dictionnaire. On peut également remplacer les nots par leur définition. Ainsi à partir de "Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !" on obtient d'abord "vous pour qui l'abondance de productions naturelles réside dans le composé de vos parties et qui faites votre deneure ordinaire des réunions mondaines aux apparences changeantes se tenant aux alentours de corps ronds ou sphériques, nottez en crédit des jaunes d'oeufs délayés ajoutés à la sauce au moment de servir pour l'épaissir un peu." (Marcel Benabou et Georges Pérec, *Change*, 14, p. 126).

2
(p.247) Voir Ronat (1973 B).

3
(p.255) Les nons propres sont un peu particuliers, puisque, en principe, tout not peut devenir non propre. La culture on consacre quelques-uns : Ainé, Désiré, etc. Les étymologistes se chargent de retrouver la "source" des autres. Les écrivains ne se privent pas d'utiliser ce procédé : nonsieur Tiroir (Roussel), Bon-Accueil (Rhétoriqueurs), etc. On pourrait aussi bien nommer des personnages par des prépositions : De rencontra Pour par un matin de Juin.
Par ailleurs, certains retournements rhétoriques, qui provoquent en général un effet démonstratif et dialectique, sont possibles uniquenont si les items lexicaux sont ambigus. Les énoncés de l'économie vs. l'économie des énoncés (Cf. Faye (1972)) annonce une problématique théorique nouvelle. Mais ce retournement est possible seulont par ce que **économie** et **énoncés** sont ambigus, à la fois des N₄ et des N₅. Comparer à l'économie du pétrole vs. ? le pétrole de l'économie, où **pétrole** n'est pas ambigu lexicalenont.

4 (p.256) Elles sont généralement notées dans les dictionnaires: Ex. : **construction** = action de construire, résultat de cette action.

5 (p.259) Le Manifeste du Surréalisme de 1924 est très explicite sur ce sujet : "... Il en va des images surréalistes comme de ces images de l'opium que l'homme n'évoque plus, mais qui "s'offrent à lui spontanément, despotiquement. Il ne peut pas les congédier ; car la volonté n'a plus de force et ne gouverne plus les facultés." (Baudelaire). Reste à savoir si l'on a jamais"évoqué" les images. Si l'on s'en tient, comme je le fais, à la définition de Reverdy, il ne semble pas possible de rapprocher volontairement ce qu'il appelle "deux réalités distantes". Lo rapprochenont se fait ou no so fait pas, voilà tout. Je nio, pour ma part, de la façon la plus formelle, que choz Reverdy des images telles que :

Dans le ruisseau il y a une chanson qui coule ou :

Le jour s'est déplié comme une nappe blanche ou :

Le monde rentre dans un sac
offrent lo moindre degré de prénéditation. Il est faux, selon
noi, de prétendre que "l'esprit a saisi les rapports" de deux
réalités en présence. Il n'a pour commencer rien saisi con-
sciemment. C'est du rapprochenent en quelque sorte fortuit des
deux ternos qu'il a jailli une lumière particulière, **lumière
de l'image**, à laquelle nous nous montrons infiniment sensi-
bles..." (Ed. Pauvert, pp. 51-52).

D'où une prédilection pour les collages :
"une paire / de bas de soie / n'est pas / Un sout dans le vide".
Les surréalistes font tout à la fois une critique de la poéti-
que classique qui exige que les métaphores soient "claires",
et une critique de la philosophie de la conscience qui la
sous-tendait. (Serait-ce donner raison à Breton contre Bataille?)

Voir également *Les 365 exils du lac Corrib*, d'Alain Jouffroy (1973) :

"26 Translucidité des capitaines du côté des borgnes...

63 La tasse de thé exilée au puits de l'expérience ...

289 L'existence est un pli dans un drapeau de bronze..." etc.
ANNEXE N° 1 - LES PSEUDO-ADJECTIFS

PRESENTATION
=============

A) <u>Méthodologie et concepts</u>

Je commencerai par une restriction. On ne trouvera pas, dans les
listes des tables 1 à 5, d'adjectifs appelés traditionnellement
"dérivés" de verbe, à l'aide des suffixes <u>ant</u> (ver luisant), <u>able</u>
ou <u>ible</u> (voie carrossable, homme incorruptible : ceux-ci sont
prédicatifs), <u>(t)eur</u> (ticket modérateur, poule pondeuse), <u>oire</u>
(sens giratoire), <u>if</u> (tissu conjonctif), <u>é</u>, issu du participe
passé (travaux forcés) etc. Cette classe comprend environ 400 é-
léments, dont beaucoup sont des PPA, par exemple :

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

(I) ? ce ver est luisant
    ? ce ticket est modérateur
    ? ces travaux sont forcés.

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

Plus précisément, les phrases de (I) sont possibles, mais dans
une interprétation mutée. De la même façon, je laisserai de
côté provisoirement les expressions "idiomatiques" comme <u>crème fraîche</u>, (crème extraite du lait), <u>forêt vierge</u> (tropicale), <u>guerre froide</u> (lutte économique, diplomatique, d'espionnage entre des pays qui justement ne recourent pas aux armes, spécifiques de la notion de <u>guerre</u>), etc. Dans ces cas-là également,
la mise en position prédicative change totalement l'expression :
si la <u>forêt</u> est "vierge", cela ne signifie pas qu'elle est tropicale, mais seulement qu'elle n'a pas encore été pénétrée par "l'homme"; en outre, une"<u>forêt vierge</u>" garde son nom même si elle est traversée par des routes ou des voies ferrées. De même, on peut risquer "La crème fraîche est-elle fraîche ?", puisque l'expression "crème fraîche" n'implique rien sur la "jeunesse" du produit en question (contrairement à l'astuce présente dans la devinette enfantine "De quelle couleur est le cheval blanc d'Henri IV ?")

.../...
Ces deux restrictions faites, il reste les PPA que l'on
peut dire, toujours en conservant la terminologie traditionnelle,
dérivés de nom. La section (I) du chapitre I en offre quelques
uns. Les grammaires disent qu'ils sont obtenus à l'aide des suf-
fixes **al** (préfectoral), **ial** (matrimonial), **el** (actuel), **iel** (mi-
nistériel), **aire** (alimentaire), **ique** (algébrique), **eux** (sulfu-
reux), **in** (canin), **ier** (betteravier), **er** (fourrager), **ien** (ami-
bien), **ain** (forain), **é** (braisé), **être**, **estre** (champêtre, rupestre)
**este** (céleste), **esque** (rocambolesque), **éen** (cyclopéen), **ile** (ju-
vénile), **ogène** (lacrymogène), etc. Les plus fréquemment employés
sont les suffixes **ique**, **al**, **aire**, **el**, **ien**. D'autres sont quasiment
monopolisés (**diurne**) et correspondent à des résurgences latines.
Il est sans aucun doute intéressant, pour un linguiste ou un phi-
lologue, de savoir quelle est l'origine de ces suffixes, et quel a
été leur rôle dans la langue. Nyrop (1936), par exemple, nous ap-
prend la double origine des adjectifs en **-ain**, qui sont soit déri-
vés directement du latin (Ex : humanum/humain), soit dérivés a
posteriori de façon savante, sur le modèle précédent (Ex. : certus/
certain/ certanus). Le problème des "formations savantes", dues au
Moyen Âge, aura des implications dans cette étude (cf. la table n°5
et son commentaire, ci-dessous); en effet, elles ont supplanté des
expressions existantes dérivées "simplement" des noms (Ex. : oeil/
oculaire -pour: oeillier; île/insulaire -pour: isleux; moine/monacal
-pour: moinal; évêque/épiscopal -pour: évescal; noce/nuptial -pour:
nocier, etc.)

Cela dit, les informations historiques n'intéressent pas
de la même façon la linguistique générative, puisqu'elle se "met
à la place" de l'enfant qui apprend à parler, qui doit construire
la grammaire de sa langue à partir des données que lui offrent les
performances des personnes qui l'entourent, c'est-à-dire bien a-
vant de connaître l'Histoire de France (pour ce qui nous concerne).

.../...
Ces informations ont parfois influencé le choix d'une hypothèse, sans pouvoir toutefois servir d'argument (Cf. les travaux de S.Schane (1967)).

Les suffixes ont comme particularité de ne posséder aucun "sens" spécifique ou vague, certains sont même parfaitement interchangeables. Ils semblent être plutôt conditionnés par la silhouette phonologique et accentuelle du mot auquel ils sont attached. En ce sens, ils sont très différents des affixes flexionnels (temps des verbes, genre et nombre des noms).

Avant d'aborder le commentaire des tables 1 à 5, j'aime-rais discuter de deux problèmes qui touchent à la méthode d'investigation elle-même, à savoir celui de l'exhaustivité, et celui de l'intuition.

## L'EXHAUSTIVITE

J'ai recensé 979 adjectifs, que j'ai répartis dans cinq listes. En général, le but de ce genre d'entreprise est d'embrasser la totalité des phénomènes, pour ne rien laisser au hasard dans les futures hypothèses. Cela mérite cependant d'être interrogé, dans la mesure où cette manière de procéder, la réunion d'un corpus, entre en contradiction avec la méthodologie chomskienne.

Ces adjectifs ont été prélevés au *Dictionnaire du Français Contemporain*, (Larousse), cette liste a été vérifiée dans le *Dictionnaire Usuel* (Quillet-Flanmarion). Ces choix ont été motivés par le désir de réunir ce qui peut être dit le vocabulaire commun du locuteur français moyen. Nous pouvons remarquer que dans cette liste sont majoritaires les exemples appartenant à des domaines "techniques" spécifiques : philosophie, médecine, chimie, anatomie, industrie, géographie, etc. Il faut donc supposer que dans chaque catégorie professionnelle, le nombre de ces adjectifs sera plus important, ou que certains adjectifs "courants" seront
définis et utilisés différemment; la linguistique a les siens;
on a "transformation locale", "syntagme nominal", "indicateur
syntagmatique", et l'on sait tous les malentendus qui ont été
provoqués par l'ambiguïté (vocabulaire technique VS. vocabulaire
usuel) de "grammaire générative et transformationnelle". Cela
signifie que nous retrouvons la question du Corpus, avec cette
différence que l'arbitraire de la délimitation a été confié à
un constructeur de dictionnaire, qui n'avait pas en vue l'étu-
de linguistique proprement dite, comme c'en était le cas pour
les linguistes structuralistes préparant leurs corpus "repré-
sentatifs". Les résultats sont-ils moins sujets à caution. Si
on se réfère à l'intuition linguistique, cela reste douteux;
personnellement, je ne connaissais pas "zygomatique" et "zy-
motique". Pourquoi n'avoir pas fait une sélection dans le Robert
en 7 volumes ? En ce sens, le Petit Robert est un corpus repré-
sentatif du grand. Le risque est de confondre arbitraire et abs-
traction. Etablir une liste d'après un dictionnaire usuel n'est
pas se mettre dans la situation du chimiste ou du physicien dans
son laboratoire, qui pourra prédire les phénomènes à partir d'
hypothèses et d'expériences ne se produisant jamais (du moins de
cette façon) dans la "nature". Ce n'est pas non plus isoler un
objet théorique, que la théorie dans sa confrontation empirique
a pour but de définir, semblable à la compétence linguistique dé-
couverte par Chomsky.

Pratiquement, de telles investigations permettent le
plus souvent de fournir très rapidement des contre-exemples à des
hypothèses parfois hasardeuses, ou au contraire de renforcer des
principes par ailleurs établis. Elles permettent aussi de distin-
guer l'importance des opérations, par exemple, une transformation
passive d'une transformation MONTEE DE SUJET, la première s'appli-
quant à un grand nombre de verbes du lexique, contrairement à la seconde. Ainsi, il peut n'être pas contradictoire dans une recherche générative d'établir des corpus, dans la mesure où cette entreprise est conçue comme une *action correctrice*, ainsi que le remarque Chomsky au sujet de la problématique en suspens de l'épistémologie :

> "Il me semble que les questions fondamentales, et restées sans réponses, sont celles, par exemple, qui ont été soulevées par Charles Sanders Peirce, lorsqu'il a cherché à esquisser une théorie de l'"abduction" : l'"abduction" étant le procès par quoi la pensée, travaillant à l'intérieur de ses limites natives, formule des "hypothèses admissibles" à l'aide d'une sorte d' "instinct divinatoire", ou devinant ("guessing instinct"), qui n'utilise de l'"induction" que pour exercer une "action correctrice". Mais il fut incapable de formuler les règles de l'abduction qui déterminent notre "aptitude naturelle à imaginer des théories correctes". Nous ne le sommes pas davantage aujourd'hui. En fait l'intérêt philosophique de la grammatre générative me semble résider dans ce champ-là. Les thèses empiriques qu'elle formule par référence à l'idée de "grammaire universelle" peuvent, je crois, être considérées comme des principes d' "abduction" à l'intérieur d'un domaine spécifique dans l'acquisition de la connaissance humaine : celui du langage. Manifestement, de parteilles conclusions, fussent-elles correctes, ne font pas l'inventaire exhaustif des principes propres à l'intelligence humaine, mais elles suggèrent un modèle susceptible d'être utile à d'autres investigations de la capacité intellectuelle qui appartient à l'homme : un modèle de type assez kantien." 2

.../...
Quant aux modèles statistiques appliqués à la linguistique, ils ne peuvent expliquer le caractère novateur et poétique de la création linguistique, et ne semblent être, du moins pour le moment, qu'une version formalisée de la grammaire de bon usage; lorsque Chomsky (1957, p. 18 (Tr.fr.)) rappelait que la notion de "grammatical"

"ne peut être assimilée à celle "d'ordre élevé d'approximation statistique"

cela signifiait aussi que la prédicabilité que l'on attend d'une théorie linguistique ne doit pas se limiter aux possibilités de l'observation, sous peine de placer Joyce ou Rabelais parmi les monstres.

Pour revenir aux PPA, cette étude permet de constater la proportionnalité entre le nombre des adjectifs dérivés "prédicables" ("historique"), ambigus ("particulier"), savants ("oculaire"), passifs ("braisé"), et PPA normaux ("solaire"); soit respectivement, 169, 82, 166, 48, 762.

Pour les PPA, l'étude est assez différente de celle de Gross (1968) ou de Picabia (1970), concernant respectivement les verbes et les adjectifs "opérateurs". En effet, il s'agit d'une classe **productive** : le discours quotidien est le lieu d'apparitions éphémères ou durables de nouveaux éléments, dues à des noms propres (la république pompidolienne, le livre blanchotien) ou à des noms communs, créés pour la situation ou non, néologismes barbares ou non (la chaleur radiateurienne, une manie cigarettale.).

Cela dit, admettons la clôture de la liste, provisoirement.

## L'INTUITION

Je parle ici de l'intuition grammaticale, de l'intuition de la forme, telle que l'a définie Chomsky (1957), qui s'oppose à l'intuition sémantique. Je renvoie au chapitre V pour une discussion générale.
J'ai signalé dans les chapitres I et V l'utilisation de
la prédication des PPA par les professionnels de la plaisanterie
(ainsi que par les amateurs...). Si tout lapsus est un signifiant
du désir inconscient, on peut dire que tout jeu de mot est le
symptôme d'une règle linguistique inconsciente. Je rappelle qu'on
peut donner une interprétation à

(2) cette carte est tout à fait postale

qui la rendrait acceptable en admettant par exemple que le style
habituel de la carte postale est celui de la plus grande conci-
sion (Meilleurs souvenirs de..., Bons baisers de..); (2) serait
alors la constatation de l'adéquation du spécimen à l'espèce -
avec le sous-entendu supplémentaire, qui provoque le rire ou la
nostalgie, selon lequel on est déçu ou anusé de la brièveté du
message. Ainsi, en étudiant la liste de la Table 1, j'ai consta-
té que la majeure partie d'entre les PPA pouvaient être mutée en
position prédicative, à la seule condition toutefois, très impor-
tante, de renvoyer aux propriétés générales d'une classe dési-
gnée par eux, c'est-à-dire de prendre une valeur "générique".
Ce caractère "générique" les rend en tous points semblables, for-
mellement, aux adjectifs ordinaires vis-à-vis de la modification,
des questions, etc.. : les A deviennent des A. A cet effet, j'
ai noté dans la première colonne à gauche de la table 1, et juste
à droite de l'adjectif, la notation T, qui signifie que cet adjec-
tif admet d'être "paraphrasé", si on le place en position prédica-
tive, par *typique de N*, ou plutôt *de type Adj* : "cette sauce est
bien anglaise/cette sauce est typique de l'Angleterre/ cette sauce
est de type anglais". Assez souvent, le signe T est accompagné, ou
remplacé, par le signe E qui signifie ici l'appartenance à une clas-
se spécifiée par l'item : "sécrétion glandulaire/ sécrétion appar-
tenant aux glandes", etc. Il ne serait pas étonnant de voir qu'un
certain nombre de personnes, ayant comme moi appris le français
pendant leur enfance, ne partagent pas les mêmes jugements au sujet de ces "types" ou de ces "appartenances". J'y reviendrai tout à l'heure. Mais ce genre de problème est sans doute inhérent au sujet traité, et ces désaccords se répèteront, heureusement ou malheureusement, dans les autres jugements que j'ai consignés dans ces tables. En effet, si dans les travaux strictement syntaxiques (Ruwet (1972)), (Kayne (1969), (1972)), la grammaticalité peut être rendue relativement claire, ou si dans les travaux sur les listes de verbes (Gross (1968)), l'on peut obtenir un accord relativement général sur le fait que tel élément peut prendre pour sujet ou pour objet une proposition complétive, il semble difficile d'affirmer que chacun pourra accorder la vertu nécessaire à tel PPA pour s'élever au rang de "générique". Parce que l'enjeu est : culturel, idéologique et historique. Seule la distinction + ou - générique (et ses conséquences syntaxiques) semble appartenir à la compétence, alors que le "pourquoi" de la généricité devrait être analysé par la critique historique. . .

-Que l'on prenne l'exemple : "cette décision est gouvernementale", et que l'on en mesure l'impact selon que cette proposition s'insère dans un discours fasciste, républicain, socialiste ou utopique, par l'intermédiaire d'un opposant ou d'un partisan, lui-même pris dans ce que l'idéologie a fixé pour un moment comme définition spécifique pour chaque espèce d'Etat. Le caractère retenu pour la généricité du PPA, bien qu'indispensable, reste cependant dans l'implicite (décision brutale, autoritaire, ou au contraire populaire, heureuse, etc...), si bien que deux adversaires peuvent se croire un moment d'accord, avant de passer à l'explicite (même problématique).

4

De la même façon, si Karel Teige finit son manifeste poétiste par "L'art nouveau sera prolétarien ou ne sera pas" (plus exactement, si son traducteur s'est senti autorisé par la langue à

.../...
proposer cette formule), c'est parce que tout le texte qui le pré-
cède a déjà déterminé la spécificité de l'art prolétarien dans son
opposition à l'art bourgeois.

Ou encore, (je préfère laisser libre l'interprétation de)
"ce circuit est tout à fait téléphonique", dans les deux contextes
géographiques France et Etats-Unis.

-Inversement, si je prends un PPA que j'ai noté du signe
"-" vis-à-vis de la généricité ou l'appartenance, comme "division-
naire" de l'inspecteur divisionnaire", et en admettant qu'un spec-
tacle de télévision mette en scène un inspecteur divisionnaire par-
ticulièrement redoutable, il est fort possible que le jugement chan-
ge de signe, et, promulgant en règle générale un fait particulier
(le spectacle) mais connu à présent, au moins par ouï-dire, de la
majorité des interlocuteurs, donne pour acceptable "cet inspecteur
est divisionnaire".

Dans la même perspective, je me suis sentie obligée de
mentionner "musclé" dans la liste des PPA, à cause de l'expression
due à Mai 68 et/ses rebondissements : "appariteur musclé". Cet ap-
pariteur peut être filiforme ou une "armoire à glace", le point im-
portant et sous-entendu est "le rapport direct ou indirect avec la
police". Cependant, dans ce cas-ci, la prédication n'entraîne pas
la généricité, mais au contraire un retour au sens initial (pourvu
de muscles puissants) - bien que la notion de "retour" ici soit con-
testable.

Du terrain idéologique au pays du fantasme, (si toutefois
une telle distinction peut se faire) : il serait intéressant de con-
naitre l'implicite mis par chacun dans les expressions "cette cui-
sine est familiale" ou ce repas est"familial". Bien que l'on puis-
se trouver, à l'enseigne des auberges, des enluminures arborant ces
mots liés à un idéal social de confort sans excès, de nouveau on
verrait surgir les divergences, et les souvenirs de silence, de

.../...
cris, de douceur, de gavage, de sécheresse, de peur, d'amour, de supplice, de bonheur.

-Le but de ces propos consiste sans doute à montrer que le modèle proposé dans _Aspects_ n'a pas les moyens à lui seul de séparer les suites grammaticales des suites "inacceptables" de ce genre-là. Car si l'on inclut dans la théorie une théorie sémantique fondée sur l'analyse logique, comme celle de Fodor et Katz (1963) et reprise par Chomsky (1965), le sort des PPA mutés reste impénétrable. Si l'on dit "l'homme est un animal narrateur", on attribue au sujet "homme" un prédicat qui le situe dans une espèce plus vaste, l'animal, mais immédiatement spécifiée et restrinnte par la propriété distinctive "qui est capable de raconter (ce qu'il fait)". Tandis que si l'on dit "ce taux est usurinaire" ou "cette période est glaciaire" il ne s'agit pas d'une prédication, mais d'une métaphore, que l'on traduit parfois en termes d'ensemble de prédicats. Cela reviendrait à comparer l'ensemble A des prédicats de la période X à ce que l'on a défini comme "période glaciaire" au moyen d'un ensemble B de prédicats; si les deux ensembles A et B possèdent une intersection, alors la phrase "cette période est glacière" est correcte. (et le groupe M (1970)) A priori, cela semble simple, mais la détermination des propriétés en général, et par conséquent des propriétés potentiellement communes aux deux ensembles, n'est pas fixée par la langue ou la "nature"; il ne s'agit pas d'expressions comme "tous les corps sont divisibles", ou "le chat est un animal". Fodor et Katz (1963) ont fait de l'analyticité la panacée de l'interprétation sémantique, dans la mesure où ils commençaient par prétendre que la composition sémantique de la grammaire générative devait d'une part fournir un dictionnaire analytique des concepts (Bachelor : + ou - Humain, etc...) et d'autre part présenter des règles de "projection" permettant de déduire la signification du tout(de la phrase)

.../...
à partir de la signification des parties (des mots), par une sorte de combinatoire. Or, d'une certaine façon, la métaphore est exclue de ce système sémantique, ou n'est décrite qu'en tant que déviation, (Cf. ch. V)

6

J'avais par ailleurs rencontré un problème voisin: P.M. Postal (1970) avait proposé une analyse du verbe anglais *Remind*, qui comportait selon lui une structure profonde "Strike-LIKE". Cela signifiait que la structure "Pierre me rappelle Paul" est dérivée à partir de "Pierre me frappe par sa ressemblance avec Paul". Sans parler ici du problème syntaxique posé, on peut voir que ces phrases n'ont pas le même sens, ne sont pas synonymes, puisque, si l'on admet leur critère de non-contradiction, (3.a) n'est pas contradictoire, alors que (3.b) l'est :

(3) a. Pierre me rappelle Paul, -parce qu'il est tout son contraire; -mais je ne sais pas pourquoi

b. Pierre me frappe par sa ressemblance avec Paul, -parce qu'il est tout son contraire; -mais je ne sais pas pourquoi.

Pire encore :

(4) Pierre me rappelle Paul, bien qu'il ne me frappe pas du tout par sa ressemblance avec lui.

J'avais signalé alors que la relation entre les deux syntagmes nominaux réalisés ici en "Pierre" et "Paul" établie par le verbe *remind* (rappeler) pouvait rester non spécifiée -"mais je ne sais pas pourquoi"-sans provoquer aucune perturbation linguistique. Il suffirait de voir là un cas particulier d'un fait très général du langage, à savoir que le sens des phrases est loin d'être réducible à la somme des parties qui les composent, et que certaines "cases" signifiantes peuvent être alternativement vides ou surchargées d'effets de sens, sans que l'on puisse pour autant réussir à figer ce dernier dans une analyse de contenu : il s'agirait du
sens produit par la syntaxe elle-même.

Les PPA, et leur comportement bizarre, constitueraient
d'autres illustrations de ce principe général : la mutation des
PPA au rang des A<sub>2</sub> leur donnerait le sens syntaxique de _généricité_.

B) Tables et Listes

La table 1 fournit la liste des PPA proprement dits; la table 2
est une liste d'adjectifs dont la morphologie est apparemment la
même que celle des PPA, mais que l'on trouve couramment en posi-
tion prédicative; la table 3 comporte une liste d'adjectifs pré-
dicatifs, mais traditionnellement dits "homonymes" d'adjectifs
inclus dans la table 1; la table 3 donne une définition approxi-
mative de l'interprétation prédicative de ces adjectifs ambigus,
tandis que la table 1 les signale au moyen du signe ° placé im-
médiatement à gauche de l'adjectif. La table 4 mentionne l'ambi-
guité des adjectifs en -é, qui ont toujours plus ou moins un
sens "passif", et peuvent parfois se trouver après la copule
(? la viande est braisée, ? le chocolat est praliné, mais : la
boite est carrée) : on ne sait donc pas toujours s'ils sont dé-
rivés de verbes ou de noms, mais, à cause d'expressions comme
"appariteur musclé", où "musclé" est dérivé de nom, il était né-
cessaire de les réunir, et séparément. La table 5 extrait de la
table 1 tous les adjectifs dits "savants", c'est-à-dire sans ra-
cines directes dans la langue (buccal-bouche).

<u>Table 1</u> : Le chapitre I, section 1, traite des problèmes syntaxiques et sémantiques posés par le caractère d'imprédicabilité des PPA; j'ai dit que la "généricité" qui pouvait leur être impartie était notée par T (et l'appartenance par E) dans la première colonne. La seconde colonne marque positivement ou négativement le fait que ces adjectifs correspondent ou non à des adverbes en -ment; il s'agit d'adverbes de "manière" (paraphrasables
approximativement par *de manière adj*); nous retrouvons là le pro-
blème sémantique posé par la généricité, à savoir que pour avoir
un tel adverbe il faut qu'il y ait un "consensus" sur les proprié-
tés **typiques** de l'adjectif. Ainsi on a bien "analogiquement" ou
"constitutionnellement", mais on n'a pas "angulairement". On
peut remarquer que si à chaque adjectif marqué positivement pour
l'adverbe correspond un trait T dans la première colonne, l'inver-
se n'est pas vrai. Dans la théorie standard, ce fait serait noté
par une règle de redondance.

On pourrait toutefois rétorquer que par mutation "angu-
lairement" est tout à fait acceptable. La création d'un adverbe
comme "adjectivalement" (non attesté), parallèle à "adverbiale-
ment" (attesté), serait plus facilement acceptable dans "Il a ré-
pondu adjectivalement" c'est-à-dire "au moyen d'adjectifs".

Les exceptions à l'affirmation précédente : ( [+Adv.] → [+T])
sont les suivantes : 1) lorsqu'il s'agit d'un adjectif ambigu, l'in-
terprétation en position prédicative étant celle de l'adjectif de-
venu "ordinaire", j'ai marqué du signe "-" la première colonne;
toutefois, s'il existe un adverbe en -ment, il correspond presque
toujours à l'adjectif ordinaire ("essentiellement", "ponctuellement",
"actuellement", etc.).

2) si l'adjectif et l'adverbe n'ont aucuns
liens sémantiques immédiats ("foncier"/ "foncièrement").

Ce phénomène est sans doute à relier à l'impossibilité
de dériver les PPA au moyen du préfixe négatif **in-** : on ne peut
pas avoir "des démocraties impopulaires" à partir de "des démo-
craties populaires".

Au centre de la page, on peut voir deux colonnes s'écou-
siner, comportant des figures nominales comme :

(bancaire TE - )

chèque--

opération--

Les "--" sont là pour éviter la répétition de l'adjectif. Bien que

.../...
la différence entre les deux colonnes soit parfois assez difficile
à clarifier, en général la colonne la plus à gauche contient des
expressions idiomatiques bien connues, le plus souvent institu-
tionnalisées dans le dictionnaire, tandis que la colonne la plus à
droite contient des expressions beaucoup plus libres, que je donne
à titre d'illustration.

Les expressions idiomatiques ont été peu étudiées, jusqu'à
présent, par les linguistes travaillant dans le cadre des prammai-
res génératives et transformationnelles. Certaines d'entre elles
("rendre justice", "donner tort", "faire confiance") sont utilisées
comme argument majeur en faveur d'une hypothèse transformationnelle
pour le Passif, ou la Montée-du-Sujet. Les relations entre le nom
et le PPA dans "le chèque bancaire" sont-elles de type idiomatique,
comme tout semblerait le suggérer ?

Fraser (1968) a proposé une définition et un test pour
reconnaître ces expressions : elles sont globalement identiques à
des items lexicaux, c'est-à-dire que leur interprétation sémantique
"n'est pas une fonction compositionnelle des formants dont ils sont
composés"; on peut les classer selon une hiérarchie établie par rap-
port aux **opérations** qu'elles permettent :

a) aucune opération

b) adjonction d'un constituant

c) insertion d'un constituant dans l'idiome

d) permutation d'un constituant de l'idiome

e) extraction d'un constituant hors de l'idiome

f) reconstitution de l'idiome dans une autre organisation
de structure de constituant

g) toute opération sans restriction

Ces opérations ont été proposées pour l'anglais. Il est
dit que si un idiome appartient à un niveau donné, il appartient
aussi aux niveaux inférieurs à ce dernier. "Prendre garde", en

.../...
français, semble être un exemple de (a). Il ne peut subir aucune des opérations citées : la prise de garde, " prendre Jean garde", " garde prendre", " c'est garde que Jean a pris", " garde a été prise par Jean", respectivement. Nous pouvons remarquer aussi que cette hiérarchie ne convient pas parfaitement au français; alors que "rendre justice" peut subir la transformation passive "Justice a été rendue", il ne peut pas subir l'adjonction de constituant "la reddition de (la) justice", car le français ne possède pas comme l'anglais de règle de nominalisation utilisant le gérontif "-ing", très productif (cf. Chomsky (1970)), qui permet "kicking the bucket".

Les exemples de Fraser sont largement constitués de locations de type Verbe + syntagmes nominaux ou syntagmes prépositionnels. En ce qui concerne les PPA, l'opération d'adjonction de constituant n'a pas beaucoup de sens. On ne peut pas transformer"les pâtes alimentaires" comme on transforme "kick the bucket", sans produire un jeu de mot (mutation) =% l'alimentari-té des pâtes.... On ne peut pas davantage insérer de constituants : " le gaz meurtrier carbonique"; ni permuter le nom et le PPA. Quant à l'extraction, elle produit la suite agrammaticale (ou mutée) "c'est juvénile qu'est l'acné". Il reste la reconstitution de l'idiome; elle est possible dans certains cas (cf. chapitre III) : "la réorganisation gouvernementale du système fiscal/ le gouvernement réorganise le système fiscal","le voyage présidentiel/ le président voyage". Ce critère va permettre de distinguer les expressions "libres" des expressions figées comme "ambre solaire", "racine cubique", "sens intentionnel", etc., pour lesquelles la séparation est fatale (cf. l'exemple verbal précédent "prendre garde"). Dans la table 1, les noms formant un bloc avec le PPA sont soulignés. Le modèle que je propose n'a pas les moyens de distinguer par les règles de la syntaxe les expressions "libres" des expressions figées. Pour

.../...
le moment, seuls les traits lexicaux de souscatégorisation et de thématisation distinguent "la réorganisation présidentielle" de "l'ambre solaire".

A la droite de la page, se trouve une colonne dans laquelle sont notées des prépositions, ou des locutions introduisant des prépositions. Il est parfois quasiment impossible de trouver une expression brève pour exprimer la relation entre le nom et le PPA. La plupart des relations sémantiques permises par la langue y sont présentes. Je les ai indiquées dans la table non pour dire quelle relation tel adjectif entretenait avec le nom, quel que soit ce nom, mais seulement pour indiquer quel sens approximatif cette relation a dans les expressions que j'ai proposées à titre d'illustration. Cela signifie que le choix d'une autre expression aurait entraîné le choix d'une autre préposition dans la colonne de droite; par exemple, j'ai attribué à "wagon postal" et "chèque postal" la relation portée par la problématique préposition "de"; mais si j'ajoutais à la liste d'expressions illustrant "posta!" : "adresse postale", il faudrait ajouter dans la colonne de droite "valable pour", ou quelque chose de cet ordre, car donner à quelqu'un son adresse postale, ce n'est pas lui donner l'adresse de sa poste.

Si la préposition "de" est la plus fréquente, il existe beaucoup de cas où elle est tout à fait impossible. Par exemple, une "particule élémentaire" n'est certes pas une particule des éléments ou d'éléments, un "chasseur alpin", un chasseur des Alpes ou d'Alpes, un "ton mélodique", un ton de mélodie, ni enfin la "langue française", la langue des Français, puisque bien d'autres communautés (Belgique, Canada, pays africains, etc..) parlent cette langue, et qu'inversement certains Français l'ignorent encore - dans certaines régions de Bretagne, d'Alsace, ou du pays basque. (cf. chapitre I, section 1).

.../...
Une fois de plus, nous devons remarquer le flou qui en-
toure une paraphrase de l'expression adjectivale par le syntagme
prépositionnel. En outre, il n'existe parfois pas de nominal cor-
respondant morphologiquement à l'adjectif (s'il en existe presque
toujours un qui corresponde sémantiquement, par exemple "repos do-
minical/du seigneur"). Ceux-là sont notés par le signe x dans cet-
te colonne de droite, et sont réunis dans la table 5. Quelquefois,
un adjectif survit dans une expression, alors qu'il ne correspond
plus à rien dans la vie sociale : on a appelé "plaque" ou "numéro
minéralogique" le numéro d'immatriculation de certains véhicules,
parce que, jusqu'en 1928, selon Le Quillet, le service des Mines
était chargé de cette attribution. Maintenant les "cartes grises"
sont distribuées par la Préfecture, mais l'expression est restée.
Il serait absurde néanmoins, de la paraphraser : "numéro de minéra-
logie", car cette expression renverrait plutôt à la représentation
de quelqu'un d'habile à classer les minéraux.

Pour conclure, je dirai que la relation sémantique entre
le nom et le PPA n'est pas prédictible de façon précise : la seule
façon de donner une définition juste du rapport entre le PPA et le
nom duquel il est "dérivé", c'est de rester dans le vague des pro-
relations : "qui a rapport à" ou "qui concerne" (comme le font d'
ailleurs tous les dictionnaires). "Seules ces pro-relations peu-
vent être dites communes à toutes les expressions. Le Quillet don-
ne, par exemple, la définition suivante à "universitaire" : "qui
appartient à l'université". Effectivement, celle-ci convient pour
"les locaux universitaires/ les locaux qui appartiennent à l'uni-
versité", mais elle ne rend pas compte avec précision de : "l'an-
née --, le conseil--, les diplômes--, les grades--, les élections...
les vacances--, l'agitation--, etc. Il faudrait ajouter respecti-
vement : "pendant laquelle fonctionne l'université", "qui dirige--",
"qui sont attribués par--", "portés par ceux qui travaillent dans--",
"organisées à--", "pendant laquelle est fermée --", "des étudiants et/ou des enseignants de--", etc. Encore peut-on très bien contester mes définitions, qui tentaient de conserver le mot "université", car dans certains cas c'est _le nom_ lui-même qui doit être redéfini, le PPA ne l'ayant pas simplement spécifié, mais "transformé". Par exemple, une "année" peut être définie comme la durée qui sépare le 1er Janvier du 31 Décembre, ou comme toute succession de 365 jours. En France l'année universitaire est la durée qui sépare la mi-octobre de la mi-fin. Un décret officiel pourrait modifier ces dates, sans changer l'expression. Ce sont là des problèmes que nous avons déjà rencontrés avec les expressions idiomatiques, le statut du "qualificatif", et le rôle de l'idéologique et du culturel dans l'interprétation.

**Table 2** : Cette table réunit les adjectifs dont la forme est identique à celle des PPA, mais que l'on trouve aussi en position prédicative. L'intuition est parfois peu précise. La généricité et l'appartenance, bien qu'existant dans ces emplois-là, sont passésdans l'utilisation courante, et ne sont plus marquées de "métaphore voulue" ou de mutation. De même que la phrase "la voiture de Jean tient bien la route" est devenue banale, la phrase "ses éloges étaient dithyrambiques" est souvent conçue par les locuteurs comme un équivalent de "ses éloges étaient exagérés", sans référence au dithyrambe. Il est possible qu'à un moment donné la généricité ait été perçue. Avec l'attribution des nationalités :"Françoise est française", "Bill est américain", l'appartenance pose les mêmes problèmes. Je n'ai pas inscrit ces adjectifs dans la liste, bien qu'ils y aient leur place, parce qu'une exhaustivité y était impossible ou peu intéressante. En revanche, j'en ai donné quelques uns dans la liste 1, dans la mesure où ils pouvaient former des expressions idiomatiques. L'exemple, "une voiture américaine" est ambigu. Cela peut

.../...
être une voiture appartenant à l'Amérique (à un Américain) ou une "grosse voiture". Que les Etats-Unis construisent maintenant de petites voitures, et l'Allemagne de grosses voitures, on pourra appeler ces nouveautés "voitures américaines", mais dans le premier cas, ce sera l'appartenance qui sera retenue, et dans le second la généricité. Nous voyons une fois de plus que la grammaticalité de la prédication des PPA est aussi liée à un aspect rhétorique de l'utilisation. En écrivant ce travail, j'ai vu personnellement à quel point l'utilisation générique des PPA était intéressante pour appuyer telle ou telle proposition : cette utilisation est en quelque sorte mécanique, sans recherche consciente d'effets spéciaux.

Il existe d'autres dérivés de noms propres, qui ne sont plus des noms de lieu, mais des noms de personnages célèbres par leurs œuvres. Ces œuvres font généralement des adeptes et des partisans, qualifiés alors du nom "adjectivisé" de l'homme en question : "X est épicurien", "Y est althussérien", "Z est chomskien", etc.

Je ne les ai pas notés non plus, car la productivité du phénomène exclut l'idée d'une liste. C'est généralement le suffixe "-ien" qui est retenu pour cet emploi, mais il entre en concurrence avec un autre suffixe, "-iste", qui, lui, n'est jamais utilisé par les PPA. Il est assez difficile de trouver une différence sémantique pour justifier cette distinction morphologique. Par exemple, pourquoi dit-on "léniniste" et "stalinien", et non "léninien" et "staliniste" (quoique les anglais disent "marxian" et "stalinist") ? On pourrait dire que "léniniste" désigne le partisan d'une théorie débouchant sur l'action, tandis que "stalinien" marque plutôt une forme de mentalité. En admettant que cette distinction soit juste, elle est immédiatement contredite par le fait qu'"althussérien" renvoie à une forte théorie, et "chomskien" entraîne une pratique

.../...
scientifique spécifique. Nous avons en outre "stalinisme", peut-être "chomskisme" -tout comme nous avons "léninisme". Il est donc difficile à cet état de l'investigation d'expliquer le choix du suffixe.

Tous ces dérivés de noms propres peuvent être "nominalisés" (les épicuriens, les staliniens, les chomskiens, etc.) comme certains des PPA (prédicatifs ou non) : la circulaire, l'alcoolique, l'antartique, le crucial, le fonctionnel, etc.; contrairement à : ? le concordataire, ? le glaireux, ? le papal.

**Table 3** : Cette table comprend les éléments qui sont notés du signe ° à gauche de l'adjectif dans la table 1. Ces adjectifs sont "ambigus", d'une part sémantiquement et d'autre part syntaxiquement, puisque ce sont des A₂. Cette liste est accompagnée d'un synonyme approximatif de chaque adjectif, qui signale l'interprétation sémantique de l'emploi A₂ non générique. Je n'ai pas jugé utile de le faire pour les PPA : donner une définition complète des PPA serait revenu à copier le dictionnaire. En revanche, à propos des adjectifs de la table 3, il était intéressant de noter la différence de sens, à la manière des étymologistes, à cause du glissement "métaphorique". Par exemple, "diplomatische", qui signifie "rusé" peut être attribué à tout homme simplement habile dans les relations sociales par extension des qualités supposées utiles pour les affaires étrangères. Dans certains cas, les "deux" adjectifs sont compatibles avec les mêmes subtantifs :

(5) cette maison particulière/ cette maison est particulière
l'huile essentielle/ l'huile est essentielle pour...
ces tableaux originaux/ ces tableaux sont originaux
Dans d'autres cas, les restrictions de sélections sont différentes :

.../...
(6) ? ce truc catholique / ce truc n'est pas catholique
? cette lessive économique / cette lessive est éco-
nomique

? ce médicament tonique / ce médicament est tonique

Des expressions comme "cette maison particulière" ou
"ces tableaux originaux", sont ambiguës, contrairement à : "cette
maison est particulière", "ces tableaux sont originaux"; une ex-
pression comme "une décision gouvernementale " est elle aussi am-
biguë, elle peut avoir le sens générique. Mais en engendrant con-
venablement ces séquences sous A<sub>1</sub> ou sous A<sub>2</sub>, ces ambiguités ne
posent pas de problème spécial. Dans le cas des adjectifs ambigu<sub>1</sub>s,
la dérivation des adverbes en -<u>ment</u> se fait toujours à partir des
A<sub>1</sub>. Ces adverbes peuvent être à leur/<u>ambigu<sub>2</sub>s</u>, mais ils ne se réfè-
rent pas aux A<sub>1</sub>. L'expression "une enfant naturelle", par exemple,
est ambiguë.Le A<sub>1</sub> renvoie à l'''enfant bâtarde", le A<sub>2</sub> à l'enfant
non sophistiquée, du moins selon les dictionnaires.
L'adverbe "naturellement" dans "il a fait ceci naturellement" sem-
ble dérivé de A<sub>1</sub>, et signifie "d'une manière proche de la nature"
(si cela a un sens). Mais le "naturellement" de"naturellement qu'il
est parti !" renvoie à l'expression "il est naturel que ..." et non
au A<sub>1</sub>.

<u>Table 4</u> : Il s'agit d'une liste d'adjectifs terminés par
le suffixe -é. Ce sont des PPA, mais ils présentent un autre type
d'ambiguïté :

(7) l'eau oxygénée / ≠ l'eau est oxygénée (par..)
le papier gommé/ ≠ le papier est gommé (par..)

Si la prédication entraîne un changement de sens (passif), ce PPA
garde lui aussi un sens passif, mais d'un autre ordre : "le papier
qui a été enduit de gomme", etc. Il est donc difficile de dire a
priori s'il s'agit du verbe (oxygêner, gommer) ou du nom (oxygène
gomme). Le chocolat praliné, est-ce un chocolat avec des pralines,

.../...
ou un chocolat que l'on a praliné ? Une colonne galbée, est-ce une colonne qui se distingue par son galbe, ou une colonne qui est sculptée de cette façon ? Doit-on s'arrêter à la phénoménologie, ou chercher l'acte de fabrication ? Je crois que l'ambiguïté n'est levée qu'avec le contexte, naturellement absent de ces listes, ce qui nous laisse dans l'arbitraire. Certains ne semblent pas ambi-gus (carré, syncopé); mais peut-être pourrait-on les trouver dans des vocabulaires techniques et professionnels avec le sens (pour la maçonnerie ?) "rendre carré" et (pour la musique ?) "opérer une transposition" - récrire des morceaux de musique classique en Jazz. Avec le lexique, nous nous heurtons toujours à la question de sa-voir ce qui est attesté ou non. C'est ici le cas.

**Table 5** : J'ai extrait pour cette liste les adjectifs de formation "savante" se trouvant dans la table 1. Ces adjectifs ont été créés essentiellement à partir de mots grecs et latins, que j'ai notés entre parenthèses et soulignés. J'ai mis ensuite à droite l'équivalent nominal, lorsque c'était possible. Dans les cas bizar-res, j'ai placé le signe ° à la gauche de ce nominal (érosion éolien-ne, maladie vénérienne : renvoi à des personnages mythologiques, etc..) Si l'on voulait être strict, il faudrait sans doute placer dans cette liste certains PPA que j'ai laissés dans la liste 1 par-ce que leur différence morphologique avec le nominal était minime : angle/angulaire, docteur/doctoral, hiver/hibernal, etc.). Cette position se justifie cependant si l'on pense que ces alternances font partie de la compétence, et que les sujets parlants les repro-duisent souvent dans la création de néologismes. Peut-être tou-chons-nous là à une interférence de la connaissance de l'orthogra-phe et de la dérivation structure profonde/structure superficiel-le de la phonologie. Et avec l'orthographe, la mémoire des formes anciennes, souvent proche des structures profondes. Par exemple, avec les noms propres, pouvons-nous connaître leur structure pro-

.../...
fonde, s'ils ne se déclinent pas ? Contrairement à "petit/petite",
on a affaire à un mot "invariable". En ce qui concerne la structu-
re superficielle, on a pour Blanchot [blăšo] et pour Roubaud
[rubo]. Or, l'adjectivation donne : blanchotien [blăšosjɛ̃] et
[rubaldjɛ̃] ce qui est déjà relativement complexe, puisque dans le
premier cas on a transformé un "t" en "s" (opération facultative
pour certains locuteurs) à un moment de la dérivation qui reste à
définir; dans le second cas, appliquant au nom propre l'alternance
ancienne "u"/"l", les critiques littéraires qui ont formé ce mot
ont utilisé une règle apprise sans doute après l'enfance. De même :
rimbaldien, pompidolien, etc. Des faits précédents, je déduis que
les relations du type angle/angulaire devraient être expliquées
par des règles morphophonologiques, tandis que les relations aviai-
re/oiseau devraient être consignées dans le lexique comme deux en-
trées lexicales différentes; proposer une structure profonde iden-
tique à "aviaire" et à "oiseau" supposerait que le locuteur doit
appliquer une grande quantité de règles voisines des règles de chan-
gement historique pour obtenir les deux structures superficielles,
ce qui serait, sinon complètement ad hoc, beaucoup plus coûteux pour
la simplicité de la grammaire que l'adjonction d'un item à l'en-
semble lexical.

Contrairement aux adjectifs non-savants, ceux-ci ne sont
pas productifs. Excepté peut-être dans la pharmacologie ou les
disciplines médicales, etc. On trouverait farfelu, bien que tout
soit toujours possible, d'aller chercher un mot du latin ou du
grec ancien, pour des notions aussi courantes que "buccal" ou
"juvénile", s'il en existe déjà un en français. Aujourd'hui les
emprunts se font davantage à partir du lexique anglo-saxon, au
gré des besoins en vocabulaire nouveau de la formation sociale
ou industrielle. Je n'ai pas trouvé d'emprunts anglo-saxons chez
les PPA attestés.
1) Je remercie particulièrement Lélia Picabia de m'avoir donné accès à ses propres listes d'adjectifs. (p. III)

2) Réponse à un Questionnaire, (1972, p.157). Cette référence à Kant si elle est justifiée dans l'aspect polémique de la réponse, est intéressante dans la mesure où elle nous permet de lier le travail en linguistique générative à la tradition épistémologique européenne. Ce sont certainement ces liens, de Kant à Bachelard en passant par Hegel, qui ont permis, de la critique de la métaphysique à la lutte anti-positiviste (critique de toute tentative de constituer une science des sciences) d'appréhender théoriquement la "dialectique spontanée" du travail scientifique comme "production historique". Dominique Lecourt, dans *Pour une critique de l'épistémclogie* (Maspéro, 1972) écrit que cette pratique est compatible avec le matérialisme dialectique : "...Nous pouvons dire que toutes ces catégories sont ordonnées à une conception inédite de la *dialectique*. Cette catégorie désigne chez Bachelard la réalité du travail scientifique : le processus d'*ajustement* réciproque de la théorie et de l'expérience. Or, étant donné qu'on se refuse - par rejet préalable et polémique du couple sujet-objet - tout point fixe, il faut penser cet ajustement non comme adéquation formelle mais comme processus *historique*. Dans une histoire qui n'implique aucune sécurité, aucun destin qui vouerait la théorie à toujours trouver moyen de se réaliser... Cette *dialectique* qui apparaît, c'est la dialectique "spontanée" de la pratique scientifique : elle affirme - contre le scepticisme philosophique - l'existence des objets de la science et procède par réorganisation du savoir du "sommet à la base". Il nous semble que c'est très exactement

.../...
ce que Lénine désignait dans *Matérialisme et Empirio-criticisme* comme "matérialisme dialectique" spontané des savants.

Lénine et Bachelard, sur ce point, se rencontrent même au niveau du vocabulaire : tous deux affirment que la connaissance est "production historique". (p. V)

3) Les études statistiques ont dépassé toutefois, à l'heure actuelle, la recherche sur la probabilité d'occurence des phonèmes ou des morphèmes. Voir à ce sujet "Combattre pour la Linguistique" de J.P. Benzécri (Mathématiques et Sciences Humaines n° 35, 1971), une étude sur le vocabulaire politique, et "Etude comparative d'une classification automatique et d'une analyse factorielle sur un ensemble de propriétés grammaticales du Français" de F. da Costa Nicolau (mimeo.) (1972), étude sur la distance entre les structures (p. VI)

4) Dans "Le Nouvel Art Prolétarien", traduit par Henri Deluy dans *Change* 10, Seghers-Laffont (1972). (p. VIII)

5) Proposition que l'on pourrait déduire de la *Théorie du récit* de J.P. Faye (1972) qui fournit les bases d'une"grammaire de l'idéologie", à partir du concept d'"acceptabilité" des énoncés dans leur circulation. (p. X)

6) voir M. Ronat (1972) (p. XI)

7) De plus, *gomme* est ambigu. Ce mot signifie soit "sorte de colle", soit "effaceur" (p. XXI)
<table><caption>Table 1</caption><tr><td>abdominal</td><td>TE</td><td>-</td><td>muscle --, douleur--</td><td>de/dans</td></tr><tr><td>académique</td><td>T</td><td>+</td><td>plames--</td><td>oeuvre--</td><td>de/selon</td></tr><tr><td>acrobatique</td><td>T</td><td>+</td><td>danse--</td><td></td><td>de/avec</td></tr><tr><td>°actuel</td><td>-</td><td>+</td><td></td><td>événements--</td><td>x?</td></tr><tr><td>additionnel</td><td>T</td><td>-</td><td>acte--</td><td>centimes--</td><td>?/en</td></tr><tr><td>adjectival</td><td>T</td><td>-</td><td>syntagme--</td><td></td><td>contenant</td></tr><tr><td>adverbial</td><td>T</td><td>+</td><td>locution--</td><td></td><td>en forme de</td></tr><tr><td>aérien</td><td>T</td><td>-</td><td>compagnie--</td><td>transports--</td><td>?/dans x</td></tr><tr><td>°alcoolique</td><td>-</td><td>-</td><td>liqueur--</td><td>fermentation--</td><td>avec/? de</td></tr><tr><td>algébrique</td><td>T</td><td>+</td><td>calcul--</td><td></td><td>par</td></tr><tr><td>alimentaire</td><td>T</td><td>-</td><td>régimes--,</td><td>produits--</td><td>?/?de/pour</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>pâtes--</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>pension--</td><td></td><td></td></tr><tr><td>allégorique</td><td>TE</td><td>+</td><td>figure--</td><td>récit--</td><td>de/par</td></tr><tr><td>alpin</td><td>T</td><td>-</td><td>chasseur--</td><td>relief--</td><td>?des</td></tr><tr><td>américain</td><td>TE</td><td>-</td><td></td><td>drapeau--,</td><td>de/venant de</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>voiture--</td><td></td></tr><tr><td>amibien</td><td>T</td><td>-</td><td></td><td>dysenterie--,</td><td>causé par</td></tr><tr><td>anal</td><td>T</td><td>-</td><td>stade--</td><td></td><td>?de</td></tr><tr><td>analogique</td><td>TE</td><td>+</td><td></td><td>démonstration--</td><td>par</td></tr><tr><td>anatomique</td><td>TE</td><td>+</td><td>planche--</td><td>beauté--</td><td>de</td></tr><tr><td>andalou</td><td>TE</td><td>-</td><td>chien--</td><td>musique--</td><td>de/venant de</td></tr><tr><td>anglais</td><td>TE</td><td>-</td><td>sauce--</td><td>flegme--</td><td>venant de/des</td></tr><tr><td>angulaire</td><td>-</td><td>-</td><td>pierre--,</td><td>surface--</td><td>de/?par/dû à</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>distance--</td><td></td><td></td></tr><tr><td>antartique</td><td>T</td><td>+</td><td>océan--</td><td></td><td>de ?</td></tr><tr><td>antropolo- gique</td><td>TE</td><td>+</td><td></td><td>recherches--</td><td>en</td></tr><tr><td>aphteuse</td><td>T</td><td>-</td><td>fièvre--</td><td></td><td>avec</td></tr><tr><td>apostolique</td><td>T</td><td>+</td><td>Eglise-- mission--</td><td>zèle--</td><td>des/?comme</td></tr><tr><td>aquatique</td><td>T</td><td>-</td><td></td><td>plantes--</td><td>dans x</td></tr></table>
<table>
  <tr>
    <td>arbitral</td>
    <td>T +</td>
    <td>jugements--</td>
    <td>par/de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>archéolo-gique</td>
    <td>T +</td>
    <td>fouilles--</td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>architec-tural</td>
    <td>T -</td>
    <td>oeuvre--</td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>argentin</td>
    <td>T -</td>
    <td>sonorité--</td>
    <td>?de l'</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Argentin</td>
    <td>TE -</td>
    <td>tango--</td>
    <td>venant de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>argotique</td>
    <td>TE -</td>
    <td>vocabulaire--</td>
    <td>d'</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>aristocra-tique</td>
    <td>TE +</td>
    <td>décadence--</td>
    <td>de l'</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>aromatique</td>
    <td>T -</td>
    <td>plantes--</td>
    <td>avec</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>artériel</td>
    <td>T -</td>
    <td>tension--<br>sang--</td>
    <td>des/dans</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>articulaire</td>
    <td>T -</td>
    <td>rhumatismes--</td>
    <td>dans x?</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>artificiel</td>
    <td>T +</td>
    <td>langage--<br>goie--</td>
    <td>créé par</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>artisanal</td>
    <td>T +</td>
    <td>vie--<br>création--</td>
    <td>des/par</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>artistique</td>
    <td>TE +</td>
    <td>décoration--</td>
    <td>avec/par</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>ascensionnel</td>
    <td>-</td>
    <td>force--</td>
    <td>pour</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>astral</td>
    <td>-</td>
    <td>lampe--<br>corps--</td>
    <td>comme/?</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>°astrono-mique</td>
    <td>-</td>
    <td>lunette--</td>
    <td>d'</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>atmosphé-rique</td>
    <td>T -</td>
    <td>pression--</td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>atomique</td>
    <td>T -</td>
    <td>bombe--<br>sens--<br>noyau--<br>masse--</td>
    <td>?</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>augural</td>
    <td>T -</td>
    <td>divinations--</td>
    <td>venant des</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>austral</td>
    <td>T -</td>
    <td>hémisphère--</td>
    <td>? x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>autobiogra-phique</td>
    <td>T -</td>
    <td>récit--</td>
    <td>de ?</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>°automati-que</td>
    <td>-</td>
    <td>écriture--<br>vitesse--</td>
    <td>?comme</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>aviaire</td>
    <td>-</td>
    <td>peste--</td>
    <td>x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>bacillaire</td>
    <td>T -</td>
    <td>microbes--</td>
    <td>en forme<br>de x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>balnéaire</td>
    <td>T -</td>
    <td>station--</td>
    <td>de x</td>
  </tr>
</table>
<table>
  <tr>
    <td>bancaire</td>
    <td>TE</td>
    <td>-</td>
    <td>chèque--</td>
    <td>opération--</td>
    <td>?de/par</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>baptismal</td>
    <td>-?</td>
    <td>-</td>
    <td>fonds--, eaux--</td>
    <td></td>
    <td>pour</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>barométrique</td>
    <td>T?</td>
    <td>-</td>
    <td></td>
    <td>variation--</td>
    <td>du</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>°bâté</td>
    <td>-</td>
    <td>-</td>
    <td>âne--</td>
    <td></td>
    <td>avec</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>bestial</td>
    <td>T</td>
    <td>+</td>
    <td>instinct--</td>
    <td>appétit--</td>
    <td>de/comme</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>betteravier</td>
    <td>-?</td>
    <td>-</td>
    <td></td>
    <td>culture--</td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>bibliographique</td>
    <td>TE</td>
    <td>-</td>
    <td></td>
    <td>notes--</td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>biblique</td>
    <td>TE</td>
    <td>-</td>
    <td></td>
    <td>études--, prophétie--</td>
    <td>sur/de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>biliaire</td>
    <td>-</td>
    <td>-</td>
    <td>vésicule--</td>
    <td></td>
    <td>contenant</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>biographique</td>
    <td>T</td>
    <td>-</td>
    <td></td>
    <td>parenthèse--</td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>biologique</td>
    <td>TE</td>
    <td>-</td>
    <td></td>
    <td>expérience--</td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>boréal</td>
    <td>T</td>
    <td>-</td>
    <td>aurore--</td>
    <td>terres--</td>
    <td>x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>boulevardier</td>
    <td>TE</td>
    <td>-</td>
    <td>esprit--</td>
    <td></td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>britannique</td>
    <td>TE</td>
    <td>-</td>
    <td>îles--</td>
    <td></td>
    <td>de x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>buccal</td>
    <td>TE?</td>
    <td>-</td>
    <td>cavité--</td>
    <td></td>
    <td>de x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>budgétaire</td>
    <td>TE</td>
    <td>-</td>
    <td></td>
    <td>réforme--</td>
    <td>du</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>bureaucratique</td>
    <td>TE</td>
    <td>+</td>
    <td></td>
    <td>répression--, organisation--</td>
    <td>de/par/avec</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>bysantin</td>
    <td>T</td>
    <td>-</td>
    <td>art--</td>
    <td></td>
    <td>de/comme à</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>cabalistique</td>
    <td>T</td>
    <td>-</td>
    <td>signes--, sciences--</td>
    <td></td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>cadastral</td>
    <td>-</td>
    <td>-</td>
    <td>plan--</td>
    <td></td>
    <td>du</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>caniculare</td>
    <td>TE</td>
    <td>-</td>
    <td></td>
    <td>température--</td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>canine</td>
    <td>E</td>
    <td>-</td>
    <td></td>
    <td>race--, exposition--</td>
    <td>de/des x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>canonique</td>
    <td>T</td>
    <td>-</td>
    <td>âge--, droit--</td>
    <td></td>
    <td>?du/donné par</td>
  </tr>
</table>
<table>
  <tr>
    <td>capillaire</td>
    <td>- - lotion--</td>
    <td>tube--, vaisseaux--</td>
    <td>pour/comme x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>carbonique</td>
    <td>TE? - gaz--</td>
    <td></td>
    <td>contenant</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>cardiaque</td>
    <td>TE - crise--</td>
    <td></td>
    <td>?du x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>cardinal</td>
    <td>- - nombre--</td>
    <td></td>
    <td>? x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>caricatural</td>
    <td>T -? dessin--</td>
    <td>description--</td>
    <td>en</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>cartographique</td>
    <td>T - art--</td>
    <td></td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>cartésien</td>
    <td>TE - produit--</td>
    <td>philosophie--</td>
    <td>de/dû à</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>cathodique</td>
    <td>- - rayons--</td>
    <td></td>
    <td>venant de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>°catholique</td>
    <td>- + église--, majesté--</td>
    <td></td>
    <td>? x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>caudal</td>
    <td>- - appendice--</td>
    <td></td>
    <td>? x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>causal</td>
    <td>TE - idée--</td>
    <td>événement--</td>
    <td>?de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>°caustique</td>
    <td>- - ? soude</td>
    <td></td>
    <td>x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>céleste</td>
    <td>TE - voûte--, corps--</td>
    <td></td>
    <td>du</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>cellulaire</td>
    <td>-? - tissu--, voiture--</td>
    <td></td>
    <td>de/?</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>cellulose</td>
    <td>- - peinture--</td>
    <td></td>
    <td>avec</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>censitaire</td>
    <td>-? - électeur--</td>
    <td></td>
    <td>?ayant droit</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>°central</td>
    <td>- + chauffage--, Ecole--</td>
    <td></td>
    <td>du/?</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>cérébral</td>
    <td>TE? -? hémorragie--,</td>
    <td>amour--</td>
    <td>du x/avec</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>cervical</td>
    <td>TE - vertèbres--</td>
    <td></td>
    <td>du x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>champêtre</td>
    <td>T - garde--</td>
    <td>plaisirs--</td>
    <td>de/dans</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>chassieux</td>
    <td>T? - yeux--</td>
    <td></td>
    <td>avec</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>chevalin</td>
    <td>T - boucherie--, race--</td>
    <td></td>
    <td>?où/des</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>°chevronné</td>
    <td>- - tissu--</td>
    <td></td>
    <td>portant des</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>°chimique</td>
    <td>TE +</td>
    <td>industrie--</td>
    <td>de la</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>choral</td>
    <td>T - musique--</td>
    <td></td>
    <td>pour x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>chorégraphique</td>
    <td>TE + art--</td>
    <td></td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>°circonstanciel</td>
    <td>- - complément--</td>
    <td>événement--</td>
    <td>de/dû à</td>
  </tr>
</table>
<table>
  <tr>
    <td>circulaire</td>
    <td>T</td>
    <td>lettre--,</td>
    <td>mouvement--,</td>
    <td>en x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>civique</td>
    <td>T</td>
    <td>instruction--,</td>
    <td>voyage--</td>
    <td>des x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>climatique</td>
    <td>T</td>
    <td>-?</td>
    <td>droits--</td>
    <td>de/dû au</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>colonial</td>
    <td>TE</td>
    <td>casque--,</td>
    <td>infanterie--</td>
    <td>des/pour</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>comateux</td>
    <td>T</td>
    <td>état--</td>
    <td></td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>commercial</td>
    <td>TE</td>
    <td>affaires--</td>
    <td>études--</td>
    <td>de/sur</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>communautaire</td>
    <td>TE</td>
    <td>-</td>
    <td>travail--,</td>
    <td>en/de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>communal</td>
    <td>TE</td>
    <td>chemin--</td>
    <td>esprit--</td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>complémentaire</td>
    <td>T?</td>
    <td>heures--,</td>
    <td></td>
    <td>en</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>conceptuel</td>
    <td>T</td>
    <td>art--</td>
    <td>élaboration--</td>
    <td>par</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>conciliaire</td>
    <td>T</td>
    <td>-</td>
    <td>réunion--</td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>conditionnel</td>
    <td>T</td>
    <td>+</td>
    <td>réserves--</td>
    <td>sous</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>confessionnel</td>
    <td>E</td>
    <td>-</td>
    <td>appartenance--</td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>conflictuel</td>
    <td>T</td>
    <td>-</td>
    <td>état--</td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>°constitutionnel</td>
    <td>-</td>
    <td>+</td>
    <td>défaut--,</td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>contextuel</td>
    <td>T</td>
    <td>règles--</td>
    <td>réforme--</td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>contractuel</td>
    <td>T</td>
    <td>fonctionnaire--</td>
    <td>politique--</td>
    <td>sous/de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>coranique</td>
    <td>TE</td>
    <td>lois--</td>
    <td></td>
    <td>du</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>cornélien</td>
    <td>TE</td>
    <td>tragédie--</td>
    <td></td>
    <td>?de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>corporel</td>
    <td>TE</td>
    <td>odeur--</td>
    <td>aspect--</td>
    <td>venant/de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>correctionnel</td>
    <td>-</td>
    <td>justice--</td>
    <td></td>
    <td>?pour</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>cosmique</td>
    <td>TE</td>
    <td>rayons--</td>
    <td></td>
    <td>venant du</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>cosmogonique</td>
    <td>TE</td>
    <td>-</td>
    <td>explication--</td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>cosmographique</td>
    <td>TE</td>
    <td>-</td>
    <td>description--</td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>côtier</td>
    <td>TE</td>
    <td>fleuve--,</td>
    <td>navigation--</td>
    <td>?de/près de</td>
  </tr>
</table>
<table>
  <tr>
    <td>couventuel</td>
    <td>TE -</td>
    <td>vie--</td>
    <td>règles--</td>
    <td>?du</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>crépusculaire</td>
    <td>T -</td>
    <td>animaux--</td>
    <td></td>
    <td>du</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>criminel</td>
    <td>T +</td>
    <td>incendie--</td>
    <td></td>
    <td>causé par</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>cryptographique</td>
    <td>TE -</td>
    <td>écriture--</td>
    <td></td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>cubique</td>
    <td>T -?</td>
    <td><u>racine</u>--</td>
    <td>boîte--</td>
    <td>?/en forme de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>culinaire</td>
    <td>TE -</td>
    <td>art--</td>
    <td></td>
    <td>de x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>culturel</td>
    <td>TE +</td>
    <td><u>révolution</u>--</td>
    <td></td>
    <td>de?</td>
  </tr>
  <tr>
    <td></td>
    <td></td>
    <td><u>attaché</u>--</td>
    <td>héritage--</td>
    <td>de?</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>cunéiforme</td>
    <td>-</td>
    <td>écriture--</td>
    <td></td>
    <td>? x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>cutané</td>
    <td>TE -</td>
    <td></td>
    <td>éruption--</td>
    <td>sur x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>cyclopéen</td>
    <td>TE -</td>
    <td>oeil--</td>
    <td></td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>cyrillique</td>
    <td>TE -</td>
    <td>écriture--</td>
    <td></td>
    <td>due à</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>dactylographique</td>
    <td>TE -</td>
    <td></td>
    <td>exercice--</td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>°démocratique</td>
    <td>-</td>
    <td>+ république--</td>
    <td></td>
    <td>de/pour</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>démographique</td>
    <td>T +</td>
    <td></td>
    <td>poussée--</td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>dentaire</td>
    <td>T -</td>
    <td>chirurgie--</td>
    <td>hygiène--</td>
    <td>pour/deş</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>départemental</td>
    <td>TE -</td>
    <td>route--</td>
    <td></td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>dermique</td>
    <td>TE?</td>
    <td></td>
    <td>tissu --</td>
    <td>du</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>désertique</td>
    <td>TE -</td>
    <td>flore--</td>
    <td></td>
    <td>du</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>despotique</td>
    <td>T +</td>
    <td>pouvoir--</td>
    <td></td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>désoxyribonucléique</td>
    <td>-</td>
    <td><u>acide</u>--</td>
    <td></td>
    <td>? x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>dictatorial</td>
    <td>T +</td>
    <td>pouvoir--</td>
    <td></td>
    <td>de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>différentiel</td>
    <td>T -?</td>
    <td>calcul--</td>
    <td>espace--</td>
    <td>?/de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td></td>
    <td></td>
    <td><u>tarif</u>--</td>
    <td>éléments--</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>digital</td>
    <td>T -</td>
    <td><u>empreintes</u>--</td>
    <td></td>
    <td>des x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>diluvien</td>
    <td>TE -</td>
    <td>pluie--</td>
    <td></td>
    <td>de x</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>diocésain</td>
    <td>-?</td>
    <td>évêque--</td>
    <td></td>
    <td>du</td>
  </tr>
</table>