FOCUS ET FOCALISATION: VERS UNE APPROCHE MODULAIRE

Contrairement aux domaines étudiés dans d'autres chapitres (par exemple l'intonation du paragraphe (ch. ) et le liage prosodique (ch. )), qui présentent des données et des analyses inédites à ce jour, les domaines du focus et de la focalisation, et de leur rapport avec l'intonation, ont fait l'objet d'études intensives et de nombreux débats d'écoles, depuis les années 1920.
Deux traditions restent aujourd'hui en présence et continuent le dialogue: la tradition fonctionnaliste et la tradition géné-rative. La tradition fonctionnaliste, issue de l'école de Prague (en plus particulièrement de Mathesius), se reconnaît dans les travaux par exemple de Sgall et Hajičová (voir plus loin); elle est en affinité avec les travaux des linguistes américains Bolinger et Kuno. La tradition générative est issue de Chomsky (1968,1972) et Jackendoff (1972), et est tenue pour acquise dans la plupart des travaux sur la syntaxe: la forme logique dans ce cadre (voir Guéron (1979, 1983), Williams (198 ), Chomsky (1981)).
Des approches mixtes commencent à être proposées (Nølke (1983), Selkirk (à paraître), Ladd (1980), Bing (1979)): à cet égard il faut noter que les travaux de Bolinger se sont avérés les mieux adaptés à favoriser une jonction entre les deux traditions.

Dans ce chapitre, il ne saurait être question de faire
la revue critique de l'ensemble de la littérature sur le sujet,
en premier lieu pour des raisons d'espace, mais surtout parce
qu'une telle revue aboutirait à des redondances et des recoupe-
ments (terminologiques) qui ne favoriseraient pas le surgissement
d'idées nouvelles.

Il apparaît plus judicieux d'isoler quelques questions
qui dans la littérature n'ont pas été posées, d'avancer quelques
réponses et d'en voir les conséquences pour l'ensemble des données
et des points débattus à ce jour, sans obligatoirement établir
la filiation historique de chaque point.

Les questions traditionnelles concernant le focus touchent
par exemple aux relations focus/topique et information ancienne
et nouvelle, à la représentation en forme logique, au marquage
ou non des constituants syntaxiques d'un trait [+Focus], à la
représentation phonologique, ou plus exactement: prosodique,
de la focalisation.

Trois questions pourtant n'ont pas été réellement posées,
qui me paraissent être au centre d'une investigation grammaticale:

1) <u>Doit-on proposer une théorie unifiée du focus?</u>

La tradition générative répond positivement à cette question,
plus ou moins implicitement dans Chomsky (1972, 1977) et Jackendoff
(1972), et tout à fait explicitement dans Selkirk (à paraître).

A savoir: le focus est marqué au niveau de la structure de
surface, et les différences entre le focus (réponses à des ques-
tions) et le contraste, par exemple, se font au niveau de la
représentation sémantique (IS-2), niveau supposé relié aux
contraintes pragmatiques et de discours. Fait étonnant, la tradi-
tion fonctionnaliste partage ce point de vue, mutatis mutandis.
En effet, l'attribution du focus est situé à un seul niveau
de la dérivation grammaticale (Cf. en particulier Adjemian (1978)); toutefois cette hypothèse d'unicité est moins visible dans la mesure où l'accent est mis dans ce cadre sur les différentes formalisations sémantiques correspondant aux différentes interprétations, alors que dans le cadre génératif la représentation sémantique reste schématique. Ce consensus est-il fondé? Résistit-il à l'examen de données plus complexes que les phrases simples utilisées dans les exemples linguistiques?

2) **Quel focus pour quel contour intonatif?** Généralement, les réponses à cette question se limitent à noter les relations bi-univoques entre l'élément focalisé dans la suite segmentale et le trait prosodique repéré intuitivement. Les règles d'association syntactico-sémantico-prosodique sont purement descriptives, constatives, par exemple: attribuer le trait [+F] à tel constituant syntaxique, associer l'accent tonal au constituant qui porte le trait [+F] (Cf. en particulier Selkirk (à paraître)), etc. L'étude contrastive de langues, et l'étude contrastive des structures prosodiques du français devraient permettre d'avancer quelques hypothèses.

3) **Comment les règles de focalisation et d'association prosodique s'intègrent-elles dans la grammaire?** Jusqu'à présent, le seul rapprochement qui ait été fait a consisté à comparer la focalisation et les mouvements en forme logique de la quantification. Cette analogie reste-t-elle opératoire et d'autres rapprochements ne doivent-ils pas être tentés? De manière
générale, quelles sont les conséquences d'une nouvelle analyse
de la focalisation pour les phénomènes reliés?

A l'évidence, les trois questions sont reliées. Mais, pour
la commodité de l'exposition, je m'efforcerai d'y répondre dans
cet ordre. Le fait même d'avoir posé la première question laisse
entendre une réponse négative, l'hypothèse d'une théorie
unifiée du focus n'est pas soutenue par les faits, il faut distin-
guer au moins trois niveaux de l'analyse grammaticale: discours,
énonciation, forme logique. En ce qui concerne les courbes in-
tonatives, j'avancerai qu'il en envisager la description dans le
cadre d'une "phonologie" (ou tonologie) *tridimensionnelle*, néces-
saire par ailleurs pour rendre compte d'autres phénomènes syntac-
tico-intonatifs. Ces propositions montreront, en réponse à la
troisième question, que les processus de focalisation entrent
dans la problématique générale beaucoup plus vaste, celle de
la distinction entre A-position et Ā-position. Certaines consé-
quences, en particulier pour la question bien connue de la coréfé-
rence, seront alors discutées.
# I - Pour une approche modulaire de la notion de Focus.

## A) Les questions en suspens

Mon point de départ est le constat d'un consensus étonnant entre les traditions fonctionnalistes et génératives: le focus doit être assigné à un niveau unique de la représentation grammaticale, les différences étant décrites au niveau de l'interprétation. Un constituant de la structure syntaxique est pourvu à un moment donné de la dérivation d'un trait [+F] et le contexte permet d'identifier le contenu sémantique du trait: Focus large (ou phrase neutre), Focus étroit (question-réponse), contraste:

(1) Jean_a_déjeuné_dans_le_jardin

(2) (Où Jean a-t-il déjeuné?) Jean a déjeuné dans le jardin

(3) (Jean a déjeuné dans la cuisine). Non, Jean a déjeuné DANS LE JARDIN

(Par convention, les phrases dites "neutres" seront soulignées en pointillé, les éléments de réponses aux questions WH seront soulignées en plein trait, les contrastes seront notés en majuscules. Nous opposerons plus loin les thèmes (minuscules non soulignées) et les topicalisations (minuscules surlignées).

Naturellement, à partir de ce consensus, on constate également de nombreuses divergences parmi les théoriciens en ce qui concerne des points d'"exécution" plus particuliers. En premier lieu, quelle est cette structure unique à laquelle s'attache la focalisation: la structure profonde, la structure de surface, la structure prosodique? En second lieu, où se situent
les règles d'interprétation sémantique du focus: dans la grammaire ou dans le discours?

Pour le premier point, du moins pour ceux des fonctionnalistes qui distinguent structure profonde et structure superficielle, il semble que ce soit la structure profonde qui ait été choisie le plus généralement. La lignée générative, depuis Chomsky (1972) et Jackendoff (1972), a opté résolument pour la structure superficielle (Cf. Selkirk (à paraître)). Les propositions célèbres de Bresnan (1971) concernant le rôle possible de la structure profonde dans la détermination de l'accent principal n'ont constitué qu'une parenthèse vite refermée (voir annexe 1). Enfin plus récemment, l'introduction d'arbres prosodiques dans la théorie phonologique a favorisé la naissance d'hypothèses prenant les constituants prosodiques pour support de la focalisation (Cf. Culicover et Richemont (1983), Bing (1979), Ladd (1980)).

Pour le deuxième point, la tradition générative s'en est tenue à un dispositif extrêmement simple, situé dans la grammaire, au niveau des formes logiques:

> "Le focus est un syntagme contenant le centre d'intonation; la présupposition, une expression obtenue en remplaçant le focus par une variable".
> 
> (Chomsky (1972))

Pour une phrase telle que:

( ) Paul aime JEAN
on a la représentation sémantique:

(5) le X tel que Paul aime X — est Jean

Chomsky (1972) opte pour le même système dans le cas des contrastes
même s'il n'existe pas de phrases grammaticales correspondantes.
Ainsi à la focalisation notée dans le contraste:

(b)a. was he (warned(to look out for (an ex-convict(with
(a red (SHIRT)))))?

b. No, he was warned to look out for an ex-convict with
a red TIE

ne correspond aucune phrase du type :

(c) * it was *SHIRT* that he was warned out for an ex-convict
with a red

mais la représentation du focus contrastif est la même (on
obtient la présupposition en remplaçant le focus par une variable
appropriée).

Dans la tradition fonctionnaliste, la notion de focus
est essentiellement rattachée à la communication, et de manière
plus récente à l'énonciation et aux actes de paroles. Les tchèques
établissent entre les constituants syntaxiques une échelle de
"dynamisme de communication" (DC), et la représentation sémantique
est une représentation non ordonnée linéairement, comparable
par ailleurs à la grammaire des cas de Fillmore (1968).

Nølke (1983 a et b), sémanticien, développe de fait, mais de manière
précise grâce à des notations logiques, des intuitions déjà présentées
chez Bolinger (1965): Bolinger, on le sait, distingue *stress*
et *accent*; le terme *stress* est réservé à l'accent phonologique,
et le terme *accent* pour la proéminence du contour intonatif.
Les accents phonologiques des mots et des constituants (anglais)
deviennent alors des positions *virtuelles* où peut se situer
un accent mélodique. Nølke affirme qu'au niveau de la phrase

"on ne peut parler que des foyers virtuels
ou du marquage du foyer".

Le foyer lui-même se situe au niveau de l'énoncé:

"le foyer d'un énoncé est toujours le résultat
d'une *focalisation*, qui est un acte de langage
particulier à l'intérieur de l'acte illocutoire
dans la mesure où on ne peut interpréter celui-ci
sans comprendre la focalisation effectuée".

(Nølke (1983.b))

Nølke, avec beaucoup d'autres, intègre dans les processus de
focalisation la focalisation grammaticale (avec *c'est...que*,
*ne...que*, même, etc.) (A ce sujet, voir annexe 2). Mais surtout
il rassemble, à la suite de Martin (1983), des définitions
simples en langage naturel des différents types de foyers (focus), déjà repérés dans la littérature, mais avec une distinction supplémentaire que je retiendrai :

- la **focalisation contrastive**, qui "consiste à sélectionner un élément dans une classe de variables, en opposant à un autre",

- la **focalisation identificatrice**, qui "consiste à désigner l'élément unique ou le groupe d'éléments auquel le prédicat peut convenir", ceci sera désigné comme **identification forte**, par opposition à

- l'**identification faible**, qualifiant les énoncés du type ('), dits "non marqués", et les foyers de la négation: "Ces énoncés n'impliquent pas la fausseté des autres énoncés du paradigme, mais ils provoquent certains sous-entendus semblables". Cette distinction est généralement oblitérée, en particulier dans les études génératives, et pourtant elle semble fondamentale sur le plan sémantique. Une différence qualitative est établie entre la focalisation ayant la phrase entière pour domaine et la focalisation locale, c'est-à-dire entre ce que Ladd (1980) appelle le focus **large** et le focus **étroit**.

Ainsi, dans la tradition générative, on observe une théorie (c'est tout à fait clair dans Selkirk (à paraître syntactico-sémantique unifiée) dans la tradition fonctionnaliste, les différences de focalisation sont traitées en dehors de la grammaire. Il semble qu'aujourd'hui la situation du dialogue entre traditions soit bloquée dans la mesure où les critiques des uns par les autres n'ont pas été réellement prisés en compte
dans les développements récents de chaque cadre. Il est vrai
que les hypothèses sémantiques sont plutôt descriptives et ne font
pas de prédictions testables, ce qui permet aux générativistes
de ne pas les intégrer; en retour les propositions de Chomsky et
Jackendoff, falsifiables, ont été de fait falsifiées de nombreuses
fois sans que de nouvelles hypothèses aient vu le jour.

Mon propos dans ce chapitre est d'étudier les contre-exemples
à la théorie générative et de voir si ces contre-exemples mettent
en cause toute l'hypothèse ou simplement l'idée que le focus est
une notion unifiée. Je développerai l'idée que le processus de
focalisation est en réalité dépendant de trois niveaux distincts
de l'analyse grammaticale, a) le niveau de la grammaire du dis-
cours (focalisation identificatrice faible), b) le niveau de
l'énonciation (focalisation contrastive), c) le niveau des formes
logiques (focalisation identificatrice forte).

L'étude du focus, ou plus exactement de la relation
focus/topique (ou présupposition), s'est en réalité toujours
placée, consciemment ou non, dans le schéma de la communication.
En effet, explicitement ou spontanément, les traditions fonction-
nalistes et génératives ont utilisé le *Question-test*, le test
des questions pour établir le focus des phrases. On trouvait
ainsi un ensemble commençant par *What happened?* (Qu'est-il arrivé)
et continuant par la série *Who, what, where, when* (etc.) ....?
(Qui, que, où, quand, etc. ...?). C'est dire que le point (a) et
le point (b) ci-dessus ont été confondus. La question *narratrice* et l'identification forte ne sont pourtant pas de même nature, et cela a été caché peut-être par une certaine ambiguïté de la forme *qu'est-il arrivé*. Cette question peut signifier: *et ensuite?* et appartenir au discours narratif. Elle peut aussi être une demande d'information plus précise pour expliquer une situation incompréhensible encore pour le locuteur.

Comparons ( 8 ) et ( 9 ):

( 5 ) Ils sont arrivés tôt. Paul a dansé dans le jardin.

( 9 ) A: Pourquoi fais-tu cette tête, qu'est-il arrivé?
B: Paul, a dansé dans le jardin.

Dans ( 5 ), la séquence *Paul a dansé dans le jardin* peut être une réponse à *Et ensuite, qu'est-il arrivé?* sans que cette affirmation implique la fausseté d'autres propositions (Marie a pu également danser, Paul a pu également marcher, Paul a pu également danser dans le salon). Le récit est par essence lacunaire. Il se conforme, en tant que récit, apparemment, essentiellement aux maximes de Grice⁹ dans ce cas la maxime de Quantité: on suppose que toute l'information nécessaire est donnée pour la compréhension de la suite. Ce que Nölke, cité ci-dessus, nomme les"sous-entendus semblables", est lié à cette maxime de Quantité; il est supposé que le locuteur a "choisi" cette information parmi d'autres pour sa pertinence. Pour ma part, j'insisterai sur une différence qualitative entre l'identification faible et
toute phonologique. En effet, en anglais, il semble que le même
accent tonal puisse exprimer le focus étroit, le contraste et
l'information nouvelle. Cette donnée est reflétée en particulier
dans l'analyse de Selkirk (à paraître), et malgré la remarque de
Chomsky (1972, note 21). Le français (et le polonais, par exemple)
semblent différents à cet égard. En français, il n'y a ambiguïté
que dans les cas d'identification forte (Cf. la critique d'Adjemian
(1978)). Le contraste est prononcé avec un ton sur-aigu, et
l'information nouvelle est signalée par une accentuation initiale.
En polonais (Cf. Dogil (1980)), l'identification forte est réalisée
par l'apparition d'un contour sur la dernière syllabe accentuée
du groupe (c'est-à-dire l'antépénultième du dernier mot du groupe),
comme en anglais, mais le contraste est donné par l'accentuation
de la première syllabe du mot (nécessité d'une inversion accen-
tuelle):

(10) a. wažność komunikacji samochoDOwej (focus large)
b. wažność komunikacji SAmochodowej (contraste)
(1'importance de voyager en voiture)

Examinons maintenant les divers arguments contre les
hypothèses de Chomsky et Jackendoff, à la lumière de ces distinc-
tions.
Ces hypothèses se décomposent en plusieurs points relativement indépendants. Le premier point concerne la relation bi-univoque entre le "centre d'intonation" de la phrase, défini par la *Nuclear Stress Rule* (c'est-à-dire l'accent phonologique principal), et le Focus. Le deuxième point concerne l'adéquation des questions et des réponses d'après les prédictions de la règle quant au placement des accents tonaux.

Qu'est-ce donc que le centre d'intonation d'une phrase? D'après la NSR, c'est l'accent porté par le dernier constituant d'une phrase "neutre". Mais: 1) comment définir le centre d'intonation d'une langue qui n'a pas la NSR? 2) est-il vrai qu'il n'y ait qu'un centre d'intonation par phrase, ie. un seul focus? 3) est-il justifié d'éliminer du champ d'explication de la théorie linguistique l'ensemble des phrases "non neutres", d'importance équivalente à celui des phrases neutres?

L'essentiel de la critique d'Adjemian (1978) porte sur le fait que le français n'a pas de contour intonatif propre au focus, même si certaines régularités d'association texte/prosodie pourraient le laisser croire. Reprenant les notations de Delattre / distinguant "continuation majeure, mineure, et finale", c'est-à-dire respectivement les contours:

(//)

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

maj.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

min.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

fin.

Il note que ces contours sont essentiellement utilisés pour des désambiguïsation de type phono-syntaxique:
(2) il a demandé qui parlait à Marie
min. maj. fin.

où à Marie peut être l'objet direct de demander ou de parler.
Le point le plus haut de la courbe intonative étant la fin de
la continuation majeure, Adjemian montre que la structure (2)
fait problème. En effet, il n'existe pas de question gramma-
ticale correspondant à une focalisation sur parlait. Mais sur-
tout, l'exemple (12) ne peut pas être une réponse à une interro-
gation sur l'objet direct de demander: "qu'est-ce qu'il a demandé
à Marie". (Dans ce cas, ajouterai-je, il faudrait un contour
plat sur à Marie, cf. § II plus loin). Le contour final paraît
être un meilleur candidat pour figurer le focus, bien que sa
tonalité soit la plus basse de la phrase, et non la plus élevée.
Adjemian repousse cette hypothèse en avançant que dans ce cas
le focus devrait alors toujours contenir le VP entier, ce qui
n'est vraisemblablement pas vrai en français. Sur ce point,
je ne m'accorderai pas totalement avec Adjemian. En effet, on
pourrait très bien proposer que le contour final corresponde
au focus, et que la rupture c.-maj./c.fin. puisse facultativement
marquer la frontière initiale du focus;

(13) (Quand est-il arrivé?)

Il est arrivé à vingt-trois heures quinze
maj. fin.

En réalité, le problème réel que je vois à cette analyse réside
en le fait que la distribution des contours isolés par Delattre
montre davantage une pertinence syntactico-rythmique qu'une
pertinence sémantique. Dans une phrase où le topique est court,
on peut avoir:

(14) (A qui as-tu demandé conseil?)

J'ai demandé à Marie et à Jean-Jacques maj. fin.

Or, de toute évidence le focus est l'ensemble de la coordination, "à Marie et à Jean-Jacques". Je concluerai donc que l'intonation française n'offre pas le moyen de délimiter la frontière initiale du focus, et qu'il peut y avoir ambiguïté, comme en anglais, dans les cas d'identification forte, si la frontière finale du focus coïncide avec la fin de la phrase. Si la frontière finale du focus ne coïncide pas avec la frontière de la phrase, survient une rupture intonative (voir plus loin), mais ce qui la précède reste néanmoins ambigu; la phrase:

(15) j'ai donné ce livre à Marie/la semaine dernière maj.

peut répondre aux questions:

(16) a. Qu'as-tu fait la semaine dernière?

b. A qui as-tu donné ce livre la semaine dernière?

c. A qui as-tu fait un cadeau la semaine dernière?

d. Qui a fait quoi la semaine dernière?

En conclusion, je dirai que le français n'a pas de marquage intonatif spécifique pour l'identification forte, dans le dialogue question/réponse.
Nous pouvons passer maintenant à la deuxième question concernant le centre d'intonation: est-il juste d'avancer qu'il n'y ait qu'un seul centre d'intonation, comme le prédit l'hypothèse selon laquelle la présupposition (le topique) est obtenue si l'on remplace le focus par *une variable?* Sans parler des questions multiples qui feront l'objet de l'annexe n° 3, je citerai ici l'argument de Hajicová (1977) selon lequel dans en réponse à une question simple, on peut obtenir une réponse comportant un focus discontinu, difficile à représenter par une seule variable:

(17)a. What did John do with the window?
(Qu'est-ceque Jean a fait à la fenêtre?)

(17)b. John <u>broke</u> the window <u>with a hammer</u>
(Jean <u>a cassé</u> la fenêtre <u>avec un marteau</u>)

(1) a. How did Jane get across the river?
(Comment Jane a-t-elle passé la rivière?)

b. Jane <u>swam</u> across the river <u>very quickly</u>
(litt. Jane <u>a nagé</u> à travers la rivière <u>très rapidement</u>)

Ces exemples sont intéressants, et une théorie adéquate doit en rendre compte. On peut observer dans (17a) et (17b) que l'information donnée dans la réponse est plus qualitative que quantitative (pour l'identification forte). La qualité de l'action est doublement spécifiée, par le contenu sémantique du verbe, plus riche dans *break* et *swim* que dans *do* et *get*, et par le syntagme de manière. Mais dans l'exemple suivant, nous avons
des cas de foci. ("paradigmatisants") qui ne sont pas dominés
exhaustivement par un même constituant:

(1) a. Qu'est-ce que Jean a écrit cette semaine?

b. Il a écrit *une lettre à Marie*.

La séquence "une lettre à Marie" n'est pas un constituant, à
moins de supposer "à la Kayne (1983)" une reconstruction en
forme logique du type "small clause". Une telle reconstruction
parait plus difficile dans le cas suivant:

(2) a. Qu'est-ce que Jean a écrit cet été?

b. Il a écrit *un article par semaine*.

La séquence "un article par semaine" n'est pas un constituant comme le prouve l'impossibilité du passif "× un article par semaine a été écrit par Jean".

Ce type de dialogue, où la réponse donne une information
que la question ne demandait pas n'a pas fait l'objet, à ma
connaissance, d'études approfondies. Intuitivement, la phrase
(2b) n'est pas l'équivalent de "il a écrit douze articles"
(si l'était a douze semaines), car cette seconde phrase n'indique
pas la cadence de la production, on pourrait imaginer une autre
répartition du temps pour chaque article.

Je viendrai sur ce point dans le ch. , où il sera traité,
pour m'exprimer le discours, des questions implicites auquelles peuvent
répondre certaines affirmations. Pour ma part je ne retiendrai de
l'argument d'Hagičová que la nécessité de dédoubler le niveau
de l'analyse dans le cas des foci discontinus, l'information
de type "identification forte" étant maintenue dans la grammaire
(en forme logique), avec emploi de la variable (voir plus loin),
et le complément d'information devant être analysé au niveau de
la focalisation discursive.

Reste la question très débattue des phrases "neutres"
et des phrases"non neutres", ou encore des phrases "marquées"
et "non marquées", etc. (Cf. Adjemian (1978). Avec la NSR,
tout focus non final est exclu de la description. Dans le débat
qui a suivi, un consensus s'est rapidement dégagé pour rejeter
ce parti-pris d'exclusion, dans la lignée fonctionnaliste comme
générative. Les conclusions sont les suivantes:

- il n'y a pas d'accent principal de *phrase* (sentence);
la phonologie traite uniquement du mot et éventuellement du
constituant X. Il y a en revanche des contours intonatifs qui
s'attachent ou non à des constituants syntactico-prosodiques.
C'est la position de Bolinger, qui a été reprise par Ladd (1980),
Bing (1979), et Selkirk (à paraître), Schmerling (1976), etc.

- pour rendre compte de la focalisation non finale, on
utilise des règles de "désaccentuation", autorisée d'une certaine
manière par les arbres métriques de Liberman (1975), dont les
embranchements binaires oppsant noeuds forts (s) et faibles (w)
peuvent être aisément permutés, par exemple:

(23) a.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

b.

<figure><img src="image_6.png" /></figure>
Cette solution est explicitement adoptée par Ladd (1980), implici-
tement par Bing (1978) et Selkirk (à paraître). Elle est fondée
sur l'anglais, et sur le fait que l'intonation semble reposer
dans cette langue essentiellement sur l'opposition présence/
absence de l'accent tonal. En français, la distinction d'une
part entre accent contrastif et focus, et la distinction entre
présupposition (topique) préfocal et post focal d'autre part
montre que la combinatoire est moins simple et que l'emploi
d'arbres prosodiques dans la description n'est pas directement
approprié. (Voir le § II plus loin).

Nous pouvons aborder le deuxième point de l'hypothèse
chomskienne qui a soulevé le plus de critiques, celui de l'adé-
quation entre les questions et les réponses prédites par la théo-
rie. Ce point met en jeu à des niveaux différents les propositions
de Bolinger (1972), de Bing (1979) et de Selkirk (1980).

Bolinger (1972) soutient que l'attribution de l'accent
tonal ne dépend en rien de la structure (syntaxique), comme
le dit la NSR, mais uniquement de la sémantique de l'information
pertinente. Plus particulièrement, il soutient que l'accent
intonatif va sur le mot du groupe qui a la plus grande "richesse
sémantique", par exemple:

`(/ (23)a. I have a point to emphasize`

/
b. I have a point to make
(24)a. there are simply too many topics to elucidate

/ b. there are simply too many topics to cover

Je reviendrai sur ces données après avoir critiqué les points
de vue de Bing et Selkirk. Bing (1979) avance, je l'ai dit,
qu'il n'y a pas d'accent de phrase; l'accent tonal peut être
assigné soit aux NP, qui sont donnés comme les plus proéminents,
soit aux S. Elle montre que cette possibilité plurielle fait
des prédictions correctes là où Chomsky fait des prédictions
incorrectes. En effet, Chomsky prédit que la phrase (25b) peut
être une réponse appropriée à (25a), qui a un accent sur le dernier
constituent par la NSR; or c'est (25c) qui est la bonne réponse:

(25)a. What happened?

b. the governor had been kidnapped

c. the governor had been kidnapped

(Naturellement, ceci vaut si (25a) introduit le discours sans
a priori sur le "savoir partagé" entre les locuteurs). Par ailleurs,
dans un tel contexte, il est connu que le verbe, même non présupposé
peut ne pas porter d'accent tonal:

(26)a. What happened?

b. the governor died

Dans le même esprit, Guéron ( ) distingue les verbes présenta-
tionnels et les verbes prédicatifs en ce que les premiers ne
portent pas le "pitch accent":
(27)a. The case was judge. Then a lawyer appealed
b. The case was judge. Then a lawyer appeared

Bing ajoute un autre paradigme intéressant. Le discours (28a)
paraît incohérent tandis que le discours (28b) est acceptable:

(28)a. The case was judge. Then a cleaning women appealed
b. The case was judge. Then a cleaning women appealed

Pour expliquer tous ces cas, Bing propose (en gros)
que tout NP désaccentué soit compté comme présupposition.
Si un NP est donné comme présupposé alors qu'il ne l'est pas,
comme dans (28a), alors le discours est mal formé. Et réciproque-
ment. Je remarquerai toutefois qu'il y a chez Bing comme chez
beaucoup d'autres un flottement dans la définition de la présuppo-
sition: est un terme employé dans le discours précédent ou est-ce
un terme qui fait partie du savoir supposé partagé entre les
locuteurs? L'exemple (28) est typique à cet égard. L'inaccepta-
bilité de (28a) est due au fait que les femmes de ménages ne font
pas partie de l'univers connu du monde de la justice (contrairement
aux avocats ). Cette introduction dans le discours est donc
particulièrement signifiante et est donnée comme information nou-
velle. A nouveau, Bing ne distingue pas comme je le fais, les
focus de discours (en réponse à "qu'est-il arrivé", avec identifi-
cation faible) et les focus d'identification forte. Je dirai
que les sujets ne pourront porter d'accent tonal dans une
phrase qui en comporte d'autres que s'il s'agit d'une narration
répondant au critère "What happened?". (Je reviendrai plus loin
sur le cas des questions oui-non).
Les propositions de Selkirk (à paraître) appellent un plus long commentaire dans la mesure où elles développent un point de vue assez nouveau et original. Selkirk retient de la tradition fonctionnaliste l'autonomie et la priorité de l'intonation, --de l'accent tonal--sur l'accentuation phonologique. De la tradition générative, elle retient que la structure de focalisation doit être construite à partir de la structure superficielle. Elle pose donc l'existence d'une structure de focus en tant qu'_annotation_ de la structure superficielle, qui sera l'entrée de la forme logique et des règles sémantiques (pragmatiques) de l'interprétation. L'originalité de son propos par rapport à Jackendoff réside donc en sa "pitch accent first theory" (vs. l'emploi de la NSR), et aussi dans l'emploi de distinctions supplémentaires pour caractériser la structure de focalisation: la distinction entre tête de syntagme et argument d'une part, et la distinction entre argument et adjoint d'autre part. Son analyse repose ainsi sur les deux règles suivantes:

(29) **<u>Basic Focus Rule</u>**: un constituant auquel est assigné un accent tonal est un focus.

(Il s'agit ici de la règle descriptive bi-univoque usuelle)

(30) **<u>Phrasal Focus Rule</u>**: Un constituant peut être un focus si

(i) et/ou (2) sont vrais:

(i) le constituant qui est sa tête est un focus

(ii) un constituant qu'il contient et qui est un argument de la tête est un focus.
Ces deux règles selon Selkirk permettent une approche **unifiée** de la structure du focus, rassemblant ce que d'autres appellent focus large, contraste, "default accent" (Ladd((1980)), focus étroit. Très spécifiquement Selkirk pose la non-distinction entre le contraste, le focus étroit, et le "default accent" (ce que j'appelle personnellement le **liage prosodique**, dont une étude approfondie est proposée au ch. J. C'est la règle (29)) qui attribue le focus aux exemples suivants (pour la commodité typographique, je garde les exemples en anglais, le français n'ayant pas d'accent tonal):

(1) a. (Je croyais que Jean vendait des livres)

b. No, John WRITES books (contraste)

(2) a. (Quel rapport entre Jean et les livres?)

b. John WRITES books (focus étroit)

(3) a. (Mon dieu, comme cette maison est pleine de livres!)

b. John WRITES books (liage prosodique)

Les règles **sémantiques** en distingueraient les emplois. La règle (20) permet une sorte de "percolation" du trait focus à partir d'un élément X ayant subi la règle (29) vers des éléments X' ou X'' supérieurs. Ceci rendrait compte des focus larges. Cette règle introduit la notion supplémentaire, et essentielle chez Selkirk, de **focus enchâssé**. En effet, il avait souvent été constaté dans la littérature qu'un VP par exemple pouvait être interprété
comme focus même si certains de ses constituants ne comportent pas d'accent tonal. Nous retrouvons ici le problème de la détermination du focus à partir du test des questions. A la question (34), les réponses (35 a-g) peuvent apparemment être appropriées:

(34) Qu'a fait Julie aujourd'hui?

(35)a. she SENT a BOOK to MARY

b. she sent a BOOK to MARY

c. she sent a book to MARY

d. she sent a BOOK to Mary

e. she SENT a book to MARY

f. she SENT a BOOK to Mary

? g. she SENT a book to Mary

Si l'on accepte le test des questions, alors tous les exemples de (35) contiennent un VP focus. Mais ces VP focus peuvent contenir des éléments présupposés. D'ailleurs, chaque phrase induit un contexte où son interprétation est naturelle. Par exemple dans (35c), on peut supposer que Julie est libraire ou qu'elle vient de publier un livre, ce qui explique la familiarité du terme dans ce discours; dans (35d), on peut imaginer que Julie poste tous les jours un objet différent à Mary, etc. La règle (37) prédit ainsi (contrairement à l'analyse de Jackendoff et de Chomsky) que les phrases (35 d.f.g) sont des réponses possibles. L'important, pour que le VP soit focus, est la tête et/ou l'un de ses arguments soient focus.
La règle (30) permet aussi de distinguer les arguments et les non-arguments de la tête. En effet, il est bien connu que les adjectifs et les déterminants peuvent donner lieu au contraste, mais qu'il n'y a pas pour eux de possibilité d'identification forte. Ces "adjoints" d'après la règle (30) n'autorisent pas la percolation du trait focus sur le constituant qui les contient. Ainsi dans :

(36) John bought a RED shirt

l'accent tonal sur *red* ne peut pas entraîner l'ambiguïté du focus, c'est-à-dire faire de *a red shirt* et de *bought a red shirt* un focus. Cette analyse de Selkirk est en soi plutôt séduisante, en particulier dans l'explication qu'elle en déduit pour les noms composés anglais, selon que la tête du NP est accompagnée d'un argument ou d'un adjoint (*HOUSEkeeper*: "gardien de maison", vs *creamCHEESE*: "fromage comme de la crème"). Toutefois, elle laisse dans l'ombre un certain nombre de problèmes, recoupant ceux posés par les analyses de Bing et Bolinger cités plus haut.

En particulier, contrairement d'ailleurs à ce que pourrait suggérer le compte-rendu succinctes hypothèses de Selkirk ci-dessus, Selkirk maintient que la focalisation du verbe dans (35) est facultative, c'est-à-dire que cette focalisation n'intervient pas dans l'attribution de l'information nouvelle. Pour exprimer cela, elle propose la règle :
(37) **Focus Interpretation Principle:**

F (argument) <=> information nouvelle

Par ailleurs, pour résorber un contre-exemple à son analyse des
noms composés, les expressions du type _GERANIUM_plant et
_CRAWLING_ things, Selkirk est obligée d'introduire une règle
supplémentaire de "redondance" selon laquelle les têtes lexim-
cales plant et thing sont redondantes et peuvent être comptées
comme focus bien que non proéminentes. Selkirk étend son analyse
aux exemples de Bolinger, du type:

(37)a. He was arrested because he KILLED a man

b. He was arrested because he KILLED a POLICEMAN

(3')a. I'm doing it for JOHN's sake

b. I'm doing it for JOHN'S WELFARE

Nous verrons que ces règles supplémentaires sont inutiles
dans le cadre d'une théorie non unifiée du focus. Trois ombres
encore au moins restent au tableau, parmi les données bien connues
de la littérature. Premièrement, en anglais il existe des phrases
où seul le sujet porte l'accent tonal alors que le VP n'est
pas présupposé; c'est donc la phrase entière qui est information
nouvelle:

(40)a. the SUN is shining

b. my MOTHER'S coming
Selkirk le reconnaît, ce type de phrases n'est pas prévu dans sa théorie puisque le NP sujet est extérieur au constituant VP: il ne peut donc pas lui donner, par percolation, le statut de focus (comme dans le cas de (38)).

En second lieu, reste le problème épineux des questions-WH où, bien que le focus officiel soit le mot ou l'expression WH, le VP reçoit néanmoins l'accent tonal :

(41) a. John asked what BOOKS Helen has WRITTEN?

b. Whose UMBRELLA have I TAKEN?

Comme dans le cas précédent, l'expression-WH est alors en dehors du VP qu'une peut pas recevoir le focus au moyen de la règle (39). L'hypothèse du passage par la trace de l'élément déplacé est écartée, puisque le passif n'a pas la même propriété. Après avoir signalé un autre type d'exemples intéressants, comme :

(42) What BOOKS did HELEN REVIEW?

où la question, demandant de l'information, ajoute visiblement aussi de l'information, Selkirk laisse très honnêtement la question ouverte.

Le troisième point touche au liage prosodique, que Selkirk affirme avoir décrit dans son cadre, alors qu'à mon sens il n'y entre qu'à la suite d'un raisonnement circulaire. Je n'aborderai pas ici l'ensemble des problèmes grammaticaux et sémantiques qui distinguent à mon avis les structures de focus et le liage pro-
sodique (voir à ce sujet le ch. ). J'aimerais simplement examiner ici le point de vue de Selkirk. A partir de l'exemple (= 43) de Ladd (1980), nous avons la représentation (44):

(43)a. Has John read <u>Slaughterhouse-Five</u>

b. No. John doesn't READ books

(44)

F(VP)

NP
N
John
NP
F(V)
doesn't READ
N
books

Selon la logique de Selkirk, _read_ porte un accent tonal et par conséquent ou bien doit être un focus (étroit, contrastif), ou bien doit attribuer le focus au VP qui le domine. De toute évidence, dans ce discours _read_ n'est ni une information nouvelle ni un contraste puisqu'il est mentionné dans le discours _précédent_ (43a). L'intuition donne un focus large, mais quelle "largeur"? Bien qu'elle soit embarrassée pour le justifier (comme l'indiquent les "?" de la figure (44)), Selkirk avance que le focus large s'arrête au VP. La présence de la négation dans l'exemple (43b) favorise cette interprétation. Mais le liage prosodique peut naturellement apparaître sans négation:

(45) Yes. John always READS those books
Il apparaît que c'est plutôt la phrase entière qui au niveau
du discours apporte une "information nouvelle", même si des cons-
tituants lui appartenant sont en quelque sorte déjà connus
(John, et par déduction, book). Un autre exemple pourrait être:

(40) No. His mother never BOUGHT books

Etc. Dans ce cas, il faudrait inclure le sujet dans l'informa-
tion nouvelle, contrairement à la prédiction de la Règle (70).
La solution de Ladd (1980), reposant sur une accentuation par
défaut, paraît une meilleure solution, pour l'anglais en tous
cas, en ce qu'elle ne met pas en jeu la focalisation.

A mon sens, contrairement à Selkirk, on ne peut pas déduire
la "nouveauté" d'un VP à partir de l'ancienneté" de l'ensemble des
constituants qu'il domine. Dans le discours (43), en outre,
read qui est répété est plus ancien que books par rapport à
Slaughterhouse-Five. Pourquoi serait-ce read qui donnerait le
statut de focus au VP? D'où la circularité, pour se conformer
à la règle (40):

"The point is that the presence of prominence
on a verb in a focussed VP cannot in general
be claimed to arise as a result of the lack of
focus on some other constituent in the VP. The
reason that there must be a prominence on the verb
in the "default" cases is that the only way
possible for there to be VP focus when the argu-
ments of the verb are not focussed is for the
verb itself to be focussed, which means it must
be prominent."

Je rejetterai cette argumentation à la vue des exemples (✓) et ( ), et renverrai au ch. pour l'analyse détaillée qui conclut à l'autonomie de la structure du liage prosodique.

Ainsi, pour séduisante qu'elle paraisse, l'analyse de Selkirk, la plus cohérente à ce jour, rencontre un certain nombre de difficultés. J'avancerai maintenant que l'on peut rendre compte de l'ensemble des données, y compris des contre-exemples, par une approche très différente en esprit de ce qui a été proposé jusqu'à présent, même si elle intègre, naturellement, des fragments des deux traditions. Je l'indiquais au commencement, il faut analyser chaque type de focalisation à un niveau différent de la grammaire (ou plutôt: de la théorie grammaticale, le terme "grammaire" étant généralement réservé à la grammaire de phrase). C'est en quelque sorte une approche "modulaire": chaque sous-partie d'une même séquence linguistique peut être gouvernée par un principe appartenant à un niveau différent, et une même séquence peut être soumise simultanément à plusieurs principes. De même, une séquence segmentale est soumise simultanément aux règles de la phonologie, de la morphologie, de la syntaxe, etc.
## B- Une solution modulaire

La tradition fonctionnaliste et la tradition générative (en tant qu'héritière du structuralisme de Trager et Smith par exemple) n' ont pas abordé l'intonation avec l'esprit d'une grammaire "à niveaux", mais avec encore l'idée d'une interprétation linéaire et bi-univoque des relations chaîne segmentale et prosodie.

C'est avec cette hypothèse que j'expliquerai l'ensemble des bizarreries et des non-bizarreries dans les couples questions/réponses mentionnés plus haut.

Concrètement, voici comment je définis ces niveaux.

a) *le discours*, répondant au sens général de la question "qu'est-il arrivé?" (ce qui n'implique pas toutefois que toute narration soit impliquée dans une communication Cf. Banfield (1982)); mais aussi, à la lumière des données du type (1), répondant à la question"qu'est-ce que X a fait, où X est un sujet grammatical. En effet, les exemples de focus large obéissent à la définition de Nølke concernant l'identification faible, les énoncés qui les contiennent n'impliquent pas la fausseté d'autres énoncés. On les retrouve dans les suites: "Jean est arrivé; il a dit bonjour, etc." Le focus sur VP n'exclut pas la vérité d'autres énoncés, au contraire il en appelle d'autres:"il a embrassé Marie". Et ensuite? Etc.". Si l'on conserve
momentanément les exemples en anglais pour des raisons de commodité typographiques (puisque l'accent tonal accompagne toute information nouvelle), on pourra remarquer 1)
/que pour qu'un discours soit correct, il faut et il suffit 2)
que chaque énoncé possède un accent tonal , et/que son
lieu d'assignation (début, milieu, fin de phrase) est
indifférent:

(47) my MOTHER'S coming

(48) she sent a BOOK to Mary

(49) she sent a book to MARY

La seule contrainte imposée à l'assignation du "pitch
accent" est celle, bien connue des pragois, selon laquelle le syn-
tagme qui le porte doit changer quelque chose au savoir partagé,
ou supposé partagé, par les interlocuteurs, changer par adjonction
d'information, mais aussi par déplacement ou transformation
de l'image que l'on peut se faire de choses ou de personnages.

Naturellement, l'accent tonal peut apparaître sur
autant de constituants que le permet le jeu des présuppositions,
comme dans (35), ou dans des exemples étudiés par Bing (1979)
comme :

(50) Alan PRINCE gave his STUDENTS a PHONOLOGY problem

Dans ces cas-là, semble-t-il, les règles sémantiques semblent
être celles de Bolinger (1972), combinant information nouvelle et richesse sémantique. Toutefois la notion de richesse sémantique dans ce cadre me paraît inappropriée; elle tient au fait, comme c'est souvent le cas dans les articles de linguistiques, que les personnages des exemples sont abstraits et les actions sont banales. Avec d'autres exemples, Selkirk n'aurait pas pu dire que le verbe dans un VP focus porte facultativement un accent tonal. Comparons les récits suivants:

(5) a. (Al Capone est entré dans la Maison Blanche.
Et alors?)

b. he killed the PRESIDENT

(2) a. (Chomsky est entré dans la Maison Blanche. Et alors?)
b. × he killed the PRESIDENT

c. he KILLED the PRESIDENT

Les raisons de ces contrastes sont assez claires. Al Capone est connu comme un gangster et le fait de pouvoir tuer appartient à ses prédicats potentiels: l'emploi de _kill_ dans cette phrase, bien qu'il apporte une information nouvelle pour l'action, en fait ne change pas le savoir partagé par les locuteurs. En revanche, s'agissant de Chomsky, l'emploi du verbe _kill_ change certainement l'image que se fait le locuteur d'un intellectuel non terroriste. De même, l'exemple (52b) est inacceptable dans ce contexte parce que la "désaccentuation" de _kill_ laisserait entendre que Chomsky est un meurtrier dans le savoir partagé, ce qui n'est pas le cas.
Ces exemples offrent au autre éclairage sur les paires
sémantiques de Bolinger (Cf (²³)/. Pour lui, *give* (par opposition,
par exemple, à *dedicate*) est sémantiquement faible. On a:

(³³) Paul gave a BOOK to MARY

Mais comparer :

(³¹)a. (J'ai rencontré Harpagon, l'avare notoire. Tu sais quoi?)

b. he GAVE a BOOK to MARY

c. x he gave a BOOK to MARY

Dans (³⁴), le verbe *give* doit porter un accent tonal, parce
que dans ce contexte l'action de donner est particulièrement
significative, et change le savoir partagé.

Il est certain que la focalisation du discours met en jeu
les frontières complexes de la sémantique et de la pragmatique.
Dans les exemples abstraits utilisés en linguistique, avec
*John*, *Mary*, *he*, etc., le lecteur met en œuvre son savoir partagé
le mieux partagé: quelles sont les actions qu'un être humain
moyen est vraisemblablement capable d'entreprendre: *donner*,
*envoyer*, *battre*, *embrasser*, etc. D'où l'impression que la mise
en relief du verbe n'est pas nécessaire pour que le VP soit une
information nouvelle. Il faut en revanche préciser les arguments
du verbe, les "instancier". Ainsi, dans les cas de (³³) et (³⁴),
le problème ne se pose pas en termes de richesse sémantique,
mais de pertinence "pragmatique".⑦
En résumé, je poserai pour l'anglais une règle de focalisation discursive très simple :

(55) 1 S / (1 pitch accent)

x

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

c'est-à-dire à chaque phrase, au moins un accent tonal. Cette règle résoud les problèmes posés dans une analyse de type Chomsky-Jackendoff (critiquée par Bing (1979)), et les problèmes laissés par Selkirk (à paraître).

La phrase (4)/(=40b) est parfaitement normale, dans ce cadre.

**Mother** est l'information nouvelle, et **coming** fait partie de ce que peut faire un être humain normal. Notons toutefois que si dans le savoir partagé des locuteurs la personne désignée par **mother** est en principe immobilisée par la maladie, alors l'intonation normale devrait être :

(4b) My MOTHER is COMING

puisque le fait de venir constitue un changement dans le savoir partagé (signifient par exemple la guérison).

Même chose pour (4a). La phrase n'est pas très originale puisque l'association **sun-shine** est pratiquement figée. Mais la phrase est employée soit pour indiquer par exemple que la pluie est finie, soit pour décrire un paysage, sans idée d'un changement de temps. La règle (5) exige la présence d'un accent tonal, dans ce cas, l'interprétation est **présentationnelle**.
au sens de Guéron ( ). Remarquons d'ailleurs que les exemples de Guéron ( ) rapportés en (27), et complétés par ceux de Bing (1978) en (28), sont expliqués directement par le règle (55). La première phrase de ces exemples "plante" en quelque sorte le décor: une cour de justice, un verdict. Dans ce contexte, le terme d'avocat fait partie du savoir partagé, et peut être ou non présupposé (la phrase "Then a LAWYER APPEALED" est correcte). Il y a un choix après un verdict; faire appel ou non. Il est donc normal que le verbe *appeal* porte l'accent tonal. De même, l'exemple (27b) est correct dans la cadre d'une société démocratique, il correspond à ce qu'on attend d'un récit de justice. Mais imaginons que le discours prenne place dans le contexte d'une société où les inculpés n'ont pas d'avocats pour les défendre. Dans ce cas, le contour suivant est obligatoire:

(57) The case was judge. Then a LAWYER APPEARED.

Ces données indiquent que la distinction verbes *présenta-
tionnels/ verbes prédicatifs* n'est pas véritablement sémantique,
mais plutôt pragmatique ou contextuelle.

Même analyse du contraste entre (25) et (23). Le verbe *die*, contrairement au verbe *kidnap*, fait partie des activités humaines courantes: on s'attend à ce qu'il puisse ne pas porter d'accent tonal.

Les données de (41) et de (42) sont elles aussi expliquées.
Dans une approche modulaire, il est normal qu'un trait puisse
être attribué à un élément à un niveau, en même temps qu'à un
autre élément à un autre niveau. L'expression WH- peut être focus pour un niveau, et le verbe ou un argument du verbe à un autre niveau. Il n'est pas nécessaire que la phrase ait un seul focus. Je reviendrai sur ce point plus bas.

Une analyse comportant la règle (55) comporte deux autres avantages. D'une part, selon le désir de Bing (1979), elle permet de rendre compte de phrases qui comporte plus de dix mots (contrairement à la NSR...). Et dans ces phrases, on peut noter que le mot portant l'accent peut être situé non seulement n'importe où dans l'ordre linéaire, mais aussi à un profond degré d'enchâssement:

(58) the guy who thought that Mary was CLEVER just arrived
Ou encore, cette phrase de *The adventures of Doctor Dolittle*, scandée par Bing (1979):

(59) And ONE day, when an old lady with RHEUMatism came to see
the DOCTor, she sat on the HEDGEhog who was sleeping on
the SOfa and never came to SEE him anymore, but drove
every SATurday all the way to OXENthorpe, anOTHER town
ten miles OFF, to see a DIFFerent doctor.

Dans cette phrase, on voit d'une part que les éléments
portant l'accent tonal sont en effet les plus significatifs pour
le récit, mais aussi qu'ils peuvent se trouver non seulement
<figure><img src="image_8.png" /></figure>

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

dans la phrase principale, mais aussi dans toutes sortes de subordonnées: temporelles, relatif es, appositions, complétives. Comme nous le verrons, le focus de discours se distingue en cela du focus de phrase. Voir le ch .

Nous pouvons remarquer qu'en dehors des cas où des éléments mineurs sont proémiments par le fait de la désaccentuation due au liage prosodique, comme dans *another day*, *another town*, *a different doctor*, l'accent tonal tombe toujours sur la tête ou les arguments d'un syntagme majeur, comme le prédisent Selkirk et Bing. En effet, un "adjoint" portant accent semble toujours être interprété comme contrastif, quel que soit le contexte (Ann Banfield, communication personnelle):

(60)a. (Contexte: Un taureau paissait dans le champ)

b. * Suddenly, I saw a girl with a RED shirt

L'exemple (60)b) engendre une interprétation contrastive; si l'on veut indiquer que la chose importante dans le contexte est bien la couleur rouge de la jupe (qui risque de provoquer le taureau), il faut que l'adjectif _plus_ la tête portent l'accent tonal:

(61) ...Suddenly, I saw a girl with a RED SHIRT...

Par conséquent, la règle (55) doit s'appliquer aux têtes

de syntagmes (1) en une de Selkirk (2) ou en deux de "Lêche")
Ces quelques remarques étant faites, pour justifier la règle (§), nous pouvons aborder le deuxième niveau de focalisation: le contraste.

b) **l'énonciation**. L'hypothèse d'un niveau "énonciatif" dans ce cadre correspond à l'intuition générale que l'on peut avoir des énoncés contrastifs: en effet, on y perçoit et on y requiert l'intervention du **sujet parlant** quant à la **valeur de vérité** de la phrase. Avec le contraste, c'est-à-dire ce que Bolinger appelle judicieusement la seconde"instance"(occurrence), le locuteur nie ou réaffirme la vérité d'une phrase, et dans le cas de la négation propose la substitution d'un terme, substitution nécessaire pour que la phrase soit vraie. Avec le contraste, les questions oui-non entrent dans le registre de l'énonciation.

Très curieusement, alors qu'elle est signalée d'un point de vue logique, la distinction entre question oui-non et question-WH n'a pas été retenue en linguistique. Chomsky (1972) par exemple a proposé une formalisation dont nous verrons qu'elle est pertinente pour les questions WH, mais tous ses exemples comportent des questions oui-non. La raison en est semble-t-il que sur le plan prosodique c'est la même accent tonal qui apparaît dans le cas des questions oui-non, des questions WH et des proéminences/narratives, du moins en anglais.
Le français sur ce point est assez différent, et en particulier, à cause du ton sur-aigu imposé aux constituants mis en contraste à l'intérieur de la phrase. Aussi, il apparaîtra intéressant d'alterner les exemples français et anglais.

Bing (1980) critique Chomsky (1972) (et Jackendoff (1972)) dans les mêmes termes en ce qui concerne le focus discursif et le focus contrastif. Je vais m'efforcer de montrer que pour ces cas-là, ni Chomsky, ni Jackendoff ni Bing ne sont sur la bonne voie. Prenons d'abord les données simples.

(62)a. did John give the book to BILL?

b. did John give Bill the BOOK?

Les réponses naturelles sont, respectivement:

(63)a. No, to someone ELSE

b. No, something ELSE

Chomsky remarque que (64) est aussi une réponse naturelle:

(64) No, he kept it

le contraste portant alors sur le VP. En français comme en anglais si l'élément contrasté est en fin de phrase (et porteur du contour intonatif), il peut y avoir ambiguïté, mêmes exemples en français:

(65) Est-ce que Jean donné un livre à PAUL?
(66) a. Non, à JACQUES

b. Non, il n'a rien fait

(Notons qu'en français il est difficile à l'oreille de discerner le ton contrastif final et le contour interrogatif et affirmatif de la phrase.)

En revanche, il n'y a aucune ambiguïté si l'élément contrasté est en début ou en milieu de phrase:

(67) did John give the BOOK to Bill?

(68) est-ce que Jean a donné le LIVRE à Paul?

Les seules réponses naturelles sont, respectivement:

(69) No, the JOURNAL (etc.)

(70) Non, le JOURNAL (etc.)

(Dans (68), le dernier constituant est prononcé sur un ton haut et plat, à ce sujet, voir plus loin § II).

Bing (1979) critique la relation obligatoire que Chomsky établit entre (62a) et (63a), d'une part, et entre (62b) et (63b) d'autre part. Elle avance que c'est l'emploi du déterminant défini *the* qui induit l'intuition de présupposition pour *the book*. Elle montre qu'avec un exemple comme:

(71) Did John GOLDSMITH give a PHONOLOGY BOOK to Bill LABOV?
Une réponse telle que (b) est possible.

En français, le parallélisme ne tient pas; on n'a pas:

(12) a. Est-ce que John GOLDSMITH a donné un LIVRE à Bill LABOV?

En effet, une phrase ne peut pas avoir plus d'un accent contrastif.

(A noter, pour l'interprétation de la phrase (12), qu'il ne faut pas l'entendre avec un contour exclamatif de surprise, dont la grammaire est très différente du contraste, et doit être traitée séparément:

(23) John GOLDSMITH a donné un LIVRE à Bill LABOV !?!!?

On peut avoir:

(24)a. Est-ce que John GOLDSMITH a donné un livre à Bill Labov?

b. Est-ce que John Goldsmith a DONNÉ un livre à Bill Labov?

c. Est-ce que John Goldsmith a donné un LIVRE à Bill Labov?

d. Est-ce que John Goldsmith a donné un livre à Bill LABOV?

Le fait qu'il ne peut y avoir qu'un seul accent contrastif par énoncé est corroboré par le fait que (24) ne peut pas être considéré comme une réponse naturelle à (25):
(75) Est-ce que Paul a fait du TENNIS l'été dernier?

(76) Non, JACQUES a fait du PING-PONG l'été dernier

Pour que (76) soit acceptable en réponse à (75), il faut ajouter
un adversatif, ce qui change les conditions pragmatiques de discours

(77) Non, mais Jacques a fait du ping-pong l'été dernier

De ce fait, il semble qu'il y ait malentendu quand Bing (1979)
affirme qu'il y a ambiguïté dans l'énoncé à double accent tonal de:

(78)a. Were the YANKEES beaten by the RED SOX?

b. No, the Tigers.

Il est vrai que hors contexte d'énonciation, et avec cette
transcription, le contraste peut viser ou le sujet ou
l'agent. Mais en situation, le locuteur doit choisir l'un des
deux pour donner sa réponse. Tout simplement, l'apparition d'un
accent tonal sur les deux constituants de la phrase est le
résultat de l'opération combinée de la règle de discours (77)
et de la règle d'énonciation suivante:

(79) 1 E / 1 Accent contrastif

(Cette règle peut être ajustée dans le cas de coordinations, etc.)
Les phrases du type (12) sont donc le résultat d'une focalisation modulaire. Ceci explique aussi que les doubles focus du même type soient difficilement prononçables en français, puisque le français n'a pas d'accent tonal sur-aigu pour le discours.

D'autres exemples encore montrent le phénomène:

(30) a. Est-ce que Jean a écrit de la poésie dans le jardin?

b. Non, Jean a écrit de la poésie dans le GRENIER

c. Non, Jean a écrit son ROMAN dans le jardin

d. Non, Jean a IMPRIME de la poésie dans le jardin

e. Non, PAUL a écrit de la poésie dans le jardin

f. Non, PAUL a écrit de la poésie dans le GRENIER

g. Non, Jean a écrit sa THESE dans le GRENIER

h. Non, Jean a IMPRIMÉ de la poésie dans le GRENIER

i. Non, Jean s'est reposé

j. Non, il ne s'est rien passé

La différence intonative entre les contrastes portant sur les lexèmes et les phrases a été notée depuis longtemps par la tradition de Bolinger. Bolinger (1961, 1965) distinguait le "contrastive accent", sur la phrase, et le "contrastive stress", sur le mot. Bing (1979) préfère une triple distinction (en plus du liage prosodique ou "default accent"):
Contrastive accent:

(2) He didn't complete an experiment (he wrote a theoretical paper.)
contour "A-rise"

Contrastive prominence:

(82) John hit Mary and then SHE hit HIM

Contrastive stress:

(83) This whiskey was not Exported from Ireland, he was DEported

Respectivement, je nommerai le "contrastive accent": contour
d'opposition, la"contrastive prominence": l'emphase, et le
"contrastive stress": le contraste.

Le contour d'opposition accompagne les négations appelées
par certains sémanticiens "métalinguistiques", c'est-à-dire
avec lesquelles c'est la phrase entière qui est niée: **il n'est
pas vrai que...**. En anglais, c'est le contour "A-rise" qui est
utilisé, c'est-à-dire un contour avec une montée, suivie d'une
descente, puis d'une nouvelle montée. En français, l'ensemble
de la phrase est prononcée avec un contour bas, une montée à la
finale. Par conséquent, aucun accent tonal ne trouble la courbe
intonative à l'intérieur de la phrase.
A cet égard, il semble que les paradigmes comportant
la négation dans leur premier membre et les dialogues questions/
réponses n'ont pas tout à fait le même comportement. D'une part,
il y a une différence de coordination selon que l'on répète
la phrase entière ou que l'on emploie la formule élidée; comparer:

(84)a. Did JOHN kiss MARY?

b. (No,) John kissed SUZAN

c. No, SUZAN

(85)a. John didn't kiss MARY

b. he kissed JANET

c. { but } JANET
( x Ø )

En outre, si c'est le sujet qui est mis en contraste, la
négation exige la reprise du VP (Cf. plus loin, § II):

(86)a. Did JOHN kiss MARY ?

b. (No,) RICHIE kissed Mary

c. No, RICHIE

(87)a. JOHN didn't kiss MARY

b. RICHIE kissed Mary

c. (but) RICHIE { did }
Même chose en français:

(88)a. Est-ce que JEAN a embrassé Marie?

b. Non, PAUL a embrassé Marie

c. Non, PAUL

(89)a. Jean n'a pas embrassé Marie .

b. PAUL a embrassé Marie

c. (mais)PAUL {l'a fait} { × 0 }

Par ailleurs, il semble que la notion sémantique d'"appariement" naturel telle que Chomsky (1972) l'a développée ne recouvre pas exactement la même chose dans le cas du contraste constituant et du contraste de phrase. Avec le contraste de constituant, la notion de classe se présente avec un contenu intuitif assez clair. En gros, les éléments contrastés appartiennent à la même classe grammaticale et à un même "type" sémantique. La notion de "type" est plus difficile à définir au niveau du VP complet ou de la phrase. Curieusement, la seule réponse naturelle offerte dans les exemples pour contraster la phrase s'est avérée la négation totale. Ainsi à la question (78a), la réponse serait:

(90). No, nobody was beaten by anyone

Or, si dans ce cas la présupposition était vraiment égale à zéro comme la théorie le prédit, n'importe quelle autre phrase pourrait être offerte en réponse à (78a). Ce qui n'est pas le cas; (91)
est difficilement une réponse naturelle à (§0):

(31) Non, Marie est partie en vacances

En ce qui concerne les VP, on peut constater soit une même classe d'activités, soit une relation purement grammaticale:

(32)a. Je crois que (pour se détendre) Jean est allé au cinéma
b. Jean n'est pas allé au cinéma, il est allé se promener

(33)a. Jean a dû rencontrer Marie
b. Jean n'a pas rencontré Marie, il est rentré directement

Avec les phrases complètes, les discours acceptables établissent des relations de causalité:

(34) Jean n'est pas allé au cinéma, Marie est tombée malade

(35) Jean n'a pas fini son travail, Chomsky a fait une conférence

L'introduction du connecteur _mais_ dans les paradigmes de rectification, ou d'autres connecteurs explicites ou implicites du type _parce que_, _puisque_ (voir à ce sujet Nicaise ( )) indique que le contour d'opposition s'inscrit à un niveau d'énonciation plus large que le contraste simple, et doit être traité dans ce cadre, qui dépasse les limites de la présente étude. Aussi, j'avancerai que les arguments empiriques donnés en (x4)-(35) soutiennent la distinction intuitive de Bolinger (1961) et Bing (1979) concernant la distinction entre contraste de phrase et contraste
de mot ou de constituant et me limiterai à ce dernier.

En ce qui concerne la "contrastive prominence" de Bing (1979), je ne l'incluerai pas personnellement, et contrairement à la tradition générative, dans le domaine du contraste. Le contraste a une traduction logique qui ne se trouve pas dans l'exemple (12) ou dans l'autre exemple qu'elle donne:

(16) It is THE picture to see

Dans ces cas, il s'agit d'une emphase, phénomène linguistique à mon avis très différent du contraste. Le symptôme typographique (les majuscules) invoqué par Bing ( 1979) pour ces cas montre qu'il s'agit aussi d'une sorte d'indexation, énonciative ou discursive. En français, les pronoms peuvent être ainsi indexés sur les interlocuteurs présents:

(17) j'aime VOUS, grand-mère

ou être mis en opposition avec une forme double (que j'appelle dans Ronat (1979) les pronoms *distinctifs*):

(18) Paul a battu Marie, et ensuite ELLE l'a battu LUI

L'exemple (12) anglais pourrait être un contre-exemple à la règle (79) dans la mesure où il comporte *deux* accents. A mon avis, ce n'est pas le cas: si la proéminence sur les pronoms est une indexation discursive, la désaccentuation du verbe paraît être un cas de "default accent". Nous reviendrons sur
la question de ces coréférences au § III. Pour le moment j'indiquerai que ce type de données n'entrent pas directement dans le champ de la focalisation, même si on doit en rendre compte, de manière "modulaire", dans le cadre général d'une grammaire de l'intonation.

Le"contrastive stress", ou pour moi le contraste simple, peut effectivement porter, contrairement à la plupart des règles sémantiques, logiques et syntaxiques, sur des morphèmes et des phonèmes. En effet, la vérité d'une phrase dépend tout aussi bien de l'exactitude de la référence que de l'exactitude du terme employé pour référer. On verra au ch. que ce trait parmi d'autres distingue le contraste et le liage prosodique, que toutes les théories antérieures, pragoise et générative, ont explicitement ou implicitement confondus. La contrepartie de la confusion entre focus et liage prosodique, d'ailleurs, a entraîné l'exclusion ou la marginalisation des données du type (§3) du champ des analyses explicatives, du moins sur le plan sémantique (le plan phonologique faisant appel à un transfert d'accent du type (22) plus haut). Pour Chomsky (1972),

"Les processus impliqués dans la détermination contrastive n'apparaissent pas pour l'instant concernés par notre discussion".

Aussi les signale-t-il uniquement pour montrer que c'est la struc-
ture de surface qui joue un rôle dans l'interprétation, et non
la structure profonde, comme le prétendaient les partisans
à l'époque de la sémantique générative. La raison essentielle
de cette exclusion est donnée en note (la note 28), elle dépend
directement de la formulation de la règle de focalisation en
termes de variable. L'instanciation d'une variable doit en
principe faire appel à une unité autonome du point de vue
sémantique, et ce n'est pas le cas d'un morphème ou d'un phonème:

"...le focus doit être composé d'items lexicaux
"pleins" -- plus généralement, d'items qui contri-
buent au sens d'une phrase d'une façon en quelque
sorte indépendante de tout élément hors focus"

Selon cette définition, une syllabe accentuée comme dans (3)
n'est pas indépendante des éléments hors focus, en particulier
des autres syllabes du mot.

Jackendoff (1972, §6.2) dit explicitement que sa règle
ne rend pas compte du tout de ces données, et penche pour une
solution extra-grammaticale quant à leur interprétation. Il
décrit ces faits comme autant de rectifications phonologiques
plus que sémantiques (erreur de production ou de compréhension);
or des exemples du type (3) montrent au contraire à mon avis
qu'il n'y a pas incompréhension entre les interlocuteurs mais
réelle rectification.
Selkirk (à paraître) s'interroge également sur le fait de savoir si sa théorie peut rendre compte des contrastes internes aux mots. Sa réponse est positive, et propose la généralisation suivante:

> "... pitch accent can be assigned to anything of level word or below, but that they are only interpreted along the lines of normal focus constituents when they have an identifiable separate meaning".

De cette manière, Selkirk distingue l'accentuation sur les préfixes négatifs, qui sont facilement mis en contraste, et les préfixes tels que *trans-* dans *transfer*.

A mon sens, cette position n'est pas différente celle de Chomsky ou Jackendoff, au sens où elle n'explique pas les rec-tifications morphologiques ou phonématiques non sémantiquement indépendants.

L'hypothèse que j'avancerai personnellement dans ce cha-pitre est que, contrairement aux affirmations de Bolinger, Chomsky, Bing et Selkirk, **le contraste à l'intérieur des mots est de même nature que le contraste de mots ou de constituants.** (En revanche, je maintiens la distinction entre opposition de phrases et contraste de mots et constituants, voir ci-dessus).
Cette hypothèse coûte, naturellement, l'impossibilité d'unifier la focalisation contrastive et la focalisation des réponses aux questions WH: mais nous verrons qu'il existe d'autres arguments pour cette dissociation. Il n'est pas très sensé en effet d'exprimer dans les termes de la logique classique avec variable, une opposition d'éléments purement linguistiques.
Il nous faudrait donc conclure que la paradigmatisation du contraste est différente en nature de la paradigmatisation du discours ou des questions WH. C'est la position que je vais adopter avec la règle interprétative suivante:

(1) Le contraste doit mettre en relation des éléments homologues à un niveau quelconque de la description grammaticale (ie. fonction syntaxique, description lexicale (syntaxique et sémantique), description morpho-phonologique).

Cette règle met en jeu en premier lieu ce qui compose pour Milner (1982) la référence virtuelle, et secondairement la référence actuelle. Dans les cas usuels tels que (84) ou (86), il est difficile de distinguer référence actuelle et virtuelle. En outre, les noms propres ont toujours eu une situation particulière (voir Milner (1983)). Mais l'exemple suivant à mon avis montre bien qu'il existe une différence essentielle entre contraste comme dans (1a) et focalisation discursive, comme dans (1b):

(1a) ELISABETH₁ would like to do it, (but) the QUEEN₁ cannot.

b. ELISABETH₁ came in, and then the QUEEN₁ said hello
Dans (100a), il peut y avoir coréférence (du type "étoile du matin /étoile du soir"), mais non-identité de sens, et cette distinction seule autorise le contraste: pour une même personne, nous retrouvons dans (100a) l'opposition bien connue entre des sentiments humains et les contraintes d'une fonction sociale. Dans le discours (100b) en revanche, l'apparition d'un accent tonal sur *queen* exclut la coréférence. (Voir à ce sujet le ch. ).

Il est intéressant de noter que la distinction de type (100a/b) se retrouve dans la comparaison entre phrases clivées (toujours considérées comme proches du contraste) et les questions WH, qui induisent une interprétation purement référentielle:

(10)a. Maintenant, ce n'est plus le professeur, c'est le père,
qui te parle.

b. Qui a répondu? Le professeur a répondu.

Il est très difficile me semble-t-il d'interpréter (10b) comme "c'est le professeur qui est en lui qui a répondu". Même avec un contexte explicite, il faut employer la reprise clivée pour obtenir l'interprétation:

(102)a. Alors, qui l'a emporté en lui, le père ou le professeur?

b. Qui a répondu? Le professeur a répondu.

c. C'est le professeur qui a répondu.

De même, on doit noter que l'ordre dans lequel apparaissent
les éléments mis en contraste est fixé: tout simplement, l'antécédent doit apparaître avant (à "gauche") de l'élément focalisé.

Ceci pourrait paraître tautologique, dans la mesure où les contraste sont par définition des réponses à des questions ou des rectifications ("second instance", d'après Bolinger). Mais l'exemple (103), où les éléments contrastés sont ensemble dans la réponse, montre que l'antécédent, s'il est focalisé, doit apparaître avant l'élément rectifié:

(103)a. Non, pas IMporté, EXporté

b. Non, EXporté, pas IMporté

c. Non, EXporté, pas importé

Dans (103c), la reprise est thématisée, ce qui implique que l'élément focalisé _ex_ trouvera son antécédent dans le discours qui a précédé.

La nécessité pour l'antécédent de précéder effectivement l'élément contrasté fait rentrer ce phénomène dans le cadre des processus anaphoriques. De ce point de vue, le contraste et le liage prosodique se ressemblent: ils mettent en jeu des propriétés de la référence virtuelle. (En revanche, comme je le montre dans le chapitre , le contraste et le liage prosodique s'oppose sur la possibilité d'opposer des éléments de "signifiant", et se limite à relier des "signifiés").
Notons que la coréférence virtuelle se distingue de
la coréférence actuelle en ce qu'elle n'est pas sensible aux
phénomènes consignés sous le terme de "référence disjointe".
Le pronom peut renvoyer à un nom de la même phrase simple
(Cf. Milner (1982)):

(104) trois soldats en ont tué quinze

Le contraste peut aussi opposer des éléments de la même
phrase simple :

(105) maintenant il faut passer de l'IMportation à l'EXportation

14

Que le contraste soit un processus anaphorique et non
un processus de quantification doit paraître certainement une
chose surprenante dans le cadre des croyances générales. Pour-
tant deux types d'arguments devraient rendre acceptable la
proposition. D'une part, l'anaphore au sens large du terme n'est
pas sans porter une sémantique de la quantification, soit en
termes de "type" (ou de reprise par la classe naturelle), soit
en terme de distinction (respectivement (106) et (107)):

(101) Un boeuf paissait, le quadrupède... (Cf. Milner (1982))

(103) tes frères sont arrivés hier, le chasseur ... (ibid.)

Dans Ronat (1979), j'avais signalé un emploi du pronom que j'avais
nommé "distinctif" et que j'avais décrit comme une forme de quantification :

(108a) Connais-tu les Dupont?

b. je la vois elle au bureau

c. xje la vois au bureau

d. xje la vois, elle, au bureau

L'idée essentielle est que l'emploi de la forme (18b)
crée une partition en deux sous-ensembles d'un ensemble et l'ana-
phore désigne l'un des sous-ensembles. Sémantiquement, il
s'agit certes d'une sorte de contraste, mais à mon avis la
différence avec le contraste étudié dans cette section est
que l'emploi du pronom distinctif n'implique pas spécialement
la fausseté d'autres propositions, par exemple dans (108b)
l'exclusion d'autres personnes. La nuance est subtile, certes,
mais me semble exister, entre (18b) et (109), où une interprétation du type "X, et pas Y" est très marquée:

(103) J'ai vu ELLE au bureau (et pas toi/pas Julie/personne d'autre)

La différence entre pronom distinctif et contraste serait par conséquent ce seul rapport à la demande <u>dans l'énonciation</u> du statut de la phrase quant à la vérité.

La ressemblance entre les deux reposerait donc sur un
statut anaphorique, du point de vue grammatical, accompagné
éventuellement d'une interprétation quantificationnelle dont la
nature reste encore à préciser. En tous cas, la formulation
logique ne serait pas celle de la logique classique en termes
de quantificateurs et de variables. Cette dernière, comme nous
le verrons plus loin avec les questions WH-, est beaucoup
plus proche de la syntaxe que de la sémantique.

Les processus anaphoriques peuvent paraître tenir compte
de la structure grammaticale (voir le débat autour de la corréfé-
rence et de la C-commande, Reinhart (1976), Guéron (1979),
Milner (1983)), je ne développerai pas personnellement ce point.
Ils ne sont pas sensibles en tous cas aux Conditions sur la
grammaire tels qu'elles sont définies sous diverses formes dans
la tradition générative, comme par exemple la sous-jacence, ECP,
les conditions du sujet spécifié ou du temps fini, etc.
Un pronom peut être aussi profondément enchâssé que l'on veut.
C'est exactement le cas du contraste. C'est à ce phénomène
que Chomsky (1972) renvoyait quand il disait que pour des exemples
du type (6), on ne pouvait pas construire des présuppositions à
l'aide de phrases grammaticales. L'exemple (110) montre également
le très haut degré d'enchâssement possible pour un contraste:

(110)a. Je crois que Marie pense que la fille qui portait une
jupe verte a dansé avec Paul

b. (Moi, je crois que) Marie pense que la fille qui portait
une jupe ROUGE a dansé avec Paul

Il n'existe aucune phrase pour exprimer la présupposition:
<figure><img src="image_10.png" /></figure>

(11) x C'est rouge que Marie pense que la fille qui portait une jupe a dansé avec Paul

Ce type de données met en doute le sérieux d'une hypothèse unifiée concernant les réponses aux questions WH- et la problématique du contraste. Je proposerai donc de faire de la focalisation contrastive *un module séparé, au niveau de l'énonciation, liée à la valeur de vérité de la phrase telle que la perçoit le locuteur*.

Cette approche "modulaire" de la focalisation explique un dernier point que les autres théories du focus n'expliquent pas: le fait noté par les pragois, et aussi par Martin (1983), que le contraste peut apparaître aussi bien dans la partie thématique que dans la partie rhématique de la phrase. Nous avons vu beaucoup d'exemples où la partie rhématique était en cause, voici un exemple où le thème contient le contraste:

(12)a. J'ai rencontré le frère et le père de Ludovic
b. Le FRERE de Ludovic est intelligent

Toutes ces données sont cohérentes avec une théorie non unifiée de la focalisation.

c) *forme logique*. La composante de forme logique rend compte, dans le cadre que je propose, de la focalisation liée à l'*identification forte*, c'est-à-dire à celle qui intuïtivement correspond le mieux à la définition logique
selon laquelle la réponse à une question WH- (question locale dans les termes de Martin (1983)) vise à saturer une variable. Il ne s'agit plus, à ce niveau de l'analyse, d'une relation à la valeur de vérité des phrases [qui se calcule ensuite]. Cette focalisation est intimement liée à la composante *syntaxique* de la grammaire, et en particulier aux *Conditions imposées* à la grammaire.

Prenons en premier les exemples classiques:

(113)a. Paul est venu à un moment donné (Quand ?)

b. Paul est allé quelque part (où ?)

c. Paul a vu quelque-une (Qui ?)

d. Quelqu'un a rencontré Sophie (Qui ?)

(e. Paul a fait quelque chose (Quoi ?))

(114)a. Paul est venu à cinq heures

b. Paul est allé à Paris

c. Paul a vu Sophie

d. Paul a rencontré Sophie

(e. Paul a écrit un livre)

Les exemples de (113) donnent les présuppositions contenant la variable (avec catégorisation de la variable), et les exemples de (114) fournissent une "saturation" de ces variables.
Les études poursuivies dans le cadre de la grammaire génératives ont beaucoup insisté à la fois sur les contraintes imposées aux questions et sur celles, fort comparables, qui se sont avérés imposées à la quantification (Cf. Ross (1967), Chomsky (1974, 1981), May (1977), etc.). En particulier, dans le cadre d'une théorie parlant de mouvement syntaxique et de mouvement en forme logique, il a été souligné que le mouvement-WH et "QR" ("Quantifier Raising") étaient sensibles à la sous-jacence, et au principe des catégories vides (ECP). Je ne me prononcerai pas ici sur les différentes versions de ces contraintes, retenant simplement leur contenu empirique, à savoir, respectivement, l'impossibilité de traverser deux frontières NP ou S (sauf s'il y a des échappatoires du type COMP), et l'asymétrie sujet/objet dans les propositions complétives enchâssées.

La littérature ne retient, concernant le focus, que les cas simples du type (114). Les exemples sophistiqués apparaissent avec la quantification et les questions. En réalité, les focalisations des réponses aux questions-WH sont l'image miroir exacte des possibilités des questions elles-mêmes. A l'exception des questions portant sur des arguments des verbes dans certaines complétives, en gros les focus doivent appartenir à la *phrase racine*. On a ainsi parallèlement:

(115)a. Qui dis-tu que Jean a vu t

b. Je dis que Jean a vu **Paul**
(116)a. Qui la fille qui a rencontré **t** est intelligente?

b. La fille qui a rencontré **Paul** est intelligente

Naturellement, la phrase (116b) est interprétable comme un contraste,
comme je l'ai montré plus haut . Pour que le cas soit encore
plus clair, prenons l'exemple (117):

(117)a. Qui cette fille a-t-elle rencontré?

b. La fille qui a rencontré **Paul** est intelligente

A l'évidence, (118b) n'est pas une réponse possible pour (117a).
De manière générale, tous les éléments profondément enchâssés
font partie des présuppositions de la phrase. De même, dans
(118), c'est le syntagme _le père de Paul_ et non _Paul_ qui peut ré-
pondre (117a):

(118) elle a rencontré le père de Paul

De même, à la question _de qui_ ne peut correspondre qu'un consti-
tuant prépositionnel non enchâssé dans un PP (cf. principe A/A):

(119)a. De qui a-t-elle rencontré le père?

b. elle a rencontré le père de **Paul**

c. Elle a rencontré le père du cèusin de **Paul**
Dans les complétives elles-mêmes, on retrouve les différences d'acceptabilité existent avec les questions. Comparer (115) et (120):

(120)a. x Qui a-t-il hurlé en français que Jean a rencontré?

(b. Qui Jean a-t-il rencontré?)

b. y il a hurlé en français que Jean a rencontré **Paul**

La phrase (120c) n'est pas une réponse naturelle pour (120b).
Notons toutefois que le discours devient acceptable avec une
transition comme "<u>je ne sais pas, mais...</u>", ce qui change le
contexte discursif et place le dialogue hors du cadre de la
présente discussion.

Les données précédentes concernent plutôt la sous-jacence,
mais la contrainte (très proche) qui intéresse la théorie actuelle,
c'est plutôt le principe des catégories vides, appelée <u>Residue</u>
<u>of the nominative island constraint (RES-NIC)</u> dans Chomsky (1981).
Les asymétries objet/sujet sont les suivantes:

(121)a. who remembers where John bought what

b. x who remembers where who bought that book

(122)a. que crois-tu que Jean répare?

b. x qui crois-tu que répare cette auto?

(123)a. je n'ai exigé qu'ils arrêtent personne

b. x je n'ai exigé que personne soit arrêté
Le débat autour de RES-NIC est de savoir si cette contrainte s'applique à la S-structure ou en forme logique. Kayne ( ) suggère que la contrainte s'applique en forme logique, mais dans ce cas elle rencontre un certain nombre de difficultés, et en particulier le fait que pour Chomsky il peut y avoir des focus en position sujet d'une enchâssée:

(124) I don't think that JOHN will win

(125) I wonder how JOHN solved the problem

Pour Chomsky en effet, qui adopte une théorie unifiée du focus, les formes logiques de (124) et de (125) sont, respectivement

(126) for x = John, I don't think that x will win

(127) for x = John, I wonder how x solved

et la variable est dans la même position que la variable de la forme logique des questionscorrespondantes qui sont agrammaticales.

Dans l'approche que je propose, ces données ne sont pas du tout un problème pour une hypothèse selon laquelle ECP (ou RES-NIC) doit s'appliquer en forme logique. En effet, les deux exemples de Chomsky sont clairement des *contrastes*. Le premier, (124) de manière explicite, avec la négation de rectification. Le second, (125), implicitement: il est clair toutefois à l'interprétation que le locuteur oppose deux personnes ou plus qui sont supposées avoir résolu le problème.
Si les exemples (124) et (125) sont des contrates, alors d'après
mon analyse ils n'ont pas la forme logique (126) et (127), respec-
tivement. L'interprétation leur est donnée par la règle (39),
D'autres exemples en revanche pourraient à première vue paraître
plus grave pour l'hypothèse de Kayne:

(128)a. Qui est venu?

b. Je sais que JEAN est venu

(129a. Qui a été tué?

b. Paul dit que JEAN a été tué

Dans ces cas, il semble bien que la réponse aux questions (128a)
et (129a) contienne une variable en position de sujet enchâssé.
Toutefois, une interprétation plus fine des données montre
que cette première impression est fausse. Les réponses (128b)
et (129b) ne sont pas réellement des réponses "satisfaisantes"
pour (128a) et (129a). Le locuteur montre qu'il veut bien accepter
le dialogue, "coopérer" pour employer la formule de Grice, mais
il montre aussi qu'il ne possède pas toute l'information nécessaire
pour répondre correctement. Les réponses sont des informations
partielles, et n'impliquent pas que toutes les personnes
qui sont venues ou ont été tuées aient été énumérées exhaustive-
ment. Or les questions-WH demandent des réponses exhaustives,
et d'après la maxime de quantité de Grice, l'interlocuteur
est supposé donner toute l'information qu'il a en sa possession.
Les réponses (12a) et (12b) indiquent en elles mêmes que l'infor-
mation est partielle.

Ces données rejoignent les contraintes décrites par
Kuno (1972) concernant la distribution de <u>wa</u> et <u>ga</u> en japonais.
Nous reviendrons un peu plus loin, ainsi que dans le § III, sur
les différentes hypothèses de Kuno. Je ne retiendrai pour
le moment que la différence entre l'emploi de <u>wa</u>, particule
marquant <u>et</u> le topique <u>et</u> le contraste (compris tous deux
comme des processus d'anaphorisation, donc allant dans le même
sens que la règle (9) plus haut), et l'emploi de <u>ga</u>, particule
marquant l'information "imprédictible", dans les phrases "neutres"
(= ce que j'appelle le discours narratif) et les phrases contenant
un "exhaustive listing" (un listage exhaustif), c'est-à-dire
une réponse à une question-WH. (13)

Dans sa note(22), Kuno (1972) remarque que l'exemple
japonais ( soit (131)) correspondant à l'exemple anglais ne peut
pas avoir la particule <u>ga</u> puisqu'il n'implique pas une liste
exhaustive:

(130) Who hit Mary? JOHN hit Mary. I don't know about others.

(131)a. Dare ga Mary o butimasita ka ?
qui a frappé Q

b.× John <u>ga</u> butimasita ga, Bill ga butta ka doo ka, sirimasen
a frappé mais frapper si oui ou non, je ne sais pas
(Jean l'a frappée, mais si Bill l'a frappée ou non, je ne saı
pa
Ces exemples sont strictement parallèles à (128)-(129).

En outre, la distribution de _wa_ et _ga_ dans les phrases enchâssées du japonais correspond à la distribution française des possibilités du contraste et des questions WH. La particule _wa_, enchâssée, ne peut avoir que son emploi contrastif, de même en français, le contraste peut être enchâssé; la particule _ga_, enchâssée, ne garde que son emploi narratif, et perd son emploi de listage exhaustif. On a ainsi:

(132) ×Kore wa ( John <u>wa</u> yonda ) hon desu ce <u>ga</u> a lu livre est (c'est le livre que Jean a lu)

(133) (Kuzira { × <u>wa</u> | honyuu-doobutu de aru) koto wa yoku sirarete ir (baleine <u>ga</u> mammifère est) le fait que connu est (le fait que la baleine est un mammifère) est connu

L'exemple (132) est agrammatical parce que _John_ n'est pas contrasté, et dans (133), _wa_ est impossible parce que _kuriza_ n'est pas contrasté et _ga_ est possible comme marqueur d'information nouvelle, non listée. Ces exemples montreraient qu'en japonais comme en anglais et en français, la focalisation correspondant au "listage exhaustif" serait une règle de mouvement en forme lógique soumise aux Conditions sur la grammaire. Elle serait effectivement de la forme:

(134) pour _x_= Sophie, Paul a vu _x_ (= 114 c)
Etc.
Notons enfin que ce maintien d'une règle de mouvement en forme logique, mais uniquement pour les réponses aux questions-WH, devra être à nouveau discuté dans le § III où nous aborderons le problème de la corréférence et de la focalisation. En effet, Guéron (1983) propose que la règle de Focus soit maintenant une règle *interprétative*, et non plus une règle de syntaxe logique de mouvement. Cette règle distinguerait des NP référentiels, qui pourraient entrer en relation de corréférence, et des constituants opérateurs, non référentiels, qui ne le peuvent pas (cela, indépendamment de toute configuration structurale). Un de ses arguments est que le non-mouvement de la règle de focus fait que(124) et (125) ne sont pas des contre-exemples à ECP. Nous avons vu que dans notre cadre, ce type de phrase n'est pas non plus un contre-exemple à ECP, puisqu'il n'y a pas là de variable, mais contraste (ie. anaphore).

Je n'ignore pas qu'aujourd'hui certains auteurs tendent à contester le concept de mouvement en forme logique(Cf. Kilian & Vergouw 2001), et à le remplacer par d'autres systèmes (coïndication, etc.). Le présent travail ne prend pas position sur ce point: il suggère simplement que la solution adoptée pour la montée de quantificateur (QR) et pour le lien du mot WH à sa trace sera la même que celle du focus d'identification forte.
Nous avions vu dans (41) qu'une approche modulaire de
la focalisation permettait d'expliquer, ce que ne peut pas faire
une théorie unifiée, la coexistence dans un même énoncé de
plusieurs types de focalisation. La réponse à une question-WH
accepte la co-présence d'un focus narratif, comme celle d'un
contraste, soit, respectivement:

(135)a. Qui est venu?

b. Marie est venue à cinq heures

(136)a. Paul et Marie ont eu un accident d'auto pas trop grave

b. Qu'est-ce Paul a heurté?

c. MARIE a heurté un trottoir

Dans (135b), Marie est la réponse à la question, et à cinq heures est une information supplémentaire et gratuite. Dans (136c), MARIE est employée pour rectifier, par contraste avec Paul, que la phrase (136b) présupposait au volant de l'auto; un trottoir constitue la réponse à la question. Dans l'exemple suivant, les trois types de focalisation sont réunis:

(137)a. Qu'est-ce Jean a fait pour dîner?

b. MARIE a préparé <u>un roastbeef</u> parce qu'il était <u>fatigué</u>.

Il semble qu'une théorie unifiée aurait beaucoup de difficultés
à rendre compte de ces données.
### C- Considerations sur le topique

Le sujet central de ce chapitre est la focalisation, mais il est très difficile d'étudier ces phénomènes sans parler plus en détails du phénomène relié: la topicalisation, qui par ailleurs a un rôle important à jouer dans le § II ci-dessous. Ce thème a été effleuré à plusieurs reprises plus haut, en particulier dans la comparaison entre les traditions génératives et fonctionnalistes, la première se référant à la "présupposition", la seconde au topique.

En réalité, les deux notions ne recouvrent pas la même chose (sans même entrer dans le débat des logiciens et des pragmaticiens). Et apparemment, elles sont perçues comme équivalentes tant chez Chomsky pour la grammaire générative, que chez Kuno par exemple pour les fonctionnalistes. A nouveau les données intonatives sont parfois ambiguës, et brouillent l'appréhension du problème.

Les pragois, Hajičová par exemple, insiste bien sur le fait que topique et information ancienne ne sont pas équivalents. Pour le topique, il y a sélection d'un"sujet dont on va dire quelque chose" dans le contexte précédent, il n'y a pas simplement reprise. Personnellement, j'avancerai qu'il faut aussi une approche modulaire du topique, presque parallèle à celle du focus.
Cette approche restera très proche de l'intuition et des données connues, quoique non présentées sous cet angle à priori . L'idée est qu'il faut analyser le phénomène 1) au niveau de l'énonciation et 2) au niveau du discours. Personnellement, je me réfèrerai au premier comme à la topicalisation (terminologie américaine), ce que Martin 1983) appelle la thématisation forte; et au second comme à la thématisation (terminologie pragoise), ce qui correspond chez Martin (1983) à la thématisation faible. ²⁰

A mon tour je ferai correspondre intonation et thème-topique. A la topicalisation doit correspondre un marquage intonatif en anglais et en français; l'intonation est "neutre" avec la thématisation. En général, on associe la thématisation avec le problème du sujet, débat dans lequel je n'entrerai pas ici. ²¹

Le français et l'anglais ne présentent pas les mêmes données quant à la topicalisation. L'anglais peut topicaliser grâce à un simple contour intonatif, grâce à une transformation de mouvement, et grâce aux dislocations. Le français ne dispose que de la dislocation, et d'une topicalisation à droite: ainsi la topicalisation du sujet, nous le verrons, est impossible; le sujet doit être thématisé. En anglais, les éléments thématisés (selon ma définition) sont les éléments notés par Bing (1979) comme "présupposés", c'est-à-dire désaccentués. On peut ainsi,
comme nous le verrons, établir des paradigmes en anglais qui n'ont pas leur équivalent en français. Par ailleurs, le fait que le français n'ait pas la possibilité de "désaccentuer" implique qu'à la droite du focus on ait toujours un contour de topicalisation (contour plat). Mais nous reviendrons sur ce point au § II.

A nouveau, la description sémantique fine des problèmes du topique/thème a fait l'objet d'une nombreuse littérature: mon rôle ici se limitera à établir des liens entre les concepts ainsi distingués et les niveaux de l'analyse grammaticale, niveaux par ailleurs bien connus également. Ces relations établies permettront d'expliquer certaines données traitées jusque-là de manière arbitraire à mon avis, d'une part dans l'article de Kuno (1972), et d'autre part, d'une certaine manière, dans Jackendoff (1972) et Bing (1979).

La thématisation et la topicalisation se distinguent grammaticalement surtout par la possibilité ou non d'enchâssement. Tout comme l'accent tonal du discours (Cf. la règle ⚡)) peut s'appliquer partout à tous niveaux d'enchâssements syntaxiques, la thématisation peut s'effectuer à tous niveaux. Naturellement, dans les ouvrages linguistiques, la faveur va aux phrases simples et à la thématisation des sujets. Mais si on retourne à l'exemple (59) vu non plus du point de vue des focus mais des thèmes, on constatera une identité de possibilités, une alternance d'accents tonaux et de constituants désaccentués.
La topicalisation au contraire (cela a été signalé en syntaxe depuis longtemps, en particulier dans Emonds (1976)) ne peut pas être enchâssée (je reviendrai plus loin sur le cas des constructions complétives, /on peut trouver des dislocations: "il a dit que Pierre, il est parti..."):

(38) x la ville où Pierre, Marie l'arencontré, est très belle

Ces distinctions connues ont été souvent et curieusement oubliées. C'est parce que Kuno (1972) confond topicalisation et thématisation qu'il avance des hypothèses à mon avis _ad hoc_ telles que les règles de _wa-deletion_ ou de _wa-transformation-to-ga_. C'est parce que Jackendoff identifie "pitch accent" et focus qu'il confond la topicalisation (dans mes termes) et le focus et propose la solution (souvent critiquée) de variable dépendante (pour le focus) et de variable indépendante (pour le topique). C'est parce que Ladd (1980) croit en l'unité attitudinale-lexicale des contours intonatifs qu'il identifie les contours topiques et focus, plus exactement désigne le topique comme une sorte d'emphase. Enfin c'est aussi en termes d'emphase que Bing (1979) désigne le topique (elle ne reconnaît que la présupposition désaccentuée), cela, parce que sa théorie prévoit que l'interprétation du sens intonatif se fait au niveau de la phrase toute entière, et qu'il ne saurait y avoir deux types de contours fondamentalement distincts à l'intérieur d'une phrase (seuls comptent les lieux des accents tonaux et les tons frontières, descendants ou ascendants).
Une avancée dans la grammaire contrastive devra nous permettre
ensuite d'éclairer le français, qui a peu fait l'objet d'études sous
cet angle précis.

Kuno (1972) prend comme point de départ l'idée que toute
structure profonde du japonais comprend ou wa ou ga, du moins
c'est ce qu'il ressort de ses hypothèses. Toutefois, comme
il existe deux types de cas où les phrases japonaises apparaissent
sans aucune des particules: les phrases simples dites "familières"
et les phrases enchâssées, et que ces phrases apparaissent comme
les synonymes, respectivement, des phrases simples contenant wa
et des phrases simples contenant wa correspondant aux phrases
enchâssées, Kuno conclut qu'il y a effacement de wa dans ces
cas. Rappelons que wa dans une phrase enchâssée donne obliga-
toirement une interprétation contrastive. Notons aussi que
ses exemples de phrases enchâssées en fait comprennent essen-
tiellement des cas de coréférence entre le sujet de la phrase
matrice et celui de la complétive enchâssée. Dans le cas où
il n'y a pas identité, on constate une non-coïncidence entre
les possibilités des phrases simples et celles des phrases en-
châssées; comparer (133) et (138):

(139)a. Kuriza { wa / ga } honyuu-doobutu de aru
baleine mammifère est
(le baleine est un mammifère)

La comparaison de (133) et de (139), et la constatation
selon laquelle dans la phrase enchâssée de (133) *kuriza ga*

a une interprétation "neutre" et non celle du listage exhaustif,

conduisent Kuno à poser une transformation de *wa* en *ga*, obliga-
toire, dans les subordonnées. Toutefois, Kuno note aussi que

le résultat de cette transformation obligatoire peut être

facultativement effacé ou gardé (lorsque existe la possi-
bilité de *ga* dans une phrase indépendante, alors l'effacement

du *NP-ga* de l'enchâssée est interdit).

Naturellement, je ne prétendrai pas ici donner les règles
du japonais, au vu du petit nombre de données que j'ai à ma
disposition. J'indiquerai néanmoins que ces solutions de
transformation et d'effacement paraissent inutilement arbitraires
et contre-intuitives. Il suffirait de reconnaître qu'il y a une
alternance en japonais entre *wa*, *ga* et zéro: *wa* pour la topica-
lisation et le contraste, *ga* pour le listage exhaustif et
la focalisation discursive, et zéro pour la thématisation.
La comparaison avec l'anglais, de ce point de vue, deviendrait
beaucoup plus directe: à *wa* correspondrait l'accent tonal avec
contour A-rise, à *ga* correspondrait l'accent tonal avec le
contour A, et à zéro correspondrait la désaccentuation.

Les données fournies par les interrogations du japonais
seont éclairentes dans ce sens. Kuno remarque que quelque chose
doit porter la topicalisation à l'intérieur d'une question-WH
pour que la phrase soit naturelle:
(146) John { ?ga } kimasita ka?
John wa est venu Q
( John est-il venu?)

Kuno explique ce fait en disant qu'une question est toujours
une question "à propos de quelque chose" et doit obligatoirement
contenir de l'information ancienne. Nous avons vu que l'informa-
tion ancienne pouvait être une thématisation ou une topicalisation:
le choix de la topicalisation en japonais éclairera le débat
qui s'est ouvert concernant l'anglais entre Jackendoff d'une
part et Laddet Bing, d'autre part.

En effet, les données suivantes posent problème à toutes
les théories unifiées du focus:

(141) FRED ate the BEANS

Dans un premier temps, Jackendoff (1972) traite cet exemple
de réponse à la question multiple _qui a fait quoi_ (au sujet
des questions multiples, voir plus loin), la forme logique compre-
nant deux variables avec l'opérateur lambda:

(142) (Fred, the beans) ∈ λ(x, y) [x ate y]

Apparemment, la suite de l'analyse de Jackendoff s'appuie sur
cette forme logique, et les deux types d'intonation sont _ajoutées_
et s'insèrent dans les contextes suivants:
(143) A: Well, what about FRED? What did HE eat?

B: FRED ate the BEANS

Le premier contour correspond au <u>A-rise</u> et le second au contour <u>A</u>.
Ces contours apparaissent dans l'ordre inverse dans:

(144) A: Well, what about the BEANS? Who ate THEM?

B: FRED ate the BEANS

Visiblement, ce qui gène dans ces exemples est que de l'infor-
mation ancienne soit ainsi "accentuée". Jackendoff propose
que la double focalisation soit ordonnée, c'est-à-dire, en
réalité, que le topique soit la première variable recevant
une valeur, et que le focus proprement dit (la réponse à la ques-
tion) soit la seconde à recevoir sa valeur: ainsi, la première
serait une variable indépendante, et la seconde une variable
dépendante.

Nous aurons à revenir dans le § III sur cette proposition
de Jackendoff. Je noterai ici simplement que son hypothèse
est une tentative de réduire l'ensemble des phénomènes sémantiques
en une opposition binaire: focus/présupposition; le focus
portant un accent tonal implique que le topique est classé parmi
les focus (d'où la règle (1/42)).

Les explications de Ladd (1980) et Bing (1979) vont dans
le sens opposé, puisque, voulant tous deux attribuer un sens
unique au contour intonatif (dans le cadre d'un lexique intonatif),
ils rangent le topique parmi les cas de contraste (ou d'emphase).

Remarquons toutefois que ces deux auteurs partagent avec Jackendoff

la tendance "réductionniste" à une opposition binaire focus/

présupposition: opposition liée à une approche non modulaire
de la problématique.

Pour faire entrer le topique dans le cadre du contraste,
Ladd (1980) compare des exemples qui ne sont pas exactement
ceux de Jackendoff, puisque le contexte donné est plus "tendancieux"
du côté du contraste:

(145) (Contexte: une discussion concernant les personnes qui ont mangé les divers restes d'un bon dîner)

A: I know who ate the cabbage, but what about the beans?

B: FRED ate the BEANS

B': FRED ate the beans

Pour (145B), l'interprétation donnée est:" en ce qui concerne
les fèves, en tant l'un des restes dont on parle, Fred est celui
qui les a mangées". L'exemple (145B') veut dire: "Fred est celui
qui a fait ce dont vous parlez". Ces interprétations semblent
naturelles, étant donné le contexte fourni. Mais ce contexte
n'est pas exactement celui de Jackendoff, donné en (144A). Le con-
texte donné en (145) instaure de fait une interprétation oppositive.

Ceci est plus clair encore si on considère l'exemple (143)
que Ladd ne discute pas. Dans (143B), Fred est réellement topicalisé,
et une interprétation contrastive serait très artificielle.
De même, en français, le constituant disloqué ma mère de (146)
n'est pas contrastif:

(146) A: Comment va ta mère?

B: Ma mère, elle va bien

Il est exact qu'à la question (146A), la phrase suivante est également une réponse naturelle:

(147) B: Ma mère va bien

c'est-à-dire avec thématisation, structure parallèle à (145B')
pour (145A). Maintenant, à la demande (148A), qui insiste sur
la topicalisation, la réponse (148B) semble plus naturelle
que (148B'):

(148) A: Parle-moi de ta mère.

B: Ma mère, elle est partie en vacances

? B: Ma mère est partie en vacances

L'insistance de Ladd à faire rentrer le cas du topique
dans le cadre du contraste ("focus à l'intérieur d'un ensemble
donné"), pour maintenir l'unicité de sens au contour A-rise,
ne se trouve pas fondée, sauf à donner au concept d'ensemble
une définition trop vague pour être intéressante.

En réalité, même à l'intérieur d'une hypothèse de lexique
intonatif, il n'y a rien d'invraisemblable à supposer un lien
interprétatif qui ne soit pas bi-univoque entre un sens et un contour. Le contour *A-rise* peut être lié et au topique et au contraste. Naturellement, il est tentant de dire que ce n'est pas un hasard, et qu'il faut chercher un sens plus abstrait pour les subsumer. De même, pour la particule japonaise *wa* qui se trouve subsumer exactement les mêmes types d'interprétation.

Il existe toutefois une autre manière d'expliquer cette possibilité d'ambiguïté: grâce au principe fonctionnel "up to ambiguity" (Cf. Chomsky (1965)). Nous avons vu qu'il ne pouvait y avoir d'ambiguïté d'emploi que dans les phrases matrices, puisque le topique ne peut se trouver dans les phrases enchâssées. Pour les phrases matrices, l'ambiguïté est levée par le contexte immédiat; si le topique *et* le contraste avaient été possibles dans les phrases enchâssées, l'interprétation aurait été plus difficile à établir, dans la mesure où ces phrases se réfèrent le plus souvent à un contexte(de présupposition) plus éloigné. Le contour *A-rise* voit ses deux emplois presque en distribution complémentaire, et un *principe d'économie intonative* pourrait trouver là une application.

La comparaison des questions en japonais (cf. (140)) et en anglais renforce cette position. En japonais, un élément de la question doit être topicalisé par *wa*. En anglais, la réponse à la double question (144A), liant topicalisation et question-WH, doit comporter un contour *A-rise* et un contour *A*. C'est pourquoi me semble-t-il, la réponse (145B') n'est pas véritablement appropriée dans le contexte (144A) de Jackendoff,
et paraît en tous cas incomplète. Des exemples français permettent
de sentir cette (subtile) différence. D'abord, avec le contexte
minimum:

(149) A: Parle-moi de ce film
B: ce film, tout le monde l'a trouvé beau
? B': tout le monde l'a trouvé beau

L'adjonction d'une seconde question dans (144A) constitue
une manière d'orienter la discussion vers le commentaire qui
intéresse le plus l'interlocuteur A, et limite la marge de
maneuvre de l'interlocuteur B. Par exemple, la demande

(150) A: Parle-moi de ce film, qui l'a trouvé beau?

oriente la conversation sur les qualités esthétiques du film,
et non sur son contenu, l'histoire qui s'y déroule, etc.
En réponse à (150), c'est (151B) et non (159B') qui paraît la
réponse la plus naturelle:

(15) B: Ce film, **tout le monde** l'a trouvé beau
L'histoire? B': **tout le monde** l'a trouvé beau

Le type d'exemples étudiés par Jackendoff dans (144) et ci-dessus
dans (151) montre à nouveau les possibilités d'une cooccurrence
entre topicalisation et dislocation.
Dans sa critique de Jackendoff (1972), Bing (1979) va jusqu'à contester la grammaticalité des données de (143) - (144) ci-dessus. Elle dit que ces phrases sont "étranges" parce qu'on s'attendrait à une désaccentuation de l'expression répétée. Naturellement, je n'ai pas moi-même d'intuition sur ces phrases, mais les analyses de Bolinger et l'interprétation de Ladd citée plus haut ("As for the beans...") montrent bien que ces phrases sont correctes. Cependant, il est certain que de telles phrases constituent des contre-exemples à deux hypothèses fondamentales de son travail, celle du lexique intonatif (où elle propose une solution proche de celle de Ladd, en termes de contraste), et celle de l'interprétation totale de la phrase:

"(the) semantic interpretation of an intonation contour will never be made on a domain which is smaller than the sentence".

En clair, Bing pense que c'est le dernier contour de la phrase, et surtout le dernier "ton frontière" (montant ou descendant), qui donne l'interprétation sémantique. Si le ton final est montant, après un accent nucléaire montant également, nous avons le contour A-rise, s'il est descendant, dans les mêmes conditions, nous avons le contour A. L'hypothèse est qu'à l'intérieur de la phrase nous pouvons trouver la "forme" du contour A-rise, mais uniquement pour des raisons phonologiques: comme marquage d'un contour non final, (ou signe que la phrase n'est pas
terminée. Dans ce cadre, une phrase ne peut avoir deux contours sémantiquement différents, comme le suggère la description de Jackendoff pour (143) et (144), et en particulier le contour A ne peut pas être attribué à Fred dans (144).

Bing (1979) essaie à son tour de trouver une interprétation contrastive à (123) [="he didn't eat something else"). En outre, elle pense que l'exemple suivant est un contre-exemple à Jackendoff:

(152) Bagels I don't like to eat (I like to use them for candle stick holder)

où le contour A-rise se trouve sur les deux constituants (Jackendoff prévoit les suites A/ A-rise ou A-rise/A, mais non deux A-rise; en effet, rappelons que les phrases à double "focus" contiennent une variable "indépendante" et une variable "dépendante".

Dans le cadre présenté ici, l'exemple (152) ne présente aucune difficulté. La théorie modulaire autorise la cooccurrence des topiques et des contrastes. En revanche, cette théorie fait des prédictions qu'à ma connaissance ni Jackendoff, ni Ladd ni Bing n'ont pensé à développer.

J'ai rappelé plus haut que les structures syntaxiques de topicalisation ne pouvaient être enchâssées. L'attribution d'un contour A-rise à un constituant d'une phrase enchâssée ne saurait être acceptable, s'il ne peut pas être interprété comme un contraste:
(153) A: What about Fred?

× B: the girl that FRED wants to MARRY is intelligent

B': the girl that { Fred
              he } wants to MARRY is intelligent

Si les cas de topiques étaient subsumables à ceux du contraste,
on ne voit pas pourquoi (153B) serait impossible. Ce qui joue
dans les phrases enchâssées, apparemment, c'est la contrainte
de thématisation discursive. Fred dans (153B') est une reprise
désaccentuée du discours précédent. Notons qu'il y a une asymé-
trie entre les reprises par topicalisation et les reprises par
thématisation: alors qu'un thème peut toujours continuer un
topique, l'inverse n'est pas vrai. Considérer les discours (154) et (155)

(154)a. Fred était rentré dans la pièce et s'était assis dans
le fauteuil sans un mot.

b. { Fred'
     Il
     × Fred, il } avait l'air très ennuyé.

(155)a. FRED came into the ROOM and SAT in the ARMCHAIR without a
WORD,

b. { Fred
     He
     ×FRED } looked terribly worried

Dans une narration simple, la dislocation de (154b) est
impossible. Ceci est encore peut-être plus visible dans un récit
de type journalistique:
(156)a. Le président était entré dans le palais et commençait
à serrer la main aux ministres de la Reine.

b. Le président, il avait l'air très fatigué

Par ailleurs il est important de noter que le discours
(156) devient acceptable dans un contexte de *style indirect libre*
(Cf. Banfield (1982)). Ce fait renforce l'idée selon laquelle
les dislocations sont reliées, prosodiquement, syntaxiquement
et aussi dans l'interprétation, *au noeud E qui symbolise l'inter-
vention du sujet parlant dans l'énonciation*.

Cette interprétation subsiste si la dislocation est située
à droite (Cf. § II). Martin (1983) signale cette position comme
la marque de la *confirmation du thème*, mais il ne note pas
cette intuition selon laquelle le locuteur intervient dans le d
discours. En effet, l'interprétation "style indirect libre"
de ( b) est possible parce que la phrase peut représenter
une *pensée* du locuteur. Si on substitue à (1) b) une phrase
purement descriptive, le discours devient impossible:

(157)a. Fred était rentré dans la pièce et s'était assis dans le
le fauteuil sans un mot.

b. Fred, il alluma une cigarette

c. Il alluma une cigarette, Fred

Avec ces exemples, il apparaît que les dislocations mettent
en jeu les"points de vue" (du locuteur, du narrateur,
du personnage). Ce n'est donc pas le fait du hasard que la majorité des exemples donnés dans la littérature concernant soient extraits de dialogues. Toutefois la description détaillée du rôle des ..., des distinctions subtiles d'emploi entre les expressions quant à, à propos de, etc., dépasse le cadre de la présente étude.

**En résumé:** Il est nécessaire de distinguer topicalisation, thématisation et présupposition (voir note (20)). La "topicalisation" est un marquage explicite, syntaxique et/ou intonatif, de la reprise d'une information connue. Elle est liée à l'énonciation. La thématisation constitue le "degré zéro" de l'intonation, et appartient au niveau du discours, comme simple reprise d'information ancienne. La présupposition appartient à la sémantique et /ou à la pragmatique (je ne trancherai pas sur ce point mais cf. Katz ( ), Ducrot ( )). et reste liée au quantificateur existenciel et aux implications.

Cette approche modulaire explique des données souvent remarquées, mais jugées incompatibles avec une grammaire générative:

(1<sup>h</sup>) Ma soeur, son psychanalyste est parti en vacances.

Le constituant ma soeur est un "topique", et son psychanalyste, dont l'existence est supposée connue des interlocuteurs, est le thème. L'information nouvelle est le VP de la phrase, pouvant expliquer, par exemple, l'état nerveux du NP "topicalisé."
Conclusions du § I

Nous sommes partis de la constatation que, dans l'abondante littérature concernant le focus, de nombreuses distinctions conceptuelles fines avaient été proposées, ainsi que plusieurs niveaux d'analyse ou d'interprétation. Mais que, pour les travaux qui avaient tenté une théorie cohérente du phénomène, ils ont tous proposé, avec des variantes importantes certes, une théorie unifiée et d'opposition binaire, qui de fait laissait toujours un certain nombre de données inexplicuées.

J'ai donc proposé pour ma part une théorie **modulaire**, en ce sens que la focalisation et ce à quoi elle s'oppose peu- vent être décrits à différents niveaux de la théorie linguis- tique (débordant la grammaire de phrase): discours, énonciation, phrase. C'est dire que chaque énoncé concret devra passer le triple filtre des règles de ces trois niveaux; c'est dire aussi, comme il n'y a pas incompatibilité entre ces niveaux, que l'on pourra trouver pour un même énoncé des illustrations des règles appartenant à un, deux, ou trois niveaux. Je crois qu'au- delà de l'explication de données encore inexplicuées auparavant, cette possibilité constitue l'un des meilleurs résultats de la présente théorie.

On opposera donc en premier lieu la thématisation et le focus narratif, la thématisation reprenant des éléments du savoir partagé, et le focus narratif transformant, d'une manière ou d'une autre, le savoir partagé. Aucune contrainte de type
syntaxique n'apparaît. La relation discursive où se réalise
l'opposition focus/thème semble la relation d'un élément à un
ensemble, soit:

(17) 1 Phrase//1 Texte

où _Texte_ est emprunté à Banfield (1982).

Au niveau de l'énonciation, deux phénomènes entrent
en jeu: le contraste, en relation avec l'évaluation de la vérité
des phrases, n'est soumis à aucune limitation syntaxique;
le topique, limité aux phrases matrices. La relation énonciative
où se réalisent le contraste et le topique semble une relation
biunivoque entre _deux énoncés_:

(158) 1 Enoncé//1 Enoncé (28)

Au niveau grammatical, la composante syntaxique et la
forme logique rendent compte des questions-WH et de la focalisation
correspondante, expliquée en termes de quantificateur et de
variable. Là le focus est strictement limité par les Conditions
générales imposées aux Grammaires.

Trois problèmes n'ont pas encore été abordées, quoique reliés
à la problématique de cette première partie, et vont être traités
maintenant en Annexes:

1) L'hypothèse de Bresnan (1971) et la polémique qui a suivi

2) le cas des particules grammaticales focalisantes

3) les questions multiples
Le cadre théorique que je propose s'est jusqu'à présent
appuyé principalement sur l'anglais (et secondairement sur le
français). Il y avait deux excellentes raisons à cela: d'une
part les analyses cohérentes et empiriques accessibles sont
généralement en anglais, et d'autre part la réalisation mélodique
(l'accent tonal) des focus et du topique sont plus directement
testables.

Cette seconde partie traitera maintenant essentiellement
du français: je tenterai de définir une rationalité correspondant
aux différents contours observés et aux différents concepts
isolés dans la première partie.

En effet en français l'absence d"accent" phonologique
(Cf. ch ) modifie la géographie des relations prosodie/syntaxe;
il n'y a pas d'alternance accent tonal/désaccentuation. Les
faits connus sont les suivants: les phrases"neutres"suivent
un rythme "phonosyntaxique" (mais voir ch. ) associant des
tons hauts aux frontières syntaxiques majeures, un ton bas ou
descendant étant associé à la finale (Cf. Delattre (1966));
le contraste impose à l'élément contrasté une association à un
ton sur-aigu; si un élément est focalisé à l'intérieur ou au
début d'une phrase, il y a une rupture de la courbe intonative
"rythmo-phono-syntaxique" après l'élément focalisé, et la
séquence qui suit est prononcée avec un ton bas généralisé,
c'est-à-dire un contour plat. Soit, respectivement:
(1) le fils de Jean-Jacques a mangé de la tarte aux pommes

(2) A: As-tu demandé un livre à Jean?

B: j'ai demandé un livre à PAUL

(3) A: qu'as-tu mis dans ta poche?

B: j'ai mis ton livre dans ma poche

Considérons d'abord l'exemple (1). L'ensemble des analyses linguistiques s'accordent pour lui donner un statut de phrase"neutre"ou"non marquée"(Cf. Adjemian (1978)). On a noté aussi que les phrases neutres sont ambiguëshors contexte, dans la mesure où elles peuvent être des réponses naturelles à plusieurs questions, soit, pour (1), le paradigme (4):

(4) a. Qu'est-il arrivé?

b. Qu'a fait le fils de Jean-Jacques?

c. Qu'a mangé le fils de Jean-Jacques?

d. Et ensuite?

Que signifie cette ambiguïté dans nos termes? Qu'il y a ambiguïté, sur le plan intonatif, entre focus discursif et focus dit d'identification forte, instanciation de variable, quand celui-ci est à la finale. Il y a également neutralisation, du moins apparente, entre la thématique (le NP sujet étant supposé connu) et la topicalisation (liée aux questions-WH).
Le focus discursif est étudié en plus de détails au ch .
Je ne développerai ici que ce qui retient l'étude comparative
avec les autres procédés de focalisation. C'est donc une courbe
intonative <ins>sans accidents</ins> que nous offre la phrase hors contexte
et le discours. En revanche, le contraste et la topicalisation
entraînent une <ins>rupture</ins> de la courbe, le contraste avec ce ton
sur-aigu, et la topicalisation avec ce contour plat. On sait
que les constituants qui suivent un contraste sont également
pourvus d'un contour plat:

(5) J'ai demandé un JOURNAL à Jean

Ces données ont souvent été décrites comme telles, mais
sans recevoir d'explication plus profonde. En particulier,
l'asymétrie gauche-droite des éléments "topicalisés", notoires,
ne peut pas s'expliquer en termes d'information ancienne.
En effet, on a moins souvent noté que l'information ancienne
n'entraîne pas obligatoirement un contour plat si elle est
situé à la finale de la phrase. Dans une narration, ce contour
plat serait même inacceptable; comparer (6) et (7):

(6) Le fils de Jean-Jacques avait annoncé qu'il allait manger la tarte (que tante Julie avait faite) dans le jardin.

Julie était intriguée par cette décision, mais continuait à ranger ses livres. Mais sa curiosité était trop grande et elle finit par le rejoindre dans le jardin. Il était en train de donner au chien le dernier morceau de la tarte.
(7) × Le fils de Jean-Jacques avait annoncé qu'il allait manger la tarte que tante Julie avait faite, dans le jardin.

Julie était intriguée par cette décision, mais continuait à ranger ses livres. Mais sa curiosité était trop grande et elle finit par le rejoindre dans le jardin. Il était en train de donner au chien le dernier morceau de la tarte.

Dans (7), les constituants _dans le jardin_ et _la tarte_, bien qu'information ancienne mise en fin de phrase, ne peuvent pas avoir le contour plat. Non que cette _structure_, en soi, soit impossible, comme le montre le cas du liage prosodique (cf. ch. ). Tout simplement, ce n'est pas une structure narrative, _historique_, pour reprendre le concept de Benveniste ( ).

En retour, la non-topicalisation des constituants à droite est agrammaticale dans les réponses aux questions-WH et après les contrastes:

(8) A: Qu'as-tu mis dans ta poche?
× B: J'ai mis ton livre dans ma poche

(9) A: As-tu demandé un livre à Jean-Jacques?
× B: J'ai demandé un JOURNAL à Jean-Jacques

Ce sont ces différences que nous devons expliquer: pourquoi les structures prosodiques que nous avons classés de manière indépendante dans les phénomènes liés à l'_énonciation_, aux rapports _couplés_ entre des phrases, sont précisément ceux qui perturbent l'_intonation_, et non ceux qui sont liés à la narra-tion ou à la syntaxe?
Les études génératives, centrées sur l'anglais, n'abordent pas ce problème: les contours plats sont assimilés à des désaccentuations. Nous devons à nouveau faire appel à la tradi-tion pragoise pour donner un cadre plus vaste à la problématique.

En effet, les études génératives sur l'anglais ont eu tendance à oublier que les propriétés de l'intonation ainsi dégagées étaient liées au fait que l'anglais est une langue dite à ordre fixe, or les études pragoises, dans la lignée de Mathesius (1974), ont d'emblée lié l'intonation à un autre problème linguistique fondamental: l'ordre des mots, et dans le cadre d'une linguistique contrastive: russe, tchèque, anglais.

Daneš (1967) par exemple résume ainsi les principaux résultats de leur démarche:

> "While in Slavonic (especially in Czech) the variability of word order is compensated for by a rather uniform (automatic) location of the terminal CI ("centre d'intonation" M.R.), in English, on the other hand, the highly fixed word order is compensated for by a great variety of the possible positions of the CI in the utterance. In other words, in English it is rather the suprasegmental phonological structure that signals the "functional perspective of utterance", ie. the points of the highest communicative dynamism."
Ainsi le russe place-t-il en fin de phrase l'information nouvelle, puisque la grammaire autorise ce qu'on appelle l'ordre libre des constituants majeurs.

Le français apparaît encore plus rigide que l'anglais en ce qui concerne l'ordre syntaxique: cette langue ne connaît pas l'antéposition du focus et du topique objet "Him. I like" et "Him, I like". En outre, comme je l'ai indiqué dans Ronat(1979), les hypothèses transformationnelles d'extraction pour la dérivation des topicalisations/syntaxiques ne semblent pas pouvoir être retenues. Il y a donc là aussi ordre fixe, ou quasi.

L'hypothèse la plus naturelle pour expliquer l'intonation de topicalisation peut être empruntée à cette tradition pragoise, réactualisée. Les pragois, et Danes en particulier, retiennent trois critères principaux régissant l'ordre des mots (en un sens ils proposent une théorie "modulaire" sans le savoir): 1) la syntaxe (ou les fonctions), 2) la sémantique (structures thématiques) et 3) structures de contexte (thème-rhème).

En français, ni la syntaxe ni la sémantique ne semblent interférer avec l'intonation (restant dans le cadre phonosyntaxique). Lorsque l'ordre des mots peut changer, par exemple avec l'inversion stylistique du sujet, l'intonation conserve la même allure générale que la phrase non inversée. Sur le plan sémantique, on ne constate pas de phénomène décrit par les pragois, où l'ordre de phrases/présentationnelles est inverse de celui des
phrases prédicationnelles (Cf. § I, note ). Reste donc l'ordre de l'énonciation.

Nous pouvons adopter l'hypothèse pragoise:

(10) Le Topique doit précéder le Commentaire

Je n'entrerai pas personnellement dans le débat sur la question de savoir si la règle ( 10 ) est universelle ou non, même si elle semble s'appliquer dans beaucoup de langues très diverses. La règle ( 10 ) n'implique pas que l'information nouvelle doit suivre obligatoirement l'information ancienne: nous avons vu que ce n'était pas le cas dans la narration ( 1 ). Toutefois, l'hypothèse ( 10 ) est à l'évidence inadéquate, à cause des exemples du type ( 3 ). Pour intégrer ces données, j'adopterai les hypothèses suivantes:

(1) Dans l'interprétation de la suite segmentale liée au motif intonatif modal (assertif, interrogatif), le topique doit précéder le commentaire.

à droite
(ii) Un énoncé peut, par linéarisation, s'adjoindre des constituants situés en troisième dimension par les règles de l'ellipse.③

La règle (i) engendre (2) et exclut (3). La règle (ii) engendre les données de type (3), c'est-à-dire le cas des réponses aux Questions-WH (je reviendrai plus loin sur le contraste). La règle (i), dans son ensemble, permet
de rendre compte de l'ensemble des réponses aux questions-WH
sans faire appel à une quelconque notion de "marque", les phrases
du type (3B) ne s'opposent pas aux phrases du type (1) par
le fait d'être neutres ou non-neutres: elles se distinguent
par le fait d'avoir subi ou non la "restitution" d'une opération
d'effacement elliptique. Cette différence de dérivation
syntaxique explique aussi la rupture de l'intonation et le
fait que l'élément topicalisé à droite soit associé à un motif
intonatif distinct de celui de la phrase principale (Cf. le
cas des incises).

Le parallélisme avec les ellipses a souvent été noté
(Cf. en particulier Ladd (1980)). On observe que les réponses
B et B' des exemples ci-dessous sont interchangeables:

(12)A: Qui est venu?
B: Jean
B': Jean est venu

(13)A: Qui as-tu vu à la piscine?
B: j'ai vu Jean
B': j'ai vu Jean à la piscine

(14)A: Qu'as-tu fait quand Marie était là?
B: j'ai dormi
B': j'ai dormi quand Marie était là
Le lien entre syntagmes élidés et syntagmes "désaccentués" au sens de Chomsky (1965, § ) obtient ainsi un statut plus théorique dans le cadre d'une théorie intonative.

Nous avons vu avec les exemples (3) et (5) une similitude de surface: un contour plat et bas doit suivre l'élément contrasté. La question est de savoir si la même règle (11) peut s'étendre à ces cas ou s'ils sont régis par des principes différents.

En réalité, sitôt que des exemples plus complexes que (5) sont choisis, on voit que les structures dans lesquelles peuvent apparaître le contour plat après le contraste sont très différentes des topicalisations à droite. D'une part, elles ne sont pas en alternance avec les formes élidées, bien au contraire:

(20) A: Paul a donné un journal à Marie
× B: Non, Paul a donné un LIVRE ₩
B': Non, Paul a donné un LIVRE à Marie

(21) A: Tu as vendu la table basse
× B: j'ai BRÛLÉ ₩
B': j'ai BRÛLÉ la table basse
(22) A: Paul a donné un livre à Marie

x B: Non, JEAN ✓

B': Non, JEAN a donné un livre à Marie

(Voir les exemples ( )-( ) du § 1). Dans (20)-(22), la répétition des éléments de la phrase antérieure qui ne font pas partie du contraste est obligatoire. Cette différence avec la topicalisation indique déjà que l'ellipse n'est pas en jeu dans le phénomène.

Mais surtout, le contour plat peut être attribué à des séquences qui ne sont manifestement pas des constituants:

(23) A: le ministre a parlé de l'importation du sucre

B: le ministre a parlé de l'IMPORTATION du sucre

(24) A: Le fait que Marie voit Paul à cinq heures déplaît à Jules

B: Le fait que Marie voit JEAN à cinq heures déplaît à Jules

(25) A: j'ai présenté l'homme qui a embauché Jean à Marie

B: tu as présenté l'homme qui a LICENCIE Jean à Marie

Le contraste est ainsi l'une des rares structures, et peut-être la seule, qui puisse mettre en correspondance des séquences ne formant pas un constituant prosodique ou syntaxique.
Ces deux types de données montrent que les phénomènes sont
différents. L'hypothèse que je ferai ici est que dans le cas
des contrastes, le contour bas qui apparaît est le résultat
d'une opération *purement phonologique* ou phonologico-rythmique
au sens de Lusson (1957). Il y a en quelque sorte "annulation
par répétition" de séquences identiques à polarités inverses,
comme on le trouve en musique. Ainsi, l'opération n'est
pas syntactico-sémantique, comme c'est le cas avec la règle (1).
D'autres types de données vont dans le sens de cette idée:
au ch. , il est montré que les structures contrastives,
contrairement aux structures de *liage prosodique*, ne bloquent
pas les relations antécédent-trace, c'est-à-dire n'interviennent
pas dans les relations syntactico-sémantiques:

(2) **liage prosodique**

× A: Paul voulait avoir comme ami uniquement les gens
capable de tuer le roi. Or tout le monde
en était capable (e)

(3) **contraste**

Marie n'en est pas capable mais elle en SERA capable (e)

Dans le cas de la différence entre topicalisation et
structure de contraste, en anticipant sur le § III ci-dessous,
nous pouvons signaler que la première contrairait à la seconde
interdit la rupture de relations sémantiques, par exemple la
relation inaliénable:

(29) A: qu'est-ce que Paul a fait avec sa main?

x?B: Paul a levé la main (OK: sa main)

(29') A: est-ce que Paul a baissé la main?

B: Non, Paul a LEVÉ la main

ou encore, la relation anaphorique de réciprocité:

(30) A: Qu'est-ce que Paul et Jean se sont faits l'un à l'autre?

x?B: Ils se sont tirés l'un sur l'autre

(31) A: Je crois que Paul et Jean se sont aidés l'un l'autre

B: Penses-tu, ils se sont tirés l'un sur l'autre

Tous ces exemples montrent que les conditions d'apparition
du contour plat sont très différentes pour les cas du contraste
et ceux de la topicalisation. Le déclenchement du contour plat
dans la topicalisation est lié à la grammaire, syntaxe et sémantique
il faut un constituant syntaxique complet, et il ne doit pas
briser une relation sémantique. Disons que le lien est établi
dès le niveau de la S-Structure. Pour le contraste au contraire,
le déclenchement est purement phonologique, et ne tient compte
ni de la structure syntaxique ni des relations sémantiques.
Je proposerai par conséquent de laisser de côté les cas
des contours plats liés aux contrastes, de **centrer** notre
attention sur les contours plats liés aux topicalisations et
aux tonalités sur-aiguës du contraste.

Revenons donc à la règle (||). Elle prédit d'une part
le parallélisme des topicalisations à droite et des structures
elliptiques, et d'autre part elle prédit qu'un mouvement
du commentaire dans une position pré-topique est impossible.

En ce qui concerne l'ellipse, on sait par exemple
que l'ellipse du sujet est impossible, si elle n'est accompagnée
de l'ellipse de l'auxiliaire:

(32) A: Qu'a fait Paul?

x B: est parti à la campagne

La topicalisation du sujet est également impossible, comme
le montre l'exemple (33):

(33) A: Qu'ont fait ces jeunes filles?

x B: sont parties à la campagne ces jeunes filles

A noter que l'exemple (33) est à distinguer des exemples
de reprise du type:

(34) Parties à la campagne, ces jeunes filles
qui sont des expressions prédicatives (Cf.: "Intéressant, ce
petit jeu!, Banfield (1982)) et qui sont proches des juxtapositions
de dialogue:

(35) a. Parties à la campagne? Ces jeunes filles?

b. Ces jeunes filles? Parties à la campagne.
etc.

A ma connaissance, la contrainte imposée à l'inversion stylistique du sujet illustrée dans (32) n'a pas encore fait l'objet d'une explication précise. En effet, les exemples traditionnels de l'inversion stylistique du sujet sont tantôt des cas où le sujet est focus, tantôt des cas où le sujet est un thème narratif:

(36) A: Qui arrivera à cinq heures?
B: A cinq heures arriveront Jean-Jacques et Marie-Luce

(37) A: Qui a dansé sur cette pelouse?
B: Ont dansé sur cette pelouse les plus belles stars d'Hollywood

(38) Sur la pelouse dansaient les plus belles stars d'Hollywood

(39) Enfin à cinq heures arrivaient Jean-Jacques et Marie Luce

Ainsi les sujets ne peuvent être topicalisés en français, sauf, naturellement, dans les cas de dislocations syntaxiques.

à droite
Toutefois, il semble que dans l'exemple (40) le parallélisme avec la structure elliptique n'est pas seul en cause.

En effet, de manière générale, un commentaire ne peut pas précéder un topique:

(40) A: Quand arrivera Jean-Jacques?

B: A cinq heures arrivera Jean-Jacques

si toutefois il est l'effet d'une transformation d'antéposition.
Cette remarque nous met sur la voie d'une explication pour
des données discutées par Chomsky (1977), et touchant une
distinction entre complétives d'une part, et relatives-questions
d'autre part.

J'avais signalé (Cf. ( )) que les topicalisations sont
impossibles dans les phrases enchâssées. En réalité, les topic-
sations sont parfois acceptables dans certaines complétives,
comme le montre (41):

(41) ? Il croit que sa soeur, elle est partie à la campagne

L'exemple (41) est acceptable dans le français familier.
Chomsky (1977) signale l'exemple anglais suivant:

(42) ? I believe that the book John gave away to some friend

Il décrit cet exemple comme "peu élégant" mais bien meilleur
que les exemples comportant des mouvements-WH:
(43)a. × to whom the book did John give away?

b. × the boy to whom the book John gave away

L'analyse que je propose dans le présent travail me permet d'avancer l'explication suivante du contraste (42)-(43). L'inélégance de (42) est liée à une violation "rattrapée" de la règle selon laquelle le topique est interprété avec le sujet de l'énonciation. Beaucoup de complétives sont interprétées comme des discours rapportés (Cf. Banfield (1982)), et dans ce cas les topicalisations dans les phrases enchâssées sont tolérées. Mais si aucun discours rapporté n'est identifiable, la construction devient inacceptable:

(44) × Ce résultat implique que la terre, elle est ronde

Chomsky explique la différence entre (42) et (41) d'une part avec le récursivité des règles de base:

(45) R1: S" → TOP S'
R2: S' → COMP {S"} {S'}

et d'autre part avec un principe selon lequel (la topicalisation étant un cas de mouvement de WH, suivi d'effacement) la position WH est déjà occupée dans COMP au moment où le Mouvement de WH doit s'appliquer à *whom* (ou à *to whom*) pour former (43). L'engendrement de (43) est donc bloqué.
Je n'entrerai pas ici dans le détail des critiques qui ont été adressées à l'analyse de Chomsky (1977) concernant la tendance "unificatrice" de son analyse en termes de Mouvement-WH de l'ensemble des structures clivées, topicalisées, relatives et interrogatives.

Sur le seul point des topicalisations toutefois, j'indiquerai que l'impossibilité des topicalisations _intonatives_, qui n'impliquent aucun mouvement syntaxique, est un contre-exemple à son analyse. Dans l'exemple ( ) du § I, rappelé ici en (4):

(46) A: What about Fred?

x B: The girl that FRED wants to marry is intelligent

Fred est le sujet de la relative, topicalisé par l'intonation, et n'a pas subi de Mouvement-WH. La phrase (46b) est mauvaise non seulement à cause de son enfâssement, mais aussi parce que dans ces cas le commentaire est venu se situer avant le topique, en infraction à la règle (//).

Ces données indiquent une nouvelle fois une différence entre les mouvements-WH et les transformations de Mouvement de NP par exemple. En effet, le passif est possible dans un topique:

(47) A: Qui a été tué par Paul?

B: *Jean* a été tué par *Paul*
Nous nous trouvons devant une situation paradoxale en apparence: dans l'exemple (3), un topique peut malgré tout se trouver après le commentaire, grâce à la linéarisation autorisée par la règle (// (ii)), mais il ne le peut pas dans le cas le l'inversion stylistique ou des mouvements de WH. Cela nous incite à penser que la règle de reconstruction (// (ii)) prend son modèle dans la *structure profonde*, ou dans une structure proche de la structure profonde où aurait opéré déjà les mouvements de NP (le problème ne se poserait plus dans le cas d'une analyse basique du passif).

On ne saurait quitter le chapitre des topicalisations sans aborder plus en détails la question des dislocations, du moins en ce qui concerne leur lien intonatif et interprétatif avec les topicalisations (je reviendrai sur les dislocations dans le § III). Chomsky (1977) distingue les topicalisations avec reprise pronominale, qui ne sont soumises selon lui à aucune contrainte de distance, et les topicalisations, sensibles à la sous-jacence et aux flèches WH:

(48) as far as John₁ is concerned, I will never believe the claims that have been made about him₁

(49)a. this book I asked Bill to get his students to read
b.x this book, I accept the argument that John should read
c.x this book, I wonder who read
Dans Ronat (1979), je distinguais également deux formes
de topicalisations syntaxiques, l'une, à gauche, correspondant
à l'exemple anglais (18):

(50) (Quant à)Pierre<sub>i</sub>, le fait que tu lui<sub>i</sub> parles ennuie Marie
et l'autre, à droite, sensible à la distance:

(51) × Le fait que tu lui<sub>i</sub> parles ennuie Marie, Pierre<sub>i</sub>

Je montrais aussi que la distance dans la coréférence
n'était pas la seule différence: la seconde construction
exige l'indentité du <u>cas</u>:

(52)a. Paris, Marie y va souvent

b. Foires, comices ou expériences, le fils Castain n'y assistait jamais

(53)a. × Marie y va souvent, Paris

b. Marie y va souvent, à Paris

(54)a. × Le fils Castain n'y assistait jamais, foires, comices ou expériences

b. Le fils Castain n'y assistait jamais, aux foires, comices ou expériences

Ce type d'exemples n'existe pas en anglais, et on pourrait
faire l'hypothèse que c'est parce que l'anglais possède la
possibilité du mouvement (la transformation de topicalisation)
et le contour intonatif mentionné plus haut.
En français, la reprise pronominale pour les cas de dislocation à droite peut sembler, pour des exemples hors contexte, comme une variante des cas de topicalisation intona-tive:

(55)a. Pierre a dormi <u>dans cette chambre</u>

b. Pierre y a dormi, dans cette chambre

L'insetion dans un contexte montre immédiatement que
(55a) et (55b) ne sont pas interchangeables. On a souvent
dit que le climatique était par définition un <u>thème</u> (Cf. Guéron
(1978)). En réalité, c'est un thème qui ne peut pas être
inséré dans un topique s'il est lié à une dislocation:

(56) A: Qui va manger ce gateau?
× B: <u>Paul</u> va le manger, ce gateau

(57) A: Qui va dormir dans cette chambre?
× B: <u>Paul</u> va y dormir, dans cette chambre

Les exemples (56)-(57) contrastent avec les exemples (58)-(59) où
le climatique est inclus dans un focus:

(58) A: Que va-t-on faire du gateau?
B: <u>Paul</u> va le manger, ce gateau

(59) A: Qu'est-ce que Paul va faire dans cette chambre?
B: Paul va <u>y dormir</u>, dans cette chambre
A noter à nouveau une asymétrie: les structures disloquées sont impossibles dans des contextes où les structures topica-lisées le sont, tandis que des structures topicalisées peuvent être employées à la place des structures disloquées. Ainsi, (60) peut être une réponse à (59 A):

(60) Paul va dormir dans cette chambre

Les exemples suivants montrent que, comme toujours, les structures uniquement thématisées sont plus acceptables:

(61) A: Qui va manger ce gateau?

? B: **Paul** va le manger

(62) A: Qui va dormir dans cette chambre?

? B: **Paul** va y dormir

A noter toutefois que si un syntagme est topicalisé déjà dans la question, la reprise thématique reste difficile, comme dans (56)-(57):

(63) A: Cette chambre est très tranquille.

B: Qui va dormir dans cette chambre?

? A: **Paul** va y dormir

A comparer à :

(64) A: Cette chambre est très tranquille.

B: Qui va y dormir?

A: **Paul** va y dormir
Dans Ronat (1979), j'avanceis plusieurs arguments en faveur d'une dérivation basique des dislocations à droite (c'est-à-dire contre une hypothèse transformationnelle d'extraction) qui n'interfèrent pas avec la présente analyse. Seules importent ici les conditions sur le cas et les limitations sur la distance. En effet, il semble n'y avoir pour les dislocations à droite aucune raison d'invoquer la "troisième dimension", comme dans le cas des topicalisations : j'ai proposé que la composante syntaxique de base engendre d'une part les TOP' sous le noeud E (en ce qui concerne les topicalisations à gauche du type "quant à") et d'autre part un constituant TOP sous le noeud S' à droite du noeud S:

(65) R1: E --> TOP' S'
R2: S' --> COMP S TOP

Le noeud TOP sous S' a sur le plan intonatif et syntaxique un statut très voisin de celui des incises, dont il partage les possibilités de déplacements (ou d'insertion) à l'intérieur de la phrase (et cela, contrairement aux topicalisations):

(66)a. Paul y va, à Paris, avant la semaine prochaine
b. xPaul va à Paris avant la semaine prochaine

Remarquons enfin que les dislocations concernent les arguments du verbe, plus exactement tout syntagme pouvant correspondre
à un clitique, alors que les topicalisations peuvent reprendre
un VP: conformément à ce qui distingue en général l'ellipse
et la cliticisation. On peut s'attendre, par conséquent, à ce
que les deux structures partagent un certain nombre de propriétés
tout en restant distinctes, comme nous le verrons au § III.
En particulier, ces propriétés font des deux structures des
phénomènes *syntaxiques*, ou en tous cas fondés sur la syntaxe,
ce qui les distinguera du phénomène que nous allons aborder
maintenant: le contraste.

Le fait que le contraste soit signalé dans la phrase
par un ton sur-aigu a été démontré depuis toujours dans la littérature.
En revanche, personne n'a à ma connaissance donné d'explication
au phénomène: pourquoi, en français, est-ce l'intonation qui
prend en charge cette interprétation ou cette fonction, alors
que, dans d'autres langues, il est noté par une particule
grammaticale ou quelque autre procédé?

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Que la prosodie prenne en charge des fonctions grammati-
cales n'est pas chose particulière au français: ainsi, pour
le bambara (d'après Daniel Hirst, communication personnelle),
les notions de défini ou d'indéfini sont exprimées par, respecti-
vement, la présence(abstraite, en frontière) ou l'absence
d'un ton bas à la suite du NP.

L'emploi d'un ton sur-aigu en français est-il dû au
hasard? Une théorie de l'intonation et de la grammaire doit-elle
se satisfaire de noter une relation bi-univoque entre un élément
mis en contraste et un ton sur-aigu?
Dans la mesure où aucune hypothèse n'a été faite pour aborder le problème de l'explication, je tenterai personnellement une première approche, assez naturelle intuitivement, qui pourra servir de base à une critique ultérieure.

L'idée principale est la suivante: si le contraste apparaît comme un *accident* de la courbe intonative, c'est qu'il est l'image d'un accident *dans la structure syntaxique*. En effet, la structure syntaxique d'une langue prévoit un certain nombre de places dans ses phrases et dans ses constituants, et à ces places un certain nombre de fonctions.

On a constaté que chaque place ne pouvait être occupée qu'une seule fois (les hésitations venant de ce que la structure grammaticale n'est pas totalement fixée, par exemple, combien de places y a-t-il pour les adverbes dans l'auxiliaire?). On n'a pas:

(c-))a. × la cette chaise

b. × la très plus grande maison

c. × la mer a est montée de deux mètres

d. × Paul aime bat Marie

etc.

En gros, les items grammaticaux appartenant à un même paradigme ne peuvent pas entrer en relation de co-occurrence. (En espérant qu'il ne s'agit pas là de définitions circulaires). Mais ce sont justement les items lexicaux appartenant à un même paradigme grammatical (et sémantique) que le contraste met en
relation. On oppose un phonème à un phonème, une syllabe à une syllabe, un nom à un nom, un constituant à un constituant, etc.

Une solution naturelle consiste à mettre ces deux constatations en relation. L'opération contrastive s'effectuerait en deux temps :

1) une opération d'effacement de l'élément visé par le contraste; mais cet élément laisserait un élément vide correspondant pour occuper sa place, pour "mémoire",

2) l'adjonction d'un élément du même paradigme à cet élément vide, chargé de lui donner un contenu; mais, comme la place est déjà occupée, l'intonation marque que la structure syntaxique est en quelque sorte **forcée** par l'opération contrastive.

En d'autres termes, on peut imaginer que le locuteur veut indiquer dans une même élocution l'effacement _et_ la substitution. Il s'agirait d'un autre emploi de la **troisième dimension** syntactico-phonologique. Avec la topicalisation, on signale une reconstruc- tion _en place_, en position d'un élément vide éliminé. Avec le contraste, l'élément vide serait maintenu en place, aurait besoin d'un autre élément pour lui donner un contenu interprétatif, mais qui n'autait pas de place pour lui dans la structure. Visuellement, on pourrait représenter ainsi l'opération :

(15) Paul a donné un LIVRE : à Marie
Cette solution rejoindrait d'ailleurs une intuition
que Chomsky (1972) exprime au sujet du contraste, tout en indiquant
qu'il s'agit là de problèmes fort obscurs. Dans la note 21 de
ce texte, Chomsky indique qu'en anglais aussi le contraste
peut être accompagné d'un accent "sur-lourd" ou d'une hauteur
"sur-dominante", mais avec cette particularité qu'un tel accent
ne perturbe pas la hiérarchie accentuelle du reste de la phrase:

"Il est tout à fait possible que ces processus
exigent d'être décrits, d'une façon générale,
comme surimposant un nouveau contour au contour
normal. Ainsi, dans _it ISN'T John who writes
poetry_, le mot _John_ garde sa supériorité
d'intonation par rapport au syntagme qui le suit,
exactement comme sous une intonation normale".

Le syntagme contrasté n'a donc pas le même effet que l'application
cyclique de la NSR, qui, en donnant l'accent principal à un
nouvel élément, désaccentue celui ou ceux qui l'ont eu au
cycle précédent.

L'idée d'une sur-imposition de contour peut être comparée
à l'hypothèse ('). On peut imaginer (et je fais appel ici à
l'imagination visuelle) que deux structures linguistiques
autonomes et identiques, sauf pour un élément, viennent se situer
parallèlement l'une à l'autre et se "fondre" en une seule struc-
ture. Cet accouplement expliquerait du même coup la possibilité d'"annulation" rythmico-phonologique de la séquence linguistique qui suit l'élément contrasté, et de décrochement vers l'aigu ( ) de l'élément lui-même (Cf. les hypothèses"intricatives"de Roubaud/.

D'autres exemples non fondés sur le contraste soutiennent cette hypothèse. On sait qu'il existe dans la langue un certain nombre d'éléments "flottants" qui s'insèrent ici ou là pour modifier un élément de l'énoncé. On sait aussi que la liberté de"mouvement"de ces éléments flottants est toute relative, et qu'ils peuvent s'insérer dans certaines positions prévues par les règles de la bases, dites aussi positions non-argumentales (Ā). On a ainsi, avec intonation "normale":

(64) Les garçons sont tous partis

(10) Pierre a même mangé du fromage (Cf. Nølke (1982))

(71) Ces gens ont chacun vécu dans un village différent

D'autres positions sont difficilement acceptables, mais peuvent être rachetées par une intonation sur-aiguë, "forcée":

(72) a.? Les garçons TOUS sont partis

b.? Les garçons sont partis TOUS

(73) a.? Pierre MEME a mangé du fromage

b.? Pierre a mangé du fromage MEME

Comme l'indique Nølke (1982), (73a) signifie _Même Pierre_, et (73b)
signifie **même du fromage**. N'olke signale des intonations comme des intonations d'**incises**, mais sur ce point je serai en désaccord avec lui: il ne s'agit pas d'une mise entre "virgules" ou pauses (ce qui engendrerait une autre interprétation, portant sur la phrase entière), mais bien d'un ton plus élevé que la normale.

(74)a.?Ces gens CHACUN ont vécu dans un village différent
b.?Ces gens ont vécu dans un village différent CHACUN

Ces exemples montrent que, dans d'autres domaines de la langue,
un "forçage" grammatical est possible grâce à l'intonation.
Le rapprochement entre le contraste et les éléments ¤A peut
donner encore une voie d'explication. D'après Milner (1983,
séminaire), les éléments A et les éléments ¤A peuvent entrer
en relation de deux manières: soit par des règles syntaxiques,
soit par des règles sémantiques, au moyen de plusieurs types
de **coïndication** (notion différente de la coréférence).

Ces relations sont'nommées **chaînes** (à partir de Chomsky (1981),
cette notion a reçu divers prolongements, Cf. Rizzi (1982),
Kayne (1983)). La règle syntaxique typique est la règle de
Mouvement de WH reliant une position A (la source), à une
position ¤A (l'élément WH dans COMP). L'exemple de relation
sémantique est fourni par la relation entre l'antécédent
et les éléments flottants, comme **tous**, **chacun**, **l'un...l'autre**,
éléments en position ¤A trouvant leur antécédent (hors projection
maximale) en position A.
L'hypothèse naturelle dans ce cadre, par conséquent, consiste à étendre les notions de position argumentale et non-argumentale aux cas des topicalisations et des contrastes: les topicalisations et les dislocations sont des chaînes syntaxiques, le contraste forme une chaîne sémantique. Les topicalisations toutefois, comme les mouvements de NP, lient des positions A à des positions A, alors que les dislocations lient une position A (le clitique) à une position A (à ce sujet voir Pica (à paraître)). Le contraste lie deux positions A, reliées également à une position A, qui est le lieu syntaxique où les éléments doivent être "reconstruits" par le locuteur.

La troisième partie traite des relations des structures topicalisées et du contraste et des règles de la grammaire; elle se proposera de montrer que l'extension à ces domaines de la distinction A et $\overline{A}$ n'est pas purement analogique, et qu'elle peut obtenir une valeur explicative.