- l'échantillonnage de convenance, qui consiste à sélectionner des personnes de manière arbitraire et intuitive pour recueillir l'information ;

- l'échantillonnage raisonné, qui consiste à choisir l'échantillon en fonction de sa capacité à répondre de manière fiable ;

- l'échantillonnage par quotas, qui consiste à déterminer une population en fonction de quotas établis sur des critères prédéterminés.

Cette méthode d'enquête est relativement coûteuse, mais elle permet un contrôle de qualité par rapport aux réponses reçues. Comme dans toute enquête, il faut se préoccuper des aspects éthiques :

- Veiller à bien demander l'accord des interlocuteurs concernant la diffusion des résultats individuels.

- Acceptent-ils de divulguer des informations sous couvert d'anonymat ?

- Acceptent-ils d'être cités ?

- etc.

# 8.5 Le traitement des données

## 8.5.1 Le renseignement de la base de données

Une base de données générique de type semi-quantitative a été construite dans Access pour (i) archiver et harmoniser les données collectées dans chaque étude de cas, (ii) croiser les informations recueillies par les différents outils, (iii) permettre une comparaison entre études de cas et conduire des analyses transversales, et (iv) in fine construire une mémoire de la contribution de la recherche aux innovations.

La base de données est divisée en cinq parties : carte d'identité des cas, chemin de l'impact, cartographie des acteurs, renforcement des capacités et activités de recherche.

La carte d'identité des cas permet de renseigner le nom du cas, son statut (ex post, in itinere), le département et l'unité de recherche responsables de l'étude du cas, la date du début d'étude de cas, etc.

Pour la partie « chemin de l'impact », chaque case (input, output, outcome, impact 1 et impact 2) du graphe est implémentée au sein de la base de données sous forme de table.

Dans la partie « cartographie des acteurs », la table comporte tous les acteurs du processus d'innovation, ainsi qu'une liste d'informations associée à chacun : nature de l'acteur, catégorie d'acteur, type de participation à l'innovation. Chaque acteur a un rôle, défini dans une table « rôle acteurs », et lié aux différentes phases du processus d'innovation de chaque étude de cas.

Pour la partie « renforcement des capacités », la table « situation d'apprentissage » décrit la situation d'apprentissage en termes de lieu, durée, nature de la situation d'apprentissage, etc. La table « compétences acquises » comporte la compétence acquise pour chaque acteur apprenant.

La partie « activités de recherche » recense les principales activités de recherche effectuées par différents acteurs le long du chemin de l'impact, complétées par diverses informations (activité, période, etc.). La table « lien activités de recherche » est une table de jonction permettant de relier l'activité de recherche aux acteurs qui ont effectué cette activité.

## 8.5.2 Le rapport final

L'étude de cas doit se terminer par la rédaction d'un rapport d'étude de cas rendant compte du processus d'évaluation et des différents résultats issus de cette analyse. Ce rapport suit un plan pré-établi afin de faciliter les analyses transversales des études de cas. Le plan détaillé est présenté en annexe 5. Le plan résumé est le suivant :

Résumé exécutif

### 1. Présentation du cas

- Contextes (du développement de la problématique de recherche et contexte général du cas)

- Découpage du périmètre de l'étude de cas

- Résumé de l'adaptation du protocole ImpresS pour conduire l'étude
2. Le récit de l'innovation

- Récit chronologique de l'innovation

- Chemin de l'impact

- Les *inputs* de la recherche

- Passage des *outputs* aux *outcomes*

- Passage des *outcomes* aux impacts [1 et 2]

3. Le renforcement des capacités

- Présentation des situations d'apprentissage identifiées

4. Mesure des impacts

- Les impacts de 1er niveau

- Les impacts de 2e niveau

5. Thème transversal : l'évaluation de l'impact sur les politiques publiques

6. Autres thèmes éventuellement étudiés lors de cette étude

7. Retour d'expérience

- Sur la méthode d'évaluation ImpresS

- Recommandations pour la conduite de projets d'innovation similaires ou pour la suite du projet

Bibliographie

<figure><img src="image_38.png" /></figure>
# Bibliographie

## Références citées dans le guide

Akrich M., Callon M., Latour B., 1988a. À quoi tient le succès des innovations ? Premier épisode : l'art de l'intéressement. Gérer et comprendre, *Annales des Mines*, 11, 4-17.

Akrich M., Callon M., Latour B., 1988b. À quoi tient le succès des innovations ? Deuxième épisode : l'art de choisir les bons porte-parole. Gérer et comprendre, *Annales des Mines*, 12, 14-29.

Alami S., Barret D., Biénabe E., Temple L., 2013. Synthèse d'études de cas sur l'évaluation d'impact de la recherche agronomique dans les pays du sud. Rapport final de la cellule impact, Cirad, Montpellier, http://halshs.archives-ouvertes.fr/cirad-00904862.

Cirad, 2014. Objectifs de stratégie scientifique et partenariale (OSSP) : le développement par la recherche en action, Cirad, Montpellier, 36 p.

Colinet L., Gaunand A., Hocdé A., Joly P.B., Lemarié S., Matt M., Larédo P., 2013. Une approche multidimensionnelle de la mesure des effets de la recherche publique agronomique : le cas de l'Inra. In : *Penser la valeur d'usage des sciences* (O. Glassey, J.-P. Leresche, O. Moescier, eds.), éditions Archives contemporaines, Paris, 49-76.

De Janvry A., Dustan A., Sadoulet E., 2011. Recent Advances in Impact Analysis Methods for Ex-post Impact Assessments of Agricultural Technology: Options for the CGIAR, report SPIA, CGIAR ISPC, University of California at Berkeley, USA, 36 p.

Douthwaite B., Kuby T., van der Fliert E., Schulz S., 2003. Impact pathway evaluation: an approach for achieving and attributing impact in complex systems. *Agricultural Systems*, 78, 243-265.

Flichy P., 1995. *L'innovation technique. Récents développements en sciences sociales. Vers une nouvelle théorie de l'innovation*, collection Sciences et société, La Découverte, Paris, 256 p.

Gaunand A., Hocdé A., Lemarié S., Matt M., de Turckheim E., 2015. How does public agricultural research impact society? A characterization of various patterns. *Research Policy*, 44, 849-861.

Geels FW., Schot J., 2007. Typology of sociotechnical transition pathways. *Research Policy*, 36, 399-417.

Guijtt I., 2014. Participatory Approaches, Methodological Briefs, Impact Evaluation 5, UNICEF Office of Research, Florence, 23 p.

Joly P.-B., Gaumand A., Colinet L., Larédo P., Lemarié S., Matt M., 2015. ASIRPA: A comprehensive theory-based approach to assessing the societal impacts of a research organization. *Research Evaluation*, 24, 440-453.

Klerkx L., Aarts N., Leeuwis C., 2010. Adaptive management in agricultural innovation systems: The interactions between innovation networks and their environment. *Agricultural Systems*, 103 (6), 390-400.

Knoepfel P., Larrue C., Varone F., 2001. *Analyse et pilotage des politiques publiques*, Helbing et Lichtenhahn, Genève, Bâle, Münich, 398 p.

Leeuwis C., 2004. *Communication for Rural Innovation*, Blackwell Publishing Ltd, Oxford, 424 p.

Linstone H. A., Turoff M., 2002. *The Delphi method: Techniques and Applications*, Murray Turoff and Harold A. Linstone Editions, Portland, 618 p.

Lundvall B-A., 1992. *National Innovation Systems: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning*, Pinter, London, 342 p.

Morgan P., 1998. Capacity and Capacity Development – Some Strategies. Note prepared for the Political and Social Policies Division, CIDA Policy Branch, Hull, Quebec, 13 p.

Nelson R., 1993. *National Innovation Systems. A Comparative Analysis*, Oxford University Press, New York/Oxford, 560 p.

Patton M., 1990. Designing Qualitative Studies. In: Qualitative evaluation and research methods Beverly Hills, CA, Sage, 169-186.

Ridde V., 2006. Suggestions d'améliorations d'un cadre conceptuel de l'évaluation participative. *The Canadian Journal of Program Evaluation*, 21 (2), 1-23.

Rogers E.M., 1995. *Diffusion of Innovations, 4th edition*, The Free Press, New York, 518 p.

Saint-Martin G., Alami S., Arvanitis R., Barret D., Bertrand B., Colinet L., Delarue J., Faure G., Letourmy P., Mourzelas M., Pallet D., Temple L., Vagneron I., 2011. *Évaluation de l'impact de la recherche au Cirad, Rapport du groupe de travail, Cirad, Montpellier*, 44 p.

Smits R., 2002. Innovation studies in the 21st century: questions from a user's perspective. *Technological forecasting and social change*, 69 (9) 861-883.
Springer-Heinze A., Hartwich F., Henderson J.S., Horton D., Minde I., 2003. Impact pathway analysis: an approach to strengthening the impact orientation of agricultural research. *Agricultural Systems*, 78 (2), 267-285.

Temple L., Saint Martin G., Tazi Alami S., Barret D., 2012. *L'évaluation d'impact de la recherche agronomique : des limites de la quantification aux innovations méthodologiques au Cirad*, GEMDEV-UNESCO, Paris, 14 p.

Temple L., Barret D., Dabat M.H., Devaux-Sparataakis A., Faure G., Hainzelin E., Mathé S., Toillier A., Triomphe B., 2016. A systemic method for assessing the impacts of agricultural research for development. Communication presented at the conference: *The Transformation of Research in the South: Policies and Outcomes*, 21-22 janvier 2016, OECD, Paris.

Toillier A., 2012. Contributions méthodologiques à l'évaluation de l'impact de la recherche menée au Cirad. Cas du CEF au Burkina Faso, document technique et de recherche, Cirad, Montpellier, 26 p.

Touzard J.M., Temple L., Faure G., Triomphe B., 2014. Systèmes d'Innovation et communautés de connaissances dans le secteur agricole et agroalimentaire. *Innovations*, 43 (1), 13-38.

Triomphe B., Barret D., Clavel D., Dabat M.H., Devaux-Spatarakis A., Faure G., Hainzelin E., Mathé S., Temple L., Toillier A., 2015. Towards a generic, comprehensive and participatory approach for assessing the impact of agricultural research in developing countries. Working paper presented at the conference: *Impacts of Agricultural Research – an Approach of Societal Values*, 3-4 novembre 2015, Inra, Paris.

Yin R.K., 1994. *Case Study Research: Design and Methods*, Sage, Thousand Oaks, 171 p.

Références pour aller plus loin

Alene Arega D., Coulibaly O.C., 2008. The impact of agricultural research on productivity and poverty in sub-Saharan Africa. *Food Policy*, 34 (2), 198-200.

Alston J.M., 2010. The benefits from agricultural R&D, innovation and productivity growth, OECD Food, Agriculture and Fisheries Papers 31, OECD Publishing, Paris, 27 p.

Callon M., Foray D., 1997. Introduction : Nouvelle économie de la science ou socioéconomie de la recherche scientifique ? *Économie industrielle*, 79, 13-35.

Callon M., Lascoumes P., Barthe Y., 2001. *Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique*, collection La couleur des idées, Le Seuil, Paris, 358 p.

Carlson B., 2006. Internationalization of innovation system: A survey of the literature. *Research Policy*, 35, 56-67.

Douthwaite B., Gummert M., 2010. Learning selection revisited: How can agricultural researchers make a difference? *Agricultural Systems*, 103 (5), 245-255.

Duflo E., Glennerster R., Kremer M., 2008. Using Randomization in Development Economics Research: A Tool Kit. In: *Handbook of Development Economics* (T. Schultz, J. Strauss, eds.), Elsevier, Amsterdam and New York: North Holland, 4, 3895-3962.

Kruss G., Gastrow M., 2012. Global innovation networks, human capital, and development. *Innovation and Development*, 2 (2), 205-208, DOI:10.1080/2157930X.2012.724885.

Laurent C., 2009. Pourquoi s'intéresser à la notion d'« evidence-based policy » ? *Revue Tiers Monde*, 200, 853-873, DOI:10.3917/rtm.200.0853.

Lundvall BA., 2007. National Innovation System – Analytical Concept and Development. *Tool Industry and Innovation*, 14 (1), 95-119.

Maredia M.K., Raitzer D.A., 2010. Estimating overall returns to international agricultural research in Africa through benefit-cost analysis: a "best-evidence approach. *Agricultural Economics*, 41 (1), 81-100.

Maredia M.K., Raitzer D.A., 2012. Review and analysis of documented patterns of agricultural research impacts in Southeast Asia. *Agricultural Systems*, 106, 42-58.

Naudet J.D., Delarue J., Bernard T., 2012. Évaluations d'impact : un outil de redevabilité ? Les leçons tirées de l'expérience de l'AFD. *Revue d'économie du développement*, 26, 27-48.

Nederlof E.S., Roling N., van Huis A., 2007. Pathways for agricultural science impact in West Africa: lessons from the convergence of sciences program. *International Journal of Agricultural Sustainability*, 5, 247-264.

Omamo S.W., Lynam J.K., 2003. Agricultural science and technology policy in Africa. *Research Policy*, 32 (9), 1681-1694.

Pal S., 2011. Impacts of CGIAR Crop Improvement and Natural Resource Management Research: A Review of Evidence. *Agricultural Economics Research Review*, 24, 185-200.

Parayil G. 2003. Mapping technological trajectories of the Green Revolution and the Gene Revolution from modernization to globalization. *Research Policy*, 32 (6), 971-990.
Pedersen S.M., Boesen M.V., Baker D., Larsen A., Pedersen J.L., 2011. Evaluation of research projects. Perspectives for applied research in food and agriculture. *Food Economics – Acta Agriculturae Scandinavica, 8* [3], 127-141. DOI:10.1080/16507541.2011.644438.

Penfield T., Baker M.J., Scoble R., Wykes M.C., 2014. Assessment, Evaluations, and Definitions of Research Impact: A Review. *Research Evaluation*, 23 [1], 21-32.

Raina R.S., 2003. Disciplines, institutions and organizations: Impact assessments in context. *Agricultural Systems*, 78 (2), 185-211.

Renkow M., Byerlee D., 2010. The impacts of CGIAR research: A review of recent evidence. *Food Policy*, 35 [5], 391-402.

Romme A.G.L., van Witteloostuijn A., 1999. Circular organizing and triple loop learning. *Journal of Organizational Change Management*, 12 [5], 439-453.

Ruane J., 2014. Approaches and Methodologies in Ex Post Impact Assessment of Agricultural Research: Experiences, Lessons Learned and Perspectives. Background document to the FAO e-mail conference: *Approaches and methodologies in ex post impact assessment of agricultural research: Experiences, lessons learned and perspectives*, 5 mai-1er juin 2014, FAO, Rome, www.fao.org/docrep/019/as549e/as549e.pdf.

Smith S., Ward V., House A., 2011. 'Impact' in the proposals for the UK's Research Excellence Framework: Shifting the boundaries of academic autonomy. *Research Policy*, 40, 1369-1379.

Spaapen J., van Drooge L., 2011. Introducing 'productive interactions' in social impact assessment. *Research Evaluation*, 20 [3], 211-218.

Stern E., Stame N., Mayne J., Forss K., Davies R., Befani B., 2012. Broadening the range of designs and methods for impact evaluations, Working Paper 38, DFID, London, UK, 91 + 24 p.

Sumberg J., 2005. Systems of innovation theory and the changing architecture of agricultural research in Africa. *Food Policy*, 30 [1], 21-41.

Temple L., Kwa M., Tetang J., Bikoi A., 2011. Organizational determinant of technological innovation in food agriculture and impacts on sustainable development. *Agronomy for Sustainable Development*, 31 [4], 745-755, DOI:10.1007/s13593-011-0017-1.

Temple L., Touzard J.M., Boyer J., Requier-Desjardins D., 2015. Comparaison des trajectoires d'innovation pour la sé-curisation alimentaire des pays du Sud. *Biotechnologie, Agronomie, Société et Environnement*, 19 [1], 53-61.

Ton G., 2012. The mixing of methods: A three-step process for improving rigor in impact evaluations. *Evaluation*, 18 (1), 5-25, DOI:10.1177/1356389011431506.

Van Kerkhoff L., Lebel L., 2006. Linking knowledge and action for sustainable development. *Annual Review of Environment and Resources*, 31, 1-33.

Vanloqueren G., Baret P.V., 2009. How agricultural research systems shape a technological regime that develops genetic engineering but locks out agroecological innovations. *Research Policy*, 38, 971-983.

Walker T., Maredia M., Kelley T., La Rovere R., Templeton D., Thiele G., Douthwaite B., 2008. Strategic Guidance for Ex Post Impact Assessment of Agricultural Research, Report prepared for the Standing Panel on Impact Assessment, CGIAR Science Council, Rome, 100 p.

Walker T., Ryan J., Kelley T., 2010. Impact Assessment of Policy-Oriented International Agricultural Research: Evidence and Insights from Case Studies. *World Development*, 38 [10], 1453-1461.

Weick K.E., Sutcliffe K.M., Obstfeld D., 2005. Organizing and the Process of Sensemaking. *Organization Science*, 16 [4], 409-421.

Woodhouse P., 2010. Agricultural Research, Livelihoods and Poverty: Studies of Economic and Social Impacts in Six Countries. *Journal of Agrarian Change*, 10 [2], 294-297.
# Glossaire

**Adoption / appropriation** : Valorisation par un individu ou un collectif d'une connaissance ou d'une technique à travers des échanges avec d'autres acteurs. Cette notion implique la mise en œuvre de processus d'apprentissage et une participation active de l'utilisateur à la conception de l'innovation ou à son adaptation.

**Acteur** : Individu ou organisation impliquée(e) dans un processus d'innovation. Dans la démarche ImpresS, trois catégories d'acteurs sont distinguées : les acteurs qui ont un rôle majeur dans le processus d'innovation, les acteurs qui influent (de manière intentionnelle ou non) sur l'innovation sans être acteurs du processus d'innovation et les acteurs qui sont impactés positivement ou négativement le cas échéant par l'innovation, mais qui ne sont pas des acteurs majeurs du processus d'innovation.

**Apprentissage** : Processus d'acquisition de savoirs, savoir-faire et savoir-être d'un individu ou d'un collectif par l'observation, l'échange entre individus et la mise en pratique.

**Capacité** : Aptitude à exercer des fonctions, résoudre des problèmes, fixer et atteindre des objectifs.

**Capacité à innover** : Elle fait référence aux connaissances et aux compétences (savoirs, savoir-faire, savoir-être) nécessaires à un individu ou un collectif pour utiliser efficacement, maîtriser et améliorer des ressources existantes ou en créer de nouvelles pour innover.

**Capital humain** : Ensemble des capacités productives qu'un individu acquiert par accumulation de connaissances générales ou spécifiques, de savoir-faire, savoir-être, etc. La notion de capital exprime l'idée d'un stock immatériel imputé à une personne pouvant être accumulé et s'user. Il peut être constitué par la formation ou par l'expérience.

**Capital social** : Ensemble des ressources actuelles ou potentielles d'un individu ou d'un collectif, qui sont liées à la possession d'un réseau durable de relations plus ou moins institutionnalisées d'interconnaissance et d'inter-reconnaissance lui permettant de développer ses actions et d'atteindre ses objectifs.

**Chemin de l'impact** : Description d'un processus d'innovation qui met en évidence des relations de causalité entre les moyens (inputs) mobilisés par la recherche, les produits (outputs) de la recherche, les résultats (outcomes), qui se matérialisent directement au niveau des utilisateurs des produits (outputs) de la recherche, et les impacts de 1er et 2e niveaux.

**Changement d'échelle** : Extension géographique ou du nombre d'adoptants d'une innovation (scaling out) et accroissement du nombre de types d'acteurs et des arrangements entre acteurs liés au déploiement d'une innovation (scaling up). Le changement d'échelle implique une transformation des connaissances et des techniques à travers les réseaux des acteurs impliqués dans ce changement d'échelle, et l'extension de processus d'apprentissage. L'échelle peut être locale (village, canton, etc.), régionale (infranationale), nationale, régionale (supranationale dans des espaces contigus ou pas) ou globale (supranationale dans des espaces non contigus).

**Chronogramme** : Il permet de visualiser le récit de l'innovation dans sa dimension temporelle en précisant les évènements marquants.

**Coordination** : Mécanisme d'harmonisation d'activités diverses impliquant différents acteurs, fondées sur des règles non figées et pas forcément définies par des instances particulières, et qui peuvent s'appuyer sur des contrats formels ou informels, dans un souci d'efficacité ou de régulation des relations.

**Descripteur** : Expression de l'impact par les acteurs avec leurs propres mots et se référant à des changements tels qu'ils les perçoivent.

**Diffusion** : Mécanisme par lequel l'innovation se dissémine dans le temps et l'espace par différents mécanismes (métisme, circulation dans des réseaux, apprentissage collectif, formation, etc.).

**Entretien semi-directif** : Entretien mené par une personne qui permet de faire s'exprimer l'opinion de la/des personne(s) enquêtées à travers des questions ouvertes et qui lui/leur laisse l'opportunité d'exprimer sa/leur perception des choses.

**Évaluation ex post / ex ante / in itinere** : Détermination des produits, résultats ou impacts des activités d'un projet ou d'un programme après l'exécution des activités (évaluation ex post), avant l'exécution des activités (évaluation ex ante), ou en cours d'activités (évaluation in itinere) ; ces évaluations peuvent être extérieures, et donc réalisées par un tiers acteur, ou participatives, ce qui implique une participation des acteurs engagés dans les activités.

**Évaluation multicritères** : Méthode d'évaluation qui mobilise plusieurs critères, souvent de natures hétérogènes, pour porter un jugement sur un projet. L'évaluation multicritères peut être issue d'une démarche participative ou non. Dans le cas de la méthode décrite dans ce guide, elle permet de rendre compte de la multiplicité des impacts d'un processus d'innovation en s'appuyant sur une approche participative.

**Focus group (ou groupe d'intérêt)** : Groupe de discussion généralement mis en place dans une démarche de recherche ou dans un projet de transformation, qui rassemble des individus appartenant à un même groupe social ou confrontés à une même situation, afin de déterminer la position de ce groupe au regard d'un problème, de propositions d'actions ou de l'élaboration d'innovations.
**Grappe de projets** : Ensemble des projets de recherche, de recherche-développement et de développement, mais aussi des interventions non formalisées en projets, liés à l'innovation étudiée.

**Impacts** : Effets à long terme, positifs et négatifs, intentionnels ou non, directs ou indirects, induits par une action de développement. Les impacts, c'est ce qui reste une fois que le projet / programme est terminé. Il peut s'agir d'impacts de différentes natures : économiques, sociaux, territoriaux, environnementaux, politiques, sanitaires. Ils sont mesurés par des indicateurs.

**Impacts de 1er niveau** : Ils sont mesurés sur les acteurs interagissant directement ou indirectement avec la recherche et/ou les acteurs majeurs de l'innovation. Ils peuvent être évalués avec les acteurs, et donner lieu à une identification et une quantification. Leur mesure concerne deux critères : l'intensité du changement et l'ampleur du changement.

**Impacts de 2e niveau** : Ils mesurent les effets de spillover (impacts indirects), questionnent le changement d'échelle (horizontal / scaling out et vertical / scaling up). Ils peuvent être évalués selon les critères d'intensité du changement et d'ampleur du changement, mais de manière plus approximative ou moins détaillée que les impacts de 1er niveau.

**Indicateur** : Information synthétique, de nature quantitative ou qualitative, qui permet de caractériser une ressource ou un processus ou d'aider à prendre une décision.

**Indicateur d'impacts** : Il permet d'exprimer de façon simple l'information qui rend compte d'un impact. Il est issu de la traduction des descripteurs en indicateur quantifiable ou appréciable qualitativement. La mesure de l'indicateur d'impacts n'a de sens que par rapport à une situation de référence.

**Innovation** : Elle peut être définie, au niveau de l'entrepreneur, comme un nouveau produit, un nouveau procédé, une nouvelle manière d'accéder à des services, une nouvelle manière de commercialiser ses produits ou ses services. De manière très générale, l'innovation peut aussi être définie comme une idée mise en œuvre par des acteurs qui ont des intentions de changement (cf. la définition de l'Union européenne dans le partenariat européen pour l'innovation).

**Input de la recherche** : Il concerne l'ensemble des interventions et des ressources qui permettent de mener une activité de recherche (ressources humaines et matérielles, budget de recherche, informations, connaissances tacites ou autres, activités de recherche, etc.) et ainsi de gênerer des produits (outputs) de recherche. Dans la méthode décrite dans ce guide, ces moyens (inputs) renvoient aux investissements réalisés et aux ressources mobilisées avant la période choisie pour le démarrage de l'étude de cas ou pendant la période de l'étude de cas (un financement ou le recrutement d'un chercheur peut intervenir pendant la période de l'étude de cas et reste un input).

**Intermédiaire** : Personne ou organisation jouant un rôle de facilitateur dans les processus d'innovation (mise en réseau des acteurs, coordination entre acteurs pour la mise en œuvre des actions et l'alignement des services, résolution de conflits, appui à l'identification de ressources, etc.). Ce rôle peut aussi être partagé entre différents acteurs à différents moments du processus d'innovation.

**Invention** : Nouveauté de nature technique imaginée par des chercheurs dans les laboratoires ou dans des parcelles d'essai, ou par des paysans et testée sur une partie de leur exploitation. Ce n'est que lorsque l'invention est appropriée et mise en œuvre par des usagers, souvent après un processus d'adaptation, que l'on parle d'innovation.

**Modèle linéaire d'innovation** : Le processus d'innovation est représenté comme une succession d'étapes qui sont des étapes obligées ; les sorties d'une étape constituent les entrées de la suivante. Les tâches sont effectuées de façon séquentielle. Ces étapes concernent les activités de recherche scientifique, développement, production, mise en marché. Elles sont parfaitement prévisibles. L'origine du processus d'innovation est l'activité de recherche scientifique.

**Outcome** : Il est l'appropriation d'un produit de la recherche par les acteurs interagissant directement ou indirectement avec la recherche, qui conduit à de nouvelles pratiques (agricoles ou managériales), de nouvelles organisations, de nouvelles règles.

**Output de la recherche** : Il consiste en la production issue de la recherche ou des interactions de la recherche avec les acteurs dans le / les projet(s). Il peut s'agir de connaissance, scientifique ou non (publication, rapport, base de données, méthode, etc.), de formations professionnelles ou académiques, d'une expertise, d'une technologie, d'un réseau ou d'autres formes de production. Les outputs peuvent contribuer à l'émergence d'innovation lorsqu'ils font l'objet d'une appropriation par les acteurs de la société. Dans la méthode décrite dans ce guide, les produits de la recherche (connaissances, prototypes, etc.) élaborés avant le démarrage de l'étude de cas sont considérés comme des inputs alors que ceux élaborés pendant la période de l'étude de cas sont considérés comme des outputs.

**Porteur de cas** : « Chef d'orchestre » du cas, donc le garant de la réalisation de l'étude de cas (y compris le rapport final). Il/elle choisit les modalités des appuis nécessaires à la bonne conduite du cas ; il/elle est responsable des choix méthodologiques en conformité avec le socle commun ; il/elle gère la partie partenariale (y compris en identifiant rapidement un co-porteur du Sud) ; il/elle gère le budget.

**Processus d'innovation** : Processus complexe, interactif, parfois tourbillonnaire et imprévisible, très influencé par son environnement, dont le pilotage peut être incertain, voire impossible. Il comporte des phases d'accélération, de lentissement, et de crise, et implique de nombreux allers-retours entre actions de recherche et actions entreprises par les partenaires des chercheurs, jusqu'à parvenir à la mise en œuvre des innovations par les utilisateurs finaux.
**Radar** : Représentation graphique qui synthétise les données relatives aux différents impacts identifiés. La méthode ImpresS propose de représenter les impacts après les avoir regroupés en 11 « domaines d'impacts ».

**Récit de l'innovation** : C'est le narratif de l'innovation, donc de l'ensemble des acteurs majeurs de l'innovation. Il considère les grandes phases de l'histoire de l'innovation avec ses avancées, ses crises, les facteurs extérieurs qui influencent l'innovation. Il s'agit de recenser et dater « ce qui s'est passé », depuis les prémices du processus d'innovation jusqu'à la période actuelle.

**Renforcement des capacités** : Actions développées par un tiers acteur visant à permettre l'acquisition de nouvelles capacités ou le développement de capacités préexistantes pour les acteurs engagés dans l'innovation.

**Situation d'apprentissage** : Ensemble de conditions et de circonstances susceptibles d'amener une personne à construire des connaissances, à appliquer et transformer en savoirs et compétences des connaissances. Une telle situation peut être fortuite ou systématique, organisée ou informelle. Elle agit sur l'apprenant en l'interpellant par une observation, une rencontre, un évènement qui pose problème et remet en question ses représentations. Dans ces situations, l'apprentissage est rendu possible par une activité.

**Spillover (effets de)** : Effets secondaires, effets induits, effets indirects, retombées, effets d'entraînement sur les acteurs non impliqués dans la conception de l'innovation. Les effets de spillover peuvent être mesurés au niveau des impacts de 2ᵉ niveau.

**Système d'innovation** : Ensemble des acteurs qui interagissent pour innover en produisant des connaissances et en mobilisant des ressources. La première acceptation du terme renvoie aux organisations dédiées à l'innovation (recherche, éducation, conseil) et à leurs interactions avec les autres acteurs. Il y a dans ce cas un système d'innovation national, régional ou sectoriel. La deuxième acceptation du terme renvoie à tous les acteurs impliqués dans l'innovation et à leurs interactions. Il y a dans ce cas un système d'innovation par type d'innovation étudié.
## Liste des encadrés

<table><tr><td>Encadré 1 : Mais qu'est-ce que l'innovation ?</td><td>8</td></tr><tr><td>Encadré 2 : Quelques définitions</td><td>12</td></tr><tr><td>Encadré 3 : Constitution de l'équipe d'évaluation dans le cadre des études de cas menées en 2015-2016</td><td>13</td></tr><tr><td>Encadré 4 : Les études de cas du chantier ImpresS en 2015-2016</td><td>14</td></tr><tr><td>Encadré 5 : L'évaluation participative</td><td>15</td></tr><tr><td>Encadré 6 : Exemples de périmètres des études de cas menées en 2015-2016</td><td>26</td></tr><tr><td>Encadré 7 : Exemples de descripteurs</td><td>27</td></tr><tr><td>Encadré 8 : Les éléments à recueillir pour le récit de l'innovation</td><td>33</td></tr><tr><td>Encadré 9 : Origine du chemin de l'impact</td><td>36</td></tr><tr><td>Encadré 10 : Le changement d'échelle et les impacts indirects</td><td>39</td></tr><tr><td>Encadré 11 : Comment établir des liens de causalité ?</td><td>42</td></tr><tr><td>Encadré 12 : Renforcement des capacités de la recherche et des autres acteurs impliqués dans l'innovation</td><td>46</td></tr><tr><td>Encadré 13 : Définition d'une politique publique</td><td>52</td></tr><tr><td>Encadré 14 : Qu'est-ce qu'un indicateur d'impact ?</td><td>58</td></tr><tr><td>Encadré 15 : Exemples de collecte de données pour renseigner des indicateurs</td><td>60</td></tr><tr><td>Encadré 16 : Suggestions de questions pour un entretien</td><td>71</td></tr><tr><td>Encadré 17 : Comment animer un focus group ?</td><td>71</td></tr><tr><td>Encadré 18 : Quelques éléments à prendre en compte pour organiser l'atelier de démarrage</td><td>72</td></tr><tr><td>Encadré 19 : Exemple de déroulement de l'atelier de lancement participatif organisé dans le cadre de l'étude de cas « Valeur ajoutée des produits de l'agriculture familiale du Brésil à explorer : les indications géographiques de l'État de Santa Catarina » en 2015-2016</td><td>73</td></tr></table>

## Liste des figures

<table><tr><td>Figure 1 : La démarche ImpresS.</td><td>16</td></tr><tr><td>Figure 2 : Exemple de l'identification des grappes de projets pour l'étude de cas « Valeur ajoutée des produits de l'agriculture familiale du Brésil à explorer : les indications géographiques (IG) de l'État de Santa Catarina ».</td><td>25</td></tr><tr><td>Figure 3 : Carte des acteurs (période 2005-2010) pour l'étude de cas « Valeur ajoutée des produits de l'agriculture familiale du Brésil à explorer : les indications géographiques de l'État de Santa Catarina ».</td><td>32</td></tr><tr><td>Figure 4 : Chronogramme de l'étude de cas « Contrôle biologique du ver blanc Hoplochelus marginalis à La Réunion ».</td><td>34</td></tr><tr><td>Figure 5 : Descriptif générique d'un chemin de l'impact.</td><td>35</td></tr><tr><td>Figure 6 : Impacts de 1er et 2e niveaux.</td><td>40</td></tr><tr><td>Figure 7 : Chemin de l'impact (a) et tableau des relations de causalité (b) pour l'étude de cas « Contrôle biologique du ver blanc Hoplochelus marginalis à La Réunion ».</td><td>43</td></tr><tr><td>Figure 8 : Localisation des situations d'apprentissage clés ayant contribué au renforcement des capacités sur le chemin de l'impact pour l'étude de cas « Riz pluvial d'altitude à Madagascar ».</td><td>49</td></tr><tr><td>Figure 9 : Radar des impacts pour l'étude de cas « BROCAP, piège à scolytes des baies du caféier en République dominicaine ».</td><td>64</td></tr></table>
# Liste des tableaux

<table><tr><td>Tableau 1 : Identification des projets de diverses natures liés au cas d'étude.</td><td>25</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Les 11 domaines d'impacts identifiés dans le cadre de la démarche ImpresS.</td><td>27</td></tr><tr><td>Tableau 3 : Acteurs majeurs, influents et impactés dans le cas de trois études de cas ImpresS.</td><td>31</td></tr><tr><td>Tableau 4 : Informations relatives aux acteurs du processus d'innovation.</td><td>31</td></tr><tr><td>Tableau 5 : Référencement des inputs mobilisés par la recherche.</td><td>36</td></tr><tr><td>Tableau 6 : Catégories d'inputs recensées à partir des 13 études de cas menées.</td><td>37</td></tr><tr><td>Tableau 7 : Référencement des outputs de la recherche.</td><td>37</td></tr><tr><td>Tableau 8 : Catégories d'outputs recensées à partir des 13 études de cas menées.</td><td>37</td></tr><tr><td>Tableau 9 : Référencement des outcomes de la recherche.</td><td>38</td></tr><tr><td>Tableau 10 : Catégories d'outcomes recensées à partir des 13 études de cas menées.</td><td>38</td></tr><tr><td>Tableau 11 : Répartition des impacts entre impacts de 1er niveau et impacts de 2e niveau.</td><td>40</td></tr><tr><td>Tableau 12 : Référencement des impacts de 1er niveau.</td><td>40</td></tr><tr><td>Tableau 13 : Référencement des impacts de 2e niveau.</td><td>41</td></tr><tr><td>Tableau 14 : Critères de caractérisation des situations d'apprentissage.</td><td>48</td></tr><tr><td>Tableau 15 : Réceptivité des acteurs publics à la recherche.</td><td>53</td></tr><tr><td>Tableau 16 : Caractérisation des interactions avec les acteurs publics.</td><td>55</td></tr><tr><td>Tableau 17 : Exemple de descripteurs, d'impacts, de domaines d'impacts et d'indicateurs.</td><td>59</td></tr><tr><td>Tableau 18 : Exemples d'indicateurs pour des impacts 1 et 2.</td><td>61</td></tr><tr><td>Tableau 19 : Exemple de scoring d'un domaine d'impacts sur la base de plusieurs indicateurs (étude de cas « Riz pluvial d'altitude à Madagascar »).</td><td>63</td></tr><tr><td>Tableau 20 : Tableau synoptique des phases, objectifs et actions de la méthode ImpresS pour les études de cas in itinere.</td><td>66</td></tr><tr><td>Tableau 21 : Comment choisir les méthodes de collecte de données.</td><td>70</td></tr></table>
<figure><img src="image_39.png" /></figure>
9
Annexes
......
Annexe 1 : Liste des études de cas évaluées par la démarche ImpresS
(2015-2016)

<table><thead><tr><td>Département</td><td>UR</td><td>Nom de l'étude de cas</td><td>Ex post ou In itinere</td><td>Nom prénom porteur / co-porteur</td><td>Nom prénom co-porteur Sud, institution</td></tr></thead><tbody><tr><td>Bios</td><td>Agap</td><td>Identifier les impacts de la recherche dans la création variétale, la production et l'organisation semencière de l'arachide au Sénégal</td><td>Ex post</td><td>Clavel Danièle</td><td>Diack Mateungue, UGB</td></tr><tr><td>Bios</td><td>Agap</td><td>Sélection participative du sorgho au Burkina Faso</td><td>Ex post</td><td>Trouche Gilles / Vom Brocke Kirsten</td><td></td></tr><tr><td>Bios</td><td>Amap</td><td>Pl@ntNet</td><td>In itinere</td><td>Bonnet Pierre</td><td></td></tr><tr><td>Bios</td><td>Bioagresseurs</td><td>BROCAP, piège à scolytes des baies du caféier en République dominicaine</td><td>Ex post</td><td>Dufour Bernard</td><td></td></tr><tr><td>Bios</td><td>Cmaee</td><td>Éradication des glossines par la technique de l'insecte stérile au Sénégal</td><td>In itinere</td><td>Bouyer Jeremy</td><td>Seck Momar Talla, ISRA</td></tr><tr><td>ES</td><td>Agirs</td><td>Surveillance sanitaire en Asie du Sud-Est</td><td>In itinere</td><td>Peyre Marisa / Goutard Flavie</td><td>Ton Vu Dinh, Université d'Agriculture du Vietnam</td></tr><tr><td>ES</td><td>G-eau</td><td>Danone Klaten: Integrated and Participatory Water Resources Management towards effective agricultural systems in Kali Pusur watershed (Indonesia)</td><td>Ex post</td><td>Lidon Bruno</td><td>Sosiawan Hendri, IAARD</td></tr><tr><td>ES</td><td>Innovation</td><td>Équipement de décorticage du fonio en Afrique de l'Ouest</td><td>Ex post</td><td>Ferré Thierry / Cruz Jean-François</td><td>Medah Ignace, IRSAT</td></tr><tr><td>ES</td><td>Innovation</td><td>Une valeur ajoutée des produits de l'agriculture familiale du Brésil à explorer : les indications géographiques de l'État de Santa Catarina</td><td>Ex post</td><td>Cerdan Claire</td><td></td></tr><tr><td>ES</td><td>Selmet</td><td>Gestion innovante des fumures organiques dans les systèmes agro-pastoraux de l'Ouest du Burkina-Faso (en relation avec DP ASAP)</td><td>Ex post</td><td>Vall Éric</td><td>Koutou Mahamoudou, Circles</td></tr><tr><td>Persyst</td><td>Aïda</td><td>Le riz pluvial d'altitude à Madagascar (en relation avec DP SPAD)</td><td>Ex post</td><td>Raboin Louis Marie / Ahmadi Nour</td><td>Ramanantsoanirina Alain, Fofifa</td></tr><tr><td>Persyst</td><td>Aïda</td><td>Contrôle biologique du ver blanc Hoplochelus marginalis à La Réunion</td><td>Ex post</td><td>Goebel Régis / Martin Pierre</td><td>Roux Estelle, FDGDON</td></tr><tr><td>Persyst</td><td>Recyclage-Risques / Green</td><td>Recyclage des déchets à La Réunion</td><td>In itinere</td><td>Wassenar Tom / Queste Jérôme</td><td></td></tr></tbody></table>
Annexe 2 : Tableau synoptique des phases, objectifs, acteurs de la méthode ImpresS pour les cas ex post

<table><thead><tr><th>Phase</th><th>Objectif</th><th>Actions</th><th>Méthodologie</th><th>Résultats</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">1<br>Préparation de l'étude</td><td rowspan="3">Définir l'innovation et le périmètre du cas</td><td>Préciser le sujet de l'innovation</td><td>Analyse documentaire</td><td>Objet de l'analyse d'impact</td></tr><tr><td>Définir l'échelle géographique</td><td>Analyse documentaire</td><td>Espace d'intervention des acteurs majeurs de l'innovation</td></tr><tr><td>Définir la durée de l'étude de cas incluant une grappe de projets pertinente</td><td>Analyse documentaire</td><td>Dates de début et fin d'observation</td></tr><tr><td>Identifier et cartographier les acteurs</td><td>Classer les acteurs en trois catégories</td><td>Analyse des liens entre chaque acteur et l'innovation (tableau 3,4, fig 3)</td><td>Tableaux et figures caractérisant les liens entre les acteurs et l'innovation</td></tr><tr><td>Identifier les projets de recherche et/ou de développement</td><td>Déterminer les projets pertinents à prendre en compte</td><td>Représenter graphiquement les projets sur l'échelle de temps d'observation (tableau 1, fig 4)</td><td>Tableau : Liste de projets ayant significativement contribué à l'innovation (grappe de projets)</td></tr><tr><td>Élaborer une première hypothèse d'impact</td><td>Analyse documentaire et/ou connaissances d'informant clés (porteurs du cas, experts)</td><td>Renseigner le tableau « Impacts » (tableau 2) à partir des 11 domaines d'impact</td><td>Première hypothèse sur les impacts</td></tr><tr><td></td><td>Élaborer un premier récit qui mène à l'impact</td><td>Raconter puis représenter le chronogramme de l'histoire de l'innovation</td><td>Élaborer un premier récit de l'innovation (Suivre le plan de l'encadré 8)</td><td>Récit écrit</td></tr><tr><td rowspan="2">2<br>Confrontation avec les acteurs</td><td>Présenter et partager les objectifs et la méthodologie</td><td>Repérer les descripteurs d'impacts pour remonter à l'impact</td><td rowspan="2">Atelier participatif avec les acteurs identifiés précédemment (encadré 18)</td><td rowspan="2">Atelier 1<br>Tableau : Descripteurs / impacts<br>Hypothèse des impacts précisée</td></tr><tr><td>Adapter la méthodologie aux attentes des partenaires</td><td>Améliorer la méthodologie</td></tr><tr><td rowspan="8">3<br>Construction du récit de l'innovation et du chemin de l'impact</td><td>Discuter la première version du périmètre et le premier récit</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Recueillir les premiers descripteurs de l'impact auprès des acteurs</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Améliorer la première hypothèse des impacts</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Améliorer le récit de l'innovation</td><td>Repérage des acteurs, et l'enchaînement de leur implication</td><td>Établir un chronogramme de l'innovation (fig 4)</td><td>Récit de l'innovation et chronogramme</td></tr><tr><td>Identifier les moyens (inputs) de la recherche</td><td>Repérage des moyens mobilisés dans les projets.</td><td>Documentation<br>Entretiens (tableau 5)</td><td>Tableau : Caractérisation des moyens de la recherche (inputs)</td></tr><tr><td>Identifier les produits (outputs) de la recherche</td><td>Caractériser les produits / résultats des projets</td><td>Documentation<br>Entretiens (tableau 7)</td><td>Tableau : Caractérisation des produits de la recherche (outputs)</td></tr><tr><td>Identifier les résultats (outcomes) liés à l'activité de recherche</td><td>Référencer les outcomes de la recherche</td><td>Documentation<br>Entretiens (tableau 9)</td><td>Description des résultats (outcomes)</td></tr><tr><td>Identifier les impacts</td><td>Référencer les impacts de 1er et 2e niveau</td><td>Documentation<br>Entretiens<br>(tableau 11, 12, 13)</td><td>Tableau : Référencement des impacts de 1er et 2e niveau</td></tr><tr><td>Construire le chemin de l'impact</td><td>Représenter le chemin de l'impact en explicitant les liens de causalité</td><td>Documentation<br>Entretiens<br>Ateliers participatif<br>(encadré 11, figure 7)</td><td>Schéma du chemin de l'impact</td></tr><tr><td></td><td>Signaler les situations d'apprentissage</td><td>Caractériser les situations d'apprentissage</td><td rowspan="2">Documentation<br>Entretiens (tableau 14)<br>Cartographie des liens entre renforcement de capacité et résultats attendus ou réalisés (figure 8)</td><td rowspan="2">Tableau : Caractérisation des situations d'apprentissage<br>Schéma du chemin d'impact<br>Localisation des situations d'apprentissage sur le schéma du chemin de l'impact</td></tr><tr><td></td><td>Évaluer la contribution du renforcement des capacités à l'impact</td><td>Tracer le chemin du renforcement de capacité</td></tr><tr><td></td><td>Identifier les mécanismes d'interaction avec les politiques publiques</td><td>Caractériser et évaluer le rôle des acteurs publics dans le processus d'innovation et l'impact de la recherche sur les acteurs publiques</td><td>Documentation<br>Entretiens<br>(tableau 16)</td><td>Tableau : Caractérisation des interactions avec les acteurs publics</td></tr></tbody></table>
Annexe 2 (suite)

<table><thead><tr><th>Phase</th><th>Objectif</th><th>Actions</th><th>Méthodologie</th><th>Résultats</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">4 Caractérisation et mesure des impacts</td><td>Caractériser les impacts et leurs indicateurs</td><td>Repérer ce qui peut caractériser l'ampleur et l'intensité des impacts (descripteurs / indicateurs)</td><td>Documentation, Entretiens, Focus groups (tableau 17)</td><td>Tableau : Descripteurs, impacts et indicateurs d'intensité et indicateurs d'ampleur</td></tr><tr><td>Renseigner les indicateurs pour les impacts de 1er et 2e niveaux</td><td>Recueillir les données permettant de mesurer les impacts</td><td>Focus group (Encadré 15, Tableau 18)</td><td>Validation des indicateurs et des impacts Tableau des impacts par niveau</td></tr><tr><td>Caractériser les changements d'échelle et la contribution de la recherche<br/>Noter les impacts et les visualiser sur un radar par domaine d'impacts</td><td>Caractériser le type de changement d'échelle (scaling out; scaling up; spillover) et l'implication de la recherche<br/>Faire noter les indicateurs d'intensité et d'ampleur des impacts par les acteurs (panel d'experts)<br/>Visualiser l'ensemble des domaines d'impacts sur un radar</td><td>Atelier participatif, Enquêtes (tableau 19)<br/>Construction d'un radar par domaines d'impacts (fig 9)</td><td>Tableau des impacts par niveau et par domaine d'impact ImpresS<br/>Radar d'impact<br/>Rapport de l'étude de cas</td></tr><tr><td>Caractériser les changements d'échelle et mesurer ou quantifier les indicateurs d'impacts de 2e niveau</td><td>Caractériser le type de changement d'échelle (scaling out; scaling up; spillover)<br/>Puis mesurer l'intensité du changement et l'ampleur du changement avec les indicateurs</td><td>Enquêtes, focus groups, recueil de données, bases statistiques (tableau 19)<br/>Notations des indicateurs par un panel au niveau d'ImpresS<br/>Construction d'un radar par domaines d'impacts (fig 9)</td><td>Tableau : Impacts de 2e niveau<br/>Tableau de restitution finale de mesure des impacts<br/>Radar d'impact</td></tr><tr><td rowspan="2">5. Validation et restitution de l'étude de cas</td><td>Valider les résultats de l'évaluation dans un atelier final</td><td>Valider l'ensemble des résultats (notamment la mesure des impacts)</td><td>Mêmes participants qu'au 1er atelier</td><td>Compte rendu de l'atelier de validation<br/>Recommandations sur la méthode d'évaluation</td></tr><tr><td>Restituer les résultats de l'analyse de cas</td><td>Écrire un rapport sur l'ensemble des résultats de l'étude.</td><td>Suivre le plan donné dans le guide</td><td>Rapport final prenant en compte les modifications apportées lors de l'atelier de validation</td></tr></tbody></table>
# Annexe 3 : Comment noter l'intensité de la contribution du renforcement des capacités aux impacts ?

Après avoir caractérisé des situations d'apprentissage et les avoir positionnées sur le chemin de l'impact (figure 1), il est possible de pondérer la contribution du renforcement des capacités à l'impact par un système de notation.

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Figure 1 : Contributions du renforcement de capacité aux impacts à partir de l'analyse des situations d'apprentissage (SA).</figcaption></figure>

Pour estimer l'intensité de la contribution du renforcement de capacité aux impacts, il est possible de faire une hiérarchisation qualitative des liens de causalité identifiés, en répondant aux questions suivantes :

La capacité construite est-elle :

1. Ni nécessaire ni suffisante, mais améliore l'impact.

Dans ce cas, on peut estimer que les résultats auraient été atteints, même s'il n'y avait pas eu ce renforcement de capacité. Mais il a permis une accélération des changements ou une augmentation de l'ampleur de l'impact.

2. Nécessaire mais pas suffisante.

Dans ce cas, on peut tenter un bilan subjectif de la contribution aux résultats obtenus (en % par exemple).

3. Suffisante isolément et génère des bénéfices significatifs.

Dans ce cas, les impacts sont intégralement attribués au renforcement de capacité, c'est-à-dire que tous les changements opérés ou nouvelles activités mises en œuvre sont dus à la mobilisation de capacités acquises dans ce cadre de l'innovation / du projet considéré.

Pour pouvoir représenter l'intensité de la contribution du renforcement de capacité aux impacts, on peut noter de 0 à 3 chacun des liens de causalité selon les critères précédents et reporter ceci sur un radar représentant les principaux impacts du projet / de l'innovation considérée ou représentant les principaux impacts attendus des recherches menées au Cirad (figure 2).
<figure><img src="image_41.png" /></figure>

Figure 2 : Représentation sous forme de radar de la contribution du renforcement de capacité aux impacts [0 : nulle ; 1 : ni nécessaire ni suffisante mais améliore l'impact ; 2 : nécessaire mais pas suffisante ; 3 : suffisante].
Annexe 4 : Exemple de tableau d'impacts issu de l'étude de cas
« Valeur ajoutée des produits de l'agriculture familiale du Brésil à explorer : les indications géographiques (IG) de l'État de Santa Catarina »

<table><thead><tr><td>Impacts</td><td>Niveau d'impact</td><td>Indicateurs</td></tr></thead><tbody><tr><td>Professionnalisation et amélioration de la qualité, investissement dans la conduite de la vigne et du vin</td><td>1</td><td>Évolution du coût de production<br/>Paiement à la qualité<br/>% de producteurs de vin ayant réalisé des changements de pratiques dans la vinification<br/>% de producteurs ayant réalisé un changement de pratiques agronomiques (conduite)<br/>% de producteurs ayant acheté de l'équipement pour la viticulture<br/>Achat d'intrants (levures et enzymes)<br/>Maintien d'un faible niveau de produits chimiques par rapport à la culture de Vitis vinifera</td></tr><tr><td>Amélioration des revenus des producteurs de vins et raisins Goethe</td><td>1</td><td>Évolution du prix de vente des raisins Goethe / Cabernet<br/>Évolution du prix de vente des vins Goethe / Cabernet<br/>Évolution du prix de vente des vins Goethe 2005-2015<br/>% du prix IG / Non IG<br/>% de producteurs de raisins depuis 2005 ayant augmenté leur production de raisin Goethe<br/>% de producteurs ayant augmenté leur production de vin (2005-2015)<br/>Évaluation de la production moyenne<br/>Évolution de la quantité de vente de vins<br/>Augmentation des revenus liés aux nouveaux produits</td></tr><tr><td>Développement de marchés, vente directe et supermarchés par l'œnotourisme</td><td>1</td><td>Évolution de la consommation de vin dans les restaurants<br/>Évolution de la diversité de nouveaux produits vendus<br/>% de vignerons vendant leurs produits par vente directe<br/>Évolution de nouveaux canaux de distribution pour les vins locaux<br/>Intégration de nouvelles activités sociales et économiques autour du vin</td></tr><tr><td>Revalorisation de l'activité vitivinicole dans la région</td><td>2</td><td>Évolution des producteurs de vins dans la région<br/>Renouvellement des vignes<br/>Évolution de la fierté professionnelle des producteurs<br/>Signes de mise en valeur par les acteurs locaux de l'activité vitivinicole<br/>Présence de la thématique du vin dans les concours locaux de photographie et les fêtes culturelles<br/>Nouvelles activités touristiques (fête des vendanges, cyclotourisme dans les vignes, interactions entre promoteurs d'associations)</td></tr><tr><td>Dispositif d'information agro-climatique « Agroconnect » (État)</td><td>2</td><td>Évolution de la moyenne d'installation des stations météorologiques sur le territoire<br/>Fréquentation du site Internet d'informations météo Agroconnect (nombre et région des visiteurs du site)</td></tr></tbody></table>
Annexe 4 (suite)

<table><thead><tr><td>Impacts</td><td>Niveau d'impact</td><td>Indicateurs</td></tr></thead><tbody><tr><td>Renforcement des capacités du corps technique et des universités pour apprécier les projets IG et leur promotion</td><td>2</td><td>Création d'un forum de discussion des IG au Brésil<br>Création d'un forum sur les IG à l'État de Santa Catarina<br>Révision de la loi fédérale sur les IG<br>Évolution du nombre de formations organisées par l'Epagri dans la région d'Urussanga<br>Reconnaissance de l'Epagri pour son expertise pour la caractérisation sol climat pour les IG</td></tr><tr><td>Les producteurs de vins artisanaux et coloniaux se professionnalisent et augmentent leurs revenus</td><td>2</td><td>Évolution de la qualité des vins lors des concours locaux<br>Nombre de visiteurs à la fête du vin d'Urussanga en 2015<br>Évolution de la vente directe et des produits vendus par les producteurs artisanaux</td></tr><tr><td>Reconnaissance et préservation de la variété Goethe et des IG</td><td>2</td><td>Nouveau projet de recherche sur le vin Goethe<br>Enregistrement au Registre national des cultivars (RNC) au MAPA<br>Évolution des ventes de plants de la variété Goethe<br>Renouvellement des vignes Goethe<br>Évolution du nombre des chercheurs et techniciens impliqués dans la production de raisin et vin Goethe<br>Nombre d'articles scientifiques et articles de presse portant sur la variété Goethe<br>Visibilité de la démarche de préservation de la variété Goethe aux niveaux national et international<br>Concours locaux pour le vin Goethe<br>Reconnaissance des chercheurs impliqués dans le projet IG Goethe au niveau national</td></tr></tbody></table>
# Annexe 5 : Plan du rapport des études de cas

Titre : Étude de cas : ...

Pays : ...

Unité de recherche : ...

Équipe ayant conduit l'étude (porteur, co-porteur, stagiaire) : ...

## Résumé exécutif (2 pages)

Cette section sera à renseigner après la rédaction de l'étude de cas, nous préciserons les éléments à faire ressortir plus tard.

## 1. Présentation du cas (6-11 pages)

* Contextes (du développement de la problématique de recherche (1/2 page) et contexte général du cas (1-2 pages)

- Dresser dans un court paragraphe liminaire le contexte précédant le travail de recherche étudié dans ce cas et les raisons qui ont conduit initialement à choisir de travailler sur cette problématique de recherche afin de développer cette / ces innovations.

- Décrire ensuite (2 pages) le contexte général au niveau pays / région (climat, infrastructure, enjeux, problématique de développement, acteurs publics et privés du paysage), en faisant référence à l'évolution de ce contexte entre la date de démarrage de l'innovation et aujourd'hui : attention, les éléments détaillés de « politique publique » sont à garder pour la partie 7.

* Découpage du périmètre de l'étude de cas (2 pages)

Présentation rapide de l'innovation étudiée (attention, le récit de l'innovation est traité plus loin en partie 3) :

- Quelle(s) innovation(s) est / (sont) étudiée(s) ? Quels sont les projets considérés comme importants pour le cas ?

- Date de démarrage et de fin (éventuellement) de l'histoire de l'innovation.

- Espace géographique.

- Première hypothèse des impacts : insérer ici le premier chemin de l'impact élaboré lors de l'école chercheur.

* Résumé de l'adaptation du protocole ImpresS pour conduire l'étude (2-5 pages)

Joindre le tableau de synthèse avec plusieurs colonnes : (1) outils proposés dans la méthode ImpresS v3, (2) outils effectivement utilisés, et (3) explications / justifications.

- Étude conduite sur quelle période ?

- Qui a fait quoi ? Rôle des différents membres de l'équipe cas.

- Quels outils de collecte (littérature grise, ateliers participatifs en précisant le type d'acteurs qui ont participé, entretiens en précisant les catégories d'acteurs rencontrés, focus groups en précisant les catégories d'acteurs ayant participé aux différents focus groups, enquêtes en précisant le type d'acteurs enquêtés, etc.) ont
été mobilisés pour documenter quoi (récit de l'innovation, apprentissage, impacts, etc.). Préciser le type des acteurs (renvoyer en annexe sur les comptes-rendus, et liste des personnes enquêtées, rencontrées ou qui ont participé aux ateliers/focus groups).

- Expliquer rapidement les raisons des ajustements par rapport au guide méthodologique sur l'évaluation ex post ImpresS (une autre partie y est dédiée par la suite).

## 2. Le récit de l'innovation (10-16 pages)

### • Récit chronologique de l'innovation

- Présenter d'abord le processus d'élaboration du récit : à partir du récit 1er de la phase de préparation jusqu'au récit final validé par les acteurs (1 à 2 pages);

- le récit de l'innovation final (6 à 8 pages);

- le chronogramme (représentation graphique du récit et légende) (cf. le guide méthodologique sur l'évaluation ex post ImpresS);

- la cartographie des acteurs (3-6 pages):

- présenter la cartographie des acteurs : schémas + explications / justifications des choix opérés;

- expliquer le rôle des acteurs majeurs, des acteurs qui influent sur l'innovation et de ceux impactés par l'innovation (les tableaux « acteurs » seront mis en annexe).

### • Chemin de l'impact (6-10 pages)

- Présenter d'abord le processus d'élaboration du chemin de l'impact (depuis votre hypothèse initiale, comment vous avez procédé pour recueillir des éléments Inputs-Outputs-Outcomes-Impacts, les analyser et dessiner le chemin d'impact et établir les liens de causalité ; dites vos difficultés ; faites part des doutes éventuels qui subsistent). Il est possible d'avoir des zooms sur certaines parties du chemin de l'impact. À ce stade, qui a validé ce chemin d'impact ? (1 page)

- Pour les cas in itinere, distinguer ce qui est du passé de ce qui est de la prospective.

- Schéma du chemin de l'impact et différents zooms sur le chemin de l'impact, si pertinent.

- Texte explicitant le contenu des schémas (en particulier, les éventuelles différences / spécificités de points de vue entre les divers acteurs.

### • Les inputs de la recherche

Description des inputs de la recherche. Si vous avez des éléments sur la manière dont ils ont produits les outputs vous pouvez les rajouter ici.

Insérer le tableau des inputs.

### • Passage des outputs aux outcomes

Description des outputs et des outcomes.

Préciser la contribution de la recherche (en lien / contraste avec les autres contributeurs identifiés) dans le passage des outputs aux outcomes (importance des éléments extérieurs ou d'autres projets vis-à-vis de l'importance de la contribution de la recherche).

Insérer le tableau des outputs et des outcomes
* **Passage des outcomes aux impacts (1 et 2)**

Présenter ici les hypothèses de passage des outcomes aux impacts de niveau 1 et des impacts de niveau 1 aux impacts de niveau 2 (la mesure des impacts est présentée plus loin).

Préciser la contribution de la recherche en lien / contraste avec les autres contributeurs identifiés) dans le passage des outcomes aux impacts (importance des éléments extérieurs ou d'autres projets vis-à-vis de l'importance de la contribution de la recherche).

Pour les cas in itinere, évoquer ici les impacts espérés (les scénarios à présenter en partie 6).

### 3. Le renforcement des capacités (2-5 pages)

Pour cette partie, se référer à la section sur le renforcement des capacités du guide méthodologique sur l'évaluation ex post ImpresS.

* **Présentation des situations d'apprentissage identifiées**

Les définir et les caractériser.

Tableau de caractérisation des situations d'apprentissage.

Chemin de l'impact du renforcement des capacités.

### 4. Mesure des impacts (6-12 pages)

Tableau récapitulatif des impacts identifiés, des indicateurs et des sources utilisées pour les renseigner. Si vous avez procédé à une hiérarchisation des impacts entre eux vous pouvez faire figurer celle-ci en introduction.

Pour les cas in itinere, présenter ici le travail exploratoire fait sur les scénarios envisagés pour aller des outcomes (ceux déjà observés et ceux espérés) vers les impacts espérés et les éléments de contexte ou liés à d'autres projets pouvant influencer ce processus.

* **Les impacts de 1er niveau**

Revenir sur la mesure de chaque impact par le renseignement des indicateurs, présenter les résultats de la collecte de données. Pour chaque impact, présenter quelles ont été la source de collecte (il peut y en avoir plusieurs) et les données agrégées pour chaque indicateur. Estimer aussi la fiabilité que vous accordez à ces données en termes de qualité de la collecte, et de leur représentativité (selon les zones géographiques ou les types d'acteurs impactés). Il est important que vous arriviez à renseigner tous vos indicateurs dans la mesure du possible. Si vous n'avez pas réussi à le faire via des enquêtes, des données stat, ou des focus groups, proposez une valeur (un intervalle de valeur) en indiquant bien que c'est une valeur à dire d'expert (vous + l'équipe).

* **Les impacts de 2e niveau**

Idem que pour la partie précédente, décrire les impacts de 2e niveau identifiés et indiquer si vous avez réussi à collecter des données pour les renseigner.
## 5. Thème transversal : l'évaluation de l'impact sur les politiques publiques

Démarche à expliciter et résultats à présenter.

## 6. Autres thèmes éventuellement étudiés lors de cette étude

Démarche à expliciter et résultats à présenter.

## 7. Retour d'expérience (4-8 pages)

* **Sur la méthode d'évaluation ImpresS (2-4 pages)**

- Les outils les plus adaptés.

- Les outils moins adaptés à vos cas / terrain / moyens, et une explication des raisons de votre point de vue.

- Les difficultés d'application de la méthode et/ou des outils et leurs raisons ; les conséquences sur l'évaluation de l'impact et les voies trouvées pour y remédier le cas échéant.

- Le fonctionnement de l'équipe cas.

- Les propositions d'amélioration de la méthode / de certains outils.

* **Recommandations pour la conduite de projets d'innovation similaires ou pour la suite du projet (2-4 pages)**

- Recommandations pour la continuation du projet s'il y a lieu.

Pour les cas in itinere, bien insister sur les recommandations pour la suite de la conduite du projet.

- Recommandations pour la conduite d'un projet de recherche et d'innovation de même type.

## Bibliographie

Liste des principaux documents et sources utilisés pour cette étude de cas. Pensez bien à lister ici les rapports consultés, y compris administratifs (littérature grise).
<figure><img src="image_42.png" /></figure>
<figure><img src="image_43.png" /></figure>

IMPACT OF RESEARCH IN THE SOUTH-

https://impress-impact-recherche.cirad.fr/