# Étude relative au bénévolat et à la participation de la société civile aux politiques des patrimoines

Sylvie Le Clech, Pénicaud Pierre, Bruno Saunier, Simon Piéchaud

► To cite this version:

Sylvie Le Clech, Pénicaud Pierre, Bruno Saunier, Simon Piéchaud. Étude relative au bénévolat et à la participation de la société civile aux politiques des patrimoines. MC-DGPA-DIRI_mai-2022, Direction générale des patrimoines et de l'architecture. 2022. halshs-03870826

HAL Id: halshs-03870826

https://shs.hal.science/halshs-03870826

Submitted on 24 Nov 2022

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
Direction générale des patrimoines et de l'architecture
**Délégation à l'inspection, à la recherche et à l'innovation**

# ÉTUDE RELATIVE AU BÉNÉVOLAT ET A LA PARTICIPATION DE LA SOCIÉTÉ CIVILE AUX POLITIQUES DES PATRIMOINES

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Mai 2022

Sylvie LE CLECH
Inspectrice des
patrimoines
Collège Archives

Bruno SAUNIER
Inspecteur des patrimoines
Collège Musées

Pierre PENICAUD
Inspecteur des patrimoines
Collège Musées

Simon PIECHAUD
Inspecteur des patrimoines
Collège Monuments
historiques

## Avec des contributions de :

- Valérie Perlès, conservatrice du patrimoine (droits culturels et patrimoine culturel immatériel),

- Lucile Béraud, Vincent Machado et Coline Vandermarcq, étudiants en sciences politiques et en histoire de l'art,

- Jean-Baptiste Pinel-Ségala, étudiant en Master 2 - droit du patrimoine culturel - parcours recherche (restitution du colloque) - (annexes)
# RÉSUMÉ

En septembre 2020, le directeur général des patrimoines confiait une mission d'étude à l'Inspection des patrimoines sur le thème du bénévolat et de la participation des citoyens aux politiques des patrimoines. Cette mission a été confirmée à la délégation à l'inspection, à la recherche et à l'innovation en mars 2021 par le nouveau directeur général des patrimoines et de l'architecture. L'objectif de cette étude est de dégager les grandes tendances et de proposer des pistes d'évolution sur la place de la société civile dans l'action patrimoniale.

L'étude a été menée principalement par quatre conservateurs généraux, inspecteurs du patrimoine, de la fin de l'année 2020 à la fin de l'année 2021, dans le contexte particulier de la crise sanitaire. Elle a consisté en une analyse de la littérature consacrée à ce sujet et surtout en des entretiens semi-directifs avec 250 acteurs des différents champs du patrimoine, représentant l'administration, les collectivités territoriales et la société civile.

Les éléments du diagnostic présenté font le bilan de l'évolution du bénévolat et du phénomène participatif et tentent de répondre à trois questions :

* La participation aux politiques des patrimoines par la société civile prend des formes très variées qui évoluent dans le contexte actuel des politiques patrimoniales et du développement des technologies numériques et peuvent se résumer en trois catégories. Une « **production bénévole** » anciennement implantée et qui évolue vers des actions plus modernes de participation ; une présence de plus en plus forte des « **consultations citoyennes** » ; un souci de plus en plus important de proposer une « **réception active** » des actions de valorisations des patrimoines auprès des publics.

1. Quelle évolution se voit dans les regards réciproques que se portent les professionnels et les citoyens participants ? Les évolutions constatées ont entraîné des modifications dans les rapports entre les deux parties, rapports qui expriment les tensions anciennes et nouvelles, souvent différenciées suivant les champs patrimoniaux, mais qui reflètent toujours les évolutions sociétales demandant une plus grande « inclusivité ».

2. Ces évolutions constatées posent la question de la **légitimité**, des professionnels et des citoyens participants, comme celle des élus. Cette légitimité n'a pas le même fondement lorsque l'on considère les citoyens comme du **public** ou comme des **habitants** ou même comme une **communauté** (les droits culturels). Elle peut remettre en cause la **compétence** acquise par le professionnel ou la **représentativité** démocratique de l'élu.

3. Ce constat pose aussi la question des **limites de la participation**. Les catégorisations de la participation montrent qu'elle peut avoir différents degrés. Elle demande une acceptation de la part des professionnels comme des élus, du temps et des moyens pour surmonter les difficultés juridiques et administratives et celles liées aux formations nécessaires et de réfléchir aux remises en cause possibles du pouvoir ou de la science.

Le cas particulier du **patrimoine culturel immatériel** permet d'éclairer ces problématique grâce aux rapports très particuliers qu'il fait entretenir entre experts et citoyens.

L'étude a permis de dégager quelques pistes d'actions et de préconisations concernant la mise en place d'une **instance d'échanges** entre puissance publique (État et collectivités territoriales) et citoyens engagés, instance accompagnée par un **observatoire de l'engagement**, et par une action volontariste en faveur de la **formation à la participation** et d'un travail en mode projet privilégiant **décloisonnement et interdisciplinarité entre champs patrimoniaux**. Cette étude s'est prolongée, par l'organisation début 2022, d'un colloque participatif dont la restitution a été intégrée au rapport. Les échanges entre les quelques 400 inscrits aux deux journées, ont confirmé et précisé les questions ainsi que les pistes d'actions.
REMERCIEMENTS

Les auteurs du présent rapport remercient pour leur aide, leurs conseils et la confiance témoignée toutes les personnes qui, à un titre ou à un autre, ont contribué à cette étude.

En premier lieu, les nombreuses personnes dont le nom figure à l'annexe n°3 et qui ont accepté de répondre à nos questions. Sans elles, cette étude n'aurait pu être réalisée. Il nous est impossible de les citer toutes ici. Qu'elles reçoivent dans cette page de remerciements le témoignage de notre gratitude pour leur engagement en faveur du patrimoine et pour leur disponibilité.

Il nous également agréable de remercier :

Jean-François Hébert, directeur général des patrimoines et de l'architecture qui dès sa nomination nous a encouragés à poursuivre et à finaliser cette étude,

Philippe Barbat, précédemment directeur général des patrimoines, qui a accepté de nous faire confiance,

Pascal Mignerey, chef de la délégation à l'inspection, à la recherche et à l'innovation, qui a tout de suite adhéré à ce projet,

Philippe Cieren, précédemment chef de l'inspection des patrimoines, qui a soutenu dès le départ ce projet,

Guillaume d'Abbadie, administrateur civil hors classe, responsable administratif de la DIRI, qui nous a soutenus dans la dernière ligne droite,

Pascal Liévaux, chef du département du pilotage de la recherche, qui nous a fait partager, avec son équipe, ses connaissances dans ce domaine, et Isabelle Chave, alors adjointe au chef de département,

Valérie Barbedette, notre assistante, sans laquelle nous serions noyés dans les processus administratifs et de secrétariat.

Nous ne saurions oublier nos collègues de l'Inspection des patrimoines qui nous ont apporté leur aide ou ont eu une écoute bienveillante :

Xavier de Massary, conservateur général du patrimoine pour le collège inventaire, qui nous a aidés pour les entretiens dans son domaine,

Agnès Masson, conservatrice générale du patrimoine pour le collège archives, qui a accepté de traiter une partie des données dans son secteur,

Murielle Leroy, conservatrice générale du patrimoine pour le collège archéologie, qui nous a donné plusieurs pistes d'entretien dans son secteur,

Marie-Laure Petit, architecte en cheffe urbaniste de l'État pour le collège architecture et espaces protégés, pour ses conseils.

Dans les services métiers de la direction générale des patrimoines et de l'architecture, il nous est agréable de remercier :

Françoise Banat-Berger, cheffe du service interministériel des archives de France,

Brigitte Guigueno, conservatrice en cheffe du patrimoine à la sous-direction du pilotage, de la communication et de la valorisation des archives,

Jean-Michel Loyer-Hascoët, alors chef du Service du patrimoine,

Emmanuel Etienne, alors sous-directeur des monuments historiques,

Judith Kagan, alors cheffe du bureau du patrimoine mobilier et instrumental à la sous-direction des monuments historiques,

Arnaud Schaumasse, alors sous-directeur de l'archéologie,
Christian Cribellier, adjoint au sous-directeur de l'archéologie,

Sophie Cueille, cheffe de la mission de l'inventaire général du patrimoine culturel,

Bénédicte Rolland-Villemot, conservatrice en chef du patrimoine au service des musées de France,

Corinne Langlois, sous-directrice de l'architecture, de la qualité de la construction et du cadre de vie.

Nous remercions nos collègues de l'Inspection générale de l'Éducation, du Sport et de la Recherche, collège Bibliothèques, Documentation, Livre et Lecture publique qui conduisent en parallèle une étude proche de la nôtre et avec lesquels nous avons largement échangé.

Enfin, nous voulons également remercier les stagiaires et vacataires qui nous ont accompagnés et ont largement contribué à nourrir ce rapport :

Lucille-Charlotte Béraud,

Vincent Machado,

Lucile Schmitt,

Coline Vandermarcq,

Jean-Baptiste Pinel-Ségala.

Un rapport comme celui-ci, sur le sujet de la participation, ne pouvait faire l'économie, dans ses modalités même d'enquête et de production écrite, de susciter l'implication de futurs professionnels dont les références culturelles attestent d'un enjeu qui nous est apparu comme fondateur d'une confiance en l'avenir : les pratiques de participation à l'œuvre dans le domaine des patrimoines sont intergénérationnelles et l'enjeu est qu'elles le restent.
Table des matières

<table><tr><td>INTRODUCTION</td><td>9</td></tr><tr><td>SOURCES ET MÉTHODOLOGIE</td><td>13</td></tr><tr><td>DIAGNOSTIC</td><td>21</td></tr><tr><td>I- Des anciennes aux nouvelles formes de participation.</td><td>21</td></tr><tr><td>I.1- Caractérisation de la participation citoyenne.</td><td>21</td></tr><tr><td>I.2- Caractérisation des participants</td><td>25</td></tr><tr><td>II- Regards croisés des participants et des professionnels</td><td>29</td></tr><tr><td>II.1- Dis-moi d'où tu parles ?</td><td>29</td></tr><tr><td>II.2- Les acteurs</td><td>30</td></tr><tr><td>II.3- Les cadres d'action et l'encadrement collectif</td><td>31</td></tr><tr><td>II.4- Du bon usage de la coopération</td><td>32</td></tr><tr><td>II.5- Le bénévole et le professionnel, un « mariage de raison » ?</td><td>33</td></tr><tr><td>III- Les légitimités</td><td>35</td></tr><tr><td>III.1- Premiers constats</td><td>35</td></tr><tr><td>III.2- Sur quoi les bénévoles disent fonder leur légitimité ?</td><td>36</td></tr><tr><td>III.3- Sur quoi les professionnels disent fonder leur légitimité ?</td><td>37</td></tr><tr><td>III.4- Comment les professionnels voient la légitimité des bénévoles ?</td><td>38</td></tr><tr><td>III.5- Comment les bénévoles voient la légitimité des professionnels ?</td><td>39</td></tr><tr><td>III.6- Et les élus ?</td><td>39</td></tr><tr><td>III.7- Des notions à approfondir sur des « légitimités utiles »</td><td>40</td></tr><tr><td>IV- Les limites de la participation de la société civile aux politiques du patrimoine</td><td>43</td></tr><tr><td>IV.1- Les experts publics sont-ils prêts à la participation ?</td><td>43</td></tr><tr><td>IV.2- L'approche scientifique peut-elle aller jusqu'à la co-gestion ?</td><td>49</td></tr><tr><td>IV.3- La participation ne risque-t-elle pas de remettre en cause l'approche scientifique au profit du relativisme et du communautarisme ?</td><td>50</td></tr><tr><td>V. Le Patrimoine Culturel Immatériel, un autre rapport à l'expertise institutionnelle ?</td><td>51</td></tr><tr><td>V.1- Préambule : la remise en cause de l'autorité du professionnel</td><td>51</td></tr><tr><td>V.2- Convention de 2003 sur le PCI : déplacer l'initiative vers les communautés patrimoniales.</td><td>53</td></tr><tr><td>V.3- La définition de la communauté : l'introduction d'une nouvelle forme d'autorité.</td><td>54</td></tr><tr><td>V.4- Un nouveau jeu d'équilibre entre les professionnels et les communautés</td><td>57</td></tr></table>
INTRODUCTION

Le présent rapport pourrait commencer par ce sous-titre, « *Pour en finir avec Tocqueville et en accord avec Gambetta* ». En effet, puisque nous observons et tentons de caractériser un fait social complet, mais du point de vue d'une politique particulière, celle des patrimoines, nous avons souhaité en introduction replacer notre démarche d'enquête, appliquée à une société laïque, démocratique et républicaine, dans un contexte d'histoire politique qui fait référence aux origines actuelles de nombre de comportements et croyances observées (cf. annexe 4, « *le contexte politique de la participation* »). Il nous est apparu que le fait de fournir volontairement et sans rémunération autre que symbolique, une contribution en temps et en investissement personnel, parfois même en engageant ses propres moyens financiers (une nécessité pour les propriétaires de « patrimoines »), ne pouvait exister dans notre société actuelle qu'en regard de ce que fait ou non la puissance publique pour l'individu et comment la puissance publique de son côté considère l'individu dans le fonctionnement de la Cité.

Tocqueville nous a été mentionné par un témoin en illustration de sa conviction, partagée en tout ou partie par les 250 témoins auditionnés en un an d'enquête, que la puissance publique, en vertu du pouvoir d'investigation et de contrainte qu'elle exerce au nom de l'intérêt général sur les individus, veut savoir ce que font les individus mais n'est pas toujours encline à dire ce qu'elle fait, elle. Est-elle prête à partager un peu de ce savoir et de ce pouvoir, et selon quelles modalités et de leur côté, quelles sont les attentes des citoyens en matière de participation aux politiques publiques du patrimoine ? Ces questions traversent ce rapport et nécessitent à leur tour des réponses à six questions (*cf. infra, sources et méthode*). Gambetta fut pris par référence en contrepoint avec la pensée de Tocqueville, qui vivait dans un univers non républicain et inégalitaire mais avait déjà analysé la place prise par l'État et ses agents antérieurement à la Révolution<fnref n="1" />. Lors du discours du 14 juillet 1872, prononcé à la Ferté-sous-Jouarre, Léon Gambetta décrit les caractéristiques de l'« homme républicain ». Ce nouvel homme, vivant et adhérant à un régime républicain (qui ne sera affermi qu'en 1877, après l'échec du coup d'État conservateur de Mac Mahon), est le creuset où toutes les classes sociales, urbaines comme rurales, de toutes conditions et d'aisance financière se retrouvent. Il adhère à des valeurs républicaines, formées par des droits et des devoirs et n'est donc pas dans une méfiance vis-à-vis de l'État Républicain, le seul alors au pouvoir, les maires n'étant élus qu'à partir de 1884. Plus récemment, on se souviendra des interrogations du général de Gaulle sur la participation qui, dans son esprit devait dépasser le seul cadre économique<fnref n="2" />.

Cet arrière-plan historique nous est apparu porteur d'une évidence contemporaine : nous ne pouvions étudier le phénomène actuel de la « participation » des citoyens aux politiques du patrimoine que par rapport à l'évolution d'une forme ancienne de « participation », le « bénévolat », dont on sait qu'il a eu pour cadre, dès le XIXᵉ siècle, les nombreuses sociétés savantes de la « France des Antiquaires » et qu'il est réinterrogé régulièrement. L'une des hypothèses de l'étude est que le « bénévolat » associatif traditionnel, a vu ses cadres fortement évoluer et n'est plus le seul lieu de la « participation des citoyens » aux affaires patrimoniales qui les concernent. Le XXIᵉ siècle nous est apparu dans ses paradoxes. Il s'agit d'un siècle qui voit se développer l'individualisme et une critique envers la situation de monopole de l'État dans un certain nombre de domaines dont celui du capital culturel (si l'on se réfère aux travaux de Pierre Bourdieu, Michel Foucault ou Max Weber). On assiste aussi à la tentation, même dans les politiques du patrimoine, de faire justice soi-même, ce qui tend à prouver que le monopole

<footnote n="1">¹ Cf. son ouvrage *L'Ancien Régime et la Révolution*</footnote>

<footnote n="2">² Julian Jackson, *De Gaulle, une certaine idée de la France*, Paris, 2019, 4ème partie, chapitre 29</footnote>
de l'État est dans les faits relatif et concurrent avec celui d'autres forces sociales de nature privée <fnref n="3" />. C'est aussi un siècle qui tente de structurer des « communautés de pairs » autour de projets temporaires fortement mobilisateurs car les citoyens se retrouvent dans un fonctionnement qu'ils identifient comme lié à la démocratie. Les usages numériques dont l'utilisation s'est démocratisée, ont nourri cette volonté de participation, tout comme la mise en avant des droits culturels, d'abord définis dans un contexte extranational (Convention de Faro, 2005, Charte de Fribourg, 2007) puis national, l'article 103 de la loi sur la Nouvelle Organisation Territoriale de la République, de 2015, dite loi NOTRe, établissant dans son chapitre IV consacré aux compétences partagées, notamment dans le domaine de la culture, que « La responsabilité en matière culturelle est exercée conjointement par les collectivités territoriales et l'État dans le respect des droits culturels énoncés par la convention sur la protection et la promotion de la diversité des expressions culturelles du 20 octobre 2005 ». Si la loi NOTRe énonce un partage de compétence à l'intérieur même de la puissance publique, elle ouvre aussi la porte à la participation des citoyens par la reconnaissance de leurs « droits culturels ». Enfin, la loi Liberté de Création, Architecture et Patrimoine de 2016, dite loi LCAP, introduit dans la mise en place des sites patrimoniaux remarquables, les SPR, la notion de participation.

En bref, aux temps de Tocqueville, de Gambetta et du général de Gaulle, comme au XXIème siècle, le citoyen fonde ses « droits » sur un rapport particulier aux pouvoirs publics, celui du consentement, même si la nature de celui-ci a évolué.

Nous avons donc cherché à savoir, dans une démarche d'intérêt général, comment qualifier la démarche « volontaire », « bénévole », « participative » des acteurs tant de la sphère professionnelle que privée, en associations et hors associations. Quels sont les segments de la chaîne patrimoniale qui sont impactés par ce « bénévolat », traditionnel, ou cette « participation », plus récente et comment ? Ce phénomène social total a-t-il un impact sur les métiers du patrimoine et les agents publics ? Que retenir des pratiques concrètes des projets participatifs et de leurs résultats ? Quelles évolutions envisager pour l'avenir, dans les rapports entre « bénévoles », « volontaires », « participants », qui puissent nourrir les politiques patrimoniales sur l'ensemble de la chaîne, faire partager des objectifs communs (étude – conservation-accès-transmission-valorisation patrimoniale) quand bien même la répartition traditionnelle entre les pouvoirs publics (réputés savoir, conduire, impulser, imposer, réprimer les abus au nom de la « violence symbolique » mais surtout de la légalité) et les individus génèrent des contestations et des attentes respectives non satisfaisantes ?

La transformation des pratiques individuelles et collectives à l'aune du phénomène protéiforme de la participation a été observée au moyen d'entretiens, de questionnaires, de brassage de données (cf. sources et méthodes). Nous ne prétendons pas avoir traité entièrement le sujet, qui reste volatil, hétérogène, sujet à des « mythes » et représentations et susceptible d'être instrumentalisé. Mais malgré ces limites, nous nous sommes attachés à connaître au final ce que la participation apporte au patrimoine.

Qui trop embrasse, mal étreint. Les auteurs du rapport ont donc reporté à des « participations » ultérieures (cf. préconisations) le soin d'avancer sur l'économie du bénévolat (la proportion du travail gratuit par rapport au travail rémunéré), les phases de la vie où d'anciens professionnels du patrimoine deviennent à leur tour des « bénévoles » associatifs ou des « participants » à des

<footnote n="3">³ « violence symbolique » pour Bourdieu, surveillance et coercion pour Foucault (ADDI Lahouari, « Violence symbolique et statut du politique dans l'œuvre de Pierre Bourdieu », *Revue française de science politique*, 2001/6 (Vol. 51), p. 949-963. DOI : 10.3917/rfsp.516.0949. URL : https://www.cairn.info/revue-francaise-de-science-politique-2001-6-page-949.htm)</footnote>
projets initiés par la puissance publique. De même avons-nous laissé de côté la question du mécénat qui peut prendre une forme largement participative mais ne peut être considéré comme le cœur même de la participation, tout comme nous avons seulement effleuré la question de la légitimité des participants par rapport à celle des élus, question aussi vieille que la démocratie.

Ces extensions de la réflexion pourraient faire l'objet d'une autre étude comparative à l'intérieur même du ministère, en particulier en travaillant avec les autres directions générales dont les bénéficiaires sont souvent des structures culturelles, voire des entreprises culturelles utilisant, pour se structurer, le modèle associatif et occupant des lieux comme les tiers lieux dont certains sont des lieux de patrimoine réutilisés, remployés, restaurés pour permettre un nouvel usage (direction générale de la création artistique, direction générale des médias et des industries culturelles et la délégation générale à la transmission, aux territoires et à la démocratie culturelle). La consultation de l'inspection générale des bibliothèques et de l'Agence nationale de cohésion des territoires (ANCT), a permis de confirmer que ces questions pendantes devraient faire l'objet, à l'avenir, d'autres investigations.

Une première partie du rapport énonce les sources et la méthodologie de l'enquête. Elle permet de donner un angle d'attaque à cette étude et d'énoncer les limites des résultats voire les biais cognitifs.

La deuxième partie pose un diagnostic, analyse les évolutions et tente de répondre à trois questions :

- celle des perceptions mutuelles de ce qu'est un bénévole, un participant, de ce qu'il est censé faire ;

- celle de la légitimité, puissant facteur de motivation chez les professionnels comme chez les « bénévoles » et « participants » ;

- celle des limites de la participation dans la société réelle et au-delà des références politiques (l'appartenance à un même système démocratique), juridiques (les droits culturels, les abus, les conflits entre intérêts général et particulier).

La troisième partie est consacrée à des préconisations que la mission a identifiées parmi toutes les pistes susceptibles d'être retenues, tant par l'administration, commanditaire de ce rapport, que par la société civile.

Ce rapport étant un outil de prospective et d'innovation, il a vocation à être partagé largement tant les témoins ont été nombreux, deux cent cinquante (cf. annexe 3), particulièrement abondante la documentation utilisée (cf. *bibliographie et sitographie*), mais aussi par ce qu'il correspond à un phénomène social contemporain total. En effet, les aspirations et propositions qui ont été émises, ne sont pas uniquement guidées par l'attrait pour un phénomène de mode (les réseaux sociaux, la croyance dans la toute-puissance de l'individu dégagé des contraintes collectives) mais sont reliées aux débats contemporains sur la « visibilité » ou l'« invisibilité » de certains acteurs au service de la société, la force ou la faiblesse des liens sociaux dans une société inquiète et éprouvée par la pandémie, de désir de continuer à « faire société », la dépolitisation possible du citoyen qui se reporte alors sur des formes variées d'actions participatives, le caractère « essentiel » des politiques patrimoniales au regard des autres objectifs poursuivis par d'autres politiques publiques (environnement, économie), l'évolution culturelle de la base sociale qui fonde toute politique publique en faveur de ses bénéficiaires (scolaires, propriétaires, riverains, personnes éloignées de l'offre, etc.) et enfin, les inégalités territoriales qui apparaissent quand on considère les « habitants » et non plus seulement les
« publics ». Nos préconisations ne seront donc pas « hors sol » mais en prise avec ces débats qui traversent le siècle.

Pour ce faire, le rapport, dans sa version initiale rendue en décembre 2021, a été enrichi des apports d'une participation sous la forme d'un colloque en deux temps (en ateliers à distance le 18 janvier, en hybride au musée du Quai Branly le 1er février 2022). Le rapport livré ici dans sa version finale et stabilisée, comprend donc un chapitre supplémentaire, qui rend compte de la restitution du colloque. Un vademecum sur la sécurité juridique dans le recours aux bénévoles, outil à vocation plus opérationnelle, est en cours d'élaboration et sera mis à disposition à la fin du mois de juillet 2022.
## SOURCES ET MÉTHODOLOGIE

Ce rapport sur le bénévolat et la participation citoyenne a été établi dans des conditions particulières dues à la crise sanitaire. En effet, cette étude préparée collectivement au printemps 2020 a été validée par lettre de mission du directeur général des patrimoines du 14 septembre 2020 (cf. annexe 1). Elle s'est déroulée pendant la fin de l'année 2020 et durant toute l'année 2021, en alternant quelques visites de terrain, notamment dans le cadre d'inspections d'établissements et de services, et beaucoup d'auditions en visioconférence très riches d'échanges mais moins propices à l'observation de la réalité. Des informations ont également été obtenues par le biais de fiches remplies directement par les responsables d'établissements ou de services, notamment dans le secteur des archives. Enfin, elle s'est nourrie de nos expériences respectives antérieures et de notre travail de terrain.

Tous les secteurs patrimoniaux n'ont pas encore été traités de façon approfondie et cette étude ne prétend ni à l'exhaustivité, ni à l'exactitude. Il s'agit avant tout d'un aperçu de la situation du bénévolat et de la participation dans les champs patrimoniaux. Par exemple, l'architecture et les espaces protégés, au vu des investigations, semblent moins concernés par le sujet, même s'ils peuvent apporter des éclairages intéressants pour les autres secteurs. En effet, les exemples relevés dans ces deux domaines sont davantage liés à la concertation préalable développée dans le cadre des documents et projets d'urbanisme des collectivités publiques et non à une participation volontaire et spontanée des citoyens, même s'il existe naturellement des projets particuliers allant à l'encontre de cette affirmation.

Si le bénévolat et la participation concernent bien l'ensemble des secteurs, ils prennent, cependant, des formes très différentes d'un secteur à l'autre avec des degrés d'implication variés ; ainsi, comparer le bénévolat dans le monde de l'archéologie et celui de l'architecture n'est pas pertinent, tout comme la participation.

Malgré ces manques et ces différences, quelques tendances communes à l'ensemble des secteurs patrimoniaux peuvent être observées. La littérature sur le sujet, commence à être nourrie, ainsi que la production, durant la crise sanitaire, de webinaires de formation et d'animation de réseaux qui font état de démarches de participation dans le domaine de la culture et donc du patrimoine. Sur l'évolution des « amateurs » et « bénévoles » vers les « contributeurs », un récent ouvrage sur *Patrimoine et Humanités numériques* (2020), dirigé par la chercheuse Cécile Meynard, de l'université d'Angers, l'évoque dans un chapitre consacré aux travaux collaboratifs. Nous donnons ici un résumé de cet ouvrage, extrait de la publication numérique en accès libre :

> « La figure de l'amateur, héritée des pratiques culturelles de l'Ancien régime, est en train de retrouver un rôle de premier plan à l'ère des technologies numériques collaboratives. Dans cette nouvelle « économie de la contribution » (B. Stiegler), on peut faire figurer diverses pratiques informationnelles, conversationnelles ou créatives, mais aussi les apports à des projets scientifiques collaboratifs qu'on range désormais sous l'étiquette des « sciences participatives » ou « sciences citoyennes ». C'est également la notion de patrimoine qui est aujourd'hui puissamment questionnée par les technologies numériques et leur dimension participative : on mesure mieux en quoi les individus (et non plus seulement les institutions), les profanes (et non plus seulement les spécialistes) peuvent contribuer au processus de la patrimonialisation, et à la légitimation qu'elle confère en retour à de nouveaux objets de savoir, ou à de nouveaux modes d'appropriation du savoir. C'est donc cette filiation entre l'amateur
du XIXᵉ siècle et l'internaute contemporain, à la croisée des sciences participatives et des nouveaux modèles numériques de patrimonialisation, que nous voudrions analyser, en nous interrogeant particulièrement sur la transformation des sociabilités, des valeurs et des représentations attachées désormais aux pratiques de l'amateur ».

Par ailleurs, il convient de noter que la participation est d'emblée un critère de sélection dans les projets académiques soutenus par l'Europe, et les projets d'inventaires concernant le patrimoine culturel immatériel (PCI). C'est dire l'actualité du sujet.

# 1- Actions entreprises

## 1.1- méthodologie

L'Inspection des patrimoines a proposé au directeur général des patrimoines au printemps 2020 une étude transversale sur le bénévolat et la participation dans les différents champs patrimoniaux, y compris celui des bibliothèques patrimoniales pourtant situées hors du champ administratif de la direction générale du patrimoine et de l'architecture. Une fois le principe de l'étude approuvée par le directeur général des patrimoines, un groupe de travail réunissant des membres de l'Inspection des patrimoines a été constitué au printemps 2020. Il comprend Sylvie Le Clech, collège archives, Xavier de Massary, collège inventaire, Simon Piéchaud, collège monuments historiques, Pierre Pénicaud et Bruno Saunier, collège musées ; il a commencé à travailler, malgré les périodes de confinement, en organisant de nombreuses visioconférences et d'échanges en présentiel, lorsque cela était possible. A ce groupe de travail est venu s'ajouter en fin d'année 2020 Philippe Cieren, alors chef de l'Inspection des patrimoines, tandis que d'autres membres de l'Inspection mais aussi de l'ancien Département du pilotage de la recherche de la direction générale ont proposé d'apporter des concours plus ponctuels, notamment Valérie Perlès.

Le groupe a d'abord élaboré un cahier des charges interne destiné à guider les membres de l'Inspection des patrimoines désireux de s'impliquer dans cette étude et à harmoniser les travaux des uns et des autres. Outre ce cahier des charges, le groupe a réfléchi à une méthodologie d'enquête :

* Établissement d'une liste des institutions dans les différents champs patrimoniaux à interroger éventuellement avec contacts des personnes, tableau complété au fur et à mesure de l'avancement de l'étude.

* Mise au point d'une fiche introductive éclairant le propos et destinée à être envoyée aux personnes, préalablement à leur entretien.

* Mise au point d'une fiche d'entretien de six questions destinées à collecter les données.

* Mise au point d'une fiche de lecture d'ouvrages et articles.

A la suite de ce travail préparatoire, des rendez-vous ont été organisés avec pratiquement tous les chefs de service de la direction générale et des entretiens systématiques avec les personnes désignées par chaque chef de service de la direction générale ont eu lieu. Ces entretiens ont été très positifs, chacun des membres désignés des services patrimoniaux, les ayant préparés en amont. Par ailleurs, une réunion spécifique a été organisée avec le Département du pilotage de la recherche pour intégrer le PCI. Parallèlement des réunions régulières du groupe (en moyenne tous les quinze jours), soit en présentiel, soit en visioconférence, ont été organisées pour structurer et suivre collectivement l'avancée du travail tout au long de l'étude. Une réunion avec le service livre et lecture de la Direction générale des médias et industries culturelles (DGMIC), et une visioconférence avec plusieurs représentants du collège bibliothèques de
l'Inspection générale de l'éducation, du sport et de la recherche ont été organisées. De même, un rendez-vous a été organisé, à l'hôtel des Invalides, avec le général Perchet, alors chef de la Délégation au patrimoine de l'Armée de terre, les musées militaires faisant souvent appel à de nombreux bénévoles, militaires d'active ou anciens militaires.

La lettre de mission, la fiche introductive et la fiche d'entretien ont été diffusées à plusieurs réseaux constitués (archives, bibliothèques, muséums d'histoire naturelle, fédération des maisons d'écrivains et patrimoines littéraires, fédération des écomusées et musées de société, fédération des sociétés d'amis de musée, union REMPART, Sauvegarde de l'Art français, Demeure historique, Vieilles Maisons françaises, et plusieurs associations de professionnels...) afin de recueillir davantage de données et de sélectionner des cas significatifs. Enfin, de nombreux entretiens en présentiel, en visioconférence ou par téléphone ont été organisés avec des chefs d'établissement ou de service et avec des représentants d'associations de bénévoles, nationales ou locales. C'est un total de deux cent cinquante personnes qui ont été interrogées à un titre ou à un autre (cf. annexe 3).

Chacun des membres du groupe de travail s'est aussi attaché à dépouiller ouvrages et rapports en lien avec le sujet (rapports d'activités des établissements et services, littérature grise, ouvrages ou articles publiés, sites internet...). Plusieurs d'entre nous ont également participé à des journées d'études et webinaires traitant de ce sujet (cf. annexe 6).

Si la méthode élaborée au début de l'étude est globalement restée la même tout au long de ces mois de travail, les interrogations de départ ont pu évoluer, comme la question du rapport entre professionnels de la conservation-restauration et bénévoles qui semble ne pas être aussi prégnante que prévue, ou bien celle sur le risque de remise en cause de la démarche scientifique par le phénomène communautariste ; si cette interrogation est très présente au sein de la culture scientifique, elle apparaît beaucoup moins dans les champs patrimoniaux.

Au total, ce sont bien les données recueillies au cours des entretiens qui ont servi de base au rendu de cette étude et qui ont ensuite été confrontées à d'autres données puisées dans la littérature et les sites en ligne sur ce sujet de la participation.

A partir de cet ensemble, nous avons essayé de poser un diagnostic de l'état actuel du bénévolat et de la participation dans les champs patrimoniaux. C'est l'objet du présent rapport.

## 1.2- documents diffusés préalablement aux personnes interrogées.

En amont de chaque entretien, ont été envoyés à nos interlocuteurs, outre la lettre de mission du directeur général des patrimoines (cf. annexe 1), une fiche explicative de la démarche et un questionnaire semi-fermé permettant de donner un cadre et de traiter ensuite les données recueillies.

- Fiche introductive à l'étude (fig. 1)

- Fiche d'entretien (fig. 2)
# Fiche introductive

## Etude transversale relative à la participation des citoyens aux politiques des patrimoines.

### Inspection des Patrimoines

La « participation citoyenne » aux politiques des patrimoines¹ n'a fait l'objet d'aucune évaluation objective d'ensemble et repose sur des usages dont la connaissance est intuitive et fractionnée, cette étude se propose d'analyser :

* Les retours sur les expériences passées

* L'évolution des anciens « bénévoles » et « amateurs »

* L'intervention du politique dans l'utilisation du phénomène associatif

* Les pratiques anciennes telle que la gestion déléguée par les échelons locaux à des amateurs

* Le point sur les nouvelles demandes dans le champ patrimonial

<table><thead><tr><td>Champs Patrimoniaux</td><td>Spécialités scientifiques</td></tr></thead><tbody><tr><td>Archéologie</td><td>Beaux-arts</td></tr><tr><td>Architecture</td><td>Ecrits</td></tr><tr><td>Espaces protégés</td><td>Naturel</td></tr><tr><td>Archives</td><td>Paysage</td></tr><tr><td>Bibliothèques</td><td>Bâtiments</td></tr><tr><td>Inventaire</td><td>Ethnologie</td></tr><tr><td>Monuments historiques</td><td>Arts déco</td></tr><tr><td>Musées</td><td>Immatériel</td></tr><tr><td>PSTN</td><td>Industriel</td></tr><tr><td>....</td><td>Scientifique</td></tr><tr><td></td><td>....</td></tr></tbody></table>

1 Les « Patrimoines »

Selon les domaines patrimoniaux, les interventions² respectives des différents acteurs³ (professionnels ou amateurs) ne sont pas les mêmes ainsi que les représentations de ce qu'est « la participation citoyenne ».

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

2 Les types d'interventions du champ patrimonial

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

3 Les acteurs du patrimoine

Des évolutions, dont certaines récentes, sont pressenties :

* Une professionnalisation des acteurs du patrimoine ;

* Une intégration progressive de certains acteurs dans la Fonction Publique ;

* Un maintien sous des formes fragiles du tissu associatif traditionnel ;

* De nouveaux projets associatifs ou collaboratifs ponctuels ou durables ;

* La montée en puissance des sciences collaboratives ou participatives dans certains secteurs

<caption>Figure 1 : fiche introductive à l'étude</caption>
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 2 : fiche d'entretien</figcaption></figure>
## 2- Quelques données résultant des entretiens

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 3 : les personnes interviewées par typologie d'acteur</figcaption></figure>

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 4 : les personnes interviewées par champ patrimonial</figcaption></figure>
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 5 : le nuage des mots de la participation
construit à partir des réponses à la sixième question de l'entretien.</figcaption></figure>
I- Des anciennes aux nouvelles formes de participation.

La question à l'origine de cette étude était « où en est le bénévolat dans les musées ? ». En élargissant la focale aux différentes typologies de musées puis aux différents champs patrimoniaux, nous nous sommes rapidement rendus compte que la notion déjà ancienne de bénévolat recouvrait des réalités variées et pouvait être incluse dans ce que l'on appelle aujourd'hui la participation citoyenne. Les différents entretiens et exemples nous ont encore plus montré que l'ensemble des « participations » prenait une forme très touffue. Des classifications nombreuses ont été proposées<fnref n="4" />.

Nous aborderons les caractérisations de la participation en étudiant la nature de celle-ci et la
nature des participants.

I.1- Caractérisation de la participation citoyenne.

Nous proposons trois grandes catégories distinguées par la nature de la participation (cf. fig. 6) :

✓ La « **production bénévole** », numériquement et historiquement la plus importante, regroupe les actions non rémunérées relevant de la chaîne patrimoniale faites par les formes plus classiques du bénévolat comme par les formes modernes de la participation.

✓ La « **consultation citoyenne** » regroupe toutes les formes de consultation sur les politiques patrimoniales.

✓ La « réception active » concerne toutes les actions qui tentent de rendre les publics actifs dans les diverses formes de valorisation, pour l'acquisition de savoirs et savoir-faire, ou pour une simple découverte du patrimoine.

<footnote n="4">⁴ Rapport Houiller sur les sciences participatives.</footnote>
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 6 : les trois catégories de la participation citoyenne</figcaption></figure>
## La production bénévole

Cette forme de participation se traduit par des travaux pouvant être effectués par des professionnels du secteur public comme du secteur privé. Elle concerne les trois grandes étapes de la chaine patrimoniale que sont la conservation au sens large, l'étude et la valorisation. Dans chacune de ces étapes se posent les questions de légitimité scientifique, de compétition avec les professionnels, de statut et de professionnalisation.

* Dans le domaine de la conservation du patrimoine, cela peut concerner : la collecte d'objets matériels ou immatériels<fnref n="5" /> ou de données<fnref n="6" /> ; la restauration du patrimoine<fnref n="7" />.

* Dans le domaine de l'étude du patrimoine, elle peut être menée : de manière collective<fnref n="8" /> hors des institutions patrimoniales ou scientifiques ou en partenariat avec celles-ci ; de manière individuelle, à l'instigation de ces institutions<fnref n="9" />.

* Dans le domaine de la valorisation, cette production bénévole peut conduire à des animations organisées par des associations dans de nombreux monuments et sites ; des actions culturelles menées par les associations des amis des musées ; l'animation<fnref n="10" /> et même la gestion complète d'institutions, comprenant l'ensemble du processus patrimonial<fnref n="11" />.

## La consultation citoyenne.

La consultation peut être organisée, par les élus ou par les professionnels <fnref n="12" /> en particulier lors de l'élaboration des Projets Scientifiques et Culturels (PSC). La notion de PSC, née dans les musées il y près de trente ans, est maintenant reprise dans les bibliothèques, les archives, les Villes et Pays d'Art et d'Histoire (VPAH), et même pour la valorisation de certains monuments. Un volet participatif peut y être inclus. La participation peut concerner autant les équipes internes que des groupes d'usagers volontaires ou recherchés et même des habitants du territoire concerné (cf. infra, annexe 3, profils des participants). La consultation peut conduire à la co-gestion et poser la question de la légitimité scientifique et de la légitimité politique.

<footnote n="5">⁵ Plusieurs exemples : le MUCEM, de nombreux services d'archives dans le cadre du centenaire de la 1ère Guerre mondiale. L'Association pour l'Histoire de la Protection de la Nature et de l'Environnement AHPNE, les archives départementales des Vosges sur le confinement, la Cinémathèque de Bretagne ou la bibliothèque municipale de Lyon ;</footnote>

<footnote n="6">⁶ Données naturalistes avec Vigie Nature au Muséum national d'Histoire naturelle, d'autres opérations de sciences participatives au muséum de Bourges (chauve-souris), au muséum de la Rochelle, avec la prospection archéologique, avec les services de l'Inventaire ;</footnote>

<footnote n="7">⁷ Attachage des échantillons de plantes sur des planches d'herbiers avec la Villa Thuret gérée par l'INRAE et avec le muséum de Nice ou le muséum de Besançon, de nombreux chantiers de restauration de monuments avec la fédération Rempart, avec les associations Bunker-archéo ou du château de Marcoussis, la restauration d'instruments avec Aconit ;</footnote>

<footnote n="8">⁸ Avec de nombreuses sociétés savantes comme l'Académie des sciences, arts et belles lettres d'Auvergne.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Les herbonautes au Muséum national d'Histoire naturelle, de nombreux projets collaboratifs de dépouillement et de transcription d'archives (centenaire de la guerre, généalogistes, ...) dans les archives départementales (AD 05, 10, 14, 21, 34, 36, 37, 42, 45, 66, 67, 78 et 85) ou d'identification de photographies (musées, archives ou bibliothèques).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Bibliothécaires bénévoles encore très présents dans de nombreuses petites bibliothèques.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Musées associatifs, musées de la Défense, monuments.</footnote>

<footnote n="12">¹² Comité des publics du musée Narbo Via, consultation « votre patrimoine » du Parc naturel régional Loire Anjou Touraine, AD92, l'Université de Bourgogne, la ville Nancy et la métropole, le musée des papillons de Saint-Quentin.</footnote>
La consultation peut aussi concerner les projets de construction d'équipement<fnref n="13" />, d'utilisation de bâtiment<fnref n="14" /> ou d'architecture et d'urbanisme par une commune<fnref n="15" />. La démarche peut être à l'initiative de citoyens, lors de l'émergence d'un mouvement contestataire, par exemple pour la défense d'un patrimoine mal connu ou en danger, ou contre des projets d'urbanisme et d'aménagements du territoire. Elle est alors de même nature que les mouvements connus dans le domaine de l'environnement.

## La réception active

Elle concerne la volonté que peut avoir une institution ouverte au public de le rendre actif dans sa visite. Cette démarche vise à élargir l'audience et à attirer les « non-publics » ou à promouvoir une démarche inclusive<fnref n="16" />⁻<fnref n="17" />. Pour certains, le fait même d'entrer dans un musée ou de visiter un monument est déjà considéré comme une participation. Toutes ces actions relèvent de la diffusion de la culture (savoirs et savoir-faire). Même si elles peuvent être considérées comme favorisant une forme de participation, elles font partie de la politique des publics qui doit être intégrée dans le PSC de l'établissement. De nombreux exemples, très gradués, se retrouvent dans les musées, les bibliothèques et dans certains services d'archives. Les chantiers de restauration avec de jeunes bénévoles relèvent aussi de ce concept, en particulier pour l'acquisition de savoir-faire.

## La production bénévole

C'est certainement la forme la plus ancienne et toujours la plus importante de la participation des citoyens aux politiques des patrimoines, avec une évolution sensible du profil des bénévoles. Les deux autres formes de participation se sont clairement développées durant les trente dernières années.

## Les recoupements entre les trois catégories de participation citoyenne

Ces recoupements montrent bien les frontières « floues » de la participation.

Un des exemples les plus flagrants correspond au recoupement entre **la production bénévole** et **la réception active** avec la participation d'étudiants à des actions de collectes (chantiers de fouilles) ou de restauration (monuments historiques), de valorisation (médiation autour du patrimoine universitaire<fnref n="18" />) et même d'études patrimoniales non rémunérées. Ces participations sont souvent intégrées, de manière obligatoire ou non, dans le cursus d'apprentissage.

La sollicitation par exemple d'une communauté pour collecter des témoignages matériels ou immatériels <fnref n="19" /> ou pour co-construire une exposition se situe à la confluence de **la production bénévole** et de **la consultation citoyenne**, avec les difficultés que peuvent entraîner ce type d'action (cf. infra, les limites de la participation).

De même, la sollicitation des habitants d'un territoire pour choisir les œuvres d'une exposition relève de la frontière entre les trois formes de participation.

<footnote n="13">¹³ Les archives départementales de la Loire.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Commune de Saint-Martin-de-Brômes.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Commune de Guer en Bretagne et département de l'Yonne.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Cf. Rapport de la mission musées du XXIème siècle.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Exemples des muséums d'Auxerre, de Lille ou de Nancy.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Exemples des universités de Bourgogne, de Paris I, de Strasbourg, de Lille.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Exemples nombreux et variés dans les écomusées et musées de société, au MUCEM et dans les pôles ethnologies.</footnote>
## I.2- Caractérisation des participants

La deuxième caractérisation de la participation concerne les participants eux-mêmes avec deux axes qui ressortent de l'étude et qui présentent chacun une évolution dans le temps : la **participation collective versus la participation individuelle** et les doubles **tendances à la professionnalisation**.

### La participation collective versus la participation individuelle

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 7 : l'évolution de la structuration de la participation</figcaption></figure>

Les premières formes de participation, antérieures à la Révolution, sont le fait d'amateurs érudits. Ce phénomène social connait un développement important au XIXᵉ siècle, pour évoluer rapidement vers des formes collectives, avec des sociétés savantes, parfois héritières des anciennes académies. Ces sociétés sont souvent à l'origine de regroupements de collections patrimoniales (musées, archives, bibliothèques) et initient études et recherches sur l'histoire, les monuments, les sites archéologiques et le patrimoine ethnographique. Au cours du XXᵉ siècle, le collectif prend la forme associative pour défendre et sauver un patrimoine monumental, rural, industriel ou technique mis en danger par les évolutions sociétales et pour l'étudier et le valoriser. Rappelons que la loi sur la liberté d'association a aujourd'hui 120 ans<fnref n="20" />. C'est la période de création des musées historiques et folkloriques, puis des écomusées et des musées de sites, constitués et gérés par des associations. Quelques exemples dans certaines régions ou territoires, et en fonction du champ patrimonial, montrent une certaine pérennité du fait associatif. En revanche, de nombreux entretiens révèlent que ces formes collectives, associations ou sociétés savantes, sont souvent vieillissantes et ont du mal à se renouveler. Le collectif peut céder sa place à des formes nouvelles et plus individuelles, souvent favorisées par le développement du numérique. Ce dernier peut être utilisé par les institutions (sciences participatives, mise en ligne des collections, des catalogues, et des archives, réseaux sociaux) ou par les citoyens via les réseaux sociaux. Ces participations peuvent alors faire émerger de nouveaux collectifs, créant des communautés, parfois moins « territorialisées » mais aussi très mouvantes<fnref n="21" />.

<footnote n="20">²⁰https://www.associations.gouv.fr/la-loi-du-1er-juillet-1901-et-la-liberte-d-association.html.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Entretien avec la mission patrimoine.</footnote>
La professionnalisation différenciée des bénévoles

Une première tendance générale est la professionnalisation des bénévoles intégrés
progressivement dans la fonction publique. Cette tendance a pu être différenciée dans le temps
en fonction des champs patrimoniaux. Cette professionnalisation a pu provoquer une rupture,
parfois assez sévère mais se résorbant dans le temps, entre les professionnels rémunérés et les
amateurs bénévoles ou les associations.

Plusieurs champs patrimoniaux ont des institutions incarnées dans un bâtiment affecté à la conservation, à l'étude et à la valorisation de collections (musées, archives et bibliothèques<fnref n="22" />). Ces institutions peuvent être qualifiées de « pleines » par opposition aux « vides » que sont les institutions vouées à la création (théâtres, salles de spectacles ou centres d'art)<fnref n="23" />. La professionnalisation a commencé, du moins dans les plus grandes, dès leur création par l'État ou les collectivités. Dans les structures plus modestes, le responsable, qualifié de conservateur, pouvait être une sorte « d'hybride » entre bénévole et professionnel. En effet, la fonction, en partie honorifique mais avec compensation financière, pouvait être occupée par un universitaire par exemple ou un artiste. C'était le cas dans de nombreux musées municipaux jusqu'à la deuxième moitié du XXème siècle. Par la suite, la profession s'est organisée, avec des concours (conservateur, attaché...) et des formations<fnref n="24" />. Dans les très petites structures municipales, comme certaines bibliothèques, les bénévoles peuvent toujours être présents mais les récentes réorganisations territoriales avec le regroupement de services au niveau des établissements publics de coopération intercommunal (EPCI), accélèrent leur professionnalisation<fnref n="25" />.

Un cas plus spécifique concerne certains musées (cf. *supra*) fondés, possédés et gérés par des
associations. Le vieillissement constaté de ces dernières, la montée en puissance des
réglementations (code du patrimoine, conditions d'accueil, sécurité et sûreté) et les difficultés
financières rendent le modèle de gestion associatif de moins en moins approprié et nécessite,
sauf à fermer l'établissement, une reprise en gestion partielle ou totale par les collectivités. Ces
changements s'accompagnent par une professionnalisation des personnels, une marginalisation
- voire une disparition - des bénévoles, parfois douloureuse, qui avec le temps peut se
transformer en de nouvelles formes de participation. Les écomusées en montrent de nombreux
exemples et, leur passé associatif comme la nature de leurs collections, les prédisposent à une
grande inventivité dans les différentes formes de participation<fnref n="26" />. Les muséums par leur
proximité avec les sociétés naturalistes et la nature peut-être plus participative de
l'enseignement des sciences naturelles ont aussi montré une inventivité pour d'autres formes
de participation (sciences participatives, expositions interactives) et ont participé à la
professionnalisation de certains acteurs (médiateurs scientifiques, muséographes). Ces
historiques différents peuvent expliquer un certain retard ou parfois une réticence dans les
musées plus classiques (beaux-arts), même si on observe des expérimentations<fnref n="27" />.

<footnote n="22">²² Et les maisons d'écrivain comme la maison de Colette à Saint-Sauveur-en-Puisaye ou les maisons des Illustres.</footnote>

<footnote n="23">²³ Cf. X. de la Selle.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Avec l'Institut national du patrimoine (INP) ou le Centre national de la fonction publique territoriale (CNFPT).</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Rapport de l'Inspection générale des bibliothèques.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Avec la Fédération des écomusées et des musées de société (FEMS), l'exemple de l'écomusée de l'Avesnois, du Port-Musée de Douarnenez, du Musée de Bretagne, du Musée Alsacien, du Musée de Saint-Brieuc ou du Musée de Champlitte.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Exemples à Strasbourg, Nancy, Rennes, Toulouse ...</footnote>
Dans le champ patrimonial des archives et des bibliothèques, comme dans celui des monuments historiques, les fonctions de conservateurs et d'inspecteurs, (agents de l'État) ainsi que d'architectes (agents de l'État à exercice libéral) commencent à se professionnaliser dès la première moitié du XIX<sup>ème</sup> siècle. Ce qui caractérise la participation concernée par le champ des MH, c'est qu'elle se répartit en deux ensembles. Dans le premier se retrouvent, comme dans d'autres champs, les diverses formes de participation évoquées plus haut, avec des personnes intervenant dans la production bénévole (chantiers de rénovation, animations culturelles, études,<sup>28</sup>) dans la réception active et dans la consultation citoyenne. Les personnes agissent alors à titre individuel mais le plus souvent au sein d'associations ou de collectifs locaux comme les sociétés savantes ou nationaux <sup>29</sup>. Le deuxième ensemble regroupe les personnes propriétaires de bâtiments qui, lorsqu'elles appartiennent à des collectifs<sup>30</sup>, agissent comme bénévoles pour aider financièrement et techniquement leurs adhérents et être des interlocuteurs des collectivités et de l'État. Certains propriétaires se considèrent, en dehors de leur appartenance à une association, comme des dépositaires d'un bien commun et donc à ce titre comme une sorte de bénévole du patrimoine, d'autres se considèrent comme des chefs d'entreprise culturelle, mais ayant des missions de service public. Quelles que soient les formes que prennent ces participations, tous les entretiens ont souligné que ces engagements nécessitaient des formations (certaines assumées par les collectifs) qui aboutissaient à une sorte de professionnalisation des propriétaires de monuments.

Une autre forme de prise en compte du patrimoine mobilier (hors ceux réunis dans les collections des musées, bibliothèques ou archives), se fait par les conservateurs des antiquités et objets d'art (CAOA), créés lors la loi du 9 décembre 1905 sur la séparation des églises et de l'État. Ces agents indemnitaires de l'État sont une sorte de survivance d'un fonctionnement que l'on retrouvait dans d'autres structures (musées par exemple). Cette fonction de CAOA regroupe des professionnels, conservateurs du patrimoine ayant un autre poste par exemple, et encore quelques bénévoles érudits, avec une nomination officielle et un régime indemnitaire.

Nous pouvons y inclure aussi les services de l'Inventaire général, initiés dans la deuxième moitié du XX<sup>ème</sup> siècle. A leur création, l'idée était de disposer de professionnels, mais suivant les départements, la formation des équipes a pu prendre jusqu'à 20 ans, des appels à des bénévoles érudits généralement à titre individuel comblant les manques. Ensuite ces bénévoles ont disparu du système pour réapparaitre ces dernières années dans des partenariats entre services (maintenant rattachés aux Régions) et associations locales<sup>31</sup>. Quelques exemples existent aussi de bourses auprès d'étudiants marquant encore la frontière entre participation et parcours académique.

Le champ de l'archéologie raconte une autre histoire. Les bénévoles y ont été longtemps très présents ne serait-ce que dans les chantiers de fouilles (qui comprenaient et comprennent aussi de nombreux étudiants (cf. supra) mais aussi pour l'étude au sein de sociétés savantes. La réglementation intervient relativement tard, dans la deuxième moitié du XX<sup>ème</sup> siècle, et entraine une professionnalisation des activités, avec la création d'une association pour les fouilles archéologiques nationales puis au début du XXI<sup>ème</sup> siècle la création de l'Institut national de recherches archéologiques (INRAP). Les bénévoles qui n'ont pas été intégrés dans la profession se trouvent rejetés, certains se retrouvent hors du cadre juridique en raison des

<footnote n="28"><sup>28</sup> Exemple de l'association Gladenez de l'île de Batz...</footnote>

<footnote n="29"><sup>29</sup> Exemples de la fédération Rempart, de la Sauvegarde de l'art français, de la Fondation du patrimoine...</footnote>

<footnote n="30"><sup>30</sup> Exemples de la Demeure historique, des Vieilles Maisons françaises, ...</footnote>

<footnote n="31"><sup>31</sup> Service de l'Inventaire de la région Bretagne.</footnote>
nouvelles réglementations<fnref n="32" /> et d'autres retrouvent progressivement une place en participant, avec les services régionaux de l'archéologie, à des opérations qui peuvent être qualifiées de participatives, relevant souvent de la prospection ou de la mise en valeur<fnref n="33" />. Les chantiers concernant la restauration se retrouvent dans les mêmes problématiques que ceux des monuments.

Dans le champ de l'architecture et des espaces protégés, les formes de participation se concentrent principalement dans la consultation citoyenne <fnref n="34" /> où la question de professionnalisation des participants se pose peu. Les professionnels sont principalement des architectes et urbanistes, agents de l'État.

## Le renforcement nécessaire des compétences des acteurs de la participation

En revanche, dans ce dernier champ comme dans la majorité des autres champs du patrimoine, l'étude a montré que le développement de ces multiples formes de participation nécessitait du temps et une **formation spécifique des agents publics** (État ou collectivités) pour permettre de gérer au mieux à la fois les participants et l'organisation de la participation, qu'elle soit une production de bénévoles, une consultation de citoyens ou une participation active des publics. Dans certains cas il a été fait appel à des sociétés de consultants<fnref n="35" />, mais il serait intéressant de développer de nouveaux profils de poste, médiateur de la participation ou « officier de liaison » en prenant exemple sur nos voisins britanniques.

La formation des bénévoles et des participants est aussi une problématique qui est régulièrement soulignée, souvent intégrée et valorisée par les institutions ou par les associations. C'est très notable aussi pour les propriétaires privés qui peuvent se considérer aussi comme des bénévoles du patrimoine malgré leur statut particulier.

De même il est apparu que le bénévolat devait s'entourer d'outils partagés confortant et sécurisant les statuts juridiques des bénévoles quels que soient leurs modes d'implication et de participation.

Les profils des bénévoles laissent, bien entendu, apparaître une surreprésentation de retraités, souvent d'anciens professionnels du patrimoine et généralement de « CSP+ »<fnref n="36" />. L'étude a pu montrer aussi, mais peut-être est-ce un biais de la méthodologie, quelques particularismes régionaux avec une forme associative très vivante en Bretagne et une forme spécifique dans l'Est de la France (Alsace et Moselle) héritage de l'histoire.

<footnote n="32">³² Une association, Halte au pillage du patrimoine archéologique et historique (HAPPAH), se consacre à limiter l'impact des pratiques illégales.</footnote>

<footnote n="33">³³ Exemples des SRA de Bretagne ou de Normandie, du site Alésia.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Exemples des labels Ville et Pays d'Art et d'Histoire d'Epinal ou de l'ancienne région Limousin, de l'UDAP du Finistère.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Exemple de Connaixens.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Exemple de la Société d'histoire de la Lorraine.</footnote>
## II- Regards croisés des participants et des professionnels

Au fil des entretiens, les différents regards portés sur l'engagement sont apparus. Chacun considère ses interlocuteurs ou ses partenaires selon sa position dans l'organisation des actions et sa participation aux politiques patrimoniales. Le croisement et la confrontation des regards, rarement exprimés, témoignent de la complexité d'échanges qui sont, par définition, à la marge de l'action publique ou son substitut. La légitimité réelle ou ressentie, notamment quand s'exprime la crainte de ne pas savoir faire, s'inscrit dans les écarts entre les savoirs, la compréhension mutuelle, les attentes, les besoins et la nécessité de placer l'action dans un réseau de contributions où règne le pragmatisme mais aussi l'émotion. Ces regards dépendent des mots, du statut, du contexte, des domaines et des stratégies.

### II.1- Dis-moi d'où tu parles ?

Dans un domaine où s'exerce toutes les formes d'engagement, les mots pour le désigner ne sont pas indifférents selon la position de celui qui en exprime l'idée. Le terme bénévole est par définition porteur d'une vision positive ou les tâches sont exécutées « de bonne grâce et sans souci de rémunération », selon la définition du « Trésor de la langue Française ». De même, les synonymes laissent peu de place à l'ambiguïté ; ils renvoient des messages positifs de bienveillance, de spontanéité et de désintéressement. C'est ce terme que choisissent ceux qui s'engagent. Il contient les ingrédients de leur motivation et expriment leur générosité sans exclure le volontarisme. Il arrive cependant que le terme soit jugé désuet ou dévalorisant par ceux qui revendiquent la compétence comme caractéristique, essentielle et nécessaire, de l'engagement. Le bénévolat serait en réalité une main d'œuvre corvéable contrairement à celle de « volontaires » qui par leur participation sont associés à la conduite et la réussite d'un projet dans une relation équilibrée, notamment s'il s'agit de professionnels agissant à titre bénévole comme par exemple des professionnels du bâtiment, maçons, charpentier...

Le terme participation désigne plus un résultat dont les conditions de réalisation ne sont pas conditionnées au désintéressement mentionné ci-dessus. La variété des synonymes possibles, de la coopération, la collaboration, le soutien, la contribution... illustre, par le sens que les termes peuvent prendre selon la position qu'on occupe, contributeur ou utilisateur, la complexité éventuelle de la relation et une dimension contractuelle.

Un bénévole est par définition positif sous peine de masochisme et il défend sa légitimité, la pertinence de son engagement et de ses actions. Ce faisant il les promeut tant vis à vis de ses proches ou du réseau d'initiatives que des structures qu'il sert et dont il est tributaire. Le bénévole peut aussi devenir leur militant qui agit pour une cause en dépit des obstacles ou par goût de les franchir.

Le bénévole est ainsi le meilleur avocat de ses activités, mais l'excès de passion, la candeur ou l'activisme constituent un risque, celui d'être en position précaire ou défensive face à ses interlocuteurs, tels que les professionnels qui revendiquent le sérieux de leur mission, ou les politiques qui invoquent également l'intérêt public.

Cette position parfois instable pousse le bénévole au fatalisme face à la complexité des organisations auxquelles il est confronté, mais cet aléa est la contrepartie de sa faculté d'engagement. Il faut cependant croire que la part de satisfaction reste largement supérieure à celle des difficultés croisées dans cet engagement notamment dans le domaine des monuments ou des musées, on pense notamment au chantier mené par de petites structures qui doivent assumer les risques et la complexité en dépit d'une position dépendante des experts ou du poids des pratiques institutionnelles. Symétriquement, les professionnels, voire les politiques, voient
le bénévole sous plusieurs jours. Il est régulièrement loué pour son engagement désintéressé, parfois pour les qualités de son action, par sa contribution à la légitimité d'un projet, ou pour sa simple présence dans un champ autrement déserté par les institutions.

Toutes ces nuances reposent sur le pragmatisme de chacun dont la présence autour d'un même projet est tantôt un choix personnel, tantôt une nécessité politique et sociale dont les opinions publiques pourront prendre acte en attribuant le mérite non seulement aux petites mains mais aussi à ceux qui les mobilisent. Toutefois, il est certains domaines où la critique du bénévole, en particulier de la part des professionnels, a été forte, comme l'Inventaire autour des années 80, ou l'archéologie par la suite. Cette critique peut également provenir d'élus qui redouteraient les excès d'agitation. De même, il convient de rappeler que les professionnels ont revendiqué l'exclusivité des missions au nom de la science et de la technicité. Ce parti a conduit, dans leurs champs, à l'exclusion des amateurs parfois même les plus éclairés et provoqué le reflux d'une présence qui se manifestait également par sa capacité de diffusion du savoir auprès des cercles ou des communautés fréquentées.

Le nuage de mots (cf. fig. 5), constitué à partir de ceux choisis au terme de chaque entretien par nos interlocuteurs révèle, pour partie, les visions possibles de l'engagement de soi et des autres pour construire et faire vivre un projet d'intérêt commun des deux côtés de la barrière. Si cette vision est dissymétrique, elle n'est pas contradictoire avec le projet collectif. Elle permet des constructions de projets collectifs et d'intérêt public où chacun trouve sa place. A côté des domaines constamment mobilisateurs tels les archives, les bibliothèques et les monuments ou les musées de société ou d'histoire naturelle, s'ouvrent de nouveaux champs tel celui des musées de Beaux-Arts, voire le retour de certains champs, tels que l'archéologie et l'Inventaire général. Le terme bénévole conserve sa noblesse pour celui qui donne et la participation, plus moderne, pourrait être l'apanage de celui qui organise l'engagement. Toutefois le terme militant traduit une forme d'engagement qui a été présent très tôt dans l'action culturelle et qui retrouve une nouvelle force.

## II.2- Les acteurs

Les bénévoles sont des acteurs du terrain. Ce dernier est multiple, il concerne le chantier, la documentation, les archives, les réserves, la collection... Cette capacité de mobilisation privilégiée sur le terrain est une force et une source de légitimité. Elle compense partiellement la difficulté éprouvée par les professionnels à occuper le terrain, comme le souligne nombre d'entre eux, par exemple dans une Unité départementale de l'architecture et du patrimoine (UDAP), mais comme le constatent également les bénévoles eux-mêmes. Souvent le temps manque, la méconnaissance des enjeux, des acteurs de terrain, ou même des besoins et de formations spécifiques expliquent ce décalage. Cette présence est, cependant soumise aux règles du contrôle et les démarches intrusives sont sévèrement encadrées et l'impact matériel mesuré comme enjeux pour la conservation des biens culturels. Selon les secteurs, la marge d'action des bénévoles varie y compris dans le temps. L'activité archéologique réserve aujourd'hui la « consommation du patrimoine » aux professionnels, l'Inventaire du patrimoine culturel, longtemps bénévole mais très largement professionnalisé, a dû chercher de nouveaux modes de mobilisation des citoyens, tandis que le secteur des musées est toujours traversé par une frontière du bénévolat qui cantonne ses acteurs essentiellement en dehors des beaux-arts, comme le soulignent avec malice certains responsables d'établissement tandis que les archives et les bibliothèques font figure de refuge, de havre du bénévolat.
Mais dans la plupart des secteurs patrimoniaux, le champ de l'activité bénévole demeure principalement la collecte qui, par définition, est moins intrusive et susceptible d'engendrer des problématiques de conservation.

Le bénévolat dans le patrimoine archéologique et monumental a été longtemps mobilisateur pour un public jeune avide d'activités physiques, concrètes et collectives. Ce n'est plus majoritairement le cas aujourd'hui sur le terrain. Tous les acteurs le constatent avec fatalisme, les associations vieillissent et leurs membres aussi, même si quelques niches subsistent ou bien se créent. Ainsi, les chantiers de monuments demeurent attractifs, tout comme l'archéologie, essentiellement pour les étudiants pour qui il s'agit principalement d'un temps de formation nécessaire dans leur cursus. De même pour les musées, hors le grand domaine des beaux-arts plus élitiste, on peut trouver dans les sciences naturelles de nombreux bénévoles prêts à donner du temps et de l'énergie.

L'Inventaire général du patrimoine culturel décentralisé pousse les Régions à susciter la mobilisation de jeunes adultes via un réseau associatif pour des projets dont les activités sur des programmes précis peuvent contribuer à renforcer la perception des territoires et de ce qui fait leur identité. A cet égard et sans véritable surprise, la Bretagne fait figure d'exemple. Les bibliothèques, quant à elles, bénéficient des efforts en faveur de la lecture qui mobilisent de nouveau un public jeune, attiré par l'ouverture culturelle opérée par les médiathèques, quoique de manière inégale selon les régions.

Ce constat montre qu'un public plus large, renouvelé, marque encore de l'intérêt pour le patrimoine pour peu que les centres d'intérêts et les champs d'exercice soient diversifiés. Dans le même temps, les réseaux sociaux bruissent de multiples formes d'engagement sans limitation de sujets et pour les motivations les plus diverses, légitimes et raisonnées ou futiles et dictées par l'émotion. L'autre terrain pour renouveler la mobilisation est naturellement le public scolaire qui retient l'attention des acteurs associatifs ou via des groupes sur les réseaux sociaux. Les associations nationales de défense du patrimoine investissent le milieu scolaire, plus captif, ou le milieu universitaire, sélectionnant et orientant les choix des publics ciblés selon la nature des projets. Le cas du patrimoine de la seconde guerre mondiale est quant à lui caractérisé par la mobilisation de bénévoles de tous âges, dont la motivation n'est cependant pas toujours sans ambiguïté, comme ce qui touche au patrimoine militaire en général.

## II.3- Les cadres d'action et l'encadrement collectif

Les cadres d'action des bénévoles sont les regroupements associatifs ou même de plusieurs associations au service d'un projet dont le bénéficiaire est un édifice, un fonds documentaire, une base de données, une collection le tout étant géré par un propriétaire public ou privé.

Les acteurs sont encadrés pour garantir la qualité de leurs interventions, avec, cependant le risque de l'élitisme ressenti par certains, du fait du poids éventuel du regard des professionnels, des cadres et des procédures plus ou moins rigides de l'action publique, comme des moyens à mettre en œuvre, notamment les outils conçus par des experts pour des experts comme le soulignent certains décideurs dans de grands établissements ou au niveau central du ministère de la culture.

Les associations ou leurs regroupements constituent le cadre idéal du dialogue avec la puissance publique au bénéfice du bénévolat. Les structures favorisent la reconnaissance par les acteurs publics. Dans ce contexte, le bénévolat individuel non rattaché, difficilement gérable ou fugitif est considéré avec méfiance. Les actions via les réseaux sociaux, mises en avant par certains, bien que difficilement mesurables faute d'outils adaptés, sont caractéristiques de l'engagement
difficile à cerner du point de vue du sens et de l'ampleur.

L'encadrement de l'action collective peut être quant à lui assuré, sous réserve de disposer de moyens. Ce peut être par des personnels compétents et dédiés ou comme mission complémentaire. Cet encadrement professionnel est une constante dans les domaines de l'archéologie ou des monuments où les bénévoles sont toujours spécifiquement encadrés pour des motifs scientifiques et techniques et par un programme. L'archéologie de terrain suppose un encadrement à la tête de chaque chantier, exercé plus ou moins directement par un universitaire. Les chantiers de monuments sont suivis par un architecte, un artisan ou un référent expérimenté. En revanche, il est certains secteurs où le travail des bénévoles, nécessite toujours une forme d'encadrement. Mais il manque parfois de stratégie et de personnes qualifiées et dévolues à cette mission, ce qui est une source récurrente de difficultés. L'accompagnement nécessite du temps, des capacités pédagogiques et une formation, comme le soulignent avec insistance tous les entretiens.

En dehors des domaines où l'encadrement des bénévoles fait partie intégrante des projets et de l'action pédagogique, la problématique soulignée par tous montre que l'absence de formations dans ce domaine constitue un frein et limite la qualité de la coopération entre professionnels et bénévoles. Ces derniers sont souvent en attente d'un accompagnement qui marque l'intérêt, un apport formateur, et un gage de légitimité partagée autour d'un programme ou d'un projet. L'investissement dans un accompagnement de qualité des bénévoles est un témoignage de reconnaissance de la valeur de leur contribution dont tous les métiers du patrimoine devraient se saisir dans la perspective d'en retirer des bénéfices.

Par ailleurs, faute de formation, les professionnels sont, dans certains secteurs, peu disponibles et volontaires, d'autant plus si le poste n'identifie pas la mission. De plus, ce vide constitue un frein juridique comme cela a été analysé par ailleurs. Il est donc bien nécessaire de créer des nouveaux profils dédiés prévoyant le temps, des compétences administratives, scientifiques et humaines. L'idée d'un nouveau profil d'agent se fait jour avec la mise en évidence du besoin au gré du renouvellement des agents dans les services patrimoniaux et de la volonté de renouer le contact avec les citoyens.

Il est donc nécessaire, au-delà de nouveaux profils de postes, de développer une formation spécifique à l'encadrement et à la conduite de projets collaboratifs afin de répondre aux demandes des citoyens et des structures, sans parler des attentes sociétales, portées par les politiques.

## II.4- Du bon usage de la coopération

La collaboration existe au sein du milieu associatif par définition, et pour les opérateurs du bénévolat et les structures publiques par principe, vocation ou nécessité. Les bénévoles sont dans l'obligation de s'inscrire dans un cadre qui les légitime et les sécurise, même s'ils peuvent se mobiliser à titre individuel avec les difficultés déjà évoquées ci-dessus. Les associations nationales combinent efficacité et visibilité, grâce à leur poids politique résultant d'un important réseau de membres qui garantissent leur légitimité. C'est bien le cas des associations qui collaborent avec l'État dans le cadre de conventions regroupant les associations patrimoniales nationales. La position des plus petites structures à objet unique est différente quand elles ne se placent pas sous la protection de plus grands. Elles sont plus soumises, moins armées et plus fragiles. Les bénévoles individuels sont soumis et consentants. Cette différence de position et de traitement peut susciter déception ou aigreur, en particulier de la part des structures intermédiaires qui se sentent marginalisées. L'existence du bénévolat et son intégration à
l'action publique prouvent sa nécessité, son utilité et imposent d'en faire bon usage. Les structures quelles qu'elles soient en jouent pour faire avancer les projets ou les orienter. Faute de moyens et de temps, de savoir-faire, tous secteurs confondus ils usent du bénévolat souvent par nécessité mais aussi par conviction. Il peut s'agir d'un apport de compétence et de temps et aussi de créer des relais d'opinions. Les agents publics ont rarement les bons moyens de diffuser et faire connaître la réalité des actions. Si les citoyens peuvent accessoirement s'en charger chacun y gagne.

La collecte et les inventaires sont les domaines privilégiés de l'apport du bénévolat puisque le secteur public ne dispose plus des moyens nécessaires face à l'accélération des besoins. Sur le terrain de la culture matérielle les notions de main d'œuvre, de formation et aussi de relais sont restées inchangées.

Cependant la collecte, l'inventaire, le terrain, exécutés par les bénévoles sont une première phase au-delà de laquelle le bénévole est moins légitime. L'intégration des données et le processus de validation scientifique et technique relèvent du professionnel. Cette expertise est leur domaine réservé et par ailleurs souvent contesté. En revanche la valorisation et la médiation peuvent relever du champ de la participation et de la volonté « d'infuser » la culture patrimoniale. Cet aspect induit de la participation est relevé par tous les acteurs, politiques compris. C'est également le moment de la reconnaissance pour tous, professionnels et bénévoles. Les Journées du patrimoine, la Nuit des musées, les Journées de l'archéologie sont des moments privilégiés de mobilisation et de démonstration de l'importance des contributions volontaires.

Nous avons vu que les intérêts communs font bon ménage avec des formes d'opportunisme d'autant plus que la participation est un fait culturel et politique sur lequel il est possible de surfer quand on est responsable de projet, d'une politique ou d'un territoire. Du soutien en faveur de l'engagement à la récupération conjoncturelle la marge est étroite. L'engagement des citoyens est parfois une aubaine pour le politique qui trouve là une forme d'adhésion à un projet local pour la création de valeurs communes. Cela peut constituer une ambiguïté entre clientélisme subtil et efficacité.

## II.5- Le bénévole et le professionnel, un « mariage de raison » ?

Les liens nécessaires entre les bénévoles au service des professionnels se fondent également sur des intérêts communs dans une démarche sincère mais consciente des enjeux de cette interdépendance. La démarche fondamentalement généreuse et sincère sert à soutenir une cause individuelle ou collective. L'engagement est aussi, cela a été dit, un gage de légitimité du projet selon un point de vue réciproque et cela atteste de la reconnaissance du bien-fondé d'une politique ou d'un projet par la société. Dans le même temps, la place faite au bénévole dans l'action publique peut susciter de leur part incompréhension et irritation soit du fait, nous l'avons vu, des complexités organisationnelles et administratives et des délais qui ne sont pas toujours lissés par ceux, détenteurs de l'autorité, qui sont supposés les maitriser. Mais la communauté des intérêts est souvent plus forte que le ressenti. Il y a une forme de dialectique entre l'irritation causée par les freins et l'espoir puis la satisfaction d'un résultat. Elle préserve la capacité d'engagement.

Toutefois à la charnière de l'interdépendance se glisse des formes de participation des sachants. Ils agissent hors de leur cadre professionnel actif ou passé. Nombreux sont ceux qui, par conviction ou nostalgie donnent de leur temps et apportent un savoir, une expérience, une capacité d'encadrement et de formation et une disponibilité qui peuvent être supérieurs aux
responsables publics excessivement sollicités. De plus, ils sont préparés à toutes les complexités, parfois mal vécues par les novices du fait de leur manque d'expérience. Cet engagement à haute valeur ajoutée se trouve dans tous les domaines et toutes les structures, sur le terrain et dans les multiples groupes de travail préparatoire à la normalisation, par exemple :

- Les liens autour d'une cause ou d'un besoin auprès d'une structure professionnelle ou politique créent cette dépendance qui s'équilibre par la motivation et le profit que chacun en retire.

- Les professionnels respectent donc cette forme d'engagement et devraient pouvoir atténuer les effets contraignants par la disponibilité, qui reste un sujet majeur avec la formation, et la recherche de fluidité.

- A contrario, il faut penser aux effets de la professionnalisation qui a été longtemps synonyme d'exclusion en invoquant une prétendue incompétence, les réalités administratives mais surtout la revendication de l'exclusivité du savoir, bien que celui-ci ait été précédemment partagé, voire transmis.

- Aujourd'hui, nous approchons de la fin d'un cycle. La participation est une nécessité technique et politique et l'intégration des acteurs de la société civile répond à une demande sociale. La stratégie d'adaptation des moyens et la bascule technique et organisationnelle qui imposent des adaptations radicales, par exemple dans la collecte des données, leur intégration et la conservation du bien commun, sont les moteurs du retour de ceux qui s'inscrivaient dans la tradition de l'éducation populaire balayée d'un revers de mains au beau temps de la norme administrative et de la sclérose de l'action publique.

- La participation doit redevenir inclusive, renouer les relations rompues entre la société, les bénévoles et militants et les sachants. Il est nécessaire de reconstituer les réseaux perdus dans la pratique, mais dont la mémoire est toujours vive. La question de la durabilité de l'engagement se heurte au temps long qui est le fil conducteur de l'action patrimoniale. Ce temps n'est pas celui des réseaux sociaux traversé également par de puissantes mobilisations et des émotions, mais ces réseaux font une concurrence illusoire aux formes traditionnelles d'engagement. Ce temps long n'est pas non plus celui des élus, qui souhaitent souvent porter des projets dans l'espace et la durée d'un mandat.
### III- Les légitimités

#### III.1- Premiers constats

Un premier constat est que la « légitimité » n'est pas abordée directement par les répondants et ce, en raison de la nature des six questions posées, ce qui peut constituer une limite de la démarche. Cependant, la méthode choisie de l'entretien semi-directif permet de livrer la représentation qu'ils ont de la légitimité de leurs actions et de celle des autres. Presque tous les répondants ont donc saisi cette occasion à des degrés divers (de la simple incidence aux commentaires longs, en réponse aux questions 2 - la place des bénévoles - et aux questions 3 ou 4 - évolution, freins). **La légitimité s'est traduite de manière unanime dans le choix des mots du nuage de mots (cf. fig. 5), comme ce qui est observé dans d'autres démarches internes de participation (ex : la « raison d'être » des entreprises, encadrée par la loi Pacte, 2019).**

La mission propose une explication : en droit et dans la société réelle, la culture et donc le patrimoine constitue une compétence partagée, résultat d'une construction juridique et sociale longue (depuis l'article 15 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, dans laquelle la société demande aux agents publics de rendre compte de leurs actions, à la démocratie participative des années 1990, aux « droits culturels » (2007), et au développement récent des « communs »). **Le patrimoine est devenu un « fruit social »** (Marie Cornu, au colloque Droit public et patrimoine, le rôle du Conseil d'État, mars 2018) et ne représente plus seulement les droits du propriétaire. **Ainsi, parler de la « légitimité », c'est obligatoirement faire référence à un corpus de valeurs autant qu'à des textes et la légitimité n'est pas présentée comme étant uniquement au principe de l'action, mais aussi comme le résultat d'une mise en pratique.**

La mission a interrogé peu d'élus (5) et une majorité d'acteurs de terrain agents publics ou bénévoles et participants (5 pour l'architecture, congruents, 40 pour les archives, congruents, 8 pour les bibliothèques, comparables aux archives, 25 pour les monuments historiques, contrastés, 63 pour les musées, avec un contraste entre les musées de société, les muséums et les musées des Beaux-Arts, 2 pour l'Inventaire, congruents, 10 pour l'archéologie, congruents, le reste des entretiens relevant de typologies plus diverses).

**L'exploitation qualitative des entretiens** met en évidence des occasions où les répondants s'expriment sur la légitimité (la leur, celle des autres) :

- Quand le non professionnel et le chercheur décrivent des situations de rapports de force avec l'administration ou une absence de relations (de l'ordre d'un tiers des entretiens). Les conflits de légitimité portent sur la manière de faire plus que sur l'objectif final.

- En l'absence de rapport de force, pour exprimer une attente.

- Quand les professionnels ont pris l'initiative de faire participer ou quand l'initiative d'une action provient d'une démarche citoyenne soutenue par l'administration, les deux parties décrivent les moyens employés pour que les légitimités se renforcent dans une logique de « gagnant-gagnant ».

**Toute légitimité ne vaut donc que dans la mesure où elle est mise en perspective d'une autre sur une ou plusieurs actions.** Elle n'apparaît pas comme un principe qui existerait « en soi ».

Nous poserons donc un deuxième constat : il existe en France d'importantes marges de progrès pour s'expliquer mutuellement les légitimités des uns et des autres dans une société
individualisée ou parfois tentée par le repli sur des cercles restreints, à l'image des « bulles de filtres » des réseaux sociaux. Si certains témoignages sont très critiques, d'autres font preuve d'angélisme ou d'une admiration pour des situations dans lesquelles la communication prime sur le fond de l'action. La légitimité resterait en fait un tabou social car en parler sans précaution oratoire, entraîne souvent des jugements de valeur implicites, fruits de visions simplificatrices et cloisonnées. **Tous les témoignages expriment en revanche que plus les politiques du patrimoine, toutes spécialités confondues, s'intéressent aux « habitants » et non aux « publics », plus la question des légitimités s'exprime clairement.** Le professionnel, médiateur désigné comme détenteur d'un savoir destiné « aux publics » réorganise alors le rapport de légitimité avec l« habitant », qui peut être un « non public » et un « non adhérent » aux associations. Prendre en compte l'habitant, est alors faire référence à la « démocratie culturelle » et non à la « démocratisation culturelle », qui renvoie à la politique traditionnelle des publics et des associations.

**Conséquence :** il nous faut donc traiter ce que nous qualifions d'« angle mort des légitimités » sur le patrimoine et voir comment les répondants se représentent les légitimités mises en œuvre.

### III.2- Sur quoi les bénévoles disent fonder leur légitimité ?

Leur engagement individuel au bénéfice d'un patrimoine, même s'il ne leur appartient pas (opérations de sciences participatives dans les archives ou les « amis » des musées ou les muséums, ou encore la « solidarité » entre propriétaires de monuments).

- Leur sincérité quelles que soient les difficultés et les limites de leurs connaissances : l'« émotion patrimoniale », objet de littérature grise ou de colloques depuis le XIXème siècle reste d'actualité. Cette représentation est davantage à l'œuvre quand une dimension esthétique est attribuée au patrimoine (monument, objet mobilier).

- Ils sont « concernés », « parties prenantes » des politiques publiques, agissent « avec » (« pilier de l'économie », « permettre aux projets une maturation », ils sont « gardiens », « acteurs clés de la vie locale »), « contre » (« aiguillon », « courroie de transmission »), « à côté » d'elles (« lien social »).

- Les bénévoles des muséums, s'intéressant à des questions qui concernent la société actuelle (le climat, l'environnement, la biodiversité) estiment que leur légitimité est d'ordre citoyen.

- L'importance symbolique de la légitimité du bénévole dans ses contacts avec les professionnels (domaines de l'architecture et du patrimoine monumental, du Patrimoine culturel immatériel (PCI), musées de société, maisons d'écrivains).

- Propriétaires de monuments historiques ou d'immobilier dans un Secteur Patrimonial Remarquable, propriétaires d'archives, leur droit de propriétaire est, en vertu du code civil de 1804, « inviolable et sacré » : cette légitimité est souvent employée pour contester celle de l'administration.

- La force d'un réseau (les associations de défense, les sociétés savantes dans tous les domaines patrimoniaux où la légitimité des bénévoles est « vitale », « indispensable » à la continuité de l'association)

- L'apport de compétences depuis leur sphère professionnelle (mêmes domaines que ci-dessus), comme la gestion d'une entreprise, les compétences techniques (le lien avec les
artisans), l'agilité à communiquer sur les réseaux sociaux, à organiser des événements culturels et à lever des fonds (« ils font », expression employée pour certaines opérations d'entretien de monuments et jardins, sont « crédibles »).

- Ils ont des informations que les professionnels n'ont pas : la connaissance géographique, sociale, culturelle du territoire sur la durée, la connaissance intime d'objets qu'ils donnent à l'occasion d'une collecte (https://revues.mshparisnord.fr/rhc/index.php?id=1796 sur la collecte participative du MUCEM, concernant la mémoire du confinement)

- Paradoxalement, la liberté revendiquée dans l'engagement (forte dans les types d'engagement qui ne se traduisent pas par l'appartenance à une association) peut apparaître comme, non pas créant une légitimité, mais l'entretenant car le bénévole s'estime alors non inféodé à un groupe contraignant ou dont il perçoit les archaïsmes ou la tendance au monopole du discours.

### III.3- Sur quoi les professionnels disent fonder leur légitimité ?

- Le statut de la fonction publique (placé au niveau supérieur de la hiérarchie des normes) et ses effets individuels : service de l'intérêt général (éthique), neutralité politique, égalité de traitement, indépendance, stabilité et transparence des procédures, loyauté, impartialité dans l'appréciation, intégrité, probité, souci d'éviter le conflit d'intérêt, chaîne hiérarchique de responsabilité. Pour mémoire, l'introduction du « fonctionnaire citoyen » dans le statut de 1983, permet au fonctionnaire une autre relation au modèle traditionnel de légitimité. Le « fonctionnaire citoyen » n'est pas un uniquement un « fonctionnaire sujet » comme en 1945 : https://podcast.ausha.co/cycle-ethique-et-fonction-publique-avec-l-intervention-d-anicet-le-pors/ethique-et-fonction-publique-du-xxieme-siecle-anicet-le-pors-pere-fondateur-du-statut-de-la-fonction-publique)

- La « compétence » dans ses différentes acceptions : appliquer la norme, la loi, contrôler voire contraindre, savoir sur la durée (expérience) et savoir-faire (le pouvoir d'appréciation, la balance des équilibres, la mise en conformité d'objectifs différents)

- Le diplôme : l'argument n'arrive qu'au cours de la discussion, en raison de l'impact qu'il peut avoir sur l'interlocuteur qui n'a pas « le diplôme » (ou qui n'a pas le même). Les interlocuteurs des archives et de l'archéologie ont volontiers développé cet argument, qu'il s'agisse de légitimer leur action ou de l'encadrer par une réflexion qui donne plus de place « à l'autre » (dans ce cas on affaire à une volonté d'« humilité »).

- La reconnaissance par les pairs (particulièrement dans le domaine de l'archéologie).
### III.4- Comment les professionnels voient la légitimité des bénévoles ?
(par rapport à la leur ou dans l'absolu)

L'analyse des seuls questionnaires sans entretien complémentaire donne des résultats hétérogènes (prudence voire autocensure?). Les jugements négatifs sont minoritaires (activité « brouillonne », susceptible d'être instrumentalisée, « outils dangereux » que constituent les réseaux sociaux employés par les bénévoles). Les expressions attentistes sont majoritaires. Est exprimé un intérêt sincère mais interrogatif quant à l'impact sur le travail de l'agent public, de la reconnaissance de la légitimité des bénévoles et participants. Ce commentaire vise les pratiques émergentes de co-construction voire de co-gestion, pour lesquelles les formations ne sont pas encore répandues dans les domaines patrimoniaux, à l'inverse de l'action culturelle territoriale. Dans les archives et bibliothèques, la légitimité de la participation est acquise mais n'est pas homogène car la participation s'entend de manière large, à la fois comme une consultation des usagers (sur le site internet, ou tout autre service), une animation de communautés d'indexation, des appels à collecte participative thématique (de plus en plus répandues). Les entretiens menés en accompagnement d'un questionnaire approfondissent le sujet : les plus investis et les plus audacieux dans les projets participatifs sont des agents en collectivité territoriale ou des associations quasi professionnalisées. D'après l'enquête de la Fédération des maisons d'écrivains, effectuée durant le deuxième confinement de 2020, 40 % des répondants plébiscitent la légitimité des bénévoles, 53 % veulent continuer à s'engager dans des actions participatives. Pour d'autres domaines (archives, bibliothèques) les agents invitent à une attitude d'humilité vis-à-vis des résultats visés et de la manière de les obtenir (« on ne peut pas transformer les participants pour leur demander de se conformer à notre image », « on ne s'adresse pas à un bénévole comme à un salarié »). Ils n'ont pas de doute sur la légitimité de la démarche (dans les faits souvent à leur initiative, ce qui les légitime et les encourage à poursuivre) et celle des participants, auxquels ils reconnaissent une capacité à faire adhérer une population à des projets (tous domaines confondus).

Certains entretiens révèlent une inquiétude des agents publics, quel que soit la taille de l'institution (« jusqu'où aller dans ces opérations sans se laisser déborder », « sommes-nous formés pour conduire ces projets ? ») : c'est le cas des projets où les agents publics, majoritairement de l'État, positionnés sur du contrôle, ne doutent pas de leur légitimité à contrôler mais doivent la remettre en perspective avec celle d'« habitants » sollicités pour faire partie de comités ou ateliers de co-construction, outils issus des démarches locales de démocratie participative (domaines de l'architecture et de l'urbanisme, SPR en particulier).

- Légitimer les bénévoles, en les introduisant par exemple sur le lieu du travail de l'agent ou en leur confiant des actions touchant directement à l'objet patrimonial, entretient une crainte de suppression d'emplois de titulaires dans un contexte post « RGPP » (secteur de l'archéologie ou de grosses bibliothèques). Elle prend alors la forme d'une identification négative des bénévoles (le prospecteur bénévole rejoint les pilleurs de sites et les milieux du trafic illicite d'objets). Un aspect qui n'a pas été étudié est celui du recours aux conventions pour « officialiser » la présence du travailleur bénévole, ainsi légitimé.

- Légitimer les bénévoles, c'est leur reconnaître un pouvoir qui limite les pouvoirs réels et symboliques de l'agent public : les domaines de l'Inventaire et surtout des monuments historiques sont concernés par cette représentation inquiète.
### III.5- Comment les bénévoles voient la légitimité des professionnels ?
(par rapport à la leur ou dans l'absolu)

- L'État, quand il apporte une réponse qui ne se limite pas à l'application d'une procédure ou à la lecture du texte de loi, est la référence commune légitime, du point de vue des valeurs, mais il est critiqué dans ses modes d'approche : l'État ne sait pas faire participer, l'État déconcentré au niveau régional n'est pas proche (le niveau central n'étant pas connu). La proximité est identifiée au niveau départemental.

- Un propriétaire public ou représentant l'intérêt public peut voir sa légitimité contestée s'il n'assume pas ses devoirs : sa légitimité est affaiblie car il a une « opinion » et non une argumentation, ou lorsqu'il ne réagit pas à une atteinte à l'intérêt général. Les répondants réagissent à une forme d'arbitraire de l'administration : absence de contact direct ou de réponse à une sollicitation, « langue de bois » ou « jargon », attitude de supériorité intellectuelle ou morale, défense de « principes ». Ces représentations induisent des « malentendus » et « incompréhensions ». Les répondants indiquent majoritairement que « l'État arrive en ordre dispersé », fonctionne en « silotage », quand il s'agit de patrimoine monumental (pour les autres domaines, les réponses ne sont pas représentatives).

- Les professionnels de la collectivité sont les oubliés de la légitimité chez les répondants bénévoles. S'agit-il d'un biais cognitif de l'enquête, menée par des agents de l'État, qui plus est au niveau national, ou est-ce que l'on connait parfois individuellement le fonctionnaire territorial, plus proche, on n'y a pas fait référence ? Cette remarque est beaucoup moins fréquente parmi les employeurs des collectivités territoriales, qui estiment qu'ils construisent une nouvelle légitimité des fonctionnaires, contractuels, en intégrant dans les fiches de poste la conduite de projets participatifs (surtout dans le domaine de l'architecture, des espaces protégés et du patrimoine monumental, en lien avec le label Ville et pays d'art et d'histoire).

### III.6- Et les élus ?

- La légitimité de l'élu est une légitimité démocratique fondée sur le résultat de l'élection et le parcours de l'élu, dans la durée et sur un territoire. Son corolaire est sa responsabilité de décision et d'arbitrage, durant son mandat : les agents publics territoriaux ou de l'État mis à disposition (les directeurs d'Archives) travaillent dans ce contexte de légitimité de l'élu et y sont habitués. Cette légitimité est censée permettre aux actions participatives d'éviter les malentendus sur les « légitimités » respectives des agents publics, des élus et des bénévoles, quand ces actions sont conduites à l'initiative des élus ou validées par les élus sur proposition des agents publics.

- Le phénomène associatif local du monde culturel et patrimonial permet aux citoyens de participer, mais aussi de servir de force d'appoint à la légitimité opérationnelle des élus (particulièrement dans les petites communes où il n'y a pas ou peu d'agents publics). Un non-dit est celui des possibles opposants à l'élu qui pourraient investir les démarches participatives ou associatives pour contester la légitimité de l'élu.

- Du côté des bénévoles, des limites sont observées quant aux compétences culturelles individuelles des élus, qui sont vues comme des limites de leur légitimité sur des questions patrimoniales. Certains projets participatifs comme les projets de réaménagements d'espaces ou d'édifices publics, peuvent critiquer la légitimité des décisions des élus. L'intérêt général anime alors les discussions sur les légitimités des élus et des habitants.
### III.7- Des notions à approfondir sur des « légitimités utiles »<fnref n="37" />

Les professionnels qui s'engagent dans des collectifs pour les animer et dans des associations comme adhérents, apprennent, en se décentrant de leur pratique habituelle, une nouvelle légitimité de nature culturelle et sociale plus qu'experte : le processus n'est pas encore stabilisé, tracé historiquement, ni quantifié. Il est à l'œuvre à l'Inventaire général, dans les Archives et les Bibliothèques, surtout celles des EPCI ; il est constitutif des musées de société. Il pourrait être utile à approfondir pour les domaines de l'archéologie et du patrimoine monumental.
Le cas des tiers lieux patrimoniaux, n'est pas encore identifié comme une nouvelle forme de jonction entre les légitimités : les agents publics en reconnaissent en théorie la légitimité, qui peut être facilitante pour la conservation et la transmission du patrimoine. Le non professionnel du patrimoine, dans les faits un « habitant » d'un territoire, est fondé à définir des usages et un projet pour le lieu, l'agent public étant le garant que l'usage du lieu ne sera pas contraire à sa pérennité. Il peut donc y avoir un partage et une association des légitimités.

- Le « budget participatif » n'est jamais cité (une seule exception, un élu) et ne semble pas connu alors même que des projets patrimoniaux (patrimoine monumental) sont concernés (veille sur les sites internet de quelques collectivités par sondages).

- Les manières de concevoir et de faire qui peuvent affaiblir la « légitimité » de certaines actions participatives : étude en cours sur la sécurisation des outils techniques et juridiques de la participation à l'Agence nationale de cohésion des territoires (ANCT).

- Les nouvelles façons de créer et de reconnaître comme légitime des actions participatives dans les milieux des étudiants en sciences humaines et sociales, dont certains seront des professionnels du patrimoine : quel discours, quels acteurs nouveaux ces étudiants reconnaissent-ils comme légitimes dans leur apprentissage, quel est leur accès aux ressources pédagogiques vues par eux comme alternatives aux cours, comme les vidéos et podcast de « Youtubers » ?

- Le rapport enseignant/enseignés : le cas des étudiants bénévoles employés dans des opérations d'étude et de récolement de collections scientifiques et des professeurs qui le sont aussi d'une certaine manière puisqu'ils utilisent le courant associatif étudiant pour prolonger leur action de professionnels.

- La légitimité des agents publics à la retraite qui s'investissent dans des actions participatives.

<footnote n="37">³⁷ L'expression, est une illustration du verbatim des entretiens.</footnote>
## Droits culturels

Les droits culturels constituent le droit d'une personne, seule ou en commun, de choisir et d'exprimer son identité. Cadre propice à la diversité culturelle, les droits culturels sont définis à l'article 27 de la Déclaration universelle des droits de l'Homme (Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté). C'est en développant ce principe que la Conférence mondiale de Mexico sur les politiques culturelles a adopté, en 1982, une déclaration affirmant la nécessité de reconnaitre l'égale dignité de toutes les cultures et de toutes les formes des expressions culturelles ainsi que le respect des droits culturels. Cette déclaration est aux sources de deux conventions datant de 2005, la Convention de l'UNESCO sur la protection et la promotion de la diversité des expressions culturelles du 20 octobre et la Convention de Faro du conseil de l'Europe du 27 octobre. Développant le principe de démocratie culturelle, elle repose sur la participation la plus large de l'individu au processus de création de biens culturels et aux décisions qui concernent la vie culturelle, de même qu'à la diffusion et à la jouissance de la culture.

Cette approche de la politique culturelle par les droits culturels est un changement important de paradigme, les pouvoirs publics se voyant dans l'obligation d'opérer un changement profond dans leur engagement en faveur des arts et de la culture. En effet, la question centrale n'est plus celle de l'accès à la culture, conception qui prévaut au travers du principe de « démocratisation culturelle », mais de donner à chacun le droit de s'impliquer dans le patrimoine culturel de son choix. On parle alors de « démocratie culturelle », donnant la possibilité à toute personne de cultiver ce qui fait sens pour elle, avec d'autres, dans le respect des droits fondamentaux de chacun, dans les limites qu'impose le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales.<fnref n="38" />

Certains ont pu craindre que l'affirmation de droits culturels puissent favoriser le communautarisme, le repli sur soi, voire une sorte de prosélytisme menaçant soit les droits culturels (des autres), soit l'universalité des valeurs culturelles. Loin de tout communautarisme, cet objectif de pluralisme vise à reconnaître et valoriser les spécificités culturelles de chacun afin de créer les véritables conditions du dialogue entre les cultures, de pouvoir bénéficier des autres cultures, voire de s'émanciper de son héritage culturel propre pour l'enrichir d'autres.

Ces principes ont été récemment intégrés au droit français, avec en 2015 la Loi NOTRe, art. 103, « La responsabilité en matière culturelle est exercée conjointement par les collectivités territoriales et l'État dans le respect des droits culturels énoncés par la convention sur la protection et la promotion de la diversité des expressions culturelles du 20 octobre 2005.», et en 2016, la Loi Création Architecture et Patrimoine, art.3, « L'État, à travers ses services centraux et déconcentrés, les collectivités territoriales et leurs groupements ainsi que leurs établissements publics définissent et mettent en œuvre, dans le respect des droits culturels énoncés par la convention de l'Organisation des Nations unies pour l'éducation, la science et la culture sur la protection et la promotion de la diversité des expressions culturelles du 20 octobre 2005, une politique de service public construite en concertation avec les acteurs de la création artistique.»

<footnote n="38">³⁸ Article 5 de la Déclaration universelle de l'Unesco sur la diversité culturelle (2001).</footnote>
## IV- Les limites de la participation de la société civile aux politiques du patrimoine

Autant la question de la participation de la société civile se pose depuis les origines de la démocratie, autant se pose également celle des limites de cette participation.

Jusqu'où peut-elle aller ?

* simple consultation - c'est la définition donnée sur le site du Ministère de la transformation et de la Fonction publique (cf. https://www.modernisation.gouv.fr/associer-les-citoyens/le-centre-interministeriel-de-la-participation-citoyenne - ;

* co-construction d'une politique - ce que l'on observe souvent dans le domaine des sciences participatives - ;

* co-gestion d'un établissement ou d'un service - rare, sauf éventuellement dans le cas d'un Groupement d'Intérêt Public (GIP).

Mais le bénévolat et la participation sont-ils admis par ceux qui détiennent le pouvoir et le savoir, élus, fonctionnaires, experts et ces groupes sont-ils prêts à ce partage ? Jusqu'où sont-ils également prêts à partager pouvoir et savoir ? Sont-ils formés à cet exercice ? Quels sont les risques en matière scientifique et donc les limites de ce partage ? Telles sont les questions qui se posent à nous et qui sont ressorties directement ou indirectement des entretiens conduits au cours de l'étude et des différentes lectures d'ouvrages ou d'articles sur ce sujet.

La position des élus demanderait une étude spécifique qu'il n'a pas été possible de réaliser, tant le sujet est vaste. Cela rejoint la question, plus générale, de la légitimité par l'élection et ensuite de sa traduction dans l'application au quotidien de la politique proposée aux citoyens. Pour cette raison, cette question des limites du bénévolat et de la participation vue par les élus est seulement évoquée mais non développée dans ce rapport. Les quelques témoignages d'élus recueillis laissent penser qu'il existe mille positions nuancées sur le sujet qui vont du refus de toute participation jusqu'à des expériences de co-construction et de co-gestion d'une politique patrimoniale. On peut extrapoler en disant que ces deux positions opposées sont assez rares et qu'un certain degré de participation est généralement admis.

### IV.1- Les experts publics sont-ils prêts à la participation ?

#### La question du temps et des moyens

La première limite observable à partir des comptes rendus d'entretien et à partir de la littérature est celle du manque de temps et de moyens à consacrer à l'encadrement de bénévoles et de participants. Cette limite est-elle toujours invoquée à juste titre ?

Un grand nombre des personnes interviewées nous ont indiqué que bénévolat et participation n'étaient pas la priorité de leur action. En effet, les tâches scientifiques, administratives et de mise en valeur du patrimoine ne permettent pas de consacrer du temps à l'encadrement de bénévoles et à la mise en place et au suivi d'un système participatif. Ce propos ressort à tous les niveaux hiérarchiques des services et établissements patrimoniaux et dans tous leurs types. La plupart des intervenants le déplorent, même s'il existe, là encore, des nuances selon la nature et la place des services et établissements. Les responsables d'un « petit » musée ou d'un monument historique situé dans une commune de taille modeste semblent se poser davantage la question que ceux d'un grand service ou d'une grande institution. Il en va de même des responsables d'écomusée ou de musée de société pour lesquels bénévolat et participation sont pratiquement constitutifs de leur histoire, à des degrés divers, cependant.
Pour les établissements sous tutelle du ministère de la culture, on note dans les rapports d'activité des années 2016 à 2018 des musées nationaux, ayant le statut d'établissement public, que les mots « bénévolat » et « participation » n'apparaissent jamais et que cette question ne se pose, par conséquent, pas. Rien dans ces rapports, aucune ligne, aucun paragraphe ne sont consacrés à ce sujet. Pour nuancer le propos, il convient, cependant, de noter que ces grands musées nationaux pratiquent une certaine forme de participation dans le domaine de la politique des publics, avec l'organisation de visites et d'ateliers participatifs ou même d'expositions, mais donc uniquement en aval du processus déterminé pour cette étude avec les trois phases, processus de patrimonialisation, étude et diffusion. Certains d'entre eux, comme le MUCEM ou le musée du Quai-Branly-Jacques-Chirac, peuvent pratiquer des formes de collectes, forme de patrimonialisation, faisant appel à la participation ou organisent régulièrement des expositions et des manifestations sur le même mode. A l'inverse, les sciences participatives ne sont jamais évoquées et mises en œuvre dans aucun de ces établissements. La raison souvent invoquée au cours des entretiens est que les collections de ces établissements ne se prêtent pas à ce genre d'expérience.

Un cas, parmi les musées nationaux, semble à part ; il s'agit du musée national de Port-Royal-des-Champs dans les Yvelines. Il est organisé sous forme de GIP incluant dans sa gouvernance, outre les collectivités territoriales, la Société de Port-Royal, association dont les origines remontent à l'Ancien Régime. Ce GIP est également aidé par trois autres associations, les Amis du dehors, l'Association pour le rayonnement de Port-Royal et le Centre Athena. Ces associations interviennent à des degrés divers dans les activités du musée et du domaine national de Port-Royal-des-Champs : entretien des jardins, accueil de groupes, organisation d'activités culturelles, accueil de scolaires et éducation à la citoyenneté. Le directeur du musée national de Port-Royal-des-Champs, lui-même conservateur général du patrimoine, s'accommode très bien de ce mode d'organisation et de fonctionnement. Il est vrai aussi que le cœur de l'activité scientifique du musée reste son domaine quasi-exclusif... Mais il s'agit là d'une quasi-exception dans le monde des musées, même s'il existe quelques autres GIP, notamment en Bretagne, où des associations sont associées à la gouvernance (le GIP Musées de territoires finistériens qui regroupe l'éco-musée des Monts d'Arrée, le musée de l'école rurale de Trégarvan et le musée de l'abbaye de Landévennec, ou bien le GIP du musée Mathurin Méheut de Lamballe dans les Côtes-d'Armor qui associe Les Amis de Mathurin Méheut à sa gouvernance).

On peut s'interroger sur les réponses apportées à cette question des limites de temps et de moyens dans la mesure où des établissements de plus petite taille, mais avec des collections de même type que celles de plus grands établissements, pratiquent des formes participatives, notamment de sciences participatives, qui permettent l'apport de connaissances ou de données grâce à des bénévoles et amateurs. Les grands établissements dont la légitimité va de soi, ne semblent pas avoir besoin de s'appuyer sur ce type de pratique faisant intervenir le citoyen pour assoir ou conserver cette légitimité.

Il en va différemment pour de plus petits établissements ou services pour lesquels la participation des citoyens de leur territoire peut être un moyen de légitimer leur existence, souvent remise en cause au regard d'autres priorités de politique culturelle, comme la lecture publique ou l'apprentissage de la musique. C'est vrai pour les services d'archives qui se sont particulièrement interrogés ces dernières années sur leur place au sein de la cité. A la suite de la désertion des salles de consultation par les lecteurs et chercheurs (principalement les généalogistes), ils ont souvent mis en place des formes de participation tournées vers la
mémoire et l'histoire, grâce à internet et aux nouveaux outils technologiques. Il semble y avoir également une tendance dans les musées de France en région à mettre en place des projets scientifiques et culturels (les PSC de l'article L441-2 du Code du patrimoine) plus participatifs (cf. musée des Beaux-Arts de Brest) ou même des comités d'usagers (cf. Narbo Via à Narbonne). C'est vrai aussi des services de l'Inventaire mais aussi des services archéologiques des collectivités territoriales, à la fois en amont dans le champ de la collecte mais aussi en aval dans celui de la mise en valeur.

En résumé, plus l'établissement ou le service patrimonial est petit et ancré dans son territoire, plus le bénévolat et la participation semblent être une priorité et on constate que plus de temps et de moyens sont consacrés à ces activités. Le personnel adapte ses missions sans trop de difficultés, semble-t-il, à ce type d'organisation et de travail. A l'inverse, les responsables de grands établissements, aux budgets et au personnel généreux, répondent qu'ils n'ont ni le temps ni les moyens à consacrer à cette activité. Une des interprétations possibles à ces réponses paradoxales peut être que plus les établissements et services sont éloignés du territoire, moins le bénévolat et la participation semblent nécessaires et faciles à mettre en place. Ce n'est donc pas forcément une question de temps et de moyens.

## Les risques juridiques

Il en va de même pour les risques juridiques. En effet, l'une des autres raisons invoquées par nos interlocuteurs pour ne pas mettre en place le bénévolat et la participation sont les freins et risques juridiques. Nombre de responsables d'établissements ou de services patrimoniaux invoquent ces risques juridiques à l'intervention de bénévoles et de participants dans le fonctionnement d'un service ou d'un établissement. Quelle serait leur responsabilité en cas de problème ou quelle serait la responsabilité de la personne bénévole ou participant ? Qu'adviendrait-il si un bénévole se cassait une jambe au cours d'une visite ? Quel serait sa responsabilité s'il crevait une toile ou brisait une céramique au cours d'un chantier de collection ?

La question de la propriété intellectuelle des données produites ou des connaissances apportées est également récurrente. Qui est propriétaire des données récoltées grâce au travail de participants ? Quels sont les droits des participants dans l'exploitation de ces données ?

Cependant, les établissements et services pratiquant déjà le bénévolat ou la participation ont résolu ces problèmes et ont mis en place, avec leurs services juridiques, contrats et protocoles permettant d'assurer la sécurité juridique de ces pratiques, en fonction du degré d'implication recherché. La simple consultation n'implique pas la même sécurité juridique que l'intervention d'un bénévole sur des biens culturels ou sa participation à un programme de recherche.

En résumé, il ne semble pas que les freins et risques juridiques soient impossibles à résoudre. Il conviendrait, cependant, de rassembler dans un corpus les différents types de solution adoptées pour encadrer juridiquement bénévolat et participation et de voir, par ailleurs, comment cela se passe dans d'autres secteurs, hors champs patrimoniaux.
## L'absence de formation

La plupart des interlocuteurs fonctionnaires et experts ont également fait remarquer que la mise en place de bénévolat et de participation aux activités de leur service ou de leur établissement ne s'improvisait pas. Outre le temps, cela demande un savoir-faire et une organisation qui nécessitent une formation préalable adaptée.

Quand mettre en place bénévolat et participation autour d'un projet ? Quel type de projet peut accepter bénévolat et participation ? Jusqu'où impliquer bénévoles et participants ? A quel stade du projet ? Quel langage leur tenir ? Quelles limites fixer à l'intervention de bénévoles et de participants ? Telles sont les questions qui se posent.

Selon qu'il s'agisse d'une simple consultation, d'un programme de production de connaissance et de données ou de la participation à des décisions, les formes et modalités ne sont pas les mêmes et ne demandent pas les mêmes précautions.

Aujourd'hui, qu'il s'agisse de la formation initiale ou de la formation continue des fonctionnaires et experts, les modules de formation à la mise en place du bénévolat et de la participation sont quasi-inexistants dans les différents champs du patrimoine. Nombre de nos interlocuteurs qui souhaitaient mettre en place un projet participatif mais voulaient se former au préalable, se sont heurtés à la quasi-absence de formations ou n'ont pas su chercher au bon endroit.

On peut noter, cependant, que certaines collectivités territoriales se préoccupent de ces formations et quelques modules ont été mis en place ici et là (cf. les formations proposées aux scientifiques de Clermont-Ferrand). De même, des collectivités comprennent la nécessité d'avoir des formations préalables à la conduite d'opérations de concertation avec la population, comme nous l'a indiqué Julie Marchand, de la société ConnaiXens.

D'une manière générale, mettre en place le bénévolat et la participation au sein d'un service ou d'un établissement patrimonial demande le recrutement ou la formation préalables de personnel au profil spécifique.

## Des réticences internes

L'un des points bloquants également souvent mis en avant par les personnes interviewées est la réticence des personnels de leur service ou de leur établissement. Et cela quelle que soit leur taille. Cela va de réticences personnelles d'un ou plusieurs agents jusqu'à des blocages exprimés via les organisations syndicales. Parfois, l'histoire de l'institution explique ces blocages. C'est particulièrement vrai dans le domaine de l'archéologie.

En effet, la plus récente professionnalisation du métier d'archéologue, avec des passages par des statuts pas toujours pérennes, peut expliquer les réticences de certains personnels et syndicats qui craindraient un retour en arrière de plusieurs années, si des bénévoles intervenaient dans le processus archéologique. Si des bénévoles pouvaient accomplir le travail de professionnels - les remplacer en quelque sorte - la crainte serait que les tutelles décident de supprimer des postes. De fait, depuis les années 1990, le milieu professionnel de l'archéologie n'a eu de cesse d'écarter progressivement les archéologues amateurs. La législation et la réglementation sur l'archéologie préventive, en instituant un agrément des opérateurs de fouilles archéologiques, a largement contribué à écarter les amateurs des opérations de fouilles.

Cependant, on s'aperçoit rapidement qu'il existe une place pour des bénévoles dans le domaine de l'archéologie et que nombre de professionnels regrettent aujourd'hui leur disparition. Si la
réglementation sur les fouilles archéologiques proprement dites entraine, à juste titre étant
donné la complexité et la technicité du processus, le nécessaire recours à des professionnels
formés, pour d'autres stades de la protection des vestiges archéologiques la présence de
bénévoles est souvent souhaitable. Ainsi, en amont, les services - ceux de l'État tout comme
ceux des collectivités territoriales - ont besoin de personnes capables à la fois de prospecter
pour repérer sur le terrain les sites archéologiques, les signaler et les surveiller (entretien avec
les SRA de Bretagne et de Normandie). De même, en aval du processus, les bénévoles sont les
bienvenus pour contribuer à la mise en valeur et à la diffusion des découvertes archéologiques
auprès du public, généralement curieux et réceptif (entretien avec l'INRAP). Cela se constate
notamment à l'occasion des Journées nationales de l'archéologie au cours desquelles
interviennent nombre de bénévoles. C'est aussi un moyen de faire adhérer la population aux
opérations de fouilles archéologiques et de légitimer ce champ patrimonial qui peut être décrié
par ailleurs en raison des contraintes qu'il impose aux aménageurs et aux élus.

On le voit, une fois le cadre posé et les limites bien définies, la présence de bénévoles dans le
domaine de l'archéologie est tout à fait possible, souhaitée par les professionnels eux-mêmes.

Dans les autres champs patrimoniaux, on constate une même réticence de départ et dans la
plupart des cas une levée des obstacles au fur et à mesure du processus participatif (entretien
avec le MBA Rennes et la direction des musées de Strasbourg). La crainte d'être dépossédé
d'une mission et donc d'une perte de légitimité revient fréquemment dans les entretiens et les
lectures <fnref n="39" />. Mais nos interlocuteurs conviennent de l'idée que si des bénévoles ou des
participants pourraient prendre des emplois publics, cela ne résiste pas longtemps à la réalité
des situations. Les métiers de régisseurs de collections, de médiateurs sont aujourd'hui très
professionnalisés et des amateurs ne sauraient remplacer des professionnels. Il en est de même
des conservateurs du patrimoine et autres responsables scientifiques. En revanche, le rôle de
ces professionnels évolue assurément dès lors qu'interviennent bénévoles et participants (voir
l'exemple de l'association Mulhouse Musées Sud-Alsace).

La situation était semblable du côté des services de l'Inventaire général du patrimoine. En effet,
au moment de la création de cette mission dans les années soixante, la plupart des professionnels
de ces services étaient issus du bénévolat ou d'autres corps de la fonction publique. Ils ont
acquis au fur et à mesure des compétences professionnelles et scientifiques de haut niveau et
mis au point une méthodologie et un vocabulaire spécifiques. D'abord bénévoles, ils ont été
ensuite contractualisés et ont, enfin, intégrés les différents corps de la conservation du
patrimoine. Cette professionnalisation s'est accompagnée d'une mise à l'écart progressive des
bénévoles, au risque d'ailleurs de couper l'Inventaire général de ses bases et d'en faire des
services repliés sur eux-mêmes, très professionnels certes mais, paradoxalement, peu à l'écoute
des populations. Aujourd'hui, avec le départ en retraite de ces premiers professionnels de
l'Inventaire général, la situation a évolué et dans nombre de régions sont mis en place des
programmes de recherche faisant appel à des bénévoles (voir le service régional de
l'archéologie de Bretagne et l'association Bunker Archéo Région Dieppe). Mais il s'agit d'une
autre méthode de travail qui demande, là encore, des compétences et une organisation différente
au sein des services.

<footnote n="39">³⁹ Cf. *Inventer des musées pour demain*, 2017, p. 84-85</footnote>
Il existe donc nombre de cas dans lesquels des bénévoles peuvent venir suppléer aux professionnels pour certaines activités et sont globalement bien acceptés par ces professionnels, malgré des réticences de départ généralement vite levées.

Les plus grandes réticences semblent venir, même si elles ne sont pas exprimées clairement lors des entretiens, de la part des responsables scientifiques de collections, conservateurs du patrimoine, attachés de conservation, chargés d'études documentaires... C'est particulièrement sensible dans le domaine des musées de beaux-arts mais trouve difficilement une explication. Le sentiment domine que les experts de ces domaines ont du mal à partager leurs connaissances et estiment que la mise en place de programmes de recherche participative serait à la fois improductif et une perte de temps. Derrière ces arguments, on perçoit la crainte d'une remise en cause d'une légitimité acquise à travers le savoir et l'érudition.

## Limites dues au vocabulaire administratif et à la complexité administrative

Nombre de nos interlocuteurs, extérieurs aux services et établissements patrimoniaux, ont mis en avant le fait que le langage administratif et/ou « scientifique » utilisé par les professionnels du patrimoine peut être un frein au bénévolat et à la participation (entretien avec Stéphane Bern, entretien avec Dartagnans et entretien avec l'association de sauvegarde du patrimoine de Lannilis dans le Finistère...). Tous ont souligné l'éloignement progressif du terrain des services de l'État et l'utilisation d'un langage administratif peu compréhensible par les populations ou inadaptés aux situations. L'impression est que les professionnels des services patrimoniaux de l'État voient leur domaine patrimonial plus à travers des dossiers et des règlements qu'à travers la réalité du terrain. Au reste, l'expression consacrée de « contrôle scientifique et technique » exprime mieux qu'un long développement les situations observées et ressenties. On peut s'interroger sur cette évolution des missions des services de l'État, moins impliqués qu'autrefois dans les missions de collecte, d'inventaire, de conservation-restauration, de maîtrise d'œuvre et de maîtrise d'ouvrage, de valorisation et de diffusion, du fait des opérations de déconcentration et de décentralisation. L'État conserve presqu'uniquement une mission de contrôle mais ses représentants sont désormais perçus comme trop éloignés des réalités de terrain. En outre, et paradoxalement, l'alourdissement des processus administratifs et la lenteur de leur traitement ont souvent été soulignés par les acteurs de terrain, bénévoles, élus, propriétaires.

Enfin, sur le terrain, bénévoles et participants et tous les autres acteurs publics et privés ont souvent une approche globale du patrimoine que ne favorise pas l'organisation cloisonnée des services de l'État qui ont du mal à se parler, même au sein des directions régionales des affaires culturelles<fnref n="40" />. Nombre de nos interlocuteurs des services centraux et des services déconcentrés du ministère de la Culture ont souligné, pour le déplorer, cette organisation « en silos » presque étanches qui empêchent la mise en place d'une politique patrimoniale cohérente et adaptée aux territoires.

L'organisation et les processus de contrôle scientifique et technique des services de l'État semblent inadaptés pour nombre de nos interlocuteurs aux réalités programmatiques et financières des acteurs de terrain, professionnels ou bénévoles.

Ce contexte général freine assurément le dialogue entre bénévoles et participants d'un côté et membres des services de l'État de l'autre.

<footnote n="40">⁴⁰ Cf. ANCT et Inventer des musées pour demain, 2017, p. 121 et p. 124.</footnote>
## IV.2- L'approche scientifique peut-elle aller jusqu'à la co-gestion ?

Cet aspect de la participation a finalement été peu abordé lors des entretiens (s'agit-il d'un biais du questionnaire ?) mais n'a pas été non plus revendiqué par les interlocuteurs, sauf dans le domaine des musées où les associations d'amis de musées souhaiteraient, pour certaines d'entre elles, participer davantage aux politiques des établissements et ne pas seulement « servir de tiroir-caisse ». Du côté des experts publics qui interviennent à chacun des stades de la vie d'un établissement ou d'un service patrimonial, la question semble ne pas se poser et lorsqu'elle se pose, on sent une réticence très forte. On peut résumer ainsi la position générale qui se dégage : « la consultation, oui, la participation à des programmes de recherche, éventuellement, la co-gestion d'un service ou d'un établissement, certainement pas ». On laissera de côté la simple consultation, pratiquée aujourd'hui couramment et qui pose peu de questions.

La co-gestion d'un programme de collecte ou de recherche dans un des champs patrimoniaux, d'un programme urbanistique ou architectural, de son élaboration jusqu'à sa réalisation, est envisageable, notamment à travers les sciences participatives, entendues avec un sens large pouvant inclure l'ensemble des champs patrimoniaux. Elle se pratique de plus en plus souvent, on l'a vu, dans le champ des archives, celui de l'inventaire, dans les musées de société et les écomusées, dans le champ architectural et urbanistique. C'est moins vrai dans le domaine des monuments historiques, sauf en amont du processus global de gestion de ce champ patrimonial ainsi qu'en aval ; en amont, dans le processus de protection, les associations interviennent pour signaler tel ou tel monument potentiel ou en proposer et en défendre la protection. Elles participent, pour certaines d'entre elles, de façon institutionnelle aux commission régionales et nationales de protection. En aval, la mise en valeur de ce patrimoine repose pour une large part sur des bénévoles ; on le voit, notamment au moment des Journées européenne du patrimoine (JEP). En revanche, ce qui relève de la conservation-restauration et de la recherche est beaucoup moins partagé par les experts. Dans le domaine des musées, on peut noter que bénévoles et participants ne sont quasiment pas associés au processus d'acquisitions - sauf paradoxalement dans les musées nationaux à travers le monde des collectionneurs - qui demeurent l'apanage des experts à travers les commissions « scientifiques » régionales d'acquisitions ; il en va de même dans le processus de la conservation-restauration.

Mais d'une manière générale, on sent une tendance de la part des experts à revoir leurs modes de fonctionnement et dans plusieurs champs patrimoniaux ils prennent l'habitude de travailler sur un mode participatif.

En revanche, la co-gestion d'un service ou d'un établissement patrimonial est beaucoup plus rare. Elle suppose un type d'organisation particulier qui fait une place à des acteurs autres que des élus ou des fonctionnaires. Elle peut prendre la forme d'une association - c'est particulièrement vrai en Alsace qui semble conserver ce particularisme notable - ou bien d'un GIP. La régie directe exclut la co-gestion, tout comme l'établissement public, même si ce dernier prévoit la présence au sein du conseil d'administration de personnalités qualifiées qui peuvent, éventuellement, être choisies au sein d'associations représentatives ; mais élus et fonctionnaires ayant la majorité, on ne peut pas parler de co-gestion. On trouve finalement peu de GIP à finalité patrimoniale et les exemples cités précédemment sont les seuls à notre connaissance. Dans certains champs patrimoniaux, sont mis en place des comités « d'usagers » qui sont consultés au fil de l'eau sur des programmations, des axes de recherche ou des événements mais n'interviennent pas dans le processus décisionnel.
On peut dire que la co-gestion d'un service ou d'un établissement patrimonial avec des bénévoles et des participants n'est pas une tendance qui se développe. Cette question rejoint celle de la place, en France, des fondations dont l'administration a tendance à se méfier, faute de pouvoir les contrôler directement. On revient là au point de départ de cette étude et aux observations d'Alexis de Tocqueville.

## IV.3- La participation ne risque-t-elle pas de remettre en cause l'approche scientifique au profit du relativisme et du communautarisme ?

Parmi les freins évoqués par nos différents interlocuteurs est ressortie la question d'une éventuelle remise en cause de l'approche scientifique du patrimoine. Cette remise en cause peut prendre plusieurs formes : prétexte fallacieux mis en avant pour sauvegarder des intérêts particuliers par rapport à l'intérêt général, mise en avant d'intérêt communautaire par rapport à l'intérêt général ou bien confrontation entre religion et science. La passion peut l'emporter sur la raison (entretien avec le directeur régional des affaires culturelles d'Auvergne-Rhône-Alpes).

En fait, dans les différents champs patrimoniaux, ces questions se posent à des degrés très divers. Autant la question du rapport entre intérêt particulier et intérêt général se pose à peu près partout, tout comme celle de l'intérêt d'une communauté, autant nous n'avons pas décelé d'inquiétude quant à la remise en cause scientifique par rapport à une religion.

Elle se pose, en revanche, davantage pour le domaine de la culture scientifique et des sciences participatives où elle semble être une vraie préoccupation<fnref n="41" />. D'autres interlocuteurs de ce secteur du patrimoine scientifique, naturel et technique ont également pointé les risques de récupérations politique ou religieuse.

Par ailleurs, certains groupes de participants ne sont pas fiables et risquent de détourner les processus de recherche : détectoristes dans le domaine de l'archéologie (entretien avec l'association HAPPAH), amateurs insuffisamment formés, groupes de pression locaux qui interviennent à des fins de protection de leur environnement plutôt que pour sauvegarder le patrimoine...L'intérêt partisan peut chercher à prendre le dessus sur l'intérêt général.

On soulignera enfin que, d'une manière générale, nos interlocuteurs des services et établissements patrimoniaux ont pratiquement tous noté que ce sont toujours les mêmes qui participent et que l'on ne voit jamais certains groupes ou certaines catégories de population. C'est là une limite majeure au bénévolat et à la participation. Il est nécessaire de posséder certaines références culturelles et certains codes pour pouvoir participer. Malheureusement, tout citoyen ne peut pas y prétendre.

Au total, limites et risques sont nombreux dans le long chemin du bénévolat et de la participation. Mais ces limites et ces risques ne sont pas insurmontables, comme le montrent certains secteurs patrimoniaux. Il s'agit bien souvent plus d'attitudes que de réels obstacles.

<footnote n="41">⁴¹ Cf. rapport 2019 de PARTICIP'ARC et entretien avec le chef du département des relations entre science et société du MESRI</footnote>
# V- Le Patrimoine Culturel Immatériel, un autre rapport à l'expertise institutionnelle ?

## V.1- Préambule : la remise en cause de l'autorité du professionnel

L'interrogation du statut de la discipline ethnologique après les décolonisations permet de mieux comprendre la mise en place d'un nouveau paysage politique, règlementaire et législatif redéfinissant les contours patrimoniaux au niveau de l'UNESCO, notamment à travers la mise en place de la convention de 2003 sur le Patrimoine Culturel Immatériel (PCI).

Contre les sciences humaines modernes, suspectées d'établir des vérités univoques, le poststructuralisme rejette la prétention à la véracité, l'excès d'ethnocentrisme, les fictions ethnographiques décrivant des sociétés fixes et « deshistoricisés ». Dans le sillage des luttes de libération du tiers-monde, des historiens, anthropologues et chercheurs en littérature s'emparent du cadre conceptuel poststructuraliste pour repenser les questions de l'ethnicité, de l'identité, de l'histoire et de la culture des peuples colonisés notamment, et des peuples dits « autochtones ».

Ce courant entend rompre avec une vision dominante forgée du point de vue occidental et insiste sur les résistances culturelles des « dominés ». Les ethnologues s'interrogent alors sur leur légitimité à parler au nom des autres. Certains y voient même la fin de l'ethnologie et d'autres la possibilité de décentrer leur pratique, en s'impliquant dans les revendications des peuples autochtones et en prenant en compte des modernités non occidentalo-centrées.

Comme l'a souligné Daniel Fabre, à partir de ces orientations plus collaboratives, un glissement s'opère un peu partout, en France, de la notion de culture matérielle vers celle, plus affective, de patrimoine.<fnref n="42" /> Des groupes sociaux prennent conscience d'eux-mêmes dans le temps et considèrent les témoignages de leur passé comme les repères indispensables de leur identité. Ce souci de témoigner de sa spécificité et "d'agir localement" se traduit d'ailleurs par un pullulement d'initiatives ethnographiques, notamment à travers la vitalité des mouvements socio-culturels de la période post 68. Les acteurs revendiquent la réappropriation de la discipline, privilégiant souvent le témoignage brut au détriment de l'analyse.<fnref n="43" />

Ce phénomène prend de l'ampleur avec la naissance des écomusées. Hugues de Varine explique que le musée n'a pas de visiteurs, il a des habitants. Le musée d'ethnologie, à plus forte raison lorsqu'il s'inscrit dans l'étude de sa propre culture, est un objet complexe, pluridisciplinaire, enrichi par l'expérience de terrain et la proximité avec ses visiteurs. Au croisement entre projets culturels et projets de recherche, il permet d'expérimenter des dispositifs de recherche-action, où le visiteur est également actif. Informateur privilégié, l'habitant enrichit les collections du musée par le don d'objets et de récits. C'est néanmoins le professionnel qui sollicite la participation. Comme l'explique Sylvie Sagnes <fnref n="44" />, lors de l'enquête ethnographique, la participation des informateurs est plus ou moins consciente et volontaire :

> « L'informateur n'est pas trop sûr de participer, il cherche plutôt à rendre service, faire plaisir. La notion de participation est élastique et le degré de participation est difficile à évaluer. Parfois la participation peut apparaitre comme une injonction, mais n'est pas naturelle. Les informateurs se saisissent rarement de l'outil participatif. »

<footnote n="42">⁴² Chiara Bortolotto et Sylvie Sagnes, « Daniel Fabre et le patrimoine », *L'Homme*, 218 | 2016, 45-55.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Christian Bromberger, « Écomusées et espaces bâtis : des formes architecturales aux significations culturelles », in M. Augé (dir.), Territoires de la mémoire. Les collections du patrimoine ethnologique dans les écomusées, Editions Albaron, 1992.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Sylvie Sagnes, interrogée en juin 2021 dans la cadre de cette enquête sur la participation, est chargée de recherche CNRS, UMR Héritages, Présidente de l'Ethnopôle GARAE.</footnote>
Le participatif, on le comprend ici, est un préambule à un travail scientifique structuré par un outillage conceptuel et méthodologique clair et assumé. Ce n’est pas l’habitant qui fait l’exposition. Le matériau qu’il a confié au musée, lui est ensuite restitué sous une forme dont il bénéficie mais sur laquelle il n’a pas de prise. De même, à la faveur de l’introduction des technologies numériques, on donne la possibilité à l’internaute de participer librement à l’enrichissement des connaissances. Là encore, l’initiative en revient toujours aux professionnels qui acceptent de soumettre tel ou tel point à des expertises externes, modulant un cadre et des règles strictes. Une hiérarchie implicite de légitimité entre professionnels et bénévoles est établie, reconnue et acceptée de part et d'autre.

Pour aller plus loin, la mise en œuvre des conditions qui rendent possible la participation du citoyen est parfois lourde. Cyril Isnart<fnref n="45" /> évoque le positionnement de l’expert au sein d’une démarche de démocratie patrimoniale. Il cite le travail de Jean-Louis Tornatore qui prône la mise en commun des arguments et la délibération commune pour arriver à un consensus. Le préalable de la démarche repose sur le principe que toutes les expertises se valent. Le chercheur est un expert parmi d’autres qui possède un savoir particulier. L’expérience menée dans le Ballon des Vosges est exemplaire sur la mise en œuvre de la démarche participative. Elle atteint néanmoins ses limites car le consensus est plus proche du plus petit dénominateur commun que du « bel objet construit » :

> « Seuls des objets très attendus, qui tombent sous le sens et sont banals ont émergé après des mois de démarches et de concertation. Le dispositif a permis de faire parler les gens, mais au final le résultat n’a pas été à la hauteur du système mis en place. Ici, ce sont les moyens qui justifient une fin et pas l’inverse. »

Les résultats obtenus s’avèrent très souvent décevants aux yeux des professionnels du patrimoine, mettant en avant des éléments convenus ou artificiels. Sylvie Sagnes évoque l’opération « Grand site Carcassonne » (OGS) <fnref n="46" />, avec la participation comme mot d’ordre. Un appel à témoignage, demandant aux habitants d’expliquer ce qui fait patrimoine de leur point de vue, a été lancé :

> « Ce qui ressort est essentiellement du patrimoine monumental, des éléments qui n’existent plus (carnaval) ou des fêtes réinventées qui ne relèvent pas de l’identité carcassonne (Saint-Nicolas ou Saint-Vincent). »

<footnote n="45">⁴⁵ Cyril Isnart, interrogé en juin 2021, est chargé de recherche Idemec - UMR 7307, Institut d'ethnologie méditerranéenne, européenne et comparative</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Lancées à la fin des années 75, une Opération Grand Site (OGS) est une démarche proposée par l'État aux collectivités territoriales pour réhabiliter et mettre en valeur les sites classés qui, de par leur grande renommée, ont été victimes de dégradation par une fréquentation touristique importante.</footnote>
## V.2- Convention de 2003 sur le PCI : déplacer l'initiative vers les communautés patrimoniales.

Certaines composantes de la société ne se sentent pas - ou pas assez - prises en compte ou représentées dans les institutions patrimoniales et notamment les musées et souhaitent participer activement à l'élaboration des contenus. L'écho rencontré par le mouvement « museum are not neutral », largement relayé par l'ICOM, vient dire avec force qu'un vrai décalage peut exister entre les discours de l'institution - pourtant attentive aux questions de diversité culturelle - et les attentes/aspirations de ses publics. Il témoigne de l'existence de la demande de certains groupes à faire entendre leur parole dans l'espace patrimonial. Cela nous pousse à nous demander qui fait le patrimoine, pour qui, avec quels moyens et dans quel but ? Quelles sont les possibilités de faire émerger et d'intégrer des points de vue multiples ? Quelles sont également les limites ?

Dans la mouvance de la lutte contre l'appropriation culturelle et la reconnaissance des droits culturels, une série de textes règlementaires internationaux cherchent à aller dans le sens de l'inclusion, de la co-construction et de la promotion de la diversité des cultures et des points de vue. La Convention de Faro, convention-cadre du Conseil de l'Europe sur la valeur du patrimoine culturel pour la société, adoptée en 2005, défend par exemple une vision plus large du patrimoine et de ses relations avec les communautés et la société. Elle reconnaît notamment que « toute personne a le droit, tout en respectant les droits et libertés d'autrui, de s'impliquer dans le patrimoine culturel de son choix ».

Cette approche constitue un changement important de paradigme, obligeant les pouvoirs publics à repenser leur action. En effet, la question centrale n'est plus celle de l'accès à la culture, conception qui prévaut au travers du principe de « démocratisation culturelle », mais la liberté donnée à chacun de vivre son identité culturelle. On parle alors de « démocratie culturelle », donnant la possibilité pour toute personne de cultiver ce qui fait sens pour elle, avec d'autres, dans le respect des droits fondamentaux de chacun. Loin de tout communautarisme selon l'esprit de la convention, cet objectif vise à reconnaître et valoriser les spécificités culturelles de chacun afin de créer les véritables conditions du dialogue entre les cultures. La participation devient alors une nécessité dans tous les secteurs de l'action publique.

La convention de 2003 sur le PCI et la convention de Faro de 2005, adoptées pendant la même période, sont structurées par des principes identiques. En effet, les préambules de ces deux instruments se réfèrent aux Droits humains et plus particulièrement au droit de participer à la vie culturelle. Si l'articulation entre les deux instruments n'est pas explicitée, néanmoins le rapport explicatif de la Convention Faro la différencie de celle de 2003 de la façon suivante :
> « La Convention se démarque par conséquent du travail de l'UNESCO à la fois [...] sous l'angle des aspects immatériels du patrimoine culturel, à propos desquels la présente Convention se réfère essentiellement aux valeurs attribuées plutôt qu'aux éléments matériels ou immatériels composant ce patrimoine. Cela constitue donc une approche distincte de celle de la Convention pour la sauvegarde du PCI de l'UNESCO (2003). »<fnref n="47" />

Les principes de la Convention de 2003 sur le PCI, approuvée en 2006 par la France, ont été inscrits officiellement dans la législation nationale, grâce à la loi n°2016-925 relative à la liberté de la création, à l'architecture et au patrimoine du 7 juillet 2016 (art. 55), dix ans après l'actualisation du code du patrimoine, dont l'article L.1 a été complété par un alinéa : le patrimoine « s'entend également des éléments du patrimoine culturel immatériel, au sens de

<footnote n="47">⁴⁷ Eléments communiqués par Lily Martinet, Chargée de mission au Centre français du PCI, Maisons des cultures du monde.</footnote>
l'article 2 de la convention internationale pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel, adoptée à Paris le 17 octobre 2003. ».

On entend par « PCI », les pratiques, représentations, expressions, connaissances et savoir-faire - ainsi que les instruments, objets, artefacts et espaces culturels qui leur sont associés - que les communautés, les groupes et, le cas échéant, les individus reconnaissent comme faisant partie de leur patrimoine culturel. Ce PCI, transmis de génération en génération, est recréé en permanence par les communautés et groupes en fonction de leur milieu, de leur interaction avec la nature et de leur histoire, et leur procure un sentiment d'identité et de continuité, contribuant ainsi à promouvoir le respect de la diversité culturelle et la créativité humaine.

La convention de 2003 propose une nouvelle façon de penser les processus de patrimonialisation en imbriquant étroitement le registre du scientifique et celui du politique. Les communautés, dont l'expertise est désormais reconnue, gardent la main sur la désignation du fait patrimonial et peuvent tout à fait s'émanciper des contraintes imposées par les institutions. Comme l'analyse Cyril Isnart, les expertises et reconfiguration des identités professionnelles sont alors remises à plat et de nouveaux acteurs viennent alors s'ajouter aux acteurs traditionnels que sont les institutions patrimoniales. Les professionnels du patrimoine sont-ils prêts à accepter l'existence d'autres projets et pratiques patrimoniaux ?

« Parfois, il y a une certaine frilosité des institutions face à l'émergence d'autres acteurs qui pourraient créer d'autres corpus patrimoniaux. Le centre des archives LGBT de Paris directement géré par des communautés LGBT par exemple. Ces communautés expriment la crainte d'une instrumentalisation par l'État, alors que ce milieu associatif est par ailleurs très conflictuel. Cela pose la question de l'accaparement du pouvoir. En creux également, on peut se demander si, du point de vue de certaines communautés, les institutions patrimoniales sont nécessaires pour faire du patrimoine. Peut-on faire du patrimoine sans être professionnel ? Les institutions apparaissent comme des productrices de normes, parfois condescendantes et ethnocentriques. »

Sylvie Sagnes confirme, sur son territoire d'étude, l'émergence de stratégies patrimoniales originales, en dehors des cadres institutionnels : « Avec la sur fréquentation liée au tourisme, les habitants de Carcassonne se sentent souvent dépossédés de leur Cité. Ce qui leur reste, c'est la vue de la cité, son image. En contre-point à la dépossession, certains habitants vont créer un autre patrimoine. Un érudit a rédigé une encyclopédie du patrimoine à Carcassonne, manuscrit avec des dessins en une dizaine de volumes. De nombreuses planches sont consacrées à des lieux qui n'existent plus. Le fait de s'intéresser au passé lointain de la ville (la période antique plutôt que le Moyen-Âge de la Cité, le monument emblématique de la ville) permet de construire un patrimoine « à soi » que les autres ne peuvent pas voir car cela suppose d'être initié. Ils s'inventent un patrimoine confidentiel qui n'est qu'à eux. Ils le font découvrir lors de visites qui ne s'adressent qu'aux Carcassonnais. »

Avec le phénomène d'empowerment des communautés patrimoniales, encouragé par la convention de 2003 notamment, il faut distinguer ici la catégorie des publics fréquentant les lieux patrimoniaux de celle des citoyens acteurs du patrimoine, qui implique, comme nous allons le voir, des positionnements différents de part des institutions.

## V.3- La définition de la communauté : l'introduction d'une nouvelle forme d'autorité

Dans les premières conventions internationales relatives à la protection du patrimoine culturel, l'intérêt commun s'incarne notamment dans l'idée d'un « patrimoine culturel de l'humanité ». Avec l'évolution du secteur patrimonial symbolisée par l'entrée en vigueur en 2003 de la
Convention pour la sauvegarde du PCI, la notion d'intérêt commun a connu un nouvel essor en droit du patrimoine. Elle s'incarne alors dans la reconnaissance de communautés détentrices et devient la source d'un droit de participation de ces détenteurs à la sauvegarde de leur patrimoine. Indispensables à l'identification et à la promotion de la diversité culturelle, les « communautés » ont fait leur entrée en droit international du patrimoine, sans trouver encore de définition.

Ce flou affecte en retour les possibilités d'actionner juridiquement la participation des détenteurs de patrimoine en cas de litige. L'état actuel du droit reste ambigu, révélant une réticence à donner force juridique à l'intérêt de la communauté à l'égard de son patrimoine culturel. Néanmoins, la communauté représente un acteur juridique de plus en plus présent dans les textes normatifs internationaux. La position française, marquée par le refus de reconnaître une existence juridique à toute communauté infranationale, se présente ici comme une particularité dans le concert des nations. Les droits culturels conférés à celle-ci se heurteraient au projet de la République une et indivisible.48 Cyril Isnart nuance ce constat et souligne tout de même que le hiatus français sur l'anti-communautarisme fait une place de moins en moins négligeable à des prises en compte et des revendications communautaires dans l'espace public : femmes, LGBTQI, migrants, groupes professionnels, groupes régionaux, groupes linguistiques, etc., dont les institutions culturelles font cas ou qui revendiquent une place. L'affirmation républicaine joue finalement avec des affirmations communautaires, l'une n'existant pas sans les autres.

La question de la définition de la communauté autour de l'élément patrimonial constitue un prérequis pour toute démarche de reconnaissance en tant que PCI. Cette notion de communauté est plastique : elle peut se composer d'une poignée d'individus autour de savoir-faire presque disparus ou d'une nation toute entière (« Le repas gastronomique des français » par exemple).

Dans la fiche destinée à l'inclusion à l'Inventaire national du PCI, la première partie est consacrée à la circonscription des « Communauté(s), groupe(s) et individu(s) liés à la pratique », conformément au onzième point des Principes éthiques pour la sauvegarde du PCI (« La diversité culturelle et l'identité des communautés, groupes et individus doivent être pleinement respectées. »). Le PCI suppose un patrimoine « vivant », c'est-à-dire vécu et pratiqué. Ce dernier n'a donc pas d'existence indépendante du groupe social qui le fait vivre. Les contours de la communauté n'apparaissent réellement qu'à partir du moment où l'objet patrimonial émerge. D'où sans doute la limite du PCI, car c'est davantage la communauté que l'élément qui est en jeu au cœur de ce processus...

La mise en œuvre de la convention de 2003 est également le lieu qui permet de questionner l'existence de hiérarchies et de différents registres de légitimité au sein même de la « communauté patrimoniale » et la manière dont elle reflète la réalité vécue. Si une culture du consensus est recherchée, on n'est pas certain qu'elle s'exprime d'une seule voix. L'idéal de la participation se heurte en effet à la réalité des jeux de pouvoir. La question de l'autorité semble se déplacer du chercheur vers le « leader autochtone ». Qui se détermine ou est désigné comme représentant légitime de la communauté ? Qui décide de ce que serait l'image appropriée de la « bonne culture » ? Dans certaines communautés, des personnes font autorité et leur parole, et donc leur vision des choses, a plus de poids dans l'espace public (leader politique, intellectuel,

<footnote n="48">48 Clea Hance, « Les enjeux de la reconnaissance juridique d'un intérêt commun indivisible des communautés en matière de patrimoine culturel », thèse de doctorat dirigée par Christian Delporte et Marie Cornu, Université Paris-Saclay, Fondation du Patrimoine.</footnote>
chef religieux, entrepreneur...). Certaines personnes savent ou "prétendent savoir" mieux que d'autres ce que c'est d'être « Maori » ou « Breton » par exemple, et ce qui peut être dit en public. L'identité et la tradition « vraie » peuvent devenir des objets politiques puissants dans la négociation avec un Etat.

Cyril Isnart propose un bon exemple de la cristallisation de la pratique culturelle à patrimonialiser autour d'un « porte-parole » avec la mise en place, en lien avec le MUCEM, du séminaire « Singuliers. Les objets des minorités en Europe et en Méditerranée ». Les séances s'organisent autour de la création d'un duo entre un scientifique (chercheur/conservateur) et un membre d'une communauté dite « minorisée » ou "minoritaire". Ils choisissent un objet ensemble et expliquent en quoi il est important pour l'histoire de la communauté. L'enjeu est de créer des espaces pour partager la parole et travailler la question de la revendication culturelle à partir de la matérialité. Il explique que ces communautés sont généralement représentées par des personnalités familiarisées avec les codes des mondes universitaires ou médiatiques : « Les statuts des participants sont fluides et fuyants : souvent il s'agit d'un chercheur issu de la minorité ou d'un représentant issu du monde culturel. Il porte à la fois le discours de la minorité et le discours scientifique. Généralement les représentants des communautés sont des personnes qui savent parler et qui connaissent les contraintes liées à un format de séminaire, porteurs de parole autorisée ou encore artistes. On observe une certaine réflexivité dans leur discours. On parle davantage à des collègues, sortant ainsi du schéma habituel de la participation. Certains chercheurs ne veulent pas participer de crainte d'être instrumentalisés par la minorité sur laquelle ils travaillent. Parallèlement, certains membres des minorités estiment ne pas avoir besoin des chercheurs car ils peuvent porter leur parole eux-mêmes. On assiste à des enjeux de pouvoir. Qui a le droit de nommer qui et pourquoi ? »

Nicolas Adell<fnref n="49" /> met d'ailleurs en évidence la possible compétition entre le chercheur et les acteurs au cœur du montage des dossiers PCI : « Certains érudits locaux, par exemple, estiment, que leur écriture produit un savoir qui n'a pas besoin de la médiation de l'ethnologue. Certaines communautés estiment qu'elles sont tout à fait aptes à porter seules des candidatures pour l'inscription à l'inventaire national ou sur les listes de l'UNESCO. Les chercheurs apparaissent alors davantage comme des entraves que comme des relais ou facilitateurs. Il s'agit d'une évolution récente forte. Or, c'est en réalité un frein. Ils pensent qu'en tant que porteurs, « sachants », vrais experts, ils sont les seuls à pouvoir mener à bien un dossier d'inscription jusqu'au bout. Or, il existe beaucoup d'éléments (le langage de l'administration de la culture, ou encore ce que l'on a appelé « l'esprit de la Convention » renforçant ainsi le fait qu'il ne suffit pas de l'appliquer à la lettre, ce qui la rend plus insaisissable) dont l'absence de maîtrise peut desservir le projet patrimonial entrepris par la communauté. »

<footnote n="49">⁴⁹ Nicolas Adell, interrogé en juin 2021, est Maître de conférences en anthropologie - Laboratoire Interdisciplinaire Solidarités, Sociétés, Territoires (LISST), Toulouse</footnote>
Nicolas Adell analyse que la pertinence de l'intervention du chercheur dépend notamment du stade de la maturité du projet de candidature. Elle peut être structurante à l'origine de la démarche, mais contre-productive, voire détournée au profit de motivations politiques et revendicatives, lorsque le projet est très avancé : « Le chercheur n'est pas invité à discuter les contours d'une communauté déjà structurée, stabilisée. Il est plus difficile pour lui de se positionner, d'autant plus si certains groupes ont été exclus de cette communauté. En effet, cela reviendrait pour le chercheur à valider/justifier un périmètre préexistant. Il est plus facile pour le chercheur d'entrer par les acteurs, au commencement d'une démarche, d'être au besoin un embrayeur de prise de conscience et une aide pour déterminer le périmètre de la communauté de pratique en veillant à que l'inclusion, principe de la Convention, ne soit pas mise en défaut. »

## V.4- Un nouveau jeu d'équilibre entre les professionnels et les communautés

La convention de 2003, qui commande de ne plus imposer un discours d'autorité à des communautés conscientes de leur histoire et de leur patrimoine, introduit nécessairement un nouveau jeu d'équilibre entre les « scientifiques » (musée et/ou les chercheurs) et les populations qui, de simples objets d'étude ou public potentiel, deviennent des acteurs majeurs dans le processus de patrimonialisation (ce sont les communautés qui désignent le patrimoine qui les représente).

Or, comme le fait observer Nicolas Adell, c'est parfois le chercheur qui est à l'origine de la prise de conscience qu'un patrimoine existe et qu'il mérite d'être sauvegardé : « Le fait que les porteurs participent fait partie de la définition même de ce patrimoine. Une population décide de prendre en charge la valorisation d'un patrimoine. L'implication d'un chercheur dans ce cas peut les aider à mieux structurer un aspect de leur vie sociale. Mais parfois, c'est l'intervention du chercheur qui permet de donner à voir une pratique que les communautés ne voient pas forcément. Le travail du chercheur peut ainsi susciter au sein de la communauté un intérêt pour ce qu'elle va désormais considérer comme un patrimoine. Mettre en évidence une pratique, c'est déjà la valoriser. »

Avec le PCI, émerge une nouvelle façon de faire de la recherche : lieu de partage de la parole, de confrontation d'expertise, de négociation et d'ajustement réciproque. Comme l'explique Nicolas Adell, la communauté est alors entendue comme détentrice du savoir sur la pratique qu'elle souhaite patrimonialiser ; le chercheur détenteur de la capacité à décrire/traduire : « on assiste au partage entre ceux qui savent et ceux qui écrivent ».

Néanmoins, ce regard critique porté par l'ethnologue sur les processus de patrimonialisation peut générer de la méfiance auprès des porteurs de projets comme le souligne Sylvie Sagnes : « Dans le cadre de la candidature au patrimoine mondial de l'UNESCO « Cité de Carcassonne et ses châteaux sentinelles de montagne », le département de l'Aude a saisi l'importance de la participation pour la candidature. Il a organisé des réunions, des ateliers de travail, des balades... L'ethnologie est la caution pour la mise en œuvre de la participation, mais en contrepartie elle apporte un regard désenchanteur, démystificateur. L'observation trop distanciée d'un ethnologue provoque de la méfiance chez les élus notamment. Dans un premier temps, l'ethnologue a été bien accueillie, ses textes ont été réutilisés. Puis progressivement elle a été éloignée, certainement à cause d'un discours critique sur certains points. »
Le chercheur n'est pas dans une position d'adhésion implicite. Il développe une démarche critique qui permet d'éviter les pièges tendus par les discours essentialistes et détournements revendicatifs, identitaires ou promotionnels. Dans la défense accrue des cultures autochtones notamment, on prend le risque de voir émerger des revendications identitaires fondées sur des « cultures » essentialisées, mettant entre parenthèse toute perspective universaliste et possibilité de dialogue. Ce piège de l'essentialisation, s'il n'est pas déconstruit, peut alors se retourner contre les "communautés" elles-mêmes, les enfermant dans une définition factice, figeant les pratiques.

Comme le souligne Nicolas Adell, le rôle de l'ethnologue est alors de pousser la communauté à expliciter sa pratique, de mettre en mots ce qui semble aller de soi et relever de l'évidence : « Même si certains acteurs ne voient pas trop ce que ça va leur apporter, ils sont néanmoins plutôt favorables à l'idée que leur pratique puisse constituer un patrimoine. Leur vision du patrimoine est modelée par des valeurs d'authenticité, de rareté. L'ethnologue s'efforce de faire disparaître ce « vernis patrimonial » pour les faire parler de ce qu'ils font vraiment. »

Enfin, le chercheur a les moyens de comprendre comment le groupe se constitue, s'invente et se transforme au fil du processus de désignation patrimoniale. Par le dispositif d'enquête, le chercheur réfléchit avec les acteurs sur ce que signifie de fabriquer du patrimoine, permettant parfois de résoudre les conflits en prenant en compte les points de vue multiples et les discours antagonistes.

Comme le rappelle Cyril Isnart, c'est tout l'apport de Daniel Fabre à la théorie anthropologique du patrimoine : le dispositif patrimonial est le lieu et l'objet de l'enquête et l'enquête ne peut se pratiquer sans la participation de l'ethnologue à l'intérieur même du dispositif.
PISTES D' ACTIONS

Cette étude menée de manière empirique mais en s'appuyant sur une recherche bibliographique jointe à l'audition de 250 témoins, a été réalisée par les membres de l'Inspection des patrimoines et des membres d'autres services de la délégation à l'inspection, à la recherche et à l'innovation. Si elle conduit à une connaissance de la réalité du bénévolat et de la participation des citoyens aux politiques des patrimoines, elle ne saurait être exhaustive et constituer une évaluation objective totalement chiffrée et systématique de leurs évolutions.

Les questions et problématiques qui ont émergé de l'étude nous conduisent à proposer des préconisations ouvertes qui s'apparentent plutôt à des pistes d'actions qui seraient à mettre en place ou à développer, en associant les futurs utilisateurs et bénéficiaires voire en proposant une phase test d'une ou deux mesures et une consolidation après le retour d'expérience des utilisateurs :

* **Une instance de discussion et de rencontre, physique et virtuelle.** Cet espace dont le périmètre et le fonctionnement sont à définir permettrait d'améliorer les relations entre les acteurs professionnels et bénévoles qui participent aux politiques des patrimoines (associations et fédérations représentatives, administrations centrale et déconcentrées, collectivités territoriales...) : il pourrait se rapprocher de la définition européenne de Centre de compétences, lieu de structuration, de mise en commun, d'harmonisation des pratiques et espace de dialogue, dont il convient de définir le statut, les objectifs et les attendus en termes de « community management » (animation des communautés) dans une société mixte qui utilise numérique, rencontres à distance et rencontres en présence, et crée d'autres liens sociaux, d'autres rapports avec les collectivités publiques régalienes ou gestionnaires. Cet espace est un lieu d'animation d'actions qui se font ailleurs et qui ne sont pas toujours visibles ou que l'on ne songe jamais à comparer.

* **Observatoire de l'engagement.** L'observatoire serait la déclinaison opérationnelle et organisationnelle de l'espace défini plus haut. Il permettrait de mesurer les évolutions du bénévolat et de la participation citoyenne aux politiques du patrimoine, un peu sur le modèle de l'observatoire de la culture scientifique mis en place par l'OCIM à la demande du MESRI. Il serait utile à la puissance publique comme à l'ensemble des acteurs du patrimoine. L'observatoire aurait pour vocation de valoriser, par la diffusion des bonnes pratiques, une réflexion autour de l'impact sur la société réelle, des pratiques et projets participatifs. Il pourrait être structuré autour de groupes thématiques en charge de questions pratiques (économie, juridique, communication autour des projets exemplaires, construction d'une base de données ou selon les principes du « knowledge management », de la « science ouverte » et de la « réutilisation » des données observées sur data.gouv.fr. Il se rapprocherait des consortiums actuels dans le domaine de la recherche.

* **La formation des professionnels et des bénévoles et participants.** L'organisation de la participation et l'action bénévole nécessitent des compétences et du temps, à la fois pour ceux qui l'encadrent et pour les participants. Des formations aux différentes compétences de la chaîne patrimoniale pourraient être organisées pour les bénévoles et les participants et une formation à l'organisation de la participation pour les différents acteurs, sans compter la présence d'agents dédiés (cf. infra).
* **Médiateur de la participation, établir une fiche de poste dédiée.** Lorsque des institutions ou des services patrimoniaux veulent se lancer dans une démarche participative à une certaine échelle, une fiche de poste dédiée pourrait être élaborée pour les aider à recruter ou former un agent, médiateur de la participation ou « officier de liaison » d'inspiration anglaise qui serait chargé d'organiser la participation et d'accompagner les bénévoles et participants, en étant formé à la conduite de projets dans une optique inclusive, ouverte et pragmatique (ce médiateur sera formé à évaluer, avec les porteurs de projets participatifs, la faisabilité d'un projet, sa soutenabilité sociale et financière).

* **Rédaction d'un vade-mecum juridique.** Les nombreuses questions concernant la présence des bénévoles, des volontaires et des participants exécutant des tâches variés au sein même des institutions pourrait trouver une réponse avec la rédaction d'un document validé par les services juridiques et par les services des ressources humaines, clarifiant leurs places respectives et assurant leur protection et celles des services les accueillant.

* **Faciliter le décloisonnement par le travail en mode projet, s'inspirer des méthodes du design (cf. infra, suite du volet de formation).** Une des observations de cette étude est que les bénévoles et les participants individuels ou dans le cadre d'associations voient les professionnels du patrimoine très cloisonnés. Une nouvelle façon de travailler et de penser de l'administration via un décloisonnement des actions des services des administrations, centrale et déconcentrées, devrait permettre de répondre à ce sentiment. Poser la question de la participation conduit à poser la question du décloisonnement de certaines pratiques et engage à l'interdisciplinarité. Il conduit aussi à tenir compte, comme le fait le design de services ou le « design thinking », du retour d'expérience des utilisateurs qui se sont inscrits, sciemment ou par empirisme, dans une démarche de projet par étapes. L'objectif visé est qualitatif et non quantitatif. Il vise à une transformation des modes d'action publique.

D'autres problématiques pourraient être approfondies :

✓ Si l'on veut donner plus de place aux bénévoles/aux participants : quelles pratiques fonctionnent ? lesquelles sont plus limitées et /ou génèrent des contraintes et freins supplémentaires (étudier la question de la soutenabilité) ?

✓ Comment entretenir la motivation chez le bénévole renouveler les générations

✓ Décloisonner encore plus l'observation en étudiant du côté des tiers-lieux, de la création artistique et dans de nombreux autres domaines expérimentant la participation citoyenne (cf. Particip'Arc sur le domaine de la recherche et du patrimoine, réseau avec lequel l'observatoire pourrait passer des accords de coopération).

L'organisation du colloque participatif au début de l'année 2022 a aussi permis de confirmer et d'affiner les préconisations proposées.
# RETOUR DE COLLOQUE

## LE RAPPORT PRELIMINAIRE FACE AU TERRAIN

À la suite de l'étude et de la remise du rapport préliminaire, il a été décidé d'organiser un colloque afin de prolonger les réflexions sur ce sujet. Celui-ci, innovant dans sa forme, en distanciel et en présentiel, fut l'occasion de travailler avec les différents acteurs sur les questions soulevées par cette étude. Organisé sur deux journées - l'une, le 18 janvier 2022, consacrée à des ateliers thématiques, l'autre, le 1er février 2022 au Musée du Quai-Branly-Jacques-Chirac, consacrée à la restitution des ateliers et à des échanges à travers des tables-rondes - l'enjeu était de faire témoigner des acteurs significatifs des champs patrimoniaux : agents de l'État et des collectivités territoriales, élus et responsables d'associations, chercheurs, etc.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 8 : Schéma de l'organisation du colloque</figcaption></figure>

Près de 400 personnes se sont inscrites pour suivre les présentations de la première journée, participer aux ateliers ou assister et réagir aux échanges de la deuxième journée.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 9 : répartition des inscrits au colloque</figcaption></figure>
Cette étude prospective - ayant pour finalité d'analyser les pratiques participatives et d'en faciliter la mise en œuvre - fut enrichie lors de ces journées d'apports empiriques et théoriques.

L'intégralité des captations vidéos de la journée du 1er février est accessible sur le site du Ministère : https://www.culture.gouv.fr/Actualites/Patrimoine-renforcer-la-participation-citoyenne

# I- Première journée - Restitution des ateliers thématiques

## I.1- Atelier 1 - Qui participe, sur quelles actions ?

*Rapporteur : Madame Céline Chanas, présidente de la FEMS, directrice du musée de Bretagne*

Cet atelier a pour finalité de délimiter un cadre à la participation de la société civile. La détermination des acteurs et l'étendue de leurs actions pouvant faire l'objet d'une participation citoyenne sont des éléments fondamentaux qui furent débattus.

### La participation, une notion à géométrie variable

L'atelier a commencé par une discussion autour de la proposition de classification présentée par le rapport (la production bénévole, la consultation citoyenne et la participation active). De nombreux échanges ont fait émerger d'autres catégorisations envisageables, notamment sur la question du niveau d'engagement. L'idée d'une graduation : contribution, coopération, co-construction est venue régulièrement alimenter cette question de la participation<fnref n="50" />. Cette notion est d'ailleurs difficile à cerner selon les différents intervenants de cette journée d'étude. Ce concept « à géométrie variable » est différent selon la position, la posture, l'histoire personnelle des participants etc. En tout état de cause, ils se sont accordés sur un socle commun caractérisant la notion de participation : il s'agit d'une relation humaine qui a pour finalité la production de contenu et de savoir.

### La participation, une action vitale pour le monde du patrimoine enclin aux changements sociétaux

Certains secteurs ont été cités explicitement - tels que les musées ou les bibliothèques rurales - dans lesquels la participation active est une condition absolument nécessaire pour conduire des actions patrimoniales dans des lieux où les politiques culturelles peuvent parfois être moins présentes. La participation de bénévoles est donc d'une importance capitale pour le maillage territorial.

Comme il a été énoncé dans le rapport, la participation n'est pas une invention récente, elle est bien-sûr liée à l'importance et à la structuration du secteur associatif depuis la loi de 1901. Il s'agit de bénévoles, de passionnés, qui œuvrent aux côtés des professionnels. Cependant, il a été mentionné le constat d'un vieillissement, d'un essoufflement des participants. À cela s'ajoute tout de même un certain renouvellement qui prend de nouvelles formes. Il s'agit bien souvent d'un « engagement de projet » qui, de facto ne s'inscrit pas dans la durée, mais dans un projet déterminé<fnref n="51" />.

<footnote n="50">⁵⁰ Certains intervenants distinguaient trois niveaux de participation citoyenne : information, consultation et concertation. D'autres niveaux de participation furent également évoqués : sensibilisation, information, consultation, contribution.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ A la différence des engagements de courte durée, une coopération dans la durée nécessite de déployer une animation de qualité, portée par un professionnel de l'animation. Si ce sont des associations qui se chargent d'employer, il faudra qu'elles budgétisent ces dépenses. Cet aspect-là ne facilite pas, selon les intervenants, un engagement au long terme des bénévoles.</footnote>
## Un besoin de formation et de clarification du cadre juridique

Les intervenants de cet atelier ont également exprimé un besoin de méthodologie afin de créer les conditions d'une participation réussie. La problématique de la légitimité des participants et les craintes parfois exprimées des professionnels doivent être dissipées. Pour ce faire, il a été constaté un « besoin de mieux définir le cadre et les règles du jeu ».

Une multitude d'initiatives publiques et privées ont été présentées lors de cet atelier<sup>52</sup>, démontrant un réel intérêt de l'implication des citoyens pour les politiques patrimoniales. Il n'en demeure pas moins que ces initiatives restent éparses et ne sont en aucun cas coordonnées. De plus, il a été évoqué les multiples « freins juridiques et organisationnels »<sup>53</sup> qui contrarient la mise en place de politiques participatives.

Sur ce questionnement d'ordre général, d'autres sujets sont venus s'ajouter, notamment celui de la bonne conduite des actions patrimoniales : « comment mobiliser au bon endroit au bon moment les expertises, et sur quel objet ». Si la nécessité d'un cadre à la participation a été considéré comme nécessaire, la question était celle de savoir quelles en devaient être les exigences.

Cet atelier a ainsi souligné - comme il a été mentionné dans le rapport - la nécessité de créer un guide de bonnes pratiques. Il a par ailleurs été préconisé la création d'un vrai parcours de formation à ce sujet qui permettrait de mieux modéliser les relations entre professionnels et bénévoles. Il peut s'agir de formation pour les bénévoles, mais également - et surtout - de formation plus générale sur le bénévolat. Ces formations seraient un vecteur pour mieux déterminer les acteurs et délimiter les actions.

## I.2- Atelier 2 - Formes et outils de la participation

### Rapporteur : Monsieur André Fleury, Président de Résurgence en Vendômois

Les formes et les outils de participation sont primordiaux afin de garantir un véritable engagement populaire, tel est l'enjeu de cette thématique. Lors des discussions, des éléments susceptibles d'améliorer la participation des citoyens ont émergé : une concertation « à échelles plus fines », une gestion équilibrée des informations données, l'identification de cadres clairs, et le choix d'outils pertinents pour mener la participation. De nouveaux outils susceptibles d'être mis en place ont également été suggérés.

### Une meilleure adaptation des outils de la participation pour un dialogue constructif

De la réflexion sur les formes des outils de participation aux politiques du patrimoine, il est ressorti la prise de conscience d'une différence des horaires de participation des bénévoles et

<footnote n="52"><sup>52</sup> Il est possible de citer différentes illustrations :</footnote>

<footnote>- La ville de Rouen qui s'est dotée de postes de chargé de participation citoyenne.</footnote>

<footnote>- La Métropole de Rennes dispose également d'outils numériques et d'acteurs afin de faciliter la démocratie participative et d'accompagner des projets. À titre d'illustration, il est possible de citer : La Fabrique citoyenne, Le Ti Lab de la région. Il existe même un laboratoire interne le "TyPostel" au sein de la collectivité. (https://fabriquecitoyenne.renes.fr;https://www.bretagne.bzh/actualites/ti-lab-laboratoire-regional-dinnovation-publique)</footnote>

<footnote>- La Métropole du Grand Nancy a elle aussi institué un service de participation citoyenne.</footnote>

<footnote>- La communauté de communes Morvan Sommets et Grands Lacs a participé au projet LUCAS (laboratoires d'usages Culture(s) Arts Société) dont l'objectif était notamment de passer "de la coopération culturelle à une culture de la coopération" entre département et intercommunalités.</footnote>

<footnote n="53"><sup>53</sup> Une participante à cet atelier dénonce « les freins organisationnels » comme l'organisation en silo des différents services administratifs, et « les freins juridiques » comme les assurances, conventions, droit de la propriété intellectuelle, qui seraient « l'un des premiers freins à la mise en œuvre de projets participatifs ».</footnote>
de celle de l'administration. Une adaptation au temps de vie des citoyens devrait avoir lieu afin que la participation ne soit pas empêchée.

Il a également été abordé la possibilité de favoriser - dès que cela est possible - la mise en place de petits groupes de travail entre les citoyens sur de vastes sujets de proximité intergénérationnels, couvrant un « besoin transversal du champ patrimonial ». Ces groupes entraîneront un dialogue constructif et moins incisif.

Par ailleurs, en ce qui concerne les conventions de service public entre les collectivités territoriales et les associations, elles dériveraient vers un outil trop souvent financier au détriment d'une réelle participation de la société civile aux politiques du patrimoine. Ces conventions devraient ainsi se focaliser prioritairement sur l'enjeu, celui d'un outil au service du public. En revanche, les contrats territoire-lecture (CTL) semblent bien compris.

## Les préconisations relatives aux outils de participation

Parmi les outils de participation à améliorer, les réunions publiques, les questionnaires écrits, les réunions pilotées ont été évoqués. En effet, ces derniers tendraient trop souvent vers « une finalité de communication politique » au détriment d'une réelle participation aux politiques du patrimoine. Il en est également ressorti de faire évoluer les outils opérants dans leur contenu et leur facilité d'emploi, de les rendre moins complexes et mieux construits avec les citoyens.

Il a par ailleurs été préconisé la généralisation, notamment dans les villes rurales, de budgets participatifs spécifiquement pour l'élaboration de politiques patrimoniales.

De plus, les intervenants ont recommandé qu'il y ait une meilleure prise en compte des citoyens dans les « diagnostics territoriaux », spécifiquement pour le patrimoine, avant la mise en place d'outils réglementaires (comme par exemple pour les plans locaux d'urbanisme).

## Les nouveaux outils permettant de faciliter la participation

De nouveaux outils de participation ont été le sujet de cet atelier, comme la co-élaboration des fiches de postes pour le recrutement de chargés de mission. Il s'agit d'une démarche de démocratie participative dans les collectivités territoriales qui pourrait être étudiée.

Toujours dans cette même volonté de faciliter la participation, une nouvelle méthode pourrait être intéressante afin de concevoir des outils participatifs, notamment numériques. Il s'agirait de s'appuyer sur l'expérience UX (expérience utilisateur). Pour ce faire, un outil nouveau doit correspondre à un vrai besoin, et non pas « à quelque chose d'extérieur à ce qui a été exprimé » par les participants.

Il a été évoqué la généralisation d'« ateliers » relatifs aux inventaires participatifs. Les démarches d'inventaire qui ont déjà eu lieu mobilisent les populations locales. Un tel outil permettrait de développer une pédagogie du patrimoine par l'apport de connaissance mutuelles des citoyens et des professionnels.

De plus, il a été abordé la création de plateformes numériques publiques et privées recueillant des mémoires citoyennes. Plus généralement, il est ressorti l'idée de créer une plateforme contributive afin d'enrichir des projets ou d'en faciliter la conception. Cette idée de création d'une base de données de projets participatifs inspirerait ainsi d'autres porteurs de projets. En parallèle de cet outil, un accompagnement ou de simples échanges faciliteraient la mise en œuvre future et la généralisation de projets participatifs.
L'idée de la création d'un observatoire de l'engagement - soulevée dans le rapport - a été bien reçue si l'outil est participatif, évolutif, et fonctionne comme un lieu partagé avec la recommandation de s'appuyer sur les réseaux existants mobilisés.

Une meilleure utilisation d'outils de communication et d'accompagnement permettant la
diffusion d'une politique patrimoniale participative

Le constat fut le suivant, le citoyen n'est souvent pas informé de sa possibilité de pouvoir participer. Les collectivités territoriales, les institutions patrimoniales devraient communiquer en dehors des circuits traditionnels pour atteindre la société dans son ensemble. Utiliser davantage les journaux locaux et d'autres moyens de communication numérique permettrait une meilleure diffusion. Il serait également intéressant d'autoriser les institutions patrimoniales à utiliser les réseaux sociaux en créant leur propre page indépendante des collectivités dont elles sont responsables.

L'idée d'un meilleur accompagnement a régulièrement été relevé. Les permanences sur un projet favorisent le dialogue et donc une participation effective.

Ainsi, de cet atelier, il résulte que pour renforcer la conscience des citoyens sur leur patrimoine, il faut mieux identifier leurs attentes pour concevoir des outils adaptés. Mais surtout, il convient d'accroître la place des habitants dans le système de gouvernance grâce à des procédés de concertation, et en ce sens ils deviendront les meilleurs ambassadeurs du patrimoine.

I.3- Atelier 3 - Bénévoles et professionnels, vers de nouvelles compétences ?

Rapporteurs : Commandant Géraud Seznec, adjoint au Délégué au patrimoine de l'Armée de Terre et Monsieur David Liot, Inspecteur des patrimoines - collège musées et patrimoine scientifique, technique et naturel

L'action conjointe des bénévoles et des professionnels est fondamentale pour la politique des patrimoines. Cet atelier a été l'occasion de débattre sur leur concurrence ou leur complémentarité. Le croisement des regards, opéré à cette occasion, fait le constat d'un « partage de projets » conduisant bien souvent à une collaboration fructueuse. Les intérêts communs dépassent bien souvent les différences. Il n'en demeure pas moins que des pierres d'achoppement subsistent toujours : d'un côté, la professionnalisation de plus en plus nécessaire de certains métiers du patrimoine et, de l'autre, la volonté de plus en plus prégnante des citoyens à participer aux politiques des patrimoines sont source de modifications des équilibres.

Il a été discuté lors des divers échanges, de la complémentarité entre bénévoles et professionnels, de la légitimité des bénévoles, et de la valorisation du recours au bénévolat.

Le constat d'une complémentarité entre bénévoles et professionnels

Lors des discussions, la crainte que l'action des bénévoles soit un vecteur de remplacement des professionnels a été évoquée. Ces volontaires deviendraient ainsi une « variable d'ajustement » dès lors qu'il n'y aurait pas de volonté d'engager des professionnels. Or, dans certains domaines patrimoniaux, le bénévolat est essentiel à la continuité des services publics. Ces volontaires structurent et font perdurer certains services publics<fnref n="54" />.

<footnote n="54">⁵⁴ Si l'on prend par exemple le nombre de bénévoles dans les bibliothèques territoriales, qui est évalué à près de 70 000, il est
certain que, sans ces derniers, ce service public ne pourrait continuer à fonctionner comme il se doit.</footnote>
De plus, face aux nouvelles habitudes sociétales, comme la professionnalisation de certains métiers du patrimoine ou une volonté de la société civile de participer, de nombreuses interrogations émergent sur les relations entre les bénévoles et les professionnels. Il est ressorti de l'atelier que cette collaboration permet de « construire quelque chose au-delà des moyens à disposition ». De cette relation de « bonne foi et d'opportunité », les professionnels doivent tenir compte et être à l'écoute des bénévoles car ces volontaires sont porteurs d'attentes.

Pour faciliter cette complémentarité entre les bénévoles et les professionnels, quelques préconisations ont été émises. Un effort de conciliation des emplois du temps est nécessaire : on ne travaille pas avec des bénévoles en instaurant des horaires fixes de bureau. Des formations adaptées ont également été évoquées afin de mieux intégrer les bénévoles dans les institutions patrimoniales et réciproquement. De telles formations auraient pour finalité notamment de partager un même vocabulaire et une meilleure répartition des rôles. Il convient de noter que certains participants à l'atelier ont souligné que ces efforts devraient être généralisés au niveau national ; à défaut de cela, des déséquilibres pourraient éventuellement se produire entre les territoires. Pour autant les projets doivent rester ancrés localement car ils permettent d'unifier la population autour de débats communs.

## Une légitimité des bénévoles interrogée ?

Les bénévoles fondent leur légitimité sur un comportement, sur une passion, sur un engagement personnel et collectif auxquels ils attribuent une valeur équivalente à la légitimité du sachant<fnref n="55" />. Cette légitimité s'accroit dès lors qu'ils interviennent dans un cadre associatif ; les fédérations d'associations sont des éléments essentiels pour la crédibilité du bénévolat et de la participation. En dehors de ces cadres, le bénévole risque fort d'être suspecté de ne travailler que pour son « bonheur personnel ».

Cette légitimité n'empêche pas la présence de professionnels afin d'encadrer la participation. Au contraire, les projets patrimoniaux doivent être conçus avec des apports scientifiques multiples (historiens, historiens de l'art, archéologues, géographes etc.) tout en associant les récits de personnes volontaires et impliquées (élus, habitants, artistes etc.). Cet ensemble permettrait, selon une intervenante, de « considérer qu'il n'y ait pas qu'une seule réalité, mais plusieurs qui s'entremêlent » proposant ainsi « une connaissance certes plus complexe mais prenant compte de tous les aspects de l'environnement résultant de l'interaction »<fnref n="56" />.

## Une meilleure valorisation du bénévole

En ce qui concerne la valorisation du bénévolat, diverses solutions ont été évoquées. Cela peut se réaliser par une meilleure reconnaissance par les institutions patrimoniales. Des solutions comme les remerciements publics et la mention spécifique des bénévoles sur différents supports

<footnote n="55">⁵⁵ Ce terme a suscité des débats. Pour certains, l'expertise peut provenir des habitants. En ce sens, selon un intervenant à l'atelier : « un habitant a toujours une forme d'expertise de son territoire et de ses composantes patrimoniales, même si elle n'est pas scientifique ».</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ Dans le cadre de l'appréhension des droits culturels, il a souvent été évoqué par les intervenants la Convention de Faro du Conseil de l'Europe. En effet, ce traité - qui n'a pas été intégré dans l'ordre juridique français et donc non applicable en France - questionne le rôle et la place de la science et des scientifiques dans un processus démocratique de connaissance et de valorisation du patrimoine. Les signataires de la convention reconnaissent « la nécessité de placer la personne et les valeurs humaines au centre d'un concept élargi et transversal du patrimoine culturel, reconnaissant que toute personne a le droit, tout en respectant les droits et libertés d'autrui, de s'impliquer dans le patrimoine culturel de son choix comme un aspect du droit de prendre librement part à la vie culturelle consacrée par la Déclaration universelle des droits de l'homme des Nations Unies (1948) et garanti par le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (1966) ».</footnote>
de communication - voire la reconnaissance à travers des remises de décoration - sont des possibilités.

D'autres solutions très variées ont été soulevées afin de conforter la place des bénévoles dans les institutions patrimoniales telles que : la rédaction d'une charte afin de donner un cadre général ; la participation à des ateliers communs entre les volontaires, les professionnels et les élus.

De plus, certains préjugés doivent être remis en cause selon certains intervenants comme celui de l'idée que la participation serait une perte de temps. Cette affirmation est d'autant moins fondée, dès lors que les bénévoles et/ou les professionnels sont formés.

Une légitimité renforcée pour le patrimoine

En tout état de cause, le bénévolat renforce la légitimité du patrimoine dans son ensemble, car il devient un véritable « fait social » accepté. En effet, la création d'un collectif autour d'un établissement ou d'un service à vocation patrimoniale contribue à le rendre légitime.

Cette force est d'autant plus prégnante dès lors qu'une place est attribuée aux bénévoles et participants dans la gouvernance ou dans les conseils scientifiques pour leur connaissance, leur intelligence, et leur compréhension du territoire.

I.4- Atelier 4 - La participation confrontée à la spécialisation des patrimoines

Rapporteur : Madame Isabelle Balsamo, Vice-présidente du conseil d'administration de la Société d'Histoire de la Lorraine et du Musée Lorrain

L'expérience de la participation diffère beaucoup d'un champ patrimonial à l'autre, en raison de l'histoire propre à chaque domaine. Dans les services d'archives, les professionnels travaillent depuis longtemps avec le monde associatif, et les rapports sont structurés. Le domaine de l'archéologie, en revanche, s'est professionnalisé plus récemment, dans la deuxième moitié du XXème siècle, en parallèle avec le processus législatif. Aujourd'hui encore, les relations entre les professionnels et le monde associatif y sont complexes, voire tendues.

Ces différences sont à prendre en compte pour comprendre les conditions et les enjeux de la participation de la société civile aux politiques des patrimoines, qui était le sujet de cet atelier.

La professionnalisation est-elle une limite à la participation des citoyens ?

Tout d'abord, les débats ont validé le constat de la professionnalisation et de la variété des spécialités qui ont émergé récemment dans le domaine du patrimoine culturel. Ces métiers sont encadrés par des codes juridiques, des cadres d'emplois, des concours d'accès, des écoles de formation etc. Certaines interventions ont souligné les limites ainsi posées à la participation de bénévoles et du secteur associatif. En effet, dans certains secteurs, les bénévoles sont partis, découragés, voire exclus<sup>57</sup>.

De ces remarques liminaires, de nombreuses interrogations ont surgi.

- Comment surmonter la spécialisation ?

- Comment restaurer une participation qui donne aux bénévoles toute leur place ?

- Les bénévoles peuvent-ils se faire entendre, et agir ?

- Cherchent-ils à se spécialiser à leur tour ?

<footnote n="57"><sup>57</sup> Dans le domaine de l'archéologie, le code du patrimoine a entraîné, selon les intervenants, une vraie « fracture » avec les bénévoles.</footnote>
## La spécialisation, un vecteur de participation ?

En parallèle à la professionnalisation des métiers du patrimoine, il s'est produit un réel essor de la participation dans certains domaines. Les intervenants de l'atelier ont évoqué de nombreux exemples de projets participatifs réussis, qu'il s'agisse de l'inventaire<sup>58</sup> ou de l'étude des collections qui associe des scientifiques retraités (Université de Lille), ou de l'aide au nettoyage des collections d'oiseaux confiée aux Amis du Musée de Saint-Omer. L'approche territoriale du « petit » patrimoine reste aussi un puissant sujet de ferveur de la part des bénévoles, et, dans un esprit différent, les enquêtes Urbex font bouger un nouveau public.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Les Amis des Musées aident à dépoussiérer les oiseaux des collections des musées de Saint-Omer.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>A Lille, les scientifiques retraités font l'inventaire des instruments anciens, ici un appareil d'Ingenhousz de la première moitié du XIXe siècle.</figcaption></figure>

## Les défis à relever

L'organisation cloisonnée de l'administration ne facilite pas le développement du bénévolat. Les intervenants de l'atelier ont souligné l'absence, fréquente, de dialogue entre services<sup>59</sup>. L'intervention des bureaux d'études, parfois jugée problématique, est également ressortie des débats. Ils peuvent faire écran aux usagers, qui se sentiraient ignorés par les "experts". Le premier défi est donc de dépasser ces clivages entre "sachants" et "non-sachants", "spécialistes et apprenants".

Le second défi relève plus trivialement de la question du vocabulaire. Celui-ci se diversifie avec les spécialisations et peut devenir « intimidant ». A titre d'illustration, lorsqu'il s'agit de comprendre un document d'urbanisme ou un plan de gestion Unesco, les habitants se sentent bien souvent exclus. Le défi commun, c'est donc bien celui de réparer ces ruptures de communication<sup>60</sup>.

<footnote n="58"><sup>58</sup> A titre d'illustration, il est possible de citer l'inventaire participatif du patrimoine maritime du pays de Morlaix réalisé dans la Région Bretagne https://www.bretagne.bzh/aides/fiches/sengager-collectivement-pour-le-patrimoinebreton/#:~:text=Le%20soutien%20r%C3%A9gional%20ne%20pourra,l'enveloppe%20budg%C3%A9taire%20ann-uelle%20disponible.</footnote>

<footnote>La Métropole de Nantes, a également travaillé à un inventaire participatif concernant le patrimoine. Elle a associé, dans la conception de la démarche, une « participation citoyenne » active.</footnote>

<footnote>D'autres inventaires participatifs en Bretagne peuvent être évoqué, comme l'inventaire participatif en Centre Ouest Bretagne http://bcd.bzh/pci/fr/linventaire-participatif-du-pci-en-centre-ouest-bretagne/</footnote>

<footnote n="59"><sup>59</sup> L'exemple le plus prégnant concernait l'absence d'indépendance organique entre les services du tourisme et celui du patrimoine.</footnote>

<footnote n="60"><sup>60</sup> Il a été suggéré l'idée d'organiser des formations communes, entre professionnels et bénévoles, afin d'éluder cet écueil.</footnote>