1. Quand et comment avez-vous découvert la sémiotique ?

C’était à Paris, en 1973. Après des études françaises on ne peut plus classiques et conventionnelles, j’avais été amenée à vivre en immersion totale dans des environ- nements linguistiques et culturels radicalement autres, si bien que, dès mon retour en France, j’avais rejoint une équipe de chercheurs qui travaillaient intensément sur le comparatisme des langues et des cultures, avec l’objectif pratique d’améliorer l’enseignement des langues étrangères. Le « patron » Francis Debyser, un esprit en tous points remarquable, menait son équipe, en mobilisant les ressources innovantes de l’ensemble des sciences humaines qui, à l’époque, prospéraient en pleine effervescence. La première année, je reçus commande d’un enseignement approfondi sur l’impact de « l’approche linguistique » (du linguistic turn) sur la lecture et la compréhension des textes. La commande suivante concerna Sémantique structurale et la sémiotique. Pendant assez longtemps, je fus dans le noir le plus complet. Je n’y comprenais rien et les quelques lueurs qui commençaient à me parvenir étaient d’une décourageante trivialité. J’étais plutôt hostile. À quoi bon retrouver partout et toujours les mêmes actants, le sujet, le destinateur, le destinataire, l’objet ? C’était lassant, mécanique, caricatural. Mon premier enseignement de la sémiotique fut donc négatif et presque sarcastique. Des ouvrages de vulgarisation très primaires circulaient entre quelques « initiés », et, immédiatement, partout en France, l’école primaire s’était engouffrée dans une faible narratologie élémentaire, comme s’il n’y avait pas autre chose à enseigner que cela !

Pourtant, à force de lectures, toujours à distance d’A.J. Greimas et de ses disciples, je finis par être captivée par Sémantique structurale (Sém.struct.) lorsque, après avoir lu les Prolégomènes de Hjelmslev et après avoir accepté de considérer Saussure d’un tout autre point de vue que celui du linguiste myope (point de vue qui était seul à avoir cours à ce moment-là), je pus commencer à comprendre ce qui se jouait dans ce livre broussailleux. Finalement, Sém.struct. me parut tellement prodigieux, la théorie qu’il laissait pressentir me sembla si belle et si fondamentale que je décidai d’essayer de faire connaître ce que j’avais commencé à apercevoir. En 2 ou 3 ans, je parvins à rédiger Les Enjeux de la sémiotique (Tome 1). Pourquoi avoir mis si longtemps ? J’écrivais pour tous ceux qui vivaient loin de Paris et qui ne disposaient ni des complicités du Groupe sémio-linguistique ni des bibliothèques ni des librairies du quartier Latin. Je savais, par expérience, à quel point toute cette théorie était surprenante, radicalement différente de ce à quoi étaient formés nos collègues à travers le monde. J’ai donc tenté un exposé qui rendrait la sémiotique compatible avec une pensée cultivée mais non préparée à cette systématicité radicale. J’ai cherché à montrer concrètement en quoi cette discipline si nouvelle était, au fond, plus que conforme à la rationalité ordinaire de toutes nos sciences. Et j’ai réécrit plusieurs fois ce texte afin qu’il s’éloigne le moins possible de la langue de tous les jours, de la langue qui, pour Molière, était celle des « honnêtes gens ». Greimas se déclara heureux et satisfait de ce travail que j’avais mené sans l’avoir rencontré ; il rédigea la préface du volume à paraître, puis il m’enchaîna à son groupe de chercheurs en sémio-linguistique et ne me laissa plus jamais la possibilité de m’en détacher.

Au séminaire, je fus assez longtemps silencieuse. Parce qu’il me semblait qu’il restait tellement de choses à comprendre, i.e. littéralement « à tenir ensemble » avant de pouvoir formuler des vues pertinentes. Et puis, après quelque temps, alors que j’avais commencé à oser prendre quelques fois la parole parmi ces doctes, un beau jour, Greimas me demanda de créer la première composante des Actes Sémiotiques, le Bulletin GRSL, ce qui m’amena à travailler, en binôme avec lui tous les jeudis matins.

En résumé, ce n’est pas le charisme du maître ni l’engouement passionné des élèves qui m’ont piégée dans cette aventure intellectuelle mais bien la beauté conceptuelle de la construction théorique qui ouvrait ce champ du savoir radica- lement neuf que la « sémio-linguistique » avait commencé à faire exister, avant de s’appeler définitivement « sémiotique ».

2. Comment avez-vous compris la personne de Greimas ?

1 Cette thèse de doctorat d’état, soutenue en Sorbonne par A.J. Greimas en 1948 (sous la direction de (...) La personne de Greimas retenait, souvent d’une manière entière et définitive, ceux qui l’approchaient. Visionnaire mais perspicace, tyrannique car intransigeant et absolu, il était plus doué que quiconque pour ce qu’au temps de Dostoïevski, on appelait « le discernement des âmes ». Pittoresque et généreux, il était pour nous à la fois Socrate au milieu de ses disciples dans les jardins de l’Académie, Albert Einstein, solitaire dans sa découverte de la théorie de la relativité et, lorsqu’il décidait de faire le Slave, il devenait un Tarass Boulba qui serait aussi le gentil Silène de la comtesse de Ségur, le général Dourakine. Greimas qui cultivait le paradoxe et la plaisanterie, se moquait constamment de lui-même, et tentait de nous faire admettre qu’il n’était qu’une sorte de paysan du Danube, alors même qu’il avait laissé de sa jeunesse à Kaunas, Vilnius et autres lieux de Lituanie, tout comme à Grenoble où il commença à linguistiquer furieusement, dès 1935, le souvenir d’un jeune homme élégant, ne détestant pas de jouer les dandys, celui-là même qui allait choisir de consacrer de longues années de sa vie à l’étude du lexique de la mode à Paris (mode masculine et mode féminine) en 18301. Il aura été créateur d’un courant de pensée qui ne tarda pas à intéresser le monde entier après avoir été fort à la mode à Paris, entre 1966 et 1980. Il fut donc un penseur à la mode et pourtant, il se défiait viscéralement de ce qui tenait à la mode. Ses lectures ne suivaient en rien les modes et n’obéissaient qu’à des impératifs fondamentaux. Cette ligne de conduite, très systématique et jamais prise en défaut, aura fait de lui un vrai « passeur », capable de maintenir l’exigence épistémologique des grands maîtres du passé (les Poincaré, les Cavaillès, les Reichenbach et avant eux, toute la pensée rationnelle de l’âge classique, Port-Royal et Leibniz y compris). Il suivait scrupuleusement les leçons d’un Robert Blanché qu’il ne manquait pas de citer clairement, au contraire de ceux qui, profitant des amnésies induites par les guerres mondiales, l’ont pillé sans vergogne en omettant totalement de prononcer son nom. Chez Greimas, les concepts les plus nouveaux naissaient dans une parfaite continuité avec la grande coulée rationnelle qui a marqué les grands développements de la science contemporaine. Il ignorait les compromissions idéologiques et se montrait d’une totale rigueur éthique, sur le plan du savoir, ce qui ne l’empêchait pas de plaisanter beaucoup et de s’amuser chaque fois que la comédie humaine lui offrait des cocasseries car il préférait la franchise à l’hypocrisie, la loyauté à l’esprit de ruse, la clarté à l’opacité.

3. Par quel chemin êtes-vous parvenue à travailler sur « l’éprouver » ou « l’éprouvé » ; Comment en êtes-vous venue à concevoir et à poser la sensibilité comme fondement du sens ?

En 1982, Greimas me confia son important manuscrit consacré à la Sémiotique des passions, en me demandant de rédiger pour, (et après) lui, le livre qui devait en sortir. Mon premier souci fut alors de constituer un corpus susceptible de présenter des phénomènes textuels correspondant aux intuitions sémiotiques très novatrices contenues dans ce beau manuscrit.

2 Rédigés à l’encre bleue avec une belle écriture passablement difficile à déchiffrer. 3 Cf. Sémiotique des passions (Paris, Seuil, 1991), le volume qui résulta de la prise en charge par J (...) Ce qui se lisait dans ces petits paquets de notes, réunis par pliage, en de nombreux micro-cahiers2 plutôt énigmatiques, m’apparut comme une perspective beaucoup plus large et plus profonde que celle qui est requise par le texte littéraire ou par l’œuvre artistique en général. A.J. Greimas avait perçu des phénomènes discursifs qui ne relevaient pas du littéraire mais, bien au contraire, d’une sorte d’expressivité corporelle que seule la vraie vie est capable d’actualiser et de réaliser.3 J’ai donc orienté mes recherches vers des documents « authentiques » qui seraient des expressions plus directes (moins normées par les genres et par les écritures convenus d’une époque donnée) et qui auraient donc plus de chances de concerner le fonds anthropologique universel, domaine privilégié du savoir sémiotique.

Vous ne pouvez pas savoir combien j’ai dépouillé d’archives, cette année-là, pour essayer de trouver des écrits dans lesquels la passion éprouvée s’inscrirait, comme d’elle-même, avec des schémas qui ne relèvent pas forcément de l’expression linguistique. Je visais avant tout ces schémas infra-verbaux, qui relèvent de ce qu’on appelle parfois le suprasegmental et qui étaient réputés indétectables à l’écrit. Je cherchais donc des textes agités par un suprasegmental spontané, en quelque sorte insignifié, et cependant présent et perceptible, reniflable en quelque sorte. Il s’agissait de mettre au jour (avec une méthodologie rigoureusement sémiotique, sans recourir aux spéculations de la philosophie ni aux intuitions de la psychologie) un niveau de sens plus profond que les structures profondes de la sémiotique standard que j’ai appelé niveau de l’éprouver/éprouvé sans vouloir préjuger de la manière dont il conviendrait de le désigner, lorsqu’enfin il pourrait être accepté dans le métalangage de la sémiotique. Le niveau phorique et tensif installé par Sémiotique des passions se meut dans cet espace de l’éprouver qui est infiniment plus vaste et plus divers somatiquement que ce que peuvent laisser entendre ces deux notions, elles-mêmes beaucoup trop figuratives pour pouvoir être acceptées comme concepts opératoires de la sémiotique et composantes de son métalangage. J’ajouterai que je diffère ici de l’opinion de Greimas pour lequel ce niveau concernerait des préconditions de la signification qui n’appartiendraient pas au parcours génératif. Bien au contraire, ce niveau des premières mises en forme du sens par le sensible me paraît celui qui est postulé par l’éclatement de la catégorie oppositive où Greimas situe la mise en branle de la sémiosis par polarisation des termes oppositifs et convocation de la structure élémentaire de la signification. Accepter de traiter ce niveau de l’expressivité animale, infra- langagière qui parfume certains textes devrait permettre enfin de commencer à décrire la continuité entre l’expressivité corporelle et la mise en sens par le langage. J’ai donc examiné des masses de documents, rédigés sous l’empire d’une passion dangereuse et parfois mortelle, parce que véritablement vécue. Ces docu- ments allaient du 16e au 20e siècle. Finalement tous ces dépouillements d’archives ont abouti à cette expérience de laboratoire qu’est la mise en évidence de l’éprouver dans un ensemble de textes secrets et mutiques mais dévorés par la passion de l’ambition, rédigés à l’usage de soi-seul par l’encore jeune Robert Arnauld d’Andilly, au cours de l’année 1622, ce qui a donné Le pouvoir comme passion. Ce petit livre est doté d’un corpus très suggestif qui est loin d’être épuisé. Il faudra, probablement bientôt, publier un autre ouvrage poursuivant ce projet.

4. Que diriez-vous du projet scientifique au temps des séminaires de Greimas ?

Chez Greimas, le projet scientifique était projet de vie. Son approche du sens était à la fois visionnaire et rigoureusement soumise à l’analyse. (Je suppose qu’il ne serait pas difficile de montrer les mêmes caractéristiques chez ses deux maîtres en sémiotique, Saussure et Hjelmslev).

Les séminaires (de la rue de Tournon et autres lieux) étaient largement nourris de l’imaginaire scientifique propre au maître, un imaginaire qu’il savait commu- niquer d’une manière très précise, par une sorte d’empathie à la fois rationnelle et passionnelle. C’est pourquoi le travail fourni par tous a constamment changé, évolué d’année en année, tout en restant le même, identique à lui-même dans sa visée et sa dynamique.

L’objectif commun était de mettre au jour les schémas relationnels vides de sens qui constituent le socle grammatical de la génération du sens. La méthode de travail était tout à fait explicite et très normée ; il n’était pas question d’affirmer quoi que ce soit sans l’appui d’une analyse démonstrative, donnant à voir et à valider le phénomène sémiotique que nous pensions avoir perçu. Le volume Questions de sémiotique réunit quelques-unes des analyses expérimentales suscitées par le séminaire. Ces analyses sont aujourd’hui encore la base du savoir qui nous fait avancer dans les maquis du sens.

Les principaux modèles testés par les uns et les autres (dont bien évidemment le carré sémiotique, le schéma narratif, ou le parcours génératif) étaient constamment critiqués et remis en cause, à l’occasion de ces études concrètes. Plusieurs numéros du Bulletin portent témoignage des larges débats par lesquels ces mêmes modèles s’approfondissaient. Je ne saurais conseiller assez la lecture intégrale du Bulletin GRSL à ceux qui voudraient se faire une idée un peu précise de ce qu’étaient le projet scientifique et l’ambiance de travail du séminaire.

5. Pourriez-vous esquisser un tableau de la situation actuelle de la sémiotique européenne dans les universités et dans la société civile ?

La sémiotique telle que nous la pratiquons répond à une demande réelle de la société civile. Vous le savez bien, le monde de la publicité, celui du design, ceux de l’urbanisme, de la médecine, et plus généralement tout ce qui concerne le « vivre ensemble » s’appuient désormais sur les résultats de la sémiotique, lorsqu’ils lui sont accessibles. Mais il est vrai aussi que la sémiotique n’est à peu près pas enseignée en Europe, aujourd’hui. En France même, rares sont les Universités novatrices qui ont pris le tournant de la sémiotique. Ceci tient, en partie, au fait que notre discipline n’a pas su (ou n’a pas encore pu) délimiter ses territoires, indiquer ce qui est acceptable et ce qui ne l’est pas, en quelque sorte proscrire l’exercice illégal de la sémiotique.

Le type de travail que requiert la sémiotique n’est plus totalement à sa place chez les littéraires et ils s’interrogent sur l’opportunité de continuer à nous fournir des postes et des étudiants. Du côté des sciences « dures », la situation n’est guère plus claire. Les neurosciences savent très bien exploiter nos résultats et nos conclusions mais, dans l’ensemble, à quelques autres exceptions près (dont celle, magistrale, du mathématicien René Thom et de ses élèves), les scientifiques ignorent tout du projet sémiotique et nous avons aujourd’hui moins de vrais chercheurs qu’il y a 30 ans.

Chez nos collègues (littéraires et/ou scientifiques) les plus scrupuleux et les plus attentifs aux vraies avancées de la recherche, notre image est brouillée, notamment par des abus médiatiques incontrôlés : nous aurions un gros travail d’explicitation et de communication à fournir en direction de ces collègues si nous ne voulions pas que cette recherche finisse par échapper complètement à l’Europe pour aller se développer — sous des formes parfois assez altérées et bien trop light — dans des continents plus jeunes et plus réceptifs.

6. À votre avis, la sémiotique des héritiers de Greimas, peut-elle être considérée comme une « mission accomplie » ? Et quelles sont les questions qui ont été le mieux développées par rapport au projet ?

Nos séminaires ont été d’une bonne tenue. Des ouvrages importants ont été publiés. Pour ne citer que le millésime 2011–2012, et pour m’en tenir aux recherches menés en France, il y a eu, à Paris, au cours de l’année écoulée, un important séminaire de J. Petitot et de son groupe, sur les bilans du structuralisme tandis que se continuait à l’École polytechnique tout ce qui concerne la naturalisation de l’intentionnalité. Il y a eu les réflexions de J. Fontanille sur Corps et sens. Il y a eu toutes les ouvertures que les séminaires en Sorbonne (l’Intersémiotique et le Métaséminaire) avec, en particulier, D. Bertrand et J.-F. Bordron, (et aussi Cl. Zilberberg ou moi-même) ont tentées dans de nombreuses directions. Il y a eu le beau texte de Cl. Zilberberg, mettant en ordre ses idées sur la tensivité dans Des formes de vie aux valeurs. La publication par J.-F. Bordron de L’iconicité et ses images marque également une date, pour l’École de Paris. À mes yeux, ces divers ouvrages sont une continuation et un approfondissement du Sémiotique des passions signé par A.J. Greimas et J. Fontanille en 1991.

Je ne suis pas suffisamment informée de ce qui s’est passé, au cours de cette même année 2011–2012, dans d’autres villes, par exemple à Lyon, à Limoges, à Bordeaux, à Nantes, à Lille, à Aix-en-Provence et même à Montpellier mais je sais qu’on y a travaillé intensément.

Pour moi, tout ceci (et tout ce qui est actuellement en préparation) signifie « mission largement accomplie », même si je crois percevoir comme une attente déçue dans votre questionnement. Je pense, en effet, qu’en termes de « missions », on ne pouvait pas exiger davantage des fidèles disciples parce qu’on ne peut pas encore concevoir la sémiotique comme un projet scientifique volontariste puisqu’elle en est toujours à ses tout premiers commencements. C’est, à mes yeux, une construction théorique qui relève des longues durées de l’Histoire car, pour le moment, elle ne peut qu’attendre que se manifestent les petits et les grands talents ainsi que les hasards heureux qui lui permettront de se développer adéquatement, i.e. du sein même de sa cohérence propre.

Pour l’instant, la sémiotique a débouché sur plusieurs espaces d’application, désormais incontournables et c’est par l’application qu’elle se maintiendra, jusqu’à l’émergence d’un nouveau Saussure. J’ai déjà mentionné quelques-unes de ces applications, si fécondes dans le domaine de la publicité et dans celui de l’image en général ; elle est actuellement jugée fort nécessaire pour tout ce qui est conquête d’identité ou d’image publique — politique ou tout simplement sociale. Si elle n’est pas réellement entrée dans l’enseignement universitaire, généraliste, et même si la recherche parait un peu bloquée (en France, du moins) en ce moment, elle se développe dans des enseignements de spécialité d’une grande qualité.

Je suis réellement optimiste pour l’avenir de la sémiotique telle que nous la pratiquons parce qu’elle est captivante pour les esprits exigeants et solides et parce que toutes les grandes nations du monde l’ont inscrite dans leurs perspectives d’avenir.

7. Que pouvez-vous nous dire sur le Cercle sémiotique de Paris, récemment institué ?

La tâche du CSP est, au moins, quadruple :

- veiller à mieux informer ceux qui marquent un intérêt pour nos travaux ;

- chercher à susciter un intérêt plus large dans la société civile ;

- mettre en place un enseignement acceptable de la discipline ;

- tenter de recréer des conditions de recherche comparables à celles qui ont marqué les derniers cours de Saussure, les années de guerre de Hjelmslev et Uldall ou les dix dernières années du séminaire officiel de Greimas, de manière à ce que s’intensifient les efforts de synthèse entre les divers résultats partiels obtenus par la recherche, depuis la publication de De l’imperfection, en 1987. Ce travail libre, gratuit et enthousiaste qu’avait su obtenir A.J. Greimas est la condition nécessaire des vrais grands progrès qui consolident notre discipline et qui lui permettent de tenir ses promesses.

<footnote n="1">1 Cette thèse de doctorat d’état, soutenue en Sorbonne par A.J. Greimas en 1948 (sous la direction de Ch. Bruneau et F. Brunot) demeura inédite du vivant de l’auteur parce qu’il en déplorait toutes les imperfections. Sa 1ère publication (posthume), sous le titre La Mode en 1830 (Paris, PUF, coll. Formes sémiotiques) n’intervint qu’en février 2000, à l’initiative de Thomas Broden. Cette édition requit, en effet, un travail considérable d’établissement du texte, de la part d’un certain nombre de chercheurs américains et français dont Françoise Ravaux-Kirkpatrick, qui, elle-même, avait compté parmi les tout premiers auditeurs et disciples d’A.J. Greimas, à l’EHESS.</footnote>

<footnote n="2">2 Rédigés à l’encre bleue avec une belle écriture passablement difficile à déchiffrer.</footnote>

<footnote n="3">3 Cf. Sémiotique des passions (Paris, Seuil, 1991), le volume qui résulta de la prise en charge par J. Fontanille de ce même manuscrit, lorsque A.J. Greimas, sentant décliner ses forces vitales, pressentit, en 1984, qu’il était urgent pour lui d’aboutir au plus vite, dans la publication de sa longue recherche en sémiotique des passions. Mon Pouvoir comme passion doit beaucoup à quelques expressions du manuscrit qui ont été reprises littéralement dans les 33 premières pages du volume de 1991. Voir notamment pp. 12 et 21.</footnote>