# PLUS JEUNES DONC PLUS VERTS ?

Camille Peugny

► To cite this version:

Camille Peugny. PLUS JEUNES DONC PLUS VERTS ?. Revue Française de Science Politique, 2024, 73 (1), pp.41-62. 10.3917/rfsp.731.0041 . hal-04724502

HAL Id: hal-04724502

https://hal.science/hal-04724502v1

Submitted on 13 Dec 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Plus jeunes donc plus verts ?

Des effets de l’âge sur le degré de préoccupation environnementale

Camille Peugny

Le renouvellement générationnel se traduit-il nécessairement par l'apparition de nouvelles valeurs ? Voici près d'un siècle, Karl Mannheim a formulé une réponse très nette à cette question : sans apparition de valeurs nouvelles, point de « génération » au sens sociologique du terme. En effet, pour aller au-delà des cohortes démographiques, délimitées par la contemporanéité de la naissance, et pour qu'émerge une génération, il faut qu'adviennent « des éléments de liaison » qui permettent une « participation au destin commun » et « un sentiment de génération » qui se traduit par le partage de traits culturels communs et de valeurs nouvelles, au moins partiellement différentes de celles des classes d'âges plus âgées<fnref n="1" />.

Il s'agit d'une définition relativement exigeante du concept de génération : depuis sa formulation voici un siècle, quelles cohortes mériteraient-elles de constituer une telle génération ? Les cohortes nées immédiatement après la fin de la Seconde Guerre mondiale sont souvent citées en exemple. Nombreuses, ces premières cohortes du baby-boom bénéficient des débuts de la massification scolaire, qui contribue à faire apparaître, entre une « interminable adolescence<fnref n="2" /> » et l'entrée dans l'âge adulte, la jeunesse comme un « nouvel âge de la vie »<fnref n="3" />.

Les enquêtes vont alors décrypter l'émergence d'une « culture jeune » autonome et pour partie construite en réaction aux valeurs des générations précédentes<fnref n="4" />. Décrivant les bandes de jeunes d'un bourg breton dans les années 1960, Edgar Morin s'attache par exemple à repérer les manifestations de « l'énergie latente » d'une contestation de la jeunesse qui s'oppose à la génération adulte. Il entrevoit l'existence d'une « société adolescente », portée par une autonomie de valeurs et par le développement de codes et de normes qui lui sont propres<fnref n="5" />.

Au-delà de la France, à un moment où le monde occidental est traversé par de nombreux mouvements sociaux de jeunesse, beaucoup de recherches interrogent la place qu'entendent conquérir les jeunes des années 1960. Un an après Mai 68, l'anthropologue Margaret Mead décrit la manière dont se creuse un fossé entre les jeunes d'alors et les générations précédentes, en mettant en évidence un renversement dans la transmission des valeurs entre parents et enfants au cours des décennies 1950 et 1960 : initialement descendante, elle serait devenue majoritairement ascendante, s'effectuant depuis les jeunes vers les générations précédentes<fnref n="6" />.

Il s'ensuit que les jeunes des années 1960 et 1970 contribuent fortement au processus de transformation sociale et culturelle. En France, ils constituent les forces vives des « noyaux innovateurs » décrits par Henri Mendras, formant l'essentiel des nouvelles classes moyennes salariées constituées par les

<footnote n="1">¹ Karl Mannheim, *Le problème des générations*, Paris, Armand Colin, 1990 [1928 pour la première édition allemande].</footnote>

<footnote n="2">² Hervé le Bras, « L’interminable adolescence ou les ruses de la famille », *Le Débat*, n° 25, p. 116-125, 1983.</footnote>

<footnote n="3">³ Olivier Galland, « Un nouvel âge de la vie », *Revue française de sociologie*, vol. 31, n° 4, p. 529-551, 1990.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Voir Camille Peugny et Cécile Van de Velde, « Repenser les inégalités entre les générations », *Revue française de sociologie*, vol. 54, n° 4, p. 641-664, 2013.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Edgar Morin, *Commune en France. La métamorphose de Plodémet*, Paris, Fayard, 1967. Voir aussi Ludivine Bantigny, Ivan Jablonka (dir.), *Jeunesse oblige. Histoire des jeunes en France (XIXᵉ-XXIᵉ siècle)*, Paris, PUF, 2009.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Margaret Mead, *Le fossé des générations*, Paris, Denoël Gonthier, 1971.</footnote>
employés des secteurs culturel, éducatif ou médico-social dont les effectifs augmentent alors rapidement<fnref n="7" />.

D'un point de vue politique, ces jeunes salariés, souvent issus des classes populaires et qui occupent une place intermédiaire dans la hiérarchie de l'autorité, contribuent à l'essor des valeurs caractéristiques d'un libéralisme culturel qui va progressivement essaimer au sein de la société française, puis exercer un rôle essentiel dans l'alternance politique et la victoire de la gauche en 1981⁸.

Qu'en est-il pour les jeunes du début des années 2020 ? Sont-ils porteurs de nouvelles valeurs ? Se distinguent-ils de ce point de vue des plus âgés ? Sur ces différents points, la littérature invite plutôt à la prudence. En ce qui concerne les questions dites de « société », sur lesquelles les jeunes sont souvent considérés en pointe, peu de différences sont repérées avant 65 ans. Selon le baromètre d'opinion de la DREES, si les plus jeunes adhèrent moins aux stéréotypes de genre que leurs aînés, c'est bien les plus âgés qui se singularisent par des opinions plus conservatrices que le reste de la population en matière de mœurs ou encore de tolérance à l'égard de l'immigration<fnref n="9" />. Concernant le libéralisme des mœurs, les données des dernières décennies laissent ainsi entrevoir un mouvement de « convergence générationnelle » jusqu'à l'âge de 70 ans<fnref n="10" />. De même, les données récentes de l'European Value Study ont permis de montrer qu'en matière d'attitudes à l'égard des immigrés et de l'immigration, les jeunes de moins de trente ans ne se distinguaient pas significativement des moins de 60 ans, constat qui n'est d'ailleurs pas sans lien avec les bons scores de l'extrême droite parmi les jeunes qui expriment un suffrage lors de l'élection présidentielle<fnref n="11" />.

Au-delà de ces questions « de société », le constat est relativement proche pour les questions économiques et sociales plus classiques. En la matière, les jeunes semblent majoritairement animés par une conception « social-libérale » : se conformant sans grand enthousiasme aux règles de l'économie de marché, ils émettent des demandes en direction de l'État-providence pour contenir les inégalités les plus criantes. Ce positionnement n'apparaît pas très différent de celui observé au sein de l'ensemble de la population. Plus encore, au fil des enquêtes, à autres caractéristiques contrôlées, les écarts entre classes d'âge tendent à se réduire<fnref n="12" />. Même la thèse d'un changement radical de rapport au travail, pourtant très en vogue dans les discours managériaux autour de la génération « Y », « Z » ou « digitale » ne trouve pas d'écho dans les rares travaux qui cherchent à tester statistiquement cette hypothèse<fnref n="13" /> : la quête de sens, d'épanouissement ou d'équilibre entre vie professionnelle et vie personnelle n'est pas l'apanage des actifs les plus jeunes.

À notre connaissance, la question de la spécificité des attitudes des jeunes à l'égard de l'environnement a été moins systématiquement testée, alors même qu'il s'agit d'une préoccupation croissante et que la mobilisation de la jeunesse est souvent mise en avant depuis le succès des marches étudiantes du 15 mars 2019, lorsque 160 000 personnes défilent dans les rues de plus de 200 villes françaises dans le

<footnote n="7">⁷ Henri Mendras, *La seconde révolution française. 1965-1984*, Paris, Gallimard, 1988.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Gérard Grunberg et Etienne Schweizguth, « Le virage à gauche des couches moyennes salariées », in Georges Lavau et al. (dir.), *L'univers politique des classes moyennes*, Paris, Presses de Sciences Po, 1983, p. 351-371.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Sébastien Grobon et Mickaël Portela, « Les valeurs des jeunes adultes, leur perception de l'avenir et de la protection sociale », *Les dossiers de la DREES*, n° 3, août 2016.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Olivier Galland, « Libéralisme des mœurs : une progression qui s'accélère en 2018 », in Pierre Bréchon (dir.), *La France des valeurs. Quarante ans d'évolutions*, Presses universitaires de Grenoble, 2019, p. 99-107.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Guillaume Roux, « Une jeunesse moins « ouverte » que par le passé sur les questions touchant aux immigrés et aux minorités ? », in Laurent Lardeux et Vincent Tiberj (dir.), *Générations désenchantées ? Jeunes et démocratie*, Paris, La Documentation Française, 2021, p. 81-96. Voir aussi Camille Peugny, *Pour une politique de la jeunesse*, Paris, Seuil, 2022.</footnote>

<footnote n="12">¹² Frédéric Gonthier, « Les valeurs économiques et sociales des jeunes : plus interventionnistes, plus altruistes », in Laurent Lardeux et Vincent Tiberj (dir.), *Générations désenchantées ? Jeunes et démocratie*, Paris, La Documentation Française, 2021, p. 45-62.</footnote>

<footnote n="13">¹³ François Pichault et Mathieu Pleyers, « Pour en finir avec la génération Y... Enquête sur une représentation managériale, *Annales des Mines. Gérer et comprendre*, n° 108, 2012, p. 39-54.</footnote>
cadre d'une journée mondiale de grève scolaire pour le climat. La présence bruyante et enthousiaste de ces dizaines de milliers de jeunes dans les cortèges rend alors visible la forte mobilisation de cette classe d'âge autour des enjeux climatiques et environnementaux, en France comme dans de nombreux autres pays occidentaux. De fait, éditorialistes et autres commentateurs de l'actualité mettent régulièrement en avant, dans leurs analyses, le rôle d'aiguillon joué par les « nouvelles générations » en matière de prise de conscience environnementale. De leur côté, certains jeunes activistes n'hésitent d'ailleurs pas à esquisser les contours d'une opposition générationnelle sur le sujet, pointant du doigt la responsabilité des « boomers », nés dans les décennies des Trente glorieuses, dont l'indifférence et l'inaction face au réchauffement climatique sont dénoncées.

L'objectif de cet article est de questionner l'existence d'une spécificité des plus jeunes en matière d'attitudes à l'égard de l'environnement. Au-delà de ses fractions mobilisées de manière visible dans les combats écologistes, la jeunesse est-elle particulièrement en pointe dans la lutte contre le réchauffement climatique et plus largement en matière de prise de conscience environnementale ? Les déterminants des attitudes à l'égard des questions environnementales et climatiques diffèrent-ils selon l'âge ? Pour répondre à ces questions, nous utilisons les données de *l'European Values Study* pour la France.

Dans un premier temps, nous proposons une rapide synthèse de la littérature ayant questionné les déterminants des attitudes à l'égard des questions environnementales. Après avoir présenté les données et la méthode utilisées, nous donnons à voir de premiers résultats descriptifs. La dernière section vise à progresser dans la mise en évidence des variables corrélées à la préoccupation environnementale – dont l'âge – en distinguant par ailleurs deux dimensions différentes de cette dernière.

## La montée des préoccupations environnementales

Dès le début des années 1980 apparaissent dans plusieurs pays européens les premiers partis écologistes. Certains obtiennent même rapidement des élus au sein des parlements nationaux<fnref n="14" />. Ces premiers succès sont la traduction électorale de la montée d'une préoccupation environnementale au sein des sociétés occidentales. Dès lors, une abondante littérature visant à en expliciter les ressorts va se déployer en investiguant notamment deux dimensions : l'explication des différences observées entre les pays dans une optique de comparaison internationale d'une part ; l'analyse des déterminants individuels de l'attitude des citoyens à l'égard des problèmes environnementaux au sein de chacun des pays d'autre part. L'exploitation de données d'enquêtes individuelles comparatistes permet d'ailleurs parfois de mêler les deux niveaux d'analyse dans des travaux qui cherchent souvent à tester un certain nombre d'hypothèses explicatives.

## Un effet de la montée des valeurs postmatérialistes ?

L'hypothèse d'Inglehart, selon laquelle ces demandes environnementales appartiennent clairement à l'ensemble des valeurs postmatérialistes dont l'importance croît à mesure que sont satisfaits les besoins de base des individus, c'est-à-dire leurs besoins économiques et sociaux, suscite nombre de mises à l'épreuve empiriques. Dans la lignée de la thèse qu'il développe depuis les années 1970, Inglehart utilise les données des World Values Survey recueillies dans 43 pays pour démontrer l'insuffisance d'un « *challenge-response model* » selon lequel le degré de préoccupation environnementale de certaines populations serait principalement lié à l'intensité de leur exposition aux problèmes environnementaux. Il montre qu'il reste à prendre en compte les valeurs subjectives des individus, lesquelles jouent un rôle important comme le montre l'exemple des pays du nord de l'Europe dans lesquels la population est particulièrement mobilisée autour des questions environnementales alors même que la pollution y est moins forte. La sensibilité aux questions écologiques est alors à analyser à l'aune de la montée des

<footnote n="14">¹⁴ Caroline Close et Pascal Delwit, « Les partis verts européens à l'aune du plafond de verre électorale. Résultats électoraux et profils des électeurs des partis verts en Europe », *Les cahiers du Cevipol*, n° 1, 2018, p. 3-56.</footnote>
valeurs postmatérialistes<fnref n="15" />. Ces conclusions sont contestées par d'autres travaux qui insistent sur le fait que la préoccupation environnementale progresse dans tous les pays, y compris les pays les moins développés économiquement et parmi les populations les moins aisées des pays riches<fnref n="16" />. À partir des données de l'International Social Survey Program, Franzen et Mayer formulent une hypothèse alternative, qu'ils qualifient de *prosperity hypothesis*, dans la mesure où elle fait la part belle au niveau de revenu : la préoccupation environnementale est positivement corrélée au niveau de revenu à l'intérieur des pays et les pays les plus riches en moyenne sont ceux dans lesquels la sensibilité aux questions environnementales est la plus forte. Ils appellent néanmoins à ne pas rejeter l'hypothèse postmatérialiste dans la mesure où toutes choses égales par ailleurs, les citoyens dont les valeurs postmatérialistes sont les plus développées sont également les plus préoccupés par l'écologie<fnref n="17" />. Ils rejoignent en cela les conclusions de Gelissen dont l'analyse portant sur une cinquantaine de pays souligne la nécessité de ne pas se contenter des variables ayant trait au niveau de richesse d'un individu ou d'un pays car une partie de la variance observée en matière de préoccupation environnementale est expliquée par les valeurs subjectives et notamment par le degré d'adhésion aux valeurs postmatérialistes<fnref n="18" />. Au-delà de la question du postmatérialisme, les valeurs sont introduites dans l'analyse des attitudes à l'égard de l'environnement via la psychologie sociale : l'altruisme, le traditionalisme ou encore la tolérance au changement sont positivement reliés au souci de l'environnement<fnref n="19" />. Ces analyses, en général, laissent toutefois trop peu de place aux variables sociodémographiques ou de position sociale pour satisfaire pleinement les sociologues.

## Le poids des variables sociodémographiques

Concernant le poids des variables sociodémographiques, la littérature a mis en évidence depuis le début des années 1980 des effets désormais bien établis<fnref n="20" /> au premier rang desquels figure celui du niveau d'éducation. Il est fortement et positivement corrélé au degré de préoccupation environnementale, l'une des explications fréquemment données étant que la prolongation de la scolarité socialise à des valeurs ayant trait au bien commun<fnref n="21" />. Un certain nombre de travaux ont mis en évidence les effets positifs d'autres indicateurs de la position sociale, comme le niveau de revenu ou encore la catégorie socioprofessionnelle, qui persistent lorsqu'est pris en compte le niveau de diplôme. Quant à l'âge, qui nous occupe particulièrement dans cet article, il semble acquis qu'il exerce un effet significatif sur la prise de conscience environnementale (les jeunes étant plus sensibilisés que les plus âgés) et que cet

<footnote n="15">¹⁵ Ronald Inglehart, « Public support for environmental protection: Objective problems and subjective values in 43 societies », *Political Science and Politics*, 15, 1995, p. 57-72. Voir aussi Ronald Inglehart, *Culture Shift in Advanced Industrial Society*, Princeton, Princeton University Press, 1990.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ On parle alors de « globalization hypothesis », voir Riley Dunlap et Angela Mertig, « Global Environmental Concern: An Anomaly for Postmaterialism », *Social Science Quarterly*, 78, 1997, p. 24-29.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Axel Franzen et Reto Meyer, « Environmental Attitudes in Cross-National Perspective: A Multilevel Analysis of the ISSP 1993 and 2000 », *European Sociological Review*, vol. 26, n° 2, 2010, p. 219-234.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ John Gelissen, « Explaining Popular Support for Environmental Protection A Multilevel Analysis of 50 Nations », *Environment and Behavior*, vol. 39, n° 3, 2007, p. 392-415.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Voir Thomas Dietz, Linda Kalof et Paul Stern, « Gender, Values, and Environmentalism », *Social Science Quarterly*, vol. 83, n° 1, 2002, p. 353-364 ou encore Wesley Schultz et Lynette Zelezny, « Values as Predictors of Environmental Attitudes », *Journal of Environmental Psychology*, vol. 19, n° 3, 1999, p. 2555-65.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Voir Kent Van Liere et Riley Dunlap, « The Social Bases of Environmental Concern: A Review of Hypotheses, Explanations and Empirical Evidence », *Public Opinion Quarterly*, 44, 1980, p. 181-197, ou encore Robert Jones et Riley Dunlap, « The Social Bases of Environmental Concern: Have They Changed Over Time? », *Rural Sociology*, 1992, n° 57, p. 28-47.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Thomas Dietz, Paul Stern et Gregory Guagnano, « Social Structural and Psychological Bases on Environmental Concern », *Environment and Behaviour*, vol. 30, n° 4, 1998, p. 450-471.</footnote>
effet persiste là encore au-delà du niveau de diplôme<fnref n="22" />. Les effets du genre, eux, sont davantage discutés dans la mesure où les recherches ne parviennent pas à des conclusions univoques : ils sont plutôt établis, en faveur des jeunes femmes, dans une enquête parmi des étudiants<fnref n="23" />, plutôt réfutés dans le travail pionnier de Van Liere et Dunlap cité plus haut, et jugés trop peu significatifs dans les analyses plus récentes de Gietz et Guagnano ou de Gelissen pour bénéficier d'un niveau de preuve suffisant. Des effets de l'origine sociale sont mis en évidence dans quelques travaux qui introduisent la variable dans l'analyse. C'est le cas parmi les étudiants du Moyen-Orient étudiés par Alibeli et Johnson, population en moyenne très concernée mais avec de fortes variations liées à la classe sociale des parents. D'autres analyses, à la croisée entre la psychologie et la sociologie, mettent en évidence également le rôle de la socialisation familiale et amicale durant l'enfance et l'adolescence<fnref n="24" />.

À côté des variables sociodémographiques, les variables mesurant l'orientation politique des individus sont fréquemment introduites dans les modélisations et exercent des effets significatifs : une orientation plus à gauche ou une adhésion plus forte aux valeurs du libéralisme culturel augmentent le degré de sensibilité aux problématiques environnementales.

De cette rapide revue de littérature émerge un constat général : le manque de consensus ou l'absence de certitude quant aux effets potentiels d'un certain nombre de variables individuelles sont assez largement liés à la définition relativement mouvante du concept de préoccupation environnementale (environmental concern en anglais) et de la grande variété des variables choisies pour la mesurer<fnref n="25" /> dans un contexte où une part croissante des populations occidentales se déclarent sensibles aux questions climatiques. Dans le cas de la France, les chiffres récents indiquent que seuls 7 % des individus remettaient en cause la réalité des menaces environnementales en 2016 contre 11 % en 2005. De même, 62 % des Français déclarent que les désordres climatiques (tempêtes, inondations) sont causés par le changement climatique contre 32 % en 2001²⁶.

## Du souci de la nature à l'écologie politique, des représentations aux pratiques

Derrière ce consensus en formation se dissimulent en réalité des attitudes différemment constituées. En matière « d'écologisme », Jean-Paul Bozonnet propose ainsi de distinguer « cinq récits » plus ou moins consensuels, qui tous participent de la montée du « grand récit écologiste » depuis la fin des années 1960 et avec lesquels l'âge entretient des liens différents<fnref n="27" />. Le « sentiment de nature », qui consiste à être d'accord avec la nécessité de « prendre soin de la nature » est quasi consensuel surtout après 25 ans. « L'écocentrisme », qui succède au prométhéisme comme grand récit, renvoie à une conception globale du monde dont la nature serait la principale actrice. Il concerne 23 % des 18-29 ans avant de décliner ensuite au fil de l'âge. « L'environnementalisme faible et consensuel » introduit la notion d'environnement dans le récit, environnement dont la protection constitue un objectif de second plan qui séduit plus de 90 % de toutes les classes d'âge. Il s'agit d'une idéologie faible, contrairement à

<footnote n="22">²² Paul Mohai et Ben Twight, « Age and Environmentalism: An Elaboration of the Buttel Model Using National Survey Evidence », *Social Science Quarterly*, vol. 68, n° 4, 1987, p. 798-815.</footnote>

<footnote n="23">²³ Madalla Alibeli et Chris Johnson, « Environmental Concern: A Cross National Analysis », *Journal of International and Cross-Cultural Studies*, vol. 3, n° 1, 2009, p. 1-10.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Sivia Collado, Gary Evans et Miguel Sorrel, « The role of parents and best friends in children's pro-environmentalism: Differences according to age and gender », *Journal of Environmental Psychology*, 54, 2017, p. 27-37.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Stephen Klineberg, Matthew McKeever et Bert Rotenbach, « Demographic Predictors of Environmental Concern: It Does Make a Difference How It's Measured », *Social Science Quarterly*, vol. 79, n° 4, 1998, p. 734-753.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Solange Martin et Éric Pautard, « La prise en considération de l'environnement par les Français : regards rétrospectifs », in Commissariat général au développement durable, *Modes de vie et pratiques environnementales des Français*, Théma Analyse, avril 2018, p. 9-22.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Jean-Paul Bozonnet, « Comprendre les valeurs et les pratiques écologistes des jeunes en France », *Ressources éducatives, Revue Foéven*, n° 173, 2017, p. 25-32.</footnote>
« l'environnementalisme fort » qui érige en priorité la protection de l'environnement, avant les questions économiques et sociales, et qui recueille un soutien qui décline après 25 ans. Enfin, « l'écologie politique » qui constitue un récit rationalisé avec une vision globale du monde autour de l'enjeu écologique, mesurée par la proximité avec les partis écologistes, séduit 11 à 13 % des moins de 55 ans.

Bozonnet souligne à quel point l'opinion des jeunes peut être mouvante sur ces questions : si les jeunes sont prompts à se mobiliser à l'occasion d'évènements climatiques ou environnementaux spectaculaires, les données plus structurelles ne donneraient à voir qu'une « faible base d'inconditionnels de l'écologie au long cours ».

Pour aller plus loin, il faudrait encore distinguer ce qui relève des représentations ou des discours de ce qui a trait aux pratiques. Des travaux amènent ainsi à décrire une « écologie de la frugalité », présente notamment parmi les classes populaires qui ne revendiquent pas forcément de convictions écologistes particulières, mais dont les pratiques sont très contraintes par le contexte matériel de populations précaires et/ou mal logées<fnref n="28" />. Le hiatus entre représentations et pratiques permet également de saisir les effets ambigus de l'âge. Certes, les jeunes se déclarent plus inquiets à l'égard de la dégradation de l'environnement et font état « d'une plus grande connaissance des enjeux et une plus grande croyance dans la réalité du changement climatique ». Ce sont cependant les plus de 50 ans qui « réalisent le plus de gestes environnementaux » dans la pratique « et se sentent le plus impliqués dans la protection de l'environnement<fnref n="29" /> ». D'autres travaux insistent sur le fait que si les jeunes se montrent davantage concernés par les questions climatiques, ils constituent aussi une classe d'âge marquée par une consommation hédoniste néfaste pour l'environnement<fnref n="30" />. Au moyen d'une enquête par entretiens, Matthieu Grossetête a par ailleurs montré que « la conversion écologique des modes de vie », ne pouvait pas être analysée sans prendre en compte les ressources mobilisées par les différents groupes sociaux. Les plus dotés en capital économique, notamment, peuvent essayer de verdir leur discours tout en maintenant la nécessité de donner la priorité aux impératifs économiques (et aux préceptes du néolibéralisme) tandis que les groupes davantage riches en capital culturel mais plutôt déclassés en matière économique pouvaient faire de nécessité vertu en matière d'empreinte environnementale des modes de vie<fnref n="31" />.

## Données et méthode

Dans cet article qui vise à analyser la préoccupation environnementale des jeunes et ses déterminants, nous utilisons les données de l'European Values Study (EVS) dont la vague 2018 pour la France présente l'avantage d'avoir été conduite auprès d'un sur-échantillon « jeunes » âgés de 18 à 29 ans<fnref n="32" />. Les effectifs (N = 1002) permettent tout d'abord de consolider des comparaisons selon l'âge. Ils

<footnote n="28">²⁸ Maël Ginsburger, « De la norme à la pratique écocitoyenne. Position sociale, contraintes matérielles et diversité des rapports à l'écocitoyenneté », *Revue française de sociologie*, vol. 61, n° 1, 2020, p. 43-78. Dans cet article, l'auteur montre par ailleurs que les convictions écologistes, voire un « habitus écologiste » peuvent être présentes chez des populations moins aisées, au capital culturel plus faible, ou encore moins urbaines, en particulier chez les femmes.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Maël Ginsburger et Ivaylo Petev, « Des attitudes aux pratiques environnementales : les fondements sociaux d'une association modeste », in Commissariat général au développement durable, *Modes de vie et pratiques environnementales des Français*, Théma Analyse, avril 2018, p. 23-34.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Dans le cas de l'Australie par exemple, voir Elyse Stanes, Natascha Klocker et Chris Gibson, « Young adult households and domestic sustainabilities », *Geoforum*, n° 65, 2015, p. 46-58.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Matthieu Grossetête, « Quand la distinction se met au vert. Conversion écologique des modes de vie et démarcations sociales », *Revue française de socio-économie*, n° 22, 2019, p. 85-105.</footnote>

<footnote n="32">³² Les résultats obtenus auprès de ce sur-échantillon « jeunes » ont été présentés dans un ouvrage collectif publié en 2021, mais à notre connaissance, les questions ayant trait aux attitudes environnementales n'ont pas été traitées dans ce cadre. Voir Laurent Lardeux et Vincent Tiberj (dir.), *Générations désenchantées ? Jeunes et démocratie*, Paris, La Documentation Française, 2021.</footnote>
autorisent ensuite la prise en compte *a minima* des multiples clivages qui fracturent les 18-29 ans en France. Il est ainsi possible de distinguer les 18-24 ans des 25-29 ans, et parmi les 18-29 ans selon le statut (études, emploi, chômage, inactivité) et la catégorie socioprofessionnelle de l'éventuel emploi exercé, autant de variables dont on connaît l'effet potentiel sur les attitudes et valeurs de manière générale.

## Différentes dimensions de la préoccupation environnementale

Avec ces données, nous pouvons utiliser les réponses à plusieurs questions touchant à des dimensions différentes de la préoccupation environnementale. Il est d'abord possible d'approcher le degré de « climatoscepticisme » des enquêtés (« Beaucoup des affirmations sur les menaces environnementales sont exagérées »), l'importance qu'ils accordent à l'engagement écologique (« Il y a plus important à faire dans la vie que de protéger l'environnement »), la capacité d'agir dont ils s'estiment porteurs (« C'est juste trop difficile pour les gens comme moi de vraiment agir pour l'environnement » ; « Ça ne sert à rien de faire ce que je peux pour l'environnement si les autres ne font pas la même chose ») voire les « sacrifices » qu'ils se disent prêts à accomplir d'un point de vue financier (« Je donnerais une partie de mes revenus si j'étais sûr que l'argent soit utilisé pour éviter la pollution de l'environnement »). Les enquêtés sont invités à exprimer leur degré d'accord ou de désaccord avec chacune de ces affirmations. Une autre question renvoie à un « environnementalisme » plus fort tel que défini plus haut en mettant en balance les impératifs économiques d'une part, et environnementaux d'autre part. Il est en effet demandé aux enquêtés de choisir entre deux propositions : « On devrait donner la priorité à la protection de l'environnement, même si cela ralentit la croissance économique et si certains perdent leur emploi » ou « On devrait donner la priorité à la croissance économique et à la création d'emplois, même si l'environnement en souffre d'une manière ou d'une autre ».

Dans un premier temps, nous proposerons quelques éléments de statistique descriptive en distinguant les 18-24 ans des 25-29 ans, l'objectif étant de situer les réponses des 18-24 ans (N = 555) et des 25-29 ans (N = 409) par rapport à celles d'autres classes d'âge : les 30-44 ans (N = 445), les 45-59 ans (N = 444), les 60-69 ans (N = 354) et les 70 ans et plus (N = 379). Ces délimitations obéissent certes tout autant à des contraintes d'effectifs qu'à des choix sociologiques substantiels sur ce que signifient ces différents âges au cours du cycle de vie. Si les effectifs permettent de distinguer les 18-24 ans des 25-29 ans, clôturer le temps de la jeunesse à l'aube de la trentaine n'est toutefois pas absurde sociologiquement : c'est à cet âge que prend fin la période d'incertitude professionnelle et que l'insertion dans l'emploi stable est durable et majoritaire. C'est peu après à cet âge que se pose la question de l'arrivée des enfants, autre évènement qui code traditionnellement l'entrée dans l'âge adulte, du moins pour les jeunes femmes, désormais âgées en moyenne de 30,9 ans à l'arrivée de leur premier enfant (INSEE, estimations de population et statistiques de l'état civil).

Dans un second temps, nous progresserons vers une analyse toutes choses égales par ailleurs, en modélisant plus particulièrement deux attitudes. La première, qui renvoie à un environnementalisme faible selon la terminologie proposée par Bozonnet, est approchée par un score de « préoccupation environnementale » calculé à partir des réponses des enquêtés à quatre questions les invitant à exprimer leur accord avec les quatre affirmations suivantes :

- « Il y a plus important à faire dans la vie que de protéger l'environnement »

- « Beaucoup des affirmations sur les menaces environnementales sont exagérées »

- « C'est juste trop difficile pour les gens comme moi de vraiment agir pour l'environnement »

- « Ça ne sert à rien de faire ce que je peux pour l'environnement si les autres ne font pas la même chose »
Les réponses à ces quatre questions apparaissent étroitement corrélées puisque l'alpha de Cronbach vaut 0,73, ce qui atteste bien d'une attitude sous-jacente commune<fnref n="33" />.

Outre ce score de préoccupation environnementale, qui selon la typologie de Bozonnet relève plutôt d'un environnementalisme faible, nous analysons ensuite les déterminants de ce qui constitue un environnementalisme plus fort en modélisant la probabilité de considérer qu'il faut accorder la priorité à l'environnement, y compris aux dépens de la croissance et de l'emploi.

## Variables et hypothèses

Pour ces deux dimensions – préoccupation environnementale et environnementalisme fort – nous introduisons successivement trois grands groupes de variables qui permettent de tester un certain nombre d'hypothèses étayées par la littérature synthétisée plus haut (encadré 1).

Tout d'abord, une première série de variables vise à décrire les caractéristiques sociodémographiques des individus et à mesurer leur position sociale : outre l'âge (dont nous cherchons à mesurer un effet éventuel à autres caractéristiques contrôlées), le sexe et le niveau de diplôme, nous introduisons le niveau de revenu et l'origine sociale mesurée par la profession du parent « qui gagnait le plus d'argent » lorsque l'enquêté avait 14 ans. Cette information contribue à la localisation des individus dans l'espace social mais permet également d'approcher un éventuel impact d'une socialisation familiale qui n'est pas sans lien avec le milieu social dans lequel elle s'effectue.

Dans un second temps, nous introduisons deux variables décrivant le rapport au politique des individus : leur auto-positionnement sur l'axe gauche-droite ainsi que leur intérêt ou dés intérêt déclaré pour la politique. Nous faisons ici l'hypothèse que les préoccupations environnementales s'expriment d'autant plus que les enquêtés témoignent par ailleurs d'un intérêt pour les questions politiques en général.

<footnote n="33">³³ En dépit de cette corrélation élevée qui justifie statistiquement la construction d'une échelle d'attitude, l'examen des questions laisse entrevoir deux dimensions en partie différentes. En effet, les deux premières questions renvoient à la priorité qu'accordent les enquêtés aux questions environnementales tandis que les deux suivantes ont plutôt trait à leur perception de leur propre capacité d'action en la matière. Pour en tenir compte, nous avons procédé à des traitements alternatifs en réalisant une analyse en composantes principales dont le premier axe explique plus de 55 % de l'inertie totale. Nous avons retenu les coordonnées des individus sur ce premier axe, obtenant un score que nous avons ramené de 0 à 10. Cette méthode permet d'accorder à chacune de ces quatre questions un poids proportionnel à leur centralité. La modélisation avec ce score alternatif en variable dépendante aboutit à des résultats en tous points comparables à ceux obtenus avec l'échelle d'attitude : ce sont ces derniers que nous présentons dans cet article.</footnote>
# Encadré 1. Variables introduites dans les modèles

## 1. Pour la préoccupation environnementale et l'environnementalisme fort

Trois séries de variables sont introduites qui donnent lieu à l'estimation de trois modèles successifs

### Caractéristiques sociodémographiques et indicateurs de position sociale

-

-Niveau de revenu, niveau de diplôme

-Origine sociale : « quand vous aviez 14 ans, auquel des groupes suivants appartenait celui de vos parents qui gagnait le plus d'argent ? »

### Rapport au politique

-Orientation politique : auto-positionnement sur une échelle gauche droite - recodé en 3 modalités

-Intérêt pour la politique

### Valeurs

-Score de confiance interpersonnelle construit à partir des réponses à 4 questions invitant les enquêtés à préciser le degré de confiance accordé à différentes catégories de personnes : les « voisins », les « gens que vous rencontrez pour la première fois », les « gens d'une autre religion » et les « gens d'une autre nationalité ». Le score est ramené de 0 à 10, l'alpha de Cronbach vaut 0,7138 ce qui témoigne d'une forte corrélation entre les réponses aux 4 items et autorise la création d'une échelle d'attitude.

-Score de confiance institutionnelle construit à partir des réponses à 7 questions portant sur le degré de confiance accordé à diverses institutions (le gouvernement, les partis politiques, l'Union européenne, le parlement, la police, les syndicats, la presse). Le score est ramené de 0 à 10 et l'alpha de Cronbach vaut 0,8152.

-Score d'altruisme construit à partir des réponses à 5 questions invitant les enquêtés à dire « dans quelle mesure » ils se « sentent concernés par les conditions de vie » « des gens de votre voisinage, « des gens de la région où vous habitez », « de vos concitoyens », « des Européens » et « de l'humanité toute entière ». Le score est ramené de 0 à 10, l'alpha de Cronbach vaut 0,8867 ce qui autorise la création d'une échelle d'attitude.

-Satisfaction personnelle : « tout bien considéré, à quel point êtes-vous satisfait ou pas satisfait de la vie que vous menez en ce moment » – recodé en 4 modalités.

## 2. Pour l'environnementalisme fort

### Caractéristiques sociodémographiques et indicateurs de position sociale

-Ajout d'une variable mesurant l'expérience du chômage (« durant les cinq dernières années, avez-vous été au chômage pendant une période de plus de trois mois interrompus ») ?

### Valeurs

-Ajout d'un score mesurant l'attachement à la valeur travail construit à partir du positionnement des enquêtés par rapport à 5 affirmations (« Pour développer ses capacités, il faut avoir un travail », « C'est humiliant de recevoir de l'argent sans avoir à travailler pour ça », « Les gens qui ne travaillent pas deviennent paresseux », « Travailler est un devoir vis-à-vis de la société », « Le travail devrait toujours passer en premier, même si cela veut dire moins de temps libre »). Le score est ramené de 0 à 10, l'alpha de Cronbach vaut 0,7199 ce qui autorise la création d'une échelle d'attitude.
Dans un troisième temps, quatre variables sont introduites (encadré 1 pour le détail). Un score de
confiance interpersonnelle est d'abord introduit à partir du degré de méfiance ou de confiance déclarée
par les enquêtés envers plusieurs catégories de personnes. Un score de confiance institutionnelle est
également calculé à partir du degré de confiance déclaré par les individus à l'égard de sept institutions.
Un troisième score vise à appréhender le degré d'altruisme des individus à partir des réponses à une
série de question visant à estimer le degré auquel les enquêtés se sentent « concerné [s] par les conditions
de vie » de différentes catégories de personnes (encadré 1). La quatrième variable est de nature
légèrement différente puisqu'elle concerne le degré de satisfaction personnelle déclaré par les individus.
L'hypothèse est alors qu'un degré de satisfaction personnelle plus élevé favorise la préoccupation
environnementale, dans la lignée de l'hypothèse postmatérialiste évoquée plus haut.

Enfin, dans le cadre de l'environnementalisme fort, nous introduisons dans le troisième modèle deux variables dont nous postulons qu'elles peuvent exercer un effet significatif : le fait d'avoir connu une période de chômage de plus de trois mois au cours des cinq dernières années (qui peut rendre sensible à la question de la destruction éventuelle d'emplois) et un score d'attachement à la valeur travail dont la construction est détaillée en encadré.

Ces modèles nous permettront notamment de mettre à l'épreuve quatre hypothèses.

La première hypothèse postule que les attitudes à l'égard de l'environnement sont socialement situées, y compris lorsque l'on contrôle les variables ayant trait à l'orientation politique ou aux valeurs : plus on occupe une position élevée dans l'espace social, plus la sensibilité aux questions environnementales est forte.

La deuxième a trait aux effets de l'âge : dans la lignée des travaux questionnant d'autres dimensions de l'espace des valeurs des jeunes cités plus haut, nous faisons l'hypothèse que les attitudes des 18-24 ans et des 25-29 ans ne se différencient pas significativement de celles des moins de 60 ans, y compris après le contrôle d'un certain nombre d'effets de structure.

La troisième hypothèse postule que le souci de l'environnement va de pair avec une plus grande
ouverture aux autres et au monde, au-delà des caractéristiques sociodémographiques et de l'orientation
partisane : c'est pourquoi le degré de confiance institutionnelle et interpersonnelle ou encore celui
d'altruisme sont ici testés.

La quatrième hypothèse postule l’existence d’effets différenciés selon l’âge des variables mesurant l’orientation politique et les valeurs. Il est possible par exemple de penser que l’effet de l’orientation politique est plus fort chez les jeunes, en raison d’abord du « moratoire politique » qui caractérise cet âge de la vie<fnref n="34" /> marqué par une période de relatif retrait du vote et d’indécision politique, en raison ensuite de la montée de la question écologique dans les programmes des différents partis et mouvements politiques. Il est également possible de faire l’hypothèse que les effets du degré de confiance et d’altruisme diminuent à mesure que l’âge s’élève. Concernant par exemple le degré de confiance interpersonnelle, il augmente avec l’âge<fnref n="35" />, ce qui nous amène à penser que les attitudes des plus âgés en la matière sont moins clivantes.

Une jeunesse clivée et peu spécifique sur les questions environnementales

De manière très descriptive, la distribution des réponses des enquêtés selon leur classe d'âge ne permet
pas de dessiner de manière certaine les contours d'un comportement spécifique des moins de trente ans.
(FIG.1).

<footnote n="34">³⁴ Anne Muxel, « Le moratoire politique des années de jeunesse », in Annick Percheron et René Rémond (dir.), *Âge et politique*, Paris, Éditions Economica, 1991, pp. 203-232.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Voir par exemple Frédérik Cassor, « Eux, nous, je : la confiance interpersonnelle », *Baromètre de la confiance politique*, vague 6, CEVIPOF (Sciences Po), janvier 2015.</footnote>
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>FIG.1. Les attitudes à l'égard des questions écologiques selon l'âge</figcaption></figure>

Sources : EVS 2018

Pour les items testés ici, les attitudes des 18-24 ans ne diffèrent pas significativement de celles des 25-
29 ans, 30-44 ans ou 45-59 ans. Par exemple, 22 % des 18-24 ans et des 25-29 ans considèrent que l'on
exagère les menaces environnementales, contre 17 % des 30-44 ans et 24 % des 45-59 ans. De même,
55 % des 18-24 ans déclarent qu'il est nécessaire de donner la priorité à l'environnement y compris au
détriment de la croissance et de l'emploi, proportion qui ne diffère pas significativement de celles
observées parmi les 25-29 ans (52 %), les 30-44 ans (56 %) ou les 45-59 ans (53 %).

Si clivage d'âge il y a, il se creuse entre les plus de soixante ans et les autres. En effet, quelle que soit la dimension de la préoccupation environnementale considérée, c'est à partir de cet âge que des différences significatives apparaissent et augmentent avec l'âge : les plus âgés apparaissent systématiquement en retrait. Par exemple, 25 % des 60-69 ans et 28 % des plus de 70 ans considèrent qu'il y a des choses plus importantes que la protection de l'environnement contre 10 à 12 % des 18-59 ans. Un tel clivage d'âge, entre les plus âgés et les autres, a été observé concernant d'autres dimensions du système de valeurs, et notamment le rapport à la famille, à l'égalité entre les sexes ou à l'immigration, autant de domaines dans lesquels les attitudes avant 60 ou 65 ans sont relativement homogènes<fnref n="36" />.

Concernant l'environnement, ces résultats sont corroborés par une rapide exploitation de quelques
questions figurant dans la vague 2018 de l'European Social Survey (ESS). Concernant la réalité du
réchauffement climatique, il n'est pas possible de conclure à une plus forte préoccupation des plus
jeunes : 35 % des 18-29 ans se déclarent « très » ou « extrêmement » inquiets par le réchauffement
climatique, soit une proportion inférieure aux 42 % des 30-44 ans et aux 40 % des 45-59 ans. Pour le
reste, les différences sont minces. Interrogés sur les causes du réchauffement climatique, les moins de
30 ans remettent un peu moins souvent en cause le rôle majeur de l'activité humaine : 63 % d'entre eux

<footnote n="36">³⁶ Voir Sébastien Grobon et Mickaël Portela, « Les valeurs des jeunes adultes, leur perception de l'avenir et de la protection sociale », *Les dossiers de la Drees*, n° 3, août 2016 ou encore Carine Burricand et Sébastien Grobon, « Quels stéréotypes sur le rôle des femmes et des hommes en 2014 ? », *Drees, Études et Résultats*, n° 907, mars 2015. Plus récemment, voir aussi Olivier Galland, « Les générations au prisme des valeurs », *Futuribles*, n° 441, 2021, p. 51-64.</footnote>
la mettent en cause, contre 54 % des 30-44 ans et 48 % des 45-59 ans. De même, concernant les mesures à prendre, ils sont significativement plus nombreux à se déclarer favorables à une augmentation des taxes sur les énergies fossiles que les plus de 44 ans (la différence n'est pas significative avec les 30-44 ans).

Le sur-échantillon « jeunes» de l'EVS permet d'aller plus loin dans l'analyse et de rendre compte de l'hétérogénéité des 18-29 ans, notamment au regard des études et de l'emploi. Nous proposons ainsi de distinguer les étudiants des inactifs, des chômeurs et des actifs en emploi, et parmi ces derniers, nous retenons la catégorie socioprofessionnelle de l'emploi exercé. Les différences observées sont très nettes. Par exemple, si 59 % des jeunes exerçant un emploi de cadre ou une profession intermédiaire souhaitent des politiques publiques qui privilégient l'environnement, même au détriment de la croissance et de l'emploi, tout comme 62 % des jeunes étudiants, la proportion n'est que de 41 % pour les jeunes ouvriers et 49 % pour les jeunes employés. Les scores moyens de préoccupation environnementale, calculés à partir des réponses données aux quatre questions rappelées plus haut, varient significativement en fonction de la situation des jeunes (FIG.2). Sur une échelle allant de 0 à 10, plus de 1,5 point sépare en moyenne les jeunes inactifs des jeunes cadres ou exerçant une profession intermédiaire. Les jeunes inactifs, qui cumulent les facteurs de précarité et qui sont surreprésentés parmi les jeunes ayant quitté le système éducatif sans qualification scolairement reconnue, apparaissent ainsi les plus en retrait sur les questions environnementales.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>FIG.2. Statut des jeunes et score de préoccupation environnementale</figcaption></figure>

EVS 2018 – 18-29 ans

Derrière l'effet de ces différentes situations au regard des études et de l'emploi se dissimule sans surprise un effet très net du niveau de diplôme. Ainsi, parmi les 18-29 ans ayant terminé leurs études, les écarts entre les diplômés de l'enseignement supérieur et ceux qui ont au plus un CAP ou le brevet des collèges, sont très élevés (FIG.3).
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>FIG.3. Niveau de diplôme et attitudes environnementales</figcaption></figure>

EVS 2018 – 18-29 ans ayant terminé leurs études

Parmi les moins diplômés, par exemple, 35 % pensent que beaucoup est exagéré quant aux menaces liées à l'environnement, quand la proportion dépasse à peine 10 % parmi les diplômés de l'enseignement supérieur. De même, si les deux tiers de ces derniers accepteraient de donner une part de leurs revenus pour lutter contre les problèmes environnementaux, ce n'est le cas que du tiers des moins diplômés.

L'ampleur des effets induits par les variables telles que le niveau de diplôme ou la situation professionnelle implique de contrôler plus rigoureusement un certain nombre d'effets de structure pour définitivement trancher sur un éventuel effet de l'âge. Les modèles présentés dans la section qui suit permettent en outre de comparer les déterminants des attitudes à l'égard de l'environnement en fonction de l'âge afin de mettre éventuellement en évidence des spécificités parmi les plus jeunes.

## L'âge, et au-delà : à la recherche des déterminants de deux dimensions de la préoccupation environnementale

Dans cette section, nous modélisons deux formes d'environnementalisme : un environnementalisme plutôt faible, approché par un score de préoccupation environnementale dont la construction est présentée plus haut ; un environnementalisme plus fort, caractérisé par le fait de manifester son accord avec l'idée selon laquelle il convient de privilégier les impératifs environnementaux même s'ils nuisent à la croissance et détruisent des emplois.

### Une attitude socialement et politiquement située

Premier enseignement, la préoccupation environnementale des individus est étroitement liée à leurs caractéristiques sociodémographiques et à leur position sociale, y compris lorsque sont contrôlés les effets de leur orientation politique, ce qui va dans le sens de notre première hypothèse (tableau 1). Ce constat vaut pour les deux types d'environnementalisme testés, mais avec des intensités différentes : les caractéristiques sociodémographiques et les indicateurs de la position sociale expliquent à elles seules 20 % de la variance des attitudes en matière de préoccupation environnementale mais 8 % de celle des attitudes en matière d'environnementalisme fort (modèle 1 dans les deux cas).

Concernant les indicateurs de position sociale, leurs effets respectifs vont dans le même sens dans les deux cas : la préoccupation environnementale comme le souci de privilégier l'environnement aux impératifs économiques est plus faible parmi les peu diplômés, les revenus modestes et les enfants des
classes populaires. Comparés aux non-diplômés, les diplômés du supérieur long ont, à autres caractéristiques contrôlées, un score de préoccupation environnementale supérieur d'environ 1,5 point ; de même, leur probabilité d'affirmer la primauté de l'environnement sur la croissance et l'emploi est plus élevée de 18 points (modèle 3 dans les deux cas). Les enquêtés dont le revenu les situe dans le tiers inférieur de la hiérarchie économique apparaissent en retrait sur les deux dimensions, même si ce sont les enquêtés aux revenus intermédiaires qui apparaissent comme les plus mobilisés : en matière d'environnementalisme fort, le tiers supérieur des revenus ne se distingue ainsi pas du tiers inférieur.

Les effets de l'origine sociale apparaissent également remarquables. À autres caractéristiques contrôlées, le score de préoccupation environnemental des enfants d'ouvrier est inférieur de 0,7 point à celui des enfants de cadre ou de profession intermédiaire (modèle 3), mais les différences entre ces derniers et les enfants d'employés ou de familles paysannes sont également significatives même si légèrement moins fortes. En ce qui concerne l'environnementalisme fort, les effets vont dans le même sens mais leur significativité disparaît dans le troisième modèle lorsque sont introduites les variables liées à la perception d'autrui. Ces résultats soulignent la profondeur de l'ancrage social des attitudes à l'égard de l'environnement puisque les effets de l'origine sociale demeurent significatifs lorsque sont contrôlées des variables aussi importantes que le niveau de diplôme, le revenu ou l'orientation politique. Il faut probablement voir un double effet derrière le poids de l'origine sociale : un effet de classe, au sens strict du terme, mais également un effet de la socialisation politique par la famille.

Concernant les variables sociodémographiques, il faut encore signaler les effets significatifs mais contrastés du genre. À autres caractéristiques contrôlées, les femmes ont un score de préoccupation environnementale significativement supérieur à celui des hommes, mais elles affirment moins fréquemment la primauté de la protection de l'environnement sur les impératifs de la croissance économique et de l'emploi. Comment expliquer cet apparent paradoxe ? Nous pourrions faire l'hypothèse que dominées dans un champ économique demeurant largement masculin, certaines ne se sentent pas légitimes à prendre leurs distances avec les impératifs de ce dernier, manifestant en quelque sorte une forme d'hyper conformisme en la matière.
<table><caption>Tableau 1. Les déterminants de deux types d'environnementalisme</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Environnementalisme faible</th><th colspan="3">Environnementalisme fort</th></tr><tr><th>Modèle 1</th><th>Modèle 2</th><th>Modèle 3</th><th>Modèle 1</th><th>Modèle 2</th><th>Modèle 3</th></tr><tr><th></th><th></th><th>R<sup>2</sup> = 0,2003</th><th>R<sup>2</sup> = 0,2252</th><th>R<sup>2</sup> = 0,2510</th><th>R<sup>2</sup> = 0,0816</th><th>R<sup>2</sup> = 0,0987</th><th>R<sup>2</sup> = 0,1326</th></tr></thead><tbody><tr><td>Constante</td><td>Modalités actives</td><td>5,316 ***</td><td>6,129 ***</td><td>7,216 ***</td><td>0,569 ***</td><td>0,692 ***</td><td>0,801 ***</td></tr><tr><td>Sexe Homme</td><td>Femme</td><td>0,179 *</td><td>0,199 *</td><td>0,261*</td><td>-0,049 **</td><td>-0,043 *</td><td>-0,054 **</td></tr><tr><td rowspan="5">Diplôme<br>Aucun</td><td>CAP-BEP</td><td>0,297 *</td><td>0,314 *</td><td>0,313 *</td><td>-0,007</td><td>-0,008</td><td>-0,017</td></tr><tr><td>Bac. prof.</td><td>0,881***</td><td>0,854 ***</td><td>0,683 ***</td><td>0,052</td><td>0,041</td><td>0,011</td></tr><tr><td>Bac. gén. ou tech.</td><td>1,594 ***</td><td>1,465 ***</td><td>1,248 ***</td><td>0,162 ***</td><td>0,144 ***</td><td>0,098 ***</td></tr><tr><td>Supérieur court</td><td>1,802 ***</td><td>1,686 ***</td><td>1,383 ***</td><td>0,193 ***</td><td>0,166 ***</td><td>0,126 ***</td></tr><tr><td>Supérieur long</td><td>2,002 ***</td><td>1,811 ***</td><td>1,489 ***</td><td>0,259 ***</td><td>0,219 ***</td><td>0,182 ***</td></tr><tr><td rowspan="5">Age<br>18-24 ans</td><td>25-29 ans</td><td>0,078</td><td>0,129</td><td>0,169</td><td>-0,052</td><td>-0,046</td><td>-0,051</td></tr><tr><td>30-44 ans</td><td>0,237</td><td>0,259</td><td>0,155</td><td>-0,004</td><td>-0,001</td><td>-0,005</td></tr><tr><td>45-59 ans</td><td>0,049</td><td>0,061</td><td>0,049</td><td>-0,028</td><td>-0,026</td><td>-0,038</td></tr><tr><td>60-69 ans</td><td>-0,399 *</td><td>-0,502 **</td><td>-0,613 **</td><td>-0,019</td><td>-0,041</td><td>-0,041</td></tr><tr><td>70 ans et +</td><td>-0,479 **</td><td>-0,476 **</td><td>-0,726 ***</td><td>-0,084 *</td><td>-0,088 *</td><td>-0,108 **</td></tr><tr><td rowspan="2">Revenu<br>Tiers inférieur</td><td>Tiers intermédiaire</td><td>0,563 ***</td><td>0,549 ***</td><td>0,486 ***</td><td>0,053 *</td><td>0,047 *</td><td>0,051 *</td></tr><tr><td>Tiers supérieur</td><td>0,292 **</td><td>0,314 **</td><td>0,224 *</td><td>0,019</td><td>0,019</td><td>0,001</td></tr><tr><td rowspan="3">Prof. Parents<br>Cadres ou Pl</td><td>Employés</td><td>-0,382 **</td><td>-0,348 *</td><td>-0,339 *</td><td>-0,041</td><td>-0,035</td><td>-0,001</td></tr><tr><td>Ouvriers</td><td>-0,747 ***</td><td>-0,682 ***</td><td>-0,659 ***</td><td>-0,087 **</td><td>-0,081 **</td><td>-0,034</td></tr><tr><td>Monde agricole</td><td>-0,487 **</td><td>-0,382 *</td><td>-0,406 *</td><td>-0,096 *</td><td>-0,074 *</td><td>-0,047</td></tr><tr><td>Chômage Oui</td><td>Non</td><td></td><td></td><td></td><td>-0,057 **</td><td>-0,057 *</td><td>-0,061 *</td></tr><tr><td rowspan="3">Orientation politique<br>Gauche</td><td>Centre</td><td></td><td>-0,487 ***</td><td>-0,415 *</td><td></td><td>-0,074 **</td><td>-0,038</td></tr><tr><td>Droite</td><td></td><td>-1,236 ***</td><td>-0,959 ***</td><td></td><td>-0,146 ***</td><td>-0,079 **</td></tr><tr><td>NR</td><td></td><td>-0,971 ***</td><td>-0,921 **</td><td></td><td>-0,148 ***</td><td>-0,104 ***</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td>Intérêt politique<br/>Oui</td><td>Non</td><td>-0,798 ***</td><td>-0,496**</td><td>-0,059 **</td><td>-0,029</td></tr><tr><td rowspan="3">Satisfaction<br/>Très insatisfaits</td><td>Moyennement</td><td></td><td>0,441 ***</td><td></td><td>-0,011</td></tr><tr><td>Satisfaits</td><td></td><td>0,348*</td><td></td><td>-0,048</td></tr><tr><td>Très satisfaits</td><td></td><td>0,253°</td><td></td><td>-0,043</td></tr><tr><td>Confiance interpersonnelle</td><td>Un point de plus</td><td></td><td>0,078 ***</td><td></td><td>0,013 ***</td></tr><tr><td>Confiance institutionnelle</td><td>Un point de plus</td><td></td><td>-0,007</td><td></td><td>0,003</td></tr><tr><td>Altruisme</td><td>Un point de plus</td><td></td><td>0,081 ***</td><td></td><td>0,014 ***</td></tr><tr><td>Travail</td><td>Un point de plus</td><td></td><td></td><td></td><td>0,019 ***</td></tr></tbody></table>

Source : EVS 2018. Effectifs pondérés

Environnementalisme faible : échelle de préoccupation environnementale

Environnementalisme fort : probabilité privilégier l'environnement à la croissance et à l'emploi

Lecture : à autres caractéristiques contrôlées, les femmes ont un score de préoccupation environnementale supérieur de 0,261 point à celui des hommes (modèle 3) ; elles ont en revanche une probabilité plus faible de 5,4 points de pourcentage de privilégier l'environnement à la croissance et à l'emploi

*** Significatif au seuil de 1‰ ; ** Significatif au seuil de 1 % ; * Significatif au seuil de 5 %
Que reste-t-il de l'âge ? La modélisation ne remet pas en cause les résultats descriptifs présentés dans la section précédente. Qu'il s'agisse du simple degré de préoccupation environnementale ou d'un environnementalisme plus fort, le comportement des 18-24 ans ne se distingue pas significativement de celui du reste des moins de 60 ans. C'est à partir de cet âge pour la préoccupation environnementale et même à partir de 70 ans pour l'environnementalisme fort que des différences significatives apparaissent : à autres caractéristiques contrôlées, les plus de 70 ans ont ainsi un score de préoccupation environnementale inférieur de 0,7 point à celui des 18-24 ans, et une probabilité de privilégier l'environnement aux questions économiques plus faible de 11 points.

Second enseignement, les deux types d'environnementalisme ne sont pas sans lien avec l'orientation politique. Dans les deux cas, une orientation politique à droite diminue le souci environnemental : comparée à une orientation à gauche, elle diminue le score de préoccupation environnemental de plus de 0,9 point et la probabilité de privilégier l'environnement aux questions économiques de 8 points (modèle 3 dans les deux cas). Une orientation politique au centre produit des effets comparables quoique de moindre ampleur en matière d'environnementalisme faible mais pas en matière d'environnementalisme fort. Il faut également souligner l'effet de l'intérêt pour la politique, qui à autres caractéristiques contrôlées, fait augmenter le score de préoccupation environnementale et tend à faire diminuer la probabilité de privilégier l'environnement aux questions économiques même si dans ce dernier cas, l'effet n'est plus significatif lorsque sont introduites dans le troisième modèle les variables mesurant le rapport au monde et à autrui. Concernant l'environnementalisme faible, il faut enfin préciser que l'effet de l'intérêt ou non pour la politique varie toutefois selon que l'on se déclare de droite, de gauche, du centre ou que l'on refuse de se situer. L'interaction entre les deux variables montre que l'effet du dés intérêt pour la politique est significatif pour les enquêtés se déclarant de gauche mais ne joue pas pour les répondants de droite ou refusant de se situer. Pour le dire autrement, lorsque l'on est de droite, le degré de préoccupation environnementale ne varie pas en fonction de l'intérêt pour la politique.

Notre troisième hypothèse postulait que le souci de l'environnement allait de pair avec une plus grande
ouverture aux autres et au monde. Elle est ici plutôt vérifiée car pour les deux dimensions de
l'environnementalisme, les scores d'altruisme et de confiance interpersonnelle exercent un effet
significativement positif sur le degré de préoccupation environnementale. Il semble donc bien y avoir
un lien entre le rapport au monde et à autrui et le score de préoccupation environnementale : se sentir
appartenir à une communauté de destin élargie et avoir plutôt confiance dans les autres augmentent la
sensibilité à des questions qui, par définition, dépassent les existences et destins individuels. Ce résultat
n'est pas anodin dans la mesure où il persiste lorsque sont contrôlées des variables aussi importantes
que le niveau de diplôme ou l'orientation politique. En revanche, la confiance institutionnelle n'exerce
pas d'effet significatif sur les attitudes à l'égard de l'environnement : de fait, elle ne mesure pas
exactement la même chose que la confiance interpersonnelle, ce qui tend à accréditer l'idée que c'est
bien le rapport à autrui qui est ici en jeu.

Une dernière série de résultats a trait aux déterminants de l'environnementalisme fort : en mettant en
balance les impératifs économiques et l'environnement, il est logique que les variables liées au travail
exercent un effet significatif. C'est le cas, d'abord, de l'expérience passée du chômage qui laisse
apparaître un effet contre intuitif : avoir connu une période de chômage d'au moins trois mois augmente
de 5 points la probabilité de faire passer les impératifs économiques au second plan. On aurait pu
attendre le contraire de la part d'individus ayant été victimes de difficultés sur le marché du travail. Tout
se passe plutôt comme si avoir déjà expérimenté la précarité du monde du travail amenait à prendre une
distance relative vis-à-vis des impératifs liés à l'emploi. C'est le cas ensuite du score d'attachement à la
valeur travail (voir encadré 1) : au-delà des seuls effets de l'orientation politique, un attachement
important à la valeur travail renforce également la probabilité de privilégier les questions économiques.
Introduites dans un modèle visant à expliciter les déterminants de l'environnementalisme faible, ces
variables n'introduisent pas d'effet significatif, ce qui montre que les ressorts des deux types
d'environnementalisme diffèrent en partie.
## Verts différemment ?

S'ils ne sont pas plus verts, les jeunes le sont-ils différemment ? Les variables explicatives dont nous venons de synthétiser les effets agissent-elles au moins en partie différemment selon l'âge ? Notre quatrième hypothèse postulait que l'effet de différentes variables explicatives, et notamment celles mesurant les valeurs et l'orientation politique, pouvait varier en fonction de l'âge. Pour répondre à ces questions, nous avons testé des effets d'interactions systématiques entre ces différentes variables indépendantes et l'âge. Les résultats obtenus sont plutôt décevants (voir tableaux 2 et 3).

Du côté des variables sociodémographiques et de position sociale, l'âge permet de préciser les effets du sexe concernant le degré de préoccupation environnementale, et de l'origine sociale concernant la probabilité de privilégier l'environnement aux impératifs de la croissance et de l'emploi. À autres caractéristiques contrôlées, il n'y a que parmi les 70 ans et plus que les femmes se distinguent par un score de préoccupation environnementale significativement plus élevé que les hommes, ce qui signifie que le sexe n'exerce pas d'effet significatif avant cet âge, et que la crispation des plus âgés à l'égard des enjeux environnementaux est d'abord celle des hommes. Concernant l'environnementalisme fort, l'introduction de l'interaction entre l'origine sociale et l'âge permet de mettre en évidence la spécificité des ouvriers de plus de 60 ans (et donc, très majoritairement des retraités anciens ouvriers) qui ont, à autres caractéristiques contrôlées et comparés aux jeunes ouvriers, une probabilité inférieure de près de 20 points de privilégier les questions environnementales.

L'âge, en revanche, ne fait pas varier les effets de l'orientation politique, contrairement à l'une de nos hypothèses. Concernant les valeurs, les résultats significatifs sont de manière générale peu nombreux et concernent essentiellement les plus âgés. Concernant l'environnementalisme faible, l'effet positif de l'altruisme est significativement plus faible chez les 70 ans et plus. Des interactions significatives apparaissent également entre le degré de satisfaction et l'âge : pour les deux dimensions de l'environnementalisme, il semble que l'effet de la satisfaction tende à augmenter avec l'âge, à partir de la tranche 45-59 ans. À mesure que le temps passe et que s'effectue l'avancée en âge, tout se passe comme si la capacité à se préoccuper des questions environnementales dépendait plus étroitement de l'appréciation de sa situation personnelle. Si l'on fait l'hypothèse que le degré de satisfaction augmente à mesure que les besoins primaires sont pourvus, il est possible de lire dans ce dernier résultat une illustration indirecte des effets de l'avancée en âge sur l'adhésion à des valeurs postmatérialistes.

Les effets d'interactions qui apparaissent significatifs entre l'âge et les différentes variables explicatives soulignent à nouveau ici la spécificité des plus âgés, plutôt que celle des plus jeunes.

<table><caption>Tableau 2. Score de préoccupation environnementale (environnementalisme faible)</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>R<sup>2</sup> = 0,2625</th></tr></thead><tbody><tr><td>Constante</td><td>Modalités actives</td><td>7,552 ***</td></tr><tr><td>Sexe Hommes</td><td>Femmes</td><td>0,286 *</td></tr><tr><td rowspan="5">Âge<br/>18-24 ans</td><td>25-29 ans</td><td>-0,022</td></tr><tr><td>30-44 ans</td><td>0,136</td></tr><tr><td>45-59 ans</td><td>-0,643</td></tr><tr><td>60-69 ans</td><td>-0,495</td></tr><tr><td>70 ans et +</td><td>-0,933 *</td></tr><tr><td rowspan="4">Sexe*Âge</td><td>Femmes*25-29 ans</td><td>-0,296</td></tr><tr><td>Femmes*30-44 ans</td><td>-0,392</td></tr><tr><td>Femmes* 45-59 ans</td><td>-0,078</td></tr><tr><td>Femmes*60-69 ans</td><td>0,076</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td></td><td>Femmes*70 ans et +</td><td>0,791 **</td></tr><tr><td rowspan="3">Satisfaction<br/>Très insatisfaits</td><td>Moyennement</td><td>0,061</td></tr><tr><td>Satisfaits</td><td>-0,298 *</td></tr><tr><td>Très satisfaits</td><td>-0,261</td></tr><tr><td rowspan="15">Satisfaction*Âge</td><td>Moyennement*25-29 ans</td><td>0,073</td></tr><tr><td>Moyennement*30-44 ans</td><td>0,296</td></tr><tr><td>Moyennement*45-59 ans</td><td>0,649</td></tr><tr><td>Moyennement*60-69 ans</td><td>-0,126</td></tr><tr><td>Moyennement*70 ans et +</td><td>0,557</td></tr><tr><td>Satisfait*25-29 ans</td><td>0,255</td></tr><tr><td>Satisfait*30-44 ans</td><td>0,447</td></tr><tr><td>Satisfait*45-59 ans</td><td>1,126 *</td></tr><tr><td>Satisfait*60-69 ans</td><td>0,323</td></tr><tr><td>Satisfait*70 ans et +</td><td>0,497</td></tr><tr><td>Très*25-29 ans</td><td>0,407</td></tr><tr><td>Très*30-44 ans</td><td>0,587</td></tr><tr><td>Très*45-59 ans</td><td>0,862 *</td></tr><tr><td>Très*60-69 ans</td><td>0,044</td></tr><tr><td>Très*70 ans et +</td><td>0,623</td></tr><tr><td>Altruisme</td><td>Un point de plus</td><td>0,181 **</td></tr><tr><td rowspan="6">Altruisme*Âge</td><td>Altruisme*25-29 ans</td><td>0,024</td></tr><tr><td>Altruisme*30-44 ans</td><td>-0,038</td></tr><tr><td>Altruisme*45-59 ans</td><td>0,047</td></tr><tr><td>Altruisme*60-69 ans</td><td>-0,048</td></tr><tr><td>Altruisme*70 ans et +</td><td>-0,153 *</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Modalités actives</td><td>Modèle 3<br/>R² = 0,1527<br/>0,437 ***</td></tr><tr><td rowspan="2">Âge<br/>18-24 ans</td><td>25-29 ans</td><td>-0,092</td></tr><tr><td>30-44 ans</td><td>-0,068</td></tr></tbody></table>

Source: EVS 2018

Sont contrôlés dans ce modèle également les effets du niveau de diplôme, de l'origine sociale, de l'orientation politique, de l'intérêt pour la politique, des scores de confiances interpersonnelle et institutionnelle.

*** Significatif au seuil de 1 % ; ** Significatif au seuil de 5 % ; * Significatif au seuil de 10 %

<table><caption>Tableau 3. Probabilité de privilégier l'environnement (environnementalisme fort)</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Modèle 3<br/>R² = 0,1527<br/>0,437 ***</th></tr></thead><tbody><tr><td>Constante</td><td>Modalités actives</td><td>0,437 ***</td></tr><tr><td>Âge<br/>18-24 ans</td><td>25-29 ans</td><td>-0,092</td></tr><tr><td></td><td>30-44 ans</td><td>-0,068</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td></td><td>45-59 ans</td><td>-0,107</td></tr><tr><td></td><td>60-69 ans</td><td>-0,181</td></tr><tr><td></td><td>70 ans et +</td><td>-0,201 *</td></tr><tr><td rowspan="3">Prof. Parents<br/>Cadres ou PI</td><td>Employés</td><td>0,052</td></tr><tr><td>Ouvriers</td><td>-0,392</td></tr><tr><td>Monde agricole</td><td>-0,078</td></tr><tr><td rowspan="15">Prof. Parents*Âge</td><td>Employés*25-29 ans</td><td>-0,023</td></tr><tr><td>Employés*30-44 ans</td><td>-0,123</td></tr><tr><td>Employés*45-59 ans</td><td>-0,037</td></tr><tr><td>Employés*60-69 ans</td><td>-0,036</td></tr><tr><td>Employés*70 ans et +</td><td>-0,067</td></tr><tr><td>Ouvriers*25-29 ans</td><td>-0,055</td></tr><tr><td>Ouvriers*30-44 ans</td><td>-0,019</td></tr><tr><td>Ouvriers*45-59 ans</td><td>-0,076</td></tr><tr><td>Ouvriers*60-69 ans</td><td>-0,209 *</td></tr><tr><td>Ouvriers*70 ans et +</td><td>-0,194 *</td></tr><tr><td>Agricole*25-29 ans</td><td>-0,178</td></tr><tr><td>Agricole*30-44 ans</td><td>-0,342</td></tr><tr><td>Agricole*45-59 ans</td><td>-0,303</td></tr><tr><td>Agricole*60-69 ans</td><td>-0,244</td></tr><tr><td>Agricole*70 ans et +</td><td>-0,254</td></tr><tr><td rowspan="3">Satisfaction<br/>Très insatisfaits</td><td>Moyennement</td><td>-0,206 *</td></tr><tr><td>Satisfaits</td><td>-0,195 *</td></tr><tr><td>Très satisfaits</td><td>-0,139</td></tr><tr><td rowspan="15">Satisfaction*Âge</td><td>Moyennement*25-29 ans</td><td>0,032</td></tr><tr><td>Moyennement*30-44 ans</td><td>0,139</td></tr><tr><td>Moyennement*45-59 ans</td><td>0,206 *</td></tr><tr><td>Moyennement*60-69 ans</td><td>0,363 ***</td></tr><tr><td>Moyennement*70 ans et +</td><td>0,294 **</td></tr><tr><td>Satisfait*25-29 ans</td><td>0,029</td></tr><tr><td>Satisfait*30-44 ans</td><td>0,162</td></tr><tr><td>Satisfait*45-59 ans</td><td>0,182</td></tr><tr><td>Satisfait*60-69 ans</td><td>0,298 **</td></tr><tr><td>Satisfait*70 ans et +</td><td>0,067</td></tr><tr><td>Très*25-29 ans</td><td>0,144</td></tr><tr><td>Très*30-44 ans</td><td>0,086</td></tr><tr><td>Très*45-59 ans</td><td>0,006</td></tr><tr><td>Très*60-69 ans</td><td>0,261 **</td></tr><tr><td>Très*70 ans et +</td><td>0,117</td></tr></tbody></table>
## Discussion et conclusion

Les attitudes à l'égard de l'environnement sont des attitudes comme les autres dans la mesure où elles sont socialement situées : à autres caractéristiques contrôlées, les moins diplômés, les enfants des classes populaires (et singulièrement les enfants d'ouvriers) ou encore les individus ayant des niveaux de revenus modestes ont une plus faible probabilité de se montrer préoccupés par les questions environnementales. Il est alors tentant d'analyser ce résultat à l'aune de l'hypothèse postmatérialiste classique : l'attention accordée aux questions environnementales est d'autant plus forte que les conditions de vie sont satisfaisantes.

La deuxième hypothèse est également vérifiée. En effet, qu'il s'agisse d'un environnementalisme faible ou fort, les moins de 25 ans ne sont pas plus acquis à la cause environnementale que les plus âgés : leurs attitudes ne diffèrent pas significativement de celles des moins de 60 ans dans le cas de la préoccupation environnementale, et il faut attendre 70 ans pour voir émerger des différences significatives dans le cas de l'environnementalisme fort.

Si les moins de 30 ans ne se montrent pas plus préoccupés par les questions environnementales en moyenne, les déterminants de leurs attitudes en la matière sont-ils différents ? C'était le sens de notre quatrième hypothèse qui ne reçoit pas ici de confirmation probante. Le jeune âge ne vient pas bouleverser l'effet des différentes variables explicatives : c'est une nouvelle fois parmi les plus de 60 ans, voire parmi les plus de 70 ans, que l'on peut mettre en évidence quelques spécificités.

Enfin, notre troisième hypothèse reçoit une validation assez franche : les attitudes à l'égard de l'environnement sont étroitement liées à une attitude plus générale d'ouverture sur autrui et sur le monde. Ce résultat est d'autant plus solide qu'il persiste en contrôlant le niveau de diplôme ou l'orientation politique des individus. Cette dernière ne dit donc pas tout du rapport à des questions qui dépassent les destins individuels : de ce point de vue, le dialogue avec des travaux relevant de la psychologie sociale se révélerait probablement fécond.

Par ailleurs, nos résultats confirment que les attitudes à l'égard de l'environnement ne peuvent pas être analysées d'un bloc. Ils indiquent par exemple qu'il est plus compliqué d'analyser les déterminants de l'environnementalisme fort que ceux du simple souci de l'environnement : les modèles testés sont en tout cas moins pertinents. Si les variables liées à la position sociale exercent des effets significatifs, ils expliquent une part de variance plus modeste. Les variables liées à l'attachement à la valeur travail ou encore à l'expérience du chômage apportent également une part d'explication.

Dans un contexte où les questions climatiques occupent une place croissante dans l'agenda politique à mesure que se multiplient les manifestations du réchauffement de la planète, les jeunes sont souvent considérés comme les figures de proue de la prise de conscience de l'urgence climatique. De ce point de vue, nos résultats sont décevants pour le chercheur car le résultat se lit en négatif. Il n'est en effet pas possible de soutenir la thèse d'une génération de jeunes radicalement différente des classes d'âges plus âgées. Ce résultat doit pourtant être nuancé. Tout d'abord, parce qu'il est tributaire des données existantes, lesquelles ont été collectées en 2018, soit voici plus de quatre ans, période au cours de laquelle la prise de conscience des enjeux climatiques a probablement encore progressé. Par ailleurs, pour des impératifs méthodologiques, nous avons été amenés à considérer l'ensemble des 18-24 ans qui ne composent pas nécessairement un groupe homogène du point de vue générationnel. Les moins de 18 ans n'étant pas interrogés dans l'enquête, nous n'avons pas d'éléments pour les cohortes les plus récentes, lesquelles ont grossi les rangs des manifestations étudiantes ou lycéennes pour le climat. Enfin, une moyenne statistique n'a pas forcément grand sens et ne permet pas de rendre compte de la complexité de la réalité sociale. Ce prisme assez grossier ne rend pas justice aux fractions les plus
mobilisées d'une classe d'âge, qui tout en étant minoritaires, peuvent jouer un rôle d'aiguillon majeur pour l'ensemble de la société.

Enfin, ces données transversales permettent d'analyser les effets de l'âge, certes, mais ne disent rien d'éventuels effets de génération. Si le détachement des plus âgés à l'égard des questions environnementales s'explique par un effet d'âge, alors il n'est pas impossible d'imaginer que les plus jeunes emprunteront également ce chemin. Pour des cohortes de plus en plus éduquées et de plus en plus confrontées aux conséquences du réchauffement climatique, il est permis d'en douter. En ce domaine comme en d'autres, le renouvellement générationnel est potentiellement susceptible de rebattre les cartes<fnref n="37" />. Peut-être d'ailleurs le fait-il déjà auprès des cohortes plus âgées : en distinguant les 60-69 ans des 70 ans et plus, nos résultats incitent à prendre garde aux clivages générationnels parmi ces dernières. Nés dans les années 1950, les jeunes retraités de la fin des années 2010 n'ont pas tout à fait les mêmes attitudes que les plus de 70 ans nés parfois avant la fin de la Seconde Guerre mondiale. À mesure que ces cohortes plus anciennes s'éloigneront dans le temps, il n'est pas impossible d'imaginer la disparition progressive de tout clivage d'âge du point de vue des valeurs, en tout cas jusqu'à l'émergence de nouvelles cohortes réellement porteuses d'un nouvel esprit du temps.

## Camille Peugny

Camille Peugny est sociologue, professeur des universités à l'Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines (Université Paris-Saclay) et chercheur au laboratoire PRINTEMPS (CNRS/UVSQ). Ses travaux portent d'une part sur la stratification sociale en France et en Europe avec un accent sur les clivages d'âges et de générations, et d'autre part sur la mobilité sociale et les attitudes politiques des jeunes. Parmi ses publications : *Pour une politique de la jeunesse* (Seuil, 2022) ; « L'évolution de la structure sociale dans quinze pays européens (1993-2013) : quelle polarisation de l'emploi ? », *Sociologie*, 9 (4), 2018, p. 399-416 ; « Pour une prise en compte des clivages au sein des classes populaires. La participation politique des ouvriers et des employés », *Revue française de science politique*, 65 (5-6), 2015, p. 735-759 (UVSQ, laboratoire Printemps, 47 boulevard Vauban, 78047 Guyancourt Cedex, <camille.peugny@uvsq.fr>).

<footnote n="37">³⁷ Vincent Tiberj, *Les citoyens qui viennent. Comment le renouvellement générationnel transforme la politique en France*, Paris, PUF, 2017.</footnote>