# L'épreuve de l'articulation d'engagements hétérogènes

Caroline Datchary

► To cite this version:

Caroline Datchary. L'épreuve de l'articulation d'engagements hétérogènes. Sociologie. Université Toulouse Jean Jaurès, 2020. tel-03265575

HAL Id: tel-03265575

https://hal.science/tel-03265575

Submitted on 10 Mar 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# L'épreuve de l'articulation d'engagements hétérogènes

## Mémoire pour l'obtention de l'habilitation à diriger les recherches

## VOLUME 2

### Caroline Datchary

présenté le 30 novembre 2020 à l'Université Toulouse Jean Jaurès, devant le jury composé de :

**Franck Cochoy**

Professeur des universités, Université Toulouse Jean Jaurès. Garant

**Michel Grossetti**

Directeur de recherche, LISST CNRS. Rapporteur

**Cyril Lemieux**

Directeur d'études, LIER-FYT, École des Hautes Études en Sciences Sociales. Rapporteur

**Sylvie Monchatre**

Professeure des universités, Institut d'Études du Travail de Lyon, Rapporteure

**Anne Monjaret**

Directrice de recherche, IIAC, équipe LAHIC, CNRS-EHESS. Examinatrice
TABLE DES MATIÈRES

<table><tr><td>INTRODUCTION</td><td>11</td></tr><tr><td>UNE SOCIOLOGIE PRAGMATIQUE DES CONFLITS D'ENGAGEMENTS</td><td>19</td></tr><tr><td>SOCIOLOGIE PRAGMATIQUE</td><td>20</td></tr><tr><td>Le macro à l'épreuve du micro</td><td>20</td></tr><tr><td>Primat à l'action</td><td>21</td></tr><tr><td>Ajustement réciproque entre l'action et la matérialité du monde</td><td>23</td></tr><tr><td>Présentisme méthodologique</td><td>24</td></tr><tr><td>Suivre les acteurs jusque dans leurs procédés cognitifs</td><td>25</td></tr><tr><td>Velléités critiques</td><td>28</td></tr><tr><td>L'ACTIVITÉ DE TRAVAIL</td><td>31</td></tr><tr><td>Sociologie du travail et activité</td><td>31</td></tr><tr><td>La nébuleuse des workplace studies</td><td>34</td></tr><tr><td>CONFLITS D'ENGAGEMENT DANS L'ACTIVITÉ</td><td>42</td></tr><tr><td>L'engagement Beckerien</td><td>43</td></tr><tr><td>Pluralité de l'agir</td><td>45</td></tr><tr><td>Éprouver l'hétérogénéité de l'activité</td><td>49</td></tr><tr><td>La cohérence de la personne mise à l'épreuve</td><td>54</td></tr><tr><td>MISE EN FORME COLLECTIVE DES ENGAGEMENTS</td><td>58</td></tr><tr><td>CONFIGURATION SPATIALE, TEMPORELLE ET ORGANISATIONNELLE DES ÉCHANGES</td><td>62</td></tr><tr><td>Un open space organisé par pôles d'activité</td><td>64</td></tr><tr><td>Interactions avec la hiérarchie</td><td>68</td></tr><tr><td>Synchronisation</td><td>71</td></tr><tr><td>MODULER INDIVIDUELLEMENT SA DISPONIBILITÉ AU COLLECTIF</td><td>76</td></tr><tr><td>Tactiques d'isolement</td><td>77</td></tr><tr><td>Tactiques d'ouverture</td><td>82</td></tr><tr><td>Individualisation des mises en forme des engagements</td><td>85</td></tr><tr><td>MISES EN FORME COLLECTIVES DES ÉCHANGES</td><td>90</td></tr></table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Collectivisation « cathartique » des échanges</td>
      <td>91</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Prendre en compte l'activité de ses collègues</td>
      <td>96</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><strong>VARIATIONS COLLECTIVES</strong></td>
      <td><strong>107</strong></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>L'ACTIVITÉ D'ORDONNANCEMENT</td>
      <td>110</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Le dispositif sociotechnique</td>
      <td>110</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Un véritable travail d'articulation</td>
      <td>113</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>UN ENVIRONNEMENT DE TRAVAIL TRÈS ORGANISÉ AUTOUR DE LA MULTI-ACTIVITÉ</td>
      <td>117</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Division du travail, open space et dispositifs</td>
      <td>117</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Variations entre équipes</td>
      <td>121</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>DE L'IMPORTANCE DES TRAJECTOIRES INDIVIDUELLES</td>
      <td>124</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>TENIR ENSEMBLE LES DIFFÉRENTES ÉCHELLES</td>
      <td>127</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><strong>L'ATTENTION : UNE NOUVELLE LECTURE DU TRAVAIL</strong></td>
      <td><strong>129</strong></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>UNE ENQUÊTE COMMANDITÉE</td>
      <td>130</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Déconstruire la demande</td>
      <td>131</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Le détour par l'attention</td>
      <td>133</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Négocier les conditions d'enquête</td>
      <td>136</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>ATTENTION INDIVIDUELLE</td>
      <td>140</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Les différents métiers aux prises avec la numérisation</td>
      <td>141</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Conséquences transversales</td>
      <td>147</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>ATTENTION COLLECTIVE</td>
      <td>160</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Attention conjointe</td>
      <td>161</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Redéfinir l'attention collective</td>
      <td>176</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>ATTENTION ORGANISATIONNELLE</td>
      <td>183</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Équiper les attentions individuelles et collectives</td>
      <td>183</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Une attention à synchroniser</td>
      <td>190</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Une attention sélective comme instrument de mesure</td>
      <td>197</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>NUMÉRISATION ET HÉTÉROGÉNÉITÉ DES ENGAGEMENTS</td>
      <td>201</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><strong>LA MISE EN FORME DES ENGAGEMENTS COMME ÉPREUVE</strong></td>
      <td><strong>203</strong></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>ICI ET MAINTENANT</td>
      <td>212</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Événement communicationnel</td>
      <td>212</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Activité</td>
      <td>217</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>DÉJÀ-LÀ</td>
      <td>223</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Présentation du modèle</td>
      <td>225</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>La mise en forme des engagements au niveau du déjà-là</td>
      <td>228</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Inégalités</td>
      <td>229</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>UNE MISE EN FORME DES ÉCHANGES DYNAMIQUE</td>
      <td>231</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Liens entre les différentes échelles</td>
      <td>231</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Les mises en forme des engagements pas ou mal résolues</td>
      <td>235</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table><tr><td>UNE MODÉLISATION POUR ENQUÊTER SUR LA CONSISTANCE DE LA PERSONNE</td><td>237</td></tr><tr><td>CONCLUSION GÉNÉRALE</td><td>243</td></tr><tr><td>RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES</td><td>249</td></tr></table>
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
## PRÉAMBULE

À la suite de beaucoup d'autres, j'ai choisi d'utiliser l'écriture inclusive car je pense que le langage est politique et qu'une écriture qui rend invisibles les femmes est la marque d'une société où elles jouent un rôle second (Haddad 2016). À cette fin, j'aurais principalement recours à la graphie dédoublée (usage du point médian afin de contracter dans un seul mot masculin et féminin) et à la double flexion (emploi du féminin et du masculin pour désigner un groupe mixte). Cette décision est récente et mon usage de l'écriture inclusive encore malhabile. Aussi demanderais-je au lecteur ou à la lectrice une certaine tolérance tant vis-à-vis d'un style d'écriture qui doit se reconstruire que des omissions qui ne manqueront certainement pas malgré les relectures en raison d'un effet d'hystérésis.
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
REMERCIEMENTS

Ce mémoire a bénéficié de rencontres, d'échanges formels et informels. Il n'aurait pu voir le jour sans de nombreuses personnes qui l'ont accompagnée de différentes manières sur le long terme ou plus ponctuellement. Je tenais ici à les en remercier sans pouvoir tous les citer.

En premier lieu, je suis redevable à toutes les enquêtes. Participant-elle, ils et elles ont rendu possible ce travail, destinataires, ils et elles lui ont conféré davantage de sens.

Les vies de laboratoire et de département ont été une condition indispensable pour la réalisation de ce mémoire, je remercie donc à ce titre tous mes amies et collègues du LISST ainsi que du département de sociologie de l'université de Toulouse Jean Jaurès. Nos échanges ont été particulièrement précieux, tout comme ceux qui ont eu lieu dans les collectifs constitués autour de projets de recherche (COMUT, PragmaTIC, DEVOTIC, CODIT et REMAS). Je remercie tout particulièrement Johann Chaulet avec qui je collabore étroitement depuis plus de onze ans maintenant tant dans les activités de recherche, d'enseignement que d'échanges avec la société civile. Ce travail doit beaucoup à la qualité de ses commentaires et de ses suggestions. Une mention spéciale pour Roland Canu qui a accepté de relire un chapitre de ce tome avec un soin qui ne se dément pas au fil de toutes ces années. Écrire une HDR est quand même plus plaisant
quand on est bien accompagné. Je suis donc extrêmement reconnaissante à Sonia Missaoui et Sandrine Barrey pour nos sessions d'écriture dans des écologies déconnectées faites d'un subtil mélange d'ascèse, de convivialité et de solidarité.

Merci également à Agnès Jeanjean et Malika Rahal pour nos longues conversations téléphoniques, votre écoute et vos encouragements.

Je voudrais exprimer toute ma gratitude à Franck Cochoy. Il a endossé le rôle de garant scientifique de cette habilitation pour mon plus grand plaisir avec un sérieux qui n'a d'égale que sa rigueur. Merci pour ta disponibilité et ton appui constant, pour la pertinence de tes commentaires et de tes suggestions, qui m'ont permis d'améliorer ce travail. Ton usage du mode révision sous Word a parfaitement pallié les interactions en coprésence empêchées par le confinement. Tes commentaires, savant mélange d'érudition, de conversation et de traits d'esprit m'ont beaucoup appris.

Je souhaiterais remercier également Cyril Lemieux, Michel Grossetti, Sylvie Monchatre et Anne Monjaret d'avoir accepté d'examiner mon travail. J'en suis très honorée. L'activité de travail n'étant possible sans ses dehors, je suis infiniment reconnaissante à ma famille pour son amour et sa patience. Merci d'avoir supporté – à tous les sens du terme – cet engagement professionnel coûteux et chronophage et de l'avoir nourri de moments autres, nécessaires à préserver mon élan et ma confiance. Merci Luc, des matins déchargés. Merci Mado, pour ton dessin de Gandalf (« You shall not pass ! ») interdisant – ou tout du moins décourageant – l'accès à mon bureau le matin. Merci Lubin et Peyo d'avoir eu l'idée de me ramener le casque anti-bruit à la suite de votre séance de bricolage. Merci Maman pour ton soutien constant et sans faille, même à distance. Et une pensée pour Papa, dont le silence faussement désintéressé va beaucoup me manquer.
## INTRODUCTION

Mes travaux de recherche portent depuis 2002 sur l'étude de la dispersion au travail, soit comment les personnes réussissent à gérer des engagements hétérogènes dans le court terme. Pour ce faire, j'ai réalisé des enquêtes ethnographiques au sein de différents métiers : professeur des écoles, traders, journalistes, conducteurs de travaux dans l'assainissement, managers, enseignant-chercheur, salariés d'événementiel, ordonnanceurs. Le choix de mes terrains s'est fait sur le principe d'un échantillonnage progressif dicté par la double contrainte des opportunités qui se présentaient mais aussi de la prise en compte de variables qui m'apparaissaient comme pertinentes. Le contraste fort entre les situations de travail étudiées permet en effet de tester des variables aussi centrales que le niveau d'équipement technologique, les formes de pression temporelle, la place dans le collectif de travail, la plus ou moins grande mobilité ou encore la nature et la forme de l'aléa qui s'exerce sur les salariés, etc.

Toute une série de résultats ont été mis en évidence quant à ces situations de dispersion, notamment en ce qui concerne la place du collectif (Datchary, 2008), le rôle du corps (Datchary et Licoppe, 2005), l'aménagement de l'espace (Datchary, 2008), la mise en évidence de charges psychiques cognitives et physiques (Datchary, 2011), les enjeux organisationnels autour de la synchronisation temporelle
(Datchary & Gaglio 2014) ou encore les tactiques de résistance à la pression de la connexion permanente (Chaulet & Datchary 2014). Mais l'objectif premier de toutes ces recherches restait d'instaurer cette catégorie d'analyse tant au niveau épistémologique que praxéologique, en déconstruisant le sens commun de ce terme et les normes d'attention sous-jacentes. Il s'agissait de contribuer à une représentation plus légitime des situations de travail, de mettre en évidence un sujet aux prises avec son activité soumis à la souffrance de la désarticulation et de la surcharge cognitive mais aussi un sujet qui développe des compétences à gérer la dispersion par la mobilisation des prises offertes par leur environnement.

Cet objectif initial n'est désormais plus aussi prégnant. D'une part, la question de l'hétérogénéité des engagements et de leur articulation temporelle dans le court terme est désormais, sinon une véritable question sociale, du moins une catégorie descriptive largement convoquée dans les arènes publiques relatives au travail : elle est présente régulièrement, notamment en période de rentrée, dans les médias ; au sein des entreprises, elle est également saisie par des acteurs très divers : CHSCT, syndicats, direction (comme la multiplication des demandes d'expertise présentées dans le tome 1 en témoignent) ; enfin elle est aussi remontée dans différents rapports publics sur le travail (Gollac & Bodier 2011, Mettling 2015).

D'autre part, la littérature scientifique ne cesse de s'accumuler et de nombreux travaux font désormais état de la fragmentation de l'activité au travail, sous des vocables divers : « multi-activité » (Licoppe & Relieu 2004, Datchary & Licoppe 2007, Atifi, Gauducheau, & Marcoccia 2011, Gaglio & Foli 2011, Laflaquière 2011); « situations de dispersion » (Datchary 2004, 2011), « travail d'articulation » (Strauss 1992, Grosjean & Lacoste 1999), « travail d'organisation » (Lalande & de Terssac 2002), « interruption » (Schwarz, Nardi, & Whittaker 1999, Lahlou et al. 2002, Belloti et al. 2003, Dabbish & Krajut 2004, Gonzalez
& Mark 2004, Monk 2004)<fnref n="1" />. La plupart, sinon la quasi-totalité des travaux susmentionnés, reposent sur des études de terrain faites sur une situation professionnelle spécifique (Gather Thurler et al. 2017). Ceci est compréhensible dans la mesure où mettre en évidence cette fragmentation et sa prise en charge nécessite un grain d'enregistrement de la situation très fin. La focale pourra ainsi être mise par exemple, sur des dispositifs techniques particuliers – comme ceux de messagerie (Licoppe 2009), des activités spécifiques – comme la rédaction de messages électroniques (Atifi, Gauducheau, & Marcoccia 2011), ou encore sur des gestes et/ou des séquences verbales (Licoppe & Relieu 2004, Datchary & Licoppe 2007), avec dans ces dernier cas, le recours à l'enregistrement vidéo de l'activité.

Il ne s'agit donc plus aujourd'hui de proposer l'introduction de cette catégorie et d'argumenter sur son caractère heuristique, je considère désormais ceci comme un acquis. L'enjeu est désormais de synthétiser les travaux déjà réalisés et de proposer une modélisation théorique pour les intégrer à la manière de la *Grounded Theory* (Glaser & Strauss 1967). A cet égard, je trouve les propos de Robert Castel, dans sa présentation de l'ouvrage *Asiles d'Erving Goffman (1968) très éclairants :*

> « la « bonne analyse », ici, n'est ni celle qui épuise la multitude indéfinie des faits empiriques, ni celle qui mesure une marge quantitative d'erreur en fonction de l'idéal de la rationalité mathématique. C'est celle qui ordonne sans résidu l'ensemble des faits significatifs selon un modèle construit et impose ainsi un nouvel ordre rationnel, plus simple et plus cohérent, pour expliquer les conduites réelles des agents sociaux » (Castel 1968, p. 13).

Le travail que je propose ici n'adopte donc pas la norme conventionnelle d'un terrain ad hoc réalisé pour le mémoire d'habilitation à diriger des recherches. L'objectif que je me suis fixé est de proposer un modèle théorique permettant d'analyser l'épreuve que

<footnote n="1">¹ Notons d'ailleurs que cette question dépasse la simple thématique du travail puisqu'elle est aussi présente dans les travaux de consommation de biens culturels (Figeac 2009, Azam, Chaulet, & Rouch 2010) en ethnométhodologie, notamment autour des questions de multimodalité (Relieu 2005) voire érigée comme variable anthropologique (Piette 2009).</footnote>
constitue l'hétérogénéité des engagements. Ce sera l'objet du dernier chapitre, mais des étapes préalables sont nécessaires. Un premier chapitre précisera le cadre théorique de ce travail notamment autour de la question des engagements. Ensuite, trois terrains vont être convoqués successivement. Le premier concerne le travail journalistique. L'enquête a été réalisée entre 2008 et 2012, elle a fait l'objet de publications (Canu & Datchary 2009, 2010, Datchary 2010). Néanmoins, comme dans la plupart des enquêtes, seule une part infime du matériau a été publiée (Rot & Vatin 2008, Datchary & Jeanjean 2013). L'analyse proposée ici a donc été faite a posteriori en revenant vers les données brutes de terrain (observation et entretiens) à la lumière des résultats obtenus sur le terrain d'ordonnancement dans une perspective complètement différente de celles qui ont présidé aux publications susmentionnées. Cela relève donc d'une véritable revisite de mes données de terrains. Le second terrain qui porte le métier d'ordonnancement a déjà fait l'objet d'une publication (Datchary 2017), j'ai décidé de reprendre ces analyses en les développant et les augmentant, car elle constitue une étape fondamentale dans le processus de théorisation ici à l'œuvre. Le dernier terrain réalisé au sein d'une grande entreprise de télécommunication, où il m'a été donné la chance d'expérimenter mes catégories d'analyse directement dans le design de l'enquête. Il n'a fait quant à lui l'objet d'aucune publication à ce jour.

Le processus de totalisation à l'œuvre dans cette proposition théorique requérait à la fois la prise en compte de terrains différenciés mais aussi ces aller-retour dans le temps pour mettre en œuvre la « jurisprudence ethnographique » (Dodier & Baszanger 1997) au cœur de la montée en généralité proposée ici. Le parti pris de mes recherches est celui de l'ethnographie combinatoire, dont le processus de totalisation se distingue de « l'ethnographie intégrative qui, dans le fil de la tradition anthropologique, construit des collectifs d'appartenance pour des individus » et de « l'ethnographie narrative qui, en réaction à la précédente, offre aux lecteurs, pour chaque terrain, un récit à la
première personne des évènements de l'enquête ». L'ethnographie
combinatoire, quant à elle « en circulant simultanément sur différents
terrains, réunit une jurisprudence de cas propre à identifier les
différentes formes d'action dans lesquelles les personnes peuvent
s'engager, ainsi que leurs combinaisons possibles. » (Dodier &
Baszanger 1997).

La question de la totalisation ne relève pas seulement de la
méthodologie, mais bien de la théorie, puisque y est engagée une façon
de voir les acteurs et les rapports sociaux. « Le travail de l'ethnographie
combinatoire est donc à la fois de l'ordre de l'explicitation des
conditions concrètes de l'agir, de l'ouverture a des capacités nouvelles,
et de la critique de ce qui est caché d'ordinaire des comptes rendus
autorisés, critique qui ne procède pas tant, comme souvent en
sociologie, du dévoilement des intérêts des acteurs, mais de la mise en
évidence des ajustements auxquels les personnes, quels que soient par
ailleurs leurs intérêts, doivent se livrer de fait dans le cours détaillé de
leurs actions. Il a pour caractéristique, mais aussi pour limite, de
concerner des personnes non distinguées les unes des autres dans leurs
acquis, et dont on peut dire, en définitive, qu'elles ne sont pas
collectivement structurées dans leurs différences » (Dodier et Baszanger
1997).

Il est nécessaire d'apporter une dernière précision : si le présent
mémoire est par définition réalisé à titre individuel, comme j'ai pu le
montrer dans le tome 1, je ne suis pas une chercheuse qui travaille de
manière solitaire, si tant est que ce modèle n'ait jamais existé. Mener
ses recherches de manière collective me paraît indispensable à
plusieurs niveaux. Tout d'abord, cela permet de mettre en œuvre des
enquêtes plus importantes et de collecter ainsi un matériau beaucoup
plus important. Mais aussi, et surtout, cela introduit dès le départ,
(formulation de la question de départ et design méthodologique), et tout
le long du processus d'enquête (collecte des données, analyses et
rédaction) une confrontation à des points de vue alternatifs et donc un
processus de critique permanente qui de fait est au cœur de
l'argumentation scientifique. Ces collecte et analyse collectives des données permettent, entre autres, de lever des ambiguïtés, de soulever de nouvelles possibilités analytiques, et de discuter des pistes d'interprétation en confrontant notamment des disciplines et des cadres théoriques différents. De fait, les enquêtes et les analyses présentées ici doivent beaucoup pour partie aux équipes de travail au sein desquelles elles ont été réalisées (Pauline Carnet et Roland Canu pour l'enquête sur les journalistes du chapitre 2, Agnès Jeanjean pour celle sur les ordonnanceurs du chapitre 3, Anne-France Kogan, Yanita Andonova, Amandine Bruguière, Jean-Luc Bouillon, Bruno Chaudet, Johann Chaulet et Aurialie Jublin, pour l'enquête dans la grande entreprise de télécommunication du chapitre 4)<fnref n="2" />. Quant au modèle d'analyse présenté dans le dernier chapitre, il a été élaboré conjointement avec mon collègue Johann Chaulet. Depuis mon arrivée au LISST en 2010, notre collaboration a été régulière dans différentes arènes de recherche (séminaire PragmaTIC, codirection de ComUniTIC, cours sur le numérique partagés en licence 3 et master recherche, plusieurs enquêtes de recherche - ANR DEVOTIC et celle du chapitre 4)<fnref n="3" />. Johann travaille sur la confiance notamment en analysant plus spécifiquement le rôle de la médiation des dispositifs numériques. La première recherche que nous avons réalisée ensemble concerne la résistance à la connexion permanente des enseignant·e·s chercheur·se·s (Chaulet & Datchary 2014). Dans le matériau que nous avons alors recueilli, cette pression à être connecté en permanence était le plus souvent verbalisée sous la modalité de la plainte, dans la mesure où elle menaçait la concentration/focalisation requise pour des activités essentielles de ce métier (enseigner, enquêter, écrire...). Nous avons continué en parallèle de nos travaux de recherche respectifs à nous interroger sur ces questions et à confronter les résultats issus de nos terrains pour le moins différents car Johann travaille principalement sur des terrains qui ne relèvent pas du travail. Pouvoir confronter ce modèle à des terrains

<footnote n="2">² Ces contributions seront précisées en début de chaque chapitre.</footnote>

<footnote n="3">³ Je ne reviens pas en détail sur ces éléments dans la mesure où ils sont largement présentés dans le tome 1.</footnote>
ne relevant pas du travail a été un puissant ressort pour évaluer la robustesse du modèle, tout comme le goût pour la précision et la contradiction de Johann.

Le cheminement proposé au lecteur ou à la lectrice emprunte celui de la montée en généralité. Le premier chapitre pose le cadre théorique et la problématique de l'articulation de l'hétérogénéité des engagements. Dans le second chapitre, celle-ci est éprouvée sur un terrain – l'équipe de rédaction d'un journal – qui se caractérise par un collectif de travail stable et soudé regroupé au sein d'un même espace, terrain emblématique des ceux privilégiés par les workplace studies. Dans le troisième chapitre, la division du travail est plus prégnante au sens où l'activité d'ordonnancement des travailleur·se·s enquêté·e·s est encapsulée dans un workflow avec en amont un centre d'appel et en aval des techniciens qui interviennent sur le terrain. Le chapitre quatre abandonne l'optique du collectif de travail pour adopter celle d'une grande organisation, la question de la mise en forme des engagements étant dès lors posée sur des métiers, activités, lieux et collectifs différents. Le chapitre cinq formalise une proposition théorique qui permet de se saisir de ces différents niveaux à la fois et même au-delà puisque qu'elle permet de poser la question de la mise en forme des engagements au-delà des activités de travail. Ce pas supplémentaire peut surprendre ; pourtant il apparaît nécessaire y compris dans le cadre d'une sociologie du travail dans la mesure où ce ne sont pas que engagements de travail qui se jouent au travail.
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
UNE SOCIOLOGIE PRAGMATIQUE DES
CONFLITS D'ENGAGEMENTS

Ce chapitre a pour ambition de présenter le cadre théorique de mes
recherches. Tout d'abord, et ce sera l'objet de la première section, je
situe celles-ci dans le cadre la sociologie pragmatique. Néanmoins, ce
seul cadre ne saurait suffire dans la mesure où terrains et objet de
recherche amènent immanquablement à rencontrer et à se confronter à
d'autres cadres théoriques. La deuxième section sera donc consacrée
aux sociologies de l'activité de travail et la troisième aux conflits
d'engagement. Il s'agit ici de baliser le cadre théorique sans pour autant
entrer dans la véritable discussion des concepts. En effet, je pense que
cette dernière est d'autant plus féconde à l'épreuve des terrains dans
une démarche empirico-conceptuelle, ce qui sera l'objet des chapitres
suivants. Cette présentation se situe donc à un niveau général sans
pour autant viser une quelconque exhaustivité : le modèle n'est pas ici
le manuel théorique <fnref n="4" />, mais plutôt une présentation foncièrement
subjective de mes points d'accords ou de désaccords.

<footnote n="4">⁴ Il en existe deux très bons pour les deux premières sections : (Lemieux 2018) et (Ughetto 2018a).</footnote>
## Sociologie pragmatique

Il ne s'agit pas ici de réaliser une présentation à vocation exhaustive de la sociologie pragmatique : cela a été fait de manière fort heuristique par d'autres avant moi (Dodier 1991, 1993, Corcuff 1995, Bénatouïl 1999, Breviglieri & Stavo-Debauge 1999, Lemieux 2008, 2012, Barthe et al. 2013, Lemieux 2018), et les lignes qui suivent en sont largement tributaires. L'objectif est plutôt d'insister sur les postulats théoriques et parti-pris méthodologiques que j'endosse dans ma propre posture de recherche, en évitant trop de redites par rapport au tome 1 de cette habilitation à diriger des recherches.

## Le macro à l'épreuve du micro

Ce courant s'est construit en rupture avec la sociologie post-structuraliste de Bourdieu et l'individualisme méthodologique en important des éléments de la théorie de l'action à l'interactionnisme sociologique et à l'ethnométhodologie. Il s'agit d'une démarche fondamentalement descriptive et analytique, dont la prétention à une portée générale repose sur l'identification des normes interactionnelles qui régissent la vie sociale (Barthe et al. 2013). Pour ce faire, l'investigation sociologique se fait à un niveau micro, avec comme présupposé que la situation est le lieu d'actualisation du macro, et donc des phénomènes collectifs, politiques et moraux. Cette position est fondamentalement anti-essentialiste, il s'agit à la suite de
l'interactionnisme symbolique de regarder les faits sociaux comme des
processus en train de se faire : le niveau macro doit être saisi comme
une performance située dans le micro, car l'essence ne précède pas
l'existence. De fait, « Le niveau macro est considéré comme le fruit de
performances qui sont entièrement redevables d'observations
empiriques » (Barthe et al. 2013). De cette façon de concevoir les liens
entre perspectives macro et micro découlent plusieurs corollaires que
nous allons envisager successivement dans les lignes qui suivent.

Primat à l'action

Dans la mesure où le macro se performe dans le micro et que la
perspective est résolument anti-essentialiste, il n'existe pas une
anthropologie apriorique des acteurs sociaux ; ceux-ci sont actantiels.
« La sociologie pragmatique remet en question la priorité de la
compétence sur la performance et définit les acteurs (compétences) à
partir des actions (performances) et non l'inverse » (Bénatouïl 1999, p.
297). Si on définit une personne par son identité ou ses compétences,
on est déjà dans une action particulière : la qualification. « Les acteurs
et les agents sont remplacés, dans la sociologie pragmatique, par les
performances d'actants capables de construire et de déconstruire par
leurs pratiques et leurs discours les qualifications des situations dans
lesquels ils agissent » (Bénatouïl 1999). Notons au passage que, dans
l'extrait qui précède, pratiques et discours sont mis au même niveau et
ce, à juste titre : nous considérons ici le langage – écrit ou oral – comme
une action. Arrêtons-nous un instant sur le statut de ces activités
langagières – qu'elles soient spontanées dans l'activité observée ou
provoquées par le dispositif d'enquête, à l'instar de l'entretien ou du
focus group. Prendre au sérieux l'activité des acteurs ce n'est pas se
contenter d'enregistrer leur point de vue et de le traduire dans un
langage savant mais de considérer les raisons qu'ils ont de dire ce
qu'ils disent. De même, il ne s'agit pas de considérer que ce qu'ils
disent correspond à ce qu'ils font mais plutôt que ce qu'ils disent doit
faire partie de la description de ce qu'ils font. Au final, pour en revenir
aux actions dans leur ensemble, il s'agit donc de construire des
modèles qui rendent compte de la spécificité des actions observées,
qui en identifient les traits pertinents.

Le sociologue renonce dès lors à utiliser systématiquement des
catégories sociologiques qui découpent de manière apriorique le social
en entités collectives : *Elle renonce aux figures classiques comme les
classes sociales, les agents, les femmes, les électeurs etc.* ... *Il ne s'agit
pas de faire disparaître ces catégories, mais plutôt de s'intéresser aux
circonstances de leur usage dans la situation présente. Quelles sont les
catégories mobilisées par les acteurs dans une situation ?* (Barthe et al.
2013).

Évitons les malentendus : il ne s'agit pas pour autant de s'enfermer
dans l'analyse de situations de face-à-face, de nombreux sociologues
pragmatiques s'intéressent aux « êtres » de grande taille (capitalisme,
marché, états, groupes professionnels, etc.) (Lemieux 2018). Les
travaux de Laurent Thévenot et d'Alain Desrosières sur les principes de
structuration de la société en constituent un exemple patent
(Desrosières & Thévenot 1988, Desrosières 1993). Les catégories
socioprofessionnelles, dont le caractère macro ne saurait être remis en
question, sont ici analysées en situation. Les auteurs s'attachent à
montrer comment elles sont constituées à un niveau micro, en rendant
compte de la façon dont s'établissent socialement les instruments et
procédures, permettant aux acteurs d'évaluer la taille des phénomènes
sociaux. En analysant le travail d'objectivation des acteurs pour saisir
des grands êtres – pour l'exemple précédent : statisticiens et CSP – on
aboutit à une sociologie pragmatique de la production du monde
social : les institutions existent bel bien mais elles ne doivent pas être
essentielisées et/ou réifiées.
Ajustement réciproque entre l'action
et la matérialité du monde

Dans cette perspective, tout comme les personnes, les objets sont
considérés comme des actants. S'ils sont malléables – ils peuvent être
qualifiés et manipulés de diverses manières – ils résistent à certains
usages et sont donc à l'origine de contraintes pour l'action. Dès lors, les
actions ne sauraient être analysées sans une prise en compte
minutieuse de leur environnement, notamment matériel. Ce rapport
avec le monde réel occupe une place substantielle dans ce cadre
théorique car il le protège de la menace du relativisme et du
constructивisme : en effet la matérialité constitue une épreuve de
résistance pour les actions entreprises, en les mettant parfois en échec
(Lemieux 2018, pp. 25-26).

Par exemple, pour étudier le phénomène de socialisation, on ne saurait faire l'économie de prêter attention à la présence – ou à l'absence – d'appuis matériels à cette socialisation, comme par exemple la présence de livres au domicile d'une famille (Lemieux 2008). Dès lors, la socialisation est considérée comme ayant un rapport direct avec le monde matériel environnant et déterminant pour partie l'action sociale des personnes (Authier 2012).

Cela est également vrai lorsqu'il s'agit d'actions discursives. Comme l'explique Nicolas Dodier, les personnes ont besoin de s'appuyer sur les objets pour faire valoir la validité de leurs arguments (1991, p. 442). Évidemment la prise en compte de la matérialité du monde est complexe parce que fortement hétérogène ; nous développerons ce point plus précisément par la suite, notamment à travers l'analyse des terrains.

À ce stade, il était important de préciser le point précédent car il
explique pour partie l'indétermination relative des faits sociaux et des
acteurs. En effet, la matérialité du monde, constituant un cadre
potentiellement contraignant pour les actions des personnes, mais
pouvant également être modifié, implique un ajustement réciproque
entre action et environnement. Dès lors, cette perspective respecte le
principe d'indétermination en ce qu'elle suggère que les individus sont
susceptibles de changer pour peu que leur environnement immédiat
change, ce qui interdit de les enfermer dans un destin (Lemieux 2008,
pp. 21-22). Cela ne veut pas dire pour autant qu'il n'existe pas de
reproduction des actions. En effet, le monde social est structuré par des
régularités et des habitudes qui le rendent prévisible mais pas de façon
stricte (Grossetti 2016). Rien n'est stabilisé une fois pour toute. Les
habitudes ne peuvent pas ne pas changer. Les processus sociaux ne
doivent pas réifiés : si la régularité des faits sociaux existe, elle n'est pas
de type mécanique mais probabiliste. Pour le dire autrement, les
régularités sociales observées sont des quasi-itérations ; si le schéma
macro de ces régularités sociales reste identique, au niveau micro d'une
situation à un instant t, il existe toujours une multitude de variations
minimes qui ne suffisent pas infléchir le cours de cette régularité,
jusqu'au moment où le système de ces variations engendrera une
déviation par rapport au cours attendu des choses. Cela étant, à
l'inverse, l'incertitude n'est pas absolue, elle est relative puisque les
contraintes sociales et matérielles continuent de cadrer l'action
(Lemieux 2018).

Présentisme méthodologique

L'unité d'analyse des actions est le temps court. Comme le note
Nicolas Dodier : « L'attention de Boltanski et Thévenot pour les
séquences courtes, la manière dont ils prennent au sérieux les
basculements d'une situation à une autre, leur souci de ne pas projeter
méthodiquement les justifications des personnes sur un plan de motif
occulté, marquent donc un déplacement important dans la forme de
temporalité qui va servir de bases aux analyses sociologiques » (1991).
Quand on travaille sur des séquences courtes, on se voit souvent reprocher, d'oublier le temps plus long. Ce n'est pas exact. Tout d'abord, en étudiant le présent, on observe des mobilisations du futur et du passé par les acteurs.

Par ailleurs, s'attacher à prendre en compte la matérialité du monde conduit souvent à s'interroger sur les transformations de cette matérialité, à l'instar des démarches archéologiques entreprises dans le domaine de l'éducation, par Marie-Claude Derouet-Besson sur la salle de classe (1998) ou par Romuald Normand sur le mobilier scolaire (2002), ou encore à la « pragmatique de la notification » à laquelle Christian Licoppe s'est livré (2009). En effet, la culture matérielle est à utiliser comme un indicateur des usages sociaux et de leurs changements (Monjaret 1996).

Il est en outre possible d'enquêter sur le passé en adoptant le présentisme comme méthodologie, à l'instar de certains historiens soucieux de restituer les actions du passé dans l'horizon effectif des attentes des auteurs, le sociologue pragmatique étudiera l'action passée dans son présent (Barthe et al. 2013). Ce présentisme méthodologique est une condition sine qua non pour rendre compte de l'indétermination relative qui a présidé aux actions passées ainsi que leur dynamisme interne. Toute action ne saurait être déduite mécaniquement du passé dans la mesure où elle introduit toujours par rapport à ce dernier une indétermination propre.

## Suivre les acteurs jusque dans leurs procédés cognitifs

Pour analyser les actions dans le temps court, il faut suivre les personnes – quels qu'elles soient – notamment dans leur travail collectif de définition des situations. Ce précepte est directement hérité de la tradition de l'école de Chicago. Pour expliquer davantage ce point, ayons recours à une comparaison sémiotique avec les perspectives
narratives ou focalisations de Gérard Genette (1972)<fnref n="5" />. Suivre les acteurs et actrices, ce serait avoir pour horizon de pouvoir atteindre une « focalisation interne » où le récit est fait par un-e narrateur-ice dont la perception est encapsulée dans un personnage. La sociologie pragmatique ne saurait adopter la « focalisation zéro » – ou omnisciente avec un-e narrateur-ice qui sait tout de manière exhaustive sur tous les personnages, à l'instar d'un-e démiurge – car, à la suite des ethnométhodologues, elle ne reconnaît pas aux chercheur-se-s des capacités critiques substantiellement différentes de celles des personnes « ordinaires ». Il n'y a pas de rupture de droit avec l'expérience ordinaire, comme c'est le cas dans une posture de dévoilement où il s'agit de trouver le vrai réel de l'action derrière les subjectivités, les inconsciences ou les intérêts cachés. La frontière entre interprétations savantes et ordinaires est fragile : les chercheur-se-s ont simplement l'avantage d'avoir du temps, de l'intérêt et des instruments à leur disposition pour procéder à des descriptions complexes de leurs actions. Pour le dire autrement, la sociologie pragmatique refuse une différence de nature entre l'observateur-ice et les observé-e-s, le premier ou la première n'est pas un-e spécialiste qui aurait accès à des données hors de portée des second-e-s. Il faut donc suivre également les acteurs et les actrices dans leur travail d'analyse et de critique du monde social, à savoir prendre au sérieux leurs critiques et justifications, tout en les étudiant dans leur pluralité et leur déploiement. La sociologie pragmatique souhaite observer au même niveau les situations en les comparant aux autres registres d'action possibles. Une des visées de ce travail sociologique est de mettre en exergue les tensions qui

<footnote n="5">⁵ Pour une analyse plus approfondie du caractère heuristique de la typologie sémiotique de Gérard Genette, se reporter aux travaux de Franck Cochoy sur un magazine américain destiné aux épiciers de l'entre-deux-guerres (2013). Il y propose une focalisation complémentaire propre à l'usage d'un média, la « focalisation médiale » : « tout se passe comme si l'on regardait quelque chose non pas « depuis les yeux » d'un personnage donné (cas de la focalisation interne), non pas d'en haut (cas de la focalisation zéro) ou de côté (cas de la focalisation externe), mais depuis un certain type de « lunettes » que lui-même mais aussi beaucoup d'autres sont susceptibles de chauffer » (2013).</footnote>
existent entre différentes conceptions d'une situation – ou du monde (Barthe et al. 2013).

Pourquoi parler d'« horizon » de la focalisation interne ? Parce qu'il ne s'agit pas d'adopter une posture mentaliste et d'adopter des explications psychologisantes : nous ne sommes pas dans la tête des gens. Mais il ne s'agit pas pour autant d'abandonner complètement le terrain de la cognition à d'autres disciplines (neurosciences, psychologie, etc.) dans la mesure où il est impossible d'isoler action et cognition. Une action quelle qu'elle soit n'est jamais dépourvue de raisons, ces raisons sont souvent rendues descriptibles dans les cours d'action. Par exemple, un état de préoccupation– au sens d'avoir une tâche en tête tout en accomplissant une seconde – peut être observable. Lors d'une enquête sur l'activité de travail des managers, il m'est apparu après maints visionnages des enregistrements vidéos de leur activité, qu'un schème se répétait souvent : alors qu'il était engagé dans une activité, un coup d'œil sur un dossier du bureau déclenchait une auto-interruption sous la forme d'un appel téléphonique (Datchary 2006). Par ailleurs, les savoirs peuvent aussi être analysés « en train de se faire » à travers leur énonciation dans des discours ou écrits, leur matérialisation dans des objets ou même leur stabilisation dans des pratiques, comme en témoigne la rédaction en cours d'un numéro spécial à paraître en 2020 de la Revue Anthropologie des Connaissances intitulé *la fabrication du regard expert dans l'apprentissage du métier*. Évidemment, l'observabilité dans l'action des processus cognitifs n'est pas toujours de mise mais il ne faut pas pour autant renoncer définitivement à les prendre en compte dans l'analyse (Lemieux 2011).

Il en va de même des niveaux de réflexivité des acteurs et actrices sur leurs actions. Ils et elles ne sont pas toujours pleinement conscient·e·s des raisons qui les poussent à agir. En cela, les situations publiques où la réflexivité des personnes atteint souvent son degré maximal diffèrent des situations moins ou pas exposées publiquement, où interviennent notamment les routines. « *Les situations qui les les*
routines] caractérisent ne sont pourtant pas a-réflexives au sens où elles
seraient dépourvues de raisons. Mais le rapport réflexif prend alors des
formes minimales, non opposables et souvent non verbales, observables
parfois seulement à travers des détails – une hésitation, un réajustement
du corps, un regard furtif, etc. – qui indiquent un désalignement, aussi
ténu et éphémère soit-il, de l'action par rapport à elle-même » (Barthe et
al. 2013).

Velléités critiques

La sociologie pragmatique est souvent accusée de renoncer à toute
velléité critique, or comme cela a été expliqué dans le tome 1 de cette
HDR, pour moins cette ambition critique de la sociologie est essentielle.
Du coup, il m'a semblé important de consacrer une section pour
expliquer en quoi la sociologie pragmatique était critique et comment
elle l'était (Boltanski 2009). Pour ce faire, je m'appuierai largement sur
l'article collectif *Sociologie pragmatique: mode d'emploi* paru en 2013
dans la revue *Politix* (Barthe et al. 2013). Il s'agit d'un article défensif,
une sorte de droit de réponse contre de nombreux articles dans *Politix*
qui comprenaient mal la socio pragmatique, et notamment en quoi elle
pouvait constituer une perspective critique. Si, cela a déjà été dit
précédemment, les sociologues pragmatiques ne reconnaissent pas
une prééminence de nature de la critique académique par rapport aux
« critiques ordinaires », l'examen approfondi de celles-ci dans leur
diversité, ainsi que de leurs appuis matériels et normatifs, permet sans
conteste de pouvoir équiper ces « critiques ordinaires » notamment en
pointant leurs faiblesses et les carences de leurs appuis matériels. Ou
pour le dire autrement, elle questionne et critique les épreuves.

Dans l'article précédemment cité (Barthe et al. 2013), ceci est illustré
au travers du traitement pragmatique de la question du pouvoir et des
inégalités sociales. Le pouvoir n'existe qu'au travers des épreuves d'où
l'importance d'aller les analyser. Ce n'est qu'en prenant au sérieux la
perspective d'une remise en cause des relations de pouvoir (i.e. compétences critiques des acteurs) que le ou la chercheur·se peut mesurer l'emprise réelle des dispositifs. Ne pas prendre les relations de pouvoir comme une donnée préalable de la situation, ne revient pas à nier les asymétries de pouvoir qui existent, mais à toujours s'attacher à démontrer comment elles s'exercent en situation, avec comme postulat leur réversibilité potentielle. Sans cette dernière, l'opération critique perd en quelque sorte son fondement car à quoi bon critiquer un état de fait qui ne saurait être défait. Ainsi, dans mes recherches sur les situations de dispersion, je me suis attachée à démontrer combien elles constituaient une épreuve pour les travailleur·se·s qui pourtant n'était pas reconnue en tant que telles par les organisations du travail. Pour ce qui est des inégalités sociales, là encore elles ne sont pas prises comme point de départ de l'analyse en sociologie pragmatique, et ne sont pas utilisées comme une ressource explicative de l'action. Elles sont envisagées comme un des produits de l'action analysée et à ce titre méritent d'être expliquées. Plutôt que de présumer une incapacité critique chez des acteurs et des actrices qui ne semblent pas se révolter contre les inégalités et injustices dont ils et elles pâtissent, « il faut enquêter sur le manque relatif d'appuis matériels et organisationnels dont le comblement leur permettrait de rendre plus visible le caractère inégalitaire de certains rapports sociaux et de certaines politiques » (Barthe et al. 2013, p. 197). Dès lors, l'apport critique de la sociologie pragmatique ne consiste pas à faire entendre une critique supplémentaire sensément plus légitime mais bien de mettre au jour des dispositifs sociaux et matériels qui empêchent certaines visions du monde d'être validées, voire à suggérer des modifications concrètes au niveau matériel et organisationnel rendant les dispositifs plus à même d'aider les acteurs et actrices à déployer par eux et elles-mêmes la critique dont ils et elles sont porteur·se·s et mettre à jour les contradictions qu'ils et elles ont à gérer dans leur pratique (Barthe et al. 2013, p. 202). « En faisant place, dans l'analyse des faits sociaux, à la question du contrôle par l'expérience, cette approche, en effet, déplace
le foyer de la critique : ce n'est plus le caractère construit d'une réalité qui peut être reproché ; ce sont les épreuves qui concourent à la construction de cette réalité qui peuvent être jugées insuffisantes ou insatisfaisantes. Il s'agit, de ce point de vue, de montrer en quoi certains dispositifs matériels et organisationnels limitent les possibilités de certains agents d'apporter leur concours à la construction d'une réalité qui les concerne » (Lemieux 2012).

En outre, en ne prenant pas pour point de départ – et donc pour acquises – des relations de pouvoir ou de domination, la sociologie pragmatique offre davantage un horizon d'émancipation quant à ces relations :

> « Cette situation avec son déblocage illustre bien les limites du schéma bourdieusien : la reproduction dénoncée se transforme vite en prophétie autoréalisatrice lorsque les réalités massifiantes de la statistique sont placées au point de départ du regard sur les acteurs. Elles ont certes leur signification, mais à condition d'être placées au point d'arrivée de l'analyse. Ce sont toujours les espaces pratiques qui permettent de poser les questions théoriques, comme le souligne Certeau par son insistance sur le faire » (Dosse 2002, p. 195).

Il nous faut aborder un dernier point quant au pouvoir critique de la sociologie pragmatique. Dans ses postulats méthodologiques de départ, réside la symétrisation de l'étude des êtres qui peuplent une situation. Nous partageons avec Dominique Boullier l'idée que cet impératif du pluralisme est en lui-même une posture critique car il constitue le moteur même de la démocratie à un moment où elle est menacée par les solutionnismes divers – notamment technologiques pour le champ d'étude qui nous occupe ici (Boullier 2018).

Si les différentes postures méthodologiques et postulats théoriques, peuvent définir un style pragmatique en sociologie (Barthe et al. 2013), celui-ci peut prendre maintes formes. Pour ma part, ce style relève d'une sociologie phénoménologique dans la mesure où l'accent est mis sur une même personne – parfois un collectif mais depuis plusieurs perspectives égocentrées – suivie dans ses moments successifs. Cela
permet de mettre en évidence les opérations par lesquelles une personne affronte l'hétérogénéité de l'action, comment elle agence la discontinuité des moments successifs (Dodier 1993). Pour préciser plus en avant mon positionnement sociologique, il me reste à spécifier mes terrains empiriques – les activités de travail – et mon objet – la confrontation à des engagements hétérogènes.

## L'activité de travail

Procéder à une sociologie pragmatique du travail me démarque d'emblée d'une part importante de la sociologie du travail dans la mesure où cela suppose une description fine et concrète de l'activité au travail, à rebours de certains travaux de sociologie du travail qui considèrent le travail sur un mode générique abstrait. A contrario, cela me rapproche de différentes approches regroupées ici sous la dénomination « workplace studies ».

## Sociologie du travail et activité

Pendant longtemps, les sociologues du travail ont eu tendance à privilégier les analyses des conditions physiques ou organisationnelles de travail et leurs déterminants, ainsi que les rapports sociaux. Ces analyses se sont attachées, entre autres, à dévoiler des compétences incorporées de manière inconsciente comme nous l'enseigne la théorie des dispositions, ou encore les intérêts fondamentaux qui animent un acteur stratégique avide de pouvoir. Dans le premier cas, le ou la
sociologue critique s'intéresse à l'origine sociale des acteurs, à leur
trajectoire professionnelle et cherche à distinguer différents champs de
pratique afin de mettre en évidence des rapports de domination. Dans
le second cas, après avoir déterminé les différents systèmes d'action
dans lesquels les acteurs et actrices sont imbriqué-e-s, le ou la
sociologue des organisations éclaire la circulation des informations, le
degré de liberté des différents acteurs et actrices, les enjeux de pouvoir
associés, l'utilisation et le détournement stratégique des règles (Dodier
1991). Une autre approche consiste à analyser l'action collective, non
pas comme action coopérative dans le travail mais comme
revendication autour du travail (Hyman 2001). Alexandra Bidet a
procédé à un dépouillement de la revue *Sociologie du travail* depuis sa
création en 1959 (Bidet 2004). Elle montre comment la sociologie
classique du travail ne prend en compte l'acte de travail que pour mieux
poser des questions sociétales, notamment au travers du « prisme
salarial ». L'objet d'étude principal reste le poste de travail, au détriment
d'un nombre plus conséquent d'analyses fines de l'activité de travail.
Cet état de fait a été remarquablement décrit dans l'introduction d'un
ouvrage portant sur les directeurs au travail : « pour le sens commun, le
travail et l'activité sont presque synonymes. Pour le sociologue, le travail
a longtemps été un paradigme permettant de décrire toute la société, à
travers les notions de rapports sociaux (ou rapports sociaux de
production), de classes sociales, d'exploitation, de domination, de
pouvoir, d'autonomie, voire d'insertion sociale. Il n'est donc pas
étonnant que les sociologues aient longtemps négligé ce qui paraissait
soit trivial, soit inutilement compliqué, soit éventuellement utile comme
simple support pour « vérifier » les grandes hypothèses » (Gather Thurler
et al. 2017, p. 7). Les auteurs ajoutent que le regain d'intérêt pour
l'activité tient aussi pour beaucoup aux transformations du monde du
travail qui ont eu pour effet de rendre certaines catégories classiques
moins opératoire. Citons entre autres, la distinction entre secteur
tertiaire et industriel ou encore celle entre tâches d'exécution et de
conception – notamment relativement à l'autonomie qu'elles confèrent
aux travailleurs.

Le déploiement des outils numériques qui a initié toute une littérature
sur les usages en train de se faire a sans conteste participé à ce regain
d'intérêt pour l'activité, notamment via des échanges plus soutenus
avec des disciplines voisines. Si les ergonomes ont toujours été
soucieux·ses de décrire l'activité réelle (Pinsky & Theureau 1982), il n'en
a pas été de même pour les sociologues français·es, à quelques
exceptions près (Ackermann et al. 1985). Pascal Ughetto (2018a) décrit
l'avènement de la sociologie de l'activité au sein de la sociologie du
travail dans les années 1990, de manière concomitante à un
mouvement pragmatique plus général au niveau mondial – le *practice
turn* (Schatzki, Knorr Cetina, & Von Savigny 2001). Il s'agit de prendre en
compte l'activité de travail dans sa matérialité et sa corporéité, y
compris pour mieux rendre compte des rapports sociaux. Les
méthodes d'observation vont à ce titre, être privilégiées, afin de pouvoir
rendre compte du social sans plaquer « des *interprétations
préexistantes, des grilles de lecture commençant déjà à donner le sens
de ce qui se passe, à la limite indépendamment des significations que
les participants aux situations y attachent* » (Ughetto 2018a, p. 31). Ce
faisant, l'environnement de travail, dans toute sa matérialité, va se
retrouver réinjecté dans l'analyse. Et ce, à double titre, puisque
l'environnement est à la fois une contrainte pour l'activité mais est aussi
en retour modifié par l'activité. Les objets vont ainsi susciter l'attention
des sociologues (Latour 1994). A titre illustratif, on peut mentionner les
le séminaire international sur les objets, animé par Bernard Conein,
Nicolas Dodier et Laurent Thévenot de 1991 à 1993 à l'institut
international de la Défense, dont bon nombre de participant·e·s
émanaient du Groupe de Sociologie Politique et Morale et du Centre de
Sociologie de l'Innovation. Leurs contributions ont donné lieu en 1993 à
un numéro de la revue *Raisons Pratiques* (Conein, Dodier, & Thévenot
1993).
La prise en compte de l'activité au travail invite le ou la sociologue à renoncer à un seul type d'explication et à restituer ainsi la pluralité des discours notamment des explications indigènes. Une importance toute particulière est accordée à la description de l'activité et à l'analyse concrète de l'activité. En cherchant à identifier les propriétés de l'action avant qu'elle n'ait été convertie en objet dans le champ rationnel, ce mouvement se place comme héritier de l'approche phénoménologique. Cela permet de conférer une certaine fraîcheur à ces travaux notamment grâce à la restitution du matériau lui-même dans l'analyse, en conformité avec le souci de disposer de traces matérielles pour servir l'argument, ce qui permet de le juger sur pièces.

## La nébuleuse des workplace studies

Ce renouvellement de la littérature en sociologie du travail autour de la notion d'activité est fondamentalement hétéroclite et emprunte à des traditions pour le moins différentes : interactionnisme, ethnométhodologie, sociologie des sciences et des techniques, sociologie pragmatique, phénoménologie. J'ai choisi de les regrouper sous le label « workplace studies » consacré par l'ouvrage de Paul Luff, Jon Hindmarsh et Christian Heath (2000). Ce choix peut être discuté, certains préférant celui de sociologie de l'activité (Ughetto 2018a, p. 35). Étant donnés les débats autour des acceptations du terme « activité » (Dujarier et al. 2016), et le fait que selon moi, une sociologie de l'activité ne saurait se cantonner exclusivement aux activités de travail – ce point sera discuté ultérieurement –, je préfère opter pour cette désignation finalement plus descriptive qui sied parfaitement pour ce moment précis de mon cheminement. Christian Licoppe en a proposé une synthèse, intitulée « dans le carré de l'activité », où il identifie quatre pôles : la cognition distribuée et l'action située, la théorie de l'activité, l'ethnométhodologie et la sociologie des sciences (Licoppe 2008). Sans
remettre en cause les propriétés heuristiques de cette présentation, j'ai
préféré opter pour un autre type de présentation, plus en adéquation
avec la réalité de mon cadre théorique. Si la sociologie des sciences n'y
apparaît pas en tant que telle à ce stade<fnref n="6" />, ce n'est pas parce qu'elle ne
participe pas à ce tournant<fnref n="7" />, mais en raison de la spécialisation de ses
terrains, au même titre que les travaux sur la relation de service. A
contrario, il m'a semblé important d'opérer une focale sur les courants
anglo-saxons du « Human Computer Interaction » (HCI) et du
« Computer Supported Cooperative Work » (CSCW) dans la mesure où
les technologies numériques occupent une place prépondérante dans la
plupart de mes terrains. Si pour des raisons de clarté, ces approches
sont présentées successivement, et par là-même séparément, les
frontières en sont souvent poreuses et des travaux précis peuvent – à
juste titre – se revendiquer de plusieurs de ces courants à la fois.

Ethnométhodologie

L'intérêt des différents courants présentés ci-dessous pour des
analyses fines et souvent « naturalistes » des contextes de travail, avec
une attention particulière portée aux technologies et artefacts présents
dans le contexte, est hérité de l'ethnométhodologie et de l'analyse
conversationnelle qui se développent à partir de la deuxième moitié du
vingtième siècle aux États-Unis. L'ethnométhodologie parce qu'elle
reconnaît aux acteurs et actrices l'utilisation de ressources
méthodologiques et qu'elle attache un intérêt particulier à la
séquentialité ou à l'organisation séquentielle des interactions, et
l'analyse conversationnelle pour l'attention qu'elle porte au langage
comme un des principaux moyens d'accomplir, de comprendre et de
reconnaître l'activité sociale. En contraste avec le paradigme normatif

<footnote n="6">⁶ De nombreuses contributions seront citées tout au long de ce mémoire.</footnote>

<footnote n="7">⁷ D'ailleurs *La vie de Laboratoire* a été une des lectures qui m'ont beaucoup aidé d'un point de vue méthodologique lors de mon premier terrain en salle des marchés. (Latour & Woolgar 1996).</footnote>
où l'on considère que le langage véhicule les conventions sociales, pour
les tenants de l'analyse conversationnelle, le langage crée et
accompagne une compréhension partagée des situations singulières à
travers deux dimensions : l'indexicalité – le langage présente une forte
dépendance contextuelle que les sujets exploitent – et la réflexivité – le
langage définit le cadre de l'action. Au total, séquentialité, indexicalité et
réflexivité sont les concepts-clefs de ces approches qui participent à ce
tournant descriptif de la sociologie du travail. En outre, à défaut de
partager la même méthodologie, les workplace studies partagent une
même orientation méthodologique héritée de ces deux courants. Celle-
ci est fondée sur la règle de pertinence pour analyser les données et ne
retient dans son analyse que les ressources qui sont mobilisées par les
acteurs pour la coordination de l'action. L'ethnométhodologie défend en
effet une posture très anti-mentaliste, renonçant à toute explication
psychologique ou intentionnelle. Par ailleurs, elle refuse une différence
de nature entre l'observateur·ice et les observé·e·s, le ou la premier·ère
n'est pas un·e spécialiste qui aurait accès à des données hors de portée
des second·e·s. Je ne reviendrai pas sur ces points dans la mesure où
ils ont été abordés dans la présentation de la sociologie pragmatique.

En France, le groupe de recherche « langage et travail » a été
constitué en 1988 par des chercheur·se·s de différentes disciplines
(sociologie du travail, gestion, psychologie du travail, linguistique)
autour d'un constat : la part croissante du langage dans les activités de
travail (Borzeix & Fraenkel 2001). Les études s'inscrivant dans ce cadre
poursuivent le double objectif de considérer le langage – qu'il soit écrit
ou oral – dans son fonctionnement spécifique en situation. Elles
défendent la double idée que l'étude des situations de travail peut
permettre d'apporter des connaissances nouvelles à propos de la
structure et des modes de fonctionnement du langage en situation et
que le langage affecte directement le travail – notamment l'aspect
coopératif et cognitif. Pour ce faire, sont exploités des enregistrements
d'activité ainsi que des données situationnelles.
Action située

Le livre de Lucy Suchman, *Plans and situated action*, constitue la pierre angulaire du courant de l'action située (Suchman 1987). À travers l'étude d'interactions autour d'une photocopieuse, elle met en évidence que les utilisateurs ice-s mobilisent le plan, non pas comme le générateur de l'action ainsi que le laisse supposer les modèles cognitivistes classiques, mais comme une ressource interprétative supplémentaire. Les plans ne sont donc pas des guides pour l'action mais un moyen de mobiliser des compétences sociales et des pratiques qui permettent de résoudre des problèmes de la vie de tous les jours, à condition de les interpréter en fonction de l'environnement immédiat de l'action. En quête d'une théorie de l'action plutôt que d'un modèle du sujet connaissant, Suchman insiste avant tout sur la complexité changeante des situations, sur l'« auto-organisation émergente » de l'activité, sur la réactivité « opportuniste » des acteurs et actrices face aux contingences environnementales (Grison 2004).

À juste titre, Jacques Theureau nous rappelle que :« (...) *la cognition*
*ne se situe pas dans la tête, mais dans un entre-deux, entre l'acteur et la*
*situation, dont font partie les autres acteurs. En conséquence, d'une*
*part, les phénomènes cognitifs pertinents concernent essentiellement la*
*perception et l'action, d'autre part, le lieu essentiel de leur étude est la*
*situation de travail elle-même, car si l'on cherche à les étudier en*
*passant d'une situation de travail à une situation de laboratoire, on*
*risque de les perdre tous » (2004).*

Cette attention particulière à l'environnement se reporte,
logiquement, sur les artefacts qui peuplent les situations de travail. La
recherche est alors orientée par deux questionnements : comment les
artefacts transforment les pratiques au travail existantes et comment en
retour ils sont modifiés, transformés à travers une activité qui émerge.
Pour Yrjö Engeström et David Middleton, c'est un moyen de faire le
pont en une analyse micro des situations de travail locales situées et les
discussions macro sur l'impact du développement des technologies sur
les habiletés et l'organisation du travail (1996).

Pascal Béguin et Yves Clot proposent de distinguer trois courants
soucieux d'investir ces questions. Suivons leur proposition<fnref n="8" />.

La première approche de l'action située, directement héritière
d'Erving Goffman, est interactionniste. La situation se définit par le biais
des interactions. Ce sont nos pratiques sociales quotidiennes qui
rendent le monde intelligible, et non le plan qui ne saurait rendre compte
de l'action effective qui émerge dans les circonstances.

« Reste que la dynamique des interactions reste essentiellement langagière. C'est l'énonciation qui permet l'ancrage de la situation, c'est également l'énonciation qui définit le cadre de l'action. » (Béguin & Clot 2004)

La seconde approche est écologique. Devenir expert-e dans un
domaine pratique c'est savoir exploiter les ressources de
l'environnement. D'ailleurs le recours au qualificatif « situé » signifie
qu'une partie de l'organisation de l'action est prise en charge par
l'environnement. Il est aussi la marque d'une rupture avec les situations
expérimentales pour rendre compte de la pensée dans la vie
quotidienne (Conein & Jacopin 1994). S'en suit un double
questionnement : on peut chercher les éléments de l'environnement qui
orientent et structurent l'action du sujet – on privilégie alors l'ancrage de
l'action dans la lignée de Gibson (1977). On peut, au contraire,
s'intéresser à la manière dont le sujet exploite les ressources de
l'environnement – notamment via la préparation et la stabilisation de
l'environnement (Kirsh 1991, 1995).

Une dernière approche – dont Edwin Hutchins constitue la figure de
proue – insiste sur les artefacts et la culture tout en partageant avec la
précédente les notions d'affordance et d'outil cognitif. Elle met en avant
que les artefacts cognitifs ne peuvent être déconnectés de variables
culturelles et généralise l'approche aux groupes d'où le concept de

<footnote n="8">⁸ D'autres auteurs proposent d'autres distinctions tout aussi intéressantes (Salembier 1996).</footnote>
cognition distribuée. Là encore, une double lecture est possible : cognitive et culturelle. La perspective cognitiviste sous-tend que la cognition s'appuie sur un système fonctionnel au sein duquel les artefacts au même titre que les sujets sont supports au traitement de l'information. Pour la perspective culturelle, les capacités cognitives humaines ne peuvent être déconnectées de leur milieu naturel qui est très largement artificiel et en grande partie culturellement et historiquement déterminé.

HCI et CSCW

Le Human Computer Interaction (HCI) et le Computer Supported Cooperative Work (CSCW) sont deux branches de la littérature consacrées au design d'outils informationnels et communicationnels. Le CSCW est devenu un objet de recherche structuré, réunissant industriel·le·s et chercheur·se·s de différentes disciplines : ergonomes, psychologues, sociologues, ethnométhodologues, etc. Le premier colloque CSCW a eu lieu en 1986, il s'agit donc aujourd'hui d'une somme de contributions particulièrement importante, pour une approche bibliographique de cette littérature, l'article de Dominique Cardon est particulièrement heuristique (1997). Le HCI se consacre aux interactions homme-machine dans une perspective égocentrée alors que le CSCW adopte d'emblée le collectif de travail comme unité d'analyse. Ces courants ont donc en commun de s'intéresser à des situations particulièrement équipées en numérique. Dans la mesure où bon nombre de chercheur·se·s émargeaient à de grandes entreprises du numérique, ils et elles s'intéressaient en priorité, sinon à des prototypes, tout du moins à des technologies émergentes. Plusieurs contributions importantes sont à noter, au prix certes d'un éloignement de l'ordinaire des situations de travail. Tout d'abord, évidemment la mise en évidence des médiations numériques, affectant tant l'activité individuelle que collective de travail. Par ailleurs, fortement empreints des méthodes de
l'ethnométhodologie et de l'analyse conversationnelle, mais aussi de l'action située, ces recherches se sont attachées à rendre compte de l'activité réelle avec ces outils, et compte tenu de leurs liens privilégiés avec les industriel·le·s du secteur, c'est une arène importante pour que la conception et le design de ces outils prennent en compte l'usager·ère et son activité, de manière plus réaliste – on peut penser à la sociologie des usages moins efficace à cet égard. Enfin, compte tenu de la vitesse de développement et de l'ubiquité des outils numériques, le décalage avec les situations ordinaires tend à se réduire.

## Théories de l'activité

La théorie de l'activité s'est constituée internationalement autour de la référence à la psychologie soviétique. Ses auteurs·es se réfèrent souvent à la triade activité/action/opération d'Alexei Leontiev – l'activité étant orientée vers l'objet, l'action vers le but et l'opération vers les conditions de réalisation. Mais la référence centrale reste sans conteste Lev Semenovitch Vygotsky. Celui-ci, dans son étude sur les « fonctions psychologiques supérieures », avait mis l'accent sur la médiation opérée par les outils, les signes et la culture. S'intéressant à la dialectique sujet/objet, Vygotsky a beaucoup insisté sur le rôle des stimuli artificiels pour montrer que l'activité humaine ne présupposait pas simplement un processus d'internalisation mais aussi un processus d'externalisation. Parmi les auteurs·es de référence actuel·le·s, on trouve Yro Engeström en Finlande qui a beaucoup analysé la dimension culturelle et symbolique des artefacts et Yves Clot qui a développé en France la clinique de l'activité. Un des grands apports des ergonomes réside dans leur distinction entre les tâches – travail prescrit – et les activités – travail réel. « Bien sûr, l'activité réalisée en situation de travail, individuelle ou collective, est souvent ce qui reste faisable quand beaucoup de ce qui paraissait souhaitable a dû être écarté. C'est le statut même de l'action » (Clot 2016, p. 55). Ce réel de l'activité va
prendre en compte, non seulement le travail réalisé mais aussi le « travail empêché » (Clot 1999, p. 120). Cette activité empêchée va « pré-occuper » le ou la travailleur·se – ou sujet selon la terminologie de l'auteur – et demander un effort coûteux pour être inhibée. Yves Clot montre, en analysant notamment le crash aérien du Mont Sainte-Odile, comment les erreurs de routine sont liées à une anémie de l'action anticipatrice sous l'effet de l'encombrement du sujet qui ne parvient plus à inhiber les activités qui l'absorbent ; il parle d'une sorte de « chute de tension » de l'action (Clot 2002, p. 180) : « (...) sous l'influence délétère d'une activité contrariée et retenue où l'initiative de conduite est contredite au point de priver de sens cette anticipation. L'action d'anticipation se trouve « noyée » dans un système d'activités et dans des « pré-occupations » dont elle ne parvient plus à s'extraire » (Clot 2002, p. 181).

Dans ce courant, l'activité est toujours pensée en lien avec le ou la
travailleur·se – la construction du sujet se fait dans l'activité – et son
environnement tant matériel – les objets – qu'humain – les collègues
mais surtout le collectif de travail dans lequel l'activité s'insère. Les
objets sont d'ailleurs vecteurs de relations différées entre humain·e·s :
« dans cette activité, en sortant de soi pour faire quelque chose, on
retrouve l'énergie potentielle laissée en repos dans les « choses » du
monde par d'autres hommes » (Clot 2016, p. 52) ou des marques d'une
activité réalisatrice pour le sujet : « sans éprouver, au moins un certain
nombre de fois, la possibilité d'instituer entre les choses des liaisons à
son initiative, le plaisir de laisser son empreinte dans le réel, l'activité
d'un sujet au travail devient vite indéfendable à ses propres yeux » (Clot
2016, p. 55). Ce faisant, le contexte de travail est à la fois structurant
pour l'activité et structuré par l'activité.

Il me semble important d'insister sur un des traits spécifiques de la
clinique de l'activité – ou, pour être plus exacte, de l'ergonomie dans
son ensemble – que constitue la recherche-action – au sens où les
analyses de l'activité donnent lieu à des pratiques d'interventions de la
part des ergonomes (Miossec, Clot, & Boucher 2014). Cet aspect me
semble très important car il me paraît constituer le logique aboutissement de l'ambition critique, présentée plus haut, de la sociologie pragmatique. C'est également une marque prégnante de la littérature CSCW et HCI.

Ce rapide survol de la littérature montre combien cette « branche » de la sociologie du travail – qui ne se considère pas toujours comme telle – partage bien des présupposés méthodologiques et théoriques avec la sociologie pragmatique, à tel point que la dénomination « sociologie pragmatique du travail » est parfois avancée à leur sujet (Ughetto 2018a, p. 35). De fait, le travail a constitué un terrain d'investigation privilégié pour les sociologues pragmatiques, comme en témoignent les nombreux travaux (Chateauraynaud 1991, Dodier 1995, Eymard-Duvernay & Marchal 1997, Rémy 2009, Bidet 2011, Datchary 2011) recensés par Cyril Lemieux dans son manuel (2018, pp. 82-84).

## Conflits d'engagement dans l'activité

Les approches présentées dans la section précédente ont toutes en commun de se pencher de très près sur l'activité des travailleur·se·s. Ceci est une condition sine qua non quand l'objet de l'analyse est de mettre à jour l'hétérogénéité constitutive de cette activité entre plusieurs cours d'action – ou pour le dire autrement des conflits d'engagement dans l'activité. Comme l'a mis en évidence Howard Becker, le terme « engagement », largement utilisé en sociologie revêt des significations pour le moins variées (Becker 2006). Pour ma part, sauf mention
contraire, lorsque le terme « engagement » sera employé, il le sera pour
désigner un comportement individuel – ou plus exactement une de ses
composantes. Le terme engagement sera relatif à une implication dans
une action quelle qu'elle soit, et donc ne référera pas
systématiquement, loin s'en faut, à un engagement de type politique.
Ces premières mises en garde sémantiques faites, il reste à définir plus
spécifiquement et au regard de plusieurs littératures, ces conflits
d'engagement dans l'activité

L'engagement Beckerien

Pour Howard Becker, le concept d'engagement est surtout utilisé
pour « rendre compte des lignes d'actions cohérentes d'un individu »
(Becker 2006).

Dans sa définition de l'engagement, Howard Becker insiste sur le fait
que l'explication de l'engagement doit être externe à l'acte
d'engagement lui-même : « il nous faut caractériser le fait d'être engagé
(being committed), indépendamment de l'engagement en acte qu'il est
censé expliquer » (Becker 2006, p. 183). Ceci est nécessaire sinon
l'explication devient tautologique, et comme nous l'avons vu
précédemment en explicitant certains postulats théoriques de la
sociologie pragmatique, il faut se garder de prendre pour éléments
explicatifs les phénomènes sociaux que l'on aspire à analyser. Pour
lever ce problème, Howard Becker a recours au concept de « pari
subsidiaire », défini comme suit : « un « pari subsidiaire » est un élément
externe aux actions et contribue à les rendre cohérentes les unes par
rapport aux autres ; il est ce qui engage l'individu à agir, dans une
situation donnée, de façon cohérente. Il peut s'agir aussi bien d'une
décision volontaire prise avant l'action considérée, que d'un ensemble
de valeurs (propres au groupe social auquel appartient l'individu) qui
déterminent la manière dont les conduites sont réglées. Ce pari est
« subsidiaire » en ceci qu'il est donné de façon accessoire (ou préalable
à l'action) et constitue un appui à l'action, ce qui la sous-tend » (Becker 2006, p. 183). Notons au passage l'étroite intrication du présent – « l'individu se trouve dans une situation où les conséquences d'une décision concernant une ligne d'action spécifique ont une influence sur des intérêts ou des activités qui n'y sont pas nécessairement liés » – passé – « c'est par ses propres actions antérieures qu'il s'est mis dans cette situation » – et futur – « l'individu engagé doit être conscient qu'il a constitué ce pari subsidiaire et que sa décision à ce sujet aura des ramifications au-delà » – cette intrication du passé, du présent et du futur est un gage de cohérence temporelle. Parti d'un exemple économique emprunté à l'analyse du marchandage par Thomas C. Schelling, Howard Becker complexifie peu à peu son modèle, notamment en montrant comment les intérêts ont pu être conçus par des logiques sociales dépassant le niveau de l'individu comme par exemple les attentes culturelles généralisées, l'ajustement individuel aux positions sociales, ou encore la volonté de sauver la face au sens Goffmanien<fnref n="9" />, mettant ainsi en évidence la possibilité « d'engagements par défaut », i.e. sans véritable velléité délibérée. Il insiste enfin sur la nécessité de prendre en compte les systèmes de valeurs, parfois très locaux, dans l'analyse des engagements.

Dans la dernière section de son article, Howard Becker précise les limites de la portée de sa conception de l'engagement. La première qu'il soulève est celle qui nous préoccupe au plus haut point ici : « *Un individu a souvent des engagements conflictuels, et la théorie ici proposée n'offre aucune réponse à la question de savoir comment s'opère le choix entre les engagements pris lorsque de tels conflits sont activés. Des problèmes comme ceux-là ne disparaissent pas comme par magie avec l'introduction d'un nouveau concept* » (Becker 2006, p. 191). Le travail de recherche présenté ici vise justement à éclairer ces problèmes de conflits d'engagement. Il ne s'agit pas de proposer une

<footnote n="9">⁹ « Un individu garde la face lorsque la ligne d'action qu'il suit manifeste une image de lui-même consistante, c'est- à-dire appuyée par les jugements et les indications venus des autres participants, et confirmée par ce que révèlent les éléments impersonnels de la situation » (Goffman 1974b, p. 10)</footnote>
grammaire de l'action (Lemieux 2010), mais de se concentrer sur les
moments précis, fugaces mais récurrents, où les engagements d'une
personne entrent en tension dans l'activité de travail – ou pour le dire
autrement, entrer dans l'épaisseur de l'activité, pour en saisir son
hétérogénéité et indétermination constitutive. Il ne s'agit donc pas de
proposer une théorie de l'action mais un cadre théorique et empirique
qui permet d'analyser ces moments de résolution de l'hétérogénéité de
l'action dans son quotidien le plus strict, afin de voir ce que font ces
moments de conflits à la personne et à l'activité.

Pluralité de l'agir

Dans la sociologie pragmatique des épreuves, la notion
d'engagement, par opposition à la catégorie plus large de pratique,
sous-tend la double prise en compte de la « réalité » (notamment en
tant qu'elle est matérialisée dans des objets) et de l'aspect moral. Pour
ce qui est du « réalisme », il a largement été évoqué précédemment<fnref n="10" />.
Le traitement de la réalité varie suivant le niveau auquel la personne se
place : des repères locaux et personnels dans l'engagement familier,
jusqu'à des repères qualifiés conventionnellement selon des ordres de
grandeur pour le régime de justification. Quant au versant moral, là
encore la spécification d'un bien est variable. La référence systématique
à un bien signe l'idée selon laquelle une action purement individuelle
n'existe pas en raison du « principe de solidarité » défini par Cyril
Lemieux (2010, p. 30). En effet, chaque situation possède une
« grammaire », soit un ensemble de règles à suivre pour être perçue par
les autres comme agissant correctement. Mais ces grammaires restent
le plus souvent latentes et ne se dévoilent qu'à l'occasion de « fautes
grammaticales ». Cela fait largement écho aux conceptions
ethnométhodologiques, et notamment aux « breaching experiments »
d'Harold Garfinkel, qui par un manquement volontaire aux allants de soi

<footnote n="10">¹⁰ cf. Ajustement réciproque entre l'action et la matérialité du monde, page 4.</footnote>
d'une situation, en faisaient affleurer les attendus normatifs latents
(Garfinkel 1967). Nous ne sommes pas non plus si loin des « systèmes
de valeurs » locaux qu'Howard Becker invite à analyser pour chaque
engagement (cf. *supra*).

« Finalement, le régime d'engagement est défini comme le lieu
d'articulation entre un sens de la réalité et un sens du bien » (Thévenot
2004). Un régime d'engagement est donc un type de comportement
réglé pour la coordination humaine (Thévenot 2000), et à ce titre, il en
existe évidemment plusieurs. *De la justification* constitue une analyse du
régime éponyme qui concerne les moments de dispute et de critique en
public (Boltanski & Thévenot 1991). Cherchant à rendre compte des
situations d'apaisement dans une situation conflictuelle Luc Boltanski
(1990) a ajouté trois types de régimes d'action à celui de la
justification en les disposant selon deux axes : celui de la paix vs
dispute et celui de la mesure vs l'absence de mesure. Le régime de
justification se situe dans la dispute mais avec la mesure qu'apporte le
débat public via « *la commune humanité* », c'est-à-dire la volonté de
traiter les êtres humains de manière égale ; contrairement à la violence
radicale qui elle se situe en dehors de toute mesure. Les deux régimes
qui se situent en dehors de la dispute sont d'une part le régime d'agapè
en postulant que lorsque les personnes se sont coordonnées par le
biais de l'amour, les mesures ou les calculs sont normalement absents,
laissant davantage de place au pardon ou à l'excuse ; et d'autre part, le
régime de la justesse où les façons de se coordonner avec autrui sont
stables, « routinisées ».
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 1</figcaption></figure>

Laurent Thévenot, quant-à-lui, a proposé un modèle des régimes étagés suivant le niveau de publicité. Présentons-les en descendant du public vers le proche : le régime de justification (Boltanski & Thévenot 1991) – le régime du public par excellence avec ses formes de mise en équivalence générale, le régime d'action en plan (Thévenot 1995) – ce niveau intermédiaire signe la volonté de faire quelque chose en mobilisant des objets ou des personnes sur leur modalité fonctionnelle, soit une acception assez proche de l'agir stratégique développée par Michel Crozier et Erhard Friedberg (Crozier & Friedberg 1977) – et encore en deçà le régime de familiarité (Thévenot 1994) – c'est le régime de la convenance personnelle caractérisé par un fort degré de proximité entre la personne et son environnement au prix le plus souvent d'une adaptation durable aux humains ou aux objets, ce régime étant largement inspiré des travaux sur la cognition située et distribuée.

L'intérêt de cette démarche tient en ce qu'elle permet de récupérer – et de mettre à l'ordre du jour de l'analyse du ou de la sociologue – ce qui est jugé par d'autres approches comme un résidu sans intérêt ou un voile illusoire à dissiper. Le régime de justice est un régime à part entière mais au même titre que celui de l'agir stratégique ou de l'agir familier. La pluralité de ces engagements est étroitement associée au
refus théorique du réductionnisme qu'il prenne la forme de réductions d'une catégorie d'actions à une autre ou de généalogies qui assimilent pour expliquer. L'enjeu est de construire des systèmes d'action cohérents qui tiennent compte de la diversité rencontrée sur le terrain en termes de coexistence de plusieurs régimes d'action (Bénatouïl 1999).

En outre, cela pose conséquemment le problème de l'articulation entre les différents régimes ainsi que la question de leur exclusion mutuelle, mettant ainsi en exergue l'exigence qui pèsent sur les personnes de glisser ou d'œuvrer entre des régimes aux contraintes fort différentes – notamment en matière de publicité et de normativité. Les personnes ont la capacité de mobiliser les régimes d'engagement en adéquation avec les conventions spécifiques à une configuration sociale donnée. Elles mobilisent des compétences dans la situation pour savoir quel régime adopter, là encore dans une conception proche de l'ethnométhodologie. Une place importante est également faite dans l'analyse aux dispositifs qui empêchent ou enclenchent ce glissement entre les régimes.

Le glissement entre ces engagements pluriels constitue une épreuve au sens pragmatique du terme qui peut être étudiée à différentes échelles temporelles. Celle qui va nous occuper ici est celle de très court terme. En effet, l'hétérogénéité de l'action n'est pas seulement identifiable entre des régimes mais aussi à l'intérieur-même de chaque régime. Ne serait-ce que parce que chaque régime intègre toujours, « en sourdine » – soit au niveau désigné comme « seen but unnoticed » par les ethnométhodologues –, des éléments grammaticaux relevant d'un autre régime et susceptibles de jouer dans l'action un rôle actif et subversif (Lemieux 2003).
Éprouver l'hétérogénéité de
l'activité

La sociologie pragmatique accorde une grande attention aux articulations des différents types d'actions et de situations entre elles (Bénatouïl 1999). Ces articulations peuvent être plus ou moins conflictuelles, et poser donc plus ou moins de problèmes.

Dans la phénoménographie d'Albert Piette (2009), l'être humain tire justement sa singularité de sa capacité à glisser entre des situations, à les fonder ou à les reléguer – c'est à dire, à actualiser ou au contraire à laisser latentes les différentes strates de ces situations. Ici, l'action en elle-même n'intéresse l'auteur qu'en ce qu'elle permet d'attraper la présence. La multiplicité des strates de l'activité fait la spécificité de la présence humaine. L'auteur suggère que le propre de l'homme (et de la femme) réside justement dans cette capacité à être distrait, à tisser du sens entre des situations, des moments différents, plutôt que dans son intentionnalité ou sa capacité stratégique. Dans ses travaux plus anciens, Albert Piette a fait de la latéralité une des composantes du mode mineur de la réalité (Piette 1992) en plaidant pour une réintroduction de la distance, entre l'individu et l'action, de l'ironie de la dérision, grâce à un regard latéral sur la réalité pour mettre en valeur ce mode mineur. Ce dernier se révèle sous plusieurs formes au nombre desquelles l'interstitialité, la latéralité, les hésitations cognitives, les balances d'attention, les écarts cognitifs, etc. Catherine Rémy a repris ce concept et l'a élargi : « Par latéralisation, nous entendons la capacité des acteurs, constamment à l'œuvre, à faire dériver mais aussi à singulariser le déroulement général d'une situation dite sociale. L'engagement dans l'activité est sans cesse morcelé, latéralisé par une multitude d'attitudes, de détails comportementaux ne renvoyant pas à ce qui est normativement attendu » (2003, p. 2).

Appliquée à l'objet de l'activité de travail qui nous occupe ici, la latéralisation désigne tous les « parasitages » de l'activité. Cela peut
relever des passages au ludique décrits par Erving Goffman (1974b, p. 57) comme dans le cas par exemple des échanges de plaisanteries entre collègues. Cela peut également prendre la forme de discussions d'ordre personnel ou toute réponse à des sollicitations de nature extraprofessionnelle (appel téléphonique privé, etc.) – nous rejoignons donc la question de la porosité de la frontière travail/hors travail. Ou bien même de gestes plus minimes comme éternuer ou fumer une cigarette.

Mais l'hétérogénéité de l'activité de travail, ne se joue pas seulement entre « le travail et ses dehors », pour reprendre le beau titre de l'ouvrage de Norbert Amsellem (2013), elle se joue à l'intérieur même du travail, comme j'ai essayé de le montrer dans mes différents travaux – entre autres (Datchary 2010, 2011, Datchary & Cornillet 2016). Parfois, cette hétérogénéité ne pose pas de problème comme dans le cas de qu'Yrjö Engeström et ses collègues appellent « nœuds d'activité » (Engeström, Engeström, & Vähäaho 1999). C'est-à-dire la rencontre entre des cours d'action séparés mais coordonnés, parce qu'ils relèvent de la même activité. Les interruptions sont alors polarisées autour d'une activité en cours ou à venir. Mais ces cas-là ne sont pas les plus fréquents ; le plus souvent ce télescopage de cours d'action va constituer une épreuve.

Le premier niveau potentiellement conflictuel de l'activité est évidemment celle des autres. Or si évidemment la coopération a toujours été une dimension centrale du travail, la part croissante de la dimension communicationnelle du travail consacre également un développement grandissant des besoins en coordination. La distinction opérée ici entre activités de coopération et de coordination est empruntée aux travaux de Michèle Lacoste (2001) qui distingue les situations de coopération où une activité est effectivement accomplie à plusieurs de celles de coordination où elle peut être accomplie par une seule personne mais requiert des prises d'informations auprès d'autres personnes – collègues, mais aussi fournisseurs, clients ou usagers. Pour donner un aperçu empirique de ce premier niveau de conflictualité,
mobilisons les résultats d'une grande enquête combinant différentes méthodologies – shadowing, entretiens, semainiers, recueil de la liste des dossiers traités et focus groups – auprès de 62 directeurs et directrices d'établissements scolaires et socio-sanitaires en Suisse (Gather Thurler et al. 2017), qui montrent combien le travail individuel est envahi par la communication. Les résultats mettent en évidence sur un total hebdomadaire de 53 h 16, 21 heures<fnref n="11" /> sont consacrées au travail individuel qui représente en moyenne 8 h 50 par semaine si l'on se base sur les semainiers remontés par les enquêtés, mais 9 h 14 sont consacrées à une activité individuelle de communication sachant que le travail individuel représentant lui 21 h sur les 53 heures hebdomadaires. Cette activité de communication est plurielle ; « en fait, communiquer ne consiste pas simplement à répondre à un message par un autre message. Pour être « traités », les messages supposent un arbitrage (répondre ou non), des activités (se lever pour se saisir d'un dossier, noter qu'il faudra poser une question à un enseignant lorsqu'il sera disponible, faire un entretien avec un bénéficiaire et sa famille, etc.), voire la résolution de problèmes complexes (avoir avancé sur les admissions ou les engagements pour l'année suivante, etc.) » (Losego 2017, pp. 64-65). Par ailleurs, elle entre souvent en conflit avec les autres registres d'activité : « si le directeur n'effectue pas ces tâches, le message va rester et le tarauder psychologiquement. S'il effectue la tâche correspondante, il court le risque de se distraire du cours de son action. La communication introduit sans cesse de la dispersion » (Losego 2017, p. 65). Pour saisir la part communicationnelle du travail, ces activités individuelles de communication doivent évidemment être complétées par celles plus collectives de réunions, rendez-vous planifiés mais aussi par la catégorie des interactions impromptues. Celles-ci dans l'enquête sur les directeurs et directrices comptent pour

<footnote n="11">¹¹ Pour développer mon argument ici, je me base sur les chiffres issus de l'enquête par shadowing qui diffèrent légèrement de ceux recueillis sur la base des semainiers remplis par les enquêtés. La différence de résultats suivant les méthodes est en elle-même intéressante mais a déjà été évoquée dans le tome 1.</footnote>
6 h 26 dans la semaine et sont celles qui interrompent le plus à 55 %, suivies juste après par la communication pour 25 %.

Outre la potentielle conflictualité de ce premier niveau des interactions directes de coopération et de coordination, l'activité des autres peut être source de troubles également à un niveau plus indirect. En effet, les objets qui peuplent l'environnement de travail portent dans leur matérialité des visions du monde et des visées d'intervention sur ce monde d'autres personnes. Si celles-ci sont souvent un support pour l'action comme l'ont bien montré différents courants, STS, cognition distribuée, CSCW ou encore clinique de l'activité, elles entrent parfois en contradiction ou dissonance avec l'activité du ou de la travailleur-se :
> « Et, du coup, il faut la [l'action] regarder comme la plus petite unité de l'échange social, comme un rapport social à l'objet et dans l'objet. C'est un conflit – le premier que nous retiendrons – qui vient du fait qu'elle n'est pas nécessairement dirigée vers son objet ou plutôt qu'elle n'accède à cet objet qu'au travers de l'activité d'autrui, proche ou lointain. Elle est aussi intrinsèquement dirigée vers l'activité des autres portant sur ce même objet et vers les autres activités possibles du sujet » (Clot 2016, p. 56). Cette médiation introduit donc un coin dans l'activité du travailleur et de la travailleuse, source d'hétérogénéité.

Parfois, le conflit vient de l'inattendu de la situation qui va venir mettre en échec l'activité planifiée ou routinisée comme le montre Yves Clot à travers l'exemple de l'accident d'avion du mont Sainte-Odile : la replanification dans l'urgence du plan d'atterrissage est entrée en collision – sans mauvais jeu de mots – avec l'action inhibée d'atterrissage initial :
> « En effet, l'anticipation mentale mise au point par le pilote, planifiant ses attentes, s'est vue bousculée et, sans doute, a laissé place à un mode réactif de gestion des opérations. L'activation des plans d'action familiers s'est trouvée bouleversée par l'urgence. La replanification qui aurait permis de reconstruire un système d'attentes opérationnel approprié s'est trouvée interdite. La situation
se retourne : le pilote est alors piloté par les conditions de
son action dont il ne contrôle plus que de très courtes
séquences. » (Clot 2002, p. p. 18)

Au total, dans chaque activité de travail – y compris les plus banales
– une analyse attentive révèlera sans conteste un enchevêtrement
complexe d’actions comme l’a remarquablement montré, il y a déjà
longtemps, Jean-Marc Weller à propos de l’activité de répondre au
téléphone qui nécessite un alignement entre l’activité bureaucratique,
l’interaction avec l’allocataire et celles avec les dispositifs techniques
(Weller 1997). En somme, coopération, coordination, manipulation des
objets, incertitude pesant sur chaque situation sont autant de menaces
qui planent sur le déroulement linéaire d’un cours d’action. Elles
feuillettent l’activité. Assurer la linéarité ou tout du moins la cohérence
devient alors une épreuve pour le travailleur. Pour décrire cet état de
fait, Yves Clot invoque la notion de « milieu de l’action » : « En fait
l’action se forme dans un milieu saturé d’activités hétérogènes, en
s’affranchissant – au mieux – de ses contradictions. Ce milieu n’est pas
un environnement extérieur de l’action. C’est son milieu intérieur, en
quelque sorte. Il est peuplé et même surpeuplé d’intentions
« étrangères » que le professionnel doit se soumettre, imposant ainsi
une sorte de travail de réfraction à son intention. Au bout du compte,
l’action ne peut pas être comprise à partir d’elle-même. Son
déclenchement doit être rattaché à des activités qui s’échangent dans
certains contextes et son fonctionnement à des opérations qui
s’exercent dans d’autres. Entre ces deux présupposés, elle se forme, se
transforme et se déforme » (1999, p. 26). Pour le dire avec nos propres
mots, l’hétérogénéité intrinsèque de l’activité constitue une épreuve.
Dès lors pour analyser un engagement dans une activité spécifique, il
faut se référer à tout un ensemble d’éléments qui dépassent bien
souvent l’ici et maintenant de la situation, comme nous le verrons tout
au long de cet écrit, et sous une forme modélisée dans le dernier
chapitre.
La pluralité de l'agir, qui se traduit dans l'instant par une hétérogénéité fondamentale de l'action, parfois conflictuelle, soulève le problème de la cohérence ou de la permanence de la personne.

La cohérence de la personne mise
à l'épreuve

Dès lors que l'on s'intéresse à la pluralité des formes d'engagement,
la continuité de l'identité personnelle ne va plus de soi. La plasticité de
l'agir, corollaire indispensable au type d'analyse déployé ici, est bien
présente sous différentes formes depuis longtemps en sociologie : les
personnes changent leurs comportements au gré de l'allégeance à des
autorités différentes (Durkheim 2003), de réalités multiples (Schütz
1971), des cadres d'expérience (Goffman 1974a) 12 , des champs
(Bourdieu 1980). Mais dans la mesure où il s'agit de lieux voire de
moments séparés, cela ne remet pas en cause le principe d'un soi
unique et cohérent. Il ne suffit pas de décréter la pluralité de la
personne, encore faut-il se donner les moyens d'étudier le travail de
composition requis pour l'intégration de la personne. Dans la sociologie
pragmatique des épreuves, le pluralisme de la personne, postulat
essentiel, n'est pas un pluralisme topographique lié à des espaces
institutionnels. Par exemple, les différents principes de justification ne
renvoient pas à des espaces distincts et séparés mais coexistent au
sein de mêmes espaces :

<footnote n="12">12 La question du soi multiple est une thématique ancienne de l'interactionnisme symbolique héritée notamment de la notion de « socialité » chez Georges Herbert Mead. Ce dernier définit cette notion comme l'aptitude à être plusieurs choses simultanément. C'est donc le moment de passage entre deux systèmes et leurs ajustements mutuels qui définit la socialité plus que les résultats auxquels aboutissent ces ajustements. L'ajustement implique une forme de coopération et une division du soi (Joseph 1998).</footnote>
« L'attention de Boltanski et Thévenot à la plasticité des personnes tranche avec les paradigmes les plus travaillés jusqu'à présent en sciences sociales, qui mettent l'accent sur une constance intérieure des agents. Cette constance peut signifier que les agents ont des compétences intériorisées dans leur corps, des « dispositions », comme dans le cas de l'anthropologie culturelle ou de la théorie de l'habitus de Bourdieu. Cette constance peut également signifier que les agents choisissent généralement selon des intérêts qu'il paraît naturel au sociologue d'attribuer à tout individu (satisfaction d'intérêts fondamentaux quasi biologiques, satisfaction d'intérêts « matériels », maximisation systématique d'une utilité, recherche du pouvoir, etc.) on retrouve alors différents modèles d'acteurs stratégiques ou utilitaristes. »
(Dodier 1991, p. 434)

De même dans la sociologie des sciences, le primat est accordé à l'hétérogénéité. L'action collective et le monde social sont pensés comme fondamentalement hétérogènes. Ils sont appréhendés à partir de la figure des réseaux, composée à partir d'éléments différents et de l'hybridation de forces plurielles.

Un pluralisme du monde et du sujet est aussi à l'œuvre dans la « sociologie de l'expérience » de François Dubet : c'est dans la pluralité de l'expérience que se construit la subjectivité de l'acteur grâce au détachement et à la réflexivité. L'auteur met en évidence un différentiel d'expériences bricolées par les acteurs et actrices à partir de logiques d'action distinctes et objectives, dont le degré d'harmonie ou d'éclatement est étroitement dépendant des positions ou des ressources sociales (Dubet 1994). Ce pluralisme est également inhérent à la grammaire sociologique, proposée par Danilo Martuccelli, d'un individu fragile et incertain qui doit faire face à un différentiel de consistances contextuelles – soit une malléabilité résistante de contextes marqués par l'incertitude (2002). Il est également postulé dans l'œuvre de Michael Pollak (1990) qui met en lumière les tensions et les contradictions qui travaillent les relations que les personnes entretiennent entre elles mais aussi avec elle-même (Lemieux 2008).
Le recours à la catégorie de la personne signe la volonté de se
départir des catégories qui désignent un individu<fnref n="13" /> mu par des structures
ou des habitus, mais aussi de celles du sujet, dont l'emploi en
psychologie charrie des postulats pour le moins éloignés du cadre
théorique de la sociologie pragmatique<fnref n="14" />. En faisant saillir la question de
la consistance de la personne, l'étude de la pluralité des engagements
se démarque également de la catégorie de l'acteur ou actrice compris
comme un agent qui s'adapte à l'action et à son contexte écologique.

Au total, la cohérence du moi est un problème pratique que les
personnes doivent gérer, ceci renouvelle singulièrement la façon
d'envisager la socialisation (Barthe et al. 2013). Les épreuves éprouvent
la personne et participent à son processus de subjectivation, c'est donc
à partir des tensions, des contradictions internes et de ce qui les
manifeste, que doivent être appréhendés les individus en action. Si les
dispositions peuvent être utilisées, elles ne le sont jamais en tant que
concept descriptif – car cela reviendrait à rapporter le comportement
observable d’un acteur uniquement à ses comportements passés. Elles
sont utilisées à un niveau descriptif seulement lorsqu’elles sont
effectivement rendues descriptibles par l’action, en prêtant une
attention particulière à leur caractère fondamentalement pluriel et
potentiellement contradictoire. Envisagée depuis une perspective
pragmatique, l’enjeu de l’analyse du processus de socialisation est de
mettre à jour comment les tendances ou habitudes se sont
développées, notamment en identifiant la série d’épreuves et de
dispositifs impliqués.

<footnote n="13">¹³ La faiblesse de la notion d'individu tient également pour beaucoup à son étymologie, qui en mettant en exergue une unité ne pouvant plus être divisée nous impose d'emblée de renoncer à la diversité. Or tout le propos ici est de montrer combien il y a des exigences fortes à se tenir comme un individu, et à plus forte raison à être un individu.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ La pluralité de la personne y est souvent thématisée comme un problème pour la personne, notamment sous le vocabulaire de la division ou du clivage psychologie. En outre, la place accordée à l'inconscient y est prépondérante. Ceci pose au moins deux problèmes. D'une part, souvent, des niveaux raccrochés à l'inconscient peuvent être reconnus par de sociologues comme des cadres sociaux de conduite. D'autre part, de nombreuses analyses reposent sur une logique de dévoilement – logiques dont, nous l'avons vu, la sociologie pragmatique entend se démarquer – de cet inconscient.</footnote>
Remonter à l'échelle temporelle de la socialisation excède l'horizon du travail présenté ici. L'ambition – proposer un cadre empirico-conceptuel pour analyser l'épreuve constituée par l'hétérogénéité de l'activité – est plus modeste, mais n'en constitue pas moins un préalable nécessaire. Aller voir si fin dans le grain de l'activité de travail n'est pas si anodin, et on peut se demander à quoi bon. D'autant qu'en première intention, on peut être pris d'un vertige saisissant : comment prendre en compte tout ce réel ? Mais la complexité et l'immensité du réel peuvent aussi être vues comme une bonne nouvelle car elles permettent de rouvrir le champ des possibles. En allant, jusqu'à envisager les micro-renoncements dans l'activité, la personne gagne en autonomie. Car c'est bien dans l'« interstitialité » des braconnages et des tactiques, que l'homme et la femme défont les stratégies (De Certeau 1980).
MISE EN FORME COLLECTIVE DES
ENGAGEMENTS

La question de la multiplicité des engagements a été beaucoup étudiée en workplace studies, notamment sur des terrains relevant des centres de coordination à savoir des activités pilotées à plusieurs dans un même lieu (Cardon 1997, p. 42). Les premiers terrains que j'ai étudiés - les traders en salle des marchés - relèvent sans conteste de cette forme d'organisation du travail. Dans une logique d'ethnographie combinatoire, il est particulièrement heuristique de multiplier les enquêtes sur des terrains qui, s'ils sont comparables sous un certain rapport (en l'occurrence s'apparenter aux centres de coordination), diffèrent sous d'autres aspects. Ainsi l'un de mes deux terrains dans l'évènementiel dont les locaux étaient organisés en open space, présentait nombre de traits communs avec les centres de coordination dans la période de préparation d'un gros événement, mais durant la phase de l'événement lui-même, le collectif de travail se déplaçait sur les lieux de l'événement (s'écartant de la situation de travail posté du trader), était en interaction directe avec ses clients et le rythme de l'activité s'emballait. J'ai pu montrer comment la mobilité, le caractère public de l'événement, ainsi que la différence de rythme temporel
n'étaient pas sans remettre en cause les formes de coopération et de coordination (Datchary 2006, 2008).

De la même façon, il m'a paru pertinent d'analyser la configuration d'une salle de rédaction journalistique dans la mesure où, si là encore des similitudes existent avec les situations classiques des centres de coordination, l'enchêvtement d'activités de coopération, de coordination et d'activités plus individuelles me semblait plus spécifique et particulièrement intéressant au regard de la gestion de l'hétérogénéité des engagements. Le métier de journaliste comprend en effet des tâches de nature pour le moins différentes. Sans prétendre ni à l'exhaustivité ni à une typologie aux frontières étanches, on peut penser aux activités qui relèvent du travail d'enquête (recherche d'informations, prise de rendez-vous, appels téléphoniques, enquête sur place, récolte de matériaux divers qu'ils soient écrits, audio, photographiques voire audiovisuels etc.), de la rédaction d'article (avec toutes les tâches associées en termes de correction et d'édition en cas d'absence de personnel support dédié), de la participation à la vie du journal (conférence de rédaction mais aussi participation à des événements organisés par le journal) et du travail relationnel (avec les sources mais aussi avec les confrères ou consœurs, les supérieures et les lecteurs et lectrices). Ces activités aux durées mais aussi aux horizons temporels pour le moins divers doivent être articulées pour entrer le moins possible en conflit. En outre, ce travail, quand il n'est pas directement coopératif (le choix des sujets ou de l'angle de traitement se fait souvent à plusieurs et certains articles sont signés à plusieurs mains), requiert systématiquement de la collaboration avec ses collègues mais aussi ses sources, ce qui fait peser une hétéronomie certaine sur l'organisation temporelle de activités. Les nombreux extraits de terrain qui jalonnent ce chapitre donneront un aperçu au lecteur ou à la lectrice de l'étendue des problèmes posés aux journalistes en matière de mise en forme de ses engagements. L'activité d'une salle de rédaction de journalistes présente des traits communs avec celle des centres de coordination tout en ayant le mérite de s'en éloigner sur quelques dimensions. Tout
d'abord, relativement à la question du rythme de l'activité : si de fait on retrouve les temporalités de l'urgence et du rythme de croisière, ici les journalistes ont aussi à composer avec un rythme plus lent notamment quand il s'agit de réaliser des enquêtes et des séries d'articles. L'intrication des activités individuelles et collectives est aussi plus complexe. Ce qui conditionne un cadrage attentionnel pour le moins labile : le ou la journaliste doit être tout à la fois ouvert-e au collectif et concentré-e sur son activité propre.

Si on fait entrer le lecteur dans l'équation de l'activité du ou de la journaliste, elle devient encore plus complexe<sup>15</sup>. Depuis la fin des années 1990, le web 2.0 a rendu possibles des échanges plus interactifs et il a permis, pour les lecteurs et lectrices, la publication immédiate, systématique et non filtrée en amont par le ou la journaliste, de leurs plaintes et de leurs commentaires, conduisant parfois les journalistes mis-es en cause à y répondre en descendant à leur tour dans ces « arènes de confrontation » (Lemieux 2000, pp. 64-66). C'est pourquoi j'ai décidé d'ouvrir un terrain d'enquête sur le site d'information généraliste *Mediapart*. Lancé en mars 2008, il se veut interactif et participatif<sup>16</sup>, et, à cette fin, combine les fonctionnalités des journaux en ligne classiques avec des outils communautaires collaboratifs : le lecteur ou la lectrice adhérent-e est invité-e à commenter, échanger, rédiger, devenant ainsi co-auteur-e et co-producteur-ice de l'information qui lui est vendue.

La première phase de l'enquête<sup>17</sup> a duré un an et demi entre 2009 et 2010 et a été menée avec Roland Canu. Celle-ci repose principalement sur une ethnographie en ligne du site de *Mediapart*, au cours de laquelle ont été enregistrées et analysées les traces horodatées de l'activité des journalistes. Ces données sont évidemment lacunaires puisque toute l'activité est loin de se faire via l'interface (échanges verbaux) et que

<footnote n="15"><sup>15</sup> Les échanges avec les lecteurs et lectrices ne sont pas quelque chose de fondamentalement nouveau dans la presse mais les interactions directes sont restées longtemps faibles.</footnote>

<footnote n="16"><sup>16</sup> C'est d'ailleurs l'une des deux justifications du nom « Mediapart », comme media participatif (et aussi média à part).</footnote>

<footnote n="17"><sup>17</sup> Cette enquête a bénéficié du soutien de l'ANR (ANR-08-COMM-039).</footnote>
certaines activités ne sont pas enregistrées (messagerie personnelle par exemple, même si un journaliste nous a donné accès à certains de ses messages personnels). Ces données ont donc été complétées par plusieurs journées d'observation dans les locaux de la rédaction, et des entretiens informels et formels auprès de journalistes de *Mediapart* et de lecteur·ice·s contributeur·ice·s. Dans cette première phase, outre l'ethnographie régulière du site et le *tracking* de l'activité des journalistes, j'ai réalisé cinq jours d'observation ethnographique et réalisé 8 entretiens.

La seconde phase, entre 2010 et 2011, a bénéficié d'un travail post-doctoral de 6 mois réalisé par Pauline Carnet. Après une nouvelle phase d'observation ethnographique de la salle de rédaction, des suivis individuels de deux à quatre jours consécutifs ont été réalisés auprès de 11 journalistes. À cela se sont ajoutés la conduite de 5 entretiens formels et d'innombrables échanges informels. Dans cette seconde phase, j'ai réalisé 5 journées d'observation ethnographique et fait un point toutes les semaines pour encadrer le travail de récolte des données de Pauline Carnet.

Ce terrain a fait l'objet de deux publications à l'issue de la première phase de l'enquête. La première portait sur les interactions entre journalistes et lecteur·ice·s contributeur·ice·s et comment celles-ci contribuaient à configurer le professionnalisme des premier·ère·s (Canu & Datchary 2010). La seconde se focalisait sur les journalistes et questionnait ce que le journalisme en ligne et les outils du web 2.0 faisaient à l'autonomie du ou de la journaliste (Datchary 2010). Dans le présent chapitre, il sera question de la mise en forme des engagements des journalistes entre eux et elles quand ils et elles sont dans la salle de rédaction, les échanges avec les lecteur·ice·s et la dimension participative de *Mediapart* n'entreront pas ici dans l'analyse, ceci est donc un document inédit qui a requis une reprise systématique des matériaux d'observation et d'entretiens au regard de cette nouvelle question.
Configuration spatiale, temporelle et
organisationnelle des échanges

L'activité des journalistes est typique des situations de travail organisée de façon à ce que les travailleurs soient ouvertes en permanence à la coopération et à la coordination. Une contribution importante de la littérature de CSCW est de prendre en compte et de traiter l'environnement de l'activité dans l'analyse de la coopération, la situation de travail étant prise dans son unité écologique (Cardon 1997, p. 42), dans le droit fil des travaux relevant de la cognition distribuée (Hutchins 1995). Cette dimension – souvent désignée sous l'expression « mutual awareness » (Salembier & Zouinar 2004) dans la littérature du CSCW est ici prise en compte dans l'organisation du travail à plusieurs niveaux. Nous évoquerons successivement la division du travail, la configuration spatiale et l'organisation temporelle.

L'organisation du travail est traduite – ou équipée – en termes d'aménagement spatial. Au moment de l'enquête, l'open space de Mediapart était divisé en deux, de façon à séparer l'activité journalistique de l'activité technique, support et marketing. Comme beaucoup de rédactions, celle de Mediapart est organisée par « desks » – pôles d'activité – qui se partagent les rubriques du journal. Ceux-ci sont de taille plus ou moins importante, en voici une description :
– le « central » : entre 4 et 7 personnes (sur la durée de l'enquête) dont le chef de rédaction, ses adjoints, et la responsable des échanges avec le lectorat. Le directeur de publication dispose quant à lui d'un bureau à part. Il est à noter que le terme « central » utilisé par les journalistes peut aussi bien désigner la place centrale que cet îlot de bureaux occupe au sein de la salle de rédaction, que la fonction des journalistes qui l'occupent au sein de la hiérarchie et partant dans la division du travail ;

– la politique intérieure : 5 journalistes dont un spécialisé dans les questions de sociétés ;

– la politique étrangère : 2 journalistes ;

– les questions de société : 3 journalistes regroupé·e·s avec le binôme du journalisme d'investigation qui est relativement moins présent dans les locaux ;

– l'économie : 4 journalistes ;

– la culture : 2 journalistes.

Dans la mesure où le journal est identifié, afin que les journalistes demeurent anonymes, ils et elles ne seront pas désigné·e·s dans la suite de ce chapitre par leurs noms mais par une lettre aléatoire si ce n'est les membres de la hiérarchie qui seront désigné·e·s par H suivi du numéro de rang hiérarchique. En outre, leurs spécialités ne seront précisées que lorsque c'est un élément indispensable pour l'analyse. Les sujets traités ou personnalités publiques objet de leurs échanges seront volontairement évoqués de manière allusive pour que les journalistes qui ont fait l'objet de filature ne puissent pas être identifié·e·s précisément. Pour la même raison, j'ai décidé de ne pas fournir de plan de la salle de rédaction.
Un open space organisé par pôles
d'activité

La configuration en open space favorise les interactions entre
journalistes appartenant au même pôle. Les journalistes ont en effet
tendance à échanger beaucoup avec ceux et celles qui travaillent sur
les mêmes questions dans la mesure où cela permet d'obtenir ou de
fournir des informations, d'échanger des points de vue sur l'actualité, de
déterminer l'angle que l'on veut donner à un article. Il s'agit donc d'une
prise en charge collective de la création de l'information qui ne se limite
pas à la conférence de rédaction quotidienne<fnref n="18" />.

À l'intérieur de ces équipes, les tâches sont encore réparties. Ainsi au
sein de l'équipe « politique », les journalistes sont spécialisés sur les
différents partis politiques. Mais ils et elles restent interdépendant-e-s
dans la mesure où ils et elles doivent souvent produire des articles
transversaux qui nécessitent une véritable coopération. Et de fait, les
échanges sont fréquents sur le desk. Il peut s'agir d'une demande
d'informations comme dans l'exemple suivant :

La journaliste S, installée à son bureau, se rend compte, en s'exclamant à voix haute, qu'elle a oublié un document contenant plusieurs numéros de téléphones. Or elle a besoin de ces numéros pour vérifier des éléments dans l'article qu'elle est en train d'écrire. La collègue de son desk, T, l'entend et lui demande : « tu veux les numéros de qui ? ». Elle se lève et lui donne à l'oral quelques numéros de téléphone.

<footnote n="18">¹⁸ Le rôle de celle-ci sera explicité plus en détail par la suite (cf. Synchronisation, page 11).</footnote>
Mais il peut également s'agir d'alerter les collègues sur une information que l'on est en train de lire collectivement pour mutualiser la veille sur l'actualité ou individuellement quand on sait que cette information peut intéresser un ou une collègue plus précisément compte tenu de sa spécialisation ou de l'article qu'il ou elle est en train de traiter. Le plus souvent, dans ces cas-là, les journalistes font leur commentaire à voix haute sans quitter leur siège, à l'instar de ce journaliste qui interpelle un collègue : « T'as vu sur Twitter, X dit que Leonetti pense battre Copé ».

Ces échanges peuvent prendre une forme dyadique ou collective à l'ensemble du desk. Dans l'extrait de terrain suivant, depuis son bureau, la journaliste M. interpelle successivement deux de ses collègues à voix haute pour des demandes d'informations ponctuelles – on notera au passage que c'est la personne à qui elle demande son aide qui va se déplacer pour lui donner l'information requise. Un troisième vient se greffer de lui-même aux échanges.

M. interpelle V. pour vérifier l'orthographe de « Leonetti ». Elle va sur le site du parti radical pour en regarder la composition, puis lance à voix haute : « Laurent Henart, tu as, T. ? » T. répond. W. engage une conversation sur le Nouveau Centre. T. se lève pour donner le mail d'Henart à M. en lui disant que s'il a son Iphone, un mail devrait aller (elle n'a pas son numéro). M. prend son téléphone fait défiler des numéros (elle vérifie si elle ne l'a pas déjà) puis le repose. Reprend la conversation avec W. puis lui demande le numéro d'une autre personnalité. W. lui donne son cahier où le numéro est marqué et M. le note sur son cahier.
On le voit, les échanges entre journalistes du même desk ne se limitent pas à ces échanges d'informations rapides typiques des formes de communication fonctionnelle que j'ai pu rencontrer sur d'autres terrains comme dans l'événementiel ou en salle des marchés. Parfois ce sont des points de vue, des analyses qui sont longuement échangées, comme sur la formation politique le Nouveau Centre dans l'exemple précédent ou au sujet d'une personnalité politique sous les feux de l'actualité dans celui qui suit.

> La journaliste S lance à son collègue L « Qu'est-ce que je fais avec [nom d'une personnalité politique] ? ».
> S'engage une longue discussion entre les deux qui va durer une trentaine de minutes et pendant laquelle chacun des journalistes va chercher des informations sur le sujet.

Lors des entretiens, plusieurs journalistes ont pointé l'importance de cette dimension collective de leur activité : « *l'open space c'est indispensable pour notre boulot* » car il offre des possibilités d'interactions que les journalistes ne trouvent pas ailleurs, notamment les pigistes ou les correspondant·e·s qui travaillent souvent de manière isolée. J'ai eu l'occasion de montrer sur d'autres terrains notamment en salle des marchés et dans l'événementiel que la configuration spatiale de type *open space* équipait un « état ouvert de parole » (Goffman 1973) entre les membres des collectifs de travail (Datchary 2006). Pour ne pas être intrusif dans le travail des collègues, les informations sont parfois lancées à la cantonade sans être véritablement adressée. Les traders ont fréquemment recours à ce type d'annonce qui n'appelle pas toujours de réponses. Quand les sollicitations sont adressées, elles le sont généralement sans préambule, si ce n'est un rapide coup d'œil pour s'assurer de la disponibilité de la personne. Les réponses sont tout aussi laconiques. La forme elliptique des échanges témoigne de la disponibilité d'un environnement commun supposé perceptible par
l'ensemble des participant·e·s. Cet « état ouvert de parole » (Goffman 1973) où interviennent des interactions non focalisées qui se caractérisent par une sensibilité interactionnelle à autrui sans ouverture systématique sur un échange fait écho au concept de « présent vivace » de Schütz (1976).

Comme dans tous les lieux de travail, les échanges ne sont pas que professionnels. Les affinités se mêlent à la proximité spatiale et l'interdépendance fonctionnelle pour influencer les échanges. Ainsi les échanges non professionnels sont-ils courants entre le pôle économique et le pôle littéraire, situés à proximité l'un de l'autre. À l'intérieur du pôle économique, deux des quatre journalistes interagissent plus que les autres. À peu près du même âge et plus jeunes que leurs deux collègues, ils ont créé des liens d'amitié. Ce sont d'ailleurs eux qui échangent le plus avec le pôle culturel. Quant au pôle « Sociétés », les journalistes qui le composent ne travaillent pas sur les mêmes questions et sont donc moins interdépendant·e·s que ceux du pôle « Politique » pour effectuer leur travail. La plupart des échanges dans ce pôle s'effectuent entre deux journalistes : non seulement leurs bureaux se font face, mais aussi ces journalistes s'entendent visiblement bien et échangent tant sur des questions professionnelles que sur des questions personnelles.

Certains échanges, y compris professionnels, dépassent les îlots et la solidarité mécanique qui y prévaut. Dans la salle de rédaction de *Mediapart*, certaines demandes sont réalisées à voix haute, suffisamment forte, pour que leur portée dépasse le *desk*. Généralement, une personne réagit à la sollicitation comme dans l'extrait de terrain suivant.

> G. est en train de corriger un texte sur Edit. On entend C. demander à voix haute et à personne en particulier : « Montreuil c'est bien la préfecture de Paris ? » G. se retourne pour lui dire que oui.
Certaines questions, par leur contenu, s'adressent à une ou des personnes en particulier sans qu'il soit nécessaire de les interpeller explicitement pour qu'elles réagissent comme dans l'exemple suivant, où il apparaît clairement que la demande de la journaliste s'adresse à un supérieur hiérarchique située au « central ».

> G. ouvre un article et le corrige directement sur le site, puis refait le chapeau et après avoir réfléchi longuement au titre, le saisit sur l'interface. Elle demande alors voix haute : « je peux prendre la Une ? »
> H. acquiesce.

Intéressons-nous maintenant plus spécifiquement aux interactions avec la hiérarchie.

## Interactions avec la hiérarchie

Comme dans toute organisation du travail, une hiérarchie supervise et oriente la dimension collective de l'activité. Nous avons déjà évoqué qu'une partie de cette hiérarchie – le directeur de publication ayant quant à lui un bureau personnel fermé – était immergée au centre de la salle de rédaction mais regroupée autour du desk « central ». Cette place privilégiée est importante en termes d'accessibilité pour les journalistes qui s'y déplacent régulièrement pour demander des informations, faire une mise au point ou apporter des précisions. D'autant que la chaîne de fabrication d'un article à *Mediapart* est réduite au journaliste et au « central », contrairement à d'autres rédactions où interviennent des collaborateurs spécialisés dans la relecture, ou la mise en page. Ceci créé des échanges de coordination très fréquents. Parfois, les supérieurs sont directement interpellés sans déplacement, notamment quand il s'agit d'annoncer que quelque chose qui avait été
demandé a été fait, ce qui alimente l'état de parole ouvert mentionné précédemment.

L'attention des journalistes est particulièrement aiguë concernant deux membres particuliers de la hiérarchie, désignés par la suite par H1 et H2 <fnref n="19" /> qui sont extrêmement respectés et reconnus pour leurs compétences professionnelles et la pertinence de leurs analyses – qui de fait orientent très largement la ligne éditoriale du journal. Quand l'un d'entre eux échange avec un journaliste autour d'un thème d'actualité, il n'est pas rare de voir d'autres journalistes se joindre à la conversation, y compris quand ils sont déjà engagés dans une autre activité ou qu'ils se situent à distance dans la salle de rédaction.

10 h 45 : la journaliste M. est plongée dans la lecture d'un article important. H2 arrive et entame une conversation avec une collègue au sujet de l'analyse d'un remaniement gouvernemental. La journaliste tourne la tête vers eux et se joint à la conversation. Pendant la conversation, son téléphone sonne. Elle le prend, le regarde, le repose et continue la conversation. Quelques minutes plus tard, la conversation battant toujours son plein, la journaliste reprend son téléphone et commence à y écrire quelque chose pendant que les autres parlent, s'arrête un moment pour parler à son tour puis reprend sa rédaction. Nouveau son du portable, elle regarde, intervient dans la conversation puis regarde son téléphone à nouveau et rédige.

Dans l'extrait de terrain précédent, la journaliste s'interrompt momentanément dans ce qu'elle fait pour participer à la conversation qui se déroule tout près d'elle. Elle reste cependant attentive à son téléphone (peut-être est-ce d'ailleurs important pour l'article qu'elle

<footnote n="19">¹⁹ Leurs fonctions ne seront pas précisées plus en avant pour des raisons d'anonymat.</footnote>
rédige). Elle ne reprend son activité qu'une fois que H2 s'en va. C'est lui
qui marque la fin de la conversation, pas les journalistes.

L'attention dont font l'objet H1 et H2 est palpable, y compris quand
les journalistes ne se déplacent pas pour participer à la conversation, et
elle ne se traduit pas toujours par une implication directe. Elle est
perceptible aux regards furtifs, aux mouvements de têtes, « aux oreilles
tendues » voire aux échanges entre journalistes qui auront lieu un peu
plus tard.

La journaliste J. parcourt rapidement un document
et l'enregistre. Elle agrandit la fenêtre de son article et
reprend sa rédaction. H2 à son bureau raccroche suite
à un coup de fil et échange quelques mots avec son
collègue de desk. J. se retourne vers lui puis reprend la
rédaction. H2 se lève et passe derrière elle pour
rejoindre l'un des journalistes d'investigation ; une
conversation s'amorce. À nouveau J. se retourne
brièvement pour voir et écouter de quoi il relève, en
l'occurrence d'un article en cours d'écriture du
journaliste d'investigation. J. reprend la rédaction de
son article.

Dans cet exemple représentatif de comportements observés à
maintes reprises auprès de différents journalistes, J. n'intervient pas, le
sujet ne concernant pas ses spécialités, néanmoins son attitude
corporelle témoigne de son attention soutenue pour ce qui était en train
de se jouer.

De manière peu surprenante, quand une demande est adressée à un
journaliste par un membre de la hiérarchie, celui-ci donne presque
toujours la priorité à cette demande au détriment de l'activité en cours.
Il arrive d'ailleurs fréquemment que cette demande soit formulée depuis
le « central » et que ce soit le journaliste qui s'y déplace comme dans
l'extrait de terrain suivant.
10H32 Une fois la vidéo insérée, A. commence à rédiger directement son article. Il écrit lentement, prenant le temps de choisir ses mots et ses tournures de phrases, revient souvent sur quelques mots avant de ponctuer la phrase qui une fois terminée n'est en revanche plus retouchée. Soudain H2 demande depuis son bureau : « Tu l'as trouvé, A., l'entretien ? ». A. se lève tout en répondant « oui » se rassied puis se relève presque immédiatement et va voir H2 pour en parler. H2 lui conseille de mettre une « boîte noire »<fnref n="20" /> sur son ancien article. A. « je vais le faire tout de suite ». A. retourne à son bureau, cherche dans ses courriels celui envoyé précédemment à H2, clique sur le lien vers son ancien article, ouvre le mode édition et le reprend.

L'organisation spatiale cadre donc les échanges professionnels, en équipant notamment un état de parole ouvert et en favorisant les échanges de proximité. Ce cadrage peut toutefois être débordé par d'autres dimensions à l'instar de l'organisation hiérarchique, ou de l'ordre temporel comme nous allons le voir dans la section suivante.

## Synchronisation

Si l'aménagement spatial configure sans conteste les échanges, il existe également une configuration d'ordre temporel. Les journalistes ont chacun leur propre rythme de travail et deadlines, mais leurs journées sont scandées collectivement par la conférence de rédaction (en milieu de matinée) et les heures de publications des articles sur le site (à savoir 13 h et 19 h) – certes moins prégnantes et couperet que

<footnote n="20">²⁰ La « boîte noire » est un encadré parfois présent mais pas systématiquement à la fin des articles de *Mediapart* où le journaliste livre les coulisses de l'article, explique ses choix ou explique comment l'enquête a été réalisée.</footnote>
celle du « bouclage » pour la presse papier (Cawley 2008). Il existe ainsi des périodes de concentration individuelles ou d'échanges plus collectifs qui sont communes à tous et parfaitement perceptibles dans l'atmosphère qui se dégage de l'open space.

La conférence de rédaction a pour fonction première de faire une mise au point sur les projets d'articles des différents journalistes ; il s'agit notamment de savoir qui fait quoi et pour quelle échéance mais aussi de discuter d'éventuels problèmes dans le traitement de l'actualité ou dans les réactions des lecteurs. C'est le moment par excellence où l'ensemble de la rédaction se trouve réunie – même si les absences ponctuelles sont régulières notamment à la faveur d'une enquête à réaliser – et où le travail de chacun se trouve donc ainsi visibilisé aux yeux de tous.

Ayant lieu tous les matins aux alentours de 10 h 30-11 h, la conférence de rédaction permet également de synchroniser les temporalités individuelles en y mettant un point d'orgue collectif. Dans la phase qui précède, les journalistes qui arrivent massivement vers 9 h 30 – 10 h, regardent leurs courriers et s'informent des dernières actualités en ligne et sur les journaux papier. Ce moment de relative tranquillité – au sens où les activités des uns et des autres sont rarement marquées par l'urgence ou par un fort niveau de concentration – est propice aux échanges professionnels et personnels entre journalistes, souvent menés de concert avec leur revue de presse, comme en témoigne l'extrait de terrain suivant.

9 h 30 : la journaliste entre dans l'open space salue ses collègues en se rendant à son bureau où elle s'installe et consulter sa messagerie électronique.

9 h 50 : elle regarde la Une de *Mediapart* et discute avec sa collègue de desk, dont le bureau fait face au sien, en mêlant registre personnel – échange sur leurs familles – et professionnel – actualité de l'association
LICRA<fnref n="21" /> à laquelle sa consœur a consacré un article la veille. Tout en discutant, elle lit l'article de sa consœur et consulte d'autres articles ou *posts* sur le sujet.

10 h 15 : elle se remet sur sa messagerie électronique, puis consulte la Une de *Rue 89*, puis celle de *L'Obs*. la conversation reprend avec sa consœur cette fois ci au sujet du ministre de l'intérieur.

10 h 20 : elle regarde *Libération* d'abord sur son ordinateur puis se plonge dans la lecture de sa version papier ; sa collègue en face fait de même. Les échanges de commentaires entre les deux journalistes reprennent au sujet de l'article de *Libération* sur *Wikileaks*. Leur confrère du desk à côté va se joindre à la conversation, sans quitter sa place. Cette lecture-conversation à trois va durer encore 10 minutes jusqu'à ce que le rédacteur chef annonce à la cantonade que la conférence de rédaction va commencer. Les journalistes se lèvent les uns après les autres mais sans empressement manifeste pour rejoindre la salle de réunion.

Une fois la réunion terminée, une partie des journalistes s'en va prendre un café dans le quartier, sans jamais s'éterniser. Le groupe est composé de journalistes de différents desks avec un noyau stable régulièrement rejoint par d'autres journalistes au gré des emplois du temps respectifs mais aussi de la teneur des échanges en conférence de rédaction. Ce moment quasi ritualisé hors les murs du journal est souvent propice à un debriefing informel de la conférence de rédaction. Le retour immédiat, tout comme celui de la pause déjeuner sont des moments marqués par de nombreux échanges réalisés tout en

<footnote n="21">²¹ Ligue Internationale Contre le Racisme et l'Antisémitisme.</footnote>
accomplissant des activités routinières ne demandant pas d'efforts particuliers de concentration.

15 h 08 retour de la pause déjeuner le journaliste vérifie ses courriels tout en échangeant depuis son bureau des blagues avec deux collègues. L'un d'eux l' interpelle pour un problème informatique ; il se déplace jusqu'au poste de son collègue, tout comme le troisième collègue avec qui ils discutaient. La résolution du problème se fait de manière collective.

15 h 14 : retour à son bureau et à sa messagerie électronique. Une alerte sur un réseau social l'interrompt, il va lire un article en ligne sur le sujet et va faire des recherches en ligne.

15 h 25 : retour à la messagerie électronique, un collègue s'approche et sans un mot dépose *Charlie Hebdo* qu'il a fini de lire sur son bureau, comme il le fait tous les jours.

À l'inverse, en fin d'après-midi, aux alentours de 16-17 h, l'open space se fait plus silencieux, chaque journaliste ayant tendance à s'isoler pour se concentrer. D'une part, c'est l'heure où beaucoup de personnes cessent d'être joignables et donc les possibilités d'interviews deviennent limitées. D'autre part, c'est l'heure où les journalistes « attaquent » la rédaction de leur article après avoir passé la journée à rechercher des informations ou finissent un article en cours. Comme nous l'avons déjà signalé, le « central » met en effet en ligne les nouveaux articles deux fois par jours à 13 h puis à 19 h, de sorte que si un article n'est pas fini pour 19 h, il sortira le lendemain à 13 h.
Évidemment organisation du travail, écologie et rythme de l'activité sont largement entremêlés et n'ont été distingués ici que pour les besoins de la présentation. De nombreux extraits de terrain pour être analysés requièrent la convocation de ces différentes dimensions comme dans l'exemple ci-dessous où V qui participait à une réunion est interrompu par H2 pour vérifier un possible « scoop » dont lui a fait part – par téléphone – un journaliste d'investigation. V se rend immédiatement disponible et va réaliser les appels téléphoniques nécessaires dans le couloir.

15 h 20 : début de la réunion.

16 h 06 : H2 arrive et demande à V. de sortir. Il l'informe du « scoop » de Y. Suite à cet échange V. téléphone à Y depuis son téléphone dans le couloir, puis enchaîne les appels vers différentes personnes pour croiser les informations.

16 h 31 : V. revient dans la salle de rédaction en annonçant à H2 « c'est vrai » et l'informe plus en détail. V. se lance directement dans la rédaction d'un article sur Edit avec Y. comme co-auteur.

Les journalistes doivent donc réaliser leurs différentes activités en interagissant avec des collectifs plus ou moins élargis. L'organisation du travail, l'aménagement de l'espace et des moments collectifs planifiés sont autant d'appuis pour articuler leurs différentes activités avec celles des collègues et plus largement du collectif de travail. Mais, à eux-seuls, ces « métronomes invisibles » (Datchary & Gaglio 2014) organisationnels de l'activité de travail ne suffisent pas à résoudre ce que les anthropologues ont appelé la polychronicité (Hall 1971, Lee 1999). Les temporalités de la coopération, de la rédaction, de l'enquête, des échanges plus informels s'enchévêtrent, s'entrechoquent et demandent à être articulées à minima. Les journalistes doivent
## Tactiques d'isolement

Certaines activités requièrent une concentration telle, qu'elle n'est pas compatible avec des interactions impromptues. Dans ce cas, les journalistes vont rendre visibles pour leurs collègues cette volonté de s'isoler. Mais parfois cela ne suffit pas et une solution plus radicale consiste à se rendre inaccessible physiquement.

## Visibiliser sa volonté d'isolement

Lorsque les journalistes ne veulent pas être dérangés, lorsqu'ils ne veulent plus être interrompus ou tout simplement lorsqu'ils veulent reprendre une activité en cours, ils doivent mettre un terme à leur engagement dans les échanges collectifs. Il ne s'agit pas simplement de refuser l'interaction, car ce refus constitue déjà une interruption, il s'agit d'empêcher ces interactions et de faire donc comprendre aux collègues qu'ils ne sont plus disponibles pour un échange. Plusieurs tactiques ont été observées, elles mettent en œuvre le langage, le silence, le corps mais aussi des objets.

Quand une sollicitation d'un ou d'une collègue les dérange, les journalistes se réfugient souvent dans le silence ou dans un laconisme certain. Ils ne se retourneront pas vers la personne qui leur parle, voire ne lèveront pas – ou quasiment pas – le nez de leur écran. Autre tactique souvent observée : ne répondre qu'à moitié pour ne pas ouvrir à un engagement plus long. Ne pas s'engager dans un échange proposé, c'est faire comprendre à l'autre que ce n'est pas le moment. Souvent cela suffit, le collègue bat en retraite, à part si la requête est estimée urgente. Dans ces cas-là, un laps de temps peut être négocié pour terminer l'activité en cours : « tu peux me laisser dix minutes pour finir un truc que je suis en train de faire ».
Parfois, il s'agit de sortir d'un échange pour retourner à ses propres activités. Là encore la verbalisation est rare ; cela passe souvent par un jeu de déplacements ou d'orientations corporelles : en partant, s'ils ont dû se déplacer pour l'échange ou en tournant le dos à leur interlocuteur pour se remettre face à leur bureau. Ces observations rejoignent la mise en évidence des ressources paraverbales et corporelles dans la gestion des engagements conversationnels largement étudiés en analyse conversationnelle et en ethnométhodologie. En particulier, les analyses de Schegloff montrent bien comment, dans une situation d'interactions en face à face en concurrence, d'un point de vue interactionnel, la priorisation des engagements se fait en fonction des torsions et de la résolution de ces torsions. En cas d'engagements multiples, la torsion des segments supérieurs permet de traiter ce qui est considéré comme une parenthèse dans l'activité. Le réalignment vers les segments inférieurs indique un retour à l'activité jugée la plus importante (Schegloff 1998). Cela rejoint également des analyses que j'ai pu faire sur d'autres terrains qui montraient comment la négociation du retrait de son engagement avec autrui pouvait se faire de manière paraverbale, par des gestes annonçant pour autrui la pré-clôture comme le rangement des affaires ou des torsions corporelles qui donnent à voir la priorisation des engagements (Datchary 2006).

Les tactiques qui viennent d'être mises en évidence interviennent une fois que l'engagement jugé problématique a eu lieu et visent à y mettre fin. Parfois, le besoin de concentration est tel qu'il s'agit de juguler en amont l'occurrence de telles sollicitations, voire de perturbations liées au volume sonore de l'environnement de travail immédiat. A cet effet, les journalistes vont notamment utiliser des objets pour se couper du bruit ambiant. Celui qui est le plus communément utilisé est le casque. Un fond musical permet de couper les bruits de l'environnement et de fait dans les périodes de rédaction, plusieurs têtes l'arborent, notamment dans l'après-midi. Le casque peut être porté pendant plusieurs heures d'affilée. Il a le mérite d'être facilement repérable pour
les autres et joue donc un véritable rôle interactionnel comme signe
indiquant « ne pas déranger » – à l'instar des statuts sur les
messageries instantanées ou des jeux avec les portes ouvertes ou
fermées dans les bureaux individuels – si bien qu'il est parfois mis sans
écoute musicale associée. Et de fait, quand ils et elles voient un
collègue avec un casque, les journalistes évitent de le déranger.

Une journaliste utilise, quant à elle, des boules Quiès qui ont le mérite
d'être efficaces contre le bruit mais qui sont loin d'être aussi efficaces
d'un point de vue interactionnel. En effet, au cours des périodes
d'observation, il est arrivé régulièrement que quelqu'un s'approche
d'elle pour lui parler et se confonde en excuses quand elle enlève une
de ses boules Quiès pour l'entendre : « oh pardon, j'avais pas vu que tu
avais tes boules Quiès ». Cette tactique par rapport à celle du port du
casque manque le critère « d'accountability » à savoir la capacité à
rendre observable et descriptible pour autrui ce que l'on est en train de
faire (Quéré 1989). Car il ne suffit pas de vouloir se concentrer et ne pas
être dérangé encore faut-il que ce soit observable pour ses collègues, à
travers des comportements ou des signes ostensifs. Il est donc
important de prendre en compte les objets qui peuplent les espaces de
travail comme l'a bien montré Anne Monjaret :

> « À ce titre, ils [les objets] sont non seulement des
> indices mais aussi des analyseurs des normes et des
> pratiques de travail et de hors travail sur les lieux
> professionnels, des temps solitaires ou partagés, des
> formes de sociabilité. » (Monjaret 2002, p. 7)

S'absenter pour s'isoler

Ces comportements ne suffisent pas toujours pour s'isoler et quand il
s'agit de rédiger un article important ou d'interviewer quelqu'un, la
solution pour bon nombre de journalistes consiste alors à quitter plus ou
moins durablement la salle de rédaction pour se mettre à l'abri des sollicitations. Ces tactiques ne sont pas sans rappeler celles relevant du « cloisonnement spatial » que nous avions pu observer avec Johann Chaulet dans notre enquête sur la (dé)connexion des enseignant·e·s-chercheur·se·s (Chaulet & Datchary 2014). Les chercheur·se·s préféraient déserter leur bureau au profit de leur domicile pour la rédaction d'article, voire même pour se concentrer sur une tâche, se déplaçaient, au cours de la journée, sur l'extrémité de leur bureau pour se mettre à distance de leur ordinateur et moins être exposé·e·s aux sollicitations de la messagerie électronique.

Si les journalistes, nous l'avons vu, peuvent avoir recours à un casque ou à des boules Quiès pour rédiger un article, il n'est pas rare de les voir déserter l'open space. Les journalistes opèrent une distinction entre les « petits papiers » et les « gros papiers », certains parlent parfois aussi de « gros dossiers ». Les « petits papiers » sont ceux qui ne demandent pas au journaliste un effort d'analyse et de rédaction important. Il peut s'agir par exemple de rendre compte d'une séance parlementaire ou du rapport d'une ONG. A contrario, les « gros papiers » sont ceux qui demandent un long travail d'enquête, un travail d'écriture plus important et qui se traduisent parfois par une série d'articles sur le même sujet. En entretien, une journaliste expliquait que l'open space ne la dérangeait pas pour rédiger la plupart du temps, « c'est toujours comme ça une rédaction, je suis habituée » ; mais quand il s'agissait de « gros papiers », alors elle préférait les rédiger chez elle : « Les articles sur l'université, je les fais systématiquement chez moi, là, c'est vraiment le gros dossier. L'article sur lequel je suis en ce moment, c'est "un petit truc", donc je le rédige ici sans problèmes ».

Chez soi, il y a moins de monde, moins de distractions et de perturbations. On y est plus « tranquille » disait un journaliste et « beaucoup plus efficace » selon un autre. Un troisième journaliste, réputé pour rédiger presque tous ses articles chez lui, expliquait qu'il préférait procéder ainsi parce qu'il avait « un bureau plus confortable,
que dans l'open space », où il y avait « toujours des trucs qui se passaient ». De plus, cela correspondait plus à son rythme de travail dans la mesure où la plupart du temps, il rédigeait ses articles la nuit, « entre 22 h et 2 h du matin. » Un temps donc, où le domicile familial et la ville entière se font également plus silencieux. Le cloisonnement se fait alors à la fois de manière spatiale et temporelle en se mettant à l'abri des sollicitations d'autrui. Ces tactiques d'isolement ont été également mises en évidence dans l'enquête sur les directeurs des établissements scolaires et sociaux (citée dans le premier chapitre) qui peuvent travailler de chez eux mais qui font également déborder les horaires de travail en soirée voire le week-end et se rendent sur leur lieu de travail déserté et partant, moins sollicitant (Losego 2017, p. 56 à 58).

Quand le domicile devient le refuge pour accomplir au calme son travail pointe alors la question de la porosité travail-domicile. Mais nous ne pouvons guère aller plus loin sur cette question dans la mesure où elle n'était pas couverte par le dispositif d'enquête, qui, rappelons-le, visait à saisir sur le vif l'activité *au travail* et pas seulement *de travail*. Néanmoins dans la première phase de notre enquête, alors que le journal avait moins d'un an, un jeune journaliste nous avait confié avoir résilié son abonnement internet à domicile pour se préserver des commentaires des lecteurs quand il n'était pas au travail. En effet, très sensible à la réception de ses articles, il ne pouvait s'empêcher de consulter le soir-même les réactions aux articles qu'il venait de publier. N'arrivant pas à se départir de cette habitude, il a décidé d'y mettre un terme de manière drastique. Cet élément permet de pointer combien une attention plus grande aux relations entre espaces domestiques et professionnels est heuristique pour comprendre ce qui se joue au travail. Ces relations ne se limitent pas d'ailleurs aux mouvements des travailleur·se·s, il en va également des déplacements d'objets comme ont pu le montrer Anne Monjaret et Valérie Guillard (2014).

S'absenter n'est pas le seul moyen pour s'isoler : il arrive fréquemment que les journalistes quittent momentanément l'open
space sans pour autant se réfugier chez eux. C'est le cas notamment pour des conversations téléphoniques personnelles ou pour réaliser une interview, soit pour ne pas être entendus de leurs collègues soit pour être dans un environnement plus calme permettant une meilleure concentration sur la conversation. Concrètement, cela signifie qu'ils vont dans le couloir, près des ascenseurs et des toilettes pour passer un appel avec leur téléphone portable. Parfois, ils investissent la salle des conférences de rédaction quand elle n'est pas occupée.

## Tactiques d'ouverture

Mais l'ajustement individuel ne va pas toujours dans le sens d'un isolement : parfois les journalistes souhaitent attirer l'attention des autres sur ce qu'ils sont en train de faire sans pour autant les interpeller directement ; ceci se vérifiant pour des échanges tant professionnels que personnels.

## Rendre son activité visible

Rendre son activité particulièrement saillante dans l'environnement de travail que constitue l'open space est un moyen indirect pour solliciter l'échange. Par exemple, en ne coupant pas le son d'une vidéo que l'on regarde ou en commentant la réaction d'un lecteur.

> G. va sur sa boîte électronique répond à un mail. Il ouvre un autre mail et le transfère au personnel technique. Puis ouvre un mail d'alerte Google en commentant pour l'enquêtrice : « ce matin, je me suis mis une alerte Google sur [une ville où il y avait une manifestation de lycéens], pour ne pas arriver sans rien ». Il clique sur le lien vidéo de l'alerte et débranche
> le fil de son casque, le son de la vidéo s'entend désormais tout autour. Au bout d'une minute, H2 dit : « Ah, le soudain intérêt de la jeunesse pour la retraite ».

Nous ne sommes pas si loin des interpellations décrites dans la section précédente, mais ce qui se joue ici c'est que l'interpellation n'est pas directe : le volume sonore créé un foyer d'attention et peut constituer un « point d'entrée » dans l'activité de G. pour ses collègues mais celui-ci est moins saillant qu'une question directe qui s'apparente presque à une sommation, dans la mesure où il ne s'agit pas d'une interruption adressée à quelqu'un en particulier. David Kirsh utilise la notion de « points d'entrée » pour désigner toute structure ou indice qui représente une invitation à faire quelque chose (Kirsh 2001), en l'occurrence ici échanger sur l'activité en cours. Les « points d'entrée » ne se jouent pas toujours dans la coprésence directe de la salle de rédaction : la mise en visibilité des activités intervient également dans les arènes numériques via notamment les réseaux sociaux. À plusieurs reprises, nous avons vu un journaliste interpeller un collègue sur la base d'une information qu'il venait de poster en ligne. Nous verrons plus tard que le canal numérique sert également à solliciter un collègue en minimisant le coût de l'interruption et en le laissant traiter la requête à un moment où celui-ci le juge opportun. Nous voyons donc se dessiner un continuum dans la force d'interpellation des échanges.

Il ne s'agit pas toujours de rendre visible une activité pour échanger à son propos ; parfois, à l'opposé exact de la mise en scène de sa concentration, les journalistes vont donner à voir à leurs collègues qu'ils et elles sont en train de s'adonner à une activité qui ne demande pas beaucoup d'effort ni de concentration et que partant, ils sont disponibles pour échanger en parallèle. C'est le cas notamment des activités routinières à l'instar du travail d'éditorialisation de leur article – à la condition que l'heure du bouclage ne soit pas proche – ou encore le tri de sa messagerie électronique. Ce sont d'ailleurs des moments privilégiés dans l'enquête par filature pour obtenir des commentaires ou
des explicitations. Dans la séquence qui suit qui dure neuf minutes, tout
en mettant en ordre la Une du Club, G. explique à l'enquêtrice ce qu'elle
est en train de faire, salue un collègue qui vient d'arriver et commente la
réaction d'un lecteur avec deux autres collègues. Il est à noter que cette
scène intervient dans la phase de retour de déjeuner que nous avons
déjà indiquée comme propice aux échanges (cf. Synchronisation, page
71).

12 h 51 : retour de la pause déjeuner, G. demande à voix haute : « Je peux prendre la Une ? » H2 : « Oui ». G. va alors dans « contenu club » pour mettre en ordre la Une du club. D. arrive et s'assied à son bureau. G. : « salut, how do you do ? » sans s'interrompre dans son activité. D. : « ça va et toi ? ». S'en suit une phase d'échanges de quelques minutes de nature personnelle. G. m'explique : « et quand j'enlève des trucs de la Une, des fois je les remets dans les rubriques » tout en accomplissant l'action qu'elle est en train de commenter. G. commente à voix haute : « Et même la lectrice A. s'est fâchée contre nous, H2 » H2 ne réagit pas mais V. dit : « Et la lectrice B. aussi ». G. répond : « La lectrice B., elle s'interroge ». G. continue de mettre en ordre la Une, puis vérifie sur son papier tout en disant « alors là, j'ai fini » puis clique sur la Une en disant « voyons ce que ça donne ». G. affiche la liste « contenu » et change l'ordre. Elle revient sur la Une et s'exclame : « ah ben voilà, avant c'était trop court, maintenant, c'est trop long ». Elle change un peu la présentation d'un élément, le ferme, revient sur la Une. Elle est satisfaite du résultat. Il est 13 h.
Dans ces phases où pour reprendre ses termes, G « *travaillote* », son
attitude corporelle ainsi que la fréquence de ses verbalisations à haute
voix donne à voir à ses collègues qu'elle est accessible. Ce qui compte
ce n'est pas la nature de l'activité en cours mais au contraire sa
moindre importance qui permet de laisser prise à des échanges avec
des collègues. Là c'est la multi-activité manifeste de la journaliste qui
constitue un point d'entrée pour ses collègues qui désireraient nouer
une interaction.

Les différentes tactiques d'ouverture ou de fermeture dont nous
venons de faire état sont mises en œuvre à un niveau individuel mais
n'en demeurent pas moins collectives dans la mesure où elles sont
communes à bon nombre de journalistes. Il serait cependant faux de
penser qu'elles peuvent être appliquées telles quelles toutes choses
égales par ailleurs pour chacun des journalistes. En effet, les
caractéristiques propres à chacun peuvent expliquer des variantes
individuelles.

Individualisation des mises en forme
des engagements

La fragmentation que fait peser la coopération peut être importante
et entraver sérieusement la continuité de l'activité engagée.

15 h 30 : V. s'apprête à envoyer à W. une carte Google que celui-ci lui a demandée, mais arrive H., qui a un problème avec une vidéo. V. cherche celle-ci sur Dailymotion pendant que H. attend debout. Il montre à H. comment faire et celui-ci va essayer de le faire depuis l'ordinateur de D. qui jouxte celui de V.
15 h 40 : V. revient à son message initial et l'envoie à W. Il complète ensuite un document sur son ordinateur à l'aide des notes manuscrites qu'il a prises un peu plus tôt.

15 h 42 : I., la nouvelle stagiaire, lui demande comment réaliser une opération technique. Il tourne la tête vers elle pour lui répondre puis reprend l'écriture de son document.

15 h 44 : O. arrive pour lui annoncer qu'ils ont une réunion ensemble le lendemain à 15 h 30 avec des personnes extérieures.

Dans cet extrait, V. s'interrompt à chaque fois pour répondre aux sollicitations des collègues. Généralement, comme nous le verrons avec le cas suivant, les journalistes protègent davantage leur activité propre des sollicitations. Mais V. a une position particulière dans la rédaction, ses compétences techniques en matière d'informatique sont sans commune mesure avec celles des autres journalistes. La plupart d'entre eux, pour mener à bien leur travail à *Mediapart*, ont dû se former dans la mesure où, dans leurs emplois précédents, l'intégration de documents audiovisuels était beaucoup moins fréquente et la relecture, la mise en page et la mise en ligne de leurs articles étaient réalisées par du personnel support dédié (Datchary 2010). Cela créé donc une forme d'interdépendance particulière qui le rend davantage disponible à l'ensemble des journalistes. La plupart du temps, les journalistes quand ils sont occupés « trient » les sollicitations et donnent la faveur aux collègues du desk comme dans les deux exemples suivants :

C. lit les actualités sur son ordinateur. D., également journaliste politique, arrive. Au bout d'une minute, C. se retourne vers lui pour lui dire qu'il faut qu'ils fassent un papier sur une personnalité politique. Puis elle reprend
sa lecture à l'écran. L., un journaliste d'un autre desk,
s'approche de son bureau et la taquine à propos de la
présence de l'enquêtrice. C. continue à regarder son
ordinateur, sans réagir.

J. consulte le site de l'AFP. C., dont le bureau fait
face au sien, commente une information sur une
personnalité publique. J. sans lever la tête répond
laconiquement : « oui, c'est sûr ». Elle prend une note
sur sa feuille papier et consulte ses messages. L.
s'approche en disant : « j'en ai marre de ses interviews
[il parle d'H1] ». J. ne réagit pas et continue son
activité, L. repart. Quelques secondes après, X. arrive
et dépose sur le bureau de J. des documents qu'elle
avait lancé à l'impression quelques minutes
auparavant. Tout en continuant à consulter ses
messages, elle le gratifie d'un : « merci, c'est
adorable ». Il repart sans un mot. Elle vérifie sa liste de
tâches à faire, dit à haute voix « bon, ça c'est fait ».

Dans l'exemple précédent, J. réagit brièvement au commentaire de sa collègue de desk afin de signaler qu'elle l'a pris en compte. Par ailleurs, cet échange lui était particulièrement adressé, tout comme le geste de X. qui lui ramenait une impression qu'elle avait lancée. Notons au passage que cette pratique – un journaliste se déplace à l'imprimante pour récupérer un document et au retour en profite pour distribuer à leur propriétaire respectif les impressions non encore récupérées – est courante. En revanche, elle ne répond pas aux commentaires de L. qui ne lui sont pas particulièrement adressés. Là encore des éléments singuliers peuvent modifier les tactiques individuelles : le bureau de J. est situé dans un lieu de passage à proximité du couloir, et donc de la porte de sortie et de la salle à café, à
la frontière entre la zone « journaliste » et la zone back-office (marketing/informatique/logistique) de l'open space). Les déplacements dans son dos sont donc légion.

Le lecteur averti aura noté que dans les deux exemples précédents ce sont les sollicitations de L. qui n'ont pas été prises en compte par différents journalistes. À ce stade, il est utile de convoquer un extrait de l'entretien réalisé auprès de L. où il confiait « se distraire » lui-même lorsqu'il est au journal : « J'aime bien, un peu, interagir avec les gens, je sais pas si t'as vu (rires) (...) j'aime bien dire : « eh oh, j'existe » comme ça. Et en même temps, voilà, j'aime bien ça. Et donc en fait, mine de rien, ça me perturbe, enfin, ça me prend du temps quoi si tu veux. J'aime bien discuter avec les gens, en même temps je peux être très concentré, mais j'aime bien, voilà, sentir, avec les gens qui sont autour en tout cas, qu'il y a un échange un petit peu, parce que sinon, ça me fait flipper. » Il est intéressant de constater que lors de l'entretien ce journaliste n'a fait état que des conséquences pour lui-même de ce trait de caractère sans mentionner celles pour les collègues, alors qu'à y regarder de près – comme nous le ferons dans la section suivante – la plupart des journalistes sont très attentifs à ne pas grever l'activité de leurs collègues.

Si les particularités des unes et des autres, comme une compétence particulière ou encore le positionnement du bureau dans l'open space, influent sans conteste sur leurs façons d'arbitrer entre les engagements, elles influent également sur les chances de ratification lorsqu'ils ou elles sont à l'origine de la sollicitation. Cela est vrai dans le sens d'une plus grande réussite comme cela a été mis en évidence concernant la position hiérarchique mais cela peut l'être dans un sens négatif pour un journaliste considéré comme trop « dispersif » par ses collègues.

À ce stade, nous avons analysé comment la mise en forme des engagements était configurée d'un point de vue organisationnel, spatial et temporel, puis mis à jour des tactiques individuelles qui se
retrouvaient partagées parmi les journalistes. Il est désormais temps
d’envisager cette mise en forme depuis le niveau du collectif de travail
en mettant en évidence son rôle dans cette mise en forme des
engagements.
Mises en forme collectives des
échanges

Analyser la mise en forme des engagements au niveau non plus
organisationnel ou individuel mais à celui du collectif de travail permet
de mettre en évidence d'autres éléments comme la gestion collective
des émotions, une attention à l'activité de l'autre au travers des choix
des canaux de communication et des temporalités de l'échange. Au
total, de par sa stabilité et son interdépendance, le collectif joue sans
conteste un rôle dans la mise en forme des engagements. En effet,
comme a pu le montrer Anne Monjaret, les collectifs de travail
établissent des normes quant à la mise en forme des échanges :

« Ces pratiques qui empiètent sur la sphère de travail conduisent le groupe de proximité à établir des normes de fonctionnement qui leur sont propres : ainsi, même si les communications privées sont interdites dans l'entreprise, l'organisation du familial au bureau est admise. En revanche, les communications relevant de situations intimes telles la maladie, un décès, une relation extra-conjugale qui installent un malaise entre collègues ne sont pas souhaitées. Il en est de même des appels personnels de longue durée. Ces conduites excessives seront vite sanctionnées. La mesure des différents degrés d'introduction de la sphère privée sert au cadrage des usages et à la régulation des normes au sein du groupe de travail de proximité. » (Monjaret 2002, p. 8)
Collectivisation « cathartique » des
échanges

Si, jusqu'ici, nous avons surtout évoqué des échanges directement en lien avec la coopération ou la coordination de l'activité, il existe évidemment d'autres types d'échanges. Les activités au travail ne sont évidemment pas que des activités de travail. Les liens qui se tissent entre collègues donnent lieu à des discussions personnelles, à des échanges de plaisanteries. En outre, certains échanges peuvent également avoir pour but de se rassurer sur ses choix de s'occuper ou pas de tel problème, sur son professionnalisme. Il ne s'agit pas d'échanger sur ce qu'on est en train de faire mais sur comment on le fait.

P. parle à voix haute d'un abonné qui sur son blog partage ses propres analyses en faisant comme si elles émanaient de Mediapart : « ça m'emmerde (...) en même temps, je peux pas aller faire la police derrière chaque abonné ». W. lui répond depuis son bureau : « le mieux, c'est de l'ignorer ».

Dans ce cas-là, il ne s'agit pas tant de coopérer ou de se coordonner, c'est la fabrication ou la consolidation des normes du collectif de travail. Tout collectif est porteur d'un corps d'évaluations communes qui règlent l'activité personnelle de façon tacite. Yves Clot parle à ce sujet de « l'intercalaire social du genre » permettant un rapport contrôlé au réel :

« Le genre, lui, n'est rien d'autre que le système ouvert des règles impersonnelles non écrites qui définissent, dans un milieu donné, l'usage des objets et l'échange entre les personnes ; une forme d'esquisse sociale qui ébauche les
rapports des hommes entre eux pour agir sur le monde. On
peut le définir comme un système souple de variantes
normatives et de descriptions comportant plusieurs
scénarios et un jeu d'indétermination qui nous dit comment
fonctionnent ceux avec qui nous travaillons, comment agir
ou s'abstenir d'agir dans des situations précises ; comment
mener à bien les transactions entre collègues de travail
exigées par la vie commune organisée autour des objectifs
d'action. Ce sont des règles de vie et de métiers pour
réussir à faire ce qui est à faire, des façons de faire avec
les autres, de sentir et de dire, des gestes possibles et
impossibles dirigés à la fois vers les autres et sur l'objet.
Finalement ce sont les actions auxquelles nous invite un
milieu et celles qu'ils nous désignent comme incongrues ou
déplacées. » (Clot 2002, p. 44)

Par exemple, si c'est loin d'être le cas dans toute situation de travail,
y compris en open space, dans ce collectif, il n'est pas incongru de se
joindre à une conversation déjà engagée entre plusieurs personnes à
condition qu'elle soit faite à voix haute. Voir un journaliste intervenir, que
ce soit parce qu'il est nommé, concerné par le sujet
professionnellement ou personnelment, pour donner son avis ou
simplement pour se détendre, s'avère même relativement fréquent.

L. demande à S. : « Spectator, c'est réac, c'est
ça ? ». S'ensuit un échange que S. ponctue d'un air
goguenard : « Sur les journaux anglais, je peux jouer à
la A. » [A est réputé pour avoir une culture sans faille].
Cela fait rire les journalistes autour et s'ensuit un
échange de plaisanteries entre L., M., et S. ponctués
par les rires de plusieurs autres journalistes.

Y. qui était au téléphone raccroche et s'exclame
« enfoirés » en se retournant vers A. Du coup, une
conversation s'engage entre Y. et les deux journalistes du desk culture S. et A. Ils parlent d'un sujet d'économie en lien avec l'appel que Y. vient de terminer. A. annonce une liaison entre deux personnes dans le milieu économique en terminant par « c'est H2 qui me l'a dit ». Aussitôt arrive H2, qui était auparavant assis à sa place sur son desk, il s'exclame : « je n'ai pas dit ça ». À son tour, Y qui participait jusque-là à la conversation depuis sa place (à un troisième desk) se lève et les rejoint aussi.

Ceci n'était pas vrai sur les autres terrains étudiés (traders, événementiel), où les communications dans leur grande majorité étaient largement fonctionnelles, au sens où il s'agissait d'échanger pour se coordonner ou coopérer immédiatement (Grosjean 2004). Ici l'état ouvert de parole équipé par l'open space prend dès lors une autre dimension, un genre particulier qui tient pour beaucoup à la nature de l'activité mais aussi à celle du collectif de travail. Pour écrire leurs articles, choisir le bon angle de traitement, confronter leurs analyses, les journalistes ont besoin d'échanger longuement selon une modalité conversationnelle et non pas fonctionnelle, notamment pour définir une ligne éditoriale.

A contrario, on retrouve une dimension déjà mise en évidence sur le terrain de l'événementiel (mais absente de celui des traders), la prise en charge collective de la charge émotionnelle. Travailler en open space implique que l'on entend toutes ou presque les conversations qui s'y déroulent et notamment les interviews que les journalistes effectuent sur leur téléphone fixe. Lorsqu'une conversation inhabituelle a lieu, les réactions des collègues même ceux qui sont éloignés, ne tardent pas, mais elles se font une fois l'interview terminée.

16 h 28 : C. parle au téléphone [avec le directeur d'un lycée où un élève a été blessé par un policier], le
ton de sa voix monte : « vous pensez que la maman parlera plus facilement à TF1 ou à M6 plutôt qu'à Mediapart ? ». Pendant que la conversation s'achève plusieurs journalistes se regardent autour en riant sans faire de bruit. C. raccroche, aussitôt H4 vient la voir : elles discutent et X, qui entend comme les autres de la salle la conversation, dit depuis son bureau : « Elle n'avait qu'à l'enfermer à la maison son fils ! ». Rires dans la salle de rédaction. Réponse de G. sur un ton tout aussi sarcastique.

Ici, les journalistes autour réagissent en riant discrètement mais ne disent rien tant que C. n'a pas raccroché, pour ne pas perturber l'interview. Ce n'est qu'après que les paroles se joignent aux rires et que H4 se déplace, pour discuter avec C. de la meilleure manière de négocier une interview avec la mère du lycéen. L'attention périphérique des journalistes ne sert pas tant ici à collecter des informations dont ils et elles pourraient avoir besoin. Il s'agit plutôt d'une attention bienveillante aux différents membres du collectif. En effet, il n'est pas rare qu'après un appel difficile, soit parce que le ton est monté (comme dans l'extrait précédent), soit parce que le journaliste concerné l'a verbalisé à haute voix juste après (comme dans l'avant dernier extrait où Y. s'exclame « enfoirés » après avoir raccroché), il y ait un moment d'échange collectif. Ces moments ont un rôle certain pour la gestion des émotions et permettent d'évacuer la pression, comme j'ai pu le montrer sur le terrain de l'événementiel :

« Ainsi une employée de Medicom, pourtant particulièrement affable durant une communication téléphonique avec une cliente, s'exclame juste après avoir raccroché et poussé un profond soupir : « Je vais la tuer, je lui envoie un mail qui confirme tous ses changements et elle me redonne quand même un coup de fil ! ». Dans ces cas, les collègues les plus proches relèvent la tête pour échanger un sourire ou un signe complice. Ils gratifient la personne de quelques mots d'encouragement
ou l'appuient dans son jugement. Et il n'est pas rare que des séquences
de latéralisation collective suivent des communications téléphoniques
avec un client particulièrement difficile. L'excitation tout comme le stress
se communiquent facilement, témoin en est les crises de fou rire
partagés ou encore, les journées où tout le monde s'énerve très
facilement. Pendant l'événement lui-même, la présence des clients rend
impossible ce partage d'émotions. » (Datchary 2008)

Si nous avons jusqu'ici pointé les effets induits par un collectif de
travail stable, il convient, à ce stade, de préciser deux éléments qui
soudent particulièrement le collectif des journalistes de la rédaction. Le
premier tient à la nature du projet de *Mediapart*, qui repose sur une
critique interne (Lemieux 2000) du journalisme. Edwy Plenel, l'un des
membres fondateurs du journal, énonçait ainsi le projet éditorial :

> « Nous n'avons pas le monopole de l'expertise, du commentaire, de l'analyse, de l'opinion et du point de vue – c'est une liberté d'expression qui appartient à tous. En revanche, nous avons un métier, avec ses compétences et ses urgences : enquêter librement, chercher l'information inédite, échapper à la communication trompeuse, aller sur le terrain. Mediapart associe ces deux dimensions : un journal numérique totalement inédit et un club ouvert à tous ses lecteurs, avec ses blogs individuels et ses éditions participatives ».

Il s'agit donc d'un journalisme de qualité (critique interne) qui
s'adresse à un public de citoyens informés (critique externe) (Canu &
Datchary 2010). Dès lors, les journalistes se retrouvent sur une certaine
façon d'envisager leur métier. Par ailleurs, rappelons que le travail de
terrain a été réalisé dans sa plus grande partie au cours de la première
année d'existence du journal en ligne. À l'époque, le modèle
économique du *pure player* sans publicité et sur abonnement payant
était un pari risqué. Ce deuxième élément soude également le collectif
qui travaille ensemble pour que ce modèle prenne et soit rentable. Au
total, nous voyons donc que la cohésion de ce collectif de journalistes
est particulièrement importante. La force des relations et la cohésion
aident à construire la confiance, des normes, des manières de faire et
les conditions de la réciprocité.

Prendre en compte l'activité de ses
collègues

Si les journalistes modulent individuellement leur disponibilité au
collectif en fonction de leur propre activité et de leurs besoins, cela ne
peut fonctionner que parce qu'en retour ils prennent en compte les
activités de leurs collègues avant de les solliciter. Pour ne pas déranger
les collègues autour, la plupart d'entre eux, prennent soin par exemple
de couper le son des vidéos, d'échanger à voix basse. Les journalistes
n'interrompent pas leurs collègues n'importe comment, à n'importe quel
moment. Nous avons vu précédemment que parler à voix haute, sans
s'adresser à personne en particulier permettait de faire en sorte que
réponde la personne que cela dérangeait le moins. Si en revanche, les
journalistes se permettent d'interrompre un collègue en particulier c'est
parce qu'ils ont besoin d'une information ou d'une aide que cette
personne est susceptible d'apporter. Autrement dit, on interrompt
l'autre parce qu'on a une « bonne raison ». L'observation de leurs
interactions révèle des régularités dans les modes d'interruption que ce
soit au niveau du canal ou du moment choisi.

Choisir le bon canal

La lecture des pages précédentes pourrait laisser penser que les
journalistes interagissent entre eux seulement par le truchement d'une
interaction directe. Évidemment, il n'en est rien : de nombreux échanges
sont aussi faits via les réseaux sociaux, la messagerie électronique, les
SMS et les papiers. Ces différents moyens ne s'utilisent pas de manière
équivalente. Leur force d'interpellation est différente et à y regarder de
près, les journalistes les choisissent en fonction de l'urgence de leur
demande. Intéressons-nous à cette force d'interpellation en faisant
attention à prendre en compte les différentes formes d'échanges, de
face à face ou médiatisés. Dans ses enquêtes ethnographiques sur
l'intimité au travail (2011), Stefana Broadbent – à qui j'emprunte le titre
de cette section – a montré combien les personnes étaient très
sensibles aux contextes de communication et usaient de la palette des
canaux de communication avec de véritables ethnométhodes pour
créer un environnement communicationnel efficace et confortable pour
les deux parties dans le cas de liens très forts (conjoint, famille, etc.) en
prenant en compte les questions de synchronisme de l'attention, mais
aussi les relations de pouvoir, les spécificités culturelles et les
disponibilités individuelles. Dans le cadre de relations entre collègues,
l'intensité du lien est bien sûr moindre mais l'habitude et la familiarité
avec l'activité qui se joue, influent sans conteste sur le choix du mode
de communication, afin que celui-ci soit le plus approprié en fonction à
la fois de l'urgence de la requête mais aussi de l'activité engagée par le
collègue avec qui on veut entrer en communication.

Si des interactions sont réalisées à la volée dans l'open space sans que personne ne quitte son bureau, se déplacer pour demander quelque chose à quelqu'un n'a pas la même force d'interpellation. Le déplacement signe souvent l'urgence de la requête ou son caractère confidentiel. Parfois, il s'agit simplement d'échanger avec un collègue en particulier sur un sujet donné :

11 h 10 C. a repris la rédaction de son article. Un collègue dont le bureau n'est séparé que d'un autre bureau non occupé se lève et vient engager la conversation sur un événement d'actualité (pas en lien avec les sujets dont ils traitent tous les deux). Le
journaliste lève les yeux et arrête de taper sur son clavier et entre dans la conversation

Dans tous les cas, si le collègue reste libre d'accepter ou de refuser l'échange, la pression qui lui est mise pour répondre est généralement plus grande. D'ailleurs, le déplacement a parfois même lieu quand l'échange est voué à l'échec :

M. est toujours au téléphone et prend des notes sur son cahier quand K. vient poser un post-it à gauche de son ordi : « appelle-moi quand t'as fini ». M. raccroche et fait une nouvelle recherche sur une députée européenne. Elle parcourt le site du parlement européen. Elle va sur sa messagerie électronique puis se saisit de son téléphone et y écrit quelque chose. Elle s'interrompt pour agrandir sur son ordinateur un document où elle a pris des notes sur la députée, puis reprend la rédaction sur son téléphone. Cette activité terminée, elle reprend ses recherches sur l'ordinateur. Ce n'est qu'une heure plus tard qu'elle rappelle K. qui entre temps est parti manger avec des collègues. Elle lui demande où ils sont et part les rejoindre.

K. en se déplaçant vers M. savait que celle-ci était en interview mais en préparant un *post-it* et en le collant sur son ordinateur, il lui signifie que sa requête est urgente et qu'elle doit le rappeler dès qu'elle a terminé. De fait, les sollicitations numériques entre collègues ont une force d'interpellation moindre que les sollicitations directes. Dans ce cas précis, en collant le *post-it* il s'assure que M le remarque, un SMS ou un courriel auraient eu de grande chance de passer inaperçus et de n'être découverts que plus tard.

Généralement, un journaliste recourt au SMS ou au courriel pour solliciter un collègue, s'il juge que sa demande n'est pas urgente et/ou s'il ne veut pas le ou la déranger. Mais y compris au sein des
sollicitations médiées, on peut remarquer un étagement dans la force d'interpellation : un SMS sera utilisé quand la demande est relativement pressée, un courriel quand elle l'est moins.

M. travaille sur un article. Elle met les légendes sous les photos qu'elle a insérées. Elle lit ensuite rapidement l'article d'un confrère puis fait un tour sur Twitter. La sonnerie qui annonce l'arrivée d'un SMS sur son téléphone retentit ; elle regarde à peine. Elle poste un tweet. Elle se rend sur le site d'un journal concurrent, lit une dépêche qui annonce le retour aux affaires d'un homme politique, elle s'exclame à haute voix : « *ah c'est bien ce qu'il me semblait* ». Elle poste un nouveau tweet avec le lien de la dépêche, et revient à la préparation de son article. La sonnerie SMS de son téléphone retentit à nouveau, elle le regarde, le repose et envoie un mail à P. pour lui donner un contact. Quand elle l'envoie, elle dit à voix haute : « *je t'ai mis le contact, P.* » P. répond : « *Thanks* ». M. revient à son article et essaie de lui trouver un titre, pour ce faire elle réalise des recherches pour voir les titres déjà utilisés sur le sujet. Elle trouve un titre, enregistre son article et l'envoie pour correction.

Ici P., qui a besoin du contact d'une personne, voyant que M. ne lui répond pas, réitère sa demande par SMS. M. lui envoie alors un courriel avec le numéro en question et le prévient à voix haute qu'elle l'a fait, afin qu'il soit au courant immédiatement (tous les journalistes n'ont pas recours à une alerte mail) ... et qu'il ne la sollicite plus. Nous retrouvons-là les chaînes sociotechniques communicationnelles mises en évidence par Jérôme Denis (2003).

Les courriels et les réseaux sociaux peuvent aussi être utilisés pour partager une information qui n'a pu être transmise à l'oral.
M. a toujours une petite fenêtre Twitter ouverte dans un coin de l'écran. Elle la regarde, clique sur un lien, lit rapidement le contenu et s'exclame à voix haute : « énorme ! » Aucune réaction autour. Elle copie le lien dans un mail pour ses collègues intitulé « énorme, géant... ». Elle poste également le lien depuis son compte Twitter.

Dans cet extrait, M. commente à voix haute une nouvelle mais personne ne réagit. Elle n'insiste pas, toutefois, elle choisit d'envoyer la nouvelle à ses collègues par mail et elle fait également un lien sur son compte Twitter. Ainsi, ses collègues pourront réagir à cette nouvelle s'ils le désirent à un moment où ils le jugent opportun.

Ces conventions collectives sur le choix des canaux constituent un véritable équipement pour les mises en forme individuelles des engagements, tout comme celles relatives au choix du « bon moment ».

## Choisir le bon moment

Car de fait il s'agit aussi d'interrompre autrui au bon moment. La première section a mis en évidence que les temps qui précédaient la réunion et suivaient les pauses déjeuners étaient propices à l'échange. Mais d'autres moments s'avèrent particulièrement propices à l'interruption.

On peut profiter du fait que quelqu'un a déjà été interrompu pour le solliciter à son tour avant qu'il ne retourne à son activité – ce qui évite de le perturber deux fois.

D. vient voir H2 qui travaillait avec un casque au sujet d'un problème important. H2 enlève le casque et échange avec D. Quand la conversation se termine alors qu'H2 s'apprêtait à remettre son casque, O.
assise au même desk l' interpelle : « ah, non, remet pas
le casque ! » et lui pose une question.

O. avait une question en suspens pour H2 mais comme il était avec
son casque, elle ne l'a pas dérangé. Par contre, elle entend bien profiter
du fait que D. a déjà interrompu H2 pour lui demander elle-même
quelque chose. Et de fait, plusieurs situations d'interruptions en
cascade ont pu être observées lorsqu'un journaliste enlevait son casque
ou terminait un appel téléphonique.

De même, le fait d'avoir une conversation avec un collègue à voix
haute est interprété par les autres comme un signe de disponibilité, de
sorte que l'on peut profiter qu'un journaliste est en conversation, pour
lui demander quelque chose dès que la conversation est finie, avant
qu'il ne retourne à son activité première.

12 h 27 : V. parle à G. d'un billet de blog qu'il a
repéré. Puis demande à H2 où il en est, ce qu'il a fait.
Dès que la conversation est finie, H. lui demande un
mot de passe.

Enfin, le fait qu'un collègue se déplace (pour aller voir quelqu'un,
pour se servir de l'eau ou un café, pour aller chercher des photocopies,
etc.) est également interprété comme le signe d'une relative
disponibilité. On n'hésite donc pas à interpeller celui qui se déplace,
qu'il s'agisse de lui demander quelque chose de précis ou simplement
de badiner un peu. Le déplacement invite donc à l'échange, il est un
moment propice à l'interaction.

G. qui travaillait jusque-là à son bureau se lève pour
répondre à la demande d'un journaliste. En chemin,
deux personnes l'accostent pour la solliciter.
Celui qui se déplace profite souvent d'ailleurs de son propre déplacement pour entamer des échanges avec des collègues d'autres desks, dont le but est surtout de créer du lien, d'amorcer des « passages au ludique » décrits par Erving Goffman (1974b, p. 57).

> L. se lève et traverse la salle de rédaction pour aller chercher ce qu'il vient d'imprimer. Il se rassied et transfère à X. le programme d'un festival de cinéma. La conversation s'engage et bientôt S. se lève de son desk pour les rejoindre et y participer.

D'autant que certains déplacements constituent en eux-mêmes des pauses comme le fait d'aller chercher un café.

> V. part chercher un café, et en revenant il s'arrête pour discuter avec C. et W. Puis part se reprendre un café, cette fois-ci P. l' interpelle et une nouvelle conversation s'engage.

Les échanges réalisés à la faveur d'un déplacement, qu'ils soient de nature professionnelle ou personnelle, ont été fréquemment observés. Deux principales raisons peuvent être invoquées : d'une part le déplacement signe un arrêt temporaire dans son activité – cet arrêt pouvant s'apparenter à une véritable pause (aller chercher un café) ou être motivé par l'activité en cours (aller récupérer des impressions) ; et d'autre part parce que le journaliste, de par sa seule présence physique à proximité, se rend accessible aux interpellations de ces collègues puisque se déplacer signe le plus souvent un relatif désengagement de l'activité en cours.

Deux enseignements peuvent être tirés. D'une part, lorsqu'un journaliste a une demande en suspens, tout en réalisant d'autre activité, il vérifie régulièrement la disponibilité de la personne concernée, et exerce donc une forme d'attention périphérique. D'autre part, les signes « ne pas déranger » que constituent le casque ou les interviews (appel avec prise de notes) sont clairement institués dans le collectif et partant
efficaces ; ils relèvent donc de ce que Laurent Thévenot a défini comme
un « investissement de forme » (1985) au sens où ce code partagé par le
collectif de travail, certes de manière non formelle, n'en dispose pas
moins d'un pouvoir de coordination certain qui équipe et allège le poids
de la mise en forme des engagements pour tous les membres du
collectifs. Comme tout code, il nécessite une période d'apprentissage
et ce d'autant plus qu'il n'est pas formalisé. Ainsi, ceux qui ne sont pas
familiers avec la rédaction de *Mediapart*, comme les nouveaux
journalistes, peuvent se méprendre sur les signes émis par leurs
collègues comme en témoigne le quiproquo suivant impliquant P., une
journaliste fraîchement recrutée :

On entend H1 parler fort au téléphone. M., qui est
en train de travailler, s'arrête et regarde dans la
direction de W. et de P., qui étaient en train de parler.
En croisant son regard, P. demande immédiatement :
« on parle trop fort, en fait ? » alors que M. s'apprêtait à
se plaindre auprès d'eux deux de l'attitude de H1.

Le regard accompagné d'abord d'un silence de M. a conduit P. à mal
interpréter la situation ; W. lui ne s'est pas remis en cause et a compris
d'emblée que l'énervement de M. était dirigé envers H1. Durant la
période d'observation qui coïncidait avec son arrivée, nous avons pu
observer à de nombreuses reprises W. demander directement aux
collègues si elle les dérangeait. Il faut du temps et un apprentissage
pour décoder et mettre en œuvre les règles tacites qui permettent de
travailler avec et à côté de collègues en nuisant le moins possible à
leurs activités. Ce rôle de l'expérience et de la familiarité d'un contexte
d'activité partagé dans l'allègement de la survenue et des coûts
associés aux interruptions générées par la communication entre
collègues conforte les résultats que j'avais déjà mis en évidence sur les
traders, qui simplement en regardant à quel endroit de l'écran était
porté le regard de leur collègue savaient s'ils pouvaient ou non
l'interrompre.
Un temps de l'échange élastique

Parce que les journalistes reconnaissent ces différents signes, ils savent également attendre. Interpeller personnellement un collègue pour lui demander quelque chose de précis ne conduit pas nécessairement celui-ci à réagir de suite. Sa réponse peut être différée dans le temps.

M. raccroche, remet son cahier à la page des numéros. Elle compose un numéro, tout en tournant la tête à gauche et en interpellant T. qui ne réagit pas. M. continue d'essayer plusieurs numéros de téléphone, tout en tournant les pages de son cahier. Elle raccroche et demande un numéro de téléphone à T. qui répond alors qu'elle est elle-même au téléphone. M. note le numéro dans son cahier, puis continue ses recherches pour son enquête.

Dans cet exemple, M. ne trouve pas les numéros de téléphone dont elle a besoin pour faire ses interviews : elle a bien une page numéro sur son cahier, un document intitulé « numéros » sur son ordinateur mais elle a oublié chez elle un troisième document qu'elle désigne comme étant son trombinoscope. Cet oubli l'empêche d'avancer. Comme c'est important, elle tente donc d'interrompre T. et lui signifie l'importance de sa demande en l'interpellant par son nom. Dans un premier temps, T. ne répond pas. Elle le relance un peu plus tard alors qu'elle est toujours au téléphone (tout laisse à penser qu'elle est en attente et que donc cela ne la dérange pas).
En contrepartie, on s'interrompt dans sa propre activité lorsqu'un collègue répond à une sollicitation qu'on lui a précédemment adressée. Dans l'exemple suivant, J. qui a reçu un mail d'un lecteur qui se propose indirectement comme informateur, a envoyé un message électronique à la consœur qui gère le *Club* pour savoir si elle avait des informations sur ce lecteur. Puis, elle a repris la préparation de son article. Après une dizaine de minutes, G. l' interpelle à voix haute pour lui donner la réponse. J. s'interrompt alors dans son activité d'écriture pour aller la voir à son bureau.

> J. est en train de faire des recherches sur l'article qu'elle est en train de rédiger. Elle trouve un article qu'elle lit avec attention et sur lequel elle prend des notes sur sa feuille. Quand elle a fini, elle minimise la fenêtre, agrandit le document où elle a rassemblé ses recherches et ouvre un article du *New York Times* qu'elle se met à parcourir. 15 h 30 : on entend G : « J. ! Je sais pas du tout qui c'est ». J. se lève en répondant : « parce qu'il m'envoie un post pas inintéressant ». Elle va la voir et discute quelques secondes. Elle revient à son bureau, imprime l'article du *New York Times* qu'elle avait laissé à l'écran et poursuit ses recherches.

Cette élasticité du temps de l'échange fait qu'une conversation peut être suspendue et reprise plus tard, ce qui constitue une autre caractéristique de l'état ouvert de parole qui prévaut au sein de cet *open space*.

Dans l'activité de journaliste travaillant au sein d'une rédaction organisée en *open space*, la mise en forme des engagements est quelque chose de crucial dans la mesure où il s'agit d'articuler des activités dont le degré de coopération et de coordination, mais aussi le
rythme, varient fortement. Pour analyser celle-ci la prise en compte de l'écologie immédiate de l'activité et de l'organisation « structurelle » du travail s'avère indispensable, comme l'ont montré les workplace studies mais aussi l'ethnologie du travail. En outre, les journalistes doivent faire face au même environnement perturbant face auquel ils et elles développent des tactiques communes et/ou similaires d'ouverture et de fermeture. Cette communalité d'expérience conduit à l'existence de règles tacites de fonctionnement qui permettent de gérer collectivement la dispersion impliquée par l'open space. À travers ces normes tacites dans les échanges entre journalistes, on observe donc une certaine élasticité interactionnelle : toute interaction entre deux personnes peut s'élargir aux autres, on peut solliciter quelqu'un et obtenir la réponse de quelqu'un d'autre ; les réponses peuvent être instantanées ou reportées ; les échanges peuvent être longs ou brefs. Le collectif de travail dans la mesure où il est stable et d'autant plus qu'il est soudé s'avère donc un précieux contrefort à la mise en forme individuelle des engagements. Le concept du « genre professionnel » développé par Yves Clot paraît tout à fait heuristique pour rendre compte de cet aspect. S'il existe des « styles » individuels, notamment dans la modulation individuelle de sa disponibilité au collectif (cf. la deuxième section de ce chapitre), il n'en demeure pas moins qu'ici le collectif professionnel cadre et allège le poids de l'individualisation de ces styles. Le chapitre suivant va être l'occasion d'aborder une situation de travail où plusieurs genres professionnels vont coexister.
## VARIATIONS COLLECTIVES

Le chapitre précédent nous a permis de mettre en évidence combien les prises en charge individuelles de la dispersion des engagements pouvaient – dans certains cas – s'appuyer sur des aménagements organisationnels (tant spatiaux que temporels ou hiérarchiques) que sur des normes et des tactiques élaborées au niveau du collectif de travail. Évidemment, ces résultats mis en évidence sur un terrain particulier ne valent que lorsque certaines conditions sont remplies – en l'occurrence une reconnaissance organisationnelle du problème que peut poser aux salariés la confrontation à des engagements hétérogènes et un collectif de travail stable et soudé. Mue par une démarche analytique de type casuistique, présentée dans le premier chapitre, continuons à avancer en mettant nos analyses à l'épreuve d'un nouveau terrain : celui de l'ordonnancement dans l'assainissement qui va être l'occasion de nuancer et compléter les analyses précédentes, dans un mouvement de totalisation par altérité selon le modèle de la jurisprudence ethnographique présenté dans le premier chapitre (Dodier & Baszanger 1997).

Suite à la mise en place par une grande compagnie d'exploitation de l'eau (que nous appellerons Aquadistri) d'un nouveau dispositif sociotechnique d'ordonnancement, la gestion de la relation client et des
alertes concernant la qualité de l'eau, ainsi que la réalisation des
plannings des agents d'intervention ont été centralisés. Au cœur de ce
dispositif, se trouvent des travailleur·se·s, les ordonnanceur·se·s, dont la
fonction consiste justement à assurer un travail d'articulation entre des
univers hétérogènes dans un contexte de perpétuelles modifications. Ce
terrain, de par la nature même de l'activité, apparaît dès-lors comme
particulièrement fécond pour étudier les situations de multi-activité,
comme nous le verrons dans la première section de ce chapitre. Pour
assister les ordonnanceur·se·s dans leurs tâches, l'organisation a
procédé à plusieurs aménagements, qui seront présentés dans la
seconde partie. Cette caractéristique rapproche cette situation de
travail de celle des traders ou des journalistes et l'éloigne des autres
situations que j'ai pu analyser, où la gestion de la multi-activité n'est
pas du tout prise en compte à un niveau centralisé, mais laissée au
contraire à la charge des collectifs de travail, voire même au niveau
individuel des salarié·e·s. On aurait donc pu être tenté de s'en tenir à
cette première distinction pour cadrer l'analyse de la multi-activité au
travail, en faisant l'hypothèse que ce « cadrage » organisationnel,
adjoint à la stabilité des collectifs de travail, aboutirait à un genre
professionnel de prise en charge de la multi-activité. Comme on le verra
il n'en est rien ; la convocation de ce terrain tient justement avant tout à
la « productivité heuristique de la surprise » (Genard & Roca i Escoda,
2013) provoquée par la coexistence de deux versions de gestion de la
multiplicité des engagements dans le travail très contrastées pour une
même activité réalisée au sein d'une même écologie. Nous verrons que
c'est en menant l'analyse conjointement aux trois niveaux de
l'organisation, du collectif de travail et du ou de la salarié·e, que nous
pouvons opérer des rapprochements fécons avec des situations de
travail différentes.

Ce chapitre tient une place particulière dans l'économie de ce
mémoire d'Habilitation à Diriger des Recherches. En effet,
contrairement aux autres chapitres, celui-ci n'est pas à proprement
parler un texte inédit dans la mesure où il s'agit de la version remaniée
d'un chapitre de livre déjà publié (Datchary 2017). J'ai décidé de le
reprendre néanmoins dans la mesure où s'agit d'une étape
indispensable pour le cheminement analytique qui conduit à la
proposition théorique que constitue le dernier chapitre. Tout en
consolidant des résultats mis en évidence précédemment, je vais ici
complexifier l'analyse en introduisant notamment de nouveaux
éléments. Ainsi, si la prise en compte de l'écologie de la situation sur la
mise en forme des engagements a déjà été pointé, elle ne l'a été qu'au
travers de l'écologie directe de l'activité des travailleur·se·s. La situation
de travail analysée ici, en envisageant les différents lieux de la
production du service, nous verrons comment des écologies distantes
peuvent également impacter l'activité des travailleur·se·s. Par ailleurs, le
chapitre précédent a permis de bien pointer comment des choix
organisationnels et un collectif stable pouvait constituer des contreforts
précieux pour la gestion individuelle des engagements ; sur ce terrain la
coexistence de deux genres professionnels différents permet de
comprendre que ces deux niveaux d'analyse ne suffisent pas et que
l'adoption d'une perspective plus individuelle s'avère un complément
nécessaire. Ce faisant, nous envisagerons les relations entre style
individuel et genre professionnel, dans le sens inverse du chapitre
précédent : à savoir comment une personne, ici via une expérience et
des compétences particulières, peut influer fortement le genre
professionnel.
# L'activité d'ordonnancement

## Le dispositif sociotechnique

Avant la mise en place de ce dispositif, les client·e·s d'Aquadistri (qu'il s'agisse de particuliers ou de collectivités locales) devaient, pour toute demande relative au service des eaux, s'adresser directement à l'agence locale dont ils dépendaient. Si la situation l'exigeait, l'intervention d'un agent technique était planifiée. Désormais, les client·e·s doivent appeler un centre d'appel. Lors de cet appel, un opérateur ou une opératrice téléphonique va créer dans un logiciel une intervention, qu'un ou une ordonnanceur·se va attribuer à un ouvrier22 précis, à une date précise. Cet ouvrier recevra sur son téléphone mobile la demande d'intervention, qu'il devra accepter ou refuser, puis acquitter une fois l'intervention réalisée.

Pour étudier de près ce nouveau système, nous avons réalisé en 2010, avec une collègue anthropologue spécialisée dans le travail, Agnès Jeanjean, une enquête dans une antenne régionale d'Aquadistri. Le nouveau système d'ordonnancement y avait été implanté depuis un peu plus d'un an23. Cette antenne a la charge d'un territoire étendu sur

<footnote n="22">22 La non féminisation du terme ici n'est pas une négligence : nous n'avons rencontré aucune femme remplissant ces fonctions.</footnote>

<footnote n="23">23 Les toutes premières expérimentations au niveau national, sur d'autres territoires, ont eu lieu cinq ans auparavant. Le déploiement de l'outil a pris plus de trois ans.</footnote>
trois départements, qui regroupe 450 communes<fnref n="24" />. Outre le service d'ordonnancement, sont regroupés, dans les bâtiments principaux de cette antenne, le laboratoire d'analyse, la plateforme téléphonique qui gère les appels des clients du territoire, ainsi que différents services administratifs, à l'instar de celui de cartographie. Les services techniques sont, quant à eux, ventilés dans les différentes agences locales qui émaillent tout le territoire. Pendant une semaine, nous avons procédé à des observations et des entretiens informels avec différents salarié·e·s (parmi lesquels une seule femme, nous y reviendrons) de cette antenne régionale (essentiellement des ordonnanceurs et des agents d'intervention).

Les ordonnanceurs et l'ordonnanceuse ont la charge de programmer les différentes interventions, comme par exemple l'ouverture, la fermeture ou les relevés de compteurs, les travaux d'entretien du réseau, la réparation de fuite ou encore des contrôles de niveaux. Ce sont eux et elle qui déterminent quel agent procèdera à quelle intervention et qui décident du moment de cette intervention. Ils sont donc en charge de la gestion des plannings de tous les agents. Pour ce faire, ils et elle doivent prendre en compte les temps de trajet, le matériel nécessaire, la nature de l'intervention, avec ses contraintes spécifiques<fnref n="25" />, mais aussi la répartition du temps de travail entre les agents d'une équipe et dans la journée de chaque agent.

Ces interventions peuvent être créées suite à la demande d'un client·e, via la plateforme téléphonique ou via les chargé·e·s de relation clientèle, car les agences restent un lieu d'accueil physique des client·e·s. Dans ce cas, le ou la chargé·e de clientèle ou le ou la téléconseillère<fnref n="26" /> de la plateforme téléphonique créera une intervention dans le logiciel, mais celle-ci restera en suspens tant que

<footnote n="24">²⁴ Ces communes sont de tailles diverses : depuis de toutes petites communes rurales jusqu'à une grosse ville d'environ 150 000 habitants, en passant par des villes de taille intermédiaire.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Les interventions concernent généralement un agent. Parfois, elles en mobilisent plusieurs pour différentes raisons (pour ne pas créer des dégâts des eaux dans des escaliers d'immeuble lorsqu'il s'agit d'une fuite sur une colonne montante ou quand il s'agit d'un quartier réputé sensible).</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Nous n'avons pas enquêté à proprement parler sur la plateforme téléphonique.</footnote>