# Le site de hauteur du Brotschberg à Haegen (67),
occupations Protohistoriques et fréquentations de la
Préhistoire au Moyen Âge, Fouille programmée,
Rapport 2023

Steeve Gentner, Simon Diemer, Florent Jodry, Dorian Roche, Julia Zimmermann

► To cite this version:

Steeve Gentner, Simon Diemer, Florent Jodry, Dorian Roche, Julia Zimmermann. Le site de hauteur du Brotschberg à Haegen (67), occupations Protohistoriques et fréquentations de la Préhistoire au Moyen Âge, Fouille programmée, Rapport 2023. Nord-Est Archéologie; SRA Alsace. 2024. hal-04548033

HAL Id: hal-04548033

https://hal.science/hal-04548033

Submitted on 18 Apr 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Le site de hauteur du Brotschberg à Haegen (67),
occupations Protohistoriques et fréquentations de la
Préhistoire au Moyen Âge, Fouille programmée,
Rapport 2023

Steeve Gentner, Simon Diemer, Florent Jodry, Dorian Roche, Julia Zimmermann

► To cite this version:

Steeve Gentner, Simon Diemer, Florent Jodry, Dorian Roche, Julia Zimmermann. Le site de hauteur du Brotschberg à Haegen (67), occupations Protohistoriques et fréquentations de la Préhistoire au Moyen Âge, Fouille programmée, Rapport 2023. Nord-Est Archéologie; SRA Alsace. 2024. hal-04548033

HAL Id: hal-04548033

https://hal.science/hal-04548033v1

Submitted on 18 Apr 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Le site de hauteur du
**Brotschberg**
à Haegen (67),
occupations Protohistoriques
et fréquentations de la Préhistoire
au Moyen Âge

Fouille programmée
Rapport 2023

Sous la direction de Steeve Gentner,
avec la collaboration de Simon Diemer, Florent Jodry,
Dorian Roche et Julia Zimmermann.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

PRÉFET
DE LA RÉGION
GRAND EST

Liberté
Egalité
Fraternité

DIRECTION
RÉGIONALE
des AFFAIRES
CULTURELLES

Grand Est

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

ARCHÉOLOGIE
ALSACE°

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

ANTEA
ARCHEOLOGIE

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

FACULTÉ
DES SCIENCES
HISTORIQUES...

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Université

de Strasbourg
# Le site de hauteur du Brotschberg à Haegen (67),
occupations Protohistoriques et fréquentations de la Préhistoire au Moyen Âge

## Fouille programmée
Rapport 2023

Sous la direction de Steeve Gentner,
avec la collaboration de Simon Diemer, Florent Jodry,
Dorian Roche et Julia Zimmermann.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

PRÉFET
DE LA RÉGION
GRAND EST

Liberté
Egalité
Fraternité

DIRECTION
RÉGIONALE
des AFFAIRES
CULTURELLES

Grand Est

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

ARCHÉOLOGIE
ALSACE°

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

ANTEA
ARCHEOLOGIE

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

FACULTÉ
DES SCIENCES
HISTORIQUES...

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Université

de Strasbourg
# REMERCIEMENTS

Nous tenons à remercier chaleureusement les personnes sans qui cette opération et ce rapport n'auraient pas été possibles :

- Les fouilleurs, qu'ils soient étudiants, bénévoles ou diplômés en archéologie de l'Université de Strasbourg : A. ALBA-RAMOS, A. BERNARD, A.-A. CHENIA, P. CHRISTMANN, L. DUMONT, N. EICHENLAUB, S. GAERTNER, A. GHENNAI, D. HEINRICH, E. LEHN, A. LE GAL, A. MAZEAU, M. MOEBS, E. MOUSSON, M. PEREZ, D. ROCHE, L. SLIWA, T. STAEDELIN, J. ZIMMERMANN.

- La commune de Haegen, en particulier Mme la maire M.-P. OBERLE, pour son aide précieuse.

- Antéa Archéologie SARL, pour la mise à disposition de deux jours/homme et L. BOURY pour les travaux de décapage.

- L. VERGNAUD pour son expertise du mobilier céramique Néolithique, E. RAULT et M. MICHLER pour nos échanges concernant les céramiques du Bronze moyen et final.

- P. WUSCHER pour les prélèvements micromorphologiques et son évaluation du sédiment fin.

- B. BEHAGUE et N. PAYRAUD pour le suivi du dossier ainsi que F. SEARA, à la fois pour l'autorisation de fouille programmée et pour le financement de cette opération.

- A.-M. ADAM pour la relecture et l'embellissement de notre prose.

- En dernier lieu il nous faut remercier les participants à notre levée de fonds qui, via leur mécénat, ont permis de compléter le budget de fonctionnement de cette opération (notamment L. STEVENIN)

**Page de garde :**

Assemblage de céramiques protohistoriques du corpus 2023 (DAO : S. Gentner, C. Leclerc, J. Zimmermann)

**Dernière de couverture :**

Vue du sondage 7 en cours de fouille et de la vallée rhénane à l'arrière-plan (Cliché : S. Gentner)
# REMERCIEMENTS

Nous tenons à remercier chaleureusement les personnes sans qui cette opération et ce rapport n'auraient pas été possibles :

- Les fouilleurs, qu'ils soient étudiants, bénévoles ou diplômés en archéologie de l'Université de Strasbourg : A. ALBA-RAMOS, A. BERNARD, A.-A. CHENIA, P. CHRISTMANN, L. DUMONT, N. EICHENLAUB, S. GAERTNER, A. GHENNAI, D. HEINRICH, E. LEHN, A. LE GAL, A. MAZEAU, M. MOEBS, E. MOUSSON, M. PEREZ, D. ROCHE, L. SLIWA, T. STAEDELIN, J. ZIMMERMANN.

- La commune de Haegen, en particulier Mme la maire M.-P. OBERLE, pour son aide précieuse.

- Antéa Archéologie SARL, pour la mise à disposition de deux jours/homme et L. BOURY pour les travaux de décapage.

- L. VERGNAUD pour son expertise du mobilier céramique Néolithique, E. RAULT et M. MICHLER pour nos échanges concernant les céramiques du Bronze moyen et final.

- P. WUSCHER pour les prélèvements micromorphologiques et son évaluation du sédiment fin.

- B. BEHAGUE et N. PAYRAUD pour le suivi du dossier ainsi que F. SEARA, à la fois pour l'autorisation de fouille programmée et pour le financement de cette opération.

- A.-M. ADAM pour la relecture et l'embellissement de notre prose.

- En dernier lieu il nous faut remercier les participants à notre levée de fonds qui, via leur mécénat, ont permis de compléter le budget de fonctionnement de cette opération (notamment L. STEVENIN).

**Page de garde :**

Assemblage de céramiques protohistoriques du corpus 2023 (DAO : S. Gentner, C. Leclerc, J. Zimmermann)

**Dernière de couverture :**

Vue du sondage 7 en cours de fouille et de la vallée rhénane à l'arrière-plan (Cliché : S. Gentner)
# SOMMAIRE

## 1. DONNÉES ADMINISTRATIVES 5

Fiche signalétique 5

Autorisations 6

Rapport de CTRA 2022 10

## 2. PRÉSENTATION GÉNÉRALE DU SITE 12

Historique des recherches 16

Contexte archéologique 18

## 3. LA CAMPAGNE 2023 21

Problématiques et méthodes 22

Le sondage 7 29

Le sondage 9 53

Equivalences des unités stratigraphiques 66

La céramique 69

Le petit mobilier 86

Les artéfacts lithiques préhistoriques 93

Les outils macrolithiques 95

Datations radiocarbone 96

## 4. SYNTHÈSE ET PERSPECTIVES 99

Synthèse chronologique 99

Les fréquentations du Néolithique 100

Les occupations protohistoriques 103

Remise en contexte régional 103

Conclusion 105

Perspectives et interventions envisagées 105

## 5. BIBLIOGRAPHIE 107

## 6. CATALOGUE 119

## 7. ANNEXES 134
# SOMMAIRE

1. **DONNÉES ADMINISTRATIVES** 5
   Fiche signalétique 5
   Autorisations 6
   Rapport de CTRA 2022 10

2. **PRÉSENTATION GÉNÉRALE DU SITE** 12
   Historique des recherches 16
   Contexte archéologique 18

3. **LA CAMPAGNE 2023** 21
   Problématiques et méthodes 22
   Le sondage 7 29
   Le sondage 9 53
   Equivalences des unités stratigraphiques 66
   La céramique 69
   Le petit mobilier 86
   Les artéfacts lithiques préhistoriques 93
   Les outils macrolithiques 95
   Datations radiocarbone 96

4. **SYNTHÈSE ET PERSPECTIVES** 99
   Synthèse chronologique 99
   Les fréquentations du Néolithique 100
   Les occupations protohistoriques 103
   Remise en contexte régional 103
   Conclusion 105
   Perspectives et interventions envisagées 105

5. **BIBLIOGRAPHIE** 107

6. **CATALOGUE** 119

7. **ANNEXES** 134
# 1. Données administratives
# 1. Données administratives
# FICHE SIGNALETIQUE

**Région** : Grand Est

**Département** : Bas-Rhin (67)

**Ville** : Haegen

**Lieu-dit** : *Brotschberg*

**Parcelle** : n°5, section 12 (Forêt Communale de Haegen ; cadastre : 000 / 12 / 0005)

**Propriétaire du terrain** : Commune de Haegen

**Coordonnées Lambert** :

X : 967011 Z : 542 m NGF

Y : 2423717

**Responsable scientifique** :

Steeve GENTNER (Docteur, UMR 7044 et Landesamt für Denkmalpflege im RP Stuttgart)

**Autorisation** :

Arrêté préfectoral SRA n°2023/ A 130 en date du 24 Avril 2023 portant autorisation de fouille archéologique (opération n° 018249)

**Financements** :

Drac Grand Est : 18 490 euros

UMR 7044 : 350 euros

Antéa Archéologie SARL : 2 jours/homme (décapage mécanisé)

Fondation Université de Strasbourg (dons et mécénat) : 1500 euros

**Valorisation bénévolat** : 62 624 euros

Pour 20 bénévoles (smic horaire de 11,07 euros x 8h/jour x 20 jours, soit 35 424 euros) et 1 cadre supérieur (taux de 42,5 euros x 8h/jour x 80 jours, soit 27 200 euros)

**Etudes spécialisées** : Clémentine BARBAU (mobilier métallique), Simon DIEMER (lithique, silex), Florent JODRY (lithique, mouture), Steeve GENTNER (céramique), Julia ZIMMERMANN (mobilier métallique).

**Equipe de fouille 2022** : Alicia ALBA-RAMOS, Adrien BERNARD, Anne-Alia CHENIA, Loïc BOURY, Pierre CHRISTMANN, Léo DUMONT, Nicolas EICHENLAUB, Suzanne GAERTNER, Abderrazzek GHENNAI, David HEINRICH, Emilie LEHN, Arthur LE GAL, Angèle MAZEAU, Maxime MOEBS, Elise MOUSSON, Maéline PEREZ, Dorian ROCHE, Louis SLIWA, Thomas STAEDELIN, Julia ZIMMERMANN.

**DAO** : Steeve GENTNER, Julia ZIMMERMANN

**PAO** : Steeve GENTNER
# FICHE SIGNALETIQUE

**Région** : Grand Est

**Département** : Bas-Rhin (67)

**Ville** : Haegen

**Lieu-dit** : Brotschberg

**Parcelle** : n°5, section 12 (Forêt Communale de Haegen ; cadastre : 000 / 12 / 0005)

**Propriétaire du terrain** : Commune de Haegen

**Coordonnées Lambert** :

X : 967011 Z : 542 m NGF

Y : 2423717

**Responsable scientifique** :

Steeve GENTNER (Docteur, UMR 7044 et Landesamt für Denkmalpflege im RP Stuttgart)

**Autorisation** :

Arrêté préfectoral SRA n°2023/A 130 en date du 24 Avril 2023 portant autorisation de fouille archéologique (opération n° 018249)

**Financements** :

Drac Grand Est : 18 490 euros

UMR 7044 : 350 euros

Antéa Archéologie SARL : 2 jours/homme (décapage mécanisé)

Fondation Université de Strasbourg (dons et mécénat) : 1500 euros

**Valorisation bénévolat** : 62 624 euros

Pour 20 bénévoles (smic horaire de 11,07 euros x 8h/jour x 20 jours, soit 35 424 euros) et 1 cadre supérieur (taux de 42,5 euros x 8h/jour x 80 jours, soit 27 200 euros)

**Etudes spécialisées** : Clémentine BARBAU (mobilier métallique), Simon DIEMER (lithique, silex), Florent JODRY (lithique, mouture), Steeve GENTNER (céramique), Julia ZIMMERMANN (mobilier métallique).

**Equipe de fouille 2022** : Alicia ALBA-RAMOS, Adrien BERNARD, Anne-Alia CHENIA, Loïc BOURY, Pierre CHRISTMANN, Léo DUMONT, Nicolas EICHENLAUB, Suzanne GAERTNER, Abderrazzek GHENNAI, David HEINRICH, Emilie LEHN, Arthur LE GAL, Angèle MAZEAU, Maxime MOEBS, Elise MOUSSON, Maéline PEREZ, Dorian ROCHE, Louis SLIWA, Thomas STAEDELIN, Julia ZIMMERMANN.

**DAO** : Steeve GENTNER, Julia ZIMMERMANN

**PAO** : Steeve GENTNER
<figure><img src="image_8.png" /></figure>

PRÉFET
DE LA RÉGION
GRAND EST

Liberté
Egalité
Fraternité

Direction régionale
des affaires culturelles

ARRÊTÉ PRÉFECTORAL PORTANT AUTORISATION DE FOUILLE ARCHÉOLOGIQUE

SRA N° 2023/A130 EN DATE DU 24 AVRIL 2023

La préfète de la région Grand Est
Préfète de la zone de défense et de sécurité Est
Préfète du Bas-Rhin

VU le code du patrimoine et notamment son livre V, titre II, relatif à la législation et à la réglementation de l'archéologie programmée et plus particulièrement ses articles L. 531-1 et R. 531-1 ;

VU l'arrêté de Mme la ministre de la culture en date du 7 décembre 2022 portant nomination de Mme Delphine CHRISTOPHE, directrice régionale des affaires culturelles de la région Grand Est ;

VU l'arrêté préfectoral n° 2023/001 en date du 3 janvier 2023 portant délégation de signature à Madame Delphine CHRISTOPHE, directrice régionale des affaires culturelles de la région Grand Est ;

VU l'arrêté préfectoral n° 2023/06 en date du 3 janvier 2023 portant subdélégation de signature aux agents de la direction régionale des affaires culturelles (compétences générales) ;

VU le dossier de demande d'autorisation de fouille archéologique adressé par Steeve Gentner, reçu le 27/12/2023 à la DRAC Grand Est ;

VU l'avis émis par la commission territoriale de la recherche archéologique lors de sa session de mars 2023 ;

ARRÊTE

**Article 1er** : Steeve GENTNER est autorisé à procéder à une fouille archéologique sur le site suivant :

région : **Grand Est**

département : **Bas-Rhin**

commune : **Haegen**

parcelles : **section 12, parcelle 5**

lieu-dit : **Brotschberg**

n° opération : 018249

Direction régionale des affaires culturelles du Grand Est
Palais du Rhin - 2 place de la République - 67082 Strasbourg cedex - Tél. 03 88 15 57 00
www.culture.gouv.fr/Regions/Grand-Est
<figure><img src="image_8.png" /></figure>

PRÉFET
DE LA RÉGION
GRAND EST

Liberté
Egalité
Fraternité

Direction régionale
des affaires culturelles

ARRÊTÉ PRÉFECTORAL PORTANT AUTORISATION DE FOUILLE ARCHÉOLOGIQUE

SRA N° 2023/A130 EN DATE DU 24 AVRIL 2023

La préfète de la région Grand Est
Préfète de la zone de défense et de sécurité Est
Préfète du Bas-Rhin

VU le code du patrimoine et notamment son livre V, titre II, relatif à la législation et à la réglementation de l'archéologie programmée et plus particulièrement ses articles L. 531-1 et R. 531-1 ;

VU l'arrêté de Mme la ministre de la culture en date du 7 décembre 2022 portant nomination de Mme Delphine CHRISTOPHE, directrice régionale des affaires culturelles de la région Grand Est ;

VU l'arrêté préfectoral n° 2023/001 en date du 3 janvier 2023 portant délégation de signature à Madame Delphine CHRISTOPHE, directrice régionale des affaires culturelles de la région Grand Est ;

VU l'arrêté préfectoral n° 2023/06 en date du 3 janvier 2023 portant subdélégation de signature aux agents de la direction régionale des affaires culturelles (compétences générales) ;

VU le dossier de demande d'autorisation de fouille archéologique adressé par Steeve Gentner, reçu le 27/12/2023 à la DRAC Grand Est ;

VU l'avis émis par la commission territoriale de la recherche archéologique lors de sa session de mars 2023 ;

ARRÊTE

**Article 1er** : Steeve GENTNER est autorisé à procéder à une fouille archéologique sur le site suivant :

région : Grand Est

département : Bas-Rhin

commune : Haegen

parcelles : section 12, parcelle 5

lieu-dit : Brotschberg

n° opération : 018249

Direction régionale des affaires culturelles du Grand Est
Palais du Rhin - 2 place de la République - 67082 Strasbourg cedex - Tél. 03 88 15 57 00
www.culture.gouv.fr/Regions/Grand-Est
n° de site : 67 179 003

dates d'opération : du 22 mai au 30 juin 2023

organisme de rattachement : UMR 7044 - Archimède / Landesamt für Denkmalpflege Baden-
Württemberg

programmation nationale : **Axe 5 – Les âges des métaux**

## **Article 2 : prescriptions générales**

Les recherches sont effectuées sous la surveillance du service régional de l'archéologie, qui pourra
imposer toutes prescriptions qu'il jugera utiles pour assurer le bon déroulement scientifique de
l'opération. Le responsable scientifique de l'opération tiendra régulièrement le service régional de
l'archéologie informé de ses travaux et découvertes.

Il lui signalera immédiatement toute découverte importante de caractère mobilier ou immobilier et les mesures nécessaires à la conservation provisoire de ces vestiges devront être prises en accord avec lui.

L'opération archéologique comprend, outre une phase d'exploration du terrain, une phase d'étude qui s'achève par la remise du rapport sur les résultats obtenus.

À la fin de l'opération, le responsable scientifique de l'opération adressera au service régional de l'archéologie un rapport en 5 exemplaires dont un non broché ; il lui transmettra également le rapport en version numérique (pdf), identique à la version imprimée. La version numérique du rapport sera accompagnée d'un plan général de l'opération géoréférencé (shp).

Le rapport d'opération comprendra notamment, en annexe, des inventaires détaillés des biens archéologiques mobiliers mis au jour et de la documentation scientifique. Ces inventaires seront également transmis au service régional de l'archéologie dans les formats numériques permettant d'alimenter la base PLEADE de la DRAC Grand Est (MobX et AFX).

L'ensemble des documents relatifs à l'opération (notes, photographies, relevés, correspondances, etc.) sera également remis au service régional de l'archéologie.

## **Article 3 : prescriptions particulières à l'opération**

Le mobilier recueilli sera enregistré selon un système qui permettra de spatialiser les vestiges. Une localisation, a minima par carré de 2 m de côté, est attendue. Il conviendra également d'enregistrer une altimétrie pour ces lots d'objets, afin de vérifier si la succession chronologique des occupations se retrouve dans l'épaisseur des sédiments fouillés.

Une ou plusieurs colonnes micromorphologiques seront réalisées sur les bermes afin de confirmer la dynamique (colluvions ?) des dépôts sédimentaires.
n° de site : 67 179 003

dates d'opération : du 22 mai au 30 juin 2023

organisme de rattachement : UMR 7044 - Archimède / Landesamt für Denkmalpflege Baden-
Württemberg

programmation nationale : Axe 5 – Les âges des métaux

### **Article 2 : prescriptions générales**

Les recherches sont effectuées sous la surveillance du service régional de l'archéologie, qui pourra
imposer toutes prescriptions qu'il jugera utiles pour assurer le bon déroulement scientifique de
l'opération. Le responsable scientifique de l'opération tiendra régulièrement le service régional de
l'archéologie informé de ses travaux et découvertes.

Il lui signalera immédiatement toute découverte importante de caractère mobilier ou immobilier et les mesures nécessaires à la conservation provisoire de ces vestiges devront être prises en accord avec lui.

L'opération archéologique comprend, outre une phase d'exploration du terrain, une phase d'étude qui s'achève par la remise du rapport sur les résultats obtenus.

À la fin de l'opération, le responsable scientifique de l'opération adressera au service régional de l'archéologie un rapport en 5 exemplaires dont un non broché ; il lui transmettra également le rapport en version numérique (pdf), identique à la version imprimée. La version numérique du rapport sera accompagnée d'un plan général de l'opération géoréférencé (shp).

Le rapport d'opération comprendra notamment, en annexe, des inventaires détaillés des biens archéologiques mobiliers mis au jour et de la documentation scientifique. Ces inventaires seront également transmis au service régional de l'archéologie dans les formats numériques permettant d'alimenter la base PLEADE de la DRAC Grand Est (MobX et AFX).

L'ensemble des documents relatifs à l'opération (notes, photographies, relevés, correspondances, etc.) sera également remis au service régional de l'archéologie.

### **Article 3 : prescriptions particulières à l'opération**

Le mobilier recueilli sera enregistré selon un système qui permettra de spatialiser les vestiges. Une localisation, a minima par carré de 2 m de côté, est attendue. Il conviendra également d'enregistrer une altimétrie pour ces lots d'objets, afin de vérifier si la succession chronologique des occupations se retrouve dans l'épaisseur des sédiments fouillés.

Une ou plusieurs colonnes micromorphologiques seront réalisées sur les bermes afin de confirmer la dynamique (colluvions ?) des dépôts sédimentaires.
**Article 4 :** destination des biens archéologiques mobiliers

Le statut juridique et le lieu de dépôt des biens archéologiques mobiliers découverts au cours de l'opération seront réglés conformément aux dispositions légales et réglementaires et aux termes des conventions passées avec les propriétaires des terrains concernés.

**Article 5 :** La Directrice régionale des affaires culturelles de la région Grand Est est chargée de l'exécution du présent arrêté.

Pour la préfète
et par délégation,
Pour la directrice régionale des affaires culturelles
et par subdélégation,
Le conservateur régional de l'archéologie,

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Copie pour information à :

Mairie de Haegen
**Article 4 :** destination des biens archéologiques mobiliers

Le statut juridique et le lieu de dépôt des biens archéologiques mobiliers découverts au cours de l'opération seront réglés conformément aux dispositions légales et réglementaires et aux termes des conventions passées avec les propriétaires des terrains concernés.

**Article 5 :** La Directrice régionale des affaires culturelles de la région Grand Est est chargée de l'exécution du présent arrêté.

Pour la préfète
et par délégation,
Pour la directrice régionale des affaires culturelles
et par subdélégation,
Le conservateur régional de l'archéologie,

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Copie pour information à :

Mairie de Haegen
HAEGEN

Arrondissement de SAVERNE

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

67700

Haegen, le 16 septembre 2021

AUTORISATION DE PROCEDER A DES FOUILLES ARCHEOLOGIQUES

Je soussignée, Marie-Pierre OBERLE, Maire de la Commune de Haegen, autorise Monsieur Steeve GENTNER, en sa qualité de responsable scientifique, à procéder à des fouilles archéologiques de fin avril à fin mai 2022 et 2023 en forêt Communale, sur les parcelles 5 et 6 de l'ONF, autrement dit sur les parcelles 000 12 004 et 000 12 005 au lieu-dit Brotschberg.

Les déchets seront évacués à la fin du chantier, la parcelle remis en l'état et le mobilier archéologique issu des fouilles pourra être récupéré par l'université.

Le Maire,

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Marie-Pierre OBERLE

<figure><img src="image_12.png" /></figure>
HAEGEN

Arrondissement de SAVERNE

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

67700

Haegen, le 16 septembre 2021

AUTORISATION DE PROCEDER A DES FOUILLES ARCHEOLOGIQUES

Je soussignée, Marie-Pierre OBERLE, Maire de la Commune de Haegen, autorise Monsieur Steeve GENTNER, en sa qualité de responsable scientifique, à procéder à des fouilles archéologiques de fin avril à fin mai 2022 et 2023 en forêt Communale, sur les parcelles 5 et 6 de l'ONF, autrement dit sur les parcelles 000 12 004 et 000 12 005 au lieu-dit Brotschberg.

Les déchets seront évacués à la fin du chantier, la parcelle remis en l'état et le mobilier archéologique issu des fouilles pourra être récupéré par l'université.

Le Maire,

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Marie-Pierre OBERLE
**Bas-Rhin – HAEGEN – « Brotschberg » - Fouille programmée biennale 2022-2023**

Axe 5

Responsable : Steeve GENTNER (BEN)

Rapporteur : Rebecca PEAKE

Le rapport de fouille programmée examiné ici concerne l'intervention qui s'est déroulée en 2022 sur le site de hauteur du Brotschberg sur la commune de Haegen dans le Bas-Rhin. Cette fouille programmée 2022-2023 est placée sous la responsabilité de Steeve Gentner.

Le site, un des quatre établissements de hauteur fortifiés connus dans la moitié nord du massif vosgien, s'étend sur deux plateaux emboîtés d'une trentaine de hectares qui dominent la vallée de la Zorn. Il est doté d'un rempart de 800 m de longueur, matérialisé par un talus qui barre les versants nord et est. Ce dernier est percé d'une ouverture dans sa partie nord. Les prospections et les sondages effectués depuis la découverte du site dans les années 1950 et plus récemment entre 2014 et 2021, ont mis en évidence une occupation datée de la fin de l'âge du Bronze, qui a livré un abondant mobilier. La présente opération de fouille programmée, qui profite d'un projet de reboisement du site par l'ONF, vise à caractériser l'occupation du site et préciser sa chronologie.

La campagne 2022 s'est déroulée pendant quatre semaines entre le 25 avril et le 20 mai avec une équipe pluri-institutionnelle de 15 à 20 personnes (Inrap, Antca, Archéologie Alsace, université de Strasbourg et Landesamt für Denkmalpflege Baden-Württemberg). Trois sondages ont été réalisés, deux de façon mécanisée, avec fouille manuelle et un entièrement manuel. Ces trois fenêtres représentent une ouverture de 263 m².

Le sondage 5, positionné sur la terrasse supérieure du versant est, comprend trois tranchées linéaires adjacentes d'une longueur totale de 58 m. Fouillé jusqu'au substrat, à une profondeur moyenne d'une soixantaine de centimètres, ce sondage n'a pas livré d'aménagements anthropiques à l'exception d'un trou de poteau localisé dans le tronçon 3.

Le sondage 6, localisé sur la terrasse inférieure du versant est, en contrebas du rempart principal, représente une longueur de 18,7 m. Il n'a pas livré de structures anthropiques.

Le sondage 8, implanté dans le prolongement du sondage 2 réalisé antérieurement, est une ouverture rectangulaire de 5,1 m par 2,9 m, creusée manuellement. Il a livré un aménagement probablement anthropique : un amas de plaquettes de grès remaniées qui s'étend au-delà de ses limites.

Malgré la quasi-absence de structures anthropiques, les travaux 2022 ont livré du mobilier céramique, lithique et métallique qui confirme la fréquentation du site au Néolithique récent, son occupation à la fin de l'âge du Bronze et des fréquentations au premier âge du Fer (Ha D), mais aussi pendant l'Antiquité et l'époque moderne/contemporaine.

Les études spécialisées consignées dans ce rapport sont d'une grande qualité scientifique. La majorité des 1117 tessons récoltés (9,6 kg pour un NMI de 65) sont attribués à l'étape moyenne du Bronze final. Le corpus est fragmenté, mais permet malgré tout une attribution chronologique certaine. Parmi les six objets métalliques recensés, on note un couteau à dos arqué en alliage cuivreux daté du Bronze final II-III. La découverte d'un abraseur passif en grès, utilisé dans le travail du métal et d'un fragment de molette en granite est aussi à souligner.

Les résultats de la campagne de fouille 2022 sont bien documentés dans ce très bon rapport où tous les éléments permettant sa validation figurent. Le rapport rend compte avec une grande clarté d'une opération menée avec assurance sur le terrain et pendant la phase post-fouille, malgré les problèmes administratifs rencontrés en fin d'année.

Pour 2023, l'équipe propose la réalisation d'un sondage linéaire implanté à proximité immédiate du talus de la fortification principale, avec des élargissements possibles dans les zones de replat. Ce sondage se place dans la continuité du sondage 6 et permettra le relevé en coupe quasi-complet du versant est du site. Compte tenu de la qualité du travail scientifique mené en 2022 et de l'intérêt du programme déposé, je suis favorable à la poursuite de cette opération en 2023.

Après avis du conservateur régional de l'archéologie et discussion générale, la commission adopte l'avis suivant :
Bas-Rhin - HAEGEN - « Brotschberg » - Fouille programmée biennale 2022-2023

Axe 5

Responsable : Steeve GENTNER (BEN)

Rapporteur : Rebecca PEAKE

Le rapport de fouille programmée examiné ici concerne l'intervention qui s'est déroulée en 2022 sur le site de hauteur du Brotschberg sur la commune de Haegen dans le Bas-Rhin. Cette fouille programmée 2022-2023 est placée sous la responsabilité de Steeve Gentner.

Le site, un des quatre établissements de hauteur fortifiés connus dans la moitié nord du massif vosgien, s'étend sur deux plateaux emboîtés d'une trentaine de hectares qui dominent la vallée de la Zorn. Il est doté d'un rempart de 800 m de longueur, matérialisé par un talus qui barre les versants nord et est. Ce dernier est percé d'une ouverture dans sa partie nord. Les prospections et les sondages effectués depuis la découverte du site dans les années 1950 et plus récemment entre 2014 et 2021, ont mis en évidence une occupation datée de la fin de l'âge du Bronze, qui a livré un abondant mobilier. La présente opération de fouille programmée, qui profite d'un projet de reboisement du site par l'ONF, vise à caractériser l'occupation du site et préciser sa chronologie.

La campagne 2022 s'est déroulée pendant quatre semaines entre le 25 avril et le 20 mai avec une équipe pluri-institutionnelle de 15 à 20 personnes (Inrap, Antca, Archéologie Alsace, université de Strasbourg et Landesamt für Denkmalpflege Baden-Württemberg). Trois sondages ont été réalisés, deux de façon mécanisée, avec fouille manuelle et un entièrement manuel. Ces trois fenêtres représentent une ouverture de 263 m².

Le sondage 5, positionné sur la terrasse supérieure du versant est, comprend trois tranchées linéaires adjacentes d'une longueur totale de 58 m. Fouillé jusqu'au substrat, à une profondeur moyenne d'une soixantaine de centimètres, ce sondage n'a pas livré d'aménagements anthropiques à l'exception d'un trou de poteau localisé dans le tronçon 3.

Le sondage 6, localisé sur la terrasse inférieure du versant est, en contrebas du rempart principal, représente une longueur de 18,7 m. Il n'a pas livré de structures anthropiques.

Le sondage 8, implanté dans le prolongement du sondage 2 réalisé antérieurement, est une ouverture rectangulaire de 5,1 m par 2,9 m, creusée manuellement. Il a livré un aménagement probablement anthropique : un amas de plaquettes de grès remaniées qui s'étend au-delà de ses limites.

Malgré la quasi-absence de structures anthropiques, les travaux 2022 ont livré du mobilier céramique, lithique et métallique qui confirme la fréquentation du site au Néolithique récent, son occupation à la fin de l'âge du Bronze et des fréquentations au premier âge du Fer (Ha D), mais aussi pendant l'Antiquité et l'époque moderne/contemporaine.

Les études spécialisées consignées dans ce rapport sont d'une grande qualité scientifique. La majorité des 1117 tessons récoltés (9,6 kg pour un NMI de 65) sont attribués à l'étape moyenne du Bronze final. Le corpus est fragmenté, mais permet malgré tout une attribution chronologique certaine. Parmi les six objets métalliques recensés, on note un couteau à dos arqué en alliage cuivreux daté du Bronze final II-III. La découverte d'un abraseur passif en grès, utilisé dans le travail du métal et d'un fragment de molette en granite est aussi à souligner.

Les résultats de la campagne de fouille 2022 sont bien documentés dans ce très bon rapport où tous les éléments permettant sa validation figurent. Le rapport rend compte avec une grande clarté d'une opération menée avec assurance sur le terrain et pendant la phase post-fouille, malgré les problèmes administratifs rencontrés en fin d'année.

Pour 2023, l'équipe propose la réalisation d'un sondage linéaire implanté à proximité immédiate du talus de la fortification principale, avec des élargissements possibles dans les zones de replat. Ce sondage se place dans la continuité du sondage 6 et permettra le relevé en coupe quasi-complet du versant est du site. Compte tenu de la qualité du travail scientifique mené en 2022 et de l'intérêt du programme déposé, je suis favorable à la poursuite de cette opération en 2023.

Après avis du conservateur régional de l'archéologie et discussion générale, la commission adopte l'avis suivant :
Avis de la commission :

La commission reçoit le rapport 2022 de la fouille programmée 2022-2023 conduite par Steeve Gentner au lieu-dit « Brotschberg » à Haegen (Bas-Rhin) sur un site de hauteur fortifié qui a principalement livré un niveau d'occupation du Bronze final.

Elle émet un avis favorable à la poursuite de l'opération en 2023.
Avis de la commission :

La commission reçoit le rapport 2022 de la fouille programmée 2022-2023 conduite par Steeve Gentner au lieu-dit « Brotschberg » à Haegen (Bas-Rhin) sur un site de hauteur fortifié qui a principalement livré un niveau d'occupation du Bronze final.

Elle émet un avis favorable à la poursuite de l'opération en 2023.
## 2. Présentation générale du site
## 2. Présentation générale du site
Le *Brotschberg*, situé sur le ban communal de Haegen, domine la région du pas de Saverne, zone majeure de franchissement des Vosges (Figures 1 à 5). Il surplombe la vallée de la Zorn, un axe naturel de passage à travers le massif. Le sommet se présente sous la forme de deux plateaux emboîtés délimitant un vaste espace d'une trentaine d'hectares. Un rempart, bien visible sous la forme d'un talus, barre les versants nord et est du plateau inférieur, défendu ailleurs par de fortes pentes et des affleurements rocheux. Il est percé au nord par une ouverture qui pourrait être une porte. Un épierrement, le long du versant occidental du plateau supérieur, peut correspondre aux restes d'un rempart dont les pierres auraient été réutilisées lors de la construction de la tour d'observation, présente au sommet, au début du XXe siècle (Figure 6). Une phase d'activité importante, datée du Bronze final, a pu être mise en évidence au cours des projections, des sondages et des fouilles récentes (Gentner, Walter dir. 2017, 2018, 2020, Gentner dir. 2022). Des indices de contacts avec des régions plus éloignées ont été mis en exergue par l'occurrence d'une perle en verre d'un type généralement associé à la région de Fratesina en Italie du Nord. Une occupation datée du Néolithique peut être envisagée à travers la découverte d'outils et d'éclats de silex, d'un fragment de hache polie ou encore de tessons de céramiques. L'éperon a aussi pu être fréquenté au premier âge du Fer, selon une poignée de tessons de céramique. Un rempart perpendiculaire à la pente du versant, ainsi qu'une rampe, ont pu être mis en évidence à l'est du site (Figure 5). Avec une superficie de plus de 30 hectares, le site fait partie des quatre plus grands établissements de hauteur fortifiés de la moitié nord du massif vosgien (Walter 2015, p. 82). Son rempart de près de 800 m de long ne trouve que peu d'équivalences régionales.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 2 (ci-dessous) : Localisation du *Brotschberg* à Haegen (Fond de carte : IGN Top 25, source : géoportail.gouv.fr ; DAO : M. Walter)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_14.png" /></figure>
Le *Brotschberg*, situé sur le ban communal de Haegen, domine la région du pas de Saverne, zone majeure de franchissement des Vosges (Figures 1 à 5). Il surplombe la vallée de la Zorn, un axe naturel de passage à travers le massif. Le sommet se présente sous la forme de deux plateaux emboîtés délimitant un vaste espace d'une trentaine d'hectares. Un rempart, bien visible sous la forme d'un talus, barre les versants nord et est du plateau inférieur, défendu ailleurs par de fortes pentes et des affleurements rocheux. Il est percé au nord par une ouverture qui pourrait être une porte. Un épierrement, le long du versant occidental du plateau supérieur, peut correspondre aux restes d'un rempart dont les pierres auraient été réutilisées lors de la construction de la tour d'observation, présente au sommet, au début du XXe siècle (Figure 6). Une phase d'activité importante, datée du Bronze final, a pu être mise en évidence au cours des projections, des sondages et des fouilles récentes (Gentner, Walter dir. 2017, 2018, 2020, Gentner dir. 2022). Des indices de contacts avec des régions plus éloignées ont été mis en exergue par l'occurrence d'une perle en verre d'un type généralement associé à la région de Fratesina en Italie du Nord. Une occupation datée du Néolithique peut être envisagée à travers la découverte d'outils et d'éclats de silex, d'un fragment de hache polie ou encore de tessons de céramiques. L'éperon a aussi pu être fréquenté au premier âge du Fer, selon une poignée de tessons de céramique. Un rempart perpendiculaire à la pente du versant, ainsi qu'une rampe, ont pu être mis en évidence à l'est du site (Figure 5). Avec une superficie de plus de 30 hectares, le site fait partie des quatre plus grands établissements de hauteur fortifiés de la moitié nord du massif vosgien (Walter 2015, p. 82). Son rempart de près de 800 m de long ne trouve que peu d'équivalences régionales.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 2 (ci-dessous) : Localisation du *Brotschberg* à Haegen (Fond de carte : IGN Top 25, source : géoportail.gouv.fr ; DAO : M. Walter)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_13.png" /></figure>
<figure><img src="image_15.png" /></figure>

Figure 3 (ci-dessus) : Environnement géologique du Brotschberg (Fond de carte : extrait de la carte géologique de Saverne, n°233, 1/50000, source : infoterre.brgm.fr ; DAO : S. Gentner)

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

Figure 4 : Vue vers le nord-est de l'ouverture dans le rempart pouvant correspondre à la porte
(Cliché : S. Gentner, Juin 2018)
<figure><img src="image_14.png" /></figure>

Figure 3 (ci-dessus) : Environnement géologique du Brotschberg (Fond de carte : extrait de la carte géologique de Saverne, n°233, 1/50000, source : infoterre.brgm.fr ; DAO : S. Gentner)

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

Figure 4 : Vue vers le nord-est de l'ouverture dans le rempart pouvant correspondre à la porte
(Cliché : S. Gentner, Juin 2018)
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 5 : Localisation des fortifications du *Brotschberg* et de son voisin, le *Wuestenberg* (en rouge)
(DAO : J. Prévost, N. Jaegle, S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 5 : Localisation des fortifications du *Brotschberg* et de son voisin, le *Wuestenberg* (en rouge)
(DAO : J. Prévost, N. Jaegle, S. Gentner)</figcaption></figure>
## Historique des recherches

Le sommet du *Brotschberg* a fait l'objet de peu d'observations et de travaux. Absent des inventaires des sites fortifiés du XIXe siècle et du début du XXe siècle, il semble que seul J.-P. Wiedenhoff y ait prospecté et se soit penché sur son étude. Il rapporte la découverte de tessons hallstattiens au décor incisé « dégagés » par ses soins à proximité de la source au nord-ouest du site (Wiedenhoff 1953, 1959) et la mise au jour d'une boule de quart-zite de 4 cm de diamètre lors de la construction de la tour sur le sommet, au début du XXe siècle (Wiedenhoff 1968). Le lieu de conservation de ces objets n'est malheureusement pas connu. Le même auteur a aussi réalisé un premier plan du massif, dès 1955 (Wiedenhoff 1955, 1968 ; Figures 7 et 8).

Des aménagements autour de la tour sommitale conduisent à la découverte par M. Gerhards en 1985 d'un fragment de col céramique qui sera dessiné et identifié par J.-J. Ring dans une notice envoyée au SRA, en 1997. La reprise de ce mobilier ancien nous permet d'en proposer une détermination (toutes proportions gardées, au vu de son état de conservation) : il peut s'agir d'une encolure de cruche du Bronze C ou D (Gentner, Walter dir. 2018, p. 71). Une visite du site par M. Walter en juin 2014, dans le cadre de son Master, a permis de mettre au jour des fragments de panse de céramique non tournée. Cependant, ces tessons trop ubiquistes n'ont pas pu être datés (Walter 2015). Le site a fait l'objet de nouvelles prospections et de sondages sous notre direction (Gentner, Walter dir. 2017, 2018, 2020 et Féliu et al. 2021). Ces nouvelles campagnes ont, non seulement, livré le mobilier mentionné ci-dessus, mais aussi plus de 2000 tessons datés pour la majeure partie du Bronze final IIb-IIIa et appartenant au groupe RSFO (Rhin-Suisse-France-Orientale). D'après les toutes dernières prospections (2020 et 2021), l'occupation protohistorique du site est cantonnée à la zone *intra muros* protégée par le grand rempart de barrage. En effet, les 24 chablis nettoyés entre le rempart et le col du *Hexentisch* se sont tous révélés négatifs (Figure 9). Les prospections 2021 ont aussi permis de relever deux chemins creux, qui mènent vers le col au nord-est, et de mettre en évidence une cuve et une zone de carrières située en contrebas du site à l'extrémité du versant sud (Figure 9).

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 6 (ci-dessus) : Amas rocheux sur le versant occidental du plateau sommital. Il correspond aux vestiges du rempart sommital mentionné par J.-P. Wiedenhoff (Cliché : M. Walter, Juin 2018)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_19.png" /></figure>
## Historique des recherches

Le sommet du *Brotschberg* a fait l'objet de peu d'observations et de travaux. Absent des inventaires des sites fortifiés du XIXe siècle et du début du XXe siècle, il semble que seul J.-P. Wiedenhoff y ait prospecté et se soit penché sur son étude. Il rapporte la découverte de tessons hallstattiens au décor incisé « dégagés » par ses soins à proximité de la source au nord-ouest du site (Wiedenhoff 1953, 1959) et la mise au jour d'une boule de quart-zite de 4 cm de diamètre lors de la construction de la tour sur le sommet, au début du XXe siècle (Wiedenhoff 1968). Le lieu de conservation de ces objets n'est malheureusement pas connu. Le même auteur a aussi réalisé un premier plan du massif, dès 1955 (Wiedenhoff 1955, 1968 ; Figures 7 et 8).

Des aménagements autour de la tour sommitale conduisent à la découverte par M. Gerhards en 1985 d'un fragment de col céramique qui sera dessiné et identifié par J.-J. Ring dans une notice envoyée au SRA, en 1997. La reprise de ce mobilier ancien nous permet d'en proposer une détermination (toutes proportions gardées, au vu de son état de conservation) : il peut s'agir d'une encolure de cruche du Bronze C ou D (Gentner, Walter dir. 2018, p. 71). Une visite du site par M. Walter en juin 2014, dans le cadre de son Master, a permis de mettre au jour des fragments de panse de céramique non tournée. Cependant, ces tessons trop ubiquistes n'ont pas pu être datés (Walter 2015). Le site a fait l'objet de nouvelles prospections et de sondages sous notre direction (Gentner, Walter dir. 2017, 2018, 2020 et Féliu et al. 2021). Ces nouvelles campagnes ont, non seulement, livré le mobilier mentionné ci-dessus, mais aussi plus de 2000 tessons datés pour la majeure partie du Bronze final IIb-IIIa et appartenant au groupe RSFO (Rhin-Suisse-France-Orientale). D'après les toutes dernières prospections (2020 et 2021), l'occupation protohistorique du site est cantonnée à la zone *intra muros* protégée par le grand rempart de barrage. En effet, les 24 chablis nettoyés entre le rempart et le col du *Hexentisch* se sont tous révélés négatifs (Figure 9). Les prospections 2021 ont aussi permis de relever deux chemins creux, qui mènent vers le col au nord-est, et de mettre en évidence une cuve et une zone de carrières située en contrebas du site à l'extrémité du versant sud (Figure 9).

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 7 : Version remaniée du plan publié en 1955 (Wiedenhoff 1968)</figcaption></figure>

Figure 6 (ci-dessus) :
Amas rocheux sur le versant occidental du plateau sommital. Il correspond aux vestiges du rempart sommital mentionné par J.-P. Wiedenhoff (Cliché : M. Walter, Juin 2018)

<figure><img src="image_18.png" /></figure>
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 8 : Plan publié par J.-P. Wiedenhoff en 1955 (Wiedenhoff 1955)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 8 : Plan publié par J.-P. Wiedenhoff en 1955 (Wiedenhoff 1955)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 9 : Plan de synthèse des opérations menées au Brotschberg en 2017, 2018, 2020 et 2021 (DAO : S. Gentner)</figcaption></figure>

Contexte archéologique

Les numéros mentionnés dans le texte correspondent à ceux de la Figure 10.

Le Néolithique et l'âge du Bronze sont particulièrement mal connus dans la région du pas de Saverne. Seule la fouille préventive de Marmoutier Kurzaeckerle a livré quelques artefacts lithiques attribuables au néolithique (Bolly et al. 2018) (n°9). La même fouille a également permis de mettre au jour deux fosses, dont une datation du mobilier au Bronze moyen peut être proposée. La période hallstattienne n'y est guère mieux représentée en dehors de quelques fosses. Deux structures proviennent de diagnostics archéologiques. La première a été découverte sur la commune de Marmoutier au lieu-dit Aussen am Heckersmattenfeld en 2010 (Jodry 2010) (n°8) et a pu être attribuée au premier âge du Fer. La seconde est située à l'emplacement du projet de Golf de la Sommerau, sur le territoire de la commune déléguée de Birkenwald. Celle-ci, mise au jour en 2012, contenait du mobilier attribuable au Hallstatt C (Dabek et al. 2012) (n°12). Enfin, une fosse et deux segments de fossés datés du Hallstatt D3-La Tène A sont apparus lors de la fouille de Marmoutier Kurzaeckerle et Muehlmatten, aux côtés d'un ensemble funéraire du Hallstatt D1 et de La Tène B1-B2 (Bolly et al. 2018) (n°9).

La fin de l'âge du Fer est mieux représentée dans ce secteur, notamment à travers la
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 9 : Plan de synthèse des opérations menées au Brotschberg en 2017, 2018, 2020 et 2021 (DAO : S. Gentner)</figcaption></figure>

Contexte archéologique

Les numéros mentionnés dans le texte correspondent à ceux de la Figure 10.

Le Néolithique et l'âge du Bronze sont particulièrement mal connus dans la région du pas de Saverne. Seule la fouille préventive de Marmoutier Kurzaeckerle a livré quelques artefacts lithiques attribuables au néolithique (Bolly et al. 2018) (n°9). La même fouille a également permis de mettre au jour deux fosses, dont une datation du mobilier au Bronze moyen peut être proposée. La période hallstattienne n'y est guère mieux représentée en dehors de quelques fosses. Deux structures proviennent de diagnostics archéologiques. La première a été découverte sur la commune de Marmoutier au lieu-dit Aussen am Heckersmattenfeld en 2010 (Jodry 2010) (n°8) et a pu être attribuée au premier âge du Fer. La seconde est située à l'emplacement du projet de Golf de la Sommerau, sur le territoire de la commune déléguée de Birkenwald. Celle-ci, mise au jour en 2012, contenait du mobilier attribuable au Hallstatt C (Dabek et al. 2012) (n°12). Enfin, une fosse et deux segments de fossés datés du Hallstatt D3-La Tène A sont apparus lors de la fouille de Marmoutier Kurzaeckerle et Muehlmatten, aux côtés d'un ensemble funéraire du Hallstatt D1 et de La Tène B1-B2 (Bolly et al. 2018) (n°9).

La fin de l'âge du Fer est mieux représentée dans ce secteur, notamment à travers la
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 10 : Sites localisés dans l'environnement proche du Brotschberg (Fond de carte et DAO : M. Walter)</figcaption></figure>

présence de l'*oppidum* du *Fossé des Pandours* sur les hauteurs qui dominent Saverne (n°4). Son occupation est centrée sur La Tène D1b et La Tène D2a. Fouillé de 1996 à 2006 par l'Université de Strasbourg, ce site de 165 ha a, non seulement, livré des zones d'habitat, mais aussi de nombreuses traces d'artisanat (Féliu 2008, p. 101). En dehors de ce site particulièrement imposant, seules deux autres découvertes viennent documenter une occupation de la région au cours de la fin de l'âge du Fer. Des céramiques laténiennes auraient été ramassées par J.-P. Wiedenhoff sur le sommet du *Kempel*, situé sur le ban de Haegen (CAG 67/1, p.317) (n°10), tandis qu'une monnaie en or a été découverte au lieu-dit *Zornhof*, sur la commune de Monswiller (n°5). Il faut enfin signaler la présence, plus au nord, de la *Heidenstadt* à Ernolsheim-lès-Saverne (n°1). Ce site fortifié de 25 ha est généralement considéré comme un *oppidum*, bien qu'il ait seulement livré 31 tessons au cours des fouilles (Féliu 2008, p.108). L'allure des céramiques et l'architecture des portes permettent de replacer le site à la toute fin de l'âge du Fer. Soulignons que nos récentes prospections de ce sommet ont permis de collecter 28 tessons au total et deux fragments vitrifiés (de creuset ?) qui vont dans le sens des observations précédentes, tout en révélant une zone de fréquentation située *extra muros* aux abords de la porte ouest de l'*oppidum* (Gentner, Walter dir. 2019, 2020, Féliu et al. 2021). Mentionnons également la présence d'une nécropole tumulaire d'une quinzaine de tertres sur le territoire de la commune d'Eckartswiller (n°2). Si la datation de cet ensemble n'est pas connue, une attribution à la période protohistorique est une hypothèse tout à fait envisageable (CAG 67/1, p.264).
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 10 : Sites localisés dans l'environnement proche du Brotschberg (Fond de carte et DAO : M. Walter)</figcaption></figure>

présence de l'*oppidum* du *Fossé des Pandours* sur les hauteurs qui dominent Saverne (n°4). Son occupation est centrée sur La Tène D1b et La Tène D2a. Fouillé de 1996 à 2006 par l'Université de Strasbourg, ce site de 165 ha a, non seulement, livré des zones d'habitat, mais aussi de nombreuses traces d'artisanat (Féliu 2008, p. 101). En dehors de ce site particulièrement imposant, seules deux autres découvertes viennent documenter une occupation de la région au cours de la fin de l'âge du Fer. Des céramiques laténiennes auraient été ramassées par J.-P. Wiedenhoff sur le sommet du *Kempel*, situé sur le ban de Haegen (CAG 67/1, p.317) (n°10), tandis qu'une monnaie en or a été découverte au lieu-dit *Zornhof*, sur la commune de Monswiller (n°5). Il faut enfin signaler la présence, plus au nord, de la *Heidenstadt* à Ernolsheim-lès-Saverne (n°1). Ce site fortifié de 25 ha est généralement considéré comme un *oppidum*, bien qu'il ait seulement livré 31 tessons au cours des fouilles (Féliu 2008, p.108). L'allure des céramiques et l'architecture des portes permettent de replacer le site à la toute fin de l'âge du Fer. Soulignons que nos récentes prospections de ce sommet ont permis de collecter 28 tessons au total et deux fragments vitrifiés (de creuset ?) qui vont dans le sens des observations précédentes, tout en révélant une zone de fréquentation située *extra muros* aux abords de la porte ouest de l'*oppidum* (Gentner, Walter dir. 2019, 2020, Féliu et al. 2021). Mentionnons également la présence d'une nécropole tumulaire d'une quinzaine de tertres sur le territoire de la commune d'Eckartswiller (n°2). Si la datation de cet ensemble n'est pas connue, une attribution à la période protohistorique est une hypothèse tout à fait envisageable (CAG 67/1, p.264).
Bien qu'aucun indice d'occupation ne soit pour le moment connu sur le *Brotschberg* pour la période antique, cette dernière est pourtant attestée largement dans le secteur de Saverne, et en particulier à l'intérieur du massif. Le sommet se situe en effet en plein cœur de l'aire de répartition de ce qui a été longtemps appelé la « civilisation des sommets vosgiens », un vaste ensemble d'établissements ruraux des sommets et des piémonts vosgiens, en activité entre les Ier et IIIe siècles après J.-C (Meyer, Nüsslein 2014). Ceux-ci s'étendent du nord de Saverne jusqu'à Saint-Quirin au sud, sur le versant lorrain. Le site le mieux documenté de cet ensemble, le *Wasserwald* à Haegen (n°7), est d'ailleurs éloigné d'à peine deux kilomètres à vol d'oiseau du *Brotschberg*. La plaine n'est pas en reste puisqu'au-delà de la ville antique de Saverne (n°6), dont la fondation doit remonter au Ier siècle, des établissements ruraux de type villa y sont connus. L'établissement le plus proche, situé à Dimbstahl (n°11), est attesté par la découverte en prospection de tessons et de *tegulae* (Thomann 1965). La station routière de l'Usspann (n°3), qui succède à l'oppidum du *Fossé des Pandours* et dont la période d'activité s'étend du Ier au IIIe siècle (CAG 67/1, p.132), doit aussi être mentionnée. Certains indices peuvent également rattacher l'enceinte voisine du *Wuestenberg* à la période antique (Figure 5 ; Ring 2006). L'Antiquité tardive comporte, quant à elle, beaucoup moins d'indices d'occupation. La ville de Saverne perdure et la fortification présente sur le *Koepfel*, fouillée en 1997 et 1999, peut éventuellement être datée de cette période (Adam, Fichtl 1999). L'époque médiévale, outre les nombreuses agglomérations présentes en plaine, est marquée par la proximité immédiate sur la crête, qui prolonge le massif du *Brotschberg*, de trois châteaux forts : le *Petit Geroldseck*, le *Grand Geroldseck* et le *Haut-Barr*.
Bien qu'aucun indice d'occupation ne soit pour le moment connu sur le *Brotschberg* pour la période antique, cette dernière est pourtant attestée largement dans le secteur de Saverne, et en particulier à l'intérieur du massif. Le sommet se situe en effet en plein cœur de l'aire de répartition de ce qui a été longtemps appelé la « civilisation des sommets vosgiens », un vaste ensemble d'établissements ruraux des sommets et des piémonts vosgiens, en activité entre les Ier et IIIe siècles après J.-C (Meyer, Nüsslein 2014). Ceux-ci s'étendent du nord de Saverne jusqu'à Saint-Quirin au sud, sur le versant lorrain. Le site le mieux documenté de cet ensemble, le *Wasserwald* à Haegen (n°7), est d'ailleurs éloigné d'à peine deux kilomètres à vol d'oiseau du *Brotschberg*. La plaine n'est pas en reste puisqu'au-delà de la ville antique de Saverne (n°6), dont la fondation doit remonter au Ier siècle, des établissements ruraux de type villa y sont connus. L'établissement le plus proche, situé à Dimbstahl (n°11), est attesté par la découverte en prospection de tessons et de *tegulae* (Thomann 1965). La station routière de l'Usspann (n°3), qui succède à l'oppidum du *Fossé des Pandours* et dont la période d'activité s'étend du Ier au IIIe siècle (CAG 67/1, p.132), doit aussi être mentionnée. Certains indices peuvent également rattacher l'enceinte voisine du *Wuestenberg* à la période antique (Figure 5 ; Ring 2006). L'Antiquité tardive comporte, quant à elle, beaucoup moins d'indices d'occupation. La ville de Saverne perdure et la fortification présente sur le *Koepfel*, fouillée en 1997 et 1999, peut éventuellement être datée de cette période (Adam, Fichtl 1999). L'époque médiévale, outre les nombreuses agglomérations présentes en plaine, est marquée par la proximité immédiate sur la crête, qui prolonge le massif du *Brotschberg*, de trois châteaux forts : le *Petit Geroldseck*, le *Grand Geroldseck* et le *Haut-Barr*.
3. La campagne 2023
3. La campagne 2023
## Problématique et méthode

L'occupation du *Brotschberg* était attestée par une quantité de mobilier importante et par une fosse, mais les fenêtres de sondage étaient petites en 2018 (au total 74,9 m² sondés) et les remparts n'ont pas pu être fouillés jusqu'à présent. La première année de notre campagne biennale (en 2022) a permis de vérifier les indices et les phases d'occupation mentionnées ci-dessus et de dresser un nouvel aperçu de l'importance de ce site pendant la Préhistoire récente. Les 1117 tessons de céramiques mis au jour en 2022 appartiennent à six périodes distinctes : le Néolithique final (6 tessons), le Bronze D, le Bronze final IIb-IIIa, le Bronze final IIIb, le Hallstatt C-D1 et à La Tène finale ou au début de l'Antiquité (1 seul tesson). Sept éléments lithiques caractéristiques, liés à l'alimentation ou à des activités métallurgiques (des molettes et des abraseurs en grès ou en granite) datent aussi du Bronze final, ou encore du Hallstatt C, tandis qu'un cou-teau en alliage cuivreux à dos arqué (daté du Bronze final IIa-IIIa) et l'extrémité proxi-male encochée d'une hache (Bronze ancien-moyen), à talon ou à rebord, témoignent aussi d'activités artisanales. La structure archéologique la mieux conservée correspond à un trou de poteau, dont la pièce de bois imposante possédait un diamètre de 33 cm pour une profondeur conservée de 60 cm. Deux autres structures, moins bien conser-vées (des fosses), ont pu être mises en exergue au sein des 263 m² décapés et fouillés. Ces structures sont toutes localisées dans l'aire fortifiée par le rempart principal, tout comme la majeure partie du mobilier découvert. Les deux fosses apparaissent à proxi-mité du rempart ; le trou de poteau, quant à lui, est localisé sur un replat du versant est. Peu de mobilier a été mis au jour dans le sondage implanté en contrebas, le long dudit rempart perpendiculaire à la pente (23 tessons, deux abraseurs, une monnaie).

Les résultats énoncés précédemment, croisés à l'importance du mobilier et des vestiges découvertes en fouilles ou prospections, permettent de supposer un statut élevé pour ce site de hauteur. La possibilité de contacts à longue distance (perle de Fratesina, décors céramiques rencontrés en Bavière), les indices d'activités métallurgiques (enclume en pierre découverte en 2017 ; abraseurs, couteau et talon de hache découvertes en 2022) et la présence d'outils lithiques liés à l'alimentation (en 2022) ou encore à la production céramique (selon les découvertes de 2018) renforcent cette impression.

Si les plateaux du *Brotschberg* ont été explorés par quatre sondages restreints, quatre prospections et dernièrement des fenêtres linéaires en 2022, plusieurs questions restent toutefois en suspens.

Rappelons que les objectifs de la campagne biennale 2022-2023 consistent à préciser la nature et les caractéristiques de la ou des occupations -pour l'instant protéiforme(s)- du versant nord-est du site. Si l'occupation du site de hauteur, au Bronze final IIb-IIIa, n'est plus à remettre en cause, il faut à présent déterminer son étendue et sa densité par des opérations plus lourdes. Celles-ci permettent aussi de vérifier les indices répétés de fréquentations au début du Bronze final ou à la période hallstattienne, qui sont d'autant plus remarquables pour un site de hauteur fortifié de la rive gauche du corridor rhénan. Néanmoins, d'après les dernières fouilles, le mobilier des nombreuses phases de fré-quentation du *Brotschberg* provient, en majeure partie, d'un horizon stratigraphique, situé entre l'humus et le substrat. Le mobilier y apparaît mélangé, sans organisation perceptible. Dans le même ordre d'idées, la quantité de structures n'a pas été foison-nante, malgré l'ouverture de fenêtres de fouille conséquentes. Ainsi, la campagne 2023 devait vérifier ces observations, selon la même méthode appliquée l'année précédente, par la mise en place de grandes fenêtres de fouille plus au sud. Il s'agissait aussi de vérifier si la zone fouillée en 2022 est particulièrement érodée ou si cet état de fait est identique sur l'entièreté du versant est.

Les connaissances des hauteurs alsaciennes occupées pendant le Hallstatt A2-B1 sont assez lacunaires et se résument à deux sites, le *Hohlandsbourg* à Wintzenheim (68) et le *Mont Sainte Odile* à Ottrott (67). Le même constat (une méconnaissance des sites de hauteur pour le domaine culturel RSFO) peut être fait à bien plus grande échelle. De fait, notre intervention contribue à combler une lacune de la recherche au niveau
## Problématique et méthode

L'occupation du *Brotschberg* était attestée par une quantité de mobilier importante et par une fosse, mais les fenêtres de sondage étaient petites en 2018 (au total 74,9 m² sondés) et les remparts n'ont pas pu être fouillés jusqu'à présent. La première année de notre campagne biennale (en 2022) a permis de vérifier les indices et les phases d'occupation mentionnées ci-dessus et de dresser un nouvel aperçu de l'importance de ce site pendant la Préhistoire récente. Les 1117 tessons de céramiques mis au jour en 2022 appartiennent à six périodes distinctes : le Néolithique final (6 tessons), le Bronze D, le Bronze final IIb-IIIa, le Bronze final IIIb, le Hallstatt C-D1 et à La Tène finale ou au début de l'Antiquité (1 seul tesson). Sept éléments lithiques caractéristiques, liés à l'alimentation ou à des activités métallurgiques (des molettes et des abraseurs en grès ou en granite) datent aussi du Bronze final, ou encore du Hallstatt C, tandis qu'un cou-teau en alliage cuivreux à dos arqué (daté du Bronze final IIa-IIIa) et l'extrémité proxi-male encochée d'une hache (Bronze ancien-moyen), à talon ou à rebord, témoignent aussi d'activités artisanales. La structure archéologique la mieux conservée correspond à un trou de poteau, dont la pièce de bois imposante possédait un diamètre de 33 cm pour une profondeur conservée de 60 cm. Deux autres structures, moins bien conser-vées (des fosses), ont pu être mises en exergue au sein des 263 m² décapés et fouillés. Ces structures sont toutes localisées dans l'aire fortifiée par le rempart principal, tout comme la majeure partie du mobilier découvert. Les deux fosses apparaissent à proxi-mité du rempart ; le trou de poteau, quant à lui, est localisé sur un replat du versant est. Peu de mobilier a été mis au jour dans le sondage implanté en contrebas, le long dudit rempart perpendiculaire à la pente (23 tessons, deux abraseurs, une monnaie).

Les résultats énoncés précédemment, croisés à l'importance du mobilier et des vestiges découvertes en fouilles ou prospections, permettent de supposer un statut élevé pour ce site de hauteur. La possibilité de contacts à longue distance (perle de Fratesina, décors céramiques rencontrés en Bavière), les indices d'activités métallurgiques (enclume en pierre découverte en 2017 ; abraseurs, couteau et talon de hache découvertes en 2022) et la présence d'outils lithiques liés à l'alimentation (en 2022) ou encore à la production céramique (selon les découvertes de 2018) renforcent cette impression.

Si les plateaux du *Brotschberg* ont été explorés par quatre sondages restreints, quatre prospections et dernièrement des fenêtres linéaires en 2022, plusieurs questions restent toutefois en suspens.

Rappelons que les objectifs de la campagne biennale 2022-2023 consistent à préciser la nature et les caractéristiques de la ou des occupations -pour l'instant protéiforme(s)- du versant nord-est du site. Si l'occupation du site de hauteur, au Bronze final IIb-IIIa, n'est plus à remettre en cause, il faut à présent déterminer son étendue et sa densité par des opérations plus lourdes. Celles-ci permettent aussi de vérifier les indices répétés de fréquentations au début du Bronze final ou à la période hallstattienne, qui sont d'autant plus remarquables pour un site de hauteur fortifié de la rive gauche du corridor rhénan. Néanmoins, d'après les dernières fouilles, le mobilier des nombreuses phases de fré-quentation du *Brotschberg* provient, en majeure partie, d'un horizon stratigraphique, situé entre l'humus et le substrat. Le mobilier y apparaît mélangé, sans organisation perceptible. Dans le même ordre d'idées, la quantité de structures n'a pas été foison-nante, malgré l'ouverture de fenêtres de fouille conséquentes. Ainsi, la campagne 2023 devait vérifier ces observations, selon la même méthode appliquée l'année précédente, par la mise en place de grandes fenêtres de fouille plus au sud. Il s'agissait aussi de vérifier si la zone fouillée en 2022 est particulièrement érodée ou si cet état de fait est identique sur l'entièreté du versant est.

Les connaissances des hauteurs alsaciennes occupées pendant le Hallstatt A2-B1 sont assez lacunaires et se résument à deux sites, le *Hohlandsbourg* à Wintzenheim (68) et le *Mont Sainte Odile* à Ottrott (67). Le même constat (une méconnaissance des sites de hauteur pour le domaine culturel RSFO) peut être fait à bien plus grande échelle. De fait, notre intervention contribue à combler une lacune de la recherche au niveau
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 11 :
Vue vers le nord-est de la terrasse inférieure après la coupe sanitaire. Le cliché a été pris sur le rempart principal (Cliché : S. Gentner, Juillet 2020)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 12 :
Vue vers le nord d'une partie de la terrasse supérieure après la coupe sanitaire. Le rempart principal apparaît à droite (Cliché : S. Gentner, Juillet 2020)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 13 :
Vue de la terrasse supérieure, vers le nord, avant la coupe sanitaire. A l'arrière-plan à gauche, l'emplacement des sondages 2, 5, 8 et 9 avant les fouilles (Cliché : S. Gentner, Octobre 2017)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 11 :
Vue vers le nord-est de la terrasse inférieure après la coupe sanitaire. Le cliché a été pris sur le rempart principal (Cliché : S. Gentner, Juillet 2020)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 12 :
Vue vers le nord d'une partie de la terrasse supérieure après la coupe sanitaire. Le rempart principal apparaît à droite (Cliché : S. Gentner, Juillet 2020)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 13 :
Vue de la terrasse supérieure, vers le nord, avant la coupe sanitaire. A l'arrière-plan à gauche, l'emplacement des sondages 2, 5, 8 et 9 avant les fouilles (Cliché : S. Gentner, Octobre 2017)</figcaption></figure>
national. A ce sujet, mentionnons la programmation nationale de la recherche archéologique (PNRA) du CNRA : « [...] une vigilance particulière devrait être portée aux sites fortifiés de hauteur. Souvent moins menacés par les travaux d'aménagement, ces sites fortifiés de l'âge du Bronze (essentiellement du Bronze final) échappent très souvent aux prescriptions préfectorales ; un relais par le biais de fouilles programmées paraît nécessaire, afin de pallier le défaut de documentation qui risque de fausser la perception que nous avons de l'habitat de l'âge du Bronze et de l'organisation des sociétés » (CNRA 2016, Axe 5, p.78-79).

La première année de cette campagne biennale a aussi permis de tester la prochaine étape de notre méthode de caractérisation des enceintes de hauteur, par une fouille d'évaluation du versant est du *Brotschberg*. Le potentiel de ce site, validé par les phases de terrain précédentes, a pu être déterminé et exploré par des tranchées de fouille de plus grandes dimensions, dans le but de distinguer l'aménagement et la structuration interne de l'habitat. Expérimentée depuis 2016, notre méthodologie allie des prospections l'année *n*, avec des sondages complémentaires l'année *n+1*, sur un site jugé prometteur lors des prospections. Il s'agit désormais d'étendre cette approche à un échelon *n+2*, par la fouille d'un site dont le fort potentiel a pu être validé par les sondages (menés en 2018). Ainsi, les fouilles envisagées, au total près de 600 m² répartis en plusieurs tranchées linéaires, s'inscrivent en fin de chaîne méthodologique.

Selon le calendrier convenu pendant une réunion de terrain en 2020, rassemblant la commune de Haegen (propriétaire du terrain), l'ONF (gestionnaire du terrain) et les ingénieurs du SRA, les travaux devaient débuter en 2022 et finir fin 2023, afin de finaliser le repiquage et permettre une reprise homogène de la végétation à flanc de versant. Enfin, soulignons que l'implantation des fenêtres de fouille est toujours contrainte par les secteurs repiqués qu'il faut préserver.

La campagne de 2023 a mobilisé une équipe de 15 à 20 personnes (dont 12 étudiants de première année de licence) et s'est déroulée sur une durée de 4 semaines, du 22 mai au 16 juin. Au préalable, le nettoyage de la zone de fouille a été réalisé le 13 mai (débitage de troncs d'arbres et enlèvement de tas de branchages, de déchets des coupes sylvicoles, etc.). A la suite de la fouille, une demi-journée, le 31 juillet a été vouée à l'entretien du balisage de sécurité. Deux journées de médiation scientifique ont aussi été réalisées sur place (le 19 août et le 14 octobre) afin de proposer une visite du site au conseil municipal de Haegen et à l'association locale Pro Geroldseck.

Le rebouchage mécanisé de la majeure partie du sondage 7 et la remise en état du terrain a été effectué pendant la journée du 16 décembre. Le sondage 9, installé dans le tracé d'un chemin carrossable a été rebouché le dernier jour de fouille, le 16 juin.

La phase de post-fouille et d'étude a été menée, de juin à janvier (2024), par une équipe pluridisciplinaire et internationale qui associe chercheurs issus du milieu préventif (Inrap, Archéologie Alsace, Antéa Archéologie), universitaire ou académique (Université de Strasbourg, UMR 7044, UMR 7362, Landesamt für Denkmalpflege Baden-Württemberg). Cette synergie des études a impliqué directement, ou sollicité pour leur expertise, un groupe fort de 16 chercheurs dans le cadre du rapport d'opération (Anne-Marie Adam, Clémentine Barbau, Madeleine Châtelet, Heidi Cicutta, Simon Diemer, Clément Féliu, Nicolas Meyer, Mathieu Michler, Florent Jodry, David Knoll, Estelle Rault, Noémie Sévêque, André Spatzier, Marieke Van Es, Luc Vergnaud, Patrice Wuscher).

Les deux sondages ont été implantés *intra-muros*, sur la terrasse supérieure du versant est. Le décapage mécanisé, à l'aide d'une pelle mécanique (8,5 tonnes), a été effectué le 23 mai (Figure 14). L'humus a ainsi pu être retiré afin de focaliser les recherches sur de possibles structures. Les conditions climatiques et la luminosité particulièrement favorables lors du décapage (temps couvert, sans pluie) ont permis de détecter un fond de fosse et des anomalies à vérifier. Toutefois, les conditions climatiques caniculaires durant les quatre semaines de terrain (sans pluie) ont induré, desséché et blanchi le sédiment sableux, ce qui n'a pas facilité l'identification des unités stratigraphiques (Figure 14 et Annexes 1 à 3).
national. A ce sujet, mentionnons la programmation nationale de la recherche archéologique (PNRA) du CNRA : « [...] une vigilance particulière devrait être portée aux sites fortifiés de hauteur. Souvent moins menacés par les travaux d'aménagement, ces sites fortifiés de l'âge du Bronze (essentiellement du Bronze final) échappent très souvent aux prescriptions préfectorales ; un relais par le biais de fouilles programmées paraît nécessaire, afin de pallier le défaut de documentation qui risque de fausser la perception que nous avons de l'habitat de l'âge du Bronze et de l'organisation des sociétés » (CNRA 2016, Axe 5, p.78-79).

La première année de cette campagne biennale a aussi permis de tester la prochaine étape de notre méthode de caractérisation des enceintes de hauteur, par une fouille d'évaluation du versant est du *Brotschberg*. Le potentiel de ce site, validé par les phases de terrain précédentes, a pu être déterminé et exploré par des tranchées de fouille de plus grandes dimensions, dans le but de distinguer l'aménagement et la structuration interne de l'habitat. Expérimentée depuis 2016, notre méthodologie allie des prospections l'année *n*, avec des sondages complémentaires l'année *n+1*, sur un site jugé prometteur lors des prospections. Il s'agit désormais d'étendre cette approche à un échelon *n+2*, par la fouille d'un site dont le fort potentiel a pu être validé par les sondages (menés en 2018). Ainsi, les fouilles envisagées, au total près de 600 m² répartis en plusieurs tranchées linéaires, s'inscrivent en fin de chaîne méthodologique.

Selon le calendrier convenu pendant une réunion de terrain en 2020, rassemblant la commune de Haegen (propriétaire du terrain), l'ONF (gestionnaire du terrain) et les ingénieurs du SRA, les travaux devaient débuter en 2022 et finir fin 2023, afin de finaliser le repiquage et permettre une reprise homogène de la végétation à flanc de versant. Enfin, soulignons que l'implantation des fenêtres de fouille est toujours contrainte par les secteurs repiqués qu'il faut préserver.

La campagne de 2023 a mobilisé une équipe de 15 à 20 personnes (dont 12 étudiants de première année de licence) et s'est déroulée sur une durée de 4 semaines, du 22 mai au 16 juin. Au préalable, le nettoyage de la zone de fouille a été réalisé le 13 mai (débitage de troncs d'arbres et enlèvement de tas de branchages, de déchets des coupes sylvicoles, etc.). A la suite de la fouille, une demi-journée, le 31 juillet a été vouée à l'entretien du balisage de sécurité. Deux journées de médiation scientifique ont aussi été réalisées sur place (le 19 août et le 14 octobre) afin de proposer une visite du site au conseil municipal de Haegen et à l'association locale Pro Geroldseck.

Le rebouchage mécanisé de la majeure partie du sondage 7 et la remise en état du terrain a été effectué pendant la journée du 16 décembre. Le sondage 9, installé dans le tracé d'un chemin carrossable a été rebouché le dernier jour de fouille, le 16 juin.

La phase de post-fouille et d'étude a été menée, de juin à janvier (2024), par une équipe pluridisciplinaire et internationale qui associe chercheurs issus du milieu préventif (Inrap, Archéologie Alsace, Antéa Archéologie), universitaire ou académique (Université de Strasbourg, UMR 7044, UMR 7362, Landesamt für Denkmalpflege Baden-Württemberg). Cette synergie des études a impliqué directement, ou sollicité pour leur expertise, un groupe fort de 16 chercheurs dans le cadre du rapport d'opération (Anne-Marie Adam, Clémentine Barbau, Madeleine Châtelet, Heidi Cicutta, Simon Diemer, Clément Féliu, Nicolas Meyer, Mathieu Michler, Florent Jodry, David Knoll, Estelle Rault, Noémie Sévêque, André Spatzier, Marieke Van Es, Luc Vergnaud, Patrice Wuscher).

Les deux sondages ont été implantés *intra-muros*, sur la terrasse supérieure du versant est. Le décapage mécanisé, à l'aide d'une pelle mécanique (8,5 tonnes), a été effectué le 23 mai (Figure 14). L'humus a ainsi pu être retiré afin de focaliser les recherches sur de possibles structures. Les conditions climatiques et la luminosité particulièrement favorables lors du décapage (temps couvert, sans pluie) ont permis de détecter un fond de fosse et des anomalies à vérifier. Toutefois, les conditions climatiques caniculaires durant les quatre semaines de terrain (sans pluie) ont induré, desséché et blanchi le sédiment sableux, ce qui n'a pas facilité l'identification des unités stratigraphiques (Figure 14 et Annexes 1 à 3).
<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 14 :
Vue vers l'ouest (en amont)
du sondage 7 en cours de
nettoyage post décapage
(en haut) et vue de la même
tranchée trois jours après le
décapage (en bas)
(Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>

Un sondage de 75 m divisé en huit tranchées (ou tronçons) a été implanté à proximité du rempart principal, dans le prolongement des travaux entrepris en 2022 (sondage 6 ; Figures 15 à 17) et au sud du sondage 5. Cette sous partition a été dictée par les décrochements de l'emprise décapée, par les contraintes du terrain (souches, dalles rocheuses) et plusieurs marqueurs pédologiques (zones à concentrations de rochers ou de blocs, etc.). Les dimensions plus importantes des longues tranchées 1 et 2, situées en amont, reposent sur les observations effectuées en 2022. En effet, le mobilier est moins bien représenté dans les pentes, suggérant ainsi des colluvionnements, une moins bonne conservation des structures et peut-être un secteur moins impacté par les aménagements, tandis que les zones de replat propices aux occupations, localisées en aval, ont été élargies et subdivisées en tronçons (TR) plus nombreux. La fouille du sondage a été entreprise à trois niveaux distincts du versant, en fonction des résultats du décapage : en aval, à proximité de gros blocs (TR6), en amont dans une zone avec peu de blocs (TR1) et au centre du versant (TR2) à proximité de plusieurs dalles rocheuses. Les tronçons ont ainsi pu être fouillés de manière coordonnée.

Un autre sondage (n°9) quadrangulaire de 5,7 x 4,5 m (au maximum), situé directement derrière le rempart, devait permettre de compléter la fenêtre fouillée en 2022 (le sondage 8). Cette dernière a été étendue vers le nord et l'est. Au total, les sondages 7 et 9 représentent une surface décapée de 307,7 m² (Figure 17).

A la suite du décapage, la fouille a été réalisée par passes manuelles successives jusqu'au substrat. De manière générale, tous les déblais ont été vérifiés à l'aide d'un détecteur à métaux.

Une prospection à vue a été effectuée dans l'emprise du sondage 5, rebouché, le temps d'une demi-journée. Cette activité a eu lieu durant les premiers travaux de décapage, afin de former les étudiants à la prospection en ligne. Le mobilier ramassé permet de confirmer les phases entraperçues en 2022 ou indiquées par les sondages de 2023 (Figure 17).
<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 14 :
Vue vers l'ouest (en amont) du sondage 7 en cours de nettoyage post décapage (en haut) et vue de la même tranchée trois jours après le décapage (en bas)
(Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>

Un sondage de 75 m divisé en huit tranchées (ou tronçons) a été implanté à proximité du rempart principal, dans le prolongement des travaux entrepris en 2022 (sondage 6 ; Figures 15 à 17) et au sud du sondage 5. Cette sous partition a été dictée par les décrochements de l'emprise décapée, par les contraintes du terrain (souches, dalles rocheuses) et plusieurs marqueurs pédologiques (zones à concentrations de rochers ou de blocs, etc.). Les dimensions plus importantes des longues tranchées 1 et 2, situées en amont, reposent sur les observations effectuées en 2022. En effet, le mobilier est moins bien représenté dans les pentes, suggérant ainsi des colluvionnements, une moins bonne conservation des structures et peut-être un secteur moins impacté par les aménagements, tandis que les zones de replat propices aux occupations, localisées en aval, ont été élargies et subdivisées en tronçons (TR) plus nombreux. La fouille du sondage a été entreprise à trois niveaux distincts du versant, en fonction des résultats du décapage : en aval, à proximité de gros blocs (TR6), en amont dans une zone avec peu de blocs (TR1) et au centre du versant (TR2) à proximité de plusieurs dalles rocheuses. Les tronçons ont ainsi pu être fouillés de manière coordonnée.

Un autre sondage (n°9) quadrangulaire de 5,7 x 4,5 m (au maximum), situé directement derrière le rempart, devait permettre de compléter la fenêtre fouillée en 2022 (le sondage 8). Cette dernière a été étendue vers le nord et l'est. Au total, les sondages 7 et 9 représentent une surface décapée de 307,7 m² (Figure 17).

A la suite du décapage, la fouille a été réalisée par passes manuelles successives jusqu'au substrat. De manière générale, tous les déblais ont été vérifiés à l'aide d'un détecteur à métaux.

Une prospection à vue a été effectuée dans l'emprise du sondage 5, rebouché, le temps d'une demi-journée. Cette activité a eu lieu durant les premiers travaux de décapage, afin de former les étudiants à la prospection en ligne. Le mobilier ramassé permet de confirmer les phases entraperçues en 2022 ou indiquées par les sondages de 2023 (Figure 17).
<figure><img src="image_27.png" /></figure>

Figure 15 : Emplacement des sondages à l'échelle du massif du *Brotschberg*. On remarque les remparts à l'est et les talus, moins marqués dans le paysage, au sud de la tour du *Brotsch* (DAO et orthophotos : S. Gentner, fond de carte : levé RGE ALTI IGN, traitement : C. Féliu)
<figure><img src="image_26.png" /></figure>

Figure 15 : Emplacement des sondages à l'échelle du massif du *Brotschberg*. On remarque les remparts à l'est et les talus, moins marqués dans le paysage, au sud de la tour du *Brotsch* (DAO et orthophotos : S. Gentner, fond de carte : levé RGE ALTI IGN, traitement : C. Féliu)
<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 16 : Vue du versant est du Brötschberg détaillant les opérations réalisées de 2017 à 2023.
Les sondages effectués en 2018 apparaissent en niveaux de gris. Les orthophotos correspondent aux sondages 2022 et 2023.
Les courbes de niveaux sont issues du levé microtopographique de 2018 et de la carte IGN Top 25
(DAO et orthophotos : S. Gentner, fond de carte : levé RGE ALTI IGN, traitement : C. Féliu)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 16 : Vue du versant est du Brötschberg détaillant les opérations réalisées de 2017 à 2023.
Les sondages effectués en 2018 apparaissent en niveaux de gris. Les orthophotos correspondent aux sondages 2022 et 2023.
Les courbes de niveaux sont issues du levé microtopographique de 2018 et de la carte IGN Top 25
(DAO et orthophotos : S. Gentner, fond de carte : levé RGE ALTI IGN, traitement : C. Féliu)</figcaption></figure>
<table><thead><tr><th></th><th>Dimensions</th><th>Superficie</th><th>Céramique (en NR)</th><th>Silex (en NR)</th><th>Outils lithiques (en NR)</th><th>Mobilier métallique (en NR)</th><th>Datation (mobilier confondu)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sondage 5 Prospection</td><td>X</td><td>X</td><td>428</td><td>4</td><td>3</td><td>14</td><td>Néolithique récent, Néolithique moyen-final, Hallstatt A1-A2, Hallstatt A2, Hallstatt A2-B1, Hallstatt A2-B3, Hallstatt B2-C, Epoque romaine ou médiévale</td></tr><tr><td>Sondage 7 Tranchée 1</td><td>18,8 x 3,0/4,3 m</td><td>63 m²</td><td>433</td><td>1</td><td>7</td><td>1</td><td>Bronze final, Hallstatt A2</td></tr><tr><td>Sondage 7 Tranchée 2</td><td>16,8 x 3,0/3,5 m ; 3,8 m à l'extension</td><td>54,5 m²</td><td>755</td><td>0</td><td>7</td><td>8</td><td>Néolithique ancien (Rubané) ou moyen (Grossgartach), Néolithique récent (MBK), Bronze moyen ? Bronze D - Hallstatt A1, Hallstatt A2-B1, Hallstatt B2-B3, Hallstatt B1-D, Hallstatt C-D, âge du Fer,</td></tr><tr><td>Sondage 7 Tranchée 3</td><td>6,0 x 3,3/4,2 m</td><td>23 m²</td><td>180</td><td>0</td><td>6</td><td>1</td><td>Néolithique récent, Hallstatt A2-B1, Hallstatt B2-B3, La Tène A2-D, La Tène A-D, âge du Fer, Xe - XVle s.</td></tr><tr><td>Sondage 7 Tranchée 4</td><td>7,5 x 4,4/2,5 m</td><td>26,3 m²</td><td>633</td><td>1</td><td>12</td><td>2</td><td>Néolithique, fin du Néolithique moyen ?, Bronze D - Hallstatt B, Bronze D - Hallstatt A1-A2, Hallstatt A2-B1, Hallstatt C-D1, Bas Empire ? VIle s.</td></tr><tr><td>Sondage 7 Tranchée 5</td><td>11 x 2,5/4,1 m</td><td>43,6 m²</td><td>985</td><td>1</td><td>17</td><td>1</td><td>Néolithique moyen-récent, Néolithique récent, Bronze D - Hallstatt B, Bronze D - Hallstatt A1, Hallstatt A2-B1, Hallstatt C ? Hallstatt C-D, second tiers du VIle s. Xe - XVle s.</td></tr><tr><td>Sondage 7 Tranchée 6</td><td>4,5 x 3,3/3,6 m</td><td>16,6 m²</td><td>470</td><td>2</td><td>11</td><td>0</td><td>Bronze moyen ou final, Hallstatt A2-B1, Hallstatt B1, Hallstatt C-D, âge du Fer, VIle - XIle s.</td></tr><tr><td>Sondage 7 Tranchée 7</td><td>6,5 x 5,5/4,0 m</td><td>32,6 m²</td><td>36</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>Protohistoire, XIVe-XVIe s.</td></tr><tr><td>Sondage 7 Tranchée 8</td><td>6 x 5,3/3,0 m</td><td>22,2 m²</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>Non fouillée</td></tr><tr><td>Sondage 9</td><td>4,5 x 5,7 m</td><td>25,5 m²</td><td>1280</td><td>1</td><td>10</td><td>0</td><td>Néolithique ?, Bronze D - Hallstatt A1, Hallstatt A2-B1, Hallstatt B1, Hallstatt B1-B3, Hallstatt B2-C, Hallstatt B2/B3-D1, Hallstatt D3-La Tène A</td></tr><tr><td>TOTAL GENERAL</td><td></td><td>307,3 m²</td><td>5161</td><td>11</td><td>73</td><td>13</td><td></td></tr></tbody></table>

Figure 17 : Tableau de synthèse des surfaces fouillées et/ou décapées, des quantités de mobilier découvert et des datations relatives (DAO : S. Gentner)
<table><thead><tr><th></th><th>Dimensions</th><th>Superficie</th><th>Céramique (en NR)</th><th>Silex (en NR)</th><th>Outils lithiques (en NR)</th><th>Mobilier métallique (en NR)</th><th>Datation (mobilier confondu)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sondage 5 Prospection</td><td>X</td><td>X</td><td>428</td><td>4</td><td>3</td><td>14</td><td>Néolithique récent, Néolithique moyen-final, Hallstatt A1-A2, Hallstatt A2, Hallstatt A2-B1, Hallstatt A2-B3, Hallstatt B2-C, Epoque romaine ou médiévale</td></tr><tr><td>Sondage 7 Tranchée 1</td><td>18,8 x 3,0/4,3 m</td><td>63 m²</td><td>433</td><td>1</td><td>7</td><td>1</td><td>Bronze final, Hallstatt A2</td></tr><tr><td>Sondage 7 Tranchée 2</td><td>16,8 x 3,0/3,5 m ; 3,8 m à l'extension</td><td>54,5 m²</td><td>755</td><td>0</td><td>7</td><td>8</td><td>Néolithique ancien (Rubané) ou moyen (Grossgartach), Néolithique récent (MBK), Bronze moyen ? Bronze D - Hallstatt A1, Hallstatt A2-B1, Hallstatt B2-B3, Hallstatt B1-D, Hallstatt C-D, âge du Fer,</td></tr><tr><td>Sondage 7 Tranchée 3</td><td>6,0 x 3,3/4,2 m</td><td>23 m²</td><td>180</td><td>0</td><td>6</td><td>1</td><td>Néolithique récent, Hallstatt A2-B1, Hallstatt B2-B3, La Tène A2-D, La Tène A-D, âge du Fer, Xe - XVle s.</td></tr><tr><td>Sondage 7 Tranchée 4</td><td>7,5 x 4,4/2,5 m</td><td>26,3 m²</td><td>633</td><td>1</td><td>12</td><td>2</td><td>Néolithique, fin du Néolithique moyen ?, Bronze D - Hallstatt B, Bronze D - Hallstatt A1-A2, Hallstatt A2-B1, Hallstatt C-D1, Bas Empire ? VIle s.</td></tr><tr><td>Sondage 7 Tranchée 5</td><td>11 x 2,5/4,1 m</td><td>43,6 m²</td><td>985</td><td>1</td><td>17</td><td>1</td><td>Néolithique moyen-récent, Néolithique récent, Bronze D - Hallstatt B, Bronze D - Hallstatt A1, Hallstatt A2-B1, Hallstatt C ? Hallstatt C-D, second tiers du VIle s. Xe - XVle s.</td></tr><tr><td>Sondage 7 Tranchée 6</td><td>4,5 x 3,3/3,6 m</td><td>16,6 m²</td><td>470</td><td>2</td><td>11</td><td>0</td><td>Bronze moyen ou final, Hallstatt A2-B1, Hallstatt B1, Hallstatt C-D, âge du Fer, VIle - XIle s.</td></tr><tr><td>Sondage 7 Tranchée 7</td><td>6,5 x 5,5/4,0 m</td><td>32,6 m²</td><td>36</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>Protohistoire, XIVe-XVle s.</td></tr><tr><td>Sondage 7 Tranchée 8</td><td>6 x 5,3/3,0 m</td><td>22,2 m²</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>Non fouillée</td></tr><tr><td>Sondage 9</td><td>4,5 x 5,7 m</td><td>25,5 m²</td><td>1280</td><td>1</td><td>10</td><td>0</td><td>Néolithique ?, Bronze D - Hallstatt A1, Hallstatt A2-B1, Hallstatt B1, Hallstatt B1-B3, Hallstatt B2-C, Hallstatt B2/B3-D1, Hallstatt D3-La Tène A</td></tr><tr><td>TOTAL GENERAL</td><td></td><td>307,3 m²</td><td>5161</td><td>11</td><td>73</td><td>13</td><td></td></tr></tbody></table>

Figure 17 : Tableau de synthèse des surfaces fouillées et/ou décapées, des quantités de mobilier découvert et des datations relatives (DAO : S. Gentner)
## Le sondage 7

Par Steeve Gentner (LAD Stuttgart, UMR 7044)

L'implantation de ce sondage divisé en huit tranchées adjacentes (289 m²) vient prolonger nos travaux antérieurs. Il s'agit d'un deuxième sondage à travers versant, après celui qui a été fouillé en 2022 (sondage 5). Le sondage 7, d'axe ouest-est, est aussi localisé en amont du sondage 6 (Figures 15 et 16).

Les tranchées de 75 m au total avaient pour but de déceler, dans une autre zone du versant est, la présence de structures et d'y indiquer l'ampleur de l'érosion (Figures 16 à 21), tout en vérifiant nos observations effectuées plus au nord, en 2022. La coupe sud du sondage a été relevée en intégralité, les autres coupes ont été photographiées (Annexes 3 à 5).

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

Figure 18 (ci-dessus) : Vue vers l'est de l'emplacement du sondage 7 après un premier nettoyage du versant (débitage des troncs, etc.). Les piquets orange marquent l'emprise des tranchées. On distingue le sondage 5 rebouché, à gauche (Cliché : S. Gentner)

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

Figure 19 : Vue vers l'ouest, du sondage 7 après le décapage (Cliché : S. Gentner)
## Le sondage 7

Par Steeve Gentner (LAD Stuttgart, UMR 7044)

L'implantation de ce sondage divisé en huit tranchées adjacentes (289 m²) vient prolonger nos travaux antérieurs. Il s'agit d'un deuxième sondage à travers versant, après celui qui a été fouillé en 2022 (sondage 5). Le sondage 7, d'axe ouest-est, est aussi localisé en amont du sondage 6 (Figures 15 et 16).

Les tranchées de 75 m au total avaient pour but de déceler, dans une autre zone du versant est, la présence de structures et d'y indiquer l'ampleur de l'érosion (Figures 16 à 21), tout en vérifiant nos observations effectuées plus au nord, en 2022. La coupe sud du sondage a été relevée en intégralité, les autres coupes ont été photographiées (Annexes 3 à 5).

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Figure 18 (ci-dessus) : Vue vers l'est de l'emplacement du sondage 7 après un premier nettoyage du versant (débitage des troncs, etc.). Les piquets orange marquent l'emprise des tranchées. On distingue le sondage 5 rebouché, à gauche (Cliché : S. Gentner)

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

Figure 19 : Vue vers l'ouest, du sondage 7 après le décapage (Cliché : S. Gentner)
<figure><img src="image_31.png" /></figure>

Le substratum est situé à une profondeur moyenne de 60 cm, mais celui-ci n'a pas été atteint dans toutes les tranchées (TR).

Dans la tranchée 1, le substrat a été surcreusé en amont, à l'ouest. Il est composé de sable rose, de blocs (1à x 20 cm et 50 x 40 cm) et de dalles rocheuses (plus de 110 cm). Il a ensuite été suivi pendant la fouille du restant du tronçon, hormis dans le tiers supérieur de la TR1, où l'installation d'une marche de sécurité implantée dans l'US 703 n'a pas permis de l'atteindre (Figures 21 et 22). En aval, dans la tranchée 3, le substrat est composé de sable et de blocs (5 x 2à cm et 30 x 60 cm). Il est caractérisé par les dalles rocheuses du *Bedrock*, dans la TR4 adjacente.

La succession stratigraphique est similaire dans la majeure partie des tranchées du sondage 7. L'humus (US 701) est épais de 25 cm au maximum (Figures 35 et 37). Un horizon (US 702) aperçu dans la totalité du sondage est composé de sable orange compact avec très peu d'inclusions de pierres et de blocs de grès bigarré (3 à 5 cm et 10 à 60 cm). L'US 702 possède une épaisseur maximale de 60 cm (Figure 37). Un second horizon de sédiment fin à pu être délimité sous l'US 702 et dans la totalité des zones fouillées. L'US 703 est caractérisée par un sable brun à rouge meuble avec des inclusions de pierres (3 à 5 cm) et de quelques blocs (surtout de 10 à 25 cm). Son épaisseur maximale atteint 50 cm. Les US 702 et 703 sont caractérisées par des sédiments fins (avec très peu d'inclusions) et notamment par un mélange important de mobilier, sans organisation perceptible. La majeure partie des étapes du Néolithique, toutes les phases du Bronze final, ainsi que celles de l'âge du Fer sont représentées dans ces deux US ! Nous pouvons ajouter à celles-ci les périodes antique -représentée par une poignée de tessons (10 NR, 1 NMI)- et médiévale (huit tessons répartis entre les VIe et XVIe s.). Pour tenter de caractériser ces US singulières, trois blocs sédimentaires ont été prélevés dans la coupe ouest de la TR1 par Patrice Wuscher (que nous tenons à remercier chaleureusement ; Figure 24). La réalisation des lames minces et l'analyse micromorphologique des échantillons est envisagée pour 2024.

Quelques blocs rocheux de grandes dimensions (50 x 100 cm ; US 709), accompagnés d'amas denses de blocs d'un module plus petit (20 à 30 cm), sont situés dans la TR6 et dans l'extrémité sud-est de la TR5 (Figures 21, 23 et 25). Ils reposent sur la partie supérieure de l'US 703 et dépassent de l'humus, mais il n'a pas été possible de vérifier s'ils font partie de l'US 702 ou s'ils en sont recouverts. En effet, la fouille de la TR6 n'a pas pu être finalisée et s'est arrêtée aux premiers sédiments de l'US 703. Dans le même ordre d'idées, il n'est pas possible, en l'état des connaissances, de rattacher l'US 709 aux dalles de l'US 504 mises en évidence en 2022, bien que leur position stratigraphique et leur emplacement topographique présentent plusieurs similitudes (Gentner dir. 2022, Fig. 27).

Figure 20 : Plan du sondage 7 avec les altitudes après le décapage.
(échelle 1/250 ; DAO : S. Gentner)
<figure><img src="image_30.png" /></figure>

Le substratum est situé à une profondeur moyenne de 60 cm, mais celui-ci n'a pas été atteint dans toutes les tranchées (TR).

Dans la tranchée 1, le substrat a été surcreusé en amont, à l'ouest. Il est composé de sable rose, de blocs (1à x 20 cm et 50 x 40 cm) et de dalles rocheuses (plus de 110 cm). Il a ensuite été suivi pendant la fouille du restant du tronçon, hormis dans le tiers supérieur de la TR1, où l'installation d'une marche de sécurité implantée dans l'US 703 n'a pas permis de l'atteindre (Figures 21 et 22). En aval, dans la tranchée 3, le substrat est composé de sable et de blocs (5 x 2à cm et 30 x 60 cm). Il est caractérisé par les dalles rocheuses du *Bedrock*, dans la TR4 adjacente.

La succession stratigraphique est similaire dans la majeure partie des tranchées du sondage 7. L'humus (US 701) est épais de 25 cm au maximum (Figures 35 et 37). Un horizon (US 702) aperçu dans la totalité du sondage est composé de sable orange compact avec très peu d'inclusions de pierres et de blocs de grès bigarré (3 à 5 cm et 10 à 60 cm). L'US 702 possède une épaisseur maximale de 60 cm (Figure 37). Un second horizon de sédiment fin à pu être délimité sous l'US 702 et dans la totalité des zones fouillées. L'US 703 est caractérisée par un sable brun à rouge meuble avec des inclusions de pierres (3 à 5 cm) et de quelques blocs (surtout de 10 à 25 cm). Son épaisseur maximale atteint 50 cm. Les US 702 et 703 sont caractérisées par des sédiments fins (avec très peu d'inclusions) et notamment par un mélange important de mobilier, sans organisation perceptible. La majeure partie des étapes du Néolithique, toutes les phases du Bronze final, ainsi que celles de l'âge du Fer sont représentées dans ces deux US ! Nous pouvons ajouter à celles-ci les périodes antique -représentée par une poignée de tessons (10 NR, 1 NMI)- et médiévale (huit tessons répartis entre les VIe et XVIe s.). Pour tenter de caractériser ces US singulières, trois blocs sédimentaires ont été prélevés dans la coupe ouest de la TR1 par Patrice Wuscher (que nous tenons à remercier chaleureusement ; Figure 24). La réalisation des lames minces et l'analyse micromorphologique des échantillons est envisagée pour 2024.

Quelques blocs rocheux de grandes dimensions (50 x 100 cm ; US 709), accompagnés d'amas denses de blocs d'un module plus petit (20 à 30 cm), sont situés dans la TR6 et dans l'extrémité sud-est de la TR5 (Figures 21, 23 et 25). Ils reposent sur la partie supérieure de l'US 703 et dépassent de l'humus, mais il n'a pas été possible de vérifier s'ils font partie de l'US 702 ou s'ils en sont recouverts. En effet, la fouille de la TR6 n'a pas pu être finalisée et s'est arrêtée aux premiers sédiments de l'US 703. Dans le même ordre d'idées, il n'est pas possible, en l'état des connaissances, de rattacher l'US 709 aux dalles de l'US 504 mises en évidence en 2022, bien que leur position stratigraphique et leur emplacement topographique présentent plusieurs similitudes (Gentner dir. 2022, Fig. 27).

Figure 20 : Plan du sondage 7 avec les altitudes après le décapage.
(échelle 1/250 ; DAO : S. Gentner)
<figure><img src="image_32.png" /></figure>

Une série de pierres (20 à 30 cm) et de blocs (50 x 100 cm) a aussi été observée dans la TR2 (US 704). Localisé au centre de la tranchée, cet amas est caractérisé par des blocs dressés ou versés (Figure 23 et 26). Les secteurs adjacents à l'amas n'ont livré aucun bloc. Après coupe et démontage, il semblerait que cette anomalie soit liée à un éboulis, qui aurait versé en contrebas d'un entablement rocheux (l'hypothèse d'un trou de poteau ne peut pas être retenue en l'état des données ; Figure 27). Cette US est datée par quelques tessons de l'âge du Bronze et de l'âge du Fer (incluant un fossile directeur du Hallstatt B2-B3). A proximité, une dalle rocheuse marquée de traces de piquetage a pu être observée en coupe sud (Figure 28). Une petite extension de la TR2 (de 70 x 250 cm), à permis de dégager une partie de la dalle (Figures 28 et 29). Celle-ci est recouverte de sédiment brun à rouge comprenant de nombreuses inclusions de blocs (20 à 30 cm ; US 708). L'US 708 se différencie assez nettement des sédiments fins qui composent les US 702 et 703. Quelques tessons du Bronze final et du Néolithique récent (Michelsberg) ont été colléctés dans cette US dont le démontage des blocs a été réalisé par couches successives (Figures 29 et 30). La dalle rocheuse, en grès, possède deux -voire trois- marques d'extraction en demi-cercle (de 31 cm de diamètre) sur sa partie sommitale (Figure 31, bas). Ces indices, bien qu'ils soient peu nombreux, vont dans le sens d'une extraction de meules rotatives (protohistorique ?). Un bloc situé en coupe, au dessus de la dalle, possède cinq traces d'outil. Il s'agit d'entailles linéaires et concaves de 1,5 à 2 cm de largeur (Figure 31, haut). L'identification du bloc (ébauche ou non ?), dont seulement une petite partie dépasse de la coupe, n'est pas possible. Ce type d'entaille a aussi été observé dans la TR4, sur un bloc de grandes dimensions qui dépasse de la berme nord. Les entailles concaves et adjacentes y sont larges de 3 à 4 cm pour une longueur préservée d'environ 25 cm (Figure 32). Le bloc est aisément repérable par une grande entaille de 55 cm de long sur 5 à 8 cm de large, qui le sectionne sur sa largeur (Figure 32). Une zone a été testée dans la TR3, le long de la coupe nord, pour vérifier un amas de blocs attribué intialement au substrat (US 707, Figure 34). Le sédiment brun et parfois marbré de rouge et de blanc correspond à un type de substrat observé lors des opérations précédentes. Néanmoins, la découverte de mobilier et de deux dalles particulièrement lisses sur l'un de leur côté (fracturées ?) amène son lot de questions. La présence de tessons peut être liée à la bioturbation (des racines anciennes d'arbre ont été rencontrées), mais ces possibles traces d'extraction permettent de se demander si le substrat a été remanié à cet endroit. La question se pose aussi pour la ou les US rencontrée(s) en fin de fouille, au fond des TR2 et 5, qui ne semblent pas correspondre au substrat, mais qui présentent des similitudes avec l'US 708.

Figure 21 : Plan du sondage 7 avec l'emplacement des tranchées, des structures et du mobilier relevé. Les souches localisées dans l'emprise du sondage (en brun clair) ont été enlevées au décapage. Les blocs avec traces d'extraction apparaissent en gris foncé.

Mobilier : céramique (rouge), lithique (bleu), alliage cuivreux (vert), fer (brun foncé), verre (jaune) (échelle 1/250 ; DAO : S. Gentner)
<figure><img src="image_31.png" /></figure>

Une série de pierres (20 à 30 cm) et de blocs (50 x 100 cm) a aussi été observée dans la TR2 (US 704). Localisé au centre de la tranchée, cet amas est caractérisé par des blocs dressés ou versés (Figure 23 et 26). Les secteurs adjacents à l'amas n'ont livré aucun bloc. Après coupe et démontage, il semblerait que cette anomalie soit liée à un éboulis, qui aurait versé en contrebas d'un entablement rocheux (l'hypothèse d'un trou de poteau ne peut pas être retenue en l'état des données ; Figure 27). Cette US est datée par quelques tessons de l'âge du Bronze et de l'âge du Fer (incluant un fossile directeur du Hallstatt B2-B3). A proximité, une dalle rocheuse marquée de traces de piquetage a pu être observée en coupe sud (Figure 28). Une petite extension de la TR2 (de 70 x 250 cm), à permis de dégager une partie de la dalle (Figures 28 et 29). Celle-ci est recouverte de sédiment brun à rouge comprenant de nombreuses inclusions de blocs (20 à 30 cm ; US 708). L'US 708 se différencie assez nettement des sédiments fins qui composent les US 702 et 703. Quelques tessons du Bronze final et du Néolithique récent (Michelsberg) ont été colléctés dans cette US dont le démontage des blocs a été réalisé par couches successives (Figures 29 et 30). La dalle rocheuse, en grès, possède deux -voire trois- marques d'extraction en demi-cercle (de 31 cm de diamètre) sur sa partie sommitale (Figure 31, bas). Ces indices, bien qu'ils soient peu nombreux, vont dans le sens d'une extraction de meules rotatives (protohistorique ?). Un bloc situé en coupe, au dessus de la dalle, possède cinq traces d'outil. Il s'agit d'entailles linéaires et concaves de 1,5 à 2 cm de largeur (Figure 31, haut). L'identification du bloc (ébauche ou non ?), dont seulement une petite partie dépasse de la coupe, n'est pas possible. Ce type d'entaille a aussi été observé dans la TR4, sur un bloc de grandes dimensions qui dépasse de la berme nord. Les entailles concaves et adjacentes y sont larges de 3 à 4 cm pour une longueur préservée d'environ 25 cm (Figure 32). Le bloc est aisément repérable par une grande entaille de 55 cm de long sur 5 à 8 cm de large, qui le sectionne sur sa largeur (Figure 32). Une zone a été testée dans la TR3, le long de la coupe nord, pour vérifier un amas de blocs attribué intialement au substrat (US 707, Figure 34). Le sédiment brun et parfois marbré de rouge et de blanc correspond à un type de substrat observé lors des opérations précédentes. Néanmoins, la découverte de mobilier et de deux dalles particulièrement lisses sur l'un de leur côté (fracturées ?) amène son lot de questions. La présence de tessons peut être liée à la bioturbation (des racines anciennes d'arbre ont été rencontrées), mais ces possibles traces d'extraction permettent de se demander si le substrat a été remanié à cet endroit. La question se pose aussi pour la ou les US rencontrée(s) en fin de fouille, au fond des TR2 et 5, qui ne semblent pas correspondre au substrat, mais qui présentent des similitudes avec l'US 708.

Figure 21 : Plan du sondage 7 avec l'emplacement des tranchées, des structures et du mobilier relevé. Les souches localisées dans l'emprise du sondage (en brun clair) ont été enlevées au décapage. Les blocs avec traces d'extraction apparaissent en gris foncé.

Mobilier : céramique (rouge), lithique (bleu), alliage cuivreux (vert), fer (brun foncé), verre (jaune) (échelle 1/250 ; DAO : S. Gentner)
<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure 22 : Orthophotos des quatre premières tranchées du sondage 7 (DAO et orthophotos : S. Gentner)</figcaption></figure>

Tranchée 1 : à l'est, la zone avec les fragments de meule

Tranchée 2 : au centre, l'éboulis de blocs et la zone de carrière avant la fouille de l'extension sud de la tranchée.

Tranchée 3 : des dalles de grandes dimensions apparaissent à l'est, en aval de la tranchée

Tranchée 4 : on remarque des amas de blocs et des dalles rocheuses de part et d'autre du sondage, ainsi qu'un bloc entaillé localisé en coupe nord (relevé effectué en cours de fouille)
<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 22 : Orthophotos des quatre premières tranchées du sondage 7 (DAO et orthophotos : S. Gentner)</figcaption></figure>

Tranchée 1 : à l'est, la zone avec les fragments de meule

Tranchée 2 : au centre, l'éboulis de blocs et la zone de carrière avant la fouille de l'extension sud de la tranchée.

Tranchée 3 : des dalles de grandes dimensions apparaissent à l'est, en aval de la tranchée

Tranchée 4 : on remarque des amas de blocs et des dalles rocheuses de part et d'autre du sondage, ainsi qu'un bloc entaillé localisé en coupe nord (relevé effectué en cours de fouille)
<figure><img src="image_34.png" /></figure>

Figure 23 : Orthophotos des cinq tranchées situées en aval du sondage 7, sur le replat topographique (DAO et orthophotos : S. Gentner)

Tranchée 4 : relevé de la tranchée en fin de fouille, le bedrock a été atteint

Tranchée 5 : plusieurs amas de blocs sont visibles au centre, l'US 703 n'a pas été fouillée entièrement

Tranchée 6 : on distingue nettement les blocs et dalles de grandes dimensions (US 709) qui sont pris dans les US supérieures (US 701 et 702) et s'étendent jusque dans la tranchée 5. Seule l'US 702 a été fouillée en totalité dans ce tronçon

Tranchée 7 : tronçon décapé et nettoyé, non fouillé

Tranchée 8 : tronçon décapé et nettoyé, non fouillé
<figure><img src="image_33.png" /></figure>

Figure 23 : Orthophotos des cinq tranchées situées en aval du sondage 7, sur le replat topographique (DAO et orthophotos : S. Gentner)

Tranchée 4 : relevé de la tranchée en fin de fouille, le bedrock a été atteint

Tranchée 5 : plusieurs amas de blocs sont visibles au centre, l'US 703 n'a pas été fouillée entièrement

Tranchée 6 : on distingue nettement les blocs et dalles de grandes dimensions (US 709) qui sont pris dans les US supérieures (US 701 et 702) et s'étendent jusque dans la tranchée 5. Seule l'US 702 a été fouillée en totalité dans ce tronçon

Tranchée 7 : tronçon décapé et nettoyé, non fouillé

Tranchée 8 : tronçon décapé et nettoyé, non fouillé
<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 24 : Emplacement et détail des prélèvements micromorphologiques, avant et après le prélèment (Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>

Les traces d'extraction mentionnées, croisées aux 60 outils lithiques mis au jour cette année (abraseurs, bouchardes, molettes, fragments de meules, voir ci-dessous) permettent d'avancer l'hypothèse d'une zone de carrière (information N. Meyer). Dans cet ordre d'idées, les sédiments fins et les mélanges de mobilier des US 702-703 pourraient être liés à ces activités de carrière(s) : par exemple des extractions survenues durant la Protohistoire récente ont pu bouleverser les niveaux plus anciens, de l'âge du Bronze et du Néolithique, recouvrant les bancs rocheux. Les haldes de déchets (pierres et sédiments fins), qui ont été formées par ces activités, ont pu s'éroder et peu à peu colluvionner en direction du bas de pente, pour recouvrir des US préexistantes, ou combler les zones excavées. Ce cas de figure est aisément envisageable au vu de l'état du sondage, resté à l'air libre, quelques semaines à peine après la fin de la fouille (les tas de déblais situés sur les bermes ont coulé dans les tranchées qu'ils ont comblé en partie).

Par ailleurs, plusieurs structures ou concentrations de mobilier ont été découvertes dans le sondage 7.

Un fond de fosse a été aperçu dès le décapage, dans la TR1, alors qu'un trou de poteau a été identifié dans la TR6 (voir ci-dessus). Plusieurs fragments, appartenant à une meule à va et vient ont été découverts en aval de la TR1, dans l'US 703 (Figures 22 et 33).

Une concentration de tessons de céramique a pu être mise au jour en amont de la TR1, dans l'US 703 (54 NR, 3 NMI ; Figure 21). Cependant, seule une partie des vases a pu être recollée ou identifiée : ceux-ci ne sont pas complets. L'un des vases correspond à un pot à anse (Planche 3, n°7). Un deuxième amas de tessons, a été découvert à proximité du bloc entaillé de la TR4, dans l'US 703 (49 NR, 3 NMI ; Figure 21). Il rassemble les
<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 24 : Emplacement et détail des prélèvements micromorphologiques, avant et après le prélèment (Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>

Les traces d'extraction mentionnées, croisées aux 60 outils lithiques mis au jour cette année (abraseurs, bouchardes, molettes, fragments de meules, voir ci-dessous) permettent d'avancer l'hypothèse d'une zone de carrière (information N. Meyer). Dans cet ordre d'idées, les sédiments fins et les mélanges de mobilier des US 702-703 pourraient être liés à ces activités de carrière(s) : par exemple des extractions survenues durant la Protohistoire récente ont pu bouleverser les niveaux plus anciens, de l'âge du Bronze et du Néolithique, recouvrant les bancs rocheux. Les haldes de déchets (pierres et sédiments fins), qui ont été formées par ces activités, ont pu s'éroder et peu à peu colluvionner en direction du bas de pente, pour recouvrir des US préexistantes, ou combler les zones excavées. Ce cas de figure est aisément envisageable au vu de l'état du sondage, resté à l'air libre, quelques semaines à peine après la fin de la fouille (les tas de déblais situés sur les bermes ont coulé dans les tranchées qu'ils ont comblé en partie).

Par ailleurs, plusieurs structures ou concentrations de mobilier ont été découvertes dans le sondage 7.

Un fond de fosse a été aperçu dès le décapage, dans la TR1, alors qu'un trou de poteau a été identifié dans la TR6 (voir ci-dessus). Plusieurs fragments, appartenant à une meule à va et vient ont été découverts en aval de la TR1, dans l'US 703 (Figures 22 et 33).

Une concentration de tessons de céramique a pu être mise au jour en amont de la TR1, dans l'US 703 (54 NR, 3 NMI ; Figure 21). Cependant, seule une partie des vases a pu être recollée ou identifiée : ceux-ci ne sont pas complets. L'un des vases correspond à un pot à anse (Planche 3, n°7). Un deuxième amas de tessons, a été découvert à proximité du bloc entaillé de la TR4, dans l'US 703 (49 NR, 3 NMI ; Figure 21). Il rassemble les
<figure><img src="image_36.png" /></figure>

Figure 25 : Vues des blocs de l'US 709 avant la fouille de la TR6 (A, vers l'est) et en fin de fouille, vers l'ouest (B) et vers le nord (C) (Clichés S. Gentner)
<figure><img src="image_35.png" /></figure>

Figure 25 : Vues des blocs de l'US 709 avant la fouille de la TR6 (A, vers l'est) et en fin de fouille, vers l'ouest (B) et vers le nord (C) (Clichés S. Gentner)
<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Figure 26 :
Vues de l'amas de blocs (US 704) en début de fouille (Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure 26 :
Vues de l'amas de blocs (US 704) en début de fouille (Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_38.png" /></figure>

Figure 27 :
Vues de l'amas de blocs (US 704) lors des différentes étapes de démontage. La coupe, visible en figure 26, a été reculée (Clichés : S. Gentner)
<figure><img src="image_37.png" /></figure>

Figure 27 :
Vues de l'amas de blocs (US 704) lors des différentes étapes de démontage. La coupe, visible en figure 26, a été reculée (Clichés : S. Gentner)
<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Figure 28 :
Vues d'ensemble et de détail de la coupe sud avant et après la mise en place de l'extension. L'US 708 recouvre la dalle marquée d'extraction semi-circulaires (clichés du bas) (Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_38.png" /></figure>

Figure 28 :
Vues d'ensemble et de détail de la coupe sud avant et après la mise en place de l'extension. L'US 708 recouvre la dalle marquée d'extraction semi-circulaires (clichés du bas) (Clichés : S. Gentner)
<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Figure 29 :
Vues de l'extension de la TR2
après la fouille de l'US 708, relevé
attenant (échelle 1/20) et plan
de situation de la coupe relevée
(échelle 1/250) (Clichés :
S. Gentner, DAO : J. Zimmermann,
S. Gentner)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_41.png" /></figure>
<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Figure 29 :
Vues de l'extension de la TR2
après la fouille de l'US 708, relevé
attenant (échelle 1/20) et plan
de situation de la coupe relevée
(échelle 1/250) (Clichés :
S. Gentner, DAO : J. Zimmermann,
S. Gentner)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_40.png" /></figure>
<figure><img src="image_42.png" /></figure>

Figure 30 : Orthophotos de l'exten-
sion de la tranchée 2, pendant les
différentes étapes de fouille (chro-
nologiquement de haut en bas)
(Orthophotos : S. Gentner)
<figure><img src="image_41.png" /></figure>

Figure 30 : Orthophotos de l'exten-
sion de la tranchée 2, pendant les
différentes étapes de fouille (chro-
nologiquement de haut en bas)
(Orthophotos : S. Gentner)
<figure><img src="image_43.png" /></figure>

Figure 31 :
Vues de détail du bloc avec traces d'outils (A et B) et détail des traces d'extraction (C)
(Clichés : S. Gentner)
<figure><img src="image_42.png" /></figure>

Figure 31 :
Vues de détail du bloc avec traces d'outils (A et B) et détail des traces d'extraction (C)
(Clichés : S. Gentner)
<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure 32 (ci-dessus) :
Vues des entailles d'un bloc de la tranchée 4. Le cliché du bas a été pris lors d'un retour sur le terrain, le 31 juillet 2023
(Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 33 (ci-contre) :
Vues des fragments de meule qui reposent sur le substrat, dans la tranchée 1
(Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Figure 32 (ci-dessus) :
Vues des entailles d'un bloc de la tranchée 4. Le cliché du bas a été pris lors d'un retour sur le terrain, le 31 juillet 2023
(Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure 33 (ci-contre) :
Vues des fragments de meule qui reposent sur le substrat, dans la tranchée 1
(Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Figure 34 :
Vues de la zone testée
dans la tranchée 3 et des
dalles qui possèdent une
face lisse
(Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 34 :
Vues de la zone testée
dans la tranchée 3 et des
dalles qui possèdent une
face lisse
(Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 35 :
Emplacement et coupe schématique de la
coupe sud du sondage 7 (échelle 1/250 ;
DAO : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Figure 35 :
Emplacement et coupe schématique de la
coupe sud du sondage 7 (échelle 1/250 ;
DAO : S. Gentner)</figcaption></figure>
fragments de vases datés du Bronze D - Hallstatt A1 (Planche 3, n°2 et 6) et de l'Antiquité (Bas-Empire ? Planche 4, n°1). La préservation partielle des vases et les mélanges des morceaux de vases vont dans le sens de rejets secondaires (Figure 36). L'amas n°2 a aussi pu être mélangé par la bioturbation, puisqu'une souche se trouvait à cet emplacement (Figure 21).

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Figure 36 : L'amas de tessons n°2, situé auprès de la coupe nord (Cliché : J. Zimmermann)</figcaption></figure>

## La fosse

La structure a été aperçue dès le décapage de la TR1 (Figure 38). De forme ovale, elle possède des dimensions de 80 x 90 cm, pour seulement 8 cm de profondeur conservée. Son comblement (US 705) a été difficile à différencier de l'encaissant (US 703) pendant la fouille, bien qu'une coupe débordante ait été effectuée afin de vérifier les limites de la structure (Figure 38). Le sédiment de l'US 705 est légèrement plus foncé. Quelques tessons de panse non tournés (14 NR) ont été découverts à proximité, mais il n'est pas possible de les attribuer à cette structure avec certitude.

## Le trou de poteau

La structure a pu être observée au centre de la tranchée 6, en cours de fouille (Figure 21). Elle est délimitée par plusieurs pierres et blocs (Figure 23 et 39) qui ont contribué à son identification. Le creusement, de forme ovale (60 x 40 cm), est installé dans l'US 703, pour une profondeur conservée de 30 cm. Aucun fantôme n'a pu être observé, bien que les pierres limitrophes forment un arc de cercle au sud et à l'est de la structure (Figure 39). Dix-neuf tessons ont été découverts dans le comblement (US 710, 19 NR, 1 NMI) qui est daté par un bord à col du Bronze final ou du Hallstatt (Planche 4, n°5). Un deuxième trou de poteau est peut être situé au sud du précédent, en coupe sud de la TR6. Néanmoins, cette hypothèse n'a pas pu être vérifiée, car une infime partie de la possible structure apparaît devant la coupe (une pierre versée). Six tessons non tournés proviennent de ce secteur (US 712).
fragments de vases datés du Bronze D - Hallstatt A1 (Planche 3, n°2 et 6) et de l'Antiquité (Bas-Empire ? Planche 4, n°1). La préservation partielle des vases et les mélanges des morceaux de vases vont dans le sens de rejets secondaires (Figure 36). L'amas n°2 a aussi pu être mélangé par la bioturbation, puisqu'une souche se trouvait à cet emplacement (Figure 21).

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 36 : L'amas de tessons n°2, situé auprès de la coupe nord (Cliché : J. Zimmermann)</figcaption></figure>

## La fosse

La structure a été aperçue dès le décapage de la TR1 (Figure 38). De forme ovale, elle possède des dimensions de 80 x 90 cm, pour seulement 8 cm de profondeur conservée. Son comblement (US 705) a été difficile à différencier de l'encaissant (US 703) pendant la fouille, bien qu'une coupe débordante ait été effectuée afin de vérifier les limites de la structure (Figure 38). Le sédiment de l'US 705 est légèrement plus foncé. Quelques tessons de panse non tournés (14 NR) ont été découverts à proximité, mais il n'est pas possible de les attribuer à cette structure avec certitude.

## Le trou de poteau

La structure a pu être observée au centre de la tranchée 6, en cours de fouille (Figure 21). Elle est délimitée par plusieurs pierres et blocs (Figure 23 et 39) qui ont contribué à son identification. Le creusement, de forme ovale (60 x 40 cm), est installé dans l'US 703, pour une profondeur conservée de 30 cm. Aucun fantôme n'a pu être observé, bien que les pierres limitrophes forment un arc de cercle au sud et à l'est de la structure (Figure 39). Dix-neuf tessons ont été découverts dans le comblement (US 710, 19 NR, 1 NMI) qui est daté par un bord à col du Bronze final ou du Hallstatt (Planche 4, n°5). Un deuxième trou de poteau est peut être situé au sud du précédent, en coupe sud de la TR6. Néanmoins, cette hypothèse n'a pas pu être vérifiée, car une infime partie de la possible structure apparaît devant la coupe (une pierre versée). Six tessons non tournés proviennent de ce secteur (US 712).
<figure><img src="image_49.png" /></figure>

<figure><img src="image_50.png" /></figure>
<figure><img src="image_48.png" /></figure>

<figure><img src="image_49.png" /></figure>
<figure><img src="image_51.png" /></figure>

<figure><img src="image_52.png" /></figure>
<figure><img src="image_50.png" /></figure>

<figure><img src="image_51.png" /></figure>
<figure><img src="image_53.png" /></figure>

Figure 37 (pages 46 à 48) :
Relevé de la coupe sud du sondage 7 (échelle 1/50). L'emplacement ainsi que la globalité des sections représentées sont schématisés sur la figure 35 (DAO : J. Zimmermann et S. Gentner)

<figure><img src="image_54.png" /></figure>
<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Figure 37 (pages 46 à 48) :</figcaption></figure>

Relevé de la coupe sud du sondage 7 (échelle 1/50). L'emplacement ainsi que la globalité des sections représentées sont schématisés sur la figure 35 (DAO : J. Zimmermann et S. Gentner)

<figure><img src="image_53.png" /></figure>
Figure 38 :
Relevés et clichés du fond de fosse localisée dans
la tranchée 1 (DAO et clichés : J. Zimmermann et
S. Gentner)

A : Relevé en plan et coupe

B : Vue d'ensemble, vers le nord-ouest

C : Vue de la structure coupée

D : Coupe débordante

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

<figure><img src="image_58.png" /></figure>
Figure 38 :
Relevés et clichés du fond de fosse localisée dans
la tranchée 1 (DAO et clichés : J. Zimmermann et
S. Gentner)

A : Relevé en plan et coupe

B : Vue d'ensemble, vers le nord-ouest

C : Vue de la structure coupée

D : Coupe débordante

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

<figure><img src="image_57.png" /></figure>
<figure><img src="image_59.png" /></figure>

<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>Figure 39 : Relevés et clichés du trou de poteau localisé dans la tranchée 6 (DAO : J. Zimmermann et S. Gentner, Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>

A : Plans avant et après la fouille et profils de la structure, B : Vue vers l'ouest du TP avant la fouille, C à E : Vue de la structure après la fouille
<figure><img src="image_58.png" /></figure>

<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>Figure 39 : Relevés et clichés du trou de poteau localisé dans la tranchée 6 (DAO : J. Zimmermann et S. Gentner, Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>

A : Plans avant et après la fouille et profils de la structure, B : Vue vers l'ouest du TP avant la fouille, C à E : Vue de la structure après la fouille
<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>Figure 40 (ci-contre) : Plan du sondage 7 avec les altitudes en fin de fouille (échelle 1/250 ; DAO : S. Gentner)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>Figure 41 :
Diagramme stratigraphique du
sondage 7 (DAO : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>Figure 40 (ci-contre) : Plan du sondage 7 avec les altitudes en fin de fouille (échelle 1/250 ; DAO : S. Gentner)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>Figure 41 :
Diagramme stratigraphique du
sondage 7 (DAO : S. Gentner)</figcaption></figure>
Les unités stratigraphiques du sondage 7 sont les suivantes (Figure 41) :

<table><tr><td>US 700,</td><td>horizon de décapage (US 701 et 702), 240 tessons, 1 hache polie,</td></tr><tr><td>US 701</td><td>humus, 6 tessons, 1 plaque en fer</td></tr><tr><td>US 702,</td><td>sable orange, sédiment compact, rares inclusions de pierres et de blocs, 1222 tessons, 1 hache polie, 1 nucléus, 3 silex, 15 abraseurs, 1 molette, 1 lissoir, 2 broyons, 1 perle en verre, 1 épingle à tête enroulée en bronze, 1 rivet en bronze, 2 déchets de fonderie, 1 fragment de lingot de bronze, 1 fragment de fer indéterminé</td></tr><tr><td>US 703,</td><td>sable brun à rouge, sédiment meuble, inclusions de pierres (3 à 5 cm), de quelques blocs (10 à 25 cm), 1872 tessons, 1 hache polie, 1 silex, 1 percuteur, 10 abraseurs, 6 fragments de meule, 2 molettes, 1 cône de coulée,</td></tr><tr><td>US 704,</td><td>pierres (20 à 30 cm) et blocs de grandes dimensions (100 x 50 cm), grès bigarré</td></tr><tr><td>US 705,</td><td>fosse, sédiment brun</td></tr><tr><td>US 706,</td><td>comblement de la fosse</td></tr><tr><td>US 707,</td><td>sédiment brun et marbré rouge/blanc, 9 tessons</td></tr><tr><td>US 708,</td><td>sable brun à rouge avec inclusions de nombreux blocs de 20 à 30 cm, 4 tessons</td></tr><tr><td>US 709,</td><td>blocs de grandes dimensions (100 x 60 cm et 120 x 75) et dalle rocheuse, grès bigarré, 2 abraseurs</td></tr><tr><td>US 710,</td><td>comblement du trou de poteau, sédiment brun, 19 tessons</td></tr><tr><td>US 711,</td><td>creusement du trou de poteau</td></tr><tr><td>Substrat,</td><td>bedrock, dalles de grès bigarré (dans les tranchées 3 et 4) ; sable rouge/rose avec inclusions de blocs (5 à 20 cm) dans la tranchée 3, de blocs (5 à 20 cm et 30 à 60 cm) et d'une dalle (plus de 110 cm) dans la tranchée 1</td></tr></table>
Les unités stratigraphiques du sondage 7 sont les suivantes (Figure 41) :

<table><tr><td>US 700,</td><td>horizon de décapage (US 701 et 702), 240 tessons, 1 hache polie,</td></tr><tr><td>US 701</td><td>humus, 6 tessons, 1 plaque en fer</td></tr><tr><td>US 702,</td><td>sable orange, sédiment compact, rares inclusions de pierres et de blocs, 1222 tessons, 1 hache polie, 1 nucléus, 3 silex, 15 abraseurs, 1 molette, 1 lissoir, 2 broyons, 1 perle en verre, 1 épingle à tête enroulée en bronze, 1 rivet en bronze, 2 déchets de fonderie, 1 fragment de lingot de bronze, 1 fragment de fer indéterminé</td></tr><tr><td>US 703,</td><td>sable brun à rouge, sédiment meuble, inclusions de pierres (3 à 5 cm), de quelques blocs (10 à 25 cm), 1872 tessons, 1 hache polie, 1 silex, 1 percuteur, 10 abraseurs, 6 fragments de meule, 2 molettes, 1 cône de coulée,</td></tr><tr><td>US 704,</td><td>pierres (20 à 30 cm) et blocs de grandes dimensions (100 x 50 cm), grès bigarré</td></tr><tr><td>US 705,</td><td>fosse, sédiment brun</td></tr><tr><td>US 706,</td><td>comblement de la fosse</td></tr><tr><td>US 707,</td><td>sédiment brun et marbré rouge/blanc, 9 tessons</td></tr><tr><td>US 708,</td><td>sable brun à rouge avec inclusions de nombreux blocs de 20 à 30 cm, 4 tessons</td></tr><tr><td>US 709,</td><td>blocs de grandes dimensions (100 x 60 cm et 120 x 75) et dalle rocheuse, grès bigarré, 2 abraseurs</td></tr><tr><td>US 710,</td><td>comblement du trou de poteau, sédiment brun, 19 tessons</td></tr><tr><td>US 711,</td><td>creusement du trou de poteau</td></tr><tr><td>Substrat,</td><td>bedrock, dalles de grès bigarré (dans les tranchées 3 et 4) ; sable rouge/rose avec inclusions de blocs (5 à 20 cm) dans la tranchée 3, de blocs (5 à 20 cm et 30 à 60 cm) et d'une dalle (plus de 110 cm) dans la tranchée 1</td></tr></table>
## Le sondage 9

Par Dorian Roche (Inrap, Master 2, Unistra),
avec la collaboration de Steeve Gentner (LAD Stuttgart, UMR 7044)

Le sondage 9 recoupe une partie des sondages 8 et 2, à l'arrière du rempart de barrage (Figures 16 et 45). Le quadrilatère fouillé possède des dimensions de 4,5 x 5,7 m pour une surface de 25,5 m² (Figures 17 et 45).

Cette fenêtre a été décapée mécaniquement puis fouillée manuellement jusqu'au substrat (Figure 43). Le sondage 9 a été implanté dans l'emprise du chemin forestier qui longe le rempart et dans la partie inférieure du talus de la fortification. Il devait permettre de compléter la fenêtre fouillée en 2022, en étendant cette dernière vers le nord et l'est, pour fouiller une anomalie dans sa totalité (des plaques de substrat dressées à la verticale ; Figure 44). Le secteur est assez marécageux (tel que remarqué dès 2018 ; Gentner, Walter dir. 2018, p.31). Cette particularité est sans doute liée au bedrock peu profond à cet endroit, qui retient les eaux de ruissellement.

<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Figure 42 (ci-dessus) : Vue vers le nord de l'emplacement du sondage 9 avant la fouille. On distingue le rempart à droite (Cliché : S. Gentner, Décembre 2020)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>Figure 43 : Vue vers l'est du sondage 9 après le décapage (Cliché : S. Gentner)</figcaption></figure>
# Le sondage 9

Par Dorian Roche (Inrap, Master 2, Unistra),
avec la collaboration de Steeve Gentner (LAD Stuttgart, UMR 7044)

Le sondage 9 recoupe une partie des sondages 8 et 2, à l'arrière du rempart de barrage (Figures 16 et 45). Le quadrilatère fouillé possède des dimensions de 4,5 x 5,7 m pour une surface de 25,5 m² (Figures 17 et 45).

Cette fenêtre a été décapée mécaniquement puis fouillée manuellement jusqu'au substrat (Figure 43). Le sondage 9 a été implanté dans l'emprise du chemin forestier qui longe le rempart et dans la partie inférieure du talus de la fortification. Il devait permettre de compléter la fenêtre fouillée en 2022, en étendant cette dernière vers le nord et l'est, pour fouiller une anomalie dans sa totalité (des plaques de substrat dressées à la verticale ; Figure 44). Le secteur est assez marécageux (tel que remarqué dès 2018 ; Gentner, Walter dir. 2018, p.31). Cette particularité est sans doute liée au bedrock peu profond à cet endroit, qui retient les eaux de ruissellement.

<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>Figure 42 (ci-dessus) : Vue vers le nord de l'emplacement du sondage 9 avant la fouille. On distingue le rempart à droite (Cliché : S. Gentner, Décembre 2020)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Figure 43 : Vue vers l'est du sondage 9 après le décapage (Cliché : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>Figure 44 : Vue vers le sud-est des plaques de substrat dressées aperçues dans le sondage 8 en 2022 (Cliché : S. Gentner, Juin 2022)</figcaption></figure>

La partie sud-ouest du sondage 9, qui correspond aux anciens sondages 8 et 2, a été déblayée à la pelle mécanique après le décapage de l'humus (Figures 43 et 45). La structure mise en évidence en 2022, protégée lors du rebouchage, a ensuite été nettoyée, puis fouillée dans sa totalité.

Le substrat a été atteint à des profondeurs comprises entre 40 cm en amont et jusqu'à 110 cm en aval (Figures 46, C et 56). Il est caractérisé par une dalle géologique de conglomérat et de grès bigarré dont l'altération peut former des plaquettes ou des pierres de dimensions variées. L'US 901 (humus), qui atteint 40 cm d'épaisseur au maximum, est composée de tourbe. Elle recouvre l'US 902, caractérisée par un sable orange compact et par des inclusions de pierres ou de graviers (5 à 25 cm). Ces pierres sont peut-être liées à l'aménagement du chemin, notamment celles qui sont localisées en surface. L'US 902 est épaisse de 60 cm au maximum (Figures 46 et 47). L'US 903 s'en différencie par un sédiment sableux meuble brun ou rouge foncé (en fonction de l'hygrométrie) avec des inclusions de pierres compactées, de galets et de graviers (5 à 15 cm), et de nombreux tessons de céramique écrasés. Cette US de 20 à 30 centimètres d'épaisseur apparaît seulement dans la moitié est du sondage. Elle s'étend sur 230 à 260 cm de large à partir de la coupe est (Figures 46, 48 et 49, A-B ; Annexes 8 à 12). Les caractéristiques de l'US 903 permettent d'avancer l'hypothèse d'un niveau de drainage

<figure><img src="image_66.png" /><figcaption>Figure 45 : Plan du sondage 9 avec l'emplacement de la fosse et des charbons analysés (échelle 1/200e) (DAO : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>Figure 44 : Vue vers le sud-est des plaques de substrat dressées aperçues dans le sondage 8 en 2022 (Cliché : S. Gentner, Juin 2022)</figcaption></figure>

La partie sud-ouest du sondage 9, qui correspond aux anciens sondages 8 et 2, a été déblayée à la pelle mécanique après le décapage de l'humus (Figures 43 et 45). La structure mise en évidence en 2022, protégée lors du rebouchage, a ensuite été nettoyée, puis fouillée dans sa totalité.

Le substrat a été atteint à des profondeurs comprises entre 40 cm en amont et jusqu'à 110 cm en aval (Figures 46, C et 56). Il est caractérisé par une dalle géologique de conglomérat et de grès bigarré dont l'altération peut former des plaquettes ou des pierres de dimensions variées. L'US 901 (humus), qui atteint 40 cm d'épaisseur au maximum, est composée de tourbe. Elle recouvre l'US 902, caractérisée par un sable orange compact et par des inclusions de pierres ou de graviers (5 à 25 cm). Ces pierres sont peut-être liées à l'aménagement du chemin, notamment celles qui sont localisées en surface. L'US 902 est épaisse de 60 cm au maximum (Figures 46 et 47). L'US 903 s'en différencie par un sédiment sableux meuble brun ou rouge foncé (en fonction de l'hygrométrie) avec des inclusions de pierres compactées, de galets et de graviers (5 à 15 cm), et de nombreux tessons de céramique écrasés. Cette US de 20 à 30 centimètres d'épaisseur apparaît seulement dans la moitié est du sondage. Elle s'étend sur 230 à 260 cm de large à partir de la coupe est (Figures 46, 48 et 49, A-B ; Annexes 8 à 12). Les caractéristiques de l'US 903 permettent d'avancer l'hypothèse d'un niveau de drainage

<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>Figure 45 : Plan du sondage 9 avec l'emplacement de la fosse et des charbons analysés (échelle 1/200e) (DAO : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_67.png" /><figcaption>Figure 46 :
Emplacement et relevés des coupes du sondage 8
(DAO : J. Zimmermann et S. Gentner).</figcaption></figure>

A : Plan du sondage 9 avec l'emplacement des coupes relevées (en rouge) (échelle 1/200e)

B : Relevé de la coupe nord (échelle 1/50e)

C : Relevé de la coupe est (échelle 1/50e)

D : Relevé de la coupe sud (échelle 1/50e)

<figure><img src="image_68.png" /></figure>

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

lié au rempart, ou d'un chemin aménagé derrière la fortification. L'US 903 est couverte de blocs épars (US 907) de 50 x 30 cm et 40 x 20 cm. Ces derniers correspondent à un éboulement du monument, tel que l'indique un bloc dégrossi et equarri sur l'une de ses faces (Figures 49, A-B et 50). La structure composée de dallettes dressées, repérée en 2022, est une fosse (US 904 à 906 ; voir ci-dessous). Cette dernière est installée dans l'US 903, au centre du sondage 9 (Figures 45 et 49, B). L'US 908 est localisée sous l'US 903 et directement sous l'US 902 dans la partie nord-ouest du sondage (Figure 46 et Annexes 8-9). Elle est plus épaisse au sud-est de la fenêtre de fouille, où elle atteint jusqu'à 15 cm. Ce sable rouge et meuble est accompagné de nombreuses inclusions de petits
<figure><img src="image_66.png" /><figcaption>Figure 46 :
Emplacement et relevés des coupes du sondage 8
(DAO : J. Zimmermann et S. Gentner).</figcaption></figure>

A : Plan du sondage 9 avec l'emplacement des coupes relevées (en rouge) (échelle 1/200e)

B : Relevé de la coupe nord (échelle 1/50e)

C : Relevé de la coupe est (échelle 1/50e)

D : Relevé de la coupe sud (échelle 1/50e)

<figure><img src="image_67.png" /></figure>

<figure><img src="image_68.png" /></figure>

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

lié au rempart, ou d'un chemin aménagé derrière la fortification. L'US 903 est couverte de blocs épars (US 907) de 50 x 30 cm et 40 x 20 cm. Ces derniers correspondent à un éboulement du monument, tel que l'indique un bloc dégrossi et equarri sur l'une de ses faces (Figures 49, A-B et 50). La structure composée de dallettes dressées, repérée en 2022, est une fosse (US 904 à 906 ; voir ci-dessous). Cette dernière est installée dans l'US 903, au centre du sondage 9 (Figures 45 et 49, B). L'US 908 est localisée sous l'US 903 et directement sous l'US 902 dans la partie nord-ouest du sondage (Figure 46 et Annexes 8-9). Elle est plus épaisse au sud-est de la fenêtre de fouille, où elle atteint jusqu'à 15 cm. Ce sable rouge et meuble est accompagné de nombreuses inclusions de petits
<figure><img src="image_71.png" /><figcaption>Figure 47 :</figcaption></figure>

Vues du sondage 9 et de l'US 902 après le décapage de l'humus (Clichés : D. Roche).

A : Vue vers le nord. La partie vidée, au premier plan, correspond aux sondages de 2018 et 2022

B : Vue vers l'est. On remarque les dalles dressées de la structure (au centre, à droite, dans l'ombre)

C : Vue vers le nord.
<figure><img src="image_70.png" /><figcaption>Figure 47 :</figcaption></figure>

Vues du sondage 9 et de l'US 902 après le décapage de l'humus (Clichés : D. Roche).

A : Vue vers le nord. La partie vidée, au premier plan, correspond aux sondages de 2018 et 2022

B : Vue vers l'est. On remarque les dalles dressées de la structure (au centre, à droite, dans l'ombre)

C : Vue vers le nord.
<figure><img src="image_72.png" /><figcaption>Figure 48 :
Vues du sondage 9, de l'US 903 en début de fouille et des blocs de l'US 907 (Clichés : S. Gentner).</figcaption></figure>

A : Vue vers le sud-est

B : Vue vers l'est

C : Vue vers le nord-ouest
<figure><img src="image_71.png" /><figcaption>Figure 48 :
Vues du sondage 9, de l'US 903 en début de fouille et des blocs de l'US 907 (Clichés : S. Gentner).
A : Vue vers le sud-est
B : Vue vers l'est
C : Vue vers le nord-ouest</figcaption></figure>
A

<figure><img src="image_73.png" /></figure>

B

<figure><img src="image_74.png" /></figure>

C

<figure><img src="image_75.png" /></figure>

cailloux. Il faut encore mentionner les plaquettes de grès qui avaient été interprétées en tant que substrat jusqu'à présent (US 909 ; Figures 44 et 51). En effet, ces plaquettes semblent avoir été utilisées afin de remodeler le terrain. Deux indices vont dans le sens de cette hypothèse : des tessons de céramique ont systématiquement été mis au jour sous les plaquettes. Elles forment un pendage global d'axe sud-est menant vers les US 910-911. L'US 911 est une diaclase géologique d'axe nord-sud, qui a pu être intégrée dans un aménagement de rigole. Soulignons que le pendage des dallettes de l'US 909 est dirigé vers la diaclase (US 911) des deux côtés de la rigole (Figures 49, 51 et Annexes 8 à 12). La diaclase (US 911) est comblée d'une trentaine de centimètres de sable rouge granuleux et stérile (US 910).

Les remaniements évoqués ci-dessus permettent aussi d'expliquer les substrats de nature différente aperçus dans cette zone dès 2018 (Gentner, Walter dir. 2018).

Par ailleurs, les céramiques mises au jour dans ce sondage (1241 NR, 102 NMI) ont été fortement altérées par l'humidité et les variations du niveau d'eau (surfaces craquelées et délavées). Quelle que soit leur US de provenance, celles-ci indiquent une occupation ou une fréquentation du secteur au Bronze final et au premier âge du Fer (US 902 : 572 NR et 42 NMI, US 903 : 520 NR et 41 NMI, US 904 : 67 NR et 7 NMI, US 908 : 43 NR et 6 NMI, US 909 : 39 NR et 6 NMI). Un fragment de dévidoir (US 903) et plusieurs fragments de foyers, répartis

<caption>Figure 49 : Orthophotos du sondage 8.</caption>

A : En début de fouille, avec les blocs de l'US 907 reposant sur l'US 903. La structure (US 904 à 906) apparaît au centre

B : L'US 903 en fin de fouille. Les blocs de l'US 907 ont été dégagés et laissés en place. Au centre, le comblement de la structure a été fouillé (US 904)

C : Le sondage 9 en fin de fouille après le démontage de la majeure partie des dalettes de l'US 909. On remarque la rigole (US 911) d'axe nord-sud dans la partie est du sondage

(Orthophotos : S. Gentner)
cailloux. Il faut encore mentionner les plaquettes de grès qui avaient été interprétées en tant que substrat jusqu'à présent (US 909 ; Figures 44 et 51). En effet, ces plaquettes semblent avoir été utilisées afin de remodeler le terrain. Deux indices vont dans le sens de cette hypothèse : des tessons de céramique ont systématiquement été mis au jour sous les plaquettes. Elles forment un pendage global d'axe sud-est menant vers les US 910-911. L'US 911 est une diaclase géologique d'axe nord-sud, qui a pu être intégrée dans un aménagement de rigole. Soulignons que le pendage des dallettes de l'US 909 est dirigé vers la diaclase (US 911) des deux côtés de la rigole (Figures 49, 51 et Annexes 8 à 12). La diaclase (US 911) est comblée d'une trentaine de centimètres de sable rouge granuleux et stérile (US 910).

Les remaniements évoqués ci-dessus permettent aussi d'expliquer les substrats de nature différente aperçus dans cette zone dès 2018 (Gentner, Walter dir. 2018).

Par ailleurs, les céramiques mises au jour dans ce sondage (1241 NR, 102 NMI) ont été fortement altérées par l'humidité et les variations du niveau d'eau (surfaces craquelées et délavées). Quelle que soit leur US de provenance, celles-ci indiquent une occupation ou une fréquentation du secteur au Bronze final et au premier âge du Fer (US 902 : 572 NR et 42 NMI, US 903 : 520 NR et 41 NMI, US 904 : 67 NR et 7 NMI, US 908 : 43 NR et 6 NMI, US 909 : 39 NR et 6 NMI). Un fragment de dévidoir (US 903) et plusieurs fragments de foyers, répartis

A

<figure><img src="image_72.png" /></figure>

B

<figure><img src="image_73.png" /></figure>

C

<figure><img src="image_74.png" /><figcaption>Figure 49 : Orthophotos du sondage 8.

A : En début de fouille, avec les blocs de l'US 907 reposant sur l'US 903. La structure (US 904 à 906) apparaît au centre

B : L'US 903 en fin de fouille. Les blocs de l'US 907 ont été dégagés et laissés en place. Au centre, le comblement de la structure a été fouillé (US 904)

C : Le sondage 9 en fin de fouille après le démontage de la majeure partie des dalettes de l'US 909. On remarque la rigole (US 911) d'axe nord-sud dans la partie est du sondage

(Orthophotos : S. Gentner)</figcaption></figure>

0

5m

<figure><img src="image_75.png" /></figure>
<figure><img src="image_76.png" /><figcaption>Figure 50 : Vues du bloc equarri, vers le nord-est en situation de découverte (A) et cliché de détail de la face travaillée (B) (Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>

dans les US 902 (1 NR, 12 g.), 903 (1 NR, 11 g.), 904 (7 NR, 73 g.) et 909 (2 NR, 2 g.) ont aussi été mis au jour. Le mobilier lithique est représenté par trois éclats de silex ou de quartzite (US 903), plusieurs percuteurs, abraseurs, bouchardes, molettes ou fragments de meule (9 NR au total ; US 902, 903 et 904), liés au travail du métal, à l'entretien d'outils lithiques ou à l'alimentation.

Un fragment d'os de faune vitrifié, avec trace de découpe, a pu être mis au jour dans l'US 908. Au vu de ses faibles dimensions (1,5 x 1,5 cm), l'espèce n'a pas pu être déterminée (nous tenons à remercier Noémie Sévêque -GéoArchEon- pour cette identification). Ce type de mobilier est assez rare dans les substrats gréseux acides.

En dernier lieu, les datations par ¹⁴C de deux charbons de bois humides lors de leur combustion (selon l'étude anthracologique, Annexe 21), de noyer (US 903) et de hêtre (US 908), ont livré des fourchettes chronologiques du XVIIᵉ-XXᵉ s. (1648 à 1950 après J.-C. à 2 sigma ; US 903) et du Bronze final (1125-928 av. J.-C. à 2 sigma, US 908 ; Figures 45 et 46, C).
<figure><img src="image_76.png" /></figure>

Figure 50 : Vues du bloc equarri, vers le nord-est en situation de découverte (A) et cliché de détail de la face travaillée (B) (Clichés : S. Gentner)

dans les US 902 (1 NR, 12 g.), 903 (1 NR, 11 g.), 904 (7 NR, 73 g.) et 909 (2 NR, 2 g.) ont aussi été mis au jour. Le mobilier lithique est représenté par trois éclats de silex ou de quartzite (US 903), plusieurs percuteurs, abraseurs, bouchardes, molettes ou fragments de meule (9 NR au total ; US 902, 903 et 904), liés au travail du métal, à l'entretien d'outils lithiques ou à l'alimentation.

Un fragment d'os de faune vitrifié, avec trace de découpe, a pu être mis au jour dans l'US 908. Au vu de ses faibles dimensions (1,5 x 1,5 cm), l'espèce n'a pas pu être déterminée (nous tenons à remercier Noémie Sévêque -GéoArchEon- pour cette identification). Ce type de mobilier est assez rare dans les substrats gréseux acides.

En dernier lieu, les datations par ¹⁴C de deux charbons de bois humides lors de leur combustion (selon l'étude anthracologique, Annexe 21), de noyer (US 903) et de hêtre (US 908), ont livré des fourchettes chronologiques du XVIIᵉ-XXᵉ s. (1648 à 1950 après J.-C. à 2 sigma ; US 903) et du Bronze final (1125-928 av. J.-C. à 2 sigma, US 908 ; Figures 45 et 46, C).
<figure><img src="image_77.png" /></figure>

Figure 51 : Vues de la diaclase (US 911) et des dallettes de l'US 909. Celles-ci n'ont pas été démontées dans leur totalité (C, au premier plan). On remarque leur pendage, vers la diaclase, dans les coupes nord (A) et sud (B) (Clichés : S. Gentner)
<figure><img src="image_77.png" /></figure>

Figure 51 : Vues de la diaclase (US 911) et des dallettes de l'US 909. Celles-ci n'ont pas été démontées dans leur totalité (C, au premier plan). On remarque leur pendage, vers la diaclase, dans les coupes nord (A) et sud (B) (Clichés : S. Gentner)
La fosse

La structure a pu être observée dès 2022, dans la coupe est du sondage 8 (Figure 44 et 45). Sa lisibilité a été correcte une fois l'US 902 fouillée. La structure est délimitée par une couronne de blocs, localisée au centre du sondage 9 (Figures 46, A et 53). Les trois plaquettes verticales de 25 à 35 cm de long pour 4 cm d'épaisseur observées dans la coupe est du sondage 8 (en 2022) correspondent à des éléments de callage (US 905 ; Figure 52). Ceux-ci sont situés le long de la paroi sud de la fosse. Le comblement de la structure (US 904) est composé de sable brunâtre avec des inclusions de cailloux, de blocs et de mobilier divers. Il a été coupé, en premier lieu, dans le sens de la longueur (Figure 53, B). Une coupe débordante a ensuite été prolongée jusqu'à l'extrémité sud du sondage, afin de vérifier les limites de la structure (Figure 53, C et Annexes 6-7). La fouille du comblement a été réalisée par quatre sections transversales successives (Figures 54 et 55, A). Cette méthode a été retenue car l'US 904 était à peine différenciable, en plan, du sédiment de l'encaissant (US 903).

Les dimensions de la fosse de plan ovale atteignent 125 x 90 cm pour une profondeur conservée de 40 cm (Figures 52, 55 et 56). La présence d'un calage central, qui serait matérialisé par un bloc dressé associé au monticule de plaquettes (US 909), ne peut

pas être confirmée (Figures 52 et 55). Dans le même ordre d'idée, il n'est pas possible de trancher en faveur de l'emplacement d'un poteau (sans sédiment distinct), bien que le calage ait dû posséder une utilité.

D'après la stratigraphie relative, cette structure est postérieure aux US 903, 908 et 909. Quelques tessons de céramiques non tournés ont été mis au jour dans la fosse (US 904, 67 NR et 7 NMI) et permettent de dater son comblement du Hallstatt B1 (Planche 6, n°11 et 12). Sept fragments de foyer, trois abraseurs et un percuteur boucharde, proviennent également du comblement (US 904). Un fragment de meule a, semble-t-il, été réemployé dans la couronne de blocs qui délimite la fosse (Figure 52, plan, en bleu).

Dans l'état des connaissances, le lien éventuel de cette structure avec la fortification adjacente est une hypothèse à manier avec prudence.

Les autres anomalies aperçues en 2018, puis rencontrées à nouveau en 2022 dans cette zone (une entaille du substrat rocheux et un effet de paroi visible en coupe), n'ont pas pu être vérifiées durant la campagne 2023. Ceux-ci pourront faire l'objet de recherches futures.

Figure 52 :
Relevé en plan après la fouille de l'US 904 et coupe de la structure (échelle 1/20e). Les altitudes sont exprimées en mètres NGF
(DAO : J. Zimmermann et S. Gentner)

<figure><img src="image_78.png" /></figure>
La fosse

La structure a pu être observée dès 2022, dans la coupe est du sondage 8 (Figure 44 et 45). Sa lisibilité a été correcte une fois l'US 902 fouillée. La structure est délimitée par une couronne de blocs, localisée au centre du sondage 9 (Figures 46, A et 53). Les trois plaquettes verticales de 25 à 35 cm de long pour 4 cm d'épaisseur observées dans la coupe est du sondage 8 (en 2022) correspondent à des éléments de callage (US 905 ; Figure 52). Ceux-ci sont situés le long de la paroi sud de la fosse. Le comblement de la structure (US 904) est composé de sable brunâtre avec des inclusions de cailloux, de blocs et de mobilier divers. Il a été coupé, en premier lieu, dans le sens de la longueur (Figure 53, B). Une coupe débordante a ensuite été prolongée jusqu'à l'extrémité sud du sondage, afin de vérifier les limites de la structure (Figure 53, C et Annexes 6-7). La fouille du comblement a été réalisée par quatre sections transversales successives (Figures 54 et 55, A). Cette méthode a été retenue car l'US 904 était à peine différenciable, en plan, du sédiment de l'encaissant (US 903).

Les dimensions de la fosse de plan ovale atteignent 125 x 90 cm pour une profondeur conservée de 40 cm (Figures 52, 55 et 56). La présence d'un calage central, qui serait matérialisé par un bloc dressé associé au monticule de plaquettes (US 909), ne peut

pas être confirmée (Figures 52 et 55). Dans le même ordre d'idée, il n'est pas possible de trancher en faveur de l'emplacement d'un poteau (sans sédiment distinct), bien que le calage ait dû posséder une utilité.

D'après la stratigraphie relative, cette structure est postérieure aux US 903, 908 et 909. Quelques tessons de céramiques non tournés ont été mis au jour dans la fosse (US 904, 67 NR et 7 NMI) et permettent de dater son comblement du Hallstatt B1 (Planche 6, n°11 et 12). Sept fragments de foyer, trois abraseurs et un percuteur boucharde, proviennent également du comblement (US 904). Un fragment de meule a, semble-t-il, été réemployé dans la couronne de blocs qui délimite la fosse (Figure 52, plan, en bleu).

Dans l'état des connaissances, le lien éventuel de cette structure avec la fortification adjacente est une hypothèse à manier avec prudence.

Les autres anomalies aperçues en 2018, puis rencontrées à nouveau en 2022 dans cette zone (une entaille du substrat rocheux et un effet de paroi visible en coupe), n'ont pas pu être vérifiées durant la campagne 2023. Ceux-ci pourront faire l'objet de recherches futures.

Figure 52 :
Relevé en plan après la fouille de l'US 904 et coupe de la structure (échelle 1/20e). Les altitudes sont exprimées en mètres NGF
(DAO : J. Zimmermann et S. Gentner)

<figure><img src="image_78.png" /></figure>
<figure><img src="image_79.png" /></figure>

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

<figure><img src="image_81.png" /></figure>

Figure 53 : Vues de la fosse (US 904 à 906) en début de fouille (A), après nettoyage de la coupe (B) et après mise en place d'une coupe débordante (C) (Clichés : D. Roche et S. Gentner)
<figure><img src="image_79.png" /></figure>

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

<figure><img src="image_81.png" /></figure>

Figure 53 : Vues de la fosse (US 904 à 906) en début de fouille (A), après nettoyage de la coupe (B) et après mise en place d'une coupe débordante (C) (Clichés : D. Roche et S. Gentner)
<figure><img src="image_82.png" /></figure>

<figure><img src="image_83.png" /></figure>

<figure><img src="image_84.png" /></figure>

<figure><img src="image_85.png" /></figure>

Figure 54 : Vue de la fosse et des sections transversales pendant la fouille du comblement (US 904). Le comblement repose en partie sur des dallettes de l'US 909.
(Clichés : D. Roche)
<figure><img src="image_82.png" /></figure>

Figure 54 : Vue de la fosse et des sections transversales pendant la fouille du comblement (US 904). Le comblement repose en partie sur des dallettes de l'US 909.
(Clichés : D. Roche)
<figure><img src="image_86.png" /></figure>

Figure 55 : Vues de la fosse avant (A) et après (B et C) la fouille du comblement (US 904). Les plaques de callage sont visibles à droite (Clichés : D. Roche)
<figure><img src="image_83.png" /></figure>

Figure 55 : Vues de la fosse avant (A) et après (B et C) la fouille du comblement (US 904). Les plaques de callage sont visibles à droite (Clichés : D. Roche)
<figure><img src="image_87.png" /></figure>

<figure><img src="image_88.png" /></figure>

Figure 56 (ci-dessus) :
Plan du sondage 9 avec les altitudes en fin de fouille, au 1/200°. Les altitudes sont exprimées en mètres NGF (DAO : S. Gentner)

Figure 57 :
Diagramme stratigraphique du sondage 6
(DAO : S. Gentner)

Les unités stratigraphiques du sondage 9 sont les suivantes (Figure 57) :

US 901, humus, tourbe

US 902, sable orange, sédiment compact, inclusions de pierres et de graviers (5 à 25 cm), 572 tessons, 1 fragment de foyer, 1 abraseur en grès fin, 1 percuteur en quartzite.

US 903, sable rouge foncé ou brun, sédiment et pierres compactées (5 à 15 cm), inclusions de galets et graviers, inclusions de charbons, 520 tessons, 1 fragment de foyer, 1 fragment de dévidoir, 1 percuteur en rhyolite, 1 boucharde en quartzite, 1 molette en grès fin, 1 éclat de silex, 2 éclats de quartzite.

US 904, comblement de la fosse, sable brun, inclusions de pierres et blocs (5 à 15 cm), 67 tessons, 7 fragments de foyer, 3 abraseurs en grès fin, 1 fragment de meule.

US 905, callage adjacent à la paroi sud de la fosse, composé de plusieurs plaques de grès verticales, 25 à 35 cm de long pour 4 cm d'épaisseur, et de sédiment sableux orange et brun.

US 906, creusement de la fosse, dimensions : 125 x 90 cm, Prof. : 40 cm max.

US 907, blocs de 50 x 30 cm et 40 x 20 cm, éboulis du rempart.

US 908, sable rouge, meuble, inclusions de petits caillous (5 cm) et de charbons, 43 tessons, 1 fragment d'os de faune vitrifié avec traces de découpe
<figure><img src="image_84.png" /></figure>

<figure><img src="image_85.png" /></figure>

Figure 56 (ci-dessus) :
Plan du sondage 9 avec les altitudes en fin de fouille, au 1/200°. Les altitudes sont exprimées en mètres NGF (DAO : S. Gentner)

Figure 57 :
Diagramme stratigraphique du sondage 6
(DAO : S. Gentner)

Les unités stratigraphiques du sondage 9 sont les suivantes (Figure 57) :

US 901, humus, tourbe

US 902, sable orange, sédiment compact, inclusions de pierres et de graviers (5 à 25 cm), 572 tessons, 1 fragment de foyer, 1 abraseur en grès fin, 1 percuteur en quartzite.

US 903, sable rouge foncé ou brun, sédiment et pierres compactées (5 à 15 cm), inclusions de galets et graviers, inclusions de charbons, 520 tessons, 1 fragment de foyer, 1 fragment de dévidoir, 1 percuteur en rhyolite, 1 boucharde en quartzite, 1 molette en grès fin, 1 éclat de silex, 2 éclats de quartzite.

US 904, comblement de la fosse, sable brun, inclusions de pierres et blocs (5 à 15 cm), 67 tessons, 7 fragments de foyer, 3 abraseurs en grès fin, 1 fragment de meule.

US 905, callage adjacent à la paroi sud de la fosse, composé de plusieurs plaques de grès verticales, 25 à 35 cm de long pour 4 cm d'épaisseur, et de sédiment sableux orange et brun.

US 906, creusement de la fosse, dimensions : 125 x 90 cm, Prof. : 40 cm max.

US 907, blocs de 50 x 30 cm et 40 x 20 cm, éboulis du rempart.

US 908, sable rouge, meuble, inclusions de petits caillous (5 cm) et de charbons, 43 tessons, 1 fragment d'os de faune vitrifié avec traces de découpe
US 909, plaquettes de substrat remaniées (10 à 30 cm), 39 tessons, 2 fragments de foyer.

US 910, sable rouge, granuleux, comblement de la diaclase/rigole.

US 911, Diaclase géologique aménagée, d'axe nord-ouest/sud-est (rigole ?).

Substrat, substrat, bedrock, conglomérat, dalles friables et plaquettes de grès bigarré

## Equivalences des unités stratigraphiques et datation relative

Les fouilles du *Brotschberg* ont permis d'observer vingt-deux US réparties dans deux sondages (Figures 41 et 58). La fouille des tranchées 2, 5 et 6 du sondage 7 n'a pas pu être finalisée, tandis que les TR7 et 8 n'ont pas été fouillées. De fait, l'interprétation d'une partie des US rencontrées dans ces tronçons (US 704, et 708 notamment) ne peut être que partielle (Figure 59). Ces dernières correspondent probablement à un éboulement (US 704) et à des déchets d'extraction laissés en place lors de l'abandon du secteur (US 708). Deux strates principales ont pu être dissociées dans le sondage 7 (US 702-703), contrairement au sondage 5, où l'US 502 n'indiquait pas de limite nette. D'après le mobilier mélangé mis au jour, plusieurs US (702, 703, mais aussi 902 dans le sondage 9) semblent liées à des colluvions de pente épisodiques ou à des remaniements taphonomiques. Les US 702 et 703 ont pu être remaniées par des activités de carriers, et correspondent, peut-être en partie, à des haldes de sédiments. Cette hypothèse permettrait d'expliquer les nombreuses phases de fréquentation ou d'occupation indiquées par le mobilier (voir ci-dessous). Le recollage de tessons appartenant à une forme du Bronze D - Hallstatt A1 va aussi dans ce sens (Planche 1, n°18). Les deux fragments sont issus de l'US 703 de la tranchée 4 et de l'US 700 (le décapage) de la tranchée 5. Tel qu'attendu, le mobilier a été découvert plus fréquemment en bas de pente, dans les TR4 à 6. Enfin, les périodes de fonctionnement des vestiges de carrière mis au jour sont peut-être multiples. Quoi qu'il en soit, une phase d'activité correspond à l'extraction de meules rotatives en grès, dont les dimensions (d'une trentaine de centimètres de diamètre) semblent orienter la datation vers la fin du deuxième âge du Fer. Néanmoins, la finalisation de la fouille de ces tronçons est nécessaire à la bonne compréhension de la stratigraphie rencontrée dans ce sondage.

Le sondage 9, quant à lui, a livré plusieurs indices qui permettent de comprendre les zones de substrat différencié observées en 2018. En effet, l'US 909, composée de substrat remanié et de tessons de céramique permet d'envisager un remodelage important du terrain derrière le rempart. En d'autres termes, cette zone ne pouvait pas être comprise dans un sondage de plus petite taille (Sondage 2.2 : 2,5 x 4 m ; Gentner, Walter dir. 2018, p.31). La fosse a été fouillée en entier et son comblement daté du Hallstatt B1 (US 904 à 907), mais les autres structures ou anomalies répérées en 2018 et 2022 n'ont pas pu être traitées. Les US 902 et 802 (2022) correspondent à une même entité. Plusieurs recollages de céramiques ont été observés entre les US 902 et 903 (Planche 5, n°7), les US 902 et 908 (Planche 6, n°16), les US 902-907 et entre les US 904 et 909 (Planche 6, n°11). Les recollages des US 904 et 909 correspondent au mobilier présent dans le comblement de la fosse, tandis qu'un léger mélange de sédiments entre l'éboulis du rempart (US 907) et l'US 902 qui le recouvre, ou encore des horizons adjacents des US 902 et 903 est aisément envisageable. En revanche, l'interprétation du recollage des US 902 et 908 (Planche 6, n°16), séparées par les 30 cm de sédiment de l'US 903, est moins évidente. Les sédiments des ces US sont bien différenciés et ne permettent pas de trancher en faveur d'une équivalence stratigraphique. Un charbon de bois y a été daté du Hallstatt A2-B2 (1125-928 av. J.-C. ; voir ci-dessous). Le mobilier céramique date du
US 909, plaquettes de substrat remaniées (10 à 30 cm), 39 tessons, 2 fragments de foyer.

US 910, sable rouge, granuleux, comblement de la diaclase/rigole.

US 911, Diaclase géologique aménagée, d'axe nord-ouest/sud-est (rigole ?).

Substrat, substrat, bedrock, conglomérat, dalles friables et plaquettes de grès bigarré

## Equivalences des unités stratigraphiques et datation relative

Les fouilles du *Brotschberg* ont permis d'observer vingt-deux US réparties dans deux sondages (Figures 41 et 58). La fouille des tranchées 2, 5 et 6 du sondage 7 n'a pas pu être finalisée, tandis que les TR7 et 8 n'ont pas été fouillées. De fait, l'interprétation d'une partie des US rencontrées dans ces tronçons (US 704, et 708 notamment) ne peut être que partielle (Figure 59). Ces dernières correspondent probablement à un éboulement (US 704) et à des déchets d'extraction laissés en place lors de l'abandon du secteur (US 708). Deux strates principales ont pu être dissociées dans le sondage 7 (US 702-703), contrairement au sondage 5, où l'US 502 n'indiquait pas de limite nette. D'après le mobilier mélangé mis au jour, plusieurs US (702, 703, mais aussi 902 dans le sondage 9) semblent liées à des colluvions de pente épisodiques ou à des remaniements taphonomiques. Les US 702 et 703 ont pu être remaniées par des activités de carriers, et correspondent, peut-être en partie, à des haldes de sédiments. Cette hypothèse permettrait d'expliquer les nombreuses phases de fréquentation ou d'occupation indiquées par le mobilier (voir ci-dessous). Le recollage de tessons appartenant à une forme du Bronze D - Hallstatt A1 va aussi dans ce sens (Planche 1, n°18). Les deux fragments sont issus de l'US 703 de la tranchée 4 et de l'US 700 (le décapage) de la tranchée 5. Tel qu'attendu, le mobilier a été découvert plus fréquemment en bas de pente, dans les TR4 à 6. Enfin, les périodes de fonctionnement des vestiges de carrière mis au jour sont peut-être multiples. Quoi qu'il en soit, une phase d'activité correspond à l'extraction de meules rotatives en grès, dont les dimensions (d'une trentaine de centimètres de diamètre) semblent orienter la datation vers la fin du deuxième âge du Fer. Néanmoins, la finalisation de la fouille de ces tronçons est nécessaire à la bonne compréhension de la stratigraphie rencontrée dans ce sondage.

Le sondage 9, quant à lui, a livré plusieurs indices qui permettent de comprendre les zones de substrat différencié observées en 2018. En effet, l'US 909, composée de substrat remanié et de tessons de céramique permet d'envisager un remodelage important du terrain derrière le rempart. En d'autres termes, cette zone ne pouvait pas être comprise dans un sondage de plus petite taille (Sondage 2.2 : 2,5 x 4 m ; Gentner, Walter dir. 2018, p.31). La fosse a été fouillée en entier et son comblement daté du Hallstatt B1 (US 904 à 907), mais les autres structures ou anomalies répérées en 2018 et 2022 n'ont pas pu être traitées. Les US 902 et 802 (2022) correspondent à une même entité.

Plusieurs recollages de céramiques ont été observés entre les US 902 et 903 (Planche 5, n°7), les US 902 et 908 (Planche 6, n°16), les US 902-907 et entre les US 904 et 909 (Planche 6, n°11). Les recollages des US 904 et 909 correspondent au mobilier présent dans le comblement de la fosse, tandis qu'un léger mélange de sédiments entre l'éboulis du rempart (US 907) et l'US 902 qui le recouvre, ou encore des horizons adjacents des US 902 et 903 est aisément envisageable. En revanche, l'interprétation du recollage des US 902 et 908 (Planche 6, n°16), séparées par les 30 cm de sédiment de l'US 903, est moins évidente. Les sédiments des ces US sont bien différenciés et ne permettent pas de trancher en faveur d'une équivalence stratigraphique. Un charbon de bois y a été daté du Hallstatt A2-B2 (1125-928 av. J.-C. ; voir ci-dessous). Le mobilier céramique date du
Bronze final, du Hallstatt B2-C (le recollage) et un tesson plus récent, de pot situliforme est attribuable à La Tène ancienne (Planche 6, n°17). Ainsi, des remaniements de ce secteur ont peut-être été effectués au deuxième âge du Fer, mais cette hypothèse séduisante doit être maniée prudemment, au vu de l'état des connaissances. La place de l'US 908 dans la stratigraphie du rempart est une question importante qui reste en suspens pour l'instant. En dernier lieu, mentionnons encore la datation par le radiocarbonne d'un charbon de bois de noyer issu de l'US 903. Celui-ci indique une fourchette des Epoques moderne et contemporaine, liée à l'industrialisation (1648-1950 après J.-C.). Cependant, il s'agit du seul indice historique livré par l'US 903 (voir ci-dessous).

### Sondage 7 :

- Jalons chronologiques de l'US 700 (décapage) : Bronze final, Bronze D - Hallstatt A1, Hallstatt A2-B1 et second tiers du VIIe s. après J.-C. (d'après la céramique), Néolithique récent (d'après hache polie)

- Jalons chronologiques de l'US 702 : Néolithique - XVIe s. après J.-C., avec phases intermédiaires du Néolithique récent, Bronze moyen - Bronze final, Bronze D - Hallstatt A1, Bronze D - Hallstatt B, Hallstatt A2-B1, Hallstatt B1, Hallstatt B2-B3 et Hallstatt C-D, VIIe-XIIe, Xe - XVIe et XIVe-XVIe s. après J.-C. (d'après la céramique), Bronze ancien-Bronze final (d'après un fragment d'épingle à tête enroulée), Hallstatt A2-B1 (d'après perle de type Frattesina), Néolithique (d'après hache polie et mésial de lame) et Néolithique moyen ? (d'après hache en silex)

- Jalons chronologiques de l'US 703 : Néolithique - VIIe s., avec phases intermédiaires du Néolithique moyen ?, Néolithique récent (Michelsberg), Bronze D - Hallstatt A1, Bronze D - Hallstatt A2, Hallstatt A2-B1, Hallstatt B1-D, Hallstatt B2-B3, Hallstatt C, Hallstatt C-D1, La Tène A-D, Bas-Empire ?, VIIe s. après J-C. (d'après la céramique), Néolithique ancien ou moyen (Rubané ou Grossgartach d'après fragment d'herminette)

- Jalons chronologiques de l'US 704 : Bronze moyen ? - âge du Fer avec phase intermédiaire au Hallstatt B2-B3

- Jalons chronologiques de l'US 705 : Protohistoire ?

- Jalons chronologiques de l'US 707 : Protohistoire - Moyen Âge ?

- Jalons chronologiques de l'US 708 : Néolithique récent (Michelsberg) - Bronze final

- Jalons chronologiques de l'US 710 : Bronze final - Hallstatt

### Sondage 9 :

- Jalons chronologiques de l'humus (US 901) : Protohistoire - Epoques moderne et contemporaine (par équivalence stratigraphique, selon le mobilier mis au jour en 2022)

- Jalons chronologiques de l'US 902 : Bronze final - Hallstatt C, avec phases intermédiaires du Hallstatt A2-B1, Hallstatt B1, Hallstatt B1-B3 et Hallstatt B2-C

- Jalons chronologiques de l'US 903 : Bronze D - Hallstatt D1, avec phases intermédiaires du Bronze D - Hallstatt A1, Hallstatt A2-B1, Hallstatt B1 et Hallstatt B2/B3-D1 (d'après la céramique), XVIIe-XXe s. soit 1648 à 1950 après J.-C. (d'après datation ¹⁴C à 2 sigma)

- Jalons chronologiques de l'US 904 : Hallstatt A2-B1, Hallstatt B1-B3

- Jalons chronologiques de l'US 905 : Indéterminée

- Jalons chronologiques de l'US 908 : Bronze final - La Tène ancienne, avec phase intermédiaire du Hallstatt B2-C (d'après la céramique), Hallstatt A1-B1 soit 1125-928 av. J.-C. (d'après datation ¹⁴C à 2 sigma)

- Jalons chronologiques de l'US 909 : Néolithique ?, Bronze final et Hallstatt B1-B3

- Jalons chronologiques de l'US 910 : Indéterminée
Bronze final, du Hallstatt B2-C (le recollage) et un tesson plus récent, de pot situliforme est attribuable à La Tène ancienne (Planche 6, n°17). Ainsi, des remaniements de ce secteur ont peut-être été effectués au deuxième âge du Fer, mais cette hypothèse séduisante doit être maniée prudemment, au vu de l'état des connaissances. La place de l'US 908 dans la stratigraphie du rempart est une question importante qui reste en suspens pour l'instant. En dernier lieu, mentionnons encore la datation par le radiocarbonne d'un charbon de bois de noyer issu de l'US 903. Celui-ci indique une fourchette des Epoques moderne et contemporaine, liée à l'industrialisation (1648-1950 après J.-C.). Cependant, il s'agit du seul indice historique livré par l'US 903 (voir ci-dessous).

### Sondage 7 :

- Jalons chronologiques de l'US 700 (décapage) : Bronze final, Bronze D - Hallstatt A1, Hallstatt A2-B1 et second tiers du VIIe s. après J.-C. (d'après la céramique), Néolithique récent (d'après hache polie)

- Jalons chronologiques de l'US 702 : Néolithique - XVIe s. après J.-C., avec phases intermédiaires du Néolithique récent, Bronze moyen - Bronze final, Bronze D - Hallstatt A1, Bronze D - Hallstatt B, Hallstatt A2-B1, Hallstatt B1, Hallstatt B2-B3 et Hallstatt C-D, VIIe-XIIe, Xe - XVIe et XIVe-XVIe s. après J.-C. (d'après la céramique), Bronze ancien-Bronze final (d'après un fragment d'épingle à tête enroulée), Hallstatt A2-B1 (d'après perle de type Frattesina), Néolithique (d'après hache polie et mésial de lame) et Néolithique moyen ? (d'après hache en silex)

- Jalons chronologiques de l'US 703 : Néolithique - VIIe s., avec phases intermédiaires du Néolithique moyen ?, Néolithique récent (Michelsberg), Bronze D - Hallstatt A1, Bronze D - Hallstatt A2, Hallstatt A2-B1, Hallstatt B1-D, Hallstatt B2-B3, Hallstatt C, Hallstatt C-D1, La Tène A-D, Bas-Empire ?, VIIe s. après J-C. (d'après la céramique), Néolithique ancien ou moyen (Rubané ou Grossgartach d'après fragment d'herminette)

- Jalons chronologiques de l'US 704 : Bronze moyen ? - âge du Fer avec phase intermédiaire au Hallstatt B2-B3

- Jalons chronologiques de l'US 705 : Protohistoire ?

- Jalons chronologiques de l'US 707 : Protohistoire - Moyen Âge ?

- Jalons chronologiques de l'US 708 : Néolithique récent (Michelsberg) - Bronze final

- Jalons chronologiques de l'US 710 : Bronze final - Hallstatt

### Sondage 9 :

- Jalons chronologiques de l'humus (US 901) : Protohistoire - Epoques moderne et contemporaine (par équivalence stratigraphique, selon le mobilier mis au jour en 2022)

- Jalons chronologiques de l'US 902 : Bronze final - Hallstatt C, avec phases intermédiaires du Hallstatt A2-B1, Hallstatt B1, Hallstatt B1-B3 et Hallstatt B2-C

- Jalons chronologiques de l'US 903 : Bronze D - Hallstatt D1, avec phases intermédiaires du Bronze D - Hallstatt A1, Hallstatt A2-B1, Hallstatt B1 et Hallstatt B2/B3-D1 (d'après la céramique), XVIIe-XXe s. soit 1648 à 1950 après J.-C. (d'après datation ¹⁴C à 2 sigma)

- Jalons chronologiques de l'US 904 : Hallstatt A2-B1, Hallstatt B1-B3

- Jalons chronologiques de l'US 905 : Indéterminée

- Jalons chronologiques de l'US 908 : Bronze final - La Tène ancienne, avec phase intermédiaire du Hallstatt B2-C (d'après la céramique), Hallstatt A1-B1 soit 1125-928 av. J.-C. (d'après datation ¹⁴C à 2 sigma)

- Jalons chronologiques de l'US 909 : Néolithique ?, Bronze final et Hallstatt B1-B3

- Jalons chronologiques de l'US 910 : Indéterminée
<figure><img src="image_89.png" /><figcaption>Figure 58 (ci dessus) :
Diagramme stratigraphique des sondages 2, 5, 8 et 9 réalisé à partir des données 2018-2023 (DAO : S. Gentner)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_90.png" /><figcaption>Figure 59 (ci-contre) :
Vue des dalles localisées dans les TR4 et 5 (A) et détail d'une section nettoyée dans la TR5 (B) (Clichés : S. Gentner). Ces clichés ont été effectués lors d'un retour sur le terrain, le 31/07/23, après une période de pluie. Une petite section de coupe humide a été nettoyée afin de vérifier la stratigraphie. Un bloc détaché de la dalle rocheuse, repose sur deux horizons distincts : l'US 703 dont le sédiment est plus clair et qui recouvre un horizon plus foncé (US 708 ?). Cependant, la question de l'appartenance des dalles rocheuses à l'US 702 ou non n'a pas pu être résolue.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_91.png" /></figure>
<figure><img src="image_86.png" /><figcaption>Figure 58 (ci dessus) :
Diagramme stratigraphique des sondages 2, 5, 8 et 9 réalisé à partir des données 2018-2023 (DAO : S. Gentner)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_87.png" /><figcaption>Figure 59 (ci-contre) :
Vue des dalles localisées dans les TR4 et 5 (A) et détail d'une section nettoyée dans la TR5 (B) (Clichés : S. Gentner). Ces clichés ont été effectués lors d'un retour sur le terrain, le 31/07/23, après une période de pluie. Une petite section de coupe humide a été nettoyée afin de vérifier la stratigraphie. Un bloc détaché de la dalle rocheuse, repose sur deux horizons distincts : l'US 703 dont le sédiment est plus clair et qui recouvre un horizon plus foncé (US 708 ?). Cependant, la question de l'appartenance des dalles rocheuses à l'US 702 ou non n'a pas pu être résolue.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_88.png" /></figure>
# La céramique

Par Steeve Gentner (LAD Stuttgart, UMR 7044)

La campagne de fouille a permis de mettre au jour 5161 fragments de céramique (42,446 kg.) pour un NMI de 391 individus (NMI sur bords ; Figures 60 et 61). Les tessons proviennent en majeure partie du sondage 7 (3492 NR, 267 NMI). Les céramiques attribuées au sondage 5 proviennent de prospections effectuées dans l'emprise des fouilles de 2022, après leur rebouchage.

La fragmentation des restes est importante, mais « normale » pour un corpus issu d'un site de hauteur. Plusieurs tessons ont tout de même des dimensions atteignant jusqu'à 10 x 9 cm. Leurs parois ont des épaisseurs comprises entre 0,3 et 1,5 cm.

Par ailleurs, deux grandes catégories de pâte se distinguent parmi cet ensemble, 94% des tessons (4849 NR) sont de facture grossière (dégraissant de calibre supérieur à 1 mm), tandis que 6% (312 NR) ont un dégraissant fin. Aussi, notons l'emploi presque exclusif d'une seule technique de montage : seuls trois fragments ont été tournés. La majorité du mobilier est protohistorique et date, plus particulièrement, du Bronze final. Ils sont suivis en nombre de tessons qui datent du Bronze moyen et du premier âge du Fer, tandis qu'une poignée de céramiques (4 NR) est attribuable au second âge du Fer. Quatre tessons appartiennent au Néolithique récent et un fragment supplémentaire semble dater de la fin du Néolithique moyen. D'autres tessons datent de l'Epoque romaine ou du Moyen Âge. Ces derniers ont été exposés en fin de sous-partie (et n'apparaissent pas dans les tableaux de comptage présentés ci-dessous). Au total, 410 bords, 115 fonds et 230 tessons décorés ont pu être comptabilisés au cours de cette étude. Seules les céramiques réprésentatives ou les éléments nouveaux, par rapport aux précédents corpus, ont été dessinés (Annexe 17). Au vu de ce corpus important (729 éléments pertinents au total), l'identification typologique s'est concentrée sur ces éléments nouveaux.

Nous avons opté pour une étude des individus par période chronologique et par forme typologique, au cas par cas. Il nous faut relever la difficulté à déterminer l'appartenance chronologique des tessons de panse non tournés et ubiquistes qui, pour la plupart, ont été découverts en lien stratigraphique avec des fossiles directeurs de plusieurs phases préhistoriques ou protohistoriques. Leur datation n'a pas pu être précisée. Dans la majorité des cas, la couleur des surfaces des tessons n'est pas uniforme, variant du jaune-orangé au brun en passant par des teintes plus sombres (gris, noir). Les modes de cuisson des céramiques communes sont complexes à caractériser pour les périodes anciennes de la Protohistoire (Roth-Zehner dir. 2008, p.67 ; Gliozzo 2020, p.25-28). Par exemple, pendant une cuisson ouverte, les céramiques sont exposées aux variations de l'atmosphère de cuisson, ou encore aux coups de feu, qui provoquent des taches correspondant à une cuisson alternativement oxydante et réductrice. Ce fait est également valable pour certains fours, à tirage ascendant à flamme directe. Aussi, rappelons que les structures de cuisson sont inconnues en Alsace pour certaines

<table><caption>Figure 60 : Tableau de comptage des céramiques mises au jour au Brotschberg en 2023 (Tableau : S. Gentner)</caption><thead><tr><th>NUMERO</th><th>NR</th><th>NMI</th><th>POIDS EN GRAMMES</th><th>CNT</th><th>CT</th><th>INDETERMINEE</th><th>FINE</th><th>GROSSIERE</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sondage 5</td><td>428</td><td>22</td><td>2145</td><td>428</td><td>0</td><td>0</td><td>22</td><td>406</td></tr><tr><td>Sondage 7</td><td>3492</td><td>267</td><td>30540</td><td>3489</td><td>3</td><td>0</td><td>227</td><td>3265</td></tr><tr><td>Sondage 9</td><td>1241</td><td>102</td><td>9761</td><td>1241</td><td>0</td><td>0</td><td>63</td><td>1178</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>5161</td><td>391</td><td>42446</td><td>5158</td><td>3</td><td>0</td><td>312</td><td>4849</td></tr></tbody></table>
La céramique

Par Steeve Gentner (LAD Stuttgart, UMR 7044)

La campagne de fouille a permis de mettre au jour 5161 fragments de céramique (42,446 kg.) pour un NMI de 391 individus (NMI sur bords ; Figures 60 et 61). Les tessons proviennent en majeure partie du sondage 7 (3492 NR, 267 NMI). Les céramiques attribuées au sondage 5 proviennent de prospections effectuées dans l'emprise des fouilles de 2022, après leur rebouchage.

La fragmentation des restes est importante, mais « normale » pour un corpus issu d'un site de hauteur. Plusieurs tessons ont tout de même des dimensions atteignant jusqu'à 10 x 9 cm. Leurs parois ont des épaisseurs comprises entre 0,3 et 1,5 cm.

Par ailleurs, deux grandes catégories de pâte se distinguent parmi cet ensemble, 94% des tessons (4849 NR) sont de facture grossière (dégraissant de calibre supérieur à 1 mm), tandis que 6% (312 NR) ont un dégraissant fin. Aussi, notons l'emploi presque exclusif d'une seule technique de montage : seuls trois fragments ont été tournés. La majorité du mobilier est protohistorique et date, plus particulièrement, du Bronze final. Ils sont suivis en nombre de tessons qui datent du Bronze moyen et du premier âge du Fer, tandis qu'une poignée de céramiques (4 NR) est attribuable au second âge du Fer. Quatre tessons appartiennent au Néolithique récent et un fragment supplémentaire semble dater de la fin du Néolithique moyen. D'autres tessons datent de l'Epoque romaine ou du Moyen Âge. Ces derniers ont été exposés en fin de sous-partie (et n'apparaissent pas dans les tableaux de comptage présentés ci-dessous). Au total, 410 bords, 115 fonds et 230 tessons décorés ont pu être comptabilisés au cours de cette étude. Seules les céramiques réprésentatives ou les éléments nouveaux, par rapport aux précédents corpus, ont été dessinés (Annexe 17). Au vu de ce corpus important (729 éléments pertinents au total), l'identification typologique s'est concentrée sur ces éléments nouveaux.

Nous avons opté pour une étude des individus par période chronologique et par forme typologique, au cas par cas. Il nous faut relever la difficulté à déterminer l'appartenance chronologique des tessons de panse non tournés et ubiqueistes qui, pour la plupart, ont été découverts en lien stratigraphique avec des fossiles directeurs de plusieurs phases préhistoriques ou protohistoriques. Leur datation n'a pas pu être précisée. Dans la majorité des cas, la couleur des surfaces des tessons n'est pas uniforme, variant du jaune-orangé au brun en passant par des teintes plus sombres (gris, noir). Les modes de cuisson des céramiques communes sont complexes à caractériser pour les périodes anciennes de la Protohistoire (Roth-Zehner dir. 2008, p.67 ; Gliozzo 2020, p.25-28). Par exemple, pendant une cuisson ouverte, les céramiques sont exposées aux variations de l'atmosphère de cuisson, ou encore aux coups de feu, qui provoquent des taches correspondant à une cuisson alternativement oxydante et réductrice. Ce fait est également valable pour certains fours, à tirage ascendant à flamme directe. Aussi, rappelons que les structures de cuisson sont inconnues en Alsace pour certaines

<table><caption>Figure 60 : Tableau de comptage des céramiques mises au jour au Brotschberg en 2023 (Tableau : S. Gentner)</caption><thead><tr><th>NUMERO</th><th>NR</th><th>NMI</th><th>POIDS EN GRAMMES</th><th>CNT</th><th>CT</th><th>INDETERMINEE</th><th>FINE</th><th>GROSSIERE</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sondage 5</td><td>428</td><td>22</td><td>2145</td><td>428</td><td>0</td><td>0</td><td>22</td><td>406</td></tr><tr><td>Sondage 7</td><td>3492</td><td>267</td><td>30540</td><td>3489</td><td>3</td><td>0</td><td>227</td><td>3265</td></tr><tr><td>Sondage 9</td><td>1241</td><td>102</td><td>9761</td><td>1241</td><td>0</td><td>0</td><td>63</td><td>1178</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>5161</td><td>391</td><td>42446</td><td>5158</td><td>3</td><td>0</td><td>312</td><td>4849</td></tr></tbody></table>
périodes protohistoriques, notamment pour la fin du Hallstatt et La Tène ancienne. Seules trois occurrences régionales sont connues pour le Bronze final II et III. Il s'agit du four de Cronenbourg, qui a été découvert en 1958 (Hatt, Zumstein 1960), des traces de structures de cuisson attestées sur le plateau sommital du *Hohlandsbourg* à Wintzenheim et peut-être dans le secteur *Linsenbrunnen II* (Bonnet et al. 1985, p.454-455). La troisième occurrence régionale, datée du Bronze final IIIb, a été mise au jour en 1952 à Achenheim (Hatt 1952 ; voir aussi Philippe, van Es 2023, p.120, au sujet des interprétations controversées d'une partie de ces structures). A cela s'ajoute le fort taux de fragmentation des tessons (ceux-ci ne représentent qu'une infime partie de la totalité des récipients) et les procédés taphonomiques qui ont pu altérer leur aspect. La couleur des surfaces des poteries est donc un critère multivoque (Roux, Courty 2016, p.247). De fait, cette piste d'étude n'a pas été approfondie. Par ailleurs, les tessons pertinents (bords, fonds, décors, éléments de panse, etc.) ont été numérisés à l'aide d'un scanner dans l'optique de contribuer à la base de données d'un futur référentiel de travail des céramiques protohistoriques régionales. Ainsi, chaque chercheur pourra évaluer l'aspect précis des tessons selon les critères souhaités.

L'identification des fragments du Bronze final a été effectuée à l'aide de notre typologie mise en place pour l'étude céramique de la campagne 2018 menée sur ce même site. Ainsi, nous renvoyons le lecteur vers notre rapport de 2018, pour le détail de cette typologie (Figures 62 à 64 ; Gentner, Walter dir. 2018).

Rappelons que les typologies de cette période protohistorique n'ont pas encore été uniformisées et les synthèses régionales sont pour l'heure en cours d'élaboration (nous tenons à remercier E. Rault et M. Michler qui ont grandement contribué aux identifications du mobilier céramique). Notre démarche typologique s'inscrit dans une volonté -toutes proportions gardées- d'amorcer la réflexion menant à une typologie régionale commune à l'ensemble de l'Alsace pour les périodes du Bronze final. Celle-ci se devra d'être augmentée, précisée et critiquée par les spécialistes régionaux. Le mobilier hallstattien a été déterminé avec la typologie de l'UMR 7044 - Archimède (Adam et al. 2011), tandis que le mobilier du début de La Tène a été identifié à l'aide de notre typologie transfrontalière (Gentner 2023). Le mobilier Néolithique, quant à lui, a été identifié par Luc Vergnaud (Inrap).

Il faut également souligner, le développement relativement récent des synthèses régionales en matière de céramiques du Bronze final. Ces travaux régionaux ont pour la plupart été publiés à la suite de trois colloques : Nemours en 1986 (Brun, Mordant dir. 1988), celui de Bruxelles en 2010 (Leclerq, Warmenbol éd. 2013) et le colloque de l'APRAB qui s'est tenu à Strasbourg en 2014 (Lachenal et al. 2017). Mentionnons rapidement les travaux de E. Rault (2011), de Th. Klag (et al. 2013), la synthèse de F. Ducreux (pour le dijonnais ; Ducreux 2007), l'enquête nationale de l'Inrap au sujet de la chronologie de l'âge du Bronze (Koenig et al. 2017 ; Michler et al. 2017), ou encore la monographie récente du site d'Erstein (Croutsch et al. 2023 ; pour une historiographie plus exhaustive voir Gentner, Walter dir. 2018, p.55). Enfin, le passage du système chronologique de J.-J. Hatt (Bronze final I-II-III) à celui de P. Reinecke (Bronze D - Hallstatt A-B) a été effectué lorsque nos datations fines l'ont nécessité.
périodes protohistoriques, notamment pour la fin du Hallstatt et La Tène ancienne. Seules trois occurrences régionales sont connues pour le Bronze final II et III. Il s'agit du four de Cronenbourg, qui a été découvert en 1958 (Hatt, Zumstein 1960), des traces de structures de cuisson attestées sur le plateau sommital du *Hohlandsbourg* à Wintzenheim et peut-être dans le secteur *Linsenbrunnen II* (Bonnet et al. 1985, p.454-455). La troisième occurrence régionale, datée du Bronze final IIIb, a été mise au jour en 1952 à Achenheim (Hatt 1952 ; voir aussi Philippe, van Es 2023, p.120, au sujet des interprétations controversées d'une partie de ces structures). A cela s'ajoute le fort taux de fragmentation des tessons (ceux-ci ne représentent qu'une infime partie de la totalité des récipients) et les procédés taphonomiques qui ont pu altérer leur aspect. La couleur des surfaces des poteries est donc un critère multivoque (Roux, Courty 2016, p.247). De fait, cette piste d'étude n'a pas été approfondie. Par ailleurs, les tessons pertinents (bords, fonds, décors, éléments de panse, etc.) ont été numérisés à l'aide d'un scanner dans l'optique de contribuer à la base de données d'un futur référentiel de travail des céramiques protohistoriques régionales. Ainsi, chaque chercheur pourra évaluer l'aspect précis des tessons selon les critères souhaités.

L'identification des fragments du Bronze final a été effectuée à l'aide de notre typologie mise en place pour l'étude céramique de la campagne 2018 menée sur ce même site. Ainsi, nous renvoyons le lecteur vers notre rapport de 2018, pour le détail de cette typologie (Figures 62 à 64 ; Gentner, Walter dir. 2018).

Rappelons que les typologies de cette période protohistorique n'ont pas encore été uniformisées et les synthèses régionales sont pour l'heure en cours d'élaboration (nous tenons à remercier E. Rault et M. Michler qui ont grandement contribué aux identifications du mobilier céramique). Notre démarche typologique s'inscrit dans une volonté -toutes proportions gardées- d'amorcer la réflexion menant à une typologie régionale commune à l'ensemble de l'Alsace pour les périodes du Bronze final. Celle-ci se devra d'être augmentée, précisée et critiquée par les spécialistes régionaux. Le mobilier hallstattien a été déterminé avec la typologie de l'UMR 7044 - Archimède (Adam et al. 2011), tandis que le mobilier du début de La Tène a été identifié à l'aide de notre typologie transfrontalière (Gentner 2023). Le mobilier Néolithique, quant à lui, a été identifié par Luc Vergnaud (Inrap).

Il faut également souligner, le développement relativement récent des synthèses régionales en matière de céramiques du Bronze final. Ces travaux régionaux ont pour la plupart été publiés à la suite de trois colloques : Nemours en 1986 (Brun, Mordant dir. 1988), celui de Bruxelles en 2010 (Leclerq, Warmenbol éd. 2013) et le colloque de l'APRAB qui s'est tenu à Strasbourg en 2014 (Lachenal et al. 2017). Mentionnons rapidement les travaux de E. Rault (2011), de Th. Klag (et al. 2013), la synthèse de F. Ducreux (pour le dijonnais ; Ducreux 2007), l'enquête nationale de l'Inrap au sujet de la chronologie de l'âge du Bronze (Koenig et al. 2017 ; Michler et al. 2017), ou encore la monographie récente du site d'Erstein (Croutsch et al. 2023 ; pour une historiographie plus exhaustive voir Gentner, Walter dir. 2018, p.55). Enfin, le passage du système chronologique de J.-J. Hatt (Bronze final I-II-III) à celui de P. Reinecke (Bronze D - Hallstatt A-B) a été effectué lorsque nos datations fines l'ont nécessité.
<table><thead><tr><th>NUMERO</th><th>NR</th><th>NMI</th><th>POIDS EN GRAMMES</th><th>CNT</th><th>CT</th><th>INDETERMINEE</th><th>FINE</th><th>GROSSIERE</th></tr></thead><tbody><tr><td>500 (HS)</td><td>428</td><td>18</td><td>2267</td><td>428</td><td>0</td><td>0</td><td>22</td><td>406</td></tr><tr><td>TR1-0000 (HS)</td><td>2</td><td>2</td><td>39</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td></tr><tr><td>TR2-0000 (HS)</td><td>2</td><td>0</td><td>7</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>TR3-0000 (HS)</td><td>2</td><td>2</td><td>20</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td></tr><tr><td>TR4-0000 (HS)</td><td>7</td><td>0</td><td>112</td><td>7</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>7</td></tr><tr><td>TR5-0000 (HS)</td><td>43</td><td>2</td><td>353</td><td>43</td><td>0</td><td>0</td><td>7</td><td>36</td></tr><tr><td>TR1-700</td><td>152</td><td>8</td><td>2131</td><td>151</td><td>0</td><td>1</td><td>28</td><td>124</td></tr><tr><td>TR5-700</td><td>13</td><td>0</td><td>128</td><td>13</td><td>0</td><td>0</td><td>4</td><td>9</td></tr><tr><td>TR6-700</td><td>3</td><td>0</td><td>14</td><td>3</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>TR7-700</td><td>137</td><td>8</td><td>2131</td><td>151</td><td>0</td><td>1</td><td>28</td><td>124</td></tr><tr><td>Total US 700</td><td>240</td><td>20</td><td>1760</td><td>240</td><td>0</td><td>0</td><td>8</td><td>232</td></tr><tr><td>TR1-701</td><td>6</td><td>0</td><td>43</td><td>6</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>6</td></tr><tr><td>TR1-702</td><td>40</td><td>1</td><td>275</td><td>40</td><td>0</td><td>0</td><td>8</td><td>32</td></tr><tr><td>TR2-702</td><td>236</td><td>20</td><td>1737</td><td>236</td><td>0</td><td>0</td><td>23</td><td>213</td></tr><tr><td>TR4-702</td><td>12</td><td>0</td><td>129</td><td>12</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>12</td></tr><tr><td>TR5-702</td><td>502</td><td>33</td><td>5323</td><td>502</td><td>0</td><td>0</td><td>17</td><td>485</td></tr><tr><td>TR6-702</td><td>413</td><td>33</td><td>3056</td><td>413</td><td>0</td><td>0</td><td>24</td><td>389</td></tr><tr><td>TR7-702</td><td>19</td><td>0</td><td>237</td><td>19</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>17</td></tr><tr><td>Total US 702</td><td>1222</td><td>87</td><td>10757</td><td>1222</td><td>0</td><td>0</td><td>74</td><td>1148</td></tr><tr><td>TR1-703</td><td>257</td><td>22</td><td>2145</td><td>257</td><td>0</td><td>0</td><td>13</td><td>244</td></tr><tr><td>TR2-703</td><td>455</td><td>38</td><td>3416</td><td>455</td><td>0</td><td>0</td><td>31</td><td>424</td></tr><tr><td>TR3-703</td><td>169</td><td>11</td><td>1614</td><td>166</td><td>3</td><td>0</td><td>19</td><td>150</td></tr><tr><td>TR4-703</td><td>614</td><td>47</td><td>6301</td><td>614</td><td>0</td><td>0</td><td>41</td><td>573</td></tr><tr><td>TR5-703</td><td>355</td><td>26</td><td>3234</td><td>355</td><td>0</td><td>0</td><td>27</td><td>328</td></tr><tr><td>TR6-703</td><td>22</td><td>1</td><td>83</td><td>22</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>21</td></tr><tr><td>Total US 703</td><td>1872</td><td>145</td><td>16793</td><td>1869</td><td>3</td><td>0</td><td>132</td><td>1740</td></tr><tr><td>TR2-704</td><td>58</td><td>5</td><td>410</td><td>58</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>56</td></tr><tr><td>TR3-707</td><td>9</td><td>1</td><td>70</td><td>9</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>9</td></tr><tr><td>TR2-708</td><td>4</td><td>1</td><td>39</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>TR6-710</td><td>19</td><td>1</td><td>124</td><td>19</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>17</td></tr><tr><td>TR6-712</td><td>6</td><td>1</td><td>13</td><td>6</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>6</td></tr></tbody></table>

Figure 61 (et page suivante) :

Tableau de comptage des céramiques classées par US, mises au jour au *Brotschberg* en 2023 (Tableau : S. Gentner)
<table><thead><tr><th>NUMERO</th><th>NR</th><th>NMI</th><th>POIDS EN GRAMMES</th><th>CNT</th><th>CT</th><th>INDETERMINEE</th><th>FINE</th><th>GROSSIERE</th></tr></thead><tbody><tr><td>500 (HS)</td><td>428</td><td>18</td><td>2267</td><td>428</td><td>0</td><td>0</td><td>22</td><td>406</td></tr><tr><td>TR1-0000 (HS)</td><td>2</td><td>2</td><td>39</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td></tr><tr><td>TR2-0000 (HS)</td><td>2</td><td>0</td><td>7</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>TR3-0000 (HS)</td><td>2</td><td>2</td><td>20</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td></tr><tr><td>TR4-0000 (HS)</td><td>7</td><td>0</td><td>112</td><td>7</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>7</td></tr><tr><td>TR5-0000 (HS)</td><td>43</td><td>2</td><td>353</td><td>43</td><td>0</td><td>0</td><td>7</td><td>36</td></tr><tr><td>TR1-700</td><td>152</td><td>8</td><td>2131</td><td>151</td><td>0</td><td>1</td><td>28</td><td>124</td></tr><tr><td>TR5-700</td><td>13</td><td>0</td><td>128</td><td>13</td><td>0</td><td>0</td><td>4</td><td>9</td></tr><tr><td>TR6-700</td><td>3</td><td>0</td><td>14</td><td>3</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>TR7-700</td><td>137</td><td>8</td><td>2131</td><td>151</td><td>0</td><td>1</td><td>28</td><td>124</td></tr><tr><td>Total US 700</td><td>240</td><td>20</td><td>1760</td><td>240</td><td>0</td><td>0</td><td>8</td><td>232</td></tr><tr><td>TR1-701</td><td>6</td><td>0</td><td>43</td><td>6</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>6</td></tr><tr><td>TR1-702</td><td>40</td><td>1</td><td>275</td><td>40</td><td>0</td><td>0</td><td>8</td><td>32</td></tr><tr><td>TR2-702</td><td>236</td><td>20</td><td>1737</td><td>236</td><td>0</td><td>0</td><td>23</td><td>213</td></tr><tr><td>TR4-702</td><td>12</td><td>0</td><td>129</td><td>12</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>12</td></tr><tr><td>TR5-702</td><td>502</td><td>33</td><td>5323</td><td>502</td><td>0</td><td>0</td><td>17</td><td>485</td></tr><tr><td>TR6-702</td><td>413</td><td>33</td><td>3056</td><td>413</td><td>0</td><td>0</td><td>24</td><td>389</td></tr><tr><td>TR7-702</td><td>19</td><td>0</td><td>237</td><td>19</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>17</td></tr><tr><td>Total US 702</td><td>1222</td><td>87</td><td>10757</td><td>1222</td><td>0</td><td>0</td><td>74</td><td>1148</td></tr><tr><td>TR1-703</td><td>257</td><td>22</td><td>2145</td><td>257</td><td>0</td><td>0</td><td>13</td><td>244</td></tr><tr><td>TR2-703</td><td>455</td><td>38</td><td>3416</td><td>455</td><td>0</td><td>0</td><td>31</td><td>424</td></tr><tr><td>TR3-703</td><td>169</td><td>11</td><td>1614</td><td>166</td><td>3</td><td>0</td><td>19</td><td>150</td></tr><tr><td>TR4-703</td><td>614</td><td>47</td><td>6301</td><td>614</td><td>0</td><td>0</td><td>41</td><td>573</td></tr><tr><td>TR5-703</td><td>355</td><td>26</td><td>3234</td><td>355</td><td>0</td><td>0</td><td>27</td><td>328</td></tr><tr><td>TR6-703</td><td>22</td><td>1</td><td>83</td><td>22</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>21</td></tr><tr><td>Total US 703</td><td>1872</td><td>145</td><td>16793</td><td>1869</td><td>3</td><td>0</td><td>132</td><td>1740</td></tr><tr><td>TR2-704</td><td>58</td><td>5</td><td>410</td><td>58</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>56</td></tr><tr><td>TR3-707</td><td>9</td><td>1</td><td>70</td><td>9</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>9</td></tr><tr><td>TR2-708</td><td>4</td><td>1</td><td>39</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>TR6-710</td><td>19</td><td>1</td><td>124</td><td>19</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>17</td></tr><tr><td>TR6-712</td><td>6</td><td>1</td><td>13</td><td>6</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>6</td></tr></tbody></table>

Figure 61 (et page suivante) :

Tableau de comptage des céramiques classées par US, mises au jour au *Brotschberg* en 2023 (Tableau : S. Gentner)
<table><thead><tr><th>NUMERO</th><th>NR</th><th>NMI</th><th>POIDS EN GRAMMES</th><th>CNT</th><th>CT</th><th>INDETERMINEE</th><th>FINE</th><th>GROSSIERE</th></tr></thead><tbody><tr><td>902</td><td>572</td><td>42</td><td>4684</td><td>572</td><td>0</td><td>0</td><td>16</td><td>556</td></tr><tr><td>903</td><td>520</td><td>41</td><td>4173</td><td>520</td><td>0</td><td>0</td><td>32</td><td>488</td></tr><tr><td>904</td><td>67</td><td>7</td><td>416</td><td>67</td><td>0</td><td>0</td><td>5</td><td>62</td></tr><tr><td>908</td><td>43</td><td>6</td><td>242</td><td>43</td><td>0</td><td>0</td><td>4</td><td>39</td></tr><tr><td>909</td><td>39</td><td>6</td><td>246</td><td>39</td><td>0</td><td>0</td><td>6</td><td>33</td></tr><tr><td>TOTAL GENERAL</td><td>5161</td><td>391</td><td>42446</td><td>5158</td><td>3</td><td>0</td><td>312</td><td>4849</td></tr></tbody></table>

## Le Néolithique

Huit tessons ont pu être attribués au Néolithique (Planche 1, n°7-14). Un bord grossier à décor digité sur la lèvre correspond à une céramique du Néolithique récent (Planche 1, n°10). Deux bords droits peuvent être attribués au Néolithique, par analogie avec les céramiques identifiées en 2022 (PLanche 1, n°7 et 8 ; Gentner dir. 2022, p.65). Deux autres bords de formes fermées ont aussi été attribués à cette période, mais leur fragmentation assez importante ne permet pas de les déterminer avec précision (Planche 1, n°9 et 11). Le n°9 pourrait aussi correspondre à une forme du Bronze moyen, au vu de son décor imprimé à l'outil, de demi-cercles géminés (Gersbach 2006, Tafel 1, n°13). Un dernier bord, marqué par une digitation grossière, est attribuable à un vase à ouverture évasée, daté du Néolithique (Planche 1, n°14). Comme en 2022, la culture de Michelsberg a pu être attestée par la découverte d'un nouvel élément plastique à perforation sous cutanée horizontale (Planche 1, n°13). Enfin, un petit tesson décoré de plusieurs séries d'incisions grossières peut dater de la fin du Néolithique moyen (Planche 1, n°12).

## Le Bronze moyen

Deux fragments semblent correspondre à cette période. Il s'agit d'un fragment d'anse ruban décoré de cannelures verticales (Planche 4, n°4) et d'un morceau de tasse ansée qui peut également dater du Bronze final (Planche 2, n°6).

## Le Bronze final

### LES FORMES OUVERTES

Au total, 48 occurrences correspondent à des formes ouvertes.

### Forme 11100

La forme ouverte à corps simple hémisphérique, sans encolure, apparaît à treize reprises dans le corpus 2023 (par exemple Planche 4, n°2).

Les formes à profil hémisphérique et à bord direct semblent apparaître dès le Bronze moyen dans les corpus régionaux (Deffressigne et al. 2009, p.284). Leur attribution à des exemplaires de l'âge du Fer ne peut cependant pas être écartée totalement, surtout pour les tessons très fragmentés. Deux exemplaires ont déjà été identifiés dans le corpus 2018 du *Brotschberg*, deux autres dans celui de 2020 et un exemplaire supplémentaire en 2022 (Gentner, Walter dir. 2018, p.61 ; Gentner, Walter dir. 2020, p.39, Gentner dir. 2022).
<table><thead><tr><th>NUMERO</th><th>NR</th><th>NMI</th><th>POIDS EN GRAMMES</th><th>CNT</th><th>CT</th><th>INDETERMINEE</th><th>FINE</th><th>GROSSIERE</th></tr></thead><tbody><tr><td>902</td><td>572</td><td>42</td><td>4684</td><td>572</td><td>0</td><td>0</td><td>16</td><td>556</td></tr><tr><td>903</td><td>520</td><td>41</td><td>4173</td><td>520</td><td>0</td><td>0</td><td>32</td><td>488</td></tr><tr><td>904</td><td>67</td><td>7</td><td>416</td><td>67</td><td>0</td><td>0</td><td>5</td><td>62</td></tr><tr><td>908</td><td>43</td><td>6</td><td>242</td><td>43</td><td>0</td><td>0</td><td>4</td><td>39</td></tr><tr><td>909</td><td>39</td><td>6</td><td>246</td><td>39</td><td>0</td><td>0</td><td>6</td><td>33</td></tr><tr><td>TOTAL GENERAL</td><td>5161</td><td>391</td><td>42446</td><td>5158</td><td>3</td><td>0</td><td>312</td><td>4849</td></tr></tbody></table>

## Le Néolithique

Huit tessons ont pu être attribués au Néolithique (Planche 1, n°7-14). Un bord grossier à décor digité sur la lèvre correspond à une céramique du Néolithique récent (Planche 1, n°10). Deux bords droits peuvent être attribués au Néolithique, par analogie avec les céramiques identifiées en 2022 (PLanche 1, n°7 et 8 ; Gentner dir. 2022, p.65). Deux autres bords de formes fermées ont aussi été attribués à cette période, mais leur fragmentation assez importante ne permet pas de les déterminer avec précision (Planche 1, n°9 et 11). Le n°9 pourrait aussi correspondre à une forme du Bronze moyen, au vu de son décor imprimé à l'outil, de demi-cercles géminés (Gersbach 2006, Tafel 1, n°13). Un dernier bord, marqué par une digitation grossière, est attribuable à un vase à ouverture évasée, daté du Néolithique (Planche 1, n°14). Comme en 2022, la culture de Michelsberg a pu être attestée par la découverte d'un nouvel élément plastique à perforation sous cutanée horizontale (Planche 1, n°13). Enfin, un petit tesson décoré de plusieurs séries d'incisions grossières peut dater de la fin du Néolithique moyen (Planche 1, n°12).

## Le Bronze moyen

Deux fragments semblent correspondre à cette période. Il s'agit d'un fragment d'anse ruban décoré de cannelures verticales (Planche 4, n°4) et d'un morceau de tasse ansée qui peut également dater du Bronze final (Planche 2, n°6).

## Le Bronze final

### LES FORMES OUVERTES

Au total, 48 occurrences correspondent à des formes ouvertes.

### Forme 11100

La forme ouverte à corps simple hémisphérique, sans encolure, apparaît à treize reprises dans le corpus 2023 (par exemple Planche 4, n°2).

Les formes à profil hémisphérique et à bord direct semblent apparaître dès le Bronze moyen dans les corpus régionaux (Deffressigne et al. 2009, p.284). Leur attribution à des exemplaires de l'âge du Fer ne peut cependant pas être écartée totalement, surtout pour les tessons très fragmentés. Deux exemplaires ont déjà été identifiés dans le corpus 2018 du *Brotschberg*, deux autres dans celui de 2020 et un exemplaire supplémentaire en 2022 (Gentner, Walter dir. 2018, p.61 ; Gentner, Walter dir. 2020, p.39, Gentner dir. 2022).