# Relire Bernard de Montfaucon L'enjeu artistique et pédagogique de L'Antiquité expliquée dans l'oeuvre du comte de Caylus et de Michel-François Dandré-Bardon (1752-1774)

Laetitia Pierre, Markus A. Castor

► To cite this version:

Laetitia Pierre, Markus A. Castor. Relire Bernard de Montfaucon L'enjeu artistique et pédagogique de L'Antiquité expliquée dans l'oeuvre du comte de Caylus et de Michel-François Dandré-Bardon (1752-1774). Ausonius. L'Antiquité expliquée et représentée en figures de Bernard de Montfaucon. Histoire d'un livre., 2, pp.717, 2022, 2356134220. hal-04569154

HAL Id: hal-04569154

https://hal.science/hal-04569154

Submitted on 21 May 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Véronique Krings (éd.) :

L'Antiquité Expliquée et Représentée en Figures, de Bernard de Montfaucon : Histoire d'un Livre

Ausonius Editions, Scripta Receptoria No 19, Bordeaux 2022

>>>

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Ausonius
Editions
<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Véronique Krings (éd.) :

L'Antiquité Expliquée et Représentée en Figures, de Bernard de Montfaucon : Histoire d'un Livre

Ausonius Editions, Scripta Receptoria No 19, Bordeaux 2022

>>>

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Ausonius
Editions
Relire Bernard de Montfaucon
L'enjeu artistique et pédagogique
de L'Antiquité expliquée dans l'œuvre du comte de Caylus
et de Michel-François Dandré-Bardon (1752-1774)

Laëtitia Pierre et Markus A. Castor

On connaît la remarquable réforme de l'enseignement artistique que mit en place, au sein de l'Académie royale de peinture et de sculpture, le directeur des Bâtiments du roi Le Normant de Tournehem (1684-1751) en 1747¹. Cette entreprise devait permettre aux artistes de l'Académie de produire des ouvrages en lien avec l'évolution des intérêts esthétiques d'un public soumis à l'évolution et à la diffusion grandissante de la littérature historique. L'étude et l'usage qu'un Anne-Claude-Philippe de Thubières, comte de Caylus (1692-1765), ou un Michel-François Dandré-Bardon (1700-1783), font de *L'Antiquité expliquée* de Bernard de Montfaucon permet de comprendre comment les ressources d'une œuvre largement diffusée auprès des élites cultivées est réinvestie par deux littérateurs d'art soucieux d'instruire un corollaire efficace entre la pratique artistique et la culture historique². Si les idées du père bénédictin abordent l'univers complexe de l'antique sous un rapport académique, théorique, mais également du point de vue de la pratique des beaux-arts, ces dernières permettent d'examiner et de réviser les spécificités techniques de la représentation gravée des œuvres antiques. Le plan de l'ouvrage de Montfaucon se fonde sur un système chronologique et une synthèse philologique de l'histoire antique³. La hiérarchisation des planches de *L'Antiquité expliquée* préfigure également certaines démarches archéologiques. L'usage documentaire et artistique des ouvrages de Caylus et Dandré-Bardon nous permet d'envisager la réception de ces idées durant la seconde moitié du XVIIIᵉ siècle. Une collaboration et des échanges réguliers entre ces deux fervents admirateurs de l'antique laisse envisager la réception du répertoire iconographique de Montfaucon en regard des différents axes de réflexions formulés par leurs ouvrages respectifs. L'occasion nous est donnée de présenter pour la première fois une étude comparée de leurs conceptions.

Les premiers échanges entre ces deux personnalités semblent remonter à 1734 : de retour de l'Académie de France à Rome, Dandré-Bardon reçoit, en même temps que son agrément en tant que peintre d'histoire, la commande d'une *Assomption de la Vierge* de la part de Caylus⁴. Vingt-deux ans plus tard, l'artiste et l'antiquaire
Relire Bernard de Montfaucon
L'enjeu artistique et pédagogique
de L'Antiquité expliquée dans l'œuvre du comte de Caylus
et de Michel-François Dandré-Bardon (1752-1774)

Laëtitia Pierre et Markus A. Castor

On connaît la remarquable réforme de l'enseignement artistique que mit en place, au sein de l'Académie royale de peinture et de sculpture, le directeur des Bâtiments du roi Le Normant de Tournehem (1684-1751) en 1747¹. Cette entreprise devait permettre aux artistes de l'Académie de produire des ouvrages en lien avec l'évolution des intérêts esthétiques d'un public soumis à l'évolution et à la diffusion grandissante de la littérature historique. L'étude et l'usage qu'un Anne-Claude-Philippe de Thubières, comte de Caylus (1692-1765), ou un Michel-François Dandré-Bardon (1700-1783), font de *L'Antiquité expliquée* de Bernard de Montfaucon permet de comprendre comment les ressources d'une œuvre largement diffusée auprès des élites cultivées est réinvestie par deux littérateurs d'art soucieux d'instruire un corollaire efficace entre la pratique artistique et la culture historique². Si les idées du père bénédictin abordent l'univers complexe de l'antique sous un rapport académique, théorique, mais également du point de vue de la pratique des beaux-arts, ces dernières permettent d'examiner et de réviser les spécificités techniques de la représentation gravée des œuvres antiques. Le plan de l'ouvrage de Montfaucon se fonde sur un système chronologique et une synthèse philologique de l'histoire antique³. La hiérarchisation des planches de *L'Antiquité expliquée* préfigure également certaines démarches archéologiques. L'usage documentaire et artistique des ouvrages de Caylus et Dandré-Bardon nous permet d'envisager la réception de ces idées durant la seconde moitié du XVIIIᵉ siècle. Une collaboration et des échanges réguliers entre ces deux fervents admirateurs de l'antique laisse envisager la réception du répertoire iconographique de Montfaucon en regard des différents axes de réflexions formulés par leurs ouvrages respectifs. L'occasion nous est donnée de présenter pour la première fois une étude comparée de leurs conceptions.

Les premiers échanges entre ces deux personnalités semblent remonter à 1734 : de retour de l'Académie de France à Rome, Dandré-Bardon reçoit, en même temps que son agrément en tant que peintre d'histoire, la commande d'une *Assomption de la Vierge* de la part de Caylus⁴. Vingt-deux ans plus tard, l'artiste et l'antiquaire
poursuivent ensemble l'application d'un programme pédagogique destiné à réformer la culture artistique dispensée au sein de l'Académie royale de peinture et de sculpture. Caylus prononce régulièrement depuis 1747 des discours sur les principes de l'art de peindre et rédige des vies d'artistes, tandis que Dandré-Bardon, nommé en 1755 professeur d'histoire pour la classe des élèves protégés par le roi, rédige des ouvrages qui font également l'objet de lectures régulières devant l'assemblée académique. L'amateur honoraire trouve en Dandré-Bardon un allié efficace de par l'étendue de son érudition et l'associe étroitement à la promotion d'un enseignement axé sur l'étude du costume des anciens⁵. Il lui accorde en contrepartie un appui indéfectible dans le cadre de son projet de création d'une école académique à Marseille. Caylus et Dandré-Bardon publient successivement entre 1752 et 1774 des ouvrages pédagogiques à l'attention des artistes, des élèves ainsi que des amateurs membres de l'Académie royale de peinture et de sculpture. Le *Recueil d'antiquités* de Caylus (1752-1767) est suivi en 1765 par la publication du *Traité de peinture, puis des volumes du Costumes des anciens peuples* (1772-1774) de Dandré-Bardon⁶. Ces ouvrages illustrent leur fascination commune pour l'antique. Les modalités respectives d'élaboration de leurs planches gravées font cependant valoir des préoccupations distinctes qui les conduisent à interroger différemment l'ouvrage de Montfaucon.

## La réception critique des planches de L'Antiquité expliquée d'après le comte de Caylus

L'œuvre de Bernard de Montfaucon ne cesse d'interpeller les amateurs d'art et les philologues au cours du XVIIIe siècle : tandis que Caylus publie en 1757 le troisième volume des sept tomes de son *Recueil*, Johann Jakob Schatz et Johann Salomo Semler éditent à Nuremberg une version résumée en allemand de l'ouvrage du Bénédictin⁷. Le sous-titre de la traduction, présentée par un bibliothécaire de l'université de Strasbourg et commentée par un professeur des Saintes Écritures, indique – contrairement au titre original – que l'usage de cette œuvre devait « [...] plaire aux étudiants, mais aussi aux peintres, aux sculpteurs, aux graveurs, aux orfèvres et à leurs homologues artisans, pour favoriser un usage pratique⁸ ». Ce commentaire pourrait également décrire l'usage des volumes publiés par le comte de Caylus, destinés à promouvoir l'intérêt de l'antique auprès des artistes.

Sans chercher à comparer les origines sociales ni les personnalités respectives de Montfaucon et de Caylus, nous constatons toutefois que ces deux hommes d'épée ont en commun l'ambition de réaliser des projets d'édition en plusieurs volumes illustrés. Leurs ouvrages formulent des positionnements historiques différents voire opposés concernant la notion d'antique. Dans l'avertissement de son *Recueil*, Caylus mentionne sans le nommer explicitement son prédécesseur à l'Académie des inscriptions qui n'est autre que Montfaucon. Il laisse lire entre les lignes une critique de son ouvrage ou plus exactement de ses illustrations dont
poursuivent ensemble l'application d'un programme pédagogique destiné à réformer la culture artistique dispensée au sein de l'Académie royale de peinture et de sculpture. Caylus prononce régulièrement depuis 1747 des discours sur les principes de l'art de peindre et rédige des vies d'artistes, tandis que Dandré-Bardon, nommé en 1755 professeur d'histoire pour la classe des élèves protégés par le roi, rédige des ouvrages qui font également l'objet de lectures régulières devant l'assemblée académique. L'amateur honoraire trouve en Dandré-Bardon un allié efficace de par l'étendue de son érudition et l'associe étroitement à la promotion d'un enseignement axé sur l'étude du costume des anciens⁵. Il lui accorde en contrepartie un appui indéfectible dans le cadre de son projet de création d'une école académique à Marseille. Caylus et Dandré-Bardon publient successivement entre 1752 et 1774 des ouvrages pédagogiques à l'attention des artistes, des élèves ainsi que des amateurs membres de l'Académie royale de peinture et de sculpture. Le *Recueil d'antiquités* de Caylus (1752-1767) est suivi en 1765 par la publication du *Traité de peinture, puis des volumes du Costumes des anciens peuples* (1772-1774) de Dandré-Bardon⁶. Ces ouvrages illustrent leur fascination commune pour l'antique. Les modalités respectives d'élaboration de leurs planches gravées font cependant valoir des préoccupations distinctes qui les conduisent à interroger différemment l'ouvrage de Montfaucon.

## La réception critique des planches de L'Antiquité expliquée d'après le comte de Caylus

L'œuvre de Bernard de Montfaucon ne cesse d'interpeller les amateurs d'art et les philologues au cours du XVIIIe siècle : tandis que Caylus publie en 1757 le troisième volume des sept tomes de son *Recueil*, Johann Jakob Schatz et Johann Salomo Semler éditent à Nuremberg une version résumée en allemand de l'ouvrage du Bénédictin⁷. Le sous-titre de la traduction, présentée par un bibliothécaire de l'université de Strasbourg et commentée par un professeur des Saintes Écritures, indique – contrairement au titre original – que l'usage de cette œuvre devait « [...] plaire aux étudiants, mais aussi aux peintres, aux sculpteurs, aux graveurs, aux orfèvres et à leurs homologues artisans, pour favoriser un usage pratique⁸ ». Ce commentaire pourrait également décrire l'usage des volumes publiés par le comte de Caylus, destinés à promouvoir l'intérêt de l'antique auprès des artistes.

Sans chercher à comparer les origines sociales ni les personnalités respectives de Montfaucon et de Caylus, nous constatons toutefois que ces deux hommes d'épée ont en commun l'ambition de réaliser des projets d'édition en plusieurs volumes illustrés. Leurs ouvrages formulent des positionnements historiques différents voire opposés concernant la notion d'antique. Dans l'avertissement de son *Recueil*, Caylus mentionne sans le nommer explicitement son prédécesseur à l'Académie des inscriptions qui n'est autre que Montfaucon. Il laisse lire entre les lignes une critique de son ouvrage ou plus exactement de ses illustrations dont
il remet en cause la véracité. S'il corrobore la plupart du temps les conceptions de Montfaucon, sa manière de représenter les œuvres antiques est radicalement différente. Leurs partis pris s'affirment d'emblée à travers la conception de leurs frontispices. Cette composition a pour fonction de représenter une vision idéale de l'antique conforme à l'idée de l'auteur de l'ouvrage. Montfaucon choisit la composition d'un graveur de renom, Sébastien Leclerc, représentant une scène dans laquelle sont regroupées les allégories de la cité antique, celles du corps militaire, des beaux-arts et des sciences (fig. 1). Les symboles de la fondation de Rome sont illustrés par le biais de la colonne de Trajan ainsi qu'une élévation du Panthéon et de la pyramide de Cestius. Leclerc complète cette vision idéale de la civilisation antique en intégrant la figure des dieux païens et de leurs emblèmes. Un temple romain est placé en arrière-plan de la composition et prolonge la dynamique de la perspective. Ainsi le frontispice composite de Montfaucon propose d'observer une succession de motifs savamment agencés. La composition de Montfaucon contraste de manière frappante avec le frontispice de Caylus. La description qu'il rédige est à ce sujet explicite : « La Planche du titre représente le fond de mon jardin, où l'on voit un petit monument de pierre dure, haut de neuf pieds treize pouces dans sa totalité. Il a été dessiné & pensé par M. Bouchardon ». Il s'agit d'une « bagatelle », poursuit Caylus (fig. 2). Au frontispice de Montfaucon, véritable pastiche composé d'opere nobilie savantes et moralisantes, Caylus confronte la représentation d'un jardin naturel et clos au sein duquel le monument antique se laisse apprécier non pour sa dimension symbolique, mais pour la noblesse de sa matérialité. Ainsi les frontispices illustrent en même temps que les partis pris théoriques de chaque auteur, leurs propres normes esthétiques de l'Antiquité.

Sans chercher à résumer à nouveau l'enjeu du recueil de Montfaucon tel qu'il l'explicite dans son introduction, nous rappellerons seulement comment l'intellection entre son résumé de l'histoire antique et ses estampes s'articule : « Il s'agît ici de toute l'antiquité : on en rapporte toutes les parties ; on donne sur chacune un grand nombre de figures : ces figures sont expliquées avec toute l'exactitude & précision dont j'ai été capable⁹ ». La phrase introductive de la préface du premier volume confirme que toute l'Antiquité est appréhendée via une organisation thématique formulée par les textes. L'illustration est là pour compléter de manière accessoire la narration historique. L'exactitude et la précision des informations concernent explicitement l'étude de ce domaine. Montfaucon revendique une approche herméneutique dont l'analyse des différentes sources et les descriptions historiques doivent impérativement relever, au lieu d'être seulement l'objet d'une analyse critique : « Ceux qui sont venus après, ont souvent réfuté les auteurs qui les avoient précédez ». En renonçant à cette tradition qu'il juge inutile (Montfaucon considère que la recherche étymologique est rarement nécessaire et le plus souvent approximative, les définitions étymologiques données sont souvent choisies au hasard), Montfaucon conclut : « Je réduis dans
il remet en cause la véracité. S'il corrobore la plupart du temps les conceptions de Montfaucon, sa manière de représenter les œuvres antiques est radicalement différente. Leurs partis pris s'affirment d'emblée à travers la conception de leurs frontispices. Cette composition a pour fonction de représenter une vision idéale de l'antique conforme à l'idée de l'auteur de l'ouvrage. Montfaucon choisit la composition d'un graveur de renom, Sébastien Leclerc, représentant une scène dans laquelle sont regroupées les allégories de la cité antique, celles du corps militaire, des beaux-arts et des sciences (fig. 1). Les symboles de la fondation de Rome sont illustrés par le biais de la colonne de Trajan ainsi qu'une élévation du Panthéon et de la pyramide de Cestius. Leclerc complète cette vision idéale de la civilisation antique en intégrant la figure des dieux païens et de leurs emblèmes. Un temple romain est placé en arrière-plan de la composition et prolonge la dynamique de la perspective. Ainsi le frontispice composite de Montfaucon propose d'observer une succession de motifs savamment agencés. La composition de Montfaucon contraste de manière frappante avec le frontispice de Caylus. La description qu'il rédige est à ce sujet explicite : « La Planche du titre représente le fond de mon jardin, où l'on voit un petit monument de pierre dure, haut de neuf pieds treize pouces dans sa totalité. Il a été dessiné & pensé par M. Bouchardon ». Il s'agit d'une « bagatelle », poursuit Caylus (fig. 2). Au frontispice de Montfaucon, véritable pastiche composé d'opere nobilie savantes et moralisantes, Caylus confronte la représentation d'un jardin naturel et clos au sein duquel le monument antique se laisse apprécier non pour sa dimension symbolique, mais pour la noblesse de sa matérialité. Ainsi les frontispices illustrent en même temps que les partis pris théoriques de chaque auteur, leurs propres normes esthétiques de l'Antiquité.

Sans chercher à résumer à nouveau l'enjeu du recueil de Montfaucon tel qu'il l'explicite dans son introduction, nous rappellerons seulement comment l'intellection entre son résumé de l'histoire antique et ses estampes s'articule : « Il s'agît ici de toute l'antiquité : on en rapporte toutes les parties ; on donne sur chacune un grand nombre de figures : ces figures sont expliquées avec toute l'exactitude & précision dont j'ai été capable⁹ ». La phrase introductive de la préface du premier volume confirme que toute l'Antiquité est appréhendée via une organisation thématique formulée par les textes. L'illustration est là pour compléter de manière accessoire la narration historique. L'exactitude et la précision des informations concernent explicitement l'étude de ce domaine. Montfaucon revendique une approche herméneutique dont l'analyse des différentes sources et les descriptions historiques doivent impérativement relever, au lieu d'être seulement l'objet d'une analyse critique : « Ceux qui sont venus après, ont souvent réfuté les auteurs qui les avoient précédez ». En renonçant à cette tradition qu'il juge inutile (Montfaucon considère que la recherche étymologique est rarement nécessaire et le plus souvent approximative, les définitions étymologiques données sont souvent choisies au hasard), Montfaucon conclut : « Je réduis dans
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Fig. 1. Sébastien Leclerc, frontispice, *AE* I/1, non paginé, 2ᵉ édition, 1722.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Fig. 1. Sébastien Leclerc, frontispice, *AE* I/1, non paginé, 2ᵉ édition, 1722.</figcaption></figure>