# Sécurité, complexité, imprévisibilité : apports et perspectives des travaux de Leplat

Lucie Cuvelier, Françoise Decortis, Pierre Falzon

► To cite this version:

Lucie Cuvelier, Françoise Decortis, Pierre Falzon. Sécurité, complexité, imprévisibilité : apports et perspectives des travaux de Leplat . Perspectives Interdisciplinaires sur le Travail et la Santé, 2024, 26 (3), 10.4000/130lb. hal-04928279

HAL Id: hal-04928279

https://hal.science/hal-04928279v1

Submitted on 28 Feb 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Sécurité, complexité, imprévisibilité : apports et perspectives des travaux de Leplat

*Safety, Complexity, and Unpredictability: Contributions and Perspectives from Leplat's Work*

*Seguridad, complejidad, imprevisibilidad, contribuciones y perspectivas de los trabajos de Jacques Leplat*

Lucie Cuvelier, Françoise Decortis et Pierre Falzon

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/pistes/8604

DOI : 10.4000/130lb

ISSN : 1481-9384

## Éditeur

Les Amis de PISTES

## Référence électronique

Lucie Cuvelier, Françoise Decortis et Pierre Falzon, « Sécurité, complexité, imprévisibilité : apports et perspectives des travaux de Leplat », *Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé* [En ligne], 26-3 | 2024, mis en ligne le 15 décembre 2024, consulté le 26 février 2025. URL : http://journals.openedition.org/pistes/8604 ; DOI : https://doi.org/10.4000/130lb

Ce document a été généré automatiquement le 26 février 2025.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Sécurité, complexité, imprévisibilité : apports et perspectives des travaux de Leplat

*Safety, Complexity, and Unpredictability: Contributions and Perspectives from Leplat's Work*

*Seguridad, complejidad, imprevisibilidad, contribuciones y perspectivas de los trabajos de Jacques Leplat*

Lucie Cuvelier, Françoise Decortis et Pierre Falzon

## La sécurité : porte d'entrée de la psychologie dans le monde du travail
1 Le thème de la sécurité a un statut particulier dans les travaux de Jacques Leplat puisqu'il est transversal à toute sa carrière (Leplat, 1985, 2011; Leplat & Cuny, 1974). Comme il le rappelait régulièrement, la sécurité fut la porte d'entrée de la psychologie dans le monde du travail (Leplat, 1982, 2006). Ses premières études de psychologie du travail portent la marque de cet intérêt : analyse des erreurs et de la fiabilité humaine (Leplat, 1985, 1990; Leplat & Rasmussen, 1984), analyse des accidents (Leplat, 1978, 1995; Leplat & Cuny, 1974), analyse des facteurs humains dans les systèmes complexes (Leplat & De Terssac, 1989, 1990), analyses d'activités à risques (Leplat, 1997, 2000b, 2003, 2006). Tous ces travaux ont alimenté le dialogue avec la communauté internationale (Bainbridge & Weill-Fassina, 1993; Leplat & Rasmussen, 1984; Rasmussen, Brehmer, & Leplat, 1991). Ils ont notamment contribué à la naissance du « génie cognitif » (Cognitive Engineering). Formé dans les années 80 autour des questions de supervision et d'automatisation des systèmes « homme-machine », ce courant de recherche a traité trois principaux thèmes : la gestion de la complexité, les systèmes cognitifs conjoints et l'utilisation d'outils/ artefacts (Hollnagel & Woods, 1983; Rasmussen, 1987).

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

2 Vingt ans plus tard, alors que Jacques Leplat est en retraite – active – depuis plus de 15 ans, ce courant a donné naissance à « l'ingénierie de la résilience » dont l'ambition est de mettre en discussion la définition même de la sécurité, encore trop souvent associée au respect de la norme (Hollnagel et al., 2006) : « *Le glissement entre conformité et sécurité, l'assimilation de l'activité sûre à l'activité normée, se fait encore très rapidement, de façon quasi automatique* », jusque dans les dernières Tribunes de la sécurité industrielle (Cuvelier, 2022a). À l'inverse, la résilience (ou plus précisément la capacité à fonctionner de manière résiliente¹) se réfère en première instance à la capacité d'un système à agir, à faire face efficacement à des évènements imprévus (Hollnagel et al., 2006). L'objectif de l'ingénierie de la résilience est la conception de situations qui permettent aux individus, aux équipes et aux organisations de mener à bien leur tâche dans toutes les conditions, et non plus celui, propre à la sécurité, d'éviter coûte que coûte les issues négatives (Hollnagel, 2010).

3 Depuis les années 2000, les publications se sont multipliées et différents courants se sont démarqués, plaidant pour des ruptures théoriques et pratiques plus ou moins franches. Ils suscitent des discussions, parfois même des tensions et des oppositions avec des travaux plus anciens (Doorn, 2018; Le Coze, 2022). Des voix discordantes se font entendre (Bergström, 2019; Godin, 2022; Le Coze, 2013, 2022; Nyssen & Berastegui, 2016; Ribault, 2021). Elles mettent en avant les risques véhiculés par cette notion dans le champ de la sécurité (par exemple le transfert de responsabilité et les injonctions à la résilience) et les limites de ses apports vis-à-vis de travaux trop ignorés (par exemple les travaux sur les régulations et l'appropriation des règles de sécurité (De Terssac & Gaillard, 2009; Rasmussen et al., 1991; Terssac, 2003; Vidal-Gomel, 2002) ou bien ceux menés dans les organisations dites hautement fiables (Bourrier, 1999; Pavard, 2002; Weick, 1987; Weick & Sutcliffe, 1999). Ces débats ont eu des échos singuliers dans la communauté francophone, marquée par l'ergonomie dite « de l'activité » (Daniellou & Rabardel, 2005). Ils résonnent avec des travaux et débats déjà anciens pour l'ergonomie
de l'activité, habituée à décrire les variabilités, les diversités, les savoir-faire de prudence, et à rendre compte de leur plus-value face au caractère « lacunaire » des normes (Cru, 1996, p. 3; De Terssac & Chabaud, 1990; Leplat, 1998; Mayen & Savoyant, 1999; Noulin, 2000; Vidal-Gomel, 2001; Wisner, 1976). Dès les années 70, Faverge (1967, 1970) avait présenté l'homme comme un potentiel « agent de fiabilité » dans le processus industriel, seul « élément » du système qui puisse adapter son comportement aux variations des situations : les travailleurs, « à côté de [leur] rôle de production [...] adoptent des compromis ménageant sécurité et fiabilité d'une part, productivité et économie de l'autre » (Faverge, 1970, p. 302).

Le courant de la résilience a donc donné lieu à diverses tentatives de dialogues et des rapprochements entre ergonomie de l'activité et sciences de la sécurité, ouvrant parfois la voie à la mise en œuvre d'approches développementales (Caroly, 2010; Cuvelier & Woods, 2019; Faye, 2007; Morel, Amalberti, & Chauvin, 2009; Nyssen, 2010; Owen, Béguin, & Wackers, 2009). Cet article propose de positionner l'apport singulier des travaux de Jacques Leplat dans ce contexte, en s'intéressant plus particulièrement à ceux qui portent sur la complexité. Il montre combien les modèles pour l'analyse de l'activité qu'il a initiés dans les années 80 peuvent encore servir d'inspiration et de liant dans ce paysage mouvant et divisé. C'est un article programmatique et théorique qui ouvre des perspectives pour tracer de futures recherches.

# La complexité : Du système, à la tâche, à l'activité

## Complexité des systèmes, complexité de la tâche

La complexité, thématique centrale des travaux sur la sécurité, la fiabilité et la conception des systèmes, est devenue omniprésente à partir des années 80 (Leplat & De Terssac, 1990; Morin, 2008; Woods, 1988; Xiao, 1994). À tel point que le terme, devenu « mot problème » (Morin, 2005), en perd parfois son sens et son efficacité (Hollnagel, 2012a). Malgré tout, aujourd'hui encore, divers auteurs considèrent que la notion de complexité n'a pas été suffisamment explorée alors qu'elle reste centrale pour comprendre le monde présent et à venir (Le Coze, 2016; Le Moigne & Morin, 2013).

« On s'accorde, en général, à caractériser la complexité d'un système par deux traits essentiels : le nombre d'éléments ou unités qui le composent, et le nombre et la nature des relations entre ces éléments » (Leplat, 1996, p. 52). À partir de là, Leplat (1996), comme bien d'autres auteurs, fait le constat que les systèmes sont de plus en plus complexes, les éléments les composant étant de plus en plus nombreux, de plus en plus « couplés » (i.e. imbriqués), dynamiques, et de moins en moins maîtrisables (Boy, 2014; Hollnagel, 2008b; Maguire, 2024). La taille des installations augmente de façon exponentielle, l'automatisation va toujours croissante, si bien que les effets d'une simple décision peuvent générer des conséquences dramatiques, qui se propagent rapidement à travers l'ensemble du système (Rasmussen, 1997; Reason, 1997) et les interactions entre les composants ne sont plus visibles, ni même compréhensibles. Les évolutions permanentes des systèmes les rendent « instables » et très difficiles à décrire (i.e. « sous-spécifiés ») (Bourrier, 1999; Hollnagel, 2008a, 2009; Leplat, 1996; Rasmussen, 1997; Reason, 1997).

Deux enjeux deviennent alors importants pour la sécurité : (1) caractériser la complexité des systèmes (Dekker, Bergström, Amer-Wåhlin, & Cilliers, 2013; Glouberman & Zimmerman, 2002; Patriarca & Bergström, 2017) et (2) identifier les
facteurs de complexité des systèmes (Goodstein, Andersen, & Olsen, 1988; Hollnagel, 2008b). Ces facteurs sont directement liés à la tâche (Johannsen, 1990). Ils sont nombreux : nature des relations entre les éléments du système, couplage (au sens d'« imbrication »), opacité, irréversibilité, dynamique des systèmes techniques, etc. Ils ont été décrits et répertoriés dans diverses catégorisations, très souvent illustrées par des études conduites sur le contrôle des systèmes dynamiques à risques. Woods (1988), par exemple, décrit quatre dimensions pouvant influer sur la complexité : le degré de dynamisme du système, le nombre de pièces le composant et leur degré de connexion, l'incertitude et le niveau de risque. Selon lui, tous les systèmes peuvent être caractérisés par rapport à ces quatre dimensions. En résultante, « un monde décrit comme complexe sera élevé dans ces quatre dimensions » (op. cit. p. 130). Pour Leplat (1988), l'analyse de la complexité des systèmes, loin d'être une exception, est une dimension importante des analyses visant la sécurité. Elle est liée à l'analyse de la tâche : l'analyse des facteurs de complexité liés à la tâche permet la caractérisation de travaux « qui comportent des traits difficilement maitrisables pour une gamme étendue d'opérateurs » (Leplat, 1996, p. 53). Néanmoins, cette caractérisation reste insuffisante, car « la complexité est essentiellement liée au couplage entre les caractéristiques de l'opérateur et celles de la tâche » (op. cit. p 56).

## Le couplage « complexité/compétences »

8 Les travaux de Leplat (1988) sur la complexité sont directement liés à son modèle-guide pour l'analyse de l'activité à partir du couplage (Leplat, 1997, 2000b). Selon ce modèle fondateur, « l'activité est à concevoir comme dépendant du couplage entre la tâche et le sujet » (Leplat, 2011, p. 14). Le symbolisme initialement proposé par Leplat est $A=f(S,T)$ pour indiquer que l'activité dépend de la conjonction entre un sujet (S), caractérisé par des conditions internes, et une tâche (T) déterminée par des conditions externes (Leplat, 1993). « Le couplage marque que chaque type de conditions est lié à l'autre et n'intervient sur l'activité qu'en rapport avec l'autre » (Leplat, 2000b, p. 10). Par la suite, Leplat a présenté une diversité de formes et de cadres se rapportant à cette conceptualisation du couplage. « Le couplage compétences-complexité » en une et il est « très important à analyser » (Leplat, 2000b, p. 80).

9 Le couplage entre la complexité de la tâche et les compétences du sujet - incluant notamment la prise en compte des instruments mis à disposition du sujet - met en évidence la pluralité des facteurs de complexité du point de vue de l'activité : outre les facteurs de complexité liés à la tâche (cf. § précédent), il faut tenir compte des facteurs de complexité liés au couplage et la gestion par l'agent lui-même de la complexité (Leplat, 1988). Cela implique que la complexité d'une activité pour un opérateur donné dépend de la compétence dont il dispose pour effectuer cette tâche. Ainsi, comme l'indique le schéma extrait et traduit de Leplat (1988, cf. figure 1.), une même tâche sera l'objet d'une activité plus complexe pour un sujet débutant, ou moins formé, que pour une personne expérimentée : « plus la compétence est grande, plus faible sera la complexité de la tâche pour l'agent concerné » (Leplat, 2000b, p. 80). Autrement dit, pour une même tâche et un même sujet, la complexité et la compétence varient de manière conjointe, dans des directions opposées (Leplat, 1988, 1996). « La région où la complexité excède les compétences (assumée être estimée sur une même échelle) correspond aux activités complexes. La région des activités simples [est celle] pour laquelle les compétences excèdent la complexité » (Leplat, 1988, p 107). Compétence et complexité se définissent ainsi en miroir : « Si les
caractéristiques de la tâche sont discutées dans les termes de l'opérateur, alors nous parlons de complexité; quand les caractéristiques de l'opérateur sont discutées en relation avec la tâche, alors nous parlons de compétences » (Leplat, 1988, p. 113).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 1. Compétences et complexité des activités pour une tâche donnée. Image extraite et traduite de (Leplat, 1988).</figcaption></figure>

Cette modélisation met l'accent sur la manière dont les individus traitent la tâche complexe et sur les ressources dont ils disposent pour le faire. Elle tient compte des compétences et des stratégies développées pour caractériser les activités complexes. Autrement dit, pour Leplat, la complexité est subjective, dépendante de la perception et de l'expertise de l'individu ou du groupe qui interagit avec le système. « Les facteurs de complexité sont importants à identifier, mais ils n'occupent leur vrai statut qu'en lien avec un opérateur donné, caractérisé par un type de fonctionnement cognitif. La connaissance de ces facteurs, et de ce fonctionnement, nous permet de déterminer quelles actions spécifiques peuvent réduire la complexité, soit en changeant les sujets – via la formation – soit en changeant la tâche – via des mesures ergonomiques » (Leplat, 1988, p. 113). Cette conceptualisation « psychologique » de la complexité est très différente de celle définie en cybernétique ou en ingénierie (Hollnagel, 2012a; Le Coze, 2023) même si des rapprochements ont été faits, y compris par Leplat lui-même (Leplat, 1996; Leplat & Rasmussen, 1984; Norros, 2014; Rasmussen et al., 1991)². Elle a des conséquences importantes pour la conception des systèmes sociotechniques puisque les situations complexes ne sont plus abordées comme un type de problèmes spécifiques, indépendamment du ou des sujets qui y participent : « La complexité n'est pas un invariant de l'objet ou du système, mais elle dépend du modèle que fait de celui-ci son utilisateur » (Leplat, 1996, p. 59) ³. Elle porte un regard original parmi les divers travaux sur la complexité dans les sciences de la sécurité. Du point de vue de la sécurité, ce modèle conforte les nouvelles « visions » selon lesquelles la (in)fiabilité humaine n'est pas uniquement l'expression de la (in)fiabilité intrinsèque de l'homme (Rasmussen, 1987). Pour autant, il ne transpose pas dans les situations « les apories que la psychologie cognitive situait dans le sujet », au risque de faire disparaître l'activité du sujet (Béguin & Clot, 2004). En tant que résultat de l'interaction opérateur-
tâche, la fiabilité humaine dépend de la qualité du couplage entre les compétences de l'opérateur et le travail demandé dans des conditions données (Leplat & De Terssac, 1989). Ce modèle a ainsi ouvert d'importantes voies de recherche et de nouvelles perspectives de prévention : face à la complexité, « simplifier » la tâche n'est pas la seule voie d'action possible. Comprendre les compétences et trouver des moyens de les développer devient un axe de recherche et d'intervention tout aussi central (Leplat, 2000a, 2008; Leplat & de Montmollin, 2001).

# L'imprévisibilité: de la sécurité à la résilience

## La résilience : à situation exceptionnelle, compétences exceptionnelles?

11 Aujourd'hui, une majorité des travaux sur la sécurité s'accorde pour pointer les limites d'approches dites classiques ou traditionnelles, essentiellement normatives, centrées sur la connaissance et la maitrise des risques et des accidents (Amalberti, 2004; Cru, 2014; Dekker, 2004; Dien, 1998; Galey et al., 2024; Hollnagel, 2004; Llory, 1997). Les démarches traditionnelles de sécurité « relèvent d'une vision déterministe du travail [qui] considère que si tout est bien prévu, bien pensé, bien programmé le travail ne comportera pas de risque » (Noulin, 2000, p. 3). Depuis les années 2000, le courant l'ingénierie de la résilience ambitionne de quitter ce paradigme traditionnel, en déplaçant les questionnements depuis une définition de la sécurité fondée sur l'absence (la sécurité est l'absence de risques, d'erreur, d'évènements indésirables, etc.) vers une recherche de ce qui est présent et contribue à gérer les variabilités plus ou moins prévues, le nouveau, l'incertain, ou même la crise. Très souvent, la résilience des systèmes sociotechniques y est définie, en première instance, comme une capacité à gérer des situations imprévues, exceptionnelles qui dépassent les « zones anticipées d'adaptation » et « sortent des sentiers battus » (Cook & Nemeth, 2006; Dekker, Dahlström, van Winsen, & Nyce, 2008; Hollnagel et al., 2006; Ketelaars, Gaudin, Flandin, & Poizat, 2024; Lundberg & Johansson, 2007). Et très souvent, la « capacité de résilience » est associée à la « sécurité gérée » c'est-à-dire à une forme de sécurité basée sur les connaissances expertes locales, de terrain (Bourgy & Amalberti, 2010; Morel, Amalberti, & Chauvin, 2008) et est située dans le travail tel que réalisé concrètement (« work-as-done ») (Braithwaite, Wears, & Hollnagel, 2016; Hollnagel, 2012b)⁴.

12 Cette vision « restreinte » de la résilience suppose que les évènements peuvent être compris et pris en charge selon deux modalités distinctes (Cook & Nemeth, 2006; Lundberg & Johansson, 2007; Woods, 2006, 2009) : soit ils appartiennent au domaine du prévu, du standardisé, du contrôlé dans ce cas, ils ne relèvent pas du champ de la résilience; soit ils sortent du fonctionnement usuel, ils ne font pas l'objet de règles ni de prescriptions et requièrent alors des capacités à fonctionner de façon résiliente. Dans le premier cas, la sécurité est fondée sur les règles et les formalismes : elle est portée par les concepteurs, la hiérarchie et le management « at the blunt end⁵ », supposant en creux que les opérateurs « de première ligne » n'y contribuent pas ou peu. Outre l'extension de ce domaine réglé, si l'on admet que cette extension est par nature limitée, l'enjeu devient alors d'identifier les évènements et les perturbations « hors normes » susceptibles d'affecter les fonctionnements usuels, anticipés et réglés. Ainsi, pour Woods and Cook (2006), l'amélioration de la résilience passe par la définition des
« classes de processus adaptatifs » qui permettent à un système de s'ajuster pour maintenir son fonctionnement dans des conditions variables. De multiples catégorisations découpent désormais l'espace des possibles en fonction des perturbations plus ou moins fréquentes auxquelles un système ou une organisation peuvent être confrontés⁶. Pour Westrum (2006) par exemple, trois types de « menaces » peuvent être distingués : les menaces habituelles qui se produisent relativement souvent, les menaces inhabituelles plus rares et qui ne peuvent pas être anticipées de façon algorithmique et les menaces « sans précédent » impossibles à imaginer. Ces catégorisations sont établies en référence aux plans et règles dans le sens où elles distribuent les évènements en fonction de l'existence (ou non) de règles et plans (plus ou moins) disponibles a priori (Miller & Xiao, 2007; Wears, Perry, & McFauls, 2006; Woods & Wreathall, 2008). Dans le second cas, les évènements sont « inconnus », ils ne font pas l'objet de règles ni de prescriptions et ils nécessitent donc des capacités d'ajustements, d'improvisation ou autrement dit des capacités de « résilience ». Un enjeu important est alors d'identifier et de développer ces compétences adaptatives, portées par les praticiens « at the sharp end », c'est-à-dire ceux qui « interagissent réellement avec le processus dangereux » (Reason, 1990). Ils sont en effet considérés comme les plus en mesure d'effectuer les adaptations nécessaires face à des évènements hors normes, qui sortent du cadre des règles et des prescriptions (Dekker, 2003; Woods, 2024).

13 Cette approche dichotomique est très fréquente et a déjà fait l'objet de plusieurs discussions et critiques, bien avant la naissance de l'ingénierie de la résilience (De Terssac, 1992; Norros, 2004; Noulin, 2002; Weick, 1998). Elle sous-entend qu'il existe deux zones bien définies, exclusives, et qui relèvent de deux modes de fonctionnement différents : un mode de fonctionnement « normal » et un mode de fonctionnement « perturbé » (Norros, 2004)⁷. Les courants issus des théories de l'activité argumentent la nécessité de dépasser cette dualité (Béguin & Clot, 2004; Cuvelier & Woods, 2019). D'une part, diverses études sur les « travaux d'exécution » montrent que même dans les situations « normales », « quotidiennes », « que l'on imagine parfois réglées comme du papier à musique », l'incertitude et les perturbations sont « omniprésentes » (Guérin, Laville, Daniellou, Duraffourg, & Kerguelen, 1997; Marescaux, 2007, p. 253; Perrenoud, 1999, p. 124; Teiger et al., 2006). Ces études révèlent également que les travailleurs ne développent pas des connaissances ou savoir-faire originaux uniquement lorsqu'ils se retrouvent acculés ou en l'absence de règles : en situation réelle, les sujets s'engagent souvent délibérément de façon proactive dans des processus de résolution de problèmes et de création afin d'anticiper des incidents futurs, d'éviter de se retrouver en surcharge ou d'améliorer la production (Teiger & Laville, 1972; Vicente, Mumaw, & Roth, 2004). D'autre part, des recherches portant sur la notion d'improvisation révèlent que celle-ci ne peut pas être assimilée à la création spontanée de nouveautés ex nihilo, par opposition au respect contrôlé de « partitions composées à l'avance » et au suivi de « règles rigides » (Charton, 2013; Saladin, 2002). Dans la réalité, les mécanismes d'improvisation sont plus nuancés et bien plus complexes.

14 Les disciplines artistiques (musicales, théâtrales, sportives, littéraires) nous montrent combien ces activités créatives sont multiples (improvisation, imagination, composition, créativité, inventivité). Elles s'enchévêtrent les unes aux autres, tout en présentant chacune des subtilités et spécificités propres, en continuité avec les expériences de vie (Bationo - Tillon, 2021; Decortis, 2011; Visioli & Petiot, 2015). L'improvisation collective libre en particulier s'avère être « un appui conceptuel idéal »
pour aborder la créativité de l'agir et en affiner notre compréhension (Canonne, 2012; Charton, 2013; Joas, 1999). Dans le champ musical ou théâtral par exemple, composer et improviser sont deux activités créatives proches, qui différent essentiellement par leur dynamique : alors que la composition peut se faire sur des temps longs, intégrant notamment le développement de compétences, l'improvisation est associée à une contrainte temporelle élevée qui rend l'activité irréversible et fait coïncider « produit et processus » (Canonne, 2012; Fisher & Amabile, 2009). De façon réciproque, l'étude de processus de création artistique montre que l'imprévu est un motif récurrent de l'activité artistique : « l'imprévisible prend des formes plurielles, mais [il] constitue souvent un moteur de création » (Balint & Bell, 2017). En aucun cas, les connaissances et les règles ne viennent s'y opposer : au contraire, ce sont les règles, mais aussi les compétences, les modèles transmis, les routines incorporées, les répertoirs d'action développés pendant le travail quotidien « routinier » qui dotent les sujets de moyens pour gérer les conditions nouvelles et imprévues (Dien, 1998; Weick, 1998). Dans le domaine du jazz, comme dans celui de la gestion organisationnelle, l'improvisation repose toujours sur un mixte entre le « pré-écrit » et la spontanéité (Chédotel, 2005; Lorino, 2005; Tatikonda & Rosenthal, 2000). Les règles et les structures formelles, tout comme la mémoire du passé, sont des éléments indispensables pour « nourrir » les ajustements et pour construire des adaptations sur le vif. Sans elles, il est impossible de faire face à l'imprévu. L'activité du musicien, comme celle de l'ingénieur ou celle du chef de projet, relèverait ainsi d'une gradation nuancée de plusieurs niveaux d'improvisation, depuis l'interprétation jusqu'à la composition en passant par la variation et l'enjolivement (Weick, 1998).

## Le couplage « imprévisibilité/imagination créative »

15

Dans la continuité de ces réflexions, nos travaux autour de l'ingénierie de la résilience nous ont conduits à proposer une modélisation moins binaire, plus subjective et nuancée de l'activité « imprévue » en nous inspirant directement des travaux de Leplat (1988) sur la complexité. Cette modélisation a été mise à l'épreuve par une recherche menée en anesthésie pédiatrique (Cuvelier, 2011; Cuvelier & Falzon, 2008, 2010)⁸. La modélisation met en relation deux variables : l'imprévisibilité de la tâche (associée à son degré d'incertitude) et la capacité du sujet à imaginer, à composer et improviser un futur possible dans la situation réelle. Comme Leplat le proposait pour la complexité, ce modèle affirme que toute étude de la résilience - et plus généralement de situations imprévues - commence nécessairement par trois questions : « imprévu pour qui? de quoi? et pour quoi? ». Cela suppose de préciser, en plus de l'imprévisibilité de la tâche (i.e. de son caractère incertain et hors-norme), les caractéristiques du/des sujet(s) qui l'exécute(nt), les expériences qui le nourrissent et la ou les finalités, sens et mobiles qui l'animent.

16

Au centre, ce couplage met en évidence deux types d'activités en situations imprévues : les situations possibles et les situations impensées (Cuvelier, 2011). Ce qui différencie ces deux types d'activités imprévues ne tient pas seulement aux caractéristiques de la tâche, mais également à celles du sujet et à leur couplage (cf. Figure 2). En ordonnée, la tâche est située selon une cartographie probabiliste d'un monde plus ou moins certain. On retrouve sur cet axe, le découpage « objectif » du monde décrit précédemment, indépendamment des sujets en présence, établis à partir d'un regard « externe » et de « descripteurs » à connotations statistiques : dans la continuité directe des travaux sur la
complexité et la planification, cet axe distribue les évènements à partir de leur
probabilité d'occurrence et de l'existence de règles et plans disponibles a priori (Miller
& Xiao, 2007; Wears et al., 2006; Westrum, 2006; Woods & Wreathall, 2008). Il reconnait
aussi l'existence « d'incertitudes radicales » marquées par l'indétermination et donc
hors cadre probabilistes (Dupuy, 2009, 2020). Mais, si la tâche est vue sous l'angle de son
imprévisibilité, alors le sujet doit être considéré en fonction de son ouverture à de
nouvelles façons d'agir, de sa capabilité à regarder les choses comme si elles pouvaient
être autrement. Autrement dit, le modèle nous invite à penser le
couplage « imprévisibilité/imagination créative » et à analyser les situations imprévues
dans un rapport de codétermination dont les deux termes constituent les deux faces
d'une même pièce. En transposant les propositions de Leplat (1988) sur la complexité,
on peut dire que la région des situations possibles est celle pour laquelle l'imagination
et la créativité excèdent l'imprévisibilité de la tâche (degré d'incertitude). A contrario,
la région pour laquelle l'imprévisibilité dépasse l'imagination créative (assumée être
estimée sur une même échelle) correspond aux situations impensées.

17

Cette modélisation intègre ainsi le niveau de surprise de celui qui a vécu la situation et
la façon dont il donne sens aux indices in situ. Elle fait écho à d'autres travaux comme
ceux de Lanir (1986), sur la « surprise profonde » et la « surprise situationnelle ». Elle
intègre la « création de sens » et « l'étonnement de celui qui perçoit l'évènement »
(Weick, 1993, p. 633). Elle montre bien que « l'imprévu est toujours relatif à un sujet concret
et à des processus cognitifs à la fois situés dans un contexte d'action, des rapports sociaux, un
cadre matériel et limités par les savoirs et savoirs faire de l'opérateur » (Perrenoud, 1999, p.
123). Cette conceptualisation est donc dynamique et située. Elle peut être illustrée par
des cas d'étude ou des analyses aux ampleurs et temporalités très diverses, mais
illustrant chaque fois l'importance du couplage imprévisibilité de la tâche/imagination
créative du sujet. Par exemple, le témoignage de Yoshida - directeur de la centrale de
Fukushima qui a fait face à l'accident de mars 2011 - analysé par Guarnieri and Travadel
(2018) souligne nettement le décalage qui existe entre les agents qui sont sur le terrain,
dans la centrale et ceux qui en sont éloignés par exemple au siège de TEPCO,
l'exploitant. Ces derniers maintiennent dans la mesure du possible « la temporalité du
formalisme et des règles de gestion des catastrophes, réputées garantir une forme de contrôle et
de maintien de l'identité des institutions » (op.cit. p 86). Dans le même temps, le directeur
et les occupants de la centrale font face à « l'inimaginable ». Les informations
indéniables qu'ils relèvent sur place et la possibilité tangible d'une catastrophe
(possibilité induite par une expérience antérieure d'accidents, datée de 1991)
conduisent le directeur à se fier à son instinct et aux sensations du groupe sans même
envisager le passage d'une procédure à l'autre. Dans la centrale, l'intersubjectivité
s'organise autour de l'action, sous contrainte temporelle : un imaginaire collectif
construit avec les occupants de la centrale autour d'un « noyau représentationnel de lutte
contre des réacteurs anthropomorphisés » se construit (op. cit. p. 0 72/p.38). Cet imaginaire
(alimenté par des émotions et évènements réels vécus tels la crainte liée à l'expérience
de 1991) fait la bascule vers un futur plausible. Il permet au directeur de passer de
l'impensé au possible, dans cette situation extrême sans précédent. Cette nouvelle
temporalité de la catastrophe conduit l'équipe à faire face au chaos via le « bricolage » -
ce qui ne signifie nullement amateurisme ni absence de formalismes (Gisquet &
Duymedjian, 2022). Mais dans le même temps, face au même évènement, pour le siège
de TEPCO, la situation reste impensée. Les ordres envoyés aux occupants de la centrale,
depuis l'extérieur, sont reçus comme des « parasites ».
18

L'approche par le couplage imprévisibilité/imagination créative ouvre de nouvelles perspectives : face à l'imprévu, réduire l'incertitude de la tâche n'est pas la seule voie d'action possible. Il faut aussi se préparer à, parfois, ne pas être prêt : à devoir imaginer l'impensable. Ceci suppose de comprendre ce que recouvrent ces capacités de changement de perspectives et d'élaboration, d'ouverture à de nouvelles façons de penser et agir dans le monde. Comprendre comment l'imagination du sujet alimente la création continue et collective de sens et soutient l'action devient dès lors un axe de recherche et d'intervention central. Cet axe prospectif (en abscisse sur la figure) est celui qui correspond aux caractéristiques du sujet qui agit dans l'incertitude. Il reste largement sous-estimé dans les travaux sur la sécurité. Nous proposons ci-dessous d'ouvrir des pistes pour s'y atteler à partir de la notion d'imagination créative.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 2. Caractérisation des situations imprévues du point de vue de l'activité : le couplage imprévisibilité/imagination créative</figcaption></figure>

## L'imagination créative, une fonction mentale supérieure en développement

19

Dans la littérature sur la sécurité et sur la gestion de crise, les notions de créativité et d'imagination ont tendance à être employées de façon interchangeable avec celles d'improvisation, de composition, d'inventivité (Bourgeois-Bougrine, 2023). Ces capacités, souvent qualifiées d'adaptatives (Rankin, Lundberg, Woltjer, Rollenhagen, & Hollnagel, 2014; Woods, 2019, 2024) sont généralement abordées sous l'angle de la conscience partagée de la situation (« situational awarness » (Salmon et al., 2008)), de la résolution de problème ou des compromis cognitifs (Amalberti, 1996; Bourgeois-Bougrine & Lubart, 2019; Marc & Rogalski, 2009; Mollo & Falzon, 2008; Rogalski, 2004). Focalisés sur les situations imprévues et les crises, ces travaux ambitionnent de « guider » l'adaptabilité, c'est-à-dire de « guider la manière dont les échelons les plus pointus (At the sharp end) s'adaptent à la demande, à des défis qui dépassent le cadre du plan » (Woods, 2019, 2024). En ciblant « l'expertise à la gestion de crise », ces travaux aboutissent souvent à la définition de compétences réifiées et désincarnées de sorte à concevoir des formations susceptibles de les développer (Flandin, Scannell, Ketelaars, & Poizat, 2023;
Ketelaars, à paraitre). Puisque l'objet est l'imprévisibilité de la tâche, décontextualisée, indépendamment du sujet, ces travaux identifient des compétences génériques (Viktorelius, 2023a). Parmi ces compétences non spécifiques à un domaine, on trouve par exemple la gestion de l'information, la gestion du stress, le contrôle émotionnel, la communication et compétences collaboratives, le leadership ou bien la flexibilité mentale (Bergström, Henriqson, & Dahlstrom, 2011; Bergström, Petersen, & Dahlström, 2008; Bourgeois-Bougrine, 2023).

20

Les conséquences pratiques de ces approches, notamment en matière de formations, sont paradoxales. En instituant la crise et les compétences pour y faire face comme des catégories génériques, elles aboutissent à « *une bureaucratisation de la gestion de crise, elle-même constitutive d'une normalisation de la crise* » (Borraz & Gisquet, 2019, p. 44). À partir de là, de façon non surprenante, mais tout aussi paradoxale, « *la plupart des ouvrages consacrés à la formation à la résilience se concentrent sur la manière de se préparer à des évènements indésirables (préventif) ou de s'en remettre (palliatif)* » (Ketelaars et al., 2024), y compris lorsqu'ils mobilisent l'imagination (Pidgeon & O'Leary, 2000)⁹. On retrouve aussi cette tendance à l'échelle systémique, dans les analyses d'accident : après Fukushima par exemple, « *le retour d'expérience s'est principalement focalisé sur la gestion des risques avant le 11 mars, afin de prévenir ce type d'anomalies à l'avenir* » (Guarnieri & Travadel, 2018, p. 167). Les ajustements, les adaptations, la création du sens et l'improvisation développée face aux perturbations plus ou moins prévues et qui constituent « *la résilience par l'action* » à différents stades des évènements s'avèrent au final relativement peu traités dans les recherches, les rapports d'expertise et les formations (Lièvre, Aubry, & Garal, 2019). Les dimensions sensibles, affectives, corporelles, imaginaires caractéristiques des sujets à l'origine de cette résilience par l'action ne sont que rarement évoquées (Ciccone, 2023; Ciccone, Cuvelier, Baugnon, Orliaguet, & Decortis, 2018; Guarnieri & Travadel, 2018; Récopé, 2019). L'imaginaire en particulier est entaché de représentations négatives et de craintes, car rapidement associé aux fantasmes, au chimérique, au spectaculaire, à l'inexistant (Archambault & Venet, 2007; Faure, 2015).

21

Il apparaît pourtant paradoxal de proposer des formations visant le développement de compétences génériques et une expertise dédiée à la gestion de crise, alors que l'enjeu est justement de développer des capacités à agir dans des situations qui par définition sont uniques, inédites et contingentes (Viktorelius, 2023b). Au-delà, il peut même sembler hypocrite de chercher à développer au travail des compétences d'improvisation et de créativité pensées exclusivement comme palliatives et compensatoires de situations dégradées du point de vue de la sécurité, alors que les systèmes de travail dans leur ensemble proscrivent la créativité et le développement intellectuel au profit de l'automatisation et de la spécialisation des tâches (Clot, 2010; Clot & Gollac, 2014; Gorz, 2004; Linhart, 2010). À l'inverse, l'apprentissage des disciplines artistiques en vue des activités évoquées précédemment (improvisation, imagination, composition, créativité, inventivité) montre la nécessité pour les improvisateurs de « désapprendre », c'est-à-dire de quitter les postures de protections endossées au quotidien dans des espaces marqués par la peur pour jouer avec sa personnalité propre, être soi-même : « *Les improvisateurs se défendent contre les dangers imaginaires comme si ces dangers étaient réels* » (Johnstone, 1999, cité par Charton 2013 p. 231).

> « Cela implique deux choses fondamentales : il ne faut pas partir d'une conception prédéterminée de la forme et du contenu de ce qui est à créer, le processus créateur
risquant à tout moment d'être perturbé, faussé par cette image mentale arbitraire;
il ne faut pas non plus chercher l'originalité ni le résultat, pas se forcer à « être
bon », ce qui risquerait de faire intervenir des éléments étrangers » (Charton, 2013,
p. 231).

22 L'apprentissage repose alors sur différents concepts et passe notamment par l'injonction de « partir du banal et de l'exploiter ». Ainsi, improviser ne s'improvise pas. Mais la capacité à imaginer, improviser, composer, inventer en un mot à créer ne se prescrit ni ne se transmet pas pour autant. Elle se construit à partir de matériaux tirés de l'expérience réelle et repose sur la recombinaison imaginative d'éléments connus vécus, à partir du réel, de l'expérience, de la médiation de l'expérience, des émotions et de la transformation du réel (Vygotski, 2004). « Apprendre à improviser, c'est apprendre à apprendre » (Charton, 2015), car c'est d'abord « apprendre à se vaincre » (Rancière, 2014, p. 73). Cela se construit dans les « répétitions sans répétitions » de l'activité quotidienne (Clot & Béguin, 2004). Cela suppose de dépasser ses inhibitions, ses peurs, d'accueillir l'échec et de se libérer de la volonté de vouloir être original (Charton, 2015). « L'imagination et la créativité exigent la liberté de penser et d'agir et un niveau de connaissance propre à la pensée conceptuelle, car si les fonctions mentales supérieures sont perturbées, l'imagination s'annihile » (Archambault & Venet, 2007).

23 Le cadre théorique de la fabrication du sens, issu des sciences de la gestion, ouvre des perspectives pour penser les compétences à improviser (Weick, 1988, 1998). Selon cette approche, la capacité d'improvisation d'un individu consiste à « puiser un cadre d'analyse dans les réservoirs de sens » dont il dispose grâce à son expérience et à sa formation. « Plus l'individu dispose de « cadres » variés et différenciés, plus ses perceptions seront diverses, plus il sera capable d'identifier les indices pertinents et d'agir de manière adéquate » (Laroche & Steyer, 2012, p. 9). Pour Weick (1998), un continuum, associé à un niveau accru d'imagination et de concentration peut ainsi être défini, depuis l'interprétation, vers l'embellissement et la variation pour aboutir à l'improvisation. Celui-ci pourrait être associé à des « capabilités pour l'action » (Weick & Sutcliffe, 1999) ou des « attitudes » (Dewey, 1938; Roth & Jornet, 2014) qui ne supposent pas le contrôle et la rationalité comme "condition sine qua non" de l'activité, mais qui caractérisent un certain degré d'ouverture à de nouvelles façons de penser et agir sur le monde.

24 Outre les travaux issus du pragmatisme américain, ceux qui relèvent des théories de l'activité, bien qu'ayant surtout porté sur le développement des enfants, sont également intéressants puisqu'ils envisagent la créativité comme une caractéristique intrinsèque de toute activité humaine, et non plus comme associée à certains types d'action ou tâches, ni comme attributs réservés à quelques « génies » privilégiés (Decortis, 2008; Joas, 1999; Kaptelinin & Nardi, 2018). Pour Vygotski (2004) « la créativité est une condition essentielle de l'existence et tout ce qui sort de la routine et innove, même de façon infime, doit son existence au processus créatif humain ». En reprenant la formule de Berthoz (2009), on pourrait parler de mémoire pour prédire, ou de « souvenir pour le futur » traduisant l'idée que, dès les niveaux physiologiques et neuronaux, le cerveau projectif impose ses règles de perception, d'interprétation et de simulation d'un monde sensible. L'imagination est donc omniprésente dans toutes les formes d'activités humaines : dans le jeu, dans l'invention scientifique, dans l'art, et dans la planification quotidienne. Elle joue un rôle central dans le développement cognitif, en particulier des enfants (Decortis, 2015; Dewey, 2018). Tout individu est créatif à sa manière et les détournements, les ajustements sont la preuve de cette créativité (Rabardel, 1995). Cette idée est défendue aujourd'hui par des chercheurs psychologues, philosophes,
spécialistes de sciences cognitives de diverses écoles qui s’intéressent à l’esprit
imaginant (Weinberg, 2010).

25

Avec d'autres auteurs (Archambault & Venet, 2007), dans le sillage de Vygotsky, nous définissons l'imagination comme une fonction mentale supérieure qui se développe graduellement, parallèlement à la pensée rationnelle sans s'y opposer. Cette approche relie la créativité à l'imagination, via la terminologie « imagination créative » (Smolucha & Smolucha, 1986). C'est la puissance créatrice de l'imagination qui permet de se dégager du réel pour construire quelque chose d'inédit et de personnel, que ce soit une idée, une solution, une œuvre d'art ou une invention. Comme l'explique Decortis (2013), Vygotski (1930/1983) n'oppose pas réalité et imagination : l'imagination se construit avec des matériaux pris dans la réalité et l'activité créative de l'imagination dépend directement de la richesse et de la variété des expériences. Réalité et imagination sont unies dans un cycle : « Une fois qu'un produit de l'imagination est concrètement incarné dans quelque chose, il commence à exister en tant que tel. Ce qui peut être vrai pour des objets physiques ou pour des idées et des émotions » (Decortis, 2011). Ainsi, plus un individu a vécu d'expériences, plus il a de matériel pour imaginer, construire et pour créer (ce qui va à l'encontre de l'idée classique selon laquelle l'imagination atteindrait son paroxysme chez le jeune enfant) (Archambault & Venet, 2007). Le point zéro de l'imagination serait celui constitué de la dépendance complète au réel alors que l'imagination suppose une liberté de pensée qui suppose la pensée conceptuelle. « Considérée sous cet angle, l'imagination joue certainement un rôle important non seulement dans le développement individuel, mais aussi dans celui des sociétés et de l'espèce » (Archambault & Venet, 2007).

Conclusion

26

Penser l'imprévisibilité, à partir du couplage « imprévisibilité/imagination créative »
rend inopérante toute tentative de catégoriser les situations en termes de fréquence, de
seuil, de normalité ou tout autre délimitation nette. De ce fait, elle invalide toute
modélisation duale de la sécurité. Non seulement la sécurité (purement) réglée n'existe
pas, mais en plus toute contribution créative à la sécurité intègre des règles,
formalistes, et d'autres types de supports en devenir et construction perpétuelle.
Autrement dit toute sécurité est gérée, et est gérée à partir de règles (entre autres).
Tout comme les propositions visant à restreindre ou « recentrer » la résilience « vers la
capacité à faire face aux surprises et aléas anormaux » (Thellier, Largier, & Dechy,
2022), ces modélisations omettent les trois questions centrales posées par Leplat :
normaux pour qui? de quoi? Pour quoi? Ce faisant, ils prennent le risque de s'affranchir
de la sensibilité du sujet et de son engagement imaginaire dans la situation (Récopé,
2019).

27

Le modèle du couplage réaffirme la nécessité de comprendre « de l'intérieur » la façon
dont les sujets imaginent, construisent leur activité et créent du sens, en relation avec
le monde, pour atteindre les objectifs des tâches compte tenu des ressources et des
contraintes toujours singulières du contexte dans lequel est située cette activité
(Danieliou & Rabardel, 2005; Norros, 2004). Cette perspective intrinsèque est celle des
théories historico-culturelles de l'activité. Elle tient compte de l'activité humaine dans
son contexte, en lien avec une pluralité d'acteurs et intègre les dimensions historico-
culturelles de la relation de l'homme aux objets (Béguin, 2003; Kaptelinin & Nardi, 2018;
Rabardel, 1995; Vygotski, 2004). La perspective enactive (Varela, Thompson, & Rosch, 1993) offre également un cadre prometteur pour rendre compte de ce couplage à partir des dimensions profondément incarnées de l'activité (Récopé, 2019; Viktorelius, 2023b). Elle a déjà permis de proposer des orientations originales en termes de formations (Drakos et al., 2021; Flandin, Poizat, & Perinet, 2021; Flandin, Vidal-Gomel, & Ortega, 2022; Horcik & Durand, 2015). Plus récemment elle développe les notions d'« extension de l'entendement » ou de « capacités négatives » pour essentialiser et développer cette capacité à agir dans l'inconnu sous un postulat tacite « d'inconnaissabilité » (Flandin, Salini, Drakos, & Poizat, 2021; Flandin et al., 2023). Ces caractéristiques du sujet, qui restent largement à étayer empiriquement et conceptuellement pourraient venir éclairer l'axe « sujet » dans la modélisation présentée. Elles renvoient d'ailleurs elles aussi aux travaux de Weick. Elles désignent une disposition du sujet à « (i) à accepter inconditionnellement sa propre vulnérabilité à l'incertitude, alors que ses habitudes de pensée et d'action le disposent à l'inverse, et (ii) à trouver des moyens d'agir, même sans but précis [et sans compréhension préalable de la situation par déduction de connaissances antérieures], en créant de fait des opportunités de signification (repérage d'indices), d'élaboration et d'expérimentation d'hypothèses (enquête) et d'inflexion de la sémiose (abduction) » (Flandin, Salini, et al., 2021, p. 19). Alors que les sciences de la sécurité sont de plus en plus « dévoyées » par les sciences de l'ingénieur (Bergström, 2019; Pécaud, 2010), sur la base du « détournement utilitariste de résultats empruntés opportunément à la sociologie, à la psychologie ou encore aux sciences cognitives » (Travadel & Guarnieri, 2019, p. 46), les travaux visant une définition intrinsèque, située et incarnée de l'activité, intégrant ses dimensions imaginaires, corporelles et sensibles, nous paraissent plus que jamais nécessaires.

## BIBLIOGRAPHIE

* Amalberti, R. (1996). *La conduite des systèmes à risques*. Paris: PUF.

* Amalberti, R. (2004). De la gestion des erreurs à la gestion des risques. In P. Falzon (Ed.), *Ergonomie* (pp. 285-300). Paris: PUF.

* Amalberti, R. (2007). Ultrasécurité, une épée de Damoclès pour les hautes technologies. *Dossiers de la recherche, 26*, 74-81.

* Amalberti, R. (2021). Professionnels, experts et super experts : Un éclairage supplémentaire sur « sécurité réglée-sécurité gérée». *Tribunes de la sécurité industrielle 01*, 1.

* Archambault, A., & Venet, M. (2007). Le développement de l'imagination selon Piaget et Vygotsky : d'un acte spontané à une activité consciente. *Revue des sciences de l'éducation, 33*(1), 5-24.

* Bainbridge, L., & Weill-Fassina, A. (1993). Analyse cognitive du travail : hommage à Jacques Leplat. *Le Travail Humain*, Vol. 56, n°2-3.

* Balint, A., & Bell, K. (2017). L'imprévisible à l'œuvre : les aléas du processus de création. *Nouvelle Revue Synergies Canada*(10), 1-10.
Bationo - Tillon, A. (2021). Art et ergonomie. In E. Brangier & G. Valléry (Eds.), *Ergonomie: 150 notions clés* (p. 112-114). Malakoff : Dunod.

Béguin, P. (2003). Design as a mutual learning process between users and designers. *Interacting with Computers*, 15(5), 709-730.

Béguin, P., & Clot, Y. (2004). L'action située dans le développement de l'activité. *@ctivités*, 1(2), 27-49.

Bergström, J. (2019). The discursive effects of safety science. In *Safety Science Research* (p. 173-186).
Boca Raton : CRC Press.

Bergström, J., Henriqson, E., & Dahlstrom, N. (2011). From Crew Resource Management to Operational Resilience. In E. Hollnagel, E. Rigaud, & D. Besnard (Eds.), *Proceedings of the fourth Resilience engineering symposium* (pp. 36-42). Presses des Mines.

Bergström, J., Petersen, K., & Dahlström, N. (2008). Securing Organizational Resilience in Escalating Situations. Development of skills for crisis and disaster management. In E. Hollnagel, F. Pieri, & E. Rigaud (Eds.), *3rd International Symposium on Resilience Engineering* (p. 11-17). October 28 - 30, Antibes - Juan-les-Pins, France.

Berthoz, A. (2009). *La simplexité*. Paris : Odile Jacob.

Borraz, O., & Gisquet, E. (2019). L'extension du domaine de la crise? Les exercices de gestion de crise dans la gouvernance de la filière nucléaire française. *Critique internationale*(4), 43-61.

Bourgeois-Bougrine, S. (2023). La créativité : un facteur de survie en situation de crise. In *La créativité en situations* (p. 338-348). Paris : Dunod.

Bourgeois-Bougrine, S., & Lubart, T. (2019). Creativity for extreme situations. In P. Lièvre, M. Aubry, & G. Garal (Eds.), *Management of Extreme Situations: From Polar Expeditions to Exploration-oriented Organizations* (p. 139-157). New Jersey : Wiley.

Bourgy, M., & Amalberti, R. (2010). Différences individuelles de résilience au sein d'une population de pilotes de chasse. *45ème congrès de la Société d'Ergonomie de Langue Française (SELF)*, 56-60, 13-15 septembre, Liège, Belgique.

Bourrier, M. (1999). Approches organisationnelles de la fiabilité : dialogues avec les ergonomes. In *Ergonomie et relations santé-travail, fiabilité des systèmes et des organisations, critères de gestion des entreprises*. Papier présenté en ouverture du XXXIVème Congrès de la Société d'Ergonomie de Langue Française (SELF).

Boy, G. (2014). Dealing with the Unexpected. In *Risk Management in Life Critical Systems* (p.3-20).
New Jersey : Wiley-ISTE.

Braithwaite, J., Wears, R., & Hollnagel, E. (2016). *Resilient health care, volume 3: Reconciling work-as-imagined and work-as-done*. Boca Raton : CRC Press.

Canonne, C. (2012). Improvisation collective libre et processus de création musicale : création et créativité au prisme de la coordination. *Revue de musicologie*, 98(1), 107-148.

Caroly, S. (2010). En quoi l'activité collective contribue à la résilience organisationnelle : les cas de reélaboration des règles dans le secteur des relations de service. *45ème congrès de la Société d'Ergonomie de Langue Française (SELF)*, 88-93, 13-15 septembre, Liège, Belgique.
Charton, H. (2013). *L'improvisation théâtrale" libre": genèse, histoire et pratique d'un concept rare. *Du Théâtre-Création* (Lausanne, 1968-1975) à aujourd'hui. *Étude appuyée par un laboratoire de recherche*. Thèse de doctorat en études théâtrales, Paris 3.

Charton, H. (2015). Apprendre à improviser, c'est apprendre à apprendre. *Traits d'union*, 5.

Chédotel, F. (2005). L'improvisation organisationnelle. Concilier formalisation et flexibilité d'un projet. *Revue française de gestion*, 1(154).

Ciccone, E. (2023). *Rapports analytique et sensible à l'objet de l'activité : accompagner leur mise en mot et en partage pour développer la sécurité*. Thèse de doctorat en ergonomie, Paris 8.

Ciccone, E., Cuvelier, L., Baugnon, T., Orliaguet, G., & Decortis, F. (2018). Qu'apprenons-nous du travail à travers la formation : étude exploratoire sur une situation de communication difficile en pédiatrie. *TransFormations-Recherche en Education et Formation des Adultes*, 1(18).

Clot, Y. (2010). *Le travail à cœur. Pour en finir avec les risques psychosociaux*. Paris : La Découverte.

Clot, Y., & Béguin, P. (2004). Situated action in the development of activity. @ctivités 1(2). doi: 10.4000/activites.1242

Clot, Y., & Gollac, M. (2014). *Le travail peut-il devenir supportable?* Paris : A. Colin.

Cook, R., & Nemeth, C. (2006). Taking things in one's stride: cognitive features of two resilient performances. In E. Hollnagel, D. Woods, & N. Leveson (Eds.), *Resilience engineering: Concepts and precepts* (p. 205 - 221). Aldershot, UK: Ashgate.

Cook, R., & Woods, D. (1994). Operating at the Sharp End: The Complexity of Human Error. In M. Bogner (Ed.), *Human Error in Medicine* (p. 255-310). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Cru, D. (1996). Les politiques de prévention des risques professionnels : Valoriser les savoirs collectifs. *Mensuel Page2* (7).

Cru, D. (2014). *Le risque et la règle. Le cas du bâtiment et des travaux publics*. Toulouse : Eres.

Cuvelier, L. (2011). *De la gestion des risques à la gestion des ressources de l'activité. Étude de la résilience en anesthésie pédiatrique*. Thèse de doctorat en ergonomie, Cnam, Paris.

Cuvelier, L. (2022a). Réglé-géré : éviter de jeter l'activité avec l'eau du bain. *Tribunes de la sécurité industrielle* 01. https://www.foncsi.org/fr/publications/tribunes-securite-industrielle/regle-gere-lucie-cuvelier

Cuvelier, L. (2022b). Risk-seeking and the Paradox of Variability in Healthcare: Resonance with R.L. Wears' chapter. In G. Boy & E. Quillerou (Eds.), *Risk-taking, Prevention and Design: a Cross-Fertilization Approach* (p. 167-179). Boca Raton : CRC Taylor & Francis.

Cuvelier, L., & Falzon, P. (2008). Methodological issues in the quest of resilience factors. In E. Hollnagel, F. Pieri, & E. Rigaud (Eds.), *3rd International Symposium on Resilience Engineering*. October 28 - 30, Antibes - Juan-les-Pins, France.

Cuvelier, L., & Falzon, P. (2010). Coping with Uncertainty. Resilient Decisions in Anaesthesia. In E. Hollnagel, J. Pariès, D. Woods, & J. Wreathall (Eds.), *Resilience Engineering in Practice: A Guidebook* (p. 29-43). Ashgate: Studies in Resilience Engineering.

Cuvelier, L., & Falzon, P. (2012). Sécurité réglée et/ou sécurité gérée? Quelles combinaisons possibles? 47ème congrès de la Société d'Ergonomie de Langue Française (SELF), 5-7 septembre, Lyon.

Cuvelier, L., & Falzon, P. (2015). The collective construction of safety: a trade-off between "understanding" and "doing" in managing dynamic situations. *Applied Ergonomics*, 41, 117-126.
Cuvelier, L., & Woods, D. (2019). Sécurité réglée et/ou sécurité gérée : quand l'ingénierie de la résilience réinterroge l'ergonomie de l'activité. *Le Travail Humain, 82*(1), 41-66.

Daniellou, F., & Rabardel, P. (2005). Activity-oriented approaches to ergonomics: Some traditions and communities. *Theoretical Issues in Ergonomics Science*, 6 (5), 353-357.

Daniellou, F., Simard, M., & Boissières, I. (2009). *Facteurs humains et organisationnels de la sécurité industrielle : un état de l'art*. Toulouse : FonCSI.

De Terssac, G. (1992). *Autonomie dans le travail*. Paris : PUF.

De Terssac, G., & Chabaud, C. (1990). Référentiel opératif commun et fiabilité. In J. Leplat & G. De Terssac (Eds.), *Les facteurs humains de la fiabilité dans les systèmes complexes* (p. 110-139). Toulouse : Octarès.

De Terssac, G., & Gaillard, I. (2009). Règle et sécurité : partir des pratiques pour définir les règles. In G. De Terssac, I. Boissières, & I. Gaillard (Eds.), *La Sécurité en action* (p. 13-34). Toulouse : Octarès.

Decortis, F. (2008). *L'activité narrative et les nouvelles technologies pour les enfants*. Habilitation à Diriger des Recherches, Université Paris 8.

Decortis, F. (2011). *Le cycle de l'activité créatrice de l'imagination peut-il nous aider à concevoir des technologies pour les enfants? Paper presented at the Premier Colloque international. A tribute to Jean-Charles Lebahar. La créativité peut-elle s'enseigner?*, Marseille, France. https://hal.science/ hal-04326281

Decortis, F. (2013). L'activité narrative dans ses dimensions multi instrumentée et créative en situation pédagogique. @ctivités, 10(1), 3-30. http://www.activites.org/v10n31/v10n31.pdf.

Decortis, F. (2015). *L'ergonomie orientée enfants - Concevoir pour le développement*. Paris : PUF.

Dekker, S. (2003). Failure to adapt or adaptations that fail: contrasting models on procedures and safety. *Applied Ergonomics*, 34(3), 233-238.

Dekker, S. (2004). *Ten questions about human error: A new view of human factors and system safety*. Boca Raton: CRC Press.

Dekker, S. (2006). Resilience engineering: Chronicling the emergence of confused consensus. In E. Hollnagel, D. Woods, & N. Leveson (Eds.), *Resilience engineering: Concepts and precepts* (p. 77-92). Aldershot, UK: Ashgate.

Dekker, S., Bergström, J., Amer-Wåhlin, I., & Cilliers, P. (2013). Complicated, complex, and compliant: best practice in obstetrics. *Cognition, Technology & Work*, 15, 189-195.

Dekker, S., Dahlström, N., van Winsen, R., & Nyce, J. (2008). Crew resilience and simulator training in aviation. In E. Hollnagel, C. Nemeth, & S. Dekker (Eds.), *Resilience Engineering Perspectives : Remaining Sensitive to the Possibility of Failure* (Vol. 1, p. 119-126). Aldershot : Ashgate Studies in Resilience Engineering.

Dewey, J. (1938). *Logic: The theory of inquiry*. New York: Holt and Company.

Dewey, J. (1988). *Démocratie et éducation : suivi de Expérience et Éducation*. Paris : Armand Colin.

Dien, Y. (1998). Safety and application of procedures, or how do "they" have to use operating procedures in nuclear power plants? *Safety Science*, 29(3), 179-187.

Doorn, N. (2018). The role of resilience in engineering. In *Routledge Handbook Philosophy of Engineering*. Boca Raton: CRC Press.
Drakos, A., Flandin, S., Filippi, G., Palaci, F., Veyrunes, P., & Poizat, G. (2021). From exploration to re-enactment: Instructional uses of a desktop virtual environment for training nuclear plant field operators. *Vocations and Learning, 14*(2), 327-352.

Dupuy, J.-P. (2009). De la certitude d'être surpris. *Esprit*(11), 47-55.

Dupuy, J.-P. (2020). Les paradoxes de la prophétie de malheur. Critique de la collapsologie. *Annales des Mines, n° 98*, 2, 18-21.

Falzon, P. (2008). Enabling safety : issues in design and continuous design. *Cognition, Technology & Work, 10*, 7-14.

Falzon, P. (2011). Rule-based safety vs adaptive safety: An articulation issue. In *3rd International Conference on Health care systems, Ergonomics and Patient Safety (HEPS)*. June 22-24, Oviedo, Spain.

Faure, C. (2015). Le rôle de l'imagination créative dans la vie psychique. *Les Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale, 105*(1), 85-93.

Faverge, J.-M. (1967). *Psychosociologie des accidents du travail*. Paris : PUF.

Faverge, J.-M. (1970). L'homme, agent d'infiabilité et de fiabilité du processus industriel. *Ergonomics, 13*, 301-327.

Faye, H. (2007). *Les savoir-faire de résilience : gestion des écarts à la norme en production industrielle*. Thèse de doctorat en ergonomie, Cnam, Paris.

Fisher, C., & Amabile, T. (2009). Creativity, improvisation and organizations. *Rotman Magazine* (*Winter*), 40-45.

Flandin, S., Poizat, G., & Perinet, R. (2021). Proactivité et réactivité. Deux orientations pour concevoir des dispositifs visant le développement de la sécurité industrielle par la formation. *Les cahiers de la sécurité industrielle, 1*.

Flandin, S., Salini, D., Drakos, A., & Poizat, G. (2021). Concevoir des formations facilitant l'émergence de nouvelles significations face à des évènements inédits et critiques. *@ctivités*(18-1).

Flandin, S., Scannell, O., Ketelaars, E., & Poizat, G. (2023). *Negative Capability: A Human Factor of Resilience for Crisis Management and a Valuable Training and Intervention Objective*. Paper presented at the 14th International Conference on Applied Human Factors and Ergonomics (AHFE 2023). July 20-24, San Francisco, USA.

Flandin, S., Vidal-Gomel, C., & Ortega, R. B. (2022). *Simulation Training through the Lens of Experience and Activity Analysis: Healthcare, Victim Rescue and Population Protection* (Vol. 30). Berlin : Springer Nature.

Galey, L., Nascimento, A., Cuvelier, L., Mollo, V., Albert, M., Brossard, M., ... Delgoulet, C. (2024). Developmental approach of safety in ergonomics/human factors: insights of constructed safety in six work environments. *Ergonomics, 1-22*.

Gisquet, E., & Duymedjian, R. (2022). Coping with chaos at Fukushima Daiichi: Bricolage in and through a space. *International Journal of Disaster Risk Reduction, 81*, 103224.

Glouberman, S., & Zimmerman, B. (2002). *Complicated and Complex Systems: What Would Successful Reform of Medicare Look Like?* Romanow Papers, 2, 21-53.

Godin, C. (2022). XIII. Résilience. Critique de l'usage idéologique d'une notion. In V. Brunetière, P. Cingolani, O. Debary, L. Laufer, G. Le Blanc, & F. Tarragoni (Eds.), *Le pouvoir d'être affecté* (p. 273-290). Paris : Hermann.
Goodstein, L. P., Andersen, H. B., & Olsen, S. E. (1988). *Task, Errors and Mental Models*. London: Taylor and Francis.

Gorz, A. (2004). *Métamorphoses du travail, quête du sens*. Paris: Gallimard.

Guarnieri, F., & Travadel, S. (2018). *Un récit de Fukushima. Le directeur parle*. Paris: PUF.

Guérin, F., Laville, A., Daniellou, F., Duraffourg, J., & Kerguelen, A. (1997). *Comprendre le travail pour le transformer. La pratique de l'ergonomie*. Lyon: ANACT.

Haavik, T. K. (2023). *Representations, Metaphors and Slogans: From Organisational Safety to Societal Resilience*. In Visualising Safety, an Exploration: Drawings, Pictures, Images, Videos and Movies (p. 41-50). Berlin: Springer Nature.

Hartley, R. S. (2011). *High Reliability Organizations a Practical Approach*. CCRM Workshops and Seminars Berkeley.

Hollnagel, E. (2004). *Barriers and accident prevention*. Aldershot: Ashgate.

Hollnagel, E. (2008a). *The Changing Nature Of Risks*. HFESA Journal, Ergonomics Australia, 22(1).

Hollnagel, E. (2008b). *The Changing Nature Of Risks*. HFESA Journal, Ergonomics Australia, 22(1), 33-46.

Hollnagel, E. (2009). *The ETTO Principle: Efficiency - Thoroughness Trade - Off. Why things that go right sometimes go wrong?*. Farnham: Ashgate.

Hollnagel, E. (2010). *Prologue: The scope of resilience engineering*. In E. Hollnagel, J. Pariès, D. Woods, & J. Wreathall (Eds.), *Resilience Engineering in Practice: A Guidebook*. Ashgate: Studies in Resilience Engineering.

Hollnagel, E. (2012a). *Coping with complexity: Past, present and future*. Cognition, Technology & Work, 14.

Hollnagel, E. (2012b). *Resilience engineering and the systemic view of safety at work: Why work-as-done is not the same as work-as-imagined*. *Bericht zum 58. Kongress der Gesellschaft für Arbeitswissenschaft vom 22 bis 24 Februar 2012, Dortmund*. p. 19-24., GfA-Press.

Hollnagel, E., & Woods, D. (1983). *Cognitive systems engineering: New wine in new bottles*. *International journal of man-machine studies*, 18(6), 583-600.

Hollnagel, E., & Woods, D. (2005). *Joint cognitive systems: Foundations of cognitive systems engineering*. Boca Raton, FL: CRC Press - Taylor & Francis.

Hollnagel, E., Woods, D., & Leveson, N. (2006). *Resilience engineering: Concepts and precepts*. Aldershot, UK: Ashgate.

Horcik, Z., & Durand, M. (2015). *L'expérience mimétique dans l'apprentissage adulte: le cas des formations par simulation*. *Schweizerische Zeitschrift für Bildungswissenschaften*, 37(1), 167-186.

Joas, H. (1999). *La créativité de l'agir*. Paris: Cerf. (édition originale: *Die Kreativität des Handelns*. Frankfurt, Suhrkamp Verlag, 1992). trad. de l'allemand par Pierre Rusch. Paris: Cerf.

Johannsen, G. (1990). *Complexity in man-machine systems*. IFAC Proceedings Volumes, 23(8), 73-74.

Kaptelinin, V., & Nardi, B. (2018). *Activity Theory as a Framework for Human-Technology Interaction Research*. *Mind, culture, and Activity*, 25(1), 3-5.

Ketelaars, E. (à paraître). *Resilience-oriented training through the lens of lived experience: a course-of-experience research on crisis management simulation training*. Thèse de doctorat en sciences de l'éducation, Université de Genève.
Ketelaars, E., Gaudin, C., Flandin, S., & Poizat, G. (2024). Resilience training for critical situation management. An umbrella and a systematic literature review. *Safety Science*, **170**, 106311.

Lanir, Z. (1986). *Fundamental Surprise: The National Intelligence Crisis Eugene*. OR: Decision Research (originally Tel Aviv : HaKibbutz HaMeuchad, 1983, Hebrew).

Laroche, H., & Steyer, V. (2012). *L'apport des théories du sensemaking à la compréhension des risques et des crises*. Toulouse: FonCSI.

Le Coze, J. C. (2013). New models for new times. An anti-dualist move. *Safety Science*, **59**(0), 200-218.

Le Coze, J. C. (2016). *Trente ans d'accidents-le nouveau visage des risques sociotechnologiques*. Toulouse : Octarès.

Le Coze, J. C. (2022). The ‘new view’ of human error. Origins, ambiguities, successes and critiques. *Safety Science*, **154**, 105853.

Le Coze, J. C. (2023). Coupling and complexity at the global scale: flows, networks, interconnectedness and synchronicity (eg Covid-19). *Safety Science*, **165**, 106193.

Le Moigne, J.-L., & Morin, E. (2013). *Intelligence de la complexité. Épistémologie et pragmatique*. Paris : Hermann.

Leplat, J. (1978). Accident analyses and work analyses. *Journal of Occupational Accidents*, **1**(4), 331-340.

Leplat, J. (1982). Les situations de travail, terrain d'avenir pour la psychologie. *Psychologie de demain*, **311-330**.

Leplat, J. (1985). *Erreur humaine, fiabilité humaine dans le travail*. Paris : A. Colin.

Leplat, J. (1988). Task complexity in work situations. In L. P. Goodstein, H. B. Andersen, & S. E. Olsen (Eds.), *Task, Errors and Mental Models*. London: Taylor and Francis.

Leplat, J. (1990). Relations between task and activity: elements for elaborating a framework for error analysis. *Ergonomics*, **33**(10-11), 1389-1402.

Leplat, J. (1993). L'analyse psychologique du travail : quelques jalons historiques. *Le Travail Humain*, **56**(2/3), 115-131.

Leplat, J. (1995). Accidents : risques et causes. In M. de Montmollin (Ed.), *Vocabulaire de l'ergonomie* (p. 17-25). Toulouse : Octarès.

Leplat, J. (1996). Quelques aspects de la complexité en ergonomie. In F. Daniellou (Ed.), *L'ergonomie en quête de ses principes*. Toulouse : Octarès.

Leplat, J. (1997). *Regards sur l'activité en situation de travail. Contribution à la psychologie ergonomique*. Paris : PUF.

Leplat, J. (1998). About implementation of safety rules. *Safety Science*, **29**(3), 189-204.

Leplat, J. (2000a). Compétences individuelles, compétences collectives. *Psychologie du Travail et des organisations*, **6**(3-4), 47-73.

Leplat, J. (2000b). *L'analyse psychologique de l'activité en ergonomie. Aperçu sur son évolution, ses modèles et ses méthodes*. Toulouse : Octarès.

Leplat, J. (2003). Questions autour de la notion de risque. In M. Dubois & D. R. Kouabenan (Eds.), *Les risques professionnels : évolutions des approches, nouvelles perspectives* (p. 37-52). Toulouse : Octarès.
Leplat, J. (2006). Risque et perception du risque dans l'activité. In D. R. Kouabenan, B. Cadet, D. Hermand, & M. T. Munoz Sastre (Eds.), *Psychologie du risque : identifier, évaluer et prévenir* (p. 19-33).
Bruxelles : De Boeck.

Leplat, J. (2008). Les compétences dans l'activité et leur analyse. *Psihologia Resurselor Umane, Romania, 6*(2), 16, Available at <http://www.apio.ro/pru/index.php/prujournal/article/view/188>
Date accessed : 112 Jan. 2016.

Leplat, J. (2011). *Mélanges ergonomiques : activité, compétence, erreur*. Toulouse : Octarès.

Leplat, J., & Cuny, X. (1974). *Les accidents du travail*. Paris : PUF.

Leplat, J., & de Montmollin, M. (2001). *Les compétences en ergonomie*. Toulouse : Octarès.

Leplat, J., & De Terssac, G. (1989). Fiabilité humaine et ergonomie. *Actes du 25ème Congrès de la SELF*, Lyon, 4-6 Octobre.

Leplat, J., & De Terssac, G. (1990). *Les Facteurs humains de la fiabilité dans les systèmes complexes*. Toulouse : Octarès.

Leplat, J., & Rasmussen, J. (1984). Analysis of human errors in industrial incidents and accidents for improvement of work safety. *Accident Analysis & Prevention, 16*(2), 77-88.

Lièvre, P., Aubry, M., & Garal, G. (2019). *Management of extreme situations: From polar expeditions to exploration-oriented organizations*. New Jersey : John Wiley & Sons.

Linhart, D. (2010). *La modernisation des entreprises*. Paris : La Découverte.

Llory, M. (1997). Human- and work-centered safety : keys for a new conception of management. *Ergonomics, 40*(10), 1148-1158.

Lorino, P. (2005). Un débat sur l'improvisation collective en jazz animé par André Villéger. In R. Teulier & P. Lorino (Eds.), *Entre connaissance et organisation : l'activité collective*. Colloque de Cerisy, Paris : La Découverte.

Lundberg, J., & Johansson, B. (2007). Pragmatic Resilience. In R. Woltjer, J. Lundberg, & B. Johansson (Eds.), *Proceedings of the Resilience Engineering Workshop*. 25-27 June, 2007, Vadstena, Sweden. Retrieved from: https://www.ep.liu.se/ecp/023/, last visited March 17, 2008.

Maguire, L. (2024). Automation Doesn't Work the Way We Think It Does. *IEEE Software, 41*(01), 138-141.

Marc, J., & Rogalski, J. (2009). Collective management in dynamic situations: the individual contribution. *Cognition, Technology & Work, 11*(4), 313-327.

Marescaux, P. (2007). Exigences, incertitude et ajustement des conduites. *Le Travail Humain, 70*, 251-270.

Mayen, P., & Savoyant, A. (1999). Application de procédures et compétences. *Formation et Emploi*, 67, 77-92.

Miller, A., & Xiao, Y. (2007). Multi-level strategies to achieve resilience for an organisation operating at capacity: a case study at a trauma centre. *Cognition, Technology & Work, 9*, 51-66.
Retrieved from http://dx.doi.org/10.1007/s10111-006-0041-0

Mollo, V., & Falzon, P. (2008). The development of collective reliability: a study of therapeutic decision-making. *Theoretical Issues in Ergonomics Science, 9*(3), 223-254.

Morel, G. (2007). *Sécurité et résilience dans les activités peu sûres : exemple de la pêche maritime*. Thèse de doctorat en ergonomie, Université de Bretagne Sud.
Morel, G., Amalberti, R., & Chauvin, C. (2008). Articulating the Differences Between Safety and Resilience: The Decision-Making Process of Professional Sea-Fishing Skippers. *Human Factors: The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society*, 50, 1-16. Retrieved from http://dx.doi.org/10.1518/001872008X250683

Morel, G., Amalberti, R., & Chauvin, C. (2009). How good micro/macro ergonomics may improve resilience, but not necessarily safety. *Safety Science*, 47(2), 285-294. Retrieved from http://www.sciencedirect.com/science/article/B6VF9-4SCTSNĐ-1/2/6191519ba23ddb17bc0a01d3fc74ec7e

Morin, E. (1980). Au-delà du déterminisme : le dialogue de l'ordre et du désordre. *Le débat*, 6, 105-122.

Morin, E. (2005). *Introduction à la pensée complexe*. Paris : Éditions du seuil.

Morin, E. (2007). Complexité restreinte, complexité générale. *Intelligence de la complexité*, 28-64.

Morin, E. (2008). *On complexity*: Hampton Press (NJ).

Norros, L. (2004). *Acting under Uncertainty. The Core-Task Analysis in Ecological Study of Work*. Espoo: VTT publications 546.

Norros, L. (2014). Developing human factors/ergonomics as a design discipline. *Applied Ergonomics*, 41(1), 61-71. doi:http://dx.doi.org/10.1016/j.apergo.2013.04.024

Noulin, M. (2000). Penser la prise de risque. La prise de risque est-elle un problème? In *Comprendre que travailler c'est penser : un enjeu industriel de l'intervention ergonomique*. Séminaire de Paris 1. Toulouse : Octarès.

Noulin, M. (2002). *Ergonomie*. Toulouse : Octarès.

Nyssen, A. S. (2010). From myopic coordination to resilience in socio-technical systems. A case study in a hospital. In E. Hollnagel, J. Pariès, D. Woods, & J. Wreathall (Eds.), *Resilience Engineering in Practice : A Guidebook: Ashgate Studies in Resilience Engineering*.

Nyssen, A. S., & Berastegui, P. (2016). Is system resilience maintained at the expense of individual resilience? In J. Braithwaite, R. Wears, & E. Hollnagel (Eds.), *Resilient Health Care III: Reconciling Work-As-Imagined and Work-As-Done* (p. 37-47). Boca Raton: CRC Press.

Owen, C. A., Béguin, P., & Wackers, G. (2009). *Risky Work Environments : Reappraisuing Human Work within Fallible Systems*. Aldershot UK: Ashgate.

Pariès, J., & Vignes, P. (2007). Sécurité, l'heure des choix. *La Recherche, Suppl. no 413*, 22-27.

Patriarca, R., & Bergström, J. (2017). Modelling complexity in everyday operations: functional resonance in maritime mooring at quay. *Cognition, Technology & Work*, 1-19.

Pavard, B. (2002). Complexity paradigm as a framework for the study of cooperative systems. *Revue d'intelligence artificielle*, 16(4-5), 419-442.

Pécaud, D. (2010). *Ingénieries et Sciences Humaines, la prévention des risques en dispute*. Paris : Lavoisier, collection Sciences du risque et du danger.

Perrenoud, P. (1999). Gestion de l'imprévu, analyse de l'action et construction de compétences. *Éducation Permanente*, 140(3), 123-144.

Pidgeon, N. (2010). Systems thinking, culture of reliability and safety. *Civil Engineering and Environmental Systems*, 27(3), 211-217.

Pidgeon, N., & O'Leary, M. (2000). Man-made disasters: why technology and organizations (sometimes) fail. *Safety Science*, 34(1), 15-30. Retrieved from http://www.sciencedirect.com/
science?

_ob=GatewayURL&_origin=ScienceSearch&_method=citationSearch&_piikey=S0925753500000047& version=1& returnURL=&md5=30bc

Rabardel, P. (1995). *Les hommes et les technologies. Approche cognitive des instruments contemporains*.

Paris : Armand Colin.

Rancière, J. (2014). *Le maître ignorant : cinq leçons sur l'émancipation intellectuelle* : Fayard.

Rankin, A., Lundberg, J., Woltjer, R., Rollenhagen, C., & Hollnagel, E. (2014). Resilience in Everyday Operations: A Framework for Analyzing Adaptations in High-Risk Work. *Journal of Cognitive Engineering and Decision Making*, 8(1), 78-97. doi:10.1177/1555343413498753

Rasmussen, J. (1987). *Information processing and human-machine interaction. An approach to cognitive engineering*. North-Holland.

Rasmussen, J. (1997). Risk management in a dynamic society: a modelling problem. *Safety Science*, 27(2-3), 183-213. Retrieved from [http://www.sciencedirect.com/science/article/B6VF9-3SWSK2N-8/1/1bf422c4bc8be31b00b46282b7759b7b](http://www.sciencedirect.com/science/article/B6VF9-3SWSK2N-8/1/1bf422c4bc8be31b00b46282b7759b7b)

Rasmussen, J., Brehmer, B., & Leplat, J. (1991). *Distributed Decision Making: Cognitive Models for Cooperative Work*. New Jersey : Wiley.

Reason, J. (1990). *Human error*. New York: Cambridge University Press.

Reason, J. (1997). *Managing the risks of organizational accidents*. Hampshire : Ashgate.

Récopé, M. (2019). Sense, Sensitivity and Competence. *Management of Extreme Situations*, 201-213.

Ribault, T. (2021). *Contre la résilience. À Fukushima et ailleurs*. Paris : L'échappée.

Rogalski, J. (2004). 32. La gestion des crises. In *Ergonomie* (p. 531-544). Paris : PUF.

Roth, W.-M., & Jornet, A. (2014). Toward a theory of experience. *Science education*, 98(1), 106-126.

Saladin, M. (2002). Processus de création dans l'improvisation. *Volume! La revue des musiques populaires* (1: 1).

Salmon, P., Stanton, N. A., Walker, G. H., Baber, C., Jenkins, D. P., McMaster, R., & Young, M. S. (2008). What really is going on? Review of situation awareness models for individuals and teams. *Theoretical Issues in Ergonomics Science*, 9(4), 297 - 323.

Smolucha, L., & Smolucha, F. C. (1986). *LS Vygotsky's Theory of Creative Imagination*. Paper presented at the Paper presented at the Annual Convention of the American Psychological Association (94th), Washington, DC.

Tatikonda, M. V., & Rosenthal, S. R. (2000). Successful execution of product development projects: Balancing firmness and flexibility in the innovation process. *Journal of Operations Management*, 18(4), 401-425.

Teiger, C., Barbaroux, L., David, M., Duraffourg, J., Galisson, M. T., Laville, A., & Thareaut, L. (2006). Quand les ergonomes sont sortis du laboratoire... à propos du travail des femmes dans l'industrie électronique (1963 - 1973). Rétro-réflexion collective sur l'origine d'une dynamique de coopération entre action syndicale et recherche-formation-action. *PISTES*, 8(2).

Teiger, C., & Laville, A. (1972). Nature et variations de l'activité mentale dans des tâches répétitives : essai d'évaluation de la charge de travail. *Le Travail Humain*, 35, 99-116.

Terssac, G. D. (2003). La théorie de la régulation sociale de Jean-Daniel Reynaud. Paris : La Découverte.
Thellier, S., Largier, A., & Dechy, N. (2022). *Mobiliser le concept de résilience : sous quelles conditions ?*
In Actes du 56ème Congrès de la SELF : « Vulnérabilités et risques émergents : penser et agir ensemble pour transformer durablement ». Genève, 6 au 8 juillet 2022.

Travadel, S., & Guarnieri, F. (2019). Pourquoi faire le récit de l'accident de Fukushima? *La Pensée écologique*, 3(1), 103-117.

Varela, F. J., Thompson, E., & Rosch, E. (1993). *L'inscription corporelle de l'esprit: sciences cognitives et expérience humaine*. Paris : Editions du Seuil.

Vicente, K. J., Mumaw, R. J., & Roth, E. M. (2004). Operator monitoring in a complex dynamic work environment: a qualitative cognitive model based on field observations. *Theoretical Issues in Ergonomics Science*, 5(5), 359-384.

Vidal-Gomel, C. (2001). *Le développement des compétences pour la gestion des risques professionnels; Le domaine de la maintenance des systèmes électriques*. Thèse de psychologie ergonomique, Université Paris-VIII - Saint-Denis, Saint-Denis.

Vidal-Gomel, C. (2002). Systèmes d'instruments des opérateurs. Un point de vue pour analyser le rapport aux règles de sécurité. *PISTES*, 4(2).

Viktorelius, M. (2023a). *A critical analysis of the concept of resilience skills from an enactivist perspective*. Paper presented at the 14th International Conference on Applied Human Factors and Ergonomics, from Jul 20 - 24, San Francisco.

Viktorelius, M. (2023b). *A critical analysis of the concept of resilience skills from an enactivist perspective*. Proceedings of the AHFE Conference 2023, 82 (pp. 13-20). NY: AHFE International.

Visioli, J., & Petiot, O. (2015). Dynamique de l'improvisation dans l'activité d'un enseignant en cours d'EPS : quelles relations avec les émotions et la spécialisation dans l'APSA enseignée? *eJRIEPS* [En ligne], 36.

## NOTES

1. L'ingénierie de la résilience se concentre sur la performance résiliente, plutôt que sur la résilience en tant que propriété (ou qualité).

2. Comme l'indique Leplat (1996), on retrouve notamment des proximités avec les modélisations issues du cadre de l'ingénierie des systèmes cognitifs (Joint Cognitive Systems) (Hollnagel & Woods, 2005). Ce cadre met en effet l'accent sur le couple formé par l'homme et la machine (via la terminologie anglaise « joint » souvent traduite pas « couplé »). Ce modèle a été développé par Hollnagel et Woods (2005) pour permettre de mener des analyses sans tenir compte de l'agent qui réalise la fonction (l'homme, la machine, l'équipe, l'organisation ...). C'est une unité d'analyse focalisée sur le système socio-technique, appréhendé comme un tout. Elle permet de ne plus comprendre les systèmes comme des sommes de composants, mais comme des interactions et des « coactions ».

3. Cette définition peut être rapprochée des approches constructivistes de Le Moigne and Morin (2013) puisqu'elle reconnait que « la modélisation se construit comme un point de vue pris sur le réel » (op. cit. p. 341.). La complexité, sujet central des travaux de Morin, lui permet également d'inclure le sujet dans la production de connaissances et ainsi d'introduire la subjectivité dans l'objectivité de la science (Morin, 1980, 2007).

4. Le glissement entre les notions de résilience, de « sécurité gérée» et de «work-as-done» est très fréquent dans la littérature. Même si ces terminologies sont liées et présentent des liens de
parenté, elles ne sont pas selon nous synonymes. Pour plus de détails, voir par exemple (Cuvelier & Woods, 2019).

5. La métaphore de l'extrémité tranchante, pointue (sharp end) et de l'extrémité émoussée (blunt end, à l'arrière-scène), introduite dans les sciences de la sécurité par Reason est actuellement mobilisée par de nombreux auteurs (Cook & Woods, 1994; Faye, 2007; Hollnagel, 2004; Reason, 1990; Woods, Johannesen, Cook, & Sarter, 1994). Elle véhicule une vision à la fois hiérarchique et linéaire des systèmes sociotechniques : « Sharp end » fait référence au contexte dans lequel le travail est effectué, là où les conséquences des actions se manifestent directement et immédiatement. [...] « Blunt end » fait appel à des sphères de l'organisation qui ne participent pas directement au travail « de l'extrémité tranchante », mais qui influencent le personnel, l'équipement et les conditions générales de travail à l'extrémité tranchante » (Haavik, 2023, p. 43, notre traduction).

6. C'est ce même découpage qui sous-tend la plupart des travaux sur les sécurités réglée et gérée (Amalberti, 2021; Morel et al., 2009). Ces approches, orientées vers la notion d'espace d'adaptation s'inscrivent dans la lignée des travaux de Rasmussen (1997).

7. Ces deux domaines sont très souvent décrits en opposition, ce qui donne lieu à une approche binaire selon laquelle une politique de gestion des risques devrait choisir entre l'une ou l'autre des perspectives : étendre la sécurité réglée, c'est-à-dire étendre la zone du connu, du prévu, du planifié se ferait nécessairement aux dépens de la sécurité gérée (Amalberti, 2007; Morel, 2007; Morel et al., 2008; Pariès & Vignes, 2007; Woods, 2024). Avec ce point de vue, les questions de recherche se posent en termes de seuil, d'arbitrages ou de positionnement du curseur (comment assurer un bon dosage entre sécurité réglée et sécurité gérée? (Amalberti, 2021; Falzon, 2011; Morel et al., 2009)) et les questions d'articulation entre les deux formes de sécurité sont peu discutées (Cuvelier, 2022b; Cuvelier & Falzon, 2012, 2015; Daniellou, Simard, & Boissières, 2009; Falzon, 2008). Face à cette dualité, l'ambition de supprimer ou de réduire l'écart qui existe entre ces deux formes de sécurité, en les assimilant l'une à l'autre, est souvent rapidement affichée comme un objectif (Braithwaite et al., 2016; Dekker, 2006; Hartley, 2011).

8. Cette recherche déjà publiée ne sera pas développée ici. Pour plus d'information, voir par exemple (Cuvelier, 2011; Cuvelier & Falzon, 2010).

9. L'imagination (« safety imagination ») peut soutenir cette extension du domaine réglé via l'élaboration de scénarios d'accident les plus riches possible (Pidgeon, 2010; Pidgeon & O'Leary, 2000).

## RÉSUMÉS

Le thème de la sécurité a un statut particulier dans les travaux de Jacques Leplat puisqu'il est transversal à toute sa carrière (Leplat, 1985, 2011; Leplat & Cuny, 1974). À partir des années 80, il s'est lié à celui de complexité, devenu indispensable pour décrire le monde qui nous entoure (Leplat & De Terssac, 1990; Morin, 2008; Woods, 1988). Les travaux de Leplat sur la complexité (1988) sont directement liés à son modèle-guide pour l'analyse de l'activité à partir du couplage (Leplat, 1997, 2000b). Cette modélisation met l'accent sur la manière dont les individus traitent les tâches complexes, intégrant les caractéristiques des sujets. Elle a ouvert d'importantes voies de recherche et de nouvelles perspectives de prévention centrées sur les compétences (Leplat, 2000a, 2008; Leplat & de Montmollin, 2001). Alors que de nouveaux courants et modèles ont émergé (en particulier autour de l'ingénierie de la résilience, par exemple Hollnagel, Woods, &
Leveson, 2006), cet article propose de revisiter l'apport singulier des travaux de Jacques Leplat dans ce paysage mouvant et parfois divisé des sciences de la sécurité. C'est un article programmatique et théorique qui ouvre des perspectives pour tracer de futures recherches.

The theme of safety holds a special place in Jacques Leplat's work, as it spans his entire career (Leplat, 1985, 2011; Leplat & Cuny, 1974). From the 1980s onward, it became closely linked to the concept of complexity, which has become essential for describing the world around us (Leplat & De Terssac, 1990; Morin, 2008; Woods, 1988). Leplat's work on complexity stems directly from his guiding model for activity analysis, based on coupling (Leplat, 1997, 2000b). This model emphasizes how individuals handle complex tasks by integrating their specific characteristics (Leplat, 1988). It has opened significant research pathways and new prevention perspectives focused on competencies (Leplat, 2000a, 2008; Leplat & de Montmollin, 2001). While new schools of thought and models have emerged (particularly around resilience engineering (Hollnagel, Woods, & Leveson, 2006)), this article revisits the unique contributions of Jacques Leplat's work within the evolving and sometimes fragmented landscape of safety sciences. It is a programmatic and theoretical article that lays the groundwork for future research.

El tema de seguridad ocupa un lugar particular en la obra de Jacques Leplat, ya que abarca su completa trayectoria profesional (Leplat, 1985, 2011; Leplat & Cuny, 1974). A partir de los años 80, este tema se vinculó estrechamente al concepto de complejidad, que se ha vuelto esencial para describir el mundo que nos rodea (Leplat & De Terssac, 1990; Morin, 2008; Woods, 1988). Los trabajos de Leplat sobre la complejidad (1988) están directamente ligados a su modelo-guía para el análisis de la actividad basado en el acoplamiento (Leplat, 1997, 2000b). Esta modelización enfatiza la manera en que los individuos interpretan tareas complejas integrando sus propias características (Leplat, 1988). Ha abierto importantes vías de investigación y nuevas perspectivas de prevención enfocadas en las competencias (Leplat 2000a, 2008; Leplat & de Montmollin, 2001). Mientras han aparecido nuevas escuelas de pensamiento y modelos (particularmente alrededor de la ingeniería de la resiliencia (Hollnagel, Woods, & Leveson, 2006)), este artículo propone revisar la contribución singular de los trabajos de Jacques Leplat en este cambiante y a veces fragmentado panorama de las ciencias de la seguridad. Se trata de un artículo programático y teórico que abre perspectivas para trazar futuras investigaciones.

# INDEX

**Mots-clés** : sécurité, résilience, imagination, imprévu, complexité

**Palabras claves** : seguridad, resiliencia, imaginación, imprevisibilidad, complejidad

**Keywords** : safety, resilience, imagination, unpredictability, complexity

# AUTEURS

## LUCIE CUVELIER

LINEACT CESI, CESI École d'Ingénieur, Tour Hyfive 1 avenue du Général de Gaulle, 92074 Paris La Défense - France

## FRANÇOISE DECORTIS

Laboratoire Paragraphe, Équipe C3U, Université Paris 8, 2 Rue de la Liberté, 93200 Saint-Denis
PIERRE FALZON

Centre de Recherche sur le Travail et le Développement, Équipe Ergonomie, Le Cnam, 41 rue Gay-Lussac, 75005 Paris