Rompu à l’incomplétude, le sujet, dans sa quête de soi, est pris entre certitude et doute, immuabilité et changement, réflexivité et action, entre perception de l’autre et vision de soi. À travers différentes approches, qu’elles soient anthropologique, littéraire ou didactique, et diverses modalités narratives pour se dire, le recueil Les ateliers du sujet. Approches pluridisciplinaires des écritures de soi, dirigé par Anne Godard, donne à voir ce travail de subjectivité à l’œuvre dans un rapport à l’altérité, quand l’écriture est « instrument de connaissance de soi » (p. 8). Les textes, riches de leur diversité, portés par des productions — des corpus — vivantes, rendent compte d’une profondeur indéniable dans la façon de saisir les écritures de soi.

Tandis que les articles sont très documentés, denses, précis et fluides, on y trouve, et je m’en suis délectée, le sens que peut prendre l’écriture de soi pour le sujet. Il en va comme le dit Anne Godard d’un travail de « subjectivation et d’invention de soi » (p. 8), même s’il y a du « non‑racontable » (p. 9) en référence à l’essai de Judith Butler, Le récit de soi, et que le je narratif est nécessairement fiction dans sa mise en récit, contraint qu’il est par des normes narratives. Dans le même temps, l’écriture de soi ne peut se départir de la confrontation à l’altérité, que ce soit le je face à sa propre histoire, autre à soi‑même, ou l’autre dans des effets de dialogisme. On se dit toujours en fonction d’un autre, cet autre soi‑même dans une certaine historicité, ou en fonction d’un autre tiers qui nous traverse dans ses représentations, ses attentes voire ses routines discursives. Si l’écriture de soi est donc création de soi face à un autre, elle est aussi partie prenante des démarches heuristiques en sciences humaines et sociales.

En ce sens se pose la question de la légitimité du sujet dans une démarche de recherche. En littérature (Godard), est questionnée la réappropriation d’un autre avec soi à des fins de création quand, par exemple, Serge Doubrovksy dans son roman Le livre brisé expose une intimité en actes. En anthropologie (Leguy), la question revient régulièrement sur la place de la réflexivité du chercheur ou de la chercheuse sur le terrain et sur ce que cette réflexivité apporte à une méthode analytique. Au‑delà des carnets ethnographiques, comment intégrer une écriture de soi qui, faisant œuvre littéraire, apporte une connaissance sur le monde ? Sans doute s’agit‑il de renoncer à toute objectivité (Leguy) pour être « un chercheur en relation, un chercheur des relations » (p. 67). Pour ce qui est des écritures numériques (Bigot et Maillard-De La Corte Gomez), les « chroniques » présentées par des jeunes femmes sur internet, hors de toute norme dominante attendue, disent des récits de vie « rétrospectifs » à légitimer dans leur singularité, dans des « communautés de pratique » (p. 78) quand autrices et lectrices — même si elles avancent masquées — échangent sur les écritures, interprétations, reprises voire corrections. Ces récits permettent aussi « d’esquiver le présent et d’en construire une image fantasmée » (p. 82), ce qui met l’accent sur le besoin parfois de se réinventer loin des contingences du quotidien.

Les autres textes s’inscrivent dans le cadre d’ateliers de formation. Ces démarches, au‑delà d’ateliers pédagogiques à visée disciplinaires (apprentissage linguistique) permettent d’être dans une expérience de soi, entre réflexion et re‑connaissance. Dans le langage se vivent des identités plurielles constitutives d’hétérogène, écheveaux et fils tissés dans l’écriture. Le sujet existe à travers les voix qui lui échappent, de l’impensé et de l’historicisé, des discours sociaux et idéologiques, du contexte interactionnel, de l’autre, des expériences et des désirs, des variations langagières. Et qui peuvent se donner à voir dans l’écriture de soi dans un rôle émancipateur et dans une visée d’autonomie qui passe par une plus grande estime de soi. Il en va ainsi d’une affirmation plurilingue (Molinié, Borgé) et d’un « ressaisissement de soi » (p. 105) (Molinié) qui se construisent dans une intersubjectivité nécessaire à partir aussi d’un corpus multimodal (Borgé). Ainsi, je n’existe que parce que l’autre me reconnait. Le sujet individuel et social n’est jamais donné, il ne peut exister qu’en interaction et relation, loin d’un moi qui se voudrait construction assurée et figée mais illusoire, loin d’une certitude d’identité homogène. Je nait d’un autre qu’il se représente, révélateur de soi dans une émergence de parole. À partir de socio-biographies langagières (Molinié) ou de récits de rêves suggérés par la lecture d’un roman policier (Woerly) s’affirme une façon d’être au monde dans des tissages et des reconnaissances identitaires hétérogènes et multiples. Cette démarche est aussi politique pour de futur·e·s enseignant·e·s (Lumbroso) qui ont à se défaire des normes scolaires pour aller vers l’imaginaire et la créativité dans une plus grande ouverture pédagogique et une identité professionnelle renouvelée.

On se rend compte qu’écrire sur soi va au‑delà de se raconter, il donne au sujet à se rencontrer et à se rassembler, dans des confrontations aux normes langagières et donc sociales, et dans un lien nécessaire à un autre, qu’il soit présence effective ou imaginée, silencieuse ou parlée, « rencontre avec l’altérité proche, que ce soit celle du couple, de la communauté ou de la salle de classe, comme lointaines des terrains anthropologiques » (Cros, p. 186‑187). Finalement, quels que soient le contexte, les sujets, les ancrages disciplinaires, les écritures de soi sont, au‑delà de la démarche esthétique, des processus vitaux d’individuation émancipatoire contre toute sujétion. Elles accompagnent aussi par leur finesse toute démarche qualitative et inductive et un tel ouvrage qui en rend compte ne peut que donner à réfléchir à tout·e chercheureuse en sciences humaines en sociales.