# Les espaces de la puissance.

Corinne Leveleux-Teixeira, Fulvio Delle Donne

► To cite this version:

Corinne Leveleux-Teixeira, Fulvio Delle Donne (Dir.). Les espaces de la puissance.: Stratégies et marqueurs de l'impérialité. Basilicata University Press, 3, 2023, Imperialiter, Annick Peters-Custot, 978-88-31309-23-3. hal-04179122

HAL Id: hal-04179122

https://hal.science/hal-04179122

Submitted on 9 Aug 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
Gli spazi del potere
Strategie e attributi dell'imperialità

Les espaces de la puissance
Stratégies et marqueurs de l'impérialité

a cura di
Corinne Leveleux-Teixeira, Fulvio Delle Donne

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
Imperialiter
Direzione scientifica

Fulvio Delle Donne (Univ. Basilicata); Bernardo J. García García (Univ. Complutense Madrid); Benoît Grévin (CNRS/EHESS, CRH); Corinne Leveleux-Teixeira (EPHE, Paris); Yann Lignereux (Univ. Nantes); Francesco Panarelli (Univ. Basilicata); Annick Peters-Custot (Univ. Nantes)

Tutti i testi pubblicati sono vagliati, secondo le modalità del “doppio cieco” (*double blind peer review*), da non meno di due lettori individuati nell’ambito di un’ampia cerchia internazionale di specialisti.

In copertina: Paris, Bibliothèque nationale de France, Fr. 2813, fol. 103v
*(Grandes Chroniques de France, dettaglio di Carlo Magno in maestà)*
Gli spazi del potere

Strategie e attributi dell'imperialità

Les espaces de la puissance

Stratégies et marqueurs de l'impérialité

a cura di

Corinne Leveleux-Teixeira, Fulvio Delle Donne

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

BUP
Basilicata University Press
Gli spazi del potere : strategie e attributi dell'imperialità = Les
espaces de la puissance : stratégies et marqueurs de l'impérialité /
a cura di Corinne Leveleux-Teixeira, Fulvio Delle Donne. – Po-
tenza : BUP - Basilicata University Press, 2023. – 176 p. ; 24
cm. – (Imperialiter ; 3)

ISSN : 2785-7905

ISBN : 978-88-31309-23-3

940.1 CDD-23

© 2023 BUP - Basilicata University Press
Università degli Studi della Basilicata
Biblioteca Centrale di Ateneo
Via Nazario Sauro 85
I - 85100 Potenza
https://bup.unibas.it

Published in Italy

Prima edizione : luglio 2023

Gli E-Book della BUP sono pubblicati con licenza

Creative Commons Attribution 4.0 International
## SOMMARIO

Corinne Leveleux-Teixeira, *De l'espace à l'espèce : de quoi l'impérialité est-elle le nom ? Quelques réflexions introductives* 7

Annick Peters-Custot, *Le royaume normand de Sicile, cas d'école de l'impérialité royale ?* 23

Jean-Paul Boyer, *Humilier l'Empire. Le paradoxe des romanistes du royaume de Sicile-Naples (fin XIIIe-mi-XIVe siècle)* 49

Benoît Grévin, Rex est imperator extra regnum ? *Stratégies impériales françaises, des Capétiens aux premiers Valois (1212-1380)* 93

Attila Bárány, *The Medieval Kingdom of Hungary : a Power Factor in Central Europe* 135

Hélène Sirantoine, *When Being King Was Not Enough : Imperatores in Medieval Iberia (Ninth to Twelfth Century)* 157

John Watts, *Imperial England, 1150-1550* 181
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
CORINNE LEVELEUX-TEIXEIRA

*De l'espace à l'espèce : de quoi l'impérialité est-elle le nom ?*
*Quelques réflexions introductives*

Les empires sont à la mode. Comme outils d'analyse géostra-
tégique<fnref n="1" /> ou économique, comme objets historiques<fnref n="2" />, comme
cadres de réflexion ou comme repoussoirs, ils figurent dans
nombre de publications contemporaines qui s'attachent à en cer-
ner « l'idée»<fnref n="3" />, en font une « histoire culturelle »<fnref n="4" />, voire en livrent
des synthèses - non sans postuler un certain degré de cohérence
ou de stabilité du phénomène dans l'espace et dans le temps<fnref n="5" />.
Stimulée par l'internationalisation des échanges et des flux, l'é-
mergence d'un monde multipolaire et les effets politiques, so-
ciaux, culturels, cognitifs de la décolonisation, cette réflexion
n'est pas seulement située ; elle est souvent aussi idéologique-
ment chargée, d'autant qu'elle emprunte, explicitement ou impli-
citement, une partie de ses cadres à la pensée politique du pre-
mier XXᵉ siècle et à la critique de l'impérialisme<fnref n="6" />. Prenons à titre

<footnote n="1">¹ p. Melandri - J. Vaïsse, *L'Empire du milieu. Les Etats-Unis et le monde depuis la fin de la guerre froide*, Paris 2001 ; O. Todd, *Après l'Empire. Essai sur la décomposition du système américain*, Paris 2002 ; H. Vedrine, *Face à l'hyperpuissance*, Paris 2003.</footnote>

<footnote n="2">² G. Parker, *Empire, War and Faith in Early Modern Europe*, London 2002; A. Pagden, *The Burdens of Empire. 1539 to the Present*, Cambridge 2015.</footnote>

<footnote n="3">³ C'est le projet réflexif de T. Ménissier, *L'idée d'empire dans la pensée politique, historique, juridique et philosophique*, cur. T. Ménissier, Paris 2006, qui développe une approche délibérément problématique de son objet en s'attachant à l'idée d'empire comme à un « ensemble d'expériences variées » non synthétisées dans un concept c'est-à-dire dans une « unité claire à l'entendement », pour reprendre la terminologie kantienne (p. 11).</footnote>

<footnote n="4">⁴ Par exemple récemment *A Cultural History of Western Empires in the Middle Ages*, cur. M. Gabriele, Londres 2022.</footnote>

<footnote n="5">⁵ J. Burbank - F. Cooper, *Empires. De la Chine ancienne à nos jours*, Paris 2011 (trad.).</footnote>

<footnote n="6">⁶ Cf. l'introduction de T. Menissier dans l'ouvrage *L'idée d'empire* cit., p. 14 : « Ces analyses sont toutes, quelle que soit l'orientation qu'elles adoptent redevables, d'une manière ou d'une autre, à une manière d'envi-</footnote>
d'exemple l'ouvrage que le professeur d'histoire et de science politique Anthony Pagden a consacré aux empires coloniaux européens<fnref n="7" />. Il y considère que « Empire suggère d'une part l'exploitation brutale de peuples technologiquement non sophistiqués et dans une large mesure sans défense par la force de peuples technologiquement sophistiqués [...] et d'autre part il fait surgir l'image du Troisième Reich ou de la Russie stalinienne, où opresseurs et opprimés étaient issus de la même sphère technologique. Dans les deux cas, l'empire est représenté comme un mode d'oppression politique »<fnref n="8" />. Convenons que cette vision, qui n'est pas isolée, demeure assez sommaire. Le pas de côté de l'historien médiéviste apparaît ici profitable pour introduire de la nuance dans un schéma manichéen et essayer de penser l'impérialité contre l'impérialisme ou en tout cas à côté de lui.

Par ailleurs, c'est sans doute un truisme que de l'écrire, l'empire est fondamentalement lié à un espace, en principe un espace de vastes dimensions<fnref n="9" />, traversé par un mouvement dynamique de conquêtes plus ou moins violentes ou d'expansion plus pacifique. Les rapports qui unissent la rationalité politique impériale à l'espace ou aux espaces de l'impérialité méritent à ce titre d'être interrogés. Sont-ils spécifiques ? Et dans quelle mesure le sont-ils ? Ou, pour le dire autrement, la différence entre un royaume et un empire est-elle de degré ou de nature ? Un empire est-ce simplement un royaume qui a réussi ? Une pure hypertrophie spatiale ?

Les textes qui composent cet ouvrage, issus d'une rencontre scientifique qui s'est déroulée à la maison française d'Oxford les 26 et 27 juin 2018 sous le titre *Le gouvernement et la gloire de l'Empire à l'échelle des royaumes chrétiens (XIIe-XVIIe siècles)*, répondent d'emblée à cette double préoccupation. D'une part, ils constituent des études de cas qui permettent une approche pragmatique de la

sager l'empire qui a été le fait de la pensée politique de la première partie du XXe siècle et qu'on voit à l'œuvre aussi bien dans le marxisme (par exemple Lénine, dans le texte intitulé *L'impérialisme, stade suprême du capitalisme*) que dans la pensée d'Hannah Arendt (Le second volume des *Origines du totalitarisme s'intitule justement L'impérialisme*) ».

<footnote n="7">⁷ Peoples and empires. Europeans and the Rest of the World. From Antiquity to the Present, London 2002.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Ibi, p. 7. La traduction est celle de p. Cordier *Le pluriel et le singulier*, in *L'idée d'empire* cit., p. 65.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Le cas de l'empire byzantin finissant forme toutefois un stimulant contrepoint à ce schéma général qui articule puissance et superficie.</footnote>
question impériale, au ras des faits historiques en quelque sorte. D'autre part, ils abordent ce sujet en accordant toute leur attention à la spatialité voire aux spatialités des constructions politiques qu'ils étudient, quelles que soient leurs échelles géographiques. Surtout, leur propos vise à éprouver la notion « d'impérialité seconde », une hypothèse de recherche stimulante qui apporte un éclairage nouveau à l'historiographique de « l'idée d'empire ». Certes, les aléas de la publication ont finalement conduit à un recentrage du présent livre sur la seconde moitié du Moyen-Âge, laissant ainsi ouverte la question du réinvestissement impérial opéré à l'époque moderne. Pour autant, le produit final reste parfaitement fidèle au propos initial de la manifestation oxonienne : fournir une sorte de crash test à conjecture heuristique de l'impérialité seconde, qui figure au cœur du projet *Imperialiter* développé par Annick Peters-Custot<fnref n="10" />.

L'impérialité seconde... De quoi s'agit-il ? Techniquement d'un outil d'analyse apte à rendre compte de formes politiques antérieures à l'État moderne mais qui accompagnèrent néanmoins sa genèse, bien au-delà des derniers siècles du Moyen-Âge. Ces formes, qu'une rationalisation purement constitutionnelle échouerait à caractériser, furent marquées, à des degrés divers, par la permanence du tropisme impérial. En effet, aux yeux des médiévaux, l'Empire demeura toujours une référence majeure pour exprimer la puissance et une matrice féconde pour penser le pouvoir, même si cette référence et cette matrice laissèrent subsister nombre d'ambiguïtés. Ces formes politiques se singularisèrent également par une grande fluidité dans leur déploiement, leur contenu, leur configuration et leurs limites. Ainsi, pour ne prendre qu'un exemple, les monarchies médiévales ne répondi-

<footnote n="10">¹⁰ On renvoie au programme de recherche qui s'est déroulé entre 2017 et 2021 sous la coordination de Fulvio Delle Donne, Bernardo García García, Benoît Grévin, Corinne Leveleux-Teixeira, Yann Lignereux, Annick Peters-Custot, Francesco Panarelli sous le titre « *Imperialiter*. Le gouvernement et la gloire de l'empire à l'échelle des royaumes chrétiens, XIIᵉ-XVIIᵉ siècle ». *Imperialiter* a fait partie des programmes structurants de l'École française de Rome pour le quinquennal 2017-2021, et de ceux de la casa de Velázquez pour la période 2017-2019 et a été soutenu entre autres par le LAMOP, le CRHIA (Nantes Université), l'Université de la Basilicate et le Collège de France. On trouvera une rapide présentation en ligne dans le carnet “À l'école de toute l'Italie”, de l'École française de Rome : https://efrome.hypotheses.org/718.</footnote>
rent pas à un modèle unique et stable présentant des caractéristiques juridico-politiques communes qui permettraient d’en faire une lecture synoptique ; à partir de la figure d’un titulaire unique du pouvoir, elles ne cessèrent au contraire d’expérimenter des variations et des écarts selon leur taille, leur organisation interne, le caractère sacré ou pas de celui ou de celle qui était à leur tête, l’existence de mécanismes de représentation et/ou de contrôle… Elles sont en outre d’autant plus difficiles à classer ou à comparer que les XIIIe-XVe siècles enregistrèrent de profondes transformations de leurs structures qui vinrent se conjuguer à l’émergence tourmentée de sociétés politiques et à la montée en puissance de productions intellectuelles moins centrées sur les vertus du monarque que sur les qualités propres de la monarchie.

La notion d’impérialité seconde, entendue comme l’approvision de caractères impériaux par des constructions politiques non explicitement impériales offrirait donc, en première intention, une méthode d’échantillonnage distribuant ces constructions politiques selon leur plus ou moins grand degré d’impérialité ou selon leur engagement dans un processus d’impérialisation qui put apparaître, selon les contextes, comme un horizon d’attente ou comme un repoussoir.

La notion d’impérialité seconde présenterait un autre avantage heuristique : celui de décloisonner les perspectives en sortant d’une logique du face à face (la royauté contre l’empire) ou d’un principe de hiérarchie qui verrait dans les formes locales de gouvernement au mieux des subdivisions au pire des dégrada-tions de l’Empire. A la statue du commandeur (l’Empire romain et, dans une moindre mesure, l’Empire carolingien) comme à la figure de l’altérité radicale (l’Empire byzantin) cette nouvelle pro-position entend substituer une approche plus diffuse mieux adaptée à une réalité médiévale hybridée et mouvante. L’Empire comme souvenir, nostalgie, projet ou menace n’a pas seulement hanté les imaginaires des artistes, les discours des clercs, les rêves des dirigeants ; il a aussi produit des effets réels, tangibles, observables, des altérations effectives d’une politique, des transformations administratives, des innovations juridiques.

Loin de la pétition de principe, la catégorie d’impérialité seconde est donc avant tout fonctionnelle et opérative. Elle ne se vérifie et ne se légitime que dans sa capacité à rendre compte d’au moins deux phénomènes. En premier lieu, la présence et l’intensité d’une impérialité « agissante » au sein de formes politiques
(monarchies on l'a vu, mais aussi principautés, cités-États sans omettre le cas très particulier de l'Église) qui ne sont jamais formellement désignées comme des empires. Cette « impérialité agissante » va très au-delà de la seule référence rhétorique ou du spleen impérial. On ne saurait trop souligner que cette impérialité est une catégorie pragmatique, produisant des effets concrets sur le réel observable. Il convient donc, dans un premier temps, de repérer dans les sources les marqueurs que les contemporains qualifiaient eux-mêmes d'impériaux ou qu'ils mettaient en relation ou en tension avec l'Empire : que ces marqueurs concernent les habitants de ces constructions politiques, leur être au monde, leur pluralité ou leur unité (linguistique, culturelle, juridique, religieuse...) ou les modes d'accès (élection, hérédité), de légitimation (couronnement, sacre) et d'exercice du pouvoir (législation, justice, ébauche d'une administration publique, délégation personnelle).

Pour comprendre le fonctionnement de ces marqueurs d'impérialité, il n'est sans doute pas inutile de confronter une fois en-core les deux formes politiques majeures – quoique non exclu-sives – que furent l'empire et le royaume au cours du Moyen-Âge, et d'opérer cette confrontation dans des termes qui empruntent au droit une partie de leur pertinence. Royaume et empire sont en effet des notions qui désignent à la fois des modes d'exercice du pouvoir (= des régimes politiques) et les territoires sur les-quels ce pouvoir s'exerce. Depuis Isidore de Séville<fnref n="11" />, les médié-vaux considèrent généralement que ces deux formes politiques sont apparentées et présentent une différence de degré (l'Empire étant une agrégation de royaumes ou de principautés quand le royaume suppose tendanciellement une unité d'appartenance et de gouvernement) plus qu'une différence de nature. Ceci sans préjudice du fait que l'analyse historique a pu mettre en évidence de réelles divergences dans l'organisation du pouvoir, l'intensité du contrôle exercé sur les gouvernés et la conception de l'autorité qui, dans le cas de l'Empire, est surdéterminée par un horizon d'universalité.

Para ailleurs, autant que dans l'intensité des différences, le point nodal de cette comparaison réside dans l'origine de ces

<footnote n="11">¹¹ *Étymologies*, IX 3, 3 : « Regna cetera ceterique reges velut adpendices istorum habentur » (ce qui se rapporte à divers royaumes et à divers autres rois comme à ses dépendances).</footnote>
jusqu'à un rayon d'un mille à partir de ses murailles - rayon matérialisé par des bornes - et *l'imperium militiae*, effectif à l'extérieur de cette limite et assujetti à une nouvelle prise d'auspices sur le Capitole. *L'imperium militiae*, manifesté par le fer de hache visible des faisceaux des licteurs, consistait en un « commandement stratégique et opérationnel assorti d'une juridiction sans appel ni garantie de procédure pour les fautes commises sous les enseignes »<fnref n="15" />.

Mystérieux et terrible par son origine surnaturelle, *l'imperium* était donc d'abord et avant tout un pouvoir dont l'étendue et la mise en œuvre dépendaient du territoire sur lequel il s'exerçait (enceinte sacrée du *Pomerium* de l'Urbs ou territoires conquis de l'Orbs). Quant à sa nature, c'était bien celle d'un pouvoir absolu, qui s'imposait au besoin par la contrainte (*coercitio*) jusqu'à la mise à mort éventuelle de celui qui voulait s'y soustraire. Certes, par phases successives, après la chute des Tarquin, la mise en place de la République et la naissance du principat augustéen, *l'imperium* se « civilisa ». Mais de cette brutalité originaire subsistèrent à la fois l'idée d'un pouvoir substantiellement charismatique et la dimension radicale de son exercice dont les impassibles licteurs étaient les agents et les signes.

A l'aune de ce précédent romain, l'unification fonctionnelle et territoriale de *l'imperium* n'intervint que dans un second temps, lorsque la multiplication et l'étendue des conquêtes rendirent nécessaire la concentration des pouvoirs civils et militaires entre les mains des promagistrats en charge de gouverner les provinces. Techniquement, la mise en place d'un imperium proconsulaire spécifique fut en effet l'opérateur principal de cette évolution. Cependant, avec le principat, cet imperium territorialisé conserva sa dimension personnelle en s'attachant à un imperator. Ou, pour le dire autrement, si *l'imperium* de l'empereur s'étendait désormais à un empire englobant des cités, des provinces et des peuples, sa nature demeurait fondamentalement liée à la personne de celui qu'on qualifiait de « loi vivante » quand il n'était pas purement et simplement « divinisé ». L'empereur concentrait ainsi entre ses mains les dimensions juridico-religieuse (*imperium*), territoriale

<footnote n="15">¹⁵ p. Cordier, *Le pluriel et le singulier*, in *L'idée d'empire* cit., p. 66. Voy. Aussi J.-L. Ferrary, *A propos des pouvoirs d'Auguste*, « Cahiers du Centre Gustave Glotz », 12 (2001), pp. 101-154.</footnote>
(espace de domination) et politique (régime impérial) dont rend
fort mal compte l'unicité du terme « Empire ».

Il serait de bien mauvaise méthode que d'inférer directement
de ce modèle romain, *a fortiori* de ce modèle romain passé au
crible de décennies de recherches et de critique historique, à une
transcription médiévale directe, en négligeant au passage les dis-
torsions introduites par l'écoulement du temps, les contresens in-
terprétatifs, les influences nouvelles, les changements de rapports
de force, etc. Cependant, si les « passages à l'Empire » furent
rares pendant la période médiévale, puisque seuls Charlemagne
et Othon 1er franchirent le pas – encore que le second s'inspirât
fortement du premier – la référence impériale demeura, elle,
beaucoup plus fréquente et à bien des égards permanente, légitิ-
mant méthodologiquement le recours à la catégorie d'impérialité
seconde. Par surcroît, dans la lignée du pouvoir charismatique at-
taché à l'exercice à *l'imperium* romain, l'activation de cette réfé-
rence fut la plupart du temps liée à des acteurs singuliers qu'un
accomplissement hors norme et/ou qu'un projet exceptionnel
paraissaient destinés à ressusciter un titre éminent. Le cas des *im-
peratores Hispaniae*, présenté par Hélène Sirantoine répond assez
bien à ce schéma. Alphonse VI (1065-1109) et Alphonse VII
(1126-1157) semblent en effet avoir considéré que la multiplicité
de leurs conquêtes et la force de leur autorité les singularisaient à
un point tel que le titre de roi n'était plus suffisant pour les qua-
lifier - Alphonse VII allant jusqu'à se faire couronner empereur
dans la cathédrale de León en mai 1135. Évoquant le cadre es-
quissé près de 4 siècles plus tôt par Bède le Vénérable à propos
du roi Ethelbert de Kent<fnref n="16" />, H. Sirantoine souligne que cette titu-
lature impériale caractérisait celui qui avait franchi les limites de
son royaume initial<fnref n="17" />, celui qui sortait de l'ordre « normal » et du
droit « commun » et qui exerçait en quelque sorte un pouvoir en
excès, une surabondance d'énergie vitale et de force victorieuse<fnref n="18" />.

<footnote n="16">16 *Historia ecclesiastica*, I, 25 ; II, 5, ed. B. Colgrave, R. A. B. Mynors, Oxford 1969.</footnote>

<footnote n="17">17 Sur Bède, cf. N. J. Higham, *An English Empire. Bede and the Early Anglo-Saxon Kings*, Manchester - New - York 1995.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Sur ce point, je me permets de renvoyer au très stimulant article de G. Dagron, *L'œcuménicité politique. Droit sur l'espace, droit sur le temps*, in *Idées byzantines*, II, Paris 2012, pp. 405-414, et en particulier p. 407 : « C'est Rome encore qui permet de découvrir, sous cette rhétorique militaire qui</footnote>
En d'autres termes, si l'empire était rare, l'empereur, lui, était
présent, au moins dans les textes à défaut de l'être toujours dans
les faits. Cette remarque reste valable que ce titre d'imperator s'in-
carnât actuellement dans des rituels, des pratiques gouvernemen-
tales et diplomatiques voire dans un passage effectif à l'Empire
ou qu'il exprimât plus vaguement un « reste d'impérialité », une
rémanence, un souvenir ou un objectif politique, voire un « rêve
d'empire », médiatisé par une sorte de « préconstitution de
preuve d'impérialité » ou de ressource d'impérialité disponible en
cas de besoin. C'est du moins ainsi que l'on peut interpréter la
trace d'intitulés impériaux consignés par le garde du trésor des
chartes Gérard de Montaigu<fnref n="19" /> sur lesquels Benoit Grévin attire à
juste titre l'attention, en indiquant que « cette notation intervient
au milieu d'autres qui tendent à prouver la suzeraineté du roi sur
différents souverains et à établir sa prééminence, par l'étude de la
structure des *salutationes* des lettres analysées ». Même lorsque la
royauté semble bien établie, l'imperator pointe sous le rex, plus
souvent que ce l'histoire politique pourrait laisser supposer. On
peut ne voir dans ces mentions que des artifices rhétoriques sans
rapport avec la réalité de la gouvernance politique. Mais, outre que
la réalité politique est elle-même partiellement construite sur des
ressorts intellectuels qui empruntent à l'imaginaire une grande
partie de leur force, le soin mis à conserver le souvenir de ces
titres atteste de leur capacité mobilisatrice, de leur puissance de

annonce ou promet la conquête du monde entier, l'idée d'une expansion
infinie, d'une énergie active et conquérante du *populus romanus*, symbolisée
par la Victoire mais plus proche du surgissement de la vie et de la crois-
sance biologique que de l'épopée guerrière [...]. Ce thème d'une vie surabon-
dante qui se renouvelle sans fin et s'épanche dans une jubilation universelle passe, lui
aussi, tout naturellement, de la ville à l'empereur victorieux, dont la τύχη
constamment ravivée, assure au monde la joie et l'abondance. Dans cette
œcuménicité plus politique que militaire qui projette la ville à la fois dans
un espace *sans limite* et dans une durée indéfinie, l'empereur a pour rôle,
par la vertu propre au pouvoir absolu, d'assurer au monde « surabondance
de biens ». C'est nous qui soulignons.

<footnote n="19">¹⁹ F. Delaborde, *Les inventaires du trésor des chartes dressés par Gérard de Montaigu*, in *Notices et extraits des manuscrits de la Bibliothèque nationale et autres bibliothèques*, t. 36, Paris 1900, p. 575 (registre JJ I confectionné par Gérard de Montaigu) : « Rex vocat se imperatorem Francorum et Augustum et loquitur episcopo Magalonensi per tu in quodam vidimus signato ad tergum per i in scrineo xij<sup>xx</sup>ix ».</footnote>
conviction, voire de leur valeur probatoire. Le pouvoir est aussi
une affaire de croyance.

Toujours au titre des possibles continuités avec un vieux
substrat romain, plus ou moins réinterprété et transformé dans
une impérialité agglutinante, il est possible de formuler une der-
nière remarque relative cette fois à la notion de sacralité impériale.
Commençons par un constat banal : il est indéniable que le chris-
tianisme a introduit une discontinuité dans la conception de
l'Empire, en référant directement celui-ci à une économie du sa-
lut qui emprunta parfois les chemins difficiles d'une philosophie
de l'histoire et d'une théologie politique. Pour autant, comme l'a
lumineusement montré Gilbert Dagron à partir d'Eusèbe de Cé-
sarée, la rupture ne fut pas totale avec le soubassement impérial
romain. « Certes, Eusèbe présente Constantin comme l'empereur
choisi par Dieu pour révéler au monde la puissance de la croix,
comme le premier, par conséquent, qui mérite le titre de *kosmo-
krator* par sa double victoire sur les démons et sur les barbares,
mais dans un plan d'économie divine où l'Empire était déjà l'ins-
trument providentiel du salut. C'est Auguste qui instaure le pou-
voir unique et universel que Constantin ne fait ensuite que res-
taurer dans son unité après sa corruption sous la Tétrarchie et
dans sa vérité en le faisant passer d'un christianisme implicite à
un christianisme proclamé »<fnref n="20" />. Et le prolongement ne s'arrêta pas
là. Non seulement l'empire comme construction politique jouait
un rôle majeur dans le plan providentiel d'une conversion univer-
selle au christianisme, mais la figure de l'empereur chrétien repre-
nait à son compte une partie du dépôt de sacralité légué par le
paganisme. Reprenons Gilbert Dagron -toujours lui- dans sa très
convaincante distinction entre la sacralité impériale et la sainteté
royale : la première, d'inspiration vétérotestamentaire était le fruit
d'une adoption divine qui marquait une rupture logique et sym-
bolique avec la seule filiation naturelle ; la seconde, par contraste,
puisait sa force dans une *imitatio Christi* vers laquelle concouraient
à la fois l'excellence de l'hérédité biologique et l'usage constant
des vertus par le prince<fnref n="21" />. Or, si la sainteté royale était bien une
formulation inédite des qualités propres au gouvernant chrétien,
il est difficile de ne pas voir dans la sacralité impériale, adoptive

<footnote n="20">²⁰ Dagron, *Œcuménicité politique* cit., pp. 409-410.</footnote>

<footnote n="21">²¹ G. Dagron, *Empires royaux, royautés impériales*, in *Idées byzantines* cit., II, pp. 389-404, spéc. pp. 394-397.</footnote>
et discontinue, une re-sémantisation chrétienne du vieux cha-
risme jupitérien dont le titulaire de *l'imperium* se trouvait investi
après la prise d'auspice.

On le voit, l'usage par les médiévaux de la grammaire et du vocabulaire politiques romains pour décrire, qualifier et penser les réalités, les rituels et les idéaux affectés à la conquête et à l'exercice du pouvoir suffirait à rendre opératoire l'impérialité seconde comme invitation à la subtilité et à la nuance dans la lecture de formes politiques que nos préconceptions constitutionnelles auraient tendance à enclore dans la simplicité et la rigueur d'idéaux types (royauté, empire, État). Ce serait déjà, convenons-en, un premier et louable mérite. Mais là il me semble que là n'est point l'essentiel du propos du présent ouvrage. Dans la mesure où les études qu'il contient s'attachent à montrer dans quelle mesure les marqueurs d'impérialité ont été transférés, appropriés, altérés ou récusés par des constructions politiques non impériales, la question sous-jacente et fondamentale qui est posée est la suivante : pourquoi ces constructions politiques, pourtant saturées d'indicateurs impériaux, persistèrent-elles à se penser et à se dire comme royaumes ? Loin d'être automatique, comme le produit irrésistible d'une accumulation de « capital impérial » entre les mains de gouvernants fébriles, le « passage à l'empire » semble avoir obéi à un choix stratégique, politique, qui récusait pour partie la seule analogie juridique entre souveraineté et imperium enveloppée dans les plis du corpus iuris civilis. Le droit devint en effet, à partir du XIIe siècle la grammaire de la puissance. Or, en Occident, cette grammaire était latine. La redécouverte et surtout la réappropriation des concepts et des outils du droit romain conduisirent à une reformulation profonde de l'autorité politique à partir du XIIIe siècle, reformulation dont la capacité édictale<fnref n="22" /> forma le cœur et dont l'adage du roi « empereur en son royaume » constitua sans doute la version la plus saisissante.

Ce rabattement de la souveraineté sur l'impérialité aurait pu
ouvrir la voie à une montée en charge de la figure impériale,
puisqu'il devenait difficile de penser la puissance sans l'empire.
Or, elle ne se produisit pas. Assurément, plusieurs éléments exo-
gènes peuvent expliquer cette stabilité de la topographie poli-

<footnote n="22">²² J. Krynen, *L'empire du roi. Idées et croyances politiques en France, XIIIᵉ-XVᵉ siècle*, Paris 1993 ; A. Rigaudière, *Penser et construire L'État dans La France du Moyen Âge (XIIIᵉ-XVᵉ siècle)*, Paris 2003.</footnote>
tique, à commencer par l'existence du Saint Empire qui occupait
l'espace symbolique (*translatio imperii*) et politique disponible -
pour ne rien dire du rôle éminent joué par l'Église romaine, sur-
tout à partir de la fin du XIIe siècle, avec à sa tête un pape *verus*
*imperator* car ce point capital est abordé dans un autre volume de
la présente collection<fnref n="23" />. Il importe en second lieu de garder à l'es-
prit une saine distinction méthodologique entre l'empire comme
construction politique « de plein exercice », jouissant de ce que
l'on appellerait aujourd'hui une « reconnaissance internationale »
et la dénomination *imperator* accordée par des sources de na-
tures diverses (juridiques, diplomatiques, narratives) à un gouver-
nant comme détenteur de souveraineté. Dans un cas on a affaire
à une forme politique constituée et reconnue, dans l'autre à un
titre dont le sens flottant ne peut être compris qu'en contexte<fnref n="24" />.
Même si, comme l'écrit Annick Péters-Custot dans sa contribu-
tion à ce volume « à l'époque médiévale, la nature et le statut
d'une construction politique [...] sont tributaires du titre que se
donne son prince », pour autant, la désignation comme *imperator*
est un indice nécessaire mais non suffisant du passage à l'empire
voire de la volonté réelle d'un tel passage. Elle peut qualifier celui
qui est à la tête d'un empire mais aussi celui qui aspire à s'y trou-
ver, voire celui qui n'y songe même pas mais que dépeint sous
ces traits la flatterie d'un scribe ou d'un chroniqueur.

Si les mots sont piégés, le détour par l'impérialité seconde,
parce qu'il tend à objectiver les situations en les contextualisant,
permet d'éclairer les ressorts endogènes, propres à chaque
royaume, pouvant expliquer ce décalage entre une impérialité as-
sumée dans les pratiques et les discours et un empire refoulé
comme construction politique actualisée.

Plus précisément, les contributions de ce volume, au travers
des informations et des analyses qu'elles apportent au débat, ten-
dent à caractériser deux positionnements majeurs, qui ont d'ail-
leurs pu évoluer dans le temps (c'est particulièrement vrai pour
le royaume de France) : le refus, implicite ou explicite de tout

<footnote n="23">²³ Sur les relations entre Église et Impérialité, nous nous permettons de renvoyer au premier volume de cette collection, *Le souverain et l'Église*, cur. A. Peters-Custot, Potenza 2022, en *open access* : http://www.fedo-abooks.unina.it/index.php/fedoapress/catalog/book/362.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Cf. sur ce point, la très éclairante contribution d’H. Sirantoine sur les sens variables de l’expression *Imperator Hispaniae*, où le titre apparaît comme une forme malléable portant différentes significations.</footnote>
« passage à l'empire » ou l'accueil de cette hypothèse, soit comme projet construit soit comme éventualité à saisir si une occasion se présente.

La Sicile des Hauteville et l'Angleterre du second Moyen-Âge constituent des points d'entrée particulièrement intéressants pour cette approche de l'impérialité sans empire. S'agissant de la première, le royaume de Roger II et son souverain « concentrent la plupart des récupérations des caractéristiques impériales sans jamais revendiquer aucun titre impérial, que ce soit en latin, en grec ou en arabe dans sa titulature »<fnref n="25" />. Quant à la seconde, la puisance accumulée par les monarques normands puis angevins et l'étendue considérable des territoires placés sous leur autorité ont incité l'historiographie à la qualifier d'Empire<fnref n="26" />. Pour autant, l'analyse développée par John Watts nuance très fortement ce schéma en introduisant deux éléments de complexité. D'une part l'hétérogénéité de la tradition insulaire de l'impérialité construite non seulement à partir d'éléments romano-canoniques mais aussi avec des mythes et des légendes entourant le haut roi arthurien et sa domination sur les îles britanniques. D'autre part le fait que « après 1066 et avant les années 1530, les rois anglais ne se sont presque jamais désignés comme empereurs et que leur approche de la dimension impériale est demeurée limitée, temporaire et souvent adventice »<fnref n="27" />. Les raisons, multiples, d'un tel refus relèvent à la fois de considérations idéologiques structurantes et de choix politiques plus tactiques. Elles témoignent surtout de l'ambiguïté du modèle impérial, connu, approprié pour certaines de ses caractéristiques mais non nécessairement adopté dans son ensemble. Dans cette perspective, l'empire est moins une forme politique désirable qu'un ensemble de ressources séparément disponibles et inégalement valorisables. Face à ces constats, il nous semble que l'impérialité seconde est un outil efficace de compré-

<footnote n="25">²⁵ A. Peters-Custot, *Le royaume normand de Sicile, cas d'école de l'impérialité royale ?*, p. 24 du présent ouvrage.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Cf. parmi de nombreux titres : R. R. Davies, *The First English Empire: Power and Identities in the British Isles, 1093-1343*, Oxford 2000 ; *The Plantagenet Empire, 1259-1453*, cur. p. Crooks, D. Green, W. M. Ormrod, Donington 2016 ; F. Madeline, *Les Plantagenêts et leur empire. Construire un territoire politique (1154-1216)*, Rennes 2014.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ J. Watts, *Imperial England (1150-1550)*, p. 187 du présent ouvrage.</footnote>
hension de ces tensions internes qui traversent le champ politique.

Pour une situation bien différente (celle du royaume de Sicile-Naples aux XIIIe-XIVe siècles) la réflexion de Jean-Paul Boyer documente ces choix à partir de sources qui déconstruisent explicitement la référence impériale au profit d'un modèle singulier, celui du « roi libre ». La démonstration est passionnante, d'autant qu'elle prend à contrepied une historiographie qui fait souvent des romanistes les thuriféraires de l'Empire. Dans un contexte qui confrontait communautés d'habitants, Empire, Église et royauté, Marino da Caramanico, Bartolomeo da Capua et Andre d'Isernia affirmèrent froidement « la plénitude royale dans l'indifférence pour l'empereur »<fnref n="28" />.

Restent enfin les cas ambigus où la perspective impériale demeura ouverte et possible, même si elle n'advint finalement pas. Telle fut la situation de la Hongrie dépeinte par Attila Barany, au travers d'une étude de cas, celui du règne d'André II (1205-1235) et de sa politique d'équilibre faite de projets ambitieux et de pragmatisme à l'égard de la couronne de Constantinople. Tout fut ici affaire d'opportunité et de tactique bien menée.

Pour sa part, Benoît Grévin choisit d'éclairer les stratégies impériales des rois de France des XIIIe-XIVe siècles. Le propos prend à rebours une historiographie « nationale » qui a longtemps minoré les tentations impériales françaises antérieures à la candidature de François 1er. L'étude analyse de front l'impérialisation de la royauté française (par la glorification de l'héritage carolingien, par l'affirmation de l'autonomie juridique du royaume, par des prétentions de type messianique) et les motifs structurants des relations nouées avec l'Empire qui s'apparentèrent plus à une entente qu'à une concurrence idéologique.

Surtout, la plus grande attention est accordée au traitement réservé à différents espaces des confins du royaume en fonction de l'intensité variable des stratégies impériales déployées dans le temps : les territoires angevins de Sicile et leurs projets grandioses clairement pré-impériaux, le grignotage de l'ancien royaume d'Arles, traduisant plutôt une désimpérialisation de celui-ci et, à l'inverse, le respect des droits de l'Empire au début de l'intégration du Dauphiné. L'ensemble dessine des configurations com-

<footnote n="28">²⁸ J. p. Boyer, *Humilier l'Empire. Le paradoxe des romanistes du royaume de Sicile-Naples (fin XIIIe-mi-XIVe siècle)*, pp. 58-59 du présent ouvrage.</footnote>
plexes et changeantes dont ne rendent absolument pas compte
les notions d'annexion et d'intégration. Ce qui se joua dans le
rattachement de ces territoires ne releva pas uniquement de l'ef-
ficacité administrative ou de la conformité juridique mais renvoya
plus globalement à une économie générale du pouvoir à cheval
entre impérialité et royauté. L'intégration de morceaux d'empire
dans le royaume de France ne fut pas une opération anodine. Elle
put « prêter à conséquences » et ce sont ces conséquences que
l'impérialité seconde permet d'envisager.

On le voit, au travers de ces contributions, tout est affaire de
nuances, de déplacements insensibles, de micro-changements
mais aussi de choix, gouvernés tantôt par un idéal, tantôt par
l'opportunisme, tantôt par des raisons qui demeurent largement
opaques à l'historien. Car par-delà son utilité méthodologique et
son plaidoyer pour la complexité du politique, la catégorie d'im-
périalité seconde désigne un phénomène jusque-là innommé : la
possibilité d'un empire, au-delà du fantasme et de la conjecture.
Une possibilité réelle, fondée sur des faits tangibles, des pratiques
effectives, des rituels effectués. Une possibilité qui fait droit aux
perceptions et aux croyances mais qui, surtout, rend aux acteurs
médiévaux leur capacité d'innovation, leur pragmatisme et fina-
lement leur liberté.
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
ANNICK PETERS-CUSTOT

*Le royaume normand de Sicile,
cas d'école de l'impérialité royale ?*

*The Norman Kingdom of Sicily, case-study of royal Imperiality ?*

*Abstract:* The extent to which the Imperial model influenced the kingdom of the Hauteville dynasty in Southern Italy and Sicily is still a matter of debate, even while this kingdom and its sovereign concentrated in a sort of melting-pot almost all the Medieval modalities of imperial circulations, including the Byzantine and the Islamic ones. Through this quite extreme case-study, this paper aims at underlining the modalities and heuristic possibilities of the notion of “second-level imperiality” to describe the nature of Medieval mixed-up political constructions which were navigating between royal and imperial ideology.

*Keywords:* Norman Kingdom of Sicily; Imperiality; Imperial Kingdom; Medieval Mediterranean Sovereignty

*Introduction. Empires, impérialité et impérialité seconde*

Le propos de ce chapitre est moins de proposer une analyse de l'impérialité dans le royaume dit « normand » de Sicile, que de discerner, à partir de ce cas d'école, les modalités et les limites de l'application, par l'historiographie contemporaine, de la catégorie impériale pour définir la nature d'un royaume médiéval. En effet, le royaume de Sicile au XIIe siècle est l'objet d'une curieuse et quasi unique distorsion entre les diverses manifestations extérieures d'un transfert d'impérialité qu'on appellera « impérialité seconde », et qui sont pourtant évidentes, clairement relevées et connues, et le refus, jusqu'à il y a peu, de considérer ce royaume comme un « royaume impérial », pour reprendre les termes de Gilbert Dagron à propos de la France capétienne à partir du XIIIe siècle, et tout type de construction politique similaire<fnref n="1" />.

<footnote n="1">¹ G. Dagron, *Empires royaux, royautés impériales. Lectures croisées sur Byzance et la France médiévale*, in « Summa ». Festschriften für Dieter Simon zum 70. Geburtstag.</footnote>
Il convient de revenir au préalable sur cette « impérialité se-
conde » qui a été définie dans l'introduction de ce volume², et qui
constitue un des outils herméneutiques dégagés au cours du pro-
gramme de recherche *Imperialiter*, dont la collection homonyme,
ouverte aux Presses de l'Université de Basilicate (BUP) et qui ac-
cueille le présent ouvrage, est une des productions éditoriales ma-
jeures. Considérons d'abord que l'Empire est la forme et la re-
présentation d'une construction politique dont le souverain pré-
tend être un empereur en en assumant le titre : en effet, à
l'époque médiévale, la nature et le statut d'une construction po-
litique – on n'ose pas toujours parler d'État – est tributaire du
titre que se donne son prince. À cet égard, le couronnement im-
périal de Charlemagne, à la Noël 800, ne modifie pas substantiel-
lement l'organisation politique et administrative de ce qui est déjà
l'assemblage de plusieurs royaumes – et notamment celui des
Francs et celui des Lombards. À ce titre, d'après Isidore de Sé-
ville, cet ensemble constitue d'ores et déjà un empire³. Toutefois,
on l'appellera royaume jusqu'à ce que l'événement rituel du cou-
ronnement ne modifie la nature du prince, devenu empereur. À
ce moment émerge, nominalement, une nouvelle entité, l'empire
carolingien au terme de ce que Pierre Bourdieu appellerait volon-
tiers une « révolution symbolique »⁴ qui affecte au départ moins
la structure que sa conception et surtout sa manière de se pré-
senter.

D'emblée ces quelques considérations liminaires et en parti-
culier l'exemple de la mutation catégorielle de l'Empire carolin-
gien en 800 amènent à penser qu'il est délicat d'établir des carac-

*burtstag*, cur. R. M. Kiesow, R. Ogorek, S. Simitis, Frankfurt 2005, pp. 81-97, repris dans Id., *Idées byzantines*, II, Paris 2012 (Bilans de recherches, 8), pp. 389-403.

² C. Leveleux-Teixeira, *De l'espace à l'espèce : de quoi l'impérialité est-elle le nom ? Quelques réflexions introductives*, dans ce volume.

³ D'après Isidore de Séville en effet, un empire est ce qui se rapporte à divers royaumes et à divers autres rois comme à ses dépendances : Étymologies IX, 3, 3 : « Regna cetera ceterique reges velut adpendices istorum habentur ».

⁴ On renvoie à la présentation de cette notion et à son application au champ historique et, précisément, à la fondation du royaume de Sicile en 1130 qui en sont faites dans A. Nef - G. Dorandeu-Bureu, *Le passage à la royauté de Roger II de Sicile en 1130 : propositions pour l'analyse d'une révolution symbolique*, dans la revue en ligne « Tabularia » : https://journals.opende- dition.org/tabularia/6540.
téristiques propres à l'Empire, du moins en termes de gouvernement. Toutefois, admettons qu'il existe des éléments spécifiques aux États impériaux et aux empereurs : des qualités, des institutions, des représentations, des ambitions, des fonctions, des manifestations. On appellera « impérialité » l'ensemble de ces critères impériaux, qui sont précisément l'objet des grands chantiers d'analyse comparée et trans périodique des empires qui, depuis quelques décennies, ont donné naissance à un nouveau champ du savoir baptisé « impériologie » qui fut notoirement lancé par le livre quasi initiatique de Burbank et Cooper<fnref n="5" />. L'« impérialité seconde » désigne dès lors les caractéristiques et manifestations impériales lorsqu'elles sortent des empires et sont appropriées par des constructions politiques non-impériales : royaumes, cités-États, papauté. Le transfert de l'impérialité aux royaumes, monarchies et autres, implique une réinterprétation, une adaptation, une « digestion » constitutive de l'impérialité seconde, et que l'historien doit systématiquement contextualiser.

La notion d'impérialité seconde n'est pas seulement un outil d'interprétation des circulations de l'impérialité en-dehors des « vrais » empires ; elle n'est pas non plus seulement un instrument descriptif des modulations des constructions politiques, toujours métisses, entre royaumes et empires qui ne sont jamais des concentrés à 100 % « purs » de royaume et d'empire<fnref n="6" /> ; elle n'est pas uniquement un témoignage supplémentaire du succès de l'idéologie impériale au-delà des empires, et par-delà les loigiques historiographiques nationales – et en particulier françaises, qui ont voulu voir l'histoire de France comme la linéaire progression de l'État-nation en opposition hostile aux empires et à leurs incarnations historiques. L'impérialité seconde est une ruse de l'historien dans sa quête d'un horizon inatteignable : la définition de l'Empire.

Car s'il est un objet retors, c'est bien lui. En réalité, on ne parvient toujours pas à en donner une définition qui puisse en-

<footnote n="5">⁵ J. Burbank et F. Cooper, *Empires in World History : Power and the Politics of Difference*, Princeton 2010, trad. française : *Empires. De la Chine ancienne à nos jours*, Paris 2011.</footnote>

<footnote n="6">⁶ C'est tout l'objet de l'article de G. Dagron, *Empires royaux, royautés impériales* cit., que de décrire l'évolution de la royauté capétienne vers l'idéologie impériale et, à rebours, celle de l'empire byzantin vers le royaume, à partir du XIIIᵉ siècle.</footnote>
glober tous ses avatars historiques. On peut même à juste titre se demander s'il existe une idée d'empire, c'est-à-dire une définition de ses caractéristiques qui puissent correspondre à toutes ses manifestations historiques, à tous ses avatars<sup>7</sup>. Jusqu'à présent, on a toujours échoué à donner une définition de l'Empire et pourtant, chaque fois qu'on en rencontre un, on est sûr de le reconnaître, ce qui est fort paradoxal.

Même la définition classique de Burbank et Cooper, qui est la plus commode, est partielle et partiale. Considérer que l'Empire « est un vaste ensemble politique expansionniste ou qui se souvient de son expansion passée et qui incorpore de nouveaux peuples en maintenant hiérarchie et distinction entre eux », c'est réduire l'Empire à la gestion de la pluralité interne, au gouvernement de ses composantes et à son « expansionnisme », version adoucie d'un moderne impérialisme conquérant. C'est fonder la définition de l'empire sur des traits communs constatés de la pratique gouvernementale, et non sur la manière dont les contemporains définissaient l'empire – c'est-à-dire, largement, on l'a dit, l'empereur. Or, si des textes médiévaux ont pu définir la fonction impériale ce ne fut pas en ces termes<sup>8</sup>. L'Empire byzantin main tenait-il une hiérarchie et distinction interne entre les sujets du *basileus*, pourtant censés être tous des « Romains » et, dans la pratique, des contribuables ? Le royaume Plantagenêt, qui répond à cette définition est donc un empire pour nous, mais était-ce un empire pour les médiévaux ? Si oui, était-ce à cause de sa gestion de la pluralité interne, de son ampleur géographique, de son caractère transmaritime, de la somme de ces réalités, ou bien d'autre chose encore, et comment le savoir si on use du terme d'empire comme d'un outil lexical empirique contemporain déconnecté

<footnote n="7"><sup>7</sup> Voir l'excellente introduction de Thierry Ménissier au volume collectif qu'il a dirigé, *L'idée d'Empire dans la pensée politique, historique, juridique et philosophique*, dir. Th. Ménissier, Paris 2006 (La librairie des Humanités), pp. 11-12.</footnote>

<footnote n="8"><sup>8</sup> On mentionnera, pour exception, les titres réservés à la dignité impériale dans l'*Epanagógè* des empereurs Basile, Léon et Alexandre dont la rédaction est attribuée à Photius après son retour en grâce, avant 886 et notamment le chapitre 2 du titre II : *Le but de l'Empereur est de conserver et de sauvegarder par sa vertu les biens présents, de recouvrer par une application vigilante les biens perdus, d'acquérir par de justes victoires et par son zèle les biens manquants* qui peut s'entendre dans une acception territoriale (P. et J. Zépos, *Jus Graeco-romanum*, t. 2, Athènes 1931, pp. 240-243, traduction Michel Kaplan).</footnote>
des modes de conception des médiévaux ? La différenciation lin-
guistique maniée par les Hauteville entre les usages royaux du
latin, du grec, de l'arabe peut apparaître comme l'expression de
ce maintien des distinctions qu'évoque la définition de Burbank
et Cooper dans l'ouvrage classique déjà mentionné, mais alors,
que dire de cette volonté opposée de l'Empire byzantin, à partir
du VIIIe siècle, de se présenter strictement comme un empire
monolingue, reposant exclusivement sur l'usage du grec (une pré-
sentation, évidemment, non une réalité)<fnref n="9" /> ? Impérialité en-deça
des Pyrénées, non-impérialité au-delà... Ces considérations lin-
guistiques nous font glisser naturellement de l'idée aux pratiques :
elles montrent que s'il y a difficulté à saisir une idée de l'empire,
il est encore plus délicat de mettre au jour des pratiques adminis-
tratives, une gouvernementalité par essence impériales.

Pour résumer, nous n'arrivons pas à définir l'empire, pour
toutes ces raisons et quantité d'autres : en particulier parce que
l'historiographie occidentale reste marquée par cet hyper-modèle
qu'est l'Empire romain antique ; parce que les médiévaux com-
posaient eux-mêmes avec plusieurs définitions de l'Empire (liées
tantôt à la romanité, au rôle ecclésiastique du souverain, à la plu-
ralité linguistique et religieuse interne, ou à la domination d'un
même prince sur plusieurs *regna* – la version d'Isidore de Séville,
déjà mentionnée). Enfin, parce que notre regard sur l'empire a
été largement modelé par cet avatar moderne et contemporain
de l'Empire que fut l'empire colonial, lequel a eu tendance à pren-
dre toute la place, accompagné de ses caractères spécifiques : ex-
pansion, conquête, impérialisme, domination, oppression, hégé-
monie, suprématie, à telle enseigne que l'identification de certains
de ces traits a suffi à quelques historiens pour qualifier d'« impé-
rial » un royaume ainsi caractérisé (le royaume anglo-normand
après 1066, par exemple<fnref n="10" />) : on a donc deux définitions de l'em-
pire, soit comme idéologie du pouvoir, soit comme forme de

<footnote n="9">⁹ G. Dagron, *Formes et fonctions du pluralisme linguistique à Byzance (IXe- XIIe siècle)*, « Travaux et mémoires du Centre de recherche d'histoire et de civilisation de Byzance » 12 (1994), pp. 219-240, repris dans Id., *Idées byzantines* cit., I, pp. 233-264.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ On renvoie aux travaux de David Bates et en particulier à *The Normans and Empire. The Ford Lectures delivered in the University of Oxford during Hilary Term 2010*, Oxford 2013 ; Id., *William the Conqueror*, New Haven - London 2016, trad. française Paris 2018.</footnote>
gouvernement : ces deux définitions ne recoupent pas forcément les mêmes constructions politiques. Et étudier l'empire, c'est constamment prendre le risque de l'anachronisme et de la projection de nos définitions de l'empire sur des réalités anciennes.

L'impérialité seconde peut constituer un moyen de sortir de cette impasse, par un pas de côté. En effet, si on admet de définir, comme on l'a fait plus haut, cette notion comme l'ensemble des formes de l'Empire qu'ont, par moment ou de manière récurrente, investies des souverains et des constructions politiques qui ne prenaient pas le nom d'empereurs ou d'empires, sinon marginalement, mais qui ont sans cesse réinterprété ce qu'était *pour eux* l'Empire, alors les éléments clefs de l'impérialité seconde révèlent des choix de la part des contemporains, et non les nôtres, et donc disent ce qui, dans les empires, paraissait efficace pour les royaumes (ou le pape). L'impérialité seconde permet moins une résolution qu'un contournement de ces difficultés à définir l'empire, avec une perspective de traverse : en décryptant et en contextualisant les transferts d'impérialité en fonction des époques, des lieux et des constructions politiques, identifier ce qui, aux yeux des contemporains, rendait l'empire attractif et politique-ment efficace – en d'autres termes, quel « supplément d'âme » apportait l'impérialité à un pouvoir non-impérial. Il ne s'agit donc pas d'une histoire de la représentation de l'Empire, mais d'une histoire de l'efficacité de l'empire, transposable à des non-empires.

Du point de vue de la méthode, cela implique de ne pas partir d'une définition de l'empire et ensuite d'en rechercher les caractéristiques en-dehors des empires. Mais, à rebours, de relever les circulations de ces caractéristiques associées par les médiévaux aux empires, pour déterminer ce qu'ils estimaient efficace dans l'empire. D'où la difficulté car à un instant donné, tout souverain (ou corps politique associé, responsable de la configuration et de la mise en œuvre du discours du souverain) peut choisir de piocher dans des impérialités elles-mêmes métissées, contemporaines ou passées. Un cas d'espèce qui s'impose pour l'illustrer est, coïncidence, issu du royaume de Sicile sous Roger II : Georges d'Antioche, à l'église palermitaine de Santa Maria dell'Ammiraglio, dite de la Martorana, par exemple, ne choisit pas de faire représenter Roger II comme un *basileus* du XIIe siècle, mais comme un *basileus* du milieu du Xe siècle, sur le modèle du couronnement de Constantin VII porphyrogénète figurant sur une
plaque d'ivoire actuellement conservée au Musée Pouchkine de Moscou<fnref n="11" />. Ce choix est-il purement déterminé par le modèle dont dispose le commanditaire ou les artistes (une plaque d'ivoire de même type, détenue par Georges d'Antioche ou apportée de Constantinople par les artisans) ou par une volonté consciente et expresse de représenter le roi non comme un empereur byzantin du XIIe siècle, mais comme l'idée d'empereur *Christostéphanitzos*, couronné par le Christ ? Le problème des transferts d'impérialité est celui de leur documentation, au Moyen-Âge : bien des hypothèses sur leurs circulations reposent sur des intuitions et des simulations formelles, externes, plus que sur des preuves documentaires, ce qui invite à se pencher sur la notion, difficile à étayer par des sources pour le haut Moyen Âge, de la « culture politique »<fnref n="12" />.

## Le royaume de Sicile sous les Hauteville

A priori, le royaume de Sicile, en particulier sous le règne de Roger II (1130-1154) mais encore jusque dans les années 1160, semble être un creuset combinant toutes les modalités médiévales de ce que nous avons défini comme « l'impérialité sincede », c'est-à-dire des réappropriations par les royaumes d'éléments idéologiques, iconographiques, administratifs associés à l'Empire. Pour le dire brièvement, ce royaume et son souverain concentrent la plupart des récupérations des caractéristiques impériales – sans jamais revendiquer, sagement, aucun titre impérial

<footnote n="11">¹¹ E. Kitzinger, *The mosaics of St Mary's of the Admiral in Palermo*, Washington 1990 (Dumbarton Oaks Studies, 27); A. Peters-Custot, “Byzantine” versus “Imperial” kingdom: How “Byzantine” was the Hauteville king of Sicily?, dans *Menschen, Bilder, Sprache, Dinge. Wege der Kommunikation zwischen Byzanz und dem Westen. 2. Menschen und Worte. Studien zur Ausstellung «Byzanz und der Westen. 1000 vergessene Jahre»*, cur. F. Daim, Ch. Gastgeber, D. Heher, Cl. Rapp, Mayence 2018 (Byzanz zwischen Orient und Okzident, 9, 2), pp. 235-248; M. Vagnoni, *La sacralità regia dei Normanni di Sicilia: un mito?*, Bari 2012; Id., *La messa in scena iconica del corpo regio nel regno di Sicilia (1130-1266)*, « Mélanges de l’École française de Rome. Moyen Âge », 132-2 (2020) : http://journals.openedition.org/mefrm/7992.</footnote>

<footnote n="12">¹² *Political Culture in the Latin West, Byzantium and the Islamic World*, c. 700-1500, cur. J Shepard, C. Holmes *et alii*, Cambridge 2021.</footnote>
que ce soit en latin, en grec ou en arabe, dans sa titulature<fnref n="13" />. Il
serait fastidieux d'énumérer tous ces traits impériaux, je me contenterai de relever quelques exemples dispersés, plutôt relatifs à
mon champ d'expertise, à savoir le monde byzantin, sans ignorer
tout ce que l'impérialité sicilienne doit, au XIIe siècle, à la facette
islamique de la souveraineté méditerranéenne, sur laquelle j'ai
moins de lumières, mais qui fait également l'objet de renouvellements importants<fnref n="14" />.

L'iconographie est un des aspects les plus complexes de cette
question, les modalités de représentation du souverain n'étant
pas forcément produites par une commande royale – on en ré-
vient à la mosaïque de la Martorana – et surtout étant diverses et
empruntant, on le sait, dans le cas des Hauteville, à de multiples
registres iconographiques. Il n'en reste pas moins que la représentation du roi dans les habits de cérémonie du *basileus* byzantin,
avec le *loros*, et la couronne à pendentif appelée *kamelavkion* n'est
pas anodine. D'autres modes iconographiques, sur des sceaux en
particulier, montrent le roi de Sicile en majesté, muni de l'orbe
qui, jusqu'à la fin du XIe siècle, était resté un attribut réservé à
l'empereur et tend à se diffuser, d'abord chez les royaumes sept-
tentrionaux, dans les images des rois<fnref n="15" />.

En ce qui concerne les fonctions royales, le souverain de Si-
cile se considère comme le chef de son Église – et ce, dès avant
d'avoir le titre royal du reste, de fait et par approbation pontifi-

<footnote n="13">¹³ A. Nef, *Conquérir et gouverner la Sicile islamique aux XIe et XIIe siècles*, Rome 2011 (Bibliothèque des Écoles françaises d'Athènes et de Rome, 346), p. 186.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Nef - Dorandeu-Bureu, *Le passage à la royauté* cit. ; A. Nef, *Imaginaire impérial, empire et oecuménisme religieux : quelques réflexions depuis la Sicile des Hauteville*, « Cahiers de Recherches Médiévales et Humanistes », 24 (2012), pp. 227-249.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ p. E. Schramm, *Sphaira, globus, Reichsapfel, Wanderung und Wandlung eines Herrschaftszeichens von Caesar bis zu Elisabeth II. Ein Beitrag zum “Nachleben” der Antike*, Stuttgart 1958 pp. 140-143 ; F. Madeline et A. Peters-Custot, *De Guillaume Ier à Roger II de Sicile : Autour de l’impérialité des premiers couronnements royaux normands (1066-1130)*, « Annales de Normandie », 69-1 (janvier-juin 2019) = *Les couronnements royaux de Guillaume Ier et de Mathilde [1066, 1068] : la Normandie, l’Angleterre, l’Europe. Actes de la journée d’études du 30 novembre 2016*, cur. V. Gazeau, D. I. Muresan, pp. 165-198.</footnote>
cale, manifeste à la fin du XIᵉ siècle<fnref n="16" />. Je ne reviendrai pas sur cet aspect bien connu<fnref n="17" />. Toujours est-il que la fonction ecclésiastique du souverain relève d'une conception impériale héritée des em-pereurs romains depuis la paix de l'Église et jusqu'à ce que les stratégies discursives des promoteurs de la réforme pontificale et ecclésiale ne viennent à saper en Occident, sans toutefois la dé-truire, cette autorité considérée comme normale, sinon naturelle. Ajoutons toutefois dès maintenant d'autres signes convergents dans le même ordre d'idée : la souscription grecque de Roger II, dans laquelle ce dernier assume la fonction de « protecteur des chrétiens »<fnref n="18" /> ; ou l'accueil à la cour de Palerme d'un intellectuel byzantin, le diacre de Constantinople Nilos Doxapater, qui pro-duisit, au service de Roger II, un traité sur les listes patriarcales entièrement voué à reproduire un schéma byzantin, dans lequel les évêques de Sicile, de Pouille et de Calabre échappent à la tu-telle du pape et sont sous l'autorité du patriarche de Constanti-

<footnote n="16">16 S. Fodale, « Comes et Legatus Siciliae ». Sul privilegio di Urbano II e la pretesa Apostolica Legazia dei Normanni di Sicilia, Palerme 1970, rééd. dans Id., L'Apostolica Legazia e altri studi su Stato e Chiesa, Messina 1991.</footnote>

<footnote n="17">17 J'ai étudié cette autorité ecclésiale du roi de Sicile dans plusieurs publications. Notamment, en dernier lieu : Peters-Custot, "Byzantine" versus "Imperial" kingdom cit. ; Ead., Bruno en Calabre. Histoire d'une fondation monastique dans l'Italie normande : S. Maria de Turri et S. Stefano del Bosco, Roma 2014 (Collection de l'École française de Rome, 489), pp. 44-54 ; Ead., Clairvaux et l'ordre cistercien dans un espace aux marges de la chrétienté romaine : le royaume de Sicile aux époques normande et souabe, in Le Temps long de Clairvaux. Nouvelles recherches, nouvelles perspectives (XIIe-XXe siècle). Actes du Colloque international Troyes-Clairvaux, 16-18 juin 2015, cur. A. Baudin, A. Grélois, Paris 2016, pp. 63-76 ; Ead., Il monachesimo italo-greco nel periodo normanno-svevo e la sua evoluzione : ritorno su un processo da (ri)definire, dans Civiltà a contatto nel Mez-zogiorno normanno svevo. Economia società istituzioni. Atti delle ventunesime Giornate normanno-seve (Melfi, Castello federiciano, 13-14 ottobre 2014), cur. M. Boccuzzi, p. Cordasco, Bari 2018, pp. 219-239.</footnote>

<footnote n="18">18 La titulature grecque de Roger II, pour la souscription de documents, est la suivante : Ῥογέριος ἐν Χριστῷ τῷ Θεῷ εὐσεβής κράταιος ῥῆξ καὶ βοηθὸς τῶν χριστιανῶν.</footnote>
nople<fnref n="19" /> (ce qui, dans le domaine liturgique, resta le cas jusqu’à la fin du XIIᵉ siècle<fnref n="20" />).

Du point de vue des relations extérieures, le souverain Hauteville construisit, par la conquête, un territoire de domination pluriel et transmaritime, d’abord avec la conquête de la Sicile, en suite par l’exercice d’un pouvoir d’influence en Tunisie, ce qu’on peut qualifier de politique impérialiste<fnref n="21" />. L’épisode maghrébin en particulier se déroula précisément après l’accession au trône royal de Roger II et Djerba est conquis dès 1134-1135 : il contribue à construire cette « révolution symbolique » qui semble être la marque du passage de Roger II à la royauté<fnref n="22" />. Si certaines réalités liées à cette excroissance transméditerranéenne du royaume de Sicile sont mal connues, on constate une politique de délégation de l’autorité royale à des gouverneurs locaux, assez autonomes, en échange d’une reconnaissance, assez symbolique, par la population de sa soumission au souverain, manifeste dans le prélèvement de ce qu’Annliese Nef a appelé la *djizya* inversée, cet impôt de capitation prélevé sur les *dhimmis* dans le monde islamique et qui est assigné aux populations musulmanes dans les territoires des Hauteville<fnref n="23" />. Cet expansionnisme, qui se dirigea aussi contre

<footnote n="19">¹⁹ Nil Doxapatrii, *Notitia Thronorum Patriarchalium ad Rogerium Siciliae Regem, PG* 132, c. 1081-1114. Sur ce personnage à la vie malheureusement obscure, voir p. Van Deun, *Lire les Pères grecs en Sicile normande : le cas du De Oeconomia Dei de Nil Doxapatrès*, in *La réception des Pères grecs et orientaux en Italie au Moyen Âge (Vᵉ-XVᵉ siècle)*, cur. C. Rouxpetel, B. Cabouret, A. Peters-Custot, Paris 2020, pp. 161-179. Sur Nil Doxapatrès à la cour normande : A. Peters-Custot, *Les Grecs de l'Italie méridionale post-byzantine. Une acculturation en douceur*, Rome 2009 (Collection de l'École française de Rome, 420), p. 305.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ A. Jacob, *La lettre patriarchale du typikon de Casole et l'évêque Paul de Galipoli*, « Rivista di Studi bizantini e neoellenici », 24 (1987), pp. 143-163.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Nef, *Conquérir et gouverner* cit., pp. 593-595.</footnote>

<footnote n="22">²² Nef - Dorandeu-Bureu, *Le passage à la royauté* cit.</footnote>

<footnote n="23">²³ A. Nef, *Conquêtes et reconquêtes médiévales : une réduction en servitude généralisée ? (Al-Andalus, Sicile et Orient latin)*, dans *Les formes de la servitude : esclavages et servages de la fin de l'Antiquité au monde moderne*. Actes de la table ronde de Nanterre (12-13 décembre 1997) = « Mélanges de l'École française de Rome. Moyen-Âge », 112/2 (2000), pp. 579-607, en part. p. 589.</footnote>
l'Empire byzantin, s'accommodait toutefois de relations assez paisibles avec les Fatimides, et du refus de la croisade<fnref n="24" />.

Il n'est pas jusqu'à la politique intérieure, voire les techniques de gouvernement, qui ne montrent quelques signes d'impérialité à la manière de Burbank et Cooper. En effet, le gouvernement de cette mosaïque religieuse, linguistique et juridique qu'est l'ensemble composite gouverné par le roi Hauteville manifeste les traits d'une gestion de la pluralité interne, qui ne paraît pas avoir pour but d'unifier le royaume et qui conforte les distinctions internes. Elle passe par une politique linguistique visiblement destinée à maintenir la pluralité des langues du roi grâce à une cellerie dont les membres manient l'arabe, le grec et le latin<fnref n="25" /> ; la constitution d'organes administratifs non unifiés, préservant des héritages politiques antérieurs, et prolongeant au sein du royaume la diversité politique et administrative d'avant la conquête normande conforte ce mode pluriel de la politique intérieure, qui valorise plus qu'elle ne la combat la pluralité, aussi pour des questions d'équilibre des forces internes. On peut y adjoindre la conservation des usages juridiques des différentes communautés du royaume (droit islamique, droit byzantin, droit lombard) ; et, de manière moins administrative, mais non moins politique, la capitation par la cour royale de Palerme des élites issues du monde méditerranéen, mais aussi de France et d'Angleterre, ce qui crée une cour cosmopolite<fnref n="26" />. Enfin, le remploi de modes d'administrati

<footnote n="24">²⁴ Ead., *Conquérir et gouverner* cit., pp. 46-63 ; A. Peters-Custot, *L'histoire des actes de la pratique : l'écriture de la conquête normande dans les actes de Sicile et de Calabre du milieu du XIe siècle au début du XIIIe siècle*, « Tabularia » (en ligne), dossier *Mémoires normandes d'Italie et d'Orient*, 13 (2015), http://www.unicaen.fr/mrsh/craham/revue/tabularia/print.php?dossier=dossier13&file=02peters-custot.xml.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ A. Nef, *Peut-on parler de « politique linguistique » dans la Sicile du XIIe siècle ? Quelques réflexions préliminaires*, dans *Trames de langues. Usages et métisages linguistiques dans l'histoire du Maghreb*, dir. J. Dakhlia, Paris 2004, pp. 41-57 ; A. Peters-Custot, *The documentary multilingualism and the social status of effective multilingualism in the Norman Southern Italy, 11th-12th Centuries*, dans *Multilingual and Multigraphic Documents and Manuscripts of East and West*, dir. G. Mandalà, I. Pérez Martín, Piscataway 2018 (Perspectives on Linguistics and Ancient Languages, 5), pp. 293-313.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Nef, *Conquérir et gouverner* cit. ; B. Grévin, *Linguistic Cultures and Textual Production in Palermo, from the End of the 11th to the End of the 15th Century*,</footnote>
tration hérités des habitudes islamiques (en Sicile) et byzantines (en Calabre) peut paraître comme du pragmatisme de bon aloi. En recyclant les inventaires islamiques nominaux d'individus pour la perception de la *djizya* sur les *dhimmis*, les Hauteville ont aussi recyclé un type documentaire sicilien, celui des *jarâ'id*, dont ils ont repris la forme et la langue d'expression (l'arabe)<fnref n="27" />. La récupération n'est pas que formelle ou documentaire : elle projette sur les populations musulmanes de l'île un mode islamique d'humiliation par l'impôt de capitation, la fameuse *djizya* mais aussi une forme du gouvernement de l'altérité religieuse qui, si elle n'a rien à voir avec la moderne « tolérance », admet comme composante du royaume les populations non chrétiennes, dans un refus de l'uniformisation dont on a vu, avec Burbank et Cooper, qu'il faisait partie des catégories *a priori* de l'impérialité telles que définites par les historiens des empires. Dans la Calabre méridionale, la production d'inventaires formellement tout à fait similaires, mais en grec (*katonomα*), ne peut manifester, malgré la ressemblance documentaire, la même récupération, dans la mesure où on ne saurait considérer les populations chrétiennes de Calabre comme des musulmans à soumettre à un impôt de capitation valant comme reconnaissance de domination. En revanche, les inventaires nominatifs normands de Calabre écrits en grec paraissent – même si les marques évidentes de continuité administratives sont ténues, et à reconstituer à partir d'indices – dériver des relevés fiscaux de contribuables qui servaient aussi au recrutement militaire des libres<fnref n="28" />, et donc constituer des bases de dévolution des recettes fiscales à des seigneurs fonciers dans le cas de « donations », moins d'hommes que d'impôts, à l'imitation des

dans *A Companion to medieval Palermo. The History of a Mediterranean City from 600 to 1500*, cur. A. Nef, Leiden - Boston 2013, pp. 413-436, surtout pp. 413-422.

<footnote n="27">²⁷ Nef, *Conquêtes et reconquêtes médiévales* cit.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ A. Peters-Custot, *Dall'Impero bizantino al Regno Altavilla: Eredità, trasferimento e rielaborazione di tecniche di governo*, in Melfi Normanna. Dalla Conquista alla Monarchia. Convegno internazionale di studio promosso per il millenario della fondazione della città fortificata di Melfi (1018-2018), Melfi, dicembre 2020-febbraio 2021, cur. C. D. Fonseca, p. Dalena, R. Nigro, F. Panarelli, Bari 2021, pp. 75-98; Ead., *Ruggero, un “re imperiale”?*, dans *Sotto lo sguardo di Ruggero. Un sovrano, un regno, una città del Mediterraneo medieval*. Atti del Convegno Internazionale di Studi (Cefalù, 29 febbraio-1 marzo 2020), cur. F. p. Tocco, Cefalù 2022, pp. 83-100.</footnote>
transferts fiscaux liés à la catégorie des parèques byzantins<sup>29</sup>. En définitive, les inventaires normands, appelés, de manière générique, *plateae*, manifestent sous des formes documentaires identiques des réalités et des récupérations diverses en Sicile et en Calabre : le même instrument écrit n'a pas le même sens en Sicile ou en Calabre et les individus recensés sur ces documents n'ont pas le même statut. Ces documents sont toutefois marqués par le remploi de techniques administratives et surtout fiscales qui sont plus que des modes bureaucratiques et documentaires, mais l'expression d'un système de prélèvement fiscal (et, peut-être associé, militaire) aux mains de l'autorité publique, qui relève de la nature de « pompe fiscale » qui a été identifiée pour l'Empire romain.

En définitive, du côté des modes de gouvernement, le rem-
ploi des pratiques byzantines et islamiques, qui représentent les
deux modèles souverains de la Méditerranée médiévale, constitue
évidemment une insertion pragmatique dans les systèmes pré-
existants auxquels les Hauteville s'adaptèrent ; ils constituent
aussi des transferts d'une impérialité liée tant à la préservation
des « frontières internes »<sup>30</sup> qu'à celle de l'autorité publique dans
ses diverses manifestations antérieures : on reste dans le cadre
des *Italies normandes*<sup>31</sup>.

Ces quelques traits épars, absolument pas exhaustifs, mais co-
hérents, dessinent un paysage impérialisant assez convaincant, et
pourtant resté peu visible dans l'historiographie, du moins
jusqu'à récemment. En effet, tandis que les historiens spécialistes
du royaume d'Angleterre médiéval ont depuis des décennies qua-
lifié cet ensemble d'« Empire », qu'il soit « normand » (chez Da-
vid Bates<sup>32</sup>), Plantagenêt (de John Le Patourel<sup>33</sup> à Fanny Made-

<footnote n="29">29 A. Peters-Custot, *Les plateae calabrais d'époque normande. Une source pour l'histoire économique et sociale de la Calabre byzantine?*, « Cahiers de Recherches Médiévales et Humanistes », 28 (2014-2), pp. 389-408 ; Ead., *Plateae et anthrôpoi, peut-on trouver des origines byzantines à l'organisation normande de la paysannerie de la Calabre méridionale?*, in *L'héritage byzantin en Italie. IV. Habitat et structure agraire*, cur. J.-M. Martin, A. Peters-Custot, V. Prigent, Rome 2017 (Collection de l'École française de Rome, 531), pp. 293-318.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Dagron, *Empires royaux, royautés impériales* cit.</footnote>

<footnote n="31">31 J.-M. Martin, *Italie normandes*, Paris 1994 (La vie quotidienne).</footnote>

<footnote n="32">³² Voir supra note 10.</footnote>

<footnote n="33">33 J. Le Patourel, *The Norman Empire*, London 1976 ; voir aussi M. Au-
rell, *L'empire des Plantagenêt (1154-1224)*, Paris 2003.</footnote>
line<fnref n="34" />) ; tandis que le royaume de France des Capétiens a servi à Gilbert Dagron d'exemple pour ce qu'il a appelé les « royautés impériales »<fnref n="35" /> ; la notion d'impérialité et l'expression d'un « Empire Hauteville de Sicile » n'ont pas été réellement présentées ni débattues, du moins pas avant qu'Annliese Nef, dans sa thèse sur *Conquérir et gouverner la Sicile islamique*<fnref n="36" />, n'expose deux dimensions impériales de la royauté Hauteville : l'impérialisme et l'œcuménisme, nous y reviendrons. À l'exception de ce travail, l'absence d'une étude complète et cohérente interrogeant l'impérialité du royaume de Sicile ne peut qu'étonner. Tout se passe comme si l'idée d'Empire n'était pas un concept opératoire pour décrire la royauté Hauteville.

Cette absence est en partie liée au défaut d'une appréhension globale et cohérente de la royauté Hauteville, que se partagent, en réalité, des historiens arabisants spécialistes de la Sicile médiévale, des spécialistes de l'Italie méridionale byzantine, des spécialistes de la Pouille et des zones lombardes, ou de Naples, etc. Rares sont les analyses globales embrassant les problématiques socio-politiques, administratives, linguistiques, culturelles, idéologiques et iconographiques. Par ailleurs, les historiens — et historiens de l'art — discutent des attributions de tel ou tel élément significatif d'une représentation de la nature de la royauté, notamment dans les ensembles complexes que constituent, par exemple, le plafond de la chapelle palatine ou le manteau d'apparat de Roger II (pour lesquels il n'est pas toujours aisé d'attribuer avec certitude des motifs partagés à des mondes définis, chrétien ou islamique, par exemple), en fonction de leur regard et de leurs connaissances des traditions artistiques, matérielles et iconographiques, et non dans la perspective de la réception de ces objets dans le regard du spectateur contemporain, ce qui aboutit à des débats érudits sans fin et, probablement, déconnectés de l'intention et encore plus, de la perception<fnref n="37" />. Une autre raison, sans doute plus profonde, en réalité, tient au fait que l'historiographie sur la nature de la royauté de Sicile oppose depuis longtemps les

<footnote n="34">³⁴ F. Madeline, *Les Plantagenêt et leur empire. Construire un territoire politique*, Rennes 2014.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Dagron, *Empires royaux, royautés impériales* cit.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Voir supra note 13.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ À ce sujet voir Nef - Dorandeu-Bureu, *Le passage à la royauté* cit. et en particulier les développements autour du plafond de la Chapelle palatine de Palerme.</footnote>
tenants d'une royauté à l'orientale, fondée sur le modèle byzantin ou islamique (selon les champs de spécialité des uns et des autres : Marongiu<sup>38</sup>, Annliese Nef ou Jeremy Johns<sup>39</sup>), et ceux qui estiment que le modèle islamique ou byzantin n'est que celui des images du roi, c'est-à-dire une coquille vide de sens, servant à recouvrir d'un joli vernis oriental des modalités de gouvernement peu originales dans un cadre purement occidental (c'est la thèse de Léon-Robert Ménager<sup>40</sup>). D'un côté comme de l'autre, tant chez les tenants de la « royauté méditerranéenne », que chez ceux d'un masque orientalisant recouvrant une royauté classiquement occidentale, ce qui prévaut dans l'analyse est un couple de termes : l'influence / l'héritage, qui manifeste le mode d'appréhension le plus courant de la royauté normande : une royauté occidentale plus ou moins sous influence orientale. L'opposition fondamentale ne serait donc pas entre royaume et Empire, mais entre Orient et Occident.

Par ailleurs, cette discussion en appelle une autre, plus vaste, plus générale sur l'identité des constructions politiques médiévales, à l'époque pré-constitutionnelle, c'est-à-dire tant que la nature de la construction politique ne s'exprime pas forcément dans le langage juridique et qu'elle relève, comme on l'a dit d'emblée, plus d'une identification à la dignité du souverain que d'une élaboration institutionnelle dûment définie. Dans ce contexte pré-constitutionnel, tandis que la plupart des constructions politiques se définissent par des catalogues sans cesse réinterprétés de symboles, manifestations, rituels, images qui sont autant de réminiscences réappropriées du passé, qu'est-ce qui fait la vérité, la nature, l'identité d'une construction politique au Moyen-Âge ? Renonons au royaume de Sicile au XIIe siècle : pour Léon-Robert Ménager, la vérité de cet État, son identité sont contenues dans une définition juridique originelle, liée au « contrat » passé entre

<footnote n="38"><sup>38</sup> A. Marongiu, *Concezione della sovranità di Ruggero II*, dans *Atti del Convegno internazionale di Studi ruggeriani. VIII centenario della morte di Ruggero II* (21-25 Aprile 1954), Palermo 1955, pp. 213-233.</footnote>

<footnote n="39"><sup>39</sup> J. Johns, *Arabic Administration in Norman Sicily. The Royal Diwan*, Cambridge 2002.</footnote>

<footnote n="40"><sup>40</sup> L.-R. Ménager, *L'institution monarchique dans les États normands d'Italie. Contribution à l'étude du pouvoir royal dans les principautés occidentales, aux XIe-XIIe siècles*, « Cahiers de civilisation médiévale », 2-7 (juillet-septembre 1959), pp. 303-331, et 2-8 (octobre-décembre 1959), pp. 445-468.</footnote>
le pape Nicolas II et, notamment, Robert Guiscard autour du
titre ducal en 1059, au Concile de Melfi, et d'où découlerait la
nature d'un royaume né cependant plus de 70 ans plus tard, et
dont on ne pouvait imaginer la construction en 1059. Léon-Ro-
bert Ménager repère tous les indices de cette identité parce qu'il
soutient que le cadre juridique fondé en 1059, et qui fera ultérieu-
rement de ce royaume un État féodal occidental, en vassalité du
pape, est la vérité de cet État. Parallèlement, les modes de con-
struction et d'expression de l'activité législative royale ne ressem-
blent guère à ceux des royaumes féodaux, et par ailleurs la sou-
veraineté pleine et entière du roi de Sicile n'est pas contestable.
Si on passe au point de vue du gouvernement et de l'administra-
tion, la nature du royaume est un assemblage complexe qui fait
intervenir des réalités islamiques, byzantines ou féodales (mais
une féodalité importée de type très particulier), en fonction des
régions du royaume, comme on l'a dit. Du point de vue des re-
présentations, tout montre une reprise d'éléments impériaux mé-
diterranéens, qui excluent toute marque impériale carolingienne
ou ottonienne, absente des catalogues de référence des Hauteville
à l'exception notable des *ordines* de couronnement, dont personne
ne peut dire s'ils ont effectivement servi à organiser un couron-
nement, mais qui semblent avoir été à tout le moins adaptés (à
partir du Pontifical romano-germanique bien connu) pour intro-
duire une dimension impériale par le moyen de la transmission,
parmi les insignes du pouvoir, de l'orbe<fnref n="41" />. À ce titre, on ne peut
que souligner que les références islamiques et byzantines sont
souvent associées dans les mêmes objets (au sens matériel du
terme) et dans des modalités de discours de communication po-

<footnote n="41">⁴¹ On se réfèrera aux études de Reinhard Elze : R. Elze, *Zum Königtum Rogers II. von Sizilien*, dans *Festschrift Percy Ernst Schramm zu seinem siebzigsten Geburtstag*, cur. p. Classen, p. Scheibert, I, Wiesbaden 1964, pp. 102-116 ; Id., *Tre Ordines per l'incoronazione di un re e di una regina del regno normanno di Sicilia*, dans *Atti del Congresso Internazionale di Studi sulla Sicilia Normanna*, Palermo, 4-8 dicembre 1972, Caltanissetta - Roma 1973, pp. 438-459 ; Idem, *The Ordo for the Coronation of King Roger II of Sicily : An Example of Dating from Internal Evidence*, dans *Coronations. Medieval and Early Modern Monarchic Ritual*, cur. J.M. Bak, Berkeley-Los Angeles-Oxford 1990, pp. 168-178 ; Idem, *Der normannische Festkrönungsordo aus Sizilien*, dans *Cavalieri alla conquista del Sud. Studi sull'Italia normanna in memoria di Léon-Robert Ménager*, cur. E. Cuozzo, J.-M. Martin, Roma-Bari 1998, pp. 315-327. Voir également Peters-Custot, "Byzantine" versus "Imperial" kingdom cit.</footnote>
litique qui délaissent ou disqualifient la référence « occidentale ». Il en est ainsi de l'inscription trilingue conçue en 1142 et associée à une horloge hydraulique, à Palerme, dont les parties arabe et grecque se correspondent et professent le même discours sur le roi savant tandis que la partie latine est nettement moins expressive et plus plate<fnref n="42" />. De la même manière, le grand manteau d'apparat du roi Roger II, actuellement conservé à Vienne, d'apparence très clairement islamique par le type iconographique de la scène brodée comme par le choix d'une bordure d'inscription en coufique, relève, par sa forme (une chlamyde), l'origine probable des matériaux et de la soie pourpre comme par le contexte ecclésial des cérémonies religieuses pour lesquelles il dut être porté, d'un système de référence byzantinisant<fnref n="43" />. L'un dans l'autre de toutes façons, l'historien actuel a beaucoup de difficulté à cerner l'interprétation, la réaction, les émotions, les identifications que ces objets pouvaient faire naître chez les contemporains de tout milieu – d'autant que tous n'y voyaient pas forcément la même chose. Du moins, ce qui frappe dans ces manifestations matérielles, iconographiques ou discursives de la gloire du souverain Hauteville, c'est surtout l'absence du système de référence occidental à l'exception notable du langage diplomatique, objet des travaux de Guilhem Dorandeu-Bureu, et qui atteste le jeu de resémantisation de langages multiples, préexistants ou importés, visibles notamment dans les préambules et les sceaux<fnref n="44" />.

Qu'en conclure ? Les images, titulatures et cadres administratifs ne sont-ils que des manières de détourner l'attention de la vraie nature du royaume, celle d'une entité féodale vassalisée ? Ou bien, au contraire, la vérité d'une construction politique à l'époque pré-constitutionnelle ne se trouve-t-elle pas dans

<footnote n="42">⁴² A. Peters-Custot, *Construction royale et groupes culturels dans la Méditerranée médiévale: le cas de la Sicile à l'époque des souverains normands*, « Le Moyen Âge », 118, 3-4 (2012), pp. 679-686.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ C. Vernon, *Dressing for Succession in Norman Italy: The Mantle of King Roger II*, « Al- Masāq: Journal of the Medieval Mediterranean », 31 (2019) : https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09503110.2018.1551699.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ En attendant la thèse de Guilhem Dorandeu-Bureu (intitulée *Écrire et sceller la domination en Italie méridionale et en Sicile, XIᵉ-XIIᵉ siècles*, et réalisée sous la direction de Laurent Feller et Annliese Nef, Université paris-1 Panthéon-Sorbonne), on renverra à Nef - Dorandeu-Bureu, *Le passage à la royauté cit. et G. Dorandeu-Bureu, Écritures et réécritures de la conquête normande du Mezzogiorno (XIᵉ-XIIᵉ siècles)*, « Hypothèses », 23-1 (2020), pp. 119-127.</footnote>
l'image qu'elle veut rendre plutôt que dans une nature juridique
au bout du compte peu présente et peu mobilisée – sinon « invi-
sibilisée » ?

Héritage, créativité et révolution symbolique

Il est probable que les souverains Hauteville (et leur entourage,
évidemment associé à la construction politique à laquelle ils ont
contribué) ont joué sur les matériaux symboliques et idéologiques
disponibles en fonction de l'efficacité discursive dont ces mêmes
matériaux étaient crédités. La multiplicité des langages mis en jeu
atteste que le cercle qui a conçu, autour des rois de Sicile, ces com-
positions avaient un accès direct à tout le catalogue de références
iconographiques, discursives et symboliques, disponibles en Italie
du Sud et en Sicile, en plus des modèles occidentaux d'importation
(pourtant peu engagés). C'est même probablement dans le cumul
de langages différents que se transmet le mieux une impérialité qui
maintient la juxtaposition des diversités, un des enjeux des em-
pires, comme on le sait.

Faut-il parler d'héritages ? Le problème de l'analyse par héri-
tage – que l'on peut par exemple considérer dans l'iconographie
du souverain, tantôt émir, tantôt *basileus*, tantôt roi occidental –
est finalement triple : elle ne permet pas une appréhension glo-
bale de l'impérialité des Hauteville, qui manque à l'historiogra-
phie comme on l'a déjà souligné ; elle masque ce que cette cons-
truction politique méditerranéenne engage de réelle créativité,
non réductible à un simple usage des héritages – en d'autres
termes, l'héritage induit une logique de continuité qui est rare-
ment questionnée, alors qu'elle n'apparaît pas forcément comme
explicite dans la documentation médiévale (et quand elle l'est, il
y a moins héritage que succession)<fnref n="45" /> ; enfin, elle ne tient pas

<footnote n="45">⁴⁵ On se reporte à la très stimulante analyse d'Annliese Nef et Guilhem Dorandeu-Bureu (Nef, Dorandeu-Bureu, *Le passage à la royauté* cit.) qui peut être aisément illustrée par l'exemple « byzantinisant » déjà évoqué, mais pas encore épuisé : la représentation du roi Hauteville en *basileus* ne correspond, localement, en Italie méridionale comme en Sicile, à aucune continuité iconographique connue. L'image modèle de la mosaïque de la Martorana est une importation (probablement constantinopolitaine) dont l'artefact-source a deux cents ans au moment de son remploi par Georges d'Antioche. Cette image relève peut-être du bagage iconographique réfé-</footnote>
compte des héritages politiques en partage, des conceptions et des modalités communes du pouvoir souverain dans les ensembles impériaux méditerranéens. La prétention universelle, la centralisation étatique, et en même temps une certaine latitude aux gouverneurs provinciaux, la continuité des usages communautaires, incluant les pratiques religieuses – dans certaines limits – la comptabilité du monde (cadastration, inventaires d'hommes) à l'usage de la fiscalité étatique, qui fait du souverain un maître savant et mathématicien, et du Palais une pompe fiscale et économique des richesses des provinces, voici, en somme, quelques-uns des éléments communs de cette *koinè* de la souveraineté qui puise à des racines communes (l'Empire romain). Lorsque la centralisation administrative accrue des années 1140 se double d'un renforcement du maillage local, avec les camériers locaux, faut-il y voir une islamisation ou une impérialisation ? Ou, pour formuler plus précisément la question, l'islamisation administrative n'est-elle pas le moyen d'un but politique plus large, qui serait une impérialisation ?

Je vois plusieurs avantages, à l'inverse, à vouloir analyser avec précision la royauté Hauteville sous l'angle de l'impérialité, et non sous celui de l'héritage et de l'influence : le premier est de ne pas opposer la forme et le fond, l'image d'un roi sous ses oripeaux d'émir islamique ou de *basileus christostéphanitzos* ; le second est de mettre en avant la dimension originale de la construction politique Hauteville, non sous l'angle, parfois allégué, de la confluence des héritages, ou de la « tolérance », mais sous celui de la créativité, c'est-à-dire de la réappropriation et de la combinaison originales d'expressions différentes d'une même réalité impériale ; le troisième avantage, enfin, est de remettre en cause les notions d'Orient et d'Occident. Car le roi Hauteville est peut-être moins un souverain oriental que méditerranéen – ce qui expli-

rentiel des élites hellénophones méditerranéennes du XIIe siècle qui confluent à Palerme mais probablement pas d'une continuité italienne ou sicilienne locale, bref, d'un héritage vivant et actif au moment où les Hauteville s'emparent de la Calabre, de la Pouille et de la Sicile ou dans les décennies successives. De quoi les Hauteville héritent donc, sinon d'un héritage hors de portée, très largement, des populations italo-grecques locales, et surtout d'un héritage probablement absent des territoires de leur installation ?
querait la faiblesse de l'imaginaire ottonien et carolingien dans les représentations du roi.

En tout état de cause, l'appropriation de modèles de royauté et l'exclusion d'autres ne sont pas réductibles au simple remploi d'héritages présents dans un système linéaire de transmission. Elles reflètent l'importance de la disponibilité culturelle et intellectuelle à la réception de ces modèles, sur l'idée de commandes conscientes de discours et d'images associés, chez le commanditaire, à des interprétations univoques et complètement maîtrisées.

Dans ce contexte, le travail d'Annliese Nef a marqué une rupture historiographique dans bien des domaines, notamment parce qu'il expose une vraie théorie de la souveraineté impériale des rois Hauteville, de manière parfois un peu implicite, autour de deux puis trois pôles : l'impérialisme, l'œcuménisme et désormais la « révolution symbolique ».

Dans un premier temps, Annliese Nef expose, à propos de l'entreprise maghrébine menée sous le règne de Roger II, et sous la probable influence de Georges d'Antioche, que « l'horizon africain développe les ambitions impériales » du roi<fnref n="46" /> – soumettant de ce fait la définition de l'impérialité à l'impérialisme, et expliquant ces conquêtes par des nécessités internes : « L'empire africain de la Sicile constitue un horizon de puissance nécessaire à la paix sociale et politique intérieure »<fnref n="47" />. Cette politique expansionniste est, selon elle, un « régime rogérien » que rétrécit la remise en cause ultérieure de la politique de positionnement au Maghreb. L'analyse d'Annliese Nef associe l'impérialisme rogérien à l'intégration du royaume de Sicile au dâr al-Islam<fnref n="48" /> : elle associe donc cette impérialité à l'espace islamique, en partie parce qu'elle se concentre sur la seule Sicile, partie principale mais non unique au sein d'un ensemble territorial bien plus vaste et qui ne saurait se restreindre à la seule composante insulaire et islamique – et à ce titre il aurait fallu tirer aussi leçon des ambitions des Hauteville contre l'Empire byzantin. Cela dit, on a vu les limites de l'identification entre expansion territoriale et empire : la conquête territoriale n'est pas aisément réductible à un modèle im-

<footnote n="46">⁴⁶ Nef, *Conquérir et gouverner* cit., pp. 593-597.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ *Ibi*, p. 615.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Voir aussi A. Nef, *Dire la conquête et la souveraineté des Hauteville en arabe (jusqu'au milieu du XIIIe siècle)*, « Tabularia », 15 (2015) : https://journals.openedition.org/tabularia/2139.</footnote>
périal. Ou alors tous les royaumes un peu expansionnistes sont
en fait des empires qui en cachent le nom.

La notion d'œcuménisme, en revanche, a été présentée par
Annliese Nef à la fois dans le cadre de sa thèse, publiée en 2010,
et dans celui d'un article de peu postérieur<fnref n="49" />. Elle y dévoile une
identité forte de la royauté Hauteville, à laquelle elle consacre une
partie importante de son travail autour des langues, des titulatures,
des images du roi, du cérémonial, de la cour, enfin du gouverne-
ment des communautés musulmanes, juives et grecques du
royaume. Ces études paraissent particulièrement fertiles et elles
permettent de replacer la nature politique de la construction royale
Hauteville dans la réflexion de Gilbert Dagron autour de l'oecu-
ménicité politique du monde byzantin<fnref n="50" />. Chez Dagron, l'universa-
lité proclamée des empires est l'expression même de la force des
idéologies, capables de déconnecter la vérité (idéologique) de la ré-
alité (territoriale), puisque les frontières de l'Empire romain et la
connaissance des mondes extérieurs n'empêchent pas de penser
l'universalité impériale romaine. Les conquêtes arabes qui, au VIIe
siècle et en un temps record, privent l'Empire romain d'Orient
d'une partie considérable de son territoire, permettent une muta-
tion idéologique de l'universalité en œcuménisme : à l'universalité
territoriale se substitue la légitimité historique de l'empereur by-
zantin, héritier unique de l'empereur romain. L'histoire vient en
aide à la géographie, l'œcuménicité temporelle (l'impérialité
comme héritage romain) remplace l'universalité territoriale, les
droits sur la terre deviennent des droits sur le temps, la prétention
au gouvernement impérial du monde devient le gouvernement,
par l'empereur, de « son » monde. Ainsi, concluait ce dernier,
« Être œcuménique, ce n'est pas étendre l'Empire aux limites du
monde, c'est le penser dans sa globalité [...] et ne reconnaître
comme légitimes que les frontières intérieures, celles des diffé-
rentes ethnies soumises à un même pouvoir, c'est dépasser le cli-
vage Orient/Occident, symbolique de bien des manières, mais

<footnote n="49">⁴⁹ A. Nef, *Imaginaire impérial, empire et œcuménisme religieux : quelques réflexions depuis la Sicile des Hauteville*, « Cahiers de Recherches Médiévales et Humanistes », 24 (2012), pp. 227-249.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ G. Dagron, *L'œcuménicité politique, droit sur l'espace, droit sur le temps*, in *Byzantium as oeucumene* / Tò Buζávtio ὡς oikovμένη, cur. E. Chrysos, Athena 2005, pp. 47-57, repris dans Id., *Idées byzantines*, II, Paris 2012, pp. 405-414.</footnote>
d'abord parce qu'il décrit la course du soleil et donne à l'espace la continuité du temps et au temps l'immensité de l'espace ».

Enfin, dans un troisième temps, Annliese Nef revient, avec Guilhem Dorandeu-Bureu<fnref n="51" />, sur la rupture des années 1130, et la création – difficile, et contestée – de la stature royale de Roger II, et du royaume de Sicile, sous la bannière interprétative de la « révolution symbolique », notion dégagée par Pierre Bourdieu pour mettre en avant les modalités d'émergence concomitante et radicale d'une nouvelle construction politique, d'un nouveau monde social et des objets et expressions matérielles qui l'accompagnent, dans le même mouvement, créant une « révolution » qui, réussie, devient à ce point la nouvelle norme qu'il est difficile de la distinguer d'une sorte d'état naturel tant elle est intégrée. Le choix – considéré comme évident – de Palerme comme capitale du nouveau royaume relève de cette dynamique tout comme l'est la resémantisation permanente d'objets, signes, gestes et images entourant l'expression du pouvoir royal – et notamment des sceaux.

## *Empire, royaume et souveraineté*

L'historiographie actuelle a donc tendance à considérer de plus en plus, quoiqu'encore insuffisamment, l'impérialité royale Hauteville comme une question globale, qui dépasse les simples notions d'héritages byzantin et islamique, de syncrétisme des influences, de tolérance ou d'impérialisme territorial, mais comme une identité globale qui s'est construite par le moyen d'une matation étatique essentielle, qui ne saurait être exclusivement assimilable à une digestion syncrétique d'héritages. Cela étant, cette nouvelle approche aborde les difficultés récurrentes dans l'enquête sur l'impérialité médiévale.

Première difficulté, avant le XIIIe siècle du moins, c'est-à-dire avant l'invasion du droit romain dans le politique, et la formulation des catégories juridiques de la souveraineté, le langage impérial du pouvoir est le langage de la souveraineté : c'est-à-dire que l'impérialité sert à manifester le pouvoir souverain, parce que l'empire est le langage universel de la souveraineté. Il y a donc un usage de l'Empire qui n'est pas lié à un modèle de gouvernement, ni même à l'usage d'un catalogue de références prestigieuses ou

<footnote n="51">⁵¹ Nef - Dorandeu-Bureu, *Le passage à la royauté* cit.</footnote>
légitimantes, mais à une représentation du pouvoir total et auto-
suffisant, ce que les Grecs appellent *Autokratoria*. Un exemple
anecdotique et concret concerne le dossier de l'ordo de couron-
nement sicilien étudié par Reinhard Elze, composé à partir du
Pontifical Romano-Germanique mais remanié probablement au
cours du règne de Roger II<sup>52</sup>. Une des variantes siciliennes par
rapport au Pontifical concerne la transmission des regalia. Le
texte, au lieu d'évoquer les traditionnels sceptre et verge (*sceptrum
et baculum*), mentionne le sceptre et le regnum. Ce regnum, Schramm
l'identifie avec le globe, l'orbe<sup>53</sup>, ce qui est confirmé par certaines
représentations du roi de Sicile (une bulle de Roger II, un sceau
de Guillaume II) elles-mêmes cohérentes avec un contexte euro-
péen de l'iconographie du roi au globe, comprenant l'Angle-
terre<sup>54</sup>, le Danemark et la Castille. Il faudrait pourtant s'interroger
sur l'équivalence entre regnum et globe, puisque l'orbe n'est at-
testé, précisément, que dans l'ordo sicilien ; et sur l'équivalence
entre globe et empire : est-ce que cet emprunt signifiait que les
souverains se voyaient en empereurs, ou que l'orbe, passant de
monopole impérial à insigne du pouvoir, exprimait la souverai-
neté, exprimée par le terme regnum ?

Seconde difficulté, lorsqu'on recherche des marques impé-
riales chez les Hauteville, on les trouve forcément, ce qui ne si-
gnifie pas que l'impérialité constituait l'intégralité du socle poli-
tique souverain, mais qu'elle était associée à d'autres éléments,
éventuellement royaux, et qu'elle était réinterprétée globalement
en impérialité seconde. En d'autres termes, puisqu'on a défini la
royauté Hauteville comme un système qui intègre une dimension
impériale, selon quelles modalités de coexistence avec des images
royales cette intégration fut-elle réalisée ? Et surtout, peut-on dé-
finir des caractères propres à la royauté, maintenant que nous sa-
vons que le langage de l'empire a pu servir à définir la souverai-
neté, y compris royale ? Existe-t-il une notion de pouvoir royal
indépendante, à cette époque, de l'idée impériale ?

<footnote n="52">52 Voir *supra* note 41.</footnote>

<footnote n="53">53 Schramm, *Sphaira*, globus, *Reichsapfel* cit., p. 128.</footnote>

<footnote n="54">54 On renvoie à la représentation de Harold dans la tapisserie de Bayeux, mais aussi aux représentations antérieures du roi Edouard le Con- fesseur.</footnote>
Dans un article extrêmement riche et déjà souvent mentionné dans cette étude<fnref n="55" />, Gilbert Dagron délivre un tableau comparatif de la royauté et de l'Empire, qu'il oppose deux à deux, dans leurs représentations comme dans leur vision du pouvoir souverain, tout en soulignant combien cette distribution symétrique doit être nuancée par les situations historiques, ainsi que par les évolutions des constructions politiques qui se réclament de l'une ou de l'autre. Cette analyse permet d'échapper au systématisme en montrant que les empires et les royaumes historiques ne sont jamais de « purs » empires ou de « purs » royaumes. J'en ai tiré un tableau synthétique qui reprend les principaux éléments de l'argumentation, et qui a déjà été publié<fnref n="56" />. Les termes qui paraissent, à première vue, correspondre au pouvoir royal Hauteville ont été signalés en gras.

<table><thead><tr><th>Empire</th><th>Royaume</th></tr></thead><tbody><tr><td>Un monde</td><td>Un pays</td></tr><tr><td>Flou sur l'appartenance / la non appartenance</td><td>On en est ou on n'en est pas</td></tr><tr><td>L'empire est d'abord une croyance</td><td>Le royaume est d'abord un territoire</td></tr><tr><td>Des frontières internes (à gouverner)</td><td>Des frontières externes (à défendre)</td></tr><tr><td>L'empereur en son palais</td><td>Le roi pérégrinant</td></tr><tr><td>L'empire comme fatalité</td><td>L'empire comme réalité biologique (le corps du roi)</td></tr><tr><td>Le trône impérial par élection</td><td>Le trône royal par hérédité</td></tr><tr><td>Acclamatio</td><td>Droits héréditaires</td></tr><tr><td>Adoption divine, lien personnel avec Dieu, délégation, moindre vétéro-testamentaire</td><td>Sang, filiation humaine, modèle christique (imitatio Christi)</td></tr><tr><td>Onction in utero (porphyrogénèse)</td><td>Onction par l'Eglise</td></tr><tr><td>Couronnement</td><td>Sacre</td></tr><tr><td>Sacralité impériale (triomphe romain)</td><td>Sainteté royale (miroirs des princes)</td></tr><tr><td>Césaropapisme</td><td>Théocratie royale</td></tr><tr><td>Des fonctionnaires : le pouvoir souverain se délègue</td><td>Des dignitaires : le pouvoir souverain se fragmente</td></tr><tr><td>L'empereur-législateur</td><td>Le roi-juge</td></tr></tbody></table>

<footnote n="55">⁵⁵ Dagron, *Empires royaux, royautés impériales* cit.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ Madeline et Peters-Custot, *De Guillaume Ier à Roger II de Sicile* cit., tableau 1, p. 167.</footnote>
Ce tableau a plusieurs originalités : il ne part pas du principe que l'Empire est une affaire d'impérialisme, de domination, d'hégémonie, ni même de gestion différenciée de la pluralité interne ou de ressemblance à l'Empire romain antique ; il relève comme trait majeur que l'Empire serait une manière de penser le monde dans sa globalité, selon un ordre hiérarchique dont l'empereur est le sommet, sans que cela prive les souverains extérieurs de leur légitime autorité ; il conduit ainsi à l'envisager dans une perspective de foi (c'est une croyance) et donc dans la dimension fondamentalement théologique du politique. Enfin et surtout, ce schéma atteste les compositions qui traversent l'opposition binaire irréelle entre royaume et empire. Concernant le royaume de Sicile en particulier, ce qui est transparent c'est que malgré toutes ses marques d'impérialité, ce n'est fondamentalement pas un empire.

Ce tableau n'est toutefois pas complet. Il manque, par exemple, la question de la capitale-monde, que ce soit Rome, Constantinople, Bagdad ou Palerme. Il manque surtout les modalités de représentation, de la mise en scène du pouvoir (modalités discursives ou iconographiques). Or, on l'a dit, dans l'Empire byzantin (comme dans l'essentiel des empires médiévaux et des royaumes avant l'ère constitutionnelle), aucune théorie ne vient définir la vision du pouvoir impérial : elle est construite par stratification, sans réflexion essentielle. Elle puise à toutes les références (arabes et perses comprises) qu'elle reprend et installe hors contexte. L'Empire byzantin est donc lui-même agent et *produit d'impérialité seconde*, si bien que la théorie politique y est particulièrement pauvre, mais les images sont particulièrement fortes, écarant toute nécessité de justification. C'est peut-être, au bout du compte, ce qui caractérise aussi l'impérialité normande de Sicile, qu'elle soit d'imprégnation islamique ou byzantine : la force des images, au service d'une performativité de la souveraineté dont le mode d'expression est celui de la manifestation, de l'épiphanie dans des modes méditerranéens alors que son langage juridique et législatif – autant que matrimonial – est celui de l'Occident latin. Bref, un « royaume impérial » qui refuse le nom d'Empire. Est-ce à nous de le lui imposer ?
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
JEAN-PAUL BOYER

Humilier l'Empire.

Le paradoxe des romanistes du royaume de Sicile-Naples
 fin XIIIᵉ-mi-XIVᵉ siècle)

*To Humiliate the Empire. The Paradox of the Romanists of the Kingdom of Sicily-Naples (late 13th-mid-14th century)*

*Abstract*: The jurists of the « Angevin » kings of Sicily-Naples, from Charles I to Robert (1266-1343), produced a large body of polemical and doctrinal work directed against the Empire. It was impossible for them to assert for their master a claim to be « emperor in his kingdom » : papal investiture and the past of the Mezzogiorno forbade such a pretention. They compensated for this potential fragility with a methodical denunciation of the imperial system, which in their view justified itself by violence alone. They discouraged moreover the Holy See's recourse to the Empire as an instrument, so as not to awaken the faults of imperialism. The legitimacy of the emperor (as Ernst Kantorowicz put it) was becoming that of a mere king in his Empire, and weaker because elective. In the temporal world, royalty was the ultimate form of social organization, approved by nature and by divine right<fnref n="1" />.

Keywords: Mezzogiorno; Civilians; Empire; Papacy; Royalty

1. Un dossier fourni

Qu'il soit de mœurs réglées, expert, disert, pénétrant, fertile d'idées et diplômé : ces conditions ne doivent pas manquer à quiconque veut enseigner [...]. Le seigneur roi en ajouta deux autres lors de mon examen public : être fidèle au prince, à quoi conduit le paragraphe His igitur en introduction des Institutes [Inst. 1, 1, 2], et catholique, à quoi mène la loi Nemo en haut du titre De episcopali audientia [C. 1, 4, 3]<fnref n="2" />.

<footnote n="1">¹ Je remercie le Prof. John V. Drendel pour sa traduction.</footnote>

<footnote n="2">² Andrea Bonello, *Commentaria super tribus postremis libris Codicis*, à C. 12, 15, 1, par. *Grammaticos*, Venetiis, apud Sessas, 1601, p. 272 (Quod sit mo-</footnote>
Cette instruction vient d'un civiliste du Mezzogiorno, connu dans les années 1268-1271, Andrea Bonello<fnref n="3" />. Prise à son commentaire d'après 1266 aux *Tres libri* (trois derniers livres du *Code*), elle contredit l'opinion assise sur Luca da Penne qui voudrait notre homme professeur à Naples au temps de l'empereur Frédéric II (1220-1250). Elle montre ledit Andrea promu docteur par Charles Ier. Comprenons le Capétien fossoyeur, à l'appel de la papauté, des Hohenstaufen et fondateur de la première dynastie dite « angevine » du royaume de Sicile-Naples (1266-1435), le Royaume par autonomase dans l'espace italien.

Comme on le voit, le nouveau monarque intervenait à des cérémonies académiques, entamant une pratique qui s'épanouirait avec son petit-fils Robert (1309-1343). Il voulait, depuis le départ de son règne (1266-1285), disposer d'une élite de lettrés. Aussi refondait-il, dès 1266, le centre d'enseignement supérieur de Naples. Son projet se parfaisait en 1272 : « Que nul docteur ou enseignant n'ose diriger ou instruire des écoliers dans les terres du Royaume, car cela se fait au détriment du *studium* général que nous avons établi à Naples »<fnref n="4" />. Il n'y aurait d'exception que pour la médecine, à Salerne, puis pour une chaire de droit canonique auprès de San Nicola de Bari, permise par Charles II (1285-1309) en 1303. Charles Ier reprenait un programme conçu par Frédéric II<fnref n="5" />. La nouvelle dynastie l'accomplissait en le stabilisant, mais elle le réorientait vers ses propres fins.

À travers son autoportrait, Andrea Bonello se révèle le prototype des doctes proches de la royauté angevine. Il illustre avant tout la position des romanistes, avec leur technicité subordonnée à des considérations éthiques. Elles incluaient l'allégeance à la monarchie, à ses institutions et à sa mission de chef du parti de

rigeratus, quod sit peritus, quod facundus, quod subtilis, quod copiosus et quod conventatus. Ista non debent deesse cuilibet volenti docere [...]. Dominus rex in conventu meo addidit et duo alia : quod sit fidelis principi, ad quod facit Inst., in proem., par. *His igitur*, et sit catholicus, ad quod facit supra *De episc. aud.*, l. *Nemo*).

<footnote n="3">³ F. Liotta, *Bonello, Andrea (Andreas de Barulo, Andreas Bonellus de Barulo)*, in *Dizionario biografico degli Italiani*, XI, Roma 1969, ad vocem.</footnote>

<footnote n="4">⁴ M. Camera, *Annali delle due Sicilie*, I, Napoli 1841, p. 273 (Quod nullus doctor nec pedagogus, in terris Regni, regere vel docere scholares audeat, quia fit in prejudiciis studii generalis quod Neapoli per nos est statutum).</footnote>

<footnote n="5">⁵ F. Delle Donne, *La porta del sapere. Cultura alla corte di Federico II di Svevia*, Roma 2019, pp. 193-204.</footnote>
l'Église. Le *studium* parthénopéen ne produisit pas tous les savants
attachés aux Angevins, encore moins dans les premiers temps ;
mais il en donna vite une grande part, notoirement quant aux
juristes. Cette provenance convenait à une continuité entre la
science et le trône, qui menait maint professeur aux charges ad-
ministratives. Andrea Bonello devenait de la sorte un officier su-
périeur<fnref n="6" />.

En bref, une élite s'affirmait de bureaucrates venus du pro-
fessorat ou pétris d'une formation de type universitaire. À suivre
les conclusions d'Ennio Cortese, ils développaient une « culture
de fonctionnaires ». Elle tranchait sur la science juridique pour
ainsi dire pure, comme deux traits en témoignent. La technique
vieillie de la glose restait répandue. L'exercice de l'administration
menait vers les « droits pratiques ». Ce jugement un peu dépré-
ciatif met pourtant l'accent sur un objet notable de l'œuvre des
principaux juristes méridionaux. Ils abordaient le gouvernement,
au sens large, de la société de leur temps, et plus ou moins comme
truchements du régime qu'ils servaient<fnref n="7" />.

Cette priorité ne les empêchait pas, en réalité, d'être reconnus
pour d'excellents civilistes, comme l'atteste la réputation d'au-
cuns au long des siècles. Andrea Bonello, en se penchant sur les
*Tres libri*, s'intéressait à une partie du *Code* qui traitait de droit ad-
ministratif et sa compétence était longtemps saluée. Entre les
« juristes-fonctionnaires », trois noms s'imposent comme reflé-
tant, sur le plan intellectuel, les meilleures années de la monarchie
angevine. Entendons celles de Charles Ier à Robert, malgré la
crise qui suivit les Vêpres palermitaines (1282).

Le plus ancien de ces légistes distingués est Marino da Cara-
manico, connu pour juge à la grande cour autour de 1280⁸. Il
composait vers la même période un apparat au *Liber Augustalis* ou

<footnote n="6">⁶ G. M. Monti, *L'età angioina*, in *Storia della università di Napoli*, Na-
poli 1924, pp. 17-150 ; J.-P. Boyer, *Le droit civil entre studium et cour de Na-
ples. Barthélemy de Capoue et son cercle*, in *La justice temporelle dans les territoires
angevins*, cur. J.-P. Boyer, A. Mailloux, L. Verdon, Roma 2005, pp. 47-82.</footnote>

<footnote n="7">⁷ E. Cortese, *Legisti, canonisti e feudisti: la formazione di un ceto medievale*, in *Università e società nei secoli XII-XVI*, Pistoia 1982, pp. 272-276.</footnote>

<footnote n="8">⁸ L. Loschiavo, *Marino da Caramanico, giudice, giurista, intelletuale*, in *Formations et cultures des officiers de l'entourage des princes dans les territoires angevins (milieu XIIIᵉ-fin XVᵉ siècle)*, cur. I. Mathieu, J.-M. Matz, Roma 2019, pp. 243-264.</footnote>
*Constitutiones* de Frédéric II, car elles restaient en vigueur dans le Royaume<fnref n="9" />. La compilation de Marino da Caramanico en devint vite la glose ordinaire<fnref n="10" />. Or, il la précédait d'une volumineuse introduction qui importe dans le cas présent, car elle disserte sur l'Empire et sur la papauté face au roi de Sicile<fnref n="11" />. Bartolomeo da Capua, protonotaire du Royaume depuis 1290, son logothète depuis 1296, principal ministre de Charles II puis de Robert, le tout jusqu'à son décès de 1328, n'eut pas loisir de rédiger de longs travaux. Professeur de droit civil et vrai savant, il a pourtant laissé une production intellectuelle méritoire, dont gloses ou sermons se rapportant au politique<fnref n="12" />. Pareillement professeur de droit civil et son lieutenant dans le protonotariat à compter de 1294, Andrea d'Isernia († 1315/1316) l'emporte par le relief scientifique<fnref n="13" />. Rédigée pour le principal dans les années 1305-1309, sa lecture sur les *Livres des fiefs* ne s'enfermait pas dans les arcanes du droit féodal. Il l'élevait à des considérations larges sur l'Empire ou sur la royauté<fnref n="14" />. Ce niveau de réflexion s'étendait à ses commentaires, parachevés autour de 1310, sur le *Liber Augustalis* et sa glose ordinaire<fnref n="15" />. À la fois lecture et second apparat, en tout cas selon la tradition du texte, le matériau proposé n'en est que plus dense<fnref n="16" />. Le plus précieux pour l'objet ici visé tient cependant, comme

<footnote n="9">⁹ Frédéric II, *Constitutiones*, ed. W. Stürner, in Id., *Die Konstitutionen Friedrichs II. für das Königreich Sizilien*, MGH, Const., II, Suppl., Hannover 1996.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ *Constitutionum Regni Siciliarum libri III cum Commentariis Veterum Jurisconsultorum*, ed. A. Cervone, Naples 1773, cur. A Romano, Messina 1999.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Marino da Caramanico, *Prooemium Glossatoris*, ed. F. Calasso, in Id., *I glossatori e la teoria della sovranità*, Milano 1951 (2ᵉ éd.), pp. 181-208.</footnote>

<footnote n="12">¹² M. Piccialuti, I. Walter, *Bartolomeo da Capua, in Dizionario biografico degli Italiani*, VI, Roma 1964, ad vocem ; J.-P. Boyer, *Parler du roi et pour le roi. Deux « sermons » de Barthélemy de Capoue, logothète du royaume de Sicile*, « Revue des sciences philosophiques et théologiques », 79 (1995), pp. 193-248.</footnote>

<footnote n="13">¹³ G. Vallone, *Andrea da Isernia (Isernia, XIII sec. - ante ottobre 1316)*, in *Dizionario biografico dei giuristi italiani (XIII - XX secolo)*, I, Bologna 2013, ad vocem.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Andrea de Isernia, *Commentaria in usus et consuetudines feudorum*, ed. N. Liparulo, Francofurti 1629 (1ᵉ éd. 1571).</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Andrea de Isernia, *Lectura super Constitutionibus et glossis regni Siciliae*, in *Constitutionum regni Siciliarum libri cit*.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ B. Pasciuta, *La Lectura Peregrina di Andrea da Isernia e la costruzione editoriale degli apparati al Liber Augustalis*, « Rivista Internazionale di Diritto Comune, 31 (2020) », pp. 175-197, partic. 179-183.</footnote>
chez Marino da Caramanico, au préambule qui ouvre l'entreprise. Il confronte essentiellement communautés d'habitants, Empire et Église avec la royauté, d'abord celle de Sicile-Naples<fnref n="17" />.

Assurément, les solides légistes angevins ont été mobilisés à propos dans l'étude des pouvoirs, ainsi pour la société féodale, en particulier par Giancarlo Vallone<fnref n="18" />. Ils doivent toutefois leur renommée auprès d'un public averti mais large à des essais fa-meux sur la « souveraineté ». Ils imposent une interprétation des-dits romanistes qui fait encore foi, car elle paraît en avoir tiré tout le parti.

Il s'agit au premier chef du livre d'Ernst Kantorowicz : *Les deux corps du roi*<fnref n="19" />. Dans cet ouvrage qui porte sur l'Occident en-tier et qui se réclame de la « théologie politique », les civilistes angevins se taillent pourtant une part léonine. Ils bénéficient d'environ quatre-vingt-dix mentions. Le calcul inclut ici Luca da Penne, quoique marginal eu égard au Royaume et surtout actif dans la seconde moitié du XIVe siècle<fnref n="20" />. Du moins Andrea d'Isernia, avec quarante références, n'est-il dépassé entre les juristes que par Balde et par Accurse, et ce dernier parce que compilateur de la *Grande Glose*. L'interprétation canonique des juristes angevins part cependant de Francesco Calasso. Elle se condense dans le titre d'un article de 1930 : « Origines italiennes de la formule : Le roi est empereur en son royaume »<fnref n="21" />.

L'intitulé évoque le rôle évident des romanistes angevins comme acteurs dans le transfert des prérogatives impériales vers les rois « libres ». Il illustre autant un certain contresens sur leur démarche. Par suite, les « juristes-fonctionnaires », du temps de Charles Ier à Robert, restent de relatifs inconnus. Ils seraient, pour

<footnote n="17">¹⁷ Andrea d’Isernia, *Prooemium super Constitutionibus Regni*, in *Lectura* cit., pp. XVII-XXXII.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ G. Vallone, *Iurisdictio domini. Introduzione a Matteo d’Afflitto e alla cultura giuridica meridionale tra Quattro e Cinquecento*, Lecce 1985, *passim*; Id., *Istituzioni feudali dell’Italia meridionale tra Medioevo ed Antico regime. L’area salentina*, Roma 1999, *passim*.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ E. Kantorowicz, *The King’s Two Bodies. A Study in Medieval Political Theology*, Princeton - Oxford 2016 (1re éd. 1957).</footnote>

<footnote n="20">²⁰ E. Conte, *Luca da Penne (Lucas de Penna)*, in *Dizionario biografico degli Italiani*, LXVI, Roma 2006, *ad vocem*.</footnote>

<footnote n="21">²¹ F. Calasso, *Origini italiane della formola Rex in regno suo est imperator, « Rivista di storia del diritto italiano »*, 3 (1930), pp. 213-259; Id., *I glossatori cit.*, pp. 127-164.</footnote>
Francesco Calasso, Ernst Kantorowicz ou d'autres, d'exacts continuateurs ou interprètes de l'exemple souabe, partant d'un mo-dèle impérial. Au sein de ces quasi-clandestins du « gibelinisme », Francesco Calasso en vient à repérer « una vampata d'imperialismo (une bouffée d'impérialisme) ». En retour, la virulence des lettrés angevins contre l'Empire s'édulcore. Une historiographie focalisée sur la référence impériale, comme vecteur principal d'un dépassement de la féodalité, contribue à cette négligence<fnref n="22" />. Elle résulte autant d'un examen incomplet des sources qui ne prend guère en compte l'inclusion de la littérature juridique dans une production plus abondante, qui réprouvait l'Empire ou élevait les Anjou face à lui.

Elle comporte sermons, poésie, théologie. Elle s'étend à des avis théologiques et juridiques demandés par la papauté et à des bulles qui font pareillement écho aux revendications angevines. Pour les juristes régnicoles, leurs exposés théoriques se prolongent de six écrits polémiques contre le péril impérial, avéré ou potentiel. Ils furent rédigés par des experts et certains approchent de petits traités. Ils se succèdent de 1312/1313 à 1361. Leur série se réfère donc aux tentatives d'Henri VII de Luxembourg (1310-1313), à celles de Louis de Bavière (1314-1347) et aux manigances de l'Église romaine avec Jean de Bohême puis encore son gendre Henri de Basse-Bavière (1330-1334). Elle se conclut face aux ambitions de Charles IV de Luxembourg (1346-1378)<fnref n="23" />.

Gennaro Maria Monti a donné un aperçu de cette documentation multiple. Il a, surtout, associé la littérature juridique aux protestations, mises en relief par ses soins, contre les menaces impériales. Ainsi a-t-il approché la profondeur d'une opposition atteignant aux racines de l'institution combattue<fnref n="24" />. Ce serait faire assez que de remémorer ses conclusions, car elles ne restent par-

<footnote n="22">²² *Ibi*, p. 122.</footnote>

<footnote n="23">²³ J.-P. Boyer, *Dante dénonçait-il les Angevins de Naples à Monarchia, II, I 2-3 ?*, in Ingenita curiositas. *Studi sull'Italia medievale per Giovanni Vitolo*, cur. B. Figliuolo, R. Di Meglio, A. Ambrosio, III, Battipaglia 2018, pp. 1319-1344, partic. 1321-1328.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ G. M. Monti, *Dai Normanni agli Aragonesi*, Trani 1936, pp. 99-114; Id., *L'influenza francese sul diritto pubblico del Regno angioino di Napoli*, « Rivista di storia del diritto italiano », 11 (1938), pp. 556-569; Id., *La dottrina anti-imperiale degli Angioini di Napoli, i loro vicariati imperiali e Bartolomeo di Capua*, in *Studi di storia e di diritto in onore di Arrigo Solmi*, II, Milano 1941, pp. 13-54.</footnote>
tagées qu’à la marge<fnref n="25" />. Des recherches actuelles invitent cependant à amplifier ses acquis. Ainsi des divergences, naguère soulignées, entre la législation de Frédéric II et la doctrine angevine s’inscrivent-elles dans la lignée de son anti-impérialisme<fnref n="26" />. Avant tout, par ses analyses qui l’emportent sur la synthèse, Gennaro Maria Monti continue d’estomper, en dépit de sa lucidité, le refus méthodique du mètre impérial, qui s’impose à une lecture plus continue des sources<fnref n="27" />. Aussi voit-il comme Francesco Calasso, mais avec un rien d’inconséquence, les Angevins parmi les monarques se disant empereurs chez eux.

Leur opposition à l'Empire ne s'harmonisait pas avec une pareille revendication. Ils l'esquivaient, révisant par suite l'organisation de la chrétienté et l'essence de la monarchie.

## 2. La voie de la parité

Nous n’estimons pas l’autorité royale inférieure à l’impériale ; mais nous déclarons le roi libre et l’empereur de dignité indistincte<fnref n="28" />.

Marino da Caramanico niait de la sorte, dans son introduction au *Liber Augustalis*, tout avantage de l’empereur sur les rois indépendants, par excellence celui de Sicile. Il ne proclamait pas de tels monarques empereurs en leur royaume, fût-ce de façon approximative parce que précoce. Il dispensait d’une pareille appropriation. Pour la rendre vaine, il insistait encore sur la trivialité des prétendus titres impériaux :

> Le nom de prince est commun tant au roi [...] qu’à l’empereur [...].
> L’on dit en effet prince selon l’étymologie, c’est-à-dire « première
> tête » [...]<fnref n="29" />. L’on dit encore empereur de Constantinople [...] et
> empereur des Bulgares. Et en ce sens large l’empire est reconnu se

<footnote n="25">²⁵ Entre les exceptions, J. p. Canning, *Loi, souveraineté et théorie corporative, 1300-1450*, in *Histoire de la pensée politique médiévale, 350-1450*, cur. J. H. Burns, Paris 1993 (éd. orig., *The Cambridge History of Medieval Political Thought, c. 350-c. 1450*, Cambridge 1988), pp. 428-449, partic. 438-440.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Pasciuta, *La Lectura Peregrina* cit., pp. 184-196.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Boyer, *Dante* cit., pp. 1319-1344.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Marino da Caramanico, *Prooemium* cit., par. 10, p. 190 (Non minorem auctoritatem regiam quam imperatoriam arbitramur, sed imperatorem ac liberum regem indiscrete dicimus dignitatis).</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Cf. Vincent de Beauvais, *De morali principis institutione*, ed. R. J. Schneider, Turnhout 1995, cap. 2, p. 11.</footnote>
trouver [...] chez tout magistrat, comme dans le Digeste, [au titre]
De arbitris, à la loi Nam magistratus [D. 4, 8, 4]<fnref n="30" />.

L'indifférence affichée pour le rang impérial se confirmait
bientôt comme un parti pris du régime angevin. Bartolomeo da
Capua se plaçait dans la continuité de Marino da Caramanico
quand il affirmait : « Le roi de Sicile est monarque dans son
royaume et il possède tous les droits se rapportant à l'empe-
reur »<fnref n="31" />. Andrea d'Isernia insistait le mieux sur l'égalité avec l'em-
pereur des rois indépendants, comme autant de « monarques »
chez eux. Il approuvait la glose de Marino da Caramanico quand
elle voulait « que le roi en son royaume soit mis au même niveau
que l'empereur en son Empire »<fnref n="32" />. Sa déclaration renvoyait indu-
bitablement, mais pour le gauchir, au célèbre brocard de la cou-
ronne de France sur le roi empereur chez lui.

L'adage ne pouvait dès lors s'ignorer. À la fin du XIIIe siècle,
il s'élevait déjà à un argument de droit pour la monarchie fran-
çaise. L'un de ses agents appuyait alors ses prétentions sur le
Lyonnais en ces termes : « Le roi de France a tout l'empire sur
son royaume que l'empereur possède dans l'Empire [...]. Le roi
de France est empereur [...] en son royaume »<fnref n="33" />. La reconnais-
sance d'une grandeur impériale à des rois remontait loin. Elle se
rencontrait aisément au XIe siècle, quoique rhétorique. Avec le
règne de Philippe IV (1285-1314), une démonstration très ferme
triomphait, aiguillonnée par le conflit avec le pape Boniface VIII

<footnote n="30">³⁰ Marino da Caramanico, *Prooemium* cit., par.11, pp. 191-193 (Princi-
pis nomen est commune tam regi [...] quam imperatori [...]. Nam prin-
ceps per ethimologiam dicitur, id est “primum caput” [...]. Imperator
etiam dicitur Constantinopolitanus [...] et imperator dicitur Bulgarorum.
Et in hac larga significatione imperium dicitur esse [...] in quolibet magi-
stratu, ut ff., *De arbitris*, l. *Nam magistratus*).</footnote>

<footnote n="31">³¹ Bartolomeo da Capua, à Const., pr., gl. à *a rege regum et principe principum*, in *Constitutionum regni Siciliarum libri* cit., p. 6a (Rex Sicilie in regno suo est monarcha et habet omnia jura ad imperatorem spectantia).</footnote>

<footnote n="32">³² Andrea d’Isernia, *Commentaria* cit., à L. F. 2, 55 [56], *Rubrica*, n. 2, et par. *Et bona commitentium crimen majestatis*, n. 77, pp. 728-729 et 784-785 ; Id., *Prooemium* cit., pp. XVIIIb et XXVIa (Quod ista hic dicit glossa, ut scilicet equiparetur rex in regno suo imperatori in Imperio suo, putamus verum esse).</footnote>

<footnote n="33">³³ *Acta Imperii, Angliae et Franciae*, ed. F. Kern, Tübingen 1911, n. 271, p. 200 (Rex Francie omne imperium habet in regno suo quod imperator habet in Imperio [...]. Rex Francie imperator est [...] in regno suo).</footnote>
(1294-1303), pour proclamer le roi de France empereur. D'un côté, les Francs ne s'étaient jamais soumis à nul étranger. De l'autre, héritiers de Charlemagne, les rois de France détenaient en réalité une portion de l'Empire<fnref n="34" />.

Or, Charles Ier communiait déjà à ce glorieux « roman ». Il apporte un témoignage pionnier sur la certitude d'un Empire tenu en copropriété par la monarchie française. Il promouvait plutôt la croyance. Soutenant la candidature de son neveu Philippe III à l'Empire, il la justifiait en 1273 de la sorte :

> Se uns autres est anpereres [...], se il va au servise Deu [...], cil qui seront là crestien ne seront mie d'une signorie [...]. Après, se il est rois de France et ampereres de Rome, il n'a garde de nelui<fnref n="35" />.

En clair, à ce seul moment l'Empire se ressouderait. L'Angevin donnait là un avis fort autorisé. Il incarnait au mieux le plein retour des Capétiens à la race de Charlemagne, consommé depuis Philippe II, et la grandeur des Francs. Le nouveau roi de Sicile, disait la chronique contemporaine d'André le Hongrois, était le « second et nouveau Charles », descendant de « saint Charlemagne jadis empereur des Romains et roi des Francs »<fnref n="36" />. L'aura prophétique qui enveloppait Charles Ier laissait entendre que, maître de l'Europe, il réformerait Église et Empire, que lui ou l'un de sa descendance serait le monarque de la fin des temps. Par la suite, l'ascendance française et carolingienne des Angevins se remémorait en termes plus modérés ; mais elle ne s'oubliait ja-

<footnote n="34">³⁴ MGH, *Constitutiones* cit., IV/2, ed. J. Schwalm, Hannover - Leipzig 1909-1911, n. 811, p. 813 ; *Questio in utramque partem*, ed. G. Vinay, in Id., *Egidio Romano e la cosidetta « Questio in utramque partem » (con testo critico)*, « Bullettino dell'Istituto Storico Italiano per il Medio Evo e Archivio Muratoriano », 53 (1939), pp. 43-136, partic. *Questio*, parr. 21, 23 et 25, et art. 5, pp. 103-105 et 117 ; *Disputatio inter clericum et militem*, ed. N. N. Erickson, in Id., *A dispute between a Priest and a Knight*, « Proceedings of the American Philosophical Society », 111 (1967), pp. 288-309, partic. 300 ; J. Krynen, *L'empire du roi. Idées et croyances politiques en France, XIIIe-XVe siècle*, Paris 1993, pp. 384-389.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ MGH, *Constitutiones* cit., III, ed. J. Schwalm, Hannover - Leipzig 1904-1906, n. 618, p. 588.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ André le Hongrois, *Descriptio victorie Beneventi*, ed. F. Delle Donne, Roma 2014, cap. 10, par. 2, pp. 14-15 (« Mater Ecclesia [...] preelegit ex vena fidei, scilicet Magni Karoli divi condam imperatoris Romanorum paterque illustris regis Francorum, hunc secundum novumque Carolum »).</footnote>
mais<fnref n="37" />. Quand Charles IV espéra restaurer l'autorité impériale sur le Royaume, Jeanne Ier (1343-1382) et son second époux Louis (1347-1362) rappelèrent dans leur protestation de 1361 auprès du pape, malgré la décrépitude de leur gouvernement, que la maison de France ne supportait pas les offenses<fnref n="38" />.

Devant une ascendance impériale et française des Angevins si bien assise et si prestigieuse, une évidence s'impose. Quand leurs légistes parlaient d'un roi de Sicile égal à l'empereur et non son double, la nuance n'était pas insignifiante mais délibérée. Ils s'alignaient, au reste, sur une tradition bien identifiable.

Sur les débuts du XIIIe siècle, le canoniste Alain l'Anglais s'exprimait à peu près comme plus tard les romanistes angevins : « Que s'applique à tout roi ou prince qui n'est subordonné à personne ce qui se dit de l'empereur. Chacun, en effet, a autant de droit en son royaume que l'empereur dans son Empire ». Azon faisait certes une remarque voisine, vers la même époque, mais comme un simple constat. Alain l'Anglais, au contraire, se réclamait d'une approbation du pape à la division des royaumes<fnref n="39" />. La différence souligne combien un soutien canonique au pouvoir royal s'affirmait<fnref n="40" />. Pour ajouter un exemple fameux, il suffira de citer la bulle *Per venerabilem* du pape Innocent III<fnref n="41" />. Elle avertissait en 1202, sans allusion à l'Empire, que le roi de France ne reconnaissait nul supérieur au temporel. L'insertion de la décrétale dans le *Liber Extra* la transformait, en tout cas, en justification importante d'une plénitude royale dans l'indifférence pour l'em-

<footnote n="37">³⁷ R. Folz, *Le Souvenir et la Légende de Charlemagne dans l'Empire germanique médiéval*, Paris 1950, pp. 305-306 ; J.-P. Boyer, *La « foi monarchique » : royaume de Sicile et Provence (mi-XIIIe-mi-XIVe siècle)*, in *Le forme della propaganda politica nel Due e nel Trecento*, cur. p. Cammarosano, Roma 1994, pp. 85-110, partic. 90-98.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Monti, *La dottrina anti-imperiale* cit., p. 39, note 4.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Alain l'Anglais, in *Literaturgeschichte der Compilationes antiquae, besonders der drei ersten*, ed. J. F. von Schulte, Vienne 1871, à *Si duobus*, p. 40 (Quod dictum est de imperatore, dictum habeatur de quolibet rege vel principe qui nulli subest. Unusquisque enim tantum juris habet in regno suo, quantum imperator in Imperio. Divisio enim regnorum [...] a papa approbatur*); Azon, *Quaestiones*, ed. E. Landsberg, Freiburg im Breisgau 1888, n. 13, p. 87 ; cités par p. Costa, *Iurisdictio. Semantica del potere politico nella pubblicistica medievale (1100-1433)*, Milano 2002, p. 309.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ R. W. Carlyle, A. J. Carlyle, *A History of Mediaeval Political Theory in the West*, V, Edinburgh - London 1928, pp. 143-144.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Calasso, *I glossatori* cit., pp. 79-83.</footnote>
pereur. La glose le démontrait en critiquant cette interprétation
pour n'admettre qu'une situation de fait, le roi de France restant
en droit sujet de l'Empire<fnref n="42" />. Un recours constant, protéiforme,
explicite ou implicite à la *Per venerabilem* au profit de la monarchie
française confirmerait, si besoin, l'apport du droit canon à une
élévation de la royauté affranchie de l'hypothèque impériale<fnref n="43" />.

Il ne s'agissait, pour la monarchie française, que d'une piste
concurrente à celle du roi-empereur. Elle s'épanouissait en re-
vanche chez les Angevins comme exclusive dans la revendication
de leurs prérogatives, de la doctrine à la pratique. Robert répli-
quait à sa condamnation du 26 avril 1313 pour lèse-majesté, par
Henri VII, que *l'égal n'a pas le pouvoir de juger l'égal*. Or, il s'opposait
comme roi libre au nouvel empereur. Il le déclarait indigne de ce
rang ; mais il précisait que l'argument eût pareillement joué
contre un véritable empereur<fnref n="44" />. De surcroît, il évitait de rapporter le
principe dont il usait au droit romain. Il en provenait mais com-
me une règle d'administration interne. Elle devenait difficile à
employer pour qui se soustrayait à l'absolu impérial. Robert lui
préférait son interprétation par les *Décrétales* et par le *Sexte*,
comme adage de portée universelle<fnref n="45" />. Ce sera un détail. Il con-
verge nonobstant avec tous les efforts pour déclarer une supré-
matie royale qui n'adressât pas à l'Empire, mais qui s'harmonisât
avec des conceptions reçues dans l'Église.

Cet alignement se conformait à la position des Angevins à la
tête du camp autoproclamé guelfe. En l'occurrence, toute ambi-
tion d'apparence impériale pouvait inquiéter le Saint-Siège. Il gar-
dait un mauvais souvenir de la réunion du royaume d'Italie et du
Mezzogiorno pendant l'ère souabe. Clément IV, en investissant
Charles Ier du royaume de Sicile en 1265, lui interdisait stricte-
ment comme à ses héritiers de viser « l'Empire des Romains » et
le « royaume de Germanie ». Il leur défendait même la seigneurie
de Lombardie, celle de Toscane, ou simplement leur majeure

<footnote n="42">⁴² X 4, 17, 13, gl. à *minime recognoscat*, in *Decretales una cum glossis*, Romae, in aedibus Populi Romani, 1582, col. 1543.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Un seul exemple, éloquent, J.-L. Gazzaniga, *L'Église du Midi à la fin du règne de Charles VII (1444-1461)*, Paris 1976, p. 169.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ MGH, *Constitutiones*, IV/2 cit., n. 947, pp. 991-992 (Par in parem non habet arbitium judicandi).</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ D. 4, 8, 4 (Magistratus superiore aut pari imperio nullo modo pos-
sunt cogi) ; X 1, 6, 20 ; Sext. 5, 12, 3 (Non [habet] imperium par in parem).</footnote>
part<fnref n="46" />. En outre, la papauté se voyait toujours plus, en particulier depuis Innocent III, comme la « source de l'autorité impériale »<fnref n="47" />. Il eût été alors maladroit, pour son vassal de prédilection, de s'arroger *motu proprio* quelque apparence du statut impérial. L'égalité offrait un compromis. Il répondait, en même temps, à l'impossibilité de rejeter l'Empire quand la papauté ne cessait guère d'espérer un empereur à sa convenance. En confirmant Albert Ier comme roi des Romains, en 1303, Boniface VIII résumait jusqu'où allait quelquefois ce projet :

> Le vicaire de Jésus-Christ [...] a transféré le pouvoir impérial des Grecs aux Allemands pour que ceux-ci [...] puissent élire roi des Romains qui est à promouvoir en empereur et monarque de tous les rois et princes de la terre. Que l'insolence gauloise ne se dresse pas à ce moment<fnref n="48" />.

La lutte contre Philippe IV poussait le pape à ces paroles abruptes. Néanmoins, Clément V s'en écartait peu quand il reconnaissait, le 26 juillet 1309, Henri VII pour roi des Romains et futur empereur. Le Saint-Père paraphrasait le célèbre canon *Duo sunt quippe* et la décrétale *Solite*. Selon lui, la sagesse divine, comme elle avait établi au ciel « deux grandes lumières, avait voulu sur terre des charismes exceptionnels et suprêmes, c'est-à-dire le sauterdoce et l'Empire, pour la direction complète [...] des affaires spirituelles et mondaines »<fnref n="49" />. Le Saint-Père négligeait l'inévitable déplaisir du roi Robert, qui ne tarderait pas à se concrétiser. À bien considérer, comme l'a suggéré la glose ordinaire à la *Per venerabilem*, une tradition ecclésiastique faisait de l'équivalence avec l'Empire un maximum déjà audacieux. Or, les Angevins ne pou-

<footnote n="46">⁴⁶ *Clementis papae IV Epistolae*, edd. E. Martène, U. Durand, in Eid, *Thesaurus Novus Anecdotorum*, II, Paris 1717, n. 174, par. 3, coll. 227-230.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ R. Folz, *L'idée d'Empire en Occident du Ve au XIVe siècle*, Paris 1953, pp. 87-101.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ MGH, *Constitutiones* cit., IV/1, ed. J. Schwalm, Hannover - Leipzig 1906, n. 173, par. 2, p. 139 (Vicarius Jhesu-Christi [...] potestatem Imperii a Grecis transtulit in Germanos, ut ipsi Germani [...] possint eligere regem Romanorum qui est promovendus in imperatorem et monarcham omnium regum et principum terrenorum. Nec insurgat hic superbia Gallicana).</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ *Ibi*, n. 298, p. 261 ([Divina sapientia], sicut in firmamento celi duo luminaria magna constituit [...], sic in terris dona precipua et suprema, sacerdocium videlicet et Imperium, ad plenum regimen [...] spiritualium mundanorumque [constituit]) ; cf. Grat. 96, 10, et X 1, 33, 6.</footnote>
vaient ni se réclamer de l'Empire ni l'ignorer pour un faisceau de
raisons encore plus directes pour eux.

Leurs domaines, protectorats ou ambitions en Italie centro-
septentrionale et dans le royaume d'Arles les plaçaient sans con-
teste au cœur des terres d'Empire. Il en résultait d'infinies négo-
ciations et combinaisons avec l'empereur réel ou potentiel, dans
la poursuite de quelque avantage ou légitimation. Charles Ier en
venait à se reconnaître vassal de Rodolphe de Habsbourg, en
1280, pour la Provence. Louis et Jeanne Ire prêtaient hommage à
Charles IV pour la Provence et le Piémont en 1355⁵⁰. Robert trai-
tait avec Henri VII, malgré tout ce qui les opposait, à peu près
jusqu'à l'entrée de son adversaire, le 7 mai 1312, dans Rome<fnref n="51" />.
Pour comble, au nom de sa tutelle de l'Empire en cas de vacance
impériale, le Saint-Siège se déchargeait en partie de sa tâche sur
Charles Ier puis sur Robert. Charles se retrouvait ainsi pacificateur
(1267-1268) puis « vicaire de l'Empire » (1268-1278) pour la Tos-
cane. Robert devenait même « vicaire général au temporel des
parties d'Italie sujettes à l'Empire », hors exception expresse
(nommément le district de Gênes), de 1314 à 1343⁵². Permettant
en théorie la continuité de l'Empire ou le reconnaissant, les An-
gevins risquaient de lui paraître subordonnés, s'ils ne trouvaient
pas d'autre expression de leur autorité qu'un rang impérial.

Le péril d'une inférieurisation n'épargnait pas le cœur de leur
domination, soit le Royaume. Rien ne leur autorisait là les mythes
glorieux qui faisaient de leurs cousins de France des coempe-
reurs. À rebours, l'évidence d'une ancienne sujétion devait se
confesser. Marino da Caramanico rappelait donc le passé en ces
termes :

Comment le royaume de Sicile peut-il se déclarer exempt et libre
[...] du moment que [...] la Sicile, une fois conquise, vint spéciale-

<footnote n="50">⁵⁰ p. Fournier, *Le royaume d'Arles et de Vienne (1138-1378)*, Paris 1891, pp. 235, 436 et passim.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ A. Cutolo, *Arrigo VII e Roberto d'Angiò*, « Archivio storico per le province napoletane », 57 (1932), pp. 5-30.</footnote>

<footnote n="52">⁵² G. Del Giudice, *Codice diplomatico del regno di Carlo I. e II. d'Angiò [...]*, II/1, Napoli 1869, n. 28, pp. 118-119 ; MGH, *Constitutiones*, IV/2 cit., n. 1164, pp. 1205-1206 ; *ibi*, V, ed. J. Schwalm, Hannover - Leipzig 1909-1913, n. 443, pp. 367-368 ; p. Terenzi, *Gli Angiò in Italia centrale. Potere e relazioni politiche in Toscana e nelle terre della Chiesa (1263-1335)*, Roma 2019, pp. 58-63 et 94-100.</footnote>
ment sous la domination romaine parmi les autres provinces selon
le Digeste, au titre *De origine juris*, à la deuxième loi, au paragraphe
*Capta* [D. 1, 2, 2, 32] ?

En clair, le *Digeste* citait nommément la Sicile entre les pre-
mières provinces prétoriennes. Elle s'en trouvait spécialement
liée à Rome et à sa juridiction, difficulté supplémentaire pour le
légiste : « Pourquoi donc utiliserions-nous les lois romaines dans
le Royaume s'il ne dépendait pas de l'Empire ? »<fnref n="53" />. Cette situation
témoignait crûment de la soumission passée. Andrea d'Isernia
continuait le récit, étendu à l'histoire de la Péninsule. Voici le
principal :

Le royaume de Sicile [...] est patrimoine propre de l'Église romaine [...]. Elle l'eut par donation des empereurs, principalement de Louis. Constantin [...] laissa à saint Sylvestre et à l'Église romaine les provinces d'Italie [...]. Après Constantin, Rome et les autres provinces d'Italie retournèrent à l'Empire romain jusqu'à Louis, [car] conquises par les ennemis, surtout par les Vandales, et libérées par la puissance des armes de l'Empire<fnref n="54" />.

Le Mezzogiorno se trouvait donc longuement subordonné à
l'Empire. La donation de Constantin en avait détaché un moment
l'Italie<fnref n="55" />. Elle réintérait l'Empire quand il l'arrachait à des puis-
sances barbares, retour qui se constatait avec Justinien. Louis le
Pieux restituait enfin le Midi à l'Église par le *Pactum Hludowici* de
817, dont le juriste proposait une interprétation généreuse, en se
flattant d'avoir connu un texte plus complet que le condensé du
*Décret*<fnref n="56" />. Entre-temps, la réincorporation provisoire à l'Empire ne

<footnote n="53">⁵³ Marino da Caramanico, *Prooemium* cit., parr. 17 et 19, pp. 198-199 et 201 (Quomodo regnum Sicilie dici potest exemptum et liberum [...] cum [...] inter alias provincias capta Sicilia specialiter in ditionem Romanam venerit, ut ff., *De origine juris*, I. II, par. *Capta* [...] ? Quare quidem in regno nostro uteremur romanis legibus si Imperio non subesset ?).</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ Andrea d’Isernia, *Commentaria* cit., *Preludia*, n. 38, et L.F. 1, 1, n. 10, pp. 12 et 24 (Regnum Sicilie [...] est peculiare patrimonium Romane Ecclesie [...]. Habuit ex donatione imperatorum, maxime a Ludovico [...]. Constantinus [...] reliquit beato Sylvestro et Romane Ecclesie provincias Italie [...]. Post Constantinum rediit Roma et alie provincie Italie in Romanum Imperium usque ad Ludovicum, capt[e] per hostes, maxime Vandalos, et liberate armorum potentia per Imperium).</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ Grat. 96, 13-14.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ MGH, *Capitularia regum Francorum*, I, ed. A. Boretius, Hannover 1883, n. 172, pp. 352-354; Grat. 63, 30.</footnote>
soulevait aucune objection. Sa légalité s'imposait à lire Oldrado da Ponte, juriste dans la première moitié du XIVe siècle de l'ambiance curiale et proche de la doctrine angevine quant à la question impériale<fnref n="57" />. Pour lui, puisqu'il y avait des Sarrasins et autres ennemis du peuple romain, les empereurs avaient pu légalement occuper des biens étrangers par la force [...], donc bien davantage les leurs<fnref n="58" />. Le roi angevin se fût décidément réduit à un usurpateur au petit pied en se réclamant de l'autorité impériale dans l'ancienne parcelle de l'Empire qu'il gouvernait.

Il lui fallait encore admettre, selon ce qui précède, que l'Empire avait parfois joué un rôle positif. Dans une adresse de 1334 au pape, pourtant toute contre l'Empire, Robert comptait bien sûr *Charlemagne au nombre des rares* empereurs qui assistèrent l'Église *favorablement*. Il ne s'arrêtait pas, toutefois, à cette solidarité avec son estoc : *Quelques empereurs usèrent de la domination impériale catholiquement et louablement, comme Constantin, Léon [...], Théodose et Justinien Ier*<fnref n="59" />. Avec Constantin débutait une modeste série d'empereurs qui avaient contribué à fonder la société chrétienne, par leur soutien de l'Église ou par leur législation.

Une telle concession finissait d'entraver la négation pure et simple de l'Empire. La double admission d'une poignée d'empereurs de mérite et d'un passé de province impériale n'empêchait pas, en revanche, de dénoncer l'impérialisme. Voie majeure vers la parité avec l'Empire, cette condamnation s'imposait au reste par son actualité.

### 3. Déconstruire l'impérialisme

Ledit roi, s'unissant intimement auxdits gibelins [...], avait divisé les fiefs dudit royaume de Sicile entre ses nobles et barons [...].

<footnote n="57">⁵⁷ Ch. Valsecchi, *Oldrado da ponte*, in *Dizionario biografico degli Italiani*, LXXIX, Roma 2013, *ad vocem*.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ Oldrado da Ponte, *Consilia seu responsa et quaestiones aureae*, cur. R. Corso, Francofurti ad Moenum 1576, *Cons*. 69, n. 8, f. 31va (Cum essent Saraceni et alii hostes populi Romani, imperatores licite potuissent per violentiam occupare non sua [...], multo ergo magis potuerunt occupare sua).</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ K. Müller, *Der Kampf Ludwigs des Baiern mit der römischen Curie*, Tübingen 1879, n. 8, pp. 396 et 400 (Rari fuerant imperatores Romani qui [...] Ecclesie faventer assiterent, Karolo magno in rarorum numero incluso [...]. Imperatores aliqui potestate dominii Imperii catholice et laudabiliter fuerunt usi ut Constantinus et Leo [...], Theodosius et Justinianus primus).</footnote>
Ses gens menaçaient encore d'abattre le monastère de Santa Maria della Vittoria placé dans ce royaume [Abruzzes], au voisinage duquel [...] Conradin [dernier Souabe], ennemi de l'Église, fut écrasé [1268]. Toutes ces choses, les gens du susdit roi ne les caochaient pas. Bien au contraire, ses histrions les avaient rapportées dans des chansons publiques<fnref n="60" />.

En 1312/1313, Robert de Naples dénonçait en ces termes la violente propagande qu'Henri VII fomentait contre lui, de concert avec les gibelins, auprès d'une large opinion publique. La portée des concepts de guelfe et de gibelin nourrit un débat historiographique jamais clos, car il mobilise des réalités contraires. Selon l'approche positiviste, les deux étiquettes se révèlent manipulées au service de profits concrets et de rivalités locales, pragmatisme qui les viderait volontiers de contenu<fnref n="61" />. La poursuite des intérêts les plus personnels n'en prenait pas moins le canal de représentations mentales flatteuses. Pour le dire après Benedetto Croce, « l'activité morale, qui sous un rapport ne réalise aucune œuvre particulière, sous un autre les réalise toutes »<fnref n="62" />. Comme en avertit le roi Robert, l'affrontement idéologique fleurissait. Entre tant de preuves, il vaut de noter cette information adressée en 1312 au roi d'Aragon :

> En vérité, les guelfes de notre cité [Gênes] et de toute l'Italie en général sont contre le seigneur empereur, autant qu'ils peuvent le manifester. Et si quelque guelfe est demeuré dans son obédience, c'est à cause d'un grand désaccord entre eux<fnref n="63" />.

<footnote n="60">⁶⁰ MGH, *Constitutiones*, IV/2 cit., n. 1252, par. 5, p. 1364 (Dictus rex, cum eisdem gibellinis se viscerose uniens [...], feuda dicti regni Sicilie inter suos nobiles et barones diviserat [...]. Minabantur etiam gentes ipsius monasterium San[c]te Marie de Victoria in dicto regno positum demoliri, circa quem locum [...] Corradinus hostis Ecclesie fuit devictus. Que omnia gentes predicti regis non secrete dicebant. Immo instriones ipsius in publicas reuxerant cantilenas).</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ p. Grillo, *La falsa inimicizia. Guelfi e ghibellini nell'Italia del Duecento*, Roma 2018.</footnote>

<footnote n="62">⁶² B. Croce, *La storia come pensiero e come azione*, cur. M. Conforti, Napoli 2002 (3ᵉ éd. 1939), p. 52.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ MGH, *Constitutiones*, IV/2 cit., n. 1290, p. 1429 (Guelfi vero in civitate nostra et de tota Italia generaliter sunt contra dominum imperatorem, prout monstrare possunt. Et si aliquis guelfus remansit in obediencia domini imperatoris, hoc est propter magnam dissensionem quam habent inter eos).</footnote>
L'auteur de la lettre doutait de la sincérité des guelfes qui ralliaient le camp impérial. Il mettait au contraire en relief la robustesse du « guelfismo », ignorant au passage le cas des Blancs de Florence tel Dante. Sans doute « l'axe angevin et pontifical » contribua-t-il beaucoup à ce durcissement réel et fictif de la faction guelfe à travers l'Italie<fnref n="64" />. En face, cependant, les convictions se révélaient aussi enracinées. Quand Henri VII prohibait les partis, il imposait l'adhésion à sa cause comme pensée unique et victorieuse. Aux portes du Royaume, la nostalgie impériale bouillonnait à Rome et de longue date<fnref n="65" />. Pour appui et pour expression, l'idéal impérial était porté par un puisant courant intellectuel. S'il avait Dante pour plus bel exemple, il pénétrait en profondeur le proto-humanisme<fnref n="66" />.

Une opposition de cette qualité impliquait, pour la contra-
rier, une contre-attaque à niveau des meilleurs lettrés angevins.
Parvenue à maturité dans la première moitié du XIVe siècle, la
riposte se déployait alors en arguments s'appuyant sur le fait et en
considérations de droit tant divin qu'humain. Ainsi Robert résumait-il
sa défense portée au pape, en 1312/1313, pour s'innocenter
dans sa controverse avec Henri VII<fnref n="67" />. La doctrine angevine me-
nait un vrai travail de sape qui n'épargnait rien des justifications
impérialistes.

Aucune de celles-ci ne paraissait mieux assurée que la di-
mension providentielle de l'Empire. Ne trouvait-elle pas une
preuve irréfragable et un mobile suprême dans l'Incarnation
lors de la paix augustéenne ? Dante faisait grand cas de la dé-
monstration, détruisant par l'absurde toute opinion adverse : *Si
l'Empire romain ne fut pas de droit, le Christ en naissant persuada d'une*

<footnote n="64">⁶⁴ R. M. Dessì, *I nomi dei guelfi e ghibellini da Carlo I d'Angiò a Petrarca*, in *Guelfi e ghibellini nell'Italia del Rinascimento*, cur. M. Gentile, Roma 2005, pp. 3-78.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ J.-C. Maire Vigueur, *L'autre Rome. Une histoire des Romains à l'époque communale (XIᵉ-XIVᵉ siècle)*, Paris 2010, pp. 472-482.</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶ A. Lee, *Humanism and Empire. The Imperial Ideal in Fourteenth Century Italy*, Oxford 2018.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ MGH, *Constitutiones*, IV/2 cit., n. 1252, par. 1, p. 1363 (Ad declarandum innocenciam [...] Roberti Jerusalem et Sicilie regis [...] prelibantur aliqua in facto sistencia et raciones juris tam divini quam humani).</footnote>
chose injuste<fnref n="68" />. La conviction d'une opportunité de l'Empire à la venue du Sauveur partait, en réalité, des temps paléochrétiens pour ne pas faiblir aux siècles scolastiques<fnref n="69" />. Or, en vrai juriste, Andrea d'Isernia se penchait sur la loi divine positive pour décider : « L'Écriture sainte ne parle pas d'empereur [...]. Dans le Nouveau Testament l'on dit : “Tu [en] as appelé à César, tu iras à César”, au 25ᵉ [chapitre, verset 12] des Actes [des Apôtres] »<fnref n="70" />.

Nier un caractère impérial au nom de César semblera captieux. Le *Livre d'Esther* (3, 2) voire celui de *Daniel* (6, 7) auraient dû également nuancer l'assertion d'Andrea d'Isernia. Une parreille certitude contaminait néanmoins l'entourage pontifical. En effet, selon Oldrado da Ponte : « “Tu ne trouveras rien sur l'empereur” dans la Loi ancienne. Quant à la Loi évangélique, ajoutait-il, “je ne découvre rien non plus par quoi l'Empire semblerait approuvé” »<fnref n="71" />. L'invalidation des *Écritures*, en faveur de l'Empire, se répandait. Ainsi trouvait-elle une variante chez le dominicain et théocrate Guido Vernani dans sa réfutation, d'environ 1327-1334, de la *Monarchie* de Dante. Que le Christ naquît sous l'Empire de César n'impliquait pas qu'il approuvât sa méchanceté<fnref n="72" />.

De toute façon, l'Empire terrestre se voyait privé de la moindre autonomie dans la société chrétienne, selon des thèses théocratiques aux longs antécédents et cristallisées par la réforme grégorienne pour s'épanouir au XIIᵉ siècle. Elles vou-

<footnote n="68">⁶⁸ Dante Alighieri, *Monarchia*, ed. et trad. D. Quaglioni, in *Dante Alighieri, Opere*, cur. M. Santagata, II, Milano 2014, l. II, cap. 10, parr. 4-10, pp. 1198-1204 (Si Romanum Imperium de jure non fuit, Cristus nascendo persuasit injustum).</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ Boyer, *Dante* cit., pp. 1338-1341.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ Andrea d'Isernia, *Commentaria* cit., à L.F. 2, 55 [56], par. *Et bona commitentium crimen majestatis*, n. 77, p. 785 (*Scriptura sacra* nil dicit de imperatore [...]. In *Novo Testamento* dicitur: Ad “Cesarem appellasti, ad Cesarem ibis”, *Actuum*, 25).</footnote>

<footnote n="71">⁷¹ Oldrado da Ponte, *Consilia* cit., *Cons.* 69, nn. 2-3, f. 30vb (De Lege veteri [...] non invenies de imperatore [...] ; de Lege [...] evangelica etiam nihil invenio per quod videatur Imperium approbatum).</footnote>

<footnote n="72">⁷² Guido Vernani, *Tractatus de reprobatione Monarchie composite a Dante*, ed. Th. Käppelli, in Id., *Der Danteegner Guido Vernani O. P. von Rimini*, « Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken », 28 (1937-1938), pp. 107-146, partic. cap. 2, p. 137.</footnote>
laient le pape pour véritable empereur<sup>73</sup>. Thomas d'Aquin résu-
mait le procès, savoir « que l'Empire n'a pas encore disparu,
mais a été changé de temporel en spirituel »<sup>74</sup>. L'on connaît l'in-
fluence du Docteur commun sur la cour angevine. Elle parta-
geait en tout cas une telle opinion, dans la continuité d'une ad-
hésion affichée à la plénitude de l'autorité pontificale<sup>75</sup>. Barto-
lomeo da Capua se référait implicitement à la mission impériale
du souverain pontife quand, lors d'une vacance du Saint-Siège,
il pressait les cardinaux de choisir un pape : « Le monde, livré
au Malin, retentit partout de guerres, est tourmenté par les dif-
ficultés, et par une telle élection l'on espère et croit que [...] ces
divisions et scandales seront anéantis »<sup>76</sup>. Le roi Robert s'expri-
mait lui sans ambages contre sa condamnation à mort et à la
saisie de ses biens. Henri VII agissait au nom de lois romaines
qui s'adressaient à une *res publica* défunte :

Bien que l’on puisse dire dûment que la *res publica* se trouve au-
jourdhui dans le suprême pontife romain, qui a une si grande
prééminence de pouvoir et les deux glaives, comme le déclare la
vérité dans l’Évangile [Lc 22, 38]. Et les droits de l’Empire ter-
restre et céleste, au surplus, lui ont été confiés, selon la 22e dis-
tinction, canon 1 [Grat. 22, 1].

Et si le pape avait reçu directement la *res publica* de Constan-
tin, à travers la donation de Rome, elle lui venait à la base de la

<footnote n="73">73 H. Fuhrmann, « *Il vero imperatore è il papa* » : *il potere temporale nel medioevo*, « Bullettino dell'Istituto storico italiano per il Medio Evo e Archivio Muratoriano », 92 (1985-1986), pp. 367-379.</footnote>

<footnote n="74">⁷⁴ Thomas D’Aquin, *Super Epistolas S. Pauli lectura*, ed. R. Cai, II, Torino - Roma 1953, *II ad Thessalonicenses*, cap. 2, lectio 1, n. 35, p. 198 (Romannum Imperium [...] nondum cessavit, sed est commutatum de temporali in spirituale).</footnote>

<footnote n="75">⁷⁵ J.-P. Boyer, *Spirituel et temporel dans les sermons napolitains de la première moitié du XIVe siècle*, in *Preaching and Political Society. From Late Antiquity to the End of the Middle Ages*, cur. M. Morenzoni, Turnhout 2013, pp. 267-309.</footnote>

<footnote n="76">⁷⁶ Wien, Österreichische Nationalbibliothek, ms. 2132, f. 49v (Mundus, in Maligno positus, undique fremit bellis, angustiis agitatur, et per talem creationem speratur et creditur ut [...] hujusmodi dissidia et scandala succidantur) ; J. B. Schneyer, *Bartholomaeus de Capua*, in Id., *Repertorium der lateinischen Sermones des Mittelalters für die Zeit von 1150-1350*, I, Münster Westf. 1969, pp. 419-424, partic. 421, n. 30.</footnote>
*prévoyance divine qui transfère les royaumes*<sup>77</sup>. La protestation, ainsi adressée au pontife suprême, avertit d'une riche doctrine sur l'assujettissement de l'Empire au Saint-Siège. L'œuvre théorique d'Andrea d'Isernia en conserve quelques éléments instructifs, établis à grand renfort des Deux droits, spécialement du canon, complétés de l'Écriture.

Pour ce civiliste, certes, « les vicaires de Dieu ont admis que l'Empire est de Dieu : 96ᵉ distinction, [canon] *Duo sunt* [Grat. 96, 10] ». Ce n'était toutefois qu'une réalité partagée, « car non seulement le prince mais chacun a pouvoir de Dieu pour toutes ses bonnes actions ». Il demeurait, d'ailleurs, que le pape et l'Église approuvaient l'Empire, et « en ce qu'il est avocat et défenseur de l'Église ». Au surplus, l'obéissance nécessaire à l'Église romaine la dotait d'un droit imprescriptible « de préla- tion du pape sur tous », sans équivalent. Son pouvoir découlait en effet « du commandement de Dieu, qui dit au 16ᵉ [chapitre] de *Matthieu* [verset 19] : “Tout ce que tu auras lié sur la terre, etc.”. Quoique reconnus dans l'Épître aux Romains (13, 1-7), les autres pouvoirs ne s'exerçaient que par la permission de Dieu. Au total, le Christ fonda [le pouvoir papal] pour qu'il soit tête et seigneur de tous. Rien du reste ne doit être sans tête : *Liber Extra*, [ titre] *De prescriptionibus*, [chapitre] *Cum vobis* [X 2, 26, 14], dans la glose [à *Centum annorum*]<sup>78</sup> ; *Décret*, [distinction] 93, [ca- non] *Nulla* [Grat. 93, 8] »<sup>79</sup>.

<footnote n="77"><sup>77</sup> *Acta Imperii* cit., n. 295, parr. 2-3, pp. 244-245 (Constat hodie non esse rem publicam illam de qua leges predicte locuntur [...], licet competenter posset dici quod res publica sit hodie apud summum Romanum pontificem qui habet tantam preeminentiam potestatis et utrumque gladium, ut dicit veritas in Evangelio, et jura sibi celestis et terreni Imperii adeo commissa sunt, ut XXII di., c. 1, et in eum ipsa civitas Romana, que erat tunc res publica, per [...] imperatorem Constantinum perpetualiter translata est [...], ita ex provisione divina que transfert regna).</footnote>

<footnote n="78"><sup>78</sup> In *Decretales* cit., col. 864.</footnote>

<footnote n="79"><sup>79</sup> Andrea d’Isernia, *Commentaria* cit., *Preludia*, nn. 32-36, pp. 10-11 (Dei vicarii approbaverunt Imperium esse a Deo : 96 dist., *Duo sunt* [...]. Necdum princeps, im[m]o et quilibet ad omnes actus bonos a Deo habet potestatem [...]. Approbat autem Imperium papa et Ecclesia in hoc quod est advocatus et defensor Ecclesie [...]. Obedientia vero [...] jus prelationis pape super omnes est imprescriptibile [...]. Hec potestas est a Deo jubente, qui dixit, *Matth*. 16 : “Quodcumque ligaveris super terram, etc.”. De tali potestate loquitur *ad Rom*. 13 et etiam de aliis que sunt a Deo sinente</footnote>
L'on n'aurait mieux su dépeindre le pape comme titulaire d'une autorité impériale indispensable, englobant spirituel et temporel. Par suite, Constantin paraissait sous son vrai jour à l'occasion de sa fameuse donation :

> Lorsqu'il dit : « Nous abandonnons [au pape : Grat. 96, 13, par. 6] », on le voit indiquer qu'il tint l'Empire par occupation [...]. Pour dire simplement : « Nous concédons », il aurait fallu qu'il eût un titre valable pour le transfert de propriété [...]. Il laissa donc à Dieu, de qui « sont la terre et sa plénitude », [selon le Décret] : 89ᵉ distinction, [au canon] Quo jure [Grat. 8, 1, selon Ps 23, 1, et I Cor 10, 26]⁸⁰.

Le retour ultérieur des terres concernées à l'Empire, jusqu'à Louis le Pieux, ne s'expliquait lui-même que par la faiblesse d'une Église trop jeune en ce temps pour gouverner le siècle. La doctrine angevine s'alignait, une fois de plus, sur les théo-crates radicaux. Ils voyaient dans la donation de Constantin une restitution ou, comme Egidio Romano sur le tout début du XIVᵉ siècle, la reconnaissance au Saint-Siège du droit à com-mander. Rois et princes se réduisaient alors à des ministres de l'Église, y compris au temporel⁸¹. De tels principes paraient les controverses que suscitaient ladite donation ou le *Pactum Hludo-wici*, aussi redoutables qu'elles semblassent.

Songeons qu'Otton III dénonçait dès 1001 la donation de Constantin comme une forgerie⁸². Bien qu'avec moins d'audace, les légistes d'Henri VII démontraient, en 1312/1313, la nullité de la « translation de Louis ». Elle s'appuyait sur la « translation

[...] ; sed istam Christus fundavit ut sit caput et domina omnium, nullus autem esse debet sine capite : *Extra, De prescrip., Cum [v]obis*, in gl. ; [93] dist., *Nulla*).

⁸⁰ *Ibi*, à L. F. 1, 1, par. *Valhassores*, n. 10, p. 24 (Cum dicit : “Relinquimus”, videtur innuere quod Imperium tenuit occupatum [...]. Simpliciter dicendo : “Concedimus”, oporteret quod haberet titulum aptum ad translationem dominii [...]. Reliquit ergo Deo cujus “est terra et plenitudo ejus”, 8 distinctione, *Quo jure*).

⁸¹ Egidio Romano, *De potentia domini pape*, ed. C. Luna, in Id., *Un nuovo documento del conflitto fra Bonifacio VIII e Filippo il Bello : il discorso « De potentia domini pape»*, « Documenti e studi sulla tradizione Filosofica medievale », 3 (1992), pp. 167-243, partic. 190-191 et 225-226.

⁸² MGH, *Diplomata regum et imperatorum Germaniae*, II/2, Ottonis III di-plomata, ed. Th. Sickel, Hannover 1893, n. 389, pp. 818-820 ; Folz, *Le Sou-venir* cit., n. 10, pp. 202-203.
de l'empereur Constantin », elle-même invalidée par la glose or-
dinaire à la sixième authentique<sup>83</sup>. D'ailleurs, l'aliénation n'avait
pas eu d'effet. Justinien ne s'en souciait pas, puis l'Église avait
supporté que Charlemagne comptât les Romains parmi ses su-
jets. L'argumentation visait d'abord le statut de Rome ; mais ses
conclusions appuyaient ensuite la démonstration que le
royaume de Sicile appartenait à l'Empire<sup>84</sup>.

En dépit de leur habileté, les logiques du temporel établis-
saient en vain que le roi de Sicile-Naples s'était abusivement
épaissi du gras de l'Empire romain, comme Henri VII en accusait
Robert dans sa sentence de mort<sup>85</sup>. Une brève riposte anéantis-
sait la chicane, à la façon d'Andrea d'Isernia : l'Église, qui a trans-
féré l'Empire des Grecs aux Allemands, pourrait pour ce motif en enlever
une province<sup>86</sup>. Ses titres authentiques, quant au Royaume, signa-
laient et dataient sans nécessité impérative un tel détachement.
Déjà Marino da Caramanico suggérait un argument pour la li-
berté du roi de Sicile, face à l'Empire, dans sa vassalité de
l'Église romaine, et sans que cette position lui parût nécessiter
une justification. Qu'il s'opposât aux ingérences de la papauté
dans l'administration interne du Royaume, au temporel, n'em-
pêchait pas cette reconnaissance implicite d'une plénitude de
l'autorité pontificale. D'ailleurs, il définissait encore le roi de
France comme exempt (exemptus) de l'Empire, en raison de la
bulle Per venerabilem. Ainsi introduisait-il, dans l'argumentation
angevine, la catégorie canonique de l'exemption. Il parlait tou-
tefois, en termes généraux, du modèle du « roi libre »<sup>87</sup>. Andrea
d'Isernia adoptait, quoique sans exclusive, l'expression de rois
libres et exempts, et il précisait : à la façon du roi de Sicile qui tient de

<footnote n="83">83 Auth. 6 (Nov. 6), pr., gl. à *conferens generi*, in *Corpus iuris civilis iustinianei cum commentariis* [...], V, Lyon 1627, coll. 49-50 (De jure non valuit talis collatio).</footnote>

<footnote n="84">⁸⁴ MGH, *Constitutiones*, IV/2 cit., n. 1248, parr. 6-7, p. 1315.</footnote>

<footnote n="85">⁸⁵ *Ibi*, n. 946, p. 986 (ex Imperii Romani adipe inpinguatus).</footnote>

<footnote n="86">⁸⁶ Andrea d’Isernia, *Commentaria* cit., *Preludia*, n. 39, p. 12 (Ecclesia, que transtulit Imperium de grecis in Germanos, posset unam provinciam eximere ex causa ab Imperio).</footnote>

<footnote n="87">⁸⁷ Marino da Caramanico, *Prooemium* cit., parr. 3, 12 et 21, pp. 182, 193 et 204.</footnote>
l'Église romaine<sup>88</sup>. Le plus significatif se doit cependant à Bartolomeo da Capua :

Nombreux sont les rois exempts de l'Empire romain, qui par prescription, ancienne coutume ou de fait ne reconnaissent pas l'empereur [...]. Mais dis qu'en droit ceux-ci sont pareillement sujets [...] sous le rapport de l'Empire romain [...]. Le roi de Sicile [...] est exempt de l'Empire romain auquel il n'est pas assujetti [...] ; mais il est lige de l'Église romaine, puisqu'il tient le Royaume en fief de l'Église, lui à qui toutes les dignités, tous les pouvoirs et tous les emblèmes royaux furent conférés par le pape<sup>89</sup>.

La première partie de cet exposé a spécialement convaincu Francesco Calasso de relents d'impérialisme chez les civilistes angevins. Une lecture complète enseigne le contraire. Les rois relevaient tous du pape à travers leur dépendance de l'Empire. Aussi seul le Saint-Siège exemptait-il validement de cette subordination. Le raisonnement de Bartolomeo da Capua correspondait à son lien étroit avec l'Église. Il n'en couronnait pas moins la conviction des Angevins que la papauté, dans sa toute-puissance, définissait à sa guise le périmètre de l'Empire.

Dans ce cadre, le différend avec Henri VII donnait toute
son actualité au principe que le Royaume échappait aux compétences de l'empereur car fief de l'Église. Robert se réclamait auprès du pape de ce statut<sup>90</sup>. Entre 1312 et 1314, donc jusqu'après le décès du nouvel empereur au 24 août 1313, la curie s'occupait de défendre les prérogatives pontificales et la position du Royaume. En dépit de sa bienveillance et de ses calculs initiaux en faveur d'Henri VII, les efforts de Clément V

<footnote n="88">88 Andrea d'Isernia, *Prooemium* cit., p. XVIIIb (liberi reges et exempti ab Imperio, ut rex Sicile qui habet a Romana Ecclesia).</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹ Bartolomeo da Capua, à *Const.*, pr., gl. à *a rege regum et principe principum*, in *Constitutionum Regni Siciliarum libri* cit., pp. 5b-6a-b (Multi sunt reges exempti a Romano Imperio qui, vel ex prescriptione, vel ex antiquata consuetudine, vel de facto, non recognoscunt imperatorem [...]. Sed dic quod ipsi similiter de jure sunt subjecti [...] ratione Imperii Romani [...]. Rex Sicilie [...] est exemptus ab Imperio cui nons est subjectus [...] ; sed est ligius Romane Ecclesie cum habeat Regnum in feudum ab Ecclesia, cui omnes dignitates et potestates ac regalia insignia fuerunt collata per pamam).</footnote>

<footnote n="90">⁹⁰ MGH, *Constitutiones*, IV/2 cit., n. 1252, parr. 10 et 13, pp. 1366 et 1368.</footnote>
convergeaient avec ceux de la cour napolitaine. Ils culminaient dans la publication, en 1314, des constitutions *Romani principes* et *Pastoralis cura*, qui trouvaient bientôt place dans les *Clémentines*. Ces bulles rappelaient à l'empereur sa subordination au pape et la seconde établissait définitivement que le Royaume se trouvait hors du district de l'Empire<fnref n="91" />.

Cependant, les Florentins exprimaient en 1312 une attente plus radicale auprès de Robert. Ils désiraient que celui-ci bloquât Henri VII, pour ôter tout espoir de venir en Italie aux futurs rois d'Allemagne, si jamais il s'en créait de nouveaux<fnref n="92" />. En clair, Florence voulait au minimum que la Péninsule se détachât de l'Empire. Ce dessein se retrouvait dans la prétendue bulle *Quia in futurorum eventibus*, selon laquelle Jean XXII (1316-1334) aurait séparé la « province d'Italie [...] de l'Empire et du royaume d'Allemagne »<fnref n="93" />. Le faux s'inscrivait dans le cadre de la lutte contre Louis de Bavière. Il provenait de Naples, ainsi que l'atteste sa ressemblance avec d'autres textes dirigés contre l'Empire, sans doute comme un projet. Il trahissait bien les attentes de la cour angevine. Dans un sermon non datable, Robert désinait une Italie idéale, centrée sur les terres de l'Église, que flanquaient ses amis : le royaume de Sicile, la Toscane et la Lombardie<fnref n="94" />. Ajoutons que, de-ci de-là, l'on souhaitait ce monarque pour roi d'Italie, ce qui impliquait une pareille élimination de l'Empire<fnref n="95" />. Plus concrètement, la ligue de Ferrare, qui rassemblait en 1332 guelfes et gibelins pour sauver leurs libertés contre les manœuvres de l'Église et de Jean de Bohême, invitait Robert à joindre l'alliance, ce qu'il ferait en sous-main<fnref n="96" />. Et se justifiant

<footnote n="91">⁹¹ *Ibi*, nn. 1003, 1163, 1165-1166, 1249-1251 et 1254-1255, pp. 1044-1046, 1202-1205, 1207-1213, 1317-1362 et 1373-1398 ; Clem. 2, 9, 1 ; et 2, 11, 2 (extra districtum Imperii) ; G. Lizerand, *Les constitutions Romani principes et Pastoralis cura et leurs sources*, « Nouvelle revue historique de droit français et étranger », 37 (1913), pp. 725-757.</footnote>

<footnote n="92">⁹² MGH, *Constitutiones*, IV/2 cit., n. 787, par. 11, p. 786.</footnote>

<footnote n="93">⁹³ *Vatikanische Akten zur deutschen Geschichte in der Zeit Kaiser Ludwigs des Bayern*, ed. S. Riezler, Innsbruck 1891, n. 1637, pp. 557-559.</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ M. Dykmans, *Robert d'Anjou, roi de Jérusalem et de Sicile : La vision bienheureuse, traité envoyé au pape Jean XXII*, Roma 1970, *Introduction*, p. 10*, note 3.</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ Monti, *La dottrina anti-imperiale* cit., p. 17.</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶ *Urkunden zur Geschichte des Roemerzuges Kaiser Ludwig des Baiern und der italienischen Verhältnisse seiner Zeit*, ed. J. Ficker, Innsbruck 1865, n. 316, p. 154.</footnote>
auprès du pape, en 1334, il le pressait de réfléchir à combien l'élection d'un empereur (en l'occurrence Henri de Basse-Bavière) devait inquiéter l'Église, le roi de Sicile et toute l'Italie<fnref n="97" />.

Comme l'illustre ce dernier cas, les plans de libération de l'Empire, auxquels contribuaient tant les Angevins, poursuivaient l'accord du Saint-Siège. Ils entraient en synergie avec la conviction que tout dépendait de lui, quant à la légitimité impériale. En 1334, Robert suggérait au Saint-Père de décider jusqu'à une vacance *sine die* de l'Empire. Il s'était déjà exprimé en ce sens auprès de Clément V, en 1313. Après la malheureuse expérience d'Henri VII, il suppliait le pape de ne plus confirmer de candidat à l'Empire, fût-il validement roi d'Allemagne. Une fine casuistique dispensait de respecter la justice :

> Assurément, la vérité de la justice [...] et celle de la doctrine [...] peuvent et doivent se négliger [...] pour éviter le scandale, selon la 50ᵉ distinction, au canon Ut constitueretur [Grat. 50, 25] [...]. Il faut omettre et abandonner raisonnablement et équitablement la confirmation, donc la consécration et le couronnement dudit roi [d'Allemagne], qui appartiennent à la vérité de la justice, à cause d'autant et de si grands esclandres à prévenir sans doute entre tant de personnes et de communautés<fnref n="98" />.

La mise en sommeil de l'Empire travaillait le régime angevin au point de reparaître dans une complainte provençale sur la mort du roi Robert. Elle imaginait que l'agonisant confiait la couronne à André de Hongrie († 1345), bien qu'il ne le destinât qu'à être l'époux de la reine Jeanne Ire. Quoi qu'il en soit, le vieux roi recommandait : « Il te faudra défendre la Fleur [de lys] si l'Église faisait un empereur »<fnref n="99" />. En bref, l'Empire tendait à n'être désormais qu'un instrument de droit positif humain, à la

<footnote n="97">⁹⁷ Müller, *Der Kampf Ludwigs des Baiern* cit., n. 8, p. 400.</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸ MGH, *Constitutiones*, IV/2 cit., n. 1253, par. 12, pp. 1372-1373 (Veritas vero justicie [...] et veritas doctrine [...] possunt et debent omitti [...] propter vitandum scandalum, ut L. di., c. *Ut constitueretur* [...]. Confirmacio, itaque consecracio et coronacio dicti regis, que pertinent ad veritatem justicie, pro tot et tantis scandalis inter tantas personas et universitates probabiliter evitandis, racionabiliter et eque omittenda et reliquenda est).</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹ *Glorios Dieus don totz bens ha creysensa*, ed. S. Pellegrini, in Id, *Il « pianto » anonimo provenzale per Roberto d'Angiò*, Torino 1934, vers 110-111, p. 34 (Covenra ti que aptengas la Flor, si la Gleya fazia emperador).</footnote>
disposition de la papauté. Elle devait pourtant en user, au plus, avec parcimonie.

Le passé de l'Empire temporel ne rassurait pas. Ses périls se constataient comme des faits patents. Les protestations à son encontre, venues de Robert, ravivaient « la condamnable et triste mémoire et douloureuse de diverses manières » d'empereurs, ou d'aspirants à l'Empire, persécuteurs de l'Église. Les exemples « infinis » proposés partaient du paganisme, sans épargner l'ère chrétienne. Ils se continuaient donc avec l'Antiquité tardive et le haut Moyen Âge byzantin. Enjambant bien sûr la période carolingienne, l'inventaire repartait du XIe siècle avec Henri IV. Les Hohenstaufen, depuis Frédéric Ier, recevaient une attention particulière, étendue à Manfred comme membre de cette dynastie impériale. Suivaient Henri VII et Louis de Bavière, voire Jean de Bohême, artisan de projets hégémoniques et fauteur des espoirs impériaux caressés par son gendre<fnref n="100" />.

Ce bilan se perpétuerait car il s'articulait avec une *hybris* inévitable. Pour « vice » premier, *nul pouvoir ne veut avoir d'associé*. Puis, la *bande des gibelins* poussait, entre autres, l'empereur contre le Royaume. En bref, il s'entendait conseiller : « Ô seigneur, vous êtes maître du monde et par-dessus tous les rois et nations, et vous avez la direction de l'Église romaine ! Or, qui sain d'esprit doute [...] que les dominations sur les royaumes et sur toutes les affaires mondaines sont changées sans cesse par la longue diversité des temps ? »<fnref n="101" />.

L'anachronisme de l'Empire s'observait aisément. Beau-coup de juristes notaient son morcellement. Parfois, à la façon

<footnote n="100">¹⁰⁰ MGH, *Constitutiones*, IV/2 cit., n. 1253, parr. 3-5, pp. 1370-1371 (Infinita [...] inveniuntur exempla quod fuerint Ecclesiam et christianos [...] persecuti) ; *Vatikanische Akten* cit., n. 1637, pp. 557-558 ; Müller, *Der Kampf Ludwigs des Baiern* cit., n. 8, pp. 395-400 (Illorum est dampnanda memoria lugubris et multipliciter dolorosa).</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹ MGH, *Constitutiones*, IV/2 cit., n. 1253, parr. 6-8, pp. 1371-1372 (Radicalis causa et vicium est quod nulla potestas vult habere consortem [...]. Postea habet catervam Gebellinorum [...]. Postea [...] habet infatuata consilia [...]: “Domine, vos estis dominus mundi et estis super omnes reges et naciones et habetis regimen Romane Ecclesie !” [...]. Quis sani capitis dubitat [...] quod regnorum dominia et quorumlibet temporarium ex longa varietate temporum sunt mutata continue ?).</footnote>
d'Azon, ils ne s'étendaient guère sur une pareille situation<fnref n="102" />. Dans d'autres cas, ils la dénonçaient. Bartolomeo da Capua rap pelait d'ailleurs cette charge contre les pouvoirs indépendants, pour la tourner au profit du seul Royaume. Une autre démarche dominait cependant parmi les légistes angevins. Andrea d'Iser nia la résume :

Un autre roi pourra dans son royaume ce que l'empereur peut en
terre d'Empire, qui aujourd'hui est modeste. Elle ne comporte en
Italie que la Lombardie, et pas entière, et une partie de la Toscane.
Et le reste appartient à l'Église romaine, comme également le
royaume de Sicile<fnref n="103" />.

Le seul constat de sa fragmentation bloquait les revendica-
tions de l'Empire sur les territoires qui lui échappaient. Par deux
fois, Robert précisait le départ, au reste plutôt évident, du mé-
canisme qui jouait, savoir la protection possessoire. Alors que
« rois, princes et autres communautés du monde » gouvernaient
depuis si longtemps, un raisonnement simple s'ensuivait :

Pour autant que quelqu'un [ait] ce pouvoir ou juridiction de droit [...], celui ou ceux qui sont en possession ou à peu près de ce droit ou juridiction [...] ne peuvent ni ne doivent être chassés avant un procès juste et soigneux devant un tribunal compétent, comme disent les droits ordinaires, ainsi le Code, [au titre] Unde vi, [à la loi] Si quis in tantam [C. 8, 4, 7]. Il est évident par ce qui précède qu'il y a une sorte d'abus de langage à parler, au temps présent, du pouvoir et de l'autorité de l'empereur, puisqu'il [...] ne possède presque rien<fnref n="104" />.

<footnote n="102">¹⁰² Azon, *Quaestiones* cit., n. 13, p. 87.</footnote>

<footnote n="103">¹⁰³ Andrea d’Isernia, *Commentaria* cit., à L. F. 2, 55 [56], *Rubrica*, n. 2, p. 728 (Rex alius poterit in regno suo quod imperator potest in terra Imperii, que hodie modica est. In Italia non habet nisi Lombardiam, et illam non totam, et partem Thuscie, et alia sunt Ecclesie Romane, sicut et regnum Sicilie).</footnote>

<footnote n="104">¹⁰⁴ *Acta Imperii* cit., n. 295, parr. 9-10, p. 247 (Quantumcumque aliquis hanc potestatem aut jurisdictionem de jure [habeat] [...], illi vel ille qui sunt in possessione vel quasi ipsius potestatis aut jurisdictionis [...] non possunt nec debent expelli ante justam et examinatam causam in judicio competenti, sicut jura vulgaria dicunt, ut C., *Unde vi, Si quis in tantam*. Ex predictis patet quod loquendo, moderno tempore, de potestate et auctoritate imperatoris est quodammodo sermo abusivus, quoniam ipse [...] quasi nichil possidet) ; MGH, *Constitutiones*, IV/2 cit., n. 1253, par. 9, p. 1372.</footnote>
La démonstration connaissait quelque succès dans l'entou-
rage de la papauté à en croire Oldrado da Ponte. Il retraçait la
stratégie juridique opposée à l'empereur en deux temps : « On
ne doit lui rendre ni possession ni détention [...], puisqu'il y a
contre lui non seulement présomption de droit mais qu'il a ac-
caparé injustement ces biens »<fnref n="105" />. Ledit empereur ne pouvait oc-
cuper d'autorité ce qu'il revendiquait, puisque la situation du
terrain contrariait ses prétentions. Son arbitraire annonçait une
absence de titres véritables, alors que la preuve lui incombait.

Marino da Caramanico lui contestait longuement une juste
propriété. Voici l'essentiel de sa réfutation :

Assurément, quiconque repenserait aux exploits des Romains ne
trouverait pas qu'autrement que par la seule puissance des armes,
donc plus de fait que de droit [...], les citoyens romains et les em-
pereurs se soumirent royaumes et autres peuples, comme il est évi-
dent dans le Digeste, [au titre] De captivis et postliminio reversis,
à la loi Postliminium, au paragraphe Filius autem, là : « Et parce
que la discipline militaire, etc. » [D. 49, 15, 19, 7], et dans le Code :
Du Code justinien à confirmer, loi 1, au début, à « Donc avec rai-
son à la première, etc. » [C., Prooemium 2, 1, pr.], et dans le préam-
bule des Institutes, au commencement [Inst., Prooemium, pr.] [...].
Donc, si l'Empire nous poursuivait au motif que nous nous
sommes dérobés à lui par la force, à son insu ou par ruse, nous le
repousserions à bon droit par la même exception qu'il a commis
une violence ou un dol, selon le bel argument du Digeste, [au
titre] Quod vi aut clam, à la loi Si alius, au paragraphe Bellissime
[D. 43, 24, 7, 3], et à la dernière loi, au paragraphe Si ad januam
[D. 43, 24, 22, 2]<fnref n="106" />.

<footnote n="105">¹⁰⁵ Oldrado da Ponte, *Consilia* cit., *Cons.* 69, n. 4, f. 31ra (Nec possessio nec detentatio debet sibi restitui [...] cum non solum sit presumptio juris contra eum, sed quod ea occupavit injuste).</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶ Marino da Caramanico, *Prooemium* cit., parr. 17-18, pp. 199-201 (Certe quicumque Romanorum gesta revolvat non inveniet quod aliter quam per armorum fortitudinem solam, et sic de facto potius quam de jure [...], Romani cives et imperatores sibi regna et gentes ceteras subjugaverunt, ut patet ff., *De captivis et postliminio reversis*, l. *Postliminium*, par. *Filius autem*, ibi: “Et quia disciplina castrorum, etc.”, et C., *De Justiniano Codice confirmando*, l. I, in principio, ibi: “Merito igitur ad primam, etc.”, et in prohemio *Institutionum*, in principio [...]. Si ergo nos impugnet Imperium quod vi aut clam vel dolo substraximus nos ab eo, recte ipsum repellere mus per exceptionem eandem quod vim vel dolum commiserit, ut argu-</footnote>
Les légistes angevins reprenaient *ad nauseam* la même thématique. L'Empire romain n'avait par lui-même aucun substrat légal, car bâti depuis l'Antiquité sur l'abus de pouvoir. Une avanche de références à l'histoire et, surtout, au droit romain étayaient l'assertion. Elles avaient la saveur de l'aveu comme la meilleure des preuves, telle la confession rappelée par Marino da Caramanico de Justinien quand il confirmait le *Code* et les *Institutes* : l'antériorité des armes sur les lois.

Le Corpus de droit civil servait, directement et médiatement, d'épine dorsale à une démonstration qui se fondait en réalité sur les concepts, explicités ou non, de droit de la nature et de droit des gens. Établie sur de solides bases juridiques et abondamment nourrie de preuves variées, la plaidoirie contre l'Empire lui déniait toute validité mais *a fortiori* toute nécessité et, partant, toute pérennité. Apparu tard dans l'histoire humaine, en cela déjà il ne relevait pas du droit des gens<fnref n="107" />. Les anciens emperEURS, quoi qu'ils disent, n'avaient jamais commandé à tous, d'autant moins ceux du temps présent<fnref n="108" />. De fait, rien n'imposait de leur céder, quand « toutes les lois et tous les droits permettent la défense des personnes comme des biens, tant par la justice que par l'action, que l'on parle de droit divin, naturel, même appliqué aux animaux, civil ou canonique<fnref n="109" />. De toute façon, il est injuste que les hommes libres par nature soient soumis malgré eux à des maîtres, comme dit saint Augustin au 19ᵉ [*livre*] de la *Cité de Dieu*, au chapitre 21 »<fnref n="110" />. Dans la continuité de ces principes communs à l'humanité, une longue sujétion à l'Empire et l'acceptation de cette situation n'empêchaient pas que « jamais les biens usurpés ne sont prescrits »<fnref n="111" />. Les condi-

mentum pulchrum ff., *Quod vi aut clam*, l. *Si alius*, par. *Bellissime*, et l. ultima, par. *Si ad januam*).

<footnote n="107">107 *Ibi*, par. 17, p. 199.</footnote>

<footnote n="108">108 *Acta Imperii* cit., n. 295, par. 7, p. 246.</footnote>

<footnote n="109">¹⁰⁹ MGH, *Constitutiones*, IV/2 cit., n. 1252, par. 8, p. 1365 (Defensio-
nem personarum et rerum eciam, tam juris quam facti, omnes leges om-
niaque jura permictunt, sive quis loquatur de jure divino sive naturali,
eciam brutis indito, sive de jure civili vel canonico).</footnote>

<footnote n="110">110 Augustin, *De civitate Dei*, edd. B. Dombart, A. Kalb, II, Turn-
hout 1955, l. XIX, cap. 21, p. 688.</footnote>

<footnote n="111">111 Andrea de Isernia, *Commentaria* cit., *Preludia*, nn. 30 et 36, pp. 9 et 11-12 (Injustum autem est ut homines liberi a natura inviti hominibus do-</footnote>
tions étaient réunies qui condamnaient l'Empire romain à la dé-
sagrégation comme domination conquérante. Il suivait la pente
d'un déclin ordinaire et inéluctable, que nombre de puissances
éteintes avant lui illustraient : Chaldéens, Perses, Égyptiens, Hé-
breux, Grecs, Troyens<fnref n="112" />.

Le réquisitoire débordait à ce point du champ de l'action en
quelque façon pétitoire vers une réflexion sur la nature d'ordre
philosophique, qui frôlait la théologie. Robert franchissait le pas
en 1313, pour se répéter en 1334, quand il déclarait en se récla-
mant d'Aristote mais en plagiant plutôt le Docteur angélique :

Ce qui [...] a été recherché par la contrainte n'est pas durable
[...], parce que contre la nature. Ce qui est violent est en effet une
sorte de coupure ou d'accident par rapport à ce qui est selon la
nature, comme dit le Philosophe dans le livre Du ciel<fnref n="113" />.

Il n'y avait pas à s'étonner « si l'Empire, lui-même gagné par
la violence, est ainsi [...] occupé par plusieurs et divers princes,
communautés ou particuliers du monde, les choses retournant
à leur ancienne nature qu'elles eurent par droit naturel et droit
des gens »<fnref n="114" />. Les ambitions impériales relevaient en somme de
la contre-nature. La germanisation de l'Empire aggravait ce
trouble à l'ordre des choses, comme Robert le détaillait encore
en 1313. Il n'hésitait pas à exploiter pour ce une remarque de
Thomas d'Aquin, qui renvoyait aux temps préchrétiens :

Les rois des Romains ont eu coutume communément [...] d'être
élus de la nation germanique, qui a eu l'habitude de produire un
peuple dur [...], qui se rattache davantage à la sauvagerie barbare
qu'à l'état de chrétien, [et] chez qui brigander n'a pas été regardé

minantibus serviunt, sicut dicit beatus Augustinus, 19 de *Civitate Dei*, c. 14
[*...*]. Nullo tempore prescribuntur usurpata).

<footnote n="112">¹¹² MGH, *Constitutiones*, IV/2 cit., n. 1253, par. 8, p. 1372.</footnote>

<footnote n="113">¹¹³ Thomas d'Aquin, *Summa Theologiae*, ed. Editiones Paulinae, Milano – Torino 1988, 3ª, qu. 46, art. 3, arg. 2, p. 2091.</footnote>

<footnote n="114">¹¹⁴ MGH, *Constitutiones*, IV/2 cit., n. 1253, par. 2, p. 1370 (Quod [...]
violenter quesitum est non est durabile [...], quia est contra naturam. Vio-
lentum enim est quedam excisio sive casus ab eo quod est secundum na-
turam, ut dicit Philosophus in libro *De celo*. Nimirum igitur si Imperium,
ipsum violenter quesitum, sic est [...] occupatum a pluribus et diversis
principibus, universitatibus et singularibus personis mundi, redeuntibus
rebus ad antiquam naturam suam, quam habuerunt a jure naturali et jure
gencium) ; Müller, *Der Kampf Ludwigs des Baiern* cit., n. 8, p. 395.</footnote>
pour un péché comme note Thomas d'Aquin [...]<fnref n="115" />. De là,
comme les Germains n'ont pas d'affinité avec les Gaulois [...] et
ne s'accordent pas avec les Italiens [...], il faut prendre garde [...]
que la cruauté germanique [...] ne transforme pas la douceur de
l'Italie en douleur<fnref n="116" />.

Le régime angevin jouait du registre des ethnicités dès
Charles Ier. Décrivant sa conquête du Mezzogiorno, en 1266, le
chroniqueur André le Hongrois énumérait les soutiens de son
adversaire, Manfred : Turcs, Sarrasins, Grecs et Allemands<fnref n="117" />.
Déplorer le passage de l'Empire à ces derniers convenait en tout
cas dans le cadre italien. La fierté du passé romain ne s'y limitait
pas au camp gibelin et resterait d'ailleurs vive pour longtemps<fnref n="118" />.
« L'exaltation de l'Empire antique » était même « commune à
toute l'École ». En revanche, la germanophobie avait des ra-
cines anciennes, ainsi chez les canonistes<fnref n="119" />. Qu'il suffise de rap-
peler en sus comment la grande alliée des Angevins, Florence,
affichait cette hostilité. Elle réduisait Henri VII à un roi d'Alle-
magne (rex Alamanie) ou à un empereur d'Allemagne (imperator
Alamanie). La tournure quasi nationale que prenait le conflit
entre Empire et bloc angevin se confirmait, au reste, dans la
décision de Robert de chasser, à l'été 1312, tout Allemand de
ses terres de Provence. Florence le notait avec un évident pla-
sir<fnref n="120" />.

Cette crispation identitaire s'entait sur un mouvement qui
dépassait le monde guelfe. Pierre Dubois en avertissait sur le

<footnote n="115">¹¹⁵ Thomas d'Aquin, *Summa* cit., 1<sup>a</sup> 2<sup>ae</sup>, qu. 94, art. 4, c., p. 957.</footnote>

<footnote n="116">¹¹⁶ MGH, *Constitutiones*, IV/2 cit., n. 1253, par. 10, p. 1372 (Reges Romanorum consueverunt communiter [...] eligi de lingua Germana, que consuevit producere gentem acerbam [...], que magis adheret barbarice feritati quam christiane professioni, apud quam latrocinari non consuevit reputari peccatum, sicut notat Thomas de Aquino [...]. Unde, cum Germani cum Gallicis non habeant convenienciam [...] et cum Ytalicis non conveniant [...], cavendum est [...] quod Germana feritas [...] dulcedinem Ytalie in amaritudinem non convertat).</footnote>

<footnote n="117">¹¹⁷ André le Hongrois, *Descriptio* cit., capp. 40, 58 et 59, par. 1, pp. 38-39 et 56-57.</footnote>

<footnote n="118">¹¹⁸ A. Giardina, A. Vauchez, *Rome. L'idée et le mythe du Moyen Âge à nos jours*, Paris 2000.</footnote>

<footnote n="119">¹¹⁹ B. Paradisi, *Studi sul Medioevo giuridico*, I, Roma 1987, pp. 435-446.</footnote>

<footnote n="120">¹²⁰ MGH, *Constitutiones*, IV/2 cit., nn. 597, 784-787, 835 et 1240, pp. 559, 782-786, 837-838 et 1300.</footnote>
début du XIVe siècle, en opposition aux espérances de Dante en une monarchie universelle et donc pacificatrice. Selon le lé-giste français, personne de lucide ne croyait désormais en un seul monarque pour conduire les affaires temporelles. La multi-tude des peuples entraînerait des discordes infinies<fnref n="121" />.

Au-delà des débats juridiques, l'impérialisme devenait défi-nitivement caduc avec l'affirmation de la nature propre des na-tions. Celle-ci s'accordait en revanche, et depuis toujours, avec la royauté. Elle restait à examiner comme seul mode subsistant et suffisant d'encadrement des hommes.

### 4. *Le paradigme royal*

Un seul doit être monarque : Décret, canon In apibus [Grat. 7, 1, 41] [...]. On ne nie pas bien sûr que l'Empire est un, à savoir en ce qu'il a retenu à bon droit, comme chaque pays a un roi qui est son monarque. Note au Décret le canon In apibus et, [à la cause] 6, à la question 3, le canon Scitote [Grat. 6, 3, 2]<fnref n="122" />.

En ces quelques mots, Andrea d'Isernia résumait le pro-blème qu'à première vue la dénonciation de l'impérialisme ne résolvait pas, puisqu'elle n'empêchait pas l'existence d'un Em-pire reconnu par le pape. Au mieux, elle différait l'approbation de son titulaire ou elle bornait son étendue à un *Empire d'Alle-magne*, selon le vœu implicite des Florentins ou formel d'un Pierre Dubois<fnref n="123" />. Or, l'Empire se connaissait par excellence comme un, quand la monarchie représentait une institution né-cessaire à la société. Le risque demeurait d'un ascendant de l'in-titution impériale. La ramener à un territoire précis, comme le proposait ici encore Andrea d'Isernia, annonçait pourtant la so-lution. La charge de l'unité se répartissait, au temporel, entre les différents rois. L'égalité avec l'empereur se parachevait par une substitution à l'idéal impérial du paradigme royal.

<footnote n="121">¹²¹ Pierre Dubois, *De recuperatione Terre Sancte*, ed. Ch.-V. Langlois, Paris 1891, cap. 63, p. 54.</footnote>

<footnote n="122">¹²² Andrea d'Isernia, *Commentaria* cit., *Preludia*, n. 32, p. 10 (Unus debet esse monarcha : D., c. *In apibus* [...]. Non enim negatur Romanum Imp-e-rium esse unum, scilicet in eo quod ipsum Imperium habuit juste, unde et quelibet provincia habet suum regem qui suus monarcha est : no. in D., c. *In apibus*, et 6, qu. 3, c. *S[c]itote*).</footnote>

<footnote n="123">¹²³ Pierre Dubois, *De recuperatione* cit., cap. 114, p. 103.</footnote>
Le gouvernement d'un empereur, dans la mesure de sa légitiimité, était celui d'un roi. Marino da Caramanico allait même plus loin, en tirant un profit abusif de références au roi, relevées de-ci de-là dans le *Code* : « Le législateur [...], quand il s'efforce d'élever encore davantage le pouvoir impérial, se tourne vers le vocabulaire royal »<fnref n="124" />. Commentant la fameuse constitution de Frédéric Ier *Que sont les droits royaux ?*, Andrea d'Isernia ne reconnaissait rien d'impérial dans cette loi :

> Il énonce ce que sont les droits royaux, savoir le patrimoine de son royaume, c'est-à-dire appartenant au roi des Romains, que l'on n'appelle pas moins roi après son couronnement [impérial] [...]. Son royaume est italien et allemand [...]. Ce que l'on dit donc pour un royaume, nous le disons pour un autre, quand c'est raisonnable<fnref n="125" />.

La rétrogradation des empereurs, au rang des autres mo-
narques, partait de cette remarque de Marino da Caramanico :
le futur empereur devait d'abord être élu roi. Le juriste signifiait
que la substance de son autorité se trouvait entière dans son
statut royal, puisqu'il en faisait un premier, un prince parmi
d'autres<fnref n="126" />. La précédence royale plongeait dans les origines de
la société politique. Marino da Caramanico insistait sur la ques-
tion, ainsi dans ces quelques lignes :

Les royaumes furent constitués (comme dans le Digeste : De jus-
titia et jure, loi Ex hoc [D. 1, 1, 5]) selon le droit des gens, qui fut
produit bien entendu depuis l'Antiquité avec le genre humain lui-
même (comme dans le Digeste : [ titre] De acquirendo rerum do-
minio, loi 1 [D. 41, 1, 1, pr.]). Ensuite, si quelqu'un regardait,
avant la fondation de Rome, la très vieille et lointaine administra-

<footnote n="124">¹²⁴ Marino da Caramanico, *Prooemium* cit., par. 10, pp. 190-191 (Legi-
slator [...], quando etiam imperialem nititur potestatem plus extollere, ad
regale vocabulum se convertit).</footnote>

<footnote n="125">¹²⁵ Andrea d’Isernia, *Commentaria* cit., à L. F. 2, 55 [56], *Rubrica*, nn. 1-2, p. 728 (Declarat que sint regalia, scilicet res regni sui, pertinentes scilicet ad regem Romanorum, qui nihilominus dicitur rex post coronationem [...]. Regnum ejus est Italicum et Alemanicum [...]. Quod ergo in uno regno dicitur, idem in alio dicimus, quando est rationabile).</footnote>

<footnote n="126">¹²⁶ Marino da Caramanico, *Prooemium* cit., parr. 10-11, p. 191.</footnote>
tion des hommes, il trouverait qu'Énée, notre roi troyen, fut
prince de la res publica<fnref n="127" />.

Andrea d'Isernia complétait cette recherche sur le départ
des monarchies. Si *le titre des empereurs* était récent, commençant
avec Octave, les rois en revanche « existèrent de tout temps ».
De fait, les *Écritures* ne les oubliaient pas, elles qui négligeaient
l'Empire : « Dans tout l'*Ancien Testament*, il n'y avait aucun em-
pereur mais seulement des rois, comme il est évident dans tous
les *Livres des Rois* ». Le Christ était, de plus, « roi et prêtre »<fnref n="128" />.
En résumé, selon une convergence des savoirs fort habituelles
à la science politique angevine, l'histoire, la théologie et tous les
droits, y compris la loi romaine, s'additionnaient pour voir dans
les royaumes les acteurs autorisés et originels de la vie publique.
La loi divine positive ne reconnaissait qu'eux. La royauté n'avait
aucune dette envers l'Empire.

Archétype de la monarchie, elle en détenait tous les attributs.
Marino da Caramanico commençait à les énumérer, soit en gé-
néral soit pour le roi de Sicile, pour en venir à s'exclamer comme
découragé : « Et quoi de plus ? [Disons-le] avec vigueur : dans
le Royaume, les régales, les privilèges et tous les droits qui sont
accordés par les lois romaines au prince, tant sur les biens privés
que fiscaux ». Il s'entendait si n'y contrevenaient pas les normes
du Royaume ou ce que l'Église s'était réservée à l'investiture de
Charles Ier. La remarque déclassait encore la référence impé-
riale, comme subsidiaire<fnref n="129" />.

<footnote n="127">¹²⁷ *Ibi*, par. 4, pp. 182-183 (Ex jure gentium, quod scilicet antiquitus cum ipso genere humano est proditum, ut ff., *De acquirendo rerum dominio*, l. 1, regna fuerunt condita, ut ff., *De justitia et jure*, l. *Ex hoc*. Deinde si quis respexerit, ante Urbem conditam, ad vetustissimam hominum antiquam republicam, inveniet quod Eneas, Trojanus noster rex, fuit reipublice principes).</footnote>

<footnote n="128">¹²⁸ Andrea d’Isernia, *Prooemium* cit., p. XXXa (Nomen imperatorum novum est respectu regum qui fuerunt omni tempore. Imperator primus fuit [...] Octavianus [...]. In toto *Veteri Testamento* non erat imperator aliquis sed reges tantum, ut patet per omnes *Libros Regum* [...]. Christus fuit rex et sacerdos).</footnote>

<footnote n="129">¹²⁹ Marino da Caramanico, *Prooemium* cit., par. 22, pp. 205-206 (Et quid plura ? Fortiter in Regno jura regalia nec non privilegia et jura omnia que Romanis legibus principi, tam circa rem privatam quam circa fiscalia, indulgentur ; ubi videlicet aliquid sicut Regni consuetudo vel constitutio non</footnote>
Venant de « régir », le nom de roi signifiait assez un pouvoir
global de gouverner, du moins au temporel. Au vrai, héritant
par l'Ancien Testament du modèle de rois pontifes et prêtres, la
royauté médiévale en conservait une part de sacré voire
quelques prérogatives au spirituel. Reflet de l'éminence de sa
position, les crimes de lèse-majesté et de haute trahison se com-
mettaient contre elle autant que contre l'empereur. Le fisc
comptait également parmi les prérogatives majeures du roi libre,
comme y insistait Andrea d'Isernia. Il sollicitait une longue tra-
dition partant encore de l'Ancien Testament<fnref n="130" />. Cependant, la clef
de voûte de la royauté, comme modèle sui generis, se trouvait
dans la compétence juridique, « pouvoir politique par excel-
lence » au Moyen Âge<fnref n="131" />.

Marino da Caramanico, en s'inspirant d'un jeu de mots très
répandu, disait tout : « Qu'est donc en effet d'autre la “lex” (loi)
que le “rex” (roi) ? ». En conséquence, « faire la loi est le propre
du roi ». Le droit romain le confirmait, mais encore mieux une
logique qui partait de la société politique élémentaire, et que la
royauté chapeautait : « Le peuple de toute [...] municipalité ou
cité peut se faire une loi propre [...] ; nous déclarons donc de
même à juste titre pour le roi qui a le gouvernement de ces
peuples ». Par suite, aucune subordination ne découlait de
l'usage des lois romaines dans le Royaume. Elles se considé-
raient comme des coutumes ou comme promulguées derechef
par le roi, dans la mesure où le Liber Augustalis les acceptait<fnref n="132" />.

À ce point, Marino da Caramanico se conformait à la hié-
rarchie des normes que fixait déjà Frédéric II : constitutions
royales en tête, puis coutumes approuvées, enfin « droits com-
muns », soit le lombard et le romain<fnref n="133" />. Nonobstant, ledit Fré-
déric II dérivait son autorité législative, dans le Liber Augustalis,

immutat, neque in concessione Regni sibi Ecclesia Romana reservat) et
passim.

<footnote n="130">130 Andrea d’Isernia, *Prooemium* cit., p. XXVIa-b.</footnote>

<footnote n="131">131 G. Vallone, *Interpretare il Liber Augustalis*, « Historia et ius », 13 (2018), art. 15, pp. 1-73, partic. 8 *et passim*.</footnote>

<footnote n="132">132 Marino da Caramanico, *Prooemium* cit., parr. 3 et 19, pp. 182 (Quid enim aliud est lex quam rex [...] ? Regis est proprium condere legem [...]. Populus cujuscumque [...] municipii vel civitatis potest sibi legem propriam facere [...], recte igitur idem in rege diximus, qui habet regimenta populorum ipsorum) et 201-202.</footnote>

<footnote n="133">133 Const. 1, 62, 1, in Frédéric II, *Constitutiones* cit., p. 228.</footnote>