FINANCIERS, PHILANTROPES:
VOCATIONS ÉTHIQUES ET
RÉPRODUCTION DU CAPITAL
À WALL STREET DEPUIS 1970

Nicolas Guilhot

Raisons d'Agir éditions, Paris, 2004

Cecília Campello do A. Mello

Doutoranda PPGAS-MN-UFRJ

Nos últimos vinte anos, o discurso da responsabilidade social de empresas no tratamento da questão social e urbana se disseminou na esfera pública a partir da idéia de que, para além da maximização do lucro, caberia ao setor privado assumir um papel de agente na promoção do bem-estar social. Esta discussão é uma boa porta de entrada para o debate em torno da permeabilidade das fronteiras que balizariam os setores público e privado no tratamento das questões urbanas. Estaríamos observando mais uma reconfiguração desses (sempre tão fluidos) limites, a partir da introdução de uma espécie de “vontade de governar” privada na constituição de políticas públicas e, em particular, do chamado desenvolvimento sustentável das cidades?

Na contribuição de Nicolas Guilhot a este deba-
te, a filantropia aparece como “resposta à crise”, isto é,
resposta empresarial às mudanças sociais provocadas
pela industrialização e a rápida urbanização, cujos im-
pactos não teriam sido totalmente absorvidos pelas
instituições existentes. Isso teria gerado uma espécie de
“brecha” ou “demanda” através da qual a filantropia se
infiltrou e se desenvolveu. Essa resposta à crise, em um
primeiro momento, seria também caracterizada por
um esforço científico, no sentido de aplicar à gestão
dos problemas sociais os métodos racionais que susten-
tavam a organização industrial do trabalho.

Na longa introdução do livro que resulta de um
projeto de pesquisa encomendado pela Comunidade
Européia, Nicolas Guilhot situa a filantropia como
uma atividade co-extensiva, porém, subordinada ao
mundo dos negócios: "a filantropia é um fenômeno de
segunda ordem que não pode se conceber senão sobre
o fundo de uma prática de acumulação de riqueza, que
é necessariamente primeira".

O autor estabelece uma discontinuidade entre as
obras de caridade orientadas por motivos religiosos e a

chamada filantropia moderna, que teria nascido nos
EUA nos últimos decênios do século XIX. Guilhot recu-
sa – por motivos não explicitados – a hipótese de que
a filantropia seria o “preço a pagar” para continuar en-
riquecendo de forma pouco escrupulosa sem muito
tormento, segundo o modelo dos *barons voleurs*, na
França em fins do XIX: “roubar muito e restituir pou-
co, isto é a filantropia”. Tivesse seguido esta pista, o au-
tor se defrontaria justamente com a possibilidade de
certa continuidade de valores religiosos – uma ética do
protestantismo puritano norte-americano – a permear
a lógica da filantropia no mundo industrial e pós-
industrial, segundo modalidades específicas.

A primeira geração de filantropos é caracterizada pelo autor como “novos ricos” – Andrew Carnegie, John D. Rockefeller, Russell Sage, Andrew Mellon e Henry Ford seriam os ícones deste período –, por terem acumulado fortunas extraordinárias a partir da exploração sem precedentes do proletariado urbano e da concorrência econômica. Neste contexto, a filantropia teria surgido como “alternativa privada ao socialismo, fazendo do setor privado a garantia da justiça social”. Com a criação de 1929 e a pressão do governo por um maior enquadramento jurídico e estatal da filantropia, estabeleceu-se uma maior independência das fundações em relação às suas empresas criadoras, o que teria reforçado a credibilidade das fundações. Assim, a filantropia teria se tornado um campo de práticas relativamente autônomas que se ofereceria ao pesquisador como “fora de toda relação com o substrato econômico”. O autor, atento a isso, pretende retraçar os laços da filantropia com o capital que esta suposta autonomização teria apagado.

Guilhot pretende trazer à luz os mecanismos in-
ternos ao universo das finanças que teriam possibilita-
do a existência de investimentos que parecem contra-
dizer a lei da acumulação capitalista. Após um breve
debate com o anti-utilitarismo, o autor define que a
acumulação capitalista e o gasto filantrópico não são
contraditórios lógicos, porém, modalidades “comple-
mentares, contínuas e indistintas” da reprodução do
capital. O autor apresenta, então, sua hipótese explica-
tiva central, a de que a filantropia se confundiria com
o próprio movimento do capital. Através das doações,
o capital financeiro passaria por um processo de con-
versão e retornaria, não como capital-moeda, mas co-
mo capital social, científico, político, necessários à re-
produção social do capital e à sua legitimação.
O tratamento da filantropia como “fenômeno de segunda ordem” é, talvez, a principal tensão do texto. Há forte ênfase na descrição do processo de financeirização da economia pós década de 1970, processo que, em si mesmo, nada ou pouco explica sobre a filantropia moderna norte-americana. À espreita do autor, a tendência a explicações mecanicistas e circulares de que este fenômeno seria um mero efeito ou reflexo de uma realidade mais fundamental, o mundo das finanças ou o “substrato econômico”. Dos laços da filantropia com o capital, o autor desvela apenas um elemento: as origens “sujas” (isto é, especulativas) dos recursos de grandes filantropos, exercício certamente válido, porém insuficiente para dar inteligibilidade ao fenômeno.

Guilhot se vale da análise *maussiana* sobre a insti-
tuição do *potlatch* entre os Kwakiutl e transpõe sua lógi-
ca para os financistas contemporâneos sem maiores me-
diações. Propõe uma analogia entre as lideranças
capitalistas atuais com o chefe Kwakiutl, cuja posição de
liderança e o favorecimento por parte dos espíritos de-
pendiam de grandiosos rituais agonísticos de distribui-
ção perdulária da fortuna. Se considerarmos este insti-
gante ritual Kwakiutl como contendo um invariante
estrutural universal e a-histórico próprio à natureza hu-
mana, talvez a hipótese de Guilhot faça sentido. Mas tal-
vez fosse mais próprio do ponto de vista histórico e an-
tropológico traçar uma continuidade entre os filantropos
atuais e as religiões protestantes, a ideologia da prosperi-
dade e a escatologia moral pessoal da vida na terra como
condicionante à entrada no reino de Deus, constituintes
mais prováveis dos valores que povoam certos modos de
subjetivação presentes na sociedade estadunidense.

Mas qual seria a especificidade da filantropia ho-
je, em um contexto de financeirização econômica? Se-
gundo Guilhot, o capital financeiro, ao contrário do
industrial, seria hoje apresentado como o “bom” capi-
tal, o capital progressista por excelência. Os agentes fi-
nanceiros ou *corporate raiders* apresentam publicamen-
te uma retórica da emancipação, contra discriminações
e privilégios e da ética nos negócios. O que anima o
autor é o desejo de demonstrar o paradoxo de que “são
os representantes das finanças mais predadoras e da
desregulação dos mercados que vão mais investir na
moralização do capitalismo”.

Com a passagem do fordismo para o pós-fordis-
mo, teria havido uma “luta de nobres”, uma espécie de

“configuração agonística” entre duas classes capitalis-
tas. Assim, o autor discorre sobre as mudanças no ca-
pitalismo pós 1979, mostrando como os proprietários
acionários passaram a ter seu poder ilimitado e como a
reestruturação do aparelho produtivo se fez basicamen-
te em cima das perdas salariais sustentadas pelas baixas
taxas de sindicalização.

É neste contexto que entrariam em luta as classes
diligentes. Wall Street teria sido no passado um clube
relativamente fechado, composto de membros recruta-
dos no seio da grande burguesia da costa leste, pessoas
dotadas de “nascimento, dinheiro e inteligência”. Este
mundo teria encontrado seu declínio irreversível na
década de 1970, quando os bancos de investimento
começaram a diversificar sua atuação, criando um de-
partamento de fusões e aquisições, que se alimentou
do desmembramento do setor industrial e abriu uma
competição aberta entre os bancos. Neste novo mun-
do, jovens sem laços ou herança social, mas com im-
portante capital escolar, atraídos pela liberalização das
comissões, altos salários e bônus, teriam adentrado
com força no mercado e passado a “abocanhar” uma
fatia que teria pertencido às antigas elites.

Essa nova geração de operadores financeiros, se-
gundo Guilhot, teria uma relação puramente instru-
mental – e muitas vezes “incompatível com os códigos
de conduta da profissão” – com as normas profissionais
que estruturariam tradicionalmente o universo bancá-
rio e de mercados futuros. Esses “novos recrutas” te-
riam escapado ao “longo processo de socialização inter-
na sobre o qual repousava o *habitus* dos seus mais
velhos, o conjunto das disposições sociais e econômi-
cas que definiam a fronteira entre o lícito e o ilícito”.
Esses jovens especuladores seriam, para o autor, “total-
mente desprovidos de capital social e econômico, ver-
dadeiros sub-proletariados da finança”.

A pesquisa encontra um claro limite no que se
refere à seleção e ao tratamento das fontes com as
quais o autor trabalhou. Talvez pelo fato de não ter
feito pesquisa empírica e ter como fontes centrais as
revistas *Business Week* e *Fortune* e o *Wall Street Journal*,
isto é, narrativas não-distanciadas e representantes das
partes interessadas e mais ilustradas deste debate, o
autor adere por demais à hipótese nativa da luta entre
as classes dirigentes. De um lado, a burguesia indus-
trial ilustrada e ética e, de outro, os novos financistas
especuladores sem escrúpulos oriundos das classes mé-
dias, sem capital social e sem ética, mas com grande
capital escolar. Embora certamente estas disputas in-
ter-classe sejam relevantes, o autor atribui uma dife-
rença de facto para grupos que, de outro ponto de vis-
ta, poderiam ser descritos como nem tão distintos
assim. Afinal, não foi o próprio autor quem definiu os
filantropos antigos como “novos ricos”? Teriam os pri-
meiros filantropos um passado tão “glorioso”, “ético”
e “escrupuloso” como assume o autor, a partir da lei-
tura do *Wall Street Journal*?

Por fim, Guilhot defende que os anos 1990 te-
riam sido o marco da “moralização dos negócios”,
“lavagem ética do capital” e da emergência da corpora-
te ou venture philanthropy, elemento central da política
neoliberal de desengajamento do Estado. A “responsa-
bilidade social” de empresa seria uma forma de dimi-
nuir o controle do Estado e de prevenir qualquer ten-
tativa de regulamentação. A forte profissionalização do
campo da filantropia, segundo o autor, seria um indi-
cador da autonomização do campo, e a produção de
normas, padrões e critérios de avaliação evidenciariam
uma “vontade de governar” por parte do chamado ter-
ceiro setor, de governar cidades, no caso dos projetos
sociais urbanos de empresas.

CIDADE:
IMPASSES E PERSPECTIVAS

Maria Lúcia Caira Gitahy e José Tavares de Lira
Correia (Orgs.)

São Paulo: Annablume Editora/FAU-USP/Fupam,
2007 (Coleção Arquiteses, n.2)

Nadia Somekh
FAU-Universidade Presbiteriana Mackenzie

A Faculdade de Arquitetura da USP acaba de edi-
tar, com dois volumes iniciais, a colecção Arquiteses, que
reúne artigos das melhores teses e dissertações produzi-
das no programa de Pós Graduação Estruturas Ambien-
tais Urbanas. A área de concentração, embora genérica
originalmente, foi recentemente subdividida em oito
áreas mais específicas: história da arquitetura, da cidade
e do urbanismo, planejamento urbano, paisagem e am-
biente, projeto, tecnologia e design. Essa amplitude é
recortada efetivamente pelas dissertações e teses que

conseguem resgatar uma pauta preciosa dos principais
problemas de pesquisa em arquitetura e urbanismo.

No volume 2, *Cidade: impasses e perspectivas*, longe de uma justaposição, o trabalho de editoria sob a responsabilidade de Maria Lucia Gitahy e José Tavares Correia de Lira consegue compor os trabalhos em uma seqüência que potencializa o encadeamento das argumentações, com uma complementaridade equilibrada entre o teórico e o empírico. O mosaico de textos, em sua composição, é um retrato atual só dos problemas a serem enfrentados no mundo urbano contemporâneo, mas também das lacunas não-resolvidas, possibilitando a abertura para inúmeros novos projetos de pesquisa, tornando-o leitura obrigatória para alunos e professores de programas de pós-graduação e dos cursos de graduação que valorizam a pesquisa na formação de estudantes de Arquitetura e Urbanismo.

A abertura do volume cabe ao artigo de Andréa
de Oliveira, que através da revisão crítica apresenta a
importância da precisão na definição conceitual de
“centro” e “centralidades”. Ao longo do século XX, a
expansão periférica e a necessidade de intervenções
renovaram estes termos, destituindo seu caráter sim-
bólico. A autora alerta que a indefinição do conceito,
resultado de visões acríticas que se sucederam prove-
nientes de saberes diversos, levam a interpretações du-
vidosas e, portanto, servem como um discurso flexível
que se presta a justificar intervenções ao sabor de in-
teresses diversos. Se o centro anteriormente diferen-
ciava-se das centralidades por conter condições histó-
ricas, hoje representam a concentração de fluxos
produzidos pelos agentes imobiliários.

O texto seguinte, de Beatriz Diógenes, dialoga
com o anterior ao descrever o deslocamento de ativi-
dades no bairro de Aldeota, em Fortaleza. A partir de
hipóteses de Flávio Villaça – fonte referencial recor-
rente na maioria das pesquisas –, a autora assinala que
a percepção “do perto e do longe” é produzida pelas
elites, que conferem caráter metafórico ao próprio con-
ceito de “novo centro da cidade”, isto é, a capacidade
de reunir condições históricas socialmente abrangentes
na nova centralidade. A confusão em relação aos ter-
mos remete à necessidade de resgatar seu sentido mais
preciso e, ao mesmo tempo, reitera o conteúdo ide-
ológico dessa confusão.

Karin Ianina Matzkin apresenta texto comparati-
vo entre a produção dos espaços de São Paulo, Buenos