autant de sa « sérénité auguste », impériale, que de sa « dignité
royale »<fnref n="134" />. Marino da Caramanico consommait bien une rup-
ture. Au milieu du XIIIᵉ siècle, en vérité, la monarchie française
reconnaissait le droit romain (les *iura scripta*) pour coutumier en
Languedoc<fnref n="135" />. Marino da Caramanico restait banal, et davantage
expéditif dans sa déclaration d'une capacité législative des rois.
Il n'en posait guère les conditions pour la garantir.

Andrea d'Isernia accomplissait le pas final. Il remontait au
préalable nécessaire et suffisant, à une monarchie indépendante,
pour s'assimiler ou produire *ad libitum* la meilleure législation :
« Tout ce qui consiste dans la raison est loi, qui lie tout le
monde : [Décret], première distinction, [canon] *Consuetudo*
[Grat. 1, 5] ». Le légiste ne s'arrêtait pas à ce propos assez com-
mun, comme en avertit la référence à Gratien. Il élevait la liberté
juridictionnelle aux confins de la sagesse théologique. Il en pré-
cisait les règles en s'inspirant du Docteur angélique : « La loi
[est] mesure, l'irrationnel est hors mesure, et c'est pour cela une
corruption de la loi »<fnref n="136" />. L'Empire perdait jusqu'à son ascendant
pour ainsi dire d'intelligence, en premier lieu sur le Royaume.

Au total, les juristes méridionaux rendaient la monarchie de
Sicile-Naples héritière et continuatrice des plus hautes tradi-
tions juridiques, sans l'ombre d'une subordination ou d'une in-
fériorité. Dans leur enseignement, ils partaient certes d'une
exacte connaissance des corpora considérés, donnant parfois
l'impression d'une réception passive. De la sorte, la lecture
d'Andrea Bonello sur les *Tres Libri* tient trop de l'explication de
texte pour ouvrir beaucoup sur les enjeux de son époque. Il ré-
digeait encore, toutefois, des *Commentaires aux lois des Lombards*,
comme en usage dans le Royaume, pour une confrontation ex-
plicite au droit romain. Une anecdote, qui donne le départ à son
entreprise, en livre également l'intention :

<footnote n="134">¹³⁴ Const. 3, 94, in Frédéric II, *Constitutiones* cit., p. 452 *et passim*.</footnote>

<footnote n="135">¹³⁵ *Ordonnances des rois de France de la troisième race*, XI, ed. L.-G. Vilevault, L. G. de Bréquigny, Paris 1769, pp. 330-331 ; Monti, *Dai Normanni* cit., p. 112.</footnote>

<footnote n="136">¹³⁶ Andrea d’Isernia, *Prooemium* cit., p. XXIXb (Omne quod ratione consistit lex est, omne ligans, prima distinct., *Consuetudo*); Id., *Commentaria* cit., *Preludia*, n. 25, p. 7 (Lex [est] mensura, irrationabile extra mensuram, et ideo legis est corruptio); Thomas d’Aquin, *Summa* cit., 1ª 2ae, qu. 95, art. 2-3, c., pp. 960-961.</footnote>
Un jour [...], alors qu’un excellent avocat produisait beaucoup de droit romain [...], un avocaillon se leva de l’autre côté et il opposa au juge le droit des Lombards, qu’il tenait caché sous sa cape, et ainsi l’avocaillon emporta-t-il l’affaire<fnref n="137" />.

Le légiste entendait favoriser la pénétration du droit romain, dépourvu cependant de force impérative par lui-même. En récupérer la perfection technique, telle était la fin des juristes angevins. Ainsi Andrea d’Isernia se référait-il à une authentique qui disait l’Empire éternel, mais pour étayer le principe de la mainmorte, à propos en outre de l’Église (Auth. 6 [Nov. 6], ep.)<fnref n="138" />. Aussi ajoutait-il une référence canonique (Sext. 1, 3, 5). Il ne se souciait certes pas, malgré ce qu’en dit Ernst Kantorowicz, de soutenir ladite éternité impériale<fnref n="139" />.

Le procès d'appropriation par la royauté angevine s'étendait, quoique moins perceptible, au *Liber Augustalis* par « l'instrument formidable et puissant de l'interprétation »<fnref n="140" />. L'opération importait quelquefois pour asseoir les prérogatives de la royauté. Ainsi, pour gouverner le Royaume, Frédéric II se réclamait-il de la *Lex regia*, mais comme prince romain. Elle se donnait, en effet, pour avoir transféré l'autorité des Quirites à l'empereur<fnref n="141" />. Dans son commentaire, Andrea d'Isernia profitait de l'adjectif « royal » pour faire de cette délégation un mécanisme intrinsèque à la création de tout roi par un peuple libre ou par le pape, tel le monarque angevin<fnref n="142" />.

L'éventail des arguments juridiques eux-mêmes démontrait et alimentait la latitude normative de la royauté siculo-napolitaine, comme libre. L'on aura perçu que ses légistes puisaient sans préjugé dans une large gamme d'autorités. Il était certes

<footnote n="137">137 Andrea Bonello, *Commentaria in leges Longobardorum*, in *Leges Longobardorum cum argutissimis glosis D. Caroli de Tocco*, ed. G. B. Nenna, N. Bohier, Venetis, M. Sessa, 1537, ff. 232va-240rb, partic. f. 232va-b (Quadam die [...] quidam optimus advocatus dum multa de jure Romano [...] allegasset, surrexit ex altera parte quidam advocatellus et ostendit jus Longobardorum in contrarium judici, quod subtus capam tenebat absconsum, et sic advocatellus in causa obtinuit) ; Liotta, *Bonello* cit.</footnote>

<footnote n="138">138 Andrea d'Isernia, *Commentaria* cit., à L. F. 1, 12 (13), par. *Inde potest*, n. 3, pp. 123-124.</footnote>

<footnote n="139">139 Kantorowicz, *The King's Two Bodies* cit., p. 294.</footnote>

<footnote n="140">140 Pasciuta, *La Lectura Peregrina* cit., p. 184.</footnote>

<footnote n="141">141 Const. 1, 31, in Frédéric II, *Constitutiones* cit., pp. 185-186.</footnote>

<footnote n="142">142 Andrea d'Isernia, *Lectura* cit., à Const. 1, 31, pp. 81a-82a.</footnote>
devenu général de mêler les droits civil et canonique; mais au début du XIVe siècle le gros des romanistes n'y venait qu'avec timidité<fnref n="143" />. Un Andrea d'Isernia donnait une image bien différente. Traitant de l'exigence du conseil pour le prince, dans sa lecture du *Livre des fiefs*, il se référait quatre fois au droit romain, mais il en appelait treize fois au droit canon, sans parler de deux renvois à la *Bible*<fnref n="144" />. De fait, il faudrait évoquer en sus ses recours aux *Écritures*, à Augustin ou à Thomas d'Aquin. Les grands principes énoncés par les Deux droits en venaient parfois à se redécouvrir par le truchement de la doctrine thomiste, comme Robert le faisait<fnref n="145" />. Il y avait là l'ultime manifestation d'un régime apte à manier la norme sous la lumière des vérités supérieures<fnref n="146" />.

Un tel système nécessitait un gouvernement des savants. Les légistes angevins prenaient le relief de jurisconsultes dès Charles Ier, à lire Andrea Bonello. L'idée d'une noblesse du savoir progressait sous l'impulsion des juristes depuis le XIIe siècle, mais il allait fort loin<fnref n="147" />. Pour lui, l'élite des docteurs napolitains en droit au long enseignement (vingt ans), assurément les plus intimes du pouvoir, atteignaient au niveau de comtes<fnref n="148" />. Ils entraient ainsi dans la classe dirigeante. Andrea d'Isernia accordait, de façon générale, aux docteurs romanistes plus d'honneur qu'aux chevaliers<fnref n="149" />. Appuyée sur ses experts et donc entourée d'un solide conseil, ainsi qu'y invitait Andrea d'Isernia, une

<footnote n="143">¹⁴³ E. Cortese, *Il rinascimento giuridico medievale*, Roma 1996 (2e éd.), p. 65.</footnote>

<footnote n="144">¹⁴⁴ Andrea d'Isernia, *Commentaria* cit., à L. F. 2, 28, *Rubrica*, n. 6, pp. 433-434.</footnote>

<footnote n="145">¹⁴⁵ Venise, Bibl. Nazionale Marciana, Lat. III 76 (= 2101), ff. 235r-236r; J. B. Schneyer, *Robertus de Neapel (Anjou) rex*, in Id., *Repertorium* cit., V, Münster Westf. 1974, pp. 196-219, partic. 202, n. 73 (ainsi D. 1, 1, 1, 3 est reproduit à travers Thomas d'Aquin, *Summa* cit., 1ª 2ae, qu. 94, art. 2, c., p. 955).</footnote>

<footnote n="146">¹⁴⁶ J.-P. Boyer, *Une théologie du droit. Les sermons juridiques du roi Robert de Naples et de Barthélemy de Capoue*, in *Saint-Denis et la royauté. Études offertes à Bernard Guenée*, cur. F. Autrand, C. Gauvard, J.-M. Moeglin, Paris 1999, pp. 647-659.</footnote>

<footnote n="147">¹⁴⁷ p. Gilli, *La noblesse du droit. Débats et controverses sur la culture juridique et le rôle des juristes dans l'Italie médiévale (XIIe-XVe siècles)*, Paris 2003, pp. 30-48.</footnote>

<footnote n="148">¹⁴⁸ Andrea Bonello, *Commentaria* cit., à C. 12, 15, 1, par. *Grammaticos*, p. 272.</footnote>

<footnote n="149">¹⁴⁹ Andrea d'Isernia, *Lectura* cit., à Const. 1, 47, p. 102b.</footnote>
royauté bien organisée comme l'angevine ne redoutait plus aucune primauté intellectuelle ou spirituelle de l'Empire.

La collaboration de ses lettrés contribuait jusqu'à la légitime. Leur rôle s'intégrait à une constitutionnalité non écrite et néanmoins certaine dans la représentation et dans la réalité des monarchies médiévales<fnref n="150" />. Andrea d'Isernia remarquait précisément, à propos de la *Lex regia*, qu'elle apprenait que la puissance législative remontait du peuple qui abdiquait sa liberté. Marino da Caramanico condensait, lui, l'essence de la royauté dans cette formule copiée mot à mot sur le *Décret* : « "Obéir à ses rois est certes une convention générale de la société humaine", selon la huitième distinction, au canon *Que contra mores* [Grat. 8, 2, par. 2] »<fnref n="151" />.

Références aux peuples et à la société ou participation des juristes à la marche de la royauté renvoyaient aux formes multiples de dialogue entre le prince et les corps intermédiaires<fnref n="152" />. Dans une perspective convergente, les terres angevines s'imaginaient comme un emboîtement de communautés, à suivre l'enseignement d'inspiration aristotélicienne de Robert. Il remontait de la famille au royaume<fnref n="153" />. Le tout s'accordait au lien d'affection entre un pays et son roi, que Bartolomeo da Capua revendiquait explicitement, en 1324, en célébrant le retour dudit Robert dans le Mezzogiorno. Il appartenait à une même contrée que ses sujets et il avait vécu dès sa jeunesse avec eux<fnref n="154" />. La royauté angevine s'érigeait bien en contre-modèle de la tentative impérialiste de rassembler des nations rétives à la cohabitation.

La solidité du lien entre monarque et peuple se complétait du mode de succession. Il finissait de désavantager l'Empire, fût-ce comme royaume parmi d'autres :

<footnote n="150">150 G. Vallone, *La costituzione medievale tra Schmitt e Brunner*, « Quaderni fiorentini per la storia del pensiero giuridico moderno », 39 (2010), pp. 387-403 ; Id., *Interpretare cit., passim*.</footnote>

<footnote n="151">151 Marino da Caramanico, *Prooemium* cit., par. 5, p. 184 (Generale quippe pactum est societatis humane obtemperare regibus suis, ut VIII distinct., c. *Que contra mores*).</footnote>

<footnote n="152">152 G. Vitolo, *L'Italia delle altre città. Un'immagine del Mezzogiorno medievale*, Napoli 2014, *passim* ; M. Hébert, *La voix du peuple. Une histoire des assemblées au Moyen Âge*, Paris 2018 ; etc.</footnote>

<footnote n="153">153 J.-P. Boyer, Ecce rex tuus. *Le roi et e royaume dans les sermons de Robert de Naples*, « Revue Mabillon », 67 (1995), pp. 101-136, partic. 120-136.</footnote>

<footnote n="154">154 Id., *Parler du roi* cit., p. 244.</footnote>
Les droits réels sont plus efficaces que les personnels [...]. De fait, ceux-ci s'éteignent avec les personnes, les réels non, comme dans le Digeste : [ titre] De censibus, 3e loi [D. 50, 15, 3, 1] ; [et titre] De jure immunitatis, 1re loi, paragraphe Personis [D. 50, 6, 1, 1]. Or, l'Empire est personnel, car par élection : Décrétales, [ titre] De electione, [chapitre] Venerabilem [X 1, 6, 34]. Le royaume est un droit réel [...], parce qu'il est donné à l'héritier, comme dans les Décrétales : [ titre] De voti redemptione, chapitre Licet [X 3, 34, 6]. De là, le fils du roi est roi, comme dit Grégoire d'Herménégilde : [Décret, cause] 24, question 1, dernier canon [Grat. 24, 1, 42]<fnref n="155" />.

Andrea d'Isernia voyait ici, en grand juriste, un facteur dé-
cisif de reconnaissance du prince par succession dans la certi-
tude de sa propriété. Il ne raisonnait pas qu'en privatiste. Le
mobile avancé se doublait, en filigrane, de l'attachement des su-
jets à la stabilité et à un ordre naturel et divin des choses, comme
l'indiquait le recours au droit canon, voire à une paisible tradi-
tion. Ces raisons complémentaires se rencontraient et se parfai-
saient d'une économie de l'affection chez deux théologiens au
service des Angevins, qui se prononçaient pareillement en fa-
veur de la succession pour les rois : le franciscain Guglielmo da
Sarzano, présent à Naples à l'époque de Jean XXII, et le domi-
nicain parthénopéen Giovanni Regina (connu en 1298-1348)<fnref n="156" />.
La préférence pour la monarchie héréditaire dominait au vrai la
pensée politique, au point de souhaiter étendre le système à
l'Empire<fnref n="157" />.

Cet idéal créait néanmoins une difficulté à la monarchie an-
gevine, puisque le pape avait élu son fondateur en déshéritant
la dynastie souabe. En conséquence, Giovanni Regina précisait
qu'en cas de tyrannie la succession perdait son bien-fondé.

<footnote n="155">155 Andrea d'Isernia, *Prooemium* cit., p. XXVIa (Realia sunt magis valida quam personalia [...] ; nam personalia cum personis extinguuntur, realia non, ut ff., *De cens.*, l. 3, *De jure immunitat.*, l. 1, par. *Personis* ; sed Imperium est personale, quia per electionem, *Extra, De elect.*, *Venerabilem*, regnum reale [...], quia heredi datur, ut *Extra, De vo. red.*, c. *Licet* ; unde filius regis est rex, sicut dicit Gregorius de Hermigildo, 24, q. 1, c. ult.).</footnote>

<footnote n="156">156 Guglielmo da Sarzano, *Tractatus de excellentia principatus monarchici et regalis*, ed. F. M. Delorme, «Antonianum», 15 (1940), pp. 221-244, partic. 235-241 ; Giovanni Regina, Quodl. I20, ed. K. Schut, in Ead., *Politics and power in the works of John of Naples*, «Archivum Fratrum Prædicatorum», n. s., 3 (2018), pp. 37-79, partic. 74-78.</footnote>

<footnote n="157">¹⁵⁷ Pierre Dubois, *De recuperatione* cit., cap. 13, p. 12.</footnote>
Ainsi offrait-il encore un exemple éloquent d'une doctrine politique multiple, prise entre vues d'ensemble et spécificités du Royaume.

### 5. Des protagonistes de la science politique

Il n'a été permis de retenir que des fragments de la production variée des lettrés angevins sur les questions, qu'ils ne dissociaient guère, de l'Empire et de la royauté. La nécessaire architecture d'un exposé, surtout, a nivelé leurs enseignements. Assurément, ils n'échappèrent pas aux discordances ou aux ambiguïtés, y compris les romanistes pourtant les plus directement attachés aux exigences de la couronne.

Certes, les tensions intrinsèques ne s'accentuaient que chez Luca da Penne. Il se posait en disciple d'Andrea d'Isernia, pour affirmer que tout roi libre disposait du fisc à l'égal de l'empereur, qu'un roi comme successeur avait plus de droit sur ses terres que l'empereur sur les siennes, qu'il existait des royaumes exempts de l'Empire comme celui de Sicile<fnref n="158" />. Il revenait pourtant à la représentation classique chez les romanistes d'un empereur seigneur du monde et législateur universel<fnref n="159" />. Or, il échappait pour beaucoup à l'emprise de l'administration régnicole et il œuvrait quand elle était énervée. Nonobstant, il témoigne d'une École méridionale qui ne s'enfermait pas dans des schémas préconçus.

Comme lui, bien sûr, ses prédécesseurs devaient en partie leurs dissonances, du moins apparentes, à la méthode scolastique. Ils reconnaissaient les « autorités », dont le droit romain, avant de les plier à leur propre sentiment. Le goût pour la glose ajoutait au morcellement des argumentations. À l'inverse, les mémoires dirigés contre les adversaires des Angevins faisaient peu de place au débat. Cette différence confirme, précisément, la latitude laissée aux civilistes régnicoles, quand ils œuvraient en savants.

<footnote n="158">158 Luca da Penne, *Lectura super tribus libris Codicis*, cur. J. Myt, Lyon 1529, à C. 10, 1, C. 11, 50 (51), 1, et C. 11, 71 (72), 1, ff. 2rb, 171va et 209ra.</footnote>

<footnote n="159">159 W. Ulmann, *The Medieval Idea of Law as represented by Lucas de Penna*, Oxon - New York 2010 (1re éd. 1946), p. 76.</footnote>
Un jugement longtemps négatif a été réservé à la vie cultu-
relle d'une royauté dite, sur ce plan, à la remorque de l'Église et
des communes italiennes<fnref n="160" />. Admettons que les légistes ange-
vins n'enseignaient rien de singulier. Chemin faisant, des con-
vergences se sont imposées avec la monarchie française ou avec
le milieu pontifical, mais également des dissemblances. L'in-
fluence de la science angevine se perçoit même sur la papauté
ou son entourage pour contrarier les prétentions impériales,
voire pour redéfinir l'Empire. Les juristes ou, mieux, les publi-
cistes des belles années du régime angevin ne s'enfermaient pas
dans l'imitation servile. Fruit de leur dynamisme intellectuel,
une doctrine entière de la monarchie s'élaborait. Ils conver-
geaient sur ses grands traits en fidèles de leur roi, mais sans psit-
tacisme et en protagonistes de la pensée politique.

Empêchés d'affubler leur prince des oripeaux impériaux, ils
transmuaient cette faiblesse en force. Ils renversaient le rapport
entre Empire et royauté. Une fois condamné l'impérialisme,
l'empereur se ramenait à un « roi en son Empire », selon une
formule d'Ernst Kantorowicz, appliquée toutefois en passant à
l'enseignement du seul Andrea d'Isernia<fnref n="161" />. Or, il s'agissait d'un
système complet. Il désavantageait encore l'empereur, même re-
connu comme un roi, dans son rapport avec les sujets, entre
autres parce que monarque élu et donc moins intime d'un
peuple.

Les royaumes devenaient par conséquent les formes légi-
times, parfaites et ultimes de l'organisation sociale au temporel.
De la sorte, les idéologues angevins, encore que sans le vouloir,
comptaient au nombre des naufrageurs de l'unité dans le siècle
de la chrétienté latine. Il en allait un peu comme vers la même
époque Marsile de Padoue, dans le *Defensor pacis* (1324), sapait
malgré lui l'union spirituelle de l'Occident en tant qu'incarnée
par le pape¹⁶². Le péril des Anjou pour le projet impérial se me-
surait en tout cas dans l'espace italien. Dante l'atteste, qui les
visait clairement dans le quatrième livre du *Banquet* et qui con-
sacrait fondamentalement le second livre de la *Monarchie* à les

<footnote n="160">160 A. Barbero, *Il mito angioino nella cultura italiana e provenzale fra Duecento e Trecento*, « Bollettino storico-bibliografico subalpino », 80 (1982), pp. 389-450, partic. 447.</footnote>

<footnote n="161">161 Kantorowicz, *The King's Two Bodies* cit., p. 325.</footnote>

<footnote n="161">¹⁶¹ Kantorowicz, *The King's Two Bodies* cit., p. 325.

¹⁶² G. de Lagarde, *La naissance de l'esprit laïque à la fin du Moyen Âge*, III, *Le defensor pacis*, Louvain - Paris 1970, pp. 73-83 et 209-216.</footnote>
affronter<sup>163</sup>. À ses yeux, le monarque angevin menaçait la *res publica*, lui qui « oppose à l'emblème public [l'aigle] les lys jaunes »<sup>164</sup>.

Malgré tout, la monarchie angevine ne repoussait pas la perspective d'une *res publica* universelle, puisqu'elle en reportait la responsabilité sur le Saint-Père. Elle ne pouvait alors lui dénier la disposition de l'Empire, quoique le jugeant périlleux. Son éloge de la royauté et d'abord d'elle-même ouvrait alors sur sa plus haute espérance : s'affirmer en principal auxiliaire au temporel du Saint-Siège, accomplissant *in fine* une imitation de l'Empire<sup>165</sup> !

<footnote n="163">163 Boyer, *Dante cit*.</footnote>

<footnote n="164">164 Dante Alighieri, *Paradiso*, ed. et trad. J. Risset, *Dante, La divine co-
médie, Le Paradis*, Paris 1990, chant VI, vers 100-101, p. 66 (« L'uno al pub-
blico segno i gigli gialli oppone »).</footnote>

<footnote n="165">165 J.-P. Boyer, *Sacre et théocratie. Le cas des rois de Sicile Charles II (1289) et Robert (1309)*, « Revue des sciences philosophiques et théologiques », 81 (1997), pp. 561-607.</footnote>
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
BENOÎT GRÉVIN

# Rex est imperator extra regnum ?

## Stratégies impériales françaises,
des Capétiens aux premiers Valois (1212-1380)

*Rex est imperator extra regnum? French imperial strategies from the Capetians to the early Valois (1212-1380)*

*Abstract:* This article takes a fresh look at the strategies of the late Capetian and early Valois kings for managing the imperial question, asking three questions in the wake of Chris Jones’ research. What was the true meaning of the candidacies to the Empire of the kings of France or members of the royal family at the end of the thirteenth century and the beginning of the fourteenth century? Beyond these political projects, which were all failures, was there a symbolic management of the relationship between the Empire and the kingdom of France on the part of the French royal power, and a real “imperial ideology” of the French royalty? Finally, to what extent did the Capetian expansion in the Mediterranean, through the construction of an “Angevin empire” and the attempts to recover the throne of Constantinople for the benefit of Capetian princes, participate in a global imperialization strategy of the French power?

*Keywords:* Empire; Kingdom of France; Election/Heredity; Geopolitics; Messianism

La “stratégie impériale” des rois de France est un thème qui a fait l’objet d’un traitement paradoxal. Élément de l’histoire de longue durée de la monarchie, les tentatives françaises pour accéder à la dignité impériale sont théoriquement bien connues, depuis le projet de candidature de Philippe III en 1273 jusqu’aux plans ébauchés par la diplomatie de Louis XIV durant la première partie de son règne personnel (1661-1686), pour lui ou pour le Grand Dauphin, en passant par la candidature de François Ier en 1519¹. Leur étude a pourtant longtemps suscité des réticences,

<footnote n="1">¹ Cf. G. Zeller, *Les rois de France candidats à l'Empire : essai sur l'idéologie impériale en France*, « Revue historique », 173 (1934), pp. 273-311, 497-534,</footnote>
voire un malaise, renforcé par la prise de conscience progressive que les historiens positivistes avaient rétroprojeté une conception moderne et nationaliste (au sens post-1789 de ce terme) du “rapport français à l’Empire” sur toutes les phases de cette histoire. On interprétait les candidatures de certains des derniers Capétiens, ou les pensées politiques d’un Pierre Dubois, comme des ébauches d’un séculaire plan royal d’extension de la France vers les limites du “pré carré” louisquatorzien, et comme le signe d’une négation précoce et radicale de la légitimité de l’Empire de la part des Capétiens et Valois, avant la montée en force d’une idéologie impériale française caractéristique des derniers Valois et des premiers Bourbons. Or s’il existe bien une histoire de longue durée de la stratégie impériale des rois de France – histoire dans laquelle les discontinuités semblent plus fortes que les continuités, mais qui présente tout de même des constantes spectaculaires, comme la valorisation du caractère non-électif de la monarchie française, ou la gestion du mythe carolingien –, cette histoire est loin d’être caractérisée par un refus de la logique impériale et, aux XIIIe et XIVe siècles, loin également d’assumer des traits correspondant à l’impérialisation d’une idéologie “nationale” au sens moderne de ce terme. Pour comprendre la “stratégie impériale” des derniers Capétiens et des premiers Valois, il faut au contraire retrouver les voies d’une pensée de l’Empire et de la gestion du problème impérial s’inscrivant dans des schèmes très médiévaux.

C’est ce qu’a fait avec un remarquable succès Chris Jones, dans une série de travaux échelonnés entre 2003 et 2011, qui ont révolutionné ce champ historiographique². Sans rentrer dans le détail des démonstrations du livre *Eclipse of Empire* et des trois articles complémentaires qui ont abordé différentes facettes de cette question, C. Jones a montré comment l’étude du rapport

à compléter pour les XIIIe et XIVe siècles par C. Jones, “Mais tot por le servise Deu” ? Philippe III le Hardi, Charles d’Anjou, and the 1273/1274 Imperial Candidature, « Viator » 34 (2003), pp. 208-227, et Id., Understanding political Conceptions in the Later Middle Ages: the French Imperial Candidatures and the Idea of the Nation-State, « Viator » 42 (2011), pp. 83-114.

² Id., “Mais tot” cit. ; Id., “Rex Francie in regno suo princeps est’: The Perspective of Pierre Dubois, « Comitatus: A Journal of Medieval and Renaissance Studies », 34 (2003), pp. 49-87 ; Id., *Eclipse of Empire? Perceptions of the Western Empire and its Rulers in Late-Medieval France*, Turnhout 2007 (Cur sor Mundi, 1) ; Id., *Understanding* cit.
des derniers Capétiens à l'Empire devait être radicalement repensée pour en retrouver les logiques. L'opération, complexe, se cactériser par deux mouvements principaux. D'une part, une meilleure prise en compte de la multiplicité des sources à disposition tend à relativiser l'importance d'une poignée d'écrits toujours mis en avant, au centre desquels se trouvent les traités de Pierre Dubois<fnref n="3" />. Si leur étude reste fondamentale pour comprendre l'appréhension de la question impériale par les « intellectuels » de l'âge de Philippe IV le Bel (1285-1314), il faut la replacer dans le cadre plus vaste d'une histoire qui comprend de nombreux versants et une vaste typologie de sources (politiques, diplomatiques, d'histoire des frontières, historiographiques, idéologiques, textuelles, iconographiques). D'autre part et surtout, C. Jones a magistralement prouvé à quel point la « pensée impériale » des derniers Capétiens s'inscrivait dans un cadre respectueux de la légitimité impériale dans son sens médiéval, et qui cherche en pratique beaucoup moins à la bouleverser qu'à l'investir par des stratégies plus ou moins habiles de contournement ou de récupération. L'étude des mécanismes d'expansion de l'autorité royale aux frontières germaniques ou arélates du royaume de France prouve à cet égard la force de catégories et de précédents (frontières, légitimités des lignées locales, liens vassaliques) qui rendaient alors difficile, voire impensable une stratégie de bouleversement radical de la prééminence impériale dans ces espaces, entendus comme des blocs de vaste dimension<fnref n="4" />. Il faut changer d'échelle pour constater de tels bouleversements, mais ils doivent être analysés avec précaution. La complexité des modalités de réunion au royaume

<footnote n="3">³ Id., "Rex Francie" cit. Cf. pour la bibliographie à leur sujet la nouvelle édition Pierre Dubois, *De la reconquête de la terre sainte. De l'abrègement des guerres et procès du royaume des Francs*, Paris 2019 (Bibliothèque scolastique), avec pour le *De recuperatione Terre Sancte* le texte de l'édition de Charles-Victor Langlois, corrigé, et une nouvelle traduction de Marianne Sághy et Alexis Léonas et, pour le *De abbreviatione guerrarum et litium*, une traduction et édition de Pierre-Anne Forcadet. Je dois malheureusement signaler qu'en ce qui concerne ce dernier texte, l'édition obéit à des principes rédhibitoires (phrases généralement non ponctuées, apparat critique bizarrement construit) et la traduction comporte de très nombreuses et graves erreurs d'interprétation, ce qui rend cette version du *De abbreviatione* pratiquement inutilisable.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Cf. sur ce point Jones, *Eclipse of Empire* cit., chap. 7, *Limits*, pp. 259-308.</footnote>
du Lyonnais, du Vivarais ou du Barrois mouvant, territoires plus restreints quoique de grande importance stratégique, forme à cet égard un cas d'étude remarquable pour l'époque des derniers Capétiens<fnref n="5" />. La question de la gestion idéologique de l'héritage carolingien nécessite également une étude fine, qui tienne compte du poids d'un socle fondateur mythisé dans la lecture française des antécédents “impériaux” du royaume de France<fnref n="6" />. À vrai dire, la lecture de textes du XVIIᵉ siècle montre qu'à cet égard, c'est surtout la longue durée de l'histoire de la pensée impériale française qu'il faudrait médiévaliser, jusqu'en pleine époque moderne : les mémoires écrits par Louis XIV pour le dauphin à la fin de la décennie 1660 prouvent à quel point l'idéologie royale française était alors encore prisonnière de mythes carolingiens, remontant au socle de narrations légendaires héritées du Moyen Âge central<fnref n="7" />.

Le présent article s'inscrit dans la continuité et la dépendance des travaux de Chris Jones, tout en tentant de les prolonger par l'évocation d'autres sources et l'ouverture de perspectives complémentaires. Il vise à présenter la question des « stratégies impériales » des derniers Capétiens directs et, plus brièvement, des premiers Valois – on ne discutera toutefois que quelques éléments relatifs aux années 1328-1380 – en trois mouvements.

Une première section s'attachera à résumer les épisodes les plus saillants de candidatures impériales, ou de réorganisation de l'espace impérial sous tutelle française, entre 1239 et 1380.

Une seconde section se détachera de cette logique événementielle pour explorer des schèmes structurants accompagnant cette politique impériale, tels que la représentation des rapports entre la France et l'Empire, l'opposition légitimante entre royauté élective et héréditaire, l'existence d'un « messianisme impérial » capétien.

La section conclusive discutera enfin brièvement trois voies d'impérialisation de la royauté des Capétiens et des Valois différentes des candidatures impériales proprement dites (bien que leur mise en œuvre ait pu être liée à celles-ci) : la récupération des

<footnote n="5">⁵ *Ibi*, ainsi que pour le Lyonnais, *Lyon, entre Empire et Royaume (843-1601)*, cur. A. Charansonnet, J.-L. Gaulin, p. Mounier, S. Rau, Paris 2018 (Bibliothèque d'histoire médiévale, 14), pp. 311-412.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Cf. sur ce point Jones, *Eclipse of Empire* cit., en particulier chap. 4, pp. 145-182, ainsi que dans la longue durée de l'histoire du bas Moyen Âge C. Beaune, *Naissance de la nation France*, Paris 1985, *passim*.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Cf. *Mémoires de Louis XIV ou le Métier de roi*, présentation J. Cornette, Paris 2007, pp. 92-94.</footnote>
lignes directrices d'expansion de l'Empire méditerranéen des Hohenstaufen ; la progression dans l'espace du royaume d'Arles ; la reprise du titre d'empereur de Constantinople.

1. *Candidatures françaises impériales et plans de refonte de l'Empire. Une vague (1273-1324) entre deux creux (avant 1272 ; 1325-1380)*

L'étude des candidatures impériales françaises du bas Moyen Âge s'inscrit dans le contexte des relations entre les rois de France et les souverains du saint Empire (rois des Romains ou empereurs). Elle est marquée par de fortes discontinuités, liées à la disparition des Hohenstaufen.

1.1. *Le temps des Hohenstaufen*

La première moitié du XIIIe siècle est en effet un temps d'en-
tente franco-impériale, symbolisée par l'aide apportée par les Ca-
pétiens au jeune Frédéric II en 1212, avec la rencontre de ce der-
nier et de l'héritier de la couronne Louis, fils de Philippe II Au-
guste, à Vaucouleurs (lieu de rencontres dynastiques entre les Ca-
pétiens et les Hohenstaufen depuis 1171). Si cette union entre la
France et l'Empire, symbolisée par des textes de propagande
exaltant la conjonction des planètes impériale et royale<fnref n="8" />, se re-
froidit par suite du rapprochement de Frédéric II avec la cour
anglaise ou de tensions liées à la gestion des possessions de la
maison de Saint-Gilles dans le Midi, il est remarquable que la se-
conde excommunication de Frédéric II en 1239, sa déposition en
1245, sa mort en 1250, ne la détruisent pas<fnref n="9" />. Le premier épisode
de candidature impériale française, en 1239, apparaît ainsi en
quelque sorte en négatif. Trois chroniques, dont la plus fameuse
est les *Chronica Maiora* de l'anglais Matthieu Paris, enregistrent la
proposition faite par le pape Grégoire IX de donner la couronne
impériale à Robert d'Artois, frère de Saint Louis, et le refus hau-
tain de la cour française, qui fait apparaître sous la plume du chro-
niqueur anglais le motif de la supériorité héréditaire de la maison

<footnote n="8">⁸ Cf. *infra*, 2.1.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Pour la politique française de Frédéric II, roi de Sicile, puis empereur, cf. W. Stürner, *Friedrich II., Teil 1: Die Königsherrschaft in Sizilien und Deutschland 1194-1220*, Darmstadt 1992 ; Id., *Friedrich II, Teil 2: Der Kaiser 1220-1250*, Darmstadt 2000.</footnote>
de France, opposée à la dignité élective impériale<fnref n="10" />. La forte hos-
tilité de la cour et du baronnage français à l'idée de détrôner Fré-
déric II et son héritier légitime Conrad IV, même après Lyon II,
transparaît dans d'autres sources<fnref n="11" />. Même après la mort de Fré-
déric II, Blanche de Castille, gouvernant pour son fils alors outre-
mer, refuse d'appuyer la lutte contre Conrad IV en Allemagne
(1251)<fnref n="12" />.

La candidature française à l'Empire apparaît donc paradoxa-
lement d'abord comme une invention papale. Le contexte des
années 1245-1254 (date de la mort de Conrad IV, deux ans après
sa reprise en main du royaume de Sicile) remet tout de même en
cause cette situation, et les nouvelles lettres de Conrad IV pu-
bliées grâce à la découverte de la collection d'Innsbruck appor-
tent quelque lumière sur les tensions des années 1252-1254,
quand Conrad, excommunié, tente de reprendre la politique eu-
ropéenne de son père<fnref n="13" />. La collection contient certes une lettre
de Conrad IV à Louis IX (datable de 1253), qui reprend la rhéto-
rique de l'amitié ancestrale entre les deux maisons<fnref n="14" />, mais l'héri-

<footnote n="10">¹⁰ Sur cet épisode, cf. Jones, *Understanding* cit., pp. 87-88, n. 20 pour les chroniques concernées. Sur le passage des *Chronica maiora* et sa construction rhétorique, cf. *infra*, 2.1.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ C'est en particulier le cas du manifeste des barons de 1246 s'oppo-
sant aux empiètements du clergé dans le royaume, trace tue par l'historio-
graphie dionysienne traditionnelle du vif écho rencontré par la propagande
de Frédéric II dans la noblesse du nord du royaume, cf. B. Grévin, *Rhéto-
rique du pouvoir médiéval. Les Lettres de Pierre de la Vigne et la formation du langage
politique européen (XIIIe-XVe siècle)*, Rome 2008 (Bibliothèque des écoles
françaises d'Athènes et de Rome, 339), pp. 491-494, qui dévoile une idéo-
logie de conquête du royaume par les armes, sur les infidèles, sous Char-
lemagne, prouvant la force du socle lié aux chansons de gestes et à la my-
thisation de l'apogée carolingien en France au XIIIe siècle. La référence
principale ne me semble pas être à Clovis et à l'établissement du *regnum*,
mais aux légendes sur l'invasion sarrasine de la France sous Charlemagne,
sur ses croisades et sa victoire finale, implicitement présentée comme une
sorte de fondation du royaume.</footnote>

<footnote n="12">¹² Cf. à ce sujet Jones, *Eclipse of Empire*, pp. 106-107.</footnote>

<footnote n="13">¹³ J. Riedmann éd., *Die Innabrucker Briefsammlung. Eine neue Quelle zur Geschichte Kaiser Friedrichs II. und Königs Konrads IV.*, Wiesbaden 2017 (MGH Briefe des späteren Mittelalters, 3).</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ *Ibi*, n° 52, pp. 139-140: *Fidelis amicie-sapiunt et honores*. La fin de la lettre, dans laquelle Conrad assure vouloir passer en Sicile insulaire pour son couronnement et offrir toute l'aide de l'Empire et de ses royaumes par</footnote>
tier de Frédéric II écrit aussi à Thibaut (I ?) de Navarre, comte de Champagne, pour se plaindre des manœuvres de Charles d'Anjou, qui se prépare à lui contester le trône de Sicile à l'instigation de la papauté, et pour lui demander de former une coaltion de barons du royaume, liés par des liens de famille aux Hohenstaufen, qui l'empêcherait de mettre à bien son projet¹⁵. Il est remarquable que ces plans de substitution dynastique soient encore et toujours initiés par la papauté. En 1253, Charles hésite, mais l'affaire semble entamée ; on sait qu'il finira par conquérir le royaume de Sicile, avec le soutien papal, en 1265-1266. Ces projets de substitution finissent donc par trouver l'appui d'un des membres de la famille royale après une série de refus initiaux : l'évolution est patente entre 1239 et 1265, même s'il s'agit cette fois du royaume de Sicile, et non de l'Empire. Comme on le sait, la mort de Conrad IV, la légitimité contestée de Manfred (réputé bâtard par les chroniques françaises¹⁶) et les conditions douteuses de son accession au trône de Sicile facilitent en 1265-1266 l'expédition (en droit, une croisade) de Charles d'Anjou, qui se substitue après Bénévent au fils de Frédéric II sur le trône de Sicile et

terre et par mer à Saint Louis, montre que le souverain tente de profiter du séjour du roi de France en Orient (qui se prolonge jusqu'en avril 1254) pour faire miroiter l'aide logistique que le royaume de Sicile peut apporter, et aussi sa propre légitimité en tant que roi (très contesté sur place) du royaume de Jérusalem.

15 *Ibi*, n° 60, pp. 146-148. Cette longue lettre, une des plus intéressantes de la nouvelle collection, pose un certain nombre de questions. On y voit Conrad IV très conscient de la possibilité que Charles d'Anjou ataque déjà en 1253 le royaume de Sicile à l'instigation d'Innocent IV, et mentionnant parmi le haut baronnage du royaume de France qui pourrait l'aider à contrecarrer ce dessein Hugues IV, duc de Bourgogne, en invoquant des liens familiaux. Hugues IV était effectivement arrière-petit fils de Judith-Berte de Hohenstaufen, sœur de Frédéric Ier Barberousse. Sur l'histoire complexe des négociations entre la papauté et Charles d'Anjou jusqu'à l'organisation de l'expédition de 1266, cf. p. Herde, *Karl I. von Anjou*, Stuttgart - Berlin -Cologne - Mayence 1979.

16 Cf. sur ce point Jones, *Eclipse of Empire*, pp. 189-196, qui souligne l'importance donnée à cette bâtardise dans les chroniques françaises. La bâtardise de Manfred pose un problème juridique, car s'il a longtemps eu ce statut, il a été légitimé par son père, marié peu avant sa mort à sa mère Bianca Lancia, et la possibilité de sa succession était prévue dans le testament de Frédéric II. Cf. sur ce point A. Settia, *Lancia, Bianca*, in *Dizionario Biografico degli Italiani*, 63 (2004), *sub voce*.
confirme sa victoire deux ans plus tard à Tagliacozzo en vain-
quant le corps expéditionnaire de Conradin et en faisant condam-
ner à mort ce dernier<fnref n="17" />. Ces bouleversements géopolitiques ont
une incidence sur l“impérialisation” des Capétiens, mais ils in-
terviennent dans un contexte profondément différent de celui
des années 1212-1254. La croisade se fait contre Manfred, fils de
Frédéric II mais simple roi de Sicile (même s’il semble prétendre
à l’Empire à l’extrême fin de son règne, dans le controversé ma-
nifeste aux Romains de 1265¹⁸). Le heurt final a lieu en 1268 avec
Conradin, simple prétendant au royaume de Sicile et à celui de
Jérusalem, même si ses titres étaient certainement considérés
comme plus légitimes que ceux de son oncle par une grande par-
tie de la noblesse européenne, et s’il avait vocation dans l’esprit
de ses partisans à réclamer la couronne impériale. L’expédition
sicilienne de Charles d’Anjou, et l’établissement d’un “Empire
angevin” méditerranéen succédant à celui des Hohenstaufen
(phénomène sur lequel nous reviendrons<fnref n="19" />) se fait par ailleurs
dans le cadre du grand interrègne, c’est à dire d’une concurrence
dynastique entre deux légitimités impériales faibles et pour ainsi
dire exogènes à l’Empire (celles d’Alphonse X de Castille et de
Richard de Cornouailles), perçues par une partie des contempo-
rains, et surtout par l’historiographique postérieure, comme un
“temps sans roi” en Allemagne et en Italie (du nord)<fnref n="20" />.

<footnote n="17">17 Sur Conradin et son expédition, cf. K. Hampe, *Geschichte Konradins von Hohenstaufen*, Leipzig 1942.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Sur ce texte problématique, jalon de la pensée impériale du XIIIe siècle, dans lequel Manfred tente de dresser Rome, base pressentie de débarquement des forces angevines, contre Charles d'Anjou, en invitant la ville à reprendre sa vocation impériale, semble-t-il sous sa gouverne, et en mettant en avant sa légitimité impériale de descendant de douze générations d'empereurs (ce qui n'est pas une exagération si l'on tient compte du fait que les Hohenstaufen descendaient des Saliens et des Ottoniens par les femmes), cf. *Die Urkunden Manfreds*, ed. C. Friedl, Wiesbaden 2013 (MGH, *Die Urkunden der deutschen Könige und Kaiser*, 16), n° 144, pp. 340-352, avec bibliographie, ainsi que la nouvelle édition p. Colletta, F. Delle Donne, B. Grévin, *Tra retorica, letteratura e storia. I dictamina del Codice Fitalia (Palermo, Società siciliana per la storia patria, ms. I. B. 25)*, Firenze 2022 (Edizione nazionale dei testi mediolatini, 62).</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Cf. *infra*, 3.1.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Sur Richard de Cornouailles, cf. N. Denholm-Young, *Richard of Cornwall*, New York 1947 ; sur Alphonse X de Castille dans son rôle de roi</footnote>
## 1.2. La première candidature impériale française et les premiers plans de réorganisation de l'Empire au profit des Capétiens (1273-1299)

C'est dans ce nouveau contexte que s'inscrit la première candidature “officieuse” sérieuse d'un roi de France à l'Empire, avec les tractations menées en 1273-1274 par Philippe III et Charles Ier d'Anjou auprès du pape Grégoire X pour favoriser une candidature impériale du roi de France. Ce dossier a été étudié par C. Jones dans un article d'autant plus intéressant qu'il nous est connu par un filtre textuel assez rare : une relation d'ambassade en français, contenant une liste d'arguments donnés aux ambassadeurs envoyés à la cour papale par Charles Ier d'Anjou pour appuyer la candidature<fnref n="21" />. Certains de ces arguments montrent la force de l'association de la fonction impériale avec l'idéologie de croisade. D'autres suggèrent que l'exaltation officielle de la main héréditaire de France, opposée à la dignité élective impériale, dissimulait une forte attraction de la fonction impériale dans les cercles capétiens : Charles Ier d'Anjou souligne en effet dans ce texte que le royaume de France n'est qu'un royaume parmi d'autres, tandis que l'Empire est unique et sa dignité suréminente<fnref n="22" />. Le projet, soutenu, voire fomenté par Charles, s'inscrit dans une configuration qui vaut la peine d'être examinée : c'est dans les mêmes années (à partir de 1272) que le premier roi an-

des Romains, cf. I. Schwab éd., *Die Urkunden Alfons' von Kastilien* (MGH Die Urkunden der deutschen Könige und Kaiser, 19/1), Wiesbaden 2016. Les cas de Richard de Cornouailles, sans légitimité “teutonique” apparente, mais qui fit quatre séjours en Allemagne rhénane lors de son règne, et d'Alphonse X de Castille, fils d'une princesse Hohenstaufen, mais qui ne fut guère reconnu en dehors de Pise, sont très différents. Le fait qu'aucune élection n'ait été organisée avant la mort de Richard tend à relativiser la vision d'une discontinuité radicale, toutefois construite à partir d'une historiographie déjà médiévale.

<footnote n="21">²¹ Cf. Jones, “Mais tot” cit., en particulier n. 16, pp. 210-211, pour les différentes éditions et le statut du document, préservé aux Archives nationales sous la cote J 318, n° 79.</footnote>

<footnote n="22">²² Cf. M. Champollion-Figeac, *Documents historiques inédits tirés des collections manuscrites de la bibliothèque royale et des archives ou des bibliothèques des départements*, t. 1, 1841, n° XXVIII, p. 656, raison 9 : « ... Li roiaumes de France ne est que uns roiaumes » ; raison 20, p. 657 : « Apre, ce est grands honours à la chevalerie de France et grans preus puet estre que lor sire soit par desus tous li signors dou monde ».</footnote>
gevin de Sicile engage des négociations pour acquérir les droits sur le royaume de Jérusalem, opération finalisée en 1277, tout en pratiquant une politique active en Italie du Nord. L'élection de Philippe III lui aurait donc permis de pérenniser juridiquement son influence sur cette partie de la Péninsule, en obtenant de son neveu des vicariats, tandis que la maison de France aurait succédé aux Hohenstaufen dans l'ensemble de leurs anciennes possessions (Empire, Sicile, royaume de Jérusalem<fnref n="23" />).

L'élection de Rodolphe de Habsbourg comme roi des Rois en 1273 ayant finalement été entérinée par Grégoire X, peu soucieux de renforcer le pouvoir de Charles ou celui d'Otakar II de Bohême, les tractations des années suivantes concernent essentiellement ce qui semble avoir été une série de suggestions pour réorganiser sur une base dynastique différentes parties de l'Empire. Des échos d'un projet de réorganisation radicale de l'espace impérial à l'instigation du pape Nicolas III (1277-1280), comprenant la dévolution du royaume d'Arles à une nouvelle dynastie fondée par un fils de Charles d'Anjou, marié à une fille de Rodolphe de Habsbourg, la transformation du royaume de Germanie en un royaume héréditaire au profit des Habsbourg, et la constitution de deux royaumes de Lombardie et Toscane, nous sont parvenus grâce à Ptolémée de Lucques<fnref n="24" />. Seul le plan de dévolution du royaume d'Arles semble (avant et après tant d'autres) avoir suscité des actions diplomatiques sérieuses pendant le pon-

<footnote n="23">²³ Sur la signification de cette substitution intégrale, cf. infra, 3.1.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Cf. sur ce projet dont nous n'avons que des échos vagues, et qui semble être resté à l'état de discussions, cf. p. Fournier, *Le royaume d'Arles et de Vienne (1138-1378)*. *Étude sur la formation territoriale de la France dans l'est et le sud-est*, Paris 1891, pp. 228-229. Le livre de Fournier reste encore indispensable malgré ses cent-trente ans, car il est le seul à retracer systématiquement les innombrables manœuvres diplomatiques visant à déléguer l'autorité impériale sur le royaume d'Arles en le confiant à une des dynasties royales qui fleurirent aux XIIIe et XIVe siècles, et il est de bonne tenue, mais il a inévitablement vieilli. Comme son titre le suggère, il souffre d'une perspective nationale sans doute inévitable à l'époque où il a été écrit, mais quelque peu anachronique, qui suggère qu'il faudrait réécrire autrement cette histoire du royaume d'Arles et de son rattachement à l'Empire jusqu'à sa désagrégation finale (laquelle dans les faits, prend effectivement place entre 1350 et 1430, quand les rois de France renforcent leur prise sur le dauphiné, quand Charles IV de Luxembourg en détache la Savoie, et quand les ultimes tentatives de l'empereur Sigismond pour entériner son statut impérial, dans la décennie 1410, restent sans suite).</footnote>
tificat de Nicolas III (1277-1280), avant d'être entravé par une
conjonction de difficultés « internationales » et d'oppositions ré-
gionales<fnref n="25" />. Il s'agit là du reste d'un phénomène récurrent dans les
plans de réorganisation du royaume d'Arles<fnref n="26" />, qui montre que le
blocage le concernant n'était pas conjoncturel mais structurel. La
nouveauté du projet de 1277-1280 consistait principalement dans
l'établissement d'une dynastie d'origine capétienne, qui aurait as-
suré une sorte de continuité géopolitique entre les royaumes de
France et de Sicile, tout en récupérant au profit des Capétiens un
élément théoriquement important de l'édifice institutionnel im-
périal.

Le 8 décembre 1299 eut lieu une rencontre de Philippe IV le
Bel et du nouveau roi des Romains Albert I de Habsbourg, fils
de Rodolphe, à Quatrevaux, non loin de Vaucouleurs, lieu tradi-
tionnel des rencontres entre princes du royaume et de l'Empire,
visant entre autres choses à définir les limites de l'Empire et du
royaume sur les frontières de Champagne et de Lorraine, ainsi
qu'à cimenter l'amitié entre les deux dynasties par une union ma-
trimoniale<fnref n="27" />. Différentes sources françaises des années suivantes,
dont Pierre Dubois, colportent une rumeur insistante sur un ac-
cord secret conclu à cette occasion qui aurait concerné la cession
au royaume de France de la partie de l'Empire cisrhénane (voire,
dans une version maximaliste, des terres à l'Ouest du Rhin, du
royaume d'Arles et de la Lombardie), en échange d'un soutien
français à la consolidation de la dynastie des Habsbourg<fnref n="28" />. L'exis-
tence d'un tel projet, sujette à caution, ne peut être prouvée. Il
semble plus refléter les fantasmes géopolitiques d'un certain
nombre de clercs français, et leur obsession pour la succession
héréditaire, que la réalité des tractations de la décennie 1290. Ré-
vélateur d'une vision lettrée du *regnum Franciae* devant corres-
pondre au territoire de la *Gallia*, il est très éloigné des modalités
concrètes d'expansion frontalière et d'influence dans l'Ouest de

<footnote n="25">²⁵ Sur les négociations, beaucoup plus concrètes, pour mettre à la tête du royaume d'Arles un couple formé par Charles dit Martel et Clémence de Habsbourg, cf. *ibi*, pp. 232-235.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Fournier, *Histoire* cit., *passim*.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Sur la teneur exacte de la rencontre de Quatrevaux, cf. Jones, *Eclipse of Empire* cit., p. 301-303.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Sur cette interprétation de Pierre Dubois, relayée par d'autres con-
temporains, cf. *ibi*, p. 303-307, et Jones, “Rex Francie” cit., p. 52-53.</footnote>
l'Empire exercées par la cour de France sous le règne de Phi-
lippe IV le Bel<fnref n="29" />.

1.3. Une régularisation des candidatures au début du XIVᵉ siècle ?

La candidature de Charles de Valois, frère de Philippe IV, à l'Empire en 1308 a en revanche été officielle. Appuyée par la cour de France auprès du pape Clément V, elle est bien attestée par les sources contemporaines<fnref n="30" />. Elle s'inscrit dans les suites de l'assassinat d'Albert de Habsbourg (en 1308), mais aussi dans un projet impérial que Charles de Valois menait sur divers fronts, puisqu'il tentait également alors de relever le titre d'empereur d'Orient, à la suite de son mariage avec Catherine de Courtenay en 1300³¹. Cette candidature fut mise en échec par l'élection d'Henri VII de Luxembourg.

On peut sans doute parler à cette époque de l'émergence d'un
schéma récurrent (pattern). À la mort relativement soudaine d'Hen-
ri VII en Toscane à l'été 1313, la possibilité d'une candidature d'un
prince français est en effet de nouveau débattue au conseil royal,
et la cour papale sondée<fnref n="32" />. En 1324, c'est l'excommunication et la
déposition de Louis IV de Bavière par Jean XXII qui provoque
une nouvelle candidature impériale, avec cette fois un changement
notable. C'est en effet le roi Charles IV en personne qui se porte
candidat, avec l'appui des Habsbourg. L'absence de succès de cette
tentative n'en rend pas moins cette accélération notable : tout se
passe comme si, pour un temps, la cour de France s'était habituée
à entrer dans le jeu des élections impériales, malgré une série
d'échecs (1273, 1308, 1313/1314, 1324)<fnref n="33" />.

<footnote n="29">²⁹ Sur la référence à la Gaule et aux Gaulois dans la longue durée de l'historiographie royale et l'idéologie royale française, cf. C. Beaune, *Nais-sance* cit., « Gaule », « Gaulois », sub indice. Il est intéressant de trouver une discussion approfondie sur la Gaule et les Gaulois dans le *Memoriale de prerogativa imperii romani* d'Alexander von Roes (1281), pour lequel cf. *infra*, 2.2.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Jones, *Understanding* cit., p. 89, et n. 26 pour les sources.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Cf. sur ce point J. Petit, *Charles de Valois (1270-1325)*, Paris, pp. 89-126.</footnote>

<footnote n="32">³² Jones, *Understanding* cit., p. 89 et n. 27.</footnote>

<footnote n="33">³³ *Ibi*, p. 89 et n. 30.</footnote>
## 1.4. Les premiers Valois (1324/1328-1380) et les Luxembourg

La rupture de continuité apparemment provoquée par la montée des Valois sur le trône ne concerne que les candidatures impériales proprement dites. Avant même la mort de Charles IV et l'accession au trône de Philippe VI, des négociations entre le roi de Bohême Jean de Luxembourg, fils d'Henri VII, et Charles de Valois, avaient eu lieu en 1324 pour réactiver un autre schème récurrent des XIIIe et XIVe siècles : l'inféodation du royaume d'Arles à une nouvelle dynastie d'origine capétienne en échange d'un soutien des Capétiens au futur roi des Romains<fnref n="34" />. Le projet est repris en 1331-1332. Jean de Bohême tente de monnayer la cession des droits impériaux sur le royaume d'Arles au roi de France, en contrepartie du soutien du roi de France pour l'élection à l'Empire de lui-même ou de son fils Charles, futur empereur Charles IV. L'absence de concrétisation de ces projets n'a rien pour étonner, étant donné la marge de manœuvre limitée des Luxembourg à cette époque. Il s'agit là de combinaisons diplomatiques dans lesquelles une des familles allemandes dont les antécédents faisaient des compétiteurs à l'Empire de poids (les Habsbourg, les Luxembourg, les Wittelsbach...) tentait de monnayer un soutien extérieur, rien de plus. Ils sont en revanche instructifs par ce qu'ils disent de la perception impériale des empiètements français de l'époque de Philippe III et de Philippe IV le Bel dans le royaume d'Arles. Dans un premier temps, Jean propose en échange du soutien du roi de France une reconnaissance solennelle des avancées françaises dans cet espace depuis 1275 (Vivarais, Lyonnais...), avant de parler de la suzeraineté sur l'ensemble du royaume d'Arles. Là encore, une perception trop anachronique empêcherait de comprendre l'enjeu réel. On parle ici d'une cession de droits qui viendrait renforcer des prises de possession effectives mais demandant à être juridiquement consolidées, créant ainsi de nouveaux droits pour des prises de possession futures, plutôt que d'une annexion en bloc et en une fois pour toute de l'un des trois royaumes constitutifs de l'Empire. Prendre possession d'un territoire, au XIIIe ou au XIVe siècle, c'était le plus souvent effectuer une action dans le temps long, en créant une suite de précédents concrets ou juridiques qui finissent par établir un droit, sanctifié au fil du temps.

<footnote n="34">³⁴ Sur ce projet, cf. Fournier, *Histoire* cit., p. 391 et suivantes.</footnote>
On a mis l'arrêt des candidatures impériales des rois de France à l'Empire sur le compte de la guerre de Cent ans, qui plaça effectivement les premiers Valois dans une situation diplomatique plus délicate que celle de leurs prédécesseurs. C'est peut-être là encore penser en termes trop téléologiques, dans la mesure où nombre de candidats à l'Empire au XIIIe ou au XIVe siècle partaient de bases territoriales et politiques bien plus instables encore. Si les échecs répétés des années 1273-1324 peuvent avoir provoqué une lassitude, si la fragilité dynastique des premiers Valois, bientôt contestés par leurs cousins d'Angleterre, a joué, les données du problème ont surtout changé après l'accession à la royauté allemande, puis à l'Empire, de Charles IV de Luxembourg, et l'établissement d'une nouvelle dynastie "alliée", alliance cimentée par la diplomatie de Charles V le sage et de Charles IV de Luxembourg, élevé à la cour de France<fnref n="35" />. Le temps des candidatures royales françaises épouse en effet celui des incertitudes dynastiques allemandes, après la disparition de la dynastie séculaire des Hohenstaufen (1137-1250/1254), et avant l'affermissement pour trois générations de celle des Luxembourg (1355-1437, malgré l'intermède de Robert du Palatinat). L'absence de tentatives françaises pour la période 1325-1355 peut déjà s'expliquer par l'appui – certes très conditionnel – donné par les rois de France aux rois de Bohême Jean II et Charles.

Les candidatures ou ébauches de candidatures royales françaises à l'Empire interviennent en revanche dans des moments de crise provoquée par la mort soudaine du souverain ou son détrônement par la papauté, quand on peut prévoir que l'élection sera disputée et emportée par des compétiteurs non enracinés dans une légitimité dynastique précédente (Rodolphe de Habsbourg en 1273, Henri de Luxembourg en 1308, Louis IV de Bavière). Les successeurs ou prétendants pouvant se revendiquer d'un précédent impérial lisible (Albert de Habsbourg, Jean de Bohême, Charles IV de Luxembourg) ne voient en revanche pas leur candidature directement contestée. D'autre part, plusieurs projets diplomatiques réels ou fictifs incluent la cession de droits sur le royaume d'Arles ou telle ou telle partie de l'Empire, en échange

<footnote n="35">³⁵ Cf. à présent sur cette alliance dynastique, qui n'empêcha pas de nombreuses tensions diplomatiques p. Monnet, *Charles IV. Un empereur en Europe*, Paris 2020, pp. 91-97.</footnote>
d'une aide à donner à la pérennisation d'une dynastie sur le trône allemand.

Tout se passe donc comme si, à cette époque, les derniers Capétiens interprétaient les règles de succession à l'Empire comme un mélange de droit successoral et d'élection, qui ne devenait lisible (et pleinement respectable) que quand on prévoyait que l'élection confirmerait ou établirait une continuité dynastique (Hohenstaufen, Habsbourg après la mort de Rodolphe, Luxembourg après la mort d'Henri VII). Après les réticences initiales à déposer les Hohenstaufen, les tentatives répétées pour nouer des liens dynastiques et d'amitié avec les Habsbourg (en reprenant le lieu symbolique des rencontres répétées dans les parages de Vaucouleurs<fnref n="36" />), puis avec les Luxembourg, une fois arrivés à leur seconde génération "royale" semblent confirmer cette vision. La candidature royale française s'insère toujours dans une discontinuité dynastique pressentie ou constatée. Ce rapport des souverains français à l'instabilité dynastique explique "en creux" la longueur de ces candidatures françaises, même si les aléas diplomatiques suggèrent de ne pas exagérer la force des alliances avec les maisons installées dans la longue durée sur le trône impérial (Hohenstaufen, Luxembourg), alliances toujours soumises à des tensions<fnref n="37" />.

Reste à dire un mot sur la « politique impériale » du royaume de France à l'époque de Jean II le Bon et de Charles V. Un seul empiètement concerne alors l'espace impérial au profit du royaume, mais il est de taille, puisqu'il s'agit du transport du Dauphiné, cédé pour être une possession de l'héritier du trône de France, qui prend le titre de Dauphin porté jusqu'à la Révolution. Pierre Monnet a justement rappelé que cette acquisition ne doit pas être lue dans l'optique des histoires nationales élaborées au XIXe siècle<fnref n="38" />. Même si sur le long terme cet achat a bien modifié

<footnote n="36">³⁶ Sur les rencontres à Vaucouleurs (auxquelles on peut ajouter celle du très voisin Quatrevaux en 1299), qui remontent à 1171 (entrevue de Louis VII et de Frédéric Ier Barberousse) et ont sans doute pris en compte des souvenirs de rencontres carolingiennes (entrevue des rois Louis le Germanique et Charles le chauve en 865), cf. J.-M. Moeglin, *Histoire franco-allemande, I. II. L'empire et le royaume : entre indifférence et fascination*, 1214-1500, Paris 2011.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Monnet, *Charles* cit., p. 92.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ *Ibi*, pp. 94-96.</footnote>
les frontières du royaume, au XIVe siècle, les droits impériaux sur
cet espace ont été préservés, et l'accord réalisé en 1378 entre le
roi Charles V et l'empereur Charles IV a entériné le statut du
Dauphin en tant que vicaire impérial<fnref n="39" />. L'alliance de deux souve-
rains remarquables, pratiquant une diplomatie intelligente et plus
concrète que celle de plusieurs de leurs prédécesseurs, a donc
contribué à l'instauration pour quelques années d'une sorte de
condominium franco-impérial sur une partie notable du royaume
d'Arles, réservant des droits juridiques des deux couronnes<fnref n="40" />. Il
serait toutefois naïf de penser que Charles V et ses conseillers
avaient renoncé à toute stratégie d'impérialisation du royaume de
France, et l'on sait que la première partie du règne de son fils,
Charles VI, allait se caractériser par une exaltation messianique
de la mission impériale de la monarchie française<fnref n="41" />. Certains in-
dices montrent d'ailleurs que les conseillers du “roi sage” enre-
gistraient avec soin ce qui leur paraissait des précédents à faire
valoir dans d'éventuelles discussions sur l’“impérialité” du
royaume. Dans un inventaire du Trésor des chartes créé par Gé-
rard de Montaigu sous le règne de Charles V, Delaborde a ainsi
relevé une suite de remarques du clerc sur les titulatures assumées
par les divers rois à travers les âges dans leur acte. Or il note au
folio 54r : « Rex Ludovicus vocat se regem Francie et ducem Ac-
quitanie anno MC, in libro xxii, in folio sive littera prima in prin-
cipio, in litteris civitatum. Rex vocat se imperatorem Francorum
et Augustum et loquitur episcopo Magalonensi per tu in quodam
vidimus signato ad tergum per i in scrineo xii<sup>xx</sup>ix »<fnref n="42" />. Quelle que
soit l'origine du document recopié, il semble bien que le garde du
Trésor des chartes considère que la *salutatio* dont il donne des
éléments dans cette note prouve que les anciens rois de France
se paraient à l'occasion du titre d'empereur et que le précédent

<footnote n="39">³⁹ *Ibi.* Sur la cession du Dauphiné et les premières négociations entre la France et l'Empire concernant son statut, cf. également F. Autrand, *Charles V*, Paris 1994, pp. 52-76 pour le “transport” dans la décennie 1340, et F. Seibt, *Karl IV. Ein Kaiser in Europa 1346-1378*, München 1978, pp. 351-360.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Monnet, *Charles* cit., pp. 94-96.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Cf. à ce propos *infra*, n. 68.</footnote>

<footnote n="42">⁴² F. Delaborde, *Les inventaires du trésor des chartes dressés par Gérard de Montaigu*, in *Notices et extraits des manuscrits de la Bibliothèque nationale et autres bibliothèques*, t. 36, Paris 1900, p. 575 (registre JJ I confectionné par Gérard de Montaigu).</footnote>
valait d'être noté. Cette notation intervient au milieu d'autres qui tendent à prouver la suzeraineté du roi sur différents souverains et à établir sa prééminence, par l'étude de la structure des *salutations* des lettres analysées<fnref n="43" />.

## 2. Éléments de légitimation idéologique et persistance de motifs structurants

La fin du cycle des candidatures françaises à la couronne impériale ne remet donc pas en cause une impérialisation qui repose sur différents éléments bien connus, mais dont la combinaison chez les lettrés et la perception à la cour n'est pas évidente à reconstituer sans risque d'anachronisme :

- La glorification de l'héritage carolingien (dans certaines limites, à diverses époques, et dans certaines conditions qui “royalisent” autant Charlemagne qu'elles font de ses successeurs français des rois “impérialisés”<fnref n="44" />) ;

- L'affirmation de l'autonomie juridique du royaume des Francs par rapport à l'Empire<fnref n="45" /> ;

- Une vertu suréminente de la lignée qui, liée à la puissance du royaume, à son antiquité, à sa position centrale, favo-rise des prétentions de type messianique<fnref n="46" />.

Tous ces éléments sont bien connus. Ils doivent être exami-nés dans la moyenne et la longue durée, afin de distinguer cer-taines constantes, mais aussi des inflexions. Ils doivent aussi être mis en regard de motifs structurant les rapports entre le royaume et l'Empire qui vont plutôt dans le sens d'une entente entre les deux institutions que d'une concurrence idéologique. Commen-

<footnote n="43">⁴³ *Ibi*, pp. 573-574, relevé des *salutationes* de lettres des XIIe et XIIIe siècles dans lesquelles le roi d'Angleterre ou le roi de Sicile déclare le roi de France *dominus*, etc...</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Sur l'accent mis sur le caractère de roi de France de Charlemagne, “*qui fuit imperator*”, aux XIIIe et XIVe siècles, cf. Jones, *Eclipse of Empire* cit., en particulier pp. 174-182.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Cf. sur ce point cf. J. Krynen, *L'empire du roi. Idées et croyances politiques en France XIIIe-XVe siècle*, Paris 1993, pp. 352, 403-408, et sur l'origine de la formule, J. Rivière, *Sur l'origine de la formule juridique : 'Rex imperator in regno suo', « Revue des sciences religieuses », 4 (1924), pp. 680-586*.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Cf. sur ce point infra, 2.1, et note 57.</footnote>
çons donc par examiner l'un d'entre eux, à partir de la thématique de l'union des deux royautés.

## 2.1. L'union du royaume et de l'Empire, garant de la marche du monde ?

L'un des thèmes les moins explorés concerne l'union du royaume et de l'Empire, présentés comme deux forces dont la concorde assure la stabilité de la Chrétienté. Cette thématique de la concorde, radicalement opposée à une vision “impérialisante” de la monarchie française multipliant les projets pour supplanter l'Empire, mérite une analyse dans la longue durée, car elle peut être étudiée à partir d'un ensemble de manifestations et de sources diverses : lettres diplomatiques ; cérémonies et élaboration protocolaire des rencontres entre souverains ou princes du royaume et de l'Empire sur la frontière de Lorraine (à Vaucouleurs ou non loin de Vaucouleurs, ou encore à Bar, donc dans un rayon réduit des confins campano-lorrains, à fort symbolisme<fnref n="47" />), ou en 1378, à Paris<fnref n="48" /> ; unions matrimoniales projetées ou réalisées. Cette pensée de l'union de la France et de l'Empire se manifeste en particulier dans la construction rhétorique des lettres échangées entre Frédéric II et son fils Conrad IV d'une part et Saint Louis d'autre part, lettres qui échappent parfois à la banalité des réitérations d'une amitié dynastique. Dans la lettre déjà évoquée de Conrad IV à Saint Louis, dont le contenu concret tient surtout en une offre d'assistance probablement adressée à un roi encore en Terre sainte et pouvant donc être intéressé par la logistique sicilienne, le seul élément rhétorique notable est l'image

<footnote n="47">47 Pour les rencontres de Vaucouleurs, cf. supra, n. 36. La rencontre de Bar-le-Duc entre le duc Léopold d'Autriche et le roi Charles IV en 1324, peut être partiellement assimilée aux rencontres de Vaucouleurs. Le duc autrichien s'y engageait contre différents avantages pour sa famille à soutenir une candidature du roi de France à l'Empire, réputé vacant par suite des actions papales contre Louis IV de Bavière. Bar, distante d'une quarantaine de kilomètres de Vaucouleurs, dans la mouvance impériale au XIIe siècle, relevait du royaume (Barrois mouvant) au début du XIVe siècle, la nouvelle situation ayant été entérinée par la rencontre de 1299.</footnote>

<footnote n="48">48 Sur le séjour à Paris de Charles IV de Luxembourg, minutieusement décrit et qui donna lieu à un grand nombre de négociations de cérémonial fondamentales pour juger la perception française des rapports avec l'Empire, cf. Monnet, *Charles* cit., pp. 97-111.</footnote>
d'une *dilectio* dynastique qui se trouve invétérée, comme fondue dans les viscères du roi des Romains (« fidelis amicicie fedus et sincere dilectionis zelum, quem dudum divum augustum felicis memorie dominum patrem nostrum ad predecessores vestros et vos constanter novimus habuisse, successione quadam in viscera nostra transfusum... ») et entraîne une ferme volonté d'unir les volontés impériale et royale (« voluntatem nostram voluntatibus vestris tenaciter volumus counire »<fnref n="49" />).

Dans une lettre bien plus connue, écrite dans un contexte de crise, dans laquelle Saint Louis demande en 1241 à Frédéric II de libérer des prélats français qui se rendaient auprès du pape et qui avaient été capturés à la bataille navale de Montecristo, la chancellerie royale évoque un amour mutuel entre le royaume et l'Empire, si enraciné dans le temps, qu'aucune matière pouvant donner naissance à un scandale ou à de la haine ne peut naître entre eux. Le rédacteur ajoute que les deux lignées ont partagé un même zèle pour leur honneur réciproque, « réputant le Royaume et l'Empire un même ensemble, si bien qu'aucune étincelle de dissension n'a jamais pu briller dans l'unité de leur paix et de leur concorde » (« Necnon antiqui Romanorum imperatores et nostri proximi, unum et idem Regnum et Imperium reputantes, unitatem pacis et concordie servaverunt, et inter eos alicuius dissensionis scintillula non illuxit »<fnref n="50" />).

Une autre lettre, écrite cette fois par la chancellerie impériale en 1246 dans le contexte des luttes finales de Frédéric II, déposé, contre la papauté, mentionne en introduction le resserrement d'une alliance dynastique que renforce un nouveau lien familial (s'agit-il d'une allusion au mariage de Robert d'Artois avec Ma-

<footnote n="49">⁴⁹ Riedmann, *Die Innnsbrucker Briefsammlung* cit., n° 52, p. 139-140.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ E. D'Angelo et alii ed., *L'epistolario di Pier della Vigna*, Soveria Man- nelli 2014, I, 12, p. 129-130 (mai-juin 1241). Sur l'inversion probablement consciente de cette lettre et de sa réponse impériale opérée par l'historio- graphie dyonisienne pour présenter Saint Louis sous le jour le plus favo- rable possible, cf. B. Grévin, *Rhétorique, diplomatie et construction historiogra- phiques : les métamorphoses dionysiennes d'un échange de lettres entre Louis IX et Frédéric II* (Pierre de la Vigne, I, 12-13), in *Puer Apuliae*. Mélanges offerts à Jean-Marie Martin*, Paris 2008, pp. 333-344. La lettre est en effet l'une des plus populaires des collections dites de Pierre de la Vigne (et la seule émanant de la chancellerie française qui y soit incluse). Avec sa réponse, *Regiae sere- nitatis-angustias nitebantur*, elle a été incluse dans de nombreuses chroniques, et traduite en italien et en français dès la fin du XIIIe siècle.</footnote>
thilde de Brabant, fille de Marie de Souabe, cousine de Frédéric I ?<fnref n="51" />). L'on y invoque en conclusion cette union dynastique et la conservation mutuelle des droits du royaume et de ceux de l'Empire face à la papauté, en utilisant une *transumptio* (méthophore) originale, celle de conjonction planétaire qui assure la bonne marche de l'univers :

Clarus etenim et evidens demonstrabit effectus quod si ad id votis equalibus et communibus humeris intendamus, communem caussam nostram et omnium principum adeo favorabilem faciemus, quod in nullo iura nostra diminui poterunt, sed augeri. Nationes autem ditioni vestre subiecte uberiori pace et tranquillitate gaudebunt; quod exemplo potest percipi manifesto, cum salubrem dispositionem inferiorum corporum nutu celestis arbitrii operetur in totum equalium coniunctio planetarum<fnref n="52" />.

L'effet démontrera clairement et évidemment que si nous tendons à cela [maintenir les droits du royaume et de l'Empire, tout en respectant l'Eglise] avec une volonté égale et des forces (=littéralement, des épaules) communes, nous rendrons notre cause et celle de tous les princes si favorable que nos droits ne pourront être diminués en rien, mais augmentés. Quant aux nations placées sous votre gouvernement, elles jouiront d'une paix et d'une tranquillité plus larges; ce que l'on peut comprendre par un exemple manifeste, puisque c'est la conjonction de planètes égales qui opère sous l'impulsion de l'arbitrage céleste une salubre disposition des corps inférieurs.

Il faut interpréter cette rhétorique avec prudence, mais il semble bien que la conjonction des planètes égales s'applique ici au royaume et à l'Empire, d'autant plus que la lettre évoque dans un passage précédent les efforts de la papauté pour provoquer une disjonction (« qui disiunctionem nostram propterea vehementer affectant »<fnref n="53" />) entre les deux monarchies. L'insistance sur l'égalité entre les efforts, la volonté, et l'importance, symbolisée par la conjonction des planètes égales, est remarquable. Le

<footnote n="51">⁵¹ Ce mariage avait eu lieu en 1237, dix ans avant l'écriture de la lettre.</footnote>

<footnote n="52">⁵² J. L. A. Huillard-Bréholles, *Historia diplomatica Friderici secundi*, t. VI/1, Paris 1860, pp. 472-473 : *Etsi causam vestram-coniunctio planetarum*. Cette lettre n'est pas incluse dans la collection la plus diffusée au XIVe siècle des lettres de Pierre de la Vigne, éditée dans *L'epistolario* cit., mais dans la grande collection en six livres, peut-être élaborée en contexte français, et relativement diffusée en France dans le premier tiers du XIVe siècle. Cette version de la collection est en cours d'édition auprès des MGH par Karl Borchardt.</footnote>

<footnote n="53">⁵³ *Historia diplomatica* cit., p. 473.</footnote>
reste des royaumes européens étant relégué au rang de corps in-
férieurs par la conjonction des deux astres impérial et royal,
même si cette symbolisation permet également de rester dans un
« vague astral » relativement diplomatique. Au-delà des réalités
politiques (avec le poids spécifique du royaume de France dans
l'ensemble européen vers 1245), peut-on interpréter cette image
complexe d'union entre les deux monarchies dans des termes qui
s'articulent avec une perception de l'Empire et du royaume
comme deux héritiers, à des titres différents, de la légitimité im-
périale carolingienne ?

2.2. *L'exaltation du principe héréditaire, la pensée de la natio / gens, et leurs conséquences sur la conceptualisation du couple regnum Francie+imperium*

L'idée qu'une certaine vision d'un héritage commun carolin-
gien, partagée par la cour royale française (et/ou d'autres milieux
français impliqués dans la gestion de cet héritage symbolique) et
l'Empire (ou les intellectuels dans la mouvance de l'Empire), au-
rait facilité la création d'un terrain d'entente idéologique entre les
deux pouvoirs doit bien sûr être maniée avec la plus grande pré-
caution. Il faut distinguer le plan des affirmations idéologiques et
diplomatiques d'une part et la réalité complexe, potentiellement
porteuse de tensions, des relations ordinaires et extraordinaires
entre le royaume et l'Empire d'autre part. On ne reviendra que
brièvement dans ces pages sur la question fondamentale mais
amplement explorée de la gestion de l'image de Charlemagne et
du passé carolingien par la cour de France et par les cours impé-
riales successives, aux XIIIe et XIVe siècles<fnref n="54" />. On peut en re-
vanche noter que cette gestion semble liée, à l'époque des candi-
datures impériales françaises, aux réflexions opposant succession
héréditaire et succession élective.

On a déjà évoqué le passage fameux et souvent cité de la *Chro-
nica maiora* de Matthieu Paris présentant le refus hautain opposé
par l'entourage de Robert d'Artois et la cour de France à la sug-

<footnote n="54">⁵⁴ Sur ce point, cf. essentiellement pour la période 1200-1328 Jones,
*Eclipse of Empire* cit., pp. 145-182 et bibliographie. Pour les premiers Valois
et en particulier Charles V, éléments intéressants dans B. Carqué, *Stil und
Erinnerung: Französische Hofkunst im Jahrhundert Karls V. und im Zeitalter ihrer
Deutung*, Göttingen 2004, qui conjugue histoire mémorielle, histoire tex-
tuelle et histoire de l'art.</footnote>
gestion de Grégoire IX de promouvoir une candidature de ce prince à l'Empire pour remplacer Frédéric II en 1239, après la seconde excommunication de l'empereur, annonciatrice de sa déposition :

[...] Nec nos pulsat ambitio. Credimus enim dominum nostrum regem Galliae, quem linea regii sanguinis provexit ad sceptrum Francorum regenda, excellentiorem esse aliquo imperatore, quem sola provehit electio voluntaria; sufficit domino comiti Roberto, fratrem esse tanti regis<fnref n="55" />.

[...] Et ce n'est point l'ambition qui nous pousse. Nous croyons en effet que notre seigneur, le roi de France, que la lignée du sang royal a désigné pour gouverner le sceptre des Francs, est plus excellent que quelque empereur que ce soit, que ne désigne qu'une élection volontaire ; il suffit au seigneur comte Robert d'être frère d'un si grand roi.

Notons en passant la théâtralité et la « littérarité » de cette source annalistique qui n'est en rien un compte-rendu fiable des échanges entre la cour de France, la papauté et l'Empire. En effet Matthieu Paris place ce discours dans la bouche des envoyés français expliquant à Frédéric II en personne le refus de Saint Louis de soutenir une telle candidature. Il est assez peu probable que les choses se soient passées ainsi, à moins de postuler une volonté fort peu diplomatique d'insulter l'empereur... Il est toutefois hors de question que l'exaltation du caractère héréditaire de la lignée royale française par Matthieu Paris correspond à une tendance lourde (et pérenne) de la monarchie française qui prend de l'ampleur au cours du XIIIe siècle. Le clerc anglais surjoue probablement un motif déjà connu hors des confins du royaume, celui de l'orgueil français lié à la suréminence de la lignée capétienne, dont on commence alors à souligner l'antiquité et la vertu durable dans le temps. La propagande des Angevins de Sicile (puis de Sicile-Naples...) usera de cette symbolique, renforcée après 1299 par la canonisation de Saint Louis<fnref n="56" />. La succession héréditaire sera peu

<footnote n="55">⁵⁵ H. Richards Luard éd., *Matthei Parisiensis Monachi Sancti Albani, Chronica maiora*, vol. 3, London 1876, pp. 626-627. Passage commenté dans C. Jones, *Understanding* cit., p. 88.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ Cf. *supra*, n. 46, mais aussi F. Delle Donne, *Una Silloge epistolare della seconda metà del XIII secolo*, Firenze 2007 (Edizione nazionale dei testi mediolatini, 19), n° 62-63, pp. 64-66, textes encomiastiques en rapport avec le couronnement de Charles II de Sicile (29 magi 1289), en particulier n°</footnote>
à peu intégrée à une réflexion sur la vertu biologique d'une héré-
dité royale, liée chez Pierre Dubois au climat central de Paris,
pour aboutir à l'exaltation de la souche suréminente des Capé-
tiens, et de leurs descendants Valois et Bourbons<sup>57</sup>.

L'opposition entre l'exaltation de la succession héréditaire et
la dépréciation de la succession élective restera un motif légitim-
mant de la monarchie française jusqu'en pleine époque moderne.
Dans un passage de ses mémoires parlant de l'Empire et de l'emp-
ereur, Louis XIV la formule encore en des termes en partie

63 : Inter regales autem prosapias Christianitatis caractere insignitas, ab ipsis fidei christiane primordiis, idem Altissimi filius stirpem regiam inclite domus Francie altis provexit radicibus et provectam gubernare non desinit in gloria et honore. Ex ipsa squidem christianissima domo, velut virgula fumi ex aromatibus prodiens, dive recordationis dominus pater noster, regis filius et postmodum Dei et ecclesie athleta non degener, regni Sicilie dyademate per ipsam ecclesiam coronatus, regnum ipsum per actus et subdores bellicos conquisivit...

57 Sur le développement d'une conception proprement biologique du sang royal en France au XIVe siècle, cf. C. de Miramon, *Aux origines de la noblesse et des princes du sang. France et Angleterre au XIVe siècle*, in L'hérédité entre Moyen Âge et Époque moderne. *Perspectives historiques*, cur. M. van der Lugt, C. de Miramon, Firenze 2008, pp. 157-210. Un des textes les plus intéressants à cet égard est une lettre de Robert d'Anjou écrite devant Gênes en 1318, et éditée dans *Constitutiones et Acta publica imperatorum et regum*, ed. J. Schwalm, t. V, Hannover – Leipzig 1909-1913, n° 505, p. 408, où le roi proclame : « Sicque Galicorum rerum proprietas in me non delinquet, quibus a natura datum est iniuriarum sarcinam non portare, cum iniuriarum omnium ultores non suas in testamento relinquant ultiones posteris faciendas ». Les rois de France et leur famille sont donc dotés de propriétés naturelles. Cette vision confirme la popularité des théories relayées un peu plus tôt par Pierre Dubois, qui applique plus généralement une disposition climatico-astrale particulièrement heureuse à la France, créant la possibilité que les Français en général, la famille royale en particulier développent des vertus exceptionnelles, qu'ils perdent s'ils sont engendrés et élevés dans un autre climat. Cf. Pierre Dubois, *De la reconquête cit.*, p. 382: « [De abre-viatione guerrarum et litium] : [...] propter tocius rei publice salutem ex-pediret totum mundum subiectum esse regno Francorum, dum tamen re eiusdem prout fieri consuevit in eodem regno generatur nascatur et ins-truatur, et hoc propter astrorum meliorum aspectum et influenciam quam dictum regnum habere percepimus et per experienciam plus habere didi-cimus quam alias regiones et regna ». Je rétablis une ponctuation, et la ma-juscule de Francorum, absentes de l'édition.
semblables<fnref n="58" />. On a peut-être moins noté dans l'historiographie de langue française que cette opposition sert également à des clercs allemands du XIIIᵉ siècle pour modéliser l'histoire de la séparation du *regnum Franciae* de Charlemagne en une partie impériale et une partie française.

Dans le *Memoriale de prerogativa Romani imperii*, écrit en 1281 à Rome et destiné au cardinal Giacomo Colonna<fnref n="59" />, le clerc de Cologne Alexander von Roes défend la position de l'Empire contre des attaques de tout ordre, et notamment contre la pression de la monarchie française. Le texte pourrait être *mutatis mutandis* comparé aux essais de Pierre Dubois. Il ne représente certes pas une version officielle de l'idéologie impériale allemande, telle qu'on aurait pu la trouver à la cour de Rodolphe de Habsbourg. Il s'agit plutôt de la tentative d'un clerc rhénan de rationnaliser l'histoire de l'Empire pour en défendre la légitimité dans ce qui est perçu comme un contexte de crise. Ses longs développements sur les prétentions des Français et sur leur critique de la *translatio imperii ad Germanos* donne une idée suggestive de la popularité des remises en cause officieuses de la construction impériale en France du Nord à la fin du XIIIᵉ siècle, et des inquiétudes qu'elles provoquaient dans la partie occidentale du royaume d'Allemagne. L'argumentation tend moins à défendre l'existence de l'Empire que son transfert aux Allemands. Alexander vise donc à justifier la prérogative « ethnique » (« nationale », au sens donné au terme *natio* à cette époque) qui réserverait le titre impérial aux *Teutoni*. L'importance de l'association entre la *natio/gens* et la prérogative impériale donne d'ailleurs une clé possible pour interpréter, sinon l'insuccès relatif ou patent des tentatives d'Alphonse X de Castille et de Richard de Cornouailles pour concrétiser leur élection,

<footnote n="58">⁵⁸ *Mémoires de Louis XIV* cit., p. 95 : « Mais pour en revenir aux empe-
reurs d’aujourd’hui, il vous est aisé, mon fils, de comprendre par tout ce
discours, qu’ils ne sont nullement ce qu’étaient les anciens empereurs ro-
mains, ni ce qu’étaient nos aïeux… on leur impose, en les élisant, les con-
ditions qu’on veut… Je ne vois donc pas, mon fils, par quelle raison des
rois de France, rois héréditaires, et qui peuvent se vanter qu’il n’y a au-
jourdhui dans le monde, sans exception, ni meilleure maison que la leur,
ni monarchie aussi ancienne, ni puissance plus grande, ni autorité plus ab-
solue, seraient inférieurs à ces princes électifs… ».</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ Cf. H. Grundmann, H. Heimpel éd., *Die Schriften des Alexander von Roes*, Stuttgart 1958 (MGH Staatsschriften des späteren Mittelalters, I/1), pp. 18-67.</footnote>
du moins la construction historiographique de la période 1254-1273 comme un grand interrègne. Même si Alphonse X pouvait se revendiquer des Hohenstaufen par sa mère Béatrice de Souabe, les deux concurrents sont les premiers princes d'une *natio* étrangère aux *stirpes* considérées comme germaniques à être élus depuis l'institution de l'Empire ottonien. Les candidatures royales françaises qui se déclenchent avec une certaine régularité à partir de 1273 et jusqu'en 1324 ont sans doute eu une relation avec ce double précédent, qui pavait la voie à des candidatures sans lien direct avec la *natio* *teutonica*. Elles se sont sans doute aussi heurtées à de réguliers insuccès en vertu d'un renforcement idéologique de l'association entre la fonction impériale et une *origo* *teutonica*, dont les traités d'Alexander forment un jalon.

Après avoir longuement et savamment disserté sur l'origine des Français et celle des Allemands, Alexander en arrive à l'histoire des Carolingiens, puis de la succession de Charlemagne. Il explique que l'empereur avait personnellement statué que la succession à l'Empire se ferait par voie d'élection, car il ne convenait pas que le sanctuaire de Dieu et le royaume de l'Église fussent possédés à titre héréditaire, les trois premiers électeurs ayant été les archevêques de Trèves, de Cologne et de Mayence. L'empereur statua néanmoins, pour que ses propres héritiers ne fussent pas complètement privés d'un royaume héréditaire, que les « Francigènes » (futurs Français) auraient une portion du royaume franc, avec à leur tête une dynastie héréditaire, laquelle ne reconnaîtrait pas de supérieur au temporel, tout en étant tenue à une sorte d'hommage ou de service envers l'empereur. Et en compensation de la diminution du royaume franc originel, il implanta l'étude de la philosophie et des arts libéraux à Paris...<fnref n="60" />

Cette réinterprétation allemande de la division de l'Empire de Charlemagne et de la naissance du royaume de France « occidentale » est le fruit d'une longue évolution<fnref n="61" />. Elle a le mérite de montrer comment l'opposition entre le principe héréditaire peu à peu affirmé dans la Francie occidentale (sans jamais totalement effacer la pensée de l'élection avant l'affermissement des Valois),

<footnote n="60">⁶⁰ *Ibi*, pp. 40-50.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ Sur la naissance de la légende de formation du collège électoral allemand à l'époque de Charlemagne, cf. M. Buchner, *Die Entstehung und Ausbildung der Kurfürstenfabel. Eine historiographie Studie*, « Historisches Jahrbuch », 33 (1912), pp. 54-100, 255-322.</footnote>
et le principe électif (qui s'affermit en Allemagne au fil des siècles, sans jamais, à l'opposé, éteindre l'aspiration à une succession héréditaire, finalement réalisée à partir de la seconde moitié du XVe siècle avec la pérennisation de la succession dans la dynamité des Habsbourg, qui ne fut remise en cause sérieusement qu'en 1740, et pour cause), a été conceptualisée pour présenter l'ensemble constitué par le royaume de France et l'Empire comme un héritage politique global de l'Empire carolingien, dont les deux parties étaient censées fonctionner dans une sorte de symbiose dialectique. Sans annuler les tensions liées à la désorganisation du pouvoir impérial en Allemagne après 1250, et aux tendances hégémoniques de la France des derniers Capétiens, elle aide à comprendre les visions officielles de l'accord parfait entre le Royaume et l'Empire et de la conjonction des planètes impériales et royales relayées par les chancelleries française et impériale-sicilienne dans les années 1240. L'opposition hérédité/élection était idéologiquement structurante, non seulement comme un outil d'affirmation de la supériorité royale française, mais aussi de ce qui aurait dû être le fonctionnement symbiotique de la France et de l'Empire dans une certaine imagerie officielle. La présence de ce schème aide par ailleurs à comprendre comment des clercs français ont pu penser qu'un appui français à la transformation du royaume d'Allemagne en monarchie héréditaire pourrait justifier de larges concessions concernant la suzeraineté sur les pays de l'Entre-Deux et du royaume d'Arles<fnref n="62" />. C'était en quelque sorte refléter en miroir, du côté français, la vision d'un royaume de France autonome, et sans supérieur au temporel, « découpé » par faveur par Charlemagne dans le corps même de l'Empire restauré, en projetant une construction historiographique analogue à celle d'Alexander concernant le royaume de France, mais cette fois sur l'Empire en évolution des années 1273-1330.

## 2.3. Échos d'un messianisme impérial français ?

À côté de ces éléments permettant de tracer les linéaments de la conceptualisation d'une « co-légitimité » franco-impériale, on

<footnote n="62">⁶² Sur ce projet soutenu par Pierre Dubois, et qu'il considère avoir fait partie des accords négociés à Quatrevaux en 1299, cf. Jones, *Rex Francie cit.*, pp. 63-64</footnote>
ne peut toutefois passer sous silence l'existence, maintes fois évo-
quée, d'un messianisme impérial français, qui s'appuie à l'inverse
sur l'antécédent carolingien et la figure de Charlemagne pour
prophétiser le "retour de l'Empire" à la France. L'étude de cette
tendance, en théorie bien connue, se heurte en fait à de nom-
breuses inconnues et ses témoignages ne doivent être ni surinter-
prétés, ni surtout linéarisés. Un historien du calibre de John Bald-
win a par exemple pu noter dans son *Philippe Auguste* que la cour
du grand-père de Saint Louis, à un moment fondamental pour la
constitution de l'État monarchique (1180-1223), semble avoir fait
relativement peu de cas de la figure de Charlemagne et de son
utilisation<sup>63</sup>. Ce thème, rendu populaire par la centralité de la
"matière de France" dans la culture chevaleresque en langue d'oïl
.et dans de nombreuses langues vernaculaires d'Occident, dont
l'italien et l'allemand), ne semble avoir été repris par la monarchie
capétienne que progressivement et Chris Jones note également
que le Charlemagne des derniers Capétiens et des premiers Valois
est essentiellement un "roi de France qui fut aussi empereur",
plutôt qu'un "empereur roi de France"<sup>64</sup>.

Là encore, pourtant, un détour par l'historiographie alle-
mande aide paradoxalement à mesurer la force du thème carolin
en tant que support de prétentions hégémoniques et impériales
françaises dans l'Europe des années 1270-1280. Toujours dans
son *Memoriale de prerogativa imperii romani*, Alexander von Roes,
après avoir cité une prophétie s'appliquant à Frédéric II, s'em-
porte contre la circulation d'une autre prophétie, concernant
cette fois les rois de France :

Dicunt preterea aliud ibidem esse vulgare propheticum, quod de
Karlingis, id est de stirpe regis Karoli et de domo regum Francie
imperator suscitabitur Karolus nomine, qui erit princeps et monar-
cha totius Europe et reformabit ecclesiam et imperium, sed post
illum numquam alius imperabit. Qui huiusmodi vaticiniis et incertis
prophetiis vult fidem adhibere adhibeat<sup>65</sup>.

*On dit en outre qu'il existe une autre prophétie en langue vernaculaire, à savoir que des Carolingiens, soit de la souche du roi Charles et de la maison des rois de France, surgira un empereur, nommé Charles, qui sera prince et monarque*

<footnote n="63">63 J. Baldwin, *Philippe Auguste*, Paris 1991, pp. 467-471 (éd. originale Berkeley - Los Angeles 1986).</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ Jones, *Eclipse of Empire* cit., en particulier pp. 169-178.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ *Die Schriften von Alexander* cit., p. 56.</footnote>
de toute l'Europe, rendra à l'Église et à l'Empire leur forme première, mais qu'après lui, aucun autre ne régnera. Qui veut prêter foi à des prédictions et prophéties incertaines de ce genre, qu'il le fasse !

La prolifération de prophéties concernant l'Empire au XIIIe siècle explique la mention de cette citation<fnref n="66" /> mais les termes dans lesquelles la relaie le chanoine de Cologne, dans sa verve polémique, sont significatifs. Derrière la naissance d'un nouveau Charles, s'inscrivant dans les traces des Carolingiens, la dynastie capétienne est présentée sans contestation par ce clerc allemand comme héritière directe des rois carolingiens, dans une vision qui n'est pas si éloignée des tentatives des derniers capétiens de suggérer – à Saint Denis et ailleurs – une continuité sans heurts entre les deux souches<fnref n="67" />.

La prophétie ici évoquée appartient à une tradition destinée à une grande fortune. À partir de la fin du XIVe siècle, une prophétie analogue circule sous la forme du *Karolus filius Karoli*, texte légitimant la domination universelle d'un Charles français, roi de croisade, descendant de Charlemagne, qui allait connaître un immense succès en France au XVe siècle (à l'époque des Charles VI,

<footnote n="66">⁶⁶ Sur cette prolifération, cf. C. Jostmann, *Sibilla Erithea Babilonica: Papsttum und Prophetie im 13. Jahrhundert* (MGH Schriften, 54), Hannover 2006, Gian Luca Potestà, *Le dernier Messie. Prophétie et souveraineté au Moyen Âge*, Paris 2018 (éd. originale 2014).</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ Sur la création de cette continuité factice, qui persiste dans la longue durée de la mémoire royale française, cf. Jones, *Eclipse of Empire* cit., pp. 148-150. La mémoire du remplacement dynastique n'a jamais été effacée, mais l'idée d'une continuité n'a jamais véritablement non plus disparu, au moins avant la fin du XVIIe siècle. Louis XIV semble ainsi encore persuadé à titre personnel de l'absence de solution de continuité entre Capétiens et Carolingiens. Cf. *Mémoires de Louis XIV* cit., p. 150, sur les négociations avec les princes de la famille de Lorraine en 1662 pour leur donner droit à la succession du royaume, après les derniers princes du sang, en échange de l'incorporation de la Lorraine au royaume : « Quant à ceux de son sang et de sa maison, je savais la passion qu'ils avaient d'être tenus pour nos parents du côté de Charlemagne [...] ». Le Roi-Soleil livre ici une vision carolingo-capétienne continuiste des origines carolingiennes de la maison de Lorraine, dont les membres avaient pourtant utilisé leurs ascendants carolingiennes pour contester à leur profit les droits des Valois et des Bourbons à la couronne lors des guerres de religion à la fin du XVIe siècle...</footnote>
VII et VIII)<fnref n="68" />. L'importance qui lui est donnée par Alexander von Roes prouve d'autre part l'écho très fort du mythe de « l'empereur carolingien issu de la *stirps* française » dans un contexte qu'il faut préciser.

Nous sommes en 1281, à la veille des Vêpres siciliennes. Charles Ier d'Anjou règne en Sicile depuis 1268 et est roi du royaume de Jérusalem depuis 1277. Le choix du nom du frère de Saint Louis a bien sûr dépendu d'une volonté paternelle, en 1227. Il n'était alors pas banal, ni Philippe Auguste, ni Saint Louis n'ayant choisi ce nom pour leurs fils légitimes : preuve du relatif désijnérêt des Capétiens pour la figure de Charles avant 1260. Le nom Charles entre plus nettement dans le patrimoine onomatique dynastique à l'époque du règne de Charles d'Anjou (1266-1285), père de Charles II de Sicile. Son neveu Philippe III le Hardi le choisit pour son troisième fils, le futur comte de Valois et empereur titulaire de Constantinople, né en 1270. Philippe IV le Bel, à son tour, reprend le nom pour son troisième fils, le futur Charles IV, né en 1294. A partir du règne de ce dernier, Charles s'impose comme le nom le plus populaire pour les rois de France jusqu'en 1498. Entre 1328 et 1498, il n'y aura qu'un Philippe et un Louis, pour cinq Charles.

Il est évidemment délicat de faire la part entre la diffusion d'un nom dynastique évoquant l'empereur carolingien (dans sa fonction de roi de France "impérialisé"), l'insertion précise du modèle de Charlemagne dans l'idéologie curiale française et l'association entre les exploits de Charlemagne et ceux de Charles Ier d'Anjou, frère de Saint Louis et premier roi de Sicile. Chris Jones a souligné l'ambiguïté de cette exaltation, en rappelant d'une part qu'elle concernait en premier lieu un théâtre italien, d'autre part

<footnote n="68">⁶⁸ Sur le développement des prophéties carolines à l'époque des Valois, cf. M. Chaume, *Une prophétie relative à Charles VI*, « Revue du Moyen Âge latin », 3 (1947), pp. 27-42, et M. Reeves, *The Influence of Prophecy in the Later Middle Ages. A Study in Joachimism*, Oxford 1969, p. 328 (éd. consultée 2000), qui examine la première attestation de la prophétie *Karolus filius Karoli* dans le ms. Reg. Lat. 580 de la Bibliothèque Vaticane, achevé en 1387. Les mentions incidentes dans la bibliographie secondaire sur l'existence de cette prophétie, sous sa « forme Valois », dès l'époque de Charles Ier d'Anjou, semblent imprudentes, mais il reste remarquable qu'une prophétie « caroline » exaltant un empereur carolingien issu des rois de France et nommé Charles, structurellement analogue au *Karolus filius Karoli*, soit citée par Alexander von Roes du vivant même du premier roi de Sicile angevine.</footnote>
que certains des textes associant Charles Ier d'Anjou et Charlemagne les plus couramment invoqués ont été écrits par des clercs peut-être distants par leur culture et leur formation de la cour de France. La Descriptio victorie Beneventi, qui revient plusieurs fois sur le thème de Charles d'Anjou, second Charlemagne, présente ainsi le choix du pape pour en faire le nouveau roi "orthodoxe" de Sicile comme dicté par cette descendance qui fait du prince un croisé et un chrétien-modèle :

> Cumque circulari consideracione circuisset terram et perambulaset eam, [papa] querens ad hoc opus quem diligat animam eius, perpenso consilio preelegit ex vena fidei, scilicet Magni Karoli divi condam imperatoris Romanorum pariterque illustris regis Francorum, hunc secundum novumque Carolum prodeuntem, qui, tracta fide ab ipso fonte fidei, fortitudine ab ipsa manu forti, recuperet dona imperialia constancia Constantini<fnref n="69" />.

> Et alors que le pape embrassait et sondait toute la terre dans une scrutation circulaire, cherchant l'objet du désir de son âme pour une telle œuvre, il choisit après mûre délibération à partir de la propre veine de la foi, c'est à dire de Charlemagne, jadis divin empereur des Romains, ainsi qu'illustre roi des Francs/Français, ce nouveau Charles qui en descend, lequel, tirant sa foi de la source même de la foi, sa force de la Main forte par excellence, récupèrerait les dons impériaux avec la constance de Constantin].

S'il est difficile de dire d'où Andreas Ungarus tire son information (ce clerc originaire du royaume de Hongrie, mais dont nous savons peu de choses, avait sans doute déjà passé quelque temps dans l'entourage de Charles d'Anjou quand il écrivit cette œuvre 70 ), l'utilisation du motif carolingien pour exalter Charles n'est pas propre à un milieu « international » d'origine non française. On le retrouve par exemple sous la plume du trouvère arrageois Adam de la Halle, dans son poème du Roi de Sicile, vrai-

<footnote n="69">⁶⁹ Cf. Andreas Ungarus, Descripcio victorie Beneventi, ed. F. Delle Donne, Roma 2014 (Fonti per la storia dell'Italia medievale. Antiquitates, 41), p. 14.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ *Ibi*, pp. XI-XIV pour les éléments bibliographiques. L'anthroponyme *Hungarus* laisse supposer qu'il ne s'agissait pas d'un « clerc international » français ou italien acclimaté en Hongrie, mais bien d'un natif du *regnum* (ce qui peut signifier des réalités très diverses, selon qu'il était originaire de la Dalmatie, de la Hongrie proprement dite, qu'il était d'origine hongroise, allemande, romane...). Le rang de chapelain de Béla IV occupé par ce personnage suggère néanmoins qu'il avait pu faire des études en Italie ou en France, mais il s'agit d'une simple hypothèse invérifiable.</footnote>
semblablement composé dans l'entourage de son protecteur Robert II d'Artois, peu après la mort de Charles en 1285<sup>71</sup>. Charles n'y est pas qualifié, sauf erreur, de descendant de Charlemagne, mais les preux qui combattent avec lui deviennent sous sa direction autant de Roland<sup>72</sup>, et son épée « égale Durandal<sup>73</sup> ». Le poète va même jusqu'à préciser que ce « seigneur des seigneurs » a bien droit de gouverner « terre et regne empereal<sup>74</sup> ».

Chris Jones a noté un élément qui aide à comprendre l'importance de cette culture prophétique impérialisante, nimbant les Capétiens à la fin du XIIIe siècle. La mission impériale est en effet, notamment à travers l'exaltation d'un Charlemagne censé avoir conquis toute l'Espagne, défendu la France contre de vastes invasions sarrasines, et guerroyé jusqu'au Saint Sépulcre, étroitement et durablement associée à l'idéologie de la croisade<sup>75</sup>. Or il ne faut pas oublier que les croisades concrètes menées par les souverains français après 1240 ne se limitèrent pas aux expéditions malheureuses de Saint Louis en Égypte et à Tunis (auxquelles participa du reste Charles d'Anjou pour la première, Charles et Philippe III pour la seconde). La conquête du royaume de Sicile sur Manfred fut techniquement, pour l'Église comme pour une bonne partie des contemporains, une croisade contre un prince hérétique, détrôné par l'Église et, selon la propagande pale, hérétique suspect de sympathies pour l'Islam<sup>76</sup>. En 1284-

<footnote n="71"><sup>71</sup> Adam de la Halle, *Œuvres complètes*, éd. et trad. P.-Y. Badel, Paris 1995, pp. 376-393.</footnote>

<footnote n="72"><sup>72</sup> *Ibi*, p. 378, v. 51-54 : « Tel gent ot avoc lui pour bien tenir estal / Nos bons roys de Sezile en maint estour mortal, / Car par le hardement seür et natural / Fu chascuns Oliviers et seürs au cheval ».</footnote>

<footnote n="73"><sup>73</sup> *Ibi*, v. 57 : « Et l'espee en ses puins fait valoir Durendal ».</footnote>

<footnote n="74"><sup>74</sup> *Ibi*, v. 55 : « Teus hom doit tenir terre et regne empereal. »</footnote>

<footnote n="75"><sup>75</sup> C. Jones, *Eclipse of Empire* cit., analyses sur Charlemagne mentionnées *supra*, ainsi que pour l'association dignité impériale-croisade dans les années 1270-1320, pp. 340-352.</footnote>

<footnote n="76"><sup>76</sup> Manfred était doublement hérétique aux yeux de la propagande pale, à la fois par son refus de se soumettre au pouvoir pontifical privant théoriquement les membres de la dynastie des Hohenstaufen du droit de régner sur la Sicile depuis la déposition de Frédéric II en 1245, et par son lien particulier avec la colonie musulmane de Lucera dans les Pouilles, fondée par Frédéric II et servant de base de recrutement à la partie « sarrasine » de l'armée sicilienne, qui l'avait effectivement aidé dans des circons-</footnote>
1285 encore, Philippe III le Hardi mourait à la « croisade d'Aragon », l'expédition punitive contre les territoires ibériques des rois d'Aragon, dans le contexte des Vêpres siciliennes (1282), ayant été dotée de ce statut par le pape Martin IV. Plus tard, la candidature impériale de Charles de Valois se superposera à des tentatives d'organiser une croisade contre les Grecs hérétiques pour récupérer Constantinople, siège de l'Empire latin d'Orient<sup>77</sup>.

En d'autres termes, le climat de prophétie messianique impérialisante en faveur des Capétiens doit, pour être bien interprété, être lu à travers une grille qui conjugue 1) l'exaltation d'une souche héréditaire pensée par les partisans de la dynastie, mais aussi par des polémistes hostiles comme Alexander von Roes (mais non Dante !), comme une continuation directe des Carolingiens ; 2) la lecture des principales entreprises guerrières méditerranéennes de la dynastie comme une mission de croisade perpétuelle, actualisée aussi bien par des soutiens à l'Orient latin (royaume de Jérusalem, sous Charles d'Anjou) que par la lutte contre les hérétiques (Manfred, les rois d'Aragon, les basileis paléologues). Que cette exaltation se soit heurtée aux déboires de la politique dynastique française en méditerranée et ailleurs, laquelle, comme le note ironiquement Alexander von Roes dans un autre de ses traités polémiques, la *Notitia seculi*, « embrasse trop et mal étreint<sup>78</sup> », n'enlève rien au fait qu'elle rapprochait la figure des princes des fleurs de lys de l'image d'un empereur des derniers temps. Dans les prophéties de la fin du XIIIe et du début du XIVe siècle, l'empereur espéré était en effet un « croisé messianique », destiné à conquérir l'Europe, l'Afrique et l'Asie (le

tances difficiles, après la mort de Conrad IV en 1254, à s'emparer du trésor royal, et à prendre le contrôle du royaume. L'existence de cette colonie implantée au cœur de la Péninsule avait été utilisée par la propagande pale dès l'époque de la première excommunication contre Frédéric II. Sur Manfred protecteur des Sarrasins et hérétiques, cf. Andreas Hungarus, *Descripcio victorie* cit., p. 14, avec l'accusation de favoriser les mariages entre Chrétiens et Sarrasins : « Unde considerans circumspecta mater Ecclesia, quod Manfredus iste ... ex lege ipse christianas cum Sarracenis et e converso nupcialiter coniungendo ac more paterno labem hereseos complectendo... ».

<footnote n="77">⁷⁷ Cf. *supra*, n. 31.</footnote>

<footnote n="78">⁷⁸ *Die Schriften des Alexander* cit., p. 90, sur la politique du pape d'origine française Martin IV, et son soutien enthousiaste aux combats des Français en Italie (suites des Vêpres), dans la Couronne d'Aragon (croisade contre l'Aragon) et dans les Balkans.</footnote>
motif se retrouve dans des prophéties circulant en faveur des
Luxembourg en 1311, à l'époque de l'expédition italienne
d'Henri VII<sup>79</sup>). Ce « tropisme croisé » impose néanmoins de con-
sidérer les « stratégies impériales » des Capétiens et des Valois en
examinant de plus près le théâtre d'action méditerranéen.

3. Des stratégies de contournement ? L'Italie, Arles, Constantinople

Dans cette section conclusive, on reviendra plus brièvement
sur le problème particulier posé par l'existence de stratégies “im-
périales” des rois de France non-directement liées à des candida-
tures en vue d'obtenir la couronne impériale.

3.1. L'Empire “sui generis” de Charles Ier d'Anjou et la construction impériale de Frédéric II

On a déjà fait allusion à la dimension méditerranéenne des
possessions de Charles Ier d'Anjou, et à ses rapports avec la croi-
sade. L'acquisition méthodiquement menée du titre de roi de Jé-
rusalem a correspondu de sa part à un ensemble de considéra-
tions, dans lesquelles les intérêts politiques (dominer les États
francs de l'Est de la méditerranée) et économiques (contrôler les
voies du commerce pour rétablir une thalassocratie sicilienne
fondée sur l'exportation de blé) avaient sans doute autant de part
que l'idéologie de croisade<fnref n="80" />. La récupération de cet héritage
s'inscrit également dans la poursuite d'un programme “sicilien”

<footnote n="79">⁷⁹ Cf. à ce sujet E. Brilli, A. Fontes Baratto, A. Montefusco, *Sedurre l'imperatore. La lettera di Francesco da Barberino a Enrico VII a nome della corona romana (1311)*, « Italia medioevale e umanistica », 57 (2016), p. 78, insertion d'une prophétie d'empereur-croisé, ici appliquée à Henri VII : « Veniet stella virens ex septentrionali plaga, benigna et bone causationis, sub cuius imperio infima superioribus equabuntur et erit mundus in gloria et immundus in pena. Tunc omnes assurgent manibus adorantes sui nominis et felicitatis coronam. Et regnabit hec in Europa tota et Affrica maioremque patrem Asie subiugabit. Sub qua lex tollitur paganorum et omnis impietas et ypocrisis enervatur nec amplius vivitur ex figura ».</footnote>

<footnote n="80">⁸⁰ Pour une réévaluation de la politique méditerranéenne de Charles Ier d'Anjou jusqu'en 1282 examinant à la fois les aspects politiques, idéologiques et économiques, cf. G. L. Borghese, *Carlo I d'Angiò e il mediterraneo. Politica, diplomazia e commercio internazionale prima dei vespri*, Rome 2008 (Collection de l'École française de Rome, 411).</footnote>
qui reprend les lignes directrices de l'expansion des Hohenstaufen en méditerranée. Frédéric II était devenu roi du royaume de Jérusalem, son fils Conrad IV assuma ce titre et Conradin le revendiqua. Dans la titulature de Frédéric II et Conrad IV, cette dimension christique de la royauté des Hohenstaufen est particulièrement exaltée. Dans ses diplômes, l'empereur est par exemple toujours qualifié à partir de la fin 1225 d'empereur toujours auguste, roi de Sicile et de Jérusalem<sup>81</sup>. La reprise du programme sicilien de domination méditerranéenne, remontant par de nombreux aspects à l'époque normande et modifié par l'organisation d'une sorte de mise sous tutelle des principautés "franques" d'Orient (de la Morée jusqu'à Acre), donnait aux possessions de Charles I<sup>er</sup> d'Anjou à leur apogée une dimension "impérialisante" qui, juridiquement, n'avait pas grand-chose à voir avec la légitimité impériale occidentale, mais qui offrait tout de même un support faisant, pour reprendre les termes d'Adam de la Halle, de Charles un "seigneur des seigneurs", digne successeur de Frédéric II en méditerranée. À part la possession de la Provence (juriaquement impériale), divers points contribuèrent à "impérialiser» le pouvoir du premier Angevin de Sicile :

- la sénatorerie de Rome et l'obtention de vicariats (des mains du pape !) ou de paciariats en Italie du Nord<sup>82</sup>,

- la réimposition du tribut sur le sultanat de Tunis, continuation de la suzeraineté exercée par les derniers Hohenstaufen, dans la tradition normande<sup>83</sup>,

<footnote n="81"><sup>81</sup> Sur ce changement de titulature et sa signification, cf. W. Koch et alii, *Die Urkunden Friedrichs II 1222-1226*, Wiesbaden 2017 (Die Urkunden der deutschen Könige und Kaiser, XIV/5), pp. LI-LII. L'accent mis sur le titre de roi de Jérusalem contraste avec l'importance quasi-nulle donnée aux trois royaumes qui constituent l'Empire, subsumés dans la dignité de roi des Romains, puis d'empereur. L'intérêt des Hohenstaufen pour le titre confirme l'importance de l'association entre l'Empire et la croisade.</footnote>

<footnote n="82"><sup>82</sup> Sur la politique des premiers Angevins en Italie du Nord, la meilleure synthèse est sans doute à présent A. De Vincentiis, *L'Ytalia di Dante e dei fiorentini scellerati. Un caso di comunicazione politica nel Trecento*, Roma 2021, qui en dépit de son titre, est moins une étude sur la lettre VI de Dante que sur son contexte politique et ses antécédents, à travers la formation et la consolidation de l'alliance entre les Angevins de Sicile (puis de Naples) et Florence.</footnote>

<footnote n="83"><sup>83</sup> Cf. Borghese, *Carlo D'Angiò* cit., pp. 55-71.</footnote>
- l'obtention du royaume de Jérusalem<sup>84</sup>,

- la protection assumée sur les principautés franques de Romanie, et en particulier l'appui donné aux empereurs titulaires de Constantinople contre l'expansionnisme byzantin des premiers Paléologues<sup>85</sup>.

Charles Ier d'Anjou apparaît donc bien, non seulement le maître d'un “Empire *sui generis*”, continuation originale de l’empire de Frédéric II, mais aussi comme un souverain doté d’un certain nombre de marqueurs d’impérialité, temporaires ou plus durables, les uns s’inscrivant dans la continuité directe des Hohenstaufen (le royaume de Jérusalem, Tunis), les autres dans celle des entreprises franques de Romanie. Traduite en termes idéologiques du temps, une ébauche (modeste) de domination sur l’Afrique et sur l’Asie pouvait aider à projeter sur cette figure l’image prophétique d’un souverain des derniers temps, conquérant de l’Afrique et de l’Asie. Que la realpolitik de Charles Ier d’Anjou ne lui ait pas fait souhaiter d’assumer pour soi une candidature à l’Empire n’empêche pas qu’en 1273, quand il a déjà entamé les manœuvres pour s’assurer la succession de Jérusalem, et quand il soutient discrètement son neveu Philippe III dans sa candidature impériale, il ébauche une reconstitution intégrale au profit des Capétiens des différentes pièces de l’échiquier frédéricien<sup>86</sup>. Frédéric II ayant longtemps régné avec le titre d’empereur, roi de Sicile et roi de Jérusalem, tout en délégant le pouvoir effectif sur le royaume d’Allemagne à son fils Henri (VII), un partage des fonctions entre Philippe III, roi de France et empereur, et Charles, roi de Sicile et de Jérusalem, vicaire impérial dans différentes parties d’Italie du Nord, aurait été assez proche des schémas de délégation des pouvoirs des années 1220-1235, tout en incluant le royaume de France dans cette structure renouvelée.

<footnote n="84"><sup>84</sup> *Ibi*, pp. 147-233, part. pp. 181-233.</footnote>

<footnote n="85"><sup>85</sup> *Ibi*, pp. 73-111.</footnote>

<footnote n="86"><sup>86</sup> Sur la signification de cet « empire sui generis », pour reprendre ses termes, cf. les réflexions de Borghese, *Carlo I d’Angiò* cit., pp. 205-220, et 257-263.</footnote>
## 3.2. La question du royaume d'Arles

Il est délicat de mesurer ce que les rois de Sicile angevine ont pu conserver de cette impérialité “latente” après le désastre des Vêpres de 1282, la perte de la Sicile insulaire, puis celle du royaume de Jérusalem en 1291. Ce redimensionnement drastique des bases d’opération siciliennes et de la puissance effective du royaume ne s’est pas accompagné immédiatement d’un renonce-ment juridique, la paix de Caltabellotta ayant par exemple ménagé la fiction d’une suzeraineté du royaume de Sicile (-Naples) de Charles II sur la Sicile-Trinacrie aragonaise, alors que les souve-rains continuaient de revendiquer le trône de Jérusalem. La poli-tique expansionniste de Robert d’Anjou, adversaire décidé d’Henri (VII) au début de son règne (1310-1313)<fnref n="87" />, s’inscrit néan-moins dans une optique que l’on peut qualifier d’anti-impériale, niant pour le coup la légitimité des rois du royaume d’Allemagne à gouverner l’Italie du Nord<fnref n="88" /> et préservant les intérêts de la Pro-vence angevine face aux cousins capétiens, apparemment loin de conceptions universalistes précédemment évoquées.

<footnote n="87">⁸⁷ Pour laquelle cf. à présent De Vincentiis, *L'Ytalia* cit.</footnote>

<footnote n="88">⁸⁸ Cf. en particulier J. Schwalm éd., *Constitutiones et acta publica imperatorum et regum*, t. IV/II, Hannover - Leipzig 1909-1911, n° 1253, pp. 1369-1373, longue pétition argumentée en droit et en précédents historiques présentée à Clément IV au nom de Robert d'Anjou pour empêcher l'élection d'un roi des Romains après la mort d'Henri VII, avec le passage déjà noté (et interprété à sa manière) par la recherche du XIXe siècle sur l'compatibilité « humorale » entre les *nationes* françaises et italiennes d'une part, et allemande de l'autre (*ibi*, par. 10, p. 1372 : « Preterea reges Romanorum consueverunt communiter et generaliter eligi de lingua Germana, que consuevit producere gentem acerbam et intractabilem, que magis adheret barbarice feritati quam christiane professioni [...]. Unde cum Germani cum Gallicis non habeant convenienciam, immo repugnanciam et cum Ytalicis non conveniant [...] cavendum est prudenter summo studio et attento ingenio, quod Germana feritas inter tot reges et nationes non producat scandala et dulcedinem Ytalie in amaritudinem non convertat. » Ce texte contient par ailleurs un intéressant développement sur la perception capétienne de l'exaspération « germanique » face aux empiètements français dans le royaume d'Arles. Cf. *ibi*, parag. 7, p. 1371 : « Ecce quidem statim quod eligitur rex Alamanie et aliquod habet principium ex auricula-ribus consiliis et adulantibus susurrationibus, statim habet oculum livoris et punicionis contra regem Francie, eo pretextu quod dicitur dictum regem Francie occupasse multa iura et terras imperiales et specialiter a flumine Saone citra versus Franciam [...] ».</footnote>
En revanche, la persistance de tractations intermittentes entre le royaume de France et l'Empire, dont on a vu qu'elles avaient pu être motivés par des souverains allemands candidats à l'Empire eux-mêmes (Jean de Luxembourg, alors roi de Bohême), pour monnayer une reconnaissance impériale des avancées françaises dans le royaume d'Arles, mérite d'être discutée sous l'angle de l'impérialité. Les premières étapes d'affirmation de la suzeraineté royale française concrète sur une partie de cet espace (le Vivarais passe définitivement sous contrôle français vers 1271, Lyon et le Lyonnais se soumettent à Philippe IV le Bel en 1312) s'effectuent toutefois clairement dans une optique qui n'a rien ou très peu à voir, pour le coup, avec une logique d'impérialisation<fnref n="89" />. Chris Jones a bien montré dans *Eclipse of Empire* qu'il s'agissait au contraire de profiter d'un brouillage progressif des perceptions concernant les limites de la France et de l'Empire, à la faeur d'une longue période de cohabitation d'une suzeraineté française partielle et de légitimités locales pouvant se revendiquer de l'Empire, pour effacer des mémoires la trace de l'appartenance à l'Empire des portions de cet espace englobées dans le royaume avant 1340. Les affirmations de Philippe le Bel déclarant en 1312 à Henri VII, qui avait envoyé une encyclique exaltant son couronnement à Lyon, que la métropole des Gaules avait toujours fait partie du royaume de France, sont à cet égard éloquentes (et du point de vue de la cour française et de sa chancellerie, empruntes d'une bonne dose de cynisme, l'institution disposant d'une mémoire suffisante pour savoir à quoi s'en tenir sur les

<footnote n="89">⁸⁹ Pour le Lyonnais, cf. supra n. 5. Pour une étude globale du passage de l'Empire au royaume dans le Vivarais, le Lyonnais, le Comtat Venaassin (finalement cédé à la papauté) et, dans un autre contexte géographique, le Barrois dit mouvant, cf. Jones, *Eclipse of Empire* cit., introduction pp. 1-3 et chap. 7, pp. 259-308. On notera qu'à l'exception du comté de Forez, "francisé" bien plus tôt d'une part, du Dauphiné, "transporté" plus tard de l'autre, la majeure partie de ces changements correspond à l'époque des candidatures françaises impériales, dans les années 1273-1324. Ce fait tend à suggérer que ces candidatures, ainsi que les projets de réorganisation massive de l'espace impérial au profit partiel des Capétiens, sont les trauctions épiphénoméniques d'un mouvement plus profond de redéfinition des rapports entre le royaume et l'Empire.</footnote>
précédents des Xᵉ-XIIIᵉ siècles<fnref n="90" />). Le cas du "transport du Dauphiné", préparé dans la décennie 1340 et effectif en 1349⁹¹, est légèrement différent, puisqu'on a vu que son règlement dans la longue durée du XIVᵉ siècle avait ménagé pour un temps les susceptibilités impériales, en faisant de cette terre non une terre du domaine royal mais un apanage de son héritier : solution élégante qui permettait d'intégrer dans les faits la province aux domaines des souverains, tout en lui maintenant une certaine autonomie, et une impérialité résiduelle marquée par l'octroi du titre de vicaire, accordé au fils de Charles V par l'empereur Charles IV<fnref n="92" />. Le cas du Dauphiné, vaste ensemble territorial probablement perçu sans contestation comme étant globalement d'Empire, à la différence de zones plus restreintes proches des rives du Rhône, diffère donc de celui des terres précédemment annexées. Un troisième cas de figure est constitué par la Provence, terre d'Empire gouvernée par des Capétiens directs, puis par des Valois, dont il faut souligner à quel point le statut juridique n'est guère remis en question avant la fin du XVᵉ siècle. Étant donné qu'à la réserve du Barrois mouvant<fnref n="93" />, les frontières juridiques du royaume avec l'Empire ne changent pratiquement pas, au nord, aux XIIIᵉ et XIVᵉ siècles, que les Capétiens tentent de contrôler la Franche-Comté sans prétendre l'annexer<fnref n="94" /> et que la frontière franco-provençale reste également stable, les empiètements juridiques de la royauté française dans l'espace s'étendant entre le Comtat Venaissin et le Lyonnais forment en fait une (notable !) exception, avec un vrai "brouillage mémoriel de la frontière", dont il faudra un jour examiner à nouveaux frais les causes mémorielles et juridiques. Le fait que la majeure partie des frontières « impériales » du royaume de France ait au contraire très peu bougé dans la longue durée du bas Moyen Âge (avant la remise en cause de la suzeraineté royale sur la Flandre, cas de figure inverse liée à la récupération de cet espace par les Habsbourg) prouve que l'avan-

<footnote n="90">⁹⁰ Sur la crise des années 1306-1312, les traités dits Philippines de 1307, et le rattachement définitif de Lyon au royaume, cf. Charansonnet-Gaulin-Mounier-Rau, *Lyon* cit., pp. 311-412. La documentation créée par la chancellerie royale met en avant le rôle de capitale ecclésiastique des Gaules, en jouant de l'équation *Gallia/Francia*, pour soutenir ses thèses.</footnote>

<footnote n="91">⁹¹ Cf. supra, n. 39.</footnote>

<footnote n="92">⁹² Monnet, *Charles* cit., p. 106-107.</footnote>

<footnote n="93">⁹³ Jones, *Eclipse of Empire* cit., pp. 266-268.</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ *Ibi*, pp. 291-292, pp. 298-299.</footnote>
cée dans le centre du royaume d'Arles a eu des raisons particu-
lières.

Quoiqu'il en soit, il faut ici dissocier le mécanisme de grigno-
tage d'un espace impérial d'une quelconque impérialisation. Le
rattachement du Forez, du Vivarais, du Lyonnais et d'autres par-
ties du royaume d'Arles ne s'opère pas au profit d'une “impéria-
lisation” du roi de France. Il se fait au contraire par un mécanisme
de “désimpérialisation” de ces territoires. Les innombrables né-
gociations, aussi nombreuses que vaines, autour du statut général
du royaume d'Arles, qui ont marqué les années 1270-1330, sont
certes liées à la politique impériale du roi de France. Ses actions
concrètes dans cet espace ne le sont guère. Un fait le prouve : les
empereurs ont pu tenter fort tard sans grand problème de réaf-
firmer leur autorité sur cet ensemble en se faisant couronner à
Arles, opération accomplie par Charles IV de Luxembourg en
1365⁹⁵. En revanche, l'idée n'est jamais venue à aucun souverain
français, ou à aucun roi de Sicile-comte de Provence capétien di-
rect ou Valois, de jouer de cette symbolique “arélate”. L'impéria-
lité du royaume de Bourgogne-Arles, élément de la mystique im-
périale (notamment à travers le titre d'archichancelier des Gaules
ou du royaume d'Arles porté par l'archevêque de Trèves, permet-
tant de projeter rhétoriquement l'université impériale sur la Gal-
lia) ne trouve pas d'écho chez les souverains français.

3.3 L'Empire latin d'Orient et Constantinople

À l'opposé de cette logique, ou plutôt de cette absence de
logique impériale, les manœuvres des princes et souverains capé-
tiens de la fin du XIIIe et du début du XIVe siècle pour réactiver
le titre d'empereur d'Orient sont, elles, surchargées d'impérialité,
quoique sans grand résultat pratique. Sans s'arrêter trop long-
temps à cette histoire bien connue, il vaut la peine de souligner à
quel point cet élément a influencé dans la longue durée la repré-
sentation des souverains ou princes français en tant qu'empe-
reurs en puissance. On sait comment Charles VIII, dans un des
moments les plus flagrants d'impérialisation de l'idéologie royale
française, releva le titre d'empereur d'Orient dans le contexte de
son expédition italienne de 1493, dans un mélange aussi specta-

<footnote n="95">⁹⁵ Monnet, *Charles* cit., pp. 95-96.</footnote>
culaire que politiquement vain de messianisme impérial et d'idéologie de croisade.

La volonté de Charles Ier d'Anjou vieillissant d'attaquer les empereurs byzantins de la nouvelle dynastie des Paléologues au centre de leurs possessions est également bien connue, car elle a fait partie des facteurs déclenchant des Vêpres siciliennes, les préparatifs militaires ayant exaspéré les populations de l'île, alors qu'ils détournaient l'attention du pouvoir royal de la menace aragonaise<fnref n="96" />. Gian Luca Borghese a pu toutefois montrer que cette ébauche de croisade avait des raisons fort pragmatiques et moins grandioses qu'il n'y paraît, Michel VIII contestant durement au souverain angevin ses possessions épirotes et sa suzeraineté sur les principautés franques et l'ayant souvent mis en difficulté dans les Balkans dans la décennie 1270⁹⁷. Il s'agissait donc à la fois de récupérer cette source d'impérialité qu'était Constantinople et de frapper à la tête un compétiteur menaçant de détruire les bases angevines dans les Balkans. Si Charles ne semble pas avoir revendiqué le trône de Constantinople pour lui-même, il avait fait épouser sa fille Béatrice à son héritier, Philippe de Courtenay. La récupération "dynastique" du trône impérial était donc bien programmée et aurait conduit, en cas de prise de Constantinople, à "capétianiser" la famille impériale restaurée dans ce que la noblesse française considérait comme son juste héritage.

À la génération suivante, le mariage de Catherine, seule héritière de Philippe de Courtenay et de Béatrice de Sicile, avec Charles de Valois, en 1300, souligne l'intérêt persistant des derniers Capétiens pour le titre impérial. On ne détaillera pas l'histoire de la préparation d'une croisade constantinopolitaine à partir de 1305 grâce à l'aide de la papauté et de sa fin piteuse, quand Charles, veuf depuis 1307, finit par se désintéresser de la question et par transférer ses droits à Philippe de Tarente, fils du roi

<footnote n="96">⁹⁶ La narration « classique » de la situation géopolitique ayant mené au Vêpres, avec l'établissement d'une domination angevine tendant à restaurer la suprématie Hohenstaufen sans tenir compte de l'ascension politique, militaire et commerciale de la couronne d'Aragon, est S. Runciman, *The Sicilian Vespers: A History of the Mediterranean World in the Later Thirteenth Century*, Cambridge 1958.</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷ Pour une révision de la description « triomphaliste » de l'avancée de Charles dans les Balkans et de sa confrontation avec la Byzance restaurée de Michel VIII Paléologue cf. Borghese, *Carlo I d'Angiò* cit.</footnote>
Charles II de Sicile (-Naples), marié à sa fille Catherine de Valois en 1313⁹⁸.

Nous ne suivrons pas non plus les avatars ultérieurs de ce titre qui conserva une certaine importance dans les rapports entretenus par les Angevins de Naples avec les États francs d'Orient. Il importe simplement ici de souligner qu'en dépit du fiasco représenté par ces préparatifs de reconquête "latine" de Constantinople, le titre d'empereur d'Orient a exercé une attrac tion certaine pour les Capétiens pendant presque un demi-siècle, de la conquête de la Sicile par Charles Ier d'Anjou en 1266 jusque vers 1310. L'intérêt qui lui fut porté malgré la difficulté à lui re donner du sens symbolise la logique en partie suivie par les der niers Capétiens dans leur quête intermittente d'"impérialité". Au-delà (ou plutôt en deçà) des projets de réorganisation radicale rê vés par des clercs tels que Pierre Dubois, ils ont exploré diffé rentes voies, parfois originales, mais le plus souvent très respec tueuses des mécanismes juridiques de l'élection impériale, des institutions impériales et des droits de succession (en Orient), d'approcher cette dignité. La question de la volonté d'impériali sation des rois de France (et, dans une certaine mesure, du ra meau sicilien des Capétiens) se pose assurément pour la fin du XIIIe et le début du XIVe siècle, mais elle doit être réexaminée, dans le sillage des travaux de Chris Jones. Il faut l'inscrire dans un ensemble de mécanismes politiques et institutionnels préexis tants et dans les perceptions de son temps, sans donner un poids excessif aux ouï dires sur des projets de réorganisation radicale de l'espace européen caractérisant des écrits politiques tels que ceux de Pierre Dubois. Au-delà des méditations de clercs relati vement isolés comme ce dernier, il est nécessaire de débrouiller l'écheveau illusoire et fascinant de projets éphémères, parfois grandioses, mais toujours voués à l'échec, en le distinguant d'en treprises diplomatiques plus concrètes et en donnant leur juste poids à différents facteurs d'histoire politique, institutionnelle, culturelle, pour jauger ces stratégies d'impérialisation et leur con texte. Il faut aussi comprendre en quoi un certain horizon d'at tente (prophétique, messianique...) a pu influencer, jusqu'à un certain point, les perceptions, voire les événements. Il reste, en fin, peut-être encore plus important de résister à toute tentation anachronique et de ne pas lire cette histoire (ou plutôt, ce faisceau

<footnote n="98">⁹⁸ Cf. *supra*, n. 31.</footnote>
d'histoires) à l'aune de la construction d'un État-nation opposé à
une vieille structure impériale vidée de son contenu, comme l'ont
fait les historiens du début du XXe siècle. Le problème ne se po-
sait en effet pas dans ces termes aux XIIIe et XIVe siècles. Les
stratégies choisies par les souverains capétiens entre 1254 et
1324, en France et en Sicile, suggèrent à quel point leur expan-
sionisme hors du royaume reposait sur des logiques complexes,
combinant une influence de type féodal, des empiètements pru-
dents dans une faible partie de l'espace impérial, à l'est et surtout
au sud-est du Royaume, quelques tentatives audacieuses mais
vouées à l'échec pour assumer la légitimité impériale au prix
d'une élection légale, la récupération, aussi, des espaces "impé-
riaux" méditerranéens jadis dominés par les Hohenstaufen, une
attention intermittente au titre d'empereur d'Orient, enfin la con-
tinuation d'une idéologie de croisade qui prit un autre sens après
la chute de Saint-Jean d'Acre en 1291. La complexité de cet éche-
veau ne facilite pas la tâche des chercheurs qui souhaitent exami-
ner les continuités et les ruptures entre ce temps des derniers Ca-
pétiens directs et les nouvelles formes prises par l'impérialisation
des rois de France entre le règne de Charles VI et celui de Fran-
çois Ier, après l'apaisement relatif du début des Valois, sous Phi-
lippe VI et Charles V. Elle suggère l'intérêt de prolonger les re-
cherches brillamment menées par Chris Jones dans ce secteur
longtemps négligé.
ATTILA BÁRÁNY

*The Medieval Kingdom of Hungary :*
*a Power Factor in Central Europe*

*Abstract:* A symbolic motive in Hungarian historical mythology is the preservation of sovereignty in order that not be subordinated to any overlordship. The rulers sought to earn equal status to any Christian monarch – and recognized as equals. The article is to give an overview of the means of upholding independence, from ‘familiar’ dynastic policy through harboring claimants to preventive campaigns. There was a pragmatic ideology constructed to preserve stability within a balance of powers. In the conceptual framework of *regnum Hungariae* the country was seen as ‘queen’ of all monarchies, having several members under St. Stephen’s crown, incorporated within *tota Hungaria* and dependent as members. The fidelity of the members was to be preserved once and for all, the methods and fields of which (i.e. representation, legislation, narrative sources) are seen in detail, particularly highlighting King Andrew II’s (1205–35) ambitions.

*Keywords:* Sovereignty; Political family; Saint Stephen’s Holy Crown; regnum regnorum; tota Hungaria; partes subjectae; Andrew II (1205–1235); the Latin Empire of Constantinople

Foreign observers formed a particularly negative view of medieval Hungarians. According to the late 11th and early 12th century Cosmas of Prague, « the Hungarian people are prodigious in energy, mighty in strength, and powerful in arms, sufficient to fight with a king anywhere. Their kings stray from peace... to stir up strife »<fnref n="1" />. It seems the Hungarians had never-ceasing hostilities with their neighbours, or, as if the « belligerent » rulers preferred enmity with every land and indulged in devastation, covering

<footnote n="1">¹ « Ungara gens viribus ingens, opibus pollens, armis bellicis prepo-
tens [...] cum quovis rege terrarum pugnare sufficiens [...] aberrantes ad
pacifica [...] magis rixam provocantia quam pacis osculum ferentia », Cos-
mæ Pragænis Chronica Boemorum, cur. B. Bretholz, W. Weinberger, Berlin
1923 (MGH, SS rer. Germ., Nova series, II), p. 215; Cosmas of Prague, The
Chronicle of the Czechs, trad. L. Wolverton, Washington 2009, p. 230.</footnote>
« the land like locusts »<fnref n="2" />. This view may have derived from the 10th century picture of the pagan tribal society's campaigns against Western Europe. Even home narrative sources report that even after the 10th century assaults, the Hungarians regularly « laid waste to territories by fire and sword, caused much damage, burnt down everything, depopulating lands, taking numerous captives and striking terror in the hearts »<fnref n="3" />.

Nevertheless, modern scholarship must detach *topoi* of history writing and have a more balanced view, going beyond the 'distorted vision' of those who suffered the onslaughts<fnref n="4" />. Even though Hungarians in the 11th-13th century were still described in the style of former assaults, it is out of the question that they were enjoying themselves in conquest. It is hard to keep distance even from the native narratives, for instance the 14th century *Chronicle* *Composition* puts that in the mid-11th century, when the Hungarians laid siege to Belgrade, they cruelly slaughtered the Greeks and carried away much treasure<fnref n="5" />. King Ladislaus I (1077-85) was seen as a conqueror when he « marched against the Ruthenians », who asked him for mercy and « promised they would be faithful

<footnote n="2">² « Terre cooperuerant sicut locuste », Bretholz, Weinberger, *Cosmae Pragensis* cit., p. 215.</footnote>

<footnote n="3">³ « Spoliate [...] civitates expugnantes [...] devastavit [...] pro nimia reputavit iniuria [...] igne et gladio devastavit [...] maxima preda captivorum [...] cecidit timor super omnes », *Chronici Hungarici compositio saeculi XIV*, in *Scriptores Rerum Hungaricarum tempore ducum regumque stirpis Arpadianae gestarum*, cur. I. Szentpétery et al., I-II, Budapest 1937-1938 (New ed. 1999. cur. K. Szovák, L. Veszprémy, [hereinafter SRH] I, pp. 217-505. cap. 152, p. 433 ; cap. 155, p. 439. ; cap. 153, p. 434. ; cap. 101, p. 365 ; « lupina fraude semet occultarunt », *Annales Altahenses maiores*. MGH SS rer. Germ., IV, cur. E. L. B. von Oefele, Hanover 1890, p. 29 ; J. Küküllei / I. de Kikullew, *Lajos király krónikája. Chronicon de Ludovico rege*, trad. Gy. Kristó, Budapest 2000, cap. 36, p. 32.</footnote>

<footnote n="4">⁴ A. Róna-Tas, *Hungarians and Europe in the early Middle Ages: an Introduction to Early Hungarian History*, Budapest 1999, partic. pp. 332-339 ; L. Veszprémy, *The Military History of Hungary from the first Contacts with Europe until the Battle of Mohács*, in *Illustrated Military History of Hungary*, cur. Róbert Hermann, Budapest 2012, pp. 13-62, partic. 14-17.</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Chronici Hungarici* cit., cap. 108 ; *The Illuminated Chronicle. Chronicle of the Deeds of the Hungarians from the Fourteenth-Century Illuminated Codex. Chronica de gestis Hungarorum e codice picto saec. XIV*, cur. J. M. Bak, L. Veszprémy, Budapest - New York 2018 (Central European Medieval Texts, 9), p. 205.</footnote>
to him in all things »<fnref n="6" />. The late 12ᵗʰ-early 13ᵗʰ century author Anonymus is still celebrating that the late 9ᵗʰ century Prince Álmos subjected Vladimir, whose ruler gave his sons as hostages. The chief men with precious presents proceeded and voluntarily opened the city to him<fnref n="7" />. Even if Anonymus finds that their « concern was none other than conquer peoples from their lord and lay waste the realms of others »<fnref n="8" />, the situation is much more complicated. It is not to be seen that the Árpád kings were always striving for pillaging the countryside of their neighbours.

*Sovereignty and diplomacy – regnum Hungariae*

A major, symbolic motive in historical mythology is the strive for independence, the preservation of sovereignty in order that Hungary is not subordinated to any overlordship. The opening lines of Anonymus’ *Gesta Hungarorum* make it clear that their forefathers, the Scythians « have right up to the present day never been subject to the sway of any emperor »<fnref n="9" />. The rulers sought to earn equal status to any of the Christian monarchs – and recognized as equals<fnref n="10" />. The kingdom needed to prevent subordination under the threat of German or Byzantine invasion and eastern, pagan aggression.

In historiography the foreign policy of the House of Árpád (997-1301) has been labelled as ‘familiar’, referring to the safe-

<footnote n="6">⁶ « Rex [...] invasit Rusciam [...] Ruteni [...] rogaverunt regis clemensiam et promiserunt regi fidelitatem in omnibus », *Chronici Hungarici* cit., cap. 138 ; *The Illuminated Chronicle* cit., p. 257.</footnote>

<footnote n="7">⁷ « Cum diversis pretiosis muneribus processerunt et civitatem Lodomeriam ultro ei aperuerunt », *Anonymus, Notary of King Béla / Anonymi Bele regis notarii*, « *The Deeds of the Hungarians. Gesta Hungarorum* », in *Anonymus and Master Roger, The Deeds of the Hungarians. Epistle to the Sorrowful Lent upon the Destruction of the Kingdom of Hungary by the Tatars*, cur. M. Rady, L. Veszprémy, Budapest – New York 2010 (Central European Medieval Texts, 5), cap. 11 ; « Galicie dux [...] obviam Almo duci cum omnibus suis nudis pedibus venit [...] et aperta porta civitatis quasi dominum suum proprium hospitio receiptus », *ibi*, cap. 12.</footnote>

<footnote n="8">⁸ « Quorum cura nulla fuit alia, nisi domino suo subiugare gentes et devastare regna aliorum », *Anonymus, Gesta* cit., cap. 53.</footnote>

<footnote n="9">⁹ « Scythia [...] usque in hodierneum diem et nullius umquam imperatoris potestate subacti fuerunt » : *Anonymus, Gesta* cit., cap. 1.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ A. Zsoldos, *The legacy of Saint Stephen*, Budapest 2004, pp. 49, 70.</footnote>
guarding of the rights of dynasty-members or upholding the
claims of a wide circle of queen-consorts, nephews etc., seen as
*consanguinei* belonging to their ‘political family’. They established
matrimonial alliances to political influence and had recourse to
various techniques, from organizing a league within the aristocracy,
through harbouring claimants, or taking them as hostages, to direct
military intervention, preventive campaigns, so as to preserve their
positions. Whenever they felt that a family tie was threatened, for
example a son-in-law was on the verge of losing power or had
been banished, they intervened « to avenge insults »<fnref n="11" />. Dynastic
fraternities were seen as a defensive means to uphold stability.

Intervention did not always mean large-scale military campaigns and territorial devastation. Hungary very rarely applied direct territorial rule. First, they exercised political pressure, expressed their indignation, and made complaints before they resorted to force. Even then, they were mostly content with a demonstration of force. If they had in fact recourse to force, they occupied key points while justifying their presence by claiming to uphold the rights of their protégé. Sometimes they returned in relative peace after strengthening the positions of their allies or vassals. St. Stephen (997-1038) is portrayed in historical mythology as a *rex pacificus* who only wished to reinforce peace with the surrounding nations<fnref n="12" />. He strictly enjoined upon his posterity that “no one should ever invade another land with hostile intent”<fnref n="13" />. St. Ladislaus is described as “campaigning only to restore peace”<fnref n="14" />. Sometimes the motives were genuinely defensive. Several pretenders and ousted rulers found refuge in Hungary. The system of “nurturing” relatives (*cognati*) functioned very

<footnote n="11">¹¹ « Iniuria suorum vindicantes », *Legenda sancti Ladislai regis*, ed. E. Bartoniek, in SRH II, cap. 8, p. 522 ; *Die heiligen Könige*. edd. T. Bogyay, J. M. Bak, G. Silagi, Graz 1976, pp. 155-165.</footnote>

<footnote n="12">¹² « Pacem cum externarum provinciarum populis fideliter statutam corroboravit », *Legendae S. Stephani regis* [Legenda Maior], ed. E. Bartoniek, in SRH II, cap. 6, p. 381 ; « Cum omnibus circumquaquae [...] provinciarum vicinis de pace, cujus magna [...] fuerat amator, cepit attente tractare », *ibi*, cap. 1, p. 378 ; Zsoldos, *The legacy* cit., p. 125.</footnote>

<footnote n="13">¹³ « Nullus alium hostiliter invaderet » : *Legendae S. Stephani* cit., cap. 9. p. 384 ; G. Klaniczay, *Holy Rulers and Blessed Princesses : Dynastic Cults in Medieval Central Europe*, Cambridge 2002, pp. 136-137.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ « In expeditionem profectus [...] reformata cum honore [...] pace » : *Legenda sancti Ladislai* cit., cap. 8, p. 522.</footnote>
well. Ladislaus received and acknowledged his cousin, Duke Břetislav of Bohemia “as his relative” and “granted him a place to live [...] nourishment and provisions were supplied to” him<fnref n="15" />. The kings, however, intervened if a foreign power granted asylum to a Hungarian pretender. An insult to a blood-relative (“injuria nepotism”) was treated as a *casus belli*. In 1108 King Coloman, “wishing to revenge the injuries done to him” by Duke Svatopluk, began to lay waste to Moravia<fnref n="16" />. Diplomacy was yet flexible and pragmatic. Rulers did not indulge in vengeance but were concerned to keep the *status quo*. They valued the balance of power above all.

A peculiar ideology, a conceptual framework of “regnum Hungariae” was constructed corresponding to the needs of sovereignty. The country was seen as the kingdom, or “queen” of all monarchies, “regnum regnorum, regnorum regina”. Hungary was to be treated as having several members, “regna” under St. Stephen’s crown. The “entire” country, “totius regnum Hungariae” has always had “kingdoms incorporated within” and “lands subject to it”. All the principalities where Hungary had ever had any rule were legally dependent upon a greater entity, “tota Hungaria”. All principalities wherever the kings of Hungary had ever claimed titles at all – from Halych/Galicia and Volhynia-Vladimir, Bulgaria, Bosnia, Serbia – became constituent kingdoms, “regna incorporata”, i. e. parts of the crown, as “partes subjectae or pertinentiae”<fnref n="17" />. In the political mythology of St. Stephen’s Holy Crown, Halych or Serbia were in perpetuity held as “membra Sacrae Coronae” once and for all<fnref n="18" />.

Sovereignty, and correspondingly the political family of the members of the “regnum regnorum” had to be preserved. Alt-

<footnote n="15">¹⁵ « Recognoscens cognatum suum [...] benigne suscepit [...] concesit inhabitare locum [...] victualia et cetera nature amminicula per preceptum regis [...] subministrabantur », *Cosmae Pragensis* cit., pp. 155, 225.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Cosmas of Prague, *The Chronicle* cit., pp. 213-214; M. Font, *Koloman the Learned, king of Hungary*, Szeged 2001, p. 24.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ *The Customary Law of the Renowned Kingdom of Hungary: A Work in Three Parts Rendered by Stephen Werbőczy*. Tripartitum opus iuris consuetudinarii inclyti regni Hungariae per Stephanum de Werbewcz editum* [hereinafter *Tripartitum*], cur. J. M. Bak, p. Banyó, M. Rady, Idyllwild - Budapest 2005 (*Decreta regni Medievalis Hungariae* [hereinafter DRMH], 5), I, p. 13.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ L. Péter, *The Holy Crown of Hungary, visible and invisible*, “Slavonic and East European Review”, 81 (2003), 3/July, pp. 421-510.</footnote>
hough royal titles did not necessarily denote territories effectively ruled, the parts that had belonged to the kingdom continued to be treated as members of the Holy Crown forever, also present in the *titulatura* and the representation (e.g. coat-of-arms) of the monarchs up to 1918. Those who had once "accepted the Holy Crown" but rejected it as "infideles regni "were to "return under its obedience"<fnref n="19" />. Whenever the kings laid a campaign, the reasoning was that the princes "subjected to the Holy Crown" and denounced it as "infideles Sacrae Coronae". Rulers launched invasions asserting that the subjects of "the Holy Crown revolted against their lawful majesty", and they were to "restore the unfaithful to obedience"<fnref n="20" />. Whenever a king felt that a "tie" in the "common membership" was threatened, he found excuses in the «urgent necessity of the realm»<fnref n="21" />. The reason was to give "protection to all the members" of the crown, the indivisibility of which came to be a guarantee of the political *status quo*. Its preservation could legitimize an intervention and enforcement of vassalage. Even though the kings lost control over some territory, they kept on using their titles. This policy was to be justified by that Hungary, necessarily, almost constantly had to face confrontations first, from the Holy-Roman and Byzantine empires then, from the Mongols and the Ottomans. Kings are mostly described as leading invasions «because of the deeds with which [their neighbours] had afflicted» the «regnum Hungariae»<fnref n="22" />. The adversaries always attacked the realm "insolently and treacherously"<fnref n="23" />.

The 14th century *Chronicle Composition* puts that in the 1350s the Voivode of Wallachia «accepted the rule of the Holy Crown», though, in fact the principality was not at all under the direct Hungarian rule, for the most part Hungary had a – rather unsteady – political influence. The rebel voivode, who «turned from the way of fidelity», but coming in person to King Louis I the Great (1342–82), «prostrated himself on the ground at the feet of His Majesty, returned to his due obedience» and restored

<footnote n="19">¹⁹ Küküllei, *Chronicon* cit., cap. 1, p. 11; cap. 3, p. 12.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ *Ibi*, cap. 38, p. 32; cap. 7, p. 17.</footnote>

<footnote n="21">²¹ «Urgente regni sui necessitate», *Legenda sancti Ladislai* cit., cap. 8, p. 522.</footnote>

<footnote n="22">²² Cosmas of Prague, *The Chronicle* cit., p. 213.</footnote>

<footnote n="23">²³ J. Thuróczy / J. de Thurocz, *Chronica Hungarorum*. I. Textus. cur. E. Galántai, Gy. Kristó, Budapest 1985, cap. 211, p. 223.</footnote>
the *dominium* under the Holy Crown and preserved his loyalty<fnref n="24" />. Similarly, in the 1340s Croatian rebels were forced under the obe-dience of the Holy Crown and took an oath of fidelity under the grace of the ruler<fnref n="25" />. When in the 1350s Louis led a campaign into Halych against pagan Lithuanians, the 1380s chronicler, János Küküllei justified its reason as the principality was subject to the Holy Crown, and the monarch was authorized to appoint voi-vods, who did not only keep it under Hungarian rule, but also « protected it for the Holy Crown »<fnref n="26" />.

Although sources sometimes speak of a direct relationship of vassalage and even subjects paying tribute, Hungary had no direct territorial rule and did not exact taxes and dues. Military administration was never established, perhaps, except for Mat-thias Corvinus' (1458–90) defense measures in Bosnia against the advance of the Ottomans in the 1460s-70s. If the rulers resorted to force, they claimed to uphold the rights of the “regnum Hun-gariae”. The 14th century *Chronicle Composition* relates that in 1330 the Voivode of Wallachia swore an oath of vassalage and paid homage as « he had always faithfully paid the tribute due to the king ». He acknowledged that he was bound to the crown of Hungary a tribute, which he would pay each year faithfully and sent one of his sons as a pledge of surety, a hostage toserve the king<fnref n="27" />. In fact, in 1330 we do not know any tribute paid or hos-

<footnote n="24">²⁴ « A via fidelitatis divertendo rebellaverat, [...] ad ipsum [...] person-aliter veniens, [...] ad pedes Regie Maiestatis, humo tenus est prostratus, et ad obedientiam ac fidelitatem debitam reductus [...] ; et suum dominium sub Sancta Corona recognoscendo », Küküllei, *Chronicon* cit., cap. 3.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ « Rebelles [...] ad obedientiam Sacre Corone venire sunt compulsi ; et cum fidelitatem servare iurassent, aliquibus castris restitutis [...] Regno Croacie restituto, Regie Maiestati obedire, et se gratie submittere compule-runt », Küküllei, *Chronicon* cit., cap. 7.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ « Regnum Ruscie, Sacre Corone Hungarie subiectum, pro defen-sione eiusdem Regni contra Lithvanos [...] ad regendum ipsum regnum Vayvodas [...] prefecit ; qui regnum [...] bene [...] defensantes, sub titulo Sacre Corone, et regimine [...] Regis conservarunt », Küküllei, *Chronicon* cit., cap. 30.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ « Censum quo teneor vestre corone, fideliter persolvi faciam omni anno [...] unum ex filiis meis vestre curie ad serviendum deputabo cum meis pecuniis [...] princeps censum debitum regie maiestati semper fidel-iter persolvisset », *Chronici Hungarici* cit., cap. 209 ; *The Illuminated Chronicle* cit., p. 373.</footnote>
tage taken to Hungary, though it was in a way becoming a part
of historical memory. Narrative tradition also shows that Louis
made efforts to keep the rebellious Moldavia and Serbia under
royal power in the 1350s, while it is known that apart from start-
ing a program of settling urban population into Moldavia, he had
no rule whatsoever over the principality, not to speak of Serbia,
where he only recaptured the frontier territories that had be-
longed to Hungary proper<fnref n="28" />. Louis' campaign into Bulgaria in the
1360s was alike explained that the country was subjected to the
Holy Crown, and, stemming from this ancient right the king de-
posed its prince, but then restored him on the throne to govern
Bulgaria on behalf of him, based upon his services to him<fnref n="29" />.

Narrative tradition gave way to the conception being mani-
fested in legislation in the 15th century. The military regulations of
King Sigismund of Luxemburg (1387–1437) also speak of the de-
fense of “regna incorporata”<fnref n="30" />. The general levy is required to set
out for the defense of not only the country itself, but « whereas
beside the title of the kingdom of Hungary the King of Hungary
uses also the titles of Dalmatia, Croatia, Rama, Serbia, Galicia,
Lodomeria, Cumania and Bulgaria, namely those kingdoms which
of old have been incorporated, [...] in the kingdom of Hun-
gary »<fnref n="31" />. The political construction appeared in full form in the
1514 (1517) law code, *Tripartitum* compiled by Stephen Werbőczy.
It has a refined, well-differentiated system of « regna incorporata »
and adjoined territories, « partes adnexae ». The royal style and its

<footnote n="28">²⁸ « Contra rebelles [...] Racenses, et Moldavanos omnimode diligen-
tiam adhibendo: et maxime circa Regnum Racie, [...] labores assiduos im-
penderunt ad conservandum [...] Regnum sub regie ditionis potestate »,
Küküllei, *Chronicon* cit., cap. 39.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ « Regnum Bulgariae, Sacre Corone [...] subiectum [...] intravit [...]  
subiugavit; Principem [...] capiens, [...] sub custodia [...] conserva-  
tum [...] ad regendum [...] Regnum sub nomine et titulo sue Maiestatis,  
sub certis pactis et servitiis, [...] Princeps fidelitatem et obedientiam re-  
promissam », Küküllei, *Chronicon* cit., cap. 34.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ « Circa modum et formam defensionis totius regni Hungariae »: Na-
tional Széchényi Library, Budapest, MS Fol. Lat. 4355, published: *The*
*Laws of the Medieval Kingdom of Hungary, 1301-1457*, cur. J. M. Bak, p. Engel,
J. R. Sweeney, Salt Lake City 1992 (DRMH 2), pp. 141-152.</footnote>

<footnote n="31">³¹ « Rex [...] utitur titulum regni Hungariae horum regnorum titulus, videlicet Dalmatiae, Croatiae, Rame, Servie, Gallicie, Lodomerie, Cumanie et Bulgarie, que scilicet regna sunt ab antiquo eidem regno Hungariae incorporata », DRMH 2 cit., p. 143.</footnote>
formulation had by the early 16th century a set formulation as « all the lord prelates, barons, magnates, nobles [...] of the entire kingdom [...] and all the kingdoms incorporated within it and the lands subject to it »<fnref n="32" />. For instance, Dalmatia was seen as an incorporated kingdom, which King « Ladislaus [...] with his sword subjugated »<fnref n="33" />, though in reality it was only Coloman that assumed its crown in the early 12th century, though the custom was never to re-appear afterwards. The incorporated and annexed parts are « under the allegiance of the Holy Crown : the customs of the kingdoms of Dalmatia, Croatia, and Slavonia, [...] which have long been subject to the Holy Crown of this kingdom [...] and incorporated therein », though these have particular entities since their customs are « somewhat different to [...] our law<fnref n="34" />. And although the Dalmatians, Croatians [...] have various customs different from ours regarding the payment of [...] fines and in certain other legal procedures, [...] have the right to enjoy these customs, and are allowed [...] with the prince's consent, to make statutes [...] among themselves, [...] they cannot establish any law and have no right to make statutes in contravention of general statutes [...] of this kingdom »<fnref n="35" />.

## King Andrew II's "imperial" ambitions (1205-1235)

In order to examine the way how this system of political mythology was working in practice, as well as to shed light to the geopolitical position of Hungary, I am proposing here to make use of a case study, investigating the schemes of Andrew II (1205-1235), applying in a peculiar way, an excursus from the early 13th century, when the country became a leading power, a

<footnote n="32">³² « Quoniam omnes domini [...] totius regni Hungariae necnon regnorum eidem incorporatorum ac partium sibi subiectarum », *Tripartitum* cit., I, p. 13.</footnote>

<footnote n="33">³³ *Tripartitum* cit., II, p. 6 [§5].</footnote>

<footnote n="34">³⁴ « Regnorum ... sacrae coronae regni Hungariae dudum subiectorum et incorporatorum consuetudinibus, a nostra lege parum per distantibus », *Tripartitum* cit., III, p. 1 [§1].</footnote>

<footnote n="35">³⁵ « Alia consuetudine a nostra longe discrepante [...] de consensu principis statuereet ordinari possint. Contra [...] generalia statuta et decreta regni [...] nil quicquam constituere possunt nullamque statuendi habent facultatem », *Tripartitum* cit., III, p. 2 [§2].</footnote>
maker of *grand policie* in the region, a decisive factor on the frontiers of *Latinitas*. The kings maintained an extensive dynastic policy, with partners from Byzantium through the Holy Land to France. In order to protect its interests and preserve stability, interventions and the enforcement of dependence were applied as legitimate means. After the fall of Byzantium in 1202/1204, in a way in a “*tabula rasa*” situation the kingdom necessarily became a prime mover in the European political theatre, yet, it is not to be seen as an empire in traditional sense, not at all as a potential follower of the legacy of Byzantium, even though there was a momentary power vacuum.

Much of historical works examine Andrew II's foreign politics only through his “overriding” ambition to acquire the Latin imperial title. His “strive for grandeur” is however, not founded on genuine evidence, though have very much been up to the present day seen in historiography as a part of a glorious national heritage. Nevertheless, the two immeasurable *caesurae*, the ravage of Zara/Zadar in 1202 and the fall of Constantinople resulted in new challenges for contemporaries. Necessary measures were needed in the new situation, which was critical also for Hungary, especially if we consider that such a political framework was broken up all of a sudden which had been in place for hundreds of years. The constellation which had been based on the balancing power of Byzantium for over seven hundred years collapsed. The peoples of the Balkans who had belonged to Byzantium's sphere of interest became independent overnight, which also led to chaotic turnover. Furthermore, new powers emerged that threatened the position of Hungary and demanded to have a role in a partition of the Balkans. Andrew II's space to manoeuvre was much restricted.

After 1204, following the initial hostilities between the Frankish “conquerors”, the Asenid Bulgarians and the Greek successor Nicaea, in the early 1210s the Constantinople Latins and Hungary were bound to approach one another and warm up their rapports. The major concern of Hungary was to hold up a balance of powers. Andrew did not wish that any power would take Byzantium's place and gain excessive weight. The king judged that in the current situation Serbia, together with her ally, Venice – which gained significant positions in the Levant – were stronger than Bulgaria. The solution for the time being was to keep up the balance between the Serbs, the Asenids, the Latins and the emerging new factor, Epirus. The real rise of the Epirus was yet to come: in
1216 Henry, Emperor of Constantinople was assassinated, which the Epirotes must have had a hand in, and in 1217 the new despot, Theodore Komnenos Doukas (1215–30) had the newly elected ruler, Peter of Courtenay killed. Bulgaria could not withstand the great Epirote offensive. Hungary had to prevent the turmoil. However, it was not in the way that generations of historians have “expected” to be the simplest: finally, the king of Hungary did *not* assume the crown of Constantinople. The king of Hungary sought to find a stable solution in a different way but did not bring it forth through obtaining the imperial crown, since this would not have put an end to the crisis.

*The Latin crown*

Andrew II did *not* in fact hope to ascend the throne of the Latin Empire. I would not put it in that way that he would not have probably *dreamed* of rising as the ruler of Constantinople, but in the field of practical policy, in the every-day reality of the political constellation largely shaped by the Papacy, the Franks of the Aegean, the Asenids and the successor Greeks, not to speak of Venice, it was simply out of the question.

There is no evidence that the Andrew married her second spouse, Yolande of Courtenay because he wanted to obtain the imperial throne with the help of this “trump card”. Through the paternal line the queen originated from the house of Capet: she was daughter of Peter of Courtenay-Capet, count of Auxerre, later to be elected Emperor of Constantinople (1216-17), and Yolande, countess of Flanders and Hainaut, a sister of emperors Baldwin and Henry. However, at the time of the marriage, 1215, Emperor Henry was still alive, and did not show any sign of an illness whatsoever. Furthermore, negotiations for the betrothal had even started earlier than 1215. Andrew could not have known a year before that Henry would be assassinated a few months afterwards. In addition, at the time of the emperor’s death, Andrew, even by right of his consort was not at all the direct line heir to the throne. In 1216, as Emperor Henry died childless, the closest relative was her sister, Yolande – herself later to be regent empress of the Empire –, and thus, either herself, or, by right of her marriage to Peter of Courtenay, her consort would become the rightful alternative to be elected emperor.
Duly, early in the summer of 1216 Peter of Courtenay was elected emperor. Andrew at that time could not have nurtured any hopes to get the crown. He was only the consort of the daughter of the emperor elect, third in line even behind Yolande of Flanders herself. Nevertheless, it is not out of the question that Andrew's candidacy may have arisen within the Constantinople Latins, probably amongst the supporters of Andrew's sister, Margaret, Queen of Thessalonica, by right of her son, Demetrius of Montferrat<fnref n="36" />, Peter of Courtenay was before long elevated to the throne by the home faction of French and Italian barons, and this choice was unquestionable. Peter had a much stronger league, and whether Andrew had a party of followers is not at all confirmed in any narrative sources. Andrew's candidacy is hypothetical, largely shaped by modern historiography, since his would-be election did not at all arise in any of the contemporary sources of the Latin East or the Fifth Crusade: it is *not* mentioned by either Ernoul, or Éracles, or Oliver Scholasticus of Paderborn, not to speak of Henri of Valenciennes.

Of Andrew’s “intention” to apply for the imperial throne we have only a single source, an indirect mention, a reply from Pope Honorius III to King Andrew in January 1217. The pontiff writes that because of a new cause – “sed arduus of novo casus emergens” – Andrew sets out on an inland route to the Holy Land. Yet he does not speak out that this *novel* matter is Andrew’s purpose to have himself elected emperor and this is why he is now giving up the originally designed naval route<fnref n="37" />. It turns out from the pope’s words that the Holy See welcomes Andrew’s candidacy, but Honorius says the same about Peter’s candidature as well. It is *not* just for this reason that Andrew set out to launch his crusade. The pope also writes that he learnt that the Latins had sent a delegation *both* to Andrew and Peter of Courtenay to elect *either* of them emperor, which is yet *only* known from this letter. Honorius does only learn from the Andrew’s former letter

<footnote n="36">³⁶ Gy. Pauler, *A magyar nemzet történelme a الز Árpádházi királyok alatt* [*History of the Hungary under the Árpád kings*] I-II, Budapest 1893: II, pp. 77-78.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ A. Theiner, *Vetera monumenta historica Hungariam sacram illustrantia*, Romae 1859-1860 [hereinafter Theiner, VMHH] I, p. 4, n. 5; *Regesta pontificum Romanorum*, ed. A. Potthast, Berlin 1874, n. 5440; *Az Árpád-házi királyok okleveleinek kritikai jegyzéke*. *Regesta regum stirpis Arpadianae critico diplomatica*. edd. I. Szentpétery, I. Borsa, Budapest 1923-1987 [hereinafter RA] I p. 102, n. 312.</footnote>
dispatched to Rome that the king of Hungary's candidature had arisen at all<fnref n="38" />. Yet we do not have any information that a delegation would have been in fact sent to Hungary. The pope also warns Andrew not to neglect the Holy Land because of the *causes of the empire*, which cannot be taken as evidence for Andrew's imperial ambitions since the pontiff does not expound what he exactly means. We do not know what these “causes” were in fact. It might have referred to the expectation that Andrew's crusade would have also strengthened the position of Constantinople.<fnref n="39" /> However, the pope did not promote Andrew's cause at all, since a few weeks afterwards Honorius openly stood out for the candidature of Peter of Courtenay<fnref n="40" />.

Andrew had been preparing for the crusade years before 1217⁴¹. He had been already embarking for war when the hypothetical candidacy might have at all arisen. He was on his way to the Holy Land when Honorius crowned Peter as emperor in April 1217⁴². Andrew was deliberate now and his decision to go on a crusade was not at all dependent on a slight chance of being elected emperor. He wrote to the Pope that he could not wait now to set out<fnref n="43" />.

It has also been proposed that Andrew called off the crusade and abruptly left for home from the Holy Land just because Peter

<footnote n="38">³⁸ « De oblato Orientis Imperio gratulatur: quod universitas Latino-rum in Graecia commorantium, ad te suos nuncios destinarunt, in impe-ratorem Constantinopolitanum te, [...] Comitem Antissidiorensem, [...] electuros », Theiner, VMHH cit., I, p. 4, n. 5; Potthast, *Regesta* cit., n. 5440.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ « Ne per hoc terrae sacrae retardetur succursus », *Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ac civilis*, ed. G. Fejér, Tom. I-XI, Vol. 1-43, Buda 1829-1844 [hereinafter Fejér, CD] III/1. p. 188; RA cit., I, p. 102, n. 312.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ *I regesti del pontefice Onorio III dall'anno 1216 all'anno 1227 compilati sui codici dell'archivio Vaticano ed altre fonti storiche*, ed. p. Pressutti, I, Roma 1884, p. 137, n. 497.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ R. Röhricht, *Studien zur Geschichte des fünften Kreuzzuges*, Innsbruck 1891, p. 23.</footnote>

<footnote n="42">⁴² *I regesti del pontefice Onorio III dall'anno 1216 all'anno 1227 compilati sui codici dell'archivio Vaticano ed altre fonti storiche*, ed. p. Pressutti, I, Roma 1884, p. 130, n. 464; Potthast, *Regesta* cit., n. 5517.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ L. Veszprémy, *Lovagvilág Magyarországon. Lovagok, keresztesek, bad-mérnökök a középkori Magyarországon*, Budapest 2008 [Chivalrous world in Hungary. Knights, crusaders, military engineers in medieval Hungary], p. 105, n. 87.</footnote>
of Courtenay died, and he again nurtured hopes for the Constantinople throne. It is true that Peter was captured by the Epirote despot, Theodore, but it was *before*, in June 1217 that Andrew embarked for Palestine. Nevertheless, there was no news of Peter for about two years, he must have died in prison. Even in that case Andrew's candidature could not have arisen, since the Frankish barons promoted the Courtenay succession, since Peter had a legitimate heir.

Nonetheless, even if we cannot take Andrew II's ambition for the Latin throne into a serious *practical* account, we can examine his goals in the Balkans. Yet, instead of the Latin crown, Andrew needed a solid alliance system, of which he could be the most prestigious leader, for which he wanted to gain political positions in the area. Andrew still undertook the task to defend the *Latinitas* and the Latins' positions, and for that purpose he was to build a strong interest circle. He made benefit of the fact that he was the only crowned monarch who had fought for the cause of the Cross<fnref n="44" />.

Andrew was keeping on fabricating the dynastic system from the Holy Land to the Aegean Franks, from the Balkans to theLVant his father, Béla III (1172-96) had started to establish. Andrew was a descendant of one of the oldest dynasties in Jerusalem, the House of Antioch. He was related to most of the ruling families of the Holy Land. The Franks of Jerusalem and the Latins of Constantinople considered him one of their own, belonging to the *Outremer* himself. His Châtillon ancestors were renowned crusaders: Béla married Agnes/Anne, daughter of Raynald of Châtillon and Constance, Princess of Antioch. His second consort, Margaret was a daughter of Louis VII of France. By the time of Andrew's crusading venture, Antioch and Tripoli were ruled by his cousin, Bohemund IV.

The kingdom of Thessalonica was ruled by Andrew's sister, Margaret, consort of Boniface of Montferrat, in the name of her minor son, which increased the political weight of Hungary in the region. The Montferrat relationship was remarkably valuable as Boniface was not an “ordinary crusader”. The marriage with

<footnote n="44">⁴⁴ Veszprémy, *Lovagvilág* cit., p. 107; T. C. Van Cleve: *The Fifth Crusade*, in *A History of the Crusades*, II, *The Later Crusades 1189-1311*, cur. R. L. Wolff, H. W. Hazard, in *A History of the Crusades*, ed. K.M. Setton, vol. I-V, Madison 1969, pp. 377-428, 394.</footnote>
the Montferrats, who were of enormous weight in the Holy Land and the Levant was to heighten Béla's Châtillon and Capetian relations. The Latin kingdom in Thrace was a pillar for Hungarian interests in the Balkans. The informal authority that the rulers of Thessalonica held in Christendom was invaluable. They had precious family ties as well. The first wife of Boniface was Jeanne of Châtillon-sur-Loing, daughter of Raynald of Châtillon and Constance of Antioch, a sister-in-law of Béla III, that is, the aunt of Andrew II<sup>45</sup>. A brother of Boniface, Renier married Mary Porphyrogenete, a daughter of Manuel Komnenos, who had formerly been engaged to Béla. Another of Boniface's brothers, William 'Longsword' of Montferrat, Count of Jaffa and Ascalon married Sibylla of Jerusalem, daughter of King Amalric I and was the father of Baldwin V, King of Jerusalem (1185–86). The first spouse of Boniface's third brother, Conrad, was most probably Theodora Angelina, a sister of the Byzantine Emperor Isaac II Angelos – thus he also became the brother-in-law of Margaret, who had previously married him as her first spouse and rose to be Basilissa. Later, Conrad, as Lord of Tyre became the governor of the crusader state. He married Queen Isabella, daughter of Amalric, and their daughter became the heiress of Jerusalem, Mary 'La Marquise'. When Andrew went on his crusade, the daughter of his niece, Isabella II sat on the throne of Jerusalem (1212–1225).

Andrew supported his sister's governance in Thessalonica, which could be of much use in the defense of Constantinople. Epirus was a growing threat<sup>46</sup>. If the Epirotes and their Serbian allies had reached the Aegean Sea, Constantinople could have no longer played the balancing role on which Hungary had built on – or, wished to build on – in the Balkans. Another family bond tied Andrew with Thessalonica: the uncle of his consort, Emperor Henry of Flanders married Agnes of Montferrat, a daughter of Boniface, Andrew's brother-in-law<sup>47</sup>.

<footnote n="45"><sup>45</sup> Foundation for Medieval Genealogy, Vowchurch, Hereford. (http://fmg.ac/Projects/MedLands/LATTN%20EMPERORS.htm#_ftn81) – September 23, 2021.</footnote>

<footnote n="46"><sup>46</sup> J. J. Norwich, *Byzantium: the decline and fall*, New York 1996, p. 193.</footnote>

<footnote n="47"><sup>47</sup> G. de Villehardouin, *Bizânc megvétele*, [The conquest of Byzantium] Budapest 1985, pp. 165, 168; R. L. Wolff, *The Latin Empire of Constantinople*</footnote>
As it will be seen below in detail, on his return journey from
Palestine Andrew set out to organize several marriage alliances.
The ruler himself described his dynastic policy in a letter written
to Pope Honorius III in 1219. The king speaks of all his matrimo-
nial schemes in the same political context, treating them not sepa-
rately, but conjointly, as parts of a whole, signifying a common,
mutually bound “commercia”. The Hungarian, Nicaean and Bul-
garian matrimonial relationships were closely inter-related⁴⁸.

Andrew betrothed his youngest son, Andrew to Isabella,
daughter of Leo I (II), King of Armenia⁴⁹. The king was also
planning to send the prince to Asia Minor, and it was not by
chance that he asked the Pope to embrace the child and his
crown in his protection, commend him on to the custody of the
Knights Templar and the Hospitallers. Prince Andrew was not
simply to wed a princess from Lesser Armenia, but Leo's heiress,
and the marriage would have assured a more forcible resistance
against Turkish invasions. The charter implies an inheritance
contract: he placed the whole of Armenia, with its crown, for-
ever under the authority of our son and his successors⁵⁰. The
monarch in fact wished his son to rule Armenia, which would
have made him an important political factor in the Latin East.
The would-be rule of the Hungarian heir in Armenia, supported
by the Knights of St. John and the Temple must have been es-

1204-1261, in Wolff, *Hazard, A History* cit., pp. 187-234, partic. 205; A. Gardner, *The Lascarids of Nicaea. The Story of an Empire in Exile*, London 1912, p. 74.

⁴⁸ « Nuptiarum commercia, inter nos, et iam dictum Lascarum, inter Azenum etiam, Bulgariae Imperatorem, et filiam meam celebrate » : Theiner, VMHH cit., I, p. 21, n. 32 ; A. Dancheva-Vasileva, *Les relations politiques bulgaro-latines au cours de la période 1218-1241*, « Bulgarian Historical Review », 7 (1979), 1, pp. 75-90, partic. 77.

⁴⁹ S. Der Nersessian, *The Kingdom of Cilician Armenia*, in Wolff, *Hazard, A History* cit., pp. 630-660, partic. 651 ; *Chronique Ernoul et Bernard le Trésorier*, ed. M. L. de Mas Latrie, Paris 1871, p. 411.

⁵⁰ « Ad confringendum vicinos, atque iuges Turcorum insultus, ... filiam suam nostro filio tradidit in uxorem, totumque regnum Armeniae cum sua corona, ... in perpetuam iurisdictionem eidem filio nostro, et suis heredibus subiugavit [...] factum inter nos et regem Armeniae contractum, tam super matrimonio ... filiae suae cum filio nostro, quam de collatione sui diadematis et regni, auctoritatis vestrae munimine confirmetis », Fejér, CD cit., III/1. p. 250 ; Theiner, VMHH cit., I, pp. 20-21, n. 32 ; *Codex diplomaticus et epistolaris Slovaciae*, ed. R. Marsina, Bratislava 1971, n. 237.
sential for the Pope, as the Christians were losing positions in the Holy Land. Honorius III supported the succession plan and placed the young couple under his protection<fnref n="51" />.

The inter-relationship between the marriages is shown by the fact that on the way home, in Nicaea, Andrew also discussed his schemes in Cilicia with Emperor Theodore I Laskaris, who agreed to support Prince Andrew's Armenian succession<fnref n="52" />. Finally, the marriage and the succession failed due to internal anarchy, but it is possible that for a period this prospect may have had a chance. Prince Bohemund III of Antioch, half-brother of Andrew's mother, Agnes of Châtillon extended his rule over Armenia. In 1219, heiress Isabella was proclaimed queen and it seemed that if Andrew could have got to Asia Minor, he could acquire the crown<fnref n="53" />. Even if Andrew's plan did not succeed, his relatives were in the position to lead the government of Armenia, since Philip of Tripoli, the son of Andrew's Antiochian cousin, Prince Bohemund IV married Isabella, Prince Andrew's former betrothed and reigned until 1225. It also suited Andrew's schemes that the grand-nephew of his blood, Bohemund IV, formed a close alliance with Armenia and ruled the county in concord with Andrew's – and the Latins' – stand.

At Nicaea, the next stop on the return journey, another betrothal was to be sealed between Theodore Laskaris' daughter and an Árpád prince, Béla<fnref n="54" />. Mary was then brought to Hungary – the couple were to be wedded in 1220⁵⁵. The approach to the Laskarids was also the concern of Hungary, because by the end

<footnote n="51">⁵¹ Theiner, VMHH cit., I, p. 21, n. 33.</footnote>

<footnote n="52">⁵² M. Wertner, *Negyedik Béla király története* [History of King Béla IV], Budapest 1893. 16.</footnote>

<footnote n="53">⁵³ G. Érszegi, *Eine neue Quelle zur Geschichte der bulgarischen-ungarischen Beziehungen während der Herrschaft Borils*, «Bulgarian Historical Review», 3 (1975), 3, pp. 91-97, partic. 96.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ [Ephraim/Ephraemius], *Imperatores*, in *Fontes Byzantini Historiae Hungariacae aevo ducum et regum ex stirpe Árpád descendentium*, ed. Gy. Moravcsik, Budapest 1984, pp. 328-335, partic. 335; Ephraim [Ephraemius], *Imperatores*, ed. A. Maio, Bonnae 1840 (*Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae*, 21), v. 8330.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ [Georgios Akropolites], *Georgii Acropolitae Opera*, rec. August Heisenberg, cur. p. Wirth, I, Stuttgardiae 1978 [hereinafter Akropolites], cap. 15. p. 30; *Theodoros Skutariotes*, in Moravcsik, *Fontes Byzantini* cit., pp. 301-316, partic. 315.</footnote>
of the 1210s Nicaea had strengthened its Venetian connections. The Aegean advance of Venice made the Republic's predominance in the Adriatic increasingly pressing<fnref n="56" />.

With the Armenian-Niceaen policy it was possible now to pave the way towards Bulgaria. Arriving to Bulgaria, an engagement was announced between Anne Mary, daughter of Andrew and Tsar Ivan Asen II. Following the Hungarian marriage, Asen also approached the Latins and the Greeks of Nicaea, confirmed by the ensuing betrothal between the would-be Latin Emperor, Baldwin and Elena Asenina (daughter of Tsar Asen and Anne Mary of Hungary). Ivan Asen, who had just ascended to the throne, also wanted to indicate with the Árpád marriage that he was open to the renewal of the issue of the union of the Church<fnref n="57" />.

In his letter to Pope Honorius Andrew also emphasizes his sacrilegious scheme, that is, that he is wishing to establish a family tie with the Seljuk Sultan. There were envoys sent to the Pope to ask for his consent to marry one of Andrew's nieces to the Sultan of Iconium, since the Seljuk ruler did himself approach Hungary and asked for a spouse, promising that « refuting his perfidious faith, he shall convert to Christianity and receive baptism »<fnref n="58" />. Even if the scheme of the Seljuk marriage can probably be interpreted as a “game” of political influence, Andrew’s diplomacy took on very pragmatic characteristics. In a word, the Sultan of Iconium could have just as well been taken as a potential ally in the political theatre. This might have just as well been taken seriously by the monarch as well, supplementing his other marriage plans.

Following the betrothals there was no Christian ruler in Asia Minor to whom Andrew was not closely related. In 1218 Theodore, despot of Epirus moved forward in the Thessalian and Thracian territories of the Latins, who were continuously forced

<footnote n="56">⁵⁶ D. M. Nicol, *Byzantium and Venice: A Study in Diplomatic and Cultural Relations*, Cambridge 1992, p. 159, pp. 161-163; Id., *The Despotate of Epiros*, Oxford 1957, pp. 27-29; J. Longnon, *L'empire latin des Constantinople et la principauté de Morée*, Paris 1949, pp. 106-111.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ Vasileva, *Les relations* cit., p. 84; V. Gyuzelev, *Das Papsttum und Bulgarien im Mittelalter (9.-14. Jb.)*, “Bulgarian Historical Review”, 5 (1977), 1: pp. 34-58, partic. 45.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ RA cit., I/1, p. 118, n. 355; Fejér, CD cit., III/1, p. 250; Theiner, VMHH cit., I, p. 20, n. 32.</footnote>
back towards the innermost regions of Constantinople<fnref n="59" />. This consideration must have made Andrew to gain further partners. As Nicaea was driven back by the Seljuks, it seemed the Lascarids would join in an alliance even with their former Latin adversaries. The dynastic contacts were further deepened. Due to the growing Epirote threat, to top up the Latin-Niceaen alliance, a younger sister of Andrew's spouse, Mary of Courtenay (another daughter of Emperor Peter II of Courtenay and Yolande, Empress of Constantinople) married Theodore Laskaris<fnref n="60" />. The following ruler, Peter's son, Robert was to get engaged to Eudokia Laskarina, Theodore's daughter<fnref n="61" />. Another of Andrew's sisters-in-law, Agnes of Courtenay was married to a very influential actor in the Latin East, Geoffrey II of Villehardouin, Prince of Achaia, who was able to keep Epirus at bay<fnref n="62" />.

However, as the newly elected Emperor, Peter of Courtenay was captured even before taking his seat in Constantinople, and his consort, Yolande was needed to rule as a regent until 1219, the Empire was to rely on the support of Hungary more than ever. Peter's heir, Robert had to start his rule in a desperate search for allies. This is the light in which his visit to Hungary on his way to Constantinople is to be seen. Robert did not only pay a visit to see his queen sister, Yolande. He consciously chose the unusual inland route to negotiate with his brother-in-law, Andrew, and also stopped in Bulgaria for his own concerns<fnref n="63" />. He must have intended to feel out whether Andrew would further support the cause of the Franks against Epirus' aggression, and keep up the friendship with Bulgaria and Nicaea, the backing of whom the Latins were most in need of. Andrew welcomed the

<footnote n="59">⁵⁹ Nicol, *The Despotate* cit., p. 54.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ Akropolites cit., 15. p. 30; Wolff, *The Latin Empire* cit., p. 209; Renewal of the treaty: Gardner, *The Lascarids* cit., p. 85; Longnon, *L'empire latin* cit., p. 157.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ Akropolites cit., 18. p. 33; Gardner, *The Lascarids* cit., p. 118.</footnote>

<footnote n="62">⁶² p. Lock, *The Franks in the Aegean, 1204-1500*, London 1995, Table 3; J. Longnon, *The Frankish states in Greece, 1204-1300*, in Wolff, *Hazard, A History* cit., pp. 235-276, partic. 242.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ Compilation dite de Baudouin D'Avesnes, in *La conquête de Constantinople, avec la continuation de Henri de Valenciennes*, ed. J. N. de Wailly, Paris 1872, p. 424.</footnote>
entourage of his “kin”<fnref n="64" />. Robert accompanied Princess Anne Mary as she was taken to her wedding with Ivan II Asen.<fnref n="65" /> The Tsar, in the approaching Greek peril, was most in need of assistance. He did approach the Holy See to negotiate over the adoption of Catholicism<fnref n="66" />.

The Asenid, Laskarid and Armenian marriages mark the same community of interests, with which « our peoples are tied together in a solid bond » (« nostrae gentis et suae glutinatus in unum commercio »).<fnref n="67" /> Even if Andrew was not the leader of an “empire”, the crusade and the pedigree of his relatives gave him such authority that he became the sole ruler – in the absence of a Latin emperor and an apt ruler in Jerusalem – capable of negotiating for a concord of concerns in Christendom. He was the Christian princeps acknowledged from Tarsus to Tarnovo. In addition, the goal of the matrimonial alliances were to « lay a safe way for pilgrimages moved by the cause of God » (« securum peregrinationis »), from which the « Holy Land may make a great benefit of ». The king was not dreaming of an empire. Beyond the matrimonial contacts he had a deeper, underlying concern to protect the inland itinerary – and its Levantine economic background – through Hungary, the Balkans and Asia Minor. In this way it might have been possible to develop further schemes after Andrew had realized in his 1217-18 enterprise the – logistic, organizational, financial – hardships of launching a crusade along the traditional, naval route. He was to secure the itinerary to the Outremer, in a completely new political reality.

As the Latins being not able to stabilize their Empire, Andrew was bound to take up the legacy of Byzantium – but *not* to take her empire over – and was to succeed in her political position to preserve the traditional political constellation. The parties in the Balkans, the Aegean and the Levant were bound to approach one another particularly with the intermediation of Hungary. Hungary did not wish that any power would take Byzantium’s place and gain excessive power. Andrew’s concern was to

<footnote n="64">⁶⁴ Chronique métrique de la conquête de Constantinople par les Francs par Philippe Mouskés, in *Chronique de la prise de Constantinople*, ed. J.-A. Buchon, Paris 1828 (Collection des chroniques nationales Françaises, 3), p. 347.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ L’*estoire de Eracles Empereur et la conquiste de la terre d’Outremer*, in *Recueil des Historiens des croisades* (Historiens Occidentaux, II), Paris 1859, p. 294.</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶ Vasileva, *Les relations* cit., p. 84; Gyuzelev, *Das Papsttum* cit., p. 45.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ Theiner, VMHH cit., I, p. 21, n. 32.</footnote>
keep the Franks “on the political map” and preserve the crusaders’ state amid the Greek successor states’ attempts in reorganizing Byzantium, and, at the same time prevent the Bulgarians striving to take a large share of Byzantine lands. Andrew undertook the task to defend *Latinitas* for which he was building a strong alliance block, mainly sealed with marriages, a *modus vivendi* to hold the constellation up.

Nonetheless, if Andrew II had been in possession of the Hungarian and the Latin throne at the same time, this overweight would have undoubtedly undermined the European power system. He could not have a real chance, neither was his energy, nor his financial strength sufficient even for applying for the Constantinople throne as a potential candidate. Andrew’s “empire” existed only in the daydreams of historians.

However, Andrew stood up as – if not Latin Emperor – but a potential pillar of the Christians of the Balkans and the Latin East. The dynastic relationships ran parallel routes, side by side, complementing one another. This framework of relations is well grasped in a letter by Andrew’s son, King Béla IV (1235–70) to Pope Gregory IX: « we are bound together in friendship and cousinly confederation ». All our allies are « tied to us with respect »<fnref n="68" />. Andrew’s companionship of relatives, « cognati », « consanguinei » and « amici » survived and was solidly working as well as the balance was being kept up to 1238. It was partly due to this that Ivan II Asen and the new Emperor of Nicaea, Ioannes III Doukas Vatatzes could not capture Constantinople, and thus the Latins could preserve their existence even after the final years of the 1230s<fnref n="69" />.

Hungary also needed this to preserve this balancing role and retain the integrity of Bulgaria and Nicaea and even against the Holy See’s ambitions. In the late 1220s Ivan II Asen joined the Laskarids and turned against the Latins. It was feared that the Nicaeans and the Bulgarians would enclave the capital. In 1231 the Pope called upon Hungary for organizing a crusade against Bulgaria and Nicaea. Yet Andrew was striving for restoring good relations and emphasized her friendship with his “old”, family allies, Asen and Vatatzes.

<footnote n="68">⁶⁸ « Quocum tamen nos amiciiarum et cognationis foedera coniunxe-runt », 1238, Magyar Nemzeti Levéltár [Hungarian National Archives] Di-plomatikai Fényképgyűjtemény [Diplomatic photo collection, hereinafter DF] 289 183 ; 293 361.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ Wolff, *The Latin Empire* cit., p. 221.</footnote>
Accordingly, Andrew's son, Béla IV also made every effort possible to remind his allies to comply with the request of the pope. Formally, the king gave his assent to a papal crusade against the Tsar, however, he demanded the pontiff that he be granted to carry the cross in front of army gathering against Asen in his kingdom. That is, he maintained that he was the only rightful leader, as a son of a crusader, to arrange a crusade. Béla demanded that the attack against Bulgaria not be approved to anyone, only those whom he would consent, since he was the one to have the major role in directing the crusade, in laying out the itinerary through the Balkans<sup>70</sup>. It is not the pope's legate but the crusader ruler's heir that is to lead Christ's « negotium ». We and our « fratres » in our lands have a fraternal respect to one another: even though the pope was to launch a crusade against Asen and Vatatzes, Hungary is to arrange for peace. Asen had a son and heir from our sister. He is our « amicus »: if we were to attack him, all our friends and relatives, whoever we have in Romania, would turn against us<sup>71</sup>. Vatatzes married our niece, and is a brother to our queen, he is tied to us, we need to step up to make peace<sup>72</sup>. This is the way Hungary is making efforts to keep up the balance, preserve the heritage of the long-standing matrimonial alliances, but she does not aspire to build an empire. She is working for Christendom.

<footnote n="70"><sup>70</sup> « Propter instantem Gallicorum adventum, qui per terram nostram transire volunt in partes Romaniae, ... intra Hungariam super terram Assoeni procedentes crucem nobis et nostro exercitui anteferri concedatis, [...] ut predicent crucem contra Assoenum sub eadem indulgencis quam habent euntes in subsidium terre sanctae [...] petimus, ut nulli regnum Bulgariae invadendum, aut occupandum, concedatur, nisi cui nos permiserimus », DF 289 183 ; 293 361.</footnote>

<footnote n="71"><sup>71</sup> « [Assoenus] sorore nostra filium habet et heredem, [...] amicus ... ex cuius impugnatione omnium amicorum et cognatorum, quos hactenus habebamus in partibus Romaniae, offensam incurremus », DF 289 183 ; 293 361.</footnote>

<footnote n="72"><sup>72</sup> « [Vatacius] enim nostram neptem suo filio duxit in uxorem, [...] regina Ungariae frater extitit, tanta nobis devotione coniunctus », DF 289 183 ; 293 361.</footnote>
HÉLÈNE SIRANTOINE

*When Being King Was Not Enough :*
*Imperatores in Medieval Iberia*
*(Ninth to Twelfth Century)*

*Quand être roi ne suffit pas : les imperatores de l'Espagne médiévale (IXe-XIIe siècle)*

*Abstract:* From the mid-ninth century to the mid-twelfth, the authority of a series of Leonese, and later Castilian-Leonese, rulers was characterised as an imperial one. The documentation evidencing such a phenomenon, mostly of a diplomatic nature, highlights its inherent diversity and evolution, from an indirect qualification of rulers as *imperatores* until the mid-eleventh century to the assumption of the title of *imperator* (or *imperatrix*) *totius Hispaniae* in the first person by the later period. However, this documentation provides little explanation of what was meant when resorting to the imperial qualification to mark out regnal authority. The meaning of such claims can be inferred when examining sources against the contexts in which they emerged on a case-by-case basis. It then appears that imperial assignations responded contextually to the diverse needs of rulers for whom kingship alone was not enough.

*Keywords:* *Imperator Hispaniae*, Alfonso VI of Castile-León, Urraca of Castile-León, Alfonso VII of Castile-León, Alfonso I of Aragon.

When one thinks of ‘emperors of Spain’, the notion usually raises early-modern recollections. For some, Charles V (d. 1558) will come to mind, a ruler who gathered in his hands the government of Spain and its American colonies, and besides these, the Holy Roman Empire as well. For others, perhaps the image of King Philip II (d. 1598) will materialise : his official historiographer Esteban de Garibay dedicated his *Compendio historial* to the “Emperor of the Monarchy of the New World”<fnref n="1" />. Occasionally one will remember that Alfonso X of Castile (d. 1284) claimed for some twenty years the German inheritance of the imperial

<footnote n="1">¹ E. de Garibay, *Los quarenta libros del compendio historial de las chronicas y universal historia de todos los reynos de España*, Antwerp 1571.</footnote>
title during the interregnum of the mid-thirteenth century<fnref n="2" />. It is quite rare, however, that one will think of other emperors who ruled in Iberia before these.

Imperial claims indeed existed in the kingdom of León, later Castile-León, from the mid-ninth to mid-twelfth century. The Iberian kingdom was at that time growing fast, owing to what modern historiographers have polemically called the Reconquest, characterised by the progressive Christian territorial expansion over Islamic al-Andalus. In this expanding context, the authority of seventeen of the kingdom's rulers, including two Navarrese kings who at some point interfered in Leonese affairs, was displayed as an imperial one<fnref n="3" />.

<footnote n="2">² I. Fernández-Ordoñez, *The imperium in Alfonso X's historiography*, in *The Medieval Chronicle* 13, cur. E. S. Kooper, S. Levelt, Leiden 2020, pp. 1-32.</footnote>

<footnote n="3">³ The present chapter offers a selection of the analyses developed more fully in a monograph that I dedicated to the medieval Hispanic imperial phenomenon: H. Sirantoine, *Imperator Hispaniae: Les idéologies impériales dans le royaume de León (IXᵉ-XIIᵉ siècle)*, Madrid 2012. This work reassesses the study and interpretation of the Hispanic imperial phenomenon that had been previously offered over the central decades of the twentieth century, in particular when the topic gave rise to an acrimonious academic debate, the ferocity of which can be retrospectively linked to the tendencies of a Spanish historiography torn in its search for identity myths. For some, led by the influential figure of the Spanish philologist Ramón Menéndez Pidal, the Hispanic imperial idea was the univocal materialisation of a centuries-old ideology of Iberian Christian unification – that same ideology in which the notion of Reconquest originated (R. Menéndez Pidal, *El imperio hispánico y los cinco reinos. Dos épocas en la estructura política de España*, Madrid 1950; A. Sánchez Candeira, *El regnum-imperium leonés hasta 1037*, Madrid 1951). For others, on the contrary, the imperial title was the discontinuous expression of the individualised ambitions of rulers seeking either to assert their own power and independence or to impose their domination on peninsular entities beyond their own kingdom (E. Mayer, *Historia de las instituciones sociales y políticas de España y Portugal durante los siglos V al XIV*, 2 vol., Madrid 1925-1926 and later sustained by A. García-Gallo, *El imperio medieval español*, «Arbor», 4 (1945), pp. 199-228; Id., *El imperio medieval español*, in *Historia de España. Estudios publicados en la revista Arbor*, Madrid 1953, pp. 108-143). The debate mostly focussed on the period of the earliest manifestation of the Hispanic imperial phenomenon. More recent analyses of its later stages include the studies by A. Gambra, *Alfonso VI: Cancillería, curia e imperio*, I. Estudio, León 1997, the conclusions of which I mostly agree with, and by W. Drews, *Imperial Rule in Medieval*</footnote>
*Imperial claims in medieval Iberia: evidence and chronology*

The documentation leads the investigator to recognise the in-
herent diversity of the Hispanic imperial experimentation. It was
not a linear phenomenon, and two periods must be clearly dis-
tinguished, the first of which gave rise, over approximately two
hundred years, to what would be better qualified as an epiphe-
nomenon. From the mid-ninth to mid-eleventh centuries,
sources testify to an indirect and limited imperial portrayal of
royal authority. Kings were not themselves asserting or exhibiting
an imperial decorum. Rather, they were externally conceded one,
either whilst alive in private charters often scribed in ecclesiastical
institutions closely related to the court – namely and principally,
the cathedral of León and the monastery of Sahagún – or after
their passing in diplomas issued by their successors<fnref n="4" />. Moreover,
these uses concern a restricted number of records, representing
only a small proportion of the surviving documentation<fnref n="5" />. Mod-
est as they are, such diplomatic manifestations are still worth not-
ing. Concretely, they consisted of applying the title *imperator* in
addition to or instead of *rex* in the protocol of records and some-
times in their *dispositio*<fnref n="6" />; of substituting or supplementing the

*Spain: Christian and Islamic Contexts*, « The Medieval History Journal », 20, 2 (2017), pp. 288-318, whose central hypothesis is, in my view, attractive but problematic for reasons explained later on (see below note 53). A comparative approach has also been proposed to identify patterns in the adoption of imperial titles by medieval kings : C. Mauntel, *Ideas of empire : a comparative study in Anglo-Saxon and Spanish political thought (from the eighth to the twelfth century)*, « Viator », 48, 3 (2017), pp. 1-25.

<footnote n="4">⁴ Sirantoine, *Imperator Hispaniae* cit., pp. 99-105. The rulers concerned by such a characterisation are: Ordoño I (850-866), Alfonso III (866-910), Ordoño II (914-924), Alfonso IV (925-930), Ramiro II (930-950), Ordoño III (950-956), Sancho I (956-966), Ramiro III (966-985), Bermudo II (982-999), Alfonso V (999-1028), Bermudo III (1028-1037), Ferdinand I (1037-1065), as well as the king of Navarre, Sancho III (d. 1035).</footnote>

<footnote n="5">⁵ The diplomatic uses described below appear in around one hundred and thirty records from the mid-ninth to mid-eleventh centuries, that is, up to no more than 4% of the diplomas, and 9% of the private charters preserved from the period.</footnote>

<footnote n="6">⁶ For example, « Ego Hordonius rex, uernulus tuus, filius Adefonsi magni imperatoris », for Ordoño II (d. 924) and his father Alfonso III (d. 910) : E. Sáez, *Colección documental del archivo de la catedral de León (775-1230)* :</footnote>
present participle *regnante* with *imperante* in the dating clause⁷; and, from the end of the tenth century, of opening this same dating clause with the redundant formula *regnum-imperium*⁸.

This epiphenomenon led eventually to a second phase of
more intensified diplomatic experimentation, from the mid-elev-
enth century on, owing to the progressive organisation of a royal
chancery⁹. This time, kings officially adopted the imperial title in
the first person in their records. Moreover, they were no longer
simply *imperatores*, but *imperatores Hispaniae* : « Emperors of Spain ».
The first to do so was Alfonso VI (1065-1109), whom we see titled
*imperator totius Hispaniae* from 1077, about a decade after the begin-
ning of his rule¹⁰. Although the royal title was never entirely dis-
carded, from this year onwards the imperial designation became
recurrent, as evidenced in about two thirds of the diplomas issued
by Alfonso VI, with a range of variants¹¹. Later, Queen Urraca
(1109-1126), Alfonso's daughter, inherited both the kingdom and

I. 775-952, León 1987, docc. 38 (9 January 916) and 41 (8 January 917). In a very few occurrences, *basileus* appears as an alternative title to designate King Ramiro III in 974. The implications of such a choice remain unclear, as to whether it should be read as a reminiscence of the imperial designa- tion of the Eastern emperors of Byzantium, or as a mere show of pre- ciousness from a scribe keen for linguistic colour: Sirantoine, *Imperator Hispaniae* cit., pp. 102, 118-119.

⁷ First occurrence in 863, in a charter referring to Ordoño I (d. 866), « Regnante domino nostro Jhu Xpo, et imperante principe nostro Or- donio residente in Asturias » : J. Abad Barrasus, *El monasterio de Santa María del Puerto (Santoña) 863-1210*, Santander 1985, doc. 1.

⁸ For example, « Regni imperii Ueremudus rex », for Bermudo II (d. 999) : J. M. Ruiz Asencio, *Colección documental del archivo de la catedral de León (775-1230)* : III. 986-1031, León 1987, doc. 570 (27 April 995).

⁹ An official chancellor only appeared in Castile-León in the twelfth century. However, the royal chancery was already in development at the end of the previous century, as evidenced by Gambra, *Alfonso VI, I* cit., León 1997.

¹⁰ In the clause of corroboration of a privilege granted on 17 October 1077, Alfonso VI is titled « diuina misericordia imperator totius Hispaniae » : A. Gambra, *Alfonso VI : Cancillería, curia e imperio, II. Colección diplomática*, León 1998, doc. 50.

¹¹ The most frequently used variants of Alfonso VI’s imperial title are : *imperator* (29 occurrences) ; *rex et imperator* (6) ; *rex et imperator (totius) Hispaniae* (11) ; *totius Hispaniae imperator* (55) ; *imperator constitutus super omnes Hispaniae nationes* (9) ; *Toletani imperii rex (ac magnificus triumphator)* (20) ; *Toletanus imperator* (3) : see Sirantoine, *Imperator Hispaniae* cit., pp. 208-213.