Sémantique
formelle

Volume 1 : Introduction à la
grammaire de Montague

Laurent Roussarie

Textbooks in Language Sciences 4

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

language
science
press
## Textbooks in Language Sciences

Editors: Stefan Müller, Martin Haspelmath

Editorial Board: Claude Hagège, Marianne Mithun, Anatol Stefanowitsch, Foong Ha Yap

### In this series:

1. Müller, Stefan. Grammatical Theory: From transformational grammar to constraint-based approaches.

2. Schäfer, Roland. Einführung in die grammatische Beschreibung des Deutschen.

3. Freitas, Maria João & Ana Lúcia Santos (eds.). Aquisição de língua materna e não materna: Questões gerais e dados do português.

4. Roussarie, Laurent. Sémantique formelle. Volume 1 : Introduction à la grammaire de Montague.

ISSN: 2364-6209
# Sémantique formelle

## Volume 1 : Introduction à la grammaire de Montague

Laurent Roussarie

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

language
science
press
Laurent Roussarie. 2017. *Sémantique formelle. Volume 1 : Introduction à la grammaire de Montague* (Textbooks in Language Sciences 4). Berlin: Language Science Press.

This title can be downloaded at:

http://langsci-press.org/catalog/book/143

© 2017, Laurent Roussarie

Published under the Creative Commons Attribution 4.0 Licence (CC BY 4.0):

http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

ISBN: 978-3-96110-017-0 (Digital)

978-1-977891-54-9 (Softcover)

ISSN: 2364-6209

DOI:10.5281/zenodo.1000504

Source code available from www.github.com/langsci/143

Collaborative reading: paperhive.org/documents/remote?type=langsci&id=143

Cover and concept of design: Ulrike Harbort

Typesetting: Laurent Roussarie

Proofreading: Laurence Danlos, Sebastian Nordhoff

Fonts: Linux Libertine, Arimo, DejaVu Sans Mono, Tengwar Telcontar

Typesetting software: XeLaTeX

Language Science Press
Unter den Linden 6
10099 Berlin, Germany
langsci-press.org

Storage and cataloguing done by FU Berlin

Freie Universität

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Berlin

Language Science Press has no responsibility for the persistence or accuracy of URLs for external or third-party Internet websites referred to in this publication, and does not guarantee that any content on such websites is, or will remain, accurate or appropriate. Information regarding prices, travel timetables and other factual information given in this work are correct at the time of first publication but Language Science Press does not guarantee the accuracy of such information thereafter.
# Table des matières

Avant-propos vii

Symboles et abréviations xi

1 Sens des phrases et sens des énoncés 1

1.1 Objets de l'étude 1

1.1.1 Qu'est-ce que le sens ? 1

1.1.2 Phrases, énoncés et contextes 3

1.2 La compréhension comme inférence 7

1.2.1 La conséquence logique 8

1.2.2 Les équivalences 12

1.2.3 Les contradictions et les anomalies 13

1.2.4 Les ambiguïtés 18

1.3 Dire et vouloir dire 23

1.3.1 Projections et présuppositions 23

1.3.2 Les implicatures conversationnelles 33

1.3.3 Les actes de langage 40

1.4 Conclusion 45

2 Sémantique vériconditionnelle et calcul des prédicats 47

2.1 Introduction à la sémantique vériconditionnelle 47

2.1.1 Sens, dénotation et référence 47

2.1.2 Sens et conditions de vérité 50

2.1.3 La compositionnalité 53

2.1.4 Analyse sémantique formelle 56

2.2 Le langage du calcul des prédicats 57

2.2.1 Les éléments du langage formel 57

2.2.2 La syntaxe du langage formel 65

2.3 Interprétation dans le calcul des prédicats 71

2.3.1 Sémantique informelle 71

2.3.2 Les modèles 74

2.3.3 Les règles sémantiques 77

2.4 Un peu de logique 82

2.4.1 Tables de vérité 82

2.4.2 Disjonctions inclusive et exclusive 85

2.4.3 Implication matérielle 89

2.4.4 La quantification 92
Table des matières

<table><tr><td>2.4.5</td><td>Quelques définitions logiques</td><td>101</td></tr><tr><td>2.5</td><td>Conclusion</td><td>104</td></tr><tr><td>3</td><td>Groupes nominaux et quantification</td><td>111</td></tr><tr><td>3.1</td><td>Sémantique de la quantification</td><td>111</td></tr><tr><td>3.1.1</td><td>Variables et pronoms</td><td>112</td></tr><tr><td>3.1.2</td><td>Interprétation des formules quantifiées</td><td>114</td></tr><tr><td>3.1.3</td><td>Synthèse</td><td>120</td></tr><tr><td>3.1.4</td><td>Sur le statut des fonctions d'assignation</td><td>122</td></tr><tr><td>3.1.5</td><td>Restriction du domaine de quantification</td><td>124</td></tr><tr><td>3.2</td><td>Groupes nominaux et portées</td><td>127</td></tr><tr><td>3.2.1</td><td>La notion de portée dans la langue</td><td>127</td></tr><tr><td>3.2.2</td><td>Spécifique vs non spécifique</td><td>138</td></tr><tr><td>3.2.3</td><td>Générique vs non générique</td><td>145</td></tr><tr><td>3.3</td><td>Catégories de groupes nominaux</td><td>151</td></tr><tr><td>3.3.1</td><td>Critères logico-sémantiques</td><td>152</td></tr><tr><td>3.3.2</td><td>Critères syntactico-sémantiques</td><td>159</td></tr><tr><td>3.3.3</td><td>Synthèse</td><td>161</td></tr><tr><td>3.3.4</td><td>Les descriptions définies</td><td>164</td></tr><tr><td>4</td><td>Sémantique intensionnelle</td><td>175</td></tr><tr><td>4.1</td><td>Les limites de la sémantique extensionnelle</td><td>175</td></tr><tr><td>4.1.1</td><td>Lectures de re vs de dicto</td><td>176</td></tr><tr><td>4.1.2</td><td>Modifieurs non extensionnels</td><td>183</td></tr><tr><td>4.1.3</td><td>Temporalité et modalités</td><td>186</td></tr><tr><td>4.1.4</td><td>Conclusion : en route vers l'intensionnalité</td><td>187</td></tr><tr><td>4.2</td><td>Une sémantique temporelle intensionnelle</td><td>187</td></tr><tr><td>4.2.1</td><td>Modèle temporel</td><td>188</td></tr><tr><td>4.2.2</td><td>Opérateurs temporels</td><td>193</td></tr><tr><td>4.2.3</td><td>Problèmes</td><td>199</td></tr><tr><td>4.3</td><td>Modalités et mondes possibles</td><td>203</td></tr><tr><td>4.3.1</td><td>Savoir et ignorer</td><td>204</td></tr><tr><td>4.3.2</td><td>Possible et nécessaire</td><td>207</td></tr><tr><td>4.3.3</td><td>Formalisation de la modalité</td><td>210</td></tr><tr><td>4.4</td><td>Intension et extension</td><td>229</td></tr><tr><td>4.4.1</td><td>Sens et mondes</td><td>229</td></tr><tr><td>4.4.2</td><td>Simplifications et interlude graphique</td><td>236</td></tr><tr><td>4.4.3</td><td>Expression des intensions dans le langage</td><td>239</td></tr><tr><td>4.5</td><td>Récapitulatif et conclusions</td><td>248</td></tr><tr><td>4.5.1</td><td>LO intensionnel</td><td>248</td></tr><tr><td>4.5.2</td><td>Validités et conséquence logique</td><td>251</td></tr><tr><td>4.5.3</td><td>Postulats de signification</td><td>254</td></tr><tr><td>4.5.4</td><td>Sens, propositions et conditions de vérité</td><td>259</td></tr></table>
5 λ-calcul et théorie des types 263

5.1 Tout est fonction (ou presque) 263

5.1.1 Des trous dans les formules 263

5.1.2 Sémantique fonctionnelle des prédicats 266

5.2 Principes de base du λ-calcul 273

5.2.1 La λ-abstraction 274

5.2.2 L'application fonctionnelle 277

5.2.3 La β-réduction 284

5.2.4 Une variété de variables 288

5.3 Langage objet typé 291

5.3.1 Les types 292

5.3.2 Syntaxe de LO typé 295

5.3.3 Sémantique de LO typé 302

5.3.4 Applications 315

5.4 Ty2 et LO₂ 322

5.4.1 Extensionnaliser l'intensionnalité 322

5.4.2 Définition de LO₂ 324

5.4.3 De LO à LO₂ 327

6 Interface syntaxe-sémantique 333

6.1 Boîte à outils de l'interface syntaxe-sémantique 333

6.1.1 Quelques hypothèses et notations syntaxiques 334

6.1.2 Des arbres aux formules 337

6.2 Compositions sémantiques 341

6.2.1 Usages de l'application fonctionnelle 341

6.2.2 Les arguments implicites 346

6.2.3 Le problème des modifieurs 350

6.2.4 L'application fonctionnelle intensionnelle 354

6.3 Groupes nominaux et déterminants 358

6.3.1 Une analyse générale des groupes nominaux 358

6.3.2 Les déterminants 362

6.3.3 Verbes transitifs 364

6.4 Vers un traitement approprié de la quantification 367

6.4.1 Le quantifying-in 367

6.4.2 Forme logique et montée des quantificateurs 372

6.4.3 Retour à une possible simplification 375

6.4.4 D'autres mouvements 377

6.4.5 Variantes et alternatives 380

6.5 Quantificateurs généralisés et structures tripartites 384

6.5.1 L'avènement des déterminants dans LO 384

6.5.2 Propriétés des déterminants 390

6.6 Flexibilité et changements de types 395

6.6.1 Coordination et connecteurs généralisés 395
Table des matières

<table><tr><td>6.6.2</td><td>Verbes transitifs intensionnels</td><td>401</td></tr><tr><td>6.6.3</td><td>Type-shifting</td><td>406</td></tr><tr><td>6.7</td><td>Conclusion</td><td>416</td></tr><tr><td>A</td><td>Corrections des exercices</td><td>421</td></tr><tr><td></td><td>A.1 Chapitre 1</td><td>421</td></tr><tr><td></td><td>A.2 Chapitre 2</td><td>425</td></tr><tr><td></td><td>A.3 Chapitre 3</td><td>439</td></tr><tr><td></td><td>A.4 Chapitre 4</td><td>446</td></tr><tr><td></td><td>A.5 Chapitre 5</td><td>452</td></tr><tr><td></td><td>A.6 Chapitre 6</td><td>459</td></tr><tr><td></td><td>Références bibliographiques</td><td>467</td></tr><tr><td></td><td>Index</td><td>474</td></tr><tr><td></td><td>Index des auteurs cités</td><td>474</td></tr><tr><td></td><td>Index des termes</td><td>477</td></tr></table>
Avant-propos

Il existe de nombreux manuels de sémantique formelle ; citons notamment Dow-
ty, Wall & Peters (1981) ; Chierchia & McConnell-Ginet (1990) ; Gamut (1991a,b) ; Cann
(1994) ; Heim & Kratzer (1997) ; de Swart (1998) ; Corblin (2013) ; Jacobson (2014) ; Winter
(2016). Ces excellents ouvrages sont en anglais<fnref n="1" />. Il nous a semblé, à plusieurs de mes col-
lègues et à moi-même, qu'il était regrettable que les étudiants francophones ne disposent
pas, dans leur langue, d'un ouvrage de référence d'une portée comparable aux références
susmentionnées. J'ai donc entrepris, il y a quelques années, de mettre par écrit les cours
que je donnais à l'Université Paris 8 et à l'École Normale Supérieure, ne serait-ce que
pour offrir aux étudiants un support utile, et parfois secourable, pour leurs révisions,
leurs besoins d'éclaircissement et leurs velléités d'approfondissement. Les cours d'intro-
duction à la sémantique formelle apparaissent parfois, aux néophytes, comme âpres et
rédhibitoires, de par l'exigence scientifique de la discipline et la couverture réduite des
faits linguistiques traités ; j'ai pu constater qu'en général, la matière ne récompense les
étudiants persévérants qu'à l'issue d'un long apprentissage, lorsque le formalisme en-
seigné acquiert suffisamment de pouvoir expressif pour aborder un grand éventail et
une réelle variété de phénomènes sémantiques. Pour ces raisons, j'ai trouvé opportun
d'inclure dans une présentation unifiée un certain nombre d'avancées importantes qui
ont enrichi le domaine depuis plus d'un demi-siècle (temporalité, événements, modali-
tés, pluralités, degrés, etc.) en prêtant une attention particulière à la cohérence globale
du formalisme exposé et notamment en veillant, autant que possible, à bien identifier les
conséquences formelles que chaque amendement peut engendrer dans le système. Ainsi,
avec le temps, le projet a pris de l'ampleur, et il m'est apparu qu'il suscitait également
l'intérêt de chercheurs (jeunes ou confirmés) désireux de s'initier, se mettre à jour ou se
perfectionner dans la discipline. Il devenait alors plus raisonnable de diviser le manuel
en deux volumes ; le présent volume expose les notions de base de la théorie et l'essentiel
de l'outillage formel qui la met en œuvre ; le second présentera plusieurs applications et
développements qui étendent la portée du formalisme (son sommaire est indiqué infra).

Le principal objectif du manuel est de permettre aux lecteurs de se familiariser pro-
gressivement avec la définition, le fonctionnement et la manipulation d'un système sé-
mantique formel. Il s'agit plus précisément d'un système dans lequel « s'incarne » le
paradigme théorique couramment désigné par l'appellation de Grammaire de Montague

<footnote n="1">¹ Corblin (2013) est une exception notable et très appréciable. Cependant sa couverture n'en fait pas une introduction complète à la Grammaire de Montague (par exemple l'intensionnalité et le λ-calcul n'y sont pas abordés). Le présent manuel se propose d'être, espérons-le, un complément naturel à celui de mon estimé confrère. Mentionnons aussi Galmiche (1991) qui, à l'inverse, offre un commentaire détaillé et raisonné de Montague (1973), mais sans vraiment adopter la démarche générale d'un manuel de sémantique formelle.</footnote>
(Montague 1970a,b; 1973)<fnref n="2" /> tel qu'il a pu se développer au cours des dernières décennies. Un autre enjeu important est de proposer, au fil des pages, une introduction à des éléments de *méthodologie scientifique* afin de donner un aperçu des pratiques d'analyse propres à la sémantique formelle. En revanche, cet ouvrage n'a pas nécessairement pour vocation de défendre des analyses sémantiques particulières<fnref n="3" />, même s'il en présente et explique plusieurs. Elles ne sont données qu'à titre d'illustration et pour motiver les divers développements qui viennent régulièrement amender le formalisme. Enfin, comme cela apparaîtra assez clairement dans les pages qui suivent, j'ai pris le parti de privilégier la dimension pédagogique du texte, en m'attachant à anticiper les questionnements et difficultés que j'ai pu voir se poser aux étudiants durant mon expérience d'enseignement, et en ayant à cœur d'offrir une présentation stimulante et détendue de cette discipline encore riche de perspectives.

Sommaire du volume 2 :

7. Temporalité et événements

Le temps retrouvé – Vers une analyse des temps verbaux – Évènements – Temporalité, événements et compositionnalité.

8. Pronoms et contextes

Traitements formels des pronoms – Mondes, indices et LO₂ – Indexicaux et logique des démonstratifs.

9. Modalités

Retour aux modalités – Conditionnelles – Attitudes propositionnelles.

10. Pluriels et pluralités

Des pluralités dans le modèle – Du pluriel dans LO – Pluralités sans pluriels.

11. Adjectifs et degrés

Sens et dénotation des adjectif – Comparaison et gradabilité – Les autres degrés.

12. Conclusion et perspectives

Références

Cann, Ronnie. 1994. *Formal semantics : An introduction* (Cambridge Textbooks in Linguistics). Cambridge : Cambridge University Press.

Chierchia, Gennaro & Sally McConnell-Ginet. 1990. *Meaning and grammar : An introduction to semantics*. Cambridge, MA : MIT Press.

Corblin, Francis. 2013. *Cours de sémantique : Introduction* (Cursus). Paris : Armand Colin. de Swart, Henriëtte. 1998. *Introduction to natural language semantics*. Stanford : CSLI Publications.

Dowty, David R., Robert E. Wall & Stanley Peters. 1981. *Introduction to Montague semantics*. Dordrecht : D. Reidel.

<footnote n="2">² À cet égard, il convient de préciser que le manuel ne fournit pas un exposé exhaustif du fragment défini dans Montague (1973) (on trouvera des présentations dédiées et détaillées dans Dowty, Wall & Peters 1981, Gamut 1991b et Galmiche 1991), mais il rend justice à la plupart de ses principaux ingrédients.</footnote>

<footnote n="3">³ On trouvera de nombreux *handbooks* de qualité qui remplissent précieusement cette fonction.</footnote>
Galmiche, Michel. 1991. *Sémantique linguistique et logique* (Linguistique nouvelle). Paris : Presses Universitaires de France.

Gamut, L. T. F. 1991a. *Logic, language, and meaning*. Vol. 1 : *Introduction to logic*. Chicago : University of Chicago Press.

Gamut, L. T. F. 1991b. *Logic, language, and meaning*. Vol. 2 : *Intensional logic and logical grammar*. Chicago : University of Chicago Press.

Heim, Irene & Angelika Kratzer. 1997. *Semantics in generative grammar* (Blackwell Textbooks in Linguistics 13). Oxford : Blackwell Publishers.

Jacobson, Pauline. 2014. *Compositional semantics: An introduction to the syntax/semantics interface* (Oxford Textbooks in Linguistics). Oxford, UK : Oxford University Press.

Montague, Richard. 1970a. English as a formal language. In Bruno Visentini et al. (éds.), *Linguaggi nella società e nella tecnica*, 189-224. Milan : Edizioni di Comunità.

Montague, Richard. 1970b. Universal grammar. *Theoria* 36. 373-398.

Montague, Richard. 1973. The proper treatment of quantification in ordinary English. In K. Jaako J. Hintikka, Julius M. E. Moravcsik & Patrick Suppes (éds.), *Approaches to natural language*, 221-242. Dordrecht : Reidel. http://www.blackwellpublishing.com/content/BPL_Images/Content_store/Sample_chapter/0631215417/Portner.pdf. http://www.blackwellpublishing.com/content/BPL_Images/Content_store/Sample_chapter/0631215417/Portner.pdf.

Winter, Yoad. 2016. *Elements of formal semantics: An introduction to the mathematical theory of meaning in natural language* (Edinburgh Advanced Textbooks in Linguistics). Edinburgh : Edinburgh University Press.
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
# Symboles et abréviations

## Théorie des ensembles :

{} Contenu d'un ENSEMBLE ; $\{a; b; c\}$ est l'ensemble composé des éléments $a, b$ et $c$.

| Tel que dans la notation $\{x|p\}$, l'ensemble de tous les $x$ tels que la condition $p$ est vérifiée.

∈ APPARTENANCE ; $a \in A$ : $a$ est un élément de l'ensemble $A$ ou $a$ appartient à $A$.

$\subseteq$ INCLUSION ; $A \subseteq B$ : $A$ est un sous-ensemble de $B$ ou $A$ est inclus dans $B$, i.e. tous les éléments de $A$ sont aussi des éléments de $B$.

Ø ENSEMBLE VIDE : l'ensemble qui ne possède aucun élément ; $Ø \subseteq A$ quel que soit $A$.

∩ INTERSECTION ; $A \cap B$ est l'ensemble de tous les éléments qui sont dans $A$ et dans $B$.

∪ UNION ; $A \cup B$ est l'ensemble des tous les éléments qui sont dans $A$ et/ou dans $B$.

– DIFFÉRENCE ENSEMBLISTE ; $A-B$ est l'ensemble de tous les éléments qui sont dans $A$ mais pas dans $B$.

P() ENSEMBLE DES PARTIES d'un ensemble ; $P(A)$ est l'ensemble composé de tous les sous-ensembles de $A$; exemple : $P(\{a; b; c\}) = \{\emptyset; \{a\}; \{b\}; \{c\}; \{a; b\}; \{a; c\}; \{b; c\}; \{a; b; c\})$.

| | CARDINAL d'un ensemble. $|A|$ est le nombre d'éléments que contient $A$.

⟨⟩ Contenu d'une LISTE ou d'un n-UPLET.

× PRODUIT CARTÉSIEN d'ensembles. $A \times B$ est l'ensemble de tous les 2-uplets de la forme $\langle x, y \rangle$ avec $x \in A$ et $y \in B$.

⇒ Descripteur de FONCTION : $x \mapsto f(x)$ est la fonction qui à tout $x$ associe $f(x)$.

$B^A$ Ensemble de toutes les FONCTIONS allant de l'ensemble $A$ vers l'ensemble $B$, parfois noté aussi $A \to B$.

## Logique et sémantique :

¬ NÉGATION.

∧ CONJONCTION.

∨ DISJONCTION.

→ IMPLICATION MATÉRIELLE.

↔ ÉQUIVALENCE MATÉRIELLE.

= IDENTITÉ (de dénotation).

∀ Symbole de QUANTIFICATION UNIVERSELLE.

∃ Symbole de QUANTIFICATION EXISTENTIELLE.

1 Opérateur de DESCRIPTION DÉFINIE.

□ Opérateur de NÉCESSITÉ.

◇ Opérateur de POSSIBILITÉ.

[n] Variante multimodale de l'opérateur de NÉCESSITÉ.

⟨n⟩ Variante multimodale de l'opérateur de POSSIBILITÉ.
P Opérateur de passé.

F Opérateur de futur.

^ Opérateur d'intensionnalisation (ou intenseur).

v Opérateur d'extensionnalisation (ou extenseur).

λ Opérateur d'abstraction.

∩ CONJONCTION GÉNÉRALISÉE.

∪ DISJONCTION GÉNÉRALISÉE.

~ NÉGATION GÉNÉRALISÉE.

‡ CONSÉQUENCE LOGIQUE et SA-TISFACTION.

[[·]] VALEUR SÉMANTIQUE.

1 VRAI.

0 FAUX.

M MODÈLE.

A DOMAINE D'INTERPRÉTATION (ensemble de tous les individus du modèle).

F FONCTION D'INTERPRÉTATION des constantes non logiques.

≈ Relation de traduction de la langue naturelle vers le langage sémantique.

Ξ Fonction de traduction de la langue naturelle vers le langage sémantique.

I Ensemble des INSTANTS.

W Ensemble des MONDES POS-SIBLES.

ME Ensemble des EXPRESSIONS INTERPRÉTABLES du langage sé-mantique.

D DOMAINES DE DÉNOTATION.

e TYPE des expressions dénotant des ENTITÉS.

t TYPE des expressions dénotant des VALEURS DE VÉRITÉ.

s TYPE des INDICES INTENSION-NELS (mondes possibles).

T ENSEMBLE DES TYPES du langage sémantique.

## Jugements linguistiques :

* AGRAMMATICALITÉ.

# ANOMALIE sémantique ou IN-ADÉQUATION contextuelle.

? ?? ACCEPTABILITÉ DOUTEUSE ou très douteuse.

## Abréviations :

ssi Si et seulement si.

i.e. Id est (c'est-à-dire).

t.q. Tel que.

ang. En anglais.

vs Versus (contre, par opposition à).

LO Langage objet, langage de représentation sémantique.

LO₂ Langage objet « à deux sortes ».
# 1 Sens des phrases et sens des énoncés

## 1.1 Objets de l'étude

### 1.1.1 Qu'est-ce que le sens ?

La sémantique est l'étude du sens linguistique. Et, disons-le tout de suite, le sens est mystérieux. De toutes les disciplines de la linguistique descriptive, la sémantique est probablement celle qui est la moins directement au contact de son objet d'étude. Les disciplines comme la phonétique, la phonologie, la morphologie ou la syntaxe sont, d'une manière ou d'une autre, en contact avec la matérialité de la langue ; ce n'est pas le cas de la sémantique. À l'aube de la linguistique moderne, Saussure (1916) définit le signe linguistique par la coexistence d'un signifiant et d'un signifié ; le signifiant, l'enveloppe matérielle, est en quelque sorte la face observable du signe alors que le signifié, c'est-à-dire le sens, en est la face cachée. Saussure assimile le signifié à la notion de *concept*, et l'on trouve également souvent les termes de *pensée*, *idée* et *contenu* pour caractériser intuitivement le sens. Ces notions laissent entendre que le sens renvoie à quelque chose de mental et d'intérieur. Autrement dit, le sens semble avant tout confiné dans la tête des locuteurs, ce qui n'arrange pas les choses pour l'étudier : il ne s'offre pas immédiatement à l'observation.

Le sens est mental, mais cela ne nous aiderait pas énormément de chercher à le détec-
ter en examinant ce qui se passe dans le cerveau d'un locuteur. Ce n'est pas une pratique
vaine, au contraire : la neurolinguistique nous donne des résultats précieux sur les proces-
sus physiologiques à l'œuvre dans l'activité langagière et aide à évaluer des hypothèses
d'analyse linguistique, mais elle ne répond pas exactement à la question « qu'est-ce que
le sens ? ». Pour découvrir le sens, une démarche naturelle consiste donc à l'attaquer
« de l'extérieur », en l'objectivant, par une médiation : nous ne pouvons pas observer
directement les sens, mais nous pouvons observer les objets qui sont censés en être por-
teurs : les mots, les phrases ou les énoncés de la langue. Un des enjeux de la description
sémantique est ainsi de se donner les moyens de détecter ce qui est révélateur du sens
dans les énoncés<fnref n="1" />.

Il n'est pas inutile ici d'ouvrir une petite parenthèse méthodologique. La question « qu'est-ce que le sens ? » est bien la première à laquelle la sémantique doit s'attacher à répondre. Et répondre à cette question revient en quelque sorte à compléter l'équation « sens = ? », où le « ? » devra être remplacé par une description, suffisamment claire, de cette notion ou ce phénomène que nous appelons sens. Faire cela, c'est bien donner une définition de ce qu'est le sens. Mais il y a un important risque de fourvoiement à

<footnote n="1">¹ Voir par exemple Krifka (2011) pour une présentation des méthodes scientifiques d'investigation du sens.</footnote>
1 *Sens des phrases et sens des énoncés*

suivre cette démarche, telle qu'elle est présentée ici. Car elle nous fait partir du mot *sens* et attend que nous en dégagions une définition. Ce n'est pas ainsi qu'il faut procéder scientifiquement. Et originellement personne ne s'est jamais dit : « tiens, il y a le mot *sens* dans la langue ; il n'a pas de définition, trouvons-en lui une ! ». Au contraire, la démarche scientifique consiste *d'abord* à identifier empiriquement un certain phénomène (par exemple le phénomène du sens), *puis* à le décrire et le délimiter le plus soigneusement possible, et *enfin* à lui affecter une étiquette, un nom (par exemple le mot *sens* ou *signification*) – parce que c'est effectivement bien commode de nommer synthétiquement les choses pour pouvoir en parler. Par conséquent, savoir si une définition est vraie ou fausse est une question qui ne se pose pas : une définition est par nature arbitraire et, de ce fait, porte en soi le statut d'être nécessairement vraie, en posant (ou imposant) une équivalence entre un nom et une description<fnref n="2" />. Mais l'entreprise de définir le sens se complique particulièrement pour au moins deux raisons. D'une part, comme suggéré ci-dessus, le phénomène du sens (point de départ de la définition) est mystérieux et caché, ce qui rend difficile son observation directe et donc sa description. D'autre part nous avons déjà une intuition ferme de ce qu'est le sens (puisque nous connaissons le mot), mais cette intuition est probablement vague parce que les termes *sens* et *signification* sont très polyvalents dans leurs usages ordinaires et peuvent renvoyer à beaucoup de notions différentes. Cela risque éventuellement de biaiser et flouter notre manière d'apprêhender le sens. Finalement, pour dire les choses autrement, cet ouvrage ne va pas véritablement répondre à la question « qu'est-ce que le sens ? », parce qu'elle n'est pas bien posée. Bien entendu nous allons parler du sens ; dans les lignes qui suivent nous allons esquisser une première proposition de définition et nous en poserons une plus précise au chapitre 2. Mais ce que nous aurons fait alors, c'est identifier une certaine propriété des énoncés et décider très arbitrairement de nommer cette propriété le sens. On pourra éventuellement ne pas être d'accord avec cette définition, mais cela ne pourra pas constituer une critique de fond, tout au mieux ce sera une objection sur le choix terminologique et l'usage fait ici du mot *sens*. Mais cet usage est un de ceux très couramment adoptés en sémantique.

Pour reprendre maintenant le fil de notre projet, à savoir définir et caractériser le sens en observant ses manifestations à travers les formes linguistiques, je propose, dans un premier temps, de partir du constat suivant : le sens, c'est ce que l'on comprend. Ou, pour être plus précis : les locuteurs ont la faculté de comprendre les énoncés de leur langue, et nous appelons *sens* ce que cette compréhension permet de reconnaître. Comprendre un énoncé, c'est *l'interpréter*, c'est-à-dire lui assigner un certain sens. De cette façon nous abordons le sens indirectement, par l'intermédiaire de la compréhension. Cependant la compréhension est également un phénomène intimement mental et nous ne pouvons pas non plus l'observer directement, il nous faudra aussi l'objectiver en nous intéressant à ses manifestations extérieures, ses « symptômes ». C'est ce à quoi se consacre la section 1.2. Mais auparavant il est nécessaire de faire un petit point sur ces objets linguistiques porteurs de sens et que nous allons étudier.

<footnote n="2">² En revanche, on peut juger qu'une définition donnée est bonne ou mauvaise selon que sa formulation est ou non suffisamment claire et objective.</footnote>
1.1.2 Phrases, énoncés et contextes

Lorsque l'on entend parler de sémantique, il est très courant d'avoir le réflexe de pen-
ser initialement à l'étude du sens des mots<fnref n="3" />. Bien évidemment les mots ont un sens (et
souvent plusieurs) et l'assemblage de ces sens permet de former le sens d'entités lin-
guistiques plus grandes, les phrases et les discours (nous reviendrons fréquemment sur
cette idée). Il peut donc sembler naturel de se consacrer en premier lieu à la sémantique
lexicale. Mais ce n'est pas ce que nous allons faire ici. Car, en fait, il n'est pas moins
naturel d'amorcer l'étude en s'interrogeant directement sur le sens des phrases. D'abord
parce qu'il n'est pas très réaliste ni très efficace d'étudier le sens des mots en isolation,
il convient mieux de les observer dans leur « milieu naturel » c'est-à-dire leurs emplois
dans des phrases. Et pour ce faire, il est nécessaire d'avoir dès le départ une idée assez
claire de ce qu'est le sens d'une phrase. De même, si nous voulons aborder le sens via
le phénomène de la compréhension, nous obtiendrons certainement des résultats tout
aussi précis, fins et fiables (et peut-être plus) en considérant les manifestations de la
compréhension de phrases.

Nous allons donc, dans ces pages, principalement nous occuper du sens des phrases,
en partant du principe que les phrases sont porteuses d'un sens qui est ce que nous sai-
sissons lorsque nous les comprenons. Mais... est-ce vraiment bien le cas ? Est-ce que,
lorsqu'un locuteur s'exprime, ce sont vraiment ses phrases que nous comprenons ? Pre-
nons un exemple. Supposons qu'après une journée de cours, j'aie dit :

(1) Ce matin, j'ai écrit mon nom au tableau.

Un auditeur francophone de cette phrase la comprendra sans problème, c'est-à-dire
qu'il est en mesure d'accéder à son sens. Et il peut le montrer en reformulant ce que
j'ai dit, par exemple en relatant : « Laurent Roussarie a inscrit Laurent Roussarie sur
le tableau d'une salle de cours ce mercredi 25 septembre 2013 entre 8h et 12h.... ». On
devine facilement où je veux en venir. Car si quelqu'un d'autre prononce la phrase (1),
l'auditeur ne pourra pas faire exactement le même récit ; autrement dit il aura compris
des choses différentes. Il en va de même si j'avais prononcé cette phrase un autre jour
(que le 25 septembre 2013). Par conséquent il y a de très nombreuses manières différentes
de comprendre précisément (1), ce qui peut laisser supposer que (1) a de très nombreux
sens différents. Et comme c'est exactement la même phrase qui aura été prononcée à
chaque fois, nous devons admettre que considérer une phrase en soi n'est pas suffisant
pour déterminer tout le sens de ce qui est dit. Il y a autre chose qui entre en jeu et qui
fait la différence entre les diverses manières de comprendre (1). Cette autre chose est
bien sûr le CONTEXTE D'ÉNONCIATION. C'est pourquoi il est, en général, plus approprié
de s'interroger sur le sens de ce que nous appellerons un ÉNONCÉ plutôt que sur le sens
d'une phrase. Ce qui distingue un énoncé d'une phrase peut se résumer informellement
par l'équation suivante :

<footnote n="3">³ Il faut préciser que *mot* n'est pas un terme consacré en théorie linguistique. Il n'a pas de définition nette et précise car il renvoie à différentes réalités. Il est plus approprié de parler d'*unités lexicales* ou de *lexèmes* lorsque l'on réfère à ces entités linguistiques qui composent un lexique ou un vocabulaire, et de *formes lexicales* pour désigner les emplois concrets des unités lexicales dans des énoncés.</footnote>
1 *Sens des phrases et sens des énoncés*

$$
(2) \quad \text{énoncé} = \text{phrase} + \text{contexte}
$$

Un énoncé est une phrase immergée dans son contexte d’énonciation, c’est-à-dire ac-
compagnée d’informations procurées par le contexte. À partir de là nous pouvons com-
mencer à nous faire une idée du processus d’explicitation du sens en observant le schéma
de la figure 1.1. Ce schéma, repris de Ducrot (1984 : p. 14)<fnref n="4" />, montre que le contexte est un
paramètre à prendre en compte pour caractériser le sens d’une phrase (ou plus exacte-
ment de son énoncé dans ce contexte)<fnref n="5" />.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>FIG. 1.1 : Schéma d’interprétation (d’après Ducrot 1984)</figcaption></figure>

Nous devons ici faire plusieurs remarques sur les notions d'énoncé, de phrase et de contexte. Un énoncé, comme indiqué ci-dessus, est une occurrence particulière d'une phrase. On considère généralement aussi qu'un énoncé est une production linguistique qui se suffit à elle-même d'un point de vue communicationnel (c'est-à-dire pour faire passer un certain message). De fait, il existe des énoncés qui ne correspondent pas à des phrases stricto sensu, grammaticalement parlant. Ça peut être le cas, par exemple, de merci, sapristi !, aïe !, espèce d'andouille !, encore une fois... Le schéma de la figure 1.1 doit donc être généralisé en laissant A représenter non seulement des phrases mais aussi toute forme linguistique, simple ou complexe, pouvant donner lieu à un sens. J'en profite pour introduire un élément de terminologie supplémentaire : dans cet ouvrage j'utiliserai fréquemment le terme d'EXPRESSION LINGUISTIQUE pour désigner indifféremment les phrases, les syntagmes et les mots (et, le cas échéant, les séquences de phrases ou discours).

Une phrase est une entité abstraite définie par et au sein de la grammaire, selon des
critères notamment syntaxiques. À cet égard, (1) est une certaine phrase, unique en soi,
de la langue française. Et il lui correspond virtuellement une infinité d'énoncés diffé-
rents puisqu'un énoncé est une certaine instance contextualisée d'une phrase (ou d'une
expression)<fnref n="6" />. À chaque fois qu'une même phrase est prononcée ou écrite (voire lue) elle
donne lieu à un nouvel énoncé.

<footnote n="4">⁴ J'y renomme quelques éléments pour les harmoniser avec la terminologie employée ici.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Somme toute, cela ne devra pas nous étonner : nous savons bien que lorsque nous nous interrogeons sur le sens d'un mot ou d'une phrase, la réponse la plus fréquente qui nous vient est que « ça dépend du contexte ».</footnote>

<footnote n="6">⁶ Cf. par exemple Ducrot (1984 : p. 174).</footnote>
Par contexte d'énonciation, il faut entendre la situation du monde dans laquelle se produit l'acte d'énonciation. Un peu comme on parle du contexte historique d'un événement par exemple, cela recouvre une quantité d'entités, informations et circonstances qui entourent et environnent cet acte. Parmi tous ces éléments, les plus notables et influents dans la détermination du sens des énoncés sont ceux qui nous renseignent sur les points suivants :

- qui parle ? (protagoniste que nous nommerons le LOCUTEUR)

- à qui s'adresse-t-il ? (protagoniste que nous nommerons l'ALLOCUTAIRE)

- où et quand se passe l'énonciation ?

- quels autres objets, personnes ou entités saillants sont présents dans la situation ?

- quelles informations et connaissances les interlocuteurs partagent (ou pensent partager) ?

- qu'est-ce qui a été dit ou écrit précédemment dans la conversation ou le discours ?

La liste n'est certainement pas exhaustive mais elle montre que le contexte se présente comme un ensemble de paramètres nécessaire à la compréhension d'une phrase et qui 1) ne sont pas présents dans la phrase et 2) sont ancrés, d'une manière ou d'une autre, à une certaine situation (spatio-temporelle) concrète. Et nous voyons ainsi en quoi certains de ces paramètres jouent un rôle déterminant dans la compréhension précise de notre exemple (1). Et cela est dû au fait que cette phrase comporte des expressions spéciales, notamment ce, je, mon, qui, pour être interprétées, nous demandent de consulter directement le contexte · les expressions qui entretiennent ce type de lien étroit avec le contexte sont appelées des DÉICTIQUES ou INDEXICAUX.

Nous avons donc établi que le sens d'une phrase dépend du contexte dans lequel elle est énoncée (i.e. produite). Est-ce à dire qu'une phrase en soi, hors de tout contexte spécifique, n'a pas de sens ? Certaines positions philosophiques et linguistiques en défendent l'idée, mais nous ne suivrons pas ici cette extrémité. D'abord que le sens dépende du contexte n'implique nullement que le contexte soit le seul élément producteur de sens. La proposition illustrée en figure 1.1 suggère qu'il y a au moins deux ingrédients qui interviennent dans l'explicitation du sens : le contexte X mais aussi la phrase A elle-même. Par ailleurs il existe des phrases que nous comprenons parfaitement sans avoir à consulter le contexte. C'est le cas par exemple des phrases (3) :

(3) a. Le mercure bout à 357 °C.

b. Louis XIV est mort à l'âge de 76 ans.

c. Alice poursuit un lapin blanc.

Peu importe dans quelles conditions sont énoncées ces phrases, il semble que nous comprenrons chacune d'elles toujours de la même manière. C'est donc qu'elles sont capables par elles-mêmes de véhiculer un sens.

Et méthodologiquement, s'il existe virtuellement une infinité de contextes pouvant accueillir une infinité d'énoncés différents d'une phrase donnée, nous serons bien obligés
# 1 Sens des phrases et sens des énoncés

de faire un peu abstraction du contexte pour nous lancer dans l'étude du sens sans nous retrouver immobilisés dans une surabondance de cas particuliers.

Nous allons donc admettre qu'une phrase, en tant qu'objet abstrait de la grammaire, possède un sens. Simplement parfois ce sens sera partiel, incomplet. Par exemple le sens de la phrase (1) sera l'invariant ou le dénominateur commun que l'on retrouve dans la compréhension de tous ses énoncés, quel que soit le contexte. Ensuite, pour compléter la détermination du sens d'un énoncé, on doit faire intervenir le contexte dans le processus.

Cette idée est illustrée dans le second schéma d'interprétation que propose Ducrot (figure 1.2) et qui montre que la « grammaire du sens » se divise en deux composants que Ducrot appelle *linguistique* et *rhétorique*. L'interprétation procède ainsi en deux passes : d'abord on dégage un premier sens (général) *A'* propre à la phrase, puis on élucide un sens plus complet et précis de l'énoncé en tenant compte des informations fournies par le contexte *X*.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>FIG. 1.2 : Schéma d'interprétation, seconde version (Ducrot 1984)</figcaption></figure>

Pour employer une terminologie plus standard, nous renommerons les composants linguistique et rhétorique de Ducrot en, respectivement, composants *sémantique* et *pragmatique*. La pragmatique, comme la sémantique, étudie le sens linguistique (et d'ailleurs la délimitation des deux disciplines n'est pas toujours absolument franche) ; par convention on considère généralement que la pragmatique se concentre sur le sens des énoncés *en contexte* et *en usage*. Dans ces pages nous nous consacrerons principalement au *A'* du schéma, c'est-à-dire, en quelque sorte, le « sens sémantique » directement attaché aux phrases. C'est une démarche qui, au vu de l'architecture du schéma, est ordonnée puisque le composant pragmatique opère après et sur les résultats issus du composant sémantique.
1.2 La compréhension comme inférence

J'ai proposé que nous pouvions entreprendre une investigation du sens via la compré-
hension, en soulignant cependant que la compréhension est également un phénomène in-
timement mental. Là encore nous devons essayer de l'aborder de l'extérieur. Par exemple,
nous pouvons nous interroger sur les symptômes de la compréhension, en nous deman-
dant ce qui peut manifester le fait qu'un auditeur a compris une phrase ou un énoncé.
Comprendre une phrase (ou un énoncé) c'est, entre autres, être capable de raisonner des-
sus. Autrement dit, c'est être capable d'en tirer des conclusions, d'en faire un résumé, de
la reformuler, de la qualifier, de la comparer, l'opposer à d'autres, etc. ce que nous allons
désigner par le terme général d'inférences. Et là encore, nous n'allons pas nous intéres-
ser directement aux conclusions mentales, aux idées ou pensées ni même aux réactions
cérébrales que déclenchent une phrase. Heureusement, ces conclusions peuvent à leur
tour être exprimées sous forme de phrases, qui sont, elles, directement observables. Ce
que nous allons donc faire, c'est nous intéresser à des propriétés et des relations qui ma-
nifestent ces inférences. Il s'agit de propriétés et de relations de sens qui s'établissent
sur ou entre des phrases et qui, lorsqu'elles sont précisément identifiées, peuvent nous
guider dans la découverte et la caractérisation du sens des phrases concernées.

En guise d'exemple et d'illustration, nous allons d'abord envisager une relation assez
simple : la *PARAPHRASE*. C'est certainement une des relations les plus intuitives, et nous
l'abordons ici sous un angle informel, afin de nous faire une idée de ce qu'est une relation
de sens entre phrases. La paraphrase, c'est la synonymie au niveau de la phrase. Nous
dirons donc que deux phrases sont en relation de paraphrase (ou qu'une phrase est une
paraphrase d'une autre), si elles ont le même sens. Voici quelques exemples de paires de
phrases qui peuvent être jugées des paraphrases l'une de l'autre :

(4) a. Anne a acheté une lampe au brocanteur.

b. Le brocanteur a vendu une lampe à Anne.

(5) a. La glace fond à 0 °C.

b. La température de fusion de l'eau est de 0 °C.

(6) a. Tous les étudiants ont eu la moyenne à l'examen.

b. Aucun étudiant n'a été recalé à l'examen.

(7) a. Vous savez bien que l'existence précède l'essence.

b. Vous n'ignorez pas que l'existence précède l'essence.

Mais il y a un petit problème méthodologique ici : nous risquons de tourner en rond, en
inversant la prémisse et la conclusion. La définition de la paraphrase esquissée ci-dessus
présume qu'on se fasse *a priori* une idée du sens des phrases. En effet, nous ne disons
pas : si deux phrases sont des paraphrases, alors nous en concluons qu'elles ont le même
sens ; nous disons : si elles ont le même sens, alors ce sont des paraphrases. Autrement
dit, établir que deux phrases sont des paraphrases ne nous *apprend* pas grand chose sur
leur sens, si ce n'est ce que nous savons déjà : qu'elles veulent dire la même chose.
## 1 Sens des phrases et sens des énoncés

Nous pourrions contourner ce problème en estimant que nous avons, en tant que locuteurs, une intuition forte et fiable de la relation de paraphrase, qui nous vient naturellement sans avoir à nous interroger consciemment et précisément sur le sens des phrases (et c'est peut-être ce qui s'est produit quand nous avons lu les exemples (4)–(7)). Dans ce cas, la conclusion que des phrases ont le même sens pourrait être vue comme un gain dans l'observation. Mais scientifiquement cette démarche a ses limites, car justement l'intuition n'est, par nature, pas entièrement fiable. Que se passe-t-il si un observateur qui a la ferme intuition que les deux phrases de (4) ou de (8) sont de bonnes paraphrases fait face à un autre observateur qui a la ferme intuition du contraire ? Comment départager raisonnablement deux intimes convictions ? Dans le simple affrontement d'une opinion contre une autre, il n'y a pas de vainqueur honnête.

(8) a. La glace fond à 0 °C.

b. L'eau gèle à 0 °C.

Ce dont nous avons besoin c'est d'étayer nos jugements au moyen d'arguments et de justifications suffisamment univoques et objectifs. Et pour ce faire, il nous faut travailler sur des définitions de relations elles-mêmes univoques et objectives, et si possible qui n'anticipent pas sur la notion de sens.

### 1.2.1 La conséquence logique

La CONSÉQUENCE LOGIQUE n'est peut-être pas la relation la plus spectaculaire, mais elle a le mérite d'être solidement et objectivement définie, à l'aide de la logique (comme son nom l'indique). Sa définition est la suivante :

**Définition 1.1 : Conséquence logique**

Une phrase *B* est une conséquence logique d'une phrase *A*, ssi *à chaque fois* que *A* est vraie, alors *B* est vraie aussi.

Si *B* est une conséquence logique de *A*, nous dirons alors que *A* **ENTRAÎNE**<fnref n="7" /> *B*.

**Notation 1.1**

Si *A* entraîne *B*, nous écrirons : $A \models B$.

Voici quelques exemples en guise d'illustration. Dans chaque groupe de phrases, la phrase (a) entraîne chacune des phrases qui suit.

<footnote n="7">⁷ Le terme anglais usuel est *entail* et la conséquence logique est appelée *entailment*. En français on peut également dire « *A* implique *B* », mais nous éviterons généralement de le faire ici car nous réserverons cette terminologie pour un autre emploi.</footnote>
(9) a. L'objet qui est dans la boîte est une bague en or.

b. L'objet qui est dans la boîte est en or.

c. L'objet qui est dans la boîte est une bague.

(10) a. Kim a embrassé Elise avec fougue.

b. Kim a embrassé Elise.

c. Elise a été embrassée.

d. Quelqu'un a embrassé Elise.

e. Kim a fait quelque chose (à Elise).

(11) a. Alice a marché sur un schtroumpf.

b. Les schtroumpfs existent.

(12) a. Bob est marié.

b. Bob n'est pas pas célibataire.

(13) a. Douze étudiants ont eu la mention TB.

b. Trois étudiants ont eu la mention TB.

Afin de voir comment la définition 1.1 s'applique ici, pour chaque groupe d'exemples, commencez par imaginer ou supposer que la phrase (a) est vraie ; sous cette hypothèse vous ne pouvez alors pas faire autrement que d'admettre que les phrases suivantes sont vraies aussi. Et c'est bien le cas, y compris pour (13) qui peut à première vue sembler un peu contre-intuitif. En effet si nous supposons qu'il y a effectivement douze étudiants qui ont eu la mention TB, alors (13b) ne peut pas être fausse car cela voudrait dire qu'il n'est pas possible de trouver trois étudiants qui ont la mention TB. Mais parmi les douze c'est très facile d'en extraire trois. Autrement dit, (13b) est forcément vraie sous l'hypothèse (13a)<fnref n="8" />.

Notons que pour « sentir » une conséquence logique entre deux phrases, nous pouvons nous aider en les enchaînant avec le connecteur *donc*<fnref n="9" /> ; ainsi *donc* peut être une manière de prononcer le symbole $\vdash$.

L'avantage de cette relation est qu'elle échappe au cercle vicieux aperçu avec la paraphrase. Il s'agit bien d'une relation de sens, dans la mesure où elle s'avère caractéristique de la compréhension que l'on a de la phrase qui en entraîne une autre, mais la définition de la relation ne fait pas intervenir la notion de sens. Elle s'appuie à la place sur la notion de VÉRITÉ d'une phrase. On pourra arguer que pour être capable de déterminer si une phrase est vraie ou fausse, il faut en connaître le sens (et c'est exactement cette vision des choses que nous adopterons dans cet ouvrage, nous y reviendrons en détail dans le chapitre 2). Pour autant, il n'en demeure pas moins que l'on peut appliquer la définition 1.1 aux phrases (9)–(13) sans s'interroger *a priori* sur leur sens et surtout sans partir d'une idée préconçue de ce que cela pourrait être. Empiriquement, la conséquence logique semble plus immédiatement et objectivement accessible que le sens.

<footnote n="8">⁸ Nous reviendrons plus longuement sur l'interprétation des numéraux en §1.3.2 car, bien sûr, l'histoire n'est pas finie.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Mais attention, ceci n'est qu'une aide, l'emploi de *donc* n'a pas valeur de démonstration.</footnote>
1 *Sens des phrases et sens des énoncés*

Mentionnons dès à présent un point très important de la théorie (nous y reviendrons avec insistance dans les chapitres suivants) et qui apparaît dans la définition via le « à chaque fois que ». Nous aurions pu dire aussi « dans tous les cas où ». Ces « fois » ou ces « cas » correspondent à ce que nous pouvons appeler des circonstances, et il importe de toujours avoir à l'esprit qu'une phrase est rarement vraie ou fausse dans l'absolu, mais que sa vérité ou sa fausseté dépend de certaines circonstances. Cette importance des circonstances qui « accompagnent » une phrase doit nous faire penser à ce qui a été évoqué dans la section précédente sur le rôle du contexte. Il nous faudra beaucoup avancer dans la théorie pour montrer précisément que les circonstances évoquées ici ne coïncident pas exactement avec les circonstances qui définissent le contexte d'énonciation et qui ont été présentées précédemment (ceci sera abordé au chapitre 8, vol. 2). Pour l'instant, disons simplement qu'il conviendra de faire la distinction entre, d'une part, les circonstances par rapport auxquelles on peut dire si une phrase est vraie ou fausse et, d'autre part, les circonstances qui permettent de déterminer ou de compléter le sens d'un énoncé. Les premières n'influent pas sur le sens ; les secondes constituent les paramètres que nous avons regroupés sous le chef de contexte d'énonciation.

Maintenant, que peut nous apprendre une conséquence logique sur le sens des phrases qu'elle relie ? Nous sommes en train de faire l'hypothèse que c'est le sens des phrases qui est responsable de leur relation de conséquence. D'ailleurs nous nous en apercevons, au moins informellement, par le fait que nous pouvons dire, lorsque A entraîne B, que A « signifie », entre autres, B (sachant bien sûr que A ne signifie pas que cela), ou encore que ce qui est « dit » dans B est déjà dit dans A. Et ce qui est dit dans une phrase, c'est son contenu, la pensée qu'elle véhicule conventionnellement, c'est-à-dire très probablement son sens. Nous pouvons alors conclure que si A entraîne B, alors tout le sens de B est inclus, d'une manière ou d'une autre, dans le sens de A. B peut donc se présenter comme un extrait du sens de A. Et donc si nous parvenons à obtenir suffisamment de conséquences logiques pour une phrase donnée, cela peut, dans certains cas, nous permettre de décomposer le sens de cette phrase en unités plus petites et plus simples. Inversement, si le sens est responsable des conséquences logiques, alors une description sémantique adéquate d'une phrase doit être en mesure de rendre compte et de prédire toutes ses conséquences logiques.

La conséquence logique peut aussi parfois aider à établir que deux phrases n'ont pas le même sens. Supposons, par exemple, que A et B nous semblent assez proches sémantiquement, au point que nous serions prêts à les qualifier d'assez bonnes paraphrases l'une de l'autre. Si cependant nous trouvons une phrase C qui est une conséquence de A mais pas de B, alors nous pourrons conclure que A et B n'ont pas exactement le même sens.

Enfin c'est sur la conséquence logique entre phrases que se définissent les relations sémantiques lexicales d'hyperonymie et hyponymie (cf. Cruse 1986 : p. 89). Un hyponyme est une unité lexicale plus spécifique que son hyperonyme qui lui est plus général, comme par exemple *truite* par rapport à *poisson*, qui se vérifie par le fait que *j'ai mangé une truite* $\models$ *j'ai mangé un poisson*. Cela confirme l'idée qu'il n'est pas déraisonnable d'étudier le sens des phrases en amont de celui des mots.
S'il est important de savoir reconnaître une conséquence logique entre deux phrases, il est tout aussi important d'être bien avisé de ce qui n'en est pas une. À cet effet, donnons-nous d'abord un élément de notation.

### Notation 1.2

S'il n'y a pas de relation de conséquence logique de A vers B, nous écrirons $A \not\equiv B$.

Mais qu'est-ce que cela signifie que $B \not\equiv A$? Quand peut-on établir $A \not\equiv B$? Tout simplement lorsque la définition 1.1 ne s'applique pas ; c'est-à-dire s'il existe au moins un cas de figure où A est vraie et B est fausse (car alors il n'est pas vrai que dans tous les cas où A est vraie B l'est aussi). Un tel cas, s'il existe, s'appelle un **CONTRE-EXEMPLE** à la conséquence logique et il suffit à lui seul à montrer que A n'entraîne pas B.

Cela permet de faire une distinction franche entre ce qui est rigoureusement une conséquence logique et ce qui est une simple conjecture. Ainsi (14b) n'est pas une conséquence logique de (14a).

(14) a. Albert est un homme.

b. Albert a deux bras.

Nous pouvons facilement lui trouver un contre-exemple : un cas de figure où Albert est un homme manchot ; (14a) est alors vraie mais (14b) est fausse.

La notion de contre-exemple est particulièrement précieuse car nous en tirons une efficace méthode de vérification (ou d'infirmation, le cas échéant) d'une relation de conséquence logique. La méthode est la suivante : pour vérifier si une phrase B est bien une conséquence d'une phrase A, nous cherchons un *contre-exemple*, c'est-à-dire : nous essayons d'imaginer une situation pour laquelle A vraie et B est fausse. Si nous y parvenons, c'est que $A \not\equiv B$ ; et si au contraire cela nous conduit forcément à une incohérence ou une contradiction, c'est que $A \equiv B$.

Et il y a un autre point qui mérite notre attention ici. C'est qu'il ne suffit pas d'extraire un « bout » de phrase pour obtenir une conséquence logique. Regardons les exemples suivants :

(15) a. Jean croit que c'est le colonel Moutarde le coupable.

b. C'est le colonel Moutarde le coupable.

(16) a. Cet animal est un petit cachalot.

b. Cet animal est un cachalot.

c. Cet animal est petit.

Pour (15), c'est assez simple. Imaginons une situation où un crime a eu lieu et où nous savons que le colonel Moutarde est innocent (car nous sommes bien informés), et dans cette situation, Jean croit à tort que le colonel est coupable. Evidemment alors (15a)
## 1 Sens des phrases et sens des énoncés

est vraie, mais (15b) est fausse. C'est un contre-exemple. Avec (16), c'est un peu différent. Certes (16a) $\models$ (16b). En revanche, dans une situation où (16a) est vraie (par exemple nous sommes devant un cachalot pygmée, à peu près de la taille d'un hippopotame), il est tout à fait légitime d'admettre que (16c) est fausse (à partir du moment où l'on considère qu'un petit animal est plutôt du coté des souris par exemple, voire des insectes)<fnref n="10" />.

### Exercice 1.1

Pour chaque paire de phrases suivantes, dites, en le démontrant, si la phrase (b) est ou non une conséquence logique de la phrase (a).

1. a. Ta soupe est chaude.

b. Ta soupe n'est pas froide.

2. a. Ta soupe est chaude.

b. Ta soupe n'est pas brûlante.

3. a. Joseph a prouvé que c'est le colonel Moutarde le coupable.

b. C'est le colonel Moutarde le coupable.

4. a. Des étudiants ont eu la moyenne au partiel.

b. Des étudiants n'ont pas eu la moyenne au partiel.

### 1.2.2 Les équivalences

Revenons aux paraphrases. Nous avons vu que la définition donnée en page 7 était un peu circulaire (du moins pour l'objectif que nous poursuivons ici). Avec la conséquence logique, nous pouvons donner une définition plus rigoureuse, même si elle risque d'être un peu plus restrictive. D'ailleurs nous ne reprendrons pas ici le terme de paraphrase ; nous parlerons, à la place, d'ÉQUIVALENCE LOGIQUE.

**Définition 1.2 : Équivalence logique (1)**

Deux phrases A et B sont dites (logiquement) équivalentes ssi elles s'entraînent mutuellement, i.e. ssi $A \models B$ et $B \models A$.

Deux phrases logiquement équivalentes peuvent (a priori théoriquement<fnref n="11" />) être remplacées l'une par l'autre dans un discours ou une conversation en préservant la vérité de ce qui est dit ; c'est-à-dire qu'elles disent la même la chose, et nous en déduirons qu'elles ont le même sens. Mais là encore, puisque nous utilisons la conséquence logique pour la définir, la relation d'équivalence s'offre à l'observation sans être directement tributaire d'une définition a priori du sens.

A ce propos, la définition ci-dessus est un peu indirecte, découlant de la conséquence. Nous pouvons donner une définition plus primaire, qui reflète mieux les propriétés de l'équivalence.

<footnote n="10">¹⁰ Nous reviendrons sur ce type de phénomène dans les chapitres 4 et 11 (vol. 2).</footnote>

<footnote n="11">¹¹ En fait c'est inexact : les phrases peuvent avoir des propriétés syntaxiques ou pragmatiques différentes qui les rendent plus ou moins naturelles dans un discours ou une discussion donnés. Nous ne regardons ici que l'effet sémantique de la relation d'équivalence.</footnote>
### Définition 1.3 : Équivalence logique (2)

Deux phrases A et B sont dites (logiquement) équivalentes, ssi dans tous les cas où A est vraie, B est vraie aussi, et dans tous les cas où A est fausse, B est fausse aussi<fnref n="12" />.

La conséquence logique ne prend pas en compte les cas où A est fausse. Lorsque nous avons $A \models B$, nous pouvons trouver des cas où A est fausse et B vraie, c'est juste qu'ils ne sont pas pertinents pour la relation. Nous voyons donc que l'équivalence logique, quant à elle, est une relation plus « étroite », car elle pose plus de contraintes dans sa définition : elle regarde aussi les cas où A est fausse. De là nous pouvons tirer un corollaire.

### Corollaire 1.1

A et B sont (logiquement) équivalentes ssi on ne peut jamais avoir dans les mêmes circonstances A vraie et B fausse (ou inversement).

Autrement dit, si A et B sont logiquement équivalentes, alors elles sont soit toutes les deux vraies en même temps, soit toutes les deux fausses en même temps (selon les circonstances par rapport auxquelles nous les jugeons). Cela nous conduit à nous intéresser à une autre relation, qui manifeste le comportement inverse, la *contradiction*.

#### Exercice 1.2

Vérifiez si les exemples données en (4)–(7) sont bien des équivalences logiques.

### 1.2.3 Les contradictions et les anomalies

#### 1.2.3.1 Contradictions

Deux phrases sont dites *CONTRADICTOIRES* ssi lorsque l'une est vraie, l'autre est fausse et réciproquement, c'est-à-dire ssi les deux phrases ne peuvent jamais être vraies en même temps.

### Définition 1.4 : Contradiction (relation)

Deux phrases A et B sont contradictoires (ou en relation de contradiction), ssi dans tous les cas où A est vraie, B est fausse et dans tous les cas où A est fausse, B est vraie.

<footnote n="12">¹² Une autre manière de le dire est : dans tous les cas où A est vraie, B est vraie et dans tous les cas où B est vraie, A est vraie aussi. Cela revient exactement au même.</footnote>
1 *Sens des phrases et sens des énoncés*

La contradiction la plus élémentaire est celle qui relie une phrase et sa négation. Pro-
fitons en pour introduire un élément de notation.

**Notation 1.3 : Négation**

Soit A une phrase (déclarative) quelconque, on note ¬A la NÉGATION de A.

Le symbole ¬ est un OPÉRATEUR, l'opérateur de négation ; il « transforme » une phrase en sa négation, et ¬A se prononce généralement « non A »<fnref n="13" />. Nous reviendrons dessus aux chapitre 2, mais nous pouvons dire dès à présent que, *par définition*, cet opérateur a pour fonction d'inverser la vérité d'une phrase ; c'est-à-dire que dans tous les cas où A est vraie alors ¬A est fausse et réciproquement. Nous constatons donc que la définition 1.4 s'applique immédiatement à A et ¬A. Ainsi, par exemple, les phrases (17a) et (17b) sont contradictoires :

(17) a. Les droites $\mathcal{D}_1$ et $\mathcal{D}_2$ sont parallèles.

b. Les droites $\mathcal{D}_1$ et $\mathcal{D}_2$ ne sont pas parallèles.

Ce phénomène, illustré par (17), s'appelle la *LOI DE CONTRADICTION*. Elle peut sembler évidente, mais elle met néanmoins en avant une propriété sémantique fondamentale de la négation ; et nous aurons donc intérêt à définir formellement le sens de la négation de manière à respecter cette loi (cf. §2.3.3, p. 77). Par ailleurs, nous verrons que cette loi constitue un outil intéressant lorsque nous aborderons les propriétés sémantiques des groupes nominaux (cf. §3.3, p. 151).

**Définition 1.5 : Loi de contradiction**

Si A représente une phrase déclarative, alors A et ¬A sont contradictoires.

Bien sûr nous pouvons trouver des paires de phrases contradictoires qui ne suivent pas (du moins explicitement) le schéma de la loi de contradiction. Ainsi :

(18) a. Mercredi matin, à la réunion, Pierre était présent.

b. Mercredi matin, à la réunion, Pierre était absent.

Dans la définition 1.4, la contradiction est définie comme une relation sémantique,
c'est-à-dire qui s'établit entre deux phrases. Mais il est également courant de faire usage
du terme de contradiction pour désigner une *propriété* sémantique de phrase, c'est-à-dire
quelque chose que l'on peut dire au sujet d'une seule phrase.

<footnote n="13">¹³ Astuce : il n’est pas toujours facile de « prononcer » ¬A en français avec les tournures négatives standards (i.e. ne... pas). Dans ce cas, il est prudent d’utiliser une version non équivoque qui est : il est faux que A ou il n’est pas vrai que A. Par exemple, si A représente Léo n’a aucun ennemi, alors ¬A se prononcera il est faux que Léo n’a aucun ennemi.</footnote>
### Définition 1.6 : Contradiction (propriété)

On dit qu'une phrase est *CONTRADICTOIRE* ou que c'est une *CONTRADICTION* ssi elle ne peut, en aucune circonstance, être vraie.

Autrement dit, une phrase contradictoire est une phrase *toujours* fausse.

Un moyen simple de construire une phrase contradictoire consiste à coordonner par les conjonctions *et* ou *mais* deux phrases qui sont entre elles en relation de contradiction, comme en (19) :

(19) a. Alice est intelligente mais Alice n'est pas intelligente.

b. La Terre est sphérique et plate.

L'exemple (19b) montre aussi que la notion de contradiction peut s'avérer utile pour tirer des informations de sémantique lexicale (en l'occurrence sur le sens des adjectifs *sphérique* et *plat*). C'est ce que montre également la contradiction (20).

(20) Ce carré est un triangle.

### 1.2.3.2 Tautologies

S'il y a des phrases qui sont toujours fausses, il est tout aussi utile de considérer celles qui sont toujours vraies et qui s'appellent les *tautologies*.

#### Définition 1.7 : Tautologie

Une phrase est une *TAUTOLOGIE* ssi elle est vraie en toute circonstance.

Il s'ensuit que si A est une tautologie, alors $\neg A$ est une contradiction et vice-versa. Et à l'instar de la conséquence logique, il y a une méthode assez simple de démontrer qu'une phrase est une tautologie : il suffit d'essayer d'imaginer un cas de figure où cette phrase serait fausse ; si cela s'avère impossible ou incohérent, c'est que nous avons une tautologie. C'est ce que montrent les exemples suivants :

(21) a. Mon cheval est un cheval.

b. Peut-être qu'en ce moment il pleut à Cherbourg, et peut-être pas.

c. Si Alice a la grippe, alors elle est malade.

Les tautologies jouent un rôle important en logique – où elles sont souvent appelées des LOIS – pour formaliser les raisonnements et les démonstrations. D'un point de vue linguistique, on peut s'interroger sur l'intérêt de les examiner car, comme l'illustrent les exemples ci-dessus, elles paraissent souvent sémantiquement triviales (nous allons im-
médiatement y revenir). Pourtant notre capacité à juger qu'une phrase est tautologique est révélateur de la compréhension que nous en avons et donc de son sens. C'est à la sémantique d'expliquer pourquoi ces phrases sont des tautologies.

### 1.2.3.3 Absurdités et anomalies sémantiques

Les exemples de tautologies et de contradictions que nous avons vus ont la particu-
larité de nous apparaître comme un peu saugrenus, un peu absurdes. Il se trouve qu’en
logique, la contradiction est aussi nommée l’*absurde* (comme dans les raisonnements *par
l’absurde*). Mais il ne faudra pas confondre cet *absurde* logique avec ce que nous quali-
fions ordinairement d’absurde pour désigner quelque chose d’insensé, d’incohérent ou
de ridicule. D’ailleurs *insensé*, comme son nom l’indique, suggère l’idée de quelque chose
qui n’a pas de sens. Mais est-ce que ce que nous pouvons parfois trouver insensé est vrai-
ment dépourvu de sens ? Il est possible (et légitime) de défendre que les tautologies et les
contradictions ont un sens et que c’est justement ce sens qui nous permet de les recon-
naître comme telles. Tautologies et contradictions nous frappent par leur absurdité mais
pour des raisons un peu différentes. Les tautologies sont dramatiquement évidentes et
dans une conversation, du point de vue de l’échange d’information (du moins si nous
les prenons littéralement), elles n’apportent rien, n’apprennent rien, ne servent à rien.
Le cas des contradictions est un peu plus grave : en matière d’informations, elles s’auto-
détruisent puisqu’elles disent quelque chose qui ne peut jamais être vrai.

De fait, nous pouvons concevoir des phrases qui « clochent » de par leur sens et que
nous pouvons juger comme problématiques du point de vue de leur compréhension. Il
est dans l’intérêt de la sémantique d’étudier et d’expliquer ces dérèglements de sens car
ils peuvent nous en apprendre beaucoup sur les mécanismes d’interprétation dans la
langue<fnref n="14" /> : savoir juger qu’une phrase est sémantiquement dysfonctionnelle est révéla-
teur de notre faculté de compréhension. Autrement dit, à l’instar de la syntaxe qui porte
des jugements d’(in)acceptabilité grammaticale, il peut nous être utile de porter des juge-
ments d’anomalies sémantiques. Mais il convient alors de prendre certaines précautions.
Contrairement aux inacceptabilités grammaticales qui sanctionnent une malformation
syntaxique, les anomalies sémantiques ne témoignent pas nécessairement d’une malfor-
mation du sens. Cela est dû en partie à ce que, comme nous l’avons vu ci-dessus, il existe
différents types d’anomalies, différents phénomènes sémantiques qui provoquent des
sentiments d’étrangeté lors de la compréhension. Il convient donc de savoir correcte-
ment les distinguer afin de ne pas se méprendre sur les conclusions que nous pourrions
en tirer. À cet effet je reprends ici (en partie) la typologie proposée par Cruse (1986 :
10-14) et qui est illustrée par les exemples suivants :

(22) a. Il est tombé de la neige blanche ce matin.

b. L'avion monte vers le haut.

c. Mon écrevisse apprivoisée a fini tous les mots-croisés du journal.

<footnote n="14">14 Tout comme il est dans l'intérêt de la médecine et de la biologie d'étudier les maladies, c'est-à-dire les dérèglements de la santé, pour comprendre le fonctionnement des organismes vivants.</footnote>
d. Le monde est un grand disque posé sur le dos de quatre immenses éléphants se tenant sur la carapace d'une gigantesque tortue.

e. Les émois intriqués des synapses rougeoient géologiquement.

f. La racine cubique du canapé de Mireille a bu notre altérité.

Les phrases (22a) et (22b) contiennent des pléonasmes, c'est-à-dire des redondances, des répétitions superflues d'informations. Les tautologies sont souvent des pléonasmes, mais les pléonasmes ne sont pas tous des tautologies<fnref n="15" />. Ils ne posent pas de graves problèmes de compréhension et nous les jugeons probablement plus lourds qu'anormaux, parce que mal équilibrés sémantiquement. Mais ils sont utiles pour l'analyse car ils signalent une répétition à laquelle la sémantique est sensible.

Les phrases (22c) et (22d) font partie de ce que Cruse appelle les invraisemblances (ang. improbabilities) et il arrive souvent qu'elles soient, dans un réflexe néophyte, rejetées comme sémantiquement déviantes. Mais en réalité elles sont parfaitement compréhensibles et il n'y a donc pas de raison de voir une anomalie dans leur sens. Les anomalies se trouvent dans l'histoire racontée ou le tableau dépeint, qui se trouvent s'écarter singulièrement de notre réalité quotidienne, mais cela n'est pas un problème linguistique. Cela fait partie des propriétés du langage que d'avoir le pouvoir expressif de mettre en scène les fruits de notre imagination<fnref n="16" />. Nous aurons donc intérêt à ne pas traiter les invraisemblances comme des anomalies sémantiques.

Au contraire, les phrases (22e) et (22f) présentent, elles, des anomalies flagrantes. Nous peinons à les comprendre précisément et cela implique que nous ne parvenons pas (du moins pas entièrement) à leur attribuer un sens<fnref n="17" />. Cruse les appelle des dissonances pour souligner qu'elles présentent des incompatibilités ou des discordances entre plusieurs éléments de la phrase qui en bloquent la compréhension. C'est bien sûr lié à l'idée que le sens d'une phrase se construit et que parfois cette construction peut échouer. C'est généralement à la sémantique d'expliquer et de prédire de tels échecs.

Souvent les dissonances les plus susceptibles d'intéresser les sémanticiens ne sont pas aussi spectaculaires que (22e) et (22f). Elles peuvent être spécifiquement localisées et ne pas contaminer complètement la compréhension de la phrase. Mais nous avons tout de même la faculté de juger qu'elles comportent des défauts sémantiques, comme par exemple dans les phrases (23).

(23) a. Ce trou est entièrement profond.

b. Mon voisin est très veuf.

c. Seuls tous les étudiants ont écouté le professeur.

<footnote n="15">¹⁵ Par exemple (22a) peut être fausse s'il n'a pas neigé ce matin.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Et c'est ce qui nous permet de lire tout naturellement de la fiction sans sombrer dans des abîmes de perplexité. D'ailleurs une recette pour aider à porter ce type de jugement est de se dire que si la scène décrite par la phrase peut être dessinée ou « filmée » (même avec des effets spéciaux virtuoses), alors il s'agit d'une invraisemblance, pas d'une véritable anomalie sémantique.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Certes il est souvent possible, si nous faisons preuve de suffisamment de créativité (et de charité envers l'auteur des phrases), de finir par leur trouver un sens imagé (mais généralement peu conventionnel et pas forcément consensuel). Pour autant cela ne change rien au jugement initial que nous portons, car si nous devons faire des efforts particuliers pour les déchiffrer (contrairement à des phrases ordinaires) c'est justement parce qu'elles sont au départ sémantiquement déficientes.</footnote>
1 *Sens des phrases et sens des énoncés*

Ce sont les dissonances que nous qualifierons véritablement de sémantiquement mal
formées ou anormales, car nous pouvons estimer que, globalement, elles ne veulent à
peu près rien dire. Et il est à remarquer que la malformation sémantique n'est pas liée à
une malformation syntaxique<fnref n="18" /> : les phrases (22e) et (22f) sont tout à fait correctes pour
ce qui est de leur syntaxe. En syntaxe, il est usuel de marquer les jugements d'agramma-
ticalité en préfixant d'un * les séquences rejetées. En sémantique, on utilise souvent la
marque # pour signaler une anomalie. Mais il faut faire attention car ce symbole est aussi
employé pour marquer des phrases parfaitement bien formées et compréhensibles mais
qui sont inappropriées dans le contexte où elles sont énoncées. C'est le cas par exemple
des réponses en (24).

(24) a. – Tu aurais de la monnaie sur 10 euros s’il te plaît ?

b. – Qui est-ce qui a invité Jeremy à mon anniversaire ?

Cela pourrait constituer une catégorie supplémentaire à l'inventaire de Cruse, que nous
pourrions appeler les *incongruïtés* (*contextuelles*), mais il faudra bien garder à l'esprit
que ce type d'anomalies relève au moins autant de la pragmatique que de la sémantique,
puisque le contexte entre en jeu.

1.2.4 Les ambiguïtés

Nous venons de voir que les phrases les plus anormales sémantiquement sont difficiles (voire impossibles) à comprendre. Il existe par ailleurs des phrases qui peuvent nous sembler difficiles à comprendre sans pour autant que nous les jugions vraiment mal formées sémantiquement. Ce sont ce que nous pourrons appeler des phrases obscures ou absconses. Il peut y avoir diverses causes à cet effet, et l'une de celles qui viennent le plus souvent à l'esprit est que ces phrases sont *ambiguës*. Les ambiguïtés peuvent effectivement être des sources d'incompréhension, mais *ambigu* ne signifie pas nécessairement « peu clair » ou « difficile à comprendre ». Une phrase ambiguë, par définition, est une phrase à laquelle on peut attribuer (au moins) deux sens différents. C'est ce qui crée parfois un flottement dans la compréhension, même si souvent le contexte nous aide beaucoup à résoudre les ambiguïtés (et parfois sans que nous en ayons conscience). Évidemment cette définition, comme celle de la paraphrase, boucle sur une connaissance préalable du sens, et nous aurons donc intérêt à donner une caractérisation plus objective. Le but de la sémantique est d'expliciter le sens des expressions de la langue, et donc si une expression est ambiguë, la sémantique se doit d'en rendre compte en en proposant des sens distincts. Et cela implique que la sémantique doit se munir d'un critère précis et rigoureux qui permette d'établir que deux sens sont différents. Nous voyons ainsi que les ambiguïtés jouent un rôle important pour nous<fnref n="19" />.

<footnote># – J'ai passé d'excellentes vacances en Lozère il y a deux ans.</footnote>

<footnote># – C'est Jeremy que Thierry a invité.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ C'est par exemple l'idée que défend Chomsky (1957 : §2.3).</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ C'est même une des principales missions de la sémantique : repérer et identifier les ambiguïtés. Il faut savoir en revanche que la sémantique théorique et descriptive n'a pas pour objectif de résoudre (on dit aussi *lever*) les ambiguïtés, même si, bien sûr, les principes de résolutions doivent fondamentalement s'appuyer sur la sémantique et la pragmatique.</footnote>
Nous allons commencer par examiner quelques exemples, qui montrent que les ambi-
guïtés peuvent se nicher à divers niveaux de l'analyse linguistique.

(25) a. L'obstination de cet homme brave la tourmente.

b. Les figurants ne sont pas dans le champ.

c. Dans le parc, j'ai vu un singe avec un télescope.

d. Julie a proposé à Clara d'aller chez elle.

e. Voltaire et Rousseau s'admiraient beaucoup.

f. Alex a seulement présenté Sam à Maria.

Une façon pratique et simple de révéler des ambiguïtés consiste à donner à la phrase différentes reformulations ou paraphrases. Parfois quelques commentaires suffisent. Ainsi (25a) nous parle soit d'un homme qui est brave et qui cause des tourments à quelqu'un (probablement une femme), soit d'un homme qui affronte une tempête ou une agitation. Cette phrase joue malicieusement sur l'homonymie des mots *brave* (adjectif ou verbe), *la* (pronom ou déterminant) et *tourmente* (nom ou verbe).

L'exemple (25b) est également un cas d'ambiguïté lexicale, mais au sein d'une même catégorie grammaticale : le nom champ peut être compris comme désignant un terrain ou le champ d'une caméra. Notons à ce propos qu'en ce qui concerne les unités lexicales, il est habituel de distinguer l'ambiguïté de la polysémie. L'ambiguïté correspond généralement à de l'homonymie, c'est-à-dire deux unités lexicales distinctes (et donc de sens différents) qui se trouvent avoir, souvent accidentellement, la même forme ; la polysémie, qui littéralement signifie « plusieurs sens », qualifie une unité lexicale qui possède plusieurs acceptations, différentes mais sémantiquement apparentées. À cet égard, champ est polysémique (puisqu'il renvoie toujours à l'idée d'un espace où se produit une certaine activité). Ici nous ne parlerons pas de phrases polysémiques, et nous dirons que l'emploi d'une unité lexicale polysémique peut rendre une phrase ambiguë.

(25c) est un exemple classique d'ambiguïté syntaxique portant sur le rattachement structurel du groupe prépositionnel *avec un télescope* : soit c'est moi qui avais un télescope à l'aide duquel j'ai vu le singe, soit c'est le singe qui tenait un télescope.

L'ambiguïté de (25d), quant à elle, n'est pas liée à l'organisation syntaxique de la
phrase ; elle réside dans l'interprétation du pronom personnel *elle* qui peut renvoyer
à Julie ou à Clara. Cela nous rappelle, au passage, qu'un pronom comme *il* ou *elle* ne
s'interprète pas en isolation : pour permettre une compréhension complète, il a besoin
d'être mis en relation avec un élément du contexte (la phrase, le discours précédent ou la
situation d'énonciation), élément que nous appellerons (pour faire simple) l'*antécédent*
du pronom. Pour lever ce type d'ambiguïté, il est courant d'insérer, dans l'écriture de
la phrase, des *INDICES numériques* dits référentiels pour faire apparaître ce lien entre
le pronom et son antécédent, et ainsi sélectionner l'une ou l'autre des interprétations
disponibles : *Julie₁ a proposé à Clara₂ d'aller chez elle₁* vs *Julie₁ a proposé à Clara₂ d'aller
chez elle₂*.

C'est aussi un pronom qui engendre l'ambiguïté de (25e), le pronom réfléchi *se* qui peut
donner lieu à une interprétation réflexive (Voltaire admirait Voltaire et Rousseau admi-
rait Rousseau) ou réciproque (Voltaire admirait Rousseau et Rousseau admirait Voltaire).
1 *Sens des phrases et sens des énoncés*

Enfin (25f) est au moins triplement ambiguë, ce que nous pouvons faire ressortir au moyen de paraphrases qui utilisent la tournure *ne...que* au lieu de *seulement* : soit Alex n'a fait qu'une seule présentation, Sam à Maria ; soit il n'a présenté que Sam à Maria ; soit il n'a présenté Sam qu'à Maria.

Donner des paraphrases nous aide à révéler les différents sens de phrases ambiguës, mais cela ne peut pas constituer une méthode de démonstration qu'une phrase est réellement ambiguë. Tout simplement parce qu'en théorie, rien ne nous garantit que deux paraphrases, même formellement distinctes, aient effectivement des sens distincts. Nous ne pourrons pas non plus fonder la démonstration de l'existence d'une ambiguïté sur la possibilité d'assigner à une phrase deux analyses syntaxiques différentes. Car là encore rien ne prouve que deux analyses syntaxiques distinctes donnent lieu nécessairement à deux sens distincts. Et réciproquement, il ne va pas de soi qu'une distinction de sens coïncide nécessairement avec une distinction de structure syntaxique. S'il est assez évident par exemple que (25a) et (25c) recouvrent chacun plusieurs analyses syntaxiques, ça l'est moins pour (25b), (25d) et (25f). Pour dire les choses autrement, si la syntaxe est en mesure de rendre compte de *tout* type d'ambiguïté c'est qu'elle présuppose la notion de sens (et qu'à ce titre, elle n'est peut-être pas *que* de la syntaxe). En fin de compte, une méthode objective (et fondamentalement sémantique) de démontrer qu'une phrase est ambiguë a intérêt à contourner les a priori d'une analyse linguistique préalable. Et pour ce faire, nous allons, là encore, utiliser la notion de vérité, en appuyant notre méthode sur la définition suivante<fnref n="20" /> :

Définition 1.8 : Phrase ambiguë

Une phrase (déclarative) *A* est sémantiquement ambiguë ssi il existe au moins un même cas de figure par rapport auquel *A* peut être jugée à la fois vraie et fausse.

Cette définition s'applique seulement aux phrases déclaratives mais en avançant dans la théorie (notamment avec les chapitres 2 et 4) nous pourrons voir comment elle peut s'étendre à toute catégorie d'expressions ambiguës. Elle est certes « plus seconde » que celle qui précédemment évoquait plusieurs sens, mais nous verrons également que cette définition est en fait une conséquence directe de la première ainsi que de la définition formelle du sens que nous adopterons dès le chapitre suivant. De plus elle a le mérite de s'affranchir d'une idée préconçue de ce que serait le ou les sens d'une phrase.

La définition repose sur le fait qu'une phrase comprise avec *un sens déterminé* ne peut jamais être à la fois vraie et fausse quand nous la jugeons par rapport un cas de figure donné (cf. la loi de contradiction p. 14). Par conséquent, si nous arrivons à la trouver vraie et fausse (sans changer le cas de figure), c'est que nous parvenons à la comprendre avec *deux* sens différents. Nous avons ainsi une méthode opérationnelle pour démontrer qu'une phrase est ambiguë. Il suffit d'inventer un scénario, nous avons le droit de le

<footnote n="20">²⁰ Voir Gillon (2004) sur ce point et sur la notion d'ambiguïté en général.</footnote>
choisir comme nous le souhaitons, mais en nous arrangeant de telle sorte qu'il rende la phrase vraie selon un certain sens et fausse selon un autre. Par exemple, reprenons (25c). Supposons donc que je me promène un matin dans un parc, sans télescope, et que j'aperçoive dans un arbre un singe qui tient un télescope. Dans ce cas de figure, la phrase (25c) est vraie car ce que j'ai vu est bien *un singe avec un télescope*, mais elle est également fausse car je n'ai pas utilisé un télescope pour voir le singe.

Il est tout à fait crucial ici de bien insister sur le fait que cette méthode consiste à inventer un *et un seul scénario*. Inventer deux scénarios différents qui rendent chacun la phrase vraie selon un sens puis l'autre *ne prouve absolument rien*. Car une phrase non ambiguë peut être vraie par rapport à une multitude de scénarios différents. Par exemple, la phrase simple *j'ai vu un singe* sera vraie dans des scénarios où le singe est orang-outan, un gibbon ou un gorille, où je me trouvais dans un zoo, une forêt ou le métro, etc.

Cela nous donne l'occasion de souligner une distinction importante à faire entre d'une part les ambiguïtés et d'autre part les propriétés que sont le VAGUE et l'IMPRÉCISION. Ces deux propriétés ne recouvrent pas les mêmes phénomènes, mais il s'agit surtout ici de les opposer à l'ambiguïté. Par exemple, nous savons que le nom *singe* peut renvoyer à de nombreuses espèces différentes ; cela ne veut pas dire que ce nom est ambigu, son sens est bien déterminé, il est simplement assez général, moins précis que le sens de certains autres mots. Il n'est pas vague non plus, car le vague correspond à l'existence de zones d'incertitudes et de frontières floues lorsqu'il s'agit par exemple de juger de la vérité ou de la fausseté d'une phrase. C'est ainsi le cas des noms de couleurs : sur un spectre chromatique (ou un arc-en-ciel) à partir de quel endroit pouvons nous être sûr de ne plus être dans le bleu et déjà dans le vert ? Souvent les expressions vagues sont également imprécises. *Beaucoup* et *nombreux* en sont d'autres exemples<fnref n="21" /> :

(26) Il y a beaucoup de vaches dans ce pré.

Dans (26), *beaucoup* est imprécis dans la mesure où il ne nous donne pas le nombre exact de vaches et qu'il ne répond pas idéalement à la question *combien il y a de vaches?*. *Beaucoup* est aussi vague car nous ne pouvons pas dire clairement à partir de quel nombre *n* de vaches la phrase (26) est vraie (sachant alors que pour *n* – 1 vaches, elle sera fausse). Et cela se complique d'autant plus que *beaucoup* comporte certainement un élément de subjectivité variable qui entre en jeu dans l'évaluation de la quantité. Ainsi, par rapport à un scénario qui spécifie un nombre précis de vaches, par exemple 15, sans autre information sur ce que pense le locuteur, nous ne saurons pas dire si (26) est vraie ou fausse, et donc nous ne pourrons pas dire qu'elle est à la fois vraie et fausse. Alternativement, si nous savons que le locuteur estime que 15 n'est pas un nombre élevé de vaches pour un troupeau, alors nous jugerons la phrase fausse (et donc pas vraie). Dans les deux cas, nous n'aurons pas démontré que (26) est ambiguë.

Profitons-en pour introduire un outil d'observation qui permet de distinguer empiriquement une véritable ambiguïté sémantique de ce qui n'en est pas une. C'est ce que

<footnote n="21">²¹ Il faut cependant être prudent car *par ailleurs* ces termes peuvent aussi être ambigus, compris comme signifiant soit « une grande quantité » soit « une grande proportion ». Nous y reviendrons au chapitre 6, §6.5.1.</footnote>
## 1 Sens des phrases et sens des énoncés

nous appellerons le test des ellipses. Il consiste d'abord à ajouter à la phrase une proposition elliptique, par exemple avec aussi, non plus ou mais pas, qui reprend implicitement (c'est-à-dire sans la répéter) l'expression ambiguë. Par exemple, pour (25c), nous aurons :

(27) Dans le parc, j'ai vu un singe avec un télescope, et Alice aussi.

Pour comprendre globalement (27), nous devons mentalement restituer ce qui n'est pas exprimé dans la seconde partie, afin d'obtenir *et Alice aussi a vu un singe avec un télescope*. Or il se trouve que cette restitution se fait en « recopiant » *le sens* d'une expression de la première partie de la phrase. Autrement dit, si cette expression est ambiguë, elle aura néanmoins le même sens dans les deux parties de la phrase : nous ne pouvons pas panacher en mêlant les deux sens, (27) ne peut pas se comprendre comme disant que j'ai vu, à l'œil nu, un singe qui tenait un télescope, et qu'Alice a vu, dans un télescope, un singe (qui n'avait pas de télescope). En revanche, (28) est acceptable pour décrire une situation où j'ai vu un ourang-outan et Alice un macaque. *Singe* n'est (évidemment) pas ambigu à cet égard.

(28) J'ai vu un singe, et Alice aussi.

Il en va de même pour (29) où il n'y a pas de raison de penser qu'il y a forcément autant de vaches dans le pré et dans l'étable.

(29) Il y a beaucoup de vaches dans le pré, et dans l'étable aussi.

Repérer précisément les ambiguïtés et savoir expliciter leurs différentes interprétations est donc une tâche essentielle de la sémantique. Cela dessine des éléments importants de son programme : une théorie sémantique doit être en mesure de produire des descriptions de sens suffisamment fines et précises pour faire apparaître les ambiguïtés, et aussi de rendre compte *en tant que tels* de l'imprécision et du vague lorsqu'ils sont présents, sans chercher à les rendre plus précis ou plus nets.

### Exercice 1.3 (Ambiguités)

Montrez, en utilisant la définition 1.8 ci-dessus, que les phrases suivantes sont ambiguës.

1. J'ai rempli ma bouteille d'eau.

2. Pierre s'est fait arrêter par un policier en pyjama.

3. Daniel n'est pas venu à la fête parce que le président était là.

4. Alice ne mange que des yaourts au chocolat.

5. Kevin dessine tous les gens moches.

### Exercice 1.4

La phrase *ce bijou n'est pas une bague en or* peut servir à communiquer que le bijou n'est pas une bague ou qu'il n'est pas en or. Est-ce à dire que la phrase est ambiguë ?
1.3 Dire et vouloir dire

Les relations, propriétés et jugements de sens que nous avons vus précédemment constituent les premiers composants d'une boîte à outils pour notre étude et commencent à dresser le contenu d'un cahier des charges de la sémantique : la théorie devra, si possible, se donner les moyens de rendre compte de ces phénomènes que sont la conséquence logique, les anomalies, les ambiguïtés, etc. Pour compléter notre investigation, nous allons aborder maintenant des relations qui vont nous conduire progressivement vers le domaine de la pragmatique mais qui jouent un rôle très important dans l'observation des symptômes de la compréhension.

1.3.1 Projections et présuppositions

1.3.1.1 Contenus projectifs vs contenus en jeu

Commençons par faire une observation sur la conséquence logique. Mettons la phrase (9a) à la forme négative (30a) et confrontons-la aux conséquences que nous avions précédemment en (9) :

(30) a. L'objet qui est dans la boîte *n'est pas* une bague en or.

b. L'objet qui est dans la boîte est en or.

c. L'objet qui est dans la boîte est une bague.

Nous pouvons montrer très facilement que (30a) ≠ (30b) et que (30a) ≠ (30c). Il suffit de trouver un contre-exemple. Supposons que l'objet en question est une boucle d'oreille en argent. Alors (30a) est vraie, mais (30b) et (30c) sont fausses. Cela semble être une règle assez générale : lorsque A entraîne B, la négation de A pour autant n'entraîne pas forcément B. Nous dirons que la conséquence logique *ne résiste pas* à la négation.

Maintenant examinons les exemples (31)–(34) :

(31) a. Jean sait que c'est le colonel Moutarde le coupable.

b. C'est le colonel Moutarde le coupable.

(32) a. Fred est allé chercher son fils à l'école.

b. Fred a un fils.

(33) a. Marie regrette d'avoir accepté de garder mon panda pendant les vacances.

b. Marie a accepté de garder mon panda pendant les vacances.

(34) a. Annie, qui était au lycée avec moi, a reçu le prix Goncourt.

b. Annie était au lycée avec moi.

Ces exemples semblent faire apparaître des conséquences logiques des phrases (a) vers les phrases (b). Par exemple nous ne pouvons pas imaginer un scénario cohérent où Jean sait que le colonel est le coupable et où, en même temps, le colonel n'est pas le coupable. Mais il y a une différence frappante avec les exemples que nous avons vus en §1.2.1 et
1 *Sens des phrases et sens des énoncés*

avec ce que montre (30) ci-dessus : les formes négatives des phrases (a) semblent aussi entraîner chacune des phrases (b).

(31) a'. Jean ne sait pas que c'est le colonel Moutarde le coupable.

b. C'est le colonel Moutarde le coupable.

(32) a'. Fred n'est pas allé chercher son fils à l'école.

b. Fred a un fils.

(33) a'. Marie ne regrette pas d'avoir accepté de garder mon panda pendant les vacances.

b. Marie a accepté de garder mon panda pendant les vacances.

(34) a'. Annie, qui était au lycée avec moi, n'a pas reçu le prix Goncourt.

b. Annie était au lycée avec moi.

Autrement dit, ces phrases (b) résistent à la négation dans (a'). Avec (30) nous avons montré qu'à partir de A ⊨ B nous ne devions pas nécessairement conclure ¬A ⊨ B. Allons plus loin en regardant ce qu'implique la résistance à la négation, c'est-à-dire la coexistence de A ⊨ B et ¬A ⊨ B. La première conséquence dit qu'à chaque fois que A est vraie, B est vraie aussi. La seconde dit qu'à chaque fois que ¬A est vraie, c'est-à-dire que A est fausse, B est vraie aussi. Y a-t-il alors des cas où B pourrait être fausse ? Visiblement pas, car A et ¬A recouvrent à eux deux tous les cas de figure possibles. Si B ne peut pas être fausse, c'est une tautologie. Ainsi la logique prédit que les seules phrases qui résistent à la négation sont des tautologies. Mais, de toute évidence, les phrases (b) de (31)–(34) n'en sont pas.

Ce paradoxe logique nous amène à conclure que la relation à l'œuvre dans (31)–(34) n'est pas véritablement la conséquence logique. Il s'agit de ce que nous allons appeler, dans un premier temps, une relation de PROJECTION. C'est un peu une autre façon de dire qu'il y a là une résistance à la négation : le sens des phrases (b) de (31)–(34) « se projette hors » des phrases (a) et (a'), échappant ainsi à l'effet de la négation.

Le phénomène de projection est relativement robuste, car il ne se manifeste pas seulement avec la négation. Une bonne façon de le diagnostiquer, inspirée de Chierchia & McConnell-Ginet (1990 : 23–27), consiste à observer une famille de phrases comme celle illustrée en (35). Les phrases qui la composent sont : la phrase originale à la simple forme affirmative (35a), sa forme négative (35b), son enchâssement dans une supposition (une subordonnée conditionnelle en si) (35c), et sa version interrogative (35d) :

(35) a. Fred est allé chercher son fils à l'école.

b. Fred n'est pas allé chercher son fils à l'école.

c. Si Fred est allé chercher son fils à l'école, il sera rentré vers 17h.

d. Est-ce que Fred est allé chercher son fils à l'école ?

Une famille comme (35) fonctionne un peu comme une grille ou un tamis : elle « laisse passer » certaines inférences mais pas d'autres. Ainsi nous pouvons remarquer que (32a), répété en (35a), a pour (réelle) conséquence logique que Fred s'est rendu à l'école, mais
cette conséquence disparaît des phrases (35b)–(35d)<fnref n="22" />. En contraste, les projections sont ces inférences que l'on tire de la phrase de départ (comme (35a)) *et* qui se maintiennent (ou plus exactement qui *peuvent* se maintenir) dans les autres phrases de la famille. Ainsi, dans (35b)–(35d), nous continuons à comprendre que Fred a un fils.

Il s'agit là, il faut bien le reconnaître, plus d'une caractérisation empirique des projections que d'une véritable définition ; mais cela nous permet dès à présent de faire une observation cruciale sur une certaine manière dont le sens des phrases est organisé. Si nous considérons, somme toute assez naturellement, que les conséquences logiques et les projections d'une phrase donnée dépendent du sens de cette phrase, alors nous pouvons poser l'hypothèse qu'il y a une partie de ce sens qui est responsable des conséquences logiques et une autre partie responsable des projections. Nous appellerons cette première partie le CONTENU EN JEU<fnref n="23" /> de la phrase. On admet couramment que c'est ce qui constitue la part centrale et principale de ce qui est dit, ce qui est mis au premier plan dans la communication. Quant à l'autre partie, en quelque sorte le contenu « hors-jeu », nous la désignerons par le terme général de CONTENU PROJECTIF. Celui-ci regroupe donc les éléments de sens dont relèvent les projections, et par exemple en (35d), c'est ce sur quoi la question *ne porte pas*. En effet, si on répond *non* à (35d), cela ne remet pas en cause que Fred a un fils (mais seulement qu'il n'est pas allé le chercher). De même c'est ce qui n'est pas nié en (35b) et ce qui n'est pas supposé en (35c).

La distinction entre contenu en jeu et contenu projectif va jouer un rôle important dans cet ouvrage, ne serait-ce parce que nous nous concentrerons essentiellement sur le premier en laissant un peu en marge le second, pour des raisons qui seront données dans les lignes qui suivent. Et c'est précisément pourquoi il importe ici de se donner une idée suffisamment claire de ce que sont les contenus projectifs, au moins pour bien savoir les identifier et, le cas échéant, les mettre de côté. Or il se trouve que ce terme, « contenu projectif », n'est pas spécialement courant en sémantique, notamment du fait qu'il recouvre un ensemble hétérogène de phénomènes<fnref n="24" />. En particulier les projections de (31)–(33) sont plus classiquement identifiées sous le nom de PRÉSUPPOSITIONS. On dit que, dans de tels exemples, les phrases (b) sont des présuppositions des phrases (a), ou que les phrases (a) présupposent les phrases (b)<fnref n="25" />. Les présuppositions constituent, depuis longtemps, un vaste domaine d'étude pour la sémantique, la pragmatique et la philosophie, qui mérite que nous nous y attardions un peu dans les sous-sections qui suivent. L'exemple (34) illustre, quant à lui, une catégorie de projections qui, depuis Potts (2005), sont désignées sous le nom d'IMPLICATURES CONVENTIONNELLES. Je ne vais pas expliquer immédiatement cette dénomination particulière car elle a eu une histoire terminologique

<footnote n="22">²² Évidemment pour (35d), la démonstration n'est pas triviale puisque notre définition de $\models$ en §1.2.1 ne porte que sur les phrases déclaratives ; néanmoins nous comprenons bien que la réponse à cette question peut être *oui* ou *non*, et que ce second cas de figure (*non*) peut être justement un cas où Fred ne s'est pas rendu à l'école.</footnote>

<footnote n="23">²³ J'utilise cette appellation pour traduire l'anglais *at-issue* et *at-issueness*.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Sur ce sujet, voir Tonhauser et al. (2013) dont je reprends ici quelques éléments de terminologie et de classification.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Il est important de noter qu'ici *présupposition* et *présupposer* sont des termes techniques qui renvoient à des notions spécifiques de la théorie et qui donc ne coïncident pas nécessairement avec l'usage ordinaire qu'ils peuvent avoir dans la langue quotidienne.</footnote>
1 *Sens des phrases et sens des énoncés*

fluctuante et il sera plus cohérent d'y revenir en §1.3.2. Prenons-la pour l'instant comme
une simple étiquette regroupant des projections qui se distinguent des présuppositions,
comme nous le verrons en 1.3.1.4.

1.3.1.2 Présuppositions sémantiques et pragmatiques

Il y a plusieurs manières d'appréhender le phénomène des présuppositions, ce qui fait qu'il n'en existe pas forcément une définition unique et consensuelle – même si à peu près tout le monde s'accorde à leur reconnaître les mêmes propriétés remarquables. Nous allons ici retenir deux grands types d'approches : une vision que, pour faire simple, nous appellerons sémantique, et une vision pragmatique. Nous verrons qu'elles ne s'opposent pas catégoriquement, mais plutôt qu'elles se complètent avantageusement.

L'approche dite sémantique des présuppositions remonte traditionnellement aux tra-
vaux de P. Strawson<fnref n="26" /> et s'appuie sur ce que nous appellerons la VALEUR DE VÉRITÉ d'une
phrase (déclarative). La valeur de vérité d'une phrase, c'est tout simplement le *vrai* ou le
*faux*, selon que nous jugeons la phrase en question vraie ou fausse (par rapport à un cas
de figure donné).

Définition 1.9 : Présupposition sémantique

Une phrase *A* présuppose une phrase *B* ssi *B* doit nécessairement être vraie pour
que *A* possède une valeur de vérité définie.

Posséder une valeur de vérité définie veut dire être vraie ou être fausse. Cette définition a un corollaire immédiat qui est que si *A* présuppose *B* et si nous nous trouvons dans une situation où *B* est fausse, alors *A* se retrouve sans valeur de vérité définie, c'est-à-dire que *A* n'est ni vraie ni fausse. À ce titre, *A* devient contextuellement inappropriée car sans pertinence. Reprenons, par exemple, (32a) et supposons que nous sommes dans une situation où Fred n'a pas de fils, c'est-à-dire où (32b) est fausse. Dans ce cas (32a) ne peut pas être vraie, mais elle ne peut pas être fausse non plus (car cela voudrait dire qu'il n'est pas allé chercher son fils à l'école). En fait nous voyons bien que si Fred n'a pas de fils, ça n'a tout simplement pas de sens d'énoncer (32a). Ce phénomène, que nous appelons le *défaut de valeur de vérité* (en anglais *truth-value gap*), donne lieu à une sévère anomalie sémantique mais aussi pragmatique.

Dans l'approche pragmatique, principalement développée par R. Stalnaker<fnref n="27" />, la pré-
supposition n'est pas vue comme une relation entre phrases ou entre contenus, mais
comme une attitude mentale des locuteurs et interlocuteurs d'une conversation. Selon
cette vision, on ne dira pas qu'une phrase en présuppose une autre, ce sont les locuteurs
qui présupposent telle ou telle phrase.

<footnote n="26">²⁶ Voir Strawson (1950), sachant que Strawson n'y emploie jamais le terme de *présupposition*, mais il y pose les bases de sa définition.</footnote>

<footnote n="27">27 Voir, entre autres, Stalnaker (1973 ; 1974).</footnote>
**Définition 1.10 : Présupposition pragmatique**

Une présupposition est une phrase dont le locuteur tient la vérité pour acquise en supposant que les autres participants de la conversation font de même.

Il s'agit là d'une définition parmi d'autres de la présupposition pragmatique, et de surcroît dans une version assez simplifiée<fnref n="28" />. Mais l'idée centrale est qu'une présupposition est une connaissance commune, admise et partagée tacitement par les interlocuteurs dans le contexte d'une conversation. Toute communication langagière se déroule forcément sur un fond de présuppositions, qui constituent ainsi un arrière-plan informationnel indispensable sur lequel se produisent et s'interprètent les énoncés. Par exemple, en écrivant ces lignes, je présuppose, entre autres choses, que mes lecteurs parlent et comprennent le français. En bref, les présuppositions sont ce qu'ensemble nous savons déjà (ou plus exactement ce que nous supposons savoir communément). Il s'ensuit que les présuppositions sont des éléments constitutifs d'un contexte d'énonciation et qu'elles y ont le statut d'évidences, des vérités que les interlocuteurs sont censés s'accorder à ne pas remettre en question.

Un point commun essentiel entre la définition sémantique et la définition pragma-
tique est qu'une présupposition jouit d'une certaine antériorité par rapport à l'énoncé
que l'on considère : les interlocuteurs savent (ou sont censés savoir) qu'elle est *déjà* vraie.
Autrement dit, une présupposition est une information qui est manipulée comme *préalablement vraie* dans le processus de compréhension d'un énoncé donné. D'où le nom de
« *pré*-supposition ».

Dans la vision sémantique, nous disons qu'une phrase *A* présuppose une phrase *B*. Cette relation est habituellement *déclenchée* par un élément formel de *A*, c'est-à-dire un mot ou une construction syntaxique ; à cet effet on parle généralement de *DÉCLENCHEURS DE PRÉSUPPOSITIONS* pour désigner ces éléments<fnref n="29" />. Cela laisse entendre qu'il s'agit d'une propriété sémantique générale, quasiment grammaticale, attachée à *A* en tant que phrase (plus qu'en tant qu'énoncé). La vision pragmatique aide à expliciter cette propriété. Dire que *A* présuppose *B* signifie que *B* représente une information contenue dans *A* mais qui est censée être déjà connue dans le contexte. Autrement dit, le sens de *B* est une partie du sens de *A* qui n'est pas nouvelle. Cela permet à *A* de s'ancrer avec pertinence et cohérence dans le contexte en se reliant avec des choses que les interlocuteurs savent déjà ou ont en tête.

<footnote n="28">²⁸ Citons pour information, deux définitions plus détaillées ; dans Stalnaker (1973 : 448) : « Un locuteur pré-
suppose que *P* à un moment donné de la conversation ssi il est disposé à agir comme s'il tenait la vérité
de *P* pour acquise, et comme s'il supposait que son auditoire reconnaît qu'il agit ainsi » ; dans Stalnaker
(1974 : 200) : « *P* est une présupposition pragmatique d'un locuteur dans un contexte donné ssi le locuteur
suppose ou croit que *P*, suppose ou croit que son auditoire suppose ou croit que *P*, et suppose ou croit que
son auditoire reconnaît qu'il fait ces suppositions ou a ces croyances ».</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Dans (31)–(33), les déclencheurs sont respectivement le verbe *savoir*, le possessif *son* et le verbe *regretter*.</footnote>
1.3.1.3 Propriétés des présuppositions

La vérité préalable des présuppositions est ce qui explique leur comportement pro-
jectif; par exemple pourquoi elles résistent (ou échappent) à la négation. Si elles sont
déjà reconnues comme vraies, la négation qui apparaît dans la phrase ne peut pas les
concerner; elles sont hors d'atteinte. Et c'est aussi ce qui explique, de la même façon,
leur projection des interrogatives et des conditionnelles que nous avons vue en §1.3.1.1.

Dans le même ordre d'idée, et pour les mêmes raisons, dans une conversation, une
présupposition contenue dans une phrase déclarative n'est pas ce sur quoi l'on peut
directement et simplement enchaîner (par exemple pour approuver ou pour objecter) :

(36) a. — Marie regrette d'avoir accepté de garder mon panda pendant les vacances.

b. — En effet. / Oui c'est vrai. / Je confirme.

b'. — Non, c'est pas vrai. / Je ne te crois pas.

Dans ce dialogue, les répliques (b) et (b') ne portent que sur le regret de Marie, pas sur le fait qu'elle ait accepté de garder mon panda. Si le second locuteur veut contester la présupposition du premier, il ne peut pas le faire avec une simple négation équivalentant à *il est faux que*, il doit s'attaquer globalement à la parole de son interlocuteur par un commentaire revenant à *il n'est pas pertinent de dire que* :

(36) b'' . — N'importe quoi, tu ne peux pas dire ça : elle n'a rien accepté du tout.

Ce faisant il signale que le contexte courant est défectueux car le premier locuteur y fait une présupposition qui, en fait, n'en est pas une (puisque les interlocuteurs ne sont pas d'accord à son sujet). Dans cet exemple, le second locuteur défait une présupposition du premier. Dans certains cas, un locuteur peut lui-même révoquer une présupposition sémantique déclenchée par l'une de ses phrases, à condition que celle-ci soit négative :

(37) Fred n'est pas allé chercher son fils à l'école, puisqu'il n'a pas de fils.

Ce mécanisme dit d'ANNULATION<fnref n="30" /> des présuppositions n'est pas toujours possible,
mais il existe une autre manière par laquelle un locuteur peut faire disparaître une pré-
supposition sémantique, par le phénomène de SUSPENSION. Par exemple, comparons (38a)
et (38b) :

(38) a. Si Steve est toujours aussi colérique, je plains sa femme.

b. Si Steve est marié, je plains sa femme.

(38a) présuppose que Steve est marié à cause du groupe nominal *sa femme*, mais globalement (38b) ne le présuppose pas, précisément parce que cette information est suspendue, rendue hypothétique dans la proposition conditionnelle (si *Steve est marié*). Pour dire les choses autrement, dans (38b) la présupposition ne se projette pas, contrairement à ce que

<footnote n="30">³⁰ Il est en fait plus approprié de parler de *méta-annulation* (cf. Amsili (2007) sur ce sujet) dans la mesure où cela fait intervenir une négation dite *métalinguistique*, i.e. une négation qui ne nie pas le sens d'une phrase mais conteste la pertinence et la validité de l'énoncé en soi.</footnote>
nous observions dans les exemples (35) de §1.3.1.1. Les présuppositions sont projectives parce qu'elles peuvent se projeter (notamment de la famille de constructions du type de (35)) mais il y a des situations où elles ne le font pas. Ce fait relève d'une problématique plus générale, appelée la PROJECTION DES PRÉSUPPOSITIONS, et qui consiste à déterminer, lorsqu'une expression *E* déclenche une présupposition *B*, ce qui est encore présupposé (ou projeté) par une expression plus grande qui inclut *E*.

Comme annoncé en §1.3.1.1, dans le mécanisme de la communication, les contenus présupposés sont singulièrement hors jeu. À tel point que, comme l'explique Stalnaker, si le contenu de *B* est pragmatiquement présupposé dans un contexte donné, alors il est particulièrement inapproprié de la part d'un locuteur d'affirmer simplement *B*, car dans la conversation ce serait « un coup pour rien ». S'il tient à mentionner le contenu de *B*, il est obligé de le faire en le présentant sous la forme d'une présupposition sémantique (en utilisant des déclencheurs adéquats). C'est la réciproque de ce que nous avons évoqué ci-dessus : tout ce qui est sémantiquement présupposé est déjà connu, et tout ce qui est déjà connu doit être sémantiquement présupposé. Il s'agit d'une règle élémentaire de pragmatique de la conversation. Et bien sûr, comme toute règle, il peut lui arriver d'être transgressée. On ne doit normalement pas présupposer (sémantiquement) ce qui n'est pas une connaissance partagée des interlocuteurs, mais si on le fait, ce peut être une stratégie, parfois un peu sournoise, de faire passer une information nouvelle sur l'air du « tu es censé le savoir ». Il peut aussi arriver que le locuteur transmette plus innocemment une information nouvelle sous une forme présupposée, par mégarde, négligence ou simplement parce que c'est une information secondaire. Cela ne crée pas nécessairement de conflit dans la conversation et l'allocutaire peut alors choisir de réparer le contexte courant par le mécanisme dit d'ACCOMMODATION (introduit par Lewis 1979) qui consiste à intégrer rétroactivement l'information nouvelle parmi les présuppositions pragmatiques de la conversation comme si elle était connue dès le début<fnref n="31" />.

Le fait qu'une présupposition pragmatique ne doit normalement pas être directement affirmée permet d'établir un test<fnref n="32" /> pour vérifier qu'une phrase *B* est bien (sémantiquement) présupposée par une phrase *A* : si *A* présuppose *B*, l'enchaînement de phrases *B* et/mais *A* nous paraîtra acceptable (si nous négligeons d'éventuelles maladresses stylisques), alors que *A* et/mais *B* sera perçu comme étrangement et péniblement redondant, une anomalie sémantique et pragmatique comparable aux pléonasmes.

(39) a. Fred a un fils et il est allé chercher son fils à l'école.

b. Fred est allé chercher son fils à l'école et il a un fils.

Dans la première partie de (39a), *Fred a un fils* est simplement affirmé, c'est donc une information nouvelle dans le discours. Mais une fois que cette proposition est énoncée publiquement, elle devient une information connue de tous les interlocuteurs et donc une présupposition pragmatique. Le locuteur peut alors énoncer la seconde partie qui

<footnote n="31">³¹ Il convient cependant de préciser que l'accommodation doit être vue comme une stratégie de dernier recours ou de « sauvetage » par l'allocutaire, car la règle qui dissuade de présupposer une information nouvelle dans le contexte reste normalement prioritaire dans le jeu pragmatique de la conversation.</footnote>

<footnote n="32">³² Ce test dérive d'observations faites notamment par Ducrot (1972), Lewis (1979), Krifka (1993).</footnote>
1 *Sens des phrases et sens des énoncés*

présuppose légitimement que Fred a un fils. À l'inverse (39b) commence par une phrase
qui présuppose que Fred a un fils ; c'est donc une information connue dès le départ (ou
*accommodée* alors comme telle). Énoncer ensuite *il a un fils* ne fait que la répéter inuti-
lement.

1.3.1.4 Présuppositions vs implicatures conventionnelles

En §1.3.1.1, les contenus projectifs ont été présentés comme comportant d’une part les
présuppositions et d’autre part les implicatures conventionnelles. Revenons un instant
sur ces dernières pour montrer en quoi elles se distinguent des présuppositions. Globale-
ment, les implicatures conventionnelles servent au locuteur à véhiculer un commentaire
sur le contenu *en jeu* de son énoncé. Potts (2005) les subdivise en deux grandes catégo-
ries : les contenus additionnels (40a)–(40b) et les contenus expressifs (40c)–(40d).

(40) a. Annie, *qui était au lycée avec moi*, a reçu le prix Goncourt.

b. *Entre nous*, Annie n'écrit pas si bien que ça.

c. *Cet abruti de* Donald est en train de déjeuner.

d. *Asseyez-vous, cher ami.*

Les contenus additionnels sont habituellement réalisés par des constructions dites ap-
positives, parenthétiques ou incidentes, qui apportent un commentaire supplémentaire,
souvent utile à la compréhension de l'ensemble du discours, mais relativement acces-
soire vis à vis du propos principal, comme une sorte de brève digression. Les contenus
expressifs sont ce par quoi le locuteur manifeste son ressenti ou une disposition person-
nelle par rapport à un ou plusieurs éléments du contenu en jeu. Par exemple en (40c), le
locuteur montre, par implicature conventionnelle, qu'il tient ce Donald en très basse es-
time. Les ressentis ou dispositions ainsi exprimés peuvent être d'ordre affectif ou émotif
mais aussi relever de signaux qui marquent un rapport de rang social, de respect ou de
politesse<fnref n="33" />.

En tant que projections, les implicatures conventionnelles sont proches des présuppo-
sitions, mais on peut montrer cependant qu'elles s'en distinguent sur plusieurs points
essentiels. Nous avons vu en §1.3.1.3 que, par le phénomène de suspension, des présup-
positions peuvent parfois ne pas se projeter au niveau d'une phrase complexe. C'est ce
qu'illustre cet autre exemple de suspension (41) :

(41) Sylvie croit que Fred est allé chercher son fils à l'école.

Cette phrase peut très bien être jugée pertinente et vraie dans un scénario où Fred n'a
en fait pas de fils mais où Sylvie croit que c'est le cas (par exemple parce qu'elle l'a vu
rentrer dans l'école et en a tiré une inférence rapide et erronée). Selon une telle interpré-
tation, (41) globalement ne présuppose pas que Fred a un fils. À l'opposé, les implicatures
conventionnelles, elles, se projettent toujours. Par exemple en (42), l'information sur la

<footnote n="33">³³ C'est ce qui est plus ou moins richement codé dans les systèmes d'honorifiques, présents dans des langues comme le japonais, le coréen, le thaï... En français, on peut penser à l'opposition entre le vouvoiement et le tutoiement.</footnote>
scolarité passée d'Annie ne peut pas être circonscrite aux croyances (éventuellement fausses) de Sylvie, elle est forcément assumée par le locuteur.

(42) Sylvie croit qu'Annie, qui était au lycée avec moi, a reçu le prix Goncourt.

De plus, contrairement aux présuppositions, les implicatures conventionnelles ne semblent pas sujettes au défaut de valeur de vérité (p. 26). Si une phrase *A* a pour implicature conventionnelle un contenu *B* et si nous sommes dans une situation où nous savons ou estimons que *B* est faux, nous aurons tendance à juger que le locuteur de *A* se trompe en partie, mais pas que l'énoncé *A* est absurde ou sans pertinence. Par exemple, même si nous savons que Thomas est en fait né à Rouen, nous considérerons que (43) donne une information vraie, simplement entachée d'une inexactitude.

(43) Thomas, *natif du Havre*, a passé six mois et demi dans l'espace.

Enfin, même si, comme nous l'avons vu p. 29, le mécanisme d'accommodation permet d'accepter une information nouvelle sous forme d'une présupposition, celle-ci se présente néanmoins sur le mode du « déjà connu ». Au contraire, les implicatures conventionnelles sont plutôt destinées à transmettre des contenus qui ne sont pas préalablement partagés par les interlocuteurs. On peut s'en rendre compte en étendant le test vu p. 29 : si *B* est une implicature conventionnelle de *A*, alors les deux séquences *B et/mais A* et *A et/mais B* seront perçues comme anormalement redondantes. C'est ce qui apparaît en (44), à comparer avec le test des présuppositions en (39), p. 29.

(44) a. #Félix est le fils de Fred, et Félix, le fils de Fred, est rentré de l'école.

b. #Félix, le fils de Fred, est rentré de l'école, et Félix est le fils de Fred.

C'est ainsi que nous pouvons établir la ligne de démarcation pragmatique la plus notable entre présuppositions et implicatures conventionnelles : les présuppositions s'occupent des contenus « anciens », déjà connus, formant l'arrière-plan communicationnel du contenu en jeu ; les implicatures conventionnelles se chargent des contenus nouveaux que le locuteur ajoute en contrepoint du contenu en jeu.

Pour conclure, ces observations sur le « hors-jeu » des contenus projectifs nous permettent de faire l'hypothèse que le sens véhiculé par une phrase ou un énoncé est struc-turé sur (au moins) deux ou trois niveaux, deux ou trois dimensions communicatives. En ce qui concerne les présuppositions, nous aurons d'une part (et d'abord) ce qui est présupposé, et d'autre part ce qui est en jeu, c'est-à-dire ce qui est réellement affirmé (ou questionné, demandé, etc.), que j'appellerai ici ce qui est *proféré*<fnref n="34" />, autrement dit la partie centrale et cruciale de ce qui est dit. De la sorte, nous pouvons décomposer le contenu d'une phrase en séparant les deux modes de contribution sémantique dans l'ordre suivant :

<footnote n="34">³⁴ Je m'inspire ici du terme anglais *proffered* judicieusement choisi par Roberts (1996). C'est un faux-ami, sauf si l'on revient à l'étymologie latine qui signifie « porter en avant, présenter ». Et ici, pour simplifier, *proféré* et *en jeu* seront utilisés comme renvoyant à la même chose.</footnote>
1 *Sens des phrases et sens des énoncés*

(45) Fred est allé chercher son fils à l'école.

a. présupposé : Fred a un fils.

b. proféré : Fred est allé le chercher à l'école.

D'après cette décomposition, la partie proférée se comprend à la suite de et par rapport à la présupposition, comme le montre le lien qu'établit le pronom le. Cela apparaît d'autant plus dans le cas de phrases qui possèdent plusieurs présuppositions qui s'emboîtent un peu comme des poupées russes :

(46) Marie regrette d'avoir accepté de garder mon panda pendant les vacances.

a. présupposé : J'ai un panda.

b. présupposé : Marie a accepté de le garder pendant les vacances. (le = mon panda)

c. proféré : Marie le regrette. (le = d'avoir accepté de garder etc.)

Et il est possible de faire apparaître les implicatures conventionnelles en les dissociant du contenu en jeu de façon tout à fait similaire. Elles interviendront sur une dimension parallèle à celle de ce qui est proféré et que nous pouvons appeler, par exemple, le *commensaire*.

(47) Annie, qui était au lycée avec moi, a reçu le prix Goncourt.

a. proféré : Annie a reçu le prix Goncourt.

b. commentaire : Annie était au lycée avec moi.

Ainsi nous voyons que pour rendre compte, entre autres, du rapport sémantique entre (45), (46) ou (47) avec leurs formes négatives respectives, nous saurons que la négation n'opère que sur le proféré.

Comme les contenus projectifs ne sont pas l'élément principal de ce qui est dit et de ce qui est compris, la démarche que nous adopterons ici pour décrire et expliciter le sens des phrases se concentrera essentiellement sur leur partie proféré. Cela ne veut pas dire que nous ignorerons complètement les contenus projectifs, mais simplement que nous ferons l'hypothèse de travail que 1) elles sont déjà là dans le contexte lorsque nous interprétons une phrase, et 2) que les implicatures conventionnelles sont calculables en parallèle du contenu en jeu. C'est une démarche assez simplificatrice mais il faut avant tout la voir comme une étape préliminaire de l'analyse. Elle permet, méthodologiquement, d'alléger le fardeau de la sémantique (qui a déjà beaucoup à faire sans cela) en développant une théorie cohérente du sens des phrases qu'il est possible ensuite de perfectionner en y intégrant un traitement adéquat et compatible des présuppositions et des implicatures conventionnelles<fnref n="35" />.

<footnote n="35">³⁵ L'option présentée ici de répartir le sens d'un énoncé sur plusieurs dimensions se retrouve, sous une forme ou une autre, dans divers travaux, comme Karttunen & Peters (1979), van der Sandt (1992), Roberts (1996), Kamp (2001), Potts (2005).</footnote>
Exercice 1.5

Explicitez les projections de chacune des phrases suivantes.

1. Si Pierre était venu, Marie serait partie.

2. Hélène aussi fait de la linguistique.

3. Hélène fait aussi de la linguistique.

4. Marianne a arrêté de fumer.

5. Lorsque le téléphone a sonné, j'étais dans mon bain.

6. Laurence a pris seulement une salade.

7. Antoine n'est plus barbu.

8. Jean a réussi à intégrer l'ENA.

9. C'est Pierre qui a apporté des fleurs.

10. Même Robert a eu la moyenne au partiel.

11. Jean sait que c'est le colonel Moutarde le coupable.

Exercice 1.6

Beaucoup de présuppositions sont attachées à la structure « syntactico-sémantique » de la phrase, c'est-à-dire au choix de certains mots-outils (déterminants, conjonctions, adverbes...). Pour les identifier, il peut alors être pratique d'utiliser des mots (pleins) inventés, dont on ne connaît pas le sens. On ne comprendra pas entièrement les énoncés observés, mais cela ne nous empêchera pas d'établir certaines relations de sens entre phrases qui contiennent ces mêmes mots inventés. Cela permet, par la même occasion, de neutraliser les inférences que nous pourrions tirer à partir de nos connaissances du monde, et ainsi de nous focaliser uniquement sur ce que déclenche la structure des phrases.

Trouvez, s'il y en a, les présuppositions des phrases suivantes :

1. Il y a des verchons qui ont bourniflé.

2. Tous les verchons ont bourniflé.

3. Aucun verchon n'a bourniflé.

1.3.2 Les implicatures conversationnelles

1.3.2.1 Suppléments de sens

Jusqu'ici nous avons essayé d'approcher quelques propriétés sémantiques des phrases en nous servant d'un outil sérieux et intraitable : la logique. Cette façon de procéder a l'intérêt d'éviter de nous laisser aveugler ou fourvoyer par des préjugés ou des intuitions légères que nous pourrions avoir au sujet du sens des phrases. Pour autant, nous ne pouvons probablement pas tout expliquer dans le phénomène de compréhension seulement par le genre de relations logiques que nous avons examinées précédemment. De plus, si nous devons prendre des précautions vis-à-vis de nos intuitions, il n'en est pas moins utile d'expliquer pourquoi et comment ces intuitions (ou moins certaines d'entre elles) existent. C'est que nous allons faire ici en nous penchant sur un phénomène éminemment pragmatique qui peut se présenter sous la forme de relations de sens entre phrases.

En §1.2.1, nous avons montré que (48b) se trouve être une conséquence logique (48a).

(48) a. Douze étudiants ont eu la mention TB.

b. Trois étudiants ont eu la mention TB.
## 1 Sens des phrases et sens des énoncés

Cela provient du fait que (48b) doit être jugée vraie si le nombre d'étudiants qui ont eu la mention est supérieur ou égal à 3. Il s'ensuit que (48b) est logiquement équivalente à *au moins trois étudiants ont eu la mention TB*. Autrement dit la logique nous oblige à considérer que, par la force des choses, *trois* est synonyme de *au moins trois*. Si nous peinons à nous en convaincre complètement, remplaçons les étudiants par des euros. Supposons que je flâne dans une librairie avec exactement douze euros sur moi en liquide (et pas de carte bancaire) et que je trouve un livre que je cherchais depuis longtemps et qui coûte trois euros. Dans cette situation, il serait parfaitement ridicule que je m'exclame :

(49) Ah flûte ! Je ne peux pas l'acheter, je n'ai *pas trois euros* : j'ai *douze euros* !

Nous n'avons pas le choix : si j'ai douze euros, la phrase *j'ai trois euros* est vraie. Et pourtant, le plus souvent ce n'est pas ainsi que nous la comprenons, nous l'interprétons naturellement comme signifiant *j'ai exactement trois euros*<fnref n="36" />, comme par exemple dans le contexte du dialogue :

(50) — Tu as combien sur toi ?
— Voyons voir... j'ai trois euros.

Notons que ce sens *exactement trois* peut se décomposer en *au moins trois* (qui est l'équivalence logique observée ci-dessus) complété de *pas plus de trois*. Ce complément ou ajout de sens est une inférence pragmatique qui, à la suite des travaux fondateurs du philosophe H. P. Grice (1975), porte le nom d'**IMPLICATURE CONVERSATIONNELLE** – à ne pas confondre avec les implicatures **conventionnelles** présentées §1.3.1 (voir aussi **infra** §1.3.2.4)<fnref n="37" />. Une implicature *n'est pas* pas une implication (qui, comme nous l'avons vu, peut être une manière de nommer la conséquence logique), et il faudra bien prendre soin de bannir le verbe *impliquer* pour y renvoyer ; faute de mieux nous dirons qu'une implicature est « implicatée », ou sous-entendue<fnref n="38" />.

### 1.3.2.2 Les implicatures et principes conversationnels

La notion d'implicature repose sur l'idée qu'en s'exprimant, un locuteur en dit généralement plus que ce que disent ses phrases. Cela conduit à concevoir une distinction entre d'une part *ce qui est dit*, que nous pouvons appelé le sens conventionnel voire littéral et qui est, en sorte, le sens de la phrase, et d'autre part *ce qui est communiqué*, qui est le sens visé par le locuteur et qui correspond ainsi au sens effectif de l'énoncé. Les implicatures conversationnelles font partie de ce sens communiqué et ainsi relèvent fondamentalement de la pragmatique, puisqu'elles caractérisent la compréhension d'un énoncé. En voici une définition générale.

<footnote n="36">³⁶ Pour être tout à fait précis, nous pouvons parfois la comprendre comme *j'ai trois euros et quelques centimes*, c'est-à-dire que, par ailleurs, nous nous autorisons à passer sous silence certaines quantités négligeables. Mais ce n'est pas vraiment ce qui est discuté ici. Et dans le cas de *trois étudiants* cet effet, évidemment, ne se produit pas.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ À noter que, comme c'est assez souvent le cas dans la littérature, l'emploi du terme *implicature* seul renverra ici toujours aux implicatures *conversationnelles*.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Terme qui permet ainsi de rejoindre la notion de **SOUS-ENTENDU** développée par Ducrot (cf. par exemple Ducrot 1984) et qui se trouve coïncider à peu près avec celle d'implicature de Grice.</footnote>
Définition 1.11 : Implicature conversationnelle

Une IMPLICATURE CONVERSATIONNELLE est une inférence que l'on tire par défaut en raisonnant à partir du sens d'une phrase, d'hypothèses sur le contexte et des « règles du jeu » de la conversation.

« Par défaut » signale qu’il s’agit d’une inférence qui a normalement cours sauf si l’on se trouve dans une situation où l’on a de bonnes raisons de ne pas la tirer. Autrement dit, une implicature, contrairement à la conséquence logique, est une relation de sens qui « ne marche pas à tous les coups », elle peut ne pas avoir lieu, c’est une sorte de pari que nous faisons en interprétant un énoncé. Cela est en partie dû à ce qu’elle ne dé- coule pas automatiquement du sens conventionnel de la phrase ; elle s’obtient, comme l’indique la définition, par un raisonnement systématique, une sorte de calcul, qui ex- ploite plusieurs sources d’information, et notamment ce que j’ai appelé les règles du jeu de la conversation.

Ces règles ont été mises au jour par Grice en partant du constat que la communication langagière est un processus *rationnel et coopératif*. Dans un échange verbal, les interlocuteurs sont naturellement attachés à ce que la communication réussisse. Ils sont disposés en quelque sorte à s'associer pour atteindre leur objectif ou pour progresser dans la direction qu'ils ont acceptée de prendre dans leur conversation. Et parmi ces objectifs, il y a celui de bien se comprendre mutuellement. C'est ce que Grice définit comme le *principe de coopération*, qui s'applique normalement, naturellement et par défaut dans une conversation. Quelqu'un qui ne serait pas capable de suivre et reconnaître ce principe s'exclurait de lui-même de la communication (un peu comme vouloir jouer au basket en s'attachant les mains dans le dos).

En pratique, la coopération dans la communication consiste à se conformer à une série de règles, des MAXIMES (c'est-à-dire de petits commandements que l'on s'assigne à soi-même) qui organisent et disciplinent le mécanisme de la conversation. Converser est donc un peu comme jouer à un jeu dont voici les règles élémentaires :

Définition 1.12 : Maximes conversationnelles

Quantité : (a) Fais en sorte que ta contribution soit aussi informative que nécessaire (pour l'échange linguistique en cours). (b) Fais en sorte que ta contribution ne soit pas plus informative que nécessaire.

Qualité : (a) Ne dis pas ce que tu crois être faux. (b) Ne dis pas ce pour quoi tu manques de preuve.

Relation : Sois pertinent.
d. par hypothèse, le locuteur est rationnel et coopératif (i.e. il respecte les maximes);

e. nous en inférons alors que B est fausse dans C (ou que le but du locuteur est de ne pas présenter B comme vraie ou valable);

f. donc $\neg B$ est l'implicature de A dans le contexte C.

Ce raisonnement sert notamment à identifier un certain type d'implicatures très cou-
rantes et beaucoup étudiées, appelées IMPLICATURES SCALAIRES<fnref n="40" />. L'implicature est ici la
négation d'une ou plusieurs alternatives B plus informatives que A. En bref, elle procède
de la devise « si B était vraie, le locuteur l'aurait dite ». Et c'est ainsi que nous pouvons
expliquer l'implicature de notre exemple initial (48b) trois étudiants ont eu la mention TB.
Dans une situation où quatre étudiants ont eu la mention, (48b) est vraie mais n'est pas
optimalement coopérative (cf. la première maxime de quantité) ; de même pour cinq, six,
sept... étudiants. L'implicature est donc qu'il n'y a pas quatre, ni cinq, ni six... étudiants
qui ont la mention, autrement dit : pas plus de trois.

En guise d'illustration, voici quelques exemples d'implicatures conversationnelles.
Dans chaque groupe de phrases, l'implicature de (a) est donnée en (c), et (b) indique
une alternative possible utilisée pour le calcul et présentée de telle sorte que (c) est gé-
néralement équivalente à la négation de (b).

(52) a. Quelques étudiants ont bien réussi l'examen.

b. B : Tous les étudiants ont bien réussi l'examen.

c. **1C :** *Les étudiants n'ont pas tous bien réussi l'examen, c'est-à-dire : il y a des étudiants qui n'ont pas bien réussi l'examen.*

(53) a. J'ai croisé une femme dans les escaliers.

b. B : J'ai croisé ma femme/ma fiancée/ma sœur/ma mère/une amie/une voisi-
ne/...

c. **1C :** *J'ai croisé une femme que je ne connais pas.*

(54) a. Pierre et Anne sont allés au cinéma hier soir.

b. B : Pierre et Anne sont allés au cinéma séparément.

c. **1C :** *Ils y sont allés ensembles.*

(55) a. Léa a trouvé un boulot au Parlement Européen et elle a déménagé à Stras-
bourg.

b. B : Léa a trouvé un boulot au Parlement Européen après avoir déménagé à Strasbourg.

c. **1C :** *Léa a trouvé un boulot au Parlement Européen, puis elle a déménagé à Strasbourg.*

(56) a. Je crois que Sylvie est partie.

b. B : Je sais que Sylvie est partie.

c. **1C :** *Je n'en suis pas sûr.*

<footnote n="40">⁴⁰ Cf. Horn (1972 ; 1989).</footnote>
1 *Sens des phrases et sens des énoncés*

(57) a. Paul croit que Sylvie est partie.

b. *B* : Paul sait que Sylvie est partie.

c. *IC* : *Paul se trompe*.

Les raisonnements comme (51) sont très dépendants du contexte où la phrase est énoncée, comme le montre en particulier la condition (51c) où le jugement qu'une maxime est transgressée n'est pas absolu et prend place au milieu d'informations et d'hypothèses qui proviennent du contexte C : une même phrase A peut violer des maximes dans un contexte mais pas dans d'autres. C'est pour cela que les implicatures conversationnelles sont des inférences défectibles, c'est-à-dire qu'elles ne s'obtiennent pas toujours. En d'autres termes, elles peuvent être annulées explicitement par le locuteur :

(58) a. Oui Bertrand a trois enfants. Il en a même six.

b. Plusieurs étudiants ont eu la moyenne au partiel. En fait ils ont tous eu la moyenne.

Elles peuvent également être *suspendues* dans certains environnement grammaticaux, comme (59) qui ne se comprend pas comme *si vous avec exactement trois enfants, vous avez le droit à une réduction* (ce qui serait le cas si l'implicature était maintenue).

(59) Si vous avez trois enfants, vous avez le droit à une réduction.

L'annulation et la suspension nous font penser aux présuppositions, mais elles ne se produisent pas dans les mêmes conditions avec les implicatures<fnref n="41" />. D'autre part, et contrairement aux présuppositions et aux conséquences logiques, les implicatures sont également *renforçables*, c'est-à-dire que le locuteur peut expliciter le contenu implicaté sans créer de redondance pragmatique. C'est ce que montre (60a), à comparer avec (60b) qui explicite une conséquence logique de la première phrase.

(60) a. Plusieurs étudiants ont réussi l'examen, mais pas tous.

b. Plusieurs étudiants ont réussi l'examen, #et pas aucun.

Mentionnons également qu'il est courant, depuis Grice, de diviser les implicatures conversationnelles en deux grandes sous-catégories. Il y a d'une part les IMPLICATURES CONVERSATIONNELLES GÉNÉRALISÉES, ce sont celles que nous avons examinées jusqu'ici (et qui sont le plus souvent étudiées en pragmatique formelle). Elles sont régulières, en ce sens que *lorsqu’elles* se produisent, leur calcul donne toujours le même résultat. D'autre part, les IMPLICATURES CONVERSATIONNELLES PARTICULARISÉES, ont, elles, au contraire, un contenu qui dépend spécifiquement du contexte d'énonciation ; il est parfois assez difficile de les deviner en n'examinant que la phrase qui les déclenche. Levinson (1983) donne ainsi l'exemple (61), auquel nous serions bien en peine d'associer une implicature sans plus d'information.

(61) Le chien a l'air content.

<footnote n="41">⁴¹ Voir là encore Amsili (2007).</footnote>
Mais si (61) est donnée en réponse à la question Mais où est donc passé le rôti ?, nous pourrons comprendre que la phrase suggère une explication en sous-entendant que le rôti a été probablement mangé par le chien (et que c'est pour cela qu'il a l'air si content).

1.3.2.4 Rapide retour sur les implicatures conventionnelles

Revenons un instant sur les implicatures conventionnelles, présentées en §1.3.1.4, pour faire un petit point de clarification épistémologique. Ce terme d'implicature conventionnelle a été également introduit par Grice (1975), avec cette idée que les implicatures en général (conversationnelles et conventionnelles) désignent un effet de sens qui n'est pas capté par les propriétés logiques de la phrase. Mais au delà de ce point commun, les implicatures conventionnelles s'opposent diamétralement aux conversationnelles, en ce qu'elles ne sont pas inférées par raisonnement mais codées dans le lexique ou la grammaire (d'où leur nom de *conventionnelles*), et qu'elles ne sont ni annulables, ni suspendables, ni renforçables. Les exemples typiques que donne Grice sont l'idée de concession ou d'opposition véhiculée par *mais* et celle de conséquence accompagnant *donc*. Nous pouvons y ajouter les valeur concessives d'autres connecteurs comme *pourtant, cependant*, et les valeurs additives de *de plus, en outre*.

Les implicatures conventionnelles ne jouent pas un rôle central dans la théorie de Grice ; il les identifie principalement pour signaler des phénomènes interprétatifs particuliers à tenir à l'écart de ceux dérivés des maximes conversationnelles. Par la suite, plusieurs travaux se sont attachés à raviver l'intérêt de leur étude. Leur caractère projectif (cf. §1.3.1.1) a amené, pendant un certain temps, à les assimiler simplement aux présuppositions<fnref n="42" />. Mais, nous l'avons vu (§1.3.1.4), cette assimilation s'est avérée impropre, et la notion d'implicature conventionnelle a progressivement gagné en autonomie, notamment en voyant s'étendre sa couverture empirique<fnref n="43" /> : on a pu y ajouter les commentaires parenthétiques, les valeurs expressives, émotives et affectives d'adverbes ou d'épithètes, certaines interjections, les honorifiques et autres signaux de relations sociales ou interpersonnelles, etc. De la sorte, le terme d'implicature conventionnelle s'est finalement réactualisé pour prendre une acception plus large que ce que visait probablement Grice initialement.

Pour conclure, il faut reconnaître que les implicatures (conversationnelles, mais aussi conventionnelles) jouent un rôle fondamental dans la compréhension des énoncés, ne serait-ce que par leur grande fréquence dans la pratique langagière. En complétant le sens littéral et conventionnel des phrases, elles permettent d'explicit er ce qui relève du non-dit, du sous-entendu, du sens « entre les lignes ». Elles relèvent prioritairement du champ de la pragmatique, en particulier parce que ce sont des inférences qui ne sont pas inéluctables, elles peuvent être annulées ou suspendues. Mais ce ne sont pas pour autant des associations d'idées énigmatiques : elles procèdent de raisonnements relativement bien identifiés. Dans les chapitres suivants, un peu comme avec les présuppositions, nous

<footnote n="42">⁴² Par exemple, Karttunen & Peters (1979), contribution majeure sur le problème de la projection des présuppositions, est intitulé « Conventional implicature ».</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Voir, par exemple, Levinson (1983 : 127–132) et Potts (2005 : chap. 2).</footnote>
1 *Sens des phrases et sens des énoncés*

laisserons les implicatures de côté pour nous concentrer sur le sens conventionnel des
phrases, précisément parce que ces raisonnements qui les font émerger exploitent ce sens
conventionnel. Autrement dit, le calcul pragmatique des implicatures conversationnelles
intervient *après* la construction sémantique du sens « de base »<fnref n="44" />. Il est donc méthodolo-
giquement sain et cohérent de commencer par faire le point sur la dimension strictement
sémantique (hors contexte). Par la même occasion, en divisant le travail de la sorte, cela
soulage encore la sémantique d'un certain nombre de complications qu'il ne serait pas
utile d'aborder à ce niveau de l'analyse. En particulier, la théorie des implicatures nous
dispense de postuler des ambiguïtés lexicales ou grammaticales artificielles, comme celle
qui associerait à trois tantôt le sens de *au moins trois* tantôt celui de *exactement trois*<fnref n="45" />.

Exercice 1.7 (Relations sémantiques)

Pour chaque paire suivante, indiquez quelle est la *relation de sens* qui relie la phrase (a) à la phrase (b).

1. a. Jack est retourné en Pantagonie.

b. Jack a déjà été en Patagonie.

2. a. Charlie a failli réveiller Lucy.

b. Charlie n'a pas réveillé Lucy.

3. a. J'ai des amis qui aiment le chocolat.

b. J'ai des amis qui n'aiment pas le chocolat.

4. a. J'ai des amis qui aiment le chocolat.

b. Je n'ai pas d'amis qui aiment le chocolat.

5. a. Patty est déjà allée en Inde.

b. Il est faux que Patty n'a jamais été en Inde.

6. a. François est allé à New York.

b. François n'est pas allé à New York à la nage.

1.3.3 Les actes de langage

Nous venons de voir que les implicatures conversationnelles rendent compte de la dis-
tinction entre ce qui est dit et ce qui est communiqué. Nous pouvons la reformuler en
parlant de la distinction entre ce que *veut dire* une phrase et ce que *veut dire* le locuteur
qui l'énonce. En jouant ainsi sur la signification de *vouloir dire* (« avoir pour sens » vs
« avoir l'intention de communiquer »), nous replaçons le locuteur et ses intentions au
cœur de la problématique du sens des énoncés. C'est central pour la théorie des implica-
tures et ça l'est probablement encore plus pour celle des ACTES DE LANGAGE<fnref n="46" />.

<footnote n="44">⁴⁴ Cela ne veut pas dire que le calcul des implicatures doive nécessairement attendre que le sens de la phrase soit complètement construit, il peut s'effectuer localement sur des parties interprétées d'une phrase, mais toujours sur la base d'un sens conventionnel.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Nous pouvons montrer que trois n’est pas sémantiquement ambigu en reprenant le test de l’ellipse. Dans un contexte approprié, la phrase *J’ai trois euros, toi aussi (nous pouvons donc aller à la piscine)* peut être énoncée si j’ai exactement trois euros et que mon allocutaire en a cinq.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Le terme anglais universellement adopté depuis Austin (1965) est *speech acts*. Diverses traductions françaises se rencontrent dans la littérature, comme *actes de discours*, *actes de parole*, *actes d’énonciation*, *actes de langage*; je reprends ici celle qui est la plus fréquemment utilisée et qui se retrouve dans la traduction du titre de Searle (1969).</footnote>
Cette théorie, initiée par J. L. Austin (1965) puis reprise et systématisée par J. Searle (1969), se fonde sur le principe que parler, c'est avant tout *agir socialement*. Cela permet d'appréhender la compréhension et la question du sens en étudiant les énoncés comme le produit d'une action et en s'interrogeant sur ce que fait un locuteur lorsqu'il énonce quelque chose.

Le point de départ fameux de l'étude d'Austin est d'attirer l'attention sur une catégorie d'énoncés qui fonctionnent de manière assez particulière, que l'on appelle les énoncés PERFORMATIFS, illustrés en (62) (les exemples sont d'Austin).

(62) a. Je baptise ce bateau le Queen Elizabeth.

b. Je donne et lègue ma montre à mon frère.

c. Je vous unis par les liens du mariage.

d. Je vous parie six pence qu'il pleuvra demain.

e. Je promets de venir.

Un performatif est un énoncé qui accomplit ce qu'il dit par le simple fait de le dire. Nous voyons ainsi que les phrases de (62) ne se contentent pas d'accompagner une certaine action, elles en sont une condition indispensable et fondatrice. Comme le déclare la traduction française du titre d'Austin, « dire, c'est faire ». Mais toute phrase à la première personne qui met en scène le locuteur dans une certaine activité ne donne pas systématiquement lieu à un performatif. Par exemple, si effectivement l'énonciation de (63a) vaut en soi pour une félicitation, on n'insultera jamais personne en énonçant (63b).

(63) a. Je te félicite.

b. Je t'insulte.

En étudiant les conséquences logiques, les ambiguïtés, les présuppositions et même les implicatures, nous nous interrogeons sur les cas de figure où des phrases pouvaient être jugées vraies ou fausses. Avec les performatifs, cette question semble hors sujet, ou du moins très secondaire. Ce qui compte ici, c'est plutôt de savoir si l'action décrite par un performatif a réellement été accomplie lors de son énonciation. Cela justifie l'intérêt à décrire ces énoncés en explicitant leurs conditions de « félicité » c'est-à-dire de réussite et de légitimité.

Mais il faut remarquer que les énoncés ordinaires, non performatifs, qu'Austin nomme CONSTATIFS, réalisent eux aussi des actions, même si celles-ci ne sont pas décrites expliquement par les phrases énoncées. Par exemple, en énonçant (64a), le locuteur fait ce que nous appellerons une certaine **assertion** (c'est-à-dire une affirmation), avec (64b) il pose une certaine question et avec (64c) il donne un certain ordre.

(64) a. J'ai oublié d'acheter du pain.

b. À quelle heure est la réunion ?

c. Range ta chambre !

Ces actions semblent conventionnellement associées à la forme (grammaticale) des phrases et appartenir seulement à la sphère linguistique et communicative (contraire-
1 *Sens des phrases et sens des énoncés*

ment aux actions de (62)). Mais cette perspective rend possible la généralisation qui
consiste à étudier ces énoncés de la même façon que les performatifs, en décrivant leurs
conditions de félicité qui sont, en quelque sorte, leur « mode d'emploi » linguistique.

Les actes de langage sont donc ces actions qu'accomplit le locuteur en s'exprimant
(qu'elles soient comme celles de (62) ou de (64)) ou, si l'on veut, ce sont les énoncés vus
globalement comme des actions. Austin les décrit comme la réunion indissociable de
trois actes<fnref n="47" /> :

- un ACTE LOCUTOIRE qui est l'acte concret d'énonciation, la production d'une expression linguistique avec une forme (phonétique ou graphique), une structure (grammaticale) et un sens (conventionnel);

- un ACTE ILLOCUTOIRE qui est l'acte de faire une assertion, poser une question, émettre une demande, donner un ordre ou un conseil, promettre, remercier, féliciter, etc. ; il est souvent caractérisé comme étant l'acte accompli en disant ce qui est dit ;

- un ACTE PERLOCUTOIRE qui est l'acte de causer ou provoquer un effet, par exemple sur l'auditoire, comme informer, convaincre, obliger, émouvoir, faire peur, séduire, amuser, rassurer, etc. ; il est caractérisé comme l'acte obtenu *par* le fait de dire ce qui est dit.

La pragmatique s'intéresse principalement aux actes illocutoires, car c'est à leur niveau que se situe le sens que le locuteur souhaite communiquer par son énoncé. Les actes illocutoires sont traditionnellement décrits au moyen de deux ingrédients fondamentaux : une certaine FORCE ILLOCUTOIRE et un CONTENU PROPOSITIONNEL. La force illocutoire est ce qui correspond aux étiquettes assertion, question, requête... que nous avons utilisées ci-dessus. Nous pouvons généralement la faire apparaître à travers le verbe que nous choisissons si nous relatons « en vue objective » un acte de langage dont nous avons été témoin. Par exemple, pour les actes de (64), en supposant que le locuteur s'appelle Loïc et l'allocutaire Aline, nous pourrons relater :

(65) a. Loïc *affirme* à Aline qu'il a oublié d'acheter du pain.

b. Loïc *demande* à Aline à quelle heure est la réunion.

c. Loïc *ordonne* à Aline de ranger sa chambre.

Dans sa définition (en termes de conditions de félicité), une force illocutoire est toujours caractérisée, entre autres choses, par une certaine *intention* du locuteur. Par exemple, avec une assertion il a l'intention d'apprendre quelque chose à l'allocutaire, avec une question celle d'obtenir une information, avec un ordre ou une requête celle de voir une action être accomplie, etc.

Le contenu propositionnel, quant à lui, serait l'ensemble d'informations sur lequel
portent l'assertion, la question, l'ordre... et en (65) il correspond à ce qui est exprimé par
les subordonnées.

<footnote n="47">⁴⁷ Il est important de noter que ces trois actes ne sont pas des actions indépendantes qui se produiraient simultanément (comme regarder la télé en mâchant du chewing-gum) ; il faut les voir comme trois facettes constitutives d'un même acte.</footnote>
À partir de là, nous pouvons voir comment la question du sens (pragmatique) s’articule dans la théorie des actes de langage. En fait, comprendre un énoncé, c’est reconnaître l’acte illocutoire que le locuteur accomplit effectivement dans le contexte, autrement dit, c’est retrouver l’intention qu’il avait en énonçant ce qu’il dit. Cela implique que la compréhension a pour tâche de restituer la force illocutoire et le contenu propositionnel en jeu.

Le contenu propositionnel *semble* dériver assez directement du sens conventionnel composé dans l’acte locutoire, et parmi les questions majeures qui occupent les études sur les actes de langage, il y a surtout celles de savoir comment la force illocutoire est en-codée dans l’énoncé, comment elle est reconnue dans la compréhension et dans quelle mesure le contenu propositionnel (lié au sens littéral récupéré via la grammaire) et la force illocutoire sont dissociés dans les mécanismes linguistiques. Ce sont des probléma-tiques plus complexes qu’il n’y paraît et qui ont donné lieu à diverses approches théo-riques souvent très concurrentes. Nous n’entrerons pas ici dans le détail de ces débats<fnref n="48" />, nous nous contenterons de faire quelques remarques générales sur l’illocution et de don-ner quelques arguments pour la position qui sera adoptée dans cet ouvrage vis-à-vis des actes de langage.

Les exemples (64) semblent indiquer que les forces illocutoires sont conventionnelle-ment attachées à la structure grammaticale, ce que l’on appelle des *TYPES DE PHRASES SYNTAXIQUES* (déclaratives, interrogatives, impératives, exclamatives...). Mais cette cor-rélation n’est pas suffisante, car les inventaires d’actes illocutoires proposent souvent plus de variété et de granularité que ceux des catégories syntaxiques de phrases : les assertions, avertissements, menaces, promesses, félicitations, remerciements, nomina-tions, etc. peuvent être réalisés au moyen de phrases déclaratives. De plus, les forces illocutoires peuvent parfois être aussi marquées par des éléments qui ne relèvent pas di-rectement de la structure syntaxique. Par exemple, *évidemment, hélas, après tout* ne sont compatibles qu’avec des assertions et surtout pas avec des questions ou des requêtes ; s’il te plaît signale forcément une requête, etc. Ajoutons qu’il est parfois possible de réaliser ce que nous appellerons des *ACTES DE LANGAGE COMPLEXES* qui sont la conjonction de plusieurs actes illocutoires dans une même phrase (une manière pour le locuteur de faire d’une pierre deux coups) :

(66) a. Est-ce que Jean, qui a arrêté l’école en 4ème, veut vraiment s’inscrire en licence ?

b. Austin était anglais, n’est-ce pas ?

(66a) réalise une question, mais également une assertion via la proposition relative. Et (66b) est le croisement d’une assertion et d’une demande de confirmation (l’ensemble n’étant pas illocutoirement équivalent à la question *Est-ce qu’Austin était anglais ?*).

Enfin la situation se complique dramatiquement par l’existence des *ACTES DE LANGAGE INDIRECTS* dont la valeur illocutoire réelle est différente de celle exprimée littéralement :

(67) a. Peux-tu me passer le sel ?

<footnote n="48">⁴⁸ Voir Levinson (1983 : chap. 5) pour un panorama approfondi.</footnote>
1 *Sens des phrases et sens des énoncés*

b. Tu te tais maintenant !

c. Tu ne tueras point.

d. J'aimerais savoir à quelle heure ferme le guichet.

e. Franchement, qui regarde encore la télé de nos jours ?

L'exemple fameux (67a) est, en surface, une question mais le locuteur n'attend pas qu'on lui réponde oui ou non, il attend qu'on lui donne le sel ; l'énoncé est compris comme un acte illocutoire de requête. Les apparentes assertions (67b) et (67c) sont com- prises comme des ordres, et celle de (67d) comme une question. Et (67e) est une question rhétorique, qui n'attend pas de réponse et fonctionne comme une assertion. Ces phéno- mènes de réinterprétation pragmatique d'un sens littéral font évidemment penser aux implicatures conversationnelles et il est assez clair que la théorie de Grice rejoint celle des actes de langage au moins sur ce point. Même si les implicatures n'expliquent peut-être pas entièrement le fonctionnement des actes de langage indirects et la compréhension des actes illocutoires en général, les remarques qui concluaient la section précédente peuvent être reprises ici.

Pour conclure, je souhaiterais apporter une petite clarification attenante à cette ques-
tion de l'appariement entre le sens de surface et l'acte illocutoire réalisé. On trouve, assez
fréquemment et depuis assez longtemps, l'idée que les énoncés de (68) réalisent des actes
de langage différents parce qu'ils ont des forces illocutoires différentes – ce qui est juste –
tout en ayant le même contenu propositionnel – ce qui est très probablement faux.

(68) a. Félix range sa chambre.

b. Est-ce que Félix range sa chambre ?

c. Félix, range ta chambre !

Les avancées en sémantique formelle, depuis plusieurs décennies, permettent de sou-
tenir que les structures logico-sémantiques précises de ces trois phrases ne sont pas les
mêmes. Leur sens (que nous l'appelions de surface, littéral, conventionnel ou locutoire)
comporte un composant, souvent appelé le MODE de la phrase<fnref n="49" />, qui est le pendant séman-
tique des types syntaxiques (déclaratives, interrogatives, impératives...). Le mode fait
partie intégrante du contenu propositionnel, qui est ainsi un objet sémantique suffisam-
ment spécifiée pour décrire ce qu'est le sens d'une phrase. La force illocutoire s'obtient
ensuite par un raisonnement pragmatique qui exploite ce contenu (entre autres choses).
Par exemple, c'est notamment parce que nous savons que la phrase (67a) a un contenu
de question qui interroge sur la capacité de l'allocutaire à passer le sel que nous compre-
nons l'acte (67a) comme une requête qui revient à passe-moi le sel. Avec les exemples (68),
c'est encore plus simple : ainsi parce que la phrase (68c) a un contenu propositionnel de
requête que nous comprenons que l'acte illocutoire (68c) est une requête ou un ordre. La
force illocutoire est donc quelque chose qui s'ajoute à un sens de phrase déjà disponible.
Et comme avec les implicatures, il s'avère normal de commencer par expliciter le conte-
nu propositionnel (assimilable au sens conventionnel des phrases). C'est ce à quoi nous

<footnote n="49">⁴⁹ À ne pas confondre avec ce que l'on appelle plus traditionnellement les modes de conjugaison comme l'indicatif, le subjonctif, le conditionnel...</footnote>
nous attacherons dans cet ouvrage. Comme le montre la théorie des actes de langage, ce n’est pas suffisant pour rendre entièrement compte du sens effectif d’un énoncé, mais c’est nécessaire.

## 1.4 Conclusion

Dans ce chapitre, nous avons fait apparaître diverses manifestations objectives du sens des phrases et des énoncés en mettant en œuvre quelques méthodes d'observation et d'investigation qui constitueront nos premiers outils pour l'étude sémantique que nous allons entreprendre dans la suite de cet ouvrage. Cela nous aura aussi permis d'esquisser les premières grandes lignes d'un programme scientifique de la théorie sémantique, notamment en dessinant une délimitation, arbitraire mais utile, entre ce qui relève de son domaine et ce qu'il est plus raisonnable de traiter, en aval, dans le cadre de la pragmatique. Pour résumer, les phénomènes présentés en §1.2 appartiendront au cahier des charges de la sémantique, et ceux de §1.3 seront, en sachant bien les identifier, mis de côté, en réserve pour la pragmatique. La théorie de sémantique formelle qui sera présentée dans les chapitres suivants sera donc consacrée au sens des phrases (en privilégiant presque exclusivement les phrases déclaratives).

### Repères bibliographiques

Il n’est pas inutile, à ce stade, de compléter les présentations de ce chapitre par des lectures qui approfondissent les notions de pragmatique qui ne seront plus tellement discutées dans les chapitres qui suivent. En français, de bonnes introductions étendues à ces notions sont fournies, en français, par Moeschler & Reboul (1994) et, en anglais, par Levinson (1983). Sur les présuppositions, on pourra consulter Ducrot (1972 ; 1984), Levinson (1983 : chap. 4) et, pour un panorama plus actualisé, Beaver (1997) et Beaver & Geurts (2012) ; sur les implicatures, outre Grice (1975), on pourra se reporter à Levinson (1983 : chap. 3), Horn (2004), Spector (2006 : intro & chap. 1) et Simons (2012). Ce ne sont que quelques indications bibliographiques parmi d'autres, la littérature sur ces sujets étant assez abondante.
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
# 2 Sémantique vériconditionnelle et calcul des prédicats

## 2.1 Introduction à la sémantique vériconditionnelle

### 2.1.1 Sens, dénotation et référence

Les phrases (ou énoncés) de la langue nous permettent de parler des choses, du monde, c'est-à-dire de la réalité. Elles nous permettent assurément d'exprimer et de faire d'autres choses, mais il semble très difficile d'écarter cette vocation à commenter le réel. Par conséquent la sémantique doit être amenée à s'intéresser – entre autres – aux rapports entre les entités linguistiques (mots, syntagmes, phrases) et les entités du monde (choses). Il y a beaucoup de manières (philosophiques ou cognitives, pratiques ou théoriques) d'envisager ces rapports<fnref n="1" />. Nous allons nous en tenir à une vision assez claire et très classique, initiée par Frege (1892b)<fnref n="2" /> dans son célèbre article « *Über Sinn und Bedeutung* » (en français « Sens et dénotation »).

Partant d'une démarche avant tout philosophique, en cherchant à asseoir solidement une théorie générale de la connaissance, Frege pose une distinction fondamentale entre d'une part le SENS et d'autre part la DÉNOTATION d'une expression linguistique – les termes originaux employés par Frege sont respectivement Sinn et Bedeutung. Notons tout de suite que Bedeutung est parfois traduit par RÉFÉRENCE (ou RÉFÉRENT)<fnref n="3" />, cela se présente parfois comme une variante terminologique libre ; cependant nous ferons ici (dans les pages qui suivent) une distinction subtile entre référence et dénotation.

<footnote n="1">¹ Sur cette incontournable relation qui se tient entre la langue, en tant que système, et ce qui lui est, d'une manière ou d'une autre, extérieur, et en particulier sur ce qu'il convient de concevoir comme réalité extra-linguistique dans une perspective sémantique, je ne peux que recommander la lecture de Kleiber (1999 : chap. 1).</footnote>

<footnote n="2">² Frege (1892b,a) sont des lectures très abordables et incontournables. Les travaux de Frege peuvent être tenus pour le point de départ de la sémantique formelle (ainsi que de la logique moderne).</footnote>

<footnote n="3">³ Il faut ajouter que dans le langage courant, c'est-à-dire hors du vocabulaire technique des linguistes, Bedeutung est aussi traduit par signification. Mais cette traduction n'est guère appropriée pour nommer la notion identifiée par Frege ; de plus nous essaierons ici de ne pas retenir signification comme un terme technique, c'est-à-dire que nous ne lui attribuerons pas une définition précise et scientifique, et nous l'utiliserons dans son acception quotidienne.</footnote>
Définition 2.1 : Dénotation

La DÉNOTATION d'une expression linguistique est l'objet du monde que cette expression désigne.

Cette définition est une première approximation et nous la raffinerons plus tard. Regardons tout de suite l'exemple de Frege : *l'étoile du matin et l'étoile du soir*. Ces deux expressions ont la même dénotation car elles désignent le même objet céleste : la planète Vénus<fnref n="4" />. La dénotation est donc cette notion qui incarne directement la relation entre les éléments linguistiques et les entités de la réalité. Cependant Frege montre que la dénotation ne peut pas suffire à décrire le rôle (qu'on appellera plus tard *sémantique*) d'une expression dans une phrase, et que ce qui importe c'est, finalement, le sens de l'expression. Et *l'étoile du matin et l'étoile du soir* n'ont pas le même sens. C'est ce que révèle, par exemple, le test de substitution suivant :

(1) a. L'étoile du matin est l'étoile du soir.

b. L'étoile du matin est l'étoile du matin.

La phrase (1b) est obtenue en remplaçant dans la phrase (1a) le second groupe nominal (*l'étoile du soir*) par un autre groupe nominal qui a la même dénotation (en l'occurrence *l'étoile du matin*). Cette phrase (1b) est vraie par nécessité, elle le sera toujours, sa vérité est inscrite dans sa forme : c'est une TAUTOLOGIE. Et en tant que telle, elle n'apporte aucune information pertinente. En revanche, la phrase (1a), elle, apporte de l'information, elle est intéressante, elle n'est pas une tautologie. Ces deux phrases sont loin d'être synonymes : elles ne disent pas la même chose. Puisque *l'étoile du matin et l'étoile du soir* ont la même dénotation, rien ne distingue (1b) de (1a) du strict point de vue dénotationnel. D'ailleurs si l'on s'en tenait uniquement aux dénotations, les deux phrases reviendraient simplement à un schéma équatif de la forme : "vénus = vénus". On voit bien que ce qui les distingue, c'est autre chose : c'est le sens des expressions qu'elles contiennent.

Comment Frege définit-il le SENS ? Si la dénotation est l'objet du monde désigné par l'expression, son sens est « le mode de donation » de cet objet. Par mode de donation, il faut comprendre ce qui nous donne la dénotation de l'expression. On peut voir le sens comme une construction linguistique<fnref n="5" />, c'est-à-dire la fonction intellectuelle qui permet d'appréhender un objet du monde à partir d'une expression. Adoptons cette définition.

<footnote n="4">⁴ À noter que le nom propre *Vénus* a ici, lui aussi, cette même dénotation.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Frege insiste sur la distinction entre le sens et la représentation mentale (et donc subjective) que le locuteur peut se faire d'un objet. Le sens est conventionnel, consensuel dans la mesure où il est ancré au code de la langue.</footnote>
### Définition 2.2 : Sens

Le SENS d'une expression est ce qui nous permet de connaître la dénotation de cette expression.

Le sens n'est donc pas la dénotation, mais il est défini à partir d'elle. On peut le voir comme une sorte de mécanisme d'attribution d'objets à des expressions de la langue. Ce- la peut paraître un peu abstrait de prime abord (mais après tout, le sens est une notion relativement abstraite), mais nous verrons au fil des pages de ce manuel (jusqu'au cha- pitre 4) que la définition de Frege est suffisante pour développer notre théorie sémantique et pour recevoir une formalisation précise.

Voici une autre paire d'expressions qui ont la même dénotation mais des sens diffé- rents : le *vainqueur d'Iéna* et le *vaincu de Waterloo*<fnref n="6" />. Ici la différence de sens ne réside pas dans l'éventuel contraste de connotations « affectives » ou appréciatives qui pour- raient venir se greffer sur les mots *vainqueur* et *vaincu*. Les sens de ces deux groupes nominaux diffèrent car pour en connaître les dénotations, il faut être au fait, d'une part, de l'issue de la bataille d'Iéna, savoir qui l'a remportée (et donc savoir ce qui signifie *vainqueur*), et d'autre part, savoir qui a perdu la bataille de Waterloo (en sachant donc ce que signifie *vaincu*). Il se trouve que dans les deux cas, la réponse est Napoléon, qui est la dénotation commune des deux expressions, mais on voit bien qu'on y accède par deux cheminements (c'est-à-dire deux sens) distincts.

Frege souligne que différentes expressions de la langue peuvent avoir le même sens (la somme de 1 et 3 et la somme de 3 et 1⁷), que des expressions de sens distincts peuvent avoir la même dénotation (par exemple *l'étoile du matin* et *l'étoile du soir*), et des expressions peuvent avoir un sens mais pas de dénotation (par exemple on peut concevoir le sens de la suite qui converge le moins rapidement bien qu'elle n'existe pas ; de même pour le plus grand nombre premier ou un cercle carré ; et c'est précisément parce que l'on perçoit leurs sens que l'on sait que ces expressions n'ont pas de dénotation).

**Référence et référent.** Avant de poursuivre, ouvrons une petite parenthèse termino- logique et notionnelle qui pourra s'avérer utile par la suite. Le terme de RÉFÉRENCE est souvent employé comme synonyme de dénotation, et ce en vertu de la définition qu'on lui assigne couramment. En effet on appelle référence la relation qui s'établit entre une expression et ce dont parle un locuteur en utilisant cette expression. Ainsi on dira que le *vainqueur d'Iéna* fait référence, ou réfère, à Napoléon. Et on dira conséquemment que Napoléon est le RÉFÉRENT de l'expression. Cela coïncide bien avec la dénotation.

<footnote n="6">⁶ Exemple tiré de Lyons (1977), qui l'emprunte à Husserl.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Cet exemple est loin d'être trivial. On le sait, une simple modification de l'ordre des mots peut avoir des répercussions sémantiques non négligeables, y compris dans les expressions qui parlent d'opérations ma- thématiques. Comparez le produit de 3 par 2 vs. le produit de 2 par 3 avec la division de 3 par 2 vs. la division de 2 par 3.</footnote>
Cependant on peut (et même on doit) appréhender ces deux notions de deux points de vue différents. D'une certaine manière, la référence a un pied dans la pragmatique, dans la mesure où sa définition fait intervenir le locuteur. On peut d'ailleurs faire ici une remarque similaire à celle faite en §1.3.3 (p. 40) sur l'idée de *vouloir dire* : si l'on peut dire que le groupe nominal *le vainqueur d'Iéna* fait référence à Napoléon, on peut dire que c'est également le locuteur qui, en prononçant ce groupe nominal, fait référence à Napoléon. Il s'ensuit que la référence se présente comme un lien *contingent* entre une expression employée et un objet du monde ; elle pointe sur ce à quoi le locuteur pense lorsqu'il utilise telle ou telle expression. C'est donc un *fait* attaché à un énoncé et dont est responsable le locuteur ; certains philosophes parlent d'ailleurs à ce propos d'*acte de référence*<fnref n="8" />. Au contraire on considérera que la dénotation est une *propriété sémantique* (donc linguistique) des expressions et que cette propriété est envisageable indépendamment du contexte et de ce que pense le locuteur. Bien entendu il ne s'agit pas là d'une violente opposition de notions ; c'est, comme nous l'avons dit, une question de points de vue. Et dans la plupart des cas, c'est parce que telle expression a la propriété de dénoter tel objet qu'un locuteur la choisira pour faire référence à l'objet en question. C'est pourquoi les deux notions se superposent très simplement, surtout lorsque l'on se foca-lise sur les propriétés sémantiques des productions linguistiques, comme nous le ferons dans l'essentiel de ce manuel (même si nous revendrions un peu sur la question dans le chapitre 8, vol. 2).

## 2.1.2 Sens et conditions de vérité

Revenons à l'opposition entre sens et dénotation. Ce que nous avons illustré jusqu'ici s'applique à des groupes nominaux (GN), et plus précisément à des GN qui fonctionnent comme des noms propres. Dans son article, Frege précise également ce que sont le sens et la dénotation d'une phrase déclarative. Dans ses termes, le sens d'une phrase est une pensée (*Gedanke*, en v.o.), et sa dénotation la *VALEUR DE VÉRITÉ* de la phrase (cf. §1.3.1.2).

Rappelons que la valeur de vérité d'une phrase, c'est *vrai* ou *faux*, selon que la phrase en question est jugée vraie ou fausse. Nous retrouvons ici le rôle important que joue la vérité dans la théorie sémantique (cf. §1.2.1 au chapitre précédent). Cela peut paraître un peu contre-intuitif de considérer ces concepts abstraits, le vrai et le faux, comme des dénotations, c'est-à-dire des objets du monde, au même titre que ce que nous avons déjà vu, par exemple une planète ou un être humain (qui eux sont des objets tangibles). Mais examinons un instant ce qu'est au juste la vérité d'une phrase. Une phrase est vraie, ou jugée vraie, si elle est conforme à la réalité, c'est-à-dire aux faits qui constituent l'agencement du monde tel qu'il est ; et la phrase est jugée fausse dans le cas contraire. On

<footnote n="8">⁸ Le titre de l'article de Strawson (1950), « *On referring* », a été traduit en français par « De l'acte de référence », et le chapitre 4 de Searle (1969) s'intitule, dans la traduction française, « La référence comme acte de langage ». Sur la distinction entre référence et dénotation, on peut également se reporter, entre autres, à Lyons (1977 : chap. 7), (en prenant garde au fait qu'il a un usage terminologique légèrement différent de celui que nous adoptons ici – notamment concernant la dénotation) ainsi qu'à Abbott (2010 : chap. 1 & 2) qui distingue la référence pragmatique et la référence sémantique (cette dernière étant assimilée à la dénotation).</footnote>
constate donc que les valeurs de vérité ont à voir avec l'univers des dénotations, la réalité. Il y a d'autres justifications à cette proposition de Frege. L'une d'elles est que la valeur de vérité d'une phrase ne change pas si dans cette phrase on remplace un constituant, par exemple un GN, par un autre qui à la même dénotation. C'est ce qu'illustrent les exemples (2a) et (2b) : si (2a) est vraie, alors forcément (2b) l'est aussi, car les deux GN sujets ont la même dénotation (les deux phrases parlent du même individu). En revanche si l'on leur substitue un GN qui diffère par sa dénotation, comme en (2c), la valeur de vérité de la phrase peut changer. Cela vient appuyer l'idée que la dénotation du tout (i.e. la valeur de vérité de la phrase) est étroitement déterminée par la dénotation de ses parties (entre autres ses GN).

(2) a. Le vainqueur d'Iéna est mort en 1821.

b. Napoléon est mort en 1821.

c. Jules César est mort en 1821.

Enfin ajoutons que l'assimilation de la dénotation d'une phrase déclarative à sa valeur de vérité permet de qualifier sémantiquement les différents types (grammaticaux) de phrases de la langue. Toutes les phrases déclaratives, et seulement elles, ont (ou dénotent) une valeur de vérité, et en cela elles s'opposent aux interrogatives, impératives et exclamatives. En vertu de la proposition de Frege, on peut donc établir que les différents types de phrase se caractérisent sémantiquement par différents types de dénotation<fnref n="9" />.

Venons-en maintenant au sens des phrases déclaratives. L'interrelation entre sens et dénotation, que pose Frege, vaut toujours ici : le sens est ce qui nous permet de trouver (systématiquement) la dénotation (possible) d'une expression. Cela va nous permettre d'apprêhender un peu plus clairement la notion de sens, qui jusqu'ici restait un peu énigmatique. Appliqué aux phrases, cela nous donne le principe suivant.

### Principe 2.1

Comprendre une phrase c'est être *capable, d'une manière ou d'une autre*, de juger de sa vérité.

Et comprendre une phrase signifie en percevoir le sens. Le principe ne fait donc rien d'autre que de reformuler la définition 2.2 pour le cas particulier des phrases. Mais il faut expliciter un peu ce « d'une manière ou d'une autre ». Souvenons-nous que la vérité d'une phrase n'est jamais absolue. Elle dépend de circonstances (i.e. des cas de figure) et précisément les circonstances qui forment la réalité, qui font que le monde est tel qu'il est. Ainsi si l'on sait qu'une phrase donnée est vraie ou fausse, c'est que l'on connaît certaines informations sur l'état du monde. Et réciproquement, si on dispose des infor-

<footnote n="9">⁹ Nous n'aborderons pas dans ce manuel la sémantique des phrases non déclaratives (au delà des remarque d'ordre pragmatique faites au chapitre précédent). Mais nous indiquerons quelques pistes et quelques renvois bibliographiques dans les chapitres 8 et 12 (vol. 2). À présent, dans ce qui suit, le terme *phrases* tout court sera utilisé simplement pour faire référence aux phrases déclaratives.</footnote>
mations nécessaires, on saura dire si une phrase (que l'on comprend) est vraie ou fausse. En bref, comprendre une phrase, c'est savoir effectuer un appariement entre elle et la configuration du monde. Cela nous permet d'expliciter le principe précédent de la ma- nière suivante.

### Principe 2.2 : Sémantique vériconditionnelle

Connaître le sens d'une phrase (déclarative) c'est savoir comment doit, ou devrait, être le monde pour que cette phrase soit vraie.

Pour dire les choses autrement : savoir ce que signifie une phrase, c'est savoir *dans quelles conditions* elle est vraie. C'est pourquoi on considère que le sens d'une phrase consiste en ses **CONDITIONS DE VÉRITÉ**. Lorsqu'une théorie sémantique s'appuie sur ce principe, elle est dite **VÉRICCONDITIONNELLE**. Nous allons voir un exemple de formulation de conditions de vérité (et nous en verrons beaucoup d'autres tout au long de ce manuel), mais auparavant il est nécessaire de bien appuyer ce point : savoir dans quelles conditions une phrase est vraie ne signifie pas savoir si elle est effectivement vraie. C'est pour cette raison que le principe 2.1 insiste sur « être capable ». Ce « être capable » sous-entend « si on a les informations nécessaires sur le monde ». Mais en soi, ces informations ne sont pas utiles pour connaître le sens d'une phrase. Prenons par exemple (3) :

(3) Il y quatorze planètes qui gravitent autour de l'étoile Sirius.

Personne, y compris les astrophysiciens, ne connaît aujourd'hui la dénotation de cette phrase, mais elle est parfaitement compréhensible : son sens est clair. C'est-à-dire que l'on sait dire dans quels cas elle s'avérera vraie : (3) est vraie si et seulement s'il existe dans la galaxie au moins quatorze objets qui sont de grandes masses de matière à peu près sphériques, i.e. des planètes, qui se déplacent sur des trajectoires circulaires ou ellip- tiques autour d'un objet très grand et lumineux, une étoile, connu sous le nom de Sirius. Cette description constitue précisément les conditions de vérité de (3). Reste à savoir si notre univers vérifie bien ces conditions – auquel cas (3) sera admise comme vraie – et c'est l'observation astronomique qui pourra nous le dire, et se faisant, augmentera notre connaissance du monde (en l'occurrence de l'univers ou du cosmos).

Ainsi, établir la vérité ou la fausseté, c'est-à-dire la dénotation, des phrases, d'une ma- nière générale, n'est pas l'affaire des sémanticiens<fnref n="10" /> mais plutôt des scientifiques de la nature, des historiens, des philosophes etc., voire des juges ou des détectives. Connaître les dénotations n'est pas une fin en soi en sémantique, mais s'interroger sur les déno- tations est un moyen de décrire le sens. C'est ce que dit le principe 2.2, car on peut en tirer la règle méthodologique suivante : décrire le sens d'une expression c'est spécifier les règles de calcul de sa dénotation ; on n'a pas besoin de mener ce calcul jusqu'au bout, car pour cela il faudrait connaître des informations plus ou moins précises sur le monde.

<footnote n="10">¹⁰ Sauf bien sûr lorsqu'il s'agit de phrases qui portent sur le sens linguistique.</footnote>
C'est pourquoi il faut s'assurer que ces règles de calcul puissent marcher pour n'importe quelle configuration du monde.

Et il est très important d'être également conscient que le principe 2.2 peut se reformuler en l'envisageant sous sa réciproque. Il nous dit alors que si l'on connaît le sens d'une phrase et que l'on admet que cette phrase est vraie, alors on apprend des informations sur le monde. Et c'est bien ainsi que fonctionne basiquement la communication, lorsque des interlocuteurs s'échangent des informations en énonçant des assertions.

Pour terminer et résumer cette section, voici un autre exemple. Soit la phrase :

### (4) Le père d'Alexandre le Grand était boiteux.

Et supposons que je vous demande la dénotation de cette phrase, i.e. que je vous demande si elle est vraie ou fausse. A priori, vous ne savez probablement pas répondre. Mais si vous voulez trouver la solution, que pouvez-vous faire ? Vous pouvez, par exemple, aller consulter une *encyclopédie* ou un livre d'Histoire, qui donnera des informations historiques sur le monde ; mais vous n'irez certainement pas consulter un *dictionnaire* de langue comme le Petit Robert. Vous iriez regarder un dictionnaire seulement si vous aviez un doute sur le sens de cette phrase, ou de certaines de ses parties ; et le dictionnaire vous aiderait ainsi à déterminer les *conditions* de vérités de (4). Mais ce n'est pas ce dont vous avez besoin, car vous connaissez ces conditions de vérité ; elles disent approximativement qu'il faut et il suffit qu'il ait existé un individu de sexe masculin qui avait, disons, un jambe plus courte que l'autre et qui avait un fils connu sous le nom d'Alexandre le Grand<fnref n="11" />. Ce dont vous avez besoin, et que vous pourrez trouver dans une *encyclopédie*, c'est une information sur les *faits réels* (historiques) : une information d'ordre « anatomique » sur l'homme qui était le père d'Alexandre. Ensuite vous n'avez plus qu'à vérifier si cette information *encyclopédique* respecte ou non les *conditions de vérité* de la phrase, pour en déduire la dénotation.

### 2.1.3 La compositionnalité

Jusqu'à présent, nous avons vu les dénotations des GN et des phrases. Nous savons quel genre de dénotation correspond à certains GN : des objets du monde ; et quel genre de dénotation correspond aux phrases déclaratives : le vrai ou le faux. Évidemment, on sera intéressé de connaître aussi à quels genres de dénotation correspondent les autres catégories de constituants (parties du discours) de la langue : les verbes, les noms (substantifs), les adjectifs, les déterminants, les prépositions, etc. Nous verrons cela au fur et à mesure dans les pages qui suivent, car en fait il sera assez simple de déduire ces types de dénotations les unes des autres. Pour le moment, je vais introduire un principe important de la sémantique vériconditionnelle, et qui justement permettra de déduire les types de dénotation des autres catégories grammaticales.

<footnote n="11">¹¹ Ces conditions de vérité sont approximatives car d'abord on peut être boiteux pour une autre raison que celle indiquée ici, et aussi car ce n'est pas exactement ainsi que l'on spécifie les conditions de dénotation pour un GN défini comme *le père de...* ; nous y reviendrons au chapitre suivant, §3.3.4.</footnote>
Il s'agit du **PRINCIPE DE COMPOSITIONNALITÉ**<fnref n="12" />. Nous l'avons entr'aperçu dans la section précédente en disant que la dénotation du tout dépend de la dénotation de ses parties. Mais le principe va plus loin. En voici une première formulation que l'on retrouve assez couramment dans la littérature :

**Principe 2.3 : Principe de compositionnalité (i)**

La signification d'une expression *dépend* de la signification de ses parties.

Notons tout d'abord que cette formulation utilise un terme que nous n'avons guère manipulé : « signification ». Il s'agit ici de ce que nous avons défini précédemment comme le sens. Mais si le principe 2.3 est ainsi formulé, c'est souvent pour tirer profit du caractère peu technique du terme de signification, car le principe s'applique également à la dénotation des expressions (donc ici signification recouvre à la fois sens et dénotation).

Maintenant examinons ce qu'exprime et implique ce principe. La compositionnalité repose naturellement sur l'idée de composition, et de son opération inverse, la décomposition. En cela elle incarne simplement le procédé d'analyse (au sens premier du terme) sémantique : on reconstitue le sens d'une expression en la décomposant en ses parties, ces parties ont elles-mêmes un sens et ces « petits » sens se composent (ou combinent) entre eux pour donner le sens de l'expression globale. On peut voir cela comme une arithmétique sémantique élémentaire. Mais le principe a des fondements plus importants, car il illustre en quelque sorte le pendant sémantique de l'aspect génératif de la description grammaticale défini par Chomsky (1957). Nous sommes capables d'interpréter une infinité potentielle de phrases de la langue, même si nous n'avons jamais entendu ou lu ces phrases. Il est évident que nous n'apprenons pas des listes de sens de phrases les uns après les autres, puisque ces phrases sont en nombre infini. Nous comprenons une phrase parce que nous connaissons le sens de ses constituants (syntagmes, mots, morphèmes) et que nous savons assembler ces sens. C'est ce que pose le principe de compositionnalité, de manière assez stricte car il semble assujettir fermement le sens d'une phrase à celui de ses unités constituantes.

À cet égard, plusieurs critiques ont été émises à l'encontre du principe. J'en mentionnerai et commenterai ici trois<fnref n="13" />. La première, et la moindre, est qu'il ne suffit pas de connaître le sens des mots pour établir le sens d'une phrase, il est également nécessaire de tenir compte de son ordonnancement syntaxique. Cela paraît évident si l'on compare (5a) et (5b) où les mêmes mots n'occupent pas la même position syntaxique.

(5) a. Un hélicoptère a survolé un porte-avions.

b. Un porte-avions a survolé un hélicoptère.

<footnote n="12">¹² Le principe est parfois aussi appelé *principe de Frege*, ce qui est sujet à caution car Frege n'en a jamais fait mention dans ses écrits. Cependant on considère habituellement que le principe est particulièrement fregéen dans l'esprit. Pour plus détails sur la compositionnalité, voir Partee (1984).</footnote>

<footnote n="13">¹³ Voir Godard (2006) pour un panorama plus détaillé.</footnote>
C'est pourquoi le principe de compositionnalité est généralement amendé de la façon suivante :

### Principe 2.4 : Principe de compositionnalité (ii)

La signification d'une expression est *fonction* de la signification de ses parties et de leur mode de combinaison syntaxique.

C'est cette version du principe que nous prendrons en compte dorénavant. Notons au passage que, dans sa formulation, « dépendre » a été remplacé par « être fonction », ce qui revient au même ; on dit aussi parfois que la signification d'une expression est *une fonction* de la signification de ses parties etc., ce qui donne un petit air mathématique au principe, mais nous prépare également à des éléments de formalisation que nous verrons au chapitre 5.

Une autre critique repose sur le fait que le sens d'une phrase dépend également (et parfois totalement) du contexte, ce que le principe ne mentionne pas. Nous en avions fait l'expérience au chapitre précédent notamment avec les implicatures, les significations illocutoires et les actes de langage indirects. Mais, comme je l'avais précisé, ces significations pragmatiques se distinguent du sens littéral, qui est ce qui fait l'objet de l'étude sémantique (dans ce manuel). La compositionnalité est une propriété sémantique du langage et ne concerne véritablement que les sens littéraux. Et c'est au-delà de l'application du principe (et donc de l'analyse sémantique) que s'opère un calcul interprétatif pragmatique, qui n'annule cependant pas la validité du principe de compositionnalité car le sens littéral sert de point de départ à ce calcul.

Enfin, la troisième critique concerne les expressions idiomatiques, c'est-à-dire des expressions plus ou moins figées et souvent imagées telles que *casser sa pipe*, *prendre une veste*, *suercr les fraises* ou *jeter le bébé avec l'eau du bain*, etc. La particularité de ces expressions est que non seulement leur sens ne se résume pas à la composition du sens de leurs parties, mais en plus qu'il n'a souvent rien à voir. Lorsque l'on dit de quelqu'un qu'il va jeter le bébé avec l'eau du bain, il n'y a souvent aucun bébé dans l'histoire. Mais si à ces expressions on applique le principe de compositionnalité « jusqu'au bout », on obtient un sens littéral qui n'est généralement pas celui voulu par le locuteur. Et il ne s'agit pas ici d'implicatures, car les sens des idiomes est parfaitement codifié et conventionnel, on peut le trouver dans un dictionnaire. C'est là une réelle mise en échec de la compositionnalité ; mais il y a néanmoins une manière de contourner ce problème en prenant la précaution suivante : on considère que les idiomes sont des expressions composées (des locutions) et qui à ce titre ne doivent pas être décomposées sémantiquement, mais plutôt être traitées d'un bloc (après tout *casser sa pipe*, par exemple, n'est qu'une manière coquette de dire *mourir*) en y empêchant l'application du principe.

En conclusion, même si le principe de compositionnalité peut être mis en défaut et sembler parfois insuffisant, nous considérerons ici qu'il est nécessaire à l'analyse sémantique et nous en tiendrons compte comme outil d'investigation.
2.1.4 Analyse sémantique formelle

Récapitulons. Toute expression interprétable a une dénotation, ou est au moins sus-
ceptible d'en avoir une (n'oublions pas que certaines expressions ne dénotent rien). La
dénotation d'une expression est toujours relative à un certain état du monde, celui par
rapport auquel le locuteur situe le contenu de son propos. Le sens d'une expression est ce
qui détermine sa dénotation pour tout état du monde possible. Décrire le sens d'une ex-
pression, ce qui est l'objet de la sémantique, revient donc à donner les règles de calcul de
sa dénotation (ou de son absence de dénotation, le cas échéant) ; c'est-à-dire, dans le cas
particulier des phrases, les conditions de vérité. Les conditions de vérité sont des stipu-
lations sur le monde, elles ne disent pas comment est le monde mais comment il devrait
être pour qu'une phrase soit vraie. Nous pouvons, comme nous l'avons fait précédem-
ment, exprimer ces conditions dans notre langage de tous les jours, le français, mais cela
deviendrait rapidement lourd et incommode lorsque nous serons amenés à analyser des
phrase un peu compliquées, de plus nous risquerions d'y perdre en précision, sachant
que les langues naturelles, comme le français, comportent leur part inévitable de vague
et de polysémie. Pour exprimer des descriptions sémantiques, nous nous devons d'être
précis et explicites. C'est pourquoi une méthode couramment employée en sémantique
consiste à utiliser un langage symbolique, artificiel et formel dans lequel est formulé de
manière concise et précise le sens des expressions de la langue que l'on étudie. L'intérêt
d'un tel langage, assez éloigné des langues naturelles dans sa structure, est qu'il permet,
lorsque l'on en est familier, de lire immédiatement et directement dans ses formulations
les conditions de vérité qu'il représente, aussi facilement que l'on voit immédiatement
une opération d'addition dans l'écriture mathématique « 4 + 3 ». D'ailleurs le langage
de représentation sémantique que nous allons voir est emprunté aux mathématiques et
plus exactement à la logique et ce que l'on appelle le CALCUL DES PRÉDICATS. On lui donne
donc habituellement le nom de langage du calcul des prédicats, mais dans ce manuel nous
l'appellerons le LANGUAGE OBJET ou LO, d'abord pour bien insister sur le fait qu'il sera en
grande partie l'objet de notre étude<fnref n="14" />, et ensuite parce qu'il sera amené à évoluer au cours
des pages jusqu'à s'éloigner un peu de ce que l'on appelle traditionnellement le langage
du calcul des prédicats (même s'il en conservera les fondements). Ce chapitre cependant
se consacre à la présentation des bases classiques du calcul des prédicats, d'où les intitu-
lés du chapitre et de la section qui suit. Une des tâches de la description sémantique va
donc maintenant consister à traduire des expressions du français dans ce langage formel
LO, et pour mener à bien ces opérations de traduction, il nous faut apprendre à « parler
couramment le LO ».

<footnote n="14">14 Pour être tout à fait exact, l'objet de notre étude sémantique ici est également, et probablement avant tout, le français. Mais nous étudierons la sémantique du français par l'intermédiaire du langage symbolique LO, qui fera l'objet d'observations et de commentaires.</footnote>
### 2.2 Le langage du calcul des prédicats

Le calcul des prédicats est une branche assez ancienne de la logique classique<fnref n="15" />, mais il a commencé à être formalisé, au moyen de systèmes d'écriture symbolique, appelés aussi des idéographies, à partir de la fin du xixᵉ et au début du xxᵉ siècle, notamment par les travaux de C. Pierce, G. Frege, G. Peano, B. Russell et de bien d'autres par la suite. Ce type de langages visait surtout à exprimer sans équivoque des énoncés mathématiques et à formaliser des principes de logique. Mais son application à la représentation du sens des phrases (plus ou moins courantes) des langues naturelles fut également assez précoce et prit un essor important à partir des années 1960 notamment (mais pas seulement) avec les travaux de R. Montague. Montague, qui était philosophe et logicien, et bien qu'il ne s'inscrivait pas du tout dans le cadre de la grammaire générative, a eu un rôle important dans le développement de la linguistique formelle (et plus exactement la sémantique formelle) telle qu'a pu l'initier Chomsky. Chomsky a défendu la thèse que le langage naturel peut être traité (i.e. analysé) comme un système formel ; Montague est allé plus loin dans cette idée en posant que le langage naturel peut être traité comme un système formel interprété<fnref n="16" />, c'est-à-dire un système muni d'une sémantique (ce qu'avait écarté Chomsky). Et ce système est bien sûr celui du calcul des prédicats. Les théories d'analyse sémantique développées par Montague<fnref n="17" /> sont regroupées aujourd'hui sous le nom de Grammaire de Montague (il s'agit plus d'une famille de grammaires que d'un formalisme unique). Et c'est dans ce paradigme d'analyse sémantique que se place le présent manuel.

Comme nous l'avons vu plus haut, l'analyse sémantique consiste donc à expliciter les conditions de vérité des phrases de la langue en les formulant dans le langage formel du calcul des prédicats. Comme tout langage, bien que celui-ci soit artificiel, il possède une syntaxe et une sémantique. C'est ce que vont présenter les sections qui suivent, d'abord informellement (§2.2.1 et 2.3.1) puis de façon plus rigoureuse (§2.2.2 et 2.3.3).

#### 2.2.1 Les éléments du langage formel

##### 2.2.1.1 Prédicats

Comme son nom l'indique, le langage du calcul des prédicats repose fondamentalement sur la notion de... **PRÉDICAT**. Dans la perspective que nous adoptons ici, qui va consister à traduire (ou transcrire) le sens de phrases du français dans un langage formel (LO), les prédicats seront les symboles par lesquels nous traduirons les verbes, les noms communs (substantifs), les adjectifs. Nous utiliserons souvent aussi les prédicats pour

<footnote n="15">¹⁵ Il est déjà présent chez Aristote et dans la syllogistique médiévale.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ La déclaration, volontiers provocatrice, de Montague que l'on cite souvent à cet égard est : « Il n'y a selon moi aucune différence théorique importante entre les langues naturelles et les langages artificiels des lociciens ; en effet, je considère que l'on peut comprendre la syntaxe et la sémantique de ces deux types de langage au sein d'une même théorie naturelle et mathématiquement précise » (Montague 1970b : 373). Voir aussi Bach (1989 : 6–7).</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Voir notamment Montague (1970a,b; 1973). Pour un panorama historiographique et épistémologique du développement de la sémantique formelle sous l'impulsion de Montague, on pourra se reporter notamment à Partee (1996 ; 2005).</footnote>
traduire directement les tournures attributives de la forme être Adj et être (un) N. Voici quelques exemples de matériaux linguistiques qui seront traduits par des prédicats :

<table><tr><td>(6)</td><td>... est gentil</td><td>... dort</td></tr><tr><td></td><td>... est un canard</td><td>... a faim</td></tr><tr><td></td><td>... est (un) acteur</td><td>... fume</td></tr><tr><td></td><td>... est ventru</td><td>... aime ...</td></tr><tr><td></td><td>... est italien</td><td>... connaît ...</td></tr><tr><td></td><td>... est le frère de ...</td><td>... embrasse ...</td></tr></table>

D'un point de vue plus général, les prédicats seront définis ici comme ces symboles qui correspondent à des propriétés ou des relations. Et le propre d'une propriété est d'être attribuée à quelque chose, de même qu'une relation porte sur des choses. Plus généralement, un prédicat est censé concerner, porter sur ou encore s'appliquer à une ou plusieurs choses. Et ces choses sont ce que l'on appelle les ARGUMENTS du prédicat. Cela transparaît déjà dans la formulation des exemples (6) via les points de suspensions : en fait les arguments des prédicats sont « ce qui manque » en (6).

**Définition 2.3 : Argument**

On appelle ARGUMENT d'un prédicat ce à quoi s'applique ou ce que concerne le prédicat.

Il apparaît clairement, de par la série (6), que la notion d'argument est (à peu de chose près) le pendant sémantique de la notion syntaxique de complément (en y incluant le sujet). Et nous constatons ainsi que la langue naturelle, le français ici, nous invite à envisager des prédicats qui attendent un seul argument (est gentil, dort, etc), pour traduire certains noms et les verbes ou GV intransitifs, et des prédicats qui attendent deux arguments (aime, est le frère de, etc), pour traduire des constructions transitives et relationnelles. On pourra même considérer des prédicats à trois arguments (... préfère ... à ...), voire à quatre (... vend ... à ... pour ...) ou plus... La relation entre un prédicat et ses arguments est caractérisée par une propriété importante que l'on appelle l'ARITÉ<fnref n="18" /> du prédicat.

**Définition 2.4 : Arité**

On appelle ARITÉ d'un prédicat le nombre d'arguments qu'il prend. Ainsi, si un prédicat attend *n* arguments, on dit que son arité est *n* ; on dit aussi que le prédicat est *n*-aire<fnref n="19" />, ou encore qu'il s'agit d'un prédicat à *n* places.

<footnote n="18">¹⁸ On trouve également le terme de valence pour désigner cette propriété.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ En particulier, pour *n* = 1 on prononcera *unaire*, pour *n* = 2 *binaire*, pour *n* = 3 *ternaire*, etc.</footnote>
Un prédicat donné a une et une seule arité; l'arité est une caractéristique déterminante des prédicats.

### Notation 2.1 : Prédicats

Dans LO, un prédicat est représenté par un symbole, dit *symbole de prédicat*, et ses arguments sont indiqués à sa suite entre parenthèses<fnref n="20" />, séparés par des virgules s'il y en a plusieurs.

Par convention, les symboles de prédicats seront écrits en **gras**. Et, toujours par convention, on utilisera des mots ou des abréviations de mots de la langue pour représenter ces symboles dans LO<fnref n="21" />.

Voici par exemple comment l'on peut traduire dans LO les expressions de (6) – pour l'instant je n'y représente pas explicitement les arguments, à la place je note, provisoirement, un espace vide, `_,` à l'endroit qui leur est réservé :

<table><tr><td>(7)</td><td>gentil(<u>_</u>)</td><td>dormir(<u>_</u>)</td></tr><tr><td></td><td>canard(<u>_</u>)</td><td>avoir-faim(<u>_</u>)</td></tr><tr><td></td><td>acteur(<u>_</u>)</td><td>fumer(<u>_</u>)</td></tr><tr><td></td><td>ventru(<u>_</u>)</td><td>aimer(<u>_, _</u>)</td></tr><tr><td></td><td>italien(<u>_</u>)</td><td>connaître(<u>_, _</u>)</td></tr><tr><td></td><td>frère-de(<u>_, _</u>)</td><td>embrasser(<u>_, _</u>)</td></tr></table>

Les symboles de prédicats en (7) sont dénommés par des mots du français, mots qui reprennent ceux des expressions de (6). Mais ce n'est là qu'une simple commodité. Pour écrire ces prédicats dans LO, nous aurions pu choisir d'emprunter des mots de l'anglais ou du latin, etc., ou même d'utiliser des symboles abstraits comme par exemple $G_3$, $D_1$, $C_{14}$, $F_7$, $A$, `♥`, etc. Cela ne ferait fondamentalement aucune différence. Le choix des noms de symboles pour transcrire les prédicats est complètement *conventionnel* et *arbitraire*. Et c'est simplement pour des raisons pratiques, de transparence et de facilité de lecture, que nous choisirons ici de reprendre des mots du français pour écrire les symboles de prédicats. Il est alors très important de bien faire la distinction entre le (symbole de) prédicat *aimer* – que l'on peut aussi écrire *aimer(<u>_, _</u>)* – et le verbe transitif *aimer*. Car le premier appartient au langage objet LO, alors que le second appartient à la langue

<footnote n="20">²⁰ Il s'agit donc d'une notation de type *fonctionnelle*; d'ailleurs le terme d'argument se retrouve dans le vocabulaire mathématique concernant les fonctions – ce n'est pas un hasard.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Il existe une autre convention de notation très couramment utilisée dans la littérature en sémantique formelle qui consiste à écrire les symboles de prédicats en les marquant d'un prime (`'`), par exemple, gentil', *aimer'*, etc.</footnote>
naturelle qu’est le français<fnref n="22" />. Pour conclure cette remarque, il faut bien être conscient que, malgré les apparences, ce n’est pas le nom du symbole de prédicat qui porte en soi la sémantique du prédicat qu’il représente, cette sémantique est définie par ailleurs (en §2.3 *infra*).

La définition 2.4 pose qu’un prédicat donné a une arité fixe. On postule également qu’un prédicat donné de LO a un et un seul sens. Cela a pour conséquence de multiplier le nombre de prédicats susceptibles de traduire un mot donné du français. Par exemple (7) donne le prédicat *fumer* (à un argument) pour traduire le verbe intransitif *fumer*, mais *fumer* a aussi un emploi transitif (comme dans *fumer un cigare*) qui devra se traduire par un prédicat binaire. Même si ces deux verbes *fumer* sont sémantiquement reliés, on ne pourra pas les traduire par le même prédicat *fumer*, car il doit avoir une arité fixe. C’est pourquoi lorsque l’on a besoin de refléter dans LO la polyvalence ou la polysémie d’un mot du français, on peut adopter une notation qui décore les symboles de prédicat d’indices numériques pour distinguer les différentes acceptations. Ainsi on pourra écrire $fumer_1(\_\_)$ pour traduire le verbe intransitif (signifiant être un fumeur), $fumer_2(\_, \_\_)$ pour le verbe transitif (brûler du tabac en aspirant la fumée), et pourquoi pas $fumer_3(\_)$ pour le sens de dégager de la fumée (*la cheminée fume*), etc. Les indices n’ont aucune signification en soi, ils servent juste à poser des distinctions dans les noms de symboles de prédicats.

### 2.2.1.2 Constantes d’individus

Les prédicats sont des symboles de LO ; le terme d’argument, quant à lui, ne désigne pas une catégorie de symboles mais plutôt un rôle que certains symboles peuvent jouer vis à vis des prédicats. Nous devons maintenant voir quels sont les éléments du langage objet qui peuvent jouer ce rôle. Les exemples précédents nous ont montré que, au moins dans certains cas, les arguments correspondent à des expressions qui dénotent des choses, des personnes, des objets au sens large, ce que nous regroupons ici sous l’appellation d’INDIVIDUS. Dans LO, ces expressions s’appellent des TERMES<fnref n="23" />. Il existe deux grands types de termes, et le premier que nous allons regarder est celui des CONSTANTES D’INDIVIDUS.

Les constantes d’individus sont l’équivalent dans LO des *noms propres* de la langue naturelle. Ainsi, comme un nom propre, une constante désigne directement un individu du monde, à ceci près que nos constantes n’auront pas l’ambiguïté que peuvent avoir certains noms propres comme *Pierre Dupont*, *John Smith* ou *Nathalie Lebrun*, etc. Par définition, chaque constante d’individu a une dénotation unique, et c’est notamment pour cela qu’on l’appelle une constante.

<footnote n="22">²² Remarquez que, par conséquent, rien ne nous empêcherait formellement de traduire dans LO par exemple l’adjectif français *gentil* par le symbole de prédicat *méchant* ou par le symbole *manchot* ou encore *schtroumpf*²⁵⁷... Cela ne poserait aucun problème théorique ; seulement, dans la pratique, nos notations deviendraient alors bêtement obscures.</footnote>

<footnote n="23">²³ Ne confondons pas termes et individus : les termes sont des symboles de LO, les individus sont les objets du monde.</footnote>
### Notation 2.2 : Constantes d'individus

Dans LO, les constantes d'individus seront notées par des lettres minuscules, prises plutôt au début de l'alphabet<fnref n="24" />, et éventuellement complétées par des indices numériques. Elles seront également écrites en gras.

Par exemple si nous souhaitons parler des individus suivants : Joey, Chandler, Monica, Phoebe, Rachel, Ross, nous pourrons les désigner respectivement par les constantes *j*, *c*, *m*, *p*, *r*₁, *r*₂. Là encore, le choix des lettres est complètement arbitraire : il se trouve que c'est pratique de reprendre les initiales des prénoms traduits sous formes de constantes, mais nous aurions pu tout aussi bien prendre *a*₁, *a*₂, *a*₃, *a*₄, *a*₅, *a*₆.

Remarquez aussi que notre convention d'écriture n'est pas innocente : les constantes d'individus seront notées comme les prédicats, en caractères gras, car en fait les prédicats sont considérés eux aussi comme des constantes ; et on parle alors de constantes prédicatives (ou constantes de prédicats) par opposition aux constantes d'individus. Ces deux types de constantes (c'est-à-dire tout ce que nous écrirons en gras dans LO) sont regroupés sous le terme de *CONSTANTES NON LOGIQUES*<fnref n="25" />.

Avec ces premiers éléments de LO, nous pouvons déjà commencer à traduire quelques phrases simples du français (la flèche ↦ servira à indiquer les traductions du français vers le langage objet). Il suffit pour cela de placer des constantes dans les positions argumentales de prédicats :

(8) a. Joey a faim ↦ avoir-faim(j)

b. Joey est acteur ↦ acteur(j)

c. Chandler fume ↦ fumer(c)

d. Ross aime Rachel ↦ aimer(r₂, r₁)

Lorsque l'on fournit des arguments à un prédicat, on dit alors que l'on *sature* le prédicat, et on obtient une expression qui peut être vraie ou fausse. De telles expressions, qui ont donc bien le type de dénotation des phrases déclaratives, s'appellent des *FORMULES*. Les formules sont les « phrases » de LO.

### 2.2.1.3 Connecteurs logiques

Certes, pour l'instant, les formules que nous pouvons écrire dans LO sont un peu rudimentaires. Pour gagner en sophistication nous avons besoin d'augmenter notre vo-cabulaire. Une manière d'obtenir des formules plus complexes est de combiner entre elles des formules simples. La manière la plus basique de procéder à ces combinaisons utilise des *CONNECTEURS LOGIQUES*. Les connecteurs sont en quelque sorte le pendant en LO des

<footnote n="24">²⁴ Les lettres de la fin de l'alphabet, *u*, *v*, *w*, *x*, *y*, *z*, seront réservées à un autre usage.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Constantes non logiques, car il existe encore d'autres constantes, qui sont les constantes logiques et qui comprennent notamment les symboles de connecteurs et de quantification que nous allons voir en §2.2.1.3 et §2.2.1.4.</footnote>