Notons que pour tous ces noms, deux listes sont disponibles : une « liste réduite » n'affiche pour chaque espèce que le nom le plus communément admis et le plus général<fnref n="9" /> ; la seconde est une « liste complète » présentant tous les noms mentionnés dans le DVD pour la langue concernée. Une requête sur l'une de ces deux listes permet d'accéder à la page de « Généralités » de l'espèce (ou des espèces) correspondante(s).

Pour chaque espèce scientifique sont développés, en plus des noms scientifiques<fnref n="10" />, tous les noms vulgaires et vernaculaires en français, anglais et arabe. Notons que sur cette même page, s'ouvre un diaporama de photos de l'espèce (individu entier et/ou différentes parties selon les cas) qui permet de faire une rapide vérification morphologique (fig. 2).

Pour les dénominations en arabe, il est possible d'accéder aux cartes de répartition géographique (pour chaque dénomination ou pour chaque espèces scientifique) et un curseur permet de changer l'échelle pour accéder au niveau souhaité. Chaque nom géolocalisé est une porte d'entrée vers un grand tableau dans lequel sont recensés, pour une espèce donnée, tous les noms en arabe standard (en écriture arabe ou avec la translittération utilisée par l'auteur) et tous les noms dans les différents parlers. Ces derniers sont classés en fonction de leur localisation géographique : groupe de parlers, puis pays, puis ville. Pour les noms enregistrés lors des enquêtes, trois types de données sont disponibles (fichier audio, transcription phonétique, sonagramme ; fig. 1). Des informations complémentaires sont également fournies sur l'éventuelle motivation des noms ou leur étymologie, ainsi que les références bibliographiques ou celles du corpus d'enquêtes.

À partir des boutons correspondants (fig. 1), il est possible d'accéder aux autres informations :

- « Botanique ». Pour éviter les erreurs (nombreuses) dues à une expertise trop simpliste des non-initiés (qui peuvent considérer certaines espèces banales et évidentes alors même qu'elles sont

<footnote n="9">⁹ Outre le fait que plusieurs noms vernaculaires (e.g. fenouil, cannelle, menthe) se déclinent en plusieurs possibilités qui peuvent n'être connues que de certaines personnes (cuisinières, marchands, thérapeutes...), les noms diffèrent souvent selon les auteurs et les lieux.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Pour les noms scientifiques, deux listes sont également proposées. La « liste complète » comprend tous les synonymes apparus au cours des révisions successives de l'espèce, ce qui permet d'éviter d'éventuelles erreurs.</footnote>
fort complexes pour les botanistes ; e.g. *Foeniculum vulgare*),
des informations détaillées sont fournies pour chaque plante :
classification détaillée, synonymies scientifiques, origine
géographique, données sur l'écologie et la culture, description
botanique. Ces informations permettent également de mieux
appréhender créations, emprunts et changements.

— « Usages alimentaires », « Usages thérapeutiques », « Usages cosmétiques », « Divers » sont des boutons (fig. 1) qui donnent accès aux informations ethnoscientifiques (sur la production des espèces, leurs utilisations, leur commerce, etc.). Celles-ci offrent des données qui sont indispensables pour comprendre les choix de dénominations et l'évolution des phytonymes dans l'espace et dans le temps.

— « Littérature orale » permet d’accéder à la vision symbolique que les sociétés peuvent avoir des espèces. Ici, elle nous sera transmise essentiellement à travers les proverbes.

4. Interprétations et analyses

L'interprétation des cartes et les analyses réalisées à partir des
nombreuses données rassemblées dans le DVD constituent la partie
imprimée du tome 2 (Les parlers arabes modernes. Volume 2. Aspects
lexicaux : l'exemple des plantes aromatiques⁷). Les commentaires qui
y sont rassemblés concernent la mosaïque des zones dialectales avec
ses similitudes et ses différences, la motivation des phytonymes, leur
évolution et l'érosion des parlers et/ou des substrats linguistiques sous
l'effet de la globalisation linguistique, les problèmes de traduction des
noms vernaculaires et les erreurs de détermination, les homonymies
générales ou locales concernant des espèces différentes (e.g. basilic et
myrte, fenouil et aneth) et les raisons de ces homonymies, la
variabilité phonétique (qui se manifeste au niveau d'un groupe
dialectal, d'un pays, d'une région, d'une localité, d'une population),
etc. (cf. Barkat-Defradas & Motte-Florac, 2007b).
Références bibliographiques

Barkat M., 1998, "Araber: a Database of Areal Characteristics in Arabic", in *4ème rencontre de l'Association Internationale de Dialectologie Arabe*, Malte, 1998.

Barkat M., 2001, *Détermination des parlers arabes*, Lille, Éditions du Septentrion.

Barkat-Defradas M., 2007, "Some reliable acoustic cues for the discrimination and the classification of modern Arabic vernaculars", Conférence Internationale *Typologie des parlers arabes modernes, traits, méthodes et modèles de classification*, Montpellier 14-15 mai 2007.

Barkat-Defradas M. & Motte-Florac É., 2007a, "Évaluation de la proximité dialectale arabe en fonction de la nature des vocabulaires", Communication affichée à la *Conférence Internationale « Typologie des Parlers Arabes Modernes : traits, modèles & méthodes de classification »*, Montpellier, 14-15 mai 2007.

Barkat-Defradas M. & Motte-Florac É., 2007b, "Atlas linguistique multimédia *Les plantes aromatiques dans l'environnement arabophone* et analyse des données", communication orale, 132° congrès *National des Sociétés Historiques et Scientifiques : Image e imagerie*, Arles, 1–21 avril 2007.

Behnstedt P. & Woidich M., 1985, *Die âgyptisch-arabischen Dialelkte* (vol. 1 & 2). Wiesbaden, Reichert.

Bergstraber G., 1915, "Sprachatlas von Syrien und Palastina", ZDPV 38:169-222.

Blalock M., 1960, *Social statistics*. New York, McGraw-Hill.

Bonnerot Guy & Joly F., 2012, *Cartographie, Encyclopaedia Universalis* (consultable sur Internet, http://www.universalis.fr/encyclopedie/cartographie/)

Bouhadiba F., 1992, "On phonemic isoglosses in Western Algeria", *Cahiers de dialectologie et de linguistique comparative* 3(1-2):1-32.

Cherif Abderrahman Jah, 2001, *Los aromas de Al-Andalus: la cultura andalusí a través de los perfumes, especias y plantas aromáticas*. Madrid, Alianza Editorial.

David S., Barkat-Defradas M., Mouby C., 2006, "Odeurs et accès au lexique : lexicographie comparée en français et en arabe".
Communication orale, Colloque *Les mots du goût*, Lyon, 1-2 décembre 2006.

Embarki M., 2008, "Les dialectes arabes modernes : état et nouvelles perspectives pour la classification géo-sociologique", Arabica, 55(5/6):583-604.

Hagège C., 2000, *Halte à la mort des langues*. Paris, Odile Jacob.

Ibrahim Zeinab, 2009, *Beyond lexical variation in Modern Standard Arabic: Egypt, Lebanon, Morocco*. Cambridge Scholar Publishing.

Marçais W., 1930, "La diglossie arabe", *L'Enseignement Public*, 97:401-409.

Mejri, S., 2005, *Atlas Linguistique de Tunisie: les questionnaires*, Paris, Maisonneuve et Larose, coll. Lettres du Sud.

Motte-Florac É., 2002, "Motivation et permanence des phytonymes ; l'exemple des Plantago poussant en France", in *Colombel V. de & Tersis N., Lexique et motivation ; perspectives ethnolinguistiques*. Leuven, Paris, Dudley (MA), Peeters, pp. 223-256.

Motte-Florac É., 2011, *Épices et herbes aromatiques en Méditerranée. Un art de vivre*. Montpellier, Poisson soluble, cédérom.

Motte-Florac É. & Barkat-Defradas M., 2007, "Flux de plantes et de savoirs en Andalousie, plaque tournante entre le monde arabe, l'Europe et au-delà. La circulation des phytonymes", *Bulletin de Liaison de l'Association des Amis du Musée de la Pharmacie*, 32 : 15-30.

Motte-Florac É., Barkat-Defradas M. & El Ghannami R., 2012, "Transfert de plantes. De la Méditerranée arabophone aux Amériques, les herbes aromatiques et leurs dénominations" in Simoni-Aurembou M.-R. & Dalbera-Stefanaggi M.-J., *La langue française : vecteur d'échanges culturels*. Paris, Éditions du CTHS, p. 73-85.

Synyukov Leonid, 2004, *Traitement cognitif de la distance linguistique par approche pluridisciplinaire*. Université Lyon 2, Mémoire de Maîtrise de Sciences Cognitives.

UNESCO 2003, *Convention for the Safeguarding of Intangible Cultural Heritage*.

http://unesdoc.unesco.org/images/0013/001325/132540e.pdf.

Versteegh K., 1997, *The Arabic Language*. Amsterdam, J. Benjamins.
Gérard Taverdet

Professeur émérite, Université de Bourgogne

taverdet.gerard@neuf.fr

La fin de la dialectologie ?

C'est évidemment avec un parfum de nostalgie qu'on parle de la dialectologie traditionnelle et, au cours de ces deux journées, nous l'avons tous plus ou moins fait. Colette disait qu'elle appartenait à un pays qu'elle avait quitté ; mais nous, nous appartenons à un pays qui nous a quittés. Il est sûr que les nouvelles générations n'auront jamais les difficultés (et surtout les joies) du dialectologue traditionnel qui avait la mission de découvrir ce qui pouvait rester dans nos campagnes profondes de l'ancienne langue, issue des parlers médiévaux et peut-être même des premières vagues de la romanisation. Souhaitons d'autres plaisirs à nos successeurs. Aujourd'hui, nos craintes ne sont plus celles de voir disparaître les parlers « invariables » (ou historiques) de la France, puisqu'il y a déjà longtemps que nous sommes assurés de l'inéluctable, du moins dans la France d'oïl<fnref n="1" />, même si, parfois, quelques agréables surprises viennent nous prouver le contraire. Le danger immédiat est de voir les résultats de la dialectologie sombrer dans les oubliettes des bibliothèques, ce qui priverait du même coup la recherche historique d'une part essentielle de sa documentation. Nous avons laissé à notre titre un point d'interrogation que l'on jugera peut-être téméraire, voire optimiste. Il convient aussi de réfléchir aux différents sens du mot fin ; fin c'est bien sûr le terme ultime ; c'est peut-être aussi le but, mais il n'appartient à personne de fixer un but précis à la recherche ; la recherche existe, elle se contente d'être et c'est à chacun de nous de

<footnote n="1">¹ Mais on peut avoir d'heureuses surprises ; pour notre traduction des *Bijoux de la Castafiore*, nous avons choisi le parler le mieux attesté, mais aussi le moins vivant (ce choix a été fait avant tout parce que c'était le parler de notre famille) ; la réponse des lecteurs a été sans appel pour les pessimistes.</footnote>
lui fixer une fin. N'oublions pas aussi qu'il y a sur nos cadastres de
nombreux lieux-dits nommés *La Fin*, qui sont des territoires destinés
aux assolements ; c'est peut-être le meilleur sens de *fin* pour la
dialectologie actuelle, une montagne de résultats actuellement laissés
en jachère<fnref n="2" />, surtout dans les universités, dans l'attente de
circonstances plus favorables.

Même s'il ne nous appartenait pas de fixer un but à notre recherche,
outre le but immédiat qui voulait noter les anciennes langues, nous
espérions tous que nos enquêtes et nos atlas étaient destinés à une
meilleure connaissance de la langue française, voire de l'histoire
générale de notre pays. Ce travail d'exploitation n'est pas encore fait,
soit parce que nous n'avons pas eu le temps de l'accomplir nous-
mêmes, soit parce que nous n'avons pas trouvé ou su trouver les
nouvelles générations capables de le réaliser, non par manque
d'intérêt, mais peut-être aussi parce que ces nouvelles générations
n'ont pu rencontrer les conditions matérielles dignes de les attirer vers
ce genre de travaux.

La carte « poupée » de l’ALB

Pour montrer, plutôt pour essayer de montrer, toute l'importance de
la documentation atlantographique, nous partirons de la carte
"poupée" de l'ALB (III, 1656). Cette carte présente un certain nombre
d'avantages ; elle nous permettra entre autres de revoir l'étymologie
de quelques mots, même si nous devons mettre en doute ce que nous
avons pu lire dans de nombreux ouvrages. Peut-être pas de tout
bouleverser, mais de nous poser d'autres questions. Elle nous
permettra surtout de parler de Guignol, car il eût été regrettable que ce
colloque se terminât sans que fût évoqué le nom de la célèbre
marionnette lyonnaise.

Comme la plupart des cartes des atlas linguistiques, la carte
« poupée » est partagée entre plusieurs types (dont les aires peuvent
parfois se chevaucher, d'autant plus facilement qu'il s'agit d'une
notion marquée par l'affectivité ; on peut même parfois noter plusieurs

<footnote n="2">² Voir notre *Microtoponymie de la Bourgogne*, tome IV, p. 635 (Dijon 1990).</footnote>
réponses sur le même point) ; mais il s'agit là d'un fait connu de tous ceux qui ont pratiqué les enquêtes. Bref, cette carte n'est marquée par aucune ligne directrice, contrairement à ce qui se passe pour d'autres notions où il est facile d'opposer un type méridional à un type septentrional (qu'on pourra bien sûr qualifier de façon plus précise, selon les cas)<fnref n="3" />.

Dans un premier temps, nous verrons rapidement les différents types qui se partagent la région, malgré la francisation, puisque de nombreux points ne semblent pas posséder de types particuliers. Nous avons quelque mal à nous exprimer autrement qu'au présent ; mais nos auditeurs pourront corriger d'eux-mêmes et utiliser l'imparfait et tout autre temps du passé.

a) un type *p-p*, proche du français *poupée* : paponne, surtout dans le nord et l'est de la Côte-d'Or ; on note d'autres dérivations, comme *popette* (surtout en Charolais) ou *popine* (une fois en Bresse ; en dehors de l'ALB, type signalé également à Ménetreuil<fnref n="4" />).

b) le type *fille* est présent dans l'est du département de l'Yonne (deux points). Probablement un usage venu de la langue des petites filles qui jouent à la maman et qui considèrent leur poupée comme leur fille. Cette formation ne semble pas poser de graves problèmes étymologiques. Mais elle peut éventuellement nous aider à comprendre l'évolution sémantique des autres types.

c) le type *catin* (de *Catherine*) est très bien représenté dans la Nièvre et l'Yonne ; il a parfois une connotation péjorative (mais minoritaire). Une forme voisine *catiche* dans les environs de Dijon (points 15 et 16). De même [kàtó:] au point 15. À Tannay<fnref n="5" /> : *catin* « poupée avec laquelle jouent les petites filles ». Voir aussi *ALCe* II, 986 ; voir *FEW* 2-54a.

d) un type *boille* [bòy] a été noté deux fois dans les environs de Chalon-sur-Saône (points 39 et 95). Nous n'avons pas recherché les origines de ce type.

<footnote n="3">³ C'est le cas des cartes "aulne" où s'opposent nettement deux types (voir ALB I, 555).</footnote>

<footnote n="4">⁴ Maryse Giovacchini, *Le Patois de Ménetreuil*, Dijon 1985.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Dominique Perreau, *Le Patois de Tannay*, Dijon 1997.</footnote>
Après ces formations dont la plupart sont bien connues, nous
trouvons trois autres types que, pour l'instant, nous sommes obligés de
séparer, tout simplement parce que les dictionnaires étymologiques les
ont séparés.

e) le type *gouine* est bien représenté en Côte-d'Or, avec quelques
légères variantes phonétiques ([gwèñ]) ; sa valeur péjorative n'est
pas systématique ; par exemple, en 10, 21, 23, 97, aucune notation
péjorative ; en 97, la *gouine* est une poupée de chiffons. À
Ménetreuil, [na gwin] « une vieille poupée », comme à Saussey<fnref n="6" /> ;
[gönüc], entendu au point 96, a une valeur péjorative, ce qui n'est
pas le cas en 109 ; ces deux mots pourraient être considérés comme
des dérivés de *gouine*.

f) en 103, la [gönõ] est une vieille poupée. Cette réponse est unique, mais on sait par ailleurs qu'elle se prolonge largement sur l'aire francoprovençale. Il ne s'agit donc pas d'une réponse accidentelle, liée à une erreur du témoin.

g) enfin, au point 21 (il s'agit de Saffres, point très conservateur, du moins à l'époque de l'enquête), nous avons obtenu deux réponses (de la part du même témoin) ; la première est [gwèñ] qui est évidemment une variante phonétique de *gouine*, type que nous avons signalé plus haut ; la seconde est [gwèñó:1], nom féminin et qui désigne plus particulièrement une vieille poupée.

Nous serions tentés dans un premier mouvement de classer dans la
même étymologie ces trois derniers types, mais notre démarche nous
est interdite par la totalité des dictionnaires étymologiques ; nous
suivrons ici le Robert historique et le Trésor de la langue française,
puisque ces trois mots ont eu la chance d'être conservés, à des titres
divers, par le français commun.

<footnote n="6">⁶ Robert Féral, *Le Patois de Saussey*, Dijon 1986.</footnote>
Autres formes en gon-

Aux formes présentées par l'ALB, nous avons ajouté la liste des
formes que nous avons relevées dans les glossaires publiés par
l'Association ABDO, principalement entre 1980 et 2000. Nous avons
indiqué également les formes en gon- (et variantes légères) présentes
sur les cartes de l'ALB (hors de la carte "poupée"). Nous n'avons
procédé ici à aucun classement étymologique.

Gonaiche, à Suin<fnref n="7" />, « jeune fille peu sérieuse ».

Gonelle : René Lapierre<fnref n="8" /> : « jeune femme coureuse ».

Se gôner, A - verbe : s'habiller, ALB, III, 1526 ; « s'habiller mal », ALB, III, S. 23 ; Boussand : « habiller grossièrement » ; Mireille Fougeu<fnref n="9" /> : [gó:né] « mal habillé » ; à Mercurey<fnref n="10" />, gôner « mal habillé » ; « gôniâ » « mal vêtu » ; Farruggia<fnref n="11" /> : mal gôné « mal attifé ».

Gôner, B : Mongenet<fnref n="12" /> : se gôner, « se salir copieusement » ; Alex : [gó:ñá], « salir, mettre dans un état dégoûtant » ; « saccager » (en parlant d'un champ) ; ALCe, goné « bourbier » (I, 45) ;

Gonelle « averse » (ALCe, I, 11).

Goniots, nom masculin pluriel, « gros nuages », I, 12 ; ce terme est également signalé par R. Rouffiange<fnref n="13" /> [gó:ñyò] « gros nuage de pluie ou d'orage » ; étymologie inconnue selon le FEW (XXI, 8a) qui cite à Louhans gouniau avec le même sens ; à Sagy, [na gu:na] « bande de nuages » ; Boussand<fnref n="14" /> : goniau : 1) nuage d'orage ; 2) personnage grossier ; goniot désigne également les personnages à grosse tête qui animent le Carnaval de Chalon-sur-Saône (très vivant en français

<footnote n="7">⁷ Gérard Taverdet, *Glossaire de Suin*, Dijon 1990.</footnote>

<footnote n="8">⁸ René Lapierre, *Glossaire de Rully*, Dijon 1988.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Mireille Fougeu-Fontaine, *Le Patois de Chaumont-le-Bois*, Dijon 1986.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Joseph Ancelin, *Glossaire de Mercurey*, Dijon 1986.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Farrugia, *Le Parler nivernais*, Dijon 1999.</footnote>

<footnote n="12">¹² Georges-Henri Mongenet, *le Patois de Poiseul-la-Ville* (Côte-d'Or), inédit.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Robert Rouffiange, *Le Patois et le français rural de Magny-lès-Aubigny* (Côte-d'Or), Dijon 1983.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Alain Boussand, *Saint-Julien-de-Jonzy, patois et vie rurale*, Dijon 1983.</footnote>
régional) ; **goniauder** « avoir une allure de goniau, au sens 2) ; **gouniô**, René Lapierre : « casanova de village ».

**Gonu**, nom masculin, « rebouteux », ALB, III, 1679.

**Gougne**, nom féminin, « truie », ALB, II, 1128.

**Gouja**, nom masculin, « mortier », ALB, III, 1382.

**Goujard**, nom masculin, « serpe » ALB, I, 574 ; « croissant pour tailler les haies », ALB, I, 575¹⁵.

**Gouine**, nom féminin, « jeune fille », ALB, III, 1614 ; « vieille poupée », ALB, III, carte 1656. A. Demongeot signale gwainy (lire [gwèñ]), avec le sens de gouine, prostituée. S. Petit signale également à Serley la gouine<fnref n="16" />.

**Gouné**, Alex<fnref n="17" /> « jupon »<fnref n="18" />.

**Gounalle** : René Lapierre : 1) haricot nain ; 2) lesbienne ; à Mercurey, « poupée mal habillée ».

**Guenette**, nom féminin, « brebis », ALB, II, 1111 ; « vieille brebis », ALB, II, 1112. Demongeot indique une forme gairleut [gèrlœt], avec le sens de mauvaise brebis (maigre ou vieille) ; Mongenet : guenette « mauvaise brebis ».

**Guenâ** : Mancey<fnref n="19" /> : « niais, naïf, qui a l'air stupide, lent, traînard ; Etym : bressan : guenard. À Sagy : guenard, sobriquet collectif des habitants du village<fnref n="20" />.

<footnote n="15">¹⁵ Ces formes ne sont là que pour mémoire ; elles sont évidemment issues de GULBIA.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Samuel Petit, *Le Patois de Serley*, Dijon 1999. Ce même auteur indique dans le même village [là bòy] ; ces deux mots n'ont aucune valeur péjorative.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Paul Alex, *Le Patois de Naisey* (Doubs), Paris 1965.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Ce terme (*gonnel*) devrait être classé sous gunna ; à remarquer la voyelle brève, alors que le verbe gôner (quel que soit son sens) a toujours une initiale longue. Cette initiale longue est constante, aussi bien à Dijon qu'à Lyon (comme nous l'a rappelé R. Chaudenson).</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Charles Millot, *Dictionnaire de patois de Mancey*, Tournus 1998.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Voir P.-M. Alix et F. Boivin, *Notice sur la commune de Sagy*, Louhans 1901.</footnote>
**Guenuche**, nom féminin, « poupée », ALB, III, 1656 ; cette forme est également signalée par A. Demongeot, avec le sens de « femme de mauvaise vie, dévergondée »<fnref n="21" />. Mongenet : *guenuche*, « femme dévoyée » ; à Belleroche<fnref n="22" />, *guenitse*, n.f., « jeune fille qui se laisse courtiser et espère le mariage ».

**Guignol**, nom masculin, « épouvantail », ALB, II, 735 (points 79 et 81).

## Le Trésor de la langue française

Nous suivrons principalement ce dictionnaire (TLF), ne serait-ce que parce qu’il est un des plus récents et qu’il a eu le loisir de prendre en considération les solutions proposées par les ouvrages antérieurs, principalement le FEW.

Pour **gouine**, le TLF signale principalement le sens du français moderne (« femme homosexuelle », sens apparu seulement à la fin du XIXe siècle) ; il rappelle le sens ancien « femme de mauvaise vie » ; le sens de poupée que nous avons relevé sur le terrain est totalement absent (il l’est également des autres dictionnaires). Pour l’étymologie, ce terme serait issu de l’hébreu *goy*, « le non juif » (voir FEW 4, 189b)<fnref n="23" /> ; cette interprétation suppose qu’une (faible) minorité numérique puisse imposer à la majorité des termes péjoratifs, surtout des termes qui désignent cette majorité elle-même. D’autre part, que faire du *n*, qui apparaît dans toutes les formes. Il reste enfin le sens péjoratif, certes omniprésent dans les emplois modernes, mais pas nécessaire dans les emplois anciens. On pourra comparer avec l’évolution sémantique d’un des concurrents de *gouine* sur le terrain : *catin* est issu de CATHARINA, « la pure » (avec un croisement, il est vrai, avec *Hécate*, la déesse de la lune, ce qui explique les formes des pays slaves comme *Ecatherina*); la *catin* de nos petites filles est devenue elle aussi un des noms qui ont désigné la prostituée, alors que

<footnote n="21">²¹ André Demongeot, *Il y a cent ans, Rochetaillée-sur-Aujon (Haute-Marne), sa vie et son parler*, Dijon, 1986. Dans le même ouvrage, on note [góy] ou [góyō] avec le sens de femme malpropre, souillon.</footnote>

<footnote n="22">²² Auguste Comby, *Dictionnaire du patois de Belleroche (Loire)*, Dijon-Lyon 1994.</footnote>

<footnote n="23">²³ Le *Robert historique* se montre sur ce point beaucoup plus réservé ; il ne propose pas d'autre solution, mais l'article utilise beaucoup le conditionnel et les *peut-être*.</footnote>
l'étymologie ne la prédestinait nullement à cette fâcheuse évolution sémantique. Le sens général du français (bien que légèrement vieilli) semble d'ailleurs assez récent ; *catin* est issu de *Catherine*, tout simplement parce que ce prénom eut autrefois une très forte fréquence<fnref n="24" />.

Pour **guenon**, le *TLF* fait un rapprochement avec *guenipe* ; et ce serait une racine d'origine gauloise, *WADANA* (voir *FEW* 14, 111) ; les dictionnaires étymologiques proposent ensuite des explications difficiles qui disent que la guenon serait ainsi nommée à cause de sa queue. Nous n'avons jamais vu de poupées à queue même pas dans la région francoprovençale où ce terme de *guenon* est assez répandu. D'autre part, la datation pourrait être revue ; le sens de *guenon* « sorte de singe, puis singe femelle » est généralement attesté à partir du début du XVIe siècle. C'est la date de la découverte des Amériques et on décrit des animaux jusque là inconnus ; les découvreurs ont donc le choix entre les noms déjà employés par les indigènes et leur propre vocabulaire ; or, nous avons trouvé un terme bien antérieur, dans le *Siège de Barbastre* ; dans cette chanson de geste du XIIIe siècle, éditée par Bernard Guidot, nous trouvons au vers 5400 le terme *gagnon* ou *guaignon*<fnref n="25" />.

Pour **guignôle**, le troisième type de notre carte, il est difficile de ne pas faire un rapprochement avec le Guignol lyonnais ; il était en effet difficile d'éviter, ici à Lyon, que l'un d'entre nous ne s'aventurât point sur le chemin difficile de l'étymologie de *Guignol*. Il faut dire que l'occasion était trop belle. Au cours d'une réunion où l'on devait parler de la dialectologie, il était tentant de voir ce que les résultats de nos enquêtes pouvaient encore apporter à la connaissance de l'histoire de la langue. Il est vrai aussi que la gloire de Guignol dépasse largement le cercle étroit des linguistes. On peut, dans un premier

<footnote n="24">²⁴ Un jeune poète local, Paul Boccard publie en 1890 (Boccard est mort l'année suivante) un poème bucolique en patois intitulé *Tu m'boudes, Catiche*. Le prénom n'a manifestement aucun sens péjoratif ; on le retrouve d'ailleurs dans nos noms de la poupée (voir Paul Boccard, *Dreuleries...*, rééd. ABDO Dijon 1995).</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Il s'agit d'un passage où l'on voit les héros s'en prendre à une statue de Mahomet ; on la fait tourner comme un *gagnon* ; et une traduction par *poupée* ou *pantin* serait tout à fait possible. En fait, B. Guidot a retenu une autre leçon, mais ces deux manuscrits éliminés sont de la fin du XIIIe siècle ou du début du XIVe siècle, dans tous les cas très antérieurs à la découverte des petits singes à queue des Amériques. Ce terme de *gagnon* apparaît également chez Chrétien de Troyes (Yvain 646) sous la forme *gaignon* ; on lui donne dans les traductions le sens de gros chien.</footnote>
temps, dresser un rapide bilan étymologique de *Guignol*. Il faut reconnaître que ces mots, avant Wartburg, n'ont pas immédiatement interrogé les spécialistes de l'histoire de la langue : ainsi, Littré possède bien une entrée *Guignol* ; il en donne une définition exacte, mais il ne signale même pas l'origine lyonnaise de la marionnette, ce qui aurait pu être considéré comme une amorce d'explication étymologique. Le *Larousse du XXe siècle* apporte une importante information encyclopédique, mais rien sur la question linguistique ; on apprend cependant qu'il aurait existé un adjectif lyonnais *guignolant*, dont aurait été tiré le nom de la marionnette (mais le dictionnaire réfute cette explication peu plausible) ; il nous apprend également que le Guignol lyonnais a été inspiré par les pupazzi italiens, ce qui peut déjà nous mettre sur la voie d'une explication. Plus récemment, les étymologistes (FEW 17, 591a et 594a) nous ont proposé une véritable étymologie : le *guignol* est celui qui cligne de l'œil, du verbe *guigner* (du germanique *WINGJAN), verbe assez répandu dans la région francoprovençale avec le sens de « remuer »<fnref n="26" />: C'est le point de vue qui sera repris par le *Trésor de la langue française* : Guignol est appelé ainsi, à cause des regards furtifs qu'il lance de tous côtés.

Avant d'aller plus loin, il conviendrait d'examiner la forme notée pour l'ALB ; nous l'avons notée au seul point 21 (Saffres) qui est un point particulièrement conservateur, du moins à l'époque de l'enquête, comme nous l'avons dit plus haut ; le terme est féminin et désigne plus particulièrement une vieille poupée. La coexistence avec [gwèñ] montre nettement que les termes sont apparentés (ou, du moins, sentis comme tels par les témoins) ; on pourrait certes penser à un emprunt très récent au français d'origine lyonnaise *guignol* ; mais la forme locale, phonétiquement évoluée, et le genre féminin, font penser surtout à une évolution purement locale<fnref n="27" /> (dont l'expansion géographique a pu être autrefois plus importante). Nous penserons donc à un dérivé de *gouine*.

<footnote n="26">²⁶ On pourra se référer à la carte 907 de l'ALB « la bergeronnette » ; dans les points francoprovençaux (Bresse), on trouve le type « guigne-queue », mot à mot « qui remue la queue » ; cette explication avait été avancée auparavant par Gilbert Salmon au cours d'un colloque à Montpellier (mai 1983) ; mais nous n'avons pu retrouver les actes publiés par Paul Fabre.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Il est évident que certains noms locaux de l'épouvantail, notés sous la forme française *guignol*, viennent directement du nom lyonnais. Voir ALB II, 735.</footnote>
Les gones : nous venons donc de trouver sur une même carte trois termes sémantiquement très voisins ; et, toujours parce que nous sommes à Lyon, nous ajouterons le terme de gone, non traditionnel de l'enfant dans cette ville (le terme figure depuis quelque temps dans les dictionnaires courants, comme le Petit Larousse, mais on signale toujours qu'il s'agit d'un terme lyonnais). On a fait un rapprochement avec le cas latin GUNNA (FEW 4, 326)28 ; le gone serait donc ainsi nommé à cause de ses vêtements sales et en désordre29.

Pour une autre solution

Nous nous trouvons donc devant une série de mots paradoxaux ; ces mots, à l'exception de gone que nous avons ajouté, sont réunis par nos cartes linguistiques ; mais ils sont partagés par les étymologistes entre plusieurs solutions ; sémantiquement, les résultats de l'ALB sont assez simples : ces mots désignent la poupée ; certes le sens est souvent péjoratif ; mais c'est souvent le sort des mots patois que de devenir péjoratifs ; pour rester dans le vocabulaire des jouets, on pourrait citer la fiarde, la toupie ; qui oserait entrer dans une boutique de jouets pour acheter une fiarde, alors qu'on utilise volontiers l'expression ronfler comme une fiarde ? En revanche, les solutions des étymologistes tournent volontiers autour de l'idée de saleté, idée très secondaire dans les formes dialectales ; le goy<fnref n="30" /> n'est pas forcément sale, mais les termes issus (ou prétendus issus du mot) le sont, souvent à la suite d'évolutions récentes. À ces termes qui tournent autour de l'idée de saleté, on pourrait même ajouter la racine GON « porc »<fnref n="31" /> à laquelle le

<footnote n="28">28 Il nous semble évident que tous les termes liés à la notion de vêtement sont liés à cette racine, comme le bourguignon gôné « mal habillé » ; vos étes jâr dreûlemant gôné po in homme de vote âge, dit la Castafiore au Capitaine Haddock (Lés ancorpions de lai Castafiore, p. 22, bande 3, image 1). Voir plus haut, note 18.</footnote>

<footnote n="29">29 Pour une étude plus complète de gone, on peut se reporter au Dictionnaire des régionalismes de France, de Pierre Rézeau (2001) ; l'explication historique est surtout consacrée aux attestations du mot dans les parlers actuels ; on le rattache cependant à GUNNA, à la suite du FEW (4, 325) qui considère que gone est refait sur le verbe goner « mal vêtir » ; mais le lien sémantique avec gunna « vêtement » est loin d'être évident.</footnote>

<footnote n="30">30 On peut s'étonner que les dictionnaires étymologiques n'établissent jamais de lien entre les goïm et les païens ; et pourtant, PAGANUS, de même que GENTILIS et ETHNICUS qui ont eu moins de succès, sont bien des calques de goïm ; en cette année consacrée à saint Paul, on pourrait peut-être y réfléchir, bien que ce ne soit pas une question de dialectologie.</footnote>

<footnote n="31">31 Nous ne reviendrons pas sur ce point ; nous avons dit par ailleurs que le rebouteux (le regueugnou) n'avait rien à voir avec le cochon ; cette série de formes devrait être classée sous</footnote>
FEW a rattaché un des noms bourguignons du rebouteux, comme si
cet homme faisait un travail de cochon et qu’il n’était pas estimé de
plupart de ceux qui faisaient appel à ses services. Dans tous les cas,
une meilleure analyse sémantique serait nécessaire.

On pourrait penser alors à une racine *GON- qui a désigné soit la marionnette, soit de façon plus générale, l'enfant. Nous ne voudrions pas ici réécrire complètement les travaux antérieurs ; mais on pourrait peut-être penser à une racine apparentée à des racines bien attestées en gaulois « fils »<fnref n="32" />.

Pour conclure

Nous ne voudrions pas imposer ici, dans ce qui doit rester de
simples réflexions, de nouvelles étymologies ; si le lien paronymique
entre *gouine* et *guignol* nous semble évident pour les patoisants de
Saffres (du moins pour ce qu’il en reste, puisque notre principal
témoin, Marcel Boucherot, aurait aujourd’hui largement plus de cent
ans), le lien historique reste encore à établir ; certes on pourra dire que
les atlas l’ont déjà fait en partie et que la géographie a permis de
mettre en relief des liens qui avaient échappé à des chercheurs
longtemps habitués à travailler sur des listes et non sur des cartes (ce
qui n’est plus vrai des rédacteurs actuels du *FEW* qui ont lu les cartes,
du moins pour les derniers fascicules de la lettre A, ce qui leur a
permis de remettre parfois en cause les solutions de la première
mouture). Le mot a une autre dimension que sa forme et son sens ; il a
aussi son espace et cette notion d’espace doit entrer dans les études
qui lui sont et, surtout, qui lui seront consacrées.

De façon plus générale, on voit l’immense intérêt que peut
représenter pour l’histoire de la langue française la prise en
considération des résultats de la dialectologie, peut-être en dépassant
le jeu de la simple hypothèse étymologique qui, souvent, consiste à
réunir ce que nos prédécesseurs ont séparé ou, dans d’autres cas de

<footnote>CUNEUS. On pourra se reporter à notre étude "Les noms du rebouteux en Bourgogne", in *Mélanges Lepelley – Annales de Normandie*, Caen 1995, p.187-192.</footnote>

<footnote n="32">³² Peut-être apparenté à des mots comme *genos* ou *gnatos* ; voir X. Delamarre, *Dictionnaire de la langue gauloise*, Paris 2001.</footnote>
figure, séparer ce qu'ils ont réuni<fnref n="33" />. Nous ne sommes certainement pas
à la fin de la dialectologie ; nous sommes certainement dans une
période de jachère, comme nous y autorisent les emplois de fin encore
présents en toponymie ; les Fins étaient autrefois des terrains
généralement éloignés des villages ; aujourd'hui, par suite du
développement urbain et industriel, ces Fins retrouvent une nouvelle
vie. Souhaitons que la dialectologie soit comme ces Fins de nos
cadastres. Peut-être convient-il de lui fixer de nouveaux buts, de
nouvelles fins ?

<footnote n="33">³³ C’est précisément ce que nous avons fait dans une étude sur les *douix* (sources), à paraître dans un prochain numéro des *Cahiers de la Société française d’Onomastique*.</footnote>
Francis Manzano

Université de Lyon (Lyon 3, Jean Moulin)

Centre d'Études Linguistiques (EA 1663)

francis.manzano@neuf.fr

# Du magasin dialectal de la France : une approche géodiachronique et sociolinguistique des terrains
## Du français classique à la dialectologie

Dans le même ouvrage, Jean Le Dû, Robert Chaudenson, Jean-Philippe Dalbera, rappellent des explications utiles si l'on veut comprendre pourquoi et comment se sont développées la dialectologie romane en général, la dialectologie française en particulier.

J'aimerais à mon tour revenir sur la spécificité française, en soulignant de mon côté le lien profond qui existe entre dialectologie et histoire ancienne du paysage sociolinguistique de la France. Si la dialectologie « française » (plus justement gallo-romane, voire occitano-romane, celtique etc. pour nombre d'entre nous<fnref n="1" />) est devenue un modèle depuis le XIXe siècle, c'est bien parce qu'elle s'inscrivait au sein d'un paysage exemplaire, concret et symbolique en même temps, articulé autour d'une normativisation très haute de la langue française, elle-même sortie du terrain dialectal du très Ancien Régime.

*

Le raisonnement s'articulera principalement autour du concept sociolinguistique de *magasin dialectal*, introduit dans mes recherches

<footnote n="1">¹ L'expression « dialectologie française », certes courante faute de mieux, a toujours été de la plus grande ambiguité, car elle repose sur l'acceptation variable de l'adjectif « française ». Parle-t-on de France politique, de France ethnique, etc. ? Dans cet ouvrage par exemple, si l'on est à peu près assuré que Jean Le Dû, Xavier Ravier ou Fabrice Jejcic s'intéressent bien à la géographie linguistique, font-ils tous (et à quel degré) de la dialectologie « française » ?
La question de la dénomination est en effet importante, mais très discutable. Elle demanderait à elle seule un développement spécifique. Déjà, Albert Dauzat (La géographie linguistique, Paris, Flammarion, 1922 : 5) aurait préféré linguistique géographique, « mais il est trop tard pour revenir sur une appellation consacrée par de nombreux travaux ».</footnote>
sur le gallo lorsque je me trouvais à Rennes, repris depuis à plusieurs
reprises. Ce concept peut, à mon sens, permettre de mieux comprendre
structurellement l'ascension historique de la langue française, par une
procédure de « mise à part » prise en charge par des élites que l'on
connaît bien. Pour que cette ascension prenne au mieux sa force, il
fallait aussi une dynamique d'ensemble qui ségrége pour longtemps
les élites et le peuple. Le monde des laboureurs fut donc laissé à ses
campagnes et garda notamment ses typologies sociales, culturelles et
langagières originelles, l'ensemble étant globalement stabilisé jusqu'à
l'arrivée des dialectologues (fin XIXe). Chaque ordre avait ainsi ses
prérogatives et la France des élites, fondée sur le peuple dont elle se
séparait pourtant de plus en plus, pouvait ainsi mettre en place
adroitement sa propre mise en scène, présentée au reste du monde
comme une nouvelle norme culturelle et langagière pour l'avenir,
d'essence presque surnaturelle.

Aux élites la qualité, la modernité et le bon goût. Aux provinces
paysannes le fatras, le maquis dialectal et la rusticité.

1. Vaugelas et l'Académie Française

Pour comprendre les principes essentiels des actions sur la langue
aux XVIIe et XVIIIe siècles, on doit toujours repartir de ce contraste
saisissant entre la faible représentation du français sur le terrain des
pratiques et la très haute position sociolinguistique recherchée,
affichée pour cette langue. On pourrait naïvement penser que cet écart
pouvait affaiblir le projet. Il n'en est rien et c'est même le contraire.
Les actions sur la langue, durant la période classique, supposent à peu
près toutes un tri géo-social préalable. Sur ce point, Vaugelas, dans la
célèbre Préface à ses *Remarques sur la langue française*, est on ne
peut plus clair<fnref n="2" />. Le français qui servira de norme ne peut être que celui
d'une élite sociale, le postulat social qui guide Vaugelas et les
premiers académiciens y étant clairement exprimé, quand il écrit à
propos du bon usage :

« [...] Il y a sans doute deux sortes d'usages, *un bon et un mauvais*. Le mauvais se forme du plus grand nombre de personnes, qui presque en toute chose n'est

<footnote n="2">²Les citations ou renvois qui suivent sont tous relatifs au fac-similé des *Remarques sur la langue française* édité par Jeanne Streicher. Paris, Droz, 1934.</footnote>
pas le meilleur, et le bon au contraire est composé non pas de la pluralité, mais de l'élite des voix [.] »

Ce postulat non discuté et non discutable, la mission de l'Académie sera donc très nettement dessinée : ce sera la constitution d'une base de données représentatives du bon usage (la littérature), la codification grammaticale de ce bon usage (et non d'un autre), le rejet des formes et structures jugées périmées (lutte contre les archaïsmes), la chasse aux mots du vieux français et des provinces (infra, thème du « magasin dialectal ») et enfin la proposition d'un dictionnaire sélectif. On peut voir clairement à ce stade que la démarche d'ensemble consiste bien à produire l'abstraction langagière et normativisante d'une élite sociale qui cherche à se séparer symboliquement du terrain d'origine. Cette opération se place d'autant plus sur un plan symbolique que, par ailleurs, sur un plan concret, ce terrain dont on entend se séparer est la condition même de l'existence physique de l'élite : récoltes, élevage, bref, le Royaume de France profond, le tiers-État sans lequel l'élite ne pourrait ainsi se mettre à part en termes de langue, de culture, et de bon goût.

Vaugelas faisant partie du premier train d'académiciens, on ne sera pas étonné d'observer que trois articles des statuts fondateurs, approuvés par le Parlement en 1637, déterminent clairement ces objectifs<fnref n="3" />.

### Article 24

La principale fonction de l'Académie sera de travailler avec tout le soin et toute la diligence possible à donner des règles certaines à notre langue et à la rendre pure, éloquente et capable de traiter les arts et les sciences<fnref n="4" />.

### Article 25

Les meilleurs auteurs<fnref n="5" /> de la langue françoise seront distribués aux Académiciens pour observer tant les dictions que les phrases qui peuvent servir

<footnote n="3">³Depuis les années 1620, un groupe d'intellectuels se réunissait de manière informelle. Appuyés par Richelieu, ceux-ci débouchèrent donc sur une forme institutionnelle (fondation de l'Académie), dont on voit bien l'intérêt pour l'État à ce moment.</footnote>

<footnote n="4">⁴Il faut ainsi comprendre que le français était donc auparavant (Moyen Âge, Renaissance) dépourvu de règles certaines (thème du maquis langagier), impur (= contaminé par le vieux, le provincial, le sale ou trivial), incapable de traiter les arts et les sciences (il faut donc le rapprocher du latin). Mais il est à remarquer qu'il n'est pas réputé incapable de traiter les lettres, puisque celles-ci sont une pierre angulaire de l'action (cf. article 25).</footnote>

<footnote n="5">⁵L'Académie française ne disposant pas d'une machine toute prête et infaillible permettant de reconnaître les meilleurs auteurs, ceux-ci se recruteraient donc nécessairement dans cette « élite des voix » qui se trouve dans l'entourage de la Cour et de l'Académie. Toute littérature suppose on</footnote>
de règles générales et en faire le rapport à la Compagnie qui jugera de leur
travail et s'en servira aux occasions⁶.

Article 26

Il sera composé un Dictionnaire, une Grammaire, une Rhétorique et une poétique sur les observations de l'Académie⁷.

2. Le purisme

On constate que l'objectif de pureté figure explicitement dans cette
première charte. Sans doute était-il en germe durant les époques
précédentes (Renaissance, Malherbe)⁸, à cette réserve près qu'on ne
concevait pas alors la pureté du langage comme apanage exclusif des
élites sociales, d'Île de France notamment⁹. Du moins le système

le sait bien des réseaux d'influence sociale, à toute époque et en tous lieux. Mais dans ce cas précis, c'est assez nettement de contrôle, d'autorité et de clientélisme qu'il s'agit. Plus d'un écrivain déviant de l'époque classique fera les frais de cet état d'esprit. L'un des plus grands assurément, Corneille, subira directement les attaques très vives de l'Académie lors de la création du Cid (polémique de 1637).

Dans un courrier remarquable à Chapelain (l'un des premiers académiciens), Guez de Balzac écrivait (26 mars 1634) : « Vous me mandez que vous avez été reçu par grâce dans l'Académie des beaux esprits. Et moi je voudrois vous demander qui a reçu les beaux esprits qui vous ont reçu ? D'où vient le principe de l'autorité et la source de la mission ? ».

⁶Il faut souligner que la méthode ainsi tracée avait toute chance de ne déboucher sur rien de valable. Des collections de remarques ne font pas une norme.

⁷L'Académie, au XVIIe siècle, ne produira qu'un Dictionnaire (1694), généralement jugé inférieur à deux concurrents antérieurs : Richelet, *Dictionnaire français etc.* (1680) et Furetière, *Dictionnaire universel* (1690). Furetière, préalablement académicien, fut chassé de la Compagnie en 1687, notamment accusé d'avoir dérobé des épreuves du Dictionnaire de l'Académie. L'Académie possédant depuis 1674 le privilège royal exclusif des dictionnaires, Richelet et Furetière durent publier leurs travaux à l'étranger.

À aucun moment, durant l'époque classique, l'Académie ne sera en mesure de produire un livre de
grammaire, malgré cette mission fondamentale (article 26). Sans entrer dans le détail, on peut
donner deux explications fondamentales à cette incapacité : surtout la méthode de travail (voir
article 25 de l'Académie) qui ne pouvait fatalement déboucher que sur des collections infinies de
remarques ; mais également la mobilité du français lui-même (notamment dans les années 1610-
1660), qui entravait sérieusement toute vue systémique d'ensemble, cette vue eût-elle existé.

⁸Par principe général la plupart des centralisations politiques et administratives (c'est particulièrement net pour le Royaume de France) tendent vers une ou des unifications progressive(s) de codes langagiers. Ce même phénomène implique un sous-principe de tri, d'élimination, de choix, dont l'une des conséquences est la recherche (souvent chimérique) de pureté. Pour finir, cette déviation peut revenir sur la fragmentation sociale, en favorisant l'identification et la reproduction de certains groupes qui la mettent à profit. C'est ce que l'on voit dans cette partie.

⁹On connaît bien la position de Malherbe (fin XVIe/début XVIIe) qui, en cas de doute (car nombre d'hommes de lettres le consultaient en matière de bon langage), renvoyait aux Crocheteurs du Port au Foin (quais de Paris). On peut le considérer comme héritier en cela d'une lointaine tradition médiévale plus unanimiste et bien moins tranchée sociologiquement dans laquelle l'écart entre
sociolinguistique général de cotation restait-il relativement souple. Les Provinces ou les provinciaux, le peuple, pouvaient à des degrés divers hériter de bonnes traditions en la matière.

Ce point de vue n'a plus guère de place à partir de la seconde moitié du XVIIe siècle, compte tenu de ce qu'on vient d'observer. Au contraire, le purisme en matière de langage aura désormais comme corollaire l'éloignement par rapport au peuple et aux provinces de langue française<fnref n="10" />, à plus forte raison par rapport aux provinces ethniquement non françaises, romanes (langues d'oc, catalan) ou non romanes (Bretagne occidentale, Pays basque, Flandre etc.)<fnref n="11" />. Aussi l'objectif suivant (infra, nettoyage) deviendra-t-il fortement caractéristique du français et de l'esprit français. On peut tenter une métaphore : tout se passe comme si le français, durant cette période, était atteint de ce que les psychiatres qualifient de trouble obsessionnel-compulsif<fnref n="12" />. On le voit, de manière récurrente, se débarrasser de tout ce qu'il juge être souillure : tournures et mots populaires, régionaux, techniques etc., soit le programme à peu près complet du dictionnaire initial de l'Académie, tel qu'il est énoncé dans la préface. Ce qu'affirmait aussi Vaugelas, dans ce conseil donné à ceux qui recherchent la pureté du langage :

<footnote>manants et élites n'a pas encore été porté à l'excès. Ce genre de positionnement d'un membre de l'élite sera désormais saugrenu, voire indigne. Vaugelas en particulier s'indigne explicitement des positions de Malherbe. Par exemple, quelle part de vérité des paysans illettrés, engoncés dans leurs pratiques et leurs affreux patois, pourraient-ils porter ?</footnote>

<footnote n="10">¹⁰C'est-à-dire en fait de langue d'oïl.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Toutefois, dès le XVIIe (et on le verra mieux encore durant la Révolution : rapport Grégoire et divers autres), une forme de compensation, de retournement, est possible. Elle consiste à voir certaines langues de France géographiquement et typologiquement marginales (germaniques, italo-romanes) comme des avatars ou formes locales de langues européennes elles-mêmes reconnues dans la cour des grands (allemand, italien). Non sans ambiguïté, car on évoque alors une forme de trahison en faveur de l'étranger dans des provinces de ce genre. Mais, trahison ou pas, le cas de telles langues régionales marginales n'est-il pas au fond relativement moins grave que la trahison « culturelle », cette corruption multiforme du français par le peuple et les paysans de la France d'oïl qui, dès qu'ils parlent, insultent le génie même du français. C'est évidemment l'opinion probable de certaines élites, non la mienne. Pour penser autrement, il faudra encore d'autres écrivains, eux-mêmes marginalisés, comme Molière ou La Fontaine, pour n'en citer que deux.</footnote>

<footnote n="12">¹²Dans l'éventail des troubles mentaux, l'obsessionnel-compulsif développe à l'excès des rituels de nettoyage (corps, domicile etc.) à caractère anxiogène. Tel se lave les mains plusieurs fois par jour. Tel autre accumule les douches. Tel autre en vient à refuser de serrer les mains. Tel autre est obnubilé par les saletés qui se collent à la semelle de ses chaussures et ne les laisse pas pénétrer dans la maison etc.</footnote>
« [] Il faut estre assidu dans la Cour et dans la frequentation de ces sortes de personnes, pour se prevaloir de l'un et de l'autre, et il ne faut pas se laisser insensiblement corrompre par la contagion des Provinces, en y faisant un trop long séjour ».

Si l'on doute encore du processus, voici donc un mot-clef, celui de contagion, qui indique bien l'ampleur de l'obsession et de la coupure. La langue saine et pure se trouve dans une zone bien cernée de la France, celle du « bon usage » (supra). Aussi doit-on organiser une véritable quarantaine langagière, qui seule mettra le français à l'abri pour longtemps.

Confrère de Vaugelas, Faret livre directement deux autres mots-clefs dans un discours très connu sur les tâches de l'Académie :

« [] nettoyer la langue des ordures qu'elle avoit contractées, ou dans la bouche du peuple ou dans la foule du Palais et dans les impuretés de la chicane, ou par les mauvais usages des courtisans ignorants [] »<fnref n="13" />

Contagion, ordures, nettoyage. Par le purisme, la centralisation française s'engageait nettement dans un programme de nettoyage, de mise en ordre qui allait se dérouler par la suite, au-delà des constitutions et régimes politiques, fondant jusqu'à nous une programmation subliminale des élites de toutfoil.

Un tel programme amènerait à rejeter toujours plus les usages archaïques, témoins de périodes confuses et arriérées (Moyen Âge, Renaissance), les usages régionaux d'oïl (versions rurales plus attardées de l'ancienne langue), et, évidemment plus éloignées typologiquement du français, les langues non françaises du pays ou les langues romanes autres que le français.

C'est, en somme, en le travaillant, en le nettoyant et en l'amputant sur ces différents axes complémentaires, que l'on ferait du français une langue vraiment « classique », égale ou supérieure au grec et au latin dans le panthéon des langues-phares de l'humanité<fnref n="14" />.

<footnote n="13">¹³Notamment cité par Caput, Jean-Pol (1972 : 203). *La langue française, histoire d'une institution*. Paris, Larousse.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴Tout au long de la période classique, et par la suite encore, existera toutefois une tradition de refus de cette centralisation, avec ouverture vers les variétés archaïques, provinciales ou populaires. Un des meilleurs exemples de cette attitude en matière de choix de la langue, reste celui de La Fontaine au XVIIe siècle, type « marotique » selon Voltaire. Cette tradition sera maintenue ensuite, de Marivaux à Céline ou Giono plus près de nous, avec des facettes différentes. Mais il est également visible que de tels écrivains, décalés par rapport à la centralisation</footnote>
### 3. Nettoyage, mise à part et magasin dialectal

En soi, le nettoyage de la langue n'a rien d'anormal, on peut le prendre comme une preuve de bonne santé et de dynamisme. Il peut correspondre alors à l'adaptation nécessaire des langues aux évolutions des environnements dans lesquels elles sont utilisées. C'est là une contrainte socio- et éco-linguistique qui pèse notamment et de manière éclatante sur le lexique. Les mots vieillissent, de nouveaux arrivent (plus adaptés à l'époque et aux besoins), déterminant de nouveaux parcours sémantiques pour les unités conservées etc. Il serait d'ailleurs plus approprié de parler de *toilettage* nécessaire, effectué automatiquement par les langues naturelles à la surface du globe, le plus souvent sans le secours des grammairiens et lexicographes.

Ainsi, depuis l'ancien français, des pans entiers du lexique français, fonctionnels à l'époque de Béroul ou de Chrétien de Troyes se sont-ils normalement dilués. Par exemple, le vocabulaire de la féodalité, fondé, on le sait, sur des systèmes étymologiques germaniques, s'est-il transformé en vaste coquille vide durant le moyen français et à l'approche de la Renaissance. Et les *harnois*, *quintaines*, *adoubements* etc. sont bien pour nous aujourd'hui des coquilles vides à des degrés différents, que l'on qualifie d'ailleurs de mots d'époque. À cet égard, une véritable « dé-germanisation » du lexique français est en cours depuis l'ancien français, *dégermanisation* ayant d'ailleurs suivi une *déceltisation* commencée bien plus tôt. On peut même dire qu'elle a commencé avec l'existence du français lui-même, roman et contradictoire par principe de la pression du germanique ancien. Voici pour le « naturel » des langues.

Le problème se pose autrement à l'époque classique, car ce sont maintenant des hommes qui se donnent l'autorité pour procéder à ce toilettage. Mais, comme on l'a vu, l'autorité est construite sur la base d'une restriction géo-sociale, aussi le toilettage devient-il nettoyage, et le nettoyage devient-il presque automatiquement expurgation<fnref n="15" />.

Le plus remarquable pour notre réflexion est que cette expurgation se fait à peu près toujours de la même manière, parce que le plan d'action était impliqué par les primats de départ. Ce plan très visible

<footnote>recherchée du français, ont toujours eu des difficultés, au moins provisoires, à être admis, reconnus par leur époque.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵Vaugelas notamment illustre cette litanie, qui égrène dans ses *Remarques sur la langue françoysé* des mots « vieux », « guère bons », des « fautes familières à toutes les provinces », des mots « que l'on ne dit plus » etc.</footnote>
dans l'ordre de la phonétique et du lexique, un peu moins sans doute
pour celui de la morphosyntaxe, consiste le plus souvent à rejeter les
souches lexicales ou les prononciations qui ancraient le français dans
la langue d'oïl ancienne, et, indirectement, dans la Romania. Pour le
lexique notamment, deux grandes solutions se dégagent alors, soit
l'abandon pur et simple de la souche, consacré par les dictionnaires de
la période classique, soit la réorientation sémantique de l'unité. Dans
les deux cas, on parvient à peu près au même résultat : le français ne
peut plus être immédiatement rattaché à son terrain d'origine, les liens
sont brisés et il faut beaucoup de soin pour les reconstituer.

Mais il y a plus. Ce qu'il rejette pour lui, le français le laisse et le
confirme pour les provinces. Car cette confirmation présente l'intérêt
d'alimenter l'auto-reconnaissance du français dans sa mise à part, qui
par cette rupture se confirmera lui-même toujours plus dans son statut
de langue élue ou d'exception. Les provinces d'oïl (et d'oc dans une
large mesure) deviennent alors un vaste magasin dans lequel le
français va déposer les chaussures sales qu'il ne veut plus voir entrer
dans la maison. Là, dans ce magasin, on quitte le temps historique réel
et les ruraux y entretiennent par ignorance, paresse et manque
d'énergie<fnref n="16" />, tout le bric-à-brac dont le français s'est séparé à diverses
époques. Comme on le rappellera un peu plus bas, les premiers
dialectologues eux-mêmes semblent convaincus de cette « bassesse »
des patois face au français.

Bric-à-brac, disparité, données hétéroclites, archaïques, périmées,
surprenantes, amusantes voire offensantes pour une oreille éduquée,
urbaine. Retenons ce cortège de qualifications.

Ces dernières années, j'ai choisi de dénommer *magasin dialectal* ce vaste ensemble construit négativement par l'émergence française.

Derrière *magasin*, il y a bien entendu l'image de la vieille échoppe fourre-tout des provinces d'autrefois : ce que vous ne trouvez plus en ville depuis bien longtemps, vous avez de bonnes chances de le trouver là. C'est aussi un magasin *dialectal* pour deux raisons conjointes. Tout d'abord parce que seuls savent vraiment y fouiner les diachroniciens/dialectologues dont c'est le métier, et qui y voient là une aubaine<fnref n="17" />. Ensuite parce que la qualification le plus souvent

<footnote n="16">¹⁶ Encore une fois, ces termes ne sont pas de mon fait, mais apparaissent invariablement depuis le XVIIᵉ siècle.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷La dialectologie (XIXᵉ et XXᵉ siècles) se présente historiquement comme une technique exploratoire des campagnes concédée par la grande romanistique et l'ancien français qui tiennent le haut du pavé universitaire à la fin du XIXᵉ siècle. Il faut dire en effet que, dans une large</footnote>
négative de « dialecte » en français commun rend difficile tout contenu « positif » de ce magasin<fnref n="18" />. Comment notamment un « dialecte » de paysans jugés rétrogrades<fnref n="19" /> pourrait-il donner une quelconque leçon d’authenticité au français ?<fnref n="20" />

C'est surtout un magasin au sens le plus historique ou étymologique du terme. Cet endroit où l'on entrepose de manière surprenante, souvent anarchique, des marchandises d'origine et d'intérêt divers. Quelque chose qui ressemble aussi au bazar<fnref n="21" />. Le point le plus important est sans doute cette absence d'ordre, ou cet ordre d'un autre type, non conforme au rationalisme qui se développe et s'installe précisément à partir du XVIIe siècle. Une masse où l'on ne voit pas le principe d'arrangement, s'il en existe un. Tout se passe donc comme si le regard central, urbain, français, était inapte à comprendre (c'est-à-dire à saisir dans son ensemble, à organiser) cet univers, pour la bonne raison qu'il ne possède pas le code d'agencement, et que son propre code de lecture ne convient pas à ces campagnes constamment décalées et parfois rebelles.

*

Un détour rapide par l'ethnographie permettra de mieux articuler le raisonnement. Bronislaw Malinowski<fnref n="22" />, après Lucien Lévy-Bruhl²³,

<footnote>mesure, les romanistes en vue de l'époque envoient sur le terrain des enquêteurs dont ils attendent qu'ils leur permettent d'enrichir leurs théorisations de la fragmentation et de la taxinomie des langues romanes dans leur ensemble. De cette « concession » universitaire aux gens de terrain est sans doute restée une composante de la dialectologie, à propos de laquelle William Labov écrit ceci : « la dialectologie en tant que discipline paraît avoir perdu tout contact avec la linguistique théorique, et, désormais, les tenants de la géographie linguistique se contentent le plus souvent de recueillir leurs matériaux et de les publier » (*Sociolinguistique*, 1976 [Les Editions de Minuit] : 362).</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ It. *magazzino*, arabe *māʾẓān* (désignant principalement un entrepôt).</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ C'est ainsi qu'ils sont le plus souvent vus et qu'ils sont « dits », du XVIIe au milieu du XXe siècle. Les mentions plus positives, objectives ou euphorisantes, viendront plus tard (deuxième moitié du XXe siècle essentiellement), avec l'avancée de l'écologie générale.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Cette argumentation a été notamment retournée par certains courants militants depuis quelques dizaines d'années. Parmi les plus récents, le mouvement gallésant fait usage régulièrement du procédé, listant et réhabilitant des séries de mots (plus ou moins fonctionnels) généralement vus comme « paysans » ou à tout le moins bizarres (type *parlement* « acte de parler » [qui avait cette signification en ancien français, et ne l'a plus], *demanderie* « demande en mariage », *netée* [pour nuit] etc.).</footnote>

<footnote n="21">²¹ Cette fois tiré du persan, passé par le portugais.</footnote>

<footnote n="22">²² Ethnographe ou ethnologue anglais, d'origine polonaise (1884-1942). Il a travaillé dans la zone pacifique et notamment aux Îles Tobriand (Mélanésie), laissant l'un des ouvrages les plus innovateurs et l'un des plus beaux titres du champ avec *Argonauts of the Western Pacific* (Londres, 1922, en français : *Les Argonautes du Pacifique occidental*). Différents aspects de son œuvre sont aujourd'hui critiqués ou même rejetés, mais son apport est doublement important pour nous. D'une part B. M. est un réel acteur et théoricien de l'observation participante, principe suivi par différents dialectologues et sociolinguistes à la même époque et depuis (souvent automatiquement et sans</footnote>
s'est beaucoup préoccupé de la mentalité des « primitifs »²⁴, puisque l'on s'exprimait ordinairement ainsi à la fin du XIXe et durant les premières décennies du XXe. Pour le premier comme pour le second, l'ethnographe, l'ethnologue, doivent se déplacer d'une culture dans l'autre, car les requis pour fonctionner, s'intégrer, comprendre, ne sont pas les mêmes.

Comme l'écrit Lévy-Bruhl²⁵ :

> Il faut essayer de nous mettre dans leur attitude mentale, au lieu de leur prêter la nôtre²⁶.

Plusieurs remarques puissantes de l'un et l'autre, feront couler beaucoup d'encre dans les cercles de l'anthropologie et indirectement des sciences du langage.

réelle théorisation). Pour Malinowski, le chercheur doit entrer préalablement dans l'univers des enquêtés, s'approvoiser en somme, pour espérer reconstruire avec les mots et les concepts des enquêtés la trame et les linéaments de la société prise comme un ensemble fonctionnel. Ce qui amène au deuxième apport : l'interprétation. L'univers social des Tobriandais (pour ne retenir que ceux-ci) est un système équilibré qui ne se comprend que de l'intérieur et résiste aux interprétations rationaliste et historique. C'est un autre monde humain, avec d'autres références que celles de l'observateur, d'autres codes. Et l'on débouche alors sur une conclusion très ambiguë si on la décrypte seulement au premier degré : les sociétés primitives n'ont pas d'histoire et de chronologie. C'est pourquoi j'ajouterai, dans la même veine, que les terrains dialectaux n'ont pas d'histoire et de chronologie, sauf celles qu'on tente de leur donner de l'extérieur (notamment par la dialectologie).

²³Lucien Lévy-Bruhl (1857-1939), plus encore que Bronislaw Malinowski, est aujourd'hui victime d'oubli ou de franc rejet. Son approche des « sociétés primitives », développée à la même époque que l'Atlas Linguistique de la France ou les travaux dialectologiques parents (cela doit être souligné), donne à comprendre que ces sociétés fonctionnent sur des bases mystiques ou pré-logiques, le modèle interprétatif occidental ne s'y appliquant de toute façon pas. Les critiques a posteriori sont faciles, d'autant que L. L.-B. a tout mis de son côté, sa position sociale de bourgeois d'une part, ses titres d'ouvrages d'autre part, qu'on en juge : *Les fonctions mentales dans les sociétés inférieures* (1910), *La mentalité primitive* (1927), *L'âme primitive* (1931). Malinowski lui-même a critiqué Lévy-Bruhl, comme beaucoup d'autres par la suite. Mais au-delà de ces critiques certainement nécessaires, un clivage puissant persiste entre les logiques rurales et urbaines, entre « primitifs » et « civilisés », sociétés « froides » et sociétés « chaudes » (Claude Lévi-Strauss). Ce principe peut être habillé différemment, il nous interpelle directement ici. C'est ce que nous poursuivons.

²⁴Bien entendu, en théorie, les primitifs sont ailleurs et à des degrés divers (nombreuses colonies, outremer), car l'ensemble du raisonnement doit être replacé dans l'époque et ses conditionnements. Mais bien qu'on ne le dise guère (et surtout qu'on ne l'écrive guère, ou avec des pincettes), est également là à ce moment la grande frontière entre d'une part l'homme occidental, urbain, dynamique et en devenir, et d'autre part l'homme « d'avant », des bois et des campagnes, rural, statique, condamné au retard culturel et technologique.

²⁵Dans *Carnets*, PUF, Quadrige, 1998 (original de 1949).

²⁶Quel dialectologue, quel sociolinguiste de terrain ne s'est pas aperçu de cette évidence ? François Laplantine utilise à ce propos le terme d'acculturation à l'envers (*L'anthropologie*, Paris, Payot, 2001 : 158). La qualification vaut sans doute pour l'ethnographie comme pour la dialectologie.
Elles nous intéressent directement et concernent l'histoire, plus justement la perception du temps. Pour les « primitifs », le passé se présenterait comme un tout non hiérarchisé, précisément un « vaste magasin d'événements » :

> Toute notion de succession d'époque est absente de leur esprit. Le passé est un vaste *magasin* d'événements [...] tous les événements passés sont mis par eux sur un seul et même plan, sans qu'il y ait de gradation (Malinowski, *Argonautes*).

Claude Lévi-Strauss<fnref n="27" /> qualifiera plus tard (avec réserves) ces sociétés de *froides*, pour les différencier des *sociétés chaudes*, ou sociétés à histoire. Dans un entretien (*Le Nouvel Observateur*, samedi 5 juillet 1980), il refuse d'ailleurs la simplification binaire de cette opposition présumée et donne quelques précisions utiles pour nous :

> D'abord, entendons-nous sur la notion de société « froide ». Comme dans celle de société « chaude », il s'agit dans ma pensée de limites théoriques, mais qui ne sont jamais réalisées dans les faits ; je répète qu'aucune société n'a jamais existé dont on puisse dire qu'elle soit absolument froide ou chaude.

> Second point : ces notions ne caractérisent pas un état intrinsèque de telle ou telle société mais l'attitude subjective que chacune d'elle adopte à l'égard de la dimension historique.

> Les plus simples des sociétés qu'étudient les ethnologues ont, à la limite, une attitude négative envers l'histoire ; elles se voudraient telles que les dieux ou les premiers ancêtres les créèrent, sans y parvenir, bien entendu, car elles sont elles-aussi dans l'histoire, mais elles font ce qu'elles peuvent pour l'ignorer. Au contraire, une société comme la nôtre se veut résolument dans l'histoire, et elle cherche dans l'image qu'elle se fait de son mouvement (il serait plus exact de dire : dans les images conflictuelles que les groupes qui la composent se font de ce mouvement) à trouver le moteur de son changement.

*

Voici donc une bonne base pour repasser au terrain dialectal. L'histoire ne serait pas en question, mais bien plutôt la perception du temps, qui n'a rien d'universel. Le temps est sans doute ce que l'on en

<footnote n="27">²⁷ Il est moins nécessaire sans doute de présenter Claude Lévi-Strauss (1908-2009). Le thème que nous abordons ici fait ordinairement partie de son corpus de réflexions, mais une mention particulière doit être faite de *La pensée sauvage* (Paris, Plon, 1962), la qualification anglophone existant aussi : « Savage Mind » (par exemple chez Jack Goody, *The domestication of the Savage Mind*, 1977). Comme dans l'extrait observé, C. L.-S. ne défend sans doute pas une bipolarisation tranchée entre pensée « sauvage » et pensée « occidentale » ou pensée « scientifique ». Plutôt deux attitudes mentales en principe présentes en toutes sociétés. Le problème est donc celui du dosage, qui, pour nous, rejoint en bonne partie la question de la francisation et de la résistance des langues régionales.</footnote>
fait, sa conception est toujours relative, produite par un groupe, une société donnés. Passez au groupe suivant et vous aurez probablement un temps perçu différemment. Si l'on suit Malinowski, pour l'aborigène des Tobriand, ce qui s'est passé il y a quelques mois ne se distingue pas de ce qui s'est passé des siècles auparavant. Perception d'une société dans laquelle les siècles n'ont pas de sens, en tout cas pas le sens que nous leur donnons, où l'on se trouve dans la logique étiologique de l'ancêtre ou des dieux (voir l'entretien de C. Lévi-Strauss), précisément ce magasin hétéroclite qui ne prend sa justification, sa logique et son organisation qu'à partir du mythe et d'un réseau autre de correspondances.

Face à ce système, certaines sociétés, dont « la nôtre » (c'est-à-dire l'occidentale) se caractériseraient par leur aptitude à classer, organiser les événements, à les dérouler chronologiquement et à fonder globalement la dynamique sociale sur l'aptitude conjointe :

a) à la reconnaissance des cadres chronologiques/historiques dont nous héritons et qui nous permettent d'avancer en préparant notre futur,

b) au dépassement contrôlé de la coutume et de l'ancien, qui nous permet (nous) semble-t-il d'« aller de l'avant » en prétendant savoir d'où l'on vient.

Ce système de valeurs et de références se trouve aussi en lien direct avec le rationalisme et avec une séparation croissante entre mythes et terrains concrets. Voilà aussi pourquoi la pensée « occidentale », fondamentalement « urbaine », tend constamment à séparer les phénomènes religieux, métaphysiques, du projet social. Elle y voit des ordres différents alors qu'à des degrés divers, « primitifs » et campagnards sont prioritairement sensibles, voire convaincus, de la complémentarité, pour ne pas dire de l'insécabilité du tout.

Il faudrait bien plus de temps pour espérer éclaircir les problèmes de ce genre, du moins peut-on proposer quelques directions. De la même manière que Claude Lévi-Strauss relativise ou rejette la polarisation *sociétés froides* vs. *sociétés chaudes*, les sociétés du magasin dialectal que nous évoquons échappent-elles à l'« occidentalité », au rationalisme, au temps historique etc. ?

On voit bien que non, car la pression du modèle français est extrêmement puissante -et de longue date-, par la gamme des relais dont elle dispose, surtout depuis le début du XXe siècle : École, administration, politique, télévision. Vu ainsi, le magasin dialectal
cède sans arrêt des éléments tout en s'arc-boutant sur d'autres. Cette aptitude à résister, à lâcher du lest, ne pourrait se comprendre sans la référence au macro-conflit évoqué par le biais de deux modèles culturels en interaction.

Quand la dialectologie s'est mise en place à la fin du XIXe siècle, nombre d'observateurs, à l'instar de Karl Jaberg (voir la citation liminaire), constataient la vitalité des patois et langues régionales. *La réalité* était bien effectivement autour d'eux. Mais en même temps, nombre d'entre eux voyaient cet ensemble rural comme promis à destruction rapide, d'autant qu'il se présentait comme dégénéré, disparate, bourré d'incohérences et d'emprunts, incapable de résister à la bienfaisante ou « normale » pression française. Une réflexion commune soulignait en effet la puissance culturelle du français (modèle de langue claire, organisée, urbaine, libératrice des esprits etc.)<fnref n="28" /> dont la pénétration avait commencé, mais sans doute pas assez vite et assez profond aux yeux de la plupart. L'École moderne devait donner le coup de grâce en élevant les esprits et la langue de tous. Les patois, les langues régionales allaient donc disparaître, plus justement s'effacer devant le français en quelques décennies.

Sans doute nos prédécesseurs seraient-ils surpris de constater le maintien, un siècle plus tard, des langues régionales. Certes avec beaucoup moins de locuteurs, nombre de trous géographiques et sociaux, mais toujours là. Il y a donc bien dans ce domaine, un mirage collectif qui m'a souvent intrigué ces dernières années, et que je compléterai maintenant. Comme j'ai eu l'occasion de l'écrire<fnref n="29" />, le recul résulterait « plutôt (d') un déplacement à vitesse variable, et de la langue nationale, et des langues régionales. On pense toujours la fin proche, mais elle ne se produit pas quand on l'attend. Un peu comme Achille qui n'atteindra jamais la tortue »<fnref n="30" />.

<footnote n="28">²⁸ Vulgate conceptuelle dont on trouvera trace directement chez Gilliéron lui-même : « une langue claire qui [satisfait] nos besoins modernes et dont la supériorité a été reconnue par les étrangers » (Généalogies des mots qui désignent l'abeille, 1918 : 258). Plus intéressante encore, sa qualification du terrain : « dans leur pauvreté génétique, dans leur misère actuelle, les parlers -nous n'en exceptons pas la langue illustrée par Mistral- ont recours à la grande pourvoyeuse qu'est la langue littéraire et leurs emprunts sont moins souvent peut-être les effets d'une servilité à son égard que ceux d'une nécessité causée par l'engrenage des lois phonétiques qui provoquent un désarroi lexical, auquel ils ne savent plus remédier autrement que par l'emprunt. » (Pathologie et thérapeutique verbale, I, 1915 : 13-14). Citations extraites de Sever Pop & Rodica Doina Pop, Jules Gilliéron : vie, enseignement, élèves, œuvres, souvenirs. Louvain, 1959.</footnote>

<footnote n="29">²⁹F. Manzano (2000), « De la dynamique du français, langue d'État et de pouvoir. Quelques rappels sur la diffusion entre le XVe et le XXe siècle », dans Dubois, Kasbarian, Queffélec, L'expansion du français dans les Suds. Publications de l'Université de Provence.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Référence au paradoxe philosophique de Zénon d'Elée.</footnote>
Beaucoup de choses démontrent ce lent déplacement, comme par exemple cette tendance pour la dialectologie de la fin du XXe siècle, en fait bien cohérente, à se déplacer des patois et langues régionales vers les français régionaux<fnref n="31" />. Tendance ici-même évoquée par Robert Chaudenson (: 51).

Pour autant, les cartes de distribution des langues et identités ethnolinguistiques n'ont pas fondamentalement bougé. Certes, en des centaines d'endroits, le patoisant n'existe plus, ou il est déclaré disparu. Il n'y en a vraiment plus. Certains l'ont vu, il existe peut-être, c'est surtout là-bas, ici non. Mon grand-père, ma grand-mère, untel qui est mort il y a quelques années. Rideau de fumée, recul en trompe-l'œil, comme si la vraie programmation de tout acteur du magasin était au fond de survivre, résister pour reproduire au mieux son identité globale en entrant le moins possible dans le modèle d'interprétation, de découpage qu'apportent avec eux dialectologues et sociolinguistes, main armée scientifique de ce modèle culturel auquel on résiste. Garder notre temps, avec nos mots, nos expressions, ne pas entrer dans ces placages théoriques (patois, dialecte, langue etc.) qui ne sont d'aucun réel secours pour vivre ici. On pourrait même dire l'inverse.

Toujours céder pour reproduire, mais céder le moins possible dans les coutumes, les perceptions, les faire-valoir, la langue, les mots.

*

Le magasin dialectal est donc ce dépôt d'un autre temps auquel dialectologues et géolinguistes s'intéressent directement depuis plus d'un siècle. Quels que soient ses aspects amusants, surprenants, décalés, il cadre de manière optimale avec l'aménagement local, couple insécable de la langue et de la société ; et si le français local parvient à le prendre en charge, à le perpétuer au mieux, c'est autant de gagné, plus justement de non perdu<fnref n="32" />. En fin de compte, c'est donc l'écologie globale, l'osmose entre langage et aménagement local qui

<footnote n="31">³¹ Il y aurait pour certains un parfum de trahison. Pour d'autres un simple déplacement des objectifs, une tentative d'adaptation à l'évolution même du terrain. Peut-être considérait-on à ce moment l'entreprise atlantographique comme achevée et risquant de tourner en rond. Enfin et surtout, dans les années 70, le stock des vrais patoisants semblait fondre comme neige au soleil, la plus grande masse des matériaux dialectaux se retrouvant versée de facto dans les français locaux/régionaux. Pour beaucoup d'entre nous s'esquissait ainsi l'idée que ce passage des langues régionales aux français régionaux était l'un des derniers avatars du magasin dialectal (sans qu'ils utilisent ce terme, bien évidemment).</footnote>

<footnote n="32">³² Du point de vue de la plupart des acteurs du magasin, l'intérêt typologique et diachronique pour la connaissance de la Romania et de la langue d'oïl est obscur. C'est typiquement un point de vue de « spécialiste ».</footnote>
détermine l'appropriation des langues régionales ou, à défaut, la récupération de cette adaptation par le français local. Si des mouvements trop rapides et violents se produisent dans l'espace global, la crise, voire à terme la mort du magasin, peuvent survenir<fnref n="33" />.

Mots et structures de ce magasin sont des segments du patrimoine que l'on se transmet, parfois spécifiques et incontournables<fnref n="34" />, parfois seulement là depuis toujours [argument en soi suffisant], fragments de la coutume et pour cette raison même légitimes et tenaces le plus longtemps possible.

*

Parmi les traits du magasin dialectal, on peut mettre en avant celui de la *vénérabilité* du gallo<fnref n="35" />. Déjà évoqué (note 20), il oppose à une vision synchronique péjorative du patois, l'idée que la forme relevée peut renvoyer aux origines de la langue. Le patois reçoit alors une forme de noblesse (en se rapprochant du français, que l'on appelle souvent « vieux français »), censée rattraper la violence sociolinguistique que la langue locale subit sous nos yeux. Bien entendu, l'argument est à double tranchant car il peut aussi bien servir que desservir dans la défense de la langue régionale. Notamment par le fait que cette conservation tardive elle-même peut aussi prouver l'immutabilité fondamentale de la langue régionale et du magasin, quand la « vraie » langue (entendez le français) est précisément capable de se réformer, de se débarrasser des vieilleries qui l'encombrent, bref d'être moderne et dynamique. Ce qui nous ramène encore à la dynamique anthropologique du magasin : ce qui se trouve là est précisément ce que la noblesse et la bourgeoisie (qui a pris sa place) ont laissé, concédé aux paysans, organisant elles-mêmes la vraie langue de la modernité et de l'avenir.

<footnote n="33">³³ Tel fut le cas de nombres de sociétés aborigènes étudiées au début du XXe siècle, celle des Tobriand par exemple, totalement disparue (et combien d'autres, pulvérisées). Les sociétés paysannes de France, à des degrés divers, semblent finalement mieux résister sous nos yeux, c'est-à-dire mieux protéger leur « magasin » par différentes stratégies de rupture et de coexistence avec le modèle central, occidental, français (ce que les sociétés dites primitives n'ont pu faire). Pour une approche plus générale des langues de France, on peut se référer à F. Manzano "Les langues régionales sont-elles égales dans le recul ?" (2005, disponible sur : *hal.archives-ouvertes.fr*).</footnote>

<footnote n="34">³⁴ C'est tout le volant technique des vocabulaires locaux, qui fait qu'on ne dit pas la même chose avec le patois ou avec le français. On reconnaît là une grande part des matériaux de l'ALF ou du NALF.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Néologisme proposé dès "Sur le statut sociolinguistique du gallo" (1995), reformulé ensuite dans "Le gallo à la fin du XXe siècle" (1997), mais qui peut s'appliquer à bien d'autres régions. Voir à ce sujet les deux volumes des Cahiers de Sociolinguistique, dir. F. Manzano (Presses Universitaires de Rennes) : *Langues et parlers de l'Ouest* (1995-1996), *Vitalités des parlers de l'Ouest et du canada francophone à la fin du XXe siècle* (1997).</footnote>
Cet archaïsme du gallo est réel et se révèle principalement à l'observation des structures phonétiques et du matériel lexical<fnref n="36" />. Le linguiste n'est pas seul à pouvoir effectuer ce constat. Les locuteurs le font aussi assez souvent, en faisant cadrer archaïsme et adaptation, déclarant que le mot est plus « précis » en gallo, ou « ne peut se dire qu'en gallo » etc<fnref n="37" />. De proche en proche se bâtit un discours sur la légitimité du gallo, d'autant plus délicat que ce discours se positionne par rapport au français langue réputée ici comme ailleurs langue de la clarté, de la précision etc<fnref n="38" />.

Pour aborder concrètement cette problématique du magasin dialectal, de la vénérabilité et de la typologie en quelque sorte intemporelle du « magasin », je repartirai d'un extrait de texte déjà étudié, publié par Paul Sébillot<fnref n="39" /> (La goule es fées), lequel a recueilli à son époque différents contes de Haute-Bretagne. Sans doute les traits du gallo ont-ils évolué en un siècle environ, mais relativement peu<fnref n="40" />. Nous négligerons donc ces variations éventuelles, d'autant qu'elles demanderaient d'abord à être vérifiées dans la zone de production du texte<fnref n="41" />. Soulignons enfin qu'il s'agit d'un texte écrit et par là passablement francisé. Un exemple parmi d'autres : il y a très peu de chances que l'on ait prononcé femme comme en français (ce que pourrait suggérer le texte écrit), car hier comme aujourd'hui on prononce [fòm]<fnref n="42" /> ou [fòm] en gallo.

La version originale est dénommée Gallo-1. Dans la version Gallo-2, on met en italique les mots dont l'identification passe

<footnote n="36">³⁶ Ce n’est toutefois qu’un cas particulier du conservatisme plus général des langues et parlers de l’ouest.</footnote>

<footnote n="37">³⁷D’après différentes enquêtes menées dans le cadre des programmes poursuivis à l’université de Rennes. Tous les dialectologues ont entendu des propos de ce genre, toutes langues régionales confondues. En Haute-Bretagne, tout le monde sait, pense ou dit que *clencher* [une porte] (régional, local) n’est pas la même chose que *fermer* [une porte].</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Voir un peu plus haut la position de Gilliéron (note 28).</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Assurément l’un des plus célèbres folkloristes de la fin du XIXe siècle, originaire de Haute-Bretagne (1843-1918), contemporain de Lévy-Bruhl et Malinowski. Il fut d’ailleurs président de la Société d’anthropologie vers la fin de sa vie. Beaucoup de ses travaux sont consacrés à la Bretagne, mais il s’est intéressé aussi à d’autres régions françaises ou d’autres pays européens.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ C’est donc plutôt leur application, leur portée, leur masse, qui s’est modifiée. L’ensemble des locuteurs et des actes de parole en gallo n’étant pas le même en 1912 ou en 2012.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹En outre, comme nous l’avons souligné plus haut, l’une des caractéristiques du « magasin dialectal » est son immobilité relative par rapport au français, sa densité et la difficulté pour la langue véhiculaire de le pénétrer efficacement. La plupart des lexies que nous allons lister sont toujours connues en Haute-Bretagne, mais pas forcément utilisées, ou utilisées en concurrence avec le français mais dans un jeu du « chat et de la souris » pas très simple à aborder dans ce cadre.</footnote>

<footnote n="42">⁴² Avec un phonème articulé très à l’arrière.</footnote>
principalement par un transcodage, phonétique ou morphologique mais sur lesquels nous ne nous attarderons pas ici<fnref n="43" />. On souligne d'autre part ceux qui peuvent appeler un commentaire-type de vénérabilité.

**Gallo 1 :**

Un saï qu'la mère Milie, qu'était saïge-femme de son état, était assise [.] dans l'coin d'son fouyer, o ouït queuqu'run qui cognait à l'hu de son hôté.

O débarrit la porte, et o vit entrer sez ielle eune veille femme qui li dit comme héla de venir do ielle tot cont' Saint-Leunaire, à cette fin d'assister une créiature qu'était en ma d'éfant. Milie répondit qu'o voulait ben : o prit ses solées, mint sur son dos eune petite devantière, rapport à la fret ; o cutit son feu et sieuvit la veille qui cheminait devant ielle et marchait par les sentes comme s'il avait été joù.

**Gallo 2 :**

Un saï qu'la mère Milie, qu'était saïge-femme de son état, était assise [.] dans l'coin d'son fouyer, o ouït queuqu'run qui cognait à l'hu de son hôté.

O débarrit la porte, et o vit entrer sez ielle eune veille femme qui li dit comme héla de venir do ielle tot cont' Saint-Leunaire, à cette fin d'assister une créiature qu'était en ma d'éfant. Milie répondit qu'o voulait ben : o print ses solées, mint sur son dos eune petite devantière, rapport à la fret ; o cutit son feu et sieuvit la veille qui cheminait devant ielle et marchait par les sentes comme s'il avait été joù.

**Français :**

Un soir qu'la mère Milie, qu'était sage-femme de son état, était assise [.] dans l'coin de son foyer, elle entendit quelqu'un qui cognait à la porte de sa maison.

Elle ouvrit la porte, et elle vit entrer chez elle une vieille femme qui lui dit comme çà de venir avec elle tout près de Saint-Lunaire<fnref n="44" />, à cette fin d'assister une créature qu'était en mal d'enfant. Milie

<footnote n="43">⁴³Par exemple fr. /ü/ = gallo /œ/ (cf. eune, Saint-Leunaire), o = pronom sujet 3ème pers. fém., ielle = id. complément.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Commune à l'ouest de Saint-Malo et Dinard, Ille-et-Vilaine.</footnote>
répondit qu'elle voulait bien : elle prit ses chaussures, mit sur son
dos un petit tablier (= fichu ?), rapport au froid ; elle couvrit son feu
et suivit la vieille qui cheminait par les sentiers comme s'il avait fait
jour.

En plus de la problématique ici abordée, ce court texte aura
l'avantage de nous replacer dans le thème général de la qualification
du gallo en tant que langue. On voit bien qu'une traduction globale
n'est pas totalement nécessaire. Pourtant, on bute régulièrement sur
des formes grammaticales, des mots, qu'il faut ou adapter ou déduire
et traduire, parfois avec difficulté : *saï*, *fouyer*, *o* etc.

Le paradoxe est donc que l'intelligibilité du gallo ne se fait pas
rapidement, bien que l'on ait conscience d'évoluer immédiatement
dans un schéma macro-syntaxique qui semble le même qu'en français
(en fait le schéma général de la langue d'oïl). Ceci donne
automatiquement une priorité à la différenciation par le lexique (et la
phonétique) :

a) soit que les mots ne soient différents du français que par leur
structure phonétique : parfois assez éloignés comme *saï* pour *soir*,
parfois plus facilement repérables (particulièrement en contexte)
comme *fouyer* [fuyë] pour *foyer*, *ma* pour *mal* etc<fnref n="45" />.

b) soit que les mots soient inconnus du français, en totalité (mots
propres) ou en partie (emplois divergents, partiellement continués en
français, voir ci-après).

Ce faisceau de variation lexicale et sémantique peut temporairement
faire barrage à la compréhension du francophone moyen. Il est
pourtant assez vite surmonté par un système de transcodage « par
équivalence »<fnref n="46" /> qui s'effectue d'autant plus facilement que les patrons
morpho-syntaxiques fondamentaux sont voisins de ceux du français.
Mais du fait de la grande proximité entre morpho-syntaxe du gallo et
morpho-syntaxe française, la qualification du gallo en tant que *langue*
s'avère impossible. Dans la tradition linguistique, diachronique et

<footnote n="45">⁴⁵Ces variations s'expliquent par la typologie phonétique dialectale du gallo au sein de la langue d'oïl, typologie conservatrice, archaïque, par rapport à celle du français contemporain. Sur ces points, voir notamment J.-P. Chauveau, *Evolutions phonétiques en gallo*, 1989.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶On apprend très vite à convertir les traits et à les additionner. Ainsi convertit-on [ë] en /é/ (type [abominë] = *abominer* « détester »), les [ay] issus de /é/ fermé roman en [wa] (type *maï* = fr. *moï*). Même chose (mais en additionnant le fait que le -r final n'est pas prononcé en gallo) pour *saï* [say] qui, par l'intermédiaire d'un *saïr*, renvoie au fr. *soir* [swar]. C'est cette chaîne d'opérations que je qualifie de *transcodage par équivalence*.</footnote>
dialectologique, le gallo ne varie (parfois considérablement) que par le
biais de matériaux au fond périphériques : lexique, sémantique,
structures phonétiques. On considère que cela ne suffit pas à faire une
langue.

Voyons à présent quelques uns de ces cas de variation pour les
expliciter et montrer comment ils peuvent être versés au dossier de la
défense du gallo par le biais de la vénérabilité et des valeurs voisines
de la légitimité et de la cohérence du magasin dialectal.

l.1-o *ouit*, passé-simple de oïr « entendre », toujours fonctionnel à la fin du XXe siècle en gallo<fnref n="47" />. Cas typique d'enracinement roman, puisque le gallo rejoint par ce biais les grandes langues méridionales conservatrices comme l'espagnol, le catalan et l'occitan notamment (esp. cat. *oir* « entendre, percevoir », oc. *ausir*). L'étymon est le latin AUDÎRE<fnref n="48" /> auquel s'approvisionne toujours le français, mais par le biais de ses formations savantes uniquement : *auditeur*, *audition*, *audible* etc. On peut observer que le français a connu ce verbe comme usuel<fnref n="49" />, mais dans les périodes les plus anciennes de la langue : ancien et moyen français (*oïr* puis *ouïr*). Remplacé par *entendre* (< lat. INTENDERE), le verbe originel est pratiquement perdu aujourd'hui puisqu'il n'apparaît que dans des locutions figées, des archaïsmes, des usages techniques (type : *par ouï dire*, *j'ai ouï dire*, *ouïr les témoins*). Mais alors que ce type est chassé du système normatif du français classique, il peut subsister chez les campagnards d'oïl, dans l'ouest en particulier, et s'intégrer de facto à un modèle d'opposition binaire *archaïque*, *paysan (gallo)* vs. *actuel, urbain (français)*. Ce qui était normal en français jusque là devient donc rapidement vieux ou même ridicule, dans la bouche des provinciaux.

l.2-l'hu, même souche que le français *huis* (< lat. ŪSTIUM « porte »). Schéma évolutif à peu près comparable au précédent. Déjà réputé vieilli en français au XVIIIe siècle. N'existe plus

<footnote n="47">⁴⁷Le recensement des formes contemporaines du gallo de Haute-Bretagne a été entrepris et publié, notamment depuis deux décennies. Voir par exemple Bertrand Obrée, dir. & Bretagne Gallèse, *Motier de galo/Dictionnaire de gallo*, Bretagne Gallèse, 1995. Régulièrement paraissent de nouveaux dictionnaires régionaux.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Le trait souscrit marque la voyelle tonique.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹Au sens de verbe banal, c'est-à-dire conjugué. En ce sens, *ouïr* n'est plus aujourd'hui qu'une relique en français. Les dictionnaires de la fin du XVIIIe le disaient déjà vieilli et défectif.</footnote>
connaît (une créature = celui qui n'existe que par celui qui l'a créé, ou une créature = femme de mauvaise vie, depuis le XVIIe siècle). Ce mot, en réalité, a bien disparu du français, du moins dans cet emploi. En revanche, comme beaucoup de ceux que nous relevons ici il est très normalement passé outre-atlantique. Un exemple, Pascal Poirier, dans son Glossaire acadien<fnref n="55" />, mentionne CRÉATURE, CRIATURE, CREYATURE. Personne du sexe féminin : Il y avait beaucoup de criatures à l'assemblée ; il n'y avait là que des creyatures...<fnref n="56" />

l.6-devantière est une désignation du « tablier ». Une désignation très motivée (= devant < DE ABANTE + suffixe), dont on retrouve à nouveau le principe plus au sud dans des mots comme l'occitan et le catalan davantal « tablier ». L'espagnol adopte le même principe de dénomination avec delantal (cf. esp. delante « devant »). On trouve ceci chez Furetière : Devanteau. Vieux mot qui signifiait autrefois tablier, et qui n'est plus en usage que parmi le petit peuple.

l.8-o cutit<fnref n="57" />, comme l.4-o débarrit, illustre la subsistance du paradigme unique d'un parfait en -i en gallo, y compris pour les verbes dits du 1er groupe. Ce temps du passé reste fréquent en gallo à la fin du XXe siècle. On en arrive à nouveau à une sorte de « paradoxe » typique du magasin dialectal : les paysans de Haute-Bretagne font sur ce point comme la meilleure société le faisait aux XVIIe et XVIIIe siècles, en utilisant un registre qui depuis cette époque s'est spécialisé en français comme temps littéraire et mondain<fnref n="58" />. Vieilli et stigmatisé en français contemporain, le passé-

<footnote n="55">⁵⁵ Pascal Poirier, *Le Glossaire acadien* (début du XXe siècle, réédité par Pierre M. Gérin (Centre d'Etudes Acadiennes). Document non daté, années 1990. Cet ouvrage a été mis en ligne par l'université de Moncton, c'est une mine de renseignements : http://www2.umoncton.ca/cfdocs/cea/livres/doc.cfm?livre=glossaire.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ P. Poirier cite un extrait du *Médecin malgré lui : Et v'la que la pauvre creyature est devenu jaune comme un coing*. Ou [velà que la pauvre creature en est devenue jaune comme un coing].</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ Le verbe *cuter* « cacher », si l'on ose dire, est « encore plus » du magasin dialectal. D'après Antoine Thomas (1913, CR des séances de l'Académie des Belles Lettres), ce verbe serait issu d'une base celtique (CUD-, var. CUZ-) représentée dans plusieurs rameaux, dont le gaulois et le breton plus tard. Recensé en ancien français sous les formes *cuter*, *cutter*, *se cuter*, *cute* « cache, cachette » (postulant un étymon secondaire latinisé *CUDITARE), c'est un type de distribution préférentielle occidentale. Une fois encore, le français l'a perdu ou éliminé.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸Dans une optique voisine, on notera que des formes comme *o print*, *mint* sont tout à fait proches des occurrences normales en français du XVIe siècle.</footnote>
simple, très coté jusqu'en français classique, devient en même temps suranné, voire comique, chez les provinciaux<fnref n="59" />.

l.9-sente (< lat. SEMITA) a existé comme mot simple en ancien français pour être progressivement remplacé par le dérivé sentier (< *SEMITARIU). Notons qu'une langue comme le catalan dispose encore conjointement du simple (senda) et de dérivés (sender, sendera). Cette forme sente était encore recensée par le Dictionnaire de l'Académie de 1778, à côté de sentier.<fnref n="60" />

## 4. Pour conclure

Ce qui précède n'a effectivement rien de propre au domaine gallo. Des observations parallèles à celles-ci sont chose normale dans différentes régions de langue d'oïl, d'oc, ailleurs encore, sans compter l'Amérique du Nord et les créoles où une grande partie de ces matériaux ont été mécaniquement transplantés par les émigrés (de l'ouest notamment). Chemin faisant, on remarquera que de telles spécificités sont à chaque fois vues comme particularisantes, définitoires de la langue et de l'identité locales, non comme les résurgences d'un fonds plus ancien, plus large, partagé avec d'autres. Après les cas examinés précédemment, nous en ajouterons quelques autres avant de conclure.

Car en réalité la liste serait longue et concorderait bien souvent avec les corpus atlantographiques, les glossaires, où ont été patiemment entreposées une bonne partie de ces données ; mais celui qui utilise asteure « en ce moment, maintenant » (var. astoure, asture, achteure etc.), anuit « aujourd'hui » (var. aneut etc.)<fnref n="61" />, bailler « donner » (oc.

<footnote n="59">⁵⁹Chez le boucher, à Saint-Brice en Coglès (35), une cliente de la campagne entre, rencontre une connaissance. Les deux évoquent une troisième personne : « Hier, je fus chez lui... ».</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰Nos dictionnaires le comportent encore, mais comme mot exclusivement littéraire.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ De : AD NOCTEM, « cette nuit, la nuit d'aujourd'hui », qu'on retrouve toujours en catalan par exemple : anit « cette nuit » (standard et régions). Un glissement s'est produit en différentes régions, qui sélectionne comme on le voit anuit = « aujourd'hui » en perdant une part du sémantisme originel. Pour ce qui concerne les variantes graphiques, aux variations dues aux faisceaux d'évolutions diachroniques locales se sont surajoutées les complications du militantisme orthographique récent. Par exemple, pour le domaine gallo, suivant l'école ou le(s) militant(s) on aura ici : aneit, anoet, anet, anë, ane. Ce sont là des complications supplémentaires pour aujourd'hui et pour l'avenir, mais là n'est pas notre propos.</footnote>
balhar, var. bailar)<fnref n="62" />, linceu(l) « drap »<fnref n="63" /> etc. perçoit avant tout ces différentes lexies courantes, suivant les lieux, comme ordinairement gallèses, picardes, acadiennes, occitanes, roussillonnaises etc. Et ce n'est nullement une question de mauvaise foi. En Haute-Bretagne par exemple le mot *asteure*, est un de ces mots rituels et emblématiques qu'on avance le plus souvent comme caractéristique du gallo ou patois (suivant le degré de conscience). Mais il n'a rien de spécifiquement gallo (sauf sans doute ses prononciations particulières ici ou là). Aux variantes phonétiques près, d'autres le verront aussi bien et avec la même certitude comme typique du picard, de la Louisiane ou de plusieurs régions de l'Amérique francophone<fnref n="64" />. Pour chacun, mais parallèlement en somme, c'est bien un élément du tissu identitaire qui fait qu'on est vraiment d'ici.

Ces mots sont donc de véritables mots balises, des repères
anthropologiques et identitaires faisant eux-mêmes partie d'une
chaîne, d'un tissu écolinguistique qui cimente l'identité locale. Être de
Haute-Bretagne, c'est ponctuer son discours d'asteure, d'apouyettes,
c'est abominer son prochain, avoir une poganée et battre de la goule
comme une telle qu'on connaît bien au bourg, sans oublier les
bérouettes et les guernettes que les non Bretons reconnaîtront
facilement. Mais c'est aussi quitter le village pour aller au bourg, aux
courses, à la messe ou au café-épicerie, acheter et mangeu une galette-
saucisse au marcheu.<fnref n="65" /> Tout cela peut se dire dans une variété très
proche formellement du gallo « originel », comme en français parlé du
lieu. Mais au bout du compte, c'est toujours la présence de l'ensemble
(sorti du magasin dialectal) qui fait la reconnaissance et entretient le
magasin.

J'insiste un peu car cette approche ouvre une perspective
interessante sur les terrains dialectaux. Elle nous permet de

<footnote n="62">⁶² Par exemple, oc. *Balha-me una cigarreta* (fr. *Donne-moi une cigarette*), gallo *Bay ma çà !* (fr. *Donne-moi ça !*). Du lat. *BAJULARE*.</footnote>

<footnote n="63">⁶³Issu du lat. LINTEOLUM (donc tissage/drap de lin), devenu nom général du drap en français et ailleurs (ancien français *lincel*, *linçuel*), avant d'être sémantiquement réduit puis évacué en français (= drap mortuaire).</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴Parmi bien d'autres exemples, un groupe de musique cajun se dénomme actuellement *Bon Temps Asteur*. Des associations locales, groupes divers, captent régulièrement cette lexie en France, au Québec etc. Voir ici même F. Carton : 106.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵On ne peut développer davantage ici, mais la cohérence du magasin dépasse évidemment la langue, impliquant une chaîne très complexe qui va du paysage physique aux vêtements, aux postures etc. Cet ensemble d'articulations est très important car il permet de mieux comprendre pourquoi les sociétés rurales de France résistent ou au contraire décrochent.</footnote>
comprendre un certain nombre de choses à partir de principes simples mais étayés.

Tout se passe donc comme si des alluvions d'époques différentes coexistaient au sein des terrains régionaux, dans une dimension « autre » que celle du français central : le français, lui, arrange, sépare, organise les alluvions et les étalonne diachroniquement, produisant et mettant en scène sa propre mise à part. Il n'y a pas que les linguistes qui séparent ancien, moyen, moderne, classique, contemporain, haut, bas etc. Les locuteurs usuellement francophones sont généralement très habiles à situer leurs pratiques et celles des autres, à les référer, les hiérarchiser, les classer, les ordonner. C'est une seconde nature sur laquelle il n'est pas trop nécessaire d'insister.

Le terrain dialectal, quant à lui, n'a pas de diachronie, c'est d'ailleurs pourquoi il essaye de s'en donner. Par exemple, quand l'informateur vous dit que ça c'est un mot des vieux, des anciens, nous on ne le dit plus. Ou quand un autre vous dit une xième fois que lui-même ou son grand-père était puni pour avoir parlé patois à l'école (il se place donc dans le « temps » de la société française ou principe urbain). Dans un cas comme dans l'autre, on remet plus justement un peu de relativité, de chronologie, précisément dans un monde où en principe la chronologie est tout à fait secondaire. On a toujours dit hucher « crier, appeler », affutiaux ou hannes « vêtements », peu importe finalement de savoir d'où viennent ces mots et depuis quand ils sont là. C'est bien une société que l'on peut dire « froide » et travaillée en surface par la « chaude », laquelle tente constamment dans ce contact, mais sans y parvenir intégralement, de lui imprimer ses rouages mentaux et culturels. Et c'est bien finalement parce que les deux ensembles (culturels, temporels, identitaires) ne sont jamais parfaitement miscibles que l'abandon du magasin comme la mort des idiomes locaux reculent sans cesse, ainsi qu'on l'a remarqué plus haut.

*

Pour les locuteurs des différents pôles « régionaux » (ou langues régionales), ces alluvions ont été parfaitement intégrées et parviennent donc à constituer des systèmes périphériques, mais cohérents, fonctionnels, de la langue d'oïl notamment<fnref n="66" />. Pour qui l'observe avec

<footnote n="66">⁶⁶ C'est dans les zones de langue d'oïl que la dynamique exposée est sans doute la plus criante. C'est en somme le premier cercle, là se trouve le magasin le plus franchement décalé, distancié,</footnote>
attention, cet ensemble est bien un « magasin dialectal », la mémoire romane du français archaïque et de la langue d'oïl. En réalité, cela ne s'analyse pas, cela se dit, se vit, se transmet en dehors des contraintes de rationalité ou de bienséance qui caractérisent le pôle français. Et, surtout des contraintes de tri, car cela se retouche le moins possible.

En revanche, pour les locuteurs du français, depuis l'époque classique, le sens de l'actualité, de l'appropriation, de la nouveauté, sont constitutifs de la personnalité collective. L'insécurité grammaticale/sociolinguistique, l'inquiétude normative, traversent nos propos et charpentent nos attitudes sociales. La machine à éliminer, à épurer, tourne à plein depuis trois bons siècles, et si la recherche de modernité n'est pas le premier souci des campagnards de France<fnref n="67" />, elle est au contraire déterminante de ce côté et tire toujours le français vers plus d'urbanité. Nous sommes en cela, collectivement et quelque effort qu'on fasse, les dignes héritiers de Vaugelas.

<footnote>péjoré. Mais on a vu que, plus globalement, le raisonnement concerne de proche en proche l'ensemble de la Romania, au premier chef les langues romanes de France : oc, catalan, francoprovençal etc. Autant de cercles supplémentaires fondant la niche éco- et socio-linguistique globale du français.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ L'évitement de la modernité est même une nécessité structurelle du « magasin ».</footnote>
Francis Manzano

Postface

Les 12 et 13 mars 2009, une vingtaine de dialectologues se retrouvaient à Lyon, à l'initiative du Centre d'Études Linguistiques (Équipe d'accueil 1663). Presque tous avaient travaillé directement à l'une de pièces du *Nouvel Atlas Linguistique de la France*, d'abord dans le cadre des opérations soutenues financièrement par le CNRS, puis au sein de plusieurs groupements ultérieurs, RCP, GDR, GRECO<fnref n="1" />. Plusieurs des participants travaillaient en outre à différents projets en cours, souvent complémentaires (THESOC, ALiR etc.).

La présente publication reprend les réflexions et travaux présentés durant ces deux journées. Chaque texte est de la responsabilité de son auteur, aussi existe-t-il quelques variations dans les transcriptions, suivant les alphabets utilisés par les participants : API ou système des romanistes.

Le choix d'engager une réflexion autour de la thématique « Mémoires du terrain : enquêtes, matériaux, traitement des données » visait assez clairement à ce que la réunion soit un temps de réflexion collective sur le bilan de la dialectologie en un siècle environ, sur la manière dont les enquêtes mais aussi les traitements de données avaient évolué à travers ce siècle, sur la valeur même du bilan et des données remontées du terrain, sur l'avenir de la géolinguistique et de la dialectologie, pour reprendre les termes qui font à peu près consensus<fnref n="2" />.

Quelle vision les dialectologues ont-ils de leur propre famille scientifique ? de leurs origines, de leur fonction sociale, de leur place relative dans les sciences du langage et de la société, de leur rôle dans les sociétés globales du début du XXIᵉ siècle ?

<footnote n="1">¹ Cet historique des faits est en partie rappelé ici par Robert Chaudenson ou Jean Le Dû, par d'autres aussi plus partiellement et ponctuellement au cours des différentes communications.</footnote>

<footnote n="2">² Les opinions des intervenants n'ont nullement été modifiées, modalisées par l'éditeur. Chacun reste ici responsable de ses propos. J'observerai simplement que les chocs, voire les contradictions sont souvent nécessaires pour qu'une évolution heuristique du champ soit vraiment possible.</footnote>
Va-t-on vers la fin de la dialectologie ? Ou cette fin s'est-elle en vérité déjà produite ? Ou bien cette fin s'éloigne-t-elle au fur et à mesure qu'on croît l'atteindre ?

Y a-t-il encore un avenir ? Mais dans ce cas, les dialectologues seront-ils prêts à le construire, le configurer, à démontrer l'intérêt des recherches qu'ils poursuivent ? Autant de questions et de débats soulevés en mars 2009 et à d'autres occasions, sur lesquels je reviendrai rapidement.

Certains de nos lecteurs jugeront peut-être que les lignes qui suivent sont un peu réductrices. J'en suis conscient, mais un espace de conclusion doit rester bref. Il faut aussi et surtout forcer quelque peu les raisonnements et la communauté des géolinguistes, sans quoi c'est la communauté universitaire et sociale qui le fera. Probablement les conséquences seront-elles alors sans doute plus violentes, en termes de pérennité, de recrutements, de crédits, de reconnaissance sociétale tout simplement.

Ces remarques, non exhaustives, seront faites en trois temps.

# 1. Origines et missions de la dialectologie

Ce n'est un mystère pour personne. En 2009 comme déjà depuis plusieurs années, la dialectologie, les dialectologues, s'interrogeaient sur leur place, leur rôle. En réalité, la dialectologie s'interroge depuis ses débuts. Derrière l'euphorie des premières entreprises, planait déjà la menace. À quoi servaient ces dialectologues suisses, français, européens, qui parcouraient les campagnes de la fin du XIXe à la seconde guerre mondiale ? Étaient-ils, comme on le voyait souvent, de simples collecteurs, vérificateurs, à travers la métaphore floristique qui revient souvent, par exemple sous la plume de Jaberg<fnref n="3" /> (à propos de l'avis de Gaston Paris sur les travaux de Gilliéron) :

> Lui, qui dominait admirablement toutes les méthodes de la philologie romane, reconnut du premier coup d'œil la fécondité de l'idée nouvelle qui consistait à présenter sur des cartes géographiques, sortes de tableaux synoptiques, toute la flore dialectale d'un pays.

Au fond, dès lors, un pli est pris. Toute entreprise de dialectologie implique un dédoublement relativement clair. D'un côté, celui qui

<footnote n="3">³ Karl Jaberg. *Aspects géographiques du langage*. Paris, Droz (1936 : 12).</footnote>
conçoit, de l'autre celui qui enquête. Il peut s'agir de la même personne, mais le plus souvent la séparation est physique, comme on le voit dès l'ALF et comme le confirmera plus d'une fois le NALF. D'où cette idée réductrice, par la suite amplifiée, que les dialectologues font les enquêtes, savent les faire, mais peut-être ne savent faire que cela. C'est probablement injuste, mais l'évolution d'un paysage universitaire et scientifique se fait malheureusement avec de telles réductions<fnref n="4" />.

Il y aurait donc quelque part des universitaires ayant un regard plus ample et savant. Des Paris, des Gilliéron, des Dauzat, puis des Gardette, des Séguy etc. qui ont une vue globale de ce qu'il faut/faudrait faire et de l'interprétation des données au sein d'un plan plus général et plus ambitieux<fnref n="5" />.

Une autre réflexion taraude également le champ. Si herbier il y a, recueil floristique comme le suggérait Jaberg, jusqu'à quand fera-t-on des herbiers ? De plus en plus précis, de plus en plus détaillés, diversifiés, numérisés ... À quoi bon pourrait-on dire si le programme d'ensemble est de moins en moins clair ?

*

Souvenons-nous. La mission initiale était de fournir à la « grande » linguistique comparative des langues romanes des matériaux réels issus du terrain et des langues régionales orales. Ce que l'on recherchait était au fond la photographie la plus exacte possible de l'ensemble des ramifications de la famille romane, réputée exemplaire tant par la connaissance diachronique qu'on en avait que par sa vitalité sur le terrain à travers notamment ces trois grands pays qu'étaient la France, l'Espagne et l'Italie. L'étude des patois allait compléter en un siècle la connaissance précise qu'on avait déjà des grandes langues de culture et langues nationales de la Romania<fnref n="6" />.

On peut donc considérer que la mission était dans les grandes lignes réalisée vers la fin du NALF (pour la France du moins), par exemple

<footnote n="4">⁴ Voir plus haut, Chaudenson : 50,51.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Ce clivage n'est certainement pas exclusif de la dialectologie. Plusieurs sciences humaines de terrain le partagent (le rapport au terrain est donc bien déterminant), par exemple l'archéologie qui a, parallèlement, ses concepteurs/analystes, ses fouilleurs, parfois réunis, souvent séparés. La distribution du pouvoir chez les dialectologues, les archéologues, les géographes etc. entre en ligne de compte, bien évidemment.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Ces pays sont en effet exemplaires par la présence de grandes langues de culture, historiquement bien établies, nationales et/ou internationales, précisément des langues dont la connaissance allait être complétée par l'étude des « patois » romans. Dans ce lot, le Portugal joua un rôle moindre, car c'est connu, le Portugal est probablement le seul pays à peu près monolingue de la Romania.</footnote>
et de mon point de vue, avec l'atlas remarquable des Pyrénées-Orientales (Henri Guiter), qui donnait une vision très épurée, quasi phonologique, de la variation intégrale à travers toutes les communes d'un département, plus deux bandes également exhaustives côté languedocien et côté espagnol.

## 2. De nouvelles directions ?

Malgré tout, on peut voir que la dialectologie est au fond repartie depuis dans plusieurs directions. J'en indiquerai trois essentielles, mais sans doute en trouverait-on davantage dans le détail.

a) Celle des mesures, des quantifications, direction issue des réflexions de Jean Séguy et Henri Guiter dans les années 70⁷. Ces réflexions, auxquelles se réfère ici en partie l'intervention de Jean-Louis Fossat, sont toutefois restées à la marge et le terme générique produit durant la décennie 1970-1980 (dialectométrie) ne semble pas avoir rayonné dans l'ensemble de la dialectologie romane. Surtout, il ne semble pas avoir relancé cette dernière de manière décisive<fnref n="8" />. De telles directions se trouvent pourtant dans la prolongation de l'un des axes fondamentaux de la dialectologie, celui de l'étude des taxinomies, des classifications typologiques et des frontières de langues (rôle scientifique ancien et primordial plus haut rappelé par Jean-Philippe Dalbera).

b) Celle de l'extension romane. C'est le nouvel atlas roman, qui donne en fait l'impression que le poisson se mord la queue, comme si la dialectologie, désorientée à la fin du XXe siècle, était repartie, avec armes et bagages, vers le macro- après avoir épuisé ses loupes sur le micro-. Ceci n'est pas un jugement de valeur, car les méthodes ont changé assez profondément. On procède pourtant comme si le problème

<footnote n="7">⁷ Je pense notamment à leurs contributions respectives dans la *Revue de Linguistique Romane*, tome 35, 1971 (J. S. "La relation entre la distance spatiale et la distance lexicale", H. G. "Fréquences verbales dans les langues romanes"); ou dans l'ouvrage de référence par ailleurs publié au CNRS en 1973 : *Les dialectes romans de France à la lumière des atlas régionaux* (contributions de Jean Séguy, Xavier Ravier, Henri Guiter, et de plusieurs directeurs de sections du NALF). Henri Guiter est en outre l'auteur de plusieurs études métriques remarquables (mais de faible diffusion) sur la « frontière » occitano-catalane.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Ce qui ne signifie pas pour autant que la piste soit erronée. On a vu ici-même que la question des distances est reposée par le projet AMPER (Lai & Contini).</footnote>
était un problème de focale ou d'exhaustivité, alors que
l'exhaustivité est à l'évidence impossible dans une telle
matière.

c) Celle de la sociolinguistique. Que la sociolinguistique prolonge la dialectologie et replace l'ensemble au sein d'une linguistique « sociale » globale est à peu près évident pour tous. Depuis les premiers jusqu'à nous (différents textes le montrent encore dans ce volume), la famille des dialectologues travaille directement sur des corrélations entre langage et société, langage et objets, langage et espace physique etc. Le legs est profond et William Labov le soulignait il y a plusieurs années (*Sociolinguistique*, 1972-1976), estimant en somme que le programme sociolinguistique était en place 60 ans avant lui, notamment chez Louis Gauchat dans ses études sur les patois romans de Suisse.

Mais cette reconnaissance de la dialectologie par la
sociolinguistique a aussi clairement montré les limites naturelles de la
première comme de la seconde. Par exemple, dès lors qu'on passe
d'un informateur principal à plusieurs (système labovien, inspiré de
Gauchat et d'autres), comment ne pas voir qu'une étude
sociolinguistique plus fine supposerait une multiplication des
informateurs, non seulement en âges, mais aussi en fonctions, métiers
etc. à la ville comme à la campagne. À nouveau pointe la vis sans fin,
de proche en proche n'irait-on pas vers la société entière, l'espace
géographique entier ?

Il y aurait donc quelque part et quoi qu'on fasse, nécessité de
réduire avant de pouvoir modéliser. Cela pèse constamment sur nos
disciplines. D'où aussi un sentiment inépuisable de culpabilité par
rapport au réel pour qui fait les enquêtes et qui les exploite. Cette belle
carte fixée dans l'atlas ou maintenant mise en ligne sur un serveur,
n'est-elle pas seulement l'expression de ce qu'une équipe, des
chercheurs, ont cru comprendre/entendre du réel ? Chacun sait à ce
sujet les choix qu'il a dû faire, les solutions qu'il a dû adopter face aux
problèmes. On le dit généralement en avertissement de l'atlas, de
l'article ou du livre, mais la frustration reste de règle<fnref n="9" />. En réalité, cette
frustration doit même s'imposer si l'on veut rebondir.

<footnote n="9">⁹ L'opération achevée, apparaît souvent plus clairement ce que l'on aurait dû faire, ce qu'il faudra reprendre, préciser, modifier, dépasser ultérieurement. On pourra certes dire que toute science</footnote>
Une remarque supplémentaire peut-être faite quant à cette réunion naturelle entre sociolinguistique et dialectologie à la fin du XXe siècle. Quand la sociolinguistique (lato sensu) s'est répandue durant la décennie 1970-1980 et par la suite, alors que les derniers atlas étaient publiés, un mouvement parut clairement. L'université, la recherche, produisirent de nouvelles spécialisations, régionales, thématiques. Voilà qu'à nouveau, on envoyait sur le terrain des gens issus de tel ou tel village, de telle ou telle vallée, dont la famille était spécialisée dans telle ou telle activité etc. On refaisait donc, certes sous une autre forme et probablement avec d'autres intentions, à peu près ce que le champ avait produit 100 ans plus tôt quand les professeurs de linguistique française ou romane envoyaient sur le terrain étudiants ou enseignants de la région à étudier en vue de constituer de nouveaux glossaires patoisants.

Nos disciplines ne seraient-elles pas tout simplement piégées par ce terrain qui change, condamnées à se reproduire comme un Phénix qui, à la longue, ennuierait passablement les décideurs malgré ses belles couleurs et ses résurrections successives ?

### 3. Trois paradoxes pour conclure

Ces différentes caractéristiques ou travers de la dialectologie, de la géographie linguistique, nous les connaissons en réalité parfaitement. Plusieurs communications lors de ce colloque les ont déplorées. Cependant, elles sont souvent passées sous silence ou minimisées. Une discrétion d'ailleurs normale, sans doute honorable, même s'il faut la secouer. Ce que nous faisons ou ce que nous faisons faire à d'autres, n'est rien d'autre qu'un travail sur la mémoire vive des sociétés qui se transforment. On aurait tort de se sentir coupable de cet acte, éminemment social, patrimonial, comme le souligne également Jean-Philippe Dalbera. Un acte qui, en outre, prend toute sa valeur quand les années ont passé, quand les pages de l'histoire se sont tournées. C'est toujours ce recul qui met le mieux en lumière le

<footnote>procède ainsi par tâtonnements ou ajustements successifs. Mais c'est très grave pour une approche intimement liée au terrain, c'est-à-dire à ces informateurs qu'on ne retrouvera plus, ou qu'on retrouvera transformés dans des sociétés locales qui auront elles-mêmes changé. Imaginons une seconde que nous puissions aujourd'hui retrouver les campagnes arpentées par Edmont, Scheuermeier, Rohlfs et tant d'autres. Que de choses nous saurions à présent y faire pour en tirer le meilleur parti... Cela paraît donc la rançon inévitable d'un travail sur des matériaux vivants, il faut toujours en tenir compte.</footnote>
formidable apport de la dialectologie, pas le regard sur l'actualité. Sans cet immense corps de données réalisé en plus d'un siècle, nous aurions sans doute une vision erronée du XXe siècle avant l'invention de l'enregistrement, avant la multiplication des images. Ces herbiers jaunis que nous appelons des atlas linguistiques nous présentent donc des données disparues ou que nous ne reconnaissions plus. Les critiques que l'on peut en faire sont nombreuses, c'est vieillot selon certains, c'est d'un intérêt scientifique à discuter, mais la mémoire est là et c'est surtout grâce à cela que la famille romane (notamment) est plus que jamais exemplaire dans le monde global.

Pour cet ensemble de raisons, toute société intelligente devrait anticiper dans la perspective du recueil des patrimoines, car les sociétés dont les patrimoines ne sont pas recueillis, valorisés, sont dans une bonne mesure des sociétés en danger. Patrimoines langagiers certes, mais aussi paysagers, culturels, comme le démontrent les études onomastiques que plusieurs d'entre nous envisagent naturellement.

*

Premier paradoxe. Un organisme international comme l'UNESCO donne de plus en plus de puissance à cette notion de patrimoine à protéger, à enregistrer pour le transmettre aux générations futures. Dans le même temps, non seulement la dialectologie recule partout en visibilité dans les pays européens qui l'ont portée, la France en particulier ; mais, pire encore, la linguistique diachronique, mamelle de la géographie linguistique, s'effondre dans les universités, là où en principe elle avait une place importante et constituait un vivier naturel pour des recherches linguistiques de terrain. L'avenir est assez sombre, le problème étant qu'arrivent et qu'arriveront ainsi de plus en plus de gens non formés à la typologie et à la diachronie des langues et pourtant sincèrement enthousiastes face à de telles recherches patrimoniales.

Il est probable que nous payons ainsi, plusieurs années après, le déport caricatural (mais compréhensible) du pendule scientifique du tout diachronique/externe vers le tout synchronique/interne, en dépit de l'irruption de la sociolinguistique à la fin du XXe siècle. Comme toujours, le risque est que l'on a de bonnes chances de se réveiller collectivement quand il sera trop tard pour corriger l'erreur de trajectoire.
*

On en arrive au deuxième paradoxe. Alors que la dialectologie est globalement victime de l'évolution du paysage des sciences du langage en Europe et en France en particulier, des modes aussi, différents pays dits « émergents », privés d'une tradition d'études diachroniques et géolinguistiques, se mobilisent au contraire pour les projets de recueil des langues parlées dans leurs territoires, non sans difficultés<fnref n="10" />. Il se trouve que Melissa Barkat et Élisabeth Motte-Florac évoquent plus haut un projet d'atlas linguistique du monde arabe. Elles ne sont pas les seules. Depuis plusieurs années déjà, certains linguistes tunisiens militaient pour un atlas linguistique de leur pays. Les choses ont très bien avancé, on peut se référer aux états produits par Salah Mejri<fnref n="11" />. De tels développements sont à verser au dossier<fnref n="12" />.

Résumons un peu ce paradoxe. La dialectologie européenne, romane et française en particulier, est une lumière pour différents chercheurs dans les pays méditerranéens, ailleurs dans le monde aussi<fnref n="13" />. Beaucoup considèrent ce modèle comme particulièrement attractif, souhaitable, incontournable à terme, en partie reproductible<fnref n="14" />. Mais dans le même temps, Européens et Français voient très souvent les dialectologues et la dialectologie (quand ils les voient) comme des dinosaures, comme une époque révolue, une discipline archaïque qui n'aurait plus sa place dans le monde moderne. Qui se serait mise elle-même hors-circuit<fnref n="15" />.

<footnote n="10">¹⁰ Où l’on voit que la dialectologie est une école du respect de soi et des autres, une école de liberté tout simplement aussi. Le quadrillage des territoires européens n’a pas toujours été facile. Une dialectologie sous l’Ancien Régime eût été sans doute inconcevable, comme il y a peu, toute recherche de terrain était à peu près interdite dans des portions entières de la Méditerranée. L’exemplarité de la dialectologie française et romane repose aussi sur cette remarque.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Notamment (2011 : 35-51), "L'atlas linguistique de Tunisie". *International Journal of The Sociology of Language*, n°211, et 2005, également cité par Barkat & Florac : 331.</footnote>

<footnote n="12">¹² Autre illustration de cette re-jonction. Après avoir joué un rôle déterminant dans l’affirmation de la sociolinguistique (avec l’enracinement méthodologique que l’on a rappelé), William Labov a réalisé en collaboration un *Atlas of North American English: Phonology and Phonetics*, Berlin, Mouton de Gruyter, 2006, 318 p.</footnote>

<footnote n="13">¹³ En témoigne par exemple le succès de la Société internationale de dialectologie et de géolinguistique (SIDG) dont certains d’entre nous sont membres.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Du coup, les dialectologues français ont un rôle pédagogique, aujourd’hui encore. La demande de l’étranger devient en effet de plus en plus forte, ce qui est, on le comprend bien, signe positif et négatif en même temps. On rappellera qu’un processus du même genre fut lié à l’ALF et aux enseignements de Jules Gilliéron, déclencheur de formation de chercheurs étrangers à Paris, ces derniers porteurs de la dialectologie dans leurs pays respectifs. S. & R.-D. Pop en dressent une liste intéressante [pour 1883-1926], dans leur ouvrage déjà cité : *Gilliéron, vie, enseignement, élèves, œuvres, souvenirs* (1959 : 53-63).</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Un dernier pan, celui des militants. Depuis les années 1970-80 leur nombre s’accroît, en liaison avec la visibilité croissante des langues régionales au moment même où celles-ci paraissent perdre</footnote>
*

Terminons par le troisième paradoxe.

Admettons que la dialectologie soit périmée, engageons alors une
petite fiction. Fermons les centres, n'assurons plus de formation. Ce
n'est pas très difficile compte-tenu du fait que la plupart des
dialectologues « historiques » (une majorité de nos participants en
2009) sont sortis du système universitaire depuis 10 ou 20 ans ; et
compte-tenu du fait que ceux qui les ont remplacés (au passage de
plus en plus sociolinguistes, plus que géolinguistes) partent à la
retraite en ce moment et dans les années qui viennent.

2020-2030, extinction naturelle, il n'y a plus de dialectologues.
Sinon quelques dinosaures, pour reprendre ce mot. Ou encore
quelques dialectologues nouvelle version par la force des choses,
moins ou pas formés à la diachronie, aux méthodes d'enquête. Ils font
ce qu'ils peuvent, ils ont en général comblé leur handicap initial, mais
la fibre semble vraiment cassée.

2030-2050 et après, des voix se font entendre, de plus en plus
nettement. Comment et pourquoi la recherche scientifique a-t-elle
abandonné ces terrains de la transmission des langues et des
patrimoines, alors que tout le monde se bat autour de nous pour
réorganiser le monde à partir de valeurs universelles d'identité, de
patrimoine, de culture, plutôt que de valeurs liées à la globalisation-
mondialisation économique et culturelle ?

**

Malheureusement, c'est peut-être ce scénario qui se prépare. Il reste
toutefois un espoir, celui d'une rapide prise de conscience collective,
débordant de très loin dialectologues et sociolinguistes eux-mêmes.
On ne manque pas de signes à ce sujet. Le fait notamment que la
question des langues et identités en danger devienne sous nos yeux un
sujet de préoccupation profond<fnref n="16" />, qu'une demande apparaisse dans des
zones du monde où l'on n'aurait pas soupçonné cela quelques années
plus tôt, tout cela donc peut permettre dans les années à venir des
conditions globalement favorables à une revitalisation des études de
type dialectologique.

<footnote>beaucoup de terrain. C'est un public nouveau pour la dialectologie, demandeur, mais assez souvent en porte-à-faux (pour des raisons qu'on ne peut aborder ici) avec la recherche universitaire.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ L’UNESCO, déjà évoquée, milite de plus en plus clairement pour la valorisation du patrimoine culturel immatériel (2003, *Convention pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel*). Elle tend à le protéger et recense également les langues en danger par le biais d’un *Atlas des langues en danger* : http://www.unesco.org/new/fr/culture/themes/endangered-languages.</footnote>
Probablement ces études repartiront-elles en priorité dans des zones
à peu près vierges de ce point de vue, permettant à nouveau la
réactivation de liaisons scientifiques naturelles avec l'ethnologie et
l'ethnolinguistique par exemple.

Alors sans doute cette dialectologie romane, française, autre,
curieusement reconnue et en même temps minimisée, redeviendra
l'une des références des sciences du langage et de la société.

***

Il me reste à remercier l'ensemble des collègues, chercheurs et
militants des langues régionales, communicants ou non, qui ont
permis en 2009 une rencontre stimulante, gaie et parfois morose en
même temps, durant laquelle de bonnes idées et propositions ont été
engrangées. Notamment nos amis dialectologues venus de l'université
de Turin. Je tiens à remercier tout spécialement William Labov et
Gillian Sankoff qui nous ont honorés de leur présence et dont les
communications ont été écoutées avec le plus grand intérêt par les
linguistes de l'université de Lyon. Je tiens aussi à remercier mon
épouse Marie-France pour son aide dans l'organisation du colloque
ainsi que ses relectures attentives, ainsi que Brigitte Horiot pour ses
conseils et informations toujours avisées.

Merci également au Conseil Scientifique et au service de la
recherche de l'Université Lyon 3, alors animés par Grégory Lee, à la
région Rhône-Alpes qui a soutenu cette manifestation et nous aide
depuis en différentes occasions, une région dont l'action en faveur des
langues régionales du Rhône-Alpes (francoprovençal, occitan) n'est
plus à démontrer<fnref n="17" />.

Enfin, depuis le colloque de 2009, plusieurs dialectologues,
géolinguistes, onomasticiens, ont disparu. J'évoquerai en particulier
Jacques Chaurand (octobre 2009), Martina Pitz (mai 2010), Gaston
Tuaillon (juin 2011), René Lepelley (août 2011), Marianne Mulon
(octobre 2011), Lothar Wolf (juin 2012).

Tous, et bien d'autres, ont patiemment contribué à constituer cette
mémoire du terrain dont on peut se féliciter et qui nous réunissait en
2009.

Ces travaux leur sont dédiés.

Lyon, juin 2012

<footnote n="17">¹⁷ Assises des langues régionales, 21 juin 2012.</footnote>
EXTRAIT DES PUBLICATIONS EN VENTE AU CENTRE
D'ÉTUDES LINGUISTIQUES

(CEL, 18 rue Chevreul, 69362 Lyon cedex 07)

Les publications suivantes (antérieures à 2011) sont toujours disponibles et peuvent être commandées par courriel :
cel@univ-lyon3.fr

[Prix port payé]

Série « dialectologie »

Le croissant : le concept et le mot. Contribution à l'histoire de la dialectologie française au XIXe siècle, par Guylaine Brun-Trigaud, 1990. (53,36 € TTC).

Dialectologie et Littérature du domaine d'oïl occidental. Sur le thème des enquêtes dialectales. Actes du IVe colloque tenu à Poitiers, du 6 au 8 mars 1990, publiés par Brigitte Horiot, 1995. (22,87 € TTC).

Français de France et Français du Canada. Les parlers de l'Ouest de la France, du Québec et de l'Acadie, sous la direction de Pierre Gauthier et Thomas Lavoie, 1995. (42, 69 € TTC).

L'onomastique au carrefour des sciences humaines. Actes du XIe colloque de la Société française d'Onomastique, Université Lyon 3 (10-13 octobre 2001), édités par Brigitte Horiot et Corina Veleanu, 2004. (21,10 € TTC).

La dialectologie hier et aujourd'hui (1906-2006). Actes du colloque international tenu à l'Université Lyon 3 (7, 8 et 9 décembre 2006). Textes rassemblés et édités par Brigitte Horiot, 2009. (25 € TTC).

Série « Langues en contact »

Le français, ailleurs et toujours : place et fonctions du français dans les autres langues. Actes du colloque international tenu à l'Université Lyon 3 (9 et 10 mai 2005). Textes rassemblés et édités par Brigitte Horiot, 2008. (22 € TTC).
## Série « démodialectologie »

*Des données empiriques à l'objet d'étude : la constitution d'un corpus de démodialectologie (français populaire d'Abidjan)*, par Mariette Meunier-Crespo, 2 tomes, 1994. (42,69 € TTC).

## Série « histoire de la linguistique »

*Introduction à l'étude du « Dictionnaire étymologique ou origines de la langue françoise » de Gilles Ménage (1694). Les étymologies de Ménage : science et fantaisie*, par Isabelle Leroy-Turcan, 1991. (21,95 € TTC).

*Noëls en français et en dialectes du XVIe siècle*, édités par Marina Fey, 2008. (22 € TTC).

## Série « didactique »

*Il signor Bianchi in ospedale. Méthode audio-orale d'italien pour le personnel hospitalier*, par Jean-Louis Chauzit, 1991. (12,20 € TTC).

*Le fonctionnement de la démocratie espagnole actuelle (textes, documents et terminologie)*, par Mariette Meunier-Crespo, 1998. (22, 87 € TTC).

## Série « germanique ancien »

*Althochdeutsch Syntax und Semantik*. Akten des Lyonner Kolloquiums zur Syntax und Semantik des Althochdeutschen (1-3 März 1990), publiés par Yvon Desportes, 1992. (30,49 € TTC).

*Les préverbes et la préverbation en allemand au IXe siècle*, par Yvon Desportes, 4 tomes, 1998. (213, 43 € TTC).

## Série « langues de spécialité »

*Le subjonctif futur dans la langue juridique espagnole actuelle*, par Mariette Meunier-Crespo, 1998. (21,34 € TTC).
## Hors série, mélanges, collectifs

*Mélanges offerts au professeur Lothar Wolf « Je parle, donc je suis... de quelque part »*. Textes rassemblés et édités par Brigitte Horiot, Elmar Schafroth, Marie-Rose Simoni-Aurembou, 2005. (36,92 € TTC).

## Publications du CEL, Nouvelle série

*Unité et diversité de la linguistique*. Sous la direction de Francis Manzano. 301 pages, 2011. Publications du CEL, Nouvelle série 2011-1. (15 € TTC).

*Maghreb. Une francophonie sur la brèche, une interface en Méditerranée*, par Francis Manzano. 306 pages, 2011. Publications du CEL, Nouvelle série 2011-2. (15 € TTC).
Centre d'Etudes Linguistiques
[Linguistique, dialectologie]

Le Centre d'Etudes Linguistiques (EA 1663) est une équipe d'accueil de l'Université de Lyon (Université Jean Moulin - Lyon 3, Faculté des langues), dont les locaux se trouvent au 18, rue Chevreul - 5ème étage (Lyon, 7ème arrondissement).

L'équipe regroupe des chercheurs romanistes, anglicistes ou germanistes autour des thématiques de la linguistique comparative, de la dialectologie, de la sociolinguistique et de la pragmatique.

Les zones géographiques couvertes par le CEL sont celles de l'Europe de l'Ouest et de la Méditerranée occidentale (langues en contact). Les domaines d'expertise du groupe concernent principalement les langues et cultures régionales de France et de l'Europe romane, l'anthropologie linguistique, la dialectologie et la sociolinguistique (73ème section du CNU et 7ème section du CNU).

Le Centre d'Etudes Linguistiques est à ce titre support d'un master recherche spécifique « Linguistique et dialectologie », orienté vers la formation de jeunes chercheurs en sociolinguistique et dialectologie – programme sur la page :

http://facdeslangues.univ-lyon3.fr/medias/fichier/master-lce-linguistique-et-dialectologie-05-04-2011_1302260055589.pdf

Il est également laboratoire d'accueil et de direction pour des recherches doctorales en « Sciences du langage » et « Cultures et langues régionales » :

http://facdeslangues.univ-lyon3.fr/formation/diplomes-nationaux/doctorat/doctorat-linguistique-linguistique-generale-langues-slaves-langues-romanes-didactique-des-langues-64398.kjsp?RH=LAN-RECHcel

Les correspondances doivent être adressées au professeur directeur de l'équipe, et directeur des publications du CEL :

cel@univ-lyon3.fr
francis.manzano@univ-lyon3.fr
D'où viennent la dialectologie, la géographie linguistique, et où vont-elles ?

Les 12 et 13 mars 2009, une vingtaine de dialectologues se retrouvaient à Lyon,
à l'initiative du Centre d'Études Linguistiques pour un colloque scientifique
intitulé « Mémoires du terrain ». Presque tous avaient travaillé directement à
l'une de pièces du *Nouvel Atlas Linguistique de la France* (NALF), ou
travaillaient à différents projets en cours, en France ou en Italie notamment
(THESOC, AliR, ALI, ATPM etc.).

Le regard porté sur la discipline et sur les langues régionales étudiées par les uns et les autres révèle l'actualité de certaines démarches, la bonne santé relative des enquêtes et des descriptions dialectologiques en cours. Il révèle aussi la qualité des matériaux recueillis et inventoriés par les dialectologues dans une véritable tradition d'études de terrain.

Mais, parallèlement, les motifs d'inquiétude ne manquent pas. La communauté sociale, la communauté scientifique (celle des linguistes notamment) comprennent-elles véritablement le rôle et l'actualité d'une discipline vue par certains comme marginale, ou même désuète. En un mot, la dialectologie est-elle en train d'arriver au bout de son propre processus de développement, ou peut-elle au contraire contribuer à fournir les références scientifiques et méthodologiques indispensables au profond mouvement de gestion et de réhabilitation des identités, patrimoines immatériels et langues en danger dans le monde ?

Contributions de :

Jean Le Dû, Jean-Philippe Dalbera, Robert Chaudenson, Gérard Bodé, Jean-Paul Chauveau, Fernand Carton, Fabrice Jejcic, Fernande Krier, Guylaine Brun-Trigaud, Pierre-Aurélien Georges, Jean-Claude Bouvier, Jean-Louis Fossat, Xavier Ravier, Jean-Pierre Lai, Michel Contini, Sabina Canobbio, Matteo Rivoira, Melissa Barkat-Defradas, Élisabeth Motte-Florac, Gérard Taverdet, Francis Manzano.

*

Francis Manzano est issu du centre de dialectologie romane de l'université Toulouse 2. Il a travaillé sur les zones de contact entre occitan et catalan dans les départements de l'Aude et des Pyrénées-Orientales (Thèse de Doctorat d'État en toponymie, 1987), et a enseigné plusieurs années au Maroc et en Tunisie (coopération universitaire : Université de Fès, ENS de Meknès et de Sousse). De 1991 à 2007, à l'université Rennes 2, il a développé des analyses sur les langues régionales de France et de la Méditerranée occidentale, la géolinguistique du gallo, ainsi que la sociolinguistique du Maghreb.

Il dirige depuis 2007 l'EA 1663, CEL [Linguistique – dialectologie], le département de linguistique et le master « recherche » Linguistique et dialectologie, à l'université de Lyon.