Suzanne Dumouchel. *Le Journal littéraire en France au dix-huitième siècle : émergence d'une culture virtuelle*, préface de Jean-Paul Sermain.
Oxford : Voltaire Foundation, 2016. 332 p.; £ 65 ISBN 9780729411745

Dans cet ouvrage issu d'une thèse de doctorat soutenue à l'Université Paris 3 Sorbonne Nouvelle, Suzanne Dumouchel se consacre à l'étude de cinq périodiques littéraires du XVIIIe siècle: *Le Nouvelliste du Parnasse* (1730-1732) de Desfontaines et Granet; *L'Année littéraire* de Fréron (1754-1791); *Pour et contre* de Prévost (1733-1740), bien connu des spécialistes qui ont lu les travaux de Jean Sgard; l'incontournable *Mercure de France* (envisagé ici à partir de 1724) et le *Journal des dames* (1759-). Qu'ont en commun ces périodiques? « De périodicité variable, ils n'ont guère de point commun hormis le fait qu'ils se donnent pour objet d'instruire en amusant» (p. 18), écrit Dumouchel un peu rapidement. L'introduction de l'ouvrage, très scolaire et accumulant des données pas souvent bien reliées entre elles ni synthétisées (les travaux «de Hatin et de Feyel» [p. 17], par exemple, sont envisagés sur le même plan alors que plus d'un siècle et demi sépare ces deux historiens), devrait se doter d'une orientation un peu plus nette. Le lecteur finit par comprendre que Dumouchel est à la recherche d'une «culture littéraire» propre au XVIIIe siècle, culture qu'elle entend au sens que lui donnent des penseurs tels que Michel de Certeau, Michel Serres ou encore Laurence Dahan-Gaidan. Le sous-titre de l'ouvrage évoque pourtant une certaine «culture virtuelle», complètement absente de l'introduction, et qui ne sera présentée qu'à la toute fin de l'ouvrage (voir la p. 251), alors que l'auteure s'appuie surtout dans les premières pages sur la «trivialité» selon Jean-Yves Jeanneret (mais celui-ci disparaît ensuite). Cela dit, nul doute que Dumouchel tient un bel objet dans la volonté de saisir les cinq périodiques envisagés, qu'elle traite de manière équitable après les avoir lus minutieusement (voir l'utile Table des références, p. 297 et suivantes). Elle le fait en outre en choisissant des bornes chronologiques bien explicitées, soit 1714-1777 : 1714 pour l'année de diffusion en français du *Spectator* d'Addison et Steel (on se référera, sur la vogue des «spectateurs», aux travaux d'Alexis Lévrier), 1777 pour – entre autres éléments – le lancement en France du premier journal quotidien, le *Journal de Paris*, qui contribue à déplacer les rythmes de la périodicité dans le royaume. On apprécie cette volonté d'analyser les titres envisagés dans une telle culture médiatique plus large, suivant une réflexion menée en trois temps.

Le premier chapitre, «Entre pratiques éditoriales et pratiques auctoriales», passe en revue l'organisation matérielle et formelle des
titres, leurs discours, le rôle et la légitimation des journalistes, l'usage
de certains termes-clés. Les analyses sont justes quoique parfois un peu
générales, ce qui est notamment dû au fait que l'ouvrage a tendance
à peu s'appuyer sur la recherche antérieure effectuée sur la presse
ancienne et sur le contexte. En tenir compte aurait permis d'affiner
les réflexions. La section sur les sociabilités, par exemple (p. 68-74),
qui ne puise pas aux études, pourtant nombreuses, sur la question,
donne l'impression de survoler trop rapidement l'objet. Le deuxième
temps de la réflexion est consacré à l'écriture littéraire et aux poétiques
(« Relecture et réécriture : le journal comme atelier littéraire »). Le
chapitre est plus dense et plus développé que le précédent, s'attardant
aux poétiques du journal littéraire : l'écriture de l'information et du
fait divers, le récit dans le journal, les genres du compte rendu et de
la critique, les visées pédagogiques de l'écriture périodique (ce dernier
élément nous semble particulièrement bien abordé), le rapport à
l'espace et au temps (littératures actuelles et anciennes, nationales et
étrangères), la présence des arts et de la musique, etc. Le chapitre est
intéressant et constitue un bon panorama du contenu des journaux
analysés, même si nous n'avons pas toujours été bien convaincu par
les pages consacrées à l'écriture de l'information. Les rapprochements
établis entre la pratique de l'information dans les périodiques
du corpus et le genre de la dépêche journalistique, pourtant née
beaucoup plus tard et liée à la technologie télégraphique (voir p. 111
et 117 notamment), sont hasardeux. Cela nous semble dû, là encore,
à cette tendance de l'ouvrage à être souvent attiré par les études de
communication, au détriment d'un usage plus précis des recherches,
pourtant nombreuses, sur la presse ancienne. Enfin, le dernier chapitre
(« De l'auteur au lecteur ») envisage les périodiques comme des sources
de débats, de dialogues et de construction de communautés de
lecteurs, dans la perspective bien connue de l'invention d'un « espace
public » (Habermas), que les historiens de la presse ont quelque peu
infléchi avec la notion d'« espace médiatique » (discutée p. 247 et
suivantes). Dumouchel avalise tout cela, mais ajoute que le journal
littéraire au XVIIIe siècle est tout à la fois la source d'une pratique
culturelle, engageant des acteurs et une réception active, qu'un objet
culturel virtuellement partagé. La notion de « virtuel », empruntée à
Deleuze, est intéressante et nous semble nouvelle appliquée dans un tel
contexte. Selon Dumouchel, le journal littéraire constitue une forme
virtuelle de « réponse à un besoin de communication » (p. 253) propre
à son temps, ouvrant, au travers d'un « effet de boucle » (p. 254), un
nouvel espace de relations sociales et de nouvelles pratiques culturelles.
Le tout forme donc un livre intéressant, proposant un parcours
original au sein d'un corpus littéraire important, mais qui n'est pas
sans faiblesses. De manière générale, nous relevons deux grandes
faiblesses. La première est le manque de perspectives générale et
méthodologique claires, qui se reflète, dans une introduction sans
ligne dégagée, par un usage assez disparate de sources secondaires très
variées et enfin par l'horizon flou de cette « culture virtuelle » qui ne
surgit qu'en toute fin d'ouvrage. La seconde est l'usage assez restreint
(nuançons : il ne s'agit pas d'une absence totale, loin de là) des études
en histoire culturelle et littéraire de la presse et la place plutôt mince
qu'occupent les travaux des dix-huitiémistes. Il en découle une sorte
de flottement dans la représentation de l'histoire médiatique, où l'on
dirait que la presse ancienne peut être relue sans précaution au prisme
des études sur la « civilisation du journal » telle qu'elle s'instaure au
xIXe siècle, ou encore celles consacrées aux médias de masse depuis la
seconde moitié du XXe siècle. Certes, et il faut y insister, ces faiblesses
se trouvent compensées par l'apport d'un point de vue qu'on sent
nourri par les études de communication et par une volonté de
moderniser les périodiques littéraires du XVIIIe siècle, c'est-à-dire
d'en faire l'archive de nos modes d'échanges et de construction du
social. Nous souscrivons pleinement à une perspective qui voit dans
les objets médiatiques du passé du familier bien plus qu'une lointaine
et obscure altérité. Mais cet exercice d'anachronisme fécond ne doit
pas se faire au détriment d'un dialogue que l'on souhaiterait plus
nourri avec les spécialistes de la presse ancienne, un peu plus ancré
dans son contexte historique et avec une capacité de traiter les chaînes
temporelles avec plus de précision. Que ces quelques remarques ne
découragent pas la lecture de cet ouvrage, que nous recommandons
et qu'il faut ajouter à la somme d'études très actives consacrées à la
culture médiatique du passé.

GUILLAUME PINSON

Université Laval

Sophie Marcotte et Samuel Archibald (dir.). *L'imaginaire littéraire du numérique*. Québec: Presses de l'Université du Québec, collection «Approches de l'imaginaire», 2015. 211 p.; 28,00 $ (broché). ISBN 978-2-7605-4238-9

Depuis la dernière moitié du XXe siècle, le développement de
l'informatique, d'internet puis du web a, à bien des égards,