# Vorläufiger Überblick über die Karum-zeitlichen Keramikinventare

Néhémie Strupler

► To cite this version:

Néhémie Strupler. Vorläufiger Überblick über die Karum-zeitlichen Keramikinventare. Archäologischer Anzeiger, 2011, 1, pp.51-57. hal-01483327

HAL Id: hal-01483327

https://hal.science/hal-01483327

Submitted on 5 Mar 2017

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
Vorläufiger Überblick über die Karum-zeitlichen
Keramikinventare aus den Grabungen in der südlichen
Unterstadt

NÉHÉMIE STRUPLER

preprint of "Vorläufiger Überblick über die Karum-zeitlichen Keramikinventare", in A. Schachner, Die Ausgrabungen in Boğazköy – Hattuša 2010, *Archäologischer Anzeiger* 2011/1, 51–57.

In der ältesten Bauschicht der südlichen Unterstadt wurden 2009 und 2010 auf einer Terrasse westlich vor Kesikkaya zwei räumlich getrennte und durch Brand zerstörte Begehungshorizonte freigelegt. Auf diesen wurden in zwei Gruppen reichhaltige Keramikinventare in situ ausgegraben (Abb. XX. XX). Vor dem Hintergrund der Besiedlungsgeschichte der Stadt sind diese von großer Bedeutung, da sie einen Beitrag zur vorhethitischen Geschichte Boğazköys und der Stellung der Stadt im regionalen Umfeld leisten<fnref n="1" />.

Durch ihre in situ-Fundlage bieten die beiden Inventare für eine Keramikstudie günstige Vor-
aussetzungen. Es handelt sich um weitgehend vollständige Gefäße, die unmittelbar auf dem
gewachsenen Boden gefunden wurden, mit Brandschutt bedeckt und so versiegelt waren<fnref n="2" />. Dank
dieser Lage sind die Inventare weitgehend ungestört, so daß sich die typologische Untersuchung
auf viele vollständige Profile stützen kann.

Das nördliche Inventar wurde von einer schmalen Mauer im Norden begrenzt, die in hethitischer Zeit von einer leicht versetzten, breiten Mauer überbaut wurde (Abb. XX). Deren Errichtung hat die Keramik des Inventars teilweise gestört, was daran deutlich wird, daß oft der oben liegende Teil der gegen die nördliche Mauer gelehnten Vorratsgefäße fehlt. Die Gefäße wurden über-, neben- und ineinander gestapelt angetroffen. Diese Befundsituation ähnelt einer Fundlage aus den älteren Grabungen in der Unterstadt in den Planquadraten J–K/20–21 (entspricht im neuen System den Planquadraten 390/400)<fnref n="3" />.

Das südliche Inventar ist einem aus mindestens vier kleinen Räumen bestehenden Gebäude zu-
zuweisen. Die Gefäße lagen in einem rechteckigen Raum nebeneinander vor der östlichen Mauer
des Gebäudes (Abb. XX). Die Sturzlage und regelmäßige Verfärbungen auf dem Fußboden legen
die Vermutung nahe, daß einige der Gefäße – auch das Vexiergefäß – auf einem kleinen Holzmö-
bel, eventuell einem Regal standen. Die südöstlichste Ecke dieses Raumes konnte bisher noch
nicht vollständig ausgegraben werden; es ist zu vermuten, daß sich weitere Gefäße in dieser Ecke
befinden.

Die Gefäße weisen einheitliche technische Merkmale auf (Abb. XX). Sie sind mehrheitlich auf der

<footnote n="1">¹Schachner 2010, 168–171. Mein Dank gilt A. Schachner für die Erlaubnis und das Vertrauen dieses Material vorlegen zu dürfen. In diesem Abschnitt gelten folgende Abkürzungen: BK (Büyükkale), NWH (Nordwesthang) und Ust. (Unterstadt).</footnote>

<footnote n="2">²Die beiden räumlich getrennten In- ventare sind aufgrund der stratigraphischen Verhältnisse als gleichzeitig zu betrachten.</footnote>

<footnote n="3">³Bittel – Naumann 1939, 21, Abb. 23. Dieser Fund wurde als Keramiklager interpretiert Neve 1958, Abb. 13.</footnote>
Scheibe gedreht; von Hand aufgebaut waren nur solche, die wegen ihre Größe nicht auf der Töp-
ferscheibe gedreht werden konnten – wie z. B. Vorratsgefäße<fnref n="4" />. Diese weisen jedoch Spuren einer
nachträglichen Bearbeitung auf einer langsameren Scheibe auf. Das Warenspektrum wird von
mineralisch gemagerten Varianten bestimmt. Organische Magerungsbestandteile kommen nicht
vor. Es ist ein breites Spektrum von sehr feinen bis groben Waren erkennbar, wobei mittelgrob
gemagerte Varianten – wie in späterer Zeit – am häufigsten vertreten sind. Bemerkenswert ist
der sehr geringe Anteil von grob gemagerten Waren. Nur drei sehr grob gemagerte Vorratsge-
fäße wurden gefunden. Diese Zusammensetzung ist wahrscheinlich auf die Funktion der Gefäße
zurückzuführen.

Das sichtbare Vorkommen von Glimmer an der Gefäßaußenseite, aber auch als Magerungsbe-
standteil im Ton ist eines der charakteristischen Merkmale der mittelgroben Ware, wobei der
Anteil von Glimmer große Schwankungen aufweist. Der Anteil der glimmerhaltigen Keramik
könnte bis ein Fünftel des Keramikensembles ausmachen. Dieses Merkmal wurde für die Kar-
umzeitliche Keramik in Boğazköy bisher nicht beschrieben<fnref n="5" />.

Abgesehen von einigen Exemplaren, die keine besondere Oberflächenbehandlung aufweisen, sind
alle Gefäße geglättet und oft poliert; dabei weisen viele einen Überzug auf. Besonders charak-
teristisch sind Gefäße – besonders Schnabelkannen – mit einem flächigen, dicken, hochglänzend
polierten Überzug (Abb. XX). Häufig ist dieser auf den oberen Teil des Gefäßes beschränkt; er
ist matter und reicht von der Innenseite des Randes bis zum Bauch des Gefäßes. Bei den Töpfen
und Vorratsgefäßen mit Überzug wurde bisweilen eine quadratische/rechteckige Fläche um die
Henkel freigelassen<fnref n="6" />. Die Beschränkung des Überzugs auf den oberen Teil der Gefäße ist seit der
Schicht kārum Kaneš IV dokumentiert<fnref n="7" />.

Der vorläufige Stand der Keramikbearbeitung ermöglicht zunächst eine typologische Vorge-
hensweise, wohingegen eine statistische Auswertung noch nicht geleistet werden konnte<fnref n="8" />. Die
typologische Einordnung folgt weitgehend derjenigen, die für die Darstellung eines ähnlichen
Keramikensembles von Orthmann erarbeitet wurde<fnref n="9" />.

Bemerkenswert ist, daß die beiden erhaltenen Inventare nur ein beschränktes Formenspektrum
aufweisen (Abb. XX); dabei sind geschlossene Gefäße, vor allem solche mit Schnabel oder Tülle
deutlich überrepräsentiert.

<footnote n="4">⁴Vgl. das Bild Schachner 2010, 170 Abb. 14.</footnote>

<footnote n="5">⁵Für die technischen Merkmale Karum-zeitlicher Keramik in Boğazköy stehen bisher nur wenige Informationen zur Verfügung: Orthmann 1984, 38–51, nennt lediglich Sand als Bestandteil, während keine konkreten Angaben zur Magerung macht; Glimmer wird nur im Fall der späteren, hethitischen Goldglimmerware erwähnt (Fischer 1963, 31–32; Müller-Karpe 1988, 16–24: Waren A2, A3, A9, A10, B2, D2, D3, D5; Parzinger – Sanz 1992, 36–39: Waren A2, A3, A7, D1, D2, D3, D4, D5). Jedoch stellen diese in den hethitischen Epochen einen kleinen Anteil des Keramikensembles dar. In Kültepe enthält die Keramik wenig Glimmer (Özgüç – Özgüç 1953, 154). Im Gegensatz dazu ist Glimmer in Alişar Höyük (Schmidt 1932, 109–110), Kazankaya (Özgüç 1978, 72), Ferzant (Özgüç 1986, 395) und bei Schnabelkannen aus dem Kārum Kaneš Ia (Özgüç 1978, 86) häufiger belegt.</footnote>

<footnote n="6">⁶Interessanterweise gleicht die Oberflächenbehandlung sehr der Keramik dieser Periode von Alişar und Maşat Höyük. Dort wurde ebenfalls der Überzug der Töpfe oft nur bis zum Körperumbruch verstrichen jedoch wurde ein unterschiedliches Malmuster benutzt: es handelt sich um schräge Streifen auf dem oberen Teil des Bauches und die Henkel scheinen sogar vorzugsweise bemalt zu sein. Vgl. Osten, Hans H. von der 1937, 156-157, Abb. 197. 198; Schmidt 1932, 188, Abb. 140. 142; Özgüç 1982, Taf. 91, 3; 92, 2.</footnote>

<footnote n="7">⁷Emre u. a. 1989, Taf. 24, 1. 2.</footnote>

<footnote n="8">⁸Die Arbeiten von Schoop haben deutlich das Potential der Statistiken für die Bewertung hethitischer Keramik aufgezeigt (Schoop 2006; Schoop 2008; Schoop 2009 Schoop 2009b).</footnote>

<footnote n="9">⁹Orthmann 1984</footnote>
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

a

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

b

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

c

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

d

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

e

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

f

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

g

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

h

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

i

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Abbildung 1: Boğazköy-Ḥattuša. Karum-zeitliche Keramik.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_13.png" /></figure>

a

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

b

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

c

BO 09/177:7007

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

d

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

e

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

f

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

g

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

h

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

i

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

j

BO 09/177:1815

<caption>Abbildung 2: Boğazköy-Çattuša. Karum-zeitliche Keramik.</caption>
Im Folgenden möchte ich einige markante Formen insbesondere im Hinblick auf ihre chronologische Aussagefähigkeit vorstellen: Die kleinen Krüge sind mit kugeligem, auf der Scheibe gedrehtem Bauch und mit einem konkaven Hals ausgestattet (Abb. 1 a). Sie besitzen einen Henkel vom Hals bis zur Schulter und weisen einen polierten, rötlichen Überzug auf. Entsprechende Formen sind vor allem in den jüngeren Phasen der Karum-Zeit belegt<fnref n="10" />.

Linsenflaschen besitzen einen aus zwei separat gedrehten, bikonvexen Teilen zusammengefügten Körper, einen senkrechten Hals mit flachem Rand und einen kleinen Henkel von der Mitte des Halses bis zur Schulter (Abb. 1 b). Der Henkel schließt an der ›Nahtebene‹ des Bauches an<fnref n="11" />. Die Exemplare weisen einen dicken, rot polierten Überzug auf. Diese Variante der Linsenflaschen ist auf die ersten Jahrhunderte des 2. Jts. v. Chr. beschränkt<fnref n="12" />.

Die Tüllenkannen sind ein weit verbreiteter Typ in der Keramik von Hattuša. Sie lassen sich in zwei Gruppen gliedern, die sich vor allem durch ihre Höhe unterscheiden<fnref n="13" />. In unserem Korpus ist diese Trennung kaum nachvollziehbar und darum unterscheiden wir zwischen Tüllenkannen mit einer engen und einer weiten Öffnung. Die mit einer engen Randöffnung besitzen einen birnenförmigen Bauch mit Standring (Abb. 1 c. d); Henkel und Tülle befinden sich einander gegenüberliegend auf der Schulter<fnref n="14" />. Die unterschiedliche Größe und Form des Körpers, der manchmal kugeliger sein kann, die Form des Randes und ein gelegentlich über den Rand hinausragender Henkel stehen für Varianten. Diese Formen bestehen aus feinem Ton, sind poliert und teilweise engobiert.

Im Gegensatz dazu sind die Tüllenkannen mit großer Öffnung nicht poliert und generell in einer gröberen Ware gefertigt (Abb. 1 e. f). Diese Form mit spitzem Boden, sehr kurzer Tülle und Henkel stellt einen gut definierten und weit verbreiteten Typus dar, der lange Zeit vorkommt<fnref n="15" />.

Die Schnabelkannen gehören einem einheitlichen Grundtyp an und sind in den beiden verbrannten Inventaren durch mehr als fünfzehn gut erhaltene Gefäße vertreten, die eine große Formenvielfalt belegen (Abb. 1 g-i). Bekanntestes Beispiel ist die häufig als toreutisch bezeichnete Gruppe, die sich durch einen starken Umbruch, ein schlankes Unterteil, zwei dreieckige Knubben auf der Schulter und einen hochglänzend polierten Überzug auszeichnet (Abb. 1 g)<fnref n="16" />. Jüngere Formen unterscheiden sich von dieser Form durch einen längeren Hals<fnref n="17" />. Verwandt mit dieser Gruppe sind Schnabelkannen mit schwächerem Umbruch, langem Hals und mattem Überzug (Abb. 1 h)<fnref n="18" />. Hinzu kommt eine Variante mit kurzem Hals (Abb. 1 i), die den Schnabelkannen ohne Bauchumbruch ähnelt. Die Formen ohne Umbruch variieren zwischen kugeligem<fnref n="19" /> und

<footnote n="10">¹⁰Vgl. Özgüç 1955, Abb. 4 = kārum Kaneš Ib; Özgüç – Özgüç 1953, Abb. 118–121 = kārum Kaneš Ib; Fischer 1963, Taf. 40, 431 = Grabbeigabe Ust. 4. In späteren Zusammenhängen wie in Osmankayası besitzen die kleinen Krüge keinen Standfuß.</footnote>

<footnote n="11">¹¹Vgl. Fischer 1963, 50, die entsprechende Variante A.</footnote>

<footnote n="12">¹²Vgl. allgemein Bilgi 1982; Osten, Hans Henning von der 1937, 153 Abb. 194: d 2414; Emre 1995, 178 Abb. 13. 14 = kārum Kaneš I; Fischer 1963, Taf. 46, 468, = BK IVc; Taf. 46, 469 = unbestimmt; Taf. 46, 487 = NWH 8a. In jüngeren Zusammenhängen wie z. B. in İnandiktepe (Özgüç 1988, Taf. 28, 1. 2), Kuşaklı (Mielke 2006, 52–56 oder in der Oberstadt von Boğazköy (Parzinger – Sanz 1992, Taf. 21, 6; 23, 5) treten ausschließlich andere Varianten auf.</footnote>

<footnote n="13">¹³Vgl. Fischer 1963, 41–46; Orthmann 1984, 35.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴Tüllenkannen mit einer engen Öffnung z. B. vgl. Fischer 1963, Taf. 31, 323 = BK IVc, Taf. 31, 340–343 = Ust. 4; Taf. 31, 344 = Ust. 2; Taf. 32, 324–332 = NWH 8a; Orthmann 1984, Abb. 16, 149–154 = BK IVd.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵Tüllenkannen mit einer weiten Öffnung z. B. vgl. Fischer 1963, Taf. 35, 362–366 = Ust. 4; Taf. 35, 375–380 = Ust. 1; Orthmann 1984, Abb. 15, 144–148.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶Vgl. Özgüç – Özgüç 1953, Taf. 23 Abb. 95. 97 = kārum Kaneš Ib; Özgüç 1978, Taf. 66, 3 = kārum Kaneš Ia; Fischer 1963, Taf. 25, 272 = NWH 8a; Taf. 29, 273 = Ust. 4; Orthmann 1984, 43 Abb. 16, 157 = BK IVd.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷Vgl. Özgüç 1986, Taf. 9–11 = ›Ferzant‹, Eskiyapar, İnandiktepe.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸Vgl. Fischer 1963, Taf. 22, 270 = NWH 8a; Taf. 25, 288 = Ust. 4; Taf. 25, 290 = Ust. 4; Taf. 25, 291 = Ust. 4; Taf. 26, 294 = Ust. 1; Orthmann 1984, 43 Abb. 16, 160 = BK IVd.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹Vgl. Fischer 1963, Taf. 26, 293 = Ust. 2; Taf. 26, 301 = Osmankayası ältere Phase; Orthmann 1984, 43 Abb.</footnote>
birnenförmigem Bauch<fnref n="20" />.

Eine eigene Gruppe bilden große Pithos-Schnabelkannen. Sie besitzen einen Standboden und drei Henkel, von denen einer vom Rand bis zur Schulter reicht, während zwei einander gegenüber liegend vertikal angebracht wurden (Abb. 2 a. b). Diese Form hat sich im Lauf der Zeit kaum verändert und ist von der Karum-Zeit bis in die hethitische Zeit belegt<fnref n="21" />. Die im nördlichen Inventar gefundenen Exemplare zeichnen sich durch einen ovoiden Bauch aus (Abb. 2 b)<fnref n="22" />.

Vorratsgefäße sind in den vorliegenden Inventaren selten; sie besitzen einen kleinen Boden, einen konischen Unterbauch bis zu einem scharfen Umbruch, von wo die Wand aufrecht weiterläuft. Kurz über dem Umbruch befinden sich symmetrisch zwei Henkel und bisweilen ein runder Knauf (Abb. 2 c)<fnref n="23" />.

Die Gruppe der Töpfe stellt eine große Gruppe dar, die sich generell durch einen kleinen Standfuß, einen konvexen Bauch, zwei vertikale Henkel und eine ausladende Randmündung auszeichnet (Abb. 2 d. e. g). Eine Variante besitzt ein konisches Unterteil; der obere Teil verengt sich leicht nach innen mit gerader (Abb. 2 d) oder konvexer Wandung (Abb. 2 g). Eine weitere Variante hat einen eiförmigen Körper und ist in zwei Größen belegt – hier ist die kleinere abgebildet (Abb. 2 e).

Die genannten Gefäßgruppen werden nur durch wenige offene Formen ergänzt. Wahrscheinlich hängt dieser Umstand mit der Funktion des Gebäudes zusammen. Schalen sind in beiden Gefäßgruppen selten (Abb. 2 h. i). Zwei gut erhaltene Beispiele sind kalottenförmig und besitzen eine abgerundete Randlippe. Der Boden kann leicht gerundet oder spitz zulaufend geformt sein<fnref n="24" />.

Schüsseln mit Ringfuß und Bauchumbruch besitzen zwei abgerundete, V-förmige Henkel, welche den nach außen eingerollten Rand überragen (Abb. 2 f. j). Auf der Schulter befindet sich zwischen den Henkeln je eine dreieckige Knubbe<fnref n="25" />. Eine andere Variante besitzt die gleiche Grundform aber ohne Henkel und Knubbe<fnref n="26" />.

Die Zusammensetzung der Keramikformen, die Abwesenheit von ›Koch- töpfen‹, die geringe Zahl von Schalen und die Tatsache, daß die Gefäße ineinander gestapelt waren (Abb. 13), deuten daraufhin, daß es sich auch bei dem nördlichen mit großer Wahrscheinlichkeit um ein abgestelltes und gelagertes Inventar handelt. Als vorläufiger Vergleich kann ein Befund des Gebäudes 1 der Schicht IVd von Büyükkale herangezogen werden<fnref n="27" />.

Trotz des vorläufigen Stands der Untersuchungen sind anhand der typologischen Vergleiche erste Aussagen zur chronologischen Einordnung der Keramik möglich, die sich aus den in der Diskussion genannten Vergleichsstücken ergeben. Mehrere Gefäßformen können relativ genau auf eine kurze Laufzeit während der jüngeren Phasen der Karum-Zeit eingegrenzt werden: z. B. Flaschen oder die toreutischen Schnabelkannen (Abb. 1 g). Andere Typen dagegen haben

<footnote>16, 157 = BK IVd.</footnote>

<footnote n="20">²⁰Vgl. Fischer 1963, Taf. 22, 271 = NWH 8a; Taf. 26, 295 = Ust. 1; Taf. 26, 292 = Ust. 2; Orthmann 1984, 43 Abb. 16, 158 = BK IVd.</footnote>

<footnote n="21">²¹Vgl. z. B. Fischer 1963, 34–36 Taf. 22, 231 = BK IVd; Taf. 21, 234. 235 = NWH 8a; Taf. 28, 236 = Ust. 4; Taf. 28, 237–241 = Ust. 2.</footnote>

<footnote n="22">²²Vgl. Fischer 1963, Taf. 22, 231 = BK IVd; Özgüç 1982, Taf. 83, 2; 93, 2. 3 = Maşat Höyük V.</footnote>

<footnote n="23">²³Fischer 1963, Taf. 81, 651 = BK IVc-d; Özgüç – Özgüç 1953, Taf. 26, 130. 131 = kārum Kaneš Ib; Schmidt 1932, 118 Abb. 141; für vergleichbare Knäufe s. Osten, Hans Henning von der 1937, Taf. 7 e 2318; Özgüç – Özgüç 1953, Taf. 7, 21 = kārum Kaneš Ib; Özgüç 1986, Taf. 94, 3. 4 = Maşat Höyük V.</footnote>

<footnote n="24">²⁴Fischer 1963, Taf. 92, 818. 819 = NWH 8a; Taf. 92, 822 = Ust. 4.</footnote>

<footnote n="25">²⁵Vgl: Orthmann 1984, Abb. 132 = BK IVd; Özgüç – Özgüç 1953, Taf. 24, 166. 167 = kārum Kaneš II; Osten, Hans Henning von der 1937, Abb. 219. 220.</footnote>

<footnote n="26">²⁶Fischer 1963, Taf. 109, 972 = BK IVb; Özgüç 1982, 104 Abb. 45 = Maşat Höyük V.</footnote>

<footnote n="27">²⁷Architektur: Neve 1982, 22–30; Keramik: Orthmann 1984, 34–62.</footnote>
unspezifischere und längere Laufzeiten, die lediglich eine allgemeine Datierung in das 19. und 18. Jh. v. Chr. erlauben.

Da sich die Keramik der ältesten Bauschicht des neu ausgegrabenen Areals in der Altstadt klar vom jüngeren Repertoire der entwickelten hethitischen Epoche unterscheiden läßt, kann sie aufgrund enger typologischer Vergleiche zu den Schichten Büyükkale IVd, Nordwesthang 8a und Unterstadt 4 in die jüngere Karum-Zeit datiert werden<fnref n="28" />.

## Literatur

Bilgi 1982

Ö. Bilgi, M.Ö. II. Binyıldında Anadolu’da bulunmuş olan Matara Biçimli Kaplar (İstanbul 1982)

Bittel – Naumann 1939

K. Bittel – R. Naumann, Vorläufiger Bericht über die Ausgrabungen in Boğazköy 1938, MDOG 77, 1939, 1–46

Emre 1995

K. Emre, Pilgrim-Flask From Level I of the Karum of Kanish, Bulletin of the Middle eastern Cultur Center in Japan VIII, 1995, 173–200

Emre u. a. 1989

K. Emre – B. Hrouda – M. Mellink – N. Özgüç (Hrsg.), Anatolian and the Ancien Near East - Studies in Honor of Tahsin Özgüç (Ankara 1989)

Fischer 1963

F. Fischer, Die hethitische Keramik von Boğazköy, Boğazköy-Hattuša (1963)

Mielke 2006

D. P. Mielke, Die Keramik vom Westhang (Rahden 2006)

Müller-Karpe 1988

A. Müller-Karpe, Hethitische Töpferei der Oberstadt von Hattušattusa. ein Beitrag zur Kenntnis spät-großreichszeitlicher Keramik und Töpferbetriebe unter Zugrundelegung der Grabungsergebnisse von 1978-82 in Boğazköy, Marburger Studien zur Vor- und Frühgeschichte 10 (Marburg/Lahn 1988)

Neve 1958

P. Neve, Untersuchungen in der Altstadt, hrsg. von Kurt Bittel – Thomas Beran – Franz Fischer – Peter Neve – Heinrich Otten, Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft 91, 1958, 3–21

Neve 1982

P. Neve, Büyükkale — Die Bauwerke, Boğazköy-Hattuša 12 (Berlin 1982)

Orthmann 1984

W. Orthmann, Keramik aus den ältesten Schichten von Büyükkale, in: K. Bittel – H.-G. Bachmann – R. Naumann – G. Neumann – P. Neve – W. Orthmann – H. Otten (Hrsg.), Boğazköy VI. Funde aus den Grabungen bis 1979 (Berlin 1984) 9–62

Osten, Hans H. von der 1937

Hans H. von der Osten, The Alishar Höyük, Seasons of 1930 -32 Part II, Orintal Institute Publications 29 (1937)

Osten, Hans Henning von der 1937

Hans Henning von der Osten, The Alishar Höyük, Seasons of 1930 -32 Part I, Orintal Institute Publications (1937)

<footnote n="28">²⁸Für die chronologische Parallelität dieser Schichten vgl.: Fischer 1963, 24 f. 92–98. 101, Abb. 22. Dieser Datierungs- ansatz wird durch eine in den südlichen Räumen des Gebäudes gefundene, alt- assyrische Tontafel bestätigt: Wilhelm 2010, 189</footnote>
Özgüç 1955
T. Özgüç, Excavation at Kültepe 1954, finds on level Ib, Belleten 73, 1955, 64–72

Özgüç 1978
T. Özgüç, Maşat Höyük kazıları ve çevresindeki araştırmalar; Excavations at Maşat Höyük and investigations in its vicinity, Türk Tarih Kurumu yayınları 38 (Ankara 1978)

Özgüç 1982
T. Özgüç, Maşat Höyük II, Boğazköy’ün kuzeydoğusunda bir hitit merkezi; A Hittite Center Northeast from Boğazköy (Ankara 1982)

Özgüç 1986
T. Özgüç, The Hittite Cemetery at Ferzant: New Observations On the Finds, Belleten 197 (Cilt:L), 1986, 393–402

Özgüç 1988
T. Özgüç, İnandıktepe, eski Hitit çağında önemli bir kült merkezi; An Important Cult Center in the Old Hittite Period (Ankara 1988)

Özgüç – Özgüç 1953
T. Özgüç – N. Özgüç, Kültepe Kazısı Raporu 1949; Bericht über die im Auftrage der türkischen historischen Gesellschaft, 1949 durchgeführten Ausgrabungen (Ankara 1953)

Parzinger – Sanz 1992
H. Parzinger – R. Sanz, Die Oberstadt von Hattušattusa. hethitische Keramik aus dem zentralen Tempelviertel; Funde aus den Grabungen 1982 – 1987, Boğazköy–Hattuša 15 (Berlin 1992)

Schachner 2010
A. Schachner, Die Ausgrabungen in Boğazköy -Hattušattusa 2009, Archäologischer Anzeiger 1, 2010, 161–221

Schmidt 1932
E. F. Schmidt, The Alishar Höyük, Seasons of 1928 and 1929, Part I (Chicago 1932)

Schoop 2006
U.-D. Schoop, Dating the Hittites with Statistics. Ten Pottery Assemblages from Boğazköy–Hattuša, in: D. P. Mielke – U.-D. Schoop – J. Seeher (Hrsg.), Strukturierung und Datierung in der hethitischen Archäologie (İstanbul 2006) 215–240

Schoop 2008
U.-D. Schoop, Wo steht die Archäologie in der Erforschung der hethitischen Kultur? Schritte zu einem Paradigmenwechsel. 6. Internationales Colloquium der Deutschen Orient-Gesellschaft 22.–24. März 2006, Würzburg, in: G. Wilhelm (Hrsg.), Das Hethiterreich in Spannungsfeld des Alten Orients (Wiesbaden 2008) 35–60

Schoop 2009
U.-D. Schoop, Indications of Structural Change in the Hittite Pottery Inventory at Boğazköy–Hattuša, in: F. Pecchioli Daddi – T. Giulia – C. Corti (Hrsg.), Central-North Anatolia in the Hittite period. New perspectives in light of recent research, Studia Asiana 5 (Roma 2009)

Wilhelm 2010
G. Wilhelm, Textfunde der Kampagne 2009, Archäologischer Anzeiger 1, 2010, 188–189