# Glozel, nouvelles constatations

Jean Vissouze, Antoine Vergnette

► To cite this version:

Jean Vissouze, Antoine Vergnette. Glozel, nouvelles constatations. Imprimerie L. Balmet, 35 p., 1928. hal-03670914

HAL Id: hal-03670914

https://hal.science/hal-03670914

Submitted on 23 May 2022

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
JEAN VISSOUZE

ANTOINE VERGNETTE

GLOZEL

Nouvelles Constatations

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

CLERMONT-FERRAND

Imprimerie L. BALMET - 25, rue Gaultier-de-Biauzat, 25

1928
Don de M. H. BREUIL

JEAN VISSOUZE

ANTOINE VERGNETTE

GLOZEL

Nouvelles Constatations

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

CLERMONT-FERRAND

Imprimerie L. BALMET - 25, rue Gaultier-de-Biauzat, 25

1928
A M. le D. G. CHARVILHAT

Correspondant de la Commission des Monuments historiques,
Membre de l'Institut international d'Anthropologie,
Délégué de la Société Préhistorique Française,
Directeur du Groupe d'Etudes et de Recherches préhistoriques
de la Société d'Histoire Naturelle d'Auvergne.

AU VIEIL ARCHÉOLOGUE
qui pendant un quart de siècle a étudié et fouillé le sol de l'Auvergne,

AU SAVANT
qui un des premiers n'a pas accepté l'authenticité de Glozel,

NOUS DÉDIONS
cette contribution à l'histoire de l'archéologie préhistorique
de la France centrale.

J. V. - A. V.
AVIS LIMINAIRE AU LECTEUR (1)

Depuis de longs mois l'affaire de Glozel agite les esprits. Elle a dépassé le cadre des milieux savants pour toucher le grand public.

Qu'en penser ? Sommes-nous en présence d'une découverte archéologique, ou plus simplement d'une joyeuse mystification ?

Peut-on même se faire à ce sujet une opinion objectivement étayée sur des faits ?

La foi ardente et communicative du D² Morlet, son fanatisme combattif, son goût de la réclame, son art consommé des diversions avec lequel il fait tourner la discussion de faits scientifiques en aigres querelles de personnes (suivant un procédé qui rappelle à s'y m'éprendre les batailles électorales), ont créé et entretiennent autour du fameux Champ des Morts une atmosphère troublante de confusions et d'interprétations passionnées aussi peu propre que possible à la vision claire des faits et à l'examen impartial de leurs conséquences.

Nous n'avons pas à cacher que nous avons cru d'abord à l'authenticité des mystérieuses pièces du Musée de Glozel. Plus, c'est précisément en vue de découvrir de nouveaux arguments pour y croire que nous avons commencé nos recherches. Elles nous firent rencontrer ce que nous ne cherchions pas.

A mesure qu'elles progressaient nous avons vu surgir une foule de raisons de douter, sans pouvoir
en retenir une seule de croire. Et toutes nos illusions
tombées l'une après l'autre, nous nous trouvâmes un
beau jour, contre notre attente, du côté de ceux qu'on
appelle « anti-glozéliens ».

Les constatations de faits que nous avions rassem-
blées en dehors de tout esprit de polémique, nous ont
paru mériter d'être livrées au public(2). En manifestant
notre opinion, nous avons prévu que nous nous expo-
serions à la colère du Directeur des fouilles et de ses
séides... Mais son hameur atrabilaire ne nous en im-
pose pas.

Le lecteur impartial et de sang-froid jugera nos
raisons.

GLOZEL

Nouvelles constatations

I

Glozel (1) est un modeste hameau montagnard de
la commune de Ferrières-sur-Sichon, à cheval sur la
limite du Bourbonnais et de l'Auvergne, à 25 kilomètres
à Pest de Vichy et 75 kilomètres au nord-est de Cler-
mont.

Le 1er mars 1924, au matin, un jeune cultivateur
de l'endroit, M. Emile Fradin, labourant un champ au
lieu dit « les Duranthon », mit à jour deux briques à
cupules, puis le soir même une sorte de fosse ovalaire
dallée de larges briques plates.

Ce champ qui surplombe de quelques mètres la vallée
du Prison (appelé inexactement Vareille) sur la rive
gauche de ce cours d'eau, était recouvert autrefois
d'un bois taillis. Il avait été déboisé, il y a une tren-
taine d'années et converti en pacage.

Ce n'était pas la première fois que des vestiges de
l'industrie humaine étaient découverts en ce lieu; on
y avait en effet trouvé, lors du déboisement, de nom-
breux et importants tessons de poterie de grès, que les
ouvriers brisèrent et dispersèrent (2).

M. Emile Fradin, attachant une certaine importance

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

<footnote>(1) Cette étude a été rédigée en décembre 1927. Ce sont seule-
ment des retards d'ordre matériel qui en ont différé la publication.</footnote>

<footnote>Le texte a d'ailleurs paru in extenso dans le Soleil du Centre
(Clermont-Fd), N°s du 1er mars 1928 et suivants.
Dans l'intervalle l'un de nous adressa à l'Académie des Sciences</footnote>

<footnote>une note intitulée *Nouvelles observations à propos du gisement de Glozel*. [ Cf. Comptes-rendus de l'Académie des Sciences (13 février 1928, t. 186, p. 475.)]</footnote>

<footnote>(2) Nous n'avons pas fait état ici d'une de nos observations faite en dehors du terrain de Glozel: dans l'ancien cimetière de Ferrières-sur-Sichon, place de l'église, on trouve à fleur de terre des ossements humain datant de plusieurs siècles et qui nous semblent présentier le même état de fossilisation que les ossements soit-disant extraits du Champ des Morts. Une analyse de confron-tation serait intéressante.</footnote>

<footnote>(1) La carte Mortaut (1/80.000e f. Lapalisse) est à notre connaissance la première qui donne la graphie Glozel. La carte de l'Etat-Major donne la forme Glozet (158, Roanne Sud-Est). La carte de Cassini donne le Glozet. Cette dernière appellation est encore celle des gens du pays.</footnote>

<footnote>(2) Nous tenons ce renseignement de Mlle Picandet, qui fut tout à l'origine des fouilles et qui l'avait obtenu du grand-père Fradin dès 1924.</footnote>
à sa trouvaille, y intéressa différentes personnes du pays, notamment Mlle Picandet, institutrice à Ferrières.

Trois semaines plus tard, Mlle Picandet vint visiter les fouilles du jeune Fradin. Croyant se trouver en présence d'une tombe, elle rédigea un rapport à l'Inspecteur d'Académie (3).

Ce rapport fut communiqué à M. le Dr de Brinon, Président de la Société d'Emulation du Bourbonnais, puis à M. Viple, Président de la Société des Etudes locales.

C'est au titre de délégué de la Société d'Emulation du Bourbonnais que M. Clément, alors instituteur à la Guillermie, vint à Glozel le 9 juillet 1924. L'examen sommaire de la trouvaille, auquel il se livra en compagnie de Mlle Picandet, lui fit aussi conclure à une tombe.

M. Clément se rendit de nouveau à Glozel fin juillet avec Mlle Picandet et M. Viple.

M. Clément lia par la suite certaines relations avec les Fradin et eut maintes fois l'occasion de les recevoir à la Guillermie. Ayant reconnu en M. Emile Fradin un garçon intelligent il s'intéressa à lui.

M. Clément, archéologue compétent, qui a fait dans l'Allier plusieurs belles trouvailles, initia de son mieux le jeune Fradin à la préhistoire. Il lui montra notamment son intéressante collection d'objets préhistoriques et sa belle série d'anneaux et de nodules de schiste provenant de l'« atelier » des Berthelots, près Montcombroux. Notons, mais sans vouloir en tirer une conclusion dès à présent que plusieurs de ces objets, que nous avons examinés à Chantelle, chez M. Clément, portent des signes gravés présentant une analogie frappante avec certains objets mis au jour dans les premiers temps des fouilles de Glozel.

Muni de ces premières connaissances, M. Emile Fradin commença des prospections aux abords de la fosse ovalaire à la suite desquelles il apportait à M. Clément deux haches polies avec un signe gravé sur chacune et un fragment d'une autre, le tout en schiste ardoisier assez tendre.

D'autre part, M. Fradin ayant lavé une des briques formant le revêtement de la fosse ovale, brique recueill-

lie par M. Clément lui-même, la trouva couverte de signes littériformes que l'on n'avait pas remarqué dès l'abord.

Tous ces objets furent remis au fur et à mesure de leur trouvaille à M. Clément.

M. Clément vint par la suite à plusieurs reprises à Glozel, fouiller les environs immédiats de la fosse ovale, où il n'avait trouvé lui-même jusqu'alors aucun objet paraissant présenter un intérêt préhistorique. Ses recherches furent fructueuses.

Le 20 mai 1925, M. Clément, dans un rapport détaillé qui fut envoyé en double exemplaire, l'un à la Société d'Emulation du Bourbonnais, l'autre au docteur Capitan, exposa le résultat de ses investigations. Abandonnant sa première opinion, il émettait l'hypothèse d'un four, probablement un four de verrier. M. Clément en fait la description suivante (4).

<footnote>(3) *Bulletin de la Société d'Emulation du Bourbonnais*:
1927, p. 91.</footnote>

<footnote>Dans ce rapport, daté du 20 mars 1924, Mlle Picandet ne signale aucun objet gravé de signes littériformes.</footnote>

<footnote>« .....Il est construit sur un sous-sol argileux, « la chaleur a cuit les parties immédiates (fond et côtés) et transformé la terre argileuse en une masse « rouge d'environ 40 centimètres d'épaisseur. Le four « forme une fosse dont les dimensions sont: longueur, « 3 mètres; largeur à chaque extrémité, 0 m. 35; largeur du milieu, 0 m. 95; hauteur, 0 m. 30; épaisseur des murs, 0 m. 25. La sole était constituée par « un dallage de 16 briques plates d'inégale grandeur « faites à la main assez grossièrement. Ces briques « sont en terre blanche réfractaire. Elles offraient la disposition suivante, les vides étant remplis par un « mortier (Dessin représentant le plan du dallage). « Aux deux extrémités se trouvaient deux grosses « pierres non façonnées et posées à plat. Les côtés étaient faits par deux murs construits en pierre du « pays, galets roulés de la rivière et briques à trous, « trous faits intentionnellement avec le doigt pour donner probablement plus d'adhésion au mortier, donc « plus de solidité au mur. Ces briques sont tantôt « en argile cuite, tantôt en véritable grès et présentent « des traces de vitrification. Elles ont toutes la même « forme, mais sont d'inégale grandeur et n'ont pas « le même nombre de trous (1, 4 ou 6). La plupart</footnote>

<footnote>(4) Cette description ainsi que celle des objets trouvés a déjà été publiée par M. Viple, *Bulletin de la Société d'Emulation du Bourbonnais*, Janvier-Février 1926, p. 21-22.</footnote>
« n'ont des trous que sur la face supérieure. Pierres
« et briques étaient réunis par un mortier ne présen-
« tant nulle trace de chaux et transformé par la
« chaleur en un grès très dur sur lequel sont visibles
« des traces de vitrification. Lors de la découverte, la
« voûte était effondrée. »

M. Clément fait ensuite l'énumération des divers
objets trouvés dans le four et aux environs.

a) Dans le four. — 1er Débris de vases en grès bleuté
à pâte très fine. A noter les rebords intérieurs et l'épaisseur
du fond (26 mm.). Le plus grand morceau faisait partie
d'un vase de 13 cm de rayon.

2e Débris de tours de potiers en grès (même pâte que les vases). Ces tours servaient de support aux vases pendant leur cuisson (nombreuses traces de vitrification). Les trous visibles sur le rebord extérieur ont été faits à l'aide du doigt sur la pâte molle (la trace de l'ongle est visible).

3e Débris de bois ayant subi l'action du feu.

4e Pierres, mortier, provenant probablement de la voûte.

b) Aux environs immédiats du four. — 5e Brique cuite en terre rouge, portant de nombreuses inscriptions (15 cm 1/2 x 13).

6e Fragment de hache polie.

7e Hache triangulaire polie avec signe gravé, dimensions
de 52 m/m × 50 m/m.

8e Hache polie avec un tau gravé, dimensions de 23 m/m
× 41 m/m. Ces trois objets sont en schiste ardoisier assez
tendre.

9e Fragment de galet roulé avec signes gravés.

10e Cinq briques en terre rouge, non cuites avec empreinte de mains.

Entre temps, M. le docteur Morlet, médecin consul-
tant à Vichy, qui avait eu vent de la trouvaille, se rendit
à la Guillermie, le 26 avril 1925, pour examiner chez
M. Clément les objets trouvés à Glozel. Il s'y rencontra
par hasard avec M. Emile Fradin et son grand-père.
À la vue de ces objets, sa stupéfaction fut si grande
qu'il ne put s'empêcher de s'exclamer, s'adressant aux
champ et les savants du monde entier viendront y
défiler, comme ils l'ont fait à Java pour voir le pithé-
canthrope. » Le même soir, pour la première fois, le
docteur Morlet se rendit à Glozel.

En mai 1925, le docteur Morlet s'entendit avec les
Fradin pour pratiquer dans le champ des « fouilles
méthodiques ». Il obtint également d'eux la brique à
signes littériformes dont il a été question ci-dessus.
Elle fut retirée par le Dr Morlet de chez M. Giron,
photographe à Vichy où elle avait été déposée par
M. Clément.

La dernière visite de M. Clément à Glozel remonte
au 4 juin 1925. Il s'y rencontra avec le docteur Capi-
tan et le docteur Morlet.

C'est à partir de ce jour que M. Clément, cessa de
s'intéresser aux fouilles et fit remettre aux Fradin les
quelques objets provenant de Glozel qui étaient en
sa possession.

Dès lors Glozel entra dans une nouvelle phase. Les
fouilles dirigées par le docteur Morlet, dans un espace
étroit et clôturé, ne tardèrent pas à donner des résul-
tats surprenants. En deux ans, plus de 3.500 objets
vinrent former les collections du docteur Morlet et du
« musée Fradin ».

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Nous n'avons pas l'intention de passer ici en revue
toutes les pièces qui constituent la trouvaille. Nous
nous bornerons à classer par catégories les divers types
rencontrés pour la plupart en pleine terre. Toutefois,
un certain nombre d'entre eux constituaient le mobilier
de deux édifices appelés tombes par les auteurs des
fouilles et dont nous donnerons la description.

Objets de céramique. — L'industrie céramique est très grossière. A peine l'argile a-t-elle été dégourdie au feu. On a rencontré un très grand nombre d'objets; citons les principaux types: vases à panse et sans anse ni couvercle, en poterie très épaisse, à décoration incisée ou en relief (ces derniers figurant le plus souvent un masque sans bouche rappelant certaines trouvailles d'Hissarlik); briques plates gravées sur une ou deux faces de caractères littériformes; de curieuses « idoles phalliques » ou « bisexuées» et dont quelques-unes portent la mystérieuse figure d'Hissarlik, dite « tête de chouette »; enfin divers autres objets que les auteurs des fouilles ont appelés, « empreintes de mains », « briques à cupules », « persons », « bobines », etc...
**Objets en os ou en corne.** — Ce soît des instruments divers, aiguilles, poinçons, harpons (rappelant de bien loin nos harpons magdaléniens et aziliens), des « objets de parure » de toutes sortes, des « sifflets », des « timbres à ocre », etc... Un très grand nombre de ces objets portent des caractères ou des gravures.

**Objets en pierre.** — Ils comprennent des « broyeurs » grossièrement taillés dans des blocs de granulite assez friables et leurs molettes, des galets perforés ou à « cupules » gravés de figurations d'animaux et de signes, de gros blocs de pierre ornés de gravures d'animaux, des « haches polies » grossièrement façonnées dans des galets de rivière de roches diverses, des anneaux de schiste gravés de caractères, semblables à ceux trouvés aux Berthelots, un harpon en schiste, diverses pièces « pouvant servir d'objets de parure » et entin quelques instruments en silex taillé et de nombreux éclats de silex.

**Ossements d'animaux.** — Les divers ossements et dents d'animaux trouvés dans le gisement ont été déterminés par M. Dépétret qui a identifié les espèces suivantes: bœuf domestique, cerf (daim?), sanglier, chèvre, renard.

**Ossements humains.** — Quelques fragments d'ossements humains ont été recueillis en pleine terre. Ce sont un fragment de maxillaire et plusieurs portions de diaphyses fémorales. Toutefois, d'autres ossements fuient recueillis à l'intérieur de deux « tombes ».

**Objets divers.** — Ce sont des débris d'argile vitrifiés qui proviennent du revêlement de la fosse ovale et d'autres semblables trouvés en pleine terre, des briques de différentes dimensions en argile (?) cuite provenant du dallage de la fosse; des tessons de grès-cérame; des perles et des larmes de verre de couleur verdâtre ou bleuée; quelques petits objets en verre; des débris de charbon de bois calciné; un morceau de fer.

**Tombes.** — On dénomme ainsi deux édifices construits en pierre sèche, « sans argile de liaison » et « voutés grossièrement » qui subsistent encore dans le champ de fouilles, vidés de leur contenu et ouverts à leurs deux extrémités.

Ces constructions furent mises à jour en juin 1927; la première fut explorée le 14 juin par le docteur

Morlet, la seconde, le 21 juin en présence de MM. Audolent et Espérandieu.

Coïncidence fort curieuse, ces édifices sont de plan ovalaire, comme la construction trouvée à l'origine des fouilles et comme cette dernière, ils sont orientés suivant une direction Nord-Sud. Leur facture n'est pas identique et leurs entrées présentent d'appréciables différences.

Ces tombes, malgré la pente du terrain sont établies suivant un plan horizontal et leur construction s'exhausant de la couche argileuse qui les entoure pénètre dans la terre végétale. Nous nous bornerons à dire ici que les divers objets qui en ont été retirés représentent à peu près toutes les catégories d'objets livrées par le « gisement ».

Ainsi, la « station » de Glozel venait bouleverser les conceptions classiques jusqu'ici admises en préhistoire.

Les publications des inventeurs qui assimilaient le « gisement » à un « dépôt funéraire » remontant « au début du néolithique », gisement caractérisé par une « reminiscence de l'art animalier magdalénien » et par l'apparition de notre « première céramique » et du « verre » (5), et aussi — bien que cela semblât incroyable — d'un « alphabet » ne tardèrent pas à attirer l'attention universelle du monde savant.

Les savants « défilent » alors à Glozel.

En août 1926, M. Salomon Reinach, conservateur du musée de St-Germain-en-Laye, vient visiter le site. On pratique devant lui des fouilles fructueuses. Il repart convaincu de l'authenticité préhistorique de la découverte. M. Seymour de Ricci, qui l'accompagnait, y vit au contraire une œuvre de faussaire. A une interrogation du docteur Morlet, il déclara: « Tout cela ne

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

<footnote>(5) Les auteurs reconnaissent cependant maintenant que ce dernier provient d'un apport postérieur.</footnote>

<footnote>A. MORLET et E. FRADIN: *Nouvelle station néolithique, 4 fascicules avec nombreuses figures*. Vichy, Belin, 1925-1927. — Voir aussi les nombreux articles publiés par le docteur Morlet dans *Mercure de France*.</footnote>
signifie rien. Il est impossible de reconnaître si des couches d'argile sont ou ne sont pas remaniées. Emile Fradin est un habile prestidigitateur qui répand les objets qu'il fait trouver» (6).

En septembre 1926, le commandant Espérandieu, membre de l'Institut, visite le champ de fouilles. A son avis, « les fouilles de Glozel ne méritent pas d'être suspectées... Mais il n'est pas inutile de les voir de près pour que prennent fin des préventions... tout aussi peu fondées que celles dont furent l'objet en 1838, les découvertes de Boucher de Perthes, en 1875, les premières peintures d'Altamira » (7).

M. Depéret qui a pratiqué des fouilles à Glozel, affirme « qu'aucun géologue ne saurait douter de la parfaite situation en place des objets » qu'il a lui-même recueillis dans la couche d'argile qui les recèle. Cette couche est, dit-il, « absolument vierge de tout rema- niement » (8). Il ajoute plus tard: « Ces objets aban- donnés sur le sol de l'époque, et non pas enfouis comme on l'a dit, ont été recouverts ensuite par le ruissellement continu d'argile kaolinique de la pente » (9).

M. Audollent, doyen de la Faculté des Lettres de Clermont-Fd a assisté, nous l'avons dit, le 21 juin 1927, avec M. Espérandieu à l'ouverture d'une « tombe ». Il estime qu'il faut retenir comme des « points déjà acquis » la loyauté des fouilles et l'identification « néo- lithique » des objets, quoique « la cause de cette accumu- lation d'objets dans un étrange pôle-mêle demeure en- core assez mystérieuse » (10).

Les savants venus par la suite apporter leur témoi- gnage en faveur de l'authenticité de la découverte sont nombreux. Nous nous bornerons à citer, MM. Loth, Leite de Vasconcellos, Mendes Correa, Viennot et Mayet.

M. l'abbé Breuil, convaincu, lors d'une première visite, a formulé par la suite de grandes réserves. Et il conclut ainsi: « L'incroyable bluff, l'atmosphère malsaine, l'absence de méthode et de contrôle suivi dont

toutes ces découvertes étaient entourées, étaient aussi bien faites pour me tenir éloigné de ce milieu auquel je préfère la sérénité de mes cavernes » (11).

D'autres savants ont catégoriquement refusé d'ajouter foi à la loyauté des fouilles. Nous avons déjà dit deux mots des raisons de M. de Ricci. Après lui, ce sont MM. Vayson de Pradenne, H. Begouen (12) et Dussaud.

M. Vayson de Pradenne s'est efforcé de démontrer la non ancienneté des objets et des « tombes ». Il aurait également reconnu « un truffage par les parois des tranchées » dans une fouille qu'il pratiqua lors de sa visite à Glozel (13).

M. H. Begouen a écrit sur le sujet de nombreuses lettres ou articles. En se plaçant au point de vue pure- ment préhistorique, il a étudié le processus des « falsi- fications ». « A mesure, dit-il, que l'on travaille sur les découvertes, à mesure que semble-t-il l'érudition propre des mystificateurs possible devient plus grande, la quantité des objets trouvés augmente ».

M. Dussaud, en se plaçant dans le domaine de l'épigraphie, est arrivé à des conclusions identiques à celles de M. Bégouen (14).

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Lors du Congrès international d'anthropologie qui se tint à Amsterdam au début d'octobre dernier, la question de Glozel ne manqua pas d'être évoquée. M. Mendès Corréa soutint l'authenticité du « gisement » qui fut contestée par le comte Bégouen et l'abbé Breuil. La discussion se termina par l'adoption à l'unanimité du vœu suivant: « L'I. A. A., en présence de l'intérêt éveillé dans le monde savant par les fouilles de Glozel, regrettant l'acuité de la controverse, ne mettant en doute la bonne foi d'aucun des contradicteurs, estimant qu'une étude intégrale du gisement et des objets mis au jour peut seule mettre tout le monde d'accord, émet le vœu: Qu'une commission internationale soit mise à

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

<footnote>(6) *Comptes-rendus de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres*, 1926, p. 205.</footnote>

<footnote>(7) *Mercure de France*, octobre 1926, p. 339.</footnote>

<footnote>(8) *Comptes-rendus des séances de l'Académie des Sciences*, 18 octobre 1926, p. 881.</footnote>

<footnote>(9) *Comptes-rendus des séances de l'Académie des Sciences*, 31 octobre 1927, p. 881.</footnote>

<footnote>(10) *Le Correspondant*, 10 novembre 1927, p. 461.</footnote>

<footnote>(11) *L'Anthropologie*. T. XXXIV. Janvier 1927, p. 543-558. — *Bulletin de la Société Préhistorique Française*. Juil- let-août 1927, p. 242.</footnote>

<footnote>(12) M. H. Begouen n'est toutefois pas allé à Glozel.</footnote>

<footnote>(13) *Bulletin de la Société Préhistorique Française*. Juin 1927, p. 185-86, 218-221. *Le Temps*, 20 septembre 1927.</footnote>

<footnote>(14) *Autour des inscriptions de Glozel*. Paris, Colin 1927.</footnote>
même d'examiner impartialement tous les éléments qu'elle jugera nécessaire pour arriver à un résultat. »

Dès qu'il a eu connaissance de ce vœu, M. le docteur Morlet a télégraphié à l'Agence Havas: « En réponse au vœu émis par le congrès d'Amsterdam au sujet de Glozel, j'accepte sans restriction la commission internationale proposée ».

L'assemblée générale chargea alors le bureau de l'I. A. A. de désigner les membres de la commission.

Entre temps, M. Herriot, ministre de l'instruction publique, avait pris la décision d'ouvrir une instance de classement pour le gisement de Glozel et les objets en provenant.

M. Peyrony, conservateur du musée préhistorique des Eyzies, assisté de M. Champion, chef technique de l'atelier du musée national de St-Germain ont été délégués par le ministère pour la surveillance des fouilles et l'inventaire des objets.

Les 5, 6, 7 et 8 novembre 1927, la commission internationale nommée par le Congrès d'Amsterdam et composée de M. Bosch-Gimpera, professeur à l'Université et directeur du Service des fouilles archéologiques de Barcelone; M. Forrer, directeur du Musée Préhistorique et Gallo-romain de Strasbourg, membre de la Société Préhistorique Française; M. l'abbé Favret, membre correspondant de la Société Nationale des Antiquaires de France; M. Hamal Nandrin, chargé du cours de préhistoire à l'Université de Liège, membre de la Société Préhistorique Française; Mlle Garrod, membre du Royal anthropological Institute de Londres, membre de la Société Préhistorique Française; M. Peyrony, conservateur du musée des Eyzies de Tayac, chargé de missions scientifiques par le ministère de l'Instruction publique et des Beaux-Arts; M. Eugène Pittard, professeur d'anthropologie à l'Université de Genève; M. Absolon, retenu en Tchécoslovaquie par un deuil de famille ne put prendre part aux travaux de la commission.

Le rapport de la commission, rédigé à Paris, le 14 décembre 1927, conclut « sans aucune réserve à la non authenticité préhistorique de la station » (15).

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

## II

Glozel est situé légèrement au Nord de l'importante dislocation Sud-Est-Nord-Ouest qui a séparé les monts de la Madeleine des monts du Forez et relié le bassin de Montbrison au bassin de Vichy. Cette région au relief très usé, arrondi, représente la continuation des Bois-Noirs qui font eux-mêmes suite aux monts du Forez. Elle est restée encore peu étudiée.

Le sous-sol de Glozel et des environs immédiats est essentiellement constitué par des granulites traversées en de nombreux endroits par des necks de porphyrites. Ces granulites, entièrement décomposées sur les sommets, sur une grande épaisseur, constituent la bordure à l'Ouest et à l'Est des deux bassins carbonifères de Ferrières et de l'Ardoisière dont les divers étages ont été savamment étudiés par A. Julien (1).

Le gisement de Glozel occupe, sur la rive gauche du Prison, au fond d'une vallée orientée Est-Ouest, profonde à cet endroit d'environ 60 mètres, une sorte d'atterrissement en pente douce et aux contours arrondis surplombant de 3 à 7 mètres le cours actuel du ruseau. Cet atterrissement est limité à l'Est et à l'Ouest par deux vallons. Le vallon oriental, le plus important, possède une source plus élevée que le niveau de l'atterrissement.

Dans le champ de fouilles, la méthode de recherches employée, dès l'origine, sous la direction du docteur Morlet, a été la suivante: On a ouvert en bordure de l'atterrissement une sorte de tranchée principale qui en épouse les contours; plusieurs tranchées en dérivent perpendiculairement, souvent faiblement espacées l'une de l'autre.

Cette manière de procéder a eu le désavantage de

<footnote>(15) *Revue Anthropologique*, n° 10-12, 1927, extrait. — Toutefois, dans l'étude qui va suivre, nous ne ferons pas état de ce rapport. D'unses seulement que l'un de nous fut assez heureux pour suivre sur les lieux les travaux de la commission.</footnote>

<footnote>(1) *Le Carbonifère marin de la France Centrale.*</footnote>
limiter l'intérêt des constatations sur la situation des
objets qui peuvent être découvertes dans les espaces
étroits réservés entre les deux tranchées. Les sâvants
venus par la suite effectuer des «fouilles de contrôle»
durent ainsi négliger ces espaces et fouiller ailleurs.

De tout l'atterrissement, seule la partie Est a été en-
tourée de fil de fer et abondamment fouillée. L'extré-
mité occidentale en partie boisée, n'a été l'objet, d'après
ce que nous avons pu voir, que de quelques sondages.

Grâce à l'obligeance de MM. Fradin nous pûmes pra-
tiquer de nombreux sondages aux alentours du champ
de fouilles.

Sondages à l'Ouest. — Notre premier sondage fut pratiqué à 4 m. 80 du fil de fer qui limite le champ de fouilles à l'Ouest au niveau de la tombe ouest, en bordure d'un bois taillis identique à celui qui recouvrait tout l'atterrissement il y a 30 ans.

La coupe du terrain nous a donné: 1) terre végétale: 0,20; 2) argile jaune: 0.25; 3) sables fins, argileux, durs et compacts: épaisseur supérieur à 1 mètre. La compacité des couches 1 et 2 se révèle plus grande que dans le champ de fouilles. Nous pensons attribuer cette différence de compacité à l'ameublissement opéré dans le champ de fouilles par le labour de 1924.

La couche végétale non remaniée depuis fort long-
temps y est d'une coloration plus foncée que dans le
champ de fouilles, différence due à sa richesse plus
considérable en matières organiques en d'exposition
et aussi à sa plus grande humidité.

Poussant, à cet endroit, une tranchée de 1 m. 20 de
large, dans la direction du Sud, nous recueillîmes à
0 m. 50 du front de taille de départ un tesson de poté-
rie de grés. La surface de la couche 2 sur laquelle
 fut rencontré, était à cet endroit très riche en par-
ticules de charbon de bois.

La partie supérieure de l'argile jaune nous a donné
à plusieurs autres endroits divers fragments de charbon
de bois. Elle recélait également des cailloux d'éboulis

des roches granitoïdes que nous avons retrouvées en
place à mi-hauteur du sommet de la pente.

La terre présentait autour de ces cailloux la même
homogénéité que partout ailleurs.

La tranchée, prolongée sur 1 m. 50, nous a
permis une dernière remarque: la présence, dans le
sol d'un fouillis de racines. Celles de la jeune flore
arborescente se ramifiaient en surface et pénétraient
peu profondément dans la couche jaune, par contre
celles des fougères, très pénétrantes, s'étendaient beau-
coup plus en profondeur jusqu'à attaquer la couche
sableuse.

Trois autres sondages ont été pratiqués à environ
50 mètres du champ de fouille et de l'autre côté du
vallonnement. Un bois assez épais et de diverses essen-
ces recouvre la pente du terrain. A part quelques plan-
tes inférieures (mousses et lichens) on n'y constate
aucune végétation superficielle vasculaire. De ce fait,
la couche de terre végétale argileuse que nous avons
rencontrée partout ailleurs fait défaut ici; elle y est
remplacée par une couche d'humus de 5 centimètres
d'épaisseur.

La couche d'argile jaune très profonde (nous n'avons
pu en atteindre la limite) renferme dès 0 m. 30, de
très nombreuses roches d'éboulis. De plus, elle est
parcourue en tous sens par un inextricable fouillis
de racines. Si un semblable bois avait existé au-dessus
du champ de fouilles, les racines auraient littéralement
pulvérisé tous les objets de céramique en argile qui
auraient pu s'y trouver et lors du déboisement la couche
archéologique aurait été complètement bouleversée.

Sondages à l'Est. — Le premier pratiqué au bas du champ de fouilles, au tiers de sa largeur, à environ 1 mètre, à l'Est du fil de fer qui le délimite, nous a permis de constater un ruissellement abondant dans la couche argileuse jaune, épaisse à cet endroit de 0 m. 70. La couche sableuse plus compacte y est au contraire imperméable, à tel point que l'eau ruisselant, ce jour-là, abondamment à sa surface, le trou fut rapidement rempli d'eau. M. E. Fradin, qui nous assiste, nous explique que c'est pour ces raisons que les recherches sont abandonnées durant la mauvaise saison dans le champ de fouilles.

Nous avons constaté dans la couche argileuse un
fait qui a son importance: les divers éléments de

<figure><img src="image_15.png" /></figure>
l'argile y sont constamment en mouvement, entraînés par les eaux de ruissellement qui rendent impossible toute fouille à cet endroit.

Un second sondage pratiqué de l'autre côté du val-
lonnement, à une vingtaine de mètres, plus à l'Est,
nous a donné pour la couche végétale la même épais-
seur que l'atterrissement. A 1 m. 50 de profon-
deur, la couche dure de sables fins argileux était
inexistante. Cette épaisseur était uniquement cons-
tituée par une couche argileuse. M. Fradin nous a
dit que divers sondages pratiqués dans le voisinage
de cet endroit et légèrement plus à l'Est n'avaient
fourni aucun objet d'industrie humaine.

Sondages au Sud (au-dessus du champ de fouille). —
Dans les nombreux sondages au-dessus du champ de
fouilles que nous avons effectués, la couche argileuse
meuble va en s'épaississant, tandis que la couche sa-
bleuse s'amincit et tend à disparaître au fur et à
mesure que l'on remonte la pente. A 25 mètres au-
dessus du champ de fouilles, elle fait complètement
défaut.

Sondages au Nord, (sur l'autre rive du Vareille). —
Trois sondages furent pratiqués au Nord. sur la rive
droite du Vareille, face au champ de fouille et à peu
près à sa hauteur. Ils ont montré l'absence de
formations semblables à celles de l'autre rive: nous
sommes là sur une pente d'éboulis récents. Cette partie
de la rive droite du Vareille ne présente donc aucun
interêt pour des recherches préhistoriques.

* * *

Si nous examinons en coupe les diverses formations
géologiques de l'atterrissement de Glozel, nous consta-
tons:

a) Une couche de terre argilo-sableuse, meuble et non stratifiée de 50 à 70 centimètres d'épaisseur. La partie supérieure en est noircie par les matières organiques provenant de la décomposition en milieu humide des racines de la végétation herbacée sur une épaisseur

de 20 à 30 centimètres, ce qui correspond à la pro-
fondeur de ces racines. La partie inférieure, de 30
à 40 centimètres d'épaisseur, a conservé sa coloration
naturelle jaunâtre.

b) Une couche de sables argileux durs et compacts, à éléments fins de coloration jaunâtre ou verdâtre et de grande épaisseur. Elle repose directement ou par l'intermédiaire de cailloux d'éboulis sur un substratum de roches granitoides en place et peu décomposées.

L'analyse d'échantillons prélevés aux différents ni-
veaux de la couche a nous a montré que la composi-
tion minéralogique en est parfaitement homogène et
que chimiquement sa partie supérieure plus foncée ne
se différencie que par la présence des matières orga-
niques.

Nous avons pu remarquer, lors de nos sondages,
dans les terres ensemencées voisines du champ de
fouilles que la différence de coloration de ces deux
formations est peu discernable; ceci résulte du fait que
la charrue amène à la surface du sol une quantité
plus ou moins grande d'argile jaune et la mallaxe avec-
la terre végétale.

Dans certaines parties du terrain que les labours de
l'année n'avaient pas atteintes, la partie supérieure de
la couche avait repris une coloration noire.

Il nous a semblé que cette couche noire peut se
constituer dans les argiles jaunes en un temps très
court, tout au plus quand deux ou trois végétations
superficielles se sont renouvelées après la morte saison.

Nous nous trouvons, en effet, dans un milieu parti-
culièrement humide. Dans les terrains plus secs, les
racines de la flore superficielle, au lieu de se décom-
poser séchent sur place, sans donner à la terre une
coloration particulière. On constate ce même phéno-
mène en temps de gel à Glozel.

Cette constatation est intéressante. Dans toutes les
fouilles effectuées jusqu'ici dans le «Champ des Morts»,
la couche de terre noire, considérée comme sans intérêt,
a été d'abord abrasée purement et simplement, à la
pelle, par larges mottes. On paraît avoir admis qu'elle
diffère essentiellement de la couche sous-jacente. Nous
venons de voir qu'il n'en est rien et que les deux
couches se différencient seulement entre elles par leur
plus ou moins grande richesse en matières organiques.

<figure><img src="image_16.png" /></figure>
Mais en procédant comme on l'a fait, on rendait difficile, souvent même impossible, la constatation de la non-continuité stratigraphique à la jonction de la terre noire et de la terre jaune qui recèle les objets « glozéliens », constatation qui, seule, dans le terrain de Glozel pourrait permettre de déceler un remaniement quelconque des couches, dans le sens vertical, remontant à moins de deux ou trois ans.

Aucun remaniement ne peut se reconnaître ce délai passé, la végétation et les agents atmosphériques se chargeant de remettre très rapidement le terrain « en place ».

Les couches a et b qui constituent l'atterrissement du champ de Glozel appartiennent à des formations sub-aériennes provenant de la désagrégation des roches granitoides de la pente. On y constate l'absence de galets roulés de rivière. La formation de ces couches a dû s'étendre sur une assez longue période de temps.

La couche a a été étudié au point de vue paléontologique par M. Depéret; elle est nettement olocène ou actuelle (2).

Nous ne pouvons dater de la même façon la couche b qui a été peu fouillée et qui n'a fourni aucun fossile.

Nous avons toutefois constaté que l'attaque physico-chimique par les agents atmosphériques, des divers rente de celle de la couche a, où l'orthose est presque entièrement transformée en argile et où les grains de quartz sont usés et arrondis.

Il semble que l'action des eaux de ruissellement s'est bien moins fait sentir dans la couche b que dans la couche a. L'orthose encore peu décomposée présente éléments qui constituent cette couche b y sont beaucoup plus ténus que dans les formations sus-jacentes.

Sur tous ces points, la couche b présente une grande analogie avec certaines formations pleistocènes du Mas-

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

sif Central, notamment celle de Sarliève, nettement caractérisée par les différentes faunes et industries qui s'y rattachent (3).

La plupart de ces formations représentent les derniers lambeaux encore en place de dépots sub-aériens produits surtout par les gelées et le vent sous le climat de l'âge du Renne. C'est vraisemblablement un dépôt semblable, sans pouvoir le certifier, qui constitue l'atterrissement du champ Fradin.

(3) La seconde moitié du pléistocène supérieur, au climat sec et froid, caractérisée par une diminution considérable du régime des cours d'eau correspond dans le fond des vallées du Massif Central et dans les plaines à une longue période de remblaiement produite surtout par l'érosion éolienne des crêtes.

La fin de l'âge du Renne qui connut une élévation de la température amenant la fonte des neiges persistantes de la région des hauts plateaux, marquée par un accroissement du régime hydrographique correspond dans le Massif Central à un cycle d'érosion particulièrement puissant dans les vallées des régions montagneuses et de remblaiement dans les parties basses. On rencontre dans ces dernières formations fluviatiles, voisinant avec une industrie magdalénienne et azilienne les restes d'un Renne de petite taille, paraissant s'éteindre sur place remplacé peu à peu par le Cerf Elaphe qui finit par complètement lui succéder. [Cf A. VERGNETTE, La région de Sarliève. Eclaircissements géologiques... Revue d'Auvergne, T. 41, p. 257 et suivantes].

<footnote>(2) Comptes-rendus des séances de l'Académie des Sciences, 31 octobre 1927, page 883.</footnote>
III

Les fouilles ont permis de constater à la longue que le « gisement » présente deux « assises distinctes » situées dans la couche a: l'une dans la terre végétale noire, l'autre dans l'argile sableuse sous-jacente. Ces deux assises ont été confondues en une seule à l'origine des fouilles, par le docteur Morlet, parce qu'en certains endroits ces deux « assises » se sont trouvées mélangées de façon à n'en paraître former qu'une seule (4).

La « première assise » est située entre 15 et 25 centimètres de profondeur. Elle ne présente aucune continuité soit dans le champ de fouilles, soit au-delà. On rencontre seulement de distance en distance, distposée en plaques, séparées par des espaces stériles.

(4) Ce fait fut constaté uniquement à l'origine des fouilles et au voisinage de la fosse ovale. C'est ainsi que M. Clément nous a signalé avoir trouvé à cet endroit des objets analogues à ceux que l'on rencontre dans l'« assise » supérieure à une de l'« assise » inférieure.

Cette remarque observée aussi, vraisemblablement, par le docteur Morlet l'avait amené à conclure: « Tous les objets que nous décrivons se trouvent simultanément en tous les points de nos fouilles, et aussi bien à la surface qu'au fond de la couche archéologique... Nous tenons à insister sur le fait que la station de Glozël ne présente qu'une seule et même couche archéologique, sans distinction stratigraphique possible. La couche archéologique est une et ne se distingue de la terre glaise située au-dessus et au-dessous que par les débris charbonneux et les objets préhistoriques qu'elle contiennent ». (Nouvelle station néolithique, fascicule 3, p. 6). Le docteur Morlet a rétracté depuis cette allégation. (Cf, Mercure de France, 15 décembre 1926, p. 697.)

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

plus ou moins grands. Son niveau se distingue assez nettement des terres voisines par sa coloration plus noire, ce qui permet de le délimiter facilement. Elle se révèle très riche en particules de charbon de bois. On y rencontre aussi assez souvent de petits fragments d'argile cuite, ayant subi une fusion superficielle, d'un aspect vitreux, ainsi que de nombreux tessons de grés-céranie.

On ne saurait douter de la contemporanéité de ces débris avec la fosse ovale, trouvée à l'origine des fouilles, au voisinage et à l'intérieur de laquelle furent trouvés de semblables vestiges associés avec des objets en verre et un morceau de fer (5).

Ces débris ne sauraient remonter à une époque antérieure aux temps historiques (6). Ils paraissent selon toute vraisemblance provenir d'un ancien atelier de verriers établis sur cet emplacement à une date encore inconnue.

Vers le milieu du XVIIe siècle, selon certains auteurs, le Bourbonnais posséda « une industrie très prospère. C'était le moment où, attirés par le pouvoir royal et à demi-ruinés par les guerres CONTINuelles... les gentilshommes verriers de Lorraine et de Franche-Comté se répandaient en France, fondant des établissements provisoires dans les vastes ténuements de bois qui leur fournissaient le combustible, et les abandonnant quand ce dernier venait à leur faire défaut » (7).

En effet, vers cette époque, le fond de la montagne bourbonnaise, voit apparaître des noms de gentilshommes verriers étrangers au pays. La paroisse de Saint-Nicolas-des-Biefs en connut de nombreux, jusqu'à la Révolution.

De nombreux vestiges de cette industrie subsistent

(5) Ce morceau de fer qui avait été signalé dans le rapport de Mlle Picandet à M. l'Inspecteur d'Académie a fait l'objet de vives discussions sur la situation dans laquelle il fut trouvé, (Cf, Bulletin de la Société d'Emulation du Bourbonnais, 1926, p. 91-96).

(6) C'est ce qui a conduit M. Franchet à reporter l'ensemble de la trouvaille au plus tôt au 1er siècle avant Jésus-Christ. (Revue Scientifique, 1926, p. 649-657.)

(7) Aubert de la Faige et A. de la Boutresse. Fiefs du Bourbonnais, Paris, E. Plon, 1896, p. 84.
encore sur la limite du Forez. Nous citerons ceux du village de la Verrerie (commune de Saint-Nicolas-des-Biefs), sur la vieille route du Forez (8), et ceux du Plan du Jat (commune de Lavoine), sur le versant septentrional des Bois-Noirs. Ces derniers, fouillés récemment, ont amenés la découverte de deux « fours » semblables à la fosse ovale de Glozel (9).

La seconde «assise», située entre 15,25 et 50 centimètres de profondeur, correspond à toute l'épaisseur de l'argile jaune. C'est elle qui a fourni la masse des objets « préhistoriques » si variés dont nous avons donné l'énumération au chapitre I.

* *

Certains ont prétendu qu'il était obligatoire, avant de vouloir tirer une conclusion sur cette partie de la trouvaille que le champ soit méthodiquement achevé de déblayer. D'autres, au contraire, ont estimé qu'il est des faits suffisamment acquis pour pouvoir définitivement trancher la question. Ce sont quelques-uns de ces faits que nous allons nous efforcer de dégager ici.

M. Camille Jullian, sans être allé à Glozel, et seulement après examen des photographies des objets trouvés a fait connaître et longuement développé son opinion. Après avoir cru à l'origine que les objets de

Glozel étaient des faux, il en reconnaît plus tard d'authentiques.

Ces derniers représenteraient, selon lui, le « bric à brac hétéroclite » d'une sorcière de quelque sanc-tuaire rural de l'époque des empereurs Antonins ou Sévère. Il en avancera plus tard la date au IIIe ou IVe siècle (10).

M. Audollent admettrait à la rigueur, avec M. Jullian, le caractère magique des objets sortis du sol de Glozel, « antre de sorcière si l'on veut, mais n'est-il pas possible d'admettre que celle-là exerçait son honnête métier vers la fin de l'époque néolithique! » Il ajoute: « Sans doute on retrouve ça et là quelques-uns des caractères signalés par M. Jullian, mais de là à conclure que ce texte est du latin, il y a loin (11) ». L'absence totale dans le gisement de tout objet caractéristique de la période gallo-romaine rend également bien invraisemblable la thèse de M. Jullian. Seule à l'heure actuelle, la thèse préhistorique a été particulièrement retenue.

S'il est un groupe d'objets qui a engagé de ce côté certains préhistoriens, c'est avant tout les galets ornés de figurations d'animaux et de signes qu'il est possible au premier abord de rapprocher des œuvres de l'époque magdalénienne. Parmi les animaux gravés sur pierre, figurent plusieurs rennes.

Un autre élément a motivé le rapprochement de la découverte de Glozel avec la fin de l'âge du Renne, ce sont les os travaillés: poinçons, aiguilles à chas, harpons, etc. Mais M. Breuil a fait remarquer que la technique du travail de l'os de Glozel « n'a aucun « rapport avec celles des milieux paléolithiques ou « dérivés, où le burin était l'instrument usité dans le « débitage de cette matière ».

« Les harpons, tous de dimension assez faible, sont « absolument différents de ceux des palafittes et de « tous les niveaux magdaléniens et aziliens. La plupart, « trois exceptés, sont inutilisables et ne peuvent être « compris que comme votifs..., ils témoignent d'une « technique du travail osseux particulièrement pénible « et hésitante. La matière: un éclat de canon de gros « animal (bœuf ou cheval!), a été péniblement sculptée

<footnote>(8) Le docteur Morlet et E. Fradin y ont trouvé, « parmi le sable et les galets d'un petit ruisseau », des « débris vi treux », des « larmes bataviques en pâte de verre opaque de coloration généralement bleuâtre », « des fragments de verre transparent, présentant deux sortes de teintes comme à Ferrières: jaune topaze ou vert clair », « des fragments de pâte de verre blanc laiteux », enfin « des fragments de vase en grés dont la pâte très fine est la même que celle des creusets de Ferrières et dont certaint morceaux adhèrent en core à des portions de briques d'argile des fours de fusion », dans leurs fouilles du « Champ des Morts ». (Cf. Nouvelle station néolithique, fascicule 1, 1925, p. 52).</footnote>

<footnote>(9) Le résultat de ces fouilles est donné en appendice;</footnote>

<footnote>(10) *Comptes-rendus de l'Académie des Inscriptions*, 1926, pages 207, 252, 257, 259.</footnote>

<footnote>(11) *Le Correspondant*, 10 novembre 1927, p. 454.</footnote>
« au couteau, avec maintes mâchures inhabiles, puis
« rapé par frottement à facettes dans des sens très
« divers, et, sauf les pièces indiquées, sans qu'on
« se soit préoccupé d'amincir par polissage les zones
« latérales et terminales, dont toutes les arêtes sont
« maladroitement arrondies, et les pointes absolument
« mousses. » Selon M. Breuil, l'emploi du métal ne
serait pas étranger à cette fabrication (12).

Quoi qu'il en soit, si certains objets de la « station » de Glozel pouvaient se placer à une époque où le renne vivait déjà dans le Massif Central, c'est-à-dire à une époque qui ne peut être postérieure à la fin de l'azilien ou mésolithique, les objets en pierre polie, les « haches » les anneaux de schiste ne sauraient appartenir à une époque antérieure au Néolithique.

On serait donc amené dès l'abord à considérer la « station » de Glozel comme appartenant à une très longue époque de transition à cheval sur la fin du Paléolithique et le début du Néolithique. Mais les différents types de Glozel, constituant d'autre part un ensemble homogène comme facture, ne peuvent nullement représenter des civilisations différentes, pas même une longue période de temps.

En effet, s'il est des objets qui semblent appartenir à la fin du Paléolithique, tels les galets figurant des rennes, dont certains portent des caractères, à figuration d'animaux ou à signes absolument semblables. Comme l'a fait remarquer M. Breuil, il est les caractères soient bien postérieurs aux figures » (13); encore faudrait-il supposer que les populations postérieures qui auraient tracé les caractères sur les galets figurant déjà des rennes aient connu également l'art de la gravure. Enfin, s'il est un argument tout à fait

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

en faveur de la contemporanéité des différentes séries trouvées à Glozel, c'est la présence dans les « tombes » d'à peu près tous les types déjà rencontrés à même le sol dans le « gisement ».

Il a semblé à certains que le « mobilier » de Glozel appartient à une courte période voisine de la fin de l'âge du Renne. Malheureusement, cette thèse, qui serait trop belle, ne peut être retenue. Elle ne serait vraisemblable que si les différents objets qui constituent la trouvaille avaient été rencontrés sur un même niveau stratigraphique à la base de la couche a. Or, il n'en est rien. Les objets « se tassent pêle-mêle » dans la couche argileuse à des niveaux compris entre 25 et 75 centimètres de profondeur, de sorte qu'il a paru impossible au docteur Morlet « d'observer une relation quelconque dans leur juxtaposition ».

Il est venu à l'idée de MM. de Varigny et Massabuau que certains objets auraient pu être déplacés et reportés à la base de la couche a, à différentes époques lors de la formation de cette dernière (14).

Il est impossible d'admettre que les choses aient pu se passer ainsi à Glozel ainsi que l'a fait observer M. Dépétret « en parfait accord avec M. Viennot ». La couche argileuse du gisement de Glozel ne peut que que provenir de l'entraînement « par un phénomène « de ruissellement extrêmement lent des divers éléments provenant de l'altération des roches granitoides « de la pente. Ce ruissellement n'a entraîné que des « limons très fins avec seulement un mélange de sables « siliceux extrêmement fins dans la couche supérieure « de l'argile (couche archéologique). On ne trouve dans « la couche archéologique ni le moindre galet ni même « aucune trace de sable grossier. Il ne saurait donc « être question ici d'entraînement sur la pente d'objets « lourds tels que briques à écriture ni éboulement « d'aucune espèce » (15). On pourrait d'ailleurs se demander ce que seraient devenus dans ce cas des objets en argile à peine cuite qui ont repris lorsqu'on les découvre la plasticité de la glaise.

Une seule hypothèse demeure possible. C'est que ces objets ont été enfouis pièce par pièce au hasard et à des profondeurs diverses au moins après la formation de la partie de la couche a qui les contient. C'est-à-dire

<footnote>(12) *L'Anthropologie*, T. XXXIV. Janvier 1927, p. 548 et 558.</footnote>

<footnote>(13) *Ibid*, p. 549.</footnote>

<footnote>(14) *Journal des Débats*, 4 et 7 décembre 1927.</footnote>

<footnote>(15) *Ibid*, 9 décembre 1927.</footnote>
dire à une époque bien postérieure à la fin de l'âge du Renne qui pourrait être représentée seulement comme nous l'avons vu par la base de cette formation.

Ce qui rendait déjà bien invraisemblable la thèse de la fin de l'âge du Renne, c'est encore l'absence complète dans le gisement d'une faune correspondant à cette époque. Aucun ossement de renne n'a été observé et la chèvre domestique qui voisine dans le « gisement » avec le Bœuf domestique, le Cerf ou le Daim, le Sanglier, etc..., apparaît seulement, en France, selon M. Breuil, après l'arrivée des Néolithiques.

Il semble donc, à l'heure actuelle, qu'on peut considérer comme un fait acquis que la station de Glozel ne saurait appartenir à la fin de l'âge du Renne de l'Europe occidentale.

Déjà de nombreuses raisons d'ordre surtout archéologique avaient amené l'abbé Breuil à cette détermination (16). Nos observations géologiques concordent sur ce point et confirment cette idée.

* * *

Mais voici que d'autres difficultés s'opposent à nous. S'il est assez curieux qu'un enfouissement des objets à une époque postérieure à la civilisation à laquelle ils appartiennent n'ait laissé aucune trace de l'industrie des hommes qui l'effectuèrent, il n'est pas plus vraisemblable d'attribuer ces mêmes objets à une population étrangère qui n'aurait laissé aucun vestige de la civilisation autochtone d'alors. Il y a lieu de remarquer ici « l'attirail » de Glozel est uniquement emprunté aux matériaux du pays.

Mais est-il possible de rapprocher les objets du « Champ des Morts » de notre néolithique normal ? Il ne le semble pas.

A l'époque néolithique, le Renne que l'on voit figuré à Glozel avait depuis longtemps quitté nos régions. Le bel art de la gravure des temps magdaléniens avait brusquement disparu, dès l'apparition du

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

polissage de la pierre. Les harpons que l'on rencontre constamment dans les milieux paléolithiques sont à peu près abandonnés en France à l'époque néolithique. On ne les retrouve guère que dans les palafittes. Par suite du brusque changement du régime hydrographique que marque le début des temps olocènes, les cours d'eau, devenus moins importants ne fournissent plus les pêches fructueuses d'autrefois, force est à l'homme de raréfier l'usage du harpon. Il serait d'ailleurs plaisant de supposer que des populations postérieures à l'âge du Renne aient pu s'adonner au sport de la pêche des vairons et des rares truites du Vareille, à l'aide du harpon « glozélien » sans pointe et à trop larges barbelures, même en admettant que ces populations aient connu les ingénieux dispositifs d'emmanchement du docteur Stephen Chauvet (17).

Que penser également de ces pièces du musée de Glozel, qualifiées « meules et molettes » et qui sembleraient témoigner que les « glozéliens » s'adonnaient également à l'agriculture ?

Nous avons longuement examiné ces « instruments »; nous en avons conclu qu'ils ne sauraient avoir, comme les harpons, aucune utilité pratique; les « meules » étant constituées par des blocs de granulites friables possédant chacun une excavation de forme parfaîc- ploi en vue d'un broyage avec les « molettes » qui sont de simples galets de rivière de forme ellip- tique. Mieux vaudrait supposer que ce sont aussi des objets votifs ou funéraires.

On ne saurait également reconnaître dans les objets de céramique divers du « gisement », aucun des objets fonctionnels nécessaires à la vie de populations néolithiques ou de populations postérieures qui n'auraient laissé dans leur dépôt aucun objet de métal.

* * *

L'étude du terrain de Glozel nous a enfin amené à examiner les possibilités de conservation des objets fragiles qu'il recelait.

Peut-on légitimement supposer la conservation des

<footnote>(16) Loc. cit., p. 558.</footnote>

<footnote>(17) La Nature, 1er novembre 1927.</footnote>
l'explication par des phénomènes dynamiques, notamment par des troubles provoqués dans le gisement par des objets n'ayant pas les mêmes propriétés physiques que le milieu qui les recèle (19). Mais nous avons observés que cette moindre compacité ne se retrouve pas autour des pierres et de certains objets de proprétés physiques différentes de celles du gisement; celles hypothèse doit donc être rejetée.

Par contre, nous avons constaté que cette différence de compacité se retrouvait fréquemment aux environ des objets en argile. Nous avions crû tout d'abord l'altibuer à un phénomène de condensation hydroscopique.

Mais cette explication ne peut être vraie que pour des objets en argile cuite qui se sont gorgés d'« eau de carrière », eau qui mettrait beaucoup plus de temps à s'évaperer que celle de l'argile du « gisement ». Or, des noyaux de terre meuble se sont révélés par la suite autour d'autres objets, notamment au voisinage d'objets en os de faible dimension incapables de causer un trouble physique quelconque au milieu.

Il ne subsiste donc qu'une explication plausible de la présence dans le gisement de ce fameux noyau de terre meuble. Il constitue la preuve d'un remaniement récent du sol. Ce remaniement est insuffisamment ancien pour avoir permis au terrain de reprendre sa compacité initiale.

## IV

### Et maintenant que conclure?

En tout état de cause, pour un esprit non prévenu, les fouilles de Glozel apparaissent à tout le moins comme extrêmement suspectes.

L'apparition des premiers objets d'aspect préhistorique seulement après la visite de la collection Clément, la succession des découvertes (troublante par l'oppor- tunité avec laquelle il semble qu'on ait toujours trouvé ce qu'on désirait le plus de trouver), le caractère vrament extraordinaire de certains objets (qui suggèrent l'impérieusement l'idée d'imitations malhabiles), rent impérieusement l'idée d'imitations malhabiles), l'érangele de la conservation à travers des millénaires de poteries d'une fragilité extrême (sommeise à l'action d'une abondante infiltration d'eau et d'un complexe de racines très serré), la vacuité des tombes, les états de conservation très différents d'ossements censément trouvés dans un même milieu. les difficiles géolo-giques, tout cela nous porte au commun à tous les cismes. Joignons-y ce caractère fabri- objets proprement « glozéliens » de pouvoir être trouvées quels sans peine avec les matières premières trouvées sur place et à l'aide d'un matériel des plus rudimena-taires.

Les partisans de l'authenticité objectent le nombre des pièces découvertes: il serait impossible, disent-ils, à un mystificateur de les avoir enfouies sans attirer l'attention. Mais sont-ils bien sûrs que cet enfouissement a eu lieu réellement? Quelle précaution a-t-on jamais prise pour s'en assurer?

Parmi les raisons que nous avons présentées de douter de l'authenticité du « gisement », il n'en est

<footnote>(19) *Mercure de France*, 1er octobre 1927, p. 187.</footnote>
seule; mais leur convergence nous semble vraiment concluante.

Tout bien pesé, il paraît évident que nous nous trouvons en présence d'une mystification habilement montée et favorisée par la nature du terrain.

On s'est efforcé de répandre l'obscurité sur la chronologie des découvertes. Malgré cela il est possible d'en reconstituer approximativement l'historique.

Dès le lendemain de la mise au jour de l'atelier de verrerie, quelques objets de fabrication récente furent mêlés aux découvertes pour en corser l'intérêt et pour mystifier M. Clément, qui tout d'abord s'y laissa prendre..

Après l'intervention du Dr Morlet, comme il voyait plus grand, la fabrication se fit plus en grand et on commença alors à enfouir quelques objets dans le sol de côtés et d'autres, pour les faire découvrir, ce qui était beaucoup plus drôle. L'appétit du directeur des fouilles croissant, on en vint à la fabrication en série. Et on riait sous cape de tous ces savants réputés, professeurs et membres d'académies, qui se querellaient au sujet de l'authenticité et de l'interprétation du « bric à brac » glozélien. Il faut reconnaître que la plaisanterie, pour être un peu gauloise par endroits, n'en était pas moins bonne.

Scientifiquement il ne resterait donc rien de Glozel? Si, un beau sujet d'études pour le psychologue: le cas très curieux de suggestion collective qui a érigé cette plaisanterie en querelle scientifique.

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

## Appendice

Découverte et fouilles de « fours de verriers » au Plan du Jat (1) par Mme Monceau, M. Bardet et M. Barraud. Extraits des procès-verbaux de fouilles dressés par M. Bardet (2).

Au moment des fouilles de Glozel, M. Barraud, indirecteur à Saint-Pierre Laval, membre de la Société d'Emulation du Bourbonnais, écrivait dans une note destinée au *Bulletin des Etudes locales*:

> « Personnellement, je crois pouvoir affirmer que le « four » de Glozel n'est probablement pas unique dans cette région... Il m'a été donné de connaître, dans ma jeunesse, les ruines d'une autre verrerie située au cœur même des Bois-Noirs, commune de Lavoine, en un lieu situé à près de 1.000 mètres d'altitude, à quelques kilomètres seulement de Glozel. Pour peu que la région ait été aussi boisée autrefois qu'aujourd'hui, le combustible n'y devait certainement pas manquer, et c'est probablement ce qui explique le choix d'un tel emplacement. On remarque encore aujourd'hui, à fleur de sol, les pierres calcinées ayant servi à la construction des fours; et les déchets de verre fondu affectant le plus souvent la forme de petites poires, abondent dans le sol avoisinant. Etant enfant, j'ai joué souvent sur ces ruines avec de petits camarades, et nous recherchions, parmi les déchets de verre, les plus arrondis pour les élever à la dignité de billes. Nous avons même mis à jour, vers 1900, des pièces de monnaie...

<footnote>(1) Le Plan du Jat est situé « sur le versant septentrional des Bois Noirs... : C'était au XVIIe et au XVIIIe siècle un lieu de passage très fréquenté où se croisaient plusieurs voies importantes... Aujourd'hui sans entretien, ces voies ne servent plus qu'à l'exploitation de la forêt ».</footnote>

<footnote>(2) *Bulletin de la Société d'Emulation du Bourbonnais*, 1927, p. 98.</footnote>
Des fouilles effectuées méthodiquement à l'endroit que je
signale mèneraient peut-être à des découvertes intéressantes
mais naturellement il n'est pas possible de rien affirmer à
ce sujet. »

A la suite de cette communication et d'une lettre
adressée par M. Barraud à M. Viple, Président de la
Société des Etudes Locales, M. de Brinon, alors Prési-
dent de la Société d'Emulation, se rendit en septembre
1926, au Plan du Jal, avec M. et Mme de Lacarelle.
Dans le procès-verbal dressé à la suite de cette visite,
M. de Brinon s'exprime de la façon suivante:

1. Exploration du 23 avril 1927.

« ...Nous trouvons deux gros tertres peu élevés, limités par de grosses pierres qui émergent à peine du sol; ces tertres ont vaguement la forme d'un carré allongé, terminé d'un côté par un demi-cercle... Les tertres ont été franchement éventrés. Dans un, nous ne trouvons qu'une muraille formée de grosses pierres non équarries... réunies par de petites et par une espèce de sable jaunatre. Dans les seconds, nous trouvons des traces de feu intense au niveau de la fondation, du charbon de bois très abondant, de la cendre, des fragments de grés cérame avec ou sans trace de vitrification, des déchets de verre, pas de poterie (sic). Nous ne trouvons pas les dallages, et les parements du mur d'enceinte ne paraissent pas visibles. »

« ...Arrivés à l'endroit désigné par M. Barraud, les explo-
rateurs se trouvèrent en présence de deux petits tertres élevés
sur un emplacement en pente très douce presque plane.
Cet emplacement est limité à l'Est par un ruisselet très
limpide et à l'Ouest par un chemin. L'un de ces tertres
avait été récemment fouillé et bouleversé de fond en comble
dans sa partie centrale; sur un diamètre de deux mètres
environ, de gros blocs de pierre avaient été arrachés et
formaient un véritable chaos. Des fouilleurs inexpérimentés
avaient passé par là et avaient anéantis une partie de
l'intérêt que pouvait présenter ce tertre. L'autre avait été
sondé seulement; on pouvait encore en reconnaître la forme
et en prendre les dimensions. C'est une ellipse délimitée
extérieurement par des pierres plates et brutes fichées obli-
3 mètres. Celui-ci que nous appelerons A est orienté ouest
sud-est. L'autre tertre que nous nommerons B a son grand
axe peu incliné sur cette direction, soit à peu près l'orienta-

tion ouest sud-ouest. Le tertre. A avait son extrémité orien-
tale encore intacte.

En présenre de Mme Monceau et de M. Bardet, M.
Barraud se mit à le fouiller au moyen d'un outil approprié.
Les débris et les verres furent minutieusement examinés,
et voici les constatations et les découvertes qui furent faites.

Immédiatement sous le gazon qui poussait à la surface
du sol, il y avait 10 ou 12 centimètres de terre ou d'humus,
puis des cendres noires alternant avec des cendres grises,
sur une hauteur de 40 centimètres. Dans ces cendres, se
trouvaient de nombreux morceaux de charbon de bois, sur-
tout de charbon de hêtre.

Au-dessous, c'est-à-dire à 50 centimètres de la surface
du sol, il y avait un dallage composé de morceaux de granit
à peu près plats, de forme et d'épaisseur assez irrégulière,
dont les interstices étaient comblés avec de la glaise jaune,
puis le sous-sol naturel.

A une profondeur de 30 centimètres, l'outil de M.
Barraud mit à jour une pièce de monnaie et, quelques
minutes après un peu plus loin une petite hache en diorite
polie. Elle était à 20 centimètres sous le sol. Ces deux objets
étaient en plein dans les cendres noires. Dans ces mêmes
cendres se trouvaient pêle-mêle: 1º des fragments de grosses
poteries (des creusets apparemment) dont les faces paral-
lèles portent des traces de vitrification et des coulées de
verre fondu; 2º des larmes de verre fondu de diverses
formes; 3º des scories de verre; 4º des pierres à demi
vitrifiées; 5º des fragments d'objets de verre ouvragé de
diverses couleurs; 6º des fragments d'une matière blanche
semblable à de la porcelaine (verre dévitrifié très proba-
blement); 7º des morceaux de mortier ou de ciment; 8º de
nombreux morceaux de charbon de bois.

2. Exploration du 12 mai 1927.

« ...M. Barraud a continué ses fouilles à l'extrémité orien-
tale du four A et y a trouvé des fragments de creusets,
notamment des tours où il y avait encore des restes de
verre fondu de couleur bleu opalin; il a trouvé aussi des
scories et des larmes de verre, des fonds de petits flacons
en verre marron ne portant aucune trace d'oxydation et par-
faitement transparent; tout cela mélangé aux cendres noires.

<footnote>(3) M. Bardet a pu identifier celle-ci avec un Liard
de France en cuivre, de Louis XIV, postérieur à 1649.</footnote>
Poursuivant ses recherches en dehors du four, dans la
direction de l'Est, M. Barraud rencontra encore une épaisse
couche de cendres noires avec des débris de verre. Cela
prouve qu'il se trouvait de ce côté une ouverture par laquelle
on retirait du four les cendres encombrantes.

Pendant ce temps, Mme Monceau et M. Bardet ne restaient
pas inactifs; ils piochaient et tamisaient la terre extraite
par les premiers fouilleurs et y trouvaient de nombreux
échantillons de même nature que ceux trouvés par M. Bar-
raud. Tous les objets trouvés ont été précieusement recueillis
et posés par Mme Monceau dans les collections de la Société
d'Emulation.

### 3. Exploration du 26 mai 1927.

« Mme Monceau et MM. Barraud et Bardet ont continué leurs recherches du Plan du Jat.

Les objets découverts par M. Barraud aux alentours du four A sont les mêmes que ceux qui ont été trouvés précédemment, sauf quelques fonds de flacon d'un plus grand diamètre et un morceau de minerai (plomb ou antimonite?).

Le verre de quelques-uns des échantillons est fortement altéré probablement parce que hors du four, ils ont subi l'action dissolvante des agents atmosphériques.

Pendant que M. Barraud achevait l'exploration du four A, Mme Monceau et M. Bardet s'attaquaient au four B et en dégageraient complètement l'intérieur. Il fut dès lors facile de constater la forme de ce four et la manière dont il était construit.

C'est une fosse ovale de 2 m. 65 sur 1 mètre et de 0 m. 50 de profondeur. Les murs qui forment le pourtour sont batis en moellons de granit très irréguliers, reliés par formé par des dalles de granit recouvertes d'une couche de glaise ayant subi légèrement l'action du feu et de ce fait très friable. Cette construction est très grossière et très primitive.

A 30 centimètres de la surface du sol, se trouvait une couche de cendres noires de peu d'épaisseur, ce qui indiquait que ce four a été peu utilisé. Pour confirmer cette opinion, il faut ajouter que les parois ne portent aucune trace de vitrification, tandis que celles-ci sont très nombreuses dans le four A.

De même les débris de verre y étaient peu abondants : deux ou trois fonds de flacons seulement.

Après avoir pris une vue photographique, les trois explorateurs comblèrent la fosse B avec de grosses pierres pour la protéger contre une destruction possible.

* * *

Analyse minéralogique et chimique de trois échantillons de terre provenant de la tranchée Ouest fouillée par la Commission Internationale, pris respectivement à 15, 35 et 65 centimètres de profondeur.

### A). Examen minéralogique (pour 100):

CHANTILLON n° 1. — Quartz: 50; orthose: 5; argile et impuretés diverses: 45.

CHANTILLON n° 2. — Quartz: 50; orthose: 5; argile et impuretés diverses: 45.

CHANTILLON n° 3. — Quartz: 65; orthose: 15; argile et impuretés diverses: 20.

### B) Composition chimique (pour 100 de terre séchée à 100°).

CHANTILLON n° 1. — Matières organiques: traces; eau: 5.30; silice: 66.22; alumine: 18.44; oxyde de fer: 8.00; potasse: traces; soude: traces.

CHANTILLON n° 2. — Matières organiques: traces; eau: 6.20; silice: 67.20; alumine: 16.53; oxyde de fer: 8.25; potasse: traces; soude: traces; fluor: traces.

CHANTILLON n° 3. — Matières organiques: traces; eau: 3.00; silice: 78.38; alumine: 9.44; oxyde de fer: 4.75; potasse: traces; soude: traces; fluor: traces.

<figure><img src="image_22.png" /></figure>
Imprimerie L. BALMET
25, rue Gaultier-de-Biauzat, 25
CLERMONT-FERRAND