# L'interdisciplinarité entre Sciences Humaines et Sociales et Sciences du Vivant et de l'Environnement : le cas des maladies à transmissions vectorielles

Jérémy Rollin

► To cite this version:

Jérémy Rollin. L'interdisciplinarité entre Sciences Humaines et Sociales et Sciences du Vivant et de l'Environnement: le cas des maladies à transmissions vectorielles. Seminaire permanent de l'Institut ExposUM Axe “ interface sciences-societe ”, Institut ExposUM, Dec 2023, Montpellier, France. 10.60527/ay7x-tc41,10.60527/b26v-dg20 . hal-04627646

HAL Id: hal-04627646

https://cnrs.hal.science/hal-04627646v1

Submitted on 27 Jun 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# L'interdisciplinarité entre sciences humaines et sociales et sciences du vivant et de l'environnement

– freins et leviers au sein d'une communauté scientifiques s'intéressant aux risques infectieux et vecteurs, en collaboration avec la Kim Rive et RIVOC

Axe du séminaire : « les limites de l'ambition d'intégration »

**Jérémy Rollin** : Auteur d'une thèse en Science Politique à Lyon, École normale supérieure (en 2022).
- Enseignant chercheur en sociologie à la Faculté de médecine de l'Université de Montpellier (en 2024)

Cette recherche postdoctorale qu'il présente dans cette séance, porte sur les freins et leviers liés à l'interdisciplinarité entre chercheurs en sciences humaines et sociales (SHS) et en sciences du vivant et de l'environnement (SVE) dans le secteur des risques liés aux vecteurs (moustiques, tiques). Cette présentation se compose de trois temps. Un premier temps consacré aux concepts et aux définitions essentiels pour comprendre cette recherche (vecteur, interdisciplinarité, chercheurs...). Un deuxième temps afin d'expliquer les différences structurelles entre les SHS et les SVE. Un dernier temps présentant les résultats et conseils à partir de travaux interdisciplinaires déjà réalisés.

## I. Concepts et définitions

### I.1 Les vecteurs

Les sciences du vivant et de l'environnement définissent les vecteurs comme « quelque chose », une certaine matérialité, qui transmet un pathogène d'un point A vers un point B. Les enquêtes qui sont menées sur les vecteurs ou les transmissions vectorielles proviennent majoritairement des SVE, au travers de plusieurs disciplines (médecine vétérinaire, épidémiologie, parasitologie...). Plusieurs chercheurs en sciences humaines et sociales s'y intéressent aussi (sociologie, anthropologie et géographie), car le déplacement de ces vecteurs a besoin d'être compris au sein des interactions entre humains et aussi entre humains et non-humains.

### I.2 Quelques définitions

- **L'intersectorialité** : regroupement en secteurs des différentes disciplines (sciences humaines et sociales – sciences du vivant et de l'environnement). Même si ces secteurs sont « poreux », puisque que tous les scientifiques d'un même secteur ne peuvent pas tout le temps être assimilés. Il y a des habitudes et des traditions qui font que les individus de chaque secteur se reconnaissent comme semblables.

- **Interdisciplinarité** : serait un milieu entre, la pluridisciplinarité et la transdisciplinarité. La pluridisciplinarité met en commun les résultats de plusieurs disciplines qui travaillaient jusque-là séparément. La transdisciplinarité construit des recherches où la question de
recherche, les moyens engagés et les résultats sont travaillés en commun pour former une seule unité de recherche.

- Chercheurs : d'un point de vue sociologique, on peut considérer le chercheur comme pratiquant une forme de travail particulière dans une société.

## I.3 La sociologie des professions

Florent Champy dans La sociologie des professions (2012) décrit les professions comme caractérisant un « une certaine autonomie dans la conduite de leur travail et un statut particulier. ». Les professions, sont un mode d'organisation de travail qui se distingue de la logique bureaucratique ou de libre marché. La logique bureaucratique se définit par une forte hiérarchisation des statuts, procédures et tâches. À l'inverse, la logique du libre marché ne reconnaît pas de hiérarchie, mais une relation directe entre offreurs et clients.

La profession de chercheur ne peut pas connaître de hiérarchie aussi formelle qu'une logique bureaucratique, car il y a une forme d'incertitude dans les actions qui sont effectuées ce qui ne légitime pas le fait de donner des ordres. De plus, la recherche ne répond pas à une logique de libre marché, il n'y a pas de logique de vente, ou même de clients.

Ainsi, il y a une notion d'autonomie des pratiques dans le travail qu'effectuent les chercheurs. Une autonomie qui s'étend jusque dans les différentes disciplines. Ce travail, et cette autonomie se distinguent sur trois composantes : le savoir, le savoir-faire et l'expérience. Ce sont ces trois composantes sur lesquelles les chercheurs sont jugés par leurs paires et qui distinguent les secteurs des SVE et des SHS.

## I.4 La recherche abordée comme une profession

Cette autonomie du travail du chercheur, autant dans sa discipline qu'entre les disciplines, s'accompagne d'une impossibilité à codifier tous les domaines de la recherche. On ne peut pas routiniser la recherche en général, car elle s'appuie sur des conceptions épistémologiques qui varient selon les secteurs.

# II. Les différences structurelles entre les sciences de la vie et de l'environnement et les sciences humaines et sociales

## II.1 Des conceptions du savoir

Il y a deux visions des savoirs chez les chercheurs.

D'un côté des chercheurs qui sont sensible aux idées de Karl Popper qui distingue la science de la croyance et la définit comme étant : « l'énoncé de proposition réfutable et qui peuvent être testé ». La logique de Popper part du général vers le particulier, c'est-à-dire que d'une théorie générale, les chercheurs font des expériences sur des éléments particuliers pour la prouver.
De l'autre côté, il y a la vision de Thomas Kuhn. L'idée de Kuhn est, que la recherche est faite dans un paradigme construit qui rend impossible la comparaison directement des propositions avec la nature car, il existe un appareillage qui fait qu'on interprète la nature. La construction de cet appareillage est capitale pour Kuhn, là où Popper ne s'intéresse qu'à la production d'expérimentations sans se soucier du cadre dans lequel il les réalise. Ainsi, dans la logique de Kuhn, il y a une prépondérance de l'observation et une logique inverse à Popper puisqu'on part du particulier afin de trouver des théories générales.

De manière générale et un peu caricaturale, les chercheurs en SVE sont plus sensibles à Popper, là où les chercheurs en SHS sont sensibles à Kuhn.

Les SVE se reposent grandement sur des procédures afin d'atteindre un **idéal de neutralité**. Les procédures et la neutralité sont deux éléments essentiels dans les SVE et expliquent le passage obligatoire de tous scientifiques au laboratoire ou à la « paillasse ». Les savoirs sont conçus comme devant être étanche à tout jugement humain et donc chaque savoir doit être neutre. Cette logique se rapproche de celle de Popper et du monde comme matérialité reliée à ce besoin de quantifier et de matérialiser les éléments.

Dans les SHS, il y a l'idée que les savoirs sont les résultats d'une **construction**. Les savoirs ne peuvent être neutres, ainsi, il est inutile d'utilisé et de pré codifié des procédures expérimentales et il vaut mieux se concentrer sur les limites de la position du chercheur vis-à-vis du sujet étudié. Ainsi, les théories et les savoirs sont perçus comme des possibilités de lunettes pour voir le monde. Ce qui conduit à une autre distinction entre SVE et SHS. En effet, dans les SVE, les théories se succèdent et se remplacent alors que dans les SHS, une nouvelle théorie ne réduit pas la véracité d'une autre, et ensemble, elles représentent diverses possibilités.

En ce qui concerne la **notion de quantification** que l'on retrouve dans les SVE, les SHS voient cela comme une catégorisation, une réduction et une exclusion d'objets pouvant être étudiés. La quantification est utilisée en SVE afin de créer un lien entre unité et population et considère ensuite les notions et définitions sous-jacentes comme naturelles, là où il est important pour les SHS de s'intéresser à la création de ces catégories. Quantifier est une catégorisation à partir de choix humains pour les chercheurs en SHS et à quoi ils sont réticents. Ils préfèrent au contraire, les qualifications des phénomènes, ce qui leur permet de mieux restituer la complexité de phénomènes.

Contrairement aux chercheurs en SVE qui portent une grande importance à la matérialité du monde, les chercheurs en SHS eux s'intéressent aux composantes relationnelles du monde.

## II.2 Des cas d'hybridation

Cette séparation, entre SVE et SHS par rapport aux idées de Popper ou de Kuhn peut se résumer par cette distinction entre positivisme et constructivisme. Les SVE se rapprochent du **positivisme**, qui désigne une approche scientifique consistant à déclarer une vérité comme certaine seulement si les constats des applications au domaine des faits le permettent. En revanche, les SHS sont **constructivistes** : « Qu'on le veuille ou non, tout scientifique est enserré dans l'appareil social, et par
conséquent, lui-même et sa recherche en dépendent totalement » Ferrier, Racine et Raffestin, 1977. Cette distinction est structurante, mais peut être dépassée avec des approches positivistes en SHS ou constructiviste en SVE.

## II.3 Pas d'épistémologie « interdisciplinaire »

Le fait qu'il n'y a pas d'épistémologie (étude de la connaissance scientifique en général), interdisciplinaire est un problème important pour la recherche interdisciplinaire. Pour devenir un chercheur, il faut choisir une épistémologie, une manière de faire et donc de se rapprocher d'un certain secteur où les paires peuvent juger les travaux produits. Pour aider la recherche interdisciplinaire, il faudrait qu'il y ait une épistémologie et des savoir-faire partagés entre deux disciplines.

## II.4 Savoir-faire... ou la logique des silos

Comme dit précédemment en SVE, le passage par le laboratoire est systématique. Ainsi, tous les chercheurs savent faire des manipulations et leurs objets de recherche doivent être manipulables. Lors de ces manipulations, il est d'abord cherché à comprendre la composition de l'élément étudié et ensuite ce qu'il fait. Parallèlement à cet apprentissage, il y a l'apprentissage de la reproductivité, la prévisibilité et la similitude. En effet, les manipulations sont faites afin de pouvoir modéliser certains phénomènes et ensuite les comparer.

Cette instrumentalisation et l'importance de la matérialité dans les SVE accompagnent aussi une certaine division du travail au sein de ce secteur ce qui est fondamental dans sa distinction avec les SHS. Le laboratoire étant un passage obligatoire dans la carrière de chercheurs en SVE, « la paillasse » leur est de plus en plus lointaine à mesure de l'avancée de leur carrière. Leur travail devient progressivement un travail d'organisation plutôt que d'interprétation de résultats. Une division du travail s'installe progressivement en fonction de l'ancienneté de sa carrière.

L'organisation des SHS se distingue de celle des SVE de l'apprentissage jusqu'à la division du travail. En effet, l'apprentissage ne repose pas sur des expérimentations, mais sur un travail d'argumentation qui s'appuie sur des auteurs et des concepts. Le terrain, n'est pas vu comme un passage obligatoire, mais comme un endroit aux « multiples possibles » où l'on peut se rendre sans méthodes ou protocoles très fixes. En ce qui concerne la division du travail, il y a une hiérarchie entre les chercheurs qui est davantage symbolique que réellement déterminante sur le rôle endossé. Tout au long de la carrière, le travail reste presque le même.

Ces différentes méthodes d'apprentissages expliquent les réticences que peuvent avoir les chercheurs à s'engager dans des projets interdisciplinaires. Par exemple, les chercheurs des SHS ne souhaitent pas forcément se plier aux approches très protocolaires et minutieuses des chercheurs des SVE.
En ce qui concerne la division du travail dans ces deux secteurs, elle influe sur l'organisation du travail. En effet, la division du travail étant très marqué chez les chercheurs en SVE, elle engendre presque automatiquement un travail d'équipe avec une distribution claire des taches. À l'inverse, les chercheurs des SHS sont habitués à mener leurs recherches de manière plus solitaire et les collaborations peuvent être moins fréquentes.

Par conséquence, lorsque l'on fait rencontrer deux secteurs, deux savoirs et deux manières de faire cela peut être assez compliqué. Par exemple, les enquêtes CAP (connaissances, aptitudes, pratiques) sont reconnues du côté des chercheurs en SVE et peuvent être utiles pour toute l'équipe. À l'inverse, les chercheurs en SHS construisent leurs recherches en fonction d'une singularité sur le terrain et donc, ont tendance à ne pas vouloir réaliser ce genre d'enquêtes.

Il y a aussi d'autres conséquences à cette rencontre de secteurs. Comme des problèmes budgétaires, autant sur la somme totale nécessaire que sur sa répartition. Les deux secteurs menant leurs recherches d'une différente manière, ils ont donc des besoins différents. Ces besoins sont difficilement prévisibles pour un chercheur d'un autre secteur, car il sera influencé par ses propres besoins et habitudes. D'autant plus, que les chercheurs au fil des années ont accumulé des habitudes et des expériences avec lesquelles il est difficile de rompre.

### III. Résultats de projets interdisciplinaires

#### III.1 Expériences disciplinaires de l'interdisciplinarité

Il y a deux manières, très différentes, de faire de l'interdisciplinarité. Soit par une enquête de chercheurs en SHS au sein d'une communauté de chercheurs en SVE soit par une étude en SVE avec un volet SHS.

En général, les retours sur les travaux interdisciplinaires sont positifs malgré la présence de limites. Un point de contentement majoritairement partagé est la forme de liberté que les chercheurs peuvent trouver dans ce type de projets. Dans les deux secteurs, le fait de mêlé son travail à une autre discipline, pas forcément maîtrisée par ses paires, engendre moins de contrôle sur sa propre recherche et donc plus de liberté. Il est aussi apprécié de travailler sur ces projets pour la stimulation intellectuelle et la perte de routine procurées par le travail avec d'autres secteurs de recherche. Enfin, un contentement financier peut être trouvé, car les sources de financements peuvent être plus importantes ou plus faciles à trouver.

Malgré ces points positifs, il reste encore un point compliqué majeur. En recherche, les études réalisées gagnent en légitimité quand elles passent devant un jugement disciplinaire. Finalement, tout travail de recherche est fait dans le but de ce jugement disciplinaire. L'autonomie qu'ont acquis les chercheurs passe par cette évaluation de ces paires (collègues). Seulement, dans les études et projets interdisciplinaires poussés, il est difficile de trouver des personnes assez qualifiées dans les deux disciplines pour remplir ce rôle. Cela implique des difficultés de faire valoir ces travaux dans des journaux scientifiques et dans l'avancée de la carrière des chercheurs impliqués. Cela explique le faible nombre de travaux interdisciplinaires, et représente un obstacle important au développement de projet interdisciplinaire.
### III.2 **<u>Constats et conseils</u>**

Finalement, aujourd'hui, l'interdisciplinarité est réduite à être une ressource dans un jeu disciplinaire. C'est une ressource en termes de liberté, financement et affaiblissement pendant un temps du regard des paires. Ce type de recherche reste majoritairement marginal et pour causes :

- Elle représente une contrainte structurelle dans l'organisation des chercheurs.

- Le travail interdisciplinaire est confondu avec la recherche participative, ce qui accentue sa marginalisation.

- La hiérarchisation dans les deux disciplines est défavorable aux projets.

- Les projets sont coûteux en termes de temps, car il faut arriver à se détacher de ces manières de faire et se projeter dans celle d'une autre discipline.

Quelques conseils pour mener à bien un projet interdisciplinaire :

- Prévoir du temps

- Trouver des terrains d'entente et les verbaliser

- Effectuer un travail en amont afin de déterminer sa question de recherche et ses besoins pour y répondre

#### Questions :

1) <u>Il y a-t-il une hiérarchisation des disciplines scientifique ? Est-ce qu'on peut percevoir plus de risques d'accepter une manière de faire d'un secteur plutôt que l'autre ?</u>

On ne peut pas réellement parler de hiérarchisation. Il est vrai que dans le cadre des enquêtes sur les vecteurs, les SVE ont démontré plus tôt un intérêt pour ce domaine. Par conséquence, on peut observer un effort de la part des SHS de s'adapter aux méthodes de travail des SVE, sans que la réciproque soit vraie. Mais la réciproque est aussi vraie dans un domaine où les SHS seraient historiquement plus ancrées.

2) <u>Ne serait-il pas plus judicieux de construire une question commune plutôt que de présenter une question personnelle et des besoins personnels qui se rapprocheraient d'une mise en commun pluridisciplinaire plutôt qu'interdisciplinaire ?</u>

Le problème d'insister sur le fait d'obligatoirement avoir une idée commune, comprise de la même manière par les deux secteurs est que l'on part du postulat que les recherches dans les différents secteurs sont commensurables. C'est-à-dire qu'elles peuvent être mesurées et répondues ensemble, mais ce n'est pas toujours le cas. D'où le besoin de séparer les questions et les besoins.

3) <u>Finalement, la recherche interdisciplinaire ne fonctionne-t-elle pas mieux quand on y introduit des acteurs non-scientifiques ?</u>

Par forcément, les conflits au sein de ces recherches n'étaient pas scientifiques, mais plutôt d'ordre personnel. Pour qu'une recherche interdisciplinaire fonctionne, il y a besoin d'une égalité totale,
symbolique entre les personnes mais c'est inatteignable. Finalement, une recherche interdisciplinaire est fructueuse lorsqu'elle s'initie de manière informelle.

4) Faudrait-il inventer un nouveau métier d'animateur de l'interdisciplinarité qui posséderait une fonction de facilitation du travail et du partage entre disciplines ?

- Il existe déjà des métiers de l'intermédiation, qui sont des métiers de recherche qui accompagnent des dynamiques interdisciplinaires.

- Le mieux, serait que ce ne soit pas simplement une fonction qui se rajouterait à une multitude de fonctions différentes, mais un métier qui englobe cette action.

- Il faudrait surtout que cela vienne d'une volonté d'acteurs scientifiques pour que le souhait d'avoir des métiers d'accompagnement soit vraiment valorisé.

Résumé court :

Jérémy Rollin, présente dans cette séance sa recherche postdoctorale portant sur les freins et leviers liés à l'interdisciplinarité entre chercheurs en sciences humaines et sociales (SHS) et en sciences du vivant et de l'environnement (SVE), dans le secteur des risques vectoriels. Les définitions et notions importantes sont d'abord définies puis la particularité du domaine de la recherche par rapport à d'autres professions est expliquée. Cela met en relief l'autonomie de la recherche et les distinctions qui peuvent être faites au sein des différentes disciplines scientifiques. Cela amène à la reconnaissance de différentes conceptions des savoirs entre les SHS et les SVE. Cette différence de conception entraîne des manières distinctes de réaliser des recherches et de chercher des résultats. Cette distinction continue dans les savoir-faire des deux disciplines qui rendent la collaboration et la construction de projets encore plus compliquées. Malgré les obstacles et les limites à la construction d'un projet interdisciplinaire, un gain de liberté et de nouveauté est aussi possible. La présentation se termine en revenant sur les points qui expliquent la marginalisation des travaux interdisciplinaires et en partageant des conseils pour les futurs projets interdisciplinaires.