1 La fouille en 2014 du tronçon de Limonest a été réalisée avec la collaboration d’Étienne Hofmann et (...) 1À la suite d’un diagnostic réalisé en 2009 sur la commune de Limonest (Métropole de Lyon) (Grasso 2009), une fouille préventive a été menée en mai 2014 sur un tronçon de l’aqueduc de la Brévenne, d’une longueur de 42 m. La canalisation est localisée à l’ouest du territoire communal, le long du chemin des Bruyères, en limite de Dardilly (Métropole de Lyon) (fig. 1). Elle a été implantée dans des lœss quaternaires, localement évolués sous forme de lehm (Tronchère 2015a, p. 28 ; 2015b, p. 38), sur une ligne de crête du plateau lyonnais entre deux petits vallons formés par les ruisseaux de Serre à l’ouest et de Châlin-Bruyère à l’est. La fouille de ce tronçon a révélé deux fossés antiques, perpendiculaires au tracé de l’aqueduc. Ils peuvent être comparés à d’autres structures de même type découvertes en amont sur le tracé de la canalisation (fig. 1 et 2) : sur une seconde parcelle contiguë en 2010-2011 (Monin dir. 2011), mais également à Dardilly en 1991 (Rostaing-Taillard et al. 1991) ou à Lentilly (Rhône) en 2014 (Coquidé dir. 2014)1. Ces fossés pourraient être liés à une phase de construction ou de réfection de l’aqueduc.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

# Les fossés observés en 2014 sur le tronçon de Limonest

Le tronçon d’aqueduc découvert en 2014 (Ardouin dir. 2015) adopte un léger coude vers l’ouest (fig. 3). Il n’était conservé que dans sa partie basse, les pierres constituant le haut des piédroits comme la voûte qui les surmontait ayant fait l’objet d’une récupération postérieure à l’abandon du canal, durant le Moyen Âge ou la période moderne (fig. 4). Une portion de la voûte a ainsi été observée effondrée dans le specus.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Les deux fossés ont été creusés perpendiculairement au canal de part et d’autre du coude, à 14 m l’un de l’autre (fig. 2), dans les lœss, sur la pente occidentale du vallon dominant le ruisseau de Serre. Leur fond a été identifié à la même cote altimétrique au niveau du départ théorique de la voûte disparue, respectivement à 2 m et 1 m au-dessus de la base de la fondation et du revêtement couvrant le fond de la cunette interne.

Ces deux structures en creux ont été identifiées sur une longueur minimum de 16 m pour le fossé localisé en amont du coude (F2008) et de 7,40 m pour le fossé le plus au sud (F2012) (fig. 4). Ils pouvaient cependant se prolonger au-delà, la partie occidentale du fossé nord se poursuivant hors de l’emprise et celle du fossé sud n’étant plus différenciable du substrat lœssique. Conservés sur une faible profondeur ne dépassant guère une vingtaine de centimètres, ces fossés présentent un profil en U, des bords verticaux et un fond plat de 0,37 m de large sur la plus grande partie de leur emprise. Ils s’élargissent sur les trois derniers mètres pour atteindre 1 m au contact de l’aqueduc. Dans les deux cas, un très léger pendage a été observé dans le sens de la pente (1,10 % pour le plus long ; 2,60 % pour le plus court).

Les comblements argileux, teintés de rouge, comportaient de nombreux fragments de mortier de tuileau, de tegulae, d’imbrices (fig. 4), quelques fragments de calcaire et tessons de céramique. Les tegulae, peut-être insuffisamment cuites, se désagrègent en surface et teintent l’eau en rouge, ce qui pourrait en partie expliquer la coloration des remblais. Dans la partie étroite, ce comblement devient moins épais et disparaît progressivement, cédant la place à un sédiment argileux blanchâtre, sans mobilier, qui pourrait correspondre à une altération des lœss par une stagnation hydromorphe.

# D’autres fossés de même nature

Ces deux fossés peuvent être comparés avec des creusements, du même type bien qu’incomplets, découverts au contact d’autres tronçons de l’aqueduc.

Deux fossés analogues semblent ainsi avoir été découverts sur la parcelle voisine fouillée en 2010-2011 (Monin dir. 2011) (fig. 2 ; fig. 5, A et B). Un creusement rectiligne à parois parfaitement verticales (F75), mis au jour à l’est du canal, est orienté est-ouest. Long de 5,72 m et large de 0,37 m pour une profondeur de 0,22 m, ce fossé est comblé par un lit de fragments de tuileau épais de quelques centimètres, qui a livré une imbrex complète (fig. 5, B). Ce premier comblement est surmonté par un remblai limono-argileux, contenant des fragments de tuileau et quelques tessons de céramique. À l’ouest de la canalisation, deux petites aires proches l’une de l’autre (Us 53), perturbées lors de la mise en culture postérieure de la parcelle, pourraient constituer les vestiges d’un second fossé (fig. 5, A). Ces deux aires ont été identifiées par des concentrations de nombreux nodules de terre cuite, de charbons de bois et de fragments de mortier et de tuiles. S’il s’agit bien d’une même structure, sa portion identifiée s’élargit aussi légèrement à l’approche de l’aqueduc, passant de 0,46 à 0,53 m.

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Un départ de fossé (F2) comparable a été découvert en 2014, également près d’un coude, à Lentilly au 51 impasse Guéret (Coquidé 2014). Il est implanté perpendiculairement à l’orientation que prend l’aqueduc à la sortie du coude (fig. 5, C et D). Ce fossé, qui n’a pu être observé que sur une longueur de 1,80 m, pour une largeur d’environ 0,70 m, est décrit comme un petit canal venant s’insérer sous le haut du piédroit gauche, immédiatement après un virage comme pour l’un des fossés découverts à Limonest en 2014. Sa forme globale est à fond plat et bords verticaux, comme à Limonest. Il est comblé dans un premier temps par un limon sablo-graveleux comportant 67 fragments de terres cuites architecturales, dont certains issus de tegulae, associé à du mortier hydraulique. Le dernier comblement qui le surmonte s’est en revanche avéré stérile.

Un creusement de ce type pourrait également avoir été identifié près d’un regard et à proximité d’un coude à Dardilly, ZAC des Noyeraies, lors d’une fouille réalisée en 1991 et 1993 (Rostaing-Taillard et al. 1991 ; Joly, Rossignol 1993). Les auteurs évoquent ainsi la découverte en 1991 d’une tranchée latérale disposée selon un axe orthogonal à la canalisation, centré sur le regard, partant de l’extérieur du piédroit en direction de la pente la plus importante. Elle est comblée par un sédiment de coloration rose homogène comportant de petits blocs de pierre, du sable de mortier et des déchets de tuiles, surmontés par des blocs plus importants correspondant au matériau utilisé dans la maçonnerie des départs de voûte ou des piédroits. Le comblement sommital comportait des déchets de mortier de tuileau en faible quantité. Comme pour les deux exemplaires découverts en 2014 à Limonest, sa forme globale semble se différencier à 3 m en aval, le comblement devenant plus hétérogène. Il est difficile d’assurer qu’il s’agit du même type de fossé. Les bords paraissent, selon le descriptif, plus évasés et moins verticaux qu’à Limonest ou Lentilly. Son orientation comme son comblement rappellent cependant très fortement les fossés précédemment évoqués. Un amas de tegulae posées à plat sur 1 m2, dont certaines encore complètes, découvert en 1993 jouxtant ce même tronçon de Dardilly (Joly, Rossignol 1993), n’est pas sans évoquer également l’élargissement des fossés de Limonest au contact de la canalisation.

# Relations avec la conduite et éléments de datation

Les comblements des deux fossés F2008 et F2012 découverts en 2014 sur la ZAC des Bruyères à Limonest ont livré trois fragments d’une même imbrex (fig. 4), ce qui permet d’assurer que ces deux structures étaient bien contemporaines l’une de l’autre. Bien que toutes n’aient pas été identifiées intégralement, la régularité de certaines dimensions peut être constatée. On relève ainsi une largeur constante de 0,37 m pour la portion étroite de trois des fossés de Limonest identifiés en 2010 (F75) et 2014 (F2008 et F2012). Cette mesure évoque le palmipes, soit cinq palmes ou encore un pied et un palme (Doursther 1840, p. 377). Dans la partie la plus large, au contact du canal, elle atteint approximativement 1 m sur les fossés mis au jour en 2014 à Limonest, mais un peu moins à Lentilly (environ 0,70 m).

La juxtaposition des deux parcelles contiguës de Limonest fouillées en 2010 et 2014 permet également de constater que les trois fossés dont le tracé peut être restitué avec certitude sont incontestablement d’orientations parallèles. Le fossé F75 implanté à l’est, côtoyant le drain longeant le canal (Monin dir. 2011), pourrait correspondre au versant oriental de la ligne de crête dominant le vallon de Châlin-Bruyère, et non à une contrepente. Sa fonction pourrait donc être comparable à celle des fossés F2008 et F2012. Ces quatre structures sont positionnées à des intervalles relativement réguliers les unes des autres. Sur le tronçon restitué, les axes centraux sont séparés par une distance oscillant, du sud au nord, entre 15 et 20 m (15 m entre les deux fossés sud identifiés en 2014, puis 20 m et 18 m pour les deux suivants).

Du fait de la récupération de la voûte et d’une partie des piédroits au Moyen Âge, la relation entre les fossés de Limonest et l’aqueduc n’était pas observable (Monin dir. 2010 ; Ardouin dir. 2015). À Lentilly (Coquidé 2014) comme à Dardilly (Rostaing-Taillard et al. 1991 ; Joly, Rossignol 1993), les fossés sont recoupés par la tranchée d’installation de la canalisation. Ils seraient donc ici antérieurs à la construction ou contemporains de celle-ci. À Limonest comme à Lentilly, l’absence de continuité de part et d’autre de la conduite et leur élargissement pour atteindre une dimension équivalente à son contact permettent d’assurer qu’ils sont contemporains de la construction ou postérieurs à celle-ci et qu’il ne s’agit pas de creusements antérieurs recoupés par hasard lors de la mise en place du canal. Il s’agit donc incontestablement d’aménagements en relation avec l’aqueduc.

Bien que très pauvres en éléments datant, quelques comblements ont livré des fragments de céramique ou de terres cuites architecturales à Limonest qui peuvent éclairer leur datation. Un fragment de Drag. 15/17 dans l’Us 53 identifiée en 2010 est daté entre 15 et 40 apr. J.-C. (analyse d’A. Saison, voir Monin dir. 2011, vol. 1, p. 57-58). Un fragment de sigillée de Gaule du Sud provenant du fossé F2012 de 2014 fournit un terminus post quem en 15 apr. J.-C. (analyse de C. Mège dans Ardouin dir. 2015, p. 55). Le remontage d’une tegula complète dans le comblement du fossé F2012 (fig. 4) comme d’autres fragments de même module issus de ceux des fossés F2008 et F2012 (Ardouin dir. 2015, p. 56-57) sont intégrables au sous-type D2 de la typochronologie établie par Benjamin Clément. Celui-ci est présent dans des contextes datés de la période 50-70 (Clément 2013, p. 89-90).

Les tegulae de Limonest peuvent vraisemblablement être datées du milieu du ier s. s’il s’agit d’une production ratée immédiatement recyclée. L’absence de relations avec la conduite ne permet cependant pas d’exclure totalement des interventions de peu postérieures à la construction et utilisant les mêmes techniques, voire les mêmes équipes, qu’à Lentilly ou Dardilly.

# Quelques pistes d’interprétation

Si la relation entre ces fossés et l’aqueduc de la Brévenne peut être établie avec certitude, leur fonction demeure difficile à cerner en l’absence d’éléments de comparaison. Aucune structure équivalente n’est en effet signalée sur les trois autres aqueducs lyonnais ni, en l’état actuel de la recherche, sur d’autres ouvrages de Gaule romaine. Sur cet aqueduc même, ces fossés demeurent relativement peu nombreux. Bien que de comblements très proches, ils diffèrent ainsi des fosses mises au jour en 2018 à Saint-Pierre-la-Palud (Rhône), qui pourraient être liées à la construction par tronçons, en servant à repérer une jonction entre deux sections (Coquidé 2019, p. 91 et 101). La localisation de ces fossés à proximité de coudes (Lentilly, Dardilly et Limonest 2014) ou de regards (identifié à Dardilly, possible bien que non avéré à Limonest au milieu des deux parcelles) pourrait cependant expliquer l’absence d’observations sur d’autres tronçons.

La faible largeur de ces fossés à parois verticales sans effondrements pourrait indiquer un creusement peu profond dès l’origine, laissant la voûte de l’aqueduc apparente sur une hauteur de près de 1 m. Leur localisation près du départ de celle-ci permet d’écarter l’hypothèse d’une prise d’eau. Elle semble également bien trop haute pour envisager celle d’une évacuation de trop-plein, ce que confirme l’absence d’ouvertures dans la conduite à Lentilly ou Dardilly. Les comblements, riches en matériaux de construction liés à l’édification de la cunette, des piédroits, de la voûte ou des enduits, permettent de supposer qu’ils furent rapidement remblayés après les phases de chantier et transformés en dépotoirs. À Dardilly, l’organisation des matériaux de construction comblant le probable fossé pouvait résulter de l’action de l’eau, sans que l’origine ou le rôle de celle-ci puissent être précisés.

La tranchée latérale de Dardilly a été interprétée comme une structure destinée à l’évacuation des déblais produits par la construction de l’aqueduc et notamment du regard (Joly, Rossignol 1993, p. 9). Les fossés ont été mis en relation avec le chantier de construction à Lentilly (Coquidé 2014, p. 97) comme à Limonest où une phase de réfection n’était pas exclue (J.-P. Lascoux dans Monin dir. 2011, p. 57).

Aucune reprise externe n’a été perçue à Lentilly ou Dardilly. Les mesures et formes régulières de ces fossés, vraisemblablement standardisées, semblent indiquer qu’il s’agit d’un même programme ou d’interventions dont l’objectif pouvait être identique, et non de réfections ponctuelles et occasionnelles étalées dans le temps. Des réfections légères n’atteignant que la voûte sans reprise de la tranchée de fondation de l’aqueduc ne peuvent cependant pas être totalement exclues à Limonest.

Le fond plat et les bords verticaux évoquent le négatif d’un aménagement spécifique, retiré par la suite ou plus probablement, du fait de l’absence d’effondrements de parois, réalisé en matériaux périssables qui n’ont pas laissé de traces. L’espace plat élargi au contact de la canalisation pourrait correspondre à une zone de travail ou à un espace aménagé pour le stockage des matériaux. Le rétrécissement et la longueur de ces fossés semblent cependant peu compatibles avec cette hypothèse.

Les aménagements spécifiques et probablement plus délicats à réaliser pour la réalisation de coudes ou de regards pourraient-ils être à l’origine de ces creusements ? Comme nous l’avons expérimenté durant la fouille, les lœss très argileux et peu perméables à Limonest peuvent rapidement, lors de fortes précipitations, transformer un chantier en terrain de boue. Cette forme en « entonnoir » depuis le canal et le léger pendage attesté sur la longue partie étroite des fossés F2008 et F2012 pourraient-ils indiquer la nécessité, dans des terrains peu favorables aux infiltrations et à ces emplacements stratégiques, d’un drainage des eaux pluviales durant les phases de séchage des parties hautes de la construction ?