# Déverrouiller l'économie : une approche systémique de la transition écologique et sociale.

Annick Vignes, Julien Lefournier, Antoine Rieu, Laurence Scialom, Abdelkader Slifi, Antonin Pottier

## ► To cite this version:

Annick Vignes, Julien Lefournier, Antoine Rieu, Laurence Scialom, Abdelkader Slifi, et al. Déverrouiller l'économie: une approche systémique de la transition écologique et sociale. Les Liens qui Libèrent, 176 p., 2023, Petits Manuels de la Grande Transition, 979-10-209-2471-1. hal-05285957

HAL Id: hal-05285957

https://hal.inrae.fr/hal-05285957v1

Submitted on 26 Sep 2025

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Public Domain
# Déverrouiller l'économie : une approche systémique de la transition écologique et sociale.

Annick Vignes, Julien Lefournier, Antonin Pottier, Antoine Rieu, Laurence

Scialom, Abdelkader Slifi

avec la participation de Jean-Sébastien Lenfant

## Table des matières

<table><tr><td>Introduction</td><td>4</td></tr><tr><td>1. Face à l'incertitude radicale, un catastrophisme éclairé ?</td><td>12</td></tr><tr><td>1.1. La matérialité impensée de l'économie, une contrainte négligée à tort</td><td>15</td></tr><tr><td>1.1.1. D'une économie de la nature à une économie de marché</td><td>15</td></tr><tr><td>1.1.2. Eau, biodiversité, forêts... de la finitude des ressources renouvelables</td><td>19</td></tr><tr><td>1.2. L'enjeu des métriques</td><td>23</td></tr><tr><td>1.2.1. Le PIB : une unité de mesure inadéquate</td><td>23</td></tr><tr><td>1.2.2. Décroissance subie, décroissance choisie ?</td><td>26</td></tr><tr><td>1.3. Temps et incertitude</td><td>29</td></tr><tr><td>1.3.1. La tragédie des horizons</td><td>30</td></tr><tr><td>1.3.2. Risque versus incertitude radicale</td><td>33</td></tr><tr><td>2. Les obstacles économiques à une transformation écologique et sociale</td><td>38</td></tr><tr><td>2.1. Les limites du marché</td><td>38</td></tr><tr><td>2.1.1. La réallocation des ressources rares</td><td>40</td></tr><tr><td>2.1.2. Les limites de l'allocation par le marché</td><td>42</td></tr><tr><td>2.1.3. Les externalités</td><td>47</td></tr><tr><td>2.2. Les limites de la modélisation économique standard</td><td>48</td></tr><tr><td></td><td>1</td></tr></table>
2.2.1. Modèle DICE (Dynamic Integrated Climate-Economy) et fonctions de dommage 48

2.2.2. Quelles limites à l'analyse coût-bénéfice ? 51

2.2.3 Quelles alternatives à l'analyse coût-bénéfice ? 57

**3. Le cadre néolibéral, obstacle idéologique à la transition écologique et sociale** 62

3.1. Définir le néolibéralisme 64

3.2. La progression des idées néolibérales dans les faits 67

3.3. La mondialisation néolibérale, un obstacle à la transition vers un monde habitable 69

**4. La grande défaillance des marchés financiers** 72

4.1. La contrainte du paradigme rendement-risque 73

4.2. Le mythe de la finance verte 78

4.3. La systémicité des risques financiers climatiques 85

**5. Lever les freins à la transition écologique et sociale** 89

5.1. Clés du déverrouillage financier 90

5.1.1. Diversité et résilience 90

5.1.2. L'obstacle du court-termisme 95

5.2. Le renouvellement indispensable de l'action publique 102

5.2.1. Le budget carbone, une boussole de l'action publique 102

5.2.2. L'action publique : biens collectifs et communs 105

5.2.3. L'action publique comme mode de coordination 109

**6. Justice environnementale et sociale** 113

6.1. Transition écologique et inégalités 113

6.2. Quelle théorie de la justice au service de la transition écologique et sociale ? 116

6.3. Une justice climatique protéiforme 119

6.4. Pour une gouvernance coopérative et collaborative des communs 123

6.4.1. Face au dévoiement de l'économie collaborative, la voie de l'économie coopérative 123

6.4.2. Prétexte de l'acceptabilité et cosméticité de la démocratie participative 125
6.5. De l'économie sociale et solidaire aux écoféminismes 127

6.5.1. Les principes de l'économie sociale et solidaire 128

6.5.2. Intégrer les apports des écoféminismes à l'économie sociale et solidaire 131

Conclusion

Ereur ! Signet non défini.
# Introduction

Depuis les années 1980, chaque décennie est plus chaude que la précédente et l'Organisation Météorologique Mondiale a indiqué, en janvier 2023, que les 8 décennies précédentes ont été les plus chaudes jamais enregistrées. L'été 2022 fut le deuxième plus chaud jamais enregistré en France depuis 1900 et le plus chaud depuis 2003, avec trente-trois jours de canicule. En juin 2021, un dôme de chaleur a couvert l'ouest du Canada et les températures provoquées avaient alors dépassé toutes les prévisions des modèles climatiques. Ces dernières années voient une multiplication d'événements climatiques extrêmes. Des températures, aussi excessives que prolongées, assèchent les cours d'eau, embrasent la planète et produisent des mégafeux sur tous les continents, y compris près du cercle polaire. Ils s'auto-alimentent avec des pyrocumulus, générateurs d'orages violents, peu chargés en pluie.

Une autre inquiétude vient du cercle arctique qui, selon un rapport publié en mai 2021, se réchauffe trois fois plus vite que le reste de la planète, provoquant des incendies géants au Groenland, une fonte rapide du permafrost et la fuite de gaz à effet de serre, méthane et CO2 dans l'atmosphère, la fonte des glaces continentales et la montée des eaux – celles des icebergs et de la banquise ne produisent pas de montée du fait du principe d'Archimède. Les scientifiques estiment que la quantité de CO2 piégée équivaut à quatre fois celle que les activités humaines ont émise depuis le milieu du XIXe siècle. En mars 2022, des températures supérieures de 40°C aux normales saisonnières ont été relevées en Antarctique, surprenant les météorologues.

Les scientifiques soulignent le rôle de l'activité humaine sur le climat et alertent sur l'urgence d'agir. L'anthropocène<fnref n="1" /> est le nom proposé, à la suite du prix Nobel de chimie Paul Crutzen, pour désigner une nouvelle époque géologique qui se caractérise par l'impact de plus en plus déterminant des activités humaines sur les grands équilibres de la biosphère et par une pression considérable sur les ressources naturelles. L'anthropocène désigne donc les

<footnote n="1">¹ A ce sujet, les lectrices et lecteurs pourront se reporter utilement à la porte Oikos du Manuel de la Grande Transition.</footnote>
transformations et dégradations environnementales provoquées par l'activité humaine : réchauffement climatique, niveau de pollution sans précédent, perturbation du cycle de l'eau, déforestation, érosion de la biodiversité, fonte des glaces, acidification des océans. Cependant, en ne pointant que l'activité humaine sans plus de problématisation, le concept d'anthropocène semble cautionner l'idée que cette pression sur l'environnement est liée exclusivement à la population et non au système économique dans lequel s'inscrit son activité. C'est pourquoi certains chercheurs préfèrent une qualification plus ciblée en évoquant le capitalocène, à savoir, l'ère géologique du capital. Ce concept de capitalocène revient à analyser en parallèle les différentes phases d'évolution du capitalisme et les dynamiques socioécologiques globales qui y sont associées. Le capitalisme est un mode de production dont Fernand Braudel a montré que les origines remontent au XIIIe siècle en Europe occidentale. Au-delà des formes très différentes de capitalismes dans l'histoire et dans les différentes zones géographiques, celles-ci ont un commun dénominateur. Le terme capitalisme est tiré de capital qui désigne une richesse accumulée. Mais ce qui fait la spécificité du capitalisme comme système c'est que d'une part le capital est employé dans le but premier et délibéré de son auto-expansion, d'une accumulation toujours plus grande de la part des détenteurs de capital et, que d'autre part, cette expansion est obtenue au prix d'une relation asymétrique avec d'autres catégories sociales et d'inégalités importantes. L'émergence historique du capitalisme a nécessité l'expansion des processus marchands non seulement dans l'échange mais également dans la production, dans la distribution et dans l'investissement. Ceci n'était pas le cas dans les systèmes pré-capitalistes dans lesquels les échanges marchands restaient limités par les contraintes géographiques et d'organisation socio-économique. Au XIXe siècle, la révolution industrielle sera le déclencheur, à travers une exploitation intensive du charbon, d'une accélération de l'accumulation du capital. La pression de l'activité humaine sur l'environnement s'amplifie alors sans contrainte. Le XXe siècle sera celui d'une prédation et d'une exploitation intensive des ressources naturelles avec pour objectif une consommation de masse basée sur l'exploitation du charbon, du gaz et du pétrole. Un consensus très productiviste tournant le dos à toute forme de sobriété énergétique s'impose, reposant sur une économie hautement carbonée. Rétrospectivement, le capitalisme a généré une pression environnementale croissante et insoutenable. La question clef du XXIe siècle est celle de l'existence même du capitalisme et de l'humanité. Est-
il possible de préserver l'habitabilité de la terre pour l'espèce humaine dans ce régime d'accumulation ? Nos sociétés sauront-elles répondre à ces défis aussi gigantesques qu'urgents ? Quels outils les économistes peuvent-ils proposer, pour accompagner la nécessaire transition écologique et sociale ?

La discipline économique s'est construite depuis trois siècles essentiellement sur une conception instrumentale de la nature, réservoir de ressources dont l'utilité évolue au gré des découvertes, des innovations, des transformations des besoins et des préférences nées du développement économique lui-même. Ce faisant, les courants majoritaires se sont éloignés des sciences sociales, des sciences dites de la nature ou de la philosophie. Les théories économiques, structurées très largement autour des notions de marché, de rationalité, d'équilibre, de contrats libres et d'échanges volontaires, ont cherché à rendre compte et à orienter les institutions et les régulations économiques en insistant sur la capacité des marchés à orienter les décisions dispersées des individus dans un sens favorable au développement économique à long terme et, par voie de conséquence, au bien-être de chacun (c'est le sens historique de la main invisible d'Adam Smith).

Cette conception des institutions économiques souhaitables pouvait s'accompagner de critiques et de réserves importantes, quant à l'existence de failles dans les mécanismes de marché et quant à la nécessité d'interventions publiques pour y remédier tout en préservant les principes fondamentaux de justice sociale. Elle n'en reposait pas moins sur deux principes simplistes, mais qui présentaient l'avantage de permettre la modélisation. Le premier principe est une représentation pauvre des conditions sociales du développement économique s'appuyant sur des agents autonomes et rationnels aux actions coordonnées par et sur des marchés ou via des échanges volontaires, pourvu qu'ils soient correctement dotés au départ en biens essentiels. Le second principe est une représentation erronée des conditions matérielles de ce développement. Les ressources dites naturelles étaient conçues comme des données exogènes, intangibles et inertes dont les hommes peuvent disposer presque sans limites et dont l'usage apportait des bénéfices considérables au regard des effets négatifs, contrôlables, qu'ils pouvaient engendrer. La crise écologique en cours, dans ses dimensions locale, régionale ou mondiale, a conduit progressivement à remettre en cause ces deux grands
principes qui servent de socle aux courants les plus valorisés et répandus de notre discipline. Cette contestation du bien fondé de ces deux piliers de la discipline économique standard n'est pas récente, bien sûr, mais elle progresse et s'impose avec de plus en plus de vigueur et de reconnaissance.

Cet ouvrage propose une alternative au paradigme néo-classique afin d'intégrer efficacement la finitude des ressources ainsi que l'intangibilité des bénéfices, c'est-à-dire leur non mesurabilité en termes monétaires (tels que l'amélioration du bien-être ou la préservation de la biodiversité). Nous expliquons comment dans ce paradigme néo-classique, une vision non coopérative du monde, où la maximisation des utilités individuelles est supposée suffire à assurer l'optimum social, prévaut sur une approche coopérative d'allocation de biens communs.

Ce manuel montre que d'autres modes d'allocation des ressources sont possibles. Il propose des outils nécessaires pour engager une transition écologique et sociale qui respecte les principes de justice sociale. Il dresse des perspectives pour l'action collective, entre politiques publiques et citoyenneté engagée. Le fait de lier l'écologique et le social est au cœur de notre contribution et nous montrerons en quoi cela passe par une rupture avec le paradigme économique dominant de l'allocation de certaines ressources par le marché.

La crise écologique est le fruit d'un modèle de développement fondé sur des principes de consumérisme, d'une conception du bien-être réduite à sa seule dimension matérielle et d'une extension des relations marchandes à l'ensemble des sphères de l'activité humaine. Cela s'accompagne, à des degrés divers selon les différentes régions du monde, d'une privatisation des services publics, d'une mondialisation dérégulée des échanges, d'une division internationale et socialement discriminante du travail et de la production. Ces principes sont intimement liés à des représentations des institutions structurantes désencastrées de la société : les relations économiques, les marchés concurrentiels d'une part, l'État d'autre part, sont considérés comme des abstractions théoriques désincarnées et purement instrumentales. Aux marchés le soin d'ajuster la répartition des ressources de manière efficace pour les biens marchands; à l'État la responsabilité d'assurer le financement et la production des biens publics, conformément à un principe d'efficience, et plus largement
de suppléer aux défaillances de marchés. Or, précisément, cet édifice théorique, raffiné au fil
du temps, a montré ses limites tant comme modèle normatif d'organisation des institutions
économiques que comme représentation réaliste des activités économiques.

A l'aune de ce quarante dernières années, on peut dire avec certitude que la dégradation des écosystèmes ou la raréfaction des ressources rendent illusoire un projet de croissance économique continue pour tous, tandis que les inégalités croissantes et les craintes sur l'avenir attisent les comportements de capture de rente et d'instrumentalisation des décisions publiques. D'ailleurs, les travaux théoriques et empiriques remettent en cause chaque jour un peu plus la représentation des motivations et comportements individuels et enrichissent notre compréhension des institutions, de leur pérennité, de leur efficacité, de leur valeur sociale et de leur hybridation fréquente. Il est donc d'abord nécessaire de s'affranchir de l'économicisme que décrivait Karl Polanyi : « Toute tentative de résoudre de manière réaliste les problèmes soulevés par l'existence matérielle des hommes se heurte d'entrée de jeu aujourd'hui à un obstacle redoutable : le mode de pensée particulier qui nous vient de l'économie du xIXe siècle et des conditions de vie qu'elle a créées dans toutes les sociétés industrialisées. Cette mentalité est personnifiée par l'esprit marchand<fnref n="2" />». Penser la transition écologique, c'est donc inévitablement réfléchir aux modèles d'organisation sociale qui peuvent être compatibles avec une économie respectueuse des écosystèmes et du climat. Penser la transition sociale, en économiste, c'est tirer les conséquences d'une représentation enrichie des motivations individuelles et collectives et prendre appui sur la multiplicité et l'hétérogénéité de ces motivations afin de concevoir des dispositifs institutionnels qui rendent possible et durable la transition écologique.

La transition écologique s'oppose frontalement au fondement même des raisonnements économiques standards : au lieu de gérer la rareté de manière efficace, il faut se contraindre collectivement à accepter la pénurie malgré l'abondance de ressources émettrices de gaz à effet de serre (GES). En effet, nous avons une quantité maximale de GES à émettre pour avoir une chance que la terre reste vivable pour l'espèce humaine : c'est ce que l'on appelle le

<footnote n="2">² POLANYI Karl, « Le sophisme économique », *Revue du MAUSS*, vol. 29, n° 1, 2007, p. 63-79.</footnote>
budget carbone<fnref n="3" />. Pour être respecté, celui-ci implique de laisser dans le sol des ressources d'hydrocarbures qui ont déjà été prospectées et valorisées dans les bilans des entreprises extractives. Il s'agit donc d'être capables de se fixer des bornes physiques alors même que l'exploitation de ces ressources reste profitable et que l'arrêt de leur exploitation représente des coûts économiques et sociaux énormes de reconversion des économies. L'économie est-elle outillée pour répondre à un tel défi ? Longtemps, la discipline économique a considéré la nature comme un réservoir de ressources inépuisables (ou à un horizon très lointain) sans valeur en soi. Dans une formulation renversante, Jean-Baptiste Say écrivait en 1830 dans son *Cours d'économie politique pratique* : "Les ressources naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l'objet des sciences économiques." Mais, tous les économistes n'ont pas été ainsi leurrés par la gratuité apparente des dons de la nature. Malthus<fnref n="4" /> s'interrogeait déjà sur la capacité de la production agricole à suivre le rythme de croissance de la population. Plus tard, à la jonction de la première et de la deuxième révolution industrielle, Jevons<fnref n="5" /> s'inquiétait des coûts croissants d'extraction du charbon, prélude à une fin de la prospérité manufacturière de l'Angleterre. Hotelling<fnref n="6" /> proposera d'intégrer l'exploitation des ressources épuisables au sein du paradigme néo-classique<fnref n="7" />. Pigou<fnref n="8" /> introduisit la notion d'externalités et posa les bases d'une taxation pour aligner coût social et coût privé là où Coase<fnref n="9" /> insista sur les vertus des transactions de gré à gré, ouvrant la voie à une régulation marchande des externalités : on parlera par la suite de taxe ou d'approche pigouvienne. Inspiré par la théorie des jeux, Hardin<fnref n="10" /> alertera sur le risque de surexploitation des ressources communes

<footnote n="3">³ LEATON James, *Unburnable Carbon : Are the World's Financial Markets Carrying a Carbon Bubble?*, Carbon Tracker Initiative, 2011, p. 6-7. MILLAR Richard J., FUGLESTVEDT Jan S., FRIEDLINGSTEIN Pierre et al., « Emission budgets and pathways consistent with limiting warming to 1.5 C », *Nature Geoscience*, 2017, vol. 10, n° 10, p. 741-747.</footnote>

<footnote n="4">⁴ MALTHUS Thomas, *An Essay on the Principle of Population*, London, Macmillan, 1798.</footnote>

<footnote n="5">⁵ JEVONS W. Stanley, *The Coal Question. An Enquiry Concerning the Progress of the Nation, and the Probable Exhaustion of our Coalmines*, Macmillan, 1866.</footnote>

<footnote n="6">⁶ HOTELLING Harold, « The Economics of Exhaustible Resources », *Journal of Political Economy*, vol. 39, n° 2, p. 137-175.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Sur la préhistoire de l'économie des ressources fossiles, voir MISSEMER Antoine, *Les économistes et la fin des énergies fossiles (1865-1931)*, Paris, Classiques Garnier, 2017.</footnote>

<footnote n="8">⁸ PIGOU Arthur C., *The Economics of Welfare*, London, Macmillan, 1919.</footnote>

<footnote n="9">⁹ COASE Ronald, « The Problem of Social Cost », *Journal of Law and Economics*, vol. 3, 1960, p. 1-44.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ HARDIN Garrett, « The Tragedy of Commons », *Science*, vol. 162, n° 3859, 1968, p. 1243-1248.</footnote>
(improprement appelé par lui “tragédie des communs”). Les économistes de l’environnement ou des ressources naturelles peuvent voir dans ces auteurs des précurseurs des travaux actuels qui prennent en compte la finitude des ressources. Si leurs contributions ne sont pas sans valeur, elles restent néanmoins dominées par un paradigme marchand. Au fond, le but est de gérer la rareté de manière efficace (par des taxes, subventions, quotas) et ainsi de maintenir la rationalité du système marchand. Épuiser les ressources de manière optimale, détruire les milieux tant que c’est socialement rentable, tel est finalement l’horizon qui est offert.

A rebours de ces traditions bien ancrées, la perspective choisie s’attache à décrire comment les systèmes socio-économiques définissent par leurs règles de fonctionnement un extérieur qui leur échappe et quelles sont les conséquences de ces règles pour l’environnement ainsi créé. Elle interroge donc nécessairement la rationalité d’un système marchand qui disjoint les relations selon qu’elles seraient économiques ou extra-économiques. Elle a ainsi des affinités avec l’approche d’Elinor Ostrom (1990), qui a mis l’accent sur la diversité et l’évolution des arrangements institutionnels pour la gouvernance des communs, ou bien celle de Georgescu-Roegen (1971), qui propose de lire le fonctionnement des économies dans le prolongement des lois de la thermodynamique et de l’évolution biologique. Elle s’ouvre aussi bien à l’économie écologique qui, depuis les années 1980, s’appuie sur l’écologie scientifique pour penser l’articulation entre l’économie et une biosphère qu’il faut absolument préserver, pour elle-même et pour ses fonctions support de vie, tout comme à la socio-économie de l’environnement, qui souligne le rôle dans cette articulation des médiations opérées par les institutions et les normes sociales et les étudie avec toute la palette des méthodes des sciences sociales.

Il n’est pas question dans ce qui suit d’entrer dans le détail des actions à mener ni de livrer des recettes clé en main, d’autant plus que notre propos valorise, in fine, le recours aux expérimentations économiques et sociales et un bouquet de solutions. L’objectif premier de cet ouvrage est de montrer comment aujourd’hui, l’économie est dotée comme science sociale, d’un ensemble d’outils et de capacités d’analyse des problèmes et défis que représente la transition écologique et sociale. Le second objectif est de mettre en avant d’autres façons de penser, qui marquent une rupture avec l’héritage des politiques conduites
jusqu'à présent, tout en relevant les besoins de soutenir des recherches inter et pluridisciplinaires pour porter les défis de la transition et accompagner les expérimentations sociales.

Une première partie présente les outils sur lesquels s'appuient les économistes pour analyser les enjeux liés au risque climatique. On y parle de matérialité impensée de l'économie et de l'enjeu des métriques, de l'importance à accorder au futur et de tragédie des horizons, d'incertitude radicale et de principe de précaution généralisé, de catastrophisme éclairé.

Dans une deuxième partie, nous nous interrogeons sur les obstacles économiques à une transformation économique et sociale. Les obstacles envisagés sont autant d'ordre théorique que d'ordre institutionnel et opérationnel. Le paradigme néo-classique a contraint la pensée et les modes d'action des décideurs depuis le début du XXe siècle et les institutions marchandes de réallocation des ressources en découlent directement. Nous nous attardons sur le traitement des externalités par l'économie et montrons les limites de la modélisation économique standard, qu'il s'agisse des modèles d'économie du climat de référence ou de l'analyse coût-bénéfice.

Le cadre néolibéral et ses limites sont analysés dans une troisième partie avec notamment un focus sur la mondialisation qui en découle.

Une quatrième partie souligne la grande défaillance des marchés financiers en montrant en quoi, pour l'instant, la finance verte relève du mythe.

Une cinquième partie propose quelques clés pour lever les freins à la transition écologique et sociale. On y expose quelques clés possibles du déverrouillage financier mais on y plaide aussi pour un renouvellement indispensable de l'action publique et une meilleure gestion des communs.

Une sixième partie constitue un plaidoyer pour une justice environnementale et sociale, en soulignant le besoin de plus de gouvernance collaborative et d'économie sociale et solidaire, après avoir rappelé les principales sources d'inégalités environnementales, ainsi que les principes fondamentaux d'une justice rawlsienne.
# 1. Face à l'incertitude radicale, un catastrophisme éclairé ?

La partie qui vient présenter les outils souvent insuffisants sur lesquels s'appuient les économistes pour analyser les enjeux liés au risque climatique et plus généralement au franchissement des limites planétaires. Nous montrons que ces outils, quoique précieux, ne suffisent pas à répondre aux défis actuels. Nous verrons aussi que l'alerte concernant le climat a été lancée depuis plusieurs décennies sans provoquer pour autant de changement paradigmatique en économie et finance à la hauteur des enjeux. On y parle des problèmes de mesure, d'événements extrêmes, de tragédie des horizons, d'incertitude radicale, de principe de précaution généralisé, et enfin de catastrophisme éclairé.

## Les limites de la croissance<fnref n="11" /> : Club de Rome et rapport Meadows

Les alertes concernant l'évolution du climat et le risque de raréfaction de ressources indispensables à la survie de l'espèce humaine ne sont pas récentes. A l'instigation d'un industriel italien, le Dr Aurelio Peccei, s'était réuni en avril 1968 à l'Accademia dei Lincei à Rome un groupe d'une trentaine de personnes, toutes venues de pays et d'horizons différents. On y trouvait des scientifiques, des éducateurs, des économistes, des humanistes, des industriels ou des fonctionnaires nationaux et internationaux. Un premier objectif était de discuter de la situation actuelle et future de l'humanité, mesurée au travers d'un prisme tout aussi multidimensionnel que pluridisciplinaire. Le système mondial y fût analysé dans ses composantes économiques, politiques, naturelles, et sociales et l'importance des interdépendances y fut soulignée. De cette rencontre est né le Club de Rome, une organisation informelle, décrite par la suite comme un "collège invisible". Un deuxième

<footnote n="11">¹¹ cf. *Manuel de la Grande Transition*, porte Oikos, p. 58 et suivantes.</footnote>
objectif était de convaincre les décideurs politiques du secteur public du monde entier de la pertinence de cette nouvelle grille d'analyse afin de promouvoir de nouvelles initiatives et actions politiques. Leur constat, à l'époque perçu comme pessimiste, était que l'humanité se trouvait dans une situation critique. En 1972 et à destination des membres du Club de Rome, une équipe de chercheurs du M.I.T. a publié un rapport, connu sous le nom de "rapport Meadows". Ces chercheurs avaient simulé l'humanité comme un système complexe – un système dans lequel différentes dynamiques interagissent pour influencer la dynamique propre du système – en reproduisant les interactions de différentes variables comme la population, les ressources naturelles ou la pollution. Ils aboutirent à la conclusion que la croissance matérielle perpétuelle conduirait tôt ou tard à un « effondrement » du monde qui nous entoure, c'est-à-dire un état de l'humanité dans lequel une partie importante de la population mondiale disparaîtrait ou verrait son niveau de vie drastiquement baisser.

Ce constat mettait en évidence les "limites de la croissance" dans un monde fini<fnref n="12" />. La question de la soutenabilité de la croissance était posée à travers un modèle appelé "World3", qui compilait des données sur le mode de développement depuis 1900 et explorait une douzaine de scénarios d'évolution jusqu'à 2100. Ceux-ci prédisaient que sans changement drastique des systèmes socio-économiques, une baisse du niveau de vie serait inévitable au XXIe siècle, laquelle résulterait de l'augmentation de la population mondiale combinée à la raréfaction des ressources naturelles ou à l'accroissement des pollutions. L'utilisation intensive du capital ne suffirait pas à maintenir un rythme soutenu d'industrialisation et de croissance de la consommation par tête. Ainsi, l'économie mondiale se voyait prédire un effondrement non contrôlé, à travers des crises économiques et des hausses des taux de mortalité, à moins d'un ralentissement maîtrisé de la fécondité et de l'adoption de nouveaux modes de production et de consommation plus équitables et soutenables.

Un scénario durable était cependant envisagé par ces modèles. Il impliquait conjointement une limite à la croissance démographique (incitation au contrôle des naissances), une limitation de la production matérielle, et le développement de technologies destinées à lutter

<footnote n="12">¹² MEADOWS Donella H., MEADOWS Dennis L., RANDERS Jorgen et BEHRENS William, *The Limits to Growth*, New York, Universe Books, 1972.</footnote>
contre la pollution, à préserver les ressources, à augmenter le rendement agricole et à
protéger les terres.

Ainsi était posée la question de la finitude de ressources, considérées jusque-là comme en quantité infinie. On ne rappellera pas ici les critiques subies par les travaux du Club de Rome ou le manque de volonté des dirigeants de s'emparer de leur conclusion. Mais on explique dans ce qui suit à quel point le modèle économique dominant, par sa construction même, est en fait démuni pour intégrer cette contrainte de finitude des ressources si ce n'est en faisant l'hypothèse que le progrès technique permettra d'y pallier.

À la suite du rapport Meadows, les années 1970 auraient pu être des années de basculement vers un régime de croissance plus sobre, moins énergivore et donc plus soutenable. Deux conceptions s'opposèrent alors parmi les économistes : l'une soutenue notamment par les économistes nord-américains promouvant une confiance aveugle dans le progrès technique qui considéraient que la substitution entre facteurs de production permettrait une croissance même dans un contexte de raréfaction des ressources naturelles et une autre vision plutôt portée par des économistes du Sud qui déplaçaient le focus sur la lutte contre les inégalités et proposaient de replacer les dynamiques économiques à l'intérieur de frontières environnementales viables.

Vers la fin des années 1970 s'opére un basculement vers la vision proposée par les libéraux. Deux facteurs clés économique et politique l'expliquent. D'une part la globalisation financière s'était généralisée, nourrie par le recyclage des pétrodollars issus des deux chocs pétroliers et d'autre part, les victoires électorales de Ronald Reagan aux Etats-Unis et de Margaret Thatcher au Royaume-Uni avaient accéléré la mise en application des préconisations des économistes néolibéraux.

Comme un retour de pendule, cette occasion historique manquée semble se représenter
aujourd'hui, matérialisée par le choc énergétique et le retour de la stagflation, sans qu'aucune
initiative significative ne soit prise pour l'instant, ni par les États, ni par la communauté
internationale, pour engager et planifier la transformation du régime de production et de
consommation et favoriser la sobriété.
## 1.1. La matérialité impensée de l'économie, une contrainte négligée à tort

Nous vivons dans une économie monétaire qui attribue une valeur d'échange à chaque chose de sorte que le mécanisme de formation des prix est supposé assurer la réallocation des ressources matérielles. Nous montrons dans ce qui suit que cette transformation de biens ou services en équivalent monétaire non seulement ne permet pas d'assurer l'accès pour tous à des ressources vitales mais aussi occulte le besoin même de penser les liens entre l'activité humaine et la nature.

Dans une série d'entretiens, Gaël Giraud et Felwine Sarr<fnref n="13" /> parlaient récemment de "transsubstantiation à l'envers" pour caractériser les fondements du capitalisme. Selon ces auteurs, alors que le rite catholique prétend transmuter la matérialité en esprit, le capitalisme transforme une forêt, une machine, une œuvre d'art ou un être humain en capital – physique, financier ou humain. Les revenus futurs peuvent en être mesurés sous certaines conditions, ce qui doit permettre, sous réserve d'hypothèses fortes<fnref n="14" />, d'évaluer, par une opération d'actualisation, le capital présent. Ainsi, à tout objet peut être associé un prix et une espérance de gains. Il faut aussi rappeler que le fonctionnement du capitalisme repose sur la condition de propriété privée<fnref n="15" />. Nous verrons en quoi ces deux conditions fondamentales constituent un frein puissant à la lutte contre le réchauffement climatique.

### 1.1.1. D'une économie de la nature à une économie de marché

Les auteurs du XVIIIᵉ siècle évoquaient volontiers une économie de la nature pour qualifier les relations entre les humains et les autres vivants. Cette économie pensait l'imbrication des

<footnote n="13">¹³ GIRAUD Gaël et SARR Felwine, *L'économie à venir*, Paris, Éditions Les Liens qui libèrent, 2021.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Information parfaite, marchés complets, absence d'incertitude.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ BUCHANAN James M., *The limits of liberty: Between anarchy and Leviathan*, Chicago, University of Chicago Press, 1975.</footnote>
espèces, y compris les êtres humains, dans un réseau d'interactions incommensurables et impondérables<fnref n="16" />.

Au cours du xIXe siècle, l'économie devient un champ d'analyse à part entière, notamment sous la poussée de l'industrialisation et de la financiarisation propres à cette période. La rupture entre les économistes classiques et néoclassiques est également une rupture dans la capacité des économistes à penser une économie qui inclut la finitude de la nature<fnref n="17" /> ainsi que les interactions entre les vivants, humains et non humains et leurs conséquences sur les écosystèmes. La réduction des relations économiques aux seules relations monétaires revient à nier qu'elles sont nécessairement contraintes ou bridées par le respect des limites planétaires. Cette bifurcation dans la discipline économique a neutralisé sa capacité de penser l'économie écologique. Du point de vue de l'économie de la nature, les sociétés humaines sont une sous-partie de la biosphère et ce qu'on appelle environnement représente le milieu qui permet l'existence des sociétés. Dès lors, l'étude de l'économie exclusivement centrée sur les relations contractuelles entre agents et sur les flux de valeurs et de monnaie oublie forcément toute une partie de l'activité humaine et ses conséquences sur le processus d'exploitation ou de dégradation de ressources non renouvelables. En d'autres termes, les relations marchandes, mesurées par les flux monétaires, le circuit monétaire et le cycle de l'investissement ne peuvent pas être séparées des flux de matière qui les sous-tendent. Il faut alors voir l'économie comme un sous-système de la biosphère, ce qui n'exclut pas de lui reconnaître des finalités spécifiques, irréductibles au substrat biophysique.

Au cours du XXe siècle, l'écologie deviendra la science des interdépendances des êtres vivants entre eux et avec leur environnement et tendra pendant longtemps à exclure les interventions anthropiques des dynamiques évolutives considérées. Dès lors, économie et écologie sont séparées et opposées, analysées séparément : écosystèmes pensés sans être humain d'un côté, multiplication des échanges monétaires sans considération de leur substrat matériel et de leur lien au monde vivant de l'autre.

<footnote n="16">¹⁶ DENEAULT Alain, *L'économie de la nature*, Montréal, Lux Editeur, 2019.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Voir BIDARD Christian et ERREYGERS Guido, « Exhaustible Resources and Classical Theory », *Œconomia*, vol. 10, n° 3, 2020, p. 419-446.</footnote>
Il est aujourd'hui indispensable de renouer avec une économie qui soit aussi une économie de la nature. Ce point de vue porté par la contribution fondamentale de Georgescu-Roegen n'a pas eu d'influence structurante majeure, que ce soit sur la discipline économique ou sur les décisions politiques. D'après son approche qu'il qualifie de « bio-économique », d'un point de vue thermodynamique, l'économie est dissipation de matière, alors que son véritable produit pour les acteurs humains devrait être la joie de vivre ("*the enjoyment of life*"<fnref n="18" />). En suivant cet auteur, on pourrait être tenté d'analyser l'économie uniquement au travers d'une approche physique ou biologique. Ce serait cependant oublier l'importance des motifs aux actions humaines. *A contrario* oublier de prendre en compte la dimension matérielle des relations économiques, leur insertion dans le tissu vivant, laisse de côté des clés de compréhension des systèmes socio-économiques.

De fait, les problèmes posés par la transition écologique se situent à l'articulation entre sociétés humaines et écosystèmes qui les supportent. Une première étape est donc de prendre la mesure du soubassement matériel des systèmes socio-économiques. L'étude de ces flux renseigne autant sur les déséquilibres entre les prélèvements et les ressources qu'entre les rejets et les capacités d'absorption. Le but n'est absolument pas de dire que le contenu matériel ou le contenu énergétique des biens qui circulent à travers les flux d'échange de l'économie mondiale représentent une valeur plus fondamentale que la valeur marchande ou monétaire communément mesurée. Il s'agit plutôt d'insister sur l'importance de regarder l'économie comme un système de flux matériels en plus de la considérer sous l'angle des flux monétaires.

A la fin des années 1960, Ayres et Kneese<fnref n="19" /> proposent une des premières tentatives de quantification de la matérialité de nos économies à travers une évaluation des quantités d'entrants et de sortants utilisés. Ils “pèsent” littéralement l'économie américaine avec un bilan de chacun des éléments chimiques. Exception faite des activités nucléaires qui transmutent les éléments, chaque élément chimique présent en entrée doit se retrouver en

<footnote n="18">¹⁸ Les économistes parleront ici plutôt de bien-être, qui peut être mesuré par les indicateurs de développement humain notamment.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ AYRES Robert U. et KNEESE Allen V., « Production, consumption, and externalities », *The American Economic Review*, vol. 59, n° 3, 1969, p. 282-297.</footnote>
sortie. Cette "pesée" de l'économie ne permet pas d'appréhender les formes les plus aiguës de pollution, liées à la combinaison des éléments dans des substances chimiquement ou biologiquement actives. Elle autorise néanmoins une saisie des perturbations liées aux activités économiques, l'ampleur des prélèvements et des rejets pouvant indiquer des bouleversements des milieux naturels. Ainsi Ayres et Kneese découvrent qu'un des flux d'entrées les plus pondéreux est celui du carbone des combustibles fossiles. Ce carbone se retrouve sous forme de CO2, rejeté dans l'atmosphère. Le CO2 est certes chimiquement inerte, mais l'accumulation de cette substance est-elle pour autant sans danger ? Ayres et Kneese sont ainsi conduits sur la piste du réchauffement climatique que leur article est le premier à notre connaissance à évoquer dans la littérature économique.

Les études de ce type sont aujourd'hui systématisées et normalisées, du point de vue des conventions comptables qu'elles requièrent, dans la *material flow analysis*, qui considèrent les flux du point de vue de leur masse, avec comme unité de mesure commune le kilogramme, l'energy flow analysis, qui considèrent leur contenu énergétique (avec comme unité de mesure commune le joule), ou la *substance flow analysis* qui suit certaines substances<fnref n="20" />. Ces études donnent une autre image de l'économie, qui contraste avec des représentations plus connues. Loin des discours sur la dématérialisation des économies, elles donnent à voir des systèmes de plus en plus pesants et dont l'emprise sur les milieux naturels ne cesse de s'étendre. Les flux de matière, s'ils ont parfois tendance à stagner, sont à ce jour à des niveaux inégalés. Or, pour des raisons écologiques, ces flux doivent décroître. Par exemple, du côté des émissions de CO2, nettes des capacités d'absorption des puits de carbone (forêts, océans, mangroves etc.), elles doivent aujourd'hui passer de quelques quarante milliards de tonnes par an à zéro d'ici la fin du siècle au niveau mondial et dès 2050 pour les pays développés. Le problème n'est pas une pénurie de combustibles fossiles. Il y a suffisamment de pétrole, de gaz, et surtout de charbon pour que le réchauffement climatique dépasse 5, 6 voire 7°C, ce qui serait catastrophique pour l'habitabilité de la terre pour l'espèce humaine et nombre d'autres espèces vivantes. Avec le cas des flux de carbone, on comprend que ce n'est pas la

<footnote n="20">²⁰ FISCHER-KOWALSKI Marina et WALTER Hüttler, « Society's Metabolism: The Intellectual History of Materials Flow Analysis, Part I and II, 1970-1998 » *Journal of industrial ecology*, vol. 2, n° 4, 1998, p. 107-136.</footnote>
disponibilité des énergies fossiles qui est contraignante mais la capacité d'assimilation par la biosphère des conséquences du réchauffement engendrées par les rejets de CO2.

Mesurer l'économie à l'aune des flux de matières et de leur impact sur l'environnement a permis à Rockström<fnref n="21" /> de définir des frontières planétaires dont le franchissement met potentiellement en péril la vie humaine sur terre – réchauffement climatique, perte de biodiversité, acidification des océans, destruction de la couche d'ozone, emballement du cycle de l'azote et du cycle du phosphore, assèchement des ressources en eau potable, perte de terres cultivables, pollution chimique et saturation atmosphérique en aérosols – fournissant ainsi un outil scientifique de mesure des perturbations que l'activité humaine occasionne à son environnement. Ces frontières posent des contraintes sur les flux d'entrée et de sortie de l'économie. La décroissance des flux de matière n'est pas une limitation qui s'imposera d'elle-même faute de ressources<fnref n="22" />, elle doit être décidée par la volonté humaine et politique, de manière à ramener les flux de matière à une taille que peuvent supporter les milieux naturels.

### 1.1.2. Eau, biodiversité, forêts... de la finitude des ressources renouvelables

Les économistes du xxᵉ siècle se retrouvèrent fort démunis quand il fallut penser l'allocation et la préservation de ressources que l'on considérait jusque-là comme infinies : citons sans prétention d'exhaustivité l'eau, la biodiversité<fnref n="23" />, les ressources halieutiques ou encore la capacité de l'atmosphère à absorber nos émissions de GES sans compromettre l'habitabilité de la Terre pour les humains. Comment réguler l'exploitation et l'allocation de ressources

<footnote n="21">²¹ ROCKSTRÖM Johan, STEFFEN Will, NOONE Kevin, PERSSON Asa, CHAPIN F. Stuart, LAMBIN Eric F., LENTON Timothy M., SCHEFFER Marten, FOLKE Carl, SCHELLNHUBER Hans Joachim, NYKVIST Björn, DE WIT Cynthia A., HUGHES Terry, VAN DER LEEUW Sander, RODHE Henning, SÖRLIN Sverker, SNYDER Peter K., COSTANZA Robert, SVEDIN Uno, FALKENMARK Malin, KARLBERG Louise, CORELL Robert W., FABRY Victoria J., HANSEN James, WALKER Brian, LIVERMAN Diana, RICHARDSON Katherin, CRUTZEN Paul et FOLEY Jonathan, « A safe operating space for humanity », *Nature*, vol. 461, 2009, p. 472-475.</footnote>

<footnote n="22">²² S'il y a actuellement débat sur la date de finitude de la ressource pétrolière, certains craignent que celle-ci n'arrive avant qu'on ait réussi à réformer notre système économique. Pour une présentation détaillée de l'état d'épuisement des ressources minérales nous renvoyons le lecteur au très bon dossier du CNRS : https://ecoinfo.cnrs.fr/2014/03/11/1-epuisement-des-ressources-naturelles/.</footnote>

<footnote n="23">²³ Pour une définition située de la biodiversité et de ses enjeux scientifiques plus généraux au-delà du prisme économique, on se reportera par exemple aux pp. 50-56 du *Manuel de la Grande Transition*; concernant les aspects de gouvernance de la biodiversité, voir pp. 193-195 du Manuel.</footnote>
pour lesquelles il n'existait pas de marché ? Comment intégrer dans le paradigme économique les conséquences de l'activité marchande sur l'évolution des ressources renouvelables ?

Une exploitation peu maîtrisée des ressources renouvelables comporte en effet deux risques majeurs : d'une part, un excès d'utilisation de ressources comme les ressources halieutiques, les forêts etc. risque de rendre non renouvelable une ressource considérée pendant longtemps comme renouvelable. D'autre part, la régulation par le marché, de par même le fonctionnement des marchés, ne peut garantir l'accès pour tous à une ressource puisque la possibilité d'accès est conditionnée à la capacité à payer le prix fixé par le marché.

Depuis les années 1970 la prise de conscience de la raréfaction des ressources s'est affirmée. Les réponses apportées ont visé à obtenir une exploitation des ressources par les générations présentes sans compromettre la disponibilité des ressources pour les générations futures, dans le prolongement des études pionnières de Howard Scott Gordon sur les pêcheries en 1954²⁴. L'expression "développement durable" a incarné cette approche. Mais la logique marchande, faite de quotas, taxes et subventions, s'appuie sur des modèles statiques qui sous-estiment radicalement la dynamique et l'interdépendance des ressources (biodiversité, ressources halieutiques, ressources agricoles, etc.) et qui ignorent les questions d'accès et de répartition équitable de ressources essentielles. C'est dans cette période que de nombreux pays ont réglementé les volumes pêchés (politique de quotas) pour limiter la surpêche. Des dispositifs tels que les marchés carbone, les paiements pour services environnementaux ou encore la compensation écologique vont se multiplier au fil des années dans nombre de pays.

Dans un souci de conservation de la biodiversité, la Convention sur la diversité biologique, signée lors du Sommet de Rio en 1992, a préconisé l'institution de marchés. L'objectif était d'en finir avec la bio-piraterie et d'assurer le juste partage d'avantages issus de l'exploitation des ressources. En 2005, pour protéger la qualité de l'air s'est ouvert le marché européen des droits à polluer. Mais dès 1979, René Passet, dans son ouvrage *L'Économique et le Vivant*, pointait l'incapacité structurelle des échanges marchands à assurer la reproduction de la

<footnote n="24">²⁴ GORDON Howard S., « The Economic Theory of a Common-Property Resource: The Fishery », Journal of Political Economy, vol. 62, 1954, p. 124-142.</footnote>
biosphère. Barral<fnref n="25" /> montre comment les domaines d'application du droit de l'environnement participent à une définition restrictive des objets du droit, c'est-à-dire des catégories à protéger, sous-tendue par une hiérarchie de valeurs attachées à la nature. Les circuits de financement et les facteurs de rentabilité favorisent la participation d'investisseurs privés dans la mise en œuvre de l'action publique. Des auteurs ont clairement mis en évidence les effets réducteurs de la protection de la nature par le marché aux États-Unis. On a vu ainsi se développer dans ce pays des banques d'espèces menacées d'extinction. Ainsi, l'université d'Osnabrück vient d'ouvrir la première banque génétique pour les plantes sauvages en Allemagne. Elle recueille une collection du matériel génétique de quelque 3.000 plantes nationales et vise à devenir le noyau d'un réseau fédéral de banques génétiques régionales. On constate néanmoins que seul un nombre restreint d'espèces menacées sont attractives : ce sont aussi celles qui sont effectivement protégées. Le principe d'intérêt économique n'est jamais très loin.

La dégradation persistante de la biodiversité et du climat souligne chaque année un peu plus l'inefficacité de ces mesures. A une rationalité centrée sur les calculs individuels confrontés sur les marchés, il paraît alors urgent d'opposer une logique de rationalité sociale avec des règles d'allocation et/ou de préservation qui sortent des dynamiques non coopératives. Comprendre la transformation des socio-écosystèmes requiert de pouvoir analyser et intégrer les dynamiques processuelles ainsi que les mécanismes de changements dans un paradigme alternatif. Les jeux d'acteurs, les réseaux multi-niveaux entre individus et institutions ou entre institutions doivent être analysés comme éléments majeurs d'une gouvernance efficace des ressources renouvelables.

Dans son article devenu emblématique par son titre, “*The Tragedy of the Commons*” (1968), Garret Hardin expliquait (après d'autres) comment un accès complètement libre aux ressources naturelles ne peut que conduire à des comportements de prédation et de surexploitation. S'appuyant sur le cas d'un village où des villageois auraient accès au pré communal pour faire paître leurs vaches, Hardin explique que, du fait du libre-accès de la

<footnote n="25">²⁵ BARRAL Stéphanie, « Rationalisation économique des politiques environnementales », *L'Année sociologique*, vol. 71, n° 1, 2021, p. 193-219.</footnote>
ressource (le pré communal), aucun paysan n'intègre dans son calcul économique le coût de
la ressource fournie par la collectivité. Le surpâturage endommage la fertilité du pré
communal et provoque la destruction du bien collectif. Contre les conclusions morales et
pessimistes d'Hardin, un courant de pensée dans le sillage des travaux d'Elinor Ostrom (1990)
remet à l'honneur les communs et construit un paradigme d'économie politique alternatif ou
complémentaire aux marchés pour répondre aux défis de la surexploitation et du partage des
ressources. Les règles de fonctionnement de la gestion de ces communs et leur articulation
avec d'autres modes de coordination ou de régulation sont au cœur de cette littérature.

Nous définirons un commun comme renvoyant à trois pôles : une ressource, une
communauté et des règles. Cette définition, séduisante au premier abord, pose très
rapidement la question de l'évaluation. La question de la communauté renvoie à l'efficacité
des règles de gestion, ainsi qu'à la façon d'évaluer le rôle de chacun des acteurs impliqués
dans la gestion d'un commun, qu'il s'agisse d'individus, de groupes sociaux ou d'institutions.

La lutte contre le réchauffement climatique réclame une refonte radicale des modes de
production, de consommation et de financement. Il s'agit de réallouer une certaine partie de
la richesse produite pour préserver un bien public mondial qu'on pourrait qualifier de "bien
climat", en produisant les conditions de sa préservation, au prix d'une rupture avec le modèle
dominant de production et de consommation et en passant par des formes innovantes
d'allocation des ressources. Le réchauffement climatique et ses conséquences, tout comme
le climat "désirable" à obtenir sont entachés d'une incertitude difficile, voire impossible à
mesurer. Cette question de risque et d'incertitude (et le traitement des différences entre ces
deux notions) a particulièrement été explorée par l'analyse financière. En conséquence, nous
retiendrons qu'en amont de toute réflexion critique sur les modèles actuels d'évaluation et
les critères de prise de décision publique, nous devons mener une réflexion sur les métriques
communément mobilisées dans ce paradigme économique. C'est ce que nous présentons
dans ce qui suit.
## 1.2 L'enjeu des métriques

Nous avons vu précédemment la difficulté d'attribuer une valeur à des biens dont on a cru longtemps qu'ils étaient en quantité illimitée. Cette question de mesure est centrale quand il s'agit de comparer différents états de la nature ou du monde. Elle est aussi cruciale quand il s'agit d'anticiper ou de prédire. Dans cette section, nous proposons un tour d'horizon critique des différents indicateurs macroéconomiques et des instruments les plus couramment utilisés dans les prises de décisions publiques.

### 1.2.1. Le PIB : une unité de mesure inadéquate

Le produit intérieur brut<fnref n="26" /> est une convention internationale statistique de mesure de la richesse créée sur un territoire donné. Il inclut la production du secteur non marchand, mesurée à son coût de production, soit essentiellement de la masse salariale. Chaque année, voire chaque trimestre, l'indicateur du PIB est attendu par les acteurs économiques car il est communément admis qu'il révèle précisément l'état de santé économique d'un pays, un peu comme si la santé d'un malade dépendait exclusivement de sa température. Malgré quelques tentatives pour produire d'autres indicateurs de performance économique et de progrès social, la mesure du PIB et son objectif de croissance continuent à influencer les décisions de politique économique et les stratégies d'investissement des entreprises. En 2009, la commission Stiglitz-Sen-Fitoussi<fnref n="27" /> avait porté des préconisations, soulignant le caractère limité de l'analyse en termes de PIB. Le message central était de faire une place à des indicateurs plus qualitatifs et non monétaires, comme l'espérance de vie, la santé, le niveau de scolarisation, la démocratie et le respect des droits de l'Homme. Une autre recommandation concernait les limites des indicateurs agrégés qui, par construction, gomment les disparités individuelles ou entre catégories sociales. Enfin, les auteurs recommandaient de distinguer entre la mesure du bien-être courant et sa soutenabilité. Il faut bien reconnaître que ce rapport n'a pas rencontré le succès escompté et que le PIB

<footnote n="26">²⁶ cf. Porte Nomos, *Manuel de la Grande Transition*, en particulier p. 148 et suivantes.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ STIGLITZ Joseph E., SEN Amartya K. et FITOUSSI Jean-Paul, *Rapport de la Commission sur la mesure des performances économiques et du progrès social*, 2009.</footnote>
constitue toujours un indicateur incontournable de mesure économique à l'aune duquel on
mesure la réussite des politiques économiques.

Les indicateurs de bien-être ou de l'importance des métriques

Les métriques utilisées pour mesurer les richesses dans un pays et son niveau de bien-être sont tout sauf neutres. Elles véhiculent des représentations du monde dont les valeurs sous-jacentes peuvent être antagoniques et qu'il convient de décrypter.

L'indicateur du PIB présente le double avantage d'être mesuré dans la même unité de compte dans tous les pays : il permet ainsi des comparaisons au niveau international.

Produit Intérieur Brut (INSEE)

Il faut distinguer entre PIB nominal, en valeur exprimée à prix courants, et PIB réel, en volume exprimé à prix constants ou en parité des pouvoirs d'achat. Le taux de croissance du PIB réel se calcule en déflatant le taux de croissance du PIB nominal, c'est-à-dire en retranchant le taux d'inflation. Ce dernier se calcule lui-même comme le taux de variation de l'indice des prix à la consommation, indice composite basé sur le panier de référence de consommation des ménages.

Indice de Développement Humain (Banque Mondiale)

Indicateur composite construit comme une moyenne pondérée entre trois indicateurs de santé, d'éducation et de niveau de vie. L'indicateur de santé dépend de l'espérance de vie à la naissance, l'éducation dépend des taux d'alphabétisation et de scolarisation, et l'indicateur de niveau de vie dépend du PIB réel par tête. Les versions plus récentes prennent également en compte la justice sociale, l'environnement et les libertés citoyennes. Les valeurs sous-jacentes à ce type d'indicateur ne réduisent donc pas le bien-être à sa dimension matérielle mais leur faiblesse tient à une mesurabilité conventionnelle. Ils ne sont pas exprimés dans une même unité de compte mais selon une échelle ordinale.
## Better Life Index de l'OCDE<fnref n="28" />

Indicateur de bien-être qui permet de prendre en compte le caractère multidimensionnel du bien-être selon les préférences de chacun en modulant la pondération de chaque dimension : logement, revenu, santé, éducation, environnement, emploi, liens sociaux, différences hommes-femmes.

## Coefficient de Gini

Indicateur synthétique de mesure des inégalités de répartition des revenus dans une société. Son calcul dépend des parts cumulées de revenus respectives des parts cumulées de population données par la courbe de Lorenz. Il est compris entre 0 et 1, ce dernier représentant un niveau d'inégalité extrême.

A court terme, les évolutions du PIB sont assez bien corrélées à l'activité économique. Ses variations, trimestre après trimestre, en sont un bon reflet. Une baisse du PIB d'une période à l'autre reflète une contraction de l'activité économique qui touche d'abord ceux aux conditions d'emploi les plus précaires et/ou aux revenus les plus fragiles. Elle n'est pas souhaitable et certainement pas dans le cadre d'une transition soutenable, sur le plan social comme écologique. Le problème est qu'on a tendance à faire l'amalgame entre croissance et production de flux de matières (consommation d'énergie). Pour certains économistes technolog optimistes, une décroissance des flux de matière dont dépend l'économie ne devrait pas entraîner une contraction de l'activité économique si elle est, non pas brusque et imprévue mais progressive et organisée, planifiée sur une longue durée. Pour d'autres, la perpétuation de la croissance telle que mesurée par la variation du PIB ne peut conduire qu'à un découplage partiel avec les émissions de GES c'est-à-dire une baisse de la quantité de GES émis par point de croissance. Or, les travaux du GIEC insistent sur l'absolue nécessité d'aboutir aux émissions

<footnote n="28">²⁸ Pour plus de détails, se rapporter au Better Life Index produit par l'OCDE.</footnote>
nettes zéro. Du point de vue de la science du climat, le découplage partiel n'est pas une option
viable dans la mesure où le stock continue d'augmenter.

A long terme, les économistes utilisent le PIB réel. C'est l'objectif de hausse continue de ce
PIB qui est au cœur des théories de la croissance, là où la croissance dans le débat public fait
plutôt référence aux variations trimestrielles ou annuelles du PIB (à l'image du point
précédent). Cet indicateur ne tient toutefois pas compte du fait que, sur une longue période,
la structure économique peut se déformer : celle des prix, de l'offre, de la demande, des
emplois. Cela rend un indicateur comme le PIB réel difficilement interprétable dès lors qu'il
couvre des périodes et donc des structures économiques très éloignées. Pour résumer, le PIB
considéré exclusivement, n'est pas un indicateur de bien-être. La question de savoir si on
peut engager une décroissance matérielle tout en préservant voire en augmentant la
fourniture de ce qui permet une vie de qualité fait débat et nous en présentons les principaux
arguments ci-dessous.

1.2.2. Décroissance subie, décroissance choisie ?

Il est clair maintenant qu’un enjeu important, pour qui veut réfléchir au rôle du PIB et son
influence sur le niveau de vie de l’humanité, est de savoir distinguer ces notions si souvent
confondues que sont, d’une part, la croissance – quantitative, unidimensionnelle et matérielle
– et d’autre part, le développement, qui est qualitatif, multidimensionnel et, en partie,
immatériel<fnref n="29" />. Ces distinctions ont été clairement posées par François Perroux et avant lui
Joseph Schumpeter. A partir de là, certains auteurs envisagent d’engager une décroissance
matérielle tout en préservant voire en augmentant la fourniture de ce qui permet une vie de
qualité. Néanmoins, certaines questions restent en suspens.

On peut ainsi se demander s'il peut y avoir une décroissance des flux matériels telle que
requise par le respect des frontières planétaires et une croissance du PIB réel. Cela pose la
question du lien entre une unité de PIB réel et une unité de ressources matérielles. Le
problème est connu sous le nom de découplage : est-il possible de produire de la croissance
au sens du PIB, sans quasiment aucun impact écologique ? Il n'est pas facile de répondre à

<footnote n="29">²⁹ cf. Porte Logos, *Manuel de la Grande Transition*, p. 216 et suivantes; p. 239.</footnote>
cette question. En effet, le PIB (réel) n'est pas une unité de mesure mais un indice et une unité de PIB réel ou « valeur » recouvre donc des productions très disparates. Une analyse a priori ne peut donc pas dire ce que contient une unité de PIB et donc ce que serait sa base matérielle.

Deux positions s'opposent à ce sujet, positions qui s'apparentent à des visions du monde, à des prémisses indémontrables sur le lien entre produit économique et base matérielle. La position largement répandue dans l'économie néo-classique et en particulier dans les théories de la croissance considère, depuis l'article fondateur de Robert Solow en 1974³⁰, qu'une quantité infinitésimale, mais non nulle, de flux matériel peut produire une unité de PIB réel. Dit autrement, le ratio Q/R où Q représente le PIB réel et R le flux de matière nécessaire à cette production n'est pas borné supérieurement. Ce qui signifie qu'un flux de matière même très faible peut aller de pair avec un PIB réel élevé. Ici, rien ne s'oppose par principe au découplage. Cette façon de voir est congruente avec une conception de la valeur qui n'a pas de lien direct avec le contenu matériel de ce qui est valorisé.

A l'opposé, on trouve une conception physicaliste de la valeur pour laquelle la valeur est intrinsèquement liée au contenu matériel de ce qui est valorisé. Ici, le découplage est inenvisageable car la valeur est en quelque sorte héritée de la base matérielle. Cette conception, assez présente dans l'économie écologique, se révèle par exemple chez Georgescu-Roegen qui évoque une « limite thermodynamique » à la production. Il s'appuie sur le rendement des processus de transformation de la chaleur en énergie qui ne peut excéder une limite déterminable par les lois de la thermodynamique (rendement de Carnot), pour argumenter que le produit économique ne peut lui non plus excéder une certaine proportion de sa base matérielle. Dans cette conception, le produit Q/R est nécessairement borné, et une décroissance des flux matériels se traduit tôt ou tard par une décroissance du PIB. Dans ce cadre conceptuel, un découplage entre ressources et production est impossible, de sorte que la décroissance matérielle ne peut pas s'accompagner d'une croissance continue du PIB réel.

<footnote n="30">³⁰ SOLOW Robert M., « The Economics of Resources or the Resources of Economics », *The American Economic Review*, vol. 64, n° 2, 1974, p. 1-14.</footnote>
L'analyse a aussi porté sur l'investigation empirique : le découplage a-t-il été observé et dans
quelles conditions ? Une synthèse récente<fnref n="31" /> conclut à l'extrême rareté du découplage : c'est-
à-dire une hausse du PIB (Q) qui s'accompagne d'une baisse des prélèvements matériels (R).
Cela valide-t-il une conception au détriment de l'autre ? En fait, un jugement empirique a
posteriori ne peut pas trancher entre les deux conceptions en présence. L'observation du
passé ne peut pas infirmer la possibilité d'un découplage à l'avenir. Une telle investigation
empirique montre certes qu'historiquement le ratio Q/R a été contenu entre certaines
bornes. Mais cela ne dit rien sur le comportement qu'il pourrait avoir à l'avenir. Les modèles
intégrés qui forment la base des rapports du groupe III du GIEC proposent ainsi des mondes
cohérents dans lesquels le découplage a bien lieu. Les rares signaux de découplage trouvés
par Haberl sont d'ailleurs récents, preuve que les politiques menées ont un effet qui s'écarte
du prolongement des tendances historiques. Certes, celles-ci ne permettent d'entrevoir qu'un
découplage limité, mais rien ne permet d'infirmer qu'il ne puisse s'amplifier à l'avenir. Rien ne
permet non plus de l'affirmer avec certitude. Ce que nous apprend l'étude empirique des liens
entre base matérielle et PIB, c'est qu'un découplage absolu entre production économique et
base matérielle n'a pas d'analogue historique. C'est situer la hauteur du défi, mais non en
condamner la possibilité.

L'articulation entre décroissance matérielle et croissance économique ne peut ainsi être
dénouée par de simples considérations analytiques ou des investigations empiriques. Les
positions dans ce débat découlent plutôt d'un choix philosophique sur ce qui constitue le PIB
réel et la valeur. On peut dire aussi que ce débat est au cœur des controverses entre
croissance et décroissance ou entre décroissance subie et décroissance choisie.

Au-delà, on peut s'interroger ici sur la possibilité et les conséquences d'une décroissance.
Dans un article de 2010, Serge Latouche<fnref n="32" /> alertait sur les dangers d'une décroissance qui serait
subie et non pas choisie. "Il n'y a rien de pire qu'une société de croissance sans croissance"
affirmait-il. Il soulignait alors que le simple ralentissement de la croissance plonge nos sociétés

<footnote n="31">³¹ HABERL Helmut, WIEDENHOFER Dominik, VIRÁG Doris et al, « A systematic review of the evidence on decoupling of GDP, resource use and GHG emissions, part II: synthesizing the insights », *Environmental research letters*, vol. 15, n° 6, 2020, p. 065003.</footnote>

<footnote n="32">³² LATOUCHE Serge, « La décroissance est-elle la solution de la crise ? », *Ecologie politique*, vol. 40, n° 2, 2010, p. 51-61.</footnote>
dans le désarroi, en raison du chômage, de l'accroissement de l'écart qui sépare riches et pauvres, des atteintes au pouvoir d'achat des plus démunis et de l'abandon des programmes sociaux, sanitaires, éducatifs, culturels et environnementaux qui assurent un minimum de qualité de vie. Et pour appuyer son propos, il citait André Gorz : "Les partisans de la croissance ont raison sur un point au moins : dans le cadre de l'actuelle société et de l'actuel modèle de consommation, fondé sur l'inégalité, le privilège et la recherche du profit, la non-croissance ou la croissance négative peuvent seulement signifier stagnation, chômage, accroissement de l'écart qui sépare riches et pauvres". Clairement, choisir la décroissance ne peut se faire sans un changement du système d'évaluation de l'état de l'économie et du bien-être d'une société à un moment donné.

### 1.3. Temps et incertitude

La tragédie est un genre théâtral dans lequel la fin funeste semble inéluctable en dépit des actions des personnages pour tenter de l'éviter, et où, en définitive, aucun n'est responsable. Dès lors, pourquoi utiliser l'expression "tragédie des horizons" à propos des politiques de lutte contre le réchauffement climatique ? Nous connaissons les causes anthropiques du réchauffement climatique et donc nous devrions savoir comment lutter contre celui-ci. Rien ne devrait donc être inéluctable. Pourtant, l'expression est particulièrement bien choisie pour désigner les forces qui poussent les décideurs publics à ne pas agir suffisamment et qui nous mènent pour le moment vers une fin funeste annoncée. L'épineuse question du rapport au temps des politiques publiques climatiques est rendue d'autant plus difficile à gérer que les calculs économiques issus des données du passé sont inopérants dans un contexte d'incertitude radicale. Quand la théorie du risque ne permet plus de guider l'action des États, des banques centrales et des régulateurs, il faut accepter de rompre en partie avec la gouvernance par les chiffres, accepter de prendre des décisions sur la base d'approches plus qualitatives et guider l'action publique par un principe supérieur, un principe éthique qui intègre le bien-être des générations futures. Ce qui suit présente d'abord les difficultés liées à la tragédie des horizons avant de réfléchir aux principes devant guider l'action publique dans un monde, non de risque, mais d'incertitude radicale.
### 1.3.1. La tragédie des horizons

En 2015, Mark Carney, gouverneur de la Banque d'Angleterre et président du Financial Stability Board, dans un discours qui fit date<fnref n="33" /> popularisa l'expression "tragédie des horizons". Par cette expression, il pointait le désajustement entre les horizons temporels de fonctionnement de la finance et l'horizon auquel le changement climatique aurait des effets systémiques sur la sphère économique et financière. Le terme de tragédie fait percevoir à quel point cette dissonance temporelle peut conduire à des drames. Ainsi écrit-il : "L'horizon de la politique monétaire s'étend au plus sur 2 à 3 ans. Celui de la stabilité financière va au-delà, mais, habituellement, tout au plus jusqu'aux limites maximales du cycle du crédit, soit environ 10 ans. En d'autres termes, une fois que la question du changement climatique sera devenue déterminante pour la stabilité financière, il pourrait bien être trop tard".

Au départ, c'est véritablement de la physique du climat que vient cette tragédie : l'inertie du système climatique est considérable. En effet, le réchauffement est dû au stock de gaz à effet de serre (GES) présent dans l'atmosphère alors qu'on ne peut agir que sur les flux (émissions ou absorptions), qui n'en représentent qu'une très faible partie, de l'ordre de 1 % en ce qui concerne les activités humaines. Si l'on ne fait rien, la tragédie pointe des risques catastrophiques engendrés par la hausse de la température moyenne du climat, irréversibles, et susceptibles de se manifester bien au-delà de l'horizon décisionnel des acteurs économiques et politiques. Et, si l'on opte aujourd'hui pour une politique climatique ambitieuse, une telle entreprise ne fera sentir ses premiers effets qu'au-delà de vingt ans.

L'expression de "tragédie des horizons" est employée par analogie avec la "tragédie des communs", popularisée par Hardin et décrite dans le point 1.2 de ce manuel. Cette appellation semble finalement impropre pour décrire le potentiel problème économique résultant de l'accès libre. La "tragédie de l'accès libre" représente un bon exemple d'un cas où le comportement rationnel et maximisateur des individus (au cœur des modèles micro-économiques) conduit à un résultat dégradé pour l'ensemble du groupe. Naturellement le problème du réchauffement

<footnote n="33">³³ CARNEY Mark, Breaking the tragedy of the horizon – Climate change and financial stability, Lloyd's of London, Londres, 29 septembre 2015.</footnote>
climatique est également (ou avant tout) un problème de tragédie de l'accès libre. Tout le monde a accès librement à l'atmosphère terrestre en tant qu'exutoire aux émissions de GES, sans considération particulière pour la teneur de cette atmosphère en GES, qui devrait pourtant rester sous certains seuils. Faute de quoi l'habitabilité de notre biosphère sera compromise. La dimension temporelle est déjà présente dans la tragédie de l'accès libre : surexploiter aujourd'hui et perdre la ressource demain.

Concernant la dimension financière de cette "tragédie", on trouve en effet des acteurs aux horizons différents et plutôt courts. Les entreprises privées ont généralement des stratégies d'horizon inférieur à 3-5 ans et sont soumises (pour celles qui sont cotées) à des exigences de rentabilité à beaucoup plus court-terme (publication de résultats annuels, semestriels, voire trimestriels). Les investisseurs ont des horizons très variables, mais très majoritairement inférieurs à 8 ans. Les autorités technocratiques et de régulation (banques centrales par exemple) qui œuvrent à l'intérieur de cycles économiques (cycle du crédit) ont un horizon inférieur à 5 ans. A ces trois groupes d'intervenants sur les marchés financiers, on peut ajouter d'une part, tous les professionnels (ou des algorithmes) du marché qui agissent sur un horizon inférieur à la journée (voire la milliseconde dans le cas des transactions à haute fréquence). Les gouvernements quant à eux ont des mandats électifs de 4 à 5 ans.

Cette hétérogénéité d'horizons est donc potentiellement porteuse de conflits d'intérêts et/ou d'inertie. Revenant sur le problème institutionnel qui n'est pas le moindre, on voit bien que les gouvernements sont invités à prendre des mesures (limitation des émissions de GES) dont les coûts seront perçus immédiatement, mais dont les bénéfices ne seront apparents que dans dix ou vingt ans, sous réserve d'une coordination internationale effective, alors que les principaux acteurs auront quitté la scène politique depuis longtemps. Les difficultés anciennes et récentes liées à la mise en place de taxes écologiques (TGAP, éco-taxe ou contribution-climat énergie) en France montrent combien il peut être difficile pour les gouvernements de promouvoir ce genre de décisions. A cela, il convient d'ajouter qu'il ne suffit pas de s'engager dans une politique climatique, il faut aussi la maintenir suffisamment longtemps (au moins 10 ou 20 ans) pour qu'elle soit efficace. Or les principes de base de la démocratie parlementaire rendent difficile, voire impossible, un tel engagement. Ce qu'une loi a fait, une autre loi peut le défaire, et en matière
budgétaire, on se heurte au principe de l'annualité budgétaire, suivant lequel le budget doit être voté chaque année. Bref, un gouvernement ne peut pas engager son successeur. Il ne faut pas ici tomber dans l'erreur qui consisterait à assimiler le peuple français, par exemple, à une seule personne, vivant éternellement, et consciente du fait qu'en faisant des sacrifices aujourd'hui elle en recueillera les fruits plus tard. Non, la société qui fera des sacrifices aujourd'hui ne sera pas celle qui en récoltera les fruits dans vingt ans, et selon que les personnes seront concernées par l'une ou l'autre des périodes, elles apprécieront de manière très différente les coûts et les bénéfices induits et lesdits sacrifices. La tragédie des horizons est ici façonnée par le cycle électoral et l'égoïsme intergénérationnel. Les coûts économiques et sociaux liés à la reconversion écologique des économies sont supportés par ceux qui expriment par le vote leur adhésion ou rejet d'une politique environnementale qui bénéficie essentiellement aux générations futures. La tentation de l'immobilisme est donc forte. Les gouvernements successifs peuvent aussi représenter des préférences qui évoluent, en fonction notamment des contraintes économiques ou des crises autres que les crises environnementales. Il sera ainsi très difficile de les lier les uns aux autres dans une simple perspective de maximisation de l'utilité intertemporelle, afin de faire émerger une politique suivie sur le long terme.

Bien entendu, ce type de problème n'est pas entièrement nouveau. Une manière de surmonter l'obstacle pour les gouvernements est de se lier par des traités internationaux. Par le véhicule de l'Union européenne, les États membres se contraignent à des actions pour lesquelles, isolés, ils n'auraient pas pu ou voulu s'engager. Une possibilité serait donc de faire adopter au niveau de l'Union européenne une politique climatique qui s'impose aux États membres avec la même force que la politique concurrentielle ou monétaire. Cette voie ne semble pas ouverte pour l'instant. Sans commenter plus avant, rappelons ici la prééminence du Conseil, c'est-à-dire de la volonté des États, sur l'adoption des directives et des règlements.

Remarquons enfin que cette problématique des horizons est aussi essentielle dans l'analyse économique mainstream – optimisation coût-bénéfice – du réchauffement climatique puisqu'elle compare des coûts de transition – payables aujourd'hui – à des dommages futurs. Pour ce faire, elle butte donc naturellement sur l'actualisation. Cette dernière est une technique qui permet de ramener les valeurs reçues à différents instants futurs à une valeur présente en
divisant la valeur reçue dans *t* années par $(1+r)^t$, le taux d'actualisation est *r*. L'importance du choix du taux d'actualisation est considérable car de petites variations de celui-ci entrainent de grandes modifications dans le poids accordé aux bénéfices ou aux coûts futurs. Le niveau du taux d'actualisation révèle le poids accordé au bien-être des générations futures. La controverse qui a opposé les économistes Stern et Nordhaus (cf. infra), en est une bonne illustration, le premier utilisant 1,31%, le second 6%. En d'autres termes, à la question « combien la société est-elle prête à payer aujourd'hui pour éviter un dommage de 100 dans 50 ans ? », Stern répondrait « 52 » et Nordhaus « 5,4 ». Le taux d'actualisation agit comme une lunette d'approche : plus il est bas, plus il rapproche le futur. La différence est là pratiquement d'un facteur 10. Il est évident que l'individu sternien se sentira plus concerné par le bouleversement climatique que le nordhausien. L'actualisation n'est évidemment pas une donnée objective de la nature, mais elle mesure notre préférence pour le présent, nos usages voire nos choix proprement politiques. Notons ici que les chiffres utilisés par Stern et Nordhaus correspondent à deux approches de l'économie. Stern fait une hypothèse de préférence pour le futur qu'il justifie par un choix éthique, qui signifierait qu'on accorde autant d'importance au bien-être des générations futures qu'à notre propre bien-être. Nordhaus construit son modèle comme une continuation du passé qui reflète une hypothèse implicite de stationnarité. Il calibre son taux d'actualisation à partir de données d'observation sur des séries historiques des marchés financiers.

### 1.3.2. Risque versus incertitude radicale

Dans un entretien donné au journal *le Parisien* en 2015, quelques jours avant la COP21, Henri de Castries, ancien PDG d'Axa, déclarait : « Les évolutions climatiques sont un enjeu crucial. En effet, une augmentation de deux degrés de la température moyenne dans le monde peut encore être assurable, mais ce qui est certain, c'est qu'une hausse de quatre degrés ne l'est pas. Elle entraînera inévitablement une montée des océans, or 80 % de la richesse mondiale est concentrée le long des côtes. » Au-delà de la phrase choc, nous abordons ici une des questions fondamentales liées au réchauffement climatique qui est celle du risque et de l'incertitude entraînés par les changements déjà en cours et à venir.

L'analyse financière a tenté d'intégrer le changement climatique à travers le concept de risque ou d'aléa climatique. L'avantage d'une telle méthode est que le risque peut
mathématiquement être formalisé par la variance ou l'écart type associés aux probabilités de chaque événement aléatoire ou issue possible. Toutefois, le calcul stochastique<fnref n="34" /> repose sur l'hypothèse que l'on peut attribuer à chaque évènement une probabilité dont l'estimation est le résultat des expériences passées. Or, le changement climatique relève de la combinaison entre des phénomènes lents et progressifs (linéaires), comme la fonte des glaces, et des événements potentiellement soudains, majeurs et définitifs, qu'on ne peut pas même prévoir (non linéaires). Ces derniers résulteraient du dépassement de seuils, franchissements favorisés par les boucles de rétroaction positive (par exemple, le réchauffement climatique provoque la fonte du pergélisol qui produit à son tour un accroissement des émissions de méthane qui augmentent le réchauffement etc.). Le basculement brutal et irréversible de l'état actuel à un état inconnu interrompt le changement lent et progressif. L'inassurabilité évoquée par de Castries renvoie ainsi à deux types d'inassurabilités. Il nous faudra distinguer d'une part des événements modélisables et probabilisables comme les catastrophes naturelles, type inondations, mégafeux, tornades.... Il s'agit d'événements rares mais dont la fréquence et l'intensité sont croissantes. La facture des dégâts dus aux catastrophes en 2022 est estimée à 270 milliards de dollars, selon le réassureur Munich Re, dont 120 milliards de dollars de pertes assurées, le même niveau qu'en 2021 (comme 2021, 2022 a ainsi le bilan le plus cher de l'histoire après 2017). Le problème quantitatif est ainsi déjà posé, l'inassurabilité est déjà présente. Ainsi, les dommages consécutifs à la tempête Alex dans la vallée de la Roya (évalués pour l'instant à 1,4 milliards d'euros) n'étaient que partiellement assurés.

Se multiplient d'autre part des évènements imprévisibles (de l'inconnu inconnu<fnref n="35" />) liés au changement climatique qui ne sont tout simplement pas probabilisables du fait non seulement de l'absence de données empiriques issues des expériences passées mais aussi de l'infinité des issues constituant l'ensemble des possibles (voire même de notre incapacité à concevoir ces cygnes noirs).

<footnote n="34">³⁴ Le calcul stochastique est l'étude de phénomènes aléatoires qui dépendent du temps chronologique. A ce titre, c'est une extension de la théorie des probabilités.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Voir le chapitre 8 de GRANDJEAN Alain et LEFOURNIER Julien, *L'illusion de la finance verte*, Ivry-sur-Seine, Editions de l'Atelier, 2021.</footnote>
Ainsi le changement climatique relève-t-il davantage d'une approche en termes d'incertitude que d'une approche en termes de risque (une distinction due à Frank Knight<fnref n="36" />).

La question de l'évaluation du risque, étroitement liée à celle de l'évaluation du futur est au cœur de l'analyse financière. La finance en effet a pour objet non un rapport aux marchandises comme les marchés des biens mais un rapport au temps. Un actif financier est un droit sur des revenus à venir. L'investisseur doit donc se projeter dans l'avenir de façon à anticiper ce que seront ces revenus futurs pour en estimer la valeur aujourd'hui et la confronter au prix qui lui est demandé. L'hypothèse de base de la théorie financière standard est que le futur peut se représenter sous la forme d'une liste exhaustive d'états de la nature supposés décrire tous les états possibles de l'économie. Un exemple bien connu est celui de "la récolte de blé quand le temps est clément" et de "la récolte de blé quand il fait mauvais". Selon qu'un agriculteur prévoit qu'il va faire beau ou mauvais, il n'assurera pas sa récolte de la même façon. Cette hypothèse dite de nomenclature des états du monde permet de concevoir le monde comme probabilisable et rend possible la détermination d'une valeur de référence désignée comme *valeur fondamentale* ou *intrinsèque*. Elle se calcule comme la somme actualisée des *cash flows* futurs anticipés et, dans la théorie financière standard, elle est censée agir comme une valeur repère pour les calculs financiers. Cette valeur fondamentale est donc censée guider les prix qui se forment sur les marchés financiers. Cette valeur ne se forme donc pas dans les échanges sur les marchés financiers mais est pensée comme se forgeant dans l'économie réelle. Dès lors, les prix d'actifs ne peuvent s'éloigner durablement des "fondamentaux" de l'économie, il ne peut y avoir de déconnexion entre sphère financière et sphère réelle.

Cette conception de l'économie repose implicitement sur une hypothèse très forte d'objectivité du futur, hypothèse que rejettent tant les économistes qui analysent la finance comme intrinsèquement instable que les financiers et ceux qui prennent au sérieux la crise écologique. Au contraire, la conception de l'incertitude de Frank Knight contribue à expliquer l'instabilité de la finance, même si cette instabilité peut être due aussi à d'autres raisons (surchauffe des marchés, déséquilibres etc.). Le concept d'incertitude knightienne permet

<footnote n="36">³⁶ KNIGHT Frank, *Risk uncertainty and profit*, Cambridge, MA, The Riverside Press of Cambridge, 1921.</footnote>
aussi de comprendre pourquoi les méthodes traditionnelles d'évaluation des risques sont
inopérantes dans certaines configurations, en particulier pour évaluer la traduction financière
du changement climatique. Cet auteur souligne en effet dans son ouvrage majeur *Risk,
Uncertainty and Profit* (1921) qu'il y a des évènements si « entièrement uniques » qu'il n'est
pas possible de calculer des fréquences ; l'outil statistique devient alors impuissant. Le monde
n'est pas stationnaire mais plutôt en évolution constante ou quasi-constante. Or l'hypothèse
de stationnarité est essentielle à l'inférence statistique qui désigne un ensemble de
techniques permettant d'induire les caractéristiques d'un groupe général à partir des
caractéristiques d'un groupe particulier en déterminant une probabilité d'erreur. Si le monde
est stationnaire, l'inférence statistique qui ne fait que projeter dans le futur les relations que
l'observation statique du passé a mis en évidence est recevable. En d'autres termes, les
probabilités étant calculées conditionnellement à l'environnement du phénomène qu'on veut
mesurer, on comprend que si le monde change, ces probabilités-là ne peuvent plus être
fiables : à moins qu'on ne soit en mesure d'estimer précisément la nature et la portée des
changements à venir. Or cela n'est pas possible dans un monde d'incertitude radicale tel celui
marqué par le changement climatique et le dépassement des limites planétaires. Une analyse
fondée sur l'hypothèse de stationnarité du monde n'est ainsi plus très utile.

L'analyse coût-avantage ne peut alors s'appliquer pour déterminer la meilleure politique en
raison des effets de bifurcations et des irréversibilités dans la manifestation des risques
financiers climatiques car les coûts sont en réalité inconnus et incommensurables. Plutôt que
de se focaliser sur des optimisations et des prix de marché, il faut s'intéresser à éviter les
points de basculement et de bifurcation et à la construction d'un système résilient.

Prendre au sérieux le fait que nous vivons dans un monde d'incertitude radicale doit donc
induire une transformation non moins radicale des méthodes de prise de décision de politique
économique et financière. En particulier, le risque de dommages catastrophiques, pour
lesquels la probabilité d'occurrence n'est pas calculable mais ayant un impact potentiel
considérable et irréversible plaide en faveur d'une transition très ambitieuse mise en œuvre
le plus tôt possible<fnref n="37" />. Cette préconisation se heurte à la tragédie des horizons qui paralyse les décideurs politiques soumis au cycle électoral. Elle est guidée par le principe de précaution généralisé et est en totale opposition avec l'approche coût-avantage préconisée par Nordhaus dans la continuité des méthodes économiques usuelles de choix économiques. Dans un monde d'incertitude radicale, l'idée d'un arbitrage entre davantage de dommages écologiques et davantage de croissance devient caduque. Parce qu'en mobilisant des données du passé, on ne peut pas déduire à partir des connaissances scientifiques du moment l'exposition à un risque potentiellement illimité (la queue de distribution des dommages), aucun mécanisme de marché ne peut guider l'action collective. Dès lors, celle-ci doit être façonnée par un principe éthique qui intègre le bien-être des générations futures. Quand la théorie du risque ne permet plus de guider l'action des États, des banques centrales et des régulateurs, un catastrophisme éclairé<fnref n="38" /> doit se traduire par la mise en œuvre d'un principe de précaution généralisé dans la structuration des politiques publiques. Jean-Pierre Dupuy a bien circonscrit toute la difficulté de cette posture : pour parvenir à contrer la catastrophe on a besoin de croire en la possibilité qu'elle se produise. Toutefois, si cette croyance induit des comportements vertueux qui la préviennent, sa non-réalisation maintient la catastrophe dans le domaine de l'impossible et neutralise les efforts de prévention qui apparaissent rétrospectivement inutiles. C'est le paradoxe du catastrophisme éclairé qui présente une similitude avec la figure du juge meurtrier qui assassine les criminels avant qu'ils ne commettent leurs crimes. Ce faisant, les crimes n'existent pas et donc la motivation de l'action non plus.

Nous venons de présenter dans cette première partie les grandes difficultés qui selon nous représentent autant de verrous à faire sauter, quand il s'agit de penser une transition économique, écologique et sociale. La deuxième partie de cet ouvrage va maintenant s'attacher à montrer en quoi le paradigme économique dominant la pensée économique depuis le XIXe siècle, c'est à dire l'économie néo-classique et les politiques néolibérales auxquelles elle sert de fondement ne proposent ni cadre de pensée, ni moyens d'action

<footnote n="37">³⁷ WEITZMAN Martin L., « On modelling and interpreting the economics of catastrophic climate change », *The Review of Economics and Statistics*, vol. 91, n° 1, 2009, p. 1-19.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ DUPUY Jean Pierre, *Pour un catastrophisme éclairé : quand l'impossible devient certain*, Paris, Le Seuil, 2004.</footnote>
permettant d'appréhender efficacement les contraintes et les risques qu'on vient de rappeler.
Ils constituent même une entrave aux transformations socio-économiques requises pour
préserver nos écosystèmes et une planète habitable pour le vivant.

## 2. Les obstacles économiques à une transformation écologique et sociale

Dans le paradigme économique dominant, l'économie existe car on vit dans un monde de ressources rares. Si les hommes vivaient dans un jardin d'Eden, il n'y aurait pas besoin d'économie ou de calculs coût-bénéfice. Ce qui suit montre en quoi cette approche néo-classique construit un périmètre des ressources rares (dont les ressources naturelles ont été longtemps exclues), dont elle envisage l'allocation essentiellement par des mécanismes de marché, y compris pour traiter les externalités environnementales. La décision individuelle se réduit alors à un calcul coût-bénéfice : les relations sociales, les comportements de groupe, les croyances, les habitudes ou autres n'y ont pas de place et la disparité des temporalités n'y est pas traitée.

Pour illustrer notre propos, nous commençons par détailler les limites que pose la coordination marchande (et donc le marché) au développement d'économies fortement soutenables. Nous mettons ensuite en évidence les limites de la modélisation économique standard.

### 2.1. Les limites du marché<fnref n="39" />

Les États occidentaux de l'après seconde Guerre mondiale ont joué un rôle majeur dans la redistribution des revenus dans leur pays, afin de réduire les inégalités, d'augmenter le bien-être collectif (on a parlé du *welfare state* ou État de bien-être), augmentant aussi la

<footnote n="39">³⁹ Nous développons et approfondissons ici des sujets abordés p. 150 et suivantes du *Manuel de la Grande Transition* (porte Nomos).</footnote>
productivité individuelle. Cette redistribution des ressources s'est aussi organisée au niveau
international, à travers l'aide au développement et les politiques de soutien aux pays du Sud.

Mais qu'entend-on par "ressources" dans ce contexte ? Les ressources dites naturelles ne sont
pas créées par des personnes (c'est en cela qu'elles sont naturelles), mais répondent à des
besoins individuels (ou collectifs) et sont donc considérées comme des ressources. En cas de
rareté ou de convoitises multiples, un système de droits peut en réglementer l'accès. Il peut
s'agir de droits de propriété mais on parle aussi de droit d'usage ou de droit d'accès. Tous ces
droits peuvent soulever divers problèmes de définition, d'exclusivité, d'authenticité et de
rivalité d'usage. Les ressources naturelles sont multiples. Il peut s'agir du foncier, de
ressources minérales, de gibier, de poissons, de longueurs d'onde électromagnétique mais
aussi d'air pur ou d'eau propre. Les paysages naturels ou le silence sont également des
ressources naturelles dont l'état de préservation dépend directement de l'action humaine.
Cette liste, véritable inventaire à la Prévert, recouvre des "biens" dont les caractéristiques
sont extrêmement diverses. Certains de ces biens peuvent se réallouer àtravers différents
mécanismes d'allocation des droits marchands ou non marchands. Ainsi, l'exploitation
minière ou forestière est marchande, en revanche, les quotas halieutiques européens
relèvent de droits non marchands alloués collectivement par la Commission européenne.
Dans les mécanismes non marchands, on peut aussi trouver des interdictions comme celle de
pénétrer dans une forêt primaire ou des restrictions comme les normes techniques
antipollution sur les voitures pour la préservation de la qualité de l'air. Certaines ressources
naturelles telles que la biodiversité ou le silence ne peuvent être soumises à des mécanismes
d'allocation et ne doivent se penser que dans une logique collective de préservation.

Au cours du xIXe siècle et plus encore au XXe siècle, l'économie est devenue une économie dite *de marché*. Un nombre croissant de biens et services sont produits pour les marchés et s'échangent librement sur ceux-ci. C'est le marché qui doit assurer une redistribution optimale des ressources tout aussi rares que désirables (2.1.1), mais la notion même de rareté est subjective et les processus de redistribution connaissent des limites (2.1.2). Force est de constater aussi qu'il existe des "biens" que, non seulement personne ne désire (pollution, déchets...) mais qui, une fois produits, ont des conséquences négatives sur tout ou partie des
agents économiques (entreprises ou individus). La théorie économique y répondra en parlant
d'externalités (2.1.3), attribuant ainsi un prix négatif à des effets non désirés, ce qui revient
en fait à également traiter ces effets-là par le marché. Attribuer des prix à toute chose permet
de prendre des décisions à travers des calculs dits "coûts-bénéfices" (2.1.4) et de réfléchir en
termes de fonctions de dommage (2.1.5). On s'attachera dans ce qui suit à souligner les limites
de cette approche et sa quasi-incapacité à répondre aux enjeux socio-économiques inhérents
à la lutte contre le réchauffement climatique.

2.1.1. La réallocation des ressources rares

Une question économique centrale est celle de la redistribution des ressources rares. La rareté même des ressources dépend de la finitude de leur quantité. Si les ressources étaient infinies, il n'y aurait besoin ni d'allouer, ni de redistribuer. Pourquoi produire ? Comment ou pour qui ? Autant de questions qui ne se poseraient pas si une quantité suffisante était disponible à chaque instant pour que chaque humain soit pleinement satisfait.

Dans L'Économique<fnref n="40" />, Paul Samuelson, en 1948, écrivait : « En pareil cas, il n'y aurait aucun inconvénient à produire trop d'une marchandise spécifique quelconque. Il n'y aurait pas davantage d'inconvénient à ce que la main-d'œuvre et les matières premières soient combinées dans des proportions défectueuses. Étant donné que chaque individu pourrait se procurer tout ce qui lui plairait, il importerait peu de savoir comment le revenu national et les produits seraient répartis entre les individus et familles différents. Tous les biens seraient des « biens libres », comme l'air ou l'eau. »

Aujourd'hui, de moins en moins nombreux sont les économistes qui oseraient affirmer que
l'air ou l'eau sont des biens libres ou gratuits. Si la marchandisation de l'eau a fait couler
beaucoup d'encre, on ne peut bien évidemment pas prétendre qu'il existe un marché de l'air.
Ceci dit, il existe des marchés de droits à polluer, mis en place pour répondre à la question de
la respirabilité de l'air.

<footnote n="40">⁴⁰ SAMUELSON, Paul A. (1953), L'Économique. Techniques modernes de l'analyse économique, Armand Colin, p. 21 (traduction française de Economics. An Introductory Analysis, 1951).</footnote>
Alors que l'économie se structure autour du concept de rareté, celui-ci reste empreint de subjectivité. En effet, c'est l'intensité de la demande et un rapport entre offre et demande qui font la rareté. Un bien n'est rare que s'il est tout à la fois désiré par un grand nombre d'individus et indisponible en quantité suffisante pour répondre à l'entièreté de la demande. Comment évaluer cet état de rareté ? La théorie néo-classique considère que le marché est en capacité de révéler d'éventuelles tensions, mais il le fait exclusivement au sein d'un système de biens marchands, via l'établissement de prix relatifs. Une augmentation plus ou moins rapide des prix est supposée signaler la raréfaction des matières premières, qu'il s'agisse de ressources énergétiques ou agricoles. Les agents économiques – entreprises, Etats, consommateurs – sont censés traiter cette information et réagir en conséquence. Notons toutefois que l'intensité et la rapidité de leur adaptation dépendent de leur capacité à interpréter le signal prix, de l'existence de biens substituables sur lesquels reporter leur demande et enfin du niveau de gravité qu'ils accordent à cette rareté – plus ou moins durable. En d'autres termes, selon l'élasticité de la demande par rapport au bien considéré<fnref n="41" />, cette même demande diminuera plus ou moins vite à la suite d'une hausse des prix. Une demande très élastique baissera rapidement et de facto, la rareté du bien, telle que définie par les économistes, semblera décroitre. La rareté, définie par une demande qui excède plus ou moins fortement l'offre possible d'un bien, est donc endogène. Pour donner un exemple concret, la crise de la Covid 19 et ses répercussions sur le prix du baril de pétrole (en juin 2020, le baril de pétrole s'échangeait autour de 40$) ont montré que dans un monde confiné, le pétrole ne serait pas un bien rare, même si on sait que ses réserves diminuent inexorablement.

La faiblesse de l'élasticité de la demande de certains biens comme par exemple les biens agro-alimentaires font que la régulation par le marché et les signaux de prix ne suffisent ni à faire diminuer certaines consommations (et diminuer ainsi la rareté croissante de certains biens), ni à prévoir l'émergence de ces raretés. Pour des raisons évidentes de recherche de stabilité sociale, les pouvoirs publics sont souvent tentés d'atténuer les effets prix de la rareté,

<footnote n="41">⁴¹ L'élasticité-prix de la demande est une mesure de la sensibilité de la demande ou de la consommation d'un bien ou service par rapport à son prix. En clair, cette élasticité sert à mesurer la variation de la demande d'un bien, suite à une variation du prix.</footnote>
notamment par des politiques de subvention ou de soutien à la consommation. En atteste la réaction des pouvoirs publics en 2022, face à la montée du prix de l'énergie aggravée par la guerre en Ukraine.

La rareté ou plutôt la construction même de l'idée de rareté pose aussi directement la question de la gouvernance mondiale. En effet, nous avons tendance à admettre que les quelques 7 milliards d'êtres humains qui peuplent notre planète courent un risque majeur de manquer de ressources. Mais de quelles ressources parle-t-on ? En avril 2020, un rapport de l'ONU<fnref n="42" /> signalait que 135 millions de personnes souffrent de faim dans le monde et que cette situation tend à s'aggraver. Si les conditions climatiques extrêmes aggravent cette situation, les chocs économiques à répétition, ainsi que les conflits géopolitiques portent une responsabilité écrasante. Ainsi, ce n'est pas seulement la rareté des ressources agroalimentaires qui serait en cause mais aussi les possibilités d'accès à ces ressources, notamment à travers des marchés sur lesquels la volatilité des prix est extrême. De la même façon, à la rareté des ressources fossiles, d'aucuns opposent un trop plein d'énergie fossile au regard de la contrainte climatique<fnref n="43" />. Là encore, ce n'est pas le marché qui pourra spontanément décider d'arrêter de produire des énergies fossiles, à moins que la demande ne s'écroule, ce qui nécessiterait un changement tout aussi brutal que radical des habitudes, des consommations et des technologies.

### 2.1.2. Les limites de l'allocation par le marché

Si certaines ressources se font de plus en plus rares, la majeure partie des ressources naturelles est en quantité limitée et donc rare de facto. Comment alors assurer l'accès à ces ressources pour le plus grand nombre tout en préservant les réserves et leur capacité de reconstitution ? Une fois admis ce concept de rareté, il nous faut réfléchir à la façon dont les agents économiques vont la gérer pour accéder néanmoins aux ressources nécessaires à la préservation d'un certain niveau de bien-être social. En considérant que les individus

<footnote n="42">⁴² FOOD SECURITY INFORMATION NETWORK (FSIN), 2020 *Global report on food crises: Joint analysis for better decisions*, Rome et Washington, Food and Agriculture Organization (FAO), World Food Programme (WFP), et International Food Policy Research Institute (IFPRI), 2020.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ On peut renvoyer ici le lecteur intéressé au mouvement « Keep it in the ground », dont la pétition, lancée en 2016 remporta un million de signatures en quelques jours.</footnote>
échangent les quantités de biens qu'ils ont en surplus contre des quantités d'autres biens qu'ils n'ont pas (et qu'ils désirent) mais que d'autres ont en surplus et que la majeure partie de ces échanges est monétisée. Nous pouvons appliquer ce raisonnement à l'échange de la capacité de travail des individus contre rémunération monétaire, celle-ci permettant en retour l'accès à différents biens et services dont ils ont besoin et/ou qu'ils désirent. D'aucuns diront que dans le système dominant, la majeure partie des individus vendent leur force de travail pour pouvoir acheter de quoi couvrir leurs besoins. Ce système d'allocation des ressources que l'on va appeler système d'allocation par le marché est à l'heure actuelle, le mode le plus courant d'allocation des biens. Cela entraîne mécaniquement une redistribution des ressources à travers le monde.

La raréfaction de ressources que l'on a longtemps cru illimitées et la détérioration des conditions environnementales ont poussé à la création de nouveaux marchés comme par exemple pour attribuer un prix au gaz carbonique (CO2) émis ou, aux Etats-Unis, au dioxyde de soufre (SO2). Ces marchés, organisés par les États ou les institutions internationales sont vus comme des outils de politique publique dans l'objectif de réduire la pollution et donc de lutter contre le réchauffement climatique. Ici la similitude avec des mécanismes propres à la finance de marché est troublante. On distingue un marché primaire, sur lequel États et institutions internationales émettent des droits à polluer et un marché secondaire, sur lequel ces droits s'échangent entre détenteurs. Sont autorisés, la mise en épargne de quotas (un détenteur qui n'aurait pas utilisé l'entièreté de ses droits une certaine année pourrait les reporter sur une année ultérieure) et l'emprunt de quotas qui permet de consommer à l'instant t une partie des droits accordés ultérieurement. A travers l'achat de droits à polluer, les émetteurs sont supposés payer le coût de la nuisance pour le climat que constituent leurs émissions, selon le principe pollueur-payeur. Ce coût supplémentaire doit les inciter à réduire leurs émissions, en investissant dans des formes de production moins polluantes44. On sait maintenant que les objectifs de cette organisation peinent à être atteints. On doit se demander alors si ce ne sont pas les mécanismes intrinsèques au marché et notamment la mise en compétition inhérente qui posent problème. En effet, à partir du moment où les

<footnote n="44">44 Pour plus de détails sur cette organisation, cf. https://www.ecologie.gouv.fr/marches-du-carbone.</footnote>
quotas peuvent s'échanger sur le marché secondaire ou s'épargner, leur effet de contrainte globale d'émission est quasiment contourné. En permettant une consommation différée et des réallocations bilatérales – qui sont des mécanismes intrinsèques à leur fonctionnement – les marchés ne permettent pas de réguler efficacement les émissions de gaz à effet de serre. Une solution consisterait à mettre sur le marché moins de droits à polluer, ce qui équivaudrait à privilégier les entreprises ayant le plus de moyens (puisqu'automatiquement le prix des droits à polluer augmenterait) au détriment des autres. On fait face ici à un problème de justice sociale et de préservation des tissus socio-économiques.

Certaines raretés ne sont pas traitées par le marché et les États ou les institutions de gouvernance peinent à les gérer efficacement. On pense ici à la rareté de l'air pur, ou de l'eau propre, de l'environnement, d'un climat adapté, de la biodiversité, etc. Bien que tous ces « biens » aient une valeur sociale élevée, ils restent apparemment gratuits et par conséquent, peuvent être utilisés sans restriction ni contrepartie. Nombre d'économistes considèrent qu'hors signal de prix, la rareté de certains biens et l'urgence d'en réguler l'accès ou d'en protéger l'état (climat/réchauffement climatique) ne constituent pas une préoccupation : ce qui reviendrait à dire que sans thermomètre, les états fiévreux disparaissent. Une fois le besoin d'intervention identifié, les Etats ou les collectivités internationales manquent d'instruments d'action publique pour y parvenir. La solution adoptée le plus souvent est de créer ou de réguler de nouveaux marchés comme nous l'avons vu avec le marché des droits à polluer. On reste ainsi dans une logique marchande, quand le besoin est plutôt un besoin de partage de ressource dans un cadre coopératif. En effet, il n'est pas socialement acceptable d'exclure une partie des populations de la consommation d'air, d'eau ou de biodiversité sous prétexte qu'elle ne pourrait pas payer le prix fixé par le marché. Il faut clairement penser à d'autres moyens d'allocation des ressources.

Dans de nombreux domaines, le marché ne permet pas d'allouer ou de réallouer des ressources de manière efficace. On peut citer ici les cas de l'éducation ou de la santé, à travers le financement des écoles et des hôpitaux qui apparaît comme le seul moyen d'assurer l'accès à ce service pour tous. Le processus d'allocation ou de réallocation de la ressource se fait alors au niveau des institutions de gouvernance publique, Etats ou instances internationales.
Penchons nous sur le cas des ressources halieutiques. Les quantités et la diversité des poissons diminuent chaque année de façon inquiétante. Ainsi, sur le marché de Boulogne-sur-mer au début des années 1960, la récolte était constituée quasiment à 100% par la pêche de quatre espèces. Au début des années 80, ces quatre espèces constituaient la moitié de la ressource pêchée, elles ne représentent plus que 25% aujourd'hui. Pour arriver à pêcher des quantités globales similaires, les pêcheurs doivent prélever un nombre d'espèces de plus en plus important. Certaines espèces ont ainsi disparu très rapidement car capturées récemment et sans qu'on connaisse leurs caractéristiques biologiques, ce qui a provoqué un effondrement rapide de leur population. Malgré cette évidente raréfaction, on comprend qu'aucun acteur du monde de la pêche n'aura intérêt à se rationner volontairement. Quel patron de pêche prendrait le risque de cesser la pêche de telle ou telle espèce qui lui paraîtrait menacée ? Ce risque serait de toute façon pris de manière inconsidérée : on pourrait en effet imaginer qu'un patron décide de moins pêcher une année pour s'assurer de pouvoir pêcher plus l'année suivante. Mais qu'est-ce qui lui assurerait que le patron de pêche concurrent ne profite pas de cette attitude pour épuiser la réserve et maximiser ainsi son profit à court terme ? Sans régulation efficace de cette activité, on retombe sur un problème de tragédie des communs, tel que présenté plus haut. La mise en place de quotas de pêche au niveau européen (qui consistent en fait à allouer le droit à pêcher une certaine quantité de poissons à chaque pêcheur) a permis de préserver certaines espèces<fnref n="45" />. Mais ces politiques de préservation de la réserve restent locales : il n'y a pas réellement d'harmonisation entre d'une part les décisions européennes de préservation et d'autre part les décisions d'autres régions du monde (Islande, Grande-Bretagne, Japon etc.). Ces mesures n'ont ainsi qu'un effet limité pour protéger des populations marines qui ne connaissent pas de frontières et dont les habitudes varient au fil du réchauffement climatique : réchauffement des eaux, variation dans les grands courants comme le Gulf Stream.

Ainsi, compter sur le marché pour réguler l'exploitation de ressources en voie de raréfaction s'est révélé jusqu'à présent d'une efficacité limitée : surémission de droits à polluer

<footnote n="45">⁴⁵ VIGNES Annick et ETIENNE Jean-Michel, « Price formation on the Marseille fish market: Evidence from a network analysis », *Journal of Economic Behavior & Organization*, vol. 80, n° 1, 2011, p. 50-67.</footnote>
relativement aux limites planétaires, perméabilité aux fraudes et possibilité de
contournement. N'est-il pas plus pertinent de réglementer et taxer la production de
pollutions ? L'État qui se veut redistributeur ne peut-il être aussi protecteur des ressources
menacées ? Le cas des ressources halieutiques cité plus haut en constitue un bon exemple.
Mais pour que ces régulations fonctionnent, une coopération internationale solide est
indispensable. Dans le cas d'émissions polluantes, le niveau de taxation doit être
suffisamment dissuasif pour obliger les industriels et les entrepreneurs à intégrer dans leurs
décisions de production le coût des équipements antipollution à acquérir. Ces taxes doivent
s'appliquer à des niveaux équivalents quels que soient les pays considérés, de sorte qu'une
concurrence au moins-disant réglementaire n'induise pas des phénomènes de
délocalisations/relocalisations qui rendraient inefficace toute tentative isolée de régulation
fiscale. De la même façon, dans le cas de ressources en voie de raréfaction à protéger, il faut
une coordination robuste des instances de gouvernance.

Enfin, reste en suspens la question de la détermination du « juste » prix pour ces raretés qui
échappent au marché mais que l'on se doit de préserver. Attardons-nous sur la notion de juste
prix en nous appuyant sur la définition qu'en donnait Saint Thomas d'Aquin au XIIIe siècle, dans
sa *Somme théologique*. Il s'agit d'assigner à un bien une valeur, basée sur des fondamentaux
économiques et sociaux et qui doit être distinguée du prix du marché, qui lui correspond à la
valeur d'échange de ce bien. Cette notion de juste prix est étroitement liée à une idée de
justice. Pour faire simple, nous retiendrons que le juste prix est celui qui n'avantage pas une
partie plutôt que l'autre. Mais quelle est la valeur sociale et économique de l'eau propre ou
de la biodiversité ? Comment peut-on compenser le coût social et économique des
externalités négatives dans le cas de pollutions ? Les réponses à ces questions sont d'autant
plus épineuses qu'elles requièrent de construire un consensus social, scientifique et politique
d'autant plus difficile à faire émerger que le problème est international et s'inscrit dans le
temps long. Malgré une littérature abondante sur l'estimation du coût social du carbone<fnref n="46" />,

<footnote n="46">⁴⁶ STERN Nicholas, STIGLITZ Joseph E. et FITOUSSI Jean-Paul, *Report of the High Level Commission on Carbon Prices*, International Bank for Reconstruction and Development et International Development Association / The World Bank, 2017.</footnote>
l'efficacité des solutions qui en découlent quant à la lutte contre les émissions de GES et quant
à leur capacité à atteindre des objectifs de justice sociale restent sujette à caution.

2.1.3. Les externalités

Le concept d'externalité a fait couler beaucoup d'encre et sa définition reste débattue. Dans
le sens large, il s'agit des conséquences des actions économiques d'un agent qui affectent le
bien-être d'autres agents, sans que ces conséquences ne soient prises en compte ni par
l'agent qui prend la décision ni par un quelconque marché. Les externalités peuvent être
positives ou négatives et peuvent être liées aux activités de consommation et de production.
Les externalités négatives sont omniprésentes et sont incontournables pour parler des
problèmes de pollution et de dégradation de l'environnement.

Par exemple, la fumée toxique d'une usine qui va détériorer les champs alentour est une
externalité imposée par l'industriel aux agriculteurs et habitants qui l'environnent. Dans ce
cas, les dégâts environnementaux sont extérieurs au mode de régulation privilégié par
l'économie, c'est-à-dire les prix qui reflètent l'équilibre entre l'offre et la demande et allouent
les ressources et les usages. Il s'ensuit deux tentations : la première est d'intégrer ces
externalités au système de prix, pour en réguler les occurrences et l'ampleur. Les économistes
parleront d'internaliser les externalités, par exemple avec des outils fiscaux. Dans notre
exemple sur le principe du pollueur-payeur, l'industriel devrait payer une taxe en proportion
du dommage imposé à l'environnement. La seconde est de considérer ces externalités comme
extérieures et n'étant pas l'objet de l'analyse économique. Notons que l'idée que les
externalités soient considérées comme extérieures traduit une vision économique de notre
environnement. Du point de vue du système de l'économie de la nature (c'est-à-dire le
système formé par les humains et leur environnement), les externalités sont tout aussi
intérieures que les actions qui les génèrent. Elles rétroagissent sur les agents ou sur les
collectifs qui sont à l'origine de ces externalités. Elles devraient alors être définies comme des
interdépendances qui lient les agents par leur appartenance à un même milieu (les humains
et leur environnement) lorsque celles-ci n'ont pas fait l'objet d'un contrat marchand et donc
n'ont pas été internalisées dans le système des prix. L'extraordinaire augmentation de la
puissance permise par trois siècles de développement économique et d'augmentation de la
population mondiale n'a fait qu'accroître ces interdépendances. Nos vies humaines font
intrinsèquement partie d'écosystèmes qui ne peuvent être considérés comme extérieurs à
nos actions individuelles et collectives. Or, c'est précisément ce que n'intègre pas l'approche,
privilégiée par les économistes, d'internalisation des externalités dans le système de prix.
Approche qui d'une certaine manière nie l'endogénéité des externalités.

2.2. Les limites de la modélisation économique standard

L'analyse traditionnelle des externalités en économie a montré ses limites, notamment pour
la gestion des externalités mondiales causées par l'émission de GES, mais aussi pour concevoir
la surexploitation des ressources naturelles ou la destruction d'écosystèmes. Pour répondre
au défi de la préservation des ressources, il nous faut donc penser un autre paradigme, qui
repose sur des modes de coordination des agents qui soient explicites et fassent place à la
coopération et aux interdépendances, à l'opposé de la coordination par les seuls prix de
marché qui repose sur la concurrence.

2.2.1. Modèle DICE (Dynamic Integrated Climate-Economy) et fonctions de dommage

Depuis le Sommet de Rio de Janeiro en 1992, la communauté internationale s'est dotée d'une
convention-cadre (CCNUCC) qui vise à stabiliser les concentrations de GES pour empêcher
toute perturbation humaine dangereuse du système climatique (article 2). Les conférences
des parties (COP) qui se tiennent annuellement depuis 1995 rythment les tentatives de la
communauté internationale de réduire les émissions. Dans ce cadre, ont été signés le
Protocole de Kyoto en 1997 ou l'Accord de Paris en 2015 dans lequel chaque pays s'engage à
des réductions précises d'émissions47, en vue de contenir le réchauffement climatique
nettement en dessous de 2°C48, même si les engagements annoncés sont loin de suffire et ne
sont pas tenus.

<footnote n="47">47 Qualifiés de Contributions intentionnelles déterminées au niveau national ou *Intended Nationally Determined Contributions*.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Par rapport à l’ère pré-industrielle.
Voir https://ec.europa.eu/clima/policies/international/negotiations/paris_fr.</footnote>
En parallèle de ce processus politique, certains économistes ont tenté de mobiliser les outils standards de la discipline, pourtant peu adaptés au défi climatique et écologique, pour éclairer quels devraient être les buts et les moyens de l'action climatique internationale. Dans son célèbre modèle DICE (Dynamic Integrated Climate-Economy)<fnref n="49" />, Nordhaus modélise<fnref n="50" /> la trajectoire d'émissions de gaz à effet de serre (et donc de réchauffement) « optimale » au niveau économique en vue de maximiser le bien-être intergénérationnel. En d'autres termes, il suppose que si le monde suit cette trajectoire, les coûts actuels de la lutte contre le réchauffement climatique seront compensés par les bénéfices futurs à en attendre, notamment les dommages évités. Pour cela, il modélise une « fonction de dommages », en fait une simple fonction quadratique qui, comme par miracle, assure la transmutation des degrés Celsius supplémentaires en points de PIB perdus. En d'autres termes, la fonction qu'il utilise convertit les dommages climatiques – exprimés en hausse des températures ou en variation des précipitations – en dommages économiques – exprimés en monnaie et points de PIB. Dans cette approche néoclassique, ce sont tous les effets du changement climatique qui sont supposés être concentrés dans cette unique fonction de dommage. Nordhaus estime que le réchauffement "optimal", c'est-à-dire permettant que les coûts actuels de la transition énergétique soient compensés par les dommages évités dans le futur, est selon lui à + 3,5°C.

L'arbitrage ainsi proposé entre les coûts et les bénéfices de l'action climatique définit une valeur sociale du carbone, c'est-à-dire la valeur monétaire des dommages causés par l'émission d'une tonne de GES, et donc un sentier optimal de réduction des émissions. Cette représentation des questions climatiques est totalement inadaptée car elle présuppose un temps anhistorique c'est-à-dire la réversibilité des choix ; à tout moment l'économiste est supposé pouvoir faire bifurquer l'économie d'une trajectoire vers une autre plus soutenable. Elle néglige les effets d'irréversibilité pourtant essentiels dans les dérèglements climatiques ou les effets de seuil avec emballement des effets de réchauffement – fonte des calottes glaciaires et du permafrost, réduction de la capacité d'absorption des GES des océans.

<footnote n="49">⁴⁹ NORDHAUS William D., "An optimal transition path for controlling greenhouse gases.", *Science*, vol. 258, n° 5086, 1992, p. 1315-1319.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ NORDHAUS William D., Managing the Global Commons: The Economics of Climate Change, Cambridge, MA, MIT Press, 1994.</footnote>
Réduire la complexité de la question écologique à une fonction de dommage monétaire permettant de calculer une trajectoire d'émissions de GES qui réalise une maximisation de type coûts-bénéfices de l'action climatique est un non-sens. Une telle fonction de dommage n'a pas de fondement scientifique, se situe aux antipodes de l'approche systémique requise et se révèle très optimiste. Le caractère farfelu des hypothèses sur lesquelles repose la fonction de dommage de Nordhaus peut être illustré par une citation de l'auteur dans un article de 2017 : « En incluant tous les facteurs, la fonction de dommage du modèle suppose que les dommages représentent 2,1 % du revenu mondial en cas de réchauffement de 3°C et 8,5 % du revenu en cas de réchauffement de 6°C »<fnref n="51" />. Rappelons que d'après les climatologues, un réchauffement de 6°C rendrait la planète largement inhabitable aux humains. 5°C de variation de la température moyenne terrestre correspondent au réchauffement qui a fait sortir l'Europe de la dernière ère glaciaire... il y a 20 000 ans ! En résumé, à un tel niveau de réchauffement, il ne restera plus grand monde pour pouvoir contester le bien-fondé du modèle DICE.

Une telle représentation des conséquences économiques du changement climatique, ravalées à l'équivalent d'une grosse récession mais qui, au lieu d'affecter l'économie sur une durée courte, serait étalée sur un siècle, conduit à sous-estimer fortement les investissements nécessaires pour lutter contre le réchauffement climatique. Elle a entretenu l'illusion que la politique des petits pas serait suffisante à sauvegarder notre modèle de développement tout en limitant les dommages liés au changement climatique.

L'ironie de l'histoire est que Nordhaus reçut le prix Nobel d'économie (2018), le jour même de la sortie d'un rapport du GIEC, lequel expliquait à quel point l'humanité aurait intérêt à limiter le réchauffement à 1,5°C plutôt que 2°C. Ce rapport documentait l'ampleur des impacts et des risques de +0,5°C supplémentaire compte tenu des effets de seuil et d'emballement et du caractère hautement non linéaires des coûts multiples.

<footnote n="51">⁵¹ NORDHAUS William D., « Revisiting the social cost of carbon », Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 114, n° 7, 2017, p.1518-1523.</footnote>
### 2.2.2. Quelles limites à l'analyse coût-bénéfice ?

La transition écologique engage des ressources au sens le plus large, matérielles et sociales pour réaliser un projet de société. Un problème qui en découle est d'établir des critères de décision dans cet environnement multi-dimensionnel. L'analyse coût-bénéfice est un de ces critères, et il n'est pas a priori absurde de vouloir y recourir. Toutefois la mise en pratique est particulièrement incommode. Nous avons déjà pointé deux principaux écueils. D'une part, puisque les coûts et les bénéfices ne se manifestent pas simultanément, l'analyse coûts-bénéfices doit proposer une méthode pour les comparer malgré une différence de temporalité : c'est la pratique controversée de l'actualisation. D'autre part, les pertes et les gains des actions climatiques s'expriment dans des unités différentes, comme le temps économisé par les usagers d'une ligne de transport en commun ou encore le gain d'espérance de vie en bonne santé obtenu par les habitants d'une ville moins polluée. L'analyse coût-bénéfice propose un étalon commun à ces gains et à ces pertes et donc les évalue tous dans un équivalent monétaire. Cette pratique controversée repose sur des techniques réductrices de conversion mêlant observations, enquêtes et reconstruction de marchés fictifs, qui, si elles donnent du travail à des armées d'économistes, restent pourtant extrêmement fragiles.

La portée d'une analyse coût-bénéfice est singulièrement limitée dans le cas du changement climatique, étant donné la diversité de nature de ce qu'il faudrait comparer et l'impossibilité à mesurer l'incertitude radicale associée à un temps long, comme déjà expliqué dans le point 1. On en revient d'une certaine manière à la question du juste prix abordée dans le point 2.1.2 de cet ouvrage. Comment comparer la perte de profit immédiat pour une entreprise qui devra diminuer ses émissions de CO₂ et le bénéfice que cela entraînera pour le climat ?

Esquissons ce que pourrait être une approche de la transition au prisme d'une analyse alternative des coûts et des bénéfices qu'elle engendre, c'est-à-dire non réduite à une métrique monétaire et ne préjugeant pas de leur nature.

Du côté des coûts de la transition, on trouve les coûts de changement et d'adaptation de la plupart des secteurs de production : secteur de la construction, de la mobilité, de l'énergie, de l'agriculture et de l'agro-alimentaire, de l'habillement... La liste est longue. Pour prendre l'exemple du système énergétique, le passage d'un système fondé sur les énergies fossiles à
un système fondé sur les énergies décarbonées, essentiellement renouvelables engendre des
coûts parce que les techniques de production non carbonée de l'énergie sont en moyenne
plus chères que celles reposant sur l'énergie fossile. Quoique le surcoût soit débattu sur cet
exemple précis, les énergies renouvelables se trouvant être compétitives avec les énergies
fossiles, en fonction des cours du pétrole, dans l'ensemble les surcoûts sont bien présents
surtout si l'on prend en compte la mise au rebut avant amortissement de certaines
infrastructures reposant sur des technologies carbonées. Il ne faut pas oublier que les
différentes sources énergétiques ne sont pas directement substituables. Ainsi, si je décide de
rouler à l'électricité, je dois d'abord changer ma voiture à moteur thermique pour une voiture
électrique. Si je décide de me chauffer à l'électricité et non plus au gaz, il me faudra changer
mon système de chauffage. Là encore, les exemples sont multiples. Ainsi, aux surcoûts
auxquels on peut penser spontanément va s'ajouter un effet cumulatif s'il faut abandonner
avant la fin de leur durée de vie des biens ou des infrastructures encore fonctionnelles comme
les centrales à charbon, effet d'autant plus fort que la transition doit être rapide.

Ces surcoûts signifient donc des dépenses supplémentaires, en homme, en matière, en capital
et des pertes sur des investissements non encore amortis. Dit différemment, si on ne
considère que les coûts de construction et d'opération, les installations nécessitées par la
transition demandent un investissement plus coûteux que l'entretien des installations
actuellement existantes. Ces coûts peuvent être évalués de manière relativement standard et
l'on peut ainsi aboutir à des chiffrages de plusieurs milliers de milliards d'euros selon le
périmètre et la temporalité envisagés. L'incertitude que l'on peut avoir sur ces coûts n'enlève
rien au fait que leur nature est relativement bien balisée.

On trouve à côté de ces coûts économiques classiques, des coûts d'une nature un peu
différente. La transition écologique demande non seulement des modifications
d'infrastructure, de nouveaux processus de fabrication et d'organisation de la production,
toutes choses dont le chiffrage monétaire ne pose pas de problème en principe, mais
également des changements d'habitude, de comportement, de normes et valeurs sociales et
de représentation. Par exemple, le passage des ampoules à incandescence aux ampoules
basse-consommation comporte un coût qualifié de psychologique ou comportemental en ce
que la lumière n'étant pas la même, il y a un inconfort chez l'usager. Sur le plan agro-
alimentaire, se contenter des produits locaux et de saison engendre aussi certainement un coût psychologique chez le consommateur : cela exige tout au moins un effort pour s'adapter à de nouvelles façons de consommer, de se nourrir etc. Chez le producteur, passer d'une représentation de soi comme cultivateur qui produit le plus possible de biens alimentaires pour nourrir l'humanité, à bio-paysan ou permaculteur, prenant soin de la Terre et des êtres vivants qui l'habitent en cultivant légumes et céréales sans intrants chimiques, présente également un coût pour ceux qui doivent subir ce changement. Ainsi, la FNSEA (Fédération Nationale des Syndicats d'Exploitants Agricoles) rappelle régulièrement son attachement au modèle productiviste qui “nourrit la planète”. A l’échelle européenne, les tentatives pour réformer la politique agricole commune en infléchissant son modèle productiviste, comme la stratégie de la “fourche à la fourchette”<fnref n="52" />, se heurtent à de fortes résistances. Par exemple, le plan stratégique national transmis par la France en 2021 à Bruxelles y a été très critiqué. Selon la Commission européenne, ce plan “ne permet d’accompagner que partiellement la transition écologique des secteurs agricole et forestier”. Un outil mis en place par la France a été particulièrement critiqué : la certification haute valeur environnementale (HVE), qui permettra aux agriculteurs d’accéder au paiement vert prévu dans la future PAC. La Commission note “avec préoccupation” que ce label offrirait un même niveau de rémunération que l’agriculture bio alors que son cahier des charges est beaucoup moins contraignant. L’ambition transformative semble en outre ébranlée par les conséquences de la guerre en Ukraine sur la sécurité alimentaire en Europe et dans de nombreuses régions du monde, ce qui témoigne de la prégnance d’un imaginaire productiviste difficile à dépasser.

Savoir s'il faut inclure ces coûts dans les évaluations de la transition fait débat, certains considérant que ces coûts n'en sont pas vraiment, d'autres que ce sont des coûts au même titre que les autres. Sans vouloir clore ce débat, il nous suffit de remarquer qu'il s'agit là de coûts d'une nature différente des précédents, de coûts qui, s'ils peuvent être transcrits en valeur monétaire par les divers artifices disponibles dans la boîte à outil de l'économiste, ne sont pas exclusivement monétaires.

<footnote n="52">⁵²Farm to fork strategy.</footnote>
Considérons à présent les bénéfices de la transition écologique. Le bénéfice recherché est avant tout l'atténuation du réchauffement climatique, c'est-à-dire une hausse moindre de la température globale. On voit déjà à quel point les bénéfices de la transition ne sont pas de même nature que ces coûts. Il est possible de rentrer plus avant dans la liste des dégâts que l'on pourrait éviter pour comprendre à quel point les bénéfices sont substantiellement différents des coûts. Une manière de procéder est de partir des cinq raisons d'être préoccupés par le changement climatique (five integrative reasons for concern) telles qu'établies par le GIEC<fnref n="53" />.

Comme première préoccupation, le GIEC mentionne les conséquences sur certains écosystèmes remarquables et uniques. Par exemple, la Grande Barrière de corail est un de ces écosystèmes remarquables fortement menacés par le changement climatique et que les niveaux de stabilisation les plus bas envisagés ne permettent de sauver qu'avec peine. C'est une partie du patrimoine naturel commun de l'humanité, et en fait du vivant, héritage de millions d'années de dynamique évolutive, qui pourrait disparaître. Mais ce ne sont pas seulement certains sites remarquables ou certains écosystèmes emblématiques qui sont ainsi menacés. Ce sont aussi toute la chaîne du vivant, les agencements des espèces les plus ordinaires dans les écosystèmes les plus communs qui sont déstabilisés par le réchauffement du globe. Poussées par la hausse des températures, les phénologies<fnref n="54" /> se décalent, les espèces migrent vers les pôles ou cherchent l'altitude, brisant des associations et des interdépendances souvent vitales. C'est pourquoi la deuxième préoccupation concerne les impacts agrégés du réchauffement climatique, c'est-à-dire l'ensemble des impacts au niveau du globe. Ces impacts sont écologiques, mais aussi sanitaires, avec des hausses prévues de mortalité et de morbidité et l'apparition de pandémies liées à la fonte du pergélisol et à la libération de virus et autres agents pathogènes jusque-là emprisonnés dans les sols gelés. Ils sont également économiques, avec des pertes de productivité, des coûts supplémentaires engendrés par l'adaptation. Ils sont aussi socio-culturels, en modifiant le rapport qu'entretiennent les populations avec leurs lieux de vie. Comment évaluer le bouleversement

<footnote n="53">⁵³ https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/spm/b/spm2/</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ C'est-à-dire les rythmes de développement des espèces vivantes.</footnote>
morphologique des Alpes, la disparition de leur territoire pour les États insulaires du Pacifique, la fin des migrations de caribous pour les Gwich'ins de l'Alaska ?

La multiplication et l'amplification des événements extrêmes constituent la troisième préoccupation. Les conséquences de ces événements (submersions, cyclones, canicules...) sont économiques (destruction d'infrastructures, disruption des chaînes logistiques), mais également extra-économiques, avec par exemple les traumatismes collectifs qui s'incarnent dans l'occupation du territoire et traversent les générations. L'inégale répartition de tous les impacts vus précédemment constitue la quatrième préoccupation selon le GIEC. Les conséquences du changement climatique sont en effet inégalement distribuées et s'inscrivent sur des vulnérabilités hétérogènes. D'où la problématique grandissante des migrations climatiques et de leurs conséquences humanitaires, politico-sociales mais aussi économiques. Enfin, la cinquième et dernière préoccupation concerne les événements à grande échelle et à probabilité inconnue qui feraient basculer des systèmes écologiques, économiques ou sociaux dans de nouveaux régimes de fonctionnement. On peut ainsi citer la disparition des glaciers de la planète<fnref n="55" />, l'arrêt du *Gulf stream* à cause d'une fonte trop rapide de l'Arctique ou la transformation de la forêt amazonienne en savane. Ces événements qui provoqueraient des ruptures radicales dans le fonctionnement de l'écosystème planétaire sont appelés points de bascule (*tipping points*). Leurs conséquences sont proprement incalculables, tant à l'échelle régionale que mondiale.

En listant ainsi les préoccupations du GIEC et ce qu'elles recouvrent, on s'aperçoit que les bénéfices économiques à réduire le réchauffement ne forment qu'une partie des bénéfices envisageables. On ne peut pas dire qu'il s'agit quantitativement d'une part importante ou mineure de l'ensemble de ce que peut apporter une transition écologique, puisque cela supposerait l'existence d'une métrique commune. Or justement, c'est l'extrême variété des impacts envisagés qui semble faire obstacle à une métrique qui les rapporterait à une même échelle, et en particulier à un étalon monétaire, et donc fait échec à l'analyse coût-bénéfice telle qu'elle est usuellement pratiquée en économie. Bien sûr, on peut penser que tout ceci

<footnote n="55">⁵⁵ On prévoit qu’un tiers des glaciers majeurs de la planète aura disparu avant 2050. Voir CARVALHO RESENDE Tales, STEPANOV Mikhail, BOSSON Jean-Baptiste, EMSLIE-SMITH Matthew, FARINOTTI Daniel, HUGONNET Romain, HUSS Matthias, BERTHIER Etienne, *World Heritage Glaciers: Sentinels of Climate Change*, ETH Zurich, 2022.</footnote>
est évaluable monétairement. Des techniques économiques d'évaluation ont d'ailleurs été développées pour rendre commensurables certains impacts listés avec les dommages économiques évaluables eux par principe de manière monétaire. L'économiste prétend ainsi pouvoir donner un coût économique à la perte d'espèces par l'évaluation contingente<sup>56</sup>, donner une valeur aux impacts sanitaires en estimant économiquement la perte de vie (value of statistical life), les années de vie perdues, ou la baisse de la qualité des années en vie. On peut de la même manière rendre compte des enjeux d'équité par les méthodes de l'analyse du bien-être et leur donner un équivalent monétaire.

Toutes ces manières de donner un équivalent monétaire à tous ces coûts posent de redoutables problèmes tant méthodologiques qu'éthiques. Au-delà des querelles de méthode s'ajoutent des conflits éthiques car derrière les techniques de valorisation souvent présentées comme "neutres" se trouvent des choix de valeurs. En d'autres termes, le passage à une métrique monétaire tend à masquer l'irréductibilité des choix économiques/éthiques à des questions techniques<sup>57</sup>. Dans les meilleurs des cas, les biais induits par les techniques mobilisées sont assumés et explicités mais cela ne permet aucunement d'en venir à bout.

Ainsi, les bénéfices d'une transition écologique ne sont pas commensurables aux sommes qu'il faut dépenser pour la réaliser. Ou plutôt puisqu'il existe bien des tentatives de les ramener à un étalon monétaire, ces techniques de commensuration ne doivent pas faire oublier que les bénéfices sont en partie d'une autre nature. Dans la transition écologique, on dépense des ressources, du travail et du capital, pour obtenir des gains monétaires en évitant la destruction d'infrastructures par la hausse du niveau des mers, et des gains intangibles en conservant des écosystèmes remarquables.

<footnote n="56"><sup>56</sup> Comme l'écrit Julien MILANESI dans « Une histoire de la méthode d'évaluation contingente » (Genèses, vol. 84, n° 3, 2011) le principe de la méthode contingente est simple : « Il consiste à poser à un échantillon représentatif de la population une question de consentement à payer (ou à recevoir) pour accéder (ou renoncer) au bien à évaluer. La question est généralement posée en utilisant un support de paiement ad hoc (taxe, cotisation à une association, etc.), et peut notamment prendre cette forme : “Combien seriez-vous prêts à payer en impôts supplémentaires pour que la qualité de l'air s'améliore du niveau x au niveau y ?” Les réponses recueillies sont extrapolées au niveau de l'ensemble de la population concernée, ce qui permet d'obtenir le bénéfice total, mesuré en unités monétaires, de l'amélioration considérée (ici la qualité de l'air). » (p. 6-7).</footnote>

<footnote n="57"><sup>57</sup> POTTIER Antonin, *Comment les économistes réchauffent la planète*, Paris, Seuil, 2016.</footnote>
Les bénéfices de la transition ont donc pour triple caractéristique i) d'être étalés dans le temps, en raison des délais des cycles bio-géo-chimiques et de l'inertie du système climatique (réduire massivement les émissions de GES aujourd'hui ne produira des effets que dans vingt ans); ii) d'être diffus sur tout le globe c'est-à-dire impossibles à capter par ceux qui produisent la transition et supportent les coûts qui y sont inhérents; iii) d'être enfin intangibles et incommensurables aux coûts. La première caractéristique renvoie au rapport au temps et à l'actualisation, la deuxième aux raisons de la sous-production des biens collectifs. On parle alors de dilemme de l'action collective : parce que, au niveau micro, il est rationnel de ne pas contribuer dans la mesure où on ne peut pas être exclu de l'usage du bien collectif (attitude du passager clandestin), la généralisation au niveau macro de ce comportement conduit à ne pas produire ou à sous-produire drastiquement ledit bien collectif. La troisième caractéristique, enfin, est celle qui nous occupe plus précisément maintenant.

Les actions de transition écologique ont pour conséquence d'entraîner des coûts monétaires et non monétaires et des bénéfices qui sont à la fois monétaires et intangibles. Pour l'instant, les seuls bénéfices monétaires ne suffisent pas à rendre l'action rentable pour des acteurs privés. Dans un système qui repose sur l'initiative privée guidée par la rentabilité à court terme, la transition écologique ne sera donc pas entreprise.

### 2.2.3 Quelles alternatives à l'analyse coût-bénéfice ?

Une première stratégie préconisée dès les années 1990 favorisait les actions sans regret. Le qualificatif de « sans regrets », signifie que ces actions sont rentables et utiles elles-mêmes, indépendamment de la gravité du réchauffement. Ainsi, la réduction de la vitesse des voitures sur les voies rapides réduit leurs émissions de GES. Elle est donc positive pour le climat mais elle limite également la pollution et a donc un effet positif sur la santé tout en réduisant le nombre des accidents. Cet exemple peut également être qualifié d'action dite à coût négatif, au sens où les bénéfices monétaires (carburant économisé, coût assurantiel réduit du fait de la baisse des accidents etc.) suffisent à la rendre rentable dès aujourd'hui. Pour autant, ce type d'action est rarement mis en œuvre en raison de blocages institutionnels, de mauvais partages des risques ou d'évaluation défaillante des gains. Malheureusement cette stratégie
est insuffisamment exploitée, elle pourrait pourtant contribuer à l'atténuation du réchauffement climatique.

Une deuxième stratégie consiste à mettre en avant les co-bénéfices aux actions de réduction d'émissions de GES. Il s'agit d'autres bénéfices non-monétaires, extra-économiques, qui ne se rapportent pas au changement climatique mais qui peuvent avoir plus d'attrait immédiat que les bénéfices climatiques. Par exemple, pour inciter les populations des centres-ville et des banlieues proches aux mobilités actives (marche, vélo), on peut mettre en avant des bénéfices en termes de santé (réduction des risques cardio-vasculaires, d'obésité, etc.) qui sont peut-être plus à même de séduire et donc d'engager les principaux intéressés que les lointains bénéfices climatiques. D'une certaine manière, cette stratégie vise à contourner l'écueil du décalage temporel entre les coûts et les bénéfices de la lutte contre le réchauffement climatique. Néanmoins elle se heurte à une difficulté majeure qui tient au fait que les coûts (construction de pistes cyclables ou aide publique à l'achat d'un vélo) reposent sur la collectivité dans son ensemble alors que les co-bénéfices sont individuels.

Une troisième stratégie emprunte des moyens plus classiques de financement des biens collectifs. Après tout, les situations où des ressources économiques sont consacrées à obtenir des bénéfices intangibles ne sont pas inconnues dans l'histoire humaine. Ainsi, au cours du Moyen Âge classique, l'édification d'édifices religieux demandait de lourds sacrifices socio-économiques contre d'éventuels bénéfices spirituels. Les sociétés européennes médiévales ont consacré beaucoup de ressources économiques (travail, matières premières, métaux précieux, intelligence) à bâtir des cathédrales qui apportent des bénéfices d'une nature autre que les ressources qu'il avait fallu engager et dans une temporalité sans commune mesure avec la vie humaine. Plus proche de nous, l'État a l'habitude de fournir des biens collectifs qui sont intangibles et inappropriables par un seul agent, comme la défense nationale. L'État produit ce bien collectif en recrutant une armée et en la finançant par l'impôt. D'une certaine manière, la stabilisation du réchauffement constitue un bien collectif d'une nature similaire, mais un bien collectif qui était auparavant gratuit et auquel il faut à présent consacrer des ressources pour le maintenir. Pourquoi donc ne pas financer la transition écologique par l'impôt, avec l'État et les collectivités territoriales à la manœuvre ? C'est effectivement une solution qui semble indispensable pour revoir l'aménagement du territoire, développer les
transports en commun, changer de système énergétique. Elle ne saurait toutefois constituer
le fin mot de l'histoire. Par rapport à la défense nationale, la production du bien collectif qu'est
la protection du climat a en effet deux caractéristiques supplémentaires. Elle doit être
mondiale, ce qui pose l'épineuse question de la coordination internationale ; elle doit
impliquer une myriade d'acteurs dont les actions concourent pour l'instant à dégrader ce bien.
On parle parfois de production décentralisée d'un bien collectif mondial : décentralisée parce
que justement, une politique de lutte contre le réchauffement climatique se joue à tous les
niveaux du local au mondial. Elle ne peut pas être décidée par une instance unique qui
pourrait imposer une stratégie internationale de réduction des gaz à effet de serre et de
protection des ressources naturelles rares. Chaque Etat doit faire sa part, en coordination avec
l'ensemble des autres Etats. La transition écologique est nécessairement une action
distribuée, en ce qu'elle réunit et doit coordonner des acteurs nombreux et hétérogènes. Un
peu comme si une défense nationale réussie demandait à chaque entreprise de blinder ses
installations et à chaque citoyen d'aguerrir ses muscles par une gymnastique quotidienne.

C'est pourquoi la quatrième solution vise à modifier le choix de tous les agents économiques en influençant les prix. C'est la stratégie bien connue, et largement mise en avant par les économistes, des instruments "de marché", entre taxes et quotas d'émission échangeables. En renchérissant les actions qui émettent des GES et donc en distordant les prix/coûts relatifs, cette stratégie cherche à aligner ce qui est souhaitable d'un point de vue climatique avec ce qui est rentable. Le but est de faire en sorte que le calcul économique des agents coïncide avec les bonnes actions climatiques. La taxe carbone entend par exemple donner un signal prix, destiné à inciter à réduire les émissions de carbone, et non à lever des fonds qui pourraient permettre de financer la transition. Notons au passage que la stratégie qui consiste, à travers un système de taxes, à inciter les agents économiques à adapter leur comportement n'exclut pas une intervention de l'Etat, dans la mesure où la réduction des émissions décentralisée au niveau des agents peut aussi nécessiter la fourniture de services collectifs pour réaliser ces réductions. Pour prendre l'exemple simple des transports, augmenter le prix de l'essence ne suffira pas à faire diminuer les consommations si l'Etat n'investit pas massivement par ailleurs dans des réseaux efficaces de transport en commun. Plus encore, appliquer des taxes sans aide par ailleurs risque de provoquer la colère des
citoyens et entraîner une instabilité politique qui peut rendre encore plus compliqué de mettre en place des politiques efficaces de lutte contre le réchauffement climatique. En ce sens, la crise des Gilets jaunes en France en est un bon exemple. Nous dirons donc qu'une politique fiscale ne peut être que complémentaire d'investissements importants de l'Etat qui en partie pourraient d'ailleurs être financés par la canalisation de la taxe carbone sur ces investissements et sur l'accompagnement social des populations fragiles fortement affectées par la transition. Il faut malheureusement souligner que dans le cadre de politiques libérales reposant sur une ferme croyance que le marché est à même de tout réguler au travers d'un système de prix qui permet à chaque instant d'ajuster offre et demande, la tentation est grande de s'en remettre à un système de taxes pour faire évoluer les modes de consommation et de production. La mise en œuvre de ce type de stratégie bute sur le même type d'écueil que la précédente, à savoir la difficulté de coordination entre les différents États sur une taxe carbone unique, chacun ayant intérêt à ce que les Etats voisins imposent une taxe carbone plus élevée que la sienne dans un objectif de gains de compétitivité : une taxe carbone moins élevée permettra des coûts de production plus bas.

La cinquième et dernière stratégie joue plutôt sur les motivations intrinsèques que sur les motivations extrinsèques. Elle vise à rendre désirable ce qui est souhaitable pour la stabilité du climat et à stigmatiser socialement l'inverse. On peut mettre au rang de ces solutions le développement d'une éthique de la vertu qui encouragerait les actes bons (ou plutôt non nocifs) pour la stabilité du climat, ainsi que toutes les initiatives qui cherchent à forger les imaginaires, à redéfinir les aspirations, les conceptions de la vie bonne, de manière à ce qu'elles s'insèrent plus facilement dans les limites écologiques planétaires. C'est le thème, entre autres, de la sobriété heureuse. Force est de constater que ce concept ne rencontre pas pour l'instant le succès qu'on pourrait espérer, reléguant ainsi au niveau d'un vœu pieux, l'espoir que les citoyens du monde vont spontanément adapter leurs comportements aux exigences de la lutte contre le réchauffement climatique. La sobriété des consommateurs constitue un mode de consommation responsable, qui favorise le non achat, privilégie le réemploi ou la réparation des appareils usagés, la réduction et le recyclage des déchets, l'abandon de l'utilisation des emballages plastiques produits avec du pétrole. Cette sobriété est contrariée par les stratégies commerciales des firmes multinationales qui encouragent
l'achat de neuf par des campagnes de publicité massives, par l'obsolescence programmée, sociale et technique, des appareils.

Les cinq stratégies que nous venons d'évoquer ne doivent pas être vues comme exclusives les unes des autres. Aucune ne peut suffire à elle seule, aucune ne peut être délaissée. Elles doivent être mobilisées de concert, et complétées afin de ne laisser aucun secteur émetteur en dehors du dispositif et ne permettre à aucune production de laisser croître les émissions. La transition écologique repose ainsi à la fois sur l'impact macroéconomique d'une forme de taxation du carbone, sur le changement de comportement des consommateurs vers des modes de consommation responsables et sur la transition des entreprises vers des modèles économiques alternatifs et des technologies vertes. Elle est également conditionnée par l'investissement public dans des infrastructures favorisant par exemple les énergies décarbonées, les mobilités douces, l'économie circulaire et la rénovation thermique des bâtiments. Une des difficultés est d'assurer une coordination multi-niveaux de ces différentes stratégies. En effet, nous avons évoqué la nécessité d'une coordination au niveau mondial pour mener une lutte efficace contre le réchauffement climatique. Mais cette coordination doit aussi exister à des niveaux nationaux, régionaux, locaux. Ainsi, le passage de l'agriculture intensive productiviste à une agro-écologie demande une coordination des agriculteurs entre eux, entre cultivateurs et éleveurs par exemple, mais aussi entre la filière agricole et l'industrie chimique, entre les producteurs et les consommateurs. L'Etat, les régions, les collectivités locales et les structures associatives devraient permettre la coordination de ce mouvement d'ensemble de tous les acteurs vers une société sobre et bas carbone. Le but est de viser l'adéquation, dans un contexte de transformation, entre les débouchés des producteurs, les attentes des consommateurs et les compétences des travailleurs, avec un souci de justice sociale qui conditionnera l'acceptabilité même de la transition.

Alors que les solutions existent, elles peinent à émerger : au niveau individuel, on comprend les réticences aussi bien des citoyens que des producteurs, qui, livrés à eux-mêmes et englués dans des problèmes de free-riding,<fnref n="58" /> rechignent à remettre en question leurs modes de

<footnote n="58">⁵⁸ Le free-riding désigne le fait d'adopter un comportement de free-rider ou passage clandestin, c'est à dire de voyager sans payer. En d'autres termes et pour revenir aux efforts à accomplir pour lutter contre le réchauffement climatique, chaque individu est tenté, en l'absence d'incitation extérieure, de se conduire en</footnote>
consommation ou des stratégies de recherche de profit à court terme. De façon plus
surprenante, les Etats aussi semblent à la peine, alors qu'ils devraient jouer un rôle moteur, à
la fois à travers des stratégies d'investissements massifs dans les énergies renouvelables mais
aussi des mesures d'accompagnement et de soutien au changement à destination des
consommateurs et des producteurs. Un obstacle fondamental à ces changements est
certainement dû au "tout marché", dont nous avons longuement parlé dans ce qui précède
et dont nous avons vu en quoi il pouvait être inefficace. On pourrait alors se demander en
quoi l'économie de marché est à ce point incontournable. Nous expliquons dans le point 3
que ce mode de gestion des ressources constitue l'instrument économique fondamental de
la pensée néolibérale, dominante depuis le début du xxᵉ siècle.

3. Le cadre néolibéral, obstacle idéologique à la transition écologique et sociale

Le développement de la mondialisation depuis près d'une quarantaine d'années s'est accompagné de transformations majeures dans l'organisation des économies capitalistes. Alors que prévalait encore jusqu'aux années 1980 une organisation donnant un rôle important aux régulations étatiques et supranationales, les années 1990 marquent un tournant.

Les politiques « néolibérales » sont très souvent mises en cause pour rendre compte de l'évolution contemporaine des économies capitalistes (le « nouveau capitalisme » ou le « capitalisme cognitif » ou encore le « capitalisme financiarisé »), avec pour conséquences une intensification et une accélération de nombreux phénomènes incompatibles avec un développement économique et social durable : le creusement des inégalités, l'affaiblissement des solidarités sociales et des services publics, la constitution d'une population très minoritaire concentrant une part importante des richesses et des pouvoirs, la surexploitation des ressources naturelles, la dégradation des environnements et des écosystèmes, et enfin

<footnote>passager clandestin, c'est-à-dire de compter sur les autres pour changer leur comportement (par exemple, imaginons quelqu'un qui ne trierait pas ses déchets mais qui compterait sur le fait que tous les autres le feraient, ce qui devrait assurer un bon niveau de recyclage).</footnote>
bien sûr une accélération du changement climatique et du dépassement des limites planétaires.

Le besoin d'une action urgente nécessaire en faveur d'une transition écologique et sociale – et donc d'un nouveau modèle de développement économique responsable à l'égard des générations futures (décarboné, préservant les écosystèmes et la biodiversité) – semble acté. Néanmoins, en France, la nécessité d'une réorientation du modèle de croissance productiviste construit après la deuxième Guerre mondiale est perçue différemment selon la catégorie socio-professionnelle des personnes interrogées. Dans une étude publiée en 2022, le Centre de recherche pour l'étude et l'observation des conditions de vie (Crédoc) analyse l'opinion des citoyens sur les actions des collectivités locales en matière d'environnement et de transition écologique : 60 % des Français y déclare que la transition écologique doit être au coeur des politiques territoriales, quand 37% y voit plutôt un frein à la réalisation de politiques plus prioritaires. Parmi les 60% de Français favorables à des politiques de transition écologique, on trouve près de 70% de cadres, quand les réfractaires se trouvent en majorité chez les ouvriers, les habitants des villes de moins de 50 000 habitants et les sympathisants des Gilets jaunes. On retrouve ici des liens étroits entre transition écologique et justice sociale. Les politiques de transition écologique, perçues par beaucoup comme punitives (augmentation des prix de l'énergie, taxes carbone, freins à la consommation, risque de chômage) plutôt que redistributives sont rejetées par les populations les plus modestes.

Dans cette section, nous exposons plus en détail les termes du débat et le diagnostic sur l'opposition entre, d'une part, les modèles d'organisation économique néolibéraux et, d'autre part, les modèles de coopération et d'innovations nécessaires pour une transformation écologique et sociale. Nous définissons dans un premier temps le concept de néolibéralisme (ou des néolibéralismes), puis identifions les formes de son influence (culturelles, institutionnelles, juridiques, économiques, techniques, cognitives). Enfin, nous proposons des canaux d'action susceptibles de contrer la logique néolibérale et de permettre d'engager un processus de transformation écologique et sociale. Certains éléments mentionnés dans ce bref panorama sont plus largement développés ailleurs, notamment, sur le contrôle de la sphère financière ou sur les biens communs.
3.1 Définir le néolibéralisme

Le néolibéralisme est un terme fourre-tout dont le sens n'a jamais été stable ni univoque, depuis les premières utilisations du terme « néolibéral » dans les années 1930. Il n'existe aucun consensus quant au contenu précis, à la vision du monde et aux effets tangibles du néolibéralisme.

Le substantif « néolibéralisme » et l'adjectif « néolibéral » sont aujourd'hui largement utilisés dans les médias et dans les supports académiques : en économie, dans les approches hétérodoxes essentiellement, mais aussi en sociologie, sciences politiques, et au-delà par capillarité dans d'autres disciplines. Le terme sert à qualifier de manière critique ou dépréciative des politiques économiques, sociales et culturelles. Ce qualificatif désigne dans le langage commun, un socle de pensées, de croyances propres à ses promoteurs, tant positives que normatives, sur les finalités de la vie en société, sur les ressorts des activités économiques, des motivations humaines, les vertus du marché, et les règles qui doivent par conséquent présider à l'élaboration et à l'évaluation des politiques publiques, nationales et internationales. Qu'elles soient néolibérales ou d'inspiration néolibérale, les traits dominants de ces politiques sont :

- La remise en cause du rôle dévolu aux gouvernements et aux États dans la régulation ou la coordination des activités économiques et sociales au profit d'une coordination essentiellement marchande par des acteurs privés. A fortiori, la réduction des moyens donnés aux États pour intervenir dans différents secteurs de l'économie afin de contrôler les activités des entreprises et/ou de fournir des services publics.

- L'affirmation de la supériorité des principes de gestion issus de la sphère privée et la généralisation de leur transposition dans la sphère publique, ce que l'on appelle le nouveau management public.

- La privatisation partielle ou totale d'activités économiques et sociales, de certaines activités de service public, dans les domaines de l'éducation, de la santé, de la recherche.

- La conception de solutions privées marchandes à tout problème de politique publique.
- La privatisation et la marchandisation des données individuelles et de la science, la relativisation des résultats de la science par leur marchandisation.

- La rationalisation du monde par le langage de la performance, par l'usage généralisé de la quantification et de l'évaluation, et par l'habituation des individus à une représentation concurrentielle des relations humaines.

- La prééminence des "évaluations" des marchés financiers sur la valeur des actifs, dont les dettes souveraines, et donc indirectement sur le bien-fondé des politiques publiques. Les taux d'intérêt auxquels les différents Etats lèvent des fonds traduisent l'appréciation des marchés financiers quant à la soutenabilité de leurs dettes publiques, contraignant ainsi les politiques publiques et économiques menées.

La justification de ces différents éléments peut varier, et tous les éléments listés ci-dessus ne sont sans doute pas également partagés par les promoteurs de politiques néolibérales. Pour autant, il existe des traditions néolibérales autour d'un socle commun qui met en avant les vertus du marché et une défiance à l'égard des contraintes légales que peuvent imposer des gouvernements en dehors des fonctions régaliennes de sécurité et de construction d'un cadre juridique protégeant et étendant les activités privées.

Afin de distinguer le néolibéralisme d'un libéralisme économique classique ou d'un ultralibéralisme, visant simplement la restauration d'un taux de profit par la réduction des taxes et la baisse des dépenses publiques, il faut plutôt chercher à saisir le néolibéralisme comme un programme politique qui assure la primauté de l'intérêt individuel sur l'intérêt collectif. En 1987, Margaret Thatcher n'hésitait d'ailleurs pas à déclarer "there is no such thing as society"<fnref n="59" />.

On peut faire remonter le néolibéralisme à une branche de la théorie autrichienne, incarnée par Ludwig von Mises ou Friedrich Hayek<fnref n="60" />. Le cœur théorique, hérité du débat sur le calcul de la planification en économie socialiste dans les années 1920-1930, consiste à proclamer i)

<footnote n="59">⁵⁹ THATCHER Margaret, « Interview for Woman's Own », Margaret Thatcher Foundation - Speeches, Interviews and Other Statements, interview de Douglas Keay, London, 1987.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ Voir HAYEK Friedrich A., *Economic freedom and representative government*, London, Wincott Foundation-Institute of Economic Affairs, 1973.</footnote>
qu'aucun processus artificiel planifié ne peut remplacer les résultats de la coordination libre des individus sur des marchés; ii) que les processus marchands sont supérieurs non tant par leur efficacité en terme statique que par leur capacité à transmettre de l'information en continu et à susciter des innovations et des adaptations de tous les participants au marché. A ces deux éléments liés à l'ordre marchand, il faut en ajouter un troisième qui concerne les finalités de la vie sociale : iii) la société est un aménagement institutionnel mutuellement avantageux qui doit permettre la réalisation des projets de vie de ses membres. L'importance sociale du marché vient de ce qu'on peut s'en remettre à lui tant que la coordination qu'il permet est pacifiée et que son fonctionnement ne requiert pas de consensus sur de quelconques considérations morales ou éthiques. Autrement dit, il n'y a pas de principe de justice sociale (Hayek parle de « mirage de la justice sociale »), ce qui suppose tout de même que tous acceptent les règles du jeu du marché (qui serait donc capable d'assurer un revenu minimum garanti)<fnref n="61" />. Comme le soulignera Buchanan<fnref n="62" />, cette conception néolibérale du marché et du rôle des institutions reposent sur le droit de propriété privée. Pour que les marchés puissent fonctionner librement, le droit public ou institutionnel, supérieur en autorité, doit rester limité, car il tend naturellement à phagocyter le droit privé et à contraindre les libertés individuelles et se faisant, à entraver les mécanismes d'échanges.

A partir de ce creuset initial, le néolibéralisme s'est ensuite structuré depuis les États-Unis, en s'affirmant à la fois au travers du programme théorique de l'école de Chicago (Friedman, Coase, Stigler, Becker, Posner) et au travers de l'école du *Public Choice* autour de Buchanan et Tullock à l'université de Virginie. L'anti-étatisme est une caractéristique de cette école de pensée. Le présupposé en est que l'économie privée, à la recherche du profit, ne peut être que plus efficace que ce qu'aurait pu faire un État. L'idée fondamentale est que tout individu rationnel adoptera toujours la meilleure stratégie pour lui, dans un objectif d'assurer son bien-être et se faisant, il participera à assurer le bien-être global de la société. On a vu dans la partie 2 de cet ouvrage en quoi cette approche échoue dès qu'un soupçon d'externalité est introduit dans le système, entre paradoxe de l'action collective et risque de *free-riding*. Cette

<footnote n="61">⁶¹ HAYEK Friedrich A., *La route de la servitude*, Paris, Presses Universitaires de France, coll. « Quadrige », 1946, p.89-90. FRIEDMAN Milton, *Capitalisme et liberté*, Paris, Robert Laffont, 1971.</footnote>

<footnote n="62">⁶² BUCHANAN James M., The limits of liberty: Between anarchy and Leviathan, op. cit.</footnote>
conception néolibérale a néanmoins eu une influence considérable sur les politiques publiques et a poussé les Etats à chercher des solutions marchandes dans toutes les sphères de l'activité humaine y compris face aux problèmes de pollution et de surexploitation des ressources naturelles.

À côté d'une histoire du néolibéralisme par ses versants théoriques, il existe une histoire de la diffusion des idées néolibérales<fnref n="63" />. Le basculement vers le néolibéralisme a été idéologique et s'est inscrit sur une longue période. Une étape déterminante a été dès 1947 la fondation d'une communauté épistémique, la Société du Mont-Pélerin<fnref n="64" />, qui revendiquait de défendre les valeurs libérales de l'économie de marché. Celle-ci a fini par capturer les élites politiques, juridiques et financières. Une communauté épistémique rassemble des intellectuels, des journalistes, des dirigeants politiques et des hommes d'affaires pour produire une idéologie capable d'influencer les relais de l'opinion publique, au point de finir par soumettre le pouvoir politique à cette idéologie. Les communautés épistémiques ont joué un grand rôle au XVIIIᵉ siècle en Angleterre pour promouvoir le laissez-faire. La leçon à en tirer est que pour construire un nouveau régime de croissance inclusif et soutenable une communauté épistémique est à construire, d'où l'importance d'investir les *think tanks*, ONG et autres lieux où se forgent les communautés épistémiques.

### La progression des idées néolibérales dans les faits

L'économie de marché a assis sa domination en tant que modèle économique de référence dans les années 1980, avec notamment la chute du mur de Berlin et la fin du monde soviétique. Cela a eu un effet significatif sur les politiques publiques au niveau international et on a assisté à une dérégulation des marchés – marché du travail, marchés financiers, transports, énergie – une réduction de la sphère d'intervention des États et un redéploiement de leurs actions en faveur de la création de nouveaux marchés et de nouveaux droits de propriété. Foucault disait que le néolibéralisme incarne la raison du moindre État<fnref n="65" />: moindre

<footnote n="63">⁶³ Sur la diffusion des idées néolibérales, voir ALIGICA Paul Dragos et EVANS Anthony J., *The Neoliberal Revolution in Eastern Europe: Economic Ideas in the Transition from Communism*, Cheltenham, Edward Elgar, 2009.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ Cercle de réflexion qui regroupait des économistes, intellectuels et journalistes dont l'initiateur a été Friedrich Hayek mais qui intégrait aussi Ludwig von Mises et Milton Friedman.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ Nous renvoyons le lecteur aux parties 2.1.2 et 2.1.3 de cet ouvrage.</footnote>
en termes de pouvoir, mais pas moindre en termes de sources monétaires. En effet, si cette
expression peut paraître résumer l'approche néolibérale de façon pertinente, il nous faut
toutefois souligner que l'Etat continue à être une source d'approvisionnement monétaire
majeure. Mais une grosse partie des financements publics s'adresse à des fonds privés, au
détriment de l'investissement public. Les exemples sont nombreux. On peut citer le soutien
massif de Reagan au complexe militaro-industriel ; plus proche de nous, pendant l'épidémie
due à la Covid 19, l'Etat français payait une partie des salaires privés. Il prend aujourd'hui en
charge une partie des factures énergétiques des entreprises et subventionne les énergies
fossiles quand TotalEnergies a fait 19 milliards de bénéfices sur l'année 2022. Ainsi, plutôt que
de raison du moindre État, il nous paraît plus juste de parler d'instrumentalisation de l'Etat.

La logique néolibérale promeut une vision individualiste non coopérative de la société,
oubliant les socles culturels et juridiques sur lesquels reposent les activités économiques. Face
à la logique de marchandisation des biens, des services, des idées et de la nature, le socle
juridique qui fixe le cadre et les limites des actions individuelles doit être continûment adapté.
Cette conception promeut finalement l'auto-organisation comme viable et soutenable. Ainsi,
le développement de la Responsabilité Sociale et Environnementale (RSE) des entreprises
repose sur l'idée que chaque entreprise estime devoir être la seule compétente pour décider
de la responsabilité qu'elle veut assumer envers ses parties prenantes et envers la société et
les pouvoirs publics, en définissant pour elle-même les règles de comportement éthique et
responsable, sans réelle contrainte juridique. Or, comme nous l'avons montré
précédemment, respecter les limites planétaires exige un autre cadre que le cadre marchand
fondé sur une logique individualiste non-coopérative tel que porté par le néolibéralisme.

Les politiques néolibérales s'accompagnent donc d'un échec des politiques publiques et d'un
recul parfois inquiétant du principe de la souveraineté de l'Etat. On comprend bien que ce
cadre de pensée ne fournit pas spontanément les outils qui assurerait une transition
écologique et sociale.
### 3.3. La mondialisation néolibérale, un obstacle à la transition vers un monde habitable

La mondialisation touche directement et indirectement tous les aspects de la vie des peuples qui habitent la Terre : elle charrie un certain rapport au monde.

Au sens usuel du terme, la mondialisation (ou globalisation) désigne un processus d'expansion des échanges marchands, financiers, technologiques ou de main d'œuvre, à l'échelle de la planète. Ce processus consiste en une fluidification – par allègement des barrières douanières et autres entraves (normes techniques) aux échanges – de la circulation des marchandises, des services et des facteurs de production (capital et travail). C'est un processus historique qui s'est déroulé par phases depuis le XVIe siècle mais qui se structure largement à l'articulation des XVIIIe et XIXe siècles pour progressivement construire l'acceptation actuelle du terme de mondialisation qui s'entend comme mondialisation néolibérale ou recherche de gains de productivité que permet le commerce mondial.

Dans ce qui suit, nous aborderons successivement les conditions matérielles et normatives, sociales et idéelles de la globalisation. Les aspects financiers seront abordés dans le chapitre suivant.

La mondialisation, à laquelle on associe usuellement l'augmentation du bien-être individuel, n'est soumise à aucune limite : ni plancher social ni plafond environnemental, pour reprendre l'expression de Kate Raworth<fnref n="66" />. Alors que la globalisation était conçue et vantée pour l'amélioration des conditions de vie et de bien-être matériel qu'elle devait apporter, nous faisons aujourd'hui un double constat. D'une part, les inégalités économiques, sociales et environnementales se sont largement accentuées, en particulier aux extrêmes des sociétés<fnref n="67" />. D'autre part, un tel développement mondialisé suppose des flux de matière insoutenables écologiquement et est nourri en quasi-totalité par des énergies carbonées (pétrole, charbon, gaz).

<footnote n="66">⁶⁶ RAWORTH Kate, *La théorie du donut: l'économie de demain en 7 principes*, Paris, Plon, 2018.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ United Nations Environment Programme (UNEP), *Emissions Gap Report 2020*, Nairobi, 2020.</footnote>
Ce processus de globalisation, largement facilité par la révolution des TIC<fnref n="68" /> et la diminution des coûts de transport, repose certes sur une division internationale du travail mais aussi et surtout sur une division globale de la production via ce que l'on appelle des chaînes globales de valeur. L'expansion de ces chaînes globales de valeur est soutenue par l'expansion des échanges intra-firmes multinationales (FMN) et les investissements directs à l'étranger (IDE) des FMN<fnref n="69" />. Ces dernières structurent leur production entre pays spécialisés dans les différentes étapes de la production. Ces spécialisations peuvent être autant le fait des décisions des FMN que des choix politiques des États. Cette globalisation de la production accentue la dépendance des pays en aval de la chaîne envers ceux en amont, par exemple envers la Chine, et ce pour des ressources rares comme certains minéraux ou terres rares et aussi pour des biens de première nécessité comme des masques chirurgicaux ou du doliprane. Cette mondialisation a paru avoir des effets bénéfiques au début du xxiᵉ siècle avec notamment l'émergence des BRICS<fnref n="70" />, donc un recul du sous-développement et une meilleure répartition des richesses de par le monde, ainsi qu'un rééquilibrage des forces géopolitiques. Elle a aussi permis à une bonne partie de la planète d'accéder à une consommation de masse aux coûts de production maîtrisés et avec une inflation contenue. Mais cette augmentation des échanges internationaux a entraîné des coûts environnementaux et sociaux accrus : exploitation de la main-d'œuvre dans les pays dits émergents et en développement, surexploitation des ressources naturelles, exportation des pollutions et désindustrialisation dans les pays dits développés. Un des paradoxes de la mondialisation tient à ce qu'elle était pensée comme favorisant la concurrence alors qu'elle a surtout permis l'émergence de marchés de type "winner takes all", dominés par des oligopoles, dans l'industrie des plateformes numériques comme les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft) et BATX (Baidoo, Alibaba, Tencent, Xiaomi), dans le secteur du transport de conteneurs comme CMA-CGM ou Mærsk ou dans bien d'autres secteurs encore. Ces organisations privées, multinationales difficiles à réguler, ont les moyens d'échapper aux régulations

<footnote n="68">⁶⁸ TIC : technologies de l'information et de la communication.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ Les investissements directs à l'étranger font partie des principaux outils de la multinationalisation des firmes. Le terme rassemble tous les investissements qui visent à créer, développer ou contrôler une filiale dans un pays étranger au siège social d'une firme donnée.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ BRICS : Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud.</footnote>
étatiques. Ces évolutions soulèvent des questions d'ordre socio-politiques et stratégiques mais également écologiques, car la matérialité de la révolution numérique est trop vite oubliée alors que son impact environnemental représentait 4% des émissions de gaz à effet de serre dans le monde en 2019, selon l'ADEME et l'ARCEP<sup>71</sup> et que ce chiffre ne cesse d'augmenter.

Dans ce processus de mondialisation, la capacité des institutions juridiques nationales à offrir un cadre protecteur au sein duquel se déploie l'activité humaine s'érode en ce qu'il devient lui-même l'objet d'un processus de sélection des règles et des institutions les plus aptes à donner l'avantage dans la compétition économique permanente. Ainsi, les firmes multinationales organisent leurs activités de sorte à profiter des régimes juridiques les plus permissifs (en particulier en matière de droits de l'Homme, droit du travail, droit social, droit environnemental) profitant de formes de *dumping social*, environnemental ou fiscal. Enfin, notons que si la gouvernance mondiale en régime de globalisation est encadrée par un ensemble d'institutions supranationales (Fonds Monétaire International, Banque Mondiale, Organisation Mondiale du Commerce...), elle l'est aussi par des institutions privées comme le Bureau International des Normes Comptables (IASB) ou les tribunaux d'arbitrage, et les conflits de normes ne sont pas rares.

Tant du point de vue social qu'écologique, l'approche néo-classique et marchande est prise en défaut et ne tient pas ses promesses de progrès. Au niveau mondial comme au niveau local, le fonctionnement même des marchés ne fournit pas les conditions indispensables à une transition écologique et sociale. Les marchés financiers, qui devraient être des acteurs majeurs de cette transition, n'échappent pas à cette règle. Mus par la recherche du profit à court terme et une aversion pour les risques non évaluables, ces institutions ne peuvent pas soutenir efficacement les investissements massifs requis pour une transition écologique. C'est ce que nous expliquons dans le chapitre suivant.

<footnote n="71"><sup>71</sup>ADEME et ARCEP, Evaluation environnementale des équipements et infrastructures numériques en France, 2022.</footnote>
4. La grande défaillance des marchés financiers

La finance au sens large – marchés et intermédiaires financiers – est vitale pour le bon fonctionnement de l'économie. Ses grandes fonctions sont l'allocation intertemporelle, intersectorielle et géographique des flux financiers ainsi que l'évaluation et la gestion des risques financiers. Elle permet aux différents acteurs économiques de s'endetter et ainsi de ne pas être contraints dans leurs décisions d'investissement et de consommation par leur épargne préexistante. Les ménages peuvent alors différer ou anticiper leurs consommations dans le temps et les entreprises peuvent financer un investissement sur la base des anticipations de rentabilité de celui-ci et non uniquement sur la base de l'autofinancement. Certains diront que la finance est indispensable pour construire l'avenir. Mais le fonctionnement même des marchés financiers et les comportements, tout aussi maximisateurs que rationnellement limités des myriades d'acteurs qui y interviennent, fragilisent l'écosystème financier. Sans autorité régulatrice suffisamment efficace, les marchés financiers peuvent s'avérer particulièrement instables et avec eux, l'ensemble de la finance. La finance ne s'autorégule pas et peut, si elle n'est pas correctement réglementée et supervisée, se départir de ses habits de serviteur pour enfiler ceux de prédateur de la société. La déréglementation financière et bancaire intervenue à la fin des années 80 a accentué cette instabilité<fnref n="72" />. La finance s'est progressivement hypertrophiée et éloignée de ses fonctions de base devenant très court-termiste et dominée par des logiques spéculatives. Elle a causé en 2007-2008 la plus grande crise financière et économique depuis celle des années 1930 et on peut dire qu'elle constitue aujourd'hui une entrave majeure à la transition écologique. Cette hypertrophie de la finance, ce court-termisme et ces comportements prédateurs ne sont pour autant pas une fatalité car la finance n'est pas seulement une affaire de technicité, c'est aussi une construction sociale et politique, fondée sur une vision du monde. Il existe de multiples manières de structurer le monde financier. Favoriser le développement d'une finance

<footnote n="72">72 CROTTY James, « Structural causes of the global financial crisis: a critical assessment of the 'new financial architecture' », *Cambridge Journal of Economics*, vol. 33, n° 4, 2009, p. 563-580. Kotz, David M., « The Financial and Economic Crisis of 2008: A Systemic Crisis of Neoliberal Capitalism », *Review of Radical Political Economics*, vol. 41, n° 3, 2009, p.305-317.</footnote>
éthique, solidaire et écologique est possible. C'est d'ailleurs l'une des formes de
réappropriation citoyenne de la finance.

Nous allons présenter le paradigme rendement-risque qui contraint le fonctionnement des marchés financiers pour comprendre pourquoi les mécanismes de détermination des prix sont nocifs pour le climat et se révèlent incapables d'évaluer les externalités. Nous déconstruirons ensuite le mythe de la finance verte pour terminer par l'analyse du caractère systémique des risques financiers d'origine climatique et liés aux politiques de lutte contre le réchauffement climatique.

La contrainte du paradigme rendement-risque

La finance telle qu'elle fonctionne ne permet pas une allocation des ressources financières compatible avec le respect des objectifs climatiques de l'Accord de Paris. Elle est même un frein à la transition écologique laquelle nécessite une réorientation massive des financements des secteurs et activités très carbonées vers des secteurs et activités dites vertes. Pour le comprendre, un détour par la théorie de la détermination des prix de marché des actifs financiers est utile (voir encadré).

La détermination des prix des actifs financiers

L'ancrage financier du prix (aujourd'hui) de tout actif est la valeur actuelle de tous les revenus futurs auxquels sa détention donne droit, calculée avec un taux d'actualisation correspondant au rendement attendu du titre.

La formule générale est la suivante :

$$
\sum_{t=0}^{T} \frac{R_{t}}{(1+i+\theta)^{t}}
$$

Où R_t est le revenu futur en t ; i est un taux d'intérêt « sans risque » ; θ est la prime de risque associée à l'actif, T l'échéance. Sur le marché des actions, T est infini.
Sur le marché des obligations – les obligations représentent une créance du prêteur sur l'émetteur du titre – la série des revenus futurs s'arrête à la date d'échéance de l'obligation à laquelle elle doit être intégralement remboursée, c'est-à-dire à un horizon de 5 à 10 ans. On est très loin de l'horizon fatidique où la recrudescence des effets climatiques pourrait compromettre la santé financière de l'émetteur et sa capacité à honorer ses dettes. On comprend alors que les besoins de la transition écologique ne peuvent pas être financés de façon satisfaisante par le marché obligataire.

Sur le marché des actions, la série des recettes futures est potentiellement infinie puisque il ne s'agit pas de dettes mais de titres de propriété du capital des entreprises. Elles donnent ainsi accès à de potentiels dividendes et à un droit de vote à l'assemblée générale des actionnaires.

Pour mieux comprendre, prenons un exemple. Avec un taux de rendement de 10%, un revenu de 100 € dans 11 ans, sera valorisé à 35€ aujourd'hui. On parle ainsi de dépréciation du futur. Si l'on ajoute à cette dépréciation quasi mécanique du futur, l'incertitude, qui s'accroît naturellement avec l'horizon temporel, on comprend que certains professionnels négligent même les valeurs actualisées au-delà de 10 ans. Il n'y a pas d'intérêt financier à investir à long terme, ce que requiert pourtant l'investissement dans une production verdie.

Les produits de base des marchés financiers, obligations ou actions, sont donc structurellement prisonniers, par leur méthodologie d'évaluation, du court et du moyen terme. Structurellement, cette évaluation ignore le temps long et ne peut que gêner la conception d'une transition volontariste qui créerait elle-même pour les marchés des pertes (destruction du capital fossile) et des risques (de transition).

Fondamentalement, on peut assimiler les marchés financiers à un supermarché de couples de risque-rendement, attachés aux actifs individuels (actions ou obligations), ou à leurs formes agrégées en portefeuilles (fonds d'actions, fonds d'obligations, fonds mixtes, fonds de fonds). Cela paraît rudimentaire, mais c'est bien la pratique. Ce paradigme du couple risque-
rendement, partagé par tous les acteurs, s'appuie sur celui d'absence d'opportunité d'arbitrage. Autrement dit, à risque donné, les investisseurs optent pour la plus forte rentabilité. A rendement donné, ils optent pour le moindre risque. C'est vrai pour les particuliers comme pour les fonds (gestion pour autrui), qui ne sont que les mandataires des premiers et doivent respecter leur responsabilité fiduciaire<sup>73</sup>. Finalement, le seul objectif partagé par tous les acteurs des marchés financiers, c'est donc de maximiser le rendement de l'épargne compte tenu du niveau de risque assumé. La mise en œuvre de ce principe de base permet néanmoins une différenciation des comportements des différents acteurs de la finance car il se décline selon leurs préférences (horizon, tolérance au risque, allocation d'actifs, voire effet de levier).

Les banques privées partagent exactement la même rationalité que les investisseurs, mais elles sont soumises en outre à la norme de gestion de la valeur actionnariale. Elles gèrent leurs portefeuilles de prêts (qui sont des créances sur leurs émetteurs) dans le paradigme du risque-rendement anticipé.

Dans la logique de la finance de marché, le seul moyen de provoquer une réallocation des investissements plus favorables au climat, des actifs économiques bruns énergivores et fortement émetteurs de carbone vers des actifs verts plus respectueux des contraintes environnementales, serait donc (i) de disposer d'une offre verte et (ii) de rendre l'offre verte plus attractive que l'alternative brune en termes de risque-rendement. Malheureusement, la rentabilité de l'investisseur étant aussi le coût du capital de l'entreprise, la situation est celle d'une double injonction contradictoire. Il n'y a pas de *win-win* possible : le vendeur (l'émetteur) de titres financiers cherche à minimiser le coût du capital reçu et l'acheteur (l'investisseur) de ces titres cherche à maximiser la performance ajustée du risque. Accélérer la transition aboutit donc à une impasse car cela reviendrait à augmenter le rendement ajusté du risque des titres verts par rapport aux titres bruns pour motiver les investisseurs et en même temps à baisser le coût du capital alloué aux projets verts pour favoriser leur mise en œuvre. Ce qui est impossible, comme nous l'avons expliqué.

<footnote n="73"><sup>73</sup> La responsabilité fiduciaire désigne l'obligation de loyauté vis-à-vis d'une personne ou d'une institution pour laquelle votre mission est d'agir dans son intérêt financier. La responsabilité fiduciaire des banques et autres intermédiaires financiers est forte puisque le cœur de leur activité est de gérer l'argent de tiers.</footnote>
Dans l'arbitrage rendement-risque, les investissements requis pour la transition écologique présentent des caractéristiques qui entravent la réorientation des financements du « brun » vers le « vert ». En effet, les seuls rendements perçus sont les rendements monétaires et vont vers ceux qui financent et prennent les risques. Comme pour tout actif financier, les rendements des investissements verts ne sont évalués qu'en termes monétaires : ils n'intègrent pas les bénéfices sociaux et environnementaux associés à leur contribution à la lutte contre le changement climatique. En cela, ces investissements verts sont moins rentables puisque produire plus vert est plus onéreux. Ainsi "la difficulté actuelle des entreprises n'est pas de trouver des fonds privés pour financer leurs projets verts, mais d'être en mesure que ces projets soient suffisamment rentables et justifient financièrement les moyens engagés par l'entreprise", lit-on ainsi dans "Faire de la place financière de Paris une référence pour la transition climatique : un cadre d'actions" (également dénommé "Rapport Perrier"), de mars 2022. Les investisseurs n'attribuent aucune valeur aux externalités positives liées par exemple à la baisse des émissions de CO2. Seule l'action massive des Etats qui subventionnent le verdissement de l'économie – par exemple, une bonne partie du dernier plan de dépenses publiques des Etats-Unis de 369 milliards de dollars (Inflation Reduction Act) y est consacré – permet de rendre investissables les actifs verts. Mais cette action, aussi importante soit-elle, ne peut couvrir l'intégralité des besoins. Il y a donc un sous-investissement vert chronique relativement à ce qui serait socialement optimal. Le laissez-faire cher aux néolibéraux, laissant le marché hors de toute intervention de l'Etat, ne peut donc pas permettre des investissements à hauteur suffisante dans les bénéfices sociaux et environnementaux. On retrouve cette incapacité à financer du bien public, tel qu'expliqué précédemment. Il y aurait ici besoin d'un régulateur pour instaurer une taxe pigouvienne<fnref n="74" /> afin d'intégrer les coûts sociaux et environnementaux dans le calcul de rendement des actifs bruns car, symétriquement, il y a un surinvestissement dans les secteurs très émetteurs de gaz à effet de serre; les effets négatifs de ceux-ci sur le climat ne sont pas intégrés dans le calcul financier gouvernant les investissements et les rendements attendus. Les externalités négatives des actifs bruns ne sont pas évaluées monétairement par les marchés, et ne pèsent

<footnote n="74">⁷⁴ Issue de l'analyse de Pigou (1932), il s'agit d'une taxe visant à intégrer les externalités au coût des activités dans une logique de bonus-malus selon le principe du pollueur-payeur. PIGOU Arthur C., *The Economics of Welfare* (4ᵉ ed.), London, Macmillan, 1932.</footnote>
pas sur leur rentabilité financière. Cet écart entre les rendements sociaux et
environnementaux et les rendements privés est symptomatique de l'existence d'une
imperfection ou défaillance de marché. Une intervention publique visant à mieux aligner
intérêt collectif et intérêts privés est indispensable. Dans l'approche pigouvienne telle que
déjà évoquée et en application de la théorie sur les externalités, une solution économique,
pour lutter contre le réchauffement climatique, consiste à fixer un prix du carbone<sup>75</sup> via une
taxe carbone sur les biens et services. Il s'agit finalement de déformer, par cette taxe, les prix
relatifs en la défaveur des biens très carbonés. Les autorités publiques peuvent aussi orienter
via des incitations monétaires les choix économiques des agents vers des investissements et
dépenses bas carbone en supprimant les subventions aux industries fossiles et en
subventionnant les énergies vertes. Plus généralement, les mesures visant à compenser
l'inefficacité de l'allocation des ressources résultant des externalités positives et négatives
non tarifées par les marchés sont les suivantes : diminuer le risque du vert par des garanties
d'État notamment, améliorer la rentabilité du vert via des subventions et/ou une fiscalité
favorable, dégrader la rentabilité du brun par une taxe carbone ou par une fiscalité
défavorable. Nous sommes renvoyés directement à la mise en place de politiques publiques
appropriées et favorables au « vert ». Le marché ne peut fixer des prix que sur les biens qui
relèvent de son mécanisme d'allocation. Cela est mis en évidence dans de nombreuses
études<sup>76</sup> qui montrent que ceux des investisseurs qui se disent préoccupés par la durabilité
continuent cependant de donner systématiquement la priorité à la performance financière.
Plus généralement, dans l'enquête "Fractures françaises" de 2022<sup>77</sup>, 68% des sondés sont
d'accord avec l'assertion : "Ce n'est pas aux Français de faire des efforts, ils en font déjà assez,
c'est aux entreprises ou à l'Etat d'agir principalement".

<footnote n="75">75 GOLLIER Christian, *On the efficient growth rate of carbon price under a carbon budget*, Toulouse School of Economics, 2018.</footnote>

<footnote n="76">76 Voir les enquêtes Schroders en ligne sur leur site : celle, institutionnelle, de 2018 (Schroders Institutional Investor Study 2018 - Institutional perspectives on sustainable investing), et celle de 2019 sur les particuliers (Enquête Global Investor Study 2019 – Les particuliers sont-ils incités à investir de manière durable ?).</footnote>

<footnote n="77">77 FONDATION JEAN JAURES, IPSOS, SOPRA STERIA, LE MONDE ET LE CEVIPOF, *Fractures françaises* : vague 10, 2022.</footnote>
## Le mythe de la finance verte

Il est nécessaire pour les investisseurs d'emprunter un autre chemin que celui balisé par le seul paradigme rendement-risque, pour qu'une véritable finance pro-climat puisse se construire. Nous montrons dans ce qui suit que cette bifurcation passe par un abandon du principe exclusif de maximisation de la performance financière ajustée du risque.

Si un investisseur accepte, explicitement, de renoncer à la performance financière moyenne, du marché pris dans son ensemble, il est en droit d'exiger une contrepartie claire. Soit de nature morale, comme ce fut le cas pour l'exclusion historique des actions "du péché" que certains investisseurs refusaient de soutenir financièrement (alcool, tabac). Soit sous la forme d'un véritable impact, un bénéfice social ou environnemental, bien défini, avec des objectifs mesurables et mesurés dans le temps, contractualisés avec l'entreprise qui reçoit les capitaux et qui s'engage à délivrer cet impact en respectant un calendrier avec des points d'étapes. Ces deux approches existent dans la finance dite verte ou durable mais elles représentent des montants absolument dérisoires précisément parce qu'elles s'écartent du paradigme traditionnel.

Exclure de l'univers d'investissement les entreprises du secteur des énergies fossiles, c'est s'exposer à un risque de sous-performance (si le cours de leurs actions monte comme ce fut le cas en 2022) tout à fait inacceptable pour l'industrie de la gestion d'actifs qui a fait de la maîtrise du risque d'écart de performance (tracking error), entre les portefeuilles qu'elle vend aux clients et un indice de référence représentant "Le Marché", l'alpha et l'oméga de la mesure de sa réussite. Plus généralement, l'économie réelle n'étant tout simplement pas alignée avec l'Accord de Paris, un fonds qui se concentrerait sur les seuls titres de sociétés alignées avec cet Accord serait largement invendable au grand public car trop peu diversifié et trop risqué (trop éloigné des références moyennes de marché).

La véritable question est de savoir si et dans quelles conditions la finance peut être verte ou durable plutôt que de définir une poche d'investissements privilégiés par la finance verte pour les besoins du marketing. Si on retient la définition du gouvernement ("actions et opérations financières qui favorisent la transition énergétique et la lutte contre le réchauffement
climatique"), on se situe déjà dans une forme potentielle de greenwashing en niant le caractère systémique de la finance. Pourtant, au Climate Finance Day en 2017, Bruno Le Maire n'avait-il pas lui-même dit : *"la finance sera verte ou ne sera pas"* ? En effet, qu'en est-il alors de la finance qui "défavorise" la transition énergétique et la lutte contre le réchauffement climatique ? Rappelons ici l'essentiel : le plus important pour diminuer les émissions de GES et respecter le budget carbone résiduel consiste bien évidemment à fermer le robinet brun, pas à développer le vert. En outre, justifier l'exclusion des titres bruns par l'argument du renchérissement du coût du capital des sociétés concernées ne fonctionne pas dans la pratique. Cette exclusion est insignifiante par rapport à la taille des marchés financiers, y compris dans la sphère du non coté (shadow banking). Comme l'expliquait Patrick Pouyanné, PDG de TotalEnergies, en mars 2022 : "Je n'ai aucun problème à financer notre business en Afrique. Si les banques françaises ne veulent pas, nous trouverons une autre banque, le monde est grand, il y a plein de banques américaines, japonaises. Ne vous inquiétez pas. C'est un bon business et quand vous avez un bon business, vous trouvez des banquiers<sup>78</sup>". Cette phrase s'applique strictement de la même manière aux investisseurs non bancaires. Soutenue par suffisamment d'investisseurs et disposant en outre d'une forte capacité d'auto-financement, sans réglementations, l'exploration pétrolière ou gazière se poursuivra en contradiction avec les exigences de la science rapportées par le GIEC. C'est bien ce que l'on peut observer : depuis l'Accord de Paris, le financement des énergies fossiles se poursuit de manière massive, atteignant 4,582 milliards de dollars entre 2016 et 2021<sup>79</sup>.

La recherche d'impact quant à elle est aussi un fait financier ultra-minoritaire car l'impact a bien évidemment un coût. Produire plus "vert" est plus onéreux, sinon les entreprises l'auraient fait depuis longtemps, car elles sont toujours à la recherche d'économies de production. Malheureusement l'investisseur soumis à la responsabilité fiduciaire n'accepte pas de supporter une part du coût de la transition par une diminution de la rentabilité de son capital pour le bénéfice, monétaire ou non, de tous. Pour rendre compte plus directement encore de cette réalité, citons PGGM, le deuxième plus gros fonds de pension néerlandais, qui

<footnote n="78">78 LEPARMENTIER Arnaud, « Guerre en Ukraine : les géants de l'or noir soulignent leur rôle-clé pour assurer la sécurité énergétique », *Le Monde* du 29 novembre 2022.</footnote>

<footnote n="79">79 RAINFOREST ACTION NETWORK, BANKTRACK, INDIGENOUS ENVIRONMENTAL NETWORK, OIL CHANGE INTERNATIONAL, RECLAIM FINANCE, SIERRA CLUB, AND URGEWALD, *Banking on climate chaos – Fossil Fuel Finance Report*, 2022.</footnote>
donnait son point de vue sur l'accélération de la finance durable dans la *Revue de stabilité financière* de juin 2019 :

> « La zone verte est la zone responsable. Les investisseurs de cette zone font de leur mieux pour contribuer à un monde plus durable, à condition que ce ne soit pas au détriment de la performance attendue par leurs bénéficiaires. Dans cette zone, l'idée est de contribuer au rendement sociétal aussi longtemps que cela n'affecte pas le rendement financier individuel. Dans cette zone, les investisseurs considèrent que contribuer au développement durable dans le cadre de leur mandat est l'une de leurs motivations intrinsèques ;

> La zone rouge : dans cette zone, la contribution au bien collectif se fait en sacrifiant une partie du bien individuel. Cela se traduirait par une réduction de la pension de retraite des bénéficiaires afin de contribuer à un monde durable. C'est la zone de la tragédie des biens communs et de la tragédie de l'horizon, pour reprendre l'expression de Mark Carney. Cette option ne relève pas du mandat des gestionnaires de fonds de pension. »

PGGM confirmait bien là son impuissance : le mandat d'un gestionnaire de fonds et les incitations produites par le système vont à contresens de ce qui serait nécessaire, car c'est précisément en investissant dans la zone rouge qu'on éviterait ladite tragédie des horizons. La préférence pour la soutenabilité revendiquée par ce type d'investisseurs dits verts ou durables est là subordonnée de fait à la performance financière, ce qui la vide totalement de substance. Quand ces investisseurs financent des actifs verts, c'est que ceux-là ont été rendus "investissables" par les subventions publiques, comme ce fut le cas pour le secteur des énergies renouvelables (EnR) en France.

L'investisseur-épargnant n'acceptant donc pas, en général, de renoncer à la maximisation de la performance financière ajustée du risque, la finance verte consiste essentiellement à lui proposer un formalisme qui le satisfait bien que sans rapport avec l'accélération de la transition. Ce formalisme est protéiforme, largement contradictoire entre ses versions, et concerne aussi bien des produits financiers comme l'obligation verte que des stratégies de