# La Belgique francophone, la Wallonie et le français

## *French-speaking Belgium, Wallonia and the French Language*

Armel Wynants

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

### Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/3720

DOI : 10.4000/lbl.3720

ISSN : 2727-9383

### Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

### Édition imprimée

Date de publication : 1 novembre 1998

Pagination : 323-335

ISBN : 2-901737-34X

ISSN : 1270-2412

### Référence électronique

Armel Wynants, « La Belgique francophone, la Wallonie et le français », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 12 | 1998, mis en ligne le 01 mars 2022, consulté le 30 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/3720 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.3720

Ce document a été généré automatiquement le 30 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# La Belgique francophone, la Wallonie et le français

## *French-speaking Belgium, Wallonia and the French Language*

### Armel Wynants

## La pénétration du français en Wallonie

### Les dialectes de Wallonie

1. La Wallonie constitue l'extrémité la plus septentrionale de la *Romania* (en Europe). Sur le territoire de l'entité politique appelée *Région wallonne*, les dialectes (romans) appartiennent donc tous au groupe de la langue d'oïl. Les dialectologues y distinguent trois grands ensembles : le *picard (rouchi)* dans la partie orientale (région de Tournai-Mons), le *lorrain (gaumais)* à l'extrémité sud-est (région de Florenville-Virton) et le *wallon* dans la majeure partie de l'entité (voir carte) ; pour être tout à fait complet, il faudrait y ajouter le *champenois* dans quelques villages de la basse Semois. Généralement, l'aire du wallon est encore partagée en trois sous-régions : l'*ouest-wallon* autour de Charleroi-Philippeville et de Givet (en France), le *centre-wallon* autour de Namur-Rochefort-Neufchâteau et l'*est-wallon* autour de Huy-Liège-Verviers.

2. Dans l'usage courant et notamment en tant que référants politiques, les mots *Wallon et Wallonie*¹ ont donc une portée plus large qu'au sens strictement dialectologique, puisqu'ils recouvrent aussi des régions qui pratiquent des dialectes picards et lorrains (et la *Région wallonne* inclut même les localités germanophones belges).

### La langue des premiers documents écrits en Wallonie

3. Comme les autres dialectes d'oïl, le wallon, le picard et le lorrain n'ont guère été employés en tant que tels dans l'écriture. Longtemps, le philologues et les médiévistes ont laissé entendre – ou ont affirmé explicitement – que les premiers documents établis en langue vulgaire (et non plus en latin) utilisaient « bien évidemment » les dialectes
locaux. Il s'agissait généralement de supputations purement théoriques, basées sur des
raisonnements apparemment solides. Si on a décidé d'abandonner le latin, posait-on,
c'était sans aucun doute pour rendre les textes plus facilement compréhensibles par le
commun des mortels. Or, il est assez évident qu'à cette époque, le commun des mortels
pratiquait son dialecte local et non pas une quelconque langue vulgaire supra-locale. Il
s'ensuit donc que les plus anciens textes en langue vulgaire devaient avoir été écrits
dans les variétés locales et non pas dans une *koinê*, en un ancien français à usage
relativement généralisé par exemple. Ces affirmations s'appliquaient notamment à
l'aire des dialectes d'oïl et donc aussi, et plus particulièrement même, aux régions de
langue wallonne, situées aux confins de la Gaule romane. On les retrouvait sous la
plume d'éminents spécialistes, dont les représentations ont incontestablement
contribué à enraciner dans l'opinion des vues erronées sur l'origine et l'évolution des
dialectes. « Trop souvent, écrit Remacle, on expose mal l'histoire des patois. Certes,
chacun sait que les parlers locaux d'aujourd'hui remontent au latin vulgaire. Mais
beaucoup d'auteurs s'expriment d'une manière tellement ambiguë que, si on lisait
seulement le chapitre où ils racontent l'évolution linguistique de la fin du Moyen Âge,
on penserait aisément que les patois modernes ne sont rien d'autre que les restes des
anciens dialectes écrits. [...Leur explication de "l'origine" des dialectes] se résume à
cette courte phrase : à tel siècle, les dialectes cessent de s'écrire, tombent au rang de
patois et déchoient » (1948a, p. 172).

Quelques exemples de ces représentations :

4 Dans sa monumentale *Histoire de la langue française*, Brunot intitule un chapitre « Disparition de la littérature en patois ». Il y raconte comment les parlers locaux, après avoir été écrits, sont supplantés dans l'écriture par le français et comment certains d'entre eux connaissent plus tard une renaissance littéraire. D'autres grands romanistes abondent dans le même sens. Dans sa *Grammaire historique de la langue française*, Nyrop écrit :

« Ce n'est pourtant que vers la fin du Moyen Âge, au xve siècle, que le francien triomphera complètement dans la littérature et que les autres dialectes seront réduits à l'état de patois » (1935, I, p. 24). Dauzat, auteur d'une monographie consacrée aux patois, écrit en 1939 : « On a vu que la littérature dialectale de langue d'oïl disparaît, en fait à la fin du Moyen Âge ; écrire en idiome provincial ne constituera plus qu'un passe-temps, une curiosité locale, dont les sujets sérieux seront bannis. Par suite, les dialectes tombent au rang de patois : du jour où ils ne sont plus parlés par la classe cultivée, mais seulement par les paysans, leur déchéance sociale s'accompagne d'une déchéance linguistique, ils s'appauvrissent au double point de vue du vocabulaire et de la syntaxe et ils sont de plus en plus pénétrés par le français » (p. 261).
Carte établie par le Musée de la Vie Wallone et accompagnant l'article d'A. Maréchal, EM I, p. 274. Modifications : on a supprimé le nom de quelques localités secondaires ; on a ajouté, en pointillé plus espacé, la limite des arrondissements et l'on a souligné le nom de leur chef-lieu ; en outre, on a placé un chiffre au centre de chaque province : 1 Hainaut, 2 Brabant, 3 Namur, 4 Liège, 5 Luxembourg.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

5

Ces conceptions ont bien longtemps appartenu au domaine des idées reçues, bien ancrées dans les théories largement diffusées parmi le public. Faut-il s'en étonner lorsqu'on lit dans des manuels à l'usage des lycéens des exposés comme celui-ci :

« Le latin populaire ... prit une infinité d'aspects particuliers ; l'on peut dire qu'il y autant de dialectes que de localités ; les dialectes d'une même région... formèrent des groupes de parlers auxquels on donne le nom de la région : normand, champenois, bourguignon, francien, wallon, etc.

...l'un des parlers de chacune de ces régions servit aux dépens des autres à la transmission des idées par l'écriture : il devint l'idiome littéraire de la région, et réduisit les autres parlers au rang de patois...

Mais ces langues littéraires régionales ne tardèrent pas à subir le même sort que les autres parlers qu'elles avaient éclipsés ; à leur tour, elles durent céder devant l'idiome littéraire du parler du l'île-de-France : le parisien. Le parisien devint peu à peu la langue littéraire de toute la France à l'exclusion des autres idiomes littéraires qui perdirent leur prééminence et devinrent des patois » (Doutrepont, 1929, p. 21-22).

6

De ces citations, il se dégage que la théorie couramment admise a très longtemps été la suivante :

1. les parlers locaux et les dialectes régionaux se sont écrits jusqu'à une certaine époque ;

2. à partir de là (on cite généralement l'an 1400 comme date charnière), ils ont été supplantés dans l'écriture par le francien ;

3. suite à cette pénétration du francien, les parlers locaux et les dialectes régionaux ont « déchu », sont « tombés au rang de patois » ;

4. plus tard, certains dialectes ont été « réhabilités » lorsqu'ils ont commencé à servir de véhicules à une littérature.
7

Ce schéma était donc aussi appliqué aux premiers documents en langue vulgaire
produits en Wallonie. On admettait que, jusqu'en 1400 environ, la langue de ces textes
était le wallon (respectivement le picard ou le lorrain) et qu'à partir de cette date le
français prenait de plus en plus le relais. Toutefois, dès avant la Deuxième Guerre
mondiale, des voix discordantes se sont élevées. En 1931, le walloniste J. Feller
développa une théorie dissidente dans son article *Français et dialectes chez les auteurs
belges du Moyen Âge*. Il y soutenait que la différenciation dialectale remonte bien plus
haut que le XIIe siècle, qu'il est donc possible de distinguer, dans les plus anciens textes
transmis, les traits des différents dialectes. Selon lui, les auteurs wallons du Moyen Âge
n'avaient pas l'intention d'écrire en wallon, mais en français. Les traits wallons que l'on
rencontre chez eux ne sont que des interférences accidentelles. Ils utilisaient une
langue composite, un « français régional », truffé de wallonismes, de latinismes et
d'hypercorrectismes. En tout état de cause, il ne fallait pas voir dans leurs productions
écrites un reflet fidèle de la *langue parlée*, telle qu'elle se pratiquait à l'époque en
Wallonie. Cette publication provoqua un grand débat sur la nature linguistique des
anciens textes, mais on se borna bien longtemps à des querelles purement théoriques,
sans se donner la peine de vérifier ses arguments par une étude minutieuse des textes.
En 1948, L. Remacle s'attela à remédier à cette lacune. Il entreprit une étude
dialectologique et philologique approfondie de la situation à Liège, qu'il publia sous
l'intitulé général de *Le problème de l'ancien wallon*. Il choisit de porter son regard sur une
région très périphérique par rapport à Paris : Liège se situe dans le « marche romane »
la plus septentrionale, la Principauté de Liège relevait du Saint Empire et elle n'a jamais
eu de véritables liens politiques avec la France (avant 1795). Sur la base d'un
raisonnement purement théorique, on pourrait donc s'attendre à ce que la pénétration
du français y ait été plus faible ou plus tardif qu'ailleurs. Remacle commence par une
reconstitution minutieuse de la segmentation dialectale du wallon au Moyen Âge. En
analysant les sources les plus anciennes – notamment celles fournies par la toponymie
– il démontre que certains parmi les traits distinctifs des dialectes d'aujourd'hui se
révèlent dès l'an 800 et que, vers 1200 les dialectes wallons devaient déjà manifester la
presque totalité des caractéristiques qui font encore leur spécificité de nos jours². Dès
l'apparition des premiers textes quelque peu significatifs en langue vulgaire, c'est-à-
dire à partir du début du XIIIe siècle, il est donc possible de distinguer aisément le
dialecte liégeois des autres dialectes et du francien en particulier. Cette étude
dialectologique préalable vise à réfuter l'argument selon lequel les anciens textes écrits
en wallon recèleraient beaucoup de traits proches du francien, parce qu'à cette époque
les divers dialectes n'auraient pas encore été suffisamment différenciés. En démontrant
que la segmentation dialectale était déjà poussée au XIIIe siècle, Remacle enlève toute
pertinence à cet argument : si l'on trouve de nombreux traits franciens dans les textes
de l'époque, c'est que les auteurs cherchaient à les utiliser en toute connaissance de
cause. Il consacre la deuxième partie de son ouvrage à l'analyse statistique du plus
ancien texte original en langue vulgaire provenant de Liège, qui nous a été transmis
(presque) intégralement et dont la localisation et la datation sont établies avec
certitude. Il s'agit d'une charte de 1236 comportant un vocabulaire de quelque 191 mots
différents, qui, au total, constituent un texte de 428 formes. Il ressort de l'analyse que le
texte n'est certainement pas du wallon pur. Les formes exclusivement wallonnes ne
représentent qu'une quinzaine de pour-cent du total, alors que plus de quarante pour-
cent des formes sont incontestablement non-wallonnes (et plus de quarante pour-cent
sont des formes communes à tout le domaine d'oïl, y compris le wallon). En conclusion,
Remacle considère que le texte en question (tout comme la plupart des autres textes de l'époque) est bel et bien écrit en une variété – régionale certes – d'ancien français. Ou, si l'on peut se permettre d'exprimer les choses en termes de finalité : les greffiers wallons du Moyen Âge n'avaient certainement pas l'intention d'écrire en wallon, mais bien en une *scripta d'oïl commune* qui peut être considérée comme l'ancêtre du français moderne³. La présence de nombreux hypercorrectismes tendrait même à démontrer que les auteurs cherchaient manifestement à éviter les formes typiquement wallonnes.

Il semble donc établi pour le français s'est tout de suite imposé comme langue écrite en Wallonie. En principauté de Liège notamment, où la France n'a jamais joué un rôle politique, la langue française devait uniquement tirer son prestige du rayonnement culturel qui émanait de Paris. Pourtant, pour les autres régions d'oïl, on soutient encore quelquefois que le facteur politique a favorisé la « colonisation » linguistique. Les constats que l'on peut faire à Liège tendent à infirmer cette thèse : la pénétration du français ne doit pas nécessairement s'expliquer par des facteurs politiques. Ces observations contribuent aussi à minimiser l'importance de la fameuse ordonnance de Villers-Cotterets de 1539. Au xviᵉ siècle, le français ne subissait certainement plus guère de concurrence de la part des autres langues vulgaires dans le domaine de l'écriture et il semble donc assez évident que le règlement de Villers-Cotterets ne faisait qu'entériner un fait accompli. À vrai dire, l'ordonnance ne visait pas tellement à condamner l'usage des langues régionales, mais elle s'en prenait surtout aux magistrats conservateurs qui persistaient à utiliser le *latin* dans les pièces judiciaires.

## Wallon et français dans l'usage oral

Si le français s'utilisait déjà largement dans les chancelleries wallonnes dès le XIIIᵉ siècle, cela ne signifie pas nécessairement qu'il était également maîtrisé par le peuple wallon. On peut cependant déduire des rares témoignages dont on dispose qu'un bilinguisme franco-wallon (au moins passif) a dû se répandre assez tôt dans les bourgades d'une certaine importance. L'on sait, par exemple, que la littérature française était connue et appréciée en Wallonie (comme elle l'était en Flandre d'ailleurs). En 1615, un auteur signale que la connaissance passive du français est répandue chez tous les Liégeois qui « parlent un baragouin meslé de wallon et d'allemand que personne n'entend qu'eux (...) et néanmoins, ils entendent tous parfaitement le bon français sans l'avoir oncques apris ». En 1567 déjà, un autre témoin estime que les Liégeois en ont aussi une bonne connaissance active : « Ces gens parlent communément le langage françois, mais pour estre pozez entre la France, l'Allemagne et le Païs Bas, est fort corrompu et estrange, combien que de jour en jour s'aille repurgeant et amendant ; toutefois, les nobles et autres de quelque qualité et condition parlent fort bien » (Philippe de Hurges et Guichardin cités chez Piron, 1979, p. 36).

Dans l'usage oral quotidien, la propagation du français a été relativement lente ; elle a connu une première accélération avec la généralisation de l'instruction au XIXᵉ siècle. Au départ, elle ne se faisait pas nécessairement au détriment du wallon, qui, jusqu'à la fin du siècle dernier au moins, est resté la langue maternelle de la majorité des Wallons, même au sein de la petite bourgeoisie des villes. La véritable mutation décisive ne date que des décennies avant et après la Deuxième Guerre mondiale. En faisant entrer le français comme langue de la socialisation primaire dans les ménages, elle a relégué le wallon au rang de langue seconde dans la plupart des milieux ouvriers et paysans, elle
l'a exclu totalement de l'usage dans les autres catégories sociales. À présent, en dehors des usines du sillon industriel et des fermes les plus reculées de l'Ardenne, il ne se maintient volontairement que dans la « langue verte » (où il joue en quelque sorte le rôle d'argot) et, au titre de substrat, dans les wallonismes involontaires qui émaillent le français populaire.

## Culture française ou culture wallonne ?

11 À défaut de plus amples témoignages directes concernant l'usage oral, tournons-nous vers la littérature. Elle nous renseigne sur la nature de la langue employée, directement par les œuvres elles-mêmes, et indirectement par les réflexions de certains auteurs sur les propriétés du langage littéraire à utiliser en Wallonie.

12 J'ai déjà signalé qu'une production littéraire en wallon (pur) a commencé à apparaître à partir de l'an 1600. Disons d'emblée qu'elle n'a jamais atteint des sommets vertigineux. Le goût de la wallonade ne s'est pas développé dans les classes populaires. Pourquoi alors les bourgeois, les lettrés et les ecclésiastiques ont-ils décidé de se mettre à décrire en wallon ? Et à quelles œuvres ont-ils consacré leurs talents ? Généralement, ils se bornaient aux genres et aux sujets sans prétention, aux *pasquèyes*, ces « basses œuvres » héritières des farces médiévales, que la littérature sérieuse et prestigieuse méprisait désormais. Ils s'adonnaient de préférence à la parodie, à la satire, à la chanson ou au pamphlet, où la rusticité et la verdeur du langage populaire étaient censées faire merveille. Le théâtre en wallon n'est apparu que plus tard. Actuellement, ce sont les comédies wallonnes, interprétées par de nombreuses troupes d'amateurs, qui servent surtout à assouvir, auprès d'un public âgé, les besoins nostalgiques de retour aux sources⁴.

13 Les littérateurs wallons qui se voulaient sérieux écrivaient en français. Pourtant, avant le XIXe siècle, les œuvres produites dans nos régions ne méritent guère une place de premier ordre dans les anthologies françaises. L'an 1830 marque un premier tournant. L'accession de la Belgique à l'indépendance engendra un renouveau des lettres belges (tant en français qu'en néerlandais). Comme tout état nouvellement constitué, la Belgique se cherchait une identité propre. Les historiens, les artistes et les littérateurs s'assignèrent comme tâche de participer à l'œuvre de légitimation symbolique. Dans leur élan romantique, Flamands et Wallons affirmaient de concert qu'ils avaient « un cœur pour aimer la patrie. Et deux lyres pour la chanter » (Antoine Clesse, cité par Berg, 1977, 1).

14 La Belgique multiculturelle devait se trouver une voie médiane entre les deux composantes de sa population et entre deux attitudes de méfiance : vis-à-vis de la France et vis-à-vis des Pays-Bas. Le contexte culturel de l'époque (romantisme) tendait à glorifier le passé, qui devait illustrer les racines originelles et originales du peuple. Le contexte sociolinguistique était favorable à la langue française, qui était alors à l'apogée de son rayonnement international. Les efforts de forger un état-nation belge sont conditionnées par la combinaison de ces facteurs. L'option qui s'imposait à l'évidence était celle d'une Belgique flamande de langue française : la mythologie belge serait faite de l'histoire et de la culture de la Flandre⁵, mais la langue nationale de prédilection serait le français. Dans l'élaboration d'une nation belge, chacune des sous-nations constitutives se voyait ainsi reconnue par une de ses caractéristiques, mais chacune se voyait aussi dépossédée d'une autre de ses particularités : la Flandre était
privée de sa langue, la Wallonie de son passé et de sa culture (ainsi que de sa véritable langue maternelle, le wallon, diront peut-être les wallonistes pointus).

15

Dans l'historiographie belge, le plus célèbre représentant de cette vision est H. Pirenne, auteur d'une *Histoire de Belgique*, où l'esprit finaliste est constamment présent. L'histoire des anciennes principautés des Pays-Bas méridionaux est présentée comme une préfiguration de la future Belgique et les entités auxquelles Pirenne s'intéresse avant tout sont le comté de Flandre et le duché de Brabant, majoritairement de langue néerlandaise ; à vrai dire, la principauté de Liège, où le français dominait, y tient également une place assez importante, en vertu de son statut particulier, indépendant des Pays-Bas. Dans la littérature, le premier auteur à s'illustrer dans cette voie est Ch. De Coster, qui, en 1867, publie sa *Légende d'Ulenspiegel*, où il conte la résistance de la Flandre contre l'intolérance religieuse au XVIe siècle, en un français délibérément empreint d'archaïsmes et de flandricismes, qui devait représenter le « français belge ». À partir de 1880, les innovations autour des revues littéraires *La jeune Belgique* et *La Wallonie* vont entraîner une véritable renaissance des lettres belges de langue française et elles feront le renom d'une série d'auteurs, dont la plupart sont d'ailleurs originaires de la partie flamande du pays (Rodenbach, Maeterlinck, Verhaeren, Elskamp,...). Leur modernisme les poussait également à utiliser un français moins classique ou académique, mais il est sans doute exagéré d'y voir des tentatives de créer une langue explicitement « belge ». Si certains critiques et théoriciens se prononçaient ouvertement en faveur d'un langage littéraire propre à la Belgique, ils ne faisaient pas l'unanimité. D'autres ont immédiatement condamné ces tentatives de faire dans la « belgeoisie », tout comme on critiquait aussi les efforts d'illustration de « l'âme belge » dans l'historiographie à la Pirenne (voir Berg, 1997 et le chapitre *Historiographie et conceptions de la littérature française de Belgique* dans Piron, 1979, p. 91 sq. ; voir aussi Hasquin, 1982).

16

Après la Première Guerre mondiale, on va définitivement abandonner la « littérature belge d'expression française », pour revenir simplement à une « littérature française de Belgique », conforme à la norme linguistique et culturelle de la France. Cette attitude sera exprimée de la façon la plus forte par les signataires du manifeste du « Groupe du Lundi », publié en 1937, pour qui la littérature dite belge est tout simplement une composante du patrimoine français, au même titre que celle produite dans les différentes régions de France.

17

Après la Deuxième Guerre mondiale, les débats autour de la culture et de la littérature prennent des connotations de plus en plus politiques. Au cours des années cinquante et soixante, plusieurs événements révèlent des différences d'opinions et d'attitudes entre le sud et le nord du pays et contribuent ainsi à une prise de conscience wallonne (la question royale, les grèves de l'hiver 60-61) ; elle est encore renforcée par l'amorce du déclin de l'industrie minière et sidérurgique wallonne et par les dissensions qui se manifestent entre Flamands et francophones lors des négociations communautaires qui reprennent après une trêve consécutive à la guerre (« clichage » de la frontière linguistique, préalable nécessaire à la future fédéralisation du pays). Dans ce cadre, les premiers mouvements de masse en faveur de l'autonomie politique commencent à se révéler en Wallonie, alors que des revendications similaires s'exprimaient déjà depuis plusieurs décennies en Flandre. Si les frustrations se sont manifestées beaucoup plus tôt en Flandre qu'en Wallonie, c'est que, apparemment, on supporte moins d'être dépossédé de sa langue que de sa culture. Hormis quelques exceptions, les Wallons ne
se sont guère inquiétés d'être totalement ignorés dans la culture belge, telle qu'elle s'était définie au xixᵉ siècle. Ils ont seulement commencé à réagir sérieusement lorsqu'ils ont été menacés dans leurs conditions d'existence par la crise économique. Puis, quelques années plus tard, les milieux culturels wallons ont emboîté le pas au monde social et politique en publiant le point de vue des intellectuels dans un *Manifeste pour la Culture wallonne* (1983). Toute la complexité des relations entre la Wallonie, Bruxelles, la Flandre, la Belgique et la France transparaît en filigrane dans le texte. Les intellectuels wallons se détournent de Bruxelles, qui, à leurs yeux, représente trop la « Belgique à papa » flamando-belge héritée du xixᵉ siècle, qui néglige, ignore ou méprise la Wallonie. L'incompréhension permanente entre la Wallonie et Bruxelles provient aussi de l'opposition entre une région d'ancienne industrialisation, très empreinte de culture ouvrière et gauchisante et une ville à la population hybride, plus bourgeoise et libérale. S'y ajoutent encore des éléments que l'on retrouve partout dans les rapports entre la province et la capitale. Quant à la France, les « nouveaux Wallons » continuent bien sûr à la considérer comme une balise importante dans leur identité culturelle, mais, contrairement aux « lundistes », ils cherchent néanmoins à ne pas s'y fondre et s'y confondre totalement (voir Fontaine, 1992 et 1997).

## Le français de Belgique

18

Mais ces prises de positions wallonnes n'impliquent aucune revendication de nature linguistique. Il est vrai que l'attitude de la francophonie belge vis-à-vis du français est également assez complexe, voire paradoxale. La Belgique a fourni quelques-uns parmi les plus célèbres grammairiens de la langue française (Grevisse, Hanse et d'autres), ce qui semblerait procéder d'un intérêt particulier pour l'approche normative de la langue. Il ne faudrait toutefois pas s'y tromper. Les attitudes linguistiques générales du francophone belge moyen relèveraient plutôt de l'intérêt mitigé, doublé d'un pragmatisme résigné. Les études récentes montrent qu'il identifie relativement bien les particularités du français régional, mais qu'il ne cherche pas nécessairement à les éviter ou à les occulter (le Bruxellois est peut-être un peu plus puriste que le Wallon). Il ne cherche pas davantage à les cultiver ou à les mettre en évidence. Comme justification du maintien de certains écarts par rapport à la norme parisienne, le locuteur belge invoque plusieurs arguments : les Français aussi s'expriment avec des accents régionaux, le « français de chez soi » a toujours certaines qualités de bonhomie, de chaleur, de sympathie ou de verve qui sont censés faire défaut au français trop normé, certaines formes belges permettent de réaliser des distinctions sémantiques plus compliquées à exprimer selon la norme centrale, etc. (voir notamment Piron, 1979, p. 19-31, 57-63 ; Klinkenberg, 1985 ; Lafontaine, 1986, 1988 et 1991). La relative indifférence du francophone belge à l'égard du « qu'en dira-t-on » linguistique s'observe même en librairie. Certes, plusieurs linguistes belges se sont mis en évidence par leurs écrits relatifs au bon langage (outre Grevisse, également Pohl, Hanse, Remacle, voir bibliographie), mais leurs ouvrages restent relativement confidentiels, surtout si on les compare aux dizaines de titres du type « Dites..., ne dites pas... » qui concernent spécifiquement le néerlandais de Flandre et qui s'arrachent comme des petits pains au nord de la frontière linguistique.
19 En somme, même dans ses attitudes linguistiques, le Belge francophone, qu'il soit bruxellois ou wallon, se montre un adepte du pragmatisme de compromis à la belge. Belge ? oui, mais pas trop. Français ? oui, mais pas trop.

BIBLIOGRAPHIE

BAETENS-BEARDSMORE H., *Le français régional de Bruxelles*, Bruxelles, 1971.

BERG Chr., « The Symbolic Deficit: French Literature in Belgium and 19th Century National Sentiment », à paraître dans *Nationalism in Belgium*, 1997.

DAUZAT A., *Tableau de la langue française*, 1939.

DOUTREPONT Ch., *Cours de littérature française* (3e éd.), Namur, 1929.

FELLER J., « Français et dialecte chez les auteurs belges du Moyen Âge », dans *Bulletin de la Commission Royale de Toponymie et de Dialectologie*, V, Bruxelles, 1931, p. 33-92.

FONTAINE J., « La Communauté et les théories de la culture en Belgique », dans *Toudi*, n° 6, 1992, p. 41-46.

FONTAINE J., « Four Definitions of Culture in Francophone Belgium », à paraître dans *Nationalism in Belgium*, 1997.

GARSOU M., *L'image de la langue française. Enquête auprès des Wallons et des Bruxellois*, (Français et Société, n° 1), Bruxelles, 1991.

HACHEZ Th. et B. WYNANTS, *Les élèves du secondaire et la norme du français écrit*, (Français et Société, n° 3), Bruxelles, 1991.

HANSE J., A. DOPPAGNE et H. BOURGEOIS-GIELEN, *Chasse aux belgicismes*, Bruxelles, 1971.

HANSE J., e.a., *Nouvelle chasse aux belgicismes*, Bruxelles, 1974.

HASQUIN H., *Historiographie et politique. Essai sur l'histoire de la Belgique et de la Wallonie*, 1982.

KLINKENBERG J.M., « La crise des langues en Belgique », dans J. Morais (réd.), *La crise des langues*, Paris, 1985, p. 94-145.

LAFONTAINE D., *Le parti pris des mots. Normes et attitudes linguistiques*, Bruxelles, 1986.

LAFONTAINE D., « Le parfum et la couleur des accents », dans *Le français moderne*, n° 1-2, 1988, p. 60-72.

LAFONTAINE D., *Les mots et les Belges. Enquête sociolinguistique à Liège, Charleroi, Bruxelles*, (Français et Société n° 2), Bruxelles, 1991.

NYROP Kr, *Grammaire historique de la langue française*, t. I, 4e éd., Copenhague, 1935.

PIRON M., *Aspects et profil de la culture romane en Belgique*, Liège, 1979.

POHL J., *Les variétés régionales du français. Études belges* (1945-1977), Bruxelles, 1979.
POHL J., « Quelques caractéristiques de la phonologie du français parlé en Belgique », dans *Présence francophone*, 27, 1983, p. 9-19.

REMACLE L., *Le problème de l'ancien wallon*, (Bibliothèque de la Faculté de Philosophie et Lettre de l'Université de Liège, fasc. CIX), Paris, 1948a.

REMACLE L., *Orthographe française. Conseils aux Wallons*, Liège, 1948b.

WYNANTS A., « Entre deutsch et Nederlands : confusions, rectifications, manipulations », à paraître dans A. Tabouret-Keller (réd.), *Le nom des langues*, 1997.

## NOTES

1. Le terme wallon provient de l'ancien germanique *walhisk* (allemand welsch, néerlandais Waals) qui, à l'origine, servait à désigner toutes les populations non germaniques. Au Moyen Age, Welsch/Waals s'appliquait surtout aux Français. A la Renaissance, les Allemands utilisaient spécialement le terme pour référer aux Italiens. Actuellement le mot s'utilise encore pour désigner les Gallois (angl. Welsh(man)), les Wallons, les Suisses romands en général (all. Welsch) et les Valaisans en particulier (Wallis(er)/Valais(an)). La dénomination Wallonie, désignant la région habitée par les Wallons, n'a été forgée que vers la moitié du XIXe siècle (voir Wynants, 1997, p. 4-5).

2. Le wallon liégeois se caractérise par quantité de traits, dont de nombreux archaïsmes. Quelques exemples : le maintien du s devant consonne : tièsse 'tête', mèstî 'métier', tchèstê 'château', etc. ; la non-adjonction d'une voyelle prosthétique devant sp, sk, st et son remplacement par une voyelle épenthentique dans certains environnements : spale ou sipale 'épaule', scole ou sicole 'école', stâ(ve) ou sutâ(ve) 'étable', etc. ; la non-palatalisation du u originel : pierdou 'perdu', nou 'nu', tiestou 'têtu', etc. ; la formation d'un h secondaire : mohone 'maison', hâle 'échelle', âhi 'aisé', etc. ; la terminaison -ève/-îve [e.f/i.f] à l'ind. imparfait sgl. : aimève 'aimait', magnîve 'mangeait', tchantève 'chantait', etc. ; la terminaison -èt [ ] à la 3 plur. ind. présent : tchantèt 'chantent', v(i)nèt 'viennent', prindèt 'prennent', etc.

3. L'absence de textes plus anciens en langue vulgaire ne permet pas de dater plus précisément les débuts de l'abandon du latin. Il se peut donc qu'avant le XIIIe siècle, des textes aient été écrits en wallon pur, mais nous n'en avons gardé aucune trace.

4. Pour un bref panorama de la littérature wallonne, voir par exemple le chapitre *Naissance et développement de la littérature wallonne*, dans Piron, 1979, p. 99 ss.

5. Les concepts Flandre et flamand se prêtent bien à une utilisation extensive. Dès le Moyen Age, ils ont en effet été utilisés par métonymie en référence à la totalité des anciens Pays-Bas (cf. la « peinture flamande », par exemple). Les autres peuples d'Europe connaissaient mieux la Flandre que la Wallonie (ce terme n'existait même pas à l'époque), grâce au prestige économique et culturel dont jouissaient des villes telles que Bruges, Gand et Ypres. Actuellement, l'usage métonymique est entériné par les dénominations Communauté flamande et Région flamande, appliquées à la totalité des territoires belges de langue néerlandaise (voir Wynants, 1997, 6 et 9).
## RÉSUMÉS

L'histoire de la langue française sur le territoire des actuelles régions francophones de Belgique est celle des relations complexes entre français et wallon, ainsi que d'une tension identitaire où se joue la nécessité de se distinguer de la France tout en partageant sa langue. Cet article rappelle tout d'abord que, contrairement à l'opinion répandue au xIXe siècle, au Moyen Âge, le français central s'est immédiatement imposé à l'écrit, ne laissant apparaître le wallon que par inadvertance. C'est au xIXe siècle que la littérature en wallon se développe, mais elle restera embryonnaire : la construction identitaire du pays s'appuie sur le paradoxe d'une apologie de sa dimension flamande, exprimée au moyen de la langue française. Situation qui durera jusqu'à ce que la Flandre fasse entendre sa revendication linguistique. Il en résultera un nouvel intérêt pour les spécificités wallonnes, sans toutefois remettre une attitude faite de pragmatisme à l'égard du français normé.

The history of the French language in the current French-speaking regions of Belgium is the result of the complex relations between French and Walloon, as well as a long-standing tension related to identity, where the need is felt to distinguish oneself from France while sharing its language. This article first recalls that contrary to the opinion that was dominant in the 19th century, Central French in written form was early adopted in the area, from the Middle Ages on, leaving Walloon to appear only by inadvertence. It was in the 19th century that literature in Walloon developed. But it remained restricted: the construction of Belgian identity was based on the paradox of an apology for its Flemish roots, expressed through the French language. This situation lasted until Flanders made its linguistic claim heard. The result was a new interest in Walloon specificities, without however putting off a pragmatic attitude towards standard French.

## INDEX

**Mots-clés** : y a-t-il une exception sociolinguistique française ? (colloque), Belgique, wallon (langue), français (langue), Liège, norme

**Keywords** : is there a French sociolinguistic exception? (colloquium), Belgium, Walloon (language), French (language), Liège, norm

## AUTEUR

ARMEL WYNANTS

Université de Liège, ISLV