# Échelles de base et mutations en syntaxe

Mitsou Ronat

► To cite this version:

Mitsou Ronat. Échelles de base et mutations en syntaxe. Linguistique. Université Paris VIII, 1974.
Français. NNT: . tel-04395181

HAL Id: tel-04395181

https://shs.hal.science/tel-04395181

Submitted on 15 Jan 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
UNIVERSITE DE PARIS VIII

- VINCENNES -

DEPARTEMENT DE LINGUISTIQUE

ECHELLES DE BASE ET MUTATIONS EN SYNTAXE FRANCAISE

Doctorat de 3ème Cycle

présenté par :

Mitsou RONAT

Sous la Diroction de :

Monsieur le Profossour Nicolas RUWET.
JEAN PIERRE FAYE

à

JACQUES ROUBAUD
## PREFACE

Tout d'abord, je tiens à exprimer ma profonde reconnaissance à Nicolas Ruwet qui, après nous avoir initiés à la théorie et aux méthodes de la grammaire générative tant par son enseignement que par ses éorits, a accepté de diriger ce doctorat, et d'en conseiller l'évolution. Je ne saurais comment remercier Jean-Paul Boons et Richie Kayne qui ont bien voulu lire une grande partie du manuscrit, et dont les nombreuses et pénétrantes critiques, ainsi que la disponibilité pour des discussions sans fin, n'ont offert une aide inestinable. Ma reconnaissance va aussi à toutes les personnes qui do diverses manières n'ont fait de précieuses suggestions quand je leur exposai nos projets : Ann Banfield, Noan Chonsky, Joe Enonds, Jacquelino Guéron, Edward Klima, Youki Kuroda, Carlos Otoro, Thomas Rooper, Sandy Schano ; parmi nos informateurs, à nos inlassables et chèros Barbara Košeljević, Raymonde Ronat, Elisabeth Roudinesco.

Ma gratitude va égalonent à nos anis de change et d'Action Poétique, dont le soutien moral n'a constamment encouragée à surmonter les difficultés que j'ai rencontrées au cours de ce travail.
TABLE DES MATIERES.

<table><tbody><tr><td>Préface</td><td>p. 3</td></tr><tr><td>Table des Matières</td><td>p. 4</td></tr><tr><td>Introduction</td><td>p. 6</td></tr><tr><td><u>1ère PARTIE : SYNTAXE</u></td><td>p. 25</td></tr><tr><td>Chapitre I : Le syntagme adjectival</td><td>p. 27</td></tr><tr><td>Section 1 : La dérivation des PPA</td><td>p. 27</td></tr><tr><td>Section 2 : La dérivation des adjectifs<br>simples et complexes</td><td>p. 53</td></tr><tr><td>Section 3 : Une échelle d'adjectifs</td><td>p. 81</td></tr><tr><td>Tableau Récapitulatif</td><td>p. 95</td></tr><tr><td>Notes du Chapitre I</td><td>p. 96</td></tr><tr><td>Chapitre II : Les complétives et le syntagme<br>verbal</td><td>p. 103</td></tr><tr><td>Section 1 : Les complétives ne sont pas<br>des NP</td><td>p. 103</td></tr><tr><td>Section 2 : Trois structures profondes<br>pour les complétives françaises</td><td>p. 116</td></tr><tr><td>Tableau Récapitulatif</td><td>p. 139</td></tr><tr><td>Notes du Chapitre II</td><td>p. 140</td></tr><tr><td>Chapitre III : Le syntagme nominal</td><td>p. 153</td></tr><tr><td>Tableau Récapitulatif</td><td>p. 173</td></tr><tr><td>Tableau Syntactique</td><td>p. 181</td></tr><tr><td>Notes du Chapitre III</td><td>p. 181</td></tr></tbody></table>
IIème PARTIE : SEMANTIQUE p. 182

Chapitre IV : Les infinitives p. 184

Section 1 : Les infinitives ne sont pas des NP p. 184

Section 2 : EQUI-NP-DELETION vs. Règle Interprétative p. 194

Section 3 : EQUI-NP-DELETION et PASSIF p. 207

Notes du Chapitre IV p. 222

Chapitre V : Règles de mutation p. 244

Notes du Chapitre V p. 267

ANNEXES

Annexe n° 1 : Les PPA français, Présentation I

Notes de la Présentation XXIV

Table 1 XXVI

Table 2 LVIII

Table 3 LXI

Table 4 LXIV

Table 5 LXV

Annexe n° 2 : Synonymie et psycho-linguistique LXXI

BIBLIOGRAPHIE
# INTRODUCTION

À partir d'une étude des syntagmes nominal, vorbal et adjectival du français, j'ai voulu prouver que la concoption actuelle de la *grammaire de base*, dans le modèle chonskiondo grannaire générative, no convient pas parfaitement à la description d'un certain nombre de faits linquistiques. La grannaire de base, dans la théorie standard de Chonsky (1965), se compose d'un ensemble de règles de réécriture et d'un lexique. Les règles de réécriture ongndrent et décrivent la structure profondo de la phrase. Le lexique est un ensemble non ordonné d'entrées loxicales, c'est-à-dire des descriptions phonologique, syntaxique et sémantique des items loxicaux. On y supposo des *règles de redondance* qui résument on une fornule générale certaines propriétés appartenant à des classes définies d'items loxicaux. Les symboles auxiliaires utilisés par les règles de réécriture sont de trois types :

(a) **principal** : S, NP, VP, AP ...

(b) **najour** : N, V, A, ... ou catégorios grammaticales propronont dites,

(c) **ninour** : Dot, Spécifiours, etc...¹

Dans le lexique, les items loxicaux sont caractérisés par leur appartenance aux catégories (b) et (c).

Mon point de vue est légèrement différent : la distinction binaire présontéo dans l'opposition dos typos "principal" ot "najour" no sorait pas portinonto. Si non
hypothèse est juste, la langue possède pour chaque "catégo-
rio granmaticale" une échelle comprenant un certain nombre
de classes bien distinctes. Ces classes sont organisées les
unos par rapport aux autres on écholons. Ainsi le français
conporteraît des échellos d'au noins ... écholons d'
tifs, trois écholons de verbes suivis de complétives, six
écholons de nons. L'emploi des notions d'échelle et d'écho-
lons est justifié par le fait que les items loxicaux sont
déterminés par des propriétés syntaxiques précises différon-
ciant des classes, et par le fait que ces propriétés sont en
nombre croissant avec le "degré hiérarchique" de l'élénont.
Pour moi, les propriétés syntaxiques sont par exemple les
possibilités distributionnelles d'un élénont : cooccurrence
avec un spécifier, nombre et type de complénents compati-
bles avec la tête du syntagme. Au bas de l'échelle, les
éléments ont peu de propriétés; on haut de l'échelle, daven-
tago. J'avais été tentée d'appeler cette thèse : Hiérarchie
do base ..., puisque le not "hiérarchie" implique une orga-
nisation pyranidale et stricte. Mais ce not a subi réconnent
une certaine inflation, et le maintien d'un tel choix aurait
pu provoquer des confusions fâchouses. Par exemple, je ne
cherche pas à prouver qu'il existe un continuum entre les
catégories najouros, d'un plus-verbà un moins-non, etc.,
comme l'exposait Ross (1972) : ses matrices "hiérarchiques"
présontent des entrés constituées par des critères hétéro-
gènes non ordonnés, diverses propriétés transformationnelles,
morphologiques, syntagmatiques. Je ne cherche pas non plus
à établir une hiérarchie d'intuitions granmaticales, une
sorte de continuum allant de l' inacceptable à l'acceptable,
comme le fait Lakoff (1972) dans sa fuzzy grammar.
Enfin le not hiérarchie possède parfois une connaissance do "préféronco", qui n'intervient pas dans nos analyses. Jo pense aux interprétations préférontielles de structures ambiguës et aux préféronces phonologiques à l'ouvre dans l'application des règles de changement phonologique : (cf. T. Guilo (1973)).

Jo retiens donc, faute de mioux et pour le nonant, les nots "échelle" et "écholon".

Dans la grammaire de base, les règles de réécriture n'auraient plus la forme :

(1) AP —> (Dog) A (Comp),

où Dog = dogré ;

A = adjointif

Comp = PP, etc...

qui, par le jeu des parenthèses, peut produire indistinctement solaire, plus grand, capable de nentir.

Los règles de réécriture soraient plutôt do la forne disjonctive :

(2) X —> 
_x1_
_x2_
_x3_
...

Los règles du tipo (1), si on les applique avouglénont, engendront aussi des suitos agrammaticales. A côté dos suitos grammaticalos solaire, très beau, capable de nentir, très content do partir, on peut engendrer aussi *plus solaire,
* **très solaire** de nentir, *plus grand** à nentir que ....

Si les règles du type (1) peuvent engendrer toutes les suites grammaticales, elles ne peuvent pas engendrer *"rien qu'elles"* (Cf. Chonsky (1957, Chap. 2)). Ce travail, avec les règles du type (2):

si par exemple X correspond au syntagne adjectival, on n'engendrerait pas ces suites agrammaticales. Les élénents facultatifs des expansions de x₂, x₃ etc., le seraient récellent : (plus) beau, (très)agréable. Dans le lexique, les items seraient décrits par leur appartenance à une catégorie lexicale (N, A, V ...) et à un échelon pré-cis qui synthétise à lui seul beaucoup de propriétés décrites dans la théorie standard par les règles de sous-catégorisation, de manière non ordonnée. Les échelons remplaceront parfois certaines restrictions de sélection (cf. chap. III).

Ce travail essaie de montrer que les règles du type (2) expliquent des faits et fournissent des généralisations en phonologie, en morphologie, en syntaxe, qui sont inexpri-mables dans les règles du type (1).

L'échelle fait apparaître que la **longueur** joue un rôle dans la compétence. Il ne s'agit pas de la longueur des mots, ou de la longueur d'un syntagne qui est due à la juxtaposition (ou coordination) d'éléments de même catégorie. Il ne s'agit pas non plus du "poids", ou de la "longueur" des constructions qui interviennent dans des transformations stylistiques comme l'inversion du sujet. Ici, la longueur serait déterminée par le nombre d'éléments de
catégories **différentes** (A, PP, spécifieur, etc.) pouvant
apparaître.

La notion de longueur en appelle deux autres : les
notions de **tête** de syntagne, et de **distance** des éléments
par rapport à la tête. Les linguistes utilisent souvent la
notion de **tête**, sans préciser si elle est fondamentale ou non.
En général, la tête est l'élément dont dépendent tous les
éléments du même syntagne. Je conserverai l'idée que la tête
est l'élément **obligatoire** du syntagne. La notion de distance
des éléments par rapport à la tête renforce le concept
d'échelle : si l'une des catégories majeures en domine uno
autre, égalent échelonnée, c'est de la manière suivante :

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Une inversion quelconque des Y provoquerait une
agranmaticalité ; l'agranmaticalité croîtrait avec la per-
turbation produite. (cf. Ch. I, Section 3). Moins un élément
aurait de propriétés syntaxiques, plus il serait "accroché"
et dépendant de son "support" syntaxique (la tête) ; inver-
sent, plus un élément est complexe par ses propriétés, plus
il serait "libre", moins il subirait de contraintes syntac-
tico-sénantiques. Ces points s'éclairciront au cours de la
présentation des exemples. Ce double critère, complexité
syntaxique et distance des éléments par rapport à la tête,
détermine la notation échelonnée.
Ce travail est bien entendu lié à des recherches antérieures, principalement à l'hypothèse lexicaliste de Chonsky (1970). La notation par "barres", dans cette hypothèse, permet l'abandon de certains concepts hérités des grammaires de constituants, qui restaient présents dans la théorie standard. Chonsky se limitait à trois niveaux de barres : X, X̄ et X. La signification de ces barres diffère de celle de la numérotation : chez Chonsky, X̄ renvoie au syntagme, X à la catégorie lexicale et X̄ à la partie du syntagme qui n'est pas dominée par le spécifieur. Chonsky abandonne le binarisme NP/N, VP/V, etc. ; mais il réserve la notation par "double barre" pour les règles de réécriture, et la catégorie lexicale pour le lexique. Chonsky (1970) veut éliminer la "distinction artificielle" imposée par la théorie standard entre le synbole catégoriel de la base (N, V, A, etc.) et le trait distinctif catégoriel du lexique (+N, +V, +A, etc.). Il rappelle qu'elle provient des "procédures analytiques de segmentation et de classification". Il a de considérer les synboles de la grammaire comme des ensembles de traits distinctifs syntaxiques – à condition de préciser des contraintes générales pour réduire la puissance ainsi donnée au modèle. A ma connaissance, ce point de vue n'a pas été exploré depuis.

Personnellenent, j'ai choisi d'éliminer la distinction syntagme / catégorie, et de conserver des règles d'insertion lexicale. Ces règles tiendraient compte d'une part du symbole catégoriel échelonné fourni par les règles de réécriture et, d'autre part, de la description syntaxique de l'iten, qui doit présenter la même catégorie avec le même échelon.²
Cetto position a été prise implicitement par Edwin S. Williams (1971) dans son utilisation de la notation par barres de Chonsky pour le syntagme verbal:

Son étude, qui incluait les phrases gérondives dans la structure du VP, parvenait à des conclusions voisines de celles que j'avais au sujet des adjectifs, ce qui n'avait indiqué qu'il s'agissait là d'un problème plus général.

L'accent mis sur la tête des syntagmes rejoint les contraintes sur la base formulées par Joe Enonds (1973). En effet, pour proposer une hypothèse sur des transformations conservatrices de structure, c'est-à-dire dont la "sortie" aurait pu être engendrée indépendamment par des règles de base, il fallait que les règles de base soient elles-mênes soumises à des contraintes précises ; sinon, pour conserver l'hypothèse, il aurait suffi de construire des règles de réécriture de manière ad-hoc.

Après avoir distingué les catégories syntagnatiques (qui peuvent dominer un NP) et les catégories non syntagnatiques, Joe Enonds insiste sur le fait que ses restrictions dépendent crucialenent de la notion de tête de syntagne ; il renvoie aux travaux de Harris (1951) à qui l'hypothèse lexicale doit beaucoup. Il postule que chaque catégorie lexicale N, V, A et P (préposition) apparaît seulement une fois à la droite des règles de réécriture. Il ajoute une seconde restriction : les expansions de tous les noeuds syntagnatiques (sauf S et les coordinations) doivent être de la forme:
$$
(4) \quad \text{(i)} \quad H'' \longrightarrow \begin{array}[t]{c} X_1 H'' X_2 \\ \text{où } X_1 X_2 \text{ ne contient pas } H'' \end{array}
$$

$$
(ii) H'' \rightarrow X_3 H X_4
$$

$$
(iii) H'' \longrightarrow X_5 H' X_6, \text{ où } X_5 X_6 \text{ ne contient pas } H'
$$

$$
(iv) H' \longrightarrow X_7 H X_8
$$

"Définition. Dans (i) - (iv), la catégorie H, H', ou H'' à la
droite de la règle est appelée la tête du syn-
tagme H'' ou H' à la gauche de la règle."

La notation par "prime" remplace la notation par
"barre" de Chonsky. Les $X_i$ sont des variables facultatives;
les H sont obligatoires. Je ne peux pas entrer dans le détail,
- je renvoie au texte d'Enonds - mais il me semble important
d'indiquer cette convergence d'intérêts à partir de problèmes
très différents : il est fort probable que la distinction entre
les transformations radicales, possibles uniquement dans les
phrases-racines, et les transformations conservatrices de
structure, qui sont les seules possibles dans les phrases
enchâssées, ne soit qu'un cas particulier de la théorie des
échelles.

En effet, comme je l'indique au Chapitre 2, il semble
exister une échelle dans les phrases, aux propriétés trans-
formationnelles ou syntaxiques croissantes. Si l'on admet
que les transformations appartient aux phrases et si l'on
prouve que les phrases enchâssées ont des propriétés qui les
placent à un échelon inférieur à celui des phases indépen-
dantes, il serait normal de trouver que celles-ci sont
susceptibles de subir des transformations impossibles dans
celles-là.
La notion de tête de syntagme est également mise à
l'honneur dans les *grammaires de dépendance* de Hays (1964).
C'est dans ce cadre que J.J. Robinson (1970) se réfère à
juste titre à l'utilisation inavouée de cette notion par
les linguistes génératistes, par exemple dans la contrainte
de Ross (1967) sur les NP complexes.

La grammaire de dépendance est un modèle génératif
correspondant à l'analyse en noyaux et en adjoints de Harris.
(cf. 1962) ; ce modèle pernet de distinguer les constructions
endocentriques des constructions exocentriques. Jane Robinson,
dans une étude fornelle très précise, compare les grammaires
de constituants et les grammaires de dépendance. Toutefois,
elle n'apporte aucune preuve empirique montrant que les
grammaires de dépendance expliquent davantage de faits,
ou parviennent à des généralisations plus significatives,
que les grammaires de constituants. Elle conserve le bina-
risme syntagme / catégorie ; elle n'envisage pas d'échelons.

Enfin, une analyse de la syntaxe des adverbes français
en *—nent* a été proposée par Suzanne Schlyter (1972).
Rejoignant aussi Williams (1971), Suzanne Schlyter découvre
une hiérarchie d'adverbes à quatre niveaux d'enchâssentent.
Des études de ce type ne peuvent que renforcer les principes
d'analyse esquissés dans ce travail.

Ainsi un modèle linguistique ayant recours à la
concaténation propre aux grammaires indépendantes du con-
texte ne suffirait pas pour décrire les langues naturelles.
Il serait nécessaire de faire appel à la hiérarchisation des
éléments dans la concaténation³. L'originalité peut-être
de la démarche proposée dans cette thèse par rapport à d'autres possibles, ce n'est pas tant de déterminer des classes lexicales à partir de propriétés syntaxiques, que de les distinguer sur la base de ce que ces propriétés syntaxiques disent ou font postuler de leur dérivation en structure profonde.

*

*

*

J'ai été amenée ensuite à étudier les relations de la sémantique et de la syntaxe, plus exactement des sémantiques liées étroitement à la forme des phrases. J'ai montré par ailleurs qu'une "Sémantique Générale", qui confond la représentation sémantique et la structure profonde, et qui relie cette "structure profonde" par des pseudo-transformations⁴ à une structure superficielle "phonique", connet les erreurs des fonctionnalistes (Cf. Ronat (1972.a) et (1972.b)): ce serait une régression que de postuler la proposition logique comme structure profonde.

Mon approche des problèmes sémantiques est très différente. Je ne cherche pas à expliquer (i.e., à réduire) le sens total des phrases, comme le font Fodor et Katz (1963) en divisant à l'infini le sens des mots et en cherchant à établir des règles combinatoires. Je n'occuperai plutôt de ce que Jacques Roubaud appelle le sens instrumental, de ces zones très limitées de sémantique, qui sont si intimement liées à la syntaxe qu'elles ne sont pas traduisibles par des "paraphrases", qu'elles disparaissent ou qu'elles se
transforment sitôt qu'on touche aux constructions syntaxiques. J'ai suivi en partie les travaux de Jackendoff (1972), et principalement son explication des phénomènes de corréférance et des relations thématiques, qui s'appliquent aisénent au français. Son abandon des théories de Katz, l'idée selon laquelle les transformations ne doivent pas inclure dans leur formulation de contrainte sémantique, l'hypothèse de multiples règles sémantiques s'appliquant à n'importe quel niveau de la dérivation, la diversité des formalismes, tout cela fondé sur des preuves empiriques, ouvre des perspectives passionnantes. D'une part, les règles qui donnent une interprétation sémantique aux structures rappellent les exigences des premières études génératives : les engendrements des structures syntaxiques se développaient indépendamment de la signification de la phrase, l'interprétation sémantique n'étant pas alors spécifiée dans la grammaire, ni par conséquent attribuée au seul niveau de la structure profonde.

D'autre part, elles permettent d'intégrer dans un même système conceptuel le modèle de compétence linguistique et les modèles de la métrique générative, qui ont leurs structures profondes, leurs transformations et leurs règles d'application ou d'interprétation. Les règles d'interprétation sémantique filtrent les suites grammaticales d'une manière analogue à celles de la métrique.

La distinction de la syntaxe et de la signification des phrases est fondamentale si l'on veut dire quoi que ce soit de pertinent sur leurs relations.
Un autre aspect de la recherche concerne le sens *pro-*
*duit* par la forme, le *sens* qui lui est inhérent. Il est lié
directement aux échelons que j'ai déterminés syntaxiquement.
Il se trouve qu'un environnement syntaxique produit un *effet*
sémantique spécifique sur l'item lexical qui y est inséré.
Ainsi, les traits sémantiques utilisés traditionnellement,
comme les traits (+ Abstrait) ou (+ Humain) seraient le
résultat d'une description lexicale en termes syntaxiques.
La nouveauté serait de lier des éléments qui étaient aupa-
ravant juxtaposés dans l'entrée lexicale, à l'aide des nota-
tions [sous-catégorisation] et (sélection).

Ces notions sémantiques très simples et utilisées
quasi automatiquement par tous les linguistes correspon-
draient à des faits fornels jusqu'ici (à ma connaissance)
très imparfaitement explicités, et en tous cas de manière
non systématique. Que la forme engendre un sens expliquerait
les effets rhétoriques de métaphore, ou les effets comiques:
j'en rends compte en faisant passer un item d'une catégorie
à une autre, d'un échelon à un autre, par une règle de
MUTATION. Aussi, lorsque je noterai par un astérisque une
phrase agrammaticale, mais qui pourrait être interprétée de
manière métaphorique ou burlesque, il ne faudra pas me le
reprocher. Mon système doit en principe fournir une explica-
tion des phrases agrammaticales, des phrases grammaticales,
et des phrases *nutées*. Je refuse le qualificatif *déviantes*,
pour les phrases "poétiques". A mon avis, une grammaire qui
dans son principe accepte l'idée de phrases déviantes ou
celle que ses règles sont violées, n'est pas une grammaire
adéquate. Mais une grammaire qui ne décrit pas la *différence d'intuition* que font les sujets parlants entre les phrases "poétiques" et les phrases grammaticales est également inadéquate. Cette difficulté est résolue à l'aide des échelles dans le Chapitre 5.

Je pense rejoindre J.-P. Boons (1974) dans ses con-
clusions. Il distingue "la connaissance (ou l'ignorance) par
le sujet de notions élémentaires caractérisant l'univers du
discours induit par les exemples" et "l'attribution à l'exen-
ple par le sujet d'une intention de description d'un effet
esthétique". Ainsi : Pierre à planté son jardin d'un sapin
n'est pas acceptable dans la mesure où cette construction
N P V NP-loc. de N P subit des contraintes sur la taille
relative du NP - loc. et du de NP. Le de NP doit "occuper"
le NP-loc. Mais cet exemple devient acceptable par effet
"esthétique", à savoir si l'on interprète la phrase ainsi :
"le talentueux architeuta a littéralement planté la propriété
d'un soul sapin". L'occupation correspondrait au "sens in-
strumental", et non au sens de la phrase. La fonction esthe-
tique correspond à la mutation. Fodor et Katz cherchaient à
décrire le "sens de la phrase", c'est-à-dire à rendre compte
de sa signification. Ils tombaient dans l'écueil de
l'atonisation des sens, et de la définition infinie des
concepts. Le "sens de la syntaxe" est au contraire supposé
présenter un nombre limité de relations et de concepts, qui
pourraient être universels, et se réaliseraient différenment
selon les langues. En principe, il existe des tests pour
le "sens de la syntaxe" ; par exemple insérer un mot
inventé dans une structure déterminée et demander au
sujet dans quelle classe il range ce mot, ou bien quel mot
de la langue il nettrait à sa place. Il est très probable
que pour la phrase : *Pierre a stroumpfé son jardin de sapins,*
le sujet penserait à un verbe d'"occupation d'espace" comme
*planter*. C'est même ce "sens de la syntaxe" qui était uti-
lisé dans les bandes dessinées de *Spirou* pour faire parler
le petit peuple Stroumpf. Adjectifs, nons ou verbes étaient
remplacés par *stroumpf* sous des fornes variables, et il était
impossible de se tronper dans l'interprétation globale du
terne, dont l'inage précisait la signification.

C'est ce que Maurice Gross (1969) faisait lorsqu'il
parlait d'un sens fondamental *dire* pour les verbes de commu-
nication :

"Il est même possible d'interpréter une phrase
comprenant un verbe inconnu, à condition que la tota-
lité de la structure soit présente ; la phrase :

'Pierre grantule à Jean y être allé'
s'interprète facilement ; seule la modalité ajoutée
à *dire* n'est pas claire". (J'ai souligné).

Le "sens instrumental", par conséquent, renvoie à une
intuition linguistique. Conne le dit J.-P. Boons, très souvent
"l'extra-linguistique va faire écran à la découverte de la
linguistique". L'étude du "sens de la phrase" n'aurait guère
avancé depuis les poléniques qui opposaient Chomsky (1954)
et Bar-Hillel : on ne connaît aucun test scientifique opéra -
toire de la synonymie qui serait consé restituer ce sens-là.
Pratiquement, ces distinctions ne contraignent à
utiliser trois notations pour définir mes exemples. Les
exemples grammaticaux ne seront précédés d'aucuns signes
typographiques. Les exemples syntaxiquement agrammaticaux
sont précédés par le conventionnel astérisque "*". Les exen-
ples sénantiquement agrammaticaux sont notés du signe "β".
Enfin les phrases mutées sont signalées par le signe "%".

La thèse se compose de deux parties et d'annexes :

La première partie comporte trois chapitres
qui traitent du syntagme adjectival, des complétives et du
syntagme verbal, du syntagme nominal, et de l'établissement
d'une échelle pour chacun d'eux.

Le chapitre I est divisé en trois sections. La première section critique les analyses transformationnelles que Postal (1969) et Lees (1970) proposent pour expliquer la dérivation des adjectifs non prédicatifs comme *solaire* ou *postal* ; l'hypothèse lexicaliste y est adoptée. La seconde section interroge l'hypothèse de Carlota Smith (1961) selon laquelle *tous* les adjectifs sont dérivés au moyen d'une réduction de proposition relative. Il faudrait distinguer au contraire au moins deux types d'adjectifs, les adjectifs simples comme *grand*, *rouge*, qui seraient dérivés directement dans le NP, et les adjectifs complexes comme *susceptible de... capable de*. La troisième section interprète en termes d'échelle les résultats précédents.
Le Chapitre II est divisé en deux sections. L'étude du syntagme verbal est limitée aux structures complémentaires directs. La première section met en cause l'idée que les complétives sont des NP, ce que proposait Maurice Gross (1968). La seconde montre que si l'on abandonne cette idée, on peut expliquer l'existence de trois types de complétives introduites par trois classes de verbes : les verbes "énotifs" - "volitifs", les verbes "cognitifs-perceptifs" et les verbes "de communication".

Dans le Chapitre III j'avance une analyse du syntagme nominal qui ne s'oppose à aucune alternative connue puisque ce syntagme a fait l'objet de peu de publications en langue française. Le français standard contiendrait six échelons de noms. Ces derniers qui correspondraient à ce que l'on appelle traditionnellement les nons propres, les humains, les animés, les concrets, les abstraits, les "nominalisations". L'alternative rejetée est, par conséquent, l'hypothèse standard qui ne comporte pas d'échelle.

## SEMANTIQUE.

La seconde partie comporte deux chapitres, de type différent. L'un étudie les constructions infinitives, l'autre pose le principe des règles de mutation.

Le Chapitre IV a trois sections. La première rejette l'hypothèse selon laquelle les infinitives sont des NP (conséquence de l'hypothèse selon laquelle les complétives sont des NP). La seconde avance que la transformation connue sous le nom de EQUI - NP - DELETION n'existe pas en français.
en revanche une règle interprétative serait nécessaire
pour attribuer à un infinitif son sujet.

La troisième section traite du problème de la trans-
formation PASSIF, qui fournit un argument important en
faveur de EQUI ; une nouvelle analyse de la transformation
PASSIF y est donnée, qui ne retient - en gros - qu'OBJECT-
-PREPOSING.

Le C, hapitre V est consacré à la poétique. L'analyse
par échelle procure un noyau formel à la description do
certaines productions poétiques auparavant expliquées par
les théories de l'Écart.

On trouvera en annexe l'étude d'un millier d'adjec-
tifs non prédicatifs (ou dérivés). Certaines considérations
issues de ce travail n'ont aidée à choisir l'hypothèse
lexicaliste dans la Section 1 du Chapitre I.

Sont adjointes également quelques pages concernant
certaines expériences psycho-linguistiques sur la para-
phrase des mots composés, dont les caractéristiques sont
senblables à celles des adjectifs non prédicatifs.
Je me suis rendue compte, au cours de ce travail, que
je soulevais malheureusement autant de problèmes que j'en
résolvais. Sans doute parce que l'étude touche un champ
trop vaste pour les dimensions d'un troisième cycle. En
revanche, cette tentative de systématisation des rapports
du lexique et de la syntaxe devait porter au moins sur trois
types de syntagmes pour commencer à avoir un sens. Je ne peux
qu'espérer que des études ultérieures, parviendront à élabo-
rer un système pour les faits que je présente et ceux que
j'ai laissés dans l'ombre.
1 p.6 CHOMSKY (1965) appelle catégories maj (a) et (b).

2 (p.11) Si j'utilise encore les ternes "syntagme nominal", "syntagme verbal" etc..., c'est dans une acception générique, pour la commodité de l'exposé, et lorsqu'il n'y a aucun risque d'ambiguïté.

3 (p.14) Ainsi qu'à l'imbrication formalisée par Jacques Roubaud (1967). Ce dernier point sera l'objet de recherches futures.

A partir des modèles à "peignes" de Benzécri, correspondant aux algèbres non-associatives, J. Roubaud offre un modèle qui traite dans la grammaire de base, par exemple, les norphènes discontinus.

4 (p.15) Morris Halle, au colloque de Cerisy sur le Changement de forme (Juillet 1973) disait que la Sénantique Générative avait été toute scientificité au concept de "transformation", confondu avec le passage arbitraire d'un diagramme à un autre.
Ière PARTIE

SYNTAXE
Soit par exemple la distinction des parties
du discours : sur quoi repose la classifica-
tion en substantifs, adjectifs, etc. ? Se
fait-elle au non d'un principe purement
logique, extra-linguistique, appliqué du
dehors sur la grammaire comme les degrés de
longitude et de latitude sur le globe ter-
restre ? ...

Ainsi la linguistique travaille sans cesse
sur des concepts forgés par les grammariens,
et dont on ne sait s'ils correspondent réelle-
ment à des facteurs constitutifs de la langue.

SAUSSURE.
# CHAPITRE Ier.

## LE SYNTAGME ADJECTIVAL.

Le syntagme adjectival a fait l'objet d'une vaste littérature, tant traditionnelle que moderne. Dans la mesure où mon hypothèse d'échelle implique une dérivation dans la base de nombreux adjectifs, il convient d'examiner d'abord les hypothèses classiques et transformationnelles les concernant.

### Section 1 : Les pseudo-adjectifs.

A. — Si l'on se fie aux descriptions des grannaires normatives, les adjectifs forment un tout homogène muni de quelques propriétés syntaxiques. La différence principale se situe entre les "déterminants", : les adjectifs numéraux, possessifs, ou démonstratifs, qui sont en nombre limité et subissent des flexions, et les "qualificatifs", en nombre quasi illimité et soumis uniquement aux règles de l'accord en genre et en nombre.

Pour ne prendre qu'un exemple, Grevisse (1964, pp.277-278) définit l'adjectif de la manière suivante :

"Définition : L'adjectif est un mot que l'on joint au nom pour exprimer une qualité de l'être ou de l'objet nommé ou pour introduire ce nom dans le discours ..."
Sans s'attarder à la philosophie sous-jacente, on voit immédiatement que cette définition est fonctionnelle et sémantique. Il en résulte une description inadéquate, car à ne faire aucune distinction syntaxique, les "règles" énoncées par Grevisse engendrent des phrases agrammaticales. Par exemple, il distingue les adjectifs dits "dérivés de non" : solaire, postal, psychologique, des autres adjectifs: gigantesque, blond, vert, seulement par leur fonction sémantique. Il en désigne l'emploi :

"Les adjectifs qualificatifs, tout en qualifiant, peuvent souvent déterminer. Ainsi dans Il a écrit des romans historiques, le qualificatif historique distingue, parmi toutes les espèces de romans, une espèce particulière, à l'exclusion des autres espèces. Mais jamais le qualificatif ne sort à introduire le nom ; bien qu'il puisse accessoirement déterminer, sa fonction essentielle est de qualifier."

Par la suite, Grevisse attribue des propriétés syntaxiques à tous les adjectifs qualificatifs ; or il est évident que ces propriétés n'appartiennent qu'aux adjectifs du type "vert", et non aux adjectifs du type "postal".

Ce sont ces différences de propriétés syntaxiques qui n'engagent à postuler une classe particulière que j'appellerai provisoirement, avec Paul M. Postal (1969), les pseudo-adjectifs.
"Les adjectifs *qualificatifs* peuvent être
épithètes ou attributs",

dit Grevisse. Non : les pseudo-adjectifs sont non-prédicatifs
- c'est leur plus grande particularité. Nous avons le para-
digne :

(1) l'oiseau est gigantesque

*les cartes sont postales*

"Ils sont, en principe, susceptibles d'être modifiés
par un adverbe dans les degrés de comparaison (**plus
savant, moins savant**)."

Cela n'est vrai que pour les "autres" adjectifs :

(2) Pierre est plus grand que Paul.

*cette période est plus glaciaire que cette époque.*

"Ils peuvent être deux ou plusieurs, soit juxtaposés,
soit coordonnés à qualifier un même non."

Avec cette trop imprécise description, on peut pro-
duire d'autres suites agrammaticales. Dans la plupart des
cas - bien que toute la lumière n'ait pas encore été faite
sur ce sujet - l'ordre des adjectifs est extrêmement con-
traint. D'après ce qui précède, rien ne permet de distinguer
les suites grammaticales des suites agrammaticales dans le
paradigne suivant :
(3) un danseur acrobatique remarquable
le mouvement ouvrier polonais

"*u1 danseur remarquable acrobatique

?*le mouvement polonais ouvrier

De même, on ne peut pas coordonner les pseudo-adjectifs avec
les autres :

(4) *une dysenterie amibienne et douloureuse

*un syntagme long et nominal

Si comme l'indique Chonsky (1957, Chap. 5), la coordination est un test pour les constituants, le fait que les pseudo-adjectifs et les autres ne puissent pas être coordonnés fournit un argument supplémentaire en faveur de leur distinction en deux classes.

"Ils peuvent, pour des raisons de style, être détachés du non (*Inmobile*, le condamné attendait. Le condamné restait là, *inmobile*)."

Grevisse indique comme propriété des adjectifs leur aptitude à occuper des fonctions adverbiales détachées. Son affirmation n'est pas valable pour les pseudo-adjectifs :

(5) *Solaire, le système fut étudié par Galilée*

*Le système est très complexe, solaire*

Les différences syntaxiques mentionnées à l'instant posent la question de la dérivation des pseudo-adjectifs. La solution consistant à dériver les adjectifs au moyen
d'une réduction de proposition relative

( D et N qui être Adj → Det N Adj)

n'est pas pertinente dans ce cas, de toute façon, puisque
les pseudo-adjectifs ne sont pas prédicatifs. Il reste une
alternative entre une hypothèse transformationnelle qui dé-
riverait le pseudo-adjectif à partir d'un syntagme préposi-
tionnel contenant le nom auquel il s'apparente

( le système du soleil → le système solaire)

et l'hypothèse lexicaliste où l'adjectif serait dérivé dans
la base à la droite du non ; dans ce cas les règles du lexi-
que prendraient en charge les relations entre l'adjectif et
le nom dont il était dit dérivé.

Postal (1969) et Lees (1970) ont proposé, pour des
faits anglais, des hypothèses transformationnelles qui con-
cernent le problème des pseudo-adjectifs en français. Je
vais les étudier séparément, puis les comparer avant de
choisir l'hypothèse lexicaliste.

B. — Postal (1969) utilise son analyse des pseudo-adjectifs, en développant l'idée que les transformations peuvent créer des "ilots anaphoriques, dans le but de conserver la théorie qu'il soutient, la sémantique générative. Un ilot anaphorique est un item qui ne peut pas "contenir d'antécédents pour d'autres ilots anaphoriques, ni contenir d'éléments anaphoriques eux-mêmes."
Les pseudo-adjectifs anglais sont comparables aux nôtres ; il est nécessaire d'examiner son analyse, afin de voir si elle pernet de rendre compte des problènes que nous avons posés précédemment, et si les faits rendent possible un choix entre sa théorie et la théorie standard étendue de Chonsky (1970b).

La sénantique générative suppose, contrairement à la théorie standard, que des items lexicaux peuvent être introduits par transformation après l'application de transformations grammaticales, et que la structure profonde est l'interprétation sénantique de la phrase. Par exemple, la structure profonde de "orphelin" serait "personne qui a perdu ses parents", c'est-à-dire sa définition, sa paraphrase ou son synonyme ; de la même façon, "remind" aurait comme structure profonde "strike-like", et "kill", "cause-to-die". Postal se trouvait devant le problème suivant : si "orphelin" est dérivé de "personne qui a perdu ses parents", comment explique que (6) soit impossible, dans le sens où "ils" renvoie à "parents" :

(6) *Jean est orphelin, et ils lui nanquent beaucoup*.

La seule explication proposée par Postal, c'est que les transformations créent des séquences appelées "ilots ana- phoriques".

Cela signifie que l'une des composantes d'un mot dérivé ne peut pas être le coréférent de quelque chose d'autre¹:

(7) *beaucoup d'Italions y_i vivent*

(8) "la frontière son_i oise avec la Russie est une cause d'anxiété pour la Chine_i
(9) * le premier ministre français a déclaré qu'elle_i avait le droit d'avoir des troupes au Tchad.

A comparer à :

(10) le premier ministre de la France_i a déclaré qu'elle_i avait le droit d'avoir des troupes au Tchad.

Postal indique ensuite que cette contrainte est trop forte : il existe des cas où la coréférence est possible. Par exemple, dans le cas des antonomases. Je traduis ci-dessous quelques-uns de ses exemples :

(11) le gouvernement (de Paragrafnia (paragrafnien ) ) est tombé, mais ce pays est encore un allié important du Botswanaland.

(12) Le safari (en Afrique) (africain { de Harry fut un succès, bien que ce continent ne soit pas un bon endroit pour acheter de la bière diététique,

(13) Max a dénoncé un raid (syrien_i) (venant de Syrie_i) et Pete a dénoncé un autre raid venant du même pays_i.

Dans (14), le sujet supprimé de "bombarder" et de "torturer" peut, selon Postal, être interprété comme le coréférent d'"anéricaine" :

(14) la déclaration anéricaine selon laquelle bombarder des villages sans défense n'était pas différent de torturer des prisonniers sans défense
De même, "américaine" semble un antécédent possible pour le sujet supprimé de la complétive :

(15) la pronesse { de l'Amérique_i } au président Thieu de
(NP_i) → ∅) toujours le soutenir

Enfin, les restrictions portant sur la coréférence entre un
NP d'une part et un PP ou un PPA d'autre part semblent les
nêmes :

(16)

(16)*ce pays_i est important, mais le gouvernement {de l'Inde_i} {indien_i} est tombé.

*le gouvernement {de l'Inde_i} {indien_i} prétend que ce pays_i est important.

(17) OK : Le gouvernement {de l'Inde_i} {fait tout ce pays_i} indien_i

Pour expliquer ces faits, Postal affirme que si l'on ne
dérive pas les pseudonymes, à partir des syntagmes
nominaux correspondants, on manque une généralisation in-
portante dans la grammaire, à savoir une identité de com-
portent en vis-à-vis de certaines contraintes de corréférence.
La contrainte sur les "ilots anaphoriques" énoncée plus haut
ne s'étendrait alors qu'aux pronons présents en structure
superficielle (Cf. (7) - (9)).
Postal ajoute un argument fondé sur les propriétés distributionnelles des syntagnes contenant *non - pseudo- adjectif* ; on ne pourrait pas avoir, par exemple :

(18) *American attacks by Canada on Cuba*²

*anti-lexicalist talk against lexicalism.*

L'adjectif et le syntagne prépositionnel seraient en distribution complémentaire et s'exclueraient l'un l'autre, car l'interprétation sénantique de l'adjectif serait donnée par ce même syntagne prépositionnel : "American attacks = attacks by America".

Ces faits seraient expliqués par l'hypothèse d'une dérivation nominale des pseudo-adjectifs. Enfin, la similitude des relations logiques entre "The American Lunar expedition" et "the expedition by America to Luna" serait égale- nient une conséquence de la dérivation nominale et infirmerait l'hypothèse lexicaliste :

"Ces occurrences multiples fournissent un nouvel argument solide pour la dérivation nominale. Ou plutôt elles révèlent ce qui est en tous cas un argument sous-jacent, à savoir que les pseudo-adjectifs entretiennent ce qui a été appelé des relations logiques grammaticales avec le non qu'ils modifient, relations identiques à celles portées par des nons. Ces dernières doivent être traitées indépendamment du traitement des pseudo-adjectifs. Si les pseudo-adjectifs sont dérivés dans la base, il faudra inventer des techniques ad hoc pour le traitement des relations. Renarquons pour le noins que de telles relations ne peuvent peut-être pas être
traitées en termes d'approche configurationnelle des relations grammaticales. Et en effet il est évident qu'il n'y a pas de propriétés fornelles significatives dans les arbres sous-jacents qui pourraient fournir directement l'information relationnelle pour les pseudo-adjectifs... Je pense que l'on peut conclure à l'évidence : les pseudo-adjectifs sont dérivés nominalment. Et l'incompatibilité d'une telle dérivation avec la philosophie générale du lexicalisme nous dit alors, je pense, beaucoup sur la valeur de vérité dernière de cette approche de la grammaire."

L'argumentation de Postal rejoint l'analyse signalée par Dubois (1969) : le fait que les alternances "les sciences naturelles / les sciences de la nature", "la nature humaine/ la nature de l'homme" fournissent des corrélations sénantiques relativement satisfaisantes, semble appuyer, pour le français aussi, une telle hypothèse. En effet, la sénantique générative, comme la théorie standard, admet que les transformations ne changent pas le sens. En fait, cela dépend des expressions. Chonsky (1970.b) signale que :

"The phrase "the Markovian solution" does not mean "Markov's solution ". If I say that this problem has no Markovian solution, I mean that it has no solution along Markovian lines, not that it has no solution by Markov".

En français, pour des exemples analogues, les sujets ont la même réaction. Si l'on parle d'un *dilemme cornélien*, on parle
d'un dilemme semblable à celui qui structure les pièces de Corneille, et non d'un dilemme créé par Corneille. Il est vrai que dans ce cas, et cela doit être la même chose en anglais, l'acceptation de l'adjectif est une acceptation "générique" (Cf. annexe 1). On peut dire ce *dilemme est très cornélien*. On peut également l'envisager sous l'angle de la mutation (Cf. Chap. 5). De plus, la présence de l'article défini ou indéfini intervient dans l'interprétation : *le style balzacien* peut être interprété comme le style de Balzac, tant dis que un *style balzacien* renvoie à "un style semblable à celui de Balzac". L'hypothèse de Postal ne peut pas rendre compte des cas où une interprétation générique est donnée à l'adjectif.

Chonsky relève, de son côté d'autres ambiguïtés :
"sociological studies" signifie soit "studies by sociologists",
soit "studies of sociology". Préférer la première interpréta-
tion serait exclure la phrase parfaitement grammaticale :
"the best sociological studies are by anthropologists". En
français, les ambiguïtés sont les mêmes : "de profondes
recherches sociologiques ont enfin abouti" / "les meilleures
recherches sociologiques ont été faites par des anthropolo-
gues".

La sémantique générative pourrait sans doute expli-
quer ces faits en construisant des conditions qui tiendraient
compte de la "généricité", par exemple avec une contrainte sur
les "ensembles" sémantiques nécessaires à la généricité
(cf. Annexe I), ou bien en postulant plusieurs structures
profondes pour une même structure superficielle. Mais il existe une grande quantité de cas où l'interprétation sémantique ne peut plus se fonder sur une alternance avec le nominal, même pronu au rang de générique ; ils se trouvent dans la Table I de l'Annexe I : une "pension alimentaire" n'est pas une pension d'aliments, un "cas instrumental" n'est pas un cas d'instrument, un "chauffage central" n'est pas un chauffage du centre, etc... Chonsky signale enfin que les interprétations sémantiques des expressions "non + pseudo-adjec-tif" sont très différentes les unes des autres. Ainsi, "the Anglo-American refusal to aid Biafra" correspondrait à "the agreement by England and America that each refuse to aid Biafra", ce qui n'est pas représentable par une structure prépositionnelle comportant *de* ou *of/by*.

Ce qui embarrasserait une hypothèse transformation- nelle dans le cadre de la théorie standard, ne gêne apparen- nent pas la sémantique générative (cf. paragr. C). En effet, Postal traduit "oral examination" par "examination of (the) mouth" : l'alternance morpho-lexicale entre *oral* et *mouth* (cf. table 5) est dans ce cas minine si on la compare à l'alternance "orphelin / qui a perdu ses parents" ; pour lui, la forme est déduite directement du sens. Postal ne verrait sans doute pas d'objections à dériver "concours hippique" de "concours de chevaux".

En ce qui concerne la "distribution complémentaire" des adjectifs et des syntagmes prépositionnels correspondants, les faits ne semblent pas aussi clairs en français. Nicolas Ruwet me signale l'ambiguïté du syntagme en "par NP", qui rend acceptable :
(19) l'attaque américaine de Cuba par le Canada

(à comparer à (18)), dans la mesure où "par" signifie "en passant par". En outre, à non avis :

(20) la discussion anti-lexicaliste contre le lexicalisme est parfaitement acceptable avec la connotation de généricité. De la même façon, on peut dire "une lutte anti-impérialiste contre les impérialistes" sans redondance : on insiste sur le caractère démocratique ou révolutionnaire de la lutte, pour l'opposer à la lutte de ceux qui seraient tentés d'utiliser les mêmes moyens que leurs adversaires contre leurs adversaires. On pourrait aussi dire sans contradiction "une lutte impérialiste contre les impérialistes". L'argument fondé sur les distributions complémentaires, s'il reste intéressant, ne peut pas être décisif, car Postal ne propose pas d'analyse pour rendre compte de ces différences "sémantiques" capitales.

Revenons maintenant à l'affirmation de Postal selon laquelle ces phénomènes sont incompatibles avec la "philosophie lexicaliste" de Chonsky (1970a).

Rien ne semble a priori insoluble ici : au contraire, les idiosyncrasies que nous venons de remarquer, les différences de sens entre le non et l'adjectif, seraient plutôt un argument en faveur de l'hypothèse lexicaliste, - puisque dans la théorie standard étendue les phénomènes idiosyncratisques³ sont décrits dans le lexique. Que les dérivés soient des "flots anaphoriques", c'est-à-dire qu'il leur soit interdit d'entrer en relation de corréférence avec un pronon, ce
serait une conséquence logique de l'insertion lexicale des adjectifs dans la base, si toutefois l'on adnettait avec Chonsky (1970b) que :

"la généralisation correcte semble être que les items ayant une entrée lexicale sont des "îlots anaphoriques". Ainsi les nons, les verbes, les adjectifs et les expressions idiomatiques sont des "îlots anaphoriques. Il n'y a pas de processus anaphorique "interne" à des expressions comme "orphelin, livre, américain, chef de gare, casser sa pipe-."

Ainsi l'existence des îlots anaphoriques permet de choisir l'hypothèse lexicaliste contre l'hypothèse de la sémantique générative, car la sémantique générative devient plus "compliquée" par l'adjonction de cette contrainte, dont l'hypothèse lexicaliste n'a pas besoin.

Quant aux relations logiques ou "significatives", grammaticalement, il est évident que la théorie standard de Chonsky (1965), qui les décrivait en termes de configuration structurale, ne peut pas décrire celles qu'entretiennent le PPA et le non. En n'appuyant sur les travaux de Jackendoff (1972), j'esquisserai dans la Section 3 de ce chapitre une analyse tendant à combler cette lacune de la théorie standard.

O. - Robert B. Lees (1970) s'intéresse à un problème voisin par son aspect idionatique, celui des nots composés.
J'exposerai d'abord ses propositions avant de les con-
parer aux précédentes hypothèses. Lees essaie de faire une
classification et une description en termes de structure
profonde et de structure superficielle des nots composés
anglais : par exemple : "eating apple", "clotting agent",
"redskin", "pronghorn", "steamboat", "hay fever", file engine",
"bedbug". Il propose, pour chaque cas, une phrase sous-jacente,
dont la structure se ramènerait en gros à l'une des sept
structures "nodèles" provisoires. Cette étude ne paraît
intéressante dans la mesure où en français, on trouve des
nots composés dans des situations comparables à celles des
pseudo-adjectifs : wagon-lit, wagon-restaurant wagon postal.

La formation des nots composés semble plus productive
en anglais qu'en français. Cependant des analogies sont per-
ceptibles.

Lees se situe dans la lignée harrissienne. La struc-
ture profonde qu'il suggère est construite :

"directement en termes de syntagmes nominaux remplis-
sant certaines fonctions sénantiques universelles,
comme agent (humain), patient (humain), instrunent
(non-humain), lieu, temps, propos, ou plus généra-
lenent participant non spécifié".

Voici ses cadres :
(V = verbe ; O = objet ; A = agent ; N = non ;
I = instrument ; L = locatif).

a) $V - O(N_1) - A(N_2) \longrightarrow \acute{N}_1 + \grave{N}_2$

Ex. : car thief (voleur de voiture)

b) $V - O(N_1) - I(N_2) \longrightarrow \acute{N}_2 + \grave{N}_1$

V = 1) propel ...

2) cause ...

Ex. : 1) steamboat (bateau à vapeur)

2) hay fever (rhume des foins)

c) $V - O(N_1) - A - I(N_2) \longrightarrow \acute{N}_1 + \grave{N}_2$

Ex. : 1) gas mask (masque à gaz) V = 1) suppress...

2) chastity belt (ceinture de chasteté) 2) preserve ...

3) water pistol (pistolet à eau) 3) provide...

4) hour glass (sablier) 4) measure...

5) flowchart (schéna de transformation) 5) exhibit...

d) $V - O(N_1) - L(N_2) \longrightarrow \acute{N}_2 + \grave{N}_1$

V = live,
inhabit...

Ex. : bedbug (punaise des lits)
$$ \text{e) } V - O(N_1) - A - L(N_2) \longrightarrow \overline{N_1} + \overline{N_2} $$

Ex.: 1) ashtray (cendrier) V = 1) keep ...

2) fruit market (marché aux fruits)

2) sell

$$ \text{f) } V - O(N_1) - A - L(N_2) \longrightarrow \overline{N_2} + \overline{N_1} $$

Ex. : pocket book (livre de poche) V = put ...

$$ \text{g) } V - O(N_1) - A - Ab(N_2) \longrightarrow \overline{N_1} + \overline{N_2}^4 $$

Ex. : 1) silkworn (vor à soie) V = 1) obtain...

2) rootbeer (bière de racine?!)
2) make ...

Lees ajoute qu'il existe d'autres relations : les relations prédicatives, possessives ou rhétoriques, qui ne sont pas décrites dans ses cadres.

Les traductions françaises des nots composés anglais forment le plus souvent des expressions idiomatiques de forme

### Non + Syntagne Prépositionnel ;

la préposition en est soit *de* soit *à* ; c'est-à-dire les prépositions les plus "vides" sénantiquenent, celles qui apparaissent pour éviter une succession impossible de syntagnes nominaux. Générallement, le non dans ce syntagne prépositionnel n'est pas précédé d'article, du noins au singulier. Cela donne un aspect idionatique aux expressions, qui est renforcé par l'impossibilité d'extraire le syntagne prépositionnel :
"j'ai acheté un livre de poche / *j'en ai acheté un livre /
*c'est de poche que j'ai acheté un livre".

Pour ces expressions, on pourrait proposer des struc-
tures sous-jacentes semblables à cellesque Lees propose, par
exemple : "bateau qui est propulsé à (par) la vapeur", "rhune
qui est causé par les foins", "masque qui fait obstacle au
gaz", "marché où l'on vend des fruits", "ver dont on obtient
la soie" etc..., Ensuite, des transformations de suppression
donneraient l'expression voulue. Un problème se pose innédia-
tenent : les critères sénantiques de cette classification,
aussi bien en français qu'en anglais, semblent assez vagues.
Cela ne constitue pas toutefois un obstacle najeur, car on
pourrait répondre qu'il suffit d'affiner l'analyse, en ima-
ginant des structures profondes plus complexes. Lees veut
tracer des limites à des champs sénantiques qui se recouvrent
en fait assez souvent. Je ne pouvais pas rapporter ici, pour
les sept cadres, tous ses exemples, verbes et nots composés.

Mais si nous regardons de près deux catégories parti-
culières, nous constatons qu'il n'y a pas de différence fon-
damentale entre elles. Prenons c.1) et c.2). Le champ sénan-
tique de c.1) selon Lees est recouvert par les verbes "repel,
prevent, reject, forestall, suppress, remove..." ; celui de
c.2) par "preserve, ensure, protect, retain, foster, secure".
Dans le résumé que j'ai donné, j'ai choisi le verbe qui ne
paraissait donner le sens "central" de ces champs. Ce choix
est sans doute contestable, mais tout choix de cette sorte
le serait également. La réduction de la classe à un seul
verbe nontro qu'il serait aussi juste de classer gas nask.
dans c.2) et chastity belt dans c.1) car on peut interpréter
le premier comme : "nasque qui protège contre les gaz", et
le second comme "ceinture qui supprime la chasteté ...!"
On pourrait objecter encore à l'analyse de Lees la minuscule
différence qui existe entre les classes c.3) et g.1). Water
pistol, classé dans c.3) peut être classé dans g.1) : "pis-
tolet dont on obtient de l'eau" ; et silkworn, dans c.3) :
"vers qui fournit la soie". Le problème est de savoir si ce
sont là des critiques de détails ou si c'est la méthode même
qui est en cause.

Passons à d'autres nots composés. Ils peuvent con-
porter ou non, dans l'écriture orthographique, un trait
d'union. Sans prétendre fournir une liste exhaustive de
modèles possibles, je vais en proposer quelques-uns. Les
relations entre les deux nons sont assez souvent de type
rhétorique ("conne ...") ou prédicatif ("être + Préposi-
tion + non").

N₁ est comme N₂ : homme-grenouille, honno-sandwich,
fourni-lion, amanite panthère, chou-fleur,
chapeau melon, oiseau-lyre.

N₁ a la couleur de N₂ : robe marron, foulard puce, gants citron, sabots lilas, pointure paille.
N₁ est Prep N₂ : frère portier (pour la porte), bas nylon (en), papier cadeau (pour envelopper...), papier journal (pour), chêne-liège (avec), complet veston (avec), senelle crèpe (en), poche revolver (pour), wagon-lit (avec), assurance-maladie (contre).

N₁, qui est en même temps N₂ : chirurgien dentiste, boulanger pâtissier, chenise-classeur, jupe-culotte, salon-salle à nanger.

N₁ contenant (de) N₂ : armoire pharmacie, bateau hôpital

N₁ est en forme de N₂ : jupe cloche

N₁ comportant N₂ : maillot deux pièces

N₁ nommé N₂ : le musée Rodin, l'usine Renault, la rue Saint Jacques, les éditions Gallimard, Jean le Bon

N₂ nombre de la classe N₁ : le phonène "b", l'adjectif "grand", le citoyen "Danton", la note "ré".

N₁ dû à N₂ : le fusil Lebel, procédé Thomas, le plan Marshall, la loi Neuwirth, les machines IBM.

N₁ concernant N₂ : l'affaire Dreyfus.
On pourrait n'adresser la même critique au sujet de la justification de cette classification : un bateau hôpital peut être dit "bateau et en même temps hôpital", le musée Rodin est aussi une musée consacré à Rodin, les éditions Gallimard sont les éditions fondées par Gallimard, etc... La distinction des classes nommé et dû à paraît arbitraire, etc...

Il existe d'autres composés, qui ne comportent pas seulement des nons, mais des ensembles verbe-non, ou adjec-tif-non.

(Horne +) V + N : porte-parole, garde-barrière, porte-drapeau

(Chose +) V + N : garde-boue, taille-crayon, tire-bouchon, cache-nez, porte-plume, porte-manteau.

(X+) V + N : trouble-fête, porte-bonheur.

Adj. + N : vert bouteille, rouge cerise, vert pomme, bleu outremer, noir geai, blanc coquille d'oeuf, etc...

Ces dernières catégories font problème.

Certains cas V + N créent une véritable expression idionatique, dont le sens n'est pas "récupérable" à partir des composantes : un "passe-montagne" ne fait pas passer les montagnes, c'est un bonnet recouvrant la tête entière à l'exception des yeux ; un "perce-oreille" ne sert pas à percer les oreilles, comme un tire-bouchon à tirer les bouchons ; c'est une petite bête se nourrissant de fruits. Quant aux expressions Adj. + N, elles ne sont pas paraphrasables par
Adj comme D et N, nais plutôt par $Adj_i$ comme D et N $Adj_i$.

En effet, "vert bouteille" ne signifie pas "vert comme une bouteille", puisque les bouteilles peuvent être de toutes les couleurs. La couleur renvoie à un sous-ensemble de l'ensemble des "référents possibles" qui se rapportent au nom. Il faudrait poser en structure profonde "vert comme certaines bouteilles", ou "vert comme les bouteilles vertes".

Cela dit, le fait que les relations entre les deux nons des mots composés soient semblables à celles que nous avions trouvées entre les nons et les pseudo-adjactifs, nous pernet de postuler que leur structure profonde est une phrase sous-jacente comportant un verbe opérateur (cf. Harris, 1970). Cette hypothèse serait préférable à celle de Postal, car au lieu de postuler une structure profonde *NP* de *NP*, elle décrirait les différentes relations sénantiques entre les syntagmes nominaux. Une règle morpho-phonologique convertirait le nom en adjectif.

Cette solution n'est pourtant pas satisfaisante. Pas plus que la précédente, elle ne peut rendre compte d'expressions comme "pension alimentaire", "cas instrumental", ou "chauffage central". Il faudrait ajouter des phrases entières pour les définir : "une pension, c'est-à-dire une somme d'argent donnée régulièrement à une personne afin qu'elle puisse subvenir à tout ou partie de ses besoins vitaux, à savoir l'alimentation, le logement, le chauffage, ...". Enfin, l'hypothèse de Lees, contrairemont à celle de Postal, rendrait tout à fait impossible la dérivation des adjectifs
de la Table 5 en annexe, qui ne comportent pas d'équivalent
morphologique chez les nominaux : *aquatique*, *buccal*, *rural*,
etc... En effet, l'hypothèse de Lees exige que la structure
profonde comporte les items de la structure superficielle,
S'il n'y a pas de non à l'entrée de la règle qui transforme -
rait le non en adjectif, la dérivation est impossible. Une
hypothèse semblable à celle de Lees comporte d'autres inconn-
vénients. Elle échappe au critère de "récupérabilité" que
Chomsky impose aux transformations de suppression<sup>5</sup>. Le "verbe"
ou les constructions prépositionnelles que l'on suppose sous-
-jacents aux mots composés et aux syntagmes nominaux compor-
tant un adjectif non prédicatif, ne font pas l'unanimité dos
locuteurs. Les réponses sont trop variables pour servir de
tests sûrs. Je renvoie à l'annexe 2 pour une discussion de
ces tests en psycho-linguistique.

D. — Ces résultats ne doivent pas nous surprendre. D'uno
certaine façon, les hypothèses de Lees et do Postal sont des
variantes notationnelles. Lees l'indique en écrivant :

"Des analyses plus poussées dans l'étude de
la formation des composés fournissent des preuves en
faveur de l'idée selon laquelle la *structure* syntaxi-
que *la plus profonde* des expressions est- elle-même
un *portrait* plus ou moins direct de *leurs descriptions*
*sénantiques* !" (J'ai souligné).

Le défaut majeur des propositions do Postal et de Lees, dans
ce cas, c'est d'isoler les descriptions sénantiques, de leur
attribuer le rôle principal, sans tenir compte des incidences
de leurs résultats sur l'ensemble de la grammaire. Par exemple, ils n'expliquent pas pourquoi "le système récemment découvert du soleil" est possible et non "*le système récemment découvert du soleil*".

Nous devons envisager ce que de telles hypothèses disent du langage, et de l'acquisition du langage dans le cadre qu'elles se donnent, les grannairos génératives.

D'après Chonsky, l'enfant qui apprend à parler naîtrise les règles de la langue en construisant sa grammaire à partir des données accidentelles fournies par son expérience linguistique. On suppose qu'il procède comme un linquiste, qu'il confronte les faits empiriques avec les différentes hypothèses à sa disposition, hypothèses soumises à des contraintes universelles faisant partie de son hérédité d'être humain. Loes mentionne l'alternative suivante, ou bien :

"nous devons supposer que l'auditeur-locuteur comprend chacun de ces composés comme étant ambigus de bien des façons, puisqu'il existe différents verbes pouvant être utilisés de façon correcte dans les structures profondes appropriées"

ou bien

"nous devons supposer que la grammaire associe expliquement quelque part à chaque couple Objet / Sujet précisément les bons verbes qui peuvent être supprimés dans la formation des mots composés autorisés."
La première branche de l'alternative renvoie à la "connaissance du monde" pour différencier les différentes relations puisque le critère de "récupérabilité" de l'élément supprimé n'est pas satisfait. A moins de supposer que le noeud V donne un élément vide, supprimé ensuite ; mais dans ce cas on ne voit pas ce que cette solution apporte d'éclairant au problème des nots composés. La seconde branche de l'alternative est celle, nous l'avons vu, que Lees a finalement choisie.

Une fois de plus, comment peut-on être sûr de l'interprétation sénantique commune des nots composés ? Selon le degré culturel, un bateau à vapeur peut être un bateau d'où l'on voit s'échapper de la vapeur, ou un bateau appartenant à Vapeur. En admettant qu'une croyance "enfantine" de ce genre précédant l'apprentissage du fonctionnement des moteurs persiste après l'adolescence, faut-il conclure que le locuteur n'a pas encore fini de construire sa grammaire ?⁶ Sans doute serait-il bon de rappeler que le "génial linguiste" Raymond Roussel s'est servi de cette règle du langage pour créer ses ambiguités "génératrices de récits" : il s'agit du procédé généralisé (cf. : *Comment j'ai écrit certains de mes livres*) qui, en reliant deux nons à l'aide de la préposition à, provoque des choos nouveaux aux nombreux rebondissements. (Ex. : palmier à restauration, duel à accolade, étalon à platine, marquise à illusion, baleine à ilote).

Nous sonnes donc obligés de rejeter toute hypothèse transformationnelle pour les P.P.A. Les pseudo-adjectifs se comportent vis-à-vis des nons comme les "noninalisations" vis-à-vis des verbes. Les relations n'ont pas la prédicibilité
typique des hypothèses transformationnelles. L'hypothèse lexicaliste est à première vue moins tentante qu'une hypothèse transformationnelle ; elle semble moins "formelle", dans la mesure où les descriptions lexicales sont plus difficiles à formuler que les indicateurs syntagmatiques.

Le choix de cette hypothèse dit simplenent que le locuteur natif némorise les adjectifs et les noms, et que des règles morpho-phonologiques traitent de leurs relations tout en permettant au besoin de créer de nouveaux adjectifs.

Les pseudo-adjectifs seront dérivés par les règles de réécriture immédiatement à la droite du nom.
## Section 2 : Adjectifs simples et adjectifs complexes.

A. — Jusqu'à présent, à partir des analyses traditionnelles, structuralistes ou génératives, je n'ai distingué que deux classes : les adjectifs non prédicatifs et les adjectifs prédicatifs, c'est-à-dire les pseudo-adjectifs et les autres. Mais est-il justifié de faire des prédicatifs une classe unique et homogène ? C'est ce qui est présupposé dans toutes les analyses connues sur la dérivation des adjectifs. En général, on suppose que les adjectifs épithètes sont dérivés des attributs ; on reprend l'analyse logique, selon laquelle "Dieu invisible a créé le monde visible" provient de "Dieu est invisible", "Dieu a créé le monde", "le monde est visible".

Chonsky (1957, paragr. 7.3) utilise cette analyse en y ajoutant un argument syntaxique. Il dérive les adjectifs épithètes à partir de la position prédicative :

Art-N-is-Adj —> Art-Adj-N

the child is tall —> the tall child

Cette dérivation lui permet de distinguer "the interesting book" et "the sleeping child"⁷ dont les différences structurales apparaissent dans les constructions : "the book is very interesting" / "*the child is very sleeping".

Carlota Smith (1961) préfère réduire les relatives. Il lui faut trois opérations.
## Relativement Clause

C'est une transformation généralisée qui combine deux indicateurs syntagmatiques différents, avec la condition:

$$ N_1 = N_2 \quad \text{dans} \quad S_1(\dots N_1 \dots) / S_2 (N_2 \text{ is Adj}). $$

Par exemple : "She has a hat, the hat is green" —→ "She has a hat which is green".

## Deletion

Le pronon relatif est supprimé, ainsi que la copule. Cette opération place dans leur position définitive les adjectifs suivis d'un complément, par exemple : "a book yellow with age". Les autres doivent subir obligatoirement la transformation :

### - Order Change -

Il s'agit d'une inversion du nom et de l'adjectif, aboutissant à l'ordre grammatical de l'anglais "the green hat".

Cette analyse est une analyse, dont le principal argument est d'ordre distributionnel et sémantique. Elle se fonde sur la synonymie de "la rose qui est rouge" / "la rose rouge" et les restrictions de sélection apparaissant dans les deux constructions : "β la rose est ventriloquo" / "la rose ventriloquo'".

Vendler (1968) ne propose pas autre chose. Il fait une classification de tous les adjectifs et leur suppose, quels qu'ils soient, des sources dans des propositions
relatives. "The snakes which are poisonous" devient "the poisonous snakes", "a dancer who dances slowly" devient "a slow dancer", et même "a scientist who (studies) nuclear (phenomena)" devient "a nuclear scientist". Cela fait penser aux analyses de Lees et Postal mentionnées dans la première section. On sait que cette position n'est guère tenable en français. "Un gros mangeur" n'est pas quelqu'un qui mange gros ou grossement, etc...

Les analyses du français, à ma connaissance, n'ont jamais mis en cause des hypothèses. Ursula Stephany (1970), par exemple, considère la proposition relative comme la structure profonde des adjectifs prédicatifs. Mais aucun argument *syntaxique* n'est donné en faveur de cette analyse.

Personnellement, les relations de synonymie ne suffisent pas à me convaincre. Dans cette section, je vais n'efforcer de montrer :

1) que les adjectifs prédicatifs ne forment pas une classe honogène, mais plusieurs classes bien distinctes ; je distinguerai d'abord les adjectifs simples du type *grand*, *vert*, *carré*, et les adjectifs complexes du type *capable de*, *susceptible de*, *content de*, qui peuvent être suivis par un PP déterminatif.

2) que les adjectifs simples devraient être dérivés directement dans le syntagme nominal par les règles de la base, tandis que les adjectifs complexes seraient l'objet d'une dérivation transformationnelle par réduction de relatives.
La distinction entre adjectifs simples et adjectifs complexes ne couvre pas le lexique des adjectifs. J'étudierai dans la partie E une autre classe d'adjectifs comprenant *intéressant*, *inexplicable*, *indestructible* : j'indiquerai ses particularités et ses rapports avec les deux classes précédentes.

Je n'étudierai pas les adjectifs décrits par Lélia Picabia (1970), du type *il est sordide de la part de NP de faire ça*. Ceux-ci ne peuvent pas se trouver dans le NP :*un type sordide (de la part de NP) de faire ça*. J'examinerai en revanche un contre-exemple fourni par des adjectifs complexes suivis d'une autre préposition que la préposition *de*.

En français comme en anglais, la distinction entre emplois restrictifs et emplois non restrictifs des adjectifs et des relatives compliquent les faits. Ces emplois sont accompagnés de différences syntaxiques précises. Je n'ai pas l'intention de traiter cette question en profondeur, car les emplois restrictifs n'intéressent plus particulièrement. Toutefois, j'ouvre une parenthèse sur l'engendrement des non restrictifs.

## B. - Les non-restrictifs

Tout d'abord, je rappellerai les propriétés de ces constructions. Alors que les restrictives excluent certains déterminants, comme les démonstratifs, les non-restrictives n'imposent aucune contrainte de ce genre ; elles sont séparées du reste de la phrase par des pauses d'intonation qui sont
représentées dans l'écriture par des virgules. Pour renforcer l'intuition "non restrictive", on peut insérer certaines locutions comme *d'ailleurs, en fait*, qui accentuent l'aspect descriptif.

Ces locutions servent de test :

(21) (ces)les (des)deux (quelques)mes
( enfants, ) { } ( qui sont ) { ∅ } d'ailleurs très beaux, ...

Les constructions non restrictives ont une relative liberté d'insertion. (Comparer (22) à (49') - (51) ci-dessous). Elles peuvent se trouver au milieu ou à la fin du syntagme nominal, ou rejetées après le syntagme verbal :

(22) les enfants, { (qui) entre nous (sont) } vraiment beaux,
de la personne que tu vois là -bas...
les toits de Paris, { qui sont } tous gris, ...
un livre a été publié, { qui est } d'ailleurs formidable

... Il demande pourquoi ... la bille point ne fraye avec lui, qui de rouge s'habille. (R. Roussel).

Les constructions non restrictives se comportent comme des incises ; il ne serait pas étonnant qu'au lieu d'être dérivées dans la base par une règle comportant un S récursif,
elles soient insérées au moyen d'une transformation généralisée, c'est-à-dire sous des conditions précises d'identité des NP, etc...

Dans ce cas, il est tout à fait concevable que les adjectifs non restrictifs mis entre des "pauses" soient dérivés au moyen d'une réduction de relative. Quelques faits viennent en renforcer l'idée. Nicolas Ruwet n'a signalé que la présence du mot tous près d'un adjectif isolé est un argument en faveur d'une relative profonde. En effet, selon Kayne (1969), la source de tous est dans le déterminant du NP. Nous aurions la structure profonde :

(23) ∫S tous les toits sont gris ∫J ...

La transformation TOUS-A-DROITE s'appliquerait :

(24) ∫S les toits sont tous gris ∫J

Puis la transformation généralisée :

(25) ∫NP les toits ∫S les toits sont tous gris ∫J∫J

qui donne une relative :

(26) les toits, qui sont tous gris, ...

finalement réduite en :

' les toits, tous gris ...
D'autres faits, sur l'analyse desquels je ne me pro-
nonce pas, donnent des indications dans ce sens. L'analyse
ci-dessus explique pourquoi deux tous peuvent se rapporter au
même NP dans la "même" phrase complexe :

(27) tous les toits de Paris, d'ailleurs tous couverts de suie, ...

ce qui est impossible dans les phrases simples ou dans les
constructions restrictives :

(28))
* tous les toits de Paris sont tous gris
* tous les toits tous gris sont à Paris

L'expression *tout en V-ant* a la particularité de renvoyer à un sujet superficiel qui a été un sujet profond, comme le montre le paradigme suivant ( ... le second exemple a subi une transformation passive) :

(29) Marie a joué magnifiquement Ophélie, tout en restant immobile

* Ophélie a été jouée magnifiquement par Marie, tout en restant immobile

* ceci impressionne Marie, tout en restant nuette.

L'exemple suivant, dans lequel le nom déterminé par l'adjectif
n'est pas un sujet, montre que la référence de l'expression
*tout en V-ant* s'est faite avec le sujet de la relativité *avant*
sa réduction :

(30) Marie a été choquée par ces Parisiens, apparemment aimables tout en étant profondément xénophobes
Il semble exister une autre catégorie de non restrictifs. Jusqu'à présent, on a toujours considéré les "descriptifs sans pause" à l'égal des "descriptifs avec pause". On trouve les descriptifs sans pause dans des expressions figées ou pléonastiques : les rouges cerises, les vertes feuilles, les impénétrables chinois, les flegnatiques anglais.

(Il est à noter que les emplois pléonastiques sont plus naturels lorsque l'adjectif est avant le nom, bien qu'ils soient compatibles avec la position post-nominale : *le ciel bleu*, *les cygnes blancs*, *la plune légère*, etc...).

Il serait ennuyeux de dériver ces derniers comme des adjectifs mis en incise, car la fonction des incises paraît être d'apporter un supplément d'information, ce qui n'est pas le cas pour les rouges cerises.

C.L. Baker, dans sa communication au Colloque de Anherst (1972), prouvait cela grâce (approximativement) au contexte suivant :

> "Depuis toujours, la passion qui domine la vie des Waldoniens, c'est la dévotion au travail. Sans exception, chaque Waldonien donne instinctivement son temps et son énergie au Produit National Brut. Aucun Waldonien, du plus petit enfant jusqu'à l'ancêtre le plus chevronné, ne peut être surpris au repos. Cette histoire de milliers d'années de labeur incessant a atteint sa plus étonnante apogée au vingtième siècle: les industrieux Waldoniens dominent maintenant l'économie internationale."

β... les Waldoniens, qui sont industrieux, dominent maintenant l'économie internationale.
On voit immédiatement qu'après un tel contexte, la relative non restrictive paraît très bizarre, pléonastique, contrairement à l'adjectif. Baker proposait de dériver les adjectifs descriptifs dans la base : seule une règle interprétative, disait-il, peut distinguer les interprétations restrictives des interprétations non restrictives.

La question reste ouverte de savoir si les non-restrictifs sans pause doivent être dérivés différemment des non-restrictifs avec pause. Car on pourrait dire que les non-restrictifs qui n'apportent pas un supplément d'information sont dérivés directement dans la base (puisque cette interprétation ne peut pas accompagner les relatives), tandis que les autres sont dérivés au moyen d'une réduction de relative.

Le choix d'un adjectif complexe produit le même effet de redondance que la relative. Il me semble que la phrase suivante serait aussi mal venue après le contexte noté ci-dessus :

(31) ... les Waldonniens, capables de beaucoup travailler, dominent maintenant l'économie internationale.

Si l'interprétation pléonastique est davantage liée à la position prénominale, il faut constater que les adjectifs complexes ne peuvent pas s'y trouver :

*les capables Waldoniens (de travailler) ...

Ces différences de distribution distinguent déjà les adjectifs simples et les adjectifs complexes. Les adjectifs complexes, même sans pause, semblent toujours apporter un
un supplément d'information ; ils ne se prêtent pas aux expressions figées ou redondantes comme "cerises rouges".

Pour fermer la parenthèse sur les non-restrictifs, je dirai que la grammaire du français possède sans doute une règle transformationnelle insérant les relatives non restrictives, et qu'une règle facultative, tardive, supprime le pronom et la copule si l'ensemble se trouve entre des pauges ; ceci serait valable pour les adjectifs simples et les adjectifs complexes⁸.

La base engendrerait des adjectifs simples dans le syntagme nominal, directement, pour produire la valeur "pléonastique" de l'adjectif.

### C. - Les restrictifs.

Les restrictifs offrent un certain nombre de cadres syntaxiques dans lesquels les adjectifs simples et les adjectifs complexes entrent pratiquement en distribution complémentaire. Par ailleurs, les adjectifs complexes se comportent généralement comme les relatives restrictives. Ces différences indiquent qu'une grammaire adéquate devrait leur donner des dérivations distinctes.

Tout d'abord, en position épithète, on ne peut pas extraire de complément de l'adjectif complexe, qu'il soit ou non enchâssé dans une proposition relative :
(32) Pierre a engagé les personnes capables de tout faire

* Pierre en a engagé les personnes capables

* Pierre en a engagé les personnes qui sont capables

* De quoi Pierre a-t-il engagé les personnes capables ?

* De quoi Pierre a-t-il engagé les personnes qui sont capables ?

Or cette extraction est possible dans les phrases simples :

(33) Ces personnes sont capables de tout

Ces personnes en sont capables

De quoi sont-elles capables ?

Pour expliquer le blocage de l'extraction dans (32), il faudrait savoir dans quel ordre s'appliquent CLITIC-PLACEMENT et la réduction de la relative. On sait (cf. Kayne (1969)) que GAPPING par exemple s'applique après CL-PL pour former la phrase : Pierre en a peint les portes, et Paul, les fenêtres.

L'ordre semble être inverse dans les constructions de (32) ; si l'on prend un adjectif comme quitte de pour lequel dans le NP le complément est obligatoire, en évitant ainsi les ambiguïtés des adjectifs comme capable / capable de , on s'aperçoit que l'application de CL-PL avant REL-RED produit une agrammaticalité : les contribuables qui sont quittes d'impôts seront taxés quand même / les contribuables qui en sont quittes seront taxés quand même / *les contribuables quittes seront taxés quand même.⁹
Si on suppose que le noeud S domine toujours l'adjec-
tif complexe malgré la disparition superficielle du pronon
relatif et de la copule, on peut expliquer - à l'aide de la
contrainte de Chomsky (1971) qui bloque l'extraction quand
l'élément doit sauter plus d'un noeud cyclique, ou celle de
Ross (1967) sur les NP complexes, qui a le même effet -, que
l'extraction est impossible dans (32) mais possible dans (33).
Cela implique aussi que la convention PRUNING de Ross, qui
élague les noeuds qui ne branchent plus après des transfor-
mations de suppression, ne s'applique pas, et cela suppose
qu'il reste après la réduction de la relative une structure :

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

ce qui expliquerait que la coordination et la coréférence
des adjectifs complexes avec l'expression *tout en étant* est
possible, comme je l'indiquerai plus bas à propos de l'exen-
ple (46). De même, comme ne le signale Nicolas Ruwet, on doit
supposer qu'un S domine toujours les structures ayant subi
GAPPING : Pierre plait plus à Julie que Jacques à Marie.

On pourrait objecter que certains adjectifs simples
sont employés parfois avec des compléments prépositionnels.
Ce sont des expressions idiomatiques : *aveugle de naissance*,
*jaune d'or* ou semi-idiomatiques: *court de jambes, haut de
*trois mètres* ; ce sont aussi les constructions de "causalité":
*vert de peur, vert d'usure, ? lourd d'avoir mangé de la*
choucroute, **plein d'idées**, etc... A mon avis, il existe une très nette différence d'intuition quant aux liens qui unissent l'adjectif et son complément dans le cas des adjectifs simples et des adjectifs complexes. Les distinctions syntaxiques qui vont opposer les adjectifs simples (isolés, ou suivis du PP idiomatique ou causal) et les adjectifs complexes (toujours suivis d'un complément prépositionnel) sont accompagnées d'une variation "sénantique" de l'emploi du PP : le PP qui suit l'adjectif simple _le qualifié_, lui apporte un surcroît d'information : _jaune d'or_, ? _lourd d'avoir trop mangé_, tandis que le PP qui suit l'adjectif complexe le _détermine_, à la manière d'un génitif dans le NP, et _restreint_ son champ.

Cette différence d'intuition est corroborée par des contraintes sur l'extraction. On ne peut rien extraire des idiones, même dans une phrase simple :

(34) cette robe est jaune d'or
*cette robe en est jaune (,d'or)
ce type est aveugle de naissance
*ce type en est aveugle (, de naissance).
ce sapin est haut de trois mètres
*ce sapin en est haut (, de trois mètres)
ce livre est lourd de trois kilos
*ce livre en est lourd (, de trois kilos).

La relation de causalité permet l'extraction dans les phrases simples _et aussi_, contrairement aux adjectifs complexes, lorsque les adjectifs simples sont en position épithète. ¹⁰
(35) ce type est {plein d'idées}
(vert de peur)

ce type en est (vert(, de peur)
)plein (,d'idées)

j'ai vu ces types {verts de peur
pleins d'idées}

j'en ai vu ces types {verts, de peur
pleins, d'idées(

? ces types sont lourds d'avoir trop mangé de choucroute

? ces types en sont lourds

? j'ai vu ces types lourds d'avoir trop mangé de
choucroute

? j'en ai vu ces types (drâlément) lourds, d'avoir
trop mangé de choucroute.

(35) renvoie aux interprétations du pronom <u>en</u> comme <u>de ce fait</u>,
que l'on prend soin de distinguer des interprétations se réfé-
rant à des NP compléments directs de noms ou de verbes. Ces
exemples ne sont pas isolés, même s'ils semblent peu naturels,
comme d'ailleurs beaucoup d'exemples concernant le pronom <u>en</u> ;
personnellement j'accepte avec une intonation appropriée
il a recousu des culottes transparentes d'usure / il en a
recousu des culottes transparentes, d'usure, etc..<sup>11</sup>

De plus, le complément de l'adjectif complexe ne sem-
ble pas être soumis à des contraintes de longueur, contraire-
ment à celui de l'adjectif simple :

(36) un type capable de partir à la campagne par un temps pareil avec un transistor et un vélo qui ...
? % une culotte verte de l'usure du temps qui passait très vite à cette époque ... ¹²

L'important, c'est que les distinctions mises à jour par les possibilités d'extraction vont être corroborées par d'autres faits indiquant la dérivation des adjectifs complexes au noyen de la réduction de relative. Mais cela ne nous dit rien encore sur la dérivation des adjectifs simples.

Les arguments suivants vont dans cette direction.

En français, le déterminant _les seuls_ garantit une interprétation restrictive ; il exige qu'une relative restrictive, ou un équivalent fonctionnel comme un adverbe et un PP, suive le nom qu'il détermine. Bien que ce déterminant n'ait pas fait l'objet d'études approfondies, il ne servira de test.

Il ne s'agit pas de l'emploi un peu archaïque de _les seuls_ qui signifie "uniquement" : "j'ainé les seules tartes aux fraises" peut signifier "j'ainé uniquement les tartes aux fraises". Dans l'acceptation restrictive qui m'occupe, l'absence de la relative conduit à une agronomicalité. Le locuteur natif sent que _quelque chose manque_.¹³

(37) les seuls livres {
  de Balzac de cette bibliothèque
  que je connaisse
    * de
    * à
} (sont) là

Or ce sentiment de manque subsiste si le nom est accompagné d'un adjectif simple, et disparaît s'il est accompagné d'un adjectif complexe :
(38) *les seuls livres rouges sont là
les seuls livres susceptibles de te plaire sont là

*j'ai photographié les seuls enfants blonds

j'ai ramassé les seules pierres susceptibles de
former un collier pour toi

(Les exemples agrammaticaux de (38) ne doivent pas être
interprétés comme des reprises ou des échos de phrase pré-
supposée).

Il ne s'agit pas d'un problème stylistique de lon-
gueur ou de "poids" syntagnatique. Les adjectifs simples
munis de compléments fournissent les mêmes agrammaticalités :

(39) *Jules a racconodé les seules culottes vertes d'usure
*les seuls aveugles de naissance arrivent.

Des contraintes du même genre se rencontrent avec les pronons
possessifs. Ceux-ci sont incompatibles avec les relatives
restrictives et les adjectifs complexes, mais compatibles
avec les adjectifs simples :

(40) je te donnerai mes livres rouges
*je te donnerai mes livres qui sont rouges
*je te donnerai mes livres capables de te plaire

Avec l'adjectif simple, le non peut être supprimé. Cela n'est
pas possible avec l'adjectif complexe ou la relative restric-
tive :

(41) Montrez-moi les rouges
* Montrez-moi les capables de ne plaire
*Montrez-moi les qui sont rouges.
Une différence de niveau de discours apparaît lors de l'extraction du pronon _en_ hors de NP indéfinis. Le français standard n'accepte cetto extraction qu'avec les adjectifs simples. Le français familier l'accepte dans les autres cas.

(42) j'ai { des crayons rouges } (Français standard, écrit)
( du vin rouge )

*Des concepts, Marx en avait des (qui étaient) capables de faire la révolution.

(43) j'en ai { du qui est bien rouge } (Français familier, parlé)
( des qui sont rouges )

Une fois de plus, les adjectifs complexes se conportent comme les relatives. Nicolas Ruwet n'a communiqué que les pronons dénonstratifs provoquent la même distinction entre _simples_ et _complexes_. _Celui_, _celle_ ou _ceux_ doivent être suivis dans le français standard par une proposition relative : _celui_ que _je préfère_, _ceux_ que _j'ai vus_, ou un PP : _celle_ de la cuisine. Le français familier accepte les adjectifs complexes dans cette position, mais refuse les adjectifs simples : _je t'ai envoyé_ rien que ceux capables de te plaire/*je t'ai envoyé_ rien que ceux rouges.
Le test de la coordination indique que les adjectifs complexes se lient plus facilement aux relatives que les adjectifs simples :

(44) *les seuls livres rouges et qui se trouvent sur le dernier rayon ...

les seuls oiseaux capables de voler 3.000 kms et qui soient aussi des animaux domestiques ...

Ces faits sont encore plus nets en anglais, sans doute à cause de la place de l'adjectif. Cette langue possèderait-elle des classes différentes d'adjectifs à déterminer par des échelles..?

(45) *the only migratory birds and that are also domestic animals

the only birds capable of flying 3.000 kms and that are also domestic animals

Ces faits confirmeraient l'idée que les adjectifs complexes, contrairement aux adjectifs simples, sont dérivés de relatives. Cette idée est renforcée par l'argument tout en V-ant.

Je l'ai indiqué à propos de (29), seul un sujet superficiel un sujet profond, peut être qui a été/interprété comme le sujet de cette expression.

En français, cette expression n'est pas liable à un adjectif simple, mais l'est à un adjectif complexe :

(46) a.*les seuls enfants beaux tout en étant petits sont là

b. les seuls enfants capables de sauter le mur tout en étant parfaitement incapables de courir sont là.

c.*je cherche les seuls fruits frais tout en étant mûrs
d. je cherche les seuls fruits susceptibles de ne rafraîchir tout en étant mûrs

e. je cherche les seuls fruits qui soient frais tout en étant mûrs

f. je cherche les seuls fruits qui soient susceptibles de ne rafraîchir tout en étant mûrs.

Même chose en anglais :

(47) *I am looking for the only fresh fruits while being ripe

I am looking for the only fruits likely to cool me off while being ripe

Dans ces dernières phrases, l'agranmaticalité est due au fait que l'adjectif mûrs ou ripe doit se rapporter au sujet de la phrase je ou I. Cette relation est interdite à cause du plu-riel dans (46) et dans (47), à cause de l'impossibilité pour ripe de se rapporter à un hunain. On pourrait se demander si l'expression tout en V-ant n'est pas attachée, dans les exemples grammaticaux, au VP contenant l'infinitif plutôt qu'à la relative contenant le syntagne adjectival. Dans (46.d) le sujet de l'expression renverrait au sujet de l'infinitif, et non au not fruits lui-même et directement. Cela semble impro-able, si l'on regarde (46.b) où capables et incapables sont nettement sontis comme des adjectifs coordonnées et con-trastifs. Mais surtout, dans (48), le sujet de l'expression doit être le NP sujet de la phrase, et non le NP complènent, comme on aurait pu s'y attendre par parallélisme avec (46.d) si l'expression tout en V-ant était attachée au VP infinitif:
(48) Marie a permis à Pierre de partir tout en étant ( *certain )
qu'il n'en ferait rien. ( certaine )

Dans (48) l'expression tout en V-ant renvoie à Marie
et non à Pierre. Tous les points qui précédent seraient expli-
qués si les adjectifs complexes étaient dérivés au moyen d'une
réduction de relative.

L'argument *tout en étant* indique que les adjectifs simples doivent être dérivés par les règles de la base directement dans le syntagme nominal : la grammaticalité de (46.e) contraste avec l'agranmaticalité de (46c.), alors que (46.d) et (46.f) sont tous deux grannaticaux. Si la structure *tout en étant* doit obligatoirement être/ordonnée à un noeud S, et au noeud S représenté dans l'indicatour syntagmatique de la page 64 , et si les adjectifs simples n'étaient pas dérivés au moyen de la réduction de relative mais directement dans la base, on expliquerait le contraste (46.c) / (46.d).

Ces arguments syntaxiques sont corroborés par des
propriétés distributionnelles. Dans le syntagme nominal, les
adjectifs complexes se comportent encore comme les relatives:

(49)a. le seul toit } gris
( ?susceptible d'être repeint(
} de Paris...

b. la seule porte de Paris} *grise
(susceptible d'être repeinte(
}...
Si l'on allonge le PP de (49.a), il se produit une nette anélioration : *le seul toit (qui soit) susceptible d'être repoint de cette vieille ville ...* ; tandis que si l'on allonge l'adjectif simple, aucune anélioration n'apparaît : *le seul type de Paris aveugle de naissance ...*
Les faits sont plus nets quand l'adjectif simple suit ou précède l'adjectif complexe ou la relative :

(50) les seuls juges intègres { qui soient } susceptibles de relâcher l'accusée

*les seuls juges { qui soient } susceptibles de relâcher l'accusée intègres

Enfin, le français supporte l'accumulation de deux relatives restrictives de suite, mais jamais de trois ; les adjectifs complexes se comportent comme les relatives :

(51) les seules fleurs jaunes { qui soient } susceptibles de te plaire dont je t'avais parlé ...

*les seules fleurs capables de fleurir susceptibles de te plaire dont je t'avais parlé ...

En résumé, les adjectifs complexes et les adjectifs simples appartiennent à des classes différentes, et doivent avoir des dérivations différentes. Les adjectifs, simples doivent être dérivés directement dans le NP, à la doite et près de la tête du syntagne. Ils sont dérivés à la droite des pseudo-adjectifs pour éviter l'agrammaticalité de
"*la carte magnifique postale". Les adjectifs complexes, comme les relatives, doivent être engendrées à la droite du NP. Les arguments portant sur l'extraction (cf. (32)-(35)), les possibilités de coordination et la coréférence de l'expression tout en _V-ant_ suggèrent que les adjectifs complexes proviennent d'une phrase enchâssée.

Avec non hypothèse, les adjectifs simples auraient deux dérivations possibles : l'une dans le prédicat, l'autre directement dans le NP. La transformation de réduction de relative devrait alors être formulée de telle sorte qu'elle ne puisse pas s'appliquer en présence d'un adjectif simple et seul dans le prédicat. Sinon elle produirait des phrases agrammatiques de (49) ou de (44). Cette contrainte est formulable à l'aide des échelles, puisque l'avantage de cette notation est précisément de rendre possible des opérations morphologiques, syntagmatiques ou transformationnelles tenant compte des _échelons_ du syntagne et non seulement du syntagne adjectival, considéré comme un tout honogène. Il suffirait de proposer la fornule (en anticipant un peu le formalisme) :

(52) Qui être ⇏ Ø / ____ A₂ # ...

pour obtenir le bon résultat.

On pourrait imaginer les choses autrenent. Joe Emonds n'a suggéré un principe selon lequel, lorsqu'il y aurait plusieurs dérivations possibles dans la grammaire pour la même relation grammaticale, on devrait choisir le chemin le plus court.
Ce principe a le même effet que la contrainte imposée à la règle (52), à savoir : donner la préférence à la dérivation dans la base des adjectifs simples, puisque le chemin passant par la réduction des relatives est "plus long". Qu'une construction ait deux dérivations possibles n'est pas incompatible avec une grammaire générative.

**D.** — Les différences syntaxiques distinguant les adjectifs simples et les adjectifs complexes sont souvent accompagnées d'une différence sémantique. L'exemple le plus frappant est sans doute celui de _susceptible_, qui, en simple, signifie "facile à vexer", et en complexe, "capable de", "dont il est vraisemblable que". De même, une "personne capable" est une "personne compétente", tandis que l'on peut être "capable de tout" ou "capable de rien", sans faire référence à aucun type de savoir. On peut aussi être "fier de quelque chose" sans être "fier" pour autant, c'est-à-dire "vaniteux", etc...

**E.** — Une classe d'adjectifs semble échapper à la distinction simple / complexe, et doit par conséquent être séparée des deux premières. Il s'agit d'adjectifs comme _intéressant_, _inexplicable_, _indestructible_. Dans un certain nombre de cas, ils se comportent comme _les adjectifs complexes_ ; ils peuvent se trouver après _les seuls_ : ? j'ai acheté les seuls livres _indostructibles_ / ? les seuls livres _intéressants_ sont là (Cf. (38)) ; ils sont incompatible avec les _possessifs_ (à moins d'une interprétation écho) : *je te prêterai mes livres intéressants* (Cf. (40)). Toujours sans interprétation écho, l'onission du nom est douteuse ; il n'existe pas de nom l'inexplicable,
? donne-moi plutôt l'intéressant (Cf. (41)), etc... En revanche, dans le NP, leur position ressemble à celle des adjectifs simples :? les seuls livres de Marie intéressants... (Cf. (49)) ; la coordination avec l'expression *tout en étant* est douteuse : ? les seuls livres indestructibles tout en étant lisibles sont là.? j'ai acheté les seuls livres indestructibles tout en étant lisibles (Cf. (46)) ; la co-occurrence avec ceux ... est également très douteuse, contraires aux adjectifs complexes : ?rien que ceux intéressants, ? celle indestructible ... Par ailleurs, ils apparaissent en structure superficielle entre les adjectifs simples et les adjectifs complexes : *un livre intéressant rouge, *un livre capable de te plaire intéressant, un livre rouge intéressant capable de te plaire. Enfin, certains adjectifs ont une ambiguïté qui suggère la nécessité d'une distinction de classe (Cf. Ch. 5 pour les rapports de la théorie et de ses ambiguïtés). Par exemple *épouvantable*, adjectif simple signifiant approximativement "horrible", a aussi l'emploi "susceptible d'être épouvanté" etc... Je laisserai ouverte la question de la dérivation de ces adjectifs. J'indiquerai seulement qu'ils ont en commun une présupposition que n'ont pas les autres, celle d'avoir un "sujet" qui n'est pas le nom de tête du syntagme, et qui est présent dans un PP en *par* ou *pour* : intéressant pour tout le monde, inexplicable par la théorie d'Einstein.

Avec les adjectifs complexes, c'est le nom "tête de syntagne" qui est le sujet de l'infinitive complément s'il y a lieu : un type₁ capable de nentir₁.
Les adjectifs de ce type sont liés à des overbes (intéresser, expliquer, détruire). Il serait intéressant de les dériver en position prédicative, comme les adjectifs complexes : on donnerait ainsi une valeur syntaxique aux notions traditionnelles d'épithète et d'attribut. Seraient épithètes (dérivés dans le NP) les adjectifs descriptifs "objectifs", et attributs les adjectifs de description subjective "intransèques". Mais sans argument supplémentaire, cette dernière remarque n'est qu'une spéculation.

Cette section est construite avec peu d'exemples d'adjectifs de chaque classe. Voici quelques nouveaux contrastes :

(53)a. (Cf. (38))

* les seuls enfants { bons chastes { géniaux } sont là

j'ai photographié { les seuls types présentés à Marie par Jules } { les seuls corps solubles dans l'eau}

b. (Cf. (46))

* j'emmenerai les seuls enfants { intelligents tout en étant } { brutaux } { costauds tout en étant nor- }

les seules hypothèses compatibles avec ta théorie tout en étant capables de plaire à Postal sont là.

Je t'indiquerai les seules boissons agréables à boire tout en étant désaltérantes
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

d. (Cf. (42)) français standard, écrit

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

e. ceux (présentés à la reine )
(abinés par la pluie )
(faciles à faire )

<figure><img src="image_6.png" /></figure>
A côté de ces paradigmes, il existe une construction
qui semble fournir un contre-exemple à l'honogénéité de la
classe des adjectifs complexes. Elle n'a été indiquée par
Nicolas Ruwet. Il s'agit des expressions quelque chose de Adj.
quelqu'un de Adj. Il y a aussi rien de Adj. Ces expressions
distinguent bien les adjectifs simples des adjectifs con-
plexes comportant la préposition de, mais les intuitions
sont nettement meilleures si l'adjectif est suivi d'une autre
préposition ; comme le nontre le cas des adjectifs simples sui-
vis de PP, il semble que ce soit la succession des deux PP
en de qui exclue les séquences.

Voici le paradigme :

(54) quelque chose de { hon
} gai
} sain
} gentil
}*capable de te plaire
}*susceptible de te plaire
}

quelqu'un } d' { agréable à voir
} aggressif envers Chonsky
} expert en zoologie
}
( de bon pour les animaux

quelque chose de {
} 1? * vert d'usure
* jaune d'or
? * lourd de trois kilos
}

quelqu'un ( d'?*aveugle de naissance
} de *plein de soupe )

Avant d'en savoir plus sur ces constructions, je laisserai ou-
verte la question de savoir s'ils offrent un réel contre-exen-
ple à la distinction entre simples et complexes.
Pour conclure, je rappellerai que la classification
ainsi proposée est faite en termes de structure profonde,
puisqu'elle repose sur des arguments concernant leur dériva-
tion. Si les items lexicaux sont véritablement insérés dans
la structure profonde, cette classification aura plus de
chance d'expliquer l'acquisition du langage par l'erfant
qu'une classification faite par exemple uniquement en ter-
mes de structure superficielle.
Section 3 : Une échelle d'adjectif.

A. - Nous avons vu que les pseudo-adjectifs ne présentent
aucune propriété syntaxique particulière. Ils sont définis
négativement : ils ne sont pas prédicatifs, ils ne pren-
nent pas de modifieurs comme très, plus... que, etc., ils
ne peuvent être suivis d'aucun complément prépositionnel.
Ils doivent être insérés tout de suite à droite du non-tête
de syntagme. A cause de cela, ils seront au plus bas échelon
de l'échelle, soit A₁. Les adjectifs simples sont prédicables,
et spécifiables par un adverbe de degré. Ils doivent se trou-
ver relativement près de la tête du syntagme, mais néanmoins
à la droite des A₁. Je les appellerai A₂.¹⁴

Les adjectifs complexes sont prédicables, spécifia-
bles et suivis d'un syntagme prépositionnel déterminatif.
Les adjectifs complexes se situent à la fin du syntagme no-
ninal et par conséquent sont les plus éloignés de la tête.
Je les appellerai A3.

Dans ces classifications, je n'éloigne un peu de
la grammaire de base traditionnelle. Si l'on voit apparaître
une organisation hiérarchique entre les échelons de l'échelle,
puisque les A₃ ont des propriétés que les A₂ n'ont pas, et
ainsi de suite, il n'en résulte pas que dans les règles de
réécriture A₃ se réécrive A₂, et A₂ se réécrive A₁. Les
trois classes sont dérivées parallèlement. Chonsky (1970.a)
indiquait les liens de la notation par "barres" au système
harrissien :
"Une structure de ce genre est une réminiscence du système de structure syntagmatique développé par Harris dans les années 1940. Dans le système de Harris, des considérations s'appliquant aux catégories représentées par la forme Xⁿ (n étant un numéral) s'appliquent aussi à des catégories représentées dans la forme Xⁿ (m < n) ..."

Cette manière de considérer les règles de réécriture réduit le nombre de catégories non terminales, c'est-à-dire internédiaires entre le synbole majeur et l'item lexical. On rejoint ici certaines intuitions de Tesnière (1953), formalisées par Hays (1964), pour les grannaires de dépendance. Je cite Jane Robinson (1970):

"Contrairement à la relation "est un" des grannaires de constituants, la relation de "dépendance" est définie directement en termes d'éléments terminaux d'une suite, si bien que la grannaire de dépendance utilise uniquement des catégories terminales, et il ne survient aucune occasion d'élaguer des nouds non terminaux d'indicateurs de dépendance. En même temps, la GD conserve la notion de SYNTAGME, en y ajoutant la notion de GOUVERNEUR. Un syntagme consiste en un élément plus tous ses dépendants directs et indirects. Par exemple, dans une GD, un NP signifie "un syntagme gouverné par un N", et dans un indicateur-D, le N gouvernant est explicitement distingué pour chaque NP. Cet élément explicitent distingué remplit le rôle de TETE. Si l'élément ne gouverne aucun dépendant,
alors la tête et le syntagne sont co-extensifs. Par exemple, les noms propres peuvent être, et sont typiquement, à la fois N et NP.

Je représenterai l'exemple (55.a) par l'arbre (55.b) :

(55) a. les cartes postales magnifiques susceptibles de te plaire

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Mon analyse est proche de celle de Williams (1971) sur les phrases gérondives. Ce dernier est conduit à supposer une hiérarchie à quatre degrés dans le syntagne verbal, qu'il note en multipliant le nombre de barres de la notation chomskienne. Après avoir délimité trois classes de compléments du verbe, comme (i) les compléments directs et indirects, (ii) les compléments gérondifs, et (iii) les compléments de "phrase", il montre que ces compléments doivent se présenter dans l'ordre (i) - (ii) - (iii), et que toute permutation produit une agrammaticalité, d'importance croissante, selon la perturbation apportée par rapport à l'ordre initial :
<table><thead><tr><th colspan="4">(56) John hasn't offended Bill; by telling jokes since returning home</th></tr></thead><tbody><tr><td>*</td><td>"</td><td>"</td><td>"</td><td>Bill since returning home by telling jokes</td></tr><tr><td>**</td><td>"</td><td>"</td><td>"</td><td>by telling jokes Bill since returning home</td></tr><tr><td>***</td><td>"</td><td>"</td><td>"</td><td>by telling jokes since returning home</td></tr><tr><td>****</td><td>"</td><td>"</td><td>"</td><td>since returning home Bill by telling jokes</td></tr><tr><td>*****</td><td>"</td><td>"</td><td>"</td><td>since returning home by telling jokes</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Bill</td></tr></tbody></table>

William s remarque que les nombres de la classe (i) sont "hautement catégorisés" vis-à-vis du verbe, que ceux de la classe (ii) le sont moins, mais le sont plus que ceux de la classe (iii). C'est ce que nous avons vu avec les adjectifs. Les expressions notées dans la table 1 de l'Annexe I montrent à quel point les nons et les $A_1$ sont "hautement catégorisés". Ils le sont de moins en moins avec les $A_2$ et les $A_3$. J'ai déjà dit que l'ordre $N A_1 A_2 A_3$ était impératif. On retrouve la même agrammaticalité croissante si on inverse parallèlement les éléments de la suite :

<table><thead><tr><th colspan="4">(57) la carte postale magnifique susceptible de te plaire</th></tr></thead><tbody><tr><td>*</td><td>"</td><td>"</td><td>postale susceptible de te plaire magnifique</td></tr><tr><td>**</td><td>"</td><td>"</td><td>magnifique postale susceptible de te plaire</td></tr><tr><td>***</td><td>"</td><td>"</td><td>magnifique susceptible de te plaire postale</td></tr><tr><td>****</td><td>"</td><td>"</td><td>susceptible de te plaire postale magnifique</td></tr><tr><td>*****</td><td>"</td><td>"</td><td>susceptible de te plaire magnifique postale</td></tr></tbody></table>
Ces paradigmes renforcent l'idée que la distance à la tête possède un rôle théorique important.

B. — La structure (55) ne résout pas un problème que les dérivations transformationnelles des $A_1$ tentaient de résoudre : la description des fonctions grammaticales dont le locuteur natif a l'intuition dans les exemples de (58) :

(58) a. le voyage présidentiel

b. les élections présidentielles

c. la réorganisation ministérielle du code de la route

d. la réorganisation ministérielle du président

e. la réorganisation ministérielle du gouvernement

Je reviendrai sur ce qui distingue ces NP dans le chapitre III. Pour le moment, je m'intéresse au fait que dans (58.a) le $A_1$ est senti comme le "sujet" du non ; dans (58.b) comme l'"objet" ; dans (58.c) comme le sujet, dans (58.d) comme l'objet ; dans (58.e) il y a ambiguïté : le $A_1$ peut être interprété comme sujet ou objet.

Dans la théorie standard, les fonctions grammaticales sont indiquées par les configurations d'arbre. Une hypothèse transformationnelle permet de poser en structure profonde une structure ayant les configurations requises pour exprimer la fonction objet ou sujet, par exemple. L'engendrement direct dans la base n'offre pas cette possibilité.

Cette fonction doit pourtant être exprimée dans la grammaire.
Jackendoff (1972) a étudié en détail des fonctions impossibles à représenter, selon lui, par des configurations d'arbre ; il s'oppose en cela en s'appuyant sur Gruber (1965), à Fillmore (1968) qui s'était penché sur le même problème. Ces fonctions sont appelées *relations thématiques*. Il montre en particulier qu'une analyse tendant à représenter chaque fonction thématique par un syntagne nominal ou prépositionnel distinct est inadéquate, puisque très souvent les mêmes éléments portent plusieurs fonctions thématiques. En outre, il considère que les adjectifs sont porteurs des mêmes fonctions thématiques que les nons. Par exemple, le PP de (59.a) et l'adjectif de (59.b) sont avec le verbe dans la relation thématique "locatif" :

(59) a. John stayed in the room.

b. John stayed angry.

En général, les adjectifs portant les relations thématiques, chez Jackendoff, appartiennent à la classe $A_2$, et se situent au degré 2 de sa hiérarchie thématique ; ils sont *lieu, source ou but*.

Si ce genre d'hypothèse devait être retenu pour expliquer les relations entre le nom et le $A_1$, il s'agirait plutôt des fonctions *thème et agent*, correspondant respectivement aux interprétations *objet et sujet*. Par exemple, dans (58.a) le $A_1$ est *agent*, puisqu'il peut correspondre à la structure "le président voyage délibérément" ; dans (58.b) le $A_1$ est *thème puisqu'il peut correspondre à la structure "les élections qui portent le président au pouvoir." Dans (58.c), le $A_1$ est *agent puisqu'il peut correspondre à la structure "les élections qui portent le président au pouvoir." Dans (58.d), le $A_1$ est*
structure "la réorganisation par le Ministère du code de la route", et dans (58.d), le $A_1$ est **thème**, puisque le "ministère" est l'élément qui fait l'objet du changement, etc...

Les noms du lexique seraient donc catégorisés, comme les verbes, en fonction des relations thématiques dans lesquelles ils peuvent entrer. Ceci est particulièrement important, car les fonctions thématiques appartiennent à la syntaxe et sont distinctes de la description sémantique particulière à l'item lexical, c'est-à-dire de sa "définition".

Si une phrase comme (58.e) est ambiguë, c'est parce que rien dans le contexte ne nous permet de décider qui est **l'agent** et qui est le **thème**. Seule la connaissance du monde, ou une information sur la Constitution du pays, peut indiquer cela. Ce que sait le locuteur natif, toutefois, c'est qu'il y a là un **thème** et un **agent**, de toute façon. La jonction du thématique et de la sémantique s'obtient dans la détermination de ce qui peut être **agent** et **thème**, et de ce qui ne peut pas l'être. Dans (58.d) par exemple, ce sont ces "indications" sénantiques qui font choisir plutôt l'interprétation "le président réorganise le ministère" que l'interprétation "β le ministère réorganise le président". J'y reviendrai dans le Chapitre III.

Chonsky (communication personnelle) m'a suggéré de rapprocher ces constructions/ergatives. Bien que le français ne présente pas a priori des différences de cas, cette idée ne paraît féconde sur le point suivant : on sait que les langues à ergatif traitent les sujets des verbes intransitifs
avec les mêmes désinences que les objets des verbes transitifs ; en français, il s'agirait d'une réalisation thématique d'un phénomène morphologique reconnaissable dans des langues comme le basque, l'esquino, le chinook, les langues caucasiennes ou australiennes, etc..., c'est-à-dire un grand nombre de langues.

Alice Harris (communication personnelle) n'a signalé également que dans beaucoup de langues, le cas ergatif est l'homo-phone du cas possessif. Cela serait corrélatif au fait qu'en français les adjectifs possessifs, les syntagnes prépositionnels en de —, et les A₁ aient aussi cette ambiguïté fonctionnelle. Dans la voiture présidentielle / du président, sa voiture, l'adjectif A₁, le PP et l' adjectif sa peuvent exprimer la relation possessive. Dans sa réorganisation ministérielle, l'adjectif sa porte la fonction thématique agent, obligatoirement : alors que dans (58.e) seul le contexte peut désanbiguer l'exemple, l'exemple précedent n'est pas ambigu. Ce fait infirme une hypothèse de Ruwet (1972, ch. 6), sur laquelle je reviendrai dans le Chapitre III.

Des faits de ce genre mériteraient une analyse beaucoup plus approfondie, si j'en avais la place et le temps.

C. — Je dirai un mot des adjectifs que Milnor (1967) appelle les nodaux. Le français net souvent des adjectifs simples avant le non : le vieil homme, le bel oiseau, le gigantesque avion, ou la petite fille, les jeunes mariés, etc... Les uns produisent des effets stylistiques, les autres sont presque
des expressions idiomatiques. Mais ils appartient aux A₂,
car ils peuvent être modifiés : <u>un très vieil homme, de très
jeunes mariés.</u>

Les modaux se trouvent obligatoirement devant le nom¹⁵,
et directement à sa gauche. J'en rappelle quelques uns :

(60) un simple soldat ≠ un soldat simple
un ancien professeur ≠ un professeur ancien
un sacré farceur ≠ un farceur sacré
un grand homme ≠ un homme grand,
etc...

Ces modaux ne sont pas modifiables : *un très simple soldat,
*un très sacré farceur, ou bien la modification produit un
changement de classe : un très grand homme. Cette classe de
nodaux ne semble pas vraiment honogène. En particulier, lors-
que l'ambiguïté est possible, les adjectifs peuvent être
modifiés. Un très bon docteur, par exemple, est une expression
ambiguë. Il peut s'agir d'un docteur très bon de caractère ou
très bon comme docteur. Cette modification n'est pas possible
si l'expression n'est pas ambiguë : *un très simple soldat,
*un très sacré farceur. Est-ce à dire que les adjectifs du
type bon appartiennent à la même catégorie, et présentent
simplement une ambiguïté sémantique à l'intérieur de cette
catégorie, contrairement aux adjectifs du type simple ? Le
critère de distance des éléments par rapport à la tête va
permettre de donner une réponse.
Le modal ne peut être séparé du nom que par un autre
modal¹⁶ :

<table><tr><td>(61)</td><td>un grand simple soldat</td><td>M M N</td></tr><tr><td></td><td>un parfait vrai poète</td><td>M M N</td></tr><tr><td></td><td>un gentil simple soldat</td><td>A₂M N</td></tr><tr><td></td><td>un sympathique ancien professionnel</td><td>A₂M N</td></tr></table>

* un bon vieux docteur (si bon = comme docteur) M A₂ N

* un sacré gentil farceur M A₂ N

Il semble que les modaux et les adjectifs simples s'organisent en image niroir autour du non-tête, le modal correspondant à l'A₁. Je ne vois aucun argument syntaxique, pour le moment, permettant de choisir entre une analyse qui engendre directement les modaux dans la base à la gauche du non, et une analyse qui les dérive transformationnellenent, par inversion, à partir d'une structure profonde N A₁. La première solution paraît souhaitable, car elle rendrait les "inversions" nallerméennes (Cf. Ch. 5 : mentales denrées, spirituel zodiaque) conservatrices de structure au sens de Enonds (1970). Les A₂ seraient aussi dérivés directement en position prénominale, par une règle de base appartenant à la grammaire de l'ancien français, et conservée dans la grammaire du français moderne: cela rendrait compte de l'intuition d'archaïcité qui accompagne ces constructions, ou de l'aspect "figé" de la plupart des expressions : petite fille, vieille dane, etc... L'inversion stylistique des A₂ serait également conservatrice de structure.
D. — En principe, n'importe quelle règle de la grammaire
choisit de faire appel ou de ne pas faire appel aux éche-
lons dans sa formulation. En morpho-phonologie, il semble
qu'il soit avantageux d'utiliser les échelons. En étudiant
les dérivations lexicales, Dell (1970) remarque sans pouvoir
l'expliquer que sa règle de transposition ( in ( X ) ) ne
peut pas s'appliquer aux adjectifs imprédicables. On a bien
un héros est inmortel, ces pratiques sont inhumaines, mais
on n'a pas *les élections imprésidentielles, *la lunivers
insolaire.

Dans la théorie standard, faudrait-il dire que les
adjectifs sont spécifiés positivement ou négativement pour
cette règle, ce qui serait ad-hoc ? Il faudrait alors admet-
tre qu'il y a deux adjectifs **populaire**, par exemple, puisque
dans une acception la transposition est possible : **un tyran**
**est impopulaire**, et pas dans l'autre : **les démocraties**
**inpopulaires**. Cela revient à admettre la distinction de
deux classes d'adjectifs: Stephany (1970) propose une règle
de redondance spécifiant que les adjectifs munis du trait
(- Prédicable) reçoivent aussi le trait (- Modifiable).
On pourrait proposer une règle de redondance du même type,
qui indiquerait que les adjectifs notés du trait (- Prédicable)
seraient spécifiés (- Règle de transpositionA (inA (A) ) ).

Dans le système échelonné, il ne serait pas nécessaire de construire des implications entre les propriétés, ce qui est obligatoire avec les règles de redondance.
Qu'est-ce qui prouve, on effet, que l'implication ne va pas dans l'autre sens ? De plus, il existe des adjectifs prédicables qui ne prennent pas ce préfixe : *une maison inpetite.
Il est plus simple de fornuler une règle négative (comme est négative la règle de "stress maximum" de la théorie de Halle-Keyser sur le mètre iambique anglais) : la règle de transposition ne s'applique pas aux $A_1$. Cela laisse à d'autres contraintes (comme dans la théorie de Halle-Keyser) le soin de déterminer ce à quoi elle peut s'appliquer.

Il serait intéressant de savoir pourquoi cette règle ne s'applique pas aux $A_1$, alors que ces derniers conportent très souvent d'autres préfixes : post-, supra-, inter-, pré-, etc... (Cf. Anne Zribi (1973)). En termes traditionnels, on pourrait dire que les adjectifs non prédicatifs, à cause des relations qu'ils entretiennent dans le lexique avec les nons, ne se prêtent pas à la négation, contrairement aux adjectifs liés aux verbes, comme inexplicable. Les préfixes post-, supra-, sont plus proches des prépositions. Je laisse cette question ouverte.

Il serait également intéressant de lier la théorie des échelles à l'application des règles phonologiques de l'accentuation : Morris Halle (1973) signale que pour des "raisons obscures", des mots anglais comme exaltation, relaxation se composent différemment, pour l'accent et la réduction de la voyelle prénique, des mots comme consultation, information. On reconnaît aux premiers la forme d'une "structure interne de constituant" et aux secondes une "concaténation linéaire de morphèmes". Si l'anglais n'ousdait une échelle nominale dans laquelle ces deux classes de mots occupaient deux échelons distincts, la discrimination faite par la règle phonologique trouverait une formulation simple (Cf. Chap. III).
Une dernière indication : Les $A_i$ ne peuvent être suivis (ne peuvent dominer) (d')aucuns compléments : *une carte (postale de partir à la campagne), *un système (solaire de peur), etc. Pour ces derniers exemples, Richie Kayne m'avait suggéré, à un moment où j'utilisais la notation par "barre" un principe général ou universel, selon lequel un symbole $\bar{X}$ ne devait pas se réécrire en un symbole $\bar{Y}$. Un principe de ce genre réduirait le nombre des dérivations possibles de la grammaire.

Mais ce principe exige l'abandon de la notation $\bar{X} \rightarrow X (\text{Comp...})$ qui n'était que la traduction de l'ancienne distinction *syntagne / catégorie lexicale* (Cf. Introduction). En effet, avec cette notation, le *Comp* peut contenir un élément "double-barre", par exemple.

Transposé dans une grammaire contenant des échelles, ce principe devient plus précis et encore plus restrictif. Il serait de la forme :

$X^n = \neq \Rightarrow Y^n$

(où $n > m$), $\underline{n}$, $\underline{m}$ renvoyant aux échelons, X, Y aux catégories. Il faudrait connaître l'échelle du syntagne prépositionnel, pour confirmer ce principe. Mais on peut voir déjà qu'il explique les mots composés : on a *vert foncé*, *chou-fleur* et non *vert-capable de foncer*, *naison-construction par l'architecte*.
Je préfère laisser cette recherche en suspens, car elle implique une connaissance plus approfondie de la grammaire. C'est aussi pourquoi je n'ai pas annoncé le principe dans l'introduction. De toutes façons, il est évident qu'il existe une contrainte de ce genre sur les dérivations, qu'une grammaire doit expliquer. (Cf. Chap. III).
TABLEAU RECAPITULATIF

<table><thead><tr><th></th><th>A<sub>1</sub></th><th>A<sub>2</sub></th><th>A<sub>3</sub></th><th>(Relative<br>restrictive)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Modifieur</td><td>-</td><td>+</td><td>+</td><td>0</td></tr><tr><td>Complément<br>Prépositionnel<br>déterminatif</td><td>-</td><td>-</td><td>+</td><td>0</td></tr><tr><td>Les seuls N...</td><td>-</td><td>-</td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>Poss. N...</td><td>+</td><td>+</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Article défini<br>Ø...</td><td>+</td><td>+</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Article indé-<br>fini...<br>(standard)</td><td>0</td><td>+</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Démonstratif...</td><td>0</td><td>-</td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>Coordination avec<br>les Relatives</td><td>0</td><td>-</td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>Coordination avec<br><u>tout en V-ant</u></td><td>0</td><td>-</td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>? Quelque chose<br>de ...</td><td>0</td><td>+</td><td>?-</td><td>0</td></tr></tbody></table>
1
(p.32)
L'exemple (7) est une transposition des exemples de

Postal :

* most Italians live there;

* the her,ese border with Russia is a cause of anxiety to
China;

* the French, premier claimed it, had the right to have troops
in Chad

2
(p.35)
De toute façon, l'interprétation "l'attaque de type américain par le Canada sur Cuba" semble également possible, en anglais comme en français. Cf. ci-dessous.

3
(p.39)
Jean-Paul Boons critique cette utilisation du terme "idiosyncrasie" par les transformationnistes chaque fois qu'une relation ou une propriété n'a pas encore trouvé d'explication. Il insiste sur le caractère relatif d'une telle notion.

4 (p.43) Il y a là deux agents : A obtient O(N₁) de AG (N₂).

5 (p.49) Gapping, par exemple, supprime des éléments que tous les locuteurs s'accordent à retrouver. Dans :

Pierre a mangé une tarte, et Paul, un baba

la séquence *a mangé* est récupérable.
6 (p.51) Les "fausses" interprétations peuvent se faire à tous les niveaux du découpage des phrases. Les souvenirs d'enfance et la littérature renvoient très souvent à des faits de ce genre.

Dans *Biffures*, Leiris raconte sa méprise enfantine sur l'expression "à Billancourt", qui signifiait pour lui ""habillé en court". Chacun a vécu de telles expériences. Je me souviens d'une institutrice qui incitait ses élèves au travail par l'expression "prenez votre courage à deux mains", expression que j'interprétais comme "prenez votre courage à demain", ce qui est le contraire, et qui ne nanquait pas d'être troublant. Dernièrement, le gardien de non inmeuble, à mon avis un sous-officier retraité habitué à recevoir des ordres et des circulaires, avait affiché dans la cour un texte prévant les locataires qu'il sévirait si certains de ceux-ci continuaient à déposer leurs détritus à côté des poubelles, qui restaient aux trois quarts vides. Après avoir exposé la situation, il avait écrit que si "avis favorable n'était pas donné", il prendrait "des dispositions pour". Or, ce que ce gardien désirait, ce n'était pas l'accord des locataires, leur "avis favorable", mais bien des actes précis non verbaux, nettre les détritus dans les poubelles.

De même, au lieu de dire "remettre le courrier en main propre", il dit "en bonne et due forme". Cela signifie que ces expressions sont reçues globallement comme idiomatiques, et sont interprétées comme des marques d'obéissance et de correction. C'est ce qui permet leur compréhension, bien que leur apparition soit "anormale" dans un tel contexte.

Le linguiste aurait sans doute classé ces idiomes parmi ceux dont on peut déduire le sens à partir des éléments qui les constituent. C'est dire qu'en ce qui concerne l'acquisition du sens, on peut difficilement faire abstraction de l'histoire personnelle du sujet, prise dans l'Histoire générale.
7 (p.53) La dérivation de "the child is sleeping" a comme struc-
ture profonde :

((the) (child)) ( (C + be + (ing) ) (sleep) ) ;
NP Det N VP Aux Aff V

la transformation *Affixe* attache la particule *ing* au verbe
sleep, et le temps au verbe *be*. L'important est que *sleep*
est dérivé sous le noeud *V*, ce qui empêche la dérivation
de *very sleeping*, puisque *very* est dérivé sous *Adj* :

Adj → very + adj (Règle (76) dans S.S.).

8 (p.62) En fait, la situation des descriptifs semble encore plus compliquée. Il faudrait une grammaire de l'apposition pour en décider. La réduction de la relative ne pourrait pas expliquer des appositions comme : *Jules, lui, a mangé son gâteau(/* Jules, qui était lui, a mangé son gâteau)* ; certains adjectifs, possibles en apposition, le sont difficilement dans une relative. En anglais : *the weary king came home / the king, tired and weary, came home / ? the king, who was weary, came home.* (Ex. signalés à Ruwet par Baker).

9 (p.63) *Quitte* est possible sans complément en position prédi-
cative seulement : *nous sommes quittes* (Cf. *Le Robert*).

10 (p.65) La transformation EN-AVANT proposée par Ruwet (1972) n'a pas le même domaine que EN-ARRIERE ; par exemple :

j'ai reçu une lettre de l'Université, Paul en a reçu
une aussi est agrandit, tandis que :
*une lettre de l'Université a été trouvée ; une autre en a été perdue est agrammaticale.

(Of. OK : une porte de la cathédrale a été détruite, une autre en a été endommagée).

EN-AVANT ne peut pas non plus cliticiser les PP suivant les adjectifs simples ou complexes :

les types verts de peur sont arrivés

*les types verts en sont arrivés

les types capables de mentir sont arrivés

*les types capables en sont arrivés

Ceci donnerait à penser que, comme le nontre Ruwet (1972), EN-AVANT et EN-ARRIERE sont bien des transformations distinctes. (of. Chap. IV, note 14).

11 (p.66) Il ne serait pas étonnant que les sujets dont les directes n'acceptent pas ces exemples, trouvent au contraire grammaticaux les exemples que j'exclus plus bas dans (39) :

A non avis, cela signifie que dans leur grammaire, ces constructions d'adjectifs sont dérivées au moyen d'une réduction de relative. La présence de la phrase enchaînée, comme dans le cas des adjectifs complexes, empêcherait alors l'extraction. La différence d'intuition entre les adjectifs simples et les adjectifs complexes serait donnée par la structure du VP :

<figure><img src="image_8.png" /></figure>
12 (p.67) On obtient là un effet stylistique. N. Ruwet ne signale :
? ... vert d'une peur abjecte. Je rangerais ce genre d'expres-
sion dans les phénomènes de *mutation* (Cf. Chap. V), qui *force*
en quelque sorte la catégorie à laquelle on s'attend après un
adjectif simple.

13 (p.67) Pour des raisons encore obscures, la construction con-
portant _le seul ..._ peut ne pas comporter de relative restric-
tive, nais à la condition d'avoir dans le prédicat une construc-
tion qui détermine et précise l'extension de la restriction :

les seules femmes chastes sont celles qui sont laides
(Ex. de N. Ruwet)

les seules pages abînées sont celles du début

les seuls fruits frais se trouvent au marché du coin

les seuls livres rouges sont ceux qui sont là

les seuls amis véritables, ce sont ceux qui se lèvent à
5 heures du matin pour vous conduire à l'aéroport.

L'analyse de ces constructions reste à faire. Ce qui n'intéresse ici, c'est l'agranmaticalité produite par l'insertion d'une construction comportant _le seul ..._ lorsque rien dans le prédicat ne peut remplacer la fonction de la relative restrictive :

* Pierre a acheté les seuls livres rouges
(seul ≠ uniquement)

* les quelques fruits frais se vendent bien au marché du coin.
14 (p.81) Mon étude n'a pas la prétention d'être exhaustive.
Aussi je ne limiterai dans cette section à la dérivation des
pseudo-adjectifs, des adjectifs simples et des adjectifs com-
plexes distingués dans les sections précédentes, laissant
pour plus tard celle des adjectifs comme _intéressant_.

15 (p.89) A l'exception de _apparent_ : une apparente fo-
lie / une folie apparente. L'ambiguïté subsiste.

16 (p.90) _Sacré_, comme _foutu_, peut aussi modifier un adjectif,
comme le ferait un adverbe : _une sacrée longue guerre_ (= une
guerre sacrément longue), _une foutue bête histoire_ (= une his-
toire foutument bête).

---
Quel est l'objet à la fois intégral
et concret de la linguistique ?

La question est particulièrement diffi-
cile ... dans notre domaine, bien loin
que l'objet précède le point de vue, on
dirait que c'est le point de vue qui
crée l'objet, et d'ailleurs rien ne nous
dit d'avance que l'une de ces manières
de considérer le fait en question soit
antérieure ou supérieure aux autres.

Saussure.
# CHAPITRE II.

## LES COMPLETIVES, LE SYNTAGME VERBAL.

### Section 1 : Les complétives ne sont pas des NP.

A. — Mon étude du VP est très limitée. Elle porte uniquement sur la syntaxe des complétives, objets directs. Il faudrait la relier plus tard à l'étude générale des verbes transitifs et intransitifs. Au moment où j'ai fait ce travail, je n'avais à ma disposition que les textes de Gross (1968) et (1969) sur ce sujet. Je n'ai donc pas pu tenir compte des modifications apportées dans son manuscrit : *Méthodes en Syntaxe* (à paraître). L'hypothèse de Gross (1968) est comparable à celle de Rosenbaum (1965) ; pour eux, les complétives sont des NP. Gross leur suppose une structure profonde comportant un déterminant (*ce*), un pronon (*lui*) et un modifieur (*que S*). L'existence du déterminant *ce* en structure profonde est justifiée principalenent par son occurrence, après les prépositions, dans les syntagnes prépositionnels : *je n'attends à ce que S*. L'existence du pronon *lui* est justifiée par son apparition "ailleurs" dans la grannaire, et surtout "à l'intérieur" du pronon dénonstratif *celui*, qui est obligatoirement suivi d'une relative (modifieur). Le déterminant serait supprimé par une transformation obligatoire, sauf en présence de certaines prépositions à sa gauche comme *à* ou *de* ; le pronon *lui* de cette construction serait supprimé dans tous les cas. L'analogie
ou la synonymie des constructions Que S avec les construc-
tions Le fait que S fournit, selon Maurice Gross, un argu-
ment supplémentaire. Le principal avantage de cette hypothèse
est de réduire à un même schéma des structures aux apparences
aussi différentes que les complétives et les syntagnes noni-
naux. Si cela était vrai, la grammaire serait simplifiée par
cette généralisation : tous les complénents verbaux auraient
des structures comportant des Déterminants, des (Pro)-nous et
des propositions relatives. Mais on aurait pu poser la ques-
tion d'une autre manière : est-il justifié de dire que les
constructions Prep ce que S sont dérivées de la même façon
que les constructions (V) que S ? M. Gross distingue les
relatives "vraies" de ces constructions-là ; l'ambiguïté de (1)
en ténoigne :

(1) je suis content de ce qu'elle mange
= du fait qu'elle mange
= des choses qu'elle mange

On pourrait proposer en alternative qu'il s'agit
dans les deux cas de propositions relatives, rentrant dans
une échelle syntaxique. Cette hypothèse, que je ne vais pas
approfondir ici, ressemblerait à celle qui est soutenue, dans
la seconde section, par les arguments selon lesquels les com-
plétives se partagent en trois structures échelonnées diffé-
rentes (cf. également Chap. IV, note (12)).

Si les deux interprétations de (1) correspondent à
des propositions relatives d'un type différent, cela signi-
fie que ce est un pronon, qui se retrouve ailleurs :
(2) <u>ce</u> que tu vois, <u>ce</u> n'est pas le soleil

et que dans ce cas on n'ait pas besoin du pronon <u>lui</u>.

Gross répond à cet argument :

"Cependant, si nous considérons <u>ce</u> comme un substantif, il se pose alors le problème de <u>lui</u> attribuer un déterminant qui aurait été effacé. On pourrait encore dire que <u>ce</u> est du type non propre (c'est-à-dire qu'il "incorpore" un déterminant) mais d'autres problèmes se posent (nature déterminative du modifieur)."

Il en conclut qu'il faut supposer un pronon <u>lui</u> pour
donner à la construction l'allure d'un "vrai" syntagne noni-
nal.

Cet argument repose explicitement sur une certaine
idée du NP qui, selon Gross, doit comporter un déterminant.
Il élimine les nons propres, contre-exemples à cette propo-
sition, en s'appuyant sur certaines idées des logiciens, selon
lesquelles le non propre est une classe définie à un seul
élément : en fait, rien dans la syntaxe ne nous dit comment
les nons propres "incorporent" le déterminant. Par ailleurs,
les pronons personnels de forme forte, qui sont des NP, ne
sont pas non plus précédés de déterminant. Dans le Chapitre III,
on verra qu'une règle :

NP --> Det N ...

est inadéquate pour la description du NP. Avec les échelons,
il se dégagera que le déterminant n'est pas indispensable au
syntagne nominal. Seule la tête est obligatoire. En ce sens,
<sup>ce</sup> peut très bien être considéré comme la tête du syntagne.
La prononinalisation des complétives renforçait l'assimilation des complétives aux NP. Sans entrer dans le détail de l'analyse de la transformation "prononinalisation" elle-même, je dirai que les faits de prononinalisation des complétives sont au contraire exceptionnels. Il est exact qu'il y a un pronon <le> ou <ce> pour correspondre au <Que S> dans (3) :

(3) je veux que tu partes et Pierre le veut aussi

ce que je veux, c'est que tu partes

mais c'est tout ; le fait que les adjectifs ou les participes passés puissent également correspondre à un <le>, affaiblit cet argument :

(4) Marie est intelligente et Pierre l'est aussi

Jean a été battu par Pierre et Paul l'a été aussi

ne Oela/nous conduit pas à supposer que les adjectifs ou les participes sont des NP, mais que <le> est un pro-AP ; en effet, le pronon ne peut pas s'accorder en français moderne :

* les singes sont imitateurs, mais certains hommes les sont aussi,

* Marie est très intelligente et Julie la devient encore plus qu'elle.

L'exemple (3) est le seul cas où l'on peut parler d'un pronon renvoyant à une complétive. Toutes sortes de restrictions apparaissent. Au sujet d'un paradigne semblable à (5)¹ :
(5) Pierre croit ce départ indispensable, mais Paul le trouve inutile

*Pierre croit important que tu partes, mais Paul le trouve inutile.

Gross affirme (V.3.3.2) :

"Les constructions devront donc comporter une marque signalant ces interdictions, et cette marque doit être associée au pronon *lui*, puisque, lorsque les mêmes verbes ont des substantifs définis pour compléments directs, ceux-ci peuvent être sources de *le, la, los ...*"

La solution est à non avis ad hoc.

Les constructions *à ce que S* et *de ce que S* peuvent correspondre aux pronoms *y* et *en*, respectivement. Mais, si l'on suit Richie Kayne (1969), ces pronons sont des *pro-PP* : la relation ne dit rien sur la "nominalité" des complétives:

(6) Julie s'attend à ce que tu partes, et Auguste s'y attend aussi

Balthazar s'est aperçu de ce que Titus était là, mais Cléopâtre ne s'en est pas aperçu du tout

Contrairement aux syntagnes nominaux, les complétives ne peuvent pas être les antécédents des pronons personnels sujets :
(7) ce départ n'attriste, il ne fait penser à l'hiver
*que tu partes n'attriste, il ne fait penser à l'hiver

(Of. à ce sujet Kayne (1972)). Le pronon correct est : <u>ca</u>.

Elles ne peuvent pas être liées à des propositions
relatives :

(8) { Le fait que tu partes } , qui d'ailleurs bouleverse
{ ton départ } le monde, ne rend très triste

*Que tu partes, qui d'ailleurs bouleverse tout le monde,
ne rend très triste

(La forme correcte pour la reprise appositive des complétives est _ce qui ..._; _ce qui_ est incompatible avec les NP : *ton départ* /✓que tu partes, ce qui n'étonnerait .../).

(9) Je croirais plutôt à l'idée que la terre est ronde,
à laquelle tout le monde adhère

* Je croirais plutôt que la terre est ronde, que tout
le monde admet

Les pronons neutres _ceci_ et _cela_ sont dérivés par Gross au
noyen d'une transformation d'effacement du Modifieur _Que S.
Ces pronons semblent davantage se référer à une proposition
indépendante, toutefois, qu'à une complétive :

(10) * ? Pierre a vu que Julie partait et j'ai vu cela aussi.
Julie partait. J'ai vu cela.
Contrairement aux complétives, ceci et cela sont compatibles avec les suites comme trouver Adj, croire Adj :

(11) Suzanne trouve cela intéressant à comparer à :

(12) *Suzanne trouve qu'il chante intéressant

Ces faits montrent que les différentes prononinalisations ne tendent pas à une assinilation des complétives aux NP.

B. — Il est certain que les complétives occupent les places privilégiées du syntagme nominal. On les trouve en position sujet, objet direct, objet indirect, dans les syntagnes prépositionnels et avec les nênes verbes que les NP. Cependant, si l'on adopte l'assinilation complétive-NP, la grammaire engendre des suites agrammaticales.

L'exemple (12) nous en a déjà fourni un exemple : le syntagme nominal peut, contrairement à la complétive, se trouver entre le verbe et l'adjectif. Si l'on voulait conserver l'analyse en NP, il faudrait ajouter à la grammaire une règle spéciale qui inverserait obligatoirement le "NP" contenant la complétive et l'adjectif, avant que les règles de suppression de ce lui aient opéré, — car (13) est grammatical :

(13) Je trouve le fait qu'il soit parti plutôt intéressant

Le français, tout comme l'anglais, n'accepte pas de complétive en position sujet d'une phrase enchâssée (cf. note (†)):
(14) * il est important que tu partes ait été renarqué par tout le monde

* Jacques croit que que tu partes semble bizarre

(Il ne s'agit pas d'une cacophonie, puisque des relatives "nutées" en NP peuvent être sujets de phrases enchâssées : tu sais que qui s'y frotte s'y pique, il a dit que "que t'en semble" paraît meilleur). Quelle que soit l'analyse de ces dérivations, il faudrait imposer une condition ad hoc sur la transformation de réduction disant que *ce lui* (*le fait que ...*) ne doit pas s'effacer dans le contexte / que ___, etc... Il serait plus simple de supposer, comme le fait Emonds (1970), que les complétives ne sont pas des syntagnes noninaux, et qu'elles sont dérivées dans la base à la fin du syntagme verbal. Cela expliquerait déjà l'ordre grammatical : *Pierre croit important que tu partes et l'agran- naticalité de (12).*

La contrainte de Emonds selon laquelle les structures enchâssées ne peuvent pas subir de transformations "radicales" comme les transformations d'INTRAPOSITION et d'ANTEPOSITION de la complétive dans PASSIF, expliquerait de manière indépendante les agrammaticalités de (14) : la contrainte "conservatrice de structure" empêche en effet tout mouvement de constituant "vers une position, dans un indicateur syntagmaticque, où les règles grammaticales de la langue ne les engendre pas indépendamment". Ce serait le cas si les complétives n'étaient pas des NP et si elles étaient engendrées à la fin du syntagme verbal (Cf. note (1)).
Il existe d'autres positions dans lesquelles on s'attendrait à voir apparaître des complétives si elles étaient des NP. En premier lieu, les complétives ne peuvent pas être en apposition :

(15) Son activité favorite, la peinture, occupe tous ses dimanches

*Son activité favorite, qu'elle peigne, occupe tous ses dimanches*

Nous avons fini la corvée la plus ennuyeuse, la vais-selle

*Nous avons fini la corvée la plus ennuyeuse, que nous fassions la vaisselle*

Nous verrons dans le Chapitre IV que l'infinitive, contrairement à la complétive, peut se trouver en position appositive : *la corvée la plus ennuyeuse*, faire la vais-selle ...; mais cela ne change pas le problème des phrases : *la corvée la plus ennuyeuse*, que Pierre fasse la vaisselle, *la corvée la plus ennuyeuse*, Pierre faire la vaisselle...

La position *Agent* du Passif fait de sérieuses difficultés à l'assinilation des complétives aux NP. Si les complétives sont possibles avec les pseudo-passifs en *de*, elles ne le sont pas avec la préposition *par*, quelle que soit la dérivation qu'on propose pour le passif. Ceci, indépendamment de la présence ou de l'absence du *ce* :
(16) Henri est étonné de ce que tu partes
*Henri est étonné par ce que tu partes
*Henri est étonné par que tu partes
Henri est étonné par ton départ

La dérivation qui assinile les complétives aux NP nène à ces
agnamaticalités.

L'inversion stylistique de Kayne (1972), qui opère sur
des NP, est impossible avec les complétives. Mais si la forme
inpersonnelle existe et si l'élément introducteur est appro-
prié, l'INVERSION-DE-CLITIQUE-SUJET est possible :

(17) { ce film } plait à Jean
{ que tu partes }

à qui plait { ?*que tu partes ? } ( ≠ ECHO)
{ ce film ? }

à qui plait-il que tu partes ?

(que tu partes } étonne Pierre
)ton attitude

Pierre, qu'étonne { *que tu partes }
ton attitude } ....

Aussi { est très {importante l'idée que Marie soit rentrée.. }
} *important que Marie soit rentrée
{ }
} est-il très important que Marie soit rentrée

Ici { sont impolies les oeillades }
} *est inpoli que tu parles
{ il est impoli que tu parles }
Ces faits seraient expliqués si les complétives étaient engendrées dans le VP, et si elles n'étaient pas des NP.

Les agrammaticalités de (17) seraient dues à l'absence d'un sujet superficiel.

Nicolas Ruwet ne signale encore deux arguments. L'un renforce l'idée que les complétives ne sont pas des NP. Il s'agit de l'extraposition du de NP hors du syntagme combien de NP, dans les questions. Cette extraposition est possible si le verbe principal est suivi d'une complétive ou d'un complément à l'infinitif ; mais elle est impossible après un NP :

(18) à combien as-tu dit de types
( que Jules était là )
( de partir à la cante )
( pagne )
( * de sottises )

La contrainte interdisant la succession de deux NP indiquerait cette fois-ci une différence de structure entre le NP et la complétive, contrairement à la construction archaïque ? il anuse Pierre que S de la note (1).

L'autre fait appel aux règles transformationnelles des constructions faire V à NP ... étudiées par Kayne (1969). Kayne énonce une règle d'insertion obligatoire de la préposition à devant tout sujet inversé de l'infinitive enchâssée, si un objet direct est présent : j'ai fait nanger Paul / j'ai fait nanger une tarte à Paul, pour éviter précisément le choc de deux NP consécutifs. Si les complétives étaient des NP, on prédirait l'insertion obligatoire du à dans : j'ai fait dire à Paul que Jules est là. Je n'ai pas l'intention de faire une analyse complète de ces constructions. (Renarquons tout d'abord que à n'est pas obligatoire dans : j'ai fait répondre Jules à Jean que ...)
J'indiquerai seulement quelques faits montrant que le *à apparaît* obligatoirement dans d'autres contextes que celui d'un NP objet. Tout d'abord, en présence de certains PP : *Pierre a fait apprendre à Jules à se servir de la voiture, cette affiche a fait parler du film à toute la presse bien pensante* ;

en présence des "PP partitifs" : *Jules a fait boire de la bière à Julie* (le caractère prépositionnel du partifif se manifeste entre autres par la prononinalisation : *Jules en a fait boire à Julie*); en présence de certains adverbes : *Cette révélation a fait voir clair à toute la famille* (mais également, dans le sens "littéral" : *cet opticien a fait voir clair toute la famille*); en présence d'un groupe Adj + Que S que l'on peut définir soit comme AP, soit comme VP, soit comme *Prédicat*, mais pas comme NP : *le président a fait croire important qu'il reste au pouvoir à tous les français qui regardaient la télé* ; enfin, en présence du discours direct : *Pierre a fait dire à Jules : "viens ici"*. Ce dernier exemple pourrait renforcer l'hypothèse de Partee (1971.a), selon laquelle le discours direct serait composé de phrases indépendantes, la phrase introductrice comportant un "ceci" objet effacé : *Pierre a fait dire à Jules ceci. Viens ici. Mais cela n'implique rien pour le discours indirect, comme le nontre Banfield (1973.b) en prouvant que les deux discours doivent être dérivés indépendamment. Tous ces faits signalent que la règle d'insertion de *à* doit tenir compte de divers compléments, *dont* les NP objets, les complétives, etc., et que le fait initial : *Pierre a fait dire à Paul que S ne prouve forcément pas que les complétives sont des NP*.*
The fact that I cite counter-examples to
my grammar, which I explicitly point out
are counter-examples, in the very last
paragraph of my article - where I am dis-
cussing counter-examples to my grammar -
does not discredit my work in the least.
This is fully in accord with the theory
comparison logic of research. In fact, to
my mind, to call counter-examples by their
real name *counterexamples* seems to be the
only coherent research strategy. In the last
section of my paper, I give many examples
which violate my condition and my grammar -
and I hope they encourage further research
in what I consider to be an interesting area.

Dougherty
## Section 2 - Trois structures profondes pour les complétives françaises.

L'hypothèse selon laquelle des complétives sont des NP conduit à supposer que toutes les complétives ont la même structure interne. En particulier, elle fait du subjonctif un *adjoint* à la phrase in briquée (Cf. Gross (1968, pp. 64-65)), Los arguments que je vais présenter dans cette section vont indiquer qu'il existe *au moins* trois types de complétives. Les premières, au subjonctif, sont introduites par les verbes dits "énotifs" : *aimer*, *craindre*, *appréhender*, *déplorer*, *regretter*, *désirer*, *redouter*, etc... , et "volitifs" : *vouloir*, *ordonner*, *exiger*, *dévendre*, etc.²; les secondes, à l'indicatif, suivent les verbes "cognitifs" : *penser*, *savoir*, *juger*, *estimer*, *trouver*, *oublier*, etc., et "perceptifs" : *voir*, *entendre*, *percevoir*, etc.; les troisièmes, également à l'indicatif, sont introduites par les verbes "de communication" : *raconter*, *colporter*, *répondre*, *pronettre*, etc.³

A. — Tout d'abord, les subjonctives se distinguent des indicatives par le type d'opérations qu'elles perrettent et celles qu'elles interdisent. L'EXTRACTION⁴ dans les phrasés clivées est possible hors des subjonctives, et impossible hors des indicatives. Pour être sûre que l'intuition ne confondra pas les clefts et les noitiés de pseudo-clefts⁵, j'utiliserai un non propre ou un pronon dans les constructions à extraire, et, dans l'enchâssée, des verbes dont la forme subjonctive est visible morphologiquement :
(19) C'est Jules que tu veux que j'attende
c'est ça que tu désires que je fasse
c'est lui que Paul regrette que je déçoive
c'est à Marie que Jules déplore que j'écrive
c'est elle que je crains que tu vendes
c'est Paul que Marie appréhende que tu aperçoives
c'est Julie que je préfère que tu grossisses (en photo)
c'est Pierre qu'il ordonne que j'étende (argot)
c'est Julie qu'il exige qu'on perde etc.

(20) *C'est lui que tu sais que je vois
*c'est Marie que Pierre constate que Paul déçoit
*c'est ça qu'il réalise que je fais
*c'est Paul que Pierre juge que Marie voit trop
*c'est à Marie que Pierre oublie que j'écris
*c'est Julie que tu postules que Marie aperçoit
*c'est de Julie que Pierre comprend que je ne souviens
*c'est elle que Pierre voit qu'on perd, etc.

(21) *c'est Pierre que je dis que Marie attend
*c'est Pierre que Paul raconte que Jules déçoit
*c'est ça que tu colportes que je fais
*c'est Paul qu'il répond que j'attends
*c'est de Julie qu'il marnonne qu'il se souvient
*c'est elle que Jean s'écrie qu'il reçoit, etc.

C'est seulement l'enchâssent sous un verbe introduisant une subordonnée à l'indicatif qui bloque l'extraction du syntagme hors de l'enchâssée, sinon la cleft est partout possible :
(23) c'est lui que je vois
c'est ça que je fais
c'est Pierre que Jules dégoit
c'est de Julie qu'il se souvient
(ou : c'est Julie dont il se souvient)
c'est à Marie que j'écris
c'est Paul que j'attends, etc.

Etant donné que le sujet est présent dans l'enchâssée, et que la seule différence superficielle que nous ayons pour le nonent soit celle de la présence du subjonctif ou de l'indicatif, on pourrait expliquer ces différences dans l'extrac-tibilité en étendant la contrainte de Chonsky (1971) sur le temps spécifié. En anglais, Chonsky renarque que l'extrac-tion est possible hors des complétives à l'infinitif, et in-possible pour des phrases "temporelles". On pourrait rappro-cher l'infinitif du subjonctif pour le distinguer nettement de l'indicatif, qui comporterait, lui, les temps **marqués** de temporalité (cf. note (4)). La ressemblance de l'infinitive et de la subordonnée au subjonctif serait renforcée par l'argument bien connu qui était utilisé en faveur d'une transformation EQUI-NP -DELETION : il est interdit à bute subordonnée au subjonctif de contenir un sujet identique au sujet de la principale ; dans la plupart des cas, c'est l'infinitif qui est employé, et le sujet de l'infinitif est obligatoirement celui de la principale (Cf. Chap. IV) :

.../...
(24) * je veux que je vienne / ✓ je veux venir
* tu aimes que tu sois là / ✓ tu aimes être là
* nous préférons que nous partions / ✓ nous préférons partir
* ils_i_ adorent qu'ils_i_ boivent / ✓ ils adorent boire, etc...

Cette contrainte n'existe pas avec les autres verbes :

(25) je pense que je viens
tu vois que tu es bête
ils_i_ oublient qu'ils_i_ boivent
nous racontons que nous partons à la campagne
vous colportez que vous êtes brave, etc.

Si l'attribution d'un trait / + EQUI OBLIG. / à ces
verbes émotifs décrivait l'alternance de (24), elle n'expli-
quait pourquoi ce sont spécialement ces verbes qui étaient
affectés de ce trait. Si l'on trouvait au contraire une dif-
férence structurale précise entre les subjonctives et les
indicatives, on commencerait à l'expliquer.

Des contraintes de ce genre montrent déjà que d'une
certaine façon, les subjonctives sont plus liées aux verbes
de la matrice que les autres<sup>6</sup> . La différence de mode semble
liée à la nature du "complémentiser".

Comme le fait renarquer Kayne (1972), le "complenon-
tizer" <u>que</u> n'est pas marqué du trait / + WH / contrairement
aux pronoms relatifs et aux pronons interrogatifs. Ainsi,
dit-il, l'INVERSION-STYLISTIQUE, déclenchée par la présence
de ce trait, n'est pas possible dans :
(26) *on sait qu'a pleuré Jean

*le fait que t'a parlé cette fille ne nous intéresse pas

J'ajouterai à ces exemples :

(27) *Pierre constate que pleurent ces enfants

*Julie voit qu'arrivent ses parents

*Jules raconte que pleurent les enfants

*Tu colportes que t'a parlé cette fille hier soir

Or l'INVERSION-STYLISTIQUE est possible dans les
subjunctives :

(28) Je veux que pleurent ces enfants

il faut que t'ait parlé cette fille avant ce soir

il aine que s'éneuve la jeune fille

il préfère que se souviennent de lui les plus chevronnés
dos chercheurs

j'ordonne que boive l'assemblée

Joe Enonds n'a suggéré que cette transformation
aurait avantage à être formulée en termes d'un trait
[~+ Affectif ~] attribué au "complementizer", à la manière
de Klina (1964), en plus ou à la place du trait [~+ WH_].
Ce trait distinguerait le *que* introduisant la subordonnée
au subjonctif, du *que* suivi de l'indicatif.

J'ai indiqué ici une différence, mais l'étude des
"complementizers" français reste à faire.
Les subjonctives ne perrettent pas l'extraposition des
relatives restrictives hors du NP sujet, contrairement aux
autres :

(29) des livres, qui sont d'ailleurs très intéressants, se sont vendus

des livres se sont vendus, qui sont d'ailleurs très intéressants

{ je veux } que des livres, qui sont d'ailleurs très intéressants, se soient vendus
{ je préfère } (j'aime

*{ je veux } que des livres se soient vendus, qui sont
{ je préfère } d'ailleurs très intéressants
(j'aime

des anis, qui sont d'ailleurs très sympathiques, sont là
des anis sont là, qui sont d'ailleurs très sympathiques
j'exige que des anis, qui sont d'ailleurs très sympathiques, soient là
*j'exige que des anis soient là, qui sont d'ailleurs très sympathiques*

(30) je { sais } que des livres se sont vendus, qui
} pense } sont d'ailleurs très intéressants
{ constate } vois

Pierre { raconte } que des anis sont là, qui sont d'ailleurs très sympathiques.
{ répond } (colporte)

Je n'ai pas pour le moment d'explication pour les
agrammaticalités de (29) ; ce paradigne distingue les subordonnées subjonctives des indicatives.
fait que ces particules soient impossibles après les verbes énotifs/volitifs, qui sont sous-catégorisés pour être suivis par des subordonnées au subjonctif, indique que ces complétives ne sont pas assinilables aux complétives à l'indicatif. Peut-être également, y a-t-il là une incompabilité avec le "complémenter" lié aux verbes énotifs/volitifs.

Enfin, certaines opérations de détachement, possibles dans les complétives à l'indicatif, sont impossibles dans les phrases au subjonctif :

(32) ce type-là, Marie, elle va l'épouser

?* je (veux ( ce type-là, Marie, elle aille l'épouser (préfère ) ) crains (

je (sais ) (que ce type-là, Marie, elle va l'épouser )
(pense )
(crois )
(constate )
(suppose )
(
) (dis )
(raconte )
(réponds )
) (ragotte )

B. — Si les subjonetives se comportent différemment des indicatives, cela ne veut pas dire que toutes les indicatives enchâssées ont la même structure. Au début de cette section, j'ai commencé par distinguer trois grandes classes de verbes,
deux d'entre elles comportant des classes sémantiquement hétérogènes : émotif / volitif et cognitif/perceptif. Cette présentation de classes a priori ne correspond pas à l'ordre de leur détermination dans non travail : ce sont les propriétés syntaxiques que j'avance ici comme arguments qui n'ont permis de les distinguer. Je reviendrai plus tard sur cette question.

Ainsi, la distinction des indicatives introduites par les verbes de communication et des indicatives introduites par les verbes cognitifs / perceptifs ne fut donnée par le fait que dans les prenières beaucoup de constructions typiques de phrase indépendante étaient possibles, et dans les secondes, impossibles.

Tout d'abord, seuls les verbes de communication peuvent introduire des adverbes de phrase dans leur complétive (les Aph de Suzanne Schlyter (1972)). Ceux-ci sont des nodalités pour la phrase indépendante.⁸

(33) Jean dit qu'apparenment Paul est parti tout de suite
Julie a répondu qu'évidemment Auguste était là
Léon protesta que probablement quelqu'un l'avait trahi
Clovis raconte que vraisemblablement Attila est mort

*Jean sait qu'apparenment Paul est parti tout de suite

*Julie croit qu'évidemment Auguste était là

?*Léon constatait que probablement quelqu'un l'avait trahi

*Clovis voit que vraisemblablement Attila est mort.

(Of. *je veux qu'évidemment Marie soit là).
Les modalités enchaînées sont incompatibles avec les verbes cognitifs et perceptifs.

D'autres constructions, tout à fait correctes dans les phrases indépendantes, le sont également dans les enchaînées introduites par les verbes de communication, mais ne le sont pas dans les autres. Par exemple, l'insertion des incises :

(34) Pierre (raconte ) que Jean, (disait Jules,) (il) va épouser
)rapporte ( à son avis ) Marie
( je crois )

*Pierre... (sait ) que Jean, (disait Jules) (il) va épouser
) réalise ( à son avis ) Marie
( comprend ) je crois )
) voit (

(cf. ** Pierre (veut ) que Jean, (disait-il) (il) aille
) regrette ( je crois ) épouser Marie
) à son avis(

Ces premiers types de faits, la présence ou non des adverbes et des incises, indiquent que les complétives introduites par les verbes cognitifs / perceptifs sont moins "libres" que celles qui sont introduites par les verbes de communication : les types de constructions pouvant se trouver dans les premières sont moins nombreux que dans les secondes. Voici encore d'autres exemples. Les interjections, liées aux "sentiments" du sujet de la phrase, et non à ceux
du sujet de l'énonciation, sont possibles dans les complétives introduites par les verbes de communication et impossibles dans les autres :

(35) il racontait que bon sang & ce type l'avait foutu en rogne.
Marie répondit que Dieu du Ciel & elle avait bien gardé son
secret
*il savait que bon sang & ce type l'avait foutu en rogne
*Marie comprenait que Dieu du ciel & elle avait bien gardé
son secret
(Cf. **Jules veut que bon sang & ce type le foute en rogne).

Les phrases comportant des infinitifs de "narration",
favorites de La Fontaine, peuvent s'enchâsser seulement sous
un verbe de verbe de communication :

(36) il dit qu'un pâtre ainsi parler, c'est une honte
Pierre répond qu'un ani ainsi se trahir, ce serait insup-
portable
*il sait qu'un pâtre ainsi parler, c'est une honte
*Pierre comprend qu'un ani ainsi se trahir, ce serait insup-
portable.
(Cf. ** il veut qu'un pâtre ainsi parler, ce soit une honte).

Même chose avec l'expression ce n'est pas que S Subj :

.../...
(37) il { dit } que ce n'est pas que tu sois bête, mais ...
{ répond }
{ gronnelle }
{ rapporte }

* il { croit } que ce n'est pas que tu sois bête, mais ...
} constate
} voit
} espère
} trouve
} comprend
} réalise

(Cf. ** il veut que ça ne soit pas que tu sois bête, mais ... ).

Ou encore, avec la construction *c'est Adj, ce que S :*⁹

(38) il { répondit } que c'était fou ce qu'il avait aimé ce film
} dit
} gronnela

* il { voyait } que c'était fou ce qu'il avait aimé ce film
} savait
} (croyait ) constatait

(Cf. ** il veut que ce soit fou ce qu'il aîne ce film).

Ou, enfin, avec la construction "extraposée" *Adj que NP être*
*de ... :*

(39) accablé qu'il était de fatigue, il ne répondait rien

Pierre { dit } qu'accablé qu'il était de fatigue,
{ raconte }
{ répond } il ne répondait rien

*Pierre { sait } qu'accablé qu'il était de fatigue,
} croit { il ne répondait rien }
} réalise
} estine
} voit
(Cf. *Pierre (veut exige (ordonne { qu'accablé qu'il soit de fatigue, il ne réponde rien).

Toutes ces constructions, et peut-être d'autres encore, non-
trent que la structure de la phrase potentielle introduite
par les verbes de communication n'est pas la même que celle
des complétives introduites par les verbes cognitifs/perceptifs.
Il semble que les seules structures qui ne soient pas engen-
drables sous les verbes de communication sont des "phrases
incomplètes", qui, elles, restent possibles en structure
indépendante :

(40) il répondit : là. Dans la chambre.
*il répondit que là, que dans la chambre.
il oria : va-z-y Marseille
*il cria que va-z-y Marseille
il dit : sus au taureau
*il dit que sus au taureau.

La syntaxe du français sur ce point est très différente
de celle de l'anglais, d'après les travaux de Emonds (1970)
et de Banfield (1973.b)¹⁰. Par exemple, l'anglais n'accepte
aucun détachement dans l'enchâssée; la "thématisation", trans-
formation stylistique qui prend le complément direct du verbe
pour le placer au début de la phrase, n'est pas possible dans
une enchâssée, même après un verbe de communication (cette
transformation n'existe pas en français) :

(41) *Richard said that why these people stood that darmod
insolence he could not conceive.
Les exemples français sont-ils des contre-exemples à la théorie de Emonds, comme on pourrait le croire à première vue ? En effet, des transformations que l'on pourrait définir comme radicales s'appliquent dans des structures enchaîssées sous des verbes de communication. L'allemand et l'arabe classique possèdent également de telles séquences, qui violent la contrainte conservatrice de structure. Je ne pense pas que la théorie d'Emonds soit mise en cause ici : une étude plus approfondie du système transformationnel du français, dans cette perspective, serait nécessaire. Je crois seulement que la distinction binaire indépendante/enchâssée n'est pas suffisante pour décrire correctement les faits du français.

Banfield (1973.b) proposait déjà de scinder le noeud S, qui jusqu'à présent était la source unique de toute phrase, en deux : S (phrase) et E (expression) ; les E produisent les phrases incomplètes (Cf. (40)), et sont des symboles initiaux non récursifs. Implicitement, Banfield introduit une sorte d'échelle dans les phrases indépendantes. Je proposerai pour na part trois types de complétives, dont les propriétés vont en nombre croissant : les S₁ correspondent aux complétives au subjonctif, les S₂ correspondent aux complétives introduites par les verbes cognitifs et perceptifs, et les S₃, aux complétives introduites par les verbes de communication.

Un dernier argument, d'ordre sémantique, vient renforcer la distinction entre S₂ et S₃. Les contraintes sur la corréférence des pronons sont différentes dans les deux cas.
Par exemple dans :

(42) Oedipe, pense que sa, nère est belle

deux interprétations sont possibles. Ou bien Oedipe sait
qu'il s'agit de sa mère, c'est l'interprétation de re ; ou
bien il ne le sait pas, c'est l'interprétation de dicto
(cf. Partee (1971.b)). Mais dans le discours indirect, seule
l'interprétation de re est possible :

(43) Oedipe, (rétorqua ( que sa, nère était belle
)cria
(répondit (
)gronnela (
)raconta (

tout comme le discours direct :

(44) Oedipe (cria ( : "Ma nère est belle".
)répondit )
(gronnela (
)raconta )
(rétorqua (

Ces faits différencient le français de l'anglais, où l'an-
biguité reste la même quel que soit le verbe introducteur.

Les verbes introducteurs présentent des caractéristi-
ques faisant penser qu'ils entrent dans une échelle. Tous les
verbes des tables 6 et 9 de Gross (1969) pour lesquels la
complétive est tout à fait naturelle peuvent être suivis
d'un PP en de ou d'un PP en à ; l'intuition concernant le PP
en de varie toutefois : elle peut renvoyer souvent à une
locution signifiant approximativement de la part de ou bien
à propos de, au sujet de : exiger (de la part) de NP que S
croire (à propos) de NP que S, dire (à propos) de NP que S, etc.

Le NP contenu dans le PP en de est étroitement lié au NP sujet (et au contenu) de la complétive, tout comme le NP contenu dans le PP en à qui suit certains verbes volitifs :
ordonner à NP que S ; les verbes de communication sont suivis également d'un PP en à (Cf. Gross (1969)), mais aucune con-trainte particulière ne lie ce PP et la complétive.

Les volitifs et les énotifs peuvent être séparés de leur complétive par un seul de ces PP ; les perceptifs et les cognitifs par deux ; les verbes de communication, par trois. Les constructions que je note comme grammaticales sont parfois lourdes stylistiquement, mais elles sont acceptables, contrairement aux autres qui sont franchement impossibles.
Voici quelques exemples à titre indicatif :

(44) Pierre { veut { de Jules<sub>i</sub> qu'il<sub>i</sub> parte
} craint }
( exige { )

*Pierre { veut { de Jules<sub>i</sub> (à Jean { qu'il<sub>i</sub> { parte )
} craint ) à propos de } écrive (
( exige { ) sa<sub>i</sub> thèse )

Pierre { ordonne { à Jules<sub>i</sub> que sa<sub>i</sub> fille vienne
} balbutie }
( crie { )

*Pierre { ordonne { à Jules<sub>i</sub> ( de Paul { que sa<sub>i</sub> fille
} balbutie ) à propos de } vienno
( crie { ) sa<sub>i</sub> thèse )

Pierre { croit { de Jules<sub>i</sub> à propos de sa<sub>i</sub> thèse qu'il<sub>i</sub>
} sait }
( constate }
( oublie }
( ? réalise )
( voit )
* Pierre (croit sait) (constate) (oublie) (réalise)

(de la part de Paul) qu'il, écrit à Paul

Pierre (dit) (à Paul) de Jules<sub>i</sub>
répond (raconte) de la part de Paul
affirme (à propos de sa<sub>i</sub> thèse qu'il<sub>i</sub> écrit)

La cooccurrence avec les compléments de temps, de lieu et certaines phrases gérontives, par exemple, présentent des contrastes curieux. Si l'on distingue les acceptions génériques des temps des verbes, qui sont accompagnées d'un _en général_ ou d'un _toujours_, etc., explicite ou sous-entendu, et dont la syntaxe reste à étudier (Cf. note (5)), et si l'on considère les emplois "ponctuels" de ces temps, on s'aperçoit qu'il est impossible ou très difficile d'insérer ces syntagmes et expressions _entre_ les verbes énotifs/volitifs, cognitifs/perceptifs, et leur complétive, tandis que ces restrictions ne touchent pas les verbes de communication. Il y a entre ces classes une gradation. Il semble qu'il y ait un conflit syntactico-sémantique entre les classes des verbes et les types de PP et expressions, bien que dans la "réalité du monde", la situation à laquelle renvoie les phrases soit tout à fait possible. Au présent, les énotifs/volitifs présentent le paradigme :
(46) *Marie aîne aujourd'hui que tu chantes
? * Paul veut à midi que tu partes
? * Julie exige cette année que tu travailles
? * Jules appréhende chez lui que Paul se tue
? * Clovis regrette dans sa chambre que Marie parte
? * Louis ordonne dans son palais que Damien soit tué
? * Marie aîne tout en se reposant que tu chantes
? * Paul veut tout en rentrant chez lui que tu partes
? * Julie exige tout en criant que tu travailles
? * Jules appréhende tout en écrivant que Paul se tue
? * Clovis regrette tout en lisant que Marie parte
? * Louis ordonne tout en regardant la télé que Damien soit tué.

Ce paradigne suscite déjà quelques commentaires. D'une part, une certaine interprétation de ces phrases pourrait attribuer le PP ou l'expression *à la phrase enchâssée*, comme dans la construction *je veux tous qu'ils partent* (Cf. note (6)). On pourrait *à la limite* accepter :

??Paul exige cette année que tu travailles comme une transformation de Paul exige que tu travailles cette année, ainsi que ??Marie aîne tout en te reposant que tu chantes, où le te inclus dans l'expression indique une coordination avec l'enchâssée. D'autre part, il n'y a pas dans ces exemples d'incompatibilité "physique" entre les syntagmes et expressions, et les verbes. On peut imaginer une situation dans laquelle Jules, une fois rentré chez lui, se souvenant des dernières phrases de son ami Paul qui n'avait pas bonne mine, se souvient également qu'il est dépressif : toutes ces réflexions lui font appréhender que Paul se tue. Il n'y a pas
d'incompatibilité objective entre les sentiments d'angoisse (exprimés ici par le verbe) et les lieux où on peut les éprouver, mais la (sémantique de la) syntaxe semble refuser qu'on puisse appréhender dans un lieu que S. De même, Louis peut très bien donner ses ordres, négligement, tout en re-gardant la télé, dans le "réel", mais la (sémantique de la) syntaxe semble interdire qu'on ordonne tout en V-ant que S.¹¹

Au passé et au futur, les contraintes sont les mêmes entre les émotifs/volitifs, les PP de lieu et l'expression *tout en V-ant*. Les PP de temps deviennent acceptables à la condition qu'il y ait une *présupposition supplémentaire* : *à un autre moment, NP ne le V pas*.

(47) Marie voulait hier à 5 heures que tu partes (mais ce n'ait, elle ne le voulait plus)

Marie regrettera demain que tu partes (mais elle ne regrette pas aujourd'hui), etc...

Comme je l'indiquait dans la note (4), la syntaxe des rapports des temps et des présuppositions est encore en grande partie à étudier. Ce n'est pas non propos ici : je tiens seulement à signaler quelques faits qui ne font pen-ser à une classification échelonnée des verbes introducteurs. Les cognitifs / perceptifs se comportent comme les énotifs / volitifs vis-à-vis des PP de lieu et des expressions géron-dives :

.../...
(48) *? Jules (croit ( dans sa chambre que Marie travaille ) croyait )

?* Il (pense ) dans ce chapitre que les complétives sont ) pensait ( des NP

?* Marie { constate } dans la forêt que Jules { est { } intel- } } constatait { } était { } ligent

?* Je trouve ) dans cette maison que Jules { est } beau } J'ai trouvé { } était(

?* Je vois ( dans la cathédrale que Jules) arrive } J'ai vu } (arrivait

?* Jules croit tout en marchant que Marie travaille

? Il (pense ) tout en montant l'escalier que les verbes ) pensa ( sont des nons

?* Marie constate tout en s'habillant que Jules est caché derrière le rideau

?* J'ai trouvé tout en peignant la chambre que Jules était maladroit

?* J'ai vu tout en ne reposant que Jules arrivait

Ici, comme avant, il n'y a pas d'incompatibilité "objective" entre les termes coocc Currents. D'autres fornes, voisines dans la "signification", sont possibles : au moment même où je ne reposais, j'ai vu que Jules arrivait, pendant que je peignais la chambre, j'ai trouvé que Jules était maladroit, j'étais dans cette maison quand j'ai trouvé que Jules était beau. Syntaxiquement les deux types de constructions diffèrent par le fait que dans les premières, les PP et
expressions sont attachées apparemment au VP, tandis que dans les secondes, ce sont des subordonnées rattachées au nooud S. (Ceci différencie peut-être ma position de collo de J.-P. Boons, pour qui le sons de la syntaxe semble davantage lié à la relation avant-après dans la structure superficielle. Pour moi, si la situation antéposée ou postposée des constituants reste importante, surtout en déterminant des pauses n'existant pas ailleurs, je ne réfère surtout à ce quo dit la description donnée par la structure profonde, l'étiquetage des noouds, etc.)

La cooccurrence des cognitifs/perceptifs avec les PP de temps est accompagnée de la même présupposition quo précédemment :

(49) ? Marie (voit ( ) cette année ) que tu travailles, (mais...)
) sait ) maintenant (
) croit ( ) aujourd'hui )

Marie { à cru à nidi } que tu travailles (mais ...)
{ a' estiné hier }

Les verbes de communication ne subissent aucune con-
trainte de ce genre :

(50) Marie répond maintenant dans le couloir quo Jules est arrivé
Jules dit à Marie dans sa chambre quo c'est la révolution
qui commence
Julio raconte à Marc tout en marchant quo la lune était blouo
hior soir
Marc rapporte à Julio tout en montant l'oscalior quo Marie est
revenue
Jules balbutie aujourd'hui tout en se coiffant qu'il no lo
refora jamais plus
L'introduction des PP ou adverbos de temps n'implique
aucune présupposition quant à ce que le NP sujet a dit avant
ou dira plus tard. Les contraintes sénantiques sont celles
quo l'on retrouverait dans d'autres expressions :

? β Jules balbutie tout en se réunissant quo S,

? β au moment où il se réunit, Jules balbutie quo S...

Dos faits présentés dans cette section, on peut déduire
que les lions syntaxiques et sénantiques entre le verbe intro-
ducteur et sa complétive sont très forts pour les énotifs/
volitifs, moins forts pour les cognitifs/perceptifs, moins
forts encore pour les verbos de communication. La force de
ces lions ne se manifeste pas seulement par le type de
constructions possibles dans la complétive, mais aussi, comme
nous venons de le voir, par le nombre d'éléments pouvant
s'insérer entre le verbe et la complétive. Nous retrouvons
ici la notion de longueur et de distance à la tête dont il
a déjà été question dans le Chapitre I.

D'après les distinctions précédentes (voir aussi le
tableau récapitulatif), j'appellerai les énotifs/volitifs
les V₁, les cognitifs/perceptifs les V₂, et les verbos de
communication les V₃. Cette classification est toute pro-
visoire, car elle ne tient pas compte des relations dos
verbos suivis de complétives avec les autres verbos. J'os-
père que des critiques et des études ultérieures, ainsi
que des comparaisons avec certains travaux en cours, ne
permettront de raffiner et de consolider ces distinctions.
Si c'était le cas, lo principe que j'ai énoncé à la
fin du premier chapitre expliquerait que ce n'ost pas par
hasard quo tollo ou tollo complétivo soit introduite par
tol ou tol vorbo.

Lo principe $X^n \rightarrow Y^n$

(où $n > m$), prédit: quo los $V_1$ no pouvent pas introduire
des $S_2$, ni des $S_3$, ot quo los $V_2$ no pouvent pas introduire
los $S_3$, etc...

---------
<table><caption>TABLEAU RECAPITULATIF DES COMPLETIVES.</caption><thead><tr><th></th><th>S<sub>1</sub><br>subjonc-<br>tif</th><th>S<sub>2</sub><br>indir-<br>catif</th><th>S<sub>3</sub><br>indir-<br>catif</th></tr></thead><tbody><tr><td>Extraction</td><td>+</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Contrainte sur le sujet enchaîné</td><td>+</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Involution-Stylistique</td><td>+</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Extraposition des relatives</td><td>-</td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>Oui / non</td><td>-</td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>Détachement</td><td>-</td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>Adverbes de phrase</td><td>-</td><td>-</td><td>+</td></tr><tr><td>Incises</td><td>-</td><td>-</td><td>+</td></tr><tr><td>Interjections</td><td>-</td><td>-</td><td>+</td></tr><tr><td>Infinitif de narration</td><td>-</td><td>-</td><td>+</td></tr><tr><td>Ce n'est pas que S subj.</td><td>-</td><td>-</td><td>+</td></tr><tr><td>C'est Adj. ce que S</td><td>-</td><td>-</td><td>+</td></tr><tr><td>Adj. que N P être de ...</td><td>-</td><td>-</td><td>+</td></tr><tr><td>De dicto</td><td>+</td><td>+</td><td>-</td></tr><tr><td>De re</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td></tr></tbody></table>
NOTES DU CHAPITRE II.

1 L'argumentation de cette section dépend crucialenent (p.106) de la position que l'on adopte vis-à-vis de la transformation EXTRAPOSITION. J'adopte ici la position d'Enonds (1970), c'est-à-dire l'idée que les complétives sont engendrés à la fin du VP et sont placées en position sujet par une transformation INTRAPOSITION, qui a l'effet inverse d'EXTRAPOSITION. Si INTRAPOSITION ne s'applique pas, le pronon il est inséré en position sujet.

Je rappelle que pour Enonds, INTRAPOSITION est une transformation radicale, et par conséquent qu'elle ne s'applique pas dans les propositions enchâssées. Cette dérivation évite *je crois que tu partes est important, contraire- nent à la dérivation engendrant la complétive en position sujet, à partir de laquelle s'applique EXTRAPOSITION.

De toutes façons, INTRAPOSITION et EXTRAPOSITION po- sent des problènes à cause des restrictions bizarres que l'on doit leur imposer. Leur solution dépasse le cadre de cette étude.

Nicolas Ruwet ne signale que l'agranmaticalité (plus exactement : l'archaicité) de la construction ?* il anuse Pierre que tu partes constitue un argument en faveur d'EXTRAPOSITION et de l'idée que les complétives sont des NP. En effet, que tu partes anuse Pierre est correct : l'extraposition serait alors bloquée par la contrainte géné- rale du français, selon laquelle deux NP ne doivent pas se suivre. Cette contrainte a pour contre-exemples connus les
suites du type : j'ai nommé le vieil homme barbu / président.
Seulent il s'agit là d'une structure superficielle, et on
ne peut pronominaliser que le NP objet : je l'ai nommé pré-
sident / *je l'ai nommé le vieil homme.

J.-P. Boons ne signale qu'il croit à une dérivation
transformationnelle de ces suites à partir d'une structure
V NP PP, puisque dans chaque cas on peut trouver un équi-
valent prépositionnel comme au titre de, dans la fonction de,
du nom de. L'archaïcité de l'extraposition concerne toute
la classe des verbes psychologiques : impressionner, gêner,
révolter, flatter, ennuyer, etc. (Cf. la table 4 de Gross
(1969)). Au contraire, l'EXTRAPOSITION est possible si le
VP comporte un PP, nêne avec un verbe psychologique :..
il plait à Paul que tu portes...

J.-P. Boons ne signale encore que certains emplois
nétaphoriques présentent des paradigmes différents du para-
digne ci-dessus anuser / plaire Un verbe suivi d'un PP
peut toujours être suivi soit d'un NP, soit d'une complétive :
Il trotta dans sa cervelle une curieuse idée / que Julie était
à côté. Mais contrairement à anuser, la construction traver-
ser NP peut être suivie d'une complétive, et non d'un NP :
Il traversa sa cervelle que Marie était là ...
/* Il traversa sa cervelle une curieuse idée.

En fait, les choses sont plus compliquées. Gross (1968)
signale un certain nombre de restrictions encore inexplica-
bles. Par exemple, le fait que de nombreuses fornes il V Qu S
n'ont pas de correspondent Qu S V : il faut, il semble (sans
adjectif), il se peut, il s'agit, il prend à NP, il advient
à NP, il est loisible à NP, il arrive à NP, etc... Ce sont les
constructions impersonnelles intrinsèques. Dans ces cas,
EXTRAPOSITION devrait être dite obligatoire, ou INTRAPOSI-
TION, interdite.

Egalent, le fait que les NP sont interdits là où sont
adnises les complétives, reste problématique :

* il va sans dire un refus

* il appartient à Pierre cet événement

* il convient à Jules les meilleures places

* il déplait à Paul ce chien, etc.

Pourtant, les fornes simples sont possibles : *ce chien déplait*
à Paul, les meilleures places conviennent à Jules, mais par-
fois un changement de sens survient : *cet événement appartient*
à Pierre.

Ces faits renforceraient l'idée selon laquelle les
verbes et locutions sont catégorisés dans le lexique indé-
pondamment pour les NP ou les complétives.

Enfin, certaines fornes n'ont pas de correspondants
cliticisés :

il le semble

* il l'est probable

* il le plait à Paul

* il le se peut

* il le va sans dire, etc.
Tout cela n'est pas très décisif. Ces faits ont sûre-
ment une explication, peut-être dans la découverte de plusieurs
règles et dérivations là où l'on tentait d'en construire une
seule. N'y aurait-il pas, pour les cas où la complétive est
interdite dans le VP, une dérivation des complétives direc-
tenent en position sujet : elles seraient obligatoirement
dominées par un noeud-racine ? Cela supposerait une échelle
dans les S. En tous cas, tous ces faits n'encouragent pas à
considérer les complétives comme des NP.

L'argument portant sur l'agranmaticalité de
*il amuse N Qu S est affaibli par l'agranmiticalité de :

*il a contribué à( la révolution ) que Lénine
) ce que tu te sentes mieux( soit là

*il fait obstacle à (la révolution ) que Jules soit au
)ce que tu gagnes ( pouvoir

qui contraste avec la grammaticalité de :

il dépend de (la révolution ) que le peuple soit au pouvoir
)ce que tu diras (

On ne voit pas pourquoi contribuer et faire obstacle,
suivis d'un PP, se conportent différenment de plaire et dé-
pendre. On pourrait déduire de ces faits que l'agranmaticalité
de *il amuse N que S n'est pas forcément due à l'inpossi-
bilité d'avoir deux NP compléments directs successifs, dans
l'hypothèse où les complétives sont des NP.

2
(p.116) J'ai consulté à cet effet les tables 6 et 9 de Gross
(1969) ; de ces listes, seul attendre + que P SUBJ ne semble
pas entrer dans ces catégories \"énotif/volitif\".
sémantiques
3 (p.116)
Disons tout de suite que de nombreux verbes sont ambigu, c'est-à-dire appartiennent à plusieurs de ces classes. Dire est sans doute le plus immédiat : il peut être verbe de communication, verbe volitif : je dis qu'il part / je dis qu'il parte ; comprendre est un énotif dans je comprends qu'il parte i (sous-entendu, il y a de quoi) et un cognitif dans : je comprends qu'il part (: "je réalise qu'il part"). Concevoir a la même ambiguïté que comprendre. Admettre est un volitif dans j'adnets qu'il parte (: "j'accepte qu'il part") et un cognitif dans j'adnets qu'il est parti ("je reconnais qu'il est parti") etc...

L'alternance la plus productive est sans doute celle des verbes de communication, qui introduisent les discours direct et indirect, et des verbes volitifs, dans la mesure où la plupart des ordres se donnent par l'internédiare du langage. La description des "ménières de parler" qui distingue les verbes de communication crier, balbutier, grommeler, etc., se retrouve aussi bien dans les volitifs : il cria qu'il partait / il cria qu'il parte. L'important pour moi, comme je le rappellerai au Chapitre V, c'est que certains verbes soient ambigus ; mais il ne faut pas que tous le soient, si non les classes se confondraient avec les emplois. Les exemples du texte ne sont pas ambigus dans ce sens.

(p.146)
Dans des précédentes versions de ce travail, dont Ronat (1973.b), j'avais présenté parallèlement aux contraintes sur l'extraction des clefts, des contraintes sur les questions. Les multiples attaques et critiques de mes anis linguistes (français) sur ce point n'ont amenée à modifier le texte et à présenter cette question en note. J'avais commencé par
vérifier des faits auprès de locuteurs natifs non linguistes, ces derniers acceptaient les questions faites sur des syntagmes appartenant à des subjonctives : où veux-tu que j'aille et refusaient comme du charabia les questions portant sur des syntagmes appartenant à des indicatives : *où sais-tu que je vais ? *que réponds-tu que Marie est ? ... tout comme ils refusaient d'interpréter à qui as-tu fait porter ce message à Paul : infailliblement, ils ne répondraient pas à qui,

Les linguistes ne furent pas de cet avis, car en faisant varier les vorbes et les temps pour l'indicatif, on obtiendrait de meilleures acceptabilités. Là se jouaient également un problème souvent évoqué dans les quorelles de la sémantique générative, à savoir le problème du désir et de la demande dans la théorie. Comme on dit, la psychanalyse éclaircirait bien des choses.

Il est bien possible qu'en toute bonne foi, le linguiste construit une hypothèse en subisse l'influence au point d'accepter ou refuser telle suite de mots pour se faire plaisir. A cela, **personne** n'échapperait. De même que l'enfant qui apprend sa langue peut intérioriser les règles linguistiques afin de mieux séduire son entourage, le linguiste, qui d'après Chonsky, fait le même travail que l'enfant, peut se construire des règles pour les mêmes raisons. Il y aurait une schizophrénisation de l'activité linguistique, une construction d'un idiolecte ad hoc. Dans les deux cas, l'idiolecte prendrait cet aspect protecteur du moi. (Cf. Wolfson, *Le Schizo et les Langues*, Gallimard, 1970). On a parfois condamné le recours de Chonsky à l'intuition sur cette base. Je crois qu'au contraire l'étude de ces
infléchissements apporterait de l'eau au noulin" de ceux
qui lient les structures du langage et celle de l'inconscient.
Ceci rend parfois difficile l'obéissance à la norale scienti-
fique énoncée par Dougherty dans la phrase que j'ai mise en
exergue à cette section.

Je signale à tout hasard maintenant les faits liti-
gieux, dans l'espoir qu'on les expliquera un jour. De mul-
tiples paramètres semblent intervenir.

Tout d'abord, il faudra distinguer la syntaxe des
questions échos et celle des questions normales. La ques-
tion écho a pour présupposition qu'une phrase (ou un not)
a été prononcée, et n'a pas été comprise, ou entendue. La
question écho porte sur la phrase en question. La question
normale n'a pas cette présupposition. Par exemple, la sé-
quence *De quoi la solution a-t-elle été trouvée ?* n'est pos-
sible qu'en présupposant une phrase *la solution de mmm a
été trouvée*. La question "normale" serait *a-t-on trouvé la
solution de quelque chose ?* L'intonation est différente dans
les deux cas.

Dans la question écho, on accentue fortement d'abord
le pronon interrogatif, puis la voix tombe un peu avant de se
relever à la fin : WH ?

Dans la question normale, l'intonation peut renonter en fin
de phrase, ou rester suspendue à ton égal, mais il n'y a pas
d'accoutuation spéciale sur le pronon interrogatif. Dans non
"idiolecte" et celui de quelques informateurs non linguistes,
les syntagnes appartenant à une subordonné au subjonctif
peuvent être questionnés sans difficulté, avec l'intuition
d'une question "normale", c'est-à-dire d'une recherche d'information sans présupposition d'un contexte préalable mal ou non entendu. Mieux, il ne paraît très difficile d'accentuer le pronon interrogatif pour en faire une question écho :

(a) Où veux-tu que j'aille ?

que { désire ( -t-elle que je fasse ? ) souhaite ( ) (déplore ( ) regrette ( ) nérite ( ) (redoute )

qu'a-t-il (ordonné ) que je vende ? ) envisagé ( ) craint ( ) dans l'idée ( ) ainé ( ) fait en sorte (

* ? Où veux-tu que j'aille ?

* ? Quand désires-tu que je parte ?

Pour non idiolecte toujours, si le verbe est un verbe cognitif.../perceptif, ou de communication au présent, toute question est exclue :

(b) *où sais-tu que je vais ?

* que comprend-il que je sais ?

* qui réalise-t-il que je déçois ?

* qu'oublies-tu que je suis ?

? * comment trouve-t-il que j'écris (= emploi générique ?)

* que répond-il qu'elle connet ?

* que colporte-t-il que je fais ?

* de qui balbutie-t-il que tu parles ?
Seul le verbe *dire*, qui porte en lui la question écho, paraît
possible au présent :

(c) de quoi dit-il qu'il se plaint ?
où dis-tu que tu as mal ?

Cependant, dès que l'on fait varier les temps, que l'on utilise
le passé composé, l'imparfait ou le conditionnel, les ques-
tions deviennent acceptables, *avec une interprétation écho* :

(d) où savais-tu que j'irai ?
qu'avait-il compris que je savais ?
?qui avait-il réalisé que je décevais ?
qu'a-t-il oublié que je serais ?
?comment a-t-il trouvé que j'écris ?
qu'a-t-il répondu qu'elle avait connis ?
que colportait-il que je faisais ?
de qui balbutiait-il que tu parlais ?

Les paradigmes (b) et (d) soulèvent un certain nombre de
problènes. Il semble que les changements de temps donnent
une plausibilité à la question écho : autrenent dit, le fait
d'être au passé (ou au futur , qui pourrait tout aussi bien
figurer dans les verbes introducteurs de (d)) *permet la pré-
supposition* d'un contexte de discours. Cela indique d'abord
qu'il y aurait une syntaxe particulière avec différentes
classes de temps, contrairement à ce qui est généralement
supposé dans la dérivation du temps sous le noeud AUX, dont
le contenu paraît peu important dans la structure de la
phrase. Ensuite, cela ténoigne de la sensibilité d'une règle
transformationnelle telle que WH-FRONTING à des contraintes
sénantiques telles que les présuppositions. Je ne crois pas
toutefois, comme on pourrait le suggérer, à une sensibilité de la transformation au sens du verbe lui-même. Pour rendre compte du contraste entre (b) et (d), il faudrait connaître les relations des temps et de la présupposition "écho", et imposer une contrainte sur la transformation : "il faut que les conditions de la présupposition "écho" soient remplies". A mon avis, ces variations d'intuition tén-toignent simplement de faits intéressants à expliquer.

Pour revenir à mon propos, qui est de distinguer les subordonnées subjonctives des indicatives, je pense que les données précédentes n'infirment pas mon hypothèse : si les règles de présupposition appartiennent à la grammaire dans sa composante sénantique, l'impossibilité d'une interprétation écho dans le cas des subjonctives, et la nécessité d'une interprétation écho dans le cas des indicatives, suffisent pour distinguer deux types de subordonnées.

5
(p.116) Cf. Moreau (1970). La cleft est la construction c'est ...
... que dans laquelle on a introduit un syntagne pré-
cis : j'ai vu Jean / c'est jean que j'ai vu. La seconde par-
tie de la pseudo-cleft peut avoir la même structure superfi-
cielle que la cleft : ce type là-bas, c'est l'homme que j'ai
vu hier soir. Dans ce cas, il s'agit d'une relative restric-
tive. Les nons propres n'acceptent pas les relatives restric-
tives :

* ce type là-bas, c'est Pierre que j'ai vu hier soir.

Mais : ce type là-bas, c'est Pierre, que j'ai vu hier soir.

En remplacant c'est par voilà, on obtient un paradigne
similaire : *voilà Pierre que j'ai vu hier soir / voilà Pierre,
que j'ai vu hier soir.

Encore : *Voilà Pierre que tu veux que j'enbrasse / voilà
Pierre, que tu veux que j'enbrasse.

J'éviterai également l'emploi générique du présent,
qui comporte semble-t-il encore d'autres propriétés.

6 (p.119) Ainsi ce ne serait pas par hasard que le not tous peut exceptionnellerent"sauter" le "complenentizer" s'il s'agit d'une subjonctive (Cf. Kayne (1969)) : il faut tous qu'ils partent, je veux tous qu'ils partent. (Cf. plus bas (46)).

7 (p. 120) C'est l'adjonction de ce trait [+] Affectif [7] qui rendrait compte dans certains cas de ce que Gross (1969) appelle l'induction du subjonctif dans certaines interrogatives et dans les négatives: je n'espère pas qu'il vienne / crois-tu qu'il vienne ?

Cette étude reste à faire ; on note traditionnellement
à ce sujet également une différence de présupposition dans
la réponse attendue (Oui ou non). Croire est d'ailleurs un
verbe bizarre : j'accepte où crois-tu qu'il va ? sans pré-
supposition d'écho (Cf. note (4)).

8 (p.124) Contrairement aux adverbes de manière qui portent sur le sujet ou le verbe, les adverbes de modalité bloquent l'extraction hors des phrases indépendantes :

* c'est Pierre qu'évidemment Marie a vu

* c'est demain qu'heureusement Marie voit Pierre
Une structure

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

expliquerait ce blocage, mais supposerait une échelle dans
les phrases indépendantes. (Cf. plus loin).

9
(p.127)

Construction à distinguer encore de la pseudo-cleft :
c'est idiot ce que tu dis là

où *ce que* est objet direct de *dire*.

10
(p.127)

Ce sont les nombreux problèmes que n'a posés la tra-
duction de cet article, qui en quelque sorte ont engendré
cette section.

11
(p. 134)

En contre-exemple à ceci, peut-être la construction
insérée entre des pauses (l'intonation n'est pas la
nême), dans laquelle est reprise par prononinalisation la
complétive objet dans :

Marie appréhende, tout en l'espérant, que Paul vienne

Mais ces constructions ne sont pas toujours acceptables
(sans pauses) :

? ? Marie aîne tout en détestant qu'il chante que Paul parle

?* Marie aîne tout en le détestant que Paul chante.
La linguistique,
C'est imaginer le réel
du symbolique.

Jacques Lacan.
# CHAPITRE III.

## YNTAGME NOMINAL

Contrairement au syntagme adjectival et au syntagme verbal, le syntagme nominal, en français, n'a pas encore été soumis à différentes hypothèses. On sait seulement que les arguments de Chonsky (1970.a) sont transposables : parce qu'elles ne présentent pas les régularités typiques des analyses transformationnelles, les "nominalisations" doivent être dérivées directement dans la base.

Dans ce chapitre, je n'attacherai à définir les échelons de l'échelle noninale. En raison de la spécificité du NP, il est difficile de trouver des arguments syntaxiques ou transformationnels semblables à ceux qui ont été proposés pour le syntagme verbal ou le syntagme adjectival. Pour la plupart, les arguments seront d'ordre distributionnel. J'aborderai également le problème des relations thématiques dans le syntagme nominal.

A. — Le principe est le suivant : Los traits sémantiques utilisés depuis toujours par les grammariens ou les logiciens, comme "abstrait", "concret"¹, ou "humain", seraient en fait des effets de *forme*. Chonsky (1965) utilise ces traits dans ses règles de sous-catégorisation et de sélection, sans préciser pourquoi ces traits sémantiques paraissent plus importants que la "rondeur" ou la "transparence", par exemple.
Et ils le sont effectivement. Il y a une différence d'intuition entre β le garçon effraie la sincérité et la lune est rectangulaire. Que ces traits sémantiques influent directement sur la syntaxe a déjà été remarqué ; en particulier, certains pronons ne peuvent renvoyer qu'à des humains ou des animés :

* la chaise sur qui je suis assise, j'ai cassé son pied.

En dehors de ces faits, à ma connaissance, aucune recherche n'a lié systématiquement ces traits à la forme syntaxique. J'essaierai de nontrer que le français standard possède au moins six échelons correspondant à six cadres syntaxiques munis de propriétés différentes. Ce serait, dans le lexique, la description des items en fonction de ces cadres, qui terminerait leur appartenance à une catégorie sémantique "abstrait", "concret" etc... Avec cette hypothèse, le cadre syntaxique produirait l'effet sémantique. Nous verrons au Chapitre V qu'inversement, si un item quelconque est inséré dans une structure syntaxique X correspondant au cadre X, il reçoit l'interprétation sémantique de X indépendamment de sa catégorie d'origine.

Les **nons propres**², qui n'ont en général pas de déterminants et en tous cas pas de complénents, constituent la catégorie la plus "simple" ; le syntagme nominal est identifié avec sa tête, soit $N_1$ :

(1) *Sartre de papa
*Jonas de cette baleine
*les deux Julie par le vent
*Suzanne capable de mentir des items dont

A l'autre bout de l'échelle se trouvent/la plupart, mais pas tous, ont été appelés "nominalisation".
Curieusement, ces nons ne sont jamais mentionnés dans les grannaires-logiques, qui parlent abondamment des substantifs et des abstraits ; ce n'est pas sans raison : les éléments de cette catégorie sont des nonstres logiques, à la fois sujet et prédicat. Où trouver l'être et où trouver le node (l'attribut) ? Ils sont caractérisés par leur co-occurrence avec des syntagnes prépositionnels de toutes sortes dont les PP de Lieu et de Temps, et surtout avec le PP en *par + Agent* :

(2) la construction de la ville l'année dernière dans cette vallée par l'architecte le plus brillant...

la réorganisation de l'université en 1968 par la révolution prolétarienne ...

l'abolissement du décret par la runeur publique

le portrait d'Aristote du Louvre par Renbrandt

Ces constructions seront nommées les $N_6$.

Les "abstraits" correspondront aux $N_5$, dans une large acceptation. S'ils peuvent apparaître avec des PP de Lieux et Temps, et des PP en *de interprétés* comme leur sujet, le PP *par + Agent* est impossible :

.../...
(3) la sincérité de Jean dans cette affaire est évidente
le voyage de Nixon au Brésil et dans les nontagnes péruviennes a été plus réussi que le voyage de Kissinger en Grèce et dans les îles portugaises

le temps en France en 1973 a été meilleur que le temps en Allemagne en 1972

la crainte des ennenis des Waldoniens est insurnontable

les seuls départs à 5 heures qui m'intéressent sont ceux de la TWA

les poènes de Jacques dans ce numéro sont encore plus beaux que les textes de Jules dans la Quinzaine

*la sincérité par Jules dans cette affaire ...

*le voyage par Nixon au Brésil ...

Les concrets acceptent pour leur part des compléments syntagmes prépositionnels, excepté les PP *par + Agent* et les PP de lieu et de temps :

(4) la maison de Jean ...
le livre de Pierre ...
les oocfs frais de la laitière ...

*{les} maisons dans le bois de Vincennes sont plus jolies que {les{ maisons dans la forêt }nes}

*les fleurs sur la table sont plus jolies que les fleurs sur le guéridon

*les livres en 1973 sont plus encombrants quo los livres en 1972³
On voit que, contrairement aux N₅, les concrets n'acceptent pas de PP de Lieu et de Tenps déterminatifs, à savoir contrastifs et restrictifs. Pour avoir en français standard une forme correcte, il faut la présence de la relative :
les fleurs qui sont sur la table sont plus jolies que les fleurs qui sont sur le guéridon, etc...

De même, si on met le PP entre des pauses, le rendant ainsi non restrictif, on obtient la phrase grannaticale :
les maisons, dans le bois de Boulogne, sont très jolies.

J'ai utilisé dans (4) des phrases comparatives pour éviter les constructions non restrictives puisque le comparatif entraîne un contraste. Les contre-exemples que n'ont opposés Nicolas Ruwet et Jean-Paul Boons à ce sujet ne paraissent être plutôt de l'ordre de l'expression idiomatique, où le PP est descriptif, c'est-à-dire non contrastif et non restrictif : il n'est difficile d'accepter un contraste comme ?? son appartenent en ville est plus beau que sa maison à la campagne ;

sans penser que le contraste ne s'établit pas entre la ville et la campagne, mais entre l'appartement et la maison. En tous cas, dès que l'on précise les lieux, pour échapper au caractère idiomatique, le contraste devient agrammatical :
?* ses appartenents dans Paris sont plus beaux que ses appartenents dans les Pyrénées.
L'expression *châteaux en Espagne*, par exemple, est idiomatique ; elle signifie "imaginations, espérances irréalisables". Quant à l'expression *na cabane au Canada*, issue d'une chanson populaire, j'ai de la peine à la considérer comme contrastive ; plutôt, je la vois avec une pause : *na cabane, au Canada* ... J'ai mis intentionnellement les NP de (4) en position sujet ou attribut, car certains verbes acceptent comme compléments des successions de NP et de PP dont la forme superficielle pourrait être confondue avec celle du NP. Par exemple : *Pierre a imaginé les maisons dans les bois*. Cette phrase est ambiguë, elle peut d'abord signifier : "quand Pierre était dans les bois, il a imaginé les maisons", mais également "Pierre a imaginé que les maisons étaient dans les bois" (approximativement). Il s'agit de la même construction dans *Pierre imagine sa voiture rouge*, c'est-à-dire "Pierre imagine que sa voiture est / sera rouge".

Enfin, comme nous allons le voir, beaucoup d'itens sont ambigus, et peuvent fournir de faux contre-exemples. On sait que *livre* peut être envisagé sous l'angle de celui qui l'a écrit, ou dans sa matérialité de papier : *le livre de Pierre sur Mao est très difficile* (livre = $N_5$), *Pierre est le "sujet" de livre*) et *le livre de Pierre est très épais* (*livre* = $N_4$).

Nous verrons dans le Chapitre V que *tonber sur* et *faire tonber sur* n'ont pas les mêmes restrictions quant à leur complément : ce dernier doit être obligatoirement suivi d'un concret, et renvoie à une chute réelle, tandis que le premier renvoie à une chute réelle *ou* à une rencontre fortuite. Dans Jules n'a fait tonber sur le livre de Pierre, il s'agit du $N_4$, du livre matériel.
On peut faire suivre la phrase d'une relative : *qui était très épais*. Mais si l'on ajoutait à la place, *qui était très difficile*, on sentirait un effet de plaisanterie, ou plus exactement une *syllepse*, l'utilisation du même not dans deux sens différents.

Les procès rhétoriques, comme nous le verrons dans le Chapitre V, sont précisément ceux que la théorie des échel- les cherchent à expliciter. De même, les contraintes imposées par *faire tonber sur* rejettent :

?* Jules n'a fait tonber sur un article de Pierre sur Mao, qui était très difficile (à moins d'interpréter tonber comme "recaler à un examen"). Je reviendrai sur ces faits plus loin.

Les échelons correspondant aux animés et aux humains sont plus difficiles à saisir en français contemporain qu'en français classique, peut-être. Ces distinctions sont à mon avis en train de disparaître, ou de prendre une autre forme ; seuls quelques critères syntaxiques subsistent, comme vestiges. J'indiquerai dans le Chapitre V les conséquences de cet estom- penent de la métaphore dans la poésie moderne.

Au XVIIIe siècle, Mar... signalait comme une figure de rhétorique l'opération poétique qui consistait à faire coréférer un adjectif possessif et un concret :

.../...
"... dans le poème des Jardins :

Ici j'ai une sa grâce, et là sa majesté ...
En prose on dirait : Si la tollesse est douce,
la suite en est cruelle. En vers on dit :

Mais la tollesse est douce, et sa suite est
cruelle;

Je vois autour de moi cent rois vaincus par
elle. (Voltaire)

Et par la même raison qu'on ne dit point, il
connaît na maladie, il a fait un livre sur elle;
on ne dit pas non plus, il a fait un livre sur
cette maladie, il connaît sa nature ; mais il en
connaît la nature ... Telle est la différence du
propre et du figuré."

Ces contraintes sur la coréférence des pronons ont été
souvent renarquées, jamais vraiment décrites. Il était diffi-
cile, avec les analyses transformationnelles, d'ajouter aux
conditions structurales une condition écrite en termes de trait
sénantique. Une distinction échelonnée pernettrait au contraire
de fornuler ces contraintes en termes syntaxiques. Il suffirait
décrire quelque chose comme :

et
$$ \begin{array}{ccc} \underline{\text{de } N_4} & \rightarrow & \underline{\text{en}} \\ \text{de } N_3 / N_2 / N_1 & \rightarrow & \text{Adj. Poss.} \end{array} $$

Les tables de coréférence des pronons personnels pourraient
spécifier l'échelon. Il n'y a pas de contraintes sur les cliv-
tiques sujets :
(5) (le livre ) est là. Il est très grand.
( le rat {
) Jules )

(la table ) est là. Elle est très grande.
(la perdrix{
)Julie )

Les contraintes apparaissent avec les fornes fortes de pro-
nons, dans les constructions contrastives :

(6) *Le livre de Jules est rangé avec les autres. Lui est plus intéressant que les autres

? *le rat de la cave a rongé la tarte. Lui perfore même
le chêne.

Jules est assis avec les autres. Lui pense bien.

Les climiques objets, comme les sujets, ne sont pas restreints,
mais à nouveau, en position emphatique, la forne forte n'est
possible qu'avec les humains :

(7) (le livre) est là. Je le vois
( le rat )
)Jules (

(le table ) est là. Je la vois
la cane {
(Julie )

* ce livre, je ne lis que lui
?? ce rat, je ne nourris que lui
Jules, je n'ainé que lui

(Ces faits demandent sans doute une nouvelle formulation de
l'analyse de Kayne (1972), selon laquelle la source de tous
les climiques comporte une forne forte du pronon). On ne peut
accepter les phrases agrammaticales de (7) qu'en procédant à
une personnification, et encore, si le verbe le permet. Par
exemple,

% ce livre, je ne vois que lui

est beaucoup plus acceptable que :

* ce livre, je ne lis que lui,

car le verbe *voir* est noins limité que *lire* dans le choix de
ses compléments. Par ailleurs, il est parfois difficile de
tracer une frontière entre ce qu'on considère comme humain
et comme animé ; des animaux domestiques (chats et chiens)
ont souvent la même syntaxe que les humains, car dans les
villes, d'après la publicité des produits alimentaires, "
"a cat is a person". Selon les dialectes, par conséquent,
l'effet de personnification des animaux cs"
variable.

Dans ces cas-là, au lieu du pronon personnel de forme
forte *lui*, etc., le français utilise pour les "concrets" le
pronon *ça* :

(8) On ne voit que ça sur l'étagère
cà, c'est intéressant.

Même chose avec les syntagmes prépositionnels auxquels ne cor-
respondent ni _en_ ni _y_ :

(9) Jules, anuse-toi avec lui si tu veux
*ce livre, écris sur lui si tu veux
?*ce rat, tire sur lui si tu veux

Comme on sait, on utilise dans ces cas-là un adverbe intran-
sitif :
(10) ce livre, écris dessus si tu veux
ce rat, tire dessus si tu veux
*Jules, amuse-toi avec si tu veux

Les règles de mutation du Chapitre V expliqueront pourquoi
une phrase comme ce rat, tire sur lui est acceptable :
par personnification, le rat est assinilé à un humain. Inver-
sent, Jules, tire dessus si tu veux est nettement péjoratif,
l'homme est assinilé à une bête ou à une chose. Jules, anuse-
toi avec si tu veux, fait de Jules un objet (sexuel).

En français familier ces différences semblent moins
nettes. Certains locuteurs interrogés ne sentaient pas l'effet
nétaphorique de :

ce toit, je ne vois que lui.

Mais les poètes n'ont dit en sentir le burlesque (P.-L.Rossi).

L'adjectif possessif a également un statut ambigu. Dans
un NP sujet où les transformations EN-AVANT et EN-ARRIERE de
Ruwet (1972) sont impossibles, l'adjectif possessif est
acceptable, contrairement à ce qu'en disait Marnontel ; sinon,
la pronominalisation en est préférable :

(11) l'usine est visible de loin, sa cheminée fume /
*la cheminée en fume
la ville sera splendide ; sa construction par Le Cor-
busier aura duré trois ans / *la construction
par Le Corbusier en aura duré trois ans

as-tu vu la table ? j'on ai brisé le pied hier /
?* j'ai brisé son pied hier
as-tu vu le salon ? j'en ai retiré tous les tableaux /
?* j'ai retiré tous ses tableaux.