<table><caption>TABLE 2.2 – Tables de possibilité des emplois et des ressources. Par hypothèse, le lait ne peut être utilisé à autre chose qu’à nourrir les veaux</caption><thead><tr><th>Ressources</th><th>Inputs</th><th>Outputs</th><th>Élevage</th><th>Vaches</th><th>Veaux</th><th>Renouvellement</th><th>Boucherie</th></tr></thead><tbody><tr><td>Produits végétaux</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lait</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Produits animaux</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Déjections brutes</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table><table><thead><tr><th>Emplois</th><th>Inputs</th><th>Outputs</th><th>Élevage</th><th>Vaches</th><th>Veaux</th><th>Renouvellement</th><th>Boucherie</th></tr></thead><tbody><tr><td>Produits végétaux</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lait</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Produits animaux</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Déjections brutes</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>TABLE 2.3 – Modules avant la réconciliation. Les entrées désignent l’ensemble des produits végétaux - y compris la paille - et le lait, les sorties l’ensemble des produits animaux - y compris le lait - et les déjections brutes. L’écart est relatif aux sorties.</caption><thead><tr><th>Module</th><th>Entrées</th><th>Sorties</th><th>Écart (en %)</th></tr></thead><tbody><tr><td>VSLM</td><td>9651</td><td>7668</td><td>25,86</td></tr><tr><td>N-Bro</td><td>10820</td><td>8944</td><td>20,97</td></tr><tr><td>N-GenBou</td><td>4621</td><td>3652</td><td>26,53</td></tr></tbody></table>

## 2.4 Analyse des flux de matière pour la Corrèze

À partir des modules corrigés de la section 2.3, on peut donc implémenter une AFM pour le département de la Corrèze dont l’unité est la tonne d’azote $tN$. Pour réaliser cette AFM, on a largement repris le cadre développé dans la section 1.3. Toutefois, du fait de nouvelles informations ou de l’approche modulaire empruntée, nous avons dû changer, à la marge, quelques éléments.

Concernant les produits, on a rajouté le triticale comme sous-produit des céréales - la Corrèze en produit 18000 tonnes par an. On a retenu une teneur en azote de 1,74 kgN par 100 kilogrammes de matière sèche<fnref n="13" />. On a également dissocié, au sein des produits des prairies naturelles - renommées produits des prairies -, l’herbe pâturée, le foin et l’enrubannage, sans donner de formule pour déterminer ces flux. Concernant les secteurs, on a rajouté les trois modules comme sous-secteurs du sous-secteur bovins de l’élevage.

Outre ces changements mineurs, le premier changement réside dans le traitement de la paille. Jusque-là, on considérait la paille comme entrant dans l’élevage mais, en construisant nos modules, on s’est rendu qu’elle y servait de litière. La paille n’est pas digérée et transformée en produits animaux ou en déjections mais mélangée à ces déjections pour constituer le fumier. Aussi, on doit la compter comme un produit sortant de l’élevage à destination des terres cultivées : dans la pratique, on va rajouter au fumier la quantité de paille en question. Les tables 1.11 et 1.10 deviennent alors la table 2.4. Comme on ne connaît pas les quantités de paille utilisées dans les autres élevages, la juxtaposition, dans la table emplois, des deux manières de compter le fumier revient à supposer que les autres élevages n’utilisent pas de paille.

L’autre changement réside dans l’alimentation animale : on ne définit plus les indicateurs $ing_x$ mais la ration alimentaire est donnée par les modules. Pour les bovins, cela change la ration. Alors qu’auparavant, tous les produits végétaux étaient susceptibles d’en faire partie, dorénavant seuls les céréales, les produits des prairies - herbe, foin, enrubannage - et la nourriture

<footnote n="13">13. Source : https://www.arvalis-infos.fr/triticale-une-production-en-legere-hausse-et-de-qualite-pour-l-alimentation-animale-@/view-20468-arvarticle.html</footnote>
<table><caption>TABLE 2.4 – Détermination des flux de déjections animales - table ressources et emplois. C désigne toujours l'ensemble des modules vus également comme des sous-secteurs de l'élevage bovin. Notons que *elev* ne comprend plus les bovins qui en ont été extraits pour construire les modules.</caption><thead><tr><th>Secteur d'origine</th><th>Produit</th><th>Formule</th></tr></thead><tbody><tr><td>$j \in C$</td><td>Fumier</td><td>$typ_{bov,fum} \sum_{i} dej_{i}U_{i} + \sum_{i} U_{ipa} =: fum_{bov}$</td></tr><tr><th>Produit j</th><th>Secteur de destination</th><th>Formule</th></tr><tr><td>Fumier</td><td>Terres cultivées</td><td>$\sum_{i \in elev} chep_{i} \cdot dej_{i} \cdot typ_{i,j} \cdot (1 - vol_{i,j}) + fum_{bov}$</td></tr></tbody></table>

animale importée peuvent être consommés par les bovins. De cela vient une incohérence déjà mentionnée : les bovins ne se nourrissent plus des fourrages cultivées en partie pour eux, quand bien même ceux-ci sont produits en abondance en Corrèze - par exemple le maïs fourrage. On n'a pas déterminé si cela vient d'une lacune des données venant d'Inosys ou si, en réalité, le maïs produit en Corrèze n'est que peu consommé sur place par les bovins - ce qui serait étrange, vu l'importance de la production. Pour les autres cheptels, faute d'informations et en l'absence des indicateurs *ingX*, cela revient à moins déterminer leur ration que, par exemple, dans le scénario ARD.

Ces deux changements montrent que notre AFM sur la Corrèze est plus le révélateur de ce qui reste à faire que l'aboutissement du travail. En particulier, le fait de préciser davantage la filière sur un de ces points - l'élevage bovin - oblige à clarifier des informations qui jusque-là ne l'étaient pas - les autres cheptels. Dans les tables 2.5 et 2.6, on détaille les paramètres de l'AFM : la surface agricole, le plan de culture et le cheptel vienne de la SAA de 2018, la démographie vient de l'Insee, l'alimentation et la fertilisation synthétique viennent de [Billen et al., 2018]. Dans la table 2.7, on détaille les indicateurs de l'AFM, outre ceux des modules : outre la teneur en azote du triticale, ils viennent tous de [Billen et al., 2018]. Dans cet article, si la Corrèze n'est pas une région de l'étude, une région proche existe, la Cantal-Corrèze et on a supposé que toutes les quantités à l'hectare étaient valables pour la Corrèze.
<table><caption>TABLE 2.5 – Table des paramètres pour l'implémentation de la Corrèze dans le modèle AFM - 1.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Param.</th><th>Unité</th><th>Valeur</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">Surface agricole</td><td>Surface agricole utilisée</td><td>ha</td><td>238271</td></tr><tr><td>TC - hors prairies temporaires</td><td>%</td><td>9,6</td></tr><tr><td>Prairies temporaires</td><td>%</td><td>22,3</td></tr><tr><td>Prairies permanentes</td><td>%</td><td>68,1</td></tr><tr><td>Blé</td><td>%</td><td>10,39</td></tr><tr><td>Seigle</td><td>%</td><td>0,93</td></tr><tr><td>Orge</td><td>%</td><td>4,79</td></tr><tr><td>Avoine</td><td>%</td><td>0,58</td></tr><tr><td>Maïs grain</td><td>%</td><td>3,57</td></tr><tr><td>Riz</td><td>%</td><td>0</td></tr><tr><td>Triticale</td><td>%</td><td>11,29</td></tr><tr><td>Autres céréales</td><td>%</td><td>2,74</td></tr><tr><td>Paille</td><td>%</td><td>22,47</td></tr><tr><td>Colza</td><td>%</td><td>0,55</td></tr><tr><td>Tournesol</td><td>%</td><td>0,16</td></tr><tr><td>Soja</td><td>%</td><td>0,09</td></tr><tr><td>Autres oléagineux</td><td>%</td><td>0,01</td></tr><tr><td>Fèves et féveroles</td><td>%</td><td>0,04</td></tr><tr><td>Pois</td><td>%</td><td>0,03</td></tr><tr><td>Autres protéagineux</td><td>%</td><td>0,02</td></tr><tr><td>Betterave sucrière</td><td>%</td><td>0</td></tr><tr><td>Pommes de terre</td><td>%</td><td>0,32</td></tr><tr><td>Autres racines</td><td>%</td><td>0</td></tr><tr><td>Pois vert</td><td>%</td><td>0</td></tr><tr><td>Haricots secs</td><td>%</td><td>0</td></tr><tr><td>Haricots verts</td><td>%</td><td>0</td></tr><tr><td>Légumes secs</td><td>%</td><td>0</td></tr><tr><td>Fruits secs</td><td>%</td><td>1,7</td></tr><tr><td>Courges et melons</td><td>%</td><td>0</td></tr><tr><td>Choux</td><td>%</td><td>0</td></tr><tr><td>Légumes à feuilles</td><td>%</td><td>0</td></tr><tr><td>Fruits</td><td>%</td><td>5,47</td></tr><tr><td>Olives</td><td>%</td><td>0</td></tr><tr><td>Agrumes</td><td>%</td><td>0</td></tr><tr><td>Lin</td><td>%</td><td>0,02</td></tr><tr><td>Chanvre</td><td>%</td><td>0</td></tr><tr><td>Maïs fourrage</td><td>%</td><td>34,84</td></tr><tr><td>Choux fourragers</td><td>%</td><td>0</td></tr><tr><td>Luzerne et du trèfle</td><td>%</td><td>0</td></tr><tr><td>Prairies temporaires non légumineuses</td><td>%</td><td>0</td></tr></tbody></table>
<table><caption>TABLE 2.6 – Table des paramètres pour l'implémentation de la Corrèze dans le modèle AFM - 2.</caption><tbody><tr><td rowspan="4">Population humaine</td><td>Taille de la population</td><td>M d'hab</td><td>0,241</td></tr><tr><td>Taux d'urbanisation</td><td>%</td><td>49,7</td></tr><tr><td>Quantité de protéines ingérées</td><td>kgN/hab</td><td>6,6</td></tr><tr><td>Protéines végétales</td><td>%</td><td>34,8</td></tr><tr><td rowspan="2">Fertilisation synthétique</td><td>Protéines animales</td><td></td><td>56,1</td></tr><tr><td>Terres cultivées</td><td>kgN/ha</td><td>25,7</td></tr><tr><td rowspan="5">Cheptel</td><td>Prairies</td><td>kgN/ha</td><td>15,7</td></tr><tr><td>Ovins</td><td>Têtes</td><td>59600</td></tr><tr><td>Caprins</td><td>Têtes</td><td>4100</td></tr><tr><td>Porcins</td><td>Têtes</td><td>46700</td></tr><tr><td>Volailles</td><td>Têtes</td><td>1090000</td></tr></tbody></table>

<table><caption>TABLE 2.7 – Table des indicateurs pour l'implémentation de la Corrèze dans le modèle AFM.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Indicateur</th><th>Unité</th><th>Valeur</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="5">Flux de fertilisants</td><td>(vol<sub>X</sub>)<sub>X=P,TC</sub></td><td>%</td><td>2,8</td></tr><tr><td>r<sub>rur</sub></td><td>%</td><td>2,27</td></tr><tr><td>r<sub>urb</sub></td><td>%</td><td>9,4</td></tr><tr><td>(dej<sub>i</sub>)<sub>i∈elev</sub></td><td>kgN/tête</td><td>Table B.4</td></tr><tr><td>(typ<sub>i,j</sub>)<sub>i∈elev,j∈dejani</sub></td><td>%</td><td>Table B.5</td></tr><tr><td>(vol<sub>i,j</sub>)<sub>i∈elev,j∈dejani</sub></td><td>%</td><td>Table B.6</td></tr><tr><td>dep</td><td>kgN/ha</td><td>10,57</td></tr><tr><td rowspan="4">Flux de produits animaux</td><td>(y<sub>i</sub>)<sub>i∈elev</sub></td><td>kg éq. carcasse/tête</td><td>Table A.1</td></tr><tr><td>(y<sup>e</sup><sub>i</sub>)<sub>i∈elev</sub></td><td>kg/tête</td><td>Table A.1</td></tr><tr><td>(part<sub>j</sub>)<sub>j∈viande</sub></td><td>%</td><td>Table A.3</td></tr><tr><td>(N<sub>j</sub>)<sub>j∈viande</sub></td><td>kgN/100kg</td><td>Table A.4</td></tr><tr><td rowspan="6">Flux de végétaux</td><td>Triticale</td><td>kgN/100kgMS</td><td>1,74</td></tr><tr><td>γ<sub>TC</sub></td><td></td><td>0,01</td></tr><tr><td>γ<sub>P</sub></td><td></td><td>0,3675</td></tr><tr><td>Y<sub>maxTC</sub></td><td>tN</td><td>12226</td></tr><tr><td>Y<sub>maxP</sub></td><td>tN</td><td>110642</td></tr></tbody></table>
Conclusion

Au terme de ce travail, les problèmes fixés en introduction ont été pour partie résolus, pour partie à résoudre encore. On a réussi à construire une analyse des flux de matière pour l'agriculture à partir de l'expertise de [Billen et al., 2018] : cela montre que le formalisme de l'AFM peut permettre de traduire des savoirs académiques en un langage simple et complet. Reste encore à déterminer plus précisément comment combiner des informations d'origine différente et comment évaluer la crédibilité à accorder à chacune d'elles. Lors de la construction de nos modules, on a été confronté à ce problème et si la réconciliation de données permet de rendre cohérent un modèle qui ne l'est pas a priori, elle ne dit rien sur le degré de confiance que l'on peut accorder à telle ou telle source.

On a également construit, dans notre AFM, une grille de paramètres. À partir de la connaissance des liens entre les flux, cette grille permet d'en calculer un certain nombre, et donc permet de répercuter une éventuelle modification de la filière. Bref, en développant cette grille de paramètres, on rend possible la scénarisation, c'est-à-dire la capacité de se projeter dans une alternative et d'en étudier les contours. Il reste à améliorer cette grille pour qu'elle ne soit pas seulement un auxiliaire de calcul mais aussi une description qualitative suffisante du scénario que l'on veut étudier. Il n'est pas suffisant de définir des variables à partir desquelles on peut calculer les flux, il faut aussi que ces variables aient un sens pour l'utilisateur, qu'elles lui permettent de se projeter dans le scénario qu'il veut étudier. Si on a commencé à travailler sur cette question-là avec les modules, elle reste encore ouverte.

Les modules justement nous ont permis d'intégrer dans l'AFM la question de l'alimentation animale tout en y intégrant le fonctionnement détaillé de l'élevage bovin. C'était-là l'objectif fixé : réussir à déployer des indicateurs agrégés en un ensemble d'indicateurs simples articulés entre eux qui permettent de décrire un mode de production. Mais les modules ouvrent la voie à plus. En effet, ils transforment la question de la paramétrisation : il ne s'agit plus de modifier des quantités mais d'arbitrer entre des organisations complètes de la production et de pouvoir étudier les effets respectifs de chacune sur le métabolisme des sociétés avec leur environnement. Les scénarios alternatifs ne sont plus des paquets de nombres mais des systèmes de production occupant chacun une certaine place. Reste alors à définir les modules manquants pour pouvoir obtenir une description complète d'un territoire.

Comme ce stage inaugure une thèse au sein de l'équipe STEEP, énonçons ici deux autres questions que l'on n'a pas eu le temps d'aborder dans notre stage mais qu'il faudrait creuser durant le doctorat.

D'abord, la question des unités. On a essentiellement travaillé sur des masses d'azote du fait des informations dont on disposait. Mais la description d'une situation ou d'un scénario est forcément multi-unités, pour tenter de capter un ensemble large de phénomènes pertinents. Concernant l'agriculture, outre la masse d'azote, les autres unités physiques que l'on voudrait intégrer sont la masse de phosphore, la masse de carbone, l'énergie, etc. Mais si l'on veut étudier le métabolisme entre des sociétés et leur environnement, il ne faut pas seulement étudier, d'un point de vue physique, la viabilité d'une organisation de la production, mais aussi en décrire les aspects sociaux. En ce sens, on pourrait réfléchir à intégrer une unité de temps de travail.

Ensuite, la question du lien avec d'autres filières. L'agriculture n'est pas un isolat au milieu de
la production humaine. Elle est profondément intégrée à d'autres filières : l'industrie chimique -
production d'engrais, de semences -, l'industrie métallurgique - production de machines agricoles
-, l'industrie agro-alimentaire - transformation des aliments - et la grande distribution. Dans
l'avenir, elle est peut être même amenée à se rapprocher de la filière énergétique. Sur le plan
social comme sur le plan environnemental, cet entrelacs de l'agriculture et de l'industrie est
décisif : c'est lui qui explique les progrès de productivité dans la culture et l'élevage depuis
des dizaines d'années. C'est lui aussi qui explique les conditions de vie modernes de bien des
agriculteurs, forcés, pour rester dans la concurrence, de s'endetter pour accéder au matériel
dernier cri tout en voyant leurs ressources fondre sous les coups de butoir des grosses centrales
d'achat.
# Annexe A

## Produits animaux

Les tables A.1 et A.2 présentent les rendements viande et coproduit pour le scénario ARD et dans la région Corrèze. Pour le scénario ARD, on fait l'hypothèse que les rendements sont les mêmes qu'actuellement. Ceux-ci sont alors déterminés par la comptabilité agricole. Les tables A.3 et A.4 présentent respectivement la composition de la carcasse pour chaque cheptel et la teneur en azote de chaque produit animal. Ces quantités sont les mêmes pour le scénario ARD et la région Corrèze.

<table><caption>TABLE A.1 – Source : [Billen et al., 2018]. Rendement viande annuel, en masse de carcasse par tête, et rendement coproduit annuel, en masse par tête, par cheptel, pour le scénario ARD.</caption><thead><tr><td>Cheptel</td><td>Rendement viande</td><td>Rendement coproduit</td></tr></thead><tbody><tr><td>Bovins</td><td>80,7</td><td>1247,9</td></tr><tr><td>Ovins</td><td>15,9</td><td>88,3</td></tr><tr><td>Caprins</td><td>8,3</td><td>88,3</td></tr><tr><td>Porcins</td><td>155,4</td><td>0</td></tr><tr><td>Volailles</td><td>2,9</td><td>1,9</td></tr><tr><td>Équins</td><td>0,1</td><td>0</td></tr></tbody></table>

<table><caption>TABLE A.2 – Source : [Billen et al., 2018]. Rendement viande annuel, en masse de carcasse par tête, et rendement coproduit annuel, en masse par tête, par cheptel, pour la région Corrèze.</caption><thead><tr><td>Cheptel</td><td>Rendement viande</td><td>Rendement coproduit</td></tr></thead><tbody><tr><td>Ovins</td><td>15,1</td><td>32,1</td></tr><tr><td>Caprins</td><td>5,4</td><td>32,1</td></tr><tr><td>Porcins</td><td>137,4</td><td>0</td></tr><tr><td>Volailles</td><td>0,8</td><td>1,1</td></tr></tbody></table>
<table><caption>TABLE A.3 – Source : [Billen et al., 2018]. Part en pourcentage de chaque partie de la bête dans la carcasse. Les termes de la ligne « **Total carcasse** » valent bien 100% modulo les erreurs d’arrondi car la carcasse comprend la viande désossée, les os et les graisse comestible. Les termes de la ligne « **Total** » valent plus que 100% car la carcasse ne comprend pas la peau, le sang, les boyaux, la tête et les pieds, les abats, la graisse non-comestible.</caption><thead><tr><th></th><th>Bovins</th><th>Ovins</th><th>Caprins</th><th>Porcins</th><th>Volailles</th><th>Équins</th></tr></thead><tbody><tr><td>Viande désossée</td><td>69,2</td><td>75,0</td><td>75,0</td><td>78,6</td><td>67,1</td><td>69,2</td></tr><tr><td>Os</td><td>19,2</td><td>15,4</td><td>15,4</td><td>14,3</td><td>28,6</td><td>19,2</td></tr><tr><td>Graisse comestible</td><td>11,5</td><td>9,6</td><td>9,6</td><td>7,1</td><td>4,3</td><td>11,5</td></tr><tr><td><strong>Total carcasse</strong></td><td>99,9</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>99,9</td></tr><tr><td>Peau</td><td>15,4</td><td>15,4</td><td>15,4</td><td>11,4</td><td>14,3</td><td>15,4</td></tr><tr><td>Sang</td><td>7,7</td><td>7,7</td><td>7,7</td><td>4,9</td><td>4,9</td><td>7,7</td></tr><tr><td>Boyaux</td><td>48,1</td><td>48,1</td><td>48,1</td><td>14,3</td><td>11,4</td><td>48,1</td></tr><tr><td>Tête et pied</td><td>5,8</td><td>5,8</td><td>5,8</td><td>4,3</td><td>4,3</td><td>5,8</td></tr><tr><td>Abats</td><td>5,8</td><td>5,8</td><td>5,8</td><td>3,6</td><td>3,6</td><td>5,8</td></tr><tr><td>Graisse non-comestible</td><td>9,6</td><td>9,6</td><td>9,6</td><td>4,4</td><td>4,4</td><td>9,6</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td>192,3</td><td>192,3</td><td>192,3</td><td>142,9</td><td>142,9</td><td>192,3</td></tr></tbody></table>

<table><caption>TABLE A.4 – Source : [Billen et al., 2018]. Teneur en azote des différents produits animaux, en pourcentage ou, de manière équivalente, en kgN par 100kg de produits animaux.</caption><thead><tr><th></th><th>Bovins</th><th>Ovins</th><th>Caprins</th><th>Porcins</th><th>Volailles</th><th>Équins</th></tr></thead><tbody><tr><td>Viande désossée</td><td>3,13</td><td>2,7</td><td>2,7</td><td>3,5</td><td>3</td><td>3,13</td></tr><tr><td>Os</td><td>5,5</td><td>5,5</td><td>5,5</td><td>5,5</td><td>5,5</td><td>5,5</td></tr><tr><td>Graisse comestible</td><td>0,3</td><td>0,3</td><td>0,3</td><td>0,75</td><td>0,32</td><td>0,3</td></tr><tr><td>Peau</td><td>5,28</td><td>5,28</td><td>5,28</td><td>5,28</td><td>5,28</td><td>5,28</td></tr><tr><td>Sang</td><td>2,4</td><td>2,4</td><td>2,4</td><td>2,4</td><td>2,4</td><td>2,4</td></tr><tr><td>Boyaux</td><td>0,5</td><td>0,5</td><td>0,5</td><td>0,5</td><td>0,5</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Tête et pied</td><td>6</td><td>6</td><td>6</td><td>6</td><td>6</td><td>6</td></tr><tr><td>Abats</td><td>2,9</td><td>2,9</td><td>2,9</td><td>2,9</td><td>2,9</td><td>2,9</td></tr><tr><td>Graisse non-comestible</td><td>0,3</td><td>0,3</td><td>0,3</td><td>0,75</td><td>0,32</td><td>0,3</td></tr><tr><td>Lait</td><td>0,53</td><td>0,94</td><td>0,94</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Oeufs</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1,79</td><td></td></tr></tbody></table>
# Annexe B

## Déjections animales

Les tables B.1, B.2, B.3 présentent respectivement, pour le scénario ARD, les quantités excrétées par tête et par an selon le cheptel et la catégorie, la répartition des déjections animales selon le cheptel et le type de déjections et les taux de volatlisation des déjections animales selon le cheptel et le type de déjections. Les tables B.4, B.5, B.6 présentent respectivement, dans la région Cantal-Corrèze, les quantités excrétées par tête et par an selon le cheptel et la catégorie, la répartition des déjections animales selon le cheptel et le type de déjections et les taux de volatlisation des déjections animales selon le cheptel et le type de déjections. Dans les tables B.1 et B.4, les moyennes sont calculées à partir de la composition de chaque cheptel en nombre de têtes qui viennent de [Billen et al., 2018].
<table><caption>TABLE B.1 – Source : [Billen et al., 2018]. Quantité de déjections animales par tête et par an en kgN selon le cheptel et la catégorie dans le scénario ARD. Pour les bovins, il y a une différence avec la table 1.3.</caption><thead><tr><th>Cheptel</th><th>Catégorie</th><th>Quantité excrétée par an (kgN)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Bovins</td><td>Vaches laitières</td><td>110</td></tr><tr><td>Vaches allaitantes</td><td>98</td></tr><tr><td>Génisses &gt;2 ans</td><td>59</td></tr><tr><td>Mâles &gt; 2 ans</td><td>89</td></tr><tr><td>Génisses 1-2 ans</td><td>51</td></tr><tr><td>Mâles 1-2 ans</td><td>72</td></tr><tr><td>Veaux de boucherie</td><td>6</td></tr><tr><td>Autres femelles, &lt;1 an</td><td>20</td></tr><tr><td>Autres mâles, &lt;1 an</td><td>12</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td>65,2</td></tr><tr><td rowspan="4">Ovins</td><td>Agneaux</td><td>7,1</td></tr><tr><td>Moutons</td><td>15,3</td></tr><tr><td>Autres ovins (y.c. béliers)</td><td>6,3</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td>12,4</td></tr><tr><td rowspan="4">Caprins</td><td>Chevreaux</td><td>7,6</td></tr><tr><td>Chèvres</td><td>15,3</td></tr><tr><td>Autres caprins (y.c. boucs)</td><td>15,1</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td>13,6</td></tr><tr><td rowspan="6">Porcins</td><td>Porcelets &lt;20kg</td><td>3,8</td></tr><tr><td>Jeunes porcs 20&lt;50 kg</td><td>3,8</td></tr><tr><td>Truies reproductrices &gt;50kg</td><td>22,2</td></tr><tr><td>Verrats &gt;50kg</td><td>22,2</td></tr><tr><td>Porcs à l'engraissement &gt;50kg</td><td>12,2</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td>8,7</td></tr><tr><td rowspan="10">Volailles</td><td>Poules pondeuses</td><td>0,7</td></tr><tr><td>Jeunes poules</td><td>0,3</td></tr><tr><td>Poulets de chair</td><td>0,3</td></tr><tr><td>Canards</td><td>0,6</td></tr><tr><td>Dindes</td><td>1,0</td></tr><tr><td>Oies</td><td>1,4</td></tr><tr><td>Pintades</td><td>0,3</td></tr><tr><td>Cailles</td><td>0,1</td></tr><tr><td>Lapins mères</td><td>1,0</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td>0,5</td></tr><tr><td rowspan="3">Équins</td><td>Chevaux</td><td>120,0</td></tr><tr><td>Ânes</td><td>40,0</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td>120</td></tr></tbody></table>
<table><caption>TABLE B.2 – Source : [Billen et al., 2018]. Répartition en pourcentage des déjections animales selon le type et le cheptel dans le scénario ARD</caption><thead><tr><th></th><th>Fumier</th><th>Lisier</th><th>En extérieur</th></tr></thead><tbody><tr><th>Bovins</th><td>40</td><td>0</td><td>60</td></tr><tr><th>Ovins</th><td>40</td><td>0</td><td>60</td></tr><tr><th>Caprins</th><td>40</td><td>0</td><td>60</td></tr><tr><th>Porcins</th><td>100</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Volailles</th><td>10</td><td>90</td><td>0</td></tr><tr><th>Équins</th><td>40</td><td>0</td><td>60</td></tr></tbody></table>

<table><caption>TABLE B.3 – Source : [Billen et al., 2018]. Taux de volatilisation en pourcentage dans l'atmosphère des déjections animales selon le type et le cheptel dans le scénario ARD</caption><thead><tr><th></th><th>Fumier</th><th>Lisier</th><th>En extérieur</th></tr></thead><tbody><tr><th>Bovins</th><td>27,04</td><td></td><td>10,2</td></tr><tr><th>Ovins</th><td>27,04</td><td></td><td>10,1</td></tr><tr><th>Caprins</th><td>27,04</td><td></td><td>10,1</td></tr><tr><th>Porcins</th><td>24,82</td><td></td><td></td></tr><tr><th>Volailles</th><td>36,4</td><td>36,05</td><td></td></tr><tr><th>Équins</th><td>27,04</td><td></td><td>61,2</td></tr></tbody></table>

<table><caption>TABLE B.4 – Source : [Billen et al., 2018]. Quantité de déjections animales par tête et par an en kgN dans la région Cantal-Corrèze. Pour les bovins, voir la section 2.3</caption><thead><tr><th>Cheptel</th><th>Catégorie</th><th>Quantité excrétée par an (kgN)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Ovins</td><td>Agneaux</td><td>6,7</td></tr><tr><td>Moutons</td><td>14,4</td></tr><tr><td>Autres ovins (y.c. béliers)</td><td>5,9</td></tr><tr><td rowspan="3">Caprins</td><td>Chevreaux</td><td>7,2</td></tr><tr><td>Chèvres</td><td>14,4</td></tr><tr><td>Autres caprins (y.c. boucs)</td><td>14,2</td></tr><tr><td rowspan="5">Porcins</td><td>Porcelets &lt;20kg</td><td>3,7</td></tr><tr><td>Jeunes porcs 20&lt;50 kg</td><td>3,7</td></tr><tr><td>Truies reproductrices &gt;50kg</td><td>21,8</td></tr><tr><td>Verrats &gt;50kg</td><td>21,8</td></tr><tr><td>Porcs à l'engraissement &gt;50kg</td><td>12,1</td></tr><tr><td rowspan="10">Volailles</td><td>Poules pondeuses</td><td>0,7</td></tr><tr><td>Jeunes poules</td><td>0,3</td></tr><tr><td>Poulets de chair</td><td>0,3</td></tr><tr><td>Canards</td><td>0,6</td></tr><tr><td>Dindes</td><td>1,0</td></tr><tr><td>Oies</td><td>1,4</td></tr><tr><td>Pintades</td><td>0,3</td></tr><tr><td>Cailles</td><td>0,1</td></tr><tr><td>Lapins mères</td><td>1,0</td></tr></tbody></table>
<table><caption>TABLE B.5 – Source : [Billen et al., 2018]. Répartition en pourcentage des déjections animales selon le type et le cheptel dans la région Cantal-Corrèze</caption><thead><tr><th></th><th>Fumier</th><th>Lisier</th><th>En extérieur</th></tr></thead><tbody><tr><th>Bovins</th><td>37,5</td><td>7,9</td><td>54,6</td></tr><tr><th>Ovins</th><td>54,8</td><td>0</td><td>45,2</td></tr><tr><th>Caprins</th><td>69,4</td><td>0</td><td>30,6</td></tr><tr><th>Porcins</th><td>27,2</td><td>72,8</td><td>0</td></tr><tr><th>Volailles</th><td>10</td><td>90</td><td>0</td></tr></tbody></table>

<table><caption>TABLE B.6 – Source : [Billen et al., 2018]. Taux de volatilisation en pourcentage dans l'atmosphère des déjections animales selon le type et le cheptel dans la région Cantal-Corrèze</caption><thead><tr><th></th><th>Fumier</th><th>Lisier</th><th>En extérieur</th></tr></thead><tbody><tr><th>Bovins</th><td>27,04</td><td>27,81</td><td>10,2</td></tr><tr><th>Ovins</th><td>27,04</td><td></td><td>10,1</td></tr><tr><th>Caprins</th><td>27,04</td><td></td><td>10,1</td></tr><tr><th>Porcins</th><td>24,82</td><td>27,54</td><td></td></tr><tr><th>Volailles</th><td>36,4</td><td>36,05</td><td></td></tr></tbody></table>
# Annexe C

## Conversion UGB

La table C.1 donne la valeur UGB des différents animaux selon le cheptel et la catégorie. Les catégories utilisées ici sont plus agrégées que celles utilisées dans les tables B.1 et B.4.

<table><caption>TABLE C.1 – Source : Eurostat. Valeur UGB selon le cheptel et la catégorie.</caption><thead><tr><th>Cheptel</th><th>Catégorie</th><th>Valeur UGB</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="7">Bovins</td><td>Moins d'1 an</td><td>0,4</td></tr><tr><td>1-2 an</td><td>0,7</td></tr><tr><td>Mâles &gt;2 ans</td><td>1</td></tr><tr><td>Génisses &gt;2 ans</td><td>0,8</td></tr><tr><td>Vaches laitières</td><td>1</td></tr><tr><td>Autres vaches</td><td>0,8</td></tr><tr><td>Ovins</td><td></td><td>0,1</td></tr><tr><td>Caprins</td><td></td><td>0,1</td></tr><tr><td rowspan="3">Porcins</td><td>Porcelets &lt;20 kg</td><td>0,027</td></tr><tr><td>Truies reproductrices &gt;50kg</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Autres porcins</td><td>0,3</td></tr><tr><td rowspan="4">Volailles</td><td>Poulets de chair</td><td>0,007</td></tr><tr><td>Poules pondeuses</td><td>0,014</td></tr><tr><td>Autres volailles</td><td>0,03</td></tr><tr><td>Lapins mères</td><td>0,2</td></tr><tr><td>Équins</td><td></td><td>0,8</td></tr></tbody></table>
# Annexe D

## Cas-types Inosys

Les figures D.1 et D.2 sont les extraits des cas-types Inosys respectivement pour le système naisseur Limousin broutards et pour le système naisseur Limousin avec génisses de boucherie.
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>FIGURE D.1 – Système naisseur Limousin broutards</figcaption></figure>
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>FIGURE D.2 – Système naisseur Limousin avec génisses de boucherie</figcaption></figure>
Bibliographie

[CIV, 2005] (2005). *Bien maîtriser l'allaitement de vos veaux : pour une croissance et une qualité optimales*. Comité interprofessionnel Veau sous la mère.

[Pat, 2011] (2011). *Guide du Pâturage, méthode du programme Herbe et Fourrages*. Chambres d'agriculture Limousin.

[Anglade et al., 2015] Anglade, J., Billen, G., Garnier, J., Makridis, T., Puech, T., and Tittel, C. (2015). Nitrogen soil surface balance of organic vs conventional cash crop farming in the seine watershed. *Agricultural Systems*, 139:82–92.

[Association Solagro, 2016] *Le scénario Afterres 2050 version 2016*, volume 1.

[Billen et al., 2015] Billen, G., Lassaletta, L., and Garnier, J. (2015). A vast range of opportunities for feeding the world in 2050 : trade-off between diet, n contamination and international trade. *Environmental Research Letters*, 10(2):025001.

[Billen et al., 2018] Billen, G., Le Noë, J., and Garnier, J. (2018). Two contrasted future scenarios for the french agro-food system. *Science of the Total Environment*, 637:695–705.

[Courtonne, 2016] Courtonne, J.-Y. (2016). *Environmental assessment of territories through supply chain analysis : biophysical accounting for deliberative decision-aiding*. PhD thesis, Université Grenoble Alpes.

[Guillaume, 2010] Guillaume, A. (2010). Vaches allaitantes, un pâturage de qualité. performances et réduction des coûts assurés. *Cap Élevage*.

[Harchaoui and Chatzimpiros, 2017] Harchaoui, S. and Chatzimpiros, P. (2017). Reconstructing production efficiency, land use and trade for livestock systems in historical perspective. the case of france, 1961–2010. *Land Use Policy*, 67:378–386.

[Harchaoui and Chatzimpiros, 2019] Harchaoui, S. and Chatzimpiros, P. (2019). Energy, nitrogen, and farm surplus transitions in agriculture from historical data modeling. france, 1882–2013. *Journal of Industrial Ecology*, 23(2):412–425.

[Holtgrieve et al., 2011] Holtgrieve, G. W., Schindler, D. E., Hobbs, W. O., Leavitt, P. R., Ward, E. J., Bunting, L., Chen, G., Finney, B. P., Gregory-Eaves, I., Holmgren, S., et al. (2011). A coherent signature of anthropogenic nitrogen deposition to remote watersheds of the northern hemisphere. *Science*, 334(6062):1545–1548.

[Jean-Yves Courtonne (Inria), 2019] Jean-Yves Courtonne (Inria), Julien Alapetite, M. B. I. V. W. A.-E. Y. R. A.-E. (2019). Af filières – analyse des flux des filières biomasse pour des stratégies régionales de bioéconomie. rapport final. page 46.
[Laisse et al., 2019] Laisse, S., Baumont, R., Dusart, L., Gaudré, D., Rouillé, B., Benoit, M., Veysset, P., Rémond, D., and Peyraud, J.-L. (2019). L'efficience nette de conversion des aliments par les animaux d'élevage : une nouvelle approche pour évaluer la contribution de l'élevage à l'alimentation humaine.

[Lassaletta et al., 2014] Lassaletta, L., Billen, G., Grizzetti, B., Anglade, J., and Garnier, J. (2014). 50 year trends in nitrogen use efficiency of world cropping systems : the relationship between yield and nitrogen input to cropland. *Environmental Research Letters*, 9(10):105011.

[Marc Hervé, 2013] Marc Hervé, Prune Rosengarten, M. B. (2013). *Teneurs en N des organes végétaux récoltés, méthode d'établissement et valeurs de référence*. Comifer.

[Mottet et al., 2017] Mottet, A., de Haan, C., Falcucci, A., Tempio, G., Opio, C., and Gerber, P. (2017). Livestock : On our plates or eating at our table ? a new analysis of the feed/food debate. *Global Food Security*, 14:1-8.

[Rockström et al., 2009] Rockström, J., Steffen, W., Noone, K., Persson, Å., Chapin III, F. S., Lambin, E., Lenton, T. M., Scheffer, M., Folke, C., Schellnhuber, H. J., et al. (2009). Planetary boundaries : exploring the safe operating space for humanity. *Ecology and society*, 14(2).

[Sepchat et al., 2017] Sepchat, B., Agabriel, J., and Dhour, P. (2017). Production laitière des vaches allaitantes : caractérisation et étude des principaux. *INRA Productions Animales*, 30(2):139-152.

[Smith et al., 2013] Smith, B. E., Richards, R. L., and Newton, W. E. (2013). *Catalysts for nitrogen fixation: nitrogenases, relevant chemical models and commercial processes*, volume 1. Springer Science & Business Media.

[Steffen et al., 2015] Steffen, W., Richardson, K., Rockström, J., Cornell, S. E., Fetzer, I., Ben-nett, E. M., Biggs, R., Carpenter, S. R., De Vries, W., De Wit, C. A., et al. (2015). Planetary boundaries : Guiding human development on a changing planet. *Science*, 347(6223).