<figure><img src="image_70.png" /></figure>

<figure><img src="image_71.png" /></figure>

## Commentaires : Opérationnalisation

* La méthode de Lashof originelle décrit la démarche de calcul des facteurs d'équivalence, mais ne fournit pas d'outil direct d'opérationnalisation (tel qu'une table de facteurs). Les méthodes apparentées à la méthode de Lashof permettent néanmoins de combler ce manque.

## Commentaires : Bases conceptuelles

* Principes de la méthode de comptabilisation, basée sur l'exploitation du modèle du cycle du carbone de Bern :

* L'impact climatique de l'émission d'une tonne de CO₂, intégré sur 100 ans, équivaut, selon le modèle de Bern (version utilisée dans l'AR2 de l'IPCC (1995)), à 46 tonnes-années ;

* Le bénéfice climatique de retarder une émission de N années peut être calculé en intégrant l'impact climatique de cette émission pendant N années, entre l'année 100 et l'année 100 + N (exemple : 17 tonnes-années pour un décalage de 46 ans), i.e. en observant la part de son effet repoussé après l'horizon temporel considéré ;

* En comparant les deux valeurs, il vient qu'une tonne de CO₂ séquestrée pendant e.g. 46 ans, puisqu'elle retarde une émission du même nombre d'années, correspond à un bénéfice climatique de 17/46 tonne de CO₂ évitée.

## Commentaires divers

* Une autre méthode, dite méthode de Moura Costa, est relativement similaire à la méthode de Lashof. Les deux méthodes ont été développées à la même période, dans un même objectif, et sur une même base théorique (modèle de Bern). Néanmoins, l'exploitation de ce modèle et donc les résultats obtenus diffèrent fortement entre les deux méthodes. Par la suite, la communauté scientifique a préféré la
méthode de Lashof à celle de Moura Costa, plus discutable dans ses hypothèses.

* Voir ILCD 2010 – Temporary carbon storage and delayed emissions (BC02c) et l'approche ACV dynamique (BC02b) pour les principaux approfondissements de la méthode de Lashof.
Nom

Approche ACV dynamique et

Pouvoirs de Réchauffement Global (PRG) ajustés dans
le temps

<figure><img src="image_72.png" /></figure>

BC02b

Projet ADEME SOCLE - 14.03.2017

Type de méthode

<figure><img src="image_73.png" /></figure>

Paramètres et données clés

<table><thead><tr><td>Entrées</td><td>Sorties</td></tr></thead><tbody><tr><td><ul><li>Profil annualisé d'émissions de gaz à effet de serre, exprimé en kg de gaz</li></ul></td><td><ul><li>Impact sur le changement climatique, exprimé en kgCO<sub>2</sub>-éq</li></ul></td></tr></tbody></table>

Adéquation au cadre ACV land use

☐ Transformation

☐ Occupation, flux réels

☐ Occupation, forçage p/r à une référence

☒ Méthode n'impliquant pas d'aspect LULUC

<table><tr><td>Disponibilité de Facteurs de Caractérisation</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>N/A</td></tr><tr><td>Mise en œuvre informatique</td><td>Logiciel ACV</td><td>Tableur</td><td>«A la main»</td></tr></table>

Bases conceptuelles

<table><tr><td>Approche</td><td>Agronomie / Sciences forestières</td><td>Sciences du climat</td></tr><tr><td>Méthodes apparentées</td><td><ul><li>Méthode de Lashof (BC02a)</li><li>Petersen et al., 2013 (BC02d)</li><li>Benoist &amp; Cornillier, 2016 (LU03a)</li></ul></td><td><ul><li>ILCD 2010 – Temporary carbon storage and delayed emissions (BC02c)</li></ul></td></tr><tr><td>Objectifs de la méthode</td><td colspan="2">Evaluer et comparer l'impact sur le changement climatique d'émissions de gaz à effet de serre ayant lieu à différents points dans le temps<br>Contribuer au développement de l'ACV dynamique, visant à prendre en compte des profils temporels d'émissions au lieu d'émissions agrégées dans le temps</td></tr><tr><td>Principales composantes originales</td><td colspan="2"><ul><li>Opérationnalisation de la méthode de Lashof (BC02a), sous forme d'outils et/ou de facteurs de caractérisation (PRG ajustés dans le temps) à appliquer à des profils temporels d'émissions de gaz à effet de serre</li></ul></td></tr><tr><td>Sources de données utilisées</td><td colspan="2"><table><tr><td>Stocks de C :</td><td>☐ IPCC</td><td>☐ Autres : ...</td></tr><tr><td>Usages des sols :</td><td>☐ FAOStat</td><td>☐ Autres : ...</td></tr><tr><td>Autres caractéristiques</td><td colspan="2">☒ Autres : Modèle du cycle du carbone de Bern</td></tr></table></td></tr></table>

Analyse critique

<table><tr><td rowspan="3">Champs couverts</td><td>Compartiment de C :</td><td>☒ Biomasse vivante</td><td>☒ Biomasse morte et litière</td></tr><tr><td></td><td>☒ Sols</td><td>Horizon de sol : N/A</td></tr><tr><td></td><td>☒ Produits exportés</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Validité scientifique</td><td>Représentativité spatiale :</td><td colspan="2">Application globale</td></tr><tr><td></td><td colspan="2">Maillage : N/A</td></tr><tr><td>Modélisation des variations de stock de carbone :</td><td>☐ Statique</td><td>☒ Dynamique</td></tr><tr><td></td><td>Prise en compte des variations irréversibles :</td><td>☒ Oui</td><td>☐ Non</td></tr><tr><td></td><td>Prise en compte des variations réversibles :</td><td colspan="2">☒ Oui, sans régénération potentielle</td></tr></table>
☐ Oui, avec régénération potentielle

Différenciation dans le temps des émissions de GES :

Répartition temporelle des impacts de transformation : N/A

Mode :

<figure><img src="image_74.png" /></figure>

Période :

☐ 1 an

<figure><img src="image_75.png" /></figure>

☐ 20 ans

☐ Non

☑ Oui

☐ Non

<figure><img src="image_76.png" /></figure>

☐ Fixée par l'utilisateur

Reconnaissance

internationale :

Cette méthode a été publiée dans les principaux journaux scientifiques pertinents dans le domaine de l'ACV (Nature Climate Change, International Journal of LCA, Journal of Industrial Ecology, Environmental Science & Technology). Malgré une dénomination pouvant différer selon les auteurs (PRG dynamiques, ACV dynamique, ou PRG ajustés dans le temps), elle a également été appliquée aux différents enjeux relatifs à la séquestration de carbone (changements d'usages des sols, séquestration dans les produits).

Recommandée par :

☐ ILCD

☐ UNEP SETAC

☐ Autres (e.g. BDD) : ...

Pas de recommandation directe de la méthode, bien que son adaptation à la séquestration temporaire de carbone dans les produits soit présente dans les recommandations ILCD.

## Principales références

KENDALL, Alissa, 2012. *Time-adjusted global warming potentials for LCA and carbon footprints.* In : *International Journal of Life Cycle Assessment* [en ligne]. 2012. Vol. 17, n° 8, p. 1042-1049. DOI 10.1007/s11367-012-0436-5. Disponible à l'adresse : http://www.springerlink.com/index/10.1007/s11367-012-0436-5.

LEVASSEUR, Annie, BRANDÃO, Miguel, LESAGE, Pascal, MARGNI, Manuele, PENNINGTON, David, CLIFT, Roland et SAMSON, Réjean, 2012. *Valuing temporary carbon storage.* In: *Nature Climate Change* [en ligne]. 2012. Vol. 2, p. 6-8. DOI 10.1038/nclimate1335. Disponible à l'adresse : http://dx.doi.org/10.1038/nclimate1335.

## Commentaires : Opérationnalisation

* L'approche ACV dynamique n'est réalisable à partir des logiciels ACV disponibles actuellement.

* En association avec son article de 2012, Kendall propose un tableur de calcul d'impact à partir de profils d'émissions de gaz à effet de serre.

* Substances considérées : CO₂, CH₄, N₂O, SF₆, PFC-14, PFC-116, HCFC-22.

* Horizons temporels considérés : 20 ans, 30 ans, 50 ans, 100 ans, 500 ans.

* L'outil est basé sur le rapport d'évaluation de l'IPCC de 2007 (AR4), et serait à mettre à jour avec les nouveautés du rapport de 2013 (AR5).

* Le CIRAIG propose également un tableur de calcul d'impact à partir de profils d'émissions de gaz à effet de serre, dénommé DynCO2.

* Substances considérées : tout GES.

* Horizons temporels considérés : représentation dynamique, sans horizon.

* Tableur régulièrement mis à jour (dernière version : 2.0, mai 2016).

* Page web de l'outil : http://www.ciraig.org/en/dynco2.php.

## Commentaires : Bases conceptuelles

* Exploitation du modèle du cycle du C de Bern, selon le même principe que la méthode de Lashof.

## Commentaires divers

* Pas de changement majeur introduit par ces méthodes par rapport à la méthode de Lashof : ces travaux
sur les PRG dynamiques / ajustés dans le temps ont permis essentiellement de mettre à jour, rendre plus opérationnelle et d'appliquer à différents enjeux (ACV dynamique, stockage / déstockage de carbone, séquestration temporaire de C dans les produits), la méthode proposée par Lashof.

* Convergence des différents travaux et auteurs. Deux approches peuvent néanmoins être distinguées, Levasseur d'une part et Benoist / Kendall d'autre part, mais celles-ci diffèrent essentiellement dans la présentation des résultats obtenus.

* Approche Levasseur : Le résultat d'impact est donné par un profil temporel d'impact (instantané ou cumulé)

* Approche Benoist / Kendall / Levasseur alternatif : Le résultat d'impact est donné par un indicateur d'impact, exprimé en kgCO₂-éq
Projet ADEME SOCLE - 15.03.2017

Type de méthode

<table><thead><tr><th>LULUC</th><th>Soil quality</th></tr></thead><tbody><tr><td>LCI</td><td>LCIA</td></tr><tr><td>GHG</td><td>Climate change</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_77.png" /></figure>

Paramètres et données clés

<table><thead><tr><th>Entrées</th><th>Sorties</th></tr></thead><tbody><tr><td><ul><li>Quantité de CO<sub>2</sub> stockée pendant une période donnée, exprimée en kgCO<sub>2</sub>.an</li></ul></td><td><ul><li>Bénéfice pour le changement climatique, exprimé en kgCO<sub>2</sub>-éq</li></ul></td></tr></tbody></table>

Adéquation au cadre ACV land use

☐ Transformation

☐ Occupation, flux réels

☐ Occupation, forçage p/r à une référence

☒ Méthode n'impliquant pas d'aspect LULUC

<table><tr><th>Disponibilité de Facteurs de Caractérisation</th><td>Oui</td><td>Non</td><td>N/A</td></tr><tr><th>Mise en œuvre informatique</th><td>Logiciel ACV</td><td>Tableur</td><td>« A la main »</td></tr></table>

Bases conceptuelles

<table><tr><th>Approche</th><th>Agronomie / Sciences forestières</th><th>Sciences du climat</th></tr><tr><th>Méthodes apparentées</th><td><ul><li>Méthode de Lashof (BC02a)</li><li>Approche ACV dynamique (BC02b)</li></ul></td><td><ul><li>Petersen et al., 2013 (BC02d)</li><li>Benoist & Cornillier, 2016 (LU03a)</li></ul></td></tr><tr><th>Objectifs de la méthode</th><td colspan="2">Prendre en compte en ACV les effets sur le changement climatique de la séquestration temporaire de carbone et du décalage dans le temps d'émissions de gaz à effet de serre</td></tr><tr><th>Principales composantes originales</th><td colspan="2"><ul><li>Opérationnalisation de la méthode de Lashof (BC02a), sous forme de facteurs de caractérisation à appliquer à des quantités de CO<sub>2</sub> stockées</li></ul></td></tr><tr><th>Sources de données utilisées</th><td><p>Stocks de C : ☐ IPCC ☐ Autres : ...</p><p>Usages des sols : ☐ FAOStat ☐ Autres : ...</p><p>Autres caractéristiques ☒ Autres : Règles de calculs simplifiées issues de la méthode de Lashof (BC02a)</p></td><td></td></tr></table>

Analyse critique

<table><tr><th>Champs couverts</th><td><p>Compartiment de C : ☒ Biomasse vivante ☒ Biomasse morte et litière</p><p>Sols ☒ Produits exportés ☐ Horizon de sol : N/A</p><p>Représentativité spatiale : Modèle valable à l'échelle globale ☐ Maillage : N/A</p></td></tr><tr><th>Validité scientifique</th><td><p>Modélisation des variations de stock de carbone : ☒ Statique ☐ Dynamique</p><p>Prise en compte des variations irréversibles : ☐ Oui ☒ Non</p><p>Prise en compte des variations réversibles : ☐ Oui, sans régénération potentielle ☒ Oui, avec régénération potentielle ☐ Non</p><p>Différenciation dans le temps des émissions de GES : ☒ Oui ☐ Non</p></td></tr></table>
Type de méthode

LULUC

Soil quality

LCI

LCIA

GHG

Climate change

Paramètres et données clés

Entrées

* Modification des apports en carbone au sol, exprimée en kgC

Sorties

* Bénéfice ou impact vis-à-vis du changement climatique, exprimé en kgCO₂-éq

Adéquation au cadre ACV land use

☒ Transformation

☐ Occupation, flux réels

☐ Occupation, forçage p/r à une référence

☐ Méthode n'impliquant pas d'aspect LULUC

Disponibilité de Facteurs de Caractérisation

Oui

Non

N/A

Mise en œuvre informatique

Logiciel ACV

Tableur

« A la main »

Bases conceptuelles

Approche

Agronomie / Sciences forestières

Sciences du climat

Méthodes
apparentées

* Méthode de Lashof (BC02a)

* Approche ACV dynamique (BC02b)

* Benoist & Cornillier, 2016 (LU03a)

* ILCD 2010 - Temporary carbon storage and delayed emissions (BC02c)

Objectifs de la
méthode

Estimer la variation de stock de carbone du sol due à une modification des pratiques de gestion des résidus organiques

Inclure en ACV les impacts de cette variation sur le changement climatique

Principales
composantes
originales

* Combinaison d'un modèle agronomique de description des dynamiques de carbone du sol (C-TOOL), et d'un modèle climatique de description du cycle du carbone atmosphérique (modèle de Bern)

Sources de
données
utilisées

Stocks de C :

☐ IPCC

☐ Autres : ...

Usages des sols :

☐ FAOStat

☐ Autres : ...

Autres caractéristiques

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

Autres : Modèle C-TOOL ; Modèle de Bern du cycle du carbone

Analyse critique

Champs
couverts

Compartiment de C :

☐ Biomasse vivante

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

Biomasse morte et litière

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

Sols

Horizon de sol : 1 m

<figure><img src="image_81.png" /></figure>

Produits exportés

Représentativité spatiale :

Modèle C-TOOL valable pour les sols agricoles sous climat tempéré

Maillage : N/A

Validité
scientifique

Modélisation des variations de stock de carbone :

<figure><img src="image_82.png" /></figure>

Statique

<figure><img src="image_83.png" /></figure>

Dynamique

<figure><img src="image_84.png" /></figure>

Prise en compte des variations irréversibles :

☐ Oui

<figure><img src="image_85.png" /></figure>

Non
<figure><img src="image_86.png" /></figure>

<figure><img src="image_87.png" /></figure>

## Principales références

### Commentaires : Opérationnalisation

* La méthode développée dans l'article de Petersen et al. (2013) n'est généralement pas utilisée dans son ensemble, mais via un résultat intermédiaire des cas d'étude présentés par ces auteurs. Il est alors supposé que le bénéfice climatique à 100 ans de l'incorporation de résidus organiques correspond à 10 % de leur contenu carbone.

### Commentaires : Bases conceptuelles

* La méthode est développée spécifiquement pour le cas de changements de pratiques agricoles liés à la gestion des résidus organiques. Elle ne peut s'appliquer alors qu'à ce type de transformations.

* L'utilisation qui est faite par cette méthode du modèle de Bern du cycle du carbone la rend proche sur le plan conceptuel de la méthode de Lashof et autres méthodes dérivées (BC02a, BC02b, BC02c, LU03a).

### Commentaires divers

* Néant.
Type de méthode

LULUC

Soil quality

LCI

LCIA

GHG

Climate change

Paramètres et données clés

Entrées

* Emission de CO₂ biogénique, exprimée en kgCO₂

* Temps de régénération de la source de biomasse, exprimée en années

Sorties

* Impact sur le changement climatique, exprimé en kgCO₂éq

Adéquation au cadre ACV land use

<figure><img src="image_88.png" /></figure>

Transformation

<figure><img src="image_89.png" /></figure>

Occupation, flux réels

<figure><img src="image_90.png" /></figure>

Occupation, forçage p/r à une référence

<figure><img src="image_91.png" /></figure>

Méthode n'impliquant pas d'aspect LULUC

Disponibilité de Facteurs de Caractérisation

Logiciel ACV

Tableur

« A la main »

Mise en œuvre informatique

Bases conceptuelles

<table><thead><tr><th>Approche</th><th>Agronomie / Sciences forestières</th><th>Sciences du climat</th></tr></thead><tbody><tr><td>Méthodes apparentées</td><td>PRG de l'IPCC – Approche de la comptabilité totale (BC01a)</td><td>PRG de l'IPCC – Approche de la neutralité carbone (BC01b)</td></tr><tr><td>Objectifs de la méthode</td><td colspan="2">Evaluer l'impact sur le changement climatique des émissions de CO₂ biogénique issues de la biomasse-énergie</td></tr><tr><td>Principales composantes originales</td><td colspan="2">■ Méthode basée sur le concept et les équations des PRG de l'IPCC<br>■ Différenciation du CO₂ biogénique et du CO₂ fossile, via la prise en compte d'un puits de carbone supplémentaire dans le cas du CO₂ biogénique, correspondant à la repousse de la biomasse dont ce CO₂ est issu</td></tr><tr><td>Sources de données utilisées</td><td>Stocks de C : ☐ IPCC ☐ Autres : ...<br>Usages des sols : ☐ FAOStat ☐ Autres : ...<br>Autres caractéristiques ☒ Autres : Modèle de Bern du cycle du carbone ;<br>Modèle de croissance de la biomasse</td><td></td></tr></tbody></table>

Analyse critique

<table><tbody><tr><td rowspan="3">Champs couverts</td><td>Compartiment de C : ☒ Biomasse vivante ☐ Biomasse morte et litière<br>☐ Sols ☐ Produits exportés ☐ Horizon de sol : N/A</td></tr><tr><td>Représentativité spatiale : Modèle valable à l'échelle globale<br>Maillage : N/A</td></tr><tr><td>Validité scientifique : Modélisation des variations de stock de carbone : ☐ Statique ☒ Dynamique<br>Prise en compte des variations irréversibles : ☒ Oui ☐ Non</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_92.png" /></figure>

## Principales références

CHERUBINI, Francesco, PETERS, Glen P., BERNTSEN, Terje, STRØMMAN, Anders H. et HERTWICH, Edgar, 2011. CO₂ emissions from biomass combustion for bioenergy: atmospheric decay and contribution to global warming. In: GCB Bioenergy. Vol. 3, n° 5, p. 413-426. DOI 10.1111/j.1757-1707.2011.01102.x. Disponible à l'adresse : http://doi.wiley.com/10.1111/j.1757-1707.2011.01102.x.

## Commentaires : Opérationnalisation

* La publication de Cherubini et al. (2011) met à disposition une table donnant de nombreuses valeurs de PRG biogéniques pour trois horizons temporels (20, 100 et 500 ans), et pour une cinquantaine de temps de régénération compris entre 1 et 100 ans

## Commentaires : Bases conceptuelles

* Le principe général de la méthode, visant à distinguer les émissions de CO₂ biogénique de celles de CO₂ fossile via un mécanisme supplémentaire de dégradation du CO₂ atmosphérique, lié à la repousse de la biomasse, est original et intéressant.

Toutefois, la mise en œuvre de ce principe et le calcul des PRG biogéniques ont nécessité certaines adaptations des équations de l'IPCC. Ces adaptations conduisent à des résultats surprenants, soulignés par les auteurs de la méthode eux-mêmes (Cherubini et al. 2011) : quantités de CO₂ captées plus importantes que les quantités émises, laissant supposer un double comptage, et modélisation d'une augmentation de la concentration atmosphérique en CO₂ en absence d'émissions. Les arguments présentés par les auteurs pour justifier ces résultats restent discutables.

* Par construction de la méthode, les auteurs supposent pour la biomasse un ordre récolte-repousse. Bien que ce choix soit déterminant pour les résultats obtenus et constitue un sujet largement débattu dans la littérature, aucune justification spécifique n'est avancée par les auteurs.

## Commentaires divers

* Néant.
Nom

Méthode de Vogtländer et al. 2014

<figure><img src="image_93.png" /></figure>

BC04a

Projet ADEME SOCLE - 20.04.2017

Type de méthode

<figure><img src="image_94.png" /></figure>

Paramètres et données clés

<table><thead><tr><td>Entrées</td><td>Sorties</td></tr></thead><tbody><tr><td><ul><li>Taux de croissance annuelle des surfaces forestières et du marché du produit étudié, sans dimension</li></ul></td><td><ul><li>Crédit lié à la séquestration de carbone dans un produit, exprimé en kgCO<sub>2</sub>-eq / kg de produit</li></ul></td></tr></tbody></table>

Adéquation au cadre ACV land use

☒ Transformation

☐ Occupation, flux réels

☐ Occupation, forçage p/r à une référence

☐ Méthode n'impliquant pas d'aspect LULUC

<table><tr><td>Disponibilité de Facteurs de Caractérisation</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>N/A</td></tr><tr><td>Mise en œuvre informatique</td><td>Logiciel ACV</td><td>Tableur</td><td>« A la main »</td></tr></table>

Bases conceptuelles

<table><tr><td>Approche</td><td>Agronomie / Sciences forestières</td><td>Sciences du climat</td></tr><tr><td>Méthodes apparentées</td><td colspan="2">■ Méthode IPCC 2006 Gain-Loss (LU01a)</td></tr><tr><td>Objectifs de la méthode</td><td colspan="2">Prendre en compte en ACV les effets sur le changement climatique de la séquestration temporaire de carbone dans les produits bois</td></tr><tr><td>Principales composantes originales</td><td colspan="2">■ Evalue la séquestration temporaire de carbone dans les produits bois à une échelle globale (surfaces forestières et marché des produits)</td></tr><tr><td>Sources de données utilisées</td><td>Stocks de C : ☐ IPCC ☒ Autres : FAO Forestry Paper 163<br>Usages des sols : ☐ FAOStat ☒ Autres : FAO Forestry Paper 163<br>Autres caractéristiques ☒ Autres : Données spécifiques à déterminer par le praticien ACV</td><td></td></tr></table>

Analyse critique

<table><tr><td rowspan="3">Champs couverts</td><td>Compartiment de C : ☒ Biomasse vivante ☐ Biomasse morte et litière<br>☐ Sols Horizon de sol : N/A<br>☒ Produits exportés</td><td></td></tr><tr><td>Représentativité spatiale : Modèle valable à l'échelle globale<br>Maillage : Selon données disponibles</td><td></td></tr><tr><td>Modélisation des variations de stock de carbone : ☒ Statique ☐ Dynamique<br>Prise en compte des variations irréversibles : ☒ Oui ☐ Non<br>Prise en compte des variations réversibles : ☒ Oui, sans régénération potentielle<br>☐ Oui, avec régénération potentielle ☐ Non</td><td></td></tr></table>
Différenciation dans le temps des émissions de GES :

Répartition temporelle des impacts de transformation :

Mode :

<figure><img src="image_95.png" /></figure>

<figure><img src="image_96.png" /></figure>

☐ Oui

☒ Non

Période :

☒ 1 an

☐ 20 ans

<figure><img src="image_97.png" /></figure>

☐ Fixée par l'utilisateur

Reconnaissance

Pas de cas d'étude mettant en œuvre la méthode proposée identifiée.

Recommandée par :

☐ ILCD

☐ UNEP SETAC

☐ Autres (e.g. BDD) : ...

internationale :

## Principales références

VOGLÄNDER, Joost G., VAN DER VELDEN, Natascha M. and VAN DER LUGT, Pablo, 2014. Carbon sequestration in LCA, a proposal for a new approach based on the global carbon cycle; cases on wood and on bamboo. The International Journal of Life Cycle Assessment. 2014. Vol. 19, no. 1, p. 13–23. DOI 10.1007/s11367-013-0629-6.

## Commentaires : Opérationnalisation

* Les auteurs de la méthode identifient l'implémentation de leur méthode et l'accessibilité des données comme des questions clé. Leur recommandation pour résoudre ce dernier problème est que la FAO rende disponibles les données nécessaires à la mise en œuvre de la méthode dans la base FAOStat.

## Commentaires : Bases conceptuelles

* L'idée de base de la méthode est que le bénéfice climatique de la séquestration de carbone en forêt ou dans les produits forestiers n'est réel que si les surfaces forestières augmentent ou si le stock anthropique de produits augmente à une échelle globale.

* Formule générale de calcul du crédit, exprimé en kgCO2 / kg produit : C sequestration credit = Plantation C ratio * LUC correction factor * Extra stored C in forests + House & office C ratio * Extra stored C in houses & offices

* Les deux ratios *Plantation C ratio* et *House & office C ratio*, exprimés en kgCO2 / kg produit, traduisent la quantité de carbone stockée, respectivement en forêt ou dans la construction et l'ameublement, correspondant à un kg de produit ;

* Le facteur *LUC correction factor*, sans dimension, exprime le gain de stockage de carbone entre un nouvel usage du sol et un ancien usage, relativement au stock du nouvel usage ;

* Les facteurs *Extra stored C in forests* et *Extra stored C in houses & offices*, sans dimension, représentent respectivement la croissance annuelle des surfaces forestières et du marché du produit étudié.

## Commentaires divers

* Peu d'éléments de discussion sur les échelles spatio-temporelles à choisir pour l'application de la méthode sont donnés dans l'article.

* L'approche adoptée pour la détermination des changements d'usages des sols est basée sur l'exploitation de données statistiques FAO, mais aucun élément n'est donné pour déterminer au détriment ou au profit de quels usages ces changements ont lieu.
Projet ADEME SOCLE - 27.04.2017

<figure><img src="image_98.png" /></figure>

## Paramètres et données clés

<table><thead><tr><td>Entrées</td><td>Sorties</td></tr></thead><tbody><tr><td><ul><li>Quantité de carbone émise, en kgC</li><li>Différents paramètres pour la prise en compte d'« effets paysage »</li></ul></td><td><ul><li>Impact sur le changement climatique, exprimé en kgCO<sub>2éq</sub></li></ul></td></tr></tbody></table>

## Adéquation au cadre ACV land use

☒ Transformation

☒ Occupation, flux réels

☒ Occupation, forçage p/r à une référence

☐ Méthode n'impliquant pas d'aspect LULUC

<table><tr><td>Disponibilité de Facteurs de Caractérisation</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>N/A</td></tr><tr><td>Mise en œuvre informatique</td><td>Logiciel ACV</td><td>Tableur</td><td>« A la main »</td></tr></table>

## Bases conceptuelles

<table><tr><td>Approche</td><td>Agronomie / Sciences forestières</td><td>Sciences du climat</td></tr><tr><td>Méthodes apparentées</td><td>PRG de l'IPCC – Approche de la comptabilité totale (BC01a)</td><td>IPCC 2006 Gain-Loss (LU01a)</td></tr><tr><td>Objectifs de la méthode</td><td colspan="2">Définir un cadre de prise en compte de la contribution nette des sources d'émissions de CO<sub>2</sub> biogénique à la concentration atmosphérique en CO<sub>2</sub></td></tr><tr><td>Principales composantes originales</td><td colspan="2">Cadre combinant différents enjeux clés liés à la prise en compte du cycle du carbone biogénique:<ul><li>Evolution nette du stock de carbone dans la biomasse vivante à l'échelle du paysage ;</li><li>Evaluation relative à un devenir de référence de la biomasse utilisée ;</li><li>Effets des changements potentiels d'usages des sols ou de pratiques sur l'ensemble des compartiments de carbone ; et</li><li>Effets indirects.</li></ul></td></tr><tr><td>Sources de données utilisées</td><td colspan="2">Stocks de C : ☐ IPCC ☒ Autres : e.g. modèle DAYCENT<br>Usages des sols : ☐ FAOStat ☒ Autres : e.g. Modèle FASOM-GHG<br>Autres caractéristiques ☒ Autres : A définir par le praticien</td></tr></table>

## Analyse critique

<table><tr><td rowspan="3">Champs couverts</td><td>Compartiment de C :</td><td>☒ Biomasse vivante ☒ Biomasse morte et litière</td></tr><tr><td></td><td>☒ Sols Horizon de sol : e.g. 0-20 cm</td></tr><tr><td></td><td>☒ Produits exportés</td></tr><tr><td rowspan="2">Validité</td><td>Représentativité spatiale :</td><td>Modèle valable à l'échelle globale<br>Maillage : N/A</td></tr><tr><td>Modélisation des variations de stock de carbone :</td><td>☒ Statique ☒ Dynamique</td></tr></table>
scientifique

Prise en compte des variations irréversibles : ☒ Oui ☐ Non

Prise en compte des variations réversibles : ☒ Oui, sans régénération potentielle

☐ Oui, avec régénération potentielle ☐ Non

Différenciation dans le temps des émissions de GES : ☐ Oui ☒ Non

Répartition temporelle des impacts de transformation :

Mode : ☒ ↕

☐ ↕

☐ ↕

Période : ☒ 1 an ☒ 20 ans ☒ Fixée par l'utilisateur

Reconnaissance

internationale :

Pas d'étude identifiée utilisant cette méthode, à l'exception des exemples présentés dans
le rapport méthodologique.

Recommandée par : ☐ ILCD ☐ UNEP SETAC

☐ Autres (e.g. BDD) : ...

Principales
références

US EPA, 2014. *Framework for Assessing Biogenic CO2 Emissions from Stationary Sources* [online]. Washington DC, United States of America. Disponible à l'adresse :
https://www3.epa.gov/climatechange/ghgemissions/biogenic-emissions.html

Commentaires : Opérationnalisation

* L'objectif du rapport définissant les *Biogenic Assessment Factors* est de définir un cadre méthodologique. Les aspects opérationnels sont principalement abordés à travers des exemples. En particulier, les différentes options sur certains enjeux clés tels que la définition des frontières spatio-temporelles, la définition de scénario de référence ou l'évaluation d'effets indirects sont discutés, mais aucun choix n'est réalisé à ce stade.

Commentaires : Bases conceptuelles

* Les « effets paysage » pris en compte par les *Biogenic Assessment Factors* sont traduits par quatre facteurs :

○ Un terme GROW, qui représente le taux de prélèvement net de la biomasse récoltée sur le site de production, exprimé comme la différence entre prélèvements et croissance, rapportée aux prélèvements ;

○ Un terme AVOIDEMIT, qui réfère aux émissions évitées liées à un scénario de devenir de la biomasse en cas de non-récolte, dans le cas de biomasse résiduelle ou de déchets ;

○ Un terme SITETNC, qui prend en compte les modifications de stock de carbone, dans les compartiments du site de production de la biomasse autres que la biomasse récoltée, dues à un changement d'usage des sols ou de pratiques ; et

○ Un terme LEAK, qui couvre les effets indirects associés à l'utilisation de biomasse, dont notamment les changements indirects d'usages des sols.

* A travers ces termes, certains liens peuvent être faits avec le cadre ACV *land use*. Toutefois, tous les compartiments de carbone ne sont pas impliqués pour tous les termes :

○ Le terme SITETNC prend en compte les aspects de transformation (usages ou pratiques), sur l'ensemble des compartiments de carbone en dehors de la biomasse vivante ;

○ Le terme GROW prend en compte les flux réels d'occupation, mais limités au compartiment de la biomasse vivante ; et

○ Le terme AVOIDEMIT prend en compte le forçage par rapport à une référence, mais limité au compartiment de la biomasse vivante.

Commentaires divers

* Une première version du cadre méthodologique a été publiée en 2011. Plus opérationnel dans sa
présentation, celui-ci a été largement critiqué par le Comité Scientifique de l'EPA, ce qui a conduit à la révision de la méthode en 2014.
Nom

Milà i Canals et al. 2007a,b,c
+ Brandão and Milà i Canals, 2013

<figure><img src="image_99.png" /></figure>

SQ01a

Projet ADEME SOCLE - 17.03.2017

Type de méthode

LULUC

Soil quality

<figure><img src="image_100.png" /></figure>

LCI

LCIA

GHG

Climate change

Paramètres et données clés

Entrées

* Flux de transformation from (m2)

* Flux de transformation to (m2)

* Flux d'occupation (m2.an)

Sorties

* Flux en tC (COS) sommés dans la catégorie d'impact midpoint « land use »

Adéquation au cadre ACV land use

* ☑ Transformation

* ☑ Occupation, flux réels

* ☑ Occupation, forçage p/r à une référence

* ☐ Méthode n'impliquant pas d'aspect LULUC

Disponibilité de Facteurs de Caractérisation

Logiciel ACV

Tableur

« A la main »

Mise en œuvre informatique

Oui

Non

N/A

Bases conceptuelles

<table><thead><tr><th>Approche</th><th>Agronomie / Sciences forestières</th><th>Sciences du climat</th></tr></thead><tbody><tr><td>Méthodes apparentées</td><td colspan="2">■ de Baan, L., R. Alkemade, and T. Koellner. 2013. Land use impacts on biodiversity in LCA: a global approach. The International Journal of Life Cycle Assessment 18(6): 1216-1230.</td></tr><tr><td>Objectifs de la méthode</td><td colspan="2">Première étape de la prise en compte d'un impact midpoint sur la qualité du sol en ACV avec le développement d'un cadre conceptuel associant des flux de transformation et d'occupation d'un sol avec une variation de sa teneur en carbone du sol (indicateur de son taux de matière organique), proxy répandu intégrant divers paramètres influant sur la capacité d'un sol à fonctionner, i.e., influant sur la qualité du sol.</td></tr><tr><td>Principales composantes originales</td><td colspan="2">■ Création d'une nouvelle catégorie d'impact midpoint, « land use », faisant intervenir des flux d'usages de sol (proportionnels aux surfaces transformées et occupées) et introduisant le sol en tant que ressource et non plus seulement un compartiment.<br>■ Introduction de la notion de « référence » qui intervient dans le calcul relatif du changement de stock de carbone du sol par rapport à un optimum comme indicateur de variation de qualité. La qualité d'un sol n'est en effet pas une variable absolue et n'a de sens qu'en termes relatifs par rapport à un optimum local présumé.<br>■ Le retour à l'état de référence suppose le paramétrage d'un taux de régénération naturelle si le sol n'est plus utilisé.<br>■ Les facteurs de caractérisation qui traduisent les flux de transformation/occupation en indicateur d'impact intègrent les stocks de COS de divers usages, les stocks de COS des états de référence et les taux de régénération naturelle.<br>■ Le cadre conceptuel permettant de caractériser des liens entre un usage de sol et un impact peut être utilisé pour caractériser d'autres impacts liés à l'usage d'un sol, e.g.,</td></tr></tbody></table>
zones climatiques, et catégories de culture et de gestion pour définir les stocks de carbone considérés. La période des 20 ans est également reprise pour amortir l'impact de transformation et comme taux de régénération unique par défaut. Certaines subtilités prises en compte dans la version 2007 (e.g., des stocks de carbone tirés d'étude européenne plus sensibles aux pratiques agricoles et des taux de régénération plus longs de 150 ans) ont été perdues.

## Commentaires : Bases conceptuelles

* Le cadre conceptuel originel permet en théorie de prendre en compte des impacts irréversibles mais cette caractérisation n'est pas prise en compte pour les méthodes opérationnalisées faute de données et de consensus sur cette prise en compte.

* Le cadre conceptuel originel permet en théorie également de prendre en compte une variation de carbone du sol autour d'un équilibre durant une phase d'occupation. En l'état, néanmoins, un taux de carbone du sol pour une occupation ne varie pas. Ces modifications de qualité durant l'occupation sont « re-injectées » dans le flux de transformation par nécessité de simplification pour la définition des facteurs de caractérisation. Ainsi, par exemple, pour une même culture, le changement de pratique de labour à sans-labour, constituera une transformation d'un usage culture-labour vers culture-sans labour.

* Les limites de la méthode IPCC (voir fiche IPCC LU01a) se répercutent sur l'impact « land use », en particulier les limites de représentativité et de sensibilité des stocks utilisés et la non prise en compte de phénomènes transitoires lors d'un changement d'usage.

## Commentaires divers

* Bien que le cadre conceptuel permette de définir des flux de carbone, ces derniers ne sont pas utilisés en parallèle pour caractériser l'impact de changement climatique. La raison principale est certainement liée à la nature « virtuelle » des flux de carbone liés au retour retardé théorique à l'état naturel. La prise en compte de ces flux dans une caractérisation d'impact de changement climatique constituerait un forçage immédiat factice.
Type de méthode

<table><tr><td>LULUC</td><td>Soil quality</td></tr><tr><td>LCI</td><td>LCIA</td></tr><tr><td>GHG</td><td>Climate change</td></tr></table>

Paramètres et données clés

<table><thead><tr><td>Entrées</td><td>Sorties</td></tr></thead><tbody><tr><td>Background :<br/>• Pays et type d'usage<br/>Foreground :<br/>• Caractéristiques détaillées du sol<br/>• Données climatiques<br/>• Pratiques détaillées</td><td><ul><li>5 indic. midpoint de qualité des sols :<br/>- Erosion Resistance<br/>- Mechanical Filtration<br/>- Physicochemical Filtration<br/>- Groundwater Regeneration<br/>- Biotic Production</li></ul></td></tr></tbody></table>

Adéquation au cadre ACV land use

☒ Transformation

☐ Occupation, flux réels

☒ Occupation, forçage p/r à une référence

☐ Méthode n'impliquant pas d'aspect LULUC

<table><tr><td>Disponibilité de Facteurs de Caractérisation</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>N/A</td></tr><tr><td>Mise en œuvre informatique</td><td>Logiciel ACV</td><td>Tableur (payant ?)</td><td>« A la main »</td></tr></table>

Bases conceptuelles

<table><tr><td>Approche</td><td>Agronomie / Sciences forestières</td><td>Sciences du climat</td></tr><tr><td>Méthodes apparentées</td><td colspan="2">■ Aucune</td></tr><tr><td>Objectifs de la méthode</td><td colspan="2">■ Fournir des indicateurs d'impact dans l'ACV sur la qualité des sols, cette qualité étant évaluée à travers la capacité d'un sol à pouvoir fournir diverses fonctions.<br/>■ Les modèles conceptuels utilisés pour caractériser les chaînes d'impacts ont été appliqués sur des jeux de données globaux afin de définir des facteurs de caractérisation globaux pour l'ACV.</td></tr><tr><td>Principales composantes originales</td><td colspan="2">■ Prise en compte des diverses dimensions de la qualité du sol en considérant les fonctions agroécosystémiques basées sur Baitz 2002.<br/>■ Proposition de paramètres (Quality indicators) pour les facteurs de caractérisation adaptés en partie au cadre conceptuel des flux de transformation (from, to) et occupation des sols.<br/>■ Possibilité de distinguer des impacts de transformation réversible et permanent (ce dernier était originellement l'unique pris en compte dans LANCA).<br/>■ Possibilité de définir l'usage de référence en fonction des objectifs de l'étude (pas avec les données de background où la référence est fixée par défaut par pays).</td></tr><tr><td>Sources de données utilisées</td><td colspan="2">Stocks de C : ☐ IPCC ☐ Autres :<br/>Usages des sols : ☐ FAOStat ☒ Autres : JRC Benitez 2015<br/>Autres caractéristiques ☒ Autres : propriétés des sols HWSD et ESDAC 2000,</td></tr></table>
## Analyse critique

Champs couverts

Compartiment de C :

☐ Biomasse vivante

☐ Biomasse morte et litière

☑ Sols

Horizon de sol : non spécifié

☐ Produits exportés

Représentativité spatiale : Application globale

Maillage : 58 types d'usage de sol, 1 climat/biome majoritaire par pays, 1 référence naturelle majoritaire par pays en fonction des 867 écorégions du WWF Olson et al. 2001, paramètres des sols calculés et moyennés par pays

Validité scientifique

Modélisation des variations de stock de carbone : ☒ Statique ☐ Dynamique

Prise en compte des variations irréversibles : ☒ Oui ☐ Non

Prise en compte des variations réversibles : ☒ Oui, sans régénération potentielle

☐ Oui, avec régénération potentielle ☐ Non

Différenciation dans le temps des émissions de GES : ☐ Oui ☒ Non

Répartition temporelle des impacts de transformation :

Mode :

<figure><img src="image_101.png" /></figure>

<figure><img src="image_102.png" /></figure>

<figure><img src="image_103.png" /></figure>

Période :

☒ 1 an

☐ 20 ans

☐ Fixée par l'utilisateur

Reconnaissance internationale : méthode promue récemment dans une revue des méthodes par le JRC (Vidal Legaz et al. 2016)

Recommandée par :

☐ ILCD

☒ UNEP SETAC

☐ Autres (e.g. BDD) : ...

Principales références

- Bos. et al. 2016, LANCA® - Characterization Factors for Life Cycle Impact Assessment. Version 2.0, Fraunhofer-Institut für Bauphysik IBP. Stuttgart Fraunhofer Verlag, 2016, ISBN 978-3-8396-0953-8

- Beck et al. 2010, LANCA® - Land Use Indicator Value Calculation in Life Cycle Assessment. Stuttgart Fraunhofer Verlag, 2010, 73 pp. ISBN 978-3-8396-0170-9

## Commentaires : Opérationnalisation

- C'est la deuxième méthode la plus exhaustive, après SALCA-SQ, en termes de caractérisation des impacts potentiels de l'agriculture sur la qualité des sols, i.e. les fonctions du sol.

- Contrairement à SALCA-SQ, LANCA est générique et des facteurs de caractérisation globaux sont disponibles.

- Les facteurs de caractérisation ne sont pas fournis directement mais doivent être calculés à partir des niveaux de qualité (pour chaque indicateur) fournis par pays et type de sol. Leur mise en œuvre seraient plus automatisées dans GABI ; ils pourraient être implémentés dans une prochaine version de Simapro étant donné que les instances de type UNEP SETAC & ILCD tendent à recommander cette méthode (Vidal Legaz et al. 2016). La version implémentée dans GABI prend, a priori, l'état de végétation naturelle potentielle comme référence mais les auteurs précisent que cet état de référence peut être modifié en fonction du goal & scope de l'étude.

- Le temps de régénération n'intervient pas dans le calcul des facteurs de caractérisation pour la transformation qui ne correspond donc pas exactement à la notion d'impact de transformation telle que définie dans le cadre conceptuel de Milà i Canals et al. 2007.

## Commentaires : Bases conceptuelles

- L'indicateur de résistance à l'érosion est calculé avec RUSLE (Renard et al. 1997) ; tous les dérivés du modèle USLE sont très répandus dans la littérature. 2 des 5 paramètres utilisés sont des ratios qualitatifs
à dire d'experts en lien avec les pratiques. Malgré la portée globale de la méthode, certaines données de propriété des sols sont basées sur une BDD européenne (ESDAC 2000).

* Les impacts de filtration sont essentiellement dépendants de propriétés intrinsèques du sol.

* L'impact de remplissage des nappes est basé sur un bilan hydrique simple.

* L'impact « production biotique » correspond au calcul de production primaire nette.

* L'impact de l'usage du sol est intégré dans les calculs de diverses manières mais essentiellement de manière non mécaniste à travers des facteurs de pondération : pour l'érosion c'est avec 2 facteurs de pondération liés aux pratiques (couverture du sol et pratique anti érosion) ; pour les filtrations mécanique et physicochimique c'est avec un facteur de pondération lié au type d'usage ; pour le remplissage des nappes c'est à travers le calcul de l'évapotranspiration et du ruissellement qui dépend notamment du type d'usage des sols. La production biotique dépend exclusivement du type d'usage des sols. Malgré ces facteurs, pour les usages agricoles, les variations se limitent à irrigué/non-irrigué, intensif/extensif, culture en serre, prairie non utilisée/pâturée, jachère.

## Commentaires divers

* La logique des indicateurs est que la qualité augmente quand la valeur de l'indicateur augmente (bien que cela soit multiplié par -1 pour être plus en adéquation avec la lecture ACV : valeur positive = impact ; valeur négative = impact évité). Or certains indicateurs sont discutables. La filtration mécanique indique la propriété d'un sol à laisser passer l'eau. Plus il est filtrant, plus l'eau passe vite. Cette caractérisation n'est pas univoque en fonction de la qualité des sols voulue. D'un point de vue de la fonction de production biotique, une très forte filtration (e.g. sol sableux) est un signe de mauvaise qualité de sol. D'un point de vue de la fonction remplissage des nappes ou de la protection contre les inondations, c'est en effet au contraire un signe de bonne qualité de sol. De fait, cet indicateur semble en partie redondant avec les autres indicateurs.

* Les liens entre les midpoints et les end-points ne sont pas explicités. Il faudrait vérifier s'ils sont effectivement implémentés dans GABI. Dans la publication de Saad et al. 2013, ces liens étaient notés comme « à explorer ».

* La méthode Saad et al. 2013 est en fait une application de LANCA®2010 sur 4 indicateurs avec un effort de régionalisation basée sur du traitement SIG mais il n'y a pas de développement méthodologique propre.
Type de méthode

<table><tr><td>LULUC</td><td>Soil quality</td></tr><tr><td>LCI</td><td>LCIA</td></tr><tr><td>GHG</td><td>Climate change</td></tr></table>

Paramètres et données clés

<table><thead><tr><td>Entrées</td><td>Sorties</td></tr></thead><tbody><tr><td><ul><li>Flux d'occupation, exprimé en ha.an</li><li>Perte en carbone organique des sols par érosion hydrique, exprimée en gC/m²/an</li></ul></td><td><ul><li>Indicateur endpoint d'impact sur la qualité des écosystèmes, exprimé en NPPD.m².an (NPPD = Net Primary Production Depletion)</li><li>Indicateur endpoint d'épuisement des ressources en sol, exprimé en MJse.m².an (se = solar energy)</li></ul></td></tr></tbody></table>

Adéquation au cadre ACV land use

☐ Transformation

☐ Occupation, flux réels

☒ Occupation, forçage p/r à une référence

☐ Méthode n'impliquant pas d'aspect LULUC

<table><tr><td>Disponibilité de Facteurs de Caractérisation</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>N/A</td></tr><tr><td>Mise en œuvre informatique</td><td>Logiciel ACV</td><td>Tableur</td><td>« A la main »</td></tr></table>

Bases conceptuelles

<table><tr><td>Approche</td><td>Agronomie / Sciences forestières</td><td>Sciences du climat</td></tr><tr><td>Méthodes apparentées</td><td colspan="2">■ Milà i Canals et al. 2007 (SQ01a)</td></tr><tr><td>Objectifs de la méthode</td><td colspan="2">Prendre en compte les impacts de l'érosion hydrique sur les ressources et les écosystèmes via le cadre conceptuel land use</td></tr><tr><td>Principales composantes originales</td><td colspan="2">■ Proposition d'une relation quantitative liant pertes de carbone organique des sols, via l'érosion hydrique et selon différentes classes de dégradation, à une perte relative en production potentielle de biomasse.</td></tr><tr><td rowspan="3">Sources de données utilisées</td><td>Stocks de C :</td><td>☐ IPCC ☐ Autres : ...</td></tr><tr><td>Usages des sols :</td><td>☐ FAOStat ☐ Autres : ...</td></tr><tr><td>Autres caractéristiques</td><td>☒ Autres : HWSD</td></tr></table>

Analyse critique

<table><tr><td rowspan="3">Champs couverts</td><td>Compartiment de C :</td><td>☐ Biomasse vivante ☐ Biomasse morte et litière</td></tr><tr><td>☒ Sols</td><td>Horizon de sol : 30 cm</td></tr><tr><td>☐ Produits exportés</td><td></td></tr><tr><td colspan="2">Représentativité spatiale :</td><td>Modèle valable à l'échelle globale<br>Maillage : 5 arcmin (10 km x 10 km), via SIG</td></tr></table>
Validité
scientifique

Modélisation des variations de stock de carbone : ☒ Statique ☐ Dynamique

Prise en compte des variations irréversibles : ☒ Oui ☐ Non

Prise en compte des variations réversibles : ☐ Oui, sans régénération potentielle

☐ Oui, avec régénération potentielle

☑ Non

Différenciation dans le temps des émissions de GES : ☐ Oui ☐ Non

Répartition temporelle des impacts de transformation : N/A

Mode :

<figure><img src="image_104.png" /></figure>

<figure><img src="image_105.png" /></figure>

<figure><img src="image_106.png" /></figure>

Période :

☐ 1 an

☐ 20 ans

☐ Fixée par l'utilisateur

Reconnaissance

internationale :

Méthode publiée dans l'International Journal of LCA, journal scientifique de référence pour l'ACV. 22 citations au 26/07/2016. Un cas d'étude traité dans l'article proposant la méthode (bioénergie) ; un article identifié dans la littérature mettant en œuvre la méthode sur un autre cas d'étude (tomate), réalisé par l'équipe ayant proposé la méthode.

Recommandée par :

☐ ILCD

☐ UNEP SETAC

☐ Autres (e.g. BDD) : ...

## Principales références

NÚÑEZ, Montserrat, ANTÓN, Assumpció, MUÑOZ, Pere and RIERADEVALL, Joan, 2013, *Inclusion of soil erosion impacts in life cycle assessment on a global scale: application to energy crops in Spain*. The International Journal of Life Cycle Assessment [online]. 2013. Vol. 18, no. 4, p. 755-767. DOI 10.1007/s11367-012-0525-5. Available from: http://link.springer.com/10.1007/s11367-012-0525-5

## Commentaires : Opérationnalisation

* La perte en carbone organique des sols via l'érosion hydrique (en gC/m²/an), est à renseigner par le praticien. Ceci peut être fait soit par évaluation directe, soit par combinaison d'un facteur d'érosion hydrique (g sol/m²/an), à renseigner également, et de la teneur en carbone du sol considéré (gC/g sol)

* Les FC proposés sont géo-référencés. Leur exploitation nécessite donc l'utilisation d'un logiciel SIG, dont le couplage avec les principaux logiciels ACV n'est pas opérationnel à l'heure actuelle.

## Commentaires : Bases conceptuelles

* Le modèle quantitatif proposé pour lier pertes de carbone organique des sols et pertes relatives en production potentielle de biomasse est basé sur une revue de la littérature, décrivant une relation semi-quantitative entre dégradation des sols (incluant l'érosion hydrique), décrite par classes de dégradation, et perte relative en production potentielle de biomasse.

* La principale limite de la méthode est que cette revue de la littérature inclue mais ne se limite pas à l'érosion hydrique. Afin de limiter le biais lié au caractère multifactoriel des pertes potentielles de productivité en biomasse, les auteurs ont choisi les valeurs basses des gammes de pertes de productivité obtenues dans la littérature.

## Commentaires divers

* L'indicateur endpoint d'épuisement des ressources en sol, proposé par la méthode, n'est pas décrit dans cette fiche.
Type de méthode

LULUC

Soil quality

<figure><img src="image_107.png" /></figure>

LCI

LCIA

GHG

Climate change

Paramètres et données clés

Entrées

* Données à la parcelle pour renseigner 3 modèles :
  * RUSLE2
  * RothC
  * COMPSOIL

Sorties

* 3 indic. midpoint de qualité des sols :
  * Érosion
  * Variation de MOS
  * Tassement

Adéquation au cadre ACV land use

☐ Transformation

☑ Occupation, flux réels

☐ Occupation, forçage p/r à une référence

☐ Méthode n'impliquant pas d'aspect LULUC

Disponibilité de Facteurs de Caractérisation

Oui

Non

N/A

Mise en œuvre informatique

Logiciel ACV

Tableur
(payant ?)

« A la main »

Bases conceptuelles

<table><thead><tr><th>Approche</th><th>Agronomie / Sciences forestières</th><th>Sciences du climat</th></tr></thead><tbody><tr><td>Méthodes apparentées</td><td colspan="2">■ Aucune</td></tr><tr><td>Objectifs de la méthode</td><td colspan="2">■ Proposer un cadre théorique et opérationnel pour quantifier des indicateurs de l'impact des activités agricoles sur la qualité des sols dans l'ACV.<br>■ Choisir des impacts qui soient valides pour toutes les conditions pédoclimatiques et des modèles pouvant être pris en main par des non-experts et étant suffisamment généraux pour être paramétrés par des données accessibles à une échelle globale et déjà validés pour un certain nombre de scénarios et de sols.</td></tr><tr><td>Principales composantes originales</td><td colspan="2">■ Le sol est défini comme « la matière naturelle, minérale ou organique, non consolidée, d'une épaisseur d'au moins 10 cm qui se trouve à la surface de la terre et peut soutenir la croissance végétale » (SCWG 1998).<br>■ La méthode se focalise sur 3 processus majeurs de dégradation physique des sols (Oldeman et al. 1991) : érosion par l'eau, le changement de MOS, le tassement.<br>■ Pour chaque indicateur, l'impact total est estimé en additionnant les impacts individuels sur chaque sol agricole impliqué au cours du cycle de vie du produit étudié.</td></tr><tr><td>Sources de données utilisées</td><td colspan="2">Stocks de C : ☐ IPCC ☐ Autres :<br>Usages des sols : ☐ FAOStat ☒ Autres : pratiques agricoles basées sur des inventaires spécifiques, spécificités techniques des machines agricoles propres aux modèles et informations commerciales disponibles sur les sites internet.<br>Autres caractéristiques ☒ Autres : propriétés des sols HWSD, données climatiques de stations internationales NASA</td></tr></tbody></table>
## Analyse critique

<table><tr><td rowspan="4">Champs couverts</td><td>Compartiment de C :</td><td>☐ Biomasse vivante<br>☑ Sols<br>☐ Produits exportés</td><td>☐ Biomasse morte et litière<br>Horizon de sol : 0-30/30-50 cm</td></tr><tr><td>Représentativité spatiale :</td><td colspan="2">Application mondiale</td></tr><tr><td>Maillage : parcelle agricole</td><td colspan="2"></td></tr><tr><td>Modélisation des variations de stock de carbone :</td><td>☐ Statique ☑ Dynamique</td><td></td></tr><tr><td rowspan="5">Validité scientifique</td><td>Prise en compte des variations irréversibles :</td><td>☐ Oui ☑ Non</td><td></td></tr><tr><td>Prise en compte des variations réversibles :</td><td>☑ Oui, sans régénération potentielle</td><td></td></tr><tr><td>☐ Oui, avec régénération potentielle</td><td>☐ Non</td><td></td></tr><tr><td>Différenciation dans le temps des émissions de GES :</td><td>☐ Oui ☑ Non</td><td></td></tr><tr><td>Répartition temporelle des impacts de transformation :</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">Mode :</td><td>Mode :</td><td>☐ ↕ ↕</td><td>☐ ↕ ↕</td></tr><tr><td>Période :</td><td>☐ 1 an</td><td>☐ 20 ans</td></tr><tr><td></td><td></td><td>☐ Fixée par l'utilisateur</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="2">Reconnaissance internationale : méthode peu connue, un seul indicateur (Tassement) a été publié.</td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Recommandée par :</td><td>☐ ILCD</td><td>☐ UNEP SETAC</td></tr><tr><td colspan="2"></td><td>☐ Autres (e.g. BDD) :</td><td></td></tr></table>

## Principales références

- Corson M. 2012, ACV-SOL : développement des indicateurs de l'impact des activités agricoles sur la qualité des sols dans l'analyse du cycle de vie. Synthèse du rapport final du projet Ministère/ADEME : 09-75-C0036

- Garrigues, E., M.S. Corson, D.A. Angers, H.M.G. van der Werf, and C. Walter. 2012. Soil quality assessment in LCA: Towards development of an indicator. Ecological Indicators 18(2012): 434-442

- Garrigues, E., M.S. Corson, D.A. Angers, H.M.G. van der Werf, and C. Walter. 2013. Development of a soil compaction indicator in life cycle assessment. Int J Life Cycle Assess 18(7): 1316-1324

## Commentaires : Opérationnalisation

- Les modèles choisis pour modéliser les processus de dégradation sont des modèles largement répandus et réputés pour être relativement globaux et faciles d'usage. Ainsi, ils nécessitent moins de données d'entrée que les modèles agroécosystémiques plus complets. Les auteurs ont ciblé un jeu de données minimum dont la plupart sont communes à au moins 2 des 3 modèles utilisés.

- Néanmoins, des données mensuelles, voire journalières dans le cas de l'indicateur tassement, sont nécessaires et peuvent rapidement devenir un facteur limitant pour une application globale de la méthode.

- Les résultats des modèles sont directement utilisés comme indicateurs d'impact ramenés à l'unité fonctionnelle.

## Commentaires : Bases conceptuelles

- Les bases conceptuelles sont issues des sciences du sol et sont fortement corrélées à l'usage agricole.

- L'approche méthodologique privilégie le développement d'indicateurs individuels pour chaque processus du sol (e.g. érosion) avant de tenter de les regrouper en un seul indicateur de qualité du sol. Néanmoins, le cadre méthodologique permet une amélioration progressive afin d'inclure d'autres indicateurs, voire d'intégrer ces indicateurs.

- La méthode ACV-SOL est complètement déconnectée des développements ACV sur le cadre conceptuel
de l'usage des sols et ne s'attarde que sur des impacts directement liés aux pratiques lors d'une phase d'occupation.

Commentaires divers

* Cette méthode se rapproche de SALA SQ de par les objectifs proches en termes de prise en compte de l'impact des pratiques agricoles. Elle est moins complète que SALCA SQ en termes d'indicateurs mais elle est entièrement quantitative et plus globale dans la mesure où elle fait intervenir uniquement des modèles et pas de dire d'experts.

* De par l'approche de modélisation choisie, cette méthode se rapproche également de LANCA® mais cette dernière est plus aboutie en termes d'opérationnalisation pour l'ACV.

* L'utilisation de modèles pour rendre compte de certains processus dynamiques est intéressante mais seule une application en background globale de ces modèles pour dériver des facteurs de caractérisation permettrait de répandre la mise en œuvre de la méthode.

* L'approche dynamique pose question dans le cas du tassement notamment car ces impacts peuvent être transitoires (e.g. disparaître après un travail du sol approprié). Or les aspects de réversibilité des impacts ne sont pas discutés.
Nom

SALCA Soil Quality

<figure><img src="image_108.png" /></figure>

SQ01a

<figure><img src="image_109.png" /></figure>

Agroscope

Projet ADEME SOCLE - 17.03.2017

Type de méthode

LULUC

Soil quality

<figure><img src="image_110.png" /></figure>

LCI

LCIA

GHG

Climate change

Paramètres et données clés

Entrées

* Caractéristiques détaillées du sol

* Données climatiques

* Pratiques détaillées

* Dires d'experts

Sorties

* 9 indicateurs midpoint de qualité des sols

* Impacts relatifs par rapport à un état du sol initial avant un usage étudié sur 5 ans minimum

Adéquation au cadre ACV land use

☐ Transformation

☐ Occupation, flux réels

☐ Occupation, forçage p/r à une référence

☐ Méthode n'impliquant pas d'aspect LULUC

Disponibilité de Facteurs de Caractérisation

Oui

Non

N/A

Mise en œuvre informatique

Logiciel ACV

Tableur (payant ?)

« A la main »

Bases conceptuelles

<table><thead><tr><th>Approche</th><th>Agronomie / Sciences forestières</th><th>Sciences du climat</th></tr></thead><tbody><tr><td>Méthodes apparentées</td><td colspan="2">■ SALCA-SM/SALCA-P/SALCA-Erosion</td></tr><tr><td>Objectifs de la méthode</td><td colspan="2">■ Fournir des indicateurs d'impact dans l'ACV sur la qualité des sols sensibles aux pratiques agricoles et couvrant la dimension holistique de la qualité du sol, i.e., concernant les propriétés à la fois physiques, chimiques et biologiques des sols pouvant affecter les fonctions supportées par le sol.<br>■ Les modèles conceptuels utilisés pour caractériser les chaînes d'impacts peuvent en théorie être calibrés pour différents contextes mais la méthode actuelle est strictement basée et validée pour un contexte agricole suisse : les auteurs mentionnent une application possible pour les zones tempérées d'Europe Centrale.</td></tr><tr><td>Principales composantes originales</td><td colspan="2">■ Prise en compte des diverses dimensions de la qualité du sol en considérant les fonctions agroécosystémiques du sol. C'est la seule méthode qui prend en compte les propriétés biologiques du sol.<br>■ Les liens entre pratiques et effets sur le sol sont déterminés de manière semi-quantitative. Ils sont ensuite classifiés et jaugés par rapport à des valeurs seuils définies à dire d'expert, puis traduits en facteurs entiers discrets de -2 à +2. Par catégorie d'indicateurs, les différents effets sont pondérés et sommés.<br>■ La qualité du sol est supposée altérée dès qu'au moins un des indicateurs est impacté négativement.</td></tr><tr><td>Sources de données</td><td colspan="2">Stocks de C : ☐ IPCC ☒ Autres : références suisses<br>Usages des sols : ☐ FAOStat ☐ Autres :</td></tr></tbody></table>
utilisées

Autres caractéristiques

Autres : références suisses

## Analyse critique

Champs couverts

Compartiment de C :

☐ Biomasse vivante

☐ Biomasse morte et litière

☑ Sols

Horizon de sol : humus

☐ Produits exportés

Représentativité spatiale :

Application pour la Suisse/zones tempérées
d'Europe Centrale
Maillage : conditions pédoclimatiques suisses
standards

Modélisation des variations de stock de carbone : ☐ Statique ☒ Dynamique

Prise en compte des variations irréversibles :

☐ Oui

☑ Non

Prise en compte des variations réversibles : ☒ Oui, sans régénération potentielle

☐ Oui, avec régénération potentielle

☐ Non

Différenciation dans le temps des émissions de GES :

☐ Oui

☑ Non

Répartition temporelle des impacts de transformation :

Mode :

<figure><img src="image_111.png" /></figure>

<figure><img src="image_112.png" /></figure>

<figure><img src="image_113.png" /></figure>

Période :

☐ 1 an

☐ 20 ans

☐ Fixée par l'utilisateur

Validité scientifique

Reconnaissance

internationale :

Les développeurs des modèles SALCA (e.g., ART Agroscope) sont très reconnus dans la communauté ACV, notamment du fait de l'omniprésence des données Ecoinvent dans les études, et certains modèles font référence (e.g., SALCA-P). Néanmoins, SALCA-SQ n'est pas internationalement reconnu comme une méthode incontournable en ACV et reste peu mise en œuvre. Ceci est certainement dû au fait qu'elle reste très limitée dans son champ de validité pour les activités agricoles suisses et ne considère pas non plus d'autres usages des sols.

Recommandée par :

☐ ILCD

☐ UNEP SETAC

☐ Autres (e.g. BDD) : ...

## Principales références

- Oberholzer et al. 2012. A novel method for soil quality in life cycle assessment using several soil indicators. Agron. Sustain. Dev. 32:639-649

## Commentaires : Opérationnalisation

- C'est la méthode la plus exhaustive en termes de caractérisation des impacts potentiels de l'agriculture sur la qualité des sols, i.e. les fonctions du sol.

- C'est ainsi la méthode la plus difficile à mettre en œuvre en ACV dans le cadre conceptuel de laquelle la notion de qualité des sols n'a pas été encore bien délimitée et suscite encore de nombreuses interrogations telles que : sol compartiment ou ressource ? Interventions et limite technosphère/écosphère ? Limites entre processus et impacts ? etc.

- C'est également la méthode la moins générique en termes de représentativité spatiale du fait de la précision de certaines hypothèses pour caractériser les impacts des pratiques et du recours concomitant aux dires d'experts locaux.

- Certains modèles inclus (érosion, SALCA-SM...) sont en partie boîte noire, soit parce que la littérature est en allemand, soit parce que le mélange quantitatif et dire d'expert n'est pas très transparent.

## Commentaires : Bases conceptuelles

- Les bases conceptuelles sont issues des sciences du sol et sont fortement corrélées à l'usage agricole.
Elles font partiellement références à des dires d'experts (calculs d'indicateurs quantitatifs et qualitatifs). Pour ces deux raisons, elles sont difficilement extrapolables à des contextes agricoles très différents ou à des usages de sol non agricoles.

Commentaires divers

* SALCA SQ peut être utilisée dans le cadre d'ACV agricole en zone tempérée d'Europe Centrale pour réaliser une évaluation environnementale complémentaire aux résultats d'ACV. Néanmoins, cette méthode n'a pas vocation à court terme à être intégrée telle quelle dans l'ACV et n'est pas de fait pertinente pour améliorer la prise en compte des liens de cause à effet entre les changements de carbone du sol et l'impact changement climatique dans l'ACV.

* Le recours à des dires d'expert désincarnés (i.e. non redéfini dans chaque nouveau cas d'application) n'est pas suffisant (vraisemblablement inadapté dès que l'on sort du domaine strict de validité de leur origine). Il serait donc en théorie nécessaire avant toute application de vérifier/valider/compléter avec des dires d'expert incarnés, i.e. des experts spécifiques au lieu, moment et pratiques analysés dans l'ACV.

* L'interprétation des résultats peut être très complexe du fait de nombreux indicateurs ne variant pas nécessairement tous dans le même sens, du fait également de fortes interactions entre ces indicateurs et les paramètres qui les construisent, du fait enfin de la dimension temporelle de la rotation.
## 6.3. Expert review of existing methods to assess soil quality in LCA in terms of robustness, environmental relevance, and applicability

B. Vidal Legaz et al. / Journal of Cleaner Production xxx (2016) 1–14

<caption>**Table 3**</caption>

Results of the models' evaluation. The scores of each criterion assessed within each of the five evaluation criteria groups is reported, ranging between A and E – which generally mean, respectively, the best and worst possible results. The complete evaluations, which include also additional details explaining the scoring assigned, are provided in the Supplementary Material (SM 2).

<table><thead><tr><th>Criteria</th><th>Brandão and Mila i Canals 2013</th><th>LANCA (Beck et al. 2013, Oberholzer et al. 2010, Bos et al. 2016)</th><th>Salad et al. 2013</th><th>SalCA (Oberholzer et al. 2012)</th><th>Núnez et al. 2010</th><th>Núnez et al. 2013</th><th>Núnez et al. 2015</th><th>Alvarenga et al. 2015</th><th>Gardi et al. 2013</th><th>Burkhard et al. 2012</th></tr></thead><tbody><tr><td>Completeness of the scope</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>E</td><td>E</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>C</td></tr><tr><td>Environmental relevance</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>• Impact pathway consistency between mid- and endpoint</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>• Midpoint indicator placement in the impact pathway regarding LCI flows</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>• A&amp;P coverage by the midpoint characterization model</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>A</td></tr><tr><td>• Geographic coverage</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>E</td><td>A</td><td>E</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>D</td><td>E</td></tr><tr><td>• Relevance of the characterization</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>E</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>• Coverage of ILCD LCI flows</td><td>C</td><td>A</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>• Distinction extensive/intensive use</td><td>A</td><td>A</td><td>E</td><td>C</td><td>E</td><td>C</td><td>E</td><td>D</td><td>D</td><td>C</td><td>D</td></tr><tr><td>• Land occupation/transformation impact</td><td>A</td><td>B</td><td>A</td><td>D</td><td>D</td><td>D</td><td>D</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td></tr><tr><td>• Permanent impact</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td></tr><tr><td>• Direct/indirect land use change</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>B</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td></tr><tr><td>• Soil quality</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>E</td><td>C</td><td>C</td><td>E</td><td>E</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>• Soil threats</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>E</td><td>E</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>• Land availability</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>• Biotic production</td><td>C</td><td>A</td><td>A</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>C</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>• Erosion regulation</td><td>E</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td><td>A</td><td>E</td><td>E</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>• Water regulation functions</td><td>E</td><td>A</td><td>A</td><td>E</td><td>C</td><td>A</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>• Biodiversity support</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>C</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>• Climate change</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>C</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td></tr><tr><td>• Aesthetic/cultural value</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td></tr><tr><td>• Temporal resolution of the input</td><td>D</td><td>A</td><td>D</td><td>D</td><td>D</td><td>D</td><td>D</td><td>D</td><td>D</td><td>D</td><td>D</td></tr><tr><td>• Spatial resolution of the input</td><td>D</td><td>A</td><td>B</td><td>A</td><td>D</td><td>D</td><td>A</td><td>A</td><td>C</td><td>A</td><td>B</td></tr><tr><td>• Characterization model peer review and (peers) acceptance</td><td>B</td><td>B</td><td>A</td><td>B</td><td>B</td><td>B</td><td>B</td><td>B</td><td>B</td><td>A</td><td>B</td></tr><tr><td>• Value choices robustness</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>A</td><td>C</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>B</td></tr><tr><td>• The model reflects the up-to-date knowledge for the cause-effect chain</td><td>B</td><td>B</td><td>D</td><td>D</td><td>B</td><td>B</td><td>B</td><td>B</td><td>B</td><td>A</td><td>B</td></tr><tr><td>• Presence of an application of the CIs in a case study</td><td>B</td><td>B</td><td>D</td><td>D</td><td>B</td><td>B</td><td>B</td><td>B</td><td>B</td><td>E</td><td>E</td></tr><tr><td>• Quality of the model input data</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>E</td><td>C</td><td>C</td><td>E</td><td>E</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>• Uncertainty assessment</td><td>D</td><td>E</td><td>C</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>D</td><td>C</td><td>C</td><td>A</td><td>E</td></tr><tr><td>• Accessibility of the characterization model documentation</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>• Completeness of the characterization model documentation</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>• Accessibility of the input data</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>A</td><td>C</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>• Accessibility of the characterization factors</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>E</td><td>A</td><td>E</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>E</td><td>C</td></tr><tr><td>• Accessibility of the characterization model</td><td>A</td><td>E</td><td>E</td><td>C</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>C</td><td>C</td><td>E</td></tr><tr><td>• Modeling assumptions and value choices</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>• Compatibility with LCA methodology</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>C</td></tr><tr><td>• Availability of LCI datasets for the application of the model</td><td>C</td><td>A</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>• Usability of characterization factors for LCA practitioners</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>• Availability of normalization factors for LCA practitioners</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td></tr><tr><td>• Ease to update to conform with the ILCD nomenclature and units</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>E</td><td>D</td><td>E</td><td>D</td><td>D</td><td>C</td><td>C</td><td>E</td></tr><tr><td>• Temporal resolution of characterization factors</td><td>D</td><td>D</td><td>D</td><td>E</td><td>D</td><td>D</td><td>D</td><td>D</td><td>D</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>• Spatial resolution of characterization factors</td><td>E</td><td>A</td><td>E</td><td>A</td><td>E</td><td>E</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>A</td></tr><tr><td>• Spatial resolution of LCI flows</td><td>E</td><td>A</td><td>E</td><td>A</td><td>E</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>• Model and model results</td><td>A</td><td>E</td><td>E</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>• Authoritative body</td><td>C</td><td>E</td><td>E</td><td>C</td><td>E</td><td>C</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>C</td><td>E</td></tr><tr><td>• Academic authority</td><td>E</td><td>C</td><td>C</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>E</td><td>C</td><td>E</td></tr><tr><td>• Neutrality across industries, products or processes</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>E</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>• Relevance for current policy</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>E</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>A</td><td>A</td><td>C</td></tr></tbody></table>
## 6.4. Extraits des données sol de la Harmonized World Soil Database

<figure><img src="image_114.png" /></figure>
<figure><img src="image_115.png" /></figure>
## L'ADEME EN BREF

L'Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie (ADEME) participe à la mise en œuvre des politiques publiques dans les domaines de l'environnement, de l'énergie et du développement durable. Afin de leur permettre de progresser dans leur démarche environnementale, l'agence met à disposition des entreprises, des collectivités locales, des pouvoirs publics et du grand public, ses capacités d'expertise et de conseil. Elle aide en outre au financement de projets, de la recherche à la mise en œuvre et ce, dans les domaines suivants : la gestion des déchets, la préservation des sols, l'efficacité énergétique et les énergies renouvelables, la qualité de l'air et la lutte contre le bruit.

L'ADEME est un établissement public sous la tutelle conjointe du ministère de l'Écologie, du Développement durable et de l'Énergie et du ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche.

<figure><img src="image_116.png" /></figure>

<figure><img src="image_117.png" /></figure>

ADEME
20, avenue du Grésille
BP 90406 1 49004 Angers Cedex 01

www.ademe.fr