On garde des images dans la tête. Que de sourires dans celles de Gabrielle qui sont dans la mienne. Celle que je souhaite évoquer dans ces quelques lignes est celle de ma première rencontre avec elle. Elle date d’une conférence qu’elle donnait pour la branche française de l’*International Law Association* (ILA) sur le règlement des différends de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) à l’invitation de Philippe Kahn, en 1999. Je débutais dans ce champ de recherche auquel j’avais dû m’intéresser parce que le hasard d’une mutation professionnelle m’avait conduite à enseigner le droit international économique auquel je ne m’étais guère intéressée jusque-là et que j’avais donc sauté à pieds joints dans le tout nouveau droit de l’OMC, ses complexités, sa technicité. Comprendre ce qui se passait était essentiel, alors que la majorité des spécialistes d’un domaine considéré par une grande partie de la profession académique comme à part, et comme pouvant dès lors être délaissé, devait encore s’acculturer au changement qu’apportait le passage du GATT à l’OMC. Et voilà que quelqu’un d’autorisé en parlait en français, dans un paysage où l’essentiel de la littérature était en anglais, ce qui d’ailleurs reste vrai.

Gabrielle vivait en effet ce changement de l’intérieur, ayant débuté sa carrière internationale sous le GATT. Même si elle ne s’en rendait sans doute pas compte à ce moment-là, elle est devenue un témoin et, au fil du temps, une mémoire vivante de ce que l’on peut bien, aujourd’hui, caractériser comme une époque du droit international économique. Il est intéressant d’y réfléchir rétrospectivement. On savait l’OMC libérale, portée ou soutenue par le « consensus de Washington », la technique de l’accord unique ayant permis d’emporter l’adhésion plus ou moins satisfaite de tous les participants du Cycle d’Uruguay à un ensemble inédit d’accords, y compris un mécanisme de règlement des différends enrichi d’un appel<fnref n="1" />. Certes, la décennie 1990—2000 semble avoir été propice à la juridictionnalisation du droit international et cet environnement a sans doute favorisé la juridictionnalisation du mécanisme de règlement des différends de l’OMC mais cette dernière a tout autant contribué au mouvement. Le mécanisme était même en quelque sorte à la pointe, avec son véritable appel confié à un organe permanent, d’autant que ce dernier a d’emblée pris pied dans son temps en affirmant, dès son premier rapport, que le droit de l’OMC ne devait pas être interprété isolément du reste du droit international<fnref n="2" />. Voilà qui attirait l’attention sur un domaine de spécialistes alors que le débat sur la fragmentation du droit international se développait et que le droit international des investissements frémissait à peine.

Mais ce n’est pas exactement pour ces raisons que je me rappelle aussi bien de cette première rencontre avec Gabrielle. Plus personnellement, c’est d’abord parce que je ne m’attendais pas à rencontrer quelqu’un de mon âge, à l’abord simple et chaleureux. J’ai été frappée par sa présence, celle d’une personne lumineuse, tout de clair vêtue ce jour-là, avec un bandeau blanc qui tenait en arrière des cheveux qu’elle portait courts à l’époque. En quelque sorte un coup de foudre amical. C’est aussi parce que Gabrielle parlait de façon claire et accessible, non jargonnante, à la fois enthousiaste et réaliste, avec un sens inné de la pédagogie qui a d’ailleurs conduit à ce qu’elle soit beaucoup sollicitée pour enseigner à travers le monde, sans parler bien sûr des multiples conférences, colloques, séminaires, symposiums, où elle a été invitée à parler.

Mes étudiants ont eu beaucoup de chance qu’elle ait accepté pendant plusieurs années de venir leur décoder les raffinements du droit et du contentieux de l’OMC. Je n’étais pas la moins attentive de l’auditoire, je m’abreuvais de tout ce savoir qu’elle partageait et qui permettait d’identifier les intérêts en cause dans une affaire, soupeser le rôle de chacun, éclairer ce que les règles permettent de faire ou pas, y compris au plan procédural. Il n’est pas toujours aisé de comprendre, quand on ne navigue pas à l’intérieur, les intérêts véritablement en cause, pourquoi les membres de l’OMC engagent une affaire qui peut sembler mineure et pas une autre qui peut sembler tout aussi importante, voire plus. L’arrière-plan politique des intérêts économiques ne se donne pas à voir spontanément à l’observateur extérieur. Gabrielle a toujours trouvé naturel d’expliquer, de décoder, tout en respectant la réserve qu’imposait sa fonction.

C’est elle aussi qui m’a poussée et tirée pour que je vienne à Genève visiter cette organisation sur laquelle j’écrivais sans l’avoir jamais vue. Cela lui semblait indispensable. Alors elle m’a invitée et accueillie avec une incroyable générosité (que je sais maintenant habituelle), m’ouvrant sa demeure, mais aussi m’organisant toute une batterie de rencontres avec des gens auxquels je n’aurais jamais eu accès sans elle. Genève n’est pas très loin de Paris, mais c’est un autre monde, auquel elle m’a initiée. Cette première visite à l’OMC a eu lieu avant que l’on n’érige de grandes barrières et d’immenses sas de sécurité, quand l’on pouvait rentrer quasiment librement dans un bâtiment surprenant à la porte entourée par deux statues, la Paix d’un côté, et la Justice de l’autre. Ce que l’on commençait alors à dénoncer comme le temple de la mondialisation avait en effet succédé au Bureau international du travail dans des locaux décorés pour ce dernier et qui célébraient donc plus le labeur que le capital. C’était assez ironique en un sens, mais rendait en un autre sens justice au travail intense qui y prenait place. Gabrielle arrivait tôt, partait tard. Je mesurais, à la voir travailler, ce que représentait la montée en puissance du règlement des différends. La création de l’Organe d’appel, et ses premières audaces mobilisaient les esprits. C’était loin d’être seulement académique puisque l’anticipation d’un appel orientait désormais toute la façon dont ce qui était devenu une première instance fonctionnait, que ce soit pour les parties ou le secrétariat.

Tout avait l’air de devenir bien plus « juridique » qu’à l’époque du GATT, même si on peut rétrospectivement voir plus de continuité qu’il n’y paraissait alors dans l’évolution du mécanisme de règlement des différends. Le temps des juristes semblait venu et de fins connaisseurs comme Gabrielle étaient sinon encouragés, du moins largement autorisés à publier leurs réflexions. Parce qu’elle s’élargissait continument à des membres qui n’avaient ni l’expertise, ni les moyens des plus anciennes parties au GATT alors que les obligations, en particulier procédurales, s’étaient multipliées de façon exponentielle, parce que la transparence était devenue un mantra, mais aussi parce qu’elle était contestée et que cela appelait des réponses, l’OMC s’était engagée dans la voie de la communication. Gabrielle n’a jamais cessé d’écrire dans son travail et sur son travail, avec notamment, et pour ne citer qu’eux, plusieurs articles mémorables sur l’interprétation (vite devenue le principal enjeu de l’appel) mais aussi l’exceptionnel ouvrage dont elle a dirigé la publication, *A History of Law and Lawyers in the GATT/WTO*<fnref n="3" />. Cet ouvrage ne montre pas seulement le dévouement de Gabrielle, mais aussi, au fond, sa passion pour son travail sous tous ses angles. L’ouvrage est certes une source inestimable d’informations et avoir réussi à faire contribuer tant d’acteurs passés et présents est un tour de force. Mais il est encore plus passionnant d’entendre Gabrielle en parler, de voir l’intérêt et le plaisir qu’elle a pris à rencontrer et discuter, en particulier avec les grands anciens du système. Elle-même actrice du mécanisme de règlement des différends, elle n’a jamais cessé de chercher à le penser et à partir du moment où il se déglinguait, à réfléchir aux meilleures voies pour le réformer. C’est ainsi qu’elle m’a embarquée dans une des dernières conférences qu’elle a organisées, à Ottawa, avec Wolfgang Alschner, pour réfléchir sur les possibles alternatives d’évolution et/ou de réforme du règlement des différends une fois l’Organe d’appel démantelé.

Tous ceux qui connaissent un peu Gabrielle savent qu’elle se résout mal à ce que les choses ne marchent pas. Mais contrairement à beaucoup de commentateurs (y compris moi) qui s’étaient pris à croire à un système désormais basé sur des règles (« *rules-based* »), voire en voie de constitutionnalisation, où un pouvoir « judiciaire » affirmait sa puissance, elle a toujours rappelé que l’OMC restait, comme le GATT l’avait été, dirigée par ses membres (« *member-driven* »). J’ai parfois pensé que c’était la manifestation d’une sorte de conformisme de fonctionnaires internationaux alors que ce n’est que le constat réaliste des lieux de pouvoir. Je n’ai plus de trace autre que les images dans ma tête de ma première rencontre avec Gabrielle. Dans le quart de siècle écoulé, le mécanisme de règlement des différends est devenu « le joyau de la couronne » avant de s’arrêter de briller. Je reste pourtant convaincue que tout ce que j’ai appris de Gabrielle ce jour de 1999 reste vrai. L’intelligence ne se perd jamais et tout ce qui aide à comprendre rend plus fort, tant dans le monde académique que diplomatique. En tout cas, à cela, je veux encore croire, et je pense que Gabrielle aussi, puisqu’elle continue inlassablement à expliquer partout où on lui en donne l’occasion, comme elle l’a fait ce jour-là.

<footnote n="1">*Mémorandum d’accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends*, 15 avril 1994, 1869 RTNU 426, Annexe 2 de l’*Accord de Marrakech instituant l’Organisation mondiale du commerce* (entrée en vigueur: 1<sup>er</sup> janvier 1995).</footnote>

<footnote n="2">*États-Unis — Normes concernant l’essence nouvelle et ancienne formules*(1996), OMC Doc WT/DS2/AB/R à la p 17 (Rapport d’Organe d’appel), en ligne: <docsonligne.wto.org> [perma.cc/2ED2-8GEU].</footnote>

<footnote n="3">Gabrielle Marceau, dir, *A History of Law and Lawyers in the GATT/WTO*, Cambridge, Cambridge University Press, 2015.</footnote>