<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Enquête quantitative sur les médecins généralistes picards dans l'identification des éléments limitant la pratique en bureau non séparateur

Arnaud Laloux

► To cite this version:

Arnaud Laloux. Enquête quantitative sur les médecins généralistes picards dans l'identification des éléments limitant la pratique en bureau non séparateur. Médecine humaine et pathologie. 2025. dumas-05046620

HAL Id: dumas-05046620

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-05046620v1

Submitted on 25 Apr 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
UNIVERSITÉ DE PICARDIE JULES VERNE AMIENS
FACULTÉ DE MÉDECINE

ANNÉE 2025

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

N° 2025-007

ENQUÊTE QUANTITATIVE SUR LES MÉDÉCINS
GÉNÉRASLISTES PICARDS DANS L'IDENTIFICATION DES
ÉLÉMENTS LIMITANT LA PRATIQUE EN BUREAU NON
SÉPARATEUR

THÈSE

POUR LE DIPLOME D'ÉTAT DE DOCTEUR EN MÉDECINE
SPÉCIALITÉ : MÉDECINE GÉNÉRALE

Présentée et soutenue publiquement le 24/03/2025 par

M. Arnaud Laloux

JURY :

Président du jury : Monsieur le Professeur Arthur FOULON

Membres du jury :
Monsieur le Docteur Julien MOYET
Monsieur le Docteur Valentin FERAUX
Monsieur le Docteur Clément BRAULT

Directeur de thèse : Monsieur le Docteur Matthieu ARIZA
« Je passerai ma vie et j’exercerai mon art dans l’innocence et la pureté ».

Hippocrate
REMERCIEMENTS

A Monsieur le Professeur Arthur FOULON,

Professeur des Universités – Praticien Hospitalier

Chef du service de Gynécologie-Obstétrique

Merci d'avoir accepté de présider le jury de ma thèse. Merci pour votre soutien dans ce projet.
J'espère que ce travail ne vous décevra pas. Soyez assuré de mon profond respect.

A Monsieur le Docteur Matthieu ARIZA,

Médecin généraliste.

Merci pour ton enseignement bienveillant et ton accompagnement dans l'élaboration de cette
thèse. Merci pour ta confiance quant à la réalisation de tes consultations.

A Monsieur le Docteur Julien MOYET,

Maître de Conférences des Universités – Praticien hospitalier

Gériatre.

Merci d'avoir accepté de participer à mon jury de thèse. Vos connaissances sur le sujet sont un
atout pour ce travail.

A Monsieur le Docteur Clément BRAULT,

Maître de Conférences des Universités – Praticien hospitalier

Merci pour votre accompagnement sur cette étude. Soyez assurés de ma profonde
reconnaissance.

A Monsieur le Docteur Valentin FERAUX,

Gériatre.

A mon ami depuis les bancs de la fac. On a partagé de très bons moments de vie et fait les
quatre cent coups. Je veux que cela continue. Merci d'avoir accepté de participer à mon jury.
A Papa et Maman,

Si je suis là aujourd'hui c'est grâce à vous, à votre soutien sans faille, à votre éducation et surtout à votre amour.

A l'ensemble de ma famille,

Merci pour tous ces bons moments passés. Je suis fier de vous avoir à mes côtés.

A mes amis proches,

Merci à tous ces bons moments, passés, présents et futurs.

Merci d'avoir accepté toutes les contraintes liées à mes études et d'avoir été là dès que nécessaire.

A ma compagne,

Merci d'avoir été présente et de m'avoir supporté durant ce travail d'écriture. Merci de ta compréhension devant tous ces dimanches investis et de ton perfectionnisme.
# SOMMAIRE

<table><tr><td>REMERCIEMENTS</td><td>5</td></tr><tr><td>SOMMAIRE</td><td>9</td></tr><tr><td>LISTE DES ABRÉVIATIONS</td><td>11</td></tr><tr><td>LISTE DES TABLEAUX</td><td>12</td></tr><tr><td>RÉSUMÉ</td><td>13</td></tr><tr><td>1. L'évolution de la relation médecin patient</td><td>15</td></tr><tr><td>2. La communication verbale et non verbale en médecine</td><td>16</td></tr><tr><td>2.1 La communication verbale</td><td>16</td></tr><tr><td>2.2 La communication non verbale</td><td>17</td></tr><tr><td>3. Le cadre de consultation : place du bureau chez le médecin</td><td>18</td></tr><tr><td>3.1 Distance entre le patient et son médecin</td><td>18</td></tr><tr><td>3.2 Le cadre de consultation et ses conséquences</td><td>19</td></tr><tr><td>3.3 La géographie du bureau du médecin</td><td>19</td></tr><tr><td>3.4 Les bénéfices du bureau ouvert</td><td>19</td></tr><tr><td>3.5 Les inconvénients potentiels du bureau ouvert</td><td>20</td></tr><tr><td>PROBLEMATIQUE ET OBJECTIFS</td><td>21</td></tr><tr><td>MATERIEL ET METHODE</td><td>23</td></tr><tr><td>1. Type d'étude</td><td>23</td></tr><tr><td>2. Élaboration du questionnaire</td><td>23</td></tr><tr><td>3. Population étudiée</td><td>23</td></tr><tr><td>4. Déroulement de l'enquête</td><td>23</td></tr><tr><td>RESULTATS</td><td>25</td></tr><tr><td>1. Description de la population (tableau n°1)</td><td>25</td></tr><tr><td>2. Prévalence des praticiens en bureau non séparateur</td><td>25</td></tr><tr><td>3. Interprétation des résultats en question fermée</td><td>25</td></tr><tr><td>3.1 Les freins matériels (Annexe 2)</td><td>25</td></tr><tr><td>3.2 Les freins pratiques (Annexe 3)</td><td>27</td></tr><tr><td>3.3 Les facteurs facilitateurs relationnel (Annexe 4)</td><td>28</td></tr><tr><td>3.4 Les facteurs facilitateurs d'ordre personnel (Annexe 5)</td><td>29</td></tr><tr><td>8. Interprétation de la question ouverte (Annexe n°6)</td><td>31</td></tr><tr><td>8.1 Caractéristiques de la population étudiée (tableau n°2)</td><td>31</td></tr><tr><td>8.2 Analyse thématique des réponses ouvertes</td><td>32</td></tr><tr><td>9. Objectif secondaire</td><td>34</td></tr><tr><td>DISCUSSION</td><td>35</td></tr><tr><td>10. Discussion des résultats</td><td>35</td></tr><tr><td>10.1 Objectif principal</td><td>35</td></tr><tr><td>10.2 Objectif secondaire</td><td>38</td></tr><tr><td>11. Discussion de la méthode</td><td>38</td></tr><tr><td>11.1 Biais liés au questionnaire à questions fermées</td><td>38</td></tr><tr><td>11.2 Biais liés au questionnaire à question ouverte</td><td>39</td></tr><tr><td>12. Perspectives</td><td>39</td></tr></table>
<table><tr><td>CONCLUSION</td><td>41</td></tr><tr><td>BIBLIOGRAPHIE</td><td>43</td></tr><tr><td>ANNEXES</td><td>49</td></tr><tr><td>ANNEXE 1 : FICHE RESUMEE DE L'ETUDE ET QUESTIONNAIRE (1/7)</td><td>49</td></tr><tr><td>ANNEXE 1 : FICHE RESUMEE DE L'ETUDE ET QUESTIONNAIRE (3/7)</td><td>51</td></tr><tr><td>ANNEXE 1 : FICHE RESUMEE DE L'ETUDE ET QUESTIONNAIRE (4/7)</td><td>52</td></tr><tr><td>ANNEXE 1 : FICHE RESUMEE DE L'ETUDE ET QUESTIONNAIRE (5/7)</td><td>53</td></tr><tr><td>ANNEXE 1 : FICHE RESUMEE DE L'ETUDE ET QUESTIONNAIRE (6/7)</td><td>54</td></tr><tr><td>ANNEXE 1 : FICHE RESUMEE DE L'ETUDE ET QUESTIONNAIRE (7/7)</td><td>55</td></tr><tr><td>ANNEXE 2 : Les freins matériels à la mise en place en configuration bureau ouvert</td><td>56</td></tr><tr><td>ANNEXE 3 : Les freins pratiques à la mise en place en configuration bureau ouvert</td><td>57</td></tr><tr><td>ANNEXE 4 : Les éléments favorisants d'ordre relationnel à la mise en place en configuration bureau ouvert</td><td>58</td></tr><tr><td>ANNEXE 5 : Les éléments favorisants d'ordre personnel à la mise en place en configuration bureau ouvert</td><td>59</td></tr><tr><td>ANNEXE 6 : Réponses à la question qualitative sur les facteurs entrant en jeu dans la question de la configuration en bureau ouvert</td><td>60</td></tr><tr><td>ANNEXE 7 : Liste des histogrammes</td><td>62</td></tr></table>
LISTE DES ABRÉVIATIONS

**DRESS** : Direction de la Recherche, des Études, de l'Évaluation et des Statistique

**HAS** : Haute autorité de santé

**MG** : Médecin généraliste

**RGPD** : Règlement général de protection des données

**TMS** : Troubles musculo-squelettiques

**WONCA** : World organization of family doctors
# LISTE DES TABLEAUX

## TABLEAUX :

Tableau 1 : Caractéristiques socio-professionnelles de l'échantillon

Tableau 2 : Caractéristiques de la population étudiée de la question ouverte
# RÉSUMÉ

## Titre

Enquête quantitative sur les médecins généralistes Picards dans l'identification des éléments limitant la pratique en bureau non séparateur.

## Introduction

En France, la pratique des consultations en bureau non séparateur ou ouvert est peu répandue, bien qu'elle ait démontré des impacts relationnels positifs. Courante dans les pays anglo-saxons, cette approche favorise une meilleure relation médecin-patient en renforçant l'écoute et en facilitant une prise en charge plus globale. Dans un contexte de santé publique marqué par l'augmentation des maladies chroniques, il est essentiel de rendre le patient acteur de sa prise en charge, ce qui suppose un dialogue optimisé et une communication renforcée. Cette étude avait pour objectif principal d'identifier les facteurs influençant l'utilisation du bureau non séparateur par les médecins généralistes en France. Un objectif secondaire était de sensibiliser le corps médical français à cette pratique.

## Matériel et méthode :

Il s'agit d'une étude quantitative, monocentrique, réalisée auprès de 100 médecins généralistes de la région picarde sélectionnés aléatoirement, sans critères d'exclusion. Les données ont été recueillies à l'aide d'auto-questionnaires et de fiches résumées envoyées par voie postale.

## Résultats :

La collecte des données a été menée de façon prospective entre le 18 mars et le 12 avril 2024. En raison d'un faible taux de réponses, l'enquête a été prolongée jusqu'au 12 mai 2024, permettant d'inclure 62 praticiens. La prévalence des médecins utilisant déjà un bureau ouvert a été estimée à 23 %.

## Discussion :

Cette étude est la première en France à explorer les obstacles à l'utilisation des bureaux ouverts en médecine générale. Les résultats mettent en évidence plusieurs freins : la peur d'une modification de la distance médecin-patient, le risque de rupture du secret médical, la crainte d'une atteinte à l'intégrité physique, la difficulté à changer des habitudes établies, et l'appréhension de perdre une barrière matérielle protectrice. En revanche, certains contextes, comme la prise en charge pédiatrique ou l'annonce de diagnostics graves, incitent les praticiens à réduire physiquement cette distance en se plaçant à la hauteur du patient. Au-delà de l'aspect matériel, un comportement empathique et une écoute attentive du médecin permettent souvent de compenser cette barrière physique.

## Conclusion :

Ces résultats ont montré qu'il existe bien des facteurs intra et extrinsèques au médecin généraliste limitant à la pratique en bureau ouvert. Après avoir pris connaissance de cette étude, 21 % des participants envisageaient de changer leur configuration de bureau. Des recherches futures pourraient approfondir l'analyse des facteurs limitants ou explorer l'impact d'une sensibilisation à cette pratique, notamment par le biais d'études comparatives avant/après formation, des internes en médecine générale.

## Mots clefs :

Bureau non séparateur (ouvert) – Médecin généraliste – Facteurs limitateurs – Facteurs favorisants – Relation médecin patient
# SUMMARY

**Title:** Quantitative survey of Picardy general practitioners in the identification of elements limiting practice in non-separated offices.

**Introduction:** In France, the practice of consultations in non-separating or open offices is not widespread, although it has demonstrated positive relational impacts. Common in Anglo-Saxon countries, this approach promotes a better doctor-patient relationship by strengthening listening and facilitating more comprehensive care. In a public health context marked by the increase in chronic diseases, it is essential to make the patient an actor in his care, which requires optimized dialogue and reinforced communication.

The main objective of this study was to identify the factors influencing the use of non-separating offices by general practitioners in France. A secondary objective was to raise awareness among the French medical profession of this practice.

**Methods:** This was a quantitative, single-centre study of 100 randomly selected GPs in the Picardy region in France, with no exclusion criteria. Data were collected using self-administered questionnaires and summary forms sent by post. The data collection was carried out prospectively from March 18 to April 12, 2024. Due to lack of data, the survey was continued until May 12, 2024 inclusive, allowing the participation of 62 practitioners.

**Material and method:** This is a quantitative, single-center study conducted among 100 general practitioners in the Picardy region selected randomly, without exclusion criteria. Data were collected using self-questionnaires and summary sheets sent by post.

**Results:** Data collection was conducted prospectively between March 18 and April 12, 2024. Due to a low response rate, the survey was extended until May 12, 2024, allowing 62 practitioners to be included. The prevalence of physicians already using an open office was estimated at 23%.

**Discussion:** This study is the first in France to explore the obstacles to the use of open offices in general practice. The results highlight several obstacles: the fear of a change in the doctor-patient distance, the risk of breach of medical confidentiality, the fear of an attack on physical integrity, the difficulty of changing established habits, and the apprehension of losing a protective material barrier. On the other hand, certain contexts, such as pediatric care or the announcement of serious diagnoses, encourage practitioners to physically reduce this distance by placing themselves at the patient's height.

Beyond the material aspect, empathetic behavior and attentive listening from the doctor often make it possible to compensate for this physical barrier.

**Conclusion:** The results showed that there are indeed intra and extrinsic factors limiting the general practitioner to open office practice. After reading this study, 21 % of participants considered changing their office configuration.

Future research could deepen the analysis of limiting factors or explore the impact of raising awareness of general medicine interns to this practice, particularly through comparative studies before/after training.

**Key words:** Non-separating (open) office – General practitioner – Limiting factors – Encouraging factors – Doctor-patient relationship
# INTRODUCTION

La relation médecin-malade est essentielle pour l'obtention d'un résultat thérapeutique optimal, selon un rapport approuvé en 2021 par l'Académie national de médecine. D'une bonne observance thérapeutique à un résultat psycho-physiologique positif (effet placebo), le praticien s'entretient avec un patient devenant plus informé et réflexif sur sa prise en charge. En étudiant cette relation, différents facteurs influencent cette dernière : les attitudes des deux parties (écoute, empathie, respect), la qualité de l'examen clinique, ainsi que le cadre de la consultation dont les technologies numériques (ordinateur, applications numériques etc) (1).

Ce cadre de consultation est notamment apporté par le bureau de consultation, qui est un outil mais aussi un élément de la personnalité du médecin, qui fait partie intégrante de la communication avec le patient (2).

En France, il existe peu d'écritures scientifiques étudiant le lien « relation médecin-patient » et la conformation en bureau non séparateur ou les raisons qui limitent son application. Or le contexte actuel de santé (prévalence croissante des maladies chroniques (3), patient non responsabilisé ou spectateur de sa maladie (4) etc.) appelle à l'exploration de nouvelles pratiques médicales relationnelles pour améliorer le système de soin et son coût.

## 1. L'évolution de la relation médecin patient

En 1937, l'expression « colloque singulier » est introduite par le Dr George Duhamel (5)25/04/2025 09:04:00 comme « la rencontre d'une confiance et d'une conscience ». Cette notion est essentielle dans la pratique hippocratique qui voit le médecin et le patient comme des alliés dans l'observation. Le pronostic et le traitement de la maladie sont perçus comme une crise dans la vie du patient (6).

Selon les écrits d'une anthropologue française en 2006 (7), la participation du patient dans la prise en charge de sa maladie commence par un consentement éclairé. Jusqu'à la fin du XX° siècle en France, dans la médecine moderne, le modèle paternaliste était répandu. Selon Louis Portes, ancien président du Conseil de l'Ordre des médecins : « le patient ne voit plus clair en lui-même, car entre lui-même observant son mal et lui-même souffrant de son mal, s'est glissé une opacité et parfois même une obscurité totale ; tous ses pas dans sa connaissance de lui-même sont devenus trébuchants comme ceux d'un enfant » (8). La position du médecin vu comme un « notable » de la société fait alors de lui la personne apte à juger dans l'intérêt de son patient. Ce dernier perdant alors tout pouvoir sur la gestion de son corps.

Talcott Parsons fut le premier sociologue, en 1951, à théoriser cette relation (9)(10). Différentes études, notamment anglo-saxonne (11,12) de la fin du XX° siècle, ont redéfini la place du patient dans la relation thérapeutique. Aussi appelé modèle co-participatif, le patient est le co-protagoniste des décisions concernant son corps, sa santé et sa vie.

Ainsi, de nouvelles idées telles que l'autodétermination et la liberté de choisir du malade, se sont affirmées et renversent une médecine à sens unique (13).

De ce lien né la question du consentement du patient, qui sera légiféré en France sous la forme de la Loi Kouchener n° 2002-303 du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et à la qualité du système de santé (14) : « Aucun acte médical ni aucun traitement ne peut être pratiqué sans le consentement libre et éclairé de la personne et ce consentement peut être retiré à tout moment. »
La communication dans la relation médecin-patient prend une nouvelle importance dans l'amélioration des soins (15,16). Le choix du patient devient indissociable d'un dialogue préalable avec son médecin.

## 2. La communication verbale et non verbale en médecine

### 2.1 La communication verbale

« J'informerai les patients des décisions envisagées, de leurs raisons et de leurs conséquences. » (nouvelle version du Serment d'Hippocrate de 2012) (17)

La communication verbale est un ensemble d'éléments linguistiques, transmis par la voix entre deux ou plusieurs protagonistes.

Ici la communication médecin patient est un élément central dans la prise en charge des maladies chroniques en améliorant l'observance des traitements et donc la qualité de vie du patient (18). Elle peut se décomposer en deux fonctions par l'échange d'informations et le développement d'une relation professionnelle qui a été décrit au chapitre précédent (18,19,27).

« Parler et à plus forte raison discourir, ce n'est pas communiquer ...c'est assujettir » selon Roland Barthes (20). Il existe des temps bien distincts lors d'une consultation médicale (21). D'abord, celui de l'écoute où le médecin laisse parler le patient (22,23) pour éviter les malentendus, mieux cerner son problème et établir un climat de confiance (24,25). A noter que dans une étude de 1994 états-unienne sur les fautes professionnelles et la relation médecin-patient, 70 à 80 % des poursuites médicales étaient en lien avec un problème de communication (26).

Le temps de l'interrogatoire où le médecin pose des questions dites ouvertes, le patient doit décrire son état de santé (18,21). Elles favorisent la verbalisation de l'expérience de la maladie, les réflexions et les émotions qu'a le patient. Parallèlement le praticien doit une attention au langage corporel de son patient (27) qui sera développé ultérieurement.

Dans ces temporalités, le médecin adapte son langage au niveau socio-culturel du patient en utilisant un vocabulaire accessible et différencié (21,28). Cela est traduit par l'article R.4127-35 du code de déontologie médical français : « Le médecin doit à la personne qu'il examine, qu'il soigne ou qu'il conseille une information loyale, claire et appropriée... Tout au long de la maladie, il tient compte de la personnalité du patient dans ses explications et veille à leur compréhension. »

Vient ensuite le temps de reformulation où le médecin retranscrit une phrase ou un mot à l'aide de synonymes, pour s'assurer que le patient va bien comprendre la question qu'on lui pose ou le conseil qu'on lui propose (29).

Le dernier temps est de s'assurer de la compréhension du patient. Il est demandé au malade d'exprimer ce que son médecin lui a conseillé concernant sa problématique, sa maladie, ses symptômes ou les thérapeutiques à envisager (30,31).

Le Guide de Calgary-Cambridge résume les étapes de la consultation médicale (32). Établi en 2005 par un groupe de chercheur canado-américain (33) dans un contexte de plaintes croissantes de patient sur la base de troubles communicationnels, cette grille indicative a pour but de poser le cadre d'une consultation. C'est aussi un outil pédagogique et de validation des compétences communicationnelles de l'entrevue médicale par les internes en médecine
français. Le guide ne se résume pas à un modèle théorique d'entretien, il intègre des compétences communicationnelles vérifiées. Il comprend plusieurs grands thèmes : capacité à commencer l'entrevue, recueillir l'information, structurer l'entrevue, construire la relation, expliquer planifier, et terminer l'entrevue (voir annexe 1). Il est reconnu comme un référentiel international (33).

La communication verbale évolue depuis le début des années 2000. Elle a pour but de recentrer le patient dans sa prise en charge, lui redonner son pouvoir de décision, le rendant acteur de sa maladie et pas seulement spectateur.

Or, le praticien peut-il être également à l'écoute de ce qu'on ne lui dit pas ?

## 2.2 La communication non verbale

La communication non verbale est un mode de transmission qui ne requière pas la parole.

Elle est utilisée dans la vie de tous les jours et elle est ce qui contextualise l'interprétation d'une phrase (34). Nous pouvons la décrire par la gestuelle et les expressions faciales (émotions), le rythme et l'intonation de la parole, les temps de silence, l'état vestimentaire et l'hygiène physique ou bien l'environnement de vie. Elle peut aussi s'avérer primordiale lorsque la communication verbale est mise en souffrance. Par exemple, elle permet l'évaluation de la douleur selon l'expression du faciès, l'évaluation de la conscience selon le score de Glasgow, de contourner la barrière de la langue ou de favoriser l'interprétation chez un patient atteint de surdité. Elle fiabilise le message verbal, mais aussi son contraire si elle est inadaptée. Enfin elle permet d'avoir un ressenti sur ce qui est compris.

Son intérêt lors de l'entretien médical, a été abordé par le Pr. Mehrabian, professeur de psychologie à l'Université de Los Angeles en 1967 (35).

Dans la relation médecin patient, la première impression est cruciale et déterminante pour sa création. Le principal facteur déterminant n'est pas ce que dit le médecin mais la manière dont il le dit (36,37). Le patient est sensible à l'attitude de son médecin et parfois plus qu'aux comportement verbaux traditionnels (38,39), influençant sa satisfaction (40,41), son adhésion au projet thérapeutique et sa ponctualité (42,43).

Il faut comprendre que le patient adresse sa problématique au médecin, avec son langage, avec ses bases socio-culturelles et son angoisse. De ce fait, il n'exprime pas toujours par les mots la réalité de sa plainte ou de sa souffrance. Ce que reprend l'article « compétence en communication professionnelle en santé » (18) : « une communication en santé réussie repose sur la maîtrise d'un répertoire de comportements de communication, la capacité d'adaptation aux différents interlocuteurs, contextes et la capacité d'atteindre ses buts d'une manière compatible avec les buts du patient ou de l'interlocuteur ».

C'est pour cela que cette compétence de traduction du « non-dit » fait partie de la maquette de formation du diplôme d'études spécialisées de médecine générale français, qui s'est aussi basé sur les travaux du groupe Calgary et Cambridge.

La distance physique interpersonnelle contribue à cet échange. En effet dans l'ouvrage « L'influence de l'attitude des soignants dans la gestion de l'anxiété chez les patients » (44), il est dit que « l'attitude, la position dans l'espace favorisent ou non l'échange, le contact visuel, la position générale du corps dans l'espace, son orientation face à l'interlocuteur indiquent la relation souhaitée avec l'autre personne ». Certains médecins ont expérimenté la découverte du
principal motif de venu lors d'une fin de consultation. Parfois au pied de la porte. Défaut de communication ou barrière physique ? Quelle place a le bureau du médecin français ?

### 3. Le cadre de consultation : place du bureau chez le médecin

Après avoir exposé l'importance de la communication verbale ou non, dans la relation médecin patient, quel usage en bureau non séparateur ?

#### 3.1 Distance entre le patient et son médecin

Le mode de vie occidental (Europe de l'Ouest, Amérique du Nord) a ses propres codes psychosociaux.

La proxémie est un élément participant à l'édification des relations sociales. Elle théorise différents niveaux de relation sociale sur des critères de distance physique.

Ce concept de distances interindividuelles est élaboré par H. Hediger chez l'animal (45) puis transposé par Edward T. Hall en 1966, pour l'espèce humaine (46). La « dimension cachée » c'est l'espace que l'homme maintient entre lui et les autres aussi bien chez lui qu'à son travail. L'espace personnel s'incarne par des sphères invisibles qui entoure un individu dont les dimensions sont mesurables.

Sont définies 4 distances :

- sphère intime : 15 à 45 cm, contact physique permanent ou éloignée,

- sphère personnelle : de 45 cm à 1 m 25, pour les amis,

- sphère sociale : de 1 m 25 à 3 m 50, pour les connaissances et/ou collègues,

- sphère publique : plus d 3,6m pour parler devant un public.

Tout individu ne respectant pas sa sphère commet un impair : la victime se sentira agressée.

Il existe de très rares études concernant la proximité du médecin à son patient et sur l'influence de la qualité des relations. La thèse du Dr Archambault (47) en 2015, apporte un élément de réponse concernant « une nette amélioration de la qualité de la relation...dans le groupe de médecin situé à 75 cm ou moins de ses patients, se mettant au même niveau de hauteur que ses patients pendant la moitié (ou plus) du temps de consultation et qui touche ses patients en dehors des poignées de mains des salutations, par rapport au groupe de médecins situé à plus de 75 cm de ses patients, se mettant au même niveau de hauteur que ses patients pendant moins de la moitié du temps de consultation et qui ne touche pas ses patients... ». Le manuel théorique de médecine générale (16) décrit des patients plus à même de se livrer lors de l'examen clinique.

Il est aussi important de prêter attention à la hauteur à laquelle on échange. Pour le Pr Buetow (48), de l'université d'Auckland, « la symétrie des assises avec des chaises à la même hauteur permettrait la réduction de l'espace physique entre le médecin et les patients, ce qui minimise les différences de pouvoir et facilite la communication interpersonnelle ». Enfin selon la thèse du Dr Lugo (2), un des médecins témoigne jouer avec la hauteur de son assise en fonction des motifs de consultation. Par exemple en position haute pour se donner un air d'autorité et en position basse pour favoriser l'écoute envers son patient.
## 3.2 *Le cadre de consultation et ses conséquences*

Les éléments de décoration d'un cabinet à pour but créer une entente cordiale où les deux parties se sentent à l'aise pour travailler. Cela favoriserait la création d'une confiance et améliorerait l'adhésion thérapeutique (49,50).

Selon le Pr Roosen (51), lorsque le patient arrive dans le cabinet de son médecin, il entre en territoire inconnu : « il n'est pas chez lui sauf si on lui laisse s'approprier un morceau de bureau, une parcelle de territoire ». Tandis que le professionnel de santé, de par sa gestion de l'espace, donne des indications au patient lors de l'entretient : « est-ce que je lui laisse une part de territoire (bureau, chaise...), comment est-ce que je me positionne face à lui (debout, assis...) ». La place que le praticien accorde à son malade est dicté par son comportement et l'espace qui l'accueil. Tout est sujet à l'interprétation du patient. Par exemple il est expliqué que la tenue du médecin peut influencer favorablement ou non ce climat (52,53).

D'autres études vont dans ce sens comme l'évoque le Dr Largne Trichard où les patients sont « plus en confiance dans un cabinet de groupe et neuf » (54). On peut de nouveau citer la thèse du Dr Lugo (2) concluant que « l'organisation spatiale et le mobilier cristallisent la complexité de la relation de soin. Le fait d'en expliciter les modalités et enjeux peut aider à rendre le travail plus épanouissant pour le médecin et les consultations plus performantes pour les patients ».

## 3.3 *La géographie du bureau du médecin*

Selon l'HAS (55) : « aucune recommandation n'est proposée concernant le mobilier de bureau » et le bureau lui-même. Chaque praticien est libre d'agencer son lieu de travail à sa convenance.

## 3.4 *Les bénéfices du bureau ouvert*

Le terme de bureau « ouvert » signifie l'absence de barrière physique séparant le praticien de son patient.

Initialement, en 1980, un médecin généraliste anglais (56) montre que 76 % des patients préfèrent le bureau ouvert « enlevant une barrière et diminuant la distance émotionnelle ». S'en suit, une étude américaine (57) qui préconise de placer le bureau le long du mur pour créer « une aire de discussion ».

Dans cet esprit, un médecin italien décrit, dans le Guide pratique de la communication (34), que « des attitudes physiques, la posture, les mouvements, les gestes, étaient plus significatifs pour l'expression des états émotionnels entre le médecin et le patient ».

Enfin, cette ouverture favorise d'autant plus le positionnement des corps en « côte à côte » plutôt qu'en face à face, évitant ainsi le sentiment de jugement et favorisant l'expression (58).

En France, en 2021, un groupe de travail (59) a conclu que « l'expérience d'enlever la barrière physique du bureau offrait aux médecins une nouvelle dimension, une façon plus totale d'envisager le soin. Par l'exposition plus grande de l'expression non verbale du médecin, elle obligeait à une plus grande conscience de soi... ». Le témoignage des médecins dans cette étude, montre une relation positive avec les enfants : « Tandis que là, ils vont jouer à côté, ils sont avec moi, sur les genoux de leur mère. Je les examine, on discute, on joue, enfin c'est beaucoup plus naturel ». Mais aussi une pédagogie facilitée du patient : « Ils viennent à côté de moi...pour regarder quelque chose sur l'ordinateur... ».
Deux études anglo saxonne (60,61) recommandent une conformation triangulaire où l'écran de l'ordinateur est considérer comme un tiers, qui doit être accessible pour le patient et le médecin. Le positionnement en bureau non séparateur peut faciliter cette méthodologie interactive où le patient peut voir son dossier médical, mettre à jour les données et suivre le déroulé de la consultation. La thèse du Dr Ducommun (62), en 2021, rend crédible cette pratique sur la population française où 40 % des patients interrogés ont été « plutôt d'accord » à l'accès à des informations (dossier médical, documents ou sites internet) via l'ordinateur et 27 % « totalement d'accord ».

La récente thèse du Dr Desban (63), conforte que « les patients apprécient l'absence de bureau séparateur, celle-ci avait une influence positive sur les composantes de la relation médecin-patient ».

Ces différents travaux, bien que rares en France, convergent vers un effet bénéfique sur la qualité des échanges, invitant le patient à mieux se confier et le médecin à mieux écouter et interpréter ce qui n'est pas dit. Ces pratiques s'inscrivent dans un contexte de soin où il y a une croissance de l'incidence et la prévalence des maladies chroniques contre balançant l'augmentation de l'espérance de vie selon un rapport de la Direction de la Recherche, des Études, de l'Évaluation et des Statistique (DRESS) en 2022 (64).

### 3.5 *Les inconvénients potentiels du bureau ouvert*

Peu d'écrits scientifiques français exposent ces défauts. Cette tendance s'inscrit dans l'objectif de l'amélioration des pratiques relationnelles médicales. Actuellement il n'a pas été retrouvé d'étude avec un nombre significatif de médecin, ayant une certaine expérience en bureau ouvert, pour étudier ces désavantages.

Dans la même étude qualitative (59), du point de vue du médecin, on note des difficultés avec la proximité : « quand un patient un peu entreprenant, il est vite sur nous et donc nous on n'a pas beaucoup de place de repli ». Il est aussi évoqué la nécessité d'être confortable dans cette pratique nécessitant un certain temps d'adaptation : « quand j'ai commencé à consulter, j'aimais bien presque me cacher en fait derrière mon ordinateur pour pouvoir réfléchir, pour pouvoir avoir un raisonnement plus constructif et j'en oubliais parfois le patient ».

L'obligation de se tourner pour écrire sur son bureau ou sur son ordinateur, fait que le médecin perd le contact visuel avec son patient. Dans son étude de 2010 (65), Silverman démontre qu'une perte du contact oculaire diminue la fluence du discours du patient et augmente le risque de manquer ou d'oublier des informations. La thèse du Dr Cazenave-Dury en 2016 (66), évoque « l'importance de consacrer des moments d'écoute, sans prise de notes », respectant le guide de Calgary Cambridge, « et de profiter des moments de la consultation où le patient a moins besoin du regard du médecin (habillage/déshabillage) pour noter les informations. » Parallèlement cela pourrait demander des compétences physiques appropriées au médecin pour adopter ce mode de fonctionnement. Il pourrait imprimer des mouvements répétitifs de rotation cervicale et thoraco-lombaire, favorisant au long terme des rachialgies voire des maladies arthrosiques.

Du point de vue du patient, la préservation du secret médical pourrait être mise en souffrance en présence d'un couple ou d'une famille. Un conjoint ne souhaite pas forcément dévoiler ses antécédents médicaux. Aussi, il pourrait se questionner sur la qualité de son praticien qui mène des investigations sur internet alors qu'il aurait pu en faire autant. Son emploi est conseillé avec tact et mesure, cela reste un outil. Le patient voyant son dossier médical pourrait s'interroger sur sa textuel, obligeant le praticien à être plus attentif à ce qu'il écrit ou au moment où il le déclare.
# PROBLEMATIQUE ET OBJECTIFS

Les pays anglo-saxons ont été les premiers à expérimenter des consultations sans bureau séparateur, dans le but de créer un climat de consultation moins asymétrique (56).

En ce sens, quelques études françaises se rejoignent sur une conclusion commune. Patients comme médecins ayant modifié leur pratique y trouvaient un intérêt commun avec notamment :
- une meilleure observance thérapeutique (18) ;
- une amélioration de la relation médecin malade (59,63) ;
- un patient acteur de sa prise en charge ayant un accès plus aisé à son dossier médical (62).

Les inconvénients évoqués étaient principalement :
-la perte d'espace propre avec impression de vulnérabilité du praticien (59) ;
-la perte d'intimité du médecin (59) ;
-le perte du contact visuel avec son patient (64).

Or, ces dernières études ne définissent pas clairement les désavantages de l'installation en
bureau ouvert, par manque d'un échantillon représentatif de médecins appliquant cette
méthode.

Après avoir évalué la prévalence de médecin travaillant en bureau ouvert en Picardie, l'objectif principal de cette étude était d'identifier les différents facteurs influençant son utilisation.
# MATERIEL ET METHODE

## 1. Type d'étude

Nous avons réalisé une enquête auprès d'un échantillon de médecins généralistes exerçant en Picardie.

Cette enquête fait suite aux précédentes thèses (2, 47, 62, 63) complétant la place du bureau non séparateur dans la société médicale française.

## 2. Élaboration du questionnaire

Le questionnaire est présenté en annexe 1, et s'est inspiré du protocole et des résultats de l'étude « Cabinet sans bureau séparateur : points de vue de médecins généralistes et de leurs internes » (59).

La première partie du questionnaire s'appliquait à répondre au critère principal et secondaire. Il comportait 24 questions fermées, et une question ouverte, concernant l'exploration de nouveaux facteurs limitant (matériels, pratiques, personnels, relationnels, financiers...) suggérés par les médecins interrogés.

Pour faciliter le codage, l'échelle de Likert à sept éléments (« tout à fait d'accord », « d'accord », « plutôt d'accord », « ni d'accord, ni pas d'accord », « plutôt pas d'accord », « pas d'accord », « pas du tout d'accord ») a permis de guider les réponses des questions fermées. Pour limiter le biais de prévarication, l'alternative « ni d'accord, ni pas d'accord » a été utilisée. Dans la même logique, l'équilibre entre questions à réponse positives et négatives a été vérifié tant dans leur nombre que dans leur lecture.

La dernière partie se rapportait à des données administratives permettant de connaître le profil sociodémographique de l'individu : sexe, tranche d'âge, activité en bureau ouvert ou fermé, pratique en milieu rural, semi rural ou urbaine, spécialisation potentielle.

## 3. Population étudiée

La population étudiée était celle des médecins généralistes Picards, sans critère d'exclusion.

Le questionnaire a été adressé à un échantillon de 100 médecins généralistes tirés au sort dans l'annuaire des professionnels (les Pages Jaunes).

## 4. Déroulement de l'enquête

Les auto-questionnaires et une fiche résumée ont été envoyés par voie postale, avec une enveloppe retour.

L'enquête s'est déroulée du 18 mars au 12 avril 2024. Deux relances téléphoniques ont été programmées à J7 et J21 pour améliorer la participation. Par manque de données, l'enquête a été poursuivie jusqu'au 12 Mai 2024 inclus.
La saisie et l'exploitation des donnés ont été fait par l'intermédiaire de Microsoft Excel version 16.79.2.

Le financement de l'étude a été supporté par ses auteurs. Les auteurs ne déclarent pas de conflit d'intérêt.

Cette étude s'est conformée à la méthodologie de référence MR-004 (Recherches n'impliquant pas la personne humaine, études et évaluations dans le domaine de santé) proposée par la CNIL.
# RESULTATS

Nous avons réceptionné 62 questionnaires sur les 100 envoyés (62 %).

## 1. Description de la population (tableau n°1)

Lors de l'étude il y avait autant d'hommes que de femmes qui avaient tous une formation médicale française. La moitié travaillait en milieu semi urbain. 68 % avait entre 1-20 ans d'exercice en médecine générale. Cette méthode de travail était peu connue : 53 % n'en était pas averti. La majorité des médecins généralistes (63 %) ne pratiquait pas une autre spécialité. Nous avons utilisé le test Chi2 d'homogénéité, l'intervalle de confiance (IC) à 95 % donnait une valeur de p.

## 2. Prévalence des praticiens en bureau non séparateur

Dans cette étude, nous avons identifiés 14 praticiens (23 %, IC95 [12-33]) travaillant déjà en bureau ouvert.

## 3. Interprétation des résultats en question fermée

### 3.1 *Les freins matériels (Annexe 2)*

Ces questions portaient sur les freins matériels à la mise en configuration en bureau ouvert.

Dans cette étude, la position de travail était perçue comme un facteur limitant (n=37 dont 23 de plutôt d'accord ») pouvant induire des conséquences physiques chez le praticien.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Histogramme n°1 : Crainte liée à la position de travail nuisant au confort physique</figcaption></figure>

La majorité des médecins possédaient un environnement de bureau favorable à l'utilisation d'un bureau non séparateur : un fauteuil permettant une rotation (n = 52), un câblage informatique adaptable (n = 41), un système informatique récent (n = 51), un bureau configurable en position ouverte (n = 36), et un espace de consultation suffisant (n = 40) (cf histogrammes n° 2 à 5, en Annexe 7).
<table><caption>Tableau n°1 : Caractéristiques socio-professionnelles de l'échantillon</caption><thead><tr><th></th><th>n</th><th>%</th><th>IC 95<br>(%)</th><th></th><th>INSEE 2018(1),<br>n = 102 466</th><th>(%)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td>A/ Genre (n=62)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Homme</td><td>31</td><td>50</td><td>37,6</td><td>62,4</td><td>54 819</td><td>53,5</td><td>0,58</td></tr><tr><td>Femme</td><td>31</td><td>50</td><td>37,6</td><td>62,4</td><td>47 647</td><td>46,5</td><td></td></tr><tr><td>B/Formation médicale<br>Française (n=62)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>CNO 2014(2)<br>n=103 013</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Oui</td><td>62</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>102 444</td><td>99</td><td>0,55</td></tr><tr><td>Non</td><td>0</td><td></td><td></td><td></td><td>569</td><td></td><td></td></tr><tr><td>C/Lieu d'exercice (n=62)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>n=1438 (3)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Urbain</td><td>19</td><td>30,6</td><td>19,1</td><td>42,1</td><td>610</td><td>42,5</td><td>0,18</td></tr><tr><td>Semi urbain</td><td>31</td><td>50</td><td>37,6</td><td>62,4</td><td>586</td><td>40,8</td><td></td></tr><tr><td>Rural</td><td>12</td><td>19,5</td><td>9,6</td><td>29,4</td><td>242</td><td>16,8</td><td></td></tr><tr><td>D/Années d'expériences en<br>médecine générale (n=62)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>&lt;10</td><td>18</td><td>29</td><td>17,7</td><td>40,3</td><td>618</td><td>43</td><td>0,03</td></tr><tr><td>&gt; 10 ans</td><td>44</td><td>70</td><td></td><td></td><td>820</td><td>57</td><td></td></tr><tr><td>E/Pratique d'une autre<br>spécialité (n=62)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>CNO 2014(4)<br>n=103 013</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Oui</td><td>23</td><td>37</td><td>25</td><td>49</td><td>25 327</td><td>25</td><td>0,02</td></tr><tr><td>Non</td><td>39</td><td>62,9</td><td>50,9</td><td>74,9</td><td>77 686</td><td></td><td></td></tr><tr><td>F/Consultation en bureau<br>(n=62)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Séparateur</td><td>48</td><td>77,4</td><td>67</td><td>87,8</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Non séparateur</td><td>14</td><td>22,5</td><td>12,1</td><td>32,9</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>G/Connaissance de cette<br>pratique (n=62)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Tout à fait</td><td>13</td><td>20,9</td><td>10,8</td><td>31</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Partiellement</td><td>16</td><td>25,8</td><td>14,9</td><td>36,7</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Non</td><td>33</td><td>53,22</td><td>40,8</td><td>65,6</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

4. Personnels et équipements de santé – Tableaux de l'économie française | Insee. [cité 8 juill 2024]. Disponible sur : https://www.insee.fr/fr/statistiques/3676711?sommaire=3696937

5. La médecine générale et la qualification de spécialiste en médecine générale. Juin 2014, Page 38 Disponible sur :chrome-extension://efaidnbmnnnibcajpcglclefindmkaj/https://www.conseil-national.medecin.fr/sites/default/files/external-package/analyse_etude/pzp6w1/cnomrepartitionmg.pdf

6. BESSE A. Étude descriptive rétrospective auprès des médecins généralistes installés en France sur les besoins en remplaçant au cours de l'années 2021 : Enquête de mars à août 2022. Thèse. 2023

7. La médecine générale et la qualification de spécialiste en médecine générale. Juin 2014, Page 64 Disponible sur :chrome-extension://efaidnbmnnnibcajpcglclefindmkaj/https://www.conseil-national.medecin.fr/sites/default/files/external-package/analyse_etude/pzp6w1/cnomrepartitionmg.pdf
La perte d'espace pour la présentation de documents lors d'une consultation, n'était pas un frein pour une grande partie des médecins (n= 34 dont 20 de « pas du tout d'accord », cf histogramme n°7).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Histogramme n°7 : Crainte de perdre de l'espace pour présenter les documents papier</figcaption></figure>

## 7.1 Les freins pratiques (Annexe 3)

Concernant les freins pratiques à la mise en configuration en bureau ouvert, les médecins réprouvaient surtout la possibilité pour le patient de lire et commenter leur écran d'ordinateur (n = 41 dont 25 de « tout à fait d'accord », cf histogramme n°8), de modifier la distance avec le médecin (n=33) et l'altération du confort lié aux habitudes travail (n=33) (cf histogrammes n°9 et 10, en Annexe 7).

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Histogramme n°8 : Crainte que le patient lise et commente l'écran du praticien</figcaption></figure>
La crainte de nuire à l'image du professionnel de santé et la crainte d'allonger le temps de consultation étaient deux sujets discutés avec une majorité partagée avec une part d'indécis (n=21 et n=23). Pour 25 praticiens l'image n'était pas compromise tandis que pour 24 praticiens la durée de consultation pouvait l'être (cf histogrammes n°12 et 13, Annexe 7).

## 7.2 Les facteurs facilitateurs relationnel (Annexe 4)

Ces questions exploraient les facteurs relationnels du bureau ouvert pouvant stimuler les médecins généralistes Picard à changer la position de leur bureau.

La majorité des omnipraticiens interrogés ne voyaient pas un intérêt à changer leur position de bureau sur l'argumentation d'améliorer leur écoute auprès de leurs patients (n= 34, cf histogramme n°14), d'améliorer leur empathie (n=33), d'améliorer leur implication (n=44) ou d'améliorer leur accueil et convivialité (n= 28) (cf histogramme n°15 à 17, Annexe 7).

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Histogramme n°14 : Amélioration de l'écoute du praticien</figcaption></figure>

Le bureau ouvert n'était pas vu comme un concept qui favorisait les discussions et la prise de décision partagée (n=25, cf histogramme 18, Annexe 7) mais discuté avec une part significative de « ni d'accord, ni pas d'accord » (n=20).
Les interrogés se rejoignaient sur l'amélioration du relationnel avec la population pédiatrique en position bureau ouvert (n=37 dont 23 « plutôt d'accord », cf histogramme n°19).

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Histogramme n°19 : Amélioration du contact auprès des enfants</figcaption></figure>

## 7.3 Les facteurs facilitateurs d'ordre personnel (Annexe 5)

Ces questions portaient sur les facteurs personnels favorisant la mise en configuration en bureau ouvert.

Le changement était facilité pour la majorité des répondants, par la volonté de changer sa pratique (n=33, dont 21 de « plutôt d'accord », cf histogramme n°20),

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Histogramme n°20 : Facilité par sa volonté de changer sa pratique</figcaption></figure>
Dans le cas contraire, la capacité physique à changer soi-même son bureau était vu comme un frein au changement (n= 31 dont 20 « pas du tout d'accord ») (cf histogramme n° 22)

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Histogramme n°22 : Facilité par sa capacité physique de déménager soi-même son bureau</figcaption></figure>

Le maintien du caractère esthétique du cabinet était une idée partagée entre 25 répondants voyant ce changement comme un frein (n=25) et une part significative de « ni d'accord, ni pas d'accord » (n=21, cf histogramme 21, Annexe 7)).

La majorité des praticiens n'avait pas d'opinion sur l'implication de leur confiance dans leur expérience professionnelle (n=27). Alors que 22 répondants y trouvaient un élément favorisant à l'installation de cette pratique (cf histogramme n°23, Annexe 7).

Le plus grand nombre des répondants étaient d'accord qu'une hypothétique reconnaissance financière de la caisse primaire d'assurance maladie ne favoriserait pas l'installation en bureau ouvert (n=33, dont 25 « pas du tout d'accord »).

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Histogramme n°24 : Facilité par une reconnaissance financière de la CPAM</figcaption></figure>
## 8. Interprétation de la question ouverte (Annexe n°6)

A la fin du questionnaire, il a été proposé une question libre réponse dans le but d'intégrer d'autres éléments de réponses à la limitation à la configuration bureau non séparateur.

Le but secondaire était de rendre l'étude plus personnel à chaque intervenant.

Sur les 62 questionnaires retournés, 18 libres réponses ont été recueillies.

### 8.1 Caractéristiques de la population étudiée (tableau n°2)

A cette question la majorité des répondants étaient des femmes (n=10).

Le plus grand nombre travaillait en milieu semi urbain (n=11).

La durée d'exercice la plus répandue était entre 10-20 ans.

Il y avait autant de médecins généralistes pratiquant une autre spécialité que ceux qui n'en pratiquaient pas.

Tous les répondants travaillaient en bureau fermé.

<table><caption>Tableau n°2 : Caractéristiques de la population étudiée de la question ouverte</caption><thead><tr><td>Médecins</td><td>Sexe</td><td>Lieu d'exercice</td><td>Durée d'exercice</td><td>Pratique d'une autre spécialité</td><td>Consulte en bureau</td></tr></thead><tbody><tr><td>MG 1</td><td>F</td><td>Semi urbain</td><td>20-30 ans</td><td>Non</td><td>Fermé</td></tr><tr><td>MG 2</td><td>H</td><td>Urbain</td><td>10-20 ans</td><td>Oui</td><td>Fermé</td></tr><tr><td>MG 3</td><td>F</td><td>Urbain</td><td>10-20 ans</td><td>Oui</td><td>Fermé</td></tr><tr><td>MG 4</td><td>H</td><td>Rural</td><td>10-20 ans</td><td>Non</td><td>Fermé</td></tr><tr><td>MG 5</td><td>F</td><td>Semi urbain</td><td>&lt;10 ans</td><td>Oui</td><td>Fermé</td></tr><tr><td>MG 6</td><td>F</td><td>Semi urbain</td><td>10-20 ans</td><td>Non</td><td>Fermé</td></tr><tr><td>MG 7</td><td>F</td><td>Semi urbain</td><td>10-20 ans</td><td>Non</td><td>Fermé</td></tr><tr><td>MG 8</td><td>F</td><td>Semi urbain</td><td>20-30 ans</td><td>Oui</td><td>Fermé</td></tr><tr><td>MG 9</td><td>H</td><td>Urbain</td><td>&gt;30 ans</td><td>Oui</td><td>Fermé</td></tr><tr><td>MG 10</td><td>H</td><td>Rural</td><td>&lt;10 ans</td><td>Non</td><td>Fermé</td></tr><tr><td>MG 11</td><td>H</td><td>Semi urbain</td><td>20-30 ans</td><td>Non</td><td>Fermé</td></tr><tr><td>MG 12</td><td>H</td><td>Semi urbain</td><td>&lt;10 ans</td><td>Oui</td><td>Fermé</td></tr><tr><td>MG 13</td><td>H</td><td>Semi urbain</td><td>&gt;30 ans</td><td>Oui</td><td>Fermé</td></tr><tr><td>MG 14</td><td>H</td><td>Urbain</td><td>&lt;10 ans</td><td>Non</td><td>Fermé</td></tr><tr><td>MG 15</td><td>F</td><td>Urbain</td><td>10-20 ans</td><td>Non</td><td>Fermé</td></tr><tr><td>MG 16</td><td>F</td><td>Semi urbain</td><td>10-20 ans</td><td>Oui</td><td>Fermé</td></tr><tr><td>MG 17</td><td>F</td><td>Semi urbain</td><td>20-30 ans</td><td>Oui</td><td>Fermé</td></tr><tr><td>MG 18</td><td>F</td><td>Semi urbain</td><td>&lt;10 ans</td><td>Non</td><td>Fermé</td></tr></tbody></table>

H : Homme, F : Femme, MG : Médecin Généraliste
## 8.2 Analyse thématique des réponses ouvertes

A la question unique « Quels autres facteurs entrent en jeu dans la question de la configuration en bureau ouvert ? » il a été retourné plusieurs thématiques.

### 8.2.1 Freins à l'installation en bureau ouvert

L'un des freins le plus souvent cité, était lié à la sécurité personnelle. Cette appréhension dépendait de plusieurs facteurs tels que le type de patient « agressifs, revendicatifs, suspicieux et vrais sexistes » (MG 7), du motif de consultation, du manque de respect de la personne et du professionnel de santé. Le bureau était perçu comme une barrière physique de protection contre les violences physiques.

<table><thead><tr><td>Sous thèmes</td><td>Verbatim</td></tr></thead><tbody><tr><td>Sécurité</td><td>« Problème de sécurité du professionnel. » MG 2</td></tr><tr><td>Proximité-profil du patient</td><td>« Une plus grande proximité peut être négative avec certain patient. » MG 3</td></tr><tr><td>Protection physique</td><td>« Le bureau sert de protection physique en cas d'agression. » MG 4</td></tr><tr><td>Favorise le respect des distances interpersonnelles</td><td>« Le bureau permet de mettre une limite entre le patient et le médecin pour conserver le cadre professionnel chez les patients trop familier et donner une sécurité chez les patients pouvant se montrer violent et agressif. » MG 5</td></tr><tr><td>Proximité-profil du patient</td><td>« Il y a un manque de distance ou d'intimité, un respect du cercle personnel à adopter face aux patients agressifs, revendicatifs, suspicieux et vrais sexistes. Et pourquoi pas un canapé ? » MG 7</td></tr></tbody></table>

Nous pouvions relever d'autres facteurs limitant comme l'architecture de la salle de consultation : « La forme de la pièce, agencement de la pièce (prises électriques...) » (MG 1) ou bien un frein lié au secret professionnel par le manque d'intimité voire la rupture du secret médical : « Confidentialité des données visibles en bureau ouvert, par exemple lors de la consultation de la boite mail sécurisée. » (MG 7) ; « Nécessité de revoir la gestion des messages personnels et professionnels concernant d'autres patients parfois réalisée en cours de consultation. » (MG 16).

L'intégrité physique du praticien pouvait être détériorée dans cette configuration : « Cela peut aussi favoriser les troubles musculo squelettiques du médecin... » (MG 7) ; « ...douleur lombaire du praticien... » (MG 12).

Ils évoquaient parfois des difficultés à changer leurs habitudes de travail : « Poids des habitudes. » (MG 3) ; « Ça implique de tourner le dos au patient pour écrire dans le dossier, ou à le faire à la fin de la consultation. Peu pratique, potentiellement risqué (oublie, erreurs...). » (MG 11) ; « Prise de note moins rapide, dos au patient pour écrire, moins de concentration pour le médecin, je me lève et examine chaque patient... » (MG 12).

Le manque de considération du statut de professionnel de santé avait été un argument à rester en bureau séparateur : « La relation d'égale à égale peut entrainer un manque de respect du
patient vis-à-vis du professionnel un peu comme les estrades qui ont disparu dans les classes. » (MG 17).

Un médecin avait des préoccupations par rapport à son état budgétaire actuel freinant tout changement : « Je viens de faire 13500€ de travaux en 2022 (donc pas possible et taille du bureau petit). Cela risque de nuire à mon confort personnel sinon c'est une bonne idée. » (MG 15).

L'ergonomie de la consultation et notamment l'atération de son rythme était une préoccupation invoquée : « Le bureau fermé me permet de rythmer la consultation (pour clore la consultation...). » (MG 18).

### 8.2.2 Éléments favorisant à l'installation en bureau ouvert

En dépit de la question initialement posée, il avait été souligné des facteurs facilitateurs à casser la barrière physique du bureau. Les distances interpersonnelles s'adapтаient quand le patient était un enfant ou lorsque le motif de consultation était grave comme lors d'une consultation d'annonce d'une maladie grave :

<table><thead><tr><td>Sous thèmes</td><td>Verbatim</td></tr></thead><tbody><tr><td>Motif de consultation psychologique ou pédiatrique</td><td>« Je le fait naturellement lors des consultations « psy » ou annonce de maladie. Je le fais aussi toujours avec les enfants (souvent à genoux) ...» MG 6</td></tr><tr><td>Favorisé en consultation pédiatrique</td><td>« J'y suis favorable car cela crée du lien pour les enfants, uniquement pour eux car le médecin doit garder de la distance vis-à-vis de ses patients. » MG 8<br>« ...je viens déjà m'assoir à côté des enfants... » MG12</td></tr><tr><td>Joue avec la distance</td><td>« La position derrière le bureau est la norme pendant mes consultations mais pour certains motifs, je change de chaise et je m'assoie au plus près du patient ! » MG 9</td></tr><tr><td>Annonce de diagnostic grave</td><td>« L'annonce d'un diagnostic sévère me paraît plus adapté dans cette configuration ouverte du bureau. Le respect face à face me paraît vital. » MG 10<br>« ...je le fais déjà pour les annonces de cancer... » MG12</td></tr></tbody></table>

Nous avions aussi relevé que selon le temps de consultation alloué, le nombre de patient pris en charge au quotidien et selon le nombre de patient suivi par le médecin traitant, il était possible d'adopter ce mode de travail : « 500 patients médecin traitant et 15 consultations par jour, cette configuration se discute. » (MG 11)

### 8.2.3 Facteurs transcendants la position du bureau dans la salle de consultation

Deux interrogés soulignaient l'importance de la qualité de la relation avec leurs patients. Les compétences du médecin à savoir, écouter son patient, comprendre son motif de consultation et avoir la capacité à s'identifier à autrui dans ce qu'il ressent, était un processus psychologique mettant le bureau au second plan :
<table><thead><tr><td>Sous thèmes</td><td>Verbatim</td></tr></thead><tbody><tr><td>État d'esprit du médecin</td><td>« L'empathie, le rapport au patient permet de rendre invisible le bureau dans une relation de confiance médecin/patient. » MG 13</td></tr><tr><td>Comportement du médecin</td><td>« Plus que le bureau fermé ou ouvert, c'est l'attitude vis-à-vis du patient qui importe et il est peut-être plus marquant de quitter l'espace fermé du bureau pour un entretien direct sans séparation. » MG 14</td></tr></tbody></table>

### 8.2.4 Conclusion de la question ouverte

Dans cette partie de l'étude, les médecins généralistes appréhendaient majoritairement la position bureau ouvert par le manque de sécurité personnel que peut offrir le bureau de consultation. Ce dernier pouvait disparaître lors de consultations pédiatriques ou bien lors de l'annonce de maladies graves fait spontanément par le praticien. Au-delà du bureau matériel, le comportement empathique d'un médecin à l'écoute de son patient, faisait indirectement disparaître cette barrière physique.

## 9. Objectif secondaire

Dans cette étude, sur les 62 médecins ayant répondu, 14 étaient déjà en configuration bureau ouvert (tableau 1). Suite à la prise de connaissance de ce travail, 47 participants ne souhaitaient pas changer leur installation en bureau fermé tandis que 13 y étaient favorables.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Histogramme n°25: Nombre de médecins généralistes ayant la volonté de s'installer en bureau non séparateur en ayant pris connaissance de cette étude avec intervalle de confiance.</figcaption></figure>
# DISCUSSION

## 10. Discussion des résultats

### 10.1 *Objectif principal*

Dans cette étude, 23 % (IC95 [12-33], n = 14) des médecins généralistes travaillait en bureau ouvert. Initialement, nous nous attendions à une large méconnaissance de cette configuration. Nous n'avions aucune référence chiffrée d'ordre nationale mais selon notre travail, cette pratique était relativement employée. Il faut relever que selon l'étude du World Organization of National Colleges, Academies (68) menée à travers le monde, les médecins diplômés après 2010 et travaillant en milieux rural, préféraient la disposition en bureau ouvert. Cependant notre étude a un taux de non-réponse de 38 % (n = 38). Cela peut donc surestimer le pourcentage de médecin travaillant en bureau ouvert en partant du principe que les absentéistes travaillaient en bureau fermé (voir paragraphe « Biais de sélection »).

#### 10.1.1 *Les freins*

En reprenant les caractéristiques de notre population (tableau n°1), on peut mettre en évidence plusieurs facteurs reprouvant le bureau non séparateur.

Concernant les questions fermées, les médecins généralistes craignaient de rompre le secret médical. Le patient étant en mesure de lire et commenter l'écran du soignant, il pouvait avoir accès à des informations médicales ne le concernant pas ou des données que le praticien ne souhaite pas lui transmettre. Il est possible que veiller constamment au maintien du secret pouvait être une charge mentale à blâmer. Mais plusieurs éléments de réponses peuvent soulager cette contrainte. Selon le logiciel médical utilisé, il est possible de rédiger le compte rendu de la consultation après que le patient a quitté la pièce. Dans le cas contraire il est possible de régler le délai d'apparition d'un écran de veille ou de tourner son écran afin que le patient ou les tiers ne puissent le voir. Il peut être conseillé de faire attention à ce que l'on écrit (propos sortant du cadre médical, constats d'interactions verbales, jugements de valeur...).

À propos des capacités physiques de déménager soi-même son bureau, les médecins étaient majoritairement gênés à entreprendre ce changement. Les causes n'ont pas été étudiées mais il serait pertinent de les identifier afin d'amener des solutions sachant que 50 % des répondants l'avaient signalé. Est-ce un problème matériel (poids ou forme du bureau) ou un problème lié à l'état de santé du médecin ? Dans la théorique une rotation de 90° son bureau suffit.

La modification des distances interpersonnelles était un autre frein. Le patient pouvait être physiquement trop proche, selon l'appréciation de son généraliste, ce qui pouvait compromettre le cercle d'intimité de ce dernier. Cet état subjectif propre à chacun était retrouvé dans une autre étude où les médecins « anticipaient des difficultés en rapport avec un patient envahissant » (1). Or chaque patient est différent et demande une attention différente où le jeu des distances interpersonnelles peut être un élément important dans la prise en charge. Selon le point de vue des Dr Champeau et Lallemand « Cette distance était en particulier indispensable pour les patients les plus vulnérables ou stressés... » (67). Pourtant le médecin a l'avantage de la disposition des chaises. Il peut proposer au patient une chaise à quatre pieds fixes et y laisser une distance. Il a la liberté de moduler les distances via une chaise de bureau mobile. Dans notre étude la chaise de bureau n'était pas vu comme un facteur limitant (n= 52).
Nous avons relevé que les capacités d'écoute, d'empathie, d'engagement, d'accueil et de convivialité en bureau ouvert n'étaient pas ressenti comme des facteurs pouvant être améliorés par ce changement. Néanmoins les participants de notre étude n'étaient pas tous en bureau ouvert et ils ne l'ont potentiellement jamais expérimenté. Nos résultats se fondent sur l'hypothèse d'un changement de configuration contrairement à l'article *Cabinet sans bureau séparateur : points de vue de médecins généraliste et de leurs internes* (1), où les médecins ont expérimenté ce changement : « Ça fait moins de différence de statut, je trouve. On est plus d'égale à égale » ; « Cette proximité me semble être plus favorable à la compréhension du patient » ; « Voilà la parole est facile tout de suite, il y vraiment un lien » ; « ils se sentent plus à l'aise pour parler » .... Nous retrouvons le même ressenti dans la thèse du Dr Lugo (2) : « Et je me suis rendu compte que je trouvais la qualité de rapport que j'avais avec le patient à domicile et que les consultations bénéficiaient d'une empathie qui étaient bien plus augmentée et que le bureau représentait vraisemblablement une barrière... ». Du point de vue patient, selon la thèse du Dr Desbant (63) : « le médecin paraissait plus avenant et accessible à 67 % des patients ». Nous pouvons remettre en question nos résultats, en menant une étude comparative « avant et après » auprès de patient consultant leurs médecins avec puis sans bureau séparateur et évalué sur la base de la grille d'évaluation des compétences du guide Calgary-Cambridge de l'entrevue médicale (32). Cependant deux médecins généralistes ont remarqué que les liens déjà crées de longue date auprès de leurs patients pouvait faire disparaître la barrière physique du bureau de consultation : « L'empathie, le rapport au patient permet de rendre invisible le bureau dans une relation de confiance médecin/patient. » MG 13 ; « Plus que le bureau fermé ou ouvert, c'est l'attitude vis-à-vis du patient qui importe et il est peut-être plus marquant de quitter l'espace fermé du bureau pour un entretien direct sans séparation. » MG 14. Ces remarques se confirment aussi chez le Dr Trichard Lavergne (71) où un de ses patients lui rapporte : « quand c'est le médecin traitant, c'est vrai qu'on a ses habitudes » et chez le Dr Desbant (63) : « il semble que plus les patients connaissent leur médecin, moins ils ont été influencés par le changement de disposition du bureau ». Un environnement favorable aux interactions sociales est un élément qui permet l'amélioration de ses compétences communicationnelles verbales ou non verbale de soignants. Mais il semble clair que la position du bureau n'aura pas une importance majeure dans une relation de confiance entretenu depuis des années chez les médecins dit de famille.

Concernant la question ouverte, un grand nombre de réactions ont été similaires aux questions fermées. Les médecins généralistes s'accordaient sur les conséquences qu'auraient pu avoir ce changement sur leur intégrité musculosquelettique. Les troubles musculosquelettiques (TMS) d'origine professionnelle affectent principalement le dos, le cou, les épaules et les membres supérieurs, ainsi que les membres inférieurs selon l'Agence européenne pour la sécurité et la santé (72). Ils regroupent toute blessure ou trouble des articulations ou d'autres tissus. Les facteurs de risque peuvent être multiples et s'additionner, notamment les facteurs physiques (mouvements répétitifs ou énergiques, posture inconfortables ou statiques, position assise prolongée...), les facteurs organisationnels et psychosociaux (journées de travail longues, travail posté ou rythme accéléré...), ainsi que les facteurs individuels.
Une étude comparative « exposé et non exposé » pourrait répondre de manière plus précise à cette appréhension. Pour prévenir de ce potentiel risque une chaise de bureau ergonomique adaptable, rotative et à roulette pourrait être un élément de réponse.

Acquis depuis des années de pratique, les habitudes de travail des praticiens avaient été perçus comme très difficiles à modifier ce qui constituait un frein. Le confort psychologique d'une habitude peut se traduire par un équilibre intérieur qui s'est construit au fil du temps.
L'appréhension d'une rupture de cet état amène à l'opposition de tout changements nouveaux
et pour cette raison la personne ne peut parfois pas éprouver le besoin de changer sauf
contrainte.

L'étudiant en médecine doit savoir mener une consultation au début de leur internat. Il serait pertinent de lui faire découvrir la consultation en bureau ouvert, voire de le sensibiliser durant son externat. Concernant les médecins généralistes, une information adaptée pourrait suffire comme dans notre étude où 21 % pourrait envisager de changer leurs configurations de bureau.

Le bureau pouvait être vu comme une barrière physique de protection temporaire face à des
individus physiquement ou verbalement violents, mal intentionnés, ayant des troubles du
comportement ou des troubles psychiatriques. Cet obstacle physique permettrait-il de laisser du
temps au praticien de réagir aussi bien que possible ? Nous pouvons nous questionner sur
l'utilité réelle du bureau. Selon l'Observatoire de la sécurité des médecins 2023 (70), ce sont
les médecins généralistes qui sont les plus touchés, représentant 64 % des déclarations en 2023.
Les incidents vont des agressions verbales et menaces (73 %) aux agressions physiques (8 %),
en passant par les vols et le vandalisme (8 %). L'utilisation d'armes était décrite dans 2 % des
cas. Et dans 79 % des cas c'était une atteinte aux personnes tandis que dans 19 % des cas une
atteinte aux biens. En reprenant la notion de distances interindividuelles d'Edward T. Hall en
1966 (46), tout individu ne respectant pas la sphère d'autrui, commet un impair et la victime se
sentira agressée. Des mesures de protections existent notamment l'installation de bouton
d'alarme anti agression sur le bureau ou l'agencement d'une porte de sortie proche de son poste
de travail.

Il avait été mentionné la crainte de perte d'autorité par un des médecins (MG 17) mais la thèse
du Dr Desbant (63) montrait que 91 % des patients « n'avaient aucune impression que le
médecin ait perdu en autorité dans cette nouvelle disposition ». Il en est de même avec le MG
18, qui craignait un allongement du temps de consultation, où 58 % des patients « trouvaient
que ce positionnement libérait la parole, sans pour autant qu'ils aient l'impression d'avoir
abordé plus de problématiques psychologiques que d'habitude » (63).

10.1.2 *Les facteurs facilitateurs*

Concernant les questions fermées, parmi les facteurs facilitateurs étudiés, nous avons relevé
que 53 % des praticiens entretenait une volonté à pouvoir changer leurs pratiques. Il ne faut pas
confondre cet item avec celui du souhait de changer leurs positions de bureau après avoir été
sensibilisé à cette étude où 22,5 % l'ambitionnait.

La majorité des médecins possédaient un environnement de bureau favorable à l'utilisation d'un
bureau ouvert : un fauteuil permettant une rotation, un câblage informatique adaptable, un
système informatique récent, un bureau configurable en position ouverte, et un espace de
consultation suffisant.

Il a été mis en évidence de nouvelles notions favorisant le bureau ouvert comme en présence
d'une population pédiatrique ou lors de l'annonce de diagnostics graves où le praticien vient se
mettre à la hauteur de son patient. Cela semble être un automatisme chez la majorité des
médecins généralistes de notre recherche (60 %). Ce comportement est aussi évoqué par les
MG13 et MG 14.

Concernant la question ouverte, il semblerait qu'avoir une faible densité de patient pour un
médecin traitant ou un nombre de consultation préalablement établi (« 500 patients médecin
traitant et 15 consultations par jour, cette configuration se discute. » MG 11) favoriserait cette pratique. Chaque praticien a son propre rythme et objectifs de travail. Il serait alors captivant de diriger une enquête sur le ressenti des patients auprès de praticiens ayant adopté le bureau non séparateur, en prenant compte des différentes densités de patientèles et des durées de consultations.

## 10.2 *Objectif secondaire*

Parmi les 62 réponses, 14 médecins travaillaient déjà en bureau ouvert (tableau n°1). Après avoir pris connaissance de cette étude, 47 médecins ne voulaient pas changer la configuration de leurs bureau fermé (76 %) tandis que 13 y seraient « plutôt favorables » (21 %, IC95 [0-27]). Il n'était pas attendu d'avoir autant de réponses en faveur de la pratique en bureau ouvert. Il n'y a jamais eu de précédent et aucun résultat n'a pu être comparé à la littérature. Or selon l'étude menée à travers le monde en 2018 du WONCA (68) les médecins généralistes ruraux diplômés après 2010 préféraient la disposition en bureau ouvert.

Le questionnaire était rempli de façon anonyme. Il aurait été très intéressant de savoir les caractéristiques de chaque répondant, leurs raisons personnelles et le réel taux de mise en application de ce changement.

# 11. Discussion de la méthode

Il s'agit du premier travail de recherche de thèse en France sur l'exploration des facteurs limitant le positionnement en bureau non séparateur. A notre connaissance, il n'existait qu'un article publié sur Exercer en 2021 (1) et des travaux de thèse (63,67) explorant les opinions des patients, des médecins et de leurs internes devant ce changement. Notre étude complète leurs recherches et permet de sensibiliser un échantillon de médecins généralistes Picards à cette nouvelle pratique relationnelle.

Notre questionnaire se divisait en deux parties. La première était un auto-questionnaire à question fermé ayant pour but de favoriser un temps de réponse rapide, facile à exploiter pour 24 questions posées, sans ambiguïté et adapté à une période d'un mois de prospection.

Pour la seconde, il existait peu de données de la littérature sur cette thématique, rendant nécessaire l'ajout d'une question ouverte en fin de questionnaire.

Les nouvelles notions relevées dans la question ouverte permettraient d'affiner le questionnaire proposé lors de prochaines études dans d'autres régions.

## 11.1 *Biais liés au questionnaire à questions fermées*

### 11.1.1 Biais de sélection

La question du biais de sélection de cette étude reste incertaine. Le tirage au sort permet d'assurer l'échantillonage, mais il n'y avait pas d'obligation de réponse : 38 médecins sur les 100 contactés n'ont pas répondu. Les médecins travaillant déjà en bureau ouvert pouvaient ne pas se sentir particulièrement concernés par le questionnement de l'étude. Ces derniers pratiquaient déjà en bureau ouvert et étaient sans doute déjà convaincus, pouvant sous-estimer la prévalence réelle de cette configuration. Cependant, il est plus probable que les médecins avec un bureau ouvert présentaient une volonté militante de promouvoir cette configuration peu connue et qu'ils aient plus répondu que les autres. Il est donc raisonnable de considérer l'estimation de la fréquence d'utilisation du bureau ouvert de 23 % (n=14) comme étant surestimée.
Dans l'hypothèse que les 38 médecins n'ayant pas répondu utilisaient tous une configuration classique, l'estimation de la fréquence du bureau ouvert tombe à 14 %, ce qui reste une fréquence élevée qui mériterait davantage d'études. Une enquête auprès des étudiants en médecine en stage de médecine générale sur la configuration des bureaux de leurs MSU permettrait de contourner ce biais, confirmer cette hypothèse et d'affiner cette estimation.

Notre échantillon de médecin présentait des particularités à nuancer. Notamment une nette différence en termes d'années de pratique de la médecine générale où 70 % d'entre eux avait plus de 10 années d'expérience alors que 29 % en avait moins. Ce contraste pouvait aussi nuire à la prévalence des répondants travaillant déjà en bureau ouvert sachant que selon l'étude de la WONCA (68) les médecins diplômés après 2010 préféraient la disposition bureau ouvert. Dans le même esprit nous avons relevé que 37 % des généralistes pratiquaient une autre spécialité que celle de la médecine générale. Nous pouvons nous questionner sur l'influence de ces spécialités sur la prévalence de médecins travaillant en bureau ouvert.

### 11.1.2 Biais lié à l'enquête d'opinion

Ce procédé que nous avons utilisé est critiqué depuis 1943 (69). Nous pouvons rapporter quelques-uns de ces biais à notre étude :

- Biais de fatigabilité : lorsque le questionnaire est trop long, les enquêtés répondent au plus vite sans avoir une réflexion, dans le but d'écourter l'exercice.

- Biais d'imposition de problématique : les questions sont éditées par l'enquêteur et s'imposent aux sondés qui n'avaient pas d'idées formées. Par conséquent les réponses sont une réaction à une stimulation plutôt que le reflet d'une réflexion. Pour limiter ce biais une question ouverte à la fin du questionnaire a été proposé.

- Biais de prévarication : pour limiter ce biais, l'alternative « ni d'accord, ni pas d'accord » a été utilisée dans le questionnaire. Dans la même logique, l'équilibre entre questions à réponse positives et négatives a été vérifié tant dans leur nombre que dans leur lecture.

## 11.2 Biais liés au questionnaire à question ouverte

### 11.2.1 Biais interne

Nous devons l'évoquer devant les caractères personnels des chercheurs, par exemple le genre ou l'expérience de ces derniers. L'investigation était menée par auto-questionnaire il y était noté le nom et le prénom du chercheur dans le cadre d'une thèse où il est autorisé de la soutenir maximum trois ans après la fin de la dernière année de diplôme d'étude spécialisée.

## 12. Perspectives

Pour les futurs travaux, il serait intéressant d'explorer d'autres critères limitant l'installation en bureau non séparateur mais aussi d'éditer une étude investiguant les éléments favorisant à l'installation en bureau ouvert dans une perspective d'amélioration de la relation médecin-patient et de ce fait des coûts de notre système de santé.

De plus il serait tout aussi pertinent de mener une étude comparative avant/après auprès d'internes de médecine générale devant la perte du bureau séparateur dans le but de questionner l'applicabilité de cette méthode de travail. L'objectif secondaire est de les sensibiliser à cette
pratique avant qu'ils ne s'enferment dans une position où le bureau séparateur est la norme depuis le début du XXième siècle.
CONCLUSION

Il s'agit de la première étude en France explorant les freins à l'application en bureau ouvert. Ses résultats ont montré qu'il existe bien des facteurs intra et extrinsèques au médecin généraliste limitant l'utilisation du bureau ouvert notamment la peur d'une modification de la distance médecin-patient, le risque de rupture du secret médical, la crainte d'une atteinte à l'intégrité musculosquelettique, la difficulté de changer des habitudes établies, et l'appréhension de perdre une barrière matérielle protectrice.

Cependant, certains contextes, comme la prise en charge pédiatrique ou l'annonce de diagnostics graves, incitent les praticiens à réduire physiquement cette distance en se plaçant à la hauteur du patient. Au-delà de l'aspect matériel, un comportement empathique et une écoute attentive du médecin permettent souvent de compenser cette barrière physique. La pratique en bureau ouvert est alors un outil pour parfaire les capacités communicationnelles du soignant.

La prévalence des médecins généralistes travaillant en bureau ouvert a été estimé à 14 % ce qui reste une fréquence élevée, ce qui mériterait davantage d'investigations pour éclairer la nature, le contexte et les raisons de ces praticiens.

Après avoir pris connaissance de cette étude 21 % des participants envisageaient de changer leur configuration de bureau.

Ce travail ouvre la voie à de futures recherches, notamment la découverte d'autres facteurs limitant ou favorisant l'installation en bureau ouvert.

D'autres recherches pourraient faire suite comme diriger une étude comparative avant/après auprès des internes de médecine générale afin de recueillir leurs opinions et indirectement les sensibiliser à cette pratique de prendre en charge un patient de façon plus complète.
BIBLIOGRAPHIE :

1/ Tudrej B, Colas C, Augustin J, Robin E, Birault F. Cabinet sans bureau séparateur : points de vue de médecins généralistes et de leurs internes - exercer 2021 ;169 :16-22.

2/ Lugo S. Le bureau : élément de la personnalité du médecin et outil de communication avec ses patients, Etude qualitative et iconographique. Thèse de médecine : Université Paris-Diderot, 2014.

3/ Insee-Drees, EDP apparié aux données de santé du CNDS, calculs Drees. L'état de santé de la population en France édition 2022 | vie-publique.fr

4/ Mougeot F, Robelet M, Rambaud C, Occelli P, Buchet-Poyau K, Touzet S, et al. L'émergence du patient-acteur dans la sécurité des soins en France : une revue narrative de la littérature entre sciences sociales et santé publique. Santé Publique. 2018 ;30(1):73-81.

5/ G. Duhamel, *Paroles de médecin*, Paris, Mercure de France, 1944, p. 13.

6/ Hardy AC. 1. Du colloque singulier à l'éthique médicale. In: Travailler à guérir. Rennes: Presses de l'EHESP; 2013 [cité 1 nov 2023]. p. 23-45. (Recherche, santé, social). Disponible sur: https://www.cairn.info/travailler-a-guerir--9782810901111-p-23.htm

7/ Fainzang S, La relation médecins-malades : information et mensonge, PUF, 2006.

8/ L. Portes, « Du consentement du malade à l'acte médical », communication à l'Académie des sciences morales et politiques, 30 janvier 1950, repris dans le recueil, *À la recherche d'une éthique médicale*, Paris, Masson & PUF, 1954, p. 158.

9/ Parsons T. « The professions and social structure », Social forces, 17, pp. 457-467. 1939.

10/ Parsons T. – The social system, Glencoe (Ill), Free Press. 1951.

11/ Charles C., Gafni A., Whelan T., “Decision-making in the physician patient encounter: Revisiting the shared treatment decision-making model”, Social Science and Medicine, Elsevier, 1999, n° 49.

12/ Edozien L.C., Self-determination in health care. A property approach to the protection of patients' rights, Ashgate, 2015.

13/ T. L. Beauchamp, J. F. Childress, Les principes de l'éthique biomédicale, Paris, Les Belles Lettres, 2008.

14/ LOI n° 2002-303 du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et à la qualité du système de santé (1). 2002-303 mars 4, 2002.

15/ Coulter A., Enstwistle V., Gilbert D., “Sharing decision with patients: Is the information good enough?”, British Medical Journal, BMJ Publishing Group Ltd, 1999, n° 318.

16/ Kandel O, Bousquet M-A, Chouilly J. Manuel théorique de médecine générale : 41 concepts nécessaires à l'exercice de la discipline. 2e ed. Issy-les-Moulineaux : SFMG, 2018.
17/ Conseil National de l'Ordre des Médecins. Le serment d'Hippocrate : texte revu par l'Ordre des médecins. 2012.

18/ Richard C, Lussier MT, Galarneau S, et al. Compétence en communication professionnelle en santé, Ped Med 2010 ; 11 : 255-272.

19/ Fournier.C et Kerzanet.S. Communication médecin-malade et éducation du patient, des notions à rapprocher : apports croisés de la littérature. Santé Publique 2007, 5 (Vol. 19) :413425.

20/ Roland Barthes : leçon inaugurale de la chaire de sémiologie littéraire du Collège de France, prononcée le 7 janvier 1977

21/ Ranjan P, Kumari A, Chakrawarty A. How can Doctors Improve their Communication Skills?

22/ L Kelly. Listening to patients: a lifetime perspective from Ian McWhinnezy, CJRM. 1998;3:168-69

23/ K Robertson. Active listening: more than just paing attention. Aust Fam Physician. 2005;34:1053-55

24/ B Huntington, N Kuhn. Communication gaffes: a root cause of malpractice claims. Proc (Bayl Univ Med Cent) 2003;16(1):157-61.

25/ GW Lester, SG Smith. Listening and talking to patients. A remedy for malpractice suits? West J Med. 1993.

26/ Beckman HB, Markakis KM, Suchman AL, Frankel RM. The doctor-patient relationship and malpractice. Lessons from plaintiff depositions. Arch Intern Med. 27 juin 1994;154(12):1365-70.

27/ FW Platt, DL Gaspar, JL Coulehan, L Fox, AJ Adler, WW Weston, et al.” Tell me about yourself”: The patient-centered interview. Ann Intern Med. 2001 ;134 :1079-85.

28/ RichardC, LussierMT, La littérature en santé, une compétence en mal de traitement. Pédagogie Médicale 2009; 10: 123-30.

29/ Epstein, R., Alper, B. et Quill, T. Communicating evidence for participatory decision making. JAMA. 2004.

30/ Bertakis KD. The communication of information from physician to patient: a method for increasing patient retention and satisfaction. J Fam Pract 1977; 5 (2):217-22.

31/ Jack BW, Chetty VK, Anthony D, Greenwald JL, Sanchez GM, Johnson AE, et al. A reengineered hospital discharge program to decrease rehospitalization: a randomized trial. Ann Intern Med 2009 ;150(3):178-87.
32/ Bourdy C, Millette B, Richard C, Lussier M-T. Le guide Calgary-Cambridge de l'entrevue médicale - les processus de communication. Les Éditions du Renouveaux Pédagogiques. Montréal ; 2004.

33/ Kurtz, S., Silverman, J. and Draper, J. (2005) Teaching and Learning Communication Skills in Medicine. 2nd Edition. Radcliffe Publishing, Oxon, UK.

34/ Landolo C. Guide pratique de la communication : Techniques, art et erreurs de la communication.

35/ Mehrabian Albert et Ferris, Susan R. Interference of Attitudes from Nonverbal Communication Two Channels, Jornal of consulting Psycholoy, vol 31, No.3, juin 1967

36/ PA Barrier, JT Li, NM Jensen. Two words to improve physician-patient communication: what else? *Mayo Clin Proc.* 2003;78:211–14.

37/ Khojah IM, Alghamdi MK, Alahmari BM, Alzahrani MA, Alshehri HG, Farahat JS, et al. Patients' Impression of Health Care Providers' Attire in the Emergency Department. Cureus. 14(12):e32844.

38/ Little P, White P, Kelly J, Everitt H, Gashi S, Bikker A, et al. Verbal and non-verbal behaviour and patient perception of communication in primary care: an observational study. Br J Gen Pract. 1 juin 2015;65(635):e357-65.

39/ Marcinowicz L, Konstantynowicz J, Godlewski C. Patients’ perceptions of GP non-verbal communication: a qualitative study. Br J Gen Pract. 1 févr 2010;60(571):83-7.

40/ Griffith CH, Wilson JF, Langer S, Haist SA. House staff nonverbal communication skills and standardized patient satisfaction. J Gen Intern Med. mars 2003;18(3):170-4.

41/ DiMatteo MR, Taranta A, Friedman HS, Prince LM. Predicting patient satisfaction from physicians' nonverbal communication skills. Med Care. avr 1980;18(4):376-87.

42/ Stepanikova I, Zhang Q, Wieland D, Eleazer GP, Stewart T. Non-Verbal Communication Between Primary Care Physicians and Older Patients: How Does Race Matter? J Gen Intern Med. mai 2012;27(5):576-81.

43/ Mast MS. On the importance of nonverbal communication in the physician-patient interaction. Patient Educ Couns. août 2007;67(3):315-8.

44/ Roosen M. L'influence de l'attitude des soignants dans la gestion de l'anxiété chez les patients. Éducation du Patient et Enjeux de Santé. 2007;25(2):29-34.

45/ Heini *Hediger*, Studies of the Psychology and Behaviour of Animals in Zoos and Circuses, Londres, Butterworths, 1955, p. 40-41.

46/ Hall, ET. "Chapter X : Distances In Man." In The Hidden Dimension, 113–30. New York: Doubleday, 1966.
47/ D.Archambault. Impact de la distance physique sur la qualité de la relation médecin-patient en médecine générale. Thèse de médecine : Université de Bordeaux ; 2015.

48/ Buetow SA. Something in nothing: negative space in the clinician-patient relationship. Annals of Family Medicine. 2009;7(1):80-83.

49/ Bonds DE, Foley KL, Dugan E, Hall MA, Extrom P. An exploration of patients' trust in physicians in training. J Health Care Poor Underserved. 2004 May;15(2):294-306.

50/ Safran DG, Taira DA, Rogers WH, Kosinski M, Ware JE, Tarlov AR. Linking primary care performance to outcomes of care. J Fam Pract. 1998 Sep;47(3):213-20.

51/ Roosen M. L'influence de l'attitude des soignants dans la gestion de l'anxiété chez les patients. Éducation du Patient et Enjeux de Santé. 2007;25(2):29-34.

52/ Forget scrubs. Doctors need a dress code. Washington Post. [cited 2016 Sep 26]. Available: https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2015/07/07/forgetscrubs-doctors-need-a-dress-code/

53/ Adrien Colin : impact de la tenue vestimentaire du médecin généraliste sur la confiance du patient. Thèse de médecine : Université de Nice ; 2017.

54/ A. Lavergne-Trichard. Agencement du cabinet médical : enquête qualitative réalisée auprès de patients dans trois cabinets de médecine générale. Thèse de médecine. France : Université de Toulouse ; 2011. 100 p.

55/ Haute Autorité de Santé - Hygiène et prévention du risque infectieux en cabinet médical ou paramédical. 2017.

56/ Short PW. Why not discard the desk? J R Coll Gen Pract. nov 1980;30(220):687.

57/ Coble RJ-, Sinnott SK, Walz TH. The Family Physician's Office: Proposed Design Criteria for Family Centered Medical Care. The Journal of Family Practice. 1982;14(1):5.

58/ Jacobs K. Patient Satisfaction by Design. Seminars in Hearing. 2016;37(4):316-324.

59/ Benoit Tudrej, Clémentine Colas, Joachim Augustin, Emmanuel Robin, François Birault. Cabinet sans bureau séparateur : points de vue de médecins généralistes et de leurs internes. Exercer 2021; 169:16-22.

60/ Ajiboye, F., Dong, F., Moore, J., Kallail, K.J., Baughman, A., 2015. Effects of revised consultation room design on patient-physician communication. HERD 8, 8-17. https://doi.org/10.1177/1937586714565604

61/ Almquist, J.R., Kelly, C., Bromberg, J., Bryant, S.C., Christianson, T.H.J., Montori, V.M., 2009. Consultation room design and the clinical encounter: the space and interaction randomized trial. HERD 3, 41-78.
62/ Rémi Ducommun, Perception des patients reçus dans un bureau non séparateur/non exclusif : étude descriptive observationnelle, qualitative ordinale, multicentrique sur questionnaire. Thèse de médecine 2021, Poitier.

63/ Aurore Desbant. Enquête quantitative sur l'avis et le ressenti des patients suite au retrait du bureau séparateur dans la salle de consultation du médecin généraliste. Thèse de médecine 2021, Créteil.

64/ Guillaume Bagein ; Vianney Costemalle ; Thomas Deroyon ; Jean-Baptiste Hazo ; Diane Naouri ; Elise Pesonel ; Annick Vilain. L'état de santé de la population en France edition 2022 vie-publique.fr. 2022 [cité 6 nov 2023]. Disponible sur : http://www.vie-publique.fr/rapport/286468-l-etat-de-sante-de-la-population-en-france-edition-2022

65/ Silverman J, Kinnersley P. Doctors’non-verbal behaviour in consultations: look at the patient before you look at the computer. Br J Gen Pract. 2010 Feb 1;60(571):76–8

66/ Lauriane Cazenave-Dury, L’impact de l’écran d’ordinateur sur la relation médecin-patient dans les cabinets de médecine générale d’Ile-de-France : le point de vue du médecin. Thèse 2016, Paris Descartes.

67/ Champeau S, Lallemand M. La place et les représentations du bureau dans la relation en médecine générale : étude qualitative du ressenti des patients. Thèse de Médecine Générale Toulouse : Université Toulouse III – Paul Sabatier ; 2019.

68/ Floss M, Hoedebecke K, Vidal-Alaball. Where is the patient’s chair? Difference in general practitioner consultation room layout- an exploratory questionnaire. 2020;8. Disponible sur : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7194339/

69/ Stoetzel J. Théorie des opinions. PUF. Paris ;1943.

70/ DICOM_Raphaelle.B, DICOM_Raphaelle.B. Ministère de la santé et de l'accès aux soins. [cité 17 nov 2024]. Lutte contre les violences : professionnels de santé, portez plainte en cas d'agression verbale ou physique. Disponible sur : https://sante.gouv.fr/grands-dossiers/stop-aux-violences-contre-les-professionnels-de-sante/tolerancezero

71/ Trichard Lavergne A. L’agencement du cabinet médical : enquête qualitative réalisée auprès de patients dans trois cabinets de médecine générale. Thèse de médecine générale Toulouse : Université Toulouse III- Paul Sabatier ; 2011.

72/ Troubles musculo-squelettiques | Safety and health at work EU-OSHA. [cité 24 nov 2024]. Disponible sur : https://osha.europa.eu/fr/themes/musculoskeletal-disorders
# ANNEXES

## ANNEXE 1 : FICHE RESUMEE DE L'ETUDE ET QUESTIONNAIRE (1/7)

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>(Photos 1 et 2: exemples de bureau de consultation dit ouvert ou non séparateur physique, entre le patient et son médecin)</figcaption></figure>

Une étude française menée en 2021 et publiée dans exercer, interroge des maitres de stage universitaires et des internes en médecine générale. Elle évoque une façon « plus totale d'envisager le soin » et de considérer le patient « en favorisant l'écoute ».

Cette dernière reprend l'étude mené par le Dr Coll en Angleterre en 1970, montrant que 76 % des patients sont favorables au bureau ouvert ayant tendance à « diminuer la distance émotionnelle ».

Dans l'objectif d'une amélioration de la relation médecin-patient, de la qualité des soins et de son coût, la configuration en bureau ouvert peut être un élément de réponse :

- la thèse du Dr Ducommun en 2021 rend crédible cette pratique sur la population française où 40 % des patients interrogés ont été « plutôt d'accord » à l'accès à des informations (dossier médical, documents ou sites internet) via l'ordinateur et 27 % « totalement d'accord ».

- la thèse du Dr Desban en 2021, conforte que « les patients apprécient l'absence de bureau séparateur, celle-ci avait une influence positive sur les composantes de la relation médecin-patient ».

Ces différents travaux, rares en France, convergent vers un effet bénéfique sur la qualité des échanges dans un contexte de soin où il y a une croissance de l'incidence des maladies chroniques impactant l'espérance de vie selon un rapport de la Direction de la Recherche, des Études, de l'Évaluation et des Statistique (DRESS) en 2022 (5).

Comment cette configuration est-elle pratiquée en région Picarde ?
Quels sont les freins à son application en France ?

### Bibliographie :

1/ Short PW. Why not discard the desk? J R Coll Gen Pract. nov 1980;30(220):687. 2/ Benoit Tudrej, Clémentine Colas, Joachim Augustin, Emmanuel Robin, François Birault. Cabinet sans bureau séparateur : points de vue de médecins généralistes et de leurs internes. Exercer 2021; 169:16-22.

3/ Rémi Ducommun, Perception des patients reçus dans un bureau non séparateur/non exclusif : étude descriptive observationnelle, qualitative ordinale, multicentrique sur questionnaire. Thèse de médecine 2021, Poitier.

4/ Aurore Desbant. Enquête quantitative sur l'avis et le ressenti des patients suite au retrait du bureau séparateur dans la salle de consultation du médecin généraliste. Thèse de médecine 2021, Créteil.

5/ L'état de santé de la population en France edition 2022 | vie-publique.fr. 2022 [cité 6 nov 2023]. Disponible sur: http://www.vie-publique.fr/rapport/286468-l-etat-de-sante-de-la-population-en-france-edition-2022
ANNEXE 1 : FICHE RESUMEE DE L'ETUDE ET QUESTIONNAIRE (2/7)

QUESTIONNAIRE

Je m'appelle Arnaud LALOUX, médecin remplaçant non thèse.
Formé à l'université de Picardie Jules Verne.

Menant cette étude dans le but d'une amélioration des pratiques médicales en médecine libérale, sous la direction du Dr Matthieu ARIZA.

Ci-joint mes coordonnées si vous avez des questions en lien avec ce travail : ...

Ce questionnaire comporte 24 questions fermées et 1 question ouverte libre de réponse.
Anonyme.

ATTENTION

VEILLEZ A RETOURNER LE QUESTIONNAIRE AVEC LA LETTRE CI-JOINTE DEJA AFFRANCHIE (gratuit)

FIN DE L'ETUDE : MARDI 30 AVRIL 2024
# ANNEXE 1 : FICHE RESUMEE DE L'ETUDE ET QUESTIONNAIRE (3/7)
## QUESTIONNAIRE D'ETUDE

### A. Freins matériels.

Vous ne pouvez pas changer pour une configuration en bureau non séparateur parce que :

#### Votre fauteuil actuel de bureau ne permet pas de rotation

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

#### Votre réseau de câblage informatique ne permet pas de modifier la configuration de votre bureau

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

#### La vétusté de votre système informatique n'autorise pas de déménagement

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

#### Votre bureau a une forme, un poids, ou un système de fixation qui ne lui permet pas d'être positionné autrement.

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

#### Votre espace de consultation ne permet pas de positionner votre bureau autrement

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

#### La position de travail risque d'altérer votre confort physique

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

#### Vous risquez de perdre de l'espace pour poser les documents papier

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>
# ANNEXE 1 : FICHE RESUMEE DE L'ETUDE ET QUESTIONNAIRE (4/7)

## B. Freins pratiques.

Vous ne pouvez pas changer pour une configuration en bureau non séparateur parce que :

### Le patient pourrait lire et commenter l'écran du praticien

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

### Le patient pourrait moduler les distances entre lui et vous.

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

### Cela modifierait vos habitudes de travail en profondeur

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

### Cela nécessiterait de revoir votre approche pédagogique

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

### Cela risque d'altérer votre temps de consultation

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

### Cela risque d'altérer votre image de professionnel (en adoptant une configuration similaire à certains paramédicaux)

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>
ANNEXE 1 : FICHE RESUMEE DE L'ETUDE ET QUESTIONNAIRE (5/7)

C. Éléments favorisants d'ordre relationnel.

Utiliser un bureau non séparateur pourrait améliorer :

Votre écoute

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

Votre empathie, en améliorant la communication paraverbale

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

Votre implication (amélioration des effets de transfert)

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

Votre contact auprès des enfants

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

La discussion et la prise de décision partagée

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

Votre accueil et la convivialité

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>
# ANNEXE 1 : FICHE RESUMEE DE L'ETUDE ET QUESTIONNAIRE (6/7)

## D. Éléments facilitateurs d'ordre personnel.

Utiliser un bureau non séparateur serait facilité par :

### Votre confiance en vous professionnelle

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

### Votre capacité physique à déménager vous-même votre bureau

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

### Votre volonté de changer votre pratique

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

### Le maintien du niveau esthétique de votre cabinet

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

### Une potentielle reconnaissance financière de la CPAM à favoriser cette configuration

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Pas d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>D'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

E. Quels autres facteurs entrent en jeu dans la question de la configuration en bureau ouvert ? (Libre réponse)
ANNEXE 1 : FICHE RESUMEE DE L'ETUDE ET QUESTIONNAIRE (7/7)

QUESTIONNAIRE épidémiologique

A. Vous vous définissez comme un(e):

☐ Homme

☐ Femme

☐ Personne intersexe

☐ Personne transgenre

☐ Ne sait pas

B. Vous avez réalisé vos études de médecine en France ?

☐ Oui

☐ Non

C. Vous exercez en milieu :

☐ Urbain (>20 000 hab)

☐ Semi urbain (2000 à 20000 hab)

☐ Rural (<2000 hab)

D. Combien d'années d'expériences avez-vous ?

☐ <10

☐ Entre 10-20

☐ Entre 20-30

☐ >30

E. Pratiquez-vous une spécialité hors médecine générale (Diplôme Universitaire inclus)

☐ Oui

☐ Non

F. Vous consultez en bureau ?

☐ Séparateur (ou fermer)

☐ Non séparateur (ou ouvert)

☐ Ne se prononce pas

G. Connaissiez-vous cette méthode de consultation ?

☐ Tout à fait

☐ Partiellement

☐ Non

H. Prenant connaissance de cette nouvelle méthode de consultation, pourriez-vous
changer votre habitude de travail ?

☐ Tout à fait

☐ Plutôt oui

☐ Plutôt non

☐ Pas du tout

☐ Ne se prononce pas
ANNEXE 2 : Les freins matériels à la mise en place en configuration bureau ouvert

Vous ne pouvez pas changer pour une configuration en bureau non séparateur parce que (n=62) :

<table><thead><tr><th></th><th>n</th><th>%</th><th></th><th>n</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6"><strong>Q1. Le fauteuil actuel de bureau ne permettant pas de rotation</strong></td></tr><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>41</td><td>66,1</td><td>Plutôt d'accord</td><td>1</td><td>1,6</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>10</td><td>16,12</td><td>D'accord</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>1</td><td>1,6</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>4</td><td>6,4</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>5</td><td>8</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>n</th><th>%</th><th></th><th>n</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6"><strong>Q2. Le réseau de câblage informatique ne permet pas la configuration</strong></td></tr><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>29</td><td>46,7</td><td>Plutôt d'accord</td><td>5</td><td>8</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>10</td><td>16,1</td><td>D'accord</td><td>5</td><td>8</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>2</td><td>3,2</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>9</td><td>14,5</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>2</td><td>3,2</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>n</th><th>%</th><th></th><th>n</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6"><strong>Q3. La vétusté du système informatique n'autorise pas de déménagement</strong></td></tr><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>38</td><td>61,2</td><td>Plutôt d'accord</td><td>5</td><td>8</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>13</td><td>20,9</td><td>D'accord</td><td>2</td><td>3,2</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>1</td><td>1,6</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>1</td><td>1,6</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>2</td><td>3,2</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>n</th><th>%</th><th></th><th>n</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6"><strong>Q4. Le bureau a une forme, un poids, ou un système de fixation qui ne lui permet pas d'être positionné autrement.</strong></td></tr><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>28</td><td>45,1</td><td>Plutôt d'accord</td><td>12</td><td>19,3</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>4</td><td>6,4</td><td>D'accord</td><td>2</td><td>3,2</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>4</td><td>6,4</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>10</td><td>16,12</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>2</td><td>3,2</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>n</th><th>%</th><th></th><th>n</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6"><strong>Q5. L'espace de consultation ne permet pas de positionner le bureau autrement</strong></td></tr><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>25</td><td>40,3</td><td>Plutôt d'accord</td><td>10</td><td>16,1</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>13</td><td>20,9</td><td>D'accord</td><td>2</td><td>3,2</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>2</td><td>3,2</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>5</td><td>8</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>5</td><td>8</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>n</th><th>%</th><th></th><th>n</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6"><strong>Q6. La position de travail risque d'altérer le confort physique</strong></td></tr><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>6</td><td>9,6</td><td>Plutôt d'accord</td><td>23</td><td>37</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>6</td><td>9,6</td><td>D'accord</td><td>8</td><td>12,9</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>3</td><td>4,8</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>6</td><td>9,6</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>10</td><td>16,1</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>n</th><th>%</th><th></th><th>n</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6"><strong>Q7. Crainte de perdre de l'espace pour présenter les documents papier</strong></td></tr><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>20</td><td>32,2</td><td>Plutôt d'accord</td><td>5</td><td>8</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>8</td><td>12,9</td><td>D'accord</td><td>7</td><td>11,2</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>6</td><td>9,6</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>6</td><td>9,6</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>10</td><td>16,12</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
ANNEXE 3 : Les freins pratiques à la mise en place en configuration bureau ouvert

Vous ne pouvez pas changer pour une configuration en bureau non séparateur parce que (n=62) :

<table><thead><tr><th></th><th>n</th><th>%</th><th></th><th>n</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6"><strong>Q1. Le patient pourrait lire et commenter l'écran du praticien</strong></td></tr><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>6</td><td>9,6</td><td>Plutôt d'accord</td><td>8</td><td>12,9</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>2</td><td>3,2</td><td>D'accord</td><td>8</td><td>12,9</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>8</td><td>12,9</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>25</td><td>40,3</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>5</td><td>8</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Q2. Le patient pourrait moduler les distances entre lui et vous.

<table><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>8</td><td>12,9</td><td>Plutôt d'accord</td><td>10</td><td>16,1</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>1</td><td>1,6</td><td>D'accord</td><td>10</td><td>16,1</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>10</td><td>16,1</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>13</td><td>20,9</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>10</td><td>16,1</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Q3. Cela modifierait les habitudes de travail en profondeur

<table><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>1</td><td>1,6</td><td>Plutôt d'accord</td><td>23</td><td>37</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>2</td><td>3,2</td><td>D'accord</td><td>7</td><td>11,2</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>7</td><td>11,2</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>9</td><td>14,5</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>13</td><td>20,9</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Q4. Cela nécessiterait de revoir l'approche pédagogique

<table><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>7</td><td>11,2</td><td>Plutôt d'accord</td><td>10</td><td>16,1</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>5</td><td>8</td><td>D'accord</td><td>3</td><td>4,8</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>8</td><td>12,9</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>4</td><td>6,4</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>25</td><td>40,3</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Q5. Cela risque d'altérer le temps de consultation

<table><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>4</td><td>6,4</td><td>Plutôt d'accord</td><td>8</td><td>12,9</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>2</td><td>3,2</td><td>D'accord</td><td>6</td><td>9,6</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>9</td><td>14,5</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>10</td><td>16,1</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>23</td><td>37</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Q6. Cela risque d'altérer l'image de professionnel (en adoptant une configuration similaire à certains paramédicaux)

<table><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>9</td><td>14,5</td><td>Plutôt d'accord</td><td>9</td><td>14,5</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>6</td><td>9,6</td><td>D'accord</td><td>2</td><td>3,2</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>10</td><td>16,1</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>6</td><td>9,6</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>21</td><td>33,8</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
# ANNEXE 4 : Les éléments favorisants d'ordre relationnel à la mise en place en configuration
bureau ouvert

## Éléments favorisants d'ordre relationnel

Utiliser un bureau non séparateur pourrait améliorer (n=62) :

<table><thead><tr><th></th><th>n</th><th>%</th><th></th><th>n</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6"><strong>Q1. L'écoute du praticien</strong></td></tr><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>10</td><td>16,1</td><td>Plutôt d'accord</td><td>7</td><td>11,2</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>5</td><td>8</td><td>D'accord</td><td>3</td><td>4,8</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>19</td><td>30</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>5</td><td>8</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>13</td><td>20,9</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

### Q2. L'empathie, en améliorant la communication paraverbale

<table><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>9</td><td>14,5</td><td>Plutôt d'accord</td><td>8</td><td>12,9</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>6</td><td>9,6</td><td>D'accord</td><td>3</td><td>4,8</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>18</td><td>29</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>3</td><td>4,8</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>15</td><td>24,1</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

### Q3. L'implication (amélioration des effets de transfert)

<table><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>22</td><td>35,4</td><td>Plutôt d'accord</td><td>4</td><td>6,4</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>6</td><td>9,6</td><td>D'accord</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>16</td><td>25,8</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>2</td><td>3,2</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>12</td><td>19,3</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

### Q4. Le contact auprès des enfants

<table><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>10</td><td>16,1</td><td>Plutôt d'accord</td><td>23</td><td>37</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>4</td><td>6,4</td><td>D'accord</td><td>7</td><td>11,2</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>8</td><td>12,9</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>7</td><td>11,2</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>3</td><td>4,8</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

### Q5. La discussion et la prise de décision partagée

<table><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>9</td><td>14,5</td><td>Plutôt d'accord</td><td>9</td><td>14,5</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>8</td><td>12,9</td><td>D'accord</td><td>4</td><td>6,4</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>8</td><td>12,9</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>4</td><td>6,4</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>20</td><td>32,2</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

### Q6. L'accueil et la convivialité

<table><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>12</td><td>19,3</td><td>Plutôt d'accord</td><td>8</td><td>12,9</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>8</td><td>12,9</td><td>D'accord</td><td>2</td><td>3,2</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>8</td><td>12,9</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>2</td><td>3,2</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>22</td><td>35,4</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
# ANNEXE 5 : Les éléments favorisants d'ordre personnel à la mise en place en configuration
bureau ouvert

## Éléments facilitateurs personnel

Utiliser un bureau non séparateur serait facilité par (n=62):

<table><thead><tr><th></th><th>n</th><th>%</th><th></th><th>n</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6"><strong>Q1. La confiance professionnelle du praticien</strong></td></tr><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>6</td><td>9,6</td><td>Plutôt d'accord</td><td>10</td><td>16,1</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>10</td><td>16,1</td><td>D'accord</td><td>2</td><td>3,2</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>6</td><td>9,6</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>1</td><td>1,6</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>27</td><td>43,5</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6"><strong>Q2. La capacité physique à déménager soi-même son bureau</strong></td></tr><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>20</td><td>32,2</td><td>Plutôt d'accord</td><td>19</td><td>30,6</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>4</td><td>6,4</td><td>D'accord</td><td>3</td><td>4,8</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>7</td><td>11,2</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>1</td><td>1,6</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>8</td><td>12,9</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6"><strong>Q3. La volonté de changer sa pratique</strong></td></tr><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>2</td><td>3,2</td><td>Plutôt d'accord</td><td>21</td><td>33,8</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>4</td><td>6,4</td><td>D'accord</td><td>5</td><td>8</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>4</td><td>6,4</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>7</td><td>11,2</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>19</td><td>30,6</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6"><strong>Q4. Le maintien du niveau esthétique du cabinet</strong></td></tr><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>9</td><td>14,5</td><td>Plutôt d'accord</td><td>9</td><td>14,5</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>5</td><td>8</td><td>D'accord</td><td>6</td><td>9,6</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>15</td><td>24,1</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>3</td><td>4,8</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>15</td><td>24,1</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6"><strong>Q5. Une potentielle reconnaissance financière de la CPAM à favoriser cette configuration</strong></td></tr><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>25</td><td>40,3</td><td>Plutôt d'accord</td><td>3</td><td>4,8</td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>1</td><td>1,6</td><td>D'accord</td><td>2</td><td>3,2</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>7</td><td>11,2</td><td>Tout à fait d'accord</td><td>6</td><td>9,6</td></tr><tr><td>Ni d'accord, ni pas d'accord</td><td>18</td><td>29</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
ANNEXE 6 : Réponses à la question qualitative sur les facteurs entrant en jeu dans la question de la configuration en bureau ouvert.

MG 1- « La forme de la pièce, agencement de la pièce (prises électriques...) »

MG 2- « Problème de sécurité du professionnel. »

MG 3- « Poids des habitudes. » « Une plus grande proximité peut être négatif avec certain patient. »

MG 4- « Le bureau sert de protection physique en cas d'agression. »

MG 5- « Le bureau permet de mettre une limite entre le patient et le médecin pour conserver le cadre professionnel chez les patients trop familier et donne une sécurité chez les patients pouvant se montrer violent et agressif. »

MG 6- « Je le fait naturellement lors des consultations « psy » ou annonce de maladie. Je le fais aussi toujours avec les enfants (souvent à genoux) mais le bureau est souvent nécessaire pour laisser une « distance » avec certains profils de patient. »

MG 7- « Confidentialité des données visibles en bureau ouvert, par exemple lors de la consultation de la boite mail sécurisée. Cela peut aussi favoriser les troubles musculo-squelettiques du médecin. Il y a un manque de distance ou d'intimité, un respect du cercle personnel à adopter face aux patients agressifs, revendicatifs, suspicieux et vrais sexistes. Et pourquoi pas un canapé ? »

MG 8- « J'y suis favorable car cela crée du lien pour les enfants, uniquement pour eux car le médecin doit garder de la distance vis-à-vis de ses patients. »

MG 9- « La position derrière le bureau est la norme pendant mes consultations mais pour certains motifs, je change de chaise et je m'assoie au plus près du patient !»

MG 10- « L'annonce d'un diagnostic sévère me paraît plus adapté dans cette configuration ouverte du bureau. Le respect face à face me paraît vital. »

MG 11- « 500 patients médecin traitant et 15 consultations par jour, cette configuration se discute. » « Ça implique de tournée le dos au patient pour écrire dans le dossier, ou à le faire à la fin de la consultation. Peu pratique, potentiellement risqué (oublie, erreurs...). »

MG 12- « Prise de note moins rapide, dos au patient pour écrire, moins de concentration pour le médecin, je me lève et examine chaque patient, je viens déjà m'assoir à côté des enfants, je le faits déjà pour les annonces de cancer, douleur lombaire du praticien, manque de place. »

MG 13- « L'empathie, le rapport au patient permet de rendre invisible le bureau dans une relation de confiance médecin/patient. »

MG 14- « Plus que le bureau fermé ou ouvert, c'est l'attitude vis-à-vis du patient qui importe et il est peut-être plus marquant de quitter l'espace fermé du bureau pour un entretien direct sans séparation. »
MG 15- « Je viens de faire 13500€ de travaux en 2022 (donc pas possible et taille du bureau petit). Cela risque de nuire à mon confort personnel sinon c'est une bonne idée. »

MG 16- « Nécessité de revoir la gestion des messages personnels et professionnels concernant d'autres patients (parfois réalisé en cours de consultation. »

MG 17- « La relation d'égale à égale peut entrainer un manque de respect du patient vis-à-vis du professionnel (un peu comme les estrades qui ont disparu dans les classes. »

MG 18- « Le bureau fermé me permet de rythmer la consultation (pour clore la consultation...). »
ANNEXE 7 : Liste des histogrammes

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Histogramme n° 3 :</figcaption></figure>

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Histogramme n° 4 :</figcaption></figure>

<figure><img src="image_16.png" /></figure>
<caption>Histogramme n°5 :</caption>

Crainte liée aux caractéristiques du bureau

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Histogramme n°6 :</figcaption></figure>

Crainte liée l'espace de consultation

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Histogramme n°9 :</figcaption></figure>

Crainte que le patient pourrait moduler les distances entre lui et le praticien

<figure><img src="image_19.png" /></figure>
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Histogramme n°12 :</figcaption></figure>

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Histogramme n°13 :</figcaption></figure>

<figure><img src="image_22.png" /></figure>
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Histogramme n°16 :</figcaption></figure>

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Histogramme n°17 :</figcaption></figure>

<figure><img src="image_25.png" /></figure>
<caption>Histogramme n°18 :</caption>

## Amélioration la discussion et la prise de décision partagée

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Histogramme n°21 :</figcaption></figure>

## Facilité par le maintien du niveau esthétique du cabinet

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Histogramme n°23 :</figcaption></figure>

## Facilité par sa confiance professionnelle

<figure><img src="image_28.png" /></figure>
**Laloux A. (2025).** *Enquête quantitative sur les médecins généralistes Picards dans l'identification des éléments limitant la pratique en bureau non séparateur.* [Thèse d'exercice. Université de Picardie Jules Verne, Amiens]

**Introduction** : En France, les consultations en bureau ouvert restent rares malgré leurs bénéfices démontrés pour la relation médecin-patient, comme une écoute renforcée et une prise en charge globale. Courante dans les pays anglo-saxons, cette pratique a été explorée à travers une étude visant à identifier les freins à son adoption par les médecins généralistes français et à les sensibiliser à cette approche. L'objectif secondaire était de sensibiliser le corps médical français à cette pratique.

**Matériel et méthode** : Il s'agit d'une étude quantitative, monocentrique, réalisée auprès de 100 médecins généralistes de la région picarde sélectionnés aléatoirement, sans critères d'exclusion. Les données ont été recueillies à l'aide d'auto-questionnaires.

**Résultats** : La collecte des données a été menée de façon prospective entre le 18 mars et le 12 mai 2024, permettant d'inclure 62 médecins généralistes. La prévalence des médecins utilisant un bureau ouvert a été estimée à 23 %.

**Discussion** : Cette étude est la première en France à explorer les obstacles à l'utilisation des bureaux ouverts en médecine générale. Les obstacles identifiés : peur de réduire la distance médecin-patient, risques liés au secret médical, appréhensions concernant l'intégrité physique, résistance au changement et crainte de perdre une barrière matérielle protectrice. Cependant, certains contextes, comme la pédiatrie ou l'annonce de diagnostics graves, les médecins tendent à réduire cette distance en se plaçant au niveau du patient.

**Conclusion** : Il existe des freins intra et extrinsèques à cette pratique. Après avoir pris connaissance de cette recherche, 21 % des participants envisageaient de changer leur configuration de bureau. Des travaux futurs pourraient approfondir ces facteurs auprès des internes en médecine générale, par des études comparatives avant/après.

**Mots clefs** : Bureau non séparateur (ouvert) – Médecin généraliste – Facteurs limitateurs – Facteurs favorisants – Relation médecin patient

**Laloux A. (2025).** *Quantitative survey of Picardy general practitioners in the identification of elements limiting practice in non-separated offices.* [University of Picardy Jules Verne, Amiens]

**Introduction** : In France, open office consultations remain rare despite their proven benefits for the doctor-patient relationship, such as enhanced listening and comprehensive care. Common in Anglo-Saxon countries, this practice was explored through a study aimed at identifying the obstacles to its adoption by French general practitioners and to raise their awareness of this approach. The secondary objective was to raise awareness of this practice among the French medical profession.

**Material and method** : This is a quantitative, single-center study conducted among 100 general practitioners in the Picardy region selected randomly, without exclusion criteria. Data were collected using self-questionnaires.

**Results** : Data collection was conducted prospectively between March 18 and May 12, 2024, allowing the inclusion of 62 practitioners. The prevalence of doctors using an open office was estimated at 23 %.

**Discussion** : This study is the first in France to explore the obstacles to the use of open offices in general practice. The obstacles identified: fear of reducing the doctor-patient distance, risks related to medical confidentiality, apprehensions regarding physical integrity, resistance to change and fear of losing a protective material barrier. However, in certain contexts, such as pediatrics or the announcement of serious diagnoses, doctors tend to reduce this distance by placing themselves at the patient's level.

**Conclusion** : There are both intra and extrinsic barriers to this practice. After reading this research, 21 % of participants were considering changing their office setup. Future work could explore these factors in general practice interns in more depth, through comparative before/after studies.

**Key words** : Non-separating (open) office – General practitioner – Limiting factors – Encouraging factors – Doctor-patient relationship