# Petite défense et illustration des méthodes quantitatives appliquées à l'histoire

Geneviève Massard-Guilbaud

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/siecles/14432
DOI : 10.4000/14arz
ISSN : 2275-2129

## Éditeur

Centre d'Histoire "Espaces et Cultures"

## Édition imprimée

Date de publication : 1 juin 1997
Pagination : 9-29
ISSN : 1266-6726

## Référence électronique

Geneviève Massard-Guilbaud, « Petite défense et illustration des méthodes quantitatives appliquées à l'histoire », Siècles [En ligne], 6 | 1997, mis en ligne le 08 juillet 2025, consulté le 08 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/siecles/14432 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14arz

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Geneviève MASSARD-GUILBAUD

C.H.E.C. – Université Blaise-Pascal – Clermont-Ferrand II

PETITE DÉFENSE
ET ILLUSTRATION DES
MÉTHODES QUANTITATIVES
APPLIQUÉES À L'HISTOIRE

L'idée que l'histoire quantitative n'est pas au
mieux de sa forme en France aujourd'hui n'est pas neuve. Pour
ce qui me concerne, j'écrivais déjà, en 1988, que les historiens de
ma génération étaient trop peu nombreux à utiliser les méthodes
quantitatives <fnref n="1" />. Je n'étais évidemment pas seule à le penser, dès
cette époque. Bernard Lepetit, notre brillant collègue disparu pré-
maturément l'an dernier, écrivait en 1989, dans la revue *Histoire
et Mesure*, "L'histoire quantitative, aujourd'hui, n'est plus à la
mode" <fnref n="2" />, faisant ainsi écho à l'article paru en 1971 sous la plume
de François Furet qui commençait, lui, par la constatation
inverse : "L'histoire quantitative est aujourd'hui à la mode" <fnref n="3" />. Et
depuis la fin des années 1980, il n'est pour ainsi dire pas un
article abordant la question qui ne commence ainsi par un constat
négatif. J.-Y. Grenier, s'interrogeant, en 1995, dans *Passés
recomposés*, sur le fait de savoir si l'histoire quantitative est
encore nécessaire, commence ainsi : "L'histoire quantitative ne
fait plus recette" <fnref n="4" />. Plus sévère encore, on a pu lire dans un

<footnote n="1">1. Conclusion de ma thèse *Des Algériens à Lyon, de la Grande Guerre au Front populaire*, Université Lyon II (dir. Y. Lequin), 1989, version abrégée publiée sous le même titre aux éditions CIEMI-L'Harmattan, 1995.</footnote>

<footnote n="2">2. B. LEPETIT, "L'histoire quantitative : deux ou trois choses que je sais d'elle", *Histoire et Mesure*, 1989, IV - 3/4, pp. 191-199.</footnote>

<footnote n="3">3. FURET "L'histoire quantitative et la construction du fait historique", *Annales E.S.C.* XXVI, n° 1, 1971, pp. 63-75, repris dans J. LE GOFF et P. NORA (dir.), *Faire de l'histoire*, volume 1, *Nouveaux problèmes*, pp. 42-61.</footnote>

<footnote n="4">4. J.-Y. GRENIER, "L'histoire quantitative est-elle encore nécessaire ?", in *Passés recomposés, champs et chantiers de l'histoire*, Autrement, n°150-151, janvier 1995, pp. 173-193.</footnote>
5. Compte rendu du manuel de Pierre SALY, *Méthodes statistiques descriptives pour les historiens*, paru dans *Histoire et Mesure*, 1992, VII, pp. 183-184.

6. L'importance de l'école historique quantitativiste empêche de retracer en détail, dans les 15 pages qui me sont imparties ici, un siècle d'usage de méthodes quantitatives en histoire et tous les débats qui les ont entourés. Je ne proposerai ici qu'un survol, centré exclusivement sur la France et destiné à mettre en perspective la situation actuelle.

7. "De l'histoire quantitative à l'histoire sérielle", texte inédit de 1978 publié dans *L'Historien dans tous ses états*, Librairie académique Perrin, 1984, pp. 114-119, citation p. 116.

8. "L'histoire quantitative", communication citée in *Ibidem*, pp. 119-121.

compte rendu de lecture paru dans *Histoire et Mesure* sous la plume de Alain Guerreau : "l'histoire quantitative a fait faillite" 5. Le constat fait l'unanimité.

L'histoire quantitative n'est plus à la mode, a fait faillite, ne fait plus recette... Cette histoire-là n'aurait donc été qu'une question de mode, qui aurait fait son temps, comme il advient un jour de toutes les modes ? Avant d'évoquer ces années soixante et soixante-dix qui furent la belle époque de l'histoire quantitative, puis de voir quelle évolution elle a connu depuis vingt ans, et expliquer pourquoi il semble que l'histoire quantitative doive conserver sa place dans la recherche historique, je voudrais, en quelques mots, évoquer ses origines 6.

## Des méthodes venues des autres sciences sociales

"Les premières démarches d'une forme d'histoire que l'on appellera plus tard quantitative puis sérielle se situent au niveau de la grande crise". C'est là ce qu'écrivait en 1978 Pierre Chaunu 7, qui réitrait ce jugement deux ans plus tard : "On a vu apparaître, à la fin du XIXe siècle, une histoire économique qui introduisait des données chiffrées comme un fait brut, un ordre de grandeur. Je maintiens cependant ce que j'ai écrit : le tournant se situe en 1929, non en 1890 ou en 1920" 8. On me permettra de ne pas partager ce point de vue, puisque c'est bien dès le début du siècle que François Simiand, sociologue, économiste et historien de l'économie précurseur, cerna le premier, dans l'économie du passé, des cycles réguliers, séculaires ou interséculaires, liés aux phénomènes monétaires et mesurables par l'étude des prix. Si l'héritage n'est pas revendiqué par tous les historiens, c'est sans doute que certains ne lui ont pas encore pardonné d'avoir écrit, en 1903, un article intitulé "Méthode historique et science sociale" dans lequel il s'en prenait énergiquement à l'histoire "historisante", à ses méthodes, et tout particulièrement à Seignebos et à son ouvrage *La méthode historique appliquée aux sciences sociales*. En bon disciple de Durkheim, Simiand y défendait, avec talent mais de façon polémique, l'idée que l'histoire devait étudier les faits sociaux réguliers qui
permettent de dégager des lois plutôt que les individus ou les événements contingents. Il appelait les historiens à renouveler leurs méthodes et à cesser de considérer les faits sociaux comme subjectifs donc non susceptibles d'être constitués en objets d'histoire et démontrait – sans toutefois citer son maître – pourquoi et comment il fallait traiter ces faits sociaux comme des choses pour les étudier ⁹. Les théories de Simiand allaient beaucoup influencer la génération des historiens des *Annales* ¹⁰.

En 1927 était créée à la Sorbonne une chaire d'histoire économique confiée à Henri Hauser, un historien qui allait faire partie du premier Comité de rédaction des *Annales d'Histoire économique et sociale*, qui virent le jour en 1929 sous l'impulsion de M. Bloch et de L. Febvre. Les fondateurs des *Annales* reprenaient à leur compte l'idée de Simiand d'observer le même phénomène dans une perspective diachronique (ce que Simiand appelait "la phénoménoscopie suivie", nous dirions aujourd'hui "l'étude longitudinale"), perspective favorable à l'usage des méthodes statistiques. Dès cette époque, l'histoire quantitative ne se caractérisait pas seulement par l'usage des chiffres mais par le fait de les placer au cœur même de l'explication ou plutôt, pour utiliser la terminologie anglo-saxonne, de "l'analyse" historique ¹¹. En 1936, Marc Bloch succédait à Henri Hauser à la chaire d'histoire économique de la Sorbonne. Avec le sociologue Maurice Halbwachs, il créait l'Institut d'histoire économique et sociale, tandis que l'histoire des prix devenait un des centres d'intérêt essentiels de la revue des *Annales*. Chez les historiens, c'est Ernest Labrousse qui prit le tournant décisif dans le domaine de la quantification, avec ses deux thèses, *Esquisse du mouvement des prix et des revenus en France au XVIIIe siècle* (1933) et *Crise de l'économie française à la fin de l'Ancien Régime et au début de la Révolution* (1944) ¹². Labrousse y étudiait prix et revenus, mettait en évidence la montée de la bourgeoisie au XVIIIe siècle, et mettait à jour le rapport entre crises de subsistance et mobilitations sociales, bref, traquait l'origine des événements politiques dans les fluctuations économiques et leurs conséquences sur la société.

9. "Méthode historique et sciences sociales", *Revue de synthèse historique*, 1903, réédition sous le même titre par les Éditions des Archives contemporaines, 1987. De François SIMIAND, on peut lire également, sur le même thème, l'introduction méthodologique à l'un des cours qu'il professa à la l'École Pratique des Hautes Études entre 1930 et 1932, reproduite in M. MARGAIRAZ, *Histoire économique XVIIIe-XXe siècles*, Larousse, coll. Textes fondamentaux, 1992, pp. 44-52, ou "La causalité en histoire", *Bulletin de la Société française de philosophie*, séance du 31 mai 1986.

10. Pour une analyse de l'apport de F. Simiand, on peut se reporter à J. BOUVIER, "François Simiand, la statistique et les Sciences humaines", in *Pour une histoire de la statistique*, INSEE, 1977, t. 1, pp. 431-434.

11. Voir par exemple comment F. MENDELS, historien américain prématurément disparu, définissait dans le *Dictionnaire des sciences historiques* l'histoire quantitative comme "l'utilisation systématique de sources et de méthodes quantitative dans la description et l'analyse historique". (dir. A. BURGUIÈRE), PUF, 1986, pp. 557-563.

12. Thèses rééditées pour la première par les Éditions des Archives contemporaines en 1984 et par les PUF, 1990, pour la seconde, précédée d'une préface de J.-C. PERROT. J.-Y. GRENIER en a donné un compte rendu critique dans *Histoire et Mesure*, 1991-3/4, p. 375-378.
13. J.-M. MEUVRET, "Les crises de subsistance et la démographie de l'Ancien Régime", *Population*, 2-4, oct.-déc. 1946.

14. L. HENRY, *Une richesse démographique en friche : les registres paroissiaux*, 1953, puis M. et L. HENRY, *Des registres paroissiaux à l'histoire de la population, Manuel de dépouillement de l'Etat-civil ancien*, PUF, 1956.

15. Le manque de place empêche de citer tous ces travaux au demeurant bien connus. On évoquera pour mémoire, mais la liste n'est évidemment pas limitative, Les thèses de G. DUBY sur le Máconnais, en 1953, celle de P. GOUBERT sur Beauvais et le Beauvaisis en 1960, celle d'E. LE ROY LADURIE sur les paysans du Languedoc, en 1966, ou encore, pour les villes, celles de M. GARDEN sur les Lyon et les Lyonnais au XVIIIe, celle de J.-C. PERROT

sur Caen, de P. GUILLAUME sur Bordeaux, etc. On peut trouver d'autres références de monographies de démographie historique datant de cette époque dans J. DUPÂQUIER (dir.), *Histoire de la population française*, tome 2, notes de l'introduction, p. 7.

16. Cf. note 3,

## De l'histoire quantitative à l'histoire sérielle

Après la guerre, les historiens de l'école des Annales allaient poursuivre dans cette voie, autour de deux axes dominants : l'histoire économique toujours, avec l'étude des prix, de la croissance, des forces productives, des cycles économiques, d'une part, et la démographie historique, de l'autre. Les travaux pionniers de Jean Meuvret sur les liens entre crises de subsistance et crises démographiques 13, ou ceux de Louis Henry, qui mit au point une méthode de dépouillement des registres paroissiaux et de reconstitution de familles 14, ouvrirent la voie à des travaux novateurs et stimulants. La démographie historique était alors une discipline de pointe, qui bouleversait bien des idées auparavant tenues pour acquises. Dans les années soixante, toute une série de grandes thèses d'histoire sociale, monographies régionales ruralistes ou études sociales de populations urbaines, qui relèvent de cette filiation, virent le jour 15. L'histoire moderne était alors à l'avant-garde, et le Centre de Recherches historiques de la VIe section de l'EPHE le bastion de l'histoire quantitative. Dans les centres de recherche qui se créaient, des équipes entières s'attelaient aux tâches longues et fastidieuses du dépouillement sériel. Cette histoire, qui se développait parallèlement à la montée du structuration dans les autres sciences sociales, constituait le modèle dominant de l'école historique française. Pierre Chaunu proposa alors de la rebaptiser "histoire sérielle".

Dans *L'histoire quantitative et la construction du fait historique* 16, François Furet tentait d'expliciter la différence entre "histoire quantitative" et "histoire sérielle". Il rappelait, à juste titre, que le terme "d'histoire quantitative" était utilisé, en France, pour désigner des choses différentes les unes des autres. "Histoire quantitative" désignait, en premier lieu, "les procédures de traitement de données historiques quantitatives" (composition de populations, calculs de corrélation entre des séries différentes, etc.). F. Furet soulignait que ces techniques n'étaient pas "neutres" et que "toute procédure statistique posait forcément la question de savoir si, et dans quelle mesure, la connaissance historique était compa-
tible avec, ou épuisée par, une conceptualisation mathématique de type probabiliste”. Mais le terme d’histoire quantitative désignait aussi les travaux des historiens qui pratiquaient, à la suite de l’école américaine, l’économétrie rétrospective, utilisant pour leurs traitements des modèles mathématiques plus complexes. Il s’agissait là de statistique analytique et non plus de statistique descriptive. Son objectif était de bâtir, à partir du modèle de la comptabilité nationale, une histoire économique qui se voulait exhaustive. Le principal initiateur de ces méthodes fut, pour la France, Jean Marczewski <fnref n="17" />.

Rappelant que la spécificité de l'histoire par rapport aux autres sciences sociales était de prendre en compte la dimension diachronique des phénomènes, Furet justifiait l'emploi du terme d"histoire sérielle" par le fait qu'il aurait désigné, plus précisément que le terme trop vaste "d'histoire quantitative", la première de ces deux acceptations, et particulièrement la pratique consistant à mettre en rapport des séries temporelles comparables. En bon disciple de Lucien Febvre, Furet critiquait, comme il se devait, l'école méthodique du début du siècle, et précisait ensuite :

"L'histoire sérielle présente l'avantage décisif, du point de vue scientifique, de substituer à l'insaisissable "événement" de l'histoire positiviste la répétition régulière de données sélectionnées et construites en fonction de leur caractère comparable. Mais elle n'implique ni prétention à l'exhaustivité de l'ensemble documentaire décrit ni système d'interprétation global, ni formulation mathématique puisque, au contraire, le découpage de la réalité historique en séries laisse l'historien devant un matériau décomposé en niveaux, en sous-systèmes, dont il est libre ensuite de proposer, ou non, les articulations internes. Ainsi définies, l'histoire quantitative et l'histoire sérielle apparaissent comme à la fois liées et différentes. Mais elles ont en commun quelque chose d'élémentaire qui les fonde toutes les deux : la substitution de la série à l'événement c'est à dire la construction de la donnée historique en fonction d'une analyse probabilliste".

<footnote n="17">17. Les travaux dirigés par J. MARCZEWSKI parurent entre 1961 et 1969 dans les *Cahiers de l'ISEA*, sous le nom de "Histoire quantitative de l'économie française". Les collaborateurs de J. Marczewski étaient J.-C. TOUTAIN et T.-J. MARKOVITCH. On trouve, dans M. MARGAIRAZ, *Histoire économique...*, op. cit., pp. 614-618, un texte intitulé "Histoire quantitative. Buts et méthodes", dans lequel J. Marczewski définit sa démarche, et dans le même ouvrage, pp. 623 à 628, la critique qu'en avait donné, dans *Le Monde* du 25 janvier 1969, E. LE ROY LADURIE, sous le titre "La révolution quantitative et les historiens français : bilan d'une génération (1932-1968)".</footnote>
18. Article repris dans P. CHAUNU, *L'histoire dans tous ses états*, Librairie académique Perrin, 1984, pp. 245-256.

19. F. FURET et A. DAUMARD "Méthodes de l'histoire sociale, les archives notariales et la mécanographie", *Annales E.S.C.*, 1959, p. 676, cité par F. DOSSE, *L'histoire en miettes*, La découverte, 1987, p. 185.

20. "La révolution quantitativiste...,", art. cit., *Le Monde* du 25 janvier 1969, repris dans *Le territoire de l'historien*.

Citation p. 22.

21. F. DOSSE, *op. cit.*, p. 184.

Avec le développement de l'informatique et l'apparition des
ordinateurs, l'histoire sérielle s'attaqua au traitement de quantités d'infor-
mations considérables. Partie de l'histoire économique et de la démogra-
phie, elle s'étendait désormais à des domaines divers, pénétrant ce que l'on
a appelé – d'un terme contestable et contesté – l'histoire des mentalités,
mais aussi l'histoire culturelle ou l'histoire religieuse. C'est ce que Pierre
Chaunu, décidément en veine de néologismes, nomma "l'histoire sérielle
du troisième niveau" (le premier niveau étant évidemment l'économique,
le second le social). Les lectures, l'attitude devant la mort, la piété, la cri-
minalité, aucun problème historique ne résistait à la vague de l'histoire
sérielle. Mais comme toute déferlante, elle fut suivie d'un reflux. Cette
façon de faire de l'histoire allait bientôt attirer des critiques, aussi véhé-
mentes que l'avaient été les déclarations de ses promoteurs.

Le quantitatif : une renaissance du positivisme ?

En 1981, Pierre Chaunu écrivait, dans un article intitulé “*Le quantitatif aux marges*” ¹⁸ : “On entrait en histoire quantitative, il y a vingt ans, comme on entrait en religion”. Il y a assurément quelque chose de vrai dans la remarque et, sans chercher à caricaturer *a posteriori*, opération facile mais assez vaine, le point de vue des quantitativistes des années 1970, on est surpris aujourd’hui, lorsqu’on les relit, du caractère étonnamment catégorique, dogmatique – ou naïf ? – de certaines de leurs déclarations de l’époque. “Scientifiquement parlant, il n’est d’histoire sociale que quantitative”, affirmaient très tôt François Furet et Adeline Daumard ¹⁹. “A la limite, il n’est d’histoire scientifique que du quantifiable” confirmait, dix ans plus tard, E. Le Roy Ladurie ²⁰. C’est peut-être justement parce qu’ils avaient manqué de mesure et attendu de l’outil plus ou autre chose que ce qu’il pouvait donner que certains brûlèrent si vite ce qu’ils avaient adoré, ou s’en détournèrent plus discrètement. Mais il me paraît abusif de prêter à tous les historiens qui firent du quantitatif à cette époque, comme l’a fait François Dosse dans *L’histoire en miettes*, “une croyance absolue dans les pouvoirs de l’instrument technologique” ²¹.
Dans cet ouvrage paru en 1987, F. Dosse dressait le procès de l'histoire quantitative. Je voudrais examiner ici les arguments qui y sont développés et qui sont assez représentatifs des critiques généralement adressées à cette "discipline". Le quantitatif constituerait d'abord une renaissance du positivisme "non au sens comtien du terme, qui recherchait la loi derrière la répétition" nous dit F. Dosse, "mais au niveau de l'école historique française du début du siècle, avec sa fascination du fait brut, de l'événementiel comme point de départ et seul niveau d'intelligibilité (...)"<fnref n="22" />. Les bras en tombent devant une telle assertion. Dénier aux quantitativistes le fait qu'ils aient recherché la loi derrière la répétition, alors que c'était à l'évidence leur but principal (au risque, au contraire, de ne s'intéresser qu'à ce qui, précisément, se répète), est un contresens total. Mais ce n'est pas tout. Non seulement les historiens quantitativistes de l'école de Annales n'auraient pas pris la peine de rechercher les lois régissant les phénomènes qu'ils étudiaient, mais ils n'auraient pas su dépasser le descriptif, auraient été fascinés par le fait brut et l'événement. Ils auraient aussi renoncé à toute vision globale des choses. Enfin, ils auraient contribué à "effacer les structures" et "présenté un univers immobile où le changement n'est (...) jamais social". Accuser les héritiers de Labrousse de ne pas avoir porté attention aux structures, d'avoir été fascinés par l'événementiel, d'avoir renoncé à toute globalisation et de s'être désintéressé du social, voilà qui ne manque pas de sel et ne porterait qu'à sourire si le livre de F. Dosse n'avait eu l'écho qui a été le sien. N'a-t-on pas accusé ces mêmes historiens d'avoir négligé l'événement, l'impact des personnalités fortes et d'avoir accordé plus de place aux permanences qu'aux changements et à la façon dont ils surviennent ? On est là en plein paradoxe.

On aurait évidemment aimé qu'un réquisitoire prenant le contre-pied de toutes les déclarations des accusés eux-mêmes soit étayé par une quelconque démonstration. On la cherchera vainement dans le chapitre que F. Dosse consacre à la question. Emporté par sa rhétorique, l'auteur se contredit d'ailleurs lui-même, ou extrapole abusivement. Ainsi, après avoir accusé les quantitativistes de ne pas décoller du "terrain de l'empirie" (tout empirisme semblant systématiquement considéré comme une pratique

<footnote n="22">22. *Ibidem*, p. 186. Toutes les citations de François Dosse qui suivent sont extraites de cet ouvrage et se trouvent dans le chapitre intitulé "Une histoire sérielle", pp. 185 à 188.</footnote>
pour simples d'esprit incapables de s'élever jusqu'aux sommets de la dia-
lectique), l'auteur les accuse ensuite d'être "détachés des contingences du
concret". Après leur avoir reproché de "privilégier (...) la longue durée,
permanente, immobile" (ce qui est exact mais contradictoire avec le
reproche précédent d'une fascination pour l'événement), il les accuse de
produire une histoire sans "rationalité à l'œuvre dans la durée". Il est vrai
que certaines formulations de Braudel ou de ses épigones ont pu laisser
penser que l'histoire sérielle était l'histoire d'un "temps immobile", une
histoire du "toujours pareil". Mais c'est bien le refus de certains historiens
de l'école des *Annales* — mais pas de tous — de s'inscrire dans une tempo-
ralité orientée, et le fait de privilégier systématiquement le permanent et
l'immobile sur le changeant et l'évolutif, et non l'histoire sérielle elle-
même, qui est là en cause, et l'on ne peut passer aussi vite de l'un à l'autre.
F. Dosse reproche aussi à diverses reprises à la démarche sérielle de donner
à chaque objet son indépendance, de "décomposer la totalité historique",
de se contenter de "causalités spécifiques à telle ou telle série". C'est là, de
la part de l'auteur, l'aveu de son ignorance des objectifs de base de la sta-
tistique descriptive, dont les outils visent par définition à permettre les
comparaisons et à mesurer les corrélations ou les co-variations entre séries,
et une extrapolation à toute l'histoire sérielle de certaines applications mal-
heureuses qui ont pu en être faites.

L'historien, esclave de la machine ?

Un autre type de critique formulé, par F. Dosse et par
d'autres à l'égard des études quantitatives est leur caractère "inhumain".
Les quantitativistes se voient cette fois reprocher d'une part d'exclure
l'homme de leurs études et, d'autre part, de faire perdre à l'historien le
contrôle de son processus de travail. La première de ces deux critiques ne
mérite pas que l'on s'y attarde trop longtemps. Le seul exemple donné par
F. Dosse à l'appui de "cette marginalisation de l'homme, variable peu
maniable pour une histoire quantitative..." 23 est celui d'Emmanuel Le Roy
Ladurie. Que cet historien ait intitulé une partie de l'un de ses ouvrages
"L'histoire sans les hommes" <fnref n="24" /> et qu'il ait cru judicieux de contredire Marc Bloch en affirmant que "c'est mutiler l'historien que d'en faire seulement un spécialiste de l'humanité" pose des problèmes qui relèvent d'un débat épistémologique qui n'est pas le nôtre ici. Mais on ne voit guère en quoi les déclarations provocatrices d'un seul historien bien médiatisé apporteraient la preuve que l'homme soit "une variable peu maniable pour une histoire quantitative". A quoi – à qui ? – d'autre qu'aux hommes, à leurs actes, à leurs comportements ou aux sociétés qu'ils forment les quantitativistes auraient-ils donc accordé leur attention ? Pour ne prendre qu'un exemple allant *a contrario* des allégations de F. Dosse, les historiens qui firent de la démographie historique un des fleurons de l'école française, ne plaçaient-ils pas l'homme au cœur de leurs préoccupations ? Quoi de plus humain, de plus intime, que les comportements devant la vie qu'ils mirent à jour grâce à la reconstitution patiente de taux de natalité, de fécondité ?

La seconde critique ayant trait à la "déshumanisation" qu'entraînerait l'histoire quantitative consiste à présenter l'ordinateur comme une nouvelle religion, et l'homme comme l'esclave de cette machine qui déciderait à sa place des orientations à donner au travail. Cette assertion trouve peut-être ses origines dans la vitesse de la mutation technologique qu'a vécu, de plein fouet, toute une génération, alors que les méthodes employées auparavant (les bonnes vieilles fiches de l'historien) n'avaient guère changé depuis le début du siècle. Par ailleurs, l'informationique telle qu'elle se pratiquait avant l'apparition des micro-ordinateurs entraînait effectivement une division du travail entre l'historien et l'informaticien à qui il confiait ses données, recevant en retour un "produit" qui ne correspondait pas toujours à l'attente. Tous ceux qui ont pratiqué l'histoire quantitative à cette époque se souviennent des discussions homériques qu'il fallait avoir pour que le technicien, qui campait dans une logique différente de celle de l'historien, veuille bien "sortir" les données demandées et non pas d'autres. Mais cette époque ne fut que de courte durée, vite dépassée par la poursuite de la mutation technologique et l'acceptation progressive par les informaticiens que leur maî-

<footnote n="24">24. Quatrième partie du *Territoire de l'historien*, op. cit., pp. 420-536. Cette partie regroupe une série d'articles consacrés à l'histoire du cli- mat, parus entre 1959 et 1973.</footnote>
trise d'une technique ne leur donnait pas le droit de décider des applications qu'on pouvait en faire.

Objet de fascination pour les uns, qui lui prêtaient des vertus qu'il n'aurait jamais et bâtissaient des projets grandioses de bases de données aussi massives qu'inutiles, l'ordinateur était en revanche redouté, voire diabolisé, par d'autres. L'apparition de cette technologie révolutionnaire engendrait des inquiétudes et faisait naître de nouveaux clivages. Qu'ils n'aient pas eu l'occasion de se frotter de près à la chose, qu'ils n'aient pas compris à quoi elle pourrait leur servir ou, reculant devant l'effort d'un nouvel apprentissage, qu'ils s'en soient volontairement tenus à l'écart, certains de ceux qui ne participaient pas de la "modernité" lui trouvaient des vices qui constituaient autant d'excuses à leur propre incompétence. Inversement, ceux qui, pour des raisons souvent circonstancielles, s'étaient dès l'origine familiarisés avec l'informatique se trouvaient pro-mus spécialistes d'une technique valorisante. Ils balisèrent parfois un petit pré carré, valorisant leur savoir en organisant sa rareté et le faisant passer pour plus complexe qu'il n'était ou, ce qui revenait au même, en laissant croire que la chose n'avait rien d'extraordinaire et en omettant de dire au prix de quel effort ils étaient parvenus à sa maîtrise. Comment la déclara-tion d'E. Le Roy Ladurie toujours citée "l'historien de demain sera pro-grammeur ou il ne sera pas"<sup>25</sup> aurait-elle pu attirer autre chose que les foudres d'historiens qui entendaient bien continuer de pratiquer leur métier comme ils avaient appris à le faire, avec sérieux et honnêteté et ne pas se laisser disqualifier sans autre forme de procès ?

Le temps a passé et, les ordinateurs ayant fini par s'implanter partout – mais plus difficilement en France qu'ailleurs – le débat sur les effets pervers de “la machine” s’est largement estompé. Si certains regrettent encore le temps où d’autres tapaient pour eux sur des Remington mécaniques, la plupart des historiens a fini par adopter au moins le traitement de texte. On entend bien encore, quand le résultat n’est pas conforme à l’attente, que “ces ordinateurs ne font que ce qu’ils veulent” mais plus personne ne se sent réduit à l’esclavage par le fait de s’en servir.

<footnote n="25">25. Voir note 6.</footnote>
## L'illusion de la scientificité ?

Parmi d'autres possibles, je relèverai une dernière critique adressée aux quantitativistes, le caractère subjectif des résultats qu'ils obtiennent, "l'illusion de la scientificité", la "fétichisation du chiffre". "Les quantificateurs négligent obstinément tout ce qu'ont d'incertain, de subjectif, les chiffres dont ils nourrissent leurs ordinateurs voraces" écrit J. Chesnaux en des termes qui font sourire aujourd'hui <fnref n="26" />. La critique est ancienne mais toujours bien vivace, même si généralement formulée en termes moins agressifs. Outre que les défenseurs de ce genre d'idée négligent de montrer en quoi leurs méthodes à eux seraient plus objectives, ils donnent, là encore, la preuve de leur méconnaissance du travail des quantitativistes qui, plus que tous les autres, sont obligés de s'interroger sur ce qu'ils font et d'en rendre compte. Je reviendrai plus bas sur cet aspect des choses mais je voudrais souligner ici que, même si l'on a beaucoup réfléchi à cette question depuis vingt ans, la génération des quantitativistes des années 1980 et 1990 n'est pas la première à avoir pris conscience de la nécessité de s'interroger sur la validité de ses pratiques. Dès les années 1970, les protagonistes de l'histoire quantitative étaient conscients des limites de leurs méthodes. J'en prendrai pour preuve le plaidoyer pour l'histoire quantitative de F. Furet que j'ai déjà cité <fnref n="27" />. Après avoir rappelé qu'à ses yeux, l'avantage primordial des méthodes quantitatives réside dans leur rigueur et leur efficacité, F. Furet estimait que l'histoire quantitative ne pouvait s'étendre à tous les domaines ni à toutes les périodes de l'histoire.

Si la partie de cet article qui concerne le traitement des données est aujourd'hui dépassée en raison de la vitesse fantastique a laquelle a progressé l'informatique, et si la distinction que fait Furet entre ce qui est quantifiable et ce qui ne l'est pas apparaît également contestable (pourquoi certains faits sociaux ne seraient-ils pas quantifiables, dès lors que l'on se dote d'indicateurs pour les mesurer ?), ses considérations épistémologiques sur les implications de l'usage du quantitatif sur les pratiques de l'historien restent pertinentes. Il expliquait en effet pourquoi la constitution

<footnote n="26">26. J. CHESNAUX, *Du passé, faisons table rase*, Maspéro, 1965, p. 65.</footnote>

<footnote n="27">27. Voir note 3.</footnote>
28. Sur cette question, voir par exemple J.-L. BESSON (dir.)

"La Cité des chiffres ou l'illu-
sion des statistiques"

Autrement, série Sciences en
société, n° 5, 1992, et particu-
lièrement, dans ce recueil, les
contributions du directeur du
volume, "Les statistiques,
vraies ou fausses ?" et "La
tentation du mode d'emploi",
pp. 26-61 et 174-190. Ce
volume contient de nom-
breuses références bibliogra-
phiques.

des sources (on dirait plutôt aujourd'hui des "données" ou des "méta-
sources") oblige l'historien à se défaire de sa naïveté épistémologique et
méthodologique, comment elle l'oblige à construire l'objet de ses
recherches, à passer de l'implicite à l'explicite, à réfléchir aux conditions
de la production de son savoir :

"l'historien ne peut plus échapper à la conscience qu'il construit des "faits", et que l'objectivité de sa recherche tient non seulement à l'emploi de procédures correctes dans l'élaboration et le traitement de ces faits mais à leur pertinence par rapport aux hypothèses de sa recherche. L'histoire sérielle n'est donc pas seulement, ni surtout, une transformation du matériau historique. C'est une révolution de la conscience historiographique".

Quiconque a enseigné les bases de l'informatique appliquée
à l'histoire quantitative confirmera ce jugement parce qu'il aura vu ses étu-
diants découvrir ce que signifie construire une procédure de recherche, se
doter d'outils propres à répondre aux questions qu'on pose – et le dire.
Toutes les "sciences auxiliaires" enseignées dans les universités françaises,
pour utiles qu'elles soient, ne peuvent vraisemblablement se flatter du
même résultat.

Quant à la pertinence des chiffres utilisés ou construits par
les quantitativistes, il n'apparaît guère intéressant de résumer ici en
quelques lignes un débat qui a déjà fait couler beaucoup d'encre et dont on
retrouvera aisément la trace ailleurs ²⁸. Je rappellerai seulement que la
question de savoir si les statistiques "disent ou pas la vérité" est une ques-
tion oiseuse, que les chiffres ne sont jamais que ce que l'on en fait ; qu'ils
n'ont, pour les historiens, d'autre intérêt que de servir – bien ou mal, selon
la façon dont on les a mis en œuvre – une problématique qu'ils ne rempla-
cent jamais. Les usagers des chiffres sont les premiers à dire tout cela, et à
plaider, corollairement, pour qu'on veuille bien les employer de façon cor-
recte. Ceux qui redoutent que les chiffres ne soient jamais que poudre aux
yeux auraient avantage, plutôt que de s'enferrer dans un faux débat, à
apprendre à les lire, voire à les construire, avec rigueur.
## Changement de cap

Depuis une vingtaine d'années, la façon de concevoir et de faire de l'histoire quantitative a bien changé. Ce changement est lié à différents facteurs d'impact plus ou moins important. Certains tiennent à l'évolution des structures de la recherche et des outils dont elle dispose, d'autres aux changements intervenus dans le contenu de la recherche elle-même et à l'évolution des "paradigmes" dominants.

Commençons par les premières. L'organisation de la recherche française a beaucoup évolué depuis l'époque où l'histoire quantitative tenait le haut du pavé. Des centres de recherche de plus en plus nombreux ont été créés, fédérant des chercheurs auparavant isolés, ce qui aurait dû s'avérer positif dans le domaine qui nous intéresse. Par ailleurs, les centres qui existaient depuis longtemps ont généralement cessé d'employer les nombreux vacataires qui accumulaient par milliers les fiches que d'autres traiteraient. Ce changement n'est pas que de forme : la quantité de travail que peut fournir une équipe ou un chercheur aidé diffère de celle d'un isolé et influe sur la nature même des questions auxquelles il peut envisager de "s'attaquer". Mais plus importantes encore ont été les modifications induites par l'apparition de la micro-informatique <fnref n="29" />. Les centres de recherche ne confient généralement plus le traitement des données à des centres de calcul, ce qu'ils faisaient dans les années soixante et soixante-dix. A chaque historien de faire sa saisie et de traiter lui-même sa matière première sur un micro-ordinateur. Cette simplification du procès de travail, qui n'est pas sans avantages, oblige pourtant le chercheur à investir un temps important dans l'apprentissage de logiciels qui, sans être hors de portée, sont souvent assez complexes dans leurs fonctions avancées, et à s'astreindre à maintenir à jour des connaissances sans cesse menacées d'obsolescence par l'apparition de logiciels et de machines plus performantes. Le temps investi dans cette auto-formation continue se fait forcément, il ne faut pas se le cacher, au détriment du temps de lecture et de formation proprement historique. Plus fondamentalement, l'apparition de la micro-informatique a changé la nature du travail historique elle-même.

<footnote n="29">29. Pour une approche de cette question, voir par exemple le n° 65 du *Courrier du CNRS*, mai-juillet 1986, "L'ordinateur a-t-il changé les sciences de l'homme et de la société ?". Ph. GENÈT, "Histoire, Informatique, Mesure", *Histoire et Mesure*, 1986, I-1, pp. 7-18. ou encore J.E. IGUARTA, "The computer and the Historian's work", *History & Computing*, vol. 3, jan. 1991.</footnote>
30. Encore que les géographes utilisent aussi les analyses factorielles pour des études diachroniques. Mais cet usage ne s'est pas répandu chez les historiens. Pour des exemples d'usage de l'analyse factorielle chez les historiens, voir par exemple A. PROST, *Les anciens combattants et la société française*, Presses de la FNSP, 1977. J.-L. PINOL, *Les mobilités de la grande ville*, Presses de la FNSP, 1991.

Les possibilités de saisie en clair, de recodage ou de modification des aggrégations à toutes les étapes du travail permettent désormais que la première étape de la recherche se fasse sur les sources brutes, et non plus sur l'image plus ou moins adéquate que constituait leur codage numérique. Les possibilités de simulation, de vérification rapide d'hypothèses ont, en théorie du moins, largement élargi le champ des possibles et accentué le caractère heuristique du travail. Enfin les méthodes statistiques elles-mêmes ont progressé, ou du moins l'usage de leurs possibilités les plus avancées s'est-il répandu. Tests probabilistes, mesures de l'écart à un modèle théorique, analyses de corrélation, analyses factorielles et post-factorielles, qui aident à penser un problème dans sa globalité, devraient aider les chercheurs non seulement à décrire leurs données mais aussi à comprendre leur organisation et à les analyser.

L'histoire quantitative a également évolué quant à ses objets, qui se sont diversifiés au point de ne plus exclure *a priori* aucun champ de recherche, aucune "spécialité", pour les trois derniers siècles du moins. Les méthodes quantitatives n'ont en effet pas pour objet les seuls domaines dans lesquels on dispose de données chiffrées au départ. Les données disponibles ne sont d'ailleurs pas forcément celles dont on aurait besoin. Pas plus que l'historien n'étudie des "objets trouvés" il ne trouve pas forcément d'intérêt à compter ce que d'autres, avant lui, ont estimé devoir être chiffré. C'est lui et lui seul qui détermine et construit, en fonction des questions qui sont les siennes, des indicateurs de la qualité desquels dépendra celle des résultats, et organise la mesure de l'objet qui l'intéresse. En ce sens, la distinction entre qualitatif et quantitatif n'a guère de sens. Encore faut-il, il est vrai, que les sources permettent de construire des séries continues et comparables : un chiffre isolé est toujours ininterprétable. Or le travail de l'historien ne saurait se réduire à l'étude des sources qui permettent des comptages. La notion de série a d'ailleurs perdu du terrain, et l'on ne parle plus guère d'histoire sérielle. Dans le cas de l'analyse factorielle, par exemple, ce n'est plus de repérer des séries comparables entre elles pour dégager des cycles, donc de comparaison diachronique, qu'il s'agit 30. L'objectif est plutôt de voir comment s'agencent, à un moment donné, un
ensemble de facteurs dont on constate la présence concomitante, la démonstration restant ensuite à faire de la façon dont ils pèsent les uns sur les autres. La perspective est synchronique, ou transversale. Les études longitudinales, qui permettent de percevoir les dynamiques que l'instantané de la coupe transversale occulte, se sont aussi étendues à des secteurs plus nombreux de l'histoire sociale <fnref n="31" />.

Enfin et surtout, l'histoire quantitative a profité de l'évolution de la pensée historique en général. Là où les historiens des années 1950 et 1960 cherchaient à analyser des réalités qu'ils pensaient préexistantes (il s'agissait donc de faire "rentrer" les réalités rencontrées dans des catégories préalablement définies – classes, groupes sociaux ou professionnels), les historiens des années 1980 et 1990 se sont intéressés aussi à la formation de ces catégories et de leur évolution. Ils ont appris leur caractère relatif et mouvant, se sont pendés sur les relations complexes qu'ils entretiennent entre eux, ont tenté de cerner l'impact du regard de l'observateur sur l'objet observé, celui des membres des groupes sociaux sur la formation des groupes auxquels ils appartiennent, le rôle de l'Etat dans la construction des identités sociales, etc. On sait désormais que rien n'est plus trompeur que le terme "données" que nous utilisons en français. Rien de moins "donné", rien de plus construit que ce que nous appelons ainsi <fnref n="32" />.

Là où la génération précédente ne voyait que le jeu de structures qui auraient surdéterminé sans appel le rôle des individus, on a progressivement cherché à discerner la part relative des uns et des autres, recherché un niveau d'analyse qui fasse apparaître la variété des trajectoires et rompe avec le fatalisme sous-jacent de certaines analyses de l'école labroussienne <fnref n="33" />. Plus personne ne se risqueraient aujourd'hui à hiérarchiser, comme on le faisait il y a trente ou quarante ans, le politique, le culturel, le social et l'économique. Les quantitativistes n'ont pas seulement tiré profit de cette évolution des "paradigmes", qui tient tout à la fois aux changements du contexte politique et intellectuel, au recul du marxisme, au déclin du structuralisme, à l'équilibre des forces entre histoire et autres sciences sociales <fnref n="34" />. Ils y ont participé

<footnote n="31">31. Voir M. GRIBAUDI, *Itinéraires ouvriers, espaces et groupes sociaux à Turin au début du siècle*, éd. de l'EHESS, 1987. Ph. RYGIEL, *Mais où sont les immigrés d'antan ? Trajectoires sociogéographiques des membres des familles issues de l'immigration européenne implantées dans le Cher durant l'entre-deux-guerres*, Thèse d'histoire sous la direction de Janine PONTY, Université de Besançon, 1996, 3 volumes.</footnote>

<footnote n="32">32. Les Anglo-Saxons, qui utilisent le mot "data", ne risquent du moins pas cette confusion avec leur verbe "give"...</footnote>

<footnote n="33">33. Voir par exemple, M. GRIBAUDI et A. BLUM, "Micro et Macro, configurations, échelles : des catégories aux liens individuels, l'analyse statistique de l'espace social", *Annales E.S.C.*, 6, nov. 1990. Pour mesurer l'évolution, voir les actes des deux colloques sur l'histoire sociale tenus respectivement en 1965 et 1989, *L'histoire sociale, Sources et Méthodes, Colloque de l'École Normale Supérieure de Saint-Cloud*, PUF, 1967 et *Histoire Sociale, histoire globale ?*, éd. de la Maison des Sciences de l'Homme, 1993.</footnote>

<footnote n="34">34. Sur cette question, voir les deux numéros que les *Actes de la Recherche en sciences sociales* ont consacré au thème "histoire sociale des sciences sociales", n° 106-107 et n° 108, mars et juin 1995. Voir aussi A. PROST, *Douze leçons sur l'histoire*, Seuil, coll. Points, 1996,</footnote>
pp. 226-236. BOURDÉ, H. MARTIN, *Les Écoles historiques*, Seuil, coll. Points, 1983, chapitres 13 et 14. B. LEPETIT (dir.), *Les formes de l'expérience, une autre histoire sociale*, A. MICHEL, 1995. Les travaux de G. NOIRIEL et particulièrement le chapitre "la crise des paradigmes" de son dernier ouvrage, *Sur la crise de l'histoire*, Belin, 1996, pp. 123-171.

35. Je pense par exemple aux travaux de L. THÉVENOT, "le flou d'appellation et de chif-frement dans les professions de santé", *Archives et Documents*, 38, 1981, pp. 9-38, "un emploi, à quel titre, l'identité profes-sionnelle dans les questionnaires statistiques", idem, pp. 253-263, "une jeu-nesse difficile : les fonctions sociales du flou et de la rigueur dans les classements", *Actes de la Recherche en Sciences Sociales*, 26-27, 1979, pp. 3-18. A. DESROSIÈRES et L. THÉVENOT, *Les catégories socioprofession-nelles*, La Découverte, 1988.

A. DESROSIÈRES, *La politique des grands-nombres, Histoire de la raison statistique*, La Découverte, 1993. L. BOLTANSKI, *Les cadres, la formation d'un groupe social*, Paris, éd. de Minuit, 1982. R. SALAIS, N. BAVEREZ, B. REYNAUD, *L'invention du chô-mage, Histoire et transformation d'une caté-gorie en France, des années 1890 aux années 1980*, PUF, 1986. M. GRIBAUDI et A. BLUM, "L'espace social : des catégories aux liens individuels", *Annales ESC*, 1990, 6, pp. 1365-1402. Voir aussi les actes passionnants du colloque *Pour une histoire de la statistique*, tome 1, *Contributions*, INSEE, 1977, réédité en 1987 par les éditions Economica, et tome 2 (Affichard J. éd.), Economica, 1987.

à part entière. Une recherche passionnante a vu le jour sur l'his-toire de la statistique, sur ses usages sociaux et politiques ainsi que sur la question des classifications, qui est à la base des méthodes quantitatives et de l'histoire sociale en général, mais il est juste de reconnaître qu'une fois de plus, cette recherche-là est venue de gens qui ne sont pas des historiens de formation, même s'ils en sont venus à pratiquer l'histoire et collaborent avec des historiens ³⁵. Loin des illusions initiales sur la possibilité de bâtir, par exemple, une classification socioprofessionnelle universelle, ils ont entrepris l'exploration des réalités recouvertes, à chaque époque, par les appellations sociales, exercice particulièrement fructueux dans une perspective comparatiste, intra ou internationale. Les questions de taxinomie sont donc désormais au cœur du travail des quantitativistes qui, certainement plus que tous les autres historiens, sont amenés à s'interroger sur la pertinence de ce qu'ils font, à rendre compte de leurs choix, et ne peuvent donc se laisser porter par on ne sait quelle "technique", comme le leur reprochent ceux qui ignorent tout de leur travail.

Parce que l'usage de l'ordinateur s'est banalisé, parce qu'on a eu le temps de réfléchir à ses implications, les historiens d'aujourd'hui ont perdu la fascination de leurs devanciers pour l'informatique. Parce que l'histoire sociale s'est faite moins dogmatique, elle a remplacé le massif par le complexe et l'universel par le sur-mesure. Différentes entreprises historiques d'envergure, dont on avait annoncé trop vite qu'elles allaient bouleverser nos connaissances, ayant plus ou moins accouché d'une souris, plus aucun historien ne peut ignorer que l'accumulation de données n'est jamais un but en soi, que la statistique la mieux élaborée et le programme le plus sophistiqué ne répondent jamais qu'aux questions qu'on leur pose et ne fournissent en eux-mêmes aucun système d'explication. Les méthodes quantitatives ne remplacent pas le savoir-faire de
l'historien, elles ne le dispensent pas d'apprendre à poser des questions et à construire les problématiques sans lesquelles l'histoire ne serait que vaine érudition 36. Elles ne fournissent pas non plus à proprement parler de preuve, mais elles permettent de conclure à la validité ou au rejet des hypothèses formulées et de faire, pour reprendre l'expression d'Alain Desrosières "des choses qui tiennent" 37. C'est déjà beaucoup et suffit à justifier que l'on continue à les utiliser, comme le font au demeurant toutes les autres sciences sociales. Elle's ne sont pourtant pas une panacée, ne permettent pas de répondre à toutes les questions, ni de saisir un événement dont il serait vain de vouloir pour autant occulter le rôle. Elles peuvent et doivent s'associer à d'autres modes de raisonnement, même si elles peuvent vraisemblablement prétendre en être la forme la plus rigoureuse 38.

Une situation aujourd'hui dichotomique

Il reste que la belle époque est finie, que le quantitatif ne fait plus florès et que les historiens convaincus de la capacité des chiffres à rendre compte des réalités observées sont aujourd'hui peu nombreux et sur la défensive. Les causes de cet état de choses sont certainement multiples. On ne reviendra pas sur les aspects, évoqués plus haut et bien connus, que sont le changement du contexte politique, l'ébranlement des certitudes idéologiques qui poussaient à l'étude des structures, le déclin des identités collectives, le retour de l'individualisme... Mais on peut ajouter à ces éléments généraux un faisceau d'autres remarques.

Incontestablement, l'histoire quantitative a été victime de son propre succès et d'un effet de mode. Il est banal de constater que chaque génération aime à s'opposer à celle qui l'a formée, mais le cas qui nous intéresse ici présente une particularité. S'il paraît logique qu'en réaction à la tendance hégémonique de l'histoire sociale du deuxième tiers du siècle, qui lui déniait injustement tout intérêt, une histoire politique nouvelle, fructueuse mais peu encline à l'usage des méthodes quantitatives, se soit développée depuis une quinzaine d'années, et que des genres historiques comme la biographie, qui excluent fatalement le recours au chiffre,

<footnote n="36">36. Sur ce point, voir l'analyse de J.-Y. GRENIER, "Réflexions sur l'usage des statistiques en histoire", *Histoire et Mesure*, VI, 1991, pp. 177-187.</footnote>

<footnote n="37">37. A. DESROSIÈRES, "Comment faire des choses qui tiennent : histoire sociale et statistique", *Histoire et Mesure*, 1989, IV-3/4, pp. 225-242.</footnote>

<footnote n="38">38. On n'a pas cherché à dresser ici un tableau d'honneur des recherches utilisant les méthodes quantitatives. En plus de ceux qui sont déjà cités dans les notes, mentionnons cependant encore, à titre d'exemples de qualité, A. ZYSBERG, *Les galériens, vies et destins de 60 000 forçats sur les galères de France (1680-1748)*, Le Seuil, coll. l'Univers historique, 1987 ou, dans le domaine de l'histoire économique, J.-Y. GRENIER, *Séries économiques françaises, XVIe-XVIIIe siècles*, éd. de l'EHESS, 1985, "l'utilisation de l'analyse spectrale pour l'étude des séries de prix dans la France préindustrielle" *Social Science Information*, vol 23, 2, 1984. "Questions sur l'histoire économique : les sociétés préindustrielles et leurs rythmes", *Revue de synthèse*, 1984, oct-déc. pp. 451-481.</footnote>

<footnote>F. BOURGUIGNON et M. LEVILEBOYER, *L'économie française au XIXe siècle, une approche macro-économique*, Economica, 1985.</footnote>
39. Voir sur ce point la stimu-
lante contribution au débat
ouvert par B. LEPETIT dans Les
formes de l'expérience..., op.
cit., que G. NOIRIEL a donné
dans les chapitres 4 et 5 de Sur
la "crise" de l'histoire, Belin,
coll. Socio-histoire, 1996.

connaissent un regain de faveur, les historiens qui pratiquent cette histoire ne sont pas les seuls à renier les méthodes de la génération de leurs prédécesseurs. Les "nouveaux quantitativistes" eux-mêmes ont parfois caricaturé ou rejeté bien légèrement les travaux de ceux qui les avaient formés, sous le prétexte de "ruptures épistémologiques" plus ou moins évidentes ³⁹. L'histoire sérielle a donc été critiquée tout à la fois par ceux qui tournaient le dos à ses préoccupations et par ceux qui entendaient poursuivre dans la même voie mais non pas assumer un héritage jugé encombrant. Plus en amont encore, on doit remarquer que les "maîtres", les hérauts les plus bruyants de l'histoire sérielle avaient eux-mêmes, dans certains cas, bien vite déserté le terrain et renoncé aux méthodes pour lesquelles ils avaient prêché. Pour ne citer que l'exemple le plus connu, on a beaucoup gaussé sur le fait qu'Emmanuel Le Roy Ladurie prit, peu de temps après avoir prononcé cette sentence sans appel sur l'historien qui serait programmeur ou ne serait pas, la voie d'une anthropologie historique plus "molle" et ne revint jamais à la programmation salvatrice... Il fallait à l'histoire quantitative bien des mérites pour survivre à de semblables volte-face, qui la faisaient passer pour une lubie liée à l'air du temps.

Beaucoup considèrent la micro-histoire chère à C. Guinzburg comme une antithèse de l'histoire quantitative et voient dans son développement, important en France, une autre cause du recul de cette dernière. Ce point de vue me paraît discutable. Dans le domaine de la micro-histoire, ce qui relève du micro n'est en effet pas forcément l'objet étudié (même s'il est vrai qu'il est parfois si petit qu'il en devient impropre à l'étude statistique). Ce peut être aussi la façon de l'observer. Et sur ce plan, il n'existe aucune contradiction entre micro-histoire et méthodes quantitatives. Rien n'empêche d'étudier "à la loupe", dans une perspective micro-historique, un objet "macro" découpé en variables. Seule la masse de travail requise peut prévenir le chercheur de ce genre d'expérience. Pas plus que la micro-histoire, l'influence du *linguistic turn* américain, dont la version la plus radicale peut aller jusqu'à nier la nécessité de toute étude empirique, ne me paraît pouvoir être rendue responsable du recul des études quantitatives. Elle reste d'ailleurs modérée en France, butant sans doute notamment sur
la forte tradition d'empirisme de l'histoire française, longtemps confortée par l'existence de la thèse d'État. De plus, l'attention plus grande qu'elle pouisse à porter au langage est susceptible de conforter la réflexion des quantitativistes en matière de taxinomie que j'évoquais plus haut.

B. Lepetit a pu invoquer aussi, pour expliquer les difficultés rencontrées par les méthodes quantitatives, la loi des rendement décroissants <fnref n="40" />. L'accumulation des études se répétant les unes les autres aurait découragé le lancement de nouveaux travaux n'apportant plus que peu de neuf par rapport à que ce que l'on savait déjà. Ce fut peut-être vrai pour les dernières monographies régionales "à la façon" des années soixante et soixante-dix. Mais c'est supposer que les historiens ne sauraient que suivre les sentiers balisés par leurs prédécesseurs et ne pourraient, en s'appuyant sur leurs travaux, formuler de nouveaux questionnements permettant d'explorer d'autres voies. Triste et, à mon avis, inexacte perspective, au demeurant démentie par les travaux imaginatifs et novateurs de B. Lepetit lui-même dans le domaine de l'histoire des villes <fnref n="41" />.

Je ne crois pas non plus que le refus du quantitatif vienne du manque d'épaisseur et de densité humaine des sources quantifiables – ce que B. Lepetit appelait la “nostalgie de la chair fraîche” – une critique qui rejoint celle de la “déshumanisation”. Il est sans doute des sujets plus ingrats que d'autres mais la méthode n'est pas en cause. Tous ceux qui ont travaillé sur des fichiers composés d'individus sur lesquels on dispose de renseignements souvent fort nombreux, parfois issus de sources diverses, savent qu'on finit par les connaître presque personnellement, à “vivre avec eux” pendant toute la durée du traitement des données. Et le cas de figure où les renseignements sont moins nombreux n'est pas plus rhédibitoire. René Char ne disait-il pas que “seules les traces font rêver” ? Je suis pour ma part convaincue de l'existence d'une poésie de la liste nominative, d'un imaginaire du fichier, d'une esthétique de la courbe. A chacun ses émo-tions. Celles-ci en valent bien d'autres...

En fait, plus que par un recul généralisé, la situation actuelle me paraît se caractériser par une dichotomie entre, d'un côté, une recherche pratiquée par un nombre très restreint d'historiens utilisant des

<footnote n="40">40. B. LEPETIT, "L'histoire quantitative : deux ou trois choses que je sais d'elle", *Histoire & Mesure*, 1989, IV-3/4, pp. 191-199.</footnote>

<footnote n="41">41. B. LEPETIT, *Les villes dans la France moderne, 1740-1840*, A. Michel, 1988.</footnote>
méthodes quantitatives novatrices et performantes et, d'un autre côté, une capacité à utiliser les chiffres de la part de la majorité de la profession et, *a fortiori*, des étudiants, franchement insuffisante. Reprenons chacun de ces deux aspects. Côté compétence, une recherche savante, souvent menée dans des établissements prestigieux dotés de moyens importants, aux yeux de laquelle la brave statistique descriptive des historiens des années 1970 n'apparaît plus que comme un outil rudimentaire, voire néfaste. Cette histoire-là, qui paraît dans des revues comme *Histoire et Mesure* ou dans celles de disciplines voisines, est inventive et fructueuse. Mais elle fait appel à des modélisations mathématiques dont la maîtrise échappe assurément au commun des mortels historien, non seulement au niveau du savoir-faire mais aussi au niveau de la compréhension de la démarche et des résultats obtenus : l'historien "ordinaire", intéressé par le sujet et la méthode, bute très vite sur une formalisation telle qu'il doit renoncer non seulement à envisager de s'inspirer de la démarche mais tout simplement même à lire. Cet historien-là, qui doit faire face aux tâches pédagogiques et administratives dévorantes qui sont le lot de la plus grande partie des universitaires aujourd'hui, ne peut guère espérer, sur le peu de temps dont il dispose pour sa recherche, trouver le loisir de se former à des techniques mathématiques généralement sans rapport avec sa formation initiale et pas très faciles d'accès, quoi qu'en disent parfois par coquetterie ceux qui les maîtrisent. Quel que soit son intérêt pour la chose, il reste perdu pour ce type de recherches.

Parallèlement à l'existence de cette recherche performante mais isolée, méconnue et parfois méprisée, on constate un recul de l'emploi "ordinaire" du chiffre. Dans bien des travaux, celui-ci n'est plus utilisé que de façon symbolique, à titre de caution scientifique. Servant au mieux à décrire les données, il est souvent accompagné d'une sorte de paraphrase, forme littéraire du tableau de chiffres qui n'ajoute rien à sa lecture. Il n'est, en aucun cas, une aide à la formulation d'hypothèses et à l'élaboration d'un système d'interprétation. Et comme les historiens cherchent toujours, malgré tout, à donner du sens aux matériaux qu'ils ont réunis, il arrive qu'ils développent, à côté de leurs tableaux, des remarques pertinentes,
élaborées de façon intuitive ou à l'aide d'autres sources, mais sans aucun rapport avec les chiffres fournis. Le cas des apprentis chercheurs que sont les historiens en maîtrise ou DEA, que l'on a évoqué dans l'introduction à ce numéro, est encore plus saisissant. Il n'est pourtant que la conséquence de la situation décrite ci-dessus.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Apparues au début de notre siècle dans les travaux d'universitaires qui n'étaient pas des historiens de formation, les méthodes quantitative appliquées à l'histoire furent reprises par les fondateurs des Annales. Mais c'est la génération de leurs successeurs, celle de l'après-guerre, qui leur donna le retentissement le plus important. Louées par des utilisateurs qui n'en développaient pas encore toutes possibilités mais leur prêtaient parfois des vertus qu'elles n'avaient pas et s'appuyèrent sur elles pour dénigrer abusivement d'autres façons d'écrire l'histoire, elles pâtirent par la suite de cette situation. Bien que des travaux novateurs aient continué de les utiliser, et d'appliquer les possibilités qu'elles offrent à des questionnements renouvelés, elles se sont marginalisées au point de n'apparaître plus que comme un vestige. Leur enseignement étant désormais réduit à la portion congrue, la pensée quantitative elle-même, fût-elle rudimentaire, tend à disparaître chez les jeunes historiens. L'histoire quantitative conserve pourtant des vertus épistémologiques certaines, la principale d'entre elles étant sans doute l'exigence de rigueur et l'obligation faite à ceux qui l'utilisent de réfléchir à leurs pratiques professionnelles et d'en rendre compte.