# Conflit israélo-palestinien, antisémitisme et droit international : la responsabilité des mots dans l'espace public et universitaire

William Benessiano

► To cite this version:

William Benessiano. Conflit israélo-palestinien, antisémitisme et droit international : la responsabilité des mots dans l'espace public et universitaire. 2026. hal-05512727

HAL Id: hal-05512727

https://amu.hal.science/hal-05512727v1

Submitted on 16 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Conflit israélo-palestinien, antisémitisme et droit international : la responsabilité des mots dans l'espace public et universitaire

WILLIAM BENESSIANO
MAÎTRE DE CONFÉRENCES HDR EN DROIT PUBLIC
ILF GERJC - UMR 7318 DICE
AIX MARSEILLE UNIVERSITÉ

Le présent texte n'a pas pour objet de qualifier juridiquement des faits en cours, ni de se substituer au travail des juridictions internationales. Il vise à interroger les usages publics du langage juridique, les responsabilités intellectuelles qui en découlent, et les effets politiques et sociaux de qualifications prématurées ou approximatives.

Les faits récents survenus en Australie, qui ont visé des membres de la communauté juive, ne peuvent être compris comme de simples actes isolés. Ils s'inscrivent dans un climat global de polarisation extrême, où les conflits armés contemporains, et en particulier le conflit israélo-palestinien, sont projetés bien au-delà de leur espace géographique pour devenir des matrices explicatives universelles. Ce qui mérite ici l'attention du juriste n'est pas seulement la violence elle-même, mais le régime discursif dans lequel elle s'insère : un régime où les mots précèdent l'analyse, où les qualifications pénales deviennent des slogans, et où les identités sont transformées en responsabilités collectives.

## I. L'importation du conflit et la mécanique de l'amalgame

Les médias traditionnels et les réseaux sociaux jouent un rôle déterminant dans cette dynamique. Ils produisent moins de la désinformation que de la liaison forcée : des événements distincts sont reliés, amalgamés, intégrés dans des récits globaux qui abolissent les contextes et les médiations. Dans ce cadre, des agressions antisémites commises en Australie, en Europe ou ailleurs sont immédiatement interprétées comme des « conséquences » directes de la situation à Gaza. Ce raisonnement repose sur un glissement implicite mais central : l'idée selon laquelle les Juifs, où qu'ils se trouvent, seraient comptables de la politique de l'État d'Israël. Ce mécanisme réintroduit une logique de responsabilité collective, pourtant radicalement incompatible avec les principes les plus élémentaires du droit pénal et du constitutionnalisme libéral. Il transforme des individus en symboles et des identités en fautes.

## II. L'attachement des Juifs à Israël : une réalité à nommer, sans l'instrumentaliser

Refuser cet amalgame ne signifie pas nier une réalité pourtant centrale : l'attachement profond, durable et largement partagé d'une grande partie des Juifs à l'État d'Israël. Pour beaucoup, y compris au sein des diasporas, Israël n'est pas un État abstrait parmi d'autres. Il est perçu comme une garantie de survie collective, un refuge potentiel, le produit historique d'un de deux millénaires marqués par les discriminations, l'extermination, l'exil
et l'abandon. Cet attachement concerne l'existence même de l'État, sa sécurité, sa pérennité et sa reconnaissance internationale. Reconnaître cette réalité est une condition minimale de l'intelligibilité du débat public. La nier revient à produire de l'incompréhension ; la caricaturer revient à produire de la haine. Mais cet attachement n'implique ni adhésion inconditionnelle à toutes les politiques israéliennes, ni soutien unanime aux choix militaires ou gouvernementaux, ni adhésion au sionisme révisionniste et/ou religieux. Confondre lien existentiel et approbation politique relève d'une simplification abusive, qui nourrit précisément les assignations identitaires que le droit français combat.

### III. Médias dominants et hiérarchisation implicite des indignations

Certains médias, hommes/femmes politiques et universitaires jouent un rôle ambivalent. Leur rigueur factuelle n'est pas nécessairement remise en cause, mais elle ne les protège pas d'un déséquilibre structurel du regard. Il n'est pas question de les soumettre à une exigence de neutralité mais de leur rappeler leur devoir d'objectivité et de complétude dans leurs analyses et prises de positions. Depuis plusieurs années, une focalisation très forte sur la cause palestinienne s'est imposée dans une partie significative des champs médiatique et universitaire, parfois au détriment d'autres conflits pourtant massivement meurtriers : Haut-Karabakh, Soudan, Yémen, Éthiopie, République démocratique du Congo...pour ne parler que des plus récents. Cette sélectivité ne relève pas nécessairement de la mauvaise foi. Elle révèle néanmoins une transformation de l'indignation en marqueur identitaire, où certaines causes deviennent centrales non en raison de leur gravité objective, mais de leur charge symbolique et politique.

### IV. L'inflation lexicale et l'affaiblissement du droit

C'est dans ce contexte qu'apparaît un phénomène particulièrement préoccupant pour le juriste : l'usage extensif, parfois désinvolte, de qualifications pénales d'exception telles que « génocide », apartheid.. Le problème n'est pas moral, mais méthodologique. Le génocide est une qualification juridiquement rare, définie de manière stricte par la Convention de 1948 et la jurisprudence internationale. Elle suppose non seulement des actes matériels précis, mais surtout l'établissement d'une intention spécifique de destruction d'un groupe en tant que tel. Employer ce terme sans rappeler systématiquement ces exigences revient à en affaiblir le sens et à transformer le droit international pénal en répertoire émotionnel. Comme l'ont montré de nombreux travaux contemporains, cette inflation lexicale participe d'une radicalisation du débat public, où la nuance devient suspecte et la prudence assimilée à une complaisance. Et je sais de quoi je parle : lorsque, dans mes amphithéâtres, je refuse de qualifier de génocide ce qui s'est déroulé à Gaza en exposant les arguments tirés de l'histoire et du droit international
pénal, je me vois aussitôt rangé parmi les « extrémistes », alors même que je rappelle simplement qu'en l'état du droit, seules la Cour internationale de justice et la Cour pénale internationale sont compétentes pour procéder à une telle qualification.

## V. La responsabilité particulière des universitaires

Cette dérive est d'autant plus problématique lorsqu'elle est portée par des universitaires, en particulier par ceux qui enseignent le droit international public. Leur parole bénéficie d'une autorité spécifique. Elle structure les représentations des étudiants et contribue à la formation du sens commun juridique. Or, on observe depuis plusieurs années une multiplication de pétitions, tribunes et prises de position académiques « au nom du droit international », souvent concentrées sur le conflit israélo-palestinien. La question n'est pas celle de la légitimité de l'engagement, mais celle de sa sélectivité et de son lexique. L'usage, dans des cadres académiques ou médiatiques, de qualifications pénales extrêmes sans précautions méthodologiques suffisantes pose un problème pédagogique majeur. Devant des étudiants qui n'ont ni le recul historique ni la maîtrise complète des catégories juridiques, la certitude professorale peut produire de l'adhésion émotionnelle là où devrait s'installer le doute raisonné.

## VI. L'oubli central : l'irrespect généralisé du droit international

Plus fondamentalement encore, une vérité est trop souvent passée sous silence : dans le conflit israélo-palestinien, aucun acteur n'a respecté le droit international depuis les origines. Ni Israël, ni les organisations palestiniennes, ni le Hamas, ni le Hezbollah, ni les États voisins, ni les grandes puissances impliquées. Israël n'est pas une anomalie juridique dans un ordre international par ailleurs vertueux. Il est un acteur parmi d'autres dans un système où la violation du droit est structurelle, régulière et largement impunie. Présenter une seule partie comme l'incarnation du mal juridique revient à produire une lecture idéologique du droit, non une analyse juridique.

## VII. Le droit international : un droit nécessaire, mais fragile

Cette confusion est aggravée par une présentation souvent idéalisée du droit international. Contrairement au droit interne, il ne repose ni sur un législateur universel, ni sur un exécutif global, ni sur un juge doté d'une compétence obligatoire et d'une force d'exécution généralisée. Les exemples de violations sont constants et largement documentés : interventions militaires sans mandat clair, mépris des décisions juridictionnelles internationales, ventes et/ou usages d'armes prohibées, essais nucléaires, impuissance face aux crimes de masse, y compris de la part de démocraties établies. Présenter le droit international comme un système pleinement opérant, dont la violation serait exceptionnelle
lorsqu'elle concerne Israël, relève d'une illusion pédagogique qui fragilise à terme la crédibilité même du droit.