Imaginaire linguistique et dynamique langagière.
Aspects théoriques et méthodologiques

*Linguistic imagination and language dynamics. Theoretical and methodological aspects*

Anne-Marie Houdebine-Gravaud

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/6289

ISSN : 2727-9383

Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

Édition imprimée

Date de publication : 1 avril 1996

Pagination : 239-255

ISSN : 1270-2412

Référence électronique

Anne-Marie Houdebine-Gravaud, « Imaginaire linguistique et dynamique langagière. Aspects théoriques et méthodologiques », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 10 | 1996, mis en ligne le 03 janvier 2022, consulté le 15 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/6289 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.6289

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Imaginaire linguistique et dynamique langagière. Aspects théoriques et méthodologiques

*Linguistic imagination and language dynamics. Theoretical and methodological aspects*

Anne-Marie Houdebine-Gravaud

## 1. Aspects théoriques et méthodologiques

### 1.1. Une recherche descriptive et interprétative

1. Les recherches sur l'Imaginaire linguistique ou « rapport du locuteur à La Langue et à ses actualisations (usages) » partent des points de vue théorique et méthodologique suivants : l'étude linguistique est *synchronique dynamique*. Elle ne se contente pas d'être *descriptive* mais se veut également *interprétative* de la mouvance linguistique et de ses causalités internes et externes (systémiques, discursives et largement dit, sociales).

2. La langue est donc considérée dans son *épaisseur synchronique*. Je définis ainsi l'entrelacement des strates synchroniques étudiées afin de prendre en compte les variétés des usages participant à la co-construction de la langue dans les échanges communicationnels, autrement dit les interactions discursives.

3. Les causalités externes, habituellement étudiées par les sociolinguistes et repérées par des indicateurs de classes d'âge, de sexe, de position socio-économique et culturelle, etc. sont prises en compte, ainsi que des facteurs plus communicationnels (situations d'interlocutions, co-occurrence de divers usages – variétés diglossiques, bilinguisme ou plurilinguisme par exemple, etc.) ou plus internes (interaction des différents niveaux d'analyse linguistique : niveau lexical ou syntaxique sur phonologique et l'inverse).

4. Une autre causalité plus *subjective* en quelque sorte est également prise en compte, celle dite de l'*Imaginaire linguistique* des sujets. Plus *subjective*, au sens où elle témoigne d'un
rapport du sujet à la langue, plus ou moins conscient, déterminé en partie par des causalités externes, telles la hiérarchisation et la légitimation sociales de tel ou tel usage, variété ou langue ; ou internes, c'est-à-dire déterminées par les représentations, fictions ou rationalisations que le sujet élabore eu égard aux usages ou à la langue, ceci sans transparence à lui-même ou aux autres. J'insiste sur ce point qui contredit en quelque sorte l'assurance labovienne d'atteindre l'idéologie, sécuritaire ou non, des locuteurs et locutrices¹.

5

Quiconque a mené des enquêtes sur différents parlers sait combien les phénomènes observés ou stigmatisés par les sujets parlants – révélant leurs *normes évaluatives* – sont ceux qu’un discours légitimant leur signale et non ceux qui caractérisent les groupes considérés, à quelques exceptions près. Ce qui indique que les évaluations ou jugements des locuteurs (*normes subjectives*) sont différentes de celles des linguistes essentiellement descriptives (*normes objectives*).

6

Même un /r/ apical, pourtant audible, spécifiant un groupe de locuteurs par rapport à un autre, employant un /R/ uvulaire, n’est pas pour autant considéré comme un index par les personnes du premier groupe. En revanche une glottale /h/, quasiment disparue, mais connue comme index géographique du fait de spécialités culinaires de la région charentaise (les mojettes – ou haricots demi-secs – prononcés /mohet/ ou /muhet/) qui a fait l’objet de discours, extérieurs à la région, ou d’écrits patoisants, est régulièrement décrite comme index spécifique du dialecte (enquêtes d’A-M. Houdebine, 1975 et de P. Gallard, 1990)².

7

De plus des sujets appartenant aux mêmes groupes socio-économiques, géographiques ou sexuels, peuvent avoir des attitudes différentes eu égard à la langue, ou aux discours des autres locuteurs ou au leur. Ce qui indique que ces rationalisations épilinguistiques ne sont pas strictement déterminées par la position sociale ou idéologique du sujet.

8

Elles relèvent en effet de causalités *tant internes qu'externes*.

* *Causalités internes* (linguistiques et subjectives) parce qu’elles participent de la fonction métalinguistique inhérente à chaque langue et du « regard » du sujet sur sa langue dû à cette « mise à distance ».

* *Causalités externes* du fait que celle-ci (cette « mise à distance ») est en même temps qualifiée socialement (hiérarchisation et légitimation des usages) et devient en quelque sorte idéologique.

## 1.2. Du sujet parlant et causalités subjectives, internes et externes

9

Le sujet parlant (ou *parlêtre* selon Lacan) est en effet *le lieu de cette rencontre* entre rationalisations subjectives, intimes, venues de son histoire, (biographique, familiale, régionale) et de sa situation de parlêtre. Ces fictions ou rationalisations viennent de son rapport à sa langue-parole (aspect intime) et à la langue en tant que système conventionnel porteur du lien social (donc à ce que les linguistes désignent comme *causalité interne*). Mais aussi à ce qui vient de son insertion en tant que *sujet parlant socialisé* dans une communauté, sociale, linguistique (plurielle ou plurilingue – constituée de plusieurs langues ou variétés et parfois fantasmatiquement considérée comme monolingue) une époque et donc dans l’Histoire ; ce qu’on peut désigner comme *causalités externes*.
## 1.3. Objectifs de l'étude sur l'I.L : qualifications des attitudes et interprétations de leur rôle dans la dynamique

10 On comprend donc que les recherches sur l'Imaginaire linguistique tentent, à l'aide de l'analyse des attitudes épilinguistiques des sujets, spontanées ou enquêtées, de repérer les différents éléments qui alimentent leur discours sur la langue (de l'interne-intime socialisé à l'externe) ; c'est-à-dire de qualifier les attitudes des sujets en écoutant leurs discours sur la langue, de vérifier alors l'influence de ces attitudes sur les comportements, précédemment ou concurement étudiés ; cela afin de mieux comprendre la dynamique linguistique en cours, en termes de micro- ou macro-structure.

11 Interpréter la mouvance linguistique en intégrant les causalités subjectives est donc un des objectifs de ces analyses de l'Imaginaire linguistique.

## 1.4. Méthodes d'enquêtes

12 Pour ce faire, des analyses de productions, ou comportements des sujets, sont à conduire en même temps que des analyses d'attitudes sauf si les langues ou variétés sont largement décrites. Seules des vérifications par sondage sur certains niveaux de la structure sont alors à mener afin de vérifier les zones de fermeté ou de non-fermeté (déséquilibre) de la langue à l'étude, cela grâce au repérage des stabilités ou instabilités dans les usages c'est-à-dire des convergences, ou usages majoritaires, des divergences, ou usages instables en déséquilibre sans hiérarchisation, ou encore des périphéries, usages très minoritaires³.

13 À l'évidence tous les niveaux de la structure, des variétés, ou des discours, ne pourront être analysés dans leur exhaustivité. Il convient donc de focaliser l'étude sur les phénomènes en déséquilibre, révélateurs de la dynamique en cours, afin de pouvoir repérer l'incidence des attitudes sur eux.

14 Les relevés in vivo de commentaires prescriptifs ou de reprises culpabilisantes permettent de repérer assez rapidement de tels phénomènes. L'analyse des productions des médias livre de riches matériaux. Pour peu que les situations d'enquête soient diversifiées et pas uniquement réduites à des questionnaires d'attitudes ou des tests de prescriptivité, les entretiens thématisés ou les conversations recueillies peuvent également livrer du matériel de cet ordre, c'est-à-dire des productions linguistiques révélatrices des usages et pas uniquement des représentations ou rationalisations des sujets.

## 1.5. Rappel des objectifs de l'étude

15 Ainsi pourront être définis les constituants de l'Imaginaire linguistique des sujets, ou groupes de sujets, en prenant en compte leurs discours plus ou moins fantasmés ; ce qui permettra de les classer sur une sorte d'échelles allant des attitudes les plus prescriptives, mettant en scène une posture puriste (normes prescriptives) aux plus laxistes qui s'opposent à l'aspect puriste formel et pour lesquelles l'intercompréhension langagière est primordiale (normes communicationnelles manifestant une position plus coopérante et intégrative de la diversité des usages).
## 2. L'imaginaire linguistique – Définitions et constituants

### 2.1. De la norme : normal et normatif, standardisation et norme prescriptive

16 Les linguistes structuralistes, de l'école de Prague à celle de Copenhague avec le fameux « schéma, norme, usages », définitoire du système linguistique chez Hjelmslev, ont réfléchi sur ce qu'on a coutume d'appeler *la norme*. Les premiers ont mis l'accent, ce me semble, sur l'aspect de **régulation, d'homogénéisation** des usages co-occ Currents dans une synchronie; ce qui dans l'analyse descriptive constitue, comme je l'ai dit précédemment, **la mise au jour des convergences** linguistiques des sujets parlants⁴. On peut aussi interpréter ces phénomènes comme relevant d'une **standardisation** ou **norme endogène** s'installant. En effet ces régulations ou normalisations, qui s'effectuent entre sujets sociaux, se voient hiérarchisées de façon plus ou moins prescriptive. Une langue nationale ou officielle n'étant, de fait, qu'un dialecte ayant réussi politiquement selon la formule (plus ou moins adaptée) d'A. Martinet. Ainsi une des variétés ou un des idiomes se voit-il légitimé.

17 D'où la notion de *français standard* (P. Léon) marquant cette hiérarchisation et surtout cet imaginaire, car que le français soit alors cet usage et celui-là seul est loin d'être sûr. Il conviendrait plutôt de dire *français standardisé*, dans la mesure où cette langue participe davantage d'une représentation, d'une fiction, plus ou moins prescriptive selon les théories ou les domaines d'application (cadre de l'enseignement par exemple). C'est pourquoi je lui préfère la notion de *français convergent* qui témoigne de la co-occurrence d'usages diversifiés construisant la langue.

18 Avec la notion de *standard*, venant révéler et figer la standardisation en cours, émerge un regard d'ordre métalinguistique, devenant de plus en plus prescriptif, soutenu par des institutions sociales ou discursives: une littérature, une officine de type académique, un bureau terminologique, des grammaires, des dictionnaires, et évidemment un enseignement, imposant une langue ainsi qu'une vision de cette langue; vision qui est nécessairement une *fiction*⁵, la standardisation ou l'homogénéisation qui opère dans le processus de communication ou les interactions discursives n'étant jamais achevées.

19 Ces phénomènes se produisent aussi bien dans les langues à tradition écrite que dans les langues à tradition orale, avec sans doute – sous bénéfice d'inventaires plus approfondis – une prescriptivité moins grande dans ces dernières. Les cités y jouent le rôle de régulateur homogénéisant comme l'avait noté Dauzat ainsi que certains registres, relevant d'« institutions » prestigieuses (les conteurs, les prédicateurs, comme dans le cas de nos « patois », etc.), qui fonctionnent alors comme des administrations normalisantes (prescriptives)⁶.

20 L'interaction des usages agit, quant à elle, dans le sens d'une *standardisation*, d'une *homogénéisation* régulant les variétés (notion de *langue convergente*) mais pas obligatoirement prescriptive au sens d'une imposition puriste et conservatrice.

21 Ce processus appelé *norme fonctionnelle*, par les linguistes praguois, révèle le procès d'homogénéisation existant dans toutes les interactions linguistiques qui co-
construisent la langue, comme ensemble de convergence ou d'actualisations (d'usages) les plus fréquents ou majoritaires. Ce que j'ai désigné comme *l'unes langue*, ou *le systèmes linguistique*⁷ afin de marquer, par la transgression grammaticale, la variété inhérente au langage, repérable dans tout idiome.

22 Cette normalisation, dégageable dans les descriptions linguistiques en termes de tendances synchroniques dominantes, a permis aux Praguois de considérer que la gestion, ou planification, linguistiques pouvaient être prises en main par les linguistes de façon non prescriptive.

23 Cette position a été la nôtre lors du travail sur la féminisation des noms de métiers près de la commission de terminologie ministérielle, de 1984 à 1986. C'est en effet en tenant compte des tendances synchroniques dynamiques, privilégiant la stabilité épicénique (le terme générique) et non la dérivation, que nous avons proposé des règles de féminisation dites de féminisation minimale⁸, s'opposant à la création de mot (féminisation maximale). Ces règles sont du type : usages des dérivés existants ou utilisation du déterminant sexué et du terme générique pour les noms de métiers (cf. *une médecin* et *non une médecine*, pourtant attesté dans le dictionnaire de Trévoux, *une professeur* et *non une professeure*, utilisé au Québec ou *une professeuse*, rencontré chez Voltaire, *une proviseur*, *une mannequin*, etc.).

## 2.2. Norme prescriptive et norme fonctionnelle

24 On remarque donc que l'usage régulier d'un seul terme au singulier, *la norme*, recouvre de fait diverses acceptions. Deux d'entre elles occupent comme les deux extrémités d'un axe (schéma 1) qui irait de *normal* à *normatif*, selon la différence signalée par A. Rey il y a une vingtaine d'années, ou des comportements se régulant (*norme fonctionnelle*) aux attitudes les plus prescriptives (*norme prescriptive*) comme l'avait noté Denise François à laquelle j'emprunte le second terme pour décrire l'attitude puriste, prescriptive, de certains sujets⁹.

<table><caption>Tableau 1. Attitude et usages (Norme prescriptive, Norme fonctionnelle)</caption><thead><tr><td>Usages des sujets<br/>==> Langue</td><td>Attitude des sujets<br/>==> Imaginaire ling.</td></tr></thead><tbody><tr><td>Norme fonctionnelle</td><td>Norme prescriptive</td></tr></tbody></table>

## 2.3. Normes internes (usages/langue), normes externes (attitudes)

25 Pour tenir compte de ces deux pôles (*fonctionnel*, « normal » / *prescriptif*, « normatif») et approfondir leurs rapports, soit l'interaction des usages et des attitudes, j'ai proposé, dans les années 1975, de travailler, avec les notions de *normes internes* et *externes*, qui sont ultérieurement devenues, *normes objectives* (au sens d'objectivées dans la description) et *normes subjectives* (au sens des attitudes dont le sujet parlant est le lieu, cf. tableau 2).
<table><caption>Tableau 2 : Attitude et usages (Norme prescriptive, Norme fonctionnelle)</caption><thead><tr><th>Usages des sujets<br>==> Langue</th><th>Attitude des sujets<br=> Imaginaire ling</th></tr></thead><tbody><tr><td>Norme fonctionnelle<br>ou<br>Normes internes</td><td>Norme prescriptive<br>ou<br>Normes externes</td></tr></tbody></table>

## 2.4. Normes objectives et subjectives

### 2.4.1. Un premier modèle de l'Imaginaire linguistique : les normes subjectives : prescriptives, fictives, évaluatives

26 Les descriptions menées ont permis d'approfondir cette dichotomie (fonctionnelle-prescriptive) quelque peu réifiante en :

* normes statistiques et systémiques, du côté des normes internes (développement de norme fonctionnelle) et en :

* normes prescriptives, fictives et évaluatives du côté des normes externes (tableau 3, développement de tableaux 1 et 2) dite norme prescriptive. J'ai retenu ce terme en lui donnant la définition antérieurement utilisée.

27 L'usage d'autres notions, apparaissant entre les pôles fonctionnel et prescriptif (différences observables entre les tableaux 1 et 4 ou 1 et 3) fait apparaître les diverses attitudes des sujets.

* D'une part des attitudes prescriptives (normes prescriptives) repérables dans des discours, pratiquant la hiérarchisation voire l'exclusion de certaines variétés, assortis de commentaires s'étayant de la tradition scolaire, grammaticale, opposant une « bonne ou belle langue », un « beau langage », une « langue correcte », à une langue (ou variété) « mauvaise », « incorrecte », « grossière », « relâchée », une « grosse langue », etc.

* D'autre part des attitudes fictives, repérables dans des arguments esthétisants, affectifs etc., non étayés par un discours antérieur de type institutionnel, scolaire ou grammatical comme dans les attitudes prescriptives. Les commentaires des sujets sont alors du type, « c'est plus beau », « j'aime cette façon », « ça sonne mieux », « une belle langue ». Ils peuvent également être historicisants et renvoyer à une mémoire intime, familiale, locale, régionale ou même à la différence sexuelle : « c'est une tournure meilleure parce que c'est la vraie langue d'autrefois », « ma langue natale », « la langue des ancêtres », « comme disaient les anciens », « comme disait mon père », « la langue de mon père », ou encore « comme disent les femmes », etc.

28 Ces sortes d'évaluations, recueillies dans des enquêtes ou dans des commentaires spontanés, sont dites normes fictives, puisqu'elles témoignent de représentations fantasmées des sujets¹⁰.

29 Le tableau ci-dessous témoigne de cette typologie ; ceux qui suivent, des refontes opérées du fait des analyses successives.
<table><caption>Tableau 3. L'imaginaire linguistique des locuteurs (1978)</caption><tr><td>1. Normes prescriptives :</td><td>Une langue idéale, ou un idéal puriste avec étayage de discours antérieurs par exemple tradition grammaticale, prescriptions scolaires, etc.</td></tr><tr><td>2. Normes fictives :</td><td>Un idéal de langue non étayé par un discours antérieur de type académique ou grammatical traditionnel, idéal (« subjectif » ou « pratique »)</td></tr><tr><td>3. Normes évaluatives :</td><td>3.1. auto-évaluatives<br/>3.2. évaluatives des usages environnants<br/>(communauté linguistique communicationnelle).</td></tr></table>

### 2.4.2. Normes évaluatives – sécurité, insécurité, culpabilité linguistiques des sujets

30 J'ai gardé dans cette typologie des normes subjectives, les normes évaluatives (auto-évaluatives ou évaluatives de groupe) de Labov, afin de pouvoir vérifier si ces évaluations apparaissent spontanément, in vivo, chez les locuteurs ou si elles ne sont dégageables que par les enquêtes. Il s'agissait alors de travailler sur l'imaginaire et sur la sécurité ou l'insécurité linguistiques des sujets, selon les techniques laboviennes.

31 Mais très vite les discours et les réponses des interviewé(e)s aux tests de prescriptivité ont manifesté leur instabilité attitudinale. Un discours plein de culpabilité (au sens de R. Lafont) pouvait apparaître, même si les résultats des tests dégageaient une apparence de sécurité linguistique. Est alors à prendre en compte le statut du parler, eu égard aux contacts d'idiomes ou de variétés, et son rôle d'intégration, voire de promotion sociale, dont dépendent en partie les macro-représentations du sujet et ses rationalisations. Celles-ci pouvant différer de micro-reprégages normés, plus ou moins prescriptifs.

32 L'instabilité attitudinale des locuteurs ou locutrices ainsi que leur manque d'objectivité, outre leur non-transparence à eux-mêmes, sont donc à décrire également.

### 2.4.3. Évaluations ou normes évaluatives et typologie normative des idiomes

33 Repérer ces évaluations et leurs qualifiants, avant les enquêtes spécifiques les recherchant, me paraît également d'importance aujourd'hui. Ces descriptions permettront peut-être une typologie normative des idiomes. On peut en effet émettre l'hypothèse suivante : les évaluations spontanées des locuteurs apparaissent plutôt dans les langues où des institutions ont normé prescriptivement les standardisations en cours en privilégiant et légitimant certains usages, variétés, ou parlers. Les évaluations prescriptives seront alors plus fréquentes que les fictives, en particulier dans le cas de langues à tradition écrite, fortement prescriptives, comme le français. L'inverse apparaissant dans d'autres cas, comme dans celui de langues à tradition orale par exemple (cas du Mali, enquêtes et analyses de Cécile Canut 1993¹¹).
34 Cette typologie des idiomes devra être menée et diversifiée selon les niveaux d'analyse puisqu'on constate que les relevés prescriptifs des sujets traitent plutôt des niveaux phonologique et lexical (prononciations et termes), tandis que la syntaxe est davantage investie par les discours prescriptifs institutionnels.

35 Une typologie des sujets, prescriptifs ou laxistes, stables ou instables attitudinalement, aura également à être dressée.

36 Une typologie ou évaluation des théories linguistiques selon ces critères normatifs pourra également être établie. Dès aujourd'hui, on voit bien que certaines théories et certains concepts relèvent de la prescription (tels *la grammaticalité* et *l'agrammaticalité* par exemple, *la langue* comme unité synchronique fixiste, etc.), ou de la fiction plus ou moins esthétisante ou communicationnelle (cf. *la langue* comme « instrument de communication », etc.). Les discours épilinguistes des linguistes, des grammariens ou historiens de la langue, voire philosophes du langage et leurs métalangages, constitueront alors les corpus d'analyse.

### 2.4.4. Normes objectives, statistiques et systémiques

37 Du côté des *normes internes*, ou *fonctionnelles*, dites *objectives*, je distingue les *normes statistiques* qui permettent de mettre au jour les comportements variés, stables et instables (convergences, divergences, périphérie) d'où se déduisent les *normes systémiques* autrement dit les formes stables qu'impose la langue (tableau 4).

<table><caption>Tableau 4. Les normes objectives et subjectives (1982)</caption><tr><td><strong>1. NORMES OBJECTIVES</strong><br>(dégagées par la description des productions des locuteurs aux niveaux linguistiques considérés par l'étude)</td></tr><tr><td><strong>1.1. Normes systémiques</strong><br>- dégagées à l'aide d'une étude clinique des productions d'un ou deux idiolectes (1<sup>re</sup> mise au jour de la structure linguistique, dans le cas de langues non encore décrites).</td></tr><tr><td><strong>1.2. Normes statistiques</strong>, ou <strong>1.1.</strong> (cas de langue déjà décrites)<br>- Mise au jour de la langue comme co-occurrence d'usages (l'unes langue) par des analyses d'enquêtes menées sur des groupes de locuteurs.<br>- Repérage des comportements convergents, divergents, et phériphériques.<br>- Analyse des variétés co-occurrentes.<br>- Contrôles des normes systémiques (dans le cas de langues non encore décrites).</td></tr><tr><td><strong>2. NORMES SUBJECTIVES</strong><br>(reprise du tableau 3)</td></tr><tr><td><strong>2.1. Normes évaluatives</strong><br>- auto-évaluatives<br>- et évaluatives des usages environnants.</td></tr><tr><td><strong>2.2. Normes fictives</strong></td></tr><tr><td><strong>2.3. Normes prescriptives</strong></td></tr></table>
## 2.5. Normes communicationnelles (1983)

38 Les recherches sur l'Imaginaire linguistique s'étendant, de micro-descriptions furent menées sur des échantillons de locuteurs homogénéisables socialement, c'est-à-dire du point de vue de leurs professions (échantillons d'enseignants du primaire, de journalistes, etc.). La variable nouvelle prise en compte et constitutive de l'échantillon de témoins était définie de la façon suivante « ont un rapport professionnel à la langue écrite ».

39 Ses sujets se révélèrent très prescriptifs (la majeure partie des enseignants du primaire et du secondaire)¹² ou présentèrent une grande constance d'attitudes, à la fois prescriptives et fonctionnelles (au premier sens utilisé dans cet article - tableau 1). Ce cas fut celui de la plupart des journalistes, rédacteurs ou rédactrices enquêté(e)s¹³. Ils/ elles manifestaient un savoir métalinguistique qui les faisait apparaître dans leurs commentaires comme prescriptifs et non prescriptifs à la fois, ce dont témoignaient leurs articles. Tout se passe comme si ces sujets cherchaient en quelque sorte à user du « français contemporain avançant » sinon « avancé », pour rappeler en la déplaçant quelque peu la formule de H. Frei (français avancé). Ils utilisent donc ce qu'on peut appeler « le français en train de se faire » ou comme le dit Colignon « le bon usage momentanément contemporain »¹⁴.

40 Un exemple, entre autres, le fera entendre. Ces locuteurs ou locutrices connaissent le syntagme *la rue passante*, mais choisissent d'écrire *la rue passagère* pour « être compris de leurs lecteurs » qu'ils supposent employer et comprendre davantage cette façon de dire que la précédente. Des enquêtes régulièrement menées depuis 1982 près des étudiant(e)s de lettres montrent en effet cette évolution. Non seulement les sujets emploient très majoritairement *passagère* au lieu de *passante*, mais depuis dix ans, on assiste à l'extension d'une norme à rebours, non prescriptive (comme dans le cas de l'opposition -é fermé / -è ouvert en français)¹⁵ mais fonctionnelle : retournement quasi convergent, 90 à 100 % des sujets, dans les groupes considérés, choisissent prescriptivement *une rue passagère* au lieu de *une rue passante* à la demande de classement de ces deux syntagmes, entre « correct » ou « incorrect ».

41 Comme dans le cas des journalistes, on constate que les évaluations de ces sujets relèvent d'une attitude fonctionnelle en ce sens qu'elle s'approche des normes statistiques dites objectives : 95 à 100 % des mêmes sujets disent dire et entendre *une rue passagère*.

42 Lors de l'enquête de 1983, les journalistes interviewé(e)s nous ont montré que cette attitude était celle qui influençait leurs productions non seulement orales mais écrites. Après cette enquête et à partir de ces analyses, un remaniement typologique est apparu nécessaire pour rendre compte de telles attitudes qui relèvent tant d'une évaluation des usages que d'une fiction sur la langue et la communication. On pourrait donc considérer que cet imaginaire est classable dans les normes évaluatives ou les normes fictives. Comme les commentaires des sujets insistaient sur la volonté d'être compris de leurs lecteurs, de « communiquer avec eux », j'ai retenu le terme de *norme communicationnelle*¹⁶ pour intégrer cette posture subjective et ses arguments, afin de pouvoir en préciser ultérieurement l'analyse et surtout ses modalités d'apparition (rapport aux normes systémiques ou statistiques) et ses zones d'influences (rapports aux usages).
<table><caption>Tableau 5 : L'imaginaire linguistique des locuteurs (1983) (avec prise en compte des professionnels des médias)</caption><thead><tr><th>Usages des sujets<br/>==> Langue</th><th>Attitude des sujets<br/>==> Imaginaire ling.</th></tr></thead><tbody><tr><td><u>Normes</u><br/>- statistiques<br/>et<br/>- systémiques</td><td><u>Normes</u><br/>- communicationnelles<br/>- évaluatives<br/>- fictives<br/>- prescriptives</td></tr></tbody></table>

## 2.6. L'imaginaire linguistique – typologie actuelle

43 La typologie actuellement retenue prend en compte les diverses remarques précédentes et précise les modalités d'enquêtes et les objectifs de l'étude selon que l'on a affaire à des langues à tradition orales ou non, des niveaux d'analyse oral ou oral et écrit, etc. (cf. tableau 6).

44 Elle se propose d'être essentiellement un cadre souple permettant aux chercheurs de spécifier la situation qu'ils/elles rencontrent en qualifiant les imaginaires des locuteurs et locutrices qu'elles/ils enquêtent ou observent. L'intéressant étant la mise au jour des divers éléments ou faits, œuvrant dans la dynamique des langues, de leurs causalités diverses, de leurs complexités plus que leur réification magistralement maîtrisée, même si un modèle de maîtrise est évidemment la tension de la recherche – tension nécessaire.

45 Par exemple, la *norme prescriptive* définie comme venue d'un discours scolaire, grammatical et donc essentiellement de la langue écrite peut n'être pas rencontrée avec les mêmes qualifiants dans d'autres domaines, ceux justement des langues à tradition orales. Il s'agira donc de préciser si elle y existe ou non et dans le premier cas de définir de quelle façon elle pèse sur les sujets ou, dans le deuxième cas, si une norme fictive aux causalités plus diversifiées, repérable dans les commentaires des sujets est alors dominante.

<table><caption>Tableau 6 : L'imaginaire linguistique des locuteurs - chercheurs et locuteurs – (1994)</caption><tr><td>NORMES OBJECTIVES</td></tr><tr><td>. PROGRAMME ACTUEL</td></tr><tr><td>ENQUÊTES AVEC DIVERS ÉCHANTILLONS</td></tr><tr><td>(homogénéisés et hétérogénéisés)</td></tr><tr><td>CONVERGENCES, DIVERGENCES, PÉRIPHÉRIES</td></tr><tr><td>STABILITÉ OU INSTABILITÉ DES USAGES</td></tr></table>
<table><tr><td>STABILITÉ OU INSTABILITÉ DES STRUCTURES</td></tr><tr><td>. ANALYSES À DÉDOUBLER EN</td></tr><tr><td>LANGUE ORALE/VARIÉTÉS ORALES / LANGUES EN PRÉSENCE</td></tr><tr><td>et LANGUE ÉCRITE/VARIÉTÉS ÉCRITES</td></tr><tr><td>. QUESTIONS ACTUELLES (ENTRE AUTRES)</td></tr><tr><td>CONTINUUM COMPORTEMENTAL OU NON</td></tr><tr><td>ANALYSE DES INTERACTIONS POUR MISE AU JOUR</td></tr><tr><td>DES CONVERGENCES, DIVERGENCES, PÉRIPHÉRIES</td></tr><tr><td>- Normes statistiques</td></tr><tr><td>Description des usages : Convergence/divergence/périphérie etc.</td></tr><tr><td>- Normes systémiques</td></tr><tr><td>dégagées à partir des Normes statistiques donc des usages ou des idiolectes</td></tr><tr><td>NORMES SUBJECTIVES (évaluatives)</td></tr><tr><td>. PROGRAMME ACTUEL</td></tr><tr><td>RELEVÉS AVANT ENQUÊTES SPÉCIFIQUES sur l'I.L.</td></tr><tr><td>POUR TYPOLOGIE DES SUJETS ET IDIOMES OU VARIÉTÉS EN PRÉSENCE</td></tr><tr><td>- Normes évaluatives</td></tr><tr><td>auto-évaluatives et évaluatives des usages environnants si spontanées</td></tr><tr><td>NORMES SUBJECTIVES (imaginaire linguistique)</td></tr><tr><td>. PROGRAMME ACTUEL</td></tr><tr><td>AVEC ENQUÊTES SPÉCIFIQUES sur l'I.L.</td></tr><tr><td>STABILITÉ OU INSTABILITÉ ATTITUDINALES</td></tr><tr><td>CONSENSUS OU DISSENSION ATTITUDINALES</td></tr><tr><td>. QUESTIONS ACTUELLES (ENTRE AUTRES)</td></tr><tr><td>CONTINUUM ATTITUDINAL OU NON</td></tr><tr><td>- Normes communicationnelles</td></tr></table>
<table><tr><td>- Normes fictives</td></tr><tr><td>- Normes prescriptives</td></tr></table>

Remarque : la présentation ordonnée n'est pas une hiérarchie : elle ne préjuge pas de l'ordre descriptif.

## 3. Questions actuelles sur le modèle, son cadrage et ses utilisations

46 L'intéressant dans cette typologie est, aujourd'hui comme hier, la mise au jour des attitudes et le repérage de leur influence sur les comportements langagiers des sujets et des groupes à différents niveaux de la langue ou des discours. L'interaction des niveaux linguistiques est intéressante à déceler. Il en va de même de l'interaction des diverses normes et de la rétroaction des normes subjectives sur les usages et vice versa.

47 La description des normes communicationnelles tenant compte des usages (normes statistiques) et influençant leurs productions l'a révélé. Mais tous les imaginaires ne sont pas de cet ordre. Une prescription peut ralentir une régression, comme je l'ai démontré pour l'opposition d'aperture moyenne, d'avant, non arrondie, en français. D'où l'acquisition de cette opposition, de façon instable, actuellement du fait de l'environnement linguistique (région où est pratiquée cette opposition pour les enfants qui y arrivent) mais aussi du fait de la prescription écrite (orthographe et discours scolaire). En revanche c'est une norme systémique (analogique) qui instaure l'usage du subjonctif (sans pertinence signifiante) avec *après que* et une norme prescriptive à rebours qui le soutient.

48 Tout semble donc se passer comme si *la standardisation* (norme statistique) se doublait d'une attitude épi- ou méta-linguistique (norme prescriptive, fictive, ou communicationnelle) tendant à s'imposer comme *norme prescriptive* (LA norme, comme beaucoup disent encore) qui vient border, désigner imaginairement La langue pour chaque sujet. Ce qui a sans aucun doute favorisé l'émergence des diverses linguistiques.

49 La recherche actuelle s'oriente en ce sens (l'interprétation des interactions entre attitudes et comportements) et, comme je le disais au paragraphe précédent, cherche à décrire de plus en plus précisément les rationalisations des sujets.

50 Les qualifiants de l'Imaginaire linguistique, entre *prescriptif*, *fictif*, *communicationnel*, sont donc les éléments à dégager qui permettent une typologie des sujets et une hiérarchisation complexe des variétés ou idiomes en présence. Ce qui est loin d'être aisé comme le montrent les différents points de vue qui s'affrontent aujourd'hui en sociolinguistique (thèse du continuum comportemental vs diglossique ou de la stabilité vs instabilité attitudinale).

51 Même si des échantillons de sujets sont interrogés afin de pouvoir établir cette interaction des attitudes et comportements et pouvoir interpréter une réalité linguistique complexe (situation plurilingue), il faut souligner dans ces temps de sociolinguistique, l'accent mis dans cette typologie sur l'aspect subjectif (subjectivé) des phénomènes. Certes les sujets parlants sont des êtres sociaux, mais ils sont aussi ceux qui « font » les langues et « non les académiciens et les cuistres ». Aussi convient-il de
connaître leur poids dans la dynamique des langues, seule façon d'arriver sans doute à
la gérer minimalement en connaissance de cause et en accord avec ceux qui la font.

52

C'est pourquoi la mise au jour des comportements et des attitudes – et le tri parmi
celles-ci, soit la typologie des normes, constituants de l'I.L. par les professionnels que
sont alors les linguistes est d'importance.

53

Reste à repérer en quoi eux-mêmes sont concernés par de tels phénomènes, sujets qu'ils ou elles sont d'une langue et de ses variétés.

54

Et pour ne pas conclure mais indiquer encore les pistes actuelles qui, outre les travaux signalés ci-dessus à partir de langues à tradition orale et d'analyses de groupes de témoins, me préoccupent plus que d'autres, à savoir la mise au jour de ces divers phénomènes dans le lieu pluriel qu'est un seul sujet parlant. Ce qui suppose des études plus cliniques et longitudinales que de larges enquêtes sans aucun doute. Le suivi qu'opère Laurence Brunet d'enfants et de leur famille laisse espérer bien des informations à ce titre. Or, comme nous le savons, les sujets peuvent, et sont très aptes à déformer leurs représentations d'eux-mêmes et de la réalité, linguistique ou autre. C'est d'ailleurs de tels fondements qui m'ont fait avancer la notion d'Imaginaire linguistique.

55

Pour la creuser plus avant, sur le plan du subjectif singulier, il me paraîtrait utile de reprendre et approfondir, du côté des normes prescriptives, la notion de surnorme proposée il y a quelque vingt ans par F. François. Elle a en effet le mérite de faire entendre celle, freudienne, de surmoi qui a sans doute quelque proximité avec l'attitude linguistique prescriptive, légiférante, à fondement souvent social mais subjectivé. Toutefois la notion de surmoi s'articule chez Freud à celle de moi idéal et idéal du moi – différence entre prescription parentale introjectée (über-ich), imaginaire (ideal-ich) et idéalisation (ich-ideal) – il conviendrait donc d'articuler cette surnorme à celle de langue idéale et d'idéal de langue. Or mes efforts de réflexion sur ce problème, depuis quelques années, ne me laissent pas entrevoir la valeur opératoire de ces différenciations, pour d'autres travaux¹⁷, exception faite de l'accent intensément mis sur l'aspect subjectif, de l'étude.

56

Mais la quête scientifique est lente comme l'on sait et les pistes sont à lancer pour que d'autres contournent les écueils qui sont les nôtres et nous arrêtent. Affaire de transmission à soutenir. Demain n'est-il pas l'aube d'un autre jour ?

NOTES

<footnote n="1">1. Je fais référence ici aux concepts d'insécurité et de sécurité linguistiques élaborés par Labov qui lui permettent de classer les sujets parlants en sujets sécurisés ou insécurisés linguistiquement. Cf. W. LABOV, *Sociolinguistique*, (trad. fr.), Paris, Minuit, 1976.</footnote>

<footnote n="2">2. A.-M. HOUDEBINE, *La variété et la dynamique d'un français régional*, analyse des facteurs de variation à partir d'une enquête à grande échelle dans le département de la Vienne (Poitou), Thèse de doctorat d'État, ss la dir. d'André Martinet, Paris V, 1979, non publiée ; Philippe GALLARD, *La dynamique d'un parler poitevin*, étude sociolinguistique, description phonologique et lexicale, analyse des tendances</footnote>
évolutives et des interférences avec le français, thèse pour le doctorat en Sciences du langage, ss la dir. d'A.-M. Houdebine, Paris V, 1993, non publiée et « Imaginaire Linguistique et français dialectal du Poitou : le sentiment identitaire chez les jeunes », *Badume*, *standard*, *normes*, colloque du CRBC, Brest, 2-4 juin 1994.

3. Cf. A.-M. HOUDEBINE, « Pour une linguistique synchronique dynamique », *La Linguistique*, Paris, P.U.F., 1985, p. 7-36 et « Convergences, divergence, périphérie », *Travaux de linguistique*, 5/6, Université d'Angers, CRSLCD, 1994, p. 47-51.

4. Je mets ici l'accent sur le processus d'homogénéisation et non sur son double aspect d'homogénéisation / hétérogénéisation, constitutif de la convergence et de la singularisation (hétérogénéité) du sujet ou du groupe (fonction ethno-démarcative selon J. Allières).

5. D'où plus tard l'invention de la notion de *norme fictive*. Cf. « Norme, imaginaire linguistique et phonologie du français contemporain », *Le Français Moderne*, 1, 1982, p. 42-51, et « Elle parle français, la presse écrite ou La Belle au Bois Dormant des analyses de discours », *La Presse, produit, production, réception*, Paris, Didier-érudition, 1988, p. 131-149.

6. Sur ces « institutions » normalisantes, il y a une recherche approfondie à mener en linguistique, comme sur le rapport *standardisation et prescription*.

7. Voir « L'Une langue », Symposium « La qualité de la langue », Délégation générale à la langue française, texte à paraître dans *La qualité de la langue ? Le cas du français*, Paris, Champion, 1994, ss la resp. de J.-M. Eloy.

8. « Féminisation des noms de métiers et simplification », *Cahiers de linguistique française* de St Cloud, sous la dir. de Françoise Lapeyre, à paraître.

9. Frédéric François avait proposé à la même époque le terme de *surnorme* pour qualifier cet aspect prescriptif. J'y reviens plus loin § 3.

10. Deux exemples au passage, recueillis lors de mes enquêtes sur le français régional du Poitou de norme prescriptive (1) et fictive (2) : (1) « Madame quand on sait l'orthographe on la parle ! » (homme - 75 ans - région de Loudun), (2) « On doit se tenir dans sa langue, c'est une question morale, comme on se tient dans la vie » (femme - 65 ans - Ligré). Cf. A.-M. HOUDEBINE, *La variété et la dynamique d'un français régional...*, op. cit.

11. Cécile CANUT, « Imaginaire linguistique au Mali », *Badume, standard, normes*, colloque du CRBC, Brest - 2-4 juin 1994.

12. Laurence Brunet relève des attitudes différentes chez les enseignants dans ses propres enquêtes (1993). Ils connaissent aujourd'hui la diversité des registres et des usages et paraissent généralement moins prescriptifs qu'il y a une vingtaine d'années, plus proches donc de l'attitude décrite ici pour les journalistes. Encore qu'il y ait quelques nuances à faire selon les usages oraux et écrits, les matières et les classes dans lesquelles travaillent ces enseignant(e)s. Leurs positions prescriptives s'accroissant dans les classes achevant un cycle ou préparant à un examen (par exemple en CM2, en 3e). Cf. Laurence BRUNET, « Imaginaire linguistique et acquisition de la Langue », *Badume, standard, normes*, colloque du CRBC, Brest, 2-4 juin 1994.

13. A.-M. HOUDEBINE et Corinne BAUDELOT, « L'Imaginaire Linguistique dans la communication mass-médiatique », *Enseignement et médias*, Didier, Paris, Didier, 1986, p. 58-64.

14. Voir « Journalistes et linguistes, même langue, même langage ? » n° spécial de la revue *Médiascope*, « Hier ou l'émergence de la langue française, aujourd'hui ou l'état des lieux du français, demain ou quel français pouvons-nous rêver ? » (p. 17-45) Et « un certain état de la langue » (p. 46-63).

15. « L'opposition /é/-/è/ en français contemporain. Étude d'un français régional. », *La Linguistique*, 15, 1, Paris, P.U.F., 1979, p. 111-125.

16. Après diverses hésitations entre *norme fonctionnelle* et *norme communicationnelle*. Corinne Baudelot les avait désignés par le terme de *norme fonctionnelle* (voir article cité note 9), mais celui-ci ayant été glosé en *normes objectives*, il me paraît plus clair de laisser à ce terme sa première et large définition, ce qui permet par exemple le rappel chronologique présenté dans cet article.
17. Pour une approche de ces questions sous l'aspect plus métapsychologique, voir « L'Unes langue », art. cit.

## RÉSUMÉS

Les recherches sur l'Imaginaire linguistique ou "rapport du locuteur à La Langue et à ses actualisations (usages)" partent des points de vue théorique et méthodologique suivants : l'étude linguistique est *synchronique dynamique*. Elle ne se contente pas d'être descriptive mais se veut également *interprétative* de la mouvance linguistique et de ses causalités internes et externes (systémiques, discursives et largement dit, sociales). La langue est donc considérée dans son *épaisseur synchronique*. Je définis ainsi l'entrelacement des strates synchroniques étudiées afin de prendre en compte les variétés des usages participant à la co-construction de la langue dans les échanges communicationnels, autrement dit les interactions discursives.

Research on the Linguistic Imaginary or "the speaker's relationship to Language and its actualisations (uses)" starts from the following theoretical and methodological points of view: linguistic study is dynamic synchronic. It is not only descriptive but also interpretive of linguistic movement and its internal and external (systemic, discursive and, in a broad sense, social) causalities. Language is thus considered in its synchronic thickness. I thus define the interweaving of the synchronic strata studied in order to take into account the varieties of uses participating in the co-construction of language in communicative exchanges, in other words discursive interactions.

## INDEX

**Keywords** : badume-standard-norm (conference), linguistic imaginary, synchronicity, methodology, norm

**Mots-clés** : badume-standard-norme (colloque), imaginaire linguistique, synchronie, méthodologie, norme

## AUTEUR

ANNE-MARIE HOUDEBINE-GRAVAUD

Professeur de Linguistique et de Sémiologie
Université d'Angers, UFR Lettres, Lges, Sc. Humaines
Directrice de recherches à Paris III et Paris V