# Coder la profession. Nouvelles procédures, vieux problèmes

Alain Chenu, Francis Guglielmetti

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Alain Chenu, Francis Guglielmetti. Coder la profession. Nouvelles procédures, vieux problèmes. Courrier des Statistiques, 2000, 95-96, pp.57-67. hal-05527419

HAL Id: hal-05527419

https://insee.hal.science/hal-05527419v1

Submitted on 25 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Coder la profession

## Nouvelles procédures, vieux problèmes

La profession des individus et leur situation par rapport au marché de l'emploi présentent de multiples facettes (métier, classification professionnelle, taille de l'établissement...). Il n'est donc pas étonnant que le codage statistique de la profession requière un questionnement lui-même multiple et prenne des formes différentes selon qu'il concerne des salariés ou des non-salariés, les salariés d'une petite entreprise ou ceux de la fonction publique, etc.

Le nombre et l'ordre des questions posées en vue du codage de la profession ou de la catégorie socioprofessionnelle varient d'un dispositif statistique à un autre. La diversité des dispositifs est grande. À son niveau à deux chiffres, la catégorie sociopro-

fessionnelle peut être renseignée aussi bien dans des fichiers de DADS (déclarations annuelles de données sociales) que dans des données d'état civil, dans des recensements de la population que dans diverses enquêtes Insee auprès des ménages ou des employeurs, dans des sondages d'opinion à caractère politique ou commercial aussi bien que dans des documents administratifs de toutes sortes. Ni le diplôme, ni le revenu, ni aucun autre indicateur de statut social ne présentent une telle « portabilité », ne circulent aussi facilement d'une sphère de description du monde social à une autre.

Dans le langage à première vue commun des catégories socioprofessionnelles, les mêmes mots ne recou-

vrent pas toujours les mêmes objets. Les spécialistes de la mortalité différentielle savent par exemple qu'il y a bien plus d'employés au sens de l'état civil qu'au sens du recensement. Au sein d'un même dispositif, des changements apparemment minimes dans l'ordre des questions posées ou dans les procédures de traitement de l'information créent parfois de fortes discontinuités dans les séries. On sait qu'à une question sur la classification au sens des conventions collectives, la modalité « employé » est plus souvent choisie si elle vient avant l'item « cadre » que si elle lui fait suite, parce que dans le premier cas elle est prise comme synonyme de salarié, etc.

On se propose de présenter ici quelques observations permettant de

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

### CS et PCS

Entrée en vigueur en 1982, la nomenclature des professions et catégories socioprofessionnelles (PCS) comporte, dans son niveau le plus détaillé (code à quatre chiffres), 455 positions élémentaires, correspondant à des ensembles homogènes de professions. Le nombre de positions passe à 553 dans la version rénovée (PCS 2000).

Les deux premiers chiffres du code définissent la catégorie socioprofessionnelle (CS). Détaillée en 42 postes, elle peut être utilisée sous une forme regroupée en 24 postes pour les publications courantes. Le niveau le plus agrégé (premier chiffre du code) correspond aux grands groupes socio-professionnels (8 postes, dont 6 pour les actifs occupés).
caractériser la robustesse du codage socioprofessionnel tel qu'il est pratiqué au recensement et à l'enquête Emploi. Ces deux dispositifs vont connaître dans un proche avenir de substantielles réformes qui auront d'inévitables conséquences sur les chaînes de collecte et de traitement de la profession. On vise aussi à apporter une petite contribution aux vastes interrogations que suscite le devenir des nomenclatures sociales et professionnelles, dans un contexte marqué par des changements dans trois domaines interdépendants : demande sociale (administrations, presse, entreprises, milieux scientifiques...) en matière de statistiques sur les professions, l'emploi et la stratification sociale, technologie des enquêtes statistiques, intégration statistique internationale. C'est sur le deuxième de ces trois volets qu'est ici mis l'accent.

## Les catégories socio-professionnelles à l'épreuve de la réitération<fnref n="1" />

Depuis une vingtaine d'années, différents travaux ont mis en lumière la variabilité des déclarations qu'une même personne peut fournir à propos d'une situation professionnelle changée, et celle des codages qu'un organisme statistique peut réaliser, au long de deux chaînes de traitement différentes, à partir d'une même déclaration de profession [Insee 1981, Merllié 1990, Kramarz 1991, Rouault 1995, Chenu 1997, Héran 1997, Guglielmetti 2000]. Face à cette variabilité, ils ont développé une approche centrée sur la recherche des causes de variation, celle-ci étant considérée comme du signal et non comme du bruit, comme l'expression d'aspects auparavant cachés des situations de travail et d'emploi plutôt que comme du flou indésirable.

La réflexion amorcée ici s'appuie sur deux rapprochements. D'abord celui du codage de la PCS, pour les mêmes personnes interrogées deux fois, au recensement (codage semi-automatique selon la procédure Colibri<fnref n="2" />) et à l'enquête Emploi de 1982 (codage « manuel » à l'aide d'une

## Un contexte changeant

**Demande sociale.** Les « professions et catégories socioprofessionnelles » sont-elles toujours intéressantes ? Sait-on ce qu'on mesure lorsqu'on renseigne la CS ? La profession a-t-elle la même valeur aujourd'hui et hier comme indicateur de position sociale ?

**Technologie des enquêtes statistiques.** Avec l'extension de la collecte assistée par ordinateur et la facilité croissante du traitement automatique des libellés en clair recueillis en réponse à des questions ouvertes, quelques modifications peut-on (ou doit-on), dans tel ou tel dispositif, apporter à la chaîne de collecte et de traitement qui aboutit au codage de la CS et/ou de la PCS ?

**Intégration statistique internationale.** Le particularisme des catégories socioprofessionnelles à la française les voue-t-il à une disparition à terme ? Quels arguments justifieraient le maintien de leurs spécificités, ou leur accès au statut de modèle, dans le cadre d'une Europe statistique tendant à promouvoir successivement une standardisation des nomenclatures sectorielles, professionnelles, sociales ?

documentation principalement constituée d'un guide et d'un index alphabétique sur papier) [Chenu 1997]. Ensuite celui du codage de la PCS et des variables connexes au test de recensement de 1997 à partir des mêmes bulletins traités de manière semi-automatique d'une part, et selon une procédure de contrôle principalement « manuelle » d'autre part<fnref n="3" /> [Guglielmetti 2000].

Au rapprochement de 1982, les divergences entre les deux chiffrements de la PCS résultent tantôt des différences dans la nature des déclarations que les personnes ont fournies dans le cadre du recensement et de l'enquête Emploi (« flou de déclaration »), tantôt de celles dans le codage effectué par l'Insee (« flou de classement »), tantôt d'un cumul des deux. Elles peuvent être particulièrement fréquentes parce que 1982 est l'année où l'on met en œuvre pour la première fois une toute nouvelle nomenclature socioprofessionnelle [Desrosières et Thévenot 1989]. Par ailleurs les deux procédures ne sont pas de même nature : le questionnaire de l'enquête Emploi est administré par un enquêteur, celui du recensement est déposé puis récupéré par un agent recenseur ; le recensement « général » de la population est une opération qui sollicite avant tout le civisme des répondants [Kramarz 1991], tandis que le contexte d'une enquête focalisée sur l'emploi invite à

détailler la description des situations de travail ou de chômage.

Au test de 1997, les différences résultent uniquement de variations dans les procédures de codage à partir d'un même bulletin<fnref n="4" />.

Globalement, parmi les actifs occupés au sens du recensement, le taux de divergence dans le codage de la PCS à 4 chiffres est de 47 % au rapprochement de 1982, et 29 % à celui de 1997.

<footnote n="1">1. Cf. l'article de même titre de D. Merllié (1990).</footnote>

<footnote n="2">2. Colibri : COdage en Ligne des Bulletins du Recensement Individuel.</footnote>

<footnote n="3">3. Un des objectifs du test de recensement est d'évaluer et d'améliorer la chaîne de codage de la PCS. La mise en œuvre de l'application Sicore-PCS (Sicore : Système Informatique de COdage par REconnaissance) permet de coder environ sept bulletins sur dix. Les bulletins restants font l'objet d'une « reprise » manuelle (avec la documentation papier), reprise elle-même informatiquement assistée par Sicore. Tous les bulletins codés automatiquement font l'objet d'un codage de contrôle manuel. Les autres sont codés une seconde fois en reprise. L'analyse des écarts entre les deux codages conduit à des modifications de la base de règles Sicore et de l'organisation de la reprise manuelle.</footnote>

<footnote n="4">4. Les différences résultent de mécanismes complexes qui mériteraient une analyse approfondie. À chaque divergence, il faut répondre à toute une série de questions : existe-t-il une règle de codage précise ? si oui, est-elle la même dans les tables du codage automatique et dans les instructions papier ? si elle est unique, pourquoi n'est-elle pas appliquée dans un des cas : non connue, jugée erronée ? s'il n'existe pas de consigne précise, quels critères implicites ont été mis en œuvre dans les deux codages ? résultent-ils de la formation, de consignes générales locales, de l'initiative individuelle ?</footnote>
# Taux de divergence entre les deux codages socioprofessionnels

## - au recensement et à l'enquête Emploi de 1982

<table><thead><tr><th rowspan="2">Groupe socioprofessionnel<br>au recensement de 1982</th><th colspan="4">Classement à l'enquête Emploi de 1982</th><th rowspan="2">Total</th><th rowspan="2">Score<br>de<br>descriptibilité</th></tr><tr><th>(p<sub>1</sub>)<br>groupe<br>différent</th><th>(p<sub>1</sub>)<br>même groupe<br>catégorie<br>différente</th><th>(p<sub>2</sub>)<br>même catégorie<br>profession<br>différente</th><th>(p<sub>2</sub>)<br>même<br>profession</th></tr></thead><tbody><tr><td>agriculteurs</td><td>5</td><td>24</td><td>28</td><td>43</td><td>100</td><td>70</td></tr><tr><td>indépendants</td><td>13</td><td>7</td><td>17</td><td>63</td><td>100</td><td>77</td></tr><tr><td>cadres</td><td>24</td><td>10</td><td>19</td><td>47</td><td>100</td><td>62</td></tr><tr><td>professions intermédiaires</td><td>19</td><td>7</td><td>21</td><td>53</td><td>100</td><td>69</td></tr><tr><td>employés</td><td>13</td><td>5</td><td>19</td><td>63</td><td>100</td><td>77</td></tr><tr><td>ouvriers</td><td>9</td><td>28</td><td>16</td><td>47</td><td>100</td><td>67</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>13</td><td>15</td><td>19</td><td>53</td><td>100</td><td>71</td></tr></tbody></table>

## - au traitement semi-automatique et au contrôle manuel du test de recencement de 1997

<table><thead><tr><th rowspan="2">Groupe socioprofessionnel<br>au codage semi-automatique</th><th colspan="4">Classement au codage de contrôle</th><th rowspan="2">Total</th><th rowspan="2">Score<br>de<br>descriptibilité</th></tr><tr><th>(p<sub>0</sub>)<br>groupe<br>différent</th><th>(p<sub>1</sub>)<br>même groupe<br>catégorie<br>différente</th><th>(p<sub>2</sub>)<br>même catégorie<br>profession<br>différente</th><th>(p<sub>3</sub>)<br>même<br>profession</th></tr></thead><tbody><tr><td>agriculteurs</td><td>3</td><td>24</td><td>12</td><td>61</td><td>100</td><td>77</td></tr><tr><td>indépendants</td><td>8</td><td>6</td><td>12</td><td>74</td><td>100</td><td>84</td></tr><tr><td>cadres</td><td>11</td><td>10</td><td>18</td><td>61</td><td>100</td><td>76</td></tr><tr><td>professions intermédiaires</td><td>12</td><td>7</td><td>12</td><td>69</td><td>100</td><td>79</td></tr><tr><td>employés</td><td>8</td><td>4</td><td>11</td><td>77</td><td>100</td><td>86</td></tr><tr><td>ouvriers</td><td>5</td><td>12</td><td>12</td><td>71</td><td>100</td><td>83</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>8</td><td>8</td><td>13</td><td>71</td><td>100</td><td>82</td></tr></tbody></table>

## Un score de descriptibilité

Le croisement du codage de la PCS pour les mêmes personnes caractérisées à deux reprises permet de situer les catégories au long d'une échelle de « descriptibilité » à quatre positions.

Lorsque même le repérage le plus grossier, celui parmi l'un des six groupes socioprofessionnels, diffère aux deux sources (rapprochement enquête Emploi-recensement de 1982) ou au terme des deux procédures de codage des mêmes bulletins (test de recensement de 1997), la descriptibilité des personnes concernées est au niveau zéro. On se situe au niveau 1 lorsque la catégorie à deux chiffres diffère mais que le premier chiffre est le même, au niveau 2 lorsque la profession à quatre chiffres diffère mais que la catégorie est la même dans les deux dispositifs, et enfin au niveau 3, le plus élevé possible, lorsque les deux codages à quatre chiffres coïncident.

La série des quatre pourcentages $p_0$ à $p_2$ décrivant la composition d'une population d'effectif n au regard de cette échelle constitue le profil de descriptibilité de cette population dans la nomenclature des PCS. Sous une hypothèse rustique d'équidistance entre les barreaux successifs de l'échelle, on peut définir un score de descriptibilité socioprofessionnelle D, égal à la moyenne des scores individuels : $D = (p_1 + 2p_2 + 3p_3) / 3$.

D prend la valeur minimale 0 si aucun individu n'est classé dans le même groupe socioprofessionnel dans les deux dispositifs, et la valeur maximale 100 si tous les codages coïncident au niveau le plus détaillé de la nomenclature.
Conformément aux attentes, le cumul d'un flou de déclaration et d'un flou de classement produit dans toutes les catégories des écarts plus forts en 1982. Mais la similitude des profils aux deux rapprochements est frappante. Les principales conclusions du rapprochement de 1982 [Chenu 1997] valent en 1997. En termes de « descriptibilité » statistique, les actifs occupés se répartissent en trois grands ensembles :

* Le premier, qui comprend les agriculteurs et les ouvriers, se définit par la sûreté de l'appartenance au groupe à un chiffre et l'incertitude des divisions internes (notamment au niveau des catégories à deux chiffres).

* Le deuxième, composé des employés et des indépendants, se prête à une bonne description en gros comme en détail (le niveau qui « marche » le mieux est celui des catégories à deux chiffres).

* Le troisième, avec les cadres et les professions intermédiaires, se caractérise par beaucoup de flottement au niveau le plus agrégé et des taux de divergence moyens (ou médiocres dans le cas des cadres en 1997) dans les classements de détail.

Un score global de « descriptibilité » statistique peut mesurer l'aptitude moyenne des doubles processus de codage à opérer des classements qui convergent à la fois en gros et en détail. En 1997 comme en 1982, il atteint ses valeurs les plus élevées chez les employés, les indépendants, les agriculteurs. Mais cet indicateur gomme la configuration différenciée des écarts de codage qui, très schématiquement, oppose les agriculteurs et les ouvriers, vastes ensembles aux divisions internes peu robustes, et les autres regroupements, dont les contours globaux sont moins nets mais dont la structure interne en professions ou en catégories socioprofessionnelles à deux chiffres est d'une meilleure lisibilité.

Le fait que les scores de descriptibilité soient médiocres dans le cas des

cadres et membres des professions intellectuelles supérieures est surprenant. C'est au sein de cette catégorie que les emplois sont le plus fortement institutionnalisés. Les uns le sont sur le mode des corps de la fonction publique, d'autres se rapprochent des professions au sens anglo-saxon du terme (formation de niveau supérieur contrôlée par la profession elle-même, monopole d'exercice garanti légalement, déontologie spécifique). Dans tous les cas, les contours des professions ont en principe une grande visibilité sociale. La nomenclature est-elle trop détaillée ? Les procédures de questionnement et de codage sont-elles inadaptées ? Toujours est-il que la forte variabilité des codages requiert ici des explications particulières.

Les profils de descriptibilité des employés et des cadres varient beaucoup selon le sexe : la catégorisation des hommes comme cadres et des femmes comme employées, situations professionnelles assez typiques, est robuste, alors que celle des hommes employés et des femmes cadres est plutôt incertaine (chiffres non reproduits ici ; pour 1982, voir Chenu 1997).

L'observation des « échanges » entre les groupes, respectivement au recensement et à l'enquête Emploi, confirme la robustesse des phénomènes décrits ci-dessus.

Dans les deux cas, ce sont les mêmes groupes qui échangent entre eux : cadres et professions intermédiaires, professions intermédiaires et employés, employés et ouvriers. Le rapprochement avec la mesure de la qualité au recensement de 1982 confirme cette très grande permanence des flottements entre les groupes [Guglielmetti 2000, p. 33].

La « dérive » sur les effectifs globaux des groupes, à l'expertise du test de recensement de 1997 comme à l'appariement recensement-enquête Emploi de 1982, est dans l'ensemble assez faible. Cependant nombre de cadres (et aussi d'employés et d'ouvriers) au sens du

recensement sont classés dans les professions intermédiaires à l'enquête Emploi. Le groupe des professions intermédiaires est aussi celui qui, au test du recensement de 1997, donne lieu aux reprises les plus fréquentes (24 % de libellés non reconnus). Le questionnement approfondi de l'enquête Emploi repère un plus grand nombre de situations « intermédiaires », celui du recensement réserve une plus large place aux descriptions les plus « typifiées », il durcit les contrastes. Le schéma au bas de la page 61 représente de manière stylisée les observations issues de l'appariement recensement-enquête Emploi de 1982 et du test de recensement de 1997.

## Les libellés de profession en clair

La question ouverte sur la profession était, jusqu'au recensement de 1962, l'unique question (outre le secteur d'activité économique) posée en vue du codage du métier et de la catégorie socioprofessionnelle, et elle est toujours la première question posée dans la partie emploi du bulletin du recensement et dans les enquêtes auprès des ménages.

Si, au recensement, on se contentait de la déclaration de la profession en clair pour coder dans la nomenclature des PCS, on obtiendrait 28 % de codes « erronés », dont 10 % au niveau du groupe socioprofessionnel (source : test du recensement de 1997). Ce résultat est susceptible d'une interprétation contradictoire : le questionnement sur les « variables annexes » (statut, position professionnelle, fonction, activité économique de l'établissement employeur...), qui sont sollicitées à des degrés divers (le statut l'est presque toujours), est d'une grande importance pour le codage de la profession. Mais inversement, sept fois sur dix, les questions complémentaires défilent in fine pour rien, ne fournissant qu'une information redondante. Le codage de la profession s'appuie avant tout sur un intitulé en clair.
# Classement des actifs par groupe socioprofessionnel

## - au recensement et à l'enquête Emploi de 1982

<table><thead><tr><th rowspan="2">Recensement</th><th colspan="6">Enquête Emploi</th><th rowspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>agriculteurs</th><th>indépendants</th><th>cadres</th><th>prof.interm.</th><th>employés</th><th>ouvriers</th></tr></thead><tbody><tr><td>agriculteurs</td><td>65</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>68</td></tr><tr><td>indépendants</td><td>0</td><td>74</td><td>4</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>85</td></tr><tr><td>cadres</td><td>0</td><td>1</td><td>67</td><td>17</td><td>1</td><td>1</td><td>87</td></tr><tr><td>prof. interm.</td><td>0</td><td>2</td><td>11</td><td>142</td><td>13</td><td>8</td><td>176</td></tr><tr><td>employés</td><td>0</td><td>1</td><td>3</td><td>17</td><td>222</td><td>13</td><td>256</td></tr><tr><td>ouvriers</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>12</td><td>16</td><td>298</td><td>328</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>66</td><td>80</td><td>85</td><td>191</td><td>255</td><td>323</td><td>1 000</td></tr></tbody></table>

## - au traitement semi-automatique et au contrôle manuel du test de recensement de 1997

<table><thead><tr><th rowspan="2">Codage semi-automatique</th><th colspan="6">Codage de contrôle</th><th rowspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>agriculteurs</th><th>indépendants</th><th>cadres</th><th>prof.interm.</th><th>employés</th><th>ouvriers</th></tr></thead><tbody><tr><td>agriculteurs</td><td>66</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>68</td></tr><tr><td>indépendants</td><td>0</td><td>78</td><td>3</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>85</td></tr><tr><td>cadres</td><td>0</td><td>1</td><td>77</td><td>6</td><td>2</td><td>1</td><td>87</td></tr><tr><td>prof. interm.</td><td>0</td><td>2</td><td>7</td><td>155</td><td>8</td><td>4</td><td>176</td></tr><tr><td>employés</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>8</td><td>236</td><td>10</td><td>256</td></tr><tr><td>ouvriers</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>3</td><td>12</td><td>312</td><td>328</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>66</td><td>82</td><td>89</td><td>174</td><td>259</td><td>330</td><td>1 000</td></tr></tbody></table>

## Attractions entre catégories socioprofessionnelles du fait du double codage

I Indépendants

C Cadres

PI Professions intermédiaires

E Employés

O Ouvriers

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

L'épaisseur du trait est proportionnelle au volume des échanges.
La surface des cercles est proportionnelle aux effectifs.
Question ouverte sur la profession, au recensement et à l'enquête Emploi

<table><thead><tr><th>Recensement de mars 1982</th><th>Enquête Emploi de juin 1982</th></tr></thead><tbody><tr><td>(pour la profession antérieure)<br><b>(14) AVEZ-VOUS DÉJÀ TRAVAILLÉ ?</b><br>OUI. Quelle était votre <b>profession principale</b> ?<br><br>NON<br><br>(pour la profession actuelle)<br><b>(15) PROFESSION EXERCÉE ACTUELLEMENT</b><br><b>Soyez précis</b> (ex : électricien d'entretien de robot, comptable d'assurances, technicien chimiste, etc.)<br><br><b>Si vous êtes agent de la Fonction Publique de l'État ou des collectivités</b> (y compris HLM, hôpitaux publics), précisez votre grade (corps, catégorie...)</td><td><b>A1</b> <b>a - Profession principale. Intitulé précis de profession.</b><br><br><b>b - Si M. est agent de l'État, d'une collectivité locale, d'un hôpital public, d'un service public (EDF, SNCF, etc.), militaire de carrière, préciser sa classification : corps grade, etc.</b><br><br><b>c - SI NÉCESSAIRE, éléments complémentaires précisant l'intitulé de profession.</b><br><br>(suivent deux questions complémentaires pour les ouvriers ou exploitants agricoles et le personnel domestique).*</td></tr></tbody></table>

On a vu que près d'une personne sur deux interrogée sur sa profession respectivement au recensement et à l'enquête Emploi est classée à ces deux sources sous deux rubriques différentes. Cette divergence peut résulter pour partie de différences dans la façon dont est posée la question ouverte sur la profession, ainsi que de différences dans la nature des variables annexes et dans la façon dont elles sont sollicitées aux deux sources.

Examinons dans un premier temps la forme de la question ouverte, et les caractéristiques des réponses en clair qui lui sont données (cf. ci-dessus).

Les deux protocoles sont largement similaires. La différence majeure est que la question de l'enquête Emploi porte sur la profession principale, et que cette restriction est absente au recensement. Corrélativement, on rencontre au recensement de longs libellés, décrivant des activités multiples, difficiles à reconnaître et à coder. Au contraire, à l'enquête Emploi, les enquêteurs profession-

nels guident les répondants, sélectionnent et standardisent l'information qui leur paraît utile, et enregistrent au total des libellés sensiblement plus courts, en moyenne, que ceux qui figurent sur les bulletins de recensement<fnref n="5" />.

Cependant la liste des libellés les plus fréquents est presque la même aux deux sources. Les libellés en clair n'étant pas disponibles pour 1982, on compare, à un niveau agrégé, les professions en clair au test de recensement de 1997 (successivement pour la profession antérieure, la profession actuelle (libellé et grade, et libellé seul) et la profession principale (libellé seul) à l'enquête Emploi de 1998. La taille des échantillons est limitée à 70 000 répondants (taille de l'échantillon de l'enquête Emploi).

Ces 70 000 répondants utilisent :

- au recensement, pour déclarer leur profession antérieure, 17 700 libellés différents, dont 13 900 occurrences uniques ;

- au recensement, pour déclarer leur profession actuelle, 20 400 libellés différents (23 400 quand on ajoute le

grade dans la fonction publique), dont 16 200 occurrences uniques ;

- à l'enquête Emploi, pour déclarer leur profession principale, 15 100 libellés différents, dont 10 100 occurrences uniques.

Quand un retrait ou un chômeur déclare son ancienne profession principale, le recul qu'il a par rapport à sa situation d'emploi le conduit à fournir une déclaration plus concise, plus simple, plus vague peut-être, que s'il était au travail, d'où un taux moindre d'occurrences uniques et des fréquences plus élevées pour les libellés courants.

Les résultats pour l'enquête Emploi révèlent bien l'ampleur de la normalisation des libellés opérée par les enquêteurs : les hapax (libellés n'apparaissant qu'une fois) sont plus rares, mais en moyenne les descriptions sont plus concises qu'au recensement.

<footnote>* L'instruction aux enquêteurs indique :</footnote>

<footnote>Intitulé précis, mais concis, sans mots inutiles. Si des précisions viennent spontanément, marquez-les en A1.c et non à la suite en A1.a. Cet intitulé servira pour réaliser une codification automatique de la profession. Il ne doit pas comporter d'abréviations, ni de signes tels que parenthèses, guillemets, tirets, etc., mais peut comporter des sigles connus, SNCF, EDF, PTT, ou encore PL ou VL pour les chauffeurs. Pour les deux questions A1.a et A1.b, vous devez bannir toute indication de lieu (à la ville de ...) et en général les mentions d'entreprise, sauf si elles sont vraiment importantes (RATP, SNCF, Michelin...)</footnote>

<footnote>et, pour le grade :</footnote>

<footnote>... Il ne faut pas réécrire le grade s'il a été déjà mentionné comme profession ... Les sigles usuels sont permis : PEGC, AAP...</footnote>

<footnote n="5">5. Si l'enquête Emploi laisse une ligne à l'enquêteur pour décrire la profession, le recensement en propose deux au recensé.</footnote>
## Morphologie des libellés de profession en clair au recensement et à l'enquête Emploi

<table><thead><tr><th></th><th>Recensement<br>profession<br>antérieure</th><th>Recensement<br>profession actuelle<br>(libellé + grade)</th><th>Recensement<br>profession actuelle<br>(libellé seul)</th><th>Enquête Emploi<br>profession principale<br>(libellé seul)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre de libellés différents</td><td>17 700</td><td>23 400</td><td>20 400</td><td>15 100</td></tr><tr><td>fréquence moyenne¹</td><td>4,0</td><td>3,0</td><td>3,4</td><td>4,6</td></tr><tr><td>Hapax (occurrences uniques)</td><td>13 900</td><td>19 100</td><td>16 200</td><td>10 100</td></tr><tr><td>Occurrences multiples :</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>nombre de libellés</td><td>3 800</td><td>4300</td><td>4 200</td><td>5 000</td></tr><tr><td>nombre de répondants</td><td>56 100</td><td>50 900</td><td>53 800</td><td>59 900</td></tr><tr><td>fréquence moyenne²</td><td>14,8</td><td>11,8</td><td>12,8</td><td>12,10</td></tr></tbody></table>

Source : test recensement 1997, enquête Emploi 1998

1. Pour 70 000 répondants (70 000 / 17 700 = 4,0 ; 70 000 / 23 400 = 3,0 ; etc.).

2. Nombre de répondants divisé par nombre de libellés (56 100 / 3 800 = 14,8, etc.).

## Longueur des libellés au recensement et à l'enquête Emploi (pour 1 000 répondants)

<table><thead><tr><th>Nombre de mots</th><th>Recensement<br>profession<br>antérieure</th><th>Recensement<br>profession actuelle<br>(libellé + grade)</th><th>Recensement<br>profession actuelle<br>(libellé seul)</th><th>Enquête Emploi<br>profession principale<br>(libellé seul)</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>126</td><td>229</td><td>270</td><td>343</td></tr><tr><td>2</td><td>743</td><td>484</td><td>505</td><td>542</td></tr><tr><td>3</td><td>111</td><td>179</td><td>167</td><td>98</td></tr><tr><td>4</td><td>13</td><td>71</td><td>32</td><td>11</td></tr><tr><td>5 ou plus</td><td>7</td><td>37</td><td>26</td><td>6</td></tr><tr><td>Total</td><td>1 000</td><td>1 000</td><td>1 000</td><td>1 000</td></tr><tr><td><strong>Longueur moyenne<br>(en nombre de mots)</strong></td><td><strong>2,0</strong></td><td><strong>2,2</strong></td><td><strong>2,1</strong></td><td><strong>1,8</strong></td></tr><tr><td>- Hapax</td><td>2,6</td><td>3,2</td><td>2,9</td><td>2,5</td></tr><tr><td>- Occurrences multiples</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,8</td><td>1,7</td></tr></tbody></table>

Source : test recensement 1997, enquête Emploi 1998

## Taille du libellé (% répondants)

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>
Les 10 libellés les plus fréquents (pour 70 000 répndants)

<table><thead><tr><th colspan="5">Recensement (profession actuelle)</th><th colspan="5">Enquête Emploi</th></tr><tr><th>libellé</th><th>N</th><th>/1 000</th><th>Rang</th><th>EE</th><th>libellé</th><th>N</th><th>/1 000</th><th>Rang</th><th>RP</th></tr></thead><tbody><tr><td>secrétaire</td><td>1 179</td><td>16,8</td><td>1</td><td>1</td><td>secrétaire</td><td>1 789</td><td>25,6</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>assistante maternelle</td><td>746</td><td>10,7</td><td>2</td><td>4</td><td>comptable</td><td>860</td><td>12,3</td><td>2</td><td>4</td></tr><tr><td>femme de ménage</td><td>573</td><td>8,2</td><td>3</td><td>3</td><td>femme de ménage</td><td>845</td><td>12,1</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>comptable</td><td>543</td><td>7,8</td><td>4</td><td>2</td><td>assistante maternelle</td><td>833</td><td>11,9</td><td>4</td><td>2</td></tr><tr><td>aide soignante</td><td>488</td><td>7,0</td><td>5</td><td>7</td><td>infirmière</td><td>769</td><td>11,0</td><td>5</td><td>6</td></tr><tr><td>infirmière</td><td>371</td><td>5,3</td><td>6</td><td>5</td><td>agriculteur</td><td>758</td><td>10,8</td><td>6</td><td>44</td></tr><tr><td>agent d'entretien</td><td>350</td><td>5,0</td><td>7</td><td>8</td><td>aide soignante</td><td>694</td><td>9,9</td><td>7</td><td>5</td></tr><tr><td>employée de bureau</td><td>323</td><td>4,6</td><td>8</td><td>16</td><td>agent d'entretien</td><td>687</td><td>9,8</td><td>8</td><td>7</td></tr><tr><td>vendeuse</td><td>323</td><td>4,6</td><td>9</td><td>10</td><td>maçon</td><td>632</td><td>9,0</td><td>9</td><td>10</td></tr><tr><td>maçon</td><td>315</td><td>4,5</td><td>10</td><td>9</td><td>vendeuse</td><td>617</td><td>8,8</td><td>10</td><td>9</td></tr></tbody></table>

Source : test recensement 1997, enquête Emploi 1998

La taille modale est toujours de deux. Mais les professions déclarées en deux mots représentent les trois quarts des déclarations de professions antérieures, et seulement la moitié des professions actuelles. C'est là que l'écart entre la taille des libellés rares et celle des libellés courants est le plus faible. On peut y voir aussi l'effet du temps sur la « stabilisation » de la déclaration : plus le temps passe, plus la déclaration se fige autour d'un libellé « décanté ».

Les distributions des libellés de profession actuelle au recensement sont les plus étalées : il y a deux fois plus de libellés d'au moins trois mots qu'à l'enquête Emploi. Les réponses fournies par les personnes recensées sont moins standardisées que celles saisies par les enquêteurs, et comportent une plus grande part de redondance avec les informations provenant des questions ultérieures.

Neuf des dix libellés les plus fréquents sont communs aux deux listes. Parmi les 50 libellés les plus fréquemment utilisés respectivement au recensement et à l'enquête Emploi, on en retrouve 41 dans les deux sources. Ces 50 libellés sont déclarés par 30 % des répondants à l'enquête Emploi, par 18 % au recensement. Ainsi les « secrétaires » (sans autre indication) représentent 2,6 % des répondants à l'enquête Emploi et 1,7 % au recensement.

Au-delà de la similitude générale, les écarts entre les effectifs observés dans les deux sources pour chaque libellé sont très révélateurs de l'incidence du protocole de collecte. Dans les deux, on dénombre à peu près autant d'« assistantes maternelles » ou de « coiffeuses ». Ce sont des libellés qui suffisent au codage de la PCS. En revanche, on rencontre deux fois plus de « maçons », de « vendeuses », de « commerçants » ou de « menuisiers » à l'enquête Emploi. Dans la plupart des cas, le recensé indique son secteur d'activité en renseignant sa profession, alors qu'à l'enquête Emploi, l'enquêteur sait que cette information sera demandée plus loin. Au recensement, l'électricien est expressément invité par l'exemple à ne pas écrire simplement « électricien », et ce libellé est trois fois plus rare à cette source qu'à l'enquête Emploi. Quant aux agriculteurs, là où le recensé précise souvent sa spécialisation, l'enquêteur note simplement « agriculteur », puis pose ensuite les questions complémentaires.

Il est donc nécessaire, pour aller plus avant dans l'explication de la variabilité des formes de déclaration et des résultats du codage, d'examiner le rôle des variables connexes. Deux questions principales permettent le codage de la catégorie socioprofessionnelle à deux chiffres, l'une a trait au statut (non salarié ou salarié, salarié de l'État, d'une entreprise, d'un particulier...), l'autre, posée aux seuls salariés, porte sur la position dans l'emploi (ouvrier non

qualifié / ouvrier qualifié / employé / technicien / agent de maîtrise / ingénieur ou cadre). D'autres questions entrent surtout en jeu dans le chiffrage de la profession détaillée. On s'intéressera ici à la position dans l'emploi, dont le rôle est tout à fait stratégique. Les nombreux réaménagements qu'ont subis les questions correspondantes témoignent de difficultés qui méritent une attention particulière. Sans l'information sur la classification dans l'emploi, 13,5 % des salariés au test de recensement de 1997 - environ un bulletin sur sept - ne seraient pas codés dans la PCS qui leur est affectée sur la base de l'ensemble des renseignements collectés.

## La position dans l'emploi, ou le statisticien embarrassé

Au recensement de 1954, la question ouverte sur la « profession principale au moment du recensement » était surmontée d'un long paragraphe de consignes invitant notamment les ouvriers à indiquer leur niveau de qualification, les fonctionnaires leur grade, etc. Parmi les personnes concernées, beaucoup omirent de donner ces renseignements ; la CSP fut chiffrée par imputation, tous les soudeurs salariés, par exemple, étant considérés comme des ouvriers qualifiés.

À partir de 1962, diverses questions fermées font suite à la question ouverte sur la profession. Une ou deux questions permettent d'abord
de renseigner le statut ; en 1962,
1968 et 1975, on demande ensuite
aux salariés de répondre à l'une
des trois questions suivantes :

a - Si vous êtes ouvrier, précisez la qualification de votre emploi actuel (manœuvre / OS / OQ-OHQ).

b - Si vous êtes agent de l'État, d'une collectivité locale ou d'un service public (EDF, SNCF, etc.) ou militaire de carrière, précisez votre grade (question ouverte).

c - Si vous êtes dans un autre cas, précisez votre position hiérarchique (question ouverte).

En 1975, une question supplémen-
taire permet de ventiler les non-
salariés en fonction du nombre de
personnes qu'ils emploient. En 1982,
elle est intégrée dans la question
sur le statut.

En 1982 toujours, la question ouverte
sur la profession cesse de faire réfé-
rence à la profession principale. Une
même question (la question a) est
posée à tous les salariés : « Indiquez
la catégorie professionnelle de votre
emploi actuel : ouvrier / employé /
technicien, dessinateur / agent de
maîtrise / ingénieur ou cadre / autre
cas. » Des ramifications répartissent
les ouvriers en trois niveaux de quali-
fication (manœuvre / OS / OQ) et les
agents de maîtrise en deux (ceux qui
encadrent des ouvriers ou des
employés, et ceux qui dirigent des
agents de maîtrise ou des techni-
ciens). La question b, sur le grade
des agents de l'État, est inchangée
depuis 1962 (mais en 1982 les
agents de l'État doivent aussi rensei-
gner la question a). Une nouvelle
question fermée, sur la fonction, est
posée aux ingénieurs, cadres, agents
de maîtrise. Elle intervient dans le
codage de la profession à quatre chif-
fres, mais pas dans celui de la caté-
gorie à deux chiffres.

En 1990, la question sur la position
dans l'emploi connaît des modifica-
tions substantielles (« Indiquez la
position professionnelle de votre
emploi actuel ») et comporte des listes
d'une longueur accrue : manœuvre ou

OS / OQ-OHQ / agent de maîtrise
dirigeant des ouvriers... / agent de
maîtrise dirigeant des techniciens /
technicien, dessinateur, VRP... / insti-
tuteur, assistant(e) social(e)... / ingé-
nieur ou cadre / professeur et per-
sonnel de catégorie A de la fonction
publique / employé de bureau... /
autre cas. La question sur la fonction
propose à tous les salariés une liste
modifiée. Une personne qui a répon-
du « employé de commerce » à la
question ouverte sur la profession
coche « employé de commerce » à la
question sur la position profession-
nelle et « commerce » à la question sur
la fonction. Le taux de non-réponse
est relativement élevé.

En 1999, on retourne à la formulation
de 1982 : « Indiquez la catégorie pro-
fessionnelle de votre emploi. » La
liste est de nouveau modifiée : les
deux premiers postes (ouvriers) sont
inchangés, viennent ensuite « agent
de service, aide soignant(e), employé
de maison », « employé de com-
merce, employé de bureau, person-
nel administratif de catégorie C ou D
de la fonction publique ». La rubrique
« autre cas » disparaît, laissant dans
l'embarras les policiers ou les artis-
tes. La liste des fonctions ne subit
que des retouches mineures. La
redondance entre les diverses ques-
tions n'est pas diminuée.

À des variantes mineures près, les enquêtes Emploi reprennent les formulations du recensement. Tout récemment, l'enquête Emploi en continu propose une liste de positions dans l'emploi après la question « M... est-il ...? », sans donner de nom, ni « catégorie », ni « position », ni « grade », ni « classification »..., aux modalités afférentes.

Des tests en cours pour le recense-
ment rénové ou pour l'enquête
Emploi marquent un éventuel retour
au type de questionnement des
années soixante, différencié selon
que le répondant est ou non salarié
de l'État. Ils portent aussi sur diffé-
rents ordres des modalités : si la
modalité « employé » vient tôt dans
une liste, elle peut être comprise
comme « salarié » ; une modalité
« direction générale » est moins

souvent choisie si elle vient après
« cadre » que si elle vient avant, etc.

L'évolution d'ensemble, notamment
depuis 1982, peut être caractérisée
par un allongement des listes de
positions dans l'emploi, et une plus
grande redondance entre les ques-
tions. Un positionnement en termes
de grilles des conventions collectives
était suggéré par la liste ouvrier /
employé / technicien / agent de maî-
trise / ingénieur ou cadre proposée
en 1982. Les salariés de l'État n'y
retrouvaient pas leur compte, mais
ils pouvaient cocher « autre cas » et
indiquer leur grade à la question sui-
vante. Les listes ultérieures, plus
copieuses et plus hétérogènes, com-
portent des termes qui peuvent être
interprétés comme des noms de pro-
fessions - voire, la culture statistique
se diffusant dans le monde profane,
comme des catégories socioprofes-
sionnelles - plutôt que comme des
positions dans l'emploi ou des classi-
fications professionnelles proprement
dites. Mais il est vrai que la seule
référence aux grands postes consti-
tutifs des grilles Parodi-Croizat,
vieilles de plus d'un demi-siècle, pose
problème dans un contexte où le
langage des conventions de branche
et d'entreprise évolue et où l'emploi
de termes tels que « ouvrier »,
« employé », « agent de maîtrise »
dans les libellés de profession est en
recul [Burnod et Chenu, à paraître].

La difficulté à identifier la nature de
l'information recueillie à la question
sur la position dans l'emploi est
patente dans le cas des techniciens.
Un « technicien d'atelier » au sens de
la convention collective de la métal-
lurgie est en principe classé dans la
catégorie socioprofessionnelle des
ouvriers qualifiés de type industriel,
et non dans celle des techniciens.
Un technicien au sens des grilles
d'emplois de la sécurité sociale est
un employé administratif d'entreprise
au sens des CS. Une personne dont
le libellé de profession est « techni-
cien en organisation du travail » est
codée dans une catégorie socio-
professionnelle de technicien,
employé ou ouvrier selon la position
dans l'emploi qu'elle déclare, et en
employé administratif par défaut. Un
« technicien en électroménager », quelle que soit la classification professionnelle qu'il déclare, est toujours codé en ouvrier qualifié. Et la formule « technicien de surface » est un libellé de profession souvent donné comme exemple d'école - en fait très rare - et conduisant à un codage non dans la catégorie socio-professionnelle de technicien, mais dans celle d'ouvrier non qualifié de type artisanal.

La multiplication de cas témoignant de la polysémie du mot « technicien » ne met pas nécessairement en question la pertinence d'une rubrique « technicien » au sein d'une nomenclature socioprofessionnelle. Mais elle complique le travail du statisticien. À la question sur leur position professionnelle, certaines personnes peuvent répondre en des termes de jargon d'entreprise (le technicien de la sécurité sociale qui se déclare technicien), d'autre peuvent traduire ce jargon dans un langage interprofessionnel (le technicien de la sécurité sociale qui se déclare employé). Souvent, les réponses aux autres questions (profession en clair, secteur d'activité...) assurent un codage socioprofessionnel satisfaisant. Mais l'ambiguïté est parfois irréductible.

Dans 17 % des cas, il n'y a pas de correspondance simple entre la position professionnelle déclarée et l'appartenance à un groupe socio-professionnel de la nomenclature. Ainsi, 20 % des « professions inter-

médiaires » au sens des catégories socioprofessionnelles sont des personnes qui ne se classent pas spontanément parmi les agents de maîtrise, les techniciens ou les cadres B de la fonction publique. 23 % des personnes qui se déclarent « ingénieur, cadre d'entreprise » ne sont pas classées parmi les cadres.

Certains des décalages entre position dans l'emploi et catégorie socioprofessionnelle relèvent du cas du « technicien de surface » qui déclare une position de technicien et que l'Insee range sans hésitation parmi les ouvriers non qualifiés. D'autres résultent de ce que certaines personnes interrogées ont du mal à comprendre sur quoi porte la question relative à la position professionnelle. Les variations dans la formulation de la question témoignent de ce que les statisticiens ont eux aussi du mal à cerner l'objet (« position dans l'emploi », ou « position professionnelle », ou « catégorie dans l'emploi », etc.). Ces difficultés sont fonction du caractère éminemment historique, daté et localisé, des termes dans lesquels employeurs et salariés conviennent de nommer les emplois et de déterminer les salaires. Il y a vingt ou trente ans, ces termes étaient souvent, dans la grande industrie, ceux des grilles Parodi-Croizat. Ils se sont toujours mal appliqués au monde de la boutique. La multiplication des conventions collectives faisant référence à des

critères classants, celle des accords d'entreprise, et le recul du taux de syndicalisation des salariés s'accompagnent d'une diversification des appellations d'emploi. Une analyse plus approfondie des formes nouvelles de déclaration d'emploi et de leurs combinaisons avec les variables connexes est nécessaire à l'amélioration des chaînes de traitement statistique déterminant la position dans une nomenclature telle que la PCS.

## Le libellé en clair, ressource majeure

Le libellé de profession en clair permet presque toujours de chiffrer une PCS à quatre chiffres, et, sept fois sur dix, la prise en compte des autres renseignements (position dans l'emploi, fonction, secteur d'activité...) n'entraîne aucune modification du codage. Ce libellé en clair est donc une ressource statistique majeure, dont des logiciels tels que Sicore permettent de tirer parti à assez peu de frais. La similitude des listes de libellés de profession en clair les plus fréquents au recensement et à l'enquête sur l'emploi indique que cette ressource est assez peu sensible au contexte de collecte, dépôt-retrait au recensement, questionnement en face à face à l'enquête Emploi.

Une des difficultés qui caractérise la collecte aux récents recensements de

### Position professionnelle déclarée et codage socioprofessionnel (pour 1000 répondants)

Test de recensement de 1997, codage semi-automatique. Champ : salariés

<table><thead><tr><th rowspan="2">Position professionnelle déclarée</th><th colspan="5">Groupe socioprofessionnel codé</th><th rowspan="2">Total</th><th rowspan="2">Décalés (%)*</th></tr><tr><th>indépendants</th><th>cadres</th><th>prof.interm.</th><th>employés</th><th>ouvriers</th></tr></thead><tbody><tr><td>cadres</td><td>7</td><td>136</td><td>20</td><td>11</td><td>3</td><td>177</td><td>23</td></tr><tr><td>professions intermédiaires</td><td>1</td><td>7</td><td>225</td><td>17</td><td>3</td><td>253</td><td>11</td></tr><tr><td>employés</td><td>1</td><td>1</td><td>31</td><td>258</td><td>29</td><td>320</td><td>19</td></tr><tr><td>ouvriers</td><td>1</td><td>-</td><td>7</td><td>21</td><td>221</td><td>250</td><td>12</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>10</td><td>144</td><td>283</td><td>307</td><td>256</td><td>1 000</td><td>//</td></tr><tr><td>Décalés (%)**</td><td>//</td><td>6</td><td>20</td><td>16</td><td>14</td><td>//</td><td>17</td></tr></tbody></table>

<footnote>* Parmi les personnes ayant déclaré une position professionnelle donnée, part de celles qui sont classées par l'Insee dans une catégorie socioprofessionnelle dont l'intitulé est en décalage par rapport à la position professionnelle déclarée.</footnote>

<footnote>** Parmi les personnes classées par l'Insee dans une catégorie socioprofessionnelle donnée, part de celles qui se sont situées à une position professionnelle décalée par rapport à cette CS.</footnote>
la population est liée aux redondances entre les différentes questions nécessaires au codage de la PCS, et aux variations dans l'interprétation de la question sur la position dans l'emploi. Dans des enquêtes avec questionnement en face à face assisté par

ordinateur, l'usage de questions-filtres devrait permettre à l'avenir de réduire la redondance dans le questionnement. Une plus grande priorité donnée dans les règles de codage au traitement du libellé de profession en clair permettrait de limiter les risques

de divergence entre la signification du codage dans des dispositifs par dépôt-retrait et dans des enquêtes en face à face.

Alain CHENU
et Francis GUGLIELMETTI

Alain Chenu (professeur des universités) et Francis Guglielmetti (Insee, division Coordination des activités d'enquête et des méthodes de collecte) sont chercheurs au laboratoire de sociologie quantitative du CREST, Centre de recherche en économie et statistique de l'Insee.

Cet article reprend leur contribution aux VIIe Journées de méthodologie statistique de l'Insee, tenues les 4 et 5 décembre 2000 à Paris (cf. l'article précédent).

Références bibliographiques

Burnod G., Chenu A. (à paraître), Les représentations ordinaires de la division du travail : une étude fondée sur les déclarations de profession (communication à la Journée « sociologie des professions » organisée par la Société française de sociologie, Paris, 7 octobre 1999).

Chenu A. (1997), La descriptibilité statistique des professions, *Sociétés contemporaines*, n° 26.

Desrosières A., Thévenot L. (1988, 1992, 1996, 2000), *Les catégories socioprofessionnelles*, Paris, La Découverte.

Guglielmetti F. (2000), *L'appréhension de la profession et de la catégorie sociale dans une enquête par dépôt-retrait*, Insee, note n° 77/F420.

Fermanian J.-D., Lantin J. (1998), Conventions collectives et codage de la PCS, *Courrier des statistiques*, n° 85-86.

Héran F. (1997), La catégorie socioprofessionnelle : réflexions sur le codage et l'interprétation, in *Les indicateurs socio-politiques aujourd'hui*, L'Harmattan.

[Insee] (1981), *Les catégories socioprofessionnelles et leur repérage dans les enquêtes. Études méthodologiques*, « Archives et documents », n° 38.

Kramarz F. (1991), Déclarer sa profession, *Revue française de sociologie*, n° 32-1.

Merllié D. (1990), Les catégories socioprofessionnelles à l'épreuve de la réitération, *Population*, n° 6.

Rouault D. (1995), Les écarts d'estimation de la population active française au recensement de mars 1990 et à l'enquête annuelle sur l'emploi de janvier 1990 : d'où viennent les divergences ? in *Le recensement de la population 1990, études méthodologiques*, Insee.