# Des incertitudes levées sur les reliques de Lothéa (forêt de Carnoët, Quimperlé, Finistère)

José Gomez De Soto, Clément Nicolas, Yvan Pailler

► To cite this version:

José Gomez De Soto, Clément Nicolas, Yvan Pailler. Des incertitudes levées sur les reliques de Lothéa (forêt de Carnoët, Quimperlé, Finistère). Gallia Préhistoire – Préhistoire de la France dans son contexte européen, 2024, 64, 10.4000/11wmd. hal-04631461

HAL Id: hal-04631461

https://hal.science/hal-04631461v1

Submitted on 20 Dec 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Des incertitudes levées sur les reliques de Lothéa (forêt de Carnoët, Quimperlé, Finistère)

À propos du poignard du type de Trévérec et de l'improbable « pique »/ talon de lance

José Gomez de Soto, Clément Nicolas et Yvan Pailler

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/galliap/4520

DOI : 10.4000/11wmd

ISSN : 2109-9642

## Traduction(s) :

Uncertainties over Lothéa relics cleared (Carnoët Forest, Quimperlé, Finistère) (Abridged version) - URL : https://journals.openedition.org/galliap/4718 [en]

## Éditeur

CNRS Éditions

Ce document vous est fourni par Nantes Université

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Nantes
Université

## Référence électronique

José Gomez de Soto, Clément Nicolas et Yvan Pailler, « Des incertitudes levées sur les reliques de Lothéa (forêt de Carnoët, Quimperlé, Finistère) », *Gallia Préhistoire* [En ligne], 64 | 2024, mis en ligne le 25 juin 2024, consulté le 20 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/galliap/4520 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11wmd

<figure><img src="image_4.png" /></figure>
# Des incertitudes levées sur les reliques de Lothéa (forêt de Carnoët, Quimperlé, Finistère)

## À propos du poignard du type de Trévérec et de l'improbable « pique »/talon de lance

José Gomez de Soto<fnref n="1" />, Clément Nicolas<fnref n="2" />, Yvan Pailler<fnref n="3" />

**Mots-clés.** Tumulus, Bretagne, Bronze ancien, poignards, talon de lance

**Résumé.** Le caveau du tumulus de Lothéa en forêt de Quimperlé (Finistère) fut fouillé en 1843. Son mobilier subit divers aléas entre sa remise au musée de l'Hôtel de Cluny à Paris aussitôt après la fouille et la dévolution de l'essentiel de la collection au musée des Antiquités nationales de Saint-Germain-en-Laye (MAN) en 1887. Il faudra attendre 1974 pour disposer d'une étude exhaustive de ce mobilier, auquel s'étaient trouvées adjointes quelques pièces d'autres origines conservées dans diverses collections ou présentées dans des publications fautives. La découverte de correspondances inédites du fouilleur, Arthur Boutarel, permit une mise au point des connaissances par un article publié en 2013 dans *Gallia Préhistoire*. Restait cependant en suspens la question d'un talon conique en bronze, typologiquement et technologiquement incompatible avec la date de la tombe, probablement ajouté à la collection à date inconnue au cours du xIXe siècle. Un retour critique aux informations données par la documentation ancienne a permis de compléter l'inventaire du mobilier funéraire par un poignard actuellement perdu, et le talon en bronze a pu être identifié comme un embout de hampe de lance italique de l'âge du Fer indiscutablement intrus.

**Keywords.** Barrow, Brittany, Early Bronze Age, daggers, spear butt

**Abstract.** The chamber of the Lothéa barrow in the forest of Quimperlé (Finistère, France) was excavated in 1843. The finds from the site have since been on a perilous journey, firstly housed in the Hôtel de Cluny Museum in Paris and then transferred to the musée des Antiquités nationales (MAN) in Saint-Germain-en-Laye, in 1887. It was not until 1974 that the collection was studied in detail, having incorporated artefacts from other sites, after they had been presented in various other collections or papers. The discovery of previously unpublished correspondence provides additional knowledge with a paper published in *Gallia Préhistoire* in 2013. However, this first paper questioned the bronze spear butt, probably added to the collection during the 19th century, as it was typologically and technologically incompatible with the date of the tomb. A new overview of the documentation has made it possible to complete the inventory of the finds that includes a now lost dagger, and the bronze spear identified as an Italic Iron Age spear shaft tip that seemingly does not belong to the burial.

<footnote n="1">1. UMR 6566 « CReAAH », Laboratoire Archéosciences, Université de Rennes, Rennes – FRANCE | jgzdsoto@free.fr</footnote>

<footnote n="2">2. UMR 8215 « Trajectoires », Centre Malher, Paris – FRANCE | clement.nicolas@cnrs.fr</footnote>

<footnote n="3">3. Chaire ArMeRIE (UBO/Inrap), UMR 6554 LETG, Institut universitaire européen de la Mer, Technopôle Brest Iroise, Plouzané – FRANCE | yvan.pailler1@univ-brest.fr</footnote>
# Uncertainties Concerning Lothéa Relics Cleared (Carnoët Forest, Quimperlé, Finistère) (Abridged version)

## *The Trévérec-Type Dagger and the Unlikely 'Pike'/Spear Butt*

The Lothéa barrow in the Carnoët forest in Quimperlé (Finistère, France) is one of the most remarkable early Bronze Age burials in Armorica. The grave was excavated in 1843 by A. Boutarel, who did not publish the results of his work. Shortly after the excavation, the finds were donated to the Hôtel de Cluny Museum in Paris. Between 1843 and the moving of bulk of the collection to the Musée des Antiquités nationales at Saint-Germain-en-Laye (MAN) in 1887, various items from the burial were lost, but some were added. The MAN retains three long Quimperlé type copper daggers with an arsenic surface, a Trévérec type copper dagger, a stone bracer and a stone hatchet-pendant, while the Musée de Cluny still has a gold chain. The silver chain from Lothéa is known only from a lithograph, and some of the other artefacts, such as the metal axe, a bar-ingot and flint arrowheads, have not been located and are perhaps lost. It was not until 1974 that a comprehensive study of the finds from Lothéa was published (Briard and Mohen 1974). However, this study included various finds from different museums wrongly attributed to the burial, while others were misrepresented in publications. The discovery of A. Boutarel's unpublished correspondence in 1843 provided the opportunity to undertake a new overview, published in the journal *Gallia Préhistoire* in 2013. A number of intrusive finds were subsequently eliminated from the inventory

(Nicolas et al. 2013), but the question of the origin of a conical bronze butt, an object that appeared to be typologically and technologically incompatible with the assumed date of the tomb (late IIIrd millennium BCE) was left unanswered. Its addition to the collection during the 19th century seemed a probable hypothesis. Ten years later, a critical re-examination of the existing documentation—in particular the excavator's correspondence, confirmed by R.-F. Le Men's precise survey (1868)—has led to a new inventory of the Lothéa artefacts. It now appears that the 'pike' indicated in the documents from the 19th-century can only refer to the Trévérec-type dagger. A fifth dagger, presented as a 'small oxidised dagger' but not precisely described in the documentation is confirmed as lost. However, the so-called 'small oxidised dagger' has been identified as the Trévérec type dagger and the bronze butt de facto interpreted as the 'pike' in the 19th century inventories is missing from the excavation report. The bronze butt has recently been identified as the end of a spear shaft from the early Iron Age originating from central Italy, where a number of similar artefacts are recorded in aristocratic tombs (e.g. Delpino 2005). This is undoubtedly a late addition to the Lothéa grave goods.

Our research therefore lays to rest any doubts as to the inventory of the Lothéa funerary assemblage.
La fouille du tumulus de Lothéa dans la forêt de Carnoët à Quimperlé (Finistère) fut menée du 14 au 16 août 1843 sous la supervision de l'inspecteur des forêts Arthur Boutarel. Ce fut l'une des toutes premières concernant un tumulus de l'âge du Bronze d'Armorique.

Après des recherches infructueuses sur un autre tertre de la forêt (Nicolas et al. 2013, p. 187), A. Boutarel, sans avoir publié quoi que ce soit sur ses recherches, disparut de la sphère archéologique. Si sa fouille de Lothéa souffre de bien des lacunes selon nos critères actuels, au vu des archives préservées, elle n'est pas moins bien documentée que bien d'autres du xIXe siècle (Briard 1984, Balquet 2001, Nicolas 2016).

## COURT HISTORIQUE DE LA CONNAISSANCE DU TUMULUS DE LOTHÉA

Une exhaustive historiographie et une bibliographie critique du tumulus de Lothéa ont été données par un précédent article (Nicolas et al. 2013). Aussi suffira-t-il de rappeler les points essentiels de l'historiographie de la recherche le concernant :

- 1843 : trois jours après la fin des travaux, en date du 19 août, A. Boutarel adresse à l'administration des Forêts une lettre détaillant l'opération et l'inventaire du mobilier recueilli ;

- 1844 : moins d'un an après la fouille d'A. Boutarel, John Walter Lukis établit un plan précis de la chambre funéraire, en relève deux vues cavalières et dessine des vues du tumulus tel que laissé avec les tranchées non rebouchées (fig. 1)<fnref n="1" /> ;

- 1868 : il aura fallu attendre un quart de siècle pour disposer, sous la plume de René-François Le Men, d'une publication de la fouille, sous la forme du compte-rendu de l'enquête menée auprès de ses principaux témoins, à la notable exception d'A. Boutarel<fnref n="2" />. Au début de l'article, R.-F. Le Men y fait un inventaire de la collection conforme au catalogue imprimé du musée de l'Hôtel de Cluny, qui détenait les objets à l'époque (Le Men 1868) ;

- 1974 : Jacques Briard et Jean-Pierre Mohen donnent la première étude exhaustive du mobilier du tumulus de Lothéa, avec illustration complète des pièces conservées (Briard et Mohen 1974), mais divers objets, alors fautivement attribués au monument, demeurent retenus ;

- 2013-2014 : l'heureuse découverte de correspondances d'A. Boutarel permet d'utiles mises au point sur la fouille du tumulus et de retirer de son inventaire les différents intrus identifiés. Ces derniers ayant eu pour effet de rajeunir la tombe, celle-ci peut désormais être attribuée à la fin du IIIe millénaire av. n.è. Pour autant, la question d'un talon conique en bronze figurant dans la collection reste ouverte (Nicolas et al. 2013, Pailler et al. 2014).

## « PETIT POIGNARD OXYDÉ », « PIQUE » PROBLÉMATIQUE : DISPARITIONS ET CHANGEMENTS D'IDENTITÉS

Que le tumulus de Lothéa se trouvât en forêt domaniale évita sans doute à son mobilier, légalement propriété de l'État, le passage en collection(s) privée(s) avec les risques inhérents de dispersion et/ou pertes de provenance : l'administration des Beaux-Arts put en prendre possession en (presque ?) totalité dès la fin de l'année 1843 pour le déposer au musée de Cluny à Paris (Nicolas et al. 2013). En 1887, à l'exception de la chaîne en or, ce qui subsistait de ce mobilier rejoindra le musée des Antiquités nationales, actuel musée d'Archéologie nationale/MAN (fig. 2).

Du tumulus sont conservées au MAN, en fait d'armes métalliques de provenance assurée, trois poignards du type de Quimperlé et un du type de Trévérec. En revanche, la douille conique en bronze jusque-là attribuée au tumulus (fig. 3) pose problème (Briard et Mohen 1974, Nicolas et al. 2013, p. 201 et 203 sq., Nicolas 2016, t. 2, p. 95).

## LES INVENTAIRES DU MOBILIER DE LOTHÉA AU MUSÉE DE CLUNY

En 1844, les objets de Lothéa sont portés sous les numéros 1441 à 1449 dans l'inventaire du musée de l'Hôtel de Cluny (Nicolas et al. 2013, p. 190-191, tabl. I). Cet inventaire mentionne, sous le n° 1446, en sus d'« un petit poignard oxidé » (sic), « divers morceaux de métal » sans plus de précisions. Un regroupement qui laisse présumer le mauvais état dudit poignard et le peu d'intérêt porté au lot d'objets. Ces « morceaux de métal » n'apparaîtront pas dans les catalogues imprimés, dans lesquels les objets porteront une numérotation différente qui variera au cours du temps en fonction de leur présentation dans les vitrines : dans le catalogue de 1847 et les suivants jusqu'à 1851 voire plus tard, le numéro unique 1798 est donné pour l'ensemble de la collection (Du Sommerard 1847 sq.)<fnref n="3" /> ; à partir de 1881, voire avant (Du Sommerard 1881 sq.), les catalogues attribuent un numéro à chaque pièce présentée, de 7659 à 7669. En ce qui concerne les armes, leur inventaire mentionne (Du Sommerard 1847 sq.) :

- trois glaives ou poignards en bronze oxydés « conservant les marques d'une couche d'argent » ;

- un petit poignard en bronze oxydé ;

- une pique en bronze oxydée.

Jusqu'à la publication des courriers d'A. Boutarel, nous ne disposions que de l'inventaire donné par ces catalogues, repris quasiment *ne variatur* par R.-F. Le Men en 1868.

<footnote n="1">1 Archives Lukis, Guernsey Museum & Art Gallery, inv. n° 7634.163f.</footnote>

<footnote n="2">2 Peut-être était-il décédé ? D'après le *Nobiliaire universel. Recueil général des généalogies...*, du vicomte H. de Magny, A. Boutarel naquit en 1802 (Magny 1856).</footnote>

<footnote n="3">3 Le catalogue du musée de Cluny a connu de multiples éditions. Le catalogue général de la Bibliothèque nationale de France en indique 15 de 1847 à 1883. Nous n'avons pu consulter en ligne sur *Gallica* que celles de 1847, 1850, 1851, 1881, 1883, qui livrent toutes le même inventaire.</footnote>
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Fig. 1 – Plan de la chambre funéraire du tumulus de Lothéa (Quimperlé, Finistère) après les fouilles d'A. Boutarel, 1844 (dessins J.W. Lukis, coll. Guarnesey Museum & Art Gallery, inv. no 7634.163f).

*The Lothéa tumulus after excavations by A. Butarel (Quimperlé, Finistère; drawings J. W. Lukis, coll. Guernsey Museum & Art Gallery, inv. n° 7634.163f).*</figcaption></figure>
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Fig. 2 – Les « reliques » du tumulus de Lothéa (Quimperlé, Finistère) conservées au musée d'Archéologie nationale, dont le talon conique intrus, et au musée de Cluny pour la chaîne en or (cliché C. Nicolas).</figcaption></figure>

The “relics” from the Lothéa tumulus curated at the musée d'Archéologie nationale, including the intrusive conical heel axe, and the gold chain at the musée de Cluny (photo C. Nicolas).

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Fig. 3 – Talon conique en bronze mêlé au mobilier du tumulus de Lothéa (Quimperlé, Finistère ; clichés C. Nicolas).</figcaption></figure>

The bronze conical heel mixed with artefacts from the Lothéa tumulus (Quimperlé, Finistère; photo C. Nicolas).

## CE QUE NOUS APPRENNENT LA CORRESPONDANCE D'A. BOUTAREL ET L'ENQUÊTE DE R.-F. LE MEN

Trois jours après la fin de ses fouilles, dans une lettre en date du 19 août 1843, A. Boutarel donne pour les armes métalliques, au nombre de cinq, l'inventaire suivant (Nicolas et al. 2013, p. 185-186) : « 4. trois instruments tranchants oxydés que bien des personnes considèrent comme des glaives et d'autres comme des lances ; 5. une pique oxydée ; 6. un petit poignard oxydé ». Il précise : « Quant au petit poignard, il a été enlevé des mains de Mr le Garde Général par un curieux qui a demandé à le voir, et qui ne l'a plus rendu. Il peut cependant se faire que ce poignard qui a passé dans plusieurs mains ait été abandonné par les curieux pressés d'examiner les autres objets et qu'il se soit ainsi égaré. En conséquence, s'il n'a pas été soustrait frauduleusement, je conserve encore l'espoir de le retrouver. » Nous y reviendrons.

Le catalogue du musée de Cluny ne fera ensuite que reprendre à quelques détails près la liste de la lettre d'A. Boutarel jusqu'à la curieuse proposition « [les flèches] annoncent que le tombeau [...] est même antérieur à la fondation de la monarchie », qui sera reprise jusqu'à l'édition de 1883, voire après.

Le récit des témoins de la fouille transcrit par R.-F. Le Men apporte quelques précieux compléments. L'inventaire présenté reste analogue à ceux de la lettre d'A. Boutarel et du catalogue du musée de Cluny, aux notables différences près que les témoins font état de « cinq poignards ou lances en bronze », mais nullement de quelque pique que ce soit (Le Men 1868, p. 366). Soulignons que ce nombre de cinq armes correspond exactement à celui indiqué par A. Boutarel, à savoir les quatre poignards qui nous sont parvenus et le « petit poignard » présumé dérobé ou momentanément égaré au moment où ce dernier écrivait.

Pour en revenir à la « pique », terme non utilisé par les témoins d'après le rapport de R.-F. Le Men : ne serait-elle pas en fait que l'un des « cinq poignards ou lances » ? Cette proposition sera discutée *infra*.

## LA LITHOGRAPHIE DE 1846

En 1846 – à peine trois ans après la fouille –, dans le second volume consacré à la Bretagne de leur ouvrage *Voyages pittoresques et romantiques dans l'ancienne France*, le baron Isidore Taylor, Charles Nodier et Alphonse de Cailleux donnent une lithographie du mobilier de Lothéa, sur laquelle ne figurent que quatre armes métalliques : trois longs poignards et un poignard plus court d'environ la moitié des trois autres. On reconnaît là les quatre poignards désormais conservés au MAN. Le commentaire de la lithographie indique seulement : « Le 16 août 1843, on a trouvé dans la forêt de Carnoët, près de Quimperlé, des armes en bronze, des chaînes d'or et d'argent et des divers objets de cuivre, de jaspe vert et de porphyre, dont nous donnons le dessin » (Taylor et al. 1846, p. 323).

En revanche, on ne sait si la hache à légers rebords en mauvais état figurant sur la lithographie est bien celle détournée lors de la fouille (Le Men 1868, p. 366), ni, si cela
est le cas, comment le baron Taylor et ses coauteurs y eurent
accès<fnref n="4" />. La lithographie ne figure que deux des sept pointes de
flèches en silex, mais pas la chaîne en argent. Quant au « petit
poignard oxydé » de l'inventaire d'A. Boutarel, s'agit-il bien de
celui du type de Trévérec, représenté sur la lithographie ? Avec
ses 28,10 cm de longueur pour 8,30 cm de largeur maximale
(Nicolas et al. 2013, p. 199), ce dernier ne peut guère se voir
qualifié d'arme de modestes dimensions. Ou plutôt, jugea-t-on
inutile de figurer ce « petit poignard » s'il se trouvait en trop
mauvais état de conservation, comme la chaîne en argent ?

Mais quid de la « pique » – s'entend, la pièce actuellement
conservée sous ce nom – absente de la lithographie ? Un objet
original qui ne saurait pourtant avoir été tenu pour banal, s'il
figurait bien dans le mobilier du tumulus de Lothéa.

LA « PIQUE » DE LA LISTE D'A. BOUTAREL :
LE POIGNARD DU TYPE DE TRÉVÉREC ?

Définition du mot pique, selon le dictionnaire Le Robert<fnref n="5" /> :
« Arme formée d'un long manche et d'un fer plat et pointu ».
Toutefois, l'acception du terme peut être relativement large :
par exemple, celles fabriquées en grand nombre pendant la
Révolution de 1789 possédaient un fer plat sur une face, mais le
plus souvent nervuré sur l'autre.

En 1843, on savait de quoi il en retournait en fait de pique,
un type d'arme encore utilisé en louveterie et vénerie : la
définition ci-dessus ne convenait guère pour la douille conique
en bronze attribuée au tumulus de Lothéa. Si elle en avait été
bien issue et qu'on eût voulu – malgré son extrémité mousse – y
voir la pointe d'une arme d'hast, l'expression « pointe d'épieu »
eut mieux convenu.

Il nous faut revenir à la lettre du 19 août 1843 d'A. Boutarel,
qui précise : « Les lances ou glaives et la pique<fnref n="6" />, sont dit-on en
argent renfermant beaucoup de cuivre. On voit encore bien dis-
tinctement sur un des glaives une dorure qui annonce que cette
arme était d'une grande beauté [...]. » Et il n'est pas question ici
du « petit poignard », ce qui laisse supposer qu'il présentait un
aspect tout différent.

« En argent » selon A. Boutarel, « conservant les marques
d'une couche d'argent », selon les catalogues du musée de Cluny.
Les analyses réalisées à Paris (Briard et Mohen 1974, p. 53-55)
puis à Stuttgart (citées par Nicolas et al. 2013, p. 199-201,
203, tabl. II) ont révélé d'exceptionnels taux d'arsenic dans les
alliages des trois poignards du type de Quimperlé, des taux

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Fig. 4 – Présentation du don du mobilier de Lothéa au musée de Cluny dans la Revue archéologique (Anonyme 1844).

Presentation of the donation of the Lothéa artefacts to the musée de Cluny in the Revue archéologique (Anonymous 1844).</figcaption></figure>

responsables de l'aspect éclatant conservé par la surface de
leur métal qui ne présente que « quelques foyers limités de
corrosion » (Nicolas et al. 2013, p. 199). Aucune analyse n'a,
à cette date, été réalisée pour le poignard du type de Trévérec,
mais les observateurs modernes mentionnent l'identité de son
aspect avec celui des trois autres poignards (Briard et Mohen
1974, p. 49, Nicolas et al. 2013, p. 199).

Ces observations confirment la remarque d'A. Boutarel : sa
« pique » ne serait autre que le poignard du type de Trévérec
pour laquelle l'emploi du terme « pique » se justifiait dans le
langage de l'époque par ses notables différences de dimensions
par rapport à celles des trois poignards du type de Quimperlé.
Il est d'ailleurs à noter qu'en 1844, la notice de la Revue archéo-
logique annonçant le don du mobilier de Lothéa au musée de
Cluny indique « des glaives, piques » (ce dernier mot au pluriel)
et donne les dessins d'un des poignards du type de Quimperlé
et de celui du type de Trévérec (Anonyme 1844, p. 133 ;
fig. 4). Un indice supplémentaire que ce dernier et la « pique »
d'A. Boutarel, ne font qu'un ?

QUEL DEVENIR POUR LE « PETIT POIGNARD OXYDÉ » ?

Dans sa lettre du 19 août 1843, A. Boutarel informe de la
disparition du « petit poignard », qu'il espère provisoire.

Si, comme nous pensons l'avoir montré ci-dessus, la
« pique » est bien, en réalité, le poignard du type de Trévérec, la
mention régulière dans le catalogue du musée de Cluny depuis
1847 d'un « petit poignard oxydé » signifierait que ledit « petit
poignard » fut effectivement rapidement retrouvé et de concert
avec le reste de la collection, remis au musée de Cluny.

Si ce poignard n'était pas en cuivre fortement arsénié
contrairement aux autres, sa conservation pouvait être des
plus médiocres, comme pour nombre des poignards au métal

<footnote n="4">4 Peut-être, contrairement à ce qu'écrit R.-F. Le Men, A. Boutarel eut-il connaissance du vol de cette hache postérieurement à sa lettre du 19 août 1843 et put-il la récupérer puis la joindre au reste de la collection. Elle en aurait déjà disparu (ou restait en réserve) lors de la visite de R.-F. Le Men au musée de Cluny ; ou avec la barre également actuellement perdue, était-ce un des « divers morceaux de métal » mentionnés en sus du « petit poignard oxydé » du n° 1446 de l'inventaire de 1844 (Nicolas et al. 2013, p. 190-191, tabl. I) ?</footnote>

<footnote n="5">5 Édition en ligne : https://dictionnaire.lerobert.com/definition/pique (consultée en septembre 2023)</footnote>

<footnote n="6">6 C'est nous qui soulignons.</footnote>
à composition chimique ordinaire des tumulus armoricains (Briard 1984, p. 77 sq.). Un état trop dégradé pour que le baron Taylor et ses coauteurs le jugeassent, à l'instar de la chaîne en argent, digne de figurer sur leur lithographie des *Promenades pittoresques et romantiques...*, ainsi que nous le suggérions *supra* ?

Il s'avérerait donc que ce « petit poignard », qui figurait encore dans les catalogues du musée de Cluny jusqu'aux années 1880, aurait été de nouveau perdu, ou du moins égaré – tout comme la hache et la petite baguette en cuivre, le galet/« casse-tête » et les pointes de flèches en silex (Nicolas *et al.* 2013, p. 190-191, tabl. I) –, mais à quelle date ?

## LE LONG VOYAGE JUSQU'EN FRANCE DU TALON EN BRONZE

J. Briard et J.-P. Mohen (1974, p. 49-51) se limitaient, sans autre commentaire, à discuter la composition chimique du métal de l'objet. Ils interprétaient l'objet comme un talon de lance : ses perforations symétriques permettent effectivement le passage de la goupille destinée à l'assujettir à une hampe. Dix ans plus tard, J. Briard ne mettait pas en doute la provenance de la tombe de Lothéa : « cet objet inusuel surprend mais semble bien avoir figuré dans le mobilier » (Briard 1984, p. 267).

Le caractère apparemment aberrant de ce talon parmi un mobilier funéraire du tout début du Bronze ancien armoricain a été déjà souligné et différentes hypothèses proposées et discutées (Nicolas *et al.* 2013, p. 201, 205-207, Nicolas 2016, t. 2, p. 95) :

- une production hors normes pour la période ?

- une intrusion dans le caveau au cours du Bronze moyen ou du Bronze final ?

- un mélange de collections ?

## UN UNICUM DU DÉBUT DU DÉBUT DU BRONZE ANCIEN ?

Par la composition chimique de son métal, le talon dénote avec les poignards de la tombe de Lothéa. Il est réalisé avec un bronze riche de 13,20 % d'étain (Briard et Mohen 1974, p. 49-51), alors que les poignards du type de Quimperlé, exception faite d'un exemplaire qui n'en possède qu'une insignifiante quantité de 0,80 % (Nicolas *et al.* 2013, p. 203, tabl. II), en sont dépourvus : comme il a été remarqué (Briard et Mohen 1974, Nicolas *et al.* 2013), une telle composition serait classique pour une production du Bronze moyen ou du début du Bronze final, voire même pour une plus récente. Quoi qu'il en soit, une composition incompatible pour un métal à base de cuivre d'Europe occidentale à la date de la tombe de Lothéa. Quant à la fonte d'un objet creux, elle sera effectivement maîtrisée dès le Bronze ancien, mais plus tard.

Si le talon venait effectivement de Lothéa, il constituerait à bien des points de vue, typologiquement, chimiquement, technologiquement, un *unicum* pour le début du Bronze ancien (Nicolas *et al.* 2013).

## DE LOTHÉA, MAIS PAS DE LA TOMBE ?

La lettre d'A. Boutarel paraît décrire un cairn intact protégeant une dalle de couverture demeurée parfaitement en place et scellant un caveau vide de terre, ce que confirment les dessins de J.W. Lukis (fig. 1). Ces observations excluraient toute violation de la tombe et de facto, l'apport du talon à l'intérieur postérieurement au dépôt de la sépulture (Nicolas *et al.* 2013, p. 205). Et d'ailleurs, si intrusion dans la tombe il y avait eu plus tard au cours de l'âge du Bronze ou de l'âge du Fer, il eût été fort étonnant qu'on n'en profitât pas pour la piller et la vider de ses bronzes et de ses parures en métaux précieux.

Reste l'hypothèse d'un objet venant, non de la tombe, mais de la masse du tumulus ou de ses terres étalées par l'érosion. De tels objets, souvent d'authentiques dépôts, ont été observés dans divers monuments de Bretagne et d'ailleurs, tels par exemple une hallebarde du Bronze ancien à Gavrinis (Le Roux 1985). Mais A. Boutarel n'eût sans doute pas manqué de mentionner cette trouvaille dans sa lettre, ce qui n'est pas le cas, et sans doute les témoins de la fouille interrogés par R.-F. Le Men, très précis eux aussi, l'eussent-ils eux aussi signalée.

## DE LA DATE DE FABRICATION DU TALON

Un talon de la fin du Bronze moyen ou du début du Bronze final, voire postérieur, ainsi que le suggérerait la composition chimique de son métal ?

Dans le monde atlantique, les talons de lances apparaissent pendant le Bronze final atlantique 1 sous la forme de longs cônes à paroi lisse puis de longs tubes cylindriques ou subcylindriques pendant le BFa 2. Enfin, pendant le BFa 3, certains montrent une base débordante (Milcent 2012, p. 67, pl. 19, Bordas Morand Dupuch 2023, vol. 1, p. 87, fig. 40). Ces talons ne portent pas de décor comparable à celui dit « de Lothéa ».

Au cours du premier âge du Fer en Europe tempérée, les talons de lance sont réalisés avec une tôle de fer enroulée puis soudée (Dhennequin, 2005, vol. 1, p. 122). Il en allait de même dans la péninsule Ibérique (Schüle 1969, Quesada Sanz 1997, p. 427 sq.). Le même modèle de fabrication restera en vigueur dans le monde celtique jusqu'à la fin du second âge du Fer (Schönfelder 2000, p. 61-63).

Pour trouver en Europe de l'Ouest des talons en bronze susceptibles de comparaisons technologique et stylistique avec le nôtre, il faut se tourner vers l'Italie de l'âge du Fer. Pour nous limiter à quelques exemples :

- tombe AA1 de la nécropole de Quattro Fontanili à Veio dans le Latium (fig. 5, n° 1). Le talon de la lance est orné de quatre bourrelets guillochés parallèles placés entre son embouchure et ses trous de goupille, qui évoquent le bourrelet lui aussi guilloché du nôtre (fig. 6, n° 1). Le mobilier de la tombe, d'une grande richesse, contient une amphore en bronze portant le décor de la barque solaire aux oiseaux utilisée comme urne cinéraire, pour laquelle un casque à crête faisait office de couvercle, un rasoir villanovien, des fibules, un poignard, une paire de mors, etc. Cette tombe est datée du milieu ou de la fin du VIIIe siècle av. J.-C. (Franco *et al.* 1970, p. 296) ;
<figure><img src="image_9.png" /></figure>

1

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

2

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

3

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

4

<caption>Fig. 5 – Quatre ensembles funéraires élitaires du premier âge du Fer d'Italie centrale. 1. Veio, nécropole de Quattro Fontanili (Latium ; d'après Franco et al. 1970) ; 2. Tarquinia, nécropole de Poggio dell'Impiccato (Latium ; cliché Getty Images), tombe I ; 3. Tarquinia, nécropole de Poggio dell'Impiccato, tombe II (d'après Delpino 2005) ; 4. Nécropole de Satricum (Latium), partie du mobilier de la tombe II (d'après Bartoloni et al. 1976).</caption>

Four elite burial complexes from the Early Iron Age in Central Italy. 1. Veio, Quattro Fontanili necropolis (Latium; after Franco et al. 1970); 2. Tarquinia, Poggio dell'Impiccato, tomb I (Latium; photo Getty Images); 3. Tarquinia, Poggio dell'Impiccato, tomb II (after Delpino 2005); 4. Satricum necropolis, some of the artefacts from tomb II (Latium; after Bartoloni et al. 1976).
- tombes I et II de la nécropole de Poggio dell'Impiccato à Tarquinia (fig. 5, n° 2-3). Les talons des lances des deux tombes, le premier à section polygonale, le second conique, sont ornés de stries horizontales (fig. 6, n° 4-5)<fnref n="7" />. Chacune des tombes contient de luxueuses vaisselles de bronze et un rasoir de type villanovien. En sus, la tombe I possède un casque à crête villanovien faisant office de couvercle pour l'urne funéraire en *impasto*, la tombe II un casque en calotte au décor anthropomorphe complété du motif ornithomorphe de l'oiseau aquatique (Delpino 2005, p. 356, 358, pl. II et IV, 2008, Iaia 2006-2007, p. 264, fig. 4) ;

- tombe M3 de la nécropole delle Arcatelle à Tarquinia. Le talon de la lance s'orne de stries horizontales sous l'ouverture et en dessous des trous de cheville (fig. 6, n° 3). Cette tombe possède encore, en particulier, une épée à antennes du type de Tarquinia, un casque et un rasoir villanoviens, une coupe sur trépied et un récipient en bronze (Iaia 2006, p. 262, fig. 1) ;

- tombe II de la nécropole de Satricum, également dans le Latium (fig. 5, n° 4). Le talon de lance documenté, à section polygonale, présente un léger bourrelet oral là où le nôtre est orné d'un décor gravé en arête de poisson, et plus bas s'orne d'une zone de stries horizontales parallèles évoquant les légers bourrelets du talon de Veio et du nôtre. Le mobilier de la tombe, lui aussi fastueux, comporte à côté de vases locaux en *impasto* un trépied et plusieurs récipients en bronze et un important lot de céramiques protocorinthiennes. Cette tombe « dificilmente può essere più antico del 620 a.C. » (Bartoloni et al. 1976, p. 337 sq.) ;

- d'autres talons de lance en bronze du premier âge du Fer italien se trouvent au British Museum à Londres, pour la plupart sans information contextuelle et provenant de collections d'antiquaires de la seconde moitié du xIXe siècle. On peut ainsi mentionner celui de Pontecagnano (Bietti Sestieri et MacNamara 2007, p. 126, pl. 98, n° 440), qui présente une section octogonale de la pointe jusqu'à la perforation, puis circulaire. Entre la perforation et l'embouchure, un décor tripartite de cannelures est rehaussé d'une frise de petites hachures obliques (fig. 6, n° 6). L'exemplaire de Bovino (Bietti Sestieri et MacNamara 2007, p. 123, pl. 85, n° 399), associé à une pointe de lance décorée en bronze, présente un aspect comparable (fig. 6, n° 7).

Nous proposons d'identifier dans le talon dit « de Lothéa » un embout de hampe de lance ou de javelot d'origine centre-italique datant du premier âge du Fer. Du point de vue des compositions métalliques, sa forte proportion d'étain (13,20 %) détonnerait plutôt parmi les productions en bronze (7 à 9 % d'étain en moyenne) du premier âge du Fer d'Italie (Bietti Sestieri et MacNamara 2007, Visco et al. 2015). Des valeurs de 10 à 16 % d'étain y sont connues mais pour des bronzes ternaires (Cu-Sn-Pb), contenant de 0,70 à 7,60 % de plomb (Visco et al. 2015), alors que cet élément n'est présent qu'à

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Fig. 6 – Le talon de lance intrus dans le mobilier de Lothéa (Quimperlé, Finistère) et quelques talons d'Italie centrale (échelle inconnue pour les n°s 1 et 5). 1. Tombe AA1 de la nécropole de Quattro Fontanili à Veio (Latium ; d'après Franco et al. 1970) ; 2. « Lothéa » (dessin C. Nicolas) ; 3. Tombe M3 de la nécropole delle Arcatelle à Tarquinia (Latium ; dessin J. Gomez de Soto, d'après Iaia 2006-2007) ; 4. Tombe II de la nécropole de Poggio dell'Impiccato à Tarquinia (dessin J. Gomez de Soto, d'après Delpino 2005) ; 5. Tombe I de la nécropole de Poggio dell'Impiccato à Tarquinia (cliché Getty Images) ; 6 Pontecagnano (Campanie ; d'après Bietti Sestieri et MacNamara 2007) ; 7. Bovino (Pouilles ; d'après Bietti Sestieri et MacNamara 2007).</figcaption></figure>

The intrusive spear butt from Lothéa and some central Italian butts (scale unknown for n°s 1 and 5). 1. Tomb AA1 from the Quattro Fontanili necropolis in Veio (Latium; after Franco et al. 1970); 2. "Lothéa" (drawing C. Nicolas); 3. Tomb M3 from the necropolis of delle Arcatelle in Tarquinia (Latium; drawing J. Gomez de Soto, after Iaia 2006); 4. Tomb II from the necropolis of Poggio dell'Impiccato in Tarquinia (drawing J. Gomez de Soto, after Delpino 2005); 5. Tomb I from the necropolis of Poggio dell'Impiccato in Tarquinia (photo Getty Images); 6. Pontecagnano (Campania; after Bietti Sestieri and MacNamara 2007); 7. Bovino (Apulia; after Bietti Sestieri and MacNamara 2007).

l'état de trace (0,04 %) dans l'alliage du talon dit « de Lothéa ». Du point de vue des éléments en traces, les données sont ambivalentes selon les périodes considérées (tabl. 1) mais leurs proportions ne sont pas incompatibles avec celles du talon dit « de Lothéa », exception faite de son taux d'antimoine (Sb) qui apparaît très bas (0,001 %). Cependant, ces remarques seraient à nuancer, d'une part du fait du nombre réduit (28) des analyses disponibles pour l'Italie du premier âge du Fer, d'autre part du fait qu'un unique embout de hampe de lance, celui de Bovino, figure parmi les autres bronzes analysés (Bietti Sestieri et MacNamara 2007, p. 123, n° 399), ce qui rend toute comparaison avec le nôtre délicate. Enfin, il ne faut pas négliger la variabilité parfois notable des résultats d'analyses obtenus pour les mêmes instruments avec des appareils différents mais non étalonnés entre eux, comme le soulignait déjà V. Rychner (1995) à propos des bronzes helvétiques de l'âge du Bronze.

<footnote n="7">7 Le dessin de C. Iaia (2006, fig. 4, p. 364) figure le talon de lance de la tombe II son décor, pourtant bien visible sur la photographie donnée par F. Delpino (2005, pl. IV, p. 258, 2008).</footnote>
<caption>Tabl. 1 – Comparaison de la composition métallique du talon dit « de Lothéa » (Quimperlé, Finistère ; Briard et Mohen 1974) avec celles de bronzes du premier âge du Fer d'Italie conservées au British Museum (d'après Bietti Sestieri et MacNamara 2007).</caption>

Comparison of the metal composition of the so-called Lothéa heel axe (Briard and Mohen 1974) with that of Early Iron Age bronzes from Italy curated at the British Museum (after Bietti Sestieri and MacNamara 2007).

<table><thead><tr><th></th><th>Sn</th><th>As</th><th>Pb</th><th>Zn</th><th>Fe</th><th>Ni</th><th>Co</th><th>Sb</th><th>Bi</th><th>Ag</th><th>S</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="12">Talon dit « de Lothéa »</td></tr><tr><td></td><td>13,2</td><td>0,15</td><td>0,04</td><td>-</td><td>0,02</td><td>0,06</td><td>-</td><td>0,001</td><td>0,01</td><td>0,05</td><td>-</td></tr><tr><td colspan="12">Talon de Bovino (Bietti Sestieri et MacNamara 2007, no 399)</td></tr><tr><td></td><td>9,39</td><td>0,15</td><td>4,85</td><td>0,48</td><td>0,132</td><td>0,231</td><td>0,040</td><td>0,90</td><td>0,017</td><td>0,160</td><td>0,30</td></tr><tr><td colspan="12">Premier âge du Fer ancien (nombre d'analyses : 17)</td></tr><tr><td>Minimum</td><td>3,39</td><td>0,05</td><td>0,40</td><td>0,007</td><td>0,025</td><td>0,01</td><td>0,005</td><td>0,035</td><td>0,002</td><td>0,026</td><td>0,152</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td>7,29</td><td>0,20</td><td>1,27</td><td>0,078</td><td>0,352</td><td>0,11</td><td>0,034</td><td>0,26</td><td>0,01</td><td>0,092</td><td>0,23</td></tr><tr><td>Maximum</td><td>10,8</td><td>0,46</td><td>4,85</td><td>0,342</td><td>2,075</td><td>0,231</td><td>0,066</td><td>0,90</td><td>0,022</td><td>0,21</td><td>0,03</td></tr><tr><td colspan="12">Premier âge du Fer récent (nombre d'analyses : 11)</td></tr><tr><td>Minimum</td><td>3,64</td><td>0,17</td><td>0,53</td><td>0,007</td><td>0,006</td><td>0,02</td><td>0,002</td><td>0,018</td><td>0,005</td><td>0,023</td><td>0,051</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td>7,08</td><td>0,62</td><td>3,63</td><td>0,124</td><td>0,191</td><td>0,053</td><td>0,02</td><td>0,31</td><td>0,021</td><td>0,08</td><td>0,20</td></tr><tr><td>Maximum</td><td>10,30</td><td>1,17</td><td>24,30</td><td>0,797</td><td>0,839</td><td>0,107</td><td>0,161</td><td>0,54</td><td>0,052</td><td>0,133</td><td>0,32</td></tr></tbody></table>

## UN MÉLANGE DANS LES COLLECTIONS DU MUSÉE DE CLUNY ?

Les anciens catalogues des objets exposés au musée de Cluny reprennent peu ou prou, nous l'avons vu, les termes de l'inventaire de la lettre du 19 août 1843 d'A. Boutarel.

On n'ose évidemment présumer que, par une incompréhensible négligence, Edmond du Sommerard, conservateur du musée, se contenta en 1844 de reporter dans son inventaire la liste d'A. Boutarel qu'à l'évidence il connaissait, sans en vérifier la compléterie lors de la remise de la collection de Lothéa par les services du ministre des Finances.

Il n'est d'autre explication à la présence du talon parmi le mobilier du tumulus de Lothéa qu'un mélange postérieur et à date inconnue dans les collections muséales du musée de Cluny, à savoir une substitution d'objets ou un ajout, doublé – pas nécessairement au même moment – de la disparition du « petit poignard oxydé ». Accidentellement ? Par négligence ? L'attribution du numéro global 1798 dans les premiers catalogues imprimés jusqu'à au moins 1851⁸, en ne permettant pas d'identification individuelle de chacun des objets, put rendre cette fâcheuse opération possible. Il est, en tout cas, certain que l'apport du talon dans la collection de Lothéa ainsi que la disparition de quelques autres éléments du tumulus remontent nécessairement à au moins 1881 : à partir de cette année-là, au plus tard, chacune des pièces bénéficiera de son propre numéro dans les catalogues imprimés et dans les vitrines. Le talon en bronze, introduit dans la collection et désormais appelé « pique », portera le numéro 7665. L'étiquette en papier portant ce numéro alors collée sur l'objet est encore conservée (fig. 3).

## CONCLUSION

Au terme de cet examen de la documentation disponible sur la fouille du tumulus de Lothéa – en particulier des deux documents princeps, la lettre du 19 août 1843 du fouilleur A. Boutarel et l'enquête de R.-F. Le Men – et sa mise en perspective avec le mobilier de la tombe actuellement conservé au MAN après avoir été exposé au musée de Cluny, il apparaît que (tabl. 2) :

- le caveau ayant selon toute apparence été retrouvé intact, le talon en bronze, largement postérieur au début du Bronze ancien, ne peut en provenir : il ne s'agit donc pas de la « pique » mentionnée par A. Boutarel ;

- A. Boutarel différencie dans sa liste la « pique » et le « petit poignard oxydé ». Il précise que ladite pique possède le même aspect que les trois longs poignards du type de Quimperlé : il ne peut s'agir que du poignard du type de Trévérec, mais ni du « petit poignard oxydé », ni évidemment du talon en bronze ;

- le « petit poignard oxydé » n'étant pas le poignard du type de Trévérec, il faut en conclure qu'actuellement il a disparu ou été égaré, voire est devenu inidentifiable ;

- le talon en bronze n'est ni mentionné (ce n'est pas la « pique ») ni décrit même sommairement, tant dans la lettre d'A. Boutarel que dans le compte-rendu d'enquête de R.-F. Le Men ;

- typo-chronologiquement, il s'avère que le talon est un embout de hampe de lance ou de javelot de l'âge du Fer d'origine centre-italique.

Compte tenu de l'argumentaire rappelé ci-dessus, il est clair que le talon en bronze ne peut se trouver réuni avec le mobilier du tumulus de Lothéa que suite à un mélange dans les collections du musée de Cluny. On sait que d'innombrables objets venant d'Italie, céramiques, récipients métalliques, armes, fibules, figurines de bronze, etc., circulèrent sur le marché des antiquités au xixᵉ siècle, dont suite à des dons ou legs nos musées regorgent. Beaucoup se voient maintenant affublés de

<footnote n="8">⁸ Cf. note 2. Nous n'avons pu consulter les catalogues éventuellement publiés entre 1851 et 1881.</footnote>
<caption>Tabl. 2 – Historique de l'interprétation des informations disponibles quant aux armes métalliques du tumulus de Lothéa et du talon en bronze intrus.</caption>

History of the interpretation of the available information on the metal weapons from the Lothéa tumulus and the bronze heel.

<table><thead><tr><th>Désignation actuelle</th><th>Boutarel 1843</th><th>Inventaire Cluny 1844</th><th>Catalogue Cluny 1847 sq.</th><th>Enquête Le Men 1868</th><th>Catalogue Cluny 1881 sq.</th><th>Briard et Mohen 1974, Nicolas et al. 2013</th><th>Présente interprétation</th></tr></thead><tbody><tr><td>Trois poignards du type de Quimperlé</td><td>« trois instruments tranchants glaives ou lances »</td><td>n° 1444 « trois glaives ou poignards oxidés »</td><td>inclus dans le n° 1798</td><td>« cinq poignards ou lances en bronze »</td><td>n°s 7662-7664 « glaives ou poignards »</td><td>Les trois poignards du type de Quimperlé MAN 30490</td><td>Les trois poignards du type de Quimperlé</td></tr><tr><td rowspan="2">Poignard du type de Trévérec</td><td>« pique oxydée »</td><td>n° 1445 « une pique oxidée »</td><td></td><td></td><td>n° 7666 « petit poignard oxydé du même métal » (= que n° 7665)</td><td></td><td>Le poignard du type de Trévérec</td></tr><tr><td>« petit poignard oxydé »</td><td>n° 1446 « un petit poignard oxidé »</td><td></td><td></td><td></td><td>Le poignard du type de Trévérec MAN 30492</td><td>Perdu</td></tr><tr><td>Talon en bronze</td><td></td><td>?</td><td>?</td><td></td><td>n° 7665 « pique »</td><td>Talon en bronze MAN 30491</td><td>Talon villanovien</td></tr></tbody></table>

provenances locales fausses, soit affirmées par des vendeurs peu scrupuleux pour satisfaire des amateurs d'objets archéologiques venant de leur région, soit imprudemment présumées d'après les lieux de résidence des collectionneurs-donateurs, soit que, suite à des inadvertances ou des négligences, ils se trouvent mêlés à des séries de provenance certaine<fnref n="9" />. Le talon dit « de Lothéa » n'est à l'évidence que l'un de ces objets italiques parvenus en France par le marché des antiquités, et non une authentique trouvaille armoricaine.

### Remerciements

Les auteurs remercient Mme Rolande Simon-Millot, conservatrice en chef du patrimoine au MAN, pour les informations qu'elle nous a fait parvenir, et M. Philippe de Jersey, de nous avoir transmis les dessins inédits de J.W. Lukis conservés au Guernesey Museum & Art Gallery.

<footnote n="9">⁹ Voir par ex., pour la France centrale : Milcent 2006.</footnote>
BIBLIOGRAPHIE

Anonyme **1844** – Découvertes et nouvelles (sans titre, dons au musée de Cluny), *Revue archéologique*, I (1), p. 133.

Balquet **A. 2001** – *Les tumulus armoricains du Bronze ancien, Rennes, Institut culturel breton et Association des travaux du laboratoire d'Anthropologie de l'université de Rennes 1, 150 p.*

Bartoloni G., Canciani F., Colonna G., von Hase F.W., Moretti M. 1976 – *Satricum, in Civilta' del Lazio primitivo*, Rome, Multigrafica editrice, p. 323-346.

Bietti Sestieri A.M., MacNamara E., avec la contribution de Hook D. 2007 – *Prehistoric metal artefacts from Italy (3500-720 BC) in the British Museum* (British Museum Research Publication, 159), London, The British Museum, 351 p.

Bordas Morand Dupuch F. 2023 – *Les dépôts métalliques du BFa 3 (950-800 av. J.-C.) en Gaule atlantique. Modalités de circulation, de manipulation et d'enfouissement du métal*, thèse de doctorat, université Toulouse 2 Jean Jaurès, 2 t., 640 p., annexes.

Briard J. 1984 – *Les Tumulus d'Armorique*, Paris, Picard (L'âge du Bronze en France, 3), 304 p.

Briard J., Mohen J.-P. 1974 – *Le tumulus de la forêt de Carnoët à Quimperlé (Finistère), Antiquités nationales*, 6, p. 46-60.

Delpino F. 2005 – *Dinamiche sociali e innovazioni ritualia a Tarquinia villanoviana: le tombe i e ii del sepolcreto di Poggio Dell'Impiccato, in Dinamiche di sviluppo della città nell'Etruria meridionale: Veio, Caere, Tarquinia, Vulci, Atti del XXIII Convegno di Studi etruschi ed italici, 1-6 ottobre 2001*, Pisa, Istituti ediroiali e poligrafici internazionali, p. 343-358.

Delpino F. 2008 – *La morte ritualizzata. Modalità di sepoltura nell'Etruria protostorica, in Dupré Raventòs X., Ribichini S., Verger Saturnia Tellus S. (dir.), Definizioni dello spazio consacrato in ambiente etrusco, italico, fenicio-punico, iberico (Atti Conv. Roma 2004)*, Rome, Consiglio Nazionale delle Ricerche, p. 599-608.

Dhennequin L. 2005 – *L'armement au premier âge du Fer en Europe tempérée*, thèse de doctorat, université de Paris I Panthéon-Sorbonne, 3 vol., 403 p., 295 fig., 263 pl., annexes.

Du Sommerard E. 1847 sq., 1881 sq. – *Musée des Thermes et de l'Hôtel de Cluny. Catalogue et description des objets d'art de l'Antiquité, du Moyen Âge et de la Renaissance exposés au musée*, Paris, Hôtel de Cluny, 240 p. (1847 sq.), 690 p. (1881 sq.)

Franco M.C., Malett P., Wacher A. 1970 – VIII. Veio (Isala Farnese) – Continuazione degli scavi nella necropoli villanoviana in località “Qudri Fontanili”. Decima campagna di scavo (Ottobre, 1966) (Da V bg a CCDD3), *Notizie degli scavi di antichità: communicate alla Academia del Ministero per Beni e le Attività culturali*, 24, p. 283-312.

Iaia C. 2006-2007 – Prima del “simposio”: vasi in bronzo e contesto sociale nell’ Etruria meridionale protostorica, *Revista d’Arqueologia de Ponent*, 16-17, p. 261-270.

Le Men R.-F. 1868 – *Fouilles d'un tumulus dans la forêt de Carnoët, commune de Quimperlé, Revue archéologique*, 17, p. 364-368.

Le Roux C.-T. 1985 – *La hallebarde de Gavrinis, in Paléométallurgie de la France atlantique, vol. II : Âge du Bronze*, Rennes, Université de Rennes (Travaux du Laboratoire Anthropologie – Préhistoire – Protohistoire – Quaternaire armoricains), p. 105-106.

Magny vicomte H. de 1856 – *Nobiliaire universel. Recueil général des généalogies*, Paris, Institut Héraldique, vol. 3.

Milcent P.-Y. 2012 – *Le temps des élites en Gaule atlantique. Chronologie des mobiliers et rythmes de constitution des dépôts métalliques dans le contexte européen (XIIIe-VIIe s. av. J.-C.)*, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 253 p.

Milcent P.-Y. 2006 – *Examen critique des importations méditer-ranéennes en Gaule centrale et occidentale : les attributions douteuses, erronées ou falsifiées, in Frère D. (dir.), De la Méditerranée vers l’Atlantique. Aspects des relations entre la Méditerranée et la Gaule centrale et occidentale (VIIe-IIe siècle av. J.-C.). Actes du colloque de Clermont-Ferrand, 1999*, Rennes, Presses universitaires, p. 117-133.

Nicolas C. 2016 – *Flèches de pouvoir à l'aube de la métallurgie de la Bretagne au Danemark (2500-1700 av. n.è.)*, Leyden, Sidestone Press, 2 t., 429 et 518 p.

Nicolas C., Pailler Y., Stephan P., Gandois H. 2013 – *Les reliques de Lothéa (Quimperlé, Finistère) : une tombe aux connexions atlantiques entre Campaniforme et Âge du Bronze ancien, Gallia Préhistoire*, 55, p. 181-227.

Pailler Y., Nicolas C., Maligorne Y. 2014 – *La forêt de Carnoët : un conservatoire archéologique, in Coativy Y., Postic F. (dir.), La forêt de Carnoët (Quimperlé). Archéologie, histoire, traditions et légendes, Quimperlé-Brest, Société d'Histoire du pays de Kemperle - Centre de Recherche bretonne et celtique*, p. 19-39.

Quesada Sanz F. 1997 – *El armamento ibérico. Estudio tipológico, geográfico, funcional, social y simbólico de las armas en la Cultura Ibérica (siglos VI-I a.C.)*, Montagnac, éditions Monique Mergoil (Monographies instrumentum, 3), 962 p.

Rychner V., avec la coll. Klântschi N. 1995 – *Arsenic, nickel et Antimoine : une approche de la métallurgie du Bronze moyen et final en Suisse par l'analyse spectrométrique*, Lausanne, Musée cantonal d'archéologie et d'histoire (Cahiers d'archéologie romande, 63-64), 2 vol., 112 et 223 p.

Schönfelder M. 2000 – *Das spätkeltische Wagengrab von Boé (Dép. Lot-et-Garonne). Studien zu Wagen und Wagengräbern der jüngeren Latènezeit*, thèse de doctorat, Marburg, Philipps-Universität, 442 p.

Schüle W. 1969 – *Die Meseta-Kulturen der Iberischen Halbinsel. Mediterrane und eurasische Elemente in früheisenzeitlichen Kulturen südwesteuropas*, Berlin, W. de Gruyter & Co (Madrider Forschungen, 3), 2 t., 318 et 53 p., 191 pl. et cartes.

Visco G., Plattner S.H., Guida G., Ridolfi S., Gigante G.E. 2015 – *Rings or daggers, axes or fibulae have a different composition? A multivariate study on Central Italy bronzes from Eneolithic to Early Iron age, Chemistry Central Journal*, 9 (15), [en ligne] https://doi.org/10.1186/s13065-015-0090-7

Taylor I., Nodier C., de Cailleux A. 1846 – *Voyages pittoresques et romantiques dans l'ancienne France. Bretagne*, vol. 2, Paris, Didot, 390 p.