Dirigeants de médias
Collection « Res Publica »

Dirigée par Christine GUIONNET, Christian LE BART et Erik NEVEU

Comité scientifique

Sébastien CARÉ (univ. Rennes 1), Béatrice DAMIAN (univ. Rennes 1), Delphine DULONG (univ. Paris 1), Christine GUIONNET (univ. Rennes 1), Virginie GUIRAUDON (CNRS), Christian LE BART (IEP Rennes), Claude MARTIN (CNRS), Erik NEVEU (IEP Rennes), Sylvie OLLITRAULT (CNRS), Jay ROWELL (univ. Strasbourg), Sébastien SEGAS (univ. Rennes 2)

Delphine LAGRANGE, Marieke LOUIS et Olivier NAY (dir.),
*Le tournant social de l'international. Les organisations internationales face aux sociétés civiles*, 2021, 202 p.

Françoise LORCERIE (dir.),
*Éducation et diversité. Les fondamentaux de l'action*, 2021, 384 p.

Franck BOUTARIC,
*L'art de gouverner la qualité de l'air. L'action publique en question*, 2020, 160 p.

Olivier QUÉRÉ,
*L'atelier de l'état. Des cadres intermédiaires en formation*, 2020, 246 p.

Ève FOUILLEUX et de Laura MICHEL (dir.),
*Quand l'alimentation se fait politique(s)*, 2020, 350 p.

François HOURMANT, Mireille LALANCETTE et Pierre LEROUX (dir.),
*Selfies & stars. Politique et culture de la célébrité en France et en Amérique du Nord*, 2019, 202 p.

Géraud LAFARGE,
*Les diplômés du journalisme. Sociologie générale de destins singuliers*, 2019, 288 p.

Frédéric LOUAULT et Cédric PELLEN (dir.),
*La défaite électorale. Productions, appropriations, bifurcations*, 2019, 192 p.

Ioana CÎRSTOCEA,
*La fin de la femme rouge? Fabriques transnationales du genre après la chute du Mur*, 2019, 308 p.

Stéphanie DECHÉZELLES et Maurice OLIVE (dir.),
*Politisation du proche. Les lieux familiers comme espaces de mobilisation*, 2019, 272 p.

Lorenzo BARRAULT-STELLA, Brigitte GAÏTI et Patrick LEHINGUE (dir.),
*La politique désenchantée? Perspectives sociologiques autour des travaux de Daniel Gaxie*, 2019, 374 p.

Karim SOUANEF,
*Le journalisme sportif. Sociologie d'une spécialité dominée*, 2019, 206 p.

Stéphanie DECHÉZELLES et Maurice OLIVE (dir.),
*Politisation du proche. Les lieux familiers comme espaces de mobilisation*, 2019, 272 p.

Sébastien MICHON,
*A l'école des eurocrates. La genèse de la vocation européenne*, 2019, 210 p.

Nathalie BERNY,
*Défendre la cause de l'environnement. Une approche organisationnelle*, 2019, 298 p.

Joanie CAYOUETTE-REMBLIÈRE, Bertrand GEAY et Patrick LEHINGUE (dir.),
*Comprendre le social dans la durée. Les études longitudinales en sciences sociales*, 2018, 234 p.

Ivan CHUPIN,
*Les écoles du journalisme. Les enjeux de la scolarisation d'une profession (1899-2018)*, 2018, 330 p.

Amin ALLAL, Myriam CATUSSE et Montserrat EMPERADOR BADIMON (dir.),
*Quand l'industrie proteste. Fondements moraux des (in)soumissions ouvrières*, 2018, 208 p.
Julie SEDEL

# Dirigeants de médias
## Sociologie d'un groupe patronal

Préface d'Erik NEVEU

Collection « Res publica »

PRESSES UNIVERSITAIRES DE RENNES
2021
Remerciements

Je remercie Karim Fertikh pour sa lecture attentive de chapitres de mon livre, ma mère, Danielle Sedel, pour sa vigilance orthographique et syntaxique, Vincent Dubois mon garant d'HDR, pour ses précieux conseils, Valérie Lozac'h, Étienne Ollion, Virginie Anquetin, Delphine Naudier, Cécile Rabot, Rémi Sinthon, Ivan Chupin, Juan Torreiro, Mauricio Bustamante, Philippe Juhem, pour leurs recommandes, remarques et suggestions à différentes étapes de la recherche, ainsi que Victor Lepaux et Céline Monicolle pour leur soutien en statistiques.

Je remercie également tous les dirigeants de médias ainsi que les représentants syndicaux d'éditeurs qui ont bien voulu m'accorder le temps d'un entretien et sans lesquels ce travail n'aurait pas pu voir le jour. Je suis reconnaissante à la commission de la carte d'identité des journalistes professionnels (CCIJP) qui m'a autorisée à consulter les dossiers de demandeurs de cartes de directeur, à Nathalie Sonnac de l'Institut français de presse qui m'a ouvert l'accès aux archives de la Fédération nationale de la presse française (FNPF), à la Préfecture de Paris qui m'a accordé une dérogation pour mener des recherches dans ses fonds. Je suis grée à Rodney Benson qui m'a permis, en sollicitant ma participation à une recherche sur la propriété de médias, de réaliser une partie de mes entretiens, à la fondation Ax:son Johnson qui a financé une partie de leur retranscription, ainsi qu'à mon laboratoire SAGE (UMR 7363) pour son soutien. Enfin, je remercie les membres de mon jury d'habilitation à diriger des recherches, Éric Darras, Odile Henry, Marie Buscatto, Denis Ruellan, pour leurs conseils de réécriture.

© PRESSES UNIVERSITAIRES DE RENNES

SAIC Édition – Université Rennes 2

2 avenue Gaston-Berger – Bâtiment Germaine-Tillion

35043 Rennes cedex

www.pur-editions.fr

Mise en page : Clément Le Priol pour le compte des PUR

Dépôt légal : 1er semestre 2021

ISBN 978-2-7535-8040-4

ISSN 1281-6116
À Montassar, Mona et Élias
Préface

Les sciences sociales connaissent sinon des modes du moins des hiérarchies fluctuantes des objets scientifiques, tributaires à la fois d'enjeux sociaux, de commandes publiques mais aussi, fort heureusement, de dynamiques proprement scientifiques. Les travaux sur les groupes dirigeants et dominants ont ainsi connu moments de vive créativité et éclipses. Encombrées de l'ambigu concept d'élite, dont un des inconvénients est de nommer les puissants comme ils se voient et veulent être vus, ces recherches ont connu un temps fort à la charnière des années soixante avec, aux États-Unis, les contributions contradictoires de Wright Mills<fnref n="1" /> et Dahl<fnref n="2" />. Si, côté français, la sociologie de Bourdieu<fnref n="3" /> a multiplié à partir de la fin des années soixante-dix les études sur une série de groupes dirigeants (patronat, 1978; épiscopat, 1982; universitaires, 1984; noblesse d'État de la haute fonction publique, 1989⁴), cette veine de recherches s'était soit tarie, soit redéployée sur des dimensions de sociabilité et de socialisation des groupes dominants<fnref n="5" />. De multiples raisons ont pu contribuer depuis une vingtaine d'années au rétrécissement du flux de travaux sur les groupes dominants. On y rangera un heureux regain d'intérêt sociologique pour les groupes populaires, la montée dans les financements publics de sujets (islam, environnement, santé publique, effets des NTIC) qui ne se prêtaient pas spontanément à des variations autour des « sommets de » ou des « élites du ». Ont pu y peser aussi le déclin des visions du monde social structurées par des classes, l'influence croissante de paradigmes – dont les « pragmatismes » – au sein desquels les notions de domination, le dessein d'objectiver des groupes et individus étaient parfois aux confins de l'inconvenance.

<footnote n="1">1. WRIGHT MILLS C., *L'élite au pouvoir*, Marseille, Agone, 2012 (1956).</footnote>

<footnote n="2">2. DAHL R. A., *Qui gouverne?*, Paris, Armand Colin, 1971 (1961).</footnote>

<footnote n="3">3. Mais pas que celle-là bien entendu si on pense aux *Sommets de l'État* de BIRNBAUM P. (*Les sommets de l'État. Essai sur l'élite du pouvoir en France*, Paris, Seuil, 1994 [1977]) ou aux travaux du CEVIPOF sur « Le député français » (CAYROL R., PARODI J.-L. et YSMAL C., *Le député Français*, Paris, Armand Colin, 1973) pour ne donner que ces exemples.</footnote>

<footnote n="4">4. BOURDIEU P. et SAINT-MARTIN M. (de), « Le patronat », *Actes de la recherche en sciences sociales*, 1978, vol. 20-21, p. 3-82; « La Sainte famille, L'épiscopat Français dans le champ du pouvoir », *Actes de la Recherche en Sciences Sociales*, n° 44-45, 1982, p. 2-53; BOURDIEU P., *Homo academicus*, Paris, Éditions de Minuit, 1984; BOURDIEU P., *La noblesse d'État. Grandes écoles et esprit de corps*, Paris, Éditions de Minuit, 1989.</footnote>

<footnote n="5">5. PINÇON-CHARLOT M. et M., *Dans les beaux quartiers*, Paris, Seuil, 1989; COUSIN B. et CHAUVIN B., « La dimension symbolique du capital social : les grandes cercles et Rotary clubs de Milan », *Sociétés contemporaines*, 2010/1, n° 77, p. 111-137; GEAY K., *Enquête sur les bourgeois. Aux marges des beaux quartiers*, Paris, Fayard, 2019.</footnote>
Nous assistons depuis quelques années, sous l'influence convergente d'une sociologie économique en plein renouveau créatif et d'un réinvestissement de la sociologie des élus et du métier politique par la sociologie politique, à une floraison de travaux sur les milieux dirigeants. Le livre de Julie Sedel y contribue heureusement. Ayant à intervalles réguliers à réactualiser un ouvrage de synthèse sur la « Sociologie du journalisme », je ne puis que témoigner du malaise récurrent produit par le peu de titres français sur ces enjeux.

La sociologie anglophone du journalisme et des médias est, sur ces terrains, bien plus conséquente. Elle l'est depuis la distinction fondatrice posée par Tunstall<fnref n="6" /> selon laquelle un média doit se penser comme une structure gigogne. Une « entreprise de production de l'information » qu'incarne la rédaction produit des « nouvelles », en se conformant *a priori* à un ensemble de règles professionnelles de distanciation, de vérification, de définition de ce qui fait valeur d'information. Cette structure est-elle même insérée dans une entité plus vaste, l'entreprise de presse (il peut s'agir d'un groupe de médias [Gannett, Bertelsmann], ou groupe industriel plus large [Bolloré, Bouygues, etc.]) pour laquelle les « nouvelles » sont une activité économique destinée à être profitable, voire de plus en plus désormais une branche d'un conglomérat aux productions hétéroclites. Cette combinaison frictionnelle entre « *State* », entreprise économique, et « *Church* », entreprise de production d'information, est à la fois un repère central des visions professionnelles et une prise sociologique sur l'activité de presse. C'est encore la sociologie des médias nord-américaine qui a, dès les années 1990, alerté à partir d'études empiriques, sur le poids croissant des logiques économiques<fnref n="7" /> l'évolution des rapports de force au détriment du pôle « Church », sur la montée en puissance dans les entreprises de presses des titulaires de *Masters in Business Administration*<fnref n="8" />, ceux qui correspondraient au quatrième profil, « économique » dans les typologies de ce livre. Ces professionnels de la gestion sont souvent peu au fait et peu soucieux des singularités du travail de production de l'information, plus attentifs aux demandes de rentabilité des actionnaires. C'est encore un chercheur États-unien, Daniel Chomsky<fnref n="9" />, qui

<footnote n="6">6. TUNSTALL J., *Journalists at Work – Specialists correspondents: their news organization, news sources, and competitor colleagues*, Londres, Constable, 1971.</footnote>

<footnote n="7">7. HAMILTON J. T., *All the News that's fit to sell: How the market transforms Information into News*, Princeton, Princeton University Press, 2006.</footnote>

<footnote n="8">8. UNDERWOOD D., « When MBA's Rule the Newsroom: How the Marketers and Managers Are Reshaping Today's Media », New York, Columbia University Press, 1995.</footnote>

<footnote n="9">9. CHOMSKY D., « The mechanisms of management control at the New York Times », *Medias, Culture and Society*, 1999, SAGE publications, vol. 21, p. 579 - 599. Le prénom importe : Daniel, pas Noam. Si Noam Chomsky est un linguiste de premier importance, si cette compétence lui a permis de produire des analyses de contenus très éclairantes (CHOMSKY N. avec HERMAN E., *Bains de sang*, Paris, Seghers-Laffont, 1974) sur les biais structuraux de couverture de l'information, et si la sensibilité critique qu'il développe quant aux effets idéologiques des discours médiatiques est utile, la manière souvent désinvolte dont il prend en compte les processus précis et quotidiens du travail des rédactions, de leurs rapports aux sources et gestionnaires a au moins deux inconvénients. Le premier est de produire des raccourcis analytiques où la production de l'information est insuffisamment éclairée. Le second est de stimuler chez beaucoup de ses lecteurs une paresse intellectuelle drapée dans les plis élégants du radicalisme académique : la dénonciation (plus d'une fois bien fondée) des biais conservateurs, libéraux ou ethnocentriques de beaucoup de journalistes menace</footnote>
à partir d'un travail d'archives sur le *Washington Post*, a pu analyser finement par quelles médiations et suggestions s'exerçait l'influence d'un propriétaire. L'invocation de ces travaux ne vise en rien à suggérer par comparaison la misère d'une sociologie française du journalisme qui est au contraire exceptionnellement riche – cette collection des Presses universitaires de Rennes peut revendiquer de l'illustrer. Mais le fait est que la recherche française n'a guère investi tant la question des dirigeants de médias que celle des médiations par lesquels propriétaires et actionnaires pèsent sur les rédactions, et avec quelle efficacité. De bons éclairages partiels sont disponibles. Julien Duval (2004) a expliqué comment le monde économique pesait sur les cadrages de la presse économique. Le site ACRIMED actualise régulièrement une carte des groupes de presse et de leurs dirigeants. Des monographies<fnref n="10" /> ont étudié les « patrons de chaîne » (mais voici trente ans), d'autres ont souligné (mais sans vraiment sociologiser leurs personnages) de façon dévastatrice tant l'incurie gestionnaire de journalistes-patrons, « tous mauvais »<fnref n="11" />, que la roublardise cynique de gestionnaires de holdings achetant un titre de presse déficitaire pour réduire leur contribution fiscale. Mais faute de travaux à la fois empiriques, rigoureux et précis rédiger quelques pages sur les manières dont s'exerce en France le pouvoir dans les matriochkas entreprise de presse/entreprise de production de l'information est un exercice frustrant où le risque est grand d'hésiter entre généralités molles et surestimation complotiste du pouvoir des actionnaires et « patrons ». Faut-il suivre l'adage anglais « Who pays the fiddler chooses the tune » ? Le risque est gros de raccourcis. Non, tous les journalistes du « Figaro » ne sont pas sympathisants des partis de droite et socialisés à une couverture conservatrice de l'actualité. Non tous les propriétaires ne sont pas intrusifs dans ce que produisent les rédactions et les choses se passent souvent mal quand ils le sont lourdement, comme le fit Jimmy Goldsmith à l'Express (Berger, 1992) ou plus récemment Bolloré à *Canal +* ou sur *I-Télé* au point de déclencher la plus dure grève d'une rédaction audiovisuelle française. On découvrira dans ce livre l'amusant épisode d'un patron, financier de *Libération*, affichant dans son bureau les chroniques Cinéma de ce quotidien qui assassinent les films produits par son entreprise.

C'est en intervenant sur ce qui est largement une jachère scientifique que ce livre est très précieux. Sa force tient d'abord dans la diversité et la rigueur des outils d'analyse déployés. Comme dans beaucoup de bons travaux de science sociale les oppositions binaires (qualitatif vs quantitatif, sociologie explicative vs sociologie compréhensive) sont dépassées. L'exploration combine ici le travail sur

<footnote>alors de les essentialiser ou diaboliser faute d'interroger les dynamiques sociales qui leur font produire un type d'information qui n'était pas toujours inscrite dans leurs dispositions, leurs visions initiales – plus d'une fois exigeantes – du « métier ». Peut-être serait-ce d'ailleurs une règle de bonne méthode sociologique que de se demander dans de multiples activités sociales, même quand le jugement de valeur démange l'analyste, ce qui fait adopter aux agents sociaux des comportements conformistes et a-critiques, ce qui inhibe des pans entiers de leur réflexivité et de leur créativité dans l'exercice de leurs fonctions.</footnote>

<footnote n="10">10. DAGNAUD M. et MEHL D., *Patrons de chaîne, Réseaux, hors-série 8, n° 3, 1990.*</footnote>

<footnote n="11">11. STERN J., *Les patrons de la presse nationale. Tous mauvais*, Paris, La Fabrique, 2012.</footnote>
archives, singulièrement celles de la patronale Fédération nationale de la presse française (FNPF) et les entretiens mais aussi une démarche d'objectivation très rigoureuse à partir d'une prosopographie qu'éclaire une analyse de correspondances multiples. On peut ajouter, qu'à travers un gros travail de réalisation d'entretiens c'est aussi un livre qui fait la part belle aux propos et à l'intelligence des dirigeants objets de l'enquête, sans jamais céder à la tentation – dont on imagine qu'elle fut parfois puissante – de « se payer » tel ou tel personnage. Ces entretiens expriment là une forte réflexivité, livrent ici d'éclairantes tranches de vie professionnelle, plus d'une fois aussi des propos qui amènent le sourire sociologique quand le matériau met en évidence les *illusios* – illusions des professionnels, les formes spécifiques d'un narcissisme professionnel. La description des pouvoirs d'influence de Franz-Olivier Giesbert par une de ses collègues - si elle correspondait à la réalité- renverrait Emmanuel Macron à la catégorie d'amateur dans la revendication de pouvoirs Jupitériens. La revendication d'utiliser une « boîte à outils » intellectuelle sophistiquée et d'avoir « les pieds dans la boue<fnref n="12" /> » qu'exprime Christophe Barbier est un autre grand moment tout comme l'annonciation, probablement sincère dans la croyance, d'avoir suscité « l'arrivée massive des chercheurs » sur les plateaux de télévision dont s'enorgueillit une dirigeante récemment promue du service public.

Au nombre des apports de fond de cette recherche deux valent en particulier d'être soulignés. Le premier tient dans le travail de typologie des dirigeants qu'on voit se raffiner au fil des chapitres à partir d'un jeu de paramètres et d'analyses quantitatives. Sans proposer ici l'explicitation d'un modèle d'analyse très stimulant, condensé en cinq filières de recrutement que leur présentation rend parfaitement intelligibles, on en suggérera éventuellement deux angles de lecture. À travers la montée – qui n'est pas un raz-de-marée avec 20 % du groupe étudié... mais 20 % dans les groupes les plus puissants – d'une filière de recrutement « économique » on peut discerner la montée des logiques gestionnaires, une forme de banalisation de la presse, où l'information devient un produit qui doit être rentable... et où les contenus doivent donc être utilitaires, émotionnels, sensationnels pour s'accorder aux attentes présumées du plus large public. On est aussi frappé par la persistance d'un recrutement « intellectuel », attesté par la présence de normaliens, de titulaires de doctorat, de journalistes dont la carrière s'est faite dans une dimension normative et surplombante que symbolise la figure de l'éditorialiste. Si un préfacier peut avouer une petite frustration, elle serait de penser ici que la mise en évidence de cette singularité est aussi une invite à poursuivre la réflexion sur ce groupe : qu'est ce qui fait choisir la carrière média-tique à des diplômés fort d'ambitions intellectuelles ? La réponse ne saurait tenir dans une suspicion *a priori* à leur égard, celle de ne pas mériter cet adjectif au sens caoutchouteux : on peut aussi penser qu'on aura dans une rédaction plus d'impact sur le débat social, plus de possibilités de rencontrer et d' interpeller

<footnote n="12">12. « [D]e la vie politique française » précise-t-il ; il eut en effet été imprudent d'évoquer celle des ronds-points occupés par les gilets jaunes, ou de la France rurale.</footnote>
des acteurs stratégiques. Mais que font aussi les logiques du champ journalis-
tique, celles de l'exercice prolongé de responsabilités à ces profils intellectuels,
aux manières d'intellectualiser ? On pensera ici à des trajectoires comme celle de
Nicolas Demorand, Christophe Barbier ou Joseph Macé-Scaron. On suggérera
aussi une connexion à faire entre ces profils et certaines des rhétoriques propres
à l'écriture de presse qu'avait analysé avec finesse Yves de La Haye, dans un livre
injustement oublié<fnref n="13" />. L'art de Claude Imbert, ancien directeur du Point, qu'un
des interviewés évoque avec nostalgie et déférence était précisément celui de la
« dissertation », d'un mode d'écriture qui accumule les indicateurs de culture et
d'élégance – de La Haye avait inventé l'adjectif « paonique » pour ce style qui,
comme le volatile, fait la roue –, qui joue de la dialectique complexité-perplexité
pour souligner la vanité de toute explication simple, pour finalement clore ces
arabesques par une invite à rester sur le sol ferme du sens commun, d'un monde
dont les hiérarchies et valeurs ne sauraient sans graves dommages être chambou-
lées, si ce n'est du moins à l'initiative des puissants.

Ce qu'éclaire ce volume c'est aussi l'énigme de l'influence, du pouvoir effec-
tif des actionnaires et patrons. Un des points qui ressortent avec force de ce
travail c'est que le circuit court, celui où un propriétaire s'emploie directement
et minutieusement à contrôler toute la ligne éditoriale d'un titre, est plus une
situation pathologique que le mode premier d'influence. Le souligner n'est pas
exprimer une foi naïve en les vertus du pluralisme et de l'objectivité médiatique.
Comme le disait Bourdieu, « Les mécanismes sociaux sont plus intelligents que
les plus intelligents des dominants ». Dans le cas français, « It's the economy,
stupid »! On ne refera pas ici le diagnostic d'une crise des médias, écrits en parti-
culiers, pris entre un déclin du lectorat, la répugnance des générations montantes
à payer pour l'information et un siphonage des recettes publicitaires sur le net...
sans pour autant que la production d'information en ligne ait pour autant trouvé
sa formule économique stable. Dans cette situation plus que tendue, l'impératif
de faire de l'audience, d'être prudent avec ce qui reste d'annonceurs importants,
de capter le public y compris au prix d'une redéfinition des fonctions du journa-
liste comme aide et guide dans un monde peuplé de consommateurs de biens et
services plus que ce citoyen<fnref n="14" /> devient une loi subjective pour de plus en plus de
journalistes. Les invites des services gestionnaires à consacrer un budget temps
qui n'ira pas à l'enquête pour être présents sur les réseaux sociaux, à couvrir les
evénements qui peuvent maximiser l'audience, à se penser comme un métier
de service où l'on ne doit pas accabler ses publics avec des sujets ennuyeux
(comme l'international, la macro-économie, les politiques publiques, voire la
politique tout court)... tout cela sera entendu, intériorisé et même revendiqué
comme blason de modernité sans que soit besoin de contraintes ou d'injonc-
tions agressives. La connaissance des chiffres d'audience déclinants, l'espoir du

<footnote n="13">13. DE LA HAYE Y., *Journalisme mode d'emploi : des manières d'écrire l'actualité*, Grenoble, Ellug/La Pensée sauvage, 1985</footnote>

<footnote n="14">14. BRIN C., CHARRON J. et DE BONVILLE J., *Nature et transformations du Journalisme. Théorie et recherches empiriques*, Québec, Presses de l'université de Laval, 2005.</footnote>
CDI attendu depuis des semestres, le souvenir d'un récent plan social suffiront. On lira à ce sujet un entretien récent avec Rod Benson<fnref n="15" />. Dans le cadre d'une recherche internationale sur les effets des modes de propriété des médias – où Julie Sedel est pilote pour le terrain français – celui-ci montre qu'un des leviers les plus puissants de cette logique économique est aussi le fait qu'un titre ou un groupe de presse soit coté en bourse sans un noyau actionnarial stable et durable. La logique des investisseurs, fonds de pension en tête, est alors d'exiger une rentabilité maximale dont l'effet est rarement d'encourager un journalisme d'investigation ou de reportages au long cours, d'irrévérence pour les pouvoirs mais de viser la maximisation des audiences par ce qui a été désigné comme « tabloidization ».

Ce qu'aide ici à saisir ce livre c'est le nuancier des modes d'influence des actionnaires et dirigeants. Si la contrainte économique – lutte pour la survie ou exigences d'actionnaires plus en quête de dividendes que d'excellence des produits – est première, elle n'est pas la seule médiation. Un patron peut poser – sans toujours avoir à l'expliciter, on verra plus loin que Serge Dassault venait une fois l'an au *Figaro*, ce qui ne veut pas dire qu'il ignorait l'usage du téléphone ou des dîners d'affaires – des sujets tabous ou des positionnements à tenir. On ne dira pas que *Le Figaro* a fait de grandes investigations sur les mœurs électorales de Corbeil Essonne dont son propriétaire était élu, ou sur les pots-de-vin dans l'industrie aéronautique militaire. Aude Lancelin raconte dans un livre-témoignage la réprobation explicite, voire l'escamotage de papiers, auquel l'exposait au *Nouvel Obs* le fait de donner la parole à des êtres aussi diaboliques qu'Alain Badiou ou Frédéric Lordon<fnref n="16" />. Un autre moyen sûr d'exercer une influence sans la rendre agressivement visible ou intolérable à une rédaction est aussi de nommer des gens sûrs à la tête d'une rédaction ou des rubriques clés. « Sûrs » ne veut pas dire serviles ou incapables de manifester des désaccords, encore que de tels profils existent, mais assez proches idéologiquement, culturellement, éventuellement affectivement pour que, sur ce qui est tenu comme les points fondamentaux d'une ligne éditoriale, les divergences frontales soient exclues. Laurent Joffrin est bien fondé à souligner qu'il n'est pas, à *Libération*, l'homme-lige ou la marionnette d'actionnaires dont il souligne d'ailleurs qu'ils n'interviennent pas sur la ligne éditoriale. Mais ont-ils besoin de le faire vis-à-vis d'une direction dont les dispositions et orientations ne portent nul radicalisme à leur égard, d'un titre qui n'est pas pour eux une ressource essentielle dans la conquête de marchés sur les secteurs où ils font le gros de leur chiffre d'affaires, d'un titre dont la rédaction devra éventuellement à intervalles réguliers venir solliciter une recapitalisation ? Paradoxalement l'un des modes d'exercice les plus puissants de l'influence et du pouvoir dans les médias ne deviendrait-il pas une forme d'intériorisation par les journalistes d'un double impératif ? Pour les précaires et pigistes dont le poids croît inexorablement, celui de ne pas faire de vagues, de ne pas incommoder les

<footnote n="15">15. BENSON R., « How Media Ownership Matters in the US: Beyond the Concentration Debate », *Sociétés Contemporaines*, 2019/1, n° 113, p. 71-83.</footnote>

<footnote n="16">16. LANCELIN A., *Le Monde libre*, Paris, Les liens qui libèrent, 2016.</footnote>
hiérarchies, ce dont ils et elles ont d'ailleurs rarement le temps n'ayant guère
la disponibilité pour l'enquête, l'investigation en profondeur. Pour un nombre
croissant de journalistes c'est aussi une lente mais nette redéfinition de l'exCEL-
lence et du rôle qui fait moins du journalisme un pédagogue ou un analyste d'un
monde complexe ou un auxiliaire de l'exercice de la citoyenneté qu'un profes-
sionnel qui saura - selon les médias - dramatiser et scénariser jusqu'au banal sur
les chaînes d'info continue, être le conseiller qui visibilise les bonnes offres de
loisirs, de développement personnel, de consommation dans la presse magazine
et au-delà, qui condense en de brefs papiers dans la presse gratuite, l'important
d'un monde où l'étranger, les processus décisionnels, les causes des problèmes
publics sont traités de façon elliptique.

On ne lira dans ces remarques ni nostalgie d'un imaginaire âge d'or d'une
meilleure presse, ni vision noire d'une descente aux enfers de l'information. Tel
n'est pas le ton de Julie Sedel et prendre connaissance des contenus de la « petite
presse » de la Belle époque qui tirait par millions d'exemplaires calme vite les
nostalgies. L'intérêt de ce livre est précisément de ne pas cultiver le mythe du
« c'était mieux avant », mais d'inviter ses lecteurs à se demander ce qui peut être
fait demain. Des travaux conduits dans des pays divers le montrent clairement :
l'insertion d'un pourcentage croissant des titres de presse, et des plus grands,
dans de grands groupes économiques où l'information n'est même pas toujours
l'activité centrale comporte plus d'inconvénients que d'avantages. Non parce que
le « privé » serait par nature critiquable en matière de presse, il a au contraire
montré et montre aujourd'hui encore *via* des sites innovants, des titres de niche,
une grande capacité d'innovation dans les formules et éclairages, mais parce que
le rapport de force entre entreprise de presse (elle-même prise dans la plus grande
matriochka du groupe économique ou de la holding qui l'intègre) et entreprise
de production de l'information a basculé, parce que les « formules économiques »
pour stabiliser une presse pluraliste, d'enquête et d'explication sont encore large-
ment à inventer à l'ère d'Internet. Le travail de Julie Sedel invite alors à explorer
de nouvelles pistes de réflexions : comment inventer des modes de financement
et de contrôle des médias qui ne livrent pas tout le secteur de la presse à quelques
oligarques ou conglomérats...? Des réponses viendront du nouveau chantier
comparatiste que Julie Sedel entreprend avec Rod Benson et Tim Neff aux USA,
Mattias Hessérus en Suède<fnref n="17" />. Certaines sont dès maintenant disponibles dans
les contributions de Julia Cagé sur les manières de « sauver les médias<fnref n="18" /> », dans
les expériences réussies de financement participatif, de diffusion privilégiant des
abonnements qu'illustrent *The Guardian* ou *Mediapart*. L'analyse des filières de
recrutement de dirigeants que déploie ce livre le confirme d'ailleurs : il y a plus
de chances d'échapper au pouvoir des purs gestionnaires, de promouvoir des

<footnote n="17">17. BENSON R., HESSÉRUS M., NEFF T. et SEDEL J., *Why Media Ownership Matters*, Oxford Press (à paraître).</footnote>

<footnote n="18">18. CAGÉ J., Sauver les médias, capitalisme, financement participatif et démocratie, Paris, Seuil, coll. « La République des idées », 2015.</footnote>
profils dirigeants à fibre militante, intellectuelle ou simplement attachés aux
mythes fécons d'une presse qui mette « la plume dans la plaie », rende le monde
intelligible, là où la pression actionnariale est plus faible, là où lecteurs, publics
et rédactions ont une influence sur les choix éditoriaux.

Mais les interrogations auxquelles conduit ce livre invitent aussi à penser à
la formation et au statut des journalistes. Il n'y a rien que de très logique à ce
que les écoles de journalisme, en temps de crise, valorisent un enseignement de
l'économie et du management de la presse : l'ignorance des contraintes écono-
miques ne saurait être érigée en vertu. Mais la question vaut d'être posée de la
marginalisation des sciences sociales dans les formations. Elle prive les futurs
journalistes tant de techniques d'enquête et de collecte de données que d'outils
interprétatifs un peu plus sophistiqués que le « coup de colère », le « coup de
cœur » ou « l'analyse à l'envers » qui garnissent la boîte à outils d'un éditocrate
à écharpe rouge interrogé dans ce volume. Penser les prolongements de ce livre
du côté du métier journalistique c'est aussi questionner le droit et la sociologie
du travail, et ce que pourraient être une redéfinition de droits pour les collectifs
de travail dans l'entreprise de production de l'information en matière d'élection
de ses dirigeants, de droit de veto à l'arrivée d'actionnaires indésirables.

C'est aussi la vertu d'un bon livre de sciences sociales que de décloisonner les
sous-champs disciplinaires, de conduire, quand il se clôt, à la fois à faire sens de
la complexité d'un objet sans simplisme ni enlisement dans des détails et à rendre
visible comment il doit être connecté à d'autres enjeux et explorations. C'est un
programme que réalise le texte que vous allez désormais suivre.

Erik Neveu
ARÈNES/CNRS
Introduction

Alors que la sociologie française a produit une littérature féconde sur les élites économiques<fnref n="1" />, politiques<fnref n="2" />, étatiques<fnref n="3" />, intellectuelles et artistiques<fnref n="4" />, tout se passe comme si les dirigeants de médias avaient été écartés des terrains d'enquêtes. Cette situation tranche avec l'abondante littérature anglo-saxonne sur le personnel de direction des médias d'information<fnref n="5" />. Les rares recherches françaises existantes s'intéressent davantage aux journalistes jouissant de prestige et de notoriété ou « cadres-dirigeants » qu'aux administrateurs et « managers » pourtant nombreux à la direction d'organes de presse. Or, ces dirigeants de premier plan jouent un rôle central dans la chaîne de production de l'information. Ce patronat est impliqué dans les décisions stratégiques, économiques et éditoriales et cristallise les rapports de force au sein et à l'extérieur des institutions médiatiques. Deux explications peuvent être avancées pour comprendre ce dés intérêt des sociologues pour ce groupe professionnel. La première renvoie à la nature de l'objet de recherche, comme le souligne Michel Offerlé au sujet des organisations patronales : « Les chercheurs en sciences sociales ont été longtemps portés, malgré les principes de neutralité axiologique qui fondent leur légitimité, à travailler sur les groupes avec lesquels ils partageaient des affinités et des proximités. Les équivalences militantes et les raccourcis théoriques aidant, travailler sur le patronat pouvait être assimilé au mieux à une perte de temps, au pire à une compromission douteuse avec l"ennemi de classe"<fnref n="6" />. » La deuxième raison

<footnote n="1">1. PAVIS F. et GARCIA-PARPET M.-F. (dir.), « Les mondes patronaux », *Sociétés contemporaines*, 2007/4, n° 68; JOLY H., « Les études sur le recrutement du patronat : une tentative de bilan critique », *Sociétés contemporaines*, 2007/4, n° 68, p. 133-154; DUDOUET F.-X. et GRÉMONT É., « Les grands patrons et l'État en France. 1981-2007 », *Sociétés contemporaines*, 2007/4, n° 68, p. 105-131.</footnote>

<footnote n="2">2. MATHIOT P. et SAWICKI F., « Les membres des cabinets ministériels socialistes (1981-1993) : recrutement et conversion. I), Caractéristiques sociales et filières de recrutement », *Revue française de science politique*, 49ᵉ année, n° 1, 1999, p. 3-30; GENIEYS W., « Nouveaux regards sur les élites du politique », *Revue française de science politique*, 2006/1, vol. 56, p. 121-147, p. 147.</footnote>

<footnote n="3">3. BIRNBAUM P., *Les sommets de l'État, op. cit.* ; Bourdieu Pierre, *La noblesse d'État, op. cit.*</footnote>

<footnote n="4">4. BOURDIEU P., *Manet, une révolution symbolique. Cours au Collège de France (1998-2000)*, Paris, Seuil/Raisons d'agir, 2013, coll. « Cours et travaux » ; SAPIRO G., *Les écrivains et la politique en France. De l'affaire Dreyfus à la guerre d'Algérie*, Paris, Seuil, 2018 ; PINTO L., « La vocation de l'universel. La formation de la représentation de l'intellectuel vers 1900 », *Actes de la recherche en sciences sociales*, vol. 55, novembre 1984a, p. 23-32.</footnote>

<footnote n="5">5. BREED W., « Social control in the newsroom: a functional analysis », *Social Forces*, vol. 33, n° 4, mai 1955, p. 326-335; BOGART L., « The Management of mass media: an agenda for research », *The public opinion Quarterly*, vol. 37, n° 4, hiver 1973-1974, p. 580-589, réf. p. 585; UNDERWOOD D., *When MBA's Rule the Newsroom: How the Marketers and Managers Are Reshaping Today's Media, op. cit.*</footnote>

<footnote n="6">6. OFFERLÉ M., *Sociologie des organisations patronales*, Paris, La Découverte, 2009, p. 19.</footnote>
réside dans la difficulté d'accès à ce patronat, rétif à communiquer sur lui-même sauf lorsqu'il a quitté le secteur<fnref n="7" />. Résultat : dans les discours journalistiques et militants, le registre de l'auto-célébration médiatique et son pendant symétrique, la dénonciation, alimentent le mythe du dirigeant de média tout puissant et contribuent à reproduire la croyance médiacratique<fnref n="8" />.

Cet ouvrage, tiré de mon habilitation à diriger des recherches en sociologie<fnref n="9" />, cherche à comprendre comment un ensemble de personnes est amené, dans une configuration donnée, à occuper les positions hiérarchiques les plus hautes dans un secteur stratégique car traitant du champ politique, celui de l'Information politique et générale. Quels sont les atouts qu'un dirigeant de média doit détenir pour occuper son poste et s'y maintenir ? À quelles règles formelles et informelles l'accès à cette position obéit-elle ? Que nous indiquent ces éléments sur le fonctionnement de ce groupe dans ses relations avec d'autres segments de l'élite ?

Pour y répondre, cette recherche croise plusieurs méthodes et sources : entretiens avec plus de quarante dirigeants en poste ou ayant quitté leur fonction, analyse prosopographique de dirigeants de médias exerçant leur activité en 2016, analyse de la littérature académique française et internationale, d'articles et d'ouvrages journalistiques. Parallèlement, l'enquête sur une fédération patronale de presse créée en 1944 et dissoute en 2009 permet d'inscrire ce groupe patronal dans une dynamique longue.

Cet ouvrage montre que les dirigeants de médias constituent un laboratoire pour étudier le champ du pouvoir. Il souligne les rapprochements de ces dirigeants avec d'autres segments des élites économiques et politiques : l'absence d'étrangers et la quasi-absence de femmes, d'abord ; l'âge relativement élevé et les parcours d'excellence scolaire, ensuite.

Plus largement, l'analyse des principes de hiérarchisation de l'espace de la production de l'information et des carrières des patrons de médias éclaire l'inserition des médias et ses déplacements dans les différents espaces (politique, économique, intellectuel, journalistique). Les modalités de sélection de ces dirigeants de médias mettent en évidence les transactions entre secteur médiatique, économique, politique et intellectuel. Aussi la direction de médias constitue-telle un « espace carrefour » à l'intersection des grands groupes privés, du journalisme et de l'édition, de la haute fonction publique et des cabinets ministériels, du monde intellectuel, universitaire et de la culture, du champ politique et des instances de régulation.

L'étude des états-majors des médias à diffusion nationale permet également de saisir les transformations du secteur sous l'effet des mutations capitalistes, technologiques, sociologiques. Plusieurs configurations apparaissent : la

<footnote n="7">7. C'est souvent après avoir quitté leurs institutions que les dirigeants de médias s'expriment. Pour un exemple lire LANCELIN A., *Le Monde libre*, op. cit.</footnote>

<footnote n="8">8. DARRAS É., « Le pouvoir “médiacratique” ? Les logiques du recrutement des invités politiques à la télévision », *Politix*, vol. 8, n° 30, 1995, p. 183-198.</footnote>

<footnote n="9">9. SEDEL J., *Dirigeants de médias : sociologie d'une position patronale*, HDR de sociologie, vol. 2, université de Strasbourg, 2018.</footnote>
première, qui va des années 1944 aux années 1950, se caractérise par un patro-
nat recruté sur des critères de cooptation politique. La relative dépolitisation des
journaux qui s'opère durant la décennie suivante s'accompagne d'un renouvelle-
ment d'une génération de patrons de presse sans pour autant remettre en cause
les liens de dépendance de ce secteur aux logiques partisanes<fnref n="10" />. Parallèlement, la
constitution du groupe Hersant et l'arrivée d'entrepreneurs étrangers annoncent
le mouvement de concentration qui s'installe. Dans les années 1980, les règles
encadrant l'activité économique s'assouplissent permettant aux filiales adossées
à des grands groupes industriels de se constituer : le groupe Matra prend le
contrôle de la librairie Hachette (propriétaire de *Paris-Match*, *Télé 7 jours*,
*Parents*, de 49 % des NMPP) en 1980 et devient actionnaire majoritaire d'*Europe
1* en 1986. L'audiovisuel public devient quant à lui le symbole du désengagement
de l'État appelé de ses vœux par le Premier ministre, Jacques Chirac. Les années
1990, marquées par le passage d'une économie adossée à l'État à une écono-
mie financée par le marché<fnref n="11" /> accélèrent la prise de contrôle des médias par de
grands groupes. À cette concentration capitalistique s'ajoute le développement
du numérique, du digital et d'Internet. L'arrivée de nouveaux types d'entreprises
médiatiques (les GAFA, pureplayers, blogs...) bouleverse les modes de consom-
mation et de production de l'information. L'hétéronomie de l'actionnariat mêlée
aux changements technologiques entraîne un double mouvement : d'un côté, le
départ d'ancien(ne)s dirigeants journalistes occupant des positions centrales dans
un état antérieur du champ « relégués (ou s'auto-reléguant) au dépassé » comme
l'exprime Franz-Olivier Giesbert, quittant son poste de directeur du *Point* : « Des
crises de la presse, j'ai passé ma vie professionnelle à en traverser. La presse a
survécu à tout, y compris à la télévision. Mais je suis un type de l'écrit, j'adore
le papier. Je ne comprends rien aux réunions sur le numérique. Je ne suis plus
l'homme de la situation<fnref n="12" />. » De l'autre côté, la réaffirmation d'un capital journa-
listique en marge des grandes enseignes médiatiques<fnref n="13" />. De façon générique, les
mutations des médias d'information sont au principe d'une complexification de
l'organisation du travail, synonyme d'une hétéronomie croissante de la produc-
tion d'information. Cette réorganisation du travail de production de l'informa-
tion se traduit par une redéfinition de la hiérarchie des compétences et de leur
contenu.

L'ouvrage s'organise autour de sept chapitres. Il commence par souligner
les enjeux épistémologiques et méthodologiques autour de la définition et de la
délimitation de la population des dirigeants de médias. L'expression « dirigeant

<footnote n="10">10. Sur ce point, lire JUHEM P., *SOS-Racisme, histoire d'une mobilisation « apolitique »*. *Contribution à une analyse des transformations des représentations politiques après 1981*, thèse, sociologie, université de Nanterre – Paris 10, 1998, p. 421.</footnote>

<footnote n="11">11. DUDOUET F.-X. et GRÉMONT É., « Les grands patrons et l'État en France. 1981-2007 », art. cité.</footnote>

<footnote n="12">12. « Franz-Olivier Giesbert : “Je ne suis plus l’homme de la situation” », *Télrama*, 13 janvier 2013.</footnote>

<footnote n="13">13. SEDEL J., « What independant news Media tell us about French media field », Communication, 3rd international Conference of communication and media studies, Berkeley University, octobre 2018; SEDEL J. et BENSON R., « Non profit media in The US and France », Communication, International Conference Association, Prague, mai 2018.</footnote>
de médias » renvoie en effet à un ensemble de discours (juridiques, journalis-
tiques, académiques) qui fondent l'existence de ce groupe social. Après avoir
exploré la pluralité de ces discours et délimité l'usage des catégories pertinentes,
ce chapitre présente la construction du corpus, la problématique, les matériaux
d'enquêtes et les méthodes utilisées.

Il retrace ensuite, au prisme de la Fédération nationale de la presse française,
les changements de configurations économiques, politiques, sociologiques affec-
tant le patronat de presse depuis 1944. Il analyse le travail d'unification symbo-
lique opéré par cette organisation patronale de presse. Lieu de rassemblement de
syndicats d'éditeurs de presse, la Fédération nationale de la presse française est,
dès sa naissance, apparue comme le porte-parole de la presse auprès des pouvoirs
publics. Sa dissolution en 2009 cristallise l'éclatement du groupe des directeurs
sous l'effet de la libéralisation du secteur, de la concurrence entre familles de
presse et du repositionnement de l'État.

Les relations entre dirigeants de médias et actionnaires puis les activités
de direction sont ensuite examinées minutieusement. Le chapitre 3 montre
comment les dirigeants classent et hiérarchisent les propriétaires puis expose le
champ d'intervention des actionnaires en fonction de leur origine (État, indus-
trie, groupes de presse [français, étrangers], etc.) afin de mieux saisir l'environ-
nement dans lequel les dirigeants travaillent. S'ils ne peuvent faire pression de
façon ostensible sur l'information au risque d'entraîner une désaffection des
publics pour qui l'indépendance est au fondement de la croyance dans la valeur
des biens d'informations, les actionnaires peuvent agir sur les contenus à travers
deux leviers : le budget et le recrutement. Le chapitre analyse ensuite les tâches
associées au poste de direction selon l'institution et le domaine d'intervention
(éditorial ou gestion). Il montre que le dirigeant de média doit tout à la fois
endosser le rôle de représentant, de porte-parole de l'institution et maîtriser un
sens relationnel.

Le chapitre 4 explore une séquence stratégique, le recrutement. Il étudie les
modes d'entrée dans la carrière de dirigeant de médias, une carrière souvent
erratique comme l'indique l'important *turnover* des personnes placées à ces
postes. La réputation, les qualités et « compétences » diffèrent selon les lieux
d'exercice de la profession. Sous les critères formels, lorsqu'ils existent, s'opère
surtout, dans le cadre d'un recrutement réussi, la rencontre entre la position
(directeur de journal) et les dispositions (manières d'être, de penser, de voir le
monde). Le chapitre explore ensuite les motifs d'éviction, les logiques de « réinté-
gration » et de circulation à l'intérieur du champ. Il souligne, pour finir, la façon
dont l'expérience à la direction d'un média d'information peut être convertie
dans les champs économiques, politiques et culturels.

Le chapitre 5 analyse la composition sociologique du groupe des dirigeants et
les types de capitaux qui les distinguent d'autres élites (économiques, politiques).
La détention de capitaux symbolique, culturel et social est centrale pour occuper
des fonctions de dirigeant de médias, à côté du sexe, de la nationalité, de l'origine
sociale et de l'âge. La deuxième partie du chapitre présente, à travers l'analyse
des correspondances multiples croisée avec les entretiens, la façon dont se struc-
ture cette population. Les dirigeants de médias se distribuent sur deux axes, l'un
allant du capital de métier au capital administratif, le second axe, corrélé à l'âge,
mesurant le volume de reconnaissance. Les « administratifs », issus des filières
économiques ou politico-étatiques, sont plus souvent représentés à la direction de
grands groupes audiovisuels ou de presse, contrairement aux « journalistes » qui
occupent les fonctions de directeurs éditoriaux au sein de grosses organisations
ou bien de P.-D.G. de petites structures dédiées à l'information.

Cinq filières d'accès (journalistique, intellectuelle, militante, économique, étatique) ressortent de l'analyse des trajectoires de ces dirigeants (chapitre 6). Parmi elles, les filières administratives sont les plus recherchées dans les médias audiovisuels et les groupes de taille significative. Loin d'être exclusives, ces filières s'articulent cependant étroitement les unes aux autres. L'analyse des filières d'accès aux fonctions de dirigeants souligne l'encastrement différencié des institutions dédiées à la production des actualités aux champs politique, économique, intellectuel.

L'ouvrage se clôt sur l'analyse du travail d'ajustement des candidats aux
règles informelles qui organisent les états-majors des médias au prisme du genre
(chapitre 7). Il s'intéresse au type de ressources que les femmes dirigeantes de
médias détiennent et font valoir pour composer avec l'institution. La direction
de média repose sur des codes et des croyances qui confèrent à l'impétrant un
crédit automatique, institué. Aussi, la nomination des femmes à ces fonctions
met-elle en relief les règles invisibles qui organisent l'accès et le maintien à la
direction de médias.
Essai d'objectivation du groupe

La première étape de la construction de l'objet d'étude consiste à soumettre
à l'examen critique les termes et expressions utilisées pour désigner le fait social<fnref n="1" />
et « écarter systématiquement » les prénotions<fnref n="2" />. Avant de choisir l'expression
« hommes d'affaires » pour désigner « les praticiens des affaires », Michel
Villette et Catherine Vuillermot ont montré que chaque terme utilisé conte-
nait son lot d'idées reçues<fnref n="3" />. Les dirigeants de médias connaissent eux aussi
une pluralité d'appellations. Pour Rémy Rieffel, qui a travaillé sur ce segment,
« l'élite des journalistes » désigne les journalistes jouissant de prestige et de
notoriété<fnref n="4" />. L'expression « patrons de chaînes » employée par Monique Dagnaud
et Dominique Mehl, circonscrit le personnel aux commandes des chaînes de
télévision française, incluant le personnel administratif<fnref n="5" />. Christine Leteinturier
appelle « cadres-dirigeants » les journalistes arrivés aux postes de rédacteur en
chef et de directeur de la rédaction<fnref n="6" />. Cette hétérogénéité des modes de désigna-
tion des dirigeants montre l'absence de consensus autour de la profession. J'ai
retenu, dans ma recherche, l'expression « dirigeant de média » pour caractéri-
ser ceux qui prennent les décisions stratégiques concernant la fabrication des
actualités. Les dirigeants peuvent être journalistes ou/et « managers », connus
du public ou pas. Cette expression et ses déclinaisons (directeur de médias, etc.)
a beau être d'un usage routinier, les figures, les postures, le type d'institution,
le rapport au rôle, les trajectoires, les visions, les fonctions et les statuts hiérar-

<footnote n="1">1. FAUCONNET P. et MAUSS M., « Sociologie », extrait de la *Grande Encyclopédie*, vol. 30, Société anonyme de la Grande Encyclopédie, Paris, 1901.</footnote>

<footnote n="2">2. DURKHEIM É., *Les règles de la méthode sociologique*, Paris, Payot, coll. « Petite Bibliothèque Payot », 2009 (1894).</footnote>

<footnote n="3">3. Ainsi, pour ces auteurs, le terme « “patron” se place du point de vue des employés, insiste sur la relation de subordination et suggère une entreprise déjà établie et dirigée par un notable. “Chef d’entreprise” focalise sur une conception quasi-militaire de l’entreprise vue comme une organisation hiérarchique et fait perdre de vue le marché », « Dirigeant » ne convient pas à leurs yeux car « on peut faire d’excellente affaires sans diriger », en déléguant à d’autres le soin de le faire. « “Capitaliste” (au sens marxiste) présuppose que l’homme d’affaires doit sa fortune à l’exploitation de la main d’œuvre, or il existe d’autres modes d’enrichissement. Enfin, “entrepreneur”, le terme le plus couramment employé dans les sciences sociales, revoie aux seules personnes qui ont réalisé un produit nouveau, une technique ou une entreprise nouvelle or, beaucoup d’hommes d’affaires ont capté des marques et des techniques inventées par d’autres pour en tirer profit. » VILLETTE M. et VUILLERMOT C., *Portrait de l’homme d’affaires en prédateur*, Paris, Seuil/La Découverte, 2007, p. 25-26.</footnote>

<footnote n="4">4. RIEFFEL R., *L'élite des journalistes. Les Héraults de l'information*, Paris, Presses universitaires de France, 1984.</footnote>

<footnote n="5">5. DAGNAUD M. et MEHL D., *Patrons de chaîne, op. cit.*</footnote>

<footnote n="6">6. LETEINTURIER C., *Devenir cadre dirigeant journaliste dans les médias français. Une analyse des biographies publiées par La Correspondance de la Presse* (du 1er juin 1999 au 15 mai 2000), 2e séminaire franco-québécois, mai 2000/1.</footnote>
chiques auxquelles elle renvoie sont très hétérogènes. Qu'est-ce qui rassemble
le dirigeant d'un journal en ligne comprenant moins de 20 salariés et celui
d'un grand groupe audiovisuel de plus de 5 000 personnes? Quoi de commun
entre le directeur d'un pure-player « de gauche et écologiste » avec celui d'une
chaîne commerciale « apolitique »? Entre le directeur d'un mensuel international
associant des universitaires qui refuse le qualificatif de « patron de presse » et
insiste sur la dimension intellectuelle de son métier et la directrice générale d'une
radio privée « populaire » qui s'affirme comme une « chef d'entreprise média »?

Malgré cette diversité, des éléments communs peuvent être dégagés qui instituent un statut professionnel singulier. Ainsi, la position de dirigeant de médias ne déroge pas à cette règle anthropologique qui consiste à séparer, par un ensemble de dispositifs, de rituels et d'instruments, le petit nombre d'élus du commun des mortels : séparation géographique, séparation physique (plus la chaîne d'intermédiaires est étendue, plus elle renforce l'impression d'être inatteignable), contrôle du temps (mise en attente), volonté de conserver la maîtrise de la définition de la situation. Les dirigeants de médias figurent en haut dans l'organigramme de l'entreprise. Leur bureau, souvent spacieux quand la configuration économique et spatiale le permet, est situé au dernier étage des bâtiments ou dans un étage stratégique. Il existe cependant une hétérogénéité de l'inscription spatiale des dirigeants et de leur proximité aux différents départements et services (rédactions, ressources humaines, marketing, etc.) selon les domaines dont ils ont la charge. Les dirigeants de grands groupes se démarquent par la présence d'un entourage – un « cabinet » (à Arte et à France Télévisions) composé des « conseillers », « assistants », « directeurs de la communication ». Ils peuvent également bénéficier d'avantages – voiture de fonction avec chauffeur, remboursement de frais de représentation, de taxis, etc., à côté de leur salaire qui, à l'exception de quelques présentateurs animateurs de médias audiovisuels vedettes, sont, en principe, les plus élevés de l'institution. Les dirigeants de petites structures se distinguent également du reste des employés par un salaire, une notoriété et une reconnaissance plus élevés.

Des représentations plurielles du patronat de médias

Absente des statistiques publiques, peu organisée (cf. *supra*), la profes-
sion de dirigeant de médias existe à travers un ensemble de discours émanant
d'acteurs *engagés* dans la définition du groupe (juristes, éditeurs de médias,
journalistes, chercheurs et universitaires, acteurs politiques et économiques,
associatifs, militants). Ces discours contribuent à « instituer des représentations sociales de l'identité collective qui, parce qu'elles fonctionnent comme
un patrimoine commun de stéréotypes, hantent les discours que les agents
tiennent sur eux-mêmes – donc entrent pour une part dans la définition des
rapports particuliers qu'ils entretiennent à leur position sociale et constituent
un outil de connaissance ou plutôt de reconnaissance (de légitimation) de leurs
pratiques – et occultent ce qui dans l'ordre des pratiques professionnelles n'est
pas pré-pensé<fnref n="7" /> ». Après avoir présenté les différentes définitions (juridiques, statistiques, journalistiques et académiques) qui se croisent, ce chapitre expose les méthodes que j'ai utilisées pour étudier ce groupe et présente ses contours.

Les contours juridiques de la profession

Les dirigeants de médias sont d'abord définis par la loi du 29 juillet 1881
sur la liberté de la presse modifiée par la loi du 27 janvier 2017, art. 41, qui
postule que toute publication de presse doit avoir un directeur de la publication.
« Lorsqu'une personne physique est propriétaire ou locataire-gérant d'une entre-
prise éditrice au sens de la loi n° 86-897 du 1er août 1986 portant réforme du
régime juridique de la presse ou en détient la majorité du capital ou des droits de
vote, cette personne est directeur de la publication. Dans les autres cas, le direc-
teur de la publication est le représentant légal de l'entreprise éditrice. Toutefois,
dans les sociétés anonymes régies par les articles L. 225-57 à L. 225-93 du code
de commerce, le directeur de la publication est le président du directoire ou le
directeur général unique ». Aussi, « le directeur et, éventuellement, le codirecteur
de la publication doivent être majeurs, avoir la jouissance de leurs droits civils
et n'être privés de leurs droits civiques par aucune condamnation judiciaire ».
Les refondateurs du système de la presse, en 1944, firent de l'identification du
responsable de la publication un enjeu majeur, contribuant à grandir la fonction
et ceux qui l'incarnent (cf. infra). C'est de toutes les institutions, l'administration
fiscale qui fournit la définition la plus précise et détaillée du groupe profession-
nel. Elle a accordé en 1975⁸ aux « directeurs de journaux » le droit de bénéficier
de l'abattement fiscal de 30 % pour frais professionnels, dévolu aux journalistes,
rédacteurs, photographes. Pour en bénéficier, plusieurs critères sont requis : le
directeur doit être salarié « par une entreprise éditant des "journaux" » et occuper
des « fonctions de directeur ». Ces journaux doivent avoir un caractère général
« quant à la diffusion de la pensée (instruction, éducation, information, récréa-
tion du public »). Ils doivent aussi « satisfaire aux obligations de la loi sur la
presse », paraître régulièrement, « consacrer au plus les deux tiers de leur surface
à la publicité », ne pas être « assimilable à l'une des publicisations exclues du
bénéfice de l'exonération par le 6° de l'article 72 (annexe III du code général
des impôts)<fnref n="9" /> ». Ne peuvent ainsi bénéficier de cette déduction supplémentaire
les directeurs des « publications d'anciens combattants ou victimes de guerre »,
des « publications ayant pour objet principal l'insertion à titre d'information

<footnote n="7">7. HENRY O., « La construction d'un monde à part. Processus de socialisation des grands cabinets de conseil », *Politix*, vol. 10, n° 39, 3e trimestre 1997, p. 155-177, réf. p. 159.</footnote>

<footnote n="8">8. Arrêté du 13 novembre 1975, paru au *Journal Officiel*, le 26 novembre 1975.</footnote>

<footnote n="9">9. Ces journaux placés « hors du champ de l'application de l'exonération » sont : les feuilles d'annonces, prospectus, almanachs, les brochures ayant pour objet principal la publication d'horaires, de programmes, de modèles, plans ou dessins ou de cotations (exemple journaux de programmes et diagnostics de courses hippiques), les « organes de documentation administrative ou corporative, de défense syndicale ou de propagande pour les associations, groupements ou sociétés », la publication dont le « prix est compris dans une cotisation à une association, groupement ou société ».</footnote>
des programmes des émissions radiophoniques », des publications « syndicales ou corporatives même si elles présentent un caractère d'intérêt social », « des publications périodiques publiées par des administrations de l'État ou par des établissements publics ». Sont également exclus des bénéficiaires de cette mesure les directeurs d'imprimerie de presse, de messageries de presse, de sociétés spécialisées dans la fourniture de papier ou encore les dirigeants d'organismes professionnels<fnref n="10" />. L'administration fiscale définit surtout qui, dans le journal, « a la qualité de directeur », celle-ci « ne [devant] être reconnue qu'aux responsables énumérés ci-après<fnref n="11" /> » :

« 1) Le directeur de la publication à la condition d'assurer effectivement des fonctions d'ordre général. Son rôle ne doit donc pas se borner à répondre des infractions à la réglementation sur la presse.

2) Le responsable de l'administration, dénommé selon les entreprises "administrateur du journal", "administrateur général", "secrétaire général" ou "directeur".

3) Les personnes qui, en vertu d'une délégation expresse, assurement effectivement dans le journal une fonction d'ordre général et non la gestion d'un service, à la condition qu'elles engagent en permanence l'ensemble de l'entreprise. Remplissent cette condition : dans les SARL, les gérants minoritaires, dans les sociétés anonymes, le président du Conseil d'administration, le directeur général chargé d'assister le président, l'administrateur provisoirement délégué et, le cas échéant, les administrateurs chargés des fonctions spéciales répondant aux conditions définies ci-dessus; dans les sociétés anonymes gérées par un directoire contrôlé par un conseil de surveillance : les membres du directoire<fnref n="12" />. »

## *Les représentations des dirigeants de médias par les instances professionnelles*

Les dirigeants journalistes sont encore reconnus par la commission d'identité de la carte des journalistes professionnels qui autorise à d'anciens journalistes exerçant des fonctions de gestion et d'encadrement, de garder leur « identité » professionnelle. Une « carte de directeur<fnref n="13" /> » a ainsi été créée en 1947 pour

<footnote n="10">10. FNPF, « Déduction supplémentaire de 30 % pour frais professionnel des directeurs de journaux », 12 décembre 1975, « Dossier FNPF, abattement fiscal », fonds des archives de l'Institut français de presse.</footnote>

<footnote n="11">11. Un arrêt du Conseil d'État du 7 février 1979 précisera que « le président-directeur-général d'une société anonyme qui, entre autres activités, assure l'édition d'une revue périodique, ne bénéficie de la réduction supplémentaire de 30 % pour frais professionnels en tant que directeur de journal que si cette fonction accessoire peut être regardée comme l'exercice d'une profession distincte et si, notamment, elle fait l'objet d'une rémunération spéciale », FNPF, service juridique, note d'information 79.12, « Frais professionnels – déduction forfaitaire supplémentaire de 30 % en faveur des directeurs de journaux ».</footnote>

<footnote n="12">12. « La réduction supplémentaire de 30 % pour frais professionnels applicable aux journalistes en question », *Correspondance de la Presse*, 17 septembre 1976.</footnote>

<footnote n="13">13. Parallèlement, la Fédération nationale de la presse française délivre une carte de directeur mais qui ne porte pas la mention de journaliste. Ces cartes servent à la fois de faire-valoir, et de « coupe-file », s'amusent deux anciens responsables de la Fédération nationale de la presse française, rencontrés par l'auteure, en 2013.</footnote>
permettre aux dirigeants de conserver une preuve de leur appartenance à la
corporation et bénéficier de l'abattement fiscal de 30 %<fnref n="14" />. Pour cette instance
professionnelle, le métier prime sur les fonctions d'encadrement et de gestion.
De sorte que si, comme l'a montré Everett Hugues, il existe dans chaque activité
professionnelle des tâches plus ou moins nobles à accomplir<fnref n="15" />, la direction de
média peut être assimilée, dans bien des cas, au « sale boulot », aux yeux des
journalistes, comme l'illustrent les propos d'un ancien directeur du Monde :

« Si vous voulez, en devenant directeur du Monde, mon principal regret c'est que je m'éloigne un peu plus du journalisme. Le journalisme, pour moi, c'est chercher de l'information, faire des reportages, écrire... Là, je n'ai quand même pas tellement l'occasion de chercher de l'information, faire des reportages, et d'écrire, pratiquement pas. Et là, on passe dans une fonction où je fais de la stratégie éditoriale, c'est-à-dire réfléchir sur l'évolution du journal, sur les rubriques, sur les titres... Je fais de la représentation. Il faut que j'aille voir tous les pouvoirs établis, que j'entretienne des relations. Je fais du business parce qu'il faut que je vende le journal aux annonceurs, aux distributeurs, aux grandes entreprises. Et je fais des relations humaines, parce qu'il faut gérer, il y a 400, 350 journalistes, les egos des uns des autres. Donc, c'est un job différent de celui de journaliste tel qu'on l'entend. Je suis journaliste hein, bien sûr, mais je me suis éloigné de ce qui est le cœur de notre métier. Et ça, je le regrette quand même un peu, c'est quand même ce que j'aime<fnref n="16" />. »

La valorisation du métier sur la fonction contribue à jeter le soupçon sur les
directeurs de médias, comme l'exprime non sans ironie un dirigeant de *l'Express* :

« Quand on met directeur sur sa carte de presse, on se dit : “C'est suspect”
[...] Ils ont mis directeur parce qu'ils se disent : “celui-là, il faut le surveiller.
Il voit des patrons, il voit des annonceurs, il s'occupe de la pub”. J'ai toujours
l'impression que c'est pour dire : “c'est un journaliste qui a des (inaudible) un
peu spécial, qui a des fonctions”... Je fais sans doute à la commission de la carte
un mauvais procès. J'ai toujours eu l'impression que les journalistes regardaient
un directeur comme quelqu'un qui était un journaliste un peu moins que journaliste
parce qu'ayant des casquettes qui le contraignent, qui n'était pas corrompu mais
qu'il avait un boulet aux pieds qui s'appelle la responsabilité économique. Et ça

<footnote n="14">14. « Cette aide a été instaurée en 1934 pour permettre aux patrons d'embaucher des journalistes moins cher », rappellent Samuel Laurent et Jonathan Parienté qui soulignent que « chaque contribuable pouvant justifier d'une activité de journalisme a le droit de bénéficier d'une "modalité de calcul de l'impôt" particulière, baptisée "allocation pour frais d'emploi". Elle permet de retirer à son revenu brut fiscal (l'ensemble de ses revenus annuels, qui sert de base au calcul de l'impôt) la somme de 7650 euros. » En novembre 2013, le Sénat a réduit la niche fiscale aux journalistes percevant moins de 4000 euros net par mois (« Niche fiscale des journalistes : un coup de rabot au Sénat, des faits et des clichés », *Le Monde*, 25 novembre 2013). Lire également MALER H., « Aide à la presse. L'avantage fiscal des journalistes (1) », article mis en ligne le 15 janvier 2014, sur le site [acrimed.org](http://acrimed.org).</footnote>

<footnote n="15">15. HUGUES E., *Le regard sociologique, Essais choisis*, textes rassemblées et présentés par CHAPOULIE J.-M., Paris, EHESS, 1996.</footnote>

<footnote n="16">16. Entretien 2011.</footnote>
l'empêchait peut-être... En tous cas, ça ne devait pas lui permettre d'être plus facilement journaliste. Ce qui est faux. Mais vu de l'extérieur, je me dis toujours : "tiens, quand on le voit directeur, on se dit : 'oh, le pauvre. Ça doit dur d'être journaliste alors qu'il est directeur"<fnref n="17" />. »

C'est ce qui conduit cet autre directeur, à demander, dans une lettre adressée à la commission de la carte de faire disparaître de sa carte de presse sa qualité de « directeur » :

« Être journaliste s'apparente à une éthique, à une exigence quotidienne de curiosité, d'écoute et ensuite d'expression. Dans cette optique, il me paraît quelque peu *inutile de voir mentionner sur la carte, ma qualité de directeur*. L'important, dans la part de mon travail touchant à l'information, est de *rester d'abord un journaliste*, tout simplement. Aussi sollicité-je de votre commission la faveur de ne pas changer de carte mais d'y coller, comme je le fais depuis 1977, le timbre de l'année en cours<fnref n="18" />. »

Cela pointe l'importance des trajectoires professionnelles dans les pratiques et les conceptions du métier de dirigeant de médias. En l'occurrence, ces propos mettent en évidence la vision que les journalistes se font de leur activité, que Denis Ruellan expose ainsi :

« Quand ils évoquent leur professionnalisme, les journalistes veulent essentiellement rendre compte de leur capacité à remplir un rôle social. Se positionnant à la fois comme central (droit des citoyens à l'information pour l'exercice de leur devoir démocratique) et périphérique (quatrième pouvoir, œil extérieur surplombant), ce rôle se conçoit dans une vision de la société dans laquelle le journaliste remplirait une fonction de compensation (voire de guérison) des dysfonctionnements de la démocratie et de représentation de l'intérêt public<fnref n="19" />. »

Le fait que le journalisme se soit constitué comme profession en se différenciant des « amateurs » tirant leurs revenus d'autres activités (avocats, hommes politiques, fonctionnaires, écrivains, etc.)<fnref n="20" /> explique partiellement cette défense corporatiste. Cette carte de directeur a surtout une fonction symbolique : elle atteste de l'appartenance de son détenteur à la corporation. Tandis qu'un journaliste devenu directeur peut conserver sa carte professionnelle, il est impossible pour d'autres professions de revendiquer ce statut, y compris lorsque leurs membres dirigent une rédaction<fnref n="21" />.

<footnote n="17">17. Entretien 2016.</footnote>

<footnote n="18">18. Courrier d'un journaliste daté du 13 avril 1994 adressé à la CCIJP. Recherches menées par l'auteure dans les dossiers des demandeurs de cartes de directeurs adressés à la CCIJP.</footnote>

<footnote n="19">19. RUELLAN D., « Le professionnalisme du flou », *Réseaux*, vol.10, n° 51, 1992, p. 25-37, réf. p. 27.</footnote>

<footnote n="20">20. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="21">21. Ainsi la commission d'attribution de la carte d'identité des journalistes professionnels a refusé de délivrer à Denis Olivennes, recruté à la direction du *Nouvel Observateur*, le statut de journaliste alors même qu'il s'apprêtait à diriger la rédaction du magazine (« Denis Olivennes, Patron-journaliste », *Stratégie*, 25 février 2008).</footnote>
## Encadré 1. Le profil des journalistes demandeurs de « cartes de directeur »

Qui sont ces journalistes « dirigeants de médias » qui ont demandé leur carte de directeur? L'examen des dossiers de demandeurs de cartes de directeurs adressés à la CCIJP en 2012 montre que les dirigeants de médias nationaux ne représentent qu'un nombre infime de cette population. En 2012, d'après mon propre comptage, les cartes de directeur représentaient 15 % de l'ensemble des cartes de presse délivrées par la commission de la carte d'identité des journalistes professionnels (soit 576 cartes de directeurs sur plus de 37 000 cartes<fnref n="1" />). Seulement 10 % de ces cartes étaient attribuées à des dirigeants de médias nationaux, loin derrière la presse spécialisée (22 %) et les agences (18 %), les deux familles les plus représentées parmi ces demandes. Les dirigeants de médias nationaux ayant fait une demande de carte de directeur, en 2012, exerçaient principalement leur activité en presse écrite (57 %), essentiellement pour un magazine (27 %<fnref n="2" />), un site internet (15 %<fnref n="3" />), un quotidien national (11 %<fnref n="4" />), un gratuit (2 % : *Direct Matin*). Un tiers d'entre eux seulement dirigeait une chaîne de télévision<fnref n="5" /> et 10 % une station de radio (*Europe 1*, le groupe *Radio France*, *RFI*).

## Les représentations journalistiques des dirigeants de médias

Dans les écrits journalistiques, les représentations des dirigeants de médias oscillent entre portraits hagiographiques et écrits dénonciateurs. Une partie des biographies journalistiques de dirigeants de médias procède d'un véritable travail de production des grands hommes<fnref n="22" /> : *Jean Daniel. 50 ans de journalisme. De L'Express au Nouvel Observateur*<fnref n="23" />, *FOG, Don Juan du pouvoir. Histoire d'une ambition française*<fnref n="24" />. La tonalité de ces portraits est indissociable du « genre » biographique. Comme l'écrit Bernard Pudal, « toute biographie procède nécessairement d'une sélection des "informations", d'une organisation des "informations" retenues, d'une hiérarchie des qualités attribuées dont le code, une fois

<footnote n="1">1. Ce chiffre a légèrement augmenté depuis le début des années 2000, passant de 486 cartes de directeur, en 2002 à 481, en 2003, 492, en 2004, 479, en 2005, 506, en 2006, 521 en 2007, 545, en 2008, 553 en 2003, 537 en 2010, 547, en 2011.</footnote>

<footnote n="2">2. *Alternatives économiques, Challenges, Le Monde diplomatique, Canard Enchaîné, Charlie Hebdo, Clé magazine, Courrier International, Entrevue, Le Point, Marianne, Nouvel Observateur, Politis, Valeur actuelles.*</footnote>

<footnote n="3">3. *Arrêt sur image, Atlantico, Mediapart, Rue 89*, ou pour le site Internet d'un organe de presse [le figaro. fr, lemonde.fr, D8.fr, Capital et géo.fr]</footnote>

<footnote n="4">4. *La Croix, Le Parisien, Les Échos, Libération, Présent.*</footnote>

<footnote n="5">5. *BFM, Capa Presse, D8, France 2, France 3, France 5*, le groupe *France Télévisions*, *TF1*, *I-Télé*, *LCI*, *LCP*, le groupe *Next Radio*, *Paris Première*, *Public Sénat*.</footnote>

<footnote n="22">22. GODELIER M., *La production des grands hommes. Pouvoir et domination masculine chez les Baruya de Nouvelle Guinée*, Paris, Fayard, 1982.</footnote>

<footnote n="23">23. RENOU-NATIVEL C., *Jean Daniel. 50 ans de journalisme. De L'Express au Nouvel Observateur*, Paris, Éditions du Rocher, 2005.</footnote>

<footnote n="24">24. VAN RENTERGHEM M., *FOG, Don Juan du pouvoir. Histoire d'une ambition française*, Paris, Flammarion, 2015.</footnote>
déchiffré, livre sinon la “vérité” de celui dont on prétend faire la biographie, du moins la nature du système appréciatif de ceux qui élaborent cette biographie<fnref n="25" /> ». Dès lors, l'on comprend combien le choix du biographe est stratégique :

> « Afin de garder une maîtrise *a minima* sur la conduite de ce travail ou, à l'inverse, pouvoir les yeux fermés laisser l'ouvrage se tisser en confiance, elle [Françoise Giroud] préfère à l'option de l'historien celle du journaliste, ou plutôt de la journaliste. Profil souhaité : "jeune femme en vue, connue d'elle, bienveillante". Tandis qu'une de ses amies avance le nom d'Anne Sinclair, celui de Christine Ockrent est évoqué mais avec davantage de méfiance et moins d'illusions quant à la bienveillance<fnref n="26" />. »

L'extrait de la biographie de l'ancien directeur du *Point* fournit un exemple édifiant du travail de construction du « mythe » du directeur de journal. Charismatique, séducteur, le directeur de journal est capable de faire et de défaire la réputation des acteurs politiques, économiques et intellectuels de premier plan :

> « Franz-Olivier Giesbert : la plus grosse bête médiatique française. Un homme au cœur du pouvoir et de ses élites, le seul à avoir dirigé successive-ment trois organes de presse majeurs et situés chacun à trois points cardinaux de l'échiquier politique : *Le Nouvel Observateur* (gauche), *Le Figaro* (droite), *Le Point* (centre-droit). Le seul à tenir encore simultanément, malgré sa retraite officielle, autant de piliers du système médiatico-politico-littéraire : éditoria-liste-roi au *Point*, omniprésent sur les plateaux de télé et à la radio, animateur d'émissions culturelles télévisées, membre du jury d'un grand prix littéraire (Renaudot), essayiste et écrivain à succès. Le seul à s'être fait le biographe ou l'essayiste de trois présidents de la République : Mitterrand, Chirac, Sarkozy et bientôt Hollande. Aussi puissant et sûr de lui pour anéantir un patron de l'UMP en pleine ascension sociale (Jean-François Copé), faire retomber la cote d'un chef d'État qu'il avait fait triompher (Nicolas Sarkozy), assurer la célébrité d'un philosophe (Michel Onfray), placer sur le trône un président (François Hollande). Un incertain ? Un obsédé du pouvoir qui se vautre dedans pour l'observer et qui, pour le défier et se mesurer à lui, quitte à le détruire, a trouvé plus fort encore : le pouvoir d'influence<fnref n="27" />. »

<footnote n="25">25. PUDAL B., *Prendre parti. Pour une sociologie historique du PCF*, Paris, Presses de la Fondation nationale de Sciences politiques, 1989, p. 213. Sur le les usages pluriels du récit biographique, lire BERLIVET L., COLLOVALD A. et SAWICKI F., « La biographie. Usages scientifiques et sociaux », *Politix* vol. 7, n° 2, 3ᵉ trimestre 1994.</footnote>

<footnote n="26">26. « Anne se considérait volontiers comme une des "filles" de Giroud. Au sens intellectuel et spirituel du terme. C'est l'une des raisons qui lui feront décliner l'invitation faite au soir de sa vie par sa prestigieuse aînée de prendre en charge l'écriture de sa biographie. Françoise Giroud, très réticente au départ, finit en effet [...] par accepter l'idée que sa biographie sera inévitablement écrite un jour... » HERTOGUE A. et TRONCHOT M., *Anne Sinclair, femme de tête, dame de Coeur*, Paris, Calmann-Lévy, 2011, p. 105.</footnote>

<footnote n="27">27. VAN RENTERGHEM M., FOG, *Don Juan du pouvoir, op. cit.*, 2015, p. 10.</footnote>
La mise en avant d'un pouvoir mythico-religieux est un trait saillant
des portraits de dirigeants de médias comme l'illustrent les titres d'articles
suivants : Nicolas Beytout [directeur de la rédaction des Échos] est « le manitou »
(Libération, 15 septembre 2003), Christopher Baldelli [président du directoire du
groupe RTL], « un sphinx à la tête d'RTL » (La Croix, 2 octobre 2009), Bertrand
Méheut [P.-D.G. de Canal+], « l'alchimiste de Canal+ » (Télérama, 26 février
2012). De même, l'usage de superlatifs contribue à grandir la fonction et ceux
qui l'occupent. « Secret», "costaud", "surdoué", qui est vraiment Alain Weill, le
patron d'Altice? » titre, par exemple, le magazine économique Challenges (4 mai
2019).

Un deuxième groupe d'ouvrages et d'articles journalistiques adopte un ton dénonciateur : il dépeint les patrons comme des hommes de pouvoir œuvrant dans l'ombre : *Les Patrons de presse : quinze ans d'histoires secrètes de la presse écrite en France (1982-1997)<fnref n="28" />*. Cette dimension est surtout saillante pour les actionnaires dont les motivations, manœuvres, « réseaux » sont dans ces écrits, révélés<fnref n="29" />. Ces propriétés rejaillissent sur les institutions qu'ils incarnent : *TFI : coulisses, secrets, guerres internes; TFI, un pouvoir; La face cachée du Monde; France Télévisions Off The Record, Histoires secrètes d'une télé publique sous influences; Télé, un monde sans pitié<fnref n="30" />*. Le *Canard Enchaîné* publie régulièrement des articles sur les coulisses de la nomination des présidents de l'audiovisuel public (« La main de Hollande dans la nomination de la patronne de France Télés », *Le Canard enchaîné*, 9 octobre 2019) et, plus généralement, sur les collusions entre patrons de médias, acteurs économiques ou politiques. Dans la presse généraliste, le dirigeant flamboyant est parfois contrebalancé par la figure de l'impétrant calculateur : « Mathieu Gallet, un jeune loup à la Maison ronde » (*Télérama*, 12 mai 2014), « David Kessler, un ami très influent dans l'audiovisuel public » (*JDD*, 20 juin 2017), « Michel Field, le courtisan double face » (*Marianne*, 16 septembre 2016).

Un troisième ensemble de discours appartient à une tradition critique et militante. Il porte sur la fraction intellectuelle des dirigeants qui donne du sens à l'information et coproduit le débat public qualifiée de « médiaklatura<fnref n="31" /> », de « nouveaux chiens de garde » ou d'« éditocrates<fnref n="32" /> », cette élite intellectuelle

<footnote n="28">28. ALEXANDRE P., *Les Patrons de presse : quinze ans d'histoires secrètes de la presse écrite en France (1982-1997)*, Paris, Anne Carrière, 1997; Pons D., *Dossier H comme Hersant*, Paris, A. Moreau, 1977.</footnote>

<footnote n="29">29. Par exemple : STERN J., *Les patrons de la presse nationale. Tous mauvais, op. cit.*; ROCHEGONDE A. et SÉNÉJOUX R., *Médias, les nouveaux empires*, Paris, First, 2016; BENYAHIA-KOUIDER O., *Un si petit Monde*, Paris, Fayard, 2011; LANCELIN A., *Le Monde libre, op. cit.*; MAUDUIT L., *Main basse sur l'information*, Paris, Don Quichotte, 2016, etc.</footnote>

<footnote n="30">30. DASSONVILLE A. et HENNI J., *TFI, coulisses, secrets, guerres internes*, Paris, Flammarion, 2016; PÉAN P. et NICK C., *TFI, un pouvoir*, Paris, Fayard, 1994; PÉAN P. et COHEN P., *La face cachée du Monde. Du contre-pouvoir aux abus de pouvoir*, Paris, Fayard, 2003; ENDEWELD M., *France Télévisions, Off the record*. Paris, Flammarion, 2010 : PERNELET R., *Télé, un monde sans pitié*, Paris, Flammarion, 2010.</footnote>

<footnote n="31">31. JAUVERT V., *La Médiaklatura : le nouveau pouvoir culturel*, Paris, Nouvel Observateur du monde, 1998.</footnote>

<footnote n="32">32. HALIMI S., *Les nouveaux chiens de garde*, Paris, Liber Raisons d'agir, 1997; CHOLLET M., CYRAN O., FONTENELLE S. et REYMOND M., *Les éditocrates. Ou comment parler de (presque) tout en racontant (vraiment) n'importe quoi*, Paris, La Découverte, 2009,</footnote>
médiatique est appréhendée comme une composante de l'« oligarchie », dont le
club *Le Siècle* constitue le symbole<fnref n="33" />.

Les définitions académiques des dirigeants de médias

Qu'ils soient glorifiés pour leurs qualités exceptionnelles ou dénoncés pour
leur proximité au pouvoir, la visibilité des « dirigeants de médias » dans le débat
public contraste avec leur quasi-invisibilité académique. Les historiens segmen-
tent cette population en différents sous-groupes comme l'illustre le décou-
page figurant dans le *Dictionnaire historique des patrons* dirigé par Jean-Claude
Daumas<fnref n="34" /> et privilégient une approche centrée sur des personnalités aux parcours
remarquables<fnref n="35" /> plutôt que sur les collectifs dont ces figures sont l'émanation.
« Le charisme », le pouvoir d'incarnation, le « magistère intellectuel » du « grand
patron de presse à l'ancienne » ressortent de cette description d'Hubert Beuve-
Méry (cofondateur puis dirigeant du *Monde*, de 1951 à 1969) :

« Nul journaliste n'a eu, dans la seconde moitié du XXe siècle, autant d'importance qu'Hubert Beuve-Méry. Le fondateur du *Monde* a su imposer alors un idéal de journalisme exigeant, véridique, complet, distancié. Il a été le modèle par excellence. Il a, par ses écrits personnels et par ceux de ses journalistes, influencé la vie politique française pendant vingt-cinq ans. Gestionnaire rigoureux, il a laissé à ses successeurs, fin 1969, un incomparable instrument d'information et de culture<fnref n="36" />. »

Ce patron de presse constituait, dans les années 1960, à l'instar de l'éditeur, une figure « fortement personnalisée et nimbée d'un grand prestige social<fnref n="37" /> ». La consécration du dirigeant de presse, qui s'enracinait dans une mythologie, était inséparable de la croyance dans le pouvoir dévolu à la presse d'information générale et politique en France. Or, comme pour les directeurs de théâtres<fnref n="38" /> ou les éditeurs<fnref n="39" />, les directeurs de presse ont, au fil du temps, perdu leur éclat (cf. *infra*).

En revanche, les dirigeants de médias constituent un quasi-angle mort de
la recherche en sociologie, à l'exception de travaux relativement anciens, aux
méthodes d'enquêtes diversifiées. Un premier ensemble de recherches s'appuie sur la

<footnote n="33">33. MARTIN-FUGIER A., « Le Siècle (1944-2004), un exemple de sociabilité des élites », *Vingtième Siècle*, n° 81, janvier-mars 2004 ; DENORD F., LAGNEAU-YMONET P. et THINE S., « Aux dîners du Siècle, l'élite du pouvoir se restaure », *Le Monde diplomatique*, février 2011.</footnote>

<footnote n="34">34. Le *Dictionnaire historique des patrons français* consacre ainsi un chapitre aux « patrons journalistes », aux « dynasties de la presse régionale », aux « patrons de l'audiovisuel public ». DAUMAS J.-C. (dir.), *Dictionnaire historique des patrons français, op. cit.*</footnote>

<footnote n="35">35. JEANNENEY J.-N. et JULLIARD J., *Le Monde de Beuve-Mery où le métier d'Alceste*, Paris, Seuil, 1979 ; AGNÈS Y. et ÉVENO P. (éd.), *Ils ont fait la presse. L'histoire des journaux en France en 40 portraits*, Paris, Vuibert, 2010.</footnote>

<footnote n="36">36. AGNÈS Y., « Hubert Beuve-Méry, l'intransigeant », in *AGNÈS Y. et ÉVENO P. (éd.), Ils ont fait la presse. op. cit.*, p. 187-197.</footnote>

<footnote n="37">37. NOËL S., *L'édition indépendante critique : engagements politiques et intellectuels*, Paris, Presses de l'ENSSIB, 2012, p. 250.</footnote>

<footnote n="38">38. GOETSCHEL P. et YON J.-C. (dir.), *Directeurs de théâtre. XIXe-XXe siècles. Histoire d'une profession*, Paris, Publications de la Sorbonne, 2008.</footnote>

<footnote n="39">39. NOËL S., *L'édition indépendante critique : engagements politiques et intellectuels*, Paris, Presses de l'ENSSIB, 2012.</footnote>
méthode réputationnelle, consistant à étudier les journalistes reconnus. Parmi eux
figure l'ouvrage pionnier de Remy Rieffel sur « l'élite des journalistes <fnref n="40" /> ». L'auteur
a circonscrit sa population aux journalistes « parvenus au sommet de l'échelle
(professionnelle) », qui perçoivent des revenus élevés, jouent de leurs réseaux de
relations et travaillent (ou interviennent) dans des organes de presse écrite et audio-
visuelle, disposent d'une « audience auprès de la classe dirigeante <fnref n="41" /> », bénéficient
d'une forte notoriété (interne et externe <fnref n="42" />). Dans *The Media élite* <fnref n="43" />, publié en 1986,
Lichter *et al*. ont adopté une démarche similaire en conduisant plus de deux cents
entretiens auprès des journalistes les plus influents des médias nord-américains.
Vingt ans plus tard, Maria Santos-Sainz établit une liste des journalistes les plus
cités dans les entretiens, les réunions de groupe et les bibliographies consultées <fnref n="44" />.
Un autre ensemble de travaux privilégie une approche positionnelle : Christine
Leteinturier a étudié les trajectoires de 193 journalistes cadres dirigeants de la
presse reconstruites à partir du relevé systématique des biographies publiées par
*La Correspondance de la Presse* (entre juin 1999 et mai 2000 <fnref n="45" />). Plus rares sont les
études centrées sur le personnel en charge de la gestion, de l'administration, tradi-
tionnellement laissé aux sciences de gestion <fnref n="46" />. S'intéressant aux patrons de chaîne
au tournant de la privatisation de l'audiovisuel <fnref n="47" />, Monique Dagnaud et Dominique
Mehl ont réalisé 65 entretiens auprès des dirigeants assumant « l'administration
générale, les responsabilités financières, commerciales, techniques, juridiques, du
personnel et, bien sûr, de l'information et des programmes », auxquels s'ajoutent
les membres des cabinets des présidents « qui exercent un pouvoir moins formalisé
mais tout aussi important <fnref n="48" /> ». Pour finir, Marie Brandwinder a étudié l'émergence
d'une nouvelle profession, les « consultants médias », population que l'auteure

<footnote n="40">40. RIEFFEL R., *L'élite des journalistes. Les Héraults de l'information, op. cit.*</footnote>

<footnote n="41">41. Rémy Rieffel retient les « titres et les émissions écoutés en priorité par la classe dirigeante française » grâce aux résultats d'études et de sondages du Centre d'études des supports de publicité, du Centre d'études et d'opinion, des organes de presse eux-mêmes : *TF1*, *Antenne 2*, *Europe 1*, *France Inter*, *Le Figaro*, *Le Matin*, *Le Monde* [et leurs suppléments], *L'Express*, *Le Nouvel Observateur*, *Le Point*, *L'Expansion*. RIEFFEL R., *L'élite des journalistes, op. cit.*</footnote>

<footnote n="42">42. Parmi les indicateurs de notoriété figurent le fait de participer aux émissions de radio et de télévision, telles que le club de la presse d'Europe 1, « Face au public » de France Inter, ce qui aboutit à « une trentaine de noms » (ibid., p. 14-15), auquel l'auteur ajoute les journalistes souvent cités dans les revues de presse écrite ou audiovisuelle, et spécialisée, ceux présents dans le *Who's Who*. L'auteur aboutit à un échantillon total de 120 personnes. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="43">43. LICHTER S. R., ROTHMAN S. et LICHTER L. S., *The Media Elite. America's new powerbrokers*, New York, Communication art books, Hasting House Publishers, 1986, 1990.</footnote>

<footnote n="44">44. Comparant les résultats de son étude à ceux de Rémy Rieffel, elle montre qu'en l'espace de vingt ans, les contours de cette élite ont été modifiés par la notoriété conférée par l'audiovisuel qui « sert de plateforme de lancement et de consécration pour devenir membre de l'élite journalistique » (SANTOS-SAINZ M., *L'élite journalistique et son pouvoir*, op. cit., p. 43).</footnote>

<footnote n="45">45. LETEINTURIER C, *Devenir cadre dirigeant journaliste dans les médias français*, op. cit.</footnote>

<footnote n="46">46. Matthieu Lardeau a étudié le processus de managérialisation des entreprises de presse quotidienne (*La Croix*, *Le Parisien*, 20 minutes) en s'intéressant aux dirigeants et aux cadres intermédiaires dirigeants endossant le rôle de journaliste et de manager. LARDEAU M., « Changement institutionnel et managérialisation : transformation de la presse quotidienne nationale française et des pratiques professionnelles journalistiques (1944-2010) », thèse de doctorat en Sciences de gestion, université Aix-Marseille 3, 2011.</footnote>

<footnote n="47">47. DAGNAUD M. et MEHL D., *Patrons de chaîne, op. cit.*</footnote>

<footnote n="48">48. Ibid.</footnote>
circonscrit, en France, à 27 personnes<fnref n="49" />. La quasi-absence des travaux de sociologie sur le personnel en charge de l'encadrement contraste avec la sociologie nord-américaine. À titre d'exemple, dans son article « The management of Mass Media : an agenda for research », Léo Bogart ne citait pas moins de 8 thèses consacrées aux « managers » (exerçant dans l'audiovisuel) pour la seule période 1970-1972⁵⁰. Ainsi, ces formes de division sociale du travail académique contribuent à créer une frontière artificielle entre des segments professionnels qui, dans la réalité, sont en lutte pour les mêmes postes et en concurrence lorsqu'ils occupent ces postes.

Dans les travaux cités, les dirigeants de médias sont principalement étudiés au prisme de la théorie des élites<fnref n="51" />.

## Encadré 2. L'élite : une notion à géométrie variable

Soulignant « l'extrême plasticité de la notion » d'élite favorisant « les appropriations les plus variées » ainsi qu'une « profusion d'études empiriques se revendiquant de l'analyse des élites, sans que le sens donné au mot soit toujours clairement explicit¹ », François Xavier Dudouet distingue trois éléments caractérisant les études contemporaines sur les élites : « Le premier est le partage d'une épistémologie commune attribuant à Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto et Robert Michels², la paternité de la théorie moderne des élites. Le deuxième est d'associer l'idée d'élite à celui de minorité dirigeante qui, en tout lieu et en tout temps, commanderait à la majorité. Le troisième élément est d'associer la notion d'élite à celle de pouvoir allant jusqu'à établir, entre elles, un véritable rapport d'identité³. » Pareto utilisait cette notion pour désigner « le groupe de ceux qui excellent ou encore de ceux qui se distinguent dans chaque branche de l'activité sociale par la détention de certaines capacités⁴ ». Dans toutes les sociétés, le pouvoir est détenu par une minorité de personnes qui seraient plus aptes à gouverner, par leurs compétences et leurs qualités psychologiques. Cette théorie des élites a trouvé son prolongement dans l'histoire des grands hommes⁵. D'autres définis :

1. DUDOUET F-X., *L'élite et le pouvoir. Contribution à une sociologie des concepts sociologiques*, habilitation à diriger des recherches en sociologie, École supérieure Paris Saclay, 2018, p. 8. Et plus loin, l'auteur écrit : « Le terme élite est couramment employé pour désigner la partie sommitale d'une hiérarchie sociale d'autant plus floue qu'elle n'est jamais objectivée », *ibid.*, p. 36.

2. Sur la réception de l'ouvrage de Robert Michels, *Sociologie du parti dans la démocratie moderne* (Paris, Gallimard, 2051 [2011]) et la canonisation de la « loi d'airain de l'oligarchie », lire FERTIKH K et JUILLARD É., « La drôle de guerre froide de Robert Michels », *Genèses*, 2019/3, n° 116, p. 153-160.

3. DUDOUET F-X., *L'élite et le pouvoir. Contribution à une sociologie des concepts sociologiques, op. cit.*, p. 10.

4. GENIEYS W., *Sociologie politique des élites*, Paris, Amand Colin, 2011, p. 13.

5. LEFERME-FALGUIÈRES F. et VAN RENTERGHEM V., « Le concept d'élites. Approches historiographiques et méthodologiques », *Hypothèses*, 2001/1 (4), p. 55-67. Elle a aussi donné lieu à des travaux d'histoire sociale. Dans son livre consacré aux élites de la République, Christophe Charle analyse le passage des

<footnote n="49">49. BRANWINDER M., *Le journalisme et les consultants. Le conseil média dans les entreprises de presse*, thèse de sciences politiques, université de Rennes 1, 2009.</footnote>

<footnote n="50">50. BOGART L., « The Management of Mass Media: An Agenda for Research », art. cité.</footnote>

<footnote n="51">51. Comme le souligne François-Xavier Dudouet : « Le terme élite est couramment employé pour désigner la partie sommitale d'une hiérarchie sociale d'autant plus floue qu'elle n'est jamais objectivée », DUDOUET F-X., *L'élite et le pouvoir. Contribution à une sociologie des concepts sociologiques*, Habilitation à diriger des recherches en sociologie, École supérieure Paris Saclay, 2018, p. 36.</footnote>
tions de l'élite vont par la suite être proposées et s'affronter. Universitaire atypique,
devenu une icône de la gauche dans les années 1960, Wright Mills publie, en 1956, le
troisième volume d'une trilogie : « l'élite au pouvoir ». Par cette expression, il désigne
« ces cercles politiques, économiques et militaires qui, dans un ensemble complexe
de coteries entrecroisées, partagent les décisions d'importance au moins nationale<fnref n="6" /> ».
Pour Mills, le terme « élite » désigne les individus dont la position professionnelle
confère du pouvoir sur d'autres individus et qui, « placés à la tête d'institutions [...]  
ont la capacité de fixer les règles du jeu social<fnref n="7" />. » Cette élite se caractérise par l'intrि-
cation d'intérêts (militaires, économiques, politiques) et par la « coordination » de ses
membres. Prenant le contre-pied de Wright Mill, Robert Dahl, professeur de science
politique à l'université de Yale, défendra, dans un article publié en 1958⁸, la diversité
des élites. À travers une monographie sur les élites locales à New Haven, il montre que
le pouvoir est partagé par différents groupes d'élite en concurrence. François Denord
souligne que « c'est dans la lutte contre Mills que se forge l'opposition aujourd'hui
canonique entre approches "monistes" et "pluralistes" des élites<fnref n="9" /> ».

« notables » et « classes dirigeantes » aux « nouvelles élites » dans le cadre de la conquête du pouvoir par les Républicains. Il utilise le terme élite (plutôt que bourgeoisie, classe dominante ou classe dirigeante) parce qu'il lui permet de mieux délimiter les groupes et que les contemporains s'en saisissent pour s'auto-désigner. CHARLE C., *Les élites de la République, 1880-1900*, Paris, Fayard, 1987, coll. « L'espace du politique », p. 11.

Concernant l'étude des dirigeants de médias, deux perspectives d'affrontent. L'une d'elle considère ce personnel comme un auxiliaire du pouvoir. Dans l'article de Gwen Moore, « The structure of a national elite network », par exemple, les medias représentent l'un des dix secteurs identifiés comme exerçant le pouvoir aux États-Unis avec le Parlement, le gouvernement fédéral, les hauts fonctionnaires, les plus grandes entreprises commerciales ou industrielles et les autres, les grandes fortunes, les présidents des gros syndicats, les partis politiques, les organisations bénévoles<fnref n="52" />. Dans les travaux de François Denord et al., les dirigeants de médias forment une composante du champ du pouvoir en France<fnref n="53" />. Rémy Rieffel observe une conformité de l'élite journalistique avec l'élite dirigeante : « leur idéologie est davantage reproductrice que subversive, davantage tournée vers l'acclimatation que vers la contestation<fnref n="54" /> ». Dans la même ligne, Robert et Linda S. Lichter avec Stanley Rothman décrivent l'élite des médias nord-américains comme un « groupe largement homogène », cosmopolite et libéral, une élite du point de vue du statut économique, de la percep-

<footnote n="6">6. WRIGHT MILLS C., *L'élite au pouvoir*, Marseille, Agone, 2012, p. 26.</footnote>

<footnote n="7">7. DENORD F., préface à WRIGHT MILLS C., *L'élite au pouvoir, op. cit.*, p. XIX.</footnote>

<footnote n="8">8. DAHL R., « A critic of the ruling elite model », *American political science review*, vol. 52, n° 2, 1958, p. 463-469.</footnote>

<footnote n="9">9. DENORD F., préface à WRIGHT MILLS C., *L'élite au pouvoir, op. cit.*, p. XXII.</footnote>

<footnote n="52">52. MOORE G., « The structure of a National Elite Network », *American Sociological Review*, vol. 44, n° 5, octobre 1979, p. 673-692, réf. p. 676.</footnote>

<footnote n="53">53. DENORD F., LAGNEAU-YMONET P. et THINE S., « Le champ du pouvoir en France », *Actes de la recherche en sciences sociales*, n° 170, 2011, p. 24-57.</footnote>

<footnote n="54">54. RIEFFEL R., *L'élite des journalistes, op. cit.*, p. 213.</footnote>
tion publique et de l'influence sociale<fnref n="55" />. Souhaitant rapprocher les études des médias de la théorie critique des élites, tout en prônant une démarche résolument empirique<fnref n="56" />, Aeron Davis est sans doute l'auteur qui va le plus loin dans l'idée que les médias sont des instruments au service de l'élite<fnref n="57" />. Les élites sont à la fois les principales sources, les principales cibles et les destinataires les plus sensibles à l'influence des médias. L'auteur conclut que les relations de pouvoir inégalitaires sont moins générées par la persuasion des masses par les élites que par les nombreux processus de prise de décision à un niveau micro au sein des réseaux d'élites :

> « Unequal power relations are thus generated less by mediated elite persuasion of the masses and more by numerous micro-level decision-making processes within elite networks<fnref n="58" />. »

Une autre perspective consiste à insister sur la singularité des élites média-tiques par rapport à d'autres segments de l'élite comme s'y emploient Monique Dagnaud et Dominique Melh dans leur étude sur les patrons de chaînes :

> « Ils ne font pas partie du sérail des grands corps d'État. Peu d'entre eux ont goûté la griserie du travail en cabinet ministériel. Leurs parchemins scolaires ne portent pas le paraphe des grandes écoles. Ainsi, ils se distinguent des autres décideurs par un déficit en attributs et en titres symboliques qui marquent l'appartenance au milieu du pouvoir<fnref n="59" />. »

Pour Eva Mayerhoffer et Barbara Pfetsch, c'est l'influence des médias sur le contrôle des ressources symboliques qui explique cette singularité :

> « Malgré leur ressemblance avec d'autres élites administratives ou du monde des affaires, les élites dirigeantes des médias demeurent un groupe élitaire distinct dû au fait que leur influence sociétale est essentiellement basée sur le contrôle des ressources symboliques qui sont retraduites en pouvoir économique et politique<fnref n="60" />. »

En effet, les médias occupent une place stratégique dans la mesure où ils sont au centre des luttes d'influence, comment l'écrivent Lichter *et al.* :

> « To a degree that was hardly envisaged a generation ago, the major media stand at the center of the struggle for influence. They act as gatekeepers for the

<footnote n="55">55. LICHTER L. S. et al., *The media elite, op. cit.*, p. 53.</footnote>

<footnote n="56">56. Sa recherche repose sur 98 entretiens menés auprès de journalistes et de leurs sources (Relations publiques dans les entreprises, les partis politiques et le gouvernement, dans le champ de l'information financière) (ibid., p. 673).</footnote>

<footnote n="57">57. DAVIS A., « Whither Mass Media and Power? Evidence for a Critical Elite Theory Alternative », *Media, Culture & Society*, 25, 2003, p. 669-690, réf. p. 669.</footnote>

<footnote n="58">58. *Ibid.*, p. 684.</footnote>

<footnote n="59">59. DAGNAUD M. et MEHL D., *Patrons de chaîne, op. cit.* p. 12-13.</footnote>

<footnote n="60">60. MAYERHOFFER E. et PFETSCH B., « Media elites », in BEST H. et HIGLEY J. (ed.), *The Palgrave handbook of political elites*, Palgrave, Macmillan, 2018, p. 417-437, réf. p. 420.</footnote>
messages contending groups and individuals wish to send each other and to the general public.» (Lichter et al., 1986, p. XVI.)

De façon générique, l'étude des dirigeants de médias plaide pour un dépassement de ces oppositions : ce segment de l'élite est tout à la fois spécifique, compte tenu des particularités du secteur, et générique, du fait des relations qu'il entretient avec d'autres segments de l'élite<fnref n="61" />. Une alternative pour sortir de l'ornière de ce débat consiste à dégager les capitaux qui permettent de faire loi dans ce champ en lien avec ceux qui sont valorisés dans d'autres espaces sociaux. Pierre Bourdieu définit le champ comme un système concurrentiel de relations sociales qui fonctionne selon ses propres logiques. Il désigne des relations objectives entre des individus ou des institutions qui luttent pour les mêmes enjeux. Le but étant de contrôler le champ, conquérir les positions institutionnelles les plus importantes est essentiel dans ce jeu. Une telle position s'acquiert en accumulant le maximum de capitaux parmi les capitaux spécifiques qui ont valeur dans le champ.

> « Les champs sociaux les plus différents, la société de cour, le champ des partis politiques, le champ des entreprises ou le champ universitaire ne peuvent fonctionner que pour autant qu'il y a des agents qui y investissent, aux différents sens du terme, qui y engagent leurs ressources et en poursuivent les enjeux, contribuant ainsi, par leur antagonisme même, à en conserver la structure ou, dans certaines conditions, à la transformer<fnref n="62" />. »

Cette approche permet de mettre en évidence, à travers le processus par lequel se constituent des positions de pouvoir, les types de capitaux reconnus dans le champ (et dans un certain état du champ). En revanche, elle laisse dans l'ombre les questions concernant la circulation des élites, les conversions de capital d'un champ à l'autre. À travers le concept de configuration, le sociologue Norbert Elias montre que la dépendance entre les individus est la « matrice constitutive de la société<fnref n="63" /> ». L'analyse éliasienne des chaînes d'interdépendance complète ainsi l'approche bourdieusienne en ce qu'elle permet d'étudier l'encastrement des médias d'information aux différents espaces sociaux (économique, politique, intellectuel, culturel, etc.).

## *Les représentations indigènes de la profession*

Sollicités pour définir les contours du groupe, les dirigeants rencontrés par l'auteure énoncent des critères plus ou moins souples, certains réservant l'appel-

<footnote n="61">61. Comme le souligne Dominique Marchetti : si « l'espace médiatique est devenu stratégique », il « demeure très faiblement autonome [...] Ce qu'il médiatise est largement le produit de rapports de forces internes à différents espaces sociaux qu'il retraduit selon ses logiques propres ». MARCHETTI D., « Les révélations du "journalisme d'investigation" », *Actes de la recherche en sciences sociales*, vol. 131-132, mars 2000, p. 30-40.</footnote>

<footnote n="62">62. BOURDIEU P., *Leçon sur la leçon*, Paris, Éditions de Minuit, 1982, p. 46-47.</footnote>

<footnote n="63">63. CHARTIER R., « Conscience sociale et lien social, avant-propos à *La société des individus* », in ELIAS N., *La société des individus*, Paris, Fayard, 1991, p. 7-29.</footnote>
lation « patron de presse » aux propriétaires physiques, d'autres, aux managers, enfin, aux responsables de l'Information. Ce flou met en évidence l'absence d'accord sur la définition du groupe. L'examen des étiquettes, c'est-à-dire des modes de présentation de soi, dans les notices biographiques publiées par le Who's Who<fnref n="64" /> révèle l'hétérogénéité des mondes d'appartenance (économique, intellectuel, politique, journalistique) des dirigeants de médias. Les hauts fonctionnaires soulignent en premier lieu, leur rattachement aux grands corps d'État : Denis Olivennes (alors P.-D.G. de Lagardère Active [Europe 1, Paris-Match<fnref n="65" />...]) est « Magistrat à la cour des comptes, président de société », David Kessler (France Culture, Les Inrocks), « Membre du Conseil d'État, directeur de société ». Les militants et responsables politiques insistent sur leur appar-tenance au monde politique : Patrick Le Hyaric, directeur de L'Humanité, est « directeur de journal, homme politique », Serge Dassault (†), « président de société et homme politique ». D'autres se présentent comme intellectuels, écrivains : Michel Field (alors responsable de l'information à France Télévisions) est « journaliste, écrivain », Maurice Szafran (P.-D.G. de Marianne), « direc-teur de journal, écrivain ». Les présidents de grands groupes audiovisuels et de presse écrite s'identifient quant à eux au patronat économique. Alain Weil (P.-D.G. de Next Radio [BFM, RMC]), Gilles Pélisson (P.-D.G. de TFI), Nicolas de Tavernost (P.-D.G. de M6), Philippe Carli (P.-D.G. du groupe Amaury) sont « présidents de société ». Une fraction de ces présidents souligne cependant la singularité de leur entreprise : Christophe Baldelli (RTL) est « président de radio », Véronique Cayla (Arte), « présidente de chaîne de télévision », Mathieu Gallet (Radio France), « président d'institution audiovisuelle ». Ces modes de présentation de soi font également ressortir une hiérarchie entre « présidents » et « directeurs », comme l'exprime ce dirigeant « opérationnel » :

> « Baldelli, je le connais très peu [...] Ils sont plus, ces gens-là... [...] Ce ne sont pas des opérationnels au sens où moi je peux l'être et du coup, ils sont plus au niveau "président de groupe". Alain Weill connait beaucoup mieux Baldelli, Olivennes, etc. Moi, je les connais, ils savent qui je suis, on se dit : "bonjour", mais voilà.

> — Il y a un côté hiérarchique?

<footnote n="64">64. Ces résultats sont issus d'un premier traitement statistique de la population des dirigeants depuis 2011, les informations indiquées renvoient au poste qu'ils occupaient alors. Certaines institutions ont depuis ce travail de collecte changé de propriétaires et de nom (comme par exemple, les groupes Amaury, Next Radio TV), beaucoup de ces dirigeants ont aussi quitté leurs fonctions. Par exemple, David Kessler est actuellement directeur général d'Orange Studio, Alain Weill, P.-D.G. d'SFR, Denis Olivennes, cogérant de Libération, Maurice Szafran est revenu au journalisme, Philippe Carli et Matthieu Gallet ont quitté le champ des médias d'information.</footnote>

<footnote n="65">65. Certaines institutions ont depuis ce travail de collecte changé de propriétaires et de nom (comme par exemple, les groupes Amaury, Next Radio TV), beaucoup de ces dirigeants ont aussi quitté leurs fonctions. Par exemple, David Kessler est actuellement directeur général d'Orange Studio, Alain Weill, P.-D.G. d'SFR, Denis Olivennes, président de CMI France (filiale du groupe tchèque, Czech Media Invest). Maurice Szafran est revenu au journalisme, Philippe Carli, Jean Hornain, Matthieu Gallet ont quitté le champ des médias d'information...</footnote>
– Ah il y a un petit truc : “Ils sont présidents, moi je ne suis pas président”. [...] Ce sont aussi des gens qui se croisent sur des sujets communs à l’industrie<fnref n="66" />. »

Certains dirigeants insistent sur la cohésion du groupe quand d'autres soulignent son éclatement. Le caractère fragmenté de la profession ressort du témoignage de Serge July qui présente un groupe divisé en autant d'individus que de figures patronales. Inversement, Érik Izraelewicz (†), ancien directeur du *Monde* décrit un « microcosme professionnel » où se mélangent relations professionnelles et personnelles :

« Je pense que c'est, à mon avis, comme dans toute profession, c'est-à-dire qu'il y a une espèce de microcosme de la profession. Je veux dire, si vous regardez chez les artistes, les réalisateurs, les cinéastes, ils sont quelques-uns, ils se connaissent tous, un peu, etc. Si vous regardez dans l'industrie automobile, les patrons de l'industrie automobile, les patrons ou les ingénieurs de l'industrie automobile, ils se connaissent tous un peu. Donc, nous, c'est vrai qu'on a des occasions de se retrouver, soit professionnelles, soit personnelles. Enfin, moi, je ne suis pas particulièrement lié... Mais F.O.G., Étienne Mougeotte, tout ça je les connais puisqu'on est amenés à se voir, à se rencontrer, à être en concurrence<fnref n="67" />. »

La profession apparaît davantage subdivisée en différentes entreprises de regroupement, certaines étant cristallisées, organisées (sous forme d'association, de syndicat, de bureaux), autour de familles de presse (télévision [privée<fnref n="68" />/ publique], radio, presse en ligne, presse quotidienne nationale...), d'autres pouvant se constituer sur la base d'affinités scolaires, culturelles, géographiques et sociales :

« Est-ce que vous rencontrez d'autres patrons de presse? Comment ça se passe?

– Oui, on se connaît oui, ben, je les connais tous hein.

– *Tous*?

– Ben oui, c'est un petit monde.

– *Peut-être un peu moins audiovisuel*

– Si, Rémy Pflimlin, c'est un Alsacien, c'est un HEC comme moi, on est copains, donc, je le connais bien (rires)<fnref n="69" />. »

Concernant les dirigeants de presse écrite, le cumul des positions dans les organisations connexes (Presstalis [anciennes nouvelles messageries de presse parisienne], écoles de journalisme, etc.) et leur circulation entre ces institutions renforce le degré d'interconnaissance :

<footnote n="66">66. Entretien, 2017.</footnote>

<footnote n="67">67. Entretien, 2012.</footnote>

<footnote n="68">68. Par exemple, en 2008, *TF1, Canal+ et M6* créaient l'Association des chaînes privées (ACP), ayant pour objectif de « défendre les droits et intérêts professionnels des chaînes de télévision hertzienne privées à couverture nationale » (« TV, une association des chaînes privées »), *Le Figaro*, 21 mai 2008.</footnote>

<footnote n="69">69. Entretien, 2012.</footnote>
« Tout le monde se connaît, dans ce métier, je veux dire, c'est *très petit*, Paris. Paris, c'est ridiculement petit. Je veux dire, c'est encore plus petit que New York! Tout le monde se connaît... Par les messageries de presse... Tout le monde est gérant, administrateur, patron... sans parler du jeu de la chaise musicale, ceux qui sont passés de là à là, et qui sont venus là<fnref n="70" />. »

La taille réduite de ces collectifs est aussi propice à créer un sentiment de « familiarité » :

« C'est des gens que je côtoie... beaucoup, ouais. Enfin, je veux dire, c'est des gens que j'ai côtoyé [...]. C'est-à-dire que Marc Feuillée, qui est maintenant le patron du *Figaro*, il était patron de *l'Express* avant, moi j'étais le patron de *l'Obs*. Donc on s'est vu pour dire comment on pourrait faire des choses ensemble. Le jour où il est arrivé au *Figaro*, il m'appelle, et il me dit : "Écoute, on se voit"... C'est des gens avec qui j'ai des relations... Enfin, j'ai beau être jeune, le fait de travailler depuis que j'ai fini mes études dans la presse fait que... J'ai quand même 20 ans d'expérience dans le secteur. Comme c'est un secteur qui ne renouvelle pas ses dirigeants – enfin, il renouvelle, mais pour un problème générationnel! – mais il n'y a pas de gens qui arrivent... Il y en a très peu qui arrivent après 15 ans d'expérience et qui rentrent dans la presse. Donc c'est des gens que j'ai vus! Le patron de la presse magazine France chez Hachette, Bruno Lesouëf, j'ai dû le connaître il y a 15 ans! Boh, j'étais tout jeune, je commençais! Mais après, vous avez une familiarité avec eux, ouais<fnref n="71" />. »

Le rapport à la profession, médié par les organisations, différencie les dirigeants de médias entre eux. Certains n'hésitent pas à souligner leur distance à l'égard des instances et des acteurs qui structurent la profession :

« Je ne vais pas dans les réunions... [...] Je vais dans des réunions, voire, si vous voulez, dans des réunions, avec les inspecteurs des ventes du *Monde diplomatique*, on va parler du journal... Je vais aux réunions du conseil d'administration des « Amis du Monde diplomatique » pour leur dire où on en est parce qu'ils sont actionnaires du journal. Je vais évidemment aux réunions du conseil de surveillance du journal, mais... mais sinon, je ne vois pas Giesbert, Plenel, ou je ne sais qui... ou Miot... je ne les vois jamais<fnref n="72" /> ! »

Mettre à distance la profession peut se lire comme un moyen de retirer de cette position singulière des profits de distinction.

## Construire le groupe des directeurs

Qu'est-ce qu'un dirigeant de médias ? Quelles sont les frontières du groupe ? Quelles logiques de légitimation mettent-elles en évidence ? Après avoir souli-

<footnote n="70">70. Entretien, 2011.</footnote>

<footnote n="71">71. Entretien, 2012.</footnote>

<footnote n="72">72. Entretien, 2012.</footnote>
gné l'importance de l'usage des mots pour désigner la population étudiée, les
positions hiérarchiques occupées, je présente la façon dont j'ai construit, dans
le cadre de ma recherche, la population de dirigeants de médias. Parce que la
différence entre décrire et prescrire reste ambiguë<sup>73</sup>, je précise que mon intention
n'est pas de faire advenir le groupe des directeurs de médias en le nommant. La
population que j'ai construite résulte en effet d'un ensemble d'opérations de
sélection, d'intégration et de mise à l'écart.

Caractériser le champ d'activité

Comprendre les spécificités de ce segment de l'élite implique de caractériser
son champ d'activité. Les frontières de la « presse d'information politique et
générale » renvoient à des opérations de classement qui sont le produit d'une
histoire. Appréhendée par les pouvoirs publics comme constituant un support
de la démocratie, la « presse d'information politique et générale » peut être
définie, au moins partiellement, comme une catégorie d'État. Elle a longtemps
été circonscrite aux quotidiens accordant une place importante à « l'informa-
tion politique », parce qu'ils étaient considérés à la fois comme un « auxiliaire
du régime parlementaire<sup>74</sup> » ainsi qu'un instrument de formation de « l'opinion
publique<sup>75</sup> ». Ses frontières sont délimitées par le code général des impôts, à
travers l'article 39 bis<sup>76</sup>. La définition du régime juridique de la presse qui ouvre
droit à des aides publiques définit l'information comme « un contenu original »
présentant un lien avec l'actualité et ayant fait l'objet d'un traitement à caractère
journalistique<sup>77</sup>. Forme la plus légitime de journalisme, son périmètre constitue
un enjeu de lutte, comme l'indiquent les réactions face aux demandes d'inté-
gration au groupe formulées par les nouveaux entrants (par exemple, les sites
d'information en ligne). Autre élément important, ces médias d'information
qui ont pour vocation de couvrir l'ensemble du territoire national sont essentiel-
lement situés en région parisienne (cf. *supra*).

La presse d'information politique et générale (appelée « IPG » par les
organismes professionnels) rassemble des institutions, c'est-à-dire des organisa-
tions résultant d'un « processus tendant momentanément vers une plus grande
stabilisation des pratiques et des normes<sup>78</sup> ». Ces institutions constituent des
univers de croyance sous-tendant des formes de légitimation et des mécanismes

<footnote n="73">73. BOURDIEU P., « Décrire et prescrire », *Actes de la recherche en sciences sociales*, n° 38, 1981, p. 69-73.</footnote>

<footnote n="74">74. MARTIN M., *Médias et journalistes de la République*, Paris, Odile Jacob, 1997, p. 21.</footnote>

<footnote n="75">75. *Ibid.*, p. 10.</footnote>

<footnote n="76">76. Le premier aliéna stipule que « dans les entreprises exploitant soit un journal, soit une revue mensuelle ou bimensuelle consacrée pour une large part à l'information politique, les provisions constituées au moyen des bénéfices réalisés au cours des exercices 1951 à 1969, en vue d'acquérir des matériels, mobiliers et autres éléments d'actif nécessaires à l'exploitation du journal, ou de couvrir des dépenses susceptibles d'être portées à un compte de frais de premier établissement, sont admises en déduction pour l'établissement de l'impôt ». Source : article 39 bis modifié par la Loi n° 2013-1278 du 29 décembre 2013, art. 26, site [Légifrance.gouv.fr](http://Légifrance.gouv.fr).</footnote>

<footnote n="77">77. CAGÉ J., Sauver les médias, op. cit., p. 23.</footnote>

<footnote n="78">78. TOURRAY V., *Sociologie des institutions*, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Que sais-je? », 2011.</footnote>
d'adhésion différenciés<sup>79</sup>. Ainsi, une fraction des dirigeants de médias insiste sur son engagement au service d'un but supérieur, qu'il s'agisse de « l'intérêt général »<sup>80</sup>, de la défense de l'excellence journalistique<sup>81</sup>, ou encore de la volonté de donner le goût de la culture à ceux qui en sont éloignés. Une autre fraction place la recherche de rentabilité et de profit, au premier plan. De façon générique, ces institutions se distinguent par un ensemble de traits tels que l'ancienneté, le chiffre d'affaires, l'actionnariat, la réputation des fondateurs, des dirigeants, des journalistes, les caractéristiques des publics, le prestige des collaborateurs (cf. *infra*).

### Encadré. 3. Les critères de distinction des institutions médiatiques

#### a) La taille des rédactions et leur place

Centrale pour les quotidiens nationaux, l'information constitue, pour les chaînes de télévision et les stations de radio, un programme dont la place stratégique varie<sup>1</sup>. La comparaison des effectifs journalistiques disponibles, par support, confirme ainsi la prédominance de la presse écrite (3 439 journalistes), sur la télévision (2 870 journalistes – ce chiffre ne tenant pas compte des journalistes travaillant à *France 3 Régions*), la radio (1 142 journalistes), enfin la presse en ligne (350 journalistes)<sup>2</sup>.

#### b) Les caractéristiques du public

La position du média dépend également des caractéristiques de l'audience (sous le rapport au nombre ou/et au prestige), en fonction des critères d'appréciation du public mis en œuvre par les organes de presse (reconnaissance par le « grand public » pour les chaînes commerciales, reconnaissance par les institutions pour la presse d'establishment ou « de référence », reconnaissance du Parti ou de l'Église pour les journaux d'opinion et la presse confessionnelle, etc.).

<footnote n="1">1. En plus de son métier d'éditeur et de diffuseur de programmes, *TF1* s'occupe également de la production audiovisuelle et cinématographique, acquiert, négocie des droits audiovisuels, gère la distribution des salles de cinémas, commercialise des écrans publicitaires, édite et distribue des DVD et de CD musicaux, des produits dérivés (vidéos à la demande, télé achat, jeux de sociétés). La holding *Le Parisien* tirait une partie de ses recettes de l'activité de sa filiale Sport organisation avant d'être partiellement racheté par le groupe LVMH.</footnote>

<footnote n="2">2. Je remercie l'Observatoire des métiers de la presse pour avoir traité ma demande et m'avoir transmis ces chiffres, confidentiels pour l'année 2012.</footnote>

<footnote n="79">79. WEBER M., *Économie et société*, vol. 1., *op. cit.*, Les ouvrages sur *Le Monde* des premières années qui insistent sur l'austérité économique et intellectuelle imposée par son directeur, Hubert Beuve-Méry (JEANNENEY J.-N. et JULLIARD J., *op. cit.*) ou encore les portraits de dirigeants plus récents qui soulignent l'ethos « janséniste » des journalistes de presse écrite contrastant avec celui plus « clinquant » de la télévision, attestent de ces principes différenciés d'adhésion.</footnote>

<footnote n="80">80. « Je pense que ce que nous faisons a du sens, est utile donc j'y crois, c'est pas un boulot, c'est une mission de service public, tiens, voilà, dit la présidente d'un groupe audiovisuel public. C'est ça. Deuxièmement, je trouve que la qualité des gens qui constituent cette mission mérite qu'on se batte pour elle parce que ça me comble en termes de tout, d'éthique, d'attente, je trouve que ça tire les gens vers le haut, que ça a du sens enfin, je trouve qu'ils sont très très bons » (entretien, 2017).</footnote>

<footnote n="81">81. « Moi, ma bataille, c'est le journalisme et le journalisme, c'est apporter des informations. C'était imposer un journal sur ce terrain de l'information. Et l'image forte de *Mediapart*, c'est ça. Voilà, *Mediapart* révèle (insiste sur le terme) des informations » (entretien, 2017).</footnote>
c) *L'actionnariat, le modèle économique, le chiffre d'affaires*

La position des journaux varie également selon l'actionnariat, le modèle économique, le chiffre d'affaires.

d) *Le prestige*

La position de l'institution repose aussi sur le prestige accordé au titre, mesuré à la réputation des dirigeants, des équipes, à travers des formes de reconnaissance interne, professionnelle (prix journalistiques, nombre et type des employeurs - dans certains sous-espaces où la circulation entre les titres est un gage de qualité), de reconnaissance externe (du public à travers la publication d'ouvrages, des acteurs politiques [à travers les décorations de type légion d'honneur] et/ou économiques). Le prestige se mesure également à la fréquence des citations dans les revues de presse, des « scoops » révélés, des signatures de personnalités extérieures reconnues. Enfin, le classement de l'organe de presse par les étudiants en écoles de journalisme, ou encore celui effectué par les services de presse des personnalités politiques, du spectacle, économiques, etc., pour communiquer, constituer également des indicateurs de la considération accordée aux institutions de presse.

e) *La relation aux autres organes de presse*

L'espace des médias peut être décrit comme le lieu d'une concurrence entre des institutions et des groupes qui luttent pour maintenir leur position, cherchent à constituer des monopoles pour eux et pour leur clientèle, à imposer une définition du métier, de la valeur des enjeux et des biens produits, cette valeur étant enten-due comme « le produit de mécanismes collectifs engageant tout un ensemble de célébrants et de croyants (critiques, institution scolaire, amateurs éclairés ou mus par une bonne volonté culturelle, etc.)<fnref n="3" /> ». C'est ainsi que bon nombre de médias se construisent par rapport à d'autres médias, comme l'illustre la nécessité pour un responsable de rédaction de *TF1* de citer « ceux d'en face », au cours d'un entretien avec l'auteure, allusion aux bâtiments de la chaîne publique.

L'espace des médias est aussi fragmenté en différents sous-espaces (« audio-visuel », « presse écrite », « presse en ligne ») qui sont eux-mêmes reliés à des institutions (le Conseil supérieur de l'audiovisuel [CSA], Médiamétrie, le Centre national du cinéma et de l'image animée [CNC], l'Institut national de l'audiovisuel [Ina], le Forum des images, le Festival de Cannes, Prestaliss, l'Agence France-Presse [AFP]), de syndicats professionnels (la SCAD le syndicat des producteurs, le Syndicat de la presse parisienne, le Syndicat de la presse indépendante d'information en ligne, etc.). Ces groupements d'institutions forment autant de « mondes 82 » plus ou moins étanches, qui ont des interlocuteurs propres dans l'administration centrale, à l'intérieur des ministères (ancien service juridique et technique de l'information, direction générale des médias et des industries culturelles [GMIC]).

<footnote n="3">3. BOURDIEU P., « La logique des champs », in BOURDIEU P. et WACQUANT L., *Réponses. Pour une anthro-pologie réflexive*, Paris, Seuil, 1992, p. 71-90.</footnote>

<footnote n="82">82. BECKER H. S., *Les Mondes de l'art*, Paris, Flammarion, coll. « Champs », 2010 (1988, 1982).</footnote>
## Entre l'État et le marché

Les médias partagent avec le cinéma français (et une part essentielle de la production culturelle) ce qu'Olivier Alexandre a nommé « le paradoxe de l'indépendance » : « la revendication du libre exercice d'une activité pratique-ment conditionnée par l'accès à des ressources exogènes<fnref n="83" /> ». Les médias sont aujourd'hui principalement dépendants, dans leurs modes de financement, de l'État et du Marché, comme le montre le tableau ci-dessous :

<table><caption>Tableau 1. Les principaux actionnaires des médias en 2018</caption><thead><tr><td>Actionnaires majoritaires</td><td>Médias</td></tr></thead><tbody><tr><td>Groupe Altice (Patrick Drahi)</td><td>Ancien groupe L'Express (L'Express, Point de vue Images du monde, Classica, etc.), Libération, BFM TV, RMC, 124 News, chaînes thématiques, NewsCo Group (presse professionnelle)...</td></tr><tr><td>Le Monde libre (Xavier Niel, P.-D.G. d'Iliade; Mathieu Pigasse, banque Lazard; Prisa, Daniel Kretinsky [Szech media Invest])</td><td>Le Monde, Nouvel Obs, Télérama, Courrier international, 51 % du Monde diplomatique</td></tr><tr><td>Groupe LVMH (Bernard Arnault)</td><td>Groupe Les Échos (Les Échos, Radio classique, Le Parisien, Aujourd'hui)</td></tr><tr><td>Groupe Vivendi (Vincent Bolloré puis Yannick Bolloré)</td><td>Groupe Canal+ (Canal+ and its different channels – Sport, Décalé, etc., C8, C Star, C News), Direct Matin, Dailymotion</td></tr><tr><td>Groupe Bouygues (Martin Bouygues)</td><td>Groupe TF1 (TF1, LCI, NT1, TMC, Histoire, Ushuaïa TV, TV Breizh)</td></tr><tr><td>Groupe Dassault (Serge Dassault)</td><td>Groupe Le Figaro (Le Figaro, Le Figaro Magazine)</td></tr><tr><td>Groupe Kering (François-Henri Pinault)</td><td>Le Point, l'AGEFI, éd. Taillandier</td></tr><tr><td>Prinvinvest Holding et Fimas SA (Iskandar Safa)</td><td>Valeurs actuelles, Mieux vivre votre argent</td></tr><tr><td>Lagardère Active (Arnaud Lagardère)</td><td>Europe 1, Paris-Match, JDD, Elle, Gulli, doctissimo...</td></tr><tr><td>RTL Groupe (Bertelsmann)</td><td>Groupe M6 (M6, W9, Paris Première, M6 music, Série Club [50 %]...), RTL (RTL, RTL2, Fun Radio)</td></tr><tr><td>État</td><td>Groupe France Télévisions (France 2, France 3, France O, Franceinfo, France 4, France 5), groupe France Media Mondes (France 24, RFI, Monte Carlo Doualiya), Groupe Radio France (France Inter, France Culture, France Info, France Bleue, France Musique), Arte France, La chaîne parlementaire, Public Sénat</td></tr></tbody></table>

<footnote>* Actionnaire principal d'un groupe tchèque spécialisé dans l'énergie (gaz, charbon, EPH [Energetický a Průmyslový Holding]), il rachète la filiale tchèque de Ringier pour fonder Czech news center en 2013 qui concentre plusieurs des principaux journaux et magazines tchèques. En 2018, il fait son entrée en France en 2018 en acquérant plusieurs journaux (Elle, Marianne, France Dimanche, Télé 7 Jours, Public, Ici Paris), regrou-pés au sein de Czech Media Invest France et en devenant coactionnaire du Monde.</footnote>

<footnote n="83">83. ALEXANDRE O., La règle de l'exception. Écologie du cinéma français, Paris, EHESS, 2015, p. 96.</footnote>
Depuis les années 2000, la présence des industriels dans la presse s'est intensifiée. À Libération, le banquier Édouard de Rothschild accepte de recapitaliser le titre en cessation de paiement. L'homme d'affaires Bruno Ledoux, propriétaire du siège du journal (rue Béranger dans le 3e arrondissement de Paris) est actionnaire de référence de Libération à parité avec Édouard Rothschild. En 2014, ce-dernier devient, actionnaire majoritaire du titre. Il s'engage à investir 18 millions d'euros dans le capital du quotidien et fait entrer Patrick Drahi (propriétaire d'Altice-Numéricable) à hauteur de 50 % dans l'actionnariat. En 2015, ce dernier, alors patron d'SFR-Numéricable (devenu SFR groupe en 2016) rassemble au sein de sa filiale Médias L'Express (qu'il acquiert en 2015 pour moins de 10 millions<sup>84</sup>), d'abord 51 % du groupe Next Radio TV (RMC, BFM) (pour une valeur d'entreprise de 600 millions hors dettes<sup>85</sup>) puis la totalité du capital. En 2010, le groupe Le Monde (Le Monde, Télérama, La Vie, Courrier International, 51 % du Monde diplomatique...) passe aux mains de Xavier Niel, P.-D.G. de Free, de Mathieu Pigasse (vice-président de la banque Lazard Europ<sup>86</sup>) et Pierre Bergé (Fondation Bergé) qui lui apportent 110 millions d'euros tandis que Prisa conserve 20 % des actions. En 2014, « Le Monde Libre » (la holding détenue par les trois actionnaires qui contrôlent 60 % du groupe Le Monde) rachète pour 13,4 millions les deux tiers du capital du Nouvel Observateur (Rue 89 compris) au groupe Perdriel puis la totalité en 2015. Au décès de Pierre Bergé, en 2018, le capital se répartit entre Matthieu Pigasse et Xavier Niel puis Daniel Kretinsky, un milliardaire tchèque qui a construit sa fortune dans l'énergie et a bâti un groupe de presse. Enfin, l'industriel Vincent Bolloré, en devenant, par le biais d'une prise de participation majoritaire dans le groupe Vivendi, président du conseil de surveillance du groupe, en 2014, a pris la direction de la filiale Canal+ en 2015. En acquérant ces médias, leurs nouveaux propriétaires peuvent espérer arranger leurs affaires, en pesant par exemple, sur la législation en matière de télécommunication<sup>87</sup>. Racheter un média peut aussi constituer un moyen de gagner du crédit auprès des acteurs politiques et économiques. Le magazine Stratégie, évoquait ainsi « la quête d'influence politique » de Bernard Arnault, et sa recherche d'un positionnement du groupe au « rang des industriels européens qui détiennent d'influents groupes de médias » (Stratégies, 28 juin 2007). Déjà propriétaire de la Tribune (qu'il cède à Alain Weill pour obtenir l'autorisation de l'Autorité de la concurrence) puis de son concurrent, Les Échos, racheté au groupe britannique Pearson, en 2007 pour un montant de 240 millions d'euros, le groupe LVMH de Bernard Arnault acquiert Le Parisien et Aujourd'hui (pour

<footnote n="84">84. RENAULT E., « Patrick Drahi rachète L'Express-L'Expansion pour moins de 10 millions d'euros », Le Figaro, 8 janvier 2015.</footnote>

<footnote n="85">85. ALCAZAR M. et SCHMITT F., « Patrick Drahi va absorber intégralement BFM TV », Les Échos, 30 janvier 2017</footnote>

<footnote n="86">86. Il réalise des opérations telle que la vente du club de football Paris-Saint-Germain ou la fusion d'Alstom et de General Electric et conseille des États et des gouvernements [le gouvernement Tsipras] « La Grèce choisit Lazard, la banque qui veut effacer 100 milliards de dettes », La Tribune, 31 janvier 2015. En 2019, Matthieu Pigasse quittait la banque Lazard.</footnote>

<footnote n="87">87. Lire à ce sujet ROCHEGONDE A. et SÉNÉJOUX R., Médias, les nouveaux empires, op. cit.</footnote>
50 millions d'euros) en 2015<sup>88</sup>. De façon générique, c'est moins la recherche de la rentabilité qui pousse les entrepreneurs à investir dans ce secteur que la volonté de « bénéficier d'une tribune et d'une influence politique<sup>89</sup> ». Lorsqu'en 2004, le groupe Dassault racheta la Socpresse<sup>90</sup>, son propriétaire, Serge Dassault, alors, maire RPR de Corbeil-Essonne, se débarrassa rapidement du pôle des quotidiens régionaux, de Paris-Turf, de Valeurs actuelles, Jours de Chasse et Jours de Cheval (qu'il revendit au groupe pharmaceutique Pierre Fabre), puis de L'Express (qu'il céda au groupe belge Roularta en 2006 pour 211 millions d'euros alors qu'il l'avait acheté 200 millions trois ans plus tôt) pour se recentrer sur son « navire amiral » : Le Figaro et ses déclinaisons (Le Figaro Magazine, Le Figaro Madame)<sup>91</sup>.

## Le rôle pivot de l'État dans le secteur

Loin d'avoir abandonné aux acteurs privés le contrôle des médias, l'État occupe une position modale dans le secteur de l'information. Propriétaire de groupes audiovisuels (France Télévisions, Radio France, Arte France, France Media Monde, La chaîne parlementaire), il intervient dans le secteur en distribuant des « aides à la presse » directes et indirectes (tarifs postaux, TVA à 2,1 %, aides postales<sup>92</sup>). Il attribue, à travers le CSA<sup>93</sup> (qui se présente comme une autorité indépendante<sup>94</sup>), des autorisations de fréquences, nomme les dirigeants de l'audiovisuel public et agit, de façon générique, à travers les réglementations. Chaque micro décision : soutenir la création de Canal+, comme l'a fait François Mitterrand<sup>95</sup>, privatiser TFI, sous le gouvernement Chirac et allouer à la chaîne un certain nombre de « privilèges<sup>96</sup> », soutenir la télévision numérique terrestre

<footnote n="88">88. DELCAMBE A., « Le rachat du "Parisien" par LVMH est définitif », Le Monde, 21 octobre 2015.</footnote>

<footnote n="89">89. JUHEM P., SOS-Racisme, histoire d'une mobilisation « apolitique »..., op. cit., p. 417.</footnote>

<footnote n="90">90. En 2004, la Socpresse est alors éditrice du Figaro, de L'Express-L'Expansion, de Paris Turf, de Nord-Eclair, Le Progrès, Presse Océan, etc.</footnote>

<footnote n="91">91. JEAMBAR D., Portraits crachés. Monstres politiques et monstres sacrés, Paris, Flammarion, 2011, coll. « J'ai lu », p. 71.</footnote>

<footnote n="92">92. Il intervient aussi indirectement à travers l'attribution de marché relatifs à la construction, l'eau, l'armement (Dassault, Lagardère jusqu'à son retrait d'Airbus Group [ex-EADS], en 2012).</footnote>

<footnote n="93">93. Créé en 1989 pour remplacer le CNL, le Conseil supérieur de l'audiovisuel est chargé de délivrer les autorisations d'exploitation et d'émission des chaînes diffusées par voie hertzienne terrestre et satellitaire, de veiller à reporter dans les conventions qu'il négocie avec les chaînes les nouvelles obligations de diffusion de films et d'œuvres audiovisuelles françaises et européennes, établies par décret, de nommer (depuis 2013), les dirigeants de médias audiovisuels publics, ainsi que cinq membres des conseils d'administrations de France Télévisions, Radio France, quatre de l'Ina.</footnote>

<footnote n="94">94. Son président est nommé par le président de la République tandis que trois membres du collège sont désignés par le président du Sénat, et trois autres, par le président de l'Assemblée nationale. Malgré cet affichage, le CSA est sporadiquement accusé d'être partisan, comme l'illustre la polémique autour de la nomination par François Hollande d'Olivier Schrameck, ancien directeur de cabinet de Lionel Jospin (FOCRAUD A., « CSA, une nomination politique? », JDD, 10 janvier 2013 modifié le 19 juin 2017).</footnote>

<footnote n="95">95. Sur la création de Canal+, lire ALEXANDRE O., La règle de l'exception, op. cit., p. 24-28.</footnote>

<footnote n="96">96. Arnaud Montebourg, alors député PS, dans une lettre adressés au P.-D.G. de la chaîne, écrit « que sur un bien public, TFI exerce désormais un monopole privé, profitable et incontrôlable avec la complicité de l'État » : « TFI a [...] obtenu des gouvernements et des majorités parlementaires qui se sont succédé, de nombreux privilèges et avantage indus : assouplissement du dispositif anticoncentration, renouvellement</footnote>
(pour « amener le service public en position de force face à TFI¹⁹⁷ ») ou, inver-
sement, supprimer la publicité au sein de France Télévisions et décider de vendre
la régie publicitaire du même groupe pour renforcer le groupe TFI¹⁹⁸, réfor-
mer les modes de nomination des dirigeants de médias audiovisuels, etc., peut
ainsi constituer autant de « coups », c'est-à-dire, avoir des répercussions sur la
structure du champ des médias. Enfin, la sociologie des dirigeants de médias
confirme l'encastrement des espaces de la haute administration et de ce sous-
espace de la production des actualités<fnref n="99" />. Mais l'État et le marché ne sont pas les
seuls acteurs propriétaires des médias. Entre les deux se nichent en effet d'autres
types d'actionnaires – partis politiques, organisations militantes, religieuses
(La Croix, L'Humanité, Témoignage Chrétien), Fondations (The Conversation,
Basta!, Reporterre), journalistes (Mediapart, Les Jours, Le Canard Enchaîné)
– alimentant, à travers eux, d'autres liens d'interdépendance (politique, écono-
mique, militant, religieux, professionnel<fnref n="100" />). Spécificité anglo-saxonne, le groupe
de presse peine, en revanche, à s'imposer en France. Jean Chalaby explique la
quasi-absence de barons de presse et d'équivalents du Tycoon (magnat) à la tête
d'empires médiatiques, dans l'héxagone – à l'exception de Robert Hersant et,
plus récemment, de Patrick Dahi<fnref n="101" /> et Xavier Niel –, par la double origine
politique et littéraire du journalisme français :

« La première motivation pour un Français à investir dans un journal est le désir d'acquérir des moyens d'influence » et non de l'argent, écrit-il<fnref n="102" />. *A contrario*, les « barons de presse » britanniques se démarqueraient par leur « volonté d'investir du capital dans le champ de la presse, leur capacité à engranger des profits dans le journalisme et, pour finir, leur aptitude à construire des conglomérats de presse<fnref n="103" /> ».

automatique de la concession sans mise en concurrence, droit à une deuxième coupure publicitaire dans les œuvres de fiction, introduction forcée sur la télévision numérique terrestre qui a provoqué des réactions extrêmement vives de vos concurrents, et allègement substantiel et régulier des obligations contenues dans votre cahier des charges. » Cité par ROCHEGONDE A. et SÉNÉJOUX R., Médias, les nouveaux empires, op. cit., p. 66.

<footnote n="97">97. ENDEWELD M., *France Télévisions off the record, op. cit.*, p. 99.</footnote>

<footnote n="98">98. DUHAMEL A. et P., *Cartes sur table...*, op. cit., p. 158-166.</footnote>

<footnote n="99">99. Monique Dagnaud a montré que la proximité entre l'État et les dirigeants de médias audiovisuels, particulièrement visible lors des changements de majorité politique, avait remplacé les censures directes qui existaient dans les années 1970. DAGNAUD M., *L'État et les médias*, Paris, Odile Jacob, 2000.</footnote>

<footnote n="100">100. Sur ce point, lire BENSON R., « Institutional Forms of Media Ownership and their Modes of Power », in EIDE M. A., OVE LARSEN L. et SJØVAAG H. (ed.), *The Journalistic Institution Reexamined: Digital Challenges and Professional Reorientations*, Intellect/University of Chicago, p. 27-48; BENSON R., HESSÉRUS M., NEFF T. et SEDEL J., *How ownership matters*, op. cit.</footnote>

<footnote n="101">101. « Murdoch, le Tycoon des médias », *Les Échos*, 4 août 2009; « Patrick Drahi, le nouveau Tycoon des médias », *Le Monde*, 9 janvier 2015 et « Patrick Drahi, naissance d'un Tycoon », *Arte*, 16 novembre 2015 (l'expression est reprise par plusieurs médias pour le qualifier).</footnote>

<footnote n="102">102. CHALABY J. K., « No ordinary press owners: press barons as a Weberian ideal type », *Media Culture Society*, octobre 1997, vol. 19, n° 4, p. 621-641, réf. p. 629.</footnote>

<footnote n="103">103. CHALABY J. K., art. cité, réf. p. 621. Trois exceptions sont néanmoins relevées par Chalaby : Jean Dupuy (1997, p. 629) – en 1913, il contrôlait *Le Petit Parisien*, deux millions d'exemplaires en 1916 et sept autres hebdomadaires –, Jean Prouvost – en 1930, il permit à *France-Soir* qui sombrait d'atteindre le million</footnote>
David Hallin et Paolo Mancini expliquent que les institutions libérales, incluant à la fois le capitalisme industriel et la démocratie politique, s'étant développées plus tardivement dans les pays d'Europe du Sud et, à un moindre degré, en France, la faiblesse du développement commercial du marché de la presse aurait renforcé les liens de dépendance entre la presse et l'État, les partis politiques, l'Église, le patronat<fnref n="104" />.

## *Un secteur affecté par le numérique*

Le champ des médias est relativement instable : chaque nouvelle configuration technologique (le numérique, internet), sociale (transformations des modes de consommation des actualités), politique (réglementations) peut en modifier la structure. C'est ce que révèle l'arrivé du « numérique » et d'Internet et leurs effets sur le champ de production des actualités. Ils ont généré un ensemble de discours, créé des positions<fnref n="105" /> et des prises de position entre promoteurs et opposants, « réformateurs<fnref n="106" /> » et « conservateurs ». L'un des registres de ces discours, « émancipateur », insiste sur la capacité des « nouveaux médias » à rendre l'information plus démocratique, en permettant d'ouvrir le cercle de paroles aux citoyens ordinaires à travers des dispositifs plus « participatifs », et à s'affranchir des journalistes vus comme les auxiliaires des élites. Mais dans le même temps, le numérique est aussi présenté comme un agent perturbateur qui bouleverse les frontières entre production et consommation de l'information, entre supports (entre image, son, texte) et fonctions (éditoriale, gestion, marketing, « digital »). Une dirigeante fraîchement recrutée par le groupe SFR Média décrit ainsi un univers « extrêmement chahuté » :

> « Parce que comme beaucoup d'univers, il est impacté de plein fouet par le digital et des évolutions de consommation qui bouleversent sa temporalité, sa matérialité même parce qu'à un moment, on travaillait pour des chaînes de télé, pour des radios, pour la presse, que finalement tout le monde se retrouve dans le même univers, que la presse fait de la vidéo, que nous radio, on fait de la télé, de l'écrit *via* le Web, que des magazines qui étaient hebdomadaires se mettent en temps réel, parce qu'ils sont sur le digital, dont les modèles économiques sont totalement bousculés<fnref n="107" />. »

<footnote>d'exemplaires, lança deux magazines, *Marie-Claire* et *Match* devenus des institutions dans la presse – et Robert Hersant, bien que ce dernier ait aussi été un politique.</footnote>

<footnote n="104">104. HALLIN D. C. et MANCINI P., *Comparing Media Systems: Three Models of Media and Politics*, Cambridge, Cambridge University Press, 2004, réf. p. 89.</footnote>

<footnote n="105">105. Ainsi le Conseil national du numérique est une commission consultative indépendante, créée en 2011, dont les missions ont été « redéfinies et étendues » en 2012. Ses membres sont nommés par le président de la république, en 2016. Son président depuis février 2016, Mounir Majhoubi, a donné sa démission, en janvier 2017, pour rejoindre l'équipe de campagne d'Emmanuel Macron.</footnote>

<footnote n="106">106. TOPALOV C. (dir.), *Laboratoires du nouveau siècle. La nébuleuse réformatrice et ses réseaux en France (1880-1914)*, Paris, EHESS, 1999.</footnote>

<footnote n="107">107. Entretien avec une ancienne dirigeante de chaîne d'information en continu, 2016.</footnote>
Le développement de l'information sur plusieurs supports (papiers/audio-
visuels, internet, réseaux sociaux, applications mobiles) a pour conséquence
d'allonger et de complexifier les chaînes de commandement.

« Il y a du boulot pour deux personnes, dit le directeur de la rédaction du
*Monde*. Encore plus aujourd'hui, il y a dix ans, vingt ans, faire *Le Monde* c'était
faire un journal, un bouclage. Aujourd'hui, piloter *Le Monde*, c'est toujours faire
un journal, mais c'est une présence numérique, 7 jours sur 7, 24/24, donc en
termes de dispositif et de réflexion sur ce qu'on fait sur l'actualité, ça c'est un
changement qui est hyper important<sup>108</sup>. »

« Le Web » promeut également de nouveaux types de compétences (infor-
matiques, digitales, techniques) qui entraînent le recrutement de nouveaux
profils. D'un point de vue économique, le numérique, s'il offre la possibilité de
créer des médias sans engager d'importantes sommes d'argent, renforce aussi
la concentration de l'information « par une poignée d'acteurs internationaux
comme Google ou Facebook<sup>109</sup> ». Les métriques d'audience<sup>110</sup>, qui donnent à
voir qui consulte, « aime », commente, partage sur les réseaux sociaux, viennent
également modifier les pratiques. L'accumulation de données inédites confère
aux plateformes numériques un rôle d'intermédiaire central entre les internautes
et tous types de données en ligne<sup>111</sup>. Parallèlement, l'exploitation des données
personnelles et les modèles de revenus qui en découlent (publicité ciblée, revente
de profils d'utilisateurs) permettent le financement de la gratuité de leur services,
applications et contenus en ligne<sup>112</sup>. Aussi, du point de vue de la commercialisa-
tion des données personnelles, le numérique est devenu une source d'inquiétude
sur le plan de la protection de vie privée<sup>113</sup>.

Enquête et méthodes

Cette recherche croise différentes méthodes, sources et matériaux. Elle
s'appuie d'abord sur une analyse prosopographique. J'ai ainsi construit une
population de directeurs de médias à partir des organigrammes de 60 médias
d'information générale et politique (écrits, audiovisuels, en ligne). Ont été retenus
les médias spécifiquement dédiés à la production d'actualités et ceux qui leur
consacrent une partie de leurs programmes (les chaînes de télévision et les stations

<footnote n="108">108. Entretien 2017.</footnote>

<footnote n="109">109. LYUBAREVA I. et ROCHELANDET F., « Modèles économiques, usages et pluralisme de l'information en ligne. Nouveaux enjeux du pluralisme à l'ère des plateformes », *Réseaux*, vol. 5, n° 205, p. 9-19, p. 12.</footnote>

<footnote n="110">110. OUAKRAT A., « Les métriques d'audiences comme agents de transformation du journalisme en ligne? », *Études digitales*, 2016/2, n° 2, *Le gouvernement des données*, p. 107-120; MALCORPS S., « L'entreprise de presse et son audience en ligne. La construction des web metrics comme données stratégiques dans le secteur des médias belges », *Réseaux*, 2017/5, n° 205, p. 145-173.</footnote>

<footnote n="111">111. REBILLARD F. et SMYRNAÍOS N., « Les infomédiaires, au cœur de la filière de l'information d'actualité en ligne. Les cas de Google, Wikio et Paperblog », *Réseaux*, n° 160-161, p. 163-194.</footnote>

<footnote n="112">112. LYUBAREVA I. et ROCHELANDET F., « Modèles économiques, usages et pluralisme de l'information en ligne », art. cité, p. 13.</footnote>

<footnote n="113">113. KESSOUS E. et REY B., « Économie numérique et vie privée », *Hermès, La Revue*, 2009/1, n° 53, p. 49-54.</footnote>
de radio dotées d'une rédaction). Figurent dans cette sélection, les quotidiens nationaux (Le Monde, Le Figaro, Libération, La Croix, L'Humanité, Le Parisien-Aujourd'hui, France Soir), les sites d'information en ligne (Mediapart, Atlantico, Slate, Huffington Post)<fnref n="114" />, Arrêt sur image, Causeur), les journaux périodiques traitant de l'actualité (Le Nouvel Observateur, L'Express, Le Point, Marianne, Courrier International, Le Monde diplomatique, Politis, Valeurs actuelles, Télérama, Les Inrocks, Le 1, L'opinion), les journaux gratuits (20 minutes, Direct Matin), les chaînes de télévision nationale (France 2, TFI, M6, Arte, Canal+, TV5 Monde, LCP, Public Sénat), les chaînes d'information en continu (BFM TV, I-Télé D8, LCI), les radios généralistes (France Inter, Europe 1, RTL, France Info, RMC, France Culture, Radio classique)<fnref n="115" />...). Constatant que les dirigeants managers et journalistes sont en lutte pour les mêmes postes, la population des dirigeants inclut à la fois les directeurs de publication, les directeurs généraux, les responsables éditoriaux (qui endossent le titre de directeur de la rédaction). Sachant que la composition des états-majors varie en fonction de la taille des médias et des caractéristiques des supports, ces dirigeants peuvent endosser les titres de directeur de la publication, président du directoire, président directeur général, directeur, directeur de l'information, directeur des rédactions ou de la rédaction. Les niveaux intermédiaires (chefs de service, adjoints aux directeurs de la rédaction) ne sont pas étudiés. J'ai extrait de cette population les personnes qui étaient en poste en 2016 afin d'avoir une photographie des dirigeants de médias à une période donnée, ce qui représente 93 personnes. J'ai mis de côté les propriétaires qui nécessitent, à mes yeux, un traitement à part pour me concentrer sur les salariés, sauf lorsque le propriétaire est directeur de la publication. Ce choix méthodologique pose néanmoins question. En effet, dans plusieurs cas, l'actionnaire est celui qui décide de l'allocation de ressources et qui *in fine* prend les décisions. C'est aussi celui que les acteurs politiques appellent pour tenter de faire pression (chapitre 3). Ce travail de repérage des directeurs soulève la question des instances de décision et de pouvoir à l'intérieur des médias. Qui prend les décisions ? Où placer la frontière entre les donneurs d'ordre et les exécutants ? Comme toute institution, les médias sont des structures hiérarchiques, des espaces de lutte entre des positions. Ces luttes opposent les détenteurs de types de capitaux dont la valeur se modifie en fonction des champs et de l'état du champ)<fnref n="116" />. Il existe également une hiérarchie visible officielle et une hiérarchie informelle qui invite à prendre des distances avec les organigrammes : certains

<footnote n="114">114. Déclinaison française du site nord-américain dont *Le Monde* détient 34 % du capital.</footnote>

<footnote n="115">115. J'ai écarté les agences de presse (AFP), et de production (Eléphant et Compagnie, C Production, Maximales productions, Capa), les portails Internet de fournisseurs d'accès (free.fr, orange.fr, Yahoo!fr, etc.), les blogs, les plateformes de partage de vidéo (telles que Youtube) et les réseaux sociaux (Twitter, Facebook, etc.).</footnote>

<footnote n="116">116. « *Le Monde* que j'observe aujourd'hui n'est pas celui que j'ai connu hier, déplore cet ancien dirigeant. Premièrement, il n'est plus un journal de journalistes; deuxièmement, il est un journal engagé à gauche, du simple fait de son actionnariat; troisièmement, avec le patron de Free dans son capital, il n'est plus indépendant du pouvoir économique [...] La presse est rentrée dans l'ordre qui est d'abord l'ordre économique » (COLOMBANI J.-M. et VINCENT C., *Un Monde à part*, Paris, Plon, 2013, p. 16).</footnote>
titres en apparence prestigieux correspondent à des « placards », tandis que d'autres, moins flamboyants, confèrent à leurs occupants un réel pouvoir. De façon générique, la dénomination de ces fonctions, dessine un jeu complexe entre les actionnaires, les directeurs administratifs et les journalistes.

J'ai travaillé à partir de différentes sources pour construire les trajectoires de ces dirigeants : le dictionnaire des élites (Who's Who), les Biographies de la presse, éditées par la Documentation permanente, l'encyclopédie collaborative en ligne Wikipedia, les articles de presse spécialisée (La correspondance de la presse, La lettre de l'audiovisuel) ou traitant des dirigeants au sens large (La lettre A, Le guide des États-majors – l'AGEFI), les articles de presse nationale et les pages des employeurs ou de leurs anciennes écoles présentant le curriculum vitae de leurs salariés, intervenants ou anciens étudiants ainsi que mes propres entretiens. J'ai soumis cette population à une analyse bivariée et à une analyse des correspondances multiples. Ma base de données générale (n = 187) a été exploitée de façon secondaire pour appuyer l'argumentation. Cette recherche s'appuie également sur quarante entretiens auprès des dirigeants en poste ou ayant quitté leurs fonctions. Certains entretiens ont été relativement faciles à obtenir, en particulier auprès des directeurs éditoriaux et des dirigeants de petites structures. Par contre, la fraction économique de ce patronat était plus réticente à rencontrer la sociologue<fnref n="117" />. Elle repose également sur la consultation de différents fonds d'archives qui m'ont permis de retracer l'histoire du groupe (chapitre 2). L'analyse de la littérature existante sur les dirigeants et d'articles de presse vient compléter ce dispositif.

Le croisement de plusieurs sources et méthodes éclaire les différences facettes du groupe. Les statistiques permettent d'objectiver cette population, de montrer ses caractéristiques et ses principes de différenciation. Les entretiens permettent de comprendre le rapport subjectif<fnref n="118" /> au rôle, à l'institution, la vision du monde des enquêtés. Les recherches dans les archives d'une fédération patronale offrent la possibilité d'analyser les transformations du groupe sur un temps long et de rompre ainsi avec une forme de cela-va-de-soi. Le choix de s'intéresser à cette population dans sa dimension collective (ses codes formels et informels, ses modes de sélection, de mise à l'écart, de réintégration) et individuelle permet de mieux appréhender la complexité de cette profession.

<footnote n="117">117. Sur l'enquête sociologique par entretiens que j'ai réalisée auprès des dirigeants de médias, lire SEDEL J., « Enquêter sur les dirigeants de médias », in Dirigeants de médias : sociologie d'une position patronale, op. cit., p. 48-64.</footnote>

<footnote n="118">118. LEMIEUX C., La subjectivité journalistique. Onze leçons sur le rôle de l'individualité dans la production de l'information, Paris, EHESS, 2015.</footnote>
Transformations du champ des médias
et reconfiguration des élites patronales

Ce chapitre historique cherche à mettre en évidence les formes de l'objectiva-
tion professionnelle à travers les techniques et les entreprises de regroupement,
en prenant comme point d'appui une entreprise de représentation patronale,
la Fédération nationale de la presse française. S'inscrivant dans une histoire
sédimentée de regroupements professionnels de directeurs de journaux, cette
fédération est ici appréhendée comme un laboratoire pour étudier la façon dont
un secteur, celui de la presse, va être installé et organisé. Luc Boltanski a montré
que les cadres, en tant que groupe connu et nommé, étaient « le produit d'un
travail social de regroupement (et de recodage) qui a conduit, dans un proces-
sus historique, des agents relativement dispersés sous nombre de rapports à se
rassembler autour d'un noyau déjà constitué socialement (les ingénieurs d'usine)
et d'un nom, celui de « cadre », et à se redéfinir en célébrant les propriétés
communes et en refoulant les traits divergents<fnref n="1" /> ». Partant de cette démarche,
l'étude de cette fédération patronale de presse vise à mettre en évidence le proces-
sus d'unification symbolique indissociable de la formation du groupe social des
directeurs et à analyser le travail de représentation et d'institutionnalisation de
la presse.

Ce chapitre repose principalement sur des recherches menées dans trois
fonds d'archives, celui de la Fédération nationale de la presse française (FNPF),
conservé à l'Institut Français de presse, qui court des années 1920 à la fin des
années 2000, le fonds des renseignements généraux des archives de la préfecture
de Paris (les dossiers concernant la FNPF, le Syndicat de la presse parisienne ainsi
que des dirigeants de l'organisation patronale), les archives du *Monde* (concer-
nant la FNPF et ses acteurs, de 1944 à 2009). Parallèlement, cinq entretiens ont
été réalisés avec trois anciens responsables de la fédération et deux dirigeants
d'organisations patronales récentes (l'Association de la presse quotidienne natio-
nale, le Syndicat de la presse indépendante en ligne, SPIIL).

À la Libération, l'enjeu, pour le gouvernement provisoire, est de reconstruire
une presse neuve sur de nouvelles bases. Des dispositions sont prises pour mettre
fin à la publication des journaux de la Collaboration et permettre la diffusion

<footnote n="1">1. BOLTANSKI L., « Les systèmes de représentation d'un groupe social : les "cadres" », *Revue française de sociologie*, 20-4, 1979, p. 631-667, réf. p. 633.</footnote>
des titres de la Résistance ou de ceux qui s'étaient sabordés. Un patronat principalement issu des réseaux de la Résistance est placé à la tête des journaux. Un organe, la Fédération nationale de la presse française, et son président, Albert Bayet, en constituent les représentants<fnref n="2" />. Groupement de syndicats de directeurs de journaux d'information (quotidiens, hebdomadaires, parisiens, régionaux), la Fédération nationale de la presse française constitue, tout au long de ses soixante-dix ans d'existence (de 1944 à 2009), le point de rencontre entre la profession et le Gouvernement. Cette organisation se construit autour de la fraction la plus légitime de la presse, celle qui traite du champ politique<fnref n="3" />. Ce patronat singulier a pour mission d'informer. Cette particularité explique sa distance avec les organisations patronales économiques (le Conseil national des patrons français [CNPF] puis le Mouvement des entreprises de France [Medef]). Traitant des « intérêts moraux de la presse et des questions communes à tous ses membres » et laissant aux syndicats « la défense des intérêts matériels de ses adhérents et des problèmes qui leur sont propres<fnref n="4" /> », la fédération travaille à maintenir l'unité entre les différentes formes de presse dans le temps, en dépit des menaces qui pèsent sur elle. Cette unité patronale de presse est dès 1947 remise en cause par le départ de quotidiens régionaux tandis que sa légitimité à représenter la presse est contestée. La dynamique de dépolitisation de la presse qui s'amorce ensuite et les problèmes de succession interrogent les modalités de pérennisation de l'organisation patronale. Dans les années 1980 et 1990, la libéralisation du secteur des médias, la concurrence de l'audiovisuel et les politiques d'harmonisation européennes se réfractent sur la FNPF à travers les tentatives des grands groupes multimédias (Matra-Hachette, Havas, Bertelsmann, Emap) pour reprendre en main l'organisation. Sa dissolution, en 2009, marque l'éclatement du collectif patronal, sous l'effet de la libéralisation du secteur, de la concurrence entre médias, du redéploiement de l'État et des politiques d'harmonisation européennes.

## Un acteur clé dans la reconstruction de la presse : la Fédération nationale de la presse française

En 1944, l'objectif du Comité français de libération nationale est de mettre fin à la publication de journaux jugés collaborationnistes et permettre aux titres de la Résistance et ceux qui s'étaient dissous au moment de l'Occupation de reparaître. La liberté de l'information est considérée comme une priorité après cinq ans de conflits et l'enjeu est de permettre à la presse de nourrir le débat public par la confrontation de points de vue, d'analyses et de propositions. Le système de presse qui se met en place s'appuie sur une imbrication entre l'entre-

<footnote n="2">2. SEDEL J., « Une entreprise de représentation du patronat de presse : la Fédération nationale de la presse française », *Chercheurs et journalistes*, n° 4 : « L'unité d'action des syndicats de journalistes. Regards croisés sur les convergences d'un paysage pluriel », Dossier coordonné par RUELLAN D., 2015, p. 34-39.</footnote>

<footnote n="3">3. Cette presse ne représente pourtant qu'une minorité des journaux et du chiffre d'affaires total de la presse.</footnote>

<footnote n="4">4. C'était la promesse faite par Maurice Bujon au SPQR pour qu'il réintègre l'organisation patronale. Archives de la Préfecture. Cote. 77W3380 dossier 276238 Fédération nationale de la presse française. Note du 27 novembre 1976. « Les intentions de M. Maurice Bujon, président de la FNPF ».</footnote>
prise privée et l'intervention étatique, unique en Europe Occidentale<fnref n="5" />. Elle consiste à empêcher le retour des puissances d'argent responsables de la déroute de la presse et de la France. Les directeurs de journaux et les hommes politiques des mouvements de la Résistance entendent en effet inventer « une autre manière d'informer que celles qu'ils avaient connues avant-guerre<fnref n="6" /> ». L'argent était un facteur de corruption « parce qu'il orientait la plume des rédacteurs dans le sens [des] intérêts » des propriétaires<fnref n="7" />. La plupart des structures qui assuraient la production (l'agence Havas), la diffusion (les messageries Hachette), la publicité, la fabrication (le papier, l'imprimerie) de la presse sont placées sous administra-tion provisoire. Progressivement, ces structures « connexes » seront tributaires « d'une large intervention de l'État ou d'un mode coopératif très encadré<fnref n="8" /> ».

## Encadré 4. Un statut spécifique de l'entreprise de presse

La réforme de la presse s'appuie aussi sur l'établissement d'un statut spécifique de l'entreprise de presse. L'ordonnance du 26 août 1944 est une première ébauche de ce statut. Elle s'applique aux journaux, magazines, cahiers et feuilles d'information qui n'ont pas un caractère strictement scientifique, artistique ou professionnel et qui paraissent à intervalles réguliers, l'idée étant que ces titres par leur objet et leur parution, exercent une large influence sur l'opinion. Le projet de loi du 13 mai 1946 couvre un éventail de domaines qui va des attributions du directeur de la publication, au statut juridique de l'entreprise de presse (sociétés anonymes, commandites par actions, anonymes à participation ouvrières, à responsabilité limitée, à participation morale, etc.) en passant par la « condition des personnels de ces sociétés », la gestion des entreprises de presse (ressources d'exploitation, publicité, de la comptabilité...), les aspects juridiques (le droit de réponse et les publications interdites, les crimes et délits par voie de presse) et la réglementation professionnelle<fnref n="1" />. La publicisation des informations sur l'identité des propriétaires et responsables de journaux (l'état civil, la nationalité, le domicile), le montant du capital et l'origine des fonds visent à faire des journaux des maisons de verre. Ce projet entend également limiter la partici-pation des actionnaires au capital et le cumul de fonctions et préciser l'identité du responsable de la publication.

<footnote n="1">1. Est par exemple proposée la création d'une commission nationale de contrôle des entreprises de presse chargée « d'assurer la tenue régulière de la comptabilité des entreprises de presse » et de leur confor-mité au plan comptable, présidée par un membre du Conseil d'État, désigné par le vice-président du Conseil d'État. Cette commission est composée de huit représentants d'entreprises de presse dont deux, d'agences, de quatre représentants des journalistes professionnels, d'un représentant des ouvriers de presse, d'un représentant des cadres et employés de presse, de deux représentants du ministre des Finances.</footnote>

<footnote n="5">5. CHARON J.-M., *La presse en France de 1945 à nos jours*, Paris, Seuil, coll. « Points Politique », 1991, p. 53.</footnote>

<footnote n="6">6. MOLLIER J.-Y., *L'âge d'or de la corruption parlementaire, 1930-1980*, Paris, Perrin, 2018, p. 70.</footnote>

<footnote n="7">7. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="8">8. CHARON J.-M., *La presse en France de 1945 à nos jours, op. cit.*, p. 54.</footnote>
La naissance de la Fédération nationale de la presse française

Le 25 août 1944⁹ naît la Fédération nationale de la presse française : « Le Bureau, en saluant la libération de Paris par l’insurrection nationale et en soulignant le fait que la presse patriote a pris part à la bataille en paraissant sous l’occupation ennemie, décide que la fédération change de nom et devient Fédération nationale de la presse française<fnref n="10" />. » La FNPF se donne pour objet « la défense des intérêts généraux de la presse ». Son siège est situé à Paris, au 6 bis, passage Violet, dans les locaux de la Corporation nationale de la presse française, « l’ancienne organisation vichyssoise<fnref n="11" /> ». L’organisation patronale vit principalement de l’adhésion de ses membres. Dans un premier temps, la dénomination de ceux qui composent les membres de la FNPF reste assez lâche, il s’agit des « syndicats ou groupements de journaux français ou de directeurs ou administratifs de journaux français, quotidiens et périodiques ». Cinq syndicats sont déjà constitués qui sont intégrés à la fédération : le puissant Syndicat de la presse parisienne (créé en 1882 un an après la loi de 1881 sur la Liberté de la presse), le Syndicat de la presse hebdomadaire parisienne, le Syndicat de la presse périodique de province, le syndicat des quotidiens départementaux, le syndicat des quotidiens régionaux. Elle est administrée par un conseil d’administration, la commission exécutive de la presse française, composée, dans un souci d’équité entre « Paris » et « la province », de 25 membres des syndicats parisiens (20 membres du Syndicat de la presse parisienne, 5, des hebdomadaires parisien) et 25 membres des syndicats de province (7, des quotidiens départementaux, 15 membres des quotidiens régionaux, 3 membres des périodiques provinciaux). Elle est présidée par Albert Bayet, comprend cinq vice-présidents, chacun d’entre eux dirigeant un syndicat, un secrétaire général ainsi qu’un trésorier.

La fédération réalise, aux côtés de multiples opérations, un travail d’universalisation des préoccupations d’un noyau de directeurs : « La FNPF [...] représente la collectivité des journaux français » stipule l’article 2 des statuts adoptés le 26 octobre 1944¹². » À partir de 1945, elle édite un journal intitulé *La Presse française* qui inscrit l’organisation dans une dynamique d’institutionnalisation. Parallèlement, *La correspondance de la Presse*, lancée par la société éditrice de

<footnote n="9">9. BELLANGER C. *et al.*, soulignent que le 21 août 1944 est, « pour la presse nouvelle, le jour décisif ». Deux jours plus tôt, l’insurrection a surpris les occupants eux-mêmes. La préfecture de police est tombée aux mains des patriotes. Le Conseil national de la Résistance est allé s’établir à l’Hôtel de ville. (BELLANGER C., GODECHOT J., GURAL P. et TERROU F., *Histoire générale de la presse française, tome IV : de 1940 à 1958*, Paris, Presses universitaires de France, 1975, p. 273).</footnote>

<footnote n="10">10. Réunion du 25 août 1944. Archives FNPF, boîte n° 2, « Vie de la Fédération 1939-1944 », dossier « août 1944-octobre 1944 + Congrès. Fédération de la presse française, PV réunions ».</footnote>

<footnote n="11">11. Séance du 1er septembre 1944. Archives, boîte n° 2, « Vie de la Fédération 1939-1944 », dossier août-octobre 1944 + Congrès. Fédération de la presse française, PV réunions.</footnote>

<footnote n="12">12. Réunion du 26 octobre 1944 (après-midi), boîte n° 2, « Vie Fédération 1939-1944 », dossier « août 1944-octobre 1944 », doc. cité.</footnote>
## Encadré 5. Les membres de la FNPF en octobre 1944¹

### Journaux de province (19)

M. Cottard (*Espoir de Nice*)<fnref n="2" />, M. Berthe (Nord-Libre), Albert Rigal (Marseillaise de Lyon), M. Mazel (Patriote de Saint-Etienne), M. Michel (Cri du Peuple de Saint-Etienne), M. Mayard (Patriote de l'Eure), M. Chapuis (La Patrie Montpellier), Marseillaise, M. Pothier (Liberté du Var), M. Patriote de Lyon, M. Hutin (Ouest France), M. Guèze (Beau et Perche), André Wurmser (Patriote de Toulouse), De Falticeni (La Champagne), Molina (Patriote de Lyon), Van Kenel (La Voix du Nord), Pierre Villette (Journal de Rouen), Bouassous (Allobroges), le directeur de Démocrate de l'Est<fnref n="3" />, celui de Liberté de Toulouse.

### Journaux parisiens (19)

Jean Dorval (L'Humanité), Aristide Blank (France-Soir), Émilien Amaury (Carrefour), Gaston Bensan (Ce Soir), Albert Bayet (France Tireur), Jean Bloch-Michel et Jean Pia (Combat), Favreau (Résistance), Claude Bellanger (Le Parisien libéré), Francisque Gay (L'Aube), Jacques Debù Bridel (Front national), Jean Dutourd (Libération), Bastid (Aurore), Gleizes (Libre), Henri Masson Forestier (Le Figaro), Raoul Peigné (France Libre), Jean Texcier (Libération-Soir), Paul Favier (Populaire)

presse<fnref n="13" /> créée par Georges Bérard Quelin<fnref n="14" />, en donnant des informations régulières sur la vie des dirigeants de presse, leurs nominations, décorations (Légion d'honneurs, Médailles, etc.) confère aux dirigeants de presse un statut d'élite. Le fait que cette publication soit créée conjointement au club Le Siècle, destiné à représenter et produire l'élite, montre bien la place stratégique de ce patronat :

> « D'un côté, l'association [Le Siècle] entend faire se rencontrer les puissants et participer à leur renouvellement générationnel, indépendamment

<footnote n="1">1. Cette liste a été établie par l'auteure à partir du relevé des membres présents à l'occasion de la réunion d'adoption des statuts de la Fédération. Adoption des statuts de la fédération nationale de la presse. « Réunion du 26 octobre 1944 (après-midi) », boîte n° 2, Vie Fédération 1939-1944, dossier « août 1944-octobre 1944 », Congrès, FNPF PV réunions, dossier « Congrès du 26-27 octobre 1944 ».</footnote>

<footnote n="2">2. Les directeurs pour qui les informations concernant le prénom sont manquantes sont présentés par leurs noms.</footnote>

<footnote n="3">3. En 1945, ce directeur, poursuivi pour « collaboration avec l'ennemi » laissera la place, le 11 mai 1945, à un groupe de résistants conduit par Gaston Chatelain. BELLANGER C., GODECHOT J., GURAL P. et TERROU F., *Histoire générale de la presse française, tome IV, op. cit.*, p. 306.</footnote>

<footnote n="13">13. Cette société édite aussi *La Correspondance économique*, *La Correspondance de la Publicité*, *Le Bulletin Quotidien*.</footnote>

<footnote n="14">14. Né en 1917, dans le Rhône, Georges Bérard-Quelin obtient une licence de lettres puis débute sa carrière de journaliste au *Lyon Républicain*, créée *Ici Lyon*, rejoint le Parti radical, en 1936, et entre à la *République du Sud-Est* en 1937. En 1941, il crée une agence de presse pour les quotidiens régionaux, puis rejoint la Résistance, en 1942. En août 1949, il fonde Le Siècle ainsi que la Société générale de presse qui édite *La Correspondance de la presse*, *la Correspondance de la publicité*, *La correspondance économique*, *Le Bulletin Quotidien*. George Bérard Quelin est également à l'origine de l'annuaire de la Société générale de presse qui fournit des renseignements biographiques sur les personnalités politiques, journalistiques et qui constitue une entreprise biographique concurrente du *Who's Who*.</footnote>
des organigrammes industriels et des liaisons financières, des hiérarchies administratives ou des honneurs institués. De l'autre, *La Correspondance de la presse* (puis *La Correspondance économique*, *La Correspondance de la publicité* et, enfin, *Le Bulletin Quotidien* à partir de 1973), fournissent à ces mêmes dirigeants un *digest* de l'actualité. C'est donc sur cette base que la Société générale de presse va prospérer et vite s'imposer comme l'incontournable pourvoyeuse d'informations aussi précises que coûteuses (en 2011, 25 euros par numéro du *Bulletin Quotidien*)<fnref n="15" />. »

La fédération s'évertue à délimiter son périmètre : Premièrement, elle rassemble les « journaux politiques », la catégorie incluant la presse économique. Elle refuse en effet d'évaluer les journaux « strictement techniques, qui n'ont pas touché à la politique » et qui, déplore un membre du bureau, ont continué à paraître sous l'Occupation. Deuxièmement, elle regroupe les « administrateurs ou directeurs » représentant le journal, comme le stipule le texte d'adoption des statuts. Afin de construire l'unité de la presse, au principe du crédit qui lui est accordé par les pouvoirs publics, la fédération incite les directeurs de journaux régionaux et départementaux à constituer des syndicats nationaux et régionaux (à l'instar du Syndicat de la presse parisienne et du Syndicat de la presse périodique parisienne) « capables de défendre, auprès du ministre de l'Information et du Gouvernement et auprès des commissaires de la République, les intérêts matériels et surtout moraux de la nouvelle presse française ». Des débats houleux ont lieu au moment de l'adoption des statuts au sujet la composition de la commission exécutive. Si le fait qu'elle rassemble « tous les mouvements de la Résistance » remporte l'assentiment des membres présents, la répartition des sièges entre Paris et la province provoque de vives tensions. En effet, la moitié des participants (entre seize et dix-huit) appartient au Syndicat de la presse parisienne. Enfin, la construction d'un point de vue « général » sur la presse est avant tout masculin malgré la proposition de nommer une femme à la commission exécutive au motif que « les femmes ont pris une part active dans la Résistance et (qu') il serait normal qu'elles soient représentées<fnref n="16" /> ».

## Rompre avec l'ancien système

La FNPF symbolise le renouveau de la presse et la nécessité de rompre avec l'ancien système : « Éliminer les anciens journaux permet en effet d'éliminer les réseaux d'amitiés et de connivence dont l'ancienne classe politique disposait, donc d'affaiblir ces "hommes anciens" », souligne l'historien du journalisme Marc Martin<fnref n="17" />. En 1943, tous les journaux de la zone nord étaient rassemblés dans la Corporation nationale de la presse française créée et présidée, en

<footnote n="15">15. DENORD F., LAGNEAU-YMONET P. et THINE S., 2011, « Le champ du pouvoir en France », art. cité, réf. p. 54.</footnote>

<footnote n="16">16. Adoption des statuts de la fédération, Archives IFP, boîte n° 2, « Vie Fédération 1939-1944 », dossier août 1944-octobre 1944, Congrès, Fédération de la presse française, PV Réunions, p. 30.</footnote>

<footnote n="17">17. MARTIN M., *Médias et journalistes de la République, op. cit.*, p. 285.</footnote>
1941, par Jean Luchaire<fnref n="18" />. Cet organisme<fnref n="19" />, d'une part, « en imposant à tous les petits journaux, moyennant finances, un éditeur de presse du clan Luchaire, et, d'autre part, en étant contrôlé par un commissaire du gouvernement qui n'est autre que Jean Luchaire lui-même, concentrait entre ses mains le contrôle idéologique de toute la presse collaborationniste en zone nord », souligne Pascal Ory<fnref n="20" />. Il existait des fédérations patronales de presse avant-guerre. Les premiers syndicats d'employeurs se rassemblaient ponctuellement (pour obtenir des tarifs postaux, une intervention de l'État sur les prix du papier) au sein de deux organismes successivement créés en 1920 et en 1926 : le *Groupement des intérêts économiques de la presse française* et la *Fédération des Journaux français*. Créée par huit syndicats patronaux et dirigée par Henry Simond, directeur de *L'Écho de Paris*, Léon Bailby (L'Intransigeant), René Baschet (L'Illustration), l'objectif de cette fédération qui remettait régulièrement un rapport à l'Assemblée nationale, était d'offrir « une représentation officielle et permanente auprès des pouvoirs publics ».

« Les industries ou les gouvernements ayant à traiter avec les journaux ont intérêt à nous voir divisés, à opposer l'un à l'autre nos différents syndicats; ils seront obligés d'écouter avec toute leur attention et de trouver les solutions favorables quand nous leur ferons entendre par notre organisation centrale une des voix les plus puissantes du pays : celle de l'ensemble de la Presse. »

Aux commandes de cet organisme étaient exclusivement placés des directeurs de presse parisienne hostiles au Gouvernement Blum<fnref n="21" />. Les positions subalternes – secrétaire général, trésorier – étaient dévolues à des directeurs de quotidiens régionaux (Eugène Guillaume, *Réveil du Nord*, Arsène Chauchat, *Avenir Eclair*). L'un des objectifs de cette organisation patronale consistait à renforcer le sentiment d'appartenance à une corporation distincte de celle des journales.

<footnote n="18">18. Né en 1901, dans un milieu d'historiens et d'écrivain, Jean Luchaire fonde en 1927, *Les Nouveaux Temps* puis assure la direction générale du *Matin*, de 1937 à 1940 (selon MELETTA C., *Jean Luchaire, l'enfant perdu des années sombres*, Perrin, 2013). Proche d'Otto Abeitz, l'ambassadeur du IIIe Reich à Paris, dont il a fait la connaissance, en 1930, il lance, en 1940, le journal collaborationniste *Notre Temps*. Il sera exécuté le 22 février 1946 dans le cadre des procès de l'épuration.</footnote>

<footnote n="19">19. Cette corporation se présentait comme « l'organisation professionnelle de tous ceux qui, à un titre et à un degré quelconque, (exerçaient) leur activité dans le domaine de la presse ». Elle rassemblait à la fin de l'Occupation, cinq organisations : groupements corporatifs de la presse quotidienne de Paris, de la presse de province, de la presse périodique générale, des agences françaises de presse et des messageries de la vente – auquel il faut ajouter les « conseillers techniques et ouvriers ». En effet, dans chacune d'elles, comme à l'assemblée générale de la Corporation, « la représentation était bipartite – patronale et ouvrière » (BELLANGER C. et al., *Histoire générale de la presse française, tome III : de 1871 à 1940*, Paris, Presses univariatres de France, 1972, p. 70).</footnote>

<footnote n="20">20. ORY P., *Les collaborateurs*, Seuil, coll. « Points/Histoire », 1976 p. 77-78.</footnote>

<footnote n="21">21. MOLLIER J.-Y., *L'âge d'or de la corruption parlementaire, op. cit.*, p. 23. Bien que classé par C. Bellanger et al. dans la catégorie « Feuilles de qualité du centre » et non, comme pour *L'intransigeant* et *L'Écho de Paris*, parmi la « presse de droite », les auteurs soulignent que *Le Journal de Débats* était, en politique intérieure, « très nettement à droite » (BELLANGER C. et al., *Histoire générale de la presse française, tome III : de 1871 à 1940, op. cit.*, p. 557). Quant à l'«Illustration», si sa situation est un peu à part du fait d'être un « illustré» (l'équivalent du magazine aujourd'hui), il sera interdit de parution en 1944, pour son rôle joué sous l'Occupation.</footnote>
listes, comme l'illustrent l'ouverture des réunions du bureau par les obsèques de directeurs « et amis » et le rappel appuyé de leur fonction, l'évocation de leurs prix et décorations.

## L'émanation d'un ensemble de réflexions et d'initiatives

La FNPF est également l'émanation d'un ensemble d'initiatives et de réflexions qui s'expriment au sein de « commissions », de « comités », de mémoires, de revues et de publications sous l'Occupation. Dès 1942, Jean Moulin crée le bureau d'information et de presse qui se voulait une « authentique agence d'information au service de la nation », remplaçant l'ancienne agence Havas, au service de l'Allemagne et à l'OFI, aux ordres de Vichy<fnref n="22" />. À partir de 1943, une « commission de propagande et de presse » se forme à Lyon, à l'initiative de George Bidault, président du Conseil national de la Résistance, après la mort de Jean Moulin. Un « comité national des journalistes » se crée également en zone Sud. Une « commission clandestine de la presse et de l'information » qui étudiera la question de l'épuration de la presse après la Libération, présidée par Alexandre Parodi<fnref n="23" /> puis Pierre-Henri Teitgen est installée par le comité général des études (instance de réflexion du Conseil national de la Résistance, créée, à l'instar du bureau d'information et de la presse, par Jean Moulin en juin 1942). Autre lieu de rassemblement, la revue *Cahiers politiques* éditée par le comité général des études, consacre une étude aux « problèmes de la presse ». Parallèlement, les responsables de journaux clandestins multiplient les contacts et les réunions, donnant naissance à un « bureau permanent » présidé par Albert Bayet, chargé d'assister les confrères en difficultés pour imprimer ou diffuser et préparer les dispositions à prendre à la Libération. L'ensemble de ces travaux aboutit aux dispositions officielles réunies dans le « cahier bleu » et, pour la zone Sud, dans l'ordonnance du 22 juin 1944.

## Un patronat issu de la Résistance

La nomination d'Albert Bayet à la présidence de la FNPF symbolise l'entreprise de réédification de la Presse opérée par l'organisation patronale. Paradoxalement, Albert Bayet ne dirige pas d'entreprise de presse et « ses activités de journaliste [à *Franc-Tireur*, un organe de presse phare de la Résistance] restent finalement secondaires<fnref n="24" /> ». Fils de Charles Bayet, directeur de l'Enseignement supérieur et d'Anne de Behr, Albert Bayet entra à l'École normale supérieure en 1898 et fut reçu à l'agrégation de lettres en 1901. Il épousa en

<footnote n="22">22. MOLLIER J.-Y., *L'âge d'or de la corruption parlementaire, op. cit.*, p. 63.</footnote>

<footnote n="23">23. Membre du Conseil d'État, Alexandre Parodi fonde et dirige plusieurs instances de la Résistance intérieure. En 1944, il devient délégué général du comité français de libération nationale en zone occupée. Ministre des Territoires libérés en août 1944, il participe à l'insurrection de Paris et organise la mise en place des nouvelles autorités civiles. Il est compagnon de la Libération.</footnote>

<footnote n="24">24. ALBERT P., « Albert Bayet, le rassembleur de la Libération », in AGNES Y. et EVENO P. (dir.), *Ils ont fait la presse. L'histoire des journaux en France en 40 portraits*, Paris, Vuibert, 2010, p. 175-180.</footnote>
1905 Andrée Aulard, fille de l'historien de la Révolution française. Il enseigna d'abord au collège Sainte-Barbe (1901) puis à l'École Alsacienne (1905). Engagé volontaire en 1914, il fit la guerre qui le conduisit à Salonique. Après la guerre, nommé au lycée Henri IV (1918), puis au lycée Louis-le-Grand (1919), il soutint sa thèse de doctorat en 1922 sur *Le suicide et la morale*. En 1922, il fut nommé directeur d'études à l'École des Hautes Études dans la chaire d'Histoire des idées morales, puis, en 1932, professeur à la Sorbonne<fnref n="25" />. Auteur d'une vingtaine d'ouvrages (sur la morale, le radicalisme, Pascal, l'histoire de France), Albert Bayet n'est pas seulement un « Professeur rationaliste défendant l'héritage des Lumières » et un « sociologue d'inspiration durkheimienne<fnref n="26" /> ». C'est aussi un « militant de la laïcité » et un militant antifasciste<fnref n="27" /> proche de la Ligue des droits de l'Homme qui, fondée pendant l'affaire Dreyfus, revendiquait, avant-guerre, le double statut de « parti des grands intellectuels » et de « "cartel vivant" de la gauche républicaine et laïque<fnref n="28" /> ». Albert Bayet se distingue plus que tout par ses talents d'orateur, composante essentielle du charisme :

> « C'était un orateur style radical socialiste de IIIe République remarquable. C'était vraiment, il inspirait... Toute la Fédération de la presse, à la Libération, il en était le pape, le porte-parole », se souvient un ancien président de la FNPF<fnref n="29" />.

Il pouvait en effet tout à la fois s'adresser à 150 délégués d'ateliers des imprimeries de quotidiens pour les convaincre de ne pas voter la grève et attendre l'élection d'un nouveau gouvernement<fnref n="30" /> et aux représentants de chefs de gouvernements étrangers (cf. *infra*). Le réseau résistant qu'il incarne révèle l'enchêvêtrement des logiques spatiales, sociales et culturelles. Le Quartier latin, où se concentrent les universités, les imprimeries et les maisons d'éditions a constitué un lieu de passage pour nombre de dirigeants de médias et d'acteurs politiques qui occupe-

<footnote n="25">25. Source : [http://maitron-en-ligne.univ-paris1.fr/spip.php?article15971], notice Bayet Albert, Pierre. Pseudonyme dans la Résistance : Dumont par RACINE N., version mise en ligne le 20 octobre 2008, dernière modification le 16 juillet 2013, consultée le 25 novembre 2019.</footnote>

<footnote n="26">26. PINTO L., « Le débat sur les sources de la morale et de la religion », *Actes de la recherche en sciences sociales*, 2004/3, n° 153, p. 41-47.</footnote>

<footnote n="27">27. Il crée, avec Victor Basch, cofondateur de la Ligue des droits de l'homme et du Citoyen et professeur de philosophie et Paul Langevin, professeur de physique expérimentale au Collège de France, un mouvement antifasciste et anti munichois. Le premier sera assassiné en 1940 par la Gestapo, le second, assigné à résidence par la Gestapo, s'enfuira en Suisse. Les deux premiers présideront la Ligue des droits de l'Homme et du citoyen : Victor Basch, de 1926 à 1944, Paul Langevin, entre 1944 et 1946. Il présidera la Ligue de l'enseignement, entre 1949 et 1959, « l'un des plus importants réseaux associatifs français, à mi-chemin d'un parti, d'un syndicat, d'une société de pensée et d'une entreprise d'économie sociale » (CHATEIGNER F., MARTIN J.-P. et ROMAN J., *La ligue de l'Enseignement. Une histoire politique*, Presses universitaires de Rennes, 2016, coll. « Histoire »).</footnote>

<footnote n="28">28. AGRIKOLIANSKI É., « Biographies d'institution et mises en scène de l'intellectuel. Les candidats au comité central de la Ligue des droits de l'Homme », *Politix*, vol. 7, n° 27, 3e trimestre 1994, p. 94-110, réf. p. 96. Créée en 1898 au moment de l'affaire Dreyfus, pour défendre l'innocence de ce dernier, la ligue entend lutter contre les arbitraires et pour la défense de l'État de droit grâce à la mise en place d'un service juridique spécialisé dans la défense des droits.</footnote>

<footnote n="29">29. Entretien, 2014.</footnote>

<footnote n="30">30. Archives de la Préfecture de Paris, fonds Renseignements généraux, cote 77W3479 dossier 311619, « Fédération de la presse parisienne », « Compte-rendu de réunion des délégués d'ateliers des imprimeries de quotidiens, 26 janvier 1945, salle des fêtes, journal *Le Populaire*, 5 boulevard Poissonnière, 25 janvier ».</footnote>
ront des postes dans le gouvernement provisoire, au sein de revues intellectuelles, de journaux, de mouvements politiques et d'instances (commissions, rapports), affiliés à la nébuleuse résistante. Par exemple, lorsqu'ils se rencontrent en 1940 pour fonder *Défense de la France*, organe du mouvement résistant éponyme, Philippe Viannay, qui quittera le journal en 1947 pour fonder le Centre de formation des journalistes, prépare le concours de l'agrégation de philosophie et Robert Salmon est reçu à l'École libre des sciences politiques. Un autre exemple est fourni par Claude Bellanger, journaliste, coauteur avec Albert Bayet « du Projet de déclaration des droits et des devoirs de la presse libre»<fnref n="31" />. Après sa licence de lettres, obtenue en 1932 à l'université de Poitiers, il est correspondant parisien pour Le *Petit courrier d'Angers* et suit les actualités théâtrales et cinématographique pour des journaux parisiens (L'Œuvre, Vendredi et Notre Temps). Démobilisé (sans avoir combattu après la défaite de mai-juin 1940), il crée en 1940, avec l'appui de ses connaisances dans l'Éducation, le Centre d'aide aux étudiants mobilisés ou prisonniers qui, rattaché aux autorités de Vichy<fnref n="32" />, sert de couverture à ses activités militantes. Installé au Quartier latin, à la même adresse que l'Union nationale des étudiants de France (UNEF) (dont il fut vice-président en 1932), il y cofonde le groupe « Maintenir » qui devient « un véritable réseau de résistants qui s'était donné pour mission de défendre l'Université et la culture française<fnref n="33" /> ». Le groupe qui rassemble des anciens militants de l'UNEF et des étudiants communistes, fusionnera avec l'organisation gaulliste, OCM. Militant laïc, engagé dans le champ de l'éducation populaire<fnref n="34" />, Claude Bellanger rejoindra ensuite la commission de la presse du Conseil national de la Résistance puis la Fédération nationale de la presse clandés-tine (1934-1944). À la Libération, il fondera avec Émilien Amaury Le Parisien libéré et sera nommé directeur général du journal.

Une pluralité de fonctions

La fédération remplit, dès l'origine, une pluralité de fonctions : celle d'inst-
tance disciplinaire, de syndicat professionnel, d'organe déontologique.

Un rôle d'instance disciplinaire

La fédération joue d'abord le rôle d'une instance disciplinaire, en accompa-
gnant l'épuration dans la presse française. Elle fournit un tiers des représentants
de la Société nationale des entreprises de presse (SNEP)<fnref n="35" />. Elle est aussi sollici-

<footnote n="31">31. BAYET A. et BELLANGER C., « Projet de déclaration des droits et des devoirs de la presse libre », *La Presse française*, novembre 1945.</footnote>

<footnote n="32">32. TANDENNET M., 1940. *Un autre 11 novembre*, Paris, Taillandiers, 2004.</footnote>

<footnote n="33">33. FISCHER D., « Les étudiants et la Résistance », *Matériaux pour l'histoire de notre temps*, n° 74, 2004, p. 20-28, réf. p. 26.</footnote>

<footnote n="34">34. Il fut secrétaire administratif de la Ligue de l'enseignement et directeur de l'Action laïque.</footnote>

<footnote n="35">35. La Société nationale des entreprises de presse est un établissement de caractère public et commercial créé en 1946, qui assure la gestion des biens, des installations (locaux, matériel d'imprimerie, voire personnels) des journaux qui sont suspendus pour avoir collaboré et leur réattribution à des entreprises autorisées.</footnote>
tée par le ministre de l'Information, Pierre-Henri Teitgen, pour figurer dans les commissions d'épuration de la presse<fnref n="36" />. Le projet de « loi portant statut de la presse » que valide la FNPF, le 17 septembre 1946, reprend plusieurs dispositions du projet gouvernemental mais en ajoute d'autres. Que les journaux « coupables d'indignité nationale » soient soumis « à la confiscation pure et simple au profit de la Nation<fnref n="37" /> » figurent parmi ses propositions de modification des ordonnances de 1944³⁸. La FNPF demande aussi que « les journaux (apportent) la preuve qu'ils ont renoncé à paraître pour des raisons patriotiques ». Les titres de presse autorisés à reparaître sont essentiellement choisis sur des critères de cooptation politique. Seuls les journaux qui s'étaient sabordés en 1940 (L'Aube) ou avaient migré en zone Sud (Figaro) peuvent faire partie de son bureau aux côtés du *Parisien Libéré* (Claude Bellanger) de *Libération* (Texier), de *L'Humanité* (Dorval), de *Carrefour* (Amaury), *Ce Soir*, *Défense de la France*, *Franc-Tireur* (Bayet), *Combat*, *Populaire*, *France libre*, *Front national*<fnref n="39" />. S'opère une redéfinition des principes de hiérarchisation au sein de la presse structurée autour de l'opposition entre la presse « patriote », issue de la Résistance et la presse de la collaboration<fnref n="40" /> et des trusts<fnref n="41" /> :

> « Une seule profession, une seule corporation a jusqu'à maintenant chassé les trusts, c'est la presse, nous occupons les locaux des journaux des trusts, nous occupons leurs imprimeries, nous leur interdisons de paraître et nous nous heurtons à la toute-puissance des trusts. Leur première œuvre de défense sera de reconquérir les positions qu'ils ont perdues », s'inquière Jacques Debu-Bridel<fnref n="42" />, directeur de *Front national*<fnref n="43" />. »

<footnote n="36">36. Rétablie dans ses droits, la commission nationale de la carte d'identité des journalistes professionnels, créée en 1936, se voit confier les pouvoirs d'un « tribunal d'épuration professionnelle ». L'organisme est divisé en deux institutions désignées par le gouvernement, présidées par un magistrat, formées à parité de directeurs de journaux et de rédacteurs issus de grands titres et organes professionnels de la Libération. Sur ce point, lire D'ALMEIDA F. et DELPORTE C., *Histoire des médias en France. De la Grande guerre à nos jours*, Paris, Flammarion, coll. « Champs histoire », 2003, p. 150-151.</footnote>

<footnote n="37">37. L'interdiction était en effet conditionnée aux poursuites intentées contre le journal et pouvait être levée relativement rapidement.</footnote>

<footnote n="38">38. « Adoption des statuts de la Fédération », document annoté, non daté, cité.</footnote>

<footnote n="39">39. Adoption des statuts de la fédération nationale de la presse. « Réunion du 26 octobre 1944 (après-midi) », boîte n° 2, « Vie Fédération 1939-1944 », dossier « août 1944-octobre 1944 », Congrès, FNPF PV réunions, dossier « Congrès du 26-27 octobre 1944 ».</footnote>

<footnote n="40">40. « On ne doit pas revoir la presse indigne », *Franc-Tireur*, 19 décembre 1946.</footnote>

<footnote n="41">41. Durant l'Occupation le « trust Hibbelen », du nom du docteur envoyé par l'Ambassade allemande pour acquérir des journaux possédait *Aujourd'hui, Les Nouveaux Temps, la France socialiste, l'Auto* ainsi que des participations parfois majoritaires dans de grands quotidiens parisiens : *Le Matin, Paris-Soir, Le Petit parisien, L'œuvre et dans plusieurs périodiques* parmi lesquels *L'Illustration et Je suis partout* (MARTIN M., op. cit., 1997, p. 242).</footnote>

<footnote n="42">42. Ce journaliste venu « des rangs de la droite » pour diriger *Front national* quittera ce journal qu'il juge « trop inféodé au parti communiste » pour créer le National (BELLANGER C. et al., *Histoire générale de la presse française, tome IV, op. cit.*, p. 282 et 308).</footnote>

<footnote n="43">43. « Adoption des statuts de la Fédération », document annoté, non daté. Archives, boîte n° 2, « Vie de la Fédération 1939-1944 », dossier août-octobre 1944 + Congrès. Fédération de la presse française, PV réunions, sous-dossier « Congrès des 26-27 octobre 1944 ».</footnote>
La demande de parution de *La Croix* est acceptée au motif que le titre a été validé « par toutes les tendances de nos camarades de Résistance », de même que celle de *L'Aurore*, qui n'était pas autorisé à reparaître du fait de la « personnalité de son demandeur », mais qui est maintenant dirigé par un « camarade du CNR<fnref n="44" /> ». Les articles qui charpentent les statuts de la fédération sont eux-mêmes établis en réaction à des journaux érigés en figures-repoussoirs pour leur commission avec l'Occupant.

> « Nous avons décidé qu'il fallait un article spécial pour les cas de ce genre [L'Intransigeant] qui certes, a cessé de paraître pendant la guerre, mais ne s'est "nullement sabordé pour des raisons patriotiques". Son propriétaire, "l'avocat de Hitler dans le procès de Mein Kampf", non seulement, n'est pas emprisonné, [mais] se promène dans Paris où il rencontre quelquefois jusqu'au sein de la Résistance des amis inattendus... »

Autre exemple, l'article 7 sur la possibilité de garder le titre d'une publication interdite faisant office de représentant à l'étranger en le modifiant est une allusion à *L'Illustration* dont l'attitude a été « particulièrement répugnante » et au *Temps*. Le sort du *Temps* est plus délicat car Charles de Gaulle souhaite un « journal officieux en politique étrangère et qui conserve son entière liberté en politique intérieure ». Journal du soir fondé en 1861, *Le Temps* répondait à cette définition avant de glisser vers la collaboration<fnref n="45" />. Devant cette injonction gouvernementale, le bureau propose simplement de modifier le titre du *Temps*<fnref n="46" />. La qualification de résistant est débattue au regard des cas particuliers de directeurs « inclassables » de même qu'est discutée la représentation des différents courants de la Résistance au sein de la fédération. Dans un contexte de rupture des liens de la presse avec les milieux financiers<fnref n="47" />, la Fédération nationale de la presse française entend également exercer un contrôle sur le financement des entreprises de presse. Elle suggère que soit indiqué dans le journal « le capital engagé dans l'entreprise et l'origine des fonds investis » et se donne le droit de provoquer une enquête sur le contenu de la déclaration. Elle institue un nouveau type de société : la « société anonyme de presse à participation morale », imposant la participation du personnel aux bénéfices (un tiers au moins et un demi au plus). Elle limite le droit d'accorder des subventions aux « partis politiques ou groupements idéologiques qui ont participé à la fondation de l'entreprise ». Elle impose la publication des bilans et les renseignements sur les abonnés, les subventions

<footnote n="44">44. Adoption des statuts de la Fédération, document cité.</footnote>

<footnote n="45">45. En 1929, le fils hériter d'Hébrard, son directeur, vendit ses actions au comité des Forges, au comité des Houillères et à des sociétés d'assurance. Après avoir soutenu les accords de Munich, *Le Temps* devint l'organe officiel du maréchal Pétain jusqu'à son sabordage le 29 novembre 1942. Les installations et une partie du personnel du *Temps* seront confiés par le ministre de l'Information, Pierre-Henri Teitgen, à René Courtin (professeur de droit, ancien collaborateur de la revue *Les cahiers politiques*), Christian Funck-Brentano (chargé de la presse auprès du général de Gaulle à Alger), Hubert Beuve-Méry, ancien journaliste démисsonnaire du *Temps*. Le 11 décembre 1944, la SARL *Le Monde* verra ainsi le jour.</footnote>

<footnote n="46">46. « Adoption des statuts de la Fédération », document annoté, non daté, cité.</footnote>

<footnote n="47">47. D'ALMEIDA F. et DELPORTE C., *Histoire des médias en France, op. cit.*, p. 156.</footnote>