# Le nom des langues

*The names of languages*

Andrée Tabouret-Keller

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/6220

ISSN : 2727-9383

## Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

## Édition imprimée

Date de publication : 1 avril 1996

Pagination : 169-176

ISSN : 1270-2412

## Référence électronique

Andrée Tabouret-Keller, « Le nom des langues », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 10 | 1996, mis en ligne le 03 janvier 2022, consulté le 15 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/6220 ;

DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.6220

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Le nom des langues

*The names of languages*

Andrée Tabouret-Keller

1 La typologie des langues est un vaste domaine ; Georg Kremnitz souligne, dans une des rares études dont nous disposions sur les questions posées par une typologie du parler, *eine Typologie des Sprechens*, que celui qui ne s'occuperait pas constamment de typologie de langue courrait le danger de découvrir une nouvelle fois la lune¹. C'est aussi le danger qui me guette et que je vais chercher à éviter, quoique je ne veuille pas faire de typologie mais seulement réfléchir à ce que les noms donnés aux langues peuvent bien dénoter.

2 Hans Goebl, qui ne peut pas être parmi nous, a eu la gentillesse, à la lecture de mon argument, de m'adresser le texte de son étude² où il aborde des questions proches de celles qui me préoccupent. Parlant des noms en général, il affirme que « Les noms sont plus que des mots normaux » et s'appuyant sur le beau texte de Cassirer *Sprache und Mythos - Ein Beitrag zum Problem der Götternamen* (1925) il poursuit ainsi : « On ne peut pas dire aussi simplement que cela que les choses mènent leur existence de manière complètement indépendante de leur nom et que l'ordre des choses serait indépendant de l'ordre des noms » (op. cit. p. 8 et 9). Selon l'argument de Goebl, dans l'ensemble des noms dont il partage les propriétés, le sous-ensemble des noms des langues se distingue par la fonction symbolique qui leur est attachée. Comme tous les noms, les noms de langue en nommant individualisent, dans certains cas ils ordonnent et classent aussi, mais de plus ils représentent une valeur symbolique qui fait du nom d'une langue en quelque sorte un ambassadeur. Et comme tout ambassadeur, il porte un message, mais quel message, qui le lui aurait confié, et à qui serait-il destiné ? ce sont de telles questions qui figurent sans doute à l'arrière-plan de notre rencontre où nous sont présentés plus d'un cas illustrant comment les noms des langues remplissent des fonctions sociolinguistiques et politiques. Dans la première et principale partie de mon exposé je tente de répondre à ma première question : quelles réalités nomment le nom d'une langue ?, dans la seconde, plus brève, j'envisage les conséquences des modalités référentielles du nom des langues sur leurs représentations et leurs potentialités discursives.
3 Quand les Grecs qualifiaient de *barbares* tous ceux qui n'étaient pas des leurs, ce terme référait à un comportement : les étrangers ne parlaient pas mais faisaient *barbarbarbarbar*, se comportaient de manière étrange, ne pratiquaient pas un idiome connu. Parler n'est dans ce cas rien de plus qu'un comportement. Toutes proportions gardées, c'est ce que nous faisons quand nous disons de quelqu'un qu'il parle bébé, c'est un comportement qui est ainsi désigné, à peine un langage. Il serait intéressant d'étudier avec précision les conditions dans lesquelles s'opère, dans la nomination d'actes de langage, le passage de la dénotation de comportements à l'emploi de la catégorie d'une langue. Dans nos milieux de linguistes nous savons, mais tendons à faire l'économie des conséquences de ce savoir, que la catégorie de langue résulte d'une élaboration, qu'il s'agit d'une construction qui ne dénote pas un objet naturel, que cette catégorie elle-même n'est pas immuable mais que les notions qu'elle recouvre varient selon les temps et les lieux de l'homme.

4 Quoi qu'il en soit, ce pôle comportemental, pour autant que nous en acceptions l'idée, est largement ignoré dans celles de nos traditions philosophiques, qui en Occident, font du langage le mode, voire l'instrument d'expression de la pensée. Nous le retrouvons cependant, sous une forme quasi caricaturale, dans les écoles behavioristes de la première moitié de ce siècle, et sous des formes aménagées dans certaines investigations récentes de ce qu'il est convenu d'appeler les interactions verbales. Entre les Grecs et nous un monde, dont les contours se définissent par les représentations et les théories du langage dans la Grèce antique, et par nos représentations et théories selon lesquelles dans une langue tout n'est que différence, pour prendre une des formulations les plus générales de l'assise systémique que nous conférons à toute langue. Chez les premiers, la particularité du *barbarbarbar* est sa confusion avec celui qui s'exprime de la sorte, dans un excès de dépendance entre lui et ses bruits, chez nous, la particularité de nos langues est que nous pouvons les penser comme autonomes, dans un excès d'indépendance entre nous et elles. La notion de code, qui dans le sillage de la théorie de l'information, s'est répandue bien au-delà du contexte du schéma de la communication dont elle tient sa pertinence : appliquée indistinctement à tous les échanges langagiers, elle est une sorte d'équivalent moderne du *barbarbarbar* ancien.

5 Voici déjà trois noms de langue : *barbarbar*, *parler-bébé*, *code*, sans compter langue et langage, sans compter encore échanges langagiers, ni interactions verbales, utilisés aussi. Aujourd'hui les noms de langue sont légion ; avec la découverte des régions de notre planète, avec l'essor des connaissances sur les langues, leur fonctionnement, leurs fonctions dans l'économie singulière de l'humain parlant, dans ses multiples sociétés et cultures, leur nombre s'est considérablement accru et nous savons qu'elles sont polynomiques³. Il ne serait pas praticable de vouloir dresser un inventaire des noms des langues et des manières de les nommer, puis de classer cet immense matériau.

6 En une première approximation les manières de dire les langues peuvent se répartir selon trois ensembles d'utilisateurs⁴ :

1. l'ensemble des termes qu'emploient les locuteurs pour nommer leur propre idiome et les idiomes qu'ils distinguent autour d'eux, donc les termes de chaque locuteur pour nommer son propre parler, ou bien ses propres parlers quand il en dispose de plusieurs, les termes aussi qu'emploient les différents groupes et communautés pour nommer leur parler,
souvent par différence avec celui de leurs voisins, ou d'avec ceux des étrangers qu'il leur est donné de côtoyer ;

2. le second ensemble serait constitué par les dénominations que les linguistes donnent aux langues pour leur assigner une place dans une classe de langues ; ce serait le grand domaine des typologies, que l'on songe aux types de langues fondés sur des critères descriptifs, les types proprement dits, ou aux familles de langues fondées sur des critères dits génétiques, avec les difficiles problématiques de la recherche qui vise à faire coïncider une famille de langues et un type linguistique ;

3. le troisième ensemble serait constitué par les appellations que mettent en vigueur les institutions ; les langues sont des objets pour le droit, et de ce fait deviennent des objets de droit, ayant, ou du moins pouvant avoir le statut d'une institution. Ce ne sont pas les mêmes nécessités qui président à la nomination dans ces trois ensembles. Nous pourrions dire que pour le premier il s'agit de s'identifier, d'identifier les autres et ainsi de distinguer les uns des autres, pour le second il s'agit de classer, ce classement constituant par lui-même un moyen de faire avancer la connaissance, enfin pour le troisième il s'agit de faire régner non pas l'ordre mais un ordre tel que les conduites de la communauté humaine concernée soient normalisées. Seul le premier réussit dans son propos. Il me semble possible de dire que ces trois instances de nomination se distinguent par les finalités des opérations qu'elles entreprennent. Il convient aussi de remarquer que si le premier ensemble, celui des locuteurs, et le second, celui des linguistes, finissent toujours par nommer un idiome, ne fût-ce que pour dire qu'il n'a pas de nom propre et que c'est tout juste un patois, ou bien que ce n'est qu'une variante dialectale, le troisième ensemble peut parfaitement ignorer des idiomes en usage. Ce fut le cas, par exemple, dans les ex-territoires coloniaux : lors de la Conférence Impériale sur l'éducation de Londres, en 1911, les deux langues mentionnées pour l'Union de l'Afrique du Sud sont le néerlandais et l'anglais, aucune autre, ni même aucun locuteur d'un autre idiome. Les exemples pourraient être multipliés à l'envi, sans sortir des limites de notre propre pays et de son histoire.

7 L'orthographe de l'anglais offre un secours que n'offre pas celle du français : on y écrit le nom des langues avec une majuscule, *Dutch*, *English*, *French*, en français seul le nom des citoyens s'écrit avec une majuscule, un Alsacien, un Breton, etc. L'on peut de ce fait distinguer l'ensemble des noms propres de langue d'un ensemble de noms communs qui comprend tous les termes qui ne sont pas des noms propres. *Koïnè* serait l'un de ces termes, ainsi que dialecte, patois, créole, pidgin, en allemand *Hochsprache*, *Schriftsprache*, *Platt*, etc. La convention orthographique anglaise permet ainsi de distinguer des termes génériques qui dénomment des objets reconnus comme langue, généralement par l'ensemble des trois instances que nous avons reconnues, quoique ni nécessairement au même titre, ni avec les mêmes valeurs. Toutes les autres dénominations instaurent des classes qui peuvent comprendre non seulement des langues, au sens générique, mais aussi toutes les sortes de parlers.

8 Un exemple permet d'illustrer la complexité du réseau des nominations, c'est celui du terme créole. L'on sait que le terme désigne en un premier temps les personnes d'ascendance européenne mais nées *overseas*, comme disent commodément les Anglais, au-delà de la mer, autochtones dans leur pays d'implantation quoiqu'elles n'en soient pas originaires de par leur ascendance lointaine et même immédiate. C'est donc une épithète descriptive avant de devenir par extension un terme pour lequel deux valeurs d'usage vont se préciser. C'est d'abord une classe de parlers métissés, hybrides, dit-on aussi⁵, « langues sauvages » disait d'elles Jacques Arago dans son *Voyage autour du monde*⁶. « It's just the way we talk », dit l'une de nos informatrices au Bélize (alors Honduras Britannique, 1971), « they call it creole ». Mais dans certains cas c'est aussi
devenu un nom générique de langue, par exemple dans l'expression rencontrée à l'oral et à l'écrit *Creole as the Belizean language*. Il n'est pas indifférent de rappeler que cela se passe en 1978, alors que le pays est devenu indépendant et s'appelle officiellement le Bélize, et que s'y déroulent des mouvements pour l'institutionnalisation du créole local avec un nom nouveau *Belizean*. Le créole anglais est à lui seul un grand genre qui englobe de multiples variétés régionales, telles le créole de la Barbade, de Castries (Sainte Lucie), etc. Alors que « it's just a creole » s'écrit avec une minuscule, ces derniers noms de langue s'écrivent en anglais avec une majuscule. Cette écriture n'est pas indifférente : elle atteste une longue transformation où créole désignait d'abord simplement la manière dont parlaient les gens appelés Créoles; dans certaines circonstances, il arrive que des processus d'abstraction, de régularisation formelle, de normalisation, conduisent à l'institutionnalisation d'une langue, dès lors objet abstrait et idéal, prêt à être totémisé, selon la métaphore de Le Page, c'est-à-dire prêt à porter autant de vices que de vertus.

9

Un schéma général pourrait être le suivant : le nom d'un territoire est aussi ou devient le nom de ceux qui l'habitent, puis de leur langue, c'est-à-dire que la manière de parler devient le trait identificatoire de l'appartenance à un territoire et à un peuple, voire à une nation. La nomination d'une langue recouvre donc dès l'abord un processus complexe où de la manière de parler des (X) se détache le nom (X) de ce parler, et si ce parler subit les transformations que nous venons de dire, alors on finira par se trouver face à une langue au sens moderne du mot, c'est-à-dire référée à des noms dans chacun des trois ensembles d'usages définis, ceux des locuteurs, des linguistes et des législateurs. Si les deux formes d'expérience élémentaire relative au langage sont l'expérience de la diversité des langues, et celle de variations à l'intérieur d'une même langue⁷, rien ne permet de prédire le sort d'un parler dialectal ou d'une langue commune, encore que la possession d'une forme écrite, et aujourd'hui peut-être devrait-on ajouter de type alphabétique, est un atout majeur dans un processus de normalisation d'une langue et donc d'une vie indépendante de son nom. Car un nom de langue est susceptible de mener une trajectoire indépendante de l'histoire de cette langue, des parlers ainsi désignés dans leur diversité, et des locuteurs qui les parlent et qui ne sont pas les auteurs du nom de la langue, et, dans certains cas, manient sa ou ses formes écrites. Le nom d'une langue est ainsi toujours le nom d'une autre réalité, géographique, ethnique, politique ; linguistique, institutionnelle, sociolinguistique, et ainsi de suite. De multiples exemples pourraient être développés, exemples de langues historiques comme le français ou l'anglais, de langues inventées comme le bantou, nom dont P. Alexandre souligna avec force qu'il s'agit d'un terme technique inventé par les linguistes pour dénommer un ensemble négro-africain dont la langue est le seul point commun, ce nom inventé pour les besoins de la discipline ne peut être utilisé qu'accessoirement en anthropologie sociale et pas du tout en anthropologie physique⁸, de langue re-normalisée comme le basque d'aujourd'hui⁹.

10

Dans un premier temps, j'avais fait l'hypothèse de modalités métonymiques, la part pour le tout, la langue pour le territoire, la communauté, le chef, le dogme, l'idéologie, etc. Je doute que cette thèse puisse être soutenue : elle paraît simplificatrice au regard de la complexité des fonctions du nom. En effet, il ne s'agit pas simplement de dégager quelles réalités ils nomment mais aussi de prendre la mesure de leurs incidences subjectives, c'est-à-dire d'aborder la difficile question des identifications que les noms
des langues induisent en tant que symboles identificatoires, tant pour les personnes que pour les groupes.

11 Le cas des noms communs donnés aux langues est différent, de manière générale on pourrait dire que ces noms sont des bonnes à tout faire, ou plus exactement à tout dire. Deux exemples seulement : langue maternelle qui dès l'origine (Oresme, dans sa préface à la traduction de l'Ethique d'Aristote, 1351) vaut pour les parlers autres que le latin¹⁰. Le terme peut se trouver déplacé de contextes où il réfère à la langue de la mère, c'est-à-dire à sa manière propre de parler, dirions-nous aujourd'hui son idiolecte ? – c'est-à-dire à un attribut de conduite, à des contextes où il réfère à une propriété innée de l'individu ; en tant que propriété innée de l'individu il peut se trouver déplacé et représenter une propriété d'une communauté, des attributs émotifs tels que la maternité ou la pureté se trouvent alors transférés à la communauté qui doit donc être protégée, comme ce fut le cas pour la mère aryenne et la langue allemande dans l'idéologie de Hitler. Mais par renversement en son contraire la langue maternelle peut aussi déchoir comme ce fut jadis le cas quand elle fut opposée aux langues classiques littéraires telles que le latin, le grec, l'hébreu ou le sanskrit, ou bien quand aujourd'hui elle se trouve opposée à la forme normalisée d'une langue qui est considérée comme l'instrument de l'appartenance nationale, ou ethnique, ou les deux, instrument qui généralement fait d'elle le symbole de cette appartenance. Enfin, autre figure, s'il y a des langues de mère, il y a aussi des langues-mère ; au XIXe siècle les linguistes en furent friands : ces langues-mère ne pouvaient constituer que des familles monoparentales, sans père, et non pas des familles recomposées comme le sont beaucoup de nos familles aujourd'hui, avec des enfants de père(s) et de mère(s) différents.

12 Un second exemple qui nous concerne de manière directe ici : c'est celui du mot *standard*. L'histoire du mot nous conduit du teutonique *stand* (mais est-ce bien une langue, c'est une sorte de bantou d'autrefois si j'ai bien compris) qui avec un suffixe *ard* fait *standard*, c'est-à-dire un drapeau, ou une enseigne, autour duquel des hommes se rassemblent ou bien sous lequel ils s'unissent pour une entreprise commune. Ou encore un drapeau ou une figure symbolique sculptée, érigée sur un haut mat, par extension une bannière. Ou encore ce qui est établi par une autorité compétente comme règle ou mesure de quantité, aussi une mesure ou un poids au moyen desquels d'autres mesures et poids doivent être réglés ou ajustés ; de manière plus générale ce qui est établi comme règle ou comme modèle par l'opinion publique, la coutume ou par consentement tacite. Ce qui sert de test ou de mesure. On peut en anglais parler de *standard* de moralité ou de bon goût. Nommer les formes d'une langue qui servent de norme de référence pour la correction, les conventions des usages sociaux de la politesse et du bon goût, l'efficacité, la communication, voire sa transparence, nommer l'ensemble de ces formes *langue standard*, ou, de manière abrégée comme c'est devenu l'usage, *standard* tout court découle bien entendu d'une condensation métaphorique. En français l'emploi de *standard* a ceci de particulier qu'il renvoie généralement à une norme largement dépendante, sinon confondue, avec la forme écrite de la langue, quoique dans l'emploi qui nous en est proposé dans ce colloque ce ne soit pas le cas.

13 Quelles sont les conséquences de la manière dont les noms de langue nomment les réalités langagières pour les représentations des locuteurs et pour les potentialités de la mise en discours de ces noms ? Les représentations que se font les locuteurs de leurs propres idomes et de ceux des autres ne sont pas homogènes aux réalités linguistiques et langagières qui peuvent être décrites par ailleurs. Comme je l'ai signalé plus haut,
leurs identifications à ces symboles majeurs que sont les noms des langues, aussi nom d'un territoire, d'une communauté, voire d'une nation, ou d'une tribu, pour ne pas dire d'une ethnie, peuvent être d'une grande complexité, non seulement en tant que processus psychologiques, mais aussi parce que de telles identifications requièrent le support d'un texte, récit d'origine ou récit biographique. Un tel texte possède au moins deux propriétés : il n'est jamais exhaustif de tout le sens que chacune des identifications en question pourrait appeler, par ailleurs il peut remplir une fonction sociale essentielle, il fait office de lien social, et il faut ajouter pour le meilleur et pour le pire. Disons simplement que le fait que les noms des langues soient eux-mêmes des entités, dont la référence comprend des processus de déplacement et de condensation du sens, les rend particulièrement aptes à fonctionner comme des écrans pour la projection des multiples rationalisations qui sont après tout le prix de la socialisation. Avec des noms pareils, chacun peut en somme construire le type d'attachement et de justification qui correspond au mieux à une histoire qui est celle qu'il a aussi construite. Pour les potentialités discursives la réponse est en gros la même. C'est bien ce qu'illustre notre collègue Goebel dans l'étude citée plus haut : il y examine des cas d'emplois contrastés au sein de paires telles que *la langue occitane, les langues d'oc, español / castellano, Serbokroatisch / Serbisch, alsacien / allemand*, avec 12 exemples, tous européens. Goebel montre qu'il s'agit de procédures pour diviser du dehors l'espace d'une communauté linguistique : mises en œuvre sciemment ou non de telles procédures aboutissent à la *glottotomie*. Le troisième terme proposé par Goebel est celui de *schizoglossie* : il s'agit, dit-il, d'une variable d'état, on peut donc en observer des degrés et ceci dans des conditions diversifiées de rapports entre états de langue. Un des exemples d'un tel processus est le développement d'une forme *monocéphale* unifiée d'écriture pour une langue qui coupe en quelque sorte cette forme des variantes parlées.

14 La complexité référentielle de tout nom de langue est telle qu'elle rend possible toute et n'importe quelle insertion dans un motif discursif. Que l'on me permette de terminer par un dicton dans l'une de mes deux premières langues, l'alsacien, dialecte germanique : *D'Wörter senn geduldig*, les mots sont patients, les noms de langue aussi.

## NOTES

<footnote n="1">1. Georg KREMNITZ, « Einige Voruberlegungen zu einer Typologie des Sprechens », *Variation Linguarum. Beitrage zu Sprachvergleich und Sprachenhvicklung*. Festschrift ZU I 69. Geburtstag von Gustav Ineichen, herausgegeben von U. Klenk, K.-H. Korner, W. Thummel, 1989, Stuttgart, Franz Steiner Verlag, Wiesbaden.</footnote>

<footnote n="2">2. Hans GOEBL, *Glottonymie, Glottotomie und Schizoglossie*. Drei sprachpolitische bedeutsame Begriffe, Ladinia. sfoï cujltural dai Ladins dles Dolomites, 1979, n° 3, p. 7-36.</footnote>

<footnote n="3">3. Voir les travaux de J. B. Marcellesi à ce propos.</footnote>

<footnote n="4">4. J'ai développé cette proposition dans un exposé lors d'une journée *Langues et identités* organisée par le Haut Conseil de la Francophonie, en février dernier : « Langues et identités, en quels termes les dire ? ». Texte paru dans *Les Cahiers de la Francophonie*, sept. 1994, n° 2, p. 9-14.</footnote>
5. Voir pour un historique détaillé F. G. Cassidy et R. B. LE PAGE, *Dictionary of Jamaican English*, 1980 second ed. (first ed. 1967), Cambridge, Cambridge University Press ; également R. B. LE PAGE et A. TABOURET-KELLER, *Acts of identity. Creole based approaches to language and ethnicity*, 1985, Cambridge, Cambridge University Press, voir particulièrement le chapitre 6 « The place of ethnicity in acts of identity ». J'examine plus en détail les modalités de la métaphorisation du terme créole dans « À l'inverse de la clarté, l'obscurité des langues hybrides », *Le concept de clarté dans les langues et particulièrement en français*, Colloque de l'Institut des Hautes Études de Belgique (mai 1988), Bruxelles, Institut des Hautes Études de Belgique, 1988, p. 18-19.

6. Jacques ARAGO, *Voyage autour du monde*, Bruxelles, Société Typographique Belge, Ad. Wahlen et Cie, 1838-1840. Voir p. 445-448.

7. Jean FOURQUET, « Langue, dialecte, patois », *Le langage, Encyclopédie de la Pléiade*, sous la direction d'A. Martinet, Paris, Gallimard, 1968, p. 571-596.

8. Pierre ALEXANDRE, « Le bantun et ses limites », *Le langage, Encyclopédie de la Pléiade*, sous la dir. de A. Martinet, 1968, p. 1388-1412.

9. *Nations basques. Peuples mythiques, aventure universelle, Autrement, n° 75, mai 1994.*

10. Voir les textes du colloque *Muttersprachen*, publiés dans *Grazer linguistische Studien*, 1986, n° 27. Voir tout particulièrement V. BERIC, *Zur Diachronie der deutschen Bezeichnung Muttesprache* (p. 15-20), H. GOEBL, *Die « Muttersprachen Not » in der Romania. Eine begriffsgeschichtliche Betrachtung zum Bezeichnungstyp 'langage maternel français'* (p. 69-88), A. TABOURET-KELLER, R. B. LE PAGE, *The mother-tongue metaphor* (p. 249-280). Voir également les développements consacrés par Mme Renée Balibar à l'emploi par Oresme de langage maternel français, dans *Histoire de la littérature française*, Paris, PUF, coll. Que sais-je, n° 2601, 1993, voir p. 17-25.

## RÉSUMÉS

Comme tous les noms, les noms de langue en nommant individualisent, dans certains cas ils ordonnent et classent aussi, mais de plus ils représentent une valeur symbolique qui fait du nom d'une langue en quelque sorte un ambassadeur. Et comme tout ambassadeur, il porte un message, mais quel message ? qui le lui aurait confié ? et à qui serait-il destiné ? Ce sont de telles questions qui figurent sans doute à l'arrière-plan de notre rencontre. Dans la première partie de mon exposé je tente de répondre à ma première question : quelles réalités nomment le nom d'une langue ? Dans la seconde, j'envisage les conséquences des modalités référentielles du nom des langues sur leurs représentations et leurs potentialités discursives.

Like all names, language names individualise, in some cases they also order and classify, but moreover they represent a symbolic value which makes the name of a language a kind of ambassador. And like any ambassador, it carries a message, but what message? These are the questions that no doubt lie in the background of our meeting. In the first part of my presentation I try to answer my first question: what realities name the name of a language? In the second part, I consider the consequences of the referential modalities of the name of languages on their representations and their discursive potentialities.
# INDEX

**Keywords** : badume-standard-norm (conference), name of languages, semantics, institution, identity, sociolinguistics

**Mots-clés** : badume-standard-norme (colloque), nom des langues, sémantique, institution, identité, sociolinguistique

# AUTEUR

ANDRÉE TABOURET-KELLER

Université Louis Pasteur, Strasbourg