Le concept de pénurie d’eau structurelle ayant le sens général de situation d’inéquation : Ressource en eau (offre)<demande en eau sans entrer ici dans la discussion sur lequel des deux termes est en « défaut » (offre insuffisante ou demande excessive ?), on doit s’interroger sur la pertinence des indicateurs servant communément à l’évaluer.

Deux indicateurs sont couramment utilisés pour mesurer :

l’un, l’abondance ou la rareté relative des ressources en eau : ratio comparant les ressources (réduites à leur seule dimension quantitative de flux moyen) à la population (considérée a priori comme le principal facteur universel de demande en eau, pour toutes utilisations), exprimé soit en ressources par habitant, soit par son inverse en nombre d’habitants par unité de flux de ressource (chiffré par exemple en hm3/an) tel que « l’indice de compétition » de M. Falkenmark ; cet indicateur se prête bien aussi à la prospective en s’appuyant sur les projections démographiques ;

- l’autre, la pression humaine sur les ressources en eau : ratio comparant les prélèvements en eau - ou la consommation finale (c’est-à-dire la part des eaux prélevées non retournées aux eaux continentales, après usage) ) aux flux moyens de ressources, indices d’exploitation ou de consommation finale exprimés en %.

Chacun de ces indicateurs donne lieu à une échelle porteuse de seuils conventionnels délimitant des classes caractérisant des situations, notamment de « tension » ou de « pénurie », tels que les seuils de M. Falkenmark, applicables à des classifications et à des cartographies maintes fois publiées.

Par exemple :

<table class="texte" dir="ltr" id="Table1">
<tbody><tr>
<td dir="ltr" style="border-left:1px solid #000000;border-right:none;border-top:1px solid #000000;border-bottom:1px solid #000000;">
<p class="texte">Indicateur</p>
</td>
<td dir="ltr" style="border-left:1px solid #000000;border-right:none;border-top:1px solid #000000;border-bottom:1px solid #000000;">
<p class="texte">Unité</p>
</td>
<td dir="ltr" style="border-left:1px solid #000000;border-right:none;border-top:1px solid #000000;border-bottom:1px solid #000000;">
<p class="texte">Pauvreté en eau (tension), water stress</p>
</td>
<td dir="ltr" style="border:1px solid #000000;">
<p class="texte">Pénurie (<em>scarcity</em>)</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td dir="ltr" style="border-left:1px solid #000000;border-right:none;border-top:1px solid #000000;border-bottom:1px solid #000000;">
<p class="texte">Ressources par habitant</p>
</td>
<td dir="ltr" style="border-left:1px solid #000000;border-right:none;border-top:1px solid #000000;border-bottom:1px solid #000000;">
<p class="texte">m<sup>3</sup>/an.cap</p>
</td>
<td dir="ltr" style="border-left:1px solid #000000;border-right:none;border-top:1px solid #000000;border-bottom:1px solid #000000;">
<p class="texte">500-1000</p>
</td>
<td dir="ltr" style="border:1px solid #000000;">
<p class="texte">&lt; 500</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td dir="ltr" style="border-left:1px solid #000000;border-right:none;border-top:1px solid #000000;border-bottom:1px solid #000000;">
<p class="texte">Indice d’exploitation</p>
</td>
<td dir="ltr" style="border-left:1px solid #000000;border-right:none;border-top:1px solid #000000;border-bottom:1px solid #000000;">
<p class="texte">%</p>
</td>
<td dir="ltr" style="border-left:1px solid #000000;border-right:none;border-top:1px solid #000000;border-bottom:1px solid #000000;">
<p class="texte">50-100</p>
</td>
<td dir="ltr" style="border:1px solid #000000;">
<p class="texte">≥ 100</p>
</td>
</tr>
</tbody></table>

La corrélation acceptable de ces deux indicateurs dans une région assez homogène paraît corroborer les seuils choisis et autorise à conjuguer les deux classifications. Cf. l’exemple des pays méditerranéens (fig. 1).

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Toutefois, deux sortes de problèmes se posent :

## Quelle référence territoriale ?

Dans la plupart des pays assez étendus, la diversité des conditions climatiques et hydrologiques (génératrices des ressources en eau), comme celle de répartition des populations et des sites d’utilisation d’eau (villes, aires irriguées) rend les moyennes nationales peu significatives. Il en est de même des grands bassins hydrographiques. Un indicateur calculé par pays entier est trop global et, agrégé, il peut masquer des situations internes contrastées. Cf. L’exemple des ressources par habitant calculées suivant plusieurs découpages territoriaux en deux pays de la Méditerranée, l’Espagne et la Turquie, présenté en fig. 2).

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

## Quelles ressources en eau ?

Les panoramas comparatifs mondiaux ou régionaux se réfèrent généralement aux seules ressources renouvelables « naturelles », c’est-à-dire aux « eaux bleues », et souvent aux seules ressources internes (indépendantes des apports transfrontaliers), définies essentiellement sur des bases hydrologiques, mieux comparables ; encore que des moyennes identiques peuvent masquer des différences notables de variabilité ou de proportions d’eau souterraine ou superficielle, donc de maîtrisabilité. Se référer aux ressources jugées exploitables, même suivant des critères moins universels, serait plus réaliste. La prise en compte des ressources non renouvelables, source d’approvisionnement présente majeure en quelques pays (en zone aride) peut-elle être négligée, bien qu’elles soient temporaires ?

Faut-il comptabiliser les ressources « secondaires » (reprise des eaux retournées au milieu naturel après un premier usage, comme en Egypte) et les ressources « non conventionnelles » (réutilisation d’eau usée, dessalement, importation) qui constituent une « réponse » aux situations de pénurie ?

Comparer les demandes en eau actuelles (ou prévisibles) à toutes les ressources dites « naturelles » peut, dans bien des cas, paraître trop optimiste et masquer des tensions locales, sinon régionales, réelles, ou encore entériner des pressions excessives, à impacts indésirables, sur ces ressources.

En toute rigueur, ces indicateurs, surtout les « ressources en eau par habitant », ne peuvent comparer valablement que des pays ou régions à conditions climatiques, hydrologiques et socio-économiques similaires. Ne pas perdre de vue que les « seuils de Falkenmark » (cf. leur définition originelle, 1997) n’étaient conçus que pour les pays où l’alimentation de la population est dépendante principalement de la production agricole intérieure et irriguée.

Faire de la population le facteur standard des demandes en eau est une commodité statistique trop simplificatrice. En fait, les demandes en eau totales par habitant (calculées en moyenne par pays) sont variées à l’extrême dans le monde : de moins de 100 à plus de 5000 m3/an par tête, et sans lien avec les ressources (les demandes en eau par tête les plus basses se trouvent dans des pays à ressources très abondantes, et sans nécessité d’irrigation, comme en Afrique centrale ou dans une partie de l’Amérique latine). La fracture majeure qui divise le monde est la nécessité ou non de l’irrigation pour l’agriculture, d’ordre essentiellement climatique.

Ces différences de demandes en eau par habitant affaiblissent beaucoup la signification de l’indice de ressource rapporté à la population pour évaluer l’abondance ou la rareté de ces ressources.

La portée universelle de cet indicateur pour révéler et évaluer des situations de tension ou de pénurie est donc discutable. Il est mieux adapté à des analyses régionales. De toute façon, il serait préférable de rapporter les ressources aux demandes en eau effectives plutôt qu’à l’un de leurs facteurs présumés.