# 1. Introduction

1La Grande Rhétorique, vitupérée ou exaltée comme tel, est jeu virtuose des mots, substance du texte qui, chassant puérilement le référent, signe son inanité pour les uns, exhibe, pour d’autres, l’intransitivité du langage, propre à la poésie, ou la déconstruction du langage, dans la revanche carnavalesque de poètes aliénés à la théâtralisation généralisée du Moyen âge finissant1. Plus que tout texte de cette « école », les Complaintes et épitaphes du Roy de la Bazoche semblent un déni du sens :

2Accumulant mots rares et hapax, dans une syntaxe qui nie ou défie la linéarité, l’œuvre est placée sous le signe de la vanité : le sujet de la déploration n’est pas un personnage princier ni même un artiste, comme c’est le cas dans la majorité des pièces de circonstance de ce type (Martineau-Génieys : 1978), mais un anonyme clerc du Palais, qui n’a pas laissé d’autre trace dans les annales ; la Bazoche, dont il est le roi parodique, s’inscrit dans les institutions de la dérision, liée aux représentations des facéties et sotties, et à un usage ludique du langage, ce dont témoignent les étymologies avancées pour ce nom2 ; les 640 vers des Complaintes nous sont conservés par des livrets de 12 folios, destinés selon l’éditeur à la diffusion à bon marché de textes liés à un événement précis, pour une consommation rapide, et par là voués à disparaître (Montaiglon, 1855 : p.v.)3 ; tout en s’inscrivant dans la forme conventionnelle de la déploration, et s’ouvrant sur le « type-cadre du songe », qui fait apparaître, dans un demi-sommeil, au sujet écrivant la figure centrale du poème, ici la Bazoche invectivant et lamentant, l’œuvre pervertit ce cadre par une “ dorveille ” carnavalesque, qui tient du lendemain de gueule de bois (Annexe 1, v. 37-48)4. Y a-t-il lieu de chercher un sens à une mascarade d’écolier limousin (Annexe 2, v. 1-12) ? Le cyrologue qui étanche la tache du jour qui point, est-il “ chirurgien ” ou “ écrit de la main ” (Cornilliat, 1994 : 350), le texte se faisant rejointure de la dispersion du monde et du sens ? Tout autant que dans un poème de Queneau, poésie et herméneutique semblent vouées ici au sourire sinon au ridicule.

Pourtant on a pu lire dans ces vers des allusions politiques et satiriques précises à l’actualité du temps (Mc Lure, 1980), – ce qui conviendrait bien à un livret de colportage : après tout, on n’use pas du papier pour rien en ces temps d’imprimerie débutante. Les mots bizarres d’Andrieu ont-ils un sens autre que de défi ludique au bon sens ? On ne prétend pas dans les lignes qui suivent apporter de réponse à la possibilité d’une écriture du non-sens, mais seulement évaluer dans quelle mesure les mots sont compréhensibles ou non, à partir du passage le plus hirsute de ce “ hallier ”. On observera que ce lexique déroutant n’en est pas moins cohérent sémantiquement, quoique soumis à l’éparpillement syntaxique.

# 2. Des mots étranges

4La figure de la Bazoche, apparue dans le demi-sommeil du sujet-écrivant, se lance, à partir du vers 49, dans un discours de blâme adressé à Atropos, apostrophe largement marquée par la “ fréquentation ” particulièrement adaptée à la vitupération et à l’indignation selon la rhétorique du temps5, d’abord représentations animales et mythologiques (« O Atropos, plutho- nique, scabreuse, Furie aride, sulphurinée, umbreuse, Fière boucquine, bugle, cerbère, cabre, […] », v. 49-51), puis accumulation d’injures adjectives ou substantives selon la contrainte du paranomeon6, pratiquée d’abord à l’échelle du vers (v. 71-82) puis du dizain (v. 107-118) :

Dans les vers 129-138, accumulation d’espitetons enormes et parvers, en charge de dire l’indicible qu’est la Mort, comme l’explique le dizain suivant, le paranomeon porte sur deux phonèmes TR, et surtout fait apparaître un lexique étonnant, « limite dans l’“énormité” et la “perversité”, au-delà de laquelle il est manifestement impossible d’aller sans dissoudre tout à fait les unités de signification » selon Cornilliat (1994 : 356) :

Sur les 48 unités de la strophe, on ne relève que tibroque et de qui ne satisfassent pas à la contrainte phonique, puisque les superlatifs (très terreux, très vil, très orrible), quoique disjoints dans l’édition moderne, fonctionnent comme une unité lexicale, enregistrée comme telle dans un ouvrage comme Estienne (1539) ; encore l’imprimeur est-il peut-être responsable d’une forme qui aurait pu être “ régulièrement ” tribroque. L’impression de bizarrerie vient certes d’un fort taux d’hapax (15) et de mots rares ; mais elle vient aussi de l’ambiguïté sémantique et morpho-syntaxique de mots par ailleurs familiers ou enregistrés par les dictionnaires.

## 2.1. Hapax et mots rares

7Dans les dictionnaires consultés, on ne trouve pas trace de trainc, trep, trousselant, troussine, trousson, triarque, trymarque, tripliarque, tribarque, traffigue, triquetroque et triquenoque, tibroque ; du moins s’il est parfois relevé, à partir de ce seul texte au demeurant, le mot n’est-il pas glosé7.

Sont attestés en revanche :

## 2.2. Lexèmes attestés et ambiguïté

Outre les mots grammaticaux (de, très), 23 lexèmes sont nettement identifiables, pour la plupart conservés en FM : traistresse, traistre, tromperesse, triple, trouble, trape (“ trappe ”), tramblante, tribut, troué, trace, trouvée, triste, truande, truye (“ truie ”) et aussi orrible, terreux, vil au superlatif. Le latinisme tremebundeuse “ qui fait trembler ”, présent seulement chez La Vigne d’après le corpus du DMF, est enregistré par le FEW ; tref, fréquent en ancien français se fait plus rare en Moyen Français, mais est encore attesté (20 occurrences dans le Corpus de 218 textes du DMF), principalement au sens de “ mât ”, plus rarement “ poutre ” ; trect (trait) est fréquent au sens de “ projectile ” et le participe passé traict (du verbe traire, qui tend à être remplacé par tirer) sont compréhensibles, particulièrement dans ces livrets où figure un bois représentant une Femme, la Bazoche, et, dans le coin supérieur gauche, la Mort sous l’aspect d’un squelette tenant deux flèches en main (Fabre, 1856 : verso de la page de garde) ; tribullant et triboillé, formes de triboler “ tourmenter, ravager ” (Godefroy VIII : 69).

Pourtant même si le lexème est bien identifié, son sens parfois reste douteux, du fait de sa polysémie, ou énigmatique, soit par l’association au terme avec lequel il semble former un syntagme, soit par l’appariement avec le thème de la mort. Ainsi est-on sûr que truie soit à prendre au sens de “ femelle du porc ” ? Certes on a là un terme dévalorisant et qui s’inscrit dans le paradigme des injures jouant sur le lexique animal, bien représentées précédemment (fière boucquine, bugle, beste barbare, cabre, cocodrille, colubrin abre), mais la truie ne semble pas véhiculer une image particulière de violence comme le buffle, ou de versatilité comme la chèvre, ou de danger comme le crocodile ou le serpent. Alors faut-il prendre le mot au sens de “ machine de guerre, catapulte ” bien représenté en moyen français, voire “ couteau ”, enregistré par Godefroy (VIII : 89) qui entreraient dans le paradigme des “ coups violents ” représenté dans le dizain (voir infra) ? Ou pourrait-on imaginer que les deux sens se font entendre sans s’exclure ? Le mot trousse présente un cas similaire de polysémie : faut-il comprendre “ carquois ”, en relation avec le traict trect et les flèches de l’iconographie ? ou “ tromperie ” en relation avec traistre(sse), comme dans la locution bailler/donner la trousse, faire une trousse, jouer d’une trousse “ jouer un tour, causer du dommage par surprise, faire une tromperie, un mensonge ” (Di Stefano, 1992 : 579), encore enregistré par Furetière ? ou encore y voir un déverbal de trousser “ emporter, ravir ”, soit “ rapt ” ? Par ailleurs, si l’on reconnaît trace, trouvée, tribut, troué, qu’est-ce, dans cette énumération, qu’une trace trouvée, un tribut troué, si l’on suit la ponctuation des éditeurs, qui semble imposée par les accords ?

C’est la mise en ordre, plus que les mots, qui déroute dans ce dizain, particulièrement à l’ouverture, avant que sur le terme traistresse s’amorce un retour à une parole “ normale ” jusqu’à la fin du poème (Cornilliat, 1994 : 371-372). Le second terme trat n’est certes pas enregistré par les lexicographes, mais tric, troc le sont, sans parler de trop. Dans la séquence tric trat troc, on est tenté de lire le second terme trac, par déformation anachronique, comme un refrain de comptine, sans doute, mais aussi parce que trac entre en composition avec tric, dans des unités attestées dès le moyen français, qui semblent fonctionner comme adjectif puis adverbe selon Rey (1992), telles pas trictrac “ pas sonore et régulier ”, aller son pas tricquetrac “ régulièrement ”. Par ailleurs trac est attesté comme doublet masculin de trace, au sens de “ piste ” ; on lit dans Furetière : « trac est aussi un vieux mot qui signifie la piste des bestes, dont le dérivé détraquer est encore en usage. Ce mot vient du latin tractus. » Cette dernière étymologie, sans doute fausse, montre bien comment, dans une conscience linguistique imprégnée de latin, trac est solidaire de la famille de trahere et peut donc se lire/écrire avec finale ‑t au lieu de ‑k, comme trai(c)t, tre(c)t, qui usent à l’inverse par graphie étymologisante d’un ‑c‑ purement graphique. Ainsi trat, solidaire de tric comme de traict, trect, peut-il se lire comme unité autonome au sens de “ trace, piste ”, ou constituant de tric trac, expression onomatopéique de la régularité d’un pas. Faire le premier choix supposera de lire tric également comme mot autonome ; Godefroy (VIII : 70) donne un exemple, dans une œuvre contemporaine et de même registre (Dialogue plaisant et recreatif, in Poésies françaises des xve et xvie s.) sans glose :

On serait tenté de comprendre “ querelle, dispute ” ; à moins qu’il ne faille rattacher le mot à l’idée de “ tromperie ”, puisque dialectalement on trouvera trikeur (“ tricheur ”), trique (“ triche ”), trikier (“ tromper ”), tricat (adj. “ trompeur, fourbe ”), où se maintient le K de l’étymon latin d’origine obscure triccare, formé sur tricae, attesté depuis Plaute au sens de “ vétilles, riens ” puis “ ennuis, embarras ”. L’équivoque joue de même pour trop :

- faut-il le rattacher au syntagme trousselant triquetroque, ce qui convient bien pour l’adverbe marquant l’excès ?

- Mais, si l’on suit l’édition Montaiglon, qui en fait un terme autonome (voir Annexe 3), peut-on maintenir cette valeur adverbiale (même si la Mort est excès par excellence), ou faut-il comprendre “ trot ”, puisque la graphie trop est fréquente en ce sens, permettant en particulier des jeux de mots avec pas ? Ce ne serait pas absurde, beaucoup d’unités lexicales du dizain pouvant se rattacher à une marche.

Pas de sens ? Excès de sens ? Ce lexique déconcertant s’éclaire en tout cas de sa forte structuration paradigmatique.

# 3. La cohérence paradigmatique

Si les mots de la frequentation sont ordonnés par un critère phonique, ils participent aussi de paradigmes morphologiques et sémantiques cohérents qui réduisent l’étrangeté.

## 3.1. Les paradigmes morphologiques

Mots rares et hapax se laissent ramener, pour bon nombre, à des formes construites sur quelques bases : trouss-, trique, ‑arque, tri-, tripl, troc.

Sont dérivés du verbe trousser (“ enlever, ravir ”), un autre verbe trousseler, un adjectif troussine, un nom trousson, selon une suffixation plus ou moins régulière dans la langue : le suffixe ‑eler peut s’adjoindre à une base verbale mais reste peu productif (craqueler, harceler (sur herser), sauteler, pointeler) (Nyrop, 1903, t. 3 : § 438) ; le suffixe ‑in permet aussi de former des dérivés sur base verbale (brassin, craquelin, galopin, gratin, trottin) mais ce type de suffixation produisant des substantifs (et non des adjectifs) désignant des personnes (galopin, rapin, trottin), si l’on suit cette règle de formation, on lirait troussine comme un nom d’action et non comme une épithète de truie (ibid. : § 261-262) ; trousson peut s’interpréter comme un nom construit selon la même règle que avorton, louchon, souillon (ibid. : § 282-285). On est tenté d’ajouter trousse à ce paradigme, au sens de “ rapt ”, dans le même rapport morphologique à trousser que adresse à adresser, agrafe à agrafer, allonge à allonger, etc.

Les hapax triquetroque et triquenoque sont à rapprocher de triquedondaine et triquenique, porteurs l’un et l’autre du sème de “ vanité ” ; triquetroque entre par ailleurs dans la série troc/troque “ échange ”.

Triarque et tripliarque semblent formés sur précédé d’un suffixe tri-/tripl-, à valeur intensive ; la trymarque est-elle un signe (marque) trois fois infâme ? Tribrarque reste opaque, tout comme t(r)ibroque, à supposer que l’on puisse opérer cette correction.

21Parmi les hapax, il reste, à l’écart de ces paradigmes, les termes traffigue, trainc et trep. Le premier semble une déformation transparente de traffique/traffic “ échange ”, avec parfois connotation péjorative “intrigue, manœuvre ” ; le second évoque la forme train auquel s’ajouterait une lettre permettant d’intégrer le mot dans le paradigme phonique, ou du moins graphique, TR-K dominant le dizain : il n’est pas impossible que l’auteur joue sur la réversibilité des graphies ; on notera par exemple que trinc “ terme d’architecture ” se graphie aussi bien trincq que trin (Godefroy VIII : 76) : il n’est pas aberrant, par graphie inverse, d’écrire trainc pour train. Je propose enfin de voir dans trep un déverbal du verbe treper/trepir qui renvoie à la danse au sens de “frapper du pied en signe de joie ou d’impatience, sauter, danser ”, avec une idée de violence “ fouler aux pied, battre ” puisqu’il peut renvoyer à l’action du bourreau qui achève sa victime8 (Godefroy VIII : 42), par dérivation régressive, processus morphologique d’une grande productivité en français (Nyrop 3 : § 540-548) ; trep serait ainsi en relation avec trepeteis “ trépignement, action de fouler aux pieds ”, trepeillis “ trépignement ”, trepement “ danse ”9.

## 3.2. Les paradigmes sémantiques

L’ensemble des unités lexicales présente des sèmes récurrents qui rejoignent la topique de la Mort des danses macabres du xve siècle. On peut en effet distribuer les termes autour de quelques sèmes :

1°) la “ traîtrise ” : des mots désignant des animés (traistresse, traistre, tromperesse) mais aussi un objet qui fonctionne comme un piège (trape) ; le mot tric, quelque analyse qu’on en fasse, peut s’y rattacher par la forme trik- comme on l’a vu précédemment (cf. supra 2.2) ; on peut ajouter le qualificatif trouble, qui comporte une idée de dissimulation.

2°) le “ vol ”, le “ fait d’enlever avec violence, d’emporter, de dérober” : truande, mais aussi comme on l’a vu supra le paradigme trousselant, trousson, troussine, trousse.

3°) le “ coup (qui blesse, tue, fait souffrir [un animé], endommage [un inanimé] ) ” : trect, traict, mais aussi tribullante, triboillé ; les mots truye et trousse peuvent s’y ajouter (dans le sens respectivement de “ machine de guerre ” ou “ couteau ” et de “ carquois ”) ainsi que troué.

4°) “ ce qui suscite la peur ” : tramblante (avec valeur factitive du participe présent), tremebundeuse, orrible, termes qui évoquent aussi la réaction corporelle provoquée par la peur. On peut y rattacher triste au sens d’“ inquiétant ”.

5°) “ ce qui n’a pas de valeur, ce qui est vain ” : trique nique, triquedondayne et, avec la même initiale, triquenoque, triquetroque.

6°) “ ce qui domine ” à travers la finale –arque de triarqaue, tripliarque, trymarque, tribrarque.

7°) “ ce qui est intense, de haut degré ” à travers l’initale tri- ou tripl-, les adverbes très et trop.

308°) “ ce que l’on donne, ce qui est échange ” : traffigue, troc, troque, -troque dans triquetroque mais aussi tribut10.

9°) le “ mouvement” auquel se rattachent trace aussi bien que trat (/trac) la “ piste ” dans le sens de l’espace où se déroule le mouvement ; trainc (/train) au sens de “ marche, allure (par exemple l’allure régulière du cheval) ; trop (/trot) ; tric trac au sens d’“ allure régulière ” ; trep “ coup de pied dans une danse, [éventuellement] coup de pied pour achever une victime, pour fouler au pied ”. On pourrait ajouter la particule tres, issue de trans, marquant tout à la fois l’intensité, le passage et l’aboutissement, bien présente dans le trespas. La plupart des sèmes précédents sont eux-mêmes liés à une idée de mouvement : le vol qui emporte, le coup qui frappe, la peur qui fait trembler, l’échange, et, par son étymologie, la traîtrise, bien des mots désignent des “ passages ”. Trespas.

Une traîtresse, qui emporte par surprise, en frappant, et suscitant la peur, toute puissante, dans un mouvement vif qui entraîne toute vanité : c’est une charade possible pour la Mort, et les epistetons ne sont pas dénués de sens. Ce sens semble à la fois le produit d’un étroit tissage contextuel et de réseaux de correspondance forme-sens profondément ancrés en système, si l’on suit les hypothèses de Guiraud (1986) pour les “ Structures morphologiques ”, en ce qui concerne triquenique, triquedondaine, et les “ Structures onoma- topéiques ” pour les mots en TR- et TR-K. Les premiers entreraient dans une série de mots exprimant la sottise, la vanité à travers le redoublement, à valeur augmentative, de bases verbales signifiant un mouvement : triqu- “ donner de petits coups ”, niqu- “ faire un mouvement de tête ”, donder “ bercer osciller ” (Guiraud, 1986 : 30). En étudiant « Tric, trac, truc, etc. : La structure de la racine T.K » (ibid. : 95-112), Guiraud tend à établir l’existence d’une onomatopée de mouvement, les mots en TR.K désignant des “ mouvement répétés, saccadés, comportant souvent un élément sonore ” (p. 95), les mots en T.K de manière générale “ décrivant ” par leur articulation un “ coup ” :

Dans la racine T.K, la plus simple et la plus dynamique de cette série, la pointe de la langue se porte en avant contre les dents, puis se retire vivement, avec une explosion, la racine de la langue venant heurter la partie postérieure du palais. C’est très exactement l’image d’un poing (ou d’un instrument) qui reprend sa position après être venu frapper l’objet. (p. 94)

Après un siècle d’arbitraire du signe, on reste certes sceptique, sinon narquois, mais les données lexicologiques de Guiraud sont indéniables, – et pour les vers d’Andrieu de la Vigne, il me semble que cela “ marche ” bien.

35Les néologismes, les mots bizarres d’Andrieu ne sont pas entrés dans la langue, est-ce à dire qu’ils sont hors de son système, du fait d’un usage “ purement ” ludique, d’une écriture du non-sens ? Le poème, plus que d’autres, semble rejeter l’ordre linéaire, le “ sens ”, ajoutant aux “ rythmes couronnees ” ou “ rétrogrades ” (Fabri, 1889-1890 t. II : 45-49), qui bloquent l’avancée ou inscrivent la réversibilité de l’énoncé, une “ fréquentation ” dont la fonction syntaxique laisse perplexe : apostrophes à Atropos ? appositions ? On vérifiera que, plus qu’ailleurs, le statut syntaxique de ces “ constructions détachées ” est flou11 : peut-on interpeller la Mort, ou la qualifier, à supposer que certaines des analyses précédentes soient justes, de “ chemin ”, “ pas régulier ”, “échange ”, comme on le fait avec tromperessse, traistresse, truande ? Peut-être ces termes ont ici un fonctionnement autonymique, citant des insultes, qui s’accumulent, dans une régression syntaxique (temporaire) créatrice de sens, en exploitant une structure sémantique profonde de la langue. Certes l’ordre des mots d’Andrieu relève du « barbarisme »,

En particulier,

37cela nous a un air connu. Comme le paranomeon et la rime rétrograde, abordés au même chapitre « De vices de incongruité et de aulcunes figures », le défaut peut se transmuer en figure12. Jeu ou art, la grande rhétorique ? Il faut peut-être renoncer à décider. Déconstruction compensatoire comme le voulait Zumthor ? En tout cas construction lexicale virtuose et signifiante.

# Annexes

## Annexe 1

## Annexe 2

## Annexe 3