# Evaluation échographique retrospective de la conservation de la double mobilité des prothèses trapézo-métacarpiennes Touch®

Mike Raimi

## ► To cite this version:

Mike Raimi. Evaluation échographique retrospective de la conservation de la double mobilité des prothèses trapézo-métacarpiennes Touch®. Chirurgie. 2024. dumas-05167556

HAL Id: dumas-05167556

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-05167556v1

Submitted on 17 Jul 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
EVALUATION ECHOGRAPHIQUE
RETROSPECTIVE DE LA CONSERVATION DE
LA DOUBLE MOBILITÉ DES PROTHESES
TRAPEZO-METACARPIENNES TOUCH®

THESE
POUR LE DOCTORAT EN MEDECINE (DIPLOME D'ETAT)

Présentée et soutenue publiquement

Le 27 septembre 2024

Par

Mike RAIMI

Président du Jury : Monsieur le Professeur Patrice MERTL

Juges :
Monsieur le Professeur Olivier JARDE
Monsieur le Professeur Antoine GABRION
Monsieur le Docteur Emmanuel DAVID

Directeur de thèse : Monsieur le Docteur Axel VAN VLIET
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
A mon maître et Président de Jury,

Monsieur le Professeur Patrice MERTL

Professeur des Universités
Praticien Hospitalier Chirurgie Orthopédique
et Traumatologique
Chef du Service d'Orthopédie et
Traumatologie
Responsable du Bloc Opératoire
Membre associé de l'Académie de Chirurgie
Past-Président de la Société Française de la
Hanche et du Genou

C'est un honneur d'avoir pu intégrer votre équipe.

Votre aisance chirurgicale, votre sang froid et vos connaissances dans les situations complexes font l'unanimité, tout comme votre gestion du service.

Votre éloquence et votre rayonnement lors des congrès et réunions sont admirables, mais ne vous empêchent pas d'être une personne très accessible pour les membres de votre service.

Vous avez su faire perdurer l'excellence de l'école de chirurgie Amiénoise.

Merci d'avoir accepté de présider ce Jury.

Soyez assuré de ma reconnaissance et de mon plus grand respect.
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
A mon maître et Juge,

Monsieur le Professeur Olivier JARDE

Professeur des Universités-Praticien Hospitalier

des Droits de la Santé

Chirurgien Orthopédiste

Président de l'Académie Nationale de Chirurgie

Membre de l'Académie Nationale de Médecine

Chevalier dans l'Ordre de la Légion d'Honneur

Chevalier dans l'Ordre des Palmes Académiques

Merci pour vos enseignements autour du pied et de la cheville.

Être avec vous au bloc opératoire était toujours agréable, de par vos multiples « casquettes » vous êtes une personne riche d'expériences, que vous adorez partager avec les plus jeunes.

C'est un honneur d'avoir pu côtoyer une personne aussi polyvalente et endurante dans son parcours professionnel.

Merci d'avoir accepté de juger ce travail.

Soyez assuré de ma reconnaissance et de mon plus grand respect.
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
A mon maître et Juge,

Monsieur le Professeur Antoine Gabrion

Professeur des Universités
Praticien Hospitalier
Chirurgie Orthopédique et Traumatologique

Merci pour vos enseignements de l'orthopédie et de la traumatologie dans leur
ensemble.

Votre aisance bistouri, ciseaux ou arthroscope en main quelle que soit la région
du corps est une source d'inspiration.

La rigueur et la maîtrise dont vous faites preuve à chaque intervention est un
exemple à suivre.

Enfin, la relation que vous avez avec vos patients est remarquable, en
témoignent le respect et l'admiration qu'ils ont pour vous.

Merci d'avoir accepté de juger ce travail.

Soyez assuré de ma reconnaissance et de mon plus grand respect.
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
A mon maître et Juge,

Monsieur le Professeur Emmanuel David

Praticien Hospitalier

Chirurgie Orthopédique et Traumatologique

Responsable du SOS Mains

Merci pour vos enseignements sur le membre supérieur dans son ensemble, pour vos nombreux conseils et votre accessibilité.

Votre rigueur, ainsi que votre empathie et votre dévotion pour les patients sont inspirantes.

Je vous remercie encore d'avoir encadré la rédaction de mon mémoire et de m'avoir grandement aidé et stimulé dans ses étapes clés.

Être avec vous au bloc opératoire est toujours synonyme de réflexion et d'apprentissage, tant théorique que pratique, de par votre expérience et l'étendue de vos connaissances. De plus, nous partageons une passion commune pour la psychiatrie.

J'ai hâte de pouvoir entamer mon exercice dans votre équipe.

Merci d'avoir accepté de juger ce travail.

Soyez assuré de ma reconnaissance et de mon plus grand respect.
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
A mon maître et Directeur de Thèse,

Monsieur le Docteur Axel VAN VLIET

Mon co-interne, chef, frère et ami. On ne peut pas faire mieux comme directeur de thèse.

Merci pour tous ces bons moments, ces discussions lors des gardes, astreintes ou en inter-bloc, travailler avec toi a toujours été un plaisir.

Merci également pour ces moments en dehors du CHU, notamment en compagnie de notre ami commun Didier Morville.

Ton aisance chirurgicale, à ciel ouvert ou sous arthroscopie m'a toujours impressionné malgré ta jeunesse (« vous avez quoi la quarantaine ? »).

Tu es et resteras un mentor à mes yeux, j'espère pouvoir de nouveau travailler à tes côtés à l'avenir.

Merci de m'avoir encadré pour ce travail ainsi que mon mémoire, j'espère avoir été la hauteur.
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
# Remerciements :

## Ma famille

À ma très chère mère, merci pour ton éternel soutien, et ta bienveillance à notre égard. Tu es une merveilleuse personne, ton sourire est le remède à tous mes mots. Merci pour tous ces « alors ça avance ta thèse ? », qui m'ont à coup sûr beaucoup stimulé. Merci pour tout Mamie Crochet.

À mon très cher père, merci de m'avoir (fortement) conseillé cette voie lors de mes jeunes années, sans toi je n'en serai pas là aujourd'hui. Merci d'avoir toujours été derrière nous, au basket comme à l'école. Notre bonheur a toujours engendré le tien et ta fierté fera le mien. J'espère que cette thèse me permettra de conduire ta voiture.

À mon frère Phil, le crosseur fou, mon meilleur ami et surement la personne qui me connait le mieux après toutes ces années passées sous terre. Je suis heureux de t'avoir comme petit frère, j'espère que nous resterons toujours aussi proches. A bientôt à Caelid. PS : as-tu modifié ton prélèvement à la source ?

À ma sœur Armelle, ma meilleure amie malgré tous ces câlins refusés. Je suis fier de la femme que tu deviens et du chemin que tu empruntes. Tu sais que je serai toujours là pour t'aider et t'écouter. Essaie juste de ne pas me voler tous mes vêtements.

À mon grand-père Michel, j'espère que tu es fier malgré que tu ne comprennes pas comment on peut aimer opérer des gens. Ton humour et ta joie de vivre me manquent beaucoup.

À ma grand-mère Ghislaine, j'espère que les chemins que nous empruntons te rendent fière. Malheureusement non, je ne vais pas travailler à la banque. Tu nous manques beaucoup Mamie.

À mes grands-parents paternels, j'espère vous rendre fiers également.

À ma très chère Farah, la personne qui a surement le plus subi cette thèse. Merci pour ta présence quotidienne à mes côtés, ton aide dans ce travail et ton soutien infaillible dans tous les domaines. Tu es la partenaire que chacun révérait d'avoir. Ce n'est que le début.

À Fatima, merci d'être la personne que vous êtes. Merci pour tous ces moments tous les trois, qui n'ont pas de prix à mes yeux. J'ai hâte de les renouveler à Essaouira.

À Fofo, et à tous mes cousins, j'espère vous revoir plus souvent à l'avenir.

À Morched, Lysiane et Inès, merci pour tous ces moments. Je vous ai toujours considérés comme des membres de la famille. Je vous souhaite le meilleur à Bordeaux et Toulouse.
## Mes chefs

**Monsieur le Docteur Bonnaire**, sans qui ce travail n'aurait pu être réalisé. Je vous remercie infiniment pour votre disponibilité pour réaliser les échographies, pour échanger autour du travail et pour votre pédagogie.

**Monsieur le Docteur Laya**, vous avez été mon premier chef de service. Merci de m'avoir accueilli pour ce premier semestre. Je suis heureux d'avoir pu commencer dans votre service si chaleureux. Merci de m'avoir enseigné la dé-mystification chirurgicale.

**Monsieur le Docteur El Fatayri**, merci de m'avoir pris sous ton aile pour mon premier stage. Merci pour tous tes conseils, chirurgicaux ou dans la vie en général. Tu es pour moi un chef, un mentor et un ami.

**Monsieur le Docteur Bayle**, merci pour toutes ces astuces au bloc opératoire. Merci pour toutes ces parties de fléchettes très serrées.

**Monsieur le Docteur Benkacem**, merci pour ta vision de la chirurgie et de la vie en général, pour ces discussions sur l'automobile et pour m'avoir laissé poser ma première prothèse de hanche.

**Monsieur le Docteur Moughabghab**, merci pour ces moments au bloc opératoire. Votre habileté et votre précision sous arthroscopie sont des exemples pour moi.

**Monsieur le Docteur Lebeau**, merci pour ces moments lors des astreintes et dans le bureau. Et encore désolé pour mon hypoglycémie sous microscope.

**Monsieur le Professeur Havet**, merci pour votre accessibilité et votre sympathie en dehors du bloc. Votre sang froid et votre calme au bloc opératoire sont un exemple pour moi. Cela aurait été un honneur de vous avoir dans mon jury si vous aviez été disponible.

**Monsieur le Docteur Brunschweiler**, merci pour toutes ces astuces décalées, vous simplifiez des blocs qui seraient un enfer pour plus d'un. Merci également pour votre accessibilité.

**Monsieur le Docteur Lardanchet**, merci pour toutes ces gardes du lundi soir. J'espère ne pas avoir été trop poissard à vos yeux.

**Monsieur le Docteur Rotari**, merci pour tes conseils chirurgicaux, j'ai hâte de pouvoir être plus souvent sur ton programme à l'avenir.

**Monsieur le Docteur Najjari**, merci pour ta bonne humeur et ton humour.

**Monsieur le Docteur Ferrari**, merci pour ces astreintes et programmes sympathiques. C'était toujours un plaisir de travailler avec toi.

**Monsieur le Docteur Bon**, merci encore pour ce premier coup de pression au bloc opératoire. Je pense que j'ai beaucoup gagné en rigueur ce jour-là.
Monsieur le Professeur Gouron, merci de m'avoir accueilli dans votre service pendant 6 mois.
Merci pour votre accessibilité, votre pédagogie et pour m'avoir appris la visée pédiculaire (au
Pediguard bien sûr).

Madame le Docteur Plancq, merci pour votre gentillesse qui n'a d'égale que celle de votre
fille. Merci pour ces discussions toujours très agréables et pour m'avoir fait confiance pour les
urgences.

Madame le Professeur Klein, j'ai beaucoup apprécié notre binôme chirurgical du mardi, grâce
à toi j'ai pu essayer mes lunettes de micro. Merci pour ta gentillesse et ta bienveillance à mon
égard pendant ces 6 mois. J'espère que tu as aimé mon topo sur les syndactylies.

Monsieur le Professeur Strauss, merci d'avoir orienté ma pratique vers cette spécialité

Monsieur le Docteur Deroussen, merci pour ces astuces et ta pédagogie au bloc et en dehors.
J'en aurai autant appris sur le genou qu'en gestion immobilière.

Monsieur le Docteur Buisson, merci pour toutes ces nuits blanches ou quasi. Grâce à vous
l'abdomen multi-opéré n'a plus de secret pour moi.

Monsieur le Docteur Delforge, merci pour ces blocs toujours agréables en ta compagnie.

Madame le Docteur Hamzy, merci pour ces nombreuses appendicites à vos côtés.

Madame le Professeur Haraux, merci d'avoir réinstauré l'école de chirurgie et pour votre
investissement pour les étudiants.

Monsieur le Professeur Peltier, merci pour tous ces ALIF, de m'avoir fait confiance pour cet
hématome sous dural et pour tous ces moments à discuter de tout sauf de chirurgie.

Monsieur le Docteur Haddad, merci pour ces astuces au bloc opératoire et en dehors. Nous
n'avons pas beaucoup travaillé ensemble mais j'ai été marqué par ton efficacité au bloc.

Monsieur le Docteur Benhamou, c'est avec toi que j'ai vu ma première plaque de poignet et
ma première ré-implantation de doigt. Merci pour ces moments.

Monsieur le Docteur Zribi, merci pour ces moments idéals. Merci pour mon premier clou de
fémur.

Madame le Docteur Borowski, merci pour tous ces BU en ta compagnie.

Madame le Docteur Nadau, merci pour ces blocs toujours sympathiques.

Monsieur le Docteur Pascual, merci pour tes nombreux conseils, au bloc ou en dehors. T
rigueur est un exemple pour tous les internes. Opérer et discuter avec toi est toujours un plaisir.
J'ai adoré visiter Lisbonne.

Monsieur le Docteur Rattier, merci pour ces très (très) nombreuses astreintes en ta
compagnie. Travailler avec toi était toujours un plaisir, merci d'avoir participé à mon
orientation vers le membre supérieur.
Monsieur le Docteur Boulnois, merci pour tes nombreuses blagues et pour ce regard que tu m'as lancé quand j'ai mal prononcé ton prénom. Ceci combiné à tes quelques leçons de boxe thaï... On ne m'y reprendra plus.

Madame le Docteur AlShanfari, merci pour tous ces BU en ta compagnie.

Monsieur le Docteur Blondin, merci pour ta décontraction, ton humour et ton aisance chirurgicale. Aller manger à l'internat en Dacia était toujours appréciable.

Monsieur le Docteur Stourbe, merci pour ces fous rires et ces leçons de chirurgie. Tu resteras un maitre orfèvre et un virtuose à mes yeux, au bloc et en dehors.

Monsieur le Docteur Arroume, merci pour toutes ces discussions pendant les gardes, pour tous tes conseils autour d'une pizza et autre. Malgré tout je n'aurais pas su te convaincre qu'Olivier Giroud était un grand joueur, et je ne t'aurais toujours pas vu jouer au basket...

Monsieur le Docteur Lequeuche, merci pour ces moments au bloc. Merci pour ces discussions dans le bureau autour du Krav-maga.

Monsieur le Docteur Rahab, merci pour toutes ces pauses au balcon improvisé, pour tes vannes toujours bien placées. Pardon pour le diable que tu m'avais si gentiment prêté.

Madame le Docteur Léon, merci pour toutes ces exécutions sur place publique qui m'ont fait beaucoup progresser je n'en doute pas. Merci pour ta grande gentillesse et ton côté maternel en dehors de ces tornades incendiaires.

Monsieur le Docteur Gabrion, merci pour ces moments au bloc et tes bons conseils. Bon courage pour bricoler ta belle voiture.

Monsieur le Docteur Ayata, merci de m'avoir prêté ta maison pendant 6 mois, mon premier logement. Merci d'être toujours disponible. Je te souhaite le meilleur à Saint Q mon cher ami.

Monsieur le Docteur Seguret, merci pour ta bonne humeur et ta modestie, c'est toujours un plaisir de discuter avec toi. Quand tu veux pour une buzz cut maintenant que tu as la même coupe que moi.

Monsieur le Docteur Tallineau, dit « SAMU » merci pour tous ces trajets Amiens-Rouen et ces basket toujours agréables. Merci pour toutes ces astuces et ces blocs en pédiatrie. Je te souhaite le meilleur avec ta femme et le petit cotyle.

Messieurs les Docteurs Launois et Jarebi, merci pour votre patience sur les gardes de neurochirurgie.
## Mes co-internes

**Angelos**, mon cher ami, merci pour tous ces fous rires, virgules et conseils. Désolé pour les manque de respect au basket et sur FIFA... tu restes mon ainé.

**Clément**, merci pour ce dossier « t'as du taff» qui est toujours sur mon ordinateur. Hâte de travailler avec toi. « Moi mon objectif c'est... ».

**Julien**, aussi indécis en amour qu'en orthopédie.

**Abdullah**, le vadrouilleur.

**Yazeed**, j'espère bientôt faire un tour de voiture.

**Galdéric**, mon petit frère, avec qui j'ai tout partagé. Jamais sans ton clou de tibia pour te défendre. J'espère que tout se passera bien pour nous ce 27 septembre. On pourra ensuite retourner à Basic fit et manger des demi-poulets.

**Éléonore**, le cœur de notre promo, j'ai hâte de travailler avec toi et tes « eh oh » + coup de coude dans le sternum.

**Olivier**, le seul plus grand que moi. Le chirurgien vétérinaire.

**Antoine Heux**, le chasseur assoiffé de lait, toujours en Chevignon.

**Dan**, merci pour cette vidéo de vacances mémorable.

**Pierre**, je t'apprendrai à faire voler les DECT.

**Constance**, la gentillesse incarnée. Merci d'avoir pris soin de mon appartement.

**Thibault, Antoine, Orane, Alix, Mathieu et Jeanne**, avec qui je n'ai pas encore beaucoup travaillé.

**Musab, Pauline, Romaric, Marc, Turki**, sans vous mon semestre en neurochirurgie n'aurait pas été aussi agréable.

**Agathe**, merci pour ces discussions toujours agréables notamment autour de A et K.

**Angelin**, et notre passion commune pour le rachis.

**Marc-Antoine**, j'espère que Bradley te fera oublier Kylian.

**Stefan**, le monstre de Basic.

Merci également au personnel paramédical, dans les services et en consultation. Aux équipes du bloc opératoire du CHU et de St Quentin, aux secrétaires d'hospitalisation et de consultation.
## Mes amis

**Pierre Jean**, Professeur Silete en six lettres, le marseillais. Mon plus vieil ami. Tu auras toujours le mot pour me faire rire, bravo pour toutes ces étapes que tu franchis avec brio. A bientôt au vélodrome. N'accepte aucun v.. de ma part.

**Dalil, dit Doli**, mon ami depuis le collège. Merci pour tous ces moments passés.

**Théo Bertrand**, l'exilé, le loup blanc, mon ami depuis la seconde. De Mr Delobel à « C'est qui le papa ? ».
Hâte de te revoir en métropole.

**Emre**, le transporteur, celui qui est toujours présent à n'importe quelle heure depuis la sixième.
Merci de m'en avoir plus appris sur la vaccination que mes cours de médecine.

**Mohamed, KB9, (j'ai mis 4 buts lors du dernier foot)**. L'homme au sac rose, qui ne me quitte plus depuis la terminale. Je te souhaite autant de réussite sur le terrain qu'en dehors. En dehors ne veut pas forcément dire au Curtn.

**Jayde**, ma 2e petite sœur, merci pour tous ces moments qui tombent sur la paire. Utilise ma balle pour améliorer tes skills s'il te plait. Yesssiir.

**Grégoire**, le Sombrero, merci pour ton humour qui va droit au but comme Nico Fauvergue. Te revoir est toujours un plaisir. Bon courage avec Veretout.

**Hugo Poins**, le père de Joao. Bon courage pour ce nouveau défi qu'est la paternité.

**Théo Benslimane**, le meilleur partout et tout le temps, tout simplement.

**Camilien**, mon cher Gbobo et son Haller à 100M. Le dernier Jedi.

**Théophile**, mon ami de Coubertin à Tokyo.

**Hugo D**, le prétendant, notre 2ème professeur.

**Jeanne**, merci pour ton sourire et ta bonne humeur constantes. Toujours en sarouël.

**Astère**, mon premier ami. Le canadien, jeune marié. Je te souhaite le meilleur au Canada.

**Paul**, mon ami Pirlo que je ne vois plus beaucoup mais qui n'est jamais bien loin.

**Diego**, Roi du Curtn jamais détrôné et shooter à 3 points d'élite.

**Chérif**, il n'y a, n'a eu, et n'aura qu'un seul olympique.

Merci à toutes les personnes ayant participé de près ou de loin à cette thèse.
Table des matières

<table><tr><td>Liste des abréviations :</td><td>21</td></tr><tr><td>Résumé :</td><td>22</td></tr><tr><td>Introduction :</td><td>23</td></tr><tr><td>Anatomie :</td><td>23</td></tr><tr><td>Biomécanique : entre mobilité et stabilité :</td><td>25</td></tr><tr><td>Pathologie et traitement :</td><td>27</td></tr><tr><td>Justification scientifique :</td><td>29</td></tr><tr><td>Matériels et méthodes :</td><td>31</td></tr><tr><td>Implant :</td><td>31</td></tr><tr><td>Technique chirurgicale :</td><td>32</td></tr><tr><td>Design de l'étude :</td><td>32</td></tr><tr><td>Évaluation échographique :</td><td>33</td></tr><tr><td>Évaluation radiographique :</td><td>34</td></tr><tr><td>Évaluation clinique :</td><td>34</td></tr><tr><td>Analyse statistique :</td><td>35</td></tr><tr><td>Critère de jugement principal :</td><td>36</td></tr><tr><td>Résultats :</td><td>37</td></tr><tr><td>Caractéristiques démographiques :</td><td>37</td></tr><tr><td>Résultats du critère de jugement principal :</td><td>39</td></tr><tr><td>Résultats radiographiques :</td><td>40</td></tr><tr><td>Résultats cliniques :</td><td>40</td></tr><tr><td>Discussion :</td><td>43</td></tr><tr><td>Critère de jugement principal et résultats échographiques :</td><td>43</td></tr><tr><td>Résultats radiographiques :</td><td>45</td></tr><tr><td>Résultats cliniques :</td><td>45</td></tr><tr><td>Place de la double mobilité dans les prothèses TM :</td><td>46</td></tr><tr><td>Forces et limites de l'étude :</td><td>47</td></tr><tr><td>Conclusion :</td><td>49</td></tr><tr><td>Bibliographie :</td><td>51</td></tr></table>
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
## Liste des abréviations :

TM= trapézo-métacarpienne

TPZ= trapezectomie

PTM= prothèse trapézo- métacarpienne

PE= polyéthylène

CHU= centre hospitalier universitaire
Résumé :

**Introduction** : La prothèse trapézo-métacarpienne occupe une place importante dans l'arsenal de prise en charge de la rhizarthrose. Cette étude visait à évaluer la persistance de la mobilité de la grande articulation en mesurant la mobilité de l'insert en polyéthylène dans les prothèses trapézo-métacarpienne à double mobilité de type Touch™.

Matériel et méthodes : Dans une étude rétrospective monocentrique menée entre décembre 2020 et décembre 2023, 21 prothèses ont été analysées échographiquement pour évaluer la mobilité de l'insert. Les patients porteurs présentaient un âge moyen de 63 ans et le recul moyen était de 17 mois. Des examens radiographiques et cliniques ont été réalisés, en mesurant notamment l'enfoncement des implants, l'amplitude de mouvement et les forces de serrage. Le critère de jugement principal était la différence de débord de l'insert sur la cupule en abduction puis en adduction du pouce.

Résultats : La mobilité de l'insert en polyéthylène a été confirmée pour tous les patients, avec une différence significative de débord de 1,38 mm entre abduction et adduction. Aucun signe de luxation ou de dégradation significative de l'implant n'a été retrouvé. Les résultats cliniques sont satisfaisants, avec un score de Kapandji de 9,38 en moyenne et une satisfaction moyenne de 4,61/5. Les radiographies n'ont montré aucun signe d'enfoncement des implants.

Discussion : La mobilité de l'insert était conservée à un recul de 17 mois avec des résultats cliniques et fonctionnels comparables à ceux retrouvés dans la littérature. Des études supplémentaires à plus long terme sont nécessaires pour évaluer la durabilité de ces résultats.

Mots-clés : Prothèse trapézo-métacarpienne ; Rhizarthrose ; Double-mobilité ; Échographie
# Introduction :

## Anatomie :

L'articulation trapézo-métacarpienne (TM) est située à la base de la colonne du pouce, un rayon essentiel pour la fonction manuelle à tel point que Hippocrate, reconnu encore de nos jours comme le père de la médecine, le qualifait de « anti-main » (1). Selon lui, le pouce pouvait ainsi résister à la force des autres rayons grâce au mouvement d'opposition permis par l'articulation TM. Cette importance est retrouvée dans l'étude de Moran et al, pour qui le pouce représente 40% de la fonction de la main (2).

L'articulation est constituée par la surface articulaire proximale du premier métacarpien et par la surface articulaire distale du trapèze. Ces deux surfaces articulaires présentent la particularité d'être à la fois concave ou convexe selon l'angle depuis lequel on les regarde. En effet sur des radiographies de face centrées sur l'articulation, la surface articulaire trapézienne apparaît concave, alors qu'elle est convexe de profil et inversement pour la surface articulaire métacarpienne qui apparaît convexe de face et concave de profil (Figure 1).

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 1 : à gauche : de face, la surface articulaire métacarpienne est convexe alors que la surface trapézienne est concave ; à droite : de profil, la surface métacarpienne est concave alors que la surface trapézienne est convexe.</figcaption></figure>
D'après les théories évolutionnistes, l'articulation a dû se remodeler pour permettre des gestes de plus en plus fins avec pour finalité l'acquisition de l'opposition qui a permis de développer la préhension et l'utilisation d'objets complexes. L'opposition est désormais innée chez l'homme et apparaît dès le stade fœtal (1).

L'articulation TM, en tant que base de la colonne du pouce, est soumise à un compromis entre mobilité, nécessaire à la fonction de la main, et stabilité afin de résister aux forces auxquelles elle est sujette du fait de l'opposition.

Au niveau macroscopique, l'articulation présente une anatomie complexe. En effet, il existe une variabilité des rapports entre les deux surfaces ostéo-cartilagineuses selon la position du pouce et la tension du système ligamentaire adjacent.

Le trapèze présente à sa face palmaire un récessus permettant d'accueillir le bec palmaire ou « volar beak » du premier métacarpien (Figure 2).

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 2 : vue de profil de l'articulation TM avec à gauche la face palmaire et à droite la face dorsale. On observe le récessus palmaire dans lequel va s'insérer le bec métacarpien.(3)</figcaption></figure>
Cette conformation est l'un des éléments stabilisants l'articulation TM dans les mouvements de rotation induits par l'opposition.

Elle est également stabilisée par de nombreux ligaments, cibles de plusieurs études souvent discordantes (4) (5). Ces études retrouvaient un nombre variable mais toujours conséquent de ligaments.

Les études les plus précoces identifiaient 4 ligaments principaux que sont le ligament dorso-radial, le ligament intermétacarpien, le ligament postérieur oblique et le ligament du bec palmaire (6). Plus tard, Bettinger et Al ont identifiés pas moins de 16 ligaments autour de l'articulation TM (7). Cependant, 3 grands complexes ligamentaires se distinguent de par l'importance de leur fonction (1) :

- Le complexe ligamentaire dorsal, composé du ligament dorsal radial, du ligament dorsal central et du ligament postérieur oblique. Il est le plus robuste, le plus épais et le principal frein à la luxation dorsale (8) (9).

- Le « ligament du bec palmaire », intra articulaire et tendu entre le bec du 1er métacarpien et la partie antérieure du récessus palmaire du trapèze (10).

- Le ligament inter-métacarpien, qui s'insère sur la base des deux 1ers métacarpiens.

## Biomécanique : entre mobilité et stabilité

L'articulation TM est une articulation en selle, biconcavo-convexe et autorisant deux degrés de liberté : la flexion/extension (53° d'amplitude) et l'abduction/adduction (42° d'amplitude) (11).

Elle peut être assimilée à une association de deux charnières fonctionnant simultanément ou encore à un double cardan, comme l'a décrite Kapandji. Ainsi, il est possible d'obtenir à partir de ce modèle biomécanique des mouvements composites liés aux mouvements combinés des deux charnières ou cardans.

Dans le cas de l'articulation TM, on retrouve ainsi une possibilité de mouvement en varus/valgus et une mobilité associée : la rotation automatique, appelée « screw home torque mechanism » dans la littérature anglophone (3).
Ce mouvement représente la dernière phase de l'opposition et permet au pouce d'être totalement opposé aux autres rayons par un mouvement de pronation/supination du premier rayon. Son amplitude est de 17°.

Cette dernière mobilité n'est pas contrôlable indépendamment : on ne peut faire varier la prono/supination sans réaliser conjointement un mouvement de flexion/extension ou d'abduction/adduction. Komatsu et Al expliquent alors que pour que cette mobilité soit indépendante, il faudrait au moins deux muscles supplémentaires à la base du pouce. Ce qui limiterait la mobilité et la fonction du pouce avec une éminence thénarienne plus épaisse et large (12).

L'articulation TM est naturellement instable au repos, mais elle doit acquérir une stabilité suffisante pour la prise de force et la pince. La stabilité de cette articulation repose sur trois éléments anatomiques clés: le bec palmaire métacarpien, le récessus du trapèze, et le complexe ligamentaire dorsal (1).

Durant la phase finale de l'opposition, la rotation automatique transforme cette articulation instable en une structure rigide et congruente : le bec palmaire métacarpien s'insère dans la cavité du trapèze, agissant comme un pivot, tandis que la tension dans le complexe ligamentaire dorsal compresse l'articulation. Cette compression convertit une articulation initialement lâche et subluxable en une structure stable, permettant ainsi des mouvements de préhension puissants et précis.

La rotation automatique est donc essentielle pour assurer la stabilité de l'articulation TM, en permettant une transition efficace entre un état de laxité et une configuration rigide et congruente. Ce mécanisme est soutenu par l'action coordonnée des muscles intrinsèques du pouce, qui, en augmentant la compression articulaire, renforcent cette stabilité durant les mouvements de prise de force et de pince.

Cette stabilité est essentielle car il a été démontré par Cooney et Chao que l'articulation TM, située à la base du pouce recevait des contraintes pouvant atteindre 1000 newtons. Ces contraintes se multiplient de manière rétrograde à partir de la pulpe en passant par les articulations interphalangienne puis metacarpo-phalangienne avant d'arriver à l'articulation TM, où elles sont décuplées (13).
## Pathologie et traitement :

La rhizarthrose, également connue sous le nom d'arthrose de la base du pouce, est une affection dégénérative courante qui touche l'articulation TM.

Cette pathologie, plus fréquente chez les femmes, se manifeste généralement après l'âge de 50 ans et représente environ 10 % des cas d'arthrose de la main (14).

La pathogénie de la rhizarthrose implique une dégénérescence progressive du cartilage articulaire, entraînant une inflammation, une douleur et une perte de fonction. Divers facteurs, tels que l'hérédité, les microtraumatismes répétés et les déséquilibres biomécaniques, contribuent à l'évolution de cette affection, rendant sa prise en charge complexe et multidisciplinaire (15) (16).

La rhizarthrose est une entité très bien définie avec quatre stades de sévérité selon la classification radiographique d'Eaton Littler (17).

Son traitement est dans un premier temps confié à un traitement médical avec mesures rééducatives, économie articulaire par orthèse, voire infiltrations échoguidées.

Le traitement chirurgical est lui destiné aux patients de stade 2, 3 et 4 de la classification de Eaton Littler pour lesquelles les mesures médicales n'auront pas été suffisantes. Il peut être étendu au grade 1 dans certains cas avec une chirurgie de stabilisation articulaire par ligamentoplastie.

Le traitement des stades évolués, historiquement représenté par la trapezectomie (TPZ) (18) qui représente encore le gold standard mondial tend à être rattrapé, voire remplacé dans la plupart des indications par l'implantation de prothèses trapézo-métacarpiennes (PTM) qui ont connu un essor grandissant en France et en Europe.

En effet, malgré le fait qu'elle concède un taux de complications et de reprises plus élevé que la TPZ, la PTM présente plusieurs avantages comme des douleurs postopératoires plus courtes (19). Elle permet également de corriger la déformation en Z (20), ce qui est beaucoup plus compliqué dans la TPZ (21).

Elle permet aussi d'éviter le collapsus du premier métacarpien et de conserver une force plus importante qu'après TPZ. Enfin, le retour à l'activité est plus rapide après la pose d'une PTM qu'après TPZ (22). A cela on peut ajouter qu'en cas d'échec de la PTM, il peut toujours être réalisé une TPZ, sans que cela ne change les résultats du patient par rapport à une TPZ réalisée en première intention (23).
La PTM présente donc beaucoup d'avantages mais également des inconvénients que sont le descellement de l'implant trapézien, qui est l'une des principales complications rencontrées avec ces prothèses. Il peut être dû un défaut d'intégration initial ou plus tardif, dû à une ostéolyse des particules d'usure du polythène. Il est également rapporté des fractures du trapèze, per opératoires ou traumatiques (24).

La deuxième grande complication propre à ces prothèses est la luxation prothétique avec un taux pouvant atteindre 9% selon les études pour la prothèse Maia™ (25).

Des mécanismes ont été étudiés pour résoudre ce problème d'instabilité, ils sont comparables à ceux de la prothèse de hanche avec d'un côté un mécanisme de rétentivité comme celui de la prothèse Maia, pour laquelle un taux de luxation d'environ 1 % a été retrouvé d'après Teissier (24). De l'autre, le mécanisme de double mobilité, lui aussi bien connu et largement utilisé dans la prothèse de hanche. Ce concept de double mobilité avait été décrit et breveté par Gilles Bousquet en 1976. Le principe est celui d'un insert rétentif en polyéthylène accueillant une tête mobile. Cet insert est lui-même mobile dans une cupule impactée dans l'acetabulum, ou le trapèze dans le cas des PTM.

L'insert en polyéthylène est de ce fait impliqué dans plusieurs articulations :

- La petite articulation, entre l'insert en PE et la tête. Elle est la plus impliquée en pratique selon la loi physique des moments (26).

- La grande articulation, entre la cupule et l'insert en PE. Elle entre en jeu dans les mouvements extrêmes suite au contact du col avec l'insert en PE.

- La troisième articulation, qui correspond aux interactions entre le col et l'insert.

Ce mécanisme permet donc de conjuguer plus grande mobilité grâce aux deux articulations et stabilité accrue de par l'augmentation de la distance AB ou « jump distance » qui détermine le potentiel luxant d'un système (Figure 3). Dans le cas de la double mobilité, l'association de la tête et de l'insert en PE augmente la distance AB et de ce fait diminue le risque de luxation (27).
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 3 : Principe de la distance AB dans la luxation prothétique.</figcaption></figure>

La double mobilité présente cependant un inconvénient et une complication principale qui lui est propre : la luxation intra-prothétique. Elle résulte de l'usure progressive du mécanisme de rétention de l'insert en polyéthylène, ou d'un blocage du mouvement de l'insert (28). Cette complication entraine la luxation de la tête en dehors de l'insert et reste redoutée malgré l'amélioration de l'interface col-insert (col plus lisse, moins large, chanfrein au niveau de l'insert, ...).

**Justification scientifique :**

Certaines études concernant les prothèses totales de hanche à double mobilité ne parvenaient pas à identifier de mouvement de l'insert en PE sur des patients à un an de l'intervention, soit à un délai assez court par rapport à l'intervention. En effet, l'étude de Jorgensen et al. ne retrouve une mobilité de l'insert que dans 75% des cas (29).

Il n'a pas été réalisé à notre connaissance d'étude s'intéressant à la persistance du mouvement de l'insert des prothèses TM au cours du temps, or ce mouvement est ce qui différencie les prothèses simple et double mobilité. Il nous semblait nécessaire de l'étudier car en l'absence de persistance de cette mobilité, la PTM se rapprocherait d'une prothèse à cupule
standard non rétentive et perdrait son intérêt biomécanique. De plus, le blocage du mouvement de l'insert en PE est une cause de luxation intra-prothétique (28).

La prothèse Touch™ (Kerimedical, Archamps, Suisse) constitue un modèle évolué de prothèse trapézo-métacarpienne à double mobilité. Elle a donc été l'objet de notre étude.

Notre hypothèse principale est qu'il persiste un mouvement de l'insert en PE au cours du temps. Nous avons donc évalué le mouvement de l'insert chez des patients opérés d'une prothèse Touch™, afin de le mesurer par le biais de l'échographie.
# Matériels et méthodes :

## Implant :

La prothèse TOUCH™ est une prothèse trapézo-métacarpienne à double mobilité. Elle présente la particularité de posséder deux types de cupules : l'une sphérique et l'autre conique. Chaque type est disponible en deux diamètres : 9 et 10 mm. Elles sont toutes les deux composées d'inox. La cupule sphérique possède 5 ailettes afin de lutter contre la rotation, et des picots pour favoriser l'ancrage osseux. A noter que la cupule de 9mm est la plus utilisée, le diamètre 10mm est le plus souvent réservé aux reprises chirurgicales.

La tenue primaire des deux cupules se fait grâce au press-fit après préparation du trapèze. L'ostéo intégration et la tenue au long cours sont permises par un revêtement en titane poreux et hydroxy-apatite.

L'usage de la cupule conique est recommandé pour les petits trapèzes car moins encombrante et avec un meilleur ancrage osseux.

Il existe également deux types de col : droit et incliné à 15°. Le col est fait d'inox et est disponible en 3 hauteurs : 6, 8 et 10mm (respectivement court, moyen et long).

La tête prothétique faisant suite au col mesure 4mm de diamètre et s'articule avec un insert en polyéthylène hautement réticulé.

Enfin, la tige prothétique est composée de titane et est revêtue d'une association de titane et d'hydroxy-apatite. L'implantation se fait par impaction dans le fut métacarpien.

Elle possède une conformation anatomique trilobée en coupe transversale, chaque lobe possédant 3 rainures permettant l'ostéo intégration. Il existe 6 tailles de tige.

Ces composants et leurs différentes variantes offrent au total 144 combinaisons possibles, permettant de s'adapter au mieux à l'anatomie de chaque patient.

La mobilité totale in vitro de l'articulation permet une amplitude de mouvement de 116° dont 34° pour la petite articulation.
## Technique chirurgicale :

L'intervention était réalisée sous anesthésie loco-régionale, avec un garrot à la racine du membre avec une pression entre 250 et 280 mmHg selon la tension artérielle du patient. La procédure était couverte par une antibioprophylaxie pré opératoire.

Une voie d'abord dorsale était réalisée, puis une capsulotomie entre le long abducteur du pouce et le court extenseur du pouce était réalisée afin d'exposer le trapèze et le métacarpien. Une ostéotomie à la scie oscillante était réalisée sur le métacarpien à l'aide du guide de coupe et les cornes du trapèze étaient réséquées à la pince gouge ou à la scie oscillante. Des râpes de tailles croissantes étaient mises en place au sein du métacarpien en recherchant une bonne stabilité rotatoire. La préparation du trapèze était effectuée à main levée après placement d'une broche au sein du trapèze et fraisage de sa partie centrale de manière manuelle. Après vérification des implants d'essai (contrôle scopique), les implants définitifs étaient mis en place et les essais de col étaient réalisés en s'assurant de respecter la longueur de la première colonne (marque pré-opératoire sur l'index) et le point d'opposition maximale du pouce (repérage pré-opératoire). Les arches de Duché et al.(30) ont également été évaluées sur les contrôles scopiques. Le col définitif était ensuite mis en place et la capsule suturée à l'aide d'un fil PDS 4.0. La fermeture cutanée était laissée à l'appréciation du chirurgien.

La période post opératoire dépendait également du chirurgien. 5 patients ont été immobilisés dans une attelle commissurale pendant trois semaines, puis étaient revus en consultation un mois plus tard. Le travail de force et le port de charges lourdes était non recommandé pendant 6 semaines. La mobilisation des doigts était en revanche encouragée.

Les autres patients bénéficiaient d'un pansement américain, dont la réfection était faite en consultation une semaine plus tard. A l'issue de cette consultation, l'auto rééducation était débutée. Une nouvelle consultation à un mois de la chirurgie autorisait la reprise progressive du port de charge.

## Design de l'étude :

Nous avons réalisé une étude de cohorte monocentrique (CHU Amiens-Picardie), rétrospective en incluant tous les patients ayant bénéficié de la pose d'une prothèse trapézo-métacarpienne type TOUCH® dans notre service de chirurgie Orthopédique et Traumatologique entre
décembre 2020 (date de première pose la prothèse au sein de l'établissement) et fin décembre
2023. Ils présentaient une rhizarthrose stade II ou III d'après la classification d'Eaton et Littler
(31).

Évaluation échographique :

Toutes les échographies étaient réalisées par le même opérateur.

Nous avons choisi l'appareil utilisé dans notre établissement pour les échographies
ostéotendineuses et plus précisément de la main. L'échographe était un Canon Aplio i800 muni
d'une sonde haute fréquence 24 megaHertz dite en barrette ou « club de golf » qui permet une
analyse fine et ce malgré le mouvement demandé au patient.

Nous réalisions les échographies selon un protocole simple qui consistait dans un premier temps en un repérage de la prothèse par voie trans-thénarienne (soit une voie palmaire) permettant de réaliser des coupes sagittales et d'identifier de par leur différence d'échogénicité les différents composants de la prothèse (Figure 4).

Nous avons choisi de réaliser une radiographie pour chaque patient en amont de l'échographie
afin de s'assurer de l'absence de luxation ou de descellement prothétique.

<figure><img src="image_12.png" /></figure>
Figure 4 : coupe échographique montrant les différents composants prothétiques (PE=insert en polyéthylène)

Afin de standardiser le geste échographique, nous avons décidé d'utiliser une manœuvre reproductible à chaque échographie : il s'agissait d'un mouvement arciforme partant d'une abduction maximale de la trapézo-métacarpienne jusqu'à un mouvement d'adduction maximale correspondant si possible à la pose de la pulpe du pouce sur le pli de flexion métacarpophalangien du 5ème rayon.

Le mouvement était mesuré par la différence de débord de l'insert en polyéthylène sur la cupule en début et en fin de mouvement, ce qui traduisait une mobilité de celui-ci. Le débord était mesuré en millimètres sur chaque patient.

## Évaluation radiographique :

Chaque patient ayant pu être revu à la consultation d'échographie a également réalisé des radiographies de face et de profil selon les incidences de Kapandji. Ces radiographies ont été comparées aux radiographies post-opératoires afin de rechercher la présence d'ossifications hétérotopiques, ou de liserés radiographiques.

Nous avons également mesuré pour chaque patient les index métacarpien et trapezien décrits par Van Vliet et al (32).

L'index métacarpien représente l'espace occupé par la tige dans le métacarpien alors que l'index trapezien est un indicateur du stock osseux restant dans le trapèze. Nous avons ainsi pu comparer les index moyens post-opératoire et lors du dernier contrôle.

## Évaluation clinique :

Nous réalisions une mesure des mobilités de l'articulation trapézo-métacarpienne avec mesure de l'opposition et de la contre opposition du pouce selon Kapandji (33), ainsi qu'une mesure en degrés de l'abduction et de l'antépulsion par rapport au deuxième métacarpien.

Nous avons également réalisé une mesure de la force à l'aide d'un dynamomètre de Jamar. Ont été ainsi mesurées la force en « key pinch », « tip pinch », « palmar pinch » et la force de poigne. Elles sont exprimées en kilogrammes.
Plusieurs questionnaires ont été soumis aux patients, tous traduits en français de manière à ne pas générer de biais de compréhension (34) : le Quick DASH, un questionnaire de satisfaction (Figure 5) et une évaluation analogique de la douleur.

<table><caption>Figure 5 : Questionnaire de satisfaction utilisé</caption><thead><tr><td>Satisfaction</td><td>Nombre de points</td></tr></thead><tbody><tr><td>Très satisfait</td><td>5</td></tr><tr><td>Satisfait</td><td>4</td></tr><tr><td>Ni satisfait ni insatisfait</td><td>3</td></tr><tr><td>Insatisfait</td><td>2</td></tr><tr><td>Très insatisfait</td><td>1</td></tr></tbody></table>

Enfin, il a été demandé aux patients s'ils seraient prêts à subir l'intervention du coté controlatéral si celui-ci était atteint, et également s'ils recommanderaient l'intervention à un proche.

## Analyse statistique :

Les données paramétriques sont présentées avec leur médiane pour ce qui est du critère de jugement principal, pour les autres données nous avons utilisé la moyenne afin de faciliter la comparaison avec d'autres études.

La répartition normale des valeurs du critères de jugement principal n'a pas pu être vérifiée par le test de Shapiro Wilk. La différence entre le débord de l'insert en début et en fin de mouvement a ainsi été évaluée par le test de la somme des rangs de Wilcoxon. Le risque de première espèce a été fixé à 5 %.

Pour les index trapéziens et métacarpiens, un test de Student a été réalisé. L'analyse statistique a été réalisée à l'aide du logiciel Easymedstats.
## Critère de jugement principal :

Le critère de jugement principal était la conservation ou non de la mobilité de la grande articulation lors de l'examen échographique avec la visualisation d'une mobilité de l'insert en polyéthylène. Il était évalué par la différence de débord en millimètres de l'insert en début et en fin de mouvement (Figure 6).

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 6 : coupes échographiques montrant la mesure du débord du poly éthylène sur la cupule en début (ABD) et en fin de mouvement (ADD). Mesure en millimètres en bas à gauche des deux coupes.</figcaption></figure>
# Résultats :

## Caractéristiques démographiques :

Nous avons répertorié sur la période décrite 41 prothèses chez 37 patients (4 patients opérés de manière bilatérale). Les patients ont été contactés par téléphone.

17 patients, soit 18 prothèses, n'ont pu être recontactés ou n'ont pas pu se présenter à leur rendez-vous d'échographie.

Nous avons vu 20 patients en consultation, 2 d'entre eux présentaient une bascule de l'implant trapézien à la radiographie.

Nous avons donc réalisé les mesures échographiques chez 18 patients, dont 3 opérés de manière bilatérale. (Figure 7)

Ces 18 patients présentaient un âge moyen de 63 ans, et ont été revus à un recul moyen de 17 mois.

L'échantillon comprenait une majorité de femmes (76%). Les patients étaient retraités pour 85% d'entre eux. Parmi eux, 8 réalisaient un travail manuel lourd antérieurement ou actuellement. La main opérée était dominante ou non dominante dans des proportions quasiment égales. Enfin, 12 patients présentaient une intoxication tabagique actuelle ou sevrée depuis moins de 2 ans, et 5 étaient atteints d'un diabète. (Tableau 1)
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 7 : Diagramme de flux.</figcaption></figure>
<table><caption>Tableau 1 : caractéristiques de l'échantillon.</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>N=21 (%)</th><th>Moyenne (± DS)</th><th>Médiane (Q1 ; Q3)</th></tr></thead><tbody><tr><td><u>Sexe</u></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Femme</td><td>16 (76,2%)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Homme</td><td>5 (23,8%)</td><td></td><td></td></tr><tr><td><u>Age</u></td><td></td><td>63.0 (± 7.46)</td><td>62.0 (57.0 ; 68.0)</td></tr><tr><td><u>Recul (en mois)</u></td><td></td><td>16,22 (± 8,85)</td><td>14,52 (11.07 ; 22.55)</td></tr><tr><td><u>Main opérée</u></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dominante</td><td>10 (47,6%)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Non dominante</td><td>11 (52,4%)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Travail manuel lourd</td><td>8 (38,1%)</td><td></td><td></td></tr><tr><td><u>Tabac</u></td><td>12 (57,1%)</td><td></td><td></td></tr><tr><td><u>Diabète</u></td><td>5 (23,8%)</td><td></td><td></td></tr><tr><td><u>Activité</u></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Retraite</td><td>18 (85,7%)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>En activité</td><td>3 (14,3%)</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

## Résultats du critère de jugement principal :

Les mesures échographiques réalisées pour 21 prothèses ont retrouvé un mouvement de l'insert en polyéthylène chez tous les patients.

Le mouvement a pu être observé de manière dynamique avec un effacement progressif de l'insert en polyéthylène au cours du mouvement bien qu'il soit accéléré au début du contact entre le col et l'insert.

La mobilité a été objectivée par la différence entre les mesures du débord de l'insert par rapport à la cupule, faites en début et fin de mouvement. Le débord médian de l'insert en abduction était de 3,11mm pour un débord médian de 1,65 mm en adduction.

La différence de débord médiane était de 1,38 mm.

Ces résultats sont présentés dans le tableau 2.
<table><caption>Tableau 2 : résultats du critère de jugement principal.</caption><thead><tr><th>Mesure</th><th>Médiane</th><th>IQR</th><th>IC 95%</th><th>P value</th></tr></thead><tbody><tr><td>Débord en abduction (mm)</td><td>3,11</td><td>0,77</td><td>/</td><td>/</td></tr><tr><td>Débord en adduction (mm)</td><td>1,65</td><td>0,59</td><td>/</td><td>/</td></tr><tr><td>Différence (mm)</td><td>1,38</td><td>0,61</td><td>1,2 ; 1,6</td><td>&lt;0,001</td></tr></tbody></table>

## Résultats radiographiques :

Il n'a pas été retrouvé de liséré radiographique ni d'ossification hétérotopique sur les 21 radiographies analysées.

Aucun patient n'a présenté de luxation prothétique.

L'index métacarpien moyen post opératoire était de 0,69 [0,66 - 0,72], contre une valeur moyenne au plus long recul de 0,68 soit [0,64 - 0,72].

L'index trapézien post opératoire était de 0,56 [0,53 - 0,59] contre une valeur de 0,59 [0,55 - 0,63] au plus long recul (Tableau 3).

Il n'a pas été retrouvé de différence significative entre les valeurs post-opératoires et au plus long recul pour chacun des index.

<table><caption>Tableau 3 : résultats des index métacarpien (IM) et trapézien (IT).</caption><thead><tr><th></th><th>IM post op</th><th>IM final</th><th>IT post op</th><th>IT final</th></tr></thead><tbody><tr><td>Moyenne</td><td>0,69 [0,66 - 0,72]</td><td>0,68 [0,64 - 0,72]</td><td>0,56 [0,53 - 0,59]</td><td>0,59 [0,55 - 0,63]</td></tr><tr><td>p</td><td></td><td>0,32</td><td></td><td>0,14</td></tr></tbody></table>

## Résultats cliniques :

L'abduction moyenne était de 45,48° [35 - 55], l'antépulsion moyenne était quant à elle de 44,71° [30-55].

Le score d'opposition de Kapandji était lui de 9,38 en moyenne [7 - 10], la contre opposition était de 3,19 en moyenne [2 - 4].
Le score qDash moyen était de 25,52 [0 - 86,36].

Les mesures de force retrouvaient :

* Grip moyen : 17,24 kg [10 - 28]

* Key pinch moyen : 5,90 kg [3 - 13]

* Tip pinch moyen : 4,29 kg [2 - 8]

* Palmar pinch moyen : 5,86 kg [2,5 - 10]

L'évaluation visuelle analogique de la douleur retrouvait une douleur moyenne au dernier contrôle de 2/10.

La satisfaction selon le questionnaire présenté plus haut était de 4,61/5.

De plus, les 18 patients seraient enclins à réaliser l'intervention du côté controlatéral et recommanderaient l'intervention à un proche.

Enfin, le taux d'infection était nul dans cette série.

Les résultats sont résumés dans les tableaux 4,5 et 6.

<table><caption>Tableau 4 : résultats des mesures cliniques.</caption><thead><tr><td>Critère</td><td>Résultat moyen</td></tr></thead><tbody><tr><td>Abduction (en degrés)</td><td>45,48°</td></tr><tr><td>Adduction (en degrés)</td><td>44,71°</td></tr><tr><td>Score d'opposition</td><td>9,38</td></tr><tr><td>Score de contre opposition</td><td>3,19</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 5 : résultats des mesures des forces de serrage.</caption><thead><tr><td>Type de force</td><td>Résultat moyen (en Kg)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Grip strenght</td><td>17,24</td></tr><tr><td>Key pinch</td><td><u>5,90</u></td></tr><tr><td>Tip pinch</td><td><u>4,29</u></td></tr><tr><td>Palmar pinch</td><td><u>5,86</u></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 6 : résultats des différents questionnaires.</caption><thead><tr><td>Critère</td><td>Résultat moyen</td></tr></thead><tbody><tr><td>qDASH</td><td>25,26</td></tr><tr><td>EVA (sur 10)</td><td>2</td></tr><tr><td>Satisfaction</td><td>4,61</td></tr></tbody></table>
# Discussion :

## Critère de jugement principal et résultats échographiques :

Notre étude a permis d'apprécier de manière dynamique et de quantifier le mouvement de l'insert par une voie palmaire. Lors du mouvement d'abduction maximale, nous avons observé que l'insert « débordait » de la cupule. Au fur et à mesure du mouvement d'adduction, l'insert s'effaçait progressivement par rapport à la cupule.

Nous retrouvions ainsi une différence de débord significative de l'insert entre les deux positions de mesure, permettant de conclure à une persistance de la mobilité de l'insert, et ainsi de la grande articulation à un recul moyen de 17 mois.

Il s'agissait de la première étude s'intéressant au mouvement de l'insert au niveau de la colonne du pouce, elle confirme l'hypothèse selon laquelle la mobilité de l'insert en PE est conservée in vivo. En effet, la mobilité persiste de manière significative chez l'intégralité des patients de notre série, et ce peu importe le recul, qui allait de 3 à 48 mois. Cela permet de penser que l'intérêt biomécanique de la double mobilité persiste bien avec le temps.

L'échographie s'est révélée être un outil précieux dans notre étude, permettant non seulement de visualiser les mouvements de l'insert par rapport à la cupule, mais aussi ceux de la petite articulation. En effet, nous avons pu observer un mouvement du col par rapport à l'insert. Toutefois, quantifier ce mouvement ne faisait pas partie des objectifs de notre étude, raison pour laquelle nous n'avons pas entrepris de mesures précises à ce sujet.

Lors du rendez-vous de contrôle échographique, deux patients ont montré à la radiographie une bascule de l'implant trapézien, ils ont ainsi été exclus de notre étude échographique mais ont tout de même réalisé une échographie afin d'étudier le comportement de l'insert dans ces conditions. Nous nous rendions ainsi compte qu'il était difficile de mesurer le débord de l'insert car l'enfoncement de la cupule pouvait réduire sa visibilité.

En effet, la fenêtre échographique palmaire que nous utilisions pour les mesures, située entre la partie proximale du 1er métacarpien et la partie distale de la cupule n'était pas utilisable car l'insert était « caché » par le relief du trapèze (Figure 8). Ainsi, malgré le fait que ces deux patients n'ont pas été retenus dans les mesures échographiques, la réalisation de l'échographie
nous a permis de mieux appréhender cette fenêtre et les éléments pouvant rendre difficile les mesures. On comprend ainsi qu'une ossification par exemple si elle était présente dans cette fenêtre pourrait gêner les mesures car elle réduirait la visualisation de l'insert en polyéthylène. Dans le sens inverse, une bascule de la cupule peut accentuer la visualisation de l'insert par la même fenêtre échographique (Figure 9).

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 8 : A gauche, radiographie montrant un enfoncement et une bascule palmaire de l'implant trapezien. A droite, coupe échographique du même patient montrant une absence de visualisation de l'insert qui est « caché » par le relief du trapèze.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 9 : A gauche, radiographie avec une bascule palmaire de l'implant trapezien. A droite, coupe échographique montrant une très nette visualisation de l'insert (Dist A=3,95mm) qui a possiblement tendance à se luxer chez cette patiente.</figcaption></figure>
## Résultats radiographiques :

Nous n'avons retrouvé aucune luxation dans cette série, ce qui témoigne de la bonne stabilité de cet implant.

Nous n'avons pas mis en évidence de différence significative entre les valeurs post opératoires et au dernier contrôle pour les index métacarpiens et trapéziens.

Nous pouvons ainsi conclure à une absence d'enfoncement des implants métacarpiens et trapéziens dans cette série de 21 prothèses.

Un suivi à long terme est nécessaire afin de s'assurer de l'absence de luxation, ou d'enfoncement dans le futur.

## Résultats cliniques :

Du point de vue clinique, notre série retrouve des mesures comparables avec la littérature pour les scores de Kapandji et contre Kapandji. Ces résultats sont similaires à ceux retrouvés dans les études de Dréant et al. et Tchurukdichian et al. avec la prothèse Moovis™ (35) (36).

Les mobilités sont également tout à fait acceptables avec une abduction moyenne de 45,48° et une antépulsion notée à 44,71°; les valeurs sont satisfaisantes et dans les normes (37) (24).

Le score qDASH moyen que nous retrouvons est lui aussi semblable aux valeurs retrouvées dans la littérature avec un score de 18,08 pour la prothèse Touch™ dans l'étude de Lussiez (38) et un score de 24 pour la prothèse Moovis™ dans l'étude de Martins (39).

La satisfaction est également très bonne, elle peut être liée à la faible douleur post opératoire dans cette série.

Enfin pour ce qui est des forces de serrage, nous retrouvons une force de poigne moyenne qui est assez basse par rapport à la littérature avec des valeurs post opératoires plutôt autour des 25kg dans l'étude de Dreant et al. avec la prothèse Moovis™ ou pour Cootjans et al. avec la prothèse Arpe™, étude dans lequel le groupe est toutefois plus jeune de 5 ans (35) (40).

Notre valeur de Key pinch est en revanche plus en adéquation avec la littérature et même relativement élevée par rapport aux autres études (41) (42).

Ces résultats cliniques sont dans l'ensemble satisfaisants et comparables aux études possédant un âge moyen et un sex ratio équivalents.
## Place de la double mobilité dans les prothèses TM :

Les études menées sur les prothèses TM à double mobilité retrouvaient des résultats très encourageants quant à la réduction du taux de luxation avec certaines études dont celle de Lussiez qui montrait un taux nul à 3 ans sur un effectif de 107 patients (43). Ces résultats sont confirmés par d'autres études dont celle de Tchurukdichian et al. qui retrouvent un taux de luxation de 0,5% à 3 ans avec la prothèse Moovis™ (36). L'étude de Theyskens et al réalise quant à elle une comparaison directe entre simple et double mobilité et retrouve un nombre significativement moindre de luxation à 5 ans dans le groupe double mobilité (44).

Ces résultats démontrent une réelle diminution du taux de luxation en comparaison avec les prothèses simple mobilité. En effet, les études équivalentes s'intéressant à la survie des prothèses simple mobilité retrouvent des taux de luxation plus importants avec par exemple un taux de 5,3% de luxation à 10 ans pour la prothèse Arpe™ dans l'étude de Martin Ferrero en 2019 ou encore, l'étude de survie conduite par Tchurukdichian et al. avec la prothèse Ivory™ qui retrouve un taux de luxation à 7,3% à 10 ans (42) (45). La comparaison est contestable, car ces études présentent un suivi plus long, ce qui pourrait expliquer le nombre plus élevé de luxations observées. Cependant, des études avec un suivi plus court, comme celle de Cootjans et al. en 2017, avec un recul de 5 ans, rapportent également un taux de luxation de 4,8 % (40). La comparaison sera plus appropriée lorsque des études de survie à long terme avec effectif et recul comparables seront réalisables, ce qui n'est pas encore le cas du fait de la relative jeunesse des prothèses TM à double mobilité.

Il nous semblait important d'évaluer la persistance de la mobilité de l'insert car elle constitue la différence principale des prothèses à double mobilité. Il avait été réalisé des études similaires afin d'étudier la conservation de cette mobilité et la cinétique de celle-ci mais uniquement dans le cas des prothèses de hanche (46) (29) (47). Les travaux se concentrant sur la double mobilité au niveau de la hanche montraient une persistance de la mobilité de l'insert avec des méthodes variées allant de l'implantation de dispositifs radio détectables dans l'insert en PE, à l'analyse des inserts en PE après explantation.

Ainsi au niveau de la hanche, Jorgensen et al. retrouvaient une mobilité de l'insert et ce sans avoir besoin d'un contact col/insert lors des mouvements de grande amplitude et précisait que l'essentiel du mouvement était dû à la petite articulation (29). Cette étude avait l'avantage d'avoir été réalisée in vivo, en comparaison à celle de Boyer et al. qui étudiaient les explants de prothèse double mobilité et qui était elle aussi en faveur d'une conservation de la mobilité
de l'insert (47). Pour Boyer, la grande articulation n'est ainsi pas qu'une réserve anti luxation, mais bien pourvoyeuse d'une plus grande amplitude de mouvement.

Enfin, une autre problématique importante est l'usure du polyéthylène. Les théories sont variées, avec d'un côté une possible augmentation de l'usure due au plus grand mouvement de l'insert et à sa double surface de friction, et de l'autre une meilleure répartition des contraintes grâce aux deux articulations.

L'étude de Adam et Al se concentrait sur l'usure de l'insert en polyéthylène dans la double mobilité et retrouvait des taux d'usure volumétrique comparables entre prothèse de hanche simple et double mobilité (48). Par extrapolation, on pourrait imaginer que ce phénomène s'applique aussi aux PTM et que l'utilisation de la double mobilité n'entrainerait pas d'augmentation significative de l'usure. Cootjans et al suggèrent que l'utilisation systématique d'un col rétentif dans les PTM n'est pas une option car elle pourrait entrainer une transmission des contraintes vers les interfaces tête-insert et cupule-os et ainsi augmenter respectivement les risques d'usure et de descellement (40). En effet, l'augmentation des débris d'usure de l'insert augmenterait le risque de descellement prothétique également au niveau de la colonne du pouce (49).

## Forces et limites de l'étude :

Notre étude est la première à évaluer le mouvement de l'insert en PE au niveau de la colonne du pouce. Elle a également le mérite d'avoir été réalisée in vivo, et non sur des explants. Elle démontre ainsi l'intérêt biomécanique des PTM sur le vivant.

De plus, les mesures ont été réalisées par le biais de l'échographie, un examen non invasif et non irradiant.

Enfin, une des particularités de cette étude est d'avoir pu montrer une mobilité chez 100% des patients, malgré un effectif réduit.

Notre étude présente cependant plusieurs limites à prendre en compte pour une interprétation rigoureuse. Tout d'abord, la nature rétrospective peut entraîner des biais de sélection et de rappel, affectant la validité de nos conclusions. De plus, la taille réduite de l'échantillon limite la puissance statistique et la généralisation des résultats.
La période de suivi, relativement courte, ne permet pas d'évaluer pleinement les résultats à moyen et long terme.

L'échographie, bien qu'avantageuse, est dépendante de l'opérateur, ce qui peut introduire des biais et affecter la reproductibilité des résultats. Nous n'avons également pas pu déterminer précisément l'angle de contact du col avec l'insert via cette méthode.

Pour renforcer ces résultats, il serait pertinent de mener des études prospectives avec un échantillon plus large, un suivi prolongé, et d'intégrer d'autres méthodes d'imagerie pour améliorer la fiabilité des conclusions.
Conclusion :

Notre étude a permis de montrer une mobilité objective de l'insert en polyéthylène chez
100% des patients ayant réalisé l'échographie. Malgré un effectif réduit, le fait que 100% des
prothèses présentent une conservation de la mobilité de l'insert est très encourageant et
confirme le fonctionnement in vivo du mécanisme à ce recul. Ainsi, la grande articulation ne
serait pas qu'une réserve de mouvement mais bien partie intégrante de la nouvelle mobilité
articulaire.

L'utilisation de la double mobilité a été étendue aux prothèses TM au début des années 2010 afin de pallier au problème de luxation avec des taux pouvant atteindre 10% pour certaines prothèses à simple mobilité. Nous pensons que son utilisation devrait être généralisée en raison de ses bons résultats en termes de survie et de diminution du risque de luxation présumé.

En complément de ces observations, il serait ainsi pertinent d'approfondir l'étude en utilisant
d'autres modalités d'imagerie, plus sensibles, afin de mieux comprendre les dynamiques en jeu.
La mobilité de l'insert et son interaction avec la cupule et le col sont des éléments cruciaux pour
le bon fonctionnement de l'articulation prothétique. Une meilleure visualisation de ces
mécanismes in vivo pourrait contribuer à des avancées significatives dans la compréhension
précise de la biomécanique de cette articulation.

Une étude du même type pourrait également être réalisée en utilisant les nouveaux protocoles
scanographiques 3D et 4D, qui permettraient une analyse dynamique, plus précise et pourrait
faciliter des mesures d'angles difficiles à appréhender à l'échographie.
Bibliographie :

1. Edmunds JO. Current concepts of the anatomy of the thumb trapeziometacarpal joint. J Hand Surg. janv 2011;36(1):170-82.

2. Bakri K, Moran SL. Thumb carpometacarpal arthritis. Plast Reconstr Surg. févr 2015;135(2):508-20.

3. Edmunds JO. Traumatic dislocations and instability of the trapeziometacarpal joint of the thumb. Hand Clin. août 2006;22(3):365-92.

4. Ladd AL, Lee J, Hagert E. Macroscopic and microscopic analysis of the thumb carpometacarpal ligaments: a cadaveric study of ligament anatomy and histology. J Bone Joint Surg Am. 15 août 2012;94(16):1468-77.

5. Gluck JS, Balutis EC, Glickel SZ. Thumb ligament injuries. J Hand Surg. avr 2015;40(4):835-42.

6. Eaton RG, Littler JW. Ligament reconstruction for the painful thumb carpometacarpal joint. J Bone Joint Surg Am. déc 1973;55(8):1655-66.

7. Bettinger PC, Linscheid RL, Berger RA, Cooney WP, An KN. An anatomic study of the stabilizing ligaments of the trapezium and trapeziometacarpal joint. J Hand Surg. juill 1999;24(4):786-98.

8. Bettinger PC, Smutz WP, Linscheid RL, Cooney WP, An KN. Material properties of the trapezial and trapeziometacarpal ligaments. J Hand Surg. nov 2000;25(6):1085-95.

9. Strauch RJ, Behrman MJ, Rosenwasser MP. Acute dislocation of the carpometacarpal joint of the thumb: an anatomic and cadaver study. J Hand Surg. janv 1994;19(1):93-8.

10. Pellegrini VD. The ABJS 2005 Nicolas Andry Award: osteoarthritis and injury at the base of the human thumb: survival of the fittest? Clin Orthop. sept 2005;438:266-76.

11. Rongieres M. [Anatomy and physiology of the human trapezometacarpal joint]. Chir Main. déc 2004;23(6):263-9.

12. Komatsu I, Lubahn JD. Anatomy and Biomechanics of the Thumb Carpometacarpal Joint. Oper Tech Orthop. 1 mars 2018;28(1):1-5.

13. Cooney WP, Chao EY. Biomechanical analysis of static forces in the thumb during hand function. J Bone Joint Surg Am. janv 1977;59(1):27-36.

14. Wajon A, Vinycomb T, Carr E, Edmunds I, Ada L. Surgery for thumb (trapeziometacarpal joint) osteoarthritis. Cochrane Database Syst Rev. 23 févr 2015;2015(2):CD004631.

15. Armstrong AL, Hunter JB, Davis TR. The prevalence of degenerative arthritis of the
base of the thumb in post-menopausal women. J Hand Surg Edin Scotl. juin 1994;19(3):340-1.

16. Zhang W, Doherty M, Leeb BF, Alekseeva L, Arden NK, Bijlsma JW, et al. EULAR evidence-based recommendations for the diagnosis of hand osteoarthritis: report of a task force of ESCISIT. Ann Rheum Dis. janv 2009;68(1):8-17.

17. Kennedy CD, Manske MC, Huang JI. Classifications in Brief: The Eaton-Littler Classification of Thumb Carpometacarpal Joint Arthrosis. Clin Orthop. déc 2016;474(12):2729-33.

18. Gervis WH. Excision of the trapezium for osteoarthritis of the trapezio-metacarpal joint. J Bone Joint Surg Br. nov 1949;31B(4):537-9, illust.

19. Vermeulen GM, Slijper H, Feitz R, Hovius SER, Moojen TM, Selles RW. Surgical Management of Primary Thumb Carpometacarpal Osteoarthritis: A Systematic Review. J Hand Surg. janv 2011;36(1):157-69.

20. Brown GD, Roh MS, Strauch RJ, Rosenwasser MP, Ateshian GA, Mow VC. Radiography and visual pathology of the osteoarthritic scaphotrapezio-trapezoidal joint, and its relationship to trapeziometacarpal osteoarthritis. J Hand Surg. sept 2003;28(5):739-43.

21. Poulter RJ, Davis TRC. Management of hyperextension of the metacarpophalangeal joint in association with trapeziometacarpal joint osteoarthritis. J Hand Surg Eur Vol. mai 2011;36(4):280-4.

22. Robles-Molina MJ, López-Caba F, Gómez-Sánchez RC, Cárdenas-Grande E, Pajares-López M, Hernández-Cortés P. Trapeziectomy With Ligament Reconstruction and Tendon Interposition Versus a Trapeziometacarpal Prosthesis for the Treatment of Thumb Basal Joint Osteoarthritis. Orthopedics [Internet]. juill 2017 [cité 12 juin 2024];40(4). Disponible sur: https://journals.healio.com/doi/10.3928/01477447-20170503-03

23. Kaszap B, Daecke W, Jung M. Outcome Comparison of Primary Trapeziectomy Versus Secondary Trapeziectomy Following Failed Total Trapeziometacarpal Joint Replacement. J Hand Surg. mai 2013;38(5):863-871.e3.

24. Toffoli A, Teissier J. MAÏA Trapeziometacarpal Joint Arthroplasty: Clinical and Radiological Outcomes of 80 Patients With More than 6 Years of Follow-Up. J Hand Surg. oct 2017;42(10):838.e1-838.e8.

25. Andrzejewski A, Ledoux P. Maïa® trapeziometacarpal joint arthroplasty: Survival and clinical outcomes at 5 years' follow-up. Hand Surg Rehabil. juin 2019;38(3):169-73.

26. Fessy MH, Viste A, Chaudier P. Qu'entend-on par « cupule à double mobilité » ? Avantages et limites. Rev Rhum Monogr. 1 févr 2020;87(1):89-93.

27. Jameson SS, Lees D, James P, Serrano-Pedraza I, Partington PF, Muller SD, et al. Lower rates of dislocation with increased femoral head size after primary total hip replacement: a five-year analysis of NHS patients in England. J Bone Joint Surg Br. juill 2011;93(7):876-80.
28. Philippot R, Boyer B, Farizon F. Intraprosthetic Dislocation: A Specific Complication of the Dual-mobility System. Clin Orthop. mars 2013;471(3):965-70.

29. Jørgensen PB, Kaptein BL, Søballe K, Jakobsen SS, Stilling M. Polyethylene liner motion in dual-mobility hip prostheses: static and dynamic radiostereometry in 16 patients 1 year after operation. Acta Orthop [Internet]. 21 mars 2022 [cité 12 juin 2024];93. Disponible sur: https://actaorthop.org/actao/article/view/2253

30. Duché R, Trabelsi A. The concept of first metacarpal M1-M2 arch. New interest in trapeziometacarpal prostheses. Hand Surg Rehabil. avr 2022;41(2):163-70.

31. Eaton RG, Glickel SZ. Trapeziometacarpal osteoarthritis. Staging as a rationale for treatment. Hand Clin. nov 1987;3(4):455-71.

32. Van Vliet A, Léon M, Rattier S, Haddad B, David E. New radiographic monitoring indices for total trapeziometacarpal prostheses. Hand Surg Rehabil. 1 sept 2023;42(4):310-7.

33. Kapandji A. Cotation clinique de l'opposition et de la contre-opposition du pouce. Ann Chir Main. 1 janv 1986;5(1):67-73.

34. Dubert T, Voche P, Dumontier C, Dinh A. [The DASH questionnaire. French translation of a trans-cultural adaptation]. Chir Main. août 2001;20(4):294-302.

35. Dreant N, Poumellec MA. Total Thumb Carpometacarpal Joint Arthroplasty: A Retrospective Functional Study of 28 MOOVIS Prostheses. HAND. janv 2019;14(1):59-65.

36. Tchurukdichian A, Gerenton B, Moris V, See LA, Stivala A, Guillier D. Outcomes of Double-Mobility Prosthesis in Trapeziometacarpal Joint Arthritis With a Minimal 3 Years of Follow-Up: An Advantage for Implant Stability. Hand N Y N. mai 2021;16(3):368-74.

37. Vissers G, Goorens CK, Vanmierlo B, Bonte F, Mermuys K, Fils JF, et al. Ivory arthroplasty for trapeziometacarpal osteoarthritis: 10-year follow-up. J Hand Surg Eur Vol. févr 2019;44(2):138-45.

38. Lussiez B, Ledoux P, Falaise C. Prothèse trapèze-métacarpienne à double mobilité : revue d'une série de 132 cas à plus de 1 an de recul. Rev Chir Orthopédique Traumatol. nov 2017;103(7):S61.

39. Martins A, Charbonnel S, Lecomte F, Athlani L. The Moovis® implant for trapeziometacarpal osteoarthritis: results after 2 to 6 years. J Hand Surg Eur Vol. juin 2020;45(5):477-82.

40. Cootjans K, Vanhaecke J, Dezillie M, Barth J, Pottel H, Stockmans F. Joint Survival Analysis and Clinical Outcome of Total Joint Arthroplasties With the ARPE Implant in the Treatment of Trapeziometacarpal Osteoarthritis With a Minimal Follow-Up of 5 Years. J Hand Surg. août 2017;42(8):630-8.

41. Spaans A, Van Minnen L, Weijns M, Braakenburg A, Van Der Molen A. Retrospective Study of a Series of 20 Ivory Prostheses in the Treatment of Trapeziometacarpal Osteoarthritis. J Wrist Surg. 15 janv 2016;05(02):131-6.
42. Martin-Ferrero M, Simón-Pérez C, Coco-Martín MB, Vega-Castrillo A, Aguado-Hernández H, Mayo-Iscar A. Trapeziometacarpal total joint arthroplasty for osteoarthritis: 199 patients with a minimum of 10 years follow-up. J Hand Surg Eur Vol. juin 2020;45(5):443-51.

43. Lussiez B, Falaise C, Ledoux P. Dual mobility trapeziometacarpal prosthesis: a prospective study of 107 cases with a follow-up of more than 3 years. J Hand Surg Eur Vol. 1 nov 2021;46(9):961-7.

44. Theyskens NC, Vandesande W. Dislocation in Single-Mobility Versus Dual-Mobility Trapezometacarpal Joint Prostheses. HAND. mai 2024;19(3):426-32.

45. Tchurukdichian A, Guillier D, Moris V, See LA, Macheboeuf Y. Results of 110 IVORY® prostheses for trapeziometacarpal osteoarthritis with a minimum follow-up of 10 years. J Hand Surg Eur Vol. juin 2020;45(5):458-64.

46. Grazioli A, Ek E, Rüdiger H. Biomechanical concept and clinical outcome of dual mobility cups. Int Orthop. 17 oct 2012;36.

47. Boyer B, Neri T, Geringer J, Di Iorio A, Philippot R, Farizon F. Understanding wear in dual mobility total hip replacement: first generation explant wear patterns. Int Orthop. mars 2017;41(3):529-33.

48. Adam P, Farizon F, Fessy MH. Analyse de surface après explantation de 40 cupules rétentives en polyéthylène à double mobilité. Rev Chir Orthopédique Réparatrice Appar Mot. oct 2005;91(7):627-36.

49. Mangan F, Spece H, Weiss APC, Ladd AL, Stockmans F, Kurtz SM. A review of wear debris in thumb base joint implants. Eur J Orthop Surg Traumatol. 13 juill 2023;34(1):251-69.
# EVALUATION ECHOGRAPHIQUE RETROSPECTIVE DE LA CONSERVATION DE LA DOUBLE MOBILITÉ DES PROTHESES TRAPEZO-METACARPIENNES TOUCH

## Résumé :

**Introduction** : La prothèse trapézo-métacarpienne occupe une place importante dans l'arsenal de prise en charge de la rhizarthrose. Cette étude visait à évaluer la persistance de la mobilité de la grande articulation en mesurant la mobilité de l'insert en polyéthylène dans les prothèses trapézo-métacarpienne à double mobilité de type Touch™.

**Matériel et méthodes** : Dans une étude rétrospective monocentrique menée entre décembre 2020 et décembre 2023, 21 prothèses ont été analysées échographiquement pour évaluer la mobilité de l'insert. Les patients porteurs présentaient un âge moyen de 63 ans et le recul moyen était de 17 mois. Des examens radiographiques et cliniques ont été réalisés, en mesurant notamment l'enfoncement des implants, l'amplitude de mouvement et les forces de serrage. Le critère de jugement principal était la différence de débord de l'insert sur la cupule en abduction puis en adduction du pouce.

**Résultats** : La mobilité de l'insert en polyéthylène a été confirmée pour tous les patients, avec une différence significative de débord de 1,38 mm entre abduction et adduction. Aucun signe de luxation ou de dégradation significative de l'implant n'a été retrouvé. Les résultats cliniques sont satisfaisants, avec un score de Kapandji de 9,38 en moyenne et une satisfaction moyenne de 4,61/5. Les radiographies n'ont montré aucun signe d'enfoncement des implants.

**Discussion** : La mobilité de l'insert était conservée à un recul de 17 mois avec des résultats cliniques et fonctionnels comparables à ceux retrouvés dans la littérature. Des études supplémentaires à plus long terme sont nécessaires pour évaluer la durabilité de ces résultats.

**Mots-clés** : Prothèse trapézo-métacarpienne ; Rhizarthrose ; Double-mobilité ; Échographie

# RETROSPECTIVE ULTRASOUND EVALUATION OF THE PRESERVATION OF DUAL MOBILITY IN TOUCH TRAPEZIOMETACARPAL PROTHESES

## Abstract:

**Introduction** : The trapeziometacarpal prosthesis plays an important role in the management of thumb osteoarthritis (rhizarthrosis). This study aimed to assess the persistence of large joint mobility by measuring the mobility of the polyethylene insert in Touch™ double mobility TMC prostheses.

**Materials and Methods** : In a retrospective, single-center study conducted between December 2020 and December 2023, 21 prostheses were evaluated by ultrasound to assess the mobility of the insert. The mean age of the patients was 63 years, with an average follow-up period of 17 months. Radiographic and clinical examinations were performed, measuring implant subsidence, range of motion and grip strength. The primary outcome was the difference in insert overhang on the cup during thumb abduction and adduction.

**Results** : Polyethylene insert mobility was confirmed in all patients, with a significant overhang difference of 1.38 mm between abduction and adduction. No signs of prosthetic dislocation or significant implant degradation were found. Clinical results were satisfactory, with an average Kapandji score of 9.38 and an average satisfaction score of 4.61/5. Radiographs showed no signs of significant implant subsidence.

**Discussion** : Insert mobility was preserved at a 17-month follow-up, with clinical and functional results comparable to those reported in the literature. Further long-term studies are needed to evaluate the durability of these results.

**Keywords** : Trapeziometacarpal prosthesis; Rhizarthrosis; Dual mobility; Ultrasound