# Des usages politiques de l'extrémisme en Russie

Jules Sergei Fediunin

► To cite this version:

Jules Sergei Fediunin. Des usages politiques de l'extrémisme en Russie. Cités: Philosophie, politique, Histoire, 2022, 92, pp.165-179. hal-04870580

HAL Id: hal-04870580

https://hal.science/hal-04870580v1

Submitted on 7 Jan 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
Des usages politiques de l'extrémisme en Russie

« L’extrémisme » est une notion particulièrement confuse. Elle fait partie des concepts « essentiellement controversés<fnref n="1" /> » : s’il n’existe à ce jour aucun consensus quant à ses usages appropriés, tant l’objet qu’elle est appelée à saisir est élusif, la notion demeure incontournable dans les débats académiques, politiques ou médiatiques et constitue un terme juridique mobilisé dans la législation de nombreux pays.

Qui plus est, le concept d’extrémisme détient en lui une part incontestable de jugement de valeur dès lors qu’il sert, à l’instar des notions comme « génocide », « terrorisme » ou « nettoyage ethnique », à définir le « mal politique<fnref n="2" /> », voire plusieurs de ses expressions à la fois. L’extrémisme est, à ce titre, inséparable de son traitement par les acteurs — dont les régimes politiques — et les institutions — à commencer par les États — qui cherchent à s’en protéger comme s’il représentait une menace provenant aussi bien de « l’extérieur » que de « l’intérieur ». Pour ce faire, ces acteurs et institutions mettent en œuvre des dispositifs matérialisés notamment par une répression plus ou moins encadrée par la loi et d’une violence plus ou moins légitime. La proportionnalité de l’usage de la force pour combattre le « mal » extrémiste permet ainsi de mesurer la résilience des normes juridiques et des principes démocratiques d’une société. Autant le traitement de l’extrémisme interroge les démocraties jusque dans leurs tréfonds<fnref n="3" />, autant en contexte autoritaire la prise en charge de ses expressions constitue à la fois un moyen de persécution de l’opposition politique et un instrument permettant au régime en place d’asseoir son autorité. La Russie de Vladimir Poutine nous offre ici un exemple éloquent.

À l'instar d'autres pays, la société russe est exposée à la présence de mouvements animés par diverses doctrines radicales. La dernière version de la Stratégie de sécurité nationale de Russie, datant de 2021, énumère l'extrémisme parmi les plus importantes menaces pour la sécurité internationale. Or, ses usages à l'intérieur du pays relèvent d'une approche sélective qui est dictée par la raison d'État. On peut à cet égard distinguer entre deux grands groupes parmi les extrémismes présumés : l'un réunissant ceux qui sont censés représenter un danger pour l'ordre établi et l'autre regroupant des extrémismes jugés utiles, pris en charge par les autorités à leurs propres fins.

<footnote n="1">¹ Walter B. Gallie, « Essentially Contested Concepts », *Proceedings of the Aristotelian Society*, vol. 56, 1956, p. 167-198.</footnote>

<footnote n="2">² Alan Wolfe, *Political Evil: What It Is and How to Combat It*, New York, Vintage, 2012.</footnote>

<footnote n="3">³ Voir, par exemple, Floran Vadillo, « Du terrorisme en démocratie », *Sécurité et stratégie*, n° 3 (20), 2015, p. 5-13.</footnote>
# I. Un extrémisme jugé nocif : le régime russe réprime l'opposition (plus ou moins) radicale

En Russie, la lutte contre l'extrémisme fait partie des dispositifs législatifs depuis l'adoption d'une loi fédérale « sur la lutte contre les activités extrémistes », votée en 2002 puis modifiée à de multiples reprises. Depuis son adoption, la loi a fait l'objet de critiques sérieuses et fondées, émises notamment par les instances internationales et les organisations de défense des droits humains. La principale cible de ces critiques est le flou conceptuel autour des notions clefs associées à l'extrémisme. Selon l'avis de la Commission de Venise, organe consultatif du Conseil de l'Europe composé d'experts en droit constitutionnel s'étant prononcé sur ladite loi russe, celle-ci « laisse une marge d'appréciation trop large pour son interprétation et son application, ce qui peut conduire à l'arbitraire<fnref n="4" /> ». Pour leur part, les experts du Centre SOVA, organisation non gouvernementale créée en 2002 à Moscou et spécialisée dans la surveillance des mouvements radicaux en Russie, dénoncent ce qu'ils appellent « l'anti-extrémisme illégal » des autorités, c'est-à-dire les usages abusifs des dispositifs existants pour restreindre les libertés individuelles ou pour sévir contre les mouvements d'opposition<fnref n="5" />. En particulier, les méthodes de travail du département de lutte contre l'extrémisme, créé en 2008 au sein du ministère russe de l'Intérieur et couramment appelé le « Centre E », sont sévèrement critiquées.

Ces dispositifs anti-extrémisme ont en effet servi à interdire un certain nombre de mouvements imprégnés des idéologies radicales qui cultivent une vision extrémiste du monde. Celle-ci consiste, comme le souligne Pierre-André Taguieff, « à voir des ennemis partout, qu'ils soient ceux d'en haut (les “puissants”) ou ceux d'en face (les “envahisseurs”)<fnref n="6" /> ». Si la pensée extrême s'appuie sur une doctrine monolithique et manichéenne et se montre intolérante envers tout système de valeurs alternatif, le recours aux méthodes violentes ou leur justification explicite se présentent comme des moyens acceptables pour transformer radicalement l'environnement en conformité avec cette pensée<fnref n="7" />.

## Combattre l'underground nationaliste

En Russie, les mouvements nationalistes sont majoritaires parmi ceux inscrits sur la liste des organisations extrémistes, alimentée et publiée par le ministère russe de la Justice<fnref n="8" />. La plupart de ces mouvements s'inspirent des doctrines néo-fascistes ou

<footnote n="4">⁴ Avis adopté par la Commission de Venise lors de sa 91ᵉ session plénière (Venise, 15-16 juin 2012), CDL-AD(2012)016-f, art. 74.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Voir le site https://www.sova-center.ru/.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Pierre-André Taguieff, « L'extrémisme insaisissable », *Humanisme*, n° 4 (313), 2016, p. 24-31, ici p. 29.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Voir Gérald Bronner, *La Pensée extrême. Comment des hommes ordinaires deviennent des fanatiques*, Paris, Denoël, 2009.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Au 31 octobre 2021, cette liste comportait 89 unités : https://minjust.gov.ru/ru/documents/7822/ (consulté le 31.10.2021).</footnote>
néo-nazies, à l'exception du Parti national-bolchevique d'Édouard Limonov (NBP, fondé en 1993 et interdit en 2007), portant une vision impériale de la Russie et pratiquant le mélange idéologique de la droite et de la gauche radicales<fnref n="9" />.

Ces groupes radicaux, dont les *skinheads*, sont très souvent caractérisés par un certain syncrétisme idéologique, avec une dominante inspirée de l'idéologie du *White Power*, importée des États-Unis et située au croisement du néo-nazisme et du suprémacisme blanc. Cette idéologie invoque, dans le contexte russe, l'établissement d'un État homogène qui passerait par l'expulsion, voire l'extermination, de toutes les populations non blanches (ou non slaves) jugées « inassimilables » ou « racialement inférieures ». Leurs membres légitiment et pratiquent la violence contre les minorités dites visibles, notamment sous la forme de crimes de haine<fnref n="10" />.

Après avoir significativement augmenté au cours des années 2000, lorsque le nombre estimé de *skinheads* s'élevait à plusieurs dizaines de milliers de personnes, l'influence de ces mouvements et des violences qui leur sont associées continuent aujourd'hui à diminuer<fnref n="11" />. Ce déclin résulte en grande partie de la stratégie répressive mise en place par les autorités russes au tournant des années 2010, après une période de relative tolérance. Deux éléments déclencheurs ont conduit à ce changement : le meurtre en janvier 2009 de militants antifascistes, l'avocat Stanislav Markelov et la journaliste Anastasia Babourova, commis par les membres du mouvement clandestin Organisation militante des nationalistes russes (BORN) ; puis le rassemblement nationaliste sur la place du Manège, à Moscou, en décembre 2010, ayant dégénéré en violences ethniques<fnref n="12" />. La BORN était l'aile paramilitaire du groupe *Russkiï Obraz* (L'Image/La Vision russe), formé par de jeunes intellectuels ultranationalistes et relié à certains membres de l'administration présidentielle<fnref n="13" />.

À la suite de ces événements, des milliers de militants néo-nazis ont été arrêtés et condamnés à des peines de prison. Une nouvelle partie des organisations du nationalisme radical russe furent interdites pour extrémisme à partir de 2010. Outre la susmentionnée Société nationale-socialiste, il s'agit notamment de l'Union slave (abrégé « SS » en russe) de Dmitri Demouchkine, du Format 18 présidé par Maxime Martsinkevitch, militant néo-nazi et anti-LGBT surnommé *Tessak* (Le Couperet), mais surtout du Mouvement contre l'immigration illégale (DPNI) d'Alexandre « Belov » Potkine et de la fédération d'organisations nationalistes Les Russes (*Rousskie*). Ces

<footnote n="9">⁹ Voir Marlène Laruelle (dir.), *Le Rouge et le noir. Extrême droite et nationalisme en Russie*, Paris, CNRS Éditions, 2007.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Voir Richard Arnold, *Russian Nationalism and Ethnic Violence : Symbolic Violence, Lynching, Pogrom and Massacre*, Londres, Routledge, 2016.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Voir Alexander Verkhovsky, « The Russian Nationalist Movement at Low Ebb », in *Pål Kolstø et Helge Blakkisrud* (eds.), *Russia Before and After Crimea : Nationalism and Identity, 2010-2017*, Édimbourg, Edinburgh University Press, 2018, p. 142-162.</footnote>

<footnote n="12">¹² R. Arnold, *Russian Nationalism and Ethnic Violence*, op. cit., p. 119-124.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Voir Robert Horvath, *Putin's Fascists*. *Russkii Obraz and the Politics of Managed Nationalism in Russia*, Londres, Routledge, 2020.</footnote>
organisations portaient un discours nativiste inspiré de la droite radicale ouest-européenne et dénonçant les « envahisseurs » ethniques, dont les travailleurs migrants issus de l'Asie centrale et les citoyens russes originaires du Nord-Caucase<fnref n="14" />. Or, contrairement à leurs homologues en Occident cultivant une fascisation plus ou moins affirmée pour Vladimir Poutine, les ultranationalistes russes l'accusent de mener une politique défavorable à la majorité ethnique, qui représente environ 80 % de la population de la Russie, et de persécuter tous ceux qui s'y opposent.

Dans le sillage de la « crise ukrainienne » de 2014, suivie par l'annexion illégale de la Crimée par la Russie, la tolérance du Kremlin à l'égard de toute contestation a davantage diminué. Des figures de proue du nationalisme radical se retrouvèrent derrière les barreaux. D'autres ont préféré quitter la Russie. En parallèle, le Service fédéral de supervision des médias (Roskomnadzor) a lancé une vague de blocages des sites nationalistes, dont Spoutnik et Pogrom, site créé en 2012 pour promouvoir un « nationalisme intellectuel » russe. Si la révolution ukrainienne, appelée l'Euromaidan, a provoqué un véritable schisme dans le milieu nationaliste russe<fnref n="15" />, la politique répressive du régime est parvenue à affaiblir ce courant politique contestataire, autrefois en pleine expansion.

## Confusion volontaire des radicaux et des opposants

Outre les mouvements nationalistes, d'autres types de mouvements ont été dissouts à la suite de leur inscription sur la liste des organisations extrémistes. Il s'agit des mouvements prônant des doctrines pagano-aryanistes, comme « l'église orthodoxe russe des vieux croyants ynglingar », ou des théories conspirationnistes, comme l'Union des forces slaves de Russie (abrégé « SSSR » en russe, soit « URSS » en français). Ce dernier mouvement, inspiré de celui des « citoyens souverains » aux États-Unis, considérait que l'Union soviétique n'aurait jamais disparu. Ses membres refusaient par conséquent de reconnaître la Fédération de Russie comme une entité légitime et ne voulaient pas obéir aux autorités en place. S'y ajoutent les organisations comme « l'État masculin », qui pratiquait le cyberharcèlement visant les personnes non blanches, les femmes et les minorités sexuelles jusqu'à son interdiction en 2021.

Dans le contexte du conflit avec l'Ukraine ouvert en 2014, les autorités russes ont déployé, pour la première fois, les dispositifs anti-extrémisme hors du territoire national. Ainsi, en novembre 2014, la Cour suprême de Russie a interdit pour extrémisme cinq organisations ethnonationalistes ukrainiennes, dont le parti Secteur droit, l'un des plus grands partis d'extrême droite en Ukraine post-Maïdan. En 2016, la haute instance russe a banni l'Assemblée des Tatars de Crimée, qui conteste l'annexion de la péninsule par la Russie. L'année suivante, les Témoins de Jéhovah ont

<footnote n="14">¹⁴ Voir Marlène Laruelle, « The Ideological Shift on the Russian Radical Right : From Demonizing the West to Fear of Migrants », *Problems of Post-Communism*, vol. 57, n° 6, 2010, p. 19-31.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Voir Robert Horvath, « The Euromaidan and the Crisis of Russian Nationalism », *Nationalities Papers*, vol. 43, n° 6, 2015, p. 819-839.</footnote>
subi le même sort, tandis que certaines de ses communautés locales avaient été interdites dès 2009.

Cette dernière interdiction constitue à l'évidence une interprétation trop large, voire abusive, du terme « extrémisme », dans la mesure où la doctrine des Témoins de Jéhovah se fonde sur le rejet de toute sorte de violence armée, contrairement à des organisations radicales musulmanes ou islamistes. En règle générale, celles-ci sont considérées en Russie non comme extrémistes mais comme terroristes, au vu notamment de leur connexion à des mouvements transnationaux. Ces organisations justifient l'usage de la violence de manière plus ou moins explicite, comme le Parti de la libération islamique (Hizb ut-Tahrir) ou les Taliban, toutes deux inscrites dès 2003 sur la liste des organisations terroristes publiée par le Service fédéral de sécurité de Russie (FSB)<fnref n="16" />.

Enfin, plusieurs mouvements politiques russes ont été poursuivis en justice en raison de suspicions d'extrémisme. En 2017, le mouvement d'inspiration populiste appelé Feux d'artillerie (Artpodgotovka), très critique à l'égard du régime de Poutine, fut ainsi interdit à la suite des appels au soulèvement lancés sur Internet par son fondateur, Viatcheslav Maltsev. Après avoir participé aux élections législatives de septembre 2016 sur les listes du parti libéral PARNAS, Maltsev a ainsi été forcé à quitter la Russie. En 2021, les organisations affiliées à Alexeï Navalny, blogueur et avocat devenu une figure incontournable de l'opposition russe, ont été bannies au motif d'organisation de manifestations non autorisées impliquant des mineurs. C'est notamment le cas de la Fondation anti-corruption (FBK), créée par Navalny en 2011 avant de se faire connaître grâce à ses enquêtes visant les membres de l'entourage du président Poutine. L'opposant fut condamné à neuf ans de prison en mars 2022. Curieusement, la raison de sa condamnation n'était pas la direction d'une organisation reconnue comme extrémiste mais le supposé détournement des dons faits par des citoyens à la FBK.

La persécution de Navalny et l'interdiction des structures qui le soutiennent relèvent de l'arbitraire judiciaire. Le déploiement des dispositifs anti-extrémisme semble ici injustifié en l'absence d'éléments de pensée extrémiste et de méthodes agressives, et consiste à évacuer brutalement une force d'opposition, après l'avoir empêchée de participer à la vie politique par la voie des élections.

Il est intéressant de noter que la persécution du mouvement contestataire d'Alexeï Navalny est loin de bénéficier d'un soutien populaire unanime, et ce, malgré une campagne de propagande dans les médias officiels. Selon les chiffres du Centre Levada, institut de sondage indépendant, en juin 2021 seulement un tiers des Russes (32 %) disaient soutenir la décision d'interdire comme extrémistes les organisations fondées par l'opposant. 27 % des répondants se sont alors opposés à cette décision,

<footnote n="16">16 Au 22 avril 2022, 39 organisations figuraient sur cette liste : http://www.fsb.ru/fsb/npd/terror.htm (consulté le 22.04.2022).</footnote>
tandis que 38 % ont exprimé leur indifférence<fnref n="17" />. Ces données contrastent avec les attitudes populaires envers les mouvements nationalistes d'opposition : bien que les Russes cultivent majoritairement des stéréotypes ethniques visant les minorités internes ou les populations issues de l'immigration, peu d'entre eux seraient disposés à appuyer ces mouvements. Ceux-ci sont largement considérés comme des acteurs peu fiables parce qu'ils ne sont pas affiliés à l'État<fnref n="18" />.

## II. Un extrémisme « utile » : le Kremlin à la recherche d'appuis radicaux

À la différence des mouvements qu'il désigne comme extrémistes et qu'il réprime en raison de leur caractère trop violent ou trop autonome, le régime de Vladimir Poutine prend d'autres mouvements en charge dans l'objectif d'asseoir son autorité. Sa stratégie vise notamment à coopter des idées provenant des différentes versions du nationalisme et du conservatisme, qui relèvent souvent de la pensée extrémiste et/ou conspirationniste. Qui plus est, le régime russe laisse se développer tout un écosystème de mouvements paramilitaires affichant leur « patriotisme » et lui servant d'appuis à l'intérieur du pays comme à l'étranger. Cette double stratégie s'inscrit dans une dynamique qui accompagne la consolidation institutionnelle du régime autoritaire russe.

### La construction d'une « opposition systémique »

Au lendemain de la chute de l'URSS, les forces « nationales-patriotiques », réunies autour du Parti communiste de la Fédération de Russie (KPRF) de Guennadi Ziouganov et du mal nommé Parti libéral-démocrate de Russie (LDPR) de Vladimir Jirinovski, se placèrent en opposition au gouvernement de Boris Eltsine<fnref n="19" />. Si les premiers s'accrochaient à l'idée de rétablir l'Union soviétique, les seconds portaient un projet impérialiste inspiré plutôt d'une certaine nostalgie du tsarisme et d'une réappropriation du répertoire fasciste<fnref n="20" />. Lors de la crise constitutionnelle d'octobre 1993, dénoncée par Eltsine comme une « révolte communiste-fasciste », de nombreux « patriotes de gauche » ont participé aux violences à l'encontre du camp présidentiel, pour ensuite se rallier au KPRF qui allait devenir, au milieu des années 1990, le principal parti d'opposition. Jirinovski choisit alors de se positionner en « troisième force », en récoltant 22,9 % des votes aux élections législatives de décembre 1993. Cherchant à répondre à la montée de l'opposition communiste et nationaliste à l'intérieur du pays, le président Eltsine, réélu en 1996 à la suite d'une campagne présidentielle fort contestée, a lancé la quête d'une « idée nationale » pour la nouvelle Russie.

<footnote n="17">¹⁷ Centre Levada, 09.07.2021, https://www.levada.ru/2021/07/09/otnoshenie-k-alekseyu-navalnomu/ (consulté le 15.05.2022).</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ A. Verkhovsky, « The Russian Nationalist Movement at Low Ebb », op. cit., p. 149.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Pour une description détaillée de ces formations, voir Marlène Laruelle, *Le Nouveau nationalisme russe. Des repères pour comprendre*, Paris, Éditions de l'Œuvre, 2010.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Voir Umland Andreas, « Zhirinovsky's "Last Thrust to the South" and the Definition of Fascism », *Russian Politics & Law*, vol. 46, n° 4, 2008, p. 31-46.</footnote>
Mais c'est après l'accession de Vladimir Poutine à la présidence russe, en 2000, que le KPRF et le LDPR, tous deux réceptacles d'un nationalisme revanchard, ont été définitivement incorporés dans le régime à titre « d'opposition systémique ». Ils accédèrent ainsi à la distribution des ressources financières et administratives disponibles au sommet de l'État et à l'échelle régionale, au prix d'une stérilisation politique.

Dans le cadre de ce système de cooptation des élites, mis en place par « l'éminence grise » du Kremlin des années 2000, Vladislav Sourkov, l'administration présidentielle a patronné la création de formations partisanes. Le parti Rodina (Patrie), fondé en 2003 sous la présidence de Dmitri Rogozine et s'appuyant sur une plateforme idéologique à la croisée du socialisme économique et du racisme envers les populations non slaves, en est un exemple probant. Issue de l'organisation nationaliste aux accents irrédentistes appelée Congrès des communautés russes (KRO), Rodina fut à son tour fondu, en 2006, dans un parti nouveau, Russie juste, présidé par Sergueï Mironov, alors à la tête du Conseil de la Fédération, la chambre haute du Parlement russe. Rogozine a, lui, fait une carrière fulgurante, en passant de la représentation de la Russie auprès de l'OTAN à la direction de la société d'État Roskosmos, en charge du programme spatial civil russe.

Dans tous ses emplois publics, Rogozine s'est imposé comme l'un des chantres principaux d'un discours hostile à l'Occident et aux valeurs libérales qui lui sont associées. On peut en dire autant de Sergueï Glaziev, « national-patriote » et membre du parti Rodina qui a servi comme conseiller du président Poutine sur les questions de l'intégration eurasienne de 2012 à 2019. Dans ses nombreux écrits, Glaziev dénonce la « colonisation » de l'espace postsoviétique par les États-Unis, qui seraient à l'origine des réformes économiques libérales en Russie dans les années 1990. Washington aurait selon lui lancé une « guerre hybride », aux allures d'une nouvelle guerre mondiale, contre l'État russe, à travers notamment une militarisation et une « nazification » de l'Ukraine afin de la détacher de la Russie<fnref n="21" />.

## L'idéologisation du régime de Poutine : le rôle des idéologies radicales

Les années 2010 ont été marquées par une idéologisation progressive du régime russe, processus amorcé au moment du retour de Poutine à la présidence, en 2012, et catalysé par la « crise ukrainienne » de 2014. S'il est vrai qu'auparavant, les autorités russes se réclamaient d'un certain conservatisme, traduisant leurs tentatives de « stabiliser » la société russe traumatisée par les transformations brutales des années 1990. Désormais, le conservatisme officiel s'applique aussi aux questions de société. En effet, une série de lois restrictives ont depuis été votées pour renforcer les soi-disant « valeurs traditionnelles », notamment une loi qui pénalise la « propagande

<footnote n="21">²¹ Voir Sergueï Glaziev, *La Dernière guerre mondiale. Les États-Unis la commencent et la perdent* (en russe), Moscou, Knijnyj mir, 2016.</footnote>
homosexuelle envers les mineurs » et celle qui punit les « offenses aux sentiments religieux ». En 2020, les valeurs conservatrices, dont le patriotisme, la foi en Dieu et la définition du mariage comme étant exclusivement l'union d'un homme et d'une femme ont été inscrites dans la Constitution russe.

Dans leur promotion du conservatisme, les dirigeants russes sont assistés par un certain nombre d'acteurs paraetatiques, dont une partie significative sont guidés par la pensée radicale. C'est notamment le cas des courants fondamentalistes au sein de l'Église orthodoxe russe mais aussi des cercles para-eclésiastiques, telle une « société civile orthodoxe » en pleine expansion en Russie. Ces derniers portent le modèle politique de l'autocratie orthodoxe, perçue comme la seule forme du gouvernement conforme au caractère national russe22. Outre le dernier tsar russe Nicolas II (reg. 1894-1917), canonisé par l'Église en 2000, ces courants peuvent vénérer les personnages historiques fort controversés comme Ivan le Terrible ou Staline, et glorifient ainsi la violence comme étant la source de purification de la société.

Bien que le Patriarcat de Moscou préfère adopter une forme plus « modérée » de la nostalgie du tsarisme, compatible avec l'effort des autorités politiques visant à réconcilier les mémoires « rouge » (soviétique) et « blanche » (monarchiste et farouchement anti-communiste), les dignitaires ecclésiastiques puisent quelquefois dans l'imaginaire conspirationniste. En témoigne le projet d'expositions multimédias permanentes « Russie – mon histoire », porté depuis 2013 par le métropolite Tikhon (Chevkounov), souvent décrit comme le confesseur de Poutine, et bénéficiant d'un soutien financier et administratif de l'État. Louant la période tsariste, ce projet met en œuvre un récit qui présente les forces libérales, à l'origine de la révolution de Février, et l'Occident, accusé d'avoir manipulé les bolcheviks, comme les véritables fossoyeurs de l'Empire russe23.

L'agenda national-conservateur des cercles (para-)ecclésiastiques est amplifié, en Russie comme à l'étranger, par des « hommes d'affaires orthodoxes » tels que Vladimir Iakounine ou Konstantin Malofeev. Celui-ci est également le fondateur de la chaîne de télévision Tsar'grad — nom historique russe de Constantinople — et le chef de l'organisation du même nom. Cette dernière se veut l'héritière des Centuries noires — cet ensemble de mouvements nationalistes apparus au début du XXe siècle — et proclame partager leurs valeurs monarchiques, impérialistes et orthodoxes.

Dans son entreprise de consolidation d'un « État-civilisation » fondé sur le rejet du libéralisme occidental24, le régime de Poutine s'est entouré de plusieurs centres de réflexion, tous d'orientation ultraconservatrice, impérialiste et anti-Occident. L'un des plus significatifs d'entre eux est le Club d'Izborsk (Izborskiï klub), créé en septembre

<footnote n="22">22 Marlène Laruelle et Margarita Karnysheva, Memory politics and the Russian Civil War : Reds Versus Whites, Londres, Bloomsberry, 2020, p. 70-73.</footnote>

<footnote n="23">23 Ibid., p. 74-76.</footnote>

<footnote n="24">24 Andrei Tsygankov, « Crafting the State-Civilization. Vladimir Putin's Turn to Distinct Values », Problems of Post-Communism, vol. 63, n° 3, 2016, p. 146-158.</footnote>
2012 sous la présidence de l'écrivain et idéologue impérialiste pro-soviétique Alexandre Prokhanov et réunissant plusieurs dizaines de membres titulaires, dont Glaziev ou Tikhon. Depuis des années, Prokhanov prône le passage à une nouvelle étape de la construction impériale russe, la cinquième après celles de la Rous de Kiev, des grands-princes de Moscou, de Pierre le Grand et de Staline, dictateur qu'il admire tout particulièrement. Chez Prokhanov, le « cinquième Empire » est univoquement associée au nom de Vladimir Poutine mais c'est le premier, telle une force mystique, qui « crée » le second, et non l'inverse. Pour l'idéologue, l'idée impériale est incontournable puisqu'elle puise dans « le rêve d'une société idéale, fondement même de la conscience russe<fnref n="25" /> ».

Un autre membre emblématique du Club est Alexandre Douguine, penseur clef de la droite radicale russe et auteur prolifique ayant beaucoup œuvré pour le développement des versions « russifiées » des radicalités politiques occidentales, dont le fascisme<fnref n="26" />. Chantre du « néo-eurasisme », Douguine considère la Russie comme une entité éminemment impériale dont l'Occident représente l'ennemi juré pour des raisons géopolitiques. Pour lui, le monde occidental est empreint d'une mentalité égoïste et matérialiste, incompatible donc avec la présumée spiritualité russe. Ce constat est partagé d'autres membres du Club, qui présentent la Russie comme une civilisation non occidentale gouvernée de manière autocratique. On peut citer à cet égard Natalia Narochnitskaya, historienne conservatrice ayant dirigé l'Institut de la démocratie et de la coopération basé à Paris ; Nikolaï Starikov, auteur de nombreux volumes en histoire alternative aux allures complotistes ; ou encore Zakhar Prilepine, l'écrivain qui a combattu dans les rangs des séparatistes pro-russes du Donbass en 2014. Depuis 2021, Starikov et Prilepine font partie de la direction du parti Russie juste, rebaptisé Russie juste – Pour la vérité.

Cooptés par le Kremlin, ces idéologues et propagandistes ont accès aux médias officiels et cherchent à influencer le processus décisionnel, visiblement avec bien plus de succès que ce à quoi l'on pouvait s'attendre il y a encore quelques années<fnref n="27" />. Ainsi, le terme « russophobie », l'une des notions clefs du vocabulaire nationaliste, a été intégré dans le discours officiel pour dénoncer la politique des puissances occidentales. C'est aussi le narratif promu par ces idéologues, décrivant l'Ukraine comme un État fantoche soumis aux Occidentaux et une entité artificielle contrôlée par des « néo-nazis », que Vladimir Poutine a mobilisé pour justifier l'invasion du pays voisin lancée le 24 février 2022.

<footnote n="25">²⁵ Alexandre Prokhanov, « Le cinquième empire » (en russe), 30.06.2013, http://www.specnaz.ru/articles/201/1/1867.htm (consulté le 10.05.2022).</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Voir Marlène Laruelle, « Alexander Dugin and Eurasianism », in Mark Sedgwick (ed.), *Key Thinkers of the Radical Right: Behind the New Threat to Liberal Democracy*, Oxford, Oxford University Press, 2019, p. 155-169.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Juliette Faure, « Qui sont les faucons de Moscou ? », *Le Monde diplomatique*, n° 817, avril 2022, p. 10-11.</footnote>
Parmi les organisations nationalistes loyales au Kremlin, on trouve également le Mouvement de libération nationale (NOD), fondé par Evgueni Fedorov, député Russie unie à la Douma d'État. Ce mouvement, qui affirme compter quelque deux cent mille membres, a pour slogan « Patrie, Liberté, Poutine » et proclame comme objectif premier la libération de la Russie de la « domination coloniale des États-Unis ». La théorie du complot mobilisée par le NOD impute ainsi aux structures américaines la manipulation des principales institutions politiques russes, dont le gouvernement et le parlement, visant à détruire la Russie purement et simplement. Or, le rétablissement de sa pleine souveraineté ne pourrait passer que par l'instauration de la primauté du droit national sur le droit international et par l'isolement du pays du monde occidental. Poutine est, lui, présenté comme le seul défenseur de l'indépendance russe face à l'hégémonie américaine, qui serait par ailleurs en déclin. Contrairement aux manifestations de l'opposition, violemment réprimées, les militants du NOD continuent à se rassembler sans entrave dans différentes villes russes.

Le complotisme de Fedorov s'apparente à celui de Douguine et d'autres « partisans de la renaissance impériale russe », regroupés autour du Centre Katechon, un autre groupe de réflexion financé par Malofeev. Son nom renvoie au terme biblique *katehon* désignant une force qui s'oppose à la désorganisation, réinterprétée comme l'Apocalypse ou « l'arrivée de la Bête ». Ainsi, les acteurs rattachés audit Centre dénoncent particulièrement la « sixième colonne », c'est-à-dire les membres des élites politiques, économiques ou intellectuelles russes qui — plutôt qu'éprouver une sympathie ou une admiration explicite pour l'Occident diabolisé, comme l'aurait fait la « cinquième colonne » — agissent plus subtilement dans les coulisses en faveur de cette dernière. Tel un loup déguisé en mouton, cette « sixième colonne » chercherait à se faire passer pour des « amis de Poutine », tout en restant reliée — du fait des histoires familiales ou des trajectoires personnelles — aux structures occidentales comme les fondations Open Society du milliardaire et philanthrope américain George Soros<fnref n="28" />.

## La montée en puissance des milices patriotiques

Enfin, les années 2010 marquent, en Russie, la montée en puissance des milices patriotiques et des mouvements paramilitaires, qui bénéficient d'une connexion directe aux structures de l'État, dont les ministères de l'Intérieur, de la Défense et le FSB<fnref n="29" />. Ces groupes constituent un milieu d'acteurs aux orientations idéologiques diverses : milices cosaques qui, tout en jouissant d'un statut officiel, participent au « maintien de l'ordre public » dans des espaces urbains et à l'éducation de la jeunesse selon des valeurs patriotiques ; ex-militaires et (anciens) néo-nazis pratiquant des arts martiaux ; milices d'inspiration nationale-impérialiste (par exemple néo-eurasiste) ; ou encore des motards comme ceux du club Les Loups de la nuit (*Notchnye volki*). Ces milices se regroupent volontiers sous la bannière « d'Anti-Maïdan », un mouvement

<footnote n="28">²⁸ Voir le site https://katehon.com/ru.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Voir Marlène Laruelle, « Les milices russes et leur utilisation à l'intérieur et à l'étranger », IFRI, Russie.Nei.Visions, n° 113, avril 2019.</footnote>
informel anti-Occident et pro-Poutine. S'y ajoutent des groupuscules radicaux comme le SERB (South East Radical/Russian Block), qui ont participé, aux côtés des militants du NOD et des milices cosaques, à la perturbation des rassemblements de l'opposition au régime russe.

Dès 2014, des membres de ces différentes milices ont également pris part à l'insurrection du Donbass, le plus souvent en tant que volontaires. Le parti Rodina, rétabli en 2012 sous le patronage de Rogozine, a alors annoncé la création d'une « Internationale russe » avec un slogan qui fait explicitement référence à l'Internationale communiste : « Russes de tous les pays, unissez-vous ! ». Des radicaux de droite se sont rendus — avec le soutien des autorités russes — en Crimée et à l'est de l'Ukraine pour rejoindre les séparatistes pro-russes, tandis que des groupes ultranationalistes en Ukraine ont lancé leurs propres formations de volontaires, par la suite mises sous tutelle de l'État ukrainien<fnref n="30" />. Le Kremlin a ainsi procédé à une externalisation des franges les plus radicales de la société russe — nationalistes comme Igor « Strelkov » Girkine, ancien militaire russe devenu chef de guerre séparatiste à Donetsk en 2014, mais aussi combattants nord-caucasiens dont les kadyrovtsy (« hommes de Kadyrov »), et ce, avec un double objectif : diminuer les tensions à l'intérieur de la Russie tout en servant la stratégie de déstabilisation de l'Ukraine. Ce scénario semble avoir été reproduit dans le cadre de l'intervention militaire russe en Syrie depuis 2015 mais surtout à partir de février 2022, lorsque des bataillons tchétchènes comme des combattants d'extrême droite ont appuyé les forces armées régulières russes dans le cadre de « l'opération militaire spéciale » en Ukraine. Toutefois, compte tenu de l'ampleur de l'invasion lancée par la Russie, l'influence de ces éléments radicaux ne doit pas être surestimée.

Le développement des milices orthodoxes vigilantistes à travers la Russie viennent compléter le tableau. La plus connue d'entre elles est celle fondée en 2013 sous le nom de Sorok Sorokov, qui milite pour le renforcement de la présence de l'orthodoxie dans l'espace public russe. En parallèle, ses membres exercent des violences à l'encontre de la communauté LGBT et des personnes qu'ils considèrent comme étant empreintes d'une « églisophobie ». En 2017, ces milices se sont activées au moment de la sortie du film Matilda, racontant une histoire d'amour entre le tsarévitch Nicolas II, futur empereur, et la danseuse Mathilde Kschessinska, qu'ils jugèrent blasphématoire. A la suite d'actes de violence à l'encontre de l'équipe du film, plusieurs membres du groupuscule « État chrétien – Sainte Russie » ont été condamnées à plusieurs mois de prison. L'organisation n'a toutefois pas été reconnue comme extrémiste, ni terroriste.

<footnote n="30">³⁰ Voir Viatcheslav Likhatchev, « Les radicaux de droite dans le conflit russo-ukrainien », IFRI, Russie.Nei.Visions, n° 95, juillet 2016.</footnote>
Conclusion

Le traitement sélectif des extrémismes présumés en Russie est révélateur de la
nature du régime actuellement au pouvoir dans ce pays. En dépit d'une idéologisation
observable au cours de ces dernières années, le gouvernement russe maintient une
attitude pragmatique envers les radicalités existantes : en s'attaquant aux éléments les
plus subversifs qui risqueraient de défier sa domination ou de provoquer d'importants
troubles sociaux, il se sert des autres groupes radicaux — à la fois sur le plan des idées
et des actes — comme de ses mandataires. Ceux-ci apportent des soutiens visibles et
audibles aux autorités en place, à travers des campagnes médiatiques ou dans des zones
de conflit (Syrie, Ukraine).

Cependant, le recyclage des constructions idéologiques de plus en plus radicales
et l'usage des groupes paramilitaires par le régime de Poutine alimentent une idéologie
« illibérale ». Ces expressions d'illibéralisme s'inscrivent dans une tendance mondiale
de contestation des principes libéraux<fnref n="31" />. Dans le cas russe, la pensée extrême qui a
atteint le Kremlin — notamment dans ses formes autoritaires et impérialistes — pèse
davantage sur la prise des décisions majeures. L'invasion de l'Ukraine décidée par le
président Poutine en février 2022 réalise le programme radical de certaines antennes,
créées et soutenues par sa propre administration. La question qui se pose à cet égard
est de savoir si ces milieux, galvanisés par la guerre, ne pourraient se transformer en
menace intérieure pour le régime en cas d'une issue de la guerre jugée insuffisante ou
décevante pour la Russie.

<footnote n="31">³¹ Marlène Laruelle, « Making Sense of Russia’s Illiberalism », *Journal of Democracy*, vol. 31, n° 3, 2020, p. 115-129.</footnote>