# Le laconisme des Athéniens. Construction de l'évidence des faits dans les discours judiciaires de l'Athènes classique (Ve-IVe siècles avant J.-C.)

Nicolas Siron

► To cite this version:

Nicolas Siron. Le laconisme des Athéniens. Construction de l'évidence des faits dans les discours judiciaires de l'Athènes classique (Ve-IVe siècles avant J.-C.). Hypothèses, 2017, 20 (1), pp.93-107. 10.3917/hyp.161.0093. hal-04995881

HAL Id: hal-04995881

https://hal.science/hal-04995881v1

Submitted on 18 Mar 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
## Le laconisme des Athéniens

*Construction de l'évidence des faits dans les discours judiciaires de l'Athènes classique (vᵉ-IVᵉ siècles avant J.-C.)*

NICOLAS SIRON*

Les Spartiates sont reconnus dès l'Antiquité pour leurs réponses concises et frappantes, de sorte qu'on parle aujourd'hui de formules « laconiques » d'après la région qu'ils habitaient située dans le sud-est du Péloponnèse. Les auteurs anciens, comme Platon ou Plutarque, ont fréquemment mis en avant cette caractéristique<fnref n="1" />, qui s'accorde avec la réputation d'austérité des Lacédémoniens. Si, au contraire, les Athéniens étaient perçus comme enclins aux longs discours, prononcés à l'assemblée ou au tribunal, certaines déclarations contenues dans les sources judiciaires attiques prônent cependant la brièveté de parole. Les dix orateurs attiques des vᵉ-IVᵉ siècles avant Jésus-Christ que sont Antiphon, Andocide, Lysias, Isocrate, Isée, Démosthène, Eschine, Hypéride, Lycurgue et Dinarque affirment régulièrement développer une information de façon succincte. Cette présentation de leur propre plaidoirie donne l'occasion d'étudier la mise en scène à l'intérieur du discours de la transmission des informations. Il s'agit ici de rechercher dans tous les discours judiciaires conservés jusqu'à présent, c'est-à-dire plus de cent-cinquante textes, le motif de la brièveté de parole.

En effet, les faits évoqués dans un discours ne sont pas connus des juges : il ne faut pas se laisser piéger par l'idée d'une « société de face à face » développée

<footnote>* A soutenu une thèse à l'université Paris 1 Panthéon-Sorbonne intitulée « Témoigner et convaincre. Le dispositif de vérité dans les discours judiciaires de l'Athènes classique », sous la direction de Violaine Sebillotte Cuchet.</footnote>

<footnote n="1">1. PLATON, *Protagoras, 342e* ; PLUTARQUE, *Vie de Lycurgue*, 19-20. Un recueil de cinq cents « Apophtegmes laconiens » est d'ailleurs inséré dans le corpus de Plutarque. Voir également HÉRODOTE, *Histoires*, VII, 226.</footnote>
par Peter Laslett ou Moses Finley<fnref n="2" />. Athènes est riche de plusieurs milliers de citoyens, sans compter les individus ne bénéficiant pas de ce statut privilégié, et l'interconnaissance se réduit à des cercles certes liés entre eux mais néanmoins séparés, comme les dèmes, les phratries et les associations. Un des rôles des plaignants, accusateurs comme défendeurs, est de faire entrer dans le tribunal ce qui s'est passé à l'extérieur de l'enceinte judiciaire. Insérés dans l'argumentation, nécessairement partiale, les faits sont disposés à l'intérieur d'une présentation qui vise à les faire accepter par les juges. La façon dont les plaideurs dépeignent leur récit des événements n'est pas plus objective et apparaît comme une construction qu'il est possible de démanteler pour l'examiner. Ainsi, comment et pourquoi les orateurs élaborent-ils une représentation de leur propre manière de communiquer des informations axée sur la notion de concision ?

## L'évidence des faits

Les orateurs déclarent très souvent faire connaître « rapidement » un fait (tableau 1) : leur exposé est régulièrement dit « bref » (βραχύς), donné « rapidement » (ταχέως / τάχιστα), contenant « peu de mots » (μικρά ou ὀλίγα) ou n'étant pas long (avec la négation de πολύς, de μακρός ou d'autres mots). Les plaignants peuvent aussi expliquer qu'ils ne vont pas détailler un point, ou même qu'ils vont s'arrêter de parler, car ce serait trop « long » (μακρός, μακρολογεῖν, voire διατρίβειν)<fnref n="3" /> (tableau 2). Ils peuvent enfin proclamer vouloir « synthétiser » leur propos (κεφάλαιον ou συντόμως) (tableau 3). Le total des expressions désignant la brièveté de parole est donc très important et la moyenne dépasse largement le chiffre d'une attestation par discours conservé. Pour ne prendre qu'un exemple, Démosthène, dans le *Contre*

<footnote n="2">2. P. Laslett, « The face to face society », dans *Philosophy, Politics and Society. First Series*, id. éd., Oxford, 1956, p. 157-184 ; M. I. Finley, *Politics in the Ancient World*, Cambridge, 1983, p. 28-29. La critique est venue de R. Osborne, *Demos. The Discovery of Classical Attika*, Cambridge, 1988, p. 64-65 (1er éd. 1985) ; et J. Ober, *Mass and Elite in Democratic Athens. Rhetoric, Ideology, and the Power of the People*, Princeton, 1989, p. 31-35 ; voir la synthèse d'E. E. Cohen, « A modern myth : the Athenian village », dans id., *The Athenian Nation*, Princeton, 2000, p. 104-129.</footnote>

<footnote n="3">3. Ces développements cherchent parfois à tromper les juges : l'orateur peut se plaindre de ne pouvoir tout dire sur les méfaits trop nombreux de son adversaire. Voir Démosthène, *Contre Midias* (XXI), 129 ; Eschine, *Contre Timarque* (I), 109 ; Lysias, *Contre Agoratos* (XIII), 67-68 [65-66].</footnote>
Aristocrate, rédige un discours pour Euthyclès qui s'oppose à la loi proposée par Aristocrate (γραφή παρανόμων) donnant une protection extraordinaire à Charidème, chef de mercenaires ayant servi pour Kersoblepte, roi de Thrace. Il explique aux juges qu'ils doivent se concentrer sur l'examen des faits et ajoute : « Et moi, j'aurai toute facilité (緣由σθ') pour vous instruire comme je le souhaite. Mes explications, sur tous les points, seront brèves (βραχεῖς)<fnref n="4" />. » Alors que rien ne l'y oblige, le plaignant décrit ses futurs propos comme « succincts ». Il utilise pour ce faire le mot βραχεῖς, composé sur le terme le plus répandu, βραχύς. Or son discours est loin d'être lapidaire<fnref n="5" />, et les différents éléments abordés pour dénoncer le décret comme illégal vont être longuement traités : il montre d'abord que le décret s'oppose aux lois de la cité (§ 18-99), puis qu'il est préjudiciable à Athènes (§ 100-143) et enfin que Charidème ne mérite pas cet honneur (§ 144-214). De tels développements démentent donc complètement l'affirmation initiale de Démosthène. La conjonction de la régularité du motif et de sa possible absence de bien-fondé a conduit les historiens à voir dans ces formules un lieu commun rhétorique, au sens péjoratif de topos stéréotypé employé de manière mécanique, tellement repris qu'il en a perdu toute signification propre. Georges Dalmeyda commente ainsi la première phrase du discours *Sur les mystères* d'Andocide qui affirme qu'« il n'est pas besoin de faire de longs discours (οὐδὲν δεῖ περὶ τούτων πολλοὺς λόγους ποιεῖσθαι)<fnref n="6" /> » concernant les machinations de ses ennemis et leur ardeur à lui nuire :

> La preuve évidente que l'exorde de notre discours n'est qu'un lieu commun, c'est son peu d'accord avec ce qui va suivre : Andocide parlera aussi longuement qu'il le faudra des « machinations de ses ennemis»<fnref n="7" />.

Et il est loin d'être le seul<fnref n="8" />. Pourtant, ces formules ne sont pas si stéréotypées. Outre la diversité déjà examinée des termes utilisés, certains

<footnote n="4">4. DÉMOSTHÈNE, *Contre Aristocrate* (XXIII), 21. Les passages grecs proviennent des textes établis dans les éditions Belles Lettres, les traductions s'appuient sur celles des éditions Belles Lettres mais ont été reprises pour être plus proches du sens originel.</footnote>

<footnote n="5">5. Il n'est inférieur qu'aux *Sur l'ambassade* (XIX), *Sur la couronne* (XVIII) et *Contre Midias* (XXI).</footnote>

<footnote n="6">6. ANDOCIDE, *Sur les mystères* (I), 1.</footnote>

<footnote n="7">7. *Andocide. Discours*, G. DALMEYDA éd., Paris, 1966, p. 17-18, n. 1 (1ᵉ éd. 1930).</footnote>

<footnote n="8">8. Voir aussi Démosthène. *Plaidoyers politiques*. I, O. NAVARRE et P. ORSINI éd., Paris, 1954, p. 212-213 ; Démosthène. *Prologues*, R. CLAVAUD éd., Paris, 1974, p. 89, n. 2 ; M. LAVENCY, *Aspects de la logographie judiciaire attique*, Louvain, 1964, p. 160.</footnote>
d'entre eux offrent un large panel de possibilités. Par exemple, si le lexique de βραχύς est fréquemment employé, il l'est sous de multiples formes : βραχύς, βραχέα, βραχεΐς, βραχέος λόγου, διὰ βραχέων, διὰ βραχυτάτων, διὰ βραχυτάτου λόγου, ἐκ βραχέος, ἐν βραχέσι ou ἐν βραχυτάτοις. On est loin d'une expression toute faite à insérer telle quelle dans les discours. Surtout, la récurrence ne doit pas être perçue comme un point négatif mais plutôt comme un moyen de validation. Adriaan Lanni a d'ailleurs montré que l'exposé du contexte de la question, de même que l'appel à la pitié des juges, représentent des *types of information and argument that are common enough in our surviving speeches to indicate that logographers and jurors thought them relevant to popular court decision making*<fnref n="9" />. La régularité de ce syntagme ne doit donc pas conduire à le minimiser comme un cliché mais témoigne au contraire de sa pertinence pour appuyer le point mentionné.

Il convient alors d'essayer de comprendre ce qui justifie une telle place accordée au thème de la brièveté de parole. Le discours d'Isée sur *La succession d'Hagnias* fournit un premier élément de réponse. Dans ce plaidoyer, le plaignant Théopompos répond d'une action pour mauvais traitement envers un orphelin (εἰσαγγελία κακώσεως ὀφφανοῦ), le fils de Stratoclès, qui réclame la moitié de l'héritage d'Hagnias. L'accusé reproche au tuteur de l'orphelin d'avoir introduit une action publique (εἰσαγγελία) dans une affaire privée de succession et en profite pour analyser les lois qui règlent ces actions :

> Car le droit est parfaitement simple et facile à comprendre (ἀπλᾶ γὰρ τὰ δίκαια παντάπασίν ἑστι καὶ γνώριμα μαθεῖν) et, après en avoir parlé brièvement (διὰ βραχέων) et en avoir confié le dépôt à votre mémoire, je me tournerai vers l'autre partie de ma défense sur ce dont on m'accuse<fnref n="10" />.

L'annonce de la brièveté du propos à venir va de pair avec la simplicité du point évoqué<fnref n="11" />. Un plaignant qui déclare transmettre de manière laconique une information en souligne donc implicitement le caractère limpide. Les nombreuses références à la concision de l'orateur mettent ainsi en scène une sorte d'évidence des faits. L'orateur athénien Lycurgue, qui propose de

<footnote n="9">9. A. LANNI, « Relevance in Athenian courts », dans *The Cambridge Companion to Ancient Greek Law*, M. GAGARIN et D. COHEN éd., Cambridge, 2005, p. 114.</footnote>

<footnote n="10">10. Isée, *La Succession d'Hagnias* (XI), 32.</footnote>

<footnote n="11">11. Voir aussi DÉMOSTHÈNE, *Sur la couronne* (XVIII), 10 ; 111 ; *Sur l'ambassade* (XIX), 209 ; *Contre Aphobos*, III (XXIX), 1 ; *Contre Onétor*. I (XXX), 24 ; *Contre Macartatos* (XLIII), 2 ; ESCHINE, *Contre Ctésiphon* (III), 50 ; ISOCRATE, *Panégyrique* (IV), 154.</footnote>
mettre à la question des esclaves pour obtenir des renseignements, assure
ainsi dans son procès contre Léocrate : « Le droit est simple, la vérité facile, la
preuve rapide (ἀπλοῦν τὸ δίκαιον, ὁράδιον τὸ ἀληθές, βραχὺς ὁ ἔλεγχος)¹². »
Cette sentence réunit la célité, la simplicité et la vérité pour aboutir à un
véritable paradigme : ce qui est simple peut se dire rapidement et est alors
accepté comme véridique.

L'art de la digression

À l'inverse, les orateurs dénoncent souvent le manque de simplicité des
développements de leurs adversaires. C'est le cas de Diodore, pour lequel
Démosthène rédige le *Contre Androtion*, afin d'attaquer le décret proposé
par ce dernier qui a attribué une couronne au conseil sortant de charge,
dont l'accusé fait partie. Diodore commence par déclarer qu'il va exposer
les faits incriminés « en mots brefs » (§ 3 : ἐν βραχέσιν), alors même que
son réquisitoire s'étend encore sur soixante-quinze paragraphes, puis critique
son adversaire :

Mais je sais de façon certaine que, comme il n'a rien à dire de simple ni de
juste (ἀπλοῦν μὲν οὐδὲ δίκαιον οὐδὲν), il va essayer de vous tromper
par des inventions et des digressions (πλάττων καὶ παράγων) opposées à
chaque accusation. C'est, Athéniens, un maître de la parole (τεχνίτης τοῦ
λέγειν) ; il a consacré toute sa vie à ceci¹³.

Le balancement ἀπλοῦν οὐδὲ / δίκαιον οὐδὲν illustre à nouveau le paral-
lèle entre clarté et vérité. Mais les deux termes sont ici niés, car il s'agit de
l'adversaire, placé du côté de la tromperie. Le passage contient aussi deux
nouveaux éléments, la notion de digression¹⁴, et la critique de la technique
de l'opposant qui s'ajustent bien entre eux : grâce à son talent oratoire,
Androtion sait inventer des raisonnements retors propres à abuser les juges¹⁵.
La méfiance envers la digression, art de cacher aux juges la vérité au milieu

12. LYCURGUE, *Contre Léocrate* (I), 33. Sur le rapport entre clarté et concision de la loi, voir aussi ESCHINE, *Contre Ctésiphon* (III), 28.

13. DÉMOSTHÈNE, *Contre Androtion* (XXII), 4.

14. Le verbe παράγειν signifie « conduire de côté », « détourner » ou « traîner en longueur » et est par conséquent lié au laconisme. Le lien entre tromperie et le participe ἀπάγων est repris au § 46.

15. L'argument n'est pas infondé : Androtion fait de la politique depuis trente ans (§ 66) après avoir été un élève d'Isocrate (*Vie anonyme d'Isocrate*, l. 99-106). De façon assez logique, les allégations s'appuient sur la réalité pour être acceptées par les juges.
de nombreux arguments accessoires, explique donc les évocations fréquentes de la brièveté du discours. Ainsi, « parler sans détour » (εὐθύς λέγειν) est placé chez Isée du côté de ceux qui ont pour eux le droit (τὸν δίκαιον)<fnref n="16" />. C'est ce que souligne Jean-Pierre Levet :

Εὐθύς contribue [...] à la représentation du vrai. La notion d'absence de détour, de caractère direct, droit de l'expression s'associe à celle de vérité. [...] Les bons et les mauvais conseils énoncés sans détour, en toute sincérité, en toute vérité, s'opposent aux bons et aux mauvais avis développés par un orateur qui trompe ses auditeurs ou qui leur ment<fnref n="17" />.

Les orateurs désignent alors très régulièrement les propos de leurs adver-
saires comme des digressions, afin de les remettre en cause (tableau 4)<fnref n="18" />.
Ainsi, le plaignant Épicharès, qui prévoit que son opposant Théocrinès
élèvera toutes sortes de plaintes, proclame :

C'est ce qu'il reste à ceux qui ne peuvent plus confondre par les faits eux-mêmes (αὐτοῖς τοῖς πράγμασιν), que de trouver des causes et des motifs pour faire que vous, en oubliant l'affaire présente (τοῦ παρόντος [...] πράγματος), vous portiez votre attention à des discours étrangers à l'ac-cusation (τοῖς ἔξω τῆς κατηγορίας λόγοις)<fnref n="19" />.

Les faits doivent pouvoir convaincre d'eux-mêmes (αὐτοῖς), sans inter-
médiaire, ce qui efface le rôle joué par celui qui s'exprime à la tribune.
Quand l'orateur est évoqué, c'est pour dénoncer sa capacité à arranger
des propos tortueux. Le schéma d'opposition entre brièveté du propos et
digression apparaît par conséquent très bien établi, à tel point que les pla-
gnants se servent même de l'argument d'un exposé bref pour introduire des
éléments pourtant non pertinents. Par exemple, dans l'affaire d'Harpale,
pendant laquelle Démosthène est accusé d'avoir reçu de l'argent de l'émis-
saire d'Alexandre prisonnier à Athènes, Dinarque, un de ses accusateurs,
suppose que le célèbre orateur va plaider sur le fait que lui, Dinarque, a
aussi été condamné par l'Aréopage, et le plaignant cherche à s'en prémunir :

<footnote n="16">16. ISÉE, *La Succession d'Hagnias* (XI), 6.</footnote>

<footnote n="17">17. J.-P. LEVET, *Le Vrai et le faux dans la pensée grecque archaïque. Étude de vocabulaire*.
*II : d'Hésiode à la fin du v siècle*, Paris, 2008, p. 281.</footnote>

<footnote n="18">18. Robert Bonner l'avait déjà noté au début du XXe siècle : R. J. BONNER, *Evidence
in Athenian Courts*, Chicago, 1979, p. 15 (1er éd. 1905). Eschine a le plus développé ce
thème : voir ESCHINE, *Contre Timarque* (I), 166 ; *Contre Crésiphon* (III), 200-201.</footnote>

<footnote n="19">19. DÉMOSTHÈNE, *Contre Théocrinès* (LVIII), 23. Voir aussi le § 25.</footnote>
Afin donc que, s'il aborde le sujet, vous ne le croyiez pas, mais que vous sachiez
bien que l'Aréopage n'a jamais publié de rapport contre moi et qu'il n'en a
même jamais été question, mais que j'ai été l'objet de manœuvres perfides
d'un scélérat qui a trouvé devant vous son châtiment, prêtez-moi quelques
ingests (βραχέα) d'attention : ensuite je reviendrai à Démosthène<fnref n="20" />.

Dinarque reconnaît explicitement qu’il se lance dans une digression,
mais l’expose à travers le vocabulaire de la rapidité, pour mieux la faire
accepter. Un tel aveu est rare chez les orateurs, qui tentent la plupart du
temps de dissimuler leurs digressions, et utilisent d’ailleurs le thème de la
vitesse pour cela (tableau 5). Les orateurs vont même jusqu’à nier le manque
de pertinence de leurs développements. Ainsi, Lycurgue, au début de son
discours *Contre Léocrate*, déclare qu’il parlera « sans mentir ni sortir des faits
(οἴτε ψευδόμενος οὐδέν, οἴτ’ ἔξω τοῦ πράγματος λέγων)<fnref n="21" /> ». La digression
est mise en parallèle avec le mensonge, ce qui confirme une nouvelle fois la
critique dont elle est l’objet. Surtout, alors même que Lycurgue déclare à la
fin de son discours avoir atteint cet objectif<fnref n="22" />, il ment complètement sur ce
point : après avoir discouru sur Léocrate (§ 16-35) et contredit ses arguments
(§ 55-74), il évoque le passé historique et mythique d’Athènes (§ 75-130).
Vincent Azoulay, qui s’est demandé « comment [...] justifier l’écart entre
cette promesse solennelle et la seconde partie du discours où l’orateur ne fait
plus référence au procès que de façon épisodique<fnref n="23" /> », a estimé que Lycurgue
poursuit Léocrate au nom de la cité et s’efface derrière la communauté, qui a
le droit d’évoquer son passé. Si cette explication est plausible, la déclaration
de Lycurgue s’éclaire aussi grâce aux autres affirmations du même genre. Dès
lors, il est notable que Lycurgue se trouve dans l’obligation de nuancer sa
longue digression par une affirmation qui, pour être dénuée de fondement,
a le mérite d’exister dans l’esprit des juges.

Légalité et légitimité de la concision

Quelles peuvent être les causes de la valorisation de la brièveté du propos
et de la dévalorisation de la digression ? L’explication principale fournie par

<footnote n="20">20. Dinarque, *Contre Démosthène* (I), 49. Le développement court sur les § 50-53.</footnote>

<footnote n="21">21. LYCURGUE, *Contre Léocrate* (I), 11.</footnote>

<footnote n="22">22. *Ibid*., 149.</footnote>

<footnote n="23">23. V. AZOULAY, « Lycurgue d'Athènes et le passé de la cité : entre neutralisation et instrumentalisation », *Cahiers des Études Anciennes*, 46 (2009), p. 149-180 et plus particulièrement p. 154.</footnote>
les commentateurs relève de la procédure judiciaire, sur la base de la déclara-
tion du plaignant dans le *Contre Simon* de Lysias : « J'aurais encore beaucoup
d'autres choses à dire (ἄλλα πολλὰ εἰπεῖν) à son sujet, mais devant vous il n'est
pas d'usage de parler en dehors de l'affaire (ἔξω τοῦ πράγματος λέγειν)<fnref n="24" />. »
Stephen Todd note avec finesse qu'il s'agit pourtant d'une digression depuis le
§ 45²⁵. Or le « vous » fait référence au groupe de juges de l'Aréopage – même
si l'orateur s'adresse aux juges par l'apostrophe ὁ βουλή, notamment dès
sa première phrase (§ 1) : dans les actions soutenues devant l'Aréopage, les
plaignants devaient jurer, lors du serment initial (διωμοσία), de s'en tenir
aux faits concernés. Le débat a été très vif pour savoir si cette législation
était restreinte aux discours prononcés devant l'Aréopage<fnref n="26" />, ou pouvait au
contraire être étendue à d'autres types de tribunaux<fnref n="27" />. La *Constitution des
Athéniens* du corpus aristotélicien indique en effet que, dans les affaires pri-
vées, « les adversaires jurent de parler du fait même (εἰς αὐτὸ τὸ πράγμα[α])<fnref n="28" /> ».
De même, le serment que les juges prêtent chaque matin après avoir été
tirés au sort contient l'idée de voter « sur les points mêmes (ὑπέρ αὐτῶν ὁν)
de la poursuite<fnref n="29" /> », et ce dans des procès qui ne relèvent pas de l'Aréopage.
Certains ont délaissé ces prescriptions pour vérifier la manière dont elles
étaient appliquées<fnref n="30" />, sans que cela donne plus de résultats.

<footnote n="24">24. LYSIAS, *Contre Simon* (III), 46 ; voir aussi ANTIPHON, *Sur le meurtre d'Hérode* (V), 11 ; *Sur le choreote* (VI), 9 ; LYCURGUE, *Contre Léocrate* (I), 12-13 ; LYSIAS, *Sur l'olivier sacré* (VII), 42 ; voir encore la vision théorique d'ARISTOTE, *Rhétorique*, I, 1354a 22-23.</footnote>

<footnote n="25">25. *A Commentary on Lysias. Speeches 1-11*, S. C. TODD éd., Oxford, 2007, p. 340.</footnote>

<footnote n="26">26. D. M. MACDOWELL, *Athenian Homicide Law in the Age of the Orators*, Manchester, 1999, p. 43-44 et p. 93 (1er éd. 1963) ; C. BEARZOT, « Sul significato del divieto di ἔξω τοῦ πράγματος λέγειν in sede areopagitica », *Aevum*, 64 (1990), p. 47-55 ; *A Commentary on Lysias,..., op. cit.*, p. 282.</footnote>

<footnote n="27">27. R. J. BONNER, *Evidence in Athenian Courts, op. cit.*, p. 15-16 ; P. J. RHODES, *A Commentary on the Aristotelian Athenaion Politeia*, Oxford, 1981, p. 718-719 ; R. W. WALLACE, *The Areopagos Council, to 307 B.C.*, Baltimore / Londres, 1989, p. 124 ; P. J. RHODES, « Keeping to the point », dans *The Law and the Courts in Ancient Greece*, E. M. HARRIS et L. RUBINSTEIN éd., Londres, 2004, p. 137-158 ; E. M. HARRIS, *The Rule of Law in Action in Democratic Athens*, Oxford, 2013, p. 114-136.</footnote>

<footnote n="28">28. ARISTOTE, *Constitution des Athéniens*, 67, 1.</footnote>

<footnote n="29">29. DÉMOSTHÈNE, *Contre Stéphanos*, I (XLV), 50 ; ESCHINE, *Contre Timarque* (I), 154. Voir aussi la formule très proche περὶ αὐτοῦ οὖν ἄν ἡ διώξις ἤδη dans DÉMOSTHÈNE, *Contre Timocrate* (XXIV), 151, mais dénoncée comme reconstruite *a posteriori* par E. M. HARRIS, *The Rule of Law...*, op. cit., p. 101, n. 1.</footnote>

<footnote n="30">30. A. LANNI, « Relevance in Athenian courts », art. cité, p. 124-125 ; P. J. RHODES, « Keeping to the point », art. cité, p. 137-158.</footnote>
Il n’est pas question, ici, de rajouter une nouvelle prise de position à ce débat, mais plutôt de quitter l’aspect légal de la discussion. Car considérer les références à la brièveté comme une réponse à une prescription légale, quel que soit le type d’affaire concerné, ne fait que transporter le problème : pourquoi cette obligation juridique, envers les plaignants ou les juges, a-t-elle été mise en place ? Du point de vue des représentations athéniennes, ces renvois fréquents à l’évidence des faits participent d’un idéal de transparence, lequel est répandu au-delà du corpus des orateurs attiques. Comme il n’est pas possible ici de passer en revue l’ensemble des sources conservées de l’Athènes classique, seront seulement examinées les tragédies du vᵉ siècle (d’Eschyle, Sophocle et Euripide). Dans ces pièces, les messagers (ἄγγελοι), c’est-à-dire les personnages apportant une information non connue des protagonistes sur scène, affirment régulièrement à leur arrivée qu’ils vont délivrer une nouvelle de façon laconique. Après un bref échange stichomythique entre le messager et son interlocuteur, pendant lequel le nouveau venu annonce l’essentiel de son propos, tous les détails sont dévoilés dans une longue narration, avant une courte conclusion qui fait la transition avec la suite<fnref n="31" />. Au cours de la discussion initiale, le messager se place parfois sous le signe de la vitesse de parole (tableau 6)<fnref n="32" />, comme c’est le cas dans l’Œdipe Roi de Sophocle au sujet du suicide de Jocaste. Quand le chœur demande au nouvel arrivant quels malheurs il s’apprête encore à ajouter après la révélation d’Œdipe comme meurtrier de Laïos, l’ἔξάγγελος répond : « Le plus rapide des discours (τάχιστος τῶν λόγων), à prononcer comme à saisir : notre noble Jocaste est morte<fnref n="33" />. »

Sont exposés ici à la fois l’idée de parler succinctement et le fait que cette rapidité a pour but une compréhension facilitée pour l’interlocuteur. En outre, quand les ἄγγελοι ne s’en prévalent pas eux-mêmes, ce sont leurs destinataires qui leur demandent des explications concises ou critiquent ceux qui ont été trop loquaces, à tel point que les messagers doivent parfois s’excuser de parler longuement (tableau 6). Or rien, dans le corpus tragique,

<footnote n="31">31. Sur ce schéma, voir A. D. STEFANIS, *Le Messager dans la tragédie grecque. Formes d'information et formes de falsification du message dans l'antiquité grecque*, Athènes, 1997, p. 137-147. Ce déroulement très codifié se met progressivement en place au vᵉ siècle et le « récit de messager » prend une importance considérable.</footnote>

<footnote n="32">32. D'autres passages ne proviennent pas d'une scène de messager *stricto sensu* mais sont en rapport avec des annonces de nouvelles : SOPHOCLE, *Philoctète*, v. 435-436 ; Œdipe à Colone, v. 1151-1152 ; EURIPIDE, *Hippolyte*, v. 491-492 ; ID., *Suppliantes*, v. 566.</footnote>

<footnote n="33">33. SOPHOCLE, *Œdipe Roi*, v. 1234-1235.</footnote>
ne permet de comprendre cette récurrence. Paul Mazon prend ainsi au premier degré l'expression ὡς βράχιστ' dans l'Œdipe à Colone (v. 1115) : « Plus la pièce s'allonge, plus le poète sent la nécessité d'être court<fnref n="34" />. » Croiser les sources permet de sortir des stratégies spécifiques pour comprendre la place de la vérité que contiennent les invocations à la brièveté.

En définitive, la présentation faite par les orateurs de leur manière de transmettre des informations, perçue comme une élaboration discursive, laisse transparaître un système cognitif relatif à la communication. D'un côté, l'exposé succinct des faits illustre la simplicité de leur récit et, en effaçant le rôle de l'orateur comme transmetteur de l'information, témoigne de la véracité des informations données. De l'autre côté, les manipulateurs que sont les maîtres de la parole sont capables d'élaborer un discours long et complexe qui, dans ses méandres, permet de dissimuler la vérité. Il s'agit évidemment d'un idéal-type, qui ne se retrouve jamais complètement dans les discours, mais dont les segments ont été précédemment assemblés un à un. L'idéal de transparence à l'œuvre dans la société athénienne contraint les plaignants à des déclarations réflexives dans lesquelles ils cherchent à faire disparaître leur propre énonciation. Une telle mise en scène de soi répond certes à des objectifs rhétoriques particuliers mais donne aussi à voir un aspect des conceptions culturelles de l'Athènes classique.

D'un point de vue transpériodique, il est notable que les formules brèves sont revalorisées par le courant d'atticisme qui se produit au XVIIIe siècle et plus particulièrement sous la Révolution française, contre un style ample et lourd, en prenant comme référence l'Antiquité et notamment Cicéron<fnref n="35" />. La rapidité à s'exprimer est à nouveau liée à la clarté de l'explication. Cela pourrait amener à penser ce motif comme universel : il serait présent dans toutes les cultures humaines, et cette idée ne nous paraît d'ailleurs pas étrangère aujourd'hui. Mais cette comparaison conduit à un comparatisme contrastif : le retour qui s'opère à la fin de l'époque moderne témoigne du décalage qu'il y avait auparavant et de la nécessité pour les atticistes d'aller jusqu'à l'Antiquité pour trouver un modèle. Cela donne l'occasion de rompre toute assimilation rapide entre les orateurs grecs et notre société contemporaine : en Grèce, le thème de la brièveté de parole expose l'insécurité de la transmission des informations et le doute intrinsèque jeté sur les professionnels

<footnote n="34">34. *Sophocle, III : Philoctète – Œdipe à Colone*, P. MAZON éd., Paris, 1974 (1re éd. 1960), p. 124, n. 3.</footnote>

<footnote n="35">35. Voir les explications de Virginie Martin en conclusion de ce dossier.</footnote>
de l'information, dont l'habileté ouvre la voie à la tromperie, à l'opposé de
la place prise aujourd'hui par les experts et professionnels de l'information,
comme les journalistes ou les historiens dont la compétence est le garant
d'un savoir sûr.
<table><caption>Tableau 1 : Les affirmations d'une transmission rapide des informations dans les discours judiciaires</caption><thead><tr><td>Termes</td><td>Nombres</td><td>Occurrences</td></tr></thead><tbody><tr><td>Avec<br/>βραχύς</td><td>78</td><td>ANDOCIDE, I, 106 ; 130 ; IV, 8 ; ANTIPHON, I, 18 ; DÉMOSTHÈNE, II, 5 ; 23 ; VI, 6 ; IX, 26 ; XV, 22 ; XVIII, 9 ; 95 ; 229 ; XX, 11 ; 75 ; XXI, 77 ; 160 ; 184 ; XXII, 3 ; XXIII, 21 ; 64 ; 102 ; 144 ; 153 ; XXIV, 10 ; XXV, 8 ; XXVII, 3 ; 12 ; XXIX, 25 ; XXXIV, 3 ; 5 ; XXXVI, 3 ; 36 ; XXXVII, 3 ; XXXIX, 5 ; 27 ; XL, 22 ; XLIII, 18 ; 21 ; 73 ; XLIV, 60 ; XLV, 2 ; XLVIII, 4 ; LIV, 2 ; LVI, 45 ; DINARQUE, I, 49 ; II, 6-7 ; ESCHINE, I, 109 ; II, 114 ; III, 9 ; 17 ; 60 ; 69 ; 175 ; 213 ; 215 ; HYPÉRIDE, I, 4 (fr. Athénée, XII, col. II) ; III, 40 (col. XLVIII).ISÉE, I, 17 ; VI, 9 ; 19 ; VII, 4 ; 43 ; XI, 32 ; Contre les dèmotes (Fragments, VIII), 6 ; ISOCRATE, VII, 77 ; XI, 9 ; XV, 68 ; 76 ; 113 ; XVI, 4 ; LYCURGUE, I, 20 ; 146 ; LYSIAS, XII, 62 ; XVI, 9 ; XXIV, 4 ; 5 ; XXVI, 16 ; XXX, 31.</td></tr><tr><td>Avec<br/>ταχέως/<br/>τάχιστα</td><td>6</td><td>DÉMOSTHÈNE, XXIX, 5 ; LX, 12 ; ISÉE, I, 8 ; ISOCRATE, XV, 42 ; 276 ; XIX, 4.</td></tr><tr><td>Avec μικρά</td><td>38</td><td>DÉMOSTHÈNE, III, 4 ; V, 4 ; XIV, 2 ; XV, 11 ; XVII, 19 ; XVIII, 34 ; 168 ; 270 ; XIX, 192 ; XX, 154 ; XXI, 108 ; XXIII, 87 ; 215 ; XXIV, 6 ; 49 ; 190 ; XLIV, 6 ; XLV, 27 ; 44 ; ESCHINE, I, 170 ; II, 24 ; 113 ; 183 ; III, 28 ; 204 ; ISÉE, La succession d'Eumathès (Fragments, XVIII), 18 ; ISOCRATE, IV, 29 ; V, 1 ; VIII, 70 ; XII, 73 ; 152 ; 199 ; XV, 56 ; 74 ; 259 ; XVI, 24 ; LYCURGUE, I, 46 ; 83.</td></tr><tr><td>Avec<br/>δλίγα</td><td>3</td><td>ISÉE, VI, 17 ; ISOCRATE, IV, 66 ; XII, 55.</td></tr><tr><td>Opposition à<br/>longueur</td><td>13</td><td>ANDOCIDE, I, 1 ; DÉMOSTHÈNE, XXIII, 88 ; XXV, 20 ; LX, 6 ; 37 ; ISOCRATE, IV, 143 ; 154 ; VII, 63 ; XII, 264 ; XVIII, 33 ; 45 ; LYSIAS, XXIII, 1 ; XXIV, 10.</td></tr><tr><td>Avec d'autres<br/>termes</td><td>1</td><td>LYSIAS, XII, 3.</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 2 : Les affirmations de la non-évocation d'un élément trop long dans les discours judiciaires</caption><thead><tr><td>Termes</td><td>Nombres</td><td>Occurrences</td></tr></thead><tbody><tr><td>Avec<br/>μακρός<br/>ου μακρο-<br/>λογεῖν</td><td>17</td><td>ANDOCIDE, ΙΙ, 15 ; IV, 7 ; ANTIPHON, Ι, 18 ;<br/>DÉMOSTHÈNE, ΧΙ, 23 ; XLII, 7 ; 12 ; ESCHINE, Ι, 155 ;<br/>ΙΙΙ, 51 ; HYPÉRIDE, Ι, 13 (fr. Athénée, XII, col. VIII) ;<br/>IV, 4 (col. II) ; VI, 4 (col. II) ; ISOCRATE, IV, 66 ; ΧΙ,<br/>44 ; XII, 270 ; XIV, 7 ; 29 ; XVI, 8.</td></tr><tr><td>Avec πολύς/<br/>πλείω</td><td>34</td><td>DÉMOSTHÈNE, ΙΧ, 59 ; 60 ; XVIII, 152 ; XX, 163 ;<br/>XXII, 46 ; XXIII, 90 ; XXIV, 194 ; XXIX, 50 ; XXXVI,<br/>12 ; XXXVII, 12 ; XL, 38 ; XLIII, 68 ; LV, 26 ; LVII,<br/>66 ; LVIII, 57 ; Dinarque, Ι, 84 ; ESCHINE, ΙΙΙ, 141 ;<br/>203 ; ISOCRATE, VI, 30 ; XIV, 27 ; 63 ; XVI, 21 ; 22 ;<br/>Lettres, VIII, 8 ; LYSIAS, ΙΙΙ, 5 ; 46 ; XII, 37-38 ; XIII,<br/>67-68 [65-66] ; XVIII, 3 ; XXIII, 11 ; XXIV, 21 ; XXX,<br/>2 ; XXXII, 11 ; 26.</td></tr><tr><td>Avec les 2</td><td>1</td><td>DÉMOSTHÈNE, XLI, 25.</td></tr><tr><td>Avec<br/>διατρίβειν</td><td>8</td><td>ESCHINE, Ι, 50 ; Isée, VII, 43 ; ISOCRATE, ΙΙ, 45 ; ΙΙΙ,<br/>35 ; 51 ; VI, 21 ; 40 ; XIX, 50.</td></tr><tr><td>Avec d'autres<br/>termes</td><td>16</td><td>DÉMOSTHÈNE, XVIII, 313 ; XXI, 129 ; XXV, 79 ;<br/>XXXVIII, 26 ; XLVIII, 7 ; L, 4 ; LVII, 63 ; ESCHINE, Ι,<br/>109 ; ΙΙΙ, 176 ; 190 ; HYPÉRIDE, ΙΙΙ, 12 (col. XXVI) ;<br/>ISOCRATE, V, 110 ; VIII, 145 ; XV, 54 ; 114 ; 320.</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 3 : Les affirmations de la volonté de synthétiser dans les discours judiciaires</caption><thead><tr><td>Termes</td><td>Nombres</td><td>Occurrences</td></tr></thead><tbody><tr><td>Avec<br/>κεφάλαιον</td><td>27</td><td>DÉMOSTHÈNE, ΙΙ, 23 ; 31 ; VIII, 76 ; XIII, 36 ; XIV,<br/>41 ; XIX, 315 ; XX, 163 ; XXIII, 63 ; XXIV, 194 ;<br/>XXVII, 58 ; XXXII, 13 ; LX, 6 ; ESCHINE, Ι, 177 ; ΙΙ,<br/>25 ; 118 ; ΙΙΙ, 69 ; HYPÉRIDE, VI, 5 (col. II) ; Isée, Ι,<br/>48 ; ΧΙ, 50 ; ISOCRATE, ΙΙΙ, 62 ; IV, 149 ; V, 154 ; VII,<br/>35 ; 69 ; VIII, 142 ; XV, 127 ; LYSIAS, XIII, 33.</td></tr><tr><td>Avec<br/>συντόμως</td><td>17</td><td>DÉMOSTHÈNE, XVII, 2 ; XLV, 5 ; ESCHINE, ΙΙ, 31 ;<br/>122 ; ISOCRATE, Ι, 12 ; ΙΙΙ, 27 ; 35 ; IV, 64 ; 106 ; VII,<br/>19 ; 26 ; IX, 34 ; 39 ; X, 30 ; XII, 192 ; XV, 114 ;<br/>Lettres, ΙΙΙ, 1.</td></tr><tr><td>Avec les 2</td><td>1</td><td>DÉMOSTHÈNE, XXVII, 7.</td></tr><tr><td>Avec d'autres<br/>termes</td><td>6</td><td>DÉMOSTHÈNE, IV, 7 ; XLIV, 34 ; 61 ; ESCHINE, ΙΙΙ,<br/>199 ; ISOCRATE, XV, 54 ; 257.</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 4 : Les accusations du discours de l'adversaire comme digressif dans les discours judiciaires</caption><thead><tr><td>Termes</td><td>Nombres</td><td>Occurrences</td></tr></thead><tbody><tr><td>Fait extérieur à l'affaire</td><td>31</td><td>ANTIPHON, VI, 10 ; DÉMOSTHÈNE, III, 1 ; XVIII, 34 ; XIX, 88 ; 213 ; 242 ; XX, 131 ; XXII, 4 ; 46 ; XXIII, 219 ; XXV, 36 ; 38 ; XL, 61 ; XLIV, 6 ; XLV, 48-50 ; LVII, 33 ; LVIII, 23 ; LIX, 5 ; ESCHINE, I, 166 ; 170 ; 173 ; 175-176 ; III, 205-206 ; 237 ; HYPÉRIDE, II, 9 (col. VII-VIII) ; III, 19 (col. XXXI) ; 31 (col. XL-XLI) ; 32 (col. XLI-XLII) ; ISÉE, VI, 59 ; XI, 6 ; LYCURGUE, I, 13.</td></tr><tr><td>Longueur</td><td>5</td><td>DÉMOSTHÈNE, LVIII, 16 ; 25 ; DINARQUE, I, 91 ; ESCHINE, III, 28 ; ISÉE, XI, 3.</td></tr><tr><td>Les deux</td><td>5</td><td>DÉMOSTHÈNE, XVIII, 9 ; ESCHINE, III, 100-101 ; 201 ; LYSIAS, IX, 1-2 ; XII, 37-38.</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 5 : Les mentions de la vitesse de parole pour une digression dans les discours judiciaires</caption><thead><tr><td>Termes</td><td>Nombres</td><td>Occurrences</td></tr></thead><tbody><tr><td>Transmission rapide des informations</td><td>43</td><td>ANDOCIDE, I, 106 ; 130 ; DÉMOSTHÈNE, II, 23 ; XV, 22 ; XVIII, 9 ; 34 ; 95 ; XIX, 192 ; XX, 11 ; XXI, 184 ; XXII, 3 ; XXIII, 64 ; 102 ; 144 ; 153 ; XXIV, 6 ; XXV, 8 ; XLIV, 6 ; LX, 12 ; DINARQUE, I, 49 ; ESCHINE, II, 171 ; 183 ; III, 9 ; 17 ; 28 ; 215 ; ISOCRATE, IV, 29 ; V, 1 ; VIII, 70 ; XII, 55 ; 73 ; 152 ; 199 ; XV, 259 ; 276 ; XVI, 24 ; LYCURGUE, I, 20 ; 46 ; 83 ; 146 ; LYSIAS, XII, 3 ; 62 ; XXX, 31.</td></tr><tr><td>Volonté de synthétiser</td><td>5</td><td>DÉMOSTHÈNE, II, 23 ; XIX, 315 ; LX, 6 ; ISOCRATE, IV, 64 ; XII, 192.</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 6 : La brièveté de parole dans les tragédies athéniennes</caption><thead><tr><td>Termes</td><td>Nombres</td><td>Occurrences</td></tr></thead><tbody><tr><td>Dans les déclarations des messagers</td><td>4</td><td>SOPHOCLE, <i>Œdipe Roi</i>, v. 1234-1235 ; <i>Œdipe à Colone</i>, v. 1579-1580 ; EURIPIDE, <i>Héraclides</i>, v. 784-785 ; <i>Suppliantes</i>, v. 638-639.</td></tr><tr><td>Dans les demandes des destinataires</td><td>5</td><td>ESCHYLE, <i>Les Perses</i>, v. 692 et 697-699 ; SOPHOCLE, <i>Œdipe à Colone</i>, v. 1115-1116 ; EURIPIDE, <i>Oreste</i>, v. 850-851 ; <i>Iphigénie à Aulis</i>, v. 1539.</td></tr><tr><td>Critique des messagers trop loquaces</td><td>1</td><td>EURIPIDE, <i>Suppliantes</i>, v. 459-462.</td></tr><tr><td>Excuses des messagers trop longs</td><td>3</td><td>SOPHOCLE, <i>Œdipe à Colone</i>, v. 1119-1120, 1139-1140 et 1581-1582.</td></tr></tbody></table>