Jack W.G. Schropp, *Pugna litterarum. Studien zur kompetitiven Geschichtsschreibung in der griechisch-römischen Literaturelite der Kaiserzeit*, Munich, C.H. Beck (Vestigia; 77), 2023, VIII + 439 p., bibliogr., index.

Le lecteur aura entre les mains un beau livre: relié, avec une jaquette, imprimé sur un papier épais, offrant une présentation matérielle quasi irréprochable, bref un ouvrage qui fait non seulement honneur à l'éditeur munichois, mais aussi à la collection qui accueille cette thèse soutenue en 2021 à l'université d'Innsbruck (et, comme l'indique l'auteur, très légèrement retravaillée en vue de sa publication). Il est cependant dommage que les quelques coquilles qui ont échappé au travail de relecture se concentrent dans la bibliographie et concernent surtout le français: page 340, il faut lire Patillon et non Patillion; le nom de G. Flamerie de Lachapelle n'est pas cité de façon complète; il faut Thill et non Thiel page 388 (peut-être une confusion avec J.H. Thiel, auteur d'un *Kaiser Tiberius*, 1970); une unique coquille se trouve page 379 (il manque un accent aigu à « intérêt »). On relèvera également certaines petites incohérences typographiques: certains titres d'œuvres antiques sont en italiques, d'autres pas (voir par exemple page 351 pour les travaux cités d'O. Devillers); des points sont en trop page 387 (entrée Stein-Hölkeskamp 2003). On le voit à cette courte liste, ce ne sont que des vétilles qui ne remettent nullement en cause la présentation du volume. Enfin, et c'est un point de vue tout à fait personnel, le lecteur sera peut-être gêné par un abus du subjonctif de style indirect qui accompagne, de manière presque systématique, le commentaire allemand des passages d'auteurs anciens.

Le titre de l'ouvrage est emprunté à Pline l'Ancien (2, 161) dans un passage où il est question du débat autour de la nature sphérique de la Terre, point sur lequel s'opposent non seulement les savants et la foule, mais aussi les savants entre eux, ce qui amène aussitôt J.W.G. Schropp à parler d'« Autorenkonkurrenz ». Le long commentaire de la citation de Pline semble donc entraîner le lecteur sur une vision partielle du sujet (la dimension littéraire est pour ainsi dire absente dans l'analyse), car non seulement on est éloigné de la matière historiographique qu'annonce clairement le sous-titre de l'ouvrage, mais il ne s'agit aussi que de l'un des aspects du sujet, la critique des prédécesseurs, voire des contemporains.

De fait le livre semble souffrir, au moins en apparence, d'un problème de composition: l'état de la question (chap. 2), où l'on voit clairement apparaître la question de la compétition chez les historiens, aurait sans doute pu être plus fermement rattaché à l'introduction car c'est seulement avec ce chapitre que le lecteur trouve une véritable définition des concepts utilisés, qui semblent d'ailleurs davantage en cours dans la recherche de langue allemande et dans une moindre mesure dans la recherche anglo-saxonne. Si l'auteur souligne bien dans le dernier temps de cette doxographie la dimension à la fois sociologique et littéraire de son
enquête (« Literatur als soziales Feld der Konkurrenz »), on aurait aimé que fussent rappelées les autres dimensions non moins concurrentielles de la constitution du genre historique à Rome (auquel l'auteur intègre, sans doute un peu vite, la biographie), sur le plan linguistique (concurrence entre le grec et le latin), sur le plan historiographique (concurrence entre les annales et une histoire conçue *carptim*, avec ses différents degrés d'élaboration dramatique) et enfin sur le plan stylistique (concurrence entre la prose et une écriture poétique et surtout épique).

Même si l'annonce du plan (à partir de la page 13), qui fait état des cinq chapitres qui composent le volume, justifie le contenu du troisième chapitre (« Sozio-literarische Konkurrenzkultur »), le lecteur n'en est pas moins surpris d'être une nouvelle fois tenu éloigné de la matière historiographique, puisque J.W.G. Schropp ne s'intéresse dans ce chapitre 3 qu'à la culture des élites, aux conditions sociologiques et matérielles de la diffusion de cette culture et, plus spécifiquement encore, dans le dernier temps de ce troisième chapitre, à la circulation du livre. Certes l'auteur a voulu préciser le cadre dans lequel ont pu travailler les historiens du début de l'époque impériale qui sont des *litterati* comme les autres, mais le chapitre n'est pas, en fin de compte, centré sur les historiens ou les biographes, mais sur un rhéteur, Pline le Jeune. Il est pourtant indiscutable que Pline est bien le représentant quasi emblématique de la culture de ces élites sociales et politiques, qu'il a en outre l'avantage d'avoir été proche du pouvoir impérial (soulignons dès à présent que c'est un des grands mérites du livre que de montrer que l'empereur est désormais pleinement acteur de cette compétition entre élites qui se joue sur le plan littéraire et historiographique), mais on se demande si, d'une façon ou d'une autre, il n'aurait pas été possible de relier plus nettement ce chapitre à l'historiographie latine notamment: peut-être en pensant au genre épistolaire conçu comme commentaire au sens historiographique du terme bien sûr, mais aussi à la tentation de l'histoire et de l'épique chez Pline, ou encore au canon des historiens latins établis par Quintilien, autre auteur fréquemment cité dans ce chapitre.

Heureusement, « das Kernstück der Arbeit bildet das vierte Kapitel » (p. 15), le chapitre le plus long de l'ouvrage (p. 149-323) où il est enfin question de ce qui avait été annoncé dans le sous-titre. Ce chapitre comporte trois sous-parties : la première, la plus courte (p. 149-159), permet de situer historiens et biographes dans la société impériale et notamment de préciser leur place par rapport au nouveau personnage dominant qu'est l'empereur. La deuxième sous-partie (p. 159-194) aborde véritablement le sujet de l'activité littéraire des historiens et biographes, et notamment la question de leurs positions théoriques, méthodiques, voire stylistiques. Comme dans tout ce chapitre et dans le reste de l'ouvrage d'ailleurs, il est heureux (mais c'est habituel dans la philologie germanique) que les sources grecques et les sources latines soient en même temps utilisées, et cette sous-partie fait ainsi opportunément
appel au cas de Denys d'Halicarnasse (p. 162 sq.). La dernière sous-partie, la plus longue (p. 195-323), fournit « fünf Fälle von Autorenkonkurrenz ». Nous revenons donc à ce qui avait été traité en introduction dans l'analyse du passage de Pline l'Ancien, c'est-à-dire à la manière dont historiens ou biographes grecs et latins ont appréhendé certains événements ou certains personnages des deux premiers siècles de l'Empire : le premier s'attache à la présentation d'Auguste et à son lien avec César chez des historiens tels que Nicolas de Damas, Valère Maxime, Velleius Paterculus et Flavius Josèphe, mais aussi dans la biographie (Plutarque et Suétone) et enfin chez des historiens qui n'ont pas été les témoins de l'époque augustéenne, notamment Tacite. Le deuxième s'intéresse plus particulièrement à la représentation des guerres civiles, entre critique et panégyrique avec, pour commencer, le cas des guerres civiles du Ier siècle et celui de la mort de Cicéron, cette opposition étant aujourd'hui illustrée malheureusement par des ouvrages réduits à leur titre comme ceux d'Asinius Gallus ( De comparatione patris et Ciceronis ) ou de Claude ( Ciceronis defensio aduersus Asini Galli libros ); il est aussi question ensuite, sous le règne de Tibère, des manœuvres politiques et militaires du légat de Syrie, Calpurnius Pison, chez Velleius Paterculus, le plus inconditionnel des laudateurs de Tibère, et les deux Sénèque, ces événements conduisant à une réflexion sur l'évolution tyrannique du régime tibérien, sur laquelle tous les auteurs semblent d'accord, mais dont le début n'est pas déterminé avec unanimité. Le troisième traite des divergences historiques qui entourent la naissance et la mort de Caligula. À juste titre, le quatrième s'intéresse à l'exemple tout à fait singulier de Claude, empereur-historien, et même érudit selon H. Bardon. Enfin le dernier cas aborde la fameuse année des quatre empereurs (68-69) au travers des œuvres des historiens ou biographes contemporains et postérieurs à ces événements (Flavius Josèphe, Plutarque, Tacite, Suétone et Cassius Dion) et introduit au centre de l'analyse, peut-être de manière un peu tardive, la notion de genre historiographique : double ou triple biographie, « lokal-, Zeit- oder Universalgeschichte » (p. 308 sq).

L'ouvrage se termine naturellement par une conclusion, plutôt brève, mais les sept pages qui la composent constituent un excellent résumé de tout l'ensemble, si bien qu'on ne peut que conseiller au lecteur curieux et pressé de s'y reporter. Suivent une bibliographie (p. 333-394) et trois indices ( index locorum , index des noms de personnes et de lieux, index des notions) qui facilitent la consultation de l'ouvrage.

Même s'il nous semble, on l'aura compris, que l'ouvrage souffre d'un défaut de cohérence qui conduit l'auteur à n'aborder le terrain historiographique que dans le dernier chapitre et à n'envisager ce qu'il appelle l« Autorkonkurrenz » que sur le plan historique, c'est-à-dire la méthode appliquée par les historiens à la matière historique, méthode qui se définit notamment par la critique des prédécesseurs voire celle des contemporains, on ne peut s'empêcher de penser que le traitement du sujet aurait pu entraîner l'auteur et le lecteur sur une voie encore plus littéraire,
celle du style, que le chapitre précédent pouvait avoir entrouverte, avec les analyses
sur l’œuvre de Denys d’Halicarnasse. Il nous semble aussi que penser systémati-
quement la production historiographique grecque et latine du début de l’Empire en
termes de compétition, de rivalité, relève pour partie de la pétition de principe : la
sociabilité littéraire telle qu’elle est analysée autour du cas de Pline le Jeune n’est pas
totalement réductible à ce principe de concurrence généralisée. Quoi qu’il en soit,
ce livre impeccablement édité suscitera l’intérêt de plusieurs catégories de lecteurs :
bien sûr, au premier chef, les spécialistes de l’historiographie antique à l’époque
impériale, les spécialistes de Pline le Jeune, et plus largement ceux qui partagent le
gout des approches croisées, sociologiques, anthropologiques et littéraires.

Antoine FOUCHER

Robinson Baudry et Caroline Husquin, *Les chauves. Histoire d’un préjugé dans la Rome antique*, Paris, Armand Colin, 2025, 201 p.

L'ouvrage de R. Baudry et C. Husquin s'inscrit dans l'histoire du corps antique, en
plein développement depuis une trentaine d'années, et plus particulièrement dans les
*Hair Studies*, récemment passées du champ des sciences sociales à celui des études sur
l'Antiquité (voir les travaux de Pierre Brulé et de Jane Draycott<sup>26</sup>), comme l'explique
la présentation du volume, intitulée « Invitation au voyage en pays chauve » – ce
n'est pas la seule formule humoristique du volume, comme on pourra en juger plus
loin. Cette introduction montre que la chevelure et la pilosité sont des éléments de
la présentation de soi très présents dans la vie politique contemporaine. Cependant,
comme le précisent les deux auteurs, cette permanence de l'importance de l'aspect
physique des hommes politiques ne signifie pas que la calvitie a le même sens, est
interprétée de la même façon dans l'Antiquité et aujourd'hui ; traiter le sujet pour le
monde romain antique nécessite donc de mettre les choses en contexte et de poser
des questions spécifiques. Le préambule (« Où sont les chauves ? ») expose quelles sont
les sources utilisées : des textes, essentiellement, quelques éléments archéologiques
(mobilier funéraire, ex-voto, notamment), inscriptions et documents iconogra-
phiques. Ces derniers, dont la compréhension repose sur des clefs d'interprétation
spécifiques, peuvent être mis en regard des textes sans pour autant en constituer
une illustration, comme l'expliquent bien les auteurs. La période envisagée couvre
les deux derniers siècles de la République romaine jusqu'au début du Ve siècle.

<footnote n="26">26. P. Brulé, *Les sens du poil (grec)*, Paris, Les Belles Lettres, 2015; J. Draycott, « Hair Loss as Facial Disfigurement in Ancient Rome? », in *Approaching Facial Difference: Past and Present*, P. Skinner, E. Cock (éd.), Londres, Bloomsbury Academic, 2018, p. 65-83 (parmi d'autres références).</footnote>