L’A. compare et analyse l’expérience vécue – d’« observateur participant », comme il se doit pour un ethnologue – qu’il a des coulisses de deux musées à l’élaboration desquels il a étroitement et activement participé : le musée de plein air du Gilân, qu’il imagina et contribua à créer, avant d’en être écarté par un partenaire iranien peu scrupuleux, et le Musée des civilisations de l’Europe et de la Méditerranée, appelé à naître, sur le vieux port de Marseille, de la transformation du Musée national des arts et traditions populaires du bois de Boulogne à Paris, et au conseil scientifique duquel C. Bromberger a participé. La comparaison de ces deux expériences, malgré leurs différences, fait apparaître plusieurs similitudes : engouement récent pour les cultures régionales et, surtout en France, prolifération des musées ethnographiques ; âpres débats, souvent pollués par les enjeux politiques locaux, suscités par ce type d’établissements. Ces difficultés illustrent « la fragilité des musées ethnographiques, plus sensibles à l’air du temps que les musées d’art et qui, contrairement à ceux-ci, exposent des objets dont la vocation n’est pas d’être vus » (p. 409). Ces objets, « archives d’antan » (p. 419), qui renferment rarement des « trésors » et dont on attend à tort qu’ils valorisent des territoires, constituent en revanche de précieux témoins. Article pénétrant, nourri d’une expérience originale, sur laquelle il porte une appréciation à la fois lucide et mesurée.