lidil

Lidil

Revue de linguistique et de didactique des langues

72 | 2025

Normes, variation et pluricentricité : perspectives croisées sur les langues romanes

Nicolas Garroté, *Poétique de Madame de Sévigné. L'invention d'une langue*

Paris, Presses universitaires de France, 2023, 333 p.

Cécile Lignereux

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/lidil/14806

DOI : 10.4000/152va

ISSN : 1960-6052

**Éditeur**

UGA Éditions - Université Grenoble Alpes

**Édition imprimée**

ISBN : 978-2-37747-572-8

ISSN : 1146-6480

**Référence électronique**

Cécile Lignereux, « Nicolas Garroté, *Poétique de Madame de Sévigné. L'invention d'une langue* », Lidil [En ligne], 72 | 2025, mis en ligne le 31 octobre 2025, consulté le 05 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/lidil/14806 ; DOI : https://doi.org/10.4000/152va

Ce document a été généré automatiquement le 5 mars 2026.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# Nicolas Garroté, *Poétique de Madame de Sévigné. L'invention d'une langue*

Paris, Presses universitaires de France, 2023, 333 p.

Cécile Lignereux

## RÉFÉRENCE

Nicolas Garroté, *Poétique de Madame de Sévigné. L'invention d'une langue*, Paris, Presses universitaires de France, 2023, 333 p.

<footnote n="1">1 Nicolas Garroté consacre son ouvrage à la manière dont Mme de Sévigné, tout au long des lettres qu'elle écrit à sa fille (1671-1696), « invente une langue à part » (p. 7). Dans le sillage de Roger Duchêne qui, il y a plus d'un demi-siècle, imposa l'idée selon laquelle les lettres de Mme de Sévigné à Mme de Grignan devaient être lues comme des lettres d'amour, l'auteur démontre que cette « langue secrète et intime » (p. 9) permet à la marquise d'exprimer une passion « que la langue classique est inapte à rendre » (p. 10). L'ambition du propos est double. D'une part, il s'agit de proposer un panorama fin et scrupuleux de « l'enchêvêtrement de langages et de styles que sont les Lettres » (p. 186) : une grande partie du livre s'attache ainsi à recenser, de manière aussi utile que plaisante, les ressources hétéroclites que mobilise Mme de Sévigné, que ces ressources proviennent d'expressions populaires ou de citations des belles-lettres, de références religieuses ou de traits d'esprit mondains, de vers italiens ou de jargons, de la veine précieuse ou burlesque. D'autre part, reprenant à son compte les problématiques de lecture et d'interprétation traditionnellement associées aux lettres de Mme de Sévigné, l'auteur les examine et les résout à l'aide de la clef interprétative qui unifie son ouvrage, à savoir l'amour absolu, passionnel et tragique, d'une mère pour sa fille, qu'il s'agisse des différentes fonctions, matières ou formes de l'écriture épistolaire, ou même de l'annexion de lettres qualifiées de *privées* à la littérature. Nous n'insisterons pas sur les qualités d'un essai formellement impeccable, écrit dans une langue élégante et soignée, fondé sur un riche assortiment de citations bien choisies,</footnote>
nourri de références maniées avec virtuosité et agrémenté de formules bien frappées. Néanmoins, cet ouvrage suscite toutes sortes d'étonnements et de perplexités, principalement sur trois points.

2 D'une part, sur le plan méthodologique, il aurait été judicieux de définir clairement la perspective adoptée, l'objet de l'enquête et les outils mobilisés, plutôt que de suggérer des pistes qui ne seront finalement pas exploitées. Sans entrer dans le détail des flottements terminologiques, force est de constater que les analyses de Garroté ne relèvent ni de la poétique, contrairement à ce qu'annonce le titre, ni de la linguistique, comme le laissent entendre le sous-titre et le thème général ; qu'elles ne répondent pas non plus aux exigences de la lexicographie, alors que l'introduction affiche la volonté de compléter les travaux qui ont déjà abordé « les mots et les formes » (p. 20) ; qu'elles se privent également de l'armature conceptuelle d'une stylistique pragmatique qui aurait pourtant permis de ne pas minorer la dynamique interlocutive. Sans doute aurait-il été plus fructueux de procéder à des analyses fermement outillées et argumentées, plutôt que de livrer des affirmations subjectives indémontrables sur le rapport de Mme de Sévigné au langage — ce qui aboutit par exemple à soutenir que Mme de Sévigné, qui « adamise » (p. 10) et semble « appartenir à la race des créateurs et voleurs de mots » (p. 9), façonne « un idiome intime et nouveau dont chaque mot est un équivalent des paroles de feu qui sourdent en elle » (p. 10) ; que l'inventivité de la marquise dessine « un cercle intime et distinct qui est comme l'équivalent linguistique du foyer, le toit de mots qui les [les initiés] rassemble et les définit » (p. 10) ; ou encore que « les lettres à Mme de Grignan s'apparentent ainsi à un texte-désir, toujours prêt à souffler ce qu'il ne peut dire, toujours contraint, toujours coi » (p. 30). Confuses et intuitives, de telles formules peinent à convaincre.

3 D'autre part, le travail de Garroté aurait gagné à prendre davantage en considération le contexte historique et socioculturel dans lequel Mme de Sévigné écrit à sa fille. Certes, il n'est pas interdit de mobiliser les écrivains, les critiques et les philosophes (Proust, Ginzburg, Canetti, Barthes, Deleuze et Guattari) qui ont réfléchi à la tendance qu'ont les membres d'une famille ou d'un couple à s'inventer « une langue intime » (p. 12). Pourtant, c'est oublier un peu vite que les manières d'aimer, d'entretenir les liens relationnels et de dire les sentiments varient nécessairement au fil du temps. En omettant d'ancrer la relation entre Mme de Sévigné et Mme de Grignan dans l'histoire des sensibilités, Garroté formule parfois des jugements qui sont à la limite de l'anachronisme — en particulier lorsqu'il emploie des notions aussi peu adaptées aux attitudes et aux pratiques du XVIIe siècle que celles de privé ou d'intime. Quand on sait notamment que Mme de Sévigné méprise le caractère passionnel de l'amour au profit de l'amitié et de la tendresse, conformément aux idéaux et aux valeurs de son temps, on ne peut que regretter la tendance de l'auteur à reconduire des clichés aussi tenaces qu'inappropriés, par exemple sur le couple fusionnel et exclusif que formeraient la mère et la fille, qui pratiqueraient « un duolecte », « entre le dialecte et l'idiolecte » (p. 12) ; sur la souffrance pathologique et mortifère d'une mère « tachant de tout son sang l'encre qui l'oppresse » (p. 264) ; ou encore sur les vertus thérapeutiques de l'écriture épistolaire, les mots offrant en même temps « une voie d'accès au sentiment » et « une échappatoire », dans la mesure où « ils conjurent autant qu'ils traduisent. Ils sont oracles et talismans, doublement sorciers » (p. 237). Si l'on conçoit que l'auteur ait pu adhérer avec enthousiasme à l'opinion de Duchêne quant au caractère amoureux des
lettres de Mme de Sévigné, une simple recontextualisation historique impose pourtant
de relativiser ce genre d'interprétations psychologiques.

4

Enfin, on ne peut qu’être frappé par la manière dont Garroté refuse de prendre en compte les apports pourtant décisifs des nombreux travaux qui ont été publiés durant cette dernière décennie (en particulier ceux de Depretto, de Freidel et de Lignereux). Un tel dés intérêt pour les avancées récentes de la recherche occasionne de nombreuses propositions sujettes à caution, qu’il convient de redresser. Abstraction faite d’approximations mineures, signalons qu’une meilleure connaissance des typologies épistolographiques diffusées par les secrétaires aurait évité de forger de toutes pièces des distinctions aussi peu pertinentes que « lettre brillante », « lettre liante » ou encore « provinciale » (p. 269) ; que la prise en compte documentée de l’esthétique du badinage ou de la familiarité aurait dispensé de surinterpréter, en termes de langue « impropre, ordurière même » (p. 41), des effets de décalages et de contrastes lexicaux relativement courants dans le milieu de Mme de Sévigné ; et que la mobilisation des études sur les pratiques d’écriture, les circuits relationnels et les réseaux de sociabilité de l’époque aurait empêché d’exagérer l’isolement d’une relation bilatérale et d’une « langue de couple » (p. 12) pensée sur le mode d’un tête-à-tête intime soustrait aux usages langagiers, sociaux et affectifs en vigueur. Appréhender les moyens qu’utilise Mme de Sévigné pour susciter complicité et connivence avec Mme de Grignan tout en les remettant systématiquement en perspective avec les pratiques sociodiscursives de l’époque aurait à coup sûr préservé l’auteur d’en arriver à certaines appréciations aussi hâtives que caricaturales — on pense en particulier aux réflexions sur « le dialecte insulaire et sauvage que deux êtres consacrent à leur robinsonnade » (p. 86).

5

En dépit de ces réserves, on ne doute pas, cependant, que cet essai érudit et brillant
saura aisément trouver son public. Certes, les spécialistes du XVIIe siècle déploreront
que l’ouvrage ne réponde pas aux exigences de la recherche scientifique, tant les
références aux travaux des sévignéens sont élusives, les interprétations peu étayées et
les récents apports de la recherche occultés. Pourtant, ce serait mentir que de ne pas
reconnaitre le charme et la séduction d’un livre qui semble faire écho au gout
persistant de certains lecteurs non seulement pour une critique littéraire cultivant l’art
du commentaire élégant et empathique, mais encore pour les spéculations suscitées par
la figure, partiellement fantasmée, d’une mère éplorée ne vivant que pour conjurer
l’absence de sa fille — la prévalence de cette ligne interprétative ne manquant pas de
déconcerter les spécialistes quant au peu de poids de leurs enquêtes savantes par
rapport à la force d’attraction des mythes littéraires.

AUTEURS

CÉCILE LIGNEREUX

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

IDREF : https://idref.fr/110683250

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

ORCID : https://orcid.org/0000-0001-6148-6954

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

VIAF : http://viaf.org/viaf/224770928
isni ISNI : https://isni.org/isni/0000000362456022

(BnF BNF : http://data.bnf.fr/ark:/12148/cb15122179g)

Univ. Grenoble Alpes, CNRS, LITT&ArTS, 38000 Grenoble, France

cecile.lignereux@univ-grenoble-alpes.fr