# Les sables de Rosières, près Saint-Florent (Cher)

A. de Grossouvre, H.G. Stehlin

► To cite this version:

A. de Grossouvre, H.G. Stehlin. Les sables de Rosières, près Saint-Florent (Cher). Bulletin de la Société Géologique de France, 1912, 12, pp.194-212. halshs-03670035

HAL Id: halshs-03670035

https://shs.hal.science/halshs-03670035

Submitted on 17 May 2022

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC0 - Public Domain Dedication 4.0 International License
Don de M. M. BOULE

10

7

A. de GROSSOUVRE et H. G. STEHLIN

P. 2188

1912

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Les sables de Rosières,

près Saint-Florent (Cher)

EXTRAIT

du Bulletin de la Société géologique de France

4° sér., t. XII, page 194, année 1912
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

10

EXTRAIT DU BULLETIN DE LA SOCIÉTÉ GÉOLOGIQUE DE FRANCE

4ᵉ série, tome XII, page 194, année 1912.

LES SABLES DE ROSIÈRES, PRÈS SAINT-FLORENT (CHER)

PAR A. de Grossouvre et H. G. Stehlin<fnref n="1" />.

PLANCHES IV ET V.

I

STRATIGRAPHIE

PAR A. de Grossouvre.

Les usines de Rosières ont exploité, au cours de ces dernières années, un sable argileux qui a fourni un certain nombre d'osslements et de dents : ceux-ci ont été soigneusement recueillis grâce aux recommandations de M. Dupuis, administrateur-délégué de la Société des usines de Rosières, auquel nous adressons ici nos plus vifs remerciements.

L'étude de la faune de Vertébrés trouvés à Rosières, faite par notre savant confrère M. Stehlin, l'a conduit à cette conclusion que ce gisement se place exactement sur l'horizon des sables de Saint-Prest, près Chartres, que M. Stehlin considère comme pleistocène ancien.

Cette donnée, établie sur des documents précis, est importante pour la stratigraphie générale de la région, parce qu'elle permet de fixer d'une manière définitive l'âge de divers dépôts sableux qui avaient été placés tantôt dans le Miocène et tantôt dans le Pliocène.

Le gisement de Rosières est situé dans la vallée du Cher, vers le sommet de son versant occidental, un peu au-dessus de l'usine et au voisinage de la station de la ligne de Saint-Florent à Marçais (Chemins de fer économiques, réseau du Cher).

Il occupe, à la limite des calcaires jurassique et lacustre, une poche en forme d'entonnoir profond, dont l'origine est évidemment due à une dissolution du calcaire, facilitée par la faille qui fait buter en ce point le calcaire lacustre contre le calcaire jurassique.

Cette faille<fnref n="2" /> est à peu près parallèle au cours du Cher, c'est-à-dire dirigée sensiblement Nord-Sud, avec déviation d'environ

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<footnote n="1">1. Note présentée à la séance du 15 janvier 1912.</footnote>

<footnote n="2">2. Voir la feuille géologique d'Issoudun.</footnote>
12ᵉ vers l'Ouest. Elle a produit un curieux mouvement de bascule par suite duquel, dans la partie sud, le côté affaissé est à l'Est de la faille, le calcaire lacustre situé dans cette région venant buter à l'Ouest contre le calcaire jurassique, tandis qu'au Nord, vers Saint-Florent, les relations sont inverses et le côté affaissé est à l'Ouest de la faille.

Le calcaire jurassique de cette région appartient à cette
puissante assise de calcaires lithographiques qui constitue le sol
de la Champagne berrichonne : la vallée du Cher en recoupe les
affleurements depuis Venesmes au Sud, jusqu'à Saint-Florent au
Nord. A Venesmes, ils reposent sur les calcaires à Spongiaires à
*Ammonites himammatus*<fnref n="1" /> et *Am. marantianus* et à Saint-Florent
ils sont recouverts par un lit de marne à *Zeilleria Egena* qui sert
de base au massif coralligène séquanien. Ils sont excessivement
peu fossilifères et à peine peut-on y rencontrer çà et là quelques
rares moules de Bivalves. A Rosières, où ils ont été exploités
autrefois sur une grande échelle pour fournir la castine des hauts-
fourneaux de cette usine, on a pu y recueillir un certain nombre
d'échantillons de *Perisphinctes* de grande taille, appartenant
pour la plupart à des espèces nouvelles : parmi eux j'ai pu cepen-
dant reconnaître une forme identique à l'Am. *Tiziani*, espèce
caractéristique du Rauracien : comme on se trouve là non loin du
sommet de l'assise, il est permis d'en conclure qu'elle est tout
entière d'âge rauracien.

Ces calcaires lithographiques se présentent généralement en
banes peu épais, d'une très grande régularité. Une carrière située
au voisinage de la faille, entre la station de Rosières et la poche
de sables, les montre hachés par une série de diaclases, paral-
lèles à la faille, presque verticales, très rapprochées les unes des
autres et si nettement marquées, qu'elles masquent la stratifica-
tion et qu'au premier abord, en entrant dans la carrière, on croit
voir des bancs relevés verticalement.

Le calcaire lacustre, très dur, est en bancs épais traversés
d'ordinaire par de fines vermiculures : on y trouve des noyaux
siliceux qui ailleurs sont assez abondants et assez développés pour
être exploités comme matériaux d'empierrement. Avec M. Paul
Lemoine nous y avons découvert près de Saint-Florent un niveau
très fossilifère qui m'a fourni une faune composée d'Hélices et de
Lymnées dont je n'ai pas encore fait l'étude : je me bornerai à y
signaler la présence de ces corps ovoïdes qui ont intrigué les
paléontologistes et dans lesquels on a vu des fruits, des œufs de

Reptiles, des cocons d'Hirudinées, etc. <fnref n="1" />. En tout cas comme le
calcaire lacustre de Saint-Florent est certainement le prolonge-
ment de celui de La Chapelle-Saint-Ursin où j'ai recueilli *Pla-
norbis pseudoammonius* et *Lymnæa longiscata*, il est incontesta-
blement d'âge éocène.

La faille qui fait buter le calcaire jurassique contre le calcaire
lacustre a facilité la descente des eaux météoriques et occasionné
ainsi l'attaque du calcaire par ces eaux : de la sorte s'est formée
par dissolution la poche dans laquelle sont descendus les sédi-
ments supérieurs constitués par le sable argilo-sableux qui la
remplit aujourd'hui.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>FIG. 1. — COUPE PASSANT PAR L'AXE DE LA POCHE DE SABLE A ROSIÈRES.
Longueurs : 1/6000; hauteur : 1/300.</figcaption></figure>

Au niveau du sol la poche a un diamètre d'une quarantaine
de mètres : sa bordure est formée à l'Ouest par le calcaire juras-
sique et à l'Est par le calcaire lacustre : un peu plus bas, en
descendant vers la route, on voit celui-ci reposer sur le Juras-
sique.

Le sable argileux exploité est grossier, à éléments granitiques,
quartz, feldspath et paillettes de mica<fnref n="2" />, noyés dans une argile
blanc grisâtre. Dans la poche on voit en contact, suivant un
plan presque vertical, deux paquets, l'un plus argileux au Nord-
Ouest, l'autre plus sec au Sud-Est. C'est dans le premier, à 9 m.
et plus profondément encore au-dessous du sol, que l'on a ren-

<footnote n="1">1. Ou plutôt *Ammonites bicristatus* RASPAIL 1842, l'autre nom datant seulement de 1858.</footnote>

<footnote n="1">1. Voir sur cette question : C. GUTZWILLER : Die eocänen Süswasserkalke im Plateaujura bei Basel. 1905. Mém. Soc. paléont. suisse.</footnote>

<footnote n="2">2. M. P. Termier, qui a bien voulu faire l'examen microscopique de ces paillettes, y a constaté tous les caractères optiques du mica.</footnote>
contré des ossements et des dents : j'y ai observé des empreintes
de Lymnées et de Cyclas.

L'exploitation a été conduite jusqu'à la profondeur d'environ
16 mètres. Sur ma demande, un sondage a été fait à la partie
inférieure de la fosse et a été descendu jusqu'à 6 mètres sans
cesser de rencontrer un sable argileux, plus grossier que celui de
la partie supérieure : on voit donc que le remplissage dépasse
21 mètres de hauteur.

C'est grâce à ce remplissage que nous retrouvons aujourd'hui
un lambeau, un témoin des sédiments argilo-sableux qui, autre-
fois, ont recouvert la surface de la région formée par les calcaires
jurassique et lacustre et qui, plus tard, ont été enlevés par une
érosion. Seules y ont échappé les parties descendues dans les
cavités sous-jacentes creusées par dissolution sur la surface des
calcaires mis à nu.

Après cette érosion, sur la surface des calcaires mis à nu
se sont déposés de nouveaux sédiments argilo-sableux qui
s'étendent en nappes sur les plateaux du Berry. Ces sédiments
sont très différents de ceux de la poche; ils sont d'ordinaire à
grain plus fin; outre les éléments granitiques, composés presque
exclusivement de quartz, ils renferment assez abondamment
de petits granules ferrugineux et ils sont empâtés dans une
argile ocreuse.

Ils sont certainement quaternaires puisqu'ils sont plus récents
que l'horizon de Saint-Prest.

Un dépôt plus récent encore est formé par les alluvions
anciennes, caillouteuses, plaquées sur les versants de la vallée,
à une altitude qui ne dépasse pas 25 m. au-dessus du niveau
actuel du Cher. Ces alluvions, de couleur rougeâtre, sont cons-
tituées par des sables grossiers, graveleux, de grain très variable
d'un point à un autre: elles renferment de nombreux galets de
chailles jurassiques et de roches diverses issues du Plateau Cen-
tral, principalement de quartz.

La poche de Rosières n'est pas la seule de la région: il y a
une trentaine d'années, lorsque les usines du Creusot exploitaient
près de Saint-Florent, sur la rive gauche du Cher, le minerai de
fer pisolithique situé sous le calcaire lacustre, les galeries rencon-
trèrent, à une quinzaine de mètres de profondeur, une fente avec
(Rhinoceros), une dent de Sus et des fragments de défense d'Ele-
phas.

Une autre poche de sable argileux, identique à celui de Rosières,
se trouve sur le bord de la route de Saint-Florent à Charost, vers
le sommet de l'angle aigu formé par cette route et celle de Civray :
je n'ai pas connaissance qu'on y ait trouvé des ossements.

Enfin je crois devoir rapporter à la même assise des poches
d'argiles sableuses exploitées comme terres à brique aux environs
de Châteauroux. Une de ces exploitations est marquée sur la
feuille de Châteauroux, au Sud de cette ville, sur les bords de la
route de la Châtre. Les exploitations actuelles sont un peu plus
au Nord. Toute une série d'excavations provenant d'anciennes
carrières se voient au voisinage de la route. Cet ensemble de
fosses se coordonne sur une ligne, prolongement d'une faille qui
n'est pas marquée sur la feuille géologique de Châteauroux, mais
qui ressort nettement du décrochement subi par les affleure-
ments des marnes à Spongiaires oxfordiennes, de part et d'autre
de la vallée de l'Indre.

Dans cette région le dépôt argilo-sableux est formé d'un sable
plus fin que celui de Rosières : c'est plutôt une glaise finement
sableuse, très micacée, de couleur grise, jaunâtre, ocreuse ou
même noire. L'exploitant m'a déclaré n'y avoir jamais rencontré
d'ossements fossiles, mais la très grande analogie de ces dépôts
avec ceux de Rosières conduit à les considérer comme apparte-
nant à la même assise.

Il résulte des faits précédemment exposés que les dépôts de
cette région, marqués p¹ sur les feuilles de Châteauroux et d'Is-
soudun, ne sont ni miocènes, ni pliocènes, mais quaternaires
puisqu'ils sont postérieurs aux Sables de Rosières lesquels sont
du Quaternaire le plus ancien.

II

PALÉONTOLOGIE

PAR H. G. Stehlin.

L'examen des ossements de Rosières et de Saint-Florent, que
M. A. de Grossouvre a bien voulu me confier, m'a permis de
constater la présence dans ces gisements des espèces suivantes :
### ELEPHAS sp.

Les gisements de Rosières et de Saint-Florent ont donné quelques fragments de défenses d'Éléphant, qui ne sont pas susceptibles d'une détermination spécifique.

### RHINOCEROS sp.

L'extrémité distale endommagée d'un humérus gauche, la moitié proximale d'un radius droit et un fragment de côte, probablement du même individu, de Saint-Florent; un semi-lunaire droit endommagé de Rosières.

Ces documents ne proviennent sûrement pas de *Rhinoceros ticho-rhinus*, qui a les os longs, le radius notamment, plus massifs. Ils sont sans doute à rapprocher du groupe *Rhinoceros etruscus-Mercki*. La poulie distale de l'humérus a 0,09 de diamètre transversal sur 0,082 de hauteur à son extrémité médiane. Sur deux humérus du *Rh. etrus-cus* du Val d'Arno, que j'ai à ma disposition, ces chiffres sont de 0,08 : 0,073 et 0,086 : 0,076; sur deux humérus de *Rhinoceros Mercki* du Val di Chiana ils sont de 0,098 : 0,089 et de 0,105 : 0,101. Il paraît difficile, dans ces conditions, de dire si l'animal de St-Florent se rap-proche davantage du premier ou du second.

Le *Rhinoceros Mercki* appartient au Pléistocène inférieur et moyen, le *Rh. etruscus* est fréquent dans le Pliocène supérieur, mais cer-tains gisements pléistocènes inférieurs (Mosbach par exemple) con-tiennent encore un Rhinocéridé de taille analogue qu'on n'a pas pu différencier de l'espèce pliocène.

### EQUUS cf. STENONIS var. major BOULE<fnref n="1" />.

Pl. IV, fig. 9.

Les deux dernières dents de lait supérieures droites et un fragment du germe de la deuxième molaire supérieure droite évidemment du même individu, Rosières.

Les dimensions de la surface triturante (cément compris) sont de 0,038 de long sur 0,027 de large pour la $D_1$ et de 0,035 de long sur 0,027 de large pour la $D_2$. Par cette taille énorme et par les plissements nombreux de leur émail, ces dents se rapprochent de *Equus Stenonis* race major BOULE du Pliocène supérieur (Chagny, Sainzelles) et de l'extrême base du Pléistocène (Solilhac, Taulhiac) ainsi que de *Equus suessenhornensis* WUEST du Pléistocène ancien de Suessenborn (Thu-ringe), qui ne semble d'ailleurs être que le descendant, un peu plus évolué vers le type *caballus*, de l'**Equus Stenonis major**. Les dents de

lait de ces deux variétés étant encore inconnues ou inédites, nous ne pouvons pas, par voie de comparaison directe, préciser notre détermi-nation.

Comparées aux dents de lait des variétés moins fortes de l'**Equus Stenonis**, dont j'ai un grand nombre à ma disposition, les dents de Rosières présentent quelques légères particularités progressives. Le pilier moyen (mésostyle) de la paroi externe, il est vrai, ne diffère nullement. Mais le pilier antérieur de la paroi externe (parastyle) a une tendance plus marquée à se dédoubler et la section du pilier interne, quoique peu dilatée, est plus anguleuse, moins arrondie que dans la plupart des dents qui me servent de termes de comparaison. J'ai cependant devant moi une $D_1$ du Val d'Arno qui, sous ce dernier rapport, est au moins aussi progressive que celle de Rosières et il en est de même de certaines dents de lait de l'**Equus Stenonis** du Coupet, jadis étudiées par Rutimeyer<fnref n="1" />.

Il me semble donc que le grand Cheval de Rosières se tient encore bien près du type *Stenonis* et qu'il peut être inscrit jusqu'à nouvel ordre, sous la désignation de *Equus* cf. *Stenonis* var. major. L'**Equus suessenhornensis**, à en juger d'après sa dentition définitive², pourrait facilement avoir des dents de lait un peu plus caballoïdes.

### Sus sp.

Pl. IV, fig. 8.

Un germe de dernière molaire supérieure droite. St-Florent.

Cette dent très plissée, comme les germes le sont généralement chez les Suidés néogènes, a 0,025 de largeur au lobe antérieur sur 0,041 de longueur. Elle est large par rapport à la dent correspondante du Sanglier récent et s'accorde, comme dimensions et proportions, avec ses homologues dans le *Sus scrofa priscus* M. DE SERRES du Quaternaire ancien et dans le *Sus Strozzii* MENEGH. du Pliocène supé-rieur italien. En l'absence d'un caractère permettant de distinguer, d'après les dernières molaires, ces deux types, pourtant si nettement différenciés dans la structure de leurs canines inférieures masculines, il m'est impossible de préciser la détermination.

Il est à remarquer que le *Sus Strozzii*, assez répandu dans les gisements pliocènes supérieurs de l'Italie, n'a pas été observé, jusqu'ici, au Nord des Alpes. Dans le Pliocène de Perrier (ravin des Étouaires), grosso modo contemporain de celui du Val d'Arno, il est remplacé par une espèce très différente, le petit *Sus arvernensis* CROIZET; les autres gisements du Pliocène supérieur français, autant que je sache, n'ont pas donné la moindre trace du genre *Sus*.

<footnote n="1">1. DELAFOND et DEPÉRET. Terrains tertiaires de la Bresse, 1894, p. 235, pl. xii, fig. 1-3.
M. BOULE. Bull. Soc. géol. de France, (3), XXVII, p. 538, fig. 18.</footnote>

<footnote n="1">1. L. RUTIMEYER. Beiträge zur Kenntniss der fossilen Pferde. Verh. d. naturf. Ges. in Basel, 1863, pl. i, fig. 12.
2. E. WUEST. Untersuchungen über das Pliozaen und das älteste Pleistozoaen Thüringens. Abh. d. naturf. Ges. zu Halle, 1901, p. 287, pl. vi, fig. 9, etc.</footnote>
### Bos sp.

Le germe d'une $M_1$ supérieure gauche; les $D_1-D_2$ supérieures gauches un peu endommagées et passablement usées; un scaphoïde droit; un calcaneum droit. Rosières.

Les dimensions du scaphoïde et du calcaneum, la largeur et la longueur de la molaire et des dents de lait sont celles des forts individus du *Bos etruscus* du Pliocène supérieur du Val d'Arno, dont j'ai de larges matériaux à ma disposition. Ces documents ne se rapportent donc sûrement pas au *Bison priscus* ni au *Bos primigenius* quaternaires. Mais les dents de Rosières sont plus hautes que celles du *Bos etruscus* type. Ainsi le rapport entre la hauteur et la largeur maxima de la paroi externe du germe de la première molaire est de 1,5 pour l'animal de Rosières tandis qu'elle n'est que de 1,3-1,35 pour celui du Val d'Arno; le rapport entre la hauteur et la longueur de la paroi externe (prise à la surface triturante) est de 0,92 pour la $D_1$ de Rosières, tandis qu'il n'est que de 0,64 pour une $D_1$, d'usure égale, provenant du Val d'Arno. Pour les $D_2$ ce même rapport est de 0,87 et de 0,57. Cette différence n'est peut-être pas indifférente, elle semble indiquer pour le Bovidé de Rosières un âge un peu plus récent que le Pliocène supérieur.

On a signalé des dents de Bœuf, trop petites pour être rapportées aux grands Bovidés quaternaires, de différents gisements de la phase de transition entre le Pliocène et le Pléistocène et du Pléistocène ancien, de Suessenborn par exemple.

### CERVUS (MEGACEROS) DUPUISI n. sp.
Pl. V, fig. 10-11.

Une mandibule gauche très bien conservée, à laquelle il ne manque qu'une partie de l'angle mandibulaire, l'extrémité du processus coronoïdeus, la moitié antérieure de $p_3$ et les incisives (pl. V, fig. 10-11). Une autre mandibule gauche, beaucoup moins complète, avec $m_3$ et $m_2-p_3$ $m_3$, $m_1$, $p_1$ fort endommagées. Plusieurs fragments de bois, dont deux bases de perches. Une petite partie d'un squelette, comprenant : une vertèbre dorsale, des fragments des vertèbres lombaires I-III, les vertèbres lombaires IV-V et la première sacrale un peu endommagées, les deux moitiés du bassin, assez complètes dans leur partie iliaque, moins dans leur partie postérieure. Deux vertèbres dorsales incomplètes d'un autre individu. Un fragment de canon postérieur. Un pyramidal gauche. Une deuxième phalange et l'extrémité proximale d'une autre. Rosières.

Les trois mandibules ont absolument la même taille. Elles se placent, comme dimensions, à la limite du Cerf élaphe ordinaire et du Wapiti, c'est dire qu'elles ne sont pas des plus fortes. Néanmoins, par leurs caractères morphologiques, elles se rapprochent singulièrement du groupe *Megaceros*.

Le meilleur moyen de distinguer les mandibules du *Megaceros* de celles des Cerfs elaphoïdes de taille analogue, si fréquents dans nos couches pléistocènes, nous est fourni, non pas par la dentition, mais par la section de la branche horizontale de l'os mandibulaire¹. Chez les *Megaceros* la branche horizontale est épaisse, basse, arrondie; chez les Elaphoïdes elle est aplatie en sens transversal, amincie vers son bord inférieur et relativement plus haute. Les croquis que je donne dans la figure ci-contre (fig. 1) montrent que le Cervidé de Rosières, sous ce rapport important, se range aussi nettement que possible du côté des *Megaceros*.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>FIG. 1. — Coupes transversales de la mandibule prise au niveau du lobus postérieur de $M_2$. — Échelle : 1/2.</figcaption></figure>

A, *Cervus megaceros* HART., d'Irlande; B, *Cervus megaceros* HART., du Val di Chiana; C, Cervidé de Rosières; D, *Cervus elaphus* L., var. du Val di Chiana. — i, côté interne; e, côté externe.
(A et B, d'après HARLÉ et STEHLIN, B. S. G. F., (4), IX, 1909, p. 43).

Les *Megaceros* se distinguent en outre, quoique beaucoup moins nettement, des Elaphoïdes par l'indice qu'on obtient en divisant l'étendue de la série des molaires et prémolaires par celle de la barre entre ces dernières et les incisives. Chez les *Megaceros* ce chiffre est plus grand, c'est-à-dire ils ont la barre relativement moins étendue. Pour le Cervidé de Rosières cet indice est de 1,52 tandis que je l'ai trouvé de 1,82-1,47 pour les *Megaceros* et de 1,26-1,41 pour les Elaphoïdes, qui me servent de termes de comparaison. A cet égard encore le Cerf de Rosières est plus *Megaceros* qu'Elaphoïde.

De même dans tous les petits détails du modelé la mandibule de Rosières est absolument pareille à celle des *Megaceros*. Je ne lui ai pu trouver qu'une seule petite différence : le bord antérieur de la branche montante est un peu plus vertical. C'est un trait archaïque qui peut se rencontrer dans un groupe comme dans l'autre.
Mais avec tout cela le Cervidé de Rosières est sensiblement plus petit que la race primitive de *Megaceros* des couches à *Elephas antiquus* du Val di Chiana, qui à son tour n'atteint pas les dimensions gigantesques du *Megaceros* typique de l'Irlande. On en jugera par les chiffres suivants :

<table><thead><tr><th></th><th>m<sub>3</sub>-p<sub>3</sub></th><th>m<sub>3</sub>-p<sub>2</sub></th><th>m<sub>3</sub>-m<sub>1</sub></th></tr></thead><tbody><tr><td>Val di Chiana...</td><td>0,146-0,162</td><td>0,1315-0,145</td><td>0,092-0,102</td></tr><tr><td>Rosières...</td><td>Ca 0,132</td><td>0,145</td><td>0,082</td></tr><tr><td>Irlande...</td><td>0,1645</td><td>0,1485</td><td>0,105</td></tr></tbody></table>

La dentition fait une impression massive, ce qui tient surtout à ce que l'émail est un peu plus épais qu'on ne l'observe d'habitude chez les Cerfs de taille analogue. Les prémolaires présentent deux traits intéressants à noter. La première, à en juger d'après la position de la racine antérieure, n'était pas beaucoup plus courte que la deuxième, elle était certainement moins réduite que dans les mandibules des *Megaceros* que j'ai devant moi. Ce rapport entre les deux prémolaires antérieures est sujet à une assez forte variabilité, mais d'une façon générale les variétés primitives ont une p₃ mieux développée que les variétés évoluées. L'autre particularité a une signification analogue. La colline interne de la dernière prémolaire (p₁) est arrondie, comme chez les Cervidés anciens, au lieu d'être étirée en forme de paroi comme elle l'est ordinairement chez les grands *Megaceros* et chez les Elaphoïdes actuels. Je n'insisterais pas sur ce détail, qui peut être individuel, si je ne le retrouvais pas identiquement sur tous les trois documents de Rosières. Les molaires sont, par rapport à leur longueur, un peu moins larges à la base de la couronne que dans les grands *Megaceros* et les croissants externes sont, par conséquent, un peu moins inclinés vers les collines internes, ce qui les rapproche des Elaphoïdes. Mais l'élargissement des couronnes caractéristique des grands *Megaceros* étant sans doute un caractère différentiel, on ne doit pas s'attendre à le retrouver nécessairement chez les représentants les plus primitifs du groupe. Je ne pense donc pas que cette différence ait une signification systématique décisive. Les croissants externes sont d'ailleurs plus régulièrement arqués que dans toutes les espèces pléistocènes et pliocènes, dont j'ai des échantillons à ma disposition.

En comparant les divers ossements à un squelette de Wapiti mâle récent j'ai été frappé de voir que leurs dimensions s'en rapprochent bien plus étroitement que celles des mandibules. Je me suis même demandé s'il y a lieu d'admettre la présence de deux Cervidés différents. Mais en définitive il me paraît peu probable que de deux espèces différents l'une n'ait laissé que des mandibules, l'autre que des os du tronc et des extrémités; et la différence n'est pas telle d'exclure, d'une façon absolue, l'identité spécifique. On peut supposer que les mandibules appartiennent à des individus moins forts que les ossements, peut-être à des Biches. Mais je suis plus disposé à penser que le Cervidé de Rosières était une espèce pourvue d'un squelette particulière massif et le fait, que certaines parties du bassin sont un peu plus épaisses que chez les Wapiti, qui me sert de terme de comparaison, me confirme dans cette idée. Malheureusement nos gisements n'ont donné aucun os long entier, qui permettrait de juger de la longueur des jambes.

Les fragments de bois recueillis à Rosières sont très réduits. L'un d'eux, provenant de la partie moyenne d'un merrain, est aplati; mais cet aplatissement n'est pas plus accentué que celui qu'on observe, à proximité des bifurcations, dans certains Cerfs élaphoïdes. Une base de perche de 15 cm. de long environ, rappelle plutôt ces derniers que les *Megaceros*. Le maître-andouiller n'est pas conservé. Mais la surface de fracture prouve qu'il était plus fort, moins étroitement contigu à la meule et de direction plus verticale que celui de deux bois du *Megaceros* italien, que j'ai à ma disposition. Deux concavités, à gauche et à droite de la racine du maître-andouiller, accentuent encore l'allure élaphoïde de cette partie.

Ces fragments de bois ont des dimensions analogues à celles d'un bois de Wapiti adulte. Nous en avons encore quelques autres, plus réduits, qui ne donnent lieu à aucune observation utile.

Les caractères du bois ne sont pas inconciliables avec les conclusions, que nous avons cru pouvoir dégager de l'étude des mandibules. Le bois palmé des grands *Megaceros* est sans doute dérivé d'un bois non palmé et pourvu d'un maître-andouiller semblable à celui des Elaphoïdes. Les bois de jeunes *Megaceros* d'Irlande, figurés par Owen<fnref n="1" />, sont très suggestifs à cet égard. Il se peut donc très bien qu'un *Megaceros* très primitif ait un bois encore plus élaphoïde que mégacéroïde.

Somme toute, jusqu'à nouvel ordre, ayant plus de confiance dans le témoignage de la mandibule que dans celui des molaires et des fragments de bois, j'incline à voir dans le Cervidé de Rosières un membre primitif du groupe des *Megaceros*, qui se distingue de la variété du Val di Chiana, 1º par sa taille considérablement moindre, 2º par ses molaires inférieures moins épaisses, 3º par sa première prémolaire inférieure moins réduite, 4º par le cône interne arrondi de sa dernière prémolaire inférieure, 5º par son bois encore assez élaphoïde.

Les indications bibliographiques relatives à des Cervidés, par leur taille et par la forme de leur mandibule comparables à celui de Rosières, ne sont pas nombreuses. Je n'en ai trouvé que dans le remarquable mémoire de M. Wuest sur le Pléistocène ancien de la Thuringe (l. c.). Dans ses planches viii et ix cet auteur figure, du gisement de Suessenborn et sous la désignation provisoire de « Cervus sp. », quelques restes d'une espèce qui est sans doute très voisine de la nôtre, savoir : un fragment de mandibule supportant les m₃p₂ (pl. viii, fig. 1), une autre rangée de m₃p₂ inférieures dégagée de l'os mandibulaire (pl. viii, fig. 2), une rangée de m₃p₃ supérieures (pl. ix, fig. 1) provenant du même individu que cette dernière. Les originaux de ces

<footnote n="1">1. R. OWEN. A History of British fossil Mammals and Birds, 1846, p. 456.</footnote>
figures ainsi que divers autres documents de Suessenborn sont actuellement réunis dans les mains de M. Soergel à Fribourg-en-Brisgau, qui prépare une revision des Cervidés du Pléistocène ancien de l'Allemagne. Je remercie M. Soergel de la complaisance avec laquelle il m'a permis de les examiner.

La mandibule de Suessenborn (fig. 1, pl. viii) du mémoire de M. Wuest ressemble d'une manière frappante à celle de Rosières représentée dans nos figures 10 et 11 (pl. V), tant comme forme de l'os mandibulaire, que comme structure des molaires et prémolaires. Mais elle est plus forte; ses dimensions, comme celles de la plupart des autres échantillons de Suessenborn, sont intermédiaires entre la forme de Rosières et celle de Val di Chiana, les $m_3-p_2$ mesurant 0,129. Les $p_1$ inférieures de Suessenborn présentent des variations intéressantes. Tandis que dans l'échantillon dont nous venons de parler le cône interne de cette dent est arrondi comme dans ceux de Rosières, il se comporte d'une façon plus progressive dans plusieurs autres échantillons et dans celui de la figure 2, planche viii, du mémoire de M. Wuest il affecte tout à fait la forme étirée en paroi, caractéristique des grands *Megaceros* et des Elaphoïdes récents.

Parmi les dents de Suessenborn, que M. Soergel a bien voulu me montrer, il y a quelques molaires inférieures qui se rapprochent encore davantage que les précédentes de la variété de Val di Chiana, tant par la taille que par l'élargissement de la base de la couronne. Je n'ose pas trancher la question de savoir si ces dents appartiennent simplement à des individus plus progressifs de la même variété, qui a laissé les mandibules ou si elles indiquent une autre variété plus évoluée, provenant peut-être d'une couche supérieure des graviers de Suessenborn. Mais je ne crois pas me tromper en les rapportant à un animal étroitement lié à celui qui a donné les autres documents.

Les fragments de bois recueillis à Suessenborn et rapportables, d'après leurs dimensions, au Cervidé en question, présenteraient, selon M. Wuest (p. 311), des caractères élaphoïdes. Mais ceux que j'ai vu dans le cabinet de M. Soergel se distinguent du type Elaphe par une tendance mégacéroïde très nette dans la conformation du maître-andouiller et de la partie basale du merrain et M. Soergel m'assure que ces tendances se répètent sur d'autres échantillons, conservés dans les collections du musée de Weimar. Sous ce rapport encore la mutation de Suessenborn serait donc un peu plus évoluée dans la direction des grands *Megaceros* que celle de Rosières.

Dans le même mémoire M. Wuest signale une mandibule tout à fait pareille à celles de Suessenborn et trouvée dans les sables de Mosbach, près de Biebrich-sur-Rhin, qui appartiennent également au Pléistocène ancien. Je n'ai pas vu ce document, mais M. Soergel m'a montré du même gisement un maxillaire avec $m_1-p_3$ et quelqu'es dents isolées, qui pourraient bien se rapporter à cette variété.

Grâce à une obligeante communication de M. Grandjean <fnref n="1" />, professeur de paléontologie à l'École nationale des Mines, j'ai pu constater enfin que ce type de Cervidé se retrouve dans les célèbres sables de Saint-Prest près de Chartres. L'École des Mines possède, en effet, de cette provenance, un fragment de mandibule droite pourvu de $m_1-p_3$, qui, comme taille et comme structure, s'accorde parfaitement avec les échantillons de Suessenborn. La branche horizontale de l'os mandibulaire n'y est conservée, il est vrai, que dans sa partie supérieure; mais on voit clairement qu'elle avait la section épaisse et arrondie des *Megaceros*. Le cône interne de la dernière prémolaire présente la forme primitive, qu'on observe dans les mandibules de Rosières.

Ce fragment faisait partie des matériaux de l'ancienne collection Boisvillette, pour lesquels Laugel <fnref n="2" /> a proposé le nom de *Cervus carnutorum*; il est sans doute l'un des trois maxillaires inférieurs droits, que cet auteur cite sous le numéro 2 (l. c., p. 711). Mais les matériaux ayant servi de base au *C. carnutorum* se répartissent entre trois Cervidés différents. Un autre fragment de mandibule, qui m'a également été communiqué par M. Grandjean, diffère sensiblement de celui dont nous venons de parler et doit être rapporté, d'après sa section, à une forte variété du groupe *Elaphus*; c'est celui cité par Laugel sous le numéro 1. La molaire supérieure enfin, représentée par cet auteur dans sa figure 1 (p. 712), présente nettement les caractères du genre *Alces*, comme cela a été constaté par Lartet <fnref n="3" />, il y a longtemps. Le nom de *Cervus carnutorum* LAUGEL ne saurait donc être appliqué au groupe de Cervidés dont nous nous occupons. Il doit rester attaché à l'échantillon figuré et passe dans la synonymie du genre *Alces*, probablement de l'espèce *Alces latifrons* DAWKINS.

A mon grand regret je n'ai pas eu l'occasion d'étudier les nombreux ossements et fragments de bois de Cervidés du gisement de Saint-Prest, conservés dans les collections de l'École des Mines, du Musée de Chartres et du Musée Luynes au château de Dampierre. Ils permettraient probablement de compléter le signalement de ces Mégacéroïdes primitifs.

Les sables de Solilhac dans le Velay, qui datent sensiblement de la même époque que les gisements précités, n'ont pas donné, autant que je me rappelle, des mandibules du type de Rosières. Mais le musée du Puy possède, de cette provenance, une superbe perche palmée, de forme très spéciale, qui paraît bien appartenir à quelque variété du groupe *Megaceros* <fnref n="4" />. Elle rappelle le Cervidé de Rosières par la forme simple et par conséquent plus ou moins élaphoïde de son maître-andouiller, mais ses dimensions semblent indiquer un animal plus fort.

<footnote n="1">1. Je prie M. Grandjean d'agréer mes plus vifs remerciements.</footnote>

<footnote n="2">2. A. LAUGEL. La faune de Saint-Prest, près Chartres. *Bull. Soc. géol. de France*, (2), XIX, 1862, p. 711-713.</footnote>

<footnote n="3">3. P. GERVAIS. Zoologie et Paléontologie générales, I, 1867-1869, p. 80.</footnote>

<footnote n="4">4. Ce document intéressant, mais peu connu jusqu'ici, a été décrit par Moulade, sous la désignation de *Cervus Dama priscus*, dans une notice, que je n'ai pas pu me procurer: *Mémoires de la Société agricole et scientifique de la Haute-Loire*, IV, 1887 (teste BOULE).</footnote>
Les gisements pléistocènes anciens de Suessenborn, de Mosbach, de Saint-Prest ayant donné des restes d'un Cervidé semblable à celui de Rosières, mais un peu plus fort et un peu plus évolué dans la direction des grands *Megaceros*, il paraît probable que celui-ci lui-même date de l'extrême base du Pléistocène. Il se peut bien qu'il soit identique à quelque espèce du Forest Bed anglais ; mais les nombreux Cervidés de cette formation — *C. Dawkinsi*, *C. Savini*, *C. Browni*, *C. verticornis* — n'ont été caractérisés que d'après leur bois et dans ces conditions il m'est impossible de trancher la question. Je ne pense pas toutefois qu'il doive être rapporté au *Cervus Dawkinsi NEWTON*<fnref n="1" />, qui a été rapproché du groupe *Megaceros* ; car les bases de merrain de cette espèce, figurées dans les belles planches de Boyd Dawkins, ne s'accordent pas bien avec celles de Rosières. J'estime d'ailleurs avec Boyd Dawkins, que les relations du *C. Dawkinsi* avec les *Megaceros* sont moins intimes que quelques auteurs ne l'ont admis<fnref n="2" />.

Ainsi, pour le moment, je ne trouve pas de nom dans la bibliographie sous lequel nous pourrions désigner ces Cerfs à mandibules méga-céroïdes, mais de taille relativement faible. Comme il est utile cependant de les isoler, je propose d'appeler la variété de Rosières « *Cervus Dupuisi* » en l'honneur de M. Dupuis, administrateur-délégué des mines de Rosières, à l'intervention duquel nous devons les fouilles qui ont amené la découverte de cette faunule intéressante. La variété de Suessenborn-Mosbach-Saint-Prest peut être classée, jusqu'à nouvel ordre, comme *Cervus cf. Dupuisi*.

Des recherches ultérieures nous apprendront si le groupe de *C. Dupuisi* est réellement la souche ancestrale des grands *Megaceros*, comme je suis porté à le croire. Mais dès maintenant je me crois autorisé à admettre qu'il a plus de rapport avec ces derniers qu'avec les autres Cervidés connus.

GRAND CANIDÉ (*CUON* sp. ?)

Pl. IV, fig. 1-4; pl. V, fig. 12.

Les parties suivantes de la dentition du même individu : *p*₁ (carnassière) supérieure gauche (pl. IV, fig. 3); *p*₂ supérieure droite; canine supérieure gauche; *m*₂ inférieure droite (pl. IV, fig. 4); deux fragments

contigus du bord supérieur de la mandibule gauche supportant *m*₁ (carnassière) -*p*₁ (pl. IV, fig. 1-2) les alvéoles de *p*₂-*p*₃ et la racine de *p*₄; canine inférieure droite. En outre, plusieurs fragments de l'os mandibulaire et deux du crâne, comprenant l'un le basioccipital droit avec le condyle, l'autre une partie du temporal, du mastoïde et du tympanique gauches. La poulie distale et un fragment de diaphyse de l'humérus gauche. Un fragment proximal de la diaphyse du tibia gauche et un fragment distal de la diaphyse du tibia droit (pl. V, fig. 12). Enfin deux vertèbres lombaires endommagées (III et IV ou IV et V). Rosières.

Ce Canidé a les dimensions d'un fort Loup quaternaire : longueur de la carnassière inférieure 0,030, de la *p*₁ inférieure 0,018; largeur de la poulie de l'humérus prise à son bord antéro-supérieur 0,0345. Mais la structure de la dentition est ambiguë et fort embarrassante. La carnassière inférieure présente nettement les caractères distinctifs du genre *Cuon*. Grâce à une obligeante communication de M. Harlé<fnref n="1" />, j'ai pu la comparer à deux carnassières du *Cuon Bourreti* HARLÉ de Malarnaud et à une autre de *Cuon* sp. de Montsaunès. Il y a identité, sauf pour la taille qui est beaucoup plus forte chez l'animal de Rosières. Le talon est un peu rétréci et au lieu d'être bicuspide, comme chez les Loups, ne supporte qu'un seul cône, presque central<fnref n="2" /> et entouré du côté interne par un bourrelet vague et émoussé. A en juger d'après la carnassière inférieure le Canidé de Rosières serait donc un *Cuon*.

Une autre particularité semble confirmer ce rapprochement. La *m*₂ inférieure ne présente aucune usure de contact sur son bord postérieur, de sorte qu'on est tenté d'admettre que la *m*₂ faisait défaut, comme dans les *Cuon*. Mais cet indice n'est pas tout à fait certain. La petite *m*₃ des Loups touche parfois si faiblement à sa voisine antérieure qu'elle ne produit pas d'usure sur elle. De plus, on sait depuis longtemps que cette petite dent peut faire défaut, par exception, chez le *Canis lupus* lui-même. J'ai pu vérifier ce fait sur un crâne du Musée de Bâle.

D'autre part, les caractères morphologiques de la *m*₂ inférieure sont peu favorables à un rapprochement du Carnassier de Rosières avec les *Cuon*. Chez ces derniers la *m*₂ est plus réduite que chez les *Canis* proprement dits. La couronne ne présente qu'un seul cône bien distinct, l'antéroexterne ; les autres sont effacés ou très rétrécis. Les deux racines ont une tendance marquée à se fondre en une seule ; ce n'est que chez certains individus du *Cuon alpinus* récent<fnref n="3" /> et du *Cuon Bourreti*<fnref n="1" /> pléistocène, qu'on les a observées indépendantes. La *m*₂ de Rosières, au contraire, est bien développée, relativement plus forte même que celles

<footnote n="1">1. B. DAWKINS. The British Pleistocene Mammalia, VI, 1887, pl. II.</footnote>

<footnote n="2">2. Je fais la même réserve au sujet des bois signalés sous le nom de *Cervus Belgrandi LARTET*, qui paraissent d'ailleurs être plus récents que le niveau de Saint-Prest. Quant aux deux documents, figurés par Cuvier sous la désignation de « bois assez semblables à ceux du Daim, mais d'une très grande taille » et dénommés plus tard par Desmoulins : *Cervus somonensis*; celui de la figure 11, pl. viii des Recherches, de provenance incertaine (Canstadt?) et conservé au Naturalien-cabinet de Stuttgart — se rapporte selon M. Dietrich (*Jahreshefte der Vereins für Naturkunde in Wurtemberg*, 1909, p. 147-148) à la variété de *Megaceros* fréquente dans le Pléistocène moyen d'Allemagne. L'autre, d'Abbeville (Cuvier, pl. IV, fig. 19) — à en juger d'après la figure — me paraît être susceptible d'interprétations diverses. Tous les deux d'ailleurs semblent également être plus récents que le niveau de Saint-Prest.</footnote>

<footnote n="1">1. Je prie M. Ed. Harlé d'agréer mes remerciements.</footnote>

<footnote n="2">2. Notre figure représente la dent un peu inclinée du côté externe, de sorte que la position de la pointe du talon paraît moins centrale qu'elle ne l'est en réalité.</footnote>

<footnote n="3">3. Gracieuse communication de M. Studer, dont je le remercie.</footnote>

<footnote n="4">4. Ed. HARLÉ. Note sur des mandibules d'un Canidé du genre *Cuon*; *L'Anthropologie*, 1891, p. 137.</footnote>
des Loups récents que j'ai pu examiner. Elle a 0,013 de longueur sur 0,0095 de largeur au lobe antérieur. La couronne présente, outre le cône principal, un cône antérointerne faible, mais net et un cône postéroexterne bas, mais bien distinct. Les racines sont absolument indépendantes l'une de l'autre et même écartées. La seule différence par rapport à la *m₂* normale du Loup consiste en ce que le cône antérointerne, au lieu d'atteindre la hauteur du cône antéroexterne (ou à peu près), est sensiblement plus bas que celui-ci. Mais dans son ensemble cette dent fait bien plus l'impression *Canis* que l'impression *Cuon*.

La carnassière supérieure, les autres prémolaires et les canines ne présentent pas de caractères permettant de différencier le genre *Cuon* du genre *Canis*. Celles de Rosières sont absolument pareilles à leurs homologues chez le Loup. La dernière prémolaire inférieure n'est pas pourvue de la pointe antérieure accessoire, spéciale de l'une des espèces fossiles du genre *Cuon*, le *C. europeus* BOURG.

Les fragments d'humérus et de tibia ressemblent aux parties correspondantes d'un fort Loup. Au fragment distal de la diaphyse du tibia droit (pl. V, fig. 13) adhère — complètement soudé — un fragment du peroné de 13 mm. de long. M. le professeur Studer, très versé dans l'ostéologie des Canidés, m'a appris que cette soudure s'observe quelqu'e fois dans de vieux sujets du genre *Canis* et que l'on peut en constater un commencement sur un squelette de *Cuon alpinus* du Musée de Berne. Cette particularité du Chien de Rosières est donc simplement individuelle et sans aucune signification générique.

Comment faut-il classer ce Canidé ? Est-ce un individu aberrant du *Canis lupus* ? Est-ce une espèce nouvelle du genre *Cuon*, qui diffère des *Cuon* connus par sa taille plus forte et par la *m₂* inférieure mieux développée ? Pour le moment je n'ose pas l'inscrire sous une désignation plus précise que celle de « Canidé (Cuon sp. ?) ».

Cette espèce ne nous fournit aucune indication stratigraphique précise.

## FÉLIDÉ (? CYNAILURUS sp.)

Pl. IV, fig. 5-7; pl. V, fig. 13.

La poulie distale d'un humérus droit; le calcanéum, l'astragale et le troisième métatarsien droits; le calcanéum, le quatrième métatarsien et la première phalange du second doigt postérieur gauches. Un calcanéum droit, endommagé et roulé, beaucoup plus petit que les précédents, mais manifestement de jeune âge, me paraît pouvoir être rapporté à la même espèce. Rosières.

Il est utile de noter que les ossements adultes ont bien l'air de provenir d'un seul et même individu. Les fossiles de Rosières diffèrent entre eux, comme consistance et comme couleur, selon les points où ils ont été recueillis. Mais ceux de Felis adulte sont tous d'une teinte brune claire uniforme et très solides, ce qui semble prouver qu'ils ont été recueillis ensemble.

J'ai comparé ces documents aux parties correspondantes de trois Félidés récents de taille analogue : la Panthère (*Felis pardus* L., individu faible ayant vécu en captivité), le *Lynx* (*Lynx Lynx* L., grand individu de Suède), le Guépard (*Cynailurus jubatus* ERXL.).

Le troisième métatarsien (pl. IV, fig. 7) a 0,092 de long, mesuré au milieu de sa face antérieure. Il est un peu plus long que celui de la Panthère (0,085); sensiblement plus court que celui du Lynx (0,103) et sa diaphyse est plus large que chez l'une et l'autre. De plus il diffère de ces deux formes par les particularités suivantes : la surface d'articulation pour le grand cunéiforme est moins inclinée du côté du deuxième métatarsien; l'angle antéro-supérieur externe, en dessus de la fossette pour le quatrième métatarsien, est moins proéminent, comme s'il eût été tronqué artificiellement. Or ces deux particularités se retrouvent chez le troisième métatarsien du Guépard, qui, de plus, a presque la même longueur que celui de Rosières (0,095). Il n'y a cependant pas identité parfaite. La diaphyse est sensiblement plus mince dans l'échantillon récent que dans l'échantillon fossile; la largeur minima, un peu en dessus de l'extrémité distale, est de 0,0885 au lieu de 0,0115.

Le quatrième métatarsien (pl. IV, fig. 6) a 0,0935 de long. Il est plus long que celui de la Panthère (0,084), plus court que celui du Lynx (0,103) et la diaphyse est plus élargie, à section moins arrondie dans la partie distale. Dans la moitié proximale la diaphyse de cet os présente des caractères très spéciaux. La face qui touche au cinquième métatarsien est aplatie et séparée de la face antérieure par une arête bien prononcée. Une autre arête moins tranchante, mais beaucoup plus proéminente, sépare la face antérieure de celle qui touche au troisième métatarsien; elle passe, vers l'extrémité proximale sur le devant de l'os, de sorte que la surface articulaire de la saillie, qui entre dans la fossette du troisième métatarsien, est tournée en avant (pl. IV, fig. 6). On dirait que la partie supérieure de l'os a subi une torsion. Dans le quatrième métatarsien de la Panthère on remarque tout au plus une trace superficielle de ces particularités; on les retrouve, mais à un faible degré, dans celui du Lynx; elles sont bien développées dans celui du Guépard, qui du reste a presque la même longueur (0,0945) que l'os fossile. L'analogie avec le Guépard s'étend sur une forte rugosité dans la partie proximale de la face postérieure de la diaphyse, qui est moins marquée chez le Lynx, insignifiante chez la Panthère. La partie inférieure de la diaphyse est un peu plus large chez le fosfile que chez le Guépard, mais la différence est moindre que pour le troisième métacarpien. Enfin l'os fossile est un peu plus courbe que ses homologues dans les trois espèces récentes.

La première phalange du deuxième orteil (pl. V, fig. 13) est plus longue que celle de la Panthère, plus courte que celle du Lynx et ne diffère que légèrement de celle du Guépard.

A en juger d'après ces trois os on serait donc porté à voir dans le Félidé de Rosières un *Cynailurus* à extrémités un peu plus massives que le Guépard actuel. Mais les caractères des os tarsiens et de l'humérus paraissent moins favorables à cette appréciation.
Le calcanéum fossile n'est que légèrement plus court que celui du Guépard, mais beaucoup plus massif dans toutes ses parties. Ainsi la partie tuberculaire est arrondie sur son bord antérieur au lieu d'être tranchante, son bord postérieur est presque deux fois plus large, son extrémité également plus élargie. Le sustentaculum est plus proéminant, très différemment sculpté et la surface astragalienne porte a son grand diamètre en sens transversal au lieu de l'avoir en sens vertical. Sur le bord latéral de l'extrémité distale on remarque une forte proéminence qui fait complètement défaut chez le Guépard. Le calcanéum de Lynx s'éloigne moins de celui de Rosières, mais il est, lui aussi, encore sensiblement plus grêle. Pour cet os c'est décidément la Panthère qui nous fournit le terme de comparaison le plus rapproché.

L'examen de l'astragale nous conduit à un résultat plus ou moins analogue. Les dimensions transversales sont relativement plus fortes que dans le Guépard ; il est intermédiaire sous ce rapport entre le Lynx et la Panthère.

De l'humérus je n'ai malheureusement que l'extrémité distale. Elle est beaucoup plus large que celle du Guépard, l'épicondyle ulnaire plus saillant : largeur entre les épicondyles 0,0425 au lieu de 0,0345 chez le Guépard, largeur maxima de la poulie articulaire 0,028 au lieu de 0,024. Pour cette partie, comme pour l'astragale, le Felis fossile me semble se ranger exactement entre le Lynx et la Panthère.

Des trois Félidés récents, dont nous venons de parler, la Panthère, représentant des Félidés proprement dits, est sans doute celui qui, dans la structure de ses extrémités, se rapproche le plus du type primitif du groupe. Les caractères distinctifs des genres *Lynx* et *Cynailurus* sont des spécialisations.

En me plaçant à ce point de vue, je me crois autorisé à conclure que le Félidé de Rosières n'est pas un Felis proprement dit, mais qu'il appartient soit au genre Lynx, soit au genre Cynailurus. Je n'ose pas, pour le moment, préciser davantage, parce que, à mon grand regret, je n'ai pas eu l'occasion d'étendre mes comparaisons sur les divers représentants asiatiques du genre Lynx <fnref n="1" />; mais je penche plutôt pour la seconde de ces possibilités et j'inscris l'animal de Rosières sous la désignation provisoire de « Félidé (Cynailurus sp.?) ».

## GRAND CARNASSIER

Une incisive à couronne très endommagée, qui d'après la forme de sa racine me semble être une troisième inférieure, indique un Carnassier plus fort que le Loup. Je n'ai pas réussi à identifier le genre. Rosières.

## Conclusions stratigraphiques

Les Carnassiers, l'Éléphant et le Sus de Rosières ne nous fournissent que de vagues renseignements stratigraphiques. Les Ongulés à affinités pliocènes — le Rhinocéros, le Cheval, le Bœuf — nous ont tous présenté quelque légère note progressive par rapport à leurs congénères du Pliocène supérieur classique du Val d'Arno, de Perrier, etc. Nous pouvons en conclure que — pour une classification, qui place ces derniers gisements au sommet du Pliocène — les sables de Rosières-Saint-Florent ne remontent pas à cette époque.

D'autre part ces mêmes espèces tendent à confiner Rosières-Saint-Florent vers l'extrême base du Post-Pliocène et cette conclusion me paraît être confirmée, tant par les rapports phylétiques du Cervidé, que par l'absence de toute espèce bien identifiable à signification nettement plus récente.

Je ne crois donc pas me tromper en rapportant les Sables de Rosières-Saint-Florent au niveau du Forest-Bed.

<footnote n="1">1. Les figures des os des extrémités de Lynx Caracal dans l'atlas de Blainville (genre Felis, pl. xii-xiii) sont malheureusement trop réduites pour notre but. Mais celle de l'humérus et celle du troisième métatarsien ne font pas l'impression que cette espèce se rapproche davantage du Felis fossile que le Cynailurus.</footnote>
EXPLICATION DE LA PLANCHE IV

FIG. 1. — Canidé (Cuon sp.?) $p_1$ inférieure gauche. Rosières.

2. — — — $m_1$ inférieure gauche —

3. — — — $p_1$ supérieure gauche —

4. — — — $m_2$ inférieure droite. —

5. — Félidé (Cynailurus sp.?) Astragale et calcanéum droits. Rosières.

6. — — — $mt$ IV gauche. —

7. — — — $mt$ III droite. —

8. — Sus sp. $m_3$ supérieure droite. Saint-Florent.

9. — Equus cf. Stenonis var. major BOULE, $D_1-D_2$ supérieures droites. Rosières.

Toutes les figures sont de grandeur naturelle.

NOTE DE A. de Grossouvre ET H.-G. Stehlin

Bull. Soc. géol. de France.

S. 4; T. XII; Pl. IV (15 Janv. 1912)

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

1

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

2

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

3

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

7

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

6

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

5

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

4

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

8

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

9
EXPLICATION DE LA PLANCHE V

FIG. 10. — *Cervus (Megaceros ?) Dupuisi* n. sp. Mandibule gauche $m_3-p_3$.
Rosières.

11. — — la même, vue du côté externe.

12. — *Canidé (Cuon sp. ?)*. Fragment distal de la diaphyse du tibia avec péroné soudé, vu par devant.

13. — *Félidé (Cynailurus sp. ?)*. Première phalange du deuxième doigt postérieur gauche.

La figure 11 est réduite au tiers. Les autres figures sont de grandeur naturelle.

NOTE DE A. de Grossouvre ET H.-G. Stehlin

Bull. Soc. géol. de France. S. 4; T. XII; Pl. v (15 Janv. 1912)

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

10

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

11

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

12

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

13
<figure><img src="image_21.png" /></figure>