La géographie des productions culturelles est peu pratiquée en France. Cette géographie se développe toutefois depuis les années quatre-vingt dans les pays anglo-saxons, dans la lignée de nombreuses recherches qui se sont appuyées sur les artefacts pour circonscrire les champs de la culture. Ces travaux se réfèrent bien souvent à des auteurs français : Baudrillard, Bourdieu, Lyotard, Lefèvre et d’autres qui ont considérablement élargi le champ de la « culture » en sciences sociales, par une analyse systématique de la construction des codes et repères symboliques qui sont issus des rapports sociaux et les fixent à leur tour.

Qu’est-ce que la géographie peut apporter à la compréhension du système des biens culturels par rapport à d’autres disciplines ? A. J. Scott, rattaché à l’école californienne de géographie et spécialiste des rapports entre la mondialisation et les systèmes locaux de production a tenté d’apporter sa réponse. En reprenant à son compte les conceptions des auteurs « postmodernes », il définit les industries culturelles comme la production de biens de consommation 4 forte charge symbolique, esthétique et sémiotique qui font sens aux individus qui les consomment indépendamment de leur valeur marchande.

A. J. Scott avance également l’hypothèse que le capitalisme entre dans une phase nouvelle où ces attributs esthétiques et sémiotiques des produits deviennent de plus en plus déterminants. Les secteurs qui y investissent seraient les plus dynamiques de l’économie contemporaine. Ainsi, le capitalisme ne concourrait pas à une uniformisation culturelle totale, malgré la diffusion mondiale depuis certains lieux d’images et artefacts culturels, car il tire profit de différences régionales établies autour de niches culturelles. Les grandes métropoles en particulier, lieux d’interactions sociales denses, sont des terrains privilégiés pour l’innovation culturelle. Pour cette raison, s’y établissent de nombreux échanges complexes entre le culturel et économique. Les cultures locales intra-urbaines y façonnent la nature des activités économiques et l’activité économique y dynamise la création culturelle.

1 Allen J. Scott, 2000, The Cultural Economy of Cities, Londres, SAGE publications, 245 p. 4A.J. Scott a compilé, dans un ouvrage sur le sujet1, vingt ans & recherches sur le cinéma, l’artisanat, la musique, le multimédia et l’ameublement. Il y a analysé les conditions spatiales de la production des biens symboliques. L’auteur développe d’abord ses conceptions et les thèmes qui lui sont chers : l’interpénétration du capitalisme et de la culture, et la place particulière de métropoles dans la production des biens culturels. Fin connaisseur de Los Angeles et de Paris, il se prête à une comparaison systématique des deux villes. Il oppose l’entrepreneurialisme vivace de Los Angeles à la tradition culturelle française, mais dans les deux cas, des milieux créateurs organisés se sont constitués qui permettent d’expliquer le dynamisme et la pérennité de ces deux pôles de production.

L’auteur met en avant comme facteur explicatif de cette concentration l’organisation des acteurs économiques au sein de réseaux formels ou informels. Le milieu métropolitain permet une maximisation des rapports sociaux à l’origine du développement d’atouts non transposables : les savoir-faire, la flexibilité, l’émulation et la capacité d’apprentissage en particulier. Ces atouts sont valorisés sur le marché mondial, et avec eux les systèmes de production locaux qui en sont le foyer. Ainsi, Paris se distinguerait dans le domaine de la production cinématographique par tout un ensemble de facteurs primordiaux : la ville est d’abord un lieu de consommation du cinéma, concentrant un très grand nombre de salles et des consommateurs très exigeants, mais également un lieu de production entretenu par des écoles de cinéma, des producteurs entreprenants, et un réseau de redistribution extrêmement présent. Le statut d’intermittent permet de trouver un personnel qualifié pour les tournages, et la capitale sert en outre de marque privilégiée et reconnaissable : le film parisien (le French cinema) est un cachet de fabrique reconnu dans le monde entier. Des atouts non quantifiables comme le prestige se mêlent à des atouts construits historiquement. Par comparaison, Los Angeles n’offre pas le même public exigeant de consommateurs, ni de médiation institutionnelle forte, mais possède un réseau d’entrepreneurs puissant et capable d’organiser la distribution dans le monde entier.

D’autres productions culturelles sont analysées, mêlant études statistiques précises, détours historiques et approches sociologiques, permettant au final de mettre en évidence des liens forts entre la logique de la mondialisation en archipel de certaines régions et les logiques des productions de biens culturels : la mise en relation des systèmes de production renforce l’exploitation des atouts locaux non transposables.

2 Matthieu Béra et Yvon Lamy, 2003, Sociologie de la culture, Paris, A. Colin, 216 p. 7À cette approche issue de la géographie économique, il manque désormais des outils spécifiques (en particulier statistiques) et les apports d’autres disciplines. Un ouvrage récent2 semble répondre à ce besoin d’interdisciplinarité. Le manuel proposé par M. Béra et Y. Lamy synthétise avec rigueur et pédagogie les apports des différentes sciences sociales sur le sujet et propose en particulier une riche bibliographie. L’ouvrage recense l’état des savoirs sur la culture, pensée comme production (pas seulement de biens, mais également de relations, de représentations, etc.). Le découpage de l’ouvrage en cinq parties permet de clarifier ce qu’il faut entendre par culture : une première partie est dédiée aux biens par exemple, et s’attarde sur les origines de la sociologie des biens culturels. Ensuite, les auteurs présentent les pratiques et les publics de la culture, les professions qui y sont liées, les politiques, et enfin, les paradigmes. Cette dernière partie est originale et stimulante. Elle présente trois paradigmes modélisés par les auteurs de la question culturelle : la culture comme marché (inspirée des économistes tels A. Marshall, J. Schumpeter, J. M. Keynes et plus spécifiquement R. Moulin), comme « champ » (la figure centrale en est indéniablement P. Bourdieu) et comme « monde » (reprenant la définition de « monde social » de A. Strauss, puis des « mondes de l’art » de H. Becker où l’art et conçu comme action collective d’un type spécifique). Sont également proposés les débats soulevés par ces lectures, les thèmes de recherches propres, et l’historiographie de chaque courant. On ne pourra pas reprocher à cet ouvrage un manque d’exhaustivité !

Au sein de toutes les disciplines présentées, la géographie ne tient qu’une place mineure : elle doit d’urgence — à l’initiative d’A. J. Scott — investir ce champ nouveau et prometteur. La géographie peut proposer des lectures spécifiques de la production de biens culturels, comprendre mieux que d’autres disciplines que les « mondes de la culture » sont également des espaces et des territoires de la culture.

<footnote n="1">1 Allen J. Scott, 2000, The Cultural Economy of Cities, Londres, SAGE publications, 245 p.</footnote>

<footnote n="2">2 Matthieu Béra et Yvon Lamy, 2003, Sociologie de la culture, Paris, A. Colin, 216 p.</footnote>