# Les manuscrits coptes sahidiques témoins d'un résidu "occidental" du texte de la péricope des Pèlerins d'Emmaüs?

Laurent Pinchard

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

To cite this version:

Laurent Pinchard. Les manuscrits coptes sahidiques témoins d'un résidu "occidental" du texte de la péricope des Pèlerins d'Emmaüs?. Journal of Coptic Studies, 2023, 25, pp.183-230. 10.2143/JCS.25.0.3292061. hal-04740582

HAL Id: hal-04740582

https://hal.science/hal-04740582v1

Submitted on 22 Oct 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
LES MANUSCRITS COPTES
SAHIDIQUES TÉMOINS D'UN RÉSIDU
«OCCIDENTAL» DU TEXTE DE
LA PÉRICOPE DES PÈLERINS D'EMMAÜS?

PAR LAURENT PINCHARD

Abstract

The "Road to Emmaus" pericope (Lk 24,12-35) has been transmitted in two textual forms, an earlier "Western" one based on the account of Jacob's dream in Gn 28,11-22, and a later, reworked, Alexandrian one, which is the text we have today. The transition from one to the other during the 2nd century left subtle traces of the first form in the oldest versions such as Coptic. After a presentation of all Sahidic Coptic manuscripts attesting to the pericope, which will aim at updating those mentioned in Horner's and Quecke's editions, including their newly collated bilingual or non-bilingual lectionaries, this article suggests that Sahidic Coptic manuscripts do not reflect a pure Alexandrian text "contaminated" by "Western" readings, as generally asserted, but rather "Western" residues of an earlier textual form that evolved towards an Alexandrian form, and which reaches its full stage in the Bohairic version.

Les versions anciennes du Nouveau Testament (NT) sont des témoins d'une importance capitale, même s'ils sont indirects, pour étudier l'évolution du texte néotestamentaire au cours des premiers siècles. Si la multitude des manuscrits grecs du NT peut se répartir en trois, voire quatre «formes» de texte<fnref n="1" /> plus ou moins homogènes, leurs versions se laissent difficilement intégrer dans une seule de ces formes, au point que l'on conclut souvent qu'elles reflètent des états «mixtes».

Les manuscrits coptes des Évangiles, en particulier, offrent un double intérêt pour la critique textuelle, discipline cherchant moins à reconstruire le texte d'origine qu'à comprendre les variantes-sources<fnref n="2" />. L'Égypte étant

<footnote n="1">¹ J'appellerai «formes de texte» ce qui était autrefois désigné comme «types de texte» (cf. «text-types») et je garderai ici la terminologie de texte «occidental», alexandrin, «césaréen», byzantin, avec les guillemets qui s'imposent, malgré la suggestion d'autres notations plus modernes parlant de «D-Text» (texte «occidental») ou de «B-Text» (texte «alexandrin») mais qui recouvrent *in fine* les mêmes notions. Sur ces nouvelles propositions de nomenclature, voir Epp, «Textual Criticism in the Exegesis of the New Testament», part. 491-492.</footnote>

<footnote n="2">² Je remercie Anne Boud'hors du CNRS (IRHT) pour sa patiente relecture de cet article, pour son aide indéfectible, ainsi que pour ses précieuses suggestions. J'assume toute la responsabilité d'erreurs résiduelles.</footnote>
le berceau du texte alexandrin, la provenance égyptienne de ces manuscrits incite naturellement à y voir une influence prépondérante de ce texte. De plus, l'existence de dialectes propres au copte, dont les représentants les plus importants sont le sahidique et le bohaïrique, permet de suivre l'évolution des traductions sur une longue période (généralement IVe-Xe s.), et d'en déduire, prudemment toutefois, soit un manuscrit grec de base, soit l'influence de formes de texte autres qu'alexandrine.

Ainsi, alors que les manuscrits bohaïriques paraissent clairement traduits d'un texte essentiellement alexandrin, les manuscrits sahidiques sont souvent associés à un texte alexandrin «contaminé» de leçons «occidentales»<fnref n="3" />. Cette apparente «contamination» pose bon nombre de questions: comment une tradition égyptienne peut-elle, encore au VIe s. et jusqu'à l'avènement du bohaïrique, subir l'influence d'un texte ayant migré en Occident depuis le IIe ou le IIIe s.? Comment expliquer la présence de leçons «occidentales», traditionnellement cataloguées comme postérieures au texte alexandrin, dans une forme textuelle apparemment stabilisée, du moins au VIe s.? Et, si influence du texte «occidental» il y a, comment un manuscrit copte célèbre, en dialecte moyen-égyptien, le Codex Glazier<fnref n="4" />, loin de se limiter à quelques variantes<fnref n="5" />, peut-il transmettre, dans les Actes des Apôtres, une forme aussi proche du texte «occidental» ?

Afin de suggérer certains éléments de réponse, cet article se propose d'analyser quelques variantes d'un passage bien délimité de l'Évangile de Luc, la péricope des Pèlerins d'Emmaüs (ci-après «PPE»: Lc 24,12-35), variantes attestées par les manuscrits copte sahidiques et bohaïriques par rapport aux différents types de texte grec<fnref n="6" />. Il souhaite montrer que les

<footnote n="3">³ Boud'hors, «Les versions coptes» 113.</footnote>

<footnote n="4">⁴ New York, Pierpont Morgan Library, Inv. G67, vᵉ s.; éd. Schenke, *Apostelgeschichte*.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Rappelons que le texte alexandrin, depuis le XIXᵉ s., est tenu pour le plus proche du texte primitif des Évangiles, et que le texte «occidental» est le plus souvent décrit comme une forme corrompue et tardive des autres formes de texte. Toutefois, l'examen des citations d'Ignace d'Antioche, de Justin, Papias (par Eusèbe de Césarée), Irénée, Héracléon au IIᵉ s., confirme des affinités singulières avec le texte «occidental», que ne saurait expliquer une rédaction postérieure au texte alexandrin, mais plutôt une rédaction concomitante, voire antérieure. Les travaux de C.-B. Amphoux, de J. Read-Heimerdinger, corroborés par mes récentes recherches sur Matthieu (grec) et Luc (copte et latin) d'une part, et l'oncial 0171 d'autre part, tendent au contraire à suggérer que la forme savante du texte «occidental» a été progressivement simplifiée pour donner un texte plus liturgique, attesté par le texte alexandrin (Amphoux, *Manuel* 280); voir notamment Pinchard, «Des traces vétérotestamentaires», «La question de l'apparat critique», et «L'oncial 0171».</footnote>

<footnote n="6">⁶ L'analyse, verset par verset, des variantes copte de la PPE, mais dans un nombre plus réduit de manuscrits, est consultable ailleurs (Pinchard, «Walking on the Coptic Road»). Le présent article en résume la problématique, favorise la présentation de l'ensemble des manuscrits copte attestant la PPE et se concentre sur les variantes les plus significatives.</footnote>
accords entre le copte sahidique et le texte «occidental» grec ont une faible
probabilité de refléter des «contaminations» — ajouts postérieurs dont la
raison d'être n'est pas claire — mais une forte présomption d'attester un état
intermédiaire entre deux formes substantiellement différentes, dont l'une,
plus ancienne, est caractérisée par des références vétéro-testamentaires sub-
tiles, et dont l'autre serait une révision plus tardive, à visée liturgique, négli-
geant ces références, passées inaperçues faute d'être comprises.

Pour ce faire, l'article exposera les deux formes textuelles qui trans-
mettent la péricope des Pèlerins d'Emmaüs, en évoquant l'histoire de cette
transmission; il présentera ensuite les limites de l'apparat critique du Nest-
le-Aland (28ᵉ éd. ou N-A²⁸) s'agissant du copte, ainsi qu'une synthèse des
manuscrits coptes sahidiques attestant la péricope, avec leurs caractéris-
tiques. Puis il fera le point sur la difficulté inhérente aux témoins bilingues
gréco-coptes, relèvera les différences lexicales entre les manuscrits coptes
sahidiques cités dans les éditions de Horner et de Quecke et de nouveaux
témoins collationnés, et précisera les lieux variants où le copte sahidique
traduit le texte «occidental» *contra* le texte alexandrin comme le mentionne
l'apparat critique du N-A; et ce, sans manquer d'attirer l'attention sur les
formes coptes qui sont la traduction de deux formes grecques possibles,
l'une du texte alexandrin, l'autre du texte «occidental», si bien qu'elles
ne permettent pas de se prononcer sur la nature de l'exemplaire d'origine,
en ces lieux variants. Enfin, il analysera les versets concernés par ces attes-
tations communes, en suggérant une explication quant à l'histoire de la
traduction de la péricope en langue copte, sachant que le copte sahidique
traduit un texte grec de type alexandrin comportant des résidus d'un texte
«occidental» antérieur, alors que le copte bohaïrique traduit un texte de
forme alexandrine quasiment pure.

Les deux histoires de la péricope des Pèlerins d'Emmaüs,
transmises en grec

Pourquoi choisir la péricope des Pèlerins d'Emmaüs (PPE) comme
modèle d'étude pour en comprendre la transmission en copte? Parce que
ce passage de Luc offre le cas étonnant d'une histoire transmise selon deux
formes bien différentes, dont une seule est généralement connue: celle
qui correspond au texte reçu par l'Église aujourd'hui (ou «texte commun»,
essentiellement le texte alexandrin dont le meilleur représentant est le Codex
Vaticanus [B ou B.03; Vatican, BAV,Vat. gr. 1209, IVe s.]). Elle décrit le
cheminement de deux pèlerins rencontrant Jésus sur la route qui les mène
de Jérusalem à Emmaüs; pèlerins qui reconnaissent le Christ ressuscité grâce aux gestes eucharistiques (pain pris, puis rompu, enfin, donné) et à qui les Onze annonceront l'événement de la résurrection.

L'autre forme, sensiblement différente, est attestée par le texte «occidental» à travers son meilleur représentant, le *Codex Bezae Cantabrigiensis* ou Codex de Bèze (D.05; Cambridge, Cambridge Univ. Libr., Nn 2.41), manuscrit gréco-latin daté d'env. 400 et contemporain du Codex Vaticanus (env. 350). Dans le texte de la PPE transmis par D.05, les nombreux éléments qui diffèrent de B.03 sont les suivants<fnref n="7" />:

v.12 L'absence du v.12, dans le Codex de Bèze et quelques manuscrits vieux-latins, fait que le récit des femmes en Lc 23,55-24,11 s'enchainaîne directement à la PPE, sans la mention de Pierre au tombeau, laquelle résume probablement l'événement relaté en Jean 20,3-8.

v.13a À l'exception du Codex de Bèze et d'un manuscrit vieux-latin (itᵉ, Codex Palatinus, vᵉ s.), tous les autres manuscrits commencent la PPE après l'épisode de Pierre au tombeau, mais présentent des traces de remaniement syntaxique, visibles dans les nombreux changements d'ordre des mots, entre manuscrits grecs (alexandrins d'une part, «césaréens» et byzantins d'autre part), et coptes, y compris entre le sahidique et le bohaïrique (sa: εὐγρὴ μπεῖχοογ; bo: ἥν πιεχοογ ἑτεμμαγ εὐγνα εἰογῆμι)<fnref n="8" />.

v.13b Dans D.05, les deux pèlerins font route vers un village appelé *Oulammaous* (ονοματι Ουλαμμαους D, littéralement «du nom de Oulammaous») et non Emmaüs (η[=ën] ονομα Εμμαους, *dont le nom est*, ou *appelons-le Emmaüs B rell*; cf. sa: *επεχραν πε εμμαογς*; bo: *επεχραν εμμαογς*), route sur laquelle ils rencontrent Jésus ressuscité sans le reconnaître.

v.17 S'adressant, peut-être, à un seul des disciples (ο δε εἰπεν D, i.e. *et il dit*), et non aux deux (εἰπεν δε προς αὐτους B, i.e. *il leur dit*;

<footnote n="7">⁷ Par la suite, on utilisera les abréviations courantes suivantes: v = verset; v.l. (vll) = *varia lectio* (*variae lectiones*) désigne les variantes de la leçon citée; *rell* = *reliqui* indique que tous les autres manuscrits attestent la même variante que le(s) manuscrit(s) mentionné(s); *om.* = omission (de mot); *txt* désigne la leçon du texte édité du N-A; N-A = Nestle-Aland 28ᵉ éd.; TM = texte massorétique; LXX = Septante; sa = copte sahidique; bo = copte bohaïrique; D ou D.05 = Codex de Bèze; B ou B.03 = Codex Vaticanus; héb. = hébreu; gr.= grec; GA = numérotation de Gregory-Aland; SMR = numérotation de Schmitz-Mink-Richter (http://intf.uni-muenster.de/smr/LCBM_1.0_2021.pdf). Les accents grecs ne sont pas indiqués, conformément à l'habitude en critique textuelle, sauf s'ils sont déterminants.</footnote>

<footnote n="8">⁸ La formulation d'initiation de narration (και του) indiquant le début d'une péricope renforce l'idée d'une construction indépendante, contrairement au texte du Codex de Bèze qui continue l'histoire de Lc 23,55-24,11 par une simple articulation en δέ: ἡσαν δε δυο πορευομενοι εξ αυτων εν αυτη τη ημερα εις κωμη etc. D itc.e.</footnote>
cf. sa: πεχαq ΝΑΥ; bo: πεχαq ΔΕ ΝΩΟΥ) — le doute naît de l'absence d'indication des interlocuteurs ainsi que de la nar- ration peu précise du v.19 — Jésus demande pourquoi ils sont «tristes» (τινες οι λογοι ουτοι... περιπατουντες σκυθρωποι D), adjectif qui, dans l'autre tradition, est mis sous la plume du narra- teur (και εσταθησαν σκυθρωποι, i.e. et ils se tinrent, tristes B rell; cf. sa: αγαζερατογ εγοκμ; bo αγοζι ερατογ εγοκεμ).

v.19a Une conversation s'engage avec un des deux disciples, et non les deux (ο δε ειπεν αυτω; v.l. και ειπεν αυτοις i.e. il leur dit, B; cf. sa πεχαq ΔΕ ΝΑΥ, bo ΟΥΟΣ πεχαq ΝΩΟΥ).

v.19b Celui-ci (dans D; Ceux-ci dans B rell) ne reprend (dans D; ne reprennent dans B) pas explicitement la parole (om. οι δε ειπαν αυτω D; v.l. οι δε ειπαν αυτω B; cf. sa: ΝΤΟΟΥ ΔΕ πεχαγ ΝΑγ; bo: ΟΥΟΣ πεχαq ΝΩΟΥ).

v.19c La conversation se poursuit par le récit des événements concer- nant Jésus le Nazôréen (Ναζωραιου D et quelques manuscrits «césaréens» et byzantins, cf. sa πΝΑΖωΡΑΙΟC) ou le Nazarénien (κ B et quelques manuscrits dont le bilingue gréco-copte 070 Ναζαρηνοῦ, cf. bo: πΙΡΕΜΝΑΖΑΡΕΘ).

v.27 Jésus continue en leur expliquant (ερμηνευειν, i.e. [commença] à expliquer D; v.l. διερμηνευσεν, il [leur] expliqua totalement B rell; cf. sa: εβωλ εροογ; bo: ΝΑχερμηνεγιν ΝΩΟΥ) ce qui était dit à son sujet dans les Écritures (εν ταις γραφαις D bo<sup>ms</sup>; v.l. εν ταις πασαις γραφαις B rell, i.e. «dans toutes les Écritures»; cf. sa: ζη Νεγραφη ΤΗΡΟΥ ετβνητq; cf. bo: ΟΥ ΝΕ ΝΗ ΕΤΗΕΝ ΝΙΓΡΑΦΗ ΤΗΡΟΥ εΘΒΗΤq).

v.30 Avant les gestes eucharistiques, est mentionnée la fraction de pain (D sa) et non du pain (B bo) (λαβων αρτον D; cf. sa: λαχι ΝΟΥΟΪΚ, v.l. λαβων τον αρτον B rell; cf. bo: ΜΠΙΩΚ).

v.31 Après la fraction de pain, c'est en recevant le pain, et non en raison des gestes eucharistiques (λαβοντων δε αυτων τον αρτον απ'αυτου D; v.l. om. λαβοντων δε αυτων τον αρτον απ'αυτου, B rell), que leurs yeux «s'ouvrirent» (ηνοιγησαν οι οφθαλμοι αυτων, D; mais v.l. διηνοιχθησαν B, i.e. s'ouvrirent totalement; cf. sa: ΝΤΟΟΥ ΔΕ ΑΝΕΥΒΑΛ ΟΥΩΝ, bo: ΝΘΟΥΟ ΔΕ ΑΝΟΥΒΑΛ ΟΥΩΝ) et qu'ils le reconnurent (επεγνωσαν αυτον; sa: λγογωνη).

v.32 À la suite de l'exégèse de Jésus, ils prennent conscience que leur cœur était voilé (κεκαλυμμενη D, cf. sa: χονς; v.l. χορω<sup>9</sup>) et non brûlant (v.l. καιομενη, «brûlant» B; cf. bo: ροκρ).

<footnote n="9">⁹ La leçon sahidique est mentionnée «gravatum» dans l'apparat critique du N-A²⁸.</footnote>
v.33 Les disciples s'en vont, tristes (ανασταντες λυπουμενοι D, itc.e, sa: αγτωογη εγληπι) vers Jérusalem; ou, dans le texte commun, sans mention de cette tristesse (om. λυπουμενοι B; cf. bo: ογοραγτωογηογ).

v.34 De retour à Jérusalem, ce sont les deux pèlerins qui disent aux Onze que le Christ est ressuscité (ευρον [...] τους ενδεκα λεγοντες [sic] D) et non les Onze qui leur annoncent (ευρον [...] τους ενδεκα λεγοντας B rell)<fnref n="10" /> la nouvelle et que Jésus est apparu à Simon.

Ainsi, au fil de la péricope, ces variantes donnent une autre teneur à l'histoire, au point de la rendre sensiblement différente de celle qu'a transmise le texte commun: le village ne s'appelle pas Emmaüs mais Oulammaous, l'articulation du dialogue est différente, les disciples ne reconnaissent pas Jésus au même moment et leur conscience est affaiblie, ils partent tristes et ce sont eux qui annoncent la résurrection aux Onze et non l'inverse. Comment expliquer cette histoire substantiellement différente, à partir de quelques variantes lexicales, et quel texte a donné naissance à l'autre?

Jenny Read-Heimerdinger répond à ces questions en faisant remarquer que le texte de la PPE, tel que le transmet le Codex de Bèze, a été conçu par son auteur comme une réactualisation de Gn 28,11-22, épisode dit du rêve de Jacob<fnref n="11" />. Les points de contact entre les deux passages sont de nature thématique et lexicale à la fois. Thématique, car Gn 28 décrit, comme la PPE, un voyage, un soir, une manifestation divine, une rencontre avec Dieu reconnu après coup, dans une localité dont le nom se changera en Bethel. Lexicale, car la leçon uniquement attestée par le Codex de Bèze, Ουλαμμαους, déformation de Ουλαμπλους (Gn 28,19LXX), transcription fautive de l'hébreu לו̱, אָוֹלָם לוּ, *cependant Luz*<fnref n="12" />, est le terme qui, dans le parallèle entre Gn 28,11-22 et Lc 24,12-35, joue le rôle de «mot-crochet»: outil classique de l'exégèse juive signalant une référence vétéro-testamentaire à partir de laquelle le nouveau texte doit se comprendre, et qui permet de faire le lien entre les deux<fnref n="13" />. Ce lien est encore renforcé ici par l'emploi, unique dans le Codex de Bèze, de ονοματι, faussement synonyme de la

<footnote n="10">¹⁰ Les formes λεγοντες/λεγοντας sont indiscernables en copte: εγκω μμος.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Read-Heimerdinger, «Where is Emmaus?»; Rius-Camps & Read-Heimerdinger, «Emmaous or Oulammaous?» 42.</footnote>

<footnote n="12">¹² Gn 28,19TM: וּיִקְרָא אַת־שְּׁם־הַמִּקְרָם הַהוּא בְּיִת־אֶל וְאָוֹלָם לוּ וְשְׁם־הַעִיר לְרִאשָּׁה (litt. «Il appela ce lieu [du] nom [de] Béthel, cependant Luz [était] le nom de la ville au début»). Cf. Gn 28,19LXX: καὶ ἐκάλεσεν Ιακωβ τὸ ὄνομα τοῦ τόπου ἐκείνου Οἶκος θεοῦ καὶ Οὐλαμπλους ἦν ὄνομα τῇ πόλει τὸ πρότερον.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Le Père Lagrange remarquait déjà que la variante Oulammaous se trouvait dans Gn 28,19, mais sans faire le lien avec l'ensemble de la péricope (Lagrange, *Introduction* 60).</footnote>
leçon du texte courant η (= ἧ) ovoμα; il ne donne pas le nom du village mais alerte sur un mot paradigmatique. La ville de Beth-El est le nouveau nom de (oulam)Luz/Oulammaous dans Gn 28,19, comme le lieu Oulammaous conduit les disciples à la maison [בַית, beth] de la fraction du pain [חָנָה, lehem] dans Lc 24,30¹⁴. Les deux traditions textuelles ne coïncident pas: la première, finement pensée par son rédacteur, s'est transmise au IIe s. mais l'incompréhension de la référence vétéro-testamentaire a rapidement réduit l'histoire à une rencontre positivée des disciples et du Resuscité, dans un village à consonance proche<fnref n="15" />.

Les manuscrits coptes attestent-ils une trace de cette transition entre les deux histoires?

## Identification des manuscrits coptes dans l'apparat critique du N-A

Dans l'apparat critique du N-A, les variantes des manuscrits coptes sont indiquées par un système de sigles qui n'en offre qu'un panorama simplifié voire simpliste. En l'occurrence, les manuscrits coptes dans leur ensemble sont désignés selon les cas par «sa», «sa MSS» ou «sa ms» pour le sahidique, par «bo», «bo MSS» ou «bo ms» pour le bohaïrique, et par «co» dans le cas de variantes communes à tous les dialectes coptes. Or ces sigles, certes pratiques, lissent la transmission complexe des traductions et empêchent de comprendre l'évolution des textes grecs sous-jacents ayant servi aux versions durant les premiers siècles. Et, si l'origine égyptienne des manuscrits coptes sahidiques n'étonne pas, du fait de leur caractère textuel fidèle au texte alexandrin, l'existence, généralement admise<fnref n="16" />, de variantes de type «occidental» ne trouve a priori aucune explication.

Pour y remédier, une présentation des témoins sahidiques de la PPE s'impose. Après quoi, une discussion sur leurs variantes inter- et intra-dialectales et leurs accords avec le texte «occidental», puis la relativisation de leur décompte effectué à partir de l'apparat critique du N-A permettront de suggérer une explication. Afin de faciliter la comparaison entre les textes, cet article présentera une synopse du texte grec de la PPE dans

<footnote n="14">¹⁴ Ce point est noté par Amphoux, «Le chapitre 24 de Luc» 29; «Les variantes de l'évangile de Luc», *Manuel de Critique Textuelle. Tome II* (en cours d'élaboration).</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Flavius Josèphe parle d'Ammaous mais le situe à une distance qui ne coïncide pas avec celle du v.13. Pour la discussion sur l'emplacement d'Emmaüs, voir Read-Heimerdinger, «Où est Emmaüs?» 62.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ «Le texte de la version sahidique est clairement alexandrin mais il manifeste de temps à autre la présence de leçons occidentales pour les évangiles [...]. Son texte est assez proche du Vaticanus, de P75 et de T.029 (bilingue grec-sahidique), trois témoins du texte alexandrin» (Boud'hors, «Les versions coptes» 113).</footnote>
le N-A avec les signes diacritiques indiquant les variantes, puis du Codex
de Bèze, enfin du texte qui, en copte sahidique tel que l’atteste le manus-
crit de Barcelone (sa1), est généralement reconnu comme la forme la plus
ancienne des témoins coptes (annexe 1).

Les manuscrits coptes témoins de la PPE<fnref n="17" />

Fragments en copte sahidique, témoins de la PPE, connus de Horner

Les témoins de la PPE utilisés par Horner, avec les fragments de son
édition en nomenclature SMR, sont les suivants: HE13 (sa121 R), HE41
(sa106 H), HE91 (sa116 D), HE109 (sa181), HE114 (sa112 P), HE129
(sa132 K), le lectionnaire HE5¹ (sa336L) et les bilingues HEβ (sa117 F),
HEδ (sa105 N). Les manuscrits sont présentés par ordre de fragments en
précisant: correspondance avec l'édition de Horner, lieu de conservation,
numéro d'inventaire, folio(s) concerné(s) par l'attestation de la PPE, date
estimée de la copie<fnref n="18" />, édition s'il y a en a une. Dans le cas où le fragment
atteste la PPE ainsi que des passages adjacents, un astérisque le signalera.

sa106 H (HE 41; Vatican, BAV, Borgia Copto 109, cass. 18, fasc. 64, f. 7; VIIIe-IXe s.) contient Lc 24,24b-35*. Éd. Balestri 1904 (description: p. XXXII-XXXIII; édition: p. 223-225) n'édite le texte qu'à partir du v. 33, mais le fait précéder du texte de sa121 R. La consultation des deux fragments permet de constater l'identité parfaite des deux textes sur leur partie commune (vv.24b-32), y compris au niveau des leçons particulières qui les distinguent des autres manuscrits.

sa112 P (HE 114; Oxford, Bodleian Libr., Ms. Clarendon Press b. 2 Nr. 6, f. 25, XIe-XIVe s.) contient Lc 24,12-35*. Ed. Woide, *Appendix*, 1799, p. 76-77¹⁹. Le manuscrit est connu pour ses variantes particulières<fnref n="20" />, notamment ἀορω (appesanti; txt ἀονω, couvert) au v.32 et

<footnote n="17">¹⁷ Un patient travail est nécessaire afin de collationner tous les témoins coptes sahidiques de la PPE, en l'absence temporaire d'une *Editio Critica Maior* de Luc, travail qui sera initié en 2023 à l'INTF (Institut für Neutestamentliche Textforschung, Münster) pour le troisième évangile.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Je garderai les informations de datation qu’indique l’INTF, malgré de grandes dis- parités parfois entre les éditeurs.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Le manuscrit m’a été gracieusement fourni par Katharina Sandmeier, doctorante à l’INTF. Je la remercie pour son aide indéfectible dans la collation des manuscrits qui ne sont pas en accès libre dans les sites des diverses bibliothèques.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ De fréquentes variantes orthographiques sont également notables dans sa112, comme p.ex. ὅγνηχνήτρον pour *txt ὅγνηχνήτρι* au v.15, ou l’alternance b/q, p.ex. dans ἡΜαπχωκαρον for *txt ἡΜφωβα* (v.l. ἡΜαπχωβα) au v.19, ou βονχαρον for ὅνχαρον au v.23.</footnote>
qonq (il est vivant; txt λαγτωογη, il est ressuscité), également attesté par sa116 et sa9 au v.23.

sa116 D (HE 91; Paris, BnF, Copte 129(9), ff. 31-32r, x̂e-xîe s.) contient Lc 24,12-35*. Inédit. Les images sont accessibles sur le site de la BnF<fnref n="21" />.

sa121 R (HE 13; Vatican, BAV, Borgia Copto 109, Cass. 18, Fasc. 67, f. 6-7, viiᵉ-xiᵉ s.) contient Lc 24,12-32*. Le folio 6, correspondant à Lc 24,12-21a, est difficilement lisible. Le manuscrit s'arrête en bas du f. 7 avec les mots ερωωλ ερον [nnêrgaφη]. Ed. Balestri (description: p. XXXVI, édition: p. 223-225) va jusqu'au v.32 [ερωωλ ερον], après quoi le texte édité est celui de sa106 H (cf. mention marginale).

sa132 K (HE 129; Paris, BnF, Copte 129(8) f. 158-159; xiiiᵉ s.) contient Lc 24,27-35*. Pas d'édition connue<fnref n="22" />.

sa181 C (HE 109, St. Petersburg, GPB; K.N.S. 49-50, x̂e-xîe s.) contient Lc 24,12-17.19-25.29-35*. Ed. von Lemm 1885, p. 13-14²³.

Les bilingues HEβ (sa117) et HEδ (sa105) seront décrits plus loin dans une section dédiée.

*Fragments en copte sahidique, témoins de la PPE, inconnus de Horner*

Les manuscrits témoins de la PPE, inconnus de Horner, sont les suivants:

sa1 (Barcelone, AHCB, PPalau Rib. Inv.-Nr. 181, p.185-189; vᵉ s.). Éd. Quecke<fnref n="24" />, p. 269-273.

sa9 (New York, Pierpont Morgan Libr., M569; ixᵉ-xᵉ s.). Éd. impli-cite (les différences avec sa1 sont mentionnées dans l'apparat critique de Quecke).

sa40 (New York, PML, M664B[5], f. 6, ixᵉ-xᵉ s.) contient Lc 24,13-16.20-32*. Le fragment est mentionné dans Depuydt, *Catalogue*, p. 27, mais est absent de Schmitz & Mink, *Liste*. Inédit. Le manuscrit est com-posé de 7 folios comportant des fragments des quatre Évangiles; le fol. 6, écrit sur deux colonnes, atteste Lc 23,47-53 (1ᵉ col.) et Lc 24,13-14 (2ᵉ col.) au recto, Lc 24,29-32 (1ᵉ col.) et Lc 24,46-53 (2ᵉ col.) au verso<fnref n="25" />. Les

<footnote n="21">²¹ https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b100915550/f64.item.r=Copte%20129(9).</footnote>

<footnote n="22">²² J'édite le texte de Lc 24,27-35 de sa132K dans Pinchard «Walking on the Coptic Road to Emmaus» 281.</footnote>

<footnote n="23">²³ Je remercie Ivan Miroshnikov du SCAS (Swedish Collegium for Advanced Study, Stockholm) de m'avoir aimablement transmis cette édition.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Quecke, *Das Lukasevangelium saïdisch*.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Je remercie la Pierpont Morgan Library de New-York de m'avoir fourni des images digitalisées du fragment.</footnote>
vv.13-16 sont assez lisibles mais il n'est pas possible de distinguer si la leçon attestée au v.13 est εἰς ρωμε ou εἰς; le recto est quasiment illisible à l'exception de quelques lettres; on distingue tout de même au v.13 ἐρχομένος contra ἐγογηδήματα sa112. Seule, une portion du v.30 permet de distinguer αἰτίας et de conclure à la leçon αἰτίας μορφείας en sa132. La lisibilité du fragment étant trop faible pour en permettre l'étude, il ne sera pas intégré dans la présente analyse, hormis ces deux leçons.

sa102 O/1 Ntr. (Paris, BnF, Copte 132(3), f. 201; viᵉ-ixᵉ s.)<fnref n="26" /> contient quelques mots de Lc 24,34-35* qui ne présentent aucune variante particulièr e et que je restitue ici: ³⁴[εὐχῶ μμοσ ἐχε | ὀντωσ [απχο]λεισ τω[ογη λῶγ | λογωγ[ης εἰ] | ἀμνων [³⁵ αὐχῶ] | ἀρωγ η[ηεταγ]ωπε ἀρι τεχη] | λῶγ ηθε ἐ[ηταγ]ωγης ἐροο[γ] | ἀρμ πωπω μπ[οῖκ] | ³⁶ εὐχῶ [ω δε νναῖ].

sa124 (Paris, Louvre, Inv. E 10057+R 238; xiᵉ s.; 1 fragm.) contient quelques mots<fnref n="27" /> de Lc 24,13-15.19-20; inédit, il est mentionné dans Boud'hors, «Le catalogage», p. 266. Outre les variantes orthographiques, on notera ἐρχογηδήματα v.l. ἐρχογηδήματα εβολ (v.13) et μη πωμαχεν v.l. μη πωμαχεν μπεμτο εβολ (v.19). Le texte est le suivant:

Recto

13[εὐ]γάμε μ
[πεῖχοογ] ἄγογωτ
[ερχογη]γεβολ ἄθιε
[αλη] ἄνε ἄνταλιο(ν)
[επεγ]ραπ πε ἐμμα
[ογκ] |14 ἀπογη δε ηγ
ψαχε μη ηεγηρηγ
[ε]τβε ηαι τηρογ η
ταγωωπε

15 [α]γωπε δε ἀρμ πτρεγ
ωαχε λῶγ ἄνε
νθητει αἰ
[χ]ων ἐρχογη ἐροογ

Verso

19 ἀπογη δε [πεχαγ ηαγ χε]
ετβε ἐς πη[αζωραιος]
παι ἀπαγωγω [ωπε ἄ]
ογρωμε ἀπ[ροφη]
της ἀδηλα[τος ἀρ]
πρωβ μη πω[αχε]
μπεμτο εβολ μ
πηογτε μη πλ[α]
ος τηρα | ²⁰εληπαρα
διαογ μμοχ ἄδι
ναρχιερεγς μη ναρ
χων εγχαπ ἀπ
πηογ λγφ[ογ [μμογ]

sa144 I (Le Caire, Musée copte, CM 3873, JdE 44818 [CGC 9222]; VIIIᵉ s.) contient Lc 24,24-35*. Il n'a pas été possible de se procurer ce manuscrit. Pas d'édition connue: Balestri 1904 et Munier 1916, p. 11 renvoient *in fine* à l'édition du manuscrit dans Woide 1799, p. 76-77 (sa112 P).

<footnote n="26">²⁶ Bouvarel-Boud'hors, *Catalogue* 62.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Je remercie Anne Boud'hors qui m'a fourni une photographie du fragment qu'elle a collationné à l'occasion de son étude sur les manuscrits coptes du Louvre.</footnote>
Quatre lectionnaires, dont un bilingue:

sa15L (New York, PML, M573, ff. 65r-65v; IXe s.) contient Lc 24,13-21*. Inédit. Le manuscrit est accessible en ligne<fnref n="28" />; cf. Depuydt, *Catalogue*, p. 69, 78. Ce passage de la PPE intervient comme dernière lecture après celles de 1 Co 15,1-11 et 1 Pi 1,10-12, quelques mots faisant référence à Ac 10,34-43 et Ps 15,3: ces quatre passages sont destinés à être lus à l'occasion du troisième jour (i.e. mardi) après la fête de Pâques. Le début du passage porte la mention πκατα λογκας.

sa329L (Vienne, ÖNB, K 7815, vᵉ-vIIᵉ s.) contient deux portions des versets 13-14 de Lc 24. Schmitz & Mink (*Liste* I.2.2., p. 964) en citent le texte: εγμοο]ως εγδμε μ[πειροογ ν]ογωτ νντο]ογ Δε ν[εγωλαχε. Il n’offre pas de variantes particulières.

sa336L E (H 5¹, Le Caire, Musée copte, CM 3738 [428, 6], CGC 8004 [= Giza 3], G882; VIᵉ-XIᵉ s.) contient Lc 24,12-27²⁹. Crum, *Catalogue*, mentionne CGC 8004 comme faisant partie d'un lectionnaire, et il fait référence à Bouriant «Fragments», p. 4. Ce dernier édite le texte de Lc 24,12-26 mais note étonnamment: «C'est la fin d'une prière ou d'une invocation qui n'a rien à voir avec le passage de Luc cité plus bas»! Comme l'analyse montre que les variantes citées dans l'apparat critique de Horner et celles du texte de Bouriant ne coïncident pas, l'édition de Horner sera considérée comme reflétant sa336L authentiquement<fnref n="30" /> (et, à cet effet, noté «sa336L(HES¹)» dans cet article).

sa14L: du fait de son caractère bilingue, ce fragment est présenté dans la section dédiée ci-après.

Enfin, l'INTF mentionne un numéro provisoire (604034) pour un autre fragment en cours d'étude qui contient deux chapitres de Luc (22-24) et donc, *a priori*, la PPE en son entier.

L'apparat critique de la PPE dans Horner peut ainsi être augmenté grâce aux variantes notées à partir des éditions, quand elles existent, ou de la consultation du manuscrit ou des fragments; présentation qui sera faite après une discussion sur la question des bilingues gréco-coptes.

<footnote n="28">²⁸ https://archive.org/details/PhantoouLibrary (M566-615); s.v. M573 (accès le 11 juin 2022).</footnote>

<footnote n="29">²⁹ L'INTF mentionne, peut-être par erreur, Lc 24,12-47 (!). En fait, Bouriant indique «à suivre» après le v.26 et trois mots du v.27 (ααρχε [pour αγαρχε] χιν μωγς... pour ααρχι Δε χιν μως). Schmitz-Mink se réfère à Bouriant pour terminer le passage au v.26. Crum confirme l'arrêt au v.27 (*Monuments*, s.v. 8004, p. 2).</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Cf. Schmitz & Mink, *Liste* I.2.1, p. 990: «Das Blatt, das aus Kairo nicht zugänglich gemacht werden konnte, wird hier nach der Zuordnung von Horner und den Angaben von Crum (mit Schriftproben) und Bouriant als der Handschrift zugehörig erachtet».</footnote>
Le cas particulier des bilingues gréco-coptes

Présentation des fragments bilingues gréco-coptes sahidiques, témoins de la PPE

Parmi les témoins de la PPE, trois fragments ont la particularité d'être bilingues (gréco-coptes) et, de ce fait, nécessitent une analyse particulière touchant au rapport entre le texte grec et sa traduction en copte sahidique. En ce qui concerne la péricope d'étude, seuls les fragments bilingues sa105 N et sa117 F (HEβ et HEδ) sont mentionnés dans l'apparat critique de l'édition de Horner; or le lectionnaire sa14L, découvert en 1912, en est un autre témoin.

sa105 N (HEδ, Paris, BnF, Copte 129 (8), ff. 153-154; VIᵉ-Xᵉ s.): manuscrit sur parchemin, dont 44 pages sont conservées, écrit sur 2 colonnes de 35 lignes, il est répertorié 070 dans la numérotation de Gregory-Aland des manuscrits grecs<fnref n="31" />. En réalité, il témoigne des passages bilingues de la PPE sur six versets seulement (Lc 24,12-17; ff. 153v et 154r). Les versets suivants (Lc 24,18-26) sont accessibles en grec uniquement (f. 154v). En d'autres termes, une comparaison bilingue des deux textes n'est réellement possible que sur les six premiers versets. Inédit. Le fragment, accessible sur le site Gallica de la BnF, permet de constater la disposition: grec au recto et copte au verso, habituelle dans les évangiles bilingues. Une photographie et une édition du fragment de ces feuillets attestant Lc 24,12-26 sont données dans l'annexe 2 (2a, 2b et 2c).

sa117 F (HEβ, Paris, BnF, Copte 129 (8), ff. 157rv; IVᵉ-Xᵉ s.): manuscrit sur parchemin, dont 8 folios sur 31 sont conservés à la BnF, écrit en onciales sur 2 colonnes de 26-33 lignes, il est répertorié T029, dans la nomenclature de Gregory-Aland et dénommé «Codex Borgianus» par Aland & Aland<fnref n="32" />. Le feuillet est à tort disposé verso/recto: f. 157r atteste la partie grecque (Lc 24,25-31), le f. 157v la partie copte<fnref n="33" /> correspondant au passage précédent, à savoir Lc 24,18-23. L'annexe 3 (3a et 3b) présente les photographies et une transcription des deux fragments.

<footnote n="31">³¹ 070 recoupe en réalité 44 fragments bilingues gréco-coptes des évangiles de Luc et de Jean, fragments qui avaient auparavant une notation propre (0110, 0124=0194, 0178, 0179, 0180, 0190, 0191, 0194=0124, 0193, 0202), chacun pouvant être composé d'un ou de plusieurs folios. Le fragment de 070 contenant la PPE n'est autre que l'oncial 0124, lui-même composé de 22 ff. au total. Le reste de l'article conservera toutefois la désignation-chapeau 070 afin de se conformer à l'apparat critique du N-A. Cf. Aland & Aland, *The Text of the New Testament* 119.</footnote>

<footnote n="32">³² Aland affecte la numérotation 0113, 0125, 0139 aux fragments de 8 ff. (Aland & Aland, *The Text of the New Testament* 113).</footnote>

<footnote n="33">³³ Le v.20 se situe dans la partie manquante du fragment.</footnote>
sa14L (Freiburg im Brisgau, Universitätsbibliothek, HS615, f.1 pour Lc 24,12*; New York, PML, M615, ff. 59-61 pour Lc 24,13-21.22-35*; VIIe-XIe s.). Édition Heer 1912, p. 38 pour le v.12 (texte identique à sa1 à l'exception de λακπωτ [sa14L, cf. sa9] pour λακβωκ [sa1]). Pas d'édition du copte pour les vv.13-21 et 22-35, mais la version digitalisée est accessible<fnref n="34" /> et permet l'analyse non seulement de ses variantes présentées ici, mais encore de l'intégralité de la PPE. Inconnus de Horner, mentionnés par Schmitz & Mink en tête de l'évangile de Luc, entre crochets et sans indication des versets correspondants (Liste, p. 1247), les fragments de sa14L sont détaillés par Depuydt<fnref n="35" />. Le manuscrit, de belle facture malgré de nombreuses déchirures inférieures, a la caractéristique, contrairement aux deux précédents, d'être écrit sur deux colonnes, de façon alternée: texte grec puis copte, séparés par un titre signalant une solennité (mardi après Pâques: Lc 24,13-21, grec ff. 59v-60v, copte ff. 60r-60v; mercredi après Pâques: Lc 24,22-35, grec ff. 60v-61r, copte f. 60v). Le texte grec correspond au lectionnaire l/1602 selon la nomenclature de Gregory Aland<fnref n="36" />. Le texte copte est quasiment identique à celui qui est généralement attesté, et le grec est témoin du texte alexandrin, laissant à penser qu'il manifeste une certaine indépendance. Une variante particulière de l/1602 mérite d'être signalée: en Lc 24,33, la forme longue «occidentale» avaστασιντες λυπουμενοι, commune à tous les manuscrits coptes (εγλγυπι), mais habituellement absente des pages grecques des manuscrits bilingues étudiés: il pourrait s'agir d'une rétro-contamination du texte copte sahidique qui mentionne toujours εγλγυπι<fnref n="37" />.

## Intérêt des manuscrits bilingues pour la critique textuelle

D'une façon générale, il est admis par les textualistes, souvent à tort, que les bilingues mentionnés dans l'apparat critique du N-A transmettent le même texte par un strict processus de traduction. Or la comparaison de 070 (sa105), T029 (sa117) et l/1602 (sa14L) conduit à certaines remarques:

1) En ce qui concerne 070 (sa105), la mention de l'apparat critique Ναζαρηνου (Β 070) v.l. Ναζωραιου (D sa), en Lc 24,19, ne permet pas d'identifier d'emblée la leçon «sa» à celle de la page copte de 070. Les autres attestations communes «D sa» (vv.30, 32, 33; cf. infra)

<footnote n="34">³⁴ Cf. note 28.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Depuydt, *Catalogue* 84-85, 93.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Aland & Aland, *The Text of the New Testament* 293.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ La forme longue *αναστασιντες λυπουμενοι*, attestée par D itc.e sa en Lc 24,33, devrait *stricto sensu* mentionner le témoin supplémentaire l/1602.</footnote>
correspondent à des passages où la page grecque de 070 manque. De même, une lecture rapide de l'apparat critique indiquant *txt* (=om. σημερον) ᵈ75 κ B Dᶜ 070 bo *et alia* pour le texte édité, *contra* la variante ῖ σημερον D* sa boμs *et alia*, ne permet pas de voir que «sa» (ποογ) correspond à la page copte de 070, mais pourrait suggérer l'idée que 070 atteste en son entier la forme alexandrine, ce que ce cas infirme.

2) Inversement, sa105 atteste bien λαγω εις cnaγ, reflet de και ιδου δυο, tandis que sa14L et d'autres manuscrits (sa116 sa181 sa112 sa15L) s'éloignent du grec avec λαγω εις ρωμε cnaγ.

3) L'exploitation de T029/sa117 est bien faible, puisqu'il est absent de l'apparat critique pour la page grecque, et regroupé dans l'abréviation saμs(s); mais trois indices suggèrent une différence entre le grec et le copte:

(i) la lettre delta, perceptible dans κεκλικεν ηδ[η η] ημερα (v.29; T029, f. 157r, col. 2, l. 5), assure la présence de ηδη, différence essentielle d'avec le sahidique qui ne l'atteste pas d'ordinaire; raison pour laquelle il y a de grandes chances que ηδη ne figure pas dans sa117.

(ii) la première lettre de π[οογ (v.21b; sa117, f. 157v, col. 2, l. 4) permet de deviner la présence de ποογ, aujourd'hui, dans πμερ]ψομ[ṇṭ ṇρ]οογ] πε π[οογ κιντα], différence témoignant de la transition entre le texte «occidental» et le texte alexandrin, mais absente du texte grec hormis celui du Codex de Bèze.

(iii) les premières lettres εβο[...] laissent deviner la forme ςεν[κε?ς]ζιμε λε] εβο[λ ṇρ]ντη πε]ψc[πεν]χ[ητ] (v.22; sa117, f. 157v, col. 2, l. 7), *contra* le texte «occidental» (*om*. εξ ημων D l844)<fnref n="38" />.

4) Le témoin grec l1602 de sa14L présente quelques différences avec les pages coptes: v.18: *om*. εις (txt εις; λογα), v.29: ηδη (*om*. ἡλη ou équiv.), v.30: τον αρτον (ΝΟΥΟΕΙΚ), v.32: καιομενη (sa14L est à peu près illisible mais on peut raisonnablement croire qu'il atteste ςοβc). Le texte grec, essentiellement alexandrin, mentionne seulement deux variantes — très probablement des contaminations du copte: v.21 ηλπιζομεν (txt ελπιζομεν; νενχελπίζε; cf. *txt* ενχελπίζε), et la spectaculaire leçon αναστασαντες λυπουμενοι.

<footnote n="38">³⁸ La différence peut paraître insignifiante mais son ajout semble répondre à un souci d'identification du groupe des femmes (cf. Amphoux, «Le chapitre 24 de Luc» 29).</footnote>
5) le lectionnaire sa15L présente en Lc 24,21 la glose singulière εβολ ἡγενηγνοβε (i.e. «de leurs péchés») après ανον αε εηχεληπιζε χε ᾶποχ πετηασωτε ῶπισραν (i.e. «mais nous espérions qu’il sauverait Israël»).

Mais c'est là bien peu de choses, et le caractère très lacunaire des fragments ne permet pas de trancher sur quelques différences mises en lumière entre le grec et le sahidique dans la PPE. Par exemple, sa117 a-t-il la copule πε (cf. sa9) ou non (cf. sa1) dans [επεχραν <πε> κ]λεοπασ (sa117; 157r; col. 1, l. 12-13, v.18)? ou sa117 (157r; col. 1, l. 4) avait-il εκο (cf. sa1) ou ετο (cf. sa9) ou πετο (sa112 sa116 sa121 sa14L sa15L sa336L) dans [εκ?]ο ᾶψιμ[μο] εθ[ιερογκα]λημ? Par ailleurs, l'absence du και adverbial au v.24, témoin d'un changement de tradition, ne peut être confirmée par le copte dans 070/sa105 (le v.24 étant entièrement hors fragment dans T029/sa117).

Il convient donc de garder en mémoire que, si la mention *bilingue* dans l'apparat critique du N-A signifie que le manuscrit l'est effectivement, le fragment n'est peut-être plus accessible dans les deux langues simultanément, comme cela a été observé pour 070/sa105 et T029/sa. Pour le présent article, seul sa14L a pu faire l'objet d'une comparaison verset par verset, mettant en évidence les différences entre les deux langues; ce qui tend à confirmer que les deux textes proviendraient de modèles indépendants. En d'autres termes, si l'on prend par exemple 070 dans l'apparat critique, le lecteur est amené à surestimer l'importance des attestations communes au copte et au texte grec de B, au détriment de D.

Ce phénomène, bien connu des coptisants mais peut-être moins des textualistes, est négligé dans l'apparat critique du N-A, bien que la question ait déjà été soulevée pour un manuscrit gréco-copte qui offrait un cas étonnant de copie en bilingue<fnref n="39" />. Les cas de 070, T029 et l1602 sont en cela une bonne illustration du danger qu'il y a à voir, pour telle variante attestée dans le texte grec, une équivalence implicite dans le texte copte.

## Variantes entre les manuscrits copte sahidiques attestant la PPE

Il reste que la stabilité reconnue des manuscrits sahidiques n'empêche pas quelques variantes lexicales entre les témoins. Un apparat critique, correspondant aux fragments mentionnés par Horner, à ceux de sa1 et sa9

<footnote n="39">³⁹ Ainsi, Elliott («A Greek-Coptic [Sahidic] Fragment») a analysé la particularité de l'oncial gréco-copte 0205 qui témoigne d'une intrusion du texte copte de l'épître à Tite (2,11-3,1) juste après le texte grec de Ti 3,7!, signe d'une copie erronée.</footnote>
de l'éd. de Quecke, et aux fragments collationnés pour cet article et décrits ci-dessus, est intéressant à présenter à des fins d'actualisation<fnref n="40" />:

<table><thead><tr><th>v.</th><th>Leçons</th><th>Horner</th><th>Quecke</th><th>Autres MSS</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">12</td><td>λαβωκ<br>λαπωτ</td><td>sa181<br>sa105 sa112 sa116 sa121</td><td>sa1<br>sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td>επερβ(ωω)κ<br>περβοος</td><td>sa105 sa116 sa121 sa181<br>sa112</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td rowspan="2">13</td><td>να ογα λαβωκ<br>να ογα λαβωκ<br>να ογα λαγω λαβωκ<br>λαβωκ</td><td>sa105<br>sa116 sa181<br>sa112<br>sa121</td><td>sa1<br>sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td>λαβωκ λε<br>λαβωκ</td><td>sa105 sa116 sa121 sa181<br>sa112</td><td>sa1<br>sa9</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">14</td><td>ερφ̄ μοιγε<br>ερφ̄ ψηπρε</td><td>sa116 sa121 sa181<br>sa112</td><td>sa1<br>sa9</td><td></td></tr><tr><td>εις ρωμε<br>εις</td><td>sa112 sa116 sa181<br>sa105 sa121</td><td>sa1 sa9</td><td>sa15<sup>L</sup><br>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td></td><td>μπειροογ<br>ρμ πειροογ<br>μπειροογ</td><td>sa105 sa112 sa116 sa181<br>(sa336<sup>L(HE5¹)</sup>)<br>sa121</td><td>sa1 sa9</td><td>sa124<br>sa14<sup>L</sup> (sa40)<br>sa15<sup>L</sup> sa329<sup>L</sup></td></tr><tr><td></td><td>ερογγη<br>ερογγη εβολ<br>εγογγη εβολ</td><td>sa121 sa181 sa336<sup>L(HE5¹)</sup><br>sa105 sa116<br>sa112</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup> (sa40)<br>sa15<sup>L</sup> sa124</td></tr><tr><td></td><td>νεγωαχε<br>νεγωαχε πε</td><td>sa181<br>sa105 sa112 sa116 sa121<br>sa336<sup>L(HE5¹)</sup></td><td>sa1 sa9</td><td>(sa14<sup>L</sup>) sa15<sup>L</sup> (sa40)<br>sa124 sa329<sup>L</sup></td></tr></tbody></table>

<footnote n="40">⁴⁰ Les différences orthographiques ne sont pas retenues ici (iotacismes, alternance o/ω, confusion b/q, erreurs de scribes, haplographies, dittographies, différences ἀπα/επα, etc.), pas plus que les particularités de sa1 (NM au lieu de MN, redoulement de la consonne initiale pour les pluriels, ex ρρωμε pour ηρωμε) ou les nomina sacra/noms en extenso. Dans le cas de leçon fragmentaire dans un manuscrit considéré, le témoin sera mentionné si le mot, quoique lacunaire, est suffisamment lisible sur la partie variante pour permettre de se prononcer. Dans le cas contraire, le témoin ne sera pas mentionné. Des parenthèses entou- reront le témoin dans le cas d'une conjecture raisonnablement fondée. Ainsi, dans sa181 en Lc 24,20, seul [...]πίζε est lisible, ce qui ne permet pas de savoir si le témoin attestait επερεπίζε, νεπερεπίζε, ou τεπερεπίζε (Heer conjecture [τεπερελ]πίζε), raison pour laquelle, dans cet exemple, sa181 ne sera pas mentionné. En revanche, il y a suffisam- ment de place pour que l'on puisse reconstruire [πωαχε μπεμτο εβολ] μπηογτε, auquel cas sa181 sera mentionné entre parenthèses.</footnote>
<table><thead><tr><th>v.</th><th>Leçons</th><th>Horner</th><th>Quecke</th><th>Autres MSS</th></tr></thead><tbody><tr><td>16</td><td>ΝΕΥΑΜΑΓΤΕ ΔΕ<br>ΝΕΩΜΑΓΤΕ ΔΕ<br>ΝΕΥΑΜΑΓΤΕ ΠΕ<br>ΝΝΕΥΑΜΑΓΤΕ</td><td>sa105 sa116 sa121<br>sa336<sup>L(HE5)</sup><br>sa181<br>sa112</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup><br>sa15<sup>L</sup></td></tr><tr><td></td><td>ΝΝΕΥΒΑΛ<br>ΝΝΕΥΒΑΛ ΠΕ</td><td>sa112 sa116<br>sa105 sa121 sa181<br>sa336<sup>L(HE5)</sup></td><td>sa1<br>sa9</td><td>sa15<sup>L</sup><br>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td></td><td>ΕΤΜΟΣΟΥΝΩ<br>ΕΩΤΜΟΣΟΥΝΩ<br>ΕΤΜΤΡΕΥΟΣΟΥΝΩ<br>ΕΤΜΠΤΡΕΥΟΣΟΥΝΩ</td><td>sa105 sa116 sa121 sa181<br>sa336<sup>L(HE5)</sup><br>sa112</td><td>sa1<br>sa9</td><td>sa14<sup>L</sup><br>sa40 sa15<sup>L</sup></td></tr><tr><td>17</td><td>ΠΕΧΑΩ<br>ΠΕΧΑΩ ΔΕ</td><td>sa105 sa121 sa181<br>sa112 sa116 sa336<sup>L(HE5)</sup></td><td>sa1<br>sa9</td><td>sa15<sup>L</sup> sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td>18</td><td>ΕΠΕΩΡΑΝ<br>ΕΠΕΩΡΑΝ ΠΕ</td><td>sa112 sa116 sa121<br>(sa336<sup>L(HE5)</sup>)</td><td>sa1<br>sa9</td><td>sa14<sup>L</sup> sa15<sup>L</sup></td></tr><tr><td></td><td>ΜΑΥΑΑΚ<br>ομ. ΜΑΥΑΑΚ</td><td>sa112 sa116 sa117 sa121<br>[(sa336<sup>L(HE5)</sup>)]</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup><br>sa15<sup>L</sup></td></tr><tr><td></td><td>ΕΚΟ ΝΩΜΜΟ<br>ΕΤΟ ΝΩΜΜΟ<br>ΠΕΤΟ ΝΩΜΜΟ</td><td>sa112 sa116 sa121<br>(sa336<sup>L(HE5)</sup>)</td><td>sa1<br>sa9</td><td>sa14<sup>L</sup> sa15<sup>L</sup></td></tr><tr><td>19</td><td>ΠΩΔΑΧΕ ΜΠΝΟΥΤΕ<br>ΠΩΔΑΧΕ ΜΠΕΜΤΟ ΕΒΟΛ<br>[ΜΠΝΟΥΤΕ</td><td>sa112 sa121 sa116 sa117<br>(sa181) [sa336<sup>L(HE5)</sup>]</td><td>sa1<br>sa9</td><td>sa15<sup>L</sup> sa14<sup>L</sup><br>sa124</td></tr><tr><td>20</td><td>ΜΝ ΝΝΑΡΧΩΝ<br>ΜΝ ΝΑΡΧΩΝ</td><td>sa116 sa121 sa112<br>sa336<sup>L(HE5)</sup><br>sa124 sa181</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup> sa15<sup>L</sup></td></tr><tr><td>21</td><td>ΑΝΟΝ ΔΕ<br>ΑΥ<ω>ΑΝΟΝ</td><td>sa112 sa116 sa121 sa181<br>[sa336<sup>L(HE5)</sup>]</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup><br>sa15<sup>L</sup></td></tr><tr><td></td><td>ΕΝΣΕΛΠΙΖΕ<br>ΝΕΝΣΕΛΠΙΖΕ<br>ΤΕΝΣΕΛΠΙΖΕ</td><td>sa116 sa336<sup>L(HE5)</sup><br>sa121<br>sa112</td><td>sa1 sa9</td><td>sa15<sup>L</sup><br>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td></td><td>ΑΛΛΑ<br>ΑΥΩ</td><td>sa116 sa117 sa121 sa181<br>sa112</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup> sa15<sup>L</sup></td></tr><tr><td></td><td>ΝΤΟΩ ΔΕ<br>ΝΤΟΩ ΠΕ ΕΤΝΑΣΩΤΕ</td><td>(sa112) sa116 sa121<br>sa181 sa336<sup>L(HE5)</sup></td><td>sa1 sa9</td><td>sa15<sup>L</sup><br>sa14<sup>L</sup></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>v.</th><th>Leçons</th><th>Horner</th><th>Quecke</th><th>Autres MSS</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Μπισρανλ<br>Μπισρανλ εβολ 2η<br>[ΝΕΥΝΟΒΕ</td><td>sa116 sa117 sa121 sa181<br>(sa112) (sa336<sup>L(HE5)</sup>)</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup><br>sa15<sup>L</sup></td></tr><tr><td></td><td>Ν2000γ ποογ<br>Ν2000γ πε ποογ</td><td>sa112 (sa181)<br>sa116 (sa117) sa121<br>sa336<sup>L(HE5)</sup></td><td>sa1 sa9</td><td>sa15<sup>L</sup><br>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td></td><td>χινταναι ψωπε<br>χινταναι τηρογ ψωπε</td><td>sa112 sa116 sa117 sa121<br>sa181 [sa336<sup>L(HE5)</sup>]</td><td>sa1 sa9</td><td>sa15<sup>L</sup></td></tr><tr><td rowspan="3">22</td><td>αρενκες2ιμε αε<br>αρενκες2ιμε</td><td>sa112 sa116 (sa117)<br>sa181 [sa336<sup>L(HE5)</sup>]<br>sa121</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td>εβολ Ν2ητη<br>εβολ Ν2ητογ</td><td>sa116 sa121 sa181<br>sa336<sup>L(HE5)</sup><br>sa112</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td>ερτοογε<br>Ν2τοογε</td><td>sa116 sa117 sa121 sa181<br>(sa336<sup>L(HE5)</sup>)<br>sa112</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td rowspan="5">23</td><td>Μπογ2ε<br>λγω μπογ2ε</td><td>sa112 sa116 sa117 sa121<br>sa181 sa336<sup>L(HE5)</sup><br>sa112</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td>Ναι ετχω<br>Ναι εγχω</td><td>sa121 sa336<sup>L(HE5)</sup><br>sa112 sa116 sa181</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td>εγχω<br>ετχω</td><td>sa112 sa116 sa121<br>[sa181 (sa336<sup>L(HE5)</sup>)]</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td>αρτωογη<br>αρτωογηη<br>qon2!</td><td>sa117 sa121 sa181<br>sa336<sup>L(HE5)</sup><br>sa112 sa116</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td>ΝΝητηνμμαν βωκ<br>Βωκ ΝΝητηνμμαν<br>2η Νητηνμαν βωκ</td><td>sa116 sa181<br>sa106 sa121 sa336<sup>L(HE5)</sup><br>sa112</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td rowspan="3">24</td><td>εροq<br>εροc</td><td>sa181<br>sa112 sa116 sa106 sa121<br>[sa336<sup>L(HE5)</sup>]</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td>(ε)ητανε2ιομε<br>(ε)ητανκε2ιομε</td><td>sa112 sa116 sa181<br>sa106 sa121 sa336<sup>L(HE5)</sup></td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td>Ντοq<br>[ΝΤΟ]ΟΥ</td><td>sa106 sa112 sa116 sa121<br>sa181</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>v.</th><th>Leçons</th><th>Horner</th><th>Quecke</th><th>Autres MSS</th></tr></thead><tbody><tr><td>25</td><td>πετοκ<br>ετωςκ</td><td>sa106 sa121 sa181<br>sa336<sup>L(HE5)</sup><br>sa112 sa116</td><td>sa1<br>(sa9)</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td>26</td><td>μη χαπς αν<br>μη ηχαπς αν<br>μη χαπς αν πε</td><td>sa336<sup>L(HE5)</sup><br>sa106 sa116 sa121<br>sa112</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td>27</td><td>ακαρχει αε<br>ακαρχει</td><td>sa106 sa116 sa121<br>sa112 sa132 sa336<sup>L(HE5)</sup></td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td></td><td>εβωλ<br>εβωλ</td><td>sa106 sa116 sa121<br>sa336<sup>L(HE5)</sup></td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td></td><td>ην πεγραφη<br>ηνεγραφη</td><td>sa116<br>sa106 sa112 sa121<br>sa336<sup>L(HE5)</sup></td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td>28</td><td>αγωβωκ χογη<br>αγηωπη ερογη</td><td>sa106 sa116 sa121 sa132</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td>29</td><td>αγαμαρτε<br>αγαμαρτε αε</td><td>sa112 (sa181)<br>sa106 sa116 sa121 sa132</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td></td><td>ακωω<br>εωω</td><td>sa112 sa116 sa132 sa181<br>sa106 sa121</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td>30</td><td>ασωπωπε αε<br>ασωπωπε</td><td>sa106 sa112 sa116 sa121<br>sa181<br>(sa132)</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td></td><td>αρσμογ ερογ<br>αρωπημοτ εχωγ</td><td>sa106 sa112 sa116 sa121<br>sa181<br>sa132</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup> sa40</td></tr><tr><td>31</td><td>ητοογ αε<br>ητεγηογ αε</td><td>sa112 sa116 sa132 sa181<br>sa106 sa121</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td>32</td><td>πεχαγ αε<br>πεχαγ</td><td>sa116 sa181<br>sa106 sa112 sa121</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td></td><td>χοως<br>χορω</td><td>sa106 sa116 sa121 sa132<br>sa181<br>sa112</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr><tr><td>33</td><td>αγω αγηωσηγ εγληπει<br>ηηα τεγηογ ετημαγ<br>αγω αγηωσηγ ηη<br>ητεγηογ ετημαγ<br>εγληπει.<br>αγηωσηγ ηη τεγηογ<br>ετημαγ εγληπει.</td><td>sa112 sa116 sa132 sa181<br>sa106<br>sa121</td><td>sa1 sa9</td><td>sa14<sup>L</sup></td></tr></tbody></table>
Il y a peu de variantes significatives, d'un point de vue sémantique. Les différences sont mineures (ajout de Δε, λγω, πε, préfixation de τρε-, ε-, Ν-); elles peuvent:

- être singulières mais de sens proche (p.ex. v.21, addition de εβολ 2εν
Νεγνοβε sa15L; v.30 λακσμογ εροq sal sa9 sa40 sa106 sa112
sa116 sa121 sa14L, v.l. λαχψηγμοτ εχωq sa132; v.32 2ονς sa1
sa9 et alia v.l. 2ορψ sa112)

- ou résulter d'une différence de formulation (p.ex. v.13 ερογη,
ερογη εβολ, εγογη εβολ; v.18 εκο sal, vll. eto sa9, πετο
sa121 (sa117) sa116 sa112 [sa336L(HE5')] sa14L sa15L)

- ou correspondre à plusieurs traductions possibles d'un même mot grec
(p.ex.; ερρμοιζε sal sa116 sa121 sa181 v.l. ερρωπηρε sa9 sa112
pour θαυμάζων, v.12)

- ou dépendre d'une interprétation, p.ex. v.23 λατωογη (il est ressuscité) v.l. qonq (il vit) sa112 [sa116] sa9); v.31 Ντοογ Δε (et eux) sa1 sa9 sa112 sa116 sa132 sa181 v.l. Ντεγνογ Δε (mais aussitôt) sa106 sa121 sa14L

Toutefois, elles prennent de l'importance au regard de la transmission
du texte de la PPE car elles sont liées, au niveau du grec, à la différen-
ciation entre le texte «occidental» et le texte alexandrin voire byzantin,
objet de l'analyse verset par verset de la section suivante.

Leçons communes au Codex de Bèze et aux manuscrits coptes

La présentation des témoins coptes sahidiques étant faite, il convient
d'étudier la valeur intrinsèque de leurs variantes par rapport aux témoins
grecs, et en particulier au texte «occidental». Si l'on étudie la PPE en
copte, on lit facilement, grâce à l'apparat critique du N-A, quelques accords
entre le Codex de Bèze et des témoins sahidiques en faible nombre. Il faut
toutefois remarquer que, si 21 variantes en copte peuvent être comprises
comme provenant du texte alexandrin, le copte traduit de façon identique
la forme grecque du texte alexandrin et celle du texte «occidental», pour-
tant elles-mêmes variantes. Ainsi:

24,13.18 ονοματι et η ονομα se traduisent par επεχραν πε

24,15 και ο Ιησους et και αυτος Ιησους εγγισας se traduisent par αἰτ
ζων

24,17.32 προς αλληλους et προς εαυτους se traduisent par ΝΜ/ΜΝ
ΝΕΤΝΕΡΗΟΥ

24,19 ο δε ειπεν αυτω et και ειπεν αυτοις peuvent se traduire par
πεχαq Δε Ναγ
24,20 ὡς τουτον παρεδωκαν et οπως τε παρεδωκαν αυτον se traduisent
par ελυπαραλιδογ μμογ

24,20 εις κριμα et εις κρισιν se traduisent par εγγαπ

24,21 αυτος ην et αυτος εστιν se traduisent par ΝΤΟQ (πετηασωτε)

24,21 εστιν ο μελλων λυτρουσθαι et ην ο μελλων λυτρουσθαι se traduisent par ΝΤΟQ πετηασωτε

24,21 ἀφ' οὖ ταῦτα ἐγένετο et αφ'ου ταυτα γεγονεν (variante absente de l'apparat critique du N-A, mais lisible dans l'édition de Scrivener) se traduisent par χινταναῖ ωωπε.

24,23 οπτασιαν αγγελων εωρακεναι avec ou sans και se traduisent par
ΑΝΝΑΥ ΕΥΟΠΤΑΣΙΑ

24,24 τινες των συν ημιν et τινες εκ των συν ημιν se traduisent par
ΑΖΟΪΝΕ ΝΝΕΤΝΜΜΑΝ

24,25 και αυτος ειπεν προς αυτους et ο δε ειπεν προς αυτους se tra-
duisent par πεχαq δε ΝΛΥ

24,27 διερμηνευσεν αυτοις et ερμηνευειν αυτοις se traduisent par
εβωλ εροογ ου ερωναλ εροογ

24,28 πορρωτερω et πορρωτερον se traduisent par (ε)ογε

24,29 μετ' αυτων et συν αυτοις se traduisent par ΝΜΜΑΥ

24,30 επεδιδου et προσεδιδου se traduisent par λαταλαq

24,31 δηνοιχθησαν et ηνοιγησαν se traduisent par ΟΥΓΝ

24,33 ηθροισμενους et συνηθροισμενους se traduisent par εγωογη
ερογη

24,34 λεγοντες et λεγοντας se traduisent par εγκω μμος

Ces cas, estimés tout naturellement en accord avec le texte alexandrin,
sont en réalité tangents puisque rien ne permet de les identifier absolument
à l'une ou à l'autre forme du texte grec.

Si l'on revient aux attestations communes à D et au copte sahidique
(«D sa» dans l'apparat critique du NA), on relève sept variantes :

24,19 Ἔ Ναζωραιου WDΘf¹.¹³565.700.Μ sa (ΝΑΖΩΡΑΙΟC) | txt
(= Ναζαρηνου) P75xBL070

24,21 τ σημερον A(D*)WΘf¹.¹³565.700.Μ sa (ποογ) bo<sup>ms</sup> | txt (= om.
σημερον) P75xBDc070 bo<sup>ms</sup>

24,27 Ἔ διερμηνευεν AΘf¹.¹³⁵⁶⁵.⁷⁰⁰.Μ bo | (+ και κ*) διερμηνευειν
κ*D (cf ')*⁴¹Wsa<sup>mss</sup> (εβωλ εροογ v.l. ερωναλ εροογ) | txt
(= διερμηνευσεν) P75 κ² B L

<footnote n="41">⁴¹ L'apparat critique est peu clair, voire erroné; le Codex de Bèze atteste en réalité:
και ην αρξαμενος απο μωσεως και παντων των προφητων ερμηνευειν αυτοις εν ταις
γραφαις τα περι αυτου.</footnote>
24,29 ὀom. ἡδη ADWΘf¹³565.700.Μ sa የ txt (= ἡδη) Ρ⁷⁵κBf¹ bo

24,30 ὀom. τον (αρτον) D sa (ΝΟΥΟΕΙΚ)

24,32 Γ κεκαλυμμενη D (Ρονος) sa mss የ excaecatum itc የ optusum itl የ exterminatum ite የ gravatum sa ms (Ρορω = sa112) የ txt καιομενη κβ rell

24,33 τ λυπουμενοι D itc,e sa (εγλγπ[ε]ι) (variante à laquelle le témoin l/1602 doit être ajouté)

À ces sept variantes, on peut en ajouter deux qui témoignent d’un lien particulier avec le texte «occidental». Il s’agit des variations dans l’ordre des mots de 24,13 pour lesquels le copte atteste un ordre intermédiaire.

*

*

*

Les variantes-clefs de la PPE, indiquées par le sigle «D sa» dans l'ap-
parat critique du Nestle-Aland, sont les suivantes<fnref n="42" />:

24,13 sa: λγω εις ρωμε σλαγ εβολ ηγητογ εγμοωωε
εγτήμε μπεϊγοογ ηογωτ ... επεχραν πε εμμαογς

v.l. om. ρωμε sa105 sa121

bo: ογορ ἡππε ις ᾽ εβολ ηητογ ηαγμωι πε ἦεν
πιεγοογ ετεμμαγ εγνα εογτίμι εογγογ ηερογσαλημ
ΝΑΥ ...

txt και ἰδού δύο ἐξ αὐτῶν ἐν αὐτῇ τῇ ἡμέρᾳ ἦσαν πορευόμενοι εἰς
κώμην Ῥ⁷⁵ B (κ), v.l. ἡσαν δε δυο πορευομενοι εξ αὐτων ἐν αὐτῇ τη
ερα εις κωμην D (itc); και ιδου δυο εξ αὐτων ἡσαν πορευομενοι ἐν
αὐτῇ τη ημερα εις κωμην Θ M 070 et alia.

L'introduction λγω εις (bo ογορ ἡππεις) ne laisse aucun doute:
la traduction est réalisée à partir de la forme και ιδου. L'absence de
ρωμε dans sa105 et sa121 signale une traduction servile du grec, tandis
que la majorité de la tradition copte sahidique présente le substantif.

<footnote n="42">⁴² Dans toute cette section, seront mentionnés: la leçon de sa1 (sa), suivie de la leçon bohaïrique du volume de Horner, et, pour rappel, le texte édité du N-A²⁸ en ne précisant que les manuscrits κ et B; enfin, la leçon de D. «etc.» rappellera que les autres témoins suivent telle ou telle autre tradition (cf. *supra*). Dans le cas (rare) de leçons de manuscrits «césaréens» et byzantins attestant une leçon encore différente, un témoin caractéristique sera choisi (p. ex. Θ [Codex Koridethi] pour les «césaréens» et A [Codex Alexandrinus] ou *M* [ensemble des minuscules byzantins] pour les byzantins).</footnote>
L'apparat critique montre que la différence entre les leçons des divers manuscrits tient à une présentation modifiée des éléments de la phrase, insignifiante sémantiquement, mais permettant de reconstituer la transmission du texte à cet endroit: l'absence du v.12 dans D lie en effet le passage précédent de Lc 23,55-24,11 à la PPE par la formule ησαν δε. L'insertion postérieure en Lc 24,12 d'un résumé de Jn 20,2-6 est visible de par l'utilisation de la formule και τδου: marqueur lexical d'un nouveau développement, il permet d'expliquer les nombreux changements d'ordre des mots attestés par les différents témoins grecs, ce qu'une phrase sans difficulté n'aurait pas produit. Le sahidique est témoin d'un ordre (ce jour/vers le village), le bohaïrique d'un autre (vers le village/ce jour), et ils constituent autant de phases de la transmission, postérieure à celle du texte «occidental» et expliquant tous les autres états textuels.

Enfin, ἐμμαογς (sa, bo) est la traduction de Ἐμμαοῦς, forme communément transmise, sauf par le Codex de Bèze qui atteste *Oulammaous*, nom dont le caractère énigmatique ne se retrouve que dans quelques manuscrits vieux-latins<fnref n="43" />.

24,19 sa: ἱC πΝΑΖωραιοC

bo: ΙΗC πΙΡΕΜΝΑΖαρεθ

txt Ναζαρηνου κB 070 (+/1602!) et alia, v.l. Ναζωραιου D sa et alia

sa1 et sa9 attestent la forme du Codex de Bèze et des textes «césareens» et byzantins, tandis que la page grecque du bilingue 070 atteste celle du texte alexandrin. La variante peut paraître sans importance<fnref n="44" /> mais elle divise les manuscrits. Le texte alexandrin mentionne Ιησου του Ναζαρηνου, (de) Jésus le Nazarène, alors que le texte «occidental», en référence au caractère politique du terme «Nazôréen», mentionne Ναζωραιου<fnref n="45" />. La page de sa105 (070) est lacunaire: attestait-elle

<footnote n="43">⁴³ Les manuscrits vieux-latins ont achoppé sur la difficulté de itd (page latine du Codex de Bèze) *nomine Ulammaus* itd, au point d'y comprendre le nom du deuxième pèlerin (*nomine Ammaus et Cleopas* itc; *nomine Cleofas et Ammaus* itb; *nomine Amaus et Cleophas* itff), à côté des formes plus classiques mais tout de même variantes de ita (*cui nomen Ammaus*) et itl (*nomine Ammaus*), avant de devenir Emmaüs (*nomine Emmaus* itaur,c,f vg). Cf. Pinchard, «La question de l'apparat critique» 196.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ La question n’est toutefois pas dénuée d’intérêt, et un certain nombre de solutions ont été présentées quant à une telle variabilité: cf. Rüger, «Nazareth, Nazara, Nazarênos, Nazôraios», et, dans le cas du Codex de Bèze, cf. Rius-Camps, «“Nazareno” y “Nazoreo”».</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ «In Luke’s writings, the two spellings are found alongside each other, the one a term designating a nationalistic, politically active Messiah (see, e.g. Lk. 4.34; 18.37 D05; 24.19 κ01 B03), and the other adopted by Luke as a neutral term devoid of political connotations» (Read-Heimerdinger, «Enslavement and Redemption» 406).</footnote>
īc πναζωραιος ou īc πναζαρηνος? La relative stabilité du texte copte à travers les formes de sa1, sa9 et sa117 incline à supposer īc πναζωραιος. Si tel est le cas, la forme de 070 diverge, de la page grecque à la page copte<fnref n="46" />.

24,21 sa: πμερωμντ ηοογ ποογ sal sa9 sa112 (sa181) sa15L
v.l. πμερωμντ ηοογ πε ποογ sa116 (sa117) sa121 sa14L sa336L

bo: τεκμαζρ ηεοογ πε (+ φοογ bo<sup>ms</sup>)

txt (=om. σημερον) ḹBDc 070. bo et alia; v.l. σημερον D* sa bo<sup>ms</sup> et alia

ο ταύτην D

Le substantif σημερον (ποογ) a plus de chances d'avoir été sup-
primé qu'ajouté, et cela par souci de cohérence et pour éviter une redon-
dance du fait de la précision temporelle qui précède (τούτοις τρίτην
[ταύτην] ἡμέραν ἄγει); remaniement syntaxique faisant probablement
suite à la suppression, unique et sûrement d'origine, de ταυτην dans le
Codex de Bèze<fnref n="47" />. Du fait de l'inclusion ou non de πε, le sahidique (de
même qu'un témoin bohaïrique) semble attester une forme transitoire
entre l'état initial et un état ultérieur, mais le reste de la tradition bohaïrique
représente la phase ultime de la transmission, à partir du modèle grec
alexandrin<fnref n="48" />.

<footnote n="46">⁴⁶ La forme παζαρηνος reste rare (cf. ἱκογς πναζαρηνος uniquement dans certains témoins de Mc 14,67 et 16,6).</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Le bohaïrique n’atteste pas *φοογ* sauf dans un manuscrit (*bo*<sup>ms</sup>) que Horner désigne comme étant B (Paris, BnF, Copte 13; Horner, *The Coptic Version in the Northern Dialect*, vol. 1, xli-xlii; texte et apparat critique: cf. *ibid.*, vol. 2, 321), et où l’on pourrait identifier *φοογ* comme un reliquat du texte «occidental».</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Notons toutefois une variante de ce verset où le Codex de Bèze, le Codex Vaticanus et de nombreux manuscrits, d'une part, un manuscrit sahidique («sa<sup>ms</sup>») et plusieurs manuscrits bohaïriques, d'autre part, attestent la même leçon: ἡλπίζομεν nous espérions (imparfait). Or des leçons concurrentes existent, à savoir: ἡλπικαμεν, nous espérons (parfait) attesté uniquement par ῆ5, et ελπίζομεν nous espérons (présent) attesté par ῆ P Δ Θ 579 it<sup>ff2</sup> et sa<sup>ms</sup> bo<sup>pl</sup>. En réalité, l'apparat critique de Horner signale la même disparité des leçons, alors que celui du N-A ne le montre pas de façon évidente: ἑνηελπίζε (nous espérions) HE13 (sa121), τεηελπίζε (nous espérons) HE109 (sa181) HE114 (sa112), ἑηελπίζε (nous espérons, nous continuons d'espérer) HE91 (sa116) HE5<sup>1</sup> (sa336<sup>L</sup>). Le sigle sa<sup>ms</sup> renvoie donc à sa121, mais la traduction de ελπίζομεν se divise en deux sous-formes, ce qui n'apparaît pas clairement dans l'apparat critique du N-A. La subtilité de l'imparfait est cohérente avec la notion de tristesse, fil directeur de la PPE dans le Codex de Bèze (en part. vv.17.32.33), mais pas avec le Codex Vaticanus.</footnote>
24,24 sa: κατα θε έΝΤΑΝΕΓΙΟΜΕ χοος

sa1 sa9 sa112 sa 116 sa181

v.l. κατα θε έΝΤΑΝΚΕΓΙΟΜΕ χοος

sa106 sa121 sa336L(HE5¹) sa14L

txt καθως και αι γυναικες ειπον Ἰ rell; v.l. ως ειπον αι γυναικες D
itc,e Ἰ καθως αι γυναικες ειπον de ῶ 75 B

L'ordre verbe-sujet du Codex de Bèze et de deux manuscrits vieux-laitins est caractéristique d'une phrase sans accent particulier<fnref n="49" /> («comme disent les femmes»), contrairement à l'ordre de ῶ ⁷⁵ B, où le nom en position préverbale et, de surcroît, l'insistance marquée de καθως par rapport à ως confèrent à la phrase un accent doublement particulier. La transmission s'est donc réellement faite de la phrase peu marquée vers une phrase de plus en plus marquée: leçon de D, puis correction visant à une plus grande insistance comme l'attestent ῶ ⁷⁵ B, jusqu'à l'ajout du και adverbiaal dans le reste de la tradition manuscrite. Le copte est témoin de cette étape finale de la transmission avec la forme καταθε έΝΤΑΝΕΓΙΟΜΕ χοος plus ancienne, et celle de κατα θε έΝΤΑΝΚΕΓΙΟΜΕ χοος révisée.

24,27 sa: εβωλ εροογ ζη νεγραφη θηρογ ετβηντq

εβωλ sa1 sa9, v.l. εqωβωλ sa106 sa116 sa121 sa14L sa336L(HE5¹)

ζη νεγραφη sa1 sa9 sa116 v.l. ΝΝεγραφη sa106 sa112 sa121

sa14L sa336L(HE5¹)

bo: Ναχερμηνεγηιν Νωογ χε ογ Νε ηι έτηη Νιγραφη
ΤΗΡΟΥ ΕΘΒΗΤQ

txt διερμηνευσεν ἸΒ et alia; v.l. διερμηνευεν Α bo et alia; (+ και Ἰ*)
διερμηνευειν Ἰ*D sa⁶⁸⁸ et alia<fnref n="50" />

La différence, substantielle pour l'ensemble de la péricope, entre διερ-
μηνευσεν et ην αρξαμενος [...] ερμηνευειν, puisque les deux formes du
texte divergent quant à la compréhension partielle ou totale des pèlerins
d'Emmaüs, est difficile à distinguer en copte. On pourrait conjecturer
que la forme εβωλ εροογ correspond à l'explication partielle (sans le
préverbe δια-) de Jésus aux disciples, tandis que Ναχερμηνεγηιν, en

<footnote n="49">⁴⁹ Sur le sens linguistique, appliqué à la critique textuelle, de l’accent porté sur les élé-
ments en position préverbale dans la phrase grecque, cf. Read-Heimerdinger, *The Bezan Text
of Acts* 62-115.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ L'apparat critique de N-A est ici fautif et incomplet, comme en témoigne la consultation de l'édition de Scrivener (1864): και ἡν αρξαμενος απο μωσεως και παντων των προφητων ερμενευειν αυτοις εν ταις γραφαις περι αυτου (Bezae Codex Cantabrigiensis, p. 260).</footnote>
bohaïrique, pourrait refléter l'explication *aboutie* (avec le préverbe *δια*), objet de la variante entre le texte «occidental» et le texte alexandrin; mais cela reste très conjectural. On remarquera que le changement de la tradition manuscrite grecque concernant la leçon διερμηνευσεν v.l. διερμηνευεν et διερμηνευειν trouve un écho dans le copte avec les variantes εβωλ/εβωλ et ἡν Νεγραφη (interprète [ce qu'il y a à son sujet] dans les Écritures), au lieu de ΝΝγραφη (explique les Écritures, [ce qu'il y a à son sujet])<fnref n="51" />.

Enfin, un manuscrit bohaïrique témoigne d'un état intermédiaire entre plusieurs traditions avec l'absence de τηρογ (πασαις [ταις γραφαις]) dont l'apparente insignifiance ne doit pas être sous-estimée car elle est précisément révélatrice de cette transition.

## 24,29 sa: πναγ ρρογζε πε λγω απεροογ ρικε

bo: ρογι ογος ἡδη λαρκι ηχε πιεζογ

txt ηδη λ Bo et alia; v.l. om. ηδη D sa et alia

Cette variante peut paraître négligeable mais elle révèle un stade de la transmission à partir du texte «occidental». Le verset est particulièrement disputé dans la tradition manuscrite grecque: initialement, il comportait probablement une seule proposition (προς εσπεραν κεκλικεν η ημερα, D) qui fut ultérieurement scindée en deux (introduction de και ou λγω/ογοζ); puis l'adverbe ηδη, absent dans l'état intermédiaire qu'atteste le sahidique, fut réintroduit dans le texte alexandrin que traduit le bohaïrique (ηδη).

## 24,30 sa: λαρκι ηγοϊκ λαρκομ έροχ λαρκοηλαχ λαγ
λαρκομ έροχ v.l. λαρκηζημον έχωχ sa132

bo: εταφι μπιωικ λαρκομ έροχ ογος εταφαψη λαρφ
ησογ πε

txt τον αρτον λ Bo et alia, v.l. αρτον D sa

(Pour mémoire: 24,31: ΝΤΟΟΥ ΔΕ ΑΝΕΥΒΑΛ ΟΥΨΝ ΑΥΣΟΥΨΝΩ. ΝΤΟΩ ΔΕ ΛΑΓΟΠΗ ΕΡΟΟΥ.

‘αὐτῶν δὲ διηνοίχθησαν οἱ ὀφθαλμοὶ καὶ ἐπέγνωσαν αὐτόν· καὶ αὐτὸς ἄφαντος ἐγένετο ἀπ’ αὐτῶν καὶ λαβοντων δε αυτων τον αρτον απ αυτου ἡνοιγησαν οἱ οφθαλμοι αυτων D itc,e)

<footnote n="51">⁵¹ On remarquera une variante liée, τι ην, propre à certaines formes alexandrines tart-dives et «césaréennes» (κ L Θ f¹ 33.892./ 844), traduite en bohaïrique ογ νε ην ετþen, signe de ce remaniement morpho-syntaxique du verset.</footnote>
La différence entre l'article indéfini et l'article défini devant le nom οϊκ, *pain*, peut ne pas paraître importante, mais elle le devient si l'on étudie les vv. 30-31 concomitamment. Une première approche consisterait à ne pas voir d'attestation commune à D et aux manuscrits sahidiques, mais plutôt une harmonisation avec les formules eucharistiques classiques ne mentionnant pas d'article en grec — absence généralement rendue en copte par l'article indéfini ογ (cf. Mt 26,26, Mc 14,22, Lc 22,19). Cependant, le grec mentionne l'article en Lc 24,30 dans toute la tradition grecque sauf D. Là encore, on peut voir une transition entre deux états du texte: le premier mentionne la prise de *pain* (λαβων αρτον D; sa: λαχι ΝΟΥΟϊΚ) puis l'action de grâce (sans noter le fait de rompre le pain: *om*. κλασας D) et la distribution (elle-même objet de variantes: προσεδιδου D, εδιδου κ; επεδιδου B *rell*; cf. λατααq/Ναqφ sa/bo), gestes par lesquels les disciples reconnaissent Jésus (cf. λαβοντων δε αυτων τον αρτον απ'αυτον ηνοιγησαν οι οφθαλμοι αυτων D, également attesté par deux manuscrits vieux-latins); alors que le second état du texte présente tous les gestes sous leur valeur eucharistique: présence de l'article défini (v.30; cf. bo: μπιωικ, B *rell*: λαβων τον αρτον); trois gestes, et non deux comme dans D; puis [v.31] précision que les yeux des disciples s'ouvrent à ce moment. La présence de l'article indéfini devant «pain», ογοϊκ en sahidique, (*contra* l'art. défini en bohaïrique πιωικ) pour traduire l'absence d'article en grec devant αρτον, attestée uniquement par le Codex de Bèze (*contra* τον αρτον κ B *rell*) ne saurait être un hasard. Le copte sahidique reprend l'état grec plus ancien, représenté ici sans l'article par le texte «occidental»; vestige de la rédaction initiale accentuant volontairement le geste de la prise de *pain* en gardant la deuxième référence *au* pain (v.31[D] λαμβοντων δε αυτων τον αρτον απ' αυτων)<fnref n="52" />; mais le traducteur poursuit avec la forme alexandrine du texte (v.31: αυτων δε διηνοιχθησαν οι οφθαλμοι; cf. sa: ΝΤΟΟΥ ΔΕ ΑΝΕΥΒΑΛ ΟΥΨΝ ΑΥCOΥΨΝ-q) afin d'éviter la reprise des mots λαβειν αρτον, entendue à tort comme inutile<fnref n="53" />.

Les vv. 30-31 en sahidique représentent à nouveau un état intermédiaire entre le texte «occidental» qui conserve la référence à la prise de *pain*, et

<footnote n="52">⁵² «L'absence de l'article devant 'pain' s'explique par la répétition du mot, au verset suivant, cette fois avec l'article: l'accent est mis ainsi sur la prise de pain» (Amphoux, «Le Chapitre 24 de Luc» 33).</footnote>

<footnote n="53">⁵³ «La place naturelle de αυτων est après οφθαλμοι (D itc,d,e), plutôt qu'en tête de phrase: cette autre place s'explique comme une correction de D.05, liée à la suppression du deuxième λαβειν αρτον, avec un minimum de changement; le rythme de la phrase est ainsi respecté, avec le maintien en tête de αυτων, vestige du génitif absolu, et devenant le déterminant possessif de οφθαλμοι» (Amphoux, «Le Chapitre 24 de Luc» 34).</footnote>
le texte alexandrin qui ne fait référence qu'aux gestes eucharistiques; et non un accord «D-sa» fortuit et insignifiant. Enfin, le bohaïrique reprend le nom défini π-ιωικ et la forme alexandrine Νθωογ αε λ Νογυβαλ Ογων, traduction du stade ultime de la transmission. Le manuscrit sa132 est témoin d'une harmonisation avec l'expression parallèle de la bénédiction de la coupe en Mt 26,27//Mc 14,23 ou avec le parallèle thématique de la multiplication des pains en Mc 8,6//Jn 6,11.

24,32 sa: πεχαγ αε Νηγερηγ χε εἰε ερεπεηγητ ὁος
εροη αη πε
2οςς v.l. ὁρω sa112

bo: ογογ πεχωογ ΝΝΟγερηογ χε μη Ναρε νεηγητ ροκη
αη πε Νηρη Νηητεη⁵

txt καιομενη κβ; v.l. κεκαλυμμενη D sa<sup>ms</sup>, excaecatum it<sup>c</sup>, optusum it<sup>l</sup>, exterminatum it<sup>c</sup>, gravatum sa<sup>ms</sup>

Le texte «occidental» et les autres formes de texte divergent quant à la manière d'exprimer la question que se posent les disciples. Leur cœur était-il brûlant (καιομηνη) ou voilé (κεκαλυμμηνη D)? Dans l'apparat critique de N-A, le sahidique est mentionné comme reflétant la leçon de D et de sa<sup>ms</sup> (2οςς), à savoir celle de sa112, mais avec une leçon sin-gulière écrite en latin (gravatum: sa<sup>ms</sup>)<sup>55</sup> pour ἀρωρω, de sens et de conso-nance proches<sup>56</sup>. La multiplicité des leçons dans la Vieille Latine (it<sup>c,l,e</sup>) de même qu'en copte sahidique, et le même registre négatif de la percep-tion des disciples ne peuvent être le fait du hasard. D'ailleurs, comme le reste de la tradition manuscrite, le bohaïrique traduit bien καιομενη par ῥοκρ, *brûlant*. Le récit à visée positive de la rencontre entre les deux pèlerins et Jésus aurait-il été modifié afin de lui conférer une telle gra-vité? L'hypothèse ne tient pas, et κεκαλυμμηνη est bien la *lectio diffi-cilior*, diversement traduite dans les premières versions, 2οςς/2ορω en sahidique, et qui peut expliquer sa substitution en un καιομενη plus

<footnote n="54">⁵⁴ Le bohaïrique reprend même la forme ᾳηρι Νηητεη traduisant le grec εν ημιν, ajout de quasiment toute la tradition, sauf les manuscrits de premier rang, à savoir ῾B⁷⁵ B D et deux témoins de la Vieille Latine itc.e et de la Vieille Syriaque syse. Cette addition est pro-bablement due à la copule ἦν, étonnamment placée après le participe. La précision concer-nant l'identité du groupe de femmes est assez subtile et fait partie intégrante de la transcrip-tion (cf. Amphoux, «Le chapitre 24 de Luc» 29).</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ La première leçon correspond à ἀοςς comme l'attestent sa132 (cf. f. 158r col. 1, l. 17) et, sous une forme graphiquement équivalente, d'autres manuscrits comme H114 (= SMR sa112) dans l'édition de Horner avec un sens proche (2ορω: gravatum).</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ Le mot ἀορω n'est pas rare: il présente six occurrences pour l'ensemble des Synop-tiques, à peine moins que ἀοςς.</footnote>
positif. Le sahidique correspond à nouveau à un stade intermédiaire attes-
tant la forme «occidentale», signe que le rédacteur de la PPE en grec a
utilisé Gn 28 comme support de la PPE, en transition vers la forme sta-
bilisée du texte alexandrin.

24,33 sa: λω λωτωογη εγληπι 2η τεγηογη ετημαγη ληκοτογη
εθιερογελημη

txt λω λωτωογη εγληπι 2η τεγηογη ετημαγη
sa1 sa9 sa112 sa116 sa132 sa181

v.l. λω λωτωογη 2η τεγηογη ετημαγη εγληπει sa106
λωτωογη 2η τεγηογη ετημαγη εγληπει sa121 sa14L

bo: ογος λωτωογηος 4η θογογη ετεμμαγη

txt και ανασταντες αυτη τη ωρα υπεστρεψαν εις Ιερουσαλημ κ
Β et alia και ανασταντες λυπουμενοι αυτη τη ωρα υπεστρεψαν εις
Ιερουσαλημ D itc,e sa

La description de la tristesse des disciples se poursuit avec l'utilisation
de εγληπι correspondant au participe moyen λυπουμενοι, qui complète
le verbe λυπωσταντες (D et deux témoins vieux-latins). Si le
sahidique reprenait une forme alexandrine bien ancrée comme le reste
du texte, une «contamination» contredisant la joie exprimée par le texte
alexandrin n'aurait pas de sens, pas plus que la leçon 2ονς/2ορω du
verset précédent. La position singulière de εγληπ(ε)ι après 2η τεγηογη
ετημαγη dans sa14L, sa106 et sa112, certes insignifiante d'un point de
vue sémantique, est pourtant à considérer avec intérêt: elle pourrait s'ex-
pliquer par une copie servile d'une forme proche du texte alexandrin,
puis par sa correction immédiate par un scribe qui aurait ajouté la leçon
«occidentale» εγληπι, oubliée. Quant au bohaïrique, il reprend dans sa
forme aboutie l'épisode remanié, se faisant ainsi l'écho de la disparition
du mot εγληπι dans l'essentiel de la tradition manuscrite, en cohérence
avec le verset précédent: comment les disciples au cœur brûlant partiriaient-
ils tristes?

Conclusions

Du point de vue de la critique textuelle, la justification de l'histoire des
Pèlerins d'Emmaüs transmise par le texte «occidental», dont le Codex de
Bèze est le meilleur représentant, repose sur un nombre impressionnant
de points de contact avec l'épisode du rêve de Jacob en Gn 28,11-22.
Il serait bien plus difficile de soutenir l'idée d'une histoire qui aurait été initialement dans l'état textuel que nous connaissons et qui, sans aucune raison, aurait subi de la part du scribe de D quelques transformations lexicales et morpho-syntaxiques pour coïncider point pour point, thématiquement et lexicalement, avec l'épisode de Gn 28, jusques et y compris l'utilisation du mot-crochet Oulammaous... Au contraire, les copies successives dès le IIe s. ont modifié le texte en une histoire plus adaptée à la liturgie, transmettant une exégèse idéale de Jésus, reçue parfaitement par les disciples sur la route d'Emmaüs. En d'autres termes, il est plus probable que le texte «occidental» de la PPE soit antérieur à celui que nous lisons aujourd'hui, lequel est une transformation positivée, opérée par des scribes ou des éditeurs qui ne comprenaient plus l'intertextualité avec Gn 28, substrat de l'histoire narrée, et encore moins la tristesse des pèlerins après leur rencontre avec Jésus. Mais comment le texte copte a-t-il été transmis, et de quel texte grec est-il la traduction?

Pour le textualiste, l'accès le plus immédiat aux variantes coptes se fait par l'apparat critique du Nestle-Aland. Or, comme nous l'avons vu, l'indication «D sa» qu'il donne permet tout au plus de conclure qu'un nombre limité de variantes coptes sont «occidentales», apparues à la suite de «contaminations» tardives. Dans le cas où «sa» désigne la page copte d'un bilingue, on oublie aisément que l'équivalence implicite entre la page copte et la page grecque n'est qu'une conclusion hâtive, surtout dans le cas de folios lacunaires, ce qui aboutit à des approximations imprudentes. Ainsi, le témoignage 070/texte alexandrin *contra* sa<sup>ms</sup> D empêche de voir que «sa<sup>ms</sup>» est précisément la page copte de 070. De même, T029 n'apparaît pas explicitement dans l'apparat critique, sauf à croire qu'il est inclus dans l'abréviation «sa<sup>ms</sup>» ou «sa<sup>mss</sup>». Enfin, le cas de sa14<sup>L</sup> confirme la juxtaposition de traductions indépendantes, voire de contaminations ultérieures entre le grec et le copte. De fait, les 20 variantes entre les grands onciaux B et D, parce qu'elles sont traduites de la même façon en copte, conduisent à un décompte sous-évalué de variantes «occidentales» dans les manuscrits coptes, par rapport à ce qu'il est en réalité.

Quant au texte grec utilisé par les traducteurs coptes, la coïncidence des sept formes communes aux manuscrits coptes et au Codex de Bèze ne peut être fortuite, ni résulter d'une «contamination» avec le texte «occidental»: si le copte sahidique suivait le texte alexandrin utilisé couramment en Égypte au VIe s, pourquoi aurait-il utilisé tout-à-coup, çà et là, une leçon du texte «occidental» qui est habituellement considéré comme postérieur au texte alexandrin? Quelle cohérence le traducteur copte aurait-il trouvée à introduire à ces endroits des leçons délivrant un
message en contradiction avec le reste de la péricope? En fait, la tristesse des disciples après leur rencontre avec Jésus constitue l'un des résidus les plus marquants de la tradition «occidentale», dont le copte sahidique est encore témoin, alors qu'il n'est plus reflété dans le bohaïrique.

Malgré la stabilité généralement admise du texte copte sahidique, il aura fallu un minutieux travail de collation des fragments à partir des manuscrits digitalisés, pour pallier l'absence d'équivalence directe sur le site de l'INTF entre fragments, versets et lieux de conservation, d'une part, et éditions complètes, références ou mentions de catalogage, d'autre part. Mais l'étude comparée des variantes de chacun de ces fragments aura permis de conclure que les manuscrits sahidiques attestent, dans la PPE, non pas des contaminations «occidentales» postérieures, mais une forme intermédiaire entre un texte «occidental» quasiment abandonné et un texte alexandrin en domination. Et ce, par suite de l'évolution irrémédiable du texte, s'éloignant de sa forme initiale vers une rédaction coupée de ses racines vétérotestamentaires trop subtiles.

Quant au texte bohaïrique, postérieur, il suit sans surprise le texte alexandrin de façon servile, attestant un état stabilisé du texte grec servant à la traduction. Quelques variantes, peu nombreuses par comparaison avec celles des manuscrits grecs, témoignent toutefois d'une certaine influence «césaréenne» ou byzantine<fnref n="57" />.

<footnote n="57">⁵⁷ C'est le cas de quatre variantes dans trois versets (Lc 24,18.21.27). Toutefois, les manuscrits bohaïriques témoignent parfois d'une mixité de leçons (cf. *bopt*): Lc 24,18 εις (τις / 2211) εξ αυτων Ρ Θ f¹³ 33. 579. 1241. 2542 *, / 844. / 2211 it sy sa bopt | txt Φ75 κ Β D L N Ψ 070 f¹ 2542 c bopt; Lc 24,21: Γ ηλπικαμεν Φ75 | ελπιζομεν κ Ρ Δ Θ 579 e ff² sa mss bopt | txt A Β(*).2 D K L N W Γ Ψ 070 f¹.¹³ 33. 565. 700. 892. 1241. 1424 M lat sa mss bopt; Lc 24,27 Γ διερμηνευεν A Κ Ρ Γ Δ Θ Ψ f¹.¹³ 33. 565. 579. 700. 892. 1241. 1424. / 844. / 2211 M bo et Γ τι ην κ L Θ f¹ 33. 892. / 844 bo.</footnote>
Annexe 1 — Texte de la PPE dans N-A, le Codex de Bèze (D) et sa1

Les principales variantes du texte sahidique sont soulignées (hormis les *vll* orthographiques classiques). Les variantes avec sa9 sont indiquées entre crochets. Les signes diacritiques du N-A sont conservés pour donner une idée des lieux variants du texte grec.

<table><thead><tr><th>Lc</th><th>N-A</th><th>Codex de Bèze (D)</th><th>sa1 &lt;sa9&gt;</th></tr></thead><tbody><tr><td>24,12</td><td>σ'Ο δέ Πέτρος ἀναστὰς ἔδραμεν ἐπὶ τὸ μνημεῖον καὶ παρακύψας βλέπει τὰ δθόνια ἐμόνα, καὶ ἀπήλθεν πρὸς ἱεαυτὸν θαυμάζων τὸ γεγονός.</td><td>absent</td><td>απετρος δε τωγν αqωκεπεμραογ αqωψωτ ερογν αqnaγ επερωωκ ᾶα ογα αqωκ δε εqρμοϊζε ὁραι ᾶηρτα πηπεπαρωπε.</td></tr><tr><td>24,13</td><td>‘Καὶ ἰδοὺ δύο ἔξ αὐτῶν ἐν αὐτῇ τῇ ἡμέρᾳ ἦσαν πορευόμενοι εἰς κώμην ἀπέχουσαν σταδίους ἐξήκοντα ἀπὸ Ἱερουσαλήμ, ἦ ὅνομα Ἐμμαοῦς’</td><td>ἐσαν δέ ὁυ πορευόμενοι ἔξ αὐτῶν ἐν αὐτῇ τῇ ἡμέρᾳ εἰς κώμην ἀπέχουσαν σταδίους ἔξήκοντα ἀπὸ Ἱερουσαλήμ, ὁνόματι Ουλαμμαοῦς</td><td>λαω εἰς ρωμε σλαγ εβολ ᾶηρτογ εγμοωωε εγητμ ᾶπεῖρογ ογωτ ερογνογ Ἱειρογσλαχμ ᾶε ἶσταλιον επεφρα πε εμμαογ.</td></tr><tr><td>24,14</td><td>καὶ αὐτοὶ ὡμίλουν πρὸς ἀλλήλους περὶ πάντων τῶν συμβεβηκότων τούτων.</td><td>ωμίλουν δέ πρὸς ἑαυτοὺς περὶ πάντων συμβεβηκότων τούτων.</td><td>ᾶτογ δε ηεγωωχε πε ᾶημ ηεγερηογ ετβε ηα' τηρογ επαταγωπε.</td></tr><tr><td>24,15</td><td>καὶ ἐγένετο ἐν τῷ ὁμιλεῖν αὐτοὺς καὶ συζητεῖν ‘καὶ αὐτὸς’ Ἰησοῦς ἐγγίσας συνεπορεύετο αὐτοῖς,</td><td>καὶ ἐγένετο ἐν τῷ ὁμιλεῖν αὐτοὺς καὶ συζητεῖν καὶ ὁ Ἰησοῦς ἐγγίσας συνεπορεύετο αὐτοῖς.</td><td>ασωπωε δε ἡμ πτρεγωωχε λω ᾶεσγνζητι ατ ὁων ερογν ερογα αqmoωωε ᾶημαγ</td></tr><tr><td>24,16</td><td>οἱ δὲ ὁφθαλμοὶ αὐτῶν ἐκρατοῦντο τοῦ μὴ ἐπιγνῶναι αὐτόν</td><td>οἱ δὲ ὁφθαλμοὶ αὐτῶν ἐκρατοῦντο τοῦ μὴ ἐπιγνῶναι αὐτόν.</td><td>ηεγαμαρτε δε ᾶηγβαλ ετμογωνη.</td></tr><tr><td>24,17</td><td>‘εἶπεν δὲ πρὸς αὐτούς· τίνες οἱ λόγοι οὖτοι οὖς ἀντιβάλλετε πρὸς ἀλλήλους περιπατοῦντες; ‘καὶ ἐστάθησαν’ σκυθρωποί.</td><td>ἀδε λεπεν τίνες οἱ λόγοι οὖτοι οὖς ἀντιβάλλεται πρὸς ἐαυτοὺς περιπατοῦντες σκυθρωποί;</td><td>πεχαq nay xe ογ ne ne'ωχαε ετεπωχ ᾶμοογ ηη ηετηρηογ ετετημοωωε. λαω αγαζερατογ εγοκη.</td></tr><tr><td>24,18</td><td>ἀποκριθεὶς δὲ ἐεῖς ἀνόματι Κλεοπᾶς εἶπεν πρὸς αὐτόν· σὺ μόνος παροικεῖς Ἱερουσαλήμ καὶ οὐκ ἔγνως τὰ</td><td>ἀποκριθεὶς δὲ εἰς ὁ ὅνομα Κλεοπᾶς εἶπεν πρὸς αὐτόν· σὺ μόνος παροικεῖς Ἱερουσαλήμ ; οὐκ ἔγνως</td><td>λογα δε ᾶηρτογ ογωψωβ επεφρα <πε> κλεοπας πεχαq naq xe. ᾶτοκ μαγαακ εκο ᾶψημ</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Lc</th><th>N-A</th><th>Codex de Bèze (D)</th><th>sa1 &lt;sa9&gt;</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>γενόμενα ἐν αὐτῇ ἐν ταῖς ἡμέραις ταύταις;</td><td>τὰ γενόμενα ἐν αὐτῇ ἐν ταῖς ἡμέραις ταύταις;</td><td>εθιερογαλαλμ αγω μπκίμε ενεπαλγωπωπε ηγητc ᾿ηνεϊρογω.</td></tr><tr><td>24,19</td><td>‘καὶ εἶπεν αὐτοῖς’. ποια; ὁ δὲ εἶπαν αὐτῷ· τὰ περὶ Ἱησοῦ τοῦ Ἱαζαρηνοῦ, ὃς ἐγένετο ἀνὴρ προφήτης δυνατὸς ἐν ἔργῳ καὶ λόγῳ ἐναντίον τοῦ θεοῦ καὶ παντὸς τοῦ λαοῦ,</td><td>τὰ περὶ Ἱησοῦ τοῦ Ναζωραίου, ὃς ἐγένετο ἀνὴρ προφήτης δυνατὸς ἐν λόγῳ καὶ ἔργῳ ἐνώπιον τοῦ θεοῦ καὶ παντὸς τοῦ λαοῦ,</td><td>πεχαq δε λαγ χε. λω πε. ᾿τοογ δε πεχαγ λαq χε ετβε ᾿π παλαωραιος παϊ επαταqωπω πογρωμε ῾μπροφητης ᾿λγηπατος ῖφωβ ηπηψαχε &lt;μπεμτο εβολ&gt; ῾μπηγωτε. ηπηπλαος τηρq</td></tr><tr><td>24,20</td><td>‘δωρως τε παρέδωκαν αὐτὸν’ οἱ ἀρχιερεῖς καὶ οἱ ἄρχοντες ἡμῶν εἰς κρίμα θανάτου καὶ ἐσταύρωσαν αὐτόν.</td><td>ώς τοῦτον παρέδωκαν οἱ ἀρχιερεῖς καὶ οἱ ἄρχοντες ἡμῶν εἰς κρίμα θανάτου καὶ ἐσταύρωσαν αὐτόν.</td><td>εαγπαραλαιογ μμοq ᾿σι παρχιερεγc ηηηπαρχων εγγαπ ᾿πετημογ αγcφογ μμοq</td></tr><tr><td>24,21</td><td>ήμεις δὲ ἅπλιζομεν ὅτι αὐτός ἐστιν ὁ μέλλων λυτροῦσθαι τὸν Ἱσραήλ· ἀλλά γε καὶ σὺν πᾶσιν τούτοις τρίτην ὁταύτην ἡμέραν ἄγει ἰ ἀφ' οὖ ταῦτα ἐγένετο.</td><td>ήμεις δὲ ἅπλιζομεν ὅτι αὐτὸς ἦν ὁ μέλλων λυτροῦσθαι τὸν Ἱσραήλ ἀλλά γε καὶ σὺν πᾶσιν τούτοις τρίτην ἡμέραν σήμερον ἄγει ἀφ' οὖ ταῦτα γέγονεν</td><td>ΑΝΟΝ δε εηχελπίζε χε ᾿τοq πετησωτε ῾μπισραη λλα λβλαππαλ θηρογ πηεγωμοητ ᾿ηοογ πε ποογ χιη ταναλι ωψωπε.</td></tr><tr><td>24,22</td><td>ἀλλὰ καὶ γυναῖκές τινες ὁξ ἡμῶν ἐξέστησαν ἡμάς, γενόμεναι ὁρθριναι ἐπὶ τὸ μνημεῖον,</td><td>ἀλλὰ καὶ γυναῖκές τινες ἐξέστησαν ἡμάς· γενόμεναι ὁρθριναι ἐπὶ τὸ μνημεῖον</td><td>Αρεκεκζιμε δε εβολ ᾿ηηητc πεωcπεηητ εαγωβω κετοογε επεμραογ</td></tr><tr><td>24,23</td><td>καὶ μὴ εὐροῦσαι τὸ σῶμα αὐτοῦ ἦλθον λέγουσαι οκαὶ ὁπτασίαν ἀγγέλων ἑωρακέναι, οἷ λέγουσιν αὐτὸν ζῆν.</td><td>καὶ μὴ εὐροῦσαι τὸ σῶμα αὐτοῦ ἦλθον λέγουσαι ὁπτασίαν ἀγγέλων ἑωρακέναι, οἷ λέγουσιν αὐτὸν ζῆν.</td><td>μπογγε επεγcωμα λαγει εγχω μμοc χε απαγε γοπτσαια ᾿αγτελοc ηαϊ εγχω μμοc χε λqτωγγη</td></tr><tr><td>24,24</td><td>καὶ ἀπῆλθόν τινες τῶν σὺν ἡμῖν ἐπὶ τὸ μνημεῖον καὶ εὖρον οὐτως ‘καθώς καὶ αἰ γυναῖκες εἶπον’, αὐτὸν δὲ οὐκ εἶδον.</td><td>καὶ ἀπῆλθόν τινες ἐκ τῶν σὺν ἡμῖν ἐπὶ τὸ μνημεῖον, καὶ εὖρον οὐτως ὡς εἶπον αἰ γυναῖκες, αὐτὸν δὲ οὐκ εἶδομεν.</td><td>λαγω αροϊηε ᾿ηηητcπημαν βωκ επεμραογ λγζε εροq γιηαι καταθε εηπανεγιομε χοοc. ᾿ηοq δε μπογηαγ εροq.</td></tr><tr><td>24,25</td><td>καὶ αὐτὸς εἶπεν πρὸς αὐτούς· ὦ ἀνόητοι καὶ βραδεῖς τῇ καρδίᾳ ὁτοῦ</td><td>οἱ δὲ εἶπεν πρὸς αὐτούς· ὦ ἀνόητοι καὶ βραδεῖς τῇ καρδίᾳ ἐπὶ πᾶσιν</td><td>πεχαq δε λαγ χε. ὡ πανοητος λω πετοκκ ῖμπεγηητ επιστεγε</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Lc</th><th>N-A</th><th>Codex de Bèze (D)</th><th>sa1 &lt;sa9&gt;</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>πιστεύειν~ ἐπὶ πᾶσιν οἶξ<br/>'ἐλάλησαν οἱ<br/>προφῆται~</td><td>οἶξ ἐλάλησαν οἱ<br/>προφῆται~</td><td>ερωβ nim<br/>εηταηπροφητης κοογ.</td></tr><tr><td>24,26</td><td>τ'οὐχὶ ταῦτα ἔδει παθεῖν<br/>τὸν χριστὸν καὶ<br/>εἰσελθεῖν εἰς τὴν<br/>τ'δόξαν αὐτοῦ;</td><td>únτα ἔδει παθεῖν<br/>τὸν Χριστὸν καὶ<br/>εἰσελθεῖν εἰς τὴν δόξαν<br/>αὐτοῦ;</td><td>μη χαπc αη ερπεπcς<br/>ψηπαί αγω ηqωκ<br/>ερογη επεφεοογ.</td></tr><tr><td>24,27</td><td>καὶ ἀρξάμενος ἀπὸ<br/>Μωῦσέως καὶ ἀπὸ<br/>πάντων τῶν προφητῶν<br/>τ'διερμήνευσεν' αὐτοῖς<br/>ἐν ὁπάσαις ταῖς γραφαῖς<br/>τὰ περὶ αὐτοῦ.</td><td>καὶ ἦν ἀρξάμενος ἀπὸ<br/>Μωσέως καὶ πάντων τῶν<br/>προφητῶν ἐρμηνεύειν<br/>αὐτοῖς ἐν ταῖς γραφαῖς<br/>τὰ περὶ αὐτοῦ.</td><td>ααρχαὶ δε χιη μω<br/>ηηπεηαί αγω ηqωκ<br/>εροq. ᾶτοq δε<br/>ααριτοοτq εογε ᾶμοογ<br/>εφμοωωε.</td></tr><tr><td>24,28</td><td>Καὶ ἤγγισαν εἰς οὐτὴν<br/>κώμην ὁὐ ἐπορεύοντο,<br/>καὶ αὐτὸς<br/>τ'προσεποιήσατο<br/>τ'πορρώτερον<br/>πορεύεσθαι.</td><td>καὶ ἤγγισαν εἰς τὴν<br/>κώμην ὁὐ ἐπορεύοντο,<br/>καὶ αὐτὸς<br/>προσεποιήσατο<br/>πορρωτέρω πορεύεσθαι.</td><td>λαω αγωκ <ε>ρογη<br/>επ†με ετογναωκ<br/>εροq. ᾶτοq δε<br/>ααριτοοτq εογε ᾶμοογ<br/>εφμοωωε.</td></tr><tr><td>24,29</td><td>καὶ παρεβιάσαντο αὐτὸν<br/>λέγοντες· μεῖον μεθ'<br/>ήμων, ὅτι πρὸς ἐσπέραν<br/>τ'ἐστὶν καὶ κέκλικεν'<br/>οἰδη ἡ ἡμέρα. καὶ<br/>εἰσῆλθεν τοῦ μεῖναι<br/>σὺν αὐτοῖς.</td><td>καὶ παρεβιάσαντο αὐτὸν<br/>λέγοντες·<br/>μεῖον μεθ' ἡμῶν, ὅτι<br/>πρὸς ἐσπέραν<br/>κέκλικεν ἡ ἡμέρα. καὶ<br/>εἰσῆλθεν μεῖναι<br/>μετ' αὐτῶν.</td><td>λαγαρτε ᾶμοq εγχω<br/>ηημοc κε σω ηημαν κε<br/>πηαγ ρρογε πε αγω απε<br/>ροογ rικε. ααωκ δε<br/>ερογη αασω ηημαγ.</td></tr><tr><td>24,30</td><td>καὶ ἐγένετο ἐν τῷ<br/>κατακλιθῆναι αὐτὸν<br/>ομετ' αὐτῶν· λαβῶν<br/>ο'tὸν ἄρτον εὐλόγησεν<br/>καὶ οἰκλάσας τ'ἐπεδίδου<br/>αὐτοῖς,</td><td>καὶ ἐγένετο ἐν τῷ<br/>κατακλιθῆναι αὐτὸν<br/>λαβῶν ἄρτον ἡυλόγησεν<br/>καὶ προσεδίδου<br/>αὐτοῖς</td><td>ασωπωε ἀε<br/>ηηηπτρεηνοχq ηημαγ<br/>ααχι ηογοϊκ ααcμογ<br/>εροq. ααρωπqq αατααq<br/>ηαγ.</td></tr><tr><td>24,31</td><td>τ'αὐτῶν δὲ διηνοίχθησαν<br/>οἱ ὁφθαλμοὶ καὶ<br/>ἐπέγνωσαν αὐτόν· καὶ<br/>αὐτὸς ἄφαντος ἐγένετο<br/>ἀπ' αὐτῶν.</td><td>λαβόντων δὲ αὐτῶν τὸν<br/>ἀρτον ἀπ' αὐτοῦ<br/>ήνοι<sub>ζ</sub>κ<sub>θ</sub>ησαν οἱ<br/>δφθαλμοὶ αὐτῶν καὶ<br/>ἐπέγνωσαν αὐτόν· καὶ<br/>αὐτὸς ἄφαντος ἐγένετο<br/>ἀπ' αὐτῶν.</td><td>ητοογ δε αηεγβαλ<br/>ογων αγογωνq. ᾶτοq<br/>δε ααροπq εροογ.</td></tr><tr><td>24,32</td><td>καὶ εἶπαν πρὸς<br/>ἀλλήλους· οὐχὶ ἡ<br/>καρδία ἡμῶν τ'καμομένη<br/>ἐν ἡμῶν ὥς ἐλάλει</td><td>οἱ δὲ εἶπον πρὸς<br/>ἐαυτούς· οὐχὶ ἡ καρδία<br/>ἐν ἡμῶν κεκαλυμμένη<br/>ώς ἐλάλει ἡμῖν ἐν τῇ</td><td>πεχαγ δε ᾶηεγερην κε<br/>εῖε ερεπεηχητ ὁοβc εροη<br/>αη πε ᾶθε εητααωαχε<br/>ηημαν 2ι τεζιη εφωκαλ</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Lc</th><th>N-A</th><th>Codex de Bèze (D)</th><th>sa1 &lt;sa9&gt;</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>ήμιν ἐν τῇ ὁδῷ, ῶ ὡς διήνοιγεν ἡμῖν τὰς γραφάς;</td><td>όδῳ, ὡς ἤνοιγεν ἡμῖν τὰς γραφάς;</td><td>ερον ᾶηεραφή</td></tr><tr><td>24,33</td><td>καὶ ἀναστάντες ῶ αὐτῇ τῇ ὥρᾳ ὑπέστρεψαν εἰς Ἱερουσαλὴμ καὶ εὖρον ἡθοισμένους τοὺς ἔνδεκα καὶ τοὺς σὺν αὐτοῖς,</td><td>καὶ ἀναστάντες λυπούμενοι αὐτῇ τῇ ὥρᾳ ὑπέστρεψαν εἰς Ἱερουσαλὴμ, καὶ εὖρον ἡθοισμένους τοὺς ἔνδεκα καὶ τοὺς σὺν αὐτοῖς,</td><td>αὐχω αὐτωογη εὐλγη. ἡπεγοη γεμμαγ λγκοτογε οἰλῆμ. αὐχε επμῶπογε εὐχωογη ερογη nm ηεηημαγ</td></tr><tr><td>24,34</td><td>Γλέγοντας ὅτι ᾤντως ἡγέρθη ὁ κύριος καὶ ὥφθη Σίμωνι.</td><td>λέγοντες ὅτι ὄντως ἡγέρθη ὁ κύριος καὶ ὥφθη Σίμωνι.</td><td>εὐχω μμος χε. οητως απχοεις τωογη αγω λφογωη εςιμων</td></tr><tr><td>24,35</td><td>καὶ αὐτοὶ ἐξηγοῦντο τὰ ἐν τῇ ὁδῷ καὶ ῶ ὡς ἐγνώσθη αὐτοῖς ἐν τῇ κλάσει τοῦ ἄρτου.</td><td>καὶ αὐτοὶ ἐξηγοῦντο τὰ ἐν τῇ ὁδῷ καὶ ὅτι ἐγνώσθη αὐτοῖς ἐν τῇ κλάσει τοῦ ἄρτου.</td><td>αὐχω χωογ ηηεταγωωπε ἡι τεγιη. αγω ηθε εηταφογωη εροογ ἡηπωψ ῶποῖκ.</td></tr></tbody></table>
Annexe 2a

Page grecque de 070 (BnF, Copte 129 [8], f. 153v): Lc 24,12-17

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>© Avec l'aimable autorisation de la BnF.</figcaption></figure>
Translittération<fnref n="58" />

[...]
(début de la PPE v.12)

v.12 ο ἡ πετροσ α
παστασ εαρα
μεν επει το
μημημον και
παρακυψα
βλεπει τα οθο
νια μονα, και
απηλθεν προς
αγτον θαγμα
ζωντο γεγο
ποσ. v.13 και ίδογ
λγο εξ αγτων
ησαν πορεγο

5

10

15

20

25

30

35

ΜΕΝΟΙ ΕΝ ΑΥΤΗ
ΤΗ ΗΜΕΡΑ ΕΙΣ
ΚΩΜΗΝ ΑΠΕ
ΧΟΥΓΑΝ ΣΤΑΔΙ
ΟΥΓ Σ' ΑΠΟ ΙΛΗΜ
Η ΟΝΟΜΑ ΕΜ
ΜΑΟΥΓ V.14 ΚΑΙ ΑΥ
ΤΟΙ ΨΜΙΛΟΥΝ
ΠΡΟΣ ΑΛΛΗΛΟΥΓ
ΠΕΡΙ ΠΑΝΤΩΝ
ΤΩΝ ΣΥΜΒΕΒΗ
ΚΟΤΩΝ ΤΟΥ
ΤΩΝ V.15 ΚΑΙ ΕΓΕ
ΝΕΤΟ ΕΝ ΤΩ
ΟΜΙΛΕΙΝ ΑΥ
ΤΟΥΓ ΚΑΙ ΣΥΝ
ΖΗΤΕΙΝ ΚΑΙ ΑΥ
ΤΟΣ ΙΓ ΕΓΓΙΓΑΓ
ΣΥΝΕΠΟΡΕΥΓ
ΤΟ ΑΥΤΟΙΣ
V.16 ΟΙ ΔΕ ΟΦΘΑΛ
ΜΟΙ ΑΥΤΩΝ Ε
ΚΡΑΤΟΥΝΤΟ
ΤΟΥ ΜΗ ΕΠΕΙ
ΓΝΩΣΑΙ ΑΥΤΟ(Ν)
V.17 ΕΙΓΕ ΠΡΟΣ
ΑΥΤΟΥΓ· ΤΙΝ
ΕΣ ΟΙ ΛΟΓΟΙ ΟΥ
ΤΟΙ ΟΥΓ ΑΝΤΙ
ΒΑΛΛΑΕΤΕ ΠΡΟΣ
ΑΛΛΗΛΟΥΓ ΠΕ
ΡΕΙΠΑΤΟΥΝ
ΤΕΣ; ΚΑΙ ΕΣΤΑ
ΘΗΣΑΝ ΣΚΥ
ΘΡΩΠΟΙ V.18 Α

<footnote n="58">⁵⁸ Dans les translittérations, les marques supralinéaires n'ont été ni reproduites ni rectifiées, seule la surligne des *nomina sacra* sera indiquée si elle est maintenue dans le manuscrit.</footnote>
Annexe 2b

Page copte de 070/sa105 (BnF, Copte 129 [8], f. 154r): Lc 24,12-17

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

© Avec l'aimable autorisation de la BnF.
Translittération

[...]
(début de la PPE v.12)

v.12 ἀπετροσ ἀε

τωογη λα

πωτ επεμ

χααγ λαφω

ψτ ερογη

λαγναγ επε

χωνωσ να

ογα λαφωκ

λε εφρ μοεϊ

χε χραϊ ηχη

τη μπεη

ταφψωπε

v.13 λω εις σναγ

5

10

15

20

25

30

35

εβολ ηχητογ

εγμοσωε

εγτμε μπεϊ

χοογ ηογωτ’

ερογηγ ε

βολ ηοιερογ

σλημ ησε

ησταδιον ε

πεφραη πε

εμμαογς v.14 η

τοογ λε ηεγ

ψαχε πε μη

ηεγερηγ

ετβε ηαϊ θη

ρογ ηταγ

ψωπε v.15 ας

ψωπε λε γη

πτρεγψαχε

λω νεεςγη

χητει λις

χωη ερογη

εροογ λαφο

οωε ημμαγ

v.16 ηεγαμαρτε

λε ηηεγβαλ

πε ετμτρεγ

σογωης

v.17 πεχαγ λαγ χε

ογ ηε ηεϊωαχε

ετετηνω μ

μοογ ηη ηε

τηερηγ ετε

τημοσωε

λωγ αγαγερα

τογ εγοκη
Annexe 2c

Page grecque de 070 (BnF, Copte 129 [8], f. 154v): Lc 24,18-26

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>© Avec l'aimable autorisation de la BnF.</figcaption></figure>
Translittération

v.18 ποκριθείς δε εἰς
ονοματί κλεο
πας εἰπεν προσ
αὐτον σύμονος
παροικείς ἰλημ
και οὐκ εἴρνως
τὰ γενομένα ε
ν ἀὐτὴ εἰν ταῖς
ΗΜΕΡΑΙΣ ταὐται̣ς

5

v.19 καὶ ἐπὶ ἀὐτοῖς
ποια ὁι δε εἰ
παν αὐτω τα πε
ρι! ἐγχ τογ ἀγα
ρηνογ ὁς εἴρε
νέτο. ἀνήρ προ
φητὴς δυνατος
ερω καὶ λογω
εἰναντὶ τογ ὑ
καὶ παντος τογ
λαογ. v.20 ὁπως δε
παρεδωκαν αὐ
τον οἱ αρχιερεῖς
καὶ οἱ αρχοντες
ΗΜΩΝ ἐἰς κρι
ς in θανατογ (*)

10

15

v.21 ἡμις δε ἡλπί
εν οτι
αὐτος εἰς
ο μελλων λγ
τρογοθαι τον ἰ
Hλλα λλα γε και
ς in πας in τογ
της τριτης
ταὐτης ἡμε
παν αρει λφ οὐ

20

25

30

ταγτα ἐρεπετο
v.22 ἄλλα καὶ γυναι
κες τινες εὖ
ΗΜΩΝ εἰς εἰς
τας ἡμας γενο
μεναι ὁρθριαί
επὶ το μημι
ον v.23 καὶ μη εὑ
ρογαι το σω
μα αὐτογ ἡλ
θον λεγογαι
καὶ ὀπτασιαν
αρχελων εω
ρακεναι οἱ λε
γογις αὐτον
ζηναι v.24 καὶ ἀπαλ
θον τινες εκ των
ς in ἡμιν επι
το μημιον
καὶ εὐρon οὐ
τως καθως καὶ εἰπον
αι κυναικες εἰ
πων αὐτον δε
οὐκ εἰδοῦ
καὶ αὐτος εἰπε(ν)
προς αὐτογ
ω ανοητοι
καὶ βραδεις τη
καρδια τογ πις
τεγεις επι πα
ς in οἰς εἰλαλ
τας in προφ
ται v.26 οὐχι ταὐτα
εδει παθεις
τον x̄ν καὶ εἰς

<footnote>(*) καὶ εἰς ῑως αὐτον (note marginale en bas du folio)</footnote>
Annexe 3a

Page grecque de T029/sa117 (BnF, Copte 129 [8], f. 157r):
Lc 24,25-31

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>© Avec l'aimable autorisation de la BnF.</figcaption></figure>
Translittération

v.25[ω απο]ητοι και
[βραδει]ς τη καρ
[δια τογ]πιστεγ
[ειν επ]ι πασι(ν)
[οις ελα]λης
[οι προφ]ηται

5

v.26[ογχι ταγτ]α ελει
[πα]θ[ειν τον χν
[κ]αι εις[ε]λθειν
[ει]ς την δοχαν
[αγ]τογν.27 και αρχα
[μ]ενος απο
[μω]γςεως
[και α]πο παν
[των τ]ων προ
[φητων ] διερ
[μηνεγ]εν
[αγτοις εν π]α

10

15

τες μεινόν
μεθ ἡμων
οτι προς ες[πε]
ρᾶν εστιν κ[αι]
κεκλικεν ἡ[ν ἡ]
ημερα και εις
Ηλθεν τογ μ[ει
Ναις γν αγτο[ις]

v.30 και ερεπετο
εν τω κατ[ακλι]
θηναι αγ[τον]
μετ αγτω[ν]
λαβων το[ν αρ]
τον εγλο[ρης]
και κλασα[ς ε]
πειδιδογ αγ[τοις]
v.31 αγτων δε [διη?]
οιχθηςαν [οι]
[οφ]θαλμο[ι και]

-----------------
Annexe 3b

Page copte de T029/sa117 (BnF, Copte 129 [8], f. 157v):

Lc 24,18-23 © BnF

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

© Avec l'aimable autorisation de la BnF.
Translittération

v.18 ἱλεοπασ πε
χαq ηαq χε η
[τ]οκ μαγαακ
[εκ?ο] ηψημο έ
θηλη μαγ μπκ
έμε εηεηταγ
ψωπε ηχητς
ηηεϊχο[ο]γ. v.19πε
χαq αε ηαγ χε
[αψ] ηε ητοογ
[δε π]ε[χα]γ ηαq
[χ]ε ετβε ίς πη
[ζω]ραιος παι εη
[ταq]ψωπε ηογ
[ρω]με μπροφη
[τ]ης ηληνατος
[χη] πχωβ μη
[πψ]αχε μπεμ
[το ε]βολ μπ[ηογ]

5

10

15

20

v.21b αλλα μ[βλ?ναι]
τηρο[γ πμεχ]
ψομ[ητ ηχοογ
πε π[οογ χιητα]
ναι [ψωπε. v.22 α]
χεη[κεςχιμε δε ]
εβο[λ ηχητη πε]
ψς [πε]ηχη[τ]
ελγ[β]ωκ ε[χτο]
ογε επεμη[αογ]
v.23 μπογχε ε[πεχ]
çψma λ[γει εγ?]
χω μμο[ς χε]
αηηαγ [εγοπτα]
ςια η[αγγελος]
να[ι εγχω ]

-----------------
Bibliographie

Éditions

Balestri, Giuseppe 1904. *Sacrorum bibliorum fragmenta copto-sahidica Musei Borgiani, Vol. III — Novum Testamentum*. Rome.

Bouriant, Urbain 1882. «Fragments de manuscrits thébains du Musée de Boulaq (Part: I/II)», *RdT* 4, 1–4, 152–156.

Depuydt, Leo 1993. *Catalogue of Coptic Manuscripts in the Pierpont Morgan Library*. Corpus of Illuminated Manuscripts 4-5; Oriental Series 1-2. Leuven.

Heer, Michael 1912. «Neue griechisch-saidische Evangelienfragmente (mit 2 Tafeln)». *Oriens Christianus*, Neue Serie II/1, 1–47.

Horner, George 1898-1905. *The Coptic Version of the New Testament in the Northern Dialect, Otherwise called Memphitic and Bohairic*, 4 vol. (repr. Osnabrück 1969).

—. 1911-1924. *The Coptic Version of the New Testament in the Southern Dialect, Otherwise Called Sahidic and Thebaic*, 7 vol. Oxford. (repr. 1969).

Lemm, Oskar von 1885. *Bruchstücke der sahidischen Bibelübersetzung nach den Handschriften der Kaiserlichen Öffentlichen Bibliothek zu St. Petersburg*. Leipzig.

Munier, Henri 1916. *Catalogue général des antiquités égyptiennes du Musée du Caire, no. 9201-9304. Manuscrits coptes*. Le Caire.

Quecke, Hans 1977. *Das Lukasevangelium säidisch: Text der Handschrift PPalau Rib. Inv.-Nr. 181 mit den Varianten der Handschrift M569*. Papyrologica Castroctaviana. Barcelone.

Schmitz, Franz-Jürgen & Mink, Gerd 1991. *Liste der koptischen Handschriften des Neuen Testaments. I. Die sahidischen Handschriften der Evangelien 2. Teil, 2. Halbband*. ANTF 15. Berlin/New York (= «Liste I.2.2»).

Woide, Charles Godfrey 1799. *Appendix ad editionem Novi Testamenti graeci e codice MS*. Clarendon Press. Oxford (version électronique: https://digita-sammlungen.ulb.uni-bonn.de/content/pageview/298194 [accédé le 11 juin 2022]).

Autres sources

Aland, Barbara, Aland, Kurt, Karavidopoulos, Johannes, Martini, Carlo, & Metzger, Bruce M. 2013. *Novum Testamentum Graece (28ᵉ éd.).* Stuttgart (= «N-A»).

Aland, Kurt, & Aland, Barbara 1987. *The Text of the New Testament: An Introduction to the Critical Editions and to the Theory and Practice of Modern Textual Criticism*, 2nd ed.

Amphoux, Christian-Bernard. 2014. *Manuel de Critique Textuelle*. Bruxelles.

—. «Les variantes de l’évangile de Luc». In: *Manuel de Critique Textuelle. Tome II* (en cours d’élaboration).
—. 1991. «Le chapitre 24 de Luc et l’origine de la tradition textuelle du Codex de Bèze (D.05 du NT)». *Filologia Neotestamentaria* 4/7, 21-50.

Askeland, Christian 2013. «The Coptic Versions of the New Testament». In: *The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status Quaestionis. A Volume in Honor of Bruce M. Metzger, 2ᵉ éd.*, édité par Bart D. Ehrman et Michael W. Holmes, 201-229. NTTSD 42. Leiden/ Boston.

Boud'hors, Anne 1987. *Catalogue des fragments coptes I — Fragments bibliques nouvellement identifiés*. Bibliothèque Nationale. Paris.

—. 1999. «Le catalogage des textes coptes du Louvre». In: *ICCOptS* 6, vol. 2, 257-267.

—. 2014. «Les versions anciennes». In: *Manuel de Critique Textuelle du Nouveau Testament*, édité par C.B. Amphoux, 112-113. Bruxelles.

—. 2016. «The Gospel of Mark in Sahidic Coptic: New Insights». In: *ICCOptS* 10, 855-863.

Crum, Walter E. 1902. *Catalogue général des antiquités égyptiennes du Musée du Caire, n°8001-8741* (réimp. Osnabrück 1975).

Elliott, J. Keith 1994. «A Greek-Coptic (Sahidic) Fragment of Titus-Philemon (0205)». *NovTest* 36, 183-195.

Epp, Eldon J. 2005. «Textual Criticism in the Exegesis of the New Testament». In: *Perspectives on New Testament Textual Criticism: Collected Essays, 1962–2004*, édité par Eldon J. Epp, 461-496. Leiden.

Lagrange, Marie-Joseph 1933. *Introduction à l'étude du Nouveau Testament. Deuxième partie, Critique textuelle (II, La critique rationnelle)*. Paris.

Pinchard, Laurent 2015. «Des traces vétérotestamentaires dans quelques variantes du Codex de Bèze traditionnellement jugées harmonisantes». *NovTest* 57, 418-430.

—. 2019. «L'oncial 0171, un témoin-clef du développement du texte néotestamentaire avant le 3ᵉ s.: un point sur Mt 10,17-32». *NovTest* 61, 339-366.

—. 2022. «La question de l'apparat critique du Nestle-Aland dans le témoignage des manuscrits de la Vieille Latine: L'exemple des Pèlerins d'Emmaüs». In: *Liber Amicorum, Mélanges Offerts à J.-C. Haelewyck pour son LXX anniversaire*, édité par Claude Obsomer, 189-214 (Bulletin de l'Académie Belge pour l'Études des Langues Anciennes et Orientales 10-11). Louvain.

—. 2023. «Walking on the Coptic Road to Emmaus: Reassessing the Textual Character of Sahidic Coptic Manuscripts in Lk. 24.12-35». In: *The Variety and Importance of the Scriptural Witnesses to the so-called 'Western' Text. Essays in Honour of Jenny Read-Heimerdinger*, édité par Laurent Pinchard et J. Keith Elliott, 255-308. Leiden.

Read-Heimerdinger, Jenny 2002. *The Bezan Text of Acts: A Contribution of Discourse Analysis to Textual Criticism*. Journal for the Study of the New Testament. Suppl. 236. Sheffield.

—. 2013. «Where is Emmaus? Where is Emmaus? Clues in the Text of Luke 24 in Codex Bezae». In: *Studies in the Early Text of the Gospels and Acts:*
*The Papers of the First Birmingham Colloquium on the Textual Criticism of the New Testament*, édité par David J. Taylor, 229-244. Piscataway.

—. 2019. «Où est Emmaüs? La réponse des manuscrits». In: *La Critique Textuelle: La Transmission du Texte du Nouveau Testament depuis les Origines: Actes du Colloque*, édité par L. Pinchard, V. Duval-Poujol, É. Morin, & S. Ramond, 55-75 (= *Revue Théologique des Bernardins* 26).

Rius-Camps, Josep 2006. «“Nazareno” y “Nazoreo”, con especial atención al Códice Bezae». In: *Grammatica Intellectio Scripturae: Saggi filologici di Greco biblico in onore di padre Lino Cignelli, OFM*, édité par R. Pierri, 183-204. Studium Biblicum Franciscanum, Analecta 68. Jerusalem.

Rius-Camps, Josep, & Read-Heimerdinger, Jenny 2002. «Emmaous or Oulammaous? Luke's Use of the Jewish Scriptures in the Text of Luke 24 in Codex Bezae», *Revista Catalana de Teologia* 27, 23-42.

Rüger, Hans-Peter 1981. «Nazareth, Nazara, Nazarênos, Nazôraios». ZNW 72, 257-263.

Schenke, Hans 1991. *Apostelgeschichte 1,1 - 15,3 im Mittelaegyptischen Dialekt des Koptischen (Codex Glazier)*. TUGACL 137. Berlin.

Scrivener, Frederick H. 1864. *Bezae Codex Cantabrigiensis: Being an Exact Copy, in Ordinary Type, of the Celebrated Uncial Graeco-Latin Manuscript of the Four Gospels and Acts of the Apostles, Written Early in the Sixth Century, and Presented to the University of Cambridge by Theodore Beza A. D. 1581*. Cambridge (repr. by Pickwick Press, Pittsburgh, 1978).

Laurent Pinchard

Institut Catholique de Paris

l.pinchard@chens.icp.fr