están presentes en los aparatos del Estado, en los tres poderes. Por lo tanto, el tratar de dificultar y, si es posible, destruir esa fuerza opositora real, principal, es un gran objetivo de todo el "establishment".

Como cualquier compañero lo sabe, esta campaña tiene una vida muy larga. Los esfuerzos por tratar de configurar supuestas divisiones al interior del partido y tratar, por esa vía de encerrar al partido en sí mismo, dificultándole jugar su rol de fuerza organizadora de las posibilidades de los cambios urgentes, vienen de largo tiempo.

Se ha insistido en supuestas diferencias políticas que existirían entre grupos, también supuestos, al interior de la dirección, que encabezaríamos por una parte Gladys y, por la otra, yo.

En la última publicación de APSI se menciona una supuesta diferencia que habría entre una concepción, que tendría yo, amplia y flexible en la política de alianzas, en contraposición de otra, que tendría Gladys, más estrecha. Pero la política de alianzas del partido, que es una elaboración constante, tiene sus raíces en el debate de gran calidad que resumió nuestra experiencia de lucha contra la dictadura y tuvo lugar en el XV Congreso y considera la unión plural de las fuerzas que están por el cambio del sistema. Esa postura está definida de manera muy clara en el documento complementario de la Convocatoria lanzada en febrero pasado y, en ella, no solo hemos trabajado Gladys y yo, sino todos los compañeros de la comisión política y del comité central. De modo que aquellos que buscan crear conflictos, lo digo con toda claridad, van a salir trasquilados. Los militantes del partido deben saber que, si "Qué Pasa", "La Nación" y APSI replican al unísono una misma cantinela, ya no se trata de información. Ni siquiera de mala información. Esto es el resultado de una operación que busca inhabilitar la riqueza que debe tener la discusión de XVI Congreso.

**¿A qué se debe, en definitiva, que usted sea mencionado constantemente en contradicción con Gladys Marín? Se lo pregunto porque, de alguna manera, se han personalizado las diferencias que, supuestamente, existen en el PC.**

Yo no sabría explicármelo, francamente. Supongo que porque Gladys y yo somos, junto con Volodia y Manuel aquellos dirigentes del Partido que tenemos más tiempo de actividad, que somos nombres relativamente más conocidos y en relación a los cuales se podrá construir algún argumento que pueda tener algún tipo de audiencia, no solo en el Partido sino, incluso, más allá. No encuentro base objetiva, simplemente porque no la existe.

**La revista "Qué Pasa" ha publicado una serie de informaciones sobre negocios del PC. ¿De dónde surge esa información? ¿Qué hay de cierto en ella?**

Yo creo que uno de los grandes méritos que tiene el Partido Comunista, entre otros, es que ha tenido siempre una conciencia muy clara del rol que los medios de comunicación juegan en la formación de una conciencia verdadera en vastos sectores del pueblo. Hoy, la característica de esta sociedad es que la generación de una falsa conciencia, la instrumentalización de la gente a través de los medios de comunicación, es un gran recurso del conservadurismo en la mantención del *statu quo*. Nosotros, y es un mérito que vale poner de relieve, somos el único Partido Comunista, fuera de Cuba, en América Latina, y uno de los pocos en el mundo, que es capaz de contar con un periódico diario. Y eso implica un esfuerzo gigantesco que es, en primer lugar, mérito de los compañeros que trabajan en el diario, pero que también es de todo el partido.
Nosotros hemos hecho un aporte para que exista un medio de comunicación radial que pueda ejercer sus funciones con independencia, con un sentido popular, democrático, de izquierda, y el objetivo de “Qué Pasa” es crear las condiciones para que un medio como ese, que es una piedra en el zapato de los defensores del actual estado de cosas, desaparezca.

Consiguieron destruir Radio Umbral. Ahora el objetivo es seguir avanzando en este campo del dominio absoluto, sin contrapeso, en el campo de los medios de comunicación, y por eso hay el ataque sistemático a “El Siglo”, incluyendo en esto la participación de sectores que, por razones democráticas, debieran tener un comportamiento diferente si fueran consecuentes consigo mismos.

**Pero se mantiene la duda acerca de la manera en que la revista “Qué Pasa” logra hacerse de esta información.**

Yo tengo algunas apreciaciones tentativas, debido a que no podría confirmarlas con pruebas. Me parece que esa información surge de quienes, en un momento, pensaron en aportar económicamente a la mantención de Radio Nuevo Mundo y que, en definitiva, participaron en un negocio no próspero. A mí no me cabe duda de que aquí hay un trabajo de inteligencia que se continúa haciendo desde los servicios que existieron en el período de Pinochet que permanecen y que han sido reforzados por órganos que han creado los propios gobiernos electos.

### ¿Infiltración?

Yo no excluyo que haya infiltración. Creo que hay un alto grado de exfiltración. De hacer un trabajo de rodeo de personas que puedan tener información determinada para tratar de armar un escenario ad hoc, construyendo situaciones que, en definitiva, son falsas, llegando a la bajeza de hacer referencias que tienen que ver con la vida privada y con cuestiones que nada tienen que ver con la actividad política si se la entiende con un mínimo de ética. Pero lo único que este sistema no tiene es respeto por la ética.

## El nuevo escenario

### ¿Cuáles serán los acentos que tendrá la política del PC frente al nuevo gobierno?

Hemos definido la posición del partido como una oposición democrática de izquierda al gobierno del Presidente Frei y estoy convencido, desde las primeras manifestaciones del gobierno, que esta es una postura acertada y la única posible. En el Senado se dan las condiciones para que, en definitiva, el pinochetismo, a través de los senadores designados, imponga su voluntad de garantizar la presencia de uno de los suyos en el último período de esta presidencia del Senado, para asegurar que aquel esté en el Consejo de Seguridad Nacional para tratar de dar continuidad a la institución de los senadores designados y seguir propugnando el inmovilismo institucional y constitucional. Este es un hecho gravísimo que caracteriza por sí mismo el contenido especial de lo que será el gobierno del Presidente Frei. Si él quisiera, podría cumplir con todo su programa. Pero este hecho demuestra que esa voluntad política no existe.

Aquí no existe otro camino más que hacer actuar a la gente y eso implica recurrir al Plebiscito como el único camino para poder romper una resistencia minoritaria como es la de la derecha pero que, en este sistema institucional, le permite
bloquear los cambios indispensables.

La política de los consensos con los sectores de la derecha, implica negar también la solución de la pobreza, que solo se resuelve en cambios sociales que están vinculados a los cambios políticos. No hay democracia con pobreza, ni tampoco hay superación de la pobreza sin democracia.

P. A. C.

## Jorge Insunza: Se debe crear una alternativa con la gente

El Siglo, 14 al 20 de febrero de 1997

Por la importancia que revisten los conceptos emitidos por el integrante de la comisión política del Partido Comunista de Chile, Jorge Insunza, en la última escuela del ICAL, “El Siglo” reproduce párrafos marcados de su intervención sobre la ideología.

Creo que no existe una separación posible, y francamente en mi opinión, en ninguna época de la historia de la lucha de clases, que es una historia larga que ciertamente incluye a Alejandro Magno, no se puede hacer una separación entre accionar político y concepción ideológica. Ambas están siempre estrechamente vinculadas. Se potencian o se degradan mutuamente. Casi todos conocemos de la reflexión de un hombre que estuvo un tiempo en el campo de la revolución, que es el que inició de una manera significativa la salida al campo del reformismo desde la revolución: Bernstein. Él hizo la formulación que Lenin muchas veces discutió: que “el movimiento es todo, el programa no es nada”. Y allí el alegato principal desde el punto de vista de la revolución, el punto de vista que Lenin representaba, era el hacer la afirmación que muy por el contrario, el programa, o sea, la concepción ideológica general del proceso de cambios, era condición para que el movimiento pudiera culminar efectivamente en un cambio revolucionario, un cambio de raíz del carácter de la sociedad. Y que, por el contrario, el solo movimiento, sin una concepción de una nueva sociedad, sin una concepción de revolución, solo podía llevar al camino que seguían en esos tiempos los sindicatos ingleses, que conseguían ciertas ventajas temporales para sus trabajadores, porque en definitiva no iban más allá de eso. Ventajas temporales que en el momento en que hubiera un cambio en la correlación de las fuerzas iban a desaparecer.

Entonces uno podría decir: claro pero eso era 100 años atrás, u 80, o 90, pero yo digo que no (...) que eso es un problema hoy. Que esas ideas están hoy planteadas.

## Crisis de los estados de bienestar

Miremos el estado de bienestar, mientras existió el socialismo, en primera generación, con todos sus problemas y todos sus defectos en Europa del Este –defectos y también méritos– el capitalismo se vio forzado a responder con una serie de concesiones en el plano social, económico y, también político, a las demandas de los
trabajadores. Emergió el llamado Estado de Bienestar, en el que –cualquiera de esos países, por mencionar países de los centros capitalistas más importantes, Francia, Alemania, incluso Italia, más tarde ciertamente Portugal y España, por las razones bien conocidas de Franco, Salazar, etc.– lucieron sistemas de seguridad social, sistemas de salud, sistemas de construcción de viviendas. Aceptaron el hecho de que las necesidades humanas eran derechos, y como tales tenían que reconocerlo.

Se desmoronó el socialismo y todas esas conquistas al no haber conseguido el cambio del carácter de la sociedad, o sea, no haber culminado el proceso revolucionario están en camino de desaparecer. No en vano, los trabajadores franceses, las seis centrales sindicales, convocaron para el 24 de enero una huelga general a propósito del embate contra esas conquistas. Y en Alemania, ha habido por primera vez después de decenios, grandes batallas de clase, particularmente de los metalúrgicos, que ha puesto al gobierno de entre la espada y la pared, y lo que lo han obligado a hacer ciertas concesiones. Porque esas conquistas tienen la precariedad del capitalismo.

Aprovechando la natural desazón, la amargura, e incluso descomposición que se ha provocado en muchos sectores que apuntaban en la dirección del cambio revolucionario, como resultado de las derrotas en Europa del Este, se busca proclamar el fin de las ideologías. En otras palabras, se llama a asumir que este modo de organización de la sociedad, el del capitalismo avanzado –avanzado desde el punto de vista del aprovechamiento a fondo de los instrumentos de la revolución científico-tecnológica–, es el último estadio del desarrollo de la humanidad, y que por tanto, las ideologías, las utopías –dicen ellos, y usan el concepto de utopías de una manera en la que el término en sí mismo es equívoco–, no tienen ninguna posibilidad de existir. Pero eso es una ideología. Es exactamente una ideología, que busca impedir el surgimiento de cualquier idea alternativa que se contraponga al proceso en curso.

## Ideología neoliberal

Y es, una ideología que hoy se expresa fundamentalmente como la ideología del neoliberalismo.

Yo no soy muy especialista en cuestiones de historia, de modo que hablo con alguna prudencia, pero de lo que hasta ahora llevo leído, el neoliberalismo nació más o menos por allá por 1944, en un libro que se considera como el punto de partida de sus concepciones. Un libro de un austriaco, antifascista. Pero no todos los antifascistas eran progresistas y ese era bastante reaccionario, y su punto de mira, curiosamente no era el comunismo. Su punto de mira, a quien quiere derrotar, es al laborismo inglés, que en esa fase de la política británica tenía las posibilidades de acceder al gobierno.

A la armazón de esta forma ideológica, han hecho contribuciones otros pensadores, que con sus elaboraciones buscan liquidar toda ideología que se contraponga al sistema.

Para cumplir este propósito, argumentan que, los desarrollos científicos recientes, como por ejemplo la teoría del Estado y de la autorregulación, se posan sobre un individualismo extremo, que es concebido como la mejor forma de funcionamiento de la sociedad, y por tanto, se niegan conceptos como la solidaridad.

Hace 50 años atrás, cuando la teoría cuántica llegó a la convicción de que con los instrumentos matemáticos y con las concepciones físicas, que utilizaba la huma-
nidad en ese momento, era imposible definir al mismo tiempo la ubicación y la velocidad de una partícula –en la concepción de trayectoria hija en la teoría newtoniana–, se planteó la idea de que el conocimiento de la realidad era para la humanidad, para el ser humano en su conjunto, una imposibilidad, y por lo tanto, que el pronóstico científico y la pretensión de una proyección de cualquier tipo de desarrollo, era un absurdo.

Hoy ese planteamiento, en medio de las búsquedas científicas para potenciar las posibilidades de los hombres, se trata de utilizar precisamente para negar en el terreno social el cambio, que puede permitir el desarrollo científico del cual somos testigos.

## Lucha ideológica

Entonces, la cuestión de la lucha ideológica para potenciar precisamente el accionar político, es una cuestión esencial de la cual nosotros tenemos que posicionarnos a fondo. Lo dicho es un asunto capital, de primera significación, en medio del vendaval que ha significado el retroceso temporal de las fuerzas progresistas a nivel mundial, nosotros debemos ser capaces de sostenernos en posiciones de principios. Porque en definitiva los principios no son hipótesis abstractas, son resultados de la lucha de la humanidad, y del aprendizaje de los hombres.

Hacerlo no sobre la base de ir más atrás de Marx, o de ir más atrás de Lenin, sino precisamente volver a Marx, volver a Lenin, para zafarnos de todo dogmatismo, de todo mecanicismo, y al mismo tiempo asumir a plenitud la dialéctica de nuestra interacción con los hombres, con la naturaleza y en la propia creación teórica.

Entonces, la lucha por la construcción ideológica es una gran tarea. Y en este sentido por cierto, todo lo que hagamos, en verdad, ante la magnitud del ataque del que somos objeto, será poco.

Nosotros, de una manera u otra, permitimos que a nuestros pueblos se los embauque, con frases, con conceptos, con definiciones, y con categorías, cuyo objeto no es el poner de relieve una verdad y avanzar en el conocimiento, sino tender una cortina de humo, para que no se entienda nada.

Ese es el resultado de la traslación mecánica de las búsquedas de los científicos, quienes caen en la “teoría del caos”, ella se deriva de la conclusión de que el mercado, de manera absoluta y total, ha de ser el único factor, y que la planificación no tiene espacio en la vida social. Bueno, pero conocemos las frases, y tenemos que empezar a desnudarlas. Voy a usar una pequeña lista –y no es completa– de algunas de las monsergas con que buscan manejarnos a nosotros los chilenos: se hace la afirmación de que la “política es el arte de lo posible”, y entonces, como es el arte de lo posible, hay que ser tonto para no asumir que las cosas hay que hacerlas en la medida de lo posible. Y en la medida de lo posible se traduce en mantener a Pinochet como commandante en jefe del Ejército, estar con el militarismo hasta el “cogote”, y como las cosas se mueven, y como los procesos nunca se detienen, al militarismo no le basta con todos los poderes y controles que se dejó en 1989, sino que ahora –a propósito del rescate de los cuatro compañeros del Frente–, exigen nuevas inserciones de su poder directo en el manejo del aparato del Estado, a través del nuevo sistema de seguridad pública. Entonces, en la medida de lo posible, lo posible está determinado por el contexto, y el contexto es un contexto la dominancia de los poderes fácticos, es un contexto del modelo neoliberal, entonces “lo posible”, es siempre cada vez peor para los trabajadores en todos los terrenos.
Tenemos otro concepto: "crecimiento con equidad". Y a todos nos venden la pomada, efectivamente. Y, en definitiva, ¿cuál es la realidad de Chile? La realidad es así de dramática, yo doy las cifras de memoria para no enredarme. En el año 1972 –gobierno popular encabezado por el compañero Salvador Allende–, los sueldos y salarios recogieron en Chile el 52% del producto interno bruto a través de esa forma de gastos: sueldos y salarios. Tomemos gobierno de Frei, 1969. Con las luchas de los trabajadores desde la fundación de la primera CUT el año 53, hasta el año 69, se había conseguido aumentar la participación de sueldos y salarios de aproximadamente 35% en el año 53; hasta un 42% el año 69. Fin de la dictadura, 1990, 35% de participación de sueldos y salarios. Seis años de Concertación, crecimiento con equidad: 32,5% hoy día, o sea peor que en los tiempos de la dictadura. ¿Significa eso que estamos diciendo que el gobierno de la Concertación es peor que la dictadura? No.

## El terrorismo

En estos días nos han convencido, o los han tratado de convencer, porque a mí no me van a convencer que el rescate de los cuatro compañeros es un acto de terrorismo. ¿Si esto es terrorismo? ¿Entonces que es terrorismo, desde el punto de vista de esta forma ideológica que existe? Terrorismo, es toda acción de resistencia que implique una forma de lucha en la que se recurra a la fuerza contra el sistema. Entonces así, faltará poco y faltó muy poco –y en los hechos no faltó nada–, para que a nuestros compañeros de salud los acusaran de terroristas, de criminales, porque luchaban contra un sistema: la eficiencia. ¿Eficiencia para qué? ¿Eficiencia para quién? La eficiencia significa por ejemplo: que ahora comienza una batalla para que dentro de una concepción, dentro del concepto de eficiencia en los marcos de este sistema, se pretenda que los bancos trabajen –fuera de trabajar de lunes a viernes–, trabajen además sábados y domingos, y eso es eficiencia, o sea, que la gente no descanse nunca.

Pero es tanto el peso ideológico de esta concepción, que aparece como amorfa, porque la “gracia” de esta ideología, está precisamente en eso, que no se presenta como ideología, sino que se presenta como puros resultados científicos, todos son hechos indiscutibles, y por tanto, al “jetón” que se le ocurra decir las cosas malas, ese merece que lo traten de terrorista. De terrorista ideológico, por último, de promotor de la violencia, o qué se yo.

En el terreno del trabajo, por ejemplo, polivalente. Claro, cualquier marxista despistado dirá: “que son inteligentes los capitalistas”. Si Carlos Marx y Engels escribieron páginas acerca de cómo los seres humanos en verdad, cuando el comunismo llegara a este mundo de Dios iban a trabajar en múltiples cosas, un tiempo en una cosa, un tiempo en otra, porque eso iba a permitir su desarrollo normal. Entonces, la polivalencia es el adelanto del comunismo, el comunismo en medio del neoliberalismo. Y los compañeros saben en la práctica lo que es la polivalencia. Lo que es la flexibilidad del empleo. Pero fíjate tú que palabras tan bellas: “la flexibilidad del empleo”. Y la flexibilidad del empleo significa, junto con eficiencia, junto con polivalencia, por ejemplo, que en el caso de los compañeros de la salud, se les impone un sistema en el cual el ministro Figueroa –en este caso el Figueroa chico– dice que él está defendiendo la calidad del servicio público, y entonces la eficiencia, pero resulta que el sistema que proponen es tal, que dará estímulos a pequeños grupo de trabajadores, no más del 30%. Y los otros no, entonces si todos trabajan bien no hay
estímulo, entonces para que haya estímulo, por lo menos el 70% tienen que trabajar mal. Esa es la concepción de la eficiencia.

Nuestra obligación es desnudar todo esto, y para eso la formación ideológica es un asunto capital. Por cierto, nuestra tarea no es solo denunciar. Nuestra tarea es construir, construir alternativa, ese es el lema que ahora levantamos, que yo tenía pensado.

Y construir alternativa implica tener los ojos muy abiertos, oído muy atento para escuchar a la gente. Porque, si asumimos que en realidad la formación de ideología es indisoluble del desarrollo del movimiento, luego es con la gente que tenemos que construir esa propuesta de alternativa.

Hay una cosa que en el mundo ha cambiado bastante en los últimos años, y es que como resultado de esta propia realidad, de la degradación extrema de la política, y por tanto del razonable desprestigio de la política ante los ojos de la gente, digámoslo francamente, desprestigio que también nos cae a nosotros aunque no tengamos nada que ver con eso, pero nos toca a nosotros. Este fenómeno implica nuevas y múltiples formas de organización de la gente que no puede dejar de organizarse, porque los problemas existen. En este marco la izquierda tiene que asumir con plena determinación la función de ser articuladores de todos esos movimientos y avanzar en la construcción de una propuesta común.

## Un manifiesto actual

Alternativa, enero a marzo de 1998

Transcurridos 150 años desde la publicación del Manifiesto Comunista, mantiene validez sus contenidos o solo debemos acercarnos a él como una bella pieza de museo que nos ilustra sobre un pasado noble y muchas veces heroico, pero incapaz de indicarnos algo válido para el presente y el futuro?

Los más astutos voceros de la ideología posmodernista nos quieren convencer de lo primero. Con superior condescendencia, tratan de introducir en el sentido común la idea de que las propuestas comunistas son una hermosa utopía, pero en definitiva irrealizable. (Los más groseros de esos ideólogos no conceden ni siquiera eso: para ellos toda idea de superación del capitalismo, todo el marxismo, es una flecha hacia el imperio del mal).

Entre los primeros, ocupan un lugar muchos de los llamados renovados, de los que hicieron parte, en un momento de flujo de los procesos de cambio, del inmenso ejército de los proletarios modernos y de los pueblos. En un periodo como el vivido en la década, marcado por derrotas y retrocesos, sintieron "desmoronarse las catedrales" y esas piedras sobre sus cabezas provocaron amnesias y desvaríos. Abjurando, en distintos grados sin duda, se forman en el elenco de los magnánimos perdonavidas de los que seguimos combatiendo por un cambio que es hoy más urgente que ayer.

Partamos de los hechos de nuestro tiempo para comenzar a juzgar si el Manifiesto es una pieza de museo o un documento sorprendentemente actual a 150 años de su redacción.

En los días del aniversario de su primera edición (24 de febrero de 1848) una
periodista de Radio France International me interrogó desde París sobre el tema. Ante mis primeras respuestas afirmando el valor intrínseco que mantienen los conceptos fundamentales del Manifiesto en nuestros días, me leyó un párrafo del escrito de Marx y Engels que, en su opinión, zanjaba definitivamente la cuestión en mi contra: “Porque la sociedad posee demasiada civilización, demasiados medios de vida, demasiada industria, demasiado comercio”. Y me espetó enseguida: “¿No le parece que estas afirmaciones representan una posición profundamente reaccionaria”?

Marx y Engels miraron penetrantemente el capitalismo de su tiempo. De esa mirada, apoyada en el conocimiento acumulado hasta esa hora por la humanidad en el campo de la historia, de la filosofía, de la ciencia, de la economía, conocimiento asumido críticamente pero sin anteojeras, surgió el Manifiesto.

Los autores del Manifiesto pusieron en evidencia que “la burguesía no puede existir sino a condición de revolucionar incesantemente los instrumentos de producción y por consiguiente las relaciones de producción”. Constataron la capacidad del régimen burgués de desarrollar aceleradamente las fuerzas productivas a través del “sometimiento de las fuerzas de la naturaleza, el empleo de las máquinas, la aplicación de la química a la industria y la agricultura, la navegación a vapor, el ferrocarril, el telégrafo eléctrico…”.

La frase entresacada por la periodista francesa es parte de las conclusiones que hacen los autores sobre los resultados de ese desarrollo en los marcos del capitalismo:

“Las relaciones burguesas de producción y de cambio... toda esta sociedad burguesa, que ha hecho surgir tan potentes medios de producción... se asemeja al mago que no es capaz de dominar las potencias infernales que ha desencadenado con sus conjuros”.

Esas “potencias infernales” son los desastres sociales que invaden el escenario cuando se desencadenan las recurrentes crisis capitalistas, en medio de las cuales se destruye sistemáticamente no solo parte considerable de los productos elaborados sino también de las fuerzas productivas ya creadas.

Esa epidemia de la sobreproducción capitalista que se instala no porque sobre productos en general, puesto que dicha “sobreproducción” coexiste con las necesidades, el hambre y la miseria de millones de seres humanos, sino como consecuencia de la permanencia del sistema capitalista más allá de su tiempo histórico. En esas condiciones, entonces, “la sociedad se encuentra súbitamente retrotraída a un estado de barbarie momentánea. Diríase que... posee demasiada civilización... etc.”.

El Manifiesto, que no escatima palabras para poner de relieve el papel revolucionario de la burguesía en la historia de la humanidad comprueba, con el mismo rigor científico, (el posible en la época en que fue escrito) que ese rol de transformadores de las fuerzas productivas con un sentido progresista ha terminado y se ha convertido en su contrario: los capitalistas son portadores de un dominio que estancá y puede hacer y hace retroceder a la humanidad a terribles formas de barbarie.

La frase citada quiere significar, entonces, que ha perdurado demasiado una forma de dominio que debe pasar de una vez por todas a la historia. Marx y Engels no tienen, por tanto, ninguna postura reaccionaria como le dijeron a nuestra amiga francesa los mentores del neoliberalismo, sino una posición radicalmente transformadora de progreso social: proponer las formas de organización de la sociedad que puedan englobar y potenciar en beneficio de los seres humanos las capacidades que
crea la humanidad en su devenir.

Por lo tanto, en este punto el Manifiesto resiste eficazmente la prueba del tiempo. La desigualdad social siempre creciente como la causa de la pobreza humana en todas sus dimensiones y la imposibilidad de superar la miseria sin trastocar las bases estructurales de la sociedad capitalista es una contribución original del Manifiesto. Fue escrito cuando el clamor de los desheredados de la tierra llevaba a muchos hombres a proponer soluciones piadosas (socialistas y comunistas utópicos) o a plantear tajantes rebeldías de destrucción sin proyecto alternativo. Sin menoscipiar, aunque criticando unas y otras, Marx y Engels plantearon la opción que nacía de la propia sociedad que debía y debe cambiar.

Y fueron aún más a fondo.

No era para nada evidente en la época en que se escribió el Manifiesto el torvo y despiadado proceso de exclusión social que es inherente al régimen del capital. Sin embargo, pronosticaron y definieron lo que está pasando ante nuestros ojos.

"Para opromir a una clase, es preciso asegurarle unas condiciones que le permitan, por lo menos, arrastrar su existencia de esclavitud. El siervo en pleno régimen de servidumbre llegó a miembro de la comuna, lo mismo que el pequeñoburguers legó a elevarse a la categoría de burgués bajo el yugo del absolutismo feudal".

El capitalismo se comporta de otro modo. En una primera fase de su desarrollo "necesita anidar en todas partes", arrastra a todos a su corriente. Pero, a partir de un momento del desarrollo social, la burguesía "no es capaz de asegurar a su esclavo la existencia ni siquiera dentro del marco de la esclavitud porque se ve forzada a dejarle decaer hasta el punto de tener que mantenerle en lugar de ser mantenida por él".

La viga maestra del capitalismo es siempre y en toda circunstancia la exploación del trabajo asalariado, la obtención de plusvalía como base irremplazable del crecimiento incesante del capital, premisa y condición de subsistencia del sistema.

La existencia de un ejército de reserva de asalariados disponibles (cesantes) es una forma de vida del capitalismo. Este ejército opera como un factor de contención de las demandas "excesivas" de los asalariados que pueden comprometer las tasas de ganancia. Pero, cuando la cifra de desempleados supera límites extremos, la cantidad se transforma en calidad y estamos ante la existencia, no ya un ejército de reserva sino de una humanidad sobrante, de excluidos del sistema, de parías del mercado, que no tienen espacio para desarrollar un trabajo productivo porque el propio régimen se los niega tras haberlos expropiado de sus medios y desplazado de su entorno, (pequeños propietarios, campesinos, minorías étnicas, inmigrantes).

Estamos confrontados con esa realidad. En el mundo de las transnacionales, las 200 empresas más importantes realizan por sí solas el 25% de la cifra de negocios mundial. Todas reunidas, emplean apenas 18,8 millones de trabajadores, lo que equivale al 0,75% de la mano de obra libre del mundo entero. Ese es el paradigma del capitalismo en su fase actual. Por eso, en los países centrales del capitalismo el fenómeno de la cesantía se instala como una condición permanente y siempre creciente. Solo en la Comunidad Europea se cuenta ya 20 millones de cesantes reconocidos. Allí no se contabilizan las oleadas de inmigrantes que día tras día abandonan sus lugares de origen para intentar conseguir en las metrópolis lo que el sistema les niega en sus países.

En nuestros días no es ya la energía a vapor que mencionaban Marx y Engels, sino la atómica, no el telégrafo eléctrico sino mil satélites girando alrededor del pla-
neta, no el ferrocarril sino los aviones supersónicos, no solo las máquinas sino los robots. En una palabra, la revolución científica técnica en acto.

En las actuales condiciones, se produce más con menos trabajo humano. Pero, cuando se propone la disminución de la jornada de trabajo para hacer partícipe a la sociedad en su conjunto de las nuevas potencialidades creadas por ella, el capital re-siste a pie firme y, peor aún, pugna por aumentarlo donde puede, como ocurre entre nosotros. Eso tiene como efecto inevitable el aumento de la humanidad sobrante.

Esos millones de hombres y mujeres sin espacio para un trabajo creador de-ben ser mantenidos de una forma u otra. Y así sea, como es en realidad, que se les otorgue medios dramáticamente exiguos (recordemos el PEM y el POJH), ese es un gasto inútil y contradictorio con el sistema mismo.

Cuando ya ni siquiera eso es soportable para los humores de capital, suena la hora de la exclusión pura y simple. Emergen dos sociedades: la forma, la del capital respetable y protegido por las leyes, y la informal, la de los excluidos. Entre 1990 y 1995 en nuestra América Latina se crearon 15,7 millones de empleos de los que 13,6 millones, es decir el 80% fueron creados en el área informal.

Es la evidencia flagrante del fracaso del capitalismo como forma de organiza-ción de la humanidad.

Hemos llegado al punto en que la burguesía no puede seguir desempeñando el rol de clase dominante ni imponer a la sociedad, como ley reguladora, las condi-ciones de su existencia como tal, sin conducir a la humanidad por nuevos caminos a formas de barbarie.

Analizando las crisis propias del sistema Marx y Engels hablaron a su hora de "barbarie momentánea". Aquí también hay un salto cualitativo. Ahora se trata de la instalación de formas de barbarie permanente. Porque, ¿qué más que barbarie es el incremento gigantesco de la delincuencia que tiene su causa esencial en la cruel ex-clusión social acentuada en la actual fase de desarrollo, o la instalación de las máfias como una forma corriente y tolerada de la acumulación primitiva, o la dramática extensión de la drogadicción en todos los niveles sociales, o a intensificación de las formas más diversas de corrupción como recurso del “éxito social”? ¿Y no es tam-bién barbarie pura y simple la frenética destrucción del medio ambiente en aras de la ganancia? Todo el mundo sabe que hay productos y procesos productivos que arries-gan la vida de la humanidad pero continúan siendo realizados porque su detención comprometería utilidades. “Quien comprende y no hace nada es que no comprende nada”, es un lema de grupos ecologistas. Es una hermosa frase solo que no tiene en cuenta que el interés del capital es más fuerte que la razón y el sentimiento y que por ello es necesario el cambio revolucionario.

El Manifiesto es un documento polémico, si los hay: un fantasma recorría Europa y se trataba de oponer la verdad a la leyenda. Eso tanto en cuanto a la visión de la realidad como a los objetivos de los comunistas, los fundamentos de la necesi-dad de su realización para abrir nuevos horizontes a la humanidad y, por ello, de su contenido ético.

La descalificación del contenido humanista de las propuestas del comunismo era, por cierto, un tema predilecto de la descalificación fantasmal.

La sociedad capitalista con su idolatría del mercado, y el desenfrenado indi-vidualismo que es su inevitable correlato, no deja subsistir entre los hombres, para decirlo con palabras del Manifiesto, otro vínculo que el frío interés. “El mundo frío e
impersonal del dinero”, dicen entre nosotros los publicistas del sistema acertando a dar con la verdad aunque no hayan leído, probablemente, el Manifiesto.

La ética del postmodernismo es, quizás más desnudamente que en cualquier otra época del capitalismo, esa estrecha visión utilitarista y la crueldad consecuente. En nuestro siglo, la organización del movimiento obrero amenaza al sistema proveyente de la emergencia de las primeras experiencias de socialismo, que con todos sus defectos realizaron políticas sociales que atraían a los trabajadores y no podían ser ignoradas, contuvo el antihumanismo que dimana del desarrollo y la absolutización del mercado. Ahora, ha emergido con todo su descaro.

Eso es lo que ponen de manifiesto los conceptos de Hayek, gurú del pensamiento único: "La popularidad de la idea que es mejor cooperar que competir demuestra el desconocimiento de la verdadera función orientadora del mercado" es su punto de partida. De allí deriva la tarea capital: "la lucha contra el socialismo, la lucha por abolir todo poder que trate de dirigir los esfuerzos individuales y distribuir deliberadamente sus resultados". Y amonesta airado: "Pueden los intelectuales seguir empecinados en el error de creer que el hombre es capaz de diseñar nuevas y más adecuadas éticas sociales. En definitiva, tales nuevas reglas constituyen solo una degradación hacia modelos de convivencia... más primitivos". Y para Hayek no se trata solo del marxismo sino también de la Teología de la Liberación, por ejemplo, y por cierto del llamado Estado de Bienestar alentado por la socialdemocracia, que fue el primer blanco de sus proclamas.

Ante esta realidad, siguen teniendo sonoridad también en este terreno los objetivos que Marx y Engels plasmaron en una frase definiendo la esencia de nuestra postura ética: aspiramos a que el libre desenvolvimiento de cada uno sea la condición del libre desenvolvimiento de todos. Ello solo es posible en una sociedad construida sobre otras bases donde el progreso no sea una maldición para la mayoría sino una posibilidad para todos los seres humanos en su diversidad.

Los tópicos del Manifiesto son numerosos y no se podría comentar cada uno en los marcos de estas líneas. Pero es claro que sus contenidos mantienen su fuerza convocante.

Es obvio que será una tontería pensar que el Manifiesto contiene acabadas las respuestas a nuestras demandas teóricas de hoy. Pretenderlo, o acercarse así a su texto, es simplemente separarse radicalmente del marxismo. En los 150 años transcurridos desde su redacción, el mundo ha experimentado considerables transformaciones cuya comprensión es una tarea actual y no resultará de la mera consulta mecánica de un texto clásico. Al mismo tiempo, se puede decir que los avances del conocimiento humano ponen a los revolucionarios de hoy en cierta ventaja respecto de los autores del Manifiesto. Marx y Engels indicaron en vida el camino de la creación teórica rigurosa. Corrigieron ellos mismos el texto del manifiesto en notas al margen cuando el nuevo conocimiento lo hacía indispensable. La más conocida de esas correcciones es la que derivó de los descubrimientos históricos de la comunidad primitiva, sociedad donde la lucha de clases no existió. No desarrollar, entonces la teoría en base a las nuevas realidad y nuevas adquisiciones del pensamiento equivaldrá a negar el marxismo.

Pero hay otra tontería igual o acaso peor: retroceder, bajo la presión de la ofensiva ideológica de los defensores del estado de cosas actual, más atrás de las adquisiciones teóricas y científicas de los creadores del marxismo. Ese es el camino ciego
en que se ha embarcado los llamados renovados. Al reaccionar así, se han negado a
sí mismos facultades para incidir positivamente en el curso de los acontecimientos.
Podrán haber obtenido ventajas temporales, pero son apenas ventajas de administra-
dores, de capataces del sistema.

El desarrollo de la teoría es un imperativo de la actualidad. Si nos damos cuenta de los cambios que han tenido lugar facilitaremos la permanencia del sistema capitalista con los desastres consiguientes. Equivaldría a ignorar la relevancia que los propios autores consideraron que sería creciente con el tiempo de la importancia de los factores subjetivos en la lucha por el cambio revolucionario.

Las demandas son muy vastas. Mencionaremos algunas.

Es sabido que en los orígenes de la llamada “renovación” ha estado la idea de
la desaparición de la clase obrera como sujeto histórico. El argumento toma pie de
los cambios experimentados por las fuerzas productivas y los consiguientes cambios
en relaciones de producción (que, dicho sea de paso, el Manifiesto pronostica, aun-
que sus autores no podían ni pretendieron poder adivinar en sus formas precisas).
En Chile, por ejemplo, el proletariado minero-industrial, que constituyó el núcleo
decisivo de las fuerzas anticapitalistas en las décadas pasadas ha disminuido su peso
relativo y ha crecido en cambio la proporción de asalariados que trabajan en el sector
servicios. Sin embargo, en este sector se engloban cada vez más procesos que son
generadores directos de plusvalía y se hace cada vez más volátil la propia distinción
entre bienes y servicios. Pensemos por ejemplo en el software informático, en la
producción de videos, en la publicidad, en la agricultura basada en la biotecnolo-
gía, la elaboración de proyectos y muchos otros procesos algunos también antiguos
como la educación, que convertida en fuente de lucro es servicio y a la vez un bien
de mercadeo. ¿No sigue siendo entonces lo esencial que estamos en presencia del
trabajo asalariado bajo dominio del capital? En esas condiciones, ¿ha desaparecido la
clase obrera, en el sentido en que Marx la definió o por el contrario continúa expan-
diéndose como la clase más numerosa? En nuestro país la artificial división que se
estableció en las leyes sociales entre obreros y empleados puede facilitar confusiones,
pero es evidente que la inmensa mayoría de los asalariados son sujetos de explota-
ción capitalista y son parte de una misma clase social: el proletariado moderno.

Es una realidad que los niveles de organización y de conciencia de clase en
muchos sectores no es todavía la que alcanzaron las fuerzas más significativas del
proletariado en el periodo anterior pero ello no modifica su posición objetiva en la
estructura social que genera el capitalismo ni es un hecho fatal.

Los cambios en los procesos productivos resultantes de la revolución cien-
tífico-técnica han determinado también cambios en las condiciones del trabajo. El
capital requiere hoy de una parte de los trabajadores asalariados productores directos
de plusvalía que laboren con autonomía y libertad para desarrollar potencial creativo
y, en muchos procesos, necesita impulsar el trabajo en colectivos. No era esa la ten-
dencia en los tiempos del Manifiesto. Lo es hoy. Conceptos acuñados en este tiempo
como los de reingeniería, calidad total y otros son adaptaciones necesarias del capita-
lismo a los nuevos desarrollos de las fuerzas productivas, formas de gestión dirigidas
a mantener la explotación. Del mismo carácter son las propuestas como la llamada
polivalencia, la flexibilización laboral, la externalización, el subcontrato. Presentadas
todas como la inevitable consecuencia del progreso científico y tecnológico, son, en
las condiciones del capitalismo, otras tantas formas de asegurar el incremento de la
tasa de ganancia en base a la adaptación rápida de la empresa a los cambios en el mercado.

Cada una de ellas es el reflejo del carácter capitalista de la incorporación de los avances tecnológicos y, a la vez, intentos de debilitar la resistencia de los trabajadores. Pero, contradictoriamente son también formas que hacen más evidente la inutilidad de la burguesía como clase y el rol central del trabajo vivo como creador de riqueza.

Es nuestra tarea comprender a fondo estos procesos y aprender a asentar en ellos las nuevas formas de organización para llevar adelante la lucha de clases para hacer realidad los cambios radicales en la sociedad descubriendo y construyendo las formas de lucha adecuadas a las nuevas realidades.

Hace pocos días se publicaron algunos de los datos del estudio realizado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) sobre el desarrollo humano en Chile. El diario "El Mercurio", adalid de lo más vulgar del pensamiento posmoderno, constata: "Según lo señala el documento del PNUD existe una 'asintonía' entre los resultados objetivos del progreso y la percepción subjetiva de la gente, es decir, en un país con notable desarrollo económico las personas no se sientes felices".

¿Asintonía? Nada de eso. Esa es ni más ni menos que la única sinfonía que es capaz de construir en esta época de capitalismo. Esa y no otra.

Eso es lo que prueba la tristeza, la tremenda inseguridad e incertidumbre de los chilenos que constata el estudio del PNUD. Y por cierto no es un asunto solo de los chilenos. En la globalización a dominio burgués que cursa en nuestros tiempos ese cuadro es el del mundo. En un planeta con 5.000 millones de habitantes, poblado por una humanidad que ha accedido a conocimientos que permitirían satisfacer sin apuros todas las necesidades de sus semejantes sin destruir el nicho que nos cobija, apenas 500 millones, menos de un 10% viven confortablemente mientras 4.500 millones se debaten en medio de necesidades angustiosas y perfectamente solubles y una buena parte de ellos en la miseria sin atenuantes. Si en nuestro mundo, 358 ultra millonarios se apropian de fortunas que equivalen a los ingresos del 45% de la población mundial, es que es indispensable y a la postre inevitable el cambio del régimen social que permite que se genere tal aberración.

"Los comunistas trabajan en todas partes por la unión y el acuerdo entre los partidos democráticos de todos los países", se lee en el Manifiesto. Es una indicación que también vale hoy día. Más aún cuando los valores democráticos que en las luchas contra el viejo régimen tomó como suyos la burguesía en ascenso, hoy los ha lanzado por la borda. Las banderas de la democracia no pueden ser sostenidas sólidamente en otras manos que no sean las de los que pugnan por la superación del capitalismo. Un régimen social que es portador de inmensos riesgos para el desarrollo de la humanidad, se segrega y excluye con tal saña, no puede sostenerse sino incrementando siempre más la coerción. Para confrontarlo con éxito hay que trabajar por unir a todos los afectados por las consecuencias de ese dominio añejo y unir asumiendo que la dimensión internacional de las luchas es hoy, en los tiempos de la globalización neoliberal, un imperativo más claramente insoslayable.
# A 25 años de la Unidad Popular

Alternativa, julio a septiembre de 1998

Yo quiero abordar el tema de la evaluación de la Transición, remitiéndome a los asuntos, llamémoslo así, de la actualidad, en cuanto hacer una referencia particular a esta llamada Transición, que se supondría estaría cursando desde el 5 de octubre de 1988 o, al 10, 11 de marzo de 1990. Para evaluar esta llamada transición a la democracia yo quiero tomar como punto de partida hechos de la actualidad.

El gobierno suizo, al que nadie podrá acusar de debilidades extremistas de izquierda, resolvió rechazar la extradición de Patricio Ortiz. La decisión constituye en realidad un juicio de valor. Lo que se dice con ella, es que en Chile no hay democracia, así de simple. La airada reacción de personeros de gobierno, es hasta comprensible, han querido que el mundo acepte que esta es una transición ejemplar, como lo repite reiteradamente el Presidente Frei y, de donde menos lo esperaban, les han dicho una verdad que se resiste a mirar cara a cara. Porque la verdad es esa, después de casi 8 años de gobierno, la Concertación ha sido incapaz de promover una institucionalidad política, que exprese la voluntad de la mayoría. Los poderes fác-ticos y, en primer lugar, los grandes intereses económicos internos e internacionales, que instalaron y sostuvieron la dictadura de Pinochet, siguen siendo decisivos en la aplicación del curso que sigue el país.

El recurso privilegiado del instrumento más importante, para hacer exactos de-signios, es la hipoteca que el militarismo pinochetista impuso y continuó imponiendo a la nación en su conjunto. La institucionalidad de la que esos militares se declaran garantes, es la de los senadores designados y vitalicio, es la del Consejo de Seguridad Nacional, que legaliza ruidos de sables de los golpistas. Es la del sistema binominal que sobredimensiona a los representantes de ellos intereses creados, que excluye a fuerzas de cambio y trata de hacer inmodificable el sistema en su conjunto. Es la de la impunidad de los crímenes de lesa humanidad, en una palabra, es la múltiple nega-ción de los valores democráticos en muchísimos campos.

Ponemos pie en otro hecho, el presidente del Banco Central, Carlos Massad, junto con el Ministro de Hacienda, Eduardo Aninat, formularon declaraciones sobre los efectos de la crisis capitalista en curso, como se saben en Chile no existe, lo hi-cieron el día antes de presentarse a examen ante el Fondo Monetario Internacional. El objetivo principal de estas afirmaciones del martes pasado, fue sostener que los trabajadores debían abstenerse de reivindicar mejoramientos salariales. Cada peso que se destina a incrementar las remuneraciones de la gente que ya tiene empleo se deja de destinar a dar empleo adicional a una fuerza de trabajo que está creciendo. Son afirmaciones de Carlos Massad. El país no estará en condiciones de lograr au-mentos en el empleo y aumentos en salarios, al mismo tiempo, por lo tanto—sostiene de nuevo Massad—, se produce la necesidad de reflexionar muy cuidadosamente si el país va a preferir, aumentos en los salarios o aumentos en los empleos.

Según el razonamiento del presidente del Banco Central, y del ministro de Hacienda, el ingreso nacional lo consumirían íntegramente los trabajadores y, por tanto, lo que ganen los trabajadores no podría ser sino a costa de otros también trabajado-res. Pero, la realidad del modelo económico, es diferente. En 1997, los ingresos de los asalariados representaron apenas el 42% del ingreso nacional, mientras que el de
los dueños de medios de producción, fue de 58%. Si estas cifras se comparan, no digamos con las del gobierno popular de Salvador Allende, sino apenas con las del gobierno de Frei padre, los trabajadores han perdido 10,5 puntos, de participación en fruto del trabajo nacional, en los años en que se ha impuesto el modelo o sistema liberal. Eso, sube a 18 puntos, si se miden en relación con el bienio 71-72, sin unos 8,5 mil millones de dólares anuales, si la comparación se hace de la forma más benévola para el sistema, solo con Frei padre.

Siendo así las cosas no es exagerado decir que argumentos de Massad y Aninat, han de ser calificados de canallescos. Porque el objetivo es paralizar la movilización y conducir a un enfrentamiento de unos trabajadores contra otros. Es, por tanto, cannalesco e indecente, pero es ni más ni menos, que otra faz del sistema que sintetiza esta llamada Transición. Y hay que decir que desgraciadamente, tienen ciertos éxitos.

Remitámonos de nuevo a los hechos, Arica e Iquique, movilizados por una necesidad urgente de superar sus carencias reales. Movilizados, pero no contra el sistema que los abruma y los condena a la exclusión, a la cesantía, el atraso, sino los unos contra los otros. El alcalde PPD, Soria, a la cabeza de los iquiqueños, contra los ariqueños, el alcalde socialista Paredes, a la cabeza de los ariqueños, contra los iquiqueños. Pobres contra pobres. El éxito de los dominadores no puede ser más pleno y abrumador hasta el momento. Y el rol de los que se le someten, no puede ser más triste.

A no muchas cuadras de aquí, se ha sucedido hace algunos días, la llamada “guerra de los huevos”, ¿qué guerra es esta? Los colectiveros del recorrido Santigo-Puente Alto, ven disminuidas sus posibilidades de trabajo por la crisis que —según se sabe no existe— y, porque taxistas, necesitados también de ingresos, y que asimismo han visto disminuidas sus demandas, emplean sus vehículos para hacer el servicio como colectivos. Ante esta competencia que los afecta, los colectiveros han resuelto colocarse en el paradero 14, con cajas de huevos, y cuando un taxi, “pirata”, se detiene en ese sector, normalmente congestionado, es cubierto a huevazo limpio, pasajeros incluidos. Unos necesitados, de nuevo, contra otros. Y el sistema sigue su marcha. No se trata de hechos aislados.

El Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, hizo a petición del propio gobierno, una encuesta sobre desarrollo humano en Chile en el año 1998, nuestro año. Citemos, la conclusión más importante que nos entregan estos instrumentos, dicen los investigadores, es que la seguridad humana, tanto objetiva como subjetiva es baja en el país. Consultadas las personas sobre la sociabilidad en nuestra patria, nos encontramos con resultados como los siguientes: ante la afirmación, “las personas respetan la opinión de los demás”, un 53% declara su desacuerdo con a esa afirmación. Frente a la afirmación, “es difícil que hagan algo por los demás sin esperar algo en cambio”, un 64% expresa su acuerdo por esta apreciación. Ante el acepto, “las personas pasan a llevar, con tal de conseguir sus objetivos”, un 76,1% confirma, que esto es así en nuestro país.

El Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, constata que en Chile, al final de cuentas, predominan en el ánimo de nuestra gente, tres temores básicos: el temor a otro, el temor a la exclusión social, el temor sin sentido. Esto es el sistema, esta es su ética y no es un resultado inconsciente, sino una propuesta ética formulada como tal. Escuchemos a uno de sus gurúes, Hayek o Von Hayek, como quería que lo llamaran para representar su condición aristocrática, cito: “Una sociedad libre
requiere de ciertas morales, que en la última instancia se reducen a la mantención de vidas, no a la mantención de todas las vidas, porque será necesario sacrificar vidas individuales para preservar un número mayor de otras vidas, por lo tanto, las únicas reglas morales son las que llevan al cálculo de vida, esto es la propiedad y contrato". Esto fue dicho en Chile y publicado en Chile, como una gran contribución de Von Hayek, a la aplicación del modelo liberal.

Qué Transición. Seguramente muchos recordamos que el señor Tironi, desde su función de comunicador oficial del gobierno, declaró la Transición terminada en Chile hace unos cinco años. Su afirmación se enfrentó con un fuerte rechazo, desde las fuerzas de izquierda, y otros demócratas, el repudio implicaba en afirmar que en Chile no existe una democracia, que debe ser el objetivo de una transición, y que para que se alcance eso son necesarias aun muchas transformaciones de fondo. En definitiva, en mi opinión, una revolución democrática real.

Desde las filas de la Concertación, igualmente hubo tomas de distancia, unas más resueltas, unas más hipócritas. Sin embargo, hay que decir, que desde un punto de vista, no se puede menos que reconocer que Tironi tenía razón. La transición de la que es capaz la Concertación es, simplemente, esto que vivimos, es el ancho que da el proyecto de construir una democracia en acuerdo con los que destruyeron la democracia. El acuerdo Zaldívar-Pinochet, el dictador sentado a la testera del senado, es la síntesis de esta transición, que consiste no en la ruptura de la jaula que la tiranía construyó para encerrar a la nación entera, sino en el ingreso a esa jaula. Y en este clima enrarecido, y todavía enrarecido por el smog Pinochet, todo se trastoca.

A esta Transición, que no es transición, es indispensable, por ejemplo, la llamada reconciliación. Detengamos un momento en este concepto, reconciliación de las víctimas de la tiranía con Pinochet que continúa cínicamente negando sus responsabilidades, como lo hacen con él todos sus esbirros, como lo hemos visto en estos días. Eso no es más ni menos, que pretender hacer tolerable, lo que es definitivamente intolerable, e hipotecar así el futuro democrático que requiere nuestro país. Es como limpiar la casa echando la basura bajo la alfombra, como lo dijo con razón, Joan Manuel Serrat en estos días. No, lo que se necesita en nuestro país es conquistar Verdad y Justicia, y sobre esa base construir formas de construir formas de convivencia social democráticas, donde la diversidad, realmente existente que incluye también antagonismos acentuados por el capitalismo neoliberal, se exprese, salga a la luz y se resuelvan sin el recurso de la coerción reaccionaria, se resuelvan en interés el pueblo y de las mayorías, con la voluntad de las mayorías. Está la senda de una real transición a la democracia, para lo que se requieren cambios de fondo, en definitiva revolucionarios.

En ese mismo espacio será posible, por ejemplo, el reencuentro efectivamente necesario entre civiles y militares, bloqueado hasta hoy por el militarismo, por la determinación de colocar a los uniformados por sobre la sociedad, como tutores, que son a la postre, potenciales carceleros, si no se desmarcan de las posiciones reaccionarias de la Seguridad Nacional y otras recetas de los dominadores de dentro y de fuera.

El sistema político imperante, la ética que destroza la sociabilidad, la economía política excluyente, concentradora, depredadora, dependiente hasta el extremo de la sumisión. Como se ha descrito en Panel anterior, son caras y cantos de una misma moneda, solo el último análisis, los rostros del neoliberalismo. La Concertación es
incapaz de llevar al país más allá de los límites del sistema imperante. La conclusión necesaria es que se requiere una nueva articulación de las fuerzas políticas y sociales. Un nuevo proyecto nacional, una nueva mayoría, que sin duda, muchos de los que creyeron y hasta aún creen en la Concertación, deberán también conformar.

Los que estamos más acá de las fronteras del neoliberalismo tenemos que asumir la necesidad de construir un programa y un movimiento que permita superar el estado de cosas actual. Es una responsabilidad que está a la orden del día, es un asunto de las fuerzas de izquierda, pero, en general de todos los demócratas consecuentes. Es un asunto de los trabajadores que ven agredidos sus derechos en todos los terrenos. La OIT comprueba que los más extenuantes horarios de trabajo, se imponen en Chile. La Organización Mundial de la Salud, constata la mayor proporción de enfermos mentales por la tensión que provoca la lucha por la subsistencia, existe en Santiago, entre las grandes ciudades del mundo. Ya se ha dicho aquí que el Banco Mundial acredita que unas de las peores distribuciones de renta a nivel mundial, es la que se da en Chile. Es también un asunto de las capas medias, pequeños y medianos empresarios de la ciudad y del campo que en un país se asienta su economía de una manera cada vez más frágil, en la exportación de materias primas o de productos de bajo valor agregado, viven, particularmente en este momento de crisis, al borde o con el espantapájaros de la quiebra. Es un asunto de los ecologistas que asumen con determinación la defensa de un modo de relacionarse con la naturaleza, que asegure una calidad de vida para hoy y para mañana, y que rechazan concepciones de éxitos como las que se describían en el Panel anterior, en que la pérdida de nuestros bosques, por ejemplo, se contabiliza a la vez del éxito del modelo, en condiciones de que cada uno de sus pasos los hace más pobres y más ajenos a nuestra propia patria.

Es un asunto de los pueblos originarios, cuyos derechos nacionales y valores culturales son simplemente arrasados por el sistema. Es un asunto de los que asumen que ya es largamente la hora de poner fin a las discriminaciones de género, y crear condiciones de real equidad, entre hombres y mujeres asumiendo positivamente las diferencias, para convertirlas en factor de enriquecimiento y no en base de sumisiones. Es asunto de los creyentes que se hacen cargo de su fe, para decirlo con Marx, como suspiro de la creatura herida, como corazón de un mundo sin corazón. En un mundo en que, como el del capitalismo, es incapaz de construir nada que tenga, o coloque al hombre como centro de sus preocupaciones.

Es un asunto, también, de todos los que sienten que la soberanía nacional tiene un sentido, esta preocupación asoma, incluso, pese a Pinochet, en las propias filas de las Fuerzas Armadas. Un brigadier general del Ejército de Chile, Fernando Arancibia, planteaba hace ya varios años, la necesidad de desahuciar, por ejemplo, el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, emanado de la guerra fría, porque si tomamos en cuenta –decía– que EE.UU. es en este momento la incontrarrestable superpotencia y no hay condiciones y fuerzas que la equilibren, es necesario desvincularse de ese Tratado.

El cambio es un imperativo, no solo por tanto de los que hemos venido avanzando por años tras banderas rojas, lo es también para los que portan banderas verdes o multicolores, como las que ondean nuestros pueblos originarios, y para todos los que sienten de veras los colores de la bandera patria.

Se requiere articular todas estas fuerzas. Ese es el proyecto común que necesitamos diseñar e instalar, vinculado a las múltiples luchas y demandas que estallan
aquí y allá, pero que hasta hoy son paso fácil de los dominadores, porque son todavía dispersas. Un proyecto articulado, construido en común, es la base indispensable de una verdadera transición a la democracia, que probablemente, será reconocida en la historia, no con el nombre de transición de la democracia, sino que de revolución democrática.

## ¿Qué es ser de izquierda hoy?

Clase dictada en el Acto de Inauguración de
“2001, Año de la Formación Comunista”

19 de mayo de 2001

El tema fue sugerido por los organizadores y había que aceptar el desafío de intentar una respuesta.

Esta no puede ser más que una primera aproximación. Lejos de mí pretender agotarla o exponer criterios que no puedan ser sometidos a crítica. Los cursos que se inician serán plenos de consultas, intercambios y dudas. No en vano Marx, consultado por sus hijas acerca de su frase preferida, respondió: “Siempre duda”.

Partamos por decir algo sobre el origen del concepto de izquierda. La historia, la verdadera historia, es siempre una buena consejera.

Quienes dieron origen a la denominación, por tanto, los primeros representantes de la izquierda fueron los “montagnars”, los seguidores de Robespierre. En la Asamblea, más precisamente en la Convención Francesa, que expresó los intereses de la Revolución, los representantes jacobinos, la Montaña, ocupaban los escaños de arriba y la izquierda. Los girondinos, los de la derecha y de abajo. Unos y otros expresaban el conflicto entre dos concepciones del desarrollo de la revolución. Una que proponía la alianza de sectores de la pequeña burguesía revolucionaria con el pueblo, con los “sans culottes”, otra que se conformaba con una monarquía constitucional y privilegiaba más bien una alianza con sectores de la nobleza, aunque estos no ya como dominadores. Una corriente, los jacobinos, ponía al centro la lucha por la libertad, la otra tenía como lema central la defensa de la propiedad, ciertamente no feudal, sino burguesa. La mayoría de los convencionales, que oscilaban entre esas dos vías, se instalaban al centro.

Podemos decir que los izquierdistas de ese tiempo nos heredaron valores que se pueden asumir con orgullo.

Ellos promovieron y decretaron la primera Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, cuya influencia traspasó ampliamente las fronteras de Francia.

Tienen sonoridad hasta nuestros días sus afirmaciones democráticas categorías. “La libertad es el poder de cada hombre de ejercer según sus decisiones todas sus facultades. Tiene los derechos de otros por límite, la naturaleza por principio y la ley por salvaguardia” (art.4). “La ley no puede defender nada que sea dañino para la sociedad, la ley no puede ordenar sino lo que le es útil” (art.5).

Siendo -como eran- representantes de la revolución burguesa, y reconociendo por tanto los fueros de la propiedad privada, se dirigían al pueblo, expresando:
“El derecho de propiedad no puede perjudicar ni la seguridad, ni la libertad, ni la existencia, ni la propiedad de nuestros semejantes.”

“Los alimentos necesarios al hombre son tan sagrados como la vida misma. Todo lo que es necesario para conservarla en una propiedad común de la sociedad entera. Sólo el excedente puede ser propiedad individual y quedar librado a la industria de los comerciantes.”

En la lucha por definir el rumbo de la revolución los jacobinos vivieron, por cierto, momentos de retrocesos. La forma en que Robespierre y los suyos enfrentaron esos momentos es una lección de ética política democrática. Lo central fue siempre recurrir al pueblo y colocar en sus manos las decisiones, contando con su movilización activa para la creación de las condiciones que aseguran el logro de los objetivos republicanos. Puestos en minoría por la Gironda en la Convención, en cuestiones que ponían en riesgo la supervivencia de la República, la voz de orden de Robespierre a los jacobinos fue:

“Debemos retirarnos a nuestras secciones (distritos electorales), exponerles la situación, solicitarles que nos expresen sus sentimientos sobre la conducta que hemos tenido, devolverles los poderes que nos han delegado y, si ellos nos los manifiene, solicitarles los medios para permanecer en nuestros cargos o morir en ellos si es necesario.”

Es sabido que fueron derrotados. Pero su lucha no fue en vano.

Hay razones, repito, para aceptar con orgullo para nosotros el concepto de fuerzas de izquierda.

El asunto es como serlo en nuestro tiempo y lugar.

Creo que una definición aproximada de las fuerzas de izquierda puede ser la siguiente: la izquierda es siempre la fuerza que propone llevar adelante el cambio de fondo que demanda el desarrollo de los valores humanos en una situación dada, que promueve la superación del estado de cosas existente apuntando a los cambios estructurales necesarios y no sólo a parches, afeites o cambios cosméticos.

Desde que los primeros izquierdistas asomaron en la historia han transcurrido más de dos siglos. En el intertanto, emergió la teoría marxista, se abrió a la ciencia el continente de la historia con la creación intelectual de Marx y Engels, más tarde Lenin, luego Gramsci y tantos otros creadores. Se enriqueció la capacidad de delinear la iniciativa histórica haciendo pie en la ciencia, aunque sin que, por ello, dejase de ser también arte. El análisis de las contradicciones sociales ganó en posibilidades de profundidad y precisión, que solo puede ser tal a condición de conocer a fondo la realidad y previéndose de todo mecanismo, todo determinismo estrecho.

Poner en claro la forma en que se expresa aquí y ahora la contradicción fundamental de la época que vivimos y descubrimos, sobre esa base, la contradicción principal en este periodo y en esta sociedad, vale decir, aquel eslabón, parafraseando a Lenin, aferrándose al cual los revolucionarios pueden dirigir toda cadena de acontecimientos hacia la victoria, es la tarea de la izquierda hoy.

Una primera determinación del ser izquierda hoy en Chile (y ciertamente no sólo en Chile) es ser radicalmente opositor al neoliberalismo. Chile tiene el triste privilegio, del que se vanaglorian con razón los más recalcitrantes reaccionarios, de haber servido de conejillo de indias de la implantación de esa forma extrema de capitalismo con la ventaja de emplear para ellos la coerción más brutal, la de la dictadura pinochetista. El aplastamiento de toda resistencia significó que en los años de la
tiranía, según un cálculo de Pedro Vuskovic, se forzó el traspaso desde los ingresos salariales a los excedentes del capital del 15% del PIB nacional, esto es, al valor de hoy, unos 10 mil millones de dólares anuales.

El resultado fue una extrema profundización del abismo entre ricos y pobres, un deterioro inmenso de la calidad de vida de los chilenos en materia de salud, educación, vivienda, infraestructura. Un acentuado proceso de desindustrialización y de acentuación de la subordinación de nuestro país a fuerzas externas.

La derrota parcial de la dictadura y el estancamiento de una transición real a la democracia han determinado la permanencia del sistema neoliberal como dominante. El chantaje de la derecha y el militarismo y la connivencia de la Concertación, donde los partidarios del neoliberalismo ejercen una hegemonía incontrarrestada hasta hoy, han consolidado y profundizado este dominio.

Chile, por lo general, no ostenta récords mundiales. El neoliberalismo nos lo ha otorgado.

La OIT ha constatado que Santiago de Chile es la ciudad que ostenta la más larga jornada laboral del mundo. Largamente más de 2000 horas anuales.

La OMS estableció, en una encuesta realizada a nivel mundial, que nuestra capital es la que tiene el más alto porcentaje de seres humanos afectados por problemas psicológicos y psiquiátricos.

CEPAL acredita, en este caso es sólo un segundo lugar, la peor distribución de ingresos en América Latina, que es la más desigual del mundo.

El PNUD, por su parte, ha constatado que la inseguridad objetiva y subjetiva es un grave problema en el país. La mayoría se siente desamparada, ve al prójimo como un adversario. Teme enfermarse, mira con pavor la perspectiva de la vejez, siente extrema inseguridad en el trabajo.

En pocas palabras, Chile es demostración de la inhumanidad extrema del sistema de capitalismo salvaje hoy imperante, manifestación de cómo los cambios y desarrollos gigantescos que experimentan las capacidades de la humanidad para satisfacer las necesidades de los seres humanos pueden ser y son convertidas por el sistema social y político dominante en instrumento para la exclusión de millones de personas.

Ser de izquierda es confrontarse a este sistema y contribuir a generar las fuerzas que permitan dejar atrás esta herencia maldita de la dictadura. Eso es imposible sin la conquista de una verdadera democracia. Sobre esas bases es que asumimos que la contradicción principal en relación con la que deben separarse aguas es entre neoliberalismo y democracia.

La izquierda es entonces el democratismo consecuente, la lucha intransable por los derechos humanos, por verdad y justicia, porque es claro, y debe serlo para todo el pueblo, que la agresión a los derechos democráticos fue y será inseparable de la instalación y permanencia del capitalismo salvaje.

La implosión de la URSS y el desmoronamiento de los países socialistas de Europa, por causas en primer lugar internas que permitieron el éxito de la pertinaz ofensiva imperialista por poner fin a la experiencia de un tipo nuevo de sociedad, cuyo análisis necesario aun no culmina, significó un cambio sustancial en la correlación de las fuerzas a nivel mundial.

La euforia de los dominadores no conoció límites. Supusieron que su dominio sería eterno. Proclamaron, ni más ni menos, que el fin de la historia.
La determinación de imponer un pensamiento único se llevó adelante con máxima agresividad. Se trató y se trata de aplastar todo pensamiento alternativo, hasta el más tímido. Y, por cierto, la idea de un régimen social capaz de asegurar la justicia y la igualdad como base de una libertad real, es clasificada en el campo de los bellos sueños que no son más que eso y que, de ponerse en práctica, conducen a un desastre.

Esta ofensiva avasalladora en el campo de las ideas, que dejó tantos muertos y heridos ideológicos en el camino, es un instrumento para hacer posibles medidas harto más prácticas: la acentuación de la explotación del trabajo humano, la acele-ración de la concentración y centralización del capital en ritmos hasta ahora desco-nocidos.

Su resultado más determinante es la instalación de un mundo llamado unipo-lar, caracterizado por el poder, incontrarrestado hasta hoy, de una super potencia: los EE.UU., poder empleado para imponer el neoliberalismo, es decir, el capitalismo salvaje, en todas las latitudes.

La tendencia objetiva, es decir, la existencia de un proceso determinado por la necesidad interna del desarrollo social hacia la internacionalización de la vida econó-mica y social, tendencia que Carlos Marx y Federico Engels pusieron en evidencia ya en el Manifiesto Comunista, se ha expresado, en nuestros días, en el llamado proceso de globalización. Esta internacionalización, que, por cierto, no es la única posible contra los que dicen los adoradores del mercado, no se realiza en el interés de la humanidad sino bajo el control y el poder de las transnacionales y, por ellos, en el interés del lucro y la ganancia a toda costa.

Este es, sin duda, el factor principal de la situación internacional que vivimos.

En sus marcos, los gigantescos avances en la ciencia y la tecnología, como lo vemos, por ejemplo, de modo tan impactante en el campo de las comunicaciones, no se traducen en bienestar para la mayoría sino, por el contrario, en la profundización del abismo entre ricos y pobres, que es un modo blando y muy postmoderno de decir entre explotadores y explotados.

En ninguna época de la vida de la humanidad sobre la Tierra las capacidades de satisfacer las necesidades materiales de los seres humanos habían sido tantas. En 1998 el volumen de producción para el consumo había crecido 6 veces en compa-ración con 1950. En el mismo periodo la población mundial aumentó 2,5 veces. Sin embargo, a pesar de semejante aumento de la producción los países menos desarrollados siguen quedando atrás en la satisfacción de las necesidades de sus pueblos. Desde 1980, 60 países se han ido empobreciendo constantemente. En un mundo de abundancia, más de 1000 millones de personas no están en condiciones de satisfacer sus necesidades humanas más elementales.

Cerca de 2.500 millones no tiene acceso al saneamiento básico. Si en 1960 el quintil más rico en el mundo obtenía 30 veces más que el quintil más pobre, en 1990 esta proporción había subido a 60 a 1 y en 1997 ya escalaba a 74 a 1 según las cifras compiladas por el Informe de Desarrollo Humano de la ONU.

La sumisión a los dictados del FMI, el Banco Mundial, la Organización Mun-dial de Comercio (antes al GATT) y sus "ajustes estructurales" han dado como resul-tado que, según constata de nuevo la ONU, menos de 400 grandes ricos poseen en su conjunto una riqueza equivalente a los ingresos anuales de la mitad de la población mundial, es decir, cerca de 3000 millones de seres humanos.
Ser de izquierda hoy supone contraponerse decididamente a la globalización a dominio transnacional y para llevar adelante la lucha con éxito, hacemos portadores de la defensa de los derechos nacionales.

El desarrollo de la nación ha sido dejado de lado por el gran capital. Como es sabido, la burguesía jugó un rol determinante en la formación de las naciones. Hoy, en la senilidad de su sistema, lanza eso por la borda. Un símbolo del sentido nacional de los grandes empresarios lo constituye la reacción de Ricardo Ariztía, Presidente de la Confederación de la Producción y el Comercio. Ante la demanda del Arzobispo de que inviertan en Chile para aliviar la cesantía, este pío feligrés le responde que ellos invierten donde se gane más. Y punto. Su bandera no es tricolor ni tiene una estrella, es probablemente negra y, en vez de calavera y tibias cruzadas, esto con seguridad, ha instalado el signo pesos.

Incapaces de una concepción nacional de desarrollo se impone la supuesta conveniencia de incorporarse ciegamente en la corriente de flujos de comercio y de capitales en el mundo. Los resultados de esta opción son conocidos. En Chile, la nacionalización de nuestra economía ha conducido a que hoy el 53% de la propiedad del capital que opera en Chile sea extranjera. Lo propio ocurre en otros países del subcontinente. La medida del daño se puede apreciar en la deuda externa de nuestra región. En el año 1985 la deuda externa de América Latina era de unos 300.000 millones de dólares. Hoy la deuda es de 750.000 millones, pero solamente entre los años 92 y 99 la región entregó como servicio de esa deuda 913.000 millones. ¿Quién presta capitales a quién? No cabe duda que en esto la culpa no es solo del imperialismo norteamericano. Juegan también su rol las oligarquías de cada uno de nuestros países.

Ser de izquierda hoy es plantear y luchar por la plena recuperación de nuestras riquezas naturales y en primer lugar el cobre. La miserable obsecuencia de la dictadura significó reinstalar a los grandes capitales externos en el control de esa riqueza, provocar una sobreproducción que lanzó al suelo los precios provocando inmensas pérdidas al país. Cálculos serios han demostrado que con cerca de 4 millones de toneladas de producción anual, Chile percibe hoy menos que cuando CODELCO tenía una posición dominante y la producción era de 2 millones de toneladas.

Lo propio vale para otros recursos nacionales. Sólo el control nacional de ellos hará posible la puesta en marcha de un proyecto nacional de desarrollo asentado en una economía alternativa de carácter planificado y orientada por la justicia social, donde la incorporación de valor agregado sea en industrias como en servicios debe ser la palanca principal del desarrollo.

Esto significa que un nuevo Estado, de carácter democrático, efectivamente representativo de la voluntad soberana, realmente descentralizado, que incorpore siempre más formas de democracia y participación directa, debe jugar un papel determinante en la realización de ese proyecto. Debemos asumir que la ideología dominante ha tenido éxito en desacreditar lo público y promover la supuesta excelencia de lo privado. Es tarea de la izquierda poner las cosas en su lugar.

El sentido nacional que la izquierda encarna es inseparable de su vocación internacionalista. Ser de izquierda es, hoy como ayer, ser internacionalista.

Antes del llamado final del Manifiesto Comunista, ¡Proletarios de todos los países uníos! Nuestros primeros antecesores de izquierda habían propuesto incorporar en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano los siguientes artículos:
“Art. Los hombres de todos los países son hermanos y los diferentes pueblos deben prestarse ayuda según sus poderes, como los ciudadanos de un mismo Estado.

Art. El que oprime a una nación se declara enemigo de todas las naciones.

Art. Los que hacen la guerra a un pueblo para detener los progresos de la libertad y aniquilar los derechos del hombre deben ser perseguidos por todos, no como enemigos ordinarios, sino como asesinos y bandoleros rebeldes.

Art. Los reyes, los aristócratas, los tiranos, sean quienes sean, son culpables en rebelión contra el soberano de la tierra que es el género humano y contra el legislador del universo que es la naturaleza.”

Se podrá decir, con razón, que en estas frases hay rasgos de idealismo filosófico, desconocimiento de la estructura clasista de las sociedades humanas de ese tiempo. Si. Por eso es pedantería que oscurece lo esencial: la convicción revolucionaria que inspira esas palabras.

La intensificación de las relaciones entre los pueblos es, como hemos dicho, una tendencia del desarrollo de la humanidad. Podría significar inmensas ventajas si se llevara adelante en el respeto de la diversidad, de la identidad, de los derechos y la equidad para todas las naciones.

El hecho que el imperialismo use la globalización para agredir, intervenir y expoliar a los pueblos, imponer falsas democracias y fortalecer la hegemonía de los EE.UU., todo lo que convierte la integración en desintegración y exclusión, no nos puede llevar a un nacionalismo estrecho, a una pretensión de enclaustramiento.

Si la izquierda adopta tal postura solo facilitaría que la tendencia a la internacionalización continúe expresándose con las lacras que hoy la marcan. “La globalización está” pontificaba anteayer Soledad Alvear “El asunto es como nos insertamos en ella”. Defendía así el tratado de libre comercio con EE.UU. y el ALCA, despidiendo a Piñera y Foxley en su viaje a la capital del imperio para implorar la aprobación de esos tratados.

La médula de estas actitudes está explicada en la conversación privada del Presidente con su senador norteamericano. La Tercera la describió así:

“Lagos le planteó al influyente senador (Grassley, Presidente de la Comisión de Finanzas del Senado) que el mundo actualmente pasa por un momento único en los últimos cuatro siglos al contar con un superpoder capaz de liderar el hemisferio y el mundo. El liderazgo de los EE.UU., le aseguró Lagos, será decisivo para trazar el mapa de las próximas décadas”

¿Dónde la viste? Exclamará hasta el lolo más desaprensivo.

Es la filosofía de la subordinación llevada hasta el extremo.

La pérdida de sentido nacional de los gobiernos latinoamericanos está ejemplificada en ese empeño en sumarse al ALCA.

Desde 1994 México es miembro del tratado cuya matriz simplemente se prolongará. En 6 años sus efectos son objetivamente mensurables. Veamos. En los años 70, México sin TLC y sin neoliberalismo creció a un promedio de 6,6% anual. En los 90, con TLC y con neoliberalismo creció 3,1%.

El ingreso de capital extranjero, señuelo predilecto de los promotores del tratado, se revela como una quimera: entre 1998 y 2000 ingresaron 36.738 millones de dólares. En el mismo periodo el déficit de cuenta corriente fue de 48.699 millones. O sea, salieron 12 mil millones más de los que entraron.
En los años de vigencia del tratado la canasta básica de alimentos de la po-
blación mexicana aumentó de precio en un 560% mientras que el salario real solo
aumentó un 130%.

El trabajo en el área informal, producto de la miseria y la migración, abarca ya el 50% de la fuerza de trabajo del país.

Con estos resultados ¿Por qué ir de cabeza al abismo?

Es un error grave de apreciación limitar las exigencias de los trabajadores fren-
te al ALCA a la incorporación de ciertas cláusulas laborales y ambientales en los tra-
tados para terminar aceptándolos. No dudamos de la buena fe de los que así opinan,
pero el problema es de otra envergadura. ¿Para cuantos trabajadores habrá trabajo en
un país limitado a ser proveedor de productos de bajísimo valor agregado? Miremos
de nuevo a México.

Por otra parte, el ALCA es inseparable de los otros componentes de la política del imperio y de la dosis de violencia reaccionaria que les es inherente. El elemento principal en este aspecto es el Plan Colombia, operación de agresión llevada adelante con la cobertura de la lucha contra el narcotráfico cuando es evidente que el objetivo central es el aplastamiento de la FARC. Ya están en acción 500 oficiales norteamericanos, 200 mercenarios manejando helicópteros, que son exoficiales de las fuerzas especiales que ahora trabajan para empresas privadas. Es la privatización hasta de la guerra. El Plan Colombia pretende liquidar el foco de resistencia armada al modelo y al mismo tiempo garantizar el control del triángulo Ecuador, Venezuela, Colombia rico en petróleo. No es un objetivo menor de este Plan el someter o desbancar al Presidente Chávez cuya postura nacionalista no se condice con los planes de sometimiento que se tienen para nuestra región. Por cierto, el imperio se niega a levantar el bloqueo contra Cuba pese a las reiteradas resoluciones de la Asamblea General de la ONU y se preocupa de excluirla explícitamente del acuerdo: este es un acuerdo para yanaconas, no para rebeldes.

Fidel Castro comentó en estos términos los procesos en curso: “sabemos que América Latina y el Caribe pueden ser devorados, pero no podrán ser digeridos. Más tarde o más temprano, como el personaje bíblico…escaparán del vientre de la ballena. Y el pueblo cubano los esperará desde fuera… conoce que en tanto no mejoren sus condiciones de vida, los pueblos del Tercer Mundo se harán cada vez más ingobernables y forzarán las soluciones necesarias”.

Ser de izquierda es revitalizar la solidaridad internacionalista para enfrentar con mayores posibilidades de éxito la ofensiva del gran capital. En verdad, hay que cambiar el curso del desarrollo de la humanidad. Lo que viene ocurriendo no puede ni debe continuar. Y para ponerle fin debemos coordinar, articular y a la postre unir nuestras fuerzas y nuestras luchas. Cada nación hará su camino, pero solo alcanzará la victoria con la solidaridad de todos y cada uno de nosotros.

También en este tiempo, la contribución más decisiva, nunca única por cierto,
que podremos hacer a la batalla mundial contra el neoliberalismo es la que haremos
elevando la lucha en el seno de nuestra sociedad y con nuestro pueblo.

Es una tarea aún pendiente de la izquierda llenar la exigencia de una com-
prensión de los grandes cambios que han tenido lugar en nuestras sociedades con la
implementación de las nuevas formas de acumulación capitalista. Hoy el capitalismo
neoliberal actúa sin contrapesos que los fuercen a hacer concesiones, como ocurrió
en el periodo en que el socialismo, pese a sus defectos pero por cierto también con
sus valores, forzaba al gran capital a presentar un rostro humano, por ejemplo a tra-
vés de los llamados estados de bienestar.

Ser de izquierda es decidirse a estudiar lo más a fondo posible la realidad en que actuamos. Comprendiéndola podremos descubrir y poner en acción las fuerzas para el cambio.

Uno de los principales argumentos del desarme moral de las fuerzas revolucio-
narias ha sido y sigue siendo la afirmación de la desaparición de las clases y en parti-
cular de la clase obrera, del proletariado moderno, para usar una expresión de Marx.

Es cierto que en nuestro país destacamentos proletarios que fueron portadores
de los cambios en el pasado reciente, el núcleo proletario minero-industrial, ha sido
debilitado y parcialmente desestructurado. Han casi desaparecido los mineros del
carbón, sectores industriales como textiles, metalúrgicos, cuero y calzado y otros han
disminuido verticalmente. El daño de la represión dictatorial, pero sobre todo nuevas
formas de explotación ligadas a la flexibilización laboral, el subcontrato, la polivalen-
cia, la reingeniería, los conceptos de calidad total, así como la extrema prolongación
de la jornada de trabajo y otras técnicas de “eficiencia” capitalista, han afectado las
formas tradicionales de organización sindical. El fenómeno de la cesantía, problema
estructural del sistema y no sólo efecto de la crisis porque, más bien al revés, la crisis
ha sido usada para acelerar la tendencia a excluir del proceso de producción formal
a miles de trabajadores que es el resultado obligado del empleo de los logros de la
revolución científico-técnica en los marcos del capitalismo, ha operado hasta ahora
como factor de debilitamiento del movimiento sindical organizado.

Sin embargo, los enterradores del proletariado han olvidado un detalle: el ca-
pitalismo no puede existir ni un solo día sin trabajadores. Por tanto, emergen nuevos
productores de plusvalía, es decir nuevos proletarios. Muchos, la mayoría por ahora,
no asumen su condición de tales. La forma en que realizan su función productiva
hace más compleja su toma de conciencia.

De nosotros depende que el nuevo tiempo que se abre camino así ocurra y eso
significa, creo, que estamos demandados de producir en nosotros mismos una revolu-
ción intelectual y moral que nos haga capaces de contribuir a elevar la conciencia y la
organización de los trabajadores y del pueblo para vencer el apoliticismo, secuela del
individualismo, recurso ideológico fundamental del imperialismo y el neoliberalismo
para asegurar la resignación y el pesimismo.

Ser de izquierda en el campo sindical significa 'por ello actuar como portado-
res de las ideas del cambio social. Reducir nuestra acción a los marcos del gremialis-
mo, de las solas reivindicaciones sectoriales, es condenar a los trabajadores a seguir
siendo más objetos que sujetos.

Nuestra convicción es que la fuerza motriz principal del cambio de sociedad seguirá siendo los trabajadores y ello, creemos, es una definición básica sino de la izquierda en general, si de la izquierda revolucionaria.

No obstante, debe ser claro que el éxito del proceso de cambios revolucio-
narios estará ligado a la capacidad de unir a todos los que se sienten agredidos por
el sistema. Una política de alianzas, amplia, flexible, inteligente es parte del ser de
izquierda.

La exacerbación del capitalismo contribuye a formar nuevas fuerzas motrices
o potenciales fuerzas aliadas para el cambio. Aunque algunos de los agredidos solo
proponen en muchos casos modificaciones que no cuestionan la totalidad del siste-
ma, la batalla por sus exigencias los hará chocar con él y no podrán más que asumir
la necesidad de hacer saltar los candados.

Los pueblos originarios en nuestro país han renovado la conciencia de sus
derechos e intensificado la lucha por hacerlos valer. Eso los confronta a grandes em-
presas y a la protección que el sistema brinda a esa propiedad privada. El capitalismo
no podrá darles satisfacción. Su destino está ligado al cambio de raíz de la sociedad
y por ellos su posibilidad de victoria vinculadas a sus relaciones con los trabajadores.
Esto aún no es claro para todos sus dirigentes.

Los defensores del medio ambiente levantan demandas justas para terminar
con el drama de los niños que absorben plomo, o las temporeras que paren niños
deformes porque trabajan con pesticidas que agreden al ser humano, o las plantas
industriales que destruyen para siempre equilibrios ecológicos que llevan a la desa-
parición de especies.

El capitalismo salvaje en Chile y el mundo entero privilegia el afán de lucro y pasa por alto las consecuencias que su modelo de acumulación tiene en el medio ambiente, en él enorme derroche y agotamiento de recursos naturales y en los peligros que el conlleva a la humanidad. Hace pocos días el nuevo Gobierno norteamericano decidió su retiro unilateral del acuerdo de Kioto donde el Estado norteamericano se había comprometido a la disminución de los gases de invernadero. El centro imperial produce por sí sólo el 25% de esos gases. No obstante, Bush determinó que importan más las ganancias de sus empresas.

El ecologismo consecuente no puede sino confrontar el neoliberalismo y el poder imperial y hacerse parte de la lucha de la izquierda. Por otra parte, ser de izquierda hoy significa incorporar la dimensión de la defensa del medio ambiente y el concepto de desarrollo sostenible.

Una reflexión semejante debemos hacer como izquierda en relación con los movimientos feministas. Los problemas de género son una realidad que no resuelve el éxito de la lucha de clases per se. Es una especificidad que ignoramos en ciertos periodos de nuestro pasado. Y lo propio vale para la diversidad sexual. Toda demanda justa debe ser parte de nuestra visión de izquierda hoy.

Los sectores medios sienten con creciente crudeza que el sistema actual reduce cada día sus espacios. Han sido amedrentados dos siglos con el fantasma del comunismo que amenaza su propiedad. Hasta ahora han comulgado con esas ruedas de carreta. Así fue en la mayoría de los casos durante el Gobierno Popular. Pero los hechos hablan por sí mismos y confirman las palabras de Marx: "Se nos ha reprochado a los comunistas querer abolir la propiedad personalmente adquirida... ¿os referís acaso a la propiedad del pequeño burgués... No tenemos que abolirla: el avance del capital está aboliéndola a diario...". Esas capas sociales de la cuidad y del campo tendrán más posibilidades con los trabajadores que contra los trabajadores. Eso es claro. Es claro también que hay contradicciones por ello no es obstáculo para formas de unidad y acuerdo que el gran capital no será capaz de construir.

Ser de izquierda hoy obliga a profundizar en los problemas de la subjetividad. Otros mejor que yo podrán exponer este decisivo asunto. No obstante, se puede decir que el inmenso despliegue de la ideología dominante por medio del control agudizado de los medios de comunicación de masas es un factor poderoso para el mantenimiento del sistema. La falsificación de la realidad, la inducción de dispersión y hasta de confrontaciones en el seno del pueblo, son parte de la ética cínica de los
dominadores y obligatoriamente obstáculos que la izquierda debe vencer.

Los jóvenes miran este mundo con desagrado y recelo creciente. La intoxica-
ción de los MCM puede desorientarlos por un tiempo, pero se impone de masen
más la convicción que el país y el mundo andan mal y muy mal y que hay que luchas
para cambiarlo. Las resueltas movilizaciones de los estudiantes de enseñanza media
primero, de los universitarios después dan cuenta que no existe la tal apatía de la
juventud sino el rechazo del estado de cosas actual. Y cuando esto se evidencia,
emerge el afán de dividir, de contraponer como se trata de hacer con los estudiantes
del sector público y los de educación privada.

Las fuerzas de la cultura y las fuerzas morales, como las de los creyentes, resis-
ten la ética del capitalismo salvaje. No pueden aceptar concepciones como las que el
mentor principal del modelo, Friedrich Hayek, profirió en Santiago: "Una sociedad
libre requiere de ciertas morales que en última instancia se reducen a la mantención
de vidas: no a la mantención de todas las vidas porque sería necesario sacrificar vidas
individuales para preservar un número mayor de otras vidas. Por lo tanto, las únicas
reglas morales son las que llevan al cálculo de vidas: la propiedad y el contrato." Esto
lo dijo cuando Pinochet ejercía la suma del poder. Por ello toman y tomarán más y
más un lugar al lado del pueblo y la izquierda debe facilitar ese acceso, esa alianza.
Esto supone el respeto a nuestra diversidad de cosmovisiones, también de interés
si es el caso. Puede existir y existen contradicciones, pero también existen caminos
para evitar que se transformen en antagonistas irreconciliables. Ser de izquierda es
inteligencia y flexibilidad para abordar y resolver las contradicciones en el seno del
pueblo mirando por el porvenir del movimiento.

Ser de izquierda hoy significa desatar la protesta consciente ante cada agravio que el sistema infiere a la inmensa mayoría de los seres humanos en nuestro país y en el mundo. Junto con ello, debemos construir las propuestas que indiquen que otro Chile y otro mundo es posible. En esto estamos avanzando y debemos seguir adelante.

Ya es algo largo y debo terminar.

Lo haré con una reflexión ajena a nosotros. La de un hombre que se autodefine claramente como antisocialista:

"Aunque el ideal terrenal del socialismo y el comunismo se haya derrumbado, los problemas que este ideal intentaba resolver permanecen: se trata de la descarada utilización social del desmesurado poder del dinero, que muchas veces dirige el curso de los acontecimientos. Y si la lección global del siglo XX no produce una seria re-flexión, el inmenso torbellino rojo puede repetirse de principio a fin"

Se trata de Alexander Solzhenitsyn. Hay más de una lección a sacar de esta cita.

Y también hacer una corrección. El torbellino ha comenzado a formarse. Pero Solzhenitsyn se equivoca si cree que será solo rojo. Será, en realidad, multicolor. Porque, junto al rojo, estará el verde de los ecologistas, el color diverso de los pueblos originarios, el rosa o morado de las mujeres, el color que los jóvenes elijan, el amarillo de los cristianos, y todavía otros.

Entonces se formará el arcoíris que anuncie de veras que despeja el día. Porque el arcoíris que anunció que la alegría ya venía fue tapado por nubes pardas y negras, desde fuera y también desde dentro. La razón del desvarío es principalmente un: la izquierda nos es todavía suficientemente fuerte.
# Las relaciones internacionales en el Chile de hoy

Ponencia presentada en seminario de la Universidad Finis Terrae.

Alternativa, 2005

Me propongo, en este panel, definir los principios básicos de nuestra propuesta y exponer, en los límites del tiempo disponible, algunos hitos de la política internacional que nos proponemos llevar adelante, sea desde el gobierno o fuera de él. Porque la política internacional se hace no solo desde el gobierno.

Algunas constataciones indispensables:

1. Para que una nación realice efectivamente una política internacional propia debe disponer de real soberanía que se exprese no solo en actitudes circunstanciales, que pueden ser importantes sino en capacidades efectivas y decisión de ejercerla a plenitud. No es el caso de Chile. Nuestra soberanía está amenazada y se han dado pasos que la limitan seriamente.

2. La política internacional es inseparable de la política que se promueva o practique.

3. La internacionalización de la vida de las naciones y de los seres humanos, si hace del respeto a la diversidad un principio rector, puede dar lugar a una potente aceleración de la creación de condiciones de una vida individual y social verdaderamente humanas en todas las naciones.

## Efectos de la globalización neoliberal

La forma que adquiere hoy ese proceso, la llamada globalización, que es la forma predominante, no es, como se pretende, la única forma de internacionalización sino, en verdad, es la peor posible.

La globalización neoliberal, que es el modelo impuesto por los poderes imperiales y las transnacionales, es una agresión a la humanidad.

La revolución científico-tecnológica ha significado un impresionante desarrollo de las fuerzas productivas y una creciente capacidad de interacción del ser humano con la naturaleza. No obstante, el signo de nuestra época es el contraste entre las formidables posibilidades de satisfacción de las necesidades humanas y el despilfarrillo de recursos materiales, vidas, inteligencias y la destrucción, que puede llegar a ser irreparable, de nuestro entorno, todo ello con una acentuación delirante de la desigualdad con sus secuelas de miseria, hambre, incultura, violencia, drogadicción, delincuencia, crueldad y muerte.

Enfrentar esta realidad es un asunto clave de política internacional.

Los hechos hablan por sí mismos. Hace 25 años 500 millones de personas vivían al borde de la muerte por hambre, ahora con esta globalización y modernidad neoliberales, son ya 800 millones. Los países donde viven esos 800 millones, entre ellos el nuestro, pagaron en esos 25 años más de 5,5 millones de millones de dólares por servicio de la deuda externa y continuamos debiendo 2,6 millones de millones por los que en un número igual de años pagaremos de nuevo unos 8-9 millones de millones y quedaremos debiendo aún más. Esto es la síntesis de la globalización neoliberal. Es conocido que a los países del Tercer Mundo se les prometió ayuda al
desarrollo y reducción progresiva del abismo entre ricos y pobres. Los países ricos destinarían para ello el 0,7% de su Producto. El año 2003, el Tercer Mundo recibió 54 millones de dólares de ayuda y en ese mismo año pagamos a los países ricos 436 mil millones por servicio de la deuda externa, esto es, 8 veces más. De eso nosotros, los chilenos, aportamos con 3.280 millones, 220 dólares per cápita.

Detengámonos en un asunto de importancia capital para nuestro país: el cobre. El despojo del que somos objeto alcanza cifras siderales. Las normas constitucionales conquistadas durante el Gobierno Popular que establecen "el dominio absoluto, exclusivo, imprescriptible e inalienable de las minas" son burladas mediante la artimaña de la "concesión plena" inventada por José Piñera en dictadura y mantenida por la Concertación. Los resultados son desastrosos. En 1989, cuando las compañías foráneas no estaban todavía produciendo el Estado chileno recibió ingresos equivalentes al 50% del total del cobre exportado. Cuando la exportación llegó a 4,3 millones de toneladas, un 66% de las cuales fueron producidas por transnacionales, el Estado recibió apenas el 5% del valor exportado.

¿Es solo la responsabilidad de las transnacionales y sus Estados madres? ¿O es que la responsabilidad es también de la incapacidad de los Estados nacionales de las facciones políticas dominantes de enfrentar esas políticas de expoliación?

El debate sobre el royalty dejó las cosas en claro. El modesto proyecto de gobierno fue bloqueado por la derecha y terminó aprobándose un pequeño impuesto de fácil evasión con la concesión de inhibir al Estado chileno de su soberanía. Así funciona la inseparable relación de política interna e internacional de cada fuerza política.

## La relación con EE.UU.

Un aspecto capital de nuestra política internacional (en verdad de toda política internacional) es el de una correcta relación con el gobierno de los EE.UU. La política imperial norteamericana es el riesgo principal para nuestra soberanía y la más grave amenaza a un sistema de relaciones internacionales democrático y pacífico.

Usando como pretexto los atentados terroristas en Nueva York –cuyo origen sigue en la sombra–, el gobierno norteamericano ha extremado su agresividad para aplastar toda iniciativa de los pueblos que estime que se contrapone a sus intereses. Bush emplazó al mundo: “cualquier nación, en cualquier lugar, tiene ahora que tomar una decisión: o están con nosotros, o están con el terrorismo”. Terrorismo es para él y su camarilla toda resistencia de sus designios lo que no le impide por cierto proteger a verdaderos terroristas como su amigo Posada Carriles.

Esta política de fuerza estaba ya diseñada mucho antes de los atentados, en el texto “Santa Fe IV” redactado el año 2000, política oficializada en “La estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos de América”, presentado el Congreso, donde el gobierno de Bush expuso su doctrina de “guerra preventiva”, contra Estados Unidos y aquellos que ellos califican como grupos terroristas. El aplastamiento de las soberanías nacionales, del derecho internacional, y los principios y la institucionalidad mundial cuya expresión principal es la Organización de las Naciones Unidas, han sido lanzados por la borda. Terminada la Guerra Fría se han desencadenado terribles conflictos armados desde los centros imperiales.

Los sectores dominantes de EE.UU. hablan con prepotencia de un “milenio
americano” y afirman que no aceptarán nunca más que su supremacía militar sea desafiada. Levantan la bandera de un llamado “internacionalismo americano”. Brzezinsky lo ha expuesto claramente: “La aceptación del liderazgo americano de parte del resto del mundo es la condición sine qua non para evitar el caos”.

El desconocimiento y la violación de convenios y tratados internacionales, es un señor de la política exterior de Estados Unidos. Se desvinculó de los acuerdos de Kioto, que buscan disminuir el sobrecalentamiento del planeta; rompió el tratado de limitación de armas nucleares y ensaya su escudo antimisiles, se retiró de la Confe-rencia Internacional sobre el Racismo y la Discriminación; rechazó la Convención sobre Biodiversidad. En la Cumbre de la Tierra, se negó a suscribir el compromiso de fomentar en el uso de energías renovables, constituyéndose en el principal respon-sable de los problemas ecológicos que afectan el planeta. Y ahí tiene los huracanes que cobran vidas y bienes pero no comprometen el lucro de las grandes empresas.

Esta pretensión de dictadura terrorista planetaria es el problema insoslayable de toda política internacional soberana.

No obstante, en nuestro país la acentuación de las dependencias es el rumbo
impuesto por los gobiernos de la Concertación con el apoyo entusiasta de la derecha.

TLC con EE.UU.: un balance

Los sectores dominantes en consenso encomian el TLC con Estados Unidos. Es sabido que este tuvo origen en la propuesta de Clinton a Frei en 1994 para que Chile se incorpora al NAFTA (Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte). No fue un objetivo propio del gobierno chileno, sino una “invitación” del tipo de las de Don Corleone: no se podía rechazar. La oposición de sindicatos y ambientalistas norteamericanos a la ampliación del NAFTA llevó a la Casa Blanca a optar por un tratado bilateral y Chile asintió mansamente.

El TLC con Chile fue impulsado por las transnacionales y los políticos esta-
dounidenses como un paso adelante en su pretensión de imponer el ALCA, parte del
viejo sueño de anexar a las naciones del continente. Colin Powell, que es una suerte
de ángel de la guarda comparado con la Rice, fue claro: “Nuestro objetivo con el
ALCA es garantizar a las empresas norteamericanas el control de un territorio que
va del Polo Ártico a la Antártica, libre acceso, sin ningún obstáculo o dificultad para
nuestros productos, servicios, tecnologías y capital en todo el hemisferio”.

Al obtener que Chile firmara de espaldas a América Latina, EE.UU. logró al menos tres objetivos: a) avanzar en su disputa con los capitales europeos y asiáticos por la supremacía en el continente; b) consagrar un camino alternativo, los tratados bilaterales, para el caso de que se empantane el ALCA como ha ocurrido, y c) entorpecer la participación de Chile al MERCOSUR, bloque que podría limitar la expansión estadounidense en la región. Con razón la Casa Blanca calificó el Acuerdo como éxito “geopolítico” no por cierto de Chile sino de ellos.

¿Cuál es la matriz del elogiado tratado?

La desigualdad.

Veamos. En la agricultura, EE.UU. mantendrá plenamente aplicables contra las exportaciones chilenas sus leyes antidumping, subsidios a su agricultura, y otras artimañas. Las esperanzas de la agroindustria, con sus productos más elaborados y de mayor valor agregado, quedaron frustradas. La norma imperial es simple: mientas
más valor agregado más aranceles.

Por otra parte, los agricultores chilenos perderán por imposición norteamericana un instrumento de defensa ante la competencia desleal: el sistema de “bandas de precios” y el consiguiente poder comprador estatal para sus productos.

La Sociedad Nacional de Agricultura (SNA) reconoció que dejarían de sembrarse unas 150.000 hectáreas de trigo. Resulta imposible para los cultivadores locales competir con quienes reciben subsidios anuales por unos 55.000 millones de dólares. Otro tanto le ocurrirá a miles de sembradores de remolacha.

La experiencia de México es aleccionadora: como resultado neto de los primeiros 8 años de su TLC, se han dejado de cultivar 10 millones de hectáreas y 6 millones de campesinos han debido emigrar.

En el sector manufacturero, el Tratado otorga escasas franquicias para la producción chilena. Estados Unidos no ha modificado a favor de Chile, su sistema general de aranceles escalonados: más altos según más valor agregado contengan, lo cual nos condena a limitarnos a exportaciones con poco trabajo incorporado. Los norteamericanos se felicitan por haber logrado algo que la mayoría de los países se resiste a ceder: El mercado nacional de compras gubernamentales, calculable en unos 3.000 millones de dólares anuales, quedará abierto mediante nuevas reglas que establecen la renuncia del Estado chileno a dar preferencia a las ofertas provenientes de fabricantes nacionales. Según los manufactureros de los EE.UU. el Tratado les permitirá incrementar sus ventas a Chile en unos 800 millones de dólares anuales, esto es un 25% del total que correrá a costa de la producción interna.

En materia de inversión de capitales extranjeros, Chile renunció a utilizar el encaje, aplicable a la entrada de capitales especulativos. El Tratado autoriza a Chile a utilizarlo solo por un año y no como preventivo, sino en caso de “catástrofe” (o sea cuando sería inútil), y siempre que no “obstaculice seriamente” la salida de capitales, en cuyo caso los inversionistas estadounidenses tendrían derecho a fuertes indemnizaciones.

Se incluye entre las concesiones chilenas el comprimido de “controlar y regular” sus empresas estatales (Codelco, ENAP, Banco del Estado, Correos, etc.) las cuales deberán tener cuidado de “no dañar” los intereses de las compañías norteamericanas. En caso contrario, podrían exigir indemnizaciones.

En materia de “solución de controversias”, EE.UU. dio un paso más en su política de sustraerse a la legislación nacional y a la jurisdicción de los tribunales chilenos. Se formará para cada controversia un Panel internacional. Las multinacionales acudirán allí a exigir el pago de indemnizaciones.

La desigualdad básica del Tratado se amplía a lo largo del texto. Una más de ellas es la definición general de los territorios dentro de los que se aplica el Tratado. Mientras EE.UU. excluye expresamente su espacio aéreo y su mar territorial. Chile los incluye, agregando su zona económica exclusiva y su plataforma continental. Otra se refiere a las salvaguardias que EE. UU. podrá aplicar sobre 52 productos importantes para Chile, como frutas, hortalizas y sus derivados, mientras Chile solo puede aplicarla para 15 productos, entre los cuales figuran las carnes de primates, dugongos y reptiles que en Chile no existen salvo en los zoológicos.

A pesar de que vulnera abiertamente principios constitucionales, esta renuncia a la soberanía nacional en los ámbitos político, económico y social, fue aprobada por el parlamento binominal de forma casi unánime.
¿Es esta una política internacional soberana?

Una de las razones políticas de la derecha y de la Concertación para proclamar su euforia, es que el TLC con EE.UU. haría más difícil para cualquier gobierno chileno futuro, el cambio del sistema económico interno. Aseguran que salirse del modelo neoliberal, sería imposible por las nuevas obligaciones que Chile ha contraído y por las represalias norteamericanas que sobrevendrían en caso de su derogación.

Es un cálculo cínico, pero lamentablemente no descaminado.

## Nuevas estrategias de penetración

El uso de la fuerza es parte efectivamente de las políticas de dominación mundial y tiene una expresión creciente en América Latina.

La determinación de imponer el ALCA de uno u otro modo y asegurar el control de recursos estratégicos de nuestra región es inseparable de la ofensiva militarista en curso.

Mencionaremos solo un aspecto de esta política. La decisión norteamericana de emplazar bases militares de nuevo tipo en nuestros territorios: los llamados EOA, Emplazamientos Operativos Adelantados. Un EOA es, básicamente, un aeropuerto, de escasa actividad promedio, pero que puede volverse activo en pocas horas para funcionar día y noche de manera permanente para recibir tropas y naves de carga. Es la base de una intervención militar abierta. Hace pocas semanas Donald Rumsfeld impuso su instalación en Paraguay. Instalaciones de este tipo existen ya en Manta (Ecuador) y Soto-Cano (Honduras) y operan por cierto bajo exclusivo control norteamericano.

En caso de Paraguay, el EOA estará ubicado en el Chaco a unos 250 kilómetros de la frontera con Bolivia. A ello se suma la ocupación de la Base Naval de Iquitos, en el norte de Perú, con un destacamento de asesores estadounidenses dotados de modernos equipos. En Brasil, se resisten las pretensiones de autorizar la ocupación de la Base de Lanzamientos de Alcántara, en el Estado de Maranhão, y en Argentina la instalación de una base norteamericana en Tierra del Fuego.

Una exigencia agregada a estas instalaciones es la de garantizar la inmunidad diplomática a los militares norteamericanos. El estatus de estos soldados es equivalente al de funcionarios diplomáticos. Eso supone libertades como entrar y salir de esa nación cuando lo deseen; no responder por daños eventuales provocados a la salud, al medio ambiente y recursos de la población, y transportar armas o cualquier tipo de equipo sin restricciones. Vale decir, son una fuerza abiertamente colonialista.

## Elementos de una propuesta

Solo frente al mundo y los poderes imperiales y transnacionales nunca podremos ser soberanos. La integración de América Latina y el Caribe –basada en la cooperación y solidaridad latinoamericanistas– es condición imprescindible para enfrentar esos poderes y aspirar al desarrollo en medio de los grandes bloques regionales hoy existentes. La integración con América Latina y el Caribe, que es nuestro espacio natural, histórico, geográfico y político, es la viga maestra de nuestra política. En ese marco, luchamos por la paz mundial y la solución pacífica de los conflictos, por una nueva forma de internacionalización. Por eso rechazamos los tratados de libre comercio que sobrepasan la legislación nacional, la subordinación de nuestras FF.AA.
a las operaciones militares multinacionales dirigidas por Estados Unidos, como en el caso de Haití, el bloqueo a Cuba y otras formas de agresión en nuestro continente.

Respaldamos la tendencia integracionista que emerge, con diversas expresiones, desde los pueblos y gobiernos del continente. La constitución de la Comunidad Sudamericana de Naciones en la III Cumbre Sudamericana realizada en Perú a fines de 2004, consideró en sus debates las ideas de mercado y Parlamento común, moneda y pasaporte únicos. Asimismo, los gobiernos de Brasil, Argentina, Venezuela, Uruguay y otros países impulsan el reforzamiento del MERCOSUR como bloque regional.

Apoyamos especialmente las propuestas del Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, de constituir entre nuestros países empresas estatales integradas en el ámbito energético y comunicacional, y valoramos el carácter ejemplar del acuerdo firmado entre Venezuela y Cuba a fines del año pasado para la aplicación de la Alternativa Bolivariana para las Américas, ALBA, basado en la solidaridad, la participación del Estado regulando y coordinando la complementariedad y la cooperación económicas.

Respaldamos también la búsqueda de una solución negociada a la demanda de salida al mar para Bolivia, y promovemos el respeto y hospitalidad para los inmigrantes, el resguardo de su derecho a la educación y salud combatiendo la discriminación y el chovinismo. Chile debe ejercer plenamente su soberanía nacional defendiendo su derecho a la autodeterminación en todos los ámbitos, rechazando cualquiera interjerencia extranjera o cualquiera forma de subordinación a intereses extranjeros, y respetando los principios contenidos en los pactos y tratados internacionales de la Organización de las Naciones Unidas, la que debe fortalecerse como órgano de dirección política en el ámbito mundial, haciéndose más transparente y democrática. Estamos por desmilitarización de los países de la región, acuerdos de paz y de respeto de los derechos humanos, estrategias de contención a la política intervencionista de Estados Unidos de freno al capital especulativo internacional y de resguardo de los recursos naturales de la región, el libre tránsito de las personas entre los países de la región.

Han pasado diez años desde que el capitalismo proclamara el fin de la historia e iniciara a gran embestida por someter a las sociedades y los pueblos al nuevo orden global, bajo la pretensión de imponerlo como único modo de vida posible.

Hoy ese cuadro ha empezado a cambiar. La formación de un nuevo sujeto histórico que impulsa los cambios revolucionarios, en el que los trabajadores juegan un papel determinante, comienza a emerger en el mundo.

Un sostenido y cada vez más amplio proceso de movilización de masas surge en los distintos rincones del planeta para protestar contra la globalización capitalista y el neoliberalismo. Este movimiento diverso y plural, tan vasto como la envergadura de las contradicciones provocadas por el capitalismo salvaje, expresa de distintas formas el nuevo sujeto político y social de masas que se confronta con el sistema.

Organizaciones sindicales, de cesantes, estudiantiles, del mundo juvenil, de mujeres, de los pueblos originarios ecologistas, de derechos humanos, de la diversidad sexual, de profesionales, del arte y la cultura, de la comunidad científica y los ecologistas, de pequeños y medianos empresarios, de sectores de la burguesía nacional, todos agredidos por el sistema, con sus reivindicaciones propias, comienzan a converger en el reclamo de un mundo distinto. Se crean así condiciones para la emergencia de este nuevo sujeto histórico.
La posibilidad de conquistar victorias para las fuerzas populares depende, hoy más que antes, de su capacidad de insertar sus luchas nacionales en el movimiento mundial antiglobalización. En él se expresa la potencialidad de lo nuevo y la perspectiva sobre la cual estamos conminados a construir en el período que se inicia haciendo confluir el mundo social y político.

La consigna “Otro mundo es posible”, se abre paso en el escenario internacional entre amplios sectores, que en torno a ella expresan su convicción de la necesidad de un modelo alternativo al actual.

## Jorge Insunza: “Si no se abre cerrojo, habrá explosiones sociales”

El Siglo, 12 al 19 de abril de 2007

Partiendo del hecho de que después de una batalla que ha durado más de 17 años se ha conseguido que el gobierno haya resuelto el envío a la Cámara de Diputados un primer proyecto que modifica parcialmente el sistema binominal-iniciativa que ciertamente y como lo expresó la propia presidenta Bachelet en su intervención de presentación, solo es un primer paso de varios que hay que dar, simultánea o sucesivamente para modificar el sistema político excluyente que ha imperado en Chile- Jorge Insunza, exparlamentario y miembro de la comisión política del PC, hace un balance de las perspectivas de esta reforma y la confronta con la propuesta de los comunistas.

### ¿Cuál es la posición del PC frente al proyecto que está en el Parlamento?

Nosotros hemos expresado de manera muy franca nuestra opinión. Este es un proyecto que no se corresponde con las demandas que nosotros hemos hecho y que es aún una solución extremadamente parcial, pero avalamos esta propuesta en el entendido de que el paso que se da es el inicio de un proceso que debe culminar en un cambio de fondo del sistema político en Chile.

### ¿Cuáles son los elementos que el PC incluiría?

Lo que nosotros hemos planteado no es una modificación parcial como esta que se propone, sino un sistema efectivamente plurinominal, proporcional, que dé cuenta en el Parlamento de la realidad social plena, sin exclusiones de ningún tipo, un parlamento que represente al país real y eso es imposible si por ejemplo permanecen imposiciones del clasismo más reaccionario, como que los dirigentes sindicales y sociales no pueden ser candidatos a parlamentarios. Porque los dirigentes sindicales y sociales son precisamente aquella gente del seno del pueblo que el propio pueblo promueve para encabezar la defensa de sus intereses y que hoy quedan excluidos de la posibilidad de representarlos en centros de decisión como es el caso del Poder Legislativo. Nuestro planteamiento es que eso tiene que terminar.

Pero las exclusiones no son solo esas, existe el absurde de que los jóvenes que hoy día son responsables penalmente a la edad de 14 años, casi adolescentes y que obtienen su derecho a voto a los 18 años, no pueden ser candidatos a diputado sino hasta los 21, manteniéndolos durante años como ciudadanos de segunda o tercera clase. Apuntamos también a la limitación que impone que solo pueden ser candi-
datos aquellas personas que tengan enseñanza media completa, lo que excluye –yo creo que sin exagerar– a lo menos a los dos tercios de los ciudadanos electores. Una exigencia de ese tipo podría tener racionalidad, si se tratara de un país en que toda la población ha tenido garantizado el derecho a una educación completa, pero en Chile hace solo dos años que la educación media completa es al menos obligatoria y dista mucho de estar garantizada. Estamos planteando también como una modificación indispensable la inscripción automática, complementándola con la posibilidad de desinscribirse voluntariamente, en consideración a aquellos que sostienen que no deben estar obligados a votar. Otro punto: ¿por qué se va a mantener la exclusión de los chilenos forzados a salir al exterior sea por razones económicas, pero muchos también por razones de persecución política y que han tenido que permanecer largo tiempo afuera, pero que sienten chilenos y que hoy no pueden tener derecho a voto en Chile, cuando eso existe en cualquier democracia? Estamos por terminar con todas esas exclusiones.

## ¿Qué pasa con la posibilidad de impulsar una reforma que termine con la intervención electoral?

Nosotros hemos planteado que el proceso de democratización requiere ser llevado a fondo en todos los niveles no solo en el Parlamento. Entre las propuestas que hemos presentado y que en este caso han encontrado apoyo en fuerzas de derecha como por ejemplo Renovación Nacional, es que los Consejos Regionales de Desarrollo (CORES) sean electos en elecciones plurinominales y proporcionales de modo que se constituyan en un cuerpo intermedio en el que se expresen mucho más abiertamente las necesidades del pueblo, de las poblaciones, de las regiones y puedan tener un nivel de participación en un desarrollo nacional equilibrado, precisamente para combatir el centralismo que hoy día a mucha gente –con razón– le preocupa y le molesta. Nuestra propuesta incluye también el hecho de que el plebiscito que figura como una palabra sin contenido alguno, hasta en la propia constitución pinochetista, se convierta efectivamente en un recurso de ejercicio responsable de la democracia para poder confrontar opciones frente a los más graves problemas de la sociedad chilena. Nosotros planteamos que el plebiscito y las consultas populares deben ser una forma normal del ejercicio de la ciudadanía y de la soberanía popular y que además las organizaciones sociales, con ciertos requerimientos que la ley establezca, tengan el derecho de presentar proyectos de ley, que eso no quede remitido solo al derecho del presidente o presidenta de la República y de los parlamentarios. Eso, junto al derecho, que en muchas democracias está consultado de que con un número determinado de firmas relativamente alto, se pueda incluso determinar la derogación de una ley que haya sido aprobada por el Parlamento. Con mayor razón si el Parlamento está compuesto de una manera tan imperfecta como lo es el nuestro y como todavía lo será, aún si este proyecto es aprobado. Este derecho de revocación de las leyes está planteado en países como, por ejemplo, Uruguay, donde se produjo un hecho de mucha relevancia, en que las fuerzas de izquierda encabezadas por el Frente Amplio, lograron revocar la privatización del agua potable y de la energía eléctrica que había sido privatizadas por un gobierno de derecha, a través de un plebiscito donde la gran mayoría se pronunció porque esas empresas permanecieran como empresas nacionales.

## ¿Cómo se relacionan las demandas sociales y la lucha por cambiar el sistema electoral?
El sistema político chileno está hecho para mantener incólume el sistema neo-
liberal. Y el neoliberalismo consiste no solo en la operación de grandes monopolios
sino en el hecho de que el Estado es convertido en un ente que no asume ningún de-
ber de garantía de los derechos esenciales de hombres y mujeres que integran nuestro
pueblo y donde las necesidades insoslayables de los ciudadanos se convierten en ne-
gocios. Durante la dictadura se convirtió en negocio la educación, ¿y cuál ha sido el
resultado?, tenemos la explosión de los pingüinos que expresa el drama que significa
el convertir la educación en negocio y negarla como derecho. Se privatizó la salud y
todos sabemos lo que eso implica en cuanto a la atención de las necesidades de salud
de la población en general. Se privatizó la previsión, la educación, la salud, que son
necesidades insoslayables nadie puede evadirse de eso y que convertidas en negocio
se transforman a su vez en generadoras de una injusticia tremenda, de una tremenda
desigualdad que perjudica a la inmensa mayoría y por si eso fuera poco ahora se ha
instalado la privatización sistemática con protección del Estado del transporte públi-
co que también es una necesidad insoslayable. Y toda la “tendalada” que queda con
el Transantiago ese es el reflejo concreto de lo que significa el neoliberalismo applica-
do con el rigor que se corresponde a las concepciones de los sectores dominantes.
Hoy día la derecha hace mucha cuestión de los errores del Transantiago, pero no
dice ni media palabra respecto de que eso es producto de su política. He escuchado
a Hernán Larraín decir que nunca ha habido en el país la estabilidad política que hoy
día existe y que por eso es necesario mantener el sistema binominal o sea lo que plan-
tea es que la exclusión es condición de estabilidad No, de lo que es condición y lo que
produce –y producirá mucho más intensamente si no se consiguen cambios– va a
ser explosiones sociales como las que tuvieron lugar con los estudiantes, las que han
tenido lugar con los subcontratistas, las que han tenido lugar con esta indignación
infinita que se produce con los efectos que genera el Transantiago y si eso él lo llama
estabilidad quiere decir que en verdad los problemas de la gente no le importan, lo
que le importa es que se mantenga el sistema, es decir el inmovilismo de la situación
instalada por la dictadura.

Existen sectores incluso desde el mundo de la izquierda que minimizan el sig-
nificado de la exigencia de reformar el binominal y enfatizan que solo se trata de un
par de diputados.

Creo que ese es el resultado de una visión extremadamente estrecha. Cuando
avanzamos hacia la democratización, aunque sea un solo paso, lo que hacemos es
abrir espacio para el movimiento social, real, para la lucha de masas que es la base de
cualquier cambio. Lo que hacemos es desplazar el poder hasta ahora omnímodo del
neoliberalismo y posibilitar la construcción de un nuevo tipo de poder político, que
es lo que planteamos en el XXIII Congreso de un gobierno de nuevo tipo, popular,
de cambio, confrontando al sistema capitalista en su forma actual. La situación de
hoy se sostiene en los cerrojos que están instalados en la Constitución de la dicta-
dura, que es esencialmente la que persiste, aunque no tenga la firma de Pinochet. El
rodamiento principal de este cerrojo es estrictamente el sistema binominal, porque
permite a una minoría bloquear por la vía legal todo cambio de fondo que se pro-
ponga, porque justamente los enclaves neoliberales están sujetos a las leyes orgánicas
constitucionales, que solo se pueden modificar con quórum de 4/7, en el caso de
las leyes orgánicas constitucionales y de 3/5 en el caso de reformas directamente a
la Constitución. Entonces en esas condiciones ¿qué ocurre?, que la derecha con el
sistema binominal obtiene los 4/7, y si bien no logra obtener los 3/5, le basta con
los 4/7 para bloquear todo cambio, es decir la dictadura de una minoría, que con el 38% de los votos dispone de más del 45% de la Cámara de Diputados y del Senado, y que en esas condiciones tiene la llave que impide empezar a desarmar el cerrojo que significa el sistema político instalado para sostener el neoliberalismo.

**¿Es esta una reforma que interesa solo a los sectores más politizados?**

Las peleas que vienen en lo inmediato y la manera en la que serán resueltas en el Parlamento, muestran claramente cómo la existencia del sistema binominal afecta directamente los intereses de las grandes mayorías. Viene por ejemplo la reforma previsional y ¿dónde estará el eje de los partidarios del neoliberalismo? En la defensa de las AFP. Naturalmente con un Parlamento como este la reforma previsional puede ser una reforma completamente insustancial que va a hacer ciertas modificaciones, pero no va a resolver la generación de un sistema de seguridad social que implique una visión sólida que dé perspectivas al conjunto de los chilenos. Viene la discusión de la LOCE y la derecha ya ha declarado que van a defender a ultranza que la educación siga siendo un negocio, con todas las discriminaciones que eso implica. Viene una discusión que está largamente retenida que es la de los derechos sindicales, derecho de negociación. ¿Cuántos trabajadores pueden negociar en Chile?, 6 a 7% como máximo del total de los trabajadores y en esas condiciones el abismo entre riqueza y pobreza se profundiza. Una prueba está en un hecho de esos días, la designación del Contralor, cuando el gobierno se sometió a colocar un candidato propuesto por ellos, entonces hubo Contralor. Yo no juzgo respecto de la persona porque no tengo antecedentes suficientes, pero lo que sí tengo claro es que es un hombre que provino de una proposición de la derecha y este derecho de veto que esta minoría se autoconfiere con el sistema binominal consigue estos resultados. Entonces el CAMBIAR el sistema binominal, aunque sea este cambio parcial, evidentemente que sí puede ser una gran victoria y en esa victoria aquellos que no hemos cejado de levantar la bandera de la democracia real tenemos derecho de sentir que hemos conseguido la posibilidad de dar un paso adelante.

# A 90 años de la Revolución Rusa

Noviembre de 2007

La Revolución Rusa de 1917 cambió el curso de la historia. Con ella emergió un poder de nuevo tipo asentado en los soviets de obreros y campesinos, como expresión de una gestión efectivamente democrática de los asuntos que enfrenta toda sociedad humana. Los soviets, promovidos sobre todo por el Partido Comunista y sus dirigentes, el principal de todos, Vladimir I. Lenin, aseguraban el ejercicio del poder por los trabajadores. "Las grandes masas de individuos socialmente solitarios una vez concentradas... han desarrollado una solidaridad humana inaudita... Cuanto más débiles se sentían antes, en el aislamiento... tanto más grande fue la revelación de la fuerza colectiva existente, tanto más poderoso y tenaz el deseo de conservarla y de construir sobre ella una sociedad nueva". Esa es la esencia de los soviets como lo percibió Gramsci. "Se constituye una jerarquía: de la masa desorganizada y en sufrimiento se pasa a los obreros y campesinos organizados, a los soviets... He ahí el dominio de la libertad, he ahí las garantías de la libertad".
Los poderes imperiales comprendieron desde el primer día los peligros que acarreaba para ellos este nuevo poder y buscaron con frenesí su aniquilamiento. Los esfuerzos del joven gobierno soviético para construir desde las ruinas de la guerra los fundamentos económicos del nuevo sistema social se enfrentaron a la feroz resistencia de las clases desplazadas del poder apoyadas por la agresión militar extranjera en que participaron viejos imperios y países subordinados a ellos.

El poder soviético consiguió sobreponerse y vencer. Contó para ello con el aporte de la solidaridad internacional y la rebeldía creciente de los trabajadores del mundo que tomaban pie en los logros del proletariado, ruso primero, soviético enseñada, para exigir el respeto de sus derechos como seres humanos.

El mundo entero fue conmovido y los más preclaros promotores de la libertad, la justicia y la igualdad se hicieron parte de ese movimiento al futuro. En nuestra América Latina luchadores como Recabarren en Chile, Julio Antonio Mella en Cuba, Mariátegui en Perú, entre muchos otros, hicieron suyas esas banderas. Simultáneamente, una parte sustancial de lo más destacado de la intelectualidad científica y artística se hizo parte de ese movimiento mundial.

No obstante, el odio frenético que los invadía, el capitalismo internacional se vio obligado, desde las primeras victorias del orden nuevo, a tener en cuenta que se abría una época distinta y debió acomodar su conducta a esa realidad.

Con la victoria de la Revolución de Octubre se crearon las condiciones para conquistar derechos que el mundo del trabajo nunca había logrado y por cuya exigencia habían sido reprimidos brutalmente. En un país como el nuestro, tan alejado del epicentro de los sucesos mundiales, se impuso en poco tiempo, con luchas inspiradas en el ejemplo distante y fundado en necesidades acuciantes, el respeto a mínmos derechos sindicales, la formación de una central sindical clasista, la conquista de un primer sistema de seguridad social.

La consolidación del poder soviético fue el factor más determinante de la historia del siglo XX. Un elemento decisivo de esa influencia fue, sin duda, el espíritu de solidaridad internacionalista que inspiraba su política.

La victoria del proletariado ruso y la construcción de un Estado que repudiaba la subordinación de unas naciones a otras, que proponía en cambio una asociación entre iguales, tuvo una repercusión poderosa en el fortalecimiento de los movimientos de resistencia al viejo colonialismo y al nuevo imperialismo. La emergencia de crecientes movimientos de liberación nacional, la incorporación al movimiento comunista de dirigentes preclaros de las luchas de liberación de sus pueblos en todos los continentes, marcó el inicio de la descomposición definitiva del sistema de opresión y discriminación colonial que es inseparable del Gran Octubre.

El rol internacional de la Revolución y del Estado de los soviets se fundó en el apoyo a cada pueblo en lucha. Cuando la España republicana fue acosada por el fascismo de dentro y de fuera con la tolerancia de gobiernos burgueses, fue la Internacional Comunista, creación de la gran revolución, la que se puso al lado del pueblo español: creó las Brigadas Internacionales para ayudar a ese pueblo a enfrentar la agresión.

Poco después, el papel de la Unión Soviética fue decisivo en la victoria de los pueblos contra el nazismo en la Segunda Guerra Mundial. La URSS resistió la embestida principal de la máquina militar de la Alemania hitleriana y sus aliados, muchos de los cuales habían estado en la agresión inicial al poder soviético. Venció en batallas
de millones de soldados. Liberó su territorio agredido y terminó con la ocupación en numerosos países europeos con la contribución de guerrillas de muchos de esos pueblos. Estas proezas costaron la vida de 20 millones de ciudadanos soviéticos.

En períodos posteriores el internacionalismo se expresó en la ayuda a la lucha de la clase obrera y del pueblo de China en la conquista de plena independencia. Tras la formidable victoria de Fidel y los suyos, la URSS aportó a asegurar el éxito de la resistencia del pueblo de Cuba ante la agresión de decenios del imperialismo norteamericano contribuyendo a hacer fracasar el boicot y conteniendo el afán frenético de aplastar militarmente el proceso revolucionario cubano. La larga batalla del pueblo de Vietnam contra dos imperialismos contó igualmente con su respaldo resuelto. Los combates por el fin del colonialismo de la segunda mitad del siglo pasado, sobre todo en África, contaron con el sostén de la URSS con la decisiva contribución de otros países socialistas y de modo relevante de Cuba. Todo ello tenía lugar en medio de una lucha constante, y también costosa, para asegurar la mantención de la paz mundial y evitar a la humanidad una nueva guerra mundial.

La simpatía de los trabajadores y los pueblos por la patria de Lenin se fundaba en esos comportamientos, resueltamente contrapuestos a las políticas de dominación y exacción que dictaban el accionar de los países imperialistas.

No obstante, reflexionando sobre la conducta de las fuerzas revolucionarias del mundo en ese período, debemos constatar que muchos de nosotros nos dejamos llevar por una actitud de seguidismo acrítico. Había poderosos fundamentos y razones para valorar el aporte de la URSS al progreso social en el mundo entero y para defenderla de las persistentes agresiones económicas, políticas, ideológicas e incluso militares de que eran objeto ella y sus aliados en los marcos de la guerra fría. Pero era igualmente obligatorio considerar autónomamente las demandas que la nueva época ponía ante los revolucionarios. Muchos partidos comunistas aportaron creativamente a definir cursos de acción que negaban el concepto reduccionista de "modelo", que abordaron la exigencia de hacer una propuesta de construcción del socialismo en sus países que asumiera la formulación leninista que el socialismo es "la democracia hasta el fin". Sin embargo, una incorrecta concepción del respeto al que se habían hecho acreedores los revolucionarios soviéticos dificultaba asumir los defectos, deformaciones, ineficiencias, rasgos de corrupción y escollos que encontraba la construcción de la nueva sociedad, del nuevo orden. En relación con las graves violaciones de la democracia socialista, que llevó a crímenes condenables, predominó una posición evasiva, que ponía el acento en la persistente difamación imperialista y eludía las insuficiencias del desarrollo democrático de las sociedades socialistas. Esta indolencia no ayudó por cierto al desarrollo del proceso revolucionario en los países socialistas ni en los nuestros, en los que nuestra constante lucha por las libertades y la democracia era debilitada por la campaña anticomunista.

La inmensa mayoría de los partidos comunistas apreciaron positivamente los objetivos renovadores que se proclamaron en los inicios del período de la llamada perestroika. Pero, los procesos reales no respondieron a los objetivos de superación de defectos y errores que fue proclamada, sino que desembocaron en la degradación de la sociedad soviética, en la entronización en cargos decisivos de dirigentes que laboraban conscientemente para dejar de lado los valores del socialismo y del internacionalismo. La descomposición interna de la sociedad soviética así producida potenció el efecto de las presiones del imperialismo mundial hasta provocar la derrota
del socialismo en la URSS y los países socialistas europeos.

Es cierto que la desaparición del poder soviético y de los regímenes socialistas en un conjunto de países, ha sido un duro revés en los esfuerzos por crear sociedades cuyo centro sea el bienestar de todos los seres humanos porque desaparecerán las divisiones de clases en su seno y se resolverán los conflictos entre las naciones.

No obstante, el sueño de los ideólogos del sistema capitalista que han decre-
tado el fin de la historia es una quimera. La necesidad de cambios sociales, de la
superación del capitalismo y el avance a una sociedad socialista sigue siendo una de-
manda histórica imperativa. La contradicción esencial entre la producción de bienes
y servicios mediante un trabajo organizado socialmente a una escala siempre mayor
(hoy, de hecho, a escala mundial) y la apropiación privada de ese producto por los
dueños del capital en una proporción también siempre creciente, es la raíz de las
crisis del capitalismo y el fundamento incomovible de la necesidad del cambio de
sociedad. De hecho, la globalización a dominio del capital imperialista profundiza
esas crisis, las expande, multiplica las amenazas al porvenir de la humanidad y, con
ello, la resistencia ante los desmanes que esa forma de producción provoca abarca a
sectores siempre mayores. Se hace más imperativa la urgencia de una nueva organi-
zación social, más imperiosa la necesidad de la superación del capitalismo.

El cambio de la correlación de fuerzas en el plano internacional con la derrota
de la URSS no se ha expresado en un descenso de las confrontaciones sino, por el
contrario, se ha traducido en una intensificación de las guerras de agresión originadas
en los afanes de dominio de las potencias imperiales y del imperialismo norteamer-
cano en primer término.

Desaparecidos los Estados donde los trabajadores tenían influencia decisiva,
los derechos conquistados a los trabajadores de los países capitalistas son atacados
con saña. El afán desenfrenado de lucro determina que los sistemas de previsión
social son fuertemente reducidos, la distribución de ingresos es cada vez más injus-
ta, la acometida de los centros imperiales para apropiarse de los recursos naturales
a nivel mundial en los marcos de la globalización a dominio del gran capital se ha
extremado, tiene lugar un deterioro creciente del medio ambiente que pone en riesgo
el futuro mismo de la humanidad, la carrera armamentista, justificada en tiempos de
la guerra fría por la potencia de los países socialistas, y de la URSS en particular, no
se ha detenido y, por el contrario, se intensifica. El mundo se ha hecho más injusto e
inseguro y más evidente la necesidad del cambio revolucionario.

El miedo a la pérdida de las posiciones de dominio que ostentan las fuerzas del
gran capital no ha desaparecido pese a sus victorias temporales sobre el socialismo.
El fantasma del comunismo los sigue aterrando. Para exorcizarlo han puesto en pie
una cruzada anticomunista tan feroz como las de los tiempos de guerra fría asentada
en las calumnias más vulgares. El anticomunismo ha privilegiado como recurso de
su batalla ideológica reescribir la historia. Intentan demonizar todo lo hecho por los
trabajadores en el poder. Uno de los recursos más odiosos es la pretensión de equi-
parar la dictadura terrorista del capital realizada por el fascismo en diversos países y
en distintas épocas, con el comunismo. El recurso obvio es el empleo de las violacio-
nes de la democracia y la legalidad socialista ocurridas en períodos lamentables de la
construcción del socialismo. Obras literarias, cuya médula ideológica es esta falsifi-
cación, son promovidas con premios de prestigiosas academias. "Historiadores" que
asumen demostrar ese infundio disponen de costosas promociones. ¿Es este un sig-
no de fortaleza de la burguesía o el salario de su miedo que se ven forzados a pagar?

Pero la verdad es más fuerte. Los países socialistas que han podido defender el poder de los trabajadores lo hacen sobre la base de la promoción de los derechos humanos y de las libertades en su mayor expresión. En nuestro continente el ejemplo de Cuba derrota estos infundios y junto a ella otros procesos de cambios sociales reales actúan en consecuencia, aún en las difíciles condiciones que les crean las agreements del imperialismo.

La Gran Revolución Socialista de Octubre es un símbolo que perdurará en la memoria de los pueblos. Las contribuciones teóricas de Marx y Engels, creadores del socialismo científico, encontraron en el devenir de la revolución y en su influencia a nivel mundial confirmación en la práctica histórica y con Lenin y los suyos un desarrollo ulterior. Los descubrimientos y análisis de la época que tocó vivir a Marx y Engels y más tarde a Lenin, se ensancharon con la actividad práctica de los trabajadores y los pueblos en el mundo entero y con los aportes teóricos de muchos pensadores y luchadores que extrajeron conocimientos nuevos de procesos inéditos al momento del surgimiento de la teoría marxista (Gramsci, Mao, Ho Chi Minh, Fidel, Che y tantos otros). También los procesos teóricos experimentaron avatares como el dogmatismo que dificultaron su desarrollo, aunque el impulso creador de su contribución original termina abriéndose camino. El desarrollo del conocimiento científico, las nuevas formas de la creación artística y, de modo relevante, la actividad incesante de los trabajadores y los pueblos en lucha, confirma y expande el proceso de formación de una teoría de desarrollo histórico que sigue en pie para desconsuelo de las clases dominantes. Nuestro deber es continuar esos desarrollos en las condiciones de hoy.

Los comunistas del mundo entero hemos debido soportar duros embates tras la caída del poder soviético. No pocos no soportaron la vorágine. El espectro político mundial viró fuertemente a la derecha en todos los segmentos. Pero ese tiempo tiende a quedar en el pasado.

La conmemoración de los 90 años de la Revolución tiene lugar cuando es claro que la derrota de sus creaciones no significará que las banderas con que se abrió paso hayan dejado de flamear. Basta mirar nuestra América Latina para confirmar que los pueblos no se rinden, que pasan por encima de toda represión, engaño o demagogía. Las luchas por "paz, pan, tierra, libertad" que movilizaron a los pueblos del imperio zarista para aventar el viejo orden, surgirán, con esas y otras consignas, en cada lugar del mundo, en cada sociedad donde la injusticia social permanezca. Hoy el capitalismo se proclama invencible y eterno: ése y no otro es el contenido esencial de la fórmula del fin de la historia. Sin embargo, la historia no ha terminado, está delante de nosotros.

Al recibir el Premio Nobel, Pablo Neruda expresó "nuestras estrellas primordiales son la lucha y la esperanza. Pero no hay lucha ni esperanza solitarias" y recordó una profecía de quién llamó "un pobre y espléndido poeta": "Al amanecer, armados de una ardiente paciencia entraremos en las espléndidas ciudades. Yo creo en esa profecía de Rimbaud... tuve siempre confianza en el hombre. No perdí jamás la esperanza. Por eso tal vez he llegado hasta aquí con mi poesía, y también con mi bandera".

Es la bandera del Gran Octubre. Nosotros, a 90 años de su primera gran victoria, seguimos enarbolándola.
Jorge Insunza, miembro del
Comité Central del Partido Comunista:
“Hay una brutal explotación a los trabajadores”

El Siglo, 9 al 16 de octubre de 2009

Jorge Insunza no es candidato al parlamento, al menos en esta oportunidad. Pero, maneja a la perfección el programa de la izquierda y lo utiliza a menudo ara contrarrestarlo con la realidad actual del país. Su tema es el sector laboral y realiza un duro análisis de la situación en Chile, particularmente del periodo de crisis financiera que, según los especialistas de turno, ya va en franca retirada.

Además, insiste para instalar nuevamente en la agenda parlamentaria el proyec-
to de reformas laborales, pone en perspectiva las movilizaciones de los trabajadores,
su nivel de explotación y las increíbles desigualdades sociales entre trabajadores y
empresarios, en un análisis para tener en cuenta durante la campaña electoral.

¿Cuál es el estado real del sector laboral en Chile y su movimiento sindical?

El movimiento sindical chileno todavía está afectado por las agresiones bruta-
les de que fue objeto durante la dictadura y en especial por las normas legales que se
impusieron para debilitar las capacidades de los trabajadores. Con esa forma de tratar
al sector laboral, hoy Chile tiene el dudoso honor de ser uno de los doce países del
mundo con peor índice de desigualdad social.

El cobre, por ejemplo, que es el principal recurso de nuestro país: del total del producto que se genera, si lo consideramos igual a 100, los trabajadores obtienen solo un 5,4% y los excedentes del capital, que es lo que empresarios mantienen en sus manos y sobre el cual realizan los pagos, los impuestos y los royalties, si los hurbiera, es de 94,4%. Se trata de un nivel brutal de explotación de la fuerza de trabajo, incluso en una zona donde los sindicatos son relativamente mucho más potentes que en otros sectores. Si allí se produce este grupo de diferencias, hay que imaginar la grave situación para la gran masa de los trabajadores del país, y eso es lo que explica esta extrema desigualdad.

¿Y cómo se reacciona y se enfrenta esta situación?

Hay en el último período una reacción en el mundo del trabajo que ha insta-
lado a la CUT como una fuerza mucho más significante en la vida social del país,
vinculado a grandes luchas que frente a esta indefensión que genera la legislación
laboral, los trabajadores han enfrentado con éxito. Un primer hecho sustancial fue
la movilización de los trabajadores contratistas del cobre, lo que significó cambiar
la forma de enfrentar los conflictos laborales: los trabajadores rechazaron que se les
forzara a negociar con las empresas del subcontrato –que en definitiva dependen de
la empresa mandante– y enfrentaron la batalla para que en conjunto los sindicatos de
todas las pequeñas empresas pudieran presentar un proyecto común, entendiéndose
directamente con la empresa mandante. Ese logro, que en los hechos es la instala-
ción de una forma de negociación por ramas de sindicatos distintos pero que tienen
el derecho de actuar en conjunto, fue un gran paso adelante pero que aún no está
conquistado en la norma legal.
Ese empuje de los contratistas del cobre dio lugar a otras movilizaciones del mismo carácter como sucedió con los trabajadores forestales. Hace pocos días los forestales de la empresa Arauco desarrollaron una movilización que incluyó prácticamente a todo el conjunto de las plantas, que, a través de una paralización, consiguieron la instalación de una mesa común para negociar con la empresa y donde los trabajadores subcontratados van en conjunto con una representación y participación activa de la CTF, que actúa de hecho como el coordinador de este conjunto de sindicatos.

No podemos hacer un pronóstico del resultado de esa negociación, pero el hecho de que ese paro haya forzado a la empresa mandante a sentarse en una mesa común, muestra que los trabajadores están imponiendo, por la fuerza de sus luchas, formas de negociaciones acordes con la realidad económica en la que trabajan. Porque en el cobre y también en los forestales ninguna empresa pequeña puede resolver las demandas legítimas de sus trabajadores si la empresa mandante no proporciona los pagos adecuados para la realización del trabajo del subcontrato, que, en los hechos, es una forma de abaratar costos sobre la base de la sobreexplotación de los trabajadores. Esa es una de las maneras que los trabajadores han utilizado para reaccionar frente a la realidad laboral de nuestro país.

**¿Y es posible visualizar un sustento legal que vaya en beneficio de los trabajadores? ¿Se puede exigir hoy reformas laborales?**

Las fuerzas de izquierda hemos planteado que el momento para realizar las reformas de fondo del Código Laboral heredado de la dictadura es precisamente hoy. Sectores neoliberales de la Concertación, específicamente el ministro de Hacienda, Andrés Velasco, han argumentado que hoy lo que se requiere es garantizar el empleo y, por lo tanto, discutir ahora sobre derechos de los trabajadores aumentaría la cesantía.

Esa es una visión instrumental, falsa e inmoral, porque implica que el gobierno, por la influencia de sus sectores neoliberales, resuelve como criterio que la sobreexplotación es la forma de garantizar trabajo y que la miseria sería la condición de que hubiera trabajo. Eso implica asumir que el potenciamiento del mercado interno es garantizarle máxima utilidades a la patronal. Y ni siquiera al conjunto total de los patrones, porque los pequeños y medianos empresarios no participan de esto en la misma forma que los grandes.

Por ejemplo, cuando unos meses atrás se planteó una discusión sobre el salario mínimo, la CUT promovió una demanda muy modesta: dijo 180.000 pesos. Los neoliberales de derecha y de la Concertación argumentaron que eso significaba más cesantía y que afectaría especialmente a los pequeños y medianos empresarios, acentuando los riesgos de que la crisis continuara. En su respuesta, la CONUPIA —que es la más relevante de las organizaciones que entregan trabajo de los sectores pequeños y medianos— a través de su presidente de ese momento, Iván Vuskovic, respondió públicamente que a las pymes les interesa un salario mínimo de a lo menos 180.000 pesos, porque eso significa mayor poder de compra de productos del mercado interno, que es fundamentalmente el que absorben las pymes. Es decir, el argumento neoliberal es rechazado incluso por el sector que se supone ellos quieren defender.

Pero el gobierno ya resolvió no enviar el proyecto de reformas laborales al parlamento. Nosotros rechazamos de manera enfática y con extrema molestia esa
resolución. Ellos dicen que no sería el momento, y la situación actual demuestra todo lo contrario. Porque el pueblo trabajador va a poder medir con absoluta precisión en las parlamentarias a quién sirven los sectores de derecha quiénes rechazarían estas reformas. Y los trabajadores, sobre esa base, tendrían una mayor capacidad de decidir correctamente un voto que vaya en rechazo al neoliberalismo.

Se reconoce una cesantía de 10,5% (INE). La Universidad de Chile entrega cifras superiores. Agrega una consulta que no está en el INE: ¿Ud. quisiera trabajar? Las respuestas positivas de gente que no ha buscado trabajo en la semana anterior a la encuesta (forma de consulta del INE) supera el 20%. Esto es más de 1,5 millones de personas. Esa es la cesantía real que provoca el sistema. A eso se vincula la necesidad del nuevo proyecto de desarrollo que planteamos como izquierda. Por ello, nuestra propuesta de que el movimiento sindical en todas sus ramas debe exigir inversiones para la creación de puestos de trabajo.

## ¿Cuáles son las bases y el fundamento de la izquierda y el Partido Comunista para enfrentar y resolver esta crisis del sector?

Nosotros nos basamos, no solo en conclusiones teóricas que fuerzan a hacer una propuesta de este tipo por racionalidad, sino también en la historia de nuestro país. Por ejemplo, ante los efectos brutales de la crisis de los años 30, el Frente Popular de Pedro Aguirre Cerda lanzó la propuesta de un nuevo proyecto nacional. Se creó la CORFO, la CAP, ENDESA, ENAP, también IANSA; el Estado construyó empresas y abrió espacios a la participación de privados en este proyecto nuevo que implicó un salto adelante y que dio como resultado un mejoramiento general de las condiciones de vida y de la organización de los trabajadores que impulsaban este proyecto responsablemente y que creó un país de otro tipo.

Hoy día, la ceguera con que se comporta el neoliberalismo que predomina en la Concertación y la derecha, fomenta medidas de parche –porque eso es el asistencialismo– y no la construcción de un nuevo proyecto que dé cuenta de que se requieren muchas transformaciones esenciales en cuanto a la concepción del desarrollo económico y social del país para poder enfrentar, no solo los efectos de esta crisis tremenda. También, crear las condiciones para que esta no se siga reproduciendo en el futuro y que Chile pueda crear condiciones que vayan en la línea de la integración de América Latina para crear un proyecto de desarrollo que nos ponga cada vez en una distancia mayor del neoliberalismo. No estamos hablando de una revolución socialista, sino de transformaciones al interior del capitalismo, pero que terminen con el predominio brutal y la exacción que produce el capital financiero.

## Actualidad financiera

### ¿Cómo está la economía del país en el día a día?

Hoy somos 16 millones de habitantes y en el país el capital financiero ha generado 22 millones de tarjetas de crédito, que son la forma moderna de las pulperías y las fichas de los antiguos campamentos mineros del norte. Una parte sustancial de lo que ganan los trabajadores terminan pagándolo al capital financiero, perdiendo ese ingreso por los intereses brutales que cobran. Hay estudio de SERNAC donde se muestra que las tarjetas bancarias no bajan de 48% a 50% de interés anual. Es decir que cuando un trabajador compra algo a 12 cuotas por 100.000 pesos, al final terminará pagando 150.000. Incluso hay bancos que cobran hasta 90% anual, lo cual es una locura.
Otra cosa más importante es que el Banco Central bajó las tasas de interés este año de 8% a 0,5%, es decir, casi 16 veces. Pero eso nunca se tradujo en nada para los usuarios porque el capital financiero tiene unas fauces inmensas y un apetito insaciable que absorbe el dinero de los trabajadores de manera absoluta. Todo eso requiere modificaciones de fondo.

La lucha de los trabajadores es en el campo sindical, pero es mucho más una lucha por el cambio de sistema en general, ya que solo con lo sindical no se podrán más que colocar parches –muy importantes por lo cierto– pero no la modificación del sistema, que es lo que se requiere. En ese sentido, la CUT ha dado un paso que yo creo que tiene una gran significación, ya que está jugando un rol de ser un coadyuvante de la construcción de una correlación de fuerzas que permita avanzar en el cambio de fondo que se requiere. Ese es el rol que buscamos que se potencie con una reforma laboral que debe discutirse ahora, para normar el abuso del capital financiero, como por ejemplo lo de las tarjetas de crédito.

## ¿Usted cree que, considerando todas estas aristas, fundamentalmente la crisis financiera, este fue un año perdido en materias laborales?

Efectivamente, creo que al interior del gobierno siguen predominando las concepciones neoliberales y por cierto el comportamiento de la derecha y de todas sus organizaciones empresariales va en la misma dirección. Pero sí hay que ver que el movimiento sindical no se ha rendido y, desde ese punto de vista, no se podría hablar de un año perdido, sino que creo que durante estos meses ha emergido una tendencia muy poderosa en la dirección de elevar la organización de los trabajadores. En este mismo momento hay una gran cantidad de paros, huelgas, movilizaciones, negociaciones colectivas, etc. En muchos ámbitos, como por ejemplo en los *call centers*, o en el comercio, en donde los niveles de organización han sido extremadamente debilitados. También en el campo de los temporeros, uno de los sectores más expoliados por el neoliberalismo y por las prácticas antilaborales de los patrones, también se ha logrado, mediante organización y resistencia que se impongan medidas importantísimas como lo es el salario ético.

De modo que yo creo que aun cuando nada de las políticas oficiales y mucho menos en el Código Laboral actual ayude a que este movimiento se potencie, lo que se puede apreciar es que los trabajadores están generando iniciativas no solo de resistencia, incluso de paso a la ofensiva. Y allí hay una dimensión muy importante que poner de relieve, y es que cada vez más los trabajadores están entendiendo que con su participación directa van a incidir en las grandes políticas que se imponen en el país. Eso ha significado que los trabajadores se incorporen –a través de la CUT– dentro de la batalla contra la exclusión, con representación y con candidatos: pero, más importante aún, con participación ideológica, lo cual demuestra una maduración del movimiento que solo se puede ver como un avance, a pesar del período histórico adverso.
# Partido Comunista:
La vigencia de un compromiso

El Siglo, 22 al 29 de enero de 2010

En un libro editado por Catalonia y FLACSO, un conjunto de expertos y analistas entregan su particular mirada sobre la colectividad de Recabarren, coincidiendo en que se trata de una “historia presente” y destacando la influencia de uno de los principales actores de la política chilena de los últimos cien años. Aquí entregamos la presentación de Jorge Insunza, miembro de la comisión política del partido, en el lanzamiento de la obra, el martes de la semana pasada.

Recibí el texto con muy breve antelación y en medio de la vorágine. Una apresurada mirada me decidió aceptar. Declinar la invitación podía dar una señal equívoca: los comunistas rechazan debatir.

Creo que el texto que hoy se lanza es un material valioso. Constata que el Partido Comunista tiene significación para nuestra patria. Para mí, que se ha vivido esa historia por más de 50 años, esta lectura, aún apresurada y parcial, significó un enriquecimiento. Hay pasajes que conocía mal.

Menciono, a título de ejemplo, el aporte de Olga Ulianova sobre las relaciones entre nuestro Partido y la Internacional Comunista.

Debo decir también, a la luz de mi vida militante, hay muchas afirmaciones que se alejan radicalmente de la verdad histórica y no pocas están dictadas de prejuicios.

He comprendido mejor que la historia es un campo de conocimiento resbaldizo. Varios de los autores subrayan el peso que en su elaboración tiene la subjetividad. Eso es evidente en el libro. No obstante, aprecio su diversidad como un valor. Concluí que hacer política en serio es tan complejo como escribir historia: les sugiero a los historiadores tenerlo presente.

Esbozaré consideraciones sobre 2 o 3 aspectos de los abordados en el libro. Lo haré en asuntos donde siento que se ignoran hechos que permitirían tratarlos mejor y no maltratar a los militantes.

Un primer aspecto es el de nuestra política internacional. Creo fundada la afirmación que nuestro Partido ha sido “a lo largo de su historia un actor de la internacionalización y universalización de la política chilena así como de la proyección internacional de Chile” y, también, la constatación que en nuestra relación con otros partidos comunistas nunca fuimos objeto pasivo, manipulado desde un centro, sino un sujeto que asumía esta relación a partir de sus visiones, comprobación que es contradicha por otros textos.

Es efectivo que nuestra solidaridad con la Unión Soviética fue un componente de nuestra política. Ello se fundó en el hecho real de que la URSS era un factor clave en la contención del afán de dominio de las potencias imperiales, en especial de los EE.UU., centro de dominación más incidente en nuestro continente. La URSS apoyaba los procesos de liberación nacional y social en todo el orbe. El proceso de descolonización en Asia y África, las 2 victorias de Vietnam, la defensa del proceso revolucionario cubano, son algunos ejemplos de su aporte a las luchas de los pueblos y a la contención de las agresiones imperiales.
Asumíamos que la Guerra Fría era expresión de la lucha de clases en el plano internacional y que el campo socialista representaba los intereses de las clases explotadas por el capital. Se puede decir que era una visión pobremente matizada y habrá argumentos para ello, peor los hechos de ese tiempo y los posteriores no desmienten esa hipótesis.

El fin de la Guerra Fría, que culminó con la implosión de los países socialistas de Europa y la desaparición de la URSS, confirma que era opinión fundada. De ahí en adelante la voluntad de dominación, que se había visto parcialmente contenida por la existencia del campo socialista, se desató. La década de los 90 se abrió con la Guerra del Golfo, la ocupación de Irak, luego de Afganistán, el explosivo incremento de los gastos militares y el reforzamiento de la OTAN como un ejército internacional de salvaguardia de los intereses imperiales a medida que crecía el saqueo del Tercer Mundo, ahora ampliado a buena parte de los ex países socialistas. Un símbolo dramático fue el desmembramiento de Yugoslavia a costa de una tragedia para todos sus pueblos. Igualmente lo es en nuestros días la opresión extrema del pueblo palestino.

En nuestro continente persiste la agresión a Cuba, se promueven golpes de estado, se instalan bases militares anexando de hecho a países como Colombia, para disponer de recursos de control y agresión sobre toda América del Sur. Es evidente el propósito imperial de re los procesos de cambio en nuestro continente, creando un cordón de gobiernos de derecha que facilite el logro de aplastar no solo a Cuba, sino a Ecuador, Bolivia, Venezuela, Nicaragua y disciplinar a los restantes. Nuestro apoyo a Frei hay que leerlo también en nuestra responsabilidad internacionalista. Muchos tuvieron esperanzas en que la asunción de Obama significara un cambio. Los hechos están a la vista: lo constato con amargura.

## El PC chileno en el contexto mundial

¿Esta solidaridad con la URSS implica subordinación ideológica, como lo afirma un autor, llegando a decir que actuábamos con “estricta fidelidad a la interpretación soviética del marxismo”?

En aras del tiempo me remitiré a un solo hecho: nuestra concepción de sistema político. Nuestro Partido definió que el sistema de partido único no era nuestra concepción y estableció que el pluripartidismo es componente del socialismo que promovemos para Chile, considerando legítimos la existencia de la oposición política que actuara en los marcos de la legalidad. En asuntos de creación cultural rechazamos la imposición de escuela oficial, el llamado realismo socialista, a lo que ayudaron sin duda la pléyade de intelectuales en nuestras filas y en primer lugar Neruda y Volodia. En materia de creencias, se asumió la militancia de los creyentes unos 35 años antes que Gorbachov lo planteara.

Por todo eso, cuando Salvador Allende planteó que su gobierno no se proponía la dictadura del proletariado, no hubo conflicto. Era una discusión teórica que no tenía sentido entonces. Sí la tendría en este intercambio. Exponerlo tomaría más tiempo del total que dispongo. En todo caso, el meollo es que el concepto de dictadura se remite al carácter del Estado y no al gobierno. Asume que todo Estado y, por cierto, el capitalista, es una dictadura: una estructura dirigida en última instancia a someter al pueblo a los intereses del capital. Puede hacerlo con gobiernos tiránicos o democráticos. Meditemos sobre hechos concretos como el Código Laboral de Piñera, las tarjetas de crédito, los derechos a la educación, a la salud, a la vivienda: todo, con
Pinochet y en lo grueso con la Concertación, se define en y para el mercado y ¿quién domina el mercado sino el dinero? ¿Y quién sino el Estado es el que asegura que los “derechos” del mercado, es decir del capital, se garanticen bajo amenaza de la fuerza?

Recabarren definió que dictadura del proletariado “significa obligar a la bur-guesía a someterse a la voluntad del pueblo (y)... cesará por sí sola”. No tiene nada que ver con “gobierno de minorías”, como se dice en el libro.

No eludo que las formas de funcionamiento de los Estados socialistas dieron pie para una interpretación negativa del concepto de dictadura del proletariado ni tampoco eludo insuficiencias en nuestro actuar, formas de tolerancia y seguidismo que existieron. Considero atinada la conclusión expuesta en uno de los textos en cuanto a que “los rasgos de pragmatismo y creatividad quedan eclipsados” en nues-tra política internacional. Preciso: eclipsados, no negados.

No obstante, identificar al socialismo con las deformaciones que existieron en su construcción en las condiciones de asedio que se le impuso, es un paso en falso, soportable en ideólogos y demagogos, pero no en historiadores. Por regla general esas violaciones se engloban en el concepto de stalinismo. Mirada la historia sin an-teojeras se puede afirmar que la experiencia terrible del stalinismo es producto, no solo del accionar de una persona o un grupo dirigente, sino también de la persistente agresión de las fuerzas del capital dirigidas a liquidar el socialismo, sin prescindir de ningún recurso, por inmoral que fuese.

La agresión constante, abierta y encubierta, en una situación de debilidad rela-tiva del socialismo respecto del capitalismo, empujó a la adopción de medidas y for-mas de dirección que implicaron violaciones de la democracia socialista, alegadas por sus actores, como se dice en los textos, por los riesgos del persistente trabajo de zapa. Esas limitaciones perjudicaron sin duda el desarrollo social, limitando la creatividad y participación popular en la construcción de la nueva sociedad, como también inci-dieron en el retardo en el desarrollo de las fuerzas productivas, por la concentración de recursos en la contienda permanente. Sin embargo, es un hecho indesmentible que los gobiernos comunistas, más allá de errores e insuficiencias, ponían al centro de su actividad la expansión de los derechos sociales de sus trabajadores, y sus logros fueron considerables.

La política de rebelión popular de masas

Otro asunto que tiene fuerte centralidad en los textos es nuestra decisión de promover la Política de Rebelión Popular de Masas para enfrentar la determinación de Pinochet de eternizarse en el poder y ejercer el mando por no menos de 18 años, desde la imposición del plebiscito, si la vida le alcanzaba. El análisis de Tomás Mou-lian e Isabel Torres equilibra el libro ante interpretaciones equivocadas y algunas simplemente falsas, como es el caso de interferencia de la URSS o de la RDA. El centro de reflexión operó en la RDA, con el que yo mismo trabajé 4 años, abordaba una diversidad de temas y también el de las formas en su lugar, digamos que también elaboró un proyecto de Constitución Política.

Como constata en el texto, el plebiscito provocó efectivamente “la sensación sicológica de que el autoritarismo se consolidaba por un largo plazo”. Era un hecho previsible que amenazaba debilitar la resistencia. Por eso, las primeras decisiones se hicieron públicas antes de la concreción del fraude. No hubo un cambio de línea sino de la situación política.
La política de RPM implicaba la introducción sistemática y gradual de formas armadas en la lucha contra la dictadura. Presentar eso en contraposición a lo que en la acción de los comunistas es siempre lo principal, es decir la actividad constante y creciente del movimiento de masas más amplio posible, es una afirmación errónea y contradicha por los hechos.

La realización de los “apagones” que no provocaban víctimas, los amedren-
tamientos a sirvientes de la dictadura, excluyendo los actos de terrorismo, y otras
acciones ayudaban a sostener la decisión de lucha del pueblo. Se dice en el libro que
las jornadas de protesta que adquirieron inmensa envergadura desde 1983 “fueron
el escenario propicio para la aplicación de las nuevas orientaciones”. La verdad es
lo inverso: esa potenciación de la movilización social fue producto por cierto de
la agravación de las condiciones de vida del pueblo y también fruto del clima de
resistencia que las acciones armadas ayudaban a crear. En la movilización de masas
la participación activa de los comunistas no está en discusión. Todo lo hecho en el
plano militar operaba con y para la movilización social y la unidad.

Los hechos hablan por sí mismos. Con PRPM en acción se dio un proceso,
nada lineal por cierto, de convergencia de las fuerzas antidictatoriales, formada en
las sucesivas protestas que culminaron en la Asamblea de la Civilidad, la más amplia
agrupación de fuerzas sociales y políticas que haya existido en nuestro país. En ella,
junto con el rol relevante que jugaban los representantes sindicales y gremiales, se
formó un llamado Comité Político Privado en el que participábamos las fuerzas
políticas desde la DC al PC. Allí se formó la convicción de que había posibilidades
de desplazar a la dictadura sobre la base de movilizaciones sociales siempre más
fuertes, más prolongadas y más continuas. Las acciones armadas compatibles con
esos propósitos eran asumidas por algunos y toleradas por otros. No se discutían en
ese espacio.

La idea de que 1986 podía ser un año decisivo no era una consigna comunista
sino una idea compartida por las otras fuerzas. De acuerdo con ellos se programó
un plan de movilizaciones que tuvo su máxima expresión, como se anota en el
texto, el 2 y 3 de julio de 1986 con una combinación de formas de luchas. La etapa
siguiente estaba prevista para el 6 o 9 de septiembre. Esta tuvo lugar en un cuadro
muy distinto. En agosto la dictadura logró dar un golpe severo: el descubrimiento de
la internación de armas. Luego se produjo el fallido ataque a Pinochet y su comitiva.
La protesta de septiembre fue convocada todavía unitariamente, pero fue claramen-
te más débil que la de julio y ese proceso de debilitamiento de esa forma de lucha
continuaría. Se descalifica en el texto nuestros esfuerzos por sostenerla. Veremos
nuestras razones.

Pero antes, unas palabras sobre ese momento. Es indiscutible que sufrimos
una derrota y las derrotas tienen costos. Los tuvieron en el movimiento social y
también en el plano interno, como lo detallan prolijamente los autores. En el partido
se expresaron en dos vertientes: quienes asumieron el camino de la solución pactada
y quienes sostenían la vigencia de las formas armadas de lucha, como línea esencial
y autónoma. La dirección del partido no compartía ni una ni otra e hizo todo lo
posible para elaborar en común una línea única concordada democráticamente. No
tuvimos éxito. Las tensiones del período condujeron a rupturas dolorosas. Será bue-
no saber que no pocos de los mencionados en los textos han restablecido, de formas
distintas, su relación con el Partido. Menciono a María Maluenda que ha recuperado
su militancia y a jóvenes ya no tan jóvenes del FPMR que han hecho lo propio o que
sin militar colaboran con el Partido. Otros siguieron su camino.

No obstante la derrota sufrida, la significación de estas acciones en el fin de
la dictadura es tratada por algunos de los autores de un modo que creo equivocado.
En los hechos, las formas y la fuerza de movilización de ese período forzaron la
intervención directa del gobierno norteamericano, no en aras de la democracia, sino
para evitar el riesgo de una salida a la plebeya que emergió como peligro real y que,
aunque temporalmente contenida, podía reproducirse. Constataron que la dictadura
estaba agotada y que había que actuar para un cambio acotado a sus intereses.

La intervención se hizo en dos direcciones simultáneas: sobre la dictadura, im-
poniendo que debían garantizar un plebiscito real y reconocer sus resultados; y sobre
la oposición, que debía excluir al Partido Comunista y aceptar el plebiscito como vía
de salida y alcanzar con la dictadura un pacto de garantías. El rol de Eduardo Boenin-
ger en estas operaciones es claro. La elección de P. Aylwin como presidente de la DC,
en una elección que luego se supo fraudulenta, es parte del operativo para abrir paso
a la solución pactada. Además, fue designado un embajador ad hoc para presionar a
Pinochet y supervigilar el proceso.

En este cuadro hay que juzgar nuestros esfuerzos por continuar las protestas
para lograr la derrota de la dictadura. No apoyamos una salida pactada. Algunos
autores estiman “ambigüedad” nuestra ante el plebiscito lo que habría facilitado su
tarea al sector DC opuesto a una relación con los comunistas. No era ambigüedad,
era una convicción que ese camino era dañino. No tuvimos éxito en revertir la ten-
dencia y cuando concluimos que era así llamamos a la inscripción electoral con la
consigna “NO Hasta Vencer”.

No conocíamos entonces detalles del acuerdo impulsado por EE.UU. Inscri-
biéndonos, se establecieron relaciones con la Concertación para impulsar la movi-
lización electoral y adoptar medidas para evitar el fraude y enfrentar las reacciones
de la dictadura ante su eventual derrota. Operábamos en dos estructuras distintas
con coordinaciones *ad hoc*. El día del plebiscito me correspondió junto a Enrique
Krauss asegurar el enlace de ambas estructuras. Nos encontramos poco después
del inicio de los cómputos. Krauss me informó que lo que ellos tenían computado
mostraba la victoria del NO. Allí escuchamos el ridículo primer resultado entregado
por Cardemil con cifras mínimas que daban ganando el SÍ. A los minutos, desde
el departamento, sentimos bocinazos de pinochetistas celebrando. Le planteé que
debían dar los resultados reales con urgencia. Concordó y llamó a su Comando.
Felizmente se hizo y el tiempo de Pinochet para forzar un nuevo golpe se redujo y
no logró imponerlo.

El PC y las elecciones postdictadura

Algunos autores cuestionan otras decisiones nuestras. Se lee: "A pesar de ade-
lantar su apoyo al candidato presidencial de la Concertación, (el PC) se opuso al
Plebiscito de julio de 1989 para reformar un conjunto de artículos de la Constitución
acordados entre la Coalición opositora y el régimen militar". Y agregan unas líneas
después: "En este sentido las esperanzas en el proceso... decían relación, más que
con la construcción de un orden factible y estable, con las potencialidades revolucio-
narias del proceso. El núcleo dirigente del PC asumía las tareas democráticas desde
la óptica del leninismo ortodoxo".
Si leninismo ortodoxo es construir un sistema realmente democrático, tiene razón. En efecto, ese plebiscito, por las concesiones hechas, significó mantener lo esencial de la Constitución pinochetista, entre otras cosas mantener el sistema binominal y el sistema de quórums calificados que dan el derecho de veto a la derecha. En estas condiciones, se impuso un sistema de cogobierno que ha impedido que se cumplan los compromisos de 1989 y a 20 años estamos ante el riesgo de la toma de control del gobierno por la derecha. El último resultado electoral confirma la perversidad de los acuerdos del 89: con un 23,13% de los votos la UDI contará con 40 diputados, un 33,33%. Recién hoy se compromete la lucha por el cambio de la Constitución, ante la evidencia de que afeites y nuevas firmas no bastan.

Es un hecho que el fin de la dictadura se produjo en un cuadro nacional e internacional muy negativo para nuestras políticas. Se impuso y consolidó la salida pactada que promovió el sector hegemónico de la Concertación, se rompió la unidad socialista-comunista, se produjo la implosión del campo socialista y la reafirmación de la hegemonía del imperialismo. Ello conmovió a muchos militantes que adoptaron posiciones de confrontación con la dirección del partido. No obstante, la abrumadora mayoría, en particular su base proletaria, mantuvo su adhesión, sin que eso significara que no asumieran la necesidad de una reflexión seria sobre cambios que demandaba la nueva situación. Procesos parecidos se daban en muchos otros partidos comunistas.

Nuestra reflexión nos reafirmó que el carácter de partido de clase, constructor de unidades amplias, promotor de una democracia real, asentado en la movilización social, son rasgos irrenunciables. Las propuestas, probablemente bien inspiradas, de seguir la huella del eurocomunismo, no encontraron acogida en nosotros. Mirando la experiencia de los partidos que la promovieron, creo firmemente que tuvimos razón: el PC de Italia, un partido maravilloso, el más potente del mundo occidental, con personalidades de la envergadura de Enrico Berlinguer y otros, asumió ese camino y hoy no existe. Procesos semejantes experimentaron otros partidos que siguieron esa huella.

El riguroso cumplimiento del acuerdo de aislar a los comunistas asumido por dirigentes de la Concertación se materializó. Ello no fue óbice para que apoyáramos a Aylwin en la elección presidencial y que, en primera fase, nos declaráramos en posición de independencia crítica respecto de su gobierno, como se constata en el libro. Evaluando el actuar del gobierno resolvimos en 1991 declararnos fuerza de oposición. La apreciación de los autores de notas sobre este período se expresa en descalificaciones que debo comentar. Sostienen: "El PCCh, en suma, homólogo en su retórica a la Concertación con la dictadura en cuanto a modelo económico y, además, en cuanto enemigo político". Esta es una prueba patente del peso deformante que puede tener la subjetividad personal en la escritura de la historia.

Líneas más adelante se escribe críticamente que: "Se reafirmaba el objetivo central de la colectividad: la acumulación progresiva de fuerzas para un salto revolucionario que produjera la ruptura con las estructuras autoritarias y neoliberales que persistían".

Efectivamente es así por la simple razón de que somos Partido Comunista.

La constatación de que vivimos una situación de aislamiento corresponde a la realidad. Hicimos la travesía del desierto no 40 días sino casi 20 años. Si esa era condición de nuestra permanencia como partido revolucionario, no había más que
asumirla. Que en ese período de acoso hayamos cometido errores, no puede ser descartado, pero eso no autoriza para descalificarnos con términos que el uso mediático de los poderes dominantes ha convertido en agresiones y así son usados en el texto. Solo un ejemplo: se dice que denunciábamos a los compañeros socialistas "en un tono que hacía recordar las imprecaciones kominternianas". Creo que es un exceso impropio de historiadores más si se tiene presente que a fin de cuentas en nuestro país las ideas de Recabarren resistieron las indicaciones de los emisarios.

La democracia de los acuerdos, la justicia en la medida de lo posible, la permanencia del predominio del neoliberalismo, (somos un país que está entre los 15 primeros en cuanto a normativas procapitalistas y entre los 15 últimos en cuanto a distribución de ingresos) nos tiene al borde del despeñadero.

Si se imponen las fuerzas del pasado los efectos sobre nuestro pueblo serían graves. Lo serían también para otros pueblos de América Latina. Pero, nuestra visión profundamente crítica de las políticas que han llevado adelante los Gobiernos de la Concertación no nos nubla la vista. Por eso en estos días, junto a nuestros aliados, nos batimos para que triunfe el candidato de la Concertación: votar aunque duela dicen muchos de los nuestros y lo harán: eso es prueba de nuestra condición de partido revolucionario.

Agradezco a los autores la realización de este trabajo que me ha enriquecido. Las valoraciones como las observaciones críticas son parte de una dialéctica creadora al menos para mí. Desearía que lo fuese para otros, pero como se dice en nuestro pueblo "la libertad es libre".

Les robo un minuto adicional para una anécdota: un banquero alemán oriental que lo fue en el socialismo y que sobrevivió como tal en el capitalismo. Edgard Most dice en sus memorias: "En el período del Banco del Estado (de la RDA) en el centro de las decisiones que tenía que tomar aparecían, en el siguiente orden, estas preguntas: ¿para qué le sirve al Estado, a la sociedad? ¿Es útil para las empresas, para el trabajo? y recién en tercer lugar, ¿para qué le sirve al Banco? Con el capital privado hay una completa inversión de los valores: la primera pregunta es la de saber para que le sirve al Banco".

Esta máxima del gran capital está en el origen de la crisis en curso y si no cambiamos el sistema esto se reproducirá periódicamente como lo comprueba la historia del capitalismo.

Por tanto, la renuncia a la perspectiva del socialismo sería una tremenda ineficacia. Es claro que ese socialismo no consistirá en volver atrás la rueda de la historia. Para ver claridad en ese proceso hay que echar a un lado la denigración interesada de los que defienden de manera abierta o encubierta la permanencia del capitalismo y para peor en su forma neoliberal actual que hace hoy más válida que ayer la conclusión de Rosa Luxemburgo: "Socialismo o barbarie".
# Sobre Luis Corvalán

Declaraciones en sus funerales

22 de Julio de 2010

Lo considero mi maestro principal en mi formación como militante. Don Lucho es una persona que en la historia real de este país va a tener un papel, cuando se escriba no la oficial sino la real, de primer plano. Voy a mencionar solo dos hechos.

La primera gran victoria, la primera luminosidad para el proletariado chileno de alta atención fue la conquista del Gobierno Popular con Salvador Allende. Y eso fue el resultado de la unidad de las fuerzas de izquierda encabezadas por socialistas y comunistas. Y ahí hay dos personas que son las determinantes: por el lado de los compañeros socialistas, Salvador Allende, por el lado de los comunistas, Luis Corvalán. Y eso es un hecho clave de la historia de nuestro país.

Don Lucho era un político realista, en el cual la formación político ideológica no lo llevaba a posiciones dogmáticas, sino a aplicarlas en la realidad tal y como se movían. La vía no armada, de la cual él fue promotor, que creó condiciones para esa victoria de la Unidad Popular, es una muestra de ese realismo. Pero cambiando la situación, hay otro gran hecho. Don Lucho es el promotor principal de la Política de Rebelión Popular de Masas, que significó que por primera vez en la historia del Partido Comunista de Chile, de manera general, el empleo de recursos armados para enfrentar el poder dominante, se estableció formalmente. Y esa política de Rebelión Popular fue una contribución indispensable para crear condiciones para el fin de la dictadura y para abrir paso a ese plebiscito. Si se abrió paso y se logró evitar el golpe que Pinochet diseñó, el nuevo golpe de esa misma noche para evitar su desplazamiento, es porque había esta fuerza ya creada que iba a ponerlo en dificultades si pretendían otra vez boicotear la voluntad popular.

Por lo tanto, Luis Corvalán es una personalidad que ocupa con mérito y con una vida entera entregada a la causa de los trabajadores un lugar de primer plano en la historia de Chile.

# Una vocación unitaria

El Siglo, 14 de junio de 2012

Los partidos comunistas emergen como fuerzas autónomas en las sociedades capitalistas, sociedades donde la contradicción fundamental de las clases sociales está expresada en la confrontación de los capitalistas y los trabajadores, clases de intereses antagónicos en razón del modo de producción y de la apropiación desigual del valor generado por el trabajo: la clase capitalista toma para sí la parte sustancial. La lucha de clases entre esos polos, en múltiples formas, determina en lo esencial el curso de desarrollo de las luchas sociales, económicas, políticas, ideológicas en esas sociedades.

Nuestro partido emergió con el nombre de Partido Obrero Socialista, bajo la dirección de Luis Emilio Recabarren en 1912, esto es 5 años antes de la Revolución
de Octubre. Fue desde el inicio clara y definidamente un partido de los trabajadores. Recabarren era miembro del Partido Democrático, el partido más de izquierda de esos años. Su estrecha relación con centros decisivos del proletariado en formación, especialmente salitrero, lo llevó a la convicción de la necesidad de un partido de la clase obrera como condición de éxito para alcanzar trasformaciones sociales de fondo. No lo hizo en posturas aislacionistas sino en una definición de autonomía del proletariado que no excluía la unidad de acción con otras fuerzas políticas y sociales.

La adopción del internacionalismo como componente de nuestra política significa asumir el hecho que un factor decisivo del dominio capitalista en nuestra sociedad es la presencia del imperialismo como un componente no solo externo sino activamente interno, que interviene pesada y muchas veces decisivamente en nuestra vida social y política en connivencia constante con la oligarquía y otros sectores del capital interno.

Capitalistas y trabajadores no son las únicas clases componentes de la comu-
nidad nacional. En el polo de los dominados hay un espectro numeroso de sectores
intermedios, como pequeños y medianos empresarios, profesionales asalariados que
no se sienten parte del proletariado, un incidente sector de intelectuales y artistas,
profesionales y otros trabajadores independientes, comuneros agrícolas y otras ca-
tegorías. Todos ellos son afectados en grados diferentes por el dominio impuesto.
Siendo el partido de los trabajadores, el PC no limita su accionar a la lucha por los
intereses sólo de estos. Desde los tiempos de Recabarren su mirada fue siempre más
abierta, asumiendo la defensa de todos los sectores afectados por la dominación
oligárquica e imperial.

Lo esencial de nuestra política de alianzas se ha determinado históricamente
por el análisis de las contradicciones sociales existentes en cada período histórico, y
como resultado de tal análisis definiendo la contradicción principal del período. Esta
es la que confronta, de una parte, a los componentes decisivos de la dominación de
clase y, de la otra, a las clases y capas sociales agredidas por el sistema. Sobre esa base
 actuamos para hacer converger en un frente común al máximo de esas clases y capas,
tanto sus organizaciones como sus expresiones políticas, en pro de la acumulación
de fuerzas para derrotar al enemigo principal, exponiendo nuestra perspectiva de
construcción de una sociedad de nuevo tipo en la perspectiva del socialismo.

Esa orientación de lucha y trabajo unitario tuvo una primera formulación en
la Conferencia Nacional de nuestro partido en 1933. Se definió el carácter de la
revolución chilena en esa fase como «antiimperialista, antioligárquica y democrática,
ligada a la lucha por el socialismo». Se abrió entonces un proceso de significativas
proyecciones.

Un primer resultado fue la formación de una central unitaria de los trabajado-
res. Las 3 centrales existentes: la FOCH, comunista; CNT, anarquista y la CNS, so-
cialista, decidieron unirse en una única central, la CTCH (1936). Esta resolvió apoyar
la formación del Frente Popular (FP), la primera experiencia exitosa de construcción
de alianzas.

En ese cuadro, con una actividad intensa del PC de promoción de luchas so-
ciales y de propuestas unitarias amplias para unir el máximo de fuerzas frente al
enemigo principal del período (la oligarquía y los poderes imperiales, y de modo pre-
eminente el fascismo alemán) se abrió paso la convergencia de los partidos Radical,
Democrático, Socialista y Comunista en el Frente Popular, del que formaron parte
también la CTCH, el movimiento femenino MEMCH y el Frente Único Araucano. El Frente confrontó al gobierno de derecha de Arturo Alessandri, audaz demagogo representante de la oligarquía y se propuso la conquista de la Presidencia. Alessandri instaló como candidato a Gustavo Ross, integrante directo de la oligarquía. El Frente Popular levantó la candidatura de Pedro Aguirre Cerda, militante radical. A ese proyecto se sumó la juventud del partido oligárquico por excelencia, el Partido Conservador, cuyos líderes jóvenes, encabezados por Bernardo Leighton y Eduardo Frei Montalva decidieron abandonar ese partido al no ser acogido su rechazo a apoyar la candidatura oligárquica de Ross. Así surgió la Falange Nacional, posterior Democracia Cristiana. La amplitud del campo de fuerzas reunido abrió paso a una gran victoria.

El gobierno del Frente Popular significó un punto de inflexión desde el punto de vista de la estrategia de desarrollo y sobre todo de las políticas sociales. Dejadas de lado las políticas de la oligarquía, se desplegó una estrategia de industrialización del país creando la CORFO y sucesivamente otras empresas estatales, instalando una visión de desarrollo nacional con una decisiva participación del Estado que pasaba a actuar como Estado Desarrollista de Bienestar Social, para usar un término del economista Manuel Riesco.

A la muerte del presidente Aguirre Cerda, el Frente Popular llevó a la presidencia a Juan Antonio Ríos, y a la desaparición de éste conquistó de nuevo la victoria con Gabriel González Videla, que se presentaba como el más izquierdista de los radicales, que eran el partido más fuerte de la coalición. Estas victorias sucesivas dan cuenta de la audiencia popular del Frente Popular.

El imperialismo norteamericano, cuya hegemonía se impuso con la derrota del fascismo, ocupaba un espacio central en los componentes del enemigo principal. Comenzaba la Guerra Fría y el anticomunismo se desplegó implacablemente. González Videla se sometió servilmente a los dictados del imperio. Traicionó sus compromisos, expulsó a los comunistas del gobierno y con el apoyo de la derecha ilegalizó a nuestro partido ante la «inminencia» de una tercera guerra mundial. Es hasta hoy el símbolo por excelencia del político traidor.

La ruptura del Frente Popular significó un retroceso para el pueblo. Se instaló en la presidencia Carlos Ibáñez del Campo, con una no despreciable votación popular. La representación de las fuerzas de izquierda la asumió Salvador Allende, con el apoyo comunista y de un sector minoritario de su partido, obtuvo una modesta votación.

No obstante, durante el gobierno de Ibáñez se reconstituyó la unidad sindical en la CUT, rota en 1946, y hacia el fin de su gobierno fue derogada la Ley de Defensa de la Democracia que había ilegalizado al Partido Comunista que ya desde años imponía su accionar abierto en las batallas políticas y sociales.

No obstante, la regresión que significó la desarticulación del Frente Popular culminó con el retorno de la derecha al gobierno del país luego de 20 años, con la elección de Jorge Alessandri con un 31% de los votos, superando escasamente a Salvador Allende. Sin embargo, ese gobierno no pudo hacer retroceder aspectos esenciales de las políticas desarrollistas instaladas por el Frente Popular.

Se impuso la tarea de recomponer una nueva unidad de fuerzas transformadoras en confrontación clara y resuelta con los sectores dominantes. Para ello había que asumir el fortalecimiento de la izquierda, dar un relieve mayor a la unidad de los
partidos con presencia en el proletariado y dar un salto cualitativo en la atención al campesinado y los sectores medios. La convicción de que el país requería cambios fue asumida también por fuerzas reformistas que proponían cambios graduales y limitados, a la vez que desestimaban la superación del capitalismo en la perspectiva del socialismo.

Durante el gobierno de Alessandri se realizaron potentes acciones del movimiento obrero: paros nacionales en 1960, 1962 y dos en 1964. En 1961 emergió desde la entonces Universidad Técnica del Estado el poderoso movimiento estudiantil que se extendería a todas las universidades por la reforma educacional con la consigna de «Universidad para todos». Simultáneamente se fue abriendo camino la organización del campesinado.

## EL FRAP

Esta fase culminó con la creación del Frente de Acción Popular, unidad de socialistas y comunistas y otras fuerzas menores. Adelantó la capacidad de la izquierda hasta el punto de hacer previsible la conquista de la Presidencia. Esto alarmó a los poderes fácticos y la derecha resolvió abandonar su candidato (Julio Durán) y volcar su votación a Eduardo Frei, como mal menor. Lo propio hizo el imperialismo, que financió copiosamente la campaña de Frei. La maniobra tuvo éxito en cuanto a seguir derrotar a la izquierda, calificada por ellos como enemigo principal.

Ante el gobierno reformista, la izquierda no tuvo una posición única. Hubo quienes plantearon negar todo. El PC decidió, como fuerza de oposición clara, apoyar aquello que fueran cambios progresistas. Así, con observaciones y propuestas se apoyó la Ley de Reforma Agraria, la de sindicalización campesina, pero no se hizo lo mismo con la llamada chilenización del cobre que mantenía la presencia imperialista. La movilización social se mantuvo sólida. La CUT realizó 4 paros nacionales en el período. Con el paro nacional de 1969 se logró establecer la ley de reajuste anual de los salarios, que rigió hasta 1973. El movimiento estudiantil desplegó también sus luchas. La sindicalización de los campesinos experimentó un alza considerable. Lo propio se dio en los pobladores y las mujeres.

Se crearon así las condiciones para la superación positiva del FRAP y la emergencia de una unidad más amplia, que se expresó en la Unidad Popular en diciembre de 1969, conformada con una matriz comparable a la del Frente Popular e integrada por el Partido Socialista, el Partido Comunista, el Partido Radical, el MAPU, el Partido de Izquierda Radical, la Acción Popular Independiente. La presencia del sector cristiano estuvo a través del Mapu, incorporándose más tarde la Izquierda Cristiana que se separó de la Democracia Cristiana.

Impulsando la movilización social y consolidando el frente de izquierda, se logró conquistar la victoria. Las fuerzas reformistas levantaron la candidatura de Ramiro Tomic, del sector más progresista, la derecha reinstaló a Jorge Alessandri, pero Salvador Allende ganó la primera mayoría y se convirtió en el primer presidente revolucionario que asume el gobierno por vía electoral al ser ratificado por el Congreso Pleno, donde el centro votó por respetar la primera mayoría ante el candidato de la derecha con acuerdos de profundización de la democracia que la izquierda asumió en tanto se correspondían a sus concepciones. En ello, Tomic jugó un rol relevante.

Una vez asumido el cargo, Allende comenzó rápidamente a cumplir sus propuestas electorales, orientando al país hacia el socialismo. Se nacionalizaron las gran-
des empresas mineras, los bancos extranjeros y empresas monopolistas. Se aceleró la reforma agraria: en un año se traspasó más tierras que en todo el gobierno anterior, y una parte importante de ellas a los pueblos originarios. Se puso en acción un plan de redistribución de ingresos, aumentó los salarios y se impuso un control sobre los precios. La oposición de los poderes fácticos al proceso en curso, con una intensa intervención del imperialismo con acciones abiertas y encubiertas, fue frenética desde el principio y hacia 1972 había logrado producir una grave crisis económica: centrada en el desabastecimiento y la promoción del mercado negro, consiguieron generar una fuerte polarización de la ciudadanía.

Las fuerzas de izquierda no tuvimos las capacidades de generar los medios para la defensa del gobierno popular en diversos planos, incluyendo el de la confrontación de las acciones de fuerza que promovían la oligarquía y el imperialismo

Una mayoría de los dirigentes del centro político se hizo parte, por acción u omisión, de la línea de acción de esos poderes rechazando los esfuerzos de la UP y el gobierno de alcanzar acuerdos, usando como pretexto posiciones y acciones extremistas de minorías. En ello, visiones como las que ha repetido en estos días Patricio Aylwin facilitaron la puesta en marcha del golpe de estado pinochetista.

La contradicción principal cambió de carácter: pasó a ser “dictadura o democracia”. Hizo indispensable la introducción de otras formas de lucha, las armadas, que fueron asumidas por una parte de la izquierda, en particular nuestro partido, aunque de modo insuficiente. Sin embargo, su contribución al despliegue de la movilización social, siempre determinante, es innegable.

La dictadura hizo trizas el proyecto de desarrollo con bienestar social que el gobierno popular había fortalecido, e instaló, obediente al imperialismo y la oligarquía, la privatización máxima posible con la excepción de las grandes minas. Significó un cambio radical del papel del Estado de un rol productor e interventor, a uno de tipo subsidiario, inspirado en las doctrinas económicas neoliberales. En lo social significó el dominio sin contrapeso de los sectores empresariales, el aumento sostenido de la desigualdad de los ingresos, junto con un incremento en la precariedad e inestabilidad laboral de los sectores asalariados. En lo cultural, dio lugar al denominado “apagón cultural”, caracterizado por la represión y autorrepresión de ciertas manifestaciones culturales consideradas contrarias a la línea oficial.

Desplazada la dictadura y recuperados derechos democráticos, 20 años de gobiernos de la Concertación fueron incapaces de crear instituciones democráticas, permaneciendo la constitución dictatorial con afeites menores y manteniendo la desigualdad heredada. Se crearon así las condiciones para el retorno de la derecha al gobierno. La batalla por producir cambios de fondo es tarea pendiente.

El desplazamiento de la derecha es una necesidad. Pero ello no significa la instalación de un nuevo gobierno de la Concertación, que ha demostrado una incapacidad que los condujo a su derrota. Se requiere un gobierno de nuevo tipo capaz de realizar una política que remueva el peso de los poderes fácticos y sus políticas neoliberales que Pinochet comenzó a instalar y que han persistido.

Para ello, las experiencias de políticas de alianza y unidad de los períodos del Frente Popular y de la Unidad Popular deben estar presentes con clara conciencia de que no habrá calco ni copia, sino creación acorde con las condiciones del presente. Aprender no es copiar. Esas experiencias vividas son, sí, la prueba de que romper el dominio del capital financiero, centro de la oligarquía, y del imperialismo, es una
tarea posible y necesaria. Los recursos nos los enseña la historia: unidad y lucha,
movilización social y construcción de alianzas que unan a la mayoría inmensa de los
chilenos y chilenas para sacudirse de la dominación existente, tras la bandera de la
alternativa que la vida nos ha impuesto: neoliberalismo o democracia, contradicción
principal del período.
Jorge Insunza
Becker en la mirada
de los historiadores
<figure><img src="image_10.png" /></figure>