Premier volume d’une trilogie (qui comprendra un volume d’analyses et un de documents d’archives), ces Témoignages sur les Sciences en guerre froide (1946-1991) entre la France et les pays de l’Europe de l’Est – principalement l’URSS, puis la Russie – présentent des collaborations en sciences et techniques, entre diplomatie et initiatives locales.

Rassemblés en chapitres disciplinaires – Mathématiques et calcul (chapitre I), Physique et chimie (II), Espace et terre (III), Biochimie et biologie moléculaire (IV), Neurosciences (V), Agronomie (VI-I) et Médecine (VI-II) – les témoignages et correspondances (en français, et plus marginalement en anglais) illustrent des échanges divers, mêlant parfois anecdotes personnelles de voyage et souvenirs de projets de recherche, avec différents niveaux d’analyse, sur une période dépassant souvent les strictes limites de la guerre froide et de la chute du bloc soviétique.

Comme rappelé par les préfaciers Claude Debru, historien et épistémologue des sciences de la vie, et Sophie Cœuré, historienne spécialiste des relations franco-soviétiques, la fin de la Seconde Guerre mondiale donne de nouveaux cadres aux échanges. La fermeture des frontières sous Stalin rend la connaissance des évolutions de la recherche en URSS d’autant plus difficile que le russe, langue scientifique de l’Union soviétique et donc des publications, est peu connue en France, ce qui est souligné par plusieurs témoignages, notamment par Roger Balian et Yves Quéré pour la physique (p. 89-98 et p. 107-129), ou encore Alain Berthoz pour les neurosciences (p. 253-275). En l’absence d’accord concernant les relations scientifiques et de volonté soviétique de collaboration avec l’Ouest, les relations peinent à s’affranchir des réseaux politiques ; ainsi, certains échanges du Commissariat à l’énergie atomique avec l’Union soviétique dans les années 1950 auraient été facilités par l’adhésion de son directeur, Frédéric Joliot-Curie, au Parti communiste français (R. Balian, p. 91).

La communication est par la suite facilitée par les séjours de scientifiques des deux côtés du rideau de fer (qui peuvent se dérouler en anglais, et parfois même, en français) permis par l’ouverture de la période khrouchtchevienne, avec l’instauration d’une commission mixte franco-soviétique chargée d’établir le cadre des relations culturelles, scientifiques et techniques dès 1956. La volonté de ces échanges côté français est affirmée par la signature de l’accord de coopération scientifique et technique entre la France et l’URSS le 30 juin 1966 dans la logique de la politique du général De Gaulle qui cherche à autonomiser la position de la France dans la guerre froide soviéto-américaine. Les structures d’échanges mises en place permettent aux relations scientifiques de perdurer malgré la chute de l’Union soviétique et la dislocation du bloc de l’Est, bien que leur flux soit décroissant du fait du désinvestissement de la politique française dans ces relations, et ce dès les années 1980. Loin d’une évolution linéaire, les relations pâtissent de périodes de crises : hongroise en 1956, tchécoslovaque en 1968, polonaise en 1981, comme le rappellent les préfaciers, mais également le biologiste Francis-André Wollman dans son témoignage, concernant plus particulièrement le cas polonais (p. 228-235).

Les échanges ici présentés sont divers par leurs époques, leur terrain, mais également par leur nature. Ils peuvent être ponctuels (visite d’un laboratoire, colloque organisé régulièrement ou non), liés à un projet de recherche, ou encore faire partie de la vie courante de laboratoires. Dans la durée se sont ainsi inscrits des échanges franco-polonais fructueux en physique, quantifiés d’après des indicateurs tels que les publications ou encore les séminaires communs (p. 173-187).

Ces témoignages mettent en avant les différents niveaux des échanges : relations interpersonnelles entre savants, généralement initiées dans le contexte d’échanges entre institutions, et qui peuvent perdurer au-delà, ou projets émanant d’un cadre politique plus direct, comme la coopération spatiale, un des éléments les plus connus de cette collaboration scientifique car décidée au sommet dans une affirmation de la France comme grande puissance scientifique et technique, et décrit dans le chapitre III comme une réussite. Le contexte de coopération institutionnelle laisse cependant la place aux initiatives individuelles. Le rôle de chercheurs dans la mise en place d’échanges peut ainsi être déterminant, comme celui de Marianne Grunberg-Manago, russophone, pour la biochimie et la biologie moléculaire (chapitre IV), collaboration également présentée comme fructueuse.

Toutes les collaborations ne révèlent cependant pas la même fortune des échanges. Plusieurs témoignages relatent une certaine méfiance pour la science soviétique dans le sillage de l’affaire Lyssenko, qui a particulièrement marqué la recherche en agronomie (C. Debru, p. 367-373, Michel Chauvet, p. 375-386), mais aussi des chercheurs d’autres disciplines (Yves Quéré comme Jacques Blamont, tous deux physiciens, mentionnent l’affaire dans le contexte plus général de la réception française de la science soviétique, p. 109 et p. 192). Certaines expériences concrètes relatent un décalage entre organisations française et est-européenne de la recherche scientifique, qu’il s’agisse d’un retard constaté, faute de moyens, en science informatique soviétique dans les années 1970 par Olivier Pironneau (p. 68), ou d’une certaine inefficacité de la recherche biologique dans un laboratoire de Varsovie observée par Bernard Dujon à la même époque, malgré la présence de bons scientifiques (p. 249-250). Au contraire, Édouard Brézin loue l’école soviétique de physique théorique, qu’il qualifie de brillante (p. 100). Si l’idée de l’universalité de la science est revendiquée, il n’en va pas de même de son organisation, laissant ainsi apparaître le rôle structurel de la politique dans l’institutionnalisation de la science.

Les relations peuvent être marquées par la politique. Dans le monde de la guerre froide, certains chercheurs venus de l’Ouest se font passeurs de manuscrits de l’Est, qui ne pourraient être publiés dans leur pays de rédaction (Y. Quéré au sujet de manuscrits de mathématiciens et physiciens théoriciens soviétiques, p. 118, B. Dujon pour des biologistes polonais, p. 249). C’est que le poids des institutions est fort, notamment en Union soviétique, où l’Académie des sciences reste le nerf central de la recherche, d’où émane la science officielle. Alors que plusieurs témoignages relatent le contexte d’antisémitisme présent dans les institutions soviétiques, des chercheurs de l’Ouest peuvent venir en aide aux refuzniks et aux dissidents (Y. Quéré, p. 107-129).

En France, l’Académie des sciences ne dicte pas les politiques de recherche, mais reste une structure sociale d’importance, de collaboration et d’entraide, et constitue une colonne soutenant un réseau de chercheurs. Des annexes rassemblant des données sur les relations internationales de l’Académie des sciences (rapport sur ces relations après la fin de la guerre froide, listes des membres français de l’académie des sciences de l’URSS et des membres soviétiques ou d’autres pays de l’Est européenne de l’Académie des sciences française à l’époque de la guerre froide) rappellent l’importance des académies dans la constitution des réseaux de scientifiques à travers l’Europe. La majorité des auteurs de l’ouvrage sont ainsi eux-mêmes membres ou correspondants d’une académie, comme l’illustre une brève présentation de chaque contributeur de l’ouvrage sous forme de liste alphabétique en début de volume, qui permet de situer chaque témoignage dans un contexte de carrière, d’affiliation et de spécialité.

Les témoignages soulèvent une série de questions quant à l’écriture de cette histoire – en termes de matériel archivistique et d’analyse d’ensemble. Les témoignages ici livrés constituent un matériau utile à l’histoire des relations scientifiques entre la France et le bloc soviétique durant la période de la guerre froide et les années qui l’ont suivie, matériau d’une histoire lisible entre les lignes, fragmentée, d’où ne peut être qu’attendu le volume suivant d’analyses, afin de mieux les contextualiser. Se pose également la question de la place des archives, et notamment des archives privées des acteurs de cette histoire ; l’exemple est ainsi donné de documents de travail de Marianne Grunberg-Manago, instigatrice d’échanges en biologie moléculaire, qui n’auraient pas été conservés (correspondance de Mathias Springer, p. 241). L’ultime volume de cette trilogie sur les Sciences en guerre froide pourrait ainsi éclairer le lecteur, quant aux sources archivistiques accessibles de cette histoire, à mettre en miroir de ces témoignages.