Es la derecha la que deseaba la devolución de los latifundios y lo ha conseguido en buena medida. Es la derecha la que quería que los bancos volvieran a ser instru-mento del gran poder financiero, y el crédito un privilegio de los grandes capitalistas y latifundistas, y lo han conseguido. Es la derecha la que deseaba que las grandes industrias del área social volvieran a las manos del empresario privado y se manejaran con fines de lucro y ha logrado que se arrebaten a los trabajadores esas industrias que debían construir, más adelante, la base de la construcción de una economía ver-daderamente justa y al servicio de la Patria toda. Todo esto y mucho más ha logrado la derecha extrema, ese grupo minúsculo de privilegiados que llamamos oligarquía, aprovechando la destrucción del régimen democrático y usándolos a ustedes como instrumento con la convivencia de los altos mandos dominados por los fascistas.

Los intereses patrióticos y nacionales de que se habla, son en realidad palabras para esconder aquellos intereses bastardos hoy triunfantes.

## ¿Soldados de la Patria o carceleros de su pueblo?

En todo lo contrario de lo patriótico, el haber quebrado la tradición consti-tucionalista que siempre distinguió a Chile en el concierto de las naciones; el haber manchado las manos de los soldados chilenos con sangre de miles de sus hermanos; el haberlos convertido en torturadores; con toda la degradación y cobardía moral que esto implica; el cambiar la imagen del militar presto a defender la soberanía de la Patria por la de carcelero que reprime al trabajador, al pobre, y sirve de guardián al interés de rico; el enlodar la imagen internacional de Chile, al quebrar brutalmente sus tradiciones democráticas y al dejar de lado su espíritu humanista, de respeto a la vida y a la persona humana. Hoy el mundo entero sabe que en Chile se asesina y se tortura. Y Uds. saben muy bien que es así. Son compañeros de Uds. los que han llegado a descender desde la categoría de soldados de la Patria a la de miserables torturadores. Hasta valores tan publicitados entre los hombres de armas como la “hombría”, se despedazan en la detención de mujeres y niños a los que se maltrataba cobardemente.

Todo esto lo conoce el mundo y es por ello que el aislamiento internacional de Chile es una realidad y los “éxitos” de la Junta en este terreno son harto vergonzosos: es la amistad con los tiranos de Haití, Brasil o Paraguay, donde las Fuerzas Armadas son dóciles custodios de la riqueza de los privilegiados y sangrientos verdugos de sus pueblos desde hace décadas.

## La corrupción no escapa a los ojos del pueblo

Hasta la tan publicitada “honestidad” y “austeridad” son solo palabras. Los militares y los civiles que se “han arreglado los bigotes” ilícitamente no son pocos. Los militantes del Partido Nacional se reparten sin pudor la cuota de puestos que les dejan los militares. La cobranza de dobles o triples remuneraciones y jubilaciones es algo relativamente pequeño. Hay negociados bastante más grandes, como el del petróleo que significó para Chile la pérdida de decenas de millones de dólares al permitir que la Esso Standard violara sus compromisos de abastecimiento a precios fijos durante todo este año 1974.

El Estatuto del Inversionista Extranjero, para abrir las puertas a los intere-ses foráneos, no es gratuito naturalmente. Por de pronto se ha comprometido a las
FF.AA. en el pago de casi 300 millones de dólares a las compañías del cobre (y aún falta el negociado con dos de ellas) que estaban legal y constitucionalmente nacionalizadas y sin derecho a reclamación alguna. ¿Es esto una prueba de patriotismo o una manifestación de servilismo abyecto? El poder tiránico corrompe. El pueblo lo comprueba en las calles a cada paso cuando divisa los autos de lujo que hoy manejan profusamente algunos militares. ¿Quién puede comprar un auto de lujo en Chile y que sueldo se necesitaría para mantenerlo? No se puede mantener en secreto la vida licenciosa que impulsa el coronel Ewing en la UNCTAD como no lo estará por mucho tiempo la existencia de centros de diversión de los altos oficiales, los que profitan de ellos con los descuentos correspondientes.

## Pagarán por la sangre derramada

La voz del pueblo está acallada por la violencia y la fuerza. Pero ve, capta, comprende, juzga. Y él es quien debe dar el juicio definitivo y quien decide también el justo castigo.

Porque castigo ha de haber. Este régimen no va a ser eterno ni mucho menos. La actual situación no puede continuar. La Junta caerá. La dictadura será derrotada.

Nosotros, al igual que nuestro pueblo, no estamos ciegos. Sabemos distinguir entre los torturadores y los que no lo son, entre los que tienen sus manos manchadas con sangre y los que no han asesinado, entre los fascistas y los que no lo son, entre los corruptos y los hombres honrados; entre los que traicionaron su juramento y sus deberes para seguir el llamado de la derecha y los que realmente fueron engañados. Y hacemos y haremos la separación correspondiente.

Estamos convencidos que son ya muchos los que se sienten internamente desgarrados por lo que ocurre, y los que repudian privadamente tantos crímenes. Los que ven con pavor cómo se destruyen todos los valores dignos de las instituciones armadas y observan con indignación el sectarismo impuesto por los mandos fascistas que favorecen todo tipo de intrigas y soplonaje.

## Como chilenos Uds. deben sumarse a la mayoría que quiere poner fin a esta hora de vergüenza para Chile

Nuestra convicción es que los soldados patriotas tienen la obligación como chilenos de contribuir a poner fin a esta situación que avergüenza y enloda a la Patria. El hecho de recibir órdenes no es excusa para el atropello y el crimen. El Tribunal de Nüremberg desestimó históricamente tal argumento. No hay orden que autorice la actitud inhumana, la liquidación física, la tortura. No es posible hacerse partícipe y respaldar a un régimen de verdugos que tiene a su haber miles de muertos. A Uds. se les dice que están en guerra. Incluso, para dictar 84 condenas a muerte, han llegado a afirmar que esta guerra existía antes del 11 de septiembre de 1973, sin fijarse en el absurdo que los propios comandantes en jefe del Ejército y de la FACH, fueron nombrados por el Presidente Allende y a él obedecían hasta que decidieron traicionar su juramento. Habrían sido pues, nombrados por el “enemigo” y le habrían estado obedeciendo durante meses. ¿Qué guerra es esta, que aparte de no existir realmente, se realiza contra trabajadores indefensos, contra hermanos? ¿Es valentía matar prisioneros indefensos? ¿Es demostración de valor torturar? ¿Tiene algo que ver con la seguridad de la Patria el abrir una honda zanja de odio y sangre entre el pueblo chile-
no y las Fuerzas Armadas? ¿Para hacer esta guerra criminal y cobarde debe financiar
la ciudadanía el altísimo costo de la mantención de hombres y de su equipamiento
técnico? ¿Qué honor puede dar el hacer la guerra contra el pueblo indefenso, contra
trabajadores, campesinos, contra pobres, para servir a unos pocos ricos?

La historia y los trabajadores de Chile son testigos del patriotismo de los comunistas

Los comunistas planteamos con claridad y franqueza nuestra posición huma-
nista y patriótica. Las muertes, las torturas, la cárcel, la expulsión del trabajo, el ham-
bre, no pueden cambiarla. Jamás hemos predicado el odio, como afirma el fascismo,
ni lo hemos practicado, como consta al pueblo chileno. Podemos odiar el sistema
injusto, pero nunca hemos proyectado esto a las personas. Por el contrario, justa-
mente nuestra causa, nuestro objetivo de construir una sociedad sin explotación es
la base para que los hombres realmente puedan llegar a ser hermanos y no lobos el
uno para el otro.

Rechazamos enfáticamente las torpes campañas anticomunistas del régimen. Cae en ridículo ante el mundo, cuando pretende ahogar las ideas que se imponen en una vasta parte del globo terrestre y que se extiende por todo él. El carácter internacional de las ideas no es algo novedoso ni diabólico. Todas las ideas son internacionales, incluso las pocas y estrechas de los consejeros del régimen. ¿Acaso el anticomunismo es solo chileno? ¿Acaso el fascismo es solo chileno? ¿Acaso la famosa “economía social de mercado” que rebaja cada día brutalmente los ingresos de los trabajadores es solo chileno? ¿Es solo una genial invención criolla de un gerente de “El Mercurio”? Estas ideas, así como las grandes ideas que han surgido en la historia del hombre, como el cristianismo, como el marxismo, son internacionales.

Nuestro patriotismo ha sido demostrado a través de toda nuestra historia. Nuestro partido y, en general, los partidos populares, han nacido del seno de los trabajadores, de las entrañas de la Patria, y siempre sus batallas, por encaminarse al bien y al progreso de la mayoría, han tenido como norte los más puros intereses nacionales. La defensa de las riquezas chilenas y su recuperación, la defensa de la industria nacional frente a la invasión del capital imperialista extranjero, la defensa de los derechos democráticos y las libertades que constituían un timbre de orgullo para nuestra patria; la posición de constante defensa de la plena soberanía e independencia nacional, cuya mejor garantía debía ser el avance de una sociedad justa, con horizontes para todos y en las que las Fuerzas Armadas tendrían honrosas y positivas tareas en el desarrollo económico y social. No obstante, los patriotas verdaderos somos acusados hoy de antipatriotas. ¿Con qué argumentos? Veamos uno: el hecho de que denunciamos internacionalmente el crimen, la tortura, la violación de los derechos humanos, el servilismo y la entrega al capital extranjero, en fin, cada acto del fascismo. Pero las cosas son exactamente al revés.

La honra de Chile ante el mundo entero es pisoteada por el régimen y el he-
cho de que voces chilenas se alcen contra la arbitrariedad y el crimen salva a nuestra
patria del oprobio total. Los pueblos del mundo pueden así saber que el fascismo es,
un cáncer ajeno al espíritu de los chilenos, un fenómeno temporal, que será con la
colaboración patriótica de no pocos hombres de armas.
## Vuestro honor de soldados ha sido mancillado por la traición

La misma historia reciente muestra que para el hombre de armas existe otra línea honrosa, honesta, patriótica, que no sea la del custodio del privilegio económico y verdugo de su pueblo. El General Schneider y el General Prats lo demostraron y muchos otros, que fueron sacrificados por negarse a abjurar de sus tradiciones y a violar sus deberes. La política del Presidente Allende con respecto a las Fuerzas Armadas fue la que el Programa de la Unidad Popular señalaba. Se empeñó en que pudieran transformarse en un factor de unidad patriótica real e integrarse a las más delicadas y altas funciones profesionales y técnicas del desarrollo económico. La propaganda agobiadora y enajenante de la extrema derecha y los monopolios, pesó para que el sector constitucionalista fuera sobrepasado y a ello se sumó la traición de quienes habiendo sido nombrados por el Presidente Allende y emanando de él su autoridad, decidieron romper las tradiciones democráticas, violar la Constitución y el propio juramento y ponerse al servicio de una minoría. Es más, los que traicionaron así, se adelantaron a dar el golpe, cuando el Presidente, en una última demostración de confianza, les comunicó, que el 11 de septiembre anunciaría el llamado a Plebiscito, a fin de que la ciudadanía resolviera el conflicto político. En efecto el día 7 de septiembre, en una comida con generales del Ejército, entre los que se encontraba por cierto Pinochet, el Presidente comunicó tal decisión. No obstante, los fascistas prefirieron impedir la solución democrática y pacífica y lanzarse por el camino de la violencia y la muerte ese mismo día. Inventaron entonces el grotesco Plan Zeta y pretendieron darle valor legal a un simple acuerdo de la Cámara y a comunicaciones de la Corte Suprema que no tienen ningún efecto según la Constitución y que, por lo demás, estaban dirigidos al presidente de la República, al que se reconocía como autoridad legítima desde el momento que se le solicitaba tomar tal o cual medida. Ambos poderes en pleno mes de agosto de 1973, pidieron al Presidente ejercer pre-rrogativas de tal, como colocar o retirar urgencias, o patrocinar iniciativas legales para aumentar los sueldos a los ministros de la propia Corte Suprema.

## El golpe militar solo convenía a la extrema derecha, ambiciosa y cruel

En ningún caso el golpe militar era un imperativo anhelado por la mayoría de la población como afirma la derecha y la Junta. No se trataba con él, de solucionar problemas políticos que, aunque agudos, tenían cauces constitucionales y democráticos para su superación. Se trató de un acto ambientado febril y exitosamente por la extrema derecha, para derribar un gobierno democrático y progresista, romper la Constitución y las más honrosas tradiciones de las Fuerzas Armadas, detener el progreso y el avance del pueblo chileno, arrasar con sus garantías y conquistas, arrancar a los hombres de armas de sus tareas profesionales y colocarlos al servicio de una minoría que se lanzaba con saña a la recuperación de sus privilegios. Para ello no le importaría manchar las manos de los soldados con sangre de hermanos, convertir a muchos de ellos en verdugos, torturadores y carceleros. En esto la extrema derecha no pensó el daño terrible que se causaría a nuestra patria, sino que pensó como siempre, como antes y durante el Gobierno Popular, en sus voraces intereses económico a los que hoy sirve la Junta. Este es un camino sin destino. Piensen lo ocurrido en Portugal recientemente, o en el oprobio nacional provocado por los fascistas griegos en la crisis de Chipre. Y apreciarán cual es la dirección de la historia en nuestra
época. Para las FF.AA. no hay gloria en el papel de cancerberos del pueblo, actuando al servicio de las minorías se corrompen y se destruirán. También la lección de la historia patria es esa.

## O'Higgins señalo el camino: por Chile, junto a su pueblo

Cual lejos está el papel de servidor de la oligarquía y del capital asumido hoy por Uds. de aquel que los padres de la Patria concibieron para las Fuerzas Armadas. ¿Acaso Manuel Rodríguez y Bernardo O'Higgins no combatieron a la oligarquía que no pensaba sino en entregar de nuevo a Chile al colonialismo para recuperar sus posesiones? ¿Acaso la posición patriótica y visionaria de O'Higgins, que sin nacionalismo estrecho contribuyó a libertar otras naciones, y que en lo interno se esforzó por terminar con los privilegios no fue condenado por la oligarquía?

El destino de Chile como nación, su seguridad nacional exige que se vuelva al camino que los Libertadores señalaron a las Fuerzas Armadas. Los militares deben volver a la observación de las tradiciones de constitucionalismo y profesionalismo que los honraron y distinguieron en el mundo, mientras la practicaron y del que jamás debieron apartarse. Deben volver a ser soldados de la Patria y dejar de ser guardianes del rico y carceleros del pobre. Los soldados honestos no tienen, porque cargar con el repudio y el tremendo desprestigio de este gobierno ilegítimo, tiránico, criminal, corrompido e ineficiente, que aunque pose de apolítico, sirve a la política más pequeña y antipatriótica, la política de la oligarquía. Y esto no perdurará.

Nosotros, comunistas chilenos, patriotas consecuentes a la vez internaciona-
listas verdaderos, sentimos resonar en esta hora las palabras de Bernardo O'Higgins:

"Actos de ingratitud y venganza son casi siempre precursos de la poca esta-
bilidad de los que mandan, porque la opinión pública, aunque sea sofocada por la
fuerza, abomina la injusticia y al fin, triunfa, de la barbarie y la opresión" (Carta a San
Martín, 20-12-1876).

Nos esforzaremos porque muchos soldados las hagan propias.

Partido Comunista de Chile

## Documentos de la Clandestinidad

Notas Manuscritas de Jorge Insunza

Documento 1474 / Archivo Rolando Álvarez

### Compañeros

1.- Hemos recibido inf. 12 y nos congratulamos de los avances alcanzados en trabajo unitario y precisión del carácter que este debe tener en el exterior.

Hacemos y haremos esfuerzos para seguir en contacto con todos los partidos y movimientos de Relmex. Sin embargo, debe explicarse a nuestros amigos que, en general, no están en nosotros las dificultades para avanzar.

Pese a todos nuestros esfuerzos no logramos contacto directo con Protel.
Ellos enviaron con Mickey 5 nombres. Los buscamos, hablamos con 1 y luego de 3
insistencias nos expresó que no tenían nada o al menos nada que él conociera.

En cuanto a IC: los buscamos insistentemente pero se pierden. Solo Mickey ha podido verlos una vez y otras enviar papeles.

Hace pocos días, por problemas de ellos, ha podido suspender por un mes la gente de MAPU Garretón.

Si hay posibilidades de solicitarles a ellos [ilegible] para mejorar esta situación ello nos ayudaría.

Por nuestra parte nosotros ampliamos nuestro equipo para atender mejor todo el frente.

2.- En el PDC se refuerzan tendencias de oposición a Junta y, en menor medida, de hacer unidad de acción antifascista. Informamos en Boletín de estos días que circulan acerca de ilegalización del PDC en medios fascistas. Esto incluyó requisición de bienes del PDC de algunas provincias. Se [ilegible] declaración de Aylwin sobre Leighton. Sin embargo, actitud posterior de Olguín y, sobre todo, Carmona alivió tensiones por la vía de regular ante la Junta. Esto produjo hondo malestar en sector democrático incluso carta de J. Donoso a Olguín repudiando su actitud entreguista.

Por el momento, los contactos con ellos son esporádicos.

3.- El aislamiento creciente de la Junta y la profundización de la crisis económica se ha expresado en un aumento todavía mayor de la represión.

El punto de partida de la nueva ola de agresiones fue el asesinato de Carlos Prats.

Para apagar sus efectos se planeó “asalto” a Banco Chile. MIR sostiene que no tuvo ninguna participación. No obstante, paso siguiente fue asesinato de Miguel Enríquez: con B.I. enviamos algunos antecedentes. Parece evidente que infiltración del MIR es muy grande. Todo indica que paradero de Miguel era conocido desde hace meses. Los contactos con SIFA (SI de la Fuerza Aérea) tienen que haber dejado huellas y hablan bastante mal de los presos del MIR. Todo ello confluyó en el asesinato de Enríquez. Se conocen, entre otros, nombres de delatores como Alejandra Pérez, Lumi Videla, ambas con vínculos con la dirección del MIR hasta su detención.

Los crímenes se dirigen, en todo caso, sobre todo a destruir el movimiento sindical y tratar de desarmar a nuestro partido.

El asesinato de Javier León, Presidente de [ilegible], en el local del sindicato, es una manifestación particularmente vil de esa orientación fascista. Este caso debiera ser cabeza de proceso en NN.VIC, OIT, OEA y otros organismos.

Está desaparecido hace más de un mes Alamiro Guzmán, Presidente de la Federación Minera.

Fue detenido y está desaparecido Claudio Alemany. Sobre la defensa de Alemany hay que basarla como máximo dirigente del Magisterio y no como dirigente comunista.

La situación de Jorge Montes es particularmente grave. Hemos enviado carta a unas 40 personalidades, agencias de prensa y Embajadas para pedir su intervención urgente por él y sus familiares. Se impone una fuerte campaña internacional para salvarlo (se incluye copia).

4.- Sobre la situación económica se incluye un trabajo preparado por la C. Ec. del Partido que es la base de un informe para la dirección en preparación. Hay datos
que pintan la magnitud de la crisis.

# Fascismo y PDC

Unidad Antifascista N° 27, abril de 1975

La Junta Fascista desencadenó en los últimos 15 días una nueva serie de agresiones contra el PDC. Poco después de las amenazantes declaraciones de Nicanor Díaz, la DINA, haciendo honor a su carácter de heredera de la Gestapo Nazi, despedazó la edición completa de un libro de Claudio Orrego. A continuación, la Radio Balmaceda fue clausurada por diez días por informar del hecho. Paralelamente varios colaboracionistas del sector de derecha del PDC que habían conseguido ubicarse en jugosos cargos de la administración pública fueron desplazados, cargándoles parte de la responsabilidad por el desastre económico. El encargado de anunciar esas reacciones fue Léniz, el más caracterizado representante de la oligarquía y el imperialismo. Así salieron Simián, Zaldívar, Villarzú, Urrejola y otros.

Estos hechos indican que luego de la muerte accidental de Bonilla, la oligarquía ha reforzado su predominio sobre los generales traidores y ha resuelto liquidar cualquier intento de modificar, aunque sea parcialmente, la línea económica en curso y la política de represión brutal necesaria para imponerla.

Se materializa así la fascistización creciente del régimen. Su política de minoría sólo puede sostenerse por el terror y este abarca cada vez más vastos sectores. La DC debe sacar de estos hechos las conclusiones adecuadas.

El fascismo es por definición totalitario. No acepta siquiera una convivencia democrática en el seno de la burguesía, porque su objetivo es la sumisión de toda la sociedad a los intereses de la oligarquía y el imperialismo.

El PDC, aparte de la influencia que en él ejercen un grupo de representantes de los monopolios, representa fundamentalmente a sectores de burguesía mediana y pequeña de principios democráticos, a sectores de capas medias y más allá, por su carácter pluriclasista, influye en capas sociales más pobres, incluyendo sectores de campesinado y clase obrera cuyos intereses debe tener en cuenta en alguna medida.

Esto repugna a los fascistas. El totalitarismo se niega y se negará a tener en cuenta otros intereses que no sean los de la oligarquía y el imperialismo. Por ello, su determinación de destruir toda organización democrática, no sólo de izquierda, como los partidos de la UP, sino también el PDC. Es esto lo que está detrás de estas determinaciones.

Y estos designios no serán derrotados por actitudes de colaboracionismo mencionante. Contra lo que dicen los promotores de esta política en el seno del PDC, la conciliación conduce al hundimiento de su partido y no a salvarlo.

Radomiro Tomic ha advertido con razón contra estos cantos de sirena. Es claro que así lo comprenden cada día más democratachristianos que ubican certamente al fascismo como su enemigo o impulsan una fuerte corriente para la unidad de acción de todas las fuerzas democráticas y antifascistas en ese Partido.

El deber de los revolucionarios es facilitar ese camino de unidad para cerrar el negro período que vive nuestra patria.
# Documentos de la Clandestinidad

Carta de Víctor Díaz a la Dirección Exterior / Archivo Rolando Álvarez

28 de agosto de 1975

Estimado Omar<fnref n="43" />

Acaba de salir Gárate. Debemos agradecer encarecidamente a pascual por su vital ayuda.

La opinión de Emilio es que Gárate debe ponerse a disposición de Omar. No lleva nada determinado de Japón. No tiene una designación por encima de Omar y su coordinador. Más aún sería bueno que por un tiempo, que podamos establecer de conjunto, no aparezca al aire libre. Mientras tanto les puede relatar largamente lo vivido en estos dos años tan ricos de acontecimientos y situaciones.

Con él no conversamos en momentos previos a su salida. Lo hicimos la última vez cuando inició su período reposo. Puede estar en la reunión de la cual uds. informan previamente para comienzos de septiembre. Eso refuerza la recomendación de no hacer alarde de su presencia allá. Con Gárate no hay ningún problema. El ya no podía seguir bajo techo. Corría serios riesgos, más aún cuando no aprendió a trabajar con discreción y manteniendo siempre vigencia de las leyes del trabajo bajo techo. También agrego un gran apego a centralizar mucha actividad en torno a su persona, y esto “sonaba” respecto de su actividad. Con ello se “quemaba” mucho. Bajo techo hay que acostumbrarse a la actividad “quitada de bulla”. Paciente aunque no cansina.

Su presencia allá será una contribución puesto que lleva una visión mucho más vívida y fresca sobre todas las cosas. Para muchos, a esta altura la visión es más lejana y sobre todo ausente de la riqueza de las cosas que se viven en el terreno.

Aprovechamos esta nota para solicitar a uds. nos envíen las informaciones sobre reuniones tales como la de Caracas. Llegó Carlos.

Afectuosamente, Emilio<fnref n="44" />

26.8.75

# El ultraizquierdismo, caballo de troya del Imperialismo

Septiembre de 1975

La tarea central del movimiento popular chileno, en la hora actual, es la construcción de la más amplia unidad antifascista, capaz de derrotar a la dictadura y de hacer en nuestra patria los cambios revolucionarios que exige la sociedad chilena.

El papel decisivo en esta nueva unidad democrática, popular y revolucionaria corresponde a la clase obrera. Para que fructifiquen los esfuerzos por reagrupar sólidamente a las fuerzas sociales que sostuvieron y respaldaron las transformaciones

<footnote n="43">43. Omar es la denominación en clave de la Dirección Exterior del PC.</footnote>

<footnote n="44">44. Emilio es la denominación en clave de la Dirección Interior del PC, normalmente suscrita por Víctor Díaz.</footnote>
revolucionarias del Gobierno Popular y ampliar aún más el frente político, reuniendo
a todas las fuerzas que se oponen al fascismo, es indispensable garantizar la unidad
del proletariado sobre la base de posiciones de principio lo que permitirá, a la vez,
desarrollar su capacidad para tener en cuenta y hacer suyos los objetivos progresistas
de todas las capas sociales afectadas por la dictadura.

La evidencia de que la más determinante de las causas de nuestra transitoria
derrota fue el progresivo aislamiento de la clase obrera, la pérdida de aliados que
había logrado conseguir y el enardecimiento en contra nuestra de muchos sectores
que habían sido neutralizados y hasta vieron con buenos ojos la experiencia revo-
lucionaria del gobierno de Salvador Allende, pone en primer plano la necesidad de
corregir nuestras debilidades e insuficiencias en la lucha ideológica contra las tenden-
cias sectarias y dogmáticas que logró imponer a una parte del movimiento popular el
“revolucionarismo” pequeñoburgués, la llamada ultraizquierda.

En la experiencia revolucionaria chilena, desde los primeros pasos, ha sido
necesaria la lucha ideológica contra la presión de las ideas burguesas que siempre han
pretendido “dominar” la situación, incluso en las condiciones de ascenso de las lu-
chas de la clase obrera. Ha sido necesario luchar también contra las formas de “revo-
lucionarismo” pequeño burgués que han pugnado por abrirse paso entre los obreros,
como el anarquismo, el trotskismo, el maoísmo y el mirismo. Todas estas “versiones”
de los ultrarrevolucionarios han terminado, de una u otra manera, revolcados en los
charcos más sucios del oportunismo, particularmente por sus rasgos anticomunistas.

El caso más elocuente de Chile, en las condiciones del régimen fascista, lo
representa el maridaje de la camarilla de Mao Tse Tung y el régimen fascista de Pi-
nochet. El maoísmo también se presentó en Chile como “ultrarrevolucionario”. El
enemigo amplificaba sus “radicales” planteamientos frente a los norteamericanos y
cada uno de sus ataques antisoviéticos. La camarilla china desplegó los más sucios
ataques contra el Partido Comunista de Chile.

Después del golpe fascista de Septiembre de 1973, ninguna persona progresista puede dudar acerca de la catadura de quienes sustentan la política de la camarilla maoísta. En nuestro país se dan la mano un régimen rabiosamente antiobrero y sanguinario con los representantes de Pekín. Existen fotos que los retratan de cuerpo entero. ¡He aquí hasta dónde puede conducir el aventurerismo y la revisión del marxismo-leninismo! Hacen lo que ni siquiera realizan muchos representantes burgueses. Al abandonar los más elementales principios terminan sirviendo la más oprobiosa de las causas: la defensa de las posiciones del imperialismo yanqui.

Para todo obrero consciente es claro que en la lucha antiimperialista y antioli-
gárquica, y con mayor razón en la lucha contra el fascismo, es obligatoria la unidad
de acción con los sectores democráticos y revolucionarios de otras capas y clases
sociales, pero es evidente también que esta unidad, no puede ni debe excluir la con-
frontación de opiniones, la delimitación de las respectivas posiciones, la mantención
de la absoluta independencia de las posiciones proletarias. Nuestra experiencia nos
muestra cuán caro paga el movimiento popular su debilitamiento interno cuando
una parte de la pequeña burguesía deriva al “revolucionarismo”, al espontaneísmo
de izquierda y en vez de acercarse a las posiciones del proletariado intentan una
política de división y enfrentamiento respecto de los partidos obreros. Los éxitos
de tales tendencias se afincan en las debilidades del movimiento obrero para batir
esas concepciones por medio de la lucha ideológica, para asegurar la hegemonía del
proletariado y la unidad. Es uno, entre errores, que necesitamos corregir a fondo.

Alguna persona honesta se preguntará: ¿no es acaso un error insistir en estos juicios condenatorios, en mostrar lo dañino de las tendencias ultristas, enfrentar a gente que habla en favor de la revolución en un momento en que se trata de enfrentar la dictadura? ¿No hay acaso un beneficioso clima de acercamiento entre todas las fuerzas democráticas, aquellas que estaban y las que no estuvieron con la Unidad Popular? ¿No hay entonces en todo esto resabios de sectarismo?

Consultado el compañero Luis Corvalán acerca de estas cuestiones, antes de 11 de septiembre, pero cuando se veía claro la envergadura de las fuerzas que intentaba organizar el fascismo, respondía:

> “No combatimos a priori a la ultraizquierda ni nos negamos a reconocer en sus filas a elementos revolucionarios consecuentes. Pero, nos atenemos a los hechos, a su actuación concreta. Hoy, como en aquellos días, ponemos por encima de toda otra consideración la necesidad histórica de la unidad de todas las fuerzas antifascistas, de los elementos y organizaciones democráticas, populares y revolucionarias. Aquellos elementos que, estando identificados con la ultraizquierda, contribuyen a esta unidad sin objetivos sectarios ni divisionistas y acaten el programa antifascista tendrán su puesto al lado de los comunistas y demás luchadores revolucionarios”

La necesidad histórica de la unidad de todas las fuerzas y sectores antifascistas está hoy más vigente que nunca. Pero se trata de construir un Frente en el que el pueblo puede confiar ampliamente, un instrumento que mañana no fallará ni se estabilizará por querellas internas o por equivocar el blanco. Para ello se requiere básicamente que el núcleo revolucionario, la clase obrera y el campesinado, vastos sectores medios de la ciudad y el campo, anulen la influencia de aquellas tendencias contra las que advierte el compañero Corvalán: el sectarismo y el divisionismo.

## El “Ultra” francotirador contra el movimiento popular

Esa es, por decirlo así, la marca de fábrica del MIR. Surgió como organización política en 1965, cuando la coyuntura política chilena estaba marcada por un cierto reflujo del movimiento popular, como resultado de la derrota electoral de 1964 y cuando llegaba a su auge el reformismo burgués, expresado por el gobierno de Frei. Constituido sobre la base de algunos grupos intelectuales de origen burgués y pequeño burgués reunió prácticamente todas las viejas corrientes del revolucionarismo pequeño burgués dispersas hasta entonces: trotskistas, maoístas, vanguardistas, etc., así como diversos elementos expulsados de los partidos obreros. Junto a ellos ingresaron gentes que creyeron ver en el MIR una organización revolucionaria consecuente. Por otra parte, no pocos llegaron allí guiados por posiciones anticomunistas. El MIR se presentó como una nueva fuerza revolucionaria en oposición a los “partidos tradicionales”, proclamó abierta profesión de fe anticomunista, practicó el antisovietismo e hizo del terrorismo su táctica política básica. De acuerdo con estos criterios combatió la constitución de la Unidad Popular antes de 1970, proclamó originalmente una línea de boicot al proceso electoral de ese año, para modificar sus posiciones en el mes previo a la elección, cuando se hizo evidente que la candidatura popular tenía posibilidades reales de victoria.

El “revolucionarismo” pequeñoburgués definió al gobierno de Salvador Allen-de como “reformista” y orientó toda su actividad a la creación de un llamado “polo revolucionario” de claros ribetes anticomunistas y orientado a dividir a la Unidad
Popular. El oportunismo de izquierda se presentaba, así como una alternativa a los partidos obreros y a su política. Su preocupación central era mejorar la “correlación de fuerzas” en favor de las posiciones ultras al interior del amplio movimiento revolucionario de masas, sin preocuparse de la necesidad de consolidar las posiciones del Gobierno Popular, de ampliar su base social de apoyo.

El cumplimiento de tales objetivos los condujo inexorablemente a hacer el juego a los enemigos del Gobierno y a transformarse objetivamente en un centro de provocaciones que los adversarios aprovecharon concienzudamente, sin menoscوبar, como ha quedado en claro después del golpe, la infiltración de muchos elementos policiales para impulsar el trabajo de zapa, donde hubo siempre terreno fértil para las aventuras.

Su afán de contraponerse a los partidos obreros y, en especial, al Partido Comunista, los arrastró a un culto ciego de la fraseología revolucionaria usada indistintamente para apuntalar posiciones de derecha o de “izquierda”.

Las concepciones dogmáticas que propugnaba el MIR definirían como adversario del proceso revolucionario a todos los que no eran proletarios o semiproletarios. Para hacer tal afirmación negaban la necesidad de una etapa antiimperialista y antioligárquica del proceso y proclamaban artificialmente el carácter socialista inmediato de la revolución. Al perder de vista los enemigos principales se embarcaron en una política primitiva de enfrentamientos aislados con propietarios pequeños y medianos, con sectores de capas medias. El resultado fue el aislamiento de las fuerzas revolucionarias y la creación de una base de masas para los enemigos del Gobierno Popular que facilitó sus preparativos golpistas.

Estos criterios se contraponían a la realización de compromisos y alianzas necesarias para apuntar todas las fuerzas contra el imperialismo y la oligarquía. La miopía de las consignas lanzadas contra las decisiones del Gobierno Popular para reforzar sus posiciones queda en evidencia al revisar hoy la historia del proceso.

Hoy es claro lo injustificado de la oposición al diálogo UP-DC impulsado por el Presidente Allende. El PDC es, como se sabe, un partido pluriclasista donde coexisten un grupo de representantes de la oligarquía monopolista junto a sectores de la burguesía pequeña y mediana de orientación democrática, a vastos sectores de capas medias y, más allá de ellas, sectores del campesinado y la clase obrera. Las concepciones dogmáticas lo enfrentaban como si fuera una sola masa reaccionaria. Con ello facilitaban el trabajo del sector burgués reaccionario encabezado por Frei para unir en torno suyo a ese partido y alinearlo en una actitud de oposición ciega al Gobierno Popular. Así era fácil frustrar los intentos de dirigentes democráticos por evitar el deslizamiento de la DC a la colaboración con el golpe fascista.

También hoy es evidente la torpeza de la actividad desencadenada por el ultraizquierdismo para frustrar el desarrollo de la colaboración entre el Gobierno Popular y el sector constitucionalista de las Fuerzas Armadas. Las agresiones que tuvieron lugar cuando el ingreso del general Carlos Prats como Jefe de Gabinete son una demostración palpable de la estrechez e irresponsabilidad a que arrastraba a los ultraizquierdistas su afán de convertirse en alternativa, de caratular de “reformistas” a la dirección revolucionaria, a la UP y al Presidente.

Del mismo modo no se puede menoscوبar el daño que ejercían las tendencias oportunistas en el seno del pueblo, desmovilizando de hecho, restando fuerzas a las tareas cotidianas de organización de nuevas relaciones económicas y sociales,
fundamentales para la defensa y desarrollo del proceso revolucionario.

Las medidas adoptadas por el Gobierno para destruir el imperio de los mono-
polios, del latifundio, de las compañías imperialistas, eran resistidas por estos usando
el boicot y el sabotaje, generando la desorganización y el caos en todo el frente
económico. Este fue un aspecto clave del plan Kissinger de "desestabilización" del
Gobierno Popular. En tales circunstancias era una tarea decisiva la organización de la
producción bajo nuevos rasgos, la lucha por evitar el caos que se generalizaba. Pues
bien, los movimientos de ultraizquierda, y en particular el MIR, rechazaron las orien-
taciones del Gobierno Popular. Se pronunciaron contra la batalla por la producción
lanzada por el gobierno y los partidos revolucionarios. Los dirigentes ultraizquierdis-
tas proclamaron que "los problemas de la economía y la producción no están colo-
cados por encima de la lucha de clases" para concluir que "es responsabilidad de los
grandes capitalistas el aumento de la producción" ("Revista Punto Final"). Es decir,
planteaban a las masas populares desligarse de responsabilidades en la esfera decisiva
del desarrollo social justamente cuando los capitalistas descargaban allí sus fuerzas.

En aquellos días, los partidos burgueses con influencia de masas, como el
PDC, alentaban un reivindicacionismo desenfrenado para lograr contraponer a sec-
tores del pueblo con el Gobierno Popular. Los ultraizquierdistas se embarcaron en
el juego con el afán de conquistar nuevos adeptos entre obreros y campesinos atra-
sados recogiendo todo tipo de reivindicaciones estrechas, que apenas si satisfacían
intereses de grupos sin considerar que iban contra el movimiento en su conjunto, ha-
ciendo de todas ellas el núcleo de su política. Escudaban su oportunismo de derecha
con fraseología revolucionaria que no les impedía actuar de acuerdo con la reacción.
Un ejemplo, entre muchos, fue el de la huelga del cobre, organizada por agentes de la
CIA junto a los cuales ocupaban las tribunas unos pocos ultraizquierdistas.

Ahora bien, el efecto principal, a través del cual estas posiciones producían el efectivo deterioro de las posiciones del movimiento popular, era la confusión que sembraban en el seno mismo de la Unidad Popular, de la dirección revolucionaria. Una de las claves de nuestra derrota fue la falta de una dirección única del movimiento capaz de llevar adelante una política de principios, que sorteara los riesgos de las desviaciones oportunistas de derecha e izquierda. Y detrás de esa debilidad fundamental figura decisivamente la labor de zapa del "revolucionarismo" pequeño burgués determinado a impedir la necesaria hegemonía de la clase obrera y sus partidos en la conducción del proceso revolucionario.

El ultrismo, expansión de la ideología burguesa

Los métodos empleados para obtener su objetivo son una comprobación
adicional del sectarismo que corroe a la ultraizquierda. Transformando la “fuerza
propia” en el objetivo único de su política se justificaba el uso de métodos como la
infiltración de los partidos populares para inclinarlos en la dirección que les intere-
saba. Esta política de infiltración fue practicada de preferencia hacia el PS, partido
decisivo en la dirección del movimiento, de cuya orientación dependía en mucho la
materialización de una dirección única del proceso revolucionario. Las posiciones
ultras encontraron audiencia muchas veces en ese partido, teniendo como resultado
un gran daño al proceso y a la unidad socialista-comunista.

En esto, es innegable una responsabilidad de la misma dirección revolucionaria
y también de nuestro Partido por las insuficiencias en el impulso de la lucha ideoló-
gica que asegurara y profundizara la unidad en torno a posiciones de principios y en la aplicación audaz de la línea independiente de la clase obrera.

En general nuestra experiencia indica que el “revolucionarismo pequeño burgués” solo tiene espacio de desarrollo ahí donde es débil o insuficiente la presencia o la actividad de los revolucionarios consecuentes. Y aunque, obviamente, en los sectores sociales no proletarios la fase revolucionaria prende con más facilidad, la acción decidida de los que defienden las posiciones unitarias es capaz de resolver cualquier situación. La unidad del proletariado con la pequeña burguesía revolucionaria se refuerza sobre la base de la sustentación firme de las posiciones de principios por parte del partido obrero.

En la actividad de la ultraizquierda hubo un aspecto que admite una evaluación distinta. Realizaron un trabajo hacia las Fuerzas Armadas buscando promover su influencia en el seno de ellas. Desde un punto de vista general, el esfuerzo por hacer pesar las ideas de izquierda entre los uniformados era una tarea necesaria, efectivamente descuidada por el movimiento popular. Sin embargo, lo cierto es que lo hecho por los ultraizquierdistas con su línea estrecha y sectaria, donde la preocupación por el trabajo militar se asociaba a la lucha contra los esfuerzos del gobierno para el desarrollo de la colaboración con el sector constitucionalista, se convertía en acciones de provocación contra los mandos que apoyaban al Gobierno, que debilitaron nuestras posiciones. La propaganda que dividió artificialmente a las Fuerzas Armadas en forma horizontal, presentando como decisivas la contradicción entre oficiales y tropas, la forma de realizar ese trabajo que lo hizo permeable a la infiltración de agentes provocadores significó que a la postre esa actividad ayudara a los fascistas a generar una correlación favorable al golpe.

De este conjunto de hechos el “revolucionarismo” pequeñoburgués se ha negado a sacar experiencias. No se conoce un solo documento donde se esboce siquiera una autocrítica que avale la seriedad de esas organizaciones. Por el contrario, su política después del golpe de Estado fascista acentúa todos los rasgos de oportunismo que la caracterizaron antes, en particular sus esfuerzos por constituirse en alternativa frente a los partidos obreros y el aventurismo que los pone al margen del movimiento de masas.

Las consignas lanzadas por el MIR inmediatamente después del golpe estuvieron dirigidas de preferencia contra el movimiento popular. La sucia campaña de la Junta fascista para presentar al Gobierno Popular como un régimen corrupto, campaña que intentó enlodar al propio compañero Allende y a los dirigentes más destacados fue utilizada por la ultraizquierda. Con intención aviesa se lanzaron volantes afirmando que “AL MIR no se le puede acusar de negociados”, legitimando indirectamente las calumnias fascistas en el supuesto de que ello les atraería fuerzas que apoyan a los partidos populares.

Con una pretensión semejante popularizaron la consigna “El MIR no se asila”, intentando cuestionar la acción legítima e indiscutible de los partidos de izquierda de desplazar temporalmente una parte de sus cuadros más conocidos públicamente al exterior para proteger sus vidas y garantizar en las peores eventualidades la continuidad de la dirección revolucionaria. Independientemente del hecho que tal información ha sido siempre falsa, el solo acuñarla es una demostración de los afanes divisionistas que inspira la acción de la ultraizquierda. En cuanto a asilos centenares de miristas lo han utilizado.
La expresión del aventurerismo político más resaltante es el periodo posterior al golpe fue, sin duda, el episodio de las conversaciones MIR-Servicio de Inteligencia de la Fuerza Aérea (SIFA). Aventurismo en sentido estricto porque la búsqueda de acuerdos se hacía por entero al margen de las masas y sin tener en cuenta para nada el proceso real de la lucha de masas. Aventurismo porque, independientemente de la actitud honesta que adoptaron en definitiva la mayoría de los dirigentes, avaló la traición de otros que terminó haciéndose pública y abierta.

Las conversaciones MIR-SIFA se iniciaron sobre la base de una propuesta de los fascistas de detener la represión respecto del MIR, a condición de aislar al Partido Comunista y dirigir los golpes exclusivamente sobre nosotros. Es ya grave que de tal proposición aceptaran hacerse portadores dirigentes del CC del MIR en prisión. Lo es también que hayan dado lugar al envío de emisarios y se mantuvieron contactos por cerca de dos meses.

Y aunque el proceso culminara con el rechazo público, por parte del MIR, no
cabe duda que esa gestión dio pie para traiciones como la de los cuatro elementos
que la Junta utilizó intensamente para tratar de desmovilizar el movimiento popular
con sus miserables llamados a la rendición de los revolucionarios ante el fascismo.

Todos los revolucionarios nos hemos conmovido ante el asesinato de nume-
rosos dirigentes del MIR por los fascistas. Militantes de todos los sectores ayudan a
protegerlos de la persecución. La mayoría de esos crímenes han ocurrido con poste-
rioridad al incidente MIR-SIFA. Entre ellos estuvo Miguel Enríquez, secretario gene-
ral del MIR, muerto luego de que la dictadura fraguara un supuesto asalto bancario,
al día siguiente de asesinar al general Carlos Prats y con el fin obvio de crear un hecho
que pasara ese crimen brutal a un segundo plano, recurriendo para ello a otro crimen.

No obstante, es de advertir que la secuencia de asesinatos brutales como de centenas de detenciones, están directamente relacionados con la falta de convicciones revolucionarios de muchos de los detenidos que entregan cada vez más datos al enemigo, datos que han permitido destrozar buena parte de la organización de ese movimiento, y que con frecuencia conducen a militantes de otros partidos que han contribuido a la defensa de algunos dirigentes del MIR.

En los últimos meses la dirección del MIR insinuó en privado una decisión au-
tocrítica, en especial en cuanto a su línea abierta de oposición a los partidos obreros
y, en especial, al Partido Comunista, como también respecto del empleo de tácticas
terroristas. Pero ese proceso no se ha desarrollado. Aún más, en últimos documentos
elaborados en formas de cartas de la UP y a nuestro partido reflejan en torno a lo
esencial de las posiciones previas y posteriores al golpe que lo han separado, y no
pocas veces enfrentando al movimiento popular.

Un examen de esas posiciones se puede hacer a través de la carta enviada por el MIR a la dirección de nuestro partido a fines de febrero de este año donde comentan nuestro documento de diciembre de 1974.

Aunque escrita en tono formalmente unitaria, en esa carta se subrayan la deci-
dida oposición del MIR a la línea estratégica y táctica que viene elaborando el movi-
miento revolucionario para enfrentar y derrotar a la dictadura fascista.

Lo principal, inspirarse en las enseñanzas Leninistas

Dejando de lado las cuestiones secundarias como los intentos de justificar las
agresiones al movimiento popular y la pretensión de transformar sus opiniones en el criterio único para distinguir lo verdadero y lo falso, la tensa carta del MIR deja en claro su profunda diversidad de criterios con la izquierda chilena.

Analizaremos las divergencias principales. Un primer asunto elegido para marcar sus diferencias es la política de unidad que impulsa el movimiento popular.

Reclaman que en nuestro documento "se dedican extensas páginas a llamar a la DC" y luego escriben "con preocupación hemos observado que en este documento se hace un llamado al conjunto de la Democracia Cristiana sin distinguir en dicho llamado a los sectores del PDC que representan a la pequeña y mediana burguesía democrática y antidictatorial de aquellos otros por los Frei y los Aylwin que representan los intereses de la gran burguesía reaccionaria y regresiva".

"Nos sorprende que con tanta rapidez se olvide que estos grupos demócrata cristianos, sirvientes de la gran burguesía y el imperialismo, con Frei y Aylwin a la cabeza fueron unos de los principales responsables del boicot y la subversión contra el gobierno de la Unidad Popular, así como del golpismo que derrocó y asesino al Presidente Allende".

Este es el "fuerte" del argumento y sobre esta base se escriben luego tres páginas de materias contra la política de la UP y de nuestro partido orientada a construir un amplio Frente Antifascista.

Las apreciaciones citadas son la prolongación pura y simple de los criterios sostenidos por el MIR antes del golpe y analizadas más atrás. Su inconsistencia pretende ser ocultada deformando nuestras opiniones.

En el PDC nosotros distinguimos no solo sectores de "pequeña y mediana burguesía" y los de la "gran burguesía".

Distinguimos además lo que es decididamente más importante, obreros, campones, vastos sectores de capas medias, que incluyen artesanos, profesionales, intelectualidad, etc., que militan o adhieren a ese partido. Este pluralismo es que tenemos en cuenta para el análisis sin idealizar u ocultarnos realidades. En nuestro documento se hace mención de los éxitos que el pueblo ha obtenido cuando se ha producido la conjunción del PDC y la izquierda, pero se puntualiza, "esta es una cara de la medalla". Hay otra, porque el PDC es un partido pluriclasista y pesan en su seno intereses muchas veces contrapuestos. Y entonces... cuando en la dirección del PDC han logrado imperar fuerzas sectarias vinculadas a los monopolios, que han encontrado inestimable ayuda en manifestaciones de sectarismo que han aflorado en la izquierda, se ha impuesto la división y hasta el enfrentamiento (entre sectores del pueblo) y de ello han sacado dividendos los intereses y privilegios reaccionarios.

Y se precisa "la colaboración del PDC en la oposición ciega al Gobierno Popular, a la que fue llevado por un sector dirigente desembocó en el golpe de Estado fascista con consecuencia nefastas que sufre el pueblo entero, marxistas o cristianos".

Es decir, nuestro documento resuelve explícitamente el asunto y por ello las tergiversaciones del MIR, que tiene la osadía de intentar oponernos a la UP, no tienen justificación ni asidero. Y en cierto modo es natural que así sea porque el problema de fondo no reside en la distinción sino en la forma de hacer la distinción, en la comprensión de lo que es el PDC en Chile como partido de masas. Es evidente que en el seno del PDC se debaten, en líneas generales, dos corrientes. Una, que propició el golpe de Estado, que se empeñó enseguida en la colaboración con la Junta buscando con ello un alero en el poder y que busca ahora una salida burguesa que
excluya al movimiento obrero del rol que le corresponde en el futuro democrático del país. Es la que encabeza Frei. La otra que reúne a los sectores democráticos e interpreta los intereses de las bases populares abrumadoramente mayoritarias de la DC, busca un entendimiento con la izquierda de acuerdo a sus principios libertarios y su disposición favorable a los cambios sociales. Frente a esto, el MIR sostiene la bandera de la división orgánica del PDC como condición del Frente Antifascista, y exige que la Unidad Popular la haga suya. Nosotros, en cambio, sostenemos que los problemas de definición de la DC deben resolverse al interior de ese partido en la forma en que ellos lo determinan, sin imponer condiciones orgánicas sino centrando el debate en las cuestiones políticas que abran paso al Frente único. La lucha por la unidad antifascista la concebimos como un proceso que se cimienta en las realidades políticas y de correlación de clases fundamentales, que mira sobre todo el futuro, que se construye desde la base y cuyo éxito presupone la lucha ideológica y la derrota de la conciliación y el sectarismo, de los que han sembrado la división en el seno del pueblo ayer y hoy. Poner en primer plano la discusión en torno a una persona oscureciendo con ello los problemas capitales, decisivos para las masas, solo ayudara a los que buscan una salida burguesa a la crisis, alternativa que solo será derrotada si cristaliza la unidad antifascista. De otro modo se repetirá una vez más el hecho que una parte del pueblo, incluido obreros y campesinos y, sobre todo, capas medias, serán usadas como trampolín para la sustentación de un nuevo gobierno burgués. Lo que de veras conduce a la "subordinación" de sectores del pueblo a la burguesía es la división de su seno, a la que tanto han contribuido las posiciones dogmáticas. La unidad, en cambio, garantizará el desarrollo del proceso democrático en la perspectiva revolucionaria.

Con el afán de justificar sus criterios sectarios el MIR escribe: "A nuestro tender esta equivocada política de buscar alianza en las fracciones burguesas de la Democracia Cristiana está directamente ligada con la incorrecta caracterización de la dictadura militar chilena como dictadura fascista".

El MIR desmiente minuciosamente que esto sea así: comprueba y afirma que la dictadura gobierna en interés exclusivo de los monopolios y el imperialismo (no nombra a los latifundistas, pero se puede suponer que los considera). Comprueba también que la política de la Junta golpea no solo al proletariado, a las capas medias de la ciudad y el campo, sino asimismo a la burguesía nacional. No regatea la denuncia del uso del terror como arma política y de la liquidación de las fuerzas democráticas. Pero concluye que esto no es una dictadura fascista. ¿Qué es entonces? El MIR responde: "En nuestro continente popularmente se conocen estos regímenes de excepción como dictaduras militares gorilas y a ellas han recurrido las burguesías criollas y el imperialismo en países como Brasil, Argentina, Bolivia, Uruguay, etc. Nótese la precisión científica de la definición.

## La Junta tiene abogados defensores, los ultras

El fascismo es una forma política que expresa los intereses del capital financiero, de los monopolios y tiende a su predominio absoluto sobre la sociedad. Esa es su médula. Como poder del capital monopolista tiende a la liquidación de toda forma democrática de gobierno. Es por definición totalitaria, no acepta ni puede aceptar siquiera una convivencia democrática en el seno de la burguesía. Por ello, las formas tradicionales de conciliación de los intereses interburgueses (parlamento, pluralidad
de partidos) son liquidados porque la meta del fascismo es la sumisión de la sociedad entera a los intereses oligárquicos e imperialistas. El antagonismo entre fascismo y democracia es absoluto: en consecuencia, el recurso del terror deriva de su carácter y por ello está inevitablemente en todos esos regímenes y se ejerce, ciertamente con diferencias de grado, contra todos los que no adhieren a sus posiciones.

El fascismo es producto de la contrarrevolución, de la interrupción violenta de un proceso revolucionario. El odio de las viejas clases dominantes se exacerbaba por el terror de la pérdida de sus privilegios y con ello se intensificaba la crueldad de la repressión. Es la experiencia de España, Hungría, Bulgaria, para nombrar casos distintos de los más conocidos.

El fascismo acuña una ideología donde juega un rol decisivo el nacionalismo burgués más reaccionario, con la exaltación de los valores llamados de la raza y de la nación, la proclamación de una política de expansión y las consiguientes teorías geopolíticas que las secunda y justifican. De todo ello deriva su tendencia a provocar guerras. Otro elemento característico es su definición de Estado como un organismo colocado por encima de las clases, orientado a suprimir la lucha de clases (no las clases mismas), porque esa lucha existe solo por la voluntad de algunos hombres, los marxistas. La lucha contra los políticos en general, que aparece siempre vinculada a la propaganda fascista está en correspondencia con la imposición absoluta de los intereses del capital monopolista a toda la burguesía y la sociedad.

Es cierto que eso ha sido fenómeno propio, en general, de los países desarrollados. Pero hoy es trasladado a países capitalistas de inferior desarrollo, con la particularidad de que se recurre a las FF.AA. como factor decisivo del poder. Este hecho debe ser comprendido como consecuencia del rol del imperialismo y su influencia en el desarrollo nacional de los países sometidos a su dependencia. Y en este sentido se puede precisar la definición de esta forma de fascismo como fascismo militar.

Por eso la definición de la Junta que ha hecho el movimiento popular chileno y el mundo entero, es acertada.

¿Cómo llega el MIR a la negación de esta realidad, lo que en último término es una concesión gratuita a la Junta? ¿Por qué se siente en la obligación “teórica” de negar el carácter fascista de la dictadura? Lo hace para cimentar sus concepciones estrechas, del campo de alianzas del proletariado. Y para ello el método de realizar la demagogía fascista para confundir su carácter de clase esencial. Sometiéndose sin crítica a las interpretaciones históricas burguesas que realzan el carácter de masas del nazismo hasta 1933 o la influencia del fascismo italiano en el campesinado medio, embellecen el sistema y explican su “fortaleza” como resultado de su apoyo de masas. En su desvarío superar a los burgueses mismos y atribuyen al fascismo lo que nunca tuvo de manera significativa: influencia en la clase obrera. Su éxito en este terreno fue el haberse manejado para profundizar la división del proletariado entre social demócratas y comunistas, entre reformistas y revolucionarios. Este hecho examinado a fondo por el VII Congreso de la Internacional Comunista, que es una lección para nuestra lucha actual y que choca, por cierto, con la concepción ultraizquierdista, es tergiversado sin asco. Las digresiones del MIR no permiten entender porque un sistema con tanta “fortaleza” como el fascismo tenía que recurrir al terror brutal, que si reconocen que lo caracteriza.

Ese es el problema. Mientras unos se guían por las exterioridades, la clase obrera revolucionaria penetra en la esencia de los fenómenos para diseñar su política.
Lo cierto es que reemplazar definición científica por una aproximación popular que no menospreciamos, no es, ni mucho menos, un aporte teórico. Gorilas ha habido muchos, no todos han sido capaces de instaurar un sistema fascista.

Ahora, el propio MIR indica, como decíamos, que la dictadura fascista se enfrenta a todos los sectores sociales que no sean la oligarquía y el imperialismo. Afirma: "Aún los sectores de pequeña burguesía (francamente la mayoría decimos nosotros) que ayer apoyaron al golpismo hoy lo abandonan y resuelven contra él" o "La burguesía monopólica no ha logrado siquiera establecer su hegemonía sobre el resto de las fracciones burguesas y día a día se agudizan las disputas entre los burgueses" (que la ha establecido no cabe duda, que a la burguesía nacional le guste es una cosa distinta).

Pero que conclusión sacan de esto: ¡Qué no hay que hacer frente antifascista!

Los ultraizquierdistas presentan la constitución de los frentes antifascistas como "subordinación de la clase obrera a la burguesía". Y acusan al movimiento obrero europeo de haberlo hecho en la constitución de los frentes respectivos en el periodo de la Segunda Guerra Mundial. Sobre tal acusación debieran escuchar a los burgueses de esos países. Los burgueses búlgaros, checoeslovacos, polacos, rumanos, yugoeslavos, húngaros, alemanes, etc., también los franceses e italianos, les demostrarán con lujo de argumentos exactamente lo contrario.

No obstante, detrás de este argumento hay un elemento peligroso, que conduciría, de no ser combatido, a inhibiciones sectarias de la clase obrera. Esta no puede ni debe renunciar a hacer suyas las reivindicaciones democráticas, ni a participar y jugar un rol de dirección en el movimiento popular que se les propone como objetivos inmediatos. Esto es la esencia del leninismo. Es la forma, específicamente en que enfocó la lucha contra la autocracia zarista. Según la afirmación de la ultraizquierda, incorporar al programa del Frente una tarea como la reforma agraria, típicamente democrático-burgués, expresaría "subordinación a la burguesía", lo que es sencillamente ridículo, como la vida lo ha demostrado.

## Lo principal, la clase obrera, la lucha de masas

La hegemonía del proletariado no se obtiene a gritos. Exigirla antes de la unidad es como poner la carreta delante de los bueyes. La hegemonía de la clase obrera será el resultado de la acción de masas, será conquistada en la lucha y será sólida si la clase obrera conquista con su política, que debe tener en cuenta los intereses de las diversas clases y capas sociales opuestas al fascismo, una firme mayoría.

Obviamente uno de los problemas que el MIR plantea más extensamente en la carta a que hacemos referencia, es el problema de la lucha armada.

"Vuestro documento -escriben- es particularmente poco claro en lo referente al problema del desarrollo de un poder militar popular y de las formas de resistencia armada de masas".

"En verdad, de lo que se deduce de este documento, parece que vuestra dirección descarta totalmente la utilización de formas armadas de resistencia contra la dictadura militar, y más aún, pareciera confundir toda forma de lucha armada con el "camino del terrorismo, de la acción de pequeños grupos, del aventurerismo".

Y unas líneas después lo que se deduce que parece o pareciera se transforma en afirmación categórica: "En ninguna parte vuestra dirección explica por qué es
necesario descarar en la resistencia contra la dictadura militar las formas armadas de lucha". Lo que obviamente no se explica porque en ninguna parte se ha hecho tal afirmación. Pero no importa la retahíla sigue: "Tales tendencias pacifistas... solo favorecen a la burguesía y a la dictadura. La clase obrera y el pueblo chileno ya ha pagado con la más dolorosa de las derrotas, millares de mártires, torturas, campos de concentración, miseria y hambre, estas dañinas políticas pacifistas".

Con este estilo discursivo el MIR expone sus criterios sobre los problemas militares. El partido de la clase obrera tuvo y tiene siempre presente la necesidad de resolver el problema militar, la correlación de fuerzas en el nivel militar, que es la correlación inmediatamente decisiva en la definición de la lucha por el poder. Esto es el ABC del marxismo, una derivación inmediata de nuestra concepción del Estado y de su carácter de clase.

Pero lo que no es ya del ABC, sino el resultado de la aplicación creadora del marxismo a la situación histórica concreta de una sociedad dada es como resuelve la clase obrera y el pueblo la creación de esa correlación de fuerzas militares favorable al proceso revolucionario, capaz de prevenir y aplastar los intentos de la reacción por perpetrar sus privilegios recurriendo a las armas.

Los errores que cometió el movimiento popular chileno en este terreno, en lo que nuestro partido asume responsabilidad, no derivan de una supuesta concepción pacifista de la lucha de clases como lo sostiene irresponsablemente la ultraizquierda. Más aún, el peso de las concepciones militaristas estrechas y sectarias hizo sin duda mucho daño, quizás mayor que el que produjo la exageración de las capacidades democráticas del sistema social chileno y de los integrantes de las FF.AA.

Sea como fuere, el análisis del problema militar para sacar lecciones del pasado y para definir una política correcta en el presente, debe partir de lo fundamental, cual es, que no hay ni puede haber una correlación de fuerzas en el nivel militar favorable, que garantice el éxito del proceso revolucionario, si no se construye una correlación de fuerzas políticas favorable, vale decir, si no se consigue aunar en torno a las fuerzas revolucionarias fuerzas sociales mayoritarias frente a las que logren agrupar los enemigos del pueblo. Y fue la consolidación de esa condición previa, necesaria, lo que no conseguimos en el periodo de Gobierno Popular y lo que determinó, básicamente nuestra derrota.

En ese periodo, el movimiento popular se orientó al reforzamiento de las posiciones constitucionalistas en el seno de las FF.AA. posiciones que significaban respeto al Gobierno Popular y que enfrentaban los esfuerzos de los fascistas por convertir a las FF.AA. en restauradores del poder de la oligarquía y el imperialismo. Partiendo de la sustentación de las posiciones constitucionalistas, el Gobierno Popular se esforzaba por desarrollar la participación de las FF.AA. en las tareas del desarrollo económico y social del país vinculándolas así a los intereses de la mayoría de la nación, a los esfuerzos por superar el atraso y la miseria heredadas del viejo régimen. En el curso de este proceso tendería a surgir una identificación creciente de los integrantes de las FF.AA. con las necesidades de progreso del país, y con ello con el proceso revolucionario.

De acuerdo con estos criterios las instituciones militares fueron convocadas a la formación del Gabinete que contribuyó a derrotar el paro patronal de octubre de 1972. Como recordamos más atrás, los ultraizquierdistas se jugaron a fondo contra esa orientación con lo que facilitaron la labor de zapa de los fascistas.
No obstante, el terreno escogido por la Unidad Popular y el Presidente Allen-de era el más favorable para combatir las tendencias reaccionarias en el seno de las FF.AA., bloquear el golpismo y contar con fuerzas al lado del Gobierno, de la clase obrera y el pueblo para batir a los oficiales reaccionarios en caso que se desencadenará el golpe militar fascista.

Si esta orientación fracasó, como efectivamente ocurrió, fue primero porque la correlación de fuerzas políticas desmejoro agudamente en perjuicio del movimiento popular y también porque esa orientación general no fue implementada orgánicamente por las fuerzas revolucionarias consecuentes, de modo de hacer pesar directamente nuestra posición en el seno de las FF.AA. y contrarrestar la labor de conspiración de los fascistas, sobre todo cuando se debilitaron las posiciones constitucionalistas. De hecho, exageramos las posibilidades de estos sectores y el peso de los sentimientos democráticos al interior de los institutos armados.

La política militar de la revolución debe estar en correspondencia con el proceso de acumulación de fuerzas en favor de las posiciones revolucionarias. Nuestra oposición a las concepciones miristas parte de nuestro convencimiento, avalado por la experiencia revolucionaria, nuestra como internacional, de que sus proposiciones en este terreno, como toda su política, complotan contra las perspectivas de la clase obrera y sus aliados de generar una correlación de fuerzas políticas, y sobre esa base en el plano militar, favorable al proceso revolucionario.

Examinémoslo a través de las proposiciones y criterios expuestos en la carta dirigida a nuestro Partido.

## La divisoria de las aguas, fascismo o antifascismo

Un primer asunto es el trabajo hacia las FF.AA., al respecto el MIR insiste en sostener las posiciones sectarias que tanto daño hicieron durante el periodo de Gobierno Popular y proponen que el movimiento popular se embarque en una lucha contra la oficialidad y que transforme hoy en "fundamental" la contradicción entre oficiales y no oficiales, colocándola en un mismo nivel que el de la contradicción entre fascismo y democracia, entre patriotismo y servilismo, entre estar a favor de los derechos humanos o la práctica del crimen y la tortura.

Tal política no allanará el camino de la victoria. El movimiento popular no puede comprometerse en criterios dogmáticos de quienes se resisten a sacar conclusiones de acontecimientos como los de Portugal.

Los golpistas han llevado a las FF.AA. en pleno a la arena política. Han roto de hecho con las tradiciones constitucionalistas que proclamaban como una adquisición irrenunciable y con ello han desatado la deliberación abierta en el interior de las FF.AA. Este es un hecho nuevo en 40 años en Chile. El deber del movimiento popular chileno es hacer pesar en el seno de esas instituciones los sentimientos e ideas de la mayoría del país, organizar el trabajo sistemático hacia esas docenas de miles de chilenos. Nosotros hemos comenzado hace meses a hacer llegar nuestros documentos políticos más importantes a miles de ellos.

Sin duda, en este trabajo el movimiento popular debe tener en cuenta de preferencia a soldados, clases y suboficiales que, por su extracción social, por sus vínculos más directos con el drama del pueblo, comprenderán más fácilmente la necesidad de poner fin al fascismo. Pero, con diferencia de grado, esto pesa también en la ofi-
cialidad, vinculada mayoritariamente a las capas medias expoliadas agudamente por el fascismo.

Por ello, para usar una frase de Dimitrov, nosotros estamos dispuestos a la unidad hasta con los “generales” que viven de su propio trabajo y no se hayan comprometido en crímenes o peculados, porque la línea divisoria entre el pueblo y sus enemigos no está diseñada en forma antojadiza sino en razón de las necesidades históricas y coloca al otro lado de la barricada a los oligarcas y el imperialismo y a los fascistas que les sirven.

De ello se concluye que las FF.AA. leales al pueblo, que se propone como meta el frente antifascista, FF.AA. que respetarán de veras el poder político que el pueblo resuelva darse libremente, instituciones de donde serán aventados los fascistas, los torturadores y los corruptos, participarán muchos oficiales de hoy. En tales FF.AA. desaparecerán ciertamente las rémoras organizativas que permiten una discriminación injusta de suboficiales, clases y tropa, pero no desaparecerán principios de jerarquía, disciplina y organización que garanticen el funcionamiento normal. Más aún, esos principios, en los marcos de un clima democrático, adquirirán un nuevo contenido.

Lo que influirá en la orientación antifascista de la mayoría de las FF.AA. será sobre todo el desarrollo de la lucha de la clase obrera y el pueblo. Cuando se pongan en movimiento las grandes masas se abrirán paso con fuerza los sentimientos antifascistas en el seno de las FF.AA. y la unidad del pueblo y los íntegrantes de las FF.AA. cristalizarán en el curso mismo de esos combates de clase. Son hechos que ya comienzan a darse; son varios los patrones que han ido por lana y han salido trasquilados; ante paros obreros en defensa de sus derechos, los patrones han llamado a las FF. AA. para imponer sus abusos, pero la firmeza de los trabajadores que han sostenido sus denuncias ante los uniformados ha resultado en que estos han terminado enfrentando al patrón. Y tales hechos se han producido con el oficial a la cabeza. Ciertamente estos son aún fenómenos aislados, lo general sigue siendo la servidumbre odiosa al gran capital. Pero sería imperdonable que el movimiento revolucionario no apreciara estos fenómenos y no considere las perspectivas de desarrollarlos, para encerrarse en una orientación puramente conspirativa que trate el problema de las FF.AA. al margen del proceso total.

Con esto no restamos importancia a los problemas institucionales que pueden y deben plantearse, pero colocándolos en el cuadro general y subordinándolos a lo principal.

## El terrorismo, remanente de la ideología burguesa

En segundo lugar, el ultraizquierdismo se mantiene aferrado al terrorismo como elemento decisivo de todo su proyecto político. Afirma en su carta que combate el aventurerismo "y la acción de pequeños grupos desligados de las masas y condena el terrorismo, pues no agredimos a personas inocentes como hace a diario la dictadura". No obstante, apenas unas líneas más debajo de estas afirmaciones detalla para el periodo actual una lista de acciones del tenor siguiente: "Debemos limitarnos al empleo de la defensa o apoyo armado a algunas formas de lucha económica y política contra la dictadura (acciones de propaganda contra la dictadura, algunas luchas reivindicativas específicas, etc.), acciones de debilitamiento de la dictadura y el desgaste de sus aparatos represivos (sabotaje simple de masas, acciones de diversión
de los aparatos represivos); el castigo de los asesinos, torturadores y soplones de la dictadura..."

Esto es precisamente un plan terrorista, aunque en las acciones no murieran solo inocentes y lo es porque cada una de estas "tareas" no podrán ser sino acciones de individuos o pequeños grupos separados de las masas y nunca de las masas mis- mas en las condiciones actuales. No basta para borrar su carácter terrorista el que se haga "pensando" en las masas.

El terrorismo como método de lucha ya fue rechazado por Lenin en su lucha contra los social-revolucionarios en 1902. Y su crítica tiene hoy plena validez tanto más cuanto que los argumentos del MIR hoy día parecen calcados de los alegatos de los social-revolucionarios hace más de 70 años. Leamos a Lenin:

> "Defendiendo el terrorismo, cuya inutilidad ha sido claramente demostrada por la experiencia del movimiento revolucionario ruso, los social-revolucionarios se desgañitan declarando que no reconocen el terror más que junto con la labor de masas y que, por eso, no les afectaban los argumentos con los que los social-demó- cratas rusos refutaban (y han refutado por mucho tiempo) la convivencia de un tal método de lucha".

> "Los social-revolucionarios no advierten ingenuamente que su inclinación al terrorismo está ligada por los vínculos caudales más estrechos al hecho de que, desde el propio comienzo, ellos han estado y continúan estando al margen del movimiento obrero, sin tratar siquiera de hacerse un partido de la clase revolucionaria, que lleva su lucha de clases".

Sí; es exactamente el caso del MIR, prosigamos con la crítica de Lenin:

Escuchemos más adelante –dice, citando el documento de los eseristas–: "Es como si cada golpe terrorista privara a la autocracia de una parte de su fuerza y toda esta fuerza la transfiriera al lado de los combatientes por la libertad". "Y como el terrorismo se llevará a cabo sistemáticamente, es indudable que nuestro plato de la balanza terminará pesando más".

> "Sí, sí, es evidente para cualquiera que tenemos ante nosotros, en su forma más burda el mayor de los prejuicios del terrorismo: el de que el asesinato político 'transfiere' por sí mismo 'la fuerza'".

> Con esto queda precisado la opinión leninista sobre la "teoría del desgaste".

> Y sobre la teoría de que los actos terroristas reaniman las fuerzas del pueblo y los incita a la lucha y que los eseristas proclamaban al igual que hoy los miristas. ¿Qué decía Lenin?

> "En la proclama no falta tampoco la teoría del terror excitante. Cada combate del héroe despierta en nosotros un espíritu de lucha y arrojo", se nos dice. "Este tipo de combate –dice Lenin– solo provocan directamente una sensación fugaz, pero, indirectamente, conducen a la apatía, a la espera pasiva del siguiente combate".

Y de todo esto la conclusión leninista es:

> "Incluyendo en su programa el terrorismo, preconizado este como medio de lucha política... los socialistas revolucionarios traen con ello el más serio daño al movimiento destruyendo la ligazón indisoluble de la labor socialista en la masa de la clase revolucionaria".

Nosotros consideramos indispensable guarnos por estos principios probados. Cuanto hecho se analice comprueba que el terrorismo no solo no "transfiere" fuerza
alguna al movimiento revolucionario sino al revés, facilita la acción represiva de la dictadura.

El MIR se indigna porque denunciamos el terrorismo, porque ponemos al des-
nudo el oportunismo de tales acciones, porque afirmamos que ayudan al fascismo.
“Desarrollar la lucha armada popular no es darle “pretexto” a la dictadura”. Bien,
sabemos nosotros que la dictadura no necesita pretextos para matar y torturar, abu-
sar con las libertades democráticas e imponer el imperio del terror, dicen: ¿En qué
sociedad viven los ultraizquierdistas? No han oído hablar del Plan Z, del Plan Leo-
pardo, del asalto al Banco Chile, de la Pascua Sangrienta, de la Guerra con Perú, etc.,
etc., para comprender que por fascinerosos que sean los fascistas necesitan hacer,
llamémoslo así, una política de “masas” de engaño demagógico para la cual, cuando
la madurez del pueblo no les da pretexto, los fabrican ellos mismos.

Sí, el terrorismo a fuerza de ser inútil para el pueblo sirve a la reacción. Nada de eso ocurre con la lucha de masas real. ¿No advierten acaso los miristas con qué cuidado la dictadura oculta las acciones de masas como paros, huelgas, actos, etc., que se desarrollan ya por decenas y con elevados niveles de combatividad en múltiples centros proletarios y de otras capas sociales? ¿Y no sacan de eso conclusión alguna? ¿No ven que es eso precisamente lo que teme la dictadura y que es muchísimo más útil a la revolución real empeñarse en ese trabajo de masas que no en la preparación de actos de terror donde esas masas no podrán estar presentes?

Se hace un inmenso daño al desarrollo de la lucha contra la dictadura cuando,
además, el terrorismo se encubre con frases como “lucha armada popular”, “poder
militar popular” y otras parecidas, porque “popular” en un sentido de masas, que es
lo decisivo, no tienen nada. Solo se consigue con ello desprestigiar las consignas que
pueden ser necesarias en un momento dado del desarrollo de nuestra lucha.

La prolongación de estas concepciones erróneas sobre el carácter del trabajo hacia las FF.AA. y el supuesto calor de las tácticas terroristas lleva a los ultraizquierdistas a una concepción mecánica de las formas en que el movimiento popular puede alcanzar una correlación de fuerzas favorable en el plano militar. Se resume en el concepto de “poder militar propio”.

Veamos lo que dicen: “Aunque la más grande mayoría popular se oponga a
la dictadura y desee su derrocamiento, la burguesía puede seguir manteniendo por
largo tiempo su régimen represivo si no se debilita militar y políticamente a la dicta-
dura”. Y más adelante: “En definitiva… la clase obrera y el pueblo podrán derrotar
esta represión armada solo si constituyen un poder militar proletario y popular y
aniquilan por medio de las armas las fuerzas represivas burguesas”.

Es difícil confundir más las cosas. Si la “más grande mayoría popular” desea el derrocamiento de la dictadura y actúa de acuerdo con esos deseos (y eso ocurrirá inevitablemente, ponerlo en duda refleja simplemente un menosprecio muy grande por las masas), la dictadura tendrá sus días contados. Eso es lo primero. Solo a través de la lucha de masas se creará una situación revolucionaria y con ello las condiciones básicas para conseguir una correlación política y una correlación militar favorable a las fuerzas populares. Pero a esto el MIR, como se ve, le da una importancia menos que secundaria. Lo básico para ellos es el “poder militar” aunque aclaran que comaten toda desviación militarista.

El “poder militar proletaria y popular” que se construye según el esquema mi-
rista sobre la base del desarrollo desde hoy de la acción terrorista y capaz de aniquilar
las fuerzas represivas burguesas (lo que significa, si se habla seriamente, que ha de tener una capacidad técnico militar superior a las FF.AA.) es una ilusión, sobre todo porque está concebida al margen de la lucha real de clases. No se llegará nunca a nada útil para la revolución real, mientras se parte de la separación de la correlación de fuerzas políticas y la correlación de fuerzas en nivel militar como si se tratara de dos fenómenos independientes.

## El propio pueblo derrotará al fascismo

Nuestro partido es esfuerza por llevar al pueblo una correcta comprensión de estos problemas decisivos colocando en primer plano lo que es efectivamente lo principal: la lucha de masas. "Sin fuerza de masas no puede triunfar ningún proceso revolucionario. En este sentido, la violencia es consustancial a cualquier vía de acceso al poder de la clase obrera y el pueblo. La forma necesaria depende del tipo de resistencia que oponga, o mejor dicho, que pueda oponer la reacción, lo que está en correspondencia con la actividad del proletariado, con el grado de aislamiento a que se puede conducir al enemigo, con los fenómenos que se den en el interior de las FF.AA., con la situación internacional, etc. Como estas variables no pueden ser determinadas ahora, definir un esquema es un error y, con toda seguridad, el curso revolucionario lo haría trizas".

Aunque demos por supuesto que la dictadura fascista será capaz de resistir con armas, de desatar la guerra civil contra la ofensiva de masas, que inevitablemente se producirá y que determinará su derrota, la victoria popular no derivará esencialmente de ningún fantasmal "poder militar" construido al margen de sus luchas.

"Como es natural, si la revolución no adquiere el carácter de masas y no influye en las tropas no puede hablarse de una lucha seria", dice Lenin. Y esta afirmación debemos tenerla en cuenta en nuestra situación social, política y también geográfica para la eventualidad de que se plantee un enfrentamiento armado. Que en el proceso jugará un rol importante la capacidad de acción de destacamentos obreros y populares es indudable, pero esto no tiene nada que ver con el "poder militar" como lo concibe el MIR.

Por otra parte, hasta el MIR ve "una posibilidad teórica de que mediante la lucha económica y política del movimiento popular (acompañado de formas simples de lucha armada y del trabajo revolucionario en las FF.AA.) logremos la caída de la actual Junta Militar gorila sin mayores enfrentamientos militares". Aunque la descarta sin argumento valedero, lo cierto es que es una posibilidad.

En cualquier caso, ningún revolucionario serio está en capacidad de precisar un itinerario de la derrota de la dictadura. Nosotros hemos rechazado cualquier pretenсиó de hacerlo convencidos de que toda definición dogmática de una vía para el proceso dañará y retardará la hora de la victoria. La obligación de las organizaciones que quieren jugar un papel de vanguardia es vincularse indisolublemente al movimiento de masas real, superar las deficiencias e incapacidades del pasado para dominar todas las formas de lucha y por sobre todo insistir en el trabajo concreto, diario, paciente con centenares de miles de chilenos. En esto estamos empeñados para desarrollar la unidad y la acción antifascista y eso es lo decisivo para la victoria, la base del éxito.

Los criterios políticos acuñados por la ultraizquierda les llevan de una manera que podríamos llamar natural a concebir la organización de la lucha contra la dictadura como una actividad circunscrita a cuadros selectos, de ningún modo como
lucha de masas que se basa en el proceso social real. Una concepción sectaria de la táctica y la estrategia los arrastra a una concepción sectaria de la organización y con ello a la derrota.

En marzo del 74 en un documento interno exponían: ¿Poder Popular hoy? Esto no pasa de ser una frase como las del “poder joven”, “poder femenino” u otras acuñadas por la burguesía, que nunca han comprometido realmente el poder estatal reaccionario que es el que interesa a la clase obrera y al pueblo cambiar radicalmente.

Pretender la generación ahora de un poder alternativo que merezca tal nombre es sembrar ilusiones dañinas, que resbalarán sobre las masas. ¿Dónde y sobre quién se podría ejercer ese poder?

Lo que en verdad corresponde hacer en vez de soñar con un fantasmagórico “poder popular” hoy es fortalecer la acción de los revolucionarios en lo que siempre será la viga maestra de la victoria: la actividad democrática allí donde el pueblo vive, trabaja, estudia o donde se entretiene. Los fascistas podrán implantar el terror, pero no podrán impedir la expresión sindical, la actividad de los pobladores en sus organismos comunitarios, de las mujeres en los centros de madres, el funcionamiento de los centros estudiantiles, de los clubes deportivos, la actividad artística y cultural. Ahí se construirán las posiciones inexpugnables del pueblo contra el fascismo. Eso permitirá empeñarse en la lucha seria y no de palabra por el poder contra la oligarquía y el imperialismo.

Se trata de fortalecer y desarrollar la organización del pueblo para hacer de ella el punto de apoyo de todo el trabajo político, la lucha por el poder popular y democrático real. En tales organizaciones de masas y no solo de cuadros, se afincará el verdadero trabajo revolucionario.

Esto es lo opuesto a los Comités de Resistencia como “semillas del poder popular” que conllevan en verdad, tras la cobertura revolucionaria, la semilla de la división de los organismos de masas, la creación de organismos paralelos “especiales” contrapuestos a las organizaciones de todo el pueblo.

Tal concepción de los Comités de Resistencia aparece en marzo de 1975 aparentemente modificada por el MIR. En su carta nos dice que “con corrección Uds. plantean que el primer deber de la resistencia es participar en los organismos de masas”. ¡Tal parece que nos fuéramos entendiendo! Pero lamentablemente nos es así, ya que unas 30 líneas más adelante asoman de nuevo la cola: “Pero notamos en vuestro documento la ausencia de una proposición concreta de organización clandestina de masas por la Resistencia”. ¿En qué quedamos? ¿Trabajamos en las organizaciones de masas o creamos organizaciones clandestinas que obviamente no serán de masas en sentido estricto? Nosotros efectivamente no hacemos ninguna “proposición concreta” porque nuestra decisión es trabajar en las organizaciones de masas que el pueblo ha logrado sostener, que son la inmensa mayoría y agrupan a millones de chilenos, o luchar por rehacer aquellas que el fascismo ha conseguido destruir, que pese a la brutalidad de la represión son las manos de la tupida red que el pueblo ha venido desarrollando históricamente. Sostenemos que la creación de organizaciones paralelas en las condiciones de Chile es una política errónea y suicida que arrastraría al movimiento popular a la derrota.

Lo que obligatoriamente debe tener un carácter clandestino en las condiciones de hoy es la organización de las fuerzas políticas de vanguardia desde el nivel base a la dirección. De igual forma deberá existir un organismo de relación de todas las
fuerzas antifascistas a nivel de base y para eso hemos hecho proposiciones concre-
tas, los Comités Antifascistas que vinculan a partidos e individuos como centros de
dirección de cada organismo de masas. Pero esto es otra cosa.

Combate a muerte al anticomunismo

Lo cierto es que, en todas estas digresiones del MIR en torno al trabajo de
masas, aflora, la vieja idea de suplantar a los partidos populares, negar su rol en el de-
sarrollo del proceso revolucionario y destruir su organización invitándoles a renun-
ciar a su papel de vanguardia. En efecto, para justificar desde otro punto de vista la
línea de los llamados Comités de Resistencia se dice: "Pensamos que la unidad de la
Resistencia no debe solo concretarse a través de un Frente de Partidos Políticos, sino
que es fundamental impulsar por la base la organización clandestina de las masas".

¿Qué clase de partidos políticos imagina el MIR que pueden hacer un frente “por arriba” y no ser capaces de construirlo por la base, que es lo verdaderamente decisivo? No son ciertamente los partidos obreros; puede que el esquema valga para algún partido pequeño burgués que se niega “por principio”, a vincularse de veras a las masas. Para nosotros la generación de una conducción a nivel de base presupone la presencia del partido como tal. Si no lo hiciéramos estaríamos negando nuestro papel de vanguardia y metiéndose, sin más ni más, en la charca del oportunismo.

Nosotros estamos dispuestos al trabajo de base con todos los antifascistas,
más aún, en eso ponemos y pondremos siempre el acento porque es allí donde se
construye principalmente el frente único como lo comprueba la experiencia. Pero lo
que no consideramos correcto ni aceptable es que se pretenda someternos y someter
a otros Partidos de la Unidad Popular a formas orgánicas que desconozcan nuestra
existencia y pretendan destruir nuestra organización en la base, que es lo que signifi-
can los Comités de Resistencia, como los propone el MIR.

En efecto, el MIR plantea que esos organismos se constituyan con los ele-
mentos de izquierda más probados de cada empresa, sean comunistas, socialistas
o independientes. ¿Quién los elige y califica? Sencillo, el MIR. Cada grupo se da su
dirección “democráticamente” (lo que con una elección adecuada no constituiría
problema). Y esas direcciones se enlazan con otras a nivel local, luego regional, etc.
¿Quién enlaza? Igualmente sencillo, el MIR.

Esta organización tiene 2 características básicas:

1. Es completamente independiente del frente político, y

2. En la base no deben tener injerencia los partidos pues es una agrupación de individuos, concebida así para evitar el “sectarismo” y facilitar “la unidad”.

Hablando claramente, esta proposición no parte tanto de la presunción de una
supuesta incapacidad de los partidos populares de encabezar la lucha a nivel de base,
sino que es la manifestación actual del chovinismo partidario matizado de anticomu-
nismo que se expresó ayer en la torpe tesis del “polo revolucionario”. Esperan que
este conglomerado de grupos de resistencia desvinculados de los partidos, florezcan
y triunfen sus principios y puedan por fin, a costa de desorganizar los partidos po-
pulares, conseguir cierta influencia de masas. Demás está decir que por esta senda no
habría victoria popular, sino frustración y así lo entienden las masas populares que
no se dejan arrastrar por ese camino suicida.
La dura experiencia que vive nuestro pueblo bajo la opresión fascista, ha generado una fuerte aspiración de masas a la unidad de acción antifascista. En ella participan los agentes honestos que alguna vez y hasta hoy se identifican con el MIR. Se dan acciones concretas donde representantes de los partidos de la Unidad Popular, demócrata cristianos y miristas son comisionados por los obreros para representarlos en sus exigencias. Así se confirma en la base del pueblo de hecho en los Comités Antifascistas, con la representación activa de los partidos y la participación de todos o la inmensa mayoría de los trabajadores interesados en el combate. Ello cuenta con nuestro impulso y apoyo como el de todos los partidos de la UP. Intentar frenar este proceso interponiendo criterios sectarios, alentando la lucha contra los partidos, promoviendo la división o llenando la cabeza de los militantes con criterios "unitarios" respecto de los aliados y siendo que se debe "hacer de ellos la proa, mientras nosotros mantenemos firme el timón" (Doc. MIR sobre organización) es torpe y dañino y será rechazada por el pueblo.

Estas son algunas de nuestras razones para combatir sin tregua contra el sectarismo, el divisionismo y el dogmatismo que tanto daño ha hecho al éxito de las luchas del pueblo chileno.

Un examen riguroso del pasado reciente pone al desnudo un hecho indiscutible: nuestro partido, partido de la clase obrera no se batió con firmeza suficiente por su política independiente, por derrotar el oportunismo de derecha o de izquierda en las filas del movimiento obrero. Sería un crimen que perseveráramos en tal error. Para combatir mejor al enemigo principal, para reforzar la unidad en las filas del pueblo, desarrollaremos con más fuerza que nunca la lucha ideológica, de modo que no prospere la confusión o el sectarismo, el divisionismo o la conciliación. Esta lucha no es para separar del movimiento revolucionario a ningún combatiente honesto. Al revés, nuestro objetivo es vincular más estrechamente a todos los revolucionarios a las posiciones del movimiento obrero, en la convicción de que así su ayuda al proceso revolucionario será verdaderamente fructífera.

Partido Comunista de Chile

# Documentos de la Clandestinidad

Carta de Víctor Díaz a la Dirección Exterior / Archivo Rolando Álvarez

8 de octubre de 1975

Estimado Omar (Coordinador)

Se nos ha consultado acerca de la posibilidad de que nuestro camarada Gárate pueda reincorporarse a la vida pública en el período próximo cercano.

Nuestra opinión acerca de esto tiene en cuenta factores propios de la vida clandestina del conjunto de la dirección en Chile, y de la necesaria modalidad de trabajo en el interior, fundamentalmente.

Particularmente en el caso de Gárate, se observa la necesidad de que no sea pública la movilidad de los cuadros de dirección que, en esta etapa, o en una próxima, deban desplazarse fuera o dentro del país.
Por estas razones, recomendamos que durante los próximos se mantenga en reserva su paradero, y su actividad se reduzca a funciones internas.

Con relación a su mujer e hijos, hacemos esfuerzos ahora para que puedan salir del país, con similares medidas de seguridad.

Les rogamos a Uds. poner estas cosas en su conocimiento.

Emilio

8/10/75

# Intervención en el Pleno del Comité Central de 1977

## Agosto 1977

El informe rendido por el compañero Corvalán galvanizará al Partido. Sus ideas se convertirán en banderas del pueblo.

Como ha dicho una compañera, en él se responden interrogantes que taladran la mente y el corazón de cada militante desde la noche misma del 11 de septiembre. Examina los hechos sin hacerle el quite a los problemas cruzales. Es un ejemplo de autocrítica comunista: desnuda los errores, los mastica aunque resulte amargo, no se pone anteojeras piadosas, pero no olvida los logros históricos del Partido, de la clase obrera y del pueblo. Los méritos no son expuestos para reblandecer la crítica sino para hacer el análisis acertado que nos haga emerger de aquí con nuestra línea política afinada, enriquecida, partiendo del hecho que nuestra línea, no obstante errores e insuficiencias, fue la que hizo posible las mayores victorias que haya alcanzado hasta hoy la clase obrera chilena y cuyos valores no podemos ni debemos abandonar.

Con el informe alcanza una primera culminación el análisis indispensable de un período crucial de nuestra historia. Es un hito, en un proceso de comprensión, de aprendizaje de nuestra propia experiencia, que no ha sido fácil. Comenzó con la batalla clandestina para unos, en la lucha por llevar adelante la solidaridad internacional para otros, con las urgencias propias de cada situación.

Hoy vemos más claro y mejor. Para lograrlo han operado muchos factores. Por una parte la actitud del Partido, su decisión de ir a fondo. Por otra, la contribución hecha por diversos destacamentos y personalidades del movimiento comunista y también de otros sectores revolucionarios que han sido una valiosa ayuda para nuestro propio análisis.

Todos entendemos que el examen de los tres años de revolución no tiene nada de académico ni de historicista. No es una obligación con el pasado, que debíamos cumplir para cerrar un capítulo de nuestra historia. Es un asunto de plena actualidad, vinculado directamente a nuestras luchas de hoy y de mañana. Haremos de nuevo grandes cosas, y mejores, precisamente si apreciamos correctamente nuestra experiencia y nos apoyamos en ella para perfeccionar nuestra elaboración política.

La segunda parte del informe es la prueba de lo que decimos. El análisis de los tres años expone nuestras insuficiencias en el trabajo militar, en general, y respecto de las fuerzas armadas en particular. Pero al hablar de hoy y del futuro el informe
echa las bases de una política militar que completa la línea del Partido. La Dirección, a la vez, toma medidas. Diversas intervenciones lo expresaron. La autocrítica deja de ser parte, así, de la esfera de la reflexión, pasa a expresarse en la esfera de la acción del Partido. Así alcanza toda su significación comunista.

Hay que decir que el debate sobre los tres años sigue siendo una arena en que se enfrentan distintas posiciones que existen al interior del movimiento popular y del conjunto de las fuerzas antifascistas. No debemos perder esto de vista. Pero debemos cuidarnos de hacer el debate mirando hacia atrás. Se trata de fijar la vista en el futuro.

El informe pone en el centro de todo análisis la cuestión de la correlación de fuerzas, como el asunto decisivo para la suerte del proceso revolucionario.

La correlación de fuerzas debe ser vista como el balance entre las fuerzas de que disponen uno y otro de los dos polos de la contradicción principal. Es la relación de fuerzas activas que se establece, en medio de la lucha, entre las fuerzas motrices de la revolución, de una parte, y las fuerzas de la reacción, de la otra. Como se dice en el informe, para conformarla no cuenta sólo el número, aunque este tiene importancia. Cuentan también "la moral de combate, el nivel de organización, la capacidad de movilización, la homogeneidad de pensamiento de la coalición y, obviamente, de una manera relevante, el componente militar".

Precisamente porque es el balance de fuerzas entre los dos polos de la contradicción que madura y debe resolverse en un momento histórico determinado, en una etapa de la revolución, en su conformación ejerce una influencia, que puede ser decisiva, el comportamiento de las capas intermedias, presentes en toda formación social, capas que oscilan entre los dos polos, el de la revolución y el de la contrrevolución.

La correlación de fuerzas se genera por la influencia combinada de los diversos factores de la lucha social: económicos, políticos, ideológicos, militares.

Conquistar una correlación de fuerzas favorables sólo es posible para los objetivos que están maduros en un momento histórico determinado. Un asunto básico es, por eso mismo, la determinación adecuada por parte de la dirección revolucionaria del carácter de los cambios que permitan, efectivamente, la agrupación de fuerzas sociales suficientes para conformar una correlación de fuerzas favorable. Esos cambios son hoy, en nuestro caso, los que se engloban en la generación de una democracia antifascista.

Es claro, esa definición no basta por sí sola. La agrupación de fuerzas objetivamente interesadas en los cambios sólo puede materializarse a través de una activa lucha ideológica y política. Sólo de allí puede resultar la unión de los sectores sociales o su mayoría, la mayoría del pueblo, que permita la obtención de los objetivos revolucionarios propuestos. Es el trabajo que hemos iniciado y que tenemos por delante.

En definitiva, la correlación de fuerzas sociales-políticas que impulse los cambios deberá, para asegurar su victoria, resolver que también en el plano militar se conforme y se exprese una correlación de fuerzas en su favor. Esto no debe entenderse como la conquista de superioridad militar, necesariamente. Eso es casi imposible en condiciones normales del desarrollo de una situación revolucionaria. Generalmente la fuerza militar propia no será superior a la fuerza armada regular del Estado. Las experiencias de las revoluciones victoriosas, en general de los procesos revolucionarios, permiten concluir que la base de una victoria sólida y el aseguramiento de
una correlación de fuerzas favorable en el plano militar está siempre en la generación de una correlación de fuerzas social y política favorable, y en el surgimiento de una situación revolucionaria. Esto abre las puertas, con una política adecuada, a la conformación de una correlación militar favorable, porque inevitablemente, en tal situación, oscilará en favor del pueblo una parte de las fuerzas armadas, se mellerá el instrumento básico de la violencia reaccionaria, se crearán las condiciones para abatirlo o transformarlo y en eso jugará un rol de primera importancia nuestra fuerza militar propia, sobre la base de esa situación política.

En nuestro caso, las realidades confirmaron estos criterios. Una conducción política insuficiente, limitada por los conflictos en el seno de la coalición, por la imposibilidad de llevar el proceso de acuerdo a la línea de nuestro Partido y por las insuficiencias mismas de nuestra línea, impidió a la clase obrera movilizar con energía suficiente las fuerzas de que disponía, agrupar en torno a sí todas las fuerzas sociales y políticas que era posible ganar o, en el peor de los casos, neutralizar. Al revés, la reacción logró reunir a su alrededor a vastos sectores de las capas intermedias, que en un momento estuvieron o neutralizadas o con nosotros. Generó así una base de masas en la que llegó a utilizar como instrumento de su lucha política a sectores de los trabajadores. Mirando nuestro proceso se puede afirmar que a partir de un momento determinado se comenzó a producir un deterioro gradual de nuestras fuerzas y un crecimiento casi paralelo de las del enemigo. Ya en julio de 1971 apreciamos los indicios de un estancamiento de nuestras posiciones. Nuestro Partido hizo la advertencia y comenzó su lucha por lo que llamamos entonces un golpe de timón. Claro, la erosión de nuestras posiciones no fue un proceso rectilíneo, hubo momentos en que logramos contener y hasta invertir temporalmente la tendencia. Pero al 11 de septiembre la correlación nos era muy desfavorable. Creo, sinceramente, que aunque hubiésemos tenido un desarrollo mucho mayor de nuestra fuerza militar propia no hubiéramos tenido posibilidades de vencer.

Al poner el problema militar en su justo lugar, al esforzarnos por superar a fondo nuestras debilidades en este terreno, debemos hacerlo partiendo del hecho de que la correlación de clases es lo primero y por eso, sin empobrecer otros aspectos de nuestra vía, lo esencial de la actividad del Partido sigue siendo el trabajo de masas, que incluye ahora lo militar con fuerza renovada.

Las opiniones expuestas en el informe sobre los méritos de nuestra revolución y las causas de su derrota, no serán compartidas de buenas a primeras por todo el movimiento popular.

Hay quiénes todo lo reducen a "la incapacidad para construir la defensa militar del proceso". Pero la defensa militar del proceso no podía tener otra base que diera posibilidad de victoria que la de asentarse en una correlación de las clases y capas sociales favorable a la revolución. Alcanzar esa correlación era un asunto vinculado directamente a una conducción política acertada y única, vinculado a remediar en los hechos los errores remediables que era lo que permitía reunir en torno a la clase obrera fuerzas suficientes para vencer. Esto presupone ciertamente el componente militar en la política revolucionaria, pero vinculado al todo, no separado de él.

En la política leninista, la correlación de las clases es considerada siempre el factor clave. Lenin dice, más de una vez, que es "el fenómeno fundamental" para la adopción de decisiones políticas, en definitiva el núcleo para lograr una correlación de fuerzas favorable.
Ganar aliados para la clase obrera, construir en torno de ella una unidad más amplia y más coherente que ayer, en esto estuvo y está la clave de la victoria.

Alcanzar la unidad necesaria para vencer es un problema arduo. El informe diseña los criterios básicos y una secuencia del proceso: unidad de la clase obrera, unidad socialista-comunista, unidad de la Unidad Popular, frente de los antifascistas, reencuentro de los chilenos antifascistas y no fascistas.

Quisiera tocar algunos aspectos de este proceso.

Lo primero es que tenemos que sostener con firmeza nuestra política unitaria. Ello es una fuente de fuerza para el Partido y para el movimiento popular porque corresponde a las necesidades objetivas de grandes masas, de todos los oprimidos por la tiranía. Las capas medias, por ejemplo, que oscilaron hacia la reacción e hicieron posible su victoria, se separan de ella por razones económicas y por razones políticas, y no tienen otra alternativa que mirar hacia la clase obrera. Hoy hay mejores condiciones para romper sus vínculos ideológicos con la reacción, para que pese más el juicio, o sea la comprensión de lo que es su destino real bajo el capitalismo, que los prejuicios que derivan de la influencia ideológica burguesa.

Tenemos que desarrollar a la vez la fuerza y la actividad de la clase obrera. Para ganar aliados hay que ser fuertes. Esto por una parte. Por otra debemos contar con la necesidad de luchar por la hegemonía, comprender que toda alianza, como lo recordara Gladys, es una unidad contradictoria, un proceso de unidad y lucha. Alianza y hegemonía son dos factores inseparables. Si no la gana la clase obrera, la ganará la burguesía.

La unidad socialista-comunista es un asunto esencial para conquistar las mejores posiciones para la clase obrera. El informe da un relieve especial a esta unidad. Nos plantea la obligación militante de fortalecerla.

El Partido Socialista de Chile es destacado por sus dirigentes como un partido socialista especial. Y fundamentalmente tienen razón. No se consolidó como partido socialdemócrata sino revolucionario y durante más de 20 años se mantiene en posiciones unitarias con el Partido Comunista. En esto tiene influencia, es claro, la actitud unitaria de nuestro propio Partido, pero es indispensable reconocer también el mérito del Partido Socialista.

El Partido Socialista es una realidad y su persistencia como partido está en correspondencia, precisamente, con realidades sociales.

Para explicarse su carácter, hay que tener en cuenta la heterogeneidad de la clase obrera, las experiencias diferentes que viven unos u otros de sus núcleos, los niveles distintos de conciencia de diferentes destacamentos. La clase obrera no se forma sólo de sus hijos, sino también de la proletarización de sectores de la pequeña burguesía, sobre todo de campesinos, también de artesanos. Dado estos diferentes niveles de conciencia es normal que sectores de la clase obrera hagan su aprendizaje revolucionario sin llegar de inmediato a posiciones comunistas. Se hace más fácil para muchos su acercamiento inicial a un partido como el Partido Socialista.

Por otra parte, sectores de capas intermedias que “descubren” el socialismo podrán también llegar a él más fácilmente por la vía de un partido como el Partido Socialista, mientras otros llegaron y llegarán al socialismo por la vía de nuestro Partido.

De esta realidad social del Partido Socialista, que se expresa en su arraigo en sectores importantes de la clase obrera, a veces menos desarrolladas políticamente, y en sectores de capas intermedias que viran hacia la revolución, resultan las carac-
terísticas de su vida.

En los veinte años de nuestra unidad, el Partido Socialista ha dado grandes pasos. En 1957, sus militantes tenían prohibido visitar los países socialistas. Hoy, remarca el rol de la URSS, del campo socialista en el desarrollo de la revolución mundial, denuncia a los que pretenden que la coexistencia pacífica perjudica a los procesos revolucionarios, se alza contra la actitud de los maoístas. No es poco.

Nuestro Partido, a través del compañero Corvalán, planteó hace unos años una idea que creo debemos reafirmar. Nosotros, comunistas, ejercemos nuestro rol de vanguardia a través de acuerdos o en la búsqueda de acuerdos con el Partido Socialista, en lo que llamábamos la dirección compartida. Esto, atendiendo a su influencia en la clase obrera. De aquí no se derivan la existencia de dos vanguardias. No significa tampoco, o no debe significar, la renuncia a la aplicación de nuestra política independiente. En esto no debe haber confusión, pero tampoco debemos adoptar ninguna actitud sectaria que nos lleve a pregonar a cada paso nuestro rol de vanguardia.

La unidad socialista-comunista es el pilar esencial de la unidad de la clase obrera si se realiza llevando adelante una política amplia, combativa, clasista. No la completa, no la agota; hay todavía, más allá de socialistas y comunistas, sectores de la clase obrera influidos por otras ideologías, pero es básica para hacerla posible en su máxima expresión.

Sobre la base de la unidad de la clase obrera es posible construir las alianzas que nos proponemos y disputar en ellas, con perspectiva de éxito, la hegemonía para la clase obrera.

Es un deber común, pero sobre todo nuestro, el disminuir las diferencias que separaron a socialistas y comunistas y que tan grande influencia tuvieron en la derrota de la Revolución Chilena. Es una condición de la victoria sobre el fascismo que conseguiremos cueste lo que cueste.

## La dialéctica de las vías revolucionarias

Los 1000 Días de Revolución

Dirigentes del PC de Chile analizan las enseñanzas de la experiencia chilena

Editorial Paz y Socialismo, Praga, 1978

El proceso revolucionario chileno fue la primera experiencia prolongada de desarrollo pacífico de la revolución. El movimiento comunista internacional lo ha apreciado por ello como un caso cuyo análisis es de gran valor desde el punto de vista del perfeccionamiento de la estrategia y la táctica revolucionarias. El estudio de estas luchas de clase permite extraer conclusiones para enriquecer la teoría del desarrollo de la revolución por una vía pacífica, así como para precisar sus límites y para subrayar la vigencia de la concepción marxista-leninista de la necesidad de estar en condiciones de utilizar todas las formas de lucha.

Para nosotros, comunistas chilenos, la evaluación precisa del proceso como totalidad, de éxitos y errores, es una necesidad para conducir acertadamente nuestras luchas del presente y del porvenir. Es una tarea a la que se viene prestando atención
desde los primeros días después del golpe, pero que sigue siendo actual.

Nuestra experiencia es, en verdad, una confirmación de que las vías de la revolución, pacífica o armada, no pueden ni deben ser concebidas como formas excluyentes. Una contraposición absoluta de ellas acarrea serios peligros para el éxito del proceso revolucionario.

Ya Marx, hablando en nombre de los obreros revolucionarios, advertía a los reaccionarios: “... Actuaremos contra ustedes pacíficamente donde sea posible, con las armas donde sea necesario”. Fijaba con ello criterios generales de táctica que no han perdido vigencia. Las vías distintas de acceso al poder y de su consolidación, pacífica o armada, han de ser vistas en el devenir del proceso, constituyen una unidad dialéctica. Un ejemplo brillante de tal concepción de las vías es la que llevó a la práctica Lenin en 1917. Señala en abril las posibilidades de desarrollo pacífico; después de los hechos de julio afirma la necesidad de prepararse para la insurrección armada que conducirá a la victoria de la Revolución de Octubre.

Nuestro partido, que desde tiempo antes venía explorando posibilidades de acercamiento a la revolución por vía pacífica, durante la década de los años sesenta profundizó su propia elaboración, perfeccionando gradualmente una concepción, aplicable a las condiciones de Chile, que trataba de tener en cuenta las leyes generales de la revolución y también las particularidades nacionales. Los comunistas propusimos unir alrededor de la clase obrera a la mayoría del país, a todas las fuerzas antiimperialistas y antioligárquicas, para construir un gobierno capaz de llevar adelante los cambios revolucionarios que la maduración de la crisis de la sociedad chilena hacia indispensable. Se trataba de cristalizar la revolución antimperialista, antimonopolista y agraria con la perspectiva de avanzar al socialismo. Diferenciando dos etapas estrategicas de la revolución nos proponíamos desarrollarlas en un proceso sin ruptura, posibilidad determinada por el entrelazamiento objetivo de las tareas de una y otra y por el rol dirigente que la clase obrera puede y debe asumir en la vasta alianza de las fuerzas interesadas en los cambios. Nuestro partido puso en evidencia que se perfilaba una crisis revolucionaria y junto con ello las posibilidades que se abrían en nuestro país para llevar adelante la revolución por una vía pacífica.

La posibilidad de que el movimiento obrero y popular se abra paso al poder sin recurrir a la violencia armada generalizada depende de factores muy diversos, objetivos y subjetivos, nacionales e internacionales. Considerábamos posible una determinada conjunción de estos factores que permitiera esa forma de victoria popular en Chile. Esta constatación se convirtió en un importante factor subjetivo que dio fuerte impulso al desarrollo del movimiento de masas y ensanchó las posibilidades de alianza en torno a la clase obrera.

El partido hubo de defender su concepción contra múltiples ataques y muchas incomprensiones. Se demostró en la teoría y en la práctica el carácter revolucionario de esa vía. Se precisó que el apelativo “pacífico” no debía conducir a equívocos. El desarrollo del proceso por esos cauces no significaba mantener la lucha del movimiento popular solo en los marcos de las formas legales burguesas, ni se vinculaba necesariamente, ni mucho menos exclusivamente, a procesos electorales. La vía pacífica (decíamos también “no armada”) no implicaba ni podía implicar la prescindencia de la violencia en el desplazamiento de las clases reaccionarias del poder. Estamos convencidos de que la revolución es siempre violencia y coerción social aunque no sea siempre armada.
Todos los escritos del partido destacaban que la cuestión de la vía a seguir es algo que no pueden determinar subjetivamente los revolucionarios, que no está exclusivamente en sus manos decidir y que debía preverse cambios en la situación y adoptar las formas de preparación consiguientes. Esta conclusión está explícita en la redacción del Programa de nuestro partido en 1969. En dos versiones anteriores se había redactado el asunto de las vías remarcando las posibilidades de la vía pacífica. Ahora, en cambio, no se hacía tal mención. Como dijo el camarada Luis Corvalán el XIV Congreso Nacional del Partido, "el nuevo texto del Programa sostiene que 'la revolución es un proceso múltiple vinculado a todas las luchas que viene librando nuestro pueblo. Sus vías se determinan en conformidad a la situación histórica, pero siempre han de basarse en la actividad de las masas'. En consecuencia, la salida revolucionaria no está asociada, obligatoriamente, a una vía determinada".

Esta apreciación no estaba vinculada a un cambio de táctica; era una mejor elaboración de aquella con que veníamos trabajando.

A la luz de nuestra experiencia parece claro que es necesaria una profundización mayor de las categorías vía pacífica y vía armada. Los hechos indican que hay que despojar esos conceptos de connotaciones estratégicas, remitirlas más al terreno de la táctica, que cambia al modificarse las circunstancias, y hacer el análisis y la proyección de línea política desde el punto de vista de su interrelación y unidad dialéctica. Nuestros puntos de vista sobre esa dialéctica, como se ha señalado, se precisaron progresivamente, pero subsistió cierta tendencia a absolutizar la vía pacífica. Usamos expresiones como "cauce natural" para referirnos a ella y el concepto correcto de la necesidad de trabajar en un determinado periodo con "una sola línea" se convirtió para muchos en una identificación de nuestra línea con la vía por la que marchábamos en ese momento.

Como se sabe, Lenin exigía del partido revolucionario el dominio de todas las formas de lucha. Pero unía a esa necesidad la exigencia de guiarse en un momento determinado por una línea táctica definida. Explicaba que no se debía "confundir la admisión en principio de todos los medios de lucha, de todos los planes y procedimientos, con tal de que sean convenientes, con la exigencia de que en determinado momento político es preciso guiarse por un plan aplicado en forma inflexible..."

Resolver en la lucha la aplicación de estos criterios no es siempre fácil. Hay que tener en cuenta el peso de una situación objetiva puesta de relieve por el mismo Lenin y que se manifestó en el caso chileno.

"Toda forma de lucha requiere la correspondiente técnica y el correspondiente aparato –subrayaba Lenin–. Cuando las condiciones objetivas convierten la lucha parlamentaria en la principal forma de lucha (Lenin se refiere aquí a formas de lucha revolucionarias), será inevitable que en el partido se destaquen con mayor fuerza los rasgos del aparato, en función de la lucha parlamentaria". La acentuación de tales rasgos conlleva ciertos riesgos para operar con agilidad los cambios de táctica que puede imponer el curso de los acontecimientos, riesgos que solo puede minimizar una actividad muy atenta y profunda de la dirección y de todo el partido. Tal actividad existió en nuestro caso, pero resultó insuficiente.

No obstante defectos, el análisis del partido había entregado los elementos teóricos esenciales de carácter estratégico y parcialmente de carácter táctico capaces de generar y conducir un fuerte movimiento de masas tras objetivos revolucionarios. Se crearon las condiciones para hacer cuajar la situación revolucionaria en desarrollo
por medios fundamentalmente no armados. La línea política, que definía acertadamente los enemigos principales y descargaba en ellos el golpe central y que, abierta al aprovechamiento de la coyuntura electoral, ponía el acento especialmente en el desarrollo de la lucha de masas, en su actividad revolucionaria, mostró su capacidad de conseguir la victoria.

Como resultado de un complejo sistema de perseverantes combates de clases que abarcó todos los frentes de la actividad social, esa orientación condujo a la conquista de la presidencia de la República por la Unidad Popular.

La victoria de 1970 realizó la posibilidad del ascenso al poder (en rigor, a una parte el poder) de un gobierno revolucionario utilizando el mecanismo electoral burgués y las leyes de la democracia burguesa. La hipótesis planteada por la teoría leninista de la revolución se convirtió en hecho.

¿Acaso la derrota posterior del proceso chileno comprueba la invalidez de tal camino revolucionario? Esta afirmación ha sido hecha por exponentes del pensamiento burgués y pequeño burgués. Pero ningún análisis verdaderamente científico podría demostrar tal afirmación. El revelará, sin embargo, pasos que había que dar y no se dieron o se dieron sin suficiente energía y decisión para hacer posible la continuidad de la victoria por esos medios.

También será legítima una conclusión más general. La posibilidad del tránsito pacífico de la revolución es un proceso que se completa cuando se resuelve definitivamente la cuestión del poder, cuando se han liquidado las posibilidades de restauración de las viejas clases desplazadas, cuando se ha consolidado la nueva democracia y la nueva conducción de la sociedad. Es posible distinguir fases en el proceso. El acceso del movimiento popular a posiciones de poder (incompleto en un comienzo) culmina una primera etapa. Se abre con ella el periodo de las tareas del "segundo día", del proceso de avance y consolidación durante el que sigue planteado el dilema: ¿quién vencerá a quién? Hay premisas comunes para la victoria en otra fase pero también niveles de exigencia distintos que debe llenar el movimiento revolucionario en cada una de ellas. Y puede ocurrir que la reacción exacerbada imponga la necesidad de la violencia revolucionaria armada. En tal situación la segunda fase deberá resolverse por una vía diferente a la primera. Pero eso, por una parte, no invalidará el primer paso y, por otra, es evidente que las posibilidades de la reacción de provocar la guerra civil tenderán a ser menores después de la primera victoria, si los revolucionarios trabajan bien.

La experiencia del proceso chileno hasta 1970 y un tiempo después permite aseverar que el desarrollo del proceso revolucionario por una vía pacífica es el más apropiado donde existen esas posibilidades y, naturalmente, solo hasta el momento en que existían. Es el agotamiento o inexistencia de condiciones para el desarrollo de la revolución por una vía pacífica lo que condiciona y obliga, en una situación revolucionaria, a su enrelamiento por la vía armada.

La posibilidad del desarrollo de la revolución por una vía pacífica está estrechamente vinculada a los cambios substanciales que han tenido lugar en el mundo desde la Gran Revolución Socialista de Octubre. La mayor posibilidad de hoy está vinculada directamente a la apertura de una nueva época en la historia de la humanidad, al peso creciente del socialismo en el mundo. Se ha hecho más y más difícil para el imperialismo la exportación de la contrarrevolución, la intervención armada directa, que impone la necesidad de la violencia revolucionaria armada. La victoria de
la revolución vietnamita, que constituyó un severo golpe a la exportación de la con-
trarrevolución, es un símbolo de nuestra época. Lo es también la victoria de Cuba,
expresión, entre otras cosas, de la imposibilidad del imperialismo de llevar a cabo
una intervención con sus propias fuerzas armadas en determinadas circunstancias. Y
aunque ambas revoluciones son producto de una enconada lucha armada, resultan
de todos modos confirmaciones de las premisas internacionales que hacen posible
una revolución por vía pacífica, allí donde se conjugan a esos factores internacionales
los factores nacionales correspondientes.

El proceso chileno permite reafirmar una conclusión adicional. La influencia del socialismo no opera exclusivamente por sí sola. Las posibilidades de que su influencia contribuya a la consolidación de un proceso revolucionario determinado están también vinculadas a la actitud de la dirección política de cada proceso. La dirección revolucionaria puede contar con el apoyo de los países socialistas y estos han demostrado su decisión de aportar a la victoria del proceso nacional dado sin condiciones.

Algunos sectores remarcan las dificultades que impone en América Latina la
dominación del imperialismo para un tránsito pacífico. Hacen notar el encono que
este coloca en la defensa de su “reserva estratégica”. Añaden la ubicación geográfica
como un factor que pesa políticamente. Ambos son hechos reales, pero no únicos.
Ambos pueden ser y son más que compensados si los movimientos revolucioná-
rios se orientan decididamente a apoyarse en el socialismo real y en la solidaridad
proletaria. Este es un problema de principios y práctico muy importante. No es el
aislamiento respecto del campo socialista lo que añade fuerzas a la posibilidad del
tránsito pacífico sino al contrario, el fortalecimiento de los vínculos con él es lo que
aumenta las posibilidades de éxito a esa vía, como en general del éxito de la revolu-
ción por cualquier vía.

La afirmación general de que las posibilidades del desarrollo pacífico de la revolución aumentan en nuestra época tiene una de sus bases en la nueva situación internacional. Pero el mejoramiento progresivo de la correlación de fuerzas en nivel internacional no lleva a concluir la obligatoriedad ni la universalidad de esa vía. Se trata solo de un aumento de las posibilidades reales de éxito de dicha vía, posibilida- des que en pasado se estimaban extremadamente raras.

La experiencia de Chile indica, por otra parte, que el imperialismo ha acom-
dado también su táctica a las nuevas condiciones mundiales y que ha creado medios
alternativos a la intervención armada directa para derrotar el proceso revolucionario.
Se trata de operaciones en el campo de la economía, de las relaciones internaciona-
les, de la ideología, de la Fuerzas Armadas, etc. Chile brinda un abundante material
para el examen de estos métodos. No cabe en los propósitos de artículo analizarlos
detalladamente. Pero se puede anotar que también una parte de la actividad de los
revolucionarios para anular los efectos de esos medios alternativos se vincula directa-
mente a la estrecha colaboración con el campo socialista y al apoyo en la solidaridad
internacional, lo que nosotros no hicimos suficientemente.

Partiendo de la íntima relación de los factores internacionales y nacionales
habrá siempre que subrayar la importancia decisiva de los factores internos para
el éxito del proceso revolucionario. La base de la revolución, en las condiciones de
Chile, era la conquista de una sólida mayoría en torno a la clase obrera. Es sabido
que la victoria electoral de 1970 que permitió a las fuerzas populares conquistar el
gobierno del país fue una victoria aritméticamente relativa. El triunfo no fue alcanzado por la mayoría absoluta, sino con un 36% del electorado. Asumir el gobierno después de la elección fue el resultado de un proceso enconado de luchas de clases en los dos meses siguientes, proceso en el que la Unidad Popular logró derrotar una primera operación encubierta del imperialismo que culminó en un intento de golpe de Estado y logró colocar tras de sí a la mayoría del pueblo y poner a la defensiva al enemigo de clase. Sin esta condición no hubiera sido posible imponer el respeto al resultado electoral, la victoria en la lucha por el gobierno.

Entonces, guiándose por los hechos, hay que considerar la victoria electoral como un paso de gran significación pero que no era garantía suficiente de que la oligarquía y el imperialismo, que mantenían una posición dominante en la sociedad, respetasen el resultado y que, por tanto, no determinó “per se” la conquista del gobierno sino en concatenación a la lucha previa a la elección misma y a la lucha posterior a ella.

Si la condición básica de la victoria inicial fue la conformación de una mayoría calificada y actuante para el objetivo del momento, el desarrollo de esa mayoría, su consolidación, su actividad, era también condición básica del desarrollo del proceso hasta su culminación. “En virtud del carácter mismo de la revolución chilena, de los intereses de clases y capas populares, de la necesidad de aislar a los reaccionarios, de derrotar sus maniobras sediciosas, de impedir la intervención extranjera, de enfrentar las presiones del imperialismo, de darle en fin un respaldo nacional al gobierno, en virtud de todo esto puede y debe desarrollarse todavía más la unidad del pueblo y convertirse en la fuerza realmente invencible. ¡Tal es la cuestión principal que hay que resolver en los días que corren!”

Había que actuar para convertir una correlación de fuerzas no consolidada, no definitiva. Y había que hacerlo utilizando las posiciones de poder alcanzadas y realizando desde ellas una acción de gobierno que ayudara a ese proceso.

Las perspectivas de avance y consolidación del proceso revolucionario dependían en mucho de esto. Esa era la base indispensable e irremplazable para desarrollar el poder popular real y llevar victoriosamente a término la revolución democrática y avanzar en seguida a la revolución socialista. Era el asunto principal que hacía posible materializar los objetivos revolucionarios por medios pacíficos y también la base para enfrentar el desencadenamiento de la violencia reaccionaria.

Como se ha señalado, el problema clave era, sin duda, el de la férrea unidad de la clase obrera y la construcción de una sólida alianza, en torno suyo, de los sectores intermedios de la población, en primer término de los campesinos pero también, de manera relevante, de las vastas capas medias urbanas que, en Chile, tienen un peso social considerable. Esta alianza podía incluir sectores de la burguesía nacional o al menos desarrollar una política que las neutralizara. Las capas o sectores intermedios, como se sabe, son los que se encuentran entre los dos polos, el de la revolución y el de la contrarrevolución y que tienden, antes que nada económicamente, y por eso política e ideológicamente, a oscilar entre esos polos. El polo contrarrevolucionario en la sociedad chilena lo constituyen las oligarquías financiera y terrateniente y el imperialismo. En relación con su aislamiento debía operar la clase obrera para asegurar su victoria. Su arco de alianza necesario y posible era muy vasto. No fue llenado. Al revés, en el curso del proceso se produjo un acentuado aislamiento de la clase obrera, especialmente a la hora del golpe y que fue factor principal de la derrota. La afirma-
ción no niega que la clase obrera logró ganar aliados, algunos de importancia, pero comprueba a la vez que estuvo muy lejos de abarcar el arco de alianza necesario que creara condiciones para asegurar su victoria.

En torno a este asunto clave se anudaron batallas decisivas en el curso de los tres años de Gobierno Popular. Un papel muy dañino para los intereses de la clase obrera jugaron los elementos ultraizquierdistas. Sus desatinos, originados en supuestos falsos sobre el carácter de la revolución chilena y que fueron utilizados a fondo por el imperialismo y la reacción, provocaron primero desazón y luego pánico en sectores muy grandes de las capas intermedias.

Ganar la mayoría revolucionaria del pueblo solo es posible para las tareas largas en cada coyuntura política, en cada etapa de la revolución. Por eso una condición de éxito es definir acertadamente el carácter de la etapa y ceñirse a tales conclusiones de un modo responsable.

La clase obrera puede convertirse en centro de unidad y desarrollar su influencia en las capas intermedias uniendo dos factores esenciales: su capacidad de asumir en su política general la defensa de sus intereses junto con la defensa de los intereses inmediatos de esas capas sociales y el desarrollo de su propia fuerza revolucionaria. La política del gobierno y de las fuerzas populares debía orientarse por estos criterios para ganar y consolidar aliados y, simultáneamente, imposibilitar a las fuerzas reaccionarias influir sobre los sectores en disputa.

Analizadas las cosas desde este ángulo, junto a los logros significativos del proceso revolucionario, verdaderamente históricos, como la nacionalización del cobre, la reforma agraria, la creación del área social, etc., resaltan también sus debilidades. Enfrentados a exigencia anormales por el bloqueo económico imperialista, no se logró aprovechar las transformaciones revolucionarias concretadas, en la medida que la situación lo exigía. La falta de unidad de dirección del bloqueo político facilitaba las desviaciones de derecha y de "izquierda". Hubo insuficiencias en la democratización real del sistema, que hubiera creado mejores condiciones para la fusión en un frente único de las fuerzas objetivamente interesadas en cambios. Existieron vacilaciones para contener los excesos de la reacción, particularmente de los medios de prensa que controlaba abrumadoramente y con los que combatía con saña inédita en Chile al gobierno y al movimiento popular. Cada uno de estos hechos dificultó la consolidación de la mayoría.

La conquista de la mayoría, sin embargo, no hubiera sido suficiente. Se requería desarrollar otra condición también indispensable: construir con esa mayoría los medios para imponerse a sus adversarios en todo terreno. "En periodos revolucionarios –afirmaba Lenin– no es suficiente conocer la 'voluntad de la mayoría'; es necesario resultar más fuerte en el momento decisivo y en el lugar decisivo, es necesario vencer". La revolución "ha de saber defenderse". El instrumento básico para esa defensa es el nuevo Estado que la revolución debe crear. Esta tarea plantea problemas muy complejos en las condiciones de la vía pacífica, problemas que de nuevo subrayan la unidad dialéctica de las distintas vías posibles de la revolución.

El proceso por vía pacífica, como se dio en Chile, colocó en manos del movimiento popular una parte del poder. El éxito resultaba así una demostración de la fuerza del movimiento popular y, a la vez, una demostración de su incapacidad momentánea de conquistar todo el poder del Estado. Esta es una situación que no tiene por qué reproducirse en cada victoria por vía pacífica. En general, será posible
asumir en el “primer día” el conjunto de los mandos, al menos de los mandos civiles del aparato estatal (ejecutivos y legislativos). Persistirá, sin embargo, la existencia del viejo aparato estatal y, eventualmente en su mismo seno y seguramente fuera de él, de centros de poder no controlados por la revolución. Todo ese aparato marchará con dificultades a las transformaciones necesarias, al ejercicio de la coerción necesaria para abrir paso a las transformaciones revolucionarias, a menos que sea modificado sustancialmente en su contenido y también en su forma. El asunto crucial, como se puede concluir de las experiencias de Chile, es el de la democratización profunda del aparato estatal a través de la creación de los mecanismos que aseguran el control popular directo de las funciones estatales y el traslado, en la mayor proporción posible, de sus atribuciones a las masas populares mismas. Las experiencias avanzadas en ese terreno, por ejemplo, en el control y distribución de los abastecimientos esenciales y de sus precios son una demostración fehaciente de las posibilidades que se abren por este camino. Lo decisivo es el control “desde abajo” de las masas, asumiendo de hecho el ejercicio del poder y presionando desde afuera para realizar las modificaciones del aparato estatal que la dirección revolucionaria impulsa desde adentro.

Los asuntos relativos a la legalidad burguesa y el respeto a esa legalidad cuando se ha asumido posiciones de poder por medio de ella, son un aspecto de esta lucha. Este asunto se planteó en Chile de una manera especial por la forma en que se dio el primer paso, vale decir, porque el movimiento popular conquistó solo el poder ejecutivo mientras sus opositores mantenían fuertes posiciones en otros poderes estatales como el parlamento, el poder judicial, organismos contralores, etc. Esta situación peculiar determinaba que la modificación de la legalidad vigente, la dictación de nuevas leyes para hacer avanzar en el nivel jurídico la democratización real y las transformaciones revolucionarias, fuera difícil. Sin embargo, de nuestra experiencia se puede concluir que las conquistas democráticas que la clase obrera y el pueblo han ido afincando con su lucha previa, y que son una de las condiciones que han hecho posible el progreso de la revolución por medios pacíficos, la legalidad vigente, puede ser usada por los revolucionarios desde las posiciones de poder conquistadas para impulsar avances muy considerables. Es obvio que este uso es posible combinando la utilización de los mecanismos legales con la lucha activa de masas. Las nacionalizaciones de los grandes monopolios fueron una demostración de estas posibilidades.

No obstante, nuestra experiencia también muestra que la lucha de las masas no puede, tampoco después de haberse conquistado el gobierno, quedar sometida a los marcos legales antiguos, en definitiva estrechos, donde no cabe toda la actividad revolucionaria necesaria.

Todo esto lleva a considerar la necesidad de una organización unificadora que exprese el poder popular generado desde abajo. De manera más o menos espontánea en Chile se comenzó a resolver tal necesidad. De la experiencia de las Juntas de Abastecimientos y Precios marchamos a la creación de otros organismos que reunían a delegados de las masas populares. Pero no culminaron en órganos de poder. No creemos que necesariamente se deba marchar a una organización especial; probablemente en muchos países se pueda convertir en órgano de poder a alguna de las organizaciones existentes. Lenin en su tiempo mostró que “El proletariado ha abordado y abordará de diversas maneras esta tarea original. En algunos lugares de Rusia la revolución de febrero-marzo ha puesto casi la totalidad del poder en sus manos —escribía Lenin analizando la situación concreta de aquellos años— en otros, el proletariado
quizá comience a organizar y desarrollar en forma ‘subrepticia’ la milicia proletaria; y en otros probablemente luchará por elecciones inmediatas, sobre la base del sufrágio universal, etc., a los municipios y a los zemstvos, para convertirlos en centros de revoluciones…” Lo decisivo es, entonces, crear las condiciones para que el pueblo se exprese y ejerza efectivamente el poder desde abajo, para que participe directamente en la edificación de la nueva democracia. Sin eso el poder en las alturas no podrá cumplir sus tareas revolucionarias que no avanzarán sin una lucha muy enconada.

En el proceso chileno hubo tropiezos en este campo porque faltó claridad suficiente y unidad de dirección entre los revolucionarios para definir el tipo de Estado por construir, la forma y contenido de la democracia necesaria. Las vacilaciones a que dio lugar la indeterminación de esta tarea fueron desde la negación de la necesidad de toda dictadura (lo que se traducía inevitablemente en debilidades en la lucha por la transformación del Estado burgués) a la pretensión de implantar de inmediato la dictadura del proletariado, lo que se convertía en un salto al vacío y no podía sino llevar a un aislamiento de la clase obrera. Esa indeterminación provocó cierto grado de anarquía: al faltar la teoría revolucionaria, faltaba el factor subjetivo capaz de encausar y desarrollar las acciones de las masas que pugnaban por contribuir a consolidar un poder popular.

El asunto decisivo en definitiva en la defensa de la revolución es el de las Fuerzas Armadas y, en general, el de la correlación de fuerzas en nivel militar. Las posibilidades de toda vía revolucionaria de culminar con éxito sus tareas atraviesan necesariamente este problema. En el caso de una vía no armada el crear una correlación militar favorable que culmine con la transformación del ejército y su ubicación al lado del pueblo es un elemento indispensable de su culminación. Son conocidos los elementos tácticos deducidos por Marx, Engels y Lenin para abordar el problema específico de la generación de una correlación de fuerzas favorables en el nivel militar. Se trata de indicaciones que en general se expusieron para un proceso que se define por vía armada. Pero, sin analizarlos en detalle, se puede decir que todos ellos deben estar presentes en una concepción completa para el desarrollo de una revolución por vía pacífica. En este caso el objetivo no será necesariamente la insurrección armada o la guerra civil pero precisamente para evitar que la reacción la desencadene ese trabajo es indispensable.

Es claro que uno de los componentes fundamentales de la correlación de fuerzas militares es la situación en el interior de las FF.AA. y de orden. ¿Cómo abordamos este problema en Chile?

En la primera etapa, hasta culminar con la victoria de 1970, nuestros esfuerzos se dirigieron a conseguir la no intervención de las FF.AA. contra el movimiento popular, a crear las condiciones que hicieran imposible un golpe reaccionario. Nos apoyamos para ello en las tradiciones de prescindencia en la política partidista que mantenían, relativamente, durante cerca de 40 años y en las fuerzas constitucionalistas que operaban en el interior de las FF.AA., orientadas a respetar el triunfo popular si este se alcanzaba por vía electoral.

Poníamos de relieve en nuestros análisis el hecho que las FF.AA. chilenas no estaban vinculadas directamente a los grandes monopolios, que sus cuadros de oficialidad eran fundamentalmente provenientes de las capas medias, que sufrían los efectos de la crisis y que la sub oficialidad, clases y soldados provenían de la clase obrera o del campesinado, en general las capas más pobres de la población.
Las FF.AA. no podían por tanto ser impermeables al proceso de cambios, decíamos.

Como un modo de asegurar su no intervención acentuábamos sus proclamadas tradiciones constitucionalistas y su profesionalismo.

Advertíamos, al mismo tiempo, que la profundización de la crisis creaba situaciones nuevas: “es un hecho real que las FF.AA. constituyen un nuevo factor de la política nacional. Se puede decir que el periodo de prescindencia de las FF.AA. en la vida política, prescindencia que nunca fue absoluta, pero que durante varias décadas estuvo reducida a uno que otro grupo de oficiales, ha terminado o tiende a terminar”. Agregábamos que “no se puede pasar por alto las condiciones en que han sido formadas y sobre todo, la educación y el entrenamiento que han recibido en los últimos decenios bajo la inspiración del Pentágono.”

Creemos poder afirmar que la orientación básica dirigida a obtener en primera instancia la no intervención, lo que hemos llamado “neutralización”, fue correcta como lo era apoyarse en ciertas tradiciones democráticas existentes, así como dar un valor a la composición de clase de las FF.AA. para concretar ese primer objetivo. Sin embargo, esa política era, como lo vemos claro ahora, completamente insuficiente y además basada en algunos presupuestos teóricamente falsos.

Por ejemplo, nosotros considerábamos el “sentido profesional” como un valor en el que podíamos asentar nuestros esfuerzos para impedir una intervención antipopular; pero en determinadas circunstancias, esa categoría también puede ser aprovechada por otros para acentuar el aislamiento de las FF.AA. respecto del pueblo y de sus problemas. En este segundo caso, prevalece en el profesionalismo una mentalidad superpuesta a las determinaciones clasistas provenientes del origen social de los soldados.

La experiencia chilena muestra que la “neutralización” fue condición necesaria y suficiente para el primer paso, la conquista del gobierno, las exigencias para culminar el proceso revolucionario son cualitativamente diferentes. La neutralización es un fenómeno temporal, virtual. Por su propia esencia no puede ser más que eso. La contradicción se resolverá a la larga en un sentido u otro, a favor de la revolución o de la contrarrevolución. En el curso del proceso, entonces, debe resolverse obligatoriosamente el paso de las FF. AA. al lado del pueblo, por la vía de su democratización profunda y alcanzar este objetivo es materia de una lucha muy enconada y multifacética.

En este campo se advertía con máxima claridad la dialéctica de revolución y contrarrevolución puesta en evidencia por Marx. Las exigencias que debe cumplir la revolución crecen a medida que avanza, porque avanza hasta su consolidación haciendo crecer a la vez la contrarrevolución. Así, lo que era suficiente para el primer paso no lo es para el que viene.

Es necesario empeñarse con todos los medios adecuados en la transformación de las FF.AA. La vía principal era, repetimos, su democratización profunda a través de la influencia creciente de la clase obrera y del pueblo en su seno. Se dieron pasos en tal dirección. Se desarrolló en algún grado un proceso de integración de ellas a la lucha por el desarrollo del país, lo que las conducía a un contacto más estrecho con el pueblo y sus problemas. Algunos cuadros patriotas de su seno asumieron posiciones en el aparato estatal y en coyunturas difíciles como la del intento contrarrevolucionario de octubre del 72 la alianza del movimiento popular y el sector patriota aseguró una victoria del pueblo. Hay que decir, además, que todo eso fue poco. Las limitaciones
de ese trabajo no estaban constreñidas por cuestiones “constitucionales”, sino por insuficiencias políticas en el campo de la revolución. El sectarismo izquierdista pesó gravemente en este campo. También nos dañaron nuestros propios defectos.

En ese periodo afirmamos: “Es verdad que los institutos militares también necesitan cambios; pero estos no pueden serles impuestos. Deben surgir de su propio seno, por su propio convencimiento”. Esto es un planteamiento evidentemente incompleto. Para alcanzar los cambios no basta con la lucha en su seno. Se requiere también una lucha desde el exterior. Esta forma de disputa por las FF.AA. se ha mostrado evidentemente necesaria en las insurrecciones armadas. Es también una necesidad, con las formas apropiadas, en las condiciones de la revolución por medios “pacíficos”. “El contenido esencial de la ley de la violencia revolucionaria es la combinación de las fuerzas políticas con las FF.AA.”, ha dicho el dirigente vietnamita Vo Nguyen Giap. Esto se aplica a toda vía revolucionaria.

Como hemos dicho, algunos avances se hicieron en esa dirección, pero lo que hicimos estuvo por debajo de nuestras necesidades y por debajo de nuestras capacidades. No conseguimos poner al ejército al lado del pueblo ni asegurar por otros medios una correlación en el nivel político, esta situación hizo crisis.

Si atendemos al resultado de nuestra experiencia se podrá afirmar, como lo hacen algunos, que este es un problema insoluble, que el enfrentamiento armado es siempre inevitable. Pero si atendemos al proceso de nuestra experiencia la conclusión será otra. Este problema es también posible de resolver en una vía pacífica, es decir, en un proceso revolucionario donde los medios de fuerza sean fundamentalmente pacíficos y será tanto más probable que así sea cuanto mejor preparado esté el movimiento revolucionario para defender sus conquistas en cualquier terreno.

La revolución chilena fue derrotada temporalmente. Sin embargo, esto no ha significado, pese a los esfuerzos de la reacción, que se borren de la mente del pueblo los logros alcanzados a través de su mayor creación histórica: el Gobierno Popular. El contraste entre ayer y hoy es tan abismante que muchos de los que no se empeñaron en la defensa del Gobierno Popular retornan hoy desde sus pasadas posiciones y se aproximan a la unidad de acción con las fuerzas populares a las que ayer combatieron. El análisis crítico del periodo, sobre la base de la valoración adecuada de las inmensas adquisiciones de las masas durante él, es también un factor de unidad. Esencialmente, el proceso de maduración subsiguiente de la política de la vanguardia, asimilando a fondo las lecciones que fluyen de éxitos o de insuficiencias, permitirá a esta superar las dificultades de hoy y abrirse paso con más seguridad y fuerza en la próxima coyuntura revolucionaria.

# Nuestro Proyecto Democrático

5 de Julio de 1979

Entregamos a la publicidad y a la consideración de todas las fuerzas democráticas esta exposición escrita especialmente para ser divulgada en el país, por el secretario general de nuestro partido, compañero Luis Corvalán.

Por Luis Corvalán
# 1.- Una nueva democracia para Chile

La mayoría de los chilenos cuestiona la política del fascismo. La oposición la combate en todos los frentes, avanza en la coordinación de sus fuerzas y, a la vez, lleva a cabo en su seno un rico debate sobre asuntos que atañen al porvenir del país.

Esto último reviste un marcado interés. Hay una creciente preocupación en todas las clases y capas sociales acerca de que vendrá después del fascismo, de que sistema social y régimen político van a constituirse, de que programa de transformación social corresponderá poner en práctica. En consecuencia, hablar de estos problemas no es juego de futurólogos. Es esforzarse por despejar incógnitas para facilitar los acuerdos y la lucha de hoy. Es contribuir a la apertura de una alternativa viable frente al fascismo, que facilite la incorporación al combate de vastos sectores que por ahora se mantienen en la indecisión.

Los problemas atingentes al mañana de Chile no pueden abordarse de modo subjetivo. Su acertada solución requiere tener rigurosamente en cuenta el pasado y el presente del país, sus diversos componentes sociales y políticos, las contradicciones principales y secundarias que existen y se expresan en el seno de la sociedad, las exigencias del desarrollo social, el carácter de la época histórica que vive la humanidad, los imperativos de la hora presente, el contenido de la lucha actual.

Considerando el conjunto de estos factores no se plantea, en reemplazo del fascismo, la constitución de un Estado socialista ni la de un régimen típicamente burgués. En otras palabras, el dilema no es fascismo o socialismo, ni simplemente fascismo o democracia burguesa. Lo que corresponde es un nuevo régimen democrático, popular y nacional, que favorezca y promueva los cambios que emanen de las necesidades objetivas del progreso social.

Nos referimos, obviamente, al régimen que se deba crear una vez que la soberanía se radique en el pueblo y no al o a los gobiernos que puedan surgir inmediatamente después de la derrota del fascismo. Si no hubiera acuerdo en un amplio gobierno provisional, no descartamos o es previsible la formación de uno o de suficientos gobiernos de facto y de transición.

El carácter más o menos avanzado del futuro régimen democrático, dependerá de variados factores y, muy principalmente, de la organización, madurez y fuerza con que el pueblo emerja de las tinieblas fascistas, de la lucha de la clase obrera y de la capacidad de su dirección política.

Los comunistas estamos por llevar las cosas tan lejos como sea posible, siempre en estrecho acuerdo con nuestros aliados de la Unidad Popular y en franco y claro entendimiento con las demás fuerzas democráticas, en primer término, la Democracia Cristiana. Esto significa también que, sin abandonar nuestras metas más caras, estamos llanos a considerar las realidades sociales y políticas y a llegar a compromisos más o menos limitados que podrían, sin embargo, tener o alcanzar una gran proyección.

En nuestra declaración de septiembre de 1976 formulamos tres proposiciones: la primera, actuar unidos para terminar con la dictadura; la segunda, buscar un consento para construir mañana un nuevo régimen institucional, evitando el riesgo de regresar a las pugnas entre fuerzas que pueden entenderse, y la tercera, ponerse de acuerdo en la constitución de un gobierno representativo, básicamente formado por la Unidad Popular y la Democracia Cristiana.
Se trata de proposiciones que pueden ser o no consideradas en conjunto, aunque estimamos que, en interés del país, deberían tomarse como un todo.

Nos inspiran el vehemente y natural deseo de ver acortado al máximo los días de sufrimiento de nuestro pueblo y el propósito de establecer una nueva relación entre los sectores sociales y políticos cuyo entendimiento se hace indispensable para terminar cuanto antes con la tiranía y resolver de conjunto los problemas en la etapa de la reconstrucción.

Pensamos que parte importante de este reencuentro es y debe ser la reconciliación de las Fuerzas Armadas con el pueblo de Chile, sobre la base de que dichas instituciones estén al servicio exclusivo de la causa de la independencia y el progreso del país. Nosotros les tendemos la mano. Deseamos ayudarles a liberarse del fascismo.

No queremos una nación dividida en tres porciones –izquierda, derecha y centro– ni en dos mitades. La anhelamos unida en torno a los valores de una democracia política y social, que enfrente como un solo bloque a los adversarios internos y externos de su independencia y su progreso.

La dictadura nos dejará una terrible herencia, un país económicamente deformado, con riquezas enajenadas, endeudado hasta la coronilla, con una alta desocupación, con una gran falta de profesionales, con sus servicios de educación y salud deteriorados, con un mayor déficit de viviendas, con una agricultura por el suelo, con una parte de la población infestada de “comunismo” y vastos sectores ciudadanos heridos por los sufrimientos y las injusticias de estos años. Superar tal situación es y será una tarea que requiere del esfuerzo concertado de todos los hijos del pueblo.

La democracia que conocimos hasta el 11 de septiembre de 1973 fue el resultado de una larga lucha de las fuerzas progresistas y, particularmente, del combate de la clase obrera a lo largo del presente siglo. Cayó por la acción confabulada del imperialismo y de la reacción interna. Pero también porque la mayoría de la Democracia Cristiana se embarcó en una posición ciega y, además, por el anticuerpo que crearon las actitudes aventureras de la ultraizquierda, por el sectarismo y los errores de derecha a la Unidad Popular y, en vinculación con todo ello, porque el régimen democrático que se había dado el país resultaba insuficiente y estrecho para resolver en sus marcos los conflictos que se habían generado. Más aún, algunos de estos conflictos eran parte determinados o facilitados por ese mismo régimen. La elección en fechas diferentes del Presidente de la República y del Parlamento contribuyó, por ejemplo, a que determinadas contradicciones sociales se expresaran también en forma de discrepancias entre poderes del Estado. Esto venía ocurriendo en administraciones anteriores e hizo crisis durante el gobierno del Presidente Allende.

La democracia chilena no era precisamente ejemplar. Pero muchas de sus conquistas y valores le daban cierto prestigio mundial. Del voto censitario y luego indirecto se había pasado a un sistema de sufragio universal relativamente avanzado y democrático. Los tiempos de las encerronas y compra de electores y de la proscripción de los comunistas, habían quedado atrás. La política considerada como preocupación y actividad relacionada con los asuntos públicos, se había transformado en el quehacer cotidiano de cientos de miles o de millones de personas. En ella participaban grandes masas del pueblo. Del seno de este han surgido miles y miles de hombres, mujeres y jóvenes que solo tienen como norte el interés por el avance social, por la felicidad humana, por el progreso de su país.

Simultáneamente, algunos políticos burgueses o pequeños burgueses subor-
dinaban los intereses del pueblo y de la nación a las conveniencias de las clases reaccionarias o de reducidos grupos egoístas. Para una parte de esos políticos, alcanzar altas responsabilidades públicas en el Gobierno o el Parlamento era una meta para servir a los poderosos, forjarse una mejor posición social y obtener ventajas personales. Estas cosas –más algunas irresponsabilidades y excesos en la contienda social– contribuyeron también a la erosión del sistema democrático y pesan todavía, negativamente, en un sector de la población.

La dictadura fascista se ha propuesto “despolitizar” al país, esto es, convertir a los chilenos en entes sin más preocupaciones que las de carácter personal, terminar con los partidos, desarraigar del pueblo su amor a la libertad y a la justicia, abatir su espíritu de lucha, de organización y solidaridad social. En todo esto ha fracasado y fracasará. Los hechos así lo demuestran. Sin embargo, esa dictadura deja su huella. El Chile de hoy no es igual al de ayer. No solo se ha modificado regresivamente su estructura económica. Hay también cambios en la mentalidad de muchas personas, algunos positivos y otros no. Mientras determinada gente se deja llevar por sentimientos pequeño burgueses, tiende al acomodo y se encandila con los oropeles de la sociedad de consumo, la mayor parte del pueblo se da cuenta de los mitos que empañaban su visión y evoluciona políticamente.

El rol subsidiario del Estado que proclama la tiranía no es, en verdad, tal. El fascismo acentúa al máximo la función coercitiva de todo el aparato estatal en beneficio del imperialismo y de un pequeño grupo de magnates, principalmente de tipo financiero, además de poner a su servicio todos los mecanismos de dirección de la economía.

El Estado, bajo gobiernos progresistas, ha cumplido en Chile un importante papel en el campo de la industrialización nacional, de la educación, de la salud, de la vivienda, de la infraestructura del país. El futuro régimen democrático deberá retomar estas funciones. No obstante, por un tiempo más o menos largo, no estará en condiciones de cumplirlas en la medida de las necesidades reales. Habrá que revisar prioridades, medir la verdadera capacidad del país y modificar algunos criterios. Por ejemplo, en el terreno de la enseñanza se deberá asegurar la educación básica para todos y los más variados canales para el estudio y el trabajo de la juventud en correspondencia con las necesidades y posibilidades del país. Esto debe llevarnos a un gran desarrollo de la enseñanza técnico-profesional y a abrir las puertas de las Universidades a los jóvenes más capaces, independientemente de su condición socio-económica. Las empresas, que se benefician de los profesionales que forman las Universidades, deben contribuir a la creación de un fondo que financie las becas de los estudiantes que provengan de hogares modestos, en especial obreros. Esto y no otra cosa debe entenderse por “Universidad para todos”, pues tomada al pie de la letra resulta irreal. La educación universitaria no tiene por qué ser también sin costo alguno para los estudiantes que provengan de hogares adinerados. Estos deben pagar de acuerdo a sus haberes. La consigna de “matricula diferenciada” que han levantado las Juventudes Comunistas es más justa que la idea de la gratuidad general.

Teniendo, pues, en cuenta toda la situación, no se podrá retomar a lo mismo de ayer. Sin mengua de la grandeza del período de la Unidad Popular, no se trata de volver a ese tiempo, como tampoco al que le antecedió.

El futuro régimen político deberá necesariamente, retomar las mejores tradiciones democráticas de Chile, pero también incorporar nuevos valores y edificarse
con materiales más sólidos.

Desde hace varias décadas, Chile sufre una crisis de estructura. Ello indujo a ciertas reformas durante el Gobierno del Presidente Frei y a profundas transformaciones revolucionarias en la administración del Presidente Allende. La contrarrevolución que ha encabezado Pinochet ha agravado todos los factores de esa crisis, haciendo más perentorios los cambio por los que venía luchando la mayoría ciudana. El acontecer de los últimos seis años ha puesto de relieve la necesidad de otras modificaciones. El Parlamento, por obra de una mayoría, contribuyó al derrumbe del régimen democrático, para ser sepultado en seguida por los mismos a quienes esa mayoría ayudó. Las Fuerzas Armadas, el Poder Judicial y la Contraloría abandonaron hasta las apariencias de instituciones de carácter nacional para erigirse a los ojos de todos como expresiones del poder burgués y luego sostenes de la dictadura fascista.

Todo ello significa que han madurado también las condiciones para los cambios en el plano superestructural, para llevar a la práctica un programa de transformaciones radicales tanto en estructura económica como en la organización institucional.

Los estudios y discusiones realizados por los Partidos de la Unidad Popular, la Democracia Cristiana, la Comisión de los 24, las federaciones sindicales y otras organizaciones y personalidades, permiten establecer ya coincidencias en una serie de materias importantes. Se puede decir que hay consenso para reconocer que la sobranía reside en el pueblo, para que una nueva Constitución emane de una Asamblea Constituyente –sin perjuicio de ser sometida luego a referéndum– para incorporar en su texto los derechos del hombre contenidos en la Declaración de las Naciones Unidas, para darle el relieve y las garantías correspondientes a los derechos económicos, sociales y culturales, para la elección simultanea de Presidente de la República, parlamentarios y regidores, para establecer la elección de Presidente por mayoría absoluta y una segunda vuelta en caso necesario, para suprimir las elecciones complementarias y para consignar normas que agilicen la labor legislativa.

Quedan, sin embargo, no pocas cosas que dilucidar y en torno a las cuales se precisa también del consenso.

En primer lugar, todo lo relativo a los derechos humanos consagrados en la Declaración de la ONU y en los Pactos internacionales debe ser expresamente garantizado.

Otro asunto de vital importancia es la propiedad de los medios de producción. Transformaciones profundas son necesarias en este terreno para abrir cause al desarrollo progresista del país, para satisfacer necesidades apremiantes de las masas y para hacer más reales que formales los derechos y libertades del pueblo. Las agudas desigualdades sociales de hoy no pueden mantenerse si queremos constituir un régimen democrático que no solo esté en la letra de la Constitución y de la ley.

Los comunistas abogamos por un régimen democrático que contemple cinco áreas de propiedad, a saber: social, mixta, privada, cooperativa y de autogestión o de trabajadores. En dicho régimen se debe poner término a los privilegios imperialistas y obligárquicos y restablecer las normas sobre la función social de la propiedad que imperaba 1973.

En esto, como en todo, tampoco se trata de repetir lo mismo que hicimos o intentamos ayer. A este respecto aparece razonable, al menos para una primera fase, el planteamiento del grupo de economistas de Caracas, encabezados por Carlos Matus, en el sentido de que lo que ahora se requiere es ir más lejos en los cambios políticos
que en los de tipo económico en relación con lo ocurrido durante el gobierno del
Presidente Allende.

Propiciamos el retorno al área social de la economía de las grandes empresas de propiedad del imperialismo o de la oligarquía, así como la reentrega a los campeones de la tierra devuelta a los grandes latifundistas.

Debe haber plenas garantías para los pequeños y medianos propietarios de empresas industriales, tierra y comercio. Solo voluntariamente, a través de la cooperativización de los primero y de las empresas mixtas con los segundos, estos sectores podrían incorporarse a un desarrollo planificado de la economía nacional.

Es de gran importancia avanzar también en los acuerdos relativos a la participación popular. El pueblo debe tener el derecho a participar en todos los asuntos públicos, directamente o través de sus representantes. La participación directa debe expresarse en todos los órganos de la administración del Estado y en las empresas y servicios. En particular, los trabajadores, por medio de sus sindicatos, federaciones y confederaciones, deben estar en la administración de los organismos previsionales y en la gestión, planificación y dirección de la economía nacional y disponer de facultades de control de la higiene y seguridad industrial. Las juntas de vecinos deben ser dotadas de autoridad en sus respectivos radios de acción. Un sistema político que limite la participación del pueblo solo al acto del sufragio universal cada cierto tiempo no es ni podrá ser democrático, lo sería apenas de tipo burgués.

En lo tocante al régimen presidencial, al Poder Judicial, al Parlamento, a la Contraloría, a los gobiernos comunales y a las autoridades regionales y provinciales hay una amplia gama de problemas que requieren también soluciones democráticas.

Aunque no nos proponemos tratar todos los asuntos, es imposible dejar de señalar que el Poder Judicial, tal vez más que ninguna otra institución del Estado, se hallaba ayer rodeado de una aureola de seriedad y corrección. Hoy –en especial por la actitud de la Corte Suprema– demuestra ser el principal alcahuete de los crímenes de la tiranía. Estimamos indispensable una transformación a fondo de dicho poder, que debe estar sujeto a la superintendencia de un órgano de generación democrática. En cuanto al Parlamento nos parece necesario aclarar al menos que el sistema unicalógico no es, como se ha sostenido, propio o exclusivo de los países socialistas, lo que, de ser cierto, no tendría, de otra parte, porque ser rechazado prejuiciosamente. Tal sistema existe en los países socialistas y también en algunos capitalistas como Costa Rica y Portugal. En la Unión Soviética, en cambio, existen dos cámaras, aunque no al estilo occidental: el Soviet de la Unión y el Soviet de las Nacionalidades. Nosotros creemos que para Chile una sola Cámara es mejor. Pero esto no es tampoco lo principal. De haber dos, deberían generarse simultáneamente, y una de ellas, el Senado, tener atingencia solo sobre algunas materias –como ocurre en Francia o en Italia– para evitar la dualidad de funciones y la dilación y el engorro legislativo.

Algunas gentes demuestran interés en conocer el pensamiento de los comunis-
tas sobre el sistema de partidos y la llamada alternancia en el poder. Categóricamente
decimos: el futuro régimen democrático debe contemplar el pluripartidismo, com-
prendida la existencia de partidos de oposición. Al mismo tiempo, nuestra posición
terminante es que ningún individuo o grupo de individuos civiles o militares pueda
emprender actividades o realizar acciones en contra de la soberanía del pueblo ni di-
rigidas a arrasar con las libertades y derechos democráticos que consigne la Constitu-
ción. Esta es una razón más que de sobra para que el fascismo deba ser proscrito. En
cambio, consideramos que todas las corrientes de opinión que respetan la soberanía popular deben disponer de plenas posibilidades de expresión y que esto es válido, en las condiciones de Chile y de otros países, también para la sociedad socialista que algún día construiremos.

La cuestión de la alternancia no es lo mismo en el Gobierno que en el poder.

Hay una alternativa de equipos gobernantes dentro del mismo sistema capitalista. Por ejemplo, en Estados Unidos los demócratas remplazan a los republicanos y viceversa. En Inglaterra, los conservadores suceden a los laboristas y estos a aquellos. En estos casos, la alternancia equivale a un reparto de papeles, a un juego de rotativa que bien podría formularse así: hoy me toca a mí, mañana a ti.

Para una buena parte de la burguesía chilena tal cosa es ideal. Para el pueblo no, pues no significa ningún cambio real en su situación.

En nuestro país, la alternancia en el gobierno no ha sido simple. En el siglo pasado, los reaccionarios no aceptaron tan fácilmente algunos gobiernos progresistas y se alzaron en contra del más avanzado de estos, el de José Manuel Balmaceda. En 1920, Arturo Alessandri tuvo que pelearla a brazo partido para que se le reconociera su triunfo sobre Barros Borgoño, el candidato conservador. En 1938, cuando Pedro Aguirre Cerda venció por mayoría absoluta a Gustavo Ross, una parte de la derecha golpeó las puertas de los cuarteles y recurrió al mismo Alessandri, que era Presidente por tercera vez, tratando de impedir que el candidato del Frente Popular asumiera la presidencia de la República. Y en 1970, cuando triunfó Salvador Allende, la reacción chilena, en connivencia con la CIA y la ITT, intentó un golpe de Estado y luego una maniobra en el Congreso Pleno para que este designara a Jorge Alessandri que había obtenido la segunda mayoría relativa, con el compromiso de que en seguida renunciaría para fabricar una elección ad hoc en favor de Eduardo Frei, lo que este y su partido rechazaron.

De estos hechos se desprende que la alternancia en Chile no ha sido aceptada voluntariamente por las clases reaccionarias cuando el cambio de gobierno ha puesto siquiera en parte en peligro sus intereses y privilegios. El pueblo, en cambio, ha tenido más respeto por las normas que establecía la Constitución. En cualquier caso, la alternancia que no afecta al sistema es una realidad que se produce y se acepta, quiérase o no.

Más complejo y distinto se presenta el problema cuando se trata del poder, cuando un país da un salto histórico y pasa de un estatus a otro, de una a otra formación social. Hay países que han pasado de la sociedad feudal al capitalismo, otros del capitalismo al socialismo y muchos más del estado colonial a la independencia nacional, tomando algunos de ellos un camino que los conduce también a la sociedad sin clases antagónicas.

En tales situaciones, las leyes objetivas que rigen el desarrollo de las sociedades, las leyes de la lucha de clases, prevalecen sobre las dictadas por los hombres para el estatus que ha periclitado. Las clases que han conquistado el poder lo defienden con todas sus fuerzas en tanto que las desplazadas tratan de recuperarlo por cualquier medio. Esto es lo que enseña la historia.

La independencia de los países hispanoamericanos respecto de la monarquía española fue uno de esos saltos históricos de que hablamos. En ese entonces, después de 1810, en Chile se planteó y produjo la alternancia. Tras la derrota de Rancagua, vino la Reconquista. Con esta alternancia estuvo la mayor parte de la oligarquía
de esa época. En cambio, O'Higgins, los Carrera y demás patriotas la rechazaron y lucharon contra ella hasta lograr la independencia definitiva en las batallas de Chacabuco y Maipú.

Durante el gobierno del Presidente Allende se agudizó la lucha de clases en torno al poder estatal. El pueblo había conquistado solo una parte de este poder. Desde tal posición se operaron importantes cambios democráticos y revolucionarios.

La gran tarea, que no pudo ser cumplida, era la de avanzar conquistando para el pueblo la plenitud del poder, con vista a desarrollar y hacer irreversible el proceso de esos cambios. De su lado, la reacción chilena, en contubernio con el imperialismo, abandonó toda esperanza de reconquistar por vías democráticas las posiciones que había perdido y se lanzó por el camino del terrorismo y la sedición. Se produjo el golpe del 11 de septiembre y se abrió paso una sangrienta contrarrevolución, que es la forma que adquiere la alternancia cuando el poder ha pasado total o parcialmente a manos del pueblo y este es desalojado de él. Por esto, cada vez que las fuerzas progresistas logran un importante avance social, su propósito principal es y debe ser el de seguir avanzando, lo que significa desarrollar la democracia, ampliar los derechos y conquistas del pueblo y hacer imposible la vuelta atrás.

Mañana, Chile se liberará de la opresión fascista y creará un nuevo régimen democrático. Pensamos que sería inaceptable plantearse la alternancia en términos de admitir la posibilidad de la vuelta al fascismo, del retorno a un régimen que lleva en sí los asesinatos, las torturas y el terror. Por el contrario, la democracia deberá contemplar los necesarios resguardos para asegurar que nunca más el país pueda sufrir una tiranía como la actual.

Nosotros queremos que la democracia sea real al máximo de lo posible. Pero no nos deslumbran los espejismos. Le asignamos gran validez a los principios democráticos sin ocultar los desfases que hay en la sociedad de clases entre lo que se predica y se practica, entre lo abstracto y lo concreto. Por ejemplo, apoyamos la fórmula democrática de "un hombre, un voto", pero tenemos presente que, como decía Gramsci, en la democracia burguesa, en el régimen capitalista, no todos los hombres pesan por igual. Los que detentan el poder, los dueños de la riqueza, los que tienen en sus manos los medios de comunicación, gravitan más, forman más opinión, se multiplican electoralmente. Por eso es necesario que el futuro régimen democrático se asiente en una sociedad más justa, solo así merecerá con propiedad al nombre de tal.

## 2.- La erradicación y proscripción del fascismo, y nuestra actitud ante las Fuerzas Armadas

El fascismo surgió en Chile como el último y único recurso del cual podían echar mano la reacción interna y el imperialismo para contener la marcha progresista del país, para frustrar, derrotar y aplastar la lucha de nuestro pueblo que daba los primeros pasos hacia la creación de una sociedad socialista, para poner todos los aparatos del Estado al servicio de la oligarquía y de unas cuantas multinacionales.

El carácter fascista del régimen quedó en evidencia el mismo 11 de septiembre de 1973. Se instauró una dictadura terrorista al servicio de la oligarquía financiera y del imperialismo; que arrasó *ipso facto* con la democracia que el pueblo chileno había forjado. La política de la dictadura fascista en los 6 años que nos separan del día del Golpe, nos hace más que reafirmar ese carácter.
La proscripción de todos los partidos políticos, de la Central Única de Trabajadores, de las organizaciones tradicionales del magisterio y de las Federaciones estudiantiles, la clausura del Parlamento, la disolución de los gobiernos municipales, la confiscación de imprentas, radios, locales de partidos políticos, organizaciones sindicales y hasta de particulares, el cierre de diarios, la censura de prensa, la suspensión de los derechos ciudadanos y de las conquistas obreras, la intervención militar en las universidades, la persecución sistemática, el uso de los más bárbaros métodos de tortura, el asesinato de millares de personas, el desaparecimiento de miles de detenidos, el matonaje y la arbitrariedad erigidos en norma de gobierno, son hechos típicamente fascistas que se han extendido a lo largo de todo este periodo.

Los daños causados al desarrollo de la economía, a la educación, la salubridad, la cultura y la ciencia, son de una magnitud inmensa. Inconmensurables y más terribleles son todavía los perjuicios ocasionados a cientos de miles o millones de seres humanos, padres e hijos, que han sido víctimas de la represión, de la cesantía y el hambre. No hay hogar del pueblo que no haya sido directa o indirectamente afectado por la acción del fascismo. Decenas de miles de ellos han tenido que sufrir la pérdida o el destierro de un ser querido.

Buena parte del país desconoce o conoce a medias la verdad. No ha tomado suficiente conciencia de los que ha pasado en estos años. El monopolio de los medios de información por parte de la junta fascista y de los clanes económicos que la apoyan ha jugado su papel sobre amplios sectores ciudadanos. La manipulación de esos medios y la predisposición de alguna gente a no creer en la brutalidad desatada o a pensar que se exageraban los hechos, ha contribuido también a la inconciencia o a la incomprensión de un número relativamente importante de personas. Conocemos no pocos casos de compatriotas que solo al viajar al extranjero han podido conocer, fuera de su país, la verdadera dimensión de los crímenes perpetrados por el fascismo.

¡Cuántos chilenos comprendieron, desde el primer momento, que el asesinato de Orlando Letelier había sido por Pinochet y fue obra de la DINA? ¿Cuántos tienen ya claro que el general Carlos Prats y su esposa cayeron por una orden emanada desde el edificio Diego Portales? ¿Cuántos saben que el atentado contra Bernardo Leighton y su señora tuvo el mismo origen?

Los desaparecimientos de centenares o miles de detenidos fueron negados a pie juntillas por Pinochet y los suyos. Según el tirano, se trataba de un embuste de sus adversarios, de un invento de los comunistas. Los desaparecidos eran simples fantasmas o personas que habían salido subrepticiamente del país o se habían sumergido en la lucha clandestina o, por último, habían caído en enfrentamientos con las "fuerzas de orden".

Estamos convencidos que una parte significativa de nuestros compatriotas ha vivido en el engaño.

Pero la verdad empieza a salir a luz. El juicio por la muerte de Letelier y el descubrimiento de restos humanos en Lonquén, en Cuesta Barriga y en Cuesta Chada, algunos de ellos enterrados vivos y otros con las manos amarradas con alambres y huellas de balas en el cuerpo, han conmovido a la opinión pública chilena y han comprobado ante el mundo entero los crímenes fascistas.

El ser humano no es proclive a interesarse por conocer cosas desagradables. Pero, en este caso, razones superiores, el deber de hacer todo lo posible por salvar a los desaparecidos que puedan estar con vida y la necesidad de que todo el país y,
en especial, las generaciones jóvenes tengan clara conciencia de lo que es el fascismo, nos obliga a luchar por el pleno esclarecimiento de los hechos, de la dolorosa realidad que hemos vivido en estos años. Esto es para nosotros lo fundamental. El pueblo entero de Chile debe saber que tremenda perversidad y degeneración con lleva el fascismo. Debe quedar vacunado contra él. De ahí que lo primero es poner al descubierto todas las fechorías, todas las atrocidades, todos los crímenes de Pinochet y su Gestapo.

Se requiere, además, que los chilenos de hoy y de mañana conozcan también todo el heroísmo popular bajo el terror fascista. Hay miles de luchadores que, sometidos a los más bárbaros tormentos, se mordieron la lengua sin decir una palabra. Muchos de ellos prefirieron la muerte antes que rendirse a los apremios de los torturadores.

Domingo Amunategui Solar decía hace más de medio siglo que se había escrito “la historia de los gobiernos, de las instituciones, de los hombres notables, de las principales familias, pero no la historia de las clases populares, de los modestos labriegos, de los artesanos, de los empleados domésticos, de los obreros”. En las últimas décadas han surgido excelentes investigadores e historiadores de la vida y la lucha del proletariado y del pueblo. Hay también escritores y periodistas que han descrito los campos de concentración y magníficos cineastas que han llevado a la pantalla el drama y la lucha de estos años.

Esto es solo el comienzo. En su oportunidad, debe salir a luz la epopeya de la lucha clandestina, la vida de los verdaderos héroes populares de nuestro tiempo. Habrá que erigirle un monumento a Isidoro Carrillo, el primer gerente obrero de la Empresa Nacional del Carbón y a los compañeros que junto a él fueron asesinados, Danilo González, Vladimir Araneda y Bernabé Cabrera. La compañera Marta Ugarte, torturada hasta morir, y el campesino Sergio Maureira Lillo y sus cuatro hijos —Sergio Miguel, Segundo Armando, José Manuel y Rodolfo Antonio— asesinados en Lonquén, merecen un homenaje semejante y así muchos otros a lo largo de todo el territorio.

En cada ciudad y aldea de Chile deberá honrarse los nombres de los caídos para ejemplo de los chilenos del presente y del futuro.

Y por cierto que la gesta de Salvador Allende y de los que con él cayeron en La Moneda quedará no solo esculpida en la piedra y en el bronce o estampada en la tela de los pintores. Ya entró en la historia de Chile y será un ejemplo eterno de heroísmo y de lealtad al pueblo.

Todo esto ha de formar parte de la justicia de mañana, de la reivindicación moral y política de las víctimas de la tiranía y de la necesaria educación antifascista de nuestro pueblo.

Ha sido dolorosa la tragedia vivida para no sacar de ella, entre otras conclusiones principales, la necesidad de crear un nuevo régimen democrático que no permita las actividades fascistas. Portugal nos ha dado un ejemplo en este sentido. En agosto de 1978 el Parlamento portugués aprobó precisamente una ley que prohíbe la acción fascista.

No se trata, claro está, de aplicar a troche y moche el calificativo de fascista, ni de dar margen para que, en nombre del antifascismo, se apliquen medidas contra quienes no corresponde hacerlo.

No confundiremos a los derechistas con los fascistas. Hay fascistas que salie-
ron de la llamada derecha política y otros que se reclutaron en las capas medias y en los bajos fondos.

El fascismo debe ser proscrito por constituir un peligro real para la democracia, los derechos y el bienestar del pueblo.

La proscripción del fascismo significa, desde nuestro punto de vista, nada más y nada menos que prohibir su organización y sus actividades delictuales, comprensida la propaganda del odio entre las razas y pueblos, del chauvinismo, del racismo y de la guerra.

Sería una necedad imperdonable que, después de lo acontecido, se pudiera permitir la existencia de organizaciones como Patria y Libertad que, según confesión de sus propios líderes, tuvo a su cargo la organización de los actos de terrorismo en los años 72 y 73, o que se autorizara la propaganda de aquellos fascistas que públicamente afirmaban que "los únicos marxistas buenos son los marxistas muertos". De acuerdo a ello, el fascista Pinochet ha procedido a extirpar a muchos de sus opositores, asesinándoles por decenas de miles.

Nuestra posición es de intransigencia frente al enemigo, al mismo tiempo que humanista. Ella implica, a su debido tiempo, la adopción de medidas por parte de un régimen democrático para recaudar a aquellos que han cometido desmanes en su calidad de meros instrumentos del régimen.

Algunas personas objetan la proscripción del fascismo, sosteniendo que no quieren una nueva “Ley de Defensa de la Democracia” al revés. Se trata de gentes que creen en la democracia pura, en la “democracia sin apellidos”, en la libertad indivisible. Pero, en el marco de una sociedad como la nuestra, donde existen clases sociales antagónicas, eso es ilusión, simple quimera. Así lo demuestra la experiencia.

Nunca ha existido ni existirá libertad por encima de las clases. No ha habido ni habrá jamás libertad absoluta para el individuo. Desde el momento que este vive en sociedad y tiene no solo derechos, sino también deberes, existen para él limitaciones. En rigor, la libertad está vinculada al progreso que permita satisfacer las necesidades del hombre, al dominio de las leyes de la naturaleza y de la sociedad y a las normas de convivencia que se establezcan en armonía con todo ello.

Tal era el pensamiento de Marx y Engels. A su vez, Lenin puso de relieve que las tendencias antidemocráticas son inherentes a los monopolios y se contraponen a las aspiraciones de las masas y, de otra parte, señaló como tarea de la clase obrera desarrollar la democracia hasta sus últimas consecuencias.

En la sociedad capitalista y en todo estado dominado por el despotismo de unos pocos, hay una clase o una casta que tiene amplia libertad mientras las otras no la tienen o carecen de ella casi por completo.

En algunas democracias burguesas –que por otra parte no son muchas– los trabajadores han conquistado ciertas libertades. Pero en los hechos esta libertad es muy inferior a lo que se proclama de palabra, es más formal que real, es más ficticia que verdadera. La libertad de trabajo no existe para los millones de desocupados y es menos que relativa para los que tienen empleo. Generalmente estos no trabajan en lo que quieren, sino en lo que pueden, en muchas ocasiones al margen de sus capacidades personales.

Para no poca gente de los países capitalistas, lo principal es el derecho a la protesta, el derecho al pataleo, para decirlo en buen chileno. Esa gente mide el grado de libertad o democracia de su país en relación directa con la posibilidad que tiene
de expresar sus opiniones, de reclamar algo, sin parar mientes por lo general en el eco de sus opiniones, en el resultado de sus reclamos, en el ámbito restringido en que puede hacerlo.

No todos comprenden que, en definitiva, la libertad de prensa, por ejemplo, en el mundo capitalista no es otra cosa que la libertad o la capacidad económica de algunos para comprar imprentas y mantener económicamente un diario.

Nuestra experiencia demuestra que la libertad no es indivisible. Más todavía, indica que fue un error del gobierno de la Unidad Popular poner en el mismo pie la libertad política de expresión que había conquistado el pueblo con los derechos que reclamaba la reacción y que se tradujeron en libertinaje y en que se permitiera que a ojos vista se organizara y desarrollara la contrarrevolución.

Algunas personas polemizan con Pinochet aceptando expresa o tácitamente la falsa idea de que busca una democracia protegida. Tal posición ayuda objetivamente al dictador, pues le regalan de barato una bandera que no tiene en sus manos. Lo que él ha impuesto y quiere institucionalizar no es ninguna democracia protegida, sino simplemente un bestial régimen fascista.

En sí mismo el concepto de democracia protegida no es equivocado. Todos los sistemas sociales se protegen. La cuestión está en determinar bien contra quien o quienes y como se protegen. ¡La democracia debe protegerse del fascismo!

El golpe del 11 de septiembre de 1973 fue programado en Washington. Así lo atestigua el informe de la Comisión Senatorial norteamericana, presidida por Frank Church, que investigó la intervención de la CIA en Chile. Dicho informe revela que, en la mañana del 15 de septiembre de 1970, el principal propietario de "El Mercu- rio", vinculado a varios clanes financieros, Agustín Edwards, tuvo una entrevista con Henry Kissinger y el fiscal general John Mitchell. El encuentro fue concertado por Donald Kondall, presidente de la Pepsi Cola y amigo personal de Nixon. En una segunda reunión, realizada el mismo día, participó, además de los personajes citados, el entonces director de la CIA, Richard Helm. En esta ocasión se le dio el "vamos" al golpe militar dirigido a impedir que Salvador Allende tomara posesión de la presidencia de la República. Ese golpe fracasó, pero a lo largo de los tres años del gobierno del Presidente Allende, la confabulación siguió funcionando. En tal periodo fueron distribuidos solo por la CIA 8 millones de dólares para financiar los planes de "desestabilización" del gobierno de la Unidad Popular. Nuevas inyecciones de dólares y el envío masivo de especialistas de la CIA tuvieron lugar hasta lograr el objetivo: la caída del gobierno constitucional de Salvador Allende.

El fascismo pinochetista viene a ser la expresión concentrada del odio de clase del imperialismo norteamericano y la oligarquía criolla que vieron con pavor que la clase obrera y el pueblo chileno atacaban sus privilegios y buscaban edificar el socialismo.

Como señala el Pleno de agosto de 1977 del Comité Central de nuestro Partido: "En los últimos años tiene lugar en América Latina un proceso de cambios cualitativos en las formas de la dependencia respecto del imperialismo. Sin perjuicio de las contradicciones que hay entre ellos, se ha establecido un maridaje entre la alta burguesía de nuestros países y el capital imperialista, de modo tal que una parte de los capitalistas criollos, principalmente de tipo financiero, pasaron a formar parte del sistema mismo de la explotación imperialista y el imperialismo a constituir un factor crecientemente "intenso" en no pocas naciones del continente. Surgió así una nueva
base de clase para el fascismo en América Latina, consistente precisamente en esta asociación entre el capital monopólico imperialista y los clanes internos. El proceso revolucionario chileno amenazó de muerte a toda esa estructura. La única respuesta posible para su defensa la constituyó el golpe fascista.

Pinochet ha abierto de nuevo las puertas del país a la penetración del capital imperialista y, al mismo tiempo, mediante su política de desnacionalización de empresas y la aplicación de su modelo económico, ha devuelto y reforzado el poder económico de la oligarquía.

Más de 400 empresas que eran estatales al 11 de septiembre de 1973 ha sido privatizadas. De algunas de ellas, como la “Industria Nacional de Neumáticos” (INSA), la planta de cloro sodio de la Petroquímica Chilena y la Mina de Cobre “La Disputada” de las Condes, se han apoderado consorcios imperialistas. Además, Pinochet ha entregado a 3 compañías norteamericanas, la Atlantic Rich Field ARCO, Amerada Hess y Phillips Petroleum la prospección y explotación por 30 años de los yacimientos petrolíferos del extremo sur del país.

De todo esto se desprende el carácter antinacional, proimperialista y pro oligárquico del régimen fascista y la necesidad de liquidar las bases materiales que lo prohíban.

Es también imprescindible castigar a los grandes responsables de los crímenes de este periodo.

Pinochet, “El Mercurio” y algunos más, tratan a este respecto de deformar nuestra posición. Para intimidar a los mandos militares y seguir asegurando su adhesión se pretende presentarnos como partidarios de la venganza y la degollina en la Fuerzas Armadas.

En verdad que, al tenor de los hechos más a la vista, las Fuerzas Armadas aparecen como principales responsables de la ruptura constitucional y de la represión. Sin excusar su responsabilidad, es más verdad que el golpe de Estado –como ya se ha dicho– fue organizado por la CIA y la reacción interna. Hay civiles –oligarcas o sirvientes de la oligarquía– que tratan y tratarán de pasar inadvertidos y cargarlo todo a cuenta de los militares. Debemos preservarnos del peligro de confundir a los uniformados, salvo a los Pinochet y a los Contreras, con los verdaderos enemigos del pueblo y del progreso nacional.

Por su parte, Pinochet trata de lavarse las manos. Es una cobardía hablar como lo hace, de los “excesos de los mandos medios” para hacer recaer sobre sus subordinados la responsabilidad de los crímenes cometidos por orden suya. Quiere transformarlos en el pato de la boda, en los “paganinis” de los platos rotos. Pero no le daremos en el gusto.

No es el propósito de nuestro partido y de los demás Partidos de la Unidad Popular hacer pagar a los chicos por los grandes, ni dejar de considerar los diferentes grados de responsabilidad y, además, no solo lo que hicieron ayer, sino también su actitud posterior.

Los autores, cómplices o encubridores de delitos suman muchos miles de personas. Si se tratara de someterlos a todos al rigor de la ley, no se escaparían de algún castigo aun aquellos que cumplieron funciones de guardián o de simple custodia en los lugares y momentos en que los detenidos eran brutalmente torturados o asesinados. Ello llevaría a la aplicación de penas severas a no pocos soldados, suboficiales y oficiales que han actuado ante todo por obediencia. Y aunque no pudieran ser eximi-
dos de responsabilidad alegando a su favor disciplina militar, este y otros atenuantes
se deberán considerar.

La Carta Fundamental obligaba a las Fuerzas Armadas a acatar el poder consti-
tuido y el Código de Justicia Militar permitía al subordinado representar la ilegalidad
e inconveniencia de decisiones de sus superiores jerárquicos. Hubo oficiales, subo-
ficiales y soldados que se atrevieron a ello. Pero fueron aventados de las filas en el
primer momento y algunos incluso fusilados o encarcelados.

Los altos mandos que organizaron el golpe incurrieron en el delito de sedición. Producida esta y derribado el gobierno constitucional, la generalidad de los miembros de las Fuerzas Armadas, se sintió, entonces, solo sujeta a la disciplina militar, a la obediencia de sus superiores. Estos hicieron uso y abuso de la verticalidad del mando, la que aplicaron drásticamente. En estas circunstancias, los oficiales, soldados y tropas que tenían simpatías por el gobierno del Presidente Allende, o que simplemente no querían salirse de la constitución, consideraron que no tenían otro camino que ocultar sus verdaderos sentimientos y mantenerse silenciosos en las instituciones armadas en la esperanza de que estas pudieran más tarde modificar su actitud.

Si queremos comprender la conducta de la Fuerzas Armadas, hay que ir más allá de un simple análisis de sus orígenes y vinculaciones de clase. Hay que ver también su carácter de clase que no corresponde del todo a su composición social. Ellas se hallaban y se encuentran adheridas al dispositivo militar del Pentágono. Han sido y son educadas por décadas en la doctrina de una falsa "seguridad nacional", en principio que no tienen nada que ver con los que sustentara el poder de la Patria y creador del ejército y la marina, el Libertador Bernardo O'Higgins. Han sido concientizadas en la antipatriótica idea de que su misión consiste en combatir el "enemigo interno", no el verdadero –el imperialismo y la oligarquía– sino el supuesto, el inventado, el comunismo y, en definitiva, como lo han demostrado los hechos, su propio pueblo.

La ciudadanía no llamó a las Fuerzas Armadas a intervenir como sostiene a menudo Pinochet. Pero si lo hizo la reacción. "El Mercurio" de dedicó a ambientar la idea de la "legitimidad de la intervención militar". Luego de las elecciones de marzo de 1973, sostenía que sus resultados indicaban "que una revolución marxista como la que ha estado desarrollándose en Chile no se detiene con una campaña publicitaria para convencidos ni con las tareas partidarias tradicionales". Abría también sus páginas al general Alfredo Canales, que había sido llamado al retiro por conspirador, el cual afirmaba que las Fuerzas Armadas "no pueden seguir ciñéndose a una constitución que no existe", porque habría sido sobrepasada por el Gobierno Popular.

Los hijos de los ricachones tiraban maíz en los antejardines de las casas de los oficiales, los que recibían también cartas con plumas, en ambos casos significándoles que hasta entonces su actitud era de cobardes, propia de "gallinas".

El mismo Pinochet ha confesado que hechos de este tipo crearon en el Ejérci-
to un estado de ánimo que favoreció su actuación.

Nos empeñamos, entonces, en formarnos de las Fuerzas Armadas una opinión
no precisamente unilateral. Nos esforzamos por descubrir lo que hay en el fondo de
su conducta de ayer y de hoy. Concluimos en considerar que la responsabilidad de
lo acontecido recae principalmente sobre quienes han estado y están detrás de ellas,
el imperialismo y la oligarquía, de aquellos que, como Pinochet, ejecutan su política.

No seremos los únicos en la determinación de la justicia. Pero no estamos ni
estaremos por la impunidad como tampoco por el castigo general. Creemos que se
debe discernir y que lo imperdonable, lo que debe ser penado, son los crímenes contra la humanidad, definidos como tales por las Naciones Unidas.

La amnistía decretada por Pinochet, en abril de 1978, dirigida fundamentalmente a blanquear a los criminales de la DINA, no tiene validez moral ni jurídica. Los criminales no pueden juzgar sus propios crímenes. Sin embargo, estamos por una ley de amnistía que favorezca a quienes delinquieron por cuenta ajena. Pero esa ley debe ser dictada luego de la caída del fascismo, después de haberse destapado la olla de su barbarie y de iniciarse los procesos respectivos.

Cuando fuimos detenidos, a pocos días del golpe, y durante varios meses después, encontramos soldados, suboficiales y oficiales que nos trataron con respeto. Era evidente, incluso que algunos de ellos no estaban de acuerdo con lo que se hacía. No eran los más. La mayoría había sido “encorajinada” contra la Unidad Popular. Cada vez que llegaba un detenido a los cuarteles esa mayoría tenía expresiones de júbilo por la nueva pesquisa. Pasado cierto tiempo, la situación empezó a cambiar. Al final, la generalidad de los militares a cargo de los campos de concentración, se comportaba más o menos correctamente y se alegraba cada vez que un prisionero salía en libertad.

¿Qué había ocurrido? Paulatinamente se habían dado cuenta que no éramos delincuentes como afirmaba Pinochet, que lo del Plan Z era una invención, que lo que les habían dicho sobre Allende y la Unidad Popular, estaba, al menos, lejos de la verdad, que la política de la dictadura favorecía a la derecha, y perjudicaba al pueblo y separaba de este a las Fuerzas Armadas, que los problemas del país no se resolvían sino se agravaban más y más y que, por último, la realidad no tenía nada que ver con la democracia y la libertad de que habían blasonado los golpistas.

Todo esto indica que las Fuerzas Armadas y Carabineros, hablando en general, fueron engañados. Demuestra, además, que no pueden ser identificadas con los fascistas, aunque estos se hayan apoderado de posiciones claves en sus altos mandos.

Sinceramente creemos que la tropa, la suboficialidad, los mandos medios y no pocos de los altos mandos, pueden y deben aportar mañana, bajo un nuevo régimen democrático, sus conocimientos y experiencias a las instituciones de la Defensa Nacional. De las Fuerzas Armadas solo deben ser separados los elementos fascistas porque no se puede dejar las armas en sus manos, so peligro de que las vuelvan a utilizar contra el pueblo y la democracia y la propia seguridad del país.

No propiciamos una simple vuelta a los cuarteles. Concebimos a las Fuerzas Armadas consagradas a la misión de resguardo de la soberanía nacional y vinculadas al pueblo y a las grandes tareas que tienen que ver con el progreso de Chile. Sobre esta base debe abrirse paso a una nueva concepción de la seguridad nacional. La adhesión a los valores de la democracia, de la tradición democrática y de los objetivos democráticos del país, deben ser parte sustancial de la educación militar. Así debe forjarse una nueva relación entre las FF.AA. y el pueblo. La amistad entre ellas y el pueblo es una cuestión fundamental para la defensa del país. Lo es también la necesidad de que el gobierno que mañana surja de la voluntad popular cuente con sus jefes militares absolutamente fieles.

Las Fuerzas Armadas leales al pueblo requerirán estar equipadas y al tanto de la técnica más moderna. Pero este problema no se podrá resolver sobre la base de que prácticamente toda su oficialidad pase por las escuelas del Pentágono, pues lo que se enseña en ellas no solo es técnica militar. Es desde esas escuelas y de la
misión yanqui establecida en el 6º piso del Ministerio de Defensa de donde parte la formación ideológica antidemocrática y antipopular. Tal vez lo más procedente sea que estén abiertas a todos los horizontes donde tengan algo que aprender y contratar las mejores asesorías con la sola limitación, en ambos casos, de circunscribirse a los que directamente atañe al arte militar, puesto al servicio de los intereses de Chile y de su pueblo.

Creemos que nuestros puntos de vista son razonables. Si mañana imperan criterios opuestos, pueden suceder cosas que ningún chileno progresista desea para su país. En otros términos, si el fascismo no fuera erradicado y proscrito, el terrorismo encontraría en Chile campo abierto para su actividad. Si se determinara un castigo generalizado, se llevaría injustamente el dolor y la angustia a una cantidad demasiado grande de hogares con el riego de perder de vista a los principales culpables y de hacer pagar a inocentes por pecadores. Si hubiera perdón para todos, el pueblo no podría hacer otra cosa que imponer la justicia por sus propias manos.

La elección de los caminos a seguir en relación a estos asuntos vitales no depende de nosotros solos, sino del conjunto de las fuerzas democráticas, civiles y militares, que en estas materias también deberán concordar.

### 3.- Construyamos juntos el porvenir de Chile

¿Qué otra cosa cabe ante un incendio que no sea juntarse para apagarlo?

En los países de Europa que avasalló el fascismo hitleriano se unieron en la lucha todos los amantes de la libertad y de la soberanía de sus patrias. Los motivaba un solo propósito, liberar a sus pueblos de la opresión. Nada más justo entonces que propiciar, en nuestro caso, después del golpe, la unión de todos los chilenos y chilenas que están por la democracia. Fue lo que hizo el Partido Comunista desde el primer momento.

Pero los fenómenos sociales tienen su propia lógica. Todos sus protagonistas no siempre responden a la razón. Se ha necesitado que el tiempo hiciera su trabajo, que la bestialidad del fascismo quedara al descubierto, que se viera los resultados desastrosos de su política, que pasara del ataque a la Unidad Popular al ataque a todos los sectores democráticos, que las ilusiones en Carter comenzaran a disiparse, para que, en seguida, la palabra de los comunistas alcanzara más eco y la unión antifascista empezará a plasmarse.

Hoy es evidente que existen objetivos para crear un movimiento que abarque a las diferentes clases y capas sociales cuyos intereses y sentimientos progresistas y nacionales son pisoteados por la tiranía.

La política represiva ha tenido, entre otros objetivos, el de imponer salarios de hambre para lograr un aumento en la tasa de plusvalía y acentuar la explotación capitalista. A este mismo propósito obedecen el mantenimiento de un alto porcentaje de cesantes, la supresión del fuero maternal, la disminución de los permisos pre y posnatal, la contrata de jóvenes por un 60% del salario, la rebaja de las cotizaciones previsionales de los patrones, el aumento de los requisitos para jubilar y la liquidación de otras conquistas de seguridad social.

La clase obrera ha sido y es la más afectada por el fascismo. Lo que este sigue va, sin embargo, mucho más allá. Lo que quiere no es, en definitiva, favorecer a los capitalistas en general, sino al imperialismo y a los clanes de tipo financiero