<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Le travail de près. Pour une enquête intranquille du travail

Sylvie Célérier

► To cite this version:

Sylvie Célérier. Le travail de près. Pour une enquête intranquille du travail. Sociologie. Institut d'Etudes Politiques de Paris, 2013. tel-04057817

HAL Id: tel-04057817

https://shs.hal.science/tel-04057817

Submitted on 6 Apr 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
Institut d'études politiques de Paris

Discipline : Sociologie

Sylvie Célérier

# Le travail de près

Pour une enquête *intranquille* du travail

Dossier pour l'habilitation à diriger des recherches préparé
sous la direction de M. Didier Demazière

25 mars 2013

Jury :

Mme Anni Borzeix, Directrice de recherche émérite CNRS, Centre de recherche en gestion de l'école Polytechnique

M. Patrick Cingolani, Professeur des Universités, Université Paris Denis Diderot (rapporteur)

Mme Dominique Méda, Professeure des Universités, Université Paris-Dauphine

M. Thierry Pillon, Professeur des Universités, Université de Rouen (rapporteur)

M. François Vatin, Professeur des Universités, Université Paris-Ouest.
## Remerciements

La marche vers ce document a été lente et, à proprement parler, laborieuse. Les tâtonnements du chemin ont cependant produit des effets positifs dont je retiens principalement une vue plus claire des enjeux de l'enquête dans la recherche sur le travail et un approfondissement de l'épistémologie à laquelle Pierre Naville a voulu arrimer notre discipline. L'enquête intranquille du travail dont la conclusion de ce document recense quelques fondements possibles doit beaucoup à cette tradition.

Cette entreprise n'aurait donc pas été possible si d'autres avant moi n'avaient posé et développé les éléments de réflexion qui sont ici repris. Ma dette est immense envers Pierre Naville et Pierre Rolle dont les travaux sont constamment cités. Ce ne furent pas toujours des compagnons faciles, ni constamment convaincants. Ils ont cependant l'immense mérite d'avoir déposé dans notre discipline des audaces qui maintiennent vivantes leurs propositions, fertiles aussi et toujours utiles. J'espère être parvenue à en apporter une nouvelle preuve et donner ainsi le goût de les lire encore. À ses deux auteurs, s'ajoutent beaucoup d'autres qui élargissent considérablement le champ des influences et des dettes. Parmi eux, j'en retiens quatre, peu citées dans ce document bien qu'elles aient été décisives pour les deux dernières recherches présentées (et au-delà) : Colette Guillaumin, Jeanne Favret-Saada, Colette Petonnet et Germaine Tillion. Toutes les quatre ont ouvert des horizons totalement inattendus et ont surtout aidé à penser plus droit.

La réflexion a également beaucoup profité des discussions, parfois animées, avec plusieurs collègues. Je remercie ainsi très sincèrement Thomas Amossé, Catherine Cavalin, Patrick Cingolani, Sandrine Dauphin, Béatrice Muller, Thierry Pillon, Geneviève Pruvost et, plus encore, Habib Tengour de leur lecture et commentaires qui ont glissé une altérité parfois déroutante dans un exercice (trop) solitaire qu'ils ont ainsi contribué à assouplir et à beaucoup enrichir. Je remercie enfin Didier Demazière de la confiance qu'il m'a accordée et de sa bienveillance à mon égard. L'une et l'autre m'ont été précieuses pour conduire ce travail à son terme.

Traditionnellement, les remerciements vont aux enfants, en forme d'excuses pour le temps que l'exercice académique leur a volé. A l'âge où les miens se trouvent, l'indisponibilité des mères n'est sans doute plus un sujet de préoccupation ; peut-être est-ce même une aubaine. Ma dette à leur égard, bien qu'indirecte, n'en est pas moins réelle.
Résumé

L'observation directe est sans doute une des plus anciennes méthodes avec laquelle on a
tenté de rendre compte et de comprendre le travail et ses transformations. Pour les
disciplines qui se revendiquent comme empiriques, elle joue comme une épreuve des faits
« véritable » qui les garantit contre les spéculations de la métaphysique ou les vérités
dogmatiques. La sociologie du travail est de celles-là et aucune thèse ne saurait s'y soustraire
à l'expérience empirique d'un concret - terrain ou matériau divers - qui l'appuie et
l'éprouve. Pourtant, jugée « chronophage », toujours trop locale, toujours impuissante à
fonder la validité générale de ses résultats et souvent coûteuse pour la carrière des
chercheurs, elle a longtemps été tenue pour la moins bonne et la moins sûre des méthodes
d'enquête.

L'observation directe trouve aujourd'hui un nouveau souffle dans l'écume de
mouvements complexes qui travaillent les disciplines du travail depuis la fin des années
1980. Elle y est placée au service d'une refondation épistémologique du travail auquel les
chercheurs les plus avancés dans ce projet préfèrent d'ailleurs la notion d'activité.
L'observation directe y ouvre l'accès - souvent le seul accès - à l'expérience que les
individus « fabriquent » de leur travail qu'elle suit et collecte dans le déroulement même de
leurs actions. Elle s'attache aux ressources de l'expérience et de la situation que réclament les
épreuves de l'activité et examine la façon dont les normes s'incarnent, se transmettent ou
s'abandonnent. A cette occasion, la vieille méthode des sciences sociales s'associe à une
conception singulière du présent - plus largement du temps - et s'adosse à une
formalisation de la situation de travail dont l'ancienne notion de milieu de Canguilhem
donne le modèle ; soit une mutation plus qu'un simple ajustement méthodologique. A quel
type d'enquête un tel montage théorique conduit-il et qu'atteint-il du travail aujourd'hui ?

En répondant à ces questions, on profite de l'actualité des analyses du travail pour se
(re)glisser au cœur de l'enquête sur le travail, y explorer la façon dont les objets s'y forgent,
les périmètres se dessinent, les chemins de compréhension s'ouvrent ou se ferment.
Questions toujours utiles, pensons-nous, qui dépassent le seul plan méthodologique de
l'enquête que des travaux récents ont beaucoup exploré. Les réponses engagent une
confrontation entre les propositions récentes de compréhension du travail que nous venons
d'évoquer et une proposition qui leur est bien antérieure et qui a pensé le travail comme
déploiement du salariat. On doit à cette tradition des analyses décisives de l'automation
dont la pertinence a résisté au temps. On connaît moins peut-être l'ampleur et l'originalité
de sa réflexion épistémologique où s'invente une enquête singulière dans laquelle il nous a
semblé lire la marque - rare en sociologie - du formalisme. Proposition originale et mal
connue que l'on pense utile de formuler à nouveau aujourd'hui en s'attachant précisément
au type d'observation directe auquel son patronage conduit. Les expériences vécues qui
forment sa matière première y sont reçues comme des formes et ce titre explorées pour y
chercher les traces de l'organisation qui les constituent comme telles, les conditions de cette
constitution et de sa reproduction. Soit une pratique insolite de l'observation qui ne se
justifie plus par un accès supposé privilégié au « réel », mais qui réinterprète constamment
ce réel.

La confrontation de ces deux propositions pointe, déjà, une série de convergences sur ce
qui fonde les traits majeurs de la modernité du travail. Elles reconnaissent donc, l'une et
l'autre et clairement, le travail moderne comme technicisé, collectif et fondamentalement
imprévisible. Autrement dit, la modernité du travail désarrime définitivement les analyses
du travail des interrogations sur les rapports de l'homme à son œuvre et les engage dans l'exploration de multiples interactions par lesquelles le travail se réalise : interactions des hommes entre eux, des hommes aux choses, des choses aux hommes, en admettant des acceptations complexes de l'objet technique et la fragilité (croissante) des frontières de l'organique et de l'inorganique. Deux points en revanche les séparent définitivement ou plutôt les opposent : le premier sur la façon de rendre compte de la matière temporelle du travail et le second sur la saisie d'un acte productif qui déborde aujourd'hui l'activité stricte de chaque individu. Sur le premier point, les théories contemporaines reprennent une conception meadienne d'un présent réactualisant constamment les autres temporalités que la tradition reçoit comme bien trop équivoque pour asseoir une analyse sociologique. Sur le second point, les premières opérationnalisent une conception écologique du travail comme action située tandis que la seconde invite à raisonner dans le lexique des relations. Derrière ces deux options, la technique se conçoit comme plus ou moins radicale, plus ou moins révolutionnaire.

Ces enjeux théoriques, essentiels à la compréhension du travail aujourd'hui, sont inscrits et portés par l'enquête, par les décisions sur les objets et leur saisie dont elle est l'occasion. On propose donc de suivre ces enjeux dans la matière vivante de trois enquêtes menées dans des univers de travail très différents. L'examen d'un flux automobile d'un grand groupe automobile français permet de suivre l'incidence concrète des oppositions entre modernité et tradition sur le temps et l'espace qu'il convient de reconnaître au travail. La matière vivante, intense, complexe et en partie contradictoire qu'une longue plongée dans les multiples vies des centres d'hébergement d'urgence a permis de ramener pose le problème de son traitement. S'y arrêter, c'est constater les failles du salariat, l'inscrire dans un espace qui restitue des temporalités variées, c'est voir au contraire son dynamisme renouvelé. Même intensité du « sensible » du social pour la dernière recherche sur le tâcheronnat dans les abattoirs de volaille qui s'impose avec force dès que l'enquête ouvre une brèche, si minime soit-elle, à l'observation directe. L'effort porte ici sur le dépliement des composantes et des temporalités multiples que condense cette forme singulière de travail que l'on pense pourtant immédiatement saisir comme tout unifié.
Sommaire

<table><tr><td>Remerciements</td><td>1</td></tr><tr><td>Résumé</td><td>2</td></tr><tr><td>Sommaire</td><td>5</td></tr><tr><td>Avant-propos</td><td>9</td></tr><tr><td>TITRE 1. ENQUÊTER AU PRÉSENT</td><td>15</td></tr><tr><td>I Inverser l'ordre des faits : les enjeux de l'observation du travail</td><td>23</td></tr><tr><td>1. Les propositions de la tradition</td><td>24</td></tr><tr><td>2. Une reformulation épistémologique</td><td>27</td></tr><tr><td>3. Les nouveaux élans disciplinaires</td><td>31</td></tr><tr><td>Compter (avec) l'expérience des acteurs</td><td>31</td></tr><tr><td>Réformer ou refonder la tradition ?</td><td>34</td></tr><tr><td>II Déchiffrer la modernité du monde</td><td>38</td></tr><tr><td>1. Compter les convergences</td><td>40</td></tr><tr><td>2. L'expérience en matière d'enquête</td><td>43</td></tr><tr><td>3. Les équivoques du présent</td><td>47</td></tr><tr><td>III Objets, temps et mouvements</td><td>59</td></tr><tr><td>1. Saisir des formes immédiates de travail</td><td>61</td></tr><tr><td>Justifier à nouveau l'enquête rapprochée du travail</td><td>62</td></tr><tr><td>Construire des altérités</td><td>63</td></tr><tr><td>Indexer l'observation</td><td>67</td></tr><tr><td>2. Le présent composé</td><td>71</td></tr><tr><td>3. Relations ou milieu ?</td><td>76</td></tr><tr><td>TITRE 2. DANS L'ENTRELACS DU MORT ET DU VIF</td><td>83</td></tr><tr><td>I Cadrages et objets : entrer dans l'enquête</td><td>90</td></tr><tr><td>1. L'expérience ouvrière en objet de recherche</td><td>92</td></tr><tr><td>2. Les multiples angles de l'expérience du travail</td><td>96</td></tr><tr><td>3. Des objets déjà incommensurables</td><td>100</td></tr><tr><td>II L'expérience pratique de la modernité du travail</td><td>103</td></tr><tr><td>1. La modernité comme « service », l'apport de Naville</td><td>103</td></tr><tr><td>2. La modernité comme activité : le (trop) plein d'humanité</td><td>111</td></tr><tr><td>III Interpréter la situation de travail</td><td>114</td></tr><tr><td>1. Le lexique des relations</td><td>115</td></tr><tr><td>2. Réinterroger le travail</td><td>118</td></tr><tr><td>TITRE 3. LA PAUVRETÉ EN MARGE VIVE DU SALARIAT</td><td>125</td></tr><tr><td>I Des débiteurs insolvables</td><td>133</td></tr><tr><td>1. Une enquête à la frontière</td><td>133</td></tr><tr><td>2. Un appariement de travail particulier</td><td>136</td></tr><tr><td>II Le désordre des lieux : l'expérience de « l'urgence »</td><td>137</td></tr><tr><td>1. Vies des centres</td><td>138</td></tr><tr><td>2. Mouvements des corps</td><td>140</td></tr><tr><td>3. Emprise de la parole</td><td>141</td></tr><tr><td>4. Épreuves</td><td>143</td></tr><tr><td>III Les services de l'urgence</td><td>144</td></tr></table>
<table><tr><td>1. Un service d'urgence</td><td>146</td></tr><tr><td>2. Des usages du service</td><td>151</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>154</td></tr><tr><td>TITRE 4.LE TÂCHERONNAT EN MATIÈRE D'ENQUÊTE</td><td>157</td></tr><tr><td>I Explorer une forme</td><td>160</td></tr><tr><td>II L'avenir d'une forme</td><td>165</td></tr><tr><td>III Les ambivalences du tâcheronnat</td><td>169</td></tr><tr><td>IV Décevoir les attentes</td><td>172</td></tr><tr><td>CONCLUSION : L'immédiateté en formes recroquevillées de temps</td><td>180</td></tr><tr><td>L'immédiateté vécue pour matière</td><td>185</td></tr><tr><td>L'unité de la forme</td><td>189</td></tr><tr><td>L'immédiateté en temps complexes</td><td>193</td></tr><tr><td>Dérouler les formes</td><td>197</td></tr><tr><td>Bibliographie</td><td>202</td></tr></table>
Avant-propos

(...) la réalité en tant que telle, c'est ce que je dois admettre, à défaut de jamais la comprendre.

Georg Simmel

« L'observation minutieuse » de situations sociales forme le matériau premier, et parfois exclusif, d'un nombre croissant de recherches en sociologie du travail. Le mouvement déborde cette branche de la discipline et engage l'ensemble des sciences sociales, voire au-delà. Il laisse dans son sillage une collection de notions nouvelles ou réévaluées formant un langage partagé qui veut outiller de nouveaux *styles* de compréhension des phénomènes. L'« expérience des acteurs », le « rythme de leur vécu », le « grain du présent » y occupent une place centrale et contribuent directement à la compréhension des situations examinées. À cette occasion, l'observation directe des situations connaît une indéniable revalorisation et s'ouvre à de nouvelles acceptations qui s'attachent à l'activité, la cognition, l'engagement des acteurs, leur praxis, etc. Cette actualité de la discipline a suscité les réflexions présentées ici en appui sur une pratique de recherche également attachée à l'observation directe des situations de travail bien que sur une toute autre base que celle promue par les courants récents.

Précisément, cette expérience de l'enquête rapprochée du travail a dû composer avec des interrogations récurrentes et jamais closes quant au choix des objets, la prise en charge de leurs limites et de leurs incidences dans la suite de l'analyse ou le démêlement des temps qui s'y entrelacent. Son appariement à la proposition théorique de Pierre Naville à laquelle on a souhaité adosser beaucoup des travaux de recherche réalisés a démultiplié ces hésitations plus qu'il ne les a réglées. Or, les courants récents de la discipline, dont une partie se dit proche des positons navilliennes, pratiquent, eux, une observation directe plus paisiblement associée à la théorie. Ce faisant, ils répondent d'une façon, par bien des côtés, radicale à une
série de questions que la sociologie du travail se pose depuis son origine à propos de son enquête et qui tient à ce constat premier : dans notre discipline, nous accédons à nos objets d'étude par des procédures d'enquête, c'est-à-dire des formes particulières que prennent ces objets dans un temps et un lieu donnés.

Le bureau dont nous examinons minutieusement les activités n’est qu’un bureau parmi bien d’autres et, lui-même, une des multiples institutions dans lesquelles le travail s’exécute. Nous y concentrons notre attention sur certains des milliers de faits que cet espace de travail concentre : un acte de travail ou une fonction spécifique, telles ou telles caractéristiques des agents qui y œuvrent, les apprentissages qui leur ont été nécessaires, leurs rapports aux équipements, la rémunération qu’ils obtiennent ou encore l’intérêt et l’ennui qu’ils retirent de leur activité. Tous ses aspects relèvent du travail, mais sans que nous puissions les considérer simultanément, dans leur ensemble. Chaque enquête ne prélève qu’un fragment de l’objet disciplinaire et ne peut être autre que définitivement incomplète.

De là découlent les questions lancinantes qui hantent la discipline depuis son origine et que chacune de nos recherches retrouve à son début : comment qualifier l’objet sur lequel portera l’enquête et quelles limites lui reconnaître ? Quels critères justifient sa sélection dans la profusion du vivant et comment juger de leur pertinence ? Quels traitements en autoriseraient des vues plus générales ? Sous quel objet, finalement, rassembler et interpréter les données collectées à son sujet et cet objet général – *travail, activité* – est-il seulement possible ? En répondant plus ou moins formellement à ces questions – ce que nous faisons tous –, nous fixons nos objets de recherche, nous leur ouvrons des voies de compréhension, nous en fermons d'autres. Réciproquement, toute ambition théorique ne peut ignorer son enquête et les prises sur le travail qu'elle lui assure. D'ailleurs, de telles ambitions se signalent souvent par la revendication d'un nouveau mode d'enquête ouvrant des horizons inédits dont on souligne les richesses. Ainsi en va-t-il des courants récents de la discipline dont l'enquête *in situ* sert un projet de refondation disciplinaire autour de la notion d'activité.

L'actualité de la discipline donne ainsi l'occasion de se (re)glisser au cœur de l'enquête sur le travail, d'y explorer la façon dont les objets s'y forgent, les périmètres se dessinent, les chemins de compréhension s'ouvrent ou se ferment. Autant de points d'où n'ont cessé de surgir les problèmes, les doutes et les incertitudes dans l'expérience personnelle et que les propositions récentes semblent avoir réglés. Les remettant sur le métier comme on le fait dans ce document, on espère les tirer au clair et apprécier, dans la confrontation à d'autres façons de faire, les enjeux des différences. Bref, on espère conquérir un point de vue plus ferme sur
l'enquête elle-même, ce qui s'y joue et ce qu'elle décide. De ce travail de ravaudage, produit de la lenteur, on espère que trois points ressortiront suffisamment clairement.

D'abord, qu'il est encore utile d'interroger l'enquête en elle-même et
systématiquement pour mieux comprendre ses fonctions dans nos façons de
produire des connaissances sur le travail. Beaucoup de travaux récents se sont
consacrés à l'enquête et nous ont permis d'enrichir le plan méthodologique de nos
pratiques. D'autres aspects cependant restent à explorer. On tente ici de le montrer
en examinant le couplage, qui a longtemps paru difficile, de l'observation directe
des situations de travail et de la tradition navillienne. Profitant de l'actualité, on l'a
confronté à celui que proposent les courants qui se revendiquent aujourd'hui
comme théories de l'activité, également attelés à des enquêtes par observation dont
ils redéfinissent les contours. Cette confrontation offre une matière concrète à la
réflexion et permet d'actualiser des propositions du passé anachroniquement
plongées dans les débats du moment. On y repère surtout les moments et les
occasions de l'enquête où se décident des bifurcations irrévocables dans la
compréhension des situations. Par exemple : le statut accordé à l'expérience de
travail, le mode de traitement du temps et de l'espace ou encore les sources
reconnues de l'initiative.

Le deuxième point concerne l'originalité et la richesse de l'épistémologie sur laquelle repose la tradition navillienne que reprend Pierre Rolle. C'est cette richesse qui ressort d'abord de sa mise en relation avec l'observation directe et ses spécificités. Beaucoup des difficultés ressenties dans la carrière, on l'a dit, semblaient venir de cette articulation qui paraissait impossible et se vivaient sur le mode de l'impuissance. Or, c'est toute autre chose qui ressort de l'analyse : une proposition originale qui invente une enquête singulière soumettant ses prises sur le réel à un examen constant et cherchant à en conserver la vitalité dans ses résultats. On comprend alors que la pratique inquiète de l'enquête s'hérite de la proposition théorique et ne constitue plus sa limite. Les difficultés premières prennent un tour plus positif et plus constructif par lequel on avance de quelques pas vers une formalisation actualisée de la proposition. Empruntant à la littérature, l'expression « enquête *intranquille* » rassemble dans ce document ce qu'il est possible d'en dire pour le moment en le soumettant à la discussion.

On espère convaincre que cette « prise de guerre » sur l'exercice académique, qui
ouvre une compréhension pl us complète du programme théorique dans lequel les
recherches ont constamment cherché à s'inscrire, a une portée plus large que le seul
usage individuel. Cette proposition épistémologique est restée minoritaire en effet
dans notre discipline et on peut craindre qu'elle ne soit en partie oubliée. De
Naville, nous conservons surtout sa compréhension large de la technique et sa conception du travail comme relation technique hantée d'automatisme. Or, les réflexions sur l'enquête et ses instruments que propose cet auteur sont tout aussi importantes et conservent leur actualité d'autant qu'elles portent des voies qui m'ont paru encore inexplorées. Parmi ces voies, celles où le formalisme semble avoir déposé son empreinte sont passionnantes et, sous plusieurs points de vue, bouleversantes même si les obstacles qui surgissent dès le premier regard n'annoncent rien de facile. On aimerait donc que les pages qui suivent contribuent à raviver cette part un peu oubliée, mais particulièrement fertile, de notre héritage disciplinaire.

Le dernier point concerne l'inflexion que les propositions navilliennes imposent à l'observation directe sous son patronage, mais sans rien en dire de très explicite. Ce programme a négligé en effet le plan le plus pratique de son instrumentation d'enquête pour des raisons revendiquées d'ailleurs comme souci de maintenir ouvert l'éventail des méthodes d'investigation. Cette absence ou cette lacune dans le programme perturbe son usage et le leste de difficultés qui ne se justifient pas toujours. On propose ici d'expliciter l'inflexion demandée et de lui donner un contenu, présenté comme un « plan d'enquête » la donnant à voir concrètement. Ce plan s'est alimenté des réponses lentement formées aux questions que le programme renvoyait à l'observation directe et souvent trouvées à rebours de la pente naturelle où l'observation directe entraîne. On y tente d'opérationnaliser les inévitables limites spatio-temporelles de l'enquête et d'y insuffler un doute sur la nature des objets qu'elle recueille qui ne lui soit pas fatal.

Les principes de ce plan sont présentés très tôt dans le document, dès le premier chapitre, pour deux raisons. D'une part, on pouvait ainsi matérialiser certains aspects de l'épistémologie de la relation salariale qui seraient restés trop vagues. D'autre part, la confrontation souhaitée avec l'enquête actuelle des chercheurs de l'activité sur les modalités et les enjeux des opérations de recherche qu'elle recouvre s'en trouvait facilitée notamment quant à la prise en charge des dimensions temporelles des objets.

Ces trois points cheminent et se croisent dans le fil de ce document qui se structure formellement en deux grands moments, distincts par le matériau mobilisé, mais identiques pour ce qui les anime. Dans les deux cas, il s'agit de réfléchir à l'enquête sous différents points de vue, aspects et conditions. La première partie, composée du seul et volumineux premier chapitre, aborde le problème dans les termes généraux tel que l'histoire de la discipline permet de le poser. Trois moments de cette histoire où l'enquête a été particulièrement discutée fournissent l'essentiel du matériau et des bases de la réflexion. Cette matière est ensuite
réorganisée en confrontation entre l'enquête que suppose la sociologie du salariat et celle, actuelle, des chercheurs de l'activité. La compréhension des formes immédiates de travail et les modes de saisie des temps du travail opposent radicalement ces deux courants et ouvrent ainsi une ligne importante de débat.

La seconde partie reprend ces questions en les plongeant dans la matière de trois recherches menées à quelque dix ans de distance qui ont en commun de s'être appuyées sur différentes formes d'observation directe, toujours couplées avec le programme de la relation salariale. Ces trois recherches forment autant de chapitres de cette seconde partie qui remontent des univers professionnels variés dans lesquels les questions ouvertes au premier chapitre trouvent une application, un écho ou une suite.

Le chapitre 2 ouvre cette seconde partie par une recherche sur un des flux productifs d'une grosse unité de la construction automobile au début des années 1990. Expérience énigmatique, troublante, marquée par un début de conversion à la sociologie du travail et une première rencontre avec les textes Naville qui sont venus au bon moment sauver d'un terrain particulièrement dense et impossible à organiser selon les vues qui étaient alors les plus partagées sur les organisations en flux. La prise en compte des dimensions techniques de cet objet a progressivement formé une interprétation en extension du calcul industriel et une transformation des mesures qui orientent la production dans un contexte de réorganisation profonde du système productif automobile.

Ce premier travail propose une suite directe à la confrontation du premier chapitre dans la mesure où il fut contemporain de deux recherches sur le même objet que l'on peut considérer comme les premiers pas, pour la France, des courants refondateurs actuels. Le flux de Poissy offre ainsi une matière concrète par laquelle cette confrontation s'incarne dans une évaluation comparée des apports de la notion d'activité opposée à celle de service qu'avançait Naville pour saisir les transformations du travail. Une confrontation qui confirme les vues contradictoires de ces deux propositions et précise leur débat possible.

Le chapitre 3 pénètre un espace social radicalement différent du précédent avec une recherche conduite dix ans plus tard dans des centres d'hébergement d'urgence parisiens. L'enquête s'y trouve immédiatement aux prises avec les problématiques envahissantes et péremptoires du lien social, complexes pour les sociologues du travail dans la mesure où elles partent (postulent) d'une absence ou d'un déficit de travail. Tout l'effort doit alors porter sur la façon de traiter la matière vivante, intense, complexe et en partie contradictoire qu'une longue plongée dans les multiples vies des centres d'hébergement a permis de ramener. Si on s'arrête à ce premier niveau d'expériences recueillies, tout pousse à confirmer les fragilités du
salariat et l'extérieur sociale imposée à ceux et celles à qui les vivent. Si, au contraire, on tente de l'inscrire dans un espace qui restitue des temporalités variées, alors des formes diverses de travail apparaissent qui permettent de conclure à un dynamisme du salariat plutôt qu'à son reflux. Il n'y a plus alors d'extérieur sociale, mais une question sur ce qui se fabrique dans ces lieux. On y apporte une première réponse avec la notion de « débiteur insolvable » dans laquelle la notion de service de Naville est remobilisée, cette fois, dans une acception plus large dans la recherche sur le flux qui confronte l'activité à des publics.

Le quatrième et dernier chapitre revient à l'industrie, avec l'étude d'une forme de travail particulière, le tâcheronnat, saisie au détour d'une recherche sur les pratiques de prévention des risques professionnels dans des industries agroalimentaires en 2009. On y constate d'abord combien le « sensible » du social s'impose avec force dès que l'enquête ouvre une brèche, si minime soit-elle, à l'observation directe. Le vivant qui s'impose dans cette expérience-là est particulièrement rude et son traitement d'autant plus délicat. À ce moment de la carrière cependant, l'expérience des recherches précédentes aide à organiser l'enquête qui applique les principes du « plan d'enquête » progressivement dégagé. Ce chemin d'enquête plus sûr et plus direct permet d'examiner d'autres aspects de l'enquête qui concernent la nature des résultats que produit la démarche. Globalement, elle interdit toute conclusion générale sur le travail et son évolution et peut donc sembler conduire à des vues partielles ou très relatives. Leur réception par les pairs n'est dès lors pas assurée et peut même devenir critique, c'est ce qu'apprend les réactions courantes aux observations dites « minutieuses » du travail. S'expriment ici les buts que nous fixons aux recherches sur le travail et leur utilité sociale.

La conclusion du document se place à la charnière du travail réalisé et d'un programme de recherche à venir. Elle repart des difficultés rencontrées dans la pratique qui ont motivé la réflexion et les explique par les facteurs les plus utiles pour l'analyse générale de l'enquête sur le travail : le rapport singulier que la sociologie du salariat entretient avec son enquête, l'implicite de son plan empirique et l'inflexion qu'elle impose à l'observation directe. Dans un second temps, la conclusion recense quatre séries d'éléments qui pourraient soutenir un programme de travail sur l'enquête des formes immédiates de travail : la matière vécue que recueille l'observation in situ, le mode de traitement possible de cette matière particulière, la proposition des formalistes de l'appréhender comme forme et l'aide qu'apporte cette proposition à la compréhension des temps que le travail condense. Autant d'éléments qui consolideraient l'enquête intranquille du travail sous laquelle on a rangé la réflexion en espérant leur exposé suffisamment clair pour permettre leur discussion.
# TITRE 1. ENQUÊTER AU PRÉSENT

(...) dans l'idéologie de notre temps, la référence obsessionnelle au « concret » (...) est toujours armée comme une machine de guerre contre le sens, comme si, par une exclusion de droit, ce qui vit ne pouvait signifier - et réciproquement.

Roland Barthes

En sociologie du travail, nous accédons à nos objets d'étude par des procédures d'enquête, c'est-à-dire des formes particulières que prennent ces objets dans un temps et un lieu donnés. De ce constat anodin, découlent bien des difficultés qu'il nous faut affronter dès l'abord de cette discipline et que la rigueur des méthodes ne peut totalement régler ; rigueur au demeurant nécessaire. Ces difficultés viennent de l'étroitesse de la fenêtre que chacune de nos investigations ouvre sur des phénomènes de travail qui débordent largement la vue que l'on en prend et qui ne cessent, par ailleurs, de se transformer. Toutes les branches de la sociologie affrontent des difficultés similaires pour traiter les objets qu'elles se sont données : santé, religions, famille ou sciences. Le travail cependant est si large, si profondément impliqué dans tous les replis de la vie sociale, si complexe aujourd'hui et toujours si décisif – quoi qu'on en dise –, que les prises que nous pouvons en prendre sont particulièrement délicates à explorer, à exploiter et, parfois même, à trouver. C'est elles qui fixent les coordonnées de notre regard sur les faits et ses limites rédhibitoires et c'est à travers elles que, malgré tout, nous tentons de comprendre les phénomènes de travail plus largement que ce qu'elles nous en donnent à voir.

Par quelles voies cette compréhension s'opère-t-elle, comment l'enquête y contribue-t-elle ou la prépare-t-elle en interprétant, déjà, les données qu'elle collecte ? Toutes nos enquêtes répondent à ces questions, bien ou mal, explicitement ou tacitement, le plus souvent sans trop y penser. Le traité historique
de la discipline<fnref n="1" /> ne les a pas ignorées qui les aborde dès son introduction comme un des points les plus délicats de notre discipline et les courants qui ont prétendu par la suite renouveler le socle disciplinaire y sont systématiquement revenus. Les mêmes questions s'entendent aujourd'hui dans un projet de refondation en cours autour de la notion d'activité. Chaque fois, la place accordée à l'empirie, la façon dont il convient de la mener, la nature des objets qui lui sont désignés, le cadre temporel qui lui est fixé et le rapport établi entre objets particuliers et objet général sont au cœur des enjeux. Ces questions forment également le cadre général des réflexions proposées ici en limitant le vaste horizon qu'elles ouvrent à quelques aspects précis. Ces aspects sont hérités de l'expérience professionnelle personnelle et, précisément, des questions qu'a régulièrement fait naître, au fil de la carrière, l'ajustement toujours complexe entre un mode d'enquête privilégiant l'observation des phénomènes *in situ*, souvent de long cours, et son « équipement théorique » orienté par les propositions de Pierre Naville.

Ces questions qui ont peu à peu tissé une pratique *inquiète* de l'enquête ne viennent pas d'un impossible accord entre ces deux pans de la pratique qui se rejetteraient mutuellement. Dans la partie de l'introduction du traité de 1961 qui lui revient et qu'il décide de consacrer aux méthodes, Naville reconnaît d'emblée l'observation directe comme une technique à part entière, entrant de plein droit dans l'escarcelle de la jeune discipline. Réciproquement, rien n'interdit qu'une observation directe ne soit guidée par le programme de recherche que cet auteur a initié. Les complications tiennent aux embûches que l'observation directe et le programme de recherche semblent ne jamais cesser de se tendre l'une à l'autre, suscitant quantité de dissonances, de frottements et de failles.

Adopter une perspective navillienne dans l'observation *in situ* de situations de travail, c'est très vite se prendre à douter de ce qui fait la force même de cette technique particulière, à savoir ce qu'elle *voit*. D'abord, ses limites spatiales et temporelles prennent de l'importance, autant que son point de focale, ouvrant l'enquête au trouble de ce qu'elle *ne voit pas*. Ensuite, ses objets les plus « naturels » et dont la substance est la moins contestable tendent à se dématérialiser dans tous les points de vue que la théorie invite à démultiplier, quand elle ne propose pas de leur substituer des objets proprement *invisibles* tels les relations par exemple. Réciproquement, l'abondante moisson de données que rapporte l'observation directe ne trouve pas toujours à s'employer dans cette perspective théorique, obligeant à des abandons, parfois pour le meilleur de la moisson. Ce résidu regrettable signale certainement le besoin d'une empirie plus élaborée, d'une

<footnote n="1">¹ On pense bien sûr au premier traité de sociologie du travail dirigé par Georges Friedmann et Pierre Naville dont les deux volumes paraissent successivement en 1961 et en 1962.</footnote>
étape à combler entre théorie et méthodes pratiques, mais la théorie n'en livre pas le premier mot, favorisant une vacuité inquiétante.

L'exercice académique donne donc l'occasion d'examiner de façon systématique cet espace de réflexivité *intriquille*<fnref n="2" /> qu'a suscité l'assemblage d'un binôme apparemment désaccordé. Cette proposition, dérivée comme on l'a dit de l'expérience personnelle, reste très singulière au double sens d'expérience particulière et d'expérience rare. Sous réserve d'inventaire en effet, peu (ou pas) de sociologues inscrits dans les perspectives ouvertes par Naville constituent leurs données de façon si exclusive depuis une observation directe des situations, hormis bien sûr les travaux récents sur l'activité qui se réclament de cette perspective. Si, comme pour Naville, la légitimité de cette technique n'est pas discutée, ils conservent cependant quelque chose d'une méfiance à son égard, lui préférant des combinaisons de méthodes dont les limites spatiales et temporelles sont moins criantes à leurs yeux. Une expérience singulière, donc, mais dont on espère trouver un écho plus large par deux voies.

La première postule que l'observation directe est, en elle-même, une technique d'enquête intéressante à traiter – quel que soit le schéma théorique qui l'oriente – parce qu'elle pose avec une acuité particulière les problèmes généraux auxquels l'approche empirique du travail se trouve inévitablement confrontée. Une acuité qui pourrait d'ailleurs laisser penser qu'elle est la moins bien armée pour y répondre. Constituant ses données dans une synchronie du temps de l'enquête (donc celui des observateurs) et du temps de l'organisation observée, elle peut moins que toute autre technique éluder la question de ses limites spatiales et temporelles. On peut dès lors s'interroger sur son aptitude à saisir un objet aussi débordant que le travail.

<footnote n="2">² Terme repris bien sûr de Pessoa et en hommage à cet auteur qui, d'un ruban échappé du costume de sa voisine dans un tramway de Lisbonne, déroule les voies complexes par lesquelles il s'est chargé de travail, faisant ainsi bruisser sous son regard toute la vie sociale :</footnote>

<footnote>« (...) Je me trouve dans un tram, et j'examine lentement, à mon habitude, tous les détails concrets des personnes qui se trouvent devant moi. Pour moi les détails sont des choses, des mots, des lettres. Cette robe que porte la jeune fille assise en face de moi, je la décompose en ses divers éléments : l'étoffe dont elle est faite et le travail qu'elle a demandé –puisque je la vois en tant que robe, et non pas comme simple étoffe ; la fine broderie qui borde le ras du cou se décompose à son tour : le galon de soie dont on l'a brodée, et le travail qu'a demandé cette broderie. Et immédiatement, comme dans un ouvrage primaire d'économie politique, se déploient sous mes yeux les usines et les activités diverses –l'usine ou l'on a fabriqué le tissu ; l'usine où l'on a fabriqué le galon, d'un ton plus foncé, qui a servi à orner, de petites choses entortillées, l'endroit qui fait le tour du cou ; je vois les ateliers dans les usines –machines, ouvriers, cousettes –, mes yeux tournés vers le dedans pénètrent dans les bureaux, je vois les directeurs chercher un peu de calme, et je surveille, dans les registres, la comptabilisation de chaque choses ; mais je ne m'arrête pas là : je vois, au-delà, la vie familiale de ceux dont la vie quotidienne s'écoule dans ces usines et dans ces bureaux ... Le monde entier se déroule sous mes yeux, du seul fait que j'ai devant moi, au-dessus d'un cou brun, qui de l'autre côté supporte je ne sais quelle tête, une bordure, irrégulièrement régulière, d'un vert sombre sur le vert clair de la robe. La vie sociale tout entière gît sous mon regard. (...) » : *Le livre de l'intranquillité* Paris, Christian Bourgois éditeur, 1999, fragment 298, page 300.</footnote>
Critique que l'on n'a d'ailleurs pas manqué de lui adresser en la tenant longtemps comme la moins bonne et la plus suspecte des méthodes<fnref n="3" />. Comment, en effet, une investigation si résolument ancrée dans le présent et l'expérience de ceux et celles qui la mènent et y participent peut-elle capter un objet si large que le travail et, dirait Naville, démêler l'enchevêtrement mouvant de durées, de cycles, de répétitions et de changements dont se forme notre objet général et qui le rendent si difficile à saisir ?

La fenêtre étroite et provisoire que l'observation directe ouvre sur les phénomènes de travail – fenêtre sensible préciserait Laplantine<fnref n="4" /> – pose donc d'emblée, en les grossissant, les problèmes généraux de l'enquête en sociologie du travail. Les grossissant, elle permet de mieux cerner ses enjeux pour les connaissances produites sur notre objet et d'illustrer plus aisément l'hypothèse qu'on soutient ici : les programmes de recherche – perspectives et postulats – ne se livrent complètement que jusqu'au bout de leurs enquêtes, quelle que soit la technique qu'ils retiennent. Il faut donc les y suivre. L'expérience personnelle fait état d'un conflit à ce niveau ou pour le moins d'une tension qu'on a longtemps compris au croisement d'exigences inquisitrices, ou supposées telles, de la perspective Navillienne et des insuffisances personnelles. La réflexion conduit sur une voie plus intéressante dans laquelle ces tensions s'héritent de la perspective théorique et en font tout le prix.

La seconde voie par laquelle on espère éveiller un écho plus général tient à l'actualité de la discipline. Depuis des sources variées, en effet, le recours à l'observation directe pour rendre compte des phénomènes du travail et de sa modernité ne cesse de se développer. Cette méthode et le type de « terrain » qu'elle valorise fournissent le matériau premier, et souvent exclusif, d'un nombre croissant de recherches engageant la sociologie du travail dans un mouvement qui la déborde et embrasse l'ensemble des sciences sociales, voire au-delà<fnref n="5" />. Ce mouvement laisse

<footnote n="3">³ Pour des raisons plus larges d'ailleurs que la stricte épistémologie comme l'explique très clairement Jean-Michel Chapoulie qui évoque le contexte de guerre froide de l'époque où tout ce qui venait des Etats-Unis entraînait une suspicion marquée : Chapoulie J.-M., « La seconde fondation de la sociologie française, les Etats-Unis et la classe ouvrière », *Revue française de sociologie*, vol. 32, 3, 1991, p.p. 321-364.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Laplantine F., *Le social et le sensible : introduction à une anthropologie modale*, Paris, Téraèdes, 2005.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Les références sont nombreuses et la diversité des courants bien plus large qu'on ne le laisse généralement entendre. On peut cependant citer le numéro spécial que la revue *Sociologie du travail* à consacré aux théories de l'activité (vol 50, 8/2008) qui présente explicitement un précédent numéro spécial de la même revue intitulé : « Travail et cognition » (vol 36, 4/1994) comme premier jalon d'un programme de travail dont le numéro de 2008 dit présenter les résultats. Voir également, rendant compte des travaux discutés lors du premier congrès de l'AFS dans le cadre d'un Réseau thématique dédié à l'analyse des activités (RT 23 Travail et activités). Enfin, pour une vue synthétique qui</footnote>
dans son sillage une collection de notions nouvelles ou réévaluées formant un
langage partagé qui prétend outiller de nouveaux *styles* de compréhension des
phénomènes. L'expérience des acteurs, la façon dont ils réalisent concrètement
leurs tâches, le sens qu'ils leur donnent, les problèmes qui se posent à eux et la
façon dont ils leur trouvent des solutions, sont au centre des préoccupations et
contribuent directement à la compréhension des situations examinées. Les notions
de *pratiques concrètes*, *activité*, *engagement*, *praxis*, *cognition distribuée*, etc., se
diffusent à cette occasion dont certaines font déjà l'objet de débats<fnref n="6" />.

L'observation directe des phénomènes de travail y sert une épreuve à la réalité qui passe, résolument et explicitement, par l'expérience qu'en ont les acteurs, de l'intérieur pourrait-on dire. On « suit ces acteurs », on les « prend au sérieux », selon les expressions consacrées. L'activité vécue éclaire, pour les auteurs, ce qui restait dans l'ombre, « tout ce qui est intéressant »<fnref n="7" />, qui permet de comprendre la façon dont des formes sociales se transmettent, s'abandonnent ou s'imaginent. Cette stratégie découvre une terra incognita suscitant enthousiasme et « fraîcheur analytique »<fnref n="8" /> très perceptibles dans les recherches qui démultiplient les terrains et les diversifient, puisque tout s'offre à la découverte, y compris les ateliers d'usine si longtemps arpentés par les sociologues du travail<fnref n="9" />.

De suspecte et inadaptée, l'observation directe – ou du moins l'expérience d'un « terrain » – est devenue une quasi-norme qui obligerait presque aujourd'hui à se justifier de ne pas y recourir quand d'aventure on choisit de constituer ses données depuis d'autres voies. C'est ce que je peux – ironie du sort – expérimenter aujourd'hui en appréhendant la relation santé-travail par des données constituées lors d'enquêtes statistiques, hors de « contextes naturels ». Quelque chose dans notre discipline semble donc s'être noué, et de façon solide, entre le vu et le vrai de même que s'est construite une confiance sereine dans la capacité des observateurs à relever le « mobilier du monde et les événements qui s'y déroulent » selon la belle expression de Gérard Lenclud<fnref n="10" />.

<footnote>déborde la sociologie du travail voir : Dosse F., *L'Empire du sens. L'Humanisation des sciences humaines*, La Découverte, 1997.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Par exemple la question de la « cognition distribuée ».</footnote>

<footnote n="7">⁷ Ginsburg C., *Le fromage et les vers : univers d'un meunier du XVIe siècle*, Paris, Aubier-Montaigne, 1993, chap. Introduction.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Lepetit B., « Tentons l'expérience », *Les Annales ESC*, vol. 44, 6, 1989, p.p. 1317-1323.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Arborio A.-M. et al. (eds.), *Observer le travail : histoire, ethnographie, approches combinées*, Paris, La Découverte, 2008.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Lenclud G., « Quand voir, c'est reconnaître. Les récits de voyage et le regard anthropologique », *Enquête*, 1, 1995, p.p. 113-129.</footnote>
Les travaux contemporains n'évoquent ainsi aucun des heurts ou des frottements entre mode d'observation et interprétation des données observées qui ont ponctué le parcours personnel, y compris pour les recherches qui se réfèrent aujourd'hui explicitement aux travaux de Pierre Naville. Tout semble s'y emboîter parfaitement : les données du terrain alimentent le schéma théorique qui, lui-même, s'enrichit et se transforme à la lumière des données recueillies. Les objets de l'enquête sont aisément reconnus par la théorie qui, en retour, donne les moyens de les traiter. Solidarité et harmonie en lieu et place de conflits et doutes. D'où l'intérêt qu'ont suscité ces travaux récents de la discipline et particulièrement ceux pour lesquels la référence à Naville est active.

D'où aussi l'idée de conduire la réflexion sous la forme d'une rencontre ou d'une confrontation entre ces deux façons de nouer théorie et pratiques d'enquête, la première dans une réflexivité inquiète, la seconde dans une linéarité sereine. Que révèlent ces deux voies différentes des programmes qui les mettent en œuvre et leurs différences sont-elles de l'ordre de la nuance ou de la divergence ? La question s'adresse bien sûr aux chercheurs de l'activité pour lesquels Naville reste une référence active, mais elle ne s'y limite pas et sollicite plus largement le champ de recherche sur l'activité. Confrontées de la sorte, les enquêtes montrent tout à la fois des convergences dont il faut (re)prendre acte, mais surtout des désaccords comme autant de points de débats à (re)lancer. La confrontation qu'on propose revient donc sur ces convergences et divergences dans un double dessein : appréhender les propositions théoriques sous l'angle particulier des enquêtes qu'elles promeuvent pour y dérouler leurs postulats jusqu'à la pratique de recherche et tenter de cerner ce que l'examen des formes les plus immédiates du travail est susceptible de nous apprendre de sa modernité. En tout état de cause, il n'est nullement question de décider quelle interprétation des travaux de Naville serait la plus fidèle ou la meilleure.

Ce chapitre déroule formellement cette confrontation en trois temps et autant d'étapes distinctes. La première recense et situe le matériau sélectionné pour l'exercice, puisé dans les quelque soixante années de production disciplinaire parcourues à grands pas. Trois moments sont retenus au cours desquels les enjeux de l'enquête ont été le plus clairement formalisés et le plus nettement associés à un projet de (re)fondation disciplinaire. Trois moments que nous ramenons à deux grandes propositions. La première, qui dans la suite du propos sera entendue comme « tradition », combine l'apport de Pierre Naville aux tout débuts de la discipline et la reformulation qu'en propose Pierre Rolle à la fin des années 1980. La seconde retient des travaux actuels ceux qui valorisent « l'effectuation » pratique du travail et sera un peu arbitrairement désignée comme « théories de l'activité ». Ce choix écarte un certain nombre d'auteurs qui ont pourtant contribué
à la réflexion sur l'enquête et qui auraient mérité un meilleur traitement qu'une étude ultérieure pourra leur assurer. Pour l'heure et toujours dans le souci de ne pas se perdre, on a voulu se concentrer sur quelques aspects du problème posé en admettant toute l'incomplétude et la partialité du propos.

La deuxième étape amorce donc la confrontation entre tradition et théories de l'activité, entrant dans le détail de leurs enquêtes. Les convergences apparaissent d'emblée quant à ce qui constitue la modernité du travail et la source de sa dynamique. Convergences qui rendent d'ailleurs possible la confrontation souhaitée, mais qui s'arrêtent à l'abord de l'enquête, même si l'accord pourrait s'étendre encore jusqu'à l'égal attachement aux faits de travail plutôt qu'aux opinions ou jugements sur le travail. Il faut donc présenter les deux enquêtes de façon disjointe et on commence par celle de l'activité soulignant la conception du temps qu'elle opérationnalise et le privilège qu'elle accorde aux jugements, aux arbitrages et à la perception des acteurs. De ce point de vue et d'autres, l'enquête de la tradition est frappante par sa réflexion fine sur l'instrumentation et par son recours massif à la notion de forme par laquelle elle veut saisir des dynamiques et des dispersions potentiellement conflictuelles de phénomènes, précisément de travail. L'occasion pour nous de réactiver cette notion tombée dans l'oubli, mais dont la tradition fait miroiter toutes les richesses potentielles.

La troisième et dernière étape organise la confrontation des deux types d'enquête sous trois angles. En reconnaissant d'abord que l'enquête traditionnelle, telle que présentée à l'étape précédente, ne dit pas assez sur le concret de son instrumentation pour être directement rapportée à celle des travaux actuels. Il lui manque un pas jusqu'à son instrumentation empirique la plus pratique. Absence qui explique d'ailleurs une part des difficultés rencontrées au long de la carrière et auxquelles il a fallu porter réponse. On présente donc les grands principes de la manière d'enquête qui s'est ainsi et peu à peu construite au fil de la carrière tentant de traduire les principes de la tradition dans l'instrumentation empirique particulière qu'est l'observation directe. Sur la base de cette traduction, la confrontation se mène sur deux questions doublement centrales : pour la compréhension du travail et le rôle et la place donnée à l'enquête dans le processus de production des connaissances où se joue notamment l'alternative entre une enquête linéairement asservie à sa théorie et une enquête instituée en épreuve critique. La première question renvoie aux conceptions respectives du temps et la façon dont le temps de l'enquête lui-même s'y emboîte plus ou moins harmonieusement. La seconde porte sur la nature des objets que l'enquête, finalement, retient et examine, autrement dit ce qu'il convient de retenir aujourd'hui pour parler du travail.
Quelles que soient ses vertus intrinsèques, cette confrontation apporte deux bénéfices indirects qui en font peut-être le principal intérêt et que je souhaiterais souligner avant de dérouler les trois étapes annoncées. D'abord et surtout, elle fournit l'occasion de raviver la proposition épistémologique originale de ce que l'on tient ici pour la tradition. Proposition originale par le projet qui la soutient et les sources auxquelles elle puise. Cette proposition, restée minoritaire dans la discipline, semble un peu oubliée de nos jours et d'autant moins accessible que beaucoup des clefs théoriques qui permettaient de la « lire » ne font plus partie de nos appuis ordinaires. De ce courant de la tradition, on a mieux retenu – pour les reprendre ou pour les contester – sa compréhension ouverte de la technique et la dynamique de la scission travail-travailleur au cœur du travail. Pourtant, ces analyses sont indissociables de leur cadre épistémologique dont elles sont les résultats. Notre héritage de ce point de vue est donc partiel et l'intérêt de sa restitution dépasse le seul souci de restitution historique.

On espère convaincre, par le travail qu'on présente, que cette part oubliée de notre héritage reste vivante et peut animer les débats les plus actuels de la discipline, même si la voie qu'elle a ouverte est loin d'être achevée et que les obstacles rencontrés sont toujours devant nous. Bref, ce retour à la tradition ouvre un véritable programme de travail auquel on voudrait participer ici en remettant en mémoire quelques éléments de son épistémologie et en soumettant une forme d'observation directe qui tente de la traduire dans le concret de la pratique d'enquête. On pourra ainsi plus aisément juger de l'intérêt d'investir plus avant ce programme. Notons qu'au fil de l'exposé, des proximités se trouvent avec de tout autres cadres épistémologiques, notamment ceux qu'élabore Hughes qui, lui aussi, fait effort pour inscrire ses objets de recherche dans des trajectoires temporelles et divers ordres de réalité. Là encore, la teneur exacte de ces rapprochements et leurs limites mériteront un travail ultérieur. Pour l'heure, ils attestent de la facilité du dialogue de la tradition avec notre pratique actuelle de la sociologie du travail et ce que nous avons de plus partagé. On confirme ainsi que ce n'est pas à l'histoire de la discipline qu'il s'agit de contribuer, mais bien à son présent.

Le second bénéfice de la réflexion découle du premier et concerne les travaux actuels sur l'activité qui me semblent trouver dans le rapprochement avec la tradition l'occasion d'une critique<fnref n="11" /> plus précise et un peu différente que celle qu'ils suscitent habituellement. La confrontation ne débouche pas (seulement) en effet sur la dénonciation d'un « localisme » ou d'un « présentisme » excessif, ni sur

<footnote n="11">¹¹ En conservant à ce terme l'origine grecque que le dictionnaire de l'Académie Française lui reconnaît, soit un « art de juger » et non son sens péjoratif qui ne relève que des points négatifs de l'examen.</footnote>
le catalogue des dimensions que les contempteurs jugent oubliées et qu'ils souhaiteraient voir prises en compte. Elle réussit à matérialiser la correspondance entre la méthodologie déployée par les recherches de l'activité et le cadre théorique qui la soutient. Dans cette correspondance, se jouent une façon de penser la technique moderne, constitutive du social, et une interprétation de la mission qui revient au sociologue du travail. Le débat peut ainsi quitter les limites supposées de tel ou tel type d'enquête saisie à un niveau strictement méthodologique pour amorcer une discussion des schémas théoriques qui leur donnent sens.

## I Inverser l'ordre des faits : les enjeux de l'observation du travail

Les formes et les attendus de l'enquête en sociologie du travail ont connu plusieurs remaniements depuis l'origine de la discipline. Aucun d'eux n'est parvenu à homogénéiser l'ensemble des pratiques de la profession, mais chacun a suffi pour modifier le point de partage entre les techniques admises sans discussion et celles qui devaient constamment faire la preuve de leur efficacité. Des cycles apparaissent ainsi qui marquent, dans les pratiques d'enquête, les préférences scientifiques du moment, qu'on appelle volontiers aujourd'hui des paradigmes. Pour autant, ces mouvements ont rarement été motivés par une réflexion, en propre, sur les méthodes interrogeant leur aptitude à saisir l'objet disciplinaire et, d'une certaine façon, le faire paraître. Pour la France, trois moments font exception<sup>12</sup> au cours desquels l'enquête et ses formes ont explicitement été inscrites dans un tel projet : la conception de Naville au début de la discipline, le bilan de la discipline proposé par Rolle en 1988<sup>13</sup> et les travaux actuels qui se présentent comme théories de l'activité.

On présente brièvement dans cette première étape chacune de ces trois propositions d'enquête en les situant – brièvement également – dans leur contexte respectif. La dernière proposition demande malgré tout un peu plus de temps dans la mesure où elle se prélève sur l'actualité la plus vive imposant de préciser les critères qui écartent certains travaux pourtant directement concernés par le sujet, voire qui y ont également contribué<sup>14</sup>.

<footnote n="12"><sup>12</sup> La formule est un peu trop rapide car l'émergence par exemple de l'objet profession est indissociable d'une réflexion et d'une refondation méthodologique et prend, en ce sens, une réelle dimension épistémologique. Elle veut indiquer ici à la fois des moments plus français (même s'ils mobilisent chaque fois la littérature internationale) et des moments au cours desquels la conception même de l'objet disciplinaire était pensée dans et par les méthodes déployées pour le saisir ; d'une certaine façon conditionné par ces méthodes.</footnote>

<footnote n="13"><sup>13</sup> Rolle P., *Bilan de la sociologie du travail*, vol. 1, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 1988.</footnote>

<footnote n="14"><sup>14</sup> Leur examen aurait en effet beaucoup alourdi le propos. On pense précisément à deux conceptions</footnote>
Ces trois propositions d'enquête sont dans la suite du texte ramenées à deux perspectives désignées comme « tradition » et comme « théories de l'activité ». La « tradition » réunit les deux premiers moments épistémologiques identifiés et assimile les travaux de Naville à l'origine de la discipline avec ceux de Rolle qui les précise et les complète trente ans plus tard. On le voit, le terme « tradition » n'exprime pas complètement la réalité de notre tradition disciplinaire qui fut plus profondément marquée par les orientations de Georges Friedmann que par celles de Naville restées minoritaires. Il exprime une part de cette tradition et marque l'antériorité de ces travaux par rapport aux recherches plus récentes. La seconde proposition d'enquête ne se limite pas aux travaux qui revendiquent aujourd'hui l'étiquette de « théories de l'activité » et s'ouvre à ceux qui raisonnent le travail à partir de sa réalisation pratique. Des travaux qui tous s'inscrivent dans le renouvellement profond de la sociologie du travail depuis le tournant des années 1990 sans lequel ils ne pourraient se comprendre.

# 1. Les propositions de la tradition

## Deux grandes voies pour l'enquête à l'origine de la discipline

Naville initie la « tradition »<fnref n="15" /> dans l'introduction au Traité de sociologie du travail qui lui revient et qu'il décide de consacrer aux méthodes<fnref n="16" />. Un contenu qui peut

de l'enquête qui ont l'une et l'autre structurées la discipline à deux moments de son histoire. La première, à ses tout débuts, a équipé l'observation des postes de la grande industrie et était destinée à (in)valider une série d'hypothèses préalables sur l'autonomie ouvrière et les effets du progrès technique. L'impressionnant arsenal de mesures mobilisé voulait atteindre à la rigueur d'une expérimentation de laboratoire sur le modèle fourni par la psychologie expérimentale à laquelle les chercheurs étaient souvent formés. On en voit la marque dans les comptes-rendus de travaux conduits dans les années 1960 tels : Dofni J. et Durand C. et Raynaud J.-D. et Touraine A., *Les ouvriers et le progrès technique*, Paris, Armand Colin, 1966; Willener A. et Durand C. et Prestel C., *Travail, Salaire, Production Tome I: Le contrôle des cadences*, Paris, Mouton, 1972. La seconde conception formalise moins l'enquête en tant que telle, mais elle ne l'oriente pas moins vers le repérage et la collecte des signes de l'ancien et du nouveau du travail que les analyses dites des modèles productifs qui en forment le cadre analytique interprètent dans les termes d'une nouvelle régulation qui viendrait suppléer une régulation fordienne affaiblit. Ce type d'enquête domine les années 1980 et encore 1990 imposant des débats activant la figure de Taylor comme ennemi disciplinaire. La revue *Sociologie du travail* en faisait encore un thème majeur quand elle fête son quarantième anniversaire en 1989, il est vrai sous forme interrogative : « Peut-on encore parler de modèles productifs » pp 69-110 Pouchet A. (ed.), *Sociologies du travail : quarante ans après*, Paris, Elsevier, 2001. Sur les analyses des modèles productifs voir : Boyer R. et Durand J.-P., *L'après-fordisme*, 2e édition, Paris, Syros, 1998; Boyer R. et Freyssenet M., *Les modèles productifs*, Paris, La Découverte, coll. «Repères», 2000.

<footnote n="15">¹⁵ Dans la suite du texte, le terme perd ses guillemets ce qui ne veut pas dire qu'on oublie les réserves exprimées plus haut. Il n'empêche que, même minoritaire, les propositions de Naville constituent partie de notre tradition, précisément reprise ici.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Naville P., « La méthode en sociologie du travail », in *Traité de sociologie du travail, Georges Friedmann et Pierre Naville*, Paris, Colin, 1961, p. 34–64.</footnote>
étonner aux premières pages d'un premier traité, mais qui signe une position ferme
sur le destin à donner à cette jeune discipline. Naville, en effet, ne souhaite pas tant
fonder une nouvelle spécialité de la sociologie que de soumettre le travail à la
sociologie en général comme une occasion pour elle de réfléchir aux problèmes<sup>17</sup>
que pose cet objet particulier et (surtout) qu'il révèle. En somme, « le travail étudié
par une sociologie » plutôt qu'une sociologie du travail. Dégagé des questions que
pose la définition d'un nouveau champ, il s'interroge alors – logiquement pourrait-
on dire – sur les méthodes que la sociologie et plus loin les sciences sociales<sup>18</sup>
mettent d'ores et déjà à disposition pour saisir et comprendre cet objet particulier.
Sont-elles suffisantes ? Faut-il en développer de nouvelles et de spécifiques et, si
oui, à quelle occasion ? Les réponses à ces questions constituent la première
réflexion de notre discipline sur le mode de production des données sur le travail,
autrement dit sur l'enquête. Dimension que Naville pose comme centrale, au même
titre qu'un second thème qui lui est lié et qu'il examine dans le même texte, relatif
à la mesure.

Cette réflexion sur la production des données est solidaire du programme de
recherche qui s'attache aux formes contemporaines du salariat – sans doute déjà un
après salariat – dont il s'agit de rendre compte en tentant d'en comprendre le
dynamisme. Le travail s'est, en effet, profondément transformé dans le mouvement
d'extension croissante de la technique prenant la forme de l'automation solidaire
d'une forme d'activité productive qu'au sens fort du terme, on ne connaît plus. Il
faut donc re-connaître le travail, comme il faut re-connaître la société qui le produit
et qu'il façonne également en retour. En écho peut-être d'une citation de René Char
dont Naville fait grand usage et en fidélité sans doute au surréalisme, l'enquête
participe du regard sur ce qui est, déjà-là sous les yeux, dont elle perce les
possibles sous le fil du quotidien et de l'ordinaire : « Celui qui invente, au contraire
de celui qui découvre, n'ajoute aux choses, n'apporte aux êtres que des masques,
des entre-deux, une bouillie de fer »<sup>19</sup>. La réflexivité sur les façons de produire les
données participe de la découverte (déjà) de l'inédit, en cadrant au mieux les vues
qu'on peut en prendre<sup>20</sup>, en limitant les risques d'erreurs d'objets, de lieux et de

<footnote n="17">17 Le terme « problèmes » est récurrent dans l’œuvre de Naville dont on comprend que l’exposé clair de « ces problèmes » constitue un enjeu majeur, notamment pour orienter les revendications politiques.</footnote>

<footnote n="18">18 Les méthodes recensées empruntent en effet tant à l'ethnologie qu'à l'histoire, l'économie ou la statistique.</footnote>

<footnote n="19">19 Char R., *La bibliothèque est en feu*, Paris, GLM, 1957, p. 17.</footnote>

<footnote n="20">20 L'analyse marxiste du salariat est un autre instrument de la découverte dont Naville propose l'actualisation, ou plutôt un dépassement, en introduisant les notions d'automation plutôt que technique ou machine pour signaler la dynamique de connexion des machines entre elles via divers langages ; la notion de service plutôt que de travail, de répartition mobile de fonctions intégrées plutôt que division du travail, d'exploitation mutuelle plutôt que d'exploitation, etc. Dans tous ces</footnote>
temps. D'où la dénonciation régulière de Naville, et Rolle à sa suite, du modèle
obsolète de l'artisanat qu'ils repèrent constamment au principe des analyses
friedmanniennes.

« Observer, dit Naville, est la première démarche qui permet ensuite de classer, de
combiner, d'expliquer et même d'expérimenter »<fnref n="21" />. Il invite ainsi à se concentrer
sur le *comment* du travail et non sur les opinions à propos du travail<fnref n="22" />. L'attention
à ce que les gens font, et non à ce qu'ils disent faire, lui semblait une voie de
consolidation de la discipline, ne serait-ce que parce que « tout ce qui rapporte au
travail à un caractère essentiellement *opératoire* »<fnref n="23" />. La recherche qu'il conduit en
1956-58 sur « les aspects sociaux de l'automation » met le principe en pratique.
Celle-ci vise « le relevé des *faits* sur les conditions concrètes du développement de
l'automatisme (...) notant au fur et à mesure les problèmes posés »<fnref n="24" />. L'effort porte
sur la description du fonctionnement concret des systèmes techniques et des
systèmes de tâches assurées par les personnels engagés en rendant compte de leurs
conditions de travail au sens large (incluant notamment le salaire et la carrière).

La méthode utilisée est composite, notamment les questionnaires à large échelle et
des observations directes en entreprises<fnref n="25" />. Deux méthodes dont Naville reconnaît
les limites respectives qu'il espère compenser par leur confrontation constante dont
il attend d'ailleurs qu'elle lève des dissonances. Au crédit de « l'étude sur place »,
on relève une formule un peu vague qui souligne la mise en « relief de très
nombreux aspects de l'automation qu'aucun questionnaire n'aurait permis de
saisir »<fnref n="26" />.

Face à ce projet, le parti de Friedmann et le destin qu'il caresse pour la discipline
naissante sont tout autres. Le travail lui semble la clef de compréhension du
« milieu technique » qui tend de plus en plus à organiser nos vies particulières en
lieu et place du « milieu naturel ». La modernité qu'il veut éclairer est à la fois

<footnote>déplacements, quelque chose chez lui se réfléchit des formes d'un après-salariat. Réflexions que l'on
a tenté de rendre dans : Célérier S., « Division du travail et forme de valeur », in *Pierre Naville ou
l'archipel des savoirs*, Paris, L'Harmattan, 1997, p. 145-168.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Ib idem, p 52.</footnote>

<footnote n="22">²² Entretien que lui consacre Thierry Paquot : « Rencontre avec Pierre Naville » dans Guillaume M. (ed.), *L'état des sciences sociales en France*, Paris, La Découverte, 1986, pp. 167-168.</footnote>

<footnote n="23">²³ Friedmann G. et Naville P., *Traité de sociologie du travail*, 3e édition, Paris, Colin, 1970, p. 59.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Naville P., *L'automation et le travail humain. Rapport d'enquête (France 1957-1959)*, Paris, Centre national de la recherche scientifique, 1961, p. 16.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Deux secteurs enquêtés par questionnaire: le textile et les métaux et huit entreprises d'activité diverse : biscuit, sucre, livre, typographie, matériau de construction, tôle galvanisée, ciment et potasse.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Naville P., *L'automation et le travail humain. Rapport d'enquête (France 1957-1959)*, cit., p. 18.</footnote>
anthropologique<fnref n="27" /> et politique et le périmètre disciplinaire qu’il dessine est lâche et marque ses attaches sociologiques par les notions de *groupe* ou de *collectif*. Employant une formule devenue célèbre, il invite les chercheurs à « l’étude, sous leurs divers aspects, de toutes les collectivités humaines qui se constituent à l’occasion du travail »<fnref n="28" />. À eux de combler l’espace encore vide par des séries d’enquêtes organisées autour d’une interrogation générale sur la condition humaine moderne marquée par les transformations techniques ; formes modernes du *progrès* qui intéressait et préoccupait tant cet auteur<fnref n="29" />. Les attitudes et les opinions des travailleurs y jouent un rôle central et on s’inquête de ce qu’ils arrachent de qualification supplémentaire et de ce qu’ils constituent de force d’opposition à l’aliénation qu’organise le système capitaliste.

On sait l'enjeu que représentaient toutes ces questions pour Friedmann qu'il plaçait
au fondement de la démocratie comme autant de garanties contre les barbarismes à
venir. Globalement, il s'agit de savoir si le travail, qui occupe une si large place
dans la vie des individus, peut être source d'autonomie et d'apprentissage ou s'il
réduit les consciences au néant, transformant les hommes eux-mêmes en
automates. Enjeux déportés vers le rapport aux nouveaux équipements techniques
dont Friedmann interrogeait la capacité à reconstituer l'autonomie des travailleurs,
à les rendre plus libres et plus actifs<fnref n="30" />, dans le cadre d'une relation technique
pensée au cœur de l'industrie et sur le mode du face à face des travailleurs et des
machines, dans les ateliers.

Du point de vue de l'enquête, la discipline s'est donc ouverte à la croisée de deux
chemins fondamentalement orthogonaux dans leurs principes et d'inégale
amplitude si on les rapporte nombre de chercheurs qui les ont respectivement
fréquentés. La voie friedamnienne a été, on l'a dit, la plus empruntée, favorisant la
mesure de l'autonomie ouvrière et de la capacité des travailleurs à résister aux
forces de l'argent. Voie pessimiste, où raisonne une longue plainte de la perte, du
recul et, aujourd'hui, de précarisation du travail. La voie navillienne est restée
minoritaire, on l'a dit, malgré la puissance des analyses produites sur l'automation
dès les années 1960³¹ et dont nous apprenons encore aujourd'hui³². Entre ces deux

<footnote n="27">²⁷ Pillon T. et Vatin F., *Traité de sociologie du travail*, Toulouse, Octarès, 2003.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Friedmann G. et Naville P., *Traité de sociologie du travail*, cit., p. 26.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Friedmann G., *Georges Friedmann. La Crise du progrès: Esquisse d'histoire des idées. 1895-1935*, Paris, Gallimard, 1936; Célérier S., « Société ou milieu technique. Georges Friedmann et Pierre Naville aux débuts de la sociologie du travail », in *JP. Durand & R. Weil (ed), Sociologie contemporaine*, Paris, Vigot, 1995.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Enjeux déportés ensuite vers le hors travail et les loisirs auxquels les mêmes questions son posées.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Naville P., *Vers l'automatisme social? Problèmes du travail de l'automation*, Paris, Gallimard, 1963.</footnote>
voies, les débats ont été constants et vifs. En témoigne un des échanges dont la littérature disciplinaire a gardé la trace où, les tenants du programme Navillien qualifient (accusent) Friedmann de proudhonien<fnref n="33" /> en raison du modèle artisanal qu'ils voient à la source de la pensée de cet auteur ; façon pour eux de rejouer un débat fameux du XIXe en endossant la position adverse de Marx<fnref n="34" />.

## 2. Une reformulation épistémologique

À en croire Pierre Rolle, ces deux chemins originels de la discipline structuraient encore les travaux quelque trente années plus tard. Ils sont au principe du bilan qu'il en propose à la fin des années 1980 qui les partagent en deux grandes formalisations reprenant les postulats et les attendus respectifs des deux options initiales : *la division du travail* pour la veine Friedmanienne et *la relation salariale* pour Naville<fnref n="35" />. Si on attend du terme bilan une synthèse des travaux réalisés, celui que livre Pierre Rolle en 1988 est assez déconcertant. Il n'entreprend aucun recensement des thèmes traités, de méthodes utilisées ou des résultats obtenus, mais revient avec insistance sur la nature de l'épreuve empirique que les recherches ont organisée, particulièrement celles, dominantes, qui se rattachent à la *division du travail*. Rolle y examine les présupposés que l'enquête – essentiellement l'enquête en entreprise – y a déposés à l'insu des chercheurs et qui s'agitent encore dans les résultats qu'ils produisent.

Ce bilan peut ainsi se lire comme l'analyse des erreurs auxquelles conduit un examen insuffisant de nos façons de cadrer nos objets de recherche, de les documenter et d'en comprendre les limites. Ainsi, en prétendant informer terme à terme le « travail en général » à partir des formes particulières par lesquelles nous

<footnote n="32">³² On partage de ce point de vue l’avis exprimé par Alexandra Bidet « la sociologie du travail a une longueur d’avance » (Bidet A., « L’homme et l’automate. L’écologie élargie du travail contemporain », Sociologie du travail, 50, 2008, p. 374p. 372–395.).</footnote>

<footnote n="33">³³ L’échange public noué aux débuts des années 1960 s’organise en trois temps. D’abord l’article de Christiane Barrier collaboratrice de Naville : Barnier_Lynn C., « Production en continu, répartition des tâches et adaptabilité de l’entreprise », Cahiers d’étude des sociétés industrielles et de l’automation, 3, 1962. Article auquel Friedmann répond par un billet d’humeur : Friedmann G., « Proudhonien ? Optimiste ? », Revue de sociologie du travail, 1962, p.p. 395–398. Et, dernier temps, la réponse à la réponse de la part de Naville : Naville P., « Eclaircissements et discussions. Réflexion à propos de la division du travail », Cahiers d’étude de l’automation et de la société industrielle, 5, 1963, p.p. 233–244. Pour une analyse synthétique de ce débat, voir également : Célérier S., “Société ou milieu technique. Georges Friedmann et Pierre Naville aux débuts de la sociologie du travail”, cit.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Reprenant le détail de ce débat entre Marx et Proudhon, Pierre Rolle y fait naître les deux options pour lui constitutives de la sociologie du travail que les débats des années 1960 actualisent. Voir Rolle P., « A l’origine de la sociologie du travail, proudhonisme et marxisme », in Le travail et sa sociologie. Essais critiques, Paris, L’Harmattan, 1985, p. 97–114.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Rolle P., *Bilan ...*, cit., vol. 1.</footnote>
les saisissons et en ne leur fixant aucune temporalité nous nous sommes souvent trompés : restant trop longtemps enfermés dans l'analyse des postes de travail ouvriers de la grande entreprise<fnref n="36" />, appréciant mal le développement des services<fnref n="37" />, brouillant inutilement l'analyse de la qualification<fnref n="38" />, etc.

La forme et la teneur de ce bilan s'éclairent en le replaçant dans les brisées de Naville telles qu'exprimées dans l'introduction au traité historique. Le bilan de 1988 répond ainsi à l'appel que lançait ce dernier à raisonner les modes de production de nos données et il examine ce que la discipline *a fait* de ce point de vue en trente ans. Le bilan, disons-le, est globalement pessimiste (d'énoncant la faillite de l'entreprise friedmanienne en raison notamment des faiblesses de son épistémologie. Mais, l'exercice débouche sur un aspect plus prospectif s'incarnant dans un tableau, au sens de recensement, de questions susceptibles de relancer l'entreprise disciplinaire sur de meilleures bases. De bilan, l'exercice se mue en une nouvelle introduction<fnref n="39" /> à une discipline qui aurait à présent appris des erreurs du passé. Parmi les pistes suggérées à la réflexion à venir, les dispositifs d'enquête et les conditions d'interprétation de leurs résultats figurent en bonne place. Pour Rolle, ils déterminent largement les résultats produits comme en ont témoigné, *a contrario*, les insuffisances de l'enquête traditionnelle. Il reprend à cette occasion, en les développant et en les précisant<fnref n="40" />, les attendus de la formalisation de la relation salariale. Le bilan de 1988 constitue ainsi un des plus précieux appuis de la réflexion qu'on propose pour son contenu et pour le lien qu'il construit entre la tradition telle que Naville l'initie et les chercheurs qui s'en font aujourd'hui les héritiers.

Avec le recul, il semble que l'invitation aux débats que formulait le *Bilan* soit restée lettre morte, du moins par la voie que Rolle suggérait d'une réflexivité directe sur les méthodes. Cependant, à regarder la production de la discipline au

<footnote n="36">³⁶ Anni Borzeix, entre autres, a repris et développé cette analyse dans Borzeix A., « De quelques fausses similarités, gros malentendus et vrais terrains d'entente », *Travail et emploi*, 94, 2003, p.p. 31-36.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Voir Rolle P., *Où va le salariat ?*, Lausanne, Pages Deux (éditions), 1997.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Matéo Alaluf s'est particulièrement intéressé à ces questions notamment dans : Alaluf M., « Peut-on distinguer les classements techniques des classements sociaux de la qualification? », *Formation emploi*, 38, 1992, p.p. 3-8; Alaluf M., « La qualification de quoi parle-t-on? », in *Formation Travail - Travail Formation*, Québec, Ed. du CRP, Université de Sherbrooke, 1993, p. 131-137.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Pierre Rolle avait en effet déjà écrit une introduction à la sociologie du travail en 1971 organisée comme une discussion des travaux américains autour de l'expérience d'Hawthorne, des propositions d'Alain Touraine et les analyses de Crozier et Friedberg sur l'acteur et le système : Rolle P., *Introduction à la sociologie du travail*, Librairie Larousse, 1971.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ En y imprimant également une marque particulière comme on le verra dans l'exposé qui en sera fait plus loin.</footnote>
tournant des années 1990, il est certain que beaucoup de sociologues partageaient
la même envie de renouvellement et, sans doute, le même sentiment d'échec de la
tentative friedmanienne. Les chercheurs ont tenté de les dépasser par d'autres voies
par lesquelles ils ont ouvert des terrains inédits, réévalué leurs techniques
d'enquête et exploré des objets nouveaux. Ce bouillonnement enfourcha bientôt les
vents frais soufflant depuis les Etats-Unis, qui parachevèrent à cette occasion leur
hégémonie sur la sociologie, finissant de transformer la nature des objets
disciplinaires et l'épreuve empirique à laquelle ils étaient soumis.

Dans ce mouvement, la discipline s'est progressivement désenclavée des postes de
production d'usine, a balancé un temps vers l'emploi<fnref n="41" />, puis s'est attachée à la
riche analyse des professions<fnref n="42" /> et s'est ensuite démultipliée sous l'empreinte
complexe des courants interactionnistes<fnref n="43" />, de l'ethnométhodologie<fnref n="44" /> ou du
situationnisme méthodologique goffmanien<fnref n="45" />. À cette occasion, l'enquête a fait
place aux acteurs et à leur expérience sociale vécue dont les traces sont prélevées
dans les biographies et les récits qui en sont faits<fnref n="46" />, les dimensions langagières<fnref n="47" />, le

<footnote n="41">⁴¹ Tripier P., *Du travail à l'emploi. Paradigmes, idéologies et interactions*, Bruxelles, Editions de l'Université de Bruxelles, 1991; Paradeise C., « French Sociology of Work and Labor: From Shop Floor to Labor Markets to Networked Careers », *Organization Studies*, vol. 24, 4, 2003, p.p. 633 – 653.</footnote>

<footnote n="42">⁴² Ici les traductions assurées par Jean-Michel Chapoulie des textes d'Everett Hughes et ses travaux sur la « seconde école de Chicago » de même que ceux de deux des héritiers de Hughes : Howard Becker et Anselm Strauss ont joué un rôle considérablement dans le basculement paradigmatique de la période.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Par lesquels Jean-Michel Chapoulie pour Everett Hughes et Isabelle Baszanger pour Anselm Strauss ont été des passeurs essentiels. Voir : Baszanger I., « Introduction : les chantiers d'un interactionniste », in *La trame de la négociation. Sociologie qualitative et interactionnisme*, Paris, L'Harmattan, 1992, p. 11–63; Hughes E., *Le regard sociologique. Essais choisis*, Paris, Editions de l'école des hautes études en sciences sociales, 1996.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Depuis les travaux de Garfinkel aux Etats-Unis, ce courant a été particulièrement intense en France trouvant des interprètes décidés en Patrick Pharo (Pharo P., « Savoirs paysans et ordre social »; Thévenot L., « L'action qui convient », in *Les formes de l'action. Sémantique et sociologie*, Paris, EHESS, 1990, p. 33–70.) ou Bernard Conein (Conein B., *Les sens sociaux. Trois essais de sociologie cognitive*, Paris, Economica, 2005, chap. Ouvrir la conversation. L'échange de salutations.)</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Joseph I., *Erving Goffman et la microsociologie*, Presses Universitaires de France - PUF, 2002.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Pour en reprendre la mesure, on peut se reporter au texte magistral pour la clarté de l'exposé et la réflexion théorique auquel il est associé écrit par Michel Pollak avec la collaboration de Nathalie Heinich sur les récits biographiques de survivantes du camp d'Auschwitz-Birkenau : Pollak M. et Heinich N., « Le témoignage », *Actes de la recherche en sciences sociales*, vol. 62, 1, 1986, p.p. 3–29. Pour une synthèse critique du récit biographique voir : Schwartz O., « Le baroque des biographies », *Les cahiers de philosophie*, 10, 1990, p.p. 173–183. Et pour une présentation d'ensemble des ressources de l'analyse biographique pour appréhender une population aux contours incertains dans un contexte de redéfinition identitaire, voir : Becker H.S., *Outsiders. Etudes de sociologie de la déviance*, Métailié, 1985; « Biographie et mosaïque scientifique », *Actes de la recherche en sciences sociales*, vol. 62, 1, 1986, translated by Suzanne Peneff and Jean Peneff, p.p. 105–110.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Dans ce qui chez nos collègues historiens se percevait comme un *linguistic turn*, s'est fortement organisé en sociologie du travail autour de la méthode inductive proposée par Barnay Glaser et</footnote>
déploiement de l'activité pratique in situ, leur corps même. Le vécu de ces acteurs s'est chargé de significations sociales à décrypter<fnref n="48" /> et sa prise en compte a garanti une certaine véracité des analyses produites et un contrôle des interprétations trop vite produites depuis des schémas d'interprétation surplombants.

### 3. Les nouveaux élans disciplinaires

#### Compter (avec) l'expérience des acteurs

Si, du point de vue des techniques d'enquête proprement dites, cette effervescence disciplinaire n'a pas fondamentalement innové<fnref n="49" />, deux éléments en revanche changent – et changent beaucoup – la donne méthodologique. D'abord, la place que chacune de ces méthodes concède à l'expérience vécue des acteurs – nous venons de le voir – qui transforme du tout au tout les modalités du recueil des données. La chose se vérifie dans le cœur même des questionnaires les plus standardisés de la statistique pour lesquels les mots, les formes et la chronologie de l'interrogation des enquêtés sont devenus des problèmes centraux<fnref n="50" />. Les méthodes se modifient également sous le jeu d'une revalorisation nette de l'observation directe des situations de travail qui réactive la notion de terrain. Cette seconde transformation monte dans l'écume de mouvements complexes puisant à diverses sources<fnref n="51" /> et redore le blason, bien terni, de l'observation directe.

<footnote>Anselm Strauss *The grounded theory* que Claude Dubar et Didier Demazière ont exploitée pour décrypter des entretiens de jeunes en cours d'insertion: Demazière D. et Dubar C., *Analyser les entretiens biographiques: L'exemple des récits d'insertion*, Nathan, 2000. Voir également sur les questions du travail plus spécifiquement : Borzeix A. et Fraenkel B. et Collectif, *Langage et Travail : Communication, cognition, action*, 2ème édition, CNRS, 2005.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Goffman parle par exemple de « poubelles des structures » à propos des rites ordinaires de la civilité.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ À quelques aménagements près mobilisant les capacités nouvelles de calcul, les techniques d'observation que Naville repérait dans le berceau de la discipline et qu'il partageait entre observation directe et indirecte, restent en effet toujours de mise et le resteront sans doute longtemps.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ La sensibilité au vocabulaire employé, à la syntaxe et à l'économie générale des questionnaires composent aujourd'hui une véritable épistémologie de la conception des protocoles d'enquête statistique. Elle conduit à des innovations à des innovations dans les formes d'interrogation avec, par exemple, la possibilité de répondre seul-e face à l'ordinateur à des questions sensibles. L'enquête *Evènements de vie et santé* (DREES, 2006) a pour la première fois en France interrogé de la sorte sur les violences subies. Sur les questionnaires standardisés de santé mentale, on peut se référer à l'article de synthèse régulièrement cité : Jorm A.F., « National surveys of mental disorders: are they researching scientific facts or constructing useful myths ? », *The Australian and New Zealand Journal of Psychiatry*, vol. 40, 10, 2006, p.p. 830-834.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ Elle s'attache presque « naturellement » à la proximité recherchée des enquêteurs avec les scènes vivantes d'acteurs. Elle sert également l'exploration d'espaces de travail négligés jusqu'alors compensant le déficit de documentation par les données de première main sur de nouveaux « lieux »</footnote>
Jugée « chronophage »<fnref n="52" />, toujours trop locale, toujours impuissante à fonder la validité générale de ses résultats, souvent coûteuse pour la carrière des chercheurs, elle a longtemps été tenue pour la moins bonne et la moins sûre des méthodes d'enquête<fnref n="53" />. Pour la sociologie générale, Albert Piette y voit la trace du mépris de la discipline pour la description et l'effet de sa fascination pour les modèles hypothético-déductifs<fnref n="54" /> qui, seuls, croit-elle, lui ouvrent les voies de la généralisation. C'est d'ailleurs, un procès en émiettement qui anime aujourd'hui encore la critique que suscite le foisonnement des comptes-rendus d'enquête détaillant finement des situations locales de travail dont on craint qu'ils ne balkanisent à jamais l'espace disciplinaire et ne dissolvent tout aussi définitivement l'horizon politique qui a toujours été le sien<fnref n="55" />.

Pour la plupart des travaux actuels qui privilégient l'observation directe, la proximité physique et sensible avec les phénomènes observés est de nature en effet à corriger les difficultés suscitées par l'enquête traditionnelle. La méthode se met ainsi partout au service d'une critique des courants longtemps dominants de la sociologie du travail dans lesquels le comportement des acteurs a fortiori leur vécu

<footnote>de travail tels que : bureaux, « guichets » et quantité d'autres institutions comme l'hôpital ou d'autres activités de service public ou non. Sur un versant de la discipline frontalier de l'ethnographie et les suites des travaux de Michel Verret, elle a également étayé l'examen d'« activités à côté » débordant l'espace du travail au sens conventionnel.</footnote>

<footnote n="52">⁵² Bizeul D., « Que faire des expériences d'enquête ? », *Revue française de science politique*, vol. 57, 1, 2007, p.p. 69; Peretz H., *Les méthodes en sociologie. L'observation*, Paris, La décourverte, 2008.</footnote>

<footnote n="53">⁵³ Le témoignage de Jacqueline Frisch-Gauthier recueilli par J.M Chapoulie montre les réticences, pour ne pas dire les suspicions, que les sociologues du travail développent dès l'origine de la discipline à l'égard de cette approche. Licenciée es lettres, J Frisch-Gauthier s'est faite embaucher comme ouvrière et souhaitait tirer un ouvrage de cette expérience après sont entrée au CNRS : « Quand je faisais un exposé, j'avais toujours les réflexions « : « ce n'est pas représentatif », « oui, mais est-ce que ça a une portée générale ? » (...) et j'ai fini par être inhibée, si bien que j'ai rédigé un certain nombre de choses, mais je ne savais pas comment leur donner une portée générale — bien sûr c'était limité à une usine mais j'avais l'impression que ça allait au-delà, mais je ne suis pas sortie de cette impasse. ». Chapoulie J.-M., "La seconde fondation de la sociologie française, les Etats-Unis et la classe ouvrière", cit., p. 354. L'ouvrage que signent Jean Lignon et Andrée Andrieux la même année est plus remarquable encore. L'un des auteurs (Jean Lignon) a travaillé sept ans dans la métallurgie en tant qu'ouvrier, mais il faut, pour le savoir, lire la préface de Pierre Naville directeur de la collection. Rien, dans le corps de l'ouvrage, ne sourd de cette longue expérience personnelle. Lignon J. et Andrieux A., *L'ouvrier d'aujourd'hui. Sur les changement dans la condition et la conscience ouvrières*, Paris, Rivière, 1966.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ Piette A., *Ethnographie de l'action. L'observation des détails*, Métaillé, Paris, 1996, pp. 11–12 et chapitre 1 "la vision théorique de la sociologie pp 21–42"; Dodier N. et Baszanger I., « Totalisation et altérité dans l'enquête ethnographique », *Revue française de sociologie*, vol. 38, 1, 1997, p.p. 37–66.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ Ces critiques sont régulièrement exprimées, mais de façon orale dans le cadre de séminaires par exemple. Sous réserve d'inventaire, je n'en connais pas de version formalisée, livre ou article. Notons la conclusion que proposait la première édition « 128 » que Marcelle Stroobants consacrait à la Sociologie du travail et qui évoquait le risque d'un affaiblissement critique, évocation supprimée dans la seconde édition. Voir Stroobants M., *Sociologie du travail*, Armand Colin, Paris, coll. «128», 1993.</footnote>
du travail, était ignoré ou – ce qui revient au même – vu comme marginal, rapporté
au jeu des dispositions incorporées, leur vis a tergo forcément stratégique<fnref n="56" />. Dans
ces courants dominants, les travailleurs sont bien sûr observés – le plus souvent
interviewés –, mais les sociologues semblent seuls dépositaires de la profondeur de
l’expérience des individus dont ces derniers restent définitivement inconscients. Ils
s’autorisent ainsi des interprétations, certes générales et élégantes, mais dont la part
qui revient à l’enquête proprement dite et celle qui tient aux convictions profondes
des enquêteurs sont difficiles à démêler.

Les approches récentes ont donc voulu lester leur observation du poids de la
situation, en éprouver les contraintes, subir les durées. Bref, elles expérimentent ce
que Malinowski appelle le cours normal de la vie avec ces ennuis et ses
enthousiasmes, matière première de l'analyse selon lui<fnref n="57" />. En réaction à l'excessive
extérieurité antérieure, les recherches actuelles préconisent une rencontre et une
rencontre plus équilibrée avec ce qui est observé : individus ou objets. Une
rencontre plus attentive aussi aux points de vue et caractéristiques de ce (ceux) qui
est rencontré. Très logiquement, l'ethnologie qui a depuis toujours expérimenté et
réfléchi l'épreuve, fondamentale pour elle, du terrain devient une référence
egalement partagée. C'est ce que François Dosse a formalisé en 1995 par
l'expression « tournant pragmatique » entérinant une rupture dans la façon dont les
sciences humaines articulent à présent empirie et théorie<fnref n="58" />. L'expression reste
problématique cependant, car de Pierce<fnref n="59" /> à James ou Mead en passant par la
« sociologie pragmatique à la française» que propose aujourd'hui Luc Boltanski<fnref n="60" />,

<footnote n="56">⁵⁶ Dodier N., « Agir dans plusieurs mondes », *Critique*, 529-530, 1991, p.p. 427-458.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ Malinowski B., *Les Argonautes du Pacifique occidental*, 1ère éd française 1963, 1ère éd anglaise 1922, Gallimard, coll. «Tel», 1989, chap. Introduction, page IV.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ Dosse F., *L'Empire du sens. L'Humanisation des sciences humaines*, cit.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ Dont on notera que Naville a traduit plusieurs des textes dans les Cahiers de l'automation.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ Sur des bases d'ailleurs très singulières pour cette tradition. Préfaçant l'ouvrage de Mohamed Nachi qui propose une introduction à la sociologie pragmatique, Luc Boltanski précise (« si) un nom collectif, l'appellation de *sociologie pragmatique* s'est imposée de l'extérieur plutôt que de l'intérieur (...)Il faudrait pourtant se garder, au seul jugé de l'enseigne adoptée, de voir dans le courant étudié ici une émanation ou une importation du pragmatisme américain, dont l'influence, sans être négligeable, a été inégale selon les auteurs abordés dans cet essai et s'est manifestée souvent de façon indirecte, par exemple par le truchement de l'interactionnisme symbolique ou de l'ethnométhodologie. Pour certains, dont je suis, le terme de pragmatique fait plutôt référence à la pragmatique linguistique en tant qu'elle met l'accent sur les usages que les acteurs font de ressources grammaticales à l'épreuve des situations concrètes dans lesquelles ils se trouvent plongés. Mohamed Nachi a raison de souligner l'importance qu'ont progressivement revêtue pour nous les notions de grammaire et d'épreuve, la première dérivée, de façon assez libre et quasi métaphorique, de la linguistique chomskyenne, la seconde venant plutôt des travaux de Bruno Latour dans le domaine de la sociologie de la science. Ont été</footnote>
l'étiquette est particulièrement élastique et éclaire peu sur les pratiques effectives de l'enquête qu'elle abrite.

## Réformer ou refonder la tradition ?

Revalorisée et chargée de cet élan critique de la tradition, l'observation directe s'affiche souvent aujourd'hui en tête des articles comme « démarche ethnographique ». Le peu de précisions dont l'expression s'assortit témoigne à nouveau de la faveur dont elle jouit de nos jours. À examiner le contenu des articles cependant, l'expression accueille des configurations d'enquête des plus variées, plus ou moins exigeantes pour l'observateur, plus ou moins réflexives, plus ou moins critiques. Dans la forêt des travaux qui pourraient s'en réclamer, nous cherchons ceux pour lesquels la méthode appuie un projet de refondation disciplinaire le plus explicite. C'est-à-dire ceux qui ne veulent pas seulement observer différemment des faits déjà interprétés, mais visent à en faire apparaître de nouveau par l'enquête. Raison pour laquelle les questions que pose cette dernière occupent le cœur du propos comme enjeux majeurs et que tous, peu ou prou, « inventent » de nouvelles méthodes d'enquête de proximité.

Définis de la façon la plus large, ces travaux se repèrent pour leur intérêt commun pour les « activités de travail », collectées pour elles-mêmes et en elles-mêmes, et non plus comme signes de phénomènes qui les dépassent. Leur enquête se centre sur « ce que les gens font quand ils travaillent» et dans "l'effectuation" de ce travail composant un matériau présenté comme vierge et riche de sens qui ouvrirait, disent certains, un nouvel Eldorado à la sociologie du travail<fnref n="61" />. Mais ces nouveaux territoires promis à la discipline sont-ils si vierges ? On peut en douter. Beaucoup de chercheurs s'y intéressent et depuis longtemps, les activités – particulièrement les activités de travail – composant même des objets constitutifs de certaines disciplines comme la psychologie du travail ou l'ergonomie, sans parler de la philosophie, en embuscade sur les questions de l'expérience. En fait d'exploration, l'aventure revient plutôt à s'inscrire dans un réseau de cousinages plus ou moins lointains, plus ou moins acceptés, plus ou moins actifs, et à pénétrer une famille avec ses secrets, ses conflits et ses rivalités anciennes.

L'hétérogénéité est donc le premier trait de ce programme de recherche sur les

<footnote>également très importantes pour nous trois autres notions sur lesquelles insiste aussi Mohamed Nachi : celles de critique, de dispute et d'incertitude. ». Voir : Nachi M., *Introduction à la sociologie pragmatique*, Paris, Armand Colin, coll. «Cursus», 2006. p 10.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ Bidet A., « Une amérique à découvrir ? Pierre Rolle, le travail et ses mesures », in *Temps, travail et salariat - Mateo Alaluf et Pierre Rolle - Actualité de leur pensée*, Première édition, Toulouse, Octares Editions, 2012, p. 81-90.</footnote>
activités. Traits que les chercheurs rappellent du reste eux-mêmes volontiers. Se
situant au niveau de la production internationale, Christian Licoppe identifie la
convergence de quatre courants distincts dessinant ce qu'il appelle le « carré de
l'activité »<fnref n="62" />. Mais la situation française, dont Licoppe souligne d'ailleurs la faible
visibilité internationale<fnref n="63" />, semble plus complexe encore. S'y croisent des intérêts
aussi divers que ceux d'Yves Schwartz qui s'inscrit dans la suite des travaux de
Georges Canguilhem<fnref n="64" />; de la psychologie du travail initiant une conception
distribuée de l'activité depuis une relecture de Vygotsky<fnref n="65" />, ceux de Bernard Conein
insistant sur le rôle de l'environnement dans les conduites<fnref n="66" />, ceux de Jacques
Theureau adaptant une version des *Work place studies* qui conserve une ambition
de généralisation<fnref n="67" />, ceux de Callon et Latour promouvant l'activité d'un acteur-
réseau innovateur, ceux d'Isaac Joseph, lecteur attentif de Goffman, qui raisonne
les notions de circulation et d'espace public<fnref n="68" />, ceux de Nicolas Dodier qui
développe le programme pragmatique de Boltanski-Thévenot en saisissant
l'activité comme épreuve<fnref n="69" />, etc.

Dans cet espace à la française, la notion d'activité témoigne de toute sa souplesse, trait qui, comme à l'habitude, contribue à son succès de la notion. Notons toutefois une constante dans le total oubli des propositions de Touraine sur cette même notion au milieu des années 1960. De fait, la conception de l'activité comme

<footnote n="62">⁶² Un carré dont chacun des quatre côtés forme une influence : la cognition (ou action) située, la « théorie de l'activité », l'ethnométhologie et la sociologie des sciences et des techniques. Licoppe C., « Dans le carré de l'activité : perspectives internationales sur le travail et l'activité », *Sociologie du Travail*, vol. 50, 3, 2008, p.p. 287-302.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ Un objectif affiché du numéro spécial de la revues *Sociologie du travail* de 2008 est d'ailleurs de rendre visible cette production à ce niveau.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ Schwartz Y., « Expérience et connaissance du travail », 1987, Lille, Lille 3; Schwartz Y., *Le paradigme ergologique ou Un métier de philosophie*, Toulouse, Octarès Editions, 2000.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ Béguin P. et Clot Y., « L'action située dans le développement de l'activité », *@ctivités*, vol. 1, 2, 2004, p.p. 35-49; Clot Y., *Avec Vygotski*, 2e éd., La Dispute, 2002.</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶ Conein B. et Jacopin E., « Les objets dans l'espace », in *Les objets dans l'action*, Paris, EHESS, 1993 coll. «Raisons pratiques», p. 59-84; Conein B. et Jacopin E., « Action située et cognition : le savoir en place », *Sociologie du Travail*, vol. 40, 4, 1994, p.p. 475-500.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ Theureau J., *Le cours d'action: méthode élémentaire*, Toulouse, Octares, 1992; « L'hypothèse de la cognition (ou action) située et la tradition d'analyse du travail de l'ergonomie de langue française », @ctivités, vol. 1, 2, 2004, p.p. 11-25.</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ Joseph I., « Décrire l'espace des interactions », in *Logiques de l'espace, esprit des lieux. Géographies à Cerisy*; Joseph I., « Le travail du machiniste-reveur », *Sociologie du travail*, 1, 1992, p.p. 3-23; Joseph I., *Erving Goffman et la microsociologie*, cit.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ Dodier N., « Les appuis conventionnels de l'action. Eléments de pragmatique sociologique », *Réseaux*, vol. 11, 62, 1993, p.p. 63-85; Dodier N., *Les hommes et les machines : la conscience collective dans les sociétés techniciées*, Paris, Métailié, 1995.</footnote>
historicité<sup>70</sup> qu'il y proposait alors n'a plus guère de place dans le mouvement présent qui, par différence, montre la force du parti pris commun de plonger au cœur des situations *naturelles, vivantes*, loin de toutes abstractions.

Les travaux sur l'activité avancent donc en ordre relativement dispersé (particulièrement en France) et sous plusieurs bannières qui toutes ne revendiquent pas aussi intensément une réforme de l'enquête, ni ne lui donnent le même sens. S'intéresser à ces travaux suppose d'admettre leur diversité, et malgré les difficultés de l'exercice, de les saisir dans le mouvement aux contours incertains qu'ils composent. D'abord, parce que le flou des frontières, notamment disciplinaires, est peut-être un trait des plus intéressants de ce mouvement qui rappelle à propos que le travail n'est pas le domaine de la seule sociologie du travail – qui ne retirait d'ailleurs aucun profit de sa capture – mais celui de plusieurs disciplines dont les frontières font naître les débats les plus stimulants que suscitent cet objet.

Ensuite, parce que l'excision de certains travaux de ce courant serait délicate ou arbitraire et manquerait, à la fin, des questions intéressantes qui viennent, justement, des cousinages plus ou moins problématiques qu'ils semblent accepter. On aurait pu, par exemple, ne retenir que le dossier consacré aux théories de l'activité proposé en 2008 par la revue *Sociologie du travail* que les animateurs revendiquent comme nouvelle école de pensée ouvrant « une nouvelle fenêtre » disciplinaire<sup>71</sup> et dont les contributions occuperont d'ailleurs une place importante dans la réflexion. Mais ces contributions restituent elles-mêmes l'hétérogénéité du courant d'ensemble dans la sélection des contributions proposées et les références que chacune avance. Exactement comme l'arrachement d'une touffe d'herbe ramène la motte de terre dont elle s'alimente.

Pour finir ce rapide tour d'horizon des pans de la littérature qui seront mobilisés dans la suite des propos et pour préciser encore, par défaut cette fois, celui que l'on retient comme formalisation actuelle, on justifiera rapidement la mise à l'écart d'un travail récent portant explicitement sur l'enquête et, précisément, sur l'observation du travail. Il s'agit de l'ouvrage collectif *Observer le travail* publié à l'initiative du groupe de réflexion Pratiques, travail, organisation (PraTO) en 2006<sup>72</sup>. Celui-ci

<footnote n="70"><sup>70</sup>Voir notamment : Touraine A., *Sociologie de l'action*, Paris, Seuil, 1965; *La conscience ouvrière*, Paris, Seuil, 1966.</footnote>

<footnote n="71"><sup>71</sup>Borzeix A. et Cochoy F., « Travail et théories de l'activité: vers des workspace studies? », *Sociologie du Travail*, vol. 50, 3, Juillet, p. 276p. 273-286.</footnote>

<footnote n="72"><sup>72</sup>Arborio A.-M. et al. (eds.), *Observer le travail*, cit., pp. 7-21. Cet ouvrage rend compte de la réflexion du groupe PraTO élargie à des contributeurs extérieurs à l'occasion d'un colloque qui s'est tenu en 2006 : 30 et 31 mai 2006, Travail et organisation. Recherches croisant ethnographie et histoire, à Aix en Provence, Maison méditerranéenne des sciences de l'homme.</footnote>
regroupe une série d'études sociologiques et historiques sur des thématiques variées qui rendent compte de diverses situations « sur les lieux de travail » depuis différents outils ethnologiques<sup>73</sup> qui donnent accès à ce que « les gens font et pensent au quotidien » et permettent ainsi de « déplacer le regard », d'« ouvrir de nouveaux questionnements », « de retourner le point de vue » ou de faire « passer derrière la façade »<sup>74</sup>.

Ce programme de travail est critique assurément en ce qu'il partage plusieurs des mobiles qui poussent les recherches actuelles sur le travail à réserver une telle place au terrain et à l'observation directe de situations concrètes. On y trouve la même volonté critique de la tradition – du moins d'une certaine tradition – allant de pair avec une exigence d'ouverture des processus de production des hypothèses de recherche au fur et à mesure que l'enquête se déroule. Apparemment inscrite dans le « virage pragmatique » que Dosse a décrit, cette initiative semble plutôt relever d'autres sources dont principalement l'appel lancé par Cottereau aux débuts des années 1980 à revenir sur la problématique de l'usure ouvrière que les discours sur la modernisation de l'entreprise disait obsolète<sup>75</sup>. De fait, par leur « travail de terrain », les contributeurs de l'ouvrage du Prato mettent à l'épreuve les discours, les modélisations savantes ou des dispositifs divers, en examinant la façon dont ceux auxquels ils sont destinés participent de façon plus ou moins explicite à leur élaboration, leur donnent un sens, les problèmes qui leur posent ou encore l'oubli auquel ils les condamnent.

Sont ainsi révélées des pratiques informelles rélevant le véritable sens des dispositifs formels considérés (par exemple, les marges d'autonomie dans le traitement des dossiers des agents de contrôle de l'immigration<sup>76</sup>). Des objets

<footnote n="73"><sup>73</sup> Jean-Michel Chapoulie, proche de ce courant, le décrit d'ailleurs comme l'union entre perspective historique et travail de terrain.</footnote>

<footnote n="74"><sup>74</sup> Arborio A.-M. et al. (eds.), *Observer le travail*, cit., pp. 10-11.</footnote>

<footnote n="75"><sup>75</sup> Dans ce célèbre numéro de la revue *le mouvement* social, Cottereau invitait les chercheurs à systématiquement confronter leurs objets aux « aux situations et évolutions sur les lieux de travail » et « aux pratiques et points de vue ouvriers ». Précisément, il écrivait : « La santé ouvrière est précisément un domaine où la recherche historique s'est trop souvent arrêtée aux discours des institutions, sans prendre les moyens de confronter les intentions aux effets supposés. A quoi bon étudier l'histoire des lois protectrices de la santé, si l'on ignore tout des conditions de santé que ces lois sont supposées influencer ? A quoi bon étudier les idéologies et les équipements hygiénistes ou médicaux, tant que l'on ne prend pas les moyens de connaître leurs pratiques sur le terrain ? Comment analyser les politiques de lutte contre les maladies professionnelles ou les accidents du travail, tant que l'abondante littérature parlementaire et juridique n'est pas confrontée aux situations et évolutions sur les lieux de travail, tant qu'elle n'est pas confrontée réellement aux pratiques et points de vue ouvriers ? » : Cottereau A., « L'usure au travail: interrogations et refoulements », *Le Mouvement social*, 124, 1983, p.p. 3-9.</footnote>

<footnote n="76"><sup>76</sup> Alexis Spire, « Histoire et ethnographie d'un sens pratique, ; le travail bureaucratique des agents de contrôle de l'immigration » in Arborio A.-M. et al. (eds.), *Observer le travail*, cit., pp. 61-76.</footnote>
d'étude nouveaux apparaissent (par exemple, les relations sexuelles dans les industries du tabac<sup>77</sup>). Les périodisations savantes que proposent notamment les analyses des modèles productifs sont aussi soumises à l'épreuve d'un « terrain » dont les temporalités semblent tout autres. De même, on montre que « l'acceptation » supposée des contraintes du travail en échange d'avantages salariaux, qui est censée architecturer le modèle fordien, ne fut ni jamais totale, ni finalement très sûre.

L'enquête redonne voix aux « ignorés » et inscrit clairement la formation des règles sociales dans le cadre de rapports de forces<sup>78</sup>, deux points forts de la critique. Cependant, le travail lui-même et la capacité de l'enquête à le saisir ne sont guère interrogés. Le travail semble là, dans l'atelier, disponible au regard de l'enquêteur qui, par les observations qu'il en fait, élargit spontanément les prises qu'on peut en prendre, faire bruisser les silences et remonter l'informel. Il est donc difficile d'interroger plus avant ce programme sur les questions que pose l'enquête pour comprendre l'objet complexe qu'est le travail. Elle semble ne lui en poser aucun, les objets qu'elles se donnent se justifiant constamment par le jeu de leur présence que l'art de l'enquêteur permettra de rendre visible.

## II Déchiffrer la modernité du monde

Les trois moments retenus pour l'analyse qui composent deux propositions sont donc ceux où l'enquête s'est clairement placée aux avant-postes de l'analyse, non pour observer différemment des faits déjà interprétés, mais, à proprement parler, pour les (re)construire. Tous ces travaux partagent encore un autre point décisif, celui de poser le dynamisme du travail en lien (étroit) avec la technique. La chose est évidente pour Naville et Rolle qui ont largement contribué à cette question, fondatrice s'il en est, de la sociologie du travail. Elle se vérifie pour les travaux récents sur les activités quelles que soient leurs sources, leurs différences et leurs divergences, y compris lorsque leur domaine disciplinaire déborde ou diffère de la sociologie du travail strictement entendue. Dans les trois moments retenus, la réflexion épistémologique sur l'enquête s'associe donc à des interrogations explicites sur l'acceptation de la technique, les formes à lui reconnaître et, question centrale, la façon de concevoir son rapport avec les collectifs humains.

<footnote n="77"><sup>77</sup> Marie Cartier & Jean-Noël Rétière, « Ecrits d'hier et d'aujourd'hui sur le sexe dans les tabacs », in *Ibid.*, pp. 77-94.</footnote>

<footnote n="78"><sup>78</sup> Différant sur ce point de l'analyse qu'en propose Jean-Daniel Reynaud dont un ouvrage collectif récent discute les apports. Voir de Terssac G. (ed.), *La théorie de la régulation sociale de Jean-Daniel Reynaud. Débats et prolongements*, Paris, La Découverte, 2003.</footnote>
Les réponses actuelles à ces questions ne reprennent pas toujours, tant s'en faut, celles que proposait Naville sur le sujet. De fait, les chercheurs des activités qui s'y réfèrent aujourd'hui sont assez peu nombreux, surtout si on considère la littérature internationale. Beaucoup s'y rapportent, mais pour les discuter, voire les récuser. D'autres enfin les ignorent, parfois aussi superbement qu'étonnamment. Dodier par exemple analyse ce qu'il appelle la solidarité technique<sup>79</sup> sans faire une fois référence à Naville, préférant abondamment citer Friedmann pourtant plus à distance de ses propres analyses sur la technique<sup>80</sup>. Notons aussi que chez les auteurs contemporains, le dynamisme du travail ne se comprend plus aussi exclusivement depuis la technique. D'autres moteurs de transformation sont admis tels les modèles organisationnels réputés favoriser des coordinations plus horizontales ou « distribuées » et dont les liens avec la technique ne sont ni interrogés, ni pensés. Certains auteurs insistent sur le rôle de ces modèles par la création de néologismes (« knotworking » par exemple<sup>81</sup>), mais comme donnée initiale de l'analyse dont on suit les causes, jamais comme une conséquence dont il faudrait éclairer les sources.

Quels que soient la nature et l'ampleur des écarts à la tradition, la technique reste malgré tout une dimension structurante des travaux contemporains qui forme un pont solide avec la tradition, fixe des enjeux semblables et accorde sur ce qu'il convient de considérer pour rendre compte des formes contemporaines du travail et les comprendre. La seconde étape de la réflexion s'ouvre ainsi sur une série de convergences qu'il faut rappeler non seulement parce qu'elle relie à travers le temps les travaux ici considérés, mais également parce qu'elle les distingue de beaucoup d'autres dont par exemple les chercheurs de Prato.

Cependant, selon que l'on considère la tradition ou les recherches sur l'activité, cette conception partagée du dynamisme du travail ne s'associe pas au même type d'enquête. C'est l'hypothèse qui structure cette seconde partie et justifie de regrouper les trois moments épistémologiques distingués en deux propositions distinctes. L'enquête de la tradition et l'enquête des activités déroulent des programmes singuliers quant aux objets qu'ils proposent, la structure temporelle qui les cadre et les attentes qu'ils se fixent. Commençant par les travaux

<footnote n="79">⁷⁹ Dodier N., *Les hommes et les machines*, cit.</footnote>

<footnote n="80">⁸⁰ Comme on le verra dans le chapitre suivant qui mobilise les résultats de la recherche conduite par Dodier, les raisons de cette éviction tiennent assurément à la mauvaise réputation de behavioriste forcené que Naville s'était taillée en commentant de façon très favorable, il est vrai, les thèses de Watson en 1942. Commentaires qui firent scandale et continuent d'une certaine façon de le faire. Voir : Naville P., *La psychologie : science du comportement*, Paris, Gallimard, 1942</footnote>

<footnote n="81">⁸¹ Engeström Y., « Quand le centre se dérobe : la notion de knotworking et ses promesses », *Sociologie du Travail*, 50, 2008, p.p. 303-330.</footnote>
contemporains, on présente successivement les traits que l'on a pensés essentiels de ces deux enquêtes, leurs formes typiques en quelque sorte, extraites d'une grande diversité de pratiques pour ce qui concerne les chercheurs de l'activité ou d'interprétations possibles pour ce qui concerne la tradition.

# 1. Compter les convergences

Au chapitre des convergences, toutes les recherches se retrouvent sur trois traits fondamentaux et liés du travail moderne : il est technicisé, collectif et imprévisible, au sens où l'aléa habite aujourd'hui son régime normal. Rendre compte du travail, c'est ainsi prendre acte de l'intense peuplement de notre monde par des objets, des quasi-objets<sup>82</sup> et des artefacts, particulièrement foisonnants dans les espaces productifs, et par lesquels ou avec lesquels l'action productive se réalise. C'est aussi raisonner les multiples variations des dimensions collectives de cette action productive dont la technique a ouvert les limites spatiales et transformé la nature des interactions qui s'y nouent. C'est enfin, et centralement, admettre que le travail consiste pour sa part essentielle à assurer le fonctionnement de « systèmes » de machines, d'objets et d'artefacts et non plus à former directement des objets ou des services. À ce dernier trait, s'associe immédiatement la reconnaissance du caractère discontinu, fractionné et haché du travail actuel dans la mesure où le rythme des équipements se marque de fractures en autant de pannes, retards, erreurs, déficits, etc. qui se multiplient et dont les effets se diffusent sur des espaces sans cesse élargis.

La voie de compréhension du travail depuis le seul individu et son rapport plus ou moins aliéné à son œuvre – la chose qu’il crée – est ici (en principe) définitivement close. Le travailleur moderne est pris, et doit se prendre, dans un ensemble de relations dynamiques et complexes aux machines, aux autres humains, aux normes, règlements, « objets » et autres « actants » dont la technique organise la structure et suscite de multiples formes d’incertitude. Ce travail-là ne peut se déduire de plans et de schémas préalables. Quand de tels plans existent, leur usage n’est jamais tout à fait ce que leur concepteur en avait imaginé et ce ne sont que des éléments parmi d’autres depuis lesquels la production se réalise<sup>83</sup>. Quelque chose d’une

<footnote n="82"><sup>82</sup> Picon A., « Quasi-objets techniques et paysage de la technologie contemporaine », *Revue européenne des sciences sociales*, vol. XXXV, 108, 1997, p.p. 247-256.</footnote>

<footnote n="83"><sup>83</sup> En conséquence, le monde pas plus que le travail ne peuvent se comprendre depuis les seuls concepteurs-innovateurs dont les productions comportent inévitablement une part d'incertitude. Raison pour laquelle les travaux de Simondon sont régulièrement convoqués dans les travaux récents (Simondon G., *Du mode d'existence des objets techniques*, 3e édition, Paris, Aubier, coll. «Res:“L'invention philosophique”», 1989.). Cette posture sert également une critique des approches des acteurs-réseaux qui, trop centrées sur ces innovateurs, manquent le fonctionnement concret des</footnote>
expérimentation se perçoit dans le travail aujourd'hui – très cadrée par un ensemble
de normes et de contraintes<fnref n="84" /> – qui déborde la tension entre travail prescrit et
travail réel, depuis longtemps repérée par les ergonomes et largement reprise par
les sociologues pour penser notamment la mobilisation contrainte des forces de
travail. Si la dichotomie n'est pas fausse, elle est devenue insuffisante, car, d'une
certaine façon, constitutive, aujourd'hui, de ce qu'est le travail.

La montée en puissance des « choses », Naville a certainement été le premier dans
la discipline à en rendre compte. C'est d'ailleurs à ce titre qu'il est le plus
largement cité dans les travaux récents qui s'y réfèrent en saluant la modernité de
sa conception générale de la technique<fnref n="85" />. Contrairement à Friedmann qui concevait
la technique comme un organe massif et unifié de l'industrie, déterminant les
« aptitudes » des travailleurs, elle ne se limite plus chez Naville au seul
machinisme industriel. Elle déborde les ateliers et s'incarne dans une infinité de
formes qui ouvre la notion de machine dans laquelle entrent par exemple les avions
ou les instruments de communication. Surtout, la technique cesse d'être un
déterminant du social pour devenir une synthèse mouvante de déterminations
multiples<fnref n="86" /> qui l'englobent et qu'elle contribue à transformer par les tensions
qu'elle y introduit<fnref n="87" />. Déployée dans une logique d'économie du temps de travail,
elle se caractérise aujourd'hui par une autonomie technique<fnref n="88" /> – la
« spontanéité venue aux choses »<fnref n="89" /> – connectant des suites d'opérations de plus en

<footnote>systèmes. C'est un des mobiles avancé par Dodier dans son analyse de la « condition ouvrière des opérateurs » (Dodier N., *Les hommes et les machines*, cit.)</footnote>

<footnote n="84">⁸⁴ Aspects certainement mieux perçus par la tradition.</footnote>

<footnote n="85">⁸⁵ Anni Borzeix et Franck Cochoy par exemple quand ils introduisent le dossier *Sociologie du travail* de 2008 : Borzeix A. et Cochoy F., “Travail et théories de l’activité”, cit., p. 276.</footnote>

<footnote n="86">⁸⁶ Depuis Smith dont Naville reprend d'ailleurs largement les analyses sur ce point, on sait que les développements techniques sont le produit d'un rapport qui lie besoin-capacités et calculs économiques. Les innovations techniques n'apparaissent et se diffusent que pour autant qu'elles satisfont mieux que d'autres des besoins collectifs, notamment du point de vue de l'efficacité économique. Répondre mieux, cela signifie aussi que les conditions nécessaires au développement de cette technique sont remplies : la disponibilité des capitaux, des personnels compétents, des marchés relativement protégés, des transports centralisés, des garanties d'Etats, etc. En ce sens, les développements techniques expriment, forment le nœud, d'un *certain degré de civilisation* qui participe autant que les formes techniques à dessiner les formes sociales nouvelles.</footnote>

<footnote n="87">⁸⁷ Je me permets de renvoyer à mon propre texte qui développe les trois niveaux de contradiction indiqués par Naville : un niveau technique mettant en cause le principe d’additivité des tâches et qui contribue à la scission entre opérations et opérateurs bien connue de cet auteur ; une tension sur le mode de répartition des tâches promouvant une répartition mobile des fonctions et, enfin, une tension sur les modes de commandement de la production et de rémunération du travail. Voir Célérier S., “Division du travail et forme de valeur”, cit.</footnote>

<footnote n="88">⁸⁸ Références à donner</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹ Rolle P., « L'automatisme, ou les spontanéités construites », in *des sociologues face à Pierre Naville, ou l'archipel des savoirs*, M. Burnier, S. Célérier, Y Spurk (ed), Paris, L'Harmattan, 1997, p.</footnote>
plus longues sans intervention humaine. Se constitue ainsi une « société technique autonome » organisée par un ensemble de codes et un langage propre qui se superposent et se mêlent à la société des êtres humains. Ces derniers restent concepteurs, utilisateurs et acteurs, mais ils n'en sont plus le centre organisateur, pas davantage les tranquilles gardiens du troupeau mécanique et moins encore leurs maîtres. Les relations nouvelles qui se nouent sont d'une autre nature à découvrir dans l'entrelacement de l'humain et du machinique.

Dans ce mouvement qui anime l'*automation*<fnref n="90" />, l'unité anthropologique de l'homme à ses outils finit de se dissoudre et la *scission* fondamentale entre travailleurs et opérations productives au principe du salariat et source inexorable de son mouvement apparaît plus pleinement. Les opérations productives que prennent en charge machines et humains tendent à se disjoindre au sens où elles ne sont plus ni isomorphes, ni synchrones, ni de nature semblable. Leur mise en relation, qui constitue le travail en tant que tel, se réalise sous des formes inédites dont l'exploration s'inscrit au programme de la sociologie du travail. Car l'automation exprime tout l'inédit de notre modernité et témoigne de notre besoin de (re)connaissances à son sujet. Fondamentalement chez Naville – et c'est là que réside encore la vitalité de sa proposition de recherche –, notre monde est inconnu et déroutant, particulièrement notre activité productive collective devenue opaque, troublante, incertaine par la complexité des relations dont elle est l'occasion et qui transforme radicalement l'expérience vécue. Les systèmes automatisés, écrit-il, sont devenus « capricieux, nerveux, rétifs, aussi difficiles à satisfaire que les êtres humains »<fnref n="91" /> marquant les opérations humaines des mouvements de leur fonctionnement capricieux.

Qu'ils s'en réfèrent ou non à Naville, qu'ils le contestent ou l'ignorent, les chercheurs de l'activité s'accordent tous sur le fait que l'action productive humaine ne peut plus se penser comme action rationnelle, mobilisant des équipements ou des instruments pour atteindre des buts, selon la typologie qu'en proposait Weber.

201-218.

<footnote n="90">⁹⁰ Principe dont Naville donne de multiples exemples de l'ancienneté comme le grelot dont le son avertit le pécheur que le poisson à mordu et qui le dispense de constamment tenir sa canne à pêche. L'agriculture est plus souvent donnée en exemple dont ce qui revient à la terre et ce qui revient aux exploitants n'est pas, à tout moment, parfaitement synchrone. C'est la raison pour laquelle l'agriculture pourrait bien fournir un modèle plus approprié pour interpréter l'industrie moderne que les dernières générations de robots dernière génération. On notera également que le monde rural et les activités qui s'y déploient ont constitué un terrain régulier de recherche de Pierre Rolle. Pour la définition de l'automatisme à ne pas confondre, donc, avec l'automatisation, voir Naville P., *Vers l'automatisme social ? Problèmes du travail de l'automation*, cit.; Rolle P., « L'automatisme, ou les spontanéités construites », in *des sociologues face à Pierre Naville, ou l'archipel des savoirs*, M. Burnier, S. Célérier, Y Spurk (ed), Paris, L'Harmattan, 1997, p. 201-218.</footnote>

<footnote n="91">⁹¹ Naville P., *Vers l'automatisme social ? Problèmes du travail de l'automation*, cit.</footnote>
Leurs buts, s'ils en ont, se confondent avec le fonctionnement même des équipements avec lesquels ils produisent des biens ou services susceptibles de répondre à leurs besoins du moment. Et c'est dans ce changement fondamental que les formes du travail se font de plus en plus collectives mobilisant des dispositifs tels que la polyvalence, la rotation ou le chevauchement des postes.

*Stricto sensu*, la notion de poste de travail n'aide plus guère à pénétrer la réalité du travail d'aujourd'hui justifiant une compréhension plus large. L'ampleur et la nature de cet élargissement, de même que les enjeux qu'il désigne se découvrent précisément par les enquêtes qui sont mises en œuvre. La tradition navillienne et les recherches actuelles sur l'activité en donnent deux versions distinctes et on les présente donc séparément en commençant par l'enquête de l'activité.

## 2. L'expérience en matière d'enquête

Si on s'en tient aux formes concrètes des enquêtes sur les activités de travail –c'est-à-dire que les chercheurs *font quand ils travaillent* – la variété domine. Certains observent *in situ* des actes particuliers de travail – comme souvent en ergonomie et en sociologie (bien que différemment) – dans le cadre d'une observation plus ou moins participante, plus ou moins longue et diversement outillée. D'autres mènent des interviews individuelles ou collectives auprès des travailleurs, en situation ou *a posteriori*. La méthode ergologique de Schwartz donne l'exemple d'entretiens collectifs orientés vers la collecte des ressources symboliques des travailleurs. D'autres encore exploitent et analysent *a posteriori* des enregistrements vidéo de séquences de travail particulières. Il arrive aussi que les modalités de la collecte de données ne soient pas précisément décrites. L'enquête en psychologie du travail est souvent la moins précise de ce point de vue. Bref, la liste des possibles est largement ouverte et cette diversité n'est nulle part posée comme un problème<fnref n="92" />.

Quelles qu'en soient leurs modalités pratiques, les enquêtes sur les activités de travail cherchent cependant toujours leurs données dans le cours de leur « effectuation » pratique, en ces instants précis où l'action humaine se déploie. Autrement dit, elle vise *l'expérience du travail* en tant qu'elle s'éprouve tout autant qu'elle se mène, ce que la langue anglaise saisit par le *present continuous* sans

<footnote n="92">⁹² On trouve cependant, des doutes partagés sur ce que restituent les seuls récits que les travailleurs produisent à propos de leurs actes de travail. Non qu'ils soient faux ou déforment la réalité, mais parce que l'expérience est en partie muette et n'a pas toujours les mots pour se dire. Les ergonomes en ont maintes fois apporté la preuve. Aussi, et même si la parole reste, partout, une dimension structurante et décisive de l'activité, l'expérience la déborde constamment et demande des stratégies d'enquête qui la restitue mieux. Ces stratégies peuvent toujours reposer sur la parole comme dans le cas de l'ergologie, mais la visée est différente que dans les situations de communication « ordinaires ».</footnote>
équivalent en français<sup>93</sup>. Sa matière est le vif de l'humanité, non un ersatz de laboratoire ou, pire encore, une invention à la seule main des chercheurs élaborée depuis des prises les plus vagues. Dans cette perspective, la focalisation sur le vivant du travail est bien plus qu'une bonne idée méthodologique qui enrichirait les vues sur le travail et sa complexité. Elle permet d'atteindre son essence moderne, c'est-à-dire les multiples relations qui se nouent à l'occasion du travail entre les individus et entre les individus et « leur environnement » où prolifèrent choses et artefacts. Les notions d'« activités situées », « activités distribuées », « approche écologique » et, déjà, celle « d'acteur réseau » expriment toutes à leur manière ce projet commun.

L'enquête de l'activité se veut donc un « observatoire de l'expérience » qui fabrique et où se fabrique le travail, à la traque des ressources mobilisées, combinées ou réagencées pour réaliser un but aujourd'hui fragmenté en autant de séquences que décide et rythme de fonctionnement des équipements. L'expérience ordinaire des travailleurs est la matière première de cette enquête, globalement conçue comme leur lecture-écriture<sup>94</sup> sans cesse reprise de leur monde avec tous les autres « actants » qui les entourent et les pénètrent par diverses voies et parfois très directement<sup>95</sup> leur corps même. L'enquête des activités participe de l'épiphanie de cette expérience particulière dont elle prélève des traces en forme de récits ou d'actes indexés à leur contexte d'"effectuation". Une expérience ordinaire de travail décisive pour ce programme de recherche et sur laquelle les chercheurs fondent leur conviction de participer à un basculement paradigmatique, essentiel en ce sens.

La richesse de l'expérience ordinaire des acteurs comme source d'analyse du social a des origines multiples dont beaucoup puisent hors de la sociologie stricto sensu et au-delà des sciences sociales. Les courants culturalistes y ont ainsi cherché

<footnote n="93">⁹³ Voir à ce sujet l'introduction d'Anni Borzeix au premier chapitre de : Bidet A. et Borzeix A. et Pillon T. et Rot G. et Vatin F. (eds.), *Sociologie du travail et activité*, Toulouse, Octares, 2006, chap. Corps et technicité dans l'action p 25-27.</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ Il faudrait développer cette notion de lecture et d'écriture tant l'influence de Ricoeur sur les chercheurs de l'activité semble forte, précisément par son travail sur le temps et le récit : Ricoeur P., *Temps et récit, tome 1*, Seuil, 1991. François Dosse y insiste dans son exploration des sources du pragmatisme contemporain : Dosse F., *L'Empire du sens. L'Humanisation des sciences humaines*, cit.</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ Pénétrations conceptualisées par des notions comme celle de script par exemple ou d'affordance qui confèrent aux objets un statut de signes qui préparent, orientent ou balisent la réalisation de l'action. Pour la notion de script voir : Akrich M., « Les objets techniques et leurs utilisateurs. De la conception à l'action », in *Conein B.*, *Dodier N.*, *Thévenot L.* (ed) *les objets dans l'action. de la maison au laboratoire*, Paris, EHESS, 1993 coll. «Raisons pratiques», p. 35-57. Pour la notion d'affordance, voir James Gibson et Brandford J., « The Theory of Affordances », in *Percieving, acting and Knowing: Toward an ecological psychology*, Hillsdale, Erlbaum, 1977, p. 67-82; Greeno J., « Gibson's Affordance », *Psychological Review*, vol. 101, 2, 1994, p.p. 336-342.</footnote>
l'incidence des valeurs partagées, les ethnométhodologues la complexité des processus d'intercompréhension, Goffman les reliefs de la structure, Mead les ressort d'un self complexe, etc. Les mêmes sources ont alimenté ce que l'on a appelé plus haut le bouillonnement disciplinaire des années 1990 ce qui arrime solidement les théories de l'activité aux pratiques de leur temps et de leurs mondes. S'intéresser à l'expérience des acteurs ne dit donc pas tout du projet des activités, il faut encore il savoir ce qu'il en retient. C'est précisément cet élément que les modalités de l'enquête permettent de préciser.

Ce que Dodier<fnref n="96" /> désigne comme le « grain du présent », c'est-à-dire le complexe de temps et d'actions sociales que vise l'enquête des activités et qui la justifie, exprime me semble-t-il assez bien les ambitions du projet<fnref n="97" />. Ce grain du présent est d'abord et toujours un engagement<fnref n="98" /> qui postule l'idée, au fond raisonnable, que, comme toute situation sociale, le travail happe inévitablement les travailleurs qui ne peuvent donc jamais rester « à côté » de leur travail, quel que soit le goût qu'ils en ont. Le travailleur – aujourd'hui comme hier – travaille avec sa « subjectivité » et ne la laisse pas au vestiaire. Il s'emploie lui-même, fusse-ce *a minima*<fnref n="99" />. Cet engagement, les théories de l'activité<fnref n="100" /> invite à le considérer comme une épreuve ou, plus exactement, comme une série d'épreuves qui ponctuent le cours ordinaire de l'action.

Le présent dont l'enquête explore « le grain » n'est donc pas exactement le temps vécu déroulé « sans interruption dans une continuité qui se fond sans rupture dans le temps en tant que tel »<fnref n="101" />. Il est partiel en ce qu'il ne retient du flux du vivant que certains éléments qui intéressent la théorie et il est discontinu en ce qu'il sélectionne des « évènements » dans ce flux, c'est-à-dire des moments vus comme typiques.

<footnote n="96">⁹⁶ Dodier N., "Les appuis conventionnels de l'action. Eléments de pragmatique sociologique", cit.</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷ Il y a dans cette affirmation une large part d'arbitraire car, on l'a dit, les enquêtes sont variées et cette notion ne peut prétendre les exprimer toutes. Il faut la voir comme (idéal ?) type formalisé qui permet de présenter les grandes lignes d'un consensus dans le programme considéré.</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸ La notion d'engagement est largement admise, postulée pourrait-on dire, même quand les auteurs n'y font pas explicitement référence. Certains la mettent clairement en avant, par exemple, Alexandra Bidet qui publie son travail de thèse sous ce titre : *Bidet A., L'engagement dans le travail*, Presses Universitaires de France - PUF, 2011.</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹ Là encore, les analyses sont multiples qui expliquent ce que cet engagement doit aux valeurs, à la force plus ou moins symbolique de la domination, à la pression des collectifs etc. Pour notre discipline, on pense bien sûr à : Burawoy M., *Manufacturing Consent: Changes in the Labor Process Under Monopoly Capitalism*, University of Chicago Press, 1980.</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰ Suivant en cela ce qui a été appelé plus haut le « pragmatisme à la française » derrière Boltanski et Thévenot dont évidemment tous les auteurs ne se réclament pas.</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹ Simmel G., *La forme de l'histoire et autres essais*, Gallimard, 2004, p. 36.</footnote>
La notion d'épreuve précise les critères de sélection des éléments et des moments
ainsi prélevés par l'enquête. Comme le suggèrent le sens commun et ce qu'apprend
l'expérience d'épreuves diverses de la vie, cette notion signale une situation de fort
engagement dont l'issue compte assurément pour celui ou celle qui la traverse,
mais sans que son issue soit certaine, ni même connue, et sans savoir précisément
ce qu'il sera nécessaire de réunir pour la franchir. Penser le social comme épreuve
restitue l'opacité du monde pour ses acteurs et l'incertitude des fins qu'ils y
espèrent (ou non). Ces acteurs ne sont ni totalement démunis de ressources, ni des
démiurges sans frein qui décideraient de leur vie et de leurs actions selon leurs
intérêts plus ou moins conscients du moment. La notion d'épreuve dit leurs
contraintes (du moins certaines) et leur reconnaît des capacités à faire, de diverses
natures, qu'ils mobilisent pour traverser les épreuves.

Ainsi le « grain du présent » ponctué d'épreuves fixe-t-il la temporalité, décrétée
brève de l'action, où les individus mobilisent des ressources comme autant
d'appuis dans des mondes plurinormés<fnref n="102" /> marqués par l'incertitude et l'opacité.
Agir en ce sens, c'est d'abord se repérer et comprendre ce à quoi on a affaire,
savoir dans quelle situation on se trouve. D'où les références insistantes aux
travaux de Goffman sur les cadres de l'expérience<fnref n="103" /> que Joseph a retravaillé en
France, notamment dans sa notion de circulation<fnref n="104" />. Agir, c'est aussi mobiliser des
appuis qui, dans le monde du travail, sont particulièrement divers et déjà en partie
agissants<fnref n="105" />. C'est enfin s'exposer à des conflits, des tensions, des contradictions
qui ne sont saisis dans ces analyses que comme occasions d'arbitrages plus ou
moins satisfaisants et jamais définitifs. L'action moderne dans ce programme de
recherche tient d'un « bricolage » sans fin<fnref n="106" /> dans lequel et par lequel s'invente et
se réinvente le quotidien, plus loin la société<fnref n="107" />. Sans ligne directrice décisive et
dans un rebrassage permanent du passé et du présent, la modernité des sociétés se
(re)produit de mêmes que leurs lendemains.

<footnote n="102">102 Echo du titre d'un texte antérieur de Dodier dans lequel il marque son inscription dans les thèses défendues par Boltanski et Thévenot : Dodier N., « Agir dans plusieurs mondes », *Critique*, 529-530, 1991, p.p. 427-458.</footnote>

<footnote n="103">103 Borzeix A., « L'implicite, le contexte et les cadres : à propos des mécanismes de l'interprétation », *Le travail humain*, vol. 57, 4, 1994, p.p. 331-343.</footnote>

<footnote n="104">104 Joseph I., *Erving Goffman et la microsociologie*, cit.; “Décrire l’espace des interactions”, cit.; “Le travail du machiniste-receveur”, cit.</footnote>

<footnote n="105">105 Voir la note 95 ci-dessus relative aux voies par lesquelles les frontières des humains et des non-humains se font poreuses.</footnote>

<footnote n="106">106 Levi-Strauss C., *La pensée sauvage*, Paris, Plon, 1962.</footnote>

<footnote n="107">107 Certeau M. de et Giard L. et Mayol P., *L'invention du quotidien, tome 1 : Arts de faire*, Nouv. éd., Gallimard, 1990, chap. 3 : Faire avec : usages et tactiques (p 50-67).</footnote>
Le grain du présent ne se cantonne pas, en effet, au strict présent des
ethnométhodologues par exemple. Au registre des ressources mobilisables, il
admet le jeu de dispositions incorporées acquises par apprentissage antérieur telles
que les définit Bourdieu, l'appui constitué par quantités d'autres expériences
passées et notamment celles qui se sont cristallisées et déposées dans les objets
orientant l'action, les conventions accumulées (les routines du régime de
familiarité) ou les normes en vigueur dans les « cité » auxquelles les acteurs
puisent, etc. il revient à l'enquête de recenser les ressources mobilisées pour
l'action sans imposer de limite préalable quant au nombre et à la nature des items
recensés, de suivre la combinaison plus ou moins originale de ces multiples appuis
dans le cours des épreuves et particulièrement celles qui servent l'identification des
situations particulières avec ses enjeux et ses attendus. Identifications rarement
identiques d'un acteur ou groupe d'acteurs à l'autre.

L'enquête des activités explore donc un grain du présent en tant que ressaisissement et actualisation constante du passé aux conditions d'un présent qui oriente déjà un futur par les ajustements qui s'y réalisent, les oublis qui se creusent, la mémoire qui se renouvelle. C'est un pont ou une boucle entre deux temps, passé et futur, dont on voit assez nettement les contours. Appliquée au travail, cette question en révèle des dimensions et des éléments immédiatement en affinité avec les analyses récentes de la cognition qui comprennent la construction et l'expression des savoirs humains, justement, dans leur constante actualisation<fnref n="108" /> faisant donc directement écho au temps que construit l'enquête des activités.

3. Les équivoques du présent

Qu'en est-il de l'enquête de proximité dans la tradition navillienne et quel statut
reconnaît-elle aux formes immédiates de travail ? Un statut finalement ambigu.
D'un côté, elle reconnaît pleinement la légitimité de la méthode et l'intérêt de saisir
le travail « sous (son) aspect le plus immédiat, présent et directement perçu »<fnref n="109" />.
D'un autre, elle assortit leur usage de tant de préventions et de précautions que l'on
pourrait aisément y lire un interdit de fait. Le principal défaut de l'observation
directe serait la conviction dont elle s'accompagne de toucher au plus concret du
« réel » sans interroger les « réalités » qu'elle prétend approcher mieux que
d'autres méthodes. Or, ces « réalités » s'avèrent bien plus complexes qu'il n'y
paraît et, si elles se présentent de façon univoque et homogène à l'observateur,
c'est que l'expérience qu'il en a agrève en les confondant des éléments et des

<footnote n="108">¹⁰⁸ Et non plus sur la base d'une séquentialité : apprentissage/mise en œuvre.</footnote>

<footnote n="109">¹⁰⁹ Naville P., “La méthode en sociologie du travail”, cit., p. 44.</footnote>
temporalités potentiellement très distincts, voire dissonants. L’expérience de travail observée et l’expérience même de l’observation se croisent et se confortent pour figer ces ensembles disparates et les fondre en unités homogènes et stables. Aussi, la proximité extrême avec les faits du travail place-t-elle dans une situation délicate où les tensions internes et les dynamismes des objets d’enquête ne s’aperçoivent que très difficilement.

L’enquête par observation directe ouvre donc une brèche inquiétante dans le programme de la relation salariale. Mais – si l’on veut bien ne pas y voir un scientisme sommaire – la brèche est intéressante à sonder car on y découvre plusieurs des attendus épistémologiques du programme et les priorités qu’il se donne ; autrement dit les fondements de son enquête. Collectant les faits dans la simultanéité de leur déroulement, l’observation directe s’y heurte plus frontalement que d’autres méthodes et, de ce fait, oblige à en prendre plus pleinement conscience. Expérience dont on retient une conception singulière et atypique dans notre discipline du réel et une volonté têtue de saisir, non des phénomènes, mais des mouvements.

Le présent de l’enquête s’y appréhende aussi d’une toute autre manière que ne le proposent aujourd’hui les chercheurs de l’activité. Sa substance devient problématique, hors du strict moment où l’enquête se déroule, et son périmètre une des questions les plus décisives de la recherche. Ce présent se fait donc équivoque et fragile<fnref n="110" />. Il habite et exprime la faille définitive qui sépare les procédures d’enquête et les phénomènes dont elles cherchent à rendre compte. L’épistémologie du programme de la relation salariale s’élabore précisément sur cette faille en un ensemble de conventions qui façonne son enquête. Trois de ces conventions qui ont semblé les plus structurantes sont présentées ci-après qui posent que : l’enquête invente les faits qu’elle collecte, que son cadre temporel est décidé et décisif, qu’enfin sa matière première est organisée et complexe comme forme.

## L’invention des faits

Première convention et pivot de l’enquête de la relation salariale, les faits qu’elle collecte sont des faits inventés et, ce, quelle que soit la méthode qui les recueille. Autrement dit, il n’y a pas de données brutes que l’on recueillerait d’abord pour les soumettre ensuite à l’analyse<fnref n="111" />. Tout est déjà et constamment analyse. Cette façon

<footnote n="110">¹¹⁰ Célérier S., « Et si le présent n’existait pas ! Discussion (anachronique) en sociologie du travail », in *Penser le présent comme un passé pour demain*, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2012, p. à paraître.</footnote>

<footnote n="111">¹¹¹ Ce partage du temps du recueil et du temps de l’analyse est quasi général et particulièrement actif</footnote>
de voir et plus habituelle aujourd'hui, dans les suites notamment des travaux de Geertz et de sa notion de description *dense*. Notion qu'il oppose justement à la conviction de beaucoup de ces collègues ethnologues de traiter des « données du terrain brutes » et de se distinguer par cette matière particulière des autres disciplines du social. Or, dit Geertz, ces données accueillent l'interprétation des acteurs et leurs « constructions » du monde<fnref n="112" /> dont ces derniers imprègnent les faits qu'ils livrent à l'observateur. Ce sont donc des « inventions » dont il nous faut tenter la « traduction».

La nouveauté de Geertz tient dans l'invitation qu'il nous fait à exploiter ces
dimensions rhétoriques du social comme matière de nos enquêtes. Il ne les
découvre pas. Les sciences sociales et la sociologie du travail elle-même les
avaient depuis longtemps enregistrées, mais le plus souvent comme biais à écarter
pour atteindre l'objectivité des faits. Sur ce point d'ailleurs, la position du
programme de la relation salariale diffère, même si l'expression, en tant que telle,
des acteurs n'y a guère de place et suscite une constante méfiance<fnref n="113" />. Ces
dimensions rhétoriques y sont saisies dans les termes du conflit et précisément ceux
« qui opposent les hommes autour du temps »<fnref n="114" />. Le travail, « le mode social le
plus profond de persévérance dans l'être »¹¹⁵, détermine notre expérience sur

dans le paradigme interactionniste. Hughes y voyait le moyen de résoudre le problème moral que pose
à tout observateur la proximité recherchée avec le groupe qu'il étudie et trahit en un certain sens
(Hughes E., « Chapitre 18 : La place du travail de terrain dans les sciences sociales », in *Le regard
sociologique*, Paris, Editions de l'École des hautes études en sciences sociales, 1996, p. 267-279.)
Malinowski tout en le discutant ne remettait pas non plus en cause ce séquencement de la recherche
qui admet les faits collectés par l'observation comme des données premières (Malinowski B., *Les
Argonautes du Pacifique occidental*, cit., chap. Introduction.).

<footnote n="112">112 Vincent Descombes, « La confusion des langues », *Enquête*, 6, 1998, p. 44p. 35-54.</footnote>

<footnote n="113">113 Les dimensions du langage y sont importantes, mais moins comme parole dont on cernerait les formes et les contextes d'émission qu'en tant que langue, pour reprendre la célèbre distinction de Saussure auquel Naville se réfère souvent. La tendance est d'ailleurs plutôt de se tenir à distance de cette parole – ou plutôt les opinions et attitudes – dont les sociologues des années 1960 faisaient grand cas dans leurs enquêtes et qu'ils enrôlaient sans grande précaution dans leurs évaluations de l'autonomie ouvrière. Les arbitrages, toujours réversibles, qui conduisaient les travailleurs à exprimer telle ou telle opinion restent inaccessibles en effet : « A chaque moment, l'individu arbitre des tensions qu'il subit, les combine, les esquive ou les nie. Enregistrer ce résultat psychologique, c'est y transcrire un dénouement qui coupe les fils de l'intrigue, en abolit le ressort » Rolle P., *Bilan* ..., cit., vol. 1, p. 27. D'où l'appel insistant à une empirie qui privilégie les actes de travail plutôt que ce qu'en disent les gens ou la façon dont ils jugent de leur expérience.</footnote>

<footnote n="114">114 Cette interprétation est plus explicitement formulée par Pierre Naville dans un de ses textes tardifs comme premier de trois niveaux de catégorisation du monde que mobilise constamment toute catégorie. Il l'appelle **réalisme naïf** orientant l'expérience ordinaire tandis que les deux autres niveaux (**réalisme de deuxième ordre** et **niveau supérieur**) relèvent des pratiques professionnelles plus ou moins analytique (et en fait, logique chez lui). Voir Naville P., *Sociologie et logique: esquisse d'une théorie des relations*, Presses universitaires de France, coll. «Le nouveau Léviathan», 1982, chap. 4 «Classes logiques et classes sociales», pp 110-193.</footnote>

<footnote>Naville P., “La méthode en sociologie du travail”, cit., p. 37. qui cite ici Spinoza.</footnote>
quantité d'aspects de notre vie. Ses enjeux sont si forts qu'il constitue l'objet central de nos luttes. Le travail est conflit et ne peut se saisir hors de la conflictualité.

Observer ou étudier les phénomènes de travail, c'est donc plonger dans un chaudron bouillant et bouillonnant qu'agitent des acteurs mobilisés de diverses façons autour des questions qui engagent, centralement, la répartition de leurs temps. Les faits que recueille l'enquête en sont profondément imprégnés et la recherche, elle-même – qu'elle le veuille ou non – participe également de ces conflits généralisés. Revendiquer une neutralité scientifique comme condition d'une livraison, en surplomb, du vrai du monde est aussi vain que suspect. Quelle que soit l'illusion des chercheurs quant à la noblesse de leur activité et son caractère désintéressé, la recherche est toujours un parti pris.

Cette tradition de la sociologie du travail en assume la charge sur la base de deux grands principes qui fixent aussi le périmètre et les enjeux de son enquête sur le travail. D'abord, elle réaffirme constamment la nécessité de cette enquête contre les dogmatismes qui, eux, n'en ont jamais besoin. Ils savent avant même que d'interroger. Ensuite, elle précise la contribution que doit viser la recherche. Ni solution, ni schéma explicatif d'ensemble, mais formalisation de problèmes<sup>116</sup> qui engagent l'avenir des sociétés et permettent d'orienter l'action et les efforts des protagonistes auxquels il reviendra de trouver des solutions ou des moyens de lutte appropriés. Autrement dit, l'activité scientifique décrypte la modernité et l'interroge, elle n'a pas mission de la dire. Les travaux sur l'automatisme industriel s'inscrivent pleinement dans ce cadre. Ils permettent d'identifier les contradictions auxquelles conduit l'extension du mort sur le vif et dont beaucoup sont devenus patentes<sup>117</sup> comme l'accentuation des mobilités du travail, la redéfinition du système productif et de ses unités de combinaison des facteurs productifs, les tensions entre division technique et division sociale, l'expansion des dimensions collectives du travail, etc.

La tradition a donc parfaitement perçu le poids des luttes dans le façonnement du social et en a suivi les conséquences pour la recherche. L'invention des faits qu'elle postule en porte la trace, mais sans qu'elle en fasse jamais une matière pour l'enquête<sup>118</sup>. Aussi, quand elle postule que les faits d'enquête sont inventés, elle

<footnote n="116">116 De fait, le terme *problème* pénètre largement le lexique de Naville.</footnote>

<footnote n="117">117 Célérier S., "Division du travail et forme de valeur", cit.</footnote>

<footnote n="118">118 L'apport central des travaux sur la langue dans sa réflexion a pris une autre voie que la parole, voir la note 113 de ce chapitre. Cette question est néanmoins reprise Pierre Naville dans un de ses textes tardifs comme premier de trois niveaux de catégorisation du monde que mobilise constamment toute catégorie. Il l'appelle réalisme naïf orientant l'expérience ordinaire tandis que les deux autres niveaux (réalisme de deuxième ordre et niveau supérieur) relèvent des pratiques professionnelles plus ou</footnote>
n'évoque pas tant l'interprétation des acteurs que les options dont les chercheurs décident pour conduire leurs opérations. Et il faut ici entendre le terme décision dans son sens le plus fort qui suppose des suites structurantes qui s'étendent et s'entendent sur l'ensemble de la recherche. L'enquête devient un espace de décisions où la recherche se tient toute entière.

Cet espace s'ouvre par le choix de l'instrument qui assurera les prises sur les phénomènes de travail ; prises, dit Naville, dont l'empreinte se conservera irrémédiablement dans les faits collectés<fnref n="119" />. D'où l'insistance de cet auteur sur la nécessité de maintenir l'éventail des méthodes le plus ouvert possible et de se garder de toute exclusive en la matière. Dans le recensement qu'il en propose en 1961, on comprend que cette nécessité constitue à ses yeux un double enjeu pour notre discipline : parce que la diversité des formes du travail exige, elle-même<fnref n="120" />, une palette ouverte d'instruments (aucun ne pouvant à lui seul prétendre rendre compte de l'ensemble) et parce que la compréhension de cet objet s'enrichit de la confrontation<fnref n="121" /> des vues que les différents instruments en construisent. Aussi, Naville serait-il sans doute étonné aujourd'hui du privilège que les chercheurs de l'activité accordent à l'observation directe des situations pour accéder à leurs objets, parfois leur voie exclusive. Il lui semblait au contraire que le travail ne pouvait être approché qu'en diversifiant les prises que nous exerçons sur lui.

De fait, nos instruments d'investigation – et, plus généralement, l'enquête– ne peut
se dissocier de la recherche elle-même qu'ils engagent en décidant, déjà, d'une
partie de ses résultats. Chaque observation du travail en effet, quelle que soit sa
forme, tout à la fois organise et construit un rapport structuré au « réel » qui se
retrouve et s'imprime dans chacune des données collectées, orientant ainsi les
analyses qui en sont et en seront faites. Autrement dit, les phénomènes n'ont pas
d'existence hors des vues que l'on en prend au cours de l'enquête<fnref n="122" />. D'où la

<footnote>moins analytique (et en fait, logique chez lui). Voir Naville P., *Sociologie et logique: esquisse d'une théorie des relations*, Presses universitaires de France, coll. «Le nouveau Léviathan», 1982, chap. 4 «Classes logiques et classes sociales», pp 110-193.</footnote>

<footnote n="119">¹¹⁹ « De ce que nous venons de dire, il ressort que l'on doit chercher d'abord à préciser qu'elle sorte de prise l'investigation permet d'exercer sur différents phénomènes de travail. (...) les faits dégagés sont des faits *construits*, de sorte que l'objet saisi n'est pas indifférent à la forme de la saisie » (Naville P., «La méthode en sociologie du travail», cit., p. 44.). « Les observations sont, en sciences humaines comme ailleurs, définies et organisées par l'instrument qui les recueille » (Rolle P., *Bilan ..., cit.*, vol. 1, p. 17.)</footnote>

<footnote n="120">¹²⁰ « Un simple examen de la multiplicité des aspects du travail (...) montre donc la nécessité où l'on est de les étudier par des méthodes les plus diverses. Pour une science, ce n'est certes pas idéal, mais il faut en passer par là ».</footnote>

<footnote n="121">¹²¹ Et, si l'on suit Naville, davantage à la recherche de dissonances entre ces vues que de convergences.</footnote>

<footnote n="122">¹²² Ce n’est cependant pas vers une phénoménologie que cette affirmation conduit, mais, comme on le</footnote>
nécessité d'y multiplier ces vues, de confronter leurs résultats et de cerner précisément les limites de nos investigations.

## Cadrer les temps

La particularité de l'observation directe est de porter immédiatement à une autre série de décisions plus fondamentales encore qui touchent aux dimensions temporelles de l'enquête. En dépend la conception du présent qui prévaudra dans la recherche, c'est-à-dire la période au cours de laquelle les phénomènes observés seront supposés stables et homogènes. Autrement dit, les décisions sur le temps de l'enquête confèrent une durée au présent de l'observation et arrêtent ainsi un des pans les plus structurants de la recherche et de ses résultats<fnref n="123" />.

Toute enquête décide de son temps. Ainsi, longtemps dans la discipline, les observations directes de postes de travail ouvriers de la grande industrie ont prétendu rendre compte du développement de l'industrie, notamment de masse, en mesurant l'autonomie des travailleurs, leur (dé)qualification ou leur résistance. Le ponctuel de l'enquête trouvait ainsi une durée dans l'histoire de l'industrie. Avec ce cadre temporel, la croissance des activités de service à partir des années 1960 ne pouvait être interprétée que comme une altération profonde, une rupture, qui a conduit a parlé de « société postindustrielle » modifiant la nature du travail et sa place dans la société<fnref n="124" />.

Plus tard, les analyses en termes de modèles productifs ont décidé d'un autre cadre temporel inscrivant le ponctuel de leurs enquêtes dans une modernité d'après-fordisme posée en rupture de la période antérieure. En est venue une littérature profuse traquant les germes d'une nouvelle régulation et affichant ses décisions temporelles par l'usage intense des préfixes « post » et « néo » (taylorisme et fordisme notamment) entérinant la fracture temporelle posée par le modèle. Aujourd'hui, les recherches sur l'activité admettent en toile de fond de leurs analyses l'idée d'un basculement organisationnel favorisant (souvent sous la contrainte) des modes de coordination plus décentralisés et des modes de décision plus horizontaux. C'est un postulat chez Dodier en 1995¹²⁵ qui en fait d'ailleurs un des ressorts de sa réflexion, les résultats de sa recherche pouvant se lire comme la description des conséquences politiques d'un tel changement. Plus récemment, la

<footnote>verra bientôt, vers un formalisme qui propose un ensemble d'hypothèse sur la perception des phénomènes observés.</footnote>

<footnote n="123">¹²³ C'est une des principales clarifications qu'apporte la relecture que propose Pierre Rolle en 1988.</footnote>

<footnote n="124">¹²⁴ Voir précisément Rolle P., *Où va le salariat ?*, cit., pp. 37-38.</footnote>

<footnote n="125">¹²⁵ Dodier N., *Les hommes et les machines*, cit.</footnote>
notion de *knotworking* dont Engeström veut suivre les promesses postule au départ de son analyse la même idée d'une modernité organisationnelle tranchant d'avec la situation passée qui demeure cependant hors champ<fnref n="126" />.

Ces réglages temporels agençant temps et durées sont une des voies courantes par lesquelles les résultats des investigations locales se généralisent. Ils donnent d'emblée à ces derniers un sens et une portée : rendre compte du présent du travail, le décrire et le nommer par diverses notions forcément nouvelles. Mais, qu'il soit l'industrie ou l'émergence d'une « nouvelle » régulation ou organisation, ces découpages temporels restent vagues cependant. Les figures de la modernité du travail qu'ils invitent à construire le sont tout autant et restent fragiles qu'il s'agisse du travailleur de la grande industrie métallurgique, du vendeur de Mac'do ou de l'agent des call centers. Notre production disciplinaire est ainsi pleine de ces figures aujourd'hui obsolètes qui exprimaient pourtant des innovations que nous pensions décisives et dont nous avons perdu jusqu'au souvenir. Si ces travailleurs existent assurément encore faut-il savoir où, comment à quelles conditions plus ou moins stables.

Sur la question du temps, le programme de la relation salariale impose un cadre précis à ses recherches. Il couvre, justement, le salariat, c'est-à-dire cette période qui s'ouvre au moment où le travail apparaît comme tel, distinct des autres activités sociales. Moment où travail et travailleur cessent de se confondre et où, quelle que soit l'unité sous laquelle le travail semble se réaliser, on le sait habité et tissé de multiples processus par lesquels des individus et des emplois s'apparient pour un temps et dans des conditions toujours changeantes. Ces appariements sont aujourd'hui particulièrement complexes, infiniment plus délicats à décrire que l'emprise sociale qui fixait antérieurement les individus à leur activité productive avant même leur naissance. La tâche première de l'enquête est donc de rendre compte autant que faire se peut des procédures, des institutions et des circonstances par lesquelles les capacités de travail sont mobilisées contre rémunération dans le cadre de relations mouvantes. Aucune enquête ne peut bien sûr en rendre compte à elle seule, il s'agit d'un cadre temporel et spatial qui permet de débuter l'analyse.

Ce cadre construit un espace de compréhension du travail qui échappe définitivement à chaque enquête locale, contrainte de constamment penser ses limites. Il construit également des durées dans lesquelles les phénomènes observés doivent s'inscrire. Référé au salariat, l'ouvrier de la grande industrie ne reçoit plus aucun droit à incarner la figure type du travail. C'est un travailleur parmi d'autres dont l'activité productive contribue à la coordination de vastes ensembles

<footnote n="126">¹²⁶ Engeström Y., "Quand le centre se dérobe: la notion de knotworking et ses promesses", cit., p. 305.</footnote>
techniques et s'ajoute aux activités d'autres travailleurs avec lesquels il forme des collectifs plus ou moins stables et plus ou moins constitués. L'agriculteur ou la femme de ménage y contribuent tout autant dans d'autres espaces, pour d'autres cycles de marchandises, d'autres cycles de capitaux et dans d'autres conditions.

Le salariat constitue le travail et les faits observés s'inscrivent obligatoirement dans les mouvements qui l'animent. Une organisation, une technique ou une activité ne peut prétendre exprimer une modernité si les mécanismes de son avènement ne sont pas précisés. La rhétorique de la nouveauté ou de la rupture n'a donc aucune place dans le programme qui la tient même pour suspecte. Ainsi, le développement des activités dites de *services* depuis les années 1960<sup>127</sup> où Touraine lisait l'émergence d'une société radicalement nouvelle rompant avec son passé industriel, n'y marque aucune rupture. Il témoigne au contraire de l'épanouissement des modes de coordination dont la nécessité est apparue avec le salariat lui-même et, à ce titre, la société est plus industrielle que jamais, mais l'industrie a changé elle-même de forme. L'hypothèse de modernité organisationnelle qui sous-tend les analyses de Dodier ou d'Engeström appelle des réserves similaires.

Le présent de l'observation et temporalités des objets relèvent donc d'ordres distincts dont les équivalences sont problématiques. Selon la conscience que l'enquête en a, les objets apparaissent ou disparaissent. Ainsi, vu du programme de la relation salariale, la modernité du *knotworking* n'est plus si nette et devient, tout au plus, un moment d'un processus qu'il s'agit de restituer et de comprendre. Sans doute ce processus pourrait-il référer au déploiement de l'automation et aux contradictions qu'il suscite, sapant notamment les fondements des hiérarchies sociales traditionnelles. Mais il faudrait encore suivre ce que ce processus construit ou détruit de collectifs professionnels ou d'identités plus larges. Bref, ne pas figer abstraitement un moment comme modernité du travail, mais lui restituer ses mouvements, éventuellement contradictoires.

## Saisir des formes

Le présent de l'enquête tend donc à figer, en un lieu et dans un temps éphémère, des phénomènes dont les mouvements et les espaces propres débordent

<footnote n="127"><sup>127</sup> D'où aussi la discussion de Naville de la catégorisation de Colin Clark des activités de service supposées distinctes des activités industrielles alors qu'elles n'en sont qu'une extension et sont plus ou moins ouvertement au « service » de la production industrielle. Naville P., « La théorie des trois secteurs et l'évaluation sociale », *Cahiers d'étude de l'automation et de la société industrielle*, n°5, 1963, p.p. 137-164.</footnote>
infiniment<fnref n="128" />. Interprété comme une durée, ce présent ouvre à des synthèses sur la modernité qui se payent cependant au comptant de nombreuses erreurs d'interprétations. Présent équivoque donc auquel l'observation directe, qui s'ancre aux formes les plus immédiatement perçues des phénomènes, se « frotte » plus que d'autres méthode. Elle réduit d'emblée ses objets qu'elle prélève au présent et reste – presque par nature – indifférente à leur nature. Or, nous l'avons vu, ces objets n'ont de substance que relativement à ce que l'enquête admet comme donné et ce qu'elle reconnaît comme problème, leur acception variant selon le point où la frontière du connu et de l'inconnu est placée. Le développement des activités de service en a donné plus haut l'exemple.

Il y a plus cependant. Le cadre temporel imposé par le programme de la relation salariale postule encore (et par définition) une hétérogénéité fondamentale du travail conçu comme appariement instable et mouvant du travail et du travailleur. Hétérogénéité fondamentale que l'observation directe est la moins à même de pénétrer tant les formes immédiates du travail collectées au plus près du singulier du travail se présentent comme unités, voire fusions de l'individu à son poste, à son entreprise, à son métier, à sa vie, etc. Unité apparente, mais particulièrement difficile à percer par l'enquête rapprochée.

Là encore, l'observation directe ne touche à une de ses limites irrévocables qui la disqualifierait comme méthode décidément trop incertaine. Elle met le doigt sur une question fondamentale qu'affrontent toutes les sciences tenues de penser et de régler son rapport au réel, précisant au passage le statut de leurs procédures d'expérimentation. Sur ce point, le programme de la relation salariale adopte une posture dont la lecture attentive des textes montre clairement qu'elle ne relève pas de l'objectivisme<fnref n="129" />, mais sans toutefois fournir une interprétation alternative claire. Elle semble tout aussi solidement plantée que fuyante, comme une évidence dont on aurait, le temps passant, perdu les clefs.

Pour tenter de les retrouver, on a suivi le fil d'influences inhabituelles dans notre discipline en puisant dans l'effervescence intellectuelle qui, de la fin du XIXe jusqu'aux années 1930 en France, en Allemagne ou en Russie, a révolutionné la

<footnote n="128">¹²⁸ « Dans le présent de l'enquête, se juxtaposent toutes les données, s'identifient tous les mouvements, quels que soient leur portée temporelle et leur sujet : la formation, élément d'un rapport entre la préparation au travail et l'exercice qui se développe tout au long de la vie du salarié ; la rémunération qui finance différents besoins, certains renouvelés journellement, d'autres se déployant avec la famille, d'autres encore aléatoires ; l'emploi, recoupement d'une opération déterminée dans un processus économique, et d'une mobilisation temporaire de force de travail. (...)." (Rolle P., *Bilan* ..., cit., vol. 1, p. 25.</footnote>

<footnote n="129">¹²⁹ Qui ne verrait aussi d'autre salut à la sociologie que dans la formalisation mathématique Sur ce point et à la (re)lecture des textes, on est surtout frappé par l'emprise de la statistique et des lois d'une autre nature qu'elle laisse entrevoir, plus que par les mathématiques en tant que telles.</footnote>
science, la littérature et la poésie. Rolle y a lui-même cherché avec efficacité les sources de l'intérêt de Naville pour l'automatisme comme écriture « spontanée » du social<fnref n="130" />. Dans cette voie, ce que les surréalistes comprenaient comme « réalité absolue »<fnref n="131" /> est certainement précieux pour explorer un rapport au réel que constitue l'enquête et que l'on sent singulier. C'est une autre piste qui a été choisie pourtant, celle du formalisme, d'abord pour une raison triviale : l'omniprésence du terme « forme » dans les textes de Naville, comme dans ceux de Rolle du reste. L'usage intense du terme retrouve le même sentiment de précision et d'évanescence, mais il oriente cependant vers des territoires plus fermes, même si le terme « formalisme » ne fixe immédiatement aucun contenu stable où s'unifieraient des travaux aussi divers, voire contradictoires, que ceux de Simmel, des différentes écoles russes ou encore des psychologues de la Gestalt théorie.

C'est ce dernier courant qui a été retenu en rappelant que Naville fut psychologue avant que d'être sociologue et, donc, obligatoirement informé et imprégné des travaux de la gestalt qui ont révolutionné la psychologie et animé quantités de débats de l'entre-deux guerres<fnref n="132" />. Suivant cette intuition, on note que la notion de forme s'associe à la réflexion sur les dynamiques du social, au problème, donc, de la saisie des mouvements des phénomènes. La lecture de travaux de synthèse sur le formalisme a utilement complété les connaissances trop superficielles du départ, consolidé l'intuition et convaincu de poursuivre à l'avenir le réexamen des positions de Naville sous ce jour inattendu. On doit ainsi beaucoup aux analyses limpides que Paul Guillaume a proposées de la Gestalt<fnref n="133" />, à la synthèse de Köhler qui fut un des protagonistes actifs du mouvement<fnref n="134" /> et à l'excellent rappel que Rosenthal et Visetti en ont récemment proposé<fnref n="135" />. Ces textes attestent de l'utilité, très actuelle, du retour à ces débats en partie oubliés aujourd'hui.

<footnote n="130">¹³⁰ Rolle P., « Essai sur Pierre Naville, du surréalisme à la sociologie », *Futur antérieur*, 19-20, 1994.</footnote>

<footnote n="131">¹³¹ « Je crois à la résolution future de ces deux états, en apparence si contradictoires, que sont le rêve et la réalité, en une sorte de réalité absolue, de surréalité » Breton A., *Manifeste du surréalisme (1924)*, vol. 1, Gallimard, coll. «La Pléiade», 1988.</footnote>

<footnote n="132">¹³² Tous ces travaux, Naville les connaît cependant, bien avant de commencer sa carrière de sociologue et d'autant mieux qu'ils sont d'origine allemande. Il a par exemple attentivement lu Simmel quand il cherche à conceptualiser la notion de relations, en l'occurrence d'opposition : « La sociologie des conflits : Georg Simmel » pp 61-68 dans : Naville P., *Sociologie d'aujourd'hui : nouveaux temps, nouveaux problèmes*, Paris, Anthropos, 1981.</footnote>

<footnote n="133">¹³³ Guillaume P., *La psychologie de la forme*, 4e édition, 1ère édition en 1937, Paris, Flammarion, coll. «Champs», 1979.</footnote>

<footnote n="134">¹³⁴ Köhler W., *Psychologie de la forme: introduction à de nouveaux concepts en psychologie, Nouvelle édition*, Paris, Gallimard, coll. «Folio», 2000.</footnote>

<footnote n="135">¹³⁵ Rosenthal V. et Visetti Y.-M., « Sens et temps de la Gestalt », *Intellectica*, vol. 1, 28, 1999, p.p. 147-227.</footnote>
Il n’est bien sûr pas possible de restituer ici l’entièreté d’un mouvement complexe et protéiforme qui a institué la psychologie en héritière de la physique ou des sciences de l’optique brouillant donc considérablement les frontières qui nous sont familières. On ne retient ici que les bribes de la révolution fondamentale que les Gestalt théories – précisément le courant que Guillaume identifie comme « l’école de Berlin » <fnref n="136" /> – ont produite en proposant une réponse et une alternative radicale à l’insatisfaction que procuraient depuis la fin du XIXe les thèses dissociatrices de la psychologie. La sensation y était dissociée de la pensée ou de l’imagination et la perception s’analysait comme un processus en deux temps : sensation des faits bruts d’abord, suivie d’une synthèse mentale analytique dont les chercheurs ne parvenaient pas cependant à apporter de preuves empiriques.

La radicalité de la Gestalt est de postuler que la perception des phénomènes est première, que les éléments perçus et les relations qui les lient ne préexistent pas à l’acte de percevoir. Le réel dans la Gestalt n’est donc pas analytique, mais perceptif. Les faits sont, en ce sens, toujours psychiques comme faits d’abord et toujorus *perçus*. Ce sont des *formes*, autrement dit des fictions. Ces formes proposent une expression synthétique du champ où elles paraissent (champ visuel ou auditif) et en intègrent les différentes dimensions en les confondant dans une unité. Elles sont des unités intégratrices du champ, des « unités organiques qui s’individualisent et se limitent dans le champ spatial et temporel de perception ou de représentation »<fnref n="137" />.

Les formes ou fictions sont par ailleurs et d’emblée organisées, la Gestalt avançant ici une de ses hypothèses les plus structurantes : chacune de ces formes entretient une relation déterminable avec le monde réel, précisément un isomorphisme, c’est-à-dire une homologie (ou une communauté) structurelle avec le champ d’émergence. Autrement dit, toute perception reçoit et active non pas des faits bruts, mais des formes, c’est-à-dire une matière organisée dont la structure est isomorphe de celle de son champ d’expression. Reprenant un vieil exemple, Paul Guillaume suggère de suivre l’exemple de l’écoute d’une mélodie. Que nous soyons plus ou moins attentif, nous ne percevons jamais dit-il les multiples notes qui habitent cette mélodie pas plus que sa structure complexe de leurs relations, notamment de temps (allure, temps, rythme, etc.). Nous la saisissons – nous la percevons –dans sa totalité immédiate et intégratrice d’une part, des notes, des temps, des rythmes, des ton, des sonorités d’instruments qui l’habitent, d’autre part des relations réciproques qui s’établissent entre ces éléments et constitue la mélodie comme telle et, enfin, les propriétés même du champ auditif qui permet de

<footnote n="136">¹³⁶ C’est-à-dire M. Wertheimer, K. Koffka et W. Köhler auxquels on adjoint en général, K. Lewin.</footnote>

<footnote n="137">¹³⁷ Guillaume P., *La psychologie de la forme*, cit., p. 23.</footnote>
l'entendre ou de l'écouter. En bref, la mélodie se manifeste et se perçoit comme une totalité structurée et intégrante de ses parties s'individualisant du champ auditif dans lequel et par lequel elle paraît puisque ce champ fixe la plupart de nos propriétés d'écoute<fnref n="138" />.

La perception, dans ces courants, est donc une production pure à l'instant du perçu qui fixe le présent de la forme, c'est-à-dire ses coordonnées temporelles et spatiales qui lui sont particulières et exclusives : un cliché en quelque sorte. Un autre temps, un autre espace produiront une autre forme dans laquelle la première peut éventuellement se reconnaître si, pour poursuivre l'exemple de la musique, elle a subi une modulation ou une altération préservant sa structure initiale. Poser la perception comme une production pure, ruine l'idée de scission entre le corps, comme espace chaotique des sensations, et l'esprit, comme lieu de synthèse plus ou moins efficace. La forme articule et combine les faits physiologiques et les faits psychiques qui ne peuvent s'autonomiser l'un de l'autre.

Rappelant ces quelques fondements de la Gestalt en les supposant actifs dans la réflexion de ce que nous tenons ici pour la tradition, la notion de forme prend consistance en notant déjà une différence notable avec une acception du formalisme que nous connaissons mieux en sociologie sous la plume de Simmel. L'effort de fondation disciplinaire de cet auteur repose, on le sait, sur la notion de forme qu'il distingue (ou tente de distinguer) de son contenu. Celui-ci constituant le mobile des échanges relèverait des autres disciplines de la culture (économie, droit, psychologie) tandis que reviendrait à la sociologie l'élucidation des formes sociales par lesquelles le mobile se réalise ou se transforme avec et par les autres, les interactions donc. Naville et Rolle, eux, ne distinguent pas la forme de son contenu et c'est comme synthèse globale du social qu'ils considèrent les *formes*.

Suivant la piste du formalisme et retrouvant l'enquête de la relation salariale, on peut à présent préciser que les faits qu'elle collecte sont non seulement des faits inventés, par l'instrument de saisie et les décisions des chercheurs, mais encore des totalités organisées du salariat dont elles proposent une expression globale et structurée, isomorphe du champ. L'enquête saisit des *formes* et les place au départ de l'analyse en décidant, une fois pour toute, de leurs coordonnées temporelles et spatiales. Le degré de « réalité » de ces fictions n'est pas discuté et intéresse peu<fnref n="139" />.

<footnote n="138">¹³⁸ Au niveau le plus trivial, la perception suppose dans notre exemple que les conditions d'écoute rendent possible le détachement des sons de la mélodie d'un fond sonore. La propriété est plus large et chacun connaît le « vase de Rubin » dans lequel deux visages se dessinent. La forme se relie donc à son champ d'émergence par une multiplicité de relations de nature diverse : continuité, différences, similitude, proximité, dégradé, altération, etc. et les deux figures que contient un même schéma se distingue par le système de relations qui s'établit avec le « contexte » de leur présentation.</footnote>

<footnote n="139">¹³⁹ D'où l'absence dans ce programme de dichotomies classiques de l'abstrait et du concret ou du réel et du symbolique.</footnote>
C'est l'ordre ou l'organisation que manifeste la forme qui retient l'attention des auteurs. Son apparition – son épiphanie – exprime en effet, d'abord, une organisation, c'est-à-dire un ensemble de relations articulé à son champ d'émergence dans un rapport, nous l'avons dit, identifiable sur l'hypothèse d'un isomorphisme.

Hypothèse qui débute la recherche et ne la conclut pas, car la perception ne veut évidemment pas dire compréhension spontanée. C'est l'objet de la recherche de comprendre, finalement, ce qu'elle a collecté et d'y chercher les germes du dynamisme, tant dans ce qui y est intégré que dans les propriétés du champ où les formes paraissent. L'enquête de la relation salariale interroge donc constamment la matière qu'elle collecte, non parce qu'elle la tient pour suspecte, mais parce qu'elle enserre la trace d'une organisation sociale par laquelle travail et travailleur se trouvent articulés pour produire et se reproduire. Le temps du présent, temps de l'enquête, se contente d'y donner accès. Il ne peut ni subsumer le réel dont il fait l'expérience, ni asseoir un projet d'analyse. Position définitivement contradictoire avec le projet actuel des chercheurs de l'activité.

### III Objets, temps et mouvements

Tradition et travaux actuels sur les activités mènent donc des enquêtes différentes. Les chercheurs qui réfléchissent aujourd'hui sur l'activité en se réclamant des travaux de Naville se sont ouverts, on le voit, à bien d'autres influences qui semblent particulièrement marquer leur empirie. Aussi, s'ils partent d'une conception proche de la modernité du travail, leurs enquêtes différencient donc les prises qu'elles prennent sur cet objet. A suivre Naville, ces différentes prises annoncent des vues différentes sur le travail et en préparent des interprétations peut-être inconciliables. Qu'en est-il donc de ce concret de l'enquête et comment peut-il peser aussi lourdement ? On attendrait ici de confronter, pas à pas, les deux empiries. Or, l'instrumentation pratique de la tradition n'est pas si claire qu'on puisse d'emblée la rapporter à celle des chercheurs de l'activité.

La riche épistémologie de ce premier courant n'a pas en effet « tiré » les perspectives nouvelles dont nous venons de brièvement évoquer les trois principales conventions jusqu'au plan le plus pratique de ses méthodes. Bien qu'elle ait été la première dans la discipline à souligner et à exposer l'enjeu d'une empirie raisonnée pour la compréhension du travail, elle n'a pas formalisé sa propre instrumentation au-delà d'une déclaration générale de recevabilité de toutes les méthodes existant en sciences humaines. Bien qu'elle se soit, en de multiples occasions, érigée en critique clairvoyante (mais acerbe) de l'« empirie molle » de
travaux de ses contemporains, cette tradition ne dit rien de la matérialité de l'enquête, des choix qui lui incombent, des questions qui l'orientent ni des finalités qu'elle doit (ou peut) adopter. Comment, concrètement, conduit-on une enquête qui serait recevable par le programme de la relation salariale et comment s'opérationnaliserait l'épineuse notion de forme ? On ne le sait ni pour l'observation directe, ni pour aucune autre technique.

Comment comprendre cette absence ? Probablement, nous l'avons dit, par le souci majeur de ne figer aucun des usages auquel les instruments d'analyse à disposition pourraient donner lieu. Certes, mais étrange postulat de neutralité de l'instrumentation toutefois qui contredit ce que cette tradition énonce par ailleurs. Car observer, décompter, calculer ou analyser tel que nos enquêtes nous conduisent à le faire n'a rien de générique, mais se spécifie au contraire en fonction des attentes des chercheurs et des programmes qu'ils adoptent, des débats du moment dans la discipline et ailleurs, etc. L'observation des chercheurs de l'activité n'est pas l'observation directe en générale, c'est une forme d'observation pliée à leurs attentes et spécifique en ce sens. De fait, le programme de la relation salariale, comme toute autre programme, développe ses propres attentes et invite – il faudrait dire contraint – à des modes d'enquête particuliers et très inhabituels en sociologie. Il n'en dit rien cependant.

S'ouvre ainsi, au cœur si central de son empirie, un creux, un manque, dont une grande partie des difficultés rencontrées dans l'exercice professionnel, qui ont motivé le présent travail, montre le coût individuel. Coût, en effet, par défaut d'alternatives claires qui aideraient à raisonner la conduite des terrains ou l'exploitation de données statistiques ou la lecture des corpus de textes ou l'exploration des archives, etc. Mais coût également pour le programme qui se prive, par ce déficit interne, des moyens d'évaluer ses propositions, de les réformer, voire de s'en défaire. Autrement dit, il gêne sa propre actualisation, question cruciale de sa survie, et se trouve menacé de sa propre intelligence qui devine toujours trop bien les défaillances empiriques des travaux des autres. Aux sempiternels pleurs que la discipline verse depuis son origine sur les pertes dont les évolutions du travail lui semblent chaque fois l'occasion, il risque d'adjoindre sa non-moins longue déploration des carences de la discipline.

A qui cherche son patronage, la sociologie du salariat impose donc une enquête singulière dont elle ne dit rien et qu'il faut bien élaborer dans les tâtonnements de la pratique. Le projet de comparaison de l'enquête de la tradition et de celle des chercheurs de l'activité en passera donc, préalablement, par la présentation du résultat de cette élaboration progressive en quête d'un dispositif pratique d'observation assumant la spécificité des investigations réalisées et tenant de
l'opérationnaliser dans les termes du programme. C'est ce que l'on appelle « un plan d'enquête » qui ne prétend nullement dire le vrai de ce programme, mais a simplement cherché à y conformer une certaine pratique de l'observation directe.

# 1. Saisir des formes immédiates de travail

L'inscription dans le programme de la relation salariale pose d'emblée trois (gros) problèmes à qui décide de mener l'enquête depuis une observation directe des phénomènes, sous leur forme « la plus immédiate » :

* D'abord, la proximité qu'organise cette technique d'enquête ne suffit plus à la justifier et demande de chercher ailleurs les arguments de sa conformité aux attentes du programme de recherche.

* Ensuite – sans doute le problème le plus troublant –, la matérialité de l'instant et du lieu de l'observation – c'est-à-dire le présent de l'enquête et son présent – tend à se dissoudre ou devient problématique. En tout état de cause, instant et lieu n'entrent plus aussi facilement dans l'analyse comme des données premières et non-interrogées. La question – lancinante – est donc de décider de leur statut dans la suite de l'enquête.

* Enfin, le programme de recherche propose à l'enquête des objets qu'il lui est difficile, à proprement parler, de voir. Il invite à identifier et comprendre les relations par lesquelles le temps et l'activité (au sens de spontanéité) des individus sont captés et mobilisés pour la production, autrement dit, par le travail. Or, ces relations se déploient dans des ordres de réalité qui, pour l'essentiel, échappent à l'enquête locale et elles sont, à ce niveau précis, particulièrement délicates à discerner.

La relation apparaît ou disparaît selon le point de vue que l'on prend et relève donc, plus intensément que dans d'autres techniques sans doute, de décisions de l'observateur qui sent constamment le poids de la sélection qu'il opère dans le flux du présent<fnref n="140" />.

Constamment reprises au fil de l'expérience, ces questions et les réponses qui, bon an mal an, ont fini par leur être apportées ont façonné un « plan d'enquête rapprochée du travail » qui a orienté le concret de la conduite des terrains et peu à peu fixé les résultats qu'on pouvait en attendre. Des résultats qui assument une part

<footnote n="140">140 En quoi elle se distingue comme la vie elle-même des multiples récits qui traversent notre vie dont centralement ceux qui sont portés par les images en mouvement. Au début de sa réflexion sur le modèle contemporain de la technique et ses effets, Stiegler insiste sur la captation qu'exerce ce mouvement d'images, parfois les plus imbéciles, parce que dit-il « il n'y a rien à faire d'autre que de regarder »¹⁴⁰ qui permet assurément de tromper l'ennui d'un dimanche pluvieux. (Stiegler B., *La technique et le temps, tome 3 : Le temps du cinéma et la question du mal être*, Galilée, 2001, p. 31.)</footnote>
d'inachèvement et intègrent d'ores et déjà l'idée d'une suite qui pourrait leur être faite en d'autres temps. Cette « manière d'enquête » engage schématiquement trois grands principes en écho aux séries de problèmes énoncées plus haut.

## Justifier à nouveau l'enquête rapprochée du travail

Le premier principe s'est péniblement conquis sur le lent affaiblissement de la conviction que les faits de travail ne se touchent vraiment que de première main et qu'il y a là comme une vérité robuste d'où tous raisonnements erronés ou incomplets peuvent se rectifier. Conviction attaquée, mais jamais totalement effacée, il faut l'avouer tant *faire un terrain* engage de dimensions et des plus sinueuses qui ne disparaissent jamais aussi facilement. Que ce soit relief d'une illusion ou tribut à verser à l'objet, l'exploration d'un terrain reste donc attractive pour la mobilisation intense qu'elle met au service de la découverte d'une réalité que l'on connaît peu ou mal. Elle conserve donc le précieux avantage de faire connaître et d'éprouver ce que d'autres ne connaissent pas et cette mission doit, à mon sens, rester vivante dans la discipline. Ce dont Naville et Rolle avertissent, c'est que cette méthode ne peut pour autant prétendre embrasser mieux que d'autres la réalité des faits. Faits qu'elle invente tout autant que ces autres, mais en disposant de plus de ressources (l'illusion notamment) pour l'oublier.

À quoi peut donc bien contribuer une observation directe dans le cadre du programme de la relation salariale ? D'abord, et par définition, à mettre en contact avec une immédiateté du travail, c'est-à-dire un ordinaire, un quotidien, un niveau de pratiques anodines, dont quantité de travaux sociologiques de ces cinquante dernières années, nous ont appris à réévaluer l'importance. L'observation directe ouvre à ce que Pierre Veltz appelle « les formes froides de l'industrie »<fnref n="141" /> dont l'exploration promet autant d'informations sur le fonctionnement industriel que, d'après Goffman, les rites ordinaires en laissaient espérer sur la structure<fnref n="142" />.

Beaucoup d'anthropologues<fnref n="143" /> et des sociologues tels que Hughes notamment ont aussi souligné l'enjeu, pour les connaissances produites, des apprentissages acquis au frottement des expériences de ceux et celles dont on partage, un temps, un bout d'existence, sans d'ailleurs savoir précisément lequel. Les manuels de méthodologie développent suffisamment ces aspects pour ne pas en dire davantage. Par rapport au programme de la relation salariale et dans les termes de Geertz, on

<footnote n="141">¹⁴¹ Veltz P., « La sociologie du travail peut-elle encore parler de la technique? », in *Sociologie du travail : 40 ans après*, Paris, Elsevier, 2001.</footnote>

<footnote n="142">¹⁴² Les premiers étant présentés comme les poubelles de la seconde.</footnote>

<footnote n="143">¹⁴³ Précisément, Jeanne Favret-Saada, Colette Petonnet et, bien sur, Clifford Geertz.</footnote>
peut également attendre de cette plongée dans l'immédiateté du travail l'occasion qu'elle revalue la part des interprétations des acteurs dans l'analyse sans pour autant en faire la matière exclusive de l'enquête, ni fixer sa compréhension comme but ultime de la recherche.

Ces interprétations offrent cependant un précieux moyen de contrôle, tout au long de l'enquête, des propres interprétations que l'observateur élabore progressivement et de façon plus ou moins raisonnée. De fait, les enquêtes menées au fil de la carrière ont souvent progressé par *effondrement* de l'agencement de faits – des interprétations donc – qui semblait pourtant judicieux, obligeant à rebrasser les pièces du puzzle, à chercher de nouveaux montages, à les soumettre de nouveau à l'épreuve des faits. De toutes les techniques qui sont à disposition du sociologue, l'observation directe des situations de travail permet, mieux que d'autres, de telles épreuves de vraisemblance – et non de vérité – complètes et les plus aisées dans la mesure où elles n'engagent pas seulement le colloque intérieur, mais s'appuient sur une altérité plus patente, pour autant qu'on lui reconnaisse une place. D'où, à mon sens, l'enjeu des durées longues d'observation, comme autant de marges laissées à l'enquête pour trouver suffisamment d'occasions à d'épreuves et d'effondrements. Ici, les enquêtes se closent, non par saturation comme le disent de façon un peu obscure les manuels, mais quand ces effondrements de sens deviennent plus rares et, bien sûr, moins radicaux.

## Construire des altérités

Le lieu et le temps que privilégie l'observation plongent ainsi dans une immédiateté du travail, mais celui-ci grouille et déborde d'éléments qu'on ne peut ni tous voir, ni tous saisir. Individus, artefacts plus ou moins autonomes, normes, règles, usages, affects ou sentiments, des mondes entiers s'animent sous nos yeux, lestés de toutes les vies d'humains qui s'y laissent en partie. De cette intensité, le programme de la relation salariale propose de ne retenir que ce qui peut se dire dans « le lexique des relations »<fnref n="144" /> sans préjuger de leur apparence, ni de leur contenu. Ce peut être conflit, opposition, collaboration, coordination, troc ou échange. Dépassant les seules relations entre les humains, elles embrassent les rapports aux choses et diverses entités telles que normes et institutions, au premier rang desquelles les unités productives saisies dans leur rapport au système productif global retiennent particulièrement l'attention.

Toutes ces relations possibles, il revient à l'enquête de contribuer à les identifier – et non de les postuler – et, si possible, de les éclairer. Parmi ces relations, le

<footnote n="144">¹⁴⁴ Rolle P., *Bilan* ..., cit., vol. 1, pp. 77-82.</footnote>
programme de recherche s'attache prioritairement à la compréhension des arrangements entre deux types d'opérations productives que le salariat dissocie dans son principe et dont l'automation accentue la scission : les opérations humaines d'un côté et les opérations machiniques de l'autre. Il invite donc à privilégier les relations des collectifs humains aux sociétés des machines qu'ils ont constituées. Le programme pose ici une question particulièrement complexe à l'observation directe qui pourrait, du reste, y trouver ses propres limites comme le motif d'un bannissement. La façon dont elle aborde et traite des relations – particulièrement de la relation salariale – concentre tout l'enjeu de sa contribution au programme et du gain qu'on peut en attendre dans ce cadre.

L'urgence de comprendre les relations s'hérite du modèle salarial dans lequel le travail s'obtient des relations multiples dans lesquelles les individus sont contraints de pénétrer et qui restent insaisissables depuis ces seuls individus. Dans d'autres situations historiques, comme celle qui prévalait sous l'ancien Régime ou les régimes esclavagistes, le travail s'obtient également de relations, mais ces dernières ne se distinguent pas ou mal des individus eux-mêmes. Les régimes de travail expriment ainsi chaque fois la société qui leur est solidaire, raison pour laquelle l'étude du travail permet de comprendre la société qui lui est liée et qu'il exprime. Raison pour laquelle aussi il est essentiel de reconnaître la société dans laquelle on vit<fnref n="145" />.

Le salariat, cadre temporel décidé de l'enquête, se marque donc par une séparation du travail et du travailleur qu'accentue le déploiement actuel de l'automatisme. Le travail s'obtient de leur articulation constamment à recommencer et qui doit donc trouver les moyens de sa maintenance, autrement dit de sa reproduction. Mais, d'une part, cette articulation se prépare bien en amont et s'assure à d'autres niveaux que le système de postes de travail que l'on observe : formation, GRH, assurance sociale, décisions d'innovations techniques, cycles de capitaux etc. D'autre part, les termes que les relations relient sont, en partie au moins, autonomes l'une par rapport à l'autre. Ils se déploient dans des espaces, des temps, avec des acteurs et des buts qui leur sont spécifiques et sur des durées (vies humaines, divers cycles de non-humains) qui ne sont pas immédiatement conciliables.

Dans ce faisceau d'hypothèses, il y a toute chance pour que les observations localisées du travail n'aperçoivent pas grand-chose des relations qui se nouent pour l'essentiel à sa périphérie ou à ses extérieurs. Remonter généalogiquement, depuis ces situations locales, vers des sources ou des déterminants de ce qui s'assemble

<footnote n="145">145 L'insistance de Naville et Rolle à dénoncer la référence implicite au modèle artisanal dans les analyses de Friedmann trouve ici sa principale justification.</footnote>
sous nos yeux : statuts de travailleur d'un côté et « lignées techniques » de l'autre, ne résoudrait rien. La reconstitution de ces itinéraires ou trajectoires ne rendrait pas spontanément compte de l'ensemble des ordres de réalité dans lesquels ils sont pris, prennent sens et où ils ont pu se constituer comme carrière dirait Hughes, c'est-à-dire comme une série d'étapes identifiées et reconnues comme telles à un certain moment, compte tenu de considérations liées au travail, mais pas seulement : la démographie, les conditions sanitaires et sociales, la disponibilité de matériau divers, peuvent tout autant y intervenir.

Il faut donc admettre et précisément reconnaître l'espace et le temps limités dont relève l'observation rapprochée du travail. L'admettre et ne jamais oublier les limites qui en découlent. C'est ce qu'enseignent les débats les plus vifs qui ont opposé Naville à Friedmann et que Rolle a repris plusieurs fois qui pourraient se traduire en ces termes : dans les formes immédiates du travail, saisies localement, l'unité du travail – du moins la fusion entre le travailleur et son poste – tend à prévaloir sur leur scission, pourtant constitutive de la situation examinée. La valeur de l'observation directe est de spontanément témoigner de la fusion. Or, ce qu'attend le programme de la relation salariale c'est qu'elle prenne aussi en charge la scission, condition de l'apparition de relation. C'est l'intérêt et aussi la difficulté constante de l'exercice. Disons les choses autrement : les formes les plus immédiates du travail, qui contribuent avec d'autres à la transformation de la spontanéité humaine en travail, se caractérisent par une concaténation telle que la notion même de relation tend à disparaître.

Sur la base de ce constat et dans le concret de l'enquête, cette dernière se voit donc chargée d'une double mission : décrire les formes des phénomènes observés telles qu'elles se manifestent « spontanément », le plus souvent dans le chaos et l'incomplétude, et y chercher toujours des ordres de relations, c'est-à-dire proposer une traduction de formes qui se livrent *a priori* avec une exceptionnelle densité dans le lexique des relations et en les qualifiant au mieux. Dans certains univers d'enquête, ces relations dominantes engagent des collectifs humains et des équipements techniques, le flux de produits dans une usine automobile examiné dans le chapitre suivant en donne une illustration. Dans d'autres univers comme les centres d'hébergement parisiens abordés au chapitre trois et même si la technique est loin d'être absente, ces relations mettent plutôt face à face des collectifs humains qui, douloureusement, jouent et mettent en scène leurs propres frontières et définition à cette occasion.

Endosser le programme de la relation salariale revient donc à dilater autant que possible les observations en y cherchant toujours des altérité(s) pertinente(s) à ce qu'on est venu (ou qu'on en est venu à) observer : gestionnaires d'un flux