# Analyser l'évolution et les déterminants de la présence des familles immigrées au sein des hébergements pour personnes sans domicile

Analyzing the evolution and determinants of the presence of migrant families in homeless shelters

Pierre Eloy

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/popvuln/4010

DOI : 10.4000/popvuln.4010

ISSN : 2650-7684

## Éditeur

LIR3S - Laboratoire Interdisciplinaire de Recherche "Sociétés Sensibilités Soin" (UMR 7366 CNRS-UBE)

## Référence électronique

Pierre Eloy, « Analyser l'évolution et les déterminants de la présence des familles immigrées au sein des hébergements pour personnes sans domicile », *Populations vulnérables* [En ligne], 8 | 2022, mis en ligne le 30 novembre 2022, consulté le 10 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/popvuln/4010 ; DOI : https://doi.org/10.4000/popvuln.4010

Ce document a été généré automatiquement le 10 janvier 2026.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# Analyser l'évolution et les déterminants de la présence des familles immigrées au sein des hébergements pour personnes sans domicile

Analyzing the evolution and determinants of the presence of migrant families in homeless shelters

Pierre Eloy

## I. Introduction

1. Depuis la fin des années 1990, de plus en plus de familles immigrées sollicitent les dispositifs d'hébergement institutionnel. À l'échelle nationale, près de 70 % des familles prises en charge en structures d'hébergement n'ont pas la nationalité française et leur nombre est passé d'environ 17 300 en 2008 à près de 44 000 en 2016¹. Cette tendance est d'autant plus marquée dans la région parisienne qui concentre plus de 20 % des personnes accueillies en hébergement en 2016² et dont la croissance de la population sans domicile est plus importante qu'ailleurs. En effet, le nombre de personnes en famille hébergées par le 115 de Paris est passé de 1 830 en 1999 à près de 12 000 en 2012 (Guyavarch et Le Méner, 2014). En 2019, ce sont désormais 59 547 personnes qui sont hébergées à l'hôtel par le 115 de Paris³ et plus de 90 % d'entre elles sont immigrées.

2. Ce phénomène social traduit les difficultés historiques rencontrées par les populations immigrées dans l'accès au logement (Pan Ké Shon et Scodellaro, 2015 ; Sala Pala, 2013). Largement discriminés dans l'obtention d'un logement social, les immigrés précaires peuvent trouver des solutions temporaires dans l'habitat dégradé, voire informel. Les squats, les copropriétés dégradées, l'hébergement chez des tiers ou encore les
bidonvilles leur permettent ainsi d'éviter la rue. Toutefois, les politiques de résorption de l'habitat insalubre (Aguilera, 2015 ; Bouillon, 2009 ; Bouillon et Dietrich-Ragon, 2012 ; Dietrich-Ragon, 2009a), ainsi que les politiques d'évacuation de bidonvilles (Aguilera et Vitale, 2015 ; Legros, 2010 ; Nacu, 2010 ; Olivera, 2011) menées au cours des dernières années ont conduit à une forte diminution de ce type d'habitat dans les centres urbains.

À ces difficultés d'installation vient s'ajouter la mise en place de politiques migratoires plus restrictives, notamment pour les demandeurs d'asile⁴. L'impossibilité d'obtenir un travail et d'accéder au logement social dans l'attente de la protection asilaire précarise une population déjà largement disqualifiée. Concernant les familles, l'augmentation du nombre de femmes avec enfants par l'intermédiaire du regroupement familial dans les années 1980 se conjugue à une vulnérabilité croissante en l'absence de régularisation. Bien que l'hébergement puisse être assuré pendant un temps par le réseau de connaissances, pour les flux migratoires plus récents, les compatriotes sont moins nombreux à être présents en France et les structures communautaires sont plus limitées (Dietrich-Ragon, 2017). De ce fait, l'augmentation des flux migratoires depuis la fin des années 1980, cumulée aux difficultés croissantes de régularisation, conduisent à la relégation dans les marges d'une population toujours plus importante, notamment composée de familles (Eloy, 2019).

De cette précarisation accrue découle un constat partagé par des chercheurs et acteurs de l'urgence sociale⁵ : les immigrés, notamment accompagnés d'enfants, sont de plus en plus nombreux à être pris en charge en hébergement d'urgence (Cabannes et Emorine, 2021), en particulier à l'hôtel⁶. Alors que la surreprésentation des immigrés en famille dans les structures d'hébergement est documentée par l'observatoire du Samusocial de Paris depuis l'enquête Enfants et famille sans logement (ENFAMS), réalisée en 2013⁷, rares sont les travaux plus anciens traitant de cette question. Comment a donc évolué la population immigrée et en familles ayant recours aux dispositifs d'aide pour sames-domicile, depuis les premières enquêtes quantitatives menées dans les années 1990 ? Les travaux de Maryse Marpsat (1999) montraient par ailleurs que les familles sans domicile étaient principalement composées de mères accompagnées d'enfants et que les raisons principales à la demande d'une place d'hébergement étaient liées à des ruptures conjugales et familiales. Cependant, les enquêtes plus récentes ont montré une diversification des profils familiaux avec une augmentation importante du nombre de familles biparentales immigrées. Par conséquent, quels sont les déterminants au recours à l'hébergement institutionnel des familles immigrées ? Ces motifs varient-ils selon l'origine géographique ?

Afin de répondre aux questions posées ci-dessus, l'article explore dans un premier temps l'évolution de la présence de familles immigrées au sein des dispositifs d'assistance aux personnes sans domicile. Plusieurs enquêtes menées entre les années 1990 et 2010 par l'Institut national des études démographiques (Ined), l'Insee, l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm) ou encore l'Observatoire du Samusocial de Paris seront mobilisées. Afin de saisir les spécificités des familles immigrées, nous interrogeons, dans un second temps, les déterminants du recours aux structures d'hébergement. Cette partie analyse en particulier l'importance de l'hébergement chez des tiers, rarement pris en compte dans les enquêtes quantitatives, dans les trajectoires sans-domicile de familles immigrées à l'aide de l'enquête ENFAMS.
6 Dans le cadre de cet article, la catégorie « sans-domicile », au sens de l'Institut national de la statistique et des études économiques (Insee), fait référence aux personnes qui vivent à la rue ou dans des abris de fortune et dites sans-abri ainsi qu'à celles ayant recours aux dispositifs de l'urgence sociale (aide alimentaire notamment), prises en charge par des organismes proposant un hébergement gratuit (ou à faible participation) dans des centres collectifs, des chambres d'hôtel ou des appartements ordinaires. La famille est quant à elle définie comme un ou plusieurs adultes accompagnés d'enfant(s) mineur(s)⁸. Toutes les familles sans domicile ne peuvent bénéficier d'un hébergement, par manque de places tout d'abord, en particulier pour les familles nombreuses et aussi parce que les enfants majeurs, les membres des familles élargies ou les parents mineurs ne peuvent y prétendre que dans de rares exceptions. Ces éléments renvoient en cela à une vision institutionnelle normative centrée sur la famille nucléaire (Eloy, 2019) et conditionnent la définition mobilisée dans cet article.

## II. La présence de familles immigrées parmi les personnes ayant recours aux dispositifs d'assistance pour sans-domicile

7 Retracer l'évolution de la population sans domicile immigrée et en famille à partir des enquêtes quantitatives disponibles implique de tenir compte de l'évolution des dispositifs enquêtés dans la lecture des résultats (Tableaux 1 et 6). C'est en 2001 que l'Insee et l'Ined réalisent une première enquête nationale auprès d'un échantillon représentatif des personnes sans domicile en France. Bien qu'elle n'intègre pas dans son échantillon les personnes non francophones, leur population est estimée à partir des individus n'ayant pas répondu au questionnaire du fait de l'absence de leur maîtrise de la langue. Ainsi, près de 36 % des personnes sans domicile hébergées dans les CHRS, centres maternels, hôtels sociaux, et autres foyers ou se rendant dans les lieux de distribution de repas chauds sont immigrés. La part de personnes qui déclarent vivre avec au moins un enfant s'élève quant à elle à 30 %.

8 La deuxième enquête Sans domicile de l'Insee et l'Ined est réalisée en 2012 auprès des personnes hébergées dans les dispositifs institutionnels. Le champ de l'enquête est élargi par rapport à l'enquête de 2001 et un questionnaire plus court a été administré à un échantillon de personnes sans domicile non francophones (voir Tableau 6). Au total, 1 500 personnes ont été enquêtées grâce à un questionnaire auto-administré traduit en 14 langues. En l'absence de cette population dans l'enquête de 2001, seules des hypothèses peuvent être avancées sur l'évolution de la population. L'Insee estime que le nombre de personnes sans domicile a augmenté de 50 % entre les deux périodes, soit près de 143 000 personnes sans domicile en 2012. De plus, en supposant que l'augmentation du nombre d'étrangers francophones aurait suivi le même rythme que celle du nombre d'étrangers non francophones, l'Insee évalue la progression du nombre d'étrangers à 207 %, soit 82 200 en 2012. Au total, 26 % des 66 300 adultes sans domicile francophones enquêtés dans les communes d'au moins 20 000 habitants vivaient avec au moins un enfant, soit un peu plus de 17 200 personnes adultes en famille (Yaouancq et al., 2013). Le nombre d'adultes et d'enfants sans domicile est donc estimé à 112 300 individus, soit une croissance de près de 58 % entre 2001 et 2012 (Mordier, 2016).
9 À ces enquêtes nationales réalisées par l'Insee et l'Ined, s'ajoutent les enquêtes quadriennales de la DREES (2004, 2008, 2012, 2016) évoquées en introduction et réalisées auprès de onze catégories d'établissements et services en faveur des adultes et familles en difficulté sociale (ES-DS)⁹. Les résultats indiquent une profonde transformation des caractéristiques socio-démographique de la population hébergée : la part d'étrangers hébergés (tous dispositifs confondus) est passée de 41 % en 2004 à 64 % en 2016. En ce qui concerne les familles, elles représentent 25 % de la population en 2008, 35 % en 2012, puis 42 % dans l'enquête de 2016.

10 À l'échelle des régions, cette transformation de la population est d'autant plus marquée en Île-de-France et tout particulièrement à Paris, ville dans laquelle sont mises en œuvre les premières enquêtes quantitatives auprès des personnes sans domicile. La première enquête, qui date de 1995, a été réalisée par l'Ined et impulsée par le Conseil national de l'information statistique (CNIS) afin de disposer de plus d'informations sur les personnes exclues du logement. L'enquête, qui se limite à deux centres d'hébergement situés en banlieue parisienne (voir Tableau 6), montre que les femmes représentent 17 % de la population. Parmi les femmes déclarant un enfant, 37 % vivent avec, contre seulement 2 % des hommes (Marpsat, 1999 ; Marpsat et Firdion, 2000). La part de personnes en famille dans cette enquête s'élève alors à environ 8 % et celle des immigrés francophones à 40 % (Tableau 1). En 1998, une deuxième enquête portée par l'Ined est réalisée afin de mieux connaître les conditions de vie des jeunes sans domicile. Les résultats indiquent une présence plus marquée des femmes, notamment avec enfant (74 % pour les femmes de 18 à 25 ans), et cela peut en partie s'expliquer par l'intégration des centres maternels dans les dispositifs enquêtés. Les immigrés représentent, tout comme en 1995, près de 40 % des personnes dans l'enquête de 1998.

11 En 2009, l'observatoire du Samusocial de Paris et l'Inserm mènent l'enquête Samenta auprès des personnes hébergées et de celles fréquentant des accueils de jours et des points de distribution de repas chauds en Île-de-France (voir Tableau 6). L'enjeu de l'enquête est d'estimer la prévalence des troubles psychiatriques et des addictions parmi les personnes sans domicile (Laporte et Chauvin, 2010). Les résultats montrent que les personnes sans domicile adultes et francophones, usagers des services d'aide, étaient estimés à environ 21 176 individus, dont près de 60 % issus de l'immigration (Laporte et Chauvin, 2010). Parmi ces personnes, 5 028 déclarent vivre avec au moins un enfant. Selon les auteurs, en comptant un enfant pour un adulte, un minimum de 10 000 personnes en famille vivait ainsi sans domicile en Île-de-France, représentant le tiers de la population sans domicile.

12 Enfin, en 2013, l'Observatoire du Samusocial réalise l'enquête Enfants et familles sans logement (ENFAMS) auprès de familles vivant en centre d'hébergement en Île-de-France. Seule enquête à destination exclusive des familles, les résultats montrent que parmi les 11 426 familles vivant en hébergement en Île-de-France, près de 90 % sont immigrées et que parmi ces dernières, 38 % sont monoparentales (majoritairement constituées d'une femme avec enfants), 48 % sont biparentales avec les deux parents vivant dans le même hébergement et pour 15 % de ces familles, le père ne vit pas dans l'hébergement (Eloy, 2020).

13 Malgré le fait que la couverture géographique et le type de dispositifs enquêtés puissent être différents, la comparaison de ces enquêtes met en exergue deux éléments inhérents : d'une part, la présence de plus en plus marquée de familles et d'autre part, l'augmentation du nombre de personnes issues de l'immigration, qui composaient déjà
dans les années 1990 un nombre important de la population sans domicile. En effet, alors que la proportion d'enfants croît depuis l'enquête nationale de 2001, la dimension genrée de la présence d'enfant, qui se retrouve dans la plupart des enquêtes, est ici confirmée avec une surreprésentation de mères, bien que la part de familles biparentales soit en forte augmentation entre les enquêtes de 2001 et celle de 2012 (passage de 14 % à 24 %). De plus, à couverture géographique équivalente, la part d'immigrés dans la région parisienne augmente de près de 20 points de pourcentage (de 40 % environ à 60 %) entre les enquêtes franciliennes de 1994-1995 et 1998 et l'enquête Samenta (Inserm) de 2011. Cette augmentation est aussi visible dans les enquêtes Sans-domicile nationales, où la part d'immigrés passe de 36 % en 2001 à plus de 50 % en 2012.

14

Par ailleurs, l'analyse des rapports des enquêtes ES-DS (Mainaud, 2010; Pliquet, 2015, 2019; Vanovermeir, 2006) permet de mesurer un élément important : l'offre d'hébergement a considérablement augmenté depuis le début des années 2000. Entre l'enquête réalisée en 2004 et la dernière enquête de 2016, le nombre de places d'hébergement est passé de 69 500 à 140 400, soit une augmentation de près de 50 % en 12 ans. Cette hausse est particulièrement marquée sur la période 2008-2012, au cours de laquelle le nombre de places s'est accru de 42 %. Ces évolutions du secteur de l'hébergement institutionnel sont visibles dans l'ensemble des dispositifs, et tout particulièrement en Centre d'accueil pour demandeurs d'asile - CADA (+63 % entre 2012 et 2016) et dans les structures d'urgence (+50 % entre 2012 et 2016). En revanche, l'augmentation des places d'insertion est moindre : +8 % entre 2012 et 2016.

<table><caption>Tableau 1. Représentation des personnes en familles et immigrées au sein des principales enquêtes sans-domicile¹⁰ (en pourcentages)</caption><thead><tr><th rowspan="3">Nom de l'enquête</th><th rowspan="3"></th><th colspan="3">Enquête auprès des personnes sans-domicile</th><th colspan="3">Enquête auprès des jeunes sans-domicile</th><th colspan="3">Enquête Sans-domicile</th><th colspan="3">Enquête Samenta</th><th colspan="3">Enquête Sans-domicile <sup>(4)</sup></th><th colspan="3">Enquête Enfams</th></tr><tr><th colspan="3">1994-1995</th><th colspan="3">1998</th><th colspan="3">2001</th><th colspan="3">2011</th><th colspan="3">2012</th><th colspan="3">2013</th></tr><tr><th colspan="3">591</th><th colspan="3">461</th><th colspan="3">4109</th><th colspan="3">840</th><th colspan="3">4419 + 1500 non-francophones</th><th colspan="3">801</th></tr><tr><th>Année</th><th></th><th>H</th><th>F</th><th>T</th><th>H</th><th>F</th><th>T</th><th>H</th><th>F</th><th>T</th><th>H</th><th>F</th><th>T</th><th>H</th><th>F</th><th>T</th><th>H</th><th>F</th><th>T</th></tr></thead><tbody><tr><td>Taille de l'échantillon</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Personnes enquêtées (H : homme/F : femme)</td><td></td><td>83</td><td>17</td><td>100</td><td>63</td><td>37</td><td>100</td><td>65</td><td>35</td><td>100</td><td>43</td><td>57</td><td>100</td><td>65</td><td>35</td><td>100</td><td>4</td><td>96</td><td>100</td></tr><tr><td>Déclare au moins un enfant <sup>(1)</sup></td><td></td><td>39</td><td>67</td><td>44</td><td>9</td><td>11</td><td>10</td><td>42</td><td>69</td><td>51</td><td></td><td></td><td></td><td>38</td><td>63</td><td>47</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td></tr><tr><td>Déclare vivre en couple <sup>(2)</sup></td><td></td><td>4</td><td>18</td><td>5</td><td>6</td><td>14</td><td>9</td><td>10</td><td>20</td><td>14</td><td></td><td></td><td></td><td>13</td><td>32</td><td>24</td><td>69</td><td>48</td><td>49</td></tr><tr><td>Enquête(e) ayant au moins un enfant et qui déclare vivre avec <sup>(3)</sup></td><td></td><td>5</td><td>38</td><td>13</td><td>9</td><td>74</td><td>37</td><td>10</td><td>53</td><td>30</td><td></td><td></td><td></td><td>24</td><td>19</td><td>63</td><td>40</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td></tr><tr><td>Part d'immigrés</td><td></td><td>40</td><td>39</td><td>42</td><td>46</td><td>40</td><td>44</td><td>35</td><td>37</td><td>36</td><td></td><td></td><td></td><td>60</td><td>50</td><td>54</td><td>52</td><td>100</td><td>94</td><td>94</td></tr><tr><td rowspan="4">Pays de naissance</td><td>France</td><td>60</td><td>61</td><td>58</td><td>54</td><td>60</td><td>56</td><td>65</td><td>63</td><td>64</td><td></td><td></td><td></td><td>40</td><td>50</td><td>46</td><td>48</td><td>0</td><td>6</td><td>6</td></tr><tr><td>UE/CEI</td><td>9</td><td>10</td><td>9</td><td>10</td><td>1</td><td>7</td><td>6</td><td>5</td><td>6</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>16</td><td>18</td><td>17</td><td>58</td><td>25</td><td>25</td></tr><tr><td>Autre Afrique</td><td>9</td><td>8</td><td>10</td><td>12</td><td>19</td><td>15</td><td>9</td><td>15</td><td>11</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>14</td><td>21</td><td>17</td><td>32</td><td>51</td><td>51</td></tr><tr><td>Maghreb</td><td>18</td><td>11</td><td>19</td><td>15</td><td>7</td><td>12</td><td>18</td><td>13</td><td>16</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>16</td><td>11</td><td>14</td><td>5</td><td>12</td><td>12</td></tr><tr><td></td><td>Autre</td><td>4</td><td>9</td><td>4</td><td>9</td><td>12</td><td>10</td><td>2</td><td>4</td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td>18</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>6</td></tr><tr><td rowspan="3">Lieu de vie déclaré <sup>(5)</sup></td><td>Hébergement</td><td>71</td><td>68</td><td>68</td><td>64</td><td>86</td><td>72</td><td>74</td><td>90</td><td>80</td><td>49</td><td>73</td><td>57</td><td>68</td><td>82</td><td>73</td><td>41</td><td>64</td><td>63</td></tr><tr><td>Chez un tiers</td><td>2</td><td>6</td><td>3</td><td>7</td><td>4</td><td>6</td><td>7</td><td>2</td><td>5</td><td>18</td><td>10</td><td>15</td><td>7</td><td>5</td><td>6</td><td>10</td><td>16</td><td>16</td></tr><tr><td>Logement, Autre</td><td>14</td><td>20</td><td>16</td><td>5</td><td>6</td><td>5</td><td>13</td><td>7</td><td>11</td><td>11</td><td>5</td><td>9</td><td>14</td><td>11</td><td>13</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td></td><td>Sans abri</td><td>13</td><td>6</td><td>12</td><td>24</td><td>4</td><td>16</td><td>6</td><td>1</td><td>4</td><td>17</td><td>1</td><td>11</td><td>11</td><td>1</td><td>8</td><td>50</td><td>20</td><td>21</td></tr></tbody></table>

15

En résumé, ces résultats confirment les formes de relégation des immigrés et de leurs descendants dans les dispositifs d'hébergement institutionnel (Dietrich-Ragon, 2017). Les caractéristiques socio-démographiques de la population sans domicile hébergée se sont donc fortement transformées depuis le début des années 1990. Alors que la population immigrée était déjà surreprésentée dans les dispositifs de prise en charge, ce sont bien les familles, composées de couples ou de mères seules et accompagnées d'enfants, très majoritairement immigrées, qui viennent désormais composer plus du tiers de la population sans domicile. De plus, le champ couvert par les grandes enquêtes n'a cessé de se modifier, confirmant également l'évolution de la représentation sociale des personnes sans domicile. Les enquêtes plus récentes ne se limitent plus
exclusivement aux structures d'hébergement institutionnelles classiques, mais
interrogent désormais les personnes résidant dans les structures d'accueil pour
demandeur d'asile, de même, les questionnaires sont plus souvent traduits ce qui
permet d'enquêter les personnes non francophones. Plusieurs limites peuvent toutefois
être soulevées. La première relève de l'absence des nombreuses places d'urgence,
notamment en hôtel, dans les enquêtes ES-DS¹¹. La deuxième limite est liée à l'absence
des structures pour demandeurs d'asile dans les enquêtes Sans-domicile de l'Insee et
l'Ined. Une dernière limite, commune à de nombreuses enquêtes, porte sur le manque
d'informations relatives aux personnes qui ne fréquentent pas les dispositifs pour sans-
domicile. Les champs couverts par ces enquêtes ne prennent pas en compte d'autres
formes de mal-logement (bidonvilles, campements, squat, hébergement chez des tiers)
parmi lesquels de nombreux immigrés trouvent refuge. Cela conduit donc à sous-
estimer le nombre d'immigrés en marge du logement et à invisibiliser les processus
sociaux spécifiques de leur surreprésentation au sein de la population sans domicile.

L'enquête ENFAMS permet, en partie, de contourner les limites précédemment évoquées¹². En effet, l'enquête, réalisée auprès d'un échantillon représentatif de familles hébergées (voir Encadré) inclut les dispositifs d'insertion et d'urgence, et en particulier les hôtels, ainsi que les hébergements pour demandeurs d'asile. De plus, un module du questionnaire retrace les trajectoires résidentielles de personnes enquêtées, ce qui permet de déterminer l'importance de l'habitat précaire au sein de ces trajectoires. Sans chercher à estimer la part de familles hors champ, il est ainsi possible d'identifier les spécificités des parcours résidentiels des familles immigrées avant leur entrée en hébergement institutionnel. Qui sont donc ces familles et d'où viennent-elles ? Pourquoi sont-elles amenées à solliciter les dispositifs d'hébergement institutionnel ? Autant de questions auxquelles la seconde partie de cet article s'attachera à répondre.

16

Encadré. La méthodologie de l'enquête ENFAMS

L'enquête ENFAMS a été réalisée par l'Observatoire du Samusocial en 2013, auprès d'un échantillon représentatif de 801 familles hébergées en Île-de-France. Le questionnaire de l'enquête ENFAMS a été traduit en 17 langues différentes et administré par l'enquêteur autant que possible à la mère du fait de l'intérêt porté à l'histoire des grossesses ou encore à la violence domestique (Guyavarch, Le Méner et Vandentorren, 2014). La passation a été menée en Centres d'hébergement d'urgence (CHU), Centres d'hébergement et de réinsertion sociale (CHRS), Centres d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA), et dans des Hôtels sociaux (voir Tableau 6).

Afin d'obtenir un échantillon probabiliste, des estimateurs sans biais et une
variance calculable, les chercheurs à l'origine de l'enquête se sont appuyés sur
d'autres enquêtes réalisées auprès de populations « difficiles à joindre ». Dans un
premier temps, un recensement des structures a dû être réalisé afin de créer une
base de sondage exhaustive, qui a permis de cartographier leur répartition
géographique. 11 426 familles ont été recensées dans toute l'île-de-France dans 796
structures différentes. Afin d'enquêter dans les structures, un plan de sondage à
trois degrés a été mis en place : 1er degré : tirage des structures recensées selon
leur taille, dans chaque strate définie ; 2e degré : tirage des familles dans la liste
des familles éligibles ; 3e degré : tirage des enfants de moins de 13 ans parmi les
enfants de 0 à 12 ans révolus que comprenait la famille. Afin de déterminer le nombre de familles à enquêter, les auteurs se sont appuyés sur la littérature fixant des objectifs épidémiologiques (Guyavarch, Le Méner et Vandentorren, 2014, p. 57).

# III. La surreprésentation des familles immigrées au sein des structures d'hébergement : reflet de trajectoires migratoires et résidentielles précaires

## 1) L'arrivée dans les dispositifs d'hébergement institutionnel

La prise en charge en hébergement institutionnel débute après une rupture des liens sociaux, familiaux ou juste après l'arrivée en France. Parmi les familles se trouvant en hébergement au moment de l'enquête ENFAMS, seules 19 % vivaient en logement privé avant de se trouver sans-domicile et un tiers environ sont primo-arrivantes, c'est-à-dire qu'elles déclarent être arrivées en France juste avant leur prise en charge¹³ (Tableau 2). Pour les autres, la rupture fait suite à un hébergement déjà précaire et à des difficultés à trouver une stabilité résidentielle. Les conditions d'installation en France des familles immigrées sont diverses, et toutes ne bénéficient pas d'un hébergement chez un tiers. Les immigrées¹⁴ en provenance de la Communauté des États indépendants (CEI)¹⁵ déclarent à près de 80 % être primo-arrivantes (et donc n'avoir jamais eu de logement ou d'hébergement chez un tiers) avant d'être sans-domicile contre 30 % toutes origines confondues. À l'inverse, les ressortissantes d'un pays d'Afrique subsaharienne sont plus souvent hébergées par leur réseau de connaissances en amont. Les familles issues d'un pays de l'Union européenne (à 90 % originaires de Roumanie et de Bulgarie) sont quant à elles plus d'un tiers à avoir été en bidonville. Ainsi, il existe de fortes disparités de lieu de vie selon l'origine. Si, pour certaines familles, la perte de logement conduit au sans-abrisme¹⁶, d'autres sont déjà ancrées dans une trajectoire de mal-logement plus longue.

Dans le cas des ressortissantes de l'Union européenne, l'effet des politiques publiques dans le risque de devoir recourir à l'hébergement institutionnel est à prendre en compte. Ces ressortissantes ainsi que leur famille sont particulièrement impactées par les expulsions de bidonvilles, 35 % déclarent en effet avoir été expulsées à la suite de la démolition de leur logement (cela ne concerne aucune autre catégorie d'immigrée). Les ressortissantes d'un pays de la CEI observent quant à elles un parcours différencié des autres groupes. À la suite de leur arrivée en France, la faiblesse de leur réseau de connaissances leur impose de solliciter un hébergement institutionnel. Cela se fait principalement par l'intermédiaire des hébergements pour demandeurs d'asile.

<table><caption>Tableau 2. L'entrée en hébergement institutionnel selon l'origine géographique</caption><thead><tr><th></th><th colspan="8">Origine géographique de l'enquêtée (% en colonnes)</th></tr><tr><th></th><th>France <sup>(3)</sup></th><th>Afrique sub.</th><th>Maghreb</th><th>Autres pays d'Afrique</th><th>CEI</th><th>UE</th><th>Autres pays</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><th></th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Lieu de vie en France avant l'entrée en hébergement institutionnel</caption><tbody><tr><th scope="row">Logement</th><td>60</td><td>15</td><td>26</td><td>27</td><td>11</td><td>9</td><td>4</td><td>19</td></tr><tr><th scope="row">Chez des tiers</th><td>34</td><td>70</td><td>57</td><td>42</td><td>10</td><td>18</td><td>61</td><td>47</td></tr><tr><th scope="row">Bidonville</th><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>37</td><td>0</td><td>3</td></tr><tr><th scope="row">Autre structure d'hébergement</th><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><th scope="row">Primo-arrivante</th><td>5</td><td>15</td><td>17</td><td>27</td><td>79</td><td>36</td><td>35</td><td>30</td></tr><tr><th scope="row">Autre</th><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Total</th><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td></tr></tbody></table>

Premier lieu de vie en France après la migration, la perte de logement ou d'hébergement privé (1)

<table><tbody><tr><th scope="row">Structure d'hébergement</th><td>47</td><td>60</td><td>71</td><td>61</td><td>66</td><td>64</td><td>71</td><td>63</td></tr><tr><th scope="row">Lieu protégé (2)</th><td>2</td><td>7</td><td>9</td><td>5</td><td>5</td><td>9</td><td>0</td><td>6</td></tr><tr><th scope="row">Rue, lieu public</th><td>22</td><td>12</td><td>5</td><td>14</td><td>23</td><td>26</td><td>7</td><td>15</td></tr><tr><th scope="row">Chez un tiers</th><td>30</td><td>20</td><td>14</td><td>20</td><td>5</td><td>1</td><td>22</td><td>16</td></tr><tr><th scope="row">Autre</th><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Total</th><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td></tr><tr><th scope="row">Effectifs</th><td>41</td><td>290</td><td>67</td><td>142</td><td>46</td><td>162</td><td>52</td><td>800</td></tr><tr><th scope="row">% en ligne</th><td>6</td><td>37</td><td>13</td><td>17</td><td>7</td><td>18</td><td>8</td><td>100</td></tr></tbody></table>

19

À l'issue de la migration, de la perte du logement ou plus souvent d'une rupture d'hébergement chez un tiers, l'obtention d'une place en structure d'hébergement est en partie conditionnée aux places disponibles ainsi qu'à la connaissance et à l'apprentissage du fonctionnement du secteur de l'asile ou de celui de l'urgence sociale. C'est d'ailleurs durant ce laps de temps que près de 21 % des familles se trouvent sans abri (à la rue, dans un lieu public ou protégé). Les personnes qui ont recours aux

<footnote>(1) La présence d'enfants n'est pas renseignée pour cette variable</footnote>

<footnote>(2) Les lieux protégés sont les urgences des hôpitaux, les lieux de cultes, les commissariats</footnote>

<footnote>(3) Les familles dont la cheffe de famille est née en France observent des trajectoires distinctes au sein de l'hébergement institutionnel, et servent de groupe témoin dans la présentation des résultats.</footnote>

<footnote>Les personnes nées en France et dites « primo-arrivantes » n'ont pas la nationalité française</footnote>

<footnote>Champ : enquêtées vivant en familles N=800</footnote>

<footnote>Lecture : 15 % des familles originaires d'Afrique subsaharienne, hébergées en Île-de-France, habitaient en logement avant d'être sans-domicile</footnote>

<footnote>Note : effectifs non pondérés et pourcentages pondérés. Les variables présentent une association statistiquement significative selon le test du Chi-2 au seuil de 5 %</footnote>

<footnote>Source : enquête ENFAMS, 2013</footnote>
dispositifs d'urgence, bien que démunies, ne forment donc pas une population homogène et elles n'observent pas le même temps passé sans-domicile (Tableau 3).

<table><caption>Tableau 3. Temps moyen passé sans-domicile, en logement personnel ou hébergé entre l'arrivée en France et la date de l'enquête selon l'origine géographique</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Afrique sub.</th><th colspan="6">Origine géographique de l'enquêtée</th></tr><tr><th>Maghreb</th><th>Autres pays d'Afr.</th><th>CEI</th><th>UE</th><th>Autres pays</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="8">Temps moyen passé entre l'arrivée en France et la date de l'enquête (en mois) :</td></tr><tr><td>Sans-domicile <sup>(1)</sup></td><td>33</td><td>42</td><td>31</td><td>29</td><td>35</td><td>31</td><td>33</td></tr><tr><td>En logement personnel ou hébergement privé <sup>(2)</sup></td><td>29</td><td>36</td><td>19</td><td>2</td><td>12</td><td>22</td><td>21</td></tr><tr><td>Total</td><td>62</td><td>78</td><td>50</td><td>31</td><td>47</td><td>53</td><td>54</td></tr><tr><td>Temps passé sans-domicile/ Total <sup>(3)</sup></td><td>53 %</td><td>54 %</td><td>62 %</td><td>94 %</td><td>74 %</td><td>58 %</td><td>61 %</td></tr><tr><td>Effectifs</td><td>290</td><td>67</td><td>142</td><td>162</td><td>52</td><td>46</td><td>759</td></tr></tbody></table>

20

Le temps passé sans-domicile (en hébergement institutionnel ou sans-abri) depuis l'arrivée en France est plus long pour certains groupes d'immigrées. Les ressortissantes des pays d'Afrique subsaharienne et du Maghreb ont passé respectivement près de trois ans (33 mois) et trois ans et demi (42 mois) sans-domicile, et ce sont également celles qui sont présentes en France depuis plus longtemps. En revanche, les immigrées d'un pays de la CEI ou d'un pays de l'Union européenne ont passé respectivement 94 % et 74 % du temps en France sans domicile, mais sur une durée plus courte en nombre de mois (Tableau 3). Cela traduit des trajectoires beaucoup plus précaires pour ces immigrées. Le temps passé en France et notamment dans « la carrière de survie », spécifique aux personnes sans domicile (Pichon, 2010) est donc différencié selon les origines et rend compte de l'ancienneté des flux migratoires.

21

L'accompagnement social, corrélé au nombre d'années passées en France, permet de connaître le fonctionnement des institutions françaises et des modalités de recours (exemple des procédures DAHO ou DALO¹⁷), pouvant freiner, voire empêcher de se retrouver sans domicile. La compréhension du fonctionnement de l'hébergement institutionnel (et d'abord la connaissance de son existence) entre en compte dans la

<footnote>(1) Au sens de l'Insee, regroupe l'hébergement institutionnel et les périodes passées sans-abri</footnote>

<footnote>(2) Regroupe le logement personnel, l'hébergement chez des tiers et le bidonville, qui est considéré comme un lieu de vie selon l'enquête ENFAMS</footnote>

<footnote>(3) Rapport du temps moyen passé sans domicile sur le temps moyen passé depuis l'arrivée en France
Lecture : les enquêtées vivant en famille et originaires d'Afrique subsaharienne ont passé en moyenne 33 mois sans domicile à l'issue de leur arrivée en France</footnote>

<footnote>Note : effectifs non pondérés et calculs pondérés. Les variables présentent une association statistiquement significative selon le test du Chi-2 au seuil de 5 %</footnote>

<footnote>Champ : ensemble des enquêtées vivant en familles nées hors de France et hébergées</footnote>

<footnote>Source : enquête ENFAMS, 2013</footnote>
trajectoire des personnes. L'accès aux dispositifs peut se faire de manière plus ou moins rapide selon les capacités à se raconter, à assurer une bonne présentation de soi (D'Halluin, 2004 ; Eloy, 2019). À cela s'ajoute l'importance du réseau de connaissances qui joue un rôle dans l'apprentissage des formes d'hébergement institutionnel et qui garantit une mise à l'abri temporaire pour de nombreuses personnes.

## 2) L'hébergement chez des tiers : « un avantage sous contrainte¹⁸ »

Le réseau de connaissances est un élément crucial pour les immigrées (Baronnet, Faucheux-Leroy et Vanoni, 2012 ; Dietrich-Ragon, 2009a). Par « réseau » nous entendons la définition de Douglas Massey qui le définit comme « l'ensemble des liens interpersonnels qui lient les migrants, les anciens migrants, et les non-migrants dans les zones d'origine et de destination à travers les liens de parenté, amitié, et origine communautaire partagée » (Massey, 1988, p. 396). Les compatriotes ou les membres de la famille déjà présents sur place offrent un accompagnement, une aide financière ponctuelle, parfois un hébergement. En population générale, rares sont les personnes qui ne bénéficient d'aucune solidarité familiale (Bonvalet, 2003), notamment en cas d'absence de logement. Les possibilités de mobiliser du réseau varient selon les immigrées et certaines sont plus avantagées que d'autres. Bien que cela soit un avantage, les contraintes sont pourtant très importantes.

Entre principe de solidarité sans rétribution et principe de « réciprocity » (Engbersen, 1999), les conditions d'accueil offertes par les aidants diffèrent selon les immigrées. La mobilisation du réseau se fait à différentes étapes de la migration. Une fois arrivée sur place ou bien avant le départ : les personnes peuvent contacter leurs amis ou leurs familles afin de les prévenir de leur date d'arrivée. En effet, bien que les ressources financières permettent le recours à l'hôtel voir au marché locatif privé à la suite de l'arrivée en France, la sollicitation du réseau de connaissances est un élément déterminant dans la trajectoire résidentielle des primo-arrivants. Selon Hugo Bréant, qui s'intéresse aux familles issues de classe populaire comorienne en migration, le capital social joue un rôle important lors du départ et « l'absence de ressources financières est compensée par la présence dans certaines familles populaires d'une ou de plusieurs personnes qui vivent déjà à l'étranger. » (Bréant, 2015, p. 47). Afin de mesurer le réseau de connaissances des familles hébergées, différentes variables de l'enquête ENFAMS peuvent être analysées. Le nombre de personnes connues avant l'arrivée permet de saisir l'importance du réseau social des immigrées (Tableau 4). Toutefois, la connaissance de tiers, n'implique pas nécessairement une aide à l'arrivée, d'autant plus lorsque ces personnes sont éloignées géographiquement.

<table><caption>Tableau 4. Réseau de connaissances des familles hébergées selon l'origine géographique</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="8">Origine géographique de l'enquêtée (% en colonnes)</th></tr><tr><th>France</th><th>Afrique sub.</th><th>Maghreb</th><th>Autres pays d'Afr.</th><th>CEI</th><th>UE</th><th>Autres pays</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="9">Nombre de personnes connues à l'arrivée en France</td></tr><tr><td>Aucun tiers</td><td>17</td><td>7</td><td>50</td><td>53</td><td>45</td><td>44</td><td>32</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>1 tiers</td><td>31</td><td>44</td><td>20</td><td>29</td><td>43</td><td>24</td><td>31</td></tr><tr><td>2 tiers</td><td>26</td><td>19</td><td>15</td><td>8</td><td>5</td><td>6</td><td>17</td></tr><tr><td>3 tiers ou +</td><td>26</td><td>30</td><td>15</td><td>10</td><td>7</td><td>26</td><td>20</td></tr><tr><td>Total</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td></tr></table>

La connaissance de ces personnes a-t-elle aidé

<table><tr><td>Beaucoup</td><td>38</td><td>27</td><td>36</td><td>33</td><td>17</td><td>27</td><td>33</td></tr><tr><td>Un peu</td><td>28</td><td>24</td><td>20</td><td>25</td><td>28</td><td>58</td><td>27</td></tr><tr><td>Pas du tout</td><td>33</td><td>48</td><td>42</td><td>41</td><td>56</td><td>15</td><td>39</td></tr><tr><td>NR</td><td>0</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Total</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td></tr><tr><td>Effectif</td><td>227</td><td>59</td><td>64</td><td>73</td><td>31</td><td>21</td><td>475</td></tr></table>

Membres de la famille habitant en IDF

<table><tr><td>Toute la famille</td><td>52</td><td>9</td><td>9</td><td>8</td><td>4</td><td>26</td><td>7</td><td>12</td></tr><tr><td>Quelques personnes</td><td>33</td><td>39</td><td>59</td><td>23</td><td>27</td><td>43</td><td>29</td><td>36</td></tr><tr><td>Aucun</td><td>15</td><td>52</td><td>32</td><td>67</td><td>68</td><td>31</td><td>64</td><td>51</td></tr><tr><td>NR</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Total</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td></tr><tr><td>Effectifs</td><td>41</td><td>290</td><td>67</td><td>142</td><td>162</td><td>52</td><td>46</td><td>800</td></tr></table>

Lecture : 15 % des familles originaires d'Afrique subsaharienne, hébergées en Île-de-France, habitaient en logement avant d'être sans-domicile

Champ : enquêtées vivant en famille et hébergées

Note : effectifs non pondérés et pourcentages pondérés. Les variables présentent une association statistiquement significative selon le test du Chi-2 au seuil de 5 %

Source : enquête ENFAMS, 2013

24

Les résultats par origine géographique traduisent également l'invisibilité de certaines familles immigrées notamment originaires de Turquie ou de pays asiatiques. Au regard des résultats ventilés par pays, ces dernières semblent bénéficier d'une protection dans leur réseau de connaissances plus importante lors de leur arrivée. Cette hypothèse, bien que peu quantifiable, peut être rapportée aux résultats du rapport du Haut comité pour le logement des personnes défavorisées (HCLPD) de 2004, stipulant que tous les demandeurs d'asile n'ont pas recours de la même façon à l'hébergement. En effet, sont majoritairement concernés par la demande d'hébergement à la suite d'une demande d'asile, les ressortissants et ressortissantes originaires de Russie, d'Angola, de Géorgie
ou de Yougoslavie, tandis que les Turcs, Chinois, Mauritaniens ou Maliens le sont moins¹⁹.

Les familles originaires d'Afrique, et particulièrement du Maghreb, bénéficient d'un réseau relationnel plus étendu contrairement aux ressortissantes des pays de la CEI. Parmi ces dernières, 53 % déclarent ne connaître aucune personne à leur arrivée. Les immigrées originaires d'un pays de l'UE sont près de 90 % à ne connaître qu'une personne au plus en France (Tableau 4). Si le réseau plus important des migrants et migrantes d'Afrique a été mis en évidence par plusieurs auteurs (Boudimbou, 1991 ; Dietrich-Ragon, 2015 ; Sayad, 1999 ; Soussan, 2002), cela doit être néanmoins nuancé selon le pays de provenance. Les personnes issues de flux migratoires plus récents ont moins de perspectives de trouver un toit au sein de leur réseau du fait de la présence limitée de compatriotes. C'est tout particulièrement le cas des ressortissantes d'un pays de la CEI, qui rencontrent plus de difficultés à être hébergées chez des tiers.

Par ailleurs, connaître des personnes à l'arrivée n'est pas une garantie d'obtenir de l'aide à l'installation. Près de 40 % des enquêtées déclarent que leur réseau de connaissances ne les a pas du tout aidées dans leur recherche de logement ou d'hébergement (Tableau 4). Ce résultat varie selon l'origine géographique : la moitié des ressortissantes originaires d'un pays du Maghreb et 56 % d'immigrées européennes déclarent n'avoir bénéficié d'aucune aide à la suite de leur arrivée. Ces résultats sont probablement sous-évalués, car les personnes peuvent sous-estimer les liens avec leurs compatriotes « par crainte d'être considérées comme mal intégrées [si elles] affirment entretenir des relations trop fortes » (Dietrich-Ragon, 2009b, p. 176).

À l'inverse de nombreuses familles immigrées, les familles françaises ont quant à elles moins souvent recours à l'hébergement chez des tiers et les raisons qui conduisent à quitter le domicile sont proches de celles déjà mises en avant par différents auteurs : perte de logement, divorce, perte d'un emploi, etc. (Edgar et Doherty, 2001 ; Marpsat, 1999). En effet, ces ressortissantes sont près de 40 % à déclarer une perte de logement lié à un conflit avec le conjoint ou la famille. Elles sont également 10 % à déclarer que la perte de logement fait suite à une mise en couple²⁰ (Tableau 5). Cela entraîne une difficulté plus importante à être pris en charge si les deux personnes sont sans abri. En effet, les places pour les couples sans enfant sont peu nombreuses et ces derniers ne sont pas considérés comme des familles par les dispositifs pour sans-domicile. La perte du logement pour les personnes nées en France est donc plus souvent liée à des ruptures familiales. Il en est tout autre pour les familles dont la cheffe de ménage est née hors de France, qui sont plus souvent hébergées au sein du réseau de connaissances. Cela vient confirmer les constats de récents travaux sur la diversité de la population sans domicile (Dietrich-Ragon, 2017 ; Yaouancq et al., 2013).

<table><caption>Tableau 5. Motifs de rupture de logement ou d'hébergement privé selon l'origine géographique des familles non primo-arrivantes</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="7">Origine géographique de l'enquêtée (% en colonnes)</th></tr><tr><th>France</th><th>Afrique sub.</th><th>Maghreb</th><th>Autres pays d'Afrique</th><th>CEI</th><th>UE</th><th>Autres pays</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Problème économique</th><td>14</td><td>8</td><td>22</td><td>25</td><td>12</td><td>9</td><td>13</td><td>14</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Rupture parentale/ conjugale</td><td>38</td><td>9</td><td>3</td><td>6</td><td>0</td><td>1</td><td>4</td><td>9</td></tr><tr><td>Mise en couple</td><td>10</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Violence/dispute</td><td>1</td><td>9</td><td>6</td><td>7</td><td>4</td><td>2</td><td>3</td><td>7</td></tr><tr><td>Fin de prise en charge</td><td>9</td><td>3</td><td>3</td><td>9</td><td>68</td><td>17</td><td>2</td><td>9</td></tr><tr><td>Expulsion <sup>(1)</sup></td><td>27</td><td>69</td><td>58</td><td>51</td><td>9</td><td>66</td><td>76</td><td>58</td></tr><tr><td>Dont:</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sans raison déclarée</td><td>17</td><td>41</td><td>36</td><td>27</td><td>3</td><td>23</td><td>39</td><td>32</td></tr><tr><td>Grossesse</td><td>2</td><td>7</td><td>8</td><td>9</td><td>0</td><td>2</td><td>2</td><td>6</td></tr><tr><td>Logement trop petit</td><td>8</td><td>22</td><td>14</td><td>15</td><td>6</td><td>6</td><td>35</td><td>17</td></tr><tr><td>Logement démoli</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>35</td><td>0</td><td>2</td></tr><tr><td>Autre</td><td>1</td><td>1</td><td>7</td><td>1</td><td>5</td><td>4</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Total</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td></tr><tr><td>Effectifs</td><td>38</td><td>242</td><td>54</td><td>84</td><td>34</td><td>32</td><td>28</td><td>512</td></tr></table>

(1) Le terme expulsion regroupe les expulsions locatives de la part du propriétaire et celles d'un hébergement proposé par un tiers. La variable ne permet pas de distinguer les deux avec précisions Lecture : 14 % des familles françaises hébergées en Île-de-France ont été sans-domicile suite à des problèmes économiques

Champ : enquêtées vivant en familles, hébergées et n'étant pas primo-arrivantes (N=512)

Note : effectifs non pondérés et pourcentages pondérés. Les variables présentent une association statistiquement significative selon le test du Chi-2 au seuil de 5 %

Source : enquête ENFAMS, 2013

28

Si la population immigrée ne se retrouve pas sans domicile pour les mêmes raisons que la population française, il existe également de fortes disparités au sein même des familles immigrées. Bien que les expulsions de chez un tiers concernent une majorité de familles immigrées non primo-arrivantes originaires d'Afrique ou de l'UE, les raisons diffèrent selon l'origine géographique. Ainsi la grossesse offre une protection toute relative puisque c'est un motif d'expulsion pour près de 8 % de familles originaires d'un pays d'Afrique. Les conditions de logements précaires augmentent aussi le risque d'expulsion : entre 14 % et 22 % des ressortissantes d'un pays africain déclarent être à la rue, car le logement de l'hébergeur était trop petit (Tableau 5). En effet, le logement proposé par le réseau de connaissances est souvent en mauvais état, trop petit, et la suroccupation peut donc conduire à l'expulsion. À la qualité du logement et aux grossesses s'ajoute la fin des périodes d'hébergement négociées avec l'hébergeur ou encore les violences et conflits. Autant d'éléments qui apparaissent comme des facteurs déterminants dans le risque de solliciter les structures d'hébergement institutionnel pour les familles immigrées.
## IV. Conclusion

29 L'analyse des déterminants du recours à l'hébergement institutionnel met à jour deux types de trajectoires bien distinctes reflétant l'hétérogénéité de la population immigrée. Le premier type correspond aux familles présentes en France depuis plusieurs années observant des trajectoires migratoires et résidentielles précaires continues, notamment pour les familles vivant en bidonvilles ou hébergées chez des tiers, auxquelles s'ajoutent des trajectoires de déclassement social pour des familles ayant dû quitter un logement personnel (à la suite de la perte d'un emploi, d'une rupture familiale ou conjugale). La sollicitation du réseau de connaissances forme ici une première étape suite à la perte d'un logement personnel ou l'arrivée en France. Pensé comme transitoire, cet hébergement privé permet aux personnes d'accéder par la suite à des solutions plus pérennes. Toutefois, les difficultés rencontrées par les familles immigrées dans l'accès au logement et sur le marché de l'emploi accentuent le phénomène de relégation. Faute d'alternative, nombre d'entre elles se tournent vers l'hébergement institutionnel, une fois épuisé l'ensemble de leurs ressources économiques et sociales. Le deuxième type de trajectoires identifié regroupe les personnes récemment arrivées en France, qualifiées ici de primo-arrivantes, et qui pâtissent des conditions dégradées de l'accueil fait aux populations exilées (en demande d'asile, déboutée) ou sans-papiers. Ces familles sollicitent l'hébergement institutionnel pour sans-domicile à l'arrivée en France, en l'absence ou dans l'attente de solution pérenne. Pour ces dernières, la faiblesse de leur capital social s'associe à des probabilités de sortie de l'hébergement institutionnel vers le logement qui s'amenuisent selon la précarité de leur situation administrative.

30 Par conséquent, l'hébergement institutionnel joue un rôle déterminant de solidarité publique en cas d'absence ou de défaillance de la solidarité privée provenant du réseau de connaissances. Toutefois, au regard des évolutions récentes quant à l'importance des problèmes structurels que connaît le secteur de l'hébergement institutionnel (manque de places, sous-investissements de structures d'insertion, absence de sortie de l'hébergement d'urgence), ce principe de solidarité publique tend à s'affaiblir. La création d'alternatives citoyennes et associatives telles que l'accueil chez l'habitant (Masson, 2020) ne saurait résoudre cette crise de l'hébergement, corrélée à une importante transformation de la population sans domicile depuis la fin des années 1990.

## BIBLIOGRAPHIE

**Aguilera T.** (2015), Gouverner les illégalismes urbains : les politiques publiques face aux squats et aux bidonvilles dans les régions de Paris et de Madrid, Paris, Institut d'études politiques, Thèse de doctorat.
Aguilera T. et Vitale T. (2015), « Bidonvilles en Europe, la politique de l'absurde », *Revue Projet*, vol. 348, n° 5, p. 68-75.

Baronnet J., Faucheux-Leroy S. et Vanoni D. (2012), « Les conditions d'émergence et de reconnaissance sociale et institutionnelle d'une catégorie particulière de mal-logés », *Recherche sociale*, vol. 203, n° 3, p. 7-127.

Becker G. S. (1981), *A treatise on the family*, Cambridge (MA), Harvard University Press, 312 p.

Bonvalet C. (2003), « La famille-entourage locale », *Population*, vol. 58, n° 1, p. 9-43.

Boudimbou G. (1991), *Habitat et modes de vie des immigrés africains en France*, Paris, Éditions L'Harmattan, 269 p.

Bouillon F. (2009), *Les mondes du squat. Productions d'un habitat illégal et compétences des citadins disqualifiés*, Paris, PUF, 258 p.

Bouillon F. et Dietrich-Ragon P. (2012), « Derrière les façades. Ethnographies de squats parisiens », *Ethnologie française*, vol. 42, n° 3, p. 429-440.

Bréant H. (2015), « (Im)mobilité internationale : les inégalités au sein des catégories populaires face à la migration », *Lien social et Politiques*, n° 74, p. 37-56. https://doi.org/10.7202/1034063ar.

Brun F. (2013), « Le traitement des immigrés en France : un continuum depuis 1945 », *Confluences Méditerranée*, vol. 87, n° 4, p. 121-132.

Cabannes P.-Y. et Emorine M. (2021), « Hébergement d'urgence permanent : au cours des années 2010, davantage de familles et des séjours rallongés. », *Études et Résultats*, DREES, n° 1184.

Choppin K. et Gardella É. (2013), *Les sciences sociales et le sans-abrisme : recension bibliographique de langue française*, 1987-2012, Saint-Étienne, Publications de l'université de Saint-Étienne, 348 p.

D'Halluin E. (2004), « Comment produire un discours légitime ? », *Plein droit*, n° 63, p. 30-33. https://doi.org/10.3917/pld.063.0030.

Dietrich-Ragon P. (2009a), *Le logement intolérable : habitants et pouvoirs publics face à l'insalubrité*, Paris, EHESS, 316 p.

Dietrich-Ragon P. (2009b), « Le paradoxe du plomb », *Sociétés contemporaines*, n° 75, p. 131-153. https://doi.org/10.3917/soco.075.0131.

Dietrich-Ragon P. (2015), « L'entourage des personnes en situation de précarité résidentielle », *Revue française de sociologie*, vol. 56, n° 2, p. 301-330.

Dietrich-Ragon P. (2017), « Aux portes de la société française. Les personnes privées de logement issues de l'immigration », *Population*, vol. 72, n° 1, p. 7-38. https://doi.org/10.3917/popu.1701.0007.

Edgar B. et Doherty J. (2001), *Women and homelessness in Europe: pathways, services and experiences*, Policy Press, 308 p.

Eloy P. (2019), *Héberger les vulnérables, éloigner les indésirables. Trajectoires de prise en charge des familles immigrées sans abri à Paris*, université Paris 1 Panthéon Sorbonne, Thèse de doctorat.

Eloy P. (2020), « La parentalité sous contrainte des familles immigrées sans domicile en Île-de-France. Les résultats de l'enquête ENFAMS », *Revue des politiques sociales et familiales*, n° 134, p. 83-92.

Engbersen G. (1999), « Sans-papiers », *Actes de la recherche en sciences sociales*, vol. 129, n° 1, p. 26-38. https://doi.org/10.3406/arss.1999.3301.
**Guyavarch E. et Le Méner E.** (2014), « Les familles sans domicile à Paris et en Île-de-France : une population à découvrir », *Revue des politiques sociales et familiales*, n° 115, p. 80-86. https://doi.org/10.3406/caf.2014.2971

**Guyavarch E., Le Méner E. et Vandentorren S.** (2014), « ENFAMS. Enfants et familles sans logement personnel en Île-de-France : premiers résultats de l'enquête quantitative », rapport d'enquête ENFAMS, Saint-Maurice, Observatoire du Samu Social de Paris, 359 p.

**Laporte A. et Chauvin P.** (2010), *Samenta : rapport sur la santé mentale et les addictions chez les personnes sans logement personnel d'île-de-France*, Observatoire du Samu social, 228 p.

**Le Méner E.** (2013), « L'hôtellerie sociale : un nouveau marché de la misère ? Le cas de l'île-de-France », *Politiques sociales et familiales*, vol. 114, n° 1, p. 7-18. https://doi.org/10.3406/caf.2013.2948

**Legros O.** (2010), « Les pouvoirs publics et les grands "bidonvilles roms" au nord de Paris (Aubervilliers, Saint-Denis, Saint-Ouen). », *EspacesTemps.net*.

**Lochak D.** (1997), « 2 - Les politiques de l'immigration au prisme de la législation sur les étrangers », in Fassin D., Morice A. et Quiminal C. (dir.), *Les Lois de l'inhospitalité. Les politiques de l'immigration à l'épreuve des sans-papiers*, Paris, La Découverte, p. 29-45. https://doi.org/10.3917/dec.fassi.1997.01.0029.

**Mainaud T.** (2010), « Les établissements accueillant des adultes et des familles en difficulté sociale : premiers résultats de l'enquête ES 2008 », *Études et Résultats*, DREES, n° 766.

**Marpsat M.** (1999), « Un avantage sous contrainte : le risque moindre pour les femmes de se trouver sans abri », *Population*, vol. 54, n° 6, p. 885-932. https://doi.org/10.2307/1534715.

**Marpsat M. et Firdion J.-M.** (2000), *La rue et le foyer : une recherche sur les sans-domicile et les mal-logés dans les années 1990*, Paris, Ined, 415 p.

**Massey D. S.** (1988), « Economic Development and International Migration in Comparative Perspective », *Population and Development Review*, vol. 14, n° 3, p. 383-413. https://doi.org/10.2307/1972195.

**Masson E.** (2020), *Éprouver l'hospitalité privée : l'accueil chez soi du jeune exilé isolé*, université de Strasbourg, Thèse de doctorat.

**Mordier B.** (2016), « Introduction de cadrage : les sans-domicile en France : caractéristiques et principales évolutions entre 2001 et 2012 », *Économie et Statistique*, Insee, n° 488-489.

**Nacu A.** (2010), « Les Roms migrants en région parisienne : les dispositifs d'une marginalisation », *Revue européenne des migrations internationales*, vol. 26, n° 1, p. 141-160. https://doi.org/10.4000/remi.5047.

**Olivera M.** (2011), *Roms en (bidon)villes*, Paris, Éditions Rue d'Ulm, 82 p. https://doi.org/10.3917/ulm.olive.2011.01.

**Pan Ké Shon J.-L. et Scodellaro C.** (2015), « L'habitat des immigrés et des descendants : ségrégation et discriminations perçues », in Beauchemin C., Hamel C. et Simon P. (dir.), *Trajectoires et origines : enquête sur la diversité des populations en France*, Paris, Ined, p. 471-497.

**Pichon P.** (2010), *Vivre dans la rue. Sociologie des sans domicile fixe*, Saint-Étienne, Publications de l'université de Saint-Étienne, 232 p.

**Pliquet E.** (2015), « L'hébergement social, hors urgence : plus de 81 000 personnes sans logement accueillies en établissements », *Études et Résultats*, DREES, n° 918.
**Pliquet E.** (2019), « Hébergement des personnes en difficulté sociale : 140 000 places fin 2016, en forte évolution par rapport à 2012 », *Études et Résultats*, DREES, n° 1102.

**Sala Pala V.** (2013), *Discriminations ethniques : les politiques du logement social en France et au Royaume-Uni*, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 302 p.

**Sayad A.** (1999), *La double absence. Des illusions de l'émigré aux souffrances de l'immigré*, Paris, Seuil, 437 p.

**Soussan J.** (2002), *Les SDF africains en France. Représentations de soi et sentiment d'étrangeté*, Paris, KARTHALA Éditions, 166 p.

**Vanovermeir S.** (2006), « Les établissements accueillant des adultes et des familles en difficulté sociale : premiers résultats de l'enquête ES 2004 », *Études et Résultats*, DREES, n° 507.

**Weill P.-É.** (2017), *Sans toit ni loi ? Genèse et conditions de mise en œuvre de la loi DALO*, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 296 p.

**Yaouancq F. et al.** (2013), « L'hébergement des sans-domicile en 2012. Des modes d'hébergement différents selon les situations familiales », *Insee Première*, n° 1455.

ANNEXES

<table><caption>Tableau 6. Récapitulatif des méthodologies d'enquêtes sur la population sans domicile</caption><thead><tr><th>Nom de l'enquête</th><th>Enquête auprès des personnes sans-domicile</th><th>Enquête auprès des jeunes sans-domicile</th><th>Enquête Sans-domicile</th><th>Enquête Samenta (4)</th><th>Enquête Sans-domicile (2)</th><th>Enquête ENFAMS</th></tr></thead><tbody><tr><td>Année</td><td>1994-1995</td><td>1998</td><td>2001</td><td>2009</td><td>2012</td><td>2013</td></tr><tr><td>Taille de l'échantillon</td><td>591</td><td>461</td><td>4 109</td><td>840</td><td>4 419 + 1 500 non-francophones</td><td>801</td></tr><tr><td>Organismes</td><td>Ined</td><td>Ined</td><td>Insee-Ined</td><td>Observatoire du Samusocial de Paris - Inserm</td><td>Insee-Ined</td><td>Observatoire du Samusocial de Paris</td></tr><tr><td>Population enquêtée</td><td>Personnes francophones de 18 ans et plus</td><td>Jeunes de 16 à 24 ans inclus</td><td>Personnes francophones de 18 ans ou plus</td><td>Personnes francophones de 18 ans ou plus</td><td>Personnes de 18 ans ou plus</td><td>Familles ayant au moins un enfant de moins de treize ans (3)(5)</td></tr><tr><td>Couverture géographique</td><td>Centres de Paris intra-muros et centres de</td><td>Paris et la première couronne</td><td>Agglomérations de plus de</td><td>Île-de-France</td><td>Agglomérations de plus de</td><td>Île-de-France</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>banlieue (CHAPSA de Nanterre et centre Corentin Celton d'Issy-les-Moulineaux)</td><td>20 000 habitants</td><td>20 000 habitants</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Type de dispositifs enquêtés</td><td>Service de repas chauds ou de distribution de nourriture (déjeuners, diners) et service d'hébergement (asile de nuit, hébergement d'urgence - opération ATLAS et plan PPH -; hébergement temporaire en foyer ; CHRS</td><td>Point de restauration, accueil, centres d'hébergement, les centres pour sortants de prison, les services d'accueil d'urgence (SAU), les foyers de la PJJ et de l'ASE, certains FJT, centres pour personnes ayant des problèmes psychiatriques, centres pour personnes souffrant du SIDA, toxicomanie, prostituées, hôtels sociaux, appartement relais, foyers Sonacotra, centres maternels</td><td>Distribution de repas chauds, les CHRS, les centres maternels, les hôtels sociaux, les centres associatifs non conventionnés, les FJT, les FTM, les résidences sociales, les chambres d'hôtel louées par des associations ou des organismes publics, les communautés de travail</td><td>CHRS, les centres maternels, les CHS, les CHU et LHSS, hôtels sociaux, accueils de jours ou ESI, les points de distribution de repas chauds</td><td>CHRS, hébergement en urgence, centre maternel, accueil mère-enfant, hôtel social, communautés de travail, hébergement en ALT, lits halte soins santé, lits infirmiers, FJT, FTM, résidences sociales (1), accueils de nuits, distribution de repas, accueils de jour, ESI, lieux mobilisés pour les Plans Grand Froid</td><td>CHU, CHRS, hôtels sociaux, CADA</td></tr></table>

<footnote>(1) Les Foyers travailleurs migrants (FTM), les foyers jeunes travailleurs (FJT), et les résidences sociales enquêtées sont ceux proposant des places réservées aux personnes en grande difficulté</footnote>

<footnote>(2) Pour l'enquête SD 2012, les données présentées ne sont relatives qu'aux personnes non francophones</footnote>

<footnote>(3) Pour l'enquête ENFAMS, la passation du questionnaire a été faite dans 16 langues autres que le français</footnote>

<footnote>(4) Nous ne disposions pas des données d'enquête Samenta, les résultats présentés sont donc issus du rapport en ligne (Laporte et Chauvin, 2010)</footnote>

<footnote>(5) Dans l'enquête ENFAMS n'étaient pas non plus retenues les femmes enceintes de plus de trois mois si elles n'avaient pas un enfant déjà né et âgé de moins de treize ans et donc les familles n'ayant que des enfants de plus de 13 ans</footnote>
## NOTES

1. Source : enquête réalisée par la Direction de la Recherche, des Études, de l'Évaluation et des Statistiques (DREES) auprès d'établissements et services en faveur des adultes et familles en difficulté sociale (ES-DS) incluant les centres d'hébergement et de réinsertion sociale (CHRS), les dispositifs nationaux d'accueil des demandeurs d'asile et des réfugiés, les centres maternels et les maisons relais et autres centres d'accueil (hors hôtels et places d'urgence). Les données agrègent les personnes seules avec enfant(s), les couples avec enfant(s) et les groupes d'adultes avec enfant(s).

2. Enquête ES-DS 2016, hors hôtels et places d'urgence.

3. Rapport d'activité du Samusocial de Paris, 2019. Disponible à l'adresse suivante :
https://www.samusocial.paris/sites/default/files/2020-07/ra2019_samusocialParis.pdf

4. Pour une vision plus globale de l'évolution de la législation en matière d'accueil des immigrés et en particulier des demandeurs d'asile en France nous renvoyons aux travaux de Daniel Lochak (1997) et de François Brun (2013).

5. Les travaux du Samusocial de Paris font partie des premiers à souligner l'augmentation importante de familles ayant recours au 115, documentée par les rapports d'activités ainsi que l'enquête ENFAMS (voir Encadré).

6. Cette forme d'hébergement s'impose rapidement dès la fin des années 1990 comme une solution alternative pour les pouvoirs publics et les associations, qualifiant les centres d'hébergement d'inadaptés à l'accueil des mineurs (Le Méner, 2013).

7. Voir Encadré.

8. Cette définition peut varier selon l'enquête. À titre d'exemple, dans l'enquête ENFAMS (Observatoire du Samusocial de Paris, 2013), une famille est définie par la présence d'un ou des deux parents accompagnés d'au moins un enfant mineur de moins de 13 ans, ou d'une femme (seule ou accompagnée de son conjoint) enceinte de plus de trois mois. À l'inverse, dans les publications des enquêtes ES-DS de la DREES, une famille peut également désigner un couple sans enfant.

9. Les établissements d'accueil mère-enfant ; les centres d'hébergement et de réinsertion sociale (CHRS) ; les « autres centres d'accueil » (établissements non conventionnés) ; les pensions de famille (ex-Maisons relais) ; les centres provisoires d'hébergement (CPH) ; les centres d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA) ; les services d'accueil temporaire service de l'asile (AT-SA) ; l'hébergement d'urgence des demandeurs d'asile (HUDA) ; les résidences sociales, hors pensions de famille ; les foyers de travailleurs migrants (FTM) ; les foyers de jeunes travailleurs (FJT).

10. Légende : (1) : Pour les personnes qui déclarent au moins un enfant, difficile à calculer pour SD 2001, seules les personnes déclarant au moins un enfant vivant avec eux ou vivant à l'étranger ont été gardées. (2) : Dans l'enquête de 1994 : pas de distinction entre couples cohabitant ou non. Pour l'enquête de 1998 sont inclus les couples qui se déclaraient cohabitant. Dans l'enquête de 2001, la distinction n'est pas faite non plus. (3) : Pour l'enquête Samenta, les données portent sur le lieu de vie le plus fréquenté au cours des douze derniers mois. (4) : Les exploitations ont été réalisées à partir de la variable de pondération de l'enquête de 2012 et ne peuvent être comparées à l'enquête de 2001 étant donné que la comparaison n'a pas été retenue. (5) Pour l'enquête ENFAMS : Premier lieu lorsque la personne s'est retrouvée sans-domicile. Note : Pourcentages pondérés.

11. Le rapport de l'enquête ES-DS de 2016 explicite ce point en ces termes : « L'hébergement par les nuitées d'hôtel, mobilisées par les associations sur financement de l'État, n'entre pas dans le champ de l'enquête ES-DS. Il en est de même pour les établissements ou lieux mobilisés uniquement de manière temporaire, essentiellement au cours de la période hivernale (par exemple, dans le cadre du plan Grand froid). »
12. Une deuxième enquête, qui ne sera pas mobilisée pas dans cet article, a également été réalisée en 2017 auprès 474 femmes migrantes âgées de 18 à 77 ans hébergées en hôtel social. L'objectif de cette enquête a été de mieux identifier les obstacles à l'accès aux soins et aux services compétents en matière de santé sexuelle et reproductive ainsi que de tester des modalités d'intervention visant à faciliter cet accès. Pour plus d'informations, voir le rapport final « DSAFHIR, Droit, santé et accès aux soins, des femmes isolées, hébergées, réfugiées. » Université Paris 1 Panthéon Sorbonne, Observatoire du Samusocial de Paris. 2019.

13. Cela peut concerner, à la marge, certaines personnes nées étrangères en France, déclarant être revenues suite à une migration.

14. Le choix de féminiser les différents termes dans cette partie a été réalisé étant donné que le questionnaire de l'enquête ENFAMS a été majoritairement administré auprès de femmes accompagnées d'enfants, en couple ou en situation de monoparentalité. Les caractéristiques données portent donc sur la cheffe du ménage.

15. Communauté des États indépendants : collectivité intergouvernementale de coopération regroupant entre autres la Biélorussie, la Russie, l'Arménie, l'Azerbaïdjan, le Kazakhstan, le Kirghizistan, la Moldavie, l'Ouzbékistan ou encore le Tadjikistan.

16. La notion de sans-abrisme fait référence à la définition apportée par l'ouvrage *Les Sciences sociales et le Sans-abrisme* (Choppin & Gardella, 2013), qui reprend le néologisme anglais de *Homelesness* défini selon trois dimensions : l'habiter « vulnérable » dans l'espace public ; son traitement par les institutions d'assistance ; et la démocratie et l'espace donné d'un « chez-soi ». Ce terme permet d'aborder les questions de sans-abrisme à partir d'une « perspective descriptive et compréhensive de la vie à la rue », en s'appuyant sur « la dimension processuelle et situationnelle du phénomène » (Choppin & Gardella, 2013).

17. DAHO : Droit à l'hébergement opposable/DALO : Droit au logement opposable. Voir les travaux de Weill pour une analyse plus détaillée (Weill, 2017).

18. Cette expression est reprise de Maryse Marpsat, à propos des femmes sans domicile (Marpsat, 1999).

19. Rapport du HCLPD, 2004, p.65.

20. Ce résultat va à l'encontre des théories sur la formation des unions, où les conditions d'une mise en couple doivent être optimales ou faire bénéficier d'économies d'échelle pour se réaliser (Becker, 1981). Dans ce cas, l'une des hypothèses retenues est que l'un des deux membres du couple rejoigne un ou une partenaire dans une situation sans-domicile.

## RÉSUMÉS

Cet article vise à appréhender l'évolution des caractéristiques socio-démographiques de la population sans domicile et met en exergue les liens ténus entre migration et sans-abrisme. En effet, l'analyse des enquêtes quantitatives réalisées depuis le milieu des années 1990 contribue à objectiver la part croissante des familles immigrées prises en charge en hébergement institutionnel. En analysant plus spécifiquement les déterminants du recours à l'hébergement de cette population, deux types de trajectoires se distinguent : le premier concerne des familles présentes en France depuis plusieurs années et s'inscrivant dans des trajectoires résidentielles précaires. Le deuxième type regroupe des familles récemment arrivées en France et n'ayant pas ou peu de ressources sociales et économiques. Ces résultats mettent également en avant le rôle
déterminant du réseau de connaissances pour les immigrés dans le recours à l'hébergement institutionnel.

This article aims to understand the evolution of the socio-demographic characteristics of the homeless population and highlights the close links between migration and homelessness. In fact, the analysis of the quantitative surveys carried out since the mid-1990s helps to objectify the growing number of immigrant families receiving institutional accommodation. By analyzing more specifically the determinants of the use of accommodation for this population, two types of trajectories stand out: the first one concerns families who have been in France for several years and have insecure residential trajectories. The second type includes families who have recently arrived in France and have little or no social and economic resources. These results also highlight the determining role of the knowledge network for immigrants in the use of institutional accommodation.

# INDEX

**Mots-clés** : famille immigrée, hébergement institutionnel, enquête ENFAMS, sans-domicile

**Keywords** : migrant families, institutional accommodation, ENFAMS survey, homeless

# AUTEUR

PIERRE ELOY

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

IDREF : https://idref.fr/243496826

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

VIAF : http://viaf.org/viaf/1848159233948903370052

Maître de conférences en démographie

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, CRIDUP-EA 134

Fellow de l'Institut Convergences Migrations

pierre.loy@univ-paris1.fr

Idhal : pierre-loy