# Obstacles à la Mutualisation de Ressources pour la Formation au sein de la Ligue de l'Enseignement : une Analyse par Méthodes Mixtes

Matthieu Cisel

► To cite this version:

Matthieu Cisel. Obstacles à la Mutualisation de Ressources pour la Formation au sein de la Ligue de l'Enseignement: une Analyse par Méthodes Mixtes. 2026. hal-05449920

HAL Id: hal-05449920

https://hal.science/hal-05449920v1

Preprint submitted on 9 Jan 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Obstacles à la Mutualisation de Ressources pour la Formation au sein de la Ligue de l'Enseignement : une Analyse par Méthodes Mixtes

Matthieu Cisel, Laboratoire AGORA, CY Cergy Paris Université

## Résumé

Fondée en 1866, la Ligue de l'Enseignement fédère des dizaines de milliers d'associations réparties sur l'ensemble du territoire français ; elle représente l'un des principaux mouvements d'éducation populaire français. A travers ses multiples composantes et fédérations, elle propose des formations dans des champs variés. Dans ce contexte, le mouvement a produit un grand nombre de ressources pédagogiques et de documents nécessaires à la conception et à l'animation de formations. Eu égard à l'importance que revêt la rationalisation économique de l'organisation, leur mutualisation représente un enjeu majeur pour mieux faire face à la concurrence. Elle se heurte à plusieurs obstacles, que nous analysons sur la base de méthodes mixtes. Si le partage et l'informel font partie des valeurs affichées par le mouvement associatif, ses salariés et ses bénévoles, un élément en théorie facilitateur de mutualisation, deux constats s'imposent. En premier lieu, les composantes de la Ligue ont des modes de fonctionnement très divers, y compris lorsqu'il s'agit de partager des ressources : cette variété de pratiques fait obstacle aux initiatives venues des instances centrales. En second lieu, une forme de concurrence inavouée à l'intérieur même du mouvement nuit aux collaborations.

**Mots-clés** : Ressources pédagogiques, mutualisation, éducation populaire, Ligue de l'Enseignement
Abstract

Founded in 1866, the *Ligue de l'Enseignement* brings together tens of thousands of associations spread across the entire French territory. It provides training sessions in various fields, and the different associations which constitute the Ligue have produced a large number of educational resources and documents in this context. Rationalizing educational resource design has become increasingly crucial, to face competition. However, it faces several obstacles, that we analyze through a mixed method approach. While informal collaboration and resource sharing represent some of the key values that the movement and its employees advocate for, fostering collaboration in theory, at least two elements need to be highlighted. Firstly, the diversity of resource sharing practices that exist within the Ligue, a consequence of its decentralized nature, hinders initiatives that come from the central bodies of the institution. Secondly, a rampant form of competition exists within the organization, which poses an issue for collaborations.

**Keywords** : Educational resources, mutualization, popular education, Ligue de l'Enseignement
# Introduction

## La Ligue de l'Enseignement, un acteur fédératif aux multiples facettes

La Ligue de l'Enseignement (LDE) s'est consacrée à ses débuts à la démocratisation de l'éducation et à la lutte pour l'instauration de l'enseignement public, gratuit et obligatoire (Martin, 2016). Au fil des ans, elle a élargi son champ d'action. Forte de l'adhésion de plusieurs dizaines de milliers d'associations réparties sur l'ensemble du territoire national, elle intervient désormais dans divers domaines tels que la culture, le sport, les loisirs, l'insertion professionnelle, et la solidarité internationale. En termes de structure, la LDE est étroitement liée à plusieurs organisations, l'Union Française des Œuvres Laïques pour l'Education Physique (UFOLEP), l'Union Sportive de l'Enseignement du Premier Degré (USEP) (USEP), l'Institut National Formation Recherche Education Permanente (INFREP), chacune ayant des missions spécifiques mais complémentaires. L'INFREP est un organisme de formation, dont la LDE est actionnaire à 100%, qui met l'accent sur la formation continue et sur l'insertion sociale et professionnelle. L'UFOLEP représente une fédération sportive, qui se distingue par sa vision du sport comme un outil d'éducation et d'intégration sociale. Enfin, l'USEP est dédiée au sport scolaire dans les écoles primaires.

La LDE est constituée d'un réseau de fédérations départementales – on trouve dans certains territoires le vocable Fédérations des Œuvres Laïques (FOL), nouant entre elles des collaborations se déroulant pour grande partie à distance. Ainsi, dans chaque département français, l'on trouve une section de la Ligue, de l'USEP et de l'UFOLEP, entre autres. Ce fonctionnement décentralisé va de pair avec l'existence d'un centre confédéral situé à Paris, qui met en place des initiatives à l'échelon national. On y trouve huit pôles (engagement, numérique, formation, etc.) qui s'investissent, chacun dans son domaine, dans des actions de coordination. Ce sont les chargés de mission et autres collaborateurs du niveau confédéral qui ont généralement la compréhension la plus développée des ressources dont disposent telle ou telle fédération. Après avoir identifié les points forts des différentes composantes du mouvement, ils peuvent alors déterminer, avec les diverses parties prenantes, la meilleure manière de mutualiser les efforts des uns et des autres. S'ils ne pilotent pas ce qu'il se passe au niveau local, ils peuvent faciliter la mise en place de contenus standardisés qui peuvent être ensuite être réappropriés au niveau départemental, et émettre des recommandations quant aux outils à mettre en place.
Au cours des dernières décennies, la Ligue et les acteurs qui la composent ont vu considérablement
évoluer leurs missions, leurs modèles économiques, et leur mode de fonctionnement. Ces
transformations ont notamment été décrites par Martin (2016) dans un livre qui fit référence, ou
dans la thèse de Cyrille Bock (2022) pour ce qui est de la formation d'animateurs professionnels.
La formation professionnelle correspond maintenant à une source de revenus non négligeables,
issus notamment de réponses à des marchés publics. Or la concurrence consubstantielle au
positionnement sur ces marchés, a priori exacerbée au fur et à mesure que se tarissent les
financements publics, se décline potentiellement sur tous les champs d'intervention de la LDE,
débouchant sur une rationalisation de différents aspects de l'activité du mouvement associatif
(Prat, 2019, p.160).

Nous nous intéressons ici plus particulièrement à l'un des aspects de cette rationalisation : la mise en commun entre fédérations départementales – ou entre agences dans le cas de l'INFREP, des documents et ressources nécessaires à la conception et à l'animation des formations. En somme, avec la baisse des subventions publiques, et du fait de l'injonction croissante à la rentabilité qui en découle, le mouvement d'éducation populaire qu'est la Ligue semble contraint de devoir faire évoluer les modalités de conception de certaines de ses formations (J. Tessier, communication personnelle, 12 septembre 2024). Si, par exemple, deux agences investissent du temps pour créer chacune de leur côté le contenu d'une séquence pédagogique pour des formations identiques mais dispensées sur des sites distincts, elles manquent une occasion de faire des économies d'échelle. Si l'on prend en compte le fait que ces composantes de la Ligue sont en concurrence avec divers acteurs de l'entrepreneuriat social et solidaire, un comportement pouvant découler d'une logique de compétition intra-mouvement amenuise leurs chances de succès.

La mutualisation, définie ici comme la mise en commun de ressources et d'outils dans le but de
faire des économies d'échelle dans le champ de la formation, correspond comme nous allons le
voir à un enjeu jugé stratégique par de nombreux cadres de la Ligue, dans l'optique de « faire
bloc ». Une démarche qui a fait ses preuves est celle qui consiste, après un travail de coordination,
à mettre en place une logique de kits « clé-en-main » envoyés à toutes les composantes depuis le
sommet de l'organisation, accessible dans un espace partagé commun. L'objectif consiste à
produire et maintenir à jour un contenu identique pour tous les organismes de formation. Un certain
nombre d'exemples, présentés plus en détail dans un autre article (Cisel, 2025), pourraient être
cités pour illustrer ces deux approches : le Certificat Professionnel de la Jeunesse, de l'Education Populaire et du Sport (CPJEPS), la Formation Civique et Citoyenne, dédiée aux services civiques, ou le projet *Filières* à l'INFREP.

Pour autant, cette façon de mettre en commun des efforts ne va pas toujours de soi, et pose des problèmes qui lui sont propres : un fonctionnement trop descendant, avec imposition de contenus pédagogiques depuis les échelons supérieurs de la Ligue, ne correspond pas au mode de fonctionnement habituel de l'éducation populaire (Brusadelli, 2023). Par ailleurs, cela peut signifier recruter des personnels dédiés, pour assurer une bonne coordination à l'échelle nationale, ce qui peut être coûteux. Il a été envisagé de penser la mise en commun de manière plus informelle, à travers la mise en place d'espaces dédiés de mutualisation, des contenus labelisés, et, en guise de contraintes, une injonction à collaborer. C'est dans ce contexte qu'a émergé le projet Mediatech. La Ligue a été lauréate du projet DEFFINUM, qui vise notamment à faciliter le partage des ressources pédagogiques au sein du mouvement, via l'implémentation d'une logique de labélisation des contenus. Comme il était manifeste qu'une nouvelle solution technologique ne suffirait pas à elle seule à régler les difficultés de partage, des chercheurs ont été contactés pour mieux appréhender les dynamiques à l'œuvre, et pour resituer ce type d'initiative dans le contexte plus large des travaux sur la mutualisation de ressources pédagogiques.

Pour mieux comprendre les dynamiques à l'œuvre, nous nous sommes attaché à répondre aux questions suivantes : Par quels mécanismes la volonté de mutualiser les contenus liés à la formation a-t-elle émergé ? Quels sont les principaux obstacles qui ralentissent les tentatives de mutualisation de ressources de formation déployées par les instances centralisatrices de la Ligue ?

La présente publication se veut le miroir d'un autre travail mené au sein de la Ligue sur les éléments qui ont, au contraire, favorisé la mise en commun des ressources liées à la formation (Cisel, 2025). Nous avons abordé cette recherche au prisme des méthodes mixtes (Creswell, 2009), nous appuyant sur des entretiens avec des cadres de la Ligue, et sur l'analyse d'un questionnaire diffusé à l'échelle du mouvement.
Le partage de ressources pédagogiques numériques, un objet de recherche en soi

Ce travail s'inscrit dans la continuité de plusieurs décennies de travaux anglo-saxons menés notamment en sciences de gestion (Bordia, Irmer et Abusah, 2006 ; Kankanhalli, Tan et Wei, 2005) ou en sciences de l'éducation et de la formation. Si, à notre connaissance, la question du partage de contenus liés aux formations n'a pas été traitée dans le contexte de l'éducation populaire, elle a en revanche été au cœur de nombreux travaux au sein de l'enseignement supérieur, en particulier sous la dénomination des ressources éducatives libres (Mullens et Hoffman, 2023), cas particulier de ressources pédagogiques numériques où une licence libre est apposée.

Dès les années 2000, Seonghee et Boryung (2008) publient l'une des premières études sur la question, menée dans une université sud-coréenne, hiérarchisant les facteurs associés à la volonté de partager ses contenus pédagogiques. Ce type de travaux sur le milieu académique se poursuit de nos jours, comme en témoigne la publication de Fadehan et Okiki (2023) sur les déterminants des pratiques de partage dans des universités africaines. Plusieurs dizaines de recherches conduites en milieu universitaire ont été réalisées entre ces deux articles. Les terrains et le type de ressources en jeu changent d'un article à l'autre, et les résultats obtenus dans l'enseignement supérieur ne sont pas directement transposables au contexte de l'éducation populaire, mais les thématiques restent globalement similaires : conscience des enjeux, obstacles et incitations à la réutilisation ou au partage des ressources.

Plusieurs cadres conceptuels ont été mobilisés au fil des décennies pour appréhender les tenants et les aboutissants de pratiques de partage de contenus au sein d'organisations, comme la théorie du capital social (Lin, 1995) ou la théorie de l'échange social (Homans, 1958) largement développée dans les travaux sur le partage du savoir, *knowledge sharing* en anglais (Wang et Noe, 2010). Cette dernière a été mobilisée notamment par Van Acker et al. (2014) dans leurs travaux menés au sein de l'enseignement supérieur sur le partage des ressources pédagogiques.

La théorie de l'échange social est une approche sociologique qui cherche à comprendre les interactions humaines à travers le prisme des échanges sociaux. Développée dans les années 1960, elle repose sur des concepts empruntés à la psychologie comportementale et à l'économie, mettant l'accent sur la réciprocité, les coûts et les bénéfices des interactions sociales. Homans considère
que les individus agissent de manière rationnelle, cherchant à maximiser les récompenses et à minimiser les coûts dans leurs interactions. La théorie a servi de cadre de réflexion tout au long de l'enquête, nous amenant à mettre en regard d'une part les avantages, et d'autre part les coûts associés au partage de ressources, dont par exemple des documents nécessaires à la conception de formation. Le rapport entre les coûts et les bénéfices détermine alors dans quel contexte et avec qui un individu est enclin à développer des synergies.

Les avantages peuvent certes correspondre à des compensations financières, mais ils prennent généralement la forme de récompenses symboliques. Ainsi, des incitations sociales telles que l'appréciation, la réputation ou encore l'altruisme peuvent entrer en jeu. Des développements dans la littérature sont à cet égard significatifs par rapport au contexte qui est le nôtre, avec un rattachement plus ou moins explicite à cette théorie selon les travaux. Des auteurs comme Bordia et al. (2006) évaluent les coûts et les bénéfices associés à une démarche de partage, en particulier dans le cas du versement des documents sur une base de données ouverte à tous. La confiance entre individus appartenant à une même structure, troisième variable clé de la théorie de l'échange social, intervient comme un paramètre-clé (Rusman, et al., 2010), en particulier dans un contexte de compétition importante au sein-même de l'organisation (Hinds et Pfeffer, 2003).

Cependant, la question des valeurs associées au partage pourrait jouer dans certains cas davantage que la réputation en elle-même. Anthony et al. (2009) ont constaté que, dans le contexte de Wikipédia, une proportion majeure des contributions est effectivement fournie par un nombre limité d'utilisateurs enregistrés. Selon les auteurs, ceci est cohérent avec l'idée selon laquelle ils sont motivés par la réputation. Cela serait conforme aux conclusions tirées du succès du processus open source (Weber, 2004). Il est toutefois surprenant de constater qu'un grand nombre de contributions à Wikipédia proviennent de sources anonymes. La valeur-ajoutée perçue de la contribution peut servir de levier motivationnel plus important qu'une récompense, symbolique ou matérielle, une considération importante dans le cadre d'un mouvement d'éducation populaire comme la Ligue de l'Enseignement, où la démarche de partage constitue a priori une valeur centrale (Prat, 2019, p.70).
# Méthodologie

## Entretiens semi-directifs

Notre travail repose sur une méthode mixte (Creswell, 2009), où l'enquête quantitative a précédé le travail qualitatif. Dix entretiens semi-directifs ont été réalisés avec des individus en position de coordinateurs de formation. Ces derniers ont été identifiés pour leur expérience dans les projets de mutualisation par un cadre supérieur de la Ligue de l'Enseignement considéré au sein du mouvement comme référent sur la question. Ce dernier nous a présenté auprès des enquêtés comme un chercheur visant à mieux comprendre les déterminants du succès ou de l'échec des projets de mutualisation de ressources pédagogiques au sein de la Ligue.
# Obstacles à la mutualisation de ressources de formation

Le guide d'entretien était constitué d'une série de questions reprenant la structure du questionnaire, que nous présentons par la suite. Les premières se focalisent sur le talon sociologique, les secondes sur le rôle de l'enquêté au sein de son organisation, et la place qu'il occupe vis-à-vis de la conception de ressources pédagogiques et de sessions de formation. S'agissant des questions relatives au partage de ressources, nous demandions à l'enquêté de relater leurs expériences sur les obstacles rencontrés. La population se compose de cinq hommes et cinq femmes âgés entre 28 et 52 ans, tous dans l'organisation depuis plus de cinq ans (Table 1). Les entretiens, d'une heure environ, étaient menés via Teams, outil Microsoft qui permet d'enregistrer le contenu de la conversation. Une fois retranscrits dans leur intégralité, les entretiens ont été analysés selon le principe de l'analyse thématique (Beaud et Weber, 2010).

<table><caption>Table 1. Caractéristiques des dix enquêtés identifiés pour leurs connaissances dans le champ de la mutualisation des ressources pédagogiques</caption><thead><tr><td>Enquêtés</td><td>Genre</td><td>Âge</td><td>Structure</td><td>Fonction</td><td>Niveau</td></tr></thead><tbody><tr><td>E1</td><td>H</td><td>32</td><td>Ligue</td><td>Coordinateur</td><td>Confédéral</td></tr><tr><td>E2</td><td>F</td><td>52</td><td>Ligue</td><td>Coordinatrice CPJEPS</td><td>Départemental</td></tr><tr><td>E3</td><td>F</td><td>46</td><td>Ligue</td><td>Formatrice</td><td>Régional</td></tr><tr><td>E4</td><td>H</td><td>44</td><td>INFREP</td><td>Directeur</td><td>Régional</td></tr><tr><td>E5</td><td>H</td><td>50</td><td>Ligue</td><td>Responsable formation</td><td>Régional</td></tr><tr><td>E6</td><td>F</td><td>41</td><td>INFREP</td><td>Directrice de pôle</td><td>National</td></tr><tr><td>E7</td><td>H</td><td>42</td><td>Ligue</td><td>Coordinateur de projet</td><td>Confédéral</td></tr><tr><td>E8</td><td>H</td><td>31</td><td>UFOLEP</td><td>Responsable de formations</td><td>National</td></tr><tr><td>E9</td><td>F</td><td>29</td><td>Ligue</td><td>Responsable de formations</td><td>Confédéral</td></tr><tr><td>E10</td><td>F</td><td>28</td><td>Ligue</td><td>Formatrice</td><td>Départemental</td></tr></tbody></table>

# Un questionnaire diffusé au sein de la Ligue de l'Enseignement

## Conception et diffusion de l'instrument de recherche

Le questionnaire était divisé en deux parties. La première comprenait des items relatifs à l'identité des répondants (âge, statut professionnel, composante de rattachement, formation reçue, etc.). La seconde portait sur les pratiques de partage et de réutilisation de ressources pédagogiques. Nous
## Obstacles à la mutualisation de ressources de formation

avons centré les items sur les ressources liées à la formation, dans la mesure où les enquêtés étaient pour la plupart en position de produire de telles ressources, ou a minima d'en diffuser. Cette approche quantitative a notamment permis de mieux comprendre les canaux via lesquels était diffusé le gros des ressources associées à la conception et à l'animation de formations.

La première question, relative au partage de contenus, est formulée en ces termes : « Dans quelle mesure partagez-vous les ressources pédagogiques que vous produisez dans le cadre de votre activité au sein de la Ligue ? ». Il s'agissait de répondre en termes de fréquence ; la possibilité de répondre « je ne suis pas concerné.e » découlait du fait qu'un certain nombre de répondants – les coordinateurs de formations par exemple – n'étaient eux-mêmes pas ou plus amenés à produire des contenus. La seconde est la suivante : « Dans l'éventualité où vous partageriez les ressources pédagogiques que vous produisez dans le cadre de votre activité au sein de la Ligue (même en nombre limité), avec qui effectuez-vous ce partage ? ».

Deux considérations méritent d'être soulignées ici. Premièrement, nous parlons de pratiques, et non de perspectives. Les pratiques effectives, même autodéclarées, constituent une approche plus réaliste qu'une simple position déclarée (pour ou contre le partage). Deuxièmement, dans le cas des cibles du partage, nous avons précisé qu'il fallait sélectionner le cas majoritaire. Au regard du nombre de ressources produites par certains répondants, il est facile de trouver des situations où dans au moins un cas, une ressource est partagée en interne, même si cela relève de l'anecdote. En contraignant le répondant à se concentrer sur le cas le plus fréquent, l'on évite que des événements anecdotiques conduisent les répondants à déclarer être passés par toutes les formes de partage possibles. Enfin, il convient de pointer le fait que les ressources sont considérées ici comme un tout, aussi bien du point de vue de leur format que de leur rôle dans la formation. Ainsi, nous n'avons pas distingué les ressources pour le cadrage des projets, celles qui étaient destinées aux seuls formateurs et celles qui étaient à la disposition des apprenants. Cette approche vise à permettre de dégager des tendances générales.

## Composition de l'échantillon

Le questionnaire a été diffusé via des listes de courriels de septembre à novembre 2023, avec l'aide d'un chargé de missions investi de longue date au sein de la LDE sur les questions relatives à la
mutualisation des ressources. Il ne cible donc que les individus en position de concevoir de
contenus pédagogiques ou d'en coordonner la conception, et donc de les partager entre collègues.
Les futurs animateurs de BAFA, assistantes médicales, services civiques et autres bénéficiaires
des ressources des formations de la Ligue sont exclus de notre échantillon. En définitive, 259
réponses ont été collectées, dont 253 étaient complètes. Les enquêtés sont à 47,9% issus de la
Ligue stricto sensu, contre 41,3% de l'INFREP, le reste se répartissant entre 5,4% pour l'USEP,
et autant pour l'UFOLEP. Les formateurs, avec 49,8% des répondants, constituent la moitié des
répondants, les coordinateurs de formations, responsables de services et chargés de mission
représentant l'essentiel de l'autre moitié (Figure 1 **Erreur ! Source du renvoi introuvable.**).

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1. Répartition, parmi les répondants, des différents rôles occupés au sein de la Ligue (N=259)</figcaption></figure>
# Obstacles à la mutualisation de ressources de formation

Nous avons posé la question « Dans quelle mesure produisez-vous des ressources pédagogiques dans le cadre de votre activité au sein de la Ligue ? », dans la mesure où la conception de contenus constitue un préalable à un éventuel partage. Seuls 13,4% des répondants déclaraient ne pas en produire, et 36,8% seulement occasionnellement. Les autres en produisaient souvent (40,7%) ou de manière routinière (9,1%). Dans la mesure où la production de documents représentait une part conséquente de l'activité des enquêtés, les questions relatives à la mutualisation de ressources se sont révélées pertinentes pour l'échantillon considéré.

## Résultats

La première partie de cette section mêle des résultats issus du volet quantitatif de l'enquête et des verbatims issus des entretiens semi-directifs. Elle vise à mettre en évidence l'existence, au sein du mouvement, d'un terreau fertile pour la mutualisation de ressources, conséquence des pratiques et des valeurs du mouvement associatif. Nous voyons que les valeurs affichées sont celles du partage et de la collaboration informelle, et que le contexte de concurrence exacerbée pour les fonds de la formation continue semble créer aux échelons locaux une demande pour des initiatives de mutualisation. Ces dernières se heurtent néanmoins à au moins deux obstacles récurrents. En premier lieu, le mouvement s'apparente à une constellation aux pratiques hétéroclites. Il y a par exemple de très nombreuses manières de choisir sa manière de partager du contenu, d'une fédération à l'autre, par opposition avec une entreprise qui disposerait de logiciels imposés à l'échelle de l'organisation. L'homogénéisation se heurte à une forme de résistance au changement. Au-delà des questions techniques, les entretiens suggèrent l'existence au sein même de la Ligue d'une forme de concurrence intra-organisatino qui ne dit pas son nom, tant une telle manière d'envisager les relations entre composantes semble antithétique avec les valeurs du mouvement associatif. Elle a pourtant des conséquences tangibles sur l'efficacité des projets de mutualisation.

## Un terreau en apparence fertile pour les projets de mutualisation

### Analyse des résultats du questionnaire

L'enquête quantitative montre que le geste qui consiste à partager un contenu de formation représente, dans les pratiques, la norme au sein de la Ligue. Néanmoins celle-ci semble se dérouler
Obstacles à la mutualisation de ressources de formation

avant tout à petite échelle, dans le cadre d'échanges bilatéraux, entre individus ayant établi des relations informelles, suggèrent les entretiens. La Figure 3 permet en effet de constater que ceux qui partagent la majorité (33,2%) ou l'intégralité (22,7%) de leurs ressources représentent plus de la moitié des répondants (**Erreur ! Source du renvoi introuvable.**) Rares (4,3%) sont ceux qui déclarent ne partager aucune de leurs ressources.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 2. Réponses à la question « Dans quelle mesure partagez-vous les ressources pédagogiques que vous produisez dans le cadre de votre activité au sein de la Ligue ? » (N=256)</figcaption></figure>

Ce partage semble orienté avant tout vers des individus que le répondant connaît au sein du mouvement (56,1%). Ce n'est que plus rarement que ce partage concerne des personnes externes à la Ligue (6,7%), et ou même des sites accessibles uniquement en interne (22,5%), via des outils Google Drive, Dropbox, ou Box, mais sans logique d'échanges interpersonnels (**Erreur ! Source du renvoi introuvable.**) Anecdotiques (2%) sont les individus qui partagent généralement leurs contenus sur des sites ouverts à tout internaute. Ce résultat fait écho au fait que le fonctionnement de l'éducation populaire en France repose largement sur des collaborations informelles, avec une
Obstacles à la mutualisation de ressources de formation

certaine résistance aux tentatives de formalisation (Brusadelli, 2023). En somme, l'enquête quantitative suggère que les pratiques de partage sont dominées par des échanges bilatéraux au sein du mouvement. Il est intéressant de mettre en perspective ce résultat avec les valeurs affichées par les cadres du mouvement.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Figure 3. Réponses à la question : dans l'éventualité où vous partageriez les ressources pédagogiques que vous produisez dans le cadre de votre activité au sein de la Ligue, avec qui effectuez-vous ce partage le plus clair du temps ? (N=255)

Les valeurs d'un mouvement associatif

Dans cette section, nous rassemblons une série de verbatims illustrant les discours promouvant les valeurs de partage et de collaboration, a minimum à l'intérieur du mouvement. Il a été notamment mentionné que le mouvement associatif, sous la pression de la logique marchande qui caractérise de manière croissante le secteur de la formation d'adultes, ne doit pas voir ses valeurs fondatrices
reléguées au second plan, notamment du fait d'une perception accrue de concurrence au sein-
même de la structure. Le partage de ressources liées à la formation devient alors le marqueur d'une
lutte pour des valeurs – fussent-elles idéalisées – qui seraient menacées par les mutations à
l'œuvre :

Enfin moi, je viens du domaine associatif, et de l'éducation populaire. Et pour
moi c'est tellement évident de partager. [...] Dans le domaine associatif où on a
plus conscience de faire partie d'un tout et où on serait gêné finalement de se
cacher des ressources les uns aux autres (E6)

Plusieurs cadres considèrent que la circulation des ressources de la Ligue liées à la formation
devrait être la norme au sein du mouvement, même si cela peut conduire à la dissémination de
contenus auprès d'entreprises potentiellement concurrentes.

Moi ça me dérange pas que ça soit repris même par la concurrence parce que ça
veut dire que [...] c'est pertinent ce qu'on fait donc du coup je trouve qu'en terme
d'image c'est chouette, et puis bah ça nous oblige à ne pas nous arrêter aussi à ce
qu'on a déjà fait mais à toujours essayer d'aller un peu plus loin. [...] On a trop
tendance, pour une dérive à un endroit, à perdre beaucoup de richesse pour se
protéger d'un petit truc (E7)

La logique défendue au fil de ces derniers verbatims est celle du renforcement de la cohérence du
mouvement, afin que celui-ci soit davantage considéré comme un bloc, à même de mieux résister
aux évolutions de la formation professionnelle. Face aux débats en interne sur les dangers
consubstantiels à la dissémination de contenus de la Ligue vers l'extérieur, certains répondent qu'il
faut au contraire non seulement dépasser la crainte de voir la concurrence s'en emparer, mais
mettre en place des actions permettant à ce que les ressources puissent diffuser le plus largement
possible. Cet enquêté, à l'origine d'un projet de plateforme visant à mettre à disposition de tout
internaute des contenus produits par la Ligue, estime que les retombées positives de la
dissémination l'emportent sur les autres considérations, de par les opportunités offertes par une
visibilité accrue du travail réalisé :
Je pense qu'il y a une représentation qui est peut-être un peu infondée de « si je
si je diffuse des trucs alors ça veut dire que d'autres autres vont pouvoir s'en
emparer et nous battre sur nos marchés ». Et moi je pense qu'il faut au contraire
aller au bout mais absolument au fond de cette stratégie, l'assumer
complètement, y aller à 100 %, et ça va nous offrir d'autres opportunités (E7)

Ce propos dénote avec celui d'autres enquêtés, qui, bien que sensibles à la démarche de partage, se disent conscients du danger qu'il y a faciliter le travail de la concurrence se situant hors du mouvement. Cette position favorable au partage à grande échelle, fut-elle isolée, a néanmoins le mérite de rappeler l'existence des valeurs que doit incarner le mouvement, en particulier pour les cadres travaillant dans le champ de la formation. Nous allons maintenant nous pencher sur un dernier élément venant abonder dans le sens des promoteurs des projets de mutualisation : les opportunités manquées en termes de collaboration.

Des dysfonctionnements identifiés de manière récurrente

Le caractère redondant de certains efforts au sein-même du mouvement associatif est identifié par les enquêtés. Plusieurs d'entre eux déclarent soit que la compréhension des enjeux est défaillante, soit que les prises de conscience existent, mais qu'elles ne suffisent pas. Même lorsqu'au niveau confédéral, des cadres sont en position d'initier des projets de mutualisation de ressources liées à la formation, l'absence d'une institutionnalisation de telles démarches rend la Ligue vulnérable aux positions des personnes recrutées. Ainsi, un enquêté embauché au niveau confédéral pointe les difficultés liées à cette situation, et la faible conscience des enjeux de la part de son prédécesseur :

Et donc du coup ce qui s'est passé à l'UFOLEP, c'est qu'il y avait une personne
à ma place qui n'a pas, on va dire, pas bien capté tout l'intérêt là de ce
changement. Et qui s'est pas mis en tant que référente de ça, pour pouvoir
l'accompagner et impulser un travail de réflexion centralisé au niveau de
l'UFOLEP pour les ressources pédagogiques. Ce qui fait que les UFOLEP les
organismes de formation en territoire se sont un petit peu débrouillés tout seul
pour produire des choses (E8)
En l'absence d'une feuille de route claire pour l'ensemble du mouvement, si un cadre, un chargé de mission, estiment que la mise en place de synergies à l'échelle du mouvement ne constitue pas un chantier prioritaire, alors l'inertie prédomine.

Dès lors, les réunions regroupant les agences de l'INFREP ou les fédérations départementales débouchent souvent sur le constat de dysfonctionnements. Une cadre travaillant au niveau régional pointe du doigt les conséquences de tels choix : le même contenu est recréé en différents points du territoire pour la formation au Brevet d'Aptitude aux Fonctions d'animateur (BAFA), sans que la prise de conscience ne se traduise par des modifications des manières de procéder :

> Sur les cinq départements, je me rends compte que chacun fait son truc dans son coin pour le BAFA. On démultiplie les outils. Chacun crée son déroulé de la semaine de BAFA, et puis en réunion on dit « tiens c'est super il faut qu'on mutualise », et puis au moment de mutualiser, bah il se passe pas grand-chose (E10)

Les demandes de mutualisation passent dès lors le plus souvent de manière informelle, du fait de l'absence d'une centralisation qui permettrait d'obtenir les contenus désirés sans passer par la médiation d'un tiers :

> En fait je me suis rendu compte petit à petit que j'étais très sollicité « ah ben tu pourrais me redonner le Drive, et puis tu as pas sur le Drive ça » [...] Ce qu'on me demande beaucoup c'est les dossiers d'habilitation (E7)

La sollicitation répétée des individus les plus enclins au partage de leurs contenus constitue d'ailleurs l'un des dysfonctionnements pointés de manière répétée. Certains enquêtés pointent au passage le danger de la perte d'information qui existe lorsque de telles personnes-ressources quittent l'organisation. C'est dans ce contexte de difficultés organisationnelles que des tentatives de rationalisation à grande échelle ont été lancées au sein de la Ligue, entre autres pour le BAFA et le CPJEPS. Si certains projets voient le jour, parfois dans la douleur, d'autres achoppent sur des difficultés récurrentes, qui font l'objet d'une dernière section.
# Des logiques centralisatrices confrontées aux réalités du terrain

## Mutualisation : des pratiques hétéroclites, à l'image du mouvement

De l'aveu de plusieurs enquêtés, les projets ayant le mieux fonctionné sont ceux où la centralisation par le pôle confédéral – une coordination s'effectue d'abord avec les échelons locaux pour obtenir un consensus sur les contenus – se fait d'une manière que l'on pourrait presque qualifier d'autoritaire : une même séquence pédagogique pour l'ensemble du territoire, par exemple. Si une modification est effectuée, l'ensemble des fédérations est notifié, et doit écraser l'ancien contenu avec le nouveau, y compris pour des livrets imprimés. Lorsque le niveau confédéral se contente de contribuer à mettre en commun des ressources sans éditorialisation, la désorganisation des espaces de partage décourage les personnes concernées.

C'est en particulier la multiplication des espaces numériques de partage et de valorisation des ressources qui pose, selon certains cadres, un défi particulièrement prégnant. On trouve dans les propos de cet autre enquêtée une perspective similaire sur la question de l'atomisation des espaces de partage :

> C'est vraiment une catastrophe. On a chacun nos espaces. Il y en a c'est des sites en propre, comme ça alors c'était une fédération qui a lancé le truc, et du coup c'est hébergé sur le site de la fédération. Ou alors pire que ça, même entre les collègues du confédéral, on utilise tous des espaces différents. Ceux du service civique, ils utilisent des Google Drive. Moi j'utilise des Framaligue. C'est chacun son espace quoi. Non non, c'est une catastrophe, tout est éparpillé, il y a aucune lisibilité et les collègues nous le reprochent à longueur de journée. Ils ont raison (E4)

L'on voit ainsi se dessiner dans l'espace numérique la même complexité qui caractérise l'organisation de la Ligue. Diversité de plateformes de partage et absence d'éditorialisation des contenus se combinent pour compliquer l'identification des documents importants ; la navigation non guidée dans les espaces de collègue est trop complexe pour permettre une collaboration efficace sans médiation de la part du créateur de contenu, en particulier lorsqu'il s'agit de séquences pédagogiques, par essence riches. Sans effort de l'échelon confédéral, il n'y a en général
pas de label pour identifier la fonction des différentes ressources à disposition, le plus souvent
entassées pêle-mêle.

Une première tentative a été faite au sein de l'INFREP de régler la question des briques
technologiques. Dans la mesure où c'est la seule organisation de la Ligue qui correspond à une
entreprise, il n'est pas surprenant que c'est elle qui ait vu des changements se disséminer
rapidement à grande échelle, du moins en apparence. La mise en place de l'outil Box a permis
d'homogénéiser les plateformes de partage à l'échelle des vingt-cinq agences nationales, mais les
pratiques ne suivent pas nécessairement :

Au sein de l'INFREP on a un outil qui s'appelle Box, qui permet de mutualiser
plein de trucs. Sauf que voilà il y a ceux qui mettent il y a ceux qui mettent pas.
Donc ça fonctionne plus ou moins bien euh. [...] Cet outil j'ai l'impression qu'il
y en a plein qui savent pas du tout l'utiliser (E6)

La familiarisation avec un espace de partage commun à toute l'organisation peut certes se faire
avec le temps. Néanmoins, une simple injonction à mutualiser les ressources sur de telles espaces
est insuffisante pour la mise en place de synergies efficaces : un certain nombre de travaux ont
souligné le fait que la simple mise à disposition de répertoires de dépôt au sein d'une organisation,
bien que représentant souvent un passage obligé, ne suffisait pas la dissémination efficace du
savoir et des contenus (Kankanhalli et al., 2005 ; McDermott, 1999). Ceci est d'autant plus vrai
que repartir à zéro pour construire via Internet des contenus de novo peut se révéler plus
économique que d'exploiter les ressources partagées. Le problème est connu depuis longtemps,
Arendt et Shelton (2009) avaient par exemple illustré ce type de problème dans le cadre de travaux
sur les cours ouverts (open courseware en anglais) de l'enseignement supérieur. A ces questions
d'optimisation du temps de curation de ressources vient se surajouter celle de la velléité de
collaboration de la part des différentes parties prenantes.

Au sein du mouvement, une concurrence qui ne dit pas son nom

Plusieurs cadres pointent l'existence d'une forme de compétition plus ou moins tacite prévalant au
sein du mouvement. Les deux extraits suivants concernent l'INFREP :
Entre les 25 agences de l'INFREP chaque année, on présente les résultats les chiffres d'affaires des uns et des autres sur un Powerpoint. C'est une boîte voilà, et ils ont utilisé quelques recettes de boîtes quoi. Et du coup même au sein de l'INFREP, entre agences, il y a déjà une petite sorte de mise en concurrence, de mise en compétition subtile (E2)

Dans ces conditions, il devient plus complexe de considérer les autres structures comme des partenaires avec lesquels le partage de ressources est naturel :

> Ça leur a demandé beaucoup de temps beaucoup d'investissement ils ont l'impression que c'est leur bébé, c'est leur matière, du coup ils ont du mal à la livrer tout cuit dans le bec d'une autre agence (E6)

En dehors du seul cas de l'INFREP, la notion de concurrence entre fédérations départementales est également revenue à plusieurs reprises dans les échanges.

> Et puis là on a eu la peur de la concurrence mine de rien, même si on n'est pas dans les mêmes départements, c'est ça qui est fou je pense qu'elle existe quand même [...] attend on est d'accord que ça reste la Ligue que ce soit [Département 1] ou [Département 2] c'est la même maison et ben oui et non hein (E8)

L'enquêtée pointe en particulier une concurrence pour l'ouverture des formations. Les apprenants, lorsqu'ils se trouvent proche de la frontière entre deux départements situés dans le sud de la France, peuvent choisir l'une ou l'autre des deux fédérations départementales pour réaliser leur formation. Or le nombre d'individus intéressés par les thématiques correspondantes étant parfois limité, il existe pour eux une forme de concurrence, le lancement de la formation à un endroit peut se faire au détriment du lancement de celle-ci dans le département voisin.

Le repositionnement sur les marchés publics faisant suite au tarissement des subventions favorise par ailleurs une convergence des problématiques de compétition intra et inter-organisationnelle, ce qui constitue des arguments supplémentaires en défaveur de la mutualisation. Un enquêté rapporte que les salariés sont à tout moment susceptibles de quitter le mouvement pour rejoindre
un concurrent, emmenant avec eux des contenus pédagogiques et autres ressources. Dès lors,
certains préfèrent s'abstenir de tout partage au sein même de l'organisation :

En fait des fois tu le sens qu'il y a de la réticence, c'est pas objectivé, mais tu le
ressens, et puis des fois c'est objectif, en mode « non mais nous on s'est déjà fait
pomper nos trucs par des concurrents-là c'est un Drive à tout moment quelqu'un
peut le partager à son partenaire ça recircule dans un autre réseau et puis on se
fait pomper le truc » [...] Il y en a peut-être certains qui ont peur que toutes ces
ressources se retrouvent chez les concurrents, etc., parce que untel a partagé avec
untel, et ainsi de suite et donc les concurrents se retrouvent avec toutes nos
ressources pour répondre à des marchés, et voilà donc ça peut inquiéter
clairement (E7)

La question de la concurrence et de la réponse aux marchés est revenue de manière systématique dès lors que des réticences étaient exprimées – ou expliquées – eu égard aux projets de mutualisation.

Discussion

Le présent travail s'inscrit dans la continuité des recherches visant à mieux appréhender les conséquences, pour la Ligue de l'Enseignement, de la libéralisation du marché de la formation professionnelle (Bock, 2019 ; Prat, 2019), synonyme de concurrence accrue et de baisse de subventions. Si l'on ajoute la multiplication des normes de qualité (Yennek et Galinou, 2020), qui défavorisent mécaniquement les petites structures, le besoin de « faire bloc » au sein du mouvement, via la mise en commun des efforts, semble devenir chaque jour plus pressant (Cisel, 2025).

Or nos résultats, qu’ils soient issus du volet quantitatif ou du volet qualitatif de l’enquête, dessinent une circulation de contenus passant de manière prédominante par des relations bilatérales, plus que par des espaces partagés centralisateurs. Ce constat résonne notamment avec les recherches menées sur les répertoires électroniques pour le partage de documents (Bordia et al., 2006 ; Kankahalli et al., 2005) et dérivant de la théorie de l’échange social (Homans, 1958). McDermott
(1999), en particulier, souligne l'importance de la mise en place au sein de toute structure d'une politique managériale volontariste si l'on souhaite rendre systémique le partage des connaissances et garantir l'efficacité des solutions techniques mises en place. Une telle politique, que certains enquêtés appellent de leurs vœux, se heurte nécessairement aux tensions qui traversent de manière invariable toute organisation de grande taille (Hinds et Pfeffer, 2003).

Dans le cas de la Ligue, cette concurrence, souvent tacite tant l'éducation populaire aime mettre en avant les valeurs de partage et de collaboration informelle (Brusadelli, 2023), se structure dans une large mesure sur le plan géographique – comprendre entre fédérations départementales, ou entre agences pour l'INFREP. Isabelle Prat (2019, p.134) intitulait d'ailleurs une section de sa thèse sur la Ligue : « Mener des projets interfédéraux, une source de conflits ». Rappelons avec Rusman et al. (2010), qu'au-delà des bénéfices et coûts perçus, le paramètre médiateur des pratiques de partage au sein d'espaces numériques est représenté par la confiance, qui semble souvent faire défaut lorsqu'il y a concurrence pour des financements ou des apprenants.

En l'absence d'une pression qui serait exercée par des échelons supérieurs, le partage s'effectue dès lors, sans surprise, avant tout entre individus se connaissant et ayant développé des relations de confiance : la logique de collaboration informelle qui caractérise la Ligue prédomine, au détriment de process de mutualisation qui s'imposeraient à tous, et à tous les échelons, pour des raisons économiques. Si les valeurs de partage avaient été aussi centrales au mouvement que certains discours le laissent entendre – les documents produits par la Ligue le rappellent régulièrement (J. Tessier, communication personnelle, 12 septembre 2024), l'on peut se demander si la mutualisation ne serait pas passée à l'échelle de manière plus spontanée.

Certes, conformément à ce que l'on peut attendre d'une lecture de la théorie de l'échange social (Homans, 1968), lorsque les gains associés l'emportent sur les coûts, la situation évolue. Dans le cas présent, la nécessité d'une rationalisation économique semble constituer le principal déclencheur de l'intervention du niveau confédéral pour la mise en place de projets à l'échelle territoriale (Cisel, 2025). En d'autres termes, la mutualisation systématique est efficace avant tout pour des pilotages effectués par le niveau confédéral, et elle ne concerne à ce jour qu'une fraction des thématiques couvertes par le catalogue de formations du mouvement associatif. Le besoin de synergie peut avoir été exprimé à la base par des acteurs locaux, et ceux-ci peuvent être mis à
contribution au moment de processus d'agrégation de ressources. La centralisation ne doit dès lors
pas être vu comme un projet imposé par les instances dirigeantes peu au fait des réalités du terrain
; au contraire, c'est la compréhension, consciente ou non, des difficultés que nous avons pointées,
qui mène les cadres du niveau confédéral à adopter des logiques directives, gages d'efficacité pour
un mouvement hétéroclite.

Avec cette gestion plus industrielle de la production de formations, s'intensifie la contradiction latente qui existe entre une certain vision de l'éducation populaire, tournée vers l'extérieur et professant des valeurs de solidarité (Brusadelli, 2023), et un impératif d'efficacité faisant suite aux baisses de subventions (Prat, 2019), contexte a priori propice à une attitude moins généreuse quant à l'utilisation et la dissémination de ses ressources. Les diverses composantes de la Ligue ne sont pas solidaires financièrement, et bien qu'elles appartiennent à un mouvement commun, les pertes de l'un ne peuvent être compensées par les gains de l'autre.

En parallèle, les formations sur lesquelles les diverses composantes de la Ligue se positionnent en
répondant aux marchés publics se standardisent de manière croissante (Prat, 2019). Les bailleurs
publics sont de plus en plus enclins à préciser le contenu attendu d'une formation, journée après
journée, réduisant la marge de manœuvre d'organismes qui deviennent, de facto, des prestataires
de service, une identité bien éloignée du positionnement originel de ce mouvement d'éducation
populaire qu'est la Ligue. Ses cadres sont en quelque sorte pris en étau de manière croissante entre
deux tendances contraires.

La première consiste à voir ses propres composantes commencer à se considérer comme des
prestataires concurrents. La seconde correspond au constat suivant : des associations constitutives
du mouvement, parfois voisines géographiquement parlant, produisent des documents analogues,
parfois en connaissance de cause, parfois par ignorance, alors que les valeurs affichées et les
demandes de standardisation des formations devraient amener à limiter les redondances à leur
portion la plus congrue. Cette problématique concerne un éventail de ressources qui s'étend des
dossiers d'habilitation qui donnent le droit de se positionner sur un sujet donné, aux progressions
d'apprentissage, en passant par les ressources pédagogiques qui sont fournies aux apprenants.
Cette double contrainte est source de tensions au sein du mouvement.
Malgré l'existence de projets réussis en matière de synergie, les opportunités manquées de rationalisation organisationnelle continuent à alimenter des discussions en interne sur les difficultés à mutualiser, et sur le fait que malgré les injonctions, associations et organismes de formation continuent à développer de front des projets analogues en différents points du territoire. Pour les cadres les plus attachés aux valeurs mises en avant par la Ligue, il s'agit non seulement de fluidifier la circulation de ressources entre composantes, mais aussi de penser leur diffusion au-delà des seuls espaces du mouvement, non seulement pour contribuer à son rayonnement, mais aussi pour réaffirmer l'identité singulière de l'éducation populaire, mise à mal dans un contexte de libéralisation de la formation professionnelle en France. Il leur faut désormais continuer à convaincre de la pertinence d'une telle démarche, qui revient pour beaucoup nombreux de leurs interlocuteurs, à saboter, par générosité, les efforts des composantes qui se positionnent sur un marché concurrentiel.

Références

Anthony, D., Smith, S. W., et Williamson, T. (2009). Reputation and reliability in collective goods: The case of the online encyclopedia Wikipedia. *Rationality and society*, 21(3), 283-306.
https://doi.org/10.1177/1043463109336

Arendt, A. M., et Shelton, B. E. (2009). Incentives and disincentives for the use of OpenCourseWare. *IRRODL*, 10(5). https://doi.org/10.19173/irrodl.v10i5.746

Beaud, S., et Weber, F. (2010). *Guide de l'enquête de terrain*. Armand Colin.

Bock, C. (2022). *La formation d'animateur professionnel: Émergence et structuration d'un marché entre acteurs privés et publics* [These de doctorat, CY Cergy Paris Université].
https://theses.fr/2022CYUN1097

Bordia, P., Irmer, B. E., et Abusah, D. (2006). Differences in sharing knowledge interpersonally and via databases: The role of evaluation apprehension and perceived benefits. *European journal of work and organizational psychology*, 15(3), 262-280.
https://doi.org/10.1080/13594320500417784
Obstacles à la mutualisation de ressources de formation

Brusadelli, N. (2023). La centralité paradoxale des « méthodes » de l'éducation populaire. *Cahiers de l'action, 61*(2), 66-73. https://doi.org/10.3917/cact.061.0066

Cisel, M. (2025). Mutualisation des ressources de formation au sein de la Ligue de l'Enseignement, une rationalisation organisationnelle à marche forcée ? *Savoirs*, 69(3), 57-73.
https://doi.org/10.3917/savo.069.0057

Creswell, J. W. (2009). *Research Design: Qualitative, Quantitative, and Mixed Methods Approaches*. SAGE Publications.

Fadehan, O., et Okiki, O. (2023). Awareness, attitude and ethical concerns among faculty members in Nigerian universities on open educational resources (OERs). *Open Learning: The Journal of Open, Distance and e-Learning*, 1-15. https://doi.org/10.1080/02680513.2023.2169122

Hinds, P. J., et Pfeffer, J. (2003). Why organizations don't “know what they know”: Cognitive and motivational factors affecting the transfer of expertise. Dans M. S. Ackerman, V. Pipek, et V. Wulf (Eds.), *Sharing expertise: Beyond knowledge management* (pp. 3 – 26). MIT Press.

Homans, G. C. (1958). Social behavior as exchange. *American Journal of Sociology*, 63(6), 597–606. https://doi.org/10.1086/222355

Kankanhalli, A., Tan, B. C., et Wei, K. K. (2005). Contributing knowledge to electronic knowledge repositories: An empirical investigation. *MIS quarterly*, 29, 113-143.
https://www.jstor.org/stable/25148670

Martin, J. P. (2016). *La Ligue de l'enseignement: une histoire politique (1866-2016)*. Presses universitaires de Rennes.

McDermott, R. (1999). Why information technology inspired but cannot deliver knowledge management. *California management review*, 41(4), 103-117. https://doi.org/10.2307/41166012

Mullens, A. M., et Hoffman, B. (2023). The affordability solution: A systematic review of open educational resources. *Educational Psychology Review*, 35(3), 72. https://doi.org/10.1007/s10648-023-09793-7
Prat, I. (2019). *Des instituteurs aux managers de l'éducation populaire. Étude des trajectoires de salariés « permanents » de la ligue de l'enseignement* [Manuscrit de thèse, Université de Poitiers].
https://theses.hal.science/tel-02942317

Rusman, E., van Bruggen, J., Sloep, P., et Koper, R. (2010). Fostering trust in virtual project teams: Towards a design framework grounded in a Trustworthiness Antecedents (TWAN) schema.
*International Journal of Human-Computer Studies*, 68(11), 834–850.
https://doi.org/10.1016/j.ijhcs.2010.07.003

Seonghee, K., et Boryung, J. (2008). An analysis of faculty perceptions: Attitudes toward knowledge sharing and collaboration in an academic institution. *Library et Information Science Research, 30*(4), 282-290. https://doi.org/10.1016/j.lisr.2008.04.003

Van Acker, F., Vermeulen, M., Kreijns, K., Lutgerink, J., et van Buuren, H. (2014). The role of knowledge sharing self-efficacy in sharing Open Educational Resources. *Computers in Human Behavior*, 39, 136–144. https://doi.org/10.1016/j.chb.2014.07.006

Wang, S., et Noe, R. A. (2010). Knowledge sharing: A review and directions for future research.
*Human Resource Management Review*, 20(2), 115–131.
https://doi.org/10.1016/j.hrmr.2009.10.001

Yennek, N., et Galinou, F. (2020). Qualité et efficacité de la formation: vers une réconciliation des paradigmes? *Éducation permanente*, (2), 71-79. https://doi.org/10.3917/edpe.223.0071