# Le rempart du Zinnkoepflé à Soultzmatt (68) : rapport 2022

Clément Féliu, Ertlen Damien, Benjamin Keller, Nathalie Schneider

► To cite this version:

Clément Féliu, Ertlen Damien, Benjamin Keller, Nathalie Schneider. Le rempart du Zinnkoepflé à Soultzmatt (68) : rapport 2022. Inrap; UMR 7044 - Archimède; UMR 7362 - LIVE. 2023. hal-04223393

HAL Id: hal-04223393

https://hal.science/hal-04223393v1

Submitted on 29 Sep 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Le rempart du Zinnkoepflé à Soultzmatt (68)

## Rapport 2022

sous la direction de

Clément Féliu

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

PRÉFET
DE LA RÉGION
GRAND EST

Liberté
Égalité
Fraternité

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Image
Ville
Environnement

Université

de Strasbourg

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Solidarité associative
et publique

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Parc
naturel
régional
des Ballons
des Vosges

Une autre vie s'invente ici
<figure><img src="image_10.png" /></figure>
# Le rempart du Zinnkoepflé à Soultzmatt (68)

## Rapport 2022

sous la direction de

Clément Féliu

par

Damien Ertlen

Clément Féliu

Benjamin Keller

Nathalie Schneider

Inrap Grand Est

12, rue de Méric, CS 80005, 57063 Metz Cedex 2

Tél. 03 87 16 41 50, grand-est@inrap.fr

septembre 2023
# Sommaire

## 3 I Données administratives, techniques et scientifiques

5 Fiche signalétique

6 Mots-clefs des thesaurus

7 Intervenants

8 Notice scientifique

8 État du site

9 Localisation de l'opération

10 Arrêté d'autorisation

## 15 II Résultats

### 17 1 Introduction

17 1.1 Localisation du site

17 1.2 Historique des recherches

19 1.3 Problématique et présentation de l'intervention

### 21 2 Le talus principal du Zinnkoepflé

21 2.1 Description du site

21 2.2 Description de la stratigraphie

24 2.3 Datation

### 29 3 Observations pédologiques et analyse par spectroscopie proche infrarouge

29 3.1 Observations de terrain

29 3.2 Analyse par spectroscopie proche infrarouge

30 3.3 Interprétation

### 33 4 Interprétation et mise en perspective des résultats du sondage

33 4.1 Le talus du Zinnkoepflé : un rempart ?

35 4.2 La question des « remparts calcinés »

36 4.3 Les fortifications du Bronze final et du Hallstatt ancien/moyen dans les Vosges et dans le Rhin supérieur

36 4.4 Conclusion

### 39 5 Bibliographie

### 41 Annexe Résultats des datations radiocarbone

## 43 III Inventaires techniques

### 45 1 Inventaire des US

### 47 2 Inventaire de la documentation scientifique
# I. Données administratives, techniques et scientifiques
# Fiche signalétique

## Localisation

Région
Grand-Est

Département
Bas-Rhin (68)

Commune
Soultzmatt

Adresse ou lieu-dit
Zinnkoepflé

## Codes

code INSEE
68 318

Numéro de dossier Patriarche
018125

## Coordonnées géographiques et altimétriques selon le système national de référence (RGF 93)

X1 : 1 016 914

Y1 : 6 771 138

X2 : 1 017 124

Y2 : 6 771 269

Z min : 440 m NGF-IGN69

Z max : 445 m NGF-IGN69

## Références cadastrales

Commune
Soultzmatt

Section parcelle
17 - 0255

## Statut du terrain au regard des législations sur le patrimoine et l'environnement

Natura 2000 FR4201806 site des collines sous-vosgiennes

## Propriétaire du terrain

Commune de Soultzmatt

## Références de l'opération

Numéro de l'arrêté d'autorisation
SRA 2022/A350

## Responsable de l'opération

Clément Féli

## Organismes de rattachement

UMR 7044 - Archimède
MISHA - 5 allée du Gal Rouvillois
CS 50008 - 67083 Strasbourg cedex

Inrap Grand Est
12, rue de Méric
CS 80005
57063 Metz Cedex 2
et
Centre archéologique Inrap
10 rue d'Altkirch
67100 Strasbourg

## Dates d'intervention sur le terrain

fouille
du 24/10 au 28/10/2022

post-fouille
décembre 2022 - septembre 2023

## Financements

Fondation du Patrimoine, ACEF,
Parc régional des Ballons des Vosges
5000 €

Inrap
5 j/h
mise à disposition d'un véhicule
# Mots-clefs des thesaurus

## Chronologie

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Paléolithique

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Inférieur

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

Moyen

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

Supérieur

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

Mésolithique et Épipaléolithique

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

Néolithique

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

Ancien

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

Moyen

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

Récent

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

Protohistoire

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

Chalcolithique

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

Protohistoire

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

Âge du Bronze

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

Ancien

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

Moyen

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

Récent

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

Âge du Fer

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Hallstatt (1er Âge du Fer)

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

La Tène (2e Âge du Fer)

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

Antiquité romaine (gallo-romain)

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

République romaine

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

Empire romain

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

Haut-Empire (jusqu'en 284)

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

Bas-Empire (de 285 a 476)

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

Époque médiévale

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

haut Moyen Age

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

Moyen Age

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

bas Moyen Age

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

Temps modernes

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

Époque contemporaine

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

Ère industrielle

## Sujets et thèmes

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

Édifice public

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

Édifice religieux

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

Édifice militaire

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

Bâtiment

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

Structure funéraire

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

Voirie

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

Hydraulique

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

Habitat rural

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

Villa

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

Bâtiment agricole

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

Structure agraire

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

Urbanisme

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

Maison

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

Structure urbaine

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

Foyer

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

Fosse

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

Sépulture

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

Grotte

<figure><img src="image_60.png" /></figure>

Abri

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

Mégalithe

<figure><img src="image_62.png" /></figure>

Artisanat

<figure><img src="image_63.png" /></figure>

Argile : atelier

<figure><img src="image_64.png" /></figure>

Atelier

<figure><img src="image_65.png" /></figure>

...

## Mobilier

nb

<figure><img src="image_66.png" /></figure>

Industrie lithique

<figure><img src="image_67.png" /></figure>

Industrie osseuse

<figure><img src="image_68.png" /></figure>

Céramique

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

Restes

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

Végétaux

<figure><img src="image_71.png" /></figure>

Faune

<figure><img src="image_72.png" /></figure>

Flore

<figure><img src="image_73.png" /></figure>

Objet métallique

<figure><img src="image_74.png" /></figure>

Arme

<figure><img src="image_75.png" /></figure>

Outil

<figure><img src="image_76.png" /></figure>

Parure

<figure><img src="image_77.png" /></figure>

Habillement

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

Trésor

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

Monnaie

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

Verre

<figure><img src="image_81.png" /></figure>

Mosaïque

<figure><img src="image_82.png" /></figure>

Peinture

<figure><img src="image_83.png" /></figure>

Sculpture

<figure><img src="image_84.png" /></figure>

Inscription

<figure><img src="image_85.png" /></figure>

...

## Études annexes

<figure><img src="image_86.png" /></figure>

Géologie

<figure><img src="image_87.png" /></figure>

Datation

<figure><img src="image_88.png" /></figure>

Anthropologie

<figure><img src="image_89.png" /></figure>

Paléontologie

<figure><img src="image_90.png" /></figure>

Zoologie

<figure><img src="image_91.png" /></figure>

Botanique

<figure><img src="image_92.png" /></figure>

Palynologie

<figure><img src="image_93.png" /></figure>

Macrorestes

<figure><img src="image_94.png" /></figure>

An. de céramique

<figure><img src="image_95.png" /></figure>

An. de métaux

<figure><img src="image_96.png" /></figure>

An. des données

<figure><img src="image_97.png" /></figure>

Numismatique

<figure><img src="image_98.png" /></figure>

Conservation

<figure><img src="image_99.png" /></figure>

Restauration

...
# Intervenants

## Équipe de fouille

<table><thead><tr><td>Prénom Nom, organisme d'appartenance</td><td>Fonction</td><td>Tâches affectées dans le cadre de l'opération</td></tr></thead><tbody><tr><td>Clément Féliu, Inrap, UMR 7044 - Archimède</td><td>Chargé d'étude et de recherche</td><td>Responsable scientifique</td></tr><tr><td>Damien Ertlen, Unistra, UMR 7362 - LIVE</td><td>Maître de Conférence</td><td>Étude géomorphologique</td></tr><tr><td>Lucas Helfer-Lebert, Université de Strasbourg</td><td>Master</td><td>Fouille, enregistrement, relevés</td></tr><tr><td>Arthur Schaeffer, Université de Strasbourg</td><td>Étudiant (Master)</td><td>Fouille, enregistrement, relevés</td></tr><tr><td>Nathalie Schneider, Inrap, UMR 7362 - LIVE</td><td>Chargée d'opération et de recherche</td><td>Étude géomorphologique</td></tr><tr><td>Maxime Walter, Université de Strasbourg</td><td>Doctorant</td><td>Fouille, enregistrement, relevés</td></tr><tr><td>Jean-Luc Wüttmann, Inrap</td><td>Assistant d'étude et d'opération</td><td>Topographie</td></tr></tbody></table>

## Équipe de post-fouille

<table><thead><tr><td>Prénom Nom, organisme d'appartenance</td><td>Fonction</td><td>Tâches affectées dans le cadre de l'opération</td></tr></thead><tbody><tr><td>Clément Féliu, Inrap, UMR 7044 - Archimède</td><td>Chargé d'opération et de recherche</td><td>Coordination, rédaction du rapport</td></tr><tr><td>Damien Ertlen, Unistra, UMR 7362 - LIVE</td><td>Maître de Conférence</td><td>Étude géomorphologique</td></tr><tr><td>Benjamin Keller, Unistra, UMR 7362 - LIVE</td><td>Doctorant</td><td>Analyses anthracologique</td></tr><tr><td>Nathalie Schneider, Inrap, UMR 7362 - LIVE</td><td>Chargée d'opération et de recherche</td><td>Étude géomorphologique</td></tr><tr><td>Jean-Luc Wüttmann, Inrap</td><td>Assistant d'étude et d'opération</td><td>Traitement des données topographiques</td></tr></tbody></table>
## Notice scientifique

Le petit sondage ouvert sur le talus du Zinnkoepflé a permis de reconnaître l'existence d'une fortification datée de la fin de l'âge du Bronze ou du début de l'âge du Fer. Le rempart, qui isole une superficie de 1,88 ha, n'a pas pu être coupé dans sa totalité, son architecture reste donc inconnue dans le détail. Il est toutefois possible de restituer la présence de pièces de bois, dont la combustion a entraîné la création d'une couche de chaux irrégulière. Les observations pédo-logiques et l'analyse par spectroscopie proche infrarouge montre que la fortification a été construite sur un terrain qui avait été antérieurement mis en culture, et donc déjà défriché lors de l'installation du site. Après sa destruction, la zone ne semble pas avoir connu d'exploitation agricole, elle doit au contraire être restée couverte d'une prairie assez proche de celle que l'on y trouve actuellement. Le réhaus-sement du talus, issu de la destruction du rempart, par des épierrements n'est pas à exclure.

La nature et la fonction du site fortifié ne peuvent être approchées : en effet, aucun mobilier protohistorique qui permettrait de proposer la moindre hypothèse à ce sujet n'a été découvert lors de la fouille ou des prospections pédestres. Plus largement, la fortification du Zinnkoepflé vient renforcer les effectifs des sites de hauteur de la fin de l'âge du Bronze ou du début de l'âge du Fer dans le sud du massif vosgien. S'il vient étayer l'hypothèse de l'importance de la région au Ha B3, il constitue en revanche le seul indice d'une occupation du sud du massif au HA C/D1.

## État du site

Le site du Zinnkoepflé est situé l'extrémité d'un plateau calcaire qui domine les communes de Soultzmatt et Wes-thalten. Il est couvert d'une pelouse rase et de buissons qui marquent une fermeture progressive de l'espace.

Le sondage a été ouvert à la main dans la partie avant du talus qui barre l'accès au site. Les vestiges du rempart affleurent à une dizaine de cenbtimètres sous le sosl actuel. À l'issue de la fouille, le sondage a été rebouché manuellement ; les mottes de gazon, mise de côté lors du décapage, ont été replacées à la surface du comblement du sondage.
# Localisation de l'opération

Grand Est (Alsace)

Haut-Rhin

Soultzmatt - Zinkoepflé

X1 : 1 016 914 Y1 : 6 771 138

X2 : 1 017 124 Y2 : 6 771 269

Z min : 440 m NGF-IGN69

Z max : 445 m NGF-IGN69

<figure><img src="image_100.png" /></figure>

<figure><img src="image_101.png" /></figure>

SCR : Lambert 93 - RGF93, EPSG 2154

Auteur : Clément Féliu

source : Scan Régional FXX WM 08-2021, ©IGN

<figure><img src="image_102.png" /></figure>

localisation de l'opération

<figure><img src="image_103.png" /></figure>

0 2 4 6 8 10 km
<figure><img src="image_104.png" /></figure>

SCR : Lambert 93 - RGF93, EPSG 2154

Auteur : Clément Féliu

source : SCAN25TOUR WLD WM 10-2021, ©IGN
<figure><img src="image_105.png" /></figure>

sondage d'octobre 2022

SCR : Lambert 93 - RGF93, EPSG 2154

Source : BDPARCELLAIRE-IMAGE WM 2018-09-27 ©IGN - Auteur : Inrap
# Arrêté portant autorisation de sondage archéologique

<figure><img src="image_106.png" /></figure>

PRÉFET
DE LA RÉGION
GRAND EST

Liberté
Egalité
Fraternité

Direction régionale
des affaires culturelles

## ARRÊTÉ PRÉFECTORAL PORTANT AUTORISATION DE SONDAGE
ARCHÉOLOGIQUE

### SRA N° 2022/A350 EN DATE DU 22 SEPTEMBRE 2022

La préfète de la région Grand Est
Préfète de la zone de défense et de sécurité Est
Préfète du Bas-Rhin

VU le code du patrimoine et notamment son livre V, titre II, relatif à la législation et à la réglementation de l'archéologie programmée et plus particulièrement son article R. 531-2 ;

VU l'arrêté du 7 février 2022 portant définition des données scientifiques de l'archéologie et de leurs conditions de bonne conservation ;

VU l'arrêté de Mme la ministre de la culture en date du 27 juillet 2018 portant nomination de Mme Christelle CREFF-WALRAVENS, directrice régionale des affaires culturelles de la région Grand Est ;

VU l'arrêté préfectoral n° 2020/036 en date du 3 février 2020 portant délégation de signature à Madame Christelle CREFF-WALRAVENS, directrice régionale des affaires culturelles de la région Grand Est ;

VU l'arrêté préfectoral n° 2021/01 en date du 8 janvier 2021 portant subdélégation de signature aux agents de la direction régionale des affaires culturelles (compétences générales et / ou ordonnancement secondaire RBOP RUO) ;

VU le dossier de demande d'autorisation de sondage archéologique adressé par l'UMR 7044 - Archimède, reçu le 13/12/2021 à la DRAC Grand Est ;

VU l'avis émis par la commission territoriale de la recherche archéologique lors de sa session de février 2022 ;

## ARRÊTE

**Article 1er** : Clément Féliu est autorisé à procéder à un sondage archéologique sur le site suivant :

région : Grand Est

département : Haut-Rhin

n° opération : 018125
commune : **Soultzmatt**

parcelles : section 17, parcelle 0255

lieu-dit : Zinnkoepfle

n° de site : 068 318 0019

dates d'opération : du 22 octobre au 31 décembre 2022

organisme de rattachement : Inrap

programmation nationale : **AXE 5 : Les âges des métaux**

**AXE 11 : Les constructions élitaires, fortifiées ou non, du début du haut**

**Moyen Âge à la période moderne**

**Article 2 : prescriptions générales**

Les recherches sont effectuées sous la surveillance du service régional de l'archéologie, qui pourra imposer toutes prescriptions qu'il jugera utiles pour assurer le bon déroulement scientifique de l'opération. Le responsable scientifique de l'opération tiendra régulièrement le service régional de l'archéologie informé de ses travaux et découvertes. Il lui signalera immédiatement toute découverte importante de caractère mobilier ou immobilier et les mesures nécessaires à la conservation provisoire de ces vestiges devront être prises en accord avec lui.

L'opération archéologique comprend, outre une phase d'exploration du terrain, une phase d'étude qui s'achève par la remise du rapport sur les résultats obtenus.

À la fin de l'opération, le responsable scientifique de l'opération adressera au service régional de l'archéologie un rapport en 5 exemplaires dont un non broché ; il lui transmettra également le rapport en version numérique (pdf), identique à la version imprimée. La version numérique du rapport sera accompagnée d'un plan général de l'opération géoréférencé (shp).

Le rapport d'opération comprendra notamment, en annexe, des inventaires détaillés des biens archéologiques mobiliers mis au jour et de la documentation scientifique. Ces inventaires seront également transmis au service régional de l'archéologie dans les formats numériques permettant d'alimenter la base PLEADE de la DRAC Grand Est (MobX et AFX). L'ensemble des documents relatifs à l'opération (notes, photographies, relevés, correspondances, etc.) sera également remis au service régional de l'archéologie.

**Article 3 : destination des biens archéologiques mobiliers**

Le statut juridique et le lieu de dépôt des biens archéologiques mobiliers découverts au cours de l'opération seront réglés conformément aux dispositions légales et réglementaires et aux termes des conventions passées avec les propriétaires des terrains concernés.

**Article 4 : La Directrice régionale des affaires culturelles de la région Grand Est est chargée de l'exécution du présent arrêté.**

Copie pour information à :

Commune de Soultzmatt

Pour la préfète
et par délégation,
Pour la directrice régionale des affaires culturelles
et par subdélégation,
Le conservateur régional de l'archéologie adjoint,

Nicolas Payraud

<figure><img src="image_107.png" /></figure>
## II. Résultats
# 1. Introduction

## 1.1. Localisation du site

Le Zinnkoepflé est un éperon qui domine les communes de Soultzmatt et Westhalten, au débouché de la vallée de l'Ohmbach. Les pentes du promontoire sont actuellement couvertes de vignes, dont la culture épargne cependant le plateau sommital, occupé par des pelouses sèches et une couverture arbusive plus ou moins dense selon les secteurs. Comme les collines alentours (Bickenberg, Bollenberg...) le Zinnkeopflé est caractérisé par la présence de nombreux pierriers linéaires, dont la plupart correspondent à des murgers d'épierrement, des Steinrudeln, liés à la mise en culture de la zone (Schwartz et al. 2003). L'un d'entre eux, qui barre l'extrémité de l'éperon est cependant plus imposant que les autres. L'hypothèse d'un rempart, éventuellement rehaussé par les épierrements postérieurs, qui isolerait ainsi une superficie de 1,88 ha, devait être vérifiée.

## 1.2. Historique des recherches

Malgré la présence de ces empierrements linéaires, le site n'apparaît dans aucun des inventaires de fortifications établis pour l'Alsace depuis le XIXe siècle (Forrer 1926, entre autres, ne le mentionne pas). Il faut attendre 2016 pour que E. Wittlin, à l'occasion de la réalisation d'un master sur les « enceintes de hauteur du Haut-Rhin » propose d'interpréter les vestiges visibles sur les levés Lidar comme une probable fortification (Wittlin 2016). Elle propose alors un plan du site, en distinguant les murgers du rempart (FIG. 1). Une prospection au sol réalisée en 2015 par l'auteure n'a pas donné de résultat permettant de confirmer ou d'infirmer cette hypothèse.

En 2021, à l'occasion d'un stage de la faculté de géographie et d'aménagement de l'Unistra, un groupe de 4 étudiants propose une cartographie des structures visibles sur le Lidar, assortie d'une étude documentaire (Charonnat et al. 2021). Ils relèvent plus d'une centaine de tronçons de murger, qui correspondent à un peu plus de 8 km linéaires, sur l'ensemble de la colline (FIG. 2). Respectant les propositions de D. Schwartz en la matière (Schwartz et al. 2012 ; 2017), ils esti-

<figure><img src="image_108.png" /><figcaption>Fig. 1 : Plan du Zinnkoepflé dressé par E. Wittlin
d'après Wittlin 2016, vol. 2, p. 117</figcaption></figure>
<figure><img src="image_109.png" /><figcaption>Fig. 2 : Relevé des pierriers en relation avec la colline du Zinnkoepflé</figcaption></figure>

d'après Charonnat et al. 2021, fig. 4

<caption>Fig. 3 : Coupes des murgers échantillonnés à Osenbach (A) et du murger fouillé au Petit-Pfingstberg à Soultzmatt (B)</caption>

d'après Schwartz et al. 2003 (réduit) et Schartz et al. 2017 (réduit)

<figure><img src="image_110.png" /></figure>

ment la datation des *Steinrudeln* à l'époque médiévale, sans reprendre l'hypothèse de l'existence d'une structure de fortification.

Les *Steinrudeln*, pour leur part, ont rarement fait l'objet d'interventions archéologiques documentées de façon détaillée. La question de leur datation a souvent été mise en avant, comme témoins et marqueurs de l'histoire des paysages, au détriment des problématiques liées aux conditions de leur mise en place. Les structures du *Birkenberg*, à Osenbach, ont été coupées à l'occasion de travaux de constructions individuelles. Deux croquis, très schématiques, montrent la localisation des prélèvements destinés à être datés ; ils indiquent également la présence de parements, simples ou doubles selon la conformation du terrain (FIG. 3A ; Schwartz et al. 2003). Si les photos de deux excavations faites dans les pierriers à Osenbach et Dinsheim permettent de se faire une idée de la stratigraphie de ces structures, elles ne disent en revanche rien de leur planimétrie et des dynamiques latérales qui ont animé leur évolution (Schwartz et al. 2012). Deux sondages archéologiques ont été réalisés sur deux murgers qui couvrent les pentes du *Petit Pfingstberg* à Soultzmatt (FIG. 3B) : les coupes relevées montrent une architecture assez soignée ; plusieurs phases de constructions successives peuvent être indivi-

<figure><img src="image_111.png" /></figure>
dualisées. L'ensemble est érigé au Moyen Âge et fait ensuite l'objet de réutilisations
sporadiques (Schwartz et al. 2017). L'ensemble des dates radiocarbones effectuées
sur des charbons prélevés à l'occasion des ces interventions renvoie au Moyen Âge,
parfois aux phases les plus précoces de celui-ci. Ces résultats sont réputés pouvoir
être globalisés à l'ensemble des structures de ce type dans la région.

1.3. Problématique et présentation de l'intervention

Dans le cadre d'actions de préservation des pelouses sèches qui couvrent le som-
met du Zinnkoepflé, le Parc naturel régional des Ballons des Vosges a effectué un
défrichage du rempart de barrage. Dans le but de mieux l'appréhender, et de véri-
fier l'interprétation comme fortification qui a été avancée, il a proposé de financer
la réalisation d'un petit sondage exploratoire dans cette structure. Un contact a
donc été pris avec l'équipe 4 de l'UMR 7044, dont l'un des axes de recherche
correspond à l'étude des fortifications de hauteur et des enceintes fortifiées dans
le massif vosgien.

Le sondage, situé au sud du chemin qui traverse le site, correspond à une
petite tranchée qui devait permettre de comprendre l'architecture de la construc-
tion et de dégager les niveaux sous-jacents, antérieurs à sa mise en place afin d'of-
frir l'opportunité d'effectuer des datations radiocarbones. Il devait permettre de
vérifier l'hypothèse de l'existence d'une fortification, et de confirmer ou d'infir-
mer l'appartenance du Zinnkoepflé à la liste des enceintes de hauteur d'Alsace,
toujours en cours d'élaboration. Il devait également permettre de documenter des
vestiges qui ne semblaient pas encore avoir été répertoriés.

Une petite opération a donc été réalisée entre le 24 et le 28 octobre 2022 :
quatre archéologues (C. Féliu, L. Helfer-Lebert, A. Schaeffer, M. Walter) ont
ouvert puis refermé manuellement une tranchée d'une vingtaine de mètres carrés
sur la moitié extérieure du talus. Ils ont été secondés par deux géomorphologues
(D. Ertlen, N. Schneider) qui ont effectué observations et prélèvements propres à
restituer l'histoire sédimentaire de la structure. Un topographe (J.-L. Wüttmann)
a levé les limites de la fouille et les repères nécessaires à l'étude.
<figure><img src="image_112.png" /><figcaption>Fig. 4 : Plan du Zinnkoepflé (1/5000)</figcaption></figure>

Plan : C. Féliu ; courbes de niveau extraites du RGEALTI 1m de l'IGN
SCR : Lambert93 (EPSG : 2154)
## 2. Le talus principal du Zinnkoepflé

### 2.1. Description du site

Le Zinnkoepflé est une colline calcaire dont l'extrémité sud, qui surplombe de près de 200 m le fond de la petite vallée de l'Ohmbach, est isolée du versant qui la domine au nord par un pierrier rectiligne de 175 m de long environ, 6 à 8 m de large et 1 m à 1,5 m de haut (FIG. 4). Son tracé longe pendant une vingtaine de mètres le décrochement qui isole la pointe du plateau des pentes qui l'entourent ; il marque un angle vers l'est pour parcourir une distance de 77 m ; au niveau du chemin qui parcourt aujourd'hui le site, il tourne à nouveau pour se diriger, sur une centaine de mètres, vers le bord est du plateau, qu'il double et suit ensuite sur une longueur de près de 80 m. Aucune interruption ou porte n'est visible sur le terrain.

Au nord-ouest et au sud-est, la rupture de pente qui marque la limite du plateau est doublée par un talus, parfaitement visible sur le lidar, mais masquée par une végétation abondante. Ses dimensions sont moins importantes que celles du rempart principal, elle ne mesure que quelques dizaines de centimètres de haut et que 3,5 m de large environ. À l'extrémité de l'éperon, son absence doit vraisemblablement être interprétée comme le résultat d'une mauvaise conservation. L'analyse du lidar semble indiquer que ce talus périphérique ne correspond pas au prolongement du pierrier principal qui pourrait le recouvrir dans son état actuel.

À l'arrière du pierrier principal, un espace quadrangulaire est délimité par trois tronçons de talus. Cet aménagement vient s'appuyer sur le barrage qu'il remodèle également dans sa partie arrière. Un dernier pierrier s'échappe de cette structure pour se diriger vers le sud et la bordure du plateau.

### 2.2. Description de la stratigraphie

À l'emplacement du sondage, à proximité de l'extrémité sud du talus principal, le pierrier se présente sous la forme d'un talus large de 6 m environ et haut de 1,5 m par rapport à l'extérieur et de 80 cm seulement par rapport à l'intérieur. La tranchée ouverte a été implantée sur le versant externe de la fortification, depuis son sommet vers l'extérieur. Neuf unités stratigraphiques ont été identifiées (FIG. 5).

Le talus est installé sur le substrat calcaire (US 1002), recouvert d'une couche de limon brun-orange mêlé de très nombreuses pierres de taille moyenne à petite, altérite des dalles de calcaire sous-jacentes (US 1008). Ces deux ensembles montrent un profil à contre pente, qui remonte légèrement, d'environ une soixantaine de centimètres, vers l'ouest et l'extrémité de l'éperon.

Dans la partie occidentale du sondage, sous la masse du talus, une couche de limon sableux gris clair mêlé de petit agrégats (US 1007), de 10 à 20 centimètres d'épaisseur, correspond à un lambeau de sol sur lequel a été édifié le talus. Il n'est conservé que sur la partie la plus haute du substrat, à l'emplacement où la construction l'a protégé.

Le premier niveau qu'il est possible de rattacher à une construction est une couche de gros blocs, sans ordre apparent, pris dans une matrice de limon brun-gris (US 1005), qui recouvre le sol 1007. Elle est composée d'éléments dont le module moyen s'établit autour d'une cinquantaine de centimètres mais peut atteindre 80 cm pour les plus gros. Ces pierres sont surmontées d'un niveau de chaux qui en noie le sommet et dont des éléments détachés ont été retrouvés dans les couches inférieures. Cette masse est irrégulière, tant en plan qu'en épaisseur : alors qu'elle atteint 80 cm d'épaisseur environ le long de la berme nord du sondage, elle est presque absente du côté sud, à 2 m de distance. Son irrégularité
<figure><img src="image_113.png" /><figcaption>Fig. 5 : profil du talus (1/100) et coupe nord du sondage (1/50)</figcaption></figure>

DAO : C. Féliu

<figure><img src="image_114.png" /><figcaption>Fig. 6 : Vue vers l'est de la tranchée à la fin de la fouille</figcaption></figure>

Photo : C. Féliu
<caption>Fig. 7 : Vue de la couche de chaux sur la structure du rempart</caption>

A. vue de la tranchée depuis l'est, au premier plan, les éboulis de l'US 1004

B. Vue vers l'ouest de la couche de chaux US 1003

C. Vue vers le sud de la couche de chaux US 1003

Photos : C. Féliu

<figure><img src="image_115.png" /></figure>

<figure><img src="image_116.png" /></figure>

<figure><img src="image_117.png" /></figure>

a tout d'abord laissé croire à deux ensembles distincts, qui, en définitive, correspondent à une seule et même couche : l'US 1006 correspond à la base de ce niveau, en contact avec les pierres de l'US 1005, elle est pour l'essentiel située dans la partie centrale du sondage ; l'US 1003 est la partie supérieure de cet ensemble. De très nombreux charbons, de taille variée, sont pris dans cette masse de chaux, ainsi qu'un grand nombre de blocs de petite dimension (FIG. 7). La conformation générale de cette couche de chaux laisse penser à un incendie de la masse du talus dont la chaleur aurait calciné irrégulièrement les blocs de calcaire.

À l'avant de ce niveau de chaux, vers l'est, de grands blocs semblent être tombés depuis l'ouest (US 1004). Ils correspondent vraisemblablement à un éboulis provenant du talus. L'hypothèse d'une arrivée plus récente, liée à des tra- vaux d'épierrement ne peut pas être totalement rejetée. On notera toutefois que ces pierres montrent des dimensions assez semblables à celles des éléments qui
<figure><img src="image_118.png" /><figcaption>Fig. 8 : Vues de la coupe nord du sondage</figcaption></figure>

A. Vue générale depuis le sud-est

B. Vue de la partie supérieure (ouest) de la coupe

C. Vue de la partie inférieure (est) de la coupe

Photos : C. Féliu

<figure><img src="image_119.png" /></figure>

<figure><img src="image_120.png" /></figure>

constituent la couche 1005. Enfin, l'ensemble est recouvert d'un petit cailloutis pris dans une matrice de limon noir, dont les éléments les plus importants ne dépassent pas une vingtaine de centimètre (US 1001). Une fine couche de terre végétale de 5 à 10 cm d'épaisseur (US 1000) clôt cette séquence stratigraphique.

Aucun mobilier n'a été mis au jour lors de la fouille.

## 2.3. Datation

En l'absence de mobilier, un ensemble de neufs prélèvements a été envoyé pour datation radiocarbone au Poznań Radiocarbon Laboratory (cf. annexe xx). Ils correspondent à deux groupes de trois fragments centimétriques de charbons prélevés
<table><caption>Fig. 9 : Identification et datation des échantillons analysés</caption><thead><tr><th>échantillon</th><th>code labo</th><th>nature de l'échantillon</th><th>âge <sup>14</sup>C</th><th>calibration à 1 σ</th><th>calibration à 2 σ</th></tr></thead><tbody><tr><td>Zin_1008</td><td>Poz-162069</td><td>Matière organique du sol</td><td>3245±35 BP</td><td>1536BC (44.1%) 1492BC<br>1482BC (24.2%) 1450BC</td><td>1611BC (10.3%) 1574BC<br>1564BC (85.1%) 1434BC</td></tr><tr><td>Zin_1007</td><td>Poz-162119</td><td>Matière organique du sol</td><td>2555±35 BP</td><td>798BC (42.6%) 752BC<br>684BC (9.2%) 668BC<br>633BC (4.8%) 622BC<br>612BC (11.7%) 591BC</td><td>804BC (47.5%) 741BC<br>692BC (12.8%) 663BC<br>647BC (35.2%) 548BC</td></tr><tr><td>Zin_1006_A</td><td>Poz-162125</td><td>charbon, quercus (Thylles ?)</td><td>2655±30 BP</td><td>828BC (68.3%) 796BC</td><td>899BC (14.6%) 861BC<br>844BC (80.8%) 786BC</td></tr><tr><td>Zin_1006_B</td><td>Poz-162121</td><td>charbon, quercus (Thylles ?)</td><td>2535±35 BP</td><td>788BC (25.0%) 750BC<br>686BC (11.4%) 666BC<br>638BC (27.1%) 587BC<br>581BC (4.7%) 570BC</td><td>796BC (32.6%) 725BC<br>704BC (16.8%) 662BC<br>651BC (46.1%) 544BC</td></tr><tr><td>Zin_1006_C</td><td>Poz-162120</td><td>charbon, quercus ? (très mauvais état)</td><td>2475±35 BP</td><td>755BC (27.1%) 680BC<br>670BC (21.4%) 608BC<br>595BC (19.8%) 540BC</td><td>770BC (93.3%) 464BC<br>436BC (2.2%) 421BC</td></tr><tr><td>Zin_1003_C1</td><td>Poz-162127</td><td>charbon d'espèce indéterminée (très mauvais état)</td><td>2770±35 BP</td><td>976BC (13.7%) 952BC<br>935BC (31.1%) 894BC<br>876BC (23.5%) 838BC</td><td>1004BC (95.4%) 830BC</td></tr><tr><td>Zin_1003_D2</td><td>Poz-162122</td><td>charbon, quercus (Thylles ?)</td><td>2570±35 BP</td><td>804BC (58.5%) 756BC<br>680BC (4.9%) 670BC<br>606BC (4.9%) 596BC</td><td>810BC (63.2%) 746BC<br>689BC (8.9%) 664BC<br>644BC (23.3%) 551BC</td></tr><tr><td>Zin_1003_A2</td><td>Poz-162123</td><td>charbon, quercus ? (très mauvais état, branche)</td><td>2510±35 BP</td><td>772BC (12.9%) 746BC<br>690BC (12.3%) 665BC<br>644BC (43.1%) 551BC</td><td>790BC (94.4%) 537BC<br>530BC (1.1%) 518BC</td></tr></tbody></table>

C. Féliu ; calibration des dates OxCal v4.4.4 (Bronk Ramsey 2021) et courbe IntCal 2020 (Reimer et al. 2020)

à la base des niveaux de chaux 1003 et 1006 et à trois prélèvements de sédiment pour lesquels l'âge de la matière organique totale a été analysé : les US 1005, 1007 et 1008. L'essence des charbons de bois a été déterminée par B. Keller, doctorant au LIVE ; quand elle a pu être identifiée, il s'agit systématiquement de chêne (FIG. 9).

En première analyse, les résultats obtenus montrent une certaine cohérence (FIG. 10) : la date la plus ancienne (Zin_1008 : 3245±35 BP) correspond à un échantillon prélevé à la base de la stratigraphie et sept autres, provenant du paléosol sur lequel a été érigé le rempart et des niveaux qui constituent l'architecture de ce dernier, sont regroupées entre 2475±35 BP et 2770 ± 35 BP. La date de l'échantillon de sol Zin_1005 pose en revanche problème : bien que le prélèvement ait été fait dans une couche située sous les niveaux de chaux 1003 et 1006, sans que sa position stratigraphique ne souffre aucune incertitude, l'âge de la matière organique totale (1265±30 BP) est plus jeune de 1200 ans au moins que celui des six échantillons de bois carbonisés prélevés plus haut. Il semble donc prudent de la considérer comme aberrante et de l'écarter pour la suite de la réflexion.

Les six échantillons prélevés dans les US 1003 et 1006 correspondent de façon certaine à du chêne pour trois d'entre eux, de façon probable pour deux

<caption>Fig. 10 : Localisation des échantillons prélevés et diagramme stratigraphique du sondage</caption>

DAO : C. Féliu

<figure><img src="image_121.png" /></figure>
autres, le dernier n'a pour sa part pas pu être identifié. L'ensemble peut donc être soumis à un « effet vieux bois » propre à cette essence à croissance longue. On notera toutefois que l'échantillon correspondant à un fragment de branche (Zin_1003_A2) n'est pas significativement plus jeune que ceux qui ont éventuellement livré des thylles et qui proviennent donc d'un bois de cœur, moins propice à la datation radiocarbone.

La calibration de ces dates radiocarbone à l'aide du logiciel OxCal v4.4.4 (Bronk Ramsey 2021) et de la courbe IntCal 2020 (Reimer et al. 2020) donne des résultats qui correspondent au “plateau hallstattien”, soit une période comprise entre les VIIIe et Ve siècles avant J.-C. (FIG. 11). Les deux US 1003 et 1006, qui peuvent être réunies comme appartenant à la même phase de construction du rempart sont datées par quatre échantillons d’une période couvrant la totalité du Hallstatt ; chacune a également livré un échantillon dont l’âge est plus ancien que les deux autres, et donne des résultats calibrés antérieurs au VIIIe siècle.

L'utilisation du logiciel ChronoModel v.2.0 (Lanos, Dufresne 2019), associé lui aussi à la courbe IntCal 2020 permet de préciser un peu les choses. La modélisation utilisée est relativement simple : chacune des dates réalisées sur la matière organique des sédiments des US 1007 et 1008 est considérée comme un évènement, de même que l'ensemble des six datations effectuées sur les charbons de l'US 1003-1006 sont regroupées comme appartenant au même phénomène, la création de la masse de chaux (FIG. 12). La simple succession stratigraphique permet de lier les phases les unes aux autres selon une succession stricte. Les résultats obtenus indiquent que le niveau de chaux pourrait avoir été mis en place après une période comprise entre la fin du IXe et le milieu du VIIe siècle (824 – 661 avant J.-C.), avec un pic de probabilité en 770 avant J.-C., soit à la transition du Bronze final (Ha B3) et du premier âge du Fer (Ha C).
OxCal v4.4.4 Bronk Ramsey (2021); r:5 Atmospheric data from Reimer et al (2020)

<figure><img src="image_122.png" /><figcaption>Fig. 11 : Calibration des dates radiocarbone</figcaption></figure>

C. Féliu ; calibration des dates OxCal v4.4.4 (Bronk Ramsey 2021) et courbe IntCal 2020 (Reimer et al. 2020)

<figure><img src="image_123.png" /><figcaption>Fig. 12 : Résultats de l'analyse bayésienne</figcaption></figure>

C. Féliu ; modélisation : ChronoModel v.2.0 (Lanos, Dufresne 2019) et courbe IntCal 2020 (Reimer et al. 2020)
<figure><img src="image_124.png" /></figure>

Principaux affleurements géologiques (Infoterre, BRGM)

FyV Alluvions des basses terrasses des vallées vosgiennes (Weichsélien)

CFz Colluvions de fonds de vallons et vallées (Weichsélien à Holocène)

COE Colluvions de loess et loess soliflués (Pléistocène à Holocène)

Cp Dépôts soliflués (Pléistocène à Holocène)

e7-gC Conglomérats côtiers et Gompholite d'Ajoie (Eocène supérieur à Oligocène)

t3-4E Calcaire à entroques (Muschelkalk supérieur)

3R-B Muschelkalk moyen indifférencié : Marnes gréseuses bariolées à gypse

3C-D Muschelkalk inférieur indifférencié

j2c Grande oolithe et marnes à acuminata (Bajocien supérieur)

j2a-b Bajocien inférieur et moyen indifférenciés

t2 Couches intermédiaires (Buntsandstein supérieur)

t1-2V Grès vosgien indifférencié (Buntsandstein moyen à inférieur)

Fig. 13 : Carte géologique des environs du Zinnkoepflé

DAO : N. Schneider ; données : BRGM
# 3. Observations pédologiques et analyse par spectroscopie proche infrarouge

par N. Schneider et D. Ertlen

Les collines sous-vosgiennes sur lesquelles est installé le site appartiennent à un champ de fractures, elles sont constituées d'un soubassement géologique varié datant principalement du Trias (FIG. 13). Les versants sont plantés de vignes ; le sommet est couvert par une pelouse sèche, en phase de recolonisation par une végétation arbustive. Les sols du vignoble sont peu épais de type sols bruns calciques à calcaires des collines de marnes et calcaires du Muschelkalk supérieur (Party 2003). Sous les pelouses, ils sont généralement très minces de type rendzine (Baize, Girard 2009).

Le sondage est implanté au sommet de la colline, à 441 m d'altitude, sur un affleurement de Calcaire à entroques (t3-4E Muschelkalk supérieur). Il est installé dans un microrelief de type talus allongé selon un axe sud/nord, d'une élévation d'environ 1,5 m dans la topographie, large d'une dizaine de mètres. Il est recouvert partiellement de blocs calcaires. L'ensemble des microreliefs de types murger ont été cartographiés sur le secteur de pelouse du *Zinnkoepfle* (FIG. 2 : supra).

## 3.1. Observations de terrain

Parmi les coupes ouvertes dans ce microrelief, un log stratigraphique a été documenté (FIG. 14). Deux grandes unités sont à distinguer dans ce profil

* Seq 1 : Sous un maigre horizon de surface limoneux noir (US 1000), les quatre-vingts premiers centimètres sont composés de blocs calcaires anguleux, aux bords émoussés, de taille inférieure à 20 cm, dans une matrice limoneuse noire (US 1001, 1003 et 1005). La base de cette unité, US 1003 et 1005, repose sur des blocs calcaires de plus grande taille (jusqu'à 70 cm), localement ils sont enrichis par de la chaux et incluent de nombreux charbon de bois.

* Seq 2 : Sous ces niveaux « construits » l'us 1007 est formée de blocs calcaires de 20 à 40 cm de côté, dans un limon légèrement sableux, brun orangé, L'US 1008 est composée de blocs calcaires massifs (30 à 50 cm), dans une matrice limoneuse, il s'agit d'un horizon d'altération du substrat. L'US 1002 correspond à la dalle calcaire, substrat en place.

## 3.2. Analyse par spectroscopie proche infrarouge

Onze échantillons ont été prélevés sur la face ouest de la tranchée à l'endroit où la microtopographie est la plus épaisse et à l'écart du niveau de chaux. Un douzième échantillon a été prélevé dans l'unité 1008 sous le niveau de chaux. Les prélèvements ont été effectués de façon systématique, tous les 10 cm entre 0 et 120 cm. Il n'y a pas eu de prélèvement entre 90 et 100 cm en raison de la présence uniquement de gros blocs. Les échantillons ont été analysés par spectroscopie proche infrarouge pour déterminer l'origine végétale de la matière organique (Ertlen 2009 ; Ertlen *et al.* 2010). Le référentiel utilisé comprend des échantillons de sols sous prairie, sous forêt et sous culture couvrant une large gamme de végétations de milieu tempéré (Ertlen 2022).

Les résultats sont bien contrastés (FIG. 15). Les échantillons prélevés dans les US 1000, 1001 et 1005 soit la partie construite du microrelief ont un signal clair de sol sous prairie. Les échantillons des US 1007 et 1008 prélevés dans le paléosol situé sous la structure ont un signal clair de sols cultivés.
## Zinnkoepfle- Profil pédologique

<figure><img src="image_125.png" /></figure>

<figure><img src="image_126.png" /></figure>

### Prélèvements

<table><thead><tr><th>US</th><th>Prof (cm)</th><th>PR</th><th>Texture</th></tr></thead><tbody><tr><td>us1000</td><td>0 - 10</td><td>0</td><td>limon noir organique</td></tr><tr><td rowspan="4">us1001</td><td>10 - 20</td><td>10</td><td rowspan="3">limon noir meuble interstitiel</td></tr><tr><td>20 - 30</td><td>20</td></tr><tr><td>30 - 40</td><td>30</td></tr><tr><td>40 - 50</td><td>40</td><td>limon noir, petite structuration</td></tr><tr><td rowspan="2">us1005</td><td>50 - 60</td><td>50</td><td>limon noir meuble, 2er PR pour 14C</td></tr><tr><td>60 - 70</td><td>60</td><td>limon noir</td></tr><tr><td rowspan="3">us1007</td><td>70 - 80</td><td>70</td><td>limon brun gris, entre blocs et chaux</td></tr><tr><td>80 - 90</td><td>80</td><td>limon brun gris, légèrement organique</td></tr><tr><td>100 - 110</td><td>100</td><td>limon brun orange, influence chaux</td></tr><tr><td>us1008</td><td>110 - 120</td><td>110</td><td>limon brun orange, recarbonatation</td></tr></tbody></table>

**us1000** : limon noir, organique, racines, sans structuration

**us1001** : blocs calcaire de 15 à 20 cm, dans une matrice de limon noir, meuble, organique, racines, légère structuration en petits agrégats, quelques fragments de grès altérés < 1cm

**us1005 puis 1003** : Blocs dans un niveau limoneux mélangé avec de la chaux latéralement = us1003, présence de charbon de bois

**us 1007** : blocs calcaire, 30 à 50 cm, matrice de limon sableux brun orange, avec petits agrégats, maximum de recarbonatation secondaire sous forme d'agrégrats

**us 1008** : blocs calcaire, 30 à 50 cm, matrice de limon brun orange, avec petits agrégats, recarbonatation secondaire (nodules) avec concrétions latérales, prélèvements doublés sur Coupe1 et sur log1,

**us 1002** : dalle calcaire, continue, inclinée vers l'ouest

<caption>Fig. 14 : Log et description des US relevées dans le sondage</caption>

DAO : N. Schneider

## 3.3. Interprétation

La première séquence correspond à des accumulations volontaires de blocs de calcaire, dans une matrice de limon, cette dernière résultant de l'altération de ces roches, mais sans doute aussi d'un apport contemporain ou postérieur à de l'édification de ce dôme. Le sommet a légèrement évolué par bioturbation et enrichissement en matière organique. La matière organique a une nette signature de prairie ce qui correspond à la végétation actuelle sans influence de la recolonisation en cours par des ligneux bas. Même à la base de cette unité la matière organique est prairial. Ceci indique que s'il y a eu une mise en culture postérieure à l'édification de la structure elle a été brève ou a très peu contribué à la matière organique accumulée dans la matrice.

Ces accumulations anthropiques recouvrent un horizon dont les propriétés sont probablement héritées de la période précédant l'édification de la microtopographie. Le paléosol est de type rendzine sur calcaire du Muschelkalk. La signature spectrale de ce paléosol indique une mise en culture qui aurait précédé l'édification de la structure. Ceci est cohérent avec des résultats obtenus sur d'autres structures, des murgers d'épierrement médiévaux, entre autres, qui semblent ne pas succéder directement à une phase de défrichement.
<caption>Fig. 15 : Scores des fonctions discriminantes 1 et 2 pour le référentiel de sols tempérés et pour les échantillons du Zinnkoepflé à différentes profondeurs</caption>

DAO : D. Ertlen

<figure><img src="image_127.png" /></figure>

Les datations effectuées sur charbon (1003 et 1006) et sur matières organiques (1005, 1007, 1008) sont cohérentes. La matrice des limons d'altération de l'us 1008, directement sur la dalle calcaire est datée de 3245 BP. Ensuite, l'horizon de surface du paléosol est daté de 2555 BP, tout comme la majorité des autres prélèvements effectués sur charbon directement dans les résidus de chaux, US 1006 et 1003. La date obtenue dans l'US 1005 illustre bien que le talus, hors niveau de chaux, n'est probablement pas un système fermé mais continue d'être alimenté en matière organique fraiche. En l'état, sans qu'on en puisse l'exclure totalement, il n'est pas possible de proposer qu'une seconde phase d'élévation de la structure puisse être rapprochée des systèmes d'épierrements connus ailleurs en Alsace (Schwartz et al. 2012 ; Lejeune 2015).
# 4. Interprétation et mise en perspective des résultats du sondage

## 4.1. Le talus du Zinnkoepflé : un rempart ?

La structure étudiée, contrairement à ce qui en était attendu au moment de commencer la fouille, s'est révélée être datée du premier âge du Fer, sa mise en place pouvant vraisemblablement être placée à la fin du Bronze final ou au début du Hallstatt et non au Moyen Âge. Cette datation, assurée par huit analyses radiocarbone, vient poser la question de la nature et de la fonction du talus qui barre l'accès à l'éperon. Deux hypothèses doivent être examinées et discutées : la première propose l'existence d'une fortification, la second celle d'un murger d'épierrement ; la conjonction des deux, tout d'abord une fortification sur laquelle ont ensuite été rejetées des pierres lors de travaux d'épierrement, doit également être envisagée. Dans tous les cas, les arguments en faveur de l'une ou l'autre de ces hypothèses sont peu explicites.

La faible hauteur conservée du talus et l'absence de toute organisation architecturale discernable dans la masse de l'ouvrage pourraient laisser penser qu'il s'agit d'une structure d'épierrement : aucun élément pouvant se rapprocher d'un parement n'a en effet été observé dans le sondage ouvert. D'autre part, l'espace rectangulaire situé à l'arrière du talus renvoie selon toute vraisemblance à une structure agraire, enclos ou champ fermé, tout comme la ligne de pierres qui part de cet espace et se dirige vers le rebord du plateau au sud. Les deux cabanes, construites dans les pierriers semblent aussi être des aménagements liés à l'exploitation des terrains environnants, peut-être destinés à l'élevage des porcs (Grodwohl, Michel 2019).

Une telle proposition ferait toutefois du talus du *Zinnkoepflé* le murger le plus précoce d'Alsace, puisqu'antérieur de plus d'un millénaire aux autres structures de ce type explorées et datées. Il s'agirait également d'un pirier non appa-reillé, selon la typologie proposée par D. Schwartz et son équipe à partir des tra-vaux menés à Osenbach, Dinsheim ou au *Petit Pfingstberg* à Soultzmatt (Schwartz et al. 2017). Or la structure interne de ces murgers ne montre que peu de points communs avec les observations effectuées au *Zinnkoepflé* : ici, les pierres sont d'un module relativement important, intégrées dans un limon brun assez compact, là elles sont beaucoup plus petites et plus nombreuses, regroupées dans un complexe ou la matrice fine est presque absente (FIG. 16). Quoi que de taille réduite, et li-mité à la moitié externe du talus, le sondage ouvert montre l'utilisation de grands,

<caption>Fig. 16 : Comparaison des structures du talus du Zinnkoepflé et d'un murger de Dinsheim</caption>

A. Coupe dans le talus du Zinnkoepflé (photo : C. Féliu)
B. "Coupe dans un grand murger linéaire du Schiebenberg (Dinsheim, 67). Noter l'absence de matrice fine dans le murger et la présence d'un paléosol parfaitement conservé en dessous" (d'après Schwartz et al. 2012, pl. XXXV).

<figure><img src="image_128.png" /></figure>

<figure><img src="image_129.png" /></figure>
<figure><img src="image_130.png" /><figcaption>Fig. 17 : Données du RGEAlti 1m de l'IGN (traitement : Hillshade, A = 315, H = 35 ; DAO : C. Féliu)</figcaption></figure>

voire de très grands, blocs pour élever le barrage : certains d'entre eux dépassaient 80 cm de long pour une largeur et une épaisseur de 30 à 40 cm. Ces blocs pourraient avoir servi de base à la construction d'un rempart, dont le parement, effondré, aurait pu être construit avec les éléments de fort gabarit observés dans la couche d'éboulis 1004. La présence d'une importante couche de chaux oriente encore l'interprétation vers l'hypothèse d'un rempart. En effet, les descriptions de murger publiées ne font pas mention de la découverte de ce type de matériau. De plus, l'abondance des charbons pris dans ces niveaux de chaux pourrait indiquer la présence de pièces de bois dans la masse de l'ouvrage. Ces éléments, tous en chêne pour ceux qui ont été identifiés, peuvent être rapprochés des poutrages qui armaient les remparts protohistoriques et dont la calcination aurait ici produit la chaleur nécessaire à la transformation des blocs de calcaire qui constituaient le rempart en chaux.

L'observation des données du levé lidar semble montrer la superposition de deux ensembles de talus distincts (FIG. 17) : d'une part le grand talus qui barre l'accès à l'extrémité du plateau et d'autre part, deux éléments plus petits, dont les élévations semblent avoir été recouvertes par celle du précédent. Ces deux petits talus pourraient correspondre aux vestiges d'un rempart de contour qui courrait le long de la rupture de pente, dans le prolongement du rempart de barrage princi-
pal, qui aurait alors connu une phase de rehaussement liée à des travaux d'épierre-
ment, peu visibles au niveau du sondage, mais vraisemblablement liés à la mise en
œuvre de l'enclos situé au nord du site. On notera également que, contrairement à
ce qui peut être observé sur d'autre sites (Schwartz et al. 2012), le talus principal,
qui barre l'accès à l'éperon, et ses prolongations au niveau de la rupture de pente,
se distinguent des autres structures empierrées qui sont installées dans la pente et
adoptent une structure rayonnante.

En définitive, il semble possible de proposer que le *Zinnkoepflé* correspond
à un éperon barré de la fin de l'âge du Bronze ou du premier âge du Fer, fortifié par
un rempart de barrage de près de 200 m de long, prolongé par une fortification
de contour sur tout son pourtour. La taille réduite du sondage ne permet pas de
restituer l'architecture de cette structure défensive. Tout au plus peut-on supposer
qu'elle comportait une armature de pièces de bois. La nature de l'occupation de la
surface de 1,88 ha enclose par le rempart ne peut être approchée. En effet, ni les
prospections pédestres effectuées par E. Wittlin en 2015, ni le sondage ouvert en
2022 n'ont permis la découverte de mobilier qui permettrait de la caractériser ou
de préciser sa datation.

## 4.2. La question des « remparts calcinés »

La présence de la couche de chaux (US 1003-1006) dans la masse du rempart nécessite que l'on s'arrête sur la question des « remparts calcinés » et des constructions à « noyau de chaux ». Sans entrer dans les détails d'une controverse qui dure depuis la fin du XVIIIe siècle et qui s'est amplifiée au XIXe, on note que la découverte de couches de chaux plus ou moins importantes ou de matériaux vitrifiés dans la stratigraphie des remparts protohistoriques a pu être interprétée soit comme résultant d'une action volontaire, destinée à consolider les fortifications, soit comme le fruit d'évènements postérieurs à la construction des remparts, plus vraisemblablement liés à leur destruction.

Les tenants de la première hypothèse (voir entre autres Williams 1778 au
Royaume-Uni ; Barthélémy 1892 ou Beaupré 1906 en France) estiment en effet
que ce type de calcination, ou de vitrification, ne peut être que volontairement
obtenu pour créer un noyau de chaux qui renforce la masse du rempart et qui
constitue un élément constitutif de l'architecture. Cette option est toujours dis-
cutée et soutenue. Plusieurs auteurs ont tenté des expériences pour la démontrer ;
ils buttent généralement sur le manque de vestiges archéologiques qu'auraient pu
laisser leur dispositif expérimental : « le procédé ne laisse donc pas de traces » (ici :
Hairie 2010 : 38).

La seconde hypothèse (voir, par exemple, Hibbert 1857 pour l'Angle-
terre ou de La Noë 1892 en France) suppose que la calcination et la création
des niveaux de chaux, ou la vitrification dans les régions granitiques, sont acci-
dentelles : incendie, foyers, signaux lumineux... La présence de pièces de bois
horizontales carbonisées dans les masses de chaux est rapprochée de la description
du rempart de Bourges-*Avaricum* par César : « Ce mode de construction ne doit
pas nous étonner : c'est celui que les Gaulois appliquèrent aux remparts de leurs
oppidums » (de La Noë 1892 : 373) ; elle n'est pas associée à une technique de
construction faisant intervenir le feu. Dans les années 1980, O. Buchsenschutz
a proposé que ces calcinations et vitrifications ont pu être provoquées par la des-
truction volontaire des remparts au moyen de feux entretenus à dessein (Buchsens-
schutz, Ralston 1981 ; Audouze, Buchsenschutz 1989 : 121). Au *Puech de Mus*, à
Sainte-Eulalie-de-Cernon dans l'Aveyron, le rempart de la phase III a été détruit,
avant même son achèvement, par « un violent incendie entretenu » qui a entraîné
la calcination des blocs de calcaire qui le composaient et la création d'un niveau
de chaux (Gruat 2009 : 75).

Cette proposition d'une destruction volontaire du rempart peut être évo-
quée pour le *Zinnkoepflé*. Elle permettrait d'expliquer la faible hauteur conservée
du talus et des niveaux de pierres qui constituaient la masse du rempart.

Dans un rayon proche du *Zinnkoepflé* (entre Alsace et Lorraine), les rem-
parts de plusieurs sites montrent des niveaux de chaux ou des matériaux calci-
nés ou vitrifiés en quantité parfois importante. On peut citer, sans chercher ici
l'exhaustivité, les fortifications du *Camp d'Affrique* à Messein, de la *Fourasse* à Champigneulles ou de la *Butte Sainte-Geneviève* à Essey-lès-Nancy dans le département de la Meurthe-et-Moselle (Beupré 1906) ; le rempart du *Britzgyberg* à Illfurth présente également ce genre de calcination (Schweitzer 1997), tout comme le *Hartmannswillerkopf* était entouré d'une fortification dans laquelle des blocs vitrifiés ont été observés (Bleicher, Faudel 1880). La reprise de ces questions permettrait d'aborder sous un nouvel angle l'histoire de ces fortifications détruites par le feu.

### 4.3. Les fortifications du Bronze final et du Hallstatt ancien/ moyen dans les Vosges et dans le Rhin supérieur

La découverte d'un nouveau site que l'on peut ajouter à la liste relativement restreinte des fortifications de hauteur du Hallstatt B3 ou C/D1 dans les Vosges ou dans le Rhin supérieur offre l'opportunité de vérifier les hypothèses proposées par M. Walter dans son travail de thèse.

Au Hallstatt B3 (Walter 2022 : 362-370), les sites localisés sur le versant oriental des Vosges sont au nombre de cinq : au *Zinnkoepflé*, il faut ajouter les occupations du *Brotschberg* à Haegen, du *Mont Sainte-Odile* à Ottrott, du *Haut-Ribeaupierre* à Ribeauvillé et du *Hohlandsbourg* à Wintzenheim. Tous ces sites sont situés à distance régulière les uns des autres, à des intervalles de l'ordre de 6 à 8 heures de marche. On notera que la question de l'existence d'un site de hauteur dans la région de Rouffach est évoquée. Au *Geiskopf*, à Buhl (Wittlin 2016 : n°7) une enceinte peu lisible entoure le sommet d'une éminence et pourrait correspondre à une fortification protohistorique. Un tesson, un « bord à marli incisé », ramassé lors de prospection pédestre oriente la datation vers le Bronze final (Walter 2022 : note 22, p. 367). Au sommet du *Bollenberg*, une colline voisine du *Zinnkoepflé*, la découverte d'une hache en bronze au XIXe siècle laisse, ici aussi, penser à une occupation ou une fréquentation à la fin de l'âge du Bronze. Aucun de ces deux sites n'a livré d'indice assuré d'une fortification clairement datée. Le rempart découvert au *Zinnkoepflé*, s'il devait être daté du Hallstatt B3, viendrait donner une réalité à l'importance du secteur à cette période.

La situation est différente au Hallstatt C/D1 (Walter 2022 : 371-385). Les sites précisément datés du Hallstatt ancien sont très peu nombreux : seules sept phases d'occupation définies par M. Walter pour le Hallstatt C dans le Rhin supérieur sont connues. Si on élargit un peu la focale chronologique à l'ensemble des sites du Hallstatt C/D1, la situation n'est pas beaucoup plus claire. La grande majorité des sites de hauteur identifiés correspondent à des établissement vraisemblablement non fortifiés, concentrés autour de Freiburg-im-Breisgau. Les seuls établissements fortifiés connus dans le sud du Rhin supérieur sont localisés dans le Jura et sur le versant ouest de la Forêt-Noire. Aucune fortification n'est présente au sud de Dossenheim-sur-Zinsel ou de Niedersteinbach, dans les Vosges du Nord. Une fois encore, l'intégration du *Zinnkoepflé* à la liste des fortifications du Hallstatt C/D1 viendrait combler un vide et poserait le premier jalon de l'occupation des hauteurs du massif vosgien à cette période.

### 4.4. Conclusion

Le petit sondage ouvert sur le talus du *Zinnkoepflé* a permis de reconnaître l'existence d'une fortification datée de la fin de l'âge du Bronze ou du début de l'âge du Fer. Le rempart, qui isole une superficie de 1,88 ha, n'a pas pu être coupé dans sa totalité, son architecture reste donc inconnue dans le détail. Il est toutefois possible de restituer la présence de pièces de bois, dont la combustion a entraîné la création d'une couche de chaux irrégulière. Les observations pédologiques et l'analyse par spectroscopie proche infrarouge montre que la fortification a été construite sur un terrain qui avait été antérieurement mis en culture, et donc déjà défriché lors de l'installation du site. Après sa destruction, la zone ne semble pas avoir connu d'exploitation agricole, elle doit au contraire être restée couverte d'une prairie assez proche de celle que l'on y trouve actuellement. Le réhaussement du talus, issu de la destruction du rempart, par des épierrements n'est pas à exclure.
La nature et la fonction du site fortifié ne peuvent être approchées : en
effet, aucun mobilier protohistorique qui permettrait de proposer la moindre hy-
pothèse à ce sujet n'a été découvert lors de la fouille ou des prospections pédestres.
Plus largement, la fortification du Zinnkoepflé vient renforcer les effectifs des sites
de hauteur de la fin de l'âge du Bronze ou du début de l'âge du Fer dans le sud
du massif vosgien. S'il vient étayer l'hypothèse de l'importance de la région au Ha
B3, il constitue en revanche le seul indice d'une occupation du sud du massif au
HA C/D1.
# 5. Bibliographie

**Audouze, Buchsenschutz 1989**

AUDOUZE (F.),
BUCHSENSCHUTZ (O.) —
Villes, villages et campagnes de
l'Europe celtique ; du début du IIe
millénaire à la fin du Ier siècle avant
J.-C. Paris : Hachette, 1989. 362 p.
(Bibliothèque d'archéologie).

**Baize, Girard 2009**

BAIZE (D.), GIRARD (M.-C.)
dir. — Référentiel pédologique 2008.
Versailles : Quae, 2009. 405 p.
(Savoir Faire).

**Barthélémy 1892**

BARTHÉLÉMY (F.) —
Contribution à l'étude des camps
vitrifiés et calcinés. Mémoires de la
Société d'archéologie lorraine et du
Musée historique lorrain, 20, 1892,
p. 266-300.

**Beaupré 1906**

BEAUPRÉ (J.) — Note sur les
enceintes à vallum calciné. Bulletin
de la Société préhistorique de France,
3, 3, 1906, p. 114-122.

**Bleicher, Faudel 1880**

BLEICHER (G.), FAUDEL
(C.F.) — Matériaux pour une
'étude préhistorique de l'Alsace,
deuxième publication, monuments
mégalithiques. Colmar : Imprimerie
et lithographie de Veuve Camille
Decker, 1880. 105 p., pl. (extrait
du *Bulletin de la Société d'histoire
naturelle de Colmar*, 1879-1880).

**Bronk Ramsey 2021**

BRONK RAMSEY (C.) — OxCal
v4.4.4.
https://c14.arch.ox.ac.uk/oxcal.html
[lien valide au 31 juillet 2023].

**Buchsenschutz, Ralston 1981**

BUCHSENSCHUTZ (O.),
RALSTON (I.B.M.) — Les
fortifications des âges des Métaux.
*Archeologia*, 154, 1981, p. 24-35.

**Charonnat et al. 2021**

CHARONNAT (P.), DUPONT
(L.), FUCHS (C.), RICHARD
(F.) — Dynamique des paysages ;
préserver la biodiversité sur les pelouses
calcaires du Massif Vosgien : le cas
du Zinnkoepfle (68) : rapport de
stage. Strasbourg : Université de
Strasbourg, Faculté de géographie et
d'aménagement, 2021. 35 p.

**Ertlen 2009**

ERTLEN (D.) — *Archivages
pédologique et dynamiques
environnementales : mise au
point d'une nouvelle méthode de
reconnaissance des paléovégétations,
fondée sur l'analyse spectroscopique
dans le proche infrarouge (SPIR)
des matières organiques de sols
et paléosols* : thèse de doctorat.
Strasbourg : Université de
Strasbourg, 2009. 382 p.

**Ertlen 2022**

ERTLEN (D.) — *Les temporalités
emboîtées des relations Homme-
milieu : approches géographiques
des systèmes paysagers* : thèse
d'habilitation à diriger les
recherches. Strasbourg : Université
de Strasbourg, 2022. 101 p.

**Ertlen et al. 2010**

ERTLEN (D.), SCHWARTZ
(D.), TRAUTMANN (M.),
WEBSTER (R.), BRUNET (D.) —
Discriminating between organic
matter in soil from grass and forest
by near-infrared spectroscopy.
*European Journal of Soil Science*, 61,
2, 2010, p. 207-216.

**Forrer 1926**

FORRER (R.) — Des enceintes
fortifiées préhistoriques, romaines
et anhistoriques d'Alsace. *Bulletin
de la Société pour la conservation des
Monuments historiques d'Alsace*, 2,
26, 1926, p. 1-73.

**Grodwohl, Michel 2019**

GRODWOHL (M.), MICHEL
(G.) — Cochons des villes,
cochons des bois ; une histoire
environnementale des collines sous-
vosgiennes. Strasbourg : Société pour
la conservation des Monuments
Historique d'Alsace, 2019. 325 p.
(Cahiers alsaciens d'archéologie d'art
et d'histoire ; hors-série ; 1).

**Gruat 2009**

GRUAT (P.) — Bilan des recherches
sur l'architecture des remparts
protohistoriques du département de
l'Aveyron. *Documents d'archéologie
méridionale. Protohistoire du Sud
de la France* [en ligne], 32, 2009,
p. 59-98. https://doi.org/10.4000/
dam.1909 [lien valide au 31 juillet
2023].

**Hairie 2010**

HAIRIE (A.) — Les remparts
vitrifiés de l'âge du Fer, expérience
de reconstitution des procédés de
fabrication. *Bulletin de l'Association
française pour l'étude de l'âge du Fer*,
28, 2010, p. 35-38.

**Hibbert 1857**

HIBBERT (S.) — Observations
on the Theories which have been
proposed to explain the Vitrified
Forts of Scotland. *Archaeologia
Scotica*, 4, 1857, p. 160-182.

**de La Noë 1892**

DE LA NOË (G.) — Les enceintes
vitrifiées et les enceintes calcinées.
*Bulletin de géographie historique et
descriptive*, 1892, p. 368-386.

**Lanos, Dufresne 2019**

LANOS (P.), DUFRESNE (P.) —
ChronoModel version 2.0: Software
for Chronological Modelling of
Archaeological Data using Bayesian
Statistics.
https://chronomodel.com/ [lien
valide au 31 juillet 2023].
## Lejeune 2015

LEJEUNE (S.) — *Application de la spectroscopie proche-infrarouge à l'identification des activités agricoles médiévales : le cas des collines sous-vosgiennes en Alsace* : mémoire de master 1. Strasbourg : Université de Strasbourg, 2015. 70 p.

## Party 2003

PARTY (J.-P.) — *Piémont haut-rhinois et Ochsenfeld : petite région naturelle n° 12 : un guide pour l'identification des sols et leur valorisation agronomique*. Strasbourg : Région Alsace, 2003. 236 p., 1 carte (Guide des sols d'Alsace).

## Reimer et al. 2020

REIMER (P.J.), AUSTIN (W.E.N.), BARD (E.), BAYLISS (A.), BLACKWELL (P.G.), BRONK RAMSEY (C.), BUTZIN (M.), CHENG (H.), EDWARDS (R.L.), FRIEDRICH (M.), GROOTES (P.M.), GUILDERSON (T.P.), HAJDAS (I.), HEATON (T.J.), HOGG (A.G.), HUGHEN (K.A.), KROMER (B.), MANNING (S.W.), MUSCHELER (R.), PALMER (J.G.), PEARSON (C.), PLICHT (J. van der), REIMER (R.W.), RICHARDS (D.A.), SCOTT (E.M.), SOUTHON (J.R.), TURNEY (C.S.M.), WACKER (L.), ADOLPHI (F.), BÜNTGEN (U.), CAPANO (M.), FAHRNI (S.M.), FOGTMANN-SCHULZ (A.), FRIEDRICH (R.), KÖHLER (P.), KUDSK (S.), MIYAKE (F.), OLSEN (J.), REINIG (F.), SAKAMOTO (M.), SOOKDEO (A.), TALAMO (S.) — The IntCal20 Northern Hemisphere Radiocarbon Age Calibration Curve (0–55 cal kBP). *Radiocarbon* [en ligne], 62, 4, 2020, p. 725-757. https://doi.org/10.1017/RDC.2020.41 [lien valide au 31 juillet 2023].

## Schwartz et al. 2003

SCHWARTZ (D.), BERNARDY (L.), JOUVE-LITAUDON (C.), VONNA (A.) — Le Bickenberg à Osenbach (Haut-Rhin). Étude d'un paysage d'enclos médiéval sur les collines calcaires sèches sous-vosgiennes. *Revue Géographique de l'Est* [en ligne], 43, 3, 2003, p. 81-94. https://doi.org/10.4000/rge.2340 [lien valide au 31 juillet 2023].

## Schwartz et al. 2012

SCHWARTZ (D.), ERTLEN (D.), BATTMANN (J.), CASPARD (M.), GEBHARDT (A.), GOEPP (S.), BASOGE (F.), KOUPALIANTZ (L.), METZ (B.) — Études actuelles sur un type de paysage encore très peu connu en Alsace : les paysages d'enclos médiévaux ; extension, typologie, éléments de datation. *In : CARPENTIER (V.), MARCIGNY (C.) dir. — Des hommes aux champs ; pour une archéologie des espaces ruraux du Néolithique au Moyen Âge*. Rennes : Presses Universitaires de Rennes, 2012, p. 305-326. (Archéologie et culture).

## Schwartz et al. 2017

SCHWARTZ (D.), GRODWOHL (M.), DOTTORI (B.), STAUT (F.) — Les paysages d'enclos médiévaux en Alsace : nouvelles avancées. *In : KRAEMER (C.), KOCH (J.) dir. — Vivre dans la montagne vosgienne au Moyen Âge : conquête des espaces et culture matérielle : colloque de Gérardmer-Munster, 30, 31 août et 1er septembre 2012*. Nancy : Presses universitaires de Nancy - Éditions Universitaires de Lorraine, 2017, p. 165-184. (Archéologie, espace, patrimoine).

## Schweitzer 1997

SCHWEITZER (J.) — L'oppidum du Britzgyberg et le faciès hallstattien dans le Horst de Mulhouse. *In : BRUN (P.), CHAUME (B.) dir. — Vix et les éphémères principautés celtiques : les VIe et Vᵉ siècles avant J.-C. en Europe centre-occidentale : actes du colloque de Châtillon-sur-Seine (27-29 octobre 1993)*. Paris : Errance, 1997, p. 57-66.

## Walter 2022

WALTER (M.) — *Les sites de hauteur protohistoriques du Rhin supérieur (12ᵉ - 1ᵉ siècle av. J.-C.)* ; fonctions, implantation, évolution : thèse de doctorat. Strasbourg : Université de Strasbourg, 2022. 2 volumes, 484 p., 423 p.

## Williams 1778

WILLIAMS (J.) — Abstract of an account of some remarkable ancient Ruins, lately discovered in the Highlands and northern parts of Scotland. *The Annual Register*, 1778, p. 146-153.

## Wittlin 2016

WITTLIN (E.) — *Étude diachronique des enceintes de hauteur du Haut-Rhin ; réactualisation des données anciennes sur les enceintes anhistoriques et nouvelles approches grâce aux données récentes, principalement l'imagerie LIDAR : mémoire de master. Strasbourg : Université de Strasbourg, 2016. 2 vol. (166 p., 166 p.).*
# Annexe : résultats des datations radiocarbone

Poznań Radiocarbon Laboratory

<figure><img src="image_131.png" /></figure>

POZNAN
RADIOCARBON
LABORATORY

Poznań, 20-04-2023

## Report

on C-14 dating in the Poznań Radiocarbon Laboratory

Customer: Dr Clement Feliu

INRAP GES
Centre Archeologique de Strasbourg
10 rue d-Altkirch
67100- Strasbourg
France

Job no.: 19954/22

<table><thead><tr><td>Sample name</td><td>Lab. no.</td><td>Age 14C</td><td>Remark</td></tr></thead><tbody><tr><td>Zin_1003_C1</td><td>Poz-162127</td><td>2770 ± 35 BP</td><td>0.3mgC</td></tr><tr><td>Zin_1006_C</td><td>Poz-162120</td><td>2475 ± 35 BP</td><td>0.8mgC</td></tr><tr><td>Zin_1006_B</td><td>Poz-162121</td><td>2535 ± 35 BP</td><td></td></tr><tr><td>Zin_1003_D2</td><td>Poz-162122</td><td>2570 ± 35 BP</td><td></td></tr><tr><td>Zin_1003_A2</td><td>Poz-162123</td><td>2510 ± 35 BP</td><td></td></tr><tr><td>Zin_1006_A</td><td>Poz-162125</td><td>2655 ± 30 BP</td><td>0.6mgC</td></tr><tr><td>ZIN_1005</td><td>Poz-162126</td><td>1265 ± 30 BP</td><td></td></tr><tr><td>ZIN_1007</td><td>Poz-162119</td><td>2555 ± 35 BP</td><td>0.3mgC</td></tr><tr><td>ZIN_1008</td><td>Poz-162069</td><td>3245 ± 35 BP</td><td>0.4mgC</td></tr></tbody></table>

Comments: Results of calibration of 14C dates enclosed

Head of the Laboratory

Prof. dr hab. Tomasz Goslar
III. Inventaires
techniques
# 1. Inventaire des US

<table><thead><tr><td>US</td><td>type d'US</td><td>égalité</td><td>antérieur à (sous)</td><td>postérieur à (sur)</td><td>description</td><td>datation</td></tr></thead><tbody><tr><td>1000</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>1001</td><td>limon noir, organique, racines, sans structuration, quelques pierres affleurantes ; 3 à 5 cm d'épaisseur ; terre végétale ; décapage du sondage</td><td></td></tr><tr><td>1001</td><td>positive</td><td></td><td>1000</td><td>1003<br>1004</td><td>blocs calcaire de 15 à 20 cm, dans une matrice de limon noir, meuble, organique, racines, légère structuration en petits agrégats, quelques fragments de grès altérés &lt; 1cm</td><td></td></tr><tr><td>1002</td><td>positive</td><td></td><td>1008</td><td></td><td>dalle calcaire, continue, inclinée vers l'ouest ; substrat naturel</td><td></td></tr><tr><td>1003</td><td>positive</td><td>1006</td><td>1001</td><td>1005</td><td>blocs calcaire de 15 à 20 cm et cailloutis, dans une matrice de limon brun gris, pris dans une gangue de chaux</td><td>Hallstatt</td></tr><tr><td>1004</td><td>positive</td><td></td><td>1001</td><td>1008</td><td>blocs calcaire de 15 à 20 cm et cailloutis, dans une matrice de limon brun gris</td><td></td></tr><tr><td>1005</td><td>positive</td><td></td><td>1006</td><td>1007</td><td>blocs calcaire, 30 à 50 cm, matrice de limon sableux brun orange, avec petits agrégats, maximum de recarbonatation secondaire sous forme d'agrandissement</td><td></td></tr><tr><td>1006</td><td>positive</td><td>1003</td><td>1001</td><td>1005</td><td>blocs calcaire de 15 à 20 cm et cailloutis, dans une matrice de limon brun gris, pris dans une gangue de chaux</td><td>Hallstatt</td></tr><tr><td>1007</td><td>positive</td><td></td><td>1005</td><td>1008</td><td>Limon gris clair, quelques traces de chaux (percolation ?)</td><td></td></tr><tr><td>1008</td><td>positive</td><td></td><td>1007</td><td>1002</td><td>blocs calcaire, 30 à 50 cm, matrice de limon brun orange, avec petits agrégats, recarbonatation secondaire (nodules) avec concrétions latérales, prélèvements doublés sur Coupe1 et sur log1,</td><td></td></tr></tbody></table>
## 2. Inventaire de la documentation scientifique

<table><tr><td>Numéro d'opération</td><td>018125</td><td>Année de début d'opération</td><td>2022</td><td></td></tr><tr><td>Commune</td><td>SOULTZMATT</td><td>Année de clôture d'opération</td><td>2023</td><td></td></tr><tr><td>Adresse</td><td>Zinnkoepflé</td><td>Responsable OA</td><td>Féliu, Clément</td><td></td></tr><tr><td>Intitulé</td><td>Soultzmatt, Zinnkoepflé</td><td>Opérateur</td><td>UMR 7044</td><td></td></tr><tr><td>Liste imprimée le</td><td>16/09/2023</td><td></td><td></td><td></td></tr></table><table><thead><tr><th>Numéro d'inventaire</th><th>Légende</th><th>Auteur</th><th>Année</th><th>Référence Contenant</th></tr></thead><tbody><tr><td>018125-EFOCF-0001-A4</td><td>Carnet de fouille (5 pages)</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>Chemise 1</td></tr><tr><td>018125-ESOBI-0001-A4</td><td>Rapport final d'opération non broché</td><td>Féliu, Clément ; Ertlen, Damien ; Keller, Benjamin ; Schwien, Nathalie</td><td>2023</td><td>Chemise 1</td></tr><tr><td>018125-GMIFO-0001-A4</td><td>Coupe du rempart (1/2), échelle 1/20</td><td>Féliu, Clément ; Schaeffer, Arthur</td><td>2022</td><td>Chemise 1</td></tr><tr><td>018125-GMIFO-0002-A4</td><td>Coupe du rempart (2/2), échelle 1/20</td><td>Helfer-Lebert, Lucas ; Walter, Maxime</td><td>2022</td><td>Chemise 1</td></tr><tr><td>018125-GMIFO-0003-A4</td><td>Plan de l'US 1003, échelle 1/20</td><td>Féliu, Clément ; Helfer-Lebert Lucas</td><td>2022</td><td>Chemise 1</td></tr><tr><td>018125-GMIFO-0004-A4</td><td>Plan de l'US 1006, échelle 1/20</td><td>Helfer-Lebert, Lucas ; Schaeffer, Arthur</td><td>2022</td><td>Chemise 1</td></tr><tr><td>018125-GMIFO-0005-A4</td><td>Log 1 ; profil pédologique</td><td>Ertlen, Damien ; Schneider, Nathalie</td><td>2022</td><td>Chemise 1</td></tr><tr><td>018125-NANDI-0001-NUC1A.pdf</td><td>Version numérique du rapport final d'opération</td><td>Féliu, Clément ; Ertlen, Damien ; Keller, Benjamin ; Schwien, Nathalie</td><td>2023</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NANDI-0002-NUCT.ods</td><td>Inventaire de la documentation scientifique</td><td>Féliu, Clément</td><td>2023</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NANEA-0001-NUCT.pdf</td><td>Résultats des analyses radiocarbone</td><td>Poznańskie Laboratorium Radiowęglowe</td><td>2023</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMCT-0001-NUDA</td><td>Dossier contenant les fichiers du SIG de l'opération</td><td>Féliu, Clément</td><td>2023</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMCT-0002-NUCT.csv</td><td>Liste des points relevés</td><td>Wüttmann, Jean-Luc</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMCT-0003-NUDA.pdf</td><td>Plan du Zinnkoepflé (1/5000)</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMCT-0004-NUDA.pdf</td><td>Carte géologique des environs du Zinnkoepflé</td><td>Schneider, Nathalie</td><td>2023</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMDD-0001-NUC1A.jpg</td><td>Ambiance : en cours de décapage ; Arthur, Clément, Maxime</td><td>Helfer-Lebert, Lucas</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMDD-0002-NUC1A.jpg</td><td>Ambiance : en cours de décapage ; Arthur, Maxime, Clément</td><td>Helfer-Lebert, Lucas</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMDD-0003-NUC1A.jpg</td><td>Ambiance ; Lucas, Maxime, Arthur</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMDD-0004-NUC1A.jpg</td><td>Ambiance ; Lucas</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMDD-0005-NUC1A.jpg</td><td>Ambiance ; Lucas</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMDD-0006-NUC1A.jpg</td><td>Ambiance : dessin ; Arthur, Lucas, Maxime</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMDD-0007-NUC1A.jpg</td><td>Flore : oeillets</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMDD-0008-NUC1A.jpg</td><td>Ambiance : l'équipe des summiters ; Arthur, Maxime, Lucas</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMEA-0001-NUDA.eps</td><td>Calibration des dates radiocarbone</td><td>Féliu, Clément</td><td>2023</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMEA-0002-NUC1A.png</td><td>Résultats de l'analyse bayésienne</td><td>Féliu, Clément</td><td>2023</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0001-NUC1A.jpg</td><td>Vue du sondage après décapage des mottes de gazon</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0002-NUC1A.jpg</td><td>Vue du sondage après décapage des mottes de gazon</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0003-NUC1A.jpg</td><td>Vue du sondage après décapage des mottes de gazon</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0004-NUC1A.jpg</td><td>Vue du sondage après décapage des mottes de gazon</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0005-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1003</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0006-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1003</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0007-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1003</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0008-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1003</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0009-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1003</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0010-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1003</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0011-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1003</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0012-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1003</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0013-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1003</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Numéro d'inventaire</td><td>Légende</td><td>Auteur</td><td>Année</td><td>Référence Contenant</td></tr></thead><tbody><tr><td>018125-NIMFO-0014-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1003</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0015-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1003</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0016-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1003</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0017-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1003</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0018-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1003</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0019-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1003</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0020-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1003</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0021-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1003</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0022-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, corps du talus, US 1000, 1001, 1002, 1003, 1005</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0023-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, corps du talus, US 1000, 1001, 1002, 1003, 1005</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0024-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, corps du talus, US 1000, 1001, 1002, 1003, 1005</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0025-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, corps du talus, US 1000, 1001, 1002, 1003, 1005</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0026-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, sommet du talus, US 1003, 1005</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0027-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, sommet du talus, US 1003, 1005</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0028-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, sommet du talus, US 1003, 1005</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0029-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, sommet du talus, US 1003, 1005</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0030-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, sommet du talus, US 1003, 1005</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0031-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, sommet du talus, US 1003, 1005</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0032-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1003</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0033-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1003</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0034-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1003</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0035-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1003</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0036-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1006 (=1003)</td><td>Helfer-Lebert, Lucas</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0037-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1006 (=1003)</td><td>Helfer-Lebert, Lucas</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0038-NUC1A.jpg</td><td>Extrémité ouest du sondage, US 1006 (=1003)</td><td>Helfer-Lebert, Lucas</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0039-NUC1A.jpg</td><td>Coupe ouest (US 1000, 1001, 1002, 1003, 1005, 1008)</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0040-NUC1A.jpg</td><td>Coupe ouest (US 1000, 1001, 1002, 1003, 1005, 1008)</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0041-NUC1A.jpg</td><td>Coupe ouest (US 1000, 1001, 1002, 1003, 1005, 1008)</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0042-NUC1A.jpg</td><td>Coupe ouest (US 1000, 1001, 1002, 1003, 1005, 1008)</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0043-NUC1A.jpg</td><td>Coupe ouest (US 1000, 1001, 1002, 1003, 1005, 1008)</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0044-NUC1A.jpg</td><td>Coupe ouest (US 1000, 1001, 1002, 1003, 1005, 1008)</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0045-NUC1A.jpg</td><td>Ambiance : balayage</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0046-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie ouest (US1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1007, 1008)</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0047-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie ouest (US1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1007, 1008)</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0048-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie ouest (US1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1007, 1008)</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0049-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie ouest (US1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1007, 1008)</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0050-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie ouest (US1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1007, 1008)</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0051-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie ouest (US1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1007, 1008)</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0052-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie ouest (US1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1007, 1008)</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0053-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie ouest (US1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1007, 1008)</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0054-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie ouest (US1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1007, 1008)</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Numéro d'inventaire</td><td>Légende</td><td>Auteur</td><td>Année</td><td>Référence Contenant</td></tr></thead><tbody><tr><td>018125-NIMFO-0055-NUC1A.jpg</td><td>Ambiance</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0056-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie est (US 1000, 1002, 1004, 1008)</td><td>Helfer-Lebert, Lucas</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0057-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie est (US 1000, 1002, 1004, 1008)</td><td>Helfer-Lebert, Lucas</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0058-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie est (US 1000, 1002, 1004, 1008)</td><td>Helfer-Lebert, Lucas</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0059-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie est (US 1000, 1002, 1004, 1008)</td><td>Helfer-Lebert, Lucas</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0060-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie est (US 1000, 1002, 1004, 1008)</td><td>Helfer-Lebert, Lucas</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0061-NUC1A.jpg</td><td>Coupe sud (US 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1007, 1008)</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0062-NUC1A.jpg</td><td>Vue générale du sondage</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0063-NUC1A.jpg</td><td>Vue générale du sondage</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0064-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, détail</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0065-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, détail</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0066-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, détail</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0067-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0068-NUC1A.jpg</td><td>Coupe ouest</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0069-NUC1A.jpg</td><td>Coupe ouest</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0070-NUC1A.jpg</td><td>Coupe ouest</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0071-NUC1A.jpg</td><td>Coupe ouest</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0072-NUC1A.jpg</td><td>Coupe ouest</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0073-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie ouest</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0074-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie ouest</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0075-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie est</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0076-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie est</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0077-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie ouest</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0078-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie ouest</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0079-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie ouest</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0080-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie ouest</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0081-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie est</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0082-NUC1A.jpg</td><td>Coupe nord, partie est</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0083-NUC1A.jpg</td><td>Vue générale du sondage (et autoportrait)</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0084-NUC1A.jpg</td><td>Vue générale du sondage (et autoportrait)</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0085-NUDA.eps</td><td>Profil du talus (1/100) et coupe nord du sondage (1/50)</td><td>Féliu, Clément</td><td>2023</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0086-NUDA.eps</td><td>Localisation des échantillons prélevés et diagramme stratigraphique du sondage</td><td>Féliu, Clément</td><td>2023</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMFO-0087-NUDA.ai</td><td>Log et description des US relevées dans le sondage</td><td>Schneider, Nathalie</td><td>2023</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMSE-0001-NUC1A.jpg</td><td>Vue du talus</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMSE-0002-NUC1A.jpg</td><td>Vue du talus</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMSE-0003-NUC1A.jpg</td><td>Vue du talus</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMSE-0004-NUC1A.jpg</td><td>Vue du talus</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMSE-0005-NUC1A.jpg</td><td>Vue du talus</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMSE-0006-NUC1A.jpg</td><td>Vue du talus</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMSE-0007-NUC1A.jpg</td><td>Vue du sondage après rebouchage</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMSE-0008-NUC1A.jpg</td><td>Vue du sondage après rebouchage</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMSE-0009-NUC1A.jpg</td><td>Vue du Zinnkoepflé depuis le Bollenberg</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMSE-0010-NUC1A.jpg</td><td>Vue du Zinnkoepflé depuis le Bollenberg</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMSE-0011-NUC1A.jpg</td><td>Vue du Zinnkoepflé depuis le Bollenberg</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMSE-0012-NUC1A.jpg</td><td>Vue du Zinnkoepflé depuis le Bollenberg</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMSE-0013-NUC1A.jpg</td><td>Vue du Zinnkoepflé depuis le Bollenberg</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMSE-0014-NUC1A.jpg</td><td>Vue du Zinnkoepflé depuis le nord-ouest</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMSE-0015-NUC1A.jpg</td><td>Vue du Zinnkoepflé depuis le nord-ouest</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMSE-0016-NUC1A.jpg</td><td>Vue du Zinnkoepflé depuis le sud</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMSE-0017-NUC1A.jpg</td><td>Vue du Zinnkoepflé depuis le sud</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMSE-0018-NUC1A.jpg</td><td>Vue vers le sud-est : Alsace, Forêt-Noire</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr><tr><td>018125-NIMSE-0019-NUC1A.jpg</td><td>Vue vers le sud-est : Alsace, Forêt-Noire</td><td>Féliu, Clément</td><td>2022</td><td>serveur</td></tr></tbody></table>