# Vie de la recherche

## Une anticipation interdisciplinaire de la question des poissons génétiquement modifiés

Léo Coutellec

Philosophe des sciences, INSA de Lyon, EVS-ITUS UMR5600, 69621 Villeurbanne cedex, France

**Mots-clés :**
poisson
génétiquement
modifié ;
OGM ;
interdisciplinarité ;
évaluation
des techniques ;
expertise collective

**Résumé** – Si le sujet des poissons génétiquement modifiés est à l'ordre du jour outre-Atlantique, cela ne semble pas être le cas en Europe. Ce fut une des particularités du réseau DOGMATIS (Défis des OGM aquatiques, tendances, impacts et stratégies) que de questionner cette problématique comme un objet non encore identifiable, en amont d'une éventuelle crise – comme cela peut être le cas aux États-Unis – et selon une approche différente de celles employées pour les OGM végétaux. Deux objectifs principaux ont guidé ce réseau de chercheurs : élaborer une stratégie pluraliste pour anticiper et instruire cette question, et permettre un enrichissement du débat public. Le travail présenté ici est le fruit d'une collaboration interdisciplinaire entre une dizaine de chercheurs d'institutions différentes pendant plus de quatre ans.

**Keywords:**
GM fish;
technology
assessment;
interdisciplinarity;
collective expertise

**Abstract** – **Interdisciplinary anticipation of the issue of genetically modified fish.** The issue of genetically modified fish is on the agenda in the United States, especially with the marketing application by the Company AquaBounty Technologies of a genetically modified Atlantic Salmon designed for human consumption. The situation is quite different in Europe in the sense that GM fish is currently a non-issue. Yet, in 2007, a network of researchers (called DOGMATIS) developed around this topic. Considering it as an object so far not identified, upstream of a possible crisis - as may occur in the US - and using a different approach from those used for GM plants, this network pursues two main objectives: to develop a pluralistic strategy to anticipate and inform this issue, and to contribute to the enrichment of public debate. The work presented here is the result of an interdisciplinary collaboration among a dozen researchers from different institutions over more than four years.

Sous l'acronyme au ton quelque peu provocateur DOGMATIS (Défis des OGM aquatiques, tendances, impacts et stratégies), un réseau de chercheurs d'horizons disciplinaires multiples s'est constitué en 2007 autour de la question des poissons génétiquement modifiés (PoGM) et à l'occasion d'un projet ANR-OGM (Programme sur les OGM de l'Agence nationale de la recherche) soutenu par l'Inra (Institut national de la recherche agronomique). Ce réseau travaille depuis plus de quatre ans à construire une analyse interdisciplinaire ayant deux objectifs principaux : élaborer une stratégie pluraliste pour instruire cette question et permettre un enrichissement du débat public. DOGMATIS a réuni six domaines de savoirs : la génétique des poissons, la détection et la traçabilité des OGM, la socio-économie des filières aquacoles, la sociologie de la consommation et des marchés, le droit des techniques et des brevets, l'éthique

et l'épistémologie contemporaine. De façon réflexive, ce réseau, coordonné par Muriel Mambrini (généticienne, Inra de Jouy-en-Josas), se donne les moyens d'analyser et de produire de nouvelles stratégies interdisciplinaires et d'évaluation qui apparaissent comme des résultats fondamentaux et reproductibles.

Notons que DOGMATIS est à la fois un projet (dans le cadre de l'ANR-OGM) et un réseau, dans le sens où son travail se prolonge sous d'autres formes, notamment dans le cadre de formations directement ou indirectement liées à son objet de recherche. À titre d'exemple, chaque année depuis 2007, certains membres de DOGMATIS participent à la semaine de formation en éthique animale du master recherche « Génétique animale, génome et diversité » (AgroParisTech, École nationale vétérinaire d'Alfort, Inra<fnref n="1" />). L'ensemble des membres

<footnote n="1">¹ Ce master est intégré dans le master européen Erasmus Mundus "European Master in Animal Breeding and Genetics".</footnote>
coopère régulièrement à la valorisation, sous la forme de
publications, du travail collectif et veille à maintenir les
collaborations engagées dans le cadre du projet ANR par
l'organisation régulière de rencontre de recherches<fnref n="2" />.

PoGM : une non-question qui questionne

L'actualité nous montre que la question des PoGM est
à l'ordre du jour outre-Atlantique, en particulier avec la
demande de commercialisation par la firme AquaBounty
Technologies d'un saumon d'Atlantique génétiquement
modifié destiné à l'alimentation humaine<fnref n="3" />. DOGMATIS
a constaté que la situation en Europe était bien différente
dans le sens où aucune demande de commercialisation
n'a été faite jusqu'à présent, et dans la mesure où les
professionnels des filières aquacoles et les citoyens eu-
ropéens semblent être majoritairement hostiles à cette
technique. Aussi semblerait-il en première analyse que
la question des plantes transgéniques ait permis de bien
balayer le sujet des OGM. Celle des PoGM est-elle pour
autant sans intérêt ? Ce fut une des particularités du ré-
seau que de questionner cette problématique comme un
objet non encore identifiable, en amont d'une éventuelle
crise – comme cela peut être le cas aux États-Unis – et
avec une approche différente de celles employées pour
les OGM végétaux. L'enjeu fut de construire un savoir
collectif d'anticipation permettant d'aller au-delà de la
simple juxtaposition de discours d'experts et de l'analyse
réductrice coût-bénéfice, deux approches qui clôturent
les possibles plutôt que de les multiplier. DOGMATIS
s'est notamment mis en position d'anticiper une impor-
tation fortuite de PoGM en Europe.

Nous choisissons de rendre compte de ces travaux en
mettant en valeur de façon très synthétique les contribu-
tions du réseau, puis en approfondissant plus en détail
deux aspects : la question de l'interdisciplinarité, dans
le sens où il s'agit d'une dimension importante de la
recherche menée, et la question de l'évaluation, parce
qu'elle nous semble avoir été centrale lors du colloque
final de restitution du projet ANR<fnref n="4" />.

Une instruction qui mobilise de multiples savoirs et pense leurs articulations

Pour l'analyse de la problématique des PoGM, « instru-
ction » semble être le mot juste. Du verbe latin *instruere*,
qui veut dire assembler ou outiller, l'instruction se diffé-
rencie à la fois du développement et de la décision. Car
avant toute chose, face à une problématique complexe,
l'enjeu est bien d'assembler des matériaux divers pour
outiller la pensée. Les aspects que nous exposons main-
tenant ne sont que partiellement disciplinaires dans la
mesure où ils résultent de multiples confrontations avec
toutes les disciplines mobilisées.

Le réseau a démontré, notamment sur la base du
travail des généticiens (Fanny Joly, Nathalie Gallegos,
Muriel Mambrini, Frédéric Sohm, Jean-Luc Vilotte, Inra),
que la réalité et l'évolution des techniques de transgé-
nèse ne permettaient plus de penser la technique comme
l'aboutissement d'un processus scientifique déterminé
(sur le mode une question → une technique → une ré-
ponse). Prenant acte d'une certaine « opacité du trans-
gène », selon les termes de M. Mambrini, de nombreuses
incertitudes persistent et de multiples trajectoires sont
possibles pour l'évolution et l'insertion des techniques
de transgénèse. Parmi les facteurs qui rendent difficiles
une appréhension stabilisée de ces techniques chez le
poisson, deux ont été particulièrement relevés : (i) le
contexte théorique en forte évolution de la biologie en
général, et de la biologie du poisson en particulier (par
exemple, pour comprendre les facteurs de l'intégration,
de l'expression et de la stabilité du transgène chez l'hôte),
et (ii) la diversité des approches techniques<fnref n="5" /> et des ob-
jectifs de modifications<fnref n="6" />. En complément, DOGMATIS
a montré que si les trajectoires dépendent certainement

<footnote n="2">² Par exemple, les membres du réseau entretiennent des relations de recherche avec des chercheurs de l'Université libre de Bruxelles, de l'Université Laval à Québec, avec la chaire de gestion de l'École des mines de Paris ou encore avec l'Université de Nottingham.</footnote>

<footnote n="3">³ La demande d'AquaBounty auprès de la Food and Drug Administration (FDA) aux États-Unis a été faite il y a plus de dix ans. En septembre 2010, la FDA rendait un avis positif pour la commercialisation du saumon transgénique AquAdvantage à des fins d'alimentation humaine. Mais quelques jours plus tard, le comité consultatif de la médecine vétérinaire de la FDA émettait des réserves sur cette demande de commercialisation en appelant à plus de recherches. Au moment où ce texte est écrit, la demande de commercialisation n'a toujours pas abouti.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Les 22-23 novembre 2010, le réseau a organisé à Paris le col-
loque final du projet ANR. L'objectif était double : partager les</footnote>

<footnote>résultats du projet avec une diversité d'acteurs (scientifiques, citoyens, professionnels, associations, porteurs d'enjeux) et en- visager de nouvelles perspectives de recherche et d'action. Sa forme fut résolument participative pour permettre à chaque personne présente de s'approprier les enjeux et d'apporter sa contribution. Il s'est déroulé en trois temps : un temps de par- tage des résultats, un temps de travail en atelier et un temps de présentation de l'ensemble des avancées devant des porteurs d'enjeux pour assurer leur large diffusion et leur déploiement (https ://colloque.inra.fr/dogmatis).</footnote>

<footnote n="5">⁵ Si la micro-injection du transgène dans le cytoplasme de l'embryon en développement est la méthode la plus couramment employée, il existe plusieurs autres techniques en cours d'expérimentation.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Parmi les applications possibles de la transgénèse chez le
poisson, améliorer la production aquacole reste la visée prin-
cipale et peut se traduire par les objectifs de modifications
suivants : améliorer la croissance ; accroître la résistance au
froid ; augmenter la résistance aux maladies ; contrôler la matu-
rité sexuelle, la fertilité, la différentiation sexuelle ; augmenter
les qualités nutritionnelles ; améliorer l'utilisation des aliments
(efficacité métabolique) ; améliorer la capacité à digérer les ré-
gimes alternatifs (*plant-derived feed by fish*).</footnote>
d'avancées scientifiques et techniques, elles sont égale-
ment liées au contexte aquacole et alimentaire mondial,
et donc à des enjeux économiques et politiques. Face au
défi de satisfaire à la sécurité alimentaire de 9 milliards
d'habitants en 2050, dans le cadre de politiques assurant
une soutenabilité écologique et une équité sociale, les
ressources issues de l'aquaculture sont de toute évidence
un paramètre essentiel. Le développement scientifique et
technique qui vise à améliorer les conditions d'élevage,
la productivité, la qualité des produits aquacoles et à ré-
duire l'impact environnemental participe de cet effort.
Dans ce contexte, définir la transgénèse chez le poisson
comme une voie possible pour répondre à ces défis est
loin de faire consensus, comme en atteste la situation
aux États-Unis. Se posent des questions fondamentales
comme l'utilité des PoGM par rapport à d'autres tech-
niques récentes d'amélioration de la production aqua-
cole (par exemple, la sélection génétique) ou encore au
sujet du lien étroit entre le type de système de produc-
tion aquacole et les techniques d'amélioration de la pro-
duction utilisées. Le travail de DOGMATIS nous invite
donc à considérer le caractère d'instabilité multidimen-
sionnelle de la technique de transgénèse chez le poisson
comme un élément déterminant de la problématique. Il
 invite les généticiens à coopérer avec d'autres disciplines
pour favoriser une intercompréhension et identifier col-
lectivement les incertitudes. Le généticien ne peut en res-
ter à une transmission de résultats stabilisés, sa mission
consiste également à partager un processus de recherche
et des niveaux d'incertitudes.

Cet aspect a été également mis en lumière avec la
question de la traçabilité et de l'identification. L'inser-
tion d'une innovation scientifique et technique comme le
PoGM dans un système existant de procédures de traça-
bilité établies pour les OGM végétaux est loin d'être aisée.
Un travail important reste à faire pour maîtriser complè-
tement des procédures d'identification et de traçabilité
spécifiques aux PoGM. Notons que ces difficultés sont
intrinsèques à l'objet lui-même (inserts à copie multiple,
importante diversité des séquences utilisées...) et que
celles-ci s'amplifieront dans le cas d'un PoGM non auto-
risé (dont on ne connaît pas, a priori, la construction). Se-
lon Yves Bertheau (chimiste, Inra), responsable de cet axe
de travail au sein de DOGMATIS avec Clément Bernard
(généticien, Inra), « techniquement, nous sommes avec
les PoGM dans la situation des plantes génétiquement
modifiées en 1996 ». Les exigences citoyennes sur le su-
jet de l'identification des OGM – exprimées à travers la
question de l'étiquetage à l'occasion des controverses sur
les végétaux génétiquement modifiés, et très fortement,
en ce moment, avec le saumon aux États-Unis – nous per-
mettent de croire que ce sujet deviendra central dans les
processus d'évaluation.

En lien étroit avec ces constats, le travail en socio-
économie des filières aquacoles, dont l'objectif était de

recenser les savoirs nécessaires à l'évaluation de la pré-
sence fortuite de PoGM dans les flux d'importations,
montre toute l'importance de croiser des données éco-
nomiques, scientifiques et sociales pour appréhender
au mieux toute la complexité des flux et importations
éventuels de PoGM. Ce travail, coordonné par Catherine
Mariojouls (socio-économiste, AgroParisTech), a permis
de déterminer deux principales espèces à risques pour
les flux d'importation à destination de la France, le sau-
mon d'Atlantique et le tilapia. Toutefois, il a surtout mis
en évidence des difficultés structurelles dans le repérage
et le contrôle de flux à risques, cela d'autant plus qu'il
n'existe actuellement aucune méthode de contrôle des
PoGM et que seule la traçabilité documentaire est dispo-
nible ; constat partagé au sein du réseau DOGMATIS. De
façon également très pertinente, ce travail nous permet
de comprendre la nécessité de considérer la probléma-
tique des PoGM à l'échelle internationale. En effet, sans
une coopération et une transparence réelle à l'échelle in-
ternationale, aussi bien au niveau de la production que de
la distribution et de la commercialisation, les difficultés
d'identification et de traçabilité des PoGM ne pourront
se résorber.

Face à ces incertitudes et à la complexité des en-
jeux, nous pouvons extraire une conclusion intéressante
du travail des sociologues du réseau (Sandrine Barrey,
Élodie Pucheu, Université Toulouse 2/CERTOP-CNRS,
en collaboration avec C. Mariojouls) : il devient impro-
ductif d'adopter une posture qui consiste à rechercher le
degré d'acceptabilité des risques pour un consommateur
irrationnel. L'enjeu d'une telle posture est d'appréhender
les écarts entre les connaissances expertes et les percep-
tions profanes afin d'« améliorer la communication » et
mieux « informer » les acteurs. Or, nous sommes dans le
cas d'une problématique qui ne peut séparer de façon
aussi saillante les risques réels, ceux identifiés par les ex-
perts, et les risques perçus, de manière dite irrationnelle,
par les profanes. Les sociologues de DOGMATIS ont pré-
féré adopter une approche bien différente qui consiste à
se donner les moyens de comprendre la rationalité com-
plexe de consommateurs-citoyens. En utilisant des outils
de la sociologie qualitative comme les *focus-groups*, ils
laissent entrevoir une multidimensionnalité des appré-
hensions des PoGM, dont la manifestation la plus vi-
sible se traduit par une forte demande d'élargissement
du spectre des considérations, bien au-delà d'une défini-
tion strictement scientifique ou technique des PoGM.
Les enquêtes ont fait émerger la complexité des repré-
sentations de l'innovation et particulièrement du PoGM,
selon les acteurs, mais aussi pour un acteur donné. Les
sociologues proposent de passer de la notion de percep-
tion – considérant le sujet comme passif, monocatégó-
riel et irrationnel – à celle d'appréhension – considérant
le sujet comme actif, multidimensionnel et capable de
comprendre et de saisir une situation. C'est une posture
anthroposociologique dont les conséquences sont fortes
sur la façon de concevoir les processus de participation
des publics. Dans cette perspective, la place des acteurs
professionnels des filières aquacoles et des associations
de la société civile (citoyennes, environnementales, de
consommateurs...) devient primordiale dans les proces-
sus de conception puis d'évaluation des innovations ; et
cette place n'est plus seulement celle de consultants a
posteriori. Ce changement de posture donne des possibi-
lités nouvelles pour construire un sens commun à propos
de problématiques scientifiques et techniques contempo-
raines, qui ne soit pas seulement le résultat d'un « juste
milieu » mais qui reflète l'ensemble des considérations
sans se réduire complètement à l'une d'entre elles.

Ce changement a eu un écho favorable auprès des ju-
ristes du projet (Laurence Boy, Thierry Marteu, Jonathan
Jouglet, Université de Nice; Isabelle Doussan, Inra;
Mai-Anh Ngo, CNRS). Après avoir mis en évidence les
angles morts de la législation actuelle sur les OGM pour
le traitement du sujet des PoGM, ils ont fait émerger
une question fondamentale : comment faire en sorte que
le droit n'intervienne pas seulement en bout de chaîne
pour réglementer, interdire, encadrer l'innovation, mais
devienne pro-actif dans le processus même de construc-
tion de l'innovation ? Le droit ayant aussi un rôle de qua-
lification et de « pesée des intérêts », pour reprendre les
termes de L. Boy, et de protecteur de valeurs, ses inter-
actions, tout au long de la production des connaissances,
avec l'éthique, les sciences et la société deviennent indis-
pensables. Le droit appelle donc l'interdisciplinarité pour
une prise en compte juste des pluralités et une démarche
impliquant des principes à la fois procéduraux et sub-
stantiels. En lien avec ce résultat important, notons deux
enjeux de l'encadrement juridique des PoGM, relevés par
les juristes.

– Les échelles et les régimes de l’encadrement ju-
ridique : après avoir conclu à une impossibilité dans
le contexte actuel d’un encadrement international de la
question des PoGM, les juristes ont également émis des
réserves sur la possibilité d’une régulation européenne,
notamment à la suite d’orientations politiques récentes
de la Commission européenne. Toutefois, cela ne les em-
pêche pas de préconiser un régime d’autorisation préa-
lable des PoGM après analyse des risques au cas par cas
par une autorité réellement indépendante, plutôt que le
régime américain où l’autorisation de la FDA vise le pro-
duit en général sans préoccupation particulière quant au
processus de « fabrication ». De cette position découle
la question de l’étiquetage qui semble en Europe, et en
France particulièrement, une exigence partagée.

– L’appropriation privative du vivant comme aspect
prioritaire de la problématique législative : l’appropri-
ation est-elle légitime et, si appropriation il y a, sur quoi
porte-t-elle exactement, quelles sont les fonctions pro-
tégées ? Les juristes ont montré que la brevetabilité des

PoGM soulève, en outre, l'épineuse question de la portée
des revendications de produit. Le sujet a été confronté à
l'actualité récente dans ce domaine, notamment au tra-
vers de « l'arrêt Monsanto<fnref n="7" /> ».

Enfin, une étude de la législation canadienne a per-
mis de montrer que celle-ci comporte quelques perspec-
tives intéressantes qui pourraient enrichir les approches
européennes, notamment avec la mise en place d'un mé-
canisme original de participation publique. Toutefois, si
ces dispositions du droit canadien sont très intéressantes
dans la mesure où elles portent, à travers le droit de pé-
tition, les préoccupations des citoyens en matière d'en-
vironnement, les juristes nous préviennent que pour le
moment, ce mécanisme reste totalement extérieur au pro-
cessus d'évaluation lui-même qui reste donc très proche
du modèle des États-Unis.

Comme nous le constatons, de nombreuses ques-
tions transversales émergent du travail du réseau. Ce
fut un des enjeux des philosophes (Anne-Françoise
Schmid et Léo Coutellec, philosophes, Insa de Lyon;
Lyne Létourneau, éthicienne, Université Laval, Québec;
Marie-Geneviève Pinsart, philosophe, Université libre de
Bruxelles) que de conceptualiser cette façon de produire
des connaissances et d'agir collectivement. Deux types de
questionnement ont été proposés : (i) d'ordre épistémo-
logique lorsqu'il s'agit de penser un objet inconnu et non
classique pour la philosophie sans en rester à des ana-
lyses réductrices autour de concepts flous comme ceux
de « biotechnologie » ou de « technoscience » ; (ii) d'ordre
éthique lorsqu'il s'agit de savoir comment sortir l'éthique
d'un schéma binaire qui paraît celui de trop nombreux
commentaires sur les sciences : positionnée a posteriori,
elle se mue soit en « juge » – devenant ainsi une sorte de
« nouvelle morale » –, soit « en accompagnatrice » – de-
venant ainsi une sorte d'« alibi éthique ».

De ces questionnements découle l'hypothèse selon
laquelle il devient nécessaire de penser étroitement
et de façon concomitante les aspects épistémologiques

<footnote n="7">⁷ Le 6 juillet 2010, un arrêt (CJUE, 6 juillet 2010, affaire C428/08) de la Cour de justice de l'Union européenne dans l'affaire Monsanto Technology c/ Cefetra BV (une société néerlandaise importatrice de farine de soja en provenance d'Argentine), relative à la délimitation de la portée du droit de monopole en présence d'une invention biotechnologique, a été sollicité pour mettre un frein à un trop plein d'appropriation. Selon les juristes du réseau, la Cour de justice de l'Union européenne a opté pour une refonte profonde du périmètre de la réservation privative inhérente au droit de brevet en présence d'une invention génétique. Désormais, le droit de monopole couvre exclusivement tout matériel biologique à l'intérieur duquel l'information génétique brevetée s'y exprime. En d'autres termes, tout matériel biologique « inerte » échappe aux revendications de produit déposées. On affirme ainsi implicitement que l'invention réside dans l'information génétique et non dans son support. En conséquence, le PoGM « mort » ne peut plus être couvert par un droit de monopole.</footnote>
(représentation des sciences) et la place de l'éthique (généricité des savoirs) liés aux « objets vivants construits ». Plus précisément, les philosophes ont entrepris de reconstruire trois paramètres : les logiques interdisciplinaires ; les approches de l'objet ; la place et le statut de l'éthique. Nous approfondissons maintenant plus particulièrement un de ces aspects : la démarche interdisciplinaire.

## Face aux « objets intégratifs », une interdisciplinarité pratiquée et pensée ...

Pour les philosophes du projet DOGMATIS, le PoGM a été considéré comme un « objet intégratif » dans le sens où on peut partiellement le décrire comme résultant d'une intention (du chercheur, d'une institution, d'un collectif...) ayant un rapport au réel et supposant des superpositions de savoirs et de non-savoirs. Un tel objet ne peut être décrit dans le cadre d'une science positiviste, où le seul réel est représenté par les « faits ». Il faut des dimensions multiples, un réel qui n'est descriptible qu'indirectement, car il ne dépend pas de disciplines particulières. C'est en ce sens que le concept d'« interdiscipline » a été travaillé. Pratiquée et pensée au sein du réseau DOGMATIS, une sorte de théorie des « zones d'interdisciplines » a été esquissée<fnref n="8" />. Ce travail cherche à répondre à la question suivante, formulée par A.-F. Schmid : « Comment tenir compte à la fois de la variété des disciplines, chacune comptant pour une vis-à-vis des autres, dans une sorte de démocratie des disciplines, et construire une interdisciplinarité non disciplinaire ? ». Un lieu d'interdiscipline ne saurait donc être une combinaison interdisciplinaire des derniers acquis disciplinaires, mais plutôt un genre de state of the non-art<fnref n="9" />, un lieu où les disciplines tentent de déterminer le plus précisément possible leur incompréhension par rapport à l'objet étudié, un lieu où l'interdisciplinarité se construit à partir de ce que ne savent pas les disciplines sur les PoGM. C'est probablement sur cet aspect que se situe l'originalité de la démarche par rapport à l'interdisciplinarité habituelle. L'interdiscipline ne met ainsi plus au centre les disciplines, mais la création d'objets dont les disciplines sont des dimensions. C'est un changement de logique considérable, où sont créées des interactions entre disciplines, entre savoirs scientifiques et non scientifiques. Du « passage de frontières », nous passons à la « fiction d'objets ». Cela rend possible de concevoir les sciences, non plus seulement à partir d'une

logique de preuve et de vérification, mais comme créatrice d'objets (et de disciplines). Les disciplines ou des fragments de celles-ci deviennent des dimensions de l'objet, que l'on ne peut plus représenter comme convergence de perspectives. A.-F. Schmid parle de « translation » ou de « dérive » des disciplines. Finalement, le travail collectif du réseau DOGMATIS nous permet de constater que faire une interdisciplinarité sur un non-savoir est une tout autre pratique que celle qui consiste à cumuler et combiner les savoirs d'experts. Cette nouvelle approche a un intérêt qui dépasse la seule question des PoGM. Et elle a également des liens directs avec l'évaluation.

## ... et un renouvellement des approches de l'évaluation

La question de l'évaluation ne fut pas directement traitée par le projet DOGMATIS mais apparaît comme un résultat intermédiaire qui a notamment été travaillé lors d'un atelier du colloque de restitution DOGMATIS<fnref n="10" />. L'introduction à cet atelier, assurée par L. Coutellec, s'est articulée autour de deux questions.

- L'innovation scientifique et technique, aboutie ou en construction, appelle inévitablement à une innovation à la fois sociale (dans le sens d'une réflexion sur les procédures de participation et sur la légitimité de l'innovation), épistémologique (dans le sens d'un nouveau rapport aux savoirs) et éthique (dans le sens d'une place et d'un statut renouvelés de l'analyse éthique). Ce n'est pourtant pas ce qui se passe, l'exemple du saumon génétiquement modifié aux États-Unis nous le montre. Quelles sont les conditions pour que les processus d'évaluation prennent en compte ces multiples innovations, sans exclure ou surdéterminer l'une d'entre elles ?

- Quels sont les possibles qui sont freinés par la centralité du concept de risque dans les processus d'évaluation ? Que veut dire procéder à une évaluation plus seulement scientifique ? Le schéma classique identification-quantification-évaluation-gestion des risques reste-t-il pertinent ? De façon plus générale, que veut dire prendre en compte les pluralités, élargir le spectre de la considération ?

La participation d'acteurs très divers à cet atelier a permis de faire émerger des réponses intéressantes. D'abord un constat partagé : l'évaluation doit prendre en compte les logiques de la complexité et ne pas en rester à de simples analyses coûts/bénéfices, trop réductrices et excluantes. Pour cela, elle devrait s'ouvrir à de véritables

<footnote n="8">⁸ Ce travail a été prolongé au sein du centre Inra de Jouyen-Josas par une collaboration étroite entre M. Mambrini et A.-F. Schmid. Il prend la forme d'une conceptualisation et d'une mise en pratique de la notion de « lieu d'interdiscipline ».</footnote>

<footnote n="9">⁹ Selon un terme utilisé par A.-F. Schmid et Armand Hatchuel (École des mines de Paris).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Trois ateliers ont été organisés autour de trois grandes questions : (i) Quelles gestions proposer en cas de demande de commercialisation d'un PoGM ? (ii) Quelles recommandations pour les processus complexes d'évaluations ? (iii) Les PoGM induisent-ils des changements ?</footnote>
processus d'interdisciplinarité pour coconstruire des sa-
voirs, au-delà des seules expertises disciplinaires, soient-
elles juxtaposées. Trois paramètres essentiels se sont dé-
gagés des échanges de cet atelier.

– Le langage : coconstruire des savoirs communs, y compris d’évaluation, nécessite d’abord de pouvoir se comprendre. À partir de cette tautologie, une question plus profonde se pose : le langage commun, faisant souvent office de « codes normatifs », doit-il obligatoirement être celui de la science ? Cela ne freine-t-il pas un élargissement de la participation à de multiples acteurs pour l’évaluation ? Certains intervenants de l’atelier défendent la réappropriation par la société de son langage commun, pour ne pas tomber dans le « piège d’un langage unifor-misé par la science », selon l’idée que langage et façon de penser vont de pair. Respect de la diversité des langages et recherche d’un langage commun semble donc être la difficile équation apparente à résoudre. S’il ne peut exis-ter de langage dominant qui servirait de référence au dialogue entre savoirs, quel serait ce langage commun qui ne dépendrait jamais entièrement d’une des compo-santes en jeu et qui serait forcément éphémère ? Les phi-losophes de DOGMATIS font l’hypothèse que l’éthique peut être un savoir générique des frontières qui mettrait en lien des hétérogénéités et assurerait une certaine sta-bilité, sans que le résultat ne dépende entièrement d’une des perspectives mobilisées.

– Le temps : sortir de l’immédiateté et de l’accélération continue des rythmes de production des connaissances semble être un facteur de robustesse pour l’évaluation. L’enjeu sous-jacent est triple, il s’agit : (i) de penser des temps longs pour ne pas se contenter d’une évaluation locale et à court terme ; a fortiori, cela implique d’accepter que l’évaluation ne soit plus seulement un processus de jugement « après coup » mais qu’elle possède une certaine capacité d’anticipation ; (ii) de se donner le temps de penser, de façon réflexive, le processus en cours et les concepts qui le fondent ; en d’autres termes, il s’agit aussi de coconstruire le processus d’évaluation

lui-même ; (iii) d'identifier et de respecter la « chrono-
diversité » (rythmes et échelles de temps) de chaque com-
posante de l'évaluation ou des acteurs mobilisés ou des
métiers.

– La légitimité des acteurs : qui doit évaluer ? En 2003, la consultation mixte d’experts organisée par la FAO sur les animaux génétiquement modifiés, notamment les poissons, recommandait « d’associer toutes les parties concernées et le public à un débat participatif en faisant connaître les avantages potentiels, les risques et les incertitudes liés à la modification génétique des animaux afin de mieux informer la population et d’accroître la confiance. Le débat participatif devrait être engagé dès le début du développement des produits et à des points-clés du processus de prise de décision ». Il s’agit donc de permettre une large participation des acteurs aux processus d’évaluation, en amont donc de la gestion et de la communication des risques, et cela dans le cadre d’inititutions crédibles. Sans promouvoir de recettes miracles pour la « bonne » participation des citoyens, l’atelier a soutenu l’idée directrice consistant à s’inspirer des expériences de démocratie participative menées dans le cadre d’autres projets de recherche<fnref n="11" /> et de les reprendre à la lumière de l’expérience DOGMATIS. Au niveau des disciplines, la participation la plus large est recommandée, ainsi que le respect d’une « démocratie des disciplines », selon laquelle il n’y a pas de hiérarchie a priori entre elles.

Pour conclure, nous dirons que le travail du réseau DOGMATIS a permis d'engager un débat ouvert sur la question des PoGM. Il nous suggère de considérer l'éva-luation comme anticipatrice, dans le sens où elle ne cher-cherait plus seulement à juger une situation établie mais à éventuellement en modifier les paramètres, et plura-liste dans le sens où elle chercherait à considérer toutes les pluralités engagées par l'objet. Ce travail marque une étape sur le chemin sinueux qui mène à une recherche plus réflexive, plus ouverte et plus participative. Nous aurions tout à gagner à prolonger les nombreuses hypo-thèses et questionnements qui en ont émergé<fnref n="12" />.

<footnote n="11">¹¹ En particulier, lorsqu’il s’agit de recherche-action (ou recherche participative) comme celle réalisée au sein des programmes PICRI (Partenariat institutions citoyens pour la recherche et l’innovation, Île-de-France) ou du programme REPERE (Réseau d’échange et de projets sur le pilotage de la recherche et l’expertise) du ministère de l’Écologie, du Développement durable, des Transports et du Logement.</footnote>

<footnote n="12">¹² Les résultats et la méthode de DOGMATIS paraîtront en 2012 aux éditions Quæ.</footnote>