# Quand l'État se fait intermédiaire d'une migration post-coloniale de citoyen·nes français·es. Le Bureau pour le développement des migrations dans les départements d'outre-mer (1963-1982)

*When the State Acts as Intermediary for Post-Colonial Migration of French Citizens. The Office for the Development of Migration in the French Overseas Departments (1963-1982)*

*Cuando el Estado actúa como intermediario en la migración poscolonial de ciudadanos franceses. La Oficina para el desarrollo de la migración en los departamentos franceses de ultramar (1963-1982)*

Jennifer Bidet, Marine Haddad et Daniel Veron

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/remi/28089

DOI : 10.4000/13rq7

ISSN : 1777-5418

**Éditeur**

Université de Poitiers

**Édition imprimée**

Date de publication : 1 avril 2025

Pagination : 121-146

ISBN : 978-23-81940-29-8

ISSN : 0765-0752

**Référence électronique**

Jennifer Bidet, Marine Haddad et Daniel Veron, « Quand l'État se fait intermédiaire d'une migration post-coloniale de citoyen·nes français·es. Le Bureau pour le développement des migrations dans les départements d'outre-mer (1963-1982) », *Revue européenne des migrations internationales* [En ligne], vol. 41 - n°1 | 2025, mis en ligne le 01 avril 2025, consulté le 24 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/remi/28089 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13rq7

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Quand l'État se fait intermédiaire d'une migration post-coloniale de citoyen·nes français·es.

Le Bureau pour le développement des migrations dans les départements d'outre-Mer (1963-1982)

Jennifer Bidet<fnref n="1" />, Marine Haddad<fnref n="2" />
et Daniel Veron<fnref n="3" />

Au cours des Trente Glorieuses, l'État joue un rôle central dans le développement de la migration de travail organisée dans de nombreux contextes nationaux. Dans les pays d'immigration — le programme Bracero aux États-Unis (De Genova, 2004), les programmes des travailleurs étrangers temporaires au Canada (Preibisch, 2007 ; Soussi, 2019) — ou les pays d'émigration — comme l'Indonésie ou la Chine (Lindquist et Xiang, 2019) —, les gouvernements mettent en place des dispositifs d'encadrement des flux migratoires ciblés sur une logique de main-d'œuvre pensée comme temporaire (Fischer et Hamidi, 2016). En France, c'est l'Office national d'immigration (ONI) qui incarne la volonté d'encadrer les migrations dans la période d'après-guerre, à travers le monopole de l'introduction de travailleurs et travailleuses migrant·es qui lui est conféré<fnref n="4" /> — une mutation notable par rapport aux migrations de travail des années 1920 orchestrées par les entreprises avec une faible intervention de l'État français (Viet, 1998).

Le Bureau pour le développement des migrations dans les départements d'outre-
mer (Bumidom), mis en place par l'État français entre 1963 et 1981, s'inscrit dans
ce contexte, mais avec des particularités fortes liées à la trajectoire coloniale

<footnote n="1">1 Sociologue, maîtresse de conférences, Université Paris Cité, Université Sorbonne Nouvelle, CNRS, Cerlis, Paris, France ; jennifer bidet@u-paris.fr</footnote>

<footnote n="2">2 Sociologue, chargée de recherche, INED, Aubervilliers, France ; marine.haddad@ined.fr</footnote>

<footnote n="3">3 Sociologue, maître de conférences, Université Caen Normandie, CNRS, Université Angers, Le Mans Université, Nantes Université, Université Rennes 2, L'institut Agro Rennes-Angers, ESO, Caen, France ; daniel.veron@unicaen.fr</footnote>

<footnote n="4">4 Même si dans les faits, l'administration perd rapidement l'initiative des introductions au profit du secteur privé, l'ONI aura malgré tout œuvré à façonner la morphologie des flux en privilégiant les migrations européennes (Spire, 2005).</footnote>
et d'assimilation<fnref n="5" /> des départements français d'outre-mer (DOM). Au début des années 1960, la France fait face à un processus de décolonisation, marqué par l'indépendance de l'Algérie en 1962. Les dirigeants français veulent prévenir les mouvements indépendantistes dans les espaces restés dans le giron national, comme la Martinique, la Guadeloupe, la Guyane et La Réunion. Si les populations de ces espaces sont en théorie des citoyen·nes français·es depuis 1848, elles ont été régies par un droit spécifique, dans des territoires ayant le statut de colonies jusqu'à leur transformation en départements français en 1946 (Larcher, 2014). La départementalisation amène à redéfinir cette citoyenneté, qui reste marquée par la colonialité (Paris, 2020). Les tensions entre universalisme et particularisme servent alors de justification à des traitements inégalitaires dans le déploiement de la citoyenneté sociale outre-mer (Guyon, 2016).

L'absence d'un réel effort de développement local de ces territoires génère de fortes tensions sociales (Lucas, 2007 ; Dumont, 2010 ; Stora, 2016). Craignant la mobilisation d'une « jeunesse désœuvrée » et le coût politique d'une « explosion démographique » (Domenach et Picouet, 1992 : 82-83), les pouvoirs publics mettent en place, au début des années 1960, une politique démographique combinant réduction des naissances et émigration vers l'Hexagone (Maison et Millet, 1974). À l'instar des flux internationaux développés à la même époque, ces départs ont aussi pour vocation de combler les besoins en main-d'œuvre peu qualifiée (Condon et Ogden, 1991). C'est donc dans un contexte traversé par la tension entre l'objectif de maintien de la souveraineté française sur ces territoires (Beauvallet et al., 2016), l'obligation de traiter les ressortissant·es des DOM comme des citoyen·nes de plein droit et le besoin de main-d'œuvre sur le marché du travail hexagonal qu'est fondé en 1963 le Bumidom, avec pour mission d'organiser la migration des départements d'outre-mer vers l'Hexagone (Constant, 1987).

Parce qu'il s'agit d'organiser une migration interne de citoyen·nes français·es depuis des espaces (anciennement) coloniaux, l'action du Bumidom se caractérise par la juxtaposition de logiques d'intermédiation habituellement disjointes (Jones et Sha, 2020). Comme d'autres États d'émigration (Green et Weil, 2006 ; Dufoix et al., 2010 ; Douki, 2011), l'État français, au travers du Bumidom, encourage la migration comme une réponse à une crise sociale et politique, tout en cherchant à garantir le lien avec le territoire d'origine et à défendre les intérêts de ses ressortissant·es. Comme État d'immigration, il intervient dans le placement en emploi (Viet, 1998 ; Perdoncin, 2018) et l'intégration sociale par le logement (Hmed, 2008 ; Cohen, 2020) ou l'accès à des aides sociales (Isidro, 2017). Ces deux facettes confèrent au Bumidom un rôle d'intermédiation qui le distingue nettement des acteurs étatiques de migration de travail de cette époque. En tant que vecteur d'émigration aussi bien qu'intermédiaire de placement et d'intégration sociale, le Bumidom a in fine « facilité » la migration d'environ 180 000 migrant·es ultramarin·es, auxquel·les s'ajoutent un nombre équivalent de personnes ayant migré par leurs propres moyens vers l'Hexagone (Pattieu, 2016).

À partir d'une analyse des archives du Bumidom, nous proposons de saisir le travail bureaucratique d'intermédiaire de la migration, de la conception des politiques migratoires à leur réception par les migrant·es, en passant par leur mise

<footnote n="5">5 Le terme d'« assimilation » renvoie ici à l'assimilation politique et administrative de ces territoires par leur transformation en départements français en 1946 (voir Guyon, 2016).</footnote>
en œuvre au guichet par les agent·es du Bumidom. Nous cherchons à montrer comment la juxtaposition de différents registres d'intermédiation dans l'activité bureaucratique, fondée en partie sur des assignations catégorielles, produit une différenciation des publics de l'agence d'État.

## Encadré méthodologique 1 : Un traitement mixte des archives de l'institution

L'analyse s'appuie sur différents fonds d'archives du Bumidom déposés aux Archives nationales. Un premier fonds regroupe les rapports d'activités de l'agence d'État donnant accès à des éléments de quantification de l'activité de l'institution par elle-même, mais aussi aux discours sur ses objectifs officiels. D'autres fonds donnent accès à ses interactions avec d'autres institutions, publiques (ministère de l'Intérieur, secrétariat d'État aux Outre-mer, Agence nationale pour l'emploi), ou avec ses usager·es à travers les courriers adressés à la présidence de la République ou au secrétariat d'État aux Outre-mer par des citoyen·nes des DOM installé·es dans l'Hexagone. Enfin, nos analyses reposent sur le traitement quantitatif de dossiers de bénéficiaires du Bumidom : 378 cartons rassemblent 17 000 dossiers sélectionnés au dixième par les archives nationales, sur les 174 219 initialement constitués entre 1963 et 1981⁶. Un échantillon aléatoire de 925 dossiers<fnref n="7" /> a fait l'objet d'une saisie sous forme de base de données, ainsi que d'une analyse qualitative. Le travail de saisie a été assuré par Margot Artur, Nora Enguienta, Silvere Okala, Nabila Patel, Ariane Treguer et les auteur·es. Les dossiers individuels comprennent des informations en partie standardisées, consignées dans des formulaires administratifs (« fiche migrant », demande de migration, demande de regroupement familial, demande d'audience), des pièces justificatives versées pour différentes demandes (justificatif d'emploi et de salaire, de logement, fiche d'état civil), des reçus d'aides ou de prêts accordés par le Bumidom, ainsi que des lettres échangées notamment entre les bénéficiaires et le Bumidom. Les documents présents dans chaque dossier dépendent du type de motif pour lequel la ou le bénéficiaire a interagi avec l'agence d'État. Plusieurs bases de données reliées par l'identifiant du dossier permettent une analyse à différentes échelles : une base « fiche migrant » (document présent dans l'ensemble des dossiers, réunissant des informations socio-démographiques élémentaires : état civil, parfois niveau d'étude, adresse des proches en métropole) de 925 observations (correspondant aux 925 dossiers saisis), une base « demande de migrations » (280 observations), une base « regroupement familial » (313 observations), une base « audience » (1 289 observations), une base « reçu de prêt » (270 observations) ou encore une base « correspondances » (1 475 observations).

<footnote n="6">6 La base de données inclut quelques dossiers constitués en 1982 et 1983, dans la période de transition après la suppression du Bumidom.</footnote>

<footnote n="7">7 Ce travail a bénéficié d'une aide de l'État gérée par l'Agence nationale de la recherche au titre du projet MIGRINDOM (ANR-19-CE41-0009) coordonné par Audrey Célestine et la base de données a été réalisée dans ce cadre. Nous avons tiré au sort 1 000 numéros de dossiers parmi les 174 219 dossiers. Comme seuls 10 % des dossiers ont été conservés par les Archives nationales, de nombreux dossiers tirés au sort n'étaient pas présents dans les cartons, nous avons alors appliqué la règle du plus proche suivant. À l'issue de la saisie, 925 dossiers ont été enregistrés, les soixante-quinze dossiers manquants correspondant à des dossiers non disponibles pendant la période de saisie.</footnote>
Après avoir exposé la manière dont ces logiques d'intermédiation sont présen-
tées dans les discours officiels produits par les responsables de l'institution,
nous nous intéresserons au travail bureaucratique « au guichet », et à la
manière dont celui-ci se différencie selon la primauté de la logique à l'œuvre
entre migrations de travail, migrations familiales ou guichet d'aide sociale.
Enfin, nous interrogerons à la fois les effets de ce traitement différencié sur les
usager·es de l'institution et la manière dont celles et ceux-ci font face à une série
d'injonctions — quant à leur qualification, leur parcours professionnel ou leur
vie familiale, mais également les différents usages qu'elles et ils ont de l'institu-
tion — entre conformation, négociation ou résistance.

Promouvoir, stabiliser, intégrer :
trois logiques d'intermédiation entremêlées

Le Bumidom est une société exemplaire du centralisme étatique français et des ambitions planificatrices des années 1960-1970. Dirigée par de hauts fonctionnaires, dont des anciens préfets, elle est soutenue politiquement par les réseaux gaullistes, en premier chef par Michel Debré, homme politique de premier plan de la Ve République alors naissante, et député de La Réunion de 1963 à 1988 (Jablonka, 2007). Outre une ambition quantitative fixée à 8 000 migrations organisées par an, les rapports d'activités du Bumidom scandent régulièrement les objectifs de l'institution : « encourager la promotion sociale » des citoyen·nes ultramarin·es, « réduire le taux d'accroissement démographique » des DOM, « stabiliser les migrants en métropole », « favoriser l'implantation »<fnref n="8" />. Si l'agence se présente d'abord comme un « bureau de migrations », c'est-à-dire de déplacement de population d'un territoire à l'autre, elle assume progressivement une fonction d'accompagnement social auprès des migrant·es déjà installé·es dans l'Hexagone.

« Encourager la promotion sociale » :
un intermédiaire de migration de main-d'œuvre

Le Bumidom combine une position d'intermédiaire de l'émigration et de l'immigration bien visible dans les rapports d'activités. Ces bilans annuels comptabilisent les migrations encadrées sur l'année, avec des ventilations par départements d'origine, par sexe et selon quatre composantes qui dessinent différents registres d'intermédiation : formation, placement, démobilisation, regroupement familial (Cf. Tableau 1). Les placements directs en emploi ou en formation (généralement dans des formations agréées par l'Agence nationale pour la formation professionnelle des adultes ou AFPA) sont une activité centrale du Bumidom : ils représentent 50 % des migrations comptabilisées par l'organisation pendant les vingt années de son existence. S'y ajoutent les 10 % correspondant aux démobilisations d'hommes en service militaire, pour qui l'agence d'État propose le plus souvent un placement en emploi ou en formation. Le placement en emploi ou en formation ne représente pas le seul mode d'organisation des migrations de travail. Le Bumidom apporte aussi un appui logistique à des missions de recrutement organisées par des entreprises, à l'image de la mission effectuée par Renault à La Réunion en 1966, qui aboutit au recrutement

<footnote n="8">8 Les rapports d'activité se situent dans le fonds AN 19820104/3.</footnote>
de 200 travailleurs et travailleuses<fnref n="9" />. En outre, de nombreux recrutements directs, par des entreprises privées ou publiques — comme les Postes et télécommunica-tions (PTT), la Société nationale des chemins de fer français (SNCF) ou encore Michelin —, ont lieu sans l'intervention directe du Bureau. Le Bumidom participe ainsi à l'affectation de la main-d'œuvre ultramarine à des segments du marché du travail caractérisés par d'importants besoins de main-d'œuvre, souvent peu qualifiée, en cette période d'expansion à la fois de l'industrie et des services publics.

<table><caption>Tableau 1 : Distribution des migrations organisées par modalité d'arrivée</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Placements</th><th colspan="2">FPA*</th><th colspan="2">Autre<br>formation</th><th colspan="2">Démobilisation</th><th colspan="2">Regroupement<br>familial</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th></tr></thead><tbody><tr><td>Hommes</td><td>25 162</td><td>29,8</td><td>18 493</td><td>21,9</td><td>1 327</td><td>1,6</td><td>14 208</td><td>16,8</td><td>25 133</td><td>29,8</td><td>84 323</td></tr><tr><td>Femmes</td><td>25 187</td><td>41,3</td><td>891</td><td>1,5</td><td>2 941</td><td>4,8</td><td>37</td><td>0,1</td><td>31 941</td><td>52,4</td><td>60 997</td></tr><tr><td>Total</td><td>50 349</td><td>34,6</td><td>19 384</td><td>13,3</td><td>4 268</td><td>2,9</td><td>14 245</td><td>9,8</td><td>57 074</td><td>39,3</td><td>145 320</td></tr></tbody></table>

* Formation professionnelle pour adultes.

Source : Rapports d'activités du Bumidom (AN 19820104/3).

Des critiques s'élèvent rapidement au sein des mouvements autonomistes et indépendantistes ultramarins : les détracteurs et détractrices du Bumidom y voient une politique de dépeuplement des DOM, au profit de l'Hexagone qui bénéficie d'un apport de main-d'œuvre (Wuhl-Ebguy, 2006). Pour y répondre, l'institution met en avant un objectif de promotion sociale des migrant·es : elle leur offrirait des opportunités de carrière inaccessibles dans leur département d'origine. Le placement en formation est la voie de migration qui porte le plus explicitement cette perspective, auquel s'ajoutent des cours du soir organisés dans des foyers et des amicales (par exemple de comptabilité ou de dactylographie), avec la promesse de donner accès à des emplois plus qualifiés à condition de faire carrière dans l'Hexagone — le retour dans les DOM n'est pas envisagé. Dans un courrier au directeur de l'AFPA daté du 22 juin 1978, le secrétariat des DOM souligne cet objectif :

> « J'ai l'honneur d'appeler votre attention sur la diminution sensible qui a été constatée en 1977 [...] sur le nombre de places en centres FPA obtenues par le Bumidom pour les candidats originaires des DOM. Cette situation est inquiétante du fait que la Société d'État a, depuis sa création, orienté la migration dans une perspective de promotion sociale. »<fnref n="10" />

Les placements en emploi sont moins mis en avant dans les rapports d'activité, peut-être parce que le faible niveau de qualification des postes offerts est peu compatible avec ces promesses de promotion sociale. Pourtant, bien plus de migrant·es sont placé·es en emploi qu'en formation : sur la période, 20 000 Ultramarin·es migrent vers l'Hexagone pour accéder à une formation et 50 000 sont placé·es directement en emploi. Quand les migrant·es sont affecté·es à des postes peu qualifiés, le Bumidom insiste malgré tout sur les

<footnote n="9">9 AN 19820104/3, Compte-rendu d'activités, 1966.</footnote>

<footnote n="10">10 AN 19940380/10.</footnote>
promesses de qualification dans un horizon mal défini, comme dans ce compte-rendu d'activité de 1967 :

> « Les postes offerts sont généralement de la catégorie O.S. mais il est intéressant de noter qu'un certain nombre de migrants ont pu déjà être appréciés et ont bénéficié, dans le cadre de l'entreprise, d'une promotion ou d'une formation qui leur permet d'accéder à un emploi d'ouvrier professionnel plus stable et mieux rémunéré. »<fnref n="11" />

Le travail de placement en emploi du Bureau décline dans la deuxième moitié des années 1970, avec la contraction du marché du travail hexagonal (Cf. Figure 1 ; voir aussi Constant, 1987). Symptomatique de cette évolution, le Bumidom perd ses prérogatives de placement en 1975, au profit de l'Agence nationale pour l'emploi, transfert de compétence qui fait rentrer l'emploi des Ultramarin-es dans le droit commun. Pour inscrire la migration dans la durée et éviter de trop nombreux retours dans les DOM d'origine, l'organisme s'est progressivement focalisé sur le regroupement familial, un autre registre central de ses activités.

## « Réduire le taux d'accroissement démographique » et « stabiliser en métropole les migrants » : l'encouragement au regroupement familial

Les regroupements familiaux représentent 39 % des migrations organisées sur la période (Cf. Tableau 1) et leur poids s'accroît au fil des années (Cf. Figure 1). À partir de 1973, cette voie de migration dépasse le placement direct en nombre de migrant-es. Elle atteint un pic en 1977, où 6 562 migrant-es arrivent par le regroupement familial, contre 1 831 en placement direct.

Au fil des rapports d'activité, la direction du Bumidom se réjouit de l'augmentation d'arrivées par cette procédure et la présente comme un indicateur de la réussite de la migration, donc de l'action du Bumidom en faveur des Ultramarin-es.

> « Dans l'action du Bumidom, l'accroissement des regroupements familiaux en 1967 est un phénomène particulièrement réconfortant. Il traduit, en effet, l'adaptation des migrants autant que le résultat de l'effort mené, avec les difficultés que l'on sait, pour procurer des logements aux travailleurs et à leurs familles restées aux Antilles et à La Réunion. »<fnref n="12" />

Ce phénomène est présenté comme une conséquence presque automatique d'une installation réussie. À première vue, sa chronologie rappelle celle de l'immigration internationale, avec la suspension de l'immigration de travail en 1974 et l'augmentation de l'immigration familiale à partir de cette date. Néanmoins, parce qu'elle s'inscrit également dans une logique de population (Spire, 2005) visant à ralentir l'essor démographique des DOM, la migration organisée par le Bumidom ne suit pas exactement la même chronologie que les migrations internationales vers la France. Le Bumidom non seulement encourage activation ces regroupements dès le début de son existence, soit bien en amont de la période de prédominance du regroupement familial dans les flux d'immigra-

<footnote n="11">11 AN 19820104/3, Compte-rendu d'activités, 1967.</footnote>

<footnote n="12">12 AN 19820104/3, Compte-rendu d'activités 1967 - 31 décembre 1967, p. 9.</footnote>
tion<fnref n="13" />, mais poursuit également une migration de travail après son arrêt officiel en 1974 pour les migrations internationales.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1 : Migrations organisées par année et modalité d'arrivée (1962-1980)</figcaption></figure>

Source : Rapports d'activités du Bumidom (AN 19820104/3).

Parce que ces deux formes classiques de la migration sont ici non pas successives mais concomitantes, elles apparaissent imbriquées dans l'action du Bumidom. Les migrant·es pour emploi ou formation remplissent, à leur arrivée, un formu- laire où elles et ils s'engagent à faire venir leur famille dans l'Hexagone : « Le migrant soussigné déclare exacts les renseignements ci-dessus, vouloir se fixer en Métropole et avoir l'intention de se faire rejoindre par sa famille »<fnref n="14" />. L'objectif est de fixer la main-d'œuvre, mais aussi d'empêcher les retours dans les DOM et d'amplifier les flux migratoires, comme le souligne la note générale d'instruc- tions du ministre des Départements d'outre-mer du 5 février 1963 :

> « J'attire votre attention sur l'importance que j'attache aux regroupements familiaux. C'est là un moyen essentiel si l'on veut réduire le taux d'accroissement démographique de nos départements insulaires et, d'autre part, c'est le moyen essentiel d'assurer la stabilisation en métropole des migrants. »<fnref n="15" />

<footnote n="13">13 Dans les années 1950, l'État français a pu encourager le regroupement familial de travailleurs et travailleuses immigré·es, mais de manière sélective selon les nationalités, privilégiant l'installation de long terme d'immigré·es européen·nes et décourageant celle d'immigré·es coloniaux·ales, en particulier les Algérien·nes (Cohen, 2014).</footnote>

<footnote n="14">14 AN 19940429.</footnote>

<footnote n="15">15 AN 19820104/3, Note générale d'instructions du Ministre des départements d'Outre-mer du 5 février 1963, cité dans le rapport d'activités de 1971.</footnote>
L'effet démultiplicateur du regroupement familial est particulièrement efficace pour accélérer les migrations. Quand une prise en charge pour placement fait migrer une seule personne, un regroupement familial concerne en moyenne trois personnes. Parmi les 830 personnes regroupées identifiées dans les 316 dossiers saisis incluant un regroupement familial, 592 ont seize ans ou moins. Les enfants constituent donc autour de 70 % des effectifs qui ont migré par le regroupement familial, soit environ 50 % du total des personnes venues par le Bumidom de notre échantillon (n = 1 206). Cette proportion massive d'enfants est manifeste de la logique de population suivie par l'État dans l'organisation de ces migrations.

## « Favoriser l'implantation des migrants en métropole » : une mission d'aide à l'intégration sociale

La fixation des Ultramarin·es dans l'Hexagone s'appuie également sur la gestion des conditions de leur installation. Le Bumidom offre à ces migrant·es une « prime de trousseau » pour l'achat de vêtements adaptés et de petits équipements. Tout·e Ultramarin·e établi·e dans l'Hexagone peut bénéficier d'un prêt pour payer la caution de son logement et le meubler, en s'adressant au siège social du Bumidom situé à Paris, ou à ses antennes régionales situées à Lyon, Nantes, Nancy, Tours, Marseille, Lille, Toulouse, Mulhouse, Bordeaux et Rouen. Les migrant·es que le Bumidom qualifie de « spontanés » peuvent avoir recours à l'organisme, qui propose une prise en charge partielle a posteriori des frais de voyage. Enfin, le Bumidom enregistre toutes sortes de requêtes sous forme de courriers ou de demandes d'audience : les migrant·es le sollicitent pour trouver un emploi, une formation ou un logement, obtenir un prêt ou une bourse d'étude. En 1969, l'agence a recensé près de 15 000 personnes accueillies ; ce chiffre dépasse les 48 000 en 1977, quand la même année le Bumidom a « facilité » la migration de 11 000 personnes. Cette année-là, 37 000 visiteur·ses se rendent donc dans les bureaux métropolitains du Bumidom sans avoir bénéficié de ses services pour immigrer<fnref n="16" />. Cette fonction d'intégration sociale prend de plus en plus d'importance au fil de l'accroissement du nombre d'Ultramarin·es dans l'Hexagone et se substitue progressivement à la fonction migratoire du Bumidom. En plus des prestations sociales accessibles aux citoyen·nes dans l'Hexagone (souvent différentes de celles accessibles dans les DOM), les migrant·es ultramarin·es bénéficient de prestations spécifiques, ceci afin d'éviter les projets de retour dans les DOM d'origine, notamment le dispositif des voyages-vacances qui facilite les séjours provisoires (Pattieu, 2018). L'aide sociale du Bumidom est complétée par celle d'associations partenaires, comme le Comité d'action sociale en faveur des originaires des départements d'outre-mer en métropole (CASODOM, créé en 1956), l'Amicale des travailleurs antillo-guyanais (AMITAG, en 1964) et le CNARM (Comité national d'accueil et d'actions pour les Réunionnais en mobilité, en 1965).

Cette mission d'aide sociale du Bumidom ne constitue pas une politique singulière : elle rappelle les Centres d'orientation pour les Français rapatriés mis en place en France dès 1956 pour accueillir d'autres « Français·es d'Outre-mer », arrivant d'anciennes colonies (particulièrement du Maroc et de Tunisie), politique élargie en 1961 avec l'arrivée de centaines de milliers de Français·es rapatrié·es

<footnote n="16">16 Calculé à partir des rapports d'activité, AN 19820104/3.</footnote>
d'Algérie (Scioldo-Zürcher, 2013). Ces dispositifs d'accueil de migrant·es « nationaux·ales » reflètent une conception de l'assistance qui se construit en France sur un critère d'accès fondé sur la nationalité excluant une partie des étranger·es (Isidro, 2017). La fin de l'empire colonial français se décline dans une mosaïque de statuts entre Français·es et étranger·es qui vient parfois brouiller les anciennes hiérarchies coloniales, à l'image des migrant·es venu·es de Tunisie dans les années 1950-1960 (Bruno, 2007). Comme les rapatrié·es de nationalité française des colonies d'Afrique du Nord, les migrant·es ultramarin·es semblent traité·es de manière plus favorable que des immigré·es au statut d'étranger·es à la même époque : intégré·es pour une part dans des formations professionnelles qui se veulent qualifiantes, éligibles à la fonction publique, elles et ils ont plus d'opportunités que d'autres migrant·es d'accéder au marché du travail primaire qui offre une plus grande stabilité de l'emploi. Néanmoins, ce traitement différencié conféré par la nationalité française reste fragile, comme le montrent les discriminations auxquelles les Ultramarin·es font face, dans l'Hexagone – notamment dans l'accès au logement (Pattieu, 2016) – comme dans les DOM, tout particulièrement en termes de prestations sociales (Bergeron, 1999).

À la fin des années 1970, le ralentissement de la natalité dans les DOM, la réduction des opportunités d'emploi dans l'Hexagone et les mouvements de contestation contre le Bumidom remettent en cause le fonctionnement de l'agence d'État. À la faveur de l'alternance politique au sommet de l'État en 1981, la politique d'émigration est officiellement abandonnée à la faveur d'une politique d'insertion des Ultramarin·es installé·es dans l'Hexagone. Le Bumidom est finalement supprimé en 1982 et remplacé par l'Agence nationale pour l'insertion et la promotion des travailleurs d'outre-mer (ANT), resserrant la spécificité de l'action publique à destination des populations ultramarines sur un paradigme de l'insertion (Constant, 1987).

Au cours de sa période d'existence, le Bumidom intervient donc sur trois registres complémentaires dans les migrations en provenance des DOM : par l'organisation d'une migration de travail, combinant formation et placement en emploi ; par l'encouragement actif d'une migration familiale ; par l'accompagnement social proposé aux migrant·es installé·es dans l'Hexagone pour contre-carrer les éventuels projets de retour dans les DOM d'origine. Ces objectifs, définis et rappelés régulièrement par les hauts fonctionnaires de l'organisme, trouvent une traduction dans des pratiques bureaucratiques de sélection des candidat·es, différenciées selon les modes de recours à l'institution.

## Trier les migrant·es ? Un travail bureaucratique différencié selon les logiques d'intermédiation

Si les rapports d'activité renseignent sur les objectifs officiels de l'institution, ils ne donnent pas à voir le travail bureaucratique fourni par les agent·es du Bumidom pour mettre en œuvre ces objectifs : c'est l'examen des dossiers de bénéficiaires qui donne accès aux pratiques de l'institution. Quand les rapports d'activité caractérisent les flux de « migrant·es » du Bumidom, les dossiers individuels documentent le profil et le type d'interaction avec des « usager·es » du Bumidom. Ces dernier·es n'ont pas toujours migré par les services de l'agence d'État et peuvent n'y avoir recours qu'une fois installé·es dans l'Hexagone, pour
un regroupement familial ou une demande d'aide sociale. Plutôt que de considérer des canaux de migration, les dossiers invitent à différencier des modalités de recours au Bumidom (Cf. Tableau 2)<fnref n="17" />.

<table><caption>Tableau 2 : Répartition des motifs de premier recours dans les dossiers individuels</caption><thead><tr><td></td><td>%</td><td>N</td></tr></thead><tbody><tr><td>Placement en emploi</td><td>10</td><td>97</td></tr><tr><td>Placement en formation</td><td>26</td><td>241</td></tr><tr><td>Regroupement familial</td><td>32</td><td>296</td></tr><tr><td>Aides sociales</td><td>28</td><td>256</td></tr><tr><td>Autre</td><td>4</td><td>35</td></tr></tbody></table>

Lecture : 10 % des bénéficiaires du Bumidom y ont d'abord recours dans le cadre d'un placement en emploi.

Source : Dossiers individuels du Bumidom (AN 19940429/1-378).

De quelle manière les différentes dimensions de l'intermédiation se retrouvent-elles dans le travail bureaucratique ? On examine ici trois types de prise en charge des migrant-es par le Bumidom : d'abord dans le cadre des demandes de migrations pour placement, ensuite dans le cadre des demandes de regroupement familial et enfin lorsqu'il est saisi comme guichet social.

## Sélectionner ou rendre sélectionnables les travailleurs et travailleuses des DOM

C'est pour le placement en emploi et en formation que l'activité d'intermédiation du Bumidom intervient le plus tôt dans le parcours migratoire : il instruit depuis ses antennes dans les départements d'origine des demandes de migration destinées à organiser ces migrations de travail. Ces demandes contiennent, une fiche de présentation du ou de la candidat-e indiquant son choix d'orientation professionnelle, un avis médical et un avis de la préfecture, un dossier médical, un extrait de casier judiciaire, une fiche d'état civil, une enquête sociale réalisée par une assistante sociale et les résultats de tests psychotechniques. Le formulaire de demande rappelle les conditions de l'accompagnement par le Bumidom, portant sur l'absence de prise en charge d'un retour éventuel, et la contrainte à accepter les offres d'emploi qui lui seront proposées (Cf Photographie 1).

Les enquêtes sociales documentent les conditions de vie du ou de la candidat-e à la migration, son niveau d'études et ses expériences professionnelles, ainsi que les métiers désirés, les motifs à migrer et les éventuels contacts déjà sur place. La profession des parents, la taille de la famille, l'orientation religieuse ainsi que les conditions d'habitat sont précisées, l'enquête se prononçant même sur la « moralité » de la famille — les formulaires précisant que cette information est « très importante ». Les tests psychotechniques visent, quant à eux, à déterminer si les candidat-es ont le niveau suffisant pour entrer dans telle formation ou occuper tel emploi.

<footnote n="17">17 Un dossier peut comporter plusieurs types de recours : un dossier ouvert pour un regroupement familial peut ensuite comporter des demandes d'aide sociale ; un dossier de placement direct peut ensuite inclure une demande de regroupement familial. Nous n'examinons ici que le motif du premier recours à l'institution.</footnote>
Photographie 1 : Un formulaire de demande de migration pour placement

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Source : Archives nationales de Pierrefitte, AN 19940429/82-27052, 1967.

Crédit : J. Bidet, 1er décembre 2022, Pierrefitte.

La sélectivité du processus est difficile à objectiver à partir de dossiers par définition généralement jugés favorables à la migration, les refus n'ayant pas fait l'objet de l'ouverture d'un dossier par le siège parisien du Bumidom et n'ayant été que très partiellement conservés aux archives départementales des DOM d'origine. Parfois, les dossiers comportent des demandes de migration qui ont d'abord été jugées défavorablement, puis favorablement quelques années après : un candidat encore mineur, dont le jeune âge est souligné dans l'enquête sociale ; une candidate jugée inapte du fait d'une situation de surpoids notée dans l'examen médical<fnref n="18" />. D'autres documents rendent plus explicites les critères psychologiques et sociaux attendus des candidats·es. Dans une lettre au secrétaire général à l'Outre-mer et au président du Bumidom de 1966, le ministère de l'Économie et des Finances demande au Bumidom de procéder à « une meilleure sélection des candidats à la migration, à la fois sur le plan physique et intellectuel, et sur le plan plus psychologique de la motivation. Il ne faut absolument pas que l'on envoie en Métropole les caractériels »<fnref n="19" />. Dans leur réponse,

<footnote n="18">18 AN 19940429/265-114010, 1976, ou /274-122813, 1977.</footnote>

<footnote n="19">19 AN 19940380/10, Lettre du 12 décembre 1966 du Ministre de l'économie et des finances au Secrétaire général à l'Outre-mer, Président du Bumidom.</footnote>
les responsables du Bumidom cherchent à se dédouaner en indiquant que ces
cas problématiques ne concernent que des placements directs, sur lesquels le
Bumidom a moins de prise que sur les placements en formation :

« Le problème de la sélection des migrants est d'une importance capitale mais doit, à mon sentiment, être examiné par études fractionnées. Il y a en effet deux grandes catégories de migrants : Les candidats à une formation professionnelle et les migrants qui sont sélectionnés par le Bumidom ; Les candidats placés directement, qui ne relèvent du Bumidom qu'en ce qui concerne la prise en charge de leurs frais de voyage [...] il est incontestable que la quasi-totalité des placements caractériels et des difficultés les plus graves se situent dans cette catégorie de migrations [les placements directs]. »<fnref n="20" />

Dans les flux de migration organisée, le placement en emploi représente des effectifs plus de deux fois supérieurs à ceux de la formation, mais dans l'activité bureaucratique, ce mode de migration mobilise moins l'agence d'État : les placements directs constituent 10 % des motifs de premier recours, le placement en formation 26 % (Cf. Tableau 2). Ce décalage révèle l'écart entre le rôle de simple intermédiaire de migration du Bumidom, pour lequel les placements directs occupent une place importante, et le rôle plus actif joué dans le placement en formation. Pour nombre de placements directs, l'agence d'État ne semble pas avoir ouvert de dossier, se contentant d'acheminer les travailleurs et travailleuses dans l'Hexagone.

Pris entre un objectif quantitatif de migration et une mission de promotion sociale, selon les moments, les responsables du Bumidom regrettent la lourdeur de la procédure qui ralentit les flux — sont invoqués la difficulté des tests pour les plus jeunes aspirants à la migration, les exigences du dossier médical, la lenteur du processus lié au déséquilibre entre nombre de candidat·es et personnel disponible pour établir les pièces du dossier<fnref n="21" /> — ou dénoncent l'absence de sélection des candidat·es en amont de la migration, qui amène à des « échecs »<fnref n="22" /> dans l'implantation des migrant·es. Les rapports révèlent aussi que de nombreux et nombreuses jeunes candidat·es échouent à ces tests, ce qui compromet leur intégration dans des centres FPA<fnref n="23" />.

Le caractère contraint de cette activité d'intermédiation reflète la position
dominée du Bumidom dans le champ institutionnel comme dans son rapport
aux employeurs. Toujours en réponse à la lettre du ministre de l'Économie de
1966, l'administrateur du Bumidom souligne la difficulté de sa position d'inter-
médiaire :

« Le rôle du Bumidom n'est pas simple. Il se voit reprocher les erreurs de placement et les insuccès constatés. Il reçoit les plaintes des employeurs et les protestations des employés, alors qu'il n'est intervenu en rien dans les conclusions des contrats. Il doit assurer la remise au travail du personnel licencié ou qui a abandonné l'emploi pour lequel

<footnote n="20">20 AN 19940380/10, Projet de courrier de réponse au Ministre de l'économie de l'administrateur du Bumidom.</footnote>

<footnote n="21">21 Dans les premières années du Bumidom, les effectifs de psychotechnicien·nes semblent insuffisants face au nombre de candidat·es, voir AN 19820104/3, Compte-rendu d'activités 1966.</footnote>

<footnote n="22">22 AN 19820104/3, Rapport d'activités, p. 71.</footnote>

<footnote n="23">23 AN 19820104/3, Compte-rendu d'activités 1966 - Rapport n°1.</footnote>
il est venu en métropole, alors qu'il ignore tout de ses capacités et de sa formation.

Il doit dédommager les employeurs lésés afin d'éviter des scandales préjudiciables au bon renom des migrations, etc. »<fnref n="24" />

Pour tenir ses exigences quantitatives en même temps que les attentes de qualification minimale des centres de formation ou de certains employeurs, le Bumidom développe une activité dite de préformation, dans les départements d'origine et dans l'Hexagone, ayant pour but de rendre sélectionnable — c'est-à-dire employable — une part plus importante des candidats potentiel·es. Ces préformations sont pensées comme une remise à niveau scolaire, une préparation au travail ouvrier ou domestique et une « adaptation à la vie métropolitaine » : les cours incluent pratique sportive, instruction civique, ou encore économie domestique, et le Bumidom insiste sur l'acquisition, par la vie en collectivité, « des notions qui lui manquent [au stagiaire], de discipline, d'assiduité, de respect des horaires » (Pattieu, 2016 : 116). Avant les objectifs affichés de promotion sociale au travers d'un accès à une formation professionnelle, l'un des rôles centraux du Bureau est ainsi de conformer les migrant·es aux attendus disciplinaires du marché du travail.

## Privilégier les « demandeurs stables » et les familles nucléaires : les critères du regroupement familial

Si les dossiers de demande de migration sont constitués dans les départements de départ, ceux de regroupement familial sont ouverts depuis l'Hexagone. Les demandeurs et demandeuses du regroupement, des migrant·es qui souhaitent que des proches les rejoignent, doivent constituer un dossier apportant des garanties sur le logement destiné à accueillir leur famille et la stabilité de leur emploi (contrat de travail et montant du salaire). Sur l'ensemble de la période, les demandes de regroupement familial représentent un tiers des premiers recours au Bumidom (Cf. Tableau 2). La plupart du temps, elles constituent la première interaction avec l'institution (94 % des demandes de regroupement dans notre échantillon) ; rares sont donc les regroupements qui font suite à une demande de migration.

Citoyen·nes français·es, les migrant·es n'ont pas besoin de l'autorisation de l'État pour faire venir des membres de leur famille. Mais les billets de transport pour venir de La Réunion ou des Antilles sont chers, et le Bumidom propose aux migrant·es de prendre en charge une partie des frais de voyage. La contribution demandée aux frais de transport de leurs proches est rapportée non pas au prix des billets, mais au salaire touché par les migrant·es, le Bumidom indiquant favoriser ainsi les moins fortuné·es<fnref n="25" />.

Les dossiers individuels comportent peu d'exemples de refus de migration permettant d'identifier les critères de sélection du Bumidom : l'immense majorité des 313 dossiers de regroupement familial consultés ont abouti. Quelques mentions apparaissent cependant à propos de dossiers avortés. Dans un cas, c'est la situation professionnelle du demandeur ou de la demandeuse

<footnote n="24">24 AN 19940380/10.</footnote>

<footnote n="25">25 AN 19820104/3, Rapport d'activité 1971.</footnote>
qui est vue encore comme trop instable<fnref n="26" />, dans d'autres ce sont les conditions de logement qui sont jugées insuffisantes<fnref n="27" />. Ces refus amènent les demandeurs et demandeuses à repousser leur projet de regroupement familial, ou à contourner le Bumidom en faisant venir leur famille par leurs propres moyens.

Constitués dans l'Hexagone, ces dossiers peuvent être alimentés par des informations recueillies dans les départements d'origine. Des enquêtes sociales peuvent être diligentées pour caractériser les conditions de vie des proches dans les DOM. Mais elles ne sont pas aussi systématiques que dans les dossiers de demande de migration. Au fil du temps, elles se révèlent de plus en plus rares : si 45 % des dossiers de regroupement familial incluaient une enquête sociale dans la première décennie du Bumidom, cette proportion chute à 17 % dans la décennie suivante<fnref n="28" />. Cette baisse du recours à l'enquête sociale peut s'expliquer par une volonté du Bumidom de privilégier l'importance des flux sur la sélection des dossiers. Mais il peut aussi se comprendre par l'évolution des profils de regroupement. Le Bumidom est moins soupçonneux de certaines configurations de regroupement : ceux concernant uniquement un conjoint et des enfants sont moins susceptibles de déclencher une enquête sociale que les autres types de regroupements (enfants seuls, ascendant es ou germain es, conjoint es seul es)<fnref n="29" />.

L'enquête sociale peut révéler des situations justifiant, pour le Bumidom, un refus de prise en charge : le cas d'un conflit familial opposant un père présent en métropole et son ex-conjointe ayant la garde des enfants dans le département d'origine<fnref n="30" /> ; la situation d'une femme dont le regroupement est demandé par sa sœur, mais qui laisserait dans le département d'origine ses trois enfants<fnref n="31" />. Le Bumidom s'autorise aussi à décourager des configurations de regroupement familial qu'il juge contraire à l'objectif de « promotion sociale » qu'il souhaite mettre en avant. Dans une logique de tri, il émet un avis négatif à la venue d'un frère handicapé en jugeant que celui-ci serait à la charge de la demandeuse du regroupement, mais aussi des services sociaux métropolitains (Cf. Photographie 2)<fnref n="32" />.

Une aide sociale rendue sélective
par le manque de moyens de l'institution

Le travail bureaucratique des agent·es du Bumidom est marqué par le contraste
entre l'ambition des objectifs affichés et les contraintes qui pèsent sur leur réal-
sation, notamment dans le domaine du placement en emploi et en formation.
Le Bumidom est également limité dans ses fonctions de guichet social, ce qui le
contraint à présenter des critères de restriction de ses potentiel·les bénéficiaires
autour de la figure du « migrant méritant » (Di Cecco, 2021).

<footnote n="26">26 AN 19940429/18-3965, 1964.</footnote>

<footnote n="27">27 AN 19940429/40-20310, 1966 ou AN 19940429/187-96030, 1975.</footnote>

<footnote n="28">28 Calculé à partir de la base de données des dossiers individuels.</footnote>

<footnote n="29">29 Les dossiers de regroupements familiaux concernant un conjoint et des enfants seulement ont déclenché une enquête sociale dans 22 % des cas ; c'est le cas pour 36 % des dossiers renvoyant à d'autres configurations.</footnote>

<footnote n="30">30 AN 19940429/24-8347, 1964.</footnote>

<footnote n="31">31 AN 19940429/139-51449, 1970.</footnote>

<footnote n="32">32 AN 19940380/22.</footnote>
Photographie 2 : Un avis négatif sur une demande de regroupement familial

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Source : Archives nationales de Pierrefitte, AN 19940380/22.

Crédit : J. Bidet, 11 octobre 2022, Pierrefitte.

L'accélération des flux de migrations spontanées, suite à la mise en place du Bumidom (Haddad, 2018), contraint ce dernier à apporter une aide sociale et financière à un nombre important d'Ultramarin·es dans l'Hexagone. Pour maintenir une fermeté de principe tout en intégrant cet état de fait, l'organisme mobilise une distinction fondée sur le mérite. Cette tension est particulièrement visible dans les échanges de courriers du Bumidom avec des particuliers originaires des DOM³³. Par exemple, en 1975, une femme écrit à la présidence de la République pour obtenir une aide financière afin de payer son voyage en avion pour rendre visite à sa fille hospitalisée en Martinique. Le Bumidom est contacté pour avis par les services de la présidence et fait une réponse indiquant tout d'abord que la requérante est une « migrante spontanée » qui « n'a pas été implantée en Métropole par le Bumidom », puis présente quelques éléments sur sa situation sociale. L'agence évalue négativement la sincérité de la demande, soupçonnant la requérante de chercher à se faire financer un « voyage-
vacances » gratuit. Plusieurs jugements moraux sur la migrante affleurent du courrier de l'institution : elle occupe un emploi à temps partiel et n'aurait pas cherché à compléter son salaire par un deuxième emploi ; elle n'est pas capable de donner des détails sur la maladie de sa fille. Le Bumidom formule une réponse négative, justifiée notamment par le fait que la requérante « ne relève pas de la Société d'État ».

Cherchant prioritairement à soutenir l'installation des migrant·es dont elle a accompagné la migration, l'agence concède malgré tout à venir en aide aux migrant·es spontané·es qui donneraient suffisamment de gages sur leur « adaptation à la vie métropolitaine » et des garanties de leur bonne moralité :

> « La Commission Sociale a été saisie de demandes de concours présentées par des migrants spontanés. Elle est favorable à l'extension de son aide aux demandeurs marquants, par leur stabilité dans l'emploi, par leur comportement ou par les références qu'ils présentent, une garantie suffisante d'adaptation à la vie métropolitaine. »<fnref n="34" />

L'accompagnement offert se heurte également à un manque de ressources (financières et humaines) permettant de répondre aux difficultés que rencontrent les Ultramarin·es dans l'Hexagone, en termes de mal du pays, d'accès au logement ou de niveaux de revenu. L'accès au logement, a fortiori dans la région parisienne, est une difficulté aigüe qui apparaît dans les dossiers individuels et dans les rapports d'activité. Dans un contexte de forte tension du marché immobilier, les Ultramarin·es pâtissent de préjugés racistes de la part des bailleurs, désavantage que le Bumidom n'est pas en mesure de compenser par sa modeste politique de réservation de logements sociaux, souvent vétustes et situés dans les périphéries lointaines de la capitale (Pattieu, 2016). Les courriers adressés au Bumidom par les migrant·es sont précieux pour saisir les attentes de certain·es migrant·es vis-à-vis de l'institution, à laquelle elles et ils confèrent une grande responsabilité quant à leurs conditions matérielles d'existence en migration, sans doute à la mesure des promesses d'avenir faites par le Bumidom pour encourager les départs.

Monsieur P. fournit une illustration paroxystique de la détresse dans laquelle peuvent être plongé·es certain·es migrant·es, ainsi que de l'impuissance de l'agence d'État. Lauréat d'un concours des PTT, passé en 1965 en Guadeloupe, il obtient un poste dans l'Hexagone. Marié et père de cinq enfants, sans perspective d'emploi en Guadeloupe, il se résout à contrecœur à accepter son poste à Paris en janvier 1966. Hébergé en foyer, il sollicite aussitôt le Bumidom pour l'aider à trouver un logement adéquat pour faire venir sa famille. Il adresse quatre courriers en trois mois à l'agence d'État pour obtenir ce logement dans lesquels il exprime sa détresse (« Parfois je me sens tellement contrarié, je me demande si mon système nerveux résisterait à ces chocs ») ainsi que sa confiance désespérée dans l'institution (« Pour l'amour de Dieu, aidez-moi monsieur l'administrateur »). Le Bumidom finit par lui trouver un logement HLM parmi le quota de logement réservé aux migrant·es des DOM à Creil, à soixante kilomètres de Paris. Monsieur P. répond, en insistant sur son sentiment de désespoir, qu'un tel logement se trouve trop loin de son emploi où il doit se rendre pour 6 h du matin. Ce dernier courrier clôt le dossier de Monsieur P. qui met ainsi fin à ses interactions avec l'agence d'État<fnref n="35" />.

<footnote n="34">34 AN 19820104/3, Rapport d'activité 1966, Rapport n° 4, p. 2.</footnote>

<footnote n="35">35 AN 19940429/28-10681, 1965.</footnote>
Les logiques de sélection structurant le travail bureaucratique des agent·es du Bumidom, soulignent, d'une part, les contradictions internes à la gestion des migrations — garantir une sélection sur critères de qualification ou socio-économiques des candidat·es au placement ou au regroupement familial, tout en ayant pour objectif d'amplifier les flux —, et d'autre part, les jugements normatifs — sur leur adéquation à l'emploi, sur les formes familiales, sur leurs intentions et « mérites » — qui président au traitement différencié des Ultramarin·es qui se présentent aux guichets du Bumidom.

## Des catégories d'usager·es face au Bumidom : entre assignations et résistances

Le travail bureaucratique du Bumidom fait apparaître un traitement différencié des publics en fonction des formes de migration qu'il prend en charge. Les logiques de placement (en emploi ou en formation), de regroupement familial ou d'aide sociale ne s'adressent pas et ne produisent pas le même public : le regroupement familial est plus volontiers adressé aux migrant·es stabilisé·es, et motive le déplacement d'une proportion de femmes adultes bien plus importante que d'hommes adultes ; le placement s'adresse davantage aux jeunes sans charges familiales, qui ne se voient pas proposer les mêmes formations ou emplois selon leur sexe. Dès lors, les dossiers donnent à voir des formes d'assignations à des catégories de migration en fonction des propriétés sociales des usager·es, assignations que les migrant·es sont amené·es à contester ou à contourner.

## Migrations de travail ou migrations familiales ? Un traitement différencié selon la place dans le cycle de vie familiale

Les modalités de premier recours au Bumidom sont structurées par l'âge et la configuration familiale. Les placements concernent davantage les personnes jeunes, célibataires et sans enfants. Parmi les usager·es de moins de vingt-deux ans, 58 % demandent un placement et moins de 10 % un regroupement familial. Chez les plus de vingt-cinq ans, elles et ils ne sont plus que 10 % à demander un placement, et 60 % un regroupement familial. Parmi les personnes sans enfant, 51 % s'orientent vers un placement, 15 % vers un regroupement familial, alors que pour les personnes avec enfants les proportions s'inversent : le placement concerne 12 % des dossiers, le regroupement 60 % (Cf. Tableau 3). Les procédures de placement et de regroupement familial s'adressent donc en pratique à des publics différents. Ces populations se trouvent à des moments différents de leur cycle de vie : les jeunes migrant·es pour un placement commencent à peine leur carrière professionnelle quand elles et ils interagissent avec le Bumidom, alors que les chef·fes de famille sont souvent plus avancé·es dans leur carrière, plus stabilisé·es dans l'Hexagone, quand le contact se fait avec le Bumidom<fnref n="36" />.

<footnote n="36">36 C'est pour cette raison qu'il s'avère difficile de comparer ces usager·es du Bumidom sur le critère de la profession : celle-ci est généralement enregistrée dans les dossiers au moment de la prise de contact. Cette prise de contact se situe au tout début de la carrière professionnelle pour les « placé·es », alors qu'elle est plus tardive pour les demandeurs et demandeuses de regroupement familial : ces dernier·es ont donc plus de chances d'être dans une situation professionnelle plus favorable. Cette différence potentielle de position sociale peut alors être tout aussi bien un effet d'âge, qu'un effet de différenciation sociale. L'analyse de ce point de vue reste encore à consolider.</footnote>
<table><caption>Tableau 3 : Distribution des motifs de premier recours selon le profil (en %) et effectifs de chaque profil</caption><thead><tr><th></th><th>Placement</th><th>Formation</th><th>Regroupement</th><th>Aides sociales</th><th>Autre</th><th>Total</th><th>Effectifs</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sexe</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Femme</td><td>14</td><td>18</td><td>30</td><td>36*</td><td>3</td><td>100</td><td>301</td></tr><tr><td>Homme</td><td>9</td><td>30</td><td>33</td><td>24</td><td>4</td><td>100</td><td>624</td></tr><tr><td>Âge lors du recours</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>19 ans ou moins</td><td>11</td><td>47</td><td>11</td><td>25</td><td>5</td><td>100</td><td>114</td></tr><tr><td>20 à 22 ans</td><td>14</td><td>44</td><td>8</td><td>30</td><td>3</td><td>100</td><td>202</td></tr><tr><td>23 à 25 ans</td><td>14</td><td>24</td><td>25</td><td>34</td><td>2</td><td>100</td><td>134</td></tr><tr><td>26 ans ou plus</td><td>5</td><td>5</td><td>60</td><td>28</td><td>2</td><td>100</td><td>382</td></tr><tr><td>Inconnu</td><td>6</td><td>18</td><td>12</td><td>24</td><td>41</td><td>100</td><td>17</td></tr><tr><td>Situation familiale</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Autre ou inconnue</td><td>3</td><td>13</td><td>54</td><td>24</td><td>6</td><td>100</td><td>70</td></tr><tr><td>Célibataire</td><td>13</td><td>37</td><td>16</td><td>29</td><td>5</td><td>100</td><td>598</td></tr><tr><td>Marié-e</td><td>6</td><td>5</td><td>62</td><td>26</td><td>2</td><td>100</td><td>257</td></tr><tr><td>Enfants</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Non</td><td>12</td><td>39</td><td>15</td><td>29</td><td>5</td><td>100</td><td>576</td></tr><tr><td>Oui</td><td>7</td><td>5</td><td>60</td><td>26</td><td>1</td><td>100</td><td>349</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>10</td><td>26</td><td>32</td><td>28</td><td>4</td><td>100</td><td>925</td></tr></tbody></table>

Lecture : *Parmi les usagères du Bumidom, 36 % ont adressé un premier recours pour accéder à des aides sociales.

Source : Dossiers de bénéficiaires du Bumidom (AN 19940429/1-19940429/378).

S'il peut sembler évident que le placement en formation s'adresse à des jeunes récemment sorties du système scolaire, il ne faut pas naturaliser cet effet d'âge : l'objectif de promotion sociale aurait pu s'adresser à des personnes plus avancées dans leur cycle de vie, aspirant à monter en qualification. C'est que ces placements remplissent un objectif politique en partie indépendant des logiques de main-d'œuvre. C'est aussi pour endiguer les mouvements contestataires que le Bumidom cible son action de placement sur les plus jeunes : les rapports d'activité pointent le risque que représente « une masse de "sans travail" jeunes et dynamiques qui est disponible pour des opérations politiques »<fnref n="37" />. Cet effet de l'âge pourrait également être dû aux différences de ressources disponibles pour la migration selon la position dans le cycle de vie : ce sont aussi les plus jeunes qui ont le moins de ressources pour se rendre dans l'Hexagone par leurs propres moyens, alors que des personnes plus âgées ayant déjà une activité professionnelle dans le DOM d'origine ont pu trouver plus facilement des moyens matériels (argent et ressources sociales) pour migrer par leurs propres moyens.

Les placements concernant davantage les jeunes, il semble aller de soi qu'ils concernent des personnes sans enfant. Pourtant, au sein de la cohorte née

<footnote n="37">37 AN 19820104/3, Rapport 1966, p. 9.</footnote>
entre 1940 et 1949, 20 % des Guadeloupéennes, 22 % des Martiniquaises et 26 % des Réunionnaises ont eu leur premier enfant avant vingt ans (Marie et Breton, 2015). Dans notre échantillon, moins de 10 % des usager·es de moins de vingt-deux ans ont déjà un enfant. Le travail de placement du Bumidom ciblait non seulement les populations les plus jeunes, mais aussi celles ayant le moins d'attaches familiales. L'institution pointe explicitement la contrainte que représentent les jeunes candidates à la migration quand elles ont des enfants. Pour justifier des flux inférieurs aux objectifs en 1966, l'agence d'État liste une série de « freins identifiés à la migration », parmi lesquels elle pointe les démarches spécifiques à mettre en œuvre pour les jeunes mères célibataires, car il n'est pas envisagé par la société d'État de faire migrer conjointement leurs enfants : « les entretiens recommandés avec une assistante sociale, notamment en ce qui concerne le placement des enfants, allongent encore les délais »<fnref n="38" />.

La surreprésentation des personnes plus âgées avec enfants parmi les demandeurs et demandeuses de regroupement familial semble s'expliquer par le lien entre âge et cycle de vie familiale. Mais cette explication masque plusieurs présupposés. Elle associe la notion de famille aux liens parental et conjugal, alors que d'autres liens de parenté peuvent être concernés par le regroupement familial : 25 % des regroupements familiaux de notre échantillon incluaient ainsi des ascendant·es ou des frères et sœurs<fnref n="39" />. Par ailleurs, ce ne sont pas tous les demandeurs et demandeuses auxquel·les on ouvre automatiquement une aide financière au regroupement familial, mais uniquement celles et ceux qui peuvent apporter les garanties d'une stabilité minimale de leur situation sociale.

Si le traitement bureaucratique différencie autant les publics, dans la réalité, les frontières entre différents modes de migration ne sont jamais aussi nettes (Bruno et al., 2006 ; Cohen, 2014). Le Bumidom pointe du doigt des stratégies — réelles ou supposées — de migrant·es jouant sur le flou de ces frontières, comme dans un échange entre l'administrateur du Bumidom et son président, à propos de réserves apportées par l'agence sur les demandes de migrations de Réunionnais·es en 1978. Plusieurs demandes de placement en emploi sont alors signalées comme relevant d'un « regroupement familial déguisé » :

> « Mademoiselle Martine V. : cette migrante est engagée par sa sœur, Madame G. H., qui, d'ailleurs, a annulé son offre d'emploi. Le bon de transport a été émis mais le Bumidom a signalé à l'ANPE qu'il s'agissait, en fait, d'un regroupement familial déguisé et que le placement direct proposé permettait d'éviter la participation de la personne faisant venir sa sœur. »<fnref n="40" />

Dans l'expérience des migrant·es, les migrations de travail s'articulent souvent avec le rapprochement avec un frère, une sœur, un·e parent·e déjà présent·e dans l'Hexagone. Les migrations familiales font venir des conjoint·es, des frères et sœurs adultes ou des enfants majeur·es qui rentreront sur le marché du travail

<footnote n="38">³⁸ AN 19820104/3, Compte-rendu d'activités au 15 novembre 1966 - Rapport n° 1, p. 11.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Calculé à partir de la base de données des dossiers individuels.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ AN 19940380/10, Lettre de l'administrateur délégué du Bumidom au Directeur des Départements d'Outre-mer, Président du Bumidom, 24 février 1978. Dix-sept cas en tout sont pointés comme problématiques par le Bumidom dans ce même courrier, dont quatre pour cette raison.</footnote>
à leur arrivée sur le sol hexagonal. Les usager·es du Bumidom ne se soumettent pas nécessairement aux catégories administratives imposées par l'administration, et peuvent se tourner vers l'une ou l'autre des procédures selon le contexte.

## Une production de la segmentation genrée de l'emploi et de la qualification

Un deuxième aspect de l'assignation des usager·es du Bumidom concerne son rôle dans la production de la division sexuée du travail familial et professionnel. Si les femmes sont en proportion aussi nombreuses que les hommes à demander un regroupement familial (un tiers des dossiers, quel que soit le sexe de l'usager·e, cf. Tableau 3), elles sont bien plus souvent regroupées, surtout en tant que conjointes : 93 % des conjoint·es regroupé·es sont des femmes. Si cette différenciation genrée des modes de migration entre motif familial et motif professionnel est courante (Kofman, 1999), elle est amplifiée par le traitement administratif du regroupement familial : dans les formulaires indiquant les pièces justificatives exigées selon les liens de parenté, les parents à regrouper sont tous indiqués au féminin (« Pour une épouse », « Pour une fiancée », « Pour une sœur ou une parente »), et ce n'est que tardivement que le formulaire inclut la possibilité de rapprochement d'hommes (« Pour un(e) fiancé(e) », « Pour une sœur ou un(e) parent(e) »), mais « épouse » reste uniquement au féminin<fnref n="41" />.

Une des particularités des migrations ultramarines réside néanmoins dans la part importante de migrations féminines de travail (Condon, 2008 et 2020). Mais s'il apparaît que les femmes font l'objet d'un effort important de placement en emploi, ceci se fait au détriment de leur placement en formation. Les hommes ont davantage été placés en formation que les femmes (30 % contre 18 %) et moins placés directement en emploi (9 % contre 14 %), ce qui reflète le poids des recrutements directs comme domestiques pour les femmes. Ceci s'explique par les formes d'assignation aux secteurs du travail « considéré comme féminin » (Falquet, 2009), surtout domestique, et dont le centre de Crouy-sur-Ourcq était emblématique. Ces emplois étant implicitement associés à des qualités typiquement féminines non reconnues comme des compétences professionnelles (Perrot, 1987), les migrantes ultramarines ont été davantage exclues d'un processus de formation et de qualification que les hommes migrants, quand bien même elles partageaient en général avec eux un niveau de scolarisation relativement modeste. Outre le secteur domestique, les comptes-rendus d'activité montrent que le Bumidom aiguille très largement les femmes vers le travail socio-éducatif, de secrétariat ou du soin (Condon, 2008). Les dossiers individuels laissent apparaître des traces de ce processus d'assignation : on retrouve régulièrement des demandes de changement d'emploi adressées par des migrant·es au Bumidom. Les réponses de l'agence d'État réitèrent généralement l'assignation aux emplois domestiques, comme dans le cas de Madame M. (Cf. Figure 2). Ces recommandations à se maintenir dans le secteur domestique reflètent l'impuissance de l'agence à proposer d'autres perspectives professionnelles (de manière plus nette encore à partir du milieu des années 1970), et à remplir son objectif de « promotion sociale », en particulier pour les femmes.

<footnote n="41">41 AN 19940429.</footnote>
**Figure 2 : Retranscription de la correspondance entre Madame M. et l'antenne parisienne du Bumidom**

**9/11/1976 – Lettre manuscrite de Mme M. à l'agent de service du Bumidom**

Madame,

[...] j'aurais 2 mois que je travaille chez Mme H.. Le travail ne me plaît pas elle a 6 personnes dans la maison. 4 enfants, les parents + une Nurse qui ne fait presque rien de son travail de Nurse. Moi je n'en peux plus de travailler dans ces conditions qui ne me plaît pas. Je vais tenir jusqu'au 1er décembre et après je quitterai. Je serais contente si je pourrai avoir un autre emploi comme chez un couple avec un enfant ou un travail comme agent service hospitalier. [...] Je serais très contente si je pourrai avoir un travail dans l'un des arrondissements suivant si possible : 17e, 5e, 15e, 8e. Dans l'attente de recevoir une lettre venant de vous.

Veuillez, agréez Madame mes sincères remerciements.

**03/12/1976 – Réponse dactylographiée de l'administrateur délégué du Bumidom à Mme M.**

Objet : votre situation

Par lettre du 8 novembre 1976, vous me faites part de votre désir de quitter votre employeur actuel, Madame H.. Je tiens à vous rappeler que vous lui devez un préavis de 8 jours. Dès que vous serez libérée de tous engagement vous pourrez vous présenter au service du Placement Féminin qui vous proposera un autre poste en tant qu'employée de maison. En effet, les hôpitaux ne recrutent plus depuis plusieurs mois, la liste d'attente des candidatures est très longue et le BEPC est actuellement exigé. Vous pouvez vous présenter au service de Placement Féminin, mais je vous conseille de prendre un rendez-vous en téléphonant au XXX.

Pour l'administrateur délégué, le sous-préfet, directeur du secteur social, A. B.

Source : Archives nationales de Pierrefitte, AN 19940429/265-114010, 1976.

À l'image d'autres politiques migratoires (Morokvasic, 1984 ; Scrinzi, 2013), le Bumidom a participé à un processus de non qualification des femmes migrantes et d'assignation de ces dernières au travail domestique. Assignation à laquelle les intéressées ont pu résister au point que le Bumidom se plaigne des migrantes « arrivées en métropole, [qui] refusent d'exercer comme employée de maison ou abandonnent après quelques jours d'essai, ceci malgré l'importance des salaires, de l'ordre de 1 000 à 1 200 F, nourries et logées »$^{42}$.

Si les différentes modalités d'intermédiation du Bumidom semblent s'adresser à des publics « naturellement » distincts, selon l'âge et le cycle de vie ou entre femmes et hommes, ces publics sont tout autant construits par les formes d'assignation mises en œuvre dans le travail bureaucratique de l'institution$^{43}$.

<footnote n="42">42 AN 19820104/3, Rapport d'activité 1973.</footnote>

<footnote n="43">43 De telles assignations semblent également adossées aux représentations associées aux populations selon leur département d'origine, sans que les éléments réunis dans cet article permettent d'éclairer davantage ces différenciations : les Réunionnais·es ont plus volontiers recours au Bumidom en amont de la migration que les Martiniquais·es et Guadeloupéen·nes (18 % pour un placement contre 8 % des Martiniquais·es et 4 % des Guadeloupéen·nes ; 32 % pour une formation contre 23 % des Antillais·es).</footnote>
Conclusion

Le Bumidom est un intermédiaire de la migration emblématique d'une période de forte intervention de l'État dans l'administration de l'économie et de la migration, en France et ailleurs dans le monde. Mais c'est aussi un intermédiaire original, en ce qu'il organise des migrations internes à une entité nationale, dans un contexte de recomposition coloniale déterminant pour comprendre ses objectifs et son fonctionnement.

Opérateur d'émigration autant que d'immigration, le Bumidom répond à des
logiques entremêlées, parfois contradictoires : désamorcer la crise sociale et
politique dans les DOM par le déplacement de populations de ces départements
vers l'Hexagone ; organiser une migration de travail, sous couvert d'un discours
sur la « promotion sociale », tout en participant à assigner ces populations à des
emplois peu qualifiés ; stabiliser les migrant·es dans l'Hexagone au travers de
la migration familiale, mais aussi par l'aide sociale apportée en migration, sans
avoir toujours les moyens matériels d'offrir des conditions d'installation décentes
à ces familles fraîchement arrivées. Ces logiques d'intermédiation ont généré un
travail bureaucratique — et par là des catégories d'usager·es — différencié selon
les voies de migration. Si certain·es migrant·es ont été encadré·es dès le départ,
souvent de jeunes célibataires encouragé·es par ces promesses de promotion
sociale, d'autres migrant·es, en moyenne plus âgés et en charge d'enfants, ont eu
un recours plus tardif et plus ponctuel à l'agence d'État, alors moins vue comme
responsable de leur migration. Dans ses différents registres d'action, le Bumidom
mobilise des définitions de migrant·es méritant·es, assimilables ou vulnérables et
singularise des publics en fonction de critères sociodémographiques. Il écarte les
demandes des Ultramarin·es dont il ne parvient pas à établir la moralité ou les
possibilités de promotion sociale avec certitude. Il contribue enfin à la non qualifi-
cation des femmes ultramarines, assignées, comme d'autres femmes immigrées,
aux secteurs du soin à la personne ou du travail domestique.

Pour finir, l'examen de son action met en lumière la manière dont les États repensent
la citoyenneté sociale — et ses logiques de différenciation — dans un contexte de
recomposition coloniale. Si les Utramarin·es sont traité·es comme des citoyen·nes
français·es à part par un ensemble de mesures spécifiques et discriminatoires, elles
et ils connaissent aussi un destin particulier par rapport aux immigré·es étranger·es
venu·es à la même époque de territoires anciennement colonisés — se retrou-
vant notamment plus protégé·es sur le marché du travail par l'accès à la fonction
publique. Les modalités d'une inclusion subordonnée des migrant·es ultramarin·es
dans l'espace de la citoyenneté, tout comme les logiques fragmentées de l'intermé-
diation déployées par le Bumidom, définissent des expériences contrastées de la
migration organisée pour les citoyen·nes ultramarin·es. Et c'est sans doute ce qui
explique l'existence, aujourd'hui, de mémoires clivées sur l'histoire du Bumidom,
entre critique d'une politique de déplacement des populations basée sur des fausses
promesses et sur un utilitarisme migratoire exacerbé, vécus d'une prise en charge
institutionnelle faite souvent d'humiliations car encore marquée par la colonialité,
et célébration d'une politique publique ayant offert de nouvelles opportunités aux
citoyen·nes français·es de départements en situation de crise économique et sociale<fnref n="44" />.

<footnote n="44">44 Voir par exemple la bande dessinée documentaire : Oublié Jessica et Rousseau Marie-Ange (2017) *Peyi An Nou. Un exil vers l'Hexagone*, Paris, Steinkis.</footnote>
Références bibliographiques

Beauvallet Willy, Célestine Audrey et Roger Aurélie (2016) L'État outre-mer. La construction sociale et institutionnelle d'une spécificité ultramarine, *Politix*, 116 (4), pp. 139-161.

Bergeron Josée (1999) La Politique familiale française et l'identité nationale, *French Politics, Culture & Society*, 17 (3), pp. 101-116.

Bruno Anne-Sophie (2007) Les identités nationales à l'épreuve de la décolonisation et de la migration. Identités administratives et identités perçues des migrants de Tunisie en France, de 1956 à la fin des années 1960, *Revue française des affaires sociales*, 2, pp. 113-135.

Bruno Anne-Sophie, Rygiel Philippe, Spire Alexis et Zalc Claire (2006) Jugés sur pièces. Le traitement des dossiers de séjour et de travail des étrangers en France (1917-1984), *Population*, 61 (5), pp. 737-762.

Cohen Muriel (2020) *Des familles invisibles. Les Algériens de France entre intégrations et discriminations (1945-1985)*, Paris, Éditions de la Sorbonne.

Cohen Muriel (2014) Contradictions et exclusions dans la politique de regroupement familial en France (1945-1984), *Annales de démographie historique*, 128 (2), pp. 187-213.

Condon Stéphanie (2020) Continuité coloniale et gestion démographique des Antilles françaises, 1950-1980, *Migrations Société*, 182 (4), pp. 43-57.

Condon Stéphanie (2008) Travail et genre dans l'histoire des migrations antillaises, *Travail, genre et sociétés*, 20 (2), pp. 67-86.

Condon Stephanie et Ogden Philip (1991) Afro-Caribbean Migrants in France: Employment, State Policy and the Migration Process, *Transactions of the Institute of British Geographers*, 16 (4), pp. 440-457.

Constant Fred (1987) La politique française de l'immigration antillaise de 1946 à 1987, *Revue Européenne de Migrations Internationales*, 3 (3), pp. 9-30.

De Genova Nicholas (2004) The Legal Production of Mexican/Migrant "Illegality", *Latino Studies*, 2, pp. 160-185.

Di Cecco Simone (2021) Le demandeur d'asile bénévole, nouvelle figure du « migrant méritant » ?, *Revue Européenne des Migrations Internationales*, 37 (1-2), pp. 185-206.

Domenach Hervé et Picouet Michel (1992) *La Dimension migratoire des Antilles*, Paris, Economica.

Douki Caroline (2011) Protection sociale et mobilité transatlantique : les migrants italiens au début du XXe siècle, *Annales. Histoire, Sciences Sociales*, 66 (2), pp. 375-410.

Dufoix Stéphane, Guerassimoff Carine et Tinguy Anne (de) (2010) *Loin des yeux, près du cœur. Les États et leurs expatriés*, Paris, Presses de Sciences Po.

Dumont Jacques (2010) La quête de l'égalité aux Antilles : la départementalisation et les manifestations des années 1950, *Le Mouvement social*, 230, pp. 79-98.

Falquet Jules (2009) La règle du jeu. Repenser la co-formation des rapports sociaux de sexe, de classe et de « race » dans la mondialisation néolibérale, in Elsa Dorlin Éd., *Sexe, race, classe pour une épistémologie de la domination*, Paris, Presses Universitaires de France, pp. 71-90.

Feldman David et Galano Jean-Michel (1999) L'immigration, les immigrés et l'état en Grande-Bretagne aux XIXe et XXe siècles, *Le Mouvement Social*, 188, pp. 43-60.

Fischer Nicolas et Hamidi Camille (2016) *Les politiques migratoires*, Paris, La Découverte.
**Green Nancy et Weil François** (Dir.s.) (2006) *Citoyenneté et émigration. Les politiques du départ*, Paris, Éditions de l'École des Hautes Études en Sciences Sociales.

**Guyon Stéphanie** (2016) *Trajectoires post-coloniales de l'assimilation, Politix*, 116 (4), pp. 9-28.

**Haddad Marine** (2018) *L'effet d'une politique d'État sur les migrations DOM-métropole. Les enseignements des recensements de 1962 à 1999, Population*, 73 (2), pp. 191-224.

**Hmed Choukri** (2008) *L'encadrement des étrangers « isolés » par le logement social (1950-1980). Éléments pour une socio-histoire du travail des street-level bureaucrats, Genèses*, 72 (3), pp. 63-81.

**Isidro Lola** (2017) *L'étranger et la protection sociale*, Paris, Dalloz.

**Jablonka Ivan** (2007) *Enfants en exil. Transfert de pupilles réunionnais en métropole, 1963-1982*, Paris, Éditions du Seuil.

**Jones Katharine and Sha Heila** (2020) *Mediated migration: A literature review of migration intermediaries*, Working paper, Centre for Trust, Peace and Social Relations, Coventry, Coventry University.

**Kofman Eleonore** (1999) *Female "birds of passage" a decade later: Gender and immigration in the European Union. International Migration Review*, 33 (2), pp. 269-299.

**Larcher Silyane** (2014) *L'autre citoyen. L'idéal républicain et les Antilles après l'esclavage*, Paris, Armand Colin.

**Lindquist Johan and Xiang Biao** (2019) *Space of Mediation: Labour Migration, Intermediaries and the State in Indonesia and China since the Nineteenth Century, Revue Européenne des Migrations Internationales*, 35 (1-2), pp. 39-62.

**Lucas Raoul** (2007) *La Grève générale et illimitée des instituteurs à l'Île de La Réunion en 1953, Éducation et sociétés*, 20 (2), pp. 47-59.

**Maison Dominique et Millet Elisabeth** (1974) *Les départements et territoires d'outre-mer, Population*, 29 (2), pp. 327-356.

**Marie Claude-Valentin et Breton Didier** (2015) *Les « modèles familiaux » dans les DOM : entre bouleversements et permanence. Ce que nous apprend l'enquête Migrations, famille et vieillissement, Revue des politiques sociales et familiales*, 119, pp. 55-64.

**Morokvasic Mirjana** (1984) *Birds of Passage are also Women..., The International Migration Review*, 18 (4), pp. 886-907.

**Paris Myriam** (2020) *Nous qui versons la vie goutte à goutte. Féminismes et économie reproductive : une sociohistoire du pouvoir colonial à La Réunion*, Paris, Dalloz.

**Pattieu Sylvain** (2018) *Migrants citoyens, migrants vacanciers. Les voyages-vacances du BUMIDOM, 1965-1980, Genèses*, 111 (2), pp. 70-91.

**Pattieu Sylvain** (2016) *Un traitement spécifique des migrations d'outre-mer : le BUMIDOM (1963-1982) et ses ambiguïtés, Politix*, 116 (4), pp. 81-113.

**Perdoncin Anton** (2018) *(Post)Colonial Migrations between States and Companies: Moroccan Workers in Europe, in Muriam Haleh Davis and Thomas Serres Eds., North Africa and the Making of Europe: Governance, Institutions and Culture*, London, Bloomsbury, pp. 67-89.

**Perrot Michelle** (1987) *Qu'est-ce qu'un métier de femme ?, Le Mouvement social*, 140, pp. 3-8.

**Preibisch Kerry** (2007) *Local produce, foreign worker: Labor mobility programs and global trade competitiveness in Canada, Rural Sociology*, 72 (3), pp. 418-449.
**Scioldo-Zürcher Yann** (2013) Accueillir les Français rapatriés d'Algérie. Histoire d'une régulation sociale par l'évitement des bidonvilles. L'exemple de Paris, 1962-1969, *French Politics, Culture & Society*, 31 (3), pp. 45-64.

**Scrinzi Francesca** (2013) *Genre, migrations et emplois domestiques en France et en Italie : construction de la non-qualification et de l'altérité ethnique*, Paris, Éditions Pétra.

**Soussi Sid Ahmed** (2019) Le travail migrant temporaire et les effets sociaux pervers de son encadrement institutionnel, *Lien social et Politiques*, 83, pp. 295-316.

**Spire Alexis** (2005) *Étrangers à la carte : l'administration de l'immigration en France (1945-1975)*, Paris, Grasset.

**Stora Benjamin** (2016) *Commission d'information et de recherche historique sur les événements de décembre 1959 en Martinique, de juin 1962 en Guadeloupe et en Guyane, et de mai 1967 en Guadeloupe : rapport à Madame la ministre des outre-mer, Ministère des outre-mer*, Paris, Ministère des Outre-mer.

**Viet Vincent** (1998) *La France immigrée. Construction d'une politique (1914-1997)*, Paris, Fayard.

**Wuhl-Ebguy Leila** (2006) *Migrants de l'intérieur. Les antillais de métropole entre intégration institutionnelle et mobilisations collectives*, Thèse de doctorat en science politique, Paris, Université Paris-Dauphine.
Jennifer Bidet, Marine Haddad et Daniel Veron

Quand l'État se fait intermédiaire d'une migration post-coloniale de citoyen·nes français·es. Le Bureau pour le développement des migrations dans les départements d'outre-mer (1963-1982)

Conçu comme une réponse à la crise démographique, économique et politique que traversent les départements français d'outre-mer (DOM) dans les années 1960, le Bureau pour le développement des migrations dans les départements d'outre-mer (Bumidom) est une agence de l'État français dont la mission consiste, entre 1963 et 1982, à encadrer les migrations depuis ces départements vers le territoire français hexagonal. Parce qu'il organise une migration de citoyen·nes français·es, son action juxtapose différentes logiques d'intermédiation : transport de personnes, placement en emploi ou versement d'aides sociales. À partir d'un traitement quantitatif et qualitatif des archives de l'institution, l'article analyse ce travail bureaucratique, de la conception des politiques migratoires à leur application par ses agent·es, et montre comment la société d'État cumule les rôles d'intermédiaire en s'adressant à des fractions différenciées de la population originaire des DOM.

When the State Acts as Intermediary for Post-Colonial
Migration of French Citizens. The Office for the Development
of Migration in the French Overseas Departments (1963-1982)

Conceived as a response to the demographic, economic and political crisis
faced by the French Overseas departments (DOM) in the 1960s, the Office for
the development of migration in the French Overseas departments (Bumidom)
was a French government agency whose mission, between 1963 and 1982,
was to manage migration from these departments to French territory. Because
it organized the migration of French citizens, its actions combined different
intermediation logics: displacing people, placing them in jobs or paying out
welfare benefits. Based on a quantitative and qualitative analysis of the institu-
tion's archives, this article analyses this bureaucratic work, from the design of
migration policies to their application by its agents, and shows how the state
agency combines roles of intermediary by addressing differentiated fractions of
the population from the DOM.

Cuando el Estado actúa como intermediario en la migración
poscolonial de ciudadanos franceses. La Oficina para el desarrollo de
la migración en los departamentos franceses de ultramar (1963-1982)

La Oficina para el desarrollo de la migración en los departamentos franceses de ultramar (Bumidom) fue diseñado como respuesta a la crisis demográfica, económica y política que afectó a los departamentos franceses de ultramar (DOM) en los años 1960. Esa agencia gubernamental francesa era cargada, entre 1963 y 1982, de organizar la migración de estos departamentos a Francia metropolitana. Organizando la migración de ciudadanos franceses, el trabajo de Bumidom se caracterizaba por la yuxtaposición de distintos enfoques de intermediación: transporte de personas, colocación en puestos de trabajo o pago de ayudas sociales. A partir de un análisis cuantitativo y cualitativo de los archivos de la institución, este artículo analiza esta labor burocrática, desde el diseño de las políticas migratorias hasta su aplicación por parte de sus agentes, y muestra cómo la agencia estatal combina las funciones de intermediario dirigiéndose a fracciones diferenciadas de la población originaria de los DOM.