## Los cambios objetivos en proceso de formación

3. La dimensión de la crisis económica es bien conocida y dramáticamente sufrida por nuestro pueblo. Su gravedad es una constatación general de todos los sectores sociales y políticos. Importa precisar su verdadero carácter, asunto que ha tratado sistemáticamente Hugo Fazio<fnref n="133" />.

Es ciertamente una crisis cíclica influida significativamente por el ciclo capitalista mundial. Este rasgo de la crisis lo reconoce la dictadura. Más aún, lo pone de relieve como su único y definitivo origen, realizando el peso de los factores externos. Pero la crisis es, además y sobre todo, una crisis estructural interna acentuada por la crisis estructural (general) del sistema capitalista mundial y estos últimos aspectos deben ser destacados por nosotros por sus consecuencias políticas prácticas. Solo ellos permiten explicarse la profundidad y duración de la crisis en Chile. Sus dimensiones no pueden ser comprendidas o explicadas sin poner al desnudo el sistema de dominación del capital financiero imperialista e interno que se ha instalado con la dictadura.

La intermediación de la oligarquía interna como instrumento de la exacción imperialista de las riquezas del mundo, la acumulación superlativa de la dependencia es un factor que explica (y, sin el cual no hay explicación) la virulencia del ciclo depresivo en nuestro país de una parte, y de las dificultades de una recuperación bajo ese esquema, de la otra. Con este punto de vista, la “coartada” de la dictadura del peso de los factores externos se revierte en una acusación a su propia política que ha hecho posible tales influencias negativas. “la base de la crisis global existente en el país proviene fundamentalmente de las agudas contradicciones desarrolladas por las formas de dominación impuesta en las condiciones del fascismo, en beneficio del capital imperialista y de la oligarquía financiera interna”<fnref n="134" />.

Se trata de la crisis de una forma de dominación y la toma de conciencia de esta realidad es un factor de profundización del proceso de cambios. Incluso sectores de la burguesía aprecian nebulosamente esta realidad (ello se expresa en la condenación más o menos generalizada del “modelo” y en la apreciación de los problemas económicos, que son de envergadura política. Este se ve, aunque no se llegue por ello a cuestionar directamente, en el dominio imperialista y de la oligarquía financiera en general, que son el meollo del “modelo”, de la estructura económica impuesta por la contrarrevolución).

Todo hecho o toma de posición de la dictadura muestra su impotencia para conseguir una solución. Las esperanzas que alienta, una salida promovida por una reactivación internacional, no tienen mucho asidero. La política reactivadora de Reagan, que “El Mercurio” destaca, se asienta en un déficit fiscal acentuado, cuyo financiamiento se realiza por vía empréstitos. Esta política, directamente vinculada a su política, conlleva un alza fuerte del dólar y una tendencia alcista de la tasa de interés, todo lo cual provoca consecuencias negativas en el proceso de recuperación de terceros países, tanto de economías fuertes como las de Europa, como naturalmente Chile.

Las imposiciones del FMI, resueltas por la dirección norteamericana y seguidas por la dictadura, añaden trabas a la reactivación del ciclo interno. Un mercado exter-

<footnote n="133">133. Hugo Fazio, artículo de noviembre.</footnote>

<footnote n="134">134. Ibid.</footnote>
no difícil se suma a un mercado interno inducido a permanecer restringido como resultado de estas imposiciones. El peso de los intereses imperialistas, que la dictadura ha aumentado y consolidado, muestra con evidencias crecientes su efecto pernicioso.

El carácter parasitario de la oligarquía financiera interna y su contraposición a los intereses de la mayoría del país también han sido puestos más y más al descubierto por el curso de la crisis. Los esfuerzos que se llevan adelante para salvar su poder económico y recomponerla, cargan sobre todos los chilenos, se constituyen en otra traba de la reactivación. Este comportamiento de la tiranía, la discriminación evidente en favor de una estrecha minoría que ello significa, provocan crecientes reclamos incluyendo sectores que hasta ahora la apoyaban.

En este cuadro se acelera la espiral inflacionaria, continúa la degradación de las condiciones de vida de las masas. Las propias fuentes oficiales reconocen pérdidas brutales del poder adquisitivo: 46,8% en dos años, sin reajustes del índice de sueldos y salarios.

Las quiebras continuaron en 1983 a un ritmo solo poco inferior al de 1982. Ernesto Ayala debe reconocer que “prevalece en Chile una crisis económica producto de la falta de demanda” y que “en promedio los indicadores (muestran) una tendencia estabilizadora en niveles muy bajos”¹³⁵. Tendencia estabilizadora que dicho sea de paso no lo es tanto. 1983 no es un año de “crecimiento cero”, como fue prognosticado, sino de una caída del PGB (-2%) (EM + 17-12-83).

Se puede decir, en síntesis:

a) La crisis económica global no tiene salida en los marcos del fascismo (forma extrema del predominio del capital financiero imperialista e interno).

b) Una “instalación” en la crisis (su manejo sin cambio sustancial en la política económica) provoca o provocará inestabilidad y agudización de las contradicciones.

c) En los marcos actuales no hay posibilidad de recuperación rápida de la situación económica.

d) El cuestionamiento de las estructuras económicas se generaliza cada vez más.

e) Hay condiciones para que cualquiera reactivación relativa vaya acompañada de una intensificación de la lucha de clases.

4. La debacle producida por la política económica de la dictadura va acompañada de otros fenómenos sociales que tienden también a aumentar las tensiones entre ella y la mayoría del país.

Sectores burgueses que aceptaron el modelo económico más o menos alegremente, que en los casos que fueron afectados por la política de los Chicago Boys, en cuanto industriales buscaron su reinserción en el modelo convirtiéndose en importadores, exportadores, financistas, están hoy quebrados. Se sienten estafados. Exigen, entre otras cosas, un rol activo del Estado en la promoción de la actividad económica en reemplazo del “rol subsidiario” que se les propuso como panacea.
Ciertos sectores medios han vivido ese proceso de desilusión aún más intensamente. Actuando en esferas tributarias de la forma de dominio del capital financiero, se sintieron favorecidos por el fascismo y el ilusionismo de la política económica, en particular del consumismo, penetró en ellas intensamente. Cuando algunos economistas y sociólogos de izquierda hablaban de una política económica “moderna y coherente”, que contradecía los análisis “dogmáticos” de los que preveíamos y pronosticábamos su fracaso, no hacían más que reflejar esas extendidas ilusiones en su entorno social principal.

Para esas capas, el fracaso del modelo de un factor de cambio de actitud muy fuerte, como lo demostraron sobre todo las primeras protestas nacionales. Tal cambio está determinado, tanto por el deterioro real de sus condiciones de vida, como por la develación del engaño.

5. Se perfilan otros cambios objetivos. Los diez años de dictadura fascista han actuado como un revelador de la estructura política existente en Chile. El rol de los aparatos del Estado, en especial de aquellos más directamente ligados al ejercicio de la represión, como las Fuerzas Armadas, Carabineros, el Poder Judicial, la Contraloría, han desnudado su carácter de clase. Esto ha introducido cambios muy grandes en la conciencia de la gente y ha hecho madurar objetivamente las condiciones para su modificación en un sentido democrático. Ninguna fuerza política podrá ignorar esta realidad. Ella determina una calidad nueva de la crisis, en el sentido que las masas exigirán y lucharán por imponer un cambio en las instituciones. Una y otra solución de estos problemas agudizarán inevitablemente la crisis en su conjunto.

Problemas como el castigo de los principales responsables, el esclarecimiento del drama de los detenidos desaparecidos, la democratización de las FFAA., los cambios necesarios en el Poder Judicial, la generación de los medios sociales que hagan imposible la reproducción de situaciones como las vividas, constituyen exigencias de masas que tienen que profundizar la crisis que producen y producirán problemas en la burguesía a la vez que constituyen una base de unidad muy amplia de los demócratas. Evitar que prosperen los intentos de pasar estos problemas a segundo plano, es una tarea de primer orden, en la perspectiva de profundizar el cambio antifascista.

6. Los valores humanitarios y democráticos han adquirido un peso ideal objetivo muy grande en el país. Este es el resultado de la persistente actividad contra la represión del movimiento democrático y de la solidaridad internacional. Se refleja también aquí la importante contribución de la Iglesia en la defensa de los derechos humanos. El fascismo es la antítesis de esa aspiración humanista y su resistencia al cambio por la vía de la intensificación de la represión no hará más que profundizar esa realidad.

Esta experiencia colectiva se expresa también en la gran significación que adquiere en la conciencia de las masas la democracia como valor político. La comprensión profunda de este fenómeno es un asunto capital de la lucha ideológica en la coyuntura actual y en la etapa posterior a la caída de la dictadura.

Las vacilaciones vergonzosas de algunos de nuestros aliados que han pasado al reformismo tienen esta base objetiva. Sintiendo la aspiración de las masas a la democracia en general, pretenden ganar influencias en ella escabullendo el carácter de toda democracia en una sociedad antagónica. Con ello se acomodan a la hegemonía
burguesa ocultándose y ocultando las insuficiencias del democratismo burgués y sus límites inmanentes. Sectores democráticos burgueses aprovechan bien esta situación para afincar su política de exclusión y, de paso, escabullir sus responsabilidades cubriéndose con esos argumentos. (Gabriel Valdés: “en la Alianza Democrática estamos los que tenemos una misma concepción de la democracia”<fnref n="136" />).

La reafirmación y precisión de nuestro discurso democrático de clase es un asunto crucial en este aspecto de la lucha. Mientras más profundos sean los cambios sociales, más posibilidades hay de la democracia política. En última instancia, la democracia solo puede desarrollarse en la perspectiva del socialismo.

7. Los hechos muestran la determinación de Pinochet de oponerse a todo cambio. Su concepción del poder (“en este país no se mueve una hoja sin mi consentimiento”) y su convicción personal de que solo está seguro en el mando, lo afirman en su decisión de resistir con todos los medios a su alcance. Esto tiende a una acentuación adicional de las contradicciones sociales y políticas. Refuerza la tendencia a la represión ante el movimiento que asciende, dificulta la capacidad de maniobras para resolver una salida “por arriba”, un reacomodamiento de las relaciones intraburguesas y con el imperialismo. Este es un factor que expresa y, a la vez refuerza, las contradicciones objetivas existentes entre el capital financiero y otros sectores burgueses. La última prueba, si se requiere alguna, son las orientaciones del llamado “plan quinqualen” anunciadas por el ministro Cáceres. Su presencia es el esfuerzo por la recuperación y el reforzamiento del capital financiero.

Las posibilidades de una profundización de la crisis en las alturas aumentan con la obstinación del dictador. Apuntar contra él en primer término, ayuda a definir la divisoria política principal y contribuye a la radicalización del movimiento que se les opone. Su intransigencia empuja hacia la democracia a nuevos sectores y afirma en la exigencia del cambio a los vacilantes. Ese ha sido, por ejemplo, el resultado práctico del proceso de “diálogo”. Aceptado por los sectores democrático-burgueses, concebido por Pinochet como maniobra para estabilizar su poder, lo que considerió parcialmente, terminó en la ruptura conocida, bajo la presión del movimiento de masas y con el efecto de obligar a los que se enredaron en él a acentuar el tono de la oposición.

8. Los factores internacionales inciden contradictoriamente en la maduración y el desenlace de la crisis.

La situación internacional está determinada por la lucha decisiva que se libra en torno a la cuestión de la paz o la guerra. La pretensión del imperialismo norteamericano y de algunos de sus aliados más importantes, de recuperar la supremacía en la arena internacional rompiendo en su favor el equilibrio aproximado de fuerzas, ha provocado una agudización internacional y multiplicado los focos de tensión.

El gobierno de Reagan ha extremado esa tendencia agresiva, ha exacerbado el antisovietismo y el anticomunismo y, sobre esa base, las tendencias intervencionistas en todo el mundo.

Esa política encuentra una resistencia creciente. Los movimientos pacifistas de masas en Europa, la reacción airada de los pueblos A. Latina durante la guerra de

<footnote n="136">136 Gabriel Valdés, entrevista a diario “Le Soir”, Bélgica, septiembre 1983.</footnote>
Las Malvinas, las nuevas relaciones de fuerzas que tienden a formarse en el Medio Oriente, generan esa situación contradictoria que da cuenta de las dificultades crecientes de la política imperialista. La determinación de la dirección norteamericana de convertir cada lucha un conflicto Este-Oeste, para usar su lenguaje, es un factor que dificulta las luchas de los pueblos, pero que contradictoriamente, las entrelaza y las une y con ello las fortalece.

La política de Reagan ha llevado al imperialismo norteamericano a un apoyo más consistente a la dictadura que en el periodo anterior, sin embargo, el crecimiento de las luchas ha dificultado esa política que no ha logrado hasta ahora ni siquiera levantar el embargo de armas.

Este proceso de luchas ha promovido además una cierta tensión entre sectores del imperialismo y la dictadura ante la obstinación de Pinochet de resistir todo cambio. Un sector del imperialismo estima desable desembarazarse de él. Este "se defiende" con una sumisión creciente a los intereses imperialistas y a su política de agresión (Código Minero, FMI, Granada, Centroamérica). Se puede decir que el agudizamiento de la tensión internacional juega, en general, a favor de Pinochet.

En algunos países capitalistas europeos la tendencia a favorecer un cambio burgués es evidente (Francia, Italia, RFA). Sus presiones sobre EE.UU. no son determinadas. No obstante, aseguran la persistencia del aislamiento internacional de la dictadura y ese factor pesa y pesará en la profundización de la crisis.

El alza de las luchas en A. Latina es un apoyo directo a nuestras luchas. Para referirnos a los últimos acontecimientos podemos anotar que las elecciones democráticas y la salida del poder de los militares de Argentina son un aliciente y podrá serlo todavía más si el gobierno de Alfonsín realizara una política progresista. Es probable que el impacto actual en Chile ayude más a la corriente democrática burguesa. Eso no será del todo negativo si los empuja a mayor decisión para enfrentar a Pinochet. Por otra parte, el embargo de armas a Argentina será levantado y no lo será para Chile. Se creará una tensión institucional militar que perjudica a Pinochet.

En el clima internacional actual está presente el riesgo de intervención en Nicaragua. La solidaridad que se desarrolla debería ayudar a la afirmación de las posiciones antiimperialistas. Puede ser también un factor de dispersión de la oposición dada la pésima actitud al respecto de la DC. Pero, a la vez, puede inducir a un cambio de posición de los reformistas de izquierda.

La influencia directa del socialismo en el país podría ser mayor. Deberíamos estudiar modos de ejercerla que se conjuguen con la lucha por el aislamiento internacional de la dictadura.

## La formación de las condiciones subjetivas

9. Como en toda coyuntura política y con mayor razón en una situación de crisis, el punto de partida del análisis y la adopción de iniciativas de los comunistas es la aprensión nítida y consecuencia de la contradicción principal. Ese eslabón cuyo dominio permite dirigir o influir en la dirección de toda la cadena de acontecimientos en interés del pueblo, de la mayoría. En la coyuntura actual, como lo ha definido nuestro partido, la contradicción principal es democracia o fascismo.

"En esta situación, los comunistas hacemos nuestra la exigencia de la inmensa mayoría del país: es imprescindible y urgente echar a Pinochet, no puede haber
diálogo con un régimen como este, no puede haber diálogo, ni menos conciliación con Pinochet ni con los que lo sostienen. Lo único que queda por hacer estos días es luchar con todas las fuerzas y con toda la voluntad del pueblo hasta derrocar a la dictadura. El pueblo de Chile no quiere una dictadura semejante con o sin Pinochet. El pueblo de Chile exige ¡Democracia Ahora!"<fnref n="137" />.

Esta toma de posición conlleva la caracterización de los enemigos principales: los que constituyen la base de clase del fascismo, es decir, el imperialismo y la oligarquía financiera, y a la vez, la definición de un campo de alianzas del proletariado revolucionario que deriva de esta divisoria.

Consideramos objetivamente obtener una confluencia de clases que enfrente a la dictadura, que incluye hasta importantes sectores de la burguesía. La perspectiva de la construcción de un movimiento democrático antifascista en el que la clase obrera pueda conquistar la hegemonía es una posibilidad real.

El punto de partida de la construcción de una correlación de fuerzas favorables es siempre el de la correlación de las clases sobre las que puede y debe basarse. Los comunistas tenemos razón cuando partimos del punto de vista de ese fenómeno fundamental, de la correlación de las clases entre sí como dato objetivo, vale decir, que trasciende de la voluntad de uno u otro partido, de uno u otro dirigente. Nuestros reformistas nos califican por esto de “economistas”. Tal acusación se sostendría si nos quedáramos solo en el punto de partida, si no tuviéramos en cuenta las múltiples mediaciones de la vida social. La política de nuestro partido desmiente esa limitación y, por el contrario, las vacilaciones de ciertos sectores de la izquierda muestran los riesgos que derivan del abandono del punto de vista de clase.

10. En el campo antifascista están o tienden a venir a él: la clase obrera, el campesinado, los estudiantes, vastos sectores de la juventud y las mujeres, las capas pobres de la ciudad y del campo, las capas medias, la burguesía no financiera. Estas clases, capas y sectores de clase pueden ser llevadas a la lucha frontal contra la dictadura, pese a las vacilaciones de algunos de ellos.

Dada esta amplitud potencial del campo antifascista, la existencia de contradicciones en su seno es inevitable. En él se diseñan, como hemos visto, dos corrientes o tendencias principales: una democrática burguesa y otra democrática popular.

Hay entre ellas coincidencias en cuanto a la necesidad de poner fin a la dictadura, construir un gobierno provisional y convocar a una Asamblea Constituyente. Pero hay también contraposición respecto a la profundidad de los cambios a realizar, a las perspectivas futuras del país. Estas contradicciones no pueden ignorarse, tampoco pueden ni deben convertirse hoy en la contradicción principal, como tratan de hacer determinados sectores burgueses.

Debemos tener en cuenta que los enemigos fundamentales trabajan por impedir la unidad de diversas corrientes antifascistas. Para llevar adelante esa maniobra emplean diversos recursos. Uno es el principal: el anticomunismo y, en el plano internacional como internacional, el antisovietismo, como forma del anticomunismo que privilegian. Usan también las contradicciones objetivas existentes, buscando ponerlas en primer plano, tratando de hacer difusa la contradicción real principal. Sin embargo, mientras subsista la dictadura fascista tales maniobras pueden ser derrotadas, por

<footnote n="137">137 Manifiesto del PC, agosto 1983.</footnote>
la razón precisamente que la contradicción fascismo-democracia continúa siendo objetivamente la más determinante y continuará agravándose.

Esta realidad la confirman los hechos de agosto-octubre. El “diálogo” pro-puesto por Jarpa tenía como objetivo fundamental dividir a la oposición democrá-tica, aislar a la corriente democrático-popular y frustrar un cambio antifascista pro-fundo. La oposición sin ambages de nuestro partido y sus aliados más próximos apoyándose en la realidad objetiva, frustró la maniobra. Las jornadas nacionales V y VI provocaron el fracaso, al menos temporal, del diálogo, obligando a los sectores democrático-burgueses a volver sobre sus pasos, pusieron de relieve una capacidad de dirección democrática consecuente de parte de la clase obrera y de otros sectores del pueblo. La suspensión del diálogo fue una victoria importante en la lucha por la unidad. Aunque aferrándose a ese eslabón principal el Movimiento Democrático Popular puede abrirse paso y constituirse en fuerza unificadora del conjunto de la oposición. En definitiva, una alternativa que lo incluya es la única que puede ser por-tadora de una oposición antifascista consecuente.

Un factor de ese proceso de unidad es la proposición de formas de solución de las contradicciones que existen al interior del antifascismo. Las ideas expuestas en “Nuestro Proyecto Democrático” por el compañero Luis Corvalán echan las bases de esas soluciones sobre bases democráticas y en una perspectiva de progreso, soluciones que debemos continuar poniendo de relieve y desarrollando como factor de construcción democrática.

11. El curso de los acontecimientos futuro estará determinado en buena medi-da por la fuerza que pueda desarrollar el movimiento popular en un sentido estricto, esto es, el movimiento obrero y sus aliados más consecuentes y cercanos, esencial-mente los campesinos, otros explotados, en particular el semiproletariado de la ciu-dad, los estudiantes, los sectores más avanzados de las capas medias. En ciertas con-diciones, concretamente en una situación revolucionaria configurada plenamente, el nivel de conciencia y de organización, la determinación revolucionaria de la clase obrera y sus aliados más cercanos, es el factor inmediatamente decisivo para alcanzar la victoria. Así define el marxismo-leninismo –como hemos visto– las condiciones subjetivas necesarias para el éxito revolucionario. Su formación es la responsabilidad directa y principal de la vanguardia revolucionaria.

12. El desarrollo de la conciencia, unidad y organización de la clase obrera es el componente más importante del factor subjetivo. En las sucesivas jornadas de protesta nacional se ha perfilado cada vez más nítidamente su rol decisivo en el enfrentamiento directo con la tiranía. Este papel central se ha expresado sobre todo en las poblaciones, donde la clase obrera habita y desarrolla una parte considerable de su actividad social en las condiciones de hoy.

En las poblaciones se produce la fusión de la clase obrera con otros sectores del pueblo, en particular el semiproletariado urbano. Es un hecho que en esa confluencia se forjan importantes capacidades revolucionarias. Las poblaciones son un centro de desarrollo de la unidad de la base de militantes de diferentes corrientes políticas. Es en ellas donde se realiza la unidad entre marxistas y cristianos en el nivel más alto hasta hoy. Allí, en general, ni se plantea el problema de la exclusión. La clase obrera vive situaciones diferentes. Una parte está directamente en el trabajo productivo.
Otra, considerable (unas 550.000 personas hasta septiembre de 1983), que incluye un alto porcentaje de mujeres, está integrada en los planes de Empleo Mínimo y de Ocupación de Jefes de Hogar. Un tercer grupo lo constituyen los cesantes absolutos (unos 800.000-900.000). Todos estos sectores se expresan unidos en el combate de las poblaciones. Con seguridad se puede decir que ese factor explica su fuerza.

Esta diferenciación ayuda a explicar también las debilidades que demuestra todavía el movimiento obrero en otras facetas de actividad. Tiene una importancia particular todo lo que se refiere al movimiento sindical, a la organización y actividad de clase obrera en sus centros de trabajo. Esto es importante hoy y lo será más aún mañana, en las nuevas etapas del proceso revolucionario.

La actividad sindical está sin duda muy afectada por la represión directa (expulsión de dirigentes, persecución de los más combativos, listas negras) y por la cesantía masiva. El temor de la pérdida del trabajo es seguramente el más grande lastre para la acción sindical. Solo un nivel de conciencia muy alto (Colbún Machicura, sectores del cobre y otros) permite superar esa barrera. Influye también negativamente la división en las cúpulas sindicales y la influencia que ella revela de tendencias reformistas alentadas y subvencionadas del exterior.

La lucha por conquistar una organización sindical unitaria, pluralista y democrática, aparece como uno de los aspectos decisivos en la concreción de las condiciones subjetivas favorables al desarrollo revolucionario. La unidad sindical de la clase obrera ha sido históricamente en Chile, un antecedente de su unidad política y de su capacidad de reunir aliados. No es que una (la sindical) deba preceder a la otra (la política) pero su interrelación es indiscutible. Del mismo modo, sería falso afirmar que los obreros solo deban luchar en sus empresas. Pero no cabe duda que, en cuanto a tales, su lucha en las empresas es la que puede adquirir la mayor significación política-social. El acento leninista que "las fábricas son las fortalezas de la revolución" no puede ser tomado dogmáticamente ni tampoco dejar de tenerse en cuenta.

El desarrollo de la crisis crea condiciones más favorables para superar los problemas presentes en el movimiento sindical. Su solución será a la vez una condición de profundización del contenido popular de la salida.

Las experiencias orientan a la urgencia que tiene la organización de los cesantes y semicesantes.

La disposición de las clases dominantes de un "ejército de reserva" de la magnitud de la actual facilita el aplastamiento de las luchas en las empresas. Su organización con orientación clasista permitiría evitar el reemplazo de los huelguistas con la facilidad con que se ha hecho hasta ahora. Un objetivo de esa envergadura ("no reemplazar el trabajo de un huelguista") solo se puede alcanzar con un nivel de conciencia muy alto y hacia él hay que tender.

La perspectiva de un paro nacional de actividades como etapa en la conversión de la crisis en crisis revolucionaria aparece ligada a la unidad, a la solidaridad de todos los sectores de la clase obrera entre sí, como factor determinante de la concertación de tal acción con las capas medias y sectores de la burguesía que puede intervenir en él.

13. El comportamiento del campesinado es también un factor decisivo en la correlación de fuerzas. No disponemos de datos suficientes sobre el curso de su lucha. Se puede notar, sin embargo, el hecho positivo de que se ha abierto paso una tendencia unitaria que hace posible superar el paralelismo sindical con el que surgió
el movimiento sindical campesino cuando conquistó su legalidad. Aparece también como un fenómeno nuevo la elevación de la unidad y conciencia del pueblo ma-puche en el combate por sus derechos nacionales y la posibilidad de hacer confluir más activamente la lucha de esa minoría por sus derechos con la lucha democrática popular.

Con todo, debemos constatar un retraso de nuestro trabajo en el campo, in-fluido ciertamente por las condiciones especiales de la represión y control en las zonas agrarias. Esto se vincula con la insuficiencia de nuestras mismas formulaciones programáticas.

¿Cómo se plantea en las condiciones de hoy la lucha por “la tierra para el que la trabaja”? Tanto el Manifiesto de agosto como el del MDP se evita una definición sobre la cuestión de la tierra. Se necesita definir una que unifique en torno a la clase obrera a los campesinos pobres y medios y no nos antagonice con los agricultores medios. ¿Es la consigna de las 40 hectáreas de riego básico la apropiada?

El desarrollo del capitalismo, en el campo aparece como uno de los procesos acelerados por la contrarrevolución fascista. Este obliga a determinar una forma de resolver el problema de la apropiación de la tierra por parte de los obreros agrícolas que debe ser distinta en el caso de los campesinos donde el respeto a la voluntariedad en la agrupación debe ser proclamado y respetado. No se puede repetir la experiencia negativa del periodo revolucionario anterior cuando este problema dividió al campe-sinado verticalmente.

14. Las capas pobres de la ciudad se expresan como un aliado de gran signifi-cación de la clase obrera. El drama habitacional (se habla de cerca de un millón de allegados) aparece como una reivindicación unitaria muy importante. Es un proble-ma que toca en particular a los jóvenes, que muestra una gran capacidad de moviliza-ción. Las tomas de terreno han alcanzado la mayor envergadura de nuestra historia y dando lugar a luchas de clases de gran impacto político y que han hecho retroceder a la dictadura. Reivindicaciones como el no pago de las cuentas de servicios y la condonación de las deudas pendientes encuentran también un gran eco de masas.

El desarrollo organizado de este tipo de acciones se manifiesta como un factor de la radicalización de las masas y de acentuación de la crisis. El concepto mismo de propiedad como lo impone la ideología dominante es fuertemente erosionado por estas luchas y reivindicaciones.

15. El rumbo que prevalezca en los sectores de capas medias tendrá gran im-portancia en el transcurso de los acontecimientos. En general, es inevitable una os-cilación de estos sectores entre las posiciones de la clase obrera y las de la burguesía. Esa tendencia oscilante tiende a reducirse con el avance de la crisis a una oscilación, sobre todo, entre la clase obrera y la burguesía democrática.

Si se juzga por los parámetros políticos (estructuras y alianzas de partidos) aparece predominando una tendencia a la unidad con la burguesía, a la aceptación de su hegemonía, en algunos casos considerada como la única salida posible y como el mal menor, en otros como la salida deseable. No obstante, las dificultades con que tropieza la política de aislamiento de la clase obrera indica que esa adhesión a la hegemonía burguesa no está consolidada. Una encuesta reciente muestra que en los sectores medios un porcentaje importante está en contra de la exclusión del
Partido Comunista y por la unidad de todos los antifascistas. Las capas medias no tienen intereses de clase que las contrapongan al proletariado, de él las alejan más sus prejuicios que sus juicios. Por otra parte, son mucho más democráticas en general que la burguesía. Su experiencia les muestra, y el fascismo no ha hecho más que confirmarlo, que es un régimen democrático el que facilita más su realización social; aún sin cambio de sociedad. Para un sector de ellas, la perspectiva socialista es presentida como la mejor posibilidad de su realización personal. Hay que tener en cuenta la diferenciación real de las capas medias. Algunos sectores como la intelectualidad vinculada a la creación cultural están bastante sólidamente al lado de la clase obrera. Otros, en cambio, tienden fuertemente a identificarse con las posiciones burguesas. Es en particular, el caso de los gremios que agrupan a sectores medios bajo la dirección de burgueses propiamente tales (camioneros, comerciantes).

En el trabajo político con estos sectores tiene una importancia especial la lucha ideológica, la crisis los hace más permeables a la comprensión de lo que son sus intereses reales. Una definición de perspectiva programática que considere adecuadamente sus intereses es un factor en la lucha por abrir paso a su alianza con la clase obrera. Las consignas lanzadas por el partido en agosto y retomadas en el manifiesto del MDP son esencialmente justas. Hay que continuar argumentándolas en todos sus aspectos, mostrándolas como lo que son: parte integrante de una concepción democrática-popular que se orienta al socialismo que surge de la realidad social chilena. En este sentido, la solución que hemos elaborado, por ejemplo, sobre las áreas de propiedad (social, mixta, privada, cooperativa, de trabajadores) debe ser claramente visualizada por ellas como concepción del desarrollo en largo plazo y no como solución tacticista, como lo presentan nuestros adversarios y enemigos.

16. La juventud fue sometida en este tiempo a una presión extrema por la dictadura en el afán de conquistarla. Todo el peso del aparato estatal (educación, medios de comunicación, orientación cultural, etc.) e ingentes esfuerzos directos de los monopolios fueron dirigidos a internalizar en los jóvenes valores que asegurarán la supervivencia y continuidad del régimen. Los acontecimientos del último periodo dan cuenta de que los resultados para la dictadura son menos que magros. La inmensa mayoría de los jóvenes participa activamente en la lucha por el retorno de la democracia. Su determinación en favor del cambio es muy alta. Las determinantes clasistas son frecuentemente superadas entre ellos para asumir posiciones progresistas. El movimiento estudiantil es una prueba de ese fracaso rotundo de la tiranía y lo propio puede decirse de la juventud de origen obrero y su actividad en las poblaciones. La juventud, como capa social, es y será un componente importante de la generación de condiciones para el cambio.

17. Las mujeres también viven fenómenos nuevos. Su rol en la defensa de los derechos humanos y democráticos cambió cualitativamente bajo el fascismo. En nuevos sectores la consideración de sus derechos a la igualdad social se ha incrementado. El feminismo, con fundamentos ciertamente diversos, ha conocido un nuevo desarrollo en estos años. El movimiento democrático tendrá que tener en cuenta esa contribución, sus nuevas demandas, y el movimiento obrero revolucionario es quien está en mejores condiciones de hacer confluir el movimiento feminista y el movimiento democrático general. Esto requiere un trabajo orgánico y político-teórico
para asumir esas reivindicaciones en nuestro programa.

## La unidad como componente del desarrollo del cambio subjetivo

18. En correspondencia con la correlación de las clases que promueve el dominio fascista, nuestra proposición de alianzas políticas está fundada en la realidad objetiva y por ello operará como un factor del fortalecimiento de las posiciones de la clase obrera.

Unidad de la clase obrera, unidad de las fuerzas populares, unidad de todos los antifascistas contra la tiranía: son tres niveles íntimamente relacionados entre sí.

Los problemas de la unidad derivan, sobre todo, de la lucha por la hegemonía que subyace en el combate contra el fascismo. La determinación de la burguesía de asegurar *a priori* la suya para contener el desarrollo de la democracia en un punto definido: hasta que no cuestione su predominio económico, ese es el origen principal, de las dificultades actuales, allí se encuentran el fundamento de su política excluyente, política que en último análisis favorece objetivamente la mantención de la dictadura o al menos de algunos de sus instrumentos.

La contraposición de esta pretensión hegemonista y su derrota se facilitaría considerablemente si se lograra la reagrupación de la izquierda. Esta se facilitaría, a su vez, si se desarrollara mejor la unidad de la clase obrera.

La lucha por la unidad de la izquierda adquiere una importancia muy grande. La constitución del MDP es un gran paso en esa dirección y que puede y debe ser consolidado y ampliado. El desarrollo de la unidad en la base se evidencia como el campo más favorable para llevar adelante esa tarea. La iniciativa de construir organismos de base que expresen la unidad real que impone la fuerza de los hechos –"la densa red de organizaciones activas, solidarias y democráticas que expresan sus intereses" de que habla el manifiesto del MDP– puede contribuir a realizar esa tarea urgente. No obstante, parece claro que, todavía en las condiciones de Chile, ese proceso se desarrollaría más rápidamente si progresaran las relaciones unitarias en el nivel de las direcciones políticas.

En nuestro país aparecen creándose las condiciones, con un fuerte apoyo extranjero, para la formación de una corriente reformista, de tipo socialdemócrata en el seno del movimiento popular.

Uno de los primeros renuncios, más o menos vergonzantes, según el dirigente o la corriente de que se trate, es la declaración de la unidad socialista-comunista como obsoleta en las condiciones de hoy. Se impone la necesidad de desarrollar una lucha ideológica para solventar este problema, para evitar que las concepciones reformistas malogren la lucha y dificulten la unidad. En último análisis, es el rol de la clase obrera como gran fuerza unitaria lo que se cuestiona. En el origen de estas posiciones cuenta el peso de la propaganda fascista y reaccionaria de estos años. Por ello mismo es que puede ser derrotada. Los opositores más consecuentes a la dictadura descubren que "el discurso anticomunista los daña también a ellos" (Jaime Castillo V.).

En general, se puede decir que la unidad de las fuerzas antifascistas sin exclusión y también, que ella es un factor que facilita la lucha necesaria contra la imposición de la hegemonía burguesa que amenaza la unidad antifascista necesaria.

Por lo tanto, una tarea clave es desarrollar el MDP para incluir en él al conjunto de la izquierda o crear con su desarrollo las condiciones para unificarla en otra es-
tructura. Una u otra cosa no será la simple reconstrucción de la Unidad Popular: es
más que ello, puesto que nuevos sectores pueden ser ganados a una posición unitaria
y puesto que es posible elevar la calidad de la unidad en relación con el pasado sobre
la base de la experiencia que han hecho las masas.

En las nuevas condiciones se plantea de otro modo que en el pasado la rela-
ción con los cristianos: hoy es posible proponerse su incorporación orgánica masiva
al movimiento popular que lucha con la perspectiva del socialismo. El reformismo
confía en que su influencia se desarrollará debidamente en esos sectores, pero no
está dicho que tiene que ser así.

La figura de Salvador Allende se ha convertido en un símbolo de fuerte in-
fluencia. El reformismo quiere convertirlo en una figura suya en contradicción con
lo esencial de su comportamiento político. En torno a esto es necesario también una
polémica bien llevada.

La cuestión de la violencia

20. En todo momento del desarrollo de la lucha y de modo abierto y claro en medio de la crisis se plantean no solo el problema de la formación de la voluntad de la mayoría sino también de cómo hacer prevalecer esa voluntad contra las estructuras existentes.

Este problema se vincula indisolublemente al carácter del Estado y, en nuestro caso, de manera ineludible a la cuestión militar, por el hecho patente que las FFAA. juegan un rol central en la sustentación de la tiranía, en la mantención del Estado fascista. Sobre estos asuntos hay un debate abierto entre las fuerzas opositoras y se trata por algunos de fundar en él pretextos para la exclusión de nuestro partido porque planteamos abiertamente el problema de la violencia, que es, en primer lugar, violencia de la reacción. (A este respecto la entrevista del padre Patricio Hevia es un esclarecimiento importante).

Las correlaciones de fuerzas sociales (de las clases) que se expresan en una
crisis nacional como correlaciones políticas favorables al cambio de carácter del po-
der deben ser capaces de generar siempre de una u otra manera, una correlación de
fuerzas también favorable en el plano militar, que es, en los momentos del enfren-
tamiento definitivo con el viejo poder, el inmediatamente decisivo. Estos criterios
generales fluyen no solo en la teoría sino que, antes que nada, de nuestra experiencia.

La correlación favorable en el plano militar no se forma obviamente sobre una
base puramente militar, sino sobre todo social y política. Pero, esto no es automático,
consecuencia mecánica, sino que obliga también a la solución de cuestiones directa-
mente militares.

La intensificación de nuestra preocupación por los problemas militares es ple-
namente justificada. Es una conclusión necesaria y responsable de nuestra expe-
riencia pasada, una complementación indispensable de nuestra capacidad de partido
revolucionario, un enriquecimiento de nuestra línea.

La política de rebelión popular de masas incluye esa adquisición de carácter
estratégico en la política de nuestro partido. Más aún, en las condiciones de enfrenta-
miento con un régimen fascista, las cuestiones militares adquieren obligatoriamente
un peso mayor.

Creemos que no se podría decir, sin embargo, que la política de la rebelión
popular de masas, con todos sus componentes de hoy, tiene un carácter estratégico, en el sentido de valor permanente de cada uno de sus atributos.

La política de rebelión popular de masas tiene en cuenta el carácter *fascista* del régimen. El hecho, por lo tanto, de que, en los marcos de su institucionalidad, de su “legalidad” —como hemos dicho—, ninguna fuerza democrática, y menos la clase obrera, puede abrir un camino a la democracia y al progreso. En estas condiciones no hay otra alternativa que el combate frontal contra la institucionalidad impuesta: solo su destrucción permite expresar la voluntad de la mayoría.

Pero esto no es igual para todo el régimen burgués. En circunstancias diversas en el pasado, nuestro partido tuvo el mérito histórico de descubrir la posibilidad de una vía no armada para avanzar a la conquista del poder. De las condiciones concretas surgían modos de acción de masas diferentes de los que hoy materializa la política de rebelión (elecciones, por ejemplo) y llevarlos a la práctica era entonces lo verdaderamente revolucionario. Pero a nadie de nosotros se nos ocurriría que esas formas de lucha son las que deberíamos proponernos desarrollar hoy. De otra parte, no está dicho que, de acuerdo con el tipo de salida del fascismo, no tengamos que recurrir a tales formas en el futuro.

Lo que requiere nuestro partido es guiar por una línea revolucionaria. Cometeríamos un error si identificamos línea y vía de acceso al poder. La vía está más vinculada a las condiciones concretas de una coyuntura política a través de las cuales se realiza la línea.

En cada caso las formas de lucha están ligadas a esas condiciones coyunturales, variables (pensar en Lenin sobre las vías entre abril y octubre de 1917). Están en relación con las correlaciones de las clases y con el hecho de si está en un momento de ascenso o en uno de retroceso del movimiento revolucionario. Las reflexiones de Lenin sobre el boicot (rebelión) o no boicot (no rebelión) de las elecciones según las circunstancias concretas nos ilustra sobre las formas de definir una táctica y una estrategia sobre bases marxistas-leninistas.

La política militar es un aspecto inseparable e insoslayable de la política del partido. Esta afirmación vale en dos sentidos principales: 1) no hay política revolucionaria completa si no define el modo de asegurar la expresión de una correlación militar favorable y 2) no hay política militar exitosa que no se base en una política general de unidad y lucha de masas. Es decir, debemos partir de la base que una correlación de fuerzas en el nivel militar se construye en estrecha relación con el desarrollo de la correlación de fuerzas favorables en los niveles social y político.

En nuestro caso, entonces, no tiene fundamento ni sentido la contraposición que hace Pedro Felipe Ramírez y otros entre “derrota militar del régimen” y “derrota política a través de un proceso de movilización de masas”<fnref n="138" />. Es bien conocido que nuestro partido es el organizador tenaz y más efectivo de las movilizaciones de masas en curso, dirigida a derrotar la dictadura, y ese esfuerzo de nuestro partido no es ni por asomo contradictorio con nuestra política militar, que es parte integrante de nuestra política cuya base sigue siendo y será siempre la del desarrollo de la conciencia, la organización y la combatividad de las masas con los medios adecuados a cada coyuntura, medios que incluyen lo militar.

Lo que nuestro partido ha planteado es el derecho de rebelión de las masas

<footnote n="138">138 P. F. Rámirez, entrevista en “Análisis”.</footnote>
contra el poder fascista y no una concepción militarista especial. Este fluye de la
simple lectura de nuestros planteamientos en 1980.

"Para imponer su política Pinochet seguirá reprimiendo. Y el pueblo para defender sus derechos, seguirá combatiendo. Este sabrá descubrir en la lucha las formas específicas de expresión de su proceso democrático revolucionario, dando paso, seguramente, a los más variados métodos que ayuden a desarrollar el movimiento de masas, aislar a la dictadura, aunar fuerzas, abrir perspectivas de victoria"<fnref n="139" />.

"Es el fascismo el que crea una situación frente a la cual el pueblo no tendrá otro camino que el recurrir a todos los medios a su alcance, a todas las formas de combate que lo ayuden, incluso de violencia aguda para defender sus derechos..."<fnref n="139" />.

¿Qué tiene que ver esto con una relación mecánica de lo político y lo militar? Nada. Eso es hacer una caricatura.

La conclusión sobre el derecho de rebelión que ha sido expresado públicamente por nosotros y algunos de nuestros aliados, es realizada en la práctica también por muchos de los que nos condenan por expresarlo. ¿Qué es sino rebelión la precondición justa de exigir la renuncia de Pinochet como base de todo diálogo por parte de la Alianza Democrática? Rebelión tímida e inconsecuente si se atiende a la práctica, pero rebelión al fin y al cabo.

Los sectores que han pasado al reformismo nos acusan de "ambigüedad" porque según ellos, si se tiene una política militar no queda otra que empeñarse inmediatamente en la lucha armada. Esto es un absurdo. Lo que ellos denominan ambigüedad es la consideración dialéctica de las situaciones políticas concretas que se viven en Chile y la previsión de la alta probabilidad, más aún, inevitabilidad, de la necesidad del empleo de la violencia para derrocar a la dictadura.

Entre las condiciones que definen la situación actual en nuestro país se puede, como hemos visto, anotar:

1. La profundización de la crisis y, en correspondencia con ello, un ascenso del movimiento de masas.

2. Una acentuación de la represión institucionalizada para contener ese ascenso de las luchas.

3. La sistematización de formas de organización paramilitar de la reacción para enfrentar al movimiento de masas.

4. Una configuración creciente del riesgo de intervención militar extranjera en contra de los movimientos revolucionarios en A. Latina.

Ignorar estas realidades en la definición de la política de la revolución democrática antifascista sería una ceguera imperdonable.

Nuestra política militar se desarrolla o debe desarrollarse en cinco direcciones principales:

1. La definición de nuestra política de defensa de la revolución y de la Nación (de la patria en un sentido internacionalista y revolucionario).

2. La definición sobre la base de nuestra línea política de la creación de condiciones militares necesarias para la victoria de las fuerzas democráticas, que deberá comprender:

3. La formación de una fuerza propia.

<footnote n="139">139 L. Corvalán, septiembre 1980.</footnote>
4. La organización de la participación de masas en estas formas de lucha.

5. El trabajo hacia las FF.AA. existentes.

Se trata de direcciones de trabajo estrechamente interdependientes que es necesario que guarden entre sí una adecuada proporcionalidad. En algunas de estas direcciones podemos constatar avances considerables de nuestro trabajo en comparación con periodos pasados de nuestro partido, aunque persisten insuficiencias. En otros, nuestro retraso sigue siendo grande, si juzgamos por lo que conocemos afuera. Parece ser sobre todo el caso del quinto aspecto: el trabajo hacia las FF.AA. existentes. Debemos tener presente que un desequilibrio pronunciado en uno u otro sentido tiene una influencia política objetiva en el sentido de que determina parcialmente, y al margen de una decisión consciente, una dirección del desarrollo de los acontecimientos. Por ejemplo, si avanzamos en la definición de nuestra política de defensa y en su difusión (artículo de L. Corvalán sobre las FF.AA.) esta tendrá una influencia en nuestro trabajo hacia las FF.AA. Pero si no marcha acorde con ello el desarrollo de los aspectos tres y cuatro (fuerza propia y acción militar de las masas) es poco probable nuestro éxito general. No tendríamos suficientemente en cuenta la observación leninista: "no podemos figurarnos (el) cambio de frente de las tropas como un acto simple, único, resultante del convencimiento de una de las partes y el grado de conciencia de la otra... nos hemos dedicado y nos dedicaremos con mayor tenacidad a 'trabajar' ideológicamente en el ejército, pero no pasaríamos de ser unos lamentables pedantes si olvidamos que el momento de la insurrección (y yo agregaría que en el curso que llevan los acontecimientos que llevan en Chile no solo en ese momento) se necesita librar una lucha física por ganarse a las tropas"<fnref n="140" />. Y para ello nuestra fuerza propia y la acción de las masas organizadas para esta disputa son factores decisivos.

De otra parte, si apuntamos solo al desarrollo de nuestra fuerza propia y a la organización de las masas para este tipo de lucha y no trabajamos suficientemente en la dirección de las FF.AA., la definición de la lucha tiende a ser un enfrentamiento con el bloque del aparato militar estatal y se hace muy desfavorable: una victoria solo puede resultar de una fuerza propia y de masas más fuerte militarmente que las FF.AA. existentes si es fascismo logra mantener la cohesión de estas (tener en cuenta la experiencia francesa de 1968).

Teóricamente se puede considerar también un camino a la victoria revolucionaria sobre la base de constitución de centros de resistencia armadas (experiencia de Cuba y Nicaragua) que se vinculan con los movimientos de masas. El curso de los acontecimientos en Chile en este momento indica que el desarrollo va por otro camino. Cada revolución debe construir su propio curso revolucionario, asentadas en sus condiciones concretas. El rol de la vanguardia no consiste en inventar sino sobre todo en descubrir ese curso más probable y desarrollarlo con las masas.

En el proceso de aprendizaje de la puesta en práctica de una componente militar de nuestra política tendremos que resolver muchos problemas prácticos y teóricos extrayendo de nuestra experiencia y de la del movimiento revolucionario internacional las formas más adecuadas para avanzar. Será la calidad de nuestra política el argumento básico para derrotar las posiciones reformistas.

<footnote n="140">140 V. I. Lenin, Las Enseñanzas de la Insurrección de Moscú, Obras Completas, Tomo XI, pág. 178.</footnote>
21. El trabajo hacia las FF.AA. Se puede decir que la solidaridad que Pinochet mantiene en torno a su mando es un obstáculo de gran envergadura al curso revolucionario.

¿Cuál son las condiciones para esta solidaridad? Se pueden mencionar tres, seguramente decisivas: a) la solidaridad institucional formada en el curso de años asentada en la tradición prusiana e intensificada por la presión ideológica de las concepciones de la doctrina de la seguridad nacional impuesta por el imperialismo norteamericano; b) la solidaridad económica cimentada en el sistema de privilegios y de corrupción desarrollado bajo el fascismo que hace del personal de las FF.AA. especialmente de la oficialidad, un estrato que aparentemente nunca ha vivido mejor que hoy y que hace vista gorda de otros valores por esa razón; c) la solidaridad del miedo, alimentada en primer término por el propio Pinochet y el mando ante el repudio a la política que han sostenido durante estos años y... el supuesto ánimo de venganza de que anidaría en los opositores y, en particular, en los comunistas.

Estos tres elementos son promovidos persistentemente por medio de una guerra sicológica donde el enemigo más caracterizado somos nosotros. No se trata solo del trabajo ideológico en esta dirección, sino también de determinados hechos provocados o utilizados para alimentar esta campaña (asesinato de Carol Urzúa, de carabineros, contactos con Sendero Luminoso, lo del 1818, etc.).

Se trata de elementos de solidaridad que tiene cierta solidez, pero no tenemos más que atacarlos. "Es evidente que si la revolución no gana a las masas y al ejército mismo, no puede hablarse de una lucha seria", subraya Lenin y agrega enseguida: "la vacilación de las tropas... en realidad es un hecho inevitable en presencia de todo movimiento verdaderamente popular"¹⁴¹.

Debemos remarcar como pilar de nuestra política el desarrollo de ese movimiento popular. Frente a él, no pueden quedar indiferentes las FF.AA. Los hechos comprueban esta verdad (declaraciones de Matthei, experiencias de relegados). El desarrollo de este movimiento con consignas apropiadas ("Carabineros, entiende de una vez, la lucha no es contigo, es contra Pinochet", etc.) ejerce una influencia decisiva en última instancia. La evidencia para los militares de que sirven a una minoría es lo que más fuertemente pone en cuestión la solidaridad institucional. Tratar de ocultar esta realidad es lo que explican las encuestas publicadas por la dictadura que busca convencer que sigue siendo "representante de la mayoría". Esa pretensión ha sufrido un serio golpe con la concentración del 18 de noviembre cuya envergadura prueba dónde está realmente esa mayoría.

Necesitamos resolver atinadamente argumentos para destruir las fuentes de la solidaridad en torno al mando de Pinochet. En este sentido, la carta a los militares del mes de septiembre fue un gran hecho político.

Paralelamente hay que elevar la lucha por hombres de armas. Entre nosotros se ha discutido cómo considerar a las FF.AA. ¿Como fuerza enemiga? Sin duda lo es en cuanto estructura, pilar del Estado fascista impuesto en Chile. Pero esta calificación a la conclusión de que solo se la combate enfrentándola y no realizando un trabajo en su seno, en relación con sus hombres que no son todos fascistas y enemigos, aunque todavía estén sometidos a mandos de ese carácter. La consideración no dialéctica de este problema nos haría mucho daño. Empeñarse en la lucha por ganar o neutralizar
es un trabajo decisivo de todo el partido. En la intervención de resumen del Directivo de enero de 1979 este problema fue tratado exhaustivamente.

Desarrollar esas orientaciones nos ha permitido avanzar. Conocemos de acciones dirigidas a poblaciones militares, a algunos regimientos para hacer presente las necesidades de las masas y sus requerimientos legítimos. ¿Podemos multiplicarlos? No es el caso dar indicaciones aquí para un trabajo en curso y que no conocemos bien. Corresponde, en cambio, hacer desde el exterior la contribución que sea posible y que puede tener significación.

La concentración de la denuncia en la CNI y el carácter de masas que ella ha adquirido son un factor de diferenciación al interior de las FF.AA. que puede producir importantes resultados.

22. Sobre el desarrollo y uso de nuestra fuerza propia. Hasta antes de las protestas nacionales una parte de ellas se empleó en las acciones de desestabilización. Los resultados han mostrado que eso fue y es correcto.

En la nueva situación que se ha desarrollado se requiere definir nuevas tareas. Parece evidente que no hemos logrado todavía configurar un tipo de acción que de un perfil preciso a nuestras acciones de comandos. La dictadura es esfuerza por embrrollar las cosas, por realizar actos de provocación que nos achaca y que están destinadas a producir efectos que dañan la imagen de nuestra política en algunos sectores sociales y en las propias FF.AA. Las consideraciones del pacifismo burgués y pequeñoburgués merecen desprecio, pero si tienen eco en las masas ello nos debe inducir a afirmar y caracterizar nítidamente nuestro empleo de la violencia para impedir tal confusión. La aceptación de la violencia por las masas y su incorporación a ella es un proceso en desarrollo que podrá abarcar a nuevos sectores. Eso depende de la tensión social existente, del comportamiento de la dictadura y también de las formas que adquiera la violencia popular.

Las operaciones de comandos en nuestra política no pretenden resolver por sí mismas el resultado de la lucha de clases (la “guerra”), sino crear las mejores condiciones para movilizar nuestro ejército y nuestro ejército son las masas.

Por de pronto, precisiones como las contenidas en la carta a Gabriel Valdés sobre nuestra actitud frente a las acciones de no violencia activa y nuestra concepción de la justa violencia son un aporte a la lucha política e ideológica en curso.

Las protestas nacionales han sido una vertiente muy rica de experiencias en este terreno concreto. En su curso se ha desarrollado una formidable creatividad del pueblo en el combate y un movimiento cada vez más organizado de autodefensa de masas. Con su crecimiento nuestros elementos de fuerza propia disponen de una base de acción de calidad nueva. Conocemos la atención que el partido pone en su desarrollo y las observaciones y el trabajo que se hacen para una mejor orientación de la disposición de lucha de las masas en relación con los objetivos a golpear. Influir en ese proceso para orientarlo correctamente y no para contenerlo, como proponen los reformistas, es la posición justa.

Las aprensiones y temores de nuestros reformistas ante acciones determinadas o ciertos hechos de la lucha pueden ser respondidos con las conclusiones de Lenin en un debate parecido de hace casi 80 años: “se dice que la guerra de guerrillas (expresión usada aquí de manera amplia como acciones de grupos en el curso de la lucha) acerca al proletariado consciente a los borrachos y desclasados y esto es verdad.
Pero lo único que de aquí se desprende es que el partido del proletariado no debe
nunca considerar la guerra de guerrillas como el único, ni siquiera como el principal
medio de lucha, sino que supeditarlo a otros, debe guardar la necesaria proporción
con los principales medios de lucha, debe ser ennoblecido por la influencia educa-
dora y organizadora del socialismo. Sin esta última condición, todos, absolutamente
todos los medios de lucha en la sociedad burguesa, acercarán al proletariado a dife-
rentes capas no proletarias situadas por encima o por debajo de él, y abandonando el
curso espontáneo de las cosas descenderá, se degenerará"<fnref n="142" />. Y más adelante agrega:
"suele acusarse a los bolcheviques de una actitud de ligereza y parcialidad en relación
a las actividades guerrilleras. No estará demás, por tanto, recordar que ... el informe
de Lenin sobre el Congreso... señalaba las siguientes condiciones para su reconoci-
miento: no se consistenten en términos generales las "expropiaciones de bienes" pri-
vados, los bienes fiscales no se aconsejan y solo se admiten bajo el control del partido
y a condición de que los recursos se destinen a las necesidades de la insurrección. Las
acciones guerrilleras bajo las formas del terror se aconsejan en contra de los agentes
de la violencia del gobierno y de los miembros activos de las centurias negras, pero
bajo las siguientes condiciones: 1- tener en cuenta la opinión de las grandes masas;
2- tomar en consideración las condiciones del movimiento obrero en el lugar de que
se trata; 3- procurar no despilfarrar las fuerzas del proletariado"<fnref n="143" />.

La evaluación de Lenin es ilustrativa. Lo primero y fundamental es contrapo-
nerse a la actitud plañidera de los que condenan este tipo de acciones en general, sin
tener en cuenta su relación concreta con el desarrollo del movimiento de masas. Lo
segundo, es la exigencia que impone al partido revolucionario de evaluar precisa-
mente los efectos de cada acción en relación sobre todo con el estado de ánimo de
las masas. No cabe dudas una aceptación lineal, dogmática de sus indicaciones (por
ejemplo, el leninismo no “prohíbe” las expropiaciones de bienes privados, simple-
mente las desestimó en ese periodo concreto del que habla y punto). Lo que sí es vá-
lido es el criterio de definir cada acción en función del proceso de masas: ¿lleva agua
a nuestro molino o al de la dictadura? O dicho en otros términos, ¿la correlación de
fuerzas después de la acción es más favorable o menos favorable al movimiento po-
pular? Uno u otro resultado es lo que permite definir cada iniciativa como justa o no.

Llevando las adelante sobre la base de estos criterios las acciones de nuestra
fuerza propia y las que encabece con participación de masas serán una contribución
a la profundización de la crisis y a la comprensión por nuevos sectores de la legalidad
de la violencia popular que enfrenta a la violencia reaccionaria. En este sentido se
puede estimar que ha llegado el momento de identificar nuestras acciones y realizar-
las con propósitos explícitamente definidos, como respuestas a determinadas agre-
siones o abusos de la dictadura, lo que ayudará a su eco y respaldo de masas.

Sobre los cursos probables de los acontecimientos

23. Las tendencias de las crisis apuntan, como hemos visto, a su acentuación.
La crisis económica sin perjuicio de fluctuaciones cíclicas, no tiene salida sin un
cambio político. El imperialismo y la oligarquía buscan realizar este cambio evitando
una crisis nacional. De otro modo, persiguen el mismo objetivo algunos sectores

<footnote n="142">142 V. I. Lenin, "Guerra de Guerrillas".</footnote>

<footnote n="143">143 *Ibid*.</footnote>
burgueses. Nuestra orientación no puede ser otra que, apoyándose en la lucha de clases, profundizar hasta lo posible la polarización entre democracia y fascismo para lograr el cambio de mayor profundidad alcanzable. En Chile se debate sobre el "ca- mino más posible y deseable para el derrocamiento de la dictadura". Es claro para nosotros, comunistas, que "lo deseable" es diferente según el punto de vista de clase.

Para nosotros, lo deseable es la salida revolucionaria en general y como forma de ella: "visualizamos como el camino más probable para derribar a la dictadura el desarrollo de un movimiento multifacético y multiforme"<fnref n="144" />.

Esta salida popular, a la plebeya, es resistida, de los dientes para adentro y de los dientes para afuera, por la burguesía democrática y era de suponer que así fuera. Nuestra única actitud posible es, en todo caso, continuar nuestro trabajo tenaz por esa salida o una parecida. Ello no es contradictorio con la lucha general de todos los sectores, e incluso los vacilantes, contra la tiranía. Al revés, una salida antifascista consecuente es la mejor base de unidad. Esa es la diferencia entre los efectos de la posición de clase del proletariado revolucionario y sus aliados cercanos y la posición de la burguesía y sus pretensiones hegemónicas. Mientras una impulsa un proceso antifascista y la unidad de toda la oposición, la otra daña y tiende a dispersarla y en ciertos momentos ha de tenerlo.

Están configuradas, entonces, dos alternativas principales para poner fin a la dictadura.

24. En efecto, no se puede descartar una salida de Pinochet y la cúpula fascista que ponga el gobierno del país en manos una dirección burguesa. Esto sería el tér- mino de la dictadura. Sería, en todo caso, un producto de nuestra lucha y en ese sen- tido también nuestra primera victoria en esta etapa. Pero, no iniciaría la revolución antifascista que Chile requiere. ¿Qué hacer en esta eventualidad? Como lo ha dicho Luis Corvalán: es claro que no saldríamos a la calle para defender al tirano frente a una salida que no es la nuestra. Y es claro también que no nos quedaríamos en casa. Una salida burguesa puede ser el preámbulo de una salida revolucionaria. A un pla- zo más corto o más largo, según las condiciones concretas objetivas (crisis con sus diversos parámetros) y subjetivas (nivel alcanzado por la movilización de las clases revolucionarias). Se puede decir que una salida burguesa puede ser inmediatamente rechazada si las condiciones concretas lo permiten: el propio cambio burgués puede ser un activador de la creación de esas condiciones (caso Nicaragua). Puede ser tam- bién imposible la radicalización inmediata del cambio (caso Portugal). Pero, con ello no queda todavía dicho que el cambio burgués no puede seguir siendo un prefacio de una crisis. Una política conciliadora del gobierno de reemplazo puede acentuar la movilización de masas (en mayor libertad relativa) y agudizar la crisis en las alturas. Para resolver la lucha de fracciones un sector puede apelar a las masas con lo que puede contribuir a la formación de las condiciones de una situación revolucionaria (experiencia de la revolución soviética, de la revolución checoslovaca).

En una y otra situación nuestras orientaciones esenciales de trabajo seguirían siendo las mismas: haciendo pie en la lucha de clases continuar nuestro trabajo por la unidad, la organización y la lucha de las masas, por la creación del ejército político de la revolución y por el desarrollo de sus capacidades en todos los dominios, usando

<footnote n="144">144 Carta del Interior, noviembre 1983.</footnote>
las formas de lucha que corresponden en el momento que correspondan, que es lo que hacemos ahora.

Todo ello integrando en nuestra acción cada iniciativa antifascista, cualquiera sea su origen, para promover la unidad y la organización de todos los opositores. Vale hacer una reflexión sobre los Cabildos que convoca la Alianza Democrática, ¿no pueden ser acaso el inicio a agrupaciones integradoras del conjunto de las organizaciones y fuerzas democráticas y como tales embriones de un poder antifascista? Tal tipo de organización integradora se ha mostrado indispensable en otros procesos revolucionarios y en nuestro caso puede constituirse por esa vía.

25. Como es evidente, una salida burguesa al fascismo no es cosa resuelta. Pinochet y la cúpula fascista resisten empecinadamente. Y, contra sus deseos, crean las condiciones para una solución cada vez más radical, más cercana a la posibilidad democrática popular porque acentúa la necesidad de la unidad. "La revolución crece en la medida que crece la contrarrevolución" (Marx, Lenin). Esto no lo vemos solo nosotros, lo ven claro también sectores de la burguesía que lo proclaman abiertamente para abrir camino a su salida que es posible hoy y no puede serlo mañana.

En estas condiciones, es legítimo afirmar que con el transcurso del tiempo la probabilidad de una salida ampliamente unitaria crece.

El Paro Nacional, consigna que viene haciendo su camino, y que como lo visualiza nuestro Partido, debe realizarse como culminación de un proceso ofensivo, se perfila como el paso adelante respecto de las protestas nacionales que agrega elementos nuevos de combate sin renunciar a ninguno de los ya utilizados. La insistencia de nuestro Partido en que dar este paso ayuda a madurar las condiciones para enfrentarlo con éxito. Puede ser una etapa o una culminación: eso no depende solo de nosotros. En todo caso, se forman las condiciones para que sea una victoria en el siguiente sentido preciso: que la correlación de fuerzas entre democracia y fascismo sea más favorable después del paro que antes del paro. Eso podemos garantizarlo con trabajo previo y con la elección adecuada del momento de su realización.

26. Es bien conocido que nuestro partido no descarta la posibilidad de la insurrección. Para nosotros es claro que la rebelión popular de masas no conduce obligatoriamente a ese desenlace pero, a la vez, no puede ni podría descartarlo. Se podría decir un poco más: Pinochet alienta la creación de ciertas condiciones que puedan llevar a la insurrección.

"Insurrección es una palabra grandiosa –dice Lenin–. El llamamiento a la insurrección es un llamamiento sumamente grave. Cuanto más compleja es la estructura social, cuanto más perfecta la organización del poder estatal, cuanto más alta la técnica militar, tanto más imperdonable es el planteamiento a la ligera de dicha consigna. Y más de una vez hemos dicho que los socialdemócratas revolucionarios han estado mucho tiempo preparando su planteamiento, pero lo plantearon como un llamado directo solo cuando no podía caber ninguna duda en cuanto a la seriedad, amplitud y profundidad del movimiento revolucionario, ninguna duda en cuanto al hecho de que la situación se acerca a su desenlace en el verdadero sentido de la palabra. Es necesario comportarse muy cuidadosamente con las palabras grandiosas. Las dificultades para convertirlas en grandiosas obras son enormes"¹⁴⁵.
Lenin propone ese llamado en las condiciones de una situación revolucionaria
propiamente dicha, configurada. Esa es la condición principal de su éxito.

Para proponérselo las fuerzas revolucionarias tienen que prepararse en la doble
dirección de la unidad y organización revolucionaria de las masas y de la conforma-
ción del ejército revolucionario (no ya político de la revolución, sino propiamente
militar), fuerza militar cuyos componentes esenciales son el proletariado, el campe-
sinado y las clases revolucionarias armadas, los destacamentos de avanzada com-
puestos por la vanguardia de esas clases, las unidades del ejército conquistadas para
la causa del pueblo.

En ese trabajo estamos y debemos persistir. La decisión efectiva depende de
la maduración objetiva de la crisis y de la preparación de las condiciones subjetivas
para esa tarea. La huelga general puede ser su prefacio o puede ser solo un hito de
aproximación.

27. El examen del proceso político en curso permite afirmar resueltamente que la política del partido es esencialmente justa. Aunque no podemos asegurar hoy día que culminará victoriosamente en lo inmediato, es el único camino a seguir como senda general.

No podemos descartar que la aplicación de esta línea adolezca de una u otra
insuficiencia. Las que vamos descubriendo tratamos de superarla sobre la marcha.
Pero errores e insuficiencias solo se pueden descubrir y corregir en el curso del mo-
vimiento mismo.

Nuestro Partido se perfila a los ojos del pueblo como un combatiente resuelto
e insobornable. Es el gran partido de la resistencia que ha sido capaz de mantener
su unidad y su capacidad orgánica, que promueve o participa en toda iniciativa an-
tidictatorial.

Es el partido que con mayor determinación impulsa la unidad de todas las
fuerzas antifascistas sin exclusión, que ha trabajado y trabaja por la confluencia de
todos los opositores, que, sin olvidar el pasado, mira sobre todo el porvenir, a la
contribución que cada cual puede hacer hoy al fin de la tiranía.

Nuestro partido afinca las posibilidades de victoria en primer término en la
lucha de las masas, busca organizarlas y educarlas como constructoras de su propio
destino, forjar su unidad desde la base, hacer de ellas las protagonistas esenciales de
la renovación democrática.

Sobre estos ejes desarrolla su política, su estrategia y su táctica, sin concesio-
nes al reformismo, ni tampoco a la frase revolucionaria, sin pretensión de imponer
modelos al curso revolucionario y, a la vez, sin hacer concesiones al espontancismo.

Su rol es por muchos conceptos decisivo para el curso de los acontecimientos
y los resultados que alcance la clase obrera y el pueblo.

La elevación de nuestro trabajo teórico será sin duda un elemento positivo
para enriquecer la línea y elevar la calidad de su aplicación para prever los escenarios
probables, para estar en capacidad de reaccionar a los giros inesperados. Y lo será
tanto más cuanto más ligado esté a la vida práctica del partido, a la realidad del mo-
vimiento.

Es característico del marxismo, como en general del trabajo científico, la com-
prensión de la relación indisoluble entre la teoría y la práctica para el desarrollo
del conocimiento y de la acción. Solo eso pone a resguardo del subjetivismo y del objetivismo. Ese es el sentido profundo del concepto de "espíritu de partido" en el trabajo ideológico creador. No supone ninguna limitación ni estrechamiento del horizonte del investigador. Al contrario, potencia sus capacidades de penetrar en el conocimiento de la realidad objetiva e influir en su curso. El partido es así un factor de propulsión no solo en la lucha práctica, valor que le reconocemos fácilmente, sino también en el trabajo teórico, lo que no siempre vemos con igual claridad. Un intelectual se enriquece si asume plenamente su condición de militante. La proposición inversa es también verdadera.

La represión fascista ha afectado ciertamente al partido. No son vanas las pérdidas de cuadros de primera línea en todos los niveles. El terror fascista diezmó nuestros cuadros en el Comité Central y en nuestras Direcciones Regionales y Locales. El exilio ha significado prescindir en el país de no menos de tres mil cuadros de niveles también diversos que fueron formados en el curso de años de trabajo.

Pese a todo ello, el Partido ha restañado sus heridas y asume sus responsabilidades.

Hay en curso un proceso de crecimiento, de desarrollo orgánico del Partido. Surgen nuevos dirigentes, se desarrollan las JJ.CC. Pero se constata la falta de cuadros para asumir todas las tareas que demanda el movimiento. Y no es estrecho chovinismo partidario sino una constatación avalada por los hechos afirmar que un Partido Comunista fuerte y orgánicamente, ideológicamente, profundamente vinculado a las masas, capaz de organizarlas y de sintetizar con ellas su experiencia, es una garantía de que el proceso será resueltamente democrático, más definidamente antifascista, más radical en el mejor sentido de la palabra.

Este es el espíritu ajeno a todo sectarismo, con que trabajan nuestros compañeros en el interior. Es también nuestra responsabilidad que se asume de dos maneras principales:

1. Mientras debamos permanecer en el exilio, contribuyendo al desarrollo de la solidaridad con nuestro pueblo en lucha;

2. Organizando el retorno y el reencuentro de todos nuestros militantes (y en cuanto podamos contribuir, de todos los exiliados) que haya reconquistado o vaya reconquistando su derecho a vivir en la propia Patria.

Los hechos muestran que esta es efectivamente la contribución que hoy es principal.

## Jorge Insunza: en algún lugar de la clandestinidad

Mónica González, en el libro *Chile entre el Sí y el No*, junio 1988

Bastaron unas pocas palabras tras un engorroso encuentro con mi entrevistado para que mi mente se trasladara vertiginosamente al Chile de ayer. La imagen fue nitida. Allí estaba el diputado comunista Jorge Insunza, todo nervio en un foro televisivo, el mismo donde Sergio Onofre Jarpa lo trató de "perro grande", incisivo, polemista por naturaleza, frío analista, dispuesto a librar todas las batallas en la arena democrática.
Pero fue solo un instante porque de inmediato el hombre que tenía al frente me trajo a la realidad. Quince años no han pasado en vano para Jorge Insunza. Han sido quince años sin hogar, familia, ni identidad legal. Quince años durante los cuales solo ha tenido presente y ha tenido que utilizar toda su energía y astucia para sobrevivir. Y se nota. Sorprende su aparente juventud. A tal punto que se ve incluso más joven de lo que se le recuerda. No hay ceño adusto ni agresividad latente. Pero tras ese rostro sin arrugas hay un cúmulo de experiencias que lo han convertido en un hombre reflexivo, de hablar pausado al que los epítetos o calificativos le salen por obligación, salvo para hablar de la dictadura.

Emociona verlo hablar de sus hijos. Tiene en la yema de los dedos cada minuto de ausencia. Y son demasiados. Tiene impregnada la piel y la memoria de imágenes que no lo abandonarán mientras viva: Víctor Díaz en la clandestinidad recitando a Martín Fierro, Mario Zamorano preocupado por la salud de un compañero, su primo Iván Insunza que desapareció una noche junto a su automóvil. Aquel traidor que no lo entregó...

Un cambio sorprendente. Pero también sigue siendo el vehementemente dirigente político al que cuesta sacar de las respuestas de ideólogo comunista. Ha perdido el hábito de la confrontación de ideas, pero se presume que no solo influye en la falta de práctica sino también una especie de convicción de que las palabras en estos tiempos han perdido su significado. Se diría que casi reniega de aquel polemista de ayer, característica que lo hiciera famoso y odiado por sus detractores. Pero es evidente que para él ya no hay vuelta al pasado, está seguro de que es casi imposible volver a pisar las calles, acomodando el esqueleto y el alma e intentando sacudir el polvo de los muertos.

Por segundos toda la magnitud de esa tragedia, de la que es un sobreviviente, le sale por los poros. Pero son solo chispazos muy difíciles de atrapar. Son relámpagos entremezclados en un discurso compulsivo que busca explicar—muchas veces— hasta lo inexplicable. En medio de las palabras cuidadosamente elegidas, hay un clamor, un deseo férreamente atesorado de empezar a construir, de poner término a todos los exilios. Hoy día Jorge Insunza, miembro de la comisión política del Partido Comunista, se enfrenta a una gran responsabilidad: ayudar a conducir a los suyos por un camino que los lleve al final sorteando la muerte y el aislamiento. Y esa angustia no la puede ocultar.

## El Partido Comunista ha resuelto no incorporarse a la concertación de 14 partidos por el NO en el plebiscito. ¿A qué diagnóstico de la situación chilena corresponde a esa decisión?

El punto de partida de todo razonamiento realista sobre la forma de construir una salida democrática es que ella es imposible sin ruptura institucional y esta solo puede lograrse sobre la base de la más enérgica lucha de todo el pueblo para decir basta a la tiranía, lucha que debe desembocar en un gran alzamiento democrático en la expresión de millones de chilenos; de su decisión libertaria en las formas más diversas.

La Concertación por el NO va en otra dirección, aunque algunos de los que participan en ella digan y crean sinceramente en otra cosa. Allí la hegemonía la tiene el pensamiento más conservador y proimperialista que busca la negociación con el régimen como el único camino aceptable. En nuestra opinión, por esa vía, es imposible concebir terminar con la dictadura.

## Explicar esa decisión implica inevitablemente enfrentarse al resto de la oposición ¿Están conscientes de los peligros que encierra ese virtual aislamiento?

No tenemos ningún interés en contraponernos a los partidos que han asumido la responsabilidad de llamar a votar por el NO en el plebiscito.
Nuestro enemigo es el fascismo. Por lo tanto, sigue siendo un aspecto esencial de nuestra política el unir fuerzas contra Pinochet y por encima de las diferencias ideológicas o de concepciones tácticas, nuestro esfuerzo seguirá siendo siempre buscar la coincidencia y la concertación con todas las fuerzas antifascistas –y no fascistas incluso– para producir el cambio necesario en el país, cuyo punto de partida es el término del régimen de Pinochet.

Nos hemos resistido a incorporarnos en esta concertación por el NO, por su carácter conciliador y excluyente. Estamos convencidos de que el plebiscito está concebido por la dictadura como un gigantesco fraude, está hecho para ganar y no para perder. Yo le preguntaría a cada uno de los dirigentes que han asumido la responsabilidad de convocar a la gente a votar por el NO si creen posible que en la noche del 11 de septiembre de este año –por citar una fecha probable– Sergio Fernández aparezca en la televisión diciendo: “Hemos sido derrotados, el NO ha triunfado”.

### ¿Por qué es excluyente?

La Concertación en torno al NO está hecha con el criterio de promover una negociación con la dictadura. A mucha gente le llamó la atención cuando Patricio Aylwin dijo que su voto NO, era un voto contra Pinochet y no una decisión definitiva y absoluta de la Democracia Cristiana en contra del régimen. Optar por el NO, podía convertirse en SÍ en determinadas condiciones, esto es, en la plataforma de una negociación adelantada con las FF.AA.

Sin embargo, él rectificó posteriormente y dijo que su voto por el NO era un NO al régimen.

Efectivamente, pero lo principal que se dice en la declaración de la Concertación es que el triunfo del NO será la base de una negociación con las F.F.A.A., porque esa es la matriz del acuerdo y en esa matriz la intención excluyente respecto de las fuerzas más resueltas por el fin de la dictadura, por la ruptura institucional necesaria, es una condición del acuerdo mismo. Es una concertación no para la ruptura institucional, aun cuando hay gente dentro de ella que busca la ruptura institucional. Es el caso de los partidos de la Izquierda Unida.

### ¿Afirmaría usted que esta Concertación por el NO es una plataforma de fuerza para negociar con las FF.AA.?

Es para eso. Es evidente. Hay que partir del hecho siguiente: insertarse en el sistema de la dictadura, en la Constitución de 1980 en la forma que se hace, levantando hoy el voto por el NO y por lo tanto sometiéndose desde ya al plebiscito, como un hecho imposible de modificar, es en sí una negociación con Pinochet.

La alternativa consiste en rechazar el plebiscito, exigir elecciones libres y democráticas sobre la única base posible que es el fin de la dictadura a través del desarrollo de la unidad, de la movilización social, frente a la cual la dictadura no podría resistir si existiera unidad efectiva y movilización resuelta.

Dirigentes como Patricio Aylwin o Gabriel Valdés han afirmado que la concertación por el NO necesita movilización, ya que probablemente habrá que recurrir a ella para hacer respetar el triunfo del NO. ¿No es esa la movilización que el PC ha buscado?

El PC ha pedido siempre la movilización social unitaria, recurriendo a todas las formas de lucha que ayudan al desarrollo de esa movilización. Para que haya un día después de ruptura institucional efectiva, se requiere en el periodo previo un desarrollo muy intenso de la lucha. Al inducir al pueblo en la ilusión de la supuesta existencia
del camino electoral bajo el fascismo, negando en la práctica el desarrollo activo de la movilización social, lo que se está haciendo es permitir a Pinochet la mantención de la Constitución de 1980 y cualquiera sean los esfuerzos para hacer valer el voto NO en el plebiscito, el resultado será la imposición de la institucionalidad de la dictadura.

**Esos mismos dirigentes han manifestado que este no es un proceso meramente electoral porque se vive en dictadura. Dicen que se busca concertar a los chilenos en torno al NO implementando dos métodos de lucha: la vía electoral, apoyada por una amplia movilización social. ¿No les satisface ese esquema?**

Ese esquema no opera en realidad. Hay que basarse en los hechos concretos. Cuando yo he insistido en que el carácter de esta concertación es excluyente me baso en una asociación que es pública y conocida de uno de sus principales promotores: Edgardo Boeninger (quien también dice buenas palabras respecto a la movilización social, incluso crítica la Constitución de 1980), uno de los hombres que ha estado en el origen de la concepción estratégica actual de la Democracia Cristiana y ha planteado que la exclusión del PC es una condición necesaria para la realización del objetivo principal de todos estos proyectos: la negociación con las FF.AA.

**Esa concepción habría triunfado entonces porque lograron excluirlos.**

Efectivamente, es un triunfo de una posición excluyente y es una derrota a la democracia. En este momento la situación es esa, una situación difícil, compleja, grave incluso, pero no una derrota del PC en tanto tal, una derrota de la democracia, de las posibilidades de efectivamente abrir un camino que ponga término a la dictadura y desde mi punto de vista eso es lo fundamental.

**¿Sabía Ud. que la condición puesta por Clodomiro Almeyda para que su partido firmase la concertación por el NO fue dejar abierto el espacio del PC?**

Conocemos algo de eso. Nos parece bien, en el sentido que eso indica que los compañeros socialistas tienen una concepción que valoramos –aun cuando tengamos esta diferencia circunstancial–, en cuanto a que la unidad socialista-comunista es un elemento estratégico, un factor determinante para el carácter de las luchas democráticas del pueblo de Chile, por el progreso y la perspectiva socialista. Desde ese punto de vista, pensamos que es un gesto valioso. Pero, tengo que decirlo francamente, para nosotros no hay lugar en esa concertación porque no vamos a sumarnos a un acuerdo que tenga carácter conciliador.

**No se podría afirmar entonces que esa concertación excluye al PC ya que esa condición habría sido aceptada.**

Pases de ese tipo se pueden hacer siempre en política. Veo con preocupación y amargura que la hipocresía tiene un lugar muy grande en la política chilena, que hay un lenguaje que refleja miopía política y que se expresa a través de estos gestos falsos de aquellos que aceptaron formalmente “dejar el hueco”, buscando embaucar a la gente. No podemos perdernos.

**Ricardo Lagos, Gabriel Valdés, Andrés Zaldívar, Patricio Aylwin y Clodomiro Almeyda, han insistido que no se hacen ninguna ilusión en cuanto a que Pinochet quiera abandonar el poder. Tampoco hacen alusión a negociar con el general. ¿Cree Ud. que mienten al expresar esas opiniones?**

Yo no quiero entrar en calificativos que resulten odiosos y que descompongan aún más las posibilidades del encuentro unitario necesario para la victoria democrática del país, pero quiero emitir el juicio que nosotros los comunistas hacemos de esta
situación. Estamos convencidos de que en nuestro país se ha producido un proceso negativo que es necesario revertir y que se expresó a contar aproximadamente de junio a julio de 1986. Es un gran retroceso del centro político, de los políticos democráticos que representan los intereses de la burguesía, frente a las perspectivas de desarrollo de una movilización social de masas, que diera a la lucha contra la dictadura una envergadura tal que permitiera el derrocamiento efectivo.

**¿Para Uds. eso implica la derrota militar?**

No es una derrota militar, es en primer lugar una derrota política lograda sobre la base de la movilización, de la expresión de la rebelión popular de masas, que puede culminar y culminará, en nuestra opinión, en una u otra forma de sublevación generalizada, de rebelión generalizada, que permita echar las bases de un régimen democrático nuevo poniendo fin, de veras, a la dictadura.

**El Comando por el NO está estructurando un gran número de personas, organizadas en todo Chile, para evitar que se produzca un fraude. Han dicho que eso no basta y que es necesario, la noche del plebiscito, que todos estén coordinados para movilizarse en defensa del NO. ¿Qué hará el Partido Comunista en esa perspectiva?**

Nosotros vamos a estar en la lucha por contribuir con nuestras fuerzas al empuje común de todos los antifascistas para derrotar a la dictadura, para hacer evidente el fraude y para convertir la indignación contra el fraude en un proceso de confrontación resuelto en el momento, si es que no logramos resolver las cosas antes. Pero todo ese proceso se debilita, cuando los partidos se insertan en el sistema de la dictadura y ven el fraude reducido esencialmente a una martingala electoral en las mesas y el escrutinio.

Lenin usó alguna vez la expresión “cretinismo electoral”, la recuerdo no para ofender sino, para llamar a la reflexión sobre el hecho de que ese fraude, que se puede dar en las condiciones de una democracia burguesa, no tiene nada que ver con lo que ocurre bajo el fascismo.

**Patricio Aylwin ha dicho que si no hay garantías mínimas no hay plebiscito y ellos van a llamar a la abstención.**

¡Dios los oiga! No habrá garantías mínimas mientras Pinochet tenga la sartén por el mango y menos sin lucha. El fraude no consiste, ni siquiera esencialmente, en lo que la dictadura hará en cuanto a la alteración de la votación el día de la elección, en el caso de que el plebiscito llegara a concretarse. Fraude, en primer lugar, es la existencia de la Constitución de 1980. Es fraude porque el plebiscito se daría en un ambiente político de represión, intimidación, grosera intervención estatal, cohecho desenfrenado, exilio, presos políticos, artículo octavo. Todo eso hace imposible que el pueblo se exprese soberanamente mediante el voto, y esto no se resuelve con computación.

**Las fuerzas concentradas por el NO han dicho en reiteradas oportunidades que en la medida que gana el NO es un desconocimiento al régimen y a su Constitución y que por lo tanto nada de lo que está establecido en la Constitución será válido.**

No han dicho eso realmente, lo que han dicho es que se proponen determinadas modificaciones constitucionales. Dentro de la gente que está en el NO hay que hacer una diferencia, por cierto, nosotros la hacemos. Hay gente que está en el NO con un espíritu rupturista que nosotros valoramos. Pensamos que se equivocan al
tener un espíritu rupturista y tratar de materializarlo en esa inserción en el sistema.

**¿No habrían apoyado esa fuerza rupturista estando dentro de la Concertación?**

Yo creo que el proyecto actual de voto por el NO se da en un marco tal que es imposible romperlo desde adentro. Buscamos una concertación, seguiremos trabajando por ella, sobre la base de que no haya prosternación de las posiciones democráticas que nosotros representamos a posiciones que ocultan su miedo al pueblo.

**¿No será una concepción muy purista la que asume el Partido Comunista hoy día?**

No, no tiene nada de purista, nosotros estamos abiertos, repito, a cualquier concertación que ayude a empujar el movimiento hacia adelante.

Esta Concertación por el NO, está hecha para retener el movimiento, para la negociación con el régimen. Ese es el contenido de fondo. Aquí se está aplicando la concepción precisamente acuñada en los cenáculos del imperialismo norteamericano en cuanto a cuál debe ser la salida en este país.

**No quiero confrontarlo con otros dirigentes, pero cuando Gabriel Valdés, Ricardo Lagos, Clodomiro Almeyda, dicen que aquí no hay ninguna posibilidad de negociar y que por el contrario, la única solución es ir al plebiscito pero con la más amplia movilización para que el pueblo haga respetar el triunfo de la vía electoral a través de la movilización, estarían desmintiendo su afirmación. ¿No los cree Ud. capaces de ponerse a la cabeza de la movilización en la noche del NO?**

Ellos creen efectivamente en lo que dicen, no me parece que mientan. Mi opinión es que se equivocan. Si existe esa decisión, entonces la solución sería elemental: resolvamos hacer eso hoy día. Resolvamos proclamar hoy día que el plebiscito está hecho para confirmar al dictador, el día mismo de hoy podemos concertarnos para decir: NO, no habrá continuidad de este régimen, desarrollemos, desatemos la movilización, generemos las condiciones de un paro general para hacer imposible que la dictadura permanezca. Hagámoslo hoy, ¿por qué esperar hasta septiembre, octubre o noviembre?

**Ellos argumentan que como este camino fue fijado por las FF.AA. hay sectores de ellas que quieren irse del gobierno, pero tienen que hacer respetar el itinerario fijado. Si este camino está dado, dicen que hay que aprovecharlo y aglutinar al pueblo por el NO para que no haya ni argumento legal, ni argumento de fuerza para apoyar a Pinochet en una aventura golpista nuevamente. ¿No le parece suficiente este razonamiento?**

Me parece un argumento, pero no me parece suficiente, porque eso implica desconocer de una manera absoluta lo que es este régimen. En una situación de crisis nacional, una crisis seria, sectores muy importantes de las FF.AA. tendrán que reaccionar. Para eso hay que trabajar de manera permanente, sistemática, eso es una parte del trabajo militar obligatorio, no solo para nosotros que lo hacemos y lo proclamamos abiertamente, sino para todos los partidos democráticos sin excepción. Nosotros partimos del hecho de que las FF.AA. tendrán que diferenciarse. Nuestra política ha sido deformada persistentemente, sectores interesados pretenden hacernos aparecer como si buscáramos lo que Ud. reflejaba en una frase anterior: una derrota militar. No se trata de eso. Buscamos una gran movilización de masas que haga efecto en las FF.AA. En lo que vemos una ilusión muy grande es en la idea de que
esa diferencia dentro de las FF.AA. se pueda buscar, principal y fundamentalmente, sobre la base de participación en el plebiscito.

Nosotros pensamos, por el contrario, que la participación en el plebiscito ayuda a Pinochet a consolidar las FF.AA. en torno suyo. La construcción del fraude se hará de modo tal, que si no hay una lucha previa, si no hay movilización previa, no existe un día después a la noche del plebiscito.

## Cuando el P.C. plantea el enfrentamiento con las FF. AA. ¿Valora el costo social que ha significado la movilización durante todos estos años?

Primero, nosotros no planteamos el enfrentamiento con las FF.AA., planteamos el enfrentamiento con el fascismo y enfrentarnos a toda fuerza de represión y en eso no vamos a transigir. En segundo lugar, una parte de los hombres de las FF. AA. han sido convertidos por Pinochet en bandas armadas que han perdido su carácter de FF.AA. de defensa nacional.

En cuanto al costo social al que Ud. se refiere, nosotros lo conocemos más certa que nadie y no estamos por cierto por aumentarlos, estamos por reducirlo y para eso lo que hay que hacer es terminar cuanto antes con la dictadura. El solo camino del voto no es camino de triunfo.

## ¿Para ustedes no hay ninguna posibilidad, ni la más mínima, de que un voto mayoritario y masivo por el NO sea registrado?

En las condiciones actuales: NO. Con una política conciliadora menos.

En todo caso, si el plebiscito llega a realizarse, lo más importante es poner en evidencia el fraude ante el país y el mundo.

## ¿Los apoderados serán títeres?

Los apoderados van a ser encajonados sobre la base de la ley electoral.

La gente de la dictadura dice: "es muy parecida a la anterior, prácticamente la misma". Claro, tiene solo una modificación fundamental: no hay vocales sorteados. Es decir, las mesas van a ser absolutamente controladas por la dictadura.

## Eso quiere decir que los observadores internacionales que han dicho que aquí se hará el mismo control que en Filipinas y cuando Ricardo Lagos y Andrés Zaldívar recorren el país afirmando que está garantizado, que no habrá fraude electoral, ¿están mintiendo?

No es que estén mintiendo, están equivocados, pretenden pasar por alto lo que es esta dictadura, se hacen la ilusión de que esto es una semidemocracia y esto es fascismo y en el fascismo todas esas cosas hay que medirlas en otro marco, hay que mirarlas con otro cristal.

## ¿Y la experiencia filipina no le indica nada?

En la experiencia filipina lo esencial, lo determinante, fue el desarrollo de una tremenda movilización activa, enérgica, decidida, de millones de personas, que incluía hasta formas de lucha armada y no precisamente a partir del día después.

## Pero esa movilización se logró en base a llamar a los filipinos a votar y luego a defender su voto.

En el caso de Filipinas se trató de una situación históricamente diferente. Primero hubo inscripción total. Vale decir todos los filipinos tenían derecho a votar. En el sistema electoral acuñado por la dictadura, que es parte del fraude, la inscripción electoral es solicitada, en reemplazo del único sistema democrático real: el de la inscripción electoral automática. En las condiciones chilenas, aun cuando el plebiscito
fuera en septiembre u octubre, habrá una masa electoral que excluye de partida a unas dos millones de personas. Eso ya es fraude. Porque los excluidos no serán los partidarios de Pinochet, no será la alta burguesía, los oligarcas; será gente sencilla que no tiene plata para sacar carné y tampoco plata para todos los viajes que deben hacer para retirar carné e inscribirse.

**En provincias, en lugares que no han conocido las protestas, las primeras manifestaciones opositoras han sido en torno al NO y la movilización se hace buscando la inscripción de los más necesitados. Gente que estaba temerosa o desconectada se ha tomado las manos por primera vez. ¿No le da miedo al P. Comunista quedar fuera de este esfuerzo unitario y solidario antidictadura?**

No, porque nosotros estamos con el esfuerzo unitario y solidario desde el primer momento.

**Al PC siempre se le creyó su intención unitaria, incluso pareciera que hizo mucha mella en algunos procesos internos del PDC. Hoy día se produce el efecto inverso. El hecho de que el PC se haya marginado de esta concertación hace a mucha gente dudar.**

Si alguien tiene dudas se le van a esclarecer muy rápidamente. Por ejemplo, en estos mismos días nosotros hemos conseguido y hemos promovido concertaciones para que la oposición marche junta en elecciones sindicales, para que camine junta en la movilización por los derechos de distintos sectores de trabajadores, pobladores, campesinos, profesores y estudiantes. Nuestra política unitaria va a continuar desarrollándose y expresándose en los hechos. De modo que si la duda ha surgido, porque hay un cierto grado de confusión, ya que objetivamente lo que Ud. dice se ha dado, se va a resolver sobre la base de nuestra actividad. Nosotros no vamos a bajar nunca las banderas unitarias. Pero al mismo tiempo vamos a decir de una manera clara, absoluta, que no podemos asumir la responsabilidad de hacernos partícipes de lo que constituye un gran engaño, una esperanza infundada, una ilusión sin base que pueda frustrar las esperanzas y la voluntad de cambio al proponer un camino de conciliación.

**¿Están dispuestos a asumir la responsabilidad que significaría una represión muy violenta sobre los sectores del PC aprovechándose el régimen de esta autoexclusión?**

Si usted llama autoexclusión a negarse a la conciliación, dejémoslo. En cuanto a la persecución, nosotros estamos convencidos de que vamos a ser objeto de represión mientras exista la tiranía y nuestra determinación de luchar por el fin de la dictadura no tiene ese punto como único motivo. No somos el centro de nuestra actividad política. El centro está en los intereses de la clase obrera y del pueblo. Además, el régimen no necesita pretexto para reпрimirnos, es su posición sistemática. En todo caso nosotros vamos a afrontar cualquier situación y no por un riesgo de represión, nuestro partido podría asumir una posición que implicara inducir al engaño a la gente.

**¿Qué le habrían pedido a los partidos que se concertaron por el NO para que ese acuerdo hubiese sido aceptado por Uds.?**

Para concertarnos en torno al NO, no hubiéramos podido decirles nada. Estimamos que no es posible una concertación rupturista en torno a la decisión –hoy día– de votar NO en el plebiscito. Lo que hay que hacer en este momento es luchar
contra la realización del plebiscito, por elecciones libres y democráticas, que era la consigna con la cual estos mismos sectores o una parte de ellos venía trabajando como la gran bandera central. No nos interesa disputarnos con ellos sino en función de un asunto: de cómo hacemos mejor la lucha contra Pinochet. Nuestra lucha no es con la Democracia Cristiana ni siquiera con los sectores más anticomunistas y reaccionarios de ella si tienen posiciones contra el fascismo.

Buscamos que esas posiciones pasen a primer plano y se expresen en la unidad de acción. No podremos tener con ellos unidad ideológico-política, ni siquiera la planteamos como una condición en la unidad de acción contra la dictadura. Hacemos como Allende la diferencia entre los enemigos que hay que combatir en cada etapa histórica para permitir el desarrollo del proceso democrático progresista y los adversarios respecto de los cuales tenemos que tener otro modo para enfocar nuestras relaciones.

## Hablemos de sus adversarios. ¿Por qué desconfía tanto de ellos? ¿Qué críticas les hace?

Hace 4 o 5 años atrás cuando se constituyó la Alianza Democrática, levantaron banderas como: la ingobernabilidad, la movilización social, la no violencia activa, la ruptura institucional, la no negociación con Pinochet. Sobre esa base se produce la inmensa movilización esperanzada de sectores muy vastos del pueblo desde mayo de 1983 en adelante, cuando tiene lugar la primera gran protesta nacional. Cuando eso emerge, Pinochet hace lo que él mismo descaradamente ha llamado "juego de piernas" y los incita a una concesión mayor: el diálogo Alianza Democrática-Jarpa. ¿Sobre qué base? Sobre la base de retener la movilización que ha hecho posible esa "negociación" y que permite arrinconar a la dictadura. Bajan la movilización, van al diálogo y son escarnecidos, ridiculizados y posteriormente Pinochet incluso se ríe en sus barbas en un discurso en el Club de la Unión donde explica que el boxeador hace "juego de piernas" cuando está cansado, en realidad lo que el boxeador hace es armarlar, pero como quiera que sea, para los efectos políticos lo que dijo Pinochet era suficientemente claro, aunque su imagen sea equivocada.

Vivieron esa experiencia, recapacitan sobre ella, se reinicia el proceso de movilización social y nuevamente, sobre la base de la presión de sectores internos y sobre todo del imperialismo, vuelven a construir un acuerdo excluyente: el Acuerdo Nacional, una salida que implica evitar cualquier riesgo de que el pueblo sea un actor esencial, determinante en el proceso de cambio. El Acuerdo Nacional los llevó de nuevo a un fracaso estrepitoso. Hacen de nuevo la experiencia, una vez más fue posible concertar con ellos el desarrollo de la movilización social, se construye la Asamblea de la Civilidad, se reinicia el proceso de alza en las luchas de las masas, se vuelve a colocar a la dictadura en una situación de debilidad, se hace manifestación del 2 y 3 de julio que incorpora a centenares de miles de personas a la lucha activa y cuando había la decisión de continuar ese proceso en paros, en periodos cada vez menores entre uno y otro, cada vez más prolongados, para producir las condiciones que permitieran la ingobernabilidad real para la tiranía y por lo tanto, una reacción incluso de las FF.AA., para abrir paso a un régimen democrático, se produce este gran salto atrás de la democracia burguesa y concretamente de un sector importante de la Democracia Cristiana que renuncia a la movilización, paraliza el esfuerzo de arrinconar a la dictadura por esta vía y busca pretextos para romper la concertación social expresada a través de la Asamblea de la Civilidad y luego la concertación polí-
tica expresada en un comité político privado, y echan abajo el movimiento.

**¿Por qué el PC no fue capaz de levantar por sí solo o a través de la Izquierda Unida una movilización social tan importante que demostrara que ese es el camino correcto impidiendo así que se impusieran otras posiciones que ustedes califican de conciliadoras?**

Entre otras cosas porque la Izquierda Unida está en proceso de formación. No hay que olvidar que ella nació en medio de una situación de reflujo muy dura. Por una parte, el retroceso del centro político burgués y la presión del imperialismo norteamericano hicieron retroceder el movimiento social a niveles bastante bajos. La Izquierda Unida reaccionó frente a ese proceso para superarlo, pero no podía hacerlo sin un cierto grado de conflicto interno.

**¿En qué falló la Izquierda Unida o el Partido Comunista en su empeño por lograr una mayor movilización social?**

Creo que en lo mismo que está implícito en la pregunta: no logramos una movilización social suficiente. Pero las razones están vinculadas al hecho de que al interior de la Izquierda Unida no había una sola concepción sobre la movilización necesaria. Se buscó construir esa concepción, se hace en medio de dificultades, expresando las diferencias públicamente como es el caso de la Concertación en torno al NO y eso debilita su capacidad de convocatoria. Para convocar con éxito hay que tener la decisión clara de que por ese camino vamos a marchar y no todos tenemos la misma opinión.

**¿No le dice nada al Partido Comunista el hecho de que la dictadura haya logrado atomizar y desmembrar a la clase obrera, que su grado actual de sindicalización sea ínfimo y su participación en los paros mínimas?**

El hecho de que haya una masa de cesantes tan grande en el país no hace a esos cesantes integrantes de otra clase: siguen siendo obreros. Les cuesta más llevar adelante su lucha, con toda seguridad, porque un cesante no tiene posibilidades de organización que tiene un trabajador en su frente laboral. ¡Sin duda que enfrentamos dificultades! Eso está fuera de discusión, pero el resultado esencial de esta experiencia dura es que en Chile no existe ¡ninguna! posibilidad para la dictadura de montar, como pretendió, un movimiento sindical que estuviera a su servicio. Cosa que otras dictaduras, en momentos, han conseguido. En seguida, ninguna organización sindical antiunitaria tiene peso real y capacidad de movilización. Las centrales ideológicas hacen trabajosamente la mantención de sus timbres sobre la base de los inmensos fondos que reciben del extranjero, que son un factor de corrupción que alguna influencia tiene y que emerge como fuerza con capacidad de convocatoria, que puede no ser suficiente, y a nosotros nos preocupa desarrollarla todavía más, es aquella organización sindical que levanta las banderas del carácter democrático, pluralista, unitario y clasista del movimiento sindical chileno, que es lo que hoy expresa -de una manera y otra- las características esenciales del CNT, que es la única organización que tiene en el país capacidad de convocatoria real.

Pero, aparte de eso, ¿qué clase lucha más en este país contra la dictadura que la clase obrera? Que lucha con dificultades, que lucha retenida por las expulsiones, por las persecuciones, las listas negras, etc. Claro que sí. Pero la clase que más lucha y la clase que encabeza el combate resuelto contra la dictadura, es la clase obrera de todas maneras.
¿Dónde se expresa esa capacidad de lucha?

En el movimiento sindical y en las poblaciones. En las poblaciones el combate es precisamente más alto, porque frente al temor, por ejemplo de la cesantía, un obrero que con dificultad se expresa en su fuente de trabajo, lo hace abierta y libremente en las poblaciones. De allí la envergadura que ese movimiento ha alcanzado. Y eso no implica desproletarización. Nosotros no estamos conformes con eso; busquemos que la lucha se exprese en el frente de trabajo, que es donde efectivamente tiene un efecto mayor. Y este proceso es dificultado por la represión. En seguida, están las dificultades que han habido para lograr el movimiento unitario, pero en definitiva es un proceso que –pese a todo– marcha. Ahí está el nivel creciente que van alcanzando las huelgas, incluso en este mismo periodo, saliendo del reflujo profundo que produjo el retroceso de los sectores opositores desde el segundo semestre del año 1986 en adelante. Hoy día apreciamos un repunte claro. Ha habido huelgas en el sector portuario, en el sector pesquero; la huelga de la Fetrinech, las manifestaciones que tuvieron lugar en El Salvador, en fin...

¿Ud. cree que este país –hoy día– está convulsionado por las huelgas?

¡Ojalá estuviera! Pero no hay que menoscuchar el hecho de que, en estas condiciones, las luchas que hay tienen una significación que muestra un nivel de conciencia extremadamente alto. Porque no es lo mismo combatir hoy día que en el periodo democrático.

¿Cuál es la diferencia más importante que ha existido entre el P. Comunista y el Partido Socialista Almeyda, frente a la movilización social en los últimos años?

Tendríamos que evaluar en conjunto con los compañeros socialistas. Las coincidencias en todo caso son mayores que las diferencias. Sin embargo, creo que en ellos ha habido una cierta desconfianza en la capacidad constructora de unidad que tiene la movilización social como tal. Ellos no ven hoy la posibilidad real de una salida que tenga un carácter democrático profundo, lo ven como una posibilidad muy remota y eso marca algunos de sus comportamientos. Ellos pueden suponer que nosotros tenemos una posición muy optimista en relación a las posibilidades del movimiento popular de incidir fuertemente en la caracterización del régimen democrático posfascista. Nosotros estimamos que ellos desmerecen las posibilidades que tiene la clase obrera y lo sectores más cercanos a la clase obrera misma de expresarse. Nosotros las consideramos muy alta y pensamos que a través de la movilización social puede materializarse.

¿Usted cree que esos sectores que aún están atemorizados, ya sea por la represión, a perder el trabajo o que les cambien las reglas del juego que ya conocen, están dispuestos a tomar parte en la lucha?

Creo que la gente puede perder el miedo. No tengo respecto del miedo ninguna opinión absoluta. Cada combatiente necesita tener un cierto grado de temor para construir su propia protección. El asunto es que el temor no paralice. Para que a menos gente paralice es indispensable el desarrollo de la movilización. Hay que construir una senda de movilización creciente que pueda elevar la participación popular en la confrontación contra la dictadura.

¿El diagnóstico que hace el P. Comunista de la situación chilena indica que el pueblo está apto o en condiciones de asumir una lucha confrontacional contra la dictadura?
Hay una disposición mayoritaria que se construye en el propio proceso de movilización. Hay en el país condiciones tales de hambre, miseria, abusos múltiples y actos criminales, que yo no tengo ninguna duda de que en Chile el 80% de los chilenos está en contra de la dictadura.

**La pregunta es distinta. ¿Cree el Partido Comunista que ese descontento puede materializarse en una actitud masiva de confrontación en contra de la dictadura?**

Yo le hago la diferencia en el siguiente sentido: la expresión del descontento de masas, esa potencialidad que todo el mundo reconoce que existe, en su expresión, depende también de las direcciones políticas. Si hubiese la determinación de convocar unitariamente a la movilización, los días de Pinochet estarían contados.

**¿Por qué cree Ud. que esas bases descontentas en su grado máximo no son capaces de pensar por encima de sus dirigentes, si estos están equivocados?**

Es un proceso que no se va a dar de un día para otro, pero es un proceso que ha llevado ya a decisiones que tienen cierta importancia. El hecho mismo que caracter excluyente de la concertación no se exprese de manera abierta es un reflejo de la existencia de esa presión de la base. Hay una correlación entre el comportamiento de las direcciones y el comportamiento de las bases puesto que en este país la influencia de los partidos es un hecho real. En este momento, circunstancialmente, es posible que las direcciones influyan de una forma tal que dificulten temporalmente la movilización, pero habrá un momento en que la situación será distinta y las direcciones tendrán que asumir esta demanda de movilización que nosotros creemos existe.

**¿No le parece que este indicador de que las direcciones a pesar de que se muestren a veces supuestamente vacilantes sigan teniendo convocatoria, muestra que este pueblo continúa motivándose por las batallas electorales?**

Lo hemos pensado, hemos meditado en cuanto a la significación que tienen en la tradición política chilena la movilización en función de eventos electorales. Pero lo correcto es evaluar la participación electoral balanceándola con otro hecho esencial y es que aquí no estamos confrontados a un acto electoral normal sino a un fraude. Eso es lo esencial: la ruptura institucional es la única política coherente con el carácter de nuestro partido y con la perspectiva de derrotar a la dictadura.

**¿Cuál es la salida que está propiciando –según el PC– el Departamento de Estado norteamericano?**

Nosotros partimos del hecho, que nadie debe olvidar, de que la instalación de la dictadura de Pinochet es producto, en primer lugar, de la acción del imperialismo norteamericano y no de un hombre, Nixon o Kissinger, o el director de la CIA.

Pinochet levanta hoy día supuestas banderas de independencia nacional, frente a las recriminaciones que recibe por su brutalidad, también del imperialismo norteamericano. Pero todo eso lo hace, única y exclusivamente porque hoy, en sectores del imperialismo norteamericano hay la conciencia de que la dictadura de Pinochet está agotada, y no puede garantizar ningún gobierno sólido que asegure sus intereses por plazo largo. Desde ese punto de vista, el imperialismo norteamericano trabaja hoy con una serie de cartas, pero interviniendo de manera tan directa y abierta en la política chilena, como lo hizo en el periodo previo al golpe fascista, concretamente en el periodo de la Unidad Popular y por cierto también antes.

Nosotros partimos del hecho de que el imperialismo norteamericano en cuan-
to tal, no descarta aún por un tiempo la permanencia de Pinochet en el poder. Solo para la eventualidad de que esa mantención se haga imposible, trabaja desde ya por construir una salida que asegure sus intereses en el largo plazo. Sobre la base de esta orientación, durante todos estos años ha venido, de manera abierta, dificultando las posibilidades de encuentro entre otros sectores opositores, condición necesaria en la situación actual para producir el movimiento de masas de confrontación con la dictadura, capaz de derrocarla. Hay que tener presente, a título de ejemplo de esta afirmación, lo dicho por el Sr. Gelbard en su visita en el año 1986, cuando colocó como condición, a los sectores democráticos burgueses, la exclusión de los comunis- tas de cualquier entendimiento para poder producir el cambio democrático en Chile.

En resumen, ¿habrá o no plebiscito en Chile, según el diagnóstico del Partido Comunista?

Lo más probable es que como van las cosas el plebiscito termine por realizarse y a eso contribuye esta concertación negociadora y excluyente por el NO.

Según el Partido Comunista, ¿quién gana el plebiscito?

Si el plebiscito se realiza en las actuales condiciones no tenemos ninguna duda de que va a aparecer siendo ganado por Pinochet. No nos imaginamos posible otro escenario. Si Sergio Fernández aparece el día del plebiscito en la noche diciendo: “hemos sido derrotados”, y una hora después aparece Pinochet diciendo: “efectivamente el pueblo me negó su respaldo y por lo tanto yo dejo aquí las llaves del poder para que lo asuma otro”, imaginar eso, es no conocer lo que es la tiranía.

Si en el mes de mayo o junio esta movilización en alza por el NO logra envergadura, en las calles, en cada barrio y los distintos grupos se coordinan y conciertan en la acción. ¿No teme el Partido Comunista quedar marginado por haber descartado un camino?

No.

¿No van a cambiar de opinión como lo hicieron con el problema de la inscripción electoral?

Con respecto al problema de las inscripciones, nosotros planteamos algo que muchos dirigentes del centro político consideran en privado un criterio atinado. Está claro que el sistema construido por la dictadura está hecho para perpetuarse y lo mejor habría sido resistir el sistema como tal.

Pero Uds. llamaron a inscribirse finalmente...

El hecho de que llamáramos a inscribirnos es un paso que muestra una vez más nuestra determinación de buscar la construcción de bases que permitan la acción común.

El año pasado ustedes sostuvieron con el mismo énfasis que no convocarían a los chilenos a la inscripción electoral. Posteriormente cambiaron de opinión. Hoy día el problema es la concertación por el NO. ¿No hay posibilidades de que el Partido Comunista valore positivamente esta concertación por un alza en la movilización y cambie su postura?

Mire, en lo que se refiere a la inscripción electoral, lo que nosotros hicimos fue advertir al pueblo que el sistema impuesto es mañoso y que ilusionarse con vías electorales es una irresponsabilidad.

No fue una prédica en el desierto. Quiero ser claro, nosotros no vamos a asumir jamás el contenido que hoy tiene la concertación por el NO. Tenemos una posi-
ción abierta a las realidades. Sostenemos que esta concertación por el NO es un error político serio. No implica de parte nuestra el desconocer posibilidades de convertir la lucha contra el fraude, que se da en torno al plebiscito, en un factor de ruptura institucional. Lo tenemos presente. Si llegamos a una conclusión de otro tipo, será en otro marco político y en otra concepción, no en esta que tiene carácter excluyente y conciliadora.

## El uso de las armas

### ¿Hay posibilidades de un autogolpe en Chile?

Estimamos que esa es una de las cartas que Pinochet tiene en sus manos porque su determinación de mantenerse en el poder es absoluta. Y si en un momento determinado el fraude plebiscitario no marchara y no le diera la garantía plena de que va a poder sostenerse sin dificultades, el autogolpe es una posibilidad real.

### ¿Está preparado el P. Comunista para enfrentar un nuevo golpe militar?

Tenemos la determinación de confrontarnos a la dictadura en todo terreno, en cualquier circunstancia. Si el autogolpe se materializa suponemos que eso mismo va a crear inmediatamente las condiciones para radicalizar las fuerzas de oposición, para concordar sobre la base de la nueva realidad un nivel de acuerdo y unidad de acción mucho más alto que el que hay en este momento. Significará elevar sustancialmente la movilización social. Todos los elementos de la autodefensa de masas, del trabajo hacia las FF.AA. y del ejercicio de acciones por las fuerzas militares del pueblo, deberán ser empleados para promover un nivel de confrontación que permita la victoria sobre la dictadura.

### ¿Chile se podría “salvadorizar” a partir de ese momento?

No creo que las condiciones que existen generen una situación como hoy se da en El Salvador. No pueden reproducirse esas condiciones idénticamente en Chile. Hay que tener en cuenta que este fenómeno que se denomina la “salvadorización” tiene un punto de partida central que es la división de las fuerzas opositoras a la dictadura y el hecho de que el centro político se alió a las fuerzas más reaccionarias.

### Partiendo del supuesto que son muchas las alternativas de situaciones que pueden ocurrir en Chile, ¿el Partido Comunista no ve ninguna posibilidad de que tenga que recurrir a la vía armada como principal forma de lucha?

Eso no es posible responderlo de manera precisa en este momento, pero si Pinochet intenta perpetuarse por medio de la agudización del uso de la fuerza bruta habrá que asumir formas de lucha armada y hacerlo será una obligación del conjunto de las fuerzas democráticas. En cualquier caso, en la construcción de toda la confrontación con la dictadura, para nosotros siempre lo esencial es y seguirá siendo el movimiento de masas, la movilización social y los elementos militares que la acompañan estarán determinados por el desarrollo de esa movilización social y por el comportamiento de la dictadura. Para la expresión de voluntad del pueblo, hoy día es indispensable el desarrollo de la autodefensa, la generación de sus capacidades militares en muy diversos terrenos y es indispensable también el trabajo con las FF.AA.

La línea general es el desarrollo de la rebelión popular de masas en la perspectiva de crear condiciones para que el pueblo entero haga suyas todas las formas de lucha y produzca en el país la sublevación nacional que termine con la dictadura.
Nosotros no hemos acuñado en las condiciones de Chile una concepción que podría denominarse de vía armada.

**En definitiva, si hubiera un autogolpe nuevamente. ¿Cuál va a ser la posición del Partido Comunista?**

Nos preparamos y trabajamos desde hace mucho tiempo para estar en condiciones de responder a la dictadura en todos los terrenos y frente a cualquier eventuallidad de perpetuación que diseñe. Trabajamos para estar en condiciones de dirigir la resistencia popular a un autogolpe eventual en el más alto nivel que sea posible. Es-tamos en capacidad de aportar hoy día, mejor que ayer, a la derrota de la dictadura si por ese camino intenta su perpetuación. En todo caso, los integrantes de las FFAA. deben tener claro que seguir a Pinochet en nuevas aventuras los conducirá tarde o temprano al desastre. Ninguna fuerza armada puede prevalecer contra el pueblo.

**¿Qué participación tuvo el P. Comunista en el atentado que se perpetró en contra del General Pinochet en septiembre de 1986?**

Como es bien conocido, el ataque a la comitiva del general Pinochet fue organizado por el Frente Patriótico Manuel Rodríguez. Nosotros consideramos que esa fue una acción legítima y que estará inscrita en el desarrollo histórico de nuestro país como una muestra de coraje y decisión, de valentía, que el pueblo entero reconoció.

**¿El Frente Patriótico Manuel Rodríguez le consultó o le pidió ayuda al Partido Comunista para realizar dicha acción?**

Ese no es el tipo de nuestras relaciones, que son de fraternidad y apoyo mutuo. El Frente resuelve sus acciones solo, en tanto organización militar independiente.

**¿Nunca ha sido el brazo armado del Partido Comunista?**

No, no lo es y ellos se definen como una organización militar que busca trabajar en función de los intereses del movimiento democrático en su conjunto. En la lucha contra la dictadura son –dicen ellos– brazo armado del conjunto del pueblo.

**Actualmente el Frente Patriótico se encuentra dividido. ¿Con cuál de los dos grupos conservan relaciones?**

Tenemos relaciones constantes y más estrechas con uno de los frentes, aquel que identifica sus acciones con el nombre de comandos de algún padre de la patria, luchador por la independencia del país o luchador del pueblo mapuche contra la opresión colonial española. Con el otro sector, nuestras relaciones son muy escasas, aun cuando en cada momento entregamos nuestra solidaridad por sus caídos y emitimos juicios respecto a si sus acciones ayudan o no al movimiento de masas en su conjunto. No tenemos ni buscamos tener con ellos ninguna actitud de confrontación.

**En el supuesto caso de que se llegara a una victoria sobre la dictadura en el terreno de la sublevación popular, ¿quién podría garantizarle al centro político que el Partido Comunista no utilizaría su capacidad militar contra él para intentar construir de inmediato una sociedad socialista?**

Los que tenemos derecho en primer lugar a pedir garantías, seríamos los comunistas puesto que nosotros hemos sido persistentemente afectados por la acción política equivocada, excluyente de los partidos de centro-derecha inspirada en intereses mezquinos y no en el interés democrático general. Pero una cosa es clara: los comunistas no utilizaríamos jamás fuerza militar para resolver conflictos entre demócratas.
Lo que buscamos es un régimen democrático avanzado que en nuestra concepción se desarrolla consistentemente en la dirección del socialismo sobre la base de la voluntad de la mayoría. En ese régimen será el pueblo el que decida y nosotros ante el pueblo propondremos nuestra opinión por el socialismo.

**¿Significa eso que el Partido Comunista se plantea como meta luchar contra la dictadura para que en Chile se puedan realizar elecciones libres y democráticas sea cual sea la vía del triunfo?**

Por cierto, luchamos por un régimen democrático completo sea cual sea el camino de la derrota de la dictadura y aunque se haga en el camino de la lucha en sus grados más elevado. Hoy estamos en una etapa de desarrollo democrático antifascista y buscamos un régimen democrático completo.

**¿Significa eso luchar porque en Chile haya elecciones?**

Significa luchar por un estado de derecho, en donde los derechos del pueblo son en primer lugar respetados, con poderes independientes, con un control popular sobre todos los poderes y con generación popular de todos ellos.

**¿Qué diferencia existe entre el Partido Comunista de 1988 tal como Ud. lo ha descrito y el que existía en los años 60 que lidera en América Latina una llamada “vía pacífica al socialismo”?**

Existe la diferencia de las circunstancias y la de la madurez, de la renovación, de la creación ideológica y teórica hecha sobre la base de la experiencia. Nosotros tenemos ante la dictadura fascista el comportamiento que corresponde: el uso de todas las formas de lucha que ayuden al fin de la tiranía.

En segundo lugar, nosotros como PC de Chile nunca planteamos que la posibilidad, en las condiciones concretas que había en Chile, de abrirse paso al gobierno y en seguida a la conquista del poder por una vía no armada, (que es el nombre que le asignamos a nuestra concepción política general para el periodo), implicara la construcción de un modelo para el resto de América Latina.

**Pero cuando el Che Guevara luchó contra la dictadura en Bolivia, imponiendo la tesis del foco guerrillero, el PC chileno planteó su desacuerdo.**

Quiero primero dejar en claro que nosotros tenemos una valorización muy alta del Che y de su gesta, incluso de su gesta boliviana, aun cuando no hubiera dado lugar a un proceso revolucionario como él lo aspiraba. Entendemos que el valor de su entrega lo pone por encima de cualquier observación crítica que se pudiera hacer a la concepción que él intentó aplicar en esa experiencia concreta.

Dicho eso, nuestra concepción implicaba el sostener que una vía armada y completamente la forma de expresión de esa manera de llevar adelante la lucha armada, que era el foco guerrillero, no era una concepción que pudiera aplicarse mécanicamente en cada lugar.

En cuanto a Chile, nosotros sosteníamos que existía la posibilidad de desarrollar el régimen democrático, para conquistar el gobierno y resolver a partir de ahí los problemas de los cambios necesarios en el aparato del Estado, para asegurar el desarrollo del proceso revolucionario en la perspectiva socialista. Esta posibilidad se materializó en 1970.

**¿Cuál es el error en que incurrió el Partido Comunista durante el gobierno de la Unidad Popular?**

El error general estuvo, como ha resultado de nuestros análisis, en el hecho de
que nosotros no teníamos suficientemente elaborado el paso siguiente: aquel que va de la conquista del gobierno a la modificación del aparato estatal, para garantizar un régimen democrático real, donde los derechos del pueblo no pudieran ser cuestionados y donde la construcción del socialismo fuera, por tanto, un proceso posible de materializar. Nuestra concepción implicaba, en base al desarrollo del movimiento de masas, de las posibilidades democráticas que nos construíamos en el régimen democrático burgués, conquistar el gobierno; pero el gobierno no es el poder. El poder es el Estado. Y se requería el paso siguiente, que era la modificación de las estructuras estatales de modo que el pueblo fuera, efectivamente, el depositario real del poder. Eso solo es posible en un Estado de otro carácter, no el Estado burgués.

**Para ser más claros, ¿qué fue lo que no hicieron entonces?**

Lo que no hicimos fue considerar el hecho de que las estructuras estatales iban a ejercer una resistencia tal a las modificaciones revolucionarias necesarias al interés del pueblo, que nosotros teníamos que crear fuerza suficiente como para vencerlas.

**¿Fuerza militar?**

Eso implicaba, en primer lugar, una fuerza de masas mayor y además, la capacidad de que esa fuerza, se expresara en el terreno militar, de modo que una correlación de fuerzas fuera favorable al pueblo.

**¿Cómo se podría haber hecho eso en forma práctica? ¿Qué debió haber hecho Allende y la Unidad Popular a partir del 4 de noviembre de 1970?**

Nosotros debíamos haber construido una capacidad de respuesta del pueblo para oponerla a la agresión militar que era posible, a la utilización de las FF.AA. como fuerza de clase. Debimos también haber introducido modificaciones en el principio Ejército, que garantizaran que el Ejército chileno no podía ser utilizado –como lo utilizaron el imperialismo y la oligarquía: como una fuerza al servicio de su clase–.

**Fidel Castro planteó en esos años que era una ilusión pensar que se podía obtener el poder político a través de la vía electoral. ¿Significa que Fidel Castro tenía razón y que el PC se equivocó?**

La reflexión esencial de Fidel es que solo el proceso electoral no podía resolver los problemas del poder político. Esa es una reflexión correcta. Y esa reflexión estaba insuficientemente desarrollada, aunque implícita en el razonamiento del PC. A eso nosotros respondíamos: sí, eso es así, por eso tenemos que encontrar los modos de resolver los problemas de la construcción de un poder político efectivamente popular, utilizando los recursos que aporta la conquista del gobierno. Fidel no desechaba esta perspectiva y la mejor prueba es su solidaridad indesmentible con el proceso chileno.

**¿Diría usted que el PS, que sostuvo en esos años que la vía armada era el único camino que garantizaba la toma del poder tenía razón?**

Yo creo que no tenía razón, porque no era ese el camino a través del cual esos problemas se podían resolver. La concepción que está implícita en esa línea era el construir un poder popular al margen del gobierno que encabezaba Salvador Allende, en condiciones que la expresión principal del poder popular era, precisamente, el Poder Ejecutivo que encabezaba Salvador Allende. Entonces había que construir sobre la base del apoyo irrestricto al Gobierno Popular, a Allende en cuanto representante principal en el poder y, sobre esa base, construir la fuerza de masas y militar que permitiera garantizar la continuidad del proceso.
La concepción del Partido Socialista, en ese entonces, implicaba menoscabar el valor de la conquista del gobierno; para construir el movimiento y la fuerza militar que permitiera la modificación del aparato del Estado. Nuestra autocrítica es que nosotros no concebimos de manera suficientemente clara que la fuerza del movimiento que construíamos –que no era un movimiento puramente electoral, que era básicamente un movimiento de masas–, había que agregar una fuerza militar que garantizara que en todo momento nosotros podíamos expresar una correlación militar favorable al desarrollo del movimiento popular. Por lo tanto, eso implicaba una política militar del partido, que tenía que desarrollarse en niveles completamente distintos de los que hicimos. Nosotros teníamos una política militar, teníamos una concepción de un sistema de autodefensa y teníamos la concepción de grupos militares que estaban concebidos para confrontar una acción militar reaccionaria. Pero todo eso estaba hecho como un compartimiento estanco dentro del partido, como un trabajo que se realizaba por grupos de especialistas, que no se fundía con el movimiento de masas y que no hacía de las masas el factor militar principal.

**¿Es compatible en un sistema democrático que un partido, que juega en las reglas del sistema –que tiene senadores, que tiene diputados, que participa en las elecciones–, al mismo tiempo desarrolle un aporte armado?**

Todo partido, lo diga o no lo diga, tiene una política militar, sin excepción.

**Pero una cosa es la política de inteligencia militar, y otra es desarrollar un aparato militar, propio y autónomo, paralelo a las FF.AA.**

Es solo otra cosa para los partidos que no participan del aparato del Estado. Para la derecha “su” fuerza militar son las FF.AA. Para la burguesía, en su conjunto, “su” fuerza militar no tiene que formarla especialmente, porque usan como tal la fuerza armada constituida en el Estado burgués.

Cuando la situación, que ha ocurrido un par de veces en la historia misma de Chile, hace que sea insegura la fuerza militar del Estado para la defensa de sus intereses, construyen una fuerza militar paralela de hecho o buscan legitimarla. Eso fue lo que hicieron Portales y Arturo Alessandri.

**El PC italiano, por ejemplo, se dedica a desarrollar una línea de masas y a entronizarse en el aparato estatal, sin desarrollar aparato propio militar. ¿Les parece una política equivocada?**

Yo no puedo juzgar la actividad del PC italiano, porque cada partido debe definirla de acuerdo a sus condiciones propias, pero quiero decirle que en Italia el PC fue capaz de construir un movimiento guerrillero de decenas de miles y en un momento determinado, confrontado de nuevo a un régimen fascista, serían capaces de reconstruirlo. Estoy completamente seguro, porque confío en que los militantes comunistas italianos son militantes revolucionarios, y lo harían de nuevo, y sobre la base de una experiencia riquísima. Ahora, en las condiciones italianas, es posible que el PC teniendo presencia al interior de las FF.AA. pueda garantizar que su fuerza militar se expresa al interior de ellas. Y eso puede ser un camino para garantizar lo que es esencial: construir una política militar, que en las condiciones de Chile implica contar con una fuerza propia para asegurar que cuando el pueblo necesite expresar su voluntad y sea confrontado por una fuerza militar que intente aplastarlo, el pueblo sea capaz de construir una correlación que se exprese también en el terreno militar, de modo que su expresión de voluntad mayoritaria se imponga. Y eso no ocurrió en 1973.
Me gustaría que habláramos del fenómeno Gorbachov. ¿Cómo cree Ud. que se manifiesta, si es que tiene verdadera influencia en el PC de Chile, ese fenómeno de transparencia y de cambio que se ha venido dando en la Unión Soviética?

Tiene una tremenda influencia. Porque constituye un factor que alienta de una manera muy determinante nuestra decisión de elevar la creatividad política, la elaboración teórica y la decisión de mirar las cosas cara a cara, incluyendo nuestras insuficiencias y nuestros defectos. Yo he vivido la experiencia de lo que han significado los cambios que han tenido lugar en la Unión Soviética, muy de cerca; puesto que la mayor parte de mi tiempo lo paso en la Unión Soviética y veo los cambios caminar, caminar por las calles, en la actitud de la gente, en el nivel de elevación del debate público, en la lectura de periódicos cada vez más vivos. La política que lleva adelante la dirección del partido soviético que encabeza el compañero Gorbachov, representa, en primer lugar, la determinación de mirar los problemas cara a cara, de no ocultarse las dificultades, los errores cometidos. Un hecho que yo creo que tiene una gran importancia política y moral, que es asumir íntegramente la historia de un proceso de tanta significación para el mundo entero, como ha sido la construcción del socialismo en la Unión Soviética de manera completa: con sus periodos difíciles, a ratos oscuros, pero de lo que resulta la construcción de un sistema de vida que –más allá de los problemas que tienen que resolver–, es indudable y comprobadamente, un sistema de vida más humano que cualquier experiencia que pueda construir el capitalismo, no importa el país en el que se desarrolla.

Habría que recordar que no hace muchos años atrás hubo incluso partidos comunistas que dieron por agotada la experiencia soviética y su capacidad de influencia positiva en el desarrollo progresista. Hoy día meditarán sobre el apresuramiento de esas conclusiones y encontrarán, precisamente en el desarrollo nuevo que se dio la Unión Soviética, estímulos para la afirmación de sus propias posturas para empujar el carro de la revolución.

**Ud. habla de los logros que ha obtenido la gestión de Gorbachov a la cabeza del P. Comunista de la URSS. En Chile ¿cuáles son esos cambios? ¿cómo se manifiestan al interior del PC?**

Repito. De manera concreta en cuanto a que eso ayuda a empujar en nuestro partido, una visión permanentemente crítica, de esfuerzo por llevar adelante la elaboración de nuestra política en base a la realidad concreta tal como se expresa, de ver con profundidad nuestras propias deficiencias para ayudar de una manera más sólida a la construcción de los factores subjetivos que permitan el cambio democrático revolucionario, necesario en nuestro país; a concebir de una manera aún más rica nuestra relación con las masas, con el pueblo. A acentuar aún más en un partido que es profundamente democrático, el trabajo con la opinión del conjunto de la gente, a hacer un tratamiento de los problemas de cuadros que impliquen una consideración aún mayor de las opiniones de cada cual, como contribución al desarrollo del trabajo colectivo.

## El Chile de mañana

Durante estos 14 años se han materializado una gran cantidad de cambios especialmente en el ámbito económico. Pensando en el Chile del mañana ¿qué rescataría el PC?
A una pregunta de este tipo el compañero Corvalán dio en "El Mercurio" una respuesta que a muchos les pareció excesivamente tajante. Respondió simplemente: "Nada". Creo que esa es una respuesta absolutamente válida, nada de lo que la dictadura ha hecho es separable de su carácter de dictadura fascista. Hay algunos sectores burgueses, como el señor Sergio Molina por ejemplo, que dicen que el modelo económico tiene valores que deben ser rescatados y no serán modificados por el Gobierno democrático que ellos encabezarían. Eso nos parece una demostración de miopía política extrema. El modelo económico es inseparable de la política de representación que se ha ejercido durante todos estos años. La dictadura fascista ha provocado en Chile cambios que se condicen con las condiciones generales del desarrollo de la economía mundial, el proceso inevitable o históricamente obligatorio de integración creciente, de interdependencia de todas las economías del mundo. Particularmente en el campo capitalista esto tiene un desarrollo muy acelerado con las fuerzas nuevas de acumulación capitalista que se expresan a través del modelo transnacionalizador de la economía.

Pero en el caso de Chile todo ese proceso se ha desarrollado sobre la base de que la represión ha permitido una sobreexplotación de los trabajadores chilenos a niveles extremos. Es el desarrollo de un polo de riqueza extrema condicionado en un polo de miseria extrema.

**¿Considera el PC que mañana habría que retomar tal cual se planteó ayer el proceso de Reforma Agraria?**

Por cierto, pero en las nuevas condiciones. El primer proceso de Reforma Agraria consistió en la liquidación del latifundio que se caracterizaba por la mantenación de grandes extensiones de tierras al margen del mercado, de cualquier explotación útil y manteniendo condiciones de vida y trabajo en el campo que bordean la miseria extrema. Hoy día, el proceso de Reforma Agraria debe considerar el hecho de que en el campo se ha producido la introducción del capitalismo de manera salvaje.

Si se mira el proceso chileno se pueden apreciar formas, de las más brutales, de la acumulación primitiva del capitalismo y eso ha provocado un nivel de miseria y un nivel de marginalidad aún peor de las que existen en los tiempos del latifundio o por lo menos comparable. Se trata ahora de un proceso de Reforma Agraria que ataca esa centralización y concentración de la producción agraria, para traspasar, los resultados de la producción en el campo y de lo que es capaz de hacer el campesino en la tierra chilena, en beneficio del conjunto de los trabajadores.

Se trata de eliminar el control del capital financiero sobre la producción agraria, se trata de eliminar el peso de las transnacionales en la producción agraria chilena y hacer del trabajo en el campo, algo que tenga valor para la nación en su conjunto y en primer lugar para los campesinos.

**Durante estos 14 años la propiedad industrial estatal ha cambiado de fisonomía y de dueño. Hoy las empresas estatales, ayer estratégicas, están en manos de empresas transnacionales. ¿Cuál sería el punto de partida –según el PC- para enfocar ese problema por el primer gobierno democrático?**

Hemos expuesto nuestros puntos de vista en cuanto a que en el desarrollo democrático que propugnamos deben coexistir cinco formas de propiedad.

Incorporando en nuestra concepción, y ese es un enriquecimiento y una consideración de la realidad concreta del país, formas de propiedad a las que en el pasado
no dimos una significación suficiente. Esas cinco formas de propiedad serían: la propiedad social, la propiedad cooperativa, la de trabajadores, la privada y la propiedad mixta. Como bien se sabe, en el programa de la Unidad Popular nosotros considerábamos de estas cinco formas de propiedad, solo tres: la social, la privada y la mixta. Nuestra convicción es que en las condiciones de Chile es indispensable que exista una fuerte área de propiedad social, que implique que el Estado dirige aquellas empresas que son vitales para el desarrollo de la economía del país.

¿Significa eso que la CAP, SOQUIMICH, CHILECTRA, CTC y tantas otras deberían volver al Estado?

De partida todo lo que son los grandes servicios en nuestra opinión deben ser empresas del área social y por eso luchamos desde ya. Hoy día nos oponemos y queremos dejar en claro para aquellos que se metan en estos negociados, que no consideramos ni legítimos ni respetables, ninguna adquisición de propiedad estatal en la forma en que se ha hecho.

Durante el gobierno de la Unidad Popular, el bloqueo de EE.UU. se inició de manera categórica en el momento en que se nacionalizó el cobre, ¿están conscientes del conflicto que se deberá enfrentar al nacionalizar empresas transnacionales que mantienen una complicada forma de poder en muchos niveles de la producción en el país?

Por cierto, porque nosotros estimamos que si no se quiere provocar conflicto habría que tolerar condiciones de miseria horrenda que se viven en el país. El régimen de Pinochet ha significado que en Chile se consuma hoy día un 25% menos de alimento que en el periodo de UP y si consideramos que además se ha producido una diferenciación enorme de la distribución de la renta en perjuicio de los más pobres, hay que partir de la base que hoy día más de la mitad de los chilenos están consumiendo entre un 50 a 60% de lo que hacían en el periodo democrático. No quiero llenar de cifras esta conversación, pero hay algunas que claman.

En este momento el 20% de la población, ese pequeño sector favorecido por la política económica de la dictadura, se apropia del 63% del ingreso nacional. Lo que quiere decir que el 80% restante debe mal vivir con menos del 40% que produce el país. Eso hay que modificarlo y para eso hay que atacar aquellos factores que están en el origen de esta situación: el gran capital imperialista fundido con la oligarquía chilena, que no tiene ningún sentimiento nacional.

El nacionalismo de Pinochet es de utilería, no hay más que mirar el Chile de hoy. Cuáles son los titulares de las grandes empresas del país: transnacionales que son propietarias de todo lo esencial del país, fundido con los equipos oligárquicos que se han sostenido tras las sucesivas debacles que ha provocado la política económica de la dictadura y por supuesto uno que otro nuevo aparecido, familiar del dictador, como el señor Julio Ponce Lerou. Si no atacamos estos centros de poder no podremos resolver ninguno de los problemas graves que hoy aquejan al país, y si eso implica conflictos, esos son los conflictos de la lucha democrática que hay que enfrentar. Por eso planteamos que el encuentro democrático, que debe producirse, debe esclarecer estas cuestiones fundamentales.

¿Qué postula el PC en relación con las FF.AA. para iniciar su proceso de democratización?

Hay muchas cosas que hacer simultáneamente. Lo primero es que deben ser suprimidas de manera absoluta y radical, la formación del ejército chileno en la lla-
mada doctrina de Seguridad Nacional, que coloca a las FF.AA. al servicio de un sector estrecho de la sociedad sobre la base de las concepciones de la “guerra interna”, “el enemigo interno”, el rol tutelar de las FF.AA. sobre el pueblo chileno. En seguida, la experiencia de otros países que se han librado de dictaduras sin llevar a fondo el proceso democrático, impone el que los demócratas chilenos asumamos la obligación de asegurar el ejercicio de una justicia legítima. Si miramos la experiencia Argentina, incluso la uruguaya y la propia experiencia brasileña nos indican que si queremos resolver la generación de una democracia sólida necesitamos ir a fondo en el proceso de erradicación del fascismo de las FF.AA. chilenas. Eso implica la necesidad de que los grandes responsables de crímenes sean juzgados y condenados en cuanto tales. Se trata de un número relativamente reducido en cuanto a las personas.

En tercer lugar, nosotros estimamos que debe concebirse la estructura militar como una estructura democrática, esto no implica, como lo pretenden presentar algunos que buscan deformar nuestra política, el hecho de que no haya la existencia de jerarquía, oficialidad y formación de cuadros adecuados. Se trata de la generación de una estructura militar que tenga el carácter de tal pero inspirada en valores democráticos, eliminando por ejemplo las discriminaciones sociales que hoy día existen para el ingreso libre a la carrera militar, cuestión que durante el periodo del fascismo se ha hecho mucho más intensa que antes.

## Si se produjera en Chile una salida a la democracia de centroderecha. ¿Cómo se inserta el PC en ese esquema?

Es completamente claro que para nosotros no hay duda en cuanto a que entre una democracia burguesa, por deficiente que ella sea, y una dictadura fascista, nosotros vamos a desarrollar nuestra lucha en pro del fin de la dictadura. En la eventualidad de que se construyera una democracia dirigida por la derecha o centro derecha, nosotros seremos defensores de la democracia y para eso impulsores de las legítimas reivindicaciones y derechos del pueblo. Que nadie se equivoque, no haremos de bomberos de las reivindicaciones imperiosas del conjunto de los trabajadores y a la vez actuaremos con la responsabilidad de que esa lucha debe fortalecer el desarrollo democrático.

## ¿El Partido Comunista estaría dispuesto a insertarse en una democracia que no le satisface deponiendo la vía de la rebelión popular?

La política de rebelión popular está vinculada directamente a la existencia del régimen fascista. Es una expresión de dignidad y de la decisión de victoria del partido y del pueblo. Se nos pretende encerrar en un marco de hierro para impedir cualquier expresión de nuestra parte. Nosotros luchamos por la destrucción de ese marco. En condiciones de democracia, reconocidos nuestros derechos, actuaremos en esas condiciones y la política que desarrollaremos estará en función de la defensa de los derechos de los trabajadores. Será una política que probablemente a esa altura no se llamará la rebelión popular, pero si se ejerce contra el pueblo la brutalidad para impedir la expresión de sus necesidades, recurriremos a todas las formas que permitan la expresión de la voluntad del pueblo.

Supongamos que la salida democrática significa que se instala un congreso elegido en elecciones libres, que los chilenos le entregan los destinos de Chile al centro político y el PC tiene la posibilidad de participar nuevamente con diputados y senadores como ayer. ¿Abandona el PC sus cuerpos militares autónomos?
La política militar del partido es una adquisición irrenunciable en el sentido que significa haber tomado conciencia lúcida de las cuestiones militares deben ser permanentemente consideradas.

Mientras exista el Estado, como expresión de un poder de clase, lo militar está presente y todo partido político responsable debe tener frente a eso una concepción del trabajo militar. Por lo tanto, nosotros no renunciaremos a nuestra política militar. Esa política y esa fuerza usada hoy día para derrocar a la dictadura, mañana, estará al servicio de asegurar la marcha del pueblo en la dirección que decida la mayoría, si se desencadenara de nuevo una agresión. Nosotros mantendremos una política militar y en eso no queremos engañar a nadie y además no queremos ser engañados, porque todo partido político tiene una política militar. Nosotros tendremos en todo momento una política adecuada para responder a los intentos de contener el proceso por la fuerza de las armas como sucedió en 1973, pero jamás usaremos fuerza militar para resolver los problemas al interior de un sistema democrático.

**Para el Partido Comunista, ¿representa la Izquierda Unida el núcleo central para dar la lucha por la construcción del socialismo?**

En la Izquierda Unida está la abrumadora mayoría de los sectores que postulan la construcción de una sociedad socialista. No están todos. No sentimos que estén de una manera suficiente todavía, amplios sectores del mundo cristiano que han arribado a la conclusión, partiendo de sus propias premisas ideológicas, de la necesidad de la construcción de una sociedad socialista. Tampoco están aún sectores que estuvieron pugnando por la construcción del socialismo y que han retrocedido temporalmente, que han renunciado a muchos postulados que proclamaron en el pasado, pero que podrán reaccionar y reasumir las posiciones en pro del socialismo que tuvieron. Estamos convencidos de que en la DC hay muchos sectores que no han renunciado a la aspiración de la generación de una sociedad “socialista comunitaria”. Nosotros concebimos el socialismo como un gran movimiento social de la mayoría del país, producto de muchas vertientes e ideas que caracterizarán a la sociedad que construyamos en común. Por lo demás hoy día la tarea inmediata no es la construcción del socialismo, hoy día nuestra tarea –y en función de eso buscanos construir nuestras relaciones políticas y de alianzas–, es la generación de una democracia real.

**¿Cómo puede un miembro de la comisión política de su partido, que pasa la mayor parte del tiempo en la Unión Soviética, opinar y dirigir la acción a desarrollarse en Chile?**

No quiero entrar en asuntos que podrían ser comprometedores para la seguridad del partido, pero quiero decir que Pinochet podrá decir que en Chile no se mueve una hoja sin que él lo sepa, pero la verdad es que pasan vendavales por sobre la cordillera y él no tiene la menor idea.

Volodia Teitelboim, que es un compañero muy caracterizado no solo por su apariencia física, estuvo trabajando en Chile durante un tiempo largo y Pinochet solo lo supo porque quisimos que supiera que la dirección política del PC opera básicamente en Chile. De modo que, quiero dejar en claro que las opiniones que yo expreso, buscan reflejar y reflejan las opiniones de la dirección del PC que funciona principalmente en el interior. El exilio chileno tiene un valor muy grande, no ha dejado nunca de vivir con el corazón y la mente puesta en Chile. Son muy pocos los que se insertan en otro país. La actividad política que siguen realizando la hacen en
función de Chile y ese es mi caso. Vivo no en Chile pero por y para Chile.

Tenemos una información pormenorizada y rica de la actividad concreta del movimiento de masas en la base, que aparece muy poco en la prensa. Conocemos –y lo digo sin prepotencia–, más de lo que conoce cualquier dirigente democrático burgués en Chile sobre lo que ocurre en las poblaciones, en las empresas, de las condiciones de explotación de los temporeros, los pirquineros y de cómo el partido trabaja y se mueve en ese medio que es de donde proviene el gran impulso del cambio democrático en nuestro país.

**Ud. fue uno de los destacados polemistas y diputados que tuvo el PC en el Chile democrático. Hace 14 años que vive una vida totalmente diferente. ¿Qué han significado para Jorge Insunza estos 14 años de dictadura?**

Han significado muchas cosas. Primero un dolor muy grande. He tenido durante todos estos años una vida familiar extremadamente difícil.

Hago responsable a Pinochet del hecho de que, durante 14 años, he podido ver a 3 de mis hijos solo seis veces y por un periodo que no junta en 14 años, más de 15 días. Con mis otros dos hijos tuve la posibilidad de vida familiar durante algunos años, pero interrumpida por la clandestinidad y mi exilio lo que para cada hombre encierra un dolor y un desgaste muy grande.

Pero al mismo tiempo estos 14 años, han significado una maduración inmensa en mi decisión de lucha por mis principios y por cierto en la lucha por poner fin a la dictadura.

**Ud. ha tenido grandes amigos, compañeros de lucha de toda la vida que han sido asesinados durante estos años. ¿Cómo ha vivido estos golpes?**

No lo considero un mérito personal, pero a mí me correspondió el privilegio, asignado por mi partido, de ser parte del grupo de compañeros que asumimos la dirección del partido al interior durante el primer periodo inmediatamente posterior al golpe. En esa dirección, encabezada por el compañero Víctor Díaz, estaban Mario Zamorano, Rafael Cortés cuyo verdadero nombre era Uldarico Donaire, el compañero Jorge Muñoz que no era un obrero sino un ingeniero como yo y amigo de la primera juventud y muchos otros que no podría nombrar porque la lista es demasiado larga. Dieciséis hombres del Comité Central que desaparecieron en las mazmorras de la dictadura, cada uno un hermano y cada uno un dolor, no solo político sino personal.

En ese periodo, dos primos a los cuales me unía fuera de los lazos políticos, lazos de sangre, cayeron en manos de la dictadura, y conforman la larga lista de detenidos desaparecidos. Hay dos maneras de enfrentar ese dolor, uno es rindiéndose y otro es haciéndolo factor que agudice la determinación de llevar adelante la lucha contra la dictadura. Yo elegí ese segundo camino y en eso estoy y por esto también Ud. me entrevista.

**Si Ud. mira de frente esa situación, ¿no se siente un sobreviviente?**

Se podría decir... Es cierto, de esa primera dirección del partido, no quiero dar otros nombres fuera de Américo Zorrilla, solo nos salvamos cuatro o cinco. En verdad, en esa salvación, la intervención principal no fue personal, de nuevo fue el partido el que determinó que en momentos difíciles yo estuviese durante un tiempo sin actividad y luego me hizo salir al exterior.

**¿No siente que esa calidad de sobreviviente de un proceso le confiere**
una dureza que lo hace cambiar y convertirse en un hombre fuera de lo normal?

No, al revés, me da una fuerza muy grande. El conocimiento de los sufrimientos que es capaz de producir una sociedad injusta como la que tiene nuestro país en la actualidad, profundiza el humanismo personal y la comprensión de uno respecto al resto de los hombres. Quisiera ejemplificar no con mi caso personal sino haciendo referencia a los hombres que quizás ya no podrán hablar. Pienso en Víctor Díaz, por ejemplo. Conviví largamente con él en la clandestinidad, muchas veces vivimos cercanos o juntos, ocupando las mismas casas de seguridad.

A Víctor como dirigente político lo conocía desde hacía muchos años, pero esa intimidad que crea el trabajo clandestino, me permitió apreciarlo en sus dimensiones más exquisitamente humanas. Era un obrero, creo que tenía cuatro años de preparatorias, y muchas noches me demostró en los hechos que era capaz de recitar "Martín Fierro", en largas tiradas y no de una manera mecánica, sino sacando de esa fuente de sabiduría direcciones para su actividad política.

Pienso en Mario Zamorano, obrero marroquinero, 6º año de preparatorias, baleado ya en el periodo de la dictadura de González Videla, preso entonces, conocedor de esa clandestinidad, que tenía una preocupación por los pequeños y grandes problemas de la vida de cada compañero, que mostraban un humanismo que yo he encontrado en muy pocas personas fuera del ámbito de los revolucionarios. No digo de los comunistas, digo de todos los revolucionarios.

¿Qué ha sido lo más difícil de soportar en estos 14 años?

Con toda franqueza, la pérdida de la vida familiar. Para mí ha sido un fardo muy difícil de llevar como creo que debe ser para cada compañero que vive en la clandestinidad.

¿Hay alguna traición que lo haya afectado particularmente en estos años?

Toda traición es dolorosa. Una de las cosas que más me ha impactado es que la traición es un fenómeno muy complejo. Yo sentí de cerca una traición que afectó directamente a la dirección del partido y cuando conocí después los relatos directos de la gente que fue objeto de la traición y que se lograron salvar con vida y que son muy pocos, comprobé que aquella persona, por así decirlo traicionaba a medias: entregaba al compañero y al mismo tiempo lo entregaba con mentiras que permitían y permitieron en algunos casos construir coartadas para evitar a lo menos la muerte. Yo pienso que un traidor merece las peores penas, pero la peor se la paga él mismo: la degradación que implica la traición.

¿Con qué sueña Jorge Insunza?

Con mis hijos, mi mujer, con mi trabajo en el partido en Chile, con la caída de Pinochet, lo cual es un sueño muy realista porque Pinochet va a caer, y con la construcción en Chile de una vida nueva, porque no hay retorno al pasado, pero sí la continuación de la gran tarea en la que se empeñó Salvador Allende del cual nos sentimos herederos legítimos.
# “Apoyaremos un candidato único, sea quien sea”

Análisis, 17 al 23 de abril de 1989

*Un dirigente responsable debe escuchar y aprender de las críticas.*

*Para muchos, el nombre del candidato opositor será un trago amargo.*

Tiene estilo de sacerdote. Se expresa en forma calmada, habla con voz baja, tranquila, segura. Puede que aún pesen las influencias de los padres alemanes del colegio Verbo Divino, donde estudió, y desde donde egresó para entrar a la Escuela de Ingeniería de la Universidad de Chile. En todo caso, la imagen reposada, mesurada, serena de Jorge Insunza Becker (52 años, casado, cinco hijos) no cuadra con el estereotipo que la propaganda oficial entrega de los dirigentes comunistas, capaces de idear, incluso, una operación de envenenamiento de la fruta chilena.

Volvió a Chile hace pocos días, y pudo reunirse, al fin, con el resto de la familia. “A Pinochet lo culpa de no haber podido ver a tres de mis hijos durante diez años”, dice, casi gritando, con voz enojada. Surge entonces el recuerdo del diputado comunista que polemizaba en el Congreso o en los foros televisivos con los representantes de la derecha, durante los últimos meses de la Unidad Popular.

Insunza fue elegido diputado por O’Higgins en 1969. Ya era miembro del comité central de su partido, al que ingresó en 1955. “En esa época, Estados Unidos invadió Guatemala. Yo salí a la calle protestando contra el imperialismo. Ahí me encontré con los jóvenes comunistas”, recuerda. En 1962 fue promovido al comité central –junto a Gladys Marín–; posteriormente fue nombrado director del periódico “El Siglo”. En 1973 fue reelegido diputado, esta vez en Santiago. El 10 de septiembre de 1973 estuvo en el Congreso. Fue su último día como parlamentario. Después del Golpe pasó a la clandestinidad y continuó sus tareas de dirección. Salió de Chile en 1975. Regresa a participar en la última fase del XV Congreso de su colectividad, evento que ha significado una verdadera revolución interna, intensos debates, “algunas veces dramáticos, en donde cada célula se ha reunido cinco o seis veces y donde se han empleado de 120.000 a 130.000 horas de discusión”, cuenta. En las discusiones no ha faltado la crítica a la dirección del PC. “Es responsabilidad nuestra prestar mucha atención a las críticas. Valoramos que el Congreso se haya expresado con franqueza y con el corazón”.

Una de las críticas más reiteradas ha sido la falta de “glasnost” (transparencia) respecto de la política de rebelión popular, lo que dio origen a que se interpretara de diversas maneras...

Es un hecho real que, por falta de debate interno, se produjeron diversas interpretaciones. Para nosotros una política es válida si es hecha suya por las masas. Lo importante es que el partido la elabore y no solo la entienda. Un partido que ha sido perseguido, brutalizado, no está en condiciones de realizar un debate abierto, amplio, que permita la contribución de cada militante. La política de rebelión popular de masas está destinada a abrir un camino democrático que resuelva la contradicción de fondo entre dictadura y democracia. Se contrapone a la violencia fascista.

El dirigente Patricio Hales, en su crítica, sostiene que la rebelión popular no fue una política apoyada por las masas; sin embargo, por decir esto ha
sido catalogado como derechista...

Patricio Hales no es dirigente, ni vocero del PC. Expone sus puntos de vista personales, que son iguales a los que planteó en su congreso local. No era la opinión de su célula. Él encontró un clima en el partido que no justifica el hecho de que exprese evaluaciones personales. El Congreso es el primer torneo con participación de toda la militancia donde se debate en forma profunda la política de rebelión popular. Aquí se ha producido la síntesis y el esclarecimiento de las distintas lecturas de esta política. El Congreso estableció que vamos adelante con ella.

¿Fueron aceptadas las conclusiones de la célula “Lonquén”, que sostienen que se reclutó lumpen para las milicias, lo que habría sido evaluado como un logro por la dirección?

Esas resoluciones no existen. Camilo Zepeda, quien hizo la publicación, es militante de esa célula. Planteó sus opiniones allí, pero sus puntos de vista fueron rebatidos, cuestión que se repitió en el congreso local, donde también participó. Él no aceptó la discusión y se retiró. Inmediatamente después comenzaron las publicaciones. Estas son cuestiones menores que tienen repercusión. Son instrumentalizadas por los medios de comunicación. El hace una afirmación aventurada. Desde luego que los comunistas trabajamos en las poblaciones, donde gracias a la dictadura se ha producido una degradación tal en la vida de los pobres que gente honrada muchas veces cae en actividades delictuales. Quizás, en alguna protesta, puede haber participado gente que oscila entre el campo de la delincuencia y su compromiso de clase. Pero uno no pide certificado de antecedentes a la gente que participa. Si ese hombre protestó, es un honor para él.

El Frente Autónomo critica a la dirección del PC por haber abandonado la política de rebelión en 1986 y recuerda que los rodriguistas fueron destacados militantes comunistas escogidos por la dirección para estas tareas...

La afirmación no tiene base real. Desde 1986 hasta ahora no hemos abandonado nuestra línea. Hemos tenido gran consideración para tratar la separación de las filas del partido de algunos compañeros que realizaron actividad en el Frente y que, en momentos determinados, por falta de un trabajo político suficiente, llegaron a conclusiones erróneas y a deformaciones militaristas. Pero ellos quieren el cambio democrático y hay que continuar el debate ideológico. Tampoco es real que la dirección recluta cuadros para el frente, ya que esta es una organización autónoma, como hemos repetido muchas veces, donde también luchan comunistas. Sin embargo, el valor y el coraje no bastan. Se requiere asumir la realidad política tal como es y en eso, creo, están equivocados.

¿La dirección se hace una autocrítica respecto de la tardanza con que se sumaron a la campaña por el NO, hecho que fue cuestionado incluso por sus aliados en la Izquierda Unida?

De la política de los comunistas se hace evaluaciones contradictorias. Por una parte, estos muchachos del llamado Frente Autónomo nos critican por abandonar la política de rebelión y del otro lado, sectores opositores dicen que, a causa de ella, nos mantuvimos mucho tiempo sin asumir el voto NO. Nosotros buscamos evitar que se produjera en el pueblo una ilusión infundada ante los resultados del plebiscito. Hoy los hechos muestran que era una reflexión razonable. Podrá haber un gobierno democrático, pero cautivo en la institucionalidad creada por la dictadura. Resolvimos con tiempo suficiente asumir el llamado a votar NO y desde el 15 de junio, nos em-
peñamos en eso. Y ahí están los resultados y la votación de las comunas populares. No desmerecemos el aporte hecho por cada partido, pero el trabajo de la izquierda fue fundamental. Hoy está planteada una nueva elección. Hemos declarado que estamos por un candidato único y no hacemos cuestión de quién sea, si surge de un consenso.

**Si el consenso se da en torno a Patricio Aylwin, a quien ustedes critica-ron por su adhesión al golpe, ¿están dispuestos a apoyarlo?**

Tengo la convicción de que, para muchos sectores del pueblo, el nombre será un trago amargo. Cuando niños nos hacían tomar aceite de bacalao y nos costaba entender que era bueno para la salud, pero en definitivo lo tragábamos y eso hizo que pudiéramos vivir con capacidad plena. Un trago de aceite de bacalao, el pueblo está dispuesto a tomárselo si le abre una perspectiva democrática real. Nuestra tarea es poner fin a la dictadura, unir todas las fuerzas para lograrlo. Enseguida vendrá el día siguiente.

**Si Aylwin es un trago amargo, ¿por qué la izquierda no propuso otro nombre a la Concertación?**

Yo habría preferido un candidato comunista o uno socialista o uno del arco cristiano de izquierda, pero en la realidad actual eso no es posible. No expresamos opiniones a favor de ningún candidato, ni de Aylwin, ni de Velasco, ni de Silva Cim-ma, ni de Hales. No bloqueamos ninguna candidatura ni hacemos cuestión de nom-bres. Aún no hemos tomado una decisión. Si el consenso se da en torno a Hales lo apoyaremos, sin reservas. La responsabilidad común de la oposición es asegurar un candidato único. Pinochet, que no renunciará jamás a ser el eje del poder, busca di-vidir a las fuerzas opositoras. Desgraciadamente, hay sectores que no se dan cuenta del juego y siguen la voz del amo.

**En Roma, usted señaló que era necesario, además del candidato único, un programa y una lista única. Aylwin sostiene que no habrá pactos con los comunistas. ¿Aceptan esta situación?**

Suscribimos la unidad, pero sabemos que existen entrabamientos. La posibili-dad de presentar nuestros candidatos no solo es limitada por el sectarismo democra-tacristiano, sino por la legislación vigente. Es posible que no tengamos candidatos propios, pero no trabajamos mirándonos el ombligo. Levantamos la vista y nuestra tarea central es derrotar a la dictadura. La DC es curiosa. No puede ir en lista con nosotros, pero llega a acuerdos con Renovación Nacional.

**¿Qué actitud asumirán con el futuro gobierno democrático? ¿Lo apoyarán, serán críticos, le harán huelgas?**

Estaremos junto a aquellos que planteen reivindicaciones justas, estaremos con las víctimas de la represión. Puede ser que, desde el gobierno, en un determinado momento, surjan propuestas insuficientes. El pueblo deberá estar en capacidad de representárselas y obtener, en la unidad de todas las fuerzas democráticas, criterios comunes que deben ser puestos en práctica. La democracia no se fortalece por la vía de las concesiones, sino por la solución de los problemas reales. El pueblo debe sentirse identificado con la democracia.

**¿No cree que el producto Büchi signifique un peligro en el mercado electoral?**

Büchi es claramente un hombre de Pinochet. La política económica hubiera sido completamente irrealizable si no estuviera constituido en su otra cara por la
represión. Büchi no puede colocarse al margen de las violaciones a los derechos humanos. No se conoce ninguna reflexión suya condenando estas violaciones. En 1988, gracias a la política económica que él dirigió, cinco grandes grupos económicos tuvieron utilidades por más de 1000 millones de dólares, que significan 860 millones de pesos diarios. Un trabajador gana 500 pesos diarios. Está claro qué intereses representa Büchi.

## Cuando se inicie el trabajo electoral, ¿el Partido Comunista estará dirigido por Gladys Marín, Manuel Cantero o usted?

No existe posibilidad respecto a mi nombre. Lo demás lo resuelve el Congreso. En nuestro partido, las cosas no funcionan así, son trasposiciones de la vida de otros partidos que no calzan en el PC.

## No puede negar que existen nombres. El propio Corvalán mencionó el nombre de Gladys Marín en su último documento público...

Ella es una gran dirigenta. Una mujer cuya contribución a la lucha todavía no puede ser lo suficientemente percibida. Corvalán dice que perfectamente puede asumir la Secretaría General del partido. Yo tengo la misma opinión, lo que no quiere decir que haya una decisión respecto al nombre. El momento será en el Congreso Nacional que elige al Comité Central. Allí no habrá problemas para elegir el equipo de dirección que mejor pueda conducir el trabajo del partido. El proceso de renovación, sin duda, está vinculado a la actividad de personas, pero no está determinado en función de un nombre u otro.

María Eugenia Camus

# Intervención en XV Congreso

Mayo 1989

Queridos Compañeras y compañeros:

La idea y el sentimiento que recorren este Congreso, que lo ha precedido desde las asambleas de células, es la idea de renovación. Su esencia se sintetiza en nuestra política de Rebelión Popular de Masas, que es sostenida firmemente por el Partido, por la Jota, por sectores importantes del pueblo.

La renovación es, como se ha dicho por muchos compañeros, síntesis de continuidad y cambios acorde con las necesidades de la lucha y las exigencias que ella induce, que impone, de desarrollar nuestras ideas. La renovación, como todo en la vida, es un proceso contradictorio; está obligatoriamente cruzado por la lucha entre lo viejo y lo nuevo que cursa en el Partido como en cada uno de nosotros; sin esa lucha, sin contradicción, no podríamos superar nuestras insuficiencias y errores, los propios y los colectivos. Pero superación, en el marxismo-leninismo, no es sólo la negación; es un proceso que integra en la nueva esencia todo lo valioso de lo antiguo, que adquiere a la vez nuevos contenidos.

Ese es nuestro proceso de renovación. No es ruptura, en primer término -aunque algo debe romper viejos hábitos, métodos e ideas inapropiadas e incorrectas- es sobre todo síntesis. La ruptura es aspecto principal para la solución necesaria de las contradicciones antagónicas, ruptura planteamos frente al fascismo y esa es una po-
sición correcta y que la vida confirmará, aunque hoy haya algunos que nos increpan por eso.

El Congreso se ha preocupado comprensiblemente de las diferencias que se produjeron en el seno de la Comisión Política. Creo que para apreciarlas correctamente debemos partir de un hecho capital: nuestro Partido emerge de 15 años de tiranía, de la dispersión impuesta por el exilio como un Partido unido. Si miramos el panorama interno, si tenemos presente las experiencias de otros partidos comunistas que han vivido represiones comparables a la nuestra, consideraremos todos que esta unidad es un gran valor. La apreciamos como un mérito del Partido, también de su Dirección; pero valorándola no nos conformamos todos con eso. Precisamente, porque contamos con la unidad del Partido, es que el informe a este Congreso y nuestro Congreso entero puede y debe discutir y resolver los problemas que hemos tenido.

El informe expone hechos y se trata de sacar lecciones de esos hechos para bien del Partido. En este sentido pienso que es un error ver la crítica en el informe como acusaciones a quien quiera que sea; no se trata de eso. Si así fuera, yo me sentía acusado porque estaba afuera en 1981 y no es el caso. No acusado, porque éste no es un problema entre buenos y malos; creo que nadie pone en discusión el valor, el mérito, la calidad revolucionaria de los compañeros que hemos cometido errores en una u otra medida. Pero sí nos sentimos responsables de lo que ha ocurrido.

Inmediatamente después del golpe se constituyó el equipo de dirección que encabezó el compañero Víctor Díaz, del que yo formé parte hasta 1975. Trabajamos con el criterio de que la Dirección estaba y debía estar en el interior, aunque no todos sus miembros pudieran ejercer esas funciones en el país. En cuanto a los miembros de la Comisión Política y del Comité Central que salieron al exterior no hubo éxito, salvo en casos excepcionales que dieron lugar a la suspensión de la calidad de miembro del Comité Central de esos compañeros. Hubo, en cambio, decisiones del equipo de dirección que se constituía, que yo creo que fueron básicamente correctas, en cuanto a que algunos compañeros salieran al exterior, se suponía por un tiempo relativamente breve. Me correspondió organizar las operaciones de asilo de la compañera Gladys, de Julieta, de Mireya, de Orlando Millas. Me consta que acataron esta resolución exponiendo sus reservas por la decisión, pero como lo dice el informe, nuestras capacidades para afrontar el trabajo clandestino eran precarias y no nos permitían entonces asegurar la supervivencia de un equipo tan grande y con tantos cuadros conocidos.

Luego de las dolorosas caídas de 1976, se produjo la recomposición de la Dirección en el exterior. Creo que fue una obligación, pero hubo indudablemente demora en comprender que tal situación no podía ni debía permanecer. Este es el problema capital, compañeros, como lo plantea el informe y que tiene como secuela los problemas que se han descrito allí. La separación de la dirección en dos segmentos creó las condiciones de una diferenciación. Esa es la realidad. Para asumirla pienso que debemos tener en cuenta su base objetiva como primera cuestión.

Cada uno de nosotros interpreta la realidad con una formación ideológica dada. En la concepción en que nos formamos había, sin duda, grandes valores revolucionarios, pero también falencias, insuficiencias. La interpretación de los nuevos hechos estaba sesgada en cada uno de nosotros por esa visión. Hablando de mí, tengo en cuenta, por ejemplo, el uso del concepto de mayoría más atrasado que el de correlación de fuerzas o el de la diferenciación esquemática entre derrota política y
derrota militar, que están presentes en el artículo firmado por René Castillo en 1975, que fue elaborado colectivamente por la Comisión Política que operaba en el interior, pero cuya redacción estuvo sobre todo a mi cargo. Las concepciones se desarrollan como conjunción de la teoría y la práctica, por las exigencias de la lucha misma en progresión hacia niveles mayores de acierto de verdad, siempre relativa, pero también siempre más profunda; de la confrontación con los hechos a la reflexión teórica y de allí a la práctica, tal es el proceso del conocimiento y, en última instancia, el proceso de formación de la línea del Partido.

Mientras estábamos afuera, aunque viviéramos por Chile y para Chile, el cambio de nuestro modo de ver la política era más lento y fatigoso que los que ya trabajaban adentro. Aquí, tensionados por las demandas del proceso real, se abrían paso más rápidamente los procesos necesarios de renovación; seguramente con tanteos, imprecisiones, pero encaminados a asimilar las demandas reales de la lucha. Esa es la base objetiva de las diferencias en cuanto se expresaron como diferencias entre interior y exterior.

Hay también elementos subjetivos de métodos y estilo, de categoricismos inapropiados en los juicios políticos, de concepciones de monolitismo, de insuficiente vida democrática, de insuficiente asunción de las contradicciones y diferencias como una normalidad en la vida del Partido y su Dirección y hechas para enriquecer la creación política. Hay que aprender esta lección a fondo.

El Congreso es un gran paso adelante en la buena dirección y por esa senda podemos y debemos continuar. Para eso la creación de un clima abierto y de confianza es una condición necesaria. Creo, como lo han dicho varios compañeros, que el Partido ganará si examinamos aun más esas experiencias. No creo que sea el caso de una comisión investigadora; sí de un análisis profundo del nuevo Comité Central para detectar los mecanismos de freno que se han manifestado en nuestro proceso renovador y ponerlos a un lado para ser más rica y fluida la vida democrática del Partido. Con eso ganaremos todos y construiremos un Partido mejor, con las manos de todos, con los que vieron más claro y los que vimos también con insuficiencias y errores.

## “Se busca atacar el carácter revolucionario del partido”

El Siglo, agosto de 1990

Jorge Insunza, dirigente entrevistado por “El Siglo”, responde a los principales argumentos expresados públicamente por militantes que fueron sancionados por el XI Pleno del CC.

La crisis que vive el Partido Comunista, sigue centrando la atención de la prensa, la que no solo informa de lo que está ocurriendo, sino que también abre sus páginas a las más diversas opiniones. Claro está, que nada se hace desinteresadamente y lo que predomina es la profusión de aquellas opiniones que ven la actual crisis como un proceso terminal, sin ocultar los deseos de que ella desemboque en la pulverización del PC.
Dadas las conocer las sanciones adoptadas por el undécimo Pleno del CC respecto de Luis Guastavino, Alejandro Valenzuela (separación de las filas del Partido); Leonardo Navarro (separación del CC) y Antonio Leal (separación de la Comisión de Asuntos Internacionales), la prensa ha seguido recogiendo reacciones, muchas de las cuales fueron anticipadas como muy probables por el propio informe del XI Pleno.

El último hecho que ha puesto al PC de nuevo en los titulares de primera plana, fue el referido a una conferencia de prensa encabezada por Fanny Pollarolo y Miguel Lawner, quienes junto a otros militantes dieron a conocer una nota en la que rechazan “categóricamente” las sanciones antes mencionadas, exigiendo de paso la realización de un Congreso extraordinario por estimar que ese es el único camino para resolver positivamente la crisis.

## ¿Cuál es la opinión de la Dirección del PC acerca del documento hecho público en la conferencia de prensa del jueves y está firmado por alrededor de 500 militantes que piden se convoque a un Congreso extraordinario, como único camino posible para resolver la actual crisis y mantener la unidad del Partido?

La propuesta de Congreso extraordinario fue debatida largamente en el período previo a la Conferencia Nacional por el conjunto del partido y se asumió, y estamos convencidos que con absoluta razón, esta consigna se levantó como una propuesta dirigida en verdad a desconocer los resultados del Décimo Quinto Congreso. Congreso que fue un punto muy alto en el proceso de renovación del partido y donde hay definiciones muy fundamentales que orientan la actividad del partido hoy.

## ¿Cuáles son estas definiciones?

Claudina García, miembro del CC del PC, dijo: “... el 15° Congreso definió las bases principales de la política que, en relación con el gobierno de transición, el Partido lleva adelante, lo que se engloba en este concepto de independencia constructiva. Y por ahí van, a mi juicio, las razones de fondo de las actuales diferencias con algunos compañeros”. Yo agregaría con esto del Congreso extraordinario, que, sin duda, está contemplado como posible de realizar en los propios Estatutos del Partido, que lo que se resolvió fue rechazarlo en los términos en que fue planteado por una minoría porque implicaba una posición política determinada. En cambio, se resolvió abrir espacios para debatir constructivamente y de manera creadora los Estatutos y el Programa, de manera de contribuir y asumir creadoramente la crisis a la que estamos confrontados. Hay que decir también que no estamos cerrados a un Congreso. Congreso va a haber en el momento en que el partido lo considere una decisión que ayude a llevar adelante el proceso de renovación. Y eso puede ocurrir en cualquier momento si el partido arriba a esa conclusión.

## Pero no quedó suficientemente respondido si la solución a la crisis que atraviesa el PC pasa o no por la realización de un Congreso extraordinario. ¿Podría precisar más sobre este punto?

Yo creo que en esas formulaciones hay mucho de fuego de artificio. Se construyen imágenes a veces muy simples, maniqueas, en las que se pretende presentar al partido o a la mayoría del partido y por tanto a su dirección, como cerrada a la discusión, como buscando imponer un determinado criterio sin dar espacio a la diversidad al interior del partido. Entonces quienes plantean una posición distinta
representarían la democracia en su expresión más pura y los otros representan el estalinismo, el conservadurismo, etc. Tratan de crear la imagen de que en unos estaría la expresión de sinceridad, de franqueza y en los otros, el ocultamiento, la falta de transparencia. Y yo creo que objetivamente las cosas no tienen nada que ver con eso. Nosotros estamos confrontados a una situación objetiva, un movimiento comunista que requiere hacerse cargo de fenómenos que son insoslayables: crisis de los países socialistas del Este europeo, los problemas teóricos que eso coloca, los problemas políticos y orgánicos que derivan de allí, reconociendo que todos los partidos comunistas del mundo, de uno y otro modo, estuvimos marcados por un modelo, un modo de construcción de socialismo que ha fracasado, que es una concepción burocrática que ha hecho agua. También hay que agregar determinadas concepciones y formas orgánicas de partido de la cual nosotros nos liberamos y sobre la base de nuestra vinculación con el pueblo, no estuvimos completamente ajenos.

**¿Pero el debate de todo esto excluye la posibilidad de hacerlo público?**

De ninguna manera puede ser este un debate puramente interno, sino que debe ser, y eso es lo que impulsamos, un debate público legítimo, en el mejor sentido de lo que es el centralismo democrático, como Lenin lo concebía. Es decir, si se trata del debate sobre los Estatutos, cualquier militante tiene el derecho de hacer propuestas, incluso en el terreno público, a través de la prensa del partido, si lo hace de manera constructiva, responsable y respetuosa. Y lo mismo vale para un asunto de igual o mayor envergadura como es el Programa del Partido. Entonces aquí nadie se está cerrando al debate. Aquí el debate está abierto porque, precisamente, partimos de la existencia de la crisis como realidad objetiva y no la negamos como es otra de las imágenes que se pretende crear.

**Guastavino ha dicho que la dirección del partido parte de la base de que lo que aquí hay es un ataque al partido, desconociendo la existencia de una crisis. ¿Qué opina sobre esta afirmación?**

Esa no es la dicotomía que está planteada. La dirección del partido parte de la necesidad de afrontar la crisis y construir con el conjunto del partido, como la quiere la inmensa mayoría del partido, una salida revolucionaria a la crisis. Y lo que nos contrapone a otras posturas es el que hay gente que quisiera encontrar una salida reformista a la crisis y convertir la renovación en un proceso hacia el reformismo no al sostén de las posiciones revolucionarias que son las de ese partido. Esta es la dicotomía real, verdadera.

**En las declaraciones públicas tanto Guastavino como Valenzuela se han referido a la Dirección del Partido con una serie de descalificaciones. Por ejemplo, se ha hablado de “esquizofrénicos”, “momios del marxismo” y otros epítetos. ¿Qué opinión les merecen estas descalificaciones?**

Yo agregaría que la base de la medida que el partido exigió, y que el CC en definitiva adoptó respecto de Guastavino, es fundamentalmente esa: Guastavino desarrollaba una actividad que corrompía, y en vez de abrir cerraba las posibilidades de renovación.

**Pero él ha dicho que se le sancionó solo por disentir de algunos criterios políticos de la dirección del partido, y la prensa derechista lo ha definido como un “delito de opinión”**.

A Guastavino se le dijo que él tenía el perfecto derecho a expresar sus opiniones, incluso se le dijo que podía exponer públicamente esas diferencias para que sus
ideas pudieran ser conocidas. Si de lo que aquí se trata es que se ha sancionado un intento sistemático de erosionar la disciplina, las normas del Partido, y sobre esa base impedir el real debate del partido para construir la salida revolucionaria.

**Respecto de política revolucionaria.** "La Época" es uno de los medios que aparece vinculando política revolucionaria con ortodoxia, con conservaturismo, agregando que los dos grandes derrotados por la salida democrática son Pinochet y el PC, poniendo a ambos como extremos de la política chilena. Y Valenzuela expresa en una de sus tantas declaraciones que el PC chileno es parte de una operación continental para hacer fracasar la perestroika, producto de sus posiciones conservadoras.

Yo creo que eso es un reflejo directo, simple, de cómo en determinada gente la propaganda del adversario hace un efecto desastroso. Hoy día se convierten en palabras malditas "revolución", imperialismo", "ideología de clases". Es decir, se convierten en palabras malditas todas las expresiones que significan sostener los puntos de vista revolucionarios. El Partido ha tenido la reacción que ha tenido porque siente que aquí lo que se quiere atacar es precisamente el carácter revolucionario del partido y por eso reacciona así. Cualquier comunista, todos los comunistas consecuentes, honrados, tienen claro que las transformaciones que cursan en el nuevo periodo del país, determinan una definición que hay que enriquecer del camino de la revolución. Pero no está en discusión, para ningún comunista, el hecho de que la revolución sigue siendo una necesidad, que hay que superar el régimen capitalista y que hay que construir una nueva sociedad y no acomodarse o hacer una renovación en la que el sumo es la constitución de una dirección de centro izquierda y su administración con todas las limitaciones que el capital impone para la satisfacción de las necesidades de los trabajadores. Esa es, por tanto, una alternativa reformista, que renuncia a la revolución. Y nosotros estamos por desarrollar una lucha, en la nueva situación, para construir un camino a la revolución, y por eso es que nos planteamos la elaboración de un nuevo Programa, pero que parte del hecho de que la revolución sigue siendo un objetivo que debe constituir nuestro rumbo principal. Y en eso el partido no se pierde.

**El dirigente de la DC ha señalado que la crisis del PC es una crisis que lo lleva a su desaparición y que ello es beneficioso para la democracia porque se trata del desaparecimiento de un partido antisistema. ¿Cuál es la respuesta de los comunistas a estas afirmaciones?**

Yo creo que Arriagada ha dicho a través de esa declaración una cosa que a la vez es un desatino y una gran verdad. Es un desatino en cuanto a que él considera que el fortalecimiento de la democracia se puede hacer sin el PC, y resulta ser que el PC, a mucho honor, el único partido que puede decir, sin temor a ser desmentido que ha luchado siempre y en toda circunstancia por la defensa y el desarrollo del régimen democrático, incluyendo momentos que para Arriagada debieran tener algún significado, y no creo que los ignore, como por ejemplo el intento de golpe contra el gobierno del Presidente Frei, donde el PC asumió de manera activa la movilización de masas para defender la democracia y por tanto también el gobierno de Frei. Eduardo Frei, que seguramente tenía mucho más visión y talento que Arriagada, reconoció esa contribución como determinante y decisiva y por otra parte es un acierto, en cuanto a que Arriagada reconoce el hecho de que nosotros somos un partido que está por el cambio del capitalismo. En ese sentido somos un partido antisistema. Y, precisamen-
te, el desarrollo de la democracia, como lo ha demostrado la historia, solo es posible en el desarrollo del progreso social, es decir, en el avance hacia una nueva sociedad. Cuando el capitalismo busca contra natura defender sus privilegios, entonces lo que induce no es democracia sino dictadura, incluso dictadura terrorista, tiranía. Eso es Pinochet. El proceso hasta el año 1973 mostraba a las claras que el desarrollo democrático, la participación real de la gente en la gestión de sus asuntos era imposible hacerla en los marcos de ese capitalismo en crisis. Hoy día hay un aire del capitalismo que está igualmente preñado, como antes, de contradicciones que el capitalismo no puede resolver. Por lo tanto, el camino a la democracia hasta el fin solo es posible en el tránsito hacia una sociedad de nuevo tipo, o sea en el tránsito hacia la revolución.

Nosotros hemos respondido a Arriagada en términos bastantes duros, porque el pensar que el debilitamiento del PC contribuye siquiera al fortalecimiento de la transición a la democracia es negarse a la evidencia. El PC es un gran promotor y lo seguirá siendo, del protagonismo de la gente. Y el gobierno del Presidente Aylwin será más fuerte para enfrentar el chantaje de la derecha cuánto más actividad de la gente haga en la defensa de sus intereses, sus reivindicaciones y sus demandas. Eso es un factor que ayuda al desarrollo del proceso democrático y no lo contradice.

## PC se refiere a crimen de Senador

El Mercurio, 16 de abril de 1991

El Partido Comunista aclaro ayer que no ha descartado que sectores de la extrema izquierda puedan ser los autores de los últimos atentados terroristas registrados en el país, “lo que sería muy lamentable”.

Así lo preciso el dirigente comunista Jorge Insunza, reaccionando a las declaraciones del Ministro del Interior subrogante, Enrique Correa. El Secretario de Estado aseguro que las investigaciones en torno al asesinato del senador Jaime Guzmán revelan la autoría del Frente Manuel Rodríguez.

### Camino al Congreso

## Jorge Insunza: “Quiénes quieran crear conflictos saldrán trasquilados”

El Siglo, 19 al 25 de marzo de 1994

Conversar con Jorge Insunza, miembro de la comisión política del PC, resulta más fácil que tomarle algunas fotos. No porque él se niegue, sino porque se autoconfiesa poco fotogénico. Cuenta, riéndose, de las dificultades que tuvo un fotógrafo, hace algunos años, para poder tomarle la imagen que luciría en sus papeles para hacer su ingreso clandestino a Chile en plena dictadura. Fueron cinco horas de sesión que solo tuvieron éxito cuando tuvo que hacer uso de la “memoria emotiva”. Pero cuando se trata de hablar de los temas que están en el tapete de la discusión de los comunistas en el XVI Congreso, retoma el gesto formal que suele caracterizarlo.
## ¿En qué reside el énfasis que se hace para estimular la realización de un Congreso abierto?

Yo creo que las razones son múltiples y muy diversas. Pero, me parece esencial el hecho que en la situación no solo chilena, sino que mundial, está planteado como una gran necesidad de nuestra época la rearticulación de una alternativa de izquierda en las diversas sociedades, y en la chilena en particular. El concepto de izquierda tiene un sentido que ha pretendido ser oscurecido como aprovechando a río revuelto los efectos de la crisis, pero que a mí me parece muy claro y definido. Fuerzas de izquierda son aquellas que son portadoras de la necesidad de la superación del tipo de sociedad existente. Pero el elemento nuevo, y es una de las dimensiones precisamente que nos plantea a nosotros esta necesidad de diálogo muy abierto con la sociedad en su conjunto, es el que, por distintas vías, llegan a la demanda necesaria de la superación del estado de cosas actual de otros sectores por caminos distintos que los de la confrontación clasista propiamente tal.

Pienso, por ejemplo, en los movimientos ecologistas que emergen en diversos lugares. Se plantean frente a un problema concreto: la defensa de los equilibrios medioambientales. La necesidad de garantizar que la sociedad no destruya su nicho de existencia. En un primer momento de sus luchas no se plantean sino la solución de ese problema concreto pero, si quieren llevarlo a cabo efectivamente, de manera rápida ilegal al muro del sistema y, de allí, a la conclusión de superarlo. Estoy convencido de que en la emergencia que han tenido los movimientos de los pueblos originarios se tiende a producir aceleradamente un proceso semejante. Las reivindicaciones de sus derechos como etnias particulares se expresan primero como un sentimiento, llamémoslo así, nacional, pero a poco andar y en el curso mismo de las luchas encuentran aliados sólidos precisamente en la clase obrera y que, en definitiva, la limitación esencial deriva del propio sistema económico social que encarna el capitalismo y, peor todavía, cuando es un capitalismo neoliberal. Yo creo que en esta dirección. Chiapas es, por sí mismo un emblema. Chiapas no es el último grito de pueblos que han sido oprimidos y que, en el momento actual, a la intensificación de la agresión que conlleva en sí mismo el modelo neoliberal, expresado en el Tratado de Libre Comercio de los Estados de América del Norte, sino que es el inicio de una nueva movilización de una gran profundidad y envergadura que va en la dirección del camino. Entonces nuestra apertura a un debate abierto, un Congreso abierto, tiene que ver con todas estas dimensiones y hay, además, un hecho muy importante: nosotros como partido hemos vivido una crisis propia de todos los movimientos comunistas y revolucionarios en el mundo entero, vinculado al derrumbe de los primeros proyectos de socialismo y del modelo en torno al cual se ordenaron, que ha significado una derrota con efectos ciertamente graves y eso influyó a mucha gente, la decorazonó y los hizo rezagarse de la lucha en general. En el caso de Chile, este fenómeno actúa coetáneamente con una salida que no fue aquella por la cual las fuerzas de izquierda se jugaron y para mucha gente esta democracia a medias, esta salida de conciliación implicó también un gran decorazonamiento. Los efectos destructivos de la crisis ya han terminado, pero todavía está abierto el proceso constructivo que la crisis demanda. En ese proceso, debemos ser capaces de recuperar a mucha gente que ha sido presa de estos momentos del oscurantismo político ideológico que tuvo lugar por el uso que las fuerzas conservadoras y reaccionarias intentaron y siguen intentando hacer de la crisis y, por lo tanto, este es un Congreso dirigido a que reencuentren la posibilidad de hacer su aporte muchos de los que, en medio de los conflictos propios
de la crisis, se sintieron impelidos a dejar de hacer su actividad político social. Y esto lo debemos hacer no solo con aquellos exmilitantes que pueden retomar su lugar en las filas, sino también con los jóvenes con los cuales debemos dialogar y darles a conocer que hay un camino.

## ¿Cuáles son, a su juicio, los elementos de modernización, de novedad, de renovación, en definitiva, que contempla el Proyecto de Programa del PC?

A mí, a esta altura, el término modernización me produce cierta lipiria, porque con la bandera de la modernidad hemos llegado a hechos como CODELCO, que es fruto directo de estas concepciones supuestamente “avanzadas”. Nosotros somos gente que asume verdadera modernidad sobre la base de un cambio social en profundidad.

Asumimos, en el Proyecto de Nuevo Programa, de manera mucho más plea, aquello que está en la valoración histórica del partido, que estuvo, de alguna manera, limitada por el peso del dogmatismo y del modelo imperante en los países socialistas y, particularmente, en Europa del Este y la Unión Soviética en cuanto a la significación y la fusión íntima que hay en la lucha por la democracia real y por la construcción en la nueva sociedad que es el socialismo. En el Proyecto se recogen ideas que apuntan en la dirección de hacer de la nuestra una alternativa en que los valores democráticos se funden íntimamente con la perspectiva socialista que nosotros proponemos para Chile. Eso se expresa no solo en las concepciones del sistema político institucional, sino también en el terreno mismo de la gestión económica, en las propuestas respecto de la descentralización, de las formas de participación, de la correlación siempre variable entre formas de democracia representativa y democracia directa, que vayan significando que el pueblo se va haciendo cargo de su destino cada vez más.

Se pone también de relieve de manera más profunda la significación que tiene, para el cambio político, el sentido nacional y latinoamericano de la política que nosotros llevemos adelante. Nosotros no vamos a renunciar de modo alguno a los valores del internacionalismo, pero avanzamos a hacer concretos esos valores en aquello que puede incidir de manera más fuerte en la realización exitosa del proyecto mismo. Eso implica una consideración de la dimensión latinoamericana con una fuerza que nosotros no habíamos alcanzado de manera suficientemente consciente en el periodo anterior.

## Sobre grupos y diferencias

La realización del Congreso del PC ha despertado el interés en diversos sectores políticos del país. Eso se refleja, por ejemplo, en artículos aparecidos en medios de comunicación donde alude a luchas por el poder, diferencias de opiniones, duros y blancos, halcones y palomas. ¿Qué elemento de realidad hay en estos artículos?

Creo que el elemento de realidad principal es el hecho que el Partido Comunista se ha configurado como la única gran fuerza, de carácter nacional, con una tradición y una capacidad de lucha imposible de desconocer, que es fuerza opositora al sistema existente. Aquí se habla con bastante liberalidad de una oposición de derecha. ¿Qué oposición?! Los hechos valen más que las palabras. El acuerdo en el Senado significa, lisa y llanamente, la ratificación de que en este país el gobierno Derecha/Concertación, se ha convertido en el modo de ser de las fuerzas que hoy