INSTITUT NATIONAL DE LA STATISTIQUE ET DES ÉTUDES ÉCONOMIQUES

Série des documents de travail
de la Direction des Etudes et Synthèses Économiques

G 2000 / 13

Informatisation en France :
une évaluation à partir de données individuelles

Bruno CRÉPON *
Thomas HECKEL *

DECEMBRE 2000

Nous remercions les référés dont les nombreuses remarques ont permis d'apporter
d'importantes améliorations. Nous sommes également redevables à C. Louvot, G. Laroque,
J. Mairesse et F. Maurel pour leurs commentaires utiles.

<footnote>* Département des Etudes Economiques d'Ensemble - Division « Marchés et Stratégies d'Entreprise »
Timbre G231 - 15, bd Gabriel Péri - BP 100 - 92244 MALAKOFF</footnote>
# Informatisation en France :
une évaluation à partir de données individuelles

## Résumé

Cet article cherche à chiffrer la contribution que l'informatique a apportée à la croissance de la valeur ajoutée au cours des 15 dernières années en France. A l'instar des études américaines, nous appliquons les modèles classiques de décomposition de la croissance pour estimer deux types de contribution : d'une part l'effet de la diffusion de l'informatique stricto sensu sur la croissance, par accumulation de capital productif dans tous les secteurs de l'économie ; d'autre part la contribution à la croissance des gains de productivité réalisés dans les secteurs producteurs des nouvelles technologies. Nous utilisons des données individuelles d'entreprises (source fiscale) agrégées par secteurs d'activité, qui présentent l'avantage de fournir une mesure du stock de capital informatique au sein de chaque entreprise grâce au poste comptable des immobilisations en matériel de bureau, mobilier et informatique.

Les effets de diffusion sont importants, de l'ordre de 0,3 point pour une croissance de 2,6% par an en moyenne sur la période 1987-1998. Ils sont concentrés dans un petit nombre de secteurs fortement équipés. Quant à l'effet des gains de productivité dans les secteurs producteurs des nouvelles technologies, ils contribuent également de façon significative à la croissance puisque nous les évaluons à 0,4 point sur la même période. Au total, la contribution du processus d'informatisation en France représente selon ces estimations 0,7 point de croissance annuelle sur la période 1987-1998.

Notre analyse montre par ailleurs que la diffusion de l'informatique ainsi que les gains de productivité dans les secteurs producteurs ont sensiblement limité la hausse des prix de la valeur ajoutée, de 0,3 point et 0,4 point respectivement pour une croissance de 1,4% par an en moyenne sur la période 1987-1998.

**Mots-clés** : Comptabilité de la croissance - Productivité globale des facteurs - Capital informatique - Nouvelles technologies de l'information et de la communication - Informatisation

## Computerization in France: an estimation with individual firm data

### Abstract

In this article we evaluate the contribution of computers to the growth of value-added during the last 15 years in France. Following North American studies, we use traditional growth accounting methods to assess the relative size of two types of contribution : on the one hand the effect of computer diffusion on growth due to the accumulation of productive capital taking place within all industries ; on the other hand the contribution to growth of the MFP growth achieved in the information technologies (IT) producing industries. We use individual firm data aggregated by industry, which provide us with a measure of the firm's computer stock.

Diffusion effects turn out to be significant around 0,3 point for an average annual value-added growth of 2,6% during the period 1987-1998. They are concentrated in a small number of industries that make an intensive use of computers. Multifactor productivity gains in IT industries also contribute significantly to growth (0,4 point over the same period). All in all, we evaluate the contribution of computerization in France at 0,7 point of annual growth during the period 1987-1998.

Besides we show that computer use and multifactor productivity growth in the IT industries have significantly reduced the value-added price inflation by 0,3 and 0,4 point respectively for an average annual price growth of 1,4% between 1987 and 1998.

**Keywords** : Growth accounting – Aggregate productivity - Computer stock – Information Technologies - Computerization

**Classification JEL** : O30 - O40 - O41 - O47
# Introduction

On a longtemps pensé que les investissements informatiques des entreprises, pourtant massifs, n'avaient pas conduit aux gains de productivité qu'on pouvait en attendre. La croissance particulièrement forte que les Etats-Unis ont connue au cours de la seconde moitié des années 90 a ranimé le débat sur ce paradoxe de la productivité attribué à Solow. Le taux de croissance de la productivité du travail est en effet passé de 1,5% à 2,5% de la période 1991-1995 à 1996-1999 dans les secteurs marchands non agricoles. De nombreux économistes ont cherché à expliquer le rebond du taux de croissance de la productivité du travail observé depuis 1995 par l'informatisation et plus généralement par l'utilisation des nouvelles technologies de l'information et de la communication (NTIC). Selon les estimations les plus récentes (Oliner et Sichel (2000)), près de la moitié de cette hausse de la productivité pourrait être attribuée à l'utilisation des nouvelles technologies.

Une question importante est de savoir si la contribution de l'informatisation à la croissance provient de la diffusion des ordinateurs dans l'économie ou au contraire trouve seulement son origine dans le dynamisme des secteurs produisant les nouvelles technologies. Ainsi, contrairement à Oliner et Sichel, Gordon (2000) soutient que l'accélération des gains de productivité observée au niveau agrégé est localisée dans les secteurs producteurs des NTIC et résulte des progrès techniques importants réalisés dans le domaine des nouvelles technologies. La totalité de la hausse du taux de croissance de la productivité du travail aux Etats-Unis au cours de la dernière décennie résulterait d'une part des gains de productivité globale dans les secteurs producteurs des NTIC et d'autre part du caractère procyclique de la productivité. Dans les autres secteurs, simples utilisateurs des nouvelles technologies, le rythme de croissance de la productivité du travail n'aurait pas augmenté structurellement du fait d'une utilisation plus intensive des ordinateurs.

Dans le cas de la France, la problématique est bien sûr largement différente. Il n'a en effet pas été observé de cycle de croissance important et durable au cours des années 90, pas plus que d'augmentation du rythme des gains de productivité du travail. On cherche donc simplement à mesurer la place de l'informatique dans le système productif français et la contribution qu'elle apporte à la croissance. A l'instar de Gordon et d'Oliner et Sichel, on s'intéresse également au poids des secteurs qui produisent les NTIC ainsi qu'à leurs performances.

Pour déterminer la place tenue par l'informatisation dans l'économie, il est essentiel de pouvoir mesurer le stock d'équipement informatique. On ne dispose en France que de peu d'information. Les travaux de Cette, Kocoglu et Mairesse (2000b) effectués à partir de données de la comptabilité nationale pour l'ensemble de l'économie viennent à ce titre combler une lacune importante. Suivant ces travaux, la contribution de l'informatique à la croissance de l'ensemble de l'économie privée est évaluée à 0,12 point et 0,17 point sur les périodes 1990-1995 et 1995-1999. On peut comparer ces contributions à celles obtenues par Oliner et Sichel (2000). Pour les Etats-Unis, les contributions à la croissance du capital informatique sur les périodes 1991-1995 et 1996-1999 sont beaucoup plus fortes (de 0,25 et 0,63 point respectivement). Selon les estimations de Cette et al. (2000b), l'informatique occuperait encore une place marginale dans la combinaison productive en France, ce qui expliquerait en partie sa très faible contribution à la croissance.

Dans cet article, nous mesurons la contribution du capital informatique à la croissance à partir de données individuelles d'entreprises agrégées par secteur d'activité. Le champ de notre étude est différent de celui de Cette et al. (2000b), puisque nos données proviennent d'un échantillon d'entreprises (environ 300 000 par an) des secteurs marchands de l'industrie et des services, hors secteurs financiers. Cette source présente l'intérêt de donner une mesure de l'équipement informatique provenant directement des déclarations des entreprises à travers le poste comptable des immobilisations en « matériel de bureau, mobilier et informatique ». Ces informations fournissent une alternative intéressante aux évaluations de la comptabilité nationale, même si elles concernent uniquement les ordinateurs et ne comprennent pas l'informatique incorporée aux procédés de production. Cette mesure n'intègre pas non plus les autres actifs correspondant aux nouvelles technologies de l'information et de la communication (NTIC)
tels que les logiciels ou les matériels de communication.

Nous trouvons in fine une contribution importante de l'informatique à la croissance, de 0,3 point par an sur la période 1987-1998 pour une croissance moyenne de 2,6%. Cette contribution beaucoup plus forte que celle de Cette et al. (2000b) résulte essentiellement du fait que le poids du capital informatique dans la combinaison productive que nous estimons est plus élevé. En termes de productivité du travail, nous trouvons que 0,3 point de la croissance de la productivité du travail, elle-même évaluée à 1,7%, peut être attribué à la progression du capital informatique par tête. De plus, notre analyse suggère que la baisse du prix des ordinateurs a limité l'augmentation des coûts de production et a ainsi contribué à modérer l'inflation. Selon nos calculs, la baisse du coût du capital informatique aurait apporté une contribution négative à la hausse des prix, évaluée à 0,3 point pour une hausse moyenne des prix de la valeur ajoutée de 1,4% sur la période 1987-1998.

L'exploitation de nos données nous permet également d'apporter des éléments chiffrés sur les gains de productivité globale des facteurs (PGF) dans les secteurs producteurs des NTIC et sur la diffusion de l'informatique dans les secteurs utilisateurs de ces technologies. Nos données montrent que les gains de productivité globale ont été importants dans les secteurs producteurs, que leur contribution à la croissance est forte mais qu'ils n'expliquent pas la totalité de la contribution globale de l'informatisation à la croissance, somme des effets de PGF dans les secteurs producteurs et des effets de diffusion dans les secteurs utilisateurs. Pour une croissance de 2,6 % par an sur la période 1987-1998, la contribution globale de l'informatisation est évaluée à 0,7 point, dont 0,4 correspondent aux gains de productivité réalisés dans les secteurs producteurs et 0,3 aux effets de diffusion.

Enfin, examinant la diffusion à un niveau plus fin de la nomenclature, nous trouvons que son effet n'est réellement important que dans un petit nombre de secteurs. Ainsi 50% de la contribution de l'informatique à la croissance est réalisée dans les 13 secteurs où l'informatique est la plus utilisée (sur un total de 90 examinés), cumulant 25% de la valeur ajoutée. Il semble donc que nombre de secteurs restent encore en marge du processus d'informatisation et de la source de croissance qu'il procure.

Il convient de noter les hypothèses sur lesquelles reposent ces chiffrements. D'une part, le poste comptable « matériel de bureau, mobilier et informatique » que nous utilisons pour mesurer le capital informatique contient d'autres types d'actifs. Nous avons fixé la part du capital informatique dans ce poste à 50%, sur la base d'informations tirées de la comptabilité nationale. D'autre part, pour reconstituer des séries de capital au coût de renouvellement à partir d'informations enregistrées aux coûts historiques, il est nécessaire d'effectuer des hypothèses concernant la durée de vie du capital informatique et certaines approximations liées au fait qu'on ne dispose pas de séries d'investissements. Notons enfin que nous nous plaçons dans le cadre des études consacrées à la comptabilité de la croissance (constance des rendements d'échelle, concurrence parfaite sur le marché des produits et des facteurs). En particulier, nous imputons un poids à l'informatique dans la combinaison productive à partir de la part de la rémunération du capital informatique dans la valeur ajoutée.

Nous présentons d'abord le cadre théorique, puis les données que nous avons utilisées. Nous exposons ensuite nos résultats, d'abord sur la contribution à la croissance de la diffusion de l'informatique dans l'ensemble de l'économie, puis en distinguant les secteurs producteurs des NTIC des secteurs utilisateurs de ces technologies. Enfin nous examinons l'hétérogénéité de la diffusion de l'informatique au sein des secteurs utilisateurs.
# I. Le cadre théorique de la comptabilité de la croissance

La croissance d'une économie, d'un secteur ou d'une entreprise peut être décomposée à partir de la croissance des différents facteurs entrant dans la production. Le formalisme correspondant à cette décomposition a été proposé par Solow (1957) et a été notamment utilisé dans le cas de la France par Carré, Dubois et Malinvaud (1972). De même, l'évolution des prix peut être rapprochée à partir de l'évolution du prix des différents facteurs de production. L'objet de cette partie est de présenter le cadre théorique utilisé pour effectuer ces différentes décompositions et de définir la contribution de l'informatique à la croissance de la valeur ajoutée et à l'évolution des prix.

Le cadre théorique utilisé pour décomposer la croissance repose sur une fonction de production $Y = A_t F(X_1, \dots, X_K)$ reliant la production aux différents facteurs. La comptabilité de la croissance consiste à décomposer la croissance de la production sur la base de la fonction précédente différenciée :

$$ 
\begin{aligned}
d \log Y &= \sum_k \frac{\partial \log F}{\partial \log X_k} d \log X_k + d \log A_t \\
&= \sum_k \varepsilon_k^F d \log X_k + d \log PGF
\end{aligned}
$$

où $\varepsilon_k^F$ représente l'élasticité de la production au facteur $k$. La contribution du facteur $k$ à la croissance est alors simplement définie par $\varepsilon_k^F d \log X_k$. La part non expliquée $d \log A_t = d \log PGF$ correspond au taux de croissance de la PGF, i.e. à la part de la croissance qui ne peut être attribuée à l'augmentation d'aucun des facteurs de production et que l'on attribue au progrès technique<fnref n="1" />.

Sous l'hypothèse de rendements d'échelle constants ($\sum \varepsilon_k^F = 1$), on peut montrer que l'évolution des prix peut se décomposer de façon similaire à partir de l'évolution du prix des inputs, des élasticités de la production à chacun des facteurs et d'un terme résiduel s'interprétant aussi comme le taux de croissance de la PGF<fnref n="2" /> :

$$ d \log P = \sum_k \varepsilon_k^F d \log P_{X_k} - d \log PGF $$

La contribution du prix du facteur $k$ à l'évolution des prix est alors simplement définie comme $\varepsilon_k^F d \log P_{X_k}$.

Sous l'hypothèse de concurrence parfaite sur le marché des facteurs et le marché des produits, l'élasticité de la production est simplement mesurée par la part de la rémunération du facteur $k$ dans la valeur ajoutée : $\varepsilon_k^F = \pi_k^3$. On peut donc déterminer simplement la contribution de chaque facteur à la croissance pour autant que l'on puisse

<footnote n="1">¹ Certains types de gains de productivité, tels que ceux liés aux changements organisationnels, semblent en effet difficilement attribuables à un facteur de production particulier. Il y aurait donc conceptuellement place pour un progrès technique autonome même si les services rendus par l'ensemble des facteurs de production étaient parfaitement mesurés.</footnote>

<footnote n="2">² La décomposition de l'évolution des prix est fortement liée à celle de la croissance de la valeur ajoutée qui fait aussi intervenir les indices de prix des facteurs de production et de la valeur ajoutée pour le calcul des taux de croissance.</footnote>

<footnote n="3">³ Sous l'hypothèse de concurrence parfaite, le producteur maximise son profit en égalisant la productivité marginale de chacun de ses inputs à leurs coûts, si bien que les parts des inputs dans la valeur ajoutée correspondent aux élasticités de la production par rapport aux inputs : $A_t F'_k = \frac{P_k}{P} \Rightarrow \varepsilon_k^F = \frac{A_t F'_k X_k}{A_t F} = \frac{P_k X_k}{PY} = \pi_k$</footnote>
mesurer la part de sa rémunération dans la valeur ajoutée.

L'intérêt de ces deux approches dites primale et duale est qu'elles ne nécessitent pas d'hypothèse particulière concernant la technologie de production. En revanche elles reposent très fortement sur des hypothèses de concurrence sur les marchés des biens et des facteurs, ainsi que sur l'hypothèse de rendements d'échelle constants. De nombreux travaux ont mis en évidence la fragilité des mesures de la PGF à ces hypothèses (Hall (1988), Roeger (1991), Klette et Griliches (1996), Crépon, Desplatz and Mairesse (1999)). De fait les gains de PGF que l'on peut estimer à partir de l'approche primale et de l'approche duale sont en général différents et faiblement corrélés dans le temps. Roeger (1991) montre que cette différence peut être reliée à l'existence d'imperfections sur le marché des produits, invalidant à la fois l'une et l'autre mesure de la PGF.

L'approche primale est néanmoins très largement suivie en pratique. La comptabilité de la croissance est un exercice régulièrement effectué pour les facteurs de production standards (voir en particulier Accardo, Bouscharain et Jlassi (1999) pour une approche très complète dans le cas de la France). C'est cette approche qui a été suivie dans toutes les études ayant cherché à mesurer la contribution de l'informatisation à la croissance (voir Oliner et Sichel (2000) et Jorgenson et Stiroh (2000) pour les Etats-Unis, voir Heckel (2000)<fnref n="4" /> et Cette et al. (2000b) pour la France). Par contre, il n'existe pas d'étude à notre connaissance ayant cherché à déterminer l'impact de l'évolution du prix du matériel informatique sur l'évolution des prix, tant en France qu'aux Etats-Unis.

Le cadre théorique de la comptabilité de la croissance a été appliqué ici avec les hypothèses usuelles (concurrence sur le marché des biens et des facteurs, et rendements d'échelle constants) en introduisant un nombre relativement élevé de facteurs de production. En ce qui concerne le travail, trois niveaux de qualification ($L_i$) sont distingués. Quant au capital, nous examinons aussi son hétérogénéité en introduisant neuf actifs différents ($K_i$) dont le capital informatique. Nous décomposons ainsi la croissance de la façon suivante :

$$ \Delta \log(Y) = \sum \pi_{L_i} \Delta \log L_i + \sum \pi_{K_i} \Delta \log K_i + \Delta \log PGF \quad (1) $$

où $\pi_{L_i}$ et $\pi_{K_i}$ représentent la part de la rémunération de chaque qualification et de chaque forme de capital dans la valeur ajoutée.

De même l'évolution des prix est décomposée suivant l'évolution du coût de chacune des formes de travail et du coût de chacune des formes de capital :

$$ \Delta \log(P) = \sum \pi_{L_i} \Delta \log P_{L_i} + \sum \pi_{K_i} \Delta \log P_{K_i} - \Delta \log PGF \quad (2) $$

Parmi toutes ces composantes, nous nous intéressons plus particulièrement aux contributions de l'informatique : $\pi_{K_{INF}} \Delta \log K_{INF}$ pour la croissance de l'activité et $\pi_{K_{INF}} \Delta \log P_{K_{INF}}$ pour l'évolution des prix.

En utilisant l'approche primale, il est aussi possible d'obtenir une décomposition de la croissance de la productivité du travail. Ainsi, en considérant les effectifs globaux $L$, somme directe des effectifs des différentes catégories de travailleurs, on peut

<footnote n="4">⁴ Cette étude prolonge en fait celle de Heckel (2000) dans laquelle on estime la contribution du capital informatique à différents niveaux d'agrégation. Plusieurs différences notables existent avec celle-ci. Tout d'abord, les prix de la nouvelle base de l'INSEE, la base 95, ont pû être utilisés. Le facteur travail a par ailleurs été introduit, ce qui nous a permis de calculer le taux de croissance de la PGF. Nous avons également effectué la décomposition duale i.e. de l'évolution des prix. Enfin, la comptabilité de la croissance a été effectuée en distinguant les secteurs producteurs des NTIC des autres secteurs.</footnote>
décomposer la croissance de la productivité du travail suivant la formule suivante :

$$
\begin{align*}
\Delta \log(Y/L) &= \sum \pi_{Li} \Delta \log L_i / L + \sum \pi_{Ki} \Delta \log K_i / L + \Delta \log PGF \\
&= \pi_L \sum \tilde{\pi}_{Li} \Delta \log L_i / L + \sum \pi_{Ki} \Delta \log K_i / L + \Delta \log PGF
\end{align*}
$$

où $\tilde{\pi}_{Li} = \pi_{Li} / \sum \pi_{Li}$ représente la part de la rémunération de la catégorie de travailleur i dans la rémunération totale du travail, et $\pi_L$ la part de la rémunération du travail dans la valeur ajoutée. La quantité $\sum \tilde{\pi}_{Li} \Delta \log L_i / L$ s'interprète comme l'évolution de la qualité moyenne du travail. Les quantités $\pi_{Ki} \Delta \log K_i / L$ correspondent à l'évolution de l'intensité capitalistique pour chacun des biens de capital et reflètent la substitution des différentes formes de capital au travail. Nous nous intéressons plus spécifiquement à la contribution apportée par le capital informatique : $\pi_{KINF} \Delta \log K_{INF} / L$. Elle mesure la répercussion d'une variation des équipements informatiques par tête sur la croissance de la productivité du travail.
## II. Les données utilisées

L'exploitation de différentes sources fiscales nous a permis de constituer une base sectorielle très riche distinguant le capital informatique des autres biens de capital à un niveau sectoriel fin. Elle nous permet ainsi d'étudier de façon détaillée le rôle joué par l'informatique sur la période 1984-1998 en prenant en compte à la fois l'hétérogénéité des facteurs de production et celle de la combinaison productive entre les secteurs.

La décomposition de la croissance est un exercice relativement classique. Toutefois, les études disponibles en France font en général l'impasse sur l'hétérogénéité des biens de capital. Ceci tranche nettement avec les études faites par exemple aux Etats-Unis, où il est usuel de distinguer plus de cinquante formes de biens d'investissement (voir Stiroh (1998)). De fait, il n'existe en France que peu d'informations sur les différents biens de capital. Dans cette étude, nous cherchons à tirer parti des renseignements disponibles dans les comptes des entreprises pour prendre en compte cette hétérogénéité. Nous pouvons ainsi établir une distinction entre neuf biens de capital dont le capital informatique.

Nous avons utilisé des données sur les entreprises soumises au régime d'imposition aux bénéfices réels normaux (BRN) sur la période 1984-1998. L'échantillon d'entreprises correspondant est très large puisqu'il comprend initialement 600 000 entreprises par an en moyenne. Un important travail de nettoyage a dû être effectué pour tenir compte de l'amélioration dans le temps de la qualité d'enregistrement des informations dans les BRN (encadré 2.1). Ces données ont été agrégées à différents niveaux et, lorsque cela était nécessaire, déflatées en utilisant les indices de prix de la base 95 de la comptabilité nationale. Toutefois, l'indice de prix de l'investissement en matériel informatique utilisé pour la construction des séries de capital informatique est basé en partie sur l'indice américain produit par le Bureau of Economic Analysis qui est calculé suivant des méthodes hédoniques sur longue période (encadré 2.2).

### Mesure de l'hétérogénéité du capital

Dans les comptes des entreprises, le capital informatique est inclus dans le poste des immobilisations corporelles intitulé « matériel de bureau, mobilier et informatique ». En plus des ordinateurs, ce poste comprend le matériel de bureau (machines à écrire, postes téléphoniques ...) et le mobilier (bureaux, chaises ...). Nous n'avons donc retenu qu'une fraction de celui-ci pour mesurer le stock de capital informatique. Celle-ci a été estimée à 50% à partir des données de la comptabilité nationale relatives à l'investissement en chacun des actifs présents dans ce poste au niveau agrégé. Cette fraction a été supposée constante sur notre période d'étude car elle reste stable au niveau agrégé (encadré 2.3). Nos résultats reposent néanmoins fortement sur l'évaluation de cette part<fnref n="5" /> et sur le fait que celle-ci soit homogène entre les différents secteurs de l'économie<fnref n="6" />.

<footnote n="5">⁵ Nous montrons en effet dans Heckel (2000) que la contribution de l'informatique à la croissance est relativement sensible à la part de l'informatique dans le poste « matériel de bureau, mobilier et informatique » en laissant celle-ci varier entre 50% et 75%.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Imposer la même part dans le poste « matériel de bureau, mobilier et informatique » pour tous les secteurs n'introduit pas de biais sur notre mesure du capital informatique au niveau agrégé. En revanche, elle conduit à sous-estimer ce stock dans les secteurs où cette part est forte et à le surestimer dans ceux où elle est faible.</footnote>
Encadré 2.1 : La source fiscale

Les informations de la liasse fiscale nous fournissent une mesure de l'activité et de l'utilisation des facteurs de production (valeur ajoutée, emploi et stocks de capital). Ces informations sont disponibles pour l'ensemble des entreprises soumises au principal régime d'imposition, appelé bénéfice réel normal (BRN). Celui-ci couvre la quasi totalité du système productif puisqu'il représente environ 90% des entreprises imposées en termes de chiffre d'affaires<fnref n="7" />. Les données ont été étudiées sur la période 1984-1998.

Un important travail de nettoyage a dû être effectué au niveau des données individuelles, pour tenir compte de l'évolution dans le temps de la qualité de l'enregistrement des entreprises dans le fichier BRN. De fait l'examen des données brutes des BRN conduit à une croissance rapide et irrégulière du nombre total d'entreprises, traduisant une extension du champ des entreprises répertoriées dans le fichier. Les taux de croissance de la valeur ajoutée que l'on peut calculer à partir de l'agrégation directe des données d'entreprises sont très forts et n'évoluent pas avec le cycle. Pour tenir compte de ce biais, les données ont été nettoyées en utilisant le principe de la « cohérence temporelle ». Quand une entreprise apparaît dans le fichier plusieurs années après sa création, elle est supprimée sur l'ensemble de la période d'étude<fnref n="8" />.

Evolution de la valeur ajoutée

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Note : On a représenté sur ce graphique l'évolution de la valeur ajoutée en valeur avant nettoyage des données (BRN BRUTS) et après (BRN CORRIGES), ainsi que l'évolution correspondante tirée de la comptabilité nationale. Les trois séries sont basées à 100 en 1987. Champ des entreprises non financières non agricoles. Evaluations à partir de la source fiscale des entreprises soumises au BRN.

<footnote n="7">⁷ Le régime des BRN couvre l'ensemble des entreprises dont le chiffre d'affaires est supérieur à 3,8 millions de francs. Ce régime d'imposition représente environ 95% de l'ensemble du chiffre d'affaires des entreprises dites des « BIC-IS » (entreprises soumises aux bénéfices commerciaux et à l'impôt sur les sociétés), qui correspondent elles-mêmes à 94% du chiffre d'affaires de l'ensemble des entreprises imposées. Le chiffre de 95% a été calculé en 1990, celui de 94% en 1992. Voir le Guide d'utilisation des fichiers SUSE3 (1995) pour plus de détails.</footnote>

<footnote n="8">⁸ La façon dont les données ont été nettoyées est largement inspirée de celle suivie par Duhautois (1999), que nous tenons à remercier ici, sans qu'il soit responsable des erreurs que nous avons pu commettre.</footnote>
Nous disposons après cette étape d'un fichier d'environ 300 000 entreprises appartenant à la plupart des secteurs de l'industrie et des services<fnref n="9" />. La taille de l'échantillon ainsi que les évolutions agrégées obtenues (voir graphiques ci-dessus et ci-dessous) assurent la représentativité de cet échantillon. Ces données sont agrégées par secteur d'activité au niveau 2 chiffres. On obtient ainsi une décomposition en une centaine de secteurs, qui nous permet en particulier d'isoler les secteurs utilisateurs des secteurs producteurs de matériel informatique et des nouvelles technologies de façon plus générale.

Evolution de l'emploi

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Note : On a représenté sur ce graphique l'évolution de l'emploi (effectifs) avant nettoyage des données (BRN BRUTS) et après (BRN CORRIGES), ainsi que l'évolution correspondante tirée de la comptabilité nationale. Les trois séries sont basées à 100 en 1987. Champ des entreprises non financières non agricoles. Evaluations à partir de la source fiscale des entreprises soumises au BRN.

<footnote n="9">⁹ Notons que les secteurs des banques et sociétés d'assurance ont dû être exclus du champ de l'étude, bien qu'ils représentent environ 24% du stock de capital informatique aux prix courants de l'ensemble des secteurs, en moyenne sur la période 1984-1998, du fait des difficultés liées à la mesure de leurs valeurs ajoutées à partir de comptes d'entreprises. Pour les mêmes raisons, la plupart des GEN ont été exclues de l'échantillon.</footnote>
## Encadré 2.2 : Indice de prix du matériel informatique

Le secteur de la production d'équipement informatique a connu au cours des dernières décennies des gains de productivité considérables et simultanément, des baisses de prix importantes. Le prix de l'investissement en matériel informatique a ainsi baissé de près de 13,5% par an sur la période 1978-1998. Il a été divisé par deux en moyenne tous les quatre ans (Loi de Moore), alors que le prix des installations techniques a crû au rythme annuel moyen de 2,3% sur la même période.

La mesure des prix dans le secteur informatique a fait l'objet de travaux importants destinés à prendre en compte l'amélioration de la qualité des produits, de telle sorte que le volume mesuré reflète bien l'augmentation des services rendus par les équipements informatiques. On utilise pour cela la méthode des prix dits hédoniques (Griliches (1971)). Ce type d'indice n'est construit par l'INSEE que depuis 1990 (Moreau (1991)). Il ne diffère pas sensiblement de l'indice des prix américains calculé suivant des méthodes similaires par le Bureau of Economic Analysis (BEA), du moins jusqu'en 1995¹⁰.

Pour la construction des séries de capital, il est nécessaire de disposer d'une série de prix du capital informatique sur une période longue. Nous avons construit un indice composite en nous inspirant des résultats obtenus par le BEA qui calcule ce type d'indice depuis le milieu des années 70. Notre indice est défini comme celui du BEA auquel on rajoute la moitié des variations de change<fnref n="11" /> avant 1990. Il est ensuite raccordé à l'indice de la comptabilité nationale à partir de 1990. La série obtenue est ensuite lissée par une moyenne mobile sur trois ans. La chute du prix du matériel informatique au cours des 25 dernières années (voir graphique ci-dessous) reflète donc le progrès technique réalisé dans le domaine de l'informatique et les améliorations considérables des ordinateurs. Le rythme de la baisse du prix du matériel informatique ainsi construit est à peu près constant sur l'ensemble de la période. Il est d'environ -13,5% par an. Cette valeur est proche de celle retenue par Cette et al. (2000c) sur la période 1977-1997 (-14,7%).

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Evolution de l'indice des prix du matériel informatique de 1978 à 1998</figcaption></figure>

Note : Logarithme de l'indice de prix du matériel informatique calculé à partir de l'indice de la comptabilité nationale après 1990, et à l'aide de l'indice du BEA avant (voir texte ci-dessus). Indice basé à 1 en 1990. Sur le graphique figure également la droite de tendance sur l'ensemble de la période 1978-1998.

Cette mesure n'est pas disponible pour l'ensemble des liasses fiscales. Les informations

<footnote n="10">¹⁰ Il semble qu'à partir de cette date, l'indice des prix américain décroisse plus vite que l'indice français. Voir Lequiller (2000) pour plus de détails.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Un effet dollar a été ajouté à l'indice du BEA pour tenir compte de la domination des Etats-Unis dans le domaine de fabrication des ordinateurs. On suppose néanmoins que les variations du change ne sont pas répercutées intégralement sur les prix des importations d'ordinateurs. C'est pourquoi on a choisi de n'ajouter qu'une partie des variations du change. Voir Berthier (1998) pour plus de détails.</footnote>
détaillées sur les immobilisations sont dépouillées de façon quasi exhaustive pour les plus grandes entreprises et par sondage pour les autres. Des clés de répartition à un niveau sectoriel fin (2 chiffres) ont été construites à partir de ces données détaillées pour ventiler le poste plus vaste des immobilisations qui est disponible pour l'ensemble des liasses fiscales, et qui comprend non seulement le poste « matériel de bureau, mobilier et informatique » mais aussi les postes correspondant aux installations générales, aux matériels de transport et aux emballages<fnref n="12" />.

Nous avons introduit une correction pour tenir compte du fait que les immobilisations sont valorisées dans les comptes des entreprises au coût historique i.e. à leur coût d'acquisition. Cette correction permet de passer du stock mesuré au coût historique au stock mesuré aux prix courants. Elle est fonction de l'âge moyen et du taux d'inflation du bien de capital considéré (encadré 2.3). La méthode plus standard de l'inventaire permanent, en général préférée, n'a pas été utilisée ici dans la mesure où elle porte sur les flux d'investissement et nécessite l'utilisation de séries longues dont nous ne disposons pas, les informations que nous utilisons sur les comptes d'entreprises ne remontant que jusqu'en 1984.

Les autres biens de capital que la liasse fiscale permet de distinguer ont été traités de la même façon. Au total, on compte neuf biens de capital que nous avons regroupés en trois agrégats : le premier comprend les constructions, les bâtiments et les installations générales ; le deuxième regroupe les installations techniques, le matériel de transport, le matériel de bureau et le mobilier ainsi que les emballages ; le troisième correspond au matériel informatique.

## Mesure de l'hétérogénéité du facteur travail

Pour prendre en compte l'hétérogénéité du facteur travail, nous utilisons une autre source de données individuelles : les déclarations annuelles de données sociales (DADS). Ces déclarations indiquent pour chaque salarié de l'échantillon sa rémunération et sa catégorie socioprofessionnelle. C'est sur la base de ces informations que nous avons construit des données sectorielles pour trois niveaux de qualifications : un premier niveau regroupe les employés et les ouvriers non qualifiés, un deuxième les employés et les ouvriers qualifiés, et le troisième les chefs d'entreprises, les cadres et les professions intermédiaires. Ne disposant là aussi que d'un échantillon de salariés, nous avons construit des clés de répartition à un niveau sectoriel fin, permettant de ventiler les effectifs sectoriels ainsi que la masse des salaires (annexe 1).

## Mesure de la part de la rémunération de chacun des facteurs

Pour toutes ces décompositions, la détermination de la part de la rémunération de chaque facteur dans la valeur ajoutée est une étape importante. Le principe que nous avons retenu pour mesurer la part de la rémunération des différents facteurs consiste à ventiler la part des salaires dans la valeur ajoutée (hors taxe) entre les différentes formes de travail, et la part résiduelle entre les différents types de bien de capital au prorata de leur part dans le coût total du capital<fnref n="13" />.

<footnote n="12">¹² Nous avons effectué différentes tentatives de redressement ex post de ces informations pour tenir compte du fait que les informations utilisées pour calculer les clés de répartition sont disponibles surtout pour les entreprises de grande taille. Elles n'ont conduit qu'à des changements mineurs - ce qui résulte sans doute du fait que les grandes entreprises sont les plus grosses contributrices au stock de capital - si bien que nous nous en sommes tenus aux informations brutes non redressées (voir encadré 2.3 pour plus de détails).</footnote>

<footnote n="13">¹³ Plus précisément, notre procédure d'agrégation détermine la part globale de la rémunération du travail dans la valeur ajoutée $\alpha_L$ et sa ventilation entre les trois catégories de qualification $\tilde{\pi}_{L_i} = w_i L_i / \sum w_j L_j$. La part</footnote>
Nous avons choisi de ventiler la totalité de la part résiduelle dans la valeur ajoutée pour estimer la part de la rémunération de chacun des éléments de capital plutôt que de mesurer directement leurs rémunérations (à partir de la formule du coût d'usage) car c'est l'approche la plus communément suivie, en particulier dans les travaux de Jorgenson. En théorie, suivant le modèle sous-jacent, ces deux approches devraient conduire à des parts identiques. En pratique, l'approche que nous avons privilégiée présente un avantage certain, celui de ne pas nécessiter une mesure en niveau du coût de chaque élément de capital, mais uniquement une mesure rendant compte du coût relatif de chacun d'entre eux<fnref n="14" />. Néanmoins, ventiler la part résiduelle des salaires dans la valeur ajoutée entre les différentes formes de capital conduit vraisemblablement à surestimer la part de chacune des formes de capital considérées et ceci pour au moins deux raisons. En premier lieu, si les entreprises appliquent un mark-up sur leur coût global, la part résiduelle à ventiler entre les différentes formes de capital est trop importante. En second lieu, si certains facteurs ne sont pas observés, comme par exemple les actifs incorporels, leur rémunération est répartie à tort entre les différentes formes de capital.

## Choix de la période d'étude

La décomposition de la croissance est difficile à interpréter lorsqu'elle est effectuée sur une période courte car elle est influencée par des effets cycliques. Ainsi comme le montre le graphique 2.1, la PGF, partie résiduelle de cette décomposition, est procyclique. La place respective de l'accroissement des différents facteurs de production et celle des gains de PGF sont donc largement affectées par le choix des périodes initiale et finale.

Nous avons donc retenu pour notre décomposition une période longue (1987-1998). Le choix de la période finale a été dicté par notre souci d'utiliser les données les plus récentes, le choix de 1987 a quant à lui été dicté par le fait que cette année semble occuper dans le cycle précédent la même place que 1998 dans le cycle actuel. On élimine ainsi en partie des effets liés au cycle économique (pour autant qu'on ait un cycle entier), tels que l'augmentation du taux d'utilisation des capacités de production pendant les périodes de forte croissance, qui seraient de nature à fausser les analyses de long terme. Ceci est une différence notable entre cette étude et les études américaines qui effectuent des décompositions sur la seconde moitié des années 90, soit sur une période très courte de 4 à 5 années, pour déterminer s'il y a eu une accélération du rôle des NTIC. Le cadre théorique que nous avons adopté permet d'analyser les déterminants de long terme de la croissance et de l'évolution des prix. Il nous semble donc difficile de repérer un changement de tendance en comparant des périodes aussi courtes. C'est pourquoi nous n'avons pas présenté de décomposition sur la seconde moitié des années 90.

<footnote>de chaque qualification du facteur travail est alors définie par $\pi_{L_i} = \alpha_L \tilde{\pi}_{L_i}$. La part de la rémunération globale du capital, définie comme le complément à un de cette part, est ensuite ventilée entre les neuf types de biens de capital au prorata de leur part dans le coût total du capital $\tilde{\pi}_{K_i} = c_{K_i} K_i / \sum c_{K_i} K_i$. Le coût du capital y est défini suivant la formule de Jorgenson, soit par $c_{K_i} = p_{K_i} (1 - (1 - \delta_{K_i}) (1 + \Delta p_{K_i} / p_{K_i}) / (1+r))$. La part de la rémunération de chaque bien de capital considéré est alors $\pi_{K_i} = (1 - \alpha_L) \tilde{\pi}_{K_i}$.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ La raison sous-jacente d'un tel choix est que les parts relatives $\tilde{\pi}_{K_i}$ (définies dans la note de bas de page précédente) sont mieux mesurées que les parts dans les coûts totaux. De fait, celles-ci ne seront pas biaisées si il existe une erreur de mesure multiplicative et identique sur la rémunération de chacune des formes de capital.</footnote>
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Graphique 2.1 : Evolution de la valeur ajoutée, de la productivité apparente du travail et de la PGF sur la période 1984-1998</figcaption></figure>

Note : Les trois séries sont basées à 100 en 1987. Champ des entreprises non financières non agricoles. Evaluations à partir de la source fiscale des entreprises soumises au BRN.
### III. Contribution du capital informatique à la croissance de la valeur ajoutée et des prix : évolutions agrégées

Les entreprises ont rapidement accumulé du capital informatique au cours des dix dernières années. Ceci explique qu'en dépit de la place encore marginale qu'il occupe dans la combinaison productive, le capital informatique contribue fortement à la croissance de la valeur ajoutée. Sur la période 1987-1998, l'accumulation de capital informatique a apporté une contribution de 0,3 point à la croissance, évaluée à 2,6% en moyenne annuelle. D'autre part, l'utilisation de ce facteur a permis de limiter les coûts de production et donc le taux de croissance des prix. Ainsi, la baisse du prix des ordinateurs a apporté une contribution négative de 0,3 point à la croissance des prix, évaluée à 1,4% en moyenne annuelle sur la période. La forte accumulation de matériel informatique a en outre apporté une contribution importante à la croissance de la productivité du travail.

#### Facteurs de production

La rémunération du capital informatique représente en 1998 1,8% de la valeur ajoutée. Cette part a régulièrement cru, malgré des fluctuations procycliques. Ainsi en 1984 elle n'était que de 1,2%. Cette évolution traduit l'importance croissante de l'informatique dans la combinaison productive.

Cette part reste néanmoins très faible relativement à celles des autres facteurs de production (tableau 3.1). On retrouve des résultats bien connus concernant la place respective du travail et du capital dans leur ensemble. Le travail représente ainsi environ les deux tiers de la valeur ajoutée. Le niveau de qualification le plus élevé représente un peu plus de la moitié de la part de la rémunération du travail et la plus basse approximativement un sixième. Les installations techniques représentent un peu moins des 2/3 de la rémunération du capital, les bâtiments, constructions et installations générales en représentent 1/3. 5% seulement de la rémunération du capital est consacrée à l'informatique.

<table><caption>Tableau 3.1 : Facteurs de production sur la période 1987-1998</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Part dans la valeur ajoutée</th><th colspan="2">Taux de croissance annuel</th></tr><tr><th>du volume des facteurs</th><th>du coût des facteurs</th></tr></thead><tbody><tr><td>Travail</td><td>68,2%</td><td>1,4%</td><td>2%</td></tr><tr><td>dont :Taux de croissance des effectifs</td><td></td><td>0,9%</td><td></td></tr><tr><td>Amélioration de la qualité du travail</td><td></td><td>0,5%</td><td></td></tr><tr><td>Non qualifiés</td><td>9,5%</td><td>-0,6%</td><td>0,7%</td></tr><tr><td>Qualifiés</td><td>23,5%</td><td>0,4%</td><td>3,0%</td></tr><tr><td>Très qualifiés</td><td>35,1%</td><td>2,8%</td><td>2,5%</td></tr><tr><td>Capital</td><td>31,8%</td><td>3,7%</td><td>-0,3%</td></tr><tr><td>Bât., Const. et Inst. Géné.</td><td>10,5%</td><td>1,3%</td><td>1,4%</td></tr><tr><td>Installations techniques</td><td>19,6%</td><td>3,8%</td><td>0,0%</td></tr><tr><td>Informatique</td><td>1,7%</td><td>19,4%</td><td>-15,1%</td></tr></tbody></table>

Note : Evolutions annuelles moyennes. Champ des entreprises non financières non agricoles. Evaluations à partir de la source fiscale des entreprises soumises au BRN.

Le stock de capital informatique a très fortement augmenté en volume sur la période 1987-1998. Son taux de croissance annuel est estimé à près de 20% (tableau 3.1). La forte évolution du stock de capital informatique a deux causes. Elle est d'abord liée à l'augmentation massive des achats d'ordinateurs par les entreprises, rendue possible par la baisse des prix. Mais, au-delà de cet aspect quantitatif, l'augmentation des volumes que nous calculons intègre les effets de l'amélioration des performances des ordinateurs
car nous utilisons un indice de prix hédonique (encadré 2.2) qui joue ici un rôle central. La méthode hédonique consiste pour l'essentiel à retrancher de l'évolution des prix unitaires une composante correspondant à l'amélioration de la qualité perçue par les utilisateurs. L'indice de prix que nous utilisons est donc calculé à qualité constante. Les performances des ordinateurs s'étant considérablement accrues en vingt ans, la baisse du prix des ordinateurs est très vive sur toute la période (voir Cette, Kocoglu et Mairesse (2000a) pour une discussion plus approfondie sur la méthode hédonique). Le taux de croissance du capital informatique traduit donc la forte augmentation des services rendus par des ordinateurs de plus en plus puissants.

En ce qui concerne les autres facteurs de production, on retrouve des résultats standards : le capital a augmenté beaucoup plus vite que le travail sur la période 1987-1998. Le taux de croissance annuel des effectifs est estimé à 0,9%. Il recouvre des évolutions très différentes par qualification. Les effectifs très qualifiés ont fortement augmenté, au rythme annuel de 2,8%, alors que ceux des non qualifiés ont diminué. Cette évolution des très qualifiés se traduit par une amélioration de la qualité du facteur travail (+0,5%).

## Décomposition de la croissance

La décomposition de la croissance au niveau agrégé est présentée dans le tableau 3.2. Pour une croissance de 2,6% en moyenne annuelle sur la période 1987-1998, la contribution du travail dans son ensemble est de 1 point et celle du capital de 1,2 points. La partie résiduelle, correspondant aux gains de PGF est quant à elle de 0,4%.

La contribution du capital informatique à la croissance est importante. Nous l'évaluons à 0,3 point de croissance par an, en moyenne. Elle représente près du tiers de celle de l'ensemble du capital. Elle est donc relativement élevée, surtout en regard du faible poids des ordinateurs dans la combinaison productive. Cela est dû à la très vive progression en volume de ce facteur de production. Le volume des deux autres biens de capital a quant à lui progressé beaucoup moins rapidement si bien que leurs contributions à la croissance sont d'un ordre de grandeur comparable.

Notre évaluation de la contribution du capital informatique à la croissance est sensiblement plus forte que celle d'autres études sur données françaises (encadré 3.1) qui donnent des estimations comprises entre 0,1 et 0,2 point. Cette différence provient pour l'essentiel d'évaluations différentes de la part de l'informatique dans la combinaison productive, qui tient à l'utilisation d'informations différentes. Quant à l'évolution du capital informatique, toutes les études sur données françaises trouvent une très forte accumulation au cours des quinze dernières années, de l'ordre de 20% par an.

Les estimations sur données américaines donnent des contributions plus fortes, s'échelonnant de +0,2 à +0,6 point durant les années 90. Elles semblent indiquer de plus une accumulation beaucoup plus vive du matériel informatique sur la seconde moitié des années 90, qui résulte en grande partie de la baisse plus rapide du déflateur utilisé dans ces études (voir encadré 3.1 pour plus de détails).

Pour estimer comptablement le surplus lié à l'accumulation de capital informatique, on peut comparer la croissance observée avec ce qu'elle aurait été si le capital informatique avait cru au même rythme que les autres biens de capital<fnref n="15" />. En reprenant les notations de la partie 1, le surplus s'écrit alors :

$$ \pi_{K_{INF}} (\Delta \log K_{INF} - \Delta \log K_{AUTRES}) $$

où $\Delta \log K_{AUTRES}$ est le taux de croissance des autres biens de capital. On peut évaluer

<footnote n="15">¹⁵ On définit le taux de croissance des autres biens de capital comme la moyenne de leurs taux de croissance, pondérés par leurs élasticités relatives (indice divisia).</footnote>
ce taux de croissance à 2,9% par an. L'écart de croissance entre le capital informatique et les autres formes de capital est alors de 16,6%, ce qui compte tenu de la part de 1,7% de l'informatique dans la valeur ajoutée conduit à un surplus de croissance important, de 0,3 point sur la période 1987-1998. Cette définition comptable du surplus est évidemment très réductrice. En particulier, si le capital informatique avait crû au même rythme que les autres biens de capital, il y aurait certainement eu moins de substitution entre capital informatique et autres biens de capital si bien que ceux-ci auraient alors crû plus vite que cela n'a été le cas.

<table><caption>Tableau 3.2 : Décomposition de la croissance sur la période 1987-1998</caption><thead><tr><th></th><th>Valeur ajoutée</th><th>Prix</th></tr></thead><tbody><tr><td>Taux de croissance</td><td>2,60%</td><td>1,44%</td></tr><tr><td>Contribution du travail</td><td>0,97%</td><td>1,64%</td></tr><tr><td>Non qualifiés</td><td>-0,07%</td><td>0,07%</td></tr><tr><td>Qualifiés</td><td>0,08%</td><td>0,71%</td></tr><tr><td>Très qualifiés</td><td>0,96%</td><td>0,85%</td></tr><tr><td>Contribution du capital</td><td>1,19%</td><td>-0,07%</td></tr><tr><td>Bât., Const. et Inst. Géné.</td><td>0,12%</td><td>0,15%</td></tr><tr><td>Installations techniques</td><td>0,74%</td><td>0,02%</td></tr><tr><td>Informatique</td><td>0,32%</td><td>-0,25%</td></tr><tr><td>Taux de croissance de la PGF</td><td>0,44%</td><td>0,12%</td></tr></tbody></table>

Note : Evolutions annuelles moyennes. Champ des entreprises non financières non agricoles. Evaluations à partir de la source fiscale des entreprises soumises au BRN.

Les gains de PGF obtenus sont faibles par rapport à ceux d'autres études. Ainsi, à titre d'exemple Accardo et al. (1999) trouvent des gains de PGF de l'ordre de 0,8% en moyenne annuelle sur la période 1990-1997¹⁶. Outre ce que l'on peut imputer au fait que les données utilisées ne sont pas les mêmes, cette différence peut trouver son origine dans le fait que nous distinguons le capital informatique des autres facteurs de production.

Tel que défini dans le cadre théorique de la comptabilité de la croissance (voir équation (1)), le taux de croissance du capital est un indice divisia des taux de croissance de chacun des éléments qui le composent, avec pour poids les parts relatives de chacun d'eux dans le coût total :

$$ \Delta \log(K^{DIV}) = \sum \pi_{K_i} / \pi_K \Delta \log K_i = \sum (c_{K_i} K_i / \sum c_{K_j} K_j) \Delta \log K_i \quad (3) $$

En revanche, quand on ne distingue pas les biens de capital entre eux, le taux de croissance peut être approximé par un indice divisia avec pour poids les parts des éléments de capital dans le stock total :

$$ \Delta \log(K^{TOT}) = \Delta \log(\sum K_i) \approx \sum (K_i / \sum K_j) \Delta \log K_i \quad (4) $$

Or le coût d'usage du capital informatique est beaucoup plus élevé que celui des autres biens de capital du fait de sa dépréciation rapide et de la forte baisse du prix des ordinateurs<fnref n="17" />, si bien que le poids correspondant au taux de croissance du capital informatique est moins élevé dans cette seconde définition. Ne pas distinguer le capital informatique des autres biens de capital conduit à un taux de croissance global du capital

$$ c_{KINF} K_{KINF} \approx (r + \delta - \Delta p / p) p K_{KINF} = (0.1 + 0.2 + 0.135)100 = 43.5 $$

$$ c_{KAUT} K_{AUT} \approx (0.1 + 0.1 - 0.01)100 = 19 $$

<footnote n="16">¹⁶ Cette valeur correspond aux estimations de la PGF quand les auteurs ne prennent pas en compte la structure de qualification de la main d'œuvre.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Pour fixer un ordre de grandeur, on calcule le coût d'usage correspondant à 100F placés en capital informatique et 100F placé en un autre bien de capital à partir d'un taux d'intérêt de 10% :</footnote>
plus faible du fait du coût d'usage élevé du capital informatique par rapport aux autres biens<fnref n="18" />. Le taux de croissance de la PGF est par conséquent plus fort lorsqu'on ignore l'hétérogénéité des biens de capital.

On peut avoir une idée de l'ampleur des différences entre ces deux définitions en reprenant la décomposition de la croissance d'une part sans distinguer le capital informatique du matériel de bureau et mobilier, et d'autre part sans distinguer les biens de capital entre eux. Quand on mélange matériel informatique et matériel de bureau et mobilier, les gains de PGF augmentent sensiblement de 0,44% à 0,48%. Quand on ignore complètement l'hétérogénéité des différents biens de capital, le taux de croissance du capital informatique est fortement diminué dans l'équation (4) car mêlé à un grand nombre de biens dont le poids est important si bien les gains de PGF passent de 0,44% à 0,71%. On obtient donc des évaluations très proches de ce qui est en général obtenu dans les études ne distinguant pas les différents types de capital.

Le fait que les gains de productivité globale des facteurs soient considérablement affaiblis quand on prend en compte l'hétérogénéité des facteurs de production est un résultat classique. A titre d'exemple, la mesure du taux de croissance de la PGF dans Accardo et al. (1999) est très sensible à la correction que les auteurs introduisent pour tenir compte de l'hétérogénéité du facteur travail puisqu'elle passe de +0,8% à -0,5% sur la période 1990-1997 selon qu'elle est ou non prise en compte.

## Décomposition de l'évolution des prix

Le tableau 3.2 décompose l'évolution du prix de la valeur ajoutée en fonction de l'évolution du coût des différents facteurs et des gains de productivité globale. Selon nos calculs, la diffusion des ordinateurs a contribué à modérer l'inflation de façon substantielle, en modérant la progression des coûts de production. De fait le coût du capital informatique a baissé de plus de 15% en moyenne annuelle sur la période 1987-1998 (tableau 3.1). Malgré la faible part du capital informatique dans la combinaison productive, il en résulte une contribution négative et substantielle évaluée à 0,3 point, pour une croissance globale des prix de 1,4%<fnref n="19" />.

Le coût global des facteurs croît en moyenne de 1,6%. Cette hausse s'explique par celle du coût du travail qui apporte une contribution de 1,6 point à l'élévation du coût global des facteurs. Le coût total du capital apporte une contribution globalement négative, qui est liée à la baisse du coût du capital informatique d'une part et à la faible progression du coût des autres formes de capital.

De même que dans la décomposition primale, on peut définir la baisse mécanique des prix liée à l'évolution du coût de l'informatique par :

$$-\pi_{K_{INF}} (\Delta \log P_{K_{INF}} - \Delta \log P_{K_{AUTRES}})$$

où $\Delta \log P_{K_{AUTRES}}$ représente l'évolution du coût des autres biens de capital. Compte tenu de la faible part de l'informatique dans la combinaison productive et de la faible évolution du prix des autres biens de capital, cette quantité n'est pas sensiblement différente de la

<footnote n="18">¹⁸ Notons de plus qu'utiliser un déflateur unique pour tous les biens de capital conduit à fortement sous-estimer le taux de croissance du capital informatique du fait de la baisse très rapide du prix des ordinateurs. L'erreur effectuée en utilisant un déflateur commun pour le capital informatique et les autres biens de capital contribuerait donc à amplifier la sous-estimation du taux de croissance de l'agrégat de capital de façon importante.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ La PGF évaluée avec l'approche duale (0,1%) est sensiblement plus faible que celle évaluée avec l'approche primale (0,4%). Cette différence entre les évaluations de la PGF suivant les deux approches a été fréquemment reportée et commentée. Roeger (1991) montre qu'elle peut être expliquée liée à une concurrence imparfaite sur le marché des produits.</footnote>
contribution à la croissance des prix. Si le prix de l'informatique avait cru au même rythme que le prix des autres biens de capital, l'inflation aurait été de 1,7% au lieu des 1,4% observés. La baisse du prix des ordinateurs a donc contribué de façon non négligeable à limiter la progression globale des prix.

## Décomposition de la croissance de la productivité du travail

Les résultats précédents peuvent également être utilisés pour calculer la contribution du capital informatique à la croissance de la productivité du travail. Celle-ci a progressé de 1,7% en moyenne sur la période 1987-1998 (tableau 3.3). 0,3 point de cette croissance s'explique par la progression du capital informatique par tête. La contribution de la progression de l'intensité capitalistique dans son ensemble est de 0,9 point et l'essentiel de cette contribution est liée aux installations techniques (0,6 point). Enfin les gains de productivité du travail sont aussi liés à une élévation de la qualité du travail (0,4 point) et aux gains de PGF (0,4 point).

<table><caption>Tableau 3.3 : Décomposition de la croissance de la productivité apparente du travail sur la période 1987-1998</caption><tr><td>Taux de croissance de la valeur ajoutée</td><td>2,60%</td></tr><tr><td>- Taux de croissance des effectifs</td><td>0,91%</td></tr><tr><td>- Taux de croissance de la productivité du travail</td><td>1,69%</td></tr><tr><td>Amélioration de la qualité du facteur travail</td><td>0,36%</td></tr><tr><td>Contribution de l'intensité capitalistique</td><td>0,88%</td></tr><tr><td>Bât. Const. et Inst. Géné.</td><td>0,03%</td></tr><tr><td>Installations techniques</td><td>0,55%</td></tr><tr><td>Informatique</td><td>0,31%</td></tr><tr><td>Taux de croissance de la PGF</td><td>0,44%</td></tr></table>

Note : Evolutions annuelles moyennes. Champ des entreprises non financières non agricoles. Evaluations à partir de la source fiscale des entreprises soumises au BRN.
## Encadré 3.1

### Contribution du capital informatique à la croissance : les enseignements d'autres études

Les résultats de notre étude sont comparables à plusieurs travaux basés sur le cadre théorique de la décomposition de la croissance exposé dans la partie 1. Notre évaluation de la contribution du capital informatique à la croissance est sensiblement plus forte que celle d'autres études sur données françaises (Cette, Kocoglu et Mairesse (2000b) et Shreyer (2000)) qui donnent des estimations comprises entre 0,1 et 0,2 point (tableau ci-dessous)<fnref n="20" />. Cette différence provient pour l'essentiel d'évaluations différentes de la part de l'informatique dans la combinaison productive.

Celle-ci est estimée à 0,4% par Cette et al. alors qu'elle est de 1,7% selon nos calculs. Ces différences trouvent en partie leur origine dans l'utilisation d'informations différentes. Les deux études citées sont en effet basées sur les données de la comptabilité nationale alors que notre étude repose sur l'agrégation de données individuelles d'entreprises. Ces études ont néanmoins pour point commun de mettre en évidence un niveau relativement faible de la part de l'informatique dans la valeur ajoutée et une augmentation tendancielle de cette part qui transparaît aussi à travers les données de la présente étude (graphique 5.1).

### Evaluations pour la France

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Cette, Mairesse & Kocoglu (2000b)</th><th colspan="3">Shreyer (2000)*</th></tr><tr><th>1969-1979</th><th>1979-1989</th><th>1989-1999</th><th>1980-1985</th><th>1985-1990</th><th>1990-1996</th></tr></thead><tbody><tr><th>Part de la rémunération du capital informatique</th><td>0,3</td><td>0,4</td><td>0,4</td><td>0,3</td><td>0,9</td><td>0,9</td></tr><tr><th>Taux de croissance du capital informatique</th><td>37,4</td><td>27,7</td><td>24,4</td><td>na</td><td>na</td><td>na</td></tr><tr><th>Contribution à la croissance du capital informatique</th><td>0,11</td><td>0,12</td><td>0,10</td><td>0,17</td><td>0,23</td><td>0,17</td></tr></tbody></table>

Note : Données annuelles moyennes.

*Concerne non seulement le matériel informatique, mais aussi le matériel de communication.

Toutes les études sur données françaises trouvent également une très forte accumulation de capital informatique au cours des dix dernières années, de l'ordre de 20% par an. Elle est liée à l'augmentation massive des achats d'ordinateurs par les entreprises, rendue possible par la baisse des prix, et à l'amélioration des performances des ordinateurs car nous utilisons un indice de prix hédonique qui joue ici un rôle central (encadré 2.2). C'est essentiellement parce que l'on observe une très forte baisse du prix des équipements informatiques, que le taux de croissance des services rendus par les ordinateurs est si fort et la contribution importante.

Des incertitudes quant à l'évaluation de la part de l'informatique transparaissent également dans les études sur données américaines (tableau ci-dessous). Il est donc délicat de comparer les parts en niveau entre ces 2 pays. Ces parts apparaissent néanmoins croissantes dans toutes ces études ainsi que dans nos estimations, ce qui reflète l'importance grandissante de l'informatique dans la combinaison productive aussi bien en France qu'aux Etats-Unis.

Les estimations sur données américaines semblent de plus indiquer une augmentation beaucoup plus vive du rythme d'accumulation du capital informatique sur la seconde moitié des années 90 qui résulte en grande partie de la baisse plus rapide du déflateur utilisé dans ces études. Ainsi, la baisse de l'indice de prix de l'investissement en matériel informatique utilisé par Jorgenson et Stiroh (2000) est d'environ -15% sur la période 1990-1995, soit assez proche de celle que nous avons (-13,5% sur la période 1987-1998). Elle atteint en revanche près de -30% sur la période 1995-1998, ce qui contribue à renforcer le taux de croissance mesuré des équipements

<footnote n="20">²⁰ En fait, les évaluations de Shreyer (2000) correspondent à la contribution du capital informatique, mais aussi du matériel de télécommunication. La contribution qu'il obtiendrait pour le capital informatique uniquement (non disponible) semble donc très proche de celle de Cette et al. (2000b).</footnote>
informatiques.

## Evaluations pour les Etats-Unis

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Jorgenson & Stiroh (2000)</th><th colspan="3">Oliner & Sichel (2000)</th></tr><tr><th>1973-1990</th><th>1990-1995</th><th>1995-1998</th><th>1974-1990</th><th>1991-1995</th><th>1996-1999</th></tr></thead><tbody><tr><td>Part de la rémunération du capital informatique</td><td>na</td><td>1,0</td><td>1,3</td><td>1,0</td><td>1,4</td><td>1,8</td></tr><tr><td>Taux de croissance du capital informatique</td><td>na</td><td>18</td><td>34</td><td>31</td><td>18</td><td>36</td></tr><tr><td>Contribution à la croissance du capital informatique</td><td>0,20</td><td>0,19</td><td>0,46</td><td>0,27</td><td>0,25</td><td>0,63</td></tr></tbody></table>

Note : Données annuelles moyennes.

Ces très fortes estimations pour la seconde moitié des années 1990 sont en outre sous-estimées selon Whelan (2000). Celui-ci montre en effet que les estimations sur ce sujet ne prennent pas en compte le fait que le taux de déclassement physique des ordinateurs est très faible et que c'est l'obsolescence technologique rapide qui conduit les entreprises à renouveler leur stock de capital informatique. Ceci le conduit à des estimations plus élevées du stock de capital informatique ainsi qu'à une contribution à la croissance plus forte, de l'ordre de 0,82 sur la période 1996-1998.
IV. Contributions à la croissance dans les secteurs producteurs et utilisateurs de nouvelles technologies

La contribution de l'informatisation à la croissance de l'économie ne tient pas seulement à sa diffusion dans les secteurs utilisateurs. Pour certains auteurs (Gordon (2000)), cette diffusion est même négligeable, l'essentiel résultant de l'existence de gains de PGF importants dans les secteurs qui produisent les nouvelles technologies. Il est donc utile d'effectuer les analyses précédentes séparément sur les secteurs producteurs des NTIC et sur les autres secteurs, que nous appelons secteurs utilisateurs. Dans cette approche, on examine le rôle du matériel informatique en tant que facteur de production via les effets de diffusion dans tous les secteurs et en tant que produit du processus de production via les gains de productivité dans les secteurs producteurs<fnref n="21" />.

Les secteurs producteurs des NTIC ne se limitent pas aux secteurs produisant le bien de
capital spécifique qu'est l'informatique. Ils incluent plusieurs secteurs des services. Nous
avons retenu la même définition que Berthier (2000) qui classe les secteurs producteurs
des NTIC selon trois filières :

- Filière informatique

fabrication de machines de bureau et de matériel informatique
commerce de gros de machines de bureau et de matériel informatique (services)
activités informatiques (services)

- Filière électronique

fabrication de composantes électroniques
fabrication de matériel électrique (fils et câbles)
fabrication d'appareils de mesure et de contrôle
fabrication d'appareils de réception, d'enregistrement (son et image)

- Filière télécommunication

fabrication d'appareils d'émission et de transmission (téléphones)
télécommunication

La part de ces secteurs dans la valeur ajoutée totale sur le champ de notre étude est relativement stable de 1987 à 1998. Elle est de 7,6% en moyenne sur cette période. Utilisant les données de la comptabilité nationale, Berthier (2000) trouve un poids de ces secteurs dans la valeur ajoutée totale de 4,8%, compatible avec notre évaluation. De fait, le champ que nous avons retenu est plus restreint que celui de Berthier. Il ne comprend que les secteurs privés hors secteurs agricoles et financiers, dont le poids dans la valeur ajoutée totale - estimé à partir des données de la comptabilité nationale - est de 64% en moyenne sur la période d'étude. On retrouve donc approximativement le même poids pour les secteurs des NTIC que Berthier quand on tient compte de cette différence (0.64 × 7.6% ≈ 4.9%).

Au sein des secteurs producteurs des NTIC, le secteur des services informatiques est le plus gros en termes de valeur ajoutée. Il représente 25% de la valeur ajoutée de l'ensemble des secteurs producteurs des NTIC en moyenne sur la période 1987-1998. Le secteur de fabrication d'ordinateurs vient en second avec une part de 19%. L'appareil productif français est donc plutôt positionné sur la production de services informatiques que sur celles d'ordinateurs.

Nos résultats montrent que les gains de PGF dans les secteurs producteurs ont

<footnote n="21">²¹ Notons que nous ne nous limitons pas aux secteurs producteurs de matériel informatique, mais que nous considérons aussi les secteurs producteurs des autres NTIC. Une approche complète examinerait le rôle des NTIC (et pas seulement du matériel informatique) en tant que facteur de production. On ne dispose cependant pas de données sur les autres NTIC utilisées dans les entreprises.</footnote>
effectivement été très importants, de 5,2% selon l'approche primale et de 5,8% selon l'approche duale sur la période 1987-1998. Ces évaluations sont très proches de celles obtenues par Accardo et al. (1999) pour le secteur de construction du matériel électrique et électronique (taux de croissance de la PGF de 6,0% sur la période 1990-1997), qui comprend entre autre les trois secteurs producteurs des NTIC qui ont les gains de PGF les plus élevés dans notre étude<fnref n="22" />. Les gains de productivité dans les secteurs producteurs des NTIC ont apporté une contribution substantielle à la croissance au niveau agrégé sur la période 1987-1998, de 0,4 point pour une croissance de 2,6%. La diffusion de l'informatique a également apporté une contribution importante que nous évaluons à 0,3 point. L'un dans l'autre, gains de productivité globale et diffusion de l'informatique expliquent 0,7 point des 2,6% de croissance sur la période 1987-1998. De même, la contribution globale de l'informatisation à l'évolution des prix sur la période est importante : elle est évaluée à -0,7 point pour une progression modérée des prix de 1,4% en moyenne annuelle, là encore les deux tiers pouvant être imputés à des évolutions trouvant leur origine dans les secteurs producteurs.

Distinguer secteurs producteurs et utilisateurs n'a pas modifié la contribution de l'accumulation de capital informatique à la croissance (0,3 point) par rapport aux évaluations sur l'ensemble de l'économie (voir partie 3). Elle nous a revanche permis de chiffrer la contribution des gains de productivité dans les secteurs producteurs (0,4 point).

## Facteurs de production

Le tableau 4.1 compare les caractéristiques des secteurs producteurs de NTIC et des autres secteurs (utilisateurs). Les parts de la rémunération de chaque facteur dans la valeur ajoutée sont différentes entre secteurs producteurs et secteurs utilisateurs. Les secteurs producteurs sont beaucoup plus intensifs en main d'œuvre très qualifiée et en informatique que les secteurs utilisateurs.

Les facteurs de production ont cru plus fortement dans les secteurs producteurs de nouvelles technologies. Toutefois, contrairement à ce qu'on aurait pu attendre, l'accumulation de capital informatique y a été légèrement moins vive que dans les secteurs utilisateurs. Ce sont les installations techniques et l'emploi qualifié qui ont assuré l'essentiel de la croissance des facteurs dans les secteurs producteurs. On remarque en outre que dans ces secteurs, l'emploi non qualifié a connu une baisse considérable (-3,3%).

<footnote n="22">²² Il s'agit du secteur de fabrication du matériel informatique et des machines de bureau, du secteur de fabrication de composants électroniques et de fabrication d'appareils de réception, et du secteur d'enregistrement et de reproduction.</footnote>
<table><caption>Tableau 4.1 : Part des facteurs et leurs taux de croissance dans les secteurs utilisateurs et producteurs de NMC</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Part des facteurs</th><th colspan="2">Taux de croissance du volume des facteurs</th><th colspan="2">Taux de croissance du coût des facteurs</th></tr><tr><th>Utilisateurs</th><th>Producteurs</th><th>Utilisateurs</th><th>Producteurs</th><th>Utilisateurs</th><th>Producteurs</th></tr></thead><tbody><tr><td>Travail<br/>dont : Taux de croissance des effectifs<br/>Amélioration de la qualité du travail</td><td>67,9%</td><td>72,7%</td><td>1,35%</td><td>2,63%</td><td>2,4%</td><td>2,3%</td></tr><tr><td>Non qualifiés</td><td>9,9%</td><td>4,7%</td><td>0,86%</td><td>1,71%</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Qualifiés</td><td>24,0%</td><td>17,1%</td><td>0,49%</td><td>0,92%</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Très qualifiés</td><td>33,9%</td><td>50,9%</td><td>-0,52%</td><td>-3,25%</td><td>0,7%</td><td>0,4%</td></tr><tr><td>Capital</td><td>32,1%</td><td>27,3%</td><td>3,67%</td><td>4,60%</td><td>-0,2%</td><td>-1,1%</td></tr><tr><td>Bât. Const. et Inst. Géné.</td><td>10,8%</td><td>6,5%</td><td>1,38%</td><td>-1,34%</td><td>1,4%</td><td>2,6%</td></tr><tr><td>Installations techniques</td><td>19,8%</td><td>17,5%</td><td>3,70%</td><td>4,48%</td><td>0,0%</td><td>0,1%</td></tr><tr><td>Informatique</td><td>1,5%</td><td>3,3%</td><td>19,90%</td><td>16,73%</td><td>-15,1%</td><td>-14,9%</td></tr><tr><td>Taux de croissance de la valeur ajoutée ou des prix</td><td></td><td></td><td>2,13%</td><td>8,28%</td><td>1,91%</td><td>-4,32%</td></tr></tbody></table>

Note : Evolutions annuelles moyennes. Champ des entreprises non financières non agricoles. Evaluations à partir de la source fiscale des entreprises soumises au BRN.

## Décomposition de la croissance et de l'évolution des prix

Le tableau 4.2 présente la décomposition de la croissance de la valeur ajoutée et des prix dans les secteurs producteurs et les secteurs utilisateurs. Un résultat marquant est l'importance des gains de PGF dans les secteurs producteurs. Selon l'approche primale, ils s'élèvent en effet à 5,2% et selon l'approche duale à 5,8%. Ceci tranche nettement avec les gains de PGF dans les secteurs utilisateurs. Ils sont de l'ordre de 0,1% suivant l'approche primale et sont négatifs suivant l'approche duale. Ainsi, ce sont principalement les gains de productivité qui ont permis aux secteurs producteurs de se développer plus rapidement et de baisser fortement leurs prix.

<table><caption>Tableau 4.2 : Contribution de l'informatique à la croissance de la valeur ajoutée et des prix dans les secteurs producteurs et utilisateurs</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Décomposition à la croissance de la valeur ajoutée</th><th colspan="2">Décomposition de la croissance des prix</th></tr><tr><th>Utilisateurs</th><th>Producteurs</th><th>Utilisateurs</th><th>Producteurs</th></tr></thead><tbody><tr><td>Taux de croissance de la valeur ajoutée ou des prix</td><td>2,13%</td><td>8,28%</td><td>1,91%</td><td>-4,32%</td></tr><tr><td>Travail</td><td>0,90%</td><td>1,89%</td><td>1,63%</td><td>1,62%</td></tr><tr><td>Non qualifiés</td><td>-0,07%</td><td>-0,16%</td><td>0,08%</td><td>0,03%</td></tr><tr><td>Qualifiés</td><td>0,08%</td><td>0,08%</td><td>0,74%</td><td>0,36%</td></tr><tr><td>Très qualifiés</td><td>0,89%</td><td>1,96%</td><td>0,81%</td><td>1,24%</td></tr><tr><td>Capital</td><td>1,18%</td><td>1,24%</td><td>-0,06%</td><td>-0,18%</td></tr><tr><td>Bât. Const. et Inst. Géné.</td><td>0,14%</td><td>-0,08%</td><td>0,15%</td><td>0,21%</td></tr><tr><td>Installations techniques</td><td>0,73%</td><td>0,77%</td><td>0,02%</td><td>0,09%</td></tr><tr><td>Informatique</td><td>0,30%</td><td>0,55%</td><td>-0,23%</td><td>-0,48%</td></tr><tr><td>Taux de croissance de la PGF</td><td>0,05%</td><td>5,15%</td><td>-0,34%</td><td>5,76%</td></tr></tbody></table>

Note : Evolutions annuelles moyennes. Champ des entreprises non financières non agricoles. Evaluations à partir de la source fiscale des entreprises soumises au BRN.

Une autre différence importante concerne le rôle de l'informatique: il est systématiquement plus important dans les secteurs producteurs que dans les secteurs utilisateurs, avec une contribution double dans les premiers. Ainsi la contribution de l'accumulation de capital informatique à la croissance est de 0,3 point dans les secteurs utilisateurs et de près de 0,6 point dans les secteurs producteurs. De même la contribution à l'évolution des prix du coût du capital informatique est de -0,2 point dans les secteurs utilisateurs et de -0,5 point dans les secteurs producteurs.
Le tableau 4.3 présente la contribution de l'informatique et des nouvelles technologies à la croissance globale de l'économie. Dans les secteurs utilisateurs, la contribution à la croissance de l'informatique est définie comme précédemment à partir de la part de la rémunération du capital informatique dans la valeur ajoutée et du taux de croissance du capital informatique. En revanche, dans les secteurs producteurs, il convient d'ajouter le taux de croissance de la PGF puisqu'il représente les progrès techniques importants réalisés dans le domaine des nouvelles technologies. On peut alors déterminer une contribution globale de l'informatisation à la croissance en sommant ces différentes composantes, pondérées par la part de ces deux groupes de secteurs dans la valeur ajoutée totale. La contribution globale à la croissance s'écrit alors :

$$ \sigma^U(\pi^U_{K_{INF}} \Delta \log K^U_{INF}) + \sigma^P(\pi^P_{K_{INF}} \Delta \log K^P_{INF} + \Delta \log PGF^P) $$

où $\sigma^U$ et $\sigma^P$ représentent la part respective des secteurs utilisateurs et producteurs dans la valeur ajoutée totale ($\sigma^U + \sigma^P = 1$). On parvient ainsi à une contribution à la croissance très substantielle, de 0,7 point, pour une croissance de 2,6%. Une part importante de cette contribution correspond aux gains de PGF dans les secteurs producteurs (0,4 point). La contribution de la diffusion du capital informatique n'est pas négligeable pour autant, puisque tous secteurs confondus elle s'élève à 0,3 point, soit un peu moins que la contribution des gains de PGF réalisés dans les secteurs producteurs.

Ainsi, bien que les effets de diffusion du capital informatique soient deux fois plus forts dans les secteurs producteurs (0,55 point contre 0,3 point), les distinguer des secteurs utilisateurs ne modifie pas la contribution de l'accumulation de capital informatique à la croissance. Ceci résulte de la part limitée dans la valeur ajoutée totale des secteurs producteurs sur le champ de notre étude (7,6%). En revanche, en dépit de cette faible part dans la valeur ajoutée, les secteurs producteurs apportent une contribution substantielle à la croissance du fait des gains de productivité globale très élevés dont bénéficient ces secteurs.

De la même façon, on peut définir la contribution globale de l'informatisation et des nouvelles technologies à l'évolution des prix par :

$$ \sigma^U(\pi^U_{K_{INF}} \Delta \log P^U_{K_{INF}}) + \sigma^P(\pi^P_{K_{INF}} \Delta \log P^P_{K_{INF}} - \Delta \log PGF^P) $$

Selon nos calculs, les gains de productivité globale réalisés dans les secteurs producteurs auraient permis de modérer la croissance des prix de 0,4 point, la baisse du coût du capital informatique permettant une modération de l'inflation de 0,3 point. Le processus d'informatisation et le progrès technique dans le domaine des NTIC auraient donc permis de réduire de façon substantielle l'inflation, de 0,7 point pour une inflation de 1,4% sur la période 1987-1998.

<table><caption>Tableau 4.3 : Contribution globale et surplus à la croissance de l'informatisation sur la période 1987-1998</caption><thead><tr><th></th><th>Valeur ajoutée</th><th>Prix</th></tr></thead><tbody><tr><td>Taux de croissance</td><td>2,60%</td><td>1,44%</td></tr><tr><td>Contribution globale</td><td>0,71%</td><td>-0,69%</td></tr><tr><td>Utilisateurs (92,4% de la VA)</td><td>0,28%</td><td>-0,21%</td></tr><tr><td>Producteurs (7,56% de la VA)</td><td>0,43%</td><td>-0,47%</td></tr><tr><td>dont : Informatique</td><td>0,04%</td><td>-0,04%</td></tr><tr><td>PGF</td><td>0,39%</td><td>-0,44%</td></tr></tbody></table>

Note : Evolutions annuelles moyennes. Champ des entreprises non financières non agricoles. Evaluations à partir de la source fiscale des entreprises soumises au BRN.
Décomposition de la croissance de la productivité du travail

La décomposition comptable de la croissance en termes de productivité du travail montre que les secteurs producteurs des nouvelles technologies ont été beaucoup plus dynamiques que les secteurs utilisateurs. Le taux de croissance de la valeur ajoutée des producteurs est de plus de 8% alors que celui des secteurs utilisateurs est de 2,1% sur la période 1987-1998 (tableau 4.4). Cette croissance résulte avant tout d'une très forte augmentation de la productivité du travail dans les secteurs producteurs, elle-même liée au fort taux de croissance de la PGF. Ceci confirme donc que les secteurs producteurs profitent depuis un certain temps des progrès techniques effectués dans le domaine des nouvelles technologies, qui leur ont permis de fortement accroître la productivité de leurs travailleurs. Par ailleurs, la décomposition de la croissance révèle également que les secteurs producteurs des NTIC se sont avérés plus dynamiques en termes d'emplois. Le taux de croissance des effectifs y est de 1,7% à comparer à 0,9% pour les secteurs utilisateurs. Seuls les travailleurs les plus qualifiés ont cependant bénéficié de ce dynamisme de l'emploi puisque les effectifs des deux autres qualifications ont stagné ou diminué dans les secteurs producteurs (tableau 4.1).

<table><caption>Tableau 4.4 : Décomposition de la croissance de la productivité apparente du travail sur la période 1987-1998</caption><thead><tr><th></th><th>Utilisateurs</th><th>Producteurs</th></tr></thead><tbody><tr><td>Taux de croissance de la valeur ajoutée</td><td>2,13%</td><td>8,28%</td></tr><tr><td>Taux de croissance des effectifs</td><td>0,86%</td><td>1,71%</td></tr><tr><td>Taux de croissance de la productivité du travail</td><td>1,28%</td><td>6,57%</td></tr><tr><td>Amélioration de la qualité du facteur travail</td><td>0,33%</td><td>0,66%</td></tr><tr><td>Contribution de l'intensité capitalistique</td><td>0,89%</td><td>0,75%</td></tr><tr><td>Bât. Const. et Inst. Géné.</td><td>0,04%</td><td>-0,20%</td></tr><tr><td>Installations spécifiques</td><td>0,55%</td><td>0,46%</td></tr><tr><td>Informatique</td><td>0,29%</td><td>0,49%</td></tr><tr><td>Taux de croissance de la PGF</td><td>0,05%</td><td>5,15%</td></tr></tbody></table>

Note : Evolutions annuelles moyennes. Champ des entreprises non financières non agricoles. Evaluations à partir de la source fiscale des entreprises soumises au BRN.
# V. Diffusion de l'informatique au niveau sectoriel

Les contributions de l'informatique à la croissance et à la baisse des prix sont fortes, aussi bien dans l'ensemble des secteurs producteurs que dans l'ensemble des secteurs utilisateurs des nouvelles technologies. On ne peut pour autant en conclure que la diffusion de l'informatique a touché tous les secteurs de l'économie. De fait, l'exploitation de nos données à un niveau sectoriel fin (2 chiffres) pour les secteurs utilisateurs montre que l'essentiel des effets de diffusion est concentré dans quelques secteurs fortement contributeurs.

Les poids des facteurs dans la combinaison productive mesurés par leurs parts dans la valeur ajoutée, varient beaucoup d'un secteur à l'autre. Ils sont relativement stables sur la période 1984-1998. Pour chaque facteur, la part de la variance totale expliquée par les différences intersectorielles est en effet très forte, proche de 90% (tableau 5.1). Seuls 10% de cette variance résulte des variations dans le temps.

<table><caption>Tableau 5.1 : Part dans la valeur ajoutée des différents facteurs de production sur la période 1984-1998 (secteurs utilisateurs)</caption><thead><tr><th></th><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th><th>Variance inter</th><th>Variance intra</th></tr></thead><tbody><tr><td>Travail</td><td>68,5%</td><td>17,5%</td><td>92,8%</td><td>7,2%</td></tr><tr><td>Non qualifiés</td><td>10,7%</td><td>8,3%</td><td>91,8%</td><td>8,2%</td></tr><tr><td>Qualifiés</td><td>24,5%</td><td>11,7%</td><td>95,8%</td><td>4,2%</td></tr><tr><td>Très qualifiés</td><td>33,3%</td><td>12,7%</td><td>92,7%</td><td>7,3%</td></tr><tr><td>Capital</td><td>31,5%</td><td>17,5%</td><td>92,8%</td><td>7,2%</td></tr><tr><td>Bât. Const. Inst. Géné.</td><td>10,9%</td><td>8,4%</td><td>89,2%</td><td>10,8%</td></tr><tr><td>Installations techniques</td><td>19,2%</td><td>14,2%</td><td>94,9%</td><td>5,1%</td></tr><tr><td>Informatique</td><td>1,4%</td><td>1,1%</td><td>86,9%</td><td>13,1%</td></tr></tbody></table>

Note : Evolutions annuelles moyennes. Champ des entreprises non financières non agricoles. Evaluations à partir de la source fiscale des entreprises soumises au BRN.

Le capital informatique est le facteur de production pour lequel la part dans la valeur ajoutée a le plus varié dans le temps. La moyenne est effectivement passée de 1,2% en 1984 à 1,8% en 1998 (figure 5.1). Cette croissance reflète le mouvement d'équipement en matériel informatique au niveau agrégé. L'étude de l'évolution de la distribution de la part du capital informatique révèle par ailleurs que la dispersion de cette part augmente dans le temps : l'écart interquartile, d'environ 0,9% en 1984, passe à 1,6% en 1998. Ceci montre que l'utilisation de l'informatique reste marginale dans un grand nombre de secteurs. Ainsi en 1998, 50% des secteurs avaient une part de l'informatique inférieure à 1,3% et pour 25% d'entre eux, elle était inférieure à 1,0%. Le graphique 5.1 montre aussi que l'informatique peut être utilisée intensivement : dans 25% des secteurs, la part de l'informatique dépasse 2,6%. Enfin on note que la distribution de la part de l'informatique est fortement asymétrique (la médiane est en effet nettement inférieure à la moyenne), soulignant que l'utilisation de l'informatique reste le fait d'un petit nombre de secteurs.

Le graphique 5.2 présente la part du capital informatique dans la valeur ajoutée en 1998 en fonction de sa part en 1984. On observe un mouvement de progression générale de cette part. Toutefois, le graphique, soulignant à nouveau la forte concentration de la distribution des parts vers des valeurs faibles, montre que les secteurs qui utilisaient faiblement l'informatique en 1984 n'ont que marginalement accru leur recours à l'informatique au cours de ces 15 années. En revanche, la part de l'informatique a fortement cru dans les secteurs qui utilisaient déjà fortement l'outil informatique<fnref n="23" />.

<footnote n="23">²³ Sauf pour les deux extrêmes dont la part est restée à peu près constante ; il s'agit des secteurs « publicité et études de marché » (4%) et « postes et courrier » (2,5%).</footnote>
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Graphique 5.1 : Evolution de la distribution de la part du capital informatique sur la période 1984-1998 (secteurs utilisateurs)</figcaption></figure>

Note : Sur ce graphique figurent plusieurs statistiques de la distribution de la part de l'informatique dans la valeur ajoutée : la moyenne où chaque secteur est pondéré par sa valeur ajoutée, ainsi que les trois principaux quartiles. Champ des entreprises non financières non agricoles, hors secteurs producteurs des NTIC.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Graphique 5.2 : Evolution de la part de l'informatique de 1984 à 1998 (secteurs utilisateurs)</figcaption></figure>

Note : Chaque secteur est représenté sur ce graphique par la part de l'informatique dans sa valeur ajoutée en début et en fin de période. Champ des entreprises non financières non agricoles, hors secteurs producteurs des NTIC.
Le graphique 5.3 présente le cumul du poids des secteurs dans la valeur ajoutée en fonction du cumul du poids de ces secteurs dans la contribution agrégée à la croissance du capital informatique, lorsque l'on classe les secteurs par ordre décroissant d'intensité du recours à l'informatique. Le graphique montre par exemple que 50% de la contribution globale de l'informatique à la croissance est effectuée dans seulement 13 secteurs (sur 90), cumulant un peu plus de 25% de la valeur ajoutée. Il s'agit principalement des secteurs du commerce de gros, du commerce de détail, de l'industrie pharmaceutique, des services aux professionnels, de la publicité et des études de marché, et de la location sans opérateur. L'essentiel de la contribution de l'informatique à la croissance trouve son origine dans ces secteurs. De façon analogue, on montre que la contribution de l'informatique à l'évolution des prix est concentrée dans ces secteurs.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Graphique 5.3 : Cumul des parts dans la valeur ajoutée en fonction du cumul des parts dans la contribution agrégée du capital informatique à la croissance (secteurs utilisateurs)</figcaption></figure>

Note : Pour obtenir ce graphique, les secteurs ont d'abord été classés de façon croissante en fonction de la part de l'informatique dans la valeur ajoutée. On a alors calculé pour chaque secteur sa part dans la valeur ajoutée agrégée ainsi que sa part dans la contribution agrégée du capital informatique. Ce sont les cumuls de ces deux parts qui ont été représentés. Champ des entreprises non financières non agricoles, hors secteurs producteurs des NTIC.
## CONCLUSION

Dans cette étude, nous avons cherché à évaluer la contribution du capital informatique à la croissance à partir des comptes des entreprises. Cette source nous a permis d'estimer le stock de matériel informatique et, sous diverses hypothèses, la contribution des nouvelles technologies à la croissance. Il convient de garder présent à l'esprit que ces résultats ne constituent qu'un calcul formel. Notre étude s'inscrit dans un ensemble d'études plus vastes effectuées en France ou à l'étranger et permet de mieux cerner le rôle de l'informatisation dans notre économie.

Nous trouvons une contribution sensiblement plus forte de l'informatique à la croissance que dans les autres études sur données françaises. Ceci tient principalement à la source de données utilisée qui donne spontanément une plus forte part au capital informatique. La place de l'informatique dans la combinaison productive reste néanmoins faible dans l'absolu. Notre analyse permet également de chiffrer l'effet de la diffusion de l'informatique sur les coûts et les prix.

Nous distinguons à l'instar de Gordon (2000) et d'Oliner et Sichel (2000) les secteurs producteurs des NTIC des autres pour mesurer les poids respectifs des effets de diffusion de l'informatique et des effets liés aux gains de productivité globale dans les secteurs producteurs de nouvelles technologies. Selon ces auteurs, il semble en effet que les secteurs producteurs des NTIC aient apporté une contribution particulièrement importante à la croissance américaine au cours des années 90. Nos résultats montrent que la diffusion de l'informatique ainsi que les gains de productivité globale dans les secteurs producteurs ont apporté une contribution substantielle à la croissance française sur la période 1987-1998.

Enfin, nous examinons l'hétérogénéité sectorielle de la diffusion de l'informatique. Nous trouvons que cette diffusion reste limitée à un petit nombre de secteurs.

Nous avons isolé dans notre étude deux mécanismes par lesquels l'informatisation exerçait une influence sur l'économie. L'un provient des gains de productivité dans les secteurs producteurs et l'autre de la diffusion de ces technologies dans l'économie. Nous trouvons que ces deux effets sont substantiels. Nous les évaluons respectivement à 0,4 point et 0,3 point de croissance en moyenne annuelle sur la période 1987-1998 pour une croissance de la valeur ajoutée de 2,6 %.
Bibliographie

Accardo, Bouscharain et Jlassi (1999) Le progrès technique a-t-il ralenti depuis 1990 ?
Economie et statistique, N° 323

Berthier (1998) Prix du matériel informatique pour la rétroporation Note INSEE, DESE, N° 047/G420

Berthier (2000) L'impact de la production des nouvelles technologies de l'information et de la communication sur la croissance L'Economie Française, INSEE, Edition 2000-2001

Bouscharain (2000) Quelques précisions sur les évolutions de la productivité en France
Note INSEE, DESE, N° 3/G221

Carré, Dubois et Malinvaud (1972) La croissance française Edition du Seuil 1972, Paris

Cette, Kocoglu et Mairesse (2000a) La diffusion des technologies de l'information et de la communication en France : Mesure et contribution à la croissance Miméo pour le CAE

Cette, Kocoglu et Mairesse (2000b) Les technologies de l'information et de la communication en France : Quelques considérations méthodologiques Economie et Statistique, A paraître

Cette, Kocoglu et Mairesse (2000c) L'Evaluation du capital en matériels informatiques et de sa contribution à la croissance sur la base des séries longues de la comptabilité nationale L'Economie Française, Edition 2000-2001

Crépon, Desplatz and Mairesse (1999) Estimating price cost margins, scale economies and workers' bargaining power at the firm level Document de travail INSEE, DESE, N° G9917

Duhautois (1999) Evolution des flux d'emplois en France entre 1990 et 1996 : une étude empirique à partir du fichier des bénéfices réels normaux (BRN) Document de travail INSEE, DESE, N° G9915

Fraumeni (1997) Evolution des flux d'emplois en France entre 1990 et 1996 : une étude empirique à partir du fichier des bénéfices réels normaux (BRN) Survey of Current Business, BEA, Volume 77 N°7

Gordon (1999) Has the new economy rendered the productivity slowdown obsolete?
Miméo

Griliches (1971) Price indexes and quality change : studies in new methodes of measurement Federal Reserve Board, Harvard university press

Hall (1988), The relationship between price and marginal cost in the US industry Journal
of Political Economy, N° 96

Heckel (2000) La contribution à la croissance du capital informatique L'Economie Française, INSEE, Edition 2000-2001

Jorgenson et Stiroh (2000) Raising the Speed Limit : US Economic Growth in the Information Age Mimeo pour l'OCDE

Lequiller (2000) La croissance comparée France-USA est-elle affectée d'un biais statistique ? Note INSEE, DESE, N° 92/G401

Klette et Griliches (1996) The inconsistency of common scale estimators when output prices are unobserved and endogeneous Journal of Applied Econometrics, N° 11
Manuel de Canberra (1999) Draft Manual on the Measurement of Capital Stock OCDE, mimeo

Moreau (1991) A price Index for microcomputers in France Document de travail INSEE, DSE, N° G9109

Oliner et Sichel (2000) The Resurgence of Growth in the Late 1990s : Are Computers the Story ? Journal of Economic Perspectives, A paraître

Roeger (1991) Can imperfect competition explain the difference between primal and dual productivity measures ? Journal of Political Economy, N° 103

Solow (1957) Technical Change and the Aggregate Production Function Review of Economics and Statistics, Vol N°39

Shreyer (2000) The contribution of information and communication technology to output growth : a study of the G7 countries STI Working paper 2000/2

Stiroh (1998) Computers, Productivity and Input Substitution Economic Inquiry, N° 36

Whelan (2000) Computers, Obsolescence and Productivity Federal Reserve Board, Paper 2000-6, February
# Annexe 1

## Facteurs de production : valeur, volume et coût

Nous distinguons neuf biens de capital rassemblés en trois groupes : le capital informatique, les installations techniques et les constructions. Nous distinguons aussi trois niveaux de qualification pour le facteur travail. Ces séries ont toutes été construites à partir de données individuelles, agrégées à différents niveaux de nomenclature.

### Données relatives au facteur travail

Les données relatives au facteur travail ont été construites à partir des liasses fiscales des entreprises soumises au Bénéfices Réels Normaux (BRN) et des Déclaration Annuelles de Données Sociales (DADS). Les BRN fournissent les effectifs et la masse salariale globale, sans distinction de qualification. Les données des DADS proviennent de l'échantillon permanent constitué à partir des fichiers exhaustifs des DADS, non disponible sur longue période. Cet échantillon ne comprend que les informations concernant les individus nés la première quinzaine du mois d'octobre. Le taux de sondage est ainsi de 1/26. Les informations contenues dans les DADS concernent la catégorie socioprofessionnelle et la rémunération. Nous avons utilisé les données agrégées au niveau deux chiffres.

Compte tenu du faible taux de sondage, ces informations ne sont utilisées que pour constituer des clés permettant de ventiler au niveau sectoriel les effectifs et la masse des salaires par qualification. Les données nous ont permis d'effectuer cette ventilation en distinguant 36 secteurs. Pour chacun d'entre eux, nous retenons trois classes de qualification définies à partir de la catégorie socioprofessionnelle (CSP) :

### Classes de qualifications constituées à partir des DADS

<table><thead><tr><th></th><th>Catégories socioprofessionnelles</th></tr></thead><tbody><tr><td>Non Qualifiés</td><td>Employés et ouvriers non qualifiés (CSP N° 53, 55, 56, 67, 68, 69)</td></tr><tr><td>Qualifiés</td><td>Employés et ouvriers qualifiés (CSP N° 52, 54, 62, 63, 64, 65)</td></tr><tr><td>Très qualifiés</td><td>Chefs d'entreprises, cadres et professions intermédiaires (CSP N°2, 3, 4)</td></tr></tbody></table>

Note : Définition des trois qualifications du facteur travail à partir de la catégorie socioprofessionnelle.

Une fois les effectifs et les rémunérations réparties selon ces trois niveaux de qualification, on calcule le coût moyen de chacune d'entre elles comme le ratio de la masse salariale par les effectifs.

### Données relatives au facteur capital

La construction des données relatives au facteur capital a été effectuée à partir des stocks d'immobilisations renseignés dans la source BRN. Nous ne disposions pas en effet de données suffisamment longues pour pouvoir mettre en oeuvre la méthode de l'inventaire permanent.

### Des immobilisations comptabilisées aux coûts historiques

L'évaluation du stock de capital des différents biens retenus repose sur une exploitation directe du stock brut des immobilisations figurant dans les comptes d'entreprises. Ces stocks sont comptabilisés aux coûts historiques, i.e. à leur valeur d'entrée dans le patrimoine de l'entreprise. Une correction a donc dû être mise en place pour passer du stock aux coûts historiques (KH) au stock aux prix courants (KV). Formellement, on
a :

$$KH_t = p_t I_t + \dots + p_{t-T} I_{t-T}$$

$$KV_t = p_t I_t + p_t I_{t-1} + \dots + p_t I_{t-T}$$

où *I* représente les flux d'investissements en volume et *p* l'indice de prix correspondant. Pour passer de l'un à l'autre, on utilise l'information contenue dans le stock d'amortissements $AH_t = (p_{t-1} I_{t-1} + \dots + T p_{t-T} I_{t-T})/T$. Si on suppose que le taux de croissance des prix est constant et n'est pas trop élevé, on peut alors faire les approximations suivantes pour exprimer le capital aux prix courants :

$$ 
\begin{align*}
KV_t &\approx p_t I_t + (1 + \dot{p}) p_{t-1} I_{t-1} + \dots + (1 + \dot{p})^T p_{t-T} I_{t-T} \\
&\approx KH_t + \dot{p} (p_{t-1} I_{t-1} + \dots + T p_{t-T} I_{t-T}) \\
&\approx KH_t (1 + \dot{p} (T \times AH_t) / KH_t) \\
&\approx KH_t p_t / p_{t-a}
\end{align*}
$$

où $a = T \times AH_t / KH_t$ s'interprète comme l'âge moyen du capital. La correction pour passer du capital aux coûts historiques au capital aux prix courants revient donc simplement à assimiler le stock de capital à un investissement effectué dans le passé à la date *t-a* avec *a* l'âge moyen du capital estimé à partir de la fraction amortie du capital.

Cette correction a été appliquée à chacun des biens de capital avec des hypothèses sur les durées de vie basées sur les dotations aux amortissements ($DAH$). En supposant les amortissements linéaires, on a en effet $T = KH_t / DAH_t$ et on obtient en moyenne sur la période :

Durées de vie moyenne sur la période 1984-1998

<table><thead><tr><th></th><th>Constructions</th><th>Installations générales</th><th>Installations techniques</th><th>Matériel de transport</th><th>Matériel de bureau</th><th>Matériel informatique</th><th>Emballages et divers</th></tr></thead><tbody><tr><th>Durée de vie moyenne (années)</th><td>27</td><td>12</td><td>11</td><td>7</td><td>6</td><td>5</td><td>6</td></tr></tbody></table>

Note : Durées de vie calculées à partir de la part des dotations aux amortissements sur les immobilisations corporelles (voir texte ci-dessus). Champ des entreprises non financières non agricoles. Evaluations à partir de la source fiscale des entreprises soumises au BRN.

Ces durées sont proches de celles retenues en France par la comptabilité nationale et de celles habituellement retenues par la comptabilité d'entreprises. Elles sont également proches de celles retenues usuellement aux Etats-Unis (Manuel de Canberra (1999) et Fraumeni (1997)). Oliner et Sichel (2000) retiennent par exemple une durée de vie moyenne de 5 ans pour les ordinateurs.

Ventilation des immobilisations entre les différents biens de capital

Pour l'ensemble des entreprises soumises au BRN, les comptes d'immobilisations ne distinguent que trois biens de capital qui ne permettent pas de bien isoler le capital informatique : les constructions, les installations techniques et les autres immobilisations corporelles. Le détail des comptes d'immobilisations, qui comprend huit biens de capital dont le poste « matériel de bureau, mobilier et matériel informatique» (voir tableau ci-dessous), n'est saisi que pour un échantillon d'environ 30 000 entreprises chaque année. On s'est servi de cet échantillon pour ventiler les stocks disponibles pour l'ensemble des entreprises.
## Comptes des immobilisations corporelles, disponible sur l'ensemble des entreprises soumises au BRN et disponible sur un échantillon d'entre elles

<table><thead><tr><th colspan="2">Ventilation du compte des immobilisations disponibles</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sur l'ensemble des entreprises</td><td>Sur les entreprises de l'échantillon</td></tr><tr><td>Constructions</td><td>Construction sur sol propre<br>Construction sur sol d'autrui<br>Installations générales, agencements et aménagements des constructions</td></tr><tr><td>Installations techniques, matériels et outillages industriels</td><td>idem</td></tr><tr><td>Autres immobilisations corporelles</td><td>Installations générales, agencements et aménagements divers<br>Matériels de transport<br><b>Matériels de bureau, mobilier et matériel informatique</b><br>Emballages récupérables divers</td></tr></tbody></table>

Note : Détail des postes d'immobilisations corporelles disponibles dans le bilan de la liasse fiscale. Voir SUSEIII (1997).

Cet échantillon est quasi-exhaustif pour les plus grandes entreprises puisqu'il couvre plus de 90% des entreprises de plus de 500 salariés soumises au BRN (tableau ci-dessous). Les petites entreprises sont en revanche sous-représentées : seules 2,5% d'entre elles sont présentes dans l'échantillon. Néanmoins, la correction de ce biais de sélection ne modifie la part du capital informatique que de façon marginale : celle-ci, mesurée aux coûts historiques, passe de 2,83% à 2,98%. Ceci résulte de la très bonne couverture des grandes entreprises qui sont les plus gros contributeurs en termes de capital. Dans le reste de l'étude, ce sont les données brutes qui ont été utilisées.

## Représentativité de l'échantillon pour lequel on dispose du compte détaillé des immobilisations

<table><thead><tr><th>Nombre d'employés</th><th>Moins de 20</th><th>De 20 à 100</th><th>De 100 à 500</th><th>Plus de 500</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>(KINF/KTOTAL)brut</td><td>3,18</td><td>3,69</td><td>2,86</td><td>2,61</td><td>2,83</td></tr><tr><td>(KINF/KTOTAL)corrigé</td><td>2,97</td><td>3,66</td><td>2,97</td><td>2,62</td><td>2,98</td></tr><tr><td>Proportion d'entreprises dans l'échantillon</td><td>2,5</td><td>17,2</td><td>64,9</td><td>90,5</td><td>6,23</td></tr></tbody></table>

Note : Les ratios ont été calculés avec les stocks de capital mesurés aux coûts historiques. Proportions en % en 1995. Champ des entreprises non financières non agricoles. Evaluations à partir de la source fiscale des entreprises soumises au BRN.

## Part du capital informatique dans le poste « matériel de bureau, mobilier et matériel informatique »

La part du capital informatique dans le poste « matériel de bureau, mobilier et matériel informatique » est estimée à 50% sur la base des flux d'investissement de la comptabilité nationale au niveau agrégé en chacun des biens qui composent ce poste. Le graphique suivant montre qu'elle a peu évolué au cours de la période d'étude.
Part du matériel informatique dans l'investissement correspondant au poste "matériel de bureau, mobilier et matériel informatique"

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Note : Part du matériel de traitement de l'information dans l'ensemble de l'investissement correspondant à ce matériel ainsi qu'aux machines de bureau, aux sièges, aux meubles et au mobilier métallique.
Source Comptabilité Nationale.

Coût et rémunération des biens de capital

Les coûts et les rémunérations des différents biens de capital distingués ont été calculés à partir de la formule du coût d'usage (voir la mesure de la part de chacun des facteurs dans la partie 2) qui fait intervenir le coût du financement et le taux de dépréciation. Le coût du financement a été estimé au niveau sectoriel 2 chiffres à partir des données d'entreprises comme le taux apparent (ratio des frais financiers sur d'endettement). Quant au taux de dépréciation, il a été estimé comme l'inverse de la durée de vie du bien.