Distribution des teneurs en Sucres (g/100g) par sous-groupe 2009-2020 (T0-T2) et l'offre 2016 (T1)
Famille Pâtes à la carbonara

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Figure 35 : Distribution des teneurs en sucres par sous-groupe entre 2009 et 2020 (T0-T2) et celle de l'offre de 2016 (T1) pour la famille des Pâtes à la carbonara</figcaption></figure>

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), la diminution significative de la teneur moyenne en sucres, observée au niveau de l'ensemble de l'offre des Pâtes à la carbonara, peut, en partie, s'expliquer par :

- un renouvellement de l'offre, se traduisant par le retrait, ou l'absence de collecte en 2020, de produits de 2009 (T0) dont la teneur moyenne en sucres est significativement supérieure à celle de l'offre 2020 (T2) (différence significative de 0,9g/100g).

- des efforts de reformulation dans le sens d'une diminution des teneurs en sucres entre 2009 et 2020 (T0-T2) (diminution significative de -0,7g/100g en moyenne au sein des produits appariés).

L'étude des teneurs en sucres, référence par référence, entre les 2 suivis les plus éloignés (T0-T2 : 2009 à 2020 ; Figure 36) indique que ces reformulations à la baisse sont opérées sur 75% des produits appariés de cette famille (6 couples sur 8).
La Figure 36 présente les teneurs en sucres des produits appariés entre 2009 et 2020 (T0-T2), référence par référence, pour la famille des Pâtes à la carbonara.

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Figure 36 : Teneurs en sucres des couples de références appariées de la famille des Pâtes à la carbonara entre 2009 et 2020 (T0-T2)</figcaption></figure>
### 5.5.13 Pâtes et gnocchis farcis

Le Tableau 67 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Pâtes et gnocchis farcis.

<table><caption>Tableau 67 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Pâtes et gnocchis farcis</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Sucres (g/100g) de la famille Pâtes et gnocchis farcis</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>+0,5*</td><td>+17%</td><td>-0,4</td><td>-10%</td><td>62</td><td>3,6</td><td>2,6</td><td>157</td><td>2,8</td><td>1,6</td><td>279</td><td>3,3</td><td>1,9</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<sup>1</sup></td><td>+0,5*</td><td>+16%</td><td>-0,6</td><td>-15%</td><td>52</td><td>3,9</td><td>2,8</td><td>155</td><td>2,8</td><td>1,6</td><td>264</td><td>3,3</td><td>1,9</td></tr><tr><td>REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>+1,1***</td><td>+42%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>88</td><td>2,7</td><td>1,5</td><td>88</td><td>3,8</td><td>2,1</td></tr><tr><td></td><td>Produits appariés T0-T2</td><td></td><td></td><td>+0,2</td><td>+5%</td><td>32</td><td>3,9</td><td>2,7</td><td></td><td></td><td></td><td>32</td><td>4,1</td><td>2,2</td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>+0,3</td><td>+9%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>157</td><td>2,8</td><td>1,6</td><td>191</td><td>3,1</td><td>1,8</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>+0,3</td><td>+9%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>69</td><td>3,0</td><td>1,7</td><td>279</td><td>3,3</td><td>1,9</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>+0,04</td><td>+1%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>69</td><td>3,0</td><td>1,7</td><td>191</td><td>3,1</td><td>1,8</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,5</td><td>-12%</td><td>62</td><td>3,6</td><td>2,6</td><td></td><td></td><td></td><td>226</td><td>3,2</td><td>1,9</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-0,1</td><td>-4%</td><td>30</td><td>3,4</td><td>2,5</td><td></td><td></td><td></td><td>279</td><td>3,3</td><td>1,9</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,2</td><td>-7%</td><td>30</td><td>3,4</td><td>2,5</td><td></td><td></td><td></td><td>226</td><td>3,2</td><td>1,9</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td></td><td>MN</td><td>+0,002</td><td>+0,1%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>43</td><td>2,9</td><td>1,6</td><td>155</td><td>2,9</td><td>1,7</td></tr><tr><td></td><td>MDD</td><td>+1,3***</td><td>+44%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>MDDeg</td><td>-0,5</td><td>-22%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>HD</td><td>+0,9</td><td>+35%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>DS bio</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Pâtes et gnocchis farcis, on observe une augmentation significative de la teneur moyenne en sucres (+0,5g/100g). Lorsque l'on pondère par les parts de marché, cette augmentation significative est également retrouvée (+0,5g/100g).

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, aucune évolution significative de la teneur moyenne en sucres, pondérée ou non par les parts de marché, n'est observée.

#### 5.5.13.1 Evolution des teneurs par sous-groupe

La Figure 37 représente la distribution des teneurs en sucres par sous-groupe entre 2016 et 2020 (T1-T2) et celle de l'offre de 2009 (T0) pour la famille des Pâtes et gnocchis farcis.

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - * : aucun produit collecté; «=n=» : aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>* NC * : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupes non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : ***(si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
Distribution des teneurs en Sucres (g/100g) par sous-groupe 2016-2020 (T1-T2) et l'offre 2009 (T0)
Famille Pâtes et gnocchis farcis

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

Effet année : *** si p<0,001 ; ** si p<0,01 ; * si p<0,05 ; NS si non significatif
(Tests statistiques effectués : test de permutation)

Plats cuisinés frais - Oqali - Evolution 2009,2016,2020

<caption>Figure 37 : Distribution des teneurs en sucres par sous-groupe entre 2016 et 2020 (T1-T2) et celle de l'offre de 209 (T0) pour la famille des Pâtes et gnocchis farcis</caption>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), l'augmentation significative de la teneur moyenne en sucres, observée au niveau de l'ensemble de l'offre des Pâtes et gnocchis farcis, peut, en partie, s'expliquer par des **effets de reformulation** dans le sens d'une augmentation des teneurs en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) (augmentation significative de +1,1g/100g en moyenne au sein des produits appariés).

L'étude des teneurs en sucres, référence par référence, entre les 2 derniers suivis (T1-T2 : 2016 à 2020 ; Figure 38) indique que ces reformulations à la hausse sont opérées sur la majorité des références appariées de cette famille (63%, soit 25 couples sur 40).

La Figure 38 présente les teneurs en sucres des produits appariés entre 2016 et 2020 (T1-T2), référence par référence, pour la famille des Pâtes et gnocchis farcis.
<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Figure 38 : Teneurs en sucres des couples de références appariées de la famille des Pâtes et gnocchis farcis entre 2016 et 2020 (T1-T2)</figcaption></figure>

### 5.5.13.2 Evolution à l'échelle des segments de marché

La Figure 39 présente la distribution des teneurs en sucres par segment de marché pour la famille des Pâtes et gnocchis farcis en 2009, 2016 et 2020.
Distribution des teneurs en Sucres (g/100g) par segment de marché
Famille Pâtes et gnocchis farcis

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Figure 39 : Distribution des teneurs en sucres par segment de marché pour la famille des Pâtes et gnocchis farcis en 2009, 2016 et 2020</figcaption></figure>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), l'augmentation significative de la teneur moyenne en sucres, observée au niveau de l'ensemble de l'offre des Pâtes et gnocchis farcis (Tableau 67), est essentiellement portée par les marques de distributeurs (augmentation significative de +1,3g/100g).
## 5.5.14 Poissons et_ou fruits de mer cuisinés

Le Tableau 68 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Poissons et_ou fruits de mer cuisinés.

<table><caption>Tableau 68 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Poissons et_ou fruits de mer cuisinés</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Sucres (g/100g) de la famille Poissons et_ou fruits de mer cuisinés</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>-0,3</td><td>-24%</td><td>-0,1</td><td>-11%</td><td>3</td><td>1,0</td><td>0,3</td><td>18</td><td>1,2</td><td>0,8</td><td>45</td><td>0,9</td><td>0,8</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<sup>1</sup></td><td>-0,4</td><td>-34%</td><td>-0,6*</td><td>-40%</td><td>1</td><td>1,4</td><td>-</td><td>6</td><td>1,3</td><td>0,9</td><td>17</td><td>0,8</td><td>0,7</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>+0,1</td><td>+6%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>11</td><td>1,1</td><td>0,8</td><td>11</td><td>1,2</td><td>0,6</td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td></td><td></td><td>-0,6</td><td>-71%</td><td>2</td><td>0,9</td><td>0,1</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>0,3</td><td>0,4</td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>-0,4</td><td>-32%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>18</td><td>1,2</td><td>0,8</td><td>34</td><td>0,8</td><td>0,8</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>-0,4</td><td>-31%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>7</td><td>1,3</td><td>0,8</td><td>45</td><td>0,9</td><td>0,8</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>-0,5</td><td>-38%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>7</td><td>1,3</td><td>0,8</td><td>34</td><td>0,8</td><td>0,8</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,1</td><td>-8%</td><td>3</td><td>1,0</td><td>0,3</td><td></td><td></td><td></td><td>43</td><td>0,9</td><td>0,8</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-0,5</td><td>-34%</td><td>1</td><td>1,4</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td>45</td><td>0,9</td><td>0,8</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,5</td><td>-32%</td><td>1</td><td>1,4</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td>43</td><td>0,9</td><td>0,8</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td>MN</td><td></td><td></td><td>-0,4</td><td>-29%</td><td>1</td><td>1,4</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td>22</td><td>1,0</td><td>0,9</td></tr><tr><td>MDD</td><td></td><td></td><td>+0,1</td><td>+7%</td><td>2</td><td>0,9</td><td>0,1</td><td>14</td><td>1,4</td><td>0,9</td><td>17</td><td>0,9</td><td>0,6</td></tr><tr><td>MDDeg</td><td></td><td></td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>HD</td><td></td><td></td><td>-0,1</td><td>-8%</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>4</td><td>0,7</td><td>0,5</td><td>6</td><td>0,7</td><td>0,4</td></tr><tr><td>DS bio</td><td></td><td></td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Poissons et_ou fruits de mer cuisinés, aucune évolution significative de la teneur moyenne en sucres, pondérée ou non par les parts de marché, n'est observée.

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), il n'y a également aucune évolution significative de la teneur moyenne en sucres au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, mais, **lorsque l'on pondère par les parts de marché, on observe une diminution significative de la teneur moyenne pondérée en sucres (-0,6g/100g).**

Néanmoins, ces résultats sont à nuancer du fait des faibles effectifs observés pour cette famille (3 produits en 2009).

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - * : aucun produit collecté; «=0» : aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>* NC : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupes non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : ***si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
## 5.5.15 Poissons et_ou fruits de mer panés

Le Tableau 69 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Poissons et_ou fruits de mer panés.

<table><caption>Tableau 69 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Poissons et_ou fruits de mer panés</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Sucres (g/100g) de la famille Poissons et_ou fruits de mer panés</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>-0,3</td><td>-20%</td><td>-0,5</td><td>-32%</td><td>3</td><td>1,6</td><td>0,6</td><td>34</td><td>1,4</td><td>0,7</td><td>79</td><td>1,1</td><td>0,5</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<sup>1</sup></td><td>-0,5**</td><td>-37%</td><td>-1,3***</td><td>-60%</td><td>1</td><td>2,2</td><td>-</td><td>25</td><td>1,4</td><td>0,7</td><td>52</td><td>0,9</td><td>0,4</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>-0,2</td><td>-18%</td><td>+0,3</td><td>+16%</td><td>3</td><td>1,6</td><td>0,6</td><td>25</td><td>1,4</td><td>0,8</td><td>25</td><td>1,1</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>1,9</td><td>0,3</td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>-0,3</td><td>-21%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>34</td><td>1,4</td><td>0,7</td><td>54</td><td>1,1</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>-0,3</td><td>-22%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>9</td><td>1,4</td><td>0,6</td><td>79</td><td>1,1</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>-0,3</td><td>-23%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>9</td><td>1,4</td><td>0,6</td><td>54</td><td>1,1</td><td>0,5</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,6</td><td>-34%</td><td>3</td><td>1,6</td><td>0,6</td><td></td><td></td><td></td><td>76</td><td>1,1</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td>79</td><td>1,1</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td>76</td><td>1,1</td><td>0,5</td></tr><tr><td rowspan="4">SEGMENTS DE MARCHE</td><td>MN</td><td></td><td></td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td>28</td><td>1,2</td><td>0,6</td></tr><tr><td>MDD</td><td></td><td></td><td>-0,3</td><td>-23%</td><td>-0,5</td><td>-32%</td><td>3</td><td>1,6</td><td>0,6</td><td>24</td><td>1,4</td><td>0,8</td><td>36</td><td>1,1</td><td>0,5</td></tr><tr><td>MDDeg</td><td></td><td></td><td>-0,1</td><td>-9%</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1,1</td><td>-</td><td>1</td><td>1,0</td><td>-</td></tr><tr><td>HD</td><td></td><td></td><td>-0,3</td><td>-27%</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>9</td><td>1,3</td><td>0,6</td><td>12</td><td>0,9</td><td>0,4</td></tr><tr><td></td><td>DS bio</td><td></td><td></td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>1,0</td><td>0,1</td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), aucune évolution significative de la teneur moyenne en sucres n'est observée au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Poissons et_ou fruits de mer panés. **En revanche, lorsque l'on pondère par les parts de marché, la teneur moyenne pondérée en sucres diminue significativement (-0,5g/100g).**

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), il n'y a également aucune évolution significative de la teneur moyenne en sucres au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, mais, **lorsque l'on pondère par les parts de marché, on observe également une diminution significative de la teneur moyenne pondérée en sucres (-1,3g/100g).**

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - * : aucun produit collecté; «=n=» : aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>* NC : : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupes non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : ****si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
## 5.5.16 Poissons et_ou fruits de mer_féculents

Le Tableau 70 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Poissons et_ou fruits de mer féculents.

<table><caption>Tableau 70 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Poissons et_ou fruits de mer féculents</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Sucres (g/100g) de la famille Poissons et_ou fruits de mer_féculents</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>+0,5</td><td>+86%</td><td>-1,1</td><td>-49%</td><td>9</td><td>2,2</td><td>1,0</td><td>6</td><td>0,6</td><td>0,4</td><td>4</td><td>1,2</td><td>0,4</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<sup>1</sup></td><td>+0,3</td><td>+37%</td><td>-1,2***</td><td>-52%</td><td>8</td><td>2,3</td><td>0,6</td><td>6</td><td>0,8</td><td>0,3</td><td>4</td><td>1,1</td><td>0,3</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>+0,2</td><td>+15%</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>1,0</td><td>0,1</td><td>2</td><td>1,2</td><td>0,4</td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>+0,1</td><td>+14%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6</td><td>0,6</td><td>0,4</td><td>1</td><td>0,7</td><td>-</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>+0,7</td><td>+171%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>0,4</td><td>0,3</td><td>4</td><td>1,2</td><td>0,4</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>+0,3</td><td>+65%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>0,4</td><td>0,3</td><td>1</td><td>0,7</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-1,2</td><td>-55%</td><td>9</td><td>2,2</td><td>1,0</td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>1,0</td><td>0,4</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-1,1</td><td>-48%</td><td>8</td><td>2,2</td><td>1,0</td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>1,2</td><td>0,4</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-1,2</td><td>-55%</td><td>8</td><td>2,2</td><td>1,0</td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>1,0</td><td>0,4</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td></td><td>MN</td><td>+0,3</td><td>+30%</td><td>-1,3*</td><td>-49%</td><td>7</td><td>2,6</td><td>0,6</td><td>2</td><td>1,0</td><td>0,1</td><td>3</td><td>1,3</td><td>0,4</td></tr><tr><td></td><td>MDD</td><td>+0,05</td><td>+8%</td><td>-0,4</td><td>-36%</td><td>2</td><td>1,1</td><td>1,4</td><td>2</td><td>0,7</td><td>0,4</td><td>1</td><td>0,7</td><td>-</td></tr><tr><td></td><td>MDDeg</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td></td><td>HD</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>0,2</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td></td><td>DS bio</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Poissons et_ou fruits de mer féculents, aucune évolution significative de la teneur moyenne en sucres, pondérée ou non par les parts de marché, n'est observée.

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), il n'y a également aucune évolution significative de la teneur moyenne en sucres au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, mais, **lorsque l'on pondère par les parts de marché, on observe une diminution significative de la teneur moyenne pondérée en sucres (-1,2g/100g).**

La Figure 246 en Annexe 19 présente les distributions des teneurs en sucres, par segment de marché, en 2009, 2016 et 2020, pour la famille des Poissons et_ou fruits de mer féculents.

Néanmoins, ces résultats sont à nuancer du fait des faibles effectifs observés pour cette famille (9 produits en 2009, 6 en 2016 et 4 en 2020).

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - * : aucun produit collecté; «n=0» : aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>* NC » : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupes non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : ***(si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
## 5.5.17 Poissons et_ou fruits de mer_légumes féculents

Le Tableau 71 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Poissons et_ou fruits de mer_légumes féculents.

<table><caption>Tableau 71 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Poissons et_ou fruits de mer_légumes féculents</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Sucres (g/100g) de la famille Poissons et_ou fruits de mer_légumes féculents</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>+0,3</td><td>+18%</td><td>-0,2</td><td>-11%</td><td>71</td><td>1,8</td><td>0,9</td><td>76</td><td>1,4</td><td>0,8</td><td>71</td><td>1,6</td><td>1,5</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<sup>1</sup></td><td>+0,04</td><td>+3%</td><td>-0,4**</td><td>-23%</td><td>51</td><td>1,8</td><td>0,8</td><td>72</td><td>1,4</td><td>0,7</td><td>66</td><td>1,4</td><td>0,8</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>+0,02</td><td>+1%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td></td><td></td><td>-0,5*</td><td>-32%</td><td>14</td><td>1,6</td><td>0,7</td><td>27</td><td>1,3</td><td>0,8</td><td>14</td><td>1,1</td><td>0,7</td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>+0,4</td><td>+31%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>76</td><td>1,4</td><td>0,8</td><td>44</td><td>1,8</td><td>1,8</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>+0,2</td><td>+16%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>49</td><td>1,4</td><td>0,8</td><td>71</td><td>1,6</td><td>1,5</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>+0,4</td><td>+29%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>49</td><td>1,4</td><td>0,8</td><td>44</td><td>1,8</td><td>1,8</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,1</td><td>-4%</td><td>71</td><td>1,8</td><td>0,9</td><td></td><td></td><td></td><td>55</td><td>1,7</td><td>1,7</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-0,2</td><td>-13%</td><td>57</td><td>1,9</td><td>0,9</td><td></td><td></td><td></td><td>71</td><td>1,6</td><td>1,5</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,1</td><td>-7%</td><td>57</td><td>1,9</td><td>0,9</td><td></td><td></td><td></td><td>55</td><td>1,7</td><td>1,7</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td></td><td>MN</td><td>+0,1</td><td>+7%</td><td>-0,5**</td><td>-29%</td><td>36</td><td>1,9</td><td>0,8</td><td>38</td><td>1,2</td><td>0,7</td><td>39</td><td>1,3</td><td>0,8</td></tr><tr><td></td><td>MDD</td><td>-0,2</td><td>-12%</td><td>-0,4</td><td>-22%</td><td>32</td><td>1,7</td><td>1,0</td><td>31</td><td>1,5</td><td>0,8</td><td>20</td><td>1,4</td><td>0,5</td></tr><tr><td></td><td>MDDeg</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>3,3</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td></td><td>HD</td><td>+1,7</td><td>+130%</td><td>+1,5</td><td>+95%</td><td>2</td><td>1,6</td><td>1,1</td><td>7</td><td>1,3</td><td>1,1</td><td>12</td><td>3,0</td><td>3,0</td></tr><tr><td></td><td>DS bio</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille Poissons et_ou fruits de mer_légumes féculents, aucune évolution significative de la teneur moyenne en sucres, pondérée ou non par les parts de marché, n'est observée.

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), il n'y a également aucune évolution significative de la teneur moyenne en sucres au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, mais, **lorsque l'on pondère par les parts de marché, on observe une diminution significative de la teneur moyenne pondérée en sucres (-0,4g/100g).**

La Figure 241 en Annexe 16 présente les distributions des teneurs en sucres, par sous-groupe, en considérant la comparaison entre 2009 et 2020 (T0-T2), pour la famille des Poissons et_ou fruits de mer_légumes féculents. En complément, la Figure 245 en Annexe 18 présente les teneurs en sucres des produits appariés entre 2009 et 2020 (T0-T2), référence par référence, pour cette famille.

La Figure 247 en Annexe 19 présente les distributions des teneurs en sucres, par segment de marché, en 2009, 2016 et 2020, pour la famille des Poissons et_ou fruits de mer_légumes féculents.

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - * : aucun produit collecté; «=n=» : aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>* NC * : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupes non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : ****si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
### 5.5.18 Produits frits

Le Tableau 72 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Produits frits.

<table><caption>Tableau 72 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Produits frits</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Sucres (g/100g) de la famille Produits frits</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>-0,8</td><td>-19%</td><td>-1,0</td><td>-23%</td><td>28</td><td>4,3</td><td>4,7</td><td>52</td><td>4,1</td><td>2,0</td><td>108</td><td>3,3</td><td>2,0</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<sup>1</sup></td><td>-0,7*</td><td>-17%</td><td>+0,2</td><td>+5%</td><td>25</td><td>3,2</td><td>2,9</td><td>52</td><td>4,1</td><td>1,7</td><td>104</td><td>3,4</td><td>1,6</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>+0,2</td><td>+4%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>39</td><td>4,1</td><td>2,3</td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td></td><td></td><td>-1,5</td><td>-29%</td><td>16</td><td>5,1</td><td>5,9</td><td>39</td><td>4,0</td><td>2,0</td><td>16</td><td>3,7</td><td>2,3</td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>-1,3**</td><td>-31%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>52</td><td>4,1</td><td>2,0</td><td>69</td><td>2,8</td><td>1,7</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>-1,1</td><td>-25%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>13</td><td>4,4</td><td>2,1</td><td>108</td><td>3,3</td><td>2,0</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>-1,6**</td><td>-36%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>13</td><td>4,4</td><td>2,1</td><td>69</td><td>2,8</td><td>1,7</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-1,1</td><td>-25%</td><td>28</td><td>4,3</td><td>4,7</td><td></td><td></td><td></td><td>91</td><td>3,2</td><td>2,0</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>+0,2</td><td>+7%</td><td>12</td><td>3,1</td><td>2,2</td><td></td><td></td><td></td><td>108</td><td>3,3</td><td>2,0</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>+0,1</td><td>+4%</td><td>12</td><td>3,1</td><td>2,2</td><td></td><td></td><td></td><td>91</td><td>3,2</td><td>2,0</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td>MN</td><td>+0,6</td><td>+29%</td><td>-0,6</td><td>-18%</td><td>2</td><td>3,3</td><td>2,3</td><td>4</td><td>2,1</td><td>0,5</td><td>53</td><td>2,7</td><td>1,6</td></tr><tr><td>MDD</td><td>-0,4</td><td>-9%</td><td>-0,4</td><td>-10%</td><td>26</td><td>4,3</td><td>4,9</td><td>42</td><td>4,3</td><td>1,9</td><td>50</td><td>3,9</td><td>2,3</td></tr><tr><td>MDDeg</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>HD</td><td>-0,7</td><td>-17%</td><td></td><td></td><td>0</td><td></td><td></td><td></td><td>6</td><td>4,0</td><td>2,4</td><td>5</td><td>3,3</td><td>1,4</td></tr><tr><td>DS bio</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), aucune évolution significative de la teneur moyenne en sucres n'est observée au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Produits frits. **En revanche, lorsque l'on pondère par les parts de marché, la teneur moyenne pondérée en sucres diminue significativement (-0,7g/100g).**

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, aucune évolution significative de la teneur moyenne en sucres, pondérée ou non par les parts de marché, n'est observée.

La Figure 238 en Annexe 15 présente les distributions des teneurs en sucres, par sous-groupe, en considérant la comparaison entre 2016 et 2020 (T1-T2), pour la famille des Produits frits.

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - * : aucun produit collecté; «n=0» : aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>* NC : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupe non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : ****si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
## 5.5.19 Produits vapeurs

Le Tableau 73 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Produits vapeurs.

<table><caption>Tableau 73 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Produits vapeurs</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Sucres (g/100g) de la famille Produits vapeurs</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>-1,4</td><td>-34%</td><td>-2,7**</td><td>-50%</td><td>9</td><td>5,5</td><td>1,0</td><td>15</td><td>4,2</td><td>2,4</td><td>20</td><td>2,8</td><td>1,9</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<fnref n="1" /></td><td>-0,4</td><td>-13%</td><td>-2,4***</td><td>-48%</td><td>5</td><td>4,9</td><td>1,0</td><td>14</td><td>2,9</td><td>2,5</td><td>20</td><td>2,6</td><td>1,7</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>+0,2</td><td>+5%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td></td><td></td><td>-2,7</td><td>-64%</td><td>1</td><td>4,2</td><td>-</td><td>3</td><td>4,3</td><td>2,4</td><td>3</td><td>4,5</td><td>2,7</td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>-1,7</td><td>-41%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>15</td><td>4,2</td><td>2,4</td><td>17</td><td>2,5</td><td>1,7</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>-1,4</td><td>-33%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>12</td><td>4,1</td><td>2,5</td><td>20</td><td>2,8</td><td>1,9</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>-1,7</td><td>-41%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>12</td><td>4,1</td><td>2,5</td><td>17</td><td>2,5</td><td>1,7</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-2,6**</td><td>-48%</td><td>9</td><td>5,5</td><td>1,0</td><td></td><td></td><td></td><td>19</td><td>2,8</td><td>2,0</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-2,9**</td><td>-51%</td><td>8</td><td>5,6</td><td>0,9</td><td></td><td></td><td></td><td>20</td><td>2,8</td><td>1,9</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-2,8**</td><td>-50%</td><td>8</td><td>5,6</td><td>0,9</td><td></td><td></td><td></td><td>19</td><td>2,8</td><td>2,0</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td>MN</td><td>-0,8</td><td>-25%</td><td>-2,7*</td><td>-53%</td><td>3</td><td>5,1</td><td>1,0</td><td>6</td><td>3,2</td><td>3,3</td><td>18</td><td>2,4</td><td>1,7</td></tr><tr><td>MDD</td><td>+1,2</td><td>+24%</td><td>+0,3</td><td>+5%</td><td>6</td><td>5,7</td><td>1,0</td><td>9</td><td>4,8</td><td>1,4</td><td>2</td><td>6,0</td><td>1,2</td></tr><tr><td>MDDeg</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>HD</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>DS bio</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Produits vapeurs, aucune évolution significative de la teneur moyenne en sucres, pondérée ou non par les parts de marché, n'est observée.

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, on observe une diminution significative de la teneur moyenne en sucres (-2,7g/100g). Lorsque l'on pondère par les parts de marché, cette diminution significative est également retrouvée (-2,4g/100g).

### 5.5.19.1 Evolution des teneurs par sous-groupe

La Figure 40 représente la distribution des teneurs en sucres par sous-groupe entre 2009 et 2020 (T0-T2) et celle de l'offre de 2016 (T1), pour la famille des Produits vapeurs.

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - * : aucun produit collecté; «=n=» : aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>* NC » : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupes non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : ****si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
Distribution des teneurs en Sucres (g/100g) par sous-groupe 2009-2020 (T0-T2) et l'offre 2016 (T1)
Famille Produits vapeurs

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

Couple de sous groupe non testé : Apparié T0 et Apparié T2

Effet année : *** si p<0,001 ; ** si p<0,01 ; * si p<0,05 ; NS si non significatif

(Tests statistiques effectués : test de permutation)

Plats cuisinés frais - Oqali - Evolution 2009,2016,2020

<caption>Figure 40 : Distribution des teneurs en sucres par sous-groupe entre 2009 et 2020 (T0-T2) et celle de l'offre de 2016 (T1) pour la famille des Produits vapeurs</caption>

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), la diminution significative de la teneur moyenne en sucres, observée au niveau de l'ensemble de l'offre des Produits vapeurs, peut, en partie, s'expliquer par **un renouvellement de l'offre**, se traduisant par :

- l'apparition, dans l'échantillon 2020 (T2), de produits présentant une teneur moyenne en sucres significativement inférieure à celle de 2009 (T0) (-2,6g/100g), et plus particulièrement, significativement inférieure à celle des produits 2009 retirés de 2020 (T0) (-2,8g/100g) ;

- le retrait, ou l'absence de collecte en 2020, de produits de 2009 (T0) dont la teneur moyenne en sucres est significativement plus élevée que celle de l'offre 2020 (T2) (différence significative de 2,9g/100g).
### 5.5.19.2 Evolution à l'échelle des segments de marché

La Figure 41 présente la distribution des teneurs en sucres par segment de marché, pour la famille des Produits vapeurs, en 2009, 2016 et 2020.

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure 41 : Distribution des teneurs en sucres par segment de marché pour la famille des Produits vapeurs en 2009, 2016 et 2020</figcaption></figure>

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), la diminution significative de la teneur moyenne en sucres, observée au niveau de l'ensemble de l'offre des Produits vapeurs (Tableau 73) est essentiellement portée par les marques nationales (diminution significative de -2,7g/100g).
## 5.5.20 Quenelles

Le Tableau 74 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Quenelles.

<table><caption>Tableau 74 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Quenelles</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Sucres (g/100g) de la famille Quenelles</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>-0,4*</td><td>-32%</td><td>-1,2**</td><td>-60%</td><td>4</td><td>2,0</td><td>1,3</td><td>29</td><td>1,2</td><td>0,9</td><td>56</td><td>0,8</td><td>0,5</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<sup>1</sup></td><td>-1,0***</td><td>-55%</td><td>-2,3***</td><td>-74%</td><td>2</td><td>3,2</td><td>0,1</td><td>27</td><td>1,8</td><td>1,2</td><td>49</td><td>0,8</td><td>0,4</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>-0,2</td><td>-18%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>16</td><td>1,1</td><td>0,9</td><td>16</td><td>0,9</td><td>0,6</td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td></td><td></td><td>-0,6</td><td>-30%</td><td>2</td><td>2,0</td><td>1,7</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>1,4</td><td>0,7</td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>-0,4*</td><td>-35%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>29</td><td>1,2</td><td>0,9</td><td>40</td><td>0,8</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>-0,5*</td><td>-38%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>13</td><td>1,3</td><td>0,9</td><td>56</td><td>0,8</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>-0,5*</td><td>-41%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>13</td><td>1,3</td><td>0,9</td><td>40</td><td>0,8</td><td>0,5</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-1,3**</td><td>-62%</td><td>4</td><td>2,0</td><td>1,3</td><td></td><td></td><td></td><td>53</td><td>0,8</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-1,2*</td><td>-61%</td><td>2</td><td>2,1</td><td>1,3</td><td></td><td></td><td></td><td>56</td><td>0,8</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-1,3*</td><td>-62%</td><td>2</td><td>2,1</td><td>1,3</td><td></td><td></td><td></td><td>53</td><td>0,8</td><td>0,5</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td>MN</td><td>-0,6*</td><td>-45%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>9</td><td>1,3</td><td>1,0</td><td>31</td><td>0,7</td><td>0,3</td></tr><tr><td>MDD</td><td>-0,2</td><td>-13%</td><td></td><td></td><td>-1,0</td><td>-50%</td><td>4</td><td>2,0</td><td>1,3</td><td>20</td><td>1,2</td><td>0,8</td><td>21</td><td>1,0</td><td>0,7</td></tr><tr><td>MDDeg</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>HD</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>0,8</td><td>0,6</td></tr><tr><td>DS bio</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,1</td><td></td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre des Quenelles, on observe une diminution significative de la teneur moyenne en sucres (-0,4g/100g). Lorsque l'on pondère par les parts de marché, cette diminution significative est également retrouvée (-1,0g/100g).

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, on observe une diminution significative de la teneur moyenne en sucres (-1,2g/100g). Lorsque l'on pondère par les parts de marché, cette diminution significative est également retrouvée (-2,3g/100g).

La Figure 242 en Annexe 16 présente les distributions des teneurs en sucres, par sous-groupe, en considérant la comparaison entre 2009 et 2020 (T0-T2), pour la famille des Quenelles.

Néanmoins, ces résultats sont à nuancer du fait des faibles effectifs observés pour cette famille (4 produits en 2009).

### 5.5.20.1 Evolution des teneurs par sous-groupe

La Figure 42 représente la distribution des teneurs en sucres par sous-groupe entre 2016 et 2020 (T1-T2) et celle de l'offre de 2009 (T0), pour la famille des Quenelles.

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - * : aucun produit collecté; «=0» : aucun produit renseigné pour le nutrition étudié</footnote>

<footnote>« NC » : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupes non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : **si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
Distribution des teneurs en Sucres (g/100g) par sous-groupe 2016-2020 (T1-T2) et l'offre 2009 (T0)
Famille Quenelles

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

Effet année : *** si p<0,001 ; ** si p<0,01 ; * si p<0,05 ; NS si non significatif
(Tests statistiques effectués : test de permutation)

Plats cuisinés frais - Oqali - Evolution 2009,2016,2020

<caption>Figure 42 : Distribution des teneurs en sucres par sous-groupe entre 2016 et 2020 (T1-T2) et celle de l'offre de 2009 (T0) pour la famille des Quenelles</caption>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), la diminution significative de la teneur moyenne en sucres, observée au niveau de l'ensemble de l'offre des Quenelles, peut, en partie, s'expliquer par **un renouvellement de l'offre**, se traduisant par :

- l'apparition, dans l'échantillon 2020 (T2), de produits présentant une teneur moyenne en sucres significativement inférieure à celle de 2016 (T1) (-0,4g/100g), et plus particulièrement, significativement inférieure à celle des produits 2016 retirés de 2020 (T1) (-0,5g/100g) ;

- le retrait, ou l'absence de collecte en 2020, de produits de 2016 (T1) dont la teneur moyenne en sucres est significativement plus élevée que celle de l'offre 2020 (T2) (différence significative de 0,5g/100g).
### 5.5.20.2 Evolution à l'échelle des segments de marché

La Figure 43 présente la distribution des teneurs en sucres par segment de marché, pour la famille des Quenelles, en 2009, 2016 et 2020.

<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Figure 43 : Distribution des teneurs en sucres par segment de marché pour la famille des Quenelles en 2009, 2016 et 2020</figcaption></figure>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), la diminution significative de la teneur moyenne en sucres, observée au niveau de l'ensemble de l'offre des Quenelles (Tableau 74) est essentiellement portée par les marques nationales (diminution significative de -0,6g/100g).
## 5.5.21 Tartiflettes

Le Tableau 75 récapitule l'ensemble des évolutions des teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Tartiflettes.

<table><caption>Tableau 75 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Tartiflettes</caption><thead><tr><th rowspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Sucres (g/100g) de la famille Tartiflettes</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td colspan="14">Ensemble de l'offre</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td colspan="14">Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<fnref n="1" /></td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td colspan="14">Produits appariés T1-T2</td></tr><tr><td colspan="14">Produits appariés T0-T2</td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>+0,6*</td><td>+83%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>+0,1</td><td>+8%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>+0,5</td><td>+53%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,7</td><td>-44%</td><td>5</td><td>1,5</td><td>0,6</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-0,5</td><td>-36%</td><td>2</td><td>1,5</td><td>0,9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,6</td><td>-42%</td><td>2</td><td>1,5</td><td>0,9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td>MN</td><td>+0,2</td><td>+19%</td><td>-0,3</td><td>-16%</td><td>2</td><td>1,7</td><td>0,7</td><td>2</td><td>1,2</td><td>0</td><td>4</td><td>1,4</td><td>0,8</td></tr><tr><td>MDD</td><td>+0,02</td><td>+3%</td><td>-0,7*</td><td>-50%</td><td>3</td><td>1,4</td><td>0,7</td><td>10</td><td>0,7</td><td>0,2</td><td>8</td><td>0,7</td><td>0,1</td></tr><tr><td>MDDeg</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>HD</td><td>+0,6</td><td>+250%</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>0,3</td><td>-</td><td>2</td><td>0,9</td><td>0,9</td></tr><tr><td>DS bio</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), aucune évolution significative de la teneur moyenne en sucres n'est observée au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Tartiflettes. **En revanche, lorsque l'on pondère par les parts de marché, la teneur moyenne pondérée en sucres augmente significativement (+0,4g/100g).**

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), il n'y a également aucune évolution significative de la teneur moyenne en sucres au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, mais, **lorsque l'on pondère par les parts de marché, on observe cette fois une diminution significative de la teneur moyenne pondérée en sucres (-0,8g/100g).**

La Figure 239 en Annexe 15 présente les distributions des teneurs en sucres, par sous-groupe, en considérant la comparaison entre 2016 et 2020 (T1-T2), pour la famille des Tartiflettes.

La Figure 248 en Annexe 19 présente la distribution des teneurs en sucres par segment de marché pour la famille des Tartiflettes en 2009, 2016 et 2020.

Néanmoins, ces résultats sont à nuancer du fait des faibles effectifs observés pour cette famille (5 produits en 2009).

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Écart-type</footnote>

<footnote>* = - : aucun produit collecté; -n=0: aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>NC = : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupe non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : **si p<0,01; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
## 5.5.22 Viandes cuisinées

Le Tableau 76 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Viandes cuisinées.

<table><caption>Tableau 76 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Viandes cuisinées</caption><thead><tr><th rowspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Sucres (g/100g) de la famille Viandes cuisinées</th><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>-0,3*</td><td>-24%</td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>69</td><td>1,3</td><td>1,0</td><td>155</td><td>1,0</td><td>1,0</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<fnref n="1" /></td><td>-0,4*</td><td>-32%</td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>67</td><td>1,3</td><td>1,0</td><td>134</td><td>0,9</td><td>1,0</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>-0,1</td><td>-9%</td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>40</td><td>1,4</td><td>1,0</td><td>40</td><td>1,3</td><td>0,9</td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>69</td><td>1,3</td><td>1,0</td><td>114</td><td>0,9</td><td>1,0</td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>-0,4*</td><td>-32%</td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>29</td><td>1,1</td><td>0,9</td><td>155</td><td>1,0</td><td>1,0</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>-0,1</td><td>-9%</td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>29</td><td>1,1</td><td>0,9</td><td>114</td><td>0,9</td><td>1,0</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>-0,2</td><td>-19%</td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>29</td><td>1,1</td><td>0,9</td><td>150</td><td>1,0</td><td>1,0</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>29</td><td>1,1</td><td>0,9</td><td>155</td><td>1,0</td><td>1,0</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>29</td><td>1,1</td><td>0,9</td><td>150</td><td>1,0</td><td>1,0</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>29</td><td>1,1</td><td>0,9</td><td>150</td><td>1,0</td><td>1,0</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td>MN</td><td>-0,3</td><td>-25%</td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>24</td><td>1,2</td><td>1,0</td><td>94</td><td>0,9</td><td>1,0</td></tr><tr><td>MDD</td><td>-0,1</td><td>-9%</td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>35</td><td>1,2</td><td>1,0</td><td>40</td><td>1,1</td><td>1,0</td></tr><tr><td>MDDeg</td><td>-1,0</td><td>-34%</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>2,9</td><td>-</td><td>1</td><td>1,9</td><td>-</td></tr><tr><td>HD</td><td>-0,6</td><td>-35%</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>9</td><td>1,6</td><td>0,9</td><td>20</td><td>1,0</td><td>0,8</td></tr><tr><td>DS bio</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Viandes cuisinées, on observe une diminution significative de la teneur moyenne en sucres (-0,3g/100g). Lorsque l'on pondère par les parts de marché, cette diminution significative est également retrouvée (-0,4g/100g).

### 5.5.22.1 Evolution des teneurs par sous-groupe

La Figure 44 représente la distribution des teneurs en sucres par sous-groupe entre 2016 et 2020 (T1-T2) et celle de l'offre de 2009 (T0), pour la famille des Viandes cuisinées.

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n effectif: Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - « : aucun produit collecté; «n=0» : aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>« NC » : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupe non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : **si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
Distribution des teneurs en Sucres (g/100g) par sous-groupe 2016-2020 (T1-T2) et l'offre 2009 (T0)
Famille Viandes cuisinées

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 44 : Distribution des teneurs en sucres par sous-groupe entre 2016 et 2020 (T1-T2) et celle de l'offre de 2009 (T0) pour la famille des Viandes cuisinées</figcaption></figure>

La diminution significative de la teneur moyenne en sucres, observée entre 2016 et 2020 (T1-T2) au niveau de l'ensemble de l'offre des Viandes cuisinées, peut, en partie, être expliquée par un renouvellement de l'offre se traduisant par l'apparition, dans l'échantillon 2020 (T2), de produits présentant une teneur moyenne en sucres significativement inférieure à celle de l'offre de 2016 (T1) (-0,4g/100g).
## 5.5.23 Viandes panées

Le Tableau 77 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Viandes panées.

<table><caption>Tableau 77 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Viandes panées</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Sucres (g/100g) de la famille Viandes panées</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>-0,4*</td><td>-24%</td><td>-0,7</td><td>-35%</td><td>2</td><td>2,0</td><td>1,3</td><td>58</td><td>1,7</td><td>0,9</td><td>116</td><td>1,3</td><td>0,9</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<sup>1</sup></td><td>-0,04</td><td>-3%</td><td>+0,5*</td><td>+54%</td><td>1</td><td>1,0</td><td>-</td><td>58</td><td>1,6</td><td>0,7</td><td>110</td><td>1,5</td><td>1,5</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>-0,3</td><td>-18%</td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>39</td><td>1,6</td><td>0,9</td><td>39</td><td>1,3</td><td>0,8</td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>-0,5*</td><td>-29%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>58</td><td>1,7</td><td>0,9</td><td>72</td><td>1,2</td><td>1,0</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>-0,5</td><td>-27%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>19</td><td>1,7</td><td>0,9</td><td>116</td><td>1,3</td><td>0,9</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>-0,5</td><td>-31%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>19</td><td>1,7</td><td>0,9</td><td>72</td><td>1,2</td><td>1,0</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,7</td><td>-35%</td><td>2</td><td>2,0</td><td>1,3</td><td></td><td></td><td></td><td>115</td><td>1,3</td><td>0,9</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-0,7</td><td>-35%</td><td>2</td><td>2,0</td><td>1,3</td><td></td><td></td><td></td><td>116</td><td>1,3</td><td>0,9</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,7</td><td>-35%</td><td>2</td><td>2,0</td><td>1,3</td><td></td><td></td><td></td><td>115</td><td>1,3</td><td>0,9</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td></td><td>MN</td><td>-0,6**</td><td>-34%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>24</td><td>1,7</td><td>1,0</td><td>69</td><td>1,1</td><td>0,7</td></tr><tr><td></td><td>MDD</td><td>-0,3</td><td>-19%</td><td>-0,6</td><td>-30%</td><td>2</td><td>2,0</td><td>1,3</td><td>24</td><td>1,7</td><td>0,9</td><td>25</td><td>1,4</td><td>0,5</td></tr><tr><td></td><td>MDDeg</td><td>-0,1</td><td>-5%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1,9</td><td>-</td><td>1</td><td>1,8</td><td>-</td></tr><tr><td></td><td>HD</td><td>+0,2</td><td>+18%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>9</td><td>1,3</td><td>0,6</td><td>19</td><td>1,6</td><td>1,6</td></tr><tr><td></td><td>DS bio</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>0,9</td><td>0,1</td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), on observe une diminution significative de la teneur moyenne en sucres au niveau de l'ensemble de l'offre des Viandes panées (-0,4g/100g). En revanche, lorsque l'on pondère par les parts de marché, aucune évolution significative de la teneur moyenne pondérée en sucres n'est observée.

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), il n'y a également aucune évolution significative de la teneur moyenne en sucres au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, mais, lorsque l'on pondère par les parts de marché, on observe une augmentation significative de la teneur moyenne pondérée en sucres (+0,5g/100g).

Néanmoins, ces résultats sont à nuancer du fait des faibles effectifs observés pour cette famille (2 produits en 2009).

### 5.5.23.1 Evolution des teneurs par sous-groupe

La Figure 45 représente la distribution des teneurs en sucres par sous-groupe entre 2016 et 2020 (T1-T2) et celle de l'offre de 2009 (T0), pour la famille des Viandes panées.

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - * : aucun produit collecté; «=n=» : aucun produit rensigné pour le nutrition étudié</footnote>

<footnote>* NC * : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupes non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : ***(si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
Distribution des teneurs en Sucres (g/100g) par sous-groupe 2016-2020 (T1-T2) et l'offre 2009 (T0)
Famille Viandes panées

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

Effet année : *** si p<0,001 ; ** si p<0,01 ; * si p<0,05 ; NS si non significatif

(Tests statistiques effectués : test de permutation)

Plats cuisinés frais - Oqali - Evolution 2009,2016,2020

<caption>Figure 45 : Distribution des teneurs en sucres par sous-groupe entre 2016 et 2020 (T1-T2) et celle de l'offre de 2009 (T0) pour la famille des Viandes panées</caption>

La diminution significative de la teneur moyenne en sucres, observée entre 2016 et 2020 (T1-T2) au niveau de l'ensemble de l'offre des Viandes panées, peut, en partie, être expliquée par un renouvellement de l'offre se traduisant par l'apparition, dans l'échantillon 2020 (T2), de produits présentant une teneur moyenne en sucres significativement inférieure à celle de l'offre de 2016 (T1) (-0,5g/100g).

5.5.23.2 Evolution à l'échelle des segments de marché

La Figure 46 représente la distribution des teneurs en sucres par segment de marché, pour la famille des Viandes panées, en 2009, 2016 et 2020.
Distribution des teneurs en Sucres (g/100g) par segment de marché
Famille Viandes panées

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

Plats cuisinés frais - Oqali - Evolution 2009,2016,2020

<caption>Figure 46 : Distribution des teneurs en sucres par segment de marché pour la famille des Viandes panées en 2009, 2016 et 2020</caption>

La diminution significative de la teneur moyenne en sucres, observée au niveau de l'ensemble de l'offre des Viandes panées entre 2016 et 2020 (T1-T2), (Tableau 77) est essentiellement portée par les marques nationales (-0,6g/100g).
## 5.5.24 Viandes_féculents

Le Tableau 78 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Viandes_féculents.

<table><caption>Tableau 78 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Viandes_féculents</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Sucres (g/100g) de la famille Viandes_féculents</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>+0,1</td><td>+6%</td><td>-1,0*</td><td>-42%</td><td>32</td><td>2,5</td><td>1,9</td><td>56</td><td>1,4</td><td>0,8</td><td>43</td><td>1,5</td><td>1,9</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<sup>1</sup></td><td>+0,2</td><td>+14%</td><td>-0,4</td><td>-20%</td><td>27</td><td>2,0</td><td>1,5</td><td>55</td><td>1,4</td><td>0,9</td><td>40</td><td>1,6</td><td>2,0</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>-0,3</td><td>-20%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>22</td><td>1,3</td><td>0,8</td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td></td><td></td><td>+0,3</td><td>+18%</td><td>4</td><td>1,4</td><td>0,7</td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>1,7</td><td>1,0</td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>+0,4</td><td>+30%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>56</td><td>1,4</td><td>0,8</td><td>18</td><td>1,8</td><td>2,6</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>+0,01</td><td>+1%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>31</td><td>1,5</td><td>0,9</td><td>43</td><td>1,5</td><td>1,9</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>+0,3</td><td>+24%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>31</td><td>1,5</td><td>0,9</td><td>18</td><td>1,8</td><td>2,6</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-1,1*</td><td>-42%</td><td>32</td><td>2,5</td><td>1,9</td><td></td><td></td><td></td><td>39</td><td>1,5</td><td>1,9</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-1,3*</td><td>-47%</td><td>25</td><td>2,8</td><td>2,1</td><td></td><td></td><td></td><td>43</td><td>1,5</td><td>1,9</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-1,3**</td><td>-48%</td><td>25</td><td>2,8</td><td>2,1</td><td></td><td></td><td></td><td>39</td><td>1,5</td><td>1,9</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td></td><td>MN</td><td>+0,5</td><td>+36%</td><td>-0,4</td><td>-18%</td><td>23</td><td>2,3</td><td>1,9</td><td>28</td><td>1,4</td><td>0,9</td><td>15</td><td>1,9</td><td>2,9</td></tr><tr><td></td><td>MDD</td><td>-0,2</td><td>-15%</td><td>-1,7*</td><td>-60%</td><td>8</td><td>2,9</td><td>2,2</td><td>19</td><td>1,4</td><td>0,7</td><td>15</td><td>1,2</td><td>0,9</td></tr><tr><td></td><td>MDDeg</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>3,6</td><td></td><td>1</td><td>0,6</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>HD</td><td>-0,1</td><td>-6%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>8</td><td>1,4</td><td>0,7</td><td>13</td><td>1,3</td><td>0,9</td></tr><tr><td></td><td>DS bio</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Viandes_féculents, aucune évolution significative de la teneur moyenne en sucres, pondérée ou non par les parts de marché, n'est observée.

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), on observe une diminution significative de la teneur moyenne en sucres au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille (-1,0g/100g). En revanche, lorsque l'on pondère par les parts de marché, aucune évolution significative de la teneur moyenne pondérée en sucres n'est observée.

### 5.5.24.1 Evolution des teneurs par sous-groupe

La Figure 47 représente la distribution des teneurs en sucres par sous-groupe entre 2009 et 2020 (T0-T2) et celle de l'offre de 2016 (T1), pour la famille des Viandes_féculents.

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - * : aucun produit collecté; «=n=0» : aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>* NC * : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupes non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : ** * si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
Distribution des teneurs en Sucres (g/100g) par sous-groupe 2009-2020 (T0-T2) et l'offre 2016 (T1)
Famille Viandes_féculents

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Figure 47 : Distribution des teneurs en sucres par sous-groupe entre 2009 et 2020 (T0-T2) et celle de l'offre de 2016 (T1) pour la famille des Viandes_féculents</figcaption></figure>

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), la diminution significative de la teneur moyenne en sucres, observée au niveau de l'ensemble de l'offre des Viandes_féculents, peut, en partie, s'expliquer par un renouvellement de l'offre, se traduisant par :

- l'apparition, dans l'échantillon 2020 (T2), de produits présentant une teneur moyenne en sucres significativement inférieure à celle de 2009 (T0) (-1,1g/100g), et plus particulièrement, significativement inférieure à celle des produits retirés 2009 de 2020 (T0) (-1,3g/100g);

- le retrait, ou l'absence de collecte en 2020, de produits de 2009 (T0) dont la teneur moyenne en sucres est significativement plus élevée que celle de l'offre 2020 (T2) (différence significative de 1,3g/100g).
### 5.5.24.2 Evolution à l'échelle des segments de marché

La Figure 48 présente la distribution des teneurs en sucres par segment de marché, pour la famille des Viandes_féculents, en 2009, 2016 et 2020.

<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Figure 48 : Distribution des teneurs en sucres par segment de marché pour la famille des Viandes_féculents en 2009, 2016 et 2020</figcaption></figure>

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), la diminution significative de la teneur moyenne en sucres, observée au niveau de l'ensemble de l'offre des Viandes_féculents (Tableau 78) est essentiellement portée par les marques de distributeurs (diminution significative de -1,7g/100g).
## 5.5.25 Viandes_légumes féculents

Le Tableau 79 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Viandes_légumes féculents.

<table><caption>Tableau 79 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en sucres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Viandes_légumes féculents</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Sucres (g/100g) de la famille Viandes_légumes féculents</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>+0,04</td><td>+2%</td><td>-0,4*</td><td>-18%</td><td>111</td><td>2,3</td><td>1,6</td><td>216</td><td>1,9</td><td>1,4</td><td>198</td><td>1,9</td><td>1,4</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<fnref n="1" /></td><td>-0,2</td><td>-12%</td><td>-0,7***</td><td>-27%</td><td>81</td><td>2,4</td><td>1,4</td><td>208</td><td>2,0</td><td>1,5</td><td>187</td><td>1,8</td><td>1,2</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>-0,2</td><td>-9%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td></td><td></td><td>-0,7*</td><td>-25%</td><td>24</td><td>2,7</td><td>2,0</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>+0,1</td><td>+7%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>216</td><td>1,9</td><td>1,4</td><td>124</td><td>2,0</td><td>1,5</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>+0,1</td><td>+6%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>143</td><td>1,8</td><td>1,5</td><td>198</td><td>1,9</td><td>1,4</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>+0,2</td><td>+11%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>143</td><td>1,8</td><td>1,5</td><td>124</td><td>2,0</td><td>1,5</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,4</td><td>-18%</td><td>111</td><td>2,3</td><td>1,6</td><td></td><td></td><td></td><td>167</td><td>1,9</td><td>1,4</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-0,3</td><td>-14%</td><td>85</td><td>2,2</td><td>1,4</td><td></td><td></td><td></td><td>198</td><td>1,9</td><td>1,4</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,3</td><td>-14%</td><td>85</td><td>2,2</td><td>1,4</td><td></td><td></td><td></td><td>167</td><td>1,9</td><td>1,4</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td>MN</td><td>+0,1</td><td>+4%</td><td>-1,0***</td><td>-35%</td><td>45</td><td>2,9</td><td>1,5</td><td>99</td><td>1,8</td><td>1,2</td><td>106</td><td>1,9</td><td>1,4</td></tr><tr><td>MDD</td><td>-0,1</td><td>-3%</td><td>-0,1</td><td>-4%</td><td>62</td><td>1,9</td><td>1,5</td><td>100</td><td>1,9</td><td>1,7</td><td>82</td><td>1,9</td><td>1,4</td></tr><tr><td>MDDeg</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>2,1</td><td>0,5</td><td>2</td><td>1,1</td><td>1,6</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>HD</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>0,5</td><td>0,6</td><td>15</td><td>1,7</td><td>1,3</td><td>10</td><td>2,1</td><td>1,6</td></tr><tr><td>DS bio</td><td>+0,5</td><td>+28%</td><td>+1,6</td><td>+323%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Viandes_légumes féculents, aucune évolution significative de la teneur moyenne en sucres, pondérée ou non par les parts de marché, n'est observée.

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, on observe une diminution significative de la teneur moyenne en sucres (-0,4g/100g). Lorsque l'on pondère par les parts de marché, cette diminution significative est également retrouvée (-0,7g/100g).

### 5.5.25.1 Evolution des teneurs par sous-groupe

La Figure 49 représente la distribution des teneurs en sucres par sous-groupe entre 2009 et 2020 (T0-T2) et celle de l'offre de 2016 (T1) pour la famille des Viandes_légumes féculents.

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n effectif: Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - «: aucun produit collecté; «n=0»: aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>« NC » : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupe non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B: teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B: teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : **si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
Distribution des teneurs en Sucres (g/100g) par sous-groupe 2009-2020 (T0-T2) et l'offre 2016 (T1)
Famille Viandes_légumes féculents

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

Effet année : *** si p<0,001 ; ** si p<0,01 ; * si p<0,05 ; NS si non significatif
(Tests statistiques effectués : test de permutation)

Plats cuisinés frais - Oqali - Evolution 2009,2016,2020

<caption>Figure 49 : Distribution des teneurs en sucres par sous-groupe entre 2009 et 2020 (T0-T2) et celle de l'offre de 2016 (T1) pour la famille des Viandes_légumes féculents</caption>

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), la diminution significative de la teneur moyenne en sucres, observée au niveau de l'ensemble de l'offre des Viandes_légumes féculents, peut, en partie, s'expliquer par des efforts de reformulation dans le sens d'une diminution des teneurs en sucres entre 2009 et 2020 (T0-T2) (diminution significative de -0,7g/100g en moyenne au sein des produits appariés).

L'étude des teneurs en sucres, référence par référence, entre les 2 suivis les plus éloignés (T0-T2 : 2009 à 20 ; Figure 50) indique que ces reformulations à la baisse sont opérées sur la majorité des références appariées de cette famille (67%, soit 16 couples sur 24).

La Figure 50 présente les teneurs en sucres des produits appariés entre 2009 et 2020 (T0-T2), référence par référence, pour la famille des Viandes_légumes féculents.
<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Figure 50 : Teneurs en sucres des couples de références appariées de la famille des Viandes_légumes féculents entre 2009 et 2020 (T0-T2)</figcaption></figure>

### 5.5.25.2 Evolution à l'échelle des segments de marché

La Figure 51 représente la distribution des teneurs en sucres par segment de marché pour la famille des Viandes_légumes féculents en 2009, 2016 et 2020.
Distribution des teneurs en Sucres (g/100g) par segment de marché
Famille Viandes_légumes féculents

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

Plats cuisinés frais - Oqali - Evolution 2009,2016,2020

<caption>Figure 51 : Distribution des teneurs en sucres par segment de marché pour la famille des Viandes_légumes féculents en 2009, 2016 et 2020</caption>

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), la diminution significative de la teneur moyenne en sucres, observée au niveau de l'ensemble de l'offre des Viandes_légumes féculents (Tableau 79), est essentiellement portée par les marques nationales (-1,0g/100g).
## 5.6 Evolutions des teneurs en fibres

Pour l'étude des teneurs en fibres, les familles des Cordons bleus et assimilés, des Poissons et_ou fruits de mer cuisinés, des Poissons et_ou fruits de mer panés, des Quenelles, des Viandes cuisinées, des Viandes cuisinées à cuire ainsi que des Viandes panées ne sont pas commentées dans ce rapport. En effet, ces produits correspondent à des sources de protéines (viande, poisson, œuf ou fromage) seules ou uniquement accompagnées d'une sauce. Le suivi de leurs teneurs en fibres alimentaires n'a donc pas été jugé pertinent. A noter cependant que, pour ces 7 familles, lorsqu'une évolution significative de la teneur moyenne en fibres est présente au niveau des familles entières, avec ou sans pondération par les parts de marché, les résultats sont présentés en Annexe 20 et peuvent être détaillés par sous-groupe en Annexe 22 et par segment de marché en Annexe 24.

### 5.6.1 Choucroutes

Le Tableau 80 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Choucroutes.

<table><caption>Tableau 80 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Choucroutes</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Fibres (g/100g) de la famille Choucroutes</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>-1,0*</td><td>-31%</td><td>-1,1*</td><td>-35%</td><td>8</td><td>3,3</td><td>2,0</td><td>17</td><td>3,2</td><td>1,7</td><td>31</td><td>2,2</td><td>1,0</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<fnref n="1" /></td><td>-0,3</td><td>-14%</td><td>-0,7</td><td>-25%</td><td>7</td><td>2,7</td><td>1,6</td><td>17</td><td>2,3</td><td>0,8</td><td>30</td><td>2,0</td><td>0,5</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>-1,6**</td><td>-44%</td><td>-1,4</td><td>-42%</td><td>5</td><td>3,4</td><td>2,4</td><td>12</td><td>3,7</td><td>1,7</td><td>5</td><td>1,9</td><td>0,3</td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>-0,9</td><td>-29%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>17</td><td>3,2</td><td>1,7</td><td>17</td><td>2,2</td><td>1,3</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>+0,2</td><td>+13%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>1,9</td><td>0,2</td><td>31</td><td>2,2</td><td>1,0</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>+0,3</td><td>+16%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>1,9</td><td>0,2</td><td>17</td><td>2,2</td><td>1,3</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-1,0</td><td>-31%</td><td>8</td><td>3,3</td><td>2,0</td><td></td><td></td><td></td><td>21</td><td>2,3</td><td>1,2</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-1,8</td><td>-46%</td><td>2</td><td>4,0</td><td>1,4</td><td></td><td></td><td></td><td>31</td><td>2,2</td><td>1,0</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-1,7</td><td>-43%</td><td>2</td><td>4,0</td><td>1,4</td><td></td><td></td><td></td><td>21</td><td>2,3</td><td>1,2</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td></td><td>MN</td><td>+0,2</td><td>+10%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>2,0</td><td>-</td><td>10</td><td>2,2</td><td>1,4</td></tr><tr><td></td><td>MDD</td><td>-1,3*</td><td>-37%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>MDDeg</td><td>-0,8</td><td>-28%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>HD</td><td>+0,1</td><td>+4%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>DS bio</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), on observe une diminution significative de la teneur moyenne en fibres au niveau de l'ensemble de l'offre des Choucroutes (-1,0g/100g). En revanche, lorsque l'on pondère par les parts de marché, aucune évolution significative de la teneur moyenne pondérée en fibres n'est observée.

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), on observe également une diminution significative de la teneur moyenne en fibres au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille (-1,1g/100g). En revanche,

Etude d'évolution du secteur des Plats cuisinés frais - Oqali - Données 2009, 2016 et 2020 - Edition 2023

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - * : aucun produit collecté; «=n=0» : aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>* NC * : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupes non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : ***si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
lorsque l'on pondère par les parts de marché, aucune évolution significative de la teneur moyenne pondérée en fibres n'est observée.

Néanmoins, ce résultat est à nuancer du fait des faibles effectifs observés pour cette famille (8 produits en 2009).

### 5.6.1.1 Evolution des teneurs par sous-groupe

La Figure 52 représente la distribution des teneurs en fibres par sous-groupe entre 2016 et 2020 (T1-T2) et celle de l'offre de 2009 (T0) pour la famille des Choucroutes.

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Figure 52 : Distribution des teneurs en fibres par sous-groupe entre 2016 et 2020 (T1-T2) et celle de l'offre de 2009 (T0) pour la famille des Choucroutes</figcaption></figure>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), la diminution significative de la teneur moyenne en fibres, observée au niveau de l'ensemble de l'offre des Choucroutes, peut, en partie, s'expliquer par des **effets de**
**reformulation** dans le sens d'une diminution des teneurs en fibres (diminution significative de -1,6g/100g en moyenne au sein des produits appariés).

L'étude des teneurs en fibres, référence par référence, entre les 2 derniers suivis (T1-T2 : 2016 à 2020 ; Figure 53) indique que ces reformulations à la baisse sont opérées sur la majorité des références appariées de cette famille (83%, soit 10 couples sur 12), et sur les produits avec des teneurs en fibres les plus élevées en 2016, pour s'aligner autour de 2g/100g en 2020.

La Figure 53 présente les teneurs en fibres des produits appariés entre 2016 et 2020 (T1-T2), référence
par référence, pour la famille des Choucroutes.

<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>Figure 53 : Teneurs en fibres des couples de références appariées de la famille des Choucroutes entre 2016 et 2020 (T1-T2)</figcaption></figure>

5.6.1.2 Evolution à l'échelle des segments de marché

La Figure 54 présente la distribution des teneurs en fibres par segment de marché pour la famille des Choucroutes en 2009, 2016 et 2020.
Distribution des teneurs en Fibres (g/100g) par segment de marché
Famille Choucroutes

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

Plats cuisinés frais - Oqali - Evolution 2009,2016,2020

<caption>Figure 54 : Distribution des teneurs en fibres par segment de marché pour la famille des Choucroutes en 2009, 2016 et 2020</caption>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), la diminution significative de la teneur moyenne en fibres, observée au niveau de l'ensemble de l'offre des Choucroutes (Tableau 80), est essentiellement portée par les marques de distributeurs (diminution significative de -1,3g/100g).
## 5.6.2 Couscous ou tajines

Le Tableau 81 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Couscous ou tajines.

<table><caption>Tableau 81 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Couscous ou tajines</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Fibres (g/100g) de la famille Couscous ou tajines</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>-0,3</td><td>-14%</td><td>-0,6*</td><td>-27%</td><td>23</td><td>2,3</td><td>0,9</td><td>14</td><td>2,0</td><td>0,7</td><td>22</td><td>1,7</td><td>0,5</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<sup>1</sup></td><td>-0,3</td><td>-15%</td><td>-0,6**</td><td>-27%</td><td>19</td><td>2,1</td><td>0,7</td><td>14</td><td>1,8</td><td>0,4</td><td>21</td><td>1,6</td><td>0,3</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>-0,7*</td><td>-33%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td></td><td></td><td>-0,7</td><td>-32%</td><td>9</td><td>2,3</td><td>1,0</td><td>8</td><td>2,1</td><td>0,8</td><td>9</td><td>1,6</td><td>0,3</td></tr><tr><td rowspan="7">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>-0,1</td><td>-6%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>14</td><td>2,0</td><td>0,7</td><td>14</td><td>1,8</td><td>0,6</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>-0,1</td><td>-6%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6</td><td>1,8</td><td>0,6</td><td>22</td><td>1,7</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>+0,05</td><td>+3%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6</td><td>1,8</td><td>0,6</td><td>14</td><td>1,8</td><td>0,6</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,5</td><td>-22%</td><td>23</td><td>2,3</td><td>0,9</td><td></td><td></td><td></td><td>12</td><td>1,8</td><td>0,6</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-0,7</td><td>-28%</td><td>13</td><td>2,3</td><td>1,0</td><td></td><td></td><td></td><td>22</td><td>1,7</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,5</td><td>-23%</td><td>13</td><td>2,3</td><td>1,0</td><td></td><td></td><td></td><td>12</td><td>1,8</td><td>0,6</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td>MN</td><td>+0,2</td><td>+11%</td><td>+0,02</td><td>+1%</td><td>8</td><td>2,0</td><td>0,6</td><td>7</td><td>1,8</td><td>0,6</td><td>8</td><td>2,0</td><td>0,6</td></tr><tr><td>MDD</td><td>-0,6*</td><td>-28%</td><td>-1,1**</td><td>-43%</td><td>12</td><td>2,6</td><td>1,1</td><td>7</td><td>2,1</td><td>0,8</td><td>13</td><td>1,5</td><td>0,3</td></tr><tr><td>MDDeg</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>HD</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>3</td><td>2,0</td><td>0,3</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1,3</td><td>-</td></tr><tr><td>DS bio</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Couscous ou tajines, aucune évolution significative de la teneur moyenne en fibres, pondérée ou non par les parts de marché, n'est observée.

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, on observe une diminution significative de la teneur moyenne en fibres (-0,6g/100g). Lorsque l'on pondère par les parts de marché, cette diminution significative est également retrouvée (-0,6g/100g).

La Figure 249 en Annexe 21 présente les distributions des teneurs en fibres, par sous-groupe, en considérant la comparaison entre 2016 et 2020 (T1-T2), pour la famille des Couscous ou tajines. En complément, la Figure 254 en Annexe 23 présente les teneurs en fibres des produits appariés entre 2016 et 2020 (T1-T2), référence par référence, pour cette famille.

### 5.6.2.1 Evolution à l'échelle des segments de marché

La Figure 55 présente la distribution des teneurs en fibres par segment de marché, pour la famille des Couscous ou tajines, en 2009, 2016 et 2020.

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - * : aucun produit collecté; «=n=» : aucun produit reconné pour le nutrition étudié</footnote>

<footnote>« NC » : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupes non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : ***(si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05) (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
Distribution des teneurs en Fibres (g/100g) par segment de marché
Famille Couscous ou tajines

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

Plats cuisinés frais - Oqali - Evolution 2009,2016,2020

<caption>Figure 55 : Distribution des teneurs en fibres par segment de marché pour la famille des Couscous ou tajines en 2009, 2016 et 2020</caption>

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), la diminution significative de la teneur moyenne en fibres, observée au niveau de l'ensemble de l'offre des Couscous ou tajines (Tableau 81) est essentiellement portée par les marques de distributeurs (diminution significative de -1,1g/100g).
### 5.6.3 Gnocchis

Le Tableau 82 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Gnocchis.

<table><caption>Tableau 82 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Gnocchis</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Fibres (g/100g) de la famille Gnocchis</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>+0,1</td><td>+4%</td><td>+0,5</td><td>+23%</td><td>6</td><td>2,2</td><td>0,5</td><td>20</td><td>2,5</td><td>0,6</td><td>53</td><td>2,6</td><td>1,0</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<sup>1</sup></td><td>+0,03</td><td>+1%</td><td>+0,4*</td><td>+22%</td><td>4</td><td>2,0</td><td>0,3</td><td>20</td><td>2,4</td><td>0,6</td><td>53</td><td>2,5</td><td>0,7</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td>+0</td><td>+0%</td><td>+0,2</td><td>+10%</td><td>6</td><td>2,2</td><td>0,5</td><td>17</td><td>2,6</td><td>0,6</td><td>6</td><td>2,4</td><td>0,4</td></tr><tr><td rowspan="8">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>+0,3</td><td>+10%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>20</td><td>2,5</td><td>0,6</td><td>26</td><td>2,8</td><td>1,3</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>+0,4</td><td>+18%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>2,2</td><td>0,3</td><td>53</td><td>2,6</td><td>1,0</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>+0,6</td><td>+26%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>2,2</td><td>0,3</td><td>26</td><td>2,8</td><td>1,3</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>+0,6</td><td>+26%</td><td>6</td><td>2,2</td><td>0,5</td><td></td><td></td><td></td><td>43</td><td>2,7</td><td>1,1</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td>53</td><td>2,6</td><td>1,0</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td>43</td><td>2,7</td><td>1,1</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td>MN</td><td>+1,1</td><td>+55%</td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1,9</td><td>-</td><td>19</td><td>3,0</td><td>1,5</td></tr><tr><td>MDD</td><td>-0,1</td><td>-3%</td><td>-</td><td>-</td><td>+0,4</td><td>+16%</td><td>6</td><td>2,2</td><td>0,5</td><td>18</td><td>2,6</td><td>0,6</td><td>28</td><td>2,5</td><td>0,4</td></tr><tr><td>MDDeg</td><td></td><td></td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>HD</td><td>-0,02</td><td>-1%</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>2,4</td><td>-</td><td>4</td><td>2,4</td><td>0,6</td></tr><tr><td>DS bio</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>2,1</td><td>0,4</td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Gnocchis, aucune évolution significative de la teneur moyenne en fibres, pondérée ou non par les parts de marché, n'est observée.

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), il n'y a également aucune évolution significative de la teneur moyenne en fibres au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, mais, **lorsque l'on pondère par les parts de marché, on observe une augmentation significative de la teneur moyenne pondérée en fibres (+0,4g/100g).**

Néanmoins, ces résultats sont à nuancer du fait des faibles effectifs observés pour cette famille (6 produits en 2009).

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - * : aucun produit collecté; «=n=0» : aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>* NC : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nul</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupes non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : ***si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
### 5.6.4 Gratins de pâtes ou de gnocchis

Le Tableau 83 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Gratins de pâtes ou de gnocchis.

<table><caption>Tableau 83 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Gratins de pâtes ou de gnocchis</caption><thead><tr><th rowspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Fibres (g/100g) de la famille Gratins de pâtes ou de gnocchis</th><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>+0,2</td><td>+21%</td><td>-0,5</td><td>-32%</td><td>13</td><td>1,6</td><td>0,6</td><td>5</td><td>0,9</td><td>0,4</td><td>4</td><td>1,1</td><td>0,1</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<fnref n="1" /></td><td>+0,2</td><td>+18%</td><td>-0,5*</td><td>-32%</td><td>9</td><td>1,7</td><td>0,6</td><td>5</td><td>1,0</td><td>0,4</td><td>4</td><td>1,1</td><td>0,2</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>+0</td><td>+0%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td></td><td></td><td>-1,3</td><td>-57%</td><td>1</td><td>2,3</td><td>-</td><td>1</td><td>1,0</td><td>-</td><td>1</td><td>1,0</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>+0,3</td><td>+32%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5</td><td>0,9</td><td>0,4</td><td>2</td><td>1,2</td><td>0,1</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>+0,2</td><td>+24%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>0,9</td><td>0,5</td><td>4</td><td>1,1</td><td>0,1</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>+0,3</td><td>+35%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>0,9</td><td>0,5</td><td>2</td><td>1,2</td><td>0,1</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,5</td><td>-30%</td><td>13</td><td>1,6</td><td>0,6</td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>1,1</td><td>0,2</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-0,5</td><td>-30%</td><td>12</td><td>1,6</td><td>0,6</td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>1,1</td><td>0,1</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,4</td><td>-28%</td><td>12</td><td>1,6</td><td>0,6</td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>1,1</td><td>0,2</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td></td><td>MN</td><td>+0,6</td><td>+73%</td><td>+0,1</td><td>+5%</td><td>3</td><td>1,2</td><td>0,2</td><td>3</td><td>0,8</td><td>0,5</td><td>1</td><td>1,3</td><td>-</td></tr><tr><td></td><td>MDD</td><td>-0,1</td><td>-10%</td><td>-0,8</td><td>-43%</td><td>8</td><td>1,8</td><td>0,6</td><td>2</td><td>1,2</td><td>0,2</td><td>3</td><td>1,0</td><td>0,1</td></tr><tr><td></td><td>MDDeg</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td></td><td>HD</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>1,5</td><td>0,7</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td></td><td>DS bio</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Gratins de pâtes ou de gnocchis, aucune évolution significative de la teneur moyenne en fibres, pondérée ou non par les parts de marché, n'est observée.

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), il n'y a également aucune évolution significative de la teneur moyenne en fibres au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, mais, **lorsque l'on pondère par les parts de marché, on observe une diminution significative de la teneur moyenne pondérée en fibres (-0,5g/100g).**

Néanmoins, ces résultats sont à nuancer du fait des faibles effectifs observés pour cette famille (5 produits en 2016 et 4 produits en 2020).

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - * : aucun produit collecté; «=n=0» : aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>* NC * : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupes non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : ** * si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
### 5.6.5 Lasagnes

Le Tableau 84 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Lasagnes.

<table><caption>Tableau 84 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Lasagnes</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Fibres (g/100g) de la famille Lasagnes</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>+0,1</td><td>+10%</td><td>-0,6</td><td>-32%</td><td>27</td><td>1,8</td><td>1,4</td><td>13</td><td>1,1</td><td>0,5</td><td>28</td><td>1,2</td><td>0,5</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<sup>1</sup></td><td>+0,4*</td><td>+43%</td><td>-0,05</td><td>-4%</td><td>26</td><td>1,3</td><td>0,8</td><td>13</td><td>0,9</td><td>0,4</td><td>28</td><td>1,2</td><td>0,4</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>+0,2</td><td>+25%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>8</td><td>1,1</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td></td><td></td><td>-0,3</td><td>-20%</td><td>13</td><td>1,6</td><td>0,7</td><td></td><td></td><td></td><td>13</td><td>1,3</td><td>0,6</td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>+0,1</td><td>+9%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>13</td><td>1,1</td><td>0,5</td><td>11</td><td>1,2</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>-0,2</td><td>-16%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5</td><td>1,4</td><td>0,5</td><td>28</td><td>1,2</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>-0,2</td><td>-16%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5</td><td>1,4</td><td>0,5</td><td>11</td><td>1,2</td><td>0,5</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,6</td><td>-34%</td><td>27</td><td>1,8</td><td>1,4</td><td></td><td></td><td></td><td>14</td><td>1,2</td><td>0,4</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-0,7</td><td>-38%</td><td>12</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td></td><td></td><td></td><td>28</td><td>1,2</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,8</td><td>-40%</td><td>12</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td></td><td></td><td></td><td>14</td><td>1,2</td><td>0,4</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td></td><td>MN</td><td>+0,4</td><td>+49%</td><td>+0,2</td><td>+22%</td><td>2</td><td>1,1</td><td>0,3</td><td>1</td><td>0,9</td><td>-</td><td>8</td><td>1,3</td><td>0,5</td></tr><tr><td></td><td>MDD</td><td>+0,04</td><td>+3%</td><td>-0,8</td><td>-41%</td><td>20</td><td>1,9</td><td>1,5</td><td>12</td><td>1,1</td><td>0,5</td><td>14</td><td>1,1</td><td>0,5</td></tr><tr><td></td><td>MDDeg</td><td>-</td><td>-</td><td>+0,2</td><td>+56%</td><td>1</td><td>0,4</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>0,6</td><td>0,5</td></tr><tr><td></td><td>HD</td><td>-</td><td>-</td><td>-0,1</td><td>-8%</td><td>4</td><td>1,5</td><td>0,7</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>4</td><td>1,4</td><td>0,7</td></tr><tr><td></td><td>DS bio</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), aucune évolution significative de la teneur moyenne en fibres n'est observée au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Lasagnes. **En revanche, lorsque l'on pondère par les parts de marché, la teneur moyenne pondérée en fibres augmente significativement (+0,4g/100g).**

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, aucune évolution significative de la teneur moyenne en fibres, pondérée ou non par les parts de marché, n'est observée.

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - * : aucun produit collecté; «n=0» : aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>* NC : : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupes non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : ***si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
### 5.6.6 Légumes farcis_riz

Le Tableau 85 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Légumes farcis_riz.

<table><caption>Tableau 85 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Légumes farcis_riz</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Fibres (g/100g) de la famille Légumes farcis_riz</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>+0,03</td><td>+2%</td><td>-0,7</td><td>-33%</td><td>10</td><td>2,2</td><td>2,0</td><td>3</td><td>1,4</td><td>0,3</td><td>10</td><td>1,5</td><td>0,2</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<sup>1</sup></td><td>+0,3***</td><td>+29%</td><td>-0,8</td><td>-35%</td><td>9</td><td>2,2</td><td>2,3</td><td>3</td><td>1,1</td><td>0,2</td><td>9</td><td>1,5</td><td>0,2</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>-0,1</td><td>-4%</td><td>-1,5</td><td>-49%</td><td>4</td><td>3,0</td><td>3,1</td><td>2</td><td>1,4</td><td>0,4</td><td>4</td><td>1,6</td><td>0,2</td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>+0</td><td>+0%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>1,4</td><td>0,3</td><td>3</td><td>1,4</td><td>0,4</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>-0,1</td><td>-9%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1,6</td><td>-</td><td>10</td><td>1,5</td><td>0,2</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>-0,2</td><td>-10%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1,6</td><td>-</td><td>3</td><td>1,4</td><td>0,4</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,8</td><td>-38%</td><td>10</td><td>2,2</td><td>2,0</td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>1,4</td><td>0,3</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-0,2</td><td>-11%</td><td>6</td><td>1,6</td><td>0,6</td><td></td><td></td><td></td><td>10</td><td>1,5</td><td>0,2</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,3</td><td>-17%</td><td>6</td><td>1,6</td><td>0,6</td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>1,4</td><td>0,3</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td>MN</td><td>+0,2</td><td>+14%</td><td>+0</td><td>+0%</td><td>2</td><td>1,3</td><td>0,4</td><td>1</td><td>1,1</td><td>-</td><td>2</td><td>1,3</td><td>0,2</td></tr><tr><td>MDD</td><td>-0,1</td><td>-6%</td><td>-1,0</td><td>-40%</td><td>7</td><td>2,5</td><td>2,4</td><td>2</td><td>1,6</td><td>0</td><td>7</td><td>1,5</td><td>0,2</td></tr><tr><td>MDDeg</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>HD</td><td>-</td><td>-</td><td>-0,4</td><td>-20%</td><td>1</td><td>2,0</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1,6</td><td>-</td></tr><tr><td>DS bio</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), aucune évolution significative de la teneur moyenne en fibres n'est observée au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Légumes farcis_riz. **En revanche, lorsque l'on pondère par les parts de marché, la teneur moyenne pondérée en fibres augmente significativement (+0,3g/100g).**

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, aucune évolution significative de la teneur moyenne en fibres, pondérée ou non par les parts de marché, n'est observée.

Néanmoins, ces résultats sont à nuancer du fait des faibles effectifs observés pour cette famille (3 produits en 2016).

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - * : aucun produit collecté; «=n=0» : aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>* NC * : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupes non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : ***si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
### 5.6.7 Nems

Le Tableau 86 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Nems.

<table><caption>Tableau 86 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Nems</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Fibres (g/100g) de la famille Nems</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>-0,4*</td><td>-17%</td><td>-0,5*</td><td>-20%</td><td>29</td><td>2,4</td><td>0,7</td><td>35</td><td>2,3</td><td>0,6</td><td>43</td><td>1,9</td><td>0,7</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<sup>1</sup></td><td>-0,3*</td><td>-14%</td><td>-0,1</td><td>-7%</td><td>27</td><td>2,2</td><td>0,6</td><td>35</td><td>2,4</td><td>0,5</td><td>43</td><td>2,0</td><td>0,6</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>-0,4**</td><td>-16%</td><td>-0,4</td><td>-17%</td><td>12</td><td>2,3</td><td>0,9</td><td>23</td><td>2,4</td><td>0,7</td><td>12</td><td>1,9</td><td>0,6</td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>-0,4</td><td>-16%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>35</td><td>2,3</td><td>0,6</td><td>12</td><td>1,9</td><td>0,9</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>-0,2</td><td>-9%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>12</td><td>2,1</td><td>0,5</td><td>43</td><td>1,9</td><td>0,7</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>-0,2</td><td>-8%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>12</td><td>2,1</td><td>0,5</td><td>12</td><td>1,9</td><td>0,9</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,5</td><td>-21%</td><td>29</td><td>2,4</td><td>0,7</td><td></td><td></td><td></td><td>28</td><td>1,9</td><td>0,9</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-0,6</td><td>-23%</td><td>15</td><td>2,5</td><td>0,6</td><td></td><td></td><td></td><td>43</td><td>1,9</td><td>0,7</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,6</td><td>-23%</td><td>15</td><td>2,5</td><td>0,6</td><td></td><td></td><td></td><td>28</td><td>1,9</td><td>0,9</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td>MN</td><td>-0,1</td><td>-6%</td><td></td><td></td><td>0</td><td></td><td></td><td>6</td><td>2,4</td><td>0,6</td><td>6</td><td>2,3</td><td>1,2</td></tr><tr><td>MDD</td><td>-0,4*</td><td>-19%</td><td>-0,6*</td><td>-24%</td><td>25</td><td>2,4</td><td>0,7</td><td>25</td><td>2,3</td><td>0,7</td><td>31</td><td>1,8</td><td>0,7</td></tr><tr><td>MDDeg</td><td>-0,1</td><td>-4%</td><td>-0,5</td><td>-18%</td><td>1</td><td>2,8</td><td></td><td>3</td><td>2,4</td><td>0,3</td><td>2</td><td>2,3</td><td>0,3</td></tr><tr><td>HD</td><td>-0,4</td><td>-19%</td><td>-0,3</td><td>-15%</td><td>3</td><td>2,1</td><td>0,9</td><td>1</td><td>2,2</td><td></td><td>4</td><td>1,8</td><td>0,3</td></tr><tr><td>DS bio</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Nems, on observe une diminution significative de la teneur moyenne en fibres (-0,4g/100g). Lorsque l'on pondère par les parts de marché, cette diminution significative est également retrouvée (-0,3g/100g).

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), on observe également une diminution significative de la teneur moyenne en fibres au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille (-0,5g/100g). En revanche, lorsque l'on pondère par les parts de marché, aucune évolution significative de la teneur moyenne pondérée en fibres n'est observée.

#### 5.6.7.1 Evolution des teneurs par sous-groupe

La Figure 56 représente la distribution des teneurs en fibres par sous-groupe entre 2016 et 2020 (T1-T2) et celle de l'offre de 2009 (T0) pour la famille des Nems.

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - * : aucun produit collecté; «=n=0» : aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>* NC * : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références apportées ou entre 2 sous-groupe non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : **si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
Distribution des teneurs en Fibres (g/100g) par sous-groupe 2016-2020 (T1-T2) et l'offre 2009 (T0)

Famille Nems

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

Effet année : *** si p<0,001 ; ** si p<0,01 ; * si p<0,05 ; NS si non significatif
(Tests statistiques effectués : test de permutation)

Plats cuisinés frais - Oqali - Evolution 2009,2016,2020

<caption>**Figure 56 :** Distribution des teneurs en fibres par sous-groupe entre 2016 et 2020 (T1-T2) et celle de l'offre de 2009 (T0) pour la famille des Nems</caption>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), la diminution significative de la teneur moyenne en fibres, observée au niveau de l'ensemble de l'offre des Nems, peut, en partie, s'expliquer par des **effets de reformulation** dans le sens d'une diminution des teneurs en fibres (diminution significative de -0,4g/100g en moyenne au sein des produits appariés).

L'étude des teneurs en fibres, référence par référence, entre les 2 derniers suivis (T1-T2 : 2016 à 2020 ; Figure 57) indique que ces reformulations à la baisse sont opérées sur la majorité des références appariées de cette famille (74%, soit 17 couples sur 23).

La Figure 57 présente les teneurs en fibres des produits appariés entre 2016 et 2020 (T1-T2), référence
par référence, pour la famille des Nems.
<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>Figure 57 : Teneurs en fibres des couples de références appariées de la famille des Nems entre 2016 et 2020 (T1-T2)</figcaption></figure>

### 5.6.7.2 Evolution à l'échelle des segments de marché

La Figure 58 présente la distribution des teneurs en fibres par segment de marché pour la famille des Nems en 2009, 2016 et 2020.
Distribution des teneurs en Fibres (g/100g) par segment de marché

Famille Nems

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

Plats cuisinés frais - Oqali - Evolution 2009,2016,2020

<caption>Figure 58 : Distribution des teneurs en fibres par segment de marché pour la famille des Nems en 2009, 2016 et 2020</caption>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), la diminution significative de la teneur moyenne en fibres, observée au niveau de l'ensemble de l'offre des Nems (Tableau 86), est essentiellement portée par les marques de distributeurs (diminution significative de -0,4g/100g).
### 5.6.8 Pâtes à la bolognaise

Le Tableau 87 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Pâtes à la bolognaise.

<table><caption>Tableau 87 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Pâtes à la bolognaise</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Fibres (g/100g) de la famille Pâtes à la bolognaise</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>+0,1</td><td>+9%</td><td>-0,2</td><td>-12%</td><td>14</td><td>1,9</td><td>0,8</td><td>15</td><td>1,5</td><td>0,6</td><td>16</td><td>1,6</td><td>0,4</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<sup>1</sup></td><td>+0,6*</td><td>+44%</td><td>+0,6</td><td>+42%</td><td>9</td><td>1,4</td><td>0,9</td><td>14</td><td>1,4</td><td>0,8</td><td>16</td><td>2,0</td><td>0,4</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>-0,4</td><td>-21%</td><td>-0,7</td><td>-28%</td><td>4</td><td>2,4</td><td>1,1</td><td>4</td><td>1,9</td><td>0,3</td><td>4</td><td>1,5</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>1,7</td><td>0,4</td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>+0,2</td><td>+16%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>15</td><td>1,5</td><td>0,6</td><td>8</td><td>1,8</td><td>0,4</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>+0,3</td><td>+21%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>11</td><td>1,4</td><td>0,6</td><td>16</td><td>1,6</td><td>0,4</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>+0,4</td><td>+29%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>11</td><td>1,4</td><td>0,6</td><td>8</td><td>1,8</td><td>0,4</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,2</td><td>-13%</td><td>14</td><td>1,9</td><td>0,8</td><td></td><td></td><td></td><td>12</td><td>1,6</td><td>0,4</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-0,04</td><td>-2%</td><td>10</td><td>1,7</td><td>0,6</td><td></td><td></td><td></td><td>16</td><td>1,6</td><td>0,4</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,1</td><td>-3%</td><td>10</td><td>1,7</td><td>0,6</td><td></td><td></td><td></td><td>12</td><td>1,6</td><td>0,4</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td></td><td>MN</td><td>+0,7</td><td>+60%</td><td>+0,7</td><td>+54%</td><td>2</td><td>1,2</td><td>0,4</td><td>7</td><td>1,2</td><td>0,7</td><td>4</td><td>1,9</td><td>0,5</td></tr><tr><td></td><td>MDD</td><td>-0,2</td><td>-13%</td><td>-0,5</td><td>-26%</td><td>11</td><td>2,1</td><td>0,8</td><td>7</td><td>1,8</td><td>0,2</td><td>10</td><td>1,5</td><td>0,3</td></tr><tr><td></td><td>MDDeg</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>HD</td><td>-0,5</td><td>-22%</td><td>+0,6</td><td>+50%</td><td>1</td><td>1,2</td><td></td><td>1</td><td>2,3</td><td></td><td>2</td><td>1,8</td><td>0,6</td></tr><tr><td></td><td>DS bio</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), aucune évolution significative de la teneur moyenne en fibres n'est observée au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Pâtes à la bolognaise. **En revanche, lorsque l'on pondère par les parts de marché, la teneur moyenne pondérée en fibres augmente significativement (+0,6g/100g).**

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, aucune évolution significative de la teneur moyenne en fibres, pondérée ou non par les parts de marché, n'est observée.

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - * : aucun produit collecté; «=n=» : aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>* NC * : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupes non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : ***(si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
### 5.6.9 Pâtes à la carbonara

Le Tableau 88 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Pâtes à la carbonara.

<table><caption>Tableau 88 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Pâtes à la carbonara</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Fibres (g/100g) de la famille Pâtes à la carbonara</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>-0,2</td><td>-17%</td><td>-0,4</td><td>-29%</td><td>13</td><td>1,3</td><td>0,6</td><td>14</td><td>1,1</td><td>0,4</td><td>20</td><td>0,9</td><td>0,5</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<sup>1</sup></td><td></td><td></td><td>-0,1</td><td>-8%</td><td>11</td><td>1,5</td><td>0,5</td><td>13</td><td>0,9</td><td>0,4</td><td>20</td><td>1,4</td><td>0,6</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td>-0,4</td><td>-30%</td><td></td><td></td><td>-0,3</td><td>-26%</td><td>8</td><td>1,2</td><td>0,7</td><td>7</td><td>1,2</td><td>0,5</td><td>8</td><td>0,9</td><td>0,4</td></tr><tr><td rowspan="7">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>+0,1</td><td>+9%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>-0,1</td><td>-9%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>+0,2</td><td>+19%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,3</td><td>-27%</td><td>13</td><td>1,3</td><td>0,6</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-0,6</td><td>-38%</td><td>5</td><td>1,5</td><td>0,5</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,5</td><td>-37%</td><td>5</td><td>1,5</td><td>0,5</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td>MN</td><td>+0,4</td><td>+43%</td><td>+0,3</td><td>+24%</td><td>2</td><td>1,1</td><td>0,9</td><td>5</td><td>0,9</td><td>0,5</td><td>4</td><td>1,3</td><td>0,6</td></tr><tr><td>MDD</td><td>-0,3</td><td>-27%</td><td>+0,6*</td><td>-41%</td><td>10</td><td>1,4</td><td>0,6</td><td>8</td><td>1,1</td><td>0,4</td><td>14</td><td>0,8</td><td>0,4</td></tr><tr><td>MDDeg</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1,8</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>HD</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,5</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>0,8</td><td></td></tr><tr><td>DS bio</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), aucune évolution significative de la teneur moyenne en fibres n'est observée au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Pâtes à la carbonara. **En revanche, lorsque l'on pondère par les parts de marché, la teneur moyenne pondérée en fibres augmente significativement (+0,4g/100g).**

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, aucune évolution significative de la teneur moyenne en fibres, pondérée ou non par les parts de marché, n'est observée.

La Figure 258 en Annexe 24 présente la distribution des teneurs en fibres par segment de marché pour la famille des Pâtes à la carbonara en 2009, 2016 et 2020.

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - * : aucun produit collecté; «=n=» : aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>* NC » : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références apportées ou entre 2 sous-groupes non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : ****si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
## 5.6.10 Pâtes et gnocchis farcis

Le Tableau 89 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Pâtes et gnocchis farcis.

<table><caption>Tableau 89 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Pâtes et gnocchis farcis</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Fibres (g/100g) de la famille Pâtes et gnocchis farcis</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>-0,2</td><td>-9%</td><td>-0,5***</td><td>-18%</td><td>62</td><td>2,8</td><td>0,9</td><td>68</td><td>2,5</td><td>0,7</td><td>174</td><td>2,2</td><td>0,8</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<sup>1</sup></td><td>-0,3***</td><td>-13%</td><td>-0,7***</td><td>-26%</td><td>52</td><td>2,8</td><td>0,9</td><td>68</td><td>2,4</td><td>0,7</td><td>164</td><td>2,1</td><td>0,6</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>-0,5***</td><td>-21%</td><td>-0,8***</td><td>-28%</td><td>29</td><td>2,9</td><td>1,0</td><td>39</td><td>2,5</td><td>0,7</td><td>39</td><td>2,0</td><td>0,6</td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>29</td><td>2,1</td><td>0,5</td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>-0,1</td><td>-3%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>68</td><td>2,5</td><td>0,7</td><td>103</td><td>2,4</td><td>1,0</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>-0,1</td><td>-5%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>28</td><td>2,4</td><td>0,7</td><td>174</td><td>2,2</td><td>0,8</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>+0,03</td><td>+1%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>28</td><td>2,4</td><td>0,7</td><td>103</td><td>2,4</td><td>1,0</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,4*</td><td>-16%</td><td>62</td><td>2,8</td><td>0,9</td><td></td><td></td><td></td><td>126</td><td>2,3</td><td>0,9</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-0,4</td><td>-16%</td><td>30</td><td>2,7</td><td>0,9</td><td></td><td></td><td></td><td>174</td><td>2,2</td><td>0,8</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,4</td><td>-14%</td><td>30</td><td>2,7</td><td>0,9</td><td></td><td></td><td></td><td>126</td><td>2,3</td><td>0,9</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td></td><td>MN</td><td>-0,2</td><td>-7%</td><td>+1,0</td><td>+77%</td><td>1</td><td>1,3</td><td>-</td><td>5</td><td>2,5</td><td>1,5</td><td>83</td><td>2,3</td><td>1,0</td></tr><tr><td></td><td>MDD</td><td>-0,3*</td><td>-12%</td><td>-0,6***</td><td>-23%</td><td>56</td><td>2,8</td><td>1,0</td><td>59</td><td>2,4</td><td>0,6</td><td>75</td><td>2,2</td><td>0,7</td></tr><tr><td></td><td>MDDeg</td><td>-0,6</td><td>-20%</td><td>-0,1</td><td>-4%</td><td>2</td><td>2,8</td><td>0,4</td><td>2</td><td>3,3</td><td>0</td><td>4</td><td>2,7</td><td>0,1</td></tr><tr><td></td><td>HD</td><td>-0,02</td><td>-1%</td><td>-0,2</td><td>-8%</td><td>3</td><td>2,5</td><td>0,2</td><td>2</td><td>2,4</td><td>0,2</td><td>8</td><td>2,3</td><td>0,6</td></tr><tr><td></td><td>DS bio</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>2,3</td><td>0,5</td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), aucune évolution significative de la teneur moyenne en fibres n'est observée au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Pâtes et gnocchis farcis. **En revanche, lorsque l'on pondère par les parts de marché, la teneur moyenne pondérée en fibres diminue significativement (-0,3g/100g).**

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, on observe une diminution significative de la teneur moyenne en fibres (-0,5g/100g). Lorsque l'on pondère par les parts de marché, cette diminution significative est également retrouvée (-0,7g/100g).

La Figure 250 en Annexe 21 présente les distributions des teneurs en fibres, par sous-groupe, en considérant la comparaison entre 2016 et 2020 (T1-T2), pour la famille des Pâtes et gnocchis farcis. En complément, la Figure 255 en Annexe 23 présente les teneurs en fibres des produits appariés entre 2016 et 2020 (T1-T2), référence par référence, pour cette famille.

### 5.6.10.1 Evolution des teneurs par sous-groupe

La Figure 59 représente la distribution des teneurs en fibres par sous-groupe entre 2009 et 2020 (T0-T2) et celle de l'offre de 2016 (T1), pour la famille des Pâtes et gnocchis farcis.

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - * : aucun produit collecté; «=n=» : aucun produit rensigné pour le nutrition étudié</footnote>

<footnote>* NC * : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupe non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : ***(si p<0,001); ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
Distribution des teneurs en Fibres (g/100g) par sous-groupe 2009-2020 (T0-T2) et l'offre 2016 (T1)
Famille Pâtes et gnocchis farcis

<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>Figure 59 : Distribution des teneurs en fibres par sous-groupe entre 2009 et 2020 (T1-T2) et celle de l'offre de 2016 (T1) pour la famille des Pâtes et gnocchis farcis</figcaption></figure>

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), la diminution significative de la teneur moyenne en fibres, observée au niveau de l'ensemble de l'offre des Pâtes et gnocchis farcis, peut, en partie, s'expliquer par :

- un renouvellement de l'offre qui se traduit par l'apparition, dans l'échantillon 2020 (T2), de produits présentant une teneur moyenne en fibres significativement plus faible que celle de l'offre de 2009 (T0) (-0,4g/100g) ;

- des effets de reformulation dans le sens d'une diminution des teneurs en fibres entre 2009 et 2020 (T0-T2) (diminution significative de -0,8g/100g en moyenne au sein des produits appariés). L'étude des teneurs en fibres, référence par référence, entre les 2 suivis les plus éloignés (T0-T2 : 2009 à 2020 ; Figure 60) indique que ces reformulations à la baisse sont opérées sur 76% des produits appariés de cette famille (22 couples sur 29). A noter que ces reformulations concernent principalement les produits avec les plus fortes teneurs en fibres en 2009.
La Figure 60 présente les teneurs en fibres des produits appariés entre 2009 et 2020 (T0-T2), référence par référence, pour la famille des Pâtes et gnocchis farcis.

<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Figure 60 : Teneurs en fibres des couples de références appariées de la famille des Pâtes et gnocchis farcis entre 2016 et 2020 (T1-T2)</figcaption></figure>

### 5.6.10.2 Evolution à l'échelle des segments de marché

La Figure 61 représente la distribution des teneurs en fibres par segment de marché, pour la famille des Pâtes et gnocchis farcis, en 2009, 2016 et 2020.
Distribution des teneurs en Fibres (g/100g) par segment de marché
Famille Pâtes et gnocchis farcis

<figure><img src="image_64.png" /></figure>

Plats cuisinés frais - Oqali - Evolution 2009,2016,2020

<caption>Figure 61 : Distribution des teneurs en fibres par segment de marché pour la famille des Pâtes et gnocchis farcis en 2009, 2016 et 2020</caption>

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), la diminution significative de la teneur moyenne en fibres, observée à l'échelle de la famille entière des Pâtes et gnocchis farcis, est essentiellement portée par les marques de distributeurs (-0,4g/100g) (Tableau 89).
### 5.6.11 Poissons et_ou fruits de mer_légumes féculents

Le Tableau 90 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Poissons et_ou fruits de mer_légumes féculents.

<table><caption>Tableau 90 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Poissons et_ou fruits de mer_légumes féculents</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Fibres (g/100g) de la famille Poissons et_ou fruits de mer_légumes féculents</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>-0,1</td><td>-8%</td><td>-0,2</td><td>-16%</td><td>70</td><td>1,2</td><td>0,7</td><td>49</td><td>1,1</td><td>0,5</td><td>51</td><td>1,0</td><td>0,6</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<sup>1</sup></td><td>-0,2**</td><td>-22%</td><td>-0,1</td><td>-12%</td><td>51</td><td>1,0</td><td>0,5</td><td>49</td><td>1,1</td><td>0,4</td><td>51</td><td>0,9</td><td>0,4</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>-0,2**</td><td>-16%</td><td>-0,2</td><td>-19%</td><td>14</td><td>1,0</td><td>0,5</td><td>19</td><td>1,0</td><td>0,5</td><td>14</td><td>0,8</td><td>0,4</td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>+0,03</td><td>+2%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>49</td><td>1,1</td><td>0,5</td><td>27</td><td>1,2</td><td>0,6</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>-0,2</td><td>-14%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>30</td><td>1,2</td><td>0,5</td><td>51</td><td>1,0</td><td>0,6</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>-0,1</td><td>-4%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>30</td><td>1,2</td><td>0,5</td><td>27</td><td>1,2</td><td>0,6</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,1</td><td>-6%</td><td>70</td><td>1,2</td><td>0,7</td><td></td><td></td><td></td><td>35</td><td>1,1</td><td>0,6</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-0,3</td><td>-20%</td><td>56</td><td>1,3</td><td>0,8</td><td></td><td></td><td></td><td>51</td><td>1,0</td><td>0,6</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,1</td><td>-10%</td><td>56</td><td>1,3</td><td>0,8</td><td></td><td></td><td></td><td>35</td><td>1,1</td><td>0,6</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td></td><td>MN</td><td>-0,2</td><td>-20%</td><td>-0,3</td><td>-25%</td><td>35</td><td>1,1</td><td>0,5</td><td>36</td><td>1,0</td><td>0,5</td><td>29</td><td>0,8</td><td>0,4</td></tr><tr><td></td><td>MDD</td><td>+0,003</td><td>+0%</td><td>+0,1</td><td>+4%</td><td>32</td><td>1,3</td><td>0,9</td><td>12</td><td>1,4</td><td>0,4</td><td>18</td><td>1,4</td><td>0,6</td></tr><tr><td></td><td>MDDeg</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1,7</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td></td><td>HD</td><td>-0,5</td><td>-36%</td><td>-0,5</td><td>-36%</td><td>2</td><td>1,5</td><td>1,0</td><td>1</td><td>1,5</td><td>-</td><td>4</td><td>1,0</td><td>0,5</td></tr><tr><td></td><td>DS bio</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), aucune évolution significative de la teneur moyenne en fibres n'est observée au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Poissons et_ou fruits de mer_légumes féculents. **En revanche, lorsque l'on pondère par les parts de marché, la teneur moyenne pondérée en fibres diminue significativement (-0,2g/100g).**

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, aucune évolution significative de la teneur moyenne en fibres, pondérée ou non par les parts de marché, n'est observée.

La Figure 251 en Annexe 21 présente les distributions des teneurs en fibres, par sous-groupe, en considérant la comparaison entre 2016 et 2020 (T1-T2), pour la famille des Poissons et_ou fruits de mer_légumes féculents. En complément, la Figure 256 en Annexe 23 présente les teneurs en fibres des produits appariés entre 2016 et 2020 (T1-T2), référence par référence, pour cette famille.

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - * : aucun produit collecté; «=n=» : aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>* NC : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupe non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : ****si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
## 5.6.12 Produits alternatifs aux produits carnés

Le Tableau 91 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Produits alternatifs aux produits carnés.

<table><caption>Tableau 91 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Produits alternatifs aux produits carnés</caption><thead><tr><th rowspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Fibres (g/100g) de la famille Produits alternatifs aux produits carnés</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td colspan="14">Ensemble de l'offre</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td colspan="14">Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<fnref n="1" /></td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td colspan="14">Produits appariés T1-T2</td></tr><tr><td colspan="14">Produits appariés T0-T2</td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>-1,3*</td><td>-24%</td><td rowspan="3">-</td><td rowspan="3">-</td><td rowspan="3">-</td><td rowspan="3">-</td><td rowspan="3">-</td><td rowspan="3">-</td><td rowspan="3">-</td><td rowspan="3">-</td><td rowspan="3">-</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>-0,6</td><td>-13%</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>-0,6</td><td>-14%</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td>-0,6</td><td>-14%</td><td rowspan="3">-4,7*</td><td rowspan="3">-54%</td><td rowspan="3">1</td><td rowspan="3">8,8</td><td rowspan="3">-</td><td rowspan="3">-</td><td rowspan="3">-</td><td rowspan="3">-</td><td rowspan="3">-</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>-0,6</td><td>-14%</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>-0,6</td><td>-14%</td></tr><tr><td rowspan="6">SEGMENTS DE MARCHE</td><td>MN</td><td>-1,2</td><td>-22%</td><td>-4,5</td><td>-51%</td><td>1</td><td>8,8</td><td>-</td><td>10</td><td>5,5</td><td>2,0</td><td>106</td><td>4,3</td><td>1,8</td></tr><tr><td>MDD</td><td>-1,5**</td><td>-29%</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>10</td><td>5,1</td><td>1,7</td><td>48</td><td>3,6</td><td>1,4</td></tr><tr><td>MDDeg</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>HD</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>DS bio</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre des Produits alternatifs aux produits carnés, on observe une diminution significative de la teneur moyenne en fibres (-1,2g/100g). Lorsque l'on pondère par les parts de marché, cette diminution significative est également retrouvée (-1,8g/100g).

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, on observe une diminution significative de la teneur moyenne en fibres (-4,7g/100g). Lorsque l'on pondère par les parts de marché, cette diminution significative est également retrouvée (-4,2g/100g).

Néanmoins, ce résultat est à nuancer du fait des faibles effectifs observés pour cette famille (1 produit en 2009).

La Figure 253 en Annexe 22 présente les distributions des teneurs en fibres, par sous-groupe, en considérant la comparaison entre 2009 et 2020 (T0-T2), pour la famille des Produits alternatifs aux produits carnés.

### 5.6.12.1 Evolution des teneurs par sous-groupe

La Figure 62 représente la distribution des teneurs en fibres par sous-groupe entre 2016 et 2020 (T1-T2) et celle de l'offre de 2009 (T0), pour la famille des Produits alternatifs aux produits carnés.

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retrouvée par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* » : aucun produit collecté; ** = aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>« NC » : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupe non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : **si p<0,01; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
Distribution des teneurs en Fibres (g/100g) par sous-groupe 2016-2020 (T1-T2) et l'offre 2009 (T0)
Famille Produits alternatifs aux produits carnés

<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>Figure 62 : Distribution des teneurs en fibres par sous-groupe entre 2016 et 2020 (T1-T2) et celle de l'offre de 2009 (T1) pour la famille des Produits alternatifs aux produits carnés</figcaption></figure>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), la diminution significative de la teneur moyenne en fibres, observée au niveau de l'ensemble de l'offre des Produits alternatifs aux produits carnés, peut, en partie, s'expliquer par :

- un renouvellement de l'offre qui se traduit par l'apparition, dans l'échantillon 2020 (T2), de produits présentant une teneur moyenne en fibres significativement plus faible que celle de l'offre de 2016 (T1) (-1,3g/100g);

- des effets de reformulation dans le sens d'une diminution des teneurs en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) (diminution significative de -1,5g/100g en moyenne au sein des produits appariés). L'étude des teneurs en fibres, référence par référence, entre les 2 derniers suivis (T1-T2 : 2009 à 2020 ; Figure 63) indique que ces reformulations à la baisse sont opérées sur 86% des produits appariés de cette famille (6 couples sur 7).
La Figure 63 présente les teneurs en fibres des produits appariés entre 2009 et 2020 (T0-T2), référence par référence, pour la famille des Produits alternatifs aux produits carnés.

<figure><img src="image_66.png" /><figcaption>Figure 63 : Teneurs en fibres des couples de références appariées de la famille des Produits alternatifs aux produits carnés entre 2016 et 2020 (T1-T2)</figcaption></figure>

### 5.6.12.2 Evolution à l'échelle des segments de marché

La Figure 64 représente la distribution des teneurs en fibres par segment de marché, pour la famille des Produits alternatifs aux produits carnés, en 2009, 2016 et 2020.
Distribution des teneurs en Fibres (g/100g) par segment de marché
Famille Produits alternatifs aux produits carnés

<figure><img src="image_67.png" /><figcaption>Figure 64 : Distribution des teneurs en fibres par segment de marché pour la famille des Produits alternatifs aux produits carnés en 2009, 2016 et 2020</figcaption></figure>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), la diminution significative de la teneur moyenne en fibres, observée
à l'échelle de la famille entière des Produits alternatifs aux produits carnés, est essentiellement
portée par les marques de distributeurs (-1,5g/100g) (Tableau 91).
## 5.6.13 Riz à la cantonnaise

Le Tableau 92 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Riz à la cantonnaise.

<table><caption>Tableau 92 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Riz à la cantonnaise</caption><thead><tr><th colspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Fibres (g/100g) de la famille Riz à la cantonnaise</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th></th><th></th><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td>Ensemble de l'offre</td><td>-0,2</td><td>-10%</td><td>-0,2</td><td>-13%</td><td>10</td><td>1,7</td><td>0,4</td><td>7</td><td>1,7</td><td>0,5</td><td>8</td><td>1,5</td><td>0,5</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td>Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<fnref n="1" /></td><td>-0,03</td><td>-2%</td><td>-0,4*</td><td>-23%</td><td>9</td><td>1,7</td><td>0,3</td><td>7</td><td>1,3</td><td>0,3</td><td>8</td><td>1,3</td><td>0,4</td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td>Produits appariés T1-T2</td><td>-0,2</td><td>-14%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Produits appariés T0-T2</td><td></td><td></td><td>-0,1</td><td>-3%</td><td>4</td><td>1,6</td><td>0,3</td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>1,2</td><td>0,3</td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>-0,02</td><td>-1%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>7</td><td>1,7</td><td>0,5</td><td>3</td><td>1,7</td><td>0,6</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>-0,5</td><td>-26%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>2,0</td><td>0,5</td><td>8</td><td>1,5</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>-0,4</td><td>-18%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>2,0</td><td>0,5</td><td>3</td><td>1,7</td><td>0,6</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,1</td><td>-4%</td><td>10</td><td>1,7</td><td>0,4</td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>1,7</td><td>0,6</td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td></td><td></td><td>-0,4</td><td>-21%</td><td>5</td><td>1,9</td><td>0,3</td><td></td><td></td><td></td><td>8</td><td>1,5</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td>-0,3</td><td>-13%</td><td>5</td><td>1,9</td><td>0,3</td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>1,7</td><td>0,6</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td>MN</td><td>+0,1</td><td>+8%</td><td>-0,7</td><td>-35%</td><td>3</td><td>2,0</td><td>0,5</td><td>1</td><td>1,2</td><td>-</td><td>3</td><td>1,3</td><td>0,4</td></tr><tr><td>MDD</td><td>-0,3</td><td>-18%</td><td>-0,1</td><td>-8%</td><td>7</td><td>1,6</td><td>0,3</td><td>5</td><td>1,8</td><td>0,6</td><td>4</td><td>1,5</td><td>0,5</td></tr><tr><td>MDDeg</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>HD</td><td>+0,7</td><td>+47%</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1,5</td><td>-</td><td>1</td><td>2,2</td><td>-</td></tr><tr><td>DS bio</td><td></td><td></td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Riz à la cantonnaise, aucune évolution significative de la teneur moyenne en fibres, pondérée ou non par les parts de marché, n'est observée.

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), il n'y a également aucune évolution significative de la teneur moyenne en fibres au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, mais, **lorsque l'on pondère par les parts de marché, on observe une diminution significative de la teneur moyenne pondérée en fibres (-0,4g/100g).**

Néanmoins, ces résultats sont à nuancer du fait des faibles effectifs observés pour cette famille (7 produits en 2016 et 8 produits en 2020).

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n effectif: Moy: moyenne; ET: Ecart-type</footnote>

<footnote>* - *: aucun produit collecté; «n=0»: aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>« NC » : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupes non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité: **si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>
## 5.6.14 Tartiflettes

Le Tableau 93 récapitule les évolutions des teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2), au sein de la famille des Tartiflettes.

<table><caption>Tableau 93 : Récapitulatif des différences de teneurs moyennes en fibres entre 2016 et 2020 (T1-T2) et entre 2009 et 2020 (T0-T2) au sein de la famille des Tartiflettes</caption><thead><tr><th rowspan="2">Evolutions des teneurs moyennes en Fibres (g/100g) de la famille Tartiflettes</th><th colspan="2">Différences moyennes T1-T2</th><th colspan="2">Différences moyennes T0-T2</th><th colspan="3">Données 2009 (T0)</th><th colspan="3">Données 2016 (T1)</th><th colspan="3">Données 2020 (T2)</th></tr><tr><th>g/100g</th><th>%</th><th>g/100g</th><th>%</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th><th>n</th><th>Moy</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOUS PRODUITS</td><td colspan="14">Ensemble de l'offre</td></tr><tr><td>TOUS PRODUITS PONDERES</td><td colspan="14">Ensemble de l'offre avec pondération par les parts de marché<fnref n="1" /></td></tr><tr><td rowspan="2">REFORMULATIONS</td><td colspan="14">Produits appariés T1-T2</td></tr><tr><td colspan="14">Produits appariés T0-T2</td></tr><tr><td rowspan="6">RENOUVELLEMENT DE L'OFFRE</td><td rowspan="3">T1-T2</td><td>Offre T1 vs Ajoutés</td><td>-1,0</td><td>-48%</td><td rowspan="3"></td><td rowspan="3"></td><td rowspan="3"></td><td rowspan="3"></td><td rowspan="3"></td><td rowspan="3"></td><td rowspan="3"></td><td rowspan="3"></td><td rowspan="3"></td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>+0,04</td><td>+2%</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>-0,8</td><td>-42%</td></tr><tr><td rowspan="3">T0-T2</td><td>Offre T0 vs Ajoutés</td><td></td><td></td><td rowspan="3"></td><td rowspan="3"></td><td rowspan="3"></td><td rowspan="3"></td><td rowspan="3"></td><td rowspan="3"></td><td rowspan="3"></td><td rowspan="3"></td><td rowspan="3"></td></tr><tr><td>Retirés vs Offre T2</td><td>-0,2</td><td>-7%</td></tr><tr><td>Retirés vs Ajoutés</td><td>+0,2</td><td>+10%</td></tr><tr><td rowspan="5">SEGMENTS DE MARCHE</td><td>MN</td><td>-0,4</td><td>-27%</td><td>+0,2</td><td>+16%</td><td>5</td><td>1,5</td><td>0,7</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>2,3</td><td>-</td></tr><tr><td>MDD</td><td>-0,01</td><td>-0,3%</td><td>+0,4</td><td>+24%</td><td>3</td><td>1,8</td><td>0,6</td><td>7</td><td>2,3</td><td>0,04</td><td>5</td><td>2,3</td><td>0,04</td></tr><tr><td>MDDeg</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>HD</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>DS bio</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Entre 2016 et 2020 (T1-T2), aucune évolution significative de la teneur moyenne en fibres n'est observée au niveau de l'ensemble de l'offre de la famille des Tartiflettes. **En revanche, lorsque l'on pondère par les parts de marché, la teneur moyenne pondérée en fibres diminue significativement (-0,7g/100g).**

Entre 2009 et 2020 (T0-T2), au niveau de l'ensemble de l'offre de cette famille, aucune évolution significative de la teneur moyenne en fibres, pondérée ou non par les parts de marché, n'est observée.

Néanmoins, ce résultat est à nuancer du fait des faibles effectifs observés pour cette famille (5 produits en 2009, 9 produits en 2016 et 7 produits en 2020).

<footnote n="1">¹ ratio des volumes des produits identifiés par l'Oqali vs. le volume total du marché retracé par Kantar - Panel WorldPanel (données d'achats des ménages représentatives de la population française)</footnote>

<footnote>n: effectif; Moy: moyenne; ET: Écart-type</footnote>

<footnote>* → : aucun produit collecté; ** = aucun produit renseigné pour le nutriment étudié</footnote>

<footnote>NC : Pourcentage non calculable car l'une des deux moyennes est nulle</footnote>

<footnote>Chiffres grisés : évolution de la teneur moyenne au sein de la famille entière, au sein des références appariées ou entre 2 sous-groupes non testée</footnote>

<footnote>Case en orange : augmentation significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement supérieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Case en violet : diminution significative de la teneur moyenne ; pour le renouvellement de l'offre entre les années A et B : teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle de l'offre A / teneur moyenne de l'offre B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A / teneur moyenne des produits ajoutés l'année B significativement inférieure à celle des produits retirés l'année A</footnote>

<footnote>Significativité : **si p<0,001; ** si p<0,01; * si p<0,05 (Tests statistiques effectués : test de permutation)</footnote>