<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Figure 40 : Evolution du nombre de personnes visées par les actions d'animation menées par l'ensemble des projets</figcaption></figure>

Ces actions visaient plus de 254 000 propriétaires forestiers partout en France (dont la non redondance ne peut pas être assurée) et ils sont plus de 29 000 à avoir donné suite à ces sollicitations. Le taux de poursuite des propriétaires varie grandement selon les actions mises en place. Il est le plus élevé dans le cas des visites terrain avec une moyenne de 72,58 % de réponses favorables et une médiane encore plus haute. Ce sont les réunions d'informations, s'adressant en général à un large panel de destinataire, qui présente le taux de poursuite moyen le plus bas avec 31,86 % du nombre de propriétaire visé. Certaines actions ont des taux de poursuite supérieur à 100 % ce qui peut être dû à une faute de frappe mais peut aussi s'expliquer en considérant qu'une invitation est pu être repartagée par un destinataire, attirant ainsi plus de monde que prévu.

<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Figure 41 : Pourcentage de propriétaires ayant donné suite selon les actions d'animation menées</figcaption></figure>

L'effort d'animation déployé est assez inégal entre les projets. Et pour commencer, la réalisation de ces 4 actions d'animation recensées n'est pas systématique. Par exemple, les visites terrain qui sont à priori essentielles pour monter des dossiers de demande d'aide Dynamelio n'ont été réalisées que dans 36 des 43 projets. Il s'agit pour 6 des 7 projets n'ayant pas mené de visites terrains de collectifs intervenant en forêt exclusivement privée. Même au sein de la population de projets ayant mené cette action, l'écart peut être important. En moyenne pour ces projets, ce sont une centaine de visites terrains qui ont été menées pour un total de 214 propriétaires ayant donné suite. Mais certains projets n'ont pas dépassé la vingtaine de visite. L'action la moins mise en place reste la réalisation de formations collective qui est importante pour la montée en compétence des propriétaires et leur sensibilisation sur des sujets techniques, mais qui n'est pas indispensable pour le développement de la mobilisation de bois en forêt.
<table><caption>Tableau 9 : Paramètres de position des variables d'actions d'animation pour les projets qui en ont mené</caption><thead><tr><th rowspan="2">Action d'animation</th><th rowspan="2">Nombre de projets ayant mené l'action</th><th colspan="4">Nombre d'actions menées par les projets</th></tr><tr><th>minimum</th><th>maximum</th><th>moyenne</th><th>Ecart type</th></tr></thead><tbody><tr><td>Démarchage individuel</td><td>34</td><td>1</td><td>153</td><td>15</td><td>27</td></tr><tr><td>Réunion d'information</td><td>40</td><td>1</td><td>102</td><td>23</td><td>26</td></tr><tr><td>Formation collective</td><td>25</td><td>1</td><td>26</td><td>8</td><td>6</td></tr><tr><td>Visite terrain</td><td>36</td><td>2</td><td>510</td><td>103</td><td>118</td></tr></tbody></table>

Le projet PLURISYLVA est le seul à n'avoir mené aucune des 4 actions d'animation identifiées. Ils sont 5 à avoir réalisé un seul type d'action sur les quatre présentées.

L'enquête nationale en ligne a permis de confirmer et de préciser ces grandes tendances. Le questionnaire a notamment permis de mieux décrire le profil des acteurs en charge de l'animation. **54 % des acteurs interrogés ont participés aux actions d'animation des propriétaires.** Comme cela pouvait être attendu, certains profils d'acteurs sont particulièrement investis sur cette étape de la création d'un dossier d'amélioration. On retrouve pratiquement la totalité des CRPF et 64% des gestionnaires forestiers ou des représentants des propriétaires forestiers dans ce rôle.

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Figure 42 : Catégorie d'acteurs ayant participé aux actions d'animation (Source : enquête, Q14)</figcaption></figure>

Pour qualifier la stratégie d'animation du territoire adoptée par les projets, on s'intéresse d'abord à savoir si les acteurs ont priorisé ou non des catégories de propriétaires forestiers pour monter des dossiers d'amélioration des peuplements. Les réponses montrent que **plus de la moitié des enquêtés n'avaient pas de critères particuliers pour mener leur travail d'animation des propriétaires.** Si cette stratégie permet sans aucun doute d'atteindre le plus de personnes potentiellement intéressées par le dispositif, il n'est pas certain qu'elle soit la plus efficiente. Pour les stratégies plus ciblées, elles visaient à 50% les petits propriétaires au-dessus de la limite minimale d'éligibilité de 4 ha et à 28 % les plus petits propriétaires, sous cette limite de surface. Cela doit en effet correspondre aux propriétés présentant le moins de gestion forestière et donc le plus de peuplement pauvres. Finalement, on peut dire que la stratégie d'animation s'appliquait d'abord à identifier les peuplements éligibles avant de viser une catégorie de propriétaire en particulier.
Les réponses ajoutées sont majoritairement émises par des gestionnaires de forêt publique pour mentionner que leur animation visait évidemment les forêts des collectivités, ou la problématique de la taille de la propriété ne se pose pas.

Quelle catégorie de propriétaire de l'animation visait-elle principalement ?

Pourcentage de réponse

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

La question suivante servait à identifier quels ont été les moyens utilisés pour identifier et rentrer en contact avec ces propriétaires forestiers. Il en ressort que 38% des acteurs en charge de l'animation ont utilisé les données cadastrales, 35% leur portefeuille client et enfin 10% en animant les structures existantes (GF, ASL, GIEEF, OGEC). En réalité, chaque acteur a évidemment privilégié les outils auxquels ils sont habitués. 75 % des répondants du CRPF ont utilisés le cadastre et 65% des gestionnaires forestiers, experts ou coopératives ont utilisés leur portefeuille client en priorité. Les autres profils de répondants ont beaucoup utilisé la catégorie autre pour faire référence au travail du CRPF ou à la base de données des COFOR. Ainsi, c'est la diversité des profils au sein d'un même consortium qui permettait de multiplier les méthodes d'animation. Il était donc important pour les projets d'intégrer les gestionnaires et coopératives à la démarche qui sont les premiers vecteurs d'animation auprès des propriétaires forestiers déjà accompagnés. Or, on a pu relever sur certains projets une certaine difficulté à faire adhérer ces gestionnaires à la démarche DYNAMIC BOIS. Sans l'accord du gestionnaire, les projets pouvaient être privés d'un pool important de propriétaires actifs dans la gestion et l'un d'entre eux dira que « cela a largement pénalisé les objectifs initiaux ».

Il était finalement demandé de classer les principales actions d'animation menées par les acteurs des projets. Il s'agissait surtout de vérifier si les actions indispensables au processus de création de dossiers Dynamelio étaient bien mises en œuvre par les projets, à savoir la prise de contact avec les propriétaires et les visites individuelles. Les autres modalités de réponse se justifient très bien dans le cadre du programme DYNAMIC BOIS car elles participent à la structuration de la filière ou à la montée en compétence des parties prenantes mais sont secondaires pour atteindre l'objectif d'amélioration des peuplements.

Les deux principales actions attendues de prise de contact et de visites des propriétés ont largement été citées avec respectivement 79% et 84% des réponses. L'accompagnement des propriétaires au montage de dossiers Dynamelio a été une action phare pour 44% des interrogés.
<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>Figure 43 : Principales actions d'animation menées (Source : enquête, Q19)</figcaption></figure>

Néanmoins, il est important de nuancer ces résultats chiffrés en rappelant que ce travail d'animation n'a pas toujours été continu dans le temps. La hausse des moyens d'animation a nécessité des recrutements ou des réorganisations qui ont pu prendre du temps à se mettre en place et n'ont pas toujours été stable dans tous les collectifs. Le possible départ et turn-over de ces techniciens/chargés d'animation en cours de programme rend plus laborieuse la reprise de l'action d'animation voire a pu rendre le travail effectué caduque en cassant la dynamique d'animation. On observe des projets pour lesquels le renouvellement d'un chargé de mission a pu prendre quelques mois voire années, mettant en pause une partie du volet d'animation et demandant presque de reprendre de zéro les prises de contact avec les propriétaires. Pour certains autres, le remplacement n'a même pas été fait quand ces départs arrivaient jusqu'à 2 ans avant la date de clôture des projets, et ce malgré les prolongations accordées. D'après les bilans d'avancements, ils sont au moins 13 projets à être concernés par cette problématique et dont l'impact des mouvements de poste a été dommageable pour la dynamique de l'animation (AMI BOIS, CENSE, DURAPRONOR, DYNACOB, DYNALP, DYNAMIC ARRAS, ERFCAL, MOB +, OPTIBOIS, PRIM@BOIS, TAILFEU-12-81, TRADE, VAFCOLIM).

## Effort de communication déployé

Des moyens de communication ont également été mis en place par les différents partenaires des projets pour présenter le programme DYNAMIC BOIS, communiquer sur ces résultats et faire connaître cette filière.

### ❖ Article de presse

Un premier mode de communication concerne la publication d'articles sur différents supports dont les catégories ont été définies par l'ADEME pour en simplifier l'enregistrement sur la plateforme du GIP ATGeRi. Bien que la typologie des articles publiés laisse paraître le public visé, il était tout de même possible pour les acteurs d'indiquer s'il était à destination du grand public, des collectivités ou des entreprises, plusieurs choix étant possible pour un même article. Un premier tableau vérifie si cette intuition du public visé en fonction du type d'article se retrouve dans les résultats transmis par l'ensemble des projets.

<table><caption>Tableau 10 : Nombre d'articles publiés et répartition entre les différents publics visés pour chaque catégorie de support à l'échelle nationale</caption><thead><tr><td></td><td>Nb articles</td><td>Grand public</td><td>Collectivités</td><td>Entreprises</td></tr></thead><tbody><tr><td>Article dans presse spécialisée</td><td>147</td><td>70,75%</td><td>44,22%</td><td>54,42%</td></tr><tr><td>Article dans journal des collectivités</td><td>41</td><td>60,98%</td><td>70,73%</td><td>19,51%</td></tr><tr><td>Article de presse grand public</td><td>174</td><td>97,70%</td><td>29,89%</td><td>23,56%</td></tr><tr><td>Total</td><td>362</td><td>82,60%</td><td>40,33%</td><td>35,64%</td></tr></tbody></table>
On retrouve la cohérence attendue dans les résultats du tableau. Au sein de chaque colonne de catégorie de public visé, on obtient un pourcentage le plus élevé pour le type de journal qui leur est à priori destiné. Cette cohérence se retrouve parfaitement dans les articles de presse grand public qui visent presque toujours la catégorie grand public, mais elle est plus discrète pour les articles dans la presse spécialisée qui seraient à destination des entreprises. Le grand public est en effet souvent un destinataire potentiel de l'ensemble des articles, puisque visé par 83 % du nombre total d'articles paru.

<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>Figure 44 : Diagramme en boîte du nombre d'articles publiés selon la typologie de partenariat des projets et ventilé par catégorie de presse écrite</figcaption></figure>

<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>Figure 45 : Pourcentages des articles publiés selon la typologie de partenariat des projets et ventilé par catégorie de public visé</figcaption></figure>

Il n'est pas évident d'après les graphiques précédents qu'une catégorie de presse écrite ait pu être privilégiée selon l'identité du projet. Par exemple, la typologie de partenariat formée majoritairement de collectivités ne publie en moyenne pas plus d'articles dans le journal des collectivités que les autres types de partenariat. Il en est de même pour les partenariats de type économique et la publication d'articles dans les revues spécialisées. Par contre, les partenariats élargis semblent beaucoup plus investis sur la communication auprès du grand public.

De manière globale, ce sont donc 362 articles qui ont été publiés et dont la portée vise en grande majorité le grand public. Dans le reste de l'étude, la communication par article sera présentée sous cette globalité, confondant toutes les catégories de presse écrite proposées.

8 projets n'ont pas eu recours à des actions de communications par article.
## ❖ Chantier vitrine

Le chantier vitrine est une zone de démonstration illustrant la faisabilité d'un projet de travaux sylvicoles et sa réalité de terrain. Il s'adresse aux participants du projet mais également à tous ceux qui ne seraient pas encore associés à la démarche et qui souhaiteraient mieux en appréhender les implications. De fait, ce genre d'outils de communication est important pour convaincre des propriétaires qui hésiteraient à bénéficier du dispositif DYNAMIC BOIS, qu'il s'agisse de propriétaires privés ou d'élus de collectivités. On peut également imaginer qu'il puisse s'agir de chantier pilote permettant de tester du matériel innovant pour répondre à une problématique précise, s'adressant alors à un public beaucoup plus averti.

Le public visé par chacun des chantiers vitrine enregistré sous la plateforme du GIP est connue et les résultats sont retranscrits dans le tableau. Les données sont calculées pour les 20 projets qui ont eu recours à des chantiers vitrine.

<table><caption>Tableau 11 : Résultat des moyens de communication par l'organisation de chantier vitrine</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Nombre de chantiers vitrine</th><th colspan="3">Public visé par l'action</th><th rowspan="2">Nombre de personnes visées</th></tr><tr><th>Grand public</th><th>Elus</th><th>Entreprises</th></tr></thead><tbody><tr><th>Total</th><td>107</td><td>41</td><td>54</td><td>75</td><td>6 539</td></tr><tr><th>Moyenne des 20 projets</th><td>5,35</td><td>2,05</td><td>2,7</td><td>3,75</td><td>326,95</td></tr></tbody></table>

Ce sont au total 107 chantiers vitrine qui ont été réalisés par 20 projets DYNAMIC BOIS, soit une moyenne de 5 chantiers par projet investi sur ce volet de communication. Cela aura permis de toucher plus de 6 500 personnes, soit une moyenne de 75 par chantier de démonstration. On remarque que ces chantiers sont d'abord à destination des entreprises de la filière (70 %), viennent ensuite les élus (50 %) et seulement 38 % des chantiers s'adressent au grand public. Les chantiers vitrine uniquement destinés au grand public attirent par contre 4 fois plus de personnes en moyenne que ceux uniquement destinés aux entreprises.

Certains projets ont fait de ce moyen de communication, une étape stratégique du déploiement du dispositif Dynamelio. Le projet FOROUEST NIEVRE mentionne dans ces bilans d'avancements que les meilleurs chantiers du programme étaient utilisés comme vitrines pour rassurer et motiver les propriétaires à s'engager à leur tour. Or aucun indicateur de réalisation de chantier vitrine n'a été renseigné par ce projet, prouvant une fois de plus la qualité relative de cette source de donnée.

## ❖ Evènement de communication, communication numérique ou par support physique

Dans le panel d'actions de communication, les projets ont pu renseigner leurs interventions sur des supports numériques (comme la radio, télévision ou site internet) et leur production de supports physiques (comme des affiches, panneaux ou flyers). Ces méthodes comptabilisent 386 actions réalisées par 39 projets. Ces deux types d'actions sont en plus grande partie à destination du grand public. Mais l'absence de mention du nombre de personnes visées ou de la nature exacte de la communication empêche une analyse plus poussée.

<table><caption>Tableau 12 : Résultats des moyens de communication numérique et par support physique</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Nombre d'actions</th><th colspan="3">Public visé par l'action</th></tr><tr><th>Grand public</th><th>Elus</th><th>Entreprises</th></tr></thead><tbody><tr><th>Communication numérique</th><td>124</td><td>85</td><td>64</td><td>63</td></tr><tr><th>Communication support physique</th><td>262</td><td>160</td><td>139</td><td>89</td></tr></tbody></table>

Enfin, une dernière catégorie d'action concerne l'organisation d'évènements de communication au sens large. Ils sont 34 projets à avoir mis en place un total de 464 évènements de communication. Cela aura permis d'atteindre un public de 920 000 personnes, soit une moyenne de 2 072 personnes par évènement (sur les 444 actions ou l'on possède l'information). L'écart type de cette moyenne (environ 27 000) traduit néanmoins une très large hétérogénéité de cette variable, pouvant aller d'une seule
personne visée par évènement à plus de 190 000 pour un évènement du projet CFMO (réalisé en 2016 par le Syndicat mixte PNR Caps et Marais d'Opale).

<table><caption>Tableau 13 : Résultats des moyens de communication par l'organisation d'évènements</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Nombre d'évènements</th><th colspan="3">Public visé par l'action</th><th rowspan="2">Nombre de personnes visées</th></tr><tr><th>Grand public</th><th>Elus</th><th>Entreprises</th></tr></thead><tbody><tr><th>Total</th><td>464</td><td>239</td><td>290</td><td>236</td><td>920 123</td></tr><tr><th>Moyenne des 34 projets</th><td>13,65</td><td>7,03</td><td>8,53</td><td>6,94</td><td>27 062</td></tr></tbody></table>

La nature, l'objectif et la portée de ces évènements sont donc très variable suivant les projets. On remarque que ce moyen de communication s'adresse plus souvent à un public d'élus avec 63 % des évènements contre 50 % des cas pour le grand public ou les entreprises. Mais ce sont encore une fois les évènements tournés vers le grand public qui permettent d'atteindre le plus de personnes.

Certains projets ont profité du programme et des aides allouées à l'animation pour pousser beaucoup plus loin le travail de communication auprès de la filière par des démarches innovantes. Le projet CEVAIGOUAL a par exemple élaboré un plan de communication pour faciliter l'acceptabilité de la récolte et de l'activité forestière. Les professionnels étaient accompagnés par une consultante indépendante en communication pour la réalisation d'analyse média, d'enquête qualitative auprès des acteurs clés et quantitative auprès du grand public. De ce travail a été réalisée une courte animation vidéo qui reprend les messages clefs à destination du grand public. D'autres initiatives ont eu lieu sur ce territoire. On trouve l'organisation d'ateliers d'échanges sur les forêts cévenoles animé par le Parc National des Cévennes et un cabinet spécialisé dans la médiation territoriale pour échanger sur les perceptions liées à la forêt, croiser les attentes et construire des pistes d'actions partagées. Avec 154 participants sur 4 séances, l'expérience est positive et a débouché sur des actions concrètes (formation des acteurs du tourisme à la connaissance de la forêt afin qu'ils soient en capacité de répondre aux interrogations des visiteurs du territoire en termes de gestion forestière, de récolte, une exposition photographique itinérante a été créée sur la châtaigneraie en collaboration avec un photographe pour éduquer les regards autour de cette essence...). Le projet FORET AGIR s'est aussi démarqué par la réalisation de 3 films sur la filière BE.

On s'intéresse maintenant à représenter l'effort de communication déployé en fonction des variables d'identité des projets. Tout d'abord, il faut noter que les projets DYNAMIC NESLE et PLURISYLVA n'ont entrepris aucune des actions de communication identifiées.

On peut penser que l'effort de communication est dépendant de la taille du partenariat des projets ou de la diversité des acteurs composant le comité de pilotage. L'analyse bivariée ne montre pas de différence très sensible. On peut voir une différence notable entre le nombre de chantiers vitrine réalisés par les projets au large partenariat par rapport aux plus restreints. Mais cette différence s'explique aussi par la typologie du partenariat, les projets réunissant une majorité de collectivités ayant réalisés beaucoup plus d'actions de ce type.
<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>Figure 46 : Moyens de communication déployés par projet selon la taille du partenariat, ventilé par catégorie d'action</figcaption></figure>

Une analyse bivariée avec la typologie des partenariats révèle que les projets composés d'acteurs représentatifs de la filière ont réalisé en moyenne plus de communication par article dans la presse et par des supports numérique ou physique.

<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>Figure 47 : Moyens de communication déployés par projet selon la catégorie du coordinateur, ventilé par catégorie d'action</figcaption></figure>

Enfin, la réalisation d'évènements de communication semble bien plus importante pour les projets portés par un CRPF.

## Moyens financiers engages

Il est très vite apparu important d'actualiser le coût réel des projets et de se détacher des coûts prévisionnels, établis avant le lancement du programme. Pour cela, les DR de l'ADEME ont pu nous dresser les bilans financiers de chacun des projets pour que nous puissions en faire la compilation à l'échelle nationale. Ces bilans recensent toutes les dépenses des partenaires des projets ayant bénéficiés de subventions, sauf celles en amélioration des peuplements qui suivent un processus de financement différent. En effet, les dépenses d'animation et d'investissement étaient directement financées par l'ADEME sur présentation d'un formulaire sans passer par l'ASP et l'outil OSIRIS.

Bien que certains bilans ne soient pas encore clôturés, on observe une tendance générale de diminution des moyens investis par les projets. On distingue deux étapes de déperdition des moyens financiers par rapport aux objectifs.
* A partir du budget établit initialement dans le dossier de candidature des projets, une première étape consiste en l'établissement d'une convention entre l'ADEME et le partenaire du projet demandeur de subvention sur la base d'un devis correspondant à une action ou un investissement fléché avant le début du projet. L'ADEME y fixe le montant de l'aide à verser suivant les règles d'éligibilité et de plafonnement. C'est à cette étape qu'à lieu la plus forte perte par rapport aux objectifs. Un professionnel a en effet pu revenir sur sa décision d'investir dans du matériel identifié 3 ans plus tôt. De même, des actions d'animation ont pu être remaniées suivant les contextes et les conditions d'application de l'aide Dynamelio ;

* Une deuxième diminution du budget vient de la différence entre le coût des dépenses engagées administrativement et **le montant réellement dépensé**. Ainsi, le bénéficiaire doit certifier auprès de l'ADEME du coût effectif de chaque poste par une facture pour les investissements et les études ou un suivi du temps passé pour l'animation. Le montant de la subvention est alors recalculé et une partie de l'aide peut être désengagée si le montant dépensé ne respecte pas la convention.

Les désengagements observés s'expliquent le plus souvent par l'abandon des actions d'investissements ou d'animations qui ont été conventionnées. Il peut s'agir également d'un réajustement du montant de l'aide quand une action n'a pas été réalisée à la hauteur de ce qui était prévu ou quand le devis d'un investissement matériel a été surestimé.

<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>Figure 48 : Déperdition du coût global des projets DYNAMIC BOIS pour les volets de l'investissement et de l'animation</figcaption></figure>

La figure ci-dessus permet de chiffrer la baisse des moyens financiers consolidés des 43 projets qui est de 25% pour le volet des investissements matériel par rapport au budget prévisionnel et de 22% en animation/études. Le différentiel entre le budget réel et le montage financier initial se chiffre donc à 15,2 M€ pour le volet investissement et 5,8 M€ pour le volet de l'animation. Cela représente un renoncement à 9,8 M€ de subventions déjà engagée par l'ADEME. D'ailleurs, si la baisse du montant d'aide accordée a bien suivi la baisse des dépenses en animation, la liaison n'est pas aussi linéaire pour le volet des investissements. En effet si le montant dépensé en investissement a été réduit de 25% par rapport au prévisionnel, cette baisse est de 28% pour le montant d'aide soldé.

Si on observe ce même taux de variation du budget à l'échelle de chaque projet, on perçoit avec plus de précision l'écart dans la mise en œuvre des moyens financiers. Sur le volet de l'investissement matériel, 4 projets ont ainsi abandonné l'ensemble de leurs acquisitions prévues (taux de variation de – 100%). Leurs objectifs étaient uniquement fléchés autour de la mise en place d'aires de dépôts, brassant ainsi un faible volume financier. Sur le volet de l'animation, seul le projet DYNAMIC ARRAS n'a dépensé aucun de ses crédits en dépense de fonctionnement. Il s'agirait d'une erreur de la part du service instructeur, le collectif ayant dénoncé la « mauvaise volonté de l'ASP » qui ne les aurait toujours pas payés pour le temps investit dans leur projet, bien qu'aucune ligne budgétaire en animation n'apparaisse dans le bilan de la DRAAF des Hauts-de-France. Même le projet DYNAMIC NESLE, abandonné en 2017, a tout de même perçu 79%
de ses crédits en animation. A l'inverse, quelques autres projets ont pu bénéficier d'une petite rallonge budgétaire sur les deux volets d'action. Le projet TBE dont le budget prévisionnel en animation était extrêmement faible a même augmenté ses moyens de près de 300%, ce qui reste très faible comparé aux autres projets.

<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Figure 49 : Diagramme en boîte du taux de variation entre le budget prévisionnel et le budget réellement dépensé des 43 projets DYNAMIC BOIS</figcaption></figure>

Les autres rallonges budgétaires en animation contractualisées avec l'ADEME en cours de projets sont de 12 600 € d'aide pour FIBALSACE, 70 000 € pour FOREDAVENIR, 28 000 € pour SYLVADOUR, 20 486 € pour VAFCOLIM et 28 000 € pour VALORIBOIS.

## Volet des investissements matériels

Les précisions sur la nature de chacun des postes de dépenses en investissement permettent de ventiler le montant total dépensé par les projets DYNAMIC BOIS suivant la typologie retenue de biens matériel ou immatériel forestier. Ainsi, la catégorie de dépense la plus importante des projets à l'échelle nationale concerne l'acquisition de matériel d'exploitation forestière qui représente 45% du coût global des investissements.

<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>Figure 50 : Montant total investit selon la typologie de matériel</figcaption></figure>

La liaison de la base de données des DR de l'ADEME avec celle du GIP ATGeRi permet de préciser encore les deux grandes catégories d'investissements. Pour le matériel d'exploitation forestière, un tiers du nombre d'investissements (25) concerne des porteurs forestiers dont le coût moyen de 333 000 € représente 40% du montant total dépensé dans sa catégorie de matériel. Viennent ensuite les abatteuses (14) d'un coût moyen de 385 000 € puis les pelles mécanisées (9), autour de 190 000 €. Dans la catégorie des équipements de préparation de combustible, ce sont les broyeurs qui dominent en nombre (14) et qui représentent également 42% du montant de dépense total dans cette catégorie avec un coût moyen de 330 000 €. Viennent ensuite les cribles et les déchiqueteuses.

En moyenne, les places de dépôt renseignées ont couté 10 000 € par aménagement. Sur celles dont on connait la surface il est possible de calculer que le coût est en moyenne de 7,8 €/m².
<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>Figure 51 : Diagramme en boîte du coût moyen des différentes catégories d'investissements</figcaption></figure>

<figure><img src="image_66.png" /></figure>

## Volet de l'animation et des études

Il est plus difficile sur ce volet de l'animation et des études de caractériser plus précisément la nature des actions justifiant chaque poste de dépense. Sur les 21,1 M€ dépensés en coût de fonctionnement et de personnel pour l'animation des projets, il est possible d'en flécher 9% ayant servi à la réalisation d'études, soit 1,9 M€.

Un travail de classification de ces études a été mené par croisement des données avec les documents déposés sur la plateforme du GIP et les dossiers de candidature. Ce travail c'est centré autour des diagnostics sylvicoles et diagnostics territoriaux de justification des investissements matériels, deux études attendues par l'ADEME. Dans le premier cas, les dépenses en étude ont pu être associées au diagnostic sylvicole pour 26 projets. Le coût moyen de ce genre d'étude est de 28 700 euros et ne semble pas dépendre de la surface forestière du projet diagnostiquée, voir même être négativement corrélaté. Dans le deuxième cas, sur les 6 projets ou il fut possible d'identifier les lignes de dépenses en diagnostic de territoire, le coût moyen était de 35 800 euros. Ces deux types d'étude représentent chacune en moyenne 6 ou 7 % du budget des projets en animation.

<figure><img src="image_67.png" /><figcaption>Figure 52 : Diagramme en boîte de la part du coût de deux types d'études dans le budget en animation des projets</figcaption></figure>
Il aurait été intéressant de faire ce même travail de qualification sur les dépenses en animation, notamment pour déterminer le coût investit par chaque projet en prospection des propriétaires sur le territoire, influant directement sur la possibilité de création de dossier d'amélioration des peuplements, ou en coordination des projets. Or ce travail est beaucoup plus difficile car les lignes de dépenses conventionnées avec l'ADEME regroupent pour chaque bénéficiaire à la fois les actions de prospection des propriétaires, de communication, de formation des professionnels, de concertation entre partenaires et de coordination du projet par le porteur.

<figure><img src="image_68.png" /></figure>

Nature des bénéficiaires

La base de données a été remaniée pour faire apparaître une typologie des bénéficiaires des subventions de l'ADEME. En investissant 42,5 M€ dans le cadre du programme DYNAMIC BOIS, les entreprises de la filière ont bénéficié de la moitié de l'ensemble des subventions de l'ADEME soldées en investissement et animation/étude. 91% des dépenses de cette catégorie d'acteur concernent l'achat de matériel. Ce sont ensuite le CNPF, les coopératives forestières et les collectivités locales qui ont le plus bénéficié de subventions de l'ADEME, notamment pour mener leurs actions d'animation. On notera que le FCBA est l'un des organismes avec le CNPF à avoir le plus participé à la réalisation d'études.

<figure><img src="image_69.png" /><figcaption>Figure 53 : Répartition des aides soldées par l'ADEME selon la nature du bénéficiaire et ventilé par volet d'action</figcaption></figure>

Résultats des projets

Cette partie présente les résultats consolidés des 43 projets DYNAMIC BOIS et l'aboutissement de 3 à 5 années de travail de terrain par les acteurs. Ces résultats sont exposés selon les 3 grands axes du programme en commençant par le volet de l'amélioration des peuplements et de la mobilisation de bois qui est la priorité du programme. On distinguera dans cette première section les résultats officiels bénéficiant des crédits de la politique fléchés vers l'amélioration d'une estimation de résultats complémentaires indirects mais toujours imputable au programme par le financement de l'animation. Seront détaillés ensuite les résultats du volet des investissements matériels suivi du volet de l'animation des propriétaires et du territoire.

Ces résultats sont très largement issus des données quantitatives et déclaratives de suivi des projets mais
pourront être complété par des réponses au questionnaire pour affiner les effets induits du programme
sur des aspects plus qualitatifs.
# Amélioration des peuplements avec DYNAMELIO

## ❖ Etat des dossiers

Ce sont au total 879 dossiers qui ont été déposés par l'ensemble des projets sur la période du programme DYNAMIC BOIS. Le dépôt de dossier a débuté en 2016 pour les premiers lauréats avant de monter en puissance jusqu'à atteindre un maximum en 2018. La clôture progressive des projets fait ensuite diminuer le nombre de dossiers déposés en 2019 et 2020.

<figure><img src="image_70.png" /><figcaption>Figure 54 : Evolution du nombre de dossiers déposés par an</figcaption></figure>

Sur les 879 dossiers déposés, 676 ont finalement été validés par l'ADEME et ont pu être réalisés ou le seront dans les années à venir. Ce dénombrement est différent de ce qui est affiché par le GIP ATGeRi sur sa plateforme car on compte, pour un même propriétaire, autant de dossier qu'il y a de type d'intervention différent.

Bien que l'ensemble des dossiers validés soit amené à terme à être réalisé puis soldé, il nous paraît intéressant de regarder le degré d'avancement administratif en l'état actuel des données disponibles. Une grande partie des dossiers déposés qualifié comme « NULL » n'ont pas été transmis et traités, que ce soit par faute d'informations, par abandon du projet de chantier ou tout simplement car il s'agissait de dossiers « tests » ouverts par les partenaires. 9 dossiers ont été clôturés alors même que la moitié d'entre eux avaient reçu l'accord de l'ADEME. Le reste des dossiers se répartissent de manière croissante suivant l'état d'avancement administratif, depuis l'initialisation de la demande jusqu'à l'obtention de la décision. La concrétisation des dossiers par un chantier forestier est plus longue (puisque pouvant être réalisé dans les 5 ans après réception de la décision de l'ADEME) et **nombreux sont donc les dossiers à stagner dans l'état « Décidé »**. Ils sont seulement 6 à avoir été réalisés et soldés, soit 4,4 % des dossiers réalisés.

<figure><img src="image_71.png" /><figcaption>Figure 55 : Etat d'avancement administratif des dossiers Dynamelio</figcaption></figure>
A partir du stade « Décidé », l'ensemble des dossiers bénéficient de l'accord de l'ADEME comme on peut s'y attendre mais un tiers des dossiers en cours d'instruction en bénéficient déjà également. Un dossier « Soldé » a été qualifié après coup d'inéligible et ne bénéficiera donc pas d'aide de l'ADEME. Un aspect regrettable pour une analyse des résultats réels et pas seulement prévisionnels de DYNAMIC BOIS est le taux assez faible de déclaration des indicateurs de suivi des chantiers. En effet, sur les 129 dossiers qualifiés de « Réalisés », seulement 59 ont indiqué la surface qui a été réellement travaillée dont 55 qui ont en plus détaillé les volumes de bois prélevés par qualité. Avec les dossiers soldés, la donnée n'est donc disponible qu'à 42%, ce qui est d'autant plus embêtant que ces quantités réalisées sont très variables par rapport au prévisionnel.

<table><caption>Tableau 14 : Etat de la variable taux de variation des indicateurs de suivi des chantiers réalisés par rapport au prévisionnel</caption><thead><tr><th></th><th>Surface</th><th>BO</th><th>BI</th><th>BE</th></tr></thead><tbody><tr><th>Minimum</th><td>-49,76%</td><td>-100,00%</td><td>-100,00%</td><td>-100,00%</td></tr><tr><th>Maximum</th><td>26,56%</td><td>700,00%</td><td>1100,00%</td><td>468,75%</td></tr><tr><th>Moyenne</th><td>-3,08%</td><td>21,20%</td><td>35,45%</td><td>41,52%</td></tr><tr><th>Ecart type</th><td>9,84%</td><td>131,52%</td><td>204,44%</td><td>91,60%</td></tr></tbody></table>

On observe que la surface des chantiers ne varie pas ou peu avec une légère diminution de 3,08 % en moyenne par rapport à ce qui été prévu lors du dépôt du dossier. Par contre, les volumes réalisés sont en moyenne de 20 à 41 % supérieur au chiffrage initial selon les qualités de valorisation des bois. Le chiffrage du volume des dossiers semble donc régulièrement sous-estimé par rapport à la réalité, avec une augmentation en moyenne de 13,75 % du volume de bois total toute qualité confondue. Néanmoins l'écart type reste très élevé et la moyenne n'est donc pas très significative. Il est donc difficile de prévoir le résultat final des actions d'amélioration des peuplements à partir de ces moyennes pour compenser les données manquantes sur les dossiers « Décidés ».

Dans la suite de l'étude on ne s'intéressera donc qu'aux dossiers qui ont été accepté par l'ADEME et qui donneront lieu à un chantier de récolte de bois et d'amélioration des peuplements, alimentant donc les objectifs du projet et du dispositif national. Le graphique ci-dessus montre que des dossiers soldés ont pu être refusé à posteriori mais nous ferons abstraction de cette possibilité. L'analyse de l'atteinte des objectifs se basera sur les surfaces et volumes de bois prévisionnels, dont la donnée est complète mais ne reflètera que partiellement la réalité.

## ❖ Nature des bénéficiaires

Les 676 dossiers acceptés par l'ADEME ont été déposés par 547 propriétaires différents qui en seront bénéficiaires. Les dossiers acceptés devront permettre l'amélioration de près de 6 400 ha de forêt, dont la grande majorité se situe au sein de propriétés privés (93,1 %). Ces bénéficiaires sont néanmoins très divers au regard de leur statut juridique, et des grandes catégories de propriétaires ont été dressés pour faciliter la présentation des résultats et leur analyse :

* **Propriétaires privés** : on désigne par là le ou les propriétaires forestiers en indivision qui sont en possession d'un seul et même bien dont ils assurent l'administration et l'exploitation de manière indépendante ;

* **Regroupements forestiers** : Cette catégorie intègre les différentes structures de regroupement de propriétaires forestiers ayant pour but la gestion concertée du patrimoine des membres. On regroupe sans distinction les structures avec et sans transfert du droit de propriété. Il s'agit donc des Associations Syndicales Libres (ASL), des Groupements Forestiers (GF, GFA, GFR), mais aussi des sociétés civiles (SCI, SCEA, SA et SARL) ;

* **Coopératives forestières** : il s'agit d'Organismes de Gestion en Commun (OGEC), qui ont pour activité principale la mise en valeur des forêts de leurs adhérents. Ce mode d'organisation permet la mise en commun de moyens humains et matériels permettant l'optimisation de la gestion sylvicole, la récolte et la commercialisation des produits forestiers ;

* **Collectivités** : Il s'agit des communes et collectivités propriétaires de forêts ;
* **Autres** : on classe ici les propriétaires qui n'ont pas pu être placé dans les catégories précédentes comme les structures de regroupement de personnes détenteur d'un même bien (association loi 1901 par exemple).

Plus de la moitié des bénéficiaires des dossiers d'amélioration sont donc détenus par des propriétaires privés agissant seuls (55 %), auquel s'ajoute 34 % de propriétaires réunis dans des structures de groupements forestiers. Les coopératives forestières ne représentent que 1,5 % des dossiers acceptés et 8,7 % sont détenus par des collectivités.

<figure><img src="image_72.png" /><figcaption>Figure 56 : Nombre de dossiers acceptés par catégorie de bénéficiaire</figcaption></figure>

Le poids de chacune des catégories peut néanmoins varier entre le nombre de dossiers et la surface forestière totale concernée. Ainsi, la classe des regroupements forestiers qui détient 34 % des dossiers représente 43 % de la surface totale, s'expliquant par une surface moyenne de 11,94 ha par dossier très supérieure aux autres catégories. Ce sont les coopératives et la catégorie « autres bénéficiaires » qui présentent les dossiers les moins volumineux avec respectivement une moyenne de 5,87 et 5,71 ha.

On se propose ensuite de décrire la variabilité de la taille des dossiers. On se base pour cela sur la surface indiquée par l'opérateur et non celle calculée par le logiciel SIG. Une différence assez significative peut exister entre ces deux mesures avec notamment des dossiers qui passeraient sous la barre limite des 4 ha d'après les données géographiques alors que l'opérateur prétend le contraire. On traite ici les dossiers tels qu'ils ont été déposés sur la plateforme du GIP ATGeRi, intégrant potentiellement plusieurs types de travaux pour atteindre le seuil minimal des 4 ha.

Si on réalise un histogramme de la taille des dossiers acceptés, par classe d'amplitude identique de 1 ha, on observe que 24% des dossiers ont une surface comprise entre 4 et 5 ha. **Ce sont donc les petits dossiers qui sont majoritaires dans le paysage des aides DYNAMIC BOIS.** Cette observation justifie que ces dossiers, qui sont tout juste parvenu à la limite autorisée pour obtenir une subvention, constituent une classe à part entière du graphique ci-dessous pour décrire la taille des dossiers réalisés par projet. On trouve peu de dossiers supérieurs à 20 ha (moins de 10 % des dossiers) mais ceux-ci participent à plus de 30 % de la surface forestière totale.
<figure><img src="image_73.png" /><figcaption>Figure 57 : Répartition des dossiers et de la surface selon la taille des dossiers acceptés</figcaption></figure>

Pour pouvoir atteindre les 4 ha minimum demandé par dossier déposé, L'ADEME a autorisé les projets à pouvoir réunir plusieurs îlots de minimum 1 ha et dont la distance maximum est définie par la note de cadrage de la DRAAF de chaque région. Ainsi, les 2/3 des dossiers déposés sont composés de plusieurs îlots avec en moyenne 2,45 îlots par dossier. On réitère donc l'analyse précédente avec les 1 456 îlots qui composent l'ensemble des dossiers acceptés. Il apparaît que la grande majorité des îlots ont une surface inférieure à 4 ha. Cette possibilité a permis de rendre éligible 28 % de la surface forestière qui a été accepté en amélioration des peuplements. Sur ces 1 793 ha d'îlots de moins de 4 ha, beaucoup viennent s'ajouter à des îlots plus grand pour faire gonfler un même dossier mais plus de la moitié, environ 930 ha, s'associent ensemble pour atteindre le palier des 4 ha. Ce résultat justifie donc l'utilité de cette mesure du dépôt par îlot pour la constitution de dossiers supérieurs à 4 ha, sans quoi 15 % de la surface améliorée n'aurait pas été acceptée.

<figure><img src="image_74.png" /><figcaption>Figure 58 : Répartition de la totalité des îlots composant les dossiers selon leur taille</figcaption></figure>

❖ Nature des travaux aidés

Ce sont au total 6 387 ha de forêt qui ont été instruits favorablement pour bénéficier de subventions à l'amélioration. La surface des travaux à réaliser se répartit entre 68 % de transformation, 29 % d'amélioration et seulement 3 % de conversion. La part de transformation est bien plus élevée que ce qui était annoncé par les projets au départ et cet écart sera analysé dans l'évaluation de l'atteinte des objectifs.
<figure><img src="image_75.png" /><figcaption>Figure 59 : Typologie des travaux décidés</figcaption></figure>

Ces travaux permettront de mobiliser 420 000 tonnes de Bois énergie, 134 000 tonnes de Bois d'industrie et 96 000 m3 de Bois d'œuvre. Le graphique ci-dessous présente la répartition de ces volumes de bois selon la typologie de travaux possible. Pour cela, le volume de BO a été convertit en tonnes grâce aux hypothèses de conversion de chacun des projets pour harmoniser l'unité. On ajoute également une colonne « mixte » pour les dossiers mélangeant plusieurs types de travaux et dont on ne peut pas différencier les volumes de bois prévus. Les travaux de transformation, de conversion et d'amélioration permettent de récolter en moyenne une part similaire de BE de l'ordre de 66 % du volume total. C'est par contre dans les travaux de conversion qu'on obtient la plus grande part de BO, 28 % contre 15 % par la transformation et 4 % en amélioration.

<figure><img src="image_76.png" /><figcaption>Figure 60 : Volume de bois prévisionnel par type de travaux et ventilé par qualité</figcaption></figure>

Lors du dépôt de dossier les demandeurs d'aide ont dû renseigner les essences présentes sur les parcelles concernées. Les opérations de transformation doivent également indiquer les essences qui seront replantées après la coupe rase. Ainsi, il est possible d'observer les grandes tendances de reboisement à l'échelle nationale, sur des parcelles ou les essences qui n'étaient pas valorisés n'étaient pas nécessairement adaptées à la station et/ou à la gestion du peuplement en futaie.
<figure><img src="image_77.png" /><figcaption>Figure 61 : Evolution prévue des essences forestières en surface d'après les dossiers de transformation acceptés</figcaption></figure>

D'après la définition des peuplements pauvres ciblés par l'ADEME, il est logique d'obtenir un grand nombre de dossiers composés d'essences pionnières (Bouleau, Saule, Tremble, Chêne pédonculé, ...), d'essences de taillis (Charme, Hêtre, Châtaignier, Noisetier, ...) ou d'essences dépérissantes (chancre du Châtaignier, Chalarose du Frêne, ...). Les reboisements se concentrent autour des Pins, du Douglas et des Chênes. Il s'agit en réalité majoritairement du Pin maritime qui, avec 1 197 ha reboisés, représente 80 % de la catégorie « Pins » et plus d'un quart de l'ensemble des reboisements. Les reboisements en Chênes concernent pour 62 % de la surface du Chêne sessile (693 ha) alors que cette surface était principalement occupée par du Chêne pédonculé. Au final, la surface de chênaie restera similaire après les travaux. Le Peuplier est la seule essence feuillue dont la surface augmentera significativement par les travaux de transformation.

On observe donc un enrésinement massif des parcelles subventionnées pour la transformation des peuplements. S'il est logique que 94 % de la surface avant travaux concerne des peuplements feuillus puisqu'il s'agit là de la ressource ciblée par le programme DYNAMIC BOIS, cette part tombera à 36 % après les travaux prévus.

On observe aussi une légère perte de diversité des essences forestières. 72% de la surface forestière des dossiers se répartissaient entre 6 essences différentes tandis qu'il ne suffira plus que de 4 essences après les travaux.

Comme pour les opérations de transformation, les actions d'amélioration et de conversion visent à 95 % des peuplements feuillus. Alors qu'il ne concernait que 25 % des actions de transformation, le Chêne est l'essence privilégiée des actions d'amélioration et de conversion avec respectivement 77 % et 72 % de la surface prévue pour chaque type de travaux.
### Travaux amélioration (1 854 ha)

<figure><img src="image_78.png" /><figcaption>Figure 62 : Répartition par essence des travaux d'amélioration</figcaption></figure>

### Travaux conversion (199 ha)

<figure><img src="image_79.png" /><figcaption>Figure 63 : Répartition par essence des travaux de conversion</figcaption></figure>

## Montage financier des dossiers

Le coût total prévisionnel des travaux d'améliorations des dossiers acceptés s'élève à 21 Millions d'euros. Ce coût se décompose en plusieurs catégories de dépenses par dossier que sont :

* Les dépenses matérielles qui comprennent tous les travaux principaux de la réalisation du chantier (travaux préparatoires à la régénération artificielle, achat et mise en place des plants, entretien de régénération artificielle, détourage, ouverture et entretien des cloisonnements, relevé de couvert, désignation des tiges d'avenir, marquage en abandon d'éclaircie);

* Les dépenses connexes qui intègrent la mise en place de protection contre le gibier et les moyens de lutte contre les attaques d'insectes, de pathogènes et d'abroutissement avec l'application de traitement répulsif (notamment Trico et hylobe);

* Les dépenses immatérielles pour les prestations de maîtrise d'œuvre.

C'est évidemment les dépenses matérielles qui représentent la majeure part du budget avec 80 % des coûts des dossiers. Le coût pour la mise en place de protection contre le gibier représente 12 % du budget total et les frais de maîtrise d'œuvre sont de 8 % du coût moyen.

<figure><img src="image_80.png" /><figcaption>Figure 64 : Répartition par catégorie de dépense du coût total de l'action d'amélioration</figcaption></figure>

Ces résultats sont néanmoins à nuancer selon le type d'opération réalisé. En effet, bien que les dossiers de transformation ne représentent que 68 % de la surface totale subventionnée, cette catégorie de travaux accapare 95 % du budget total de l'amélioration. Les coûts des travaux de transformation sont en moyenne de 4 613 €/ha, soit 2 fois supérieurs à ceux des travaux de conversion et près de 6 fois supérieurs aux travaux de balivage.
<figure><img src="image_81.png" /><figcaption>Figure 65 : Moyenne du coût à l'hectare des dossiers acceptés selon le type d'opération</figcaption></figure>

Ainsi, le graphique ci-dessus traduit surtout la répartition des dépenses d'un dossier de transformation. En réalité, les dossiers de conversion demandent une part plus importante de coût de maîtrise d'œuvre (10 % du coût total). Par contre les travaux de balivage ne nécessitent généralement aucunes dépenses connexes alors que cela représente environ 10 % du coût total pour la transformation ou l'amélioration.

Le montage financier prévisionnel des dossiers lors de leur dépôt sur la plateforme prévoit systématiquement une aide de 40 % du coût total provenant de l'ADEME, le reste étant assuré en autofinancement. Aucune aide supplémentaire n'a pu être acquise provenant d'autres financeurs publics. Ce sont par contre quelques 19 dossiers qui ont pu bénéficier d'autres financements privés, permettant en moyenne de diviser par deux la part d'autofinancement.

Cela étant dit, après instruction et validation par l'ADEME, les dossiers aux stades « décidés », « réalisés » et « soldés » ne bénéficiaient plus que d'un soutien moyen de 36,4 % du coût total.

## Amélioration des peuplements hors DYNAMELIO

Les dossiers ne respectant pas les conditions d'instructions, bien qu'étant le fruit du travail d'animation des projets, n'ont pas été retenu par l'ADEME pour bénéficier des aides à l'amélioration. Néanmoins, certains projets de travaux ont pu être menés à bien sans les aides Dynamelio, ce qui peut tout de même être attribué aux effets du programme DYNAMIC BOIS. Les dossiers réalisés hors Dynamelio ont ainsi pu être renseignés par les porteurs de projet sur la plateforme du GIP ATGeRi pour alimenter les résultats individuels et globaux. Les données partagées par les acteurs sur ces dossiers sont néanmoins beaucoup plus restreintes car aucun financement ne dépendait de ce partage d'information.

De plus, il est fort possible pour la même raison que beaucoup de projets n'aient pas pris la peine de renseigner les dossiers hors Dynamelio sur la plateforme. En effet, seules 9 projets ont renseigné cette section des indicateurs de suivi mais ils ne sont peut-être que la moitié à avoir saisi leurs dossiers hors Dynamelio de manière exhaustive. Ainsi, les résultats qui suivent sont très certainement sous-estimés.

### ❖ Etat des dossiers

On dénombre 543 dossiers d'amélioration des peuplements hors Dynamelio renseignés par les acteurs. Avec l'absence de contrainte administrative, une part beaucoup plus importante de chantier a pu être réalisée à cette date. On connaît en effet le volume de bois qui a été réalisé pour les ¾ des dossiers renseignés (contre 11 % avec Dynamelio), en sachant que les dossiers restants ont également pu être terminés sans que l'opérateur ne souhaite en partager les résultats.

### ❖ Nature des bénéficiaires

La répartition des bénéficiaires est bien différente pour les dossiers hors subventions. Les propriétaires publics sont quasi inexistants alors que prédominent les petits propriétaires forestiers privés avec 86 % des dossiers puis les regroupements forestiers avec 13 %. La catégorie des propriétaires privés présente une surface moyenne par dossier de 3,94 ha, ce qui peut expliquer la non compatibilité avec l'aide Dynamelio.
Le graphique ci-dessous montre également que les dossiers n'ayant pas pu bénéficier de subventions concernent les petits propriétaires forestiers de terrains inférieurs à 4 ha. Cette cible, qui manquait donc au dispositif d'aide, représente 589 ha soit 23,5 % de la surface des dossiers hors Dynamelio.

<figure><img src="image_82.png" /><figcaption>Figure 66 : Répartition des dossiers et de la surface selon la taille des dossiers hors Dynamelio</figcaption></figure>

❖ Nature des travaux non aidés

Au total, c'est 2 500 ha de travaux qui auront pu être réalisé grâce aux actions d'animations de DYNAMIC BOIS mais sans subventions. Parmi cette surface, 405 ha de dossiers ne disposent pas de l'information du type de travaux réalisé. Il peut s'agir de travaux ne rentrant pas dans la typologie de l'ADEME comme des opérations de recépage de taillis ou de valorisation des rémanents et des bois non marchands.

Contrairement aux travaux subventionnés par le dispositif Dynamelio, les dossiers hors Dynamelio sont beaucoup plus portés sur les opérations de balivage que de transformation. Les travaux d'amélioration représentent 60 % de la surface réalisée hors Dynamelio (dont on connait la nature), 29% en transformation et 11% en conversion contre respectivement 29%, 68% et 3% avec subvention. Cette répartition des travaux se rapproche beaucoup plus des objectifs consolidés des projets. A noter que la surface des dossiers réalisés en conversion hors Dynamelio est plus importante qu'avec subvention.

<figure><img src="image_83.png" /><figcaption>Figure 67 : Typologie des travaux réalisés hors Dynamelio</figcaption></figure>

Ces travaux permettront de mobiliser 125 000 tonnes de Bois énergie, 70 000 tonnes de Bois d'industrie et 26 000 m3 de Bois d'œuvre. Comme précédemment, ce sont les travaux de transformation qui rapportent la plus grande part de BE. Par contre, les travaux de conversion sont ici les moins pourvu en part de BO récolté, avec en moyenne 9 % du volume contre 28 % avec subvention.
<figure><img src="image_84.png" /><figcaption>Figure 68 : Volume de bois récolté hors Dynamelio par type de travaux ventilé par qualité</figcaption></figure>

Concernant l'analyse des travaux par essence, les dossiers de transformation réalisés hors Dynamelio se sont presque uniquement concentrés sur le Châtaignier. Ces travaux sur le Châtaignier voient l'essence disparaitre au profit du Pin maritime, largement replanté après les coupes de manière quasi-systématique. Les opérations de transformation ont pu mettre en valeur quelques essences feuillues comme le Chêne ou le Robinier faux-acacia.

<figure><img src="image_85.png" /><figcaption>Figure 69 : Evolution des essences forestières en surface d'après les dossiers de transformation hors Dynamelio</figcaption></figure>

Le phénomène d'enrésinement de parcelles travaillées est encore plus flagrant sur ces dossiers non subventionnés. Si la part de feuillus était de 96 % avant les travaux, cette part tombe à 25 % après le reboisement.

Pour les travaux d'amélioration et de conversion, le Chêne représente toujours une essence privilégiée mais on observe une part bien plus importante de Châtaignier que pour les dossiers avec subvention.
<figure><img src="image_86.png" /><figcaption>Figure 71 : Répartition par essence des travaux d'amélioration hors Dynamelio</figcaption></figure>

<figure><img src="image_87.png" /><figcaption>Figure 70 : Répartition par essence des travaux de conversion hors Dynamelio</figcaption></figure>

Sur les dossiers n'ayant pas renseignés le type d'opération, on compte un certain nombre de parcelles ou l'essence après travaux n'est pas indiqué alors qu'elle apparaissait avant les travaux. On ne sait donc pas si des travaux ont été réalisés après l'exploitation, et si oui lesquels.

❖ Montage financier des dossiers

L'analyse du montage financier de ces dossiers est ici limitée car très peu d'information ont pu être collectées. En effet, très peu d'acteurs ont souhaité partager les données financières de chacun des dossiers, cette information étant sans doute considéré comme stratégique et n'étant pas obligatoire lors de la saisie sur la plateforme du GIP. Ces informations sont pourtant importantes pour comprendre comment ces chantiers de peu de valeur ont pu être assez intéressant économiquement pour être réalisé.

Sur les 542 dossiers enregistrés, 89 présentent des éléments de description du montage financier. Ces dossiers ne font apparaître aucunes aides provenant du FEADER ou de l'état mais uniquement des aides du Conseil Régional et départemental, dans des proportions assez similaires.

Par contre, sur ces 89 dossiers seuls 9 provenant d'un seul projet (CASPER) ont consenti à partager l'information du coût total du chantier, permettant de mettre en perspective ces financements extérieurs. On remarque alors que le montage financier de ces dossiers est semblable aux dossiers Dynamelio car le porteur du projet n'a plus que 60% du coût total à assurer grâce aux financements publics.

<figure><img src="image_88.png" /><figcaption>Figure 72 : Montage financier des dossiers hors Dynamelio</figcaption></figure>

Le coût à l'hectare pour ces 9 dossiers est d'environ 2 600 € quel que soit le type d'opération ce qui est assez faible comparé aux dossiers subventionnés.

Devant les manques importants de données sur les financements alternatifs à l'ADEME sollicités pour mener à bien les dossiers Hors Dynamelio, le questionnaire devait nous permettre d'obtenir une information homogène et généralisée sur la question du mode de financement. En réalité, les
propriétaires dans cette situation sont nombreux à avoir préféré prendre à leur charge l'ensemble
du coût des travaux plutôt que de chercher un autre mode de cofinancement. Plus de 60 % des
répondants ont ainsi mentionné l'autofinancement des dossiers hors Dynamelio, loin devant les autres
modes de financement proposés. On trouve des éléments explicatifs dans les bilans d'avancement ou les
professionnels considèrent que « la plupart des propriétaires préfèrent prendre à leur charge les travaux
pour éviter des démarches administratives lourdes et des contrôles pouvant déboucher sur des sanctions
en cas de retard ou de modification par rapport au prévisionnel ».

Viens ensuite la catégorie « autre aide publique » qui doit principalement concerner des dispositifs régionaux d'après les résultats de la plateforme du GIP présentés juste au-dessus. Cette réponse est suivie de près par les aides européennes du FEADER, ce qui infirme les tendances observées sur les dossiers renseignés par une petite partie des projets.

<figure><img src="image_89.png" /><figcaption>Figure 73 : Répartition des autres possibilités de financement des dossiers Hors Dynamelio auxquels les gestionnaires ont déjà eu recours (Source : enquête, Q23)</figcaption></figure>

Ces résultats ne nous donnent pas le pourcentage de dossiers financés par ces différentes méthodes mais la part de répondant qui y ont eu recours au moins une fois. Il est certain que des fonds extérieurs n'ont pas toujours été nécessaires pour financer ce genre de chantier. Cela questionne ainsi l'effet levier qu'ont les aides publiques, dont Dynamelio pour faire émerger les chantiers forestiers déficitaires.

On pourrait penser que ces chantiers sont plus fournis en bois d'œuvre, raisons pour laquelle ils ne pouvaient pas être acceptés par l'ADEME et permettant donc une meilleure rémunération du propriétaire. Si cette hypothèse ne se vérifie pas dans les données enregistrées pour les travaux de transformation et de conversion ou le taux de BO des dossiers hors subvention est inférieur aux dossiers avec subvention, elle semble être valide pour les dossiers d'amélioration. Le taux de BO y est en effet 3 fois plus important mais reste tout de même à hauteur de 12% ce qui paraît un peu faible pour se libérer de toute aide financière extérieure. La nature des travaux d'amélioration est ici plus importante car elle fait référence à une éclaircie et donc une récolte classique de bois. Un acteur confirme qu' « elle pouvait générer un revenu correct sans aide suivant les arbres, surface, volume, accessibilité... tout en étant intéressant pour les exploitants ».

Enfin, seulement 3 projets sur les 33 projets ayant répondu à l'enquête signalent ne pas avoir réalisé de dossiers Hors Dynamelio. Tous les autres auraient donc pu compléter leurs réalisations Hors Dynamelio et cela confirme donc que les données quantitatives agrégées des projets sont très fortement sous-estimées sur cette variable de résultat. Si on compile les données du GIP ATGeRi et des bilans d'avancement qui apportent un peu plus d'éléments bien que restant toujours incomplet, on trouve que la surface de travaux réalisés hors Dynamelio s'élève à plus de 11 000 ha par 16 projets. Il est donc possible que la réalité soit supérieure de 2 à 3 fois à ce dernier résultat si l'on disposait de l'information pour l'ensemble des 43 projets. Dans tous les cas, il est possible de dire avec assez de confiance que les résultats en termes d'amélioration des peuplements sont au moins deux fois supérieur aux seuls dossiers subventionnés.
## Investissement matériel et immatériel

Ce sont au total 289 investissements matériels et immatériels qui ont été réalisés entre 2015 et 2020 par les projets DYNAMIC BOIS grâce aux subventions de l'ADEME. Ces investissements ont pu être classés selon 5 catégories lors de leur enregistrement sur la plateforme du GIP. Il existe néanmoins une légère incertitude sur le classement entre matériel d'exploitation forestière et équipement de préparation de combustible, des broyeurs, cribles et déchiqueteuses ayant été retrouvés dans ces deux catégories. Il est important que chacune de ces catégories traduisent au mieux le type de travaux effectués pour pouvoir tirer des conclusions d'une potentielle analyse de la rentabilité des équipements face au marché du bois associé. Des changements de catégorie de certains investissements ont pu être opérés à la fois dans le tableau des résultats et celui des ambitions initiales pour ne pas nuire aux projets dans le calcul de l'atteinte des objectifs.

<figure><img src="image_90.png" /><figcaption>Figure 74 : Répartition par catégorie du nombre d'investissements réalisés par l'ensemble des projets</figcaption></figure>

Ainsi, 42 % de ces investissements sont des petits aménagements en place de dépôt ou de retournement mais on trouve également une part très importante d'achat de matériel d'exploitation forestière. Cette part est d'ailleurs bien plus importante que les achats en équipement de préparation de combustible, qui sont pourtant la suite logique de la chaîne de valeur du bois énergie ciblé par le programme. Seuls 17 investissements en progiciels intégrés, qu'il s'agisse de tablettes numériques ou de création de logiciels, ont été réalisés pour optimiser la traçabilité des combustibles.

### ❖ Un suivi partiel des investissements après acquisition

Encore une fois, des précautions sont à prendre quant aux analyses des résultats du volet de l'investissement matériel et immatériel car la donnée concernant les indicateurs de suivi est incomplète. Si on considère que l'ensemble des investissements réalisés par les projets ont bien été inscrits sur la plateforme du GIP, les informations quant à la date de mise en service puis les outils de monitoring de l'atteinte des objectifs n'ont pas toujours été remplies.

Le tableau ci-dessous recense le nombre de dossiers qui disposent des informations concernant les objectifs de tonnage à réaliser par an, les enregistrements des volumes de bois transitant par l'équipement annuellement et enfin les dossiers présentant ces deux informations en même temps, permettant d'évaluer l'atteinte des objectifs. A noter que l'enregistrement des volumes réalisés sur une année suffit à calculer l'atteinte des objectifs, mais les informations ne sont pas pour autant complète si cela fait plusieurs années que l'équipement est en service. On ignorera néanmoins cette source d'incertitude.
<table><caption>Tableau 15 : Nombre de dossiers d'investissement matériel ou immatériel ou les informations d'objectif et de réalisation sont connues</caption><thead><tr><td>Type d'investissement</td><td>Nombre total</td><td>Objectif de tonnage/an</td><td>Volume enregistrés</td><td>Objectif et enregistrements</td><td>% de données complètes</td></tr></thead><tbody><tr><td>Place de dépôt ou de retournement</td><td>121</td><td>89</td><td>73</td><td>66</td><td>54,55 %</td></tr><tr><td>Plateforme de stockage</td><td>35</td><td>32</td><td>28</td><td>26</td><td>74,29 %</td></tr><tr><td>Matériel d'exploitation forestière</td><td>77</td><td>61</td><td>61</td><td>54</td><td>70,13 %</td></tr><tr><td>Equipement de préparation de combustible</td><td>39</td><td>31</td><td>33</td><td>28</td><td>71,79 %</td></tr><tr><td>Equipement de progiciel intégré</td><td>17</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0,00 %</td></tr></tbody></table>

Ainsi, un peu moins de la moitié des dossiers d'investissement en place de dépôt sont incomplets dans le renseignement des indicateurs de suivi. Il est possible que l'information soit plus difficile à obtenir pour ce genre d'équipement car leur utilisation n'est que ponctuelle sans nécessairement de moyens de traçabilité comme avec une machine d'exploitation. Les quelques équipements de progiciels intégrés n'ont rempli aucune de ces informations, alors même qu'un objectif de volume était déjà fixé dans le dossier de candidature des projets. Les autres catégories d'investissement ont des taux de complétude supérieurs à 70 %.

Pour les matériels d'exploitation forestière, les objectifs d'utilisation annuelle et les enregistrements des temps d'utilisation sont renseignés dans 75 % des dossiers.

## Réalisation des investissements dans le temps

Une première représentation des résultats consiste à observer l'évolution des investissements selon l'année de leur mise en service. Un grand nombre d'investissements ont eu lieu en 2016, soit la première année de mise en route des projets DYNAMIC BOIS. De manière générale, ce sont les achats de matériel d'exploitation forestière et les équipements de préparation de combustible qui ont eu lieu lors du démarrage des projets. A l'inverse, les investissements en place de dépôt ou de retournement se sont concentrés sur la fin des projets. Cela s'explique sans doute par une plus forte dépendance au temps d'animation nécessaire auprès de propriétaires pour le montage de ce genre de projet d'aménagement. On n'observe pas de tendance similaire pour les autres catégories d'investissements.

<figure><img src="image_91.png" /><figcaption>Figure 75 : Investissements réalisés par an pour l'ensemble des projets</figcaption></figure>
On représente le graphique précédant non plus par année civile mais par année d'avancement des projets<fnref n="14" />, permettant de comparer le comportement des lauréats de 2015 avec ceux de 2016 quand à la gestion du volet des investissements. Le graphique suivant confirme que les investissements ont majoritairement eu lieu lors de la première année des projets, toute catégorie d'investissement confondue. En réalité, cela concerne exclusivement les AMI de 2015 qui auront réalisé près de la moitié de leurs investissements lors de la première année de vie des projets. On peut penser que l'impossibilité d'instruire les aides à l'amélioration pendant l'année 2016 leur a permis de se concentrer sur les autres volets du projet. A l'inverse, les lauréats de 2016 ont plutôt réalisé leurs investissements en milieu de projet, lors des 2ème et 3ème années d'avancement. Cela peut s'expliquer par la conjoncture économique peu favorable au marché du bois-énergie en 2017 qui a poussé les projets à décaler ces investissements. Cette raison peut également être invoquée pour expliquer le peu d'investissements réalisés par les AMI de 2016 comparé à ceux de 2015. L'analyse de l'atteinte des objectifs pourra préciser ces conclusions.

<figure><img src="image_92.png" /><figcaption>Figure 76 : Nombre d'investissements réalisés par année d'avancement des projets</figcaption></figure>

<figure><img src="image_93.png" /></figure>

## Résultats en terme de mobilisation de bois

Ces investissements auront pu traiter un total de 3,34 Millions de tonnes de bois, toutes qualités confondues. Ce résultat ne s'applique qu'aux dossiers dont les volumes transitant par l'équipement ont été renseignés, ce qui concerne 60 % des investissements. Le volume traité et donc certainement sous-estimé, d'autant plus que les résultats n'ont pas nécessairement été saisis pour l'ensemble des années de fonctionnement des équipements. Si l'on considère la période entre la mise en service d'un investissement et la date de clôture du projet associé comme devant faire l'objet du renseignement des indicateurs d'utilisation, seules 48 % de ces années d'utilisation ont été traitées pour l'indicateur de volume et 59 % pour l'indicateur de temps d'utilisation. Il est donc possible que ce volume total de bois traité par l'ensemble des investissements soit en réalité 2 fois supérieur au chiffrage annoncé.

Ces investissements permettent en grande majorité la valorisation de bois destiné à la filière énergie. 70 % du volume ayant transité par ces équipements est qualifié de qualité BE. Seules les places de dépôt et de retournement ont pu servir à l'acheminement d'une part plus importante de BO et BI. La qualité des bois transitant par les matériels d'exploitation forestière montre également l'utilité des investissements pour l'exploitation des bois de contextes plus variés et de peuplements mieux valorisés. En effet pour ce type d'investissement, près de la moitié du volume de bois exploité est de qualité supérieur au BE.

<footnote n="14">¹⁴ Chacun des projets ayant débuté officiellement en fin d'année, que ce soit en 2015 ou en 2016, on considère que la première année des projets prend en compte la fin de l'année de démarrage et la suivante (soit 2015 et 2016 pour les lauréats de 2015 et 2016 et 2017 pour les lauréats de 2016).</footnote>
<figure><img src="image_94.png" /><figcaption>Figure 77 : Volume total de bois transitant par les différentes catégories d'équipement, ventilé par qualité</figcaption></figure>

Pour les investissements ou les volumes de bois réalisés ont été renseignés, on connait également la part de ces bois dont la provenance est certifiée d'une gestion durable. Le graphique suivant présente la moyenne par type d'investissement du pourcentage moyen de bois certifié. Il en ressort que les places de dépôts et de retournement bénéficient presque exclusivement à du bois certifié (à 91%). Le reste est plus contrasté avec les matériels d'exploitation et de transformation qui traitent respectivement en moyenne 49 % et 34 % de bois certifié.

<figure><img src="image_95.png" /><figcaption>Figure 78 : Pourcentage moyen de bois certifié transitant par investissement selon sa catégorie</figcaption></figure>

Ramené au volume de bois, ce sont 1,76 M des 3,3 M de tonnes de bois traitées par l'ensemble des investissements qui sont déclarés être certifié, soit près de 52 % du volume total.

Au-delà du volume de bois chiffré par les acteurs et avec les biais que l'on connait, nous souhaitions proposer quelques éléments sur l'effet propre du programme et des investissements matériels sur l'augmentation de la récolte. Il nous fallait dans un premier temps vérifier que les investissements ont bien servi à une augmentation de la capacité de récolte sur le territoire et pas uniquement a du remplacement de machine ou une utilisation sur d'autres peuplements que les peuplements objectifs.

Le quart de répondants sans opinion sur la question ont des profils peut-être plus éloigné de ce sujet car on retrouve beaucoup d'associations environnementales, de collectivités et de gestionnaires forestiers. Si on en fait abstraction, les résultats sont très largement positifs en faveur d'une réelle augmentation de la récolte de bois grâce aux investissements réalisés. Les rares répondants à juger que ce n'était pas le cas admettent pour deux d'entre eux qu'il s'agissait d'un remplacement d'équipement et pour un autre d'une utilisation hors du territoire du projet. Pourtant, certaines réponses positives sont surement à nuancer. Par exemple pour le projet ARMO BOIS, les répondants ont tous mentionné une augmentation de la récolte de bois sur le territoire du projet par l'investissement dans une abatteuse alors même que ce matériel a mobilisé 82% du volume de bois hors du territoire de l'AMI. Les réponses à la question restent juste mais biaisent l'interprétation du rôle de ces équipements dans le cadre de l'AMI.
Les investissements réalisés ont-ils directement permis une augmentation de la récolte de bois sur le territoire du projet ?
[Réponses filtrées pour les projets ayant réellement réalisé un investissement matériel]

<figure><img src="image_96.png" /><figcaption>Figure 79 : Perception de l'effet des investissements sur l'augmentation de la récolte de bois (Source : enquête, Q112)</figcaption></figure>

❖ Impact des investissements sur les territoires

Au-delà de cet aspect positif des investissements sur la récolte de bois, nous voulions affiner, par une question spécifique, l'impact qu'ont pu avoir ces investissements sur l'exploitation des bois et sur la filière forestière dans les territoires des projets. Cette question a reçu un taux de réponse assez faible de 72% par les enquêtés, surement parce qu'elle demande d'avoir éprouvé la mise en œuvre de ces investissements pour en connaître les impacts.

La principale modalité citée pour décrire les effets des investissements est bien sur celle de la valorisation d'une ressource jusqu'ici délaissée. Elle ne fut néanmoins citée que par 54 % des répondants ce qui nuance les résultats obtenus à la question précédente. Si les investissements ont réellement permis une augmentation de la récolte de bois sur les territoires, l'orientation des activités vers la mobilisation de bois additionnel n'était pas systématique. Les impacts des investissements mentionnés sont ensuite plus limités mais concernent l'optimisation de la sortie des bois, la sécurité des opérateurs des machines et tout de même l'embauche de personnel dans 25% des réponses. Ainsi, les investissements subventionnés ont permis une montée en puissance de la productivité des entreprises de récolte du bois mais aussi des retombées sociales sur la qualité des conditions de travail des opérateurs et a création d'emploi.

Quels ont été les impacts des investissements matériels réalisés sur le territoire du projet ?

<figure><img src="image_97.png" /><figcaption>Figure 80 : Perception des effets des investissements sur le territoire des projets (Source : enquête, Q113)</figcaption></figure>
Les objectifs en investissements énoncés par les projets devaient permettre de combler les manques en matière de capacité d'abattage, de stockage et de transformation et d'anticiper les hausses des travaux induites par le volet d'amélioration des peuplements. Le programme a-t-il permis de rééquilibrer les capacités d'exploitation et de production de plaquette à la fois en nombre de machine et en adaptabilité de ces machines au territoire ?

D'après l'enquête, la majorité des répondants estiment que le niveau de mécanisation forestière est suffisant sur leur territoire. Cette réponse peut être le fruit d'un ressenti de l'acteur sur l'état de la filière mais elle peut aussi être la conclusion du diagnostic de territoire partagé à l'ensemble du consortium. Encore 30% des répondants pensent que le niveau d'équipement est insuffisant, malgré l'opportunité qui leur était donné de bénéficier de subventions à l'investissement.

Comment estimeriez-vous le niveau de mécanisation en matière d'exploitation forestière du territoire du projet ?

<figure><img src="image_98.png" /><figcaption>Figure 81 : Perception du niveau de mécanisation des territoires (Source : enquête, Q27)</figcaption></figure>

On cherche à savoir si ce ressenti sur le niveau actuel d'équipement des territoires est lié au degré de réalisation du volet des investissements matériels. Autrement dit, les projets jugés comme suffisamment équipé ont-ils bien consommé l'enveloppe budgétaire prévue à l'investissement ? A l'inverse, les projets jugés comme insuffisamment équipés ont-ils eu des difficultés à consommer cette même enveloppe ? Pour cela on compare la moyenne par projet des ressenties sur la question du niveau d'équipement avec le taux de variation du budget consommé en investissement.

Aucun résultat significatif ne se dégage et toutes les situations semblent représentées dans le graphique obtenu et présenté ci-dessous. On peut identifier trois populations de projets ou il est possible de donner une interprétation du croisement des deux variables. On trouve dans un premier cercle des projets dont les acteurs jugent que le niveau d'équipement est trop faible alors qu'ils ont presque entièrement consommé leur enveloppe en investissement. Les besoins en investissements étaient peut-être sous-évalués lors de la rédaction des objectifs mais, et bien qu'il ait surement eu un effet positif, **le budget était donc insuffisant pour ramener certains territoires au niveau d'équipement souhaité.** Dans une seconde situation auquel on pouvait s'attendre, on retrouve des projets n'ayant pas réussi à réaliser les investissements prévus et dont les acteurs jugent le niveau d'équipement toujours insuffisant. Dans ce cas, le besoin en investissement semble donc largement justifié car les acteurs sont unanimes mais des freins internes ou externes au projet n'ont pas permis de mettre en œuvre le programme d'investissement envisagé. Enfin, on trouve tout de même un bon nombre de projets qui, en ayant consommé l'ensemble de leurs crédits à disposition, se qualifient de suffisamment équipé en terme de machines forestières. Ici, le programme démontre toute son efficacité pour le développement d'une filière forestière mécanisée.
<figure><img src="image_99.png" /><figcaption>Figure 82 : Moyenne du niveau d'équipement ressenti par projet en fonction du taux de variation de la consommation du budget en investissement</figcaption></figure>

Au-delà du niveau de mécanisation en matière d'exploitation forestière par le nombre d'équipement sur un territoire, nous voulions savoir si cette capacité d'intervention était adaptée à la valorisation des peuplements existants. Le résultat est encore une fois en demi-teinte. Si plus de 40% des répondants pensent que les équipements sont plutôt bien voire complètement adaptés à leur territoire, ils sont encore nombreux à penser que la réponse n'est pas évidente ou qu'à l'inverse l'adaptation aux spécificités territoriales est plutôt mauvaise.

<figure><img src="image_100.png" /><figcaption>Figure 83 : Perception de l'adaptation des équipements forestiers aux territoires des projets (Source : enquête, Q28)</figcaption></figure>

Ainsi, malgré un niveau d'équipement jugé comme suffisant sur le territoire et l'aveu qu'il s'agit du volet d'investissement qui a le mieux fonctionné, certains projets considèrent que ce parc matériel n'est pas assez adapté aux conditions de valorisation des peuplements existants. Parmi les répondants, des acteurs variés se sont exprimés pour faire savoir le besoin d'investissement dans du matériel moins lourd. Cet
appel à une réduction de la mécanisation lourde répond d'abord à un besoin de respect des sols et d'adéquation avec les sols fragiles que l'on trouve souvent dans des terrains délaissés. Investir dans du matériel plus compact et léger permettrai également d'évoluer dans les peuplements en éclaircie et d'avoir une meilleure acceptabilité sociale des coupes de bois. Ces équipements étaient parfois plus dédiés à l'abattage exclusif des résineux qu'à faire de la sylviculture dans les peuplements feuillus, et également démesurés par rapport au type de travaux et surtout de produits.

Enfin, les investissements n'ont pas nécessairement eu d'effet positif sur la dynamique du marché du bois énergie. Celui-ci étant déjà largement bouché dans certaines régions, les investissements n'ont fait que sur saturer cette voie de valorisation, rendant très difficile la commercialisation de plaquettes ou de bois buches. D'après une entreprise de récolte, ces aides ont engendré la création de nouvelles structures productrices de bois énergie. Cette augmentation du nombre de fournisseurs « a déstabilisé le marché et entrainé une diminution du prix de vente de la plaquette » et « plusieurs d'entre eux sont actuellement en difficulté ».

## Actions d'animation des propriétaires et de la filière

Les actions d'animations, en plus d'initier et d'accompagner les travaux d'amélioration des peuplements, ont permis d'obtenir des résultats important dans l'organisation de la gestion des massifs concernés. Les données quantitatives dont nous disposons nous permettent de décrire ces résultats sur la rédaction de nouveaux documents de gestion durable et la création de structures de regroupements.

<figure><img src="image_101.png" /></figure>

### Documents de gestion durable

Les résultats agrégés pour l'ensemble des projets permettent de dénombrer 2 293 nouveaux documents de gestion durable pour une surface concernée de plus de 72 000 ha de forêt. On distingue néanmoins les documents qui attestent d'une garantie de gestion durable de ceux qui ne traduisent qu'une présomption de garantie. Ainsi, les PSG, PSG concertés et aménagements forestiers qui s'adressent à des propriétés importantes et traduisent des engagements forts représentent près de 76 % de la surface engagée dans un DGD grâce aux actions des projets DYNAMIC BOIS.

La certification forestière est également un engagement de gestion forestière durable. Ce sont 33 % de ces surfaces nouvellement sous documents de gestion qui ont également adhéré à un système de certification. Cette part de surface certifiée est très faible (17 %) parmi les propriétés ayant souscris à un CBPS, document qui n'est qu'une présomption de garantie de gestion durable.

<figure><img src="image_102.png" /><figcaption>Figure 84 : Nombre de nouveaux documents de gestion durable par catégorie et surfaces associées</figcaption></figure>
On s'intéresse à présent à l'évolution de l'action d'animation pour la rédaction de nouveaux documents de gestion sur les 3, 4 ou 5 années des projets. Le graphique ci-dessous montre une nette augmentation du nombre de document de gestion durable rédigé entre la première et troisième année des projets, l'année 4 n'étant pas concernée par tous les projets ce qui en diminue les résultats. Il peut s'agir là d'une évidence de l'effet de moyen terme de l'animation, qui nécessite un investissement sur plusieurs années avant d'obtenir des résultats auprès des propriétaires.

<figure><img src="image_103.png" /><figcaption>Figure 85 : Evolution du nombre de nouveaux documents de gestion durable par année d'avancement des projets</figcaption></figure>

Au-delà de ces documents attendus, on peut noter parmi les actions en faveur du développement forestier la mise en place de **Plans de Gestion des Haies** (PGH) par quelques projets dans des exploitations agricoles pour la récolte de bois bocagers. DYNAMIC BOIS aura en effet permis aux acteurs d'expérimenter pour l'intégration du bois bocager dans l'approvisionnement des chaufferies et ainsi trouver un débouché à cette ressource.

<figure><img src="image_104.png" /></figure>

## Structures de regroupement

Les résultats agrégés pour l'ensemble des projets permettent de dénombrer 127 nouvelles structures de regroupement pour une surface concernée de près de 24 000 ha de forêt. Ces structures, qui revêtent des caractères juridiques différents, pourront faciliter la gestion et l'exploitation des bois par une mutualisation des travaux réalisés en forêt. Les résultats sont néanmoins à relativiser car la grande majorité de ces structures sont désignés comme des regroupements informels, dont la pérennité n'est donc pas assurée. Ce sont tout de même les extensions d'OGEC pré existantes qui concernent 35 % de la surface totale regroupée grâce aux actions d'animation.

<figure><img src="image_105.png" /><figcaption>Figure 86 : Nombre de nouvelles structures de regroupement par catégorie et surfaces associées</figcaption></figure>
Il s'agit là des deux variables quantifiées de résultats associées aux actions d'animation qui ont pu être facilement renseignées par les acteurs. Or les actions d'animation sont bien plus diverses et avec des effets potentiellement beaucoup moins palpables. Les acteurs sont d'ailleurs très attentifs à ce quoi soit pris en compte toute les autres réalisations engendrées par le travail d'animation déployé lors de ces années de programme.

Nous avons donc cherché, avec le volet de l'enquête et celui de l'analyse thématique, à mettre en lumière un certain nombre de réalisations enthousiasmantes et à qualifier encore mieux les effets du programme.

❖ Effets propres du programme sur l'animation des propriétaires et durabilité de ces effets

Le questionnaire a été mis à contribution pour qualifier l'effet propre du programme d'après le ressenti des acteurs partenaires des projets. Il s'agissait de savoir si l'aide de l'ADEME à l'animation a réellement permis une augmentation des diagnostics individuels, des formations, des structures de regroupement, de la rédaction de DGD, et que l'aide publique n'a pas uniquement servis à poursuivre l'animation déjà existante sur les territoires. L'objectif du programme était bien d'ajouter des moyens d'animation vers des peuplements jusqu'ici largement délaissés. Cette addition des moyens doit pouvoir se mesurer dans l'évolution des actions d'animation entreprises et de leurs effets.

Les effets du projet sur l'animation des territoires sont largement perçus comme positifs ou parfois neutres. Seul un gestionnaire forestier a considéré que la complexité du programme a démotivé aussi bien les propriétaires que les gestionnaires, aboutissant selon lui en une réduction des actions de diagnostic, de formation ou de création de nouvelles structures. L'effet **le plus marquant semble avoir eu lieu sur la réalisation de formation et de communication auprès des propriétaires**, dont la hausse grâce à DYNAMIC BOIS est pointée par 67 % des répondants. On observe également une adhésion importante autour de la hausse des diagnostics individuels par 61 % des enquêtés. L'effet le moins probant du programme concernerait la création de structures de regroupement de propriétaires puisque plus de la moitié des répondants n'ont pas observé d'évolution durant ces années.

Comment jugez-vous l'effet du projet sur ces différents éléments de l'animation des propriétaires ?

<figure><img src="image_106.png" /><figcaption>Figure 87 : Perception de l'effet du projet sur les actions d'animation des propriétaires (Source : enquête, Q20)</figcaption></figure>

Pour juger de la qualité de la politique publique, il est important que ces effets positifs soient accompagnés d'un développement structurel permettent d'inscrire et de poursuivre ces actions dans le temps. Evaluer la temporalité des effets de la question précédente a néanmoins été plus difficile pour les acteurs. Le nombre de répondants a baissé et la part de « Ne sais pas » est passée de 15% à 28% sur le deuxième volet de cette question.

Les réponses sont cette fois beaucoup plus nuancées entre un effet ponctuel ou structurel du programme sur l'animation des territoires.
Les effets décrits dans la question précédente sont-ils ponctuels ou structurels ?

<figure><img src="image_107.png" /><figcaption>Figure 88 : Perception de la durabilité des effets du projet sur les actions d'animation des propriétaires (Source : enquête, Q21)</figcaption></figure>

Mais plutôt que d'analyser les résultats bruts de cette question, les réponses aux deux questions sont croisées pour voir à quel type d'effet sont associés l'évolution ponctuelle ou structurelle. L'analyse est faite sur les données épurées des réponses « Ne sais pas ».

Ainsi, les acteurs ayant largement considéré que la réalisation de diagnostics individuels a augmentée durant le programme sont les 2/3 à penser que cet effet n'est que ponctuel. Cet effort de rencontre avec les propriétaires est donc bien dû au financement de l'animation des projets. La formation et le partage d'information ont également évolué à la hausse et les enquêtés sont plus nombreux à penser que cette évolution sera structurelle. On peut penser que la prise de contact avec de nouveaux propriétaires étant faite, la diffusion d'informations en est durablement améliorée.

<figure><img src="image_108.png" /><figcaption>Figure 89 : Croisement entre les réponses d'évolution et de temporalité des effets du programme sur l'animation (Q20 x Q21)</figcaption></figure>

❖ Effets propres du programme sur l'ingénierie forestière et durabilité de ces effets

Le programme DYNAMIC BOIS, par sa dimension partenariale a pu créer des occasions pour des professionnels de se rencontrer et d'améliorer les interactions entre les différentes catégories d'acteur.
Une hausse des interactions serait un résultat important pour attester de la collaboration de la filière et de la coordination des actions mises en œuvre.

On observe des résultats mitigés parmi les répondants une petite majorité considère que le programme DYNAMIC BOIS n'a globalement pas fait évoluer leurs interactions avec les autres acteurs de la filière. Cette part est d'environ 46% quel que soit la catégorie de l'interlocuteur étudiée. On peut néanmoins observer une part plus importante de réponses faisant part d'une hausse des interactions avec les CRPF et les services instructeurs.

<figure><img src="image_109.png" /><figcaption>Figure 90 : Perception de l'évolution des interactions entre catégories d'acteurs (Source : enquête, Q41)</figcaption></figure>

On cherche à tester l'hypothèse selon laquelle l'évolution des interactions serait dépendante de l'habitude qu'avaient les partenaires du projet à travailler ensemble. Les consortiums habitués à travailler ensemble n'ont pas dû observer de grande différence dans leurs interactions, contrairement aux acteurs de projets n'ayant jamais travaillé ensemble qui ont nécessairement dû augmenter leurs interactions. En réalité le croisement des variables ne montre aucune différence dans l'évolution des interactions suivant les antécédents du consortium.

Pour revenir sur l'effet propre du programme, un autre doublet de question sous la forme d'un tableau a permis de questionner les acteurs sur l'évolution qualitative et dans le temps de différents aspects de l'ingénierie territoriale. Le taux de réponse est assez bon et les résultats sont très mitigés entre un effet positif et un effet neutre du programme quels que soit les éléments de l'ingénierie territoriale interrogés.

Ces effets ont par contre majoritairement été qualifiés de structurels, à 43% en moyenne par les répondants contre 22% de ponctuel et 35 % de non réponses.
Comment jugez-vous l'effet du projet sur ces différents aspects de l'ingénierie forestière à l'échelle du territoire ?

<figure><img src="image_110.png" /><figcaption>Figure 91 : Perception des effets du projet sur l'ingénierie forestière des territoires (Source : enquête, Q32)</figcaption></figure>

Encore une fois, les réponses aux deux questions sont croisées pour voir à quel type d'effet sont associés l'évolution ponctuelle ou structurelle. L'analyse est faite sur les données épurées des réponses « Ne sais pas », ce qui est un biais important car ce sont pour les effets neutres que l'on trouve le plus de non réponses à la question de la temporalité. Les graphiques suivants tendent donc superficiellement vers un effet positif du programme.

Les réponses des enquêtés montrent assez largement que les effets positifs du programme sur l'ingénierie forestière sont de l'ordre du structurel et seront donc amenés à perdurer après la clôture des projets. A l'inverse, les quelques réponses décrivant des effets négatifs sont qualifiés de plutôt ponctuels.
<figure><img src="image_111.png" /><figcaption>Figure 92 : Croisement entre les réponses d'évolution et de temporalité des effets du programme sur l'ingénierie territoriale (Q32 x Q33)</figcaption></figure>

Ainsi, le programme semble globalement avoir eu un effet positif et durable sur la coordination des acteurs (CRPF et gestionnaires mais aussi gestionnaires entre eux), sur la présence des gestionnaires sur la zone et la plus grande adaptabilité de l'offre sylvicole, sur l'organisation des chantiers et la logistique de la récolte enfin sur la prise en compte de l'environnement.
❖ Des initiatives pour le développement de la filière

L'analyse thématique s'est permis d'approfondir deux sujets relatifs à un travail d'animation particulier tourné vers le déblocage de freins structurels.

Encadré n°6 : Coopération efficace public/privé (SYMBIOSE RA)

Un enjeu important de la filière forestière française réside dans le travail de décloisonnement à opérer entre les structures forestières privés et publiques. Ce travail se concentre souvent autour de la mutualisation d'opérations simultanées d'exploitation et de commercialisation de lots de bois regroupées sur des forêts publiques et privées pour constituer des lots attractifs. En fait, de nombreux lots de bois ne trouvent pas de débouchés en raisons de freins techniques (enclave, exploitation difficile), de volumes insuffisants ou de parcelles trop petites pour rendre viable toute exploitation. L'aide à l'animation apportée par DYNAMIC BOIS était l'occasion d'initier des démarches pour apporter des solutions à ces constats.

Le projet SYMBIOSA RA fait partie des rares projets à s'être structuré autour d'une forte coopération public/privé. Cette volonté s'est concrétisée par la signature d'une « convention de partenariat pour la mise en œuvre d'opérations d'exploitation et de commercialisation simultanées en forêts publiques et privées en Rhône-Alpes » (SYMBIOSE RA, Bilan 2016). Signé par la coopérative COFORET, les Communes forestières d'Auvergne-Rhône-Alpes, et l'ONF AuRA, cet accord doit permettre par de l'innovation organisationnelle, d'optimiser et de fluidifier l'exploitation et la commercialisation des bois. Ce volet de travail doit ainsi permettre de répondre aux objectifs de mobilisation de bois supplémentaire du programme DYNAMIC BOIS.

Une plateforme informatique créée par le FCBA permet aux acteurs de disposer d'un annuaire et de renseigner la localisation et les caractéristiques des chantiers publics-privés potentiels. Une fiche diagnostic partagée entre opérateurs de terrain permet d'identifier ces chantiers et ses caractéristiques. Une charte de bonnes pratiques pour les chantiers d'exploitation de bois publics-privés a été rédigée pour cadrer la réalisation des futurs chantiers vis-à-vis de la loi, des certifications ou des DGD. Les acteurs se sont ainsi fixés une exigence d'exemplarité. D'autres part, des fiches « retour d'expérience de mobilisation Public Privé » (RETEX) sont remplies pour garder une trace des process d'identification des chantiers et dans un second temps comprendre et analyser les points bloquants et facteurs de réussite.

5 scénarii ont dû être identifiés suivant l'organisation des acteurs. Des protocoles type de mutualisation sont élaborés selon plusieurs conditions de mise en œuvre, précisant notamment qui réalise le martelage, le mode de contractualisation avec les ETF et la commercialisation des produits et les phases possibles de transfert de propriété des bois.

Résultats : En 3 ans de projets, 99 chantiers publics-privés potentiels ont été saisies sur la base de données, mais seul 7 ont été exploités ou sont en cours d'exploitation pour 3000 m³ de bois. C'est inférieur aux 9 chantiers attendus à minima pour ce partenariat. Les chantiers restant ont été abandonnés, exploité indépendamment pour la partie publique ou privé, ou sont toujours en cours d'animation et de réflexion pour savoir si une mutualisation sera possible. Ces 7 chantiers n'ont d'ailleurs pas permis de mettre en application l'ensemble des scénarii envisagés.

Analyse des retours d'expérience : Un échantillon représentatif des chantiers qui n'ont pas été exploités dans le cadre d'une coopération public-privée a fait l'objet du retour d'expérience afin d'identifier à la fin du projet les barrières à la poursuite de ce genre de démarche de coopération pour l'exploitation des chantiers public-privé. Parmi la liste des freins rencontrés, on retrouve des difficultés vécues par les autres projets sur le volet de l'amélioration, à savoir l'enclavement des parcelles ou la taille toujours trop faible des chantiers.
La plateforme mise en place par le FCBA a montré un certain nombre de limite dans les quelques années de son utilisation. Si l'outil semblait pertinent au début et dans le cadre d'une expérimentation, il ne peut pas être pérenniser en l'état. Notamment en cause l'impossibilité d'intégrer les différentes couches de données aux systèmes d'information géographique des partenaires, demandant de consulter la plateforme pour prendre connaissance des nouvelles possibilités de chantier sans pouvoir les superposer avec sa propre base.

D'autre part, le principal facteur de réussite semble une fois de plus être le facteur humain et la bonne collaboration et motivation des acteurs de terrain. La dimension locale, opérationnelle et pragmatique ressort régulièrement comme un facteur primordial de réussite. Ainsi, l'expérimentation n'aboutit pas à un procédé simple et définitif qui pourrait être reproductible dans d'autres territoires. Mais d'autres perspectives sont encore à l'étude par les mêmes acteurs dans le cadre du projet METIS. Il s'agit d'une plateforme d'échange des DGD entre structures publiques et privées afin d'anticiper la mutualisation de chantiers sur plusieurs années. Le projet est en cours d'analyse et de mise en œuvre pilote.
## Encadré n°7 : Suivi et intégration de la chaîne de valorisation du bois

La nature du bois énergie rend sa traçabilité difficilement réalisable. De par sa faible valeur économique et les grandes quantités demandées, les lots sont souvent regroupés et livrés aux chaufferies environnantes selon la demande. La demande de traçabilité de ce produit est pourtant croissante, notamment dans les démarches d'approvisionnement local.

On note tout de même une tentative pour améliorer le suivi de la chaîne de valorisation du bois entreprise par FIBALSACE avec la mise en place par l'interprofession FIBOIS Alsace de « fiches de volume mobilisés ». Elles avaient pour but de faciliter la communication et la remontée d'information des équipes de terrain pour les deux volets financés suivants : elles sont envoyées chaque année aux agents en charge des dossiers d'amélioration des peuplements jusqu'à la fin des travaux et aux agents en charge des projets de création d'aires de dépôt jusqu'à la fin de l'engagement. Les informations recueillies permettaient alors de tracer l'opérateur qui est intervenu pour le BE, l'idée étant de pouvoir établir un lien entre les volumes reçus et les volumes livrés aux chaufferies du Fonds Chaleur. Grâce à ces documents, le partenariat devait être en mesure de justifier à l'ADEME les volumes de bois mobilisés et leur destination.

<figure><img src="image_112.png" /><figcaption>Figure 93 : Fiche "volume mobilisé" mise en place par le projet FIBALSACE</figcaption></figure>

Mais cette ambition semble avoir été freinée par le statut de l'interprofession, et sa mission de défense de l'intérêt général de la filière qui ne lui permettait pas de flécher 100 % des volumes mobilisés par les partenaires engagés. Il a donc été demandé aux bénéficiaires des services du projet de flécher prioritairement les volumes mobilisés aux partenaires économiques engagés (Maerky, Valorservice, Sundgau compost, Helmlinger, ONF energie, COSYLVAL et Kretz), afin d'aider à justifier l'approvisionnement des chaufferies du Fonds chaleur. La destination des volumes de bois n'ayant pas été reçus par ces entreprises est cependant très difficilement appréhendable.

En parallèle un travail de fond est mené par cette même interprofession pour diffuser l'outil eMOBOIS, une solution informatique en développement depuis plusieurs années et porté par France Bois Forêt et le FCBA. Dans le cadre de l'animation du programme, un accompagnement dans l'implantation de l'outil était proposé auprès des entreprises de la filière forêt-bois alsacienne. « L'outil permet de faciliter les échanges de données via leur standardisation et l'utilisation d'une plateforme informatique commune et sécurisée entre les partenaires économiques de l'amont forestier ». Il agit comme un traducteur universel d'information entre les maillons et entre les divers systèmes informatiques implantés dans chaque entreprise. L'objectif est d'optimiser les échanges d'informations, d'éviter les erreurs de ressaisies, de fluidifier les relations entre clients/fournisseurs, etc. Cette animation a pris la forme de réunions d'informations, de retour d'expérience et d'un accompagnement des entreprises. Cela aura permis d'intégrer 19 transporteurs et 1 scierie à la plateforme informatique.
L'outil n'avait néanmoins pas la vocation de tracer des flux de bois, bien que cela soit techniquement possible pour le BO. Il était ainsi difficile de répondra aux attentes de l'ADEME, d'autant que l'outil s'est ouvert tardivement au monde du BE. D'ailleurs, sur les 3 chantiers réalisés par le projet FIBALSACE, aucun des maîtres d'œuvres n'ont signalé les chaufferies destinataires du BE exploité.

Dans d'autres territoires ou éMOBOIS a essayé d'être diffusé par des partenaires du programme, la filière a beaucoup moins accroché à cette innovation. Il faut, pour que le dispositif soit adopté, qu'un grand nombre de partenaires d'un même réseau de valorisation se prêtent au jeu en même temps. Une entreprise seule n'a aucun intérêt à se doter d'un tel outil. De plus, ce genre de solution ne convient pas aux petites structures qui préfèrent s'adapter pour répondre au besoin des échanges d'informations. A l'inverse, même les grands groupes Dalkia et Engie n'étaient pas intéressés par éMobois dans leur approvisionnement en biomasse.

## Atteinte des objectifs

Dans cette partie, les résultats obtenus par projet sont mis en regard des objectifs initiaux tels qu'ils ont été énoncés dans les dossiers de candidature pour évaluer l'efficacité de la mise en œuvre du programme sur le terrain. Ce travail était déjà fait annuellement par les porteurs de projet lors de la rédaction des bilans d'avancement pour justifier des actions réalisées. Mais, bien que ces documents permettent de nuancer et d'expliquer les résultats chiffrés affichés, on y note un trop grand nombre d'erreurs de calculs ou d'inexactitudes. Des confusions entre l'objectif annuel et global ont pu être rencontrées ou bien des interprétations différentes d'un même indicateur avec par exemple un nombre de propriétaires définis comme « à rencontrer » dans le dossier de candidature qui est devenu « à contacter » dans le dernier bilan d'un projet. Ces changements sont parfois perçus comme de la malhonnêteté comme quand l'objectif de tonnage annuel d'un investissement subventionné a été divisé par 10 entre la première année de mise en œuvre et la suivante, permettant d'atteindre aisément ce nouvel objectif bien que le temps d'utilisation soit resté sous-optimal, cet objectif n'ayant pas été modifié. Enfin, certains objectifs ont pu être tout simplement ignorés dans la rédaction de ces documents.

Ainsi, ces recours parfois maladroits aux objectifs définis à l'origine des projets prouvent encore une fois le peu d'importance que ces derniers revêtent parfois auprès des acteurs ou bien du peu de discernement avec lequel ils ont été émis. Il faudra donc rester prudent avec ce critère d'évaluation des projets.

## Animation des propriétaires

### ❖ Nombre de propriétaires concernés par l'animation

Un premier objectif énoncé par les projets traduit l'effort d'animation à mener auprès des propriétaires pour obtenir les résultats escomptés. Pour atteindre les objectifs de surfaces à améliorer, les projets ont dû estimer le nombre de propriétaires à rencontrer pour pouvoir générer suffisamment de dossiers en tenant compte du taux de réponse.

Pour estimer le nombre de propriétaires par projet qui ont été concernés par les actions d'animation, on somme le nombre de propriétaires ayant donné suite aux actions de démarchage individuel, de réunions d'information, de formations collectives et de visites de terrain. Le résultat est très certainement surestimé car un même propriétaire a pu participer à plusieurs actions mais il s'agit de l'information la plus précise dont nous disposons.

A l'échelle du programme, ce sont 29 100 propriétaires qui ont pu bénéficier des actions d'animation des projets. Cela représente 73 % de l'objectif consolidé des projets ayant émis un engagement sur cet indicateur (53% si l'on ne comptabilise que les 33 projets qui se sont fixés un objectif). Si on analyse ces résultats individuellement par projet, le bilan est assez hétérogène avec 13 projets qui ont entièrement atteint leurs objectifs et 7 qui, à l'inverse, n'ont pas dépassé 25 % de leurs engagements en nombre de propriétaire à rencontrer.
<figure><img src="image_113.png" /><figcaption>Figure 94 : Répartition des projets selon l'atteinte de leur objectif en nombre de propriétaire à bénéficier des actions d'animation
ND : Non Disponible, projets qui ne se sont pas fixés d'objectifs</figcaption></figure>

❖ Nouveaux Documents de Gestion Durable

L'unique objectif quantitatif de résultat concernant les actions d'animation qui a pu être renseigné par les projets concerne les documents de gestion durable à réaliser auprès des propriétaires rencontrés. Cet objectif pouvait être donné en nombre de nouveaux DGD et/ou en surface correspondante, sans pour autant prendre en compte la nature de ce document, et donc son caractère garantissant ou non la gestion durable. Pour chacun des projets, les DGD réalisés sur la période d'animation sont agrégés pour être comparés aux objectifs initiaux. Sur les 43 projets, 2 ne se sont pas fixé d'engagement sur aucun des deux indicateurs de ce volet.

Les résultats sont assez décevants par rapport à ce qui été annoncé sur l'indicateur en nombre de DGD. Il nous paraît par contre plus intéressant de travailler sur l'indicateur en surface qui traduit plus justement l'ambition d'amélioration de la gestion, un DGD pouvant avoir une taille très variable selon sa nature. Les résultats sont alors beaucoup plus encourageants puisque la moitié des projets avec un objectif l'ont dépassé. On retrouve toujours une part importante de projets qui n'ont pu engranger que très peu de résultats

<figure><img src="image_114.png" /><figcaption>Figure 95 : Répartition des projets selon l'atteinte de leur objectif en nombre et en surface de nouveaux DGD</figcaption></figure>

Néanmoins, si on se place à l'échelle du programme DYNAMIC BOIS, l'objectif consolidé des projets qui se chiffrait à 3 000 nouveaux DGD a pu être atteint à hauteur de 76 % (42% si l'on ne comptabilise que les 32 projets qui se sont fixés un objectif). De même, l'objectif consolidé en surface qui était de 35 493 ha de nouvelles parcelles sous DGD a été largement dépassé à hauteur de 180 %. Cela s'explique notamment par certains projets très dynamiques qui ont pu atteindre leurs objectifs à plus de 200 % en nombre et plus de 1000 % en surface.
# Investissement matériel et immatériel

On recense deux objectifs quantitatifs concernant le volet des investissements. Le premier concerne le nombre d'investissements à réaliser sur la durée du projet, traduisant le besoin en équipements sur les territoires pour mener à bien les actions en forêt et justifiant l'enveloppe budgétaire demandée en début de programme. Le deuxième objectif concerne le volume de bois devant transiter par ces équipements, traduisant alors l'utilité de ces investissements.

## ❖ Nombre d'investissements réalisés

**Echelle DYNAMIC BOIS :**

Sur les 873 investissements prévus par les projets, toutes catégories confondues, seulement 286 ont été réalisés, soit un tiers de l'objectif en nombre, mais 75 % en montant prévu. Mais ce résultat tient principalement de la très faible réalisation des places de dépôts qui devaient occuper les ¾ du nombre total d'investissements. Si l'objectif de cette dernière catégorie n'a été atteint qu'à hauteur de 17%, le nombre d'investissement en matériel d'exploitation forestière prévu a entièrement été réalisé tandis que 80 % du nombre d'équipements de préparation de combustible ont été acquis.

<figure><img src="image_115.png" /><figcaption>Figure 96 : Réalisation de l'objectif consolidé en nombre d'investissements</figcaption></figure>

Notons que certains des investissements prévus ont pu être réalisés sans l'aide financière de l'ADEME, et donc sans être saisie sur la plateforme du GIP ATGeRi. C'est le cas par exemple du projet CASPER dont l'objectif de l'aménagement d'une plateforme de stockage a été atteint mais finalement sans le contractualiser avec l'ADEME pour éviter la contrainte de l'approvisionnement des chaufferies du Fonds Chaleur. Ce biais est ici révélé par la lecture des bilans du projet en question mais il n'est pas possible de savoir combien d'autres projets/investissements sont également concernés.

**Echelle du projet :**

On s'intéresse à présent à l'échelle des projets pour évaluer leur répartition par rapport à l'atteinte des objectifs énoncé au lancement du programme. On notera par « NC » les projets non concernés par ce calcul car n'ayant pas prévu de réaliser ce type d'investissement et par « AD » les projets ayant réalisé un type d'investissement additionnel par rapport à ce qui était prévu.

Les résultats sont très variables selon la catégorie d'investissement étudiée. Bien que l'analyse à l'échelle du programme montre une réalisation complète du nombre de matériel d'exploitation forestière, certains projets n'ont en réalité pas réalisé les investissements prévus. Les investissements en matériel d'exploitation ou de transformation ont globalement été menés comme prévu avec 2/3 des projets qui ont réalisé le nombre d'investissements attendus. Pour la catégorie des plateformes de stockage, seuls 9 projets ont entièrement atteint leurs objectifs sur les 27 qui se sont prononcés. Mais le résultat est
encore plus dégradé avec les places de dépôts ou de retournement. Les 2/3 des projets ayant prévu ce genre d'investissements n'ont pas atteint 25 % de leurs objectifs.

<figure><img src="image_116.png" /><figcaption>Figure 97: Répartition des projets selon le pourcentage d'atteinte de leur objectif en nombre d'investissement
NC: Non Concerné, projets n'ayant pas prévu d'investissement dans cette catégorie
AD: Additionnel, projets ayant réalisé un investissement dans une catégorie non prévue</figcaption></figure>

## ❖ Volume de bois transitant par les équipements

Comme annoncé dans la partie résultats, l'analyse de l'atteinte des objectifs du volet des investissements est rendue un peu délicate par le manque de données renseignées sur la plateforme du GIP. Bien que le taux d'atteinte des objectifs puisse être calculé sur plus de la moitié des investissements, il est possible que les informations manquantes proviennent de matériels sous-utilisés, dont les résultats auraient desservi les acteurs qui en partageraient l'information. Ainsi, la saisie facultative de ces données a pu agir comme un filtre pour ne conserver que les dossiers « présentables ». Les résultats suivants sont donc présentés en toute connaissance de ces biais.

On distingue deux niveaux d'évaluation de l'atteinte des objectifs. Un premier niveau concerne les objectifs définis individuellement pour chacun des investissements lors de la saisie du dossier sur la plateforme du GIP. Il s'agissait d'un engagement des acteurs quant à la quantité de bois transitant annuellement par l'équipement et un engagement sur une utilisation minimale en heure par an pour le matériel d'exploitation forestière. Le deuxième niveau concerne les objectifs définis à l'échelle du projet dans son dossier de candidature et qui définissaient le montant d'aide financière pour l'investissement.

L'atteinte des objectifs en volume de bois est ici évaluée en volume réalisé par an, le résultat ne dépend donc pas de l'année de mise en service de l'investissement. Dans le cas du premier enregistrement de volume d'un équipement mis en service en cours d'année, ce calcul est fait au prorata de l'année restante.

### Echelle de l'investissement :

On calcule le pourcentage d'atteinte des objectifs en volume pour chacun des investissements. Les résultats sont répartis en classes d'amplitude 25% pour faciliter la lecture des résultats. Seule la dernière classe supérieure à 100% n'est pas bornée car elle peut atteindre des sommets spectaculaires avec des objectifs réalisés à plus de 1000 %. On notera par « ND » les investissements pour lesquels les données ne sont pas disponible pour ce calcul, soit parce que aucun objectif n'a été fixé, soit parce que aucun volume réalisé n'a été renseigné.

Les résultats sont globalement satisfaisants. Les équipements en place de dépôt ou de retournement et les plateformes de stockage ont un taux de charge supérieur à 75% dans plus de 84 % des cas, malgré un nombre important de données non disponible pour la première catégorie. La très faible réalisation
d'aires de dépôt en nombre explique peut-être les très bons résultats des objectifs en volume de bois, les produits se concentrant par les quelques investissements qui ont pu être réalisés. Les résultats sont légèrement plus faibles pour le matériel d'exploitation forestière et de préparation de combustible mais on observe toujours un taux de charge supérieur à 75% dans plus de 73% des cas.

<figure><img src="image_117.png" /><figcaption>Figure 98 : Pourcentage d'atteinte des objectifs de volume définis pour chacune des investissements</figcaption></figure>

Pour l'indicateur de suivi du temps d'utilisation qui ne s'applique qu'au matériel d'exploitation forestière, le résultat est sensiblement similaire. Pour rappel, l'ADEME demandait initialement à ce que le taux de charge de l'équipement soit supérieur à 75% (objectif temps). On trouve ici que 77 % des investissements de ce type respectent cet objectif avec un taux de charge supérieur à 75% en temps d'utilisation.

<table><caption>Tableau 16 : Atteinte des objectifs en temps d'utilisation par le matériel d'exploitation forestière</caption><thead><tr><th>Type d'investissement</th><th>ND</th><th>[0; 25%]</th><th>[25; 50%]</th><th>[50; 75%]</th><th>[75; 100%]</th><th>[100; ∞%]</th></tr></thead><tbody><tr><td>Matériel d'exploitation forestière</td><td>19</td><td>2</td><td>3</td><td>9</td><td>10</td><td>36</td></tr></tbody></table>

### Echelle du projet :

On agrège à présent les résultats précédant par projet pour évaluer l'atteinte des objectifs énoncé au lancement du programme. L'atteinte des objectifs en volume est calculée sans différencier la qualité de bois traité par les équipements puisque les objectifs énoncés n'allaien pas à ce degré de précision. Au total, les projets ont fait transiter par leurs investissements 35 % du volume de bois total prévu dans le cadre du programme DYNAMIC BOIS.

Ici, on retrouve à peu près les mêmes résultats dégradés que l'atteinte des objectifs en nombre d'investissement. Les projets ont évidemment eu beaucoup de mal à traiter le volume de bois annoncé dans les catégories d'investissements dont l'objectif en nombre est sous réalisé. Mais pour la catégorie des matériels d'exploitation forestière dont l'objectif en nombre a été atteint et les résultats en volume par investissement se sont montré très satisfaisant, la plupart des projets n'ont pour autant pas atteint leurs objectifs en volume initiaux.
<figure><img src="image_118.png" /><figcaption>Figure 99 : Répartition des projets selon le pourcentage d'atteinte de leur objectif en volume transitant par les investissements</figcaption></figure>

## Amélioration des peuplements

Sur le principal volet de l'amélioration des peuplements, les objectifs quantitatifs définis par chacun des projets concernaient les surfaces à réaliser selon les trois catégories de travaux, le volume de bois à mobiliser selon les trois catégories de qualité et enfin la capacité à utiliser le budget qui leur a été confié. Ces trois objectifs sont néanmoins interdépendants car calculés à partir d'une même prévision de réussite. L'analyse de l'atteinte de ces objectifs pourra se faire à l'échelle du programme DYNAMIC BOIS puis à l'échelle individuelle des projets.

### Echelle de DYNAMIC BOIS :

Le traitement des résultats avait mis en évidence un glissement dans la répartition des types de travaux réalisés par rapport aux objectifs. La part de travaux en amélioration qui représentait 52 % de la surface totale travaillée prévisionnelle tombe à 29 % dans les dossiers Dynamelio acceptés, largement remplacée par les travaux de transformation. Ce basculement s'explique par la très faible émergence des dossiers d'amélioration, ne permettant d'atteindre que 16 % des objectifs consolidés pour ce type de travaux et pour l'ensemble des projets (en incluant les dossiers hors Dynamelio). La réalisation de travaux de transformation a été bien plus importante, mais la part d'atteinte des objectifs de 40 % reste relativement faible. Enfin, les travaux de conversion ont été grandement délaissés par rapport au prévisionnel.

<figure><img src="image_119.png" /><figcaption>Figure 100 : Pourcentage d'atteinte des objectifs consolidés en surface travaillé selon les types de travaux</figcaption></figure>
En somme, la réalisation des objectifs en surface à améliorer par les projets DYNAMIC BOIS aura été très faible, le taux d'atteinte étant de 24 %.

De fait, la sous réalisation des objectifs en surface des projets entraîne nécessairement le même sort à l'objectif de volume qui en dépendait. On réitère néanmoins la même analyse de l'atteinte des objectifs en volume par qualité des produits bois. Les résultats pour l'ensemble des projets intègrent les volumes prévisionnels de bois d'après la fiche des chantiers acceptés par l'ADEME mais pas les volumes réalisés hors Dynamelio dont le résultat est fortement sous-estimé.

La moitié de l'objectif consolidé n'est atteint pour aucune des classes de qualité de bois, le résultat le plus faible étant observé pour la quantité de bois énergie récolté par rapport aux prévisions établies (27 %).

<figure><img src="image_120.png" /><figcaption>Figure 101 : Pourcentage d'atteinte des objectifs consolidés en volume récoltés selon la qualité des bois</figcaption></figure>

La réalisation des objectifs en volume de bois à récolter par les projets DYNAMIC BOIS aura été relativement faible, le taux d'atteinte étant de 28 %. Ce résultat est néanmoins supérieur à la réalisation de l'objectif en surface grâce à la plus grande part de dossiers en transformation, dont la récolte en bois est plus importante que pour l'amélioration.

Enfin, les résultats sont comparés aux objectifs financiers qui se traduisent par le montant total des dépenses en amélioration des peuplements et le montant d'aide publique pour en réaliser les travaux. Les résultats hors Dynamelio n'ont pas été pris en compte pour la contribution à l'atteinte des objectifs en coût dépensé pour l'amélioration car les données sont très insuffisantes comme explicité précédemment. Le montant d'aide publique est calculé à partir de la somme demandée pour chaque dossier et non pas celle validée par l'ADEME (qui est d'ailleurs souvent inférieure) car cette donnée n'est pas disponible pour tous les dossiers acceptés.

Les résultats sont encore une fois bien inférieurs à ce qui avait été annoncé par les projets mais le pourcentage de réalisation surpasse néanmoins les autres objectifs. Cela peut s'expliquer par des coûts des travaux plus importants que ce qui avait été estimé lors du lancement des projets. Au final, seulement 39 % de l'enveloppe budgétaire dédiée à l'amélioration des peuplements a pu être utilisé.
<figure><img src="image_121.png" /></figure>

<figure><img src="image_122.png" /><figcaption>Figure 102 : Pourcentage d'atteinte des objectifs consolidés en volume financier des projets DYNAMIC BOIS</figcaption></figure>

### Echelle des projets :

On analyse à présent l'atteinte des objectifs en termes d'amélioration des peuplements définis individuellement par chacun des projets dans le dossier de candidature. Pour l'ensemble des objectifs interdépendants traduisant la réussite du volet d'amélioration des peuplements, **une grande partie des projets n'ont pas réalisés plus de 25 % de ce qu'ils avaient quantifiés**. Sur ces projets peu avancés, 8 ne présentent aucun dossier de demande d'aide accepté par l'ADEME et n'auront donc pas contribué au volet d'amélioration des peuplements. A l'inverse, ils sont entre 2 et 4 projets à avoir entièrement atteint leurs objectifs, voir à les avoir largement dépassé, selon l'indicateur que l'on regarde. On peut nommer par exemple les projets OPTIBOIS, SAINTONGEBOIS, VALORIBOIS et REMOBIO.

<figure><img src="image_123.png" /><figcaption>Figure 103 : Répartition des projets selon le pourcentage d'atteinte de leurs objectifs du volet amélioration des peuplements</figcaption></figure>

### Analyse approfondie de deux cas d'étude

Les deux cas d'études ont fait l'objet d'un rapport de stage qui font partie des livrables adressés à l'ADEME. Les deux parties qui suivent n'en sont qu'une synthèse de quelques pages et permettent, dans une approche toujours thématique, d'illustrer plus finement les conditions de déroulement des projets, les logiques d'acteurs impliqués et les enjeux d'interdépendance territoriale avec les autres dynamiques locales. Beaucoup des éléments de résultat quantitatif présentés plus haut sont repris ici et bénéficient d'une mise en perspective par le vécu de deux projets.
Synthèse de l'étude de cas réalisée sur le projet FibAlsace <fnref n="15" />

Afin de répondre à l'AMI DYNAMIC BOIS de 2015, l'interprofession régionale Fibois Alsace s'associe au CRPF Lorraine-Alsace, à l'association des communes forestières d'Alsace ainsi qu'à PEFC Alsace pour former un consortium de porteurs de projet. À ces quatre acteurs principaux s'associent des partenaires environnementaux et économiques ainsi que des gestionnaires de forêts publiques et privées (Figure 104).

À l'échelle métropolitaine, la forêt alsacienne présente un certain nombre de spécificités qui sont autant d'éléments contextuels nécessaires à l'appréhension des dynamiques régionales. L'Alsace est à 38% recouverte de forêts, dont une majorité de forêts publiques (73% dont 23% domaniales et 50% communales). La forêt privée est caractérisée par son morcellement et la petite taille des propriétés (85 000 propriétaires pour 85 600 ha). Cette importante proportion de forêt publique se traduit notamment par un taux élevé de surfaces certifiées (75% bénéficie de la certification PEFC) ainsi qu'un taux de prélèvement moyen en forêt de plus de 70%, comparativement bien plus élevé que la moyenne nationale (de l'ordre de 45%). Localement, la filière forêt-bois est un secteur économique important, notamment sur le segment de la première transformation et de la mise en œuvre, à l'origine de près de 22 000 emplois soit 3% des emplois salariés régionaux. Bénéficiant de l'impulsion nationale pour le développement des énergies renouvelables, l'incitation à l'installation de chaufferies bois chez les particuliers et collectivités alsaciennes a rencontré un relatif succès, lequel s'est traduit par une augmentation de 30% de la consommation de bois énergie entre 2008 et 2012. Plusieurs démarches qualité du bois énergie sont développées dans la région depuis 2011 : Alsace Bois Bûche, Alsace Combustible Bois Naturel et Alsace granulés. Ces marques collectives sont financées par l'interprofession, la région Grand Est et l'ADEME, et ont été développées pour différents produits afin d'assurer et de promouvoir un produit certifié pour le consommateur.

Dans ce contexte, trois grands volets d'action sont définis afin de structurer le projet FibAlsace autour de (1) l'aide à l'investissement matériel pour la construction ou l'agrandissement d'aires de dépôts, (2) l'aide à l'amélioration des peuplements forestiers de faible valeur et (3) d'une action d'animation auprès des différents bénéficiaires potentiels et des acteurs de la filière. Les grands objectifs du projet visent à optimiser la récolte en bois et la logistique d'approvisionnement, à ouvrir un dialogue entre les différentes parties prenantes mais également à améliorer et reconstituer les peuplements pauvres ainsi qu'à augmenter la surface de forêt sous document de gestion durable (RTG, CBPS, PSG notamment). Le projet initial prévoit une récolte des bois de faible valeur et en faible quantité provenant des peuplements feuillus pauvres, la subvention devant permettre la mobilisation de ces bois et l'amélioration des peuplements en limitant le poids financier pour le propriétaire. Le territoire d'éligibilité s'étend sur les départements du Bas-Rhin et du Haut-Rhin et plus précisément sur quatre zones identifiées comme secteurs à enjeux : Vosges du Nord, massif du Donon-Champ du Feu, vallée de la Lauch à la Liepvrette, et Thur Doller.

<footnote n="15">¹⁵ Cette synthèse est issue de la thèse professionnelle de L. Tallier (2020), *La territorialisation de la politique publique forestière - Cas du projet FibAlsace en région Grand Est, dans le cadre de l'étude évaluative du programme d'action publique Dynamic Bois, Agroparitech et Inrae*.</footnote>
<figure><img src="image_124.png" /><figcaption>Figure 104 : Cartographie des catégories d'acteurs (FIBALSACE)</figcaption></figure>

❖ Une animation partenariale forte dans un réseau de parties prenantes traditionnelles

La gouvernance et la mise en œuvre technique du projet s'est construite autour d'un nombre relativement important d'acteurs pour une démarche de cette envergure. Certains d'entre eux ont fait preuve d'un fort investissement, notamment les DDT 67 et 68, particulièrement impliquées, et dont le soutien sur le montage des dossiers a été souligné par l'ensemble des acteurs. Néanmoins FibAlsace se distingue avant tout de par le côté multi-partenarial de son animation. En effet, afin d'assurer le suivi du projet, un poste dédié est créé, cofinancé par l'interprofession, l'association des communes forestières et l'agence régionale PEFC. Pour les partenaires ce choix permet une action d'animation plus cohérente, efficace et assure une meilleure lisibilité de l'aide vis-à-vis du bénéficiaire potentiel dans un paysage d'interlocuteurs déjà complexe. Les bénéficiaires n'ont alors qu'un seul référent pour les questions forestières, foncières et de certification liées au dispositif aide. De plus, la personne en charge de l'animation du projet représente l'ensemble des interprofessions forêt-bois régionales porteuses de projets issus du dispositif au sein du comité de suivi national DYNAMIC BOIS. Ce lien direct a incontestablement représenté un avantage localement, l'animateur pouvant faire remonter plus facilement les problèmes rencontrés au niveau régional et à l'ADEME, permettant ainsi le dépassement plus rapide de certaines difficultés. Enfin, une autre particularité du projet concerne l'animation en forêt privée, laquelle s'est matérialisée sous forme d'un conventionnement entre le CRPF et un gestionnaire privé indépendant, chargé d'assurer un relai de terrain auprès des propriétaires privées dans sa zone d'intervention. En revanche, et malgré ces efforts de coordination, plusieurs acteurs présents dans le projet initial ont été perçus comme plus à distance, notamment les partenaires environnementaux dont
l'implication a été plutôt faible, comme c'est par exemple le cas pour l'association Alsace Nature. Les deux PNR des Vosges du nord et des Ballons des Vosges, bien que parties prenante, ont également eu une implication marginale au sein du projet.

En pratique le portage et l'animation de FibAlsace repose sur une coopération rapprochée entre les quatre partenaires au cœur de la démarche. Bien que l'ambition initiale ait été d'impliquer largement d'autres parties prenantes, le réseau reste polarisé autour d'acteurs forestiers traditionnels. La cohésion du consortium FibAlsace est néanmoins saluée par les partenaires, qui soulignent notamment son effet levier sur le potentiel de structuration et de coordination de la filière sur des projets spécifiques, ce dont l'ADEME se félicite localement : « FibAlsace est un projet qui est structurant, c'est-à-dire que ce qui est mis en place aujourd'hui peut être réactivé ou servira en tout cas, c'est sûr, pour la suite » (ADEME Grand Est, mai 2020). La plupart des partenaires FibAlsace ont exprimé que le groupe de travail mobilisé pour ce projet pourrait être amené à travailler efficacement sur de nouveaux sujets ainsi que leur satisfaction au regard de la représentation des différents usagers de la forêt ainsi que des échanges fructueux.

❖ Un déploiement territorial délicat et des systèmes d'aide concurrents qui nuisent à l'efficacité et à la visibilité du dispositif

Le périmètre d'intervention de FibAlsace, bien que spatialement limité, présente la particularité de se superposer à deux autres projets DYNAMIC BOIS. Sur sa partie sud, en effet, FibAlsace partage une zone d'éligibilité avec le projet ERFCAL, un AMI 2015 porté par les entreprises Valorservices et Sundgaubois, intervenant en Alsace et en Bourgogne-Franche-Comté. Suite à une concertation des porteurs de projet sur les conséquences de cette juxtaposition, il est décidé que la partie alsacienne de la zone Sundgau-Jura bénéficierait de l'animation du projet FibAlsace mais que les actions réalisées seraient à la charge du projet ERFCAL. Cette forme de mise en concurrence sur les projets à financer, bien qu'elle n'ait pas entrainé de conflit localement, soulève néanmoins la question de l'efficience du dispositif et interroge sur les modalités d'évaluation des projets (le temps passé sur un projet pouvant bénéficier à d'autres et inversement). Dans ce cas la mise en relation est facilitée par l'intervention de la DDT, intervenant sur deux projets, une synergie qui échappe néanmoins au crible des statistiques descriptives. Cette superposition, témoigne en outre d'une difficulté à mettre en relation les différents pré-projets dans leur phase d'élaboration bien que la concertation entre porteurs ait ici débouchée sur une forme de coopération. En 2016, un troisième projet, REMOBIO, est validé et recoupe en grande partie la zone d'éligibilité de FibAlsace. Dans ce cas en revanche, le porteur, Agrivalor, vise explicitement la mobilisation et la valorisation de déchets verts non forestiers, misant sur la complémentarité plutôt que leur concurrence. Cette juxtaposition ne clarifie cependant pas les lignes d'un AMI dont les acteurs de terrain expriment des difficultés à identifier les contours précis.

Un autre aspect mis en avant par les porteurs et bénéficiaires du projet concerne une forme de mise en concurrence des différents dispositifs d'aide, notamment sur l'amélioration des peuplements. La fusion des régions consécutive à la loi NOTRe de 2015 a engendrée l'harmonisation des aides issues des PDR des anciennes régions pour la période 2014-2020, rendant disponible une aide régionale à l'amélioration des peuplements en Alsace à partir de 2018. Les peuplements visés étant similaires et les objectifs proches, les deux aides sont entrées en concurrence, avec un avantage pour l'aide régionale qui présentait alors des taux de subvention plus intéressants. Cette superposition de deux outils d'aide similaires mais inégaux, a rapidement appelé une nouvelle harmonisation de dispositifs pour ne pas freiner leur déploiement réciproque : il est décidé fin 2018 de revoir les plafonds de l'aide FibAlsace afin d'aligner les taux entre les dispositifs, obligeant la DRAAF Grand Est à éditer la note de cadrage initiale. Un arbitrage parfois complexe restait néanmoins nécessaire pour les bénéficiaires, entre une aide régionale imposant le recours à un appel d'offre pour la maîtrise d'ouvrage et l'aide proposée par FibAlsace, ciblant un volume objectif de mobilisation de bois énergie excluant de fait les parcelles d'épicéa scolytés et de sapin dépérissant, alors prioritaires en matière d'investissement pour les propriétaires. Suite à des problématiques similaires remontées au niveau national, il est demandé aux porteurs de réaliser un distinguo entre les projets Dynamelio et ceux n'en relevant pas, mais également d'évaluer la part de projets financés hors du dispositif tout en ayant bénéficié d'actions d'animation DYNAMIC BOIS. Sur le terrain cette catégorisation s'avère impossible, étant trop difficile de retracer et de déterminer quels bénéficiaires de l'animation avaient fait le choix d'un autre financement avant, après ou sans lien avec la communication FibAlsace. En conséquence, aucun projet n'est comptabilisé hors Dynamelio pour FibAlsace.
❖ Des modalités de financement complexes et mal adaptées à la réalité du terrain

Une des critiques adressée au dispositif par l'ensemble des partenaires et bénéficiaires FibAlsace est que l'aide apportée se révèle insuffisante face à la réalité des coûts engendrés par les travaux. Aussi, l'affichage d'un taux de subvention à hauteur de 40% est dénoncé comme trompeur, la réalité des devis aboutissant généralement à des montants moindres : « Les 40% c'est sur une modalité idéale, c'est un max et on s'aperçoit très vite qu'il en est rien dans les faits. La modalité de plantation c'est quelque chose d'assez délicat, il faut une densité suffisante, surtout si vous n'avez pas de gainage, les plantations de chêne en 3 par 3, j'en connais mais c'est une catastrophe. Donc l'aide, maintenant que le dossier est totalement bouclé, est en réalité de 19% soit moins de la moitié de ce qu'il pouvait sembler à priori. » (ONF Grand Est, juin 2020). Ainsi le cadre du financement est perçu comme trop rigide, en décalage par rapport aux situations et aux pratiques sylvicoles locales, freinant les demandes des propriétaires et limitant l'effet d'entrainement par les gestionnaires.

À ceci il convient d'ajouter un climat d'incertitude fort face aux effets, déjà visibles, du changement climatique, et à l'équilibre sylvo-cynégétique, à même de remettre en question tout investissement, même subventionné. Bien qu'indépendant du dispositif DYNAMIC BOIS, ce « bruit de fond », tel que décrit par les personnes rencontrées, reste l'un des freins principaux à la réalisation de travaux, en particulier de plantations. Or les protection des plants contre les ongulés ne sont pas éligibles dans le cadre du projet, dans une région où la pression est pourtant très importante : « Nous on a des dossiers qui ne se sont pas fait parce que, parfois ils étaient pas éligibles, mais aussi parce que les frais de protections et tous les frais qu'on devait engager pour protéger les peuplements étaient rédhibitoires par rapport aux coûts de renouvellement. » (CRPF, mai 2020). Dans ce contexte, les gestionnaires et les services déconcentrés redoutaient « un abandon pur et simple pour certains propriétaires » (DDT 68, mai 2020).

La complexité de l'instruction des dossiers et du système d'éligibilité a également constitué un frein important au déploiement du projet sur le terrain : « J'ai commencé à monter mon dossier, il y a plein de feuilles à remplir et si vous mettez 10 personnes devant vous aurez 10 interprétations différentes. Donc avec une relation permanente avec la DDT pour vraiment savoir où j'allais. Voilà donc le dossier a été monté, ça a mis à peu près 3-4 mois parce que de temps en temps je laissais tomber » (ONF Grand Est, juin 2020). Devant la difficulté et le taux d'aide attribué en fin de processus, certains acteurs, notamment des collectivités, préfèrent alors réaliser les travaux en restant hors du dispositif. Si les évolutions proposées au cours du projet (modification des critères, prolongation) ont permis d'instruire et de mener à bien quelques projets supplémentaires (trois dossiers pour FibAlsace), leur effet reste marginal et n'a pas réellement permis de compenser un démarrage difficile.

❖ Des effets induits positifs mais difficilement mesurables

Les retours des acteurs impliqués dans le projet ont permis d'identifier trois catégories de retombées positives du projet sur le territoire, à la fois en matière forestière, de coordination et d'animation du collectif. Sur le plan forestier, parties prenantes regrettent notamment que les résultats des actions de plantation et d'animation ne soient pas comptabilisés dans l'atteinte des objectifs en fin de projet, les effets de ces derniers n'étant quantifiables qu'à long terme. Dans le cas de FibAlsace, les résultats ont été comptabilisés ainsi : en forêt communale, les volumes mobilisés ont été estimés et mesurés par analyse des mouvements de surfaces soumises au régime forestier et projection de leur évolution, en accord avec les aménagements ; en forêt privée, les volumes mobilisés ont été comptabilisés directement au moment de la commercialisation, d'où des volumes affichés plus importants. Les porteurs évoquent à ce sujet une forme de frustration de ne pouvoir valoriser tout le travail réalisé sous forme d'objectifs en utilisant les règles comptables du dispositif de suivi. En outre, FibAlsace a été perçu comme une opportunité pour le développement d'autres projets portés par les partenaires. C'est par exemple le cas de l'information et de la formation aux élus par l'association des communes forestières ou le déploiement d'un vaste projet de monitoring environnemental piloté par le CRPF. Celui-ci a été développé en association avec le laboratoire ICube-SERTIT de l'Université de Strasbourg sur 140 000 ha de couvert forestier dans la zone FibAlsace, l'objectif étant de détecter les petites parcelles inexploitées et de réalisé un suivi des actions en détectant les coupes d'exploitation et d'emprise avant et après le projet. Bien qu'elle n'est pas été attendu dans le cadre de DYNAMIC BOIS, cette initiative a bénéficié, grâce à l'effet levier et de mise en relation de FibAlsace, du soutien direct de l'ADEME pour son caractère innovant.
Du point de vue de la coordination entre les différents acteurs, publics et privés, le pouvoir structurant du projet ressort assez nettement de l'analyse. Le fait que l'interprofession coordonne le projet est présenté comme un élément de succès et contribue à légitimer la structure dans son rôle d'intermédiation. Le projet a été l'occasion pour l'interprofession, de même que pour l'ADEME, de gagner en compétence sur les aspects forestiers, comme l'exprime un des coordinateurs FibAlsace : « *Sur ces questions forestières on était à un stade plus macro et un peu plus éloigné, parce que très souvent vu notre activité c'était les structures de la forêt privée ou de la forêt publique qui étaient en 1ère ligne. Là on a interagit beaucoup plus directement et ça nous a fait voir beaucoup plus directement les points positifs ou négatifs, des enjeux ou des problèmes liés à toutes ces questions d'amélioration des peuplements et de mobilisation du bois énergie* » (Fibois Grand Est, mai 2020). Le fait que l'interprofession intervienne dans le portage de projets de financement de l'amont forestier est intéressant pour cette structure centrale de la filière, en lui conférant une vision globale et la capacité d'être un interlocuteur pour la partie sylvicole. Mais cette légitimité nouvelle est également due à la reconnaissance acquise au travers du groupe de travail multi-acteurs *ad-hoc* qui a été formé : l'animateur Fibois Alsace, par les échanges fréquents avec les bénéficiaires, est désormais identifié comme un interlocuteur privilégié. Localement, le projet s'est donc traduit par une double montée en compétence sur les sujets de l'amont forestier, à la fois pour l'ADEME dans son rôle de pilotage et de suivi, mais également pour l'interprofession. Sur la base d'un retour d'expérience au niveau régional, d'autres projets DYNAMIC BOIS ont, par la suite, pu bénéficier de cet effet d'apprentissage, comme c'est par exemple le cas du projet MACOBOIS en Lorraine.

Enfin, les résultats en matière d'animation territoriale de la filière sont pour certains déjà observables, même s'il est attendu que leur effet se manifeste sur le plus long terme. Le projet a permis une sensibilisation plus directe des élus de communes forestière sur l'amélioration des peuplements, la desserte forestière mais également sur les questions foncières. Ses répercussions restent cependant difficiles à évaluer, malgré un volet animation développé (courriers d'informations, réunions publiques), et ceci d'autant plus que FibAlsace n'a pas toujours été identifié par les élus comme l'outil structurant permettant de réaliser l'accompagnement sur ces dossiers. Aussi, cette action avant tout fonctionnelle aura permis de renforcer l'image des partenaires, notamment de l'association des communes forestières. En forêt privée, l'animation a principalement été conduite sous l'égide du CRPF, en relation avec les nombreuses et très structurés associations de propriétaires forestiers alsaciennes : « *Pour nous c'est clair [le facteur de succès] c'était une bonne connaissance du terrain et de tout l'aspect associatif qui tourne autour de la forêt privée, qui nous permet d'avoir un réseau [...] avec des relais de terrain qui sont très anciens, des associations locales, des associations syndicales autorisées.... On a un vivier de personnes qui sont prêt à nous aider, à travailler avec nous sur des projets innovants comme celui-là.* Si vous avez pas d'animateur et de relais locaux, c'est beaucoup plus difficile. » (CRPF, mai 2020). Si FibAlsace n'a pas réellement permis d'entrainer de nouveaux acteurs (notamment entreprises mais également propriétaires forestiers), le projet a néanmoins su capitaliser sur les réseaux existants pour assurer son déploiement et renforcer les coopérations existantes.

L'analyse du cas FibAlsace révèle que la réussite des projets, tant dans la réalisation des objectifs que dans sa mise en œuvre, dépend d'une combinaison de facteurs dont certains sont communs à l'ensemble du dispositif mais dont beaucoup sont également spécifiques et de nature territoriale. L'évolution de la conjoncture économique a eu des conséquences très bien identifiées par les partenaires. Le relâchement marqué sur le marché du bois énergie après une période de tension, coïncidant avec la phase de préfiguration de DYNAMIC BOIS au niveau national, a temporairement fait chuter les prix et avec eux l'intérêt des propriétaires, le système d'aide proposé ne compensant plus le manque à gagner. À l'inverse, la crise sanitaire liée aux pullulations de scolytes a pu avoir un impact positif sur la construction d'aires de dépôts (objectifs dépassés pour FibAlsace : 28 aires et 24 100 m³ mobilisés pour un objectif de 27 aires et 11 000 m³) – effet d'aubaine impossible à anticiper lors de la conception du projet – bien que l'aide n'ait pu être mobilisée pour le reboisement de ces parcelles. Sur le plan technique, le manque de détails sur les critères d'éligibilité et l'ambition du projet, de même que les retards sur la publication de l'instruction technique et sur les différentes notes de cadrage des DRAAF ont rendu malaisée la tâche des opérateurs de terrain. Le temps contraint pour la réponse à l'appel à projet, couplé à ces incertitudes, ont eu pour effet de recentrer les efforts sur un certain nombre d'éléments connus et certains choix stratégiques comme le zonage du projet ou le calibrage de ses objectifs ont pu manquer d'une base objective. Globalement les acteurs rencontrés ne remettent pas le bien-fondé de l'intention initiale mais pointent une combinaison de facteurs défavorables à son déploiement et à son appropriation locale. L'attente d'une aide au développement forestier pour les acteurs de terrain, si elle a pu nourrir de nombreuses
espérances, a aussi été à l'origine de certaines déceptions vis-à-vis d'un dispositif initialement dédié au développement d'un marché spécifique, celui du bois énergie, dans une région où les peuplements très pauvres ne représentent pas un enjeu de premier plan.

Cette étude de cas permet néanmoins de mettre en avant un certain nombre d'éléments de réussite, principalement sur l'effet structurant du projet, le renforcement des dynamiques d'acteurs et le gain, pour ces derniers, de compétences forestières et d'animation territoriale. Le rôle de l'interprofession comme coordinateur principal d'un projet regroupant l'ensemble des acteurs de la filière apparait pertinent dans le contexte actuel. Cependant, l'effet levier souhaité sur l'aval de la filière n'a pu se concrétiser, ce qui s'est traduit par une participation faible des acteurs économiques du bois énergie et de la transformation. De plus, la mise en œuvre du projet a également eu un effet levier pour d'autres initiatives territoriales innovantes, le projet d'aide allant au-delà de la question de mobilisation de la biomasse. Le cas de FibAlsace démontre que les acteurs forestiers traditionnels, peu habitués au portage de ce type de dispositif territorial, ont su composer avec la marge de liberté qui leur avait été accordée afin de s'approprier et de développer des déclinaisons locales du dispositif, tout en s'adaptant aux contraintes rencontrées et à un contexte évolutif.

## Synthèse de l'étude de cas réalisée sur le projet FOREDAVENIR <fnref n="16" />

Afin de répondre à l'AMI DYNAMIC BOIS de 2015, le centre régional de la propriété forestière d'Aquitaine (CRPFA) s'associe à trois opérateurs économiques<fnref n="17" /> et quatre organismes d'appui méthodologiques<fnref n="18" /> pour construire FOREDAVENIR, « *Une forêt d'avenir pour les territoires ruraux et la métropole bordelaise* ». Au-delà de ces huit acteurs principaux, le projet est aussi soutenu par une vingtaine de partenaires dont des énergéticiens, des bailleurs sociaux et des collectivités territoriales telles que Bordeaux métropole et des communautés de communes rurales (Figure 105).

S'inscrivant dans un contexte Aquitain marqué par les tempêtes Martin (1999) et Klaus (2009), FOREDAVENIR part du constat que le développement attendu du bois-énergie sur la métropole bordelaise (60 000 tonnes en 2017 ; 200 000 à l'horizon 2050) risque d'accentuer les déséquilibres entre l'offre et la demande en Pin Maritime sur le Massif Landais. Son objectif principal est donc de trouver des ressources supplémentaires pour diminuer les tensions sur la forêt cultivée et sécuriser l'approvisionnement en circuit-court des chaufferies bois existantes et à venir.

Situé aux marges du massif Landais dans un rayon de 50 kilomètres à l'est de la métropole Bordelaise, le territoire projet s'étend sur cinq communautés de communes pour une superficie totale de 365 000 ha dont environ 94 000 ha de forêt. Selon le diagnostic sylvicole préalable (2016), il s'agit « d'un massif vieillissant et sous-exploité » à dominante feuillue caractérisé par un morcellement important puisqu'il est dénombré 56 000 propriétaires pour une surface moyenne de 1,68 ha par propriétaire. Au niveau environnemental et socio-économique, il est relevé la faible présence d'entrepreneurs forestiers et de scieurs mais des chaufferies locales, des usages récréatifs tels que la chasse ou la randonnée et la présence de plusieurs zones protégées qui reflètent l'existence de milieux sensibles. En 2018, ce périmètre initial est élargi à l'ensemble du département de la Gironde et inclut une partie du massif Landais (le Médoc).

Le projet FOREDAVENIR peut être décliné en quatre grands enjeux :

1. Remettre en valeur des peuplements en échec sylvicole et dépérissant afin d'assurer une gestion durable de la forêt

2. Inciter des propriétaires à mobiliser leur bois, rédiger de nouveaux documents de gestion et adhérer à une forme de regroupement

3. Améliorer la compétitivité du BE et l'équilibre de la chaîne de valeur

4. Accompagner le développement conjoint de Bordeaux métropole et des espaces ruraux.

<footnote n="16">¹⁶ Cette synthèse est issue de la thèse professionnelle de J. Gloaguen (2021), *Évaluation d'un programme d'action territoriale entre développement forestier et transition énergétique: le cas du projet FOREDAVENIR en Gironde*, Agroparitech et Inrae.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ La coopérative Alliance Forêts Bois (AFB), la Société Forestière de la Caisse des Dépôts et Consignation (SFCDC) et l'association des Entrepreneurs de Travaux Forestiers d'Aquitaine (ETFA).</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ L'institut National de l'Information Géographique et forestière (IGN), Forêt Logistique Conseil (FLC), le Groupement d'Intérêt Public Aménagement du Territoire et Gestion des Risques (GIP ATEGeRI), l'agence locale de l'Energie et du Climat (ALEC).</footnote>
Pour répondre à ces enjeux, trois volets d'actions étaient prévus, à savoir l'investissement pour l'amélioration des peuplements (50 % des aides), la coordination et l'animation (40 % des aides) et les investissements en matériels d'exploitation et plateforme de dépôts (10 % des aides).

<figure><img src="image_125.png" /><figcaption>Figure 105 : Cartographie des catégories d'acteurs (FOREDAVENIR)</figcaption></figure>

❖ La remise en valeur des peuplements, un principe partagé mais difficile à opérationnaliser

Alors que la récolte des bois soulève de plus en plus de débats, l'amélioration des peuplements dépérissant s'est imposé comme un principe d'action relativement consensuel sur le territoire de FOREDAVENIR. Permettant de réunir autour d'un même projet des forestiers, des élus et des énergéticiens, cet objectif semble également en phase avec les attentes des propriétaires puisque selon l'enquête quantitative réalisée en 2018, 50 % d'entre eux attendent qu'on les aide à « rendre leur forêt plus propre » alors qu'ils sont seulement 20 % à attendre qu'on les aide « à sortir du bois ». Si l'appropriation de l'objectif proposé est un résultat en soi, sa mise en œuvre a rencontré plus de difficultés : « Le critère d'éligibilité c'était forêt sans avenir, alors ça déjà c'est subjectif » résume un opérateur forestier. La plupart des acteurs s'accordent ainsi à considérer que le cahier des charges initial était certes connu mais imprécis ou, du moins, trop sujet à interprétation. Les partenaires du projet et les services instructeurs multiplient alors les réunions et les sorties sur le terrain pour se mettre d'accord sur l'instruction et l'éligibilité en essayant de définir et d'objectiver les indicateurs avec des formulaires et fichiers de relevés de terrain. Si cette co-construction chemin faisant est parfois jugée enrichissante et compréhensible au regard de l'aspect innovant du programme DYNAMIC BOIS, elle est souvent considérée comme un facteur de démobilisation et de perte d'efficience : « On a passé 18 mois à faire des diagnostics sans trop savoir où on amenait les propriétaires ». La plupart des protagonistes regrettent aussi la lourdeur administrative et la complexité d'une procédure souvent qualifiée d'usine à gaz. : « ça met 4 jours-hommes pour monter un dossier, c'est monstrueux (...) On se demande vraiment s'ils n'ont pas peur d'une escroquerie. Et le comble, c'est que des propriétaires ne veulent plus bosser avec nous car ils nous trouvent trop procéduriers alors même qu'on n'a fait qu'appliquer les règles du programme ». Partageant ce constat, un autre opérateur préconise de recourir à des aides forfaitaires et à un contrôle aléatoire sur 10 % des surfaces afin d'alléger les dépenses de fonctionnement et d'augmenter les taux de subvention. Par ailleurs, certains petits ETF regrettent le caractère excluant de ces procédures qui nécessitent du matériel et des compétences informatiques. En revanche, l'ensemble des acteurs s'accordent à reconnaitre la réactivité et l'énergie dépensée par les techniciens du CRPF ou du GIP ATEGERI pour résoudre les problèmes et proposer des pistes d'amélioration. De même, ils sont nombreux
à convenir que les services instructeurs ont « *essuyés les plâtres* » en devant gérer ce nouveau dispositif à effectif et moyen constant.

Au-delà de la procédure, certaines questions telles que les opérations sylvicoles à privilégier ou la taille optimale des chantiers ont suscité des débats entre partenaires du projet. Le premier sujet illustre les divergences qu'il peut exister au sein même des forestiers : « *Pour certains, la forêt c'est de la forêt que ce soit du chêne de Tronçais ou des accrus de tremble. Pour d'autres, la finalité d'un boisement, c'est qu'il y ait quand même une récolte à un moment donné*». Source de méfiance et de tension entre la DDTM et des opérateurs économiques habitués à la sylviculture et à l'industrie du pin maritime, ces discussions récurrentes autour du bien-fondé de l'amélioration ou de la transformation des peuplements feuillus ont, au final, permis à FOREDAVENIR de tenir une forme d'équilibre et de compromis dans les opérations réalisées. Défini au niveau national le seuil minimal de 4h a également suscité des interrogations. Alors que pour certains, cette taille de chantiers suffit à peine à couvrir les frais fixes liés à l'importante logistique du BE, d'autres relèvent l'inadéquation de cette approche au micro-parcellaire du territoire : « *Vous arrivez avec du matériel qui fait 40 tonnes, un Feller Buncher qui coupe 2,5 ha par jour, des engins de débardage qui sortent 150 tonnes de bois en une journée et 30 fonds mouvants qui chargent tout en l'espace de 72h. Tout d'un coup vous avez une méthode américaine dans une petite zone forestière, ça ne peut pas marcher* ». A ces débats sur les modèle technico-économique du BE est venu se greffer une autre préoccupation plus imprévue, l'acceptabilité sociale de l'exploitation forestière : « *Je me suis rendu compte qu'une coupe à blanc de 4 hectares d'un seul tenant, ça fait un trou dans le paysage hyper violent pour les gens. Ces emmerdements sur les chantiers, c'est un paramètre que je ne pensai pas possible au départ et que j'ai vite pris en pleine face. 4 ha, il faut oublier !* » explique ainsi un opérateur. Malgré les différences de point de vue et les écueils rencontrés dans la mise en œuvre du programme, les enquêtés soulignent que FOREDAVENIR a contribué à développer des partenariats et des complémentarités entre acteurs publics et privés de l'ingénierie forestière sur le territoire.

❖ Mobiliser les propriétaires, de l'enjeu du financement à celui de l'accompagnement

Tout en reconnaissant que les subventions ont permis de motiver des décisions et de débloquer des situations, nombre d'opérateurs relèvent le caractère « léger », voir insuffisant d'un taux d'aide à 40 % : « *On sort en moyenne 120 tonnes/ha, ce qui fait un revenu de 600 € maximum/ha au propriétaire. Or, on est sur des projets de reboisement à 2 500 € /ha. Bref, Les peuplements dans lesquels on doit intervenir ne couvrent pas les 60% manquants pour une opération blanche* ». Si pour certains opérateurs, seule une hausse significative du taux d'aide (80 %) pourrait avoir un véritable effet incitatif, d'autres rappellent que beaucoup de ces propriétaires ne sont pas des producteurs et qu'il faut aussi prendre en compte d'autres freins et leviers d'action. Ils évoquent ainsi le manque de lisibilité du dispositif pour des propriétaires qui ne connaissent pas toujours grand-chose à la forêt : « *il y a beaucoup trop d'incertitude pour le propriétaire car on ne peut pas lui dire si l'aide va être accepté, ni quand ça va être exploité* ». Tout en corroborant ce point, les propriétaires évoquent aussi l'opacité de la filière forêt-bois : « *On a bien eu une liste d'ETF mais sur les coûts et les valeurs des bois, on n'a rien, pas un tableau. Je n'arrête pas de demander des grilles de prix mais il n'y a rien d'écrit et ça varie d'un opérateur à l'autre* ». Dans ce contexte, le rôle de conseil et de médiation apporté par le CRPF ou des techniciens privés « inscrits dans le territoire » est fortement plébiscité et apprécié : « *Merci à eux, heureusement qu'ils étaient là pour nous rassurer et nous aider à monter les dossiers* » explique un propriétaire. Cette relation de confiance est d'autant plus importante que le temps de décision du propriétaire, souvent marqué par une forme de prudence, voire d'inertie, apparaît difficilement compatible avec la durée de vie, souvent courte, des projets : « *Après une animation, un propriétaire ne déclenche pas son choix tout de suite. Il faut l'avoir vu, l'avoir revu, lui proposer des itinéraires, des devis et là-dessus il fait son choix...parfois deux ans après* ». D'ailleurs, l'enquête quantitative réalisée en 2018 sur le territoire de FOREDAVENIR montre que « *le manque de temps* » (38 %) est la première raison avancée par les propriétaires pour expliquer la non-réalisation de diagnostic sylvicole, devant « *l'absence d'intérêt* » (26 %) et « *le déficit de connaissance* » (13 %). Enfin, les opérateurs doivent aussi prendre en compte la diversité des motivations car ce n'est pas parce que les propriétaires ne vivent pas de leurs forêts qu'ils n'y connaissent rien ou qu'ils n'ont pas d'objectifs : « *Les propriétaires âgés sont souvent attachés à leur forêt avec leurs tripes. Si vous leur proposez de casser leur coin à balade, à cèpes et à bécasse, ça ne fonctionne pas* » explique un opérateur privé. L'enquête quantitative montre bien que lorsqu'on interroge les propriétaires locaux sur leurs motivations, la vente de bois (10 %) est classée loin derrière la biodiversité (35 %), le patrimoine (25 %), le cadre de vie (20 %) ou encore la chasse (12 %). Ces priorités sont bien connues des opérateurs qui les intègrent à leur argumentaire en jouant notamment sur l'intérêt de remettre en valeur les peuplements pour améliorer le
patrimoine forestier et foncier légué aux enfants, quitte à ce que ces derniers vendent ensuite. En fait, la véritable difficulté vient des propriétaires « absentéiste » qui, au fil des successions et divisions successives, ignorent parfois même qu'ils sont propriétaires : « on aura beau se casser la tête sur le pourcentage de subvention, si on a personne à qui proposer le dispositif, ça ne sert à rien ».

Inspéré par l'expérience des dossiers tempêtes dans le Massif Landais, l'objectif ambitieux de FOREDAVENIR en termes de regroupement s'est heurté à un contexte local marqué par une appétence moindre pour les enjeux productifs et un morcellement de la propriété plus important. Par ailleurs, le regroupement suscite une certaine méfiance chez des propriétaires forestiers généralement soucieux de rester maître chez eux. L'enquête quantitative réalisée sur le territoire de FOREDAVENIR confirme cette préoccupation puisqu'ils sont 70 % à considérer le respect de l'autonomie comme un critère déterminant de l'adhésion à un programme d'action (contre 31 % pour le taux d'aide). Si la volonté de favoriser des regroupements plus souples et plus informels semble en phase avec ces attentes, dans les faits, il n'est pas toujours simple de trouver un porteur qui endosse toutes les responsabilités. Dans les cas des OGEC, la coopérative peut endosser ce rôle mais le décalage existant entre la période d'adhésion et la période du programme d'action pose problème : « Les contrats qui nous lient aux propriétaires sont d'une durée de 3 ans alors que les engagements FOREDAVENIR sont à tenir sur une durée de 5 ans. Si au bout de 3 ans, le propriétaire décide de ne plus être adhérent de la coopérative et de bousiller sa parcelle, c'est nous qui devront rétrocéder les subventions ». Sans toujours permettre de résoudre toutes les difficultés, l'accompagnement des propriétaires apparait là aussi comme un levier d'action, coûteux en énergie mais essentiel : « Le technicien forestier a donné de sa personne pour monter l'ASL. Il s'est bien débrouillé car ce n'était pas facile avec des petits propriétaires loin d'être tous convaincus ». Mais si la création du groupement est une étape importante, la gestion de la structure nécessite aussi un travail d'accompagnement important : « Lors de l'assemblée générale de l'ASL, 6 propriétaires sur la trentaine d'adhérents sont venus et, encore, il a fallu arrondir les angles car il y en une qui refusait de couper ses arbres alors que l'opération était inscrite dans le PSG ». De leur côté, les gestionnaires reconnaissent ne pas forcément avoir le modèle économique adapté à des regroupements très étendus, avec beaucoup de propriétaires et de si petites parcelles. Du coup, certains propriétaires s'interrogent : « On pensait qu'un groupement de 260 ha ça représentait quelque chose, mais aujourd'hui, on a l'impression d'être un poil à gratter pour tout le monde ». De fait, les opérateurs rencontrés plébiscitent plutôt le remembrement foncier pour constituer des unités de gestion plus conformes aux exigences de l'exploitation forestière. Mais du côté des collectivités, on rappelle le caractère chronophage et coûteux, tant d'un point de vue économique que politique, de ces opérations foncières. Une autre solution proposée par certains est de mieux cibler les propriétés et de se concentrer sur les plus dynamiques afin de gagner en efficacité, au risque néanmoins de perdre les objectifs de bois additionnels et d'accompagnement des petits propriétaires promu par DYNAMIC BOIS.

## ❖ L'équilibre de la chaîne de valeur, une conjoncture défavorable et les écueils de la traçabilité

Alors que FOREDAVENIR anticipait une hausse significative de la demande en bois-énergie, les acteurs se font plutôt l'écho d'un tassement durant la période du projet. Certains regrettent ainsi l'essoufflement des grands projets industriels avec la disparition des appels d'offre de la CRE et le ralentissement des projets BCIAT. A l'échelle régionale, on serait ainsi passé d'une dizaine d'équipements subventionnés annuellement entre 2009 et 2015 à seulement deux ou trois projets par an. Pour d'autres, le déficit de compétitivité du BE tient surtout à la baisse des prix du gaz et au gel de la taxe intérieure sur la consommation de gaz naturel (TICGN) dans le sillage du mouvement des Gilets Jaunes : « La croissance mécanique de la TICGN donnait de la prévisibilité et permettait de montrer que le BE serait rapidement compétitif (...) Une autre solution serait d'exonérer les entreprises consommant plus de 80% de biomasse. Dans tous les cas, il faut faire quelque chose car le temps n'est plus à la réflexion » explique un énergéticien. De fait, le manque de rentabilité du BE ne freine pas seulement la construction de nouvelles installations mais provoque également des arbitrages en faveur des ressources fossiles dans l'approvisionnement des chaufferies bi-énergie ou tri-énergie existantes. En revanche, le BE semble avoir bien résisté à la concurrence des autres énergies renouvelables. Bien que plébiscitée, la géothermie peine à être rentable sur Bordeaux, le solaire suscite des tensions foncières et l'éolien « reste un gros mot sur le territoire » selon un élu. A défaut d'autre solution disponible, le BE apparaît finalement comme une évidence : « Je ne vois pas quel autre régime on pourrait développer pour atteindre l'objectif de 75% d'EnR en 2030 » explique un représentant de Bordeaux métropole. Si cette dernière est en retard par rapport à d'autres grandes villes françaises, « on est sur des croissances fortes car la capacité énergétique
livrée en réseau de chaleur va doubler à horizon 5 ans » constate un énergéticien. Cette dynamique est largement portée par le développement de l'agglomération et la construction de nouveaux quartiers où l'intercommunalité utilise systématiquement « l'arme du classement de réseau » qui impose le raccordement à tous les bâtiments neufs. Au final, si FOREDAVENIR a pâtit d'une conjoncture défavorable, ses hypothèses de travail sur le développement d'un bois-énergie surtout porté par la métropole semble rester pertinente à plus long termes.

Dix ans après la tempête Klaus, les tensions sur le Massif Landais semblent s'être fortement atténuées et, pour la plupart des acteurs rencontrés, la question de la disponibilité de la ressource n'est plus vraiment une préoccupation : « Lorsqu'on met en concurrence des opérateurs pour approvisionner des réseaux de chaleur qui nécessitent entre 10 000 et 20 000 tonnes, on nous propose jusqu'à dix fois le volume nécessaire ». Cette diminution de la pression tient à la stagnation de la demande en BE mais aussi à la crise sanitaire subie par les forêts du Nord-Est et à « l'effet domino » induit. Si on ajoute à cela l'arrivée prochaine des premières éclaircies des peuplements post-tempête Klaus et les secondes éclaircies des plantations post-Martin, l'horizon semble durablement se dégager : « En 2030, on va récolter 12,5 millions de mètre cube, soit 25% de plus par an » expose un expert de la DRAAF Nouvelle-Aquitaine. En contribuant aux efforts consentis pour équiper et professionnaliser la filière BE depuis les années 2000, FOREDAVENIR conforte également cette dynamique : « L'installation de réseaux de chaleur et les aides de l'ADEME m'ont permis d'embaucher, d'acheter des broyeurs, de construire un hangar et d'avoir une entreprise plus performante » explique un ETF du Haut-entre-deux-Mers. Néanmoins des sujets d'inquiétudes demeurent ou émergent. Si le respect de la hiérarchie des usages est un principe bien partagé, beaucoup constatent que les lois du marché prévalent et ne vont pas forcément dans le sens souhaité : « Avec des marchés pluriannuels et des contrats à honorer, le BE est devenu « un business » qui entraine le secteur. Ce n'est pas sain » explique un expert forestier. De manière plus inattendue, certains pointent aussi la distorsion de concurrence générée par le passage, en 2015, du taux d'aide à l'équipement de 20 à 40 %. Dans un contexte économique difficile marqué par une inversion des courbes de l'offre et de la demande en BE, cette augmentation des capacités de production peut devenir un piège conduisant les ETF à casser les prix ou à réduire leur activité : « C'est la guerre entre entrepreneurs de travaux forestiers » résume ainsi un ETF.

Tendant à supplanter le sujet de la quantité, la qualité des combustibles constitue un enjeu clairement identifié et approprié par les acteurs de FOREDAVENIR. Ces derniers se sont fortement investis sur l'optimisation et l'adaptation des process de transformation de la biomasse aux exigences différencié des chaufferies. Néanmoins, cet enjeu se heurte à l'absence persistante de traçabilité du BE : « on a des contrats sans exigence de traçabilité, il faut croire les gestionnaires sur parole » déplore ainsi une chef de projet de l'intercommunalité bordelaise. Certes, le taux de certification et le rayon d'approvisionnement sont des indicateurs bien intégrés et les dispositifs de contrôle de la qualité des plaquettes se développent. De plus, à travers les bons de livraison, il est possible d'avoir une idée de la répartition entre bois forestier, bois SSD (sortie de statut des déchets) et bois bocager. En revanche, il est très difficile, pour ne pas dire impossible, de suivre les bois issus de FOREDAVENIR jusqu'aux chaudières de la métropole. Pour essayer de résoudre ce problème de traçabilité, certains acteurs de la commande publique souhaitent mettre en place un cahier des charges plus exigeant *via*, par exemple, des labels tels que CBQ+. Mais très peu d'opérateurs sont labellisés sur le territoire et ces derniers peinent à voir l'intérêt d'une telle démarche : « Je ne veux pas être labellisé CBQ+, ça ne m'apporte rien. Je ne vends pas la plaquette plus chère par contre il faut que je paye une cotisation importante ». Cette absence récurrente de traçabilité des flux de biomasse constitue un frein à l'ambition d'un projet tel que FOREDAVENIR d'assurer « l'équilibre de la chaîne de valeur » pour « une juste rémunération » des acteurs de la filière bois-énergie. En ce qui concerne les propriétaires, seule l'obligation de fournir deux devis et donc la mise en concurrence des opérateurs économiques permet finalement, avec toutes limites de cette procédure à la fois complexe et facilement contournable, d'essayer de faire remonter un prix du BE qui reste *in fine* peu attractif : « Quand on laisse 5€ la tonne au propriétaire c'est le maximum » explique ainsi un opérateur. Du côté des fournisseurs, si beaucoup contractualisaient déjà avec des industriels et des énergéticiens avant FOREDAVENIR, ce projet a contribué à diffuser la réflexion auprès des collectivités territoriales. Bordeaux Métropole souhaite ainsi donner davantage de visibilité aux exploitants en travaillant sur des contrats d'au moins trois ans avec un pourcentage garanti de tonnage annuel. Mais les acteurs rencontrés avouent aussi ne pas savoir très bien si ces pratiques commerciales seraient vraiment bénéfiques et ce qu'elles impliquent : « On écrit ce qu'on veut, encore faut-il savoir ce qu'on veut » admet une ingénieure de l'EPCI. Enfin, certains enquêtés préconisent aussi d'équiper les scieries de chaudières
bois pour améliorer leurs produits par séchage, produire du granulé et *in fine* ramener la valeur ajoutée au sein de ces PME.

❖ Les collectivités territoriales, un soutien unanime mais un engagement variable

Bien que FOREDAVENIR soit porté par des acteurs sectoriels, toutes les collectivités rencontrées ont apprécié et soutenu le projet mais avec des implications variables et plus ou moins de distance. Cet engagement différencié dépend notamment de l'antériorité des collaborations avec le monde forestier, de l'expérience acquise sur le bois-énergie et du modèle de développement promue ainsi que des enjeux associés à la forêt et de leur portage politique (cf. Tableau 17).

Engagé depuis le début des années 2000 dans l'aventure du BE, Territoire à Energie Positive depuis 2012, pourvu d'un plan de développement de Massif depuis 2011, le syndicat mixte du Haut-entre-deux-Mers s'est pleinement engagé dans FOREDAVENIR en cofinançant un poste de technicien forestier et en soutenant la création du premier GIEEF de Gironde (formation du technicien à la rédaction de PSG, aide à la création d'un site interne...): « « *Le GIEEF est parti du territoire* » explique ainsi un propriétaire forestier. Mais ce partenariat actif reflète aussi les difficultés rencontrées par ce territoire rural, qui malgré une expertise reconnue et des actions fortes en faveur du développement local (relevance d'une régie locale de l'énergie, contractualisation avec des ETF...), peine encore à emporter l'adhésion des élus sur la pertinence du bois-énergie et à pérenniser ses moyens de fonctionnement : « *Pour nous, c'était FOREDAVENIR où la mort du service Energie (...) Mais il faut aller encore plus loin, car la condition première, c'est des moyens non pas ponctuels mais sur le long terme* ».

La communauté d'agglomération du Libournais présente un profil différent puisque si ce territoire entre vignes et ville porte un intérêt croissant à la forêt tant pour la transition énergétique que pour les activités économiques et sociales associées à cet espace, ses projets bois-énergie demeurent balbutiants et l'échec de la charte forestière de territoire au milieu des années 2000 marque encore les esprits. Sans véritablement accompagner FOREDAVENIR, la communauté de communes a néanmoins soutenu le projet en mettant des locaux à sa disposition. En retour, le CRPFA s'est investi dans un processus de sensibilisation utile tant « *pour répondre aux réticences et inquiétudes* » des élus (coupes rases, risques incendie, fermeture du paysage...) que pour aider la collectivité à mieux identifier les acteurs d'une filière forêt-bois méconnue : « *Alors qu'on connaissait assez mal les entreprises forestières de notre territoire, on a été convié dès le début à des réunions avec l'ADEME sur l'appel à projet DYNAMIC BOIS et à des présentations du projet FOREDAVENIR par le CRPF* ».

Bien que ne se considérant pas encore comme un acteur majeur du bois-énergie, Bordeaux métropole est devenue l'autorité régulatrice « *pleinement et exclusivement compétente* » des projets de transition énergétique à l'échelle de l'agglomération. Le soutien apporté à FOREDAVENIR s'inscrit dans cette dynamique de reprise en main des délégations de gestion concédée. Néanmoins, en raison notamment des difficultés de suivre les flux de biomasse et d'imposer un cahier des charges pertinent, les leviers d'action se sont révélées assez faibles. L'autre intérêt de FOREDAVENIR pour Bordeaux Métropole était d'inscrire le bois énergie dans une logique de coopération entre villes et campagnes. Mais force est de constater que malgré les réflexions engagées dans une perspective « *donnant-donnant* », ce développement conjoint demeure une intention de principe : « *On a beau tourner le truc dans tous les sens, on ne trouve pas comment contractualiser avec les territoires détenteurs de la ressource* » explique un ingénieur de Bordeaux Métropole. Il est néanmoins important de préciser que ces difficultés ne se limitent pas au bois-énergie et que sur de nombreux dossiers, Bordeaux métropole suscite la méfiance des territoires limitrophe. Cette dernière reste en effet parfois vu comme « *un trou noir qui absorbe toutes les richesses du territoire* ».
Au final, si FOREDAVENIR a eu le mérite d'identifier l'importance d'une nouvelles solidarités villes-campagnes et contribué à l'émergence d'un dialogue, l'enjeu va bien au-delà de FOREDAVENIR.
<table><caption>Tableau 17 : Synthèse de la trajectoire des collectivités territoriales et de leur engagement dans FOREDAVENIR
(Source : J. Gloaguen, 2021)</caption><thead><tr><td></td><td>Territoire Métropolitain</td><td>Communauté d'agglomération</td><td>Territoire rural</td></tr></thead><tbody><tr><td>Type d'implication dans FOREDAVENIR</td><td>Distante</td><td>Mise à disposition de locaux</td><td>Co-animation</td></tr><tr><td>Dynamique du BE sur le territoire</td><td>Forte croissance</td><td>Emergente</td><td>Ancienne</td></tr><tr><td>Habitude de travail sur la forêt</td><td>Non</td><td>Échec</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Modèle filière BE</td><td>Délégation d'appro & d'exploitation</td><td>Propre filière d'appro, délégation d'exploitation</td><td>Appro local privé et exploitation en régie</td></tr><tr><td>Enjeux prioritaires</td><td>Compétitivité économique & environnementale des équipements BE<br>Contractualisation avec territoire ruraux</td><td>Identifier interlocuteurs filière forêt-bois<br>Développer projets locaux</td><td>Autonomie énergétique & bilan carbone<br>Pérenniser les financements</td></tr></tbody></table>

Conclusion :

A l'instar d'autres projets du programme DYNAMIC BOIS (2015), FOREDAVENIR a pâtit de difficultés exogènes qui relèvent tout autant de la conjoncture économique du BE que du cadrage institutionnel et administratif du programme (cahier des charges et procédure complexes, taux de subvention et traçabilités des bois jugés insuffisants). Il a également dû surmonter des écueils plus endogènes qui tiennent tout au contexte sylvicole local (morcellement de la propriété privée, diversité des visions de la forêt) qu'à la méfiance suscitée localement par la filière forêt-bois landaise et la métropole bordelaise (puissance et opacité). Malgré cela, il a réussi grâce à l'énergie dépensée, aux compétences mobilisées et aux équilibres partenariaux construits à réaliser un travail de « haute-couture » globalement apprécié. S'il est difficile de mesurer qualitativement les effets induits, on peut néanmoins souligner l'appropriation et l'acceptabilité d'un objectif de remise en valeur des peuplements plus inclusif et fédérateur que celui de la mobilisation des bois. On peut également relever le soutien apporté aux collectivités territoriales, tant en termes de ressources humaines et financières que d'information et de sensibilisation, ainsi que le développement des complémentarités entre acteurs publics et privés de l'ingénierie forestière.
Dans cette partie, l'évaluation s'est intéressée à la relation entre ces différentes variables présentées précédemment afin d'apprécier la performance du dispositif et d'expliquer les variations observées dans les résultats obtenus par chacun des projets. A noter que cette approche analytique s'est tout particulièrement intéressée à l'analyse du volet Dynamelio dont l'efficacité a été la moins bonne mais qui constituait un pilier important du dispositif et qui offrait l'opportunité de mieux comprendre les conditions de couplage entre une action d'animation et une action de soutien à l'investissement forestier.

## Efficacité globale du dispositif

### Un effet satisfaisant du dispositif sur l'animation des propriétaires forestiers et le développement forestier

**Les objectifs formalisés initialement par le dispositif ont-ils été atteints ?**

On considère les effets associés à la mise en œuvre des moyens d'animation comme des résultats permettant de contribuer aux objectifs de développement forestier à travers non seulement le renforcement de la sensibilisation des propriétaires, l'augmentation des surfaces sous document de gestion et la dynamisation des activités de développement forestier à l'échelle du territoire.

29 100 propriétaires ont pu bénéficier des actions d'animation des 43 projets (33 projets avaient formulé un objectif de propriétaires visés à 39 600, ils atteignent leur objectif à hauteur de 53 %). Ce sont tout d'abord les réunions d'informations qui ont été privilégiées par les projets et qui ont permis de sensibiliser le plus grand nombre de propriétaires forestiers.

Les nombreuses visites terrains ont également permis la rédaction de 2 300 nouveaux documents de gestion durable sur 72 000 ha. Cela correspond à **42 % de l'objectif en nombre de DGD et plus de 180 % de l'objectif en surface**. Cette différence dans l'atteinte des deux objectifs pourtant interdépendants s'explique par la nature des documents mis en œuvre. Les documents s'adressant principalement à de grosses propriétés (PSG, aménagement forestier) représentent plus de 30% du nombre total de documents pour plus de 70% de la surface totale agréée.

Les projets ont pu créer 127 nouvelles structures de regroupement pour une surface correspondante de 24 000 ha. Mais la grande majorité de ces structures ne sont que des regroupements informels dont la pérennité n'est pas assurée.

Il est difficile d'évaluer l'efficacité de ces actions sur la seule base des objectifs énoncés initialement par les porteurs de projet dans la mesure où ces derniers ont été fixés dans des délais contraints et donc avec beaucoup d'approximation. Pour mettre en perspective ces résultats, nous avons donc cherché à les comparer aux résultats de l'activité courante du CNPF, établissement public chargé de l'animation des propriétés privées.
<table><caption>Tableau 18 : Comparaison des résultats de DYNAMIC BOIS avec les ambitions du CNPF en termes d'animation des propriétés privées</caption><thead><tr><td>Indicateurs</td><td>Contrat d'objectif CNPF 2017-2021<sup>19</sup></td><td>Résultats DYNAMIC BOIS 2015-2020</td></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre de propriétaires ayant bénéficié d'une visite individuelle</td><td>4 000 visites/an</td><td>2 500 visites/an</td></tr><tr><td>Surface supplémentaires sous DGD agréés (PSG, RTG, CBPS)</td><td>48 000 ha/an</td><td>19 800 ha/an (hors aménagement forestier)</td></tr><tr><td>Nombre de GIEEF</td><td>30 GIEEF/an</td><td>3 GIEEF/an</td></tr></tbody></table>

Les résultats des projets DYNAMIC BOIS en matière de visites terrain correspondent à 62% de l'ambition annuelle du CNPF. Ce résultat est donc très satisfaisant d'autant que les peuplements ciblés par DYNAMIC BOIS sont bien plus limités que ceux des CRPF dans leurs activités de tous les jours. La surface supplémentaire sous DGD agréés grâce aux projets est de 41% de l'ambition annuelle du CNPF.

Le dispositif d'aide à l'animation a eu un impact préférentiel sur la réalisation de visites terrains pour la sensibilisation des propriétaires à la gestion durable en même temps qu'au montage de dossiers d'aide à l'amélioration. Dans l'absolu, ces résultats montrent une efficacité satisfaisante du volet d'animation qui aura réussi à concrétiser des prises de contacts avec les propriétaires en visites sur le terrain, d'autant plus quand il s'agit de petits propriétaires peu familiers du fonctionnement de la filière.

## Une très bonne efficacité du soutien à l'investissement matériel

Les projets ont réalisé 286 investissements sur 873 programmés, soit 33 % de l'objectif en nombre et 75 % en montant investi. Cette faible réalisation en nombre est dû au grand nombre de places de dépôt qui n'ont pas été aménagées comme prévus alors qu'elles représentaient les ¾ des investissements programmés en nombre. La cause principale de cet échec est évidemment la sous-réalisation du volet des travaux en forêt qui lui était directement lié. Le taux de réalisation des investissements en nombre de places de dépôt est d'ailleurs équivalent à l'atteinte des objectifs en matière d'amélioration des peuplements (17,6 %). La profession admet généralement le ratio d'une aire de dépôt pour 30 à 70 ha de forêt, ce qui correspond bien à ce que l'on observe ici (en moyenne une aire aménagée par les projets pour 54 ha amélioré). Néanmoins, on trouve localement des projets en région Grand Est qui ont su se saisir de cette opportunité pour faire face à l'épidémie de scolyte et aux besoins des coupes sanitaires. L'aide à l'investissement en aires de dépôts y a été une grande réussite mais pas pour l'objectif prévu initialement.

Les résultats en termes d'investissements matériels, comprenant les machines d'exploitation forestière et les équipements de préparation de combustible sont par contre excellents car 94 % de l'objectif en nombre a été atteint. Les machines d'exploitation acquises étaient finalement moins spécialisées que prévu au travail sur des bois de qualité bois énergie (BE). Cela permettait aux professionnels de gagner en souplesse dans le contexte économique défavorable au BE.

Grâce aux enquêtes annuelles du FCBA, il est possible d'évaluer la part des machines d'exploitation subventionnées par DYNAMIC BOIS sur le nombre total de ventes annuelles. Il en ressort que les investissements subventionnés représentent une faible part (environ 4%) de l'ensemble des achats réalisés par les professionnels de la filière sur la période 2015-2020. Cette moyenne de 4% concerne les ventes de débusqueurs, de porteurs forestiers, de machines de bûcheronnage et de tête de bûcheronnage achetées seules. Les têtes à disque, à scie ou à cisaille, plus adaptées pour l'exploitation du BE, ont été subventionnées par l'ADEME pour 9% des acquisitions lors de l'année 2016 (unique année pour laquelle le FCBA dispose de l'information). Cela laisse à penser que le programme DYNAMIC BOIS a eu plus d'effet

<footnote n="19">19 https://agriculture.gouv.fr/signature-du-contrat-dobjectifs-et-de-performance-du-centre-national-de-la-propriete-forestiere-pour</footnote>
en valeur relative sur l'acquisition de machines d'exploitation forestière tournées vers la valorisation
de taillis plutôt que de futaie, en tout cas sur la première année d'avancement des projets.

A noter que le niveau de vente de matériel de bûcheronnage a été relativement important sur la période 2015-2020, comparé à la décennie précédente.

<figure><img src="image_126.png" /><figcaption>Figure 106 : Part des acquisitions matérielles attribuables au volet d'investissement de DYNAMIC BOIS dans le total des ventes nationales, ventilé par catégorie de machine sur la période 2015-2020 (Source : FCBA, enquête vente annuelle d'engins forestiers)</figcaption></figure>

Aucune donnée n'est malheureusement disponible concernant les ventes en équipement de préparation de combustible, ce qui aurait été plus pertinent pour l'étude. Il est par contre possible de récupérer cette information localement et ponctuellement dans divers documents d'organismes forestiers. L'interprofession FIBOIS AuRA dispose par exemple d'un observatoire du bois énergie et publie régulièrement des études pour mettre à jour l'état de la filière sur la région Auvergne-Rhône-Alpes.

2 projets d'Auvergne-Rhône-Alpes ont fait l'acquisition de 9 équipements de préparation de combustible grâce au volet d'aide à l'investissement. Or d'après les documents de FIBOIS AuRA, le nombre d'outils de broyage du bois recensé est passé de 101 en 2015 à plus de 150 fin 2019²⁰. On peut donc estimer que DYNAMIC BOIS a pu subventionner 18% du matériel de transformation vendu en AuRA, prouvant ainsi l'efficace orientation du programme vers le BE comparé à la moyenne de 4% des ventes de machines d'exploitation. Il faut néanmoins se rappeler que le FCBA jugeait le nombre d'équipement sur ce territoire excessif et qu'il valait mieux travailler à l'optimisation de leur temps d'utilisation.

Les 4 projets d'Auvergne-Rhône-Alpes, qui ont d'ailleurs tous atteint voire dépassé leurs objectifs en nombre d'investissements dans des plateformes, comptabilisent 16 nouvelles plateformes de stockage des combustibles bois installées sur la région. Cela correspond à une augmentation de 8 % du nombre total de plateformes recensé en 2015 par FIBOIS AuRA sur ce même territoire.

Des ambitions en matière d'amélioration des peuplements loin d'être atteintes

Les projets ont engagé des dossiers de demande d'aide pour l'amélioration de 6 400 ha sur les 37 700 ha attendus. Cela représente 17 % de l'objectif consolidé à l'échelle nationale. L'exploitation de ces parcelles subventionnées devrait permettre de mobiliser 720 000 m³ de bois toute qualité confondue sur les 3 456 000 m³ attendus. Cela représente 21 % de l'objectif consolidé à l'échelle nationale.

<figure><img src="image_127.png" /></figure>

<footnote n="20">²⁰ FIBRA, Observatoire bois énergie 2016 : https://www.fibois-aura.org/wp-content/uploads/2018/01/Observatoire-Bois-Energie-rC%cc%a7gional-donnC%cc%a7es-2016.pdf

FIBOIS AuRA, Observatoire bois énergie 2019 : https://www.fibois-aura.org/wp-content/uploads/2021/04/observatoire-bois-energie-bois-dechiquete-2019-bd.pdf</footnote>
On cherche à relativiser les faibles résultats de la mobilisation de bois induite par Dynamelio en la comparant à la récolte de bois en France métropolitaine, quantifiée par l'Agreste. Pour cela, on utilisera les volumes prévisionnels de récolte des dossiers accordés par l'ADEME (qui on le rappelle sont légèrement sous-estimés). Ainsi, les récoltes en bois engendrées par le dispositif Dynamelio ne pèsent rarement plus de 1% de la récolte nationale en bois feuillus. Cette part est légèrement plus importante pour la récolte en bois énergie visée par l'ADEME mais cela reste minime dans l'activité classique de la filière forêt-bois. Il est difficile dans ces conditions d'envisager que DYNAMIC BOIS ait pu insuffler une dynamique nouvelle dans l'approvisionnement en combustible des chaufferies biomasses du territoire. A titre de comparaison, la PPE s'était donnée pour objectif d'augmenter de 20 % la consommation finale de chaleur pour la filière biomasse sur la période allant de 2014 à 2023²¹.

<figure><img src="image_128.png" /><figcaption>Figure 107 : Part des récoltes prévisionnelles des chantiers Dynamelio dans la récolte de bois feuillus en France, ventilé par qualité de bois</figcaption></figure>

(Source : Agreste, Enquête de branche - Exploitations forestières et scieries (EXFSRI))

## Le dispositif a-t-il eu des effets structurants sur les territoires des projets ?

### Un effet du dispositif sur l'approvisionnement des chaufferies du Fonds Chaleur difficile à mesurer

Le peu de remontée d'informations concernant le devenir des bois exploités sous Dynamelio témoigne de la difficulté que représente le suivi de la traçabilité des produits. Il était très difficile de savoir quelles ont été les chaufferies fournies et de vérifier les engagements des projets sur une vente préférentielle aux chaufferies du Fonds Chaleur. Néanmoins, le programme et les faibles résultats du volet amélioration ne semblent pas avoir permis la structuration de la chaîne de valeur par la contractualisation des approvisionnements. Les volumes de bois additionnel ont vraisemblablement servi à alimenter les contrats d'approvisionnement déjà en place entre les producteurs de plaquettes et les chaufferies des territoires.

Quelques projets se sont tout de même appuyés sur le programme pour amorcer une montée en compétence de ces entreprises productrices de BE par l'adhésion à des certifications telles que CBQ+ ou des labels de qualité des combustibles Alsaciens. De nombreuses entreprises et techniciens ont aussi pu se former et approfondir leurs connaissances des chantiers de BE. Les partenariats notamment avec le

<footnote n="21">²¹ Ministère de l'Environnement, de l'Energie et de la Mer, 2016. Programmation pluriannuelle de l'énergie : https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/Synth%C3%A8se.pdf</footnote>
FCBA ont permis de mener des études technico-économique sur des chantiers tests de récolte de BE, de criblage des plaquettes forestières, de séchage sur les plateformes, etc. Le programme a donc été dans certains territoires riche en expérience et en acquisition de compétences pour le développement de la filière bois-énergie.

## Des dynamiques partenariales hétérogènes et quelques fois fragiles Un effet positif sur la dynamique partenariale et le lancement d'initiatives collectives

Bien que le programme se soit appuyé sur des dynamiques et des réseaux d'acteurs préexistants, DYNAMIC BOIS a eu un effet positif sur la structuration des professionnels de la filière forêt-bois. Plus de la moitié des collectifs d'acteurs des projets avaient en effet déjà l'habitude de travailler ensemble, ce qui a facilité la concertation pour le dépôt des candidatures aux AMI. Malgré cela, les résultats ont montré une forte amélioration de certains aspects de l'ingénierie territoriale sur la période du programme. On peut citer la meilleure coordination des activités du CRPF et des gestionnaires forestiers privés ou des gestionnaires entre eux.

Cette mobilisation des acteurs s'est même étendue localement aux professionnels de la filière agricole sur des expérimentations pour l'exploitation de bois bocagers.

Une preuve de la réussite de ce fonctionnement partenarial est la volonté affichée par les acteurs de poursuivre leur collaboration vers de nouveaux projets. Certaines collectivités, ayant perçu l'intérêt de ce dispositif et de la dynamique initiée, ont prévu de porter leur propre politique forestière au profit des propriétaires et des entreprises de la filière locale.

Bien sûr, ces effets positifs ne sont pas généralisés pour l'ensemble des projets et certains ont vu la cohésion du groupe se détériorer. Tout d'abord, il n'a pas été toujours facile de convaincre les gestionnaires forestiers de rejoindre les collectifs pour participer à l'animation des propriétaires par leur portefeuille client. Certains n'ont pas adhéré à l'orientation énergétique de la valorisation des peuplements tandis que d'autres craignaient les complexités administratives. Pour ceux qui ont rejoint le consortium des projets, certains ont eu du mal à comprendre la dimension collaborative de l'AMI et n'ont dès lors pas été actifs pour la remontée des données auprès du coordinateur concernant les actions de terrain. De même la dimension partenariale a été mal intégrée par un certain nombre d'entreprises qui se sont effacées du pilotage de leurs projets après avoir réalisé l'investissement matériel prévu et avoir perçu les subventions de l'ADEME. Ainsi la cohésion des collectifs n'a pas toujours été évidente et les difficultés rencontrées lors de la mise en œuvre opérationnelle du programme ont pu créer des tensions entre les acteurs locaux et mettre à mal l'efficacité du projet. Les perspectives de poursuite des collaborations sont alors plus nuancées et certaines relations sont même durablement détériorées.

## Efficience du volet Dynamelio

Quels sont les moyens nécessaires pour obtenir des résultats significatifs en matière de mobilisation des propriétaires et d'amélioration des peuplements

Les 6 400 ha améliorés et 720 000 m³ mobilisés ont nécessité un coût total de 21,3 M€ d'investissement sylvicole et 19,2 M€ d'animation (sans compter les études). Cela représente 8,3 M€ d'aide à l'investissement sylvicole et 11,9 M€ d'aide à l'animation accordés par l'ADEME. A noter qu'on dénombre un total de 254 000 propriétaires forestiers sollicités par les 43 projets avec une réponse obtenue pour 29 100 d'entre eux. L'efficience des moyens est ici envisagée à l'aune des résultats obtenus dans le cadre de la mise en œuvre du volet Dynamelio.

Les données de moyen et de résultats nous ont permis de répartir les projets selon 3 classes d'efficience dont la méthodologie est retracée en Annexe V. On poursuit la caractérisation de ces classes en dressant un tableau des variables d'animation des propriétaires. Ces variables décrivent la moyenne des efforts d'animation depuis le démarchage des propriétaires jusqu'au dépôt et à la validation des dossiers de demande d'aide.
<table><caption>Tableau 19 : Caractéristiques des projets selon la typologie d'efficience</caption><thead><tr><td>Moyenne des variables par classe d'efficience</td><td>Efficience +</td><td>Efficience ~</td><td>Efficience -</td></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre propriétaires démarchés</td><td>196</td><td>74</td><td>141</td></tr><tr><td>Nombre propriétaires réunion d'information</td><td>422</td><td>378</td><td>113</td></tr><tr><td>Nombre propriétaires visites terrain</td><td>292</td><td>125</td><td>197</td></tr><tr><td>Nombre de dossiers déposés</td><td>55</td><td>11</td><td>8</td></tr><tr><td>Taux de concrétisation dossier/visites</td><td>33,19%</td><td>14,16%</td><td>6,76%</td></tr><tr><td>Nombre dossiers acceptés</td><td>45</td><td>7</td><td>6</td></tr></tbody></table>

A partir de ces descriptions statistiques et des résultats qualitatifs de l'enquête ou des bilans d'avancement, nous allons tâcher de décrire les idéotypes de projet pour chacune des classes d'efficience. Les traits dressés sont volontairement grossiers, et tous les projets d'une catégorie ne coïncident pas toujours avec les attitudes et facteurs explicatifs qui sont donnés. Mais ce classement forcé permet de mettre en évidence des facteurs internes ou externes et leurs implications sur l'efficience des projets DYNAMIC BOIS.

### Les projets de forte efficience (+) :

Les projets avec une bonne efficience n'avaient pas nécessairement l'habitude de travailler ensemble et la dynamique d'implication des partenaires n'était pas meilleure qu'ailleurs. Par contre ils se caractérisent par des efforts importants menés en matière d'animation, bien réparties entre les CRPF, les gestionnaires forestiers, et les coopératives quand elles étaient présentes. Ces projets ont réussi à sensibiliser le plus grand nombre de propriétaires que ce soit par démarchage, fréquentation des réunions d'informations ou rencontres individuelles lors de visites terrain, et ce pour des coûts d'animation équivalents voir inférieurs aux autres projets.

Un avantage certain de ces projets est le très bon taux de concrétisation des chantiers sylvicoles observé par rapport aux autres catégories. En moyenne, ils réussissent à convaincre 1/3 des propriétaires rencontrés lors des diagnostics individuels à monter un dossier de demande d'aide. Nous identifions 2 facteurs majeurs qui expliquent cette efficience de l'animation de terrain. Tout d'abord, la grande majorité des partenaires de ces projets estiment que leurs coordinateurs ont été d'une grande aide dans la simplification des démarches administratives pour le dépôt d'un dossier. Cette solution a permis d'alléger la charge administrative des propriétaires aussi bien que des gestionnaires, alors plus confiants pour proposer ces aides à leurs clients. D'autre part, les territoires des projets se situent quasiment tous dans un contexte de complémentarité avec les autres dispositifs d'aide publique et non de concurrence comme pour les autres projets de classe d'efficience inférieure. Ainsi, on présume que les propriétaires éligibles n'ont pu être dirigés que vers le dispositif Dynamelio, ne nuisant donc pas à l'efficience du travail effectué pour le compte de DYNAMIC BOIS.

Ainsi, ces projets ont pu obtenir de très bons résultats dans l'absolu concernant les surfaces de peuplement économiquement pauvres améliorées. Une différence importante expliquant à la fois la bonne réactivité des propriétaires et les bons résultats du volet d'amélioration provient de la stratégie d'animation adoptée par ces projets. En effet, une part non négligeable des projets Eff + admettent dans l'enquête s'être concentré sur le démarchage des moyens à gros propriétaires forestiers (supérieur à 10 ha) pour le montage de dossiers. Il s'agit de propriétaires souvent bien plus sensibilisés à ces sujets que les très petits propriétaires victime du fort morcellement et pourtant majoritaires. Cela se visualise par la taille moyenne des dossiers acceptés pour ces projets Eff + qui sont près de deux fois supérieurs aux dossiers des projets Eff -. Les objectifs d'amélioration sont ainsi plus faciles à atteindre en s'affranchissant de la limite minimale de taille des dossiers mais cela n'a pas le même impact sur le territoire et la formation des propriétaires.