Ce livre d’Anne Monjaret et de Marie-Pierre Gibert, dans la collection U d’Armand Colin, constitue le premier manuel français sur l’anthropologie du travail. Sa publication est donc salutaire, car le champ méritait depuis longtemps une synthèse qui en définisse les objets et les frontières. Qu’est-ce que l’anthropologie du travail ? Qu’est-ce qui la différencie de l’anthropologie économique – après tout, le travail constitue bien souvent à produire de biens pour la sphère économique ? Et si l’on s’intéresse au procès du travail en tant que tel, comment se différencie-t-elle de l’anthropologie des techniques ?

1 Groupe de recherche en anthropologie des techniques, formé dans les années 1990 sur l’hypothèse com (...) 2Pour défricher le champ, le livre commence son introduction par une réflexion bienvenue sur la notion polysémique de travail, d’abord dans nos sociétés : ne résume-t-on pas souvent le travail à l’emploi, c’est-à-dire au travail rémunéré et reconnu comme tel socialement ? La réflexion s’étend alors pour englober une exploration historique de la notion – de sa filiation contestée avec le terme trepalium qui désignait un instrument de torture à ses développements plus contemporains. Gibert et Monjaret font état de ses multiples définitions emic, dans des cultures non européennes. Le livre aborde ainsi la réflexion de Descola sur la notion de « travail » chez les Achuar : ces derniers l’appréhendent comme la réalisation d’une tâche utile à la communauté (takat), qui constitue une fin et porte un sens, proche en cela de la notion d’« œuvre » chez Hannah Arendt. Une telle approche s’oppose à la notion de trabajo, le travail salarié perçu comme une activité dans laquelle la force de travail est commercialisée et échappe dans sa finalité à la personne l’effectuant et à son groupe social. Cette discussion est particulièrement stimulante car l’on remarque que si les cultures ont toutes des notions différentes liées au travail, ces termes emic résonnent souvent avec les notions d’œuvre, d’emploi ou encore d’aliénation, sans pour autant s’aligner parfaitement avec ces notions européennes. Sans prétendre extraire l’Universel, les autrices dégagent ainsi des pôles, des oppositions, qui se composent différemment dans les multiples conceptions de l’activité laborieuse : le triptyque savoir-faire, effort, rétribution, ou encore l’association à la fois intime et contradictoire entre les notions de plaisir et d’effort, la manière dont l’engagement du corps au travail est à la fois source de fierté et de souffrance. Les autrices rappellent enfin à raison l’importante contribution du groupe Matières à penser1 au champ de l’anthropologie du travail.

Le livre présente ensuite les contributions au champ par chapitres thématiques. Le premier chapitre rassemble les travaux anthropologiques portant sur les sociabilités et les techniques du corps qui façonnent l’individu pour le travail. En soulignant les dimensions socialisantes de ce type de relations, les autrices mettent en avant d’intéressants parallèles entre les études d’Adell sur l’apprentissage des compagnons du devoir (2004) et le très bel article de Martinelli sur les forgerons du Yatenga (1997). Elles insistent sur l’importance des rites qui marquent l’entrée dans le corps professionnel : fête de la Sainte Catherine pour les couturières, bizutage par l’épreuve du travail ouvrier pour les ingénieurs des mines.

2 Action d’agglomérer le verre sur la canne du verrier, comme du miel sur une cuillère. 4Le deuxième chapitre est consacré aux termes et aux langages du travail, à ses mots techniques, glanés le long des terrains ou collectés dans les carnets de pêche, dont l’analyse permet de comprendre comment les individus parlent de leur activité et comment ils la pensent. Les mots du travail sont aussi un répertoire de notions qui permettent d’identifier ou pas la personne qui est « du métier » : les autrices l’illustrent par des exemples ethnographiques portant sur les joueurs d’échecs ou encore les musiciens, mais c’est également le cas dans le domaine de la verrerie, où les artisans s’amusent du béotien qui parlera de « cueillir le verre » au lieu de « cueiller2 ». Les mots du travail, ce sont aussi les procédés langagiers par lesquels les égoutiers étudiés par Agnès Jeanjean retournent le stigmate dont ils sont victimes parce qu’ils travaillent avec des excréments. L’humour permet de détendre les situations mais aussi de les contester. L’ouvrage aborde aussi la communication non verbale, centrale dans de nombreux contexte artisans, où l’on préfère montrer plutôt qu’expliquer.

Le troisième chapitre aborde les techniques du corps, le contact à la matière, et les processus de subjectivation qui en découlent. Le geste façonne la matière autant qu’elle le façonne, tout comme les techniques du corps développent la masculinité et le corps du soldat dans l’ouvrage de Jeanne Teboul (2017), qu’il soit corps combattant, pour les opérations, ou corps parade, pour la représentation. Le geste façonne l’artisan, par exemple chez les luthiers de Mirecourt où la virtuosité est au contraire conçue comme l’absence de tout superflu, par la simplicité sans fioriture du geste précis. Enfin, le corps peut être l’outil de mesure, et la vue, l’ouïe, le toucher (chez les travailleur·euse·s du recyclage), l’odorat (pour les égoutiers, les employé·e·s des morgues), sont à la fois sollicités et affûtés par l’exercice de sa profession. C’est quand les autrices articulent ces questions avec celle de la culture matérielle que l’ouvrage offre des réflexions particulièrement stimulantes. Par une érudition remarquable et la multiplication des exemples ethnographiques, les autrices font entrevoir le fin tissu d’enchevêtrements qui se forme entre la matière, qu’elle soit boue des entraînements militaires ou laque des fabricants de meubles chinois, son incorporation, l’imaginaire et le façonnement du sujet.

Le chapitre suivant aborde les espaces du travail, en partant du sol de l’atelier jusqu’aux migrations transnationales. Hanté, codifié, théâtralisé, hiérarchisé selon le travail au chaud ou le travail au froid, l’espace du travail est la scène sur laquelle se jouent ses interactions hiérarchiques. Les trajets, les circulations, la migration, sont également constitutifs du sujet par l’expérience du travail. Si la référence à Jonathan Parry (1999) sur les migrations des ouvriers de Bhilai est bienvenue, les travaux récents de David Picherit (2012) sur les migrations auraient également pu être cités. La fin du chapitre présente un traitement convaincant des contributions d’Alain Tarrius (Missaoui et Tarrius, 2004) à l’anthropologie du travail via l’étude de la globalisation par le bas, même si, là encore, quelques références aux études sur les circulations des techniques de Yann-Philippe Tastevin (2017) auraient à coup sûr apporté au propos. Le chapitre se termine par une réflexion pertinente sur l’entreprise comme lieu d’enquête, en se référant au travail extensif réalisé par Laurent Bazin et Monique Sélim (Bazin et Sélim, 1996).

Le cinquième chapitre interroge les liens entre la sphère laborieuse et ce qui la dépasse. C’est aussi l’occasion d’aborder les temporalités sous l’angle de ce qui lie et délie au lieu de travail : fêtes, pots, mais aussi bavardages, perruquage (travail pour son propre bénéfice), temps de discussion, relations familiales courant hors et dans le travail. Les autrices réalisent une fine exploration des articulations entre sphères et des interstices temporels et spatiaux sur lesquels s’achoppent les résistances du quotidien. S’interroger sur les limites du travail, c’est donc revenir sur la distinction entre travail et emploi qui avait été relevée en introduction : quid du bricolage, du travail-passion, non reconnu et pourtant empli de sens ? Naturellement, la question du travail féminin est cruciale et le chapitre la traite en détail. Il se penche sur le travail domestique tout en abordant également des formes moins étudiées de travail non rémunéré, par exemple le bénévolat ou le travail, largement invisibilisé, des détenus.

Le dernier chapitre s’ouvre en se demandant ce que le travail change du monde, et se penche donc sur l’agentivité des individus, sur leurs résistances individuelles ou collectives. Ce point central rappelle que le travail, parce qu’il a pour but de produire pour un tiers, est souvent effectué sous la contrainte, et contient une dimension politique de lutte contre l’aliénation. Les résistances peuvent être soit organisées et encadrées par des syndicats, soit ponctuelles, individuelles, pratiquées avec des tactiques du quotidien consistant à prendre appui sur les interstices pour négocier, temporiser, gripper la mécanique de la domination.

En définitive, ce manuel complet et très bien écrit, constitue une pièce indispensable pour tout enseignant·e voulant construire un cours d’anthropologie du travail. Il intéressera ainsi tant les anthropologues que les sociologues du travail : ils et elles y trouveront un éclairage différent sur des questions qui leurs sont familières. Enfin l’ouvrage constitue une lecture stimulante pour toute personne s’intéressant aux dimensions anthropologiques de l’activité laborieuse. Malgré ses qualités, l’ouvrage aurait probablement gagné à présenter quelques exemples plus étoffés sur la question des migrations ou des circulations, mais aussi sur l’Asie : on peut par exemple s’étonner de ne pas voir cité le travail de Gérard Heuzé (1989). Par ailleurs, s’il est compréhensible qu’un tel ouvrage se centre sur des références avant tout occidentales et que de grands noms de l’anthropologie du travail tels que Sharryn Kasmir (2014), Don Kalb (2010) Massimiliano Mollona, Geert de Neve ou Jonathan Parry (2009) y apparaissent, on peut être surpris de ne pas y apercevoir davantage de références à des chercheur·euse·s originaires des pays du Sud. Toutefois, ces éléments n’enlèvent rien à la qualité générale remarquable de ce livre qui comble un angle laissé trop longtemps mort dans l’anthropologie contemporaine.