<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# L'engagement logistique des acteurs des chaînes courtes alimentaires comme creuset d'alternativité ?

Camille Horvath, Céline Raimbert, Gwenaëlle Raton

► To cite this version:

Camille Horvath, Céline Raimbert, Gwenaëlle Raton. L'engagement logistique des acteurs des chaînes courtes alimentaires comme creuset d'alternativité?. 2024. hal-04622291

HAL Id: hal-04622291

https://hal.science/hal-04622291

Preprint submitted on 25 Jun 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.
# L'engagement logistique des acteurs des chaînes courtes alimentaires comme creuset d'alternativité ?

Camille Horvath, Céline Raimbert, Gwenaëlle Raton

► To cite this version:

Camille Horvath, Céline Raimbert, Gwenaëlle Raton. L'engagement logistique des acteurs des chaînes courtes alimentaires comme creuset d'alternativité?. 2025. hal-04622291v2

HAL Id: hal-04622291

https://hal.science/hal-04622291v2

Preprint submitted on 15 Oct 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# L'engagement logistique des acteurs des chaînes courtes alimentaires comme creuset d'alternativité ?

Camille Horvath

Auteur correspondant

Chaire Logistics City/LVMT- Université Gustave Eiffel

Camille.horvath@inrae.fr

0000-0002-8687-4176

Céline Raimbert

AME/SPLOTT - Université Gustave Eiffel

celine.raimbert@inrae.fr

0009-0003-8588-7068

Gwenaëlle Raton

Université Gustave Eiffel, SPLOTT

gwenaelle.raton@univ-eiffel.fr

0000-0002-9779-2192

**Mots clés** : circuits courts alimentaires ; logistique alternative ; engagement ; expérience de choix discrets ; économétrie

**Classification JEL** : Q11, Q10, R41

## Résumé :

Face aux externalités négatives (environnementales, sociales et économiques) du modèle alimentaire dominant, un consensus émerge sur la nécessité de développer des systèmes alimentaires alternatifs capables de favoriser une transition vers un modèle plus durable. Parmi ces alternatives, les circuits courts alimentaires (CC) sont identifiés comme des creusets potentiels d'alternativité. Définis comme des circuits de distribution comprenant un intermédiaire maximum entre le producteur et le consommateur, les CC peuvent contribuer à la reterritorialisation des flux alimentaires et à la création de proximités (relationnelles, géographiques) entre les acteurs de la chaîne alimentaire. Cette étude examine comment se traduit l'engagement logistique dans les choix d'un point de vente en CC des consommateurs et des agriculteurs. Elle évalue cet engagement à travers les temps de trajet que les agriculteurs et les consommateurs sont prêts à parcourir pour vendre ou acheter dans un point de vente en CC, ainsi que le prix auquel ils sont prêts à vendre ou acheter des produits en CC. Une expérience de choix discrets menée en 2022 auprès de 154 chefs d'exploitation agricole et 1022 consommateurs a permis d'analyser les préférences en matière de types de points de vente, de prix de vente, de temps de trajet et de proximité relationnelle. Les résultats montrent que les consommateurs engagés dans les CC privilégient les points de vente alternatifs tels que les fermes et les associations, même pour des temps de trajet plus longs. Les agriculteurs valorisent également ces points de vente, bien que l'engagement logistique soit plus marqué chez ceux qui commercialisent déjà en CC. Le supermarché apparaît comme une option moins attrayante pour les profils alternatifs mais constitue une porte d'entrée pour les nouveaux participants aux CC. La proximité relationnelle entre agriculteurs et consommateurs est essentielle, avec une préférence pour les échanges directs lors de la vente. Cette étude souligne
# Le rôle de l'engagement logistique sur les aires de marchés des débouchés en circuit court

Camille Horvath

Auteur correspondant

Chaire Logistics City/LVMT- Université Gustave Eiffel

L'Ecole Supérieure des Agricultures, INRAE, USC LARESS, 49007 Angers, France

Université Paris-Saclay, AgroParisTech, INRAE, UMR PSAE, 91120, Palaiseau, France

c.horvath@groupe-esa.com

0000-0002-8687-4176

Céline Raimbert

AME/SPLOTT – Université Gustave Eiffel

celine.raimbert@inrae.fr

0009-0003-8588-7068

Gwenaëlle Raton

Université Gustave Eiffel, SPLOTT

gwenaelle.raton@univ-eiffel.fr

0000-0002-9779-2192

Classification JEL : Q11, Q10, R41

## Résumé :

Au sein des systèmes alimentaires alternatifs (Renting et al., 2003), les circuits courts alimentaires (CC) favorisent les proximités relationnelles entre agriculteurs et consommateurs, via la réduction du nombre d'intermédiaires. Cet article examine comment la recherche de ces proximités peut se traduire par un engagement logistique des acteurs, compris comme des temps de trajet supplémentaires consentis pour accéder à des débouchés en CC. En mettant en évidence les arbitrages effectués entre proximité géographique (temps de trajet) et proximité relationnelle, nous nous demandons si l'engagement des acteurs est en mesure de compenser les problématiques de temps d'accès et de distances géographiques, et potentiellement d'augmenter la taille des aires de marché de certains débouchés.

Deux expériences de choix discrets menées en 2022 auprès de 154 chefs d'exploitation agricole et 1022 consommateurs a permis d'analyser les préférences en matière de types de débouchés, de prix de vente et de temps de trajet. Les résultats montrent que les aires de marché sont plus grandes lorsque les acteurs montrent un engagement logistique fort. Cette étude souligne l'importance de l'engagement des acteurs dans les CC et offre des perspectives pour le développement d'une logistique alternative, en valorisant la proximité relationnelle et en utilisant la vente en CC dans des débouchés conventionnels comme le supermarché comme porte d'entrée pour de nouveaux acteurs dans les CC.

**Mots clés :** circuits courts alimentaires ; logistique alternative ; engagement ; expérience de choix discrets ; économétrie
l'importance de l'engagement des acteurs dans les CC et offre des perspectives pour le développement d'une logistique alternative, en valorisant la proximité relationnelle et en utilisant des points de vente conventionnels comme porte d'entrée pour de nouveaux acteurs dans les CC.

**Abstract :**

In response to the negative environmental, social, and economic externalities of the dominant food model, a consensus is emerging on the need to develop alternative food systems capable of facilitating a transition to a more sustainable model. Among these alternatives, short food supply chains (SFSCs) are identified as potential crucibles of alternativity. Defined as distribution channels with a maximum of one intermediary between producer and consumer, SFSCs can contribute to the reterritorialization of food flows and the creation of relational and geographical proximities among food chain actors. This study examines how logistical engagement translates into the choice of SFSC points of sale by consumers and farmers. It evaluates this engagement through the travel times farmers and consumers are willing to endure to sell or buy at an SFSC point of sale, and the prices they are willing to accept or pay for SFSC products. A discrete choice experiment conducted in 2022 with 154 farm managers and 1022 consumers analyzed preferences regarding types of points of sale, sales prices, travel times, and relational proximity. The results show that consumers engaged in SFSCs favour alternative points of sale such as farms and associations, even for longer travel times. Farmers also value these points of sale, with logistical engagement more pronounced among those already marketing through SFSCs. Supermarkets appear less attractive to alternative profiles but serve as entry points for new participants in SFSCs. Relational proximity between farmers and consumers is important, with a preference for direct exchanges during sales. This study highlights the importance of actor engagement in SFSCs and offers perspectives for developing alternative logistics by valuing relational proximity and using conventional points of sale as entry points for new actors in the SFSCs.

**Keywords :** short food supply chains ; alternative logistics ; engagement ; discrete choice experiment ; econometrics

# 1. Introduction

Au vu des externalités négatives (environnementales, sociales et économiques) produites par le modèle agri-alimentaire dominant, l'émergence de systèmes alternatifs, capables de susciter une transition alimentaire pourrait permettre de jeter les bases d'un modèle plus durable (Berti 2020; IPES-Food 2018). Parmi les actions en ce sens, les circuits courts alimentaires<fnref n="1" /> (CC) sont identifiés comme un potentiel creuset d'alternativité, du fait de leur capacité à favoriser une reterritorialisation des flux alimentaires, mais aussi le développement de proximités entre acteurs de l'alimentation, et notamment entre producteurs agricoles et consommateurs (Bui et al., 2016; Chiffoleau and Dourian, 2020; Kirwan et al., 2013; Seyfang, 2006). Ils portent, en cela, ce que Le Velly (2017) nomme une « *promesse de différence* ». Pour les consommateurs, la différence promise par les CC concerne, entre autres, une perception d'une meilleure qualité et moindre standardisation des produits (Burchardi et al., 2005; Meyerding et al., 2019; Thilmany et al., 2008), ainsi qu'une reconnexion avec les producteurs

<footnote n="1">¹ Définis par le plan Barnier (2009) comme des circuits de commercialisation avec un intermédiaire au maximum</footnote>
**Abstract :**

Within alternative food systems (Renting et al., 2003), short food supply chains (SFSCs) foster relational proximity between farmers and consumers by reducing the number of intermediaries. This article examines how the pursuit of such proximity can translate into a logistical engagement by actors, understood as additional travel time they are willing to undertake to access SFSC outlets. By highlighting the trade-offs between geographical proximity (travel time) and relational proximity, we explore whether actors’ engagement can offset issues related to travel time and geographical distance, and potentially expand the market areas of certain outlets.

Two discrete choice experiments conducted in 2022 among 154 farm managers and 1,022 consumers were used to analyze preferences regarding types of outlets, selling prices, and travel times. The results show that market areas are larger when actors demonstrate a strong logistical engagement. This study underscores the importance of actor commitment in SFSCs and provides insights for the development of alternative logistics that valorize relational proximity, suggesting that integrating SFSCs into conventional outlets such as supermarkets may serve as an entry point for new actors into these systems.

**Keywords:** short food supply chains; alternative logistics; engagement; discrete choice experiment; econometrics

# 1. Introduction

Les circuits courts alimentaires (CC) sont décrits dans la littérature comme des systèmes alimentaires alternatifs (Renting et al., 2003) en raison des proximités relationnelles qu'ils favorisent entre agriculteurs et consommateurs, via la réduction du nombre d'intermédiaires (Plan Barnier 2009 ; Chifoleau and Dourian, 2020). En revanche, les CC ne supposent pas stricto sensu de proximité géographique. Au sein de ces circuits, les pratiques d'achat ou de vente sont elles-mêmes plus ou moins alternatives, selon les formes de proximités relationnelles induites : relation directe ou intermédiée entre l'agriculteur et le consommateur, différentes qualités d'échanges.

Les CC connaissent un regain d'intérêt de la part des consommateurs comme des agriculteurs, bien qu'ils génèrent des contraintes logistiques. Les consommateurs privilégient les débouchés en CC proches de chez eux (Prigent-Simonin et al., 2012), mais continuent de fréquenter les Grandes et Moyennes Surfaces<fnref n="1" /> (GMS) (CRIOC, 2010 ; CREDOC, 2017), impliquant différents trajets pour réaliser leurs courses alimentaires ; De plus, les agriculteurs se chargent majoritairement de la livraison de leurs produits. Cette activité peut se révéler d'autant plus chronophage que les agriculteurs ne sont pas a priori des professionnels de la logistique (Blanquart et al., 2015). La nature des débouchés pouvant influencer ces contraintes

<footnote n="1">¹ Ipsos (2022). « 89% des shoppers continuent de visiter les grands formats hypermarchés et supermarchés » [texte] in « Baromètre Shopper 2022: 58% des Français réalisent leurs courses du quotidien à 10€ près ». Disponible sur : https://www.ipsos.com/fr-fr/barometre-shopper-2022-58-des-francais-realisent-leurs-courses-du-quotidien-10eu-pres</footnote>
agricoles et un soutien à l'économie locale (Burchardi et al., 2005; Meyerding et al., 2019; Pernin and Petitprêtre, 2013; Skallerud and Wien, 2019). Elle s'applique aussi aux producteurs agricoles, pour lesquels les CC peuvent représenter une opportunité de meilleure rémunération, davantage d'autonomie, ou encore une plus grande proximité avec les consommateurs et leurs attentes (Alonso Ugaglia et al., 2020; Samak, 2012).

Pour autant, vendre ou acheter en CC impose des contraintes liées, entre autres, au temps nécessaire pour se rendre dans un point de vente en CC. Pour les consommateurs, la littérature montre que l'accessibilité aux points de vente est déterminante, puisque les consommateurs des CC consomment avant tout « dans leur quartier » (Prigent-Simonin et al., 2012). Sachant, par ailleurs, que ces consommateurs continuent d'acheter en circuits longs (CRIOC, 2010 ; CREDOC, 2017), on peut considérer que l'achat en CC suppose un trajet supplémentaire, en plus de celui pour acheter en Grandes et Moyennes Surfaces (GMS), fréquentées par plus de 90 % des consommateurs français. Pour les agriculteurs, les travaux sur les enjeux logistiques des CC montrent que ce sont majoritairement eux qui se chargent de la livraison de leurs produits. Cette activité peut se révéler d'autant plus chronophage pour l'exploitation que les agriculteurs ne sont pas, *a priori*, des professionnels de la logistique (Blanquart et al., 2015; Raton et al., 2015). Livrer en CC implique ainsi d'importants coûts logistiques (y compris la valeur du temps) qui peuvent avoir un poids sur la rentabilité des exploitations en CC (Raton et al., 2018). Par ailleurs, Raton et Raimbert (2019) ont montré que les décisions stratégiques des agriculteurs en CC concernant la définition de leur zone de chalandise et la distribution spatiale de leurs débouchés prennent en compte les contraintes logistiques, spécifiques au tissu commercial local<fnref n="2" />.

On comprend, dès lors, que recourir aux CC, et participer au développement de systèmes agri-alimentaires alternatifs, exige des changements de pratiques et d'organisation, qui ne relèvent pas seulement de pratiques de production et de consommation, mais aussi des pratiques de mobilité (i.e des trajets nécessaires pour se rendre dans un point de vente en CC). Nous formulons l'hypothèse que les temps dédiés aux livraisons et à l'approvisionnement sont centraux dans les choix réalisés par les agriculteurs, et que leur consentement à y consacrer plus ou moins de temps repose sur leur engagement en faveur de pratiques alternatives. De la même manière, pour les consommateurs, le fait de prendre plus ou moins temps pour aller acheter des produits issus des CC peut indiquer leur engagement dans ces systèmes alternatifs. Le cas de certains groupements d'achat fournit un exemple abouti d'engagement : les consommateurs vont eux-mêmes récupérer des produits dans les fermes, qu'ils rendent ensuite disponibles à d'autres consommateurs. La répartition plus juste des tâches, et donc des coûts et des temps de trajets acceptés par les consommateurs et les agriculteurs, peut être vu comme un indicateur de l'engagement, qui se définirait alors comme un engagement logistique. La question qui se pose alors est la suivante : dans quelle mesure le degré d'alternativité des points de vente en CC

<footnote n="2">²Cette étude de cas dans les Hauts-de-France met en lumière la diversité des stratégies des agriculteurs en CC : choisir de livrer en ville, parfois beaucoup plus loin, pour concentrer les débouchés dans un bassin de consommation dense, ou, au contraire, pour éviter la congestion, privilégier les villes moyennes ou petites. Dans ce cas, les agriculteurs préfèrent des bassins de consommation moins denses/plus fragmentés, en multipliant les débouchés et/ou en étendant leur zone de livraison.</footnote>
et donc la décision des acteurs à vendre/acheter en CC, nous cherchons à analyser comment les efforts réalisés par les agriculteurs et les consommateurs varient en fonction des débouchés, et plus particulièrement, comment cet effort varie en fonction des degrés de proximité relationnelle permis par les débouchés et/ou recherchés par les acteurs. Cet effort n'étant ni productif, ni purement commercial, mais propre aux transferts de flux (de marchandises ou d'informations), il est de nature logistique et nous le nommerons « engagement logistique ». Il correspond au temps de trajet que les agriculteurs acceptent de consacrer à la livraison, et les consommateurs à leurs courses alimentaires. Compte tenu des problématiques actuelles de couverture géographique des débouchés en CC (maillage peu dense et temps de trajet potentiellement plus important qu'en chaines longues), l'engagement logistique ? des acteurs est un enjeu de taille car il est en mesure de compenser les problématiques de temps d'accès et de distances géographiques, et potentiellement d'augmenter la taille des aires de marché de certains débouchés.

Est-ce que les débouchés proposant les formes les plus alternatives de proximités relationnelles sont choisis par les acteurs les plus engagés logistiquement ? Dans quelle mesure cet engagement logistique participe à augmenter l'aire de marché des débouchés, et donc à limiter l'importance de la proximité géographique ?

Nous formulons l'hypothèse que la recherche de proximité relationnelle peut se traduire par un engagement logistique, c'est-à-dire par une acceptation de temps de trajets plus longs, pour acheter ou vendre dans des débouchés correspondant aux attentes des acteurs, ce qui agrandit l'aire de marché des débouchés en question. Cet article propose l'analyse de l'engagement logistique en fonction du type de débouché choisi (plus ou moins alternatif selon les formes de proximités relationnelles induites) et des préférences déclarées des acteurs (témoignant d'une proximité identitaire ou non). A partir de deux expériences de choix discrets menées en 2022 (Horvath, 2023), nous qualifions les aires de marché de débouchés en CC qualifiés de plus ou moins alternatifs, en fonction de l'engagement logistique des acteurs. Afin de limiter les biais liés aux types de production, cette enquête porte spécifiquement sur le maraîchage, auquel sont associés des coûts et contraintes logistiques spécifiques dans le cadre de la vente en CC.

L'originalité de ce travail repose sur le traitement de l'alternativité des systèmes agricalimentaires non pas du point de vue des changements de pratiques de production ou de consommation, mais plutôt de celui de leurs pratiques logistiques. Après une revue de littérature et l'exposition de la méthodologie de l'analyse, les résultats sont détaillés et discutés.

## 2. Revue de la littérature

L'articulation entre alternativité et proximité, basée sur les lectures proximistes des CC, montre que l'alternativité des CC tient aux proximités valorisées sur les débouchés, en tant qu'interfaces privilégiés des relations entre agriculteurs et consommateurs. L'articulation entre proximités et engagement logistique met en évidence les contraintes, notamment
influe sur l'engagement logistique des producteurs agricoles et des consommateurs ?
L'originalité de ce travail est qu'il traite de l'alternativité des systèmes agri-alimentaires, non
pas du point de vue des changements des pratiques de production des uns ou de consommation
des autres, mais plutôt de leurs pratiques logistiques (trajets pour se rendre dans un point de
vente en CC).

Pour saisir plus finement les leviers de cet engagement, nous mettons en regard le poids
de la proximité spatiale (autrement dit le temps de trajet, associé à une distance) avec d'autres
formes de proximité (relationnelle, fonctionnelle, etc.) identifiées par Gahinet (2018). Il s'agit,
dans ce cadre, d'identifier les types de proximités recherchées par les producteurs et les
consommateurs, autrement dit les proximités susceptibles de favoriser l'engagement de ces
derniers.

Dans cet article, nous nous proposons ainsi d'analyser les temps de trajet que sont prêts
à consentir producteurs agricoles et consommateurs pour se rendre dans des points de vente de
produits en CC, définis comme plus ou moins alternatifs. Pour ce faire, nous utilisons les
résultats d'une expérience de choix discret menée en 2022 dans le cadre de travaux de thèse
(Horvath, 2023). Nous cherchons à identifier les types de proximités recherchées par les
producteurs et consommateurs, autrement dit les proximités susceptibles de favoriser
l'engagement de ces derniers.

Dans la suite de cet article, une première partie présente une revue de littérature sur l'alternativité des CC. Une deuxième partie présente la méthodologie. Enfin, les résultats des sont présentés et mis en relation, puis discutés dans une dernière partie.

## 2. Revue de la littérature

### 2.1. Les CC, la promesse d'une « autre » économie ?

Quoique les CC ne soient *per se* un mode de commercialisation nouveau<fnref n="3" />, ils font l'objet depuis les années 2000, d'un regain d'intérêt face à l'urgence climatique. Les CC sont souvent présentés « *en rupture avec les logiques intensives, spécialisées et intermédiées* » (Velly et Dubuisson-Quellier, 2008). A partir de la littérature, cette partie vise à qualifier les promesses d'alternativité, en nous intéressant au renouvellement des modes de production et de consommation, puis des modes d'échanges commerciaux suscités par les CC.

#### 2.1.1. Les CC, des modes de production et de consommation alternatifs ?

Du point de vue de la production agricole d'abord, si les exploitations commercialisant
en CC sont très diverses, la littérature montre que nombreuses sont celles présentant des profils
alternatifs, peu ou pas intégrés aux filières longues. Elles se caractérisent par de petites

<footnote n="3">³ Par exemple, la vente ambulante ou à la ferme, les marchés de plein vent.</footnote>
spatiales, de la rencontre de l'offre et de la demande de produits en CC et la nécessité d'un engagement des agriculteurs et des consommateurs pour vendre ou acheter de tels produits.

## 2.1. Proximité et alternativité : une expression des attentes des consommateurs et des agriculteurs

Dans la littérature, les liens entre les pratiques alternatives et les proximités s'abordent selon les proximités recherchées par les acteurs ou selon les proximités permises par les débouchés.

### 2.1.1 Les proximités recherchées par les consommateurs/agriculteurs en CC

Plusieurs articles se sont penchés sur les formes de proximité, qui peuvent être recherchées par les acteurs des CC (Praly et al., 2014 ; Bergadaà et Bucchia, 2009). Angeon et Fréguin-Gresh (2022) identifient deux formes canoniques de proximité : géographique, qui décrit « l'éloignement des acteurs et se mesure en termes de distance exprimée en fonction du temps et/ou des coûts à supporter pour la franchir » (p.4), et la proximité organisée, qui décrit la séparation économique des acteurs et qui prend en compte les représentations partagées entre les acteurs (partage de valeurs, etc.).

### 2.1.2. Les proximités permises par les différents types de débouchés en CC

La vente de produits en CC mobilise une diversité de débouchés, plus ou moins nouveaux, spécialisés ou insérés dans les systèmes mondialisés. On y retrouve à la fois des formes historiques comme les marchés ou la vente à la ferme, des formats plus récents comme les plateformes numériques ou les associations de consommateurs, ainsi que des GMS intégrant des produits en CC. Tous favorisent une forme de proximité relationnelle entre agriculteurs et consommateurs, mais à des degrés variables. Roznowicz et Odou (2021) opposent par exemple les GMS à d'autres formes de CC sur la base de critères tels que la transparence et la solidarité, tandis que Benedetti et al. (2023) classent les AMAP et la vente à la ferme parmi les débouchés offrant les plus hauts niveaux de proximité relationnelle, définie comme la capacité à instaurer une relation de confiance. Ces niveaux d'alternativité variables sont mesurés à l'aune de leur capacité à répondre aux promesses des CC, et tout particulièrement celles relatives, (1) à une rémunération plus juste des agriculteurs et au soutien à l'économie locale et, (2) au développement des proximités relationnelles entre agriculteurs et consommateurs. Ainsi, les articles mettent en évidence un gradient d'alternativité avec d'un côté, les GMS qui, certes, proposent des produits en CC, mais surtout reproduisent un modèle industriel et standardisé et, de l'autre, des formes de CC particulièrement alternatives, et notamment les formes de vente directe à même de favoriser des liens étroits entre agriculteurs et consommateurs, voire un engagement de leur part. Nous nous appuyons sur ces travaux pour différencier des débouchés plus ou moins alternatifs selon le type de proximité permise.
structures, adoptant des pratiques productives durables (agriculture raisonnée voire biologique) et portées par de nouveaux profils d'agriculteurs (Guillemin & Margetic, 2022; Morel, 2019). Pour autant, d'autres exploitations, souvent plus grandes, recourent simultanément aux circuits courts et longs (Rouget et al., 2021), s'inscrivant ainsi dans des trajectoires d'hybridation, qualifiées par Sencébé et David (2023) de « *modernisation alternative* ». En effet, les CC présentent pour les producteurs agricoles des intérêts divers articulés autour de processus de diversification multi-dimensionnels : diversification des cultures, des débouchés et des revenus. Dans ce cadre, les CC sont souvent perçus par les producteurs agricoles comme un gage d'autonomie, permettant une meilleure maîtrise des prix et une meilleure valorisation des produits (Sencébé et David, 2023 ; Alonso Ugaglia et al., 2020). Du point de vue des consommateurs ensuite, l'achat en CC permet aussi de favoriser, à des degrés divers, les proximités relationnelles entre acteurs de l'alimentation locale. Cela concerne d'abord les relations entre consommateurs et producteurs. Pour les premiers, cette reconnexion peut être synonyme de transfert d'informations, notamment sur la traçabilité du produit et ses caractéristiques propres (Benedetti et al., 2023 ; Roznowicz & Odou, 2021). Dans un contexte de multiplication des scandales sanitaires, une proximité accrue entre producteurs et consommateurs peut rétablir la confiance de ces derniers. Parallèlement pour les seconds, une plus grande proximité avec les consommateurs représente l'opportunité d'échanges directs pouvant permettre une meilleure connaissance des préférences de la demande, mais aussi de sensibiliser aux enjeux et difficultés de l'agriculture et du métier d'agriculteur. Les CC sont également susceptibles de favoriser les proximités entre agriculteurs (qui peuvent se rencontrer sur les marchés de plein vent par exemple), en renouvelant les pratiques d'entraide et en permettant des partages de ressources matérielles (outils, locaux, etc.) et immatérielles (informations plus ou moins stratégiques) (Raimbert et Raton, 2023, 2021; Romeyer, 2012). Ainsi, selon Chiffoleau, la « *capacité transformatrice* » des CC repose notamment sur les échanges entre pairs, permettant de favoriser les innovations durables, en limitant les échecs agronomiques et financiers (Millet, 2015). Aussi, acheter en CC est perçu par les consommateurs comme une manière de soutenir les agriculteurs locaux et de favoriser un meilleur respect de l'environnement (Burchardi et al., 2005 ; Meyerding, 2019 ; Pernin et Petitprêtre, 2013). La promesse de différence d'une « autre » économie (Chiffoleau, 2023) que représentant les CC suppose donc non seulement de nouvelles façons de produire et de consommer, mais aussi de nouvelles façons de commercialiser les denrées alimentaires.

### 2.1.2. Des modes de distribution à alternativité variable

La vente de produits en CC s'opère à travers une diversité de canaux de distribution plus ou moins nouveaux, mais aussi et surtout, plus ou moins spécialisés et insérés dans des systèmes mondialisés. Ainsi, les GMS vendent elles aussi des produits issus des CC. Parmi les principaux autres canaux de distribution de produits en CC, on compte à la fois des canaux historiques tels que les marchés de plein vent ou la vente à la ferme et d'autres plus innovants, à l'instar des plateformes numériques (Maye, 2013). Cette diversité se traduit également par des niveaux d'alternativité variable.
## 2.2. Proximité et engagement logistique : une potentielle réduction de la proximité géographique perçue

Les contraintes à la vente et l'achat en CC permettent d'expliquer leurs difficultés de développement. Tandis que les consommateurs tendent à préférer, pour leurs achats alimentaires, des débouchés proposant une grande largeur de gamme (Crédoc, 2017), incluant par exemple des produits exotiques, hors saison ou non alimentaires, et localisés à proximité du domicile/lieu de travail ; les débouchés en CC peuvent offrir des gammes plus restreintes, avec des approvisionnements plus ou moins irréguliers et des temps de trajet allongés. Ils sont, par ailleurs, moins nombreux et plus dispersés. Ainsi, la fragmentation des flux des chaînes courtes (Raton et al. 2020) suppose, le plus souvent, une multiplication des débouchés pour les agriculteurs et, parallèlement, des lieux d'approvisionnement alimentaire pour les consommateurs (Essers et Poulot, 2019).

Dès lors, recourir aux CC suppose des changements de pratiques, non seulement alimentaires, mais aussi en termes de mobilité (Raton et Raimbert, 2019). Ces changements, malgré les contraintes qu'ils supposent peuvent impliquer une forme d'engagement des agriculteurs et des consommateurs. Amilien et al. (2022) distinguent deux dimensions de l'engagement dans les produits de qualité : une dimension morale, liée à la conformité entre les promesses des produits et les attentes des consommateurs, et une dimension physique, qui repose sur l'acceptation de se déplacer vers le débouché. Dans un contexte où le manque de temps alimente le développement de services logistiques (livraison de courses, plats préparés, etc.), le temps de trajet représente une forme d'engagement des agriculteurs et des consommateurs à s'impliquer dans la logistique des CC. Or aujourd'hui, à notre connaissance, il n'existe pas de travaux de recherche sur ce type d'engagement des acteurs des CC. Les exemples d'initiatives le promouvant ne manquent pourtant pas, avec par exemple les supermarchés coopératifs dont l'adhésion est conditionnée par la réalisation de tâches logistiques par les consommateurs ; ou les associations de consommateurs qui distribuent eux-mêmes chaque semaine les produits livrés par des agriculteurs.

## 2.3. Quelle mesure de l'engagement logistique ?

Pour explorer ce que nous nommons l'engagement logistique, il est à la fois nécessaire de préciser en quoi il consiste dans le cadre des CC, dans quel cas il se met en place et comment il peut être mesuré pour en préciser les effets éventuels.

### 2.3.1 Influence des débouchés, plus ou moins alternatifs, sur les temps consentis

Les trajets effectués au sein des CC représentent une distance à parcourir (temps de trajet) à laquelle est associée un coût (coût de transport). L'engagement logistique peut alors se mesurer par : 1. le consentement des agriculteurs à consacrer plus ou moins de temps de trajet pour livrer ces débouchés ; 2. par le consentement des consommateurs à prendre plus ou moins de temps pour aller acheter des produits issus des CC. Pour mesurer l'engagement logistique des consommateurs et des agriculteurs en CC, nous proposons dès lors de classer
Ces derniers peuvent se mesurer à l'aune de leur capacité à répondre aux promesses de différences des CC, et tout particulièrement celles relatives, (1) à une rémunération plus juste des agriculteurs et au soutien à l'économie locale et, (2) au développement des proximités relationnelles entre producteurs et consommateurs, et entre producteurs. On trouve dans la littérature plusieurs travaux proposant des typologies des points de vente en CC pouvant éclairer leur niveau d'alternativité.

(1) Roznowicz et Odou (2021) utilisent le cadre théorique des économies de la grandeur (Boltanski et Thévenot, 1991) pour différencier les GMS et les points de vente en CC. Ils définissent les GMS comme appartenant aux modes marchands et industriels, axés sur l'économie d'échelle, tandis que les CC, tels que les AMAP et les marchés, offrent une transparence accrue et favorisent la solidarité entre producteurs et consommateurs, offrant ainsi des produits de qualité à des prix équitables et permettant une prise de décision démocratique.

(2) Quant à Benedetti et al. (2023), ils proposent une classification des points de vente en CC à Nice, basée sur les niveaux de proximité fonctionnelle (comprise dans cette étude comme la présence d'un intermédiaire ou non) et relationnelle. Les AMAP et la vente directe à la ferme offrent les plus hauts niveaux de proximité. Les marchés de plein vent et les épiceries constituent une deuxième classe avec une proximité fonctionnelle élevée mais une perte de connaissances sur l'origine exacte des produits. La dernière classe concerne les commerces utilisant des intermédiaires et la vente en ligne, avec des niveaux de proximité fonctionnelle et relationnelle faibles.

Dans ces études, les points de vente en CC sont donc comparés les uns aux autres selon les différences qu'ils permettent en termes de proximités (relationnelle, fonctionnelle, etc.). Elles mettent en évidence un gradient d'alternativité avec d'un côté, les GMS qui, certes, proposent des produits en CC, mais surtout reproduisent un modèle industriel et standardisé et, de l'autre, des formes de CC particulièrement alternatives, et notamment les formes de vente directe à même de favoriser des liens étroits entre producteurs et consommateurs, voire un engagement logistique de leur part

## 2.2. Mise en relation agriculteurs/consommateurs : des contraintes d'accès qui font émerger des formes d'engagement ?

Les contraintes, notamment logistiques, à la vente et l'achat en CC permettent d'expliquer les difficultés de développement de ces circuits. En effet, les problèmes relatifs à la rencontre entre offre et demande pour les produits vendus en CC recèlent à la fois des questions d'adéquation, mais aussi et surtout et de rencontre (physique) entre l'offre et la demande. En effet, tandis que les consommateurs tendent à préférer, pour leurs achats alimentaires, des points de vente proposant une grande largeur de gamme (Crédoc, 2017) – incluant par exemple, produits exotiques, hors saison (bananes, tomates, etc.) ou produits non
un ensemble de débouchés plus ou moins alternatifs selon les proximités qu'ils favorisent, et d'étudier l'influence du type de débouchés sur les temps de trajet consentis par les acteurs.

### 2.3.2 Influence des préférences personnelles : le rôle des proximités identitaires

Au-delà des types de débouchés, il semble pertinent d'intégrer les différentes préférences et caractéristiques des acteurs. Il s'agit de voir si certaines caractéristiques traduisant une forme de partage de valeurs entre agriculteurs et consommateurs sont à même d'influencer les choix de débouchés. Certains consommateurs voient les CC comme une « philosophie » (Hérault-Fournier et al., 2014), et recherchent via ces circuits à soutenir les agriculteurs locaux, la protection de l'environnement (François-Lecompte et al., 2022; Hérault-Fournier et al., 2012; Praly et al., 2009), ou la transition vers plus de durabilité des modèles de production et de consommation (Brunori, 2007). Pour les agriculteurs, les CC sont souvent associés à plus d'autonomie, à une maîtrise des prix et de la valorisation des produits (Sencébé et David, 2023 ; Alonso Ugaglia et al., 2020). En tant que promesse d'une « autre » économie (Chiffoleau, 2023), les CC impliquent donc de nouvelles manières de produire, de consommer, mais aussi de relier offre et demande. Nous formulons l'hypothèse que l'engagement logistique peut dépendre des caractéristiques des acteurs et de leur adhésion à des pratiques alternatives. Dans cette perspective, la notion de proximité identitaire, définie comme le partage de valeurs entre acteurs (Dufeu et Ferrandi, 2011), apparaît particulièrement pertinente.

### 2.3.3 Comparer les préférences des consommateurs et agriculteurs et définir des aires de marchés

Il existe peu d'études sur les préférences des consommateurs à l'achat en CC. Les études qui s'en rapprochent le plus sont celles, nombreuses, sur l'achat local. Ces études montrent que les consommateurs acceptent de payer plus pour des produits locaux ou en CC, mais que cette disposition diminue dès lors que les temps de trajet sont pris en compte (Printezis et Grebitus, 2018 ; Horvath et al., 2024). Ces travaux suggèrent que les consommateurs répercutent les contraintes de déplacement sur le prix, recherchant des produits moins chers lorsque le trajet s'allonge. Pour les agriculteurs, les études sur les préférences d'un choix de débouché sont moins nombreuses (Enthoven et al., 2023; Horvath et al., 2024). Elles montrent que, dans une moindre mesure, les agriculteurs essaient de limiter leurs temps de trajet, mais répercutent très peu les coûts logistiques sur leurs prix de vente (Horvath et al., 2024). Ces travaux suggèrent un impact plus grand des préférences des consommateurs sur les aires de marché des débouchés, et donc un enjeu à en détailler plus particulièrement les résultats.

Les expériences de choix discrets (ECD) sont adaptées à l'analyse de ces arbitrages, en évaluant les consentements à payer (CAP) des consommateurs pour différentes caractéristiques des débouchés. Pour les agriculteurs, nous mobilisons la notion de
alimentaires – et localisés à proximité du domicile/lieu de travail, les points de vente en CC peuvent offrir des gammes plus restreintes, avec des approvisionnements plus ou moins irréguliers (volumes plus faibles, saisonnalité des produits). Ils sont, par ailleurs, moins nombreux et plus dispersés.

Ainsi, la fragmentation des flux des chaînes courtes (Raton et al. 2020) suppose, le plus souvent, une multiplication des débouchés pour les producteurs agricoles et, parallèlement, des lieux d'approvisionnement alimentaire pour les consommateurs, aussi constatée par (Essers and Poulot, 2019) qui notent qu'acheter en CC est souvent synonyme de fragmentation des lieux alimentaires fréquentés, entre supermarchés et points de vente en CC. Dès lors, recourir aux CC exige des changements de pratiques et d'organisation qui ne relèvent pas seulement des habitudes de production et de consommation, mais aussi des habitudes de mobilité (Raton et Raimbert, 2019). En effet, notons que le terme de circuits courts met, d'abord, en avant une différence de nature logistique : le raccourcissement des chaînes d'approvisionnement, induisant une réduction du nombre d'acteurs le long de cette chaîne. Certains auteurs mettent ainsi en exergue l'importance de la problématique spatiale de la rencontre entre offre et demande des produits en CC dans l'analyse des dynamiques de transition des systèmes agri-alimentaires vers plus de durabilité (Horvath, 2023). On peut dès lors considérer que le transport nécessaire pour vendre ou acheter des produits en CC peut entrer dans les arbitrages réalisés par les producteurs et les consommateurs.

Ces contraintes, et leur surpassement, peuvent induire une forme d'engagement des producteurs et des consommateurs pour vendre et acheter dans des points de vente en CC alternatifs. Selon Amilien et al. (2022), dans une analyse portant sur les fondements de la consommation de produits de qualité, l'engagement comporte deux dimensions : la première est la dimension morale ; l'engagement se fonde alors sur un processus de délibération permettant de déterminer si les promesses de différence des produits sont à la hauteur des attentes des consommateurs ; la seconde correspond à l'engagement physique, soit le fait d'accepter de se rendre dans tel ou tel lieu, en l'occurrence dans notre cas dans tel ou tel type de point de vente. Ainsi, dans un contexte où le manque de temps fait émerger de nombreux services commerciaux ou logistiques (service de livraison des achats alimentaires, service de préparation et livraison de plats etc.), le temps de trajet représente une forme d'engagement des agriculteurs et des consommateurs à s'impliquer dans la logistique des CC ; ces trajets effectués représentant une distance à parcourir (temps de trajet) à laquelle est associée un coût (coût de transport).

D'autres travaux mettent en évidence l'influence des proximités sur l'engagement des acteurs en CC. Ainsi, dans une étude portant sur les motivations des consommateurs en faveur des AMAP, Dufeu et Ferrandi (2011) analysent les différentes formes de proximité permises par les AMAP et comment ces dernières influent sur la confiance des consommateurs, et partant, sur leur satisfaction et leur engagement. Ils distinguent 4 types de proximités : la proximité identitaire indique que les valeurs des consommateurs sont proches de celles de
consentement à vendre (CAV ; Horvath et al., 2024). CAP et CAV permettent ainsi de quantifier et comparer les préférences des deux groupes<fnref n="2" />, et de délimiter des aires de marché.

## 3. Méthodologie et données

Afin de mesurer l'engagement logistique, nous proposons d'établir des aires de marché pour les débouchés en CC,-dont l'étendue dépend des arbitrages réalisés par les acteurs en fonction des différentes formes de proximités proposées par le débouché, et recherchées par les acteurs (proximité identitaire).

### 3.1 Données mobilisées

Les données proviennent de deux ECD menées en ligne en 2022 en France métropolitaine, auprès de 1 022 consommateurs recrutés par un panel, et 154 maraîchers. Une attention a été portée au fait que les sondés soient proportionnellement répartis entre espaces urbains, périurbains et ruraux (Horvath, 2023). Un exemple de cartes de choix proposées aux agriculteurs et aux consommateurs est disponible en Annexe 1.

Dans les ECD, chaque sondé (consommateur ou maraîcher) devait choisir parmi 6 scénarios, incluant une option de non-choix<fnref n="3" />. Chaque sondé a dû faire 6 fois 1 choix parmi 6 scénarios différents. Ces choix permettent d'estimer les paramètres d'utilité, qui représentent les préférences pour chaque attribut (Batsell et Louviere, 1991), et ainsi de calculer les CAP et CAV. Pour les consommateurs, il s'agissait d'acheter un panier de 4 kg de légumes ; pour les maraîchers, de vendre un surplus de 100 kg. Les attributs testés incluent, pour les consommateurs : type de débouché, prix, temps de trajet, label bio, largeur de gamme, et organisation d'évènements à la ferme ; pour les maraîchers : type de débouché, prix, temps de trajet, entraide pour la livraison, et intérêt des consommateurs pour des évènements à la ferme. Les débouchés proposés sont la vente directe à la ferme, le marché, le supermarché, le drive, et l'association de consommateurs. Ils s'appuient sur une diversité de débouchés, comprenant des lieux abondamment fréquentés par les Français (supermarché, marché) et des débouchés propres aux CC (association de consommateurs, ferme) ; et offrant une diversité de proximités relationnelles.

Afin d'étudier les effets des perceptions sur les CAP, nous mobilisons les données disponibles dans les ECD de perceptions des CC, proposées sous la forme d'échelles de Likert allant de 1 à 5. Nous avons utilisé les perceptions suivantes : « Par conviction, je n'achèterais pas un produit des circuits courts dans une grande surface » et « Les circuits courts permettent de soutenir les agriculteurs ». Pour les maraîchers, comme 90% des agriculteurs sondés commercialisent en CC, et comme ces agriculteurs répercutent peu leurs coûts logistiques sur

<footnote n="2">² Il convient toutefois de rappeler que ces mesures sont déclaratives : leur intérêt réside surtout dans la comparaison relative des valeurs, plus que dans leur lecture en valeur absolue.</footnote>

<footnote n="3">³ Le protocole expérimental complet a fait l'objet d'une publication (Horvath et al., 2024).</footnote>
l'AMAP ; la proximité relationnelle correspond à la présence de liens entre agriculteurs et consommateurs ; la proximité de processus indique que le consommateur connaît les pratiques de production des agriculteurs, et la proximité d'accès que l'AMAP est proche géographiquement des consommateurs. Nous faisons ici l'hypothèse que cette approche par les proximités pourrait s'appliquer à d'autres points de vente d'une part et aux agriculteurs et leur choix de débouchés, d'autre part aux consommateurs et à leurs choix d'un point de vente où acheter en CC.

Nous pouvons considérer que la proximité qui est recherchée par les consommateurs et les agriculteurs, pourrait se traduire par un engagement physique accru, mesurable par leur propension à parcourir plus de kilomètres/faire des trajets plus longs pour accéder à un point de vente plus ou moins alternatif, en tenant compte du prix d'achat ou de vente. Cette approche permet ainsi une analyse plus fine des préférences des consommateurs et des producteurs, ainsi que de la rencontre entre offre et demande, en prenant en compte le coût du temps de trajet pour les CC. Cette approche semble adaptée pour prendre en compte le fait que le marché est en cours de structuration et que des disparités territoriales existent. Pour mesurer l'engagement logistique des consommateurs et agriculteurs en CC, nous nous demandons à la fois (1) si le niveau d'alternativité des points de vente influence les temps de trajet que sont prêts à consentir les agriculteurs et les consommateurs pour vendre ou acheter en CC et (2) quelles sont les autres formes de proximités susceptibles de contrebalancer l'importance de la proximité spatiale et par là même de favoriser l'engagement logistique des agriculteurs comme des consommateurs.

# 3. Méthodologie et données

## 3.1. Données mobilisées

Les données utilisées dans cet article CC proviennent de deux expériences de choix discrets menées en 2022 auprès de 1022 consommateurs et 154 maraîchers en France métropolitaine, dans le cadre du travail de thèse de Horvath (2023). La base de données contient les expériences de choix discrets, des informations sur les comportements d'achats en circuits courts et les perceptions de ces circuits par les consommateurs, et des informations sur les pratiques de vente et les perceptions de ces circuits par les maraîchers. Les questions sur les perceptions sont présentées sous la forme d'échelles de Likert.

Afin de calculer les consentements à payer (CAP) et à vendre (CAV) dans différents points de vente plus ou moins alternatifs, nous mobilisons les questionnaires de cette thèse, administrés en ligne. Les sondés, maraîchers comme consommateurs, ont choisi parmi 6 propositions, dont une option de ne pas choisir. L'expérience a été répétée 6 fois par sondés. Ces choix nous permettent d'estimer les paramètres d'utilité, qui représentent les préférences pour chaque attribut (Batsell et Louviere, 1991) et ainsi de calculer les CAP et CAV. Les attributs et leurs niveaux ont été distribués aléatoirement dans les scénarios. Les préférences analysées sont : (1) pour les consommateurs, l'achat d'un panier de 4 kg de légumes, sans spécification du type de légumes présents ; (2) pour les agriculteurs, la vente d'un surplus de
leurs prix de vente (Raton et al., 2015 ; Horvath et al., 2024), nous ne différencions pas différents niveaux de proximité identitaire, par manque de représentativité des maraîchers ne commercialisant pas en CC.

## 3.2 Mesurer l'alternativité des débouchés à partir des proximités

Nous utilisons différents indicateurs disponibles dans la description des débouchés proposés dans l'enquête afin d'en évaluer leur alternativité : (a) la possibilité ou non d'échanger directement entre agriculteurs et consommateurs, (b) la qualité de ces échanges (mesurée par la disponibilité variable des agriculteurs en fonction des débouchés) et (c) si le prix payé est reversé intégralement ou en partie aux agriculteurs. Les éléments (a) et (b) correspondent à des formes de proximité de processus, comme proposées par Dufeu et Ferrandi (2011). L'élément (c) correspond à une forme de proximité fonctionnelle comme définie par Praly et al. (2014). Cette classification repose sur la description des débouchés proposés dans les enquêtes<fnref n="4" /> (Tableau 1).

<caption>Tableau 1: Description des débouchés proposés dans les enquêtes en fonction d'indicateurs d'alternativité.</caption>

<footnote n="4">⁴ Pour la proximité identitaire, concernant les valeurs personnelles des acteurs (Dufeu et Ferrandi, 2011), nous proposons de l'approcher non pas à l'échelle du débouché, mais à celle de l'individu (voir sous-section 3.5).</footnote>
production de 100 kg. Les attributs utilisés sont : (1) pour les consommateurs, le type de point de vente, le prix du panier, le temps de trajet pour aller dans le point de vente, si les produits du panier sont bio ou non, et si des évènements à la ferme sont organisés par les maraîchers ou non ; (2) pour les maraîchers, le type de point de vente, le prix par kg, le temps de trajet pour livrer le point de vente, s'il existe de l'entraide entre agriculteurs pour livrer le point de vente ou non, et si les consommateurs sont intéressés par l'organisation d'évènements à la ferme ou non. Les cartes de choix sont disponibles en Annexe 1.

Afin d'étudier les effets des perceptions sur les CAP et CAV, nous mobilisons les données de perceptions des CC, proposées sous la forme d'échelles de Likert allant de 1 à 5. Pour les consommateurs, nous avons utilisé les perceptions suivantes : « Par conviction, je n'achèterais pas un produit des circuits courts dans une grande surface » et « Les circuits courts permettent de soutenir les agriculteurs ». Pour les maraîchers, nous avons utilisé l'échelle de réponse à la question « Je préfère vendre en circuits courts qu'en circuits longs », qui peut indiquer un engagement physique des agriculteurs à la vente en CC.

## 3.2. Mesurer l'alternativité des points de vente à partir des proximités

Pour mesurer l'alternativité de ces points de vente, nous les qualifions en nous basant sur les proximités qu'ils permettent. Pour cela, nous reprenons les types de proximité utilisées par Dufeu et Ferrandi (2011), en considérant l'alternativité des points de vente à l'aune de leur capacité à favoriser une reconnexion entre agriculteurs et consommateurs, que nous traduisons par la production de :

(1) proximités identitaires, soit, dans notre étude une meilleure rémunération aux agriculteurs. Elle est mesurée en fonction de deux critères : (a) le prix de la vente est directement ou non versé à l'agriculteur, supposant une répartition plus ou moins équitable de la valeur le long de la chaîne ; (b) la vente et l'achat des produits fait l'objet ou non d'une contractualisation, supposant une plus ou moins équitable répartition du risque.

(2) proximités relationnelles, se traduisant, dans notre étude, par (a) la possibilité ou non d'échanger directement entre producteurs et consommateurs, mais également (b) la qualité de ces échanges (mesurée par la disponibilité variable des agriculteurs en fonction des points de vente).

Cette classification, qui repose sur la description des points de vente proposées dans les enquêtes, est montrée sur le Tableau 1.

<table><caption>Tableau 1: Description des points de vente proposés dans les enquêtes en fonction d'indicateurs d'alternativité.</caption><thead><tr><td>Type de point de vente</td><td>Type de proximité</td><td>Description correspondante des points de vente dans l'enquête</td><td>Niveau de proximités</td></tr></thead></table>
<table><thead><tr><th>Type de débouché</th><th>Type de proximité</th><th>Description correspondante des débouchés dans l'enquête</th><th>Niveau de proximité</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Association de consommateurs</td><td>Fonctionnelle</td><td>Prix payé versé directement à l'agriculteur ; Adhésion des consommateurs pendant 3 mois</td><td>Fort</td></tr><tr><td>Processus</td><td>Possibilité d'échanges entre agriculteurs et consommateurs ; disponibilité importante des agriculteurs</td><td>Fort</td></tr><tr><td rowspan="2">Ferme</td><td>Fonctionnelle</td><td>Prix payé versé directement à l'agriculteur ; pas de contrat</td><td>Moyen</td></tr><tr><td>Processus</td><td>Possibilité d'échanges entre agriculteurs et consommateurs ; disponibilité importante des agriculteurs</td><td>Fort</td></tr><tr><td rowspan="2">Marché</td><td>Fonctionnelle</td><td>Prix payé versé directement à l'agriculteur ; pas de contrat</td><td>Moyen</td></tr><tr><td>Processus</td><td>Possibilité d'échanges entre agriculteurs et consommateurs, selon l'affluence sur le marché. La qualité des échanges n'est pas garantie</td><td>Moyen</td></tr><tr><td rowspan="2">Drive</td><td>Fonctionnelle</td><td>Prix payé versé directement à l'agriculteur</td><td>Moyen</td></tr><tr><td>Processus</td><td>Possibilité d'échanges entre agriculteurs et consommateurs uniquement lorsqu'ils se croisent. La présence et la qualité des échanges ne sont pas garanties.</td><td>Faible</td></tr><tr><td rowspan="2">Supermarché</td><td>Fonctionnelle</td><td>Le prix payé va à l'intermédiaire, qui en réserve une partie à l'agriculteur</td><td>Faible</td></tr><tr><td>Processus</td><td>Pas de possibilité d'échanges entre agriculteurs et consommateurs</td><td>Faible</td></tr></tbody></table>

Légende : Pour la proximité fonctionnelle : Forte = 2 critères présents, Moyenne = 1 critère présent, Faible : aucun critère. Pour la proximité de processus : Forte = présence et qualité garanties, Moyenne = présence garantie, qualité non garantie, Faible : présence et qualité non garanties, voire impossibles.
<table><tr><td rowspan="2">Association de consommateurs</td><td>Identitaire</td><td>Prix payé versé directement à l'agriculteur ; Adhésion des consommateurs pendant 3 mois</td><td>Fort</td></tr><tr><td>Relationnelle/ Processus</td><td>Possibilité d'échanges entre agriculteurs et consommateurs ; disponibilité importante des agriculteurs</td><td>Fort</td></tr><tr><td rowspan="2">Ferme</td><td>Identitaire</td><td>Prix payé versé directement à l'agriculteur ; pas de contrat</td><td>Moyen</td></tr><tr><td>Relationnelle/ Processus</td><td>Possibilité d'échanges entre agriculteurs et consommateurs ; disponibilité importante des agriculteurs</td><td>Fort</td></tr><tr><td rowspan="2">Marché</td><td>Identitaire</td><td>Prix payé versé directement à l'agriculteur ; pas de contrat</td><td>Moyen</td></tr><tr><td>Relationnelle/ Processus</td><td>Possibilité d'échanges entre agriculteurs et consommateurs, selon l'affluence sur le marché. La qualité des échanges n'est pas garantie</td><td>Moyen</td></tr><tr><td rowspan="2">Drive</td><td>Identitaire</td><td>Prix payé versé directement à l'agriculteur</td><td>Moyen</td></tr><tr><td>Relationnelle/ Processus</td><td>Possibilité d'échanges entre agriculteurs et consommateurs uniquement lorsqu'ils se croisent. La présence et la qualité des échanges ne sont pas garanties.</td><td>Faible</td></tr><tr><td rowspan="2">Supermarché</td><td>Identitaire</td><td>Le prix payé va à l'intermédiaire, qui en réserve une partie à l'agriculteur</td><td>Faible</td></tr><tr><td>Relationnelle/ Processus</td><td>Pas de possibilité d'échanges entre agriculteurs et consommateurs</td><td>Faible</td></tr></table>

Légende : Pour la proximité identitaire : Forte = 2 critères présents, Moyenne = 1 critère présente, Faible : aucun critère ; pour la proximité relationnelle : Forte = présence et qualité garantie, Moyenne = présence garantie, qualité non garantie, Faible : présence et qualité non garantie, voire impossible.

En plus du choix d'un point de vente, nous utilisons aussi d'autres variables proposées aux sondés pour évaluer le rôle des différentes formes de proximité. Ces variables sont aléatoirement attribuées aux points de vente et nous permettent de mesurer de façon plus précise le rôle de différentes formes de proximité : relationnelles (événement à la ferme et entraide) ;
### 3.3 Perceptions des consommateurs et évaluation de la proximité identitaire

Le Tableau 2 montre que les sondés adhèrent pour les ¾ à la perception « Les CC permettent de soutenir les agriculteurs locaux ». La perception « Je n'achèterais pas des produits des CC dans les supermarchés », a l'effet inverse : la moitié d'entre eux ne sont pas d'accord avec l'affirmation.

<table><caption>Tableau 2 : Perceptions des consommateurs, source : Horvath, 2023</caption><thead><tr><th>Perception des consommateurs</th><th>Je ne suis pas du tout d'accord</th><th>Je ne suis plutôt pas d'accord</th><th>Je ne suis ni pas d'accord ni d'accord</th><th>Je suis plutôt d'accord</th><th>Je suis parfaitement d'accord</th></tr></thead><tbody><tr><td>« Je n'achèterais pas des produits des CC au supermarché »</td><td>24,45%</td><td>26,64%</td><td>33,75%</td><td>9,12%</td><td>8,03%</td></tr><tr><td>« Les CC permettent de soutenir les agriculteurs locaux</td><td>2,19%</td><td>4,38%</td><td>16,4%</td><td>39,78%</td><td>37,27%</td></tr></tbody></table>

La proximité identitaire, décrivant le partage de valeurs entre agriculteurs et consommateurs (Dufeu et Ferrandi, 2011), peut être identifiée à l'échelle des individus en mobilisant certaines de leurs préférences personnelles. Nous distinguons plusieurs groupes (Tableau 3). Le but n'est pas d'identifier les profils de consommateurs les plus engagés à proprement parler, mais de voir si certaines caractéristiques traduisant une forme de proximité identitaire peuvent influencer les choix des sondés. Deux groupes sont fondés sur les déclarations de comportements d'achat en CC (groupe A : acheteurs réguliers (une fois par mois et plus) ; groupe B : non-acheteurs). Deux autres groupes sont fondés sur des préférences déclarées (groupe C : consommateurs en accord avec l'affirmation- « Je préfère ne pas acheter des produits en CC au supermarché » et groupe D : ceux qui sont en accord avec « Les CC permettent de soutenir les agriculteurs »). Ces groupes permettent de tester si certaines préférences traduisant une recherche (potentielle ou effective) de proximité identitaire influencent les choix effectués dans les ECD.

<table><caption>Tableau 3 : Groupes de consommateurs</caption><thead><tr><th>Sous-groupe</th><th>A</th><th>B</th><th>C</th><th>D</th></tr><tr><th>Code</th><th>CC</th><th>CL</th><th>CCL</th><th>Soutien Agris</th></tr></thead><tbody><tr><th>Description</th><td>Achat une fois et plus par mois en CC</td><td>Achat uniquement en circuits longs (jamais d'achats en CC)</td><td>Accord avec la préférence « Je préfère ne pas acheter les produits des CC au supermarché »</td><td>Accord avec la préférence « Les CC permettent de soutenir les agriculteurs locaux »</td></tr></tbody></table>
de processus (bio) et fonctionnelle (largeur de gamme). La variable sur la volonté d'organiser des évènements à la ferme, exprimant une volonté de rencontre entre agriculteurs et consommateurs (voir Annexe 1), permet d'évaluer la valorisation de la proximité relationnelle faite par les consommateurs et les agriculteurs. La variable sur l'entraide entre agriculteurs indique aussi une valorisation de la proximité relationnelle faite, cette fois, entre les agriculteurs. Le fait pour les consommateurs d'accepter de payer plus cher pour des produits bio peut indiquer une certaine valorisation de la proximité de processus, définie comme l'importance qu'accorde le consommateur au « fonctionnement interne du magasin (ses fournisseurs, ses produits, sa logistique...) qui sera garant de la qualité des produits ou du service attendus. » (Bergadaà et Del Bucchia (2009). Gahinet (2018) note que en adaptant cette définition aux CC, elle devient le « partage de connaissances sur le fonctionnement interne du CC, apprécié à travers les connaissances sur l'origine des produits et les méthodes de production et de distribution » (Dufeu and Ferrandi, 2011.; Hérault-Fournier, 2013; Hérault-Fournier et al., 2012). Le choix d'une largeur de gamme importante pour les consommateurs peut aussi indiquer une valorisation d'une forme de proximité fonctionnelle, définie comme la « commodité qu'offre le magasin en termes d'efficacité pour réaliser ses courses alimentaires » (Gahinet, 2018).

### 3.3. Profil des enquêtés

Les statistiques descriptives des deux échantillons est présenté dans le Tableau 2. Elles montrent que l'échantillon est proche de la population réelle pour les consommateurs. Les femmes sont plus représentées que la moyenne, mais cela peut être expliqué par le fait qu'elles restent à près de 60% les principales responsables d'achat dans les foyers (sondage Ipsos, 2019). Les employés sont aussi plus représentés que dans la population française (voir Figure 11) ce qui peut être en partie expliqué par le fait que les femmes sont plus représentées dans l'échantillon, et que la CSP « Employés » est la principale pour les femmes en 2021 (pour 41,1 % d'entre elles, d'après l'INSEE en 2021, contre 12 % des hommes).

Afin d'avoir une plus grande homogénéité dans les statistiques descriptives et de limiter le biais dans les choix effectués, nous ne retenons que les résultats pour les 154 agriculteurs sondés ayant répondu avoir une activité de maraîchage dans leur exploitation agricole. Les maraîchers ayant répondu sont plus enclins à vendre en circuits courts : 35 % vendent uniquement en CC, et 90 % d'entre eux indiquent utiliser au moins un débouché en CC. Les agriculteurs vendant en CC, et qui plus est comme seul circuit, sont surreprésentés dans cette enquête par rapport au contexte national actuel (23% des exploitations françaises vendent au moins un type de produit en CC, Agreste, RA, 2020). De même, les exploitations produisant sous label bio représentent 60 % de l'échantillon, alors que la moyenne nationale est de 12 % en 2020 toute OTEX confondue (RA, 2020), et était de 13 % pour les exploitations maraîchères en 2010 (Agreste, 2010). Deux tiers des exploitations ne sont pas orientées uniquement en maraîchage, et 14% d'entre elles ne vendent qu'en circuits longs.

<table><caption>Tableau 2 : Statistiques descriptives des maraîchers et des consommateurs sondés</caption><thead><tr><td>Maraîchers</td><td>Consommateurs</td></tr></thead></table>
La Figure 1 montre que les groupes C et D ne se recoupent que partiellement. Le soutien aux agriculteurs est une préférence plus largement partagée, y compris par les non-consommateurs des CC. Ces groupes nous permettent d'étudier si ceux qui semblent montrer une forme de recherche de proximité identitaire, à travers leurs préférences personnelles, font des choix qui se différencient des autres.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1 : Intersections entre les groupes de consommateurs. Lecture : « 283 des sondés qui n'achètent pas régulièrement en CC et n'achètent pas exclusivement en circuits longs, ne sont pas d'accord avec le fait qu'ils n'achèteraient pas en CC au supermarché, mais sont d'accord avec le fait que les CC permettent de soutenir les agriculteurs locaux », « 176 achetant régulièrement en CC sont d'accord avec le fait que les CC permettent de soutenir les agriculteurs locaux ».</figcaption></figure>

## 3.5. Modélisation

Durant les expériences de choix, les sondés devaient choisir entre différentes alternatives avec différents niveaux d'attributs. En faisant l'hypothèse que les préférences sont homogènes entre les individus, un modèle logit multinomial (MNL) est utilisé pour modéliser l'utilité. La notation $U_{ij}(X_j)$ correspond à l'utilité de l'individu i pour le débouché j.

$$U_{ij}(X_j) = e_{ij} + \beta X_j \quad (1)$$

Où pour les consommateurs :

$$U_{ij}^{C}(X_j) = \alpha_{ij}^{C} + \beta_{P}^{C} * P_j + \beta_{G}^{C} * G_j + \beta_{T_j}^{C} * T_j + \beta_{B}^{C} * B_j + \beta_{L}^{C} * L_j + e_{ij} \quad (2)$$

La variable $P_j$ est continue correspondant au prix du panier, $G_j$ est une variable dummy indiquant la largeur de gamme dans le débouché, $T_j$ est une variable continue indiquant le temps de trajet pour aller dans le débouché, $B_j$ est une variable dummy indiquant si les
<table><thead><tr><th></th><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th><th>Moyenne<br>nationale<br>(2022)</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6"><strong>Variables sociodémographiques</strong></td></tr><tr><td>Femmes (%)</td><td>36</td><td>23</td><td>66</td><td>24</td><td>52</td></tr><tr><td>Age (années)</td><td>41</td><td>11</td><td>43</td><td>15</td><td>42</td></tr><tr><td>Diplôme supérieur hors agriculture (%)</td><td>43</td><td>25</td><td>47</td><td>25</td><td>40</td></tr><tr><td>Actifs (%)</td><td></td><td></td><td>67,45</td><td>22</td><td>71</td></tr><tr><td>Revenus du foyer (€/personne/mois)</td><td></td><td></td><td>2642</td><td>1096</td><td>1837</td></tr><tr><td>Retraités (%)</td><td></td><td></td><td>14</td><td>12</td><td>17</td></tr><tr><td colspan="6"><strong>Variables agricoles</strong></td></tr><tr><td>Durée installation (années)</td><td>11</td><td>11</td><td></td><td></td><td>nc</td></tr><tr><td>SAU maraîchage (ha)</td><td>6,58</td><td>10,94</td><td></td><td></td><td>10,52</td></tr><tr><td>SAU totale (ha)</td><td>41,56</td><td>67,3</td><td></td><td></td><td>64,55 (toute<br>OTEX<br>confondue)</td></tr><tr><td>Part maraîchage SAU (%)</td><td>43,63</td><td>38,27</td><td></td><td></td><td>nc</td></tr><tr><td>Bio (%)</td><td>60</td><td>24</td><td></td><td></td><td>12 (toute<br>OTEX<br>confondue)</td></tr><tr><td>100% CC (%)</td><td>35</td><td>23</td><td></td><td></td><td>nc</td></tr><tr><td>100% C Longs (%)</td><td>14</td><td>12</td><td></td><td></td><td>nc</td></tr><tr><td>100% maraîchage</td><td>31</td><td>22</td><td></td><td></td><td>nc</td></tr><tr><td>EBE/ha (€/ha)</td><td>4786</td><td>4997</td><td></td><td></td><td>2500<br>(conventionnel<br>en 2013) /<br>3300<br>(agriculture<br>biologique en<br>2013)</td></tr><tr><td>Effectifs</td><td></td><td>154</td><td></td><td>1022</td><td></td></tr></tbody></table>

Source : Horvath, 2023

Légende : SAU (Surface Agricole Utile), CC (Circuits courts), C Longs (Circuits longs), EBE (Excédent Brut d'Exploitation)

Nc : en l'absence de statistiques du Recensement Agricole 2020

En s'intéressant aux perceptions des consommateurs et des agriculteurs, présentées dans le Tableau 3, nous pouvons voir que plus de la moitié des agriculteurs sont d'accord avec le fait qu'ils préfèrent vendre en CC plutôt qu'en circuits longs. Cela rejoint le fait que la plupart d'entre eux a déjà développé au moins une activité en circuit court.

<table><caption>Tableau 3: Accord des sondés avec les perceptions proposées dans l'étude</caption><thead><tr><th>Sondés</th><th>Perception</th><th>Non, pas du tout</th><th>Plutôt non</th><th>Ni oui ni non</th><th>Plutôt oui</th><th>Oui, totalement</th></tr></thead></table>
légumes sont vendus sous label d'agriculture biologique ou non, $L_j$ est une variable binaire indiquant si les agriculteurs proposent d'organiser des évènements sur leur ferme ou non. Le coefficient $\alpha_{ij}^C$ correspond à la préférence intrinsèque du consommateur i pour le débouché j.

Pour les maraîchers, nous utilisons les spécifications proposées par Horvath et al. (2024), et les calculs de CAV associés (Annexe 2).

Avec ces utilités agrégées, nous calculons les CAP marginaux (Train, 2009) pour chaque attribut $k$ :

$$CAP_k = -\frac{\beta_k^C}{\beta_P^C} \quad (4)$$

Les CAP mesurent le consentement marginal à payer pour un changement d'attribut, et leur calcul repose sur le ratio entre le coefficient de l'attribut concerné et celui du prix, d'où le signe négatif lié à la dérivation d'une utilité décroissante en coût. Les données sont analysées en utilisant le package Apollo du logiciel R (Palma et Hess, 2022). Des MNL sont calculés<fnref n="5" />.

### 3.6. Délimitation d'aires de marché et lien avec l'engagement

Afin d'étudier si l'engagement logistique modifie les aires de marché pour les différents débouchés en CC proposés dans l'enquête, des CAP « généralisées » sont calculées (Horvath et al., 2024). En effet, certains des canaux diffèrent structurellement des autres au regard de leurs caractéristiques. Par exemple, le temps de trajet des maraîchers en vente directe à la ferme est (toujours) nulle ; au supermarché, la largeur de gamme est toujours la plus grande. Partant de ce constat, nous posons :

$$CAPG_j = \frac{\alpha_j^C + \beta_{T_j}^C \hat{T}_j + \beta_j^C \hat{X}_j}{\beta_P^C} \quad (6)$$

Où $\hat{T}_j$ est la durée moyenne que mettent les consommateurs pour aller acheter les légumes via le canal $j$. Et idem pour $\hat{X}_j$, correspond à la moyenne des autres variables.

Afin d'isoler et de mettre en avant l'influence des temps de trajet sur les préférences des acteurs en faveur des différents débouchés, nous pouvons réécrire l'équation 8 de la manière suivante :

<footnote n="5">⁵ Les données issues des expériences de choix sont organisées sous forme de panel de choix répétés, chaque individu effectuant plusieurs choix successifs entre des alternatives. Cela justifie l'utilisation de MNL adaptés à ce format, en prenant en compte la non-indépendance des observations intra-individuelles. Le modèle vise à estimer des préférences moyennes agrégées pour évaluer les effets des attributs des débouchés. Nous n'avons pas retenu ici de modèle à paramètres aléatoires (type mixed logit), notre objectif n'étant pas de modéliser l'hétérogénéité individuelle des préférences, mais de calculer des indicateurs moyens de CAP et CAV entre les sous-groupes.</footnote>
<table><tr><td>Maraîchers</td><td>« Je préfère vendre en CC qu'en circuits longs »</td><td>6,20%</td><td>5,47%</td><td>17,88%</td><td>21,17%</td><td>49,27%</td></tr><tr><td rowspan="2">Consommateurs</td><td>« Je n'achèterais pas des produits des CC dans les supermarchés »</td><td>24,45%</td><td>26,64%</td><td>33,75%</td><td>9,12%</td><td>8,03%</td></tr><tr><td>« Les CC permettent de soutenir les agriculteurs locaux »</td><td>2,19%</td><td>4,38%</td><td>16,42%</td><td>39,78%</td><td>37,23%</td></tr></table>

Source : Horvath, 2023

Pour les consommateurs, la phrase « *Les CC permettent de soutenir les agriculteurs locaux* » est une perception à laquelle adhèrent les ¾ des consommateurs sondés. La perception « Je n'achèterais pas des produits des CC dans les supermarchés », a l'effet inverse : la moitié d'entre eux ne sont pas d'accord avec l'affirmation, (1/3 n'a pas d'avis, et 15% d'accord).

## 3.4 Construction de sous-groupes

Nous définissons des sous-groupes pour identifier les consommateurs et les agriculteurs que nous considérons les plus engagés dans les CC. Pour les consommateurs, nous proposons 4 sous-groupes permettant de distinguer ceux qui achètent déjà en CC (groupe A), et ceux qui n'achètent jamais en CC (groupe B). Nous distinguons aussi les consommateurs en accord avec l'affirmation- « *Je préfère ne pas acheter en CC au supermarché* » (groupe C) de ceux qui sont en accord avec « *Les CC permettent de soutenir les agriculteurs* » (groupe D), ces groupes ne se chevauchant pas. Pour les maraîchers, nous distinguons 3 sous-groupes : ceux qui commercialisent uniquement en CC (groupe 1), ceux qui ne commercialisent qu'en CL (groupe 2), ceux qui commercialisent à la fois en CC et en CL (groupe 3) et ceux qui sont en accord avec la préférence « *Je préfère vendre en CC qu'en CL* » (groupe 4). Les statistiques descriptives par sous-groupes sont présentées en Annexe 2.

## 3.5. Modélisation

Durant les EPD, les sondés devaient choisir entre différentes alternatives avec différents niveaux d'attributs. En faisant l'hypothèse que les préférences sont distribuées aléatoirement entre les individus, un modèle économétrique d'utilité aléatoire est justifié. De plus, les sondés sont aussi caractérisés par une hétérogénéité inobservable, qui peut être contrôlée en utilisant des coefficients aléatoires. Les utilités suivantes ont été estimées avec des modèles. La notation $U_j(X_i)$ correspond à l'utilité de l'individu $i$ pour le point de vente $j$.

$$U_j(X_i) = e_{ij} + \beta_i X_j \quad (1)$$

Où pour les consommateurs :
$$ 
\begin{aligned}
CAPG_j(d_j) &= \frac{\alpha_j^C + \beta_j^C \hat{X}_j}{\beta_P^C} + \frac{\beta_{T_j}^C \hat{T}_j}{\beta_P^C} \\
&= n_j^C + b_{T_j}^C \hat{T}_j \quad (8)
\end{aligned}
$$

Où $n_j^C = \frac{\alpha_j^C + \beta_j^C \hat{X}_j}{\beta_P^C}$, une constante représentant le consentement à payer global pour le point de vente j en fonction de ses caractéristiques moyennes $\hat{X}_j$, et $b_{T_j}^C = \frac{\beta_{T_j}^C}{\beta_P^C}$ le consentement à payer marginal pour chaque minute de temps de trajet pour aller acheter ses produits dans le point de vente j.

A l'aide des CAPG, et des CAVG (consentements à vendre généralisés) calculés par Horvath et al. (2024), nous traçons des droites permettant d'approcher les temps de trajets et prix pour lesquels les consommateurs et les maraîchers acceptent de se déplacer pour échanger. Cela nous permet de prendre en compte la proximité relationnelle permise par le débouché, et de voir les différences d'engagement logistique, à travers les temps de trajet.

# 4. Résultats

## 4.1. CAP des consommateurs en fonction de leur recherche d'alternativité

Les résultats des modèles MNL et les CAP associés<fnref n="6" /> (Tableau 4 et Tableau 5) montrent que les consommateurs préfèrent majoritairement la ferme, à l'exception des non-acheteurs des CC (groupe B), qui préfèrent le supermarché. L'association de consommateurs présente les CAP les plus faibles, tous groupes confondus. Les différences entre les débouchés restent limitées (1 à 2€), mais des écarts notables apparaissent entre les groupes : le groupe C (refus d'achat en CC au supermarché) affiche un CAP moyen supérieur de 3,95€ aux autres. Le groupe D (soutien à l'agriculture locale) a des CAP légèrement supérieurs à la moyenne, mais inférieurs à ceux du groupe A (acheteurs réguliers en CC). Les consommateurs n'achetant qu'en CL (groupe B) ont des CAP plus faibles que l'ensemble des sondés.

<caption>Tableau 4 : Utilités des consommateurs (MNL), réf = non-choix</caption>

<footnote n="6">⁶ Comme nous nous intéressons ici particulièrement aux arbitrages réalisés par les sondés entre différentes variables, plutôt que pour chaque variable prise indépendamment l'une de l'autre, nous choisissons de nous concentrer sur les résultats des CAP et CAV, directement issus du modèle MNL.</footnote>
$$U_j(X_i) = \alpha_{ij}^C + \beta_{P_i}^C * P_j + \beta_{G_i}^C * G_j + \beta_{T_i}^C * T_j + \beta_{B_i}^C * B_j + \beta_{L_i}^C * L_j + e_{ij} \quad (2)$$

La variable $P_j$ est continue correspondant au prix du panier, $G_j$ est une variable dummy indiquant la largeur de gamme dans le point de vente, $T_j$ est une variable continue indiquant le temps de trajet pour aller dans le point de vente, $B_j$ est une variable dummy indiquant si les légumes sont vendus sous label d'agriculture biologique ou non, $L_j$ est une variable dummy indiquant si les agriculteurs proposent d'organiser des évènements sur leur ferme ou non. Le coefficient $\alpha_{ij}^C$ correspond à la préférence intrinsèque du consommateur $i$ pour le débouché $j$.

Pour les maraîchers, l'utilité est sous la forme suivante :

$$U_j(X_i) = \alpha_{ij}^P + \beta_{P_i}^P * P_j + \beta_{T_i}^P * T_j + \beta_{E_i}^P * E_j + \beta_{L_i}^P * L_j + e_{ij} \quad (3)$$

La variable $P_j$ est continue et correspond au prix pour 1 kg de légumes vendus dans le point de vente $j$. La variable $E_j$ est une variable dummy indiquant l'entraide, si d'autres agriculteurs vendent déjà dans le point de vente et sont prêts à aider. La variables $T_j$ est une variable continue, indiquant le temps de trajet en minute pour aller livrer le point de vente. La variable $L_j$ est une variable dummy qui prend 1 quand les consommateurs veulent organiser des évènements sur la ferme. Le coefficient $\alpha_{ij}^P$ correspond à la préférence intrinsèque du maraîcher $i$ pour le débouché $j$.

Avec ces utilités agrégées, nous calculons les CAP et CAV marginaux pour chaque attribut $k$ :

$$CAP_k = -\frac{\beta_k^C}{\beta_P^C} \quad (4)$$

$$CAV_k = -\frac{\beta_k^P}{\beta_P^P} \quad (5)$$

Les données sont analysées en utilisant le package Apollo du logiciel R (Hess et Palma, 2022). Des modèles logit multinomiaux sont d'abord calculés. Le prix devrait avoir un effet positif pour les maraîchers, négatif pour les consommateurs. Nous nous attendons à ce que les variables binaires aient un effet positif quand elles sont présentes (entraide, évènements, bio), et que les consommateurs recherchent une largeur de gamme importante.

Nous calculons ensuite des mixed logit pour prendre en compte l'hétérogénéité entre les individus. Les logit mixed sont utilisés avec 500 sobol draws. Les logit multinomiaux et les mixed logit prennent en considération la dimension de panel des données. Nous considérons que toutes les variables sauf le prix sont des paramètres aléatoires, distribués selon des gaussiennes.
<table><thead><tr><th></th><th>Tous</th><th>CC (A)</th><th>CL (B)</th><th>Préf. 1 (C)</th><th>Préf. 2 (D)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ferme</td><td>4.219***<br>(0.142)</td><td>4.618***<br>(0.193)</td><td>4.266***<br>(0.227)</td><td>3.702***<br>(0.345)</td><td>4.820***<br>(0.167)</td></tr><tr><td>Marché</td><td>3.904***<br>(0.182)</td><td>4.302***<br>(0.241)</td><td>3.968***<br>(0.299)</td><td>3.139***<br>(0.425)</td><td>4.477***<br>(0.213)</td></tr><tr><td>Supermarché</td><td>3.953***<br>(0.189)</td><td>4.168***<br>(0.248)</td><td>4.373***<br>(0.311)</td><td>2.999***<br>(0.435)</td><td>4.501***<br>(0.219)</td></tr><tr><td>Drive</td><td>3.992***<br>(0.170)</td><td>4.422***<br>(0.223)</td><td>4.013***<br>(0.284)</td><td>3.438***<br>(0.387)</td><td>4.637***<br>(0.200)</td></tr><tr><td>Association</td><td>2.957***<br>(0.192)</td><td>3.462***<br>(0.252)</td><td>2.795***<br>(0.315)</td><td>2.309***<br>(0.443)</td><td>3.510***<br>(0.227)</td></tr><tr><td>Prix</td><td>-0.175***<br>(0.007)</td><td>-0.154***<br>(0.008)</td><td>-0.213***<br>(0.011)</td><td>-0.081***<br>(0.015)</td><td>-0.192***<br>(0.008)</td></tr><tr><td>TT Ferme</td><td>-0.073***<br>(0.006)</td><td>-0.064***<br>(0.008)</td><td>-0.088***<br>(0.011)</td><td>-0.068***<br>(0.014)</td><td>-0.074***<br>(0.007)</td></tr><tr><td>TT_Marché</td><td>-0.053***<br>(0.007)</td><td>-0.050***<br>(0.009)</td><td>-0.057***<br>(0.011)</td><td>-0.039***<br>(0.016)</td><td>-0.059***<br>(0.008)</td></tr><tr><td>TT Supermarché</td><td>-0.049***<br>(0.006)</td><td>-0.049***<br>(0.008)</td><td>-0.054***<br>(0.009)</td><td>-0.038***<br>(0.015)</td><td>-0.053***<br>(0.007)</td></tr><tr><td>TT Drive</td><td>-0.093***<br>(0.009)</td><td>-0.093***<br>(0.011)</td><td>-0.094***<br>(0.015)</td><td>-0.081***<br>(0.018)</td><td>-0.103***<br>(0.011)</td></tr><tr><td>TT Association</td><td>-0.035***<br>(0.010)</td><td>-0.039***<br>(0.013)</td><td>-0.027.<br>(0.017)</td><td>-0.001<br>(0.021)</td><td>-0.047***<br>(0.012)</td></tr><tr><td>Organisation d'évènements</td><td>0.181***<br>(0.030)</td><td>0.205***<br>(0.038)</td><td>0.141***<br>(0.049)</td><td>0.168***<br>(0.067)</td><td>0.192***<br>(0.034)</td></tr><tr><td>Bio</td><td>0.421***<br>(0.034)</td><td>0.445***<br>(0.043)</td><td>0.375***<br>(0.057)</td><td>0.421***<br>(0.074)</td><td>0.450***<br>(0.040)</td></tr><tr><td>Gamme</td><td>0.239***<br>(0.045)</td><td>0.250***<br>(0.056)</td><td>0.198***<br>(0.076)</td><td>0.209***<br>(0.096)</td><td>0.292***<br>(0.052)</td></tr><tr><td>Adjusted R²</td><td>0,10</td><td>0,12</td><td>0,11</td><td>0,10</td><td>0,13</td></tr><tr><td>AIC</td><td>19723</td><td>11489</td><td>7951</td><td>3643</td><td>14529</td></tr><tr><td>BIC</td><td>19817</td><td>11576</td><td>8033</td><td>3713</td><td>14619</td></tr><tr><td>Nombre obs.</td><td>6126</td><td>3630</td><td>2496</td><td>1116</td><td>4662</td></tr></tbody></table>

<footnote>p < 0.1, * p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001</footnote>
### 3.6. Délimitation de potentiels de marché et lien avec l'engagement

Nous estimons des potentiels de marché pour les différents points de vente en CC, en étudiant le CAP des consommateurs et le CAV des agriculteurs en fonction des temps de trajet qu'ils et donc de la valorisation du temps de trajet que les expériences de choix révèlent. Cela permet de mettre en avant les arbitrages réalisés par les consommateurs et les agriculteurs entre prix et temps de trajets, et surtout de réaliser des comparaisons entre les points de vente, en particulier entre les plus alternatifs et les moins alternatifs.

Afin d'étudier les potentiels de marché pour les différents points de vente en CC proposés dans l'enquête, des CAP « généralisées » sont calculées. En effet, certains des canaux diffèrent structurellement des autres au regard de leurs caractéristiques. Par exemple, le temps de trajet des maraîchers en vente directe à la ferme est (toujours) nulle ; au supermarché, les consommateurs trouveront toujours d'autres produits que des légumes, la largeur de gamme est toujours la plus grande. Partant de ce constat, nous posons :

$$CAPG_j = \frac{\alpha_j^C + \beta_T^C \hat{T}_j + \beta_j^C \hat{X}_j}{\beta_P^C} \quad (6)$$

De la même manière, nous pouvons obtenir un CAV généralisé :

$$CAVG_j = \frac{\alpha_j^P + \beta_T^P \hat{T}_j + \beta_j^P \hat{X}_j}{\beta_P^P} \quad (7)$$

Où $\hat{T}_j$ est la durée moyenne que mettent les consommateurs (maraîchers) pour aller acheter (vendre) les légumes via le canal $j$. Et idem pour $\hat{X}_j$, correspond à la moyenne des autres variables.

Afin d'isoler et de mettre en avant l'influence des temps de trajet sur les préférences des acteurs en faveur des différents débouchés, nous pouvons réécrire l'équation 8 de la manière suivante :

$$ 
\begin{aligned}
CAPG_j(d_j) &= \frac{\alpha_j^C + \beta_j^C \hat{X}_j}{\beta_P^C} + \frac{\beta_{Tj}^C \hat{T}_j}{\beta_P^C} \\
&= n_j^C + b_{Tj}^C \hat{T}_j \quad (8)
\end{aligned}
$$

De la même manière, nous obtenons le CAVG suivant :

$$CAVG_j(d_j) = \frac{\alpha_j^P + \beta_T^P \hat{X}_j}{\beta_P^P} + \frac{\beta_{Tj}^P \hat{X}_T}{\beta_P^P}$$
Concernant les temps de trajet, le CAP diminue significativement avec chaque minute, sauf pour l'association de consommateurs, où cette sensibilité est plus faible. Cela suggère que l'association a été la moins choisie<fnref n="7" /> par les sondés, mais que ceux qui l'ont choisie l'on fait sans porter une grande importance aux temps de trajet. A l'inverse, la ferme, bien que plus valorisée, voit son CAP chuter fortement avec le temps de trajet. Les consommateurs ont globalement choisi des temps de trajets plus courts pour le drive. Le groupe A (CC) a une valorisation des temps de trajet globalement similaire à la moyenne, tout en acceptant des prix légèrement plus élevés. Les consommateurs du groupe B (CL) acceptent des trajets plus longs pour le supermarché. Le groupe C associe un coût élevé au temps de trajet, sauf pour l'association. Le groupe D présente une sensibilité moyenne au trajet, et ont des CAP légèrement plus élevés que la moyenne pour tous les débouchés (mais inférieurs à ceux du groupe A).

<footnote n="7">⁷ Les sondés ont choisi le marché dans 21% des cas, la ferme dans 21% des cas également, le supermarché dans 27% des cas, le drive dans 15% des cas, et l'association de consommateurs dans 9% des cas (et ont refusé de choisir dans 7% des cas).</footnote>
$$ = n_j^P + b_{T_j}^P \hat{T}_j \quad (9) $$

On note : $\Delta CAPG_j = CAPG_j - CAVG_j$. Nous faisons l'hypothèse qu'un point de vente est d'autant plus privilégié que $\Delta CAPG_j$, et donc l'écart entre CAPG et CAVG, est grand.

A l'aide des deux précédentes équations, nous traçons des droites permettant d'approcher les temps de trajets et prix pour lesquels les consommateurs seraient prêts à payer, les maraîchers à vendre. Cela nous permet de prendre en compte le ou les types de proximités permises par le point de vente, et de voir les différences d'engagement, à travers les temps de trajet et la proximité spatiale.

# 4. Résultats

## 4.1. Consentement à vendre, consentement à payer

### 4.1.1. Consommateurs

Les résultats des modèles MNL sont présentés en Annexe 3. Les CAP qui en découlent sont présentés dans le Tableau 4. Si nous regardons les préférences intrinsèques pour les points de vente, nous pouvons voir que tous les consommateurs préfèrent la ferme, à l'exception des non-acheteurs en CC (groupe B), qui ont le CAP le plus élevé pour l'achat en CC au supermarché. Ensuite, les consommateurs ont des CAP élevés pour le drive, puis pour supermarché et le marché. L'association de consommateurs arrive pour tous en dernière position, avec les CAP les plus faibles. Cela peut s'expliquer par la contrainte de contractualisation financière dans le temps, qui a pu représenter un frein pour les sondés.

Si l'on s'intéresse aux temps de trajet, nous pouvons voir que le CAP diminue significativement avec chaque minute de temps de trajet. Cela montre l'importance de prendre en compte le transport lorsque l'on s'intéresse à l'achat local. Ce constat est tempéré pour l'association de consommateurs où le CAP diminue le plus faiblement avec chaque minute de trajet. Cela suggère que l'association a été le moins choisie par les sondés, mais que ceux qui l'ont choisie l'on fait sans porter une grande importance aux temps de trajet. A l'inverse, bien que la ferme soit le point de vente préféré des consommateurs en général, c'est pour ce point de vente, ainsi que pour le drive, que le CAP des consommateurs diminue le plus fortement avec chaque minute de trajet.

Les sondés ont tous valorisé les différentes formes de proximités proposées dans l'étude, les CAP étant toujours significatifs et positifs pour l'organisation d'évènements à la ferme (proximité relationnelle), pour l'achat en agriculture biologique (proximité de processus) et pour la largeur de gamme (proximité fonctionnelle).

Les consommateurs déjà acheteurs des CC (groupe A) ont des CAP plus élevés que la moyenne. Ce CAP est néanmoins réduit plus fortement que la moyenne avec chaque minute
<table><caption>Tableau 5 : CAP des consommateurs en fonction des groupes. Source : autrices.</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Tous</th><th colspan="4">A B C D</th></tr><tr><th>CC</th><th>CL</th><th>CC_GMS</th><th>Soutien Agris</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ferme</td><td>6,013***<br>(0,94)</td><td>7,512***<br>(1,751)</td><td>5,003***<br>(1,029)</td><td>11,378***<br>(8,71)</td><td>6,29***<br>(1,054)</td></tr><tr><td>Marché</td><td>5,56***<br>(0,92)</td><td>6,998***<br>(1,592)</td><td>4,653***<br>(1,124)</td><td>9,649***<br>(7,021)</td><td>5,843***<br>(1,005)</td></tr><tr><td>Supermarché</td><td>5,63***<br>(0,98)</td><td>6,78***<br>(1,646)</td><td>5,128***<br>(1,251)</td><td>9,219***<br>(7,147)</td><td>5,874***<br>(1,073)</td></tr><tr><td>Drive</td><td>5,69***<br>(0,85)</td><td>7,194***<br>(1,52)</td><td>4,706***<br>(1,035)</td><td>10,566***<br>(7,256)</td><td>6,051***<br>(0,943)</td></tr><tr><td>Association</td><td>4,21***<br>(0,98)</td><td>5,632***<br>(1,59)</td><td>3,277***<br>(1,327)</td><td>7,096***<br>(6,112)</td><td>4,58***<br>(1,11)</td></tr><tr><td>TT Ferme</td><td>-0,103***<br>(0,041)</td><td>-0,104***<br>(0,059)</td><td>-0,104***<br>(0,057)</td><td>-0,208***<br>(0,234)</td><td>-0,097***<br>(0,042)</td></tr><tr><td>TT Marché</td><td>-0,076***<br>(0,033)</td><td>-0,081***<br>(0,049)</td><td>-0,067***<br>(0,041)</td><td>-0,119***<br>(0,183)</td><td>-0,077***<br>(0,035)</td></tr><tr><td>TT Supermarché</td><td>-0,070***<br>(0,070)</td><td>-0,080***<br>(0,046)</td><td>-0,064***<br>(0,037)</td><td>-0,117***<br>(0,178)</td><td>-0,069***<br>(0,031)</td></tr><tr><td>TT Drive</td><td>-0,133***<br>(0,07)</td><td>-0,152***<br>(0,064)</td><td>-0,11***<br>(0,061)</td><td>-0,25***<br>(0,236)</td><td>-0,134***<br>(0,046)</td></tr><tr><td>TT Asso</td><td>-0,050***<br>(0,058)</td><td>-0,063***<br>(0,083)</td><td>-0,031*<br>(0,079)</td><td>-0,004<br>(0,276)</td><td>-0,061***<br>(0,065)</td></tr><tr><td>Organisation d'évènements</td><td>0,257***<br>(0,162)</td><td>0,334***<br>(0,247)</td><td>0,165***<br>(0,209)</td><td>0,515***<br>(0,932)</td><td>0,25***<br>(0,174)</td></tr><tr><td>Bio</td><td>0,600***<br>(0,231)</td><td>0,723***<br>(0,346)</td><td>0,44***<br>(0,298)</td><td>1,294***<br>(1,33)</td><td>0,588***<br>(0,24)</td></tr><tr><td>Gamme</td><td>0,341***<br>(0,238)</td><td>0,407***<br>(0,335)</td><td>0,232***<br>(0,342)</td><td>0,643***<br>(1,14)</td><td>0,381***<br>(0,252)</td></tr><tr><td>Nombre obs.</td><td>6126</td><td>3630</td><td>2496</td><td>1116</td><td>4662</td></tr></tbody></table>

Lecture : « Les consommateurs sont prêts à payer 6,013€ pour acheter le panier de légumes à la ferme » / « Les consommateurs du groupe A diminuent leur CAP de 0,104€ pour chaque minute de temps de trajet pour aller chercher le panier de légumes à la ferme. »
supplémentaire de temps de trajet. Ils valorisent aussi plus les différentes formes de proximités proposées dans l'étude. Au contraire, les non-acheteurs des CC (groupe B) ont les CAP les plus faibles. Ils restent néanmoins intéressés par la largeur de gamme, l'achat bio et la possibilité de créer du lien avec les agriculteurs. Les consommateurs déclarant préférer ne pas acheter en CC au supermarché (groupe C) ont les CAP les plus élevés, mais sanctionnent aussi plus le temps de trajet, hormis pour l'association de consommateurs. Les consommateurs liant achat en CC avec soutien des agriculteurs locaux (groupe D) ont des CAP légèrement plus élevés que la moyenne pour tous les points de vente, et similaires à la moyenne concernant les temps de trajet et les formes de proximité proposées dans l'étude.

<table><thead><tr><th></th><th>Tous</th><th>CC (A)</th><th>CL (B)</th><th>Préf.1 (C)</th><th>Préf.2 (D)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ferme</td><td>6,013***<br>(0,94)</td><td>7,512***<br>(1,751)</td><td>5,003***<br>(1,029)</td><td>11,378***<br>(8,71)</td><td>6,29***<br>(1,054)</td></tr><tr><td>Marché</td><td>5,56***<br>(0,92)</td><td>6,998***<br>(1,592)</td><td>4,653***<br>(1,124)</td><td>9,649***<br>(7,021)</td><td>5,843***<br>(1,005)</td></tr><tr><td>Supermarché</td><td>5,63***<br>(0,98)</td><td>6,78***<br>(1,646)</td><td>5,128***<br>(1,251)</td><td>9,219***<br>(7,147)</td><td>5,874***<br>(1,073)</td></tr><tr><td>Drive</td><td>5,69***<br>(0,85)</td><td>7,194***<br>(1,52)</td><td>4,706***<br>(1,035)</td><td>10,566***<br>(7,256)</td><td>6,051***<br>(0,943)</td></tr><tr><td>Association</td><td>4,21***<br>(0,98)</td><td>5,632***<br>(1,59)</td><td>3,277***<br>(1,327)</td><td>7,096***<br>(6,112)</td><td>4,58***<br>(1,11)</td></tr><tr><td>TT Ferme</td><td>-0,103***<br>(0,041)</td><td>-0,104***<br>(0,059)</td><td>-0,104***<br>(0,057)</td><td>-0,208***<br>(0,234)</td><td>-0,097***<br>(0,042)</td></tr><tr><td>TT Marché</td><td>-0,076***<br>(0,033)</td><td>-0,081***<br>(0,049)</td><td>-0,067***<br>(0,041)</td><td>-0,119***<br>(0,183)</td><td>-0,077***<br>(0,035)</td></tr><tr><td>TT Supermarché</td><td>-0,070***<br>(0,070)</td><td>-0,080***<br>(0,046)</td><td>-0,064***<br>(0,037)</td><td>-0,117***<br>(0,178)</td><td>-0,069***<br>(0,031)</td></tr><tr><td>TT Drive</td><td>-0,133***<br>(0,07)</td><td>-0,152***<br>(0,064)</td><td>-0,11***<br>(0,061)</td><td>-0,25***<br>(0,236)</td><td>-0,134***<br>(0,046)</td></tr><tr><td>TT Asso</td><td>-0,050***<br>(0,058)</td><td>-0,063***<br>(0,083)</td><td>-0,031*<br>(0,079)</td><td>-0,004<br>(0,276)</td><td>-0,061***<br>(0,065)</td></tr><tr><td>Organisation d'évènements</td><td>0,257***<br>(0,162)</td><td>0,334***<br>(0,247)</td><td>0,165***<br>(0,209)</td><td>0,515***<br>(0,932)</td><td>0,25***<br>(0,174)</td></tr><tr><td>Bio</td><td>0,600***<br>(0,231)</td><td>0,723***<br>(0,346)</td><td>0,44***<br>(0,298)</td><td>1,294***<br>(1,33)</td><td>0,588***<br>(0,24)</td></tr></tbody></table>
## 4.2. Aires de marchés

Les aires de marché sont représentées sur les Figures 2 et 3. Chez les consommateurs réguliers des CC (groupe A), les aires de marché sont, à l'exception du drive, les plus étendues (jusqu'à 75 minutes pour la ferme, 50 pour l'association, et 40 pour le marché et supermarché), et pour des prix plus élevés que la moyenne. A l'inverse, chez les non-acheteurs des CC (groupe B), les équilibres sont plus restreints : le drive n'est attractif qu'à moins de 10 minutes, et les aires de la ferme ou de l'association sont fortement réduites. Les équilibres s'établissent autour de 25 à 30 minutes pour le marché et le supermarché, à des prix proches de 3,50€/kg.

Les consommateurs soutenant l'idée que les CC favorisent l'agriculture locale (groupe D) acceptent des temps de trajet légèrement supérieurs à la moyenne, mais moindres que ceux des acheteurs réguliers (groupe A). En revanche, ceux qui déclarent ne pas vouloir acheter en CC au supermarché (groupe C) présentent l'aire de marché la plus étendue pour l'association de consommateurs (équilibre à plus de 60 minutes pour 6€/kg), suivie de la ferme, du marché, du supermarché et du drive (25 minutes, 4,5€/kg).
<table><thead><tr><th></th><th>Tous</th><th>CC (A)</th><th>CL (B)</th><th>Préf.1 (C)</th><th>Préf.2 (D)</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Gamme</th><td>0,341***<br>(0,238)</td><td>0,407***<br>(0,335)</td><td>0,232***<br>(0,342)</td><td>0,643***<br>(1,14)</td><td>0,381***<br>(0,252)</td></tr><tr><th scope="row">Nombre obs.</th><td>6126</td><td>3630</td><td>2496</td><td>1116</td><td>4662</td></tr></tbody></table>

Tableau 4 : Consentement à payer des consommateurs pour 1 kg de légumes vendus en circuits courts. CC : acheteurs des CC, CL : non-acheteurs des CC, Préf.1 : préférence « je préfère ne pas acheter des produits en CC au supermarché », Préf.2 : préférence : « Les CC permettent de soutenir les agriculteurs locaux ». Source : autrices.

### 4.2.2. Maraîchers

Les résultats des modèles MNL pour les maraîchers sont présentés en Annexe 4. Les CAV sont présentés dans le Tableau 5. Le CAV se lit inversement au CAP. Plus le CAP augmente, plus les consommateurs apprécient l'attribut. A l'inverse, plus le CAV augmente, moins les maraîchers apprécient l'attribut. Si le CAV pour un point de vente est faible, ou non-significatif, cela veut dire que les maraîchers acceptent de donner le surplus dans le point de vente. Si le CAV pour un point de vente est élevé, cela indique au contraire que les maraîchers n'acceptent de vendre que si les prix sont élevés.

Nous pouvons voir sur l'Annexe 4 que les sondés apprécient globalement moins le drive, probablement à cause des contraintes logistiques qui lui étaient liées en description (« Les paniers doivent être livrés dans un délai maximal de 2 jours ouvrés après la commande. Il est possible de livrer du mardi au samedi de 16h à 19h. Il est possible de coupler la livraison à un autre trajet », voir Annexe 1). Ceux qui ne vendent qu'en circuits longs (groupe 2) sont les seuls à avoir un CAV positif et significatif pour la vente à la ferme. Les temps de trajet ne sont globalement pas significatifs, à part pour l'association de consommateurs. Les agriculteurs ayant tendance à sous-estimer leurs coûts logistiques, la distinction des points de vente par temps de trajet semble peu significative pour les agriculteurs.

Nous proposons alors d'étudier les résultats des modèles sans cette distinction pour les maraîchers. Le modèle MNL est proposé ci-dessous.

<table><thead><tr><th></th><th>Tous</th><th>CC (1)</th><th>CL (2)</th><th>CC/CL (3)</th><th>Préf.CC (4)</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Ferme</th><td>-1,92<br>(1,94)</td><td>-3,065<br>(4,74)</td><td>6,84***<br>(3,11)</td><td>-2,89<br>(2,80)</td><td>-2,82<br>(2,68)</td></tr><tr><th scope="row">Marché</th><td>2,43**<br>(1,47)</td><td>5,74**<br>(3,45)</td><td>4,057*<br>(2,85)</td><td>0,56<br>(2,16)</td><td>3,15*<br>(1,85)</td></tr><tr><th scope="row">Supermarché</th><td>1,87**</td><td>4,12*</td><td>2,78</td><td>0,47</td><td>3,48*</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 2 : Ecarts entre CAP généralisé et CAV généralisé en fonction du temps de trajet, selon les débouchés, pour tous les consommateurs (CAPG TOUS), le groupe A (achetant fréquemment en CC) : CAPG CC, le groupe B (n'achetant qu'en circuits longs) : CAPG CL</figcaption></figure>
<table><caption>Tableau 5 : CAV des maraîchers (CC : uniquement en CC, CL : uniquement en CL, CC/CL : utilisant les deux types de débouchés, Préf.CC : préférant vendre en CC qu'en circuits longs)</caption><thead><tr><th></th><th>Tous</th><th>CC (1)</th><th>CL (2)</th><th>CC/CL (3)</th><th>Préf.CC (4)</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>(1,59)</td><td>(3,02)</td><td>(2,96)</td><td>(2,51)</td><td>(1,88)</td></tr><tr><td>Drive</td><td>3,18***<br>(1,45)</td><td>6,76**<br>(3,56)</td><td>3,08<br>(2,89)</td><td>1,55<br>(2,19)</td><td>4,16***<br>(1,81)</td></tr><tr><td>Association</td><td>0,34*<br>(1,63)</td><td>-0,58<br>(3,78)</td><td>4,26*<br>(2,71)</td><td>0,035<br>(2,31)</td><td>0,39<br>(2,07)</td></tr><tr><td>TT</td><td>0,049***<br>(0,024)</td><td>0,030<br>(0,055)</td><td>0,085.<br>(0,068)</td><td>0,043.<br>(0,030)</td><td>0,041.<br>(0,031)</td></tr><tr><td>Organisation<br>d'évènements</td><td>0,36<br>(0,36)</td><td>-0,72<br>(0,80)</td><td>0,85<br>(1,01)</td><td>0,87.<br>(0,53)</td><td>0,46<br>(0,46)</td></tr><tr><td>Entraide</td><td>-0,99***<br>(0,44)</td><td>-1,002<br>(1,03)</td><td>-00052<br>(0,50)</td><td>-1,30***<br>(0,65)</td><td>-1,62**<br>(0,75)</td></tr><tr><td>Nombre obs.</td><td>924</td><td>324</td><td>90</td><td>468</td><td>630</td></tr></tbody></table>

Nous pouvons voir que les maraîchers ne commercialisant qu'en CC (groupe 1) ont des CAV plus élevés, mais que celui-ci est indifférent aux temps de trajet. Les agriculteurs ne commercialisant qu'en circuits longs (groupe 2) acceptent de donner le surplus au supermarché et au drive, et apprécient moins le marché et l'association. Ce sont également ceux qui sanctionnent le temps de trajet le plus fortement. Ceux qui utilisent les deux débouchés (groupe 3) semblent indifférents au point de vente, mais sont très intéressés par l'entraide. Ceux qui ont déclaré préférer vendre en CC (groupe 4) ont un CAV non-significatif pour l'association, ce qui indique qu'ils sont prêts à donner le surplus dans ce point de vente. Ils ont sinon des CAV plus élevés pour le marché, le supermarché et le drive. Ce sont eux qui valorisent le plus l'entraide (diminution du CAV de 1€62 en présence de celle-ci).

## 5.2. Potentiels de marché

### 5.2.1. Tous les sondés (maraîchers et consommateurs)

Les faibles significativités des temps de trajet par point de vente des sous-groupes maraîchers, et de leurs préférences pour les points de vente, indiquent une certaine homogénéité des maraîchers ayant répondu à l'enquête. De ce fait, dans cette section, nous n'utilisons que les données de tous les maraîchers regroupés.

Si l'on s'intéresse aux écarts entre le CAP généralisé (CAPG) et le CAV généralisé (CAVG), nous obtenons les courbes de la Figure 1. Ces courbes permettent de représenter les arbitrages entre les préférences intrinsèques pour le point de vente, et le temps de trajet pour y acheter les produits, ou les livrer. Par exemple, sur la courbe du marché de la Figure 1, les
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 3 : CAP généralisé de tous les consommateurs (CAPG Tous), CAPG du groupe C (CAPG CC_GMS), CAPG des consommateurs du groupe D (CAPG D, Soutien Agris), et CAV généralisé de tous les maraîchers (CAVG)</figcaption></figure>
consommateurs ont un CAP global supérieur au CAV global des agriculteurs, ce qui indique un potentiel de marché, jusqu'à un temps de trajet de 30 minutes. Au-dessus de 30 minutes, le CAPG est inférieur au CAVG.

Les courbes de la Figure 1 montrent un fort potentiel de marché pour la ferme, grâce aux agriculteurs acceptant de donner leur surplus, et l'absence de temps de livraison pour les agriculteurs. Le supermarché et le marché présentent aussi un potentiel de marché important, les consommateurs et maraîchers sondés acceptant des temps de trajet d'à peu près 35min, pour un prix autours de 4€/kg. Pour l'association de consommateurs, les temps de trajets permettant un écart positif entre CAPG et CAVG vont jusqu'à plus de 40min, pour un prix de 2,5€/kg. Ce potentiel de marché est dû au fait que les agriculteurs apprécient ce point de vente, et acceptent d'y vendre à faible prix. Le drive a le potentiel le plus faible (15 min, pour 4€/kg), les consommateurs refusant de longs trajets, et les maraîchers ayant des CAVG élevés pour ce point de vente.

Nous pouvons ainsi voir que pour les points de vente les plus alternatifs (association de consommateurs, ferme), le potentiel de marché est plus grand, car les maraîchers acceptent de vendre à de faibles prix, et pour l'association, les consommateurs acceptent des temps de trajets plus élevés. Le drive, qui faisait partie des points de vente les moins alternatifs, a le potentiel de marché le plus faible.
L'alternativité du débouché et les préférences des acteurs (notamment la proximité identitaire) font varier l'étendue des aires de marchés. Ainsi :

- Le drive, présenté comme contraignant logistiquement et débouché le moins alternatif, a une aire de marché limitée (CAVG élevés et CAPG faibles)

- Les débouchés les plus alternatifs (ferme, association) attirent les acteurs en recherche de proximité identitaire

- Les acteurs en recherche de proximité identitaire sont prêts à accepter des temps de trajet plus élevés pour les débouchés les plus alternatifs, alors que les consommateurs moins en recherche de proximité identitaire semblent plutôt rechercher de la proximité géographique

- Il existe ainsi une forme d'engagement logistique : les acteurs engagés logistiquement acceptent des temps de trajet plus élevés, agrandissant les aires de marché des débouchés, en particulier pour les débouchés les plus alternatifs

**5. Discussion : Engagement et aire de marché : liens et implications pour les politiques publiques**

L'aire de marché d'un débouché est théoriquement délimitée par le coût de production et le coût de transport qui, par définition, ne doit pas dépasser le prix que le consommateur est prêt à payer. Puisque nous avons montré que l'engagement logistique des agriculteurs ou des consommateurs peuvent impacter cette disposition à payer, il a une conséquence directe sur l'aire de chalandise : elle s'accroit ou se rétracte selon les débouchés, et les préférences des acteurs et les proximités activées. Or, au sein des débouchés en CC, les problématiques de temps d'accès sont un enjeu majeur.

Les résultats montrent que les problématiques d'accès aux débouchés des CC ne peuvent s'appréhender uniformément. Les CAVG faibles des agriculteurs pour la ferme (l'absence de temps de livraison côté agriculteurs) et l'association de consommateur (faible prix lié à une préférence pour ce débouché) influencent largement les aires de marché, peu importent les préférences et l'engagement des consommateurs. Ces débouchés se présentent alors comme les moins sensibles aux distances entre agriculteurs et consommateurs. On peut interpréter ce résultat par le fait que la recherche de proximité identitaire conduit les maraîchers à favoriser le choix de débouchés plus alternatifs, tout en limitant aussi l'effet de la proximité d'accès.

Pour les consommateurs, la proximité identitaire tend par ailleurs à augmenter les aires de marché. Nos résultats montrent que les consommateurs déclarant ne pas vouloir acheter des produits des CC au supermarché présentent des CAP élevés pour l'association de consommateurs, une faible sensibilité au temps de trajet, révélant un engagement logistique important envers ce débouché, favorisant une aire de marché élargie. Ils privilégient des débouchés comme la ferme, l'association ou le marché, au détriment du drive et du supermarché. Ce comportement suggère que la recherche de proximité identitaire peut compenser les contraintes d'accessibilité. Il semble donc qu'il existe bien un effet de
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1 : Ecarts entre CAP généralisé et CAV généralisé en fonction du temps de trajet, selon les points de vente, pour tous les consommateurs.</figcaption></figure>
l'engagement logistique des acteurs sur les aires de marché, en particulier pour ceux en recherche de proximité identitaire, qui tendent à favoriser les débouchés les plus alternatifs, et à ne pas rechercher, ou dans une moindre mesure, une proximité d'accès. Cela s'oppose aux profils qui ne participent pas aux CC (consommateurs n'achetant jamais en CC), pour qui la proximité d'accès est essentielle, ce qui réduit l'aire de marché.

Cela souligne l'intérêt de développer des politiques favorisant à la fois proximité d'accès et le soutien aux formes les plus alternatives de CC (comme les associations de consommateurs), même si elles impliquent des temps de trajet plus longs. Pour ce faire, plusieurs leviers d'action sont mobilisables, notamment par les collectivités ayant une politique alimentaire : développement des débouchés périodiques dans les locaux municipaux/associatifs, appui aux CC dans les politiques commerciales, développement d'une stratégie logistique locale incluant des nœuds logistiques dédiés aux CC.

Ces politiques ont également tout intérêt à prendre en compte le type de débouché et le profil des acteurs Dans le cadre d'une politique de soutien des CC à court terme, l'association de consommateur et la ferme, moins sensibles aux temps d'accès et plutôt recherchées par les consommateurs déjà engagés dans ces circuits, peuvent apparaître comme moins prioritaires. Pour pouvoir toucher les non-consommateurs des CC, il faut pouvoir les développer à proximité géographique de leurs lieux de vie, et les faire connaître.

Par ailleurs, le développement de débouchés dans les lieux de vie (supermarché, drive) peut cibler les publics non-consommateurs des CC, tandis que les débouchés plus alternatifs peuvent mobiliser les publics les plus engagés. Enfin, les politiques commerciales de soutien aux drives doivent prendre en compte impérativement leur localisation et pour se faire s'appuyer sur la connaissance des flux pendulaires, et des mobilités quotidiennes sur leurs territoires

Plusieurs limites doivent être soulignées. L'étude porte exclusivement sur le secteur maraîcher et donc sur des contraintes logistiques qui lui sont spécifiques. Les scénarios testaient aussi la vente de surplus, sans perspective de durabilité commerciale du débouché choisi. Etendre ce type d'analyse à d'autres types de systèmes de production et de structuration des filières (lait, viande, céréales et légumineuses etc.) permettrait de mieux saisir la diversité des engagements logistiques et des arbitrages entre proximités relationnelle et géographique. Par ailleurs, la composition de l'échantillon (peu de maraîchers en CL) limite les comparaisons, tout comme l'absence de prise en compte de l'offre territoriale réelle dans les scénarios testés. De ce fait, des consommateurs urbains comme ruraux ont pu se voir proposer d'acheter un panier de légumes directement dans une ferme accessible à 10 minutes, sans incarnation des scénarios dans des mobilités et tissus commerciaux réelles. En ce sens, de futurs travaux pourraient porter sur l'étude spatialisée des aires de marché des débouchés, au regard du type d'espace (urbain, périurbain, rural) où sont localisés les sondés, et/ou pourraient étudier plus en détails les freins à la commercialisation en CC des agriculteurs en CL.

## 6. Conclusion
## 5.2 – Pour les consommateurs des CC

Si l'on s'intéresse aux profils les plus engagés (consommateurs achetant en CC), nous obtenons les courbes de l'Annexe 7. Nous pouvons voir que les CAPG sont globalement plus élevés, et sont au-dessus du CAVG pour des temps de trajet plus important. Par exemple, l'association, où consommateurs et agriculteurs acceptent de réaliser jusqu'à 50 minutes de trajet, contre 40 pour l'échantillon entier. Pour le supermarché et le drive, on peut aussi voir que les consommateurs et les agriculteurs acceptent des temps de trajet plus longs, et les consommateurs des prix plus élevés.

## 5.3 – Effets des perceptions

Pour les consommateurs qui déclarent préférer ne pas acheter en CC au supermarché, les résultats sont sur la Figure 3. On voit que leur CAPG sont plus élevés que la moyenne, et qu'eux favorisent certains types de points de vente, en particulier l'association de consommateurs et le marché. Le drive a aussi un potentiel de marché plus important. Le potentiel de marché pour le supermarché est aussi plus important (presque 50min, 4€/kg). Le potentiel de marché pour l'association est plus grand que celui de la ferme.

Pour les consommateurs qui déclarent que les CC permettent de soutenir les agriculteurs locaux, les courbes sont visibles en Annexe 8. Les écarts entre CAPG et CAVG sont plus élevés que la moyenne, mais les préférences pour les points de vente restent les mêmes.

## 5.4 – Pour les consommateurs non-acheteurs des circuits courts

Nous pouvons voir sur la Figure 3 que les écarts entre CAPG et CAVG sont réduits pour les non-acheteurs des CC. La vente au drive ne devient possible que s'ils se trouvent à moins de 10 minutes. Un potentiel de marché existe pour l'association de consommateurs, mais pour des prix moins élevés et des temps de trajets réduits (40min, 2€/kg).
Les travaux existants sur l'alternativité des CC se concentrent principalement sur la production, la consommation ou, quand ils ont abordé la logistique, sur l'action collective (Raimbert et Raton, 2020) et la performance socio-territoriale (Raimbert et Raton, 2023). Nos résultats ouvrent des perspectives intéressantes sur le rôle et les conditions de l'engagement des agriculteurs et des consommateurs à participer à la logistique des CC et sur ses conséquences logistiques et spatiales, notamment en termes d'aires de marché. L'alternativité des CC repose sur la valorisation de proximité relationnelles.

Notre analyse met ainsi en évidence les résultats suivants :

1/ La possibilité de classer les débouchés selon leur niveau d'alternativité, en lien avec les proximités relationnelles qu'ils permettent ;

2/ L'existence d'un engagement logistique, particulièrement marqué chez les acteurs en recherche de proximité identitaire, qui privilégient la proximité relationnelle par rapport à la proximité géographique, ce qui impacte la taille de l'aire de marché ;

3/ Un intérêt manifeste pour les CC, y compris chez les non-acheteurs, traduisant un engagement moral (Amilien et al., 2022) qui peut, chez certains, se transformer en un engagement physique par l'acceptation de contraintes logistiques. Ceux qui ont déclaré être d'accord avec le fait qu'acheter en CC permet de soutenir les agriculteurs locaux ont eu des CAP globalement plus élevés que la moyenne. En revanche, ceux qui ont traduit cet engagement moral par un acte physique (la préférence pour l'achat en CC dans d'autres débouchés que le supermarché), ont non seulement des CAP plus élevés, mais favorisent aussi d'autres débouchés (l'association, la ferme, le marché). Cela peut montrer une certaine polarité des consommateurs, entre les plus engagés, qui privilégient l'association de consommateurs, et les non-acheteurs des CC, qui privilégient le supermarché.

De nouvelles recherches sur les dispositions à payer des consommateurs et sur les aires de marché, notamment sur d'autres types de produits permettraient de compléter ces premiers résultats.

## Bibliographie

- Alonso Ugaglia, A., Del'homme, B., Lemarié-Boutry, M., Zahm, F., 2020. Le rôle des circuits courts et de proximité dans la performance globale des exploitations agricoles. *Reflets et perspectives de la vie économique LVIII*, 19-34. https://doi.org/10.3917/rpve.591.0019

- Amilien, V., Discetti, R., Lecoeur, J.-L., Roos, G., Tocco, B., Gorton, M., Biasini, B., Menozzi, D., Duboys de Labarre, M., Filipović, J., Meyer, K., Áron, T., Veljković, S., WAVRESKY, P., HAUGRØNNING, V., CSILLAG, P., SIMONS, J., OGNJANOV, G., 2022. European food quality schemes in everyday food consumption: An exploration of sayings and doings through pragmatic regimes of engagement. *Journal of Rural Studies* 95, 336-349. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2022.09.009

- Angeon, V., Fréguin-Gresh, S., 2022. Les stratégies des acteurs intermédiaires des circuits alimentaires de proximité en Guadeloupe: vers une alimentation relocalisée ? *EchoGéo*. https://doi.org/10.4000/echogeo.23227

- Batsell, R.R., Louviere, J.J., 1991. *Experimental analysis of choice*. *Market Lett* 2, 199-214. https://doi.org/10.1007/BF02404072
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Figure 2 : CAP généralisé des consommateurs en accord avec la préférence « Je préfère ne pas acheter des produits des CC au supermarché, CAV généralisé
Benedetti, J., Emsellem, K., Bouissou, S., 2023. Une évaluation des proximités agroalimentaires : le cas des circuits courts et de proximité de la ville de Nice. Annales de géographie 754, 29–54. https://doi.org/10.3917/ag.754.0029

Bergadaà, M., Bucchia, C.D., 2009. La recherche de proximité par le client dans le secteur de la grande consommation alimentaire. Management & Avenir 21, 121–135. https://doi.org/10.3917/mav.021.0121

Bernard de Raymond Antoine, Bonnaud Laure et Marie Plessz, 2013. Les fruits et légumes dans tous leurs états. La variabilité, la périssabilité et la saisonnalité au cœur des pratiques sociales, Revue d'Etudes en Agriculture et Environnement, n° 94, 3-12

Blanquart, C., Gonçalves, A., Raton, G., Vaillant, L., 2015. Vecteurs et freins d'une logistique plus durable dans les circuits courts : le cas du Nord - Pas-de-Calais, in: ASRLDF. Montpellier, France.

Brunori, G., 2007. Local food and alternative food networks: a communication perspective. Anthropology of food. https://doi.org/10.4000/aof.430

Chiffoleau, Y., 2023. Quelles contributions des circuits courts alimentaires au développement d'une « autre » économie ? Regards croisés sur l'économie 33, 218–225. https://doi.org/10.3917/rce.033.0218

Chiffoleau, Y., Dourian, T., 2020. Sustainable Food Supply Chains: Is Shortening the Answer? A Literature Review for a Research and Innovation Agenda. Sustainability 12, 9831. https://doi.org/10.3390/su12239831

CREDOC, 2017. Comportements et attitudes des consommateurs à l'égard du commerce alimentaire. Enquête [en ligne] https://www.credoc.fr/publications/enquete-commerce-2017-comportements-et-attitudes-des-consommateurs-a-legard-du-commerce-alimentaire

CRIOC (2010), Quels sont les critères d'achat des consommateurs en 2010 : Consumer Behavior Monitor.

Dufeu, I., Ferrandi, J.-M., 2011. Proximité perçue, Confiance, Satisfaction et Engagement des consommateurs dans le cadre d'une économie du lien : les AMAP.

Enthoven, L., Skambracks, M., Van den Broeck, G., 2023. Improving the design of local short food supply chains: Farmers’ views in Wallonia, Belgium. Journal of Rural Studies 97, 573–582. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2023.01.016

Essers, J., Poulot, M., 2019. Se nourrir dans le périurbain ouest francilien. Une approche par les mobilités alimentaires. Bulletin de l'association de géographes français. Géographies 96, 601–622. https://doi.org/10.4000/bagf.5942

François-Lecompte, A., Prim-Allaz, I., Innocent, M., Kreziak, D., 2022. Confinement et approvisionnement alimentaire local auprès des circuits courts : une analyse sous l'angle de la proximité. Management & Avenir 130, 157–177. https://doi.org/10.3917/mav.130.0157

Hérault-Fournier, C., Merle, A., Prigent-Simonin, A.H., 2014. Diagnostiquer la proximité perçue en vente directe de produits alimentaires. Décisions Marketing 73, 89–108. https://doi.org/10.3917/dm.073.0089

Hérault-Fournier, C., Merle, A., Prigent-Simonin, A.H., 2012. Comment les consommateurs perçoivent-ils la proximité à l'égard d'un circuit court alimentaire ? Management & Avenir 53, 16–33. https://doi.org/10.3917/mav.053.0016

Horvath, C., 2023. Les circuits courts alimentaires en France : quelles adéquations entre offre et demande dans les espaces périurbains ? (These de doctorat). Université Gustave Eiffel.

Horvath, C., Koning, M., Raton, G., Combes, F., 2024. Short food supply chains: The influence of outlet and accessibility on farmer and consumer preferences. Two discrete
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 3 : CAP généralisé des non-acheteurs des CC, CAV généralisé</figcaption></figure>
Loisel J.-P., François M., Chiffoleau Y., Herault-Fournier C., Sirieix L., Costa D., 2013. La consommation alimentaire en circuits courts : enquête nationale, Rapport de recherche, Paris.

Palma, D., Hess, S., 2022. Extending the Multiple Discrete Continuous (MDC) modelling framework to consider complementarity, substitution, and an unobserved budget. Transportation Research Part B: Methodological 161, 13–35.
https://doi.org/10.1016/j.trb.2022.04.005

Plénet D., Jeannequin B., Chauvin J.-E., 2018. Diversité des agricultures dans les filières fruits, légumes et pomme de terre. Innovations Agronomiques 68, 79-105

Poisson, M., Delfosse, C., 2012. Les Parcs naturels régionaux : de la promotion des produits locaux à la gouvernance alimentaire. Pour, 215–216, 183–189.

Poulot, M., 2013. Du vert dans le périurbain. Les espaces ouverts, une hybridation de l'espace public (exemples franciliens). EspacesTemps.net, En ligne.

Praly, C., Chazoule, C., Delfosse, C., Mundler, P., 2014. Proximity supply chains, an analytical framework for the localization of food supply chains. Géographie, économie, société, 16, 455–478.

Praly, C., Chazoule, C., Delfosse, C., Bon, N., Cornée, M., 2009. La notion de proximité pour analyser les circuits courts. XLVIe colloque de l'ASRDLF.

Prigent-Simonin, A., H., Hérault-Fournier, C., Merle, A., 2012. Portraits d'acheteurs en circuits courts. In: Prigent-Simonin A H, Hérault-Fournier C (dir.) Des prés à l'assiette, pérenniser les circuits courts alimentaires, Éditions Éducagri-Quae, Versailles-Dijon : 29-45.

Printezis, I., Grebitus, C., 2018. Marketing Channels for Local Food. Ecological Economics, 152, 161–171.

Raimbert, C., Raton, G., 2023. Faire territoire alimentaire : les dispositifs de gouvernance des collectifs logistiques comme amorce de coordination territoriale ? Géographie Économie Société 25, 207–232. https://doi.org/10.3166/ges.2023.0010

Raimbert, C., Raton, G., 2020. Favoriser l'approvisionnement local de la restauration collective sur un territoire. Un jeu de rôle semi-coopératif comme moteur d'interconnaissance et de co-construction. In: Lardon S. & Nguyen Ba S. (2020). Comment adapter et hybrider les démarches participatives dans les territoires ?

Raton, G., Raimbert, C., 2019. Livrer en circuits courts : les mobilités des agriculteurs comme révélateur des territoires alimentaires émergents. Étude de cas dans les Hauts-de-France. Géocarrefour 93. https://doi.org/10.4000/geocarrefour.13993

Raton, G., Vaillant, L., M'Balla, J., Bouchez P., Lesnard, S., Anxionnaz, J., Rios, M., 2018. Organisations Logistiques Intelligentes des Circuits courts en vallée de Seine, rapport final OLICO-Seine, IFSTTAR-ADEME.

Renting, H., Marsden, T.K., Banks, J., 2003. Understanding Alternative Food Networks: Exploring the Role of Short Food Supply Chains in Rural Development. Environ Plan A 35, 393–411. https://doi.org/10.1068/a3510

Roznowicz, C., Odou, P., 2021. À la recherche de nouveaux compromis légitimes ? L'intégration des « circuits courts » par la grande distribution alimentaire. Décisions Marketing 102, 31–51. https://doi.org/10.3917/dm.102.0031

Train, K.E., 2009. Discrete choice methods with simulation. Cambridge University Press (2009)
# 6 – Discussion et conclusion

Les travaux actuels pouvant mettre en évidence des caractéristiques d'alternativité des CC se concentraient sur la production, la consommation ou, quand ils abordaient la logistique, sur l'action collective (Raimbert, Raton, 2021) et la performance socio-territoriale (Raimbert, Raton, 2023). Ces résultats ouvrent des perspectives intéressantes sur le rôle et les conditions de l'engagement des agriculteurs et des consommateurs à participer à la logistique des CC, illustrant de l'intérêt de qualifier ces fonctions logistiques d'alternatives.

L'alternativité proposée par les CC passe par la mise en avant de différentes formes de proximité. Pour commencer, notre travail montre un intérêt des consommateurs sondés pour les produits des CC, y compris par les consommateurs non-acheteurs des CC. Cet intérêt peut être lié à une forme de proximité identitaire, à un engagement moral (Amilien et al. 2022), lié au choix d'acheter en CC plutôt qu'en circuits longs. L'engagement physique (Amilien et al., 2022) peut être mis en avant lorsqu'on s'intéresse aux préférences des consommateurs. Ceux qui ont déclaré être d'accord avec le fait qu'acheter en CC permet de soutenir les agriculteurs locaux ont eu des CAP globalement plus élevés que la moyenne, sans autre changement. En revanche, ceux qui ont traduit cet engagement moral par un acte physique (la non-fréquentation de supermarché), ont non seulement des CAP plus élevés, mais favorisent aussi d'autres points de vente (l'association, la ferme, le marché). Cela peut montrer une certaine polarité des consommateurs, entre les plus engagés, qui privilégient l'association de consommateurs, et les non-acheteurs des CC, qui privilégient le supermarché. Si l'on s'intéresse aux maraîchers, on voit qu'ils ont globalement favorisé les points de vente les plus alternatifs (la ferme, l'association), et ont moins apprécié le drive. On voit aussi que ceux qui ne vendent pas en CC ont un CAV très élevé pour la ferme, mais que les autres points de vente sont potentiellement envisageables. On retrouve donc aussi cette polarité, entre les profils les plus « alternatifs » qui privilégient la ferme et l'association de consommateurs, et les « moins alternatifs », qui recherchent à vendre hors de la ferme. Le supermarché apparaît alors comme un repoussoir pour les profils « alternatifs », à la fois pour les consommateurs et les agriculteurs, qui vont préférer l'association de consommateurs et la vente à la ferme. En revanche, pour les autres profils, et en particulier pour les non-acheteurs des CC et les agriculteurs ne vendant qu'en CL, la vente en CC au supermarché peut être vue comme une porte d'entrée à l'achat en CC.

En plus de la proximité identitaire, les consommateurs les plus engagés valorisent significativement la proximité relationnelle avec les maraîchers. Ce lien se trouve à travers les choix de points de vente (ferme, association), mais aussi avec la variable d'organisation d'évènements à la ferme, pour laquelle le CAP est positif et significatif pour les consommateurs sondés. Les maraîchers quant à eux valorisent cette proximité avec les consommateurs en favorisant les points de vente qui leur permettent d'échanger avec eux, mais la variable d'organisation n'est pas significative, ou avec un effet contre-intuitif pour les agriculteurs vendant à la fois en CC et CL. Cela peut être dû au fait que les agriculteurs préfèrent que le temps d'échange soit lié à une activité de vente, et ne représente pas un temps supplémentaire. En revanche, les agriculteurs ont valorisé une forme de proximité relationnelle entre agriculteurs, à travers l'entraide.
# Annexes

Annexe 1 – Cartes de choix proposées aux consommateurs (1) et aux maraîchers (2). Source : Horvath, 2023.

(1)

Vous devez acheter un panier de légumes (4 kg).

En prenant en compte tous les éléments, dans quel point de vente préférez-vous acheter vos légumes ?

Sélectionner l'option que vous préférez.

L'option « aucun des choix » veut dire qu'aucune des propositions vous convient.

<table><thead><tr><th></th><th>Vente à la ferme</th><th>Marché</th><th>Label « circuits courts » au supermarché</th><th>Drive fermier</th><th>Association de consommateurs</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><th>Gamme</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Prix</th><td>12€</td><td>20€</td><td>16€</td><td>16€</td><td>14€</td><td>Aucun des choix</td></tr><tr><th>Temps de trajet aller en minutes</th><td>10 min</td><td>5 min</td><td>10 min</td><td>15 min</td><td>5 min</td><td></td></tr><tr><th>Label</th><td></td><td>AB</td><td>AB</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Organisation d'évènements à la ferme avec les agriculteurs</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

(2)

Quel débouché choisissez-vous ?

(pour avoir la description des options laissez-la souris quelques secondes sur l'option concernée)

<table><thead><tr><th></th><th>Vente à la ferme</th><th>Marché</th><th>Supermarché</th><th>Drive fermier</th><th>Association</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><th>Temps de trajet aller</th><td>0 minutes</td><td>30 minutes</td><td>30 minutes</td><td>20 minutes</td><td>10 minutes</td><td></td></tr><tr><th>Prix de vente</th><td>3€/kg</td><td>4€/kg</td><td>4€/kg</td><td>3€/kg</td><td>5€/kg</td><td>Aucun des choix</td></tr><tr><th>Entraide</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Organisation d'évènements à la ferme avec les consommateurs</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
Une autre forme de proximité permise par les CC est la proximité d'accès. En évaluant celle-ci à travers les CAP et les CAV pour les temps de trajet, nous pouvons voir que cette proximité d'accès est surtout importante pour le drive et pour l'association. Néanmoins, pour les profils les plus « alternatifs », cette forme de proximité semble s'effacer en partie face à la proximité identitaire, les consommateurs les plus engagés acceptant des temps de trajets élevés pour les points de vente les plus alternatifs. Pour les maraîchers, la faible prise en compte des temps de trajet ressort lorsqu'on distingue le temps de trajet selon le point de vente.

Pour approfondir notre analyse, il serait pertinent d'examiner les décisions des agriculteurs qui n'optent pas pour la commercialisation en CC. Cela permettrait d'obtenir un échantillon plus représentatif de l'ensemble des agriculteurs. De plus, une autre limite de notre évaluation du potentiel de marché réside dans le fait que nous n'avons pas pris en considération l'offre déjà présente sur le territoire où se situent les agriculteurs. Ainsi, pour mieux appréhender ce potentiel de marché, il serait intéressant d'étudier les dynamiques d'entraide et de concurrence qui opèrent dans ces territoires.

## Bibliographie

- Alonso Ugaglia, A., Del'homme, B., Lemarié-Boutry, M., Zahm, F., 2020. Le rôle des circuits courts et de proximité dans la performance globale des exploitations agricoles. Reflets Perspect. Vie Économique LVIII, 19-34. https://doi.org/10.3917/rpve.591.0019

- Amilien, V., Discetti, R., Lecoeur, J.-L., Roos, G., Tocco, B., Gorton, M., Biasini, B., Menozzi, D., Duboys de Labarre, M., Filipović, J., Meyer, K., Áron, T., Veljković, S., Wavresky, P., Haugrønning, V., Csillag, P., Simons, J., Ognjanov, G., 2022. European food quality schemes in everyday food consumption: An exploration of sayings and doings through pragmatic regimes of engagement. J. Rural Stud. 95, 336-349. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2022.09.009

- Batsell, R.R., Louviere, J.J., 1991. Experimental analysis of choice. Mark. Lett. 2, 199-214. https://doi.org/10.1007/BF02404072

- Baysse-Lainé, A., 2021. Des liens alimentaires villes-campagnes en interterritorialité: le prisme des « circuits courts de longue distance » approvisionnant Paris et Montpellier. Géographie Économie Société 23, 507-526. https://doi.org/10.3166/ges.2021.0016

- Benedetti, J., Emsellem, K., Bouissou, S., 2023. Une évaluation des proximités agroalimentaires : le cas des circuits courts et de proximité de la ville de Nice. Ann. Géographie 754, 29-54. https://doi.org/10.3917/ag.754.0029

- Bergadaò, M., Del Bucchia, C., 2009. La recherche de proximité par le client dans le secteur de la grande consommation alimentaire. Manag. Avenir 21, 121-135. https://doi.org/10.3917/mav.021.0121

- Blanquart, C., Gonçalves, A., Raton, G., Vaillant, L., 2015. Vecteurs et freins d'une logistique plus durable dans les circuits courts : le cas du Nord - Pas-de-Calais, in: ASRLDF. Montpellier, France.

- Boltanski, L., Thévenot, L., 1991. De la Justification: Les Économies de la Grandeur. Editions Gallimard.

- Bui, S., Cardona, A., Lamine, C., Cerf, M., 2016. Sustainability transitions: Insights on processes of niche-regime interaction and regime reconfiguration in agri-food systems. J. Rural Stud. 48, 92-103. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2016.10.003
Annexe 2 – CAV (ou Willingness To Sell – WTS) des maraîchers, source : Horvath et al. (2024)

<table><thead><tr><td>Caractéristique</td><td>WTS (€/kg)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Ferme</td><td>-0,53<br>(-0,60)</td></tr><tr><td>Marché</td><td>2,65***<br>(1,23)</td></tr><tr><td>Supermarché</td><td>5,02***<br>(1,87)</td></tr><tr><td>Drive</td><td>3,15***<br>(1,42)</td></tr><tr><td>Association de consommateurs</td><td>0,24<br>(1,46)</td></tr><tr><td>Temps de trajet</td><td>0,0094*<br>(0,039)</td></tr><tr><td>Organisation d'évènements à la ferme</td><td>0,55<br>(0,40)</td></tr><tr><td>Entraide</td><td>-1,02***<br>(0,52)</td></tr></tbody></table>
Burchardi, H., Schroeder, C., Thiele, H.D. (Eds.), 2005. Willingness-To-Pay for Food of the Own Region: Empirical Estimates from Hypothetical and Incentive Compatible Settings, Selected Paper 136304. https://doi.org/10.22004/ag.econ.19365

Chiffoleau, Y., 2023. Quelles contributions des circuits courts alimentaires au développement d'une « autre » économie ? Regards Croisés Sur L'économie 33, 218-225. https://doi.org/10.3917/rce.033.0218

Chiffoleau, Y., Dourian, T., 2020. Sustainable Food Supply Chains: Is Shortening the Answer? A Literature Review for a Research and Innovation Agenda. Sustainability 12, 9831. https://doi.org/10.3390/su12239831

Dufeu, I., Ferrandi, J.-M., n.d. Proximité perçue, Confiance, Satisfaction et Engagement des consommateurs dans le cadre d'une économie du lien : les AMAP.

Essers, J., Poulot, M., 2019. Se nourrir dans le périurbain ouest francilien. Une approche par les mobilités alimentaires. Bull. L'association Géographes Fr. Géographies 96, 601-622. https://doi.org/10.4000/bagf.5942

Gahinet, M.-C., 2018. Les dimensions de la proximité appliquées aux achats alimentaires. Rev. D'Économie Régionale Urbaine Décembre, 1367-1390. https://doi.org/10.3917/reru.185.1367

Guillemin, P., Margétic, C., 2022. Installer en maraîchage : un modèle de food planning ? Réflexions autour de Nantes, Caen et Alençon. Géocarrefour 96. https://doi.org/10.4000/geocarrefour.21185

Hérault-Fournier, C., 2013. Est-on vraiment proche en vente directe- ? Typologie des consommateurs en fonction de la proximité perçue dans trois formes de vente : AMAP, Points de vente collectifs et Marchés. Manag. Avenir 64, 167-184. https://doi.org/10.3917/mav.064.0167

Hérault-Fournier, C., Merle, A., Prigent-Simonin, A.H., 2012. Comment les consommateurs perçoivent-ils la proximité à l'égard d'un circuit court alimentaire ? Manag. Avenir 53, 16-33. https://doi.org/10.3917/mav.053.0016

Horvath, C., 2023. Les circuits courts alimentaires en France : quelles adéquations entre offre et demande dans les espaces périurbains ? (These de doctorat). Université Gustave Eiffel.

Kirwan, J., Ilbery, B., Maye, D., Carey, J., 2013. Grassroots social innovations and food localisation: An investigation of the Local Food programme in England. Glob. Environ. Change 23, 830-837. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2012.12.004

Maye, D., 2013. Moving Alternative Food Networks beyond the Niche. Int. J. Sociol. Agric. Food 20, 383-389. https://doi.org/10.48416/ijsaf.v20i3.173

Meyerding, S.G.H., Trajer, N., Lehberger, M., 2019. What is local food? The case of consumer preferences for local food labeling of tomatoes in Germany. J. Clean. Prod. 207, 30-43. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.09.224

Millet, S., 2015. Nouveaux marchés, nouvelles pratiques ? Le rôle des circuits courts dans l'écologisation des pratiques agricoles (These en préparation). Montpellier, SupAgro.

Morel, K., 2019. Les projets néo-paysans de microfermes en France : quelles visions et quelles pratiques agricoles alternatives ? Bull. L'association Géographes Fr. Géographies 96, 659-675. https://doi.org/10.4000/bagf.6072

Pernin, J.-L., Petitprêtre, B. (Eds.), 2013. L'intention d'achat de produits biologiques régionaux: une recherche exploratoire sur la base de la théorie du comportement planifié. Rev. Agric. Environ. Stud. - Rev. Etudes En Agric. Environ. RAEStud, 94. https://doi.org/10.22004/ag.econ.196602

Prigent-Simonin, A.H., Hérault-Fournier, C., Merle, A., 2012. Chapitre 1. Portraits d'acheteurs en circuits courts, in: Au plus près de l'assiette. Éditions Quæ, pp. 29-45.
Raimbert, C., Raton, G., 2023. Faire territoire alimentaire : les dispositifs de gouvernance des collectifs logistiques comme amorce de coordination territoriale ? Géographie Économie Société 25, 207-232. https://doi.org/10.3166/ges.2023.0010

Raimbert, C., Raton, G., 2021. Collectifs logistiques et territoires dans les circuits courts alimentaires de proximité : la robustesse de la coopération analysée au prisme des communs. Dév. Durable Territ. Économie Géographie Polit. Droit Sociol. https://doi.org/10.4000/developpementdurable.18754

Raton, G., Gonçalves, A., Vaillant, L., Blanquart, C., Tellier, C., Loeuilleux, P., 2015. Alternatives logistiques pour les circuits courts en Nord – Pas de Calais (Contract).

Raton, G., Raimbert, C., 2019. Livrer en circuits courts : les mobilités des agriculteurs comme révélateur des territoires alimentaires émergents. Étude de cas dans les Hauts-de-France. Géocarrefour 93. https://doi.org/10.4000/geocarrefour.13993

Raton, G., Vaillant, L., M'Balla, J., Bouchez P., Lesnard, S., Anxionnaz, J., Rios, M., 2018. Organisations Logistiques Intelligentes des Circuits courts en vallée de Seine, rapport final OLICO-Seine, IFSTTAR-ADEME.

Romeyer, C., 2012. Chapitre 7. La restauration collective en quête de solutions logistiques, in: Au plus près de l'assiette. Éditions Quæ, pp. 139-161.

Rouget, N., Boutry, O., Fournier, A., 2021. Dynamiques agricoles : trajectoires vs. modèle(s) ? Le cas du Douaisis. Belg. Rev. Belge Géographie. https://doi.org/10.4000/belgeo.48544

Roznowicz, C., Odou, P., 2021. À la recherche de nouveaux compromis légitimes ? L'intégration des « circuits courts » par la grande distribution alimentaire. Décisions Mark. 102, 31-51. https://doi.org/10.3917/dm.102.0031

Samak, M., 2012. Des agriculteurs contre le marché ? Itinéraire d'un mode alternatif de commercialisation des fruits et légumes. Homme Société 183-184, 207-224. https://doi.org/10.3917/lhs.183.0207

Sencébé, Y., David, M., 2023. Des grandes exploitations alternatives : autonomie, diversification, circuits courts et transmission familiale. Métropolitiques 1. https://doi.org/10.56698/metropolitiques.1902

Seyfang, G., 2006. Ecological citizenship and sustainable consumption: Examining local organic food networks. J. Rural Stud. 22, 383-395. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2006.01.003

Skallerud, K., Wien, A.H., 2019. Preference for local food as a matter of helping behaviour: Insights from Norway. J. Rural Stud. 67, 79-88. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2019.02.020

Thilmany, D., Bond, C.A., Bond, J.K., 2008. Going Local: Exploring Consumer Behavior and Motivations for Direct Food Purchases. Am. J. Agric. Econ. 90, 1303-1309.

Velly, R. le, 2017. Sociologie des systèmes alimentaires alternatifs: Une promesse de différence. Presses des Mines via OpenEdition.

Velly, R.L., Dubuisson-Quellier, S., 2008. Les circuits courts entre alternative et hybridation. Educagri, p. 105. https://doi.org/10/document

## Annexes

Annexe 1 – Description des attributs de l’enquête (Horvath, 2023) portant sur les proximités relationnelles et fonctionnelles pour les consommateurs puis pour les agriculteurs
<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Il n'y a que des légumes vendus dans le point de vente.

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Il y a des légumes ainsi que d'autres produits alimentaires (viande, produits laitiers, miel, etc.) vendus dans le point de vente.

Il y a des légumes, des produits alimentaires (viande, produits laitiers, miel, etc.) et des produits non-alimentaires (produits ménagers etc.) vendus dans le point de vente.

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Les agriculteurs de ce point de vente proposent régulièrement aux intéressés des ateliers dégustation, des journées à la ferme pour rencontrer les agriculteurs, et des aides bénévoles sur le terrain pour les agriculteurs (cueillettes, aide pour les cultures...).

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Les légumes sont issus de l'agriculture biologique.

Signification des logos utilisés dans l'étude :

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Il y a d'autres agriculteurs autour de vous qui utilisent ce débouché et sont prêts à vous aider (conseils, partage de matériel si besoin, etc)

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Des consommateurs de ce point de vente aimeraient organiser des journées d'échanges (piquenique, dégustations, etc) avec les autres consommateurs et les agriculteurs, afin d'en savoir plus sur vos pratiques, de pouvoir travailler sur la ferme bénévolement, de pouvoir visiter la ferme, etc etc...
Annexe 2 – Statistiques descriptives des sous-groupes de consommateurs (1) et de maraîchers
(2)

(1)

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Tous</th><th colspan="2">Acheteurs des CC (A)</th><th colspan="2">Non-acheteurs des CC (B)</th><th colspan="2">Préf.1 (C)</th><th colspan="2">Préf.2 (D)</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th></tr></thead><tbody><tr><td>Femmes (%)</td><td>66</td><td></td><td>64</td><td></td><td>69</td><td></td><td>57</td><td></td><td>66</td><td></td></tr><tr><td>Age (années)</td><td>43</td><td>15</td><td>42</td><td>14</td><td>44</td><td>15</td><td>38</td><td>14</td><td>44</td><td>15</td></tr><tr><td>Diplôme supérieur hors agriculture (%)</td><td>47</td><td></td><td>57</td><td></td><td>53</td><td></td><td>56</td><td></td><td>56</td><td></td></tr><tr><td>Actifs (%)</td><td>67,45</td><td></td><td>75</td><td></td><td>60</td><td></td><td>74</td><td></td><td>67</td><td></td></tr><tr><td>Revenus du foyer (€/personne/mois)</td><td>2642</td><td>1096</td><td>2700</td><td>1500</td><td>2600</td><td>1000</td><td>2500</td><td>2100</td><td>2500</td><td>2000</td></tr><tr><td>Retraités (%)</td><td>14</td><td></td><td>11</td><td></td><td>14</td><td></td><td>9</td><td></td><td>13</td><td></td></tr></tbody></table>

(2)

<table><thead><tr><th rowspan="2">Maraîchers</th><th colspan="2">Tous</th><th colspan="2">CC (1)</th><th colspan="2">CL (2)</th><th colspan="2">CC/CL (3)</th><th colspan="2">Préf.C C (4)</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th></tr></thead><tbody><tr><td>Femmes (%)</td><td>36</td><td></td><td>44</td><td></td><td>36</td><td></td><td>36</td><td></td><td>44</td><td></td></tr><tr><td>Age (années)</td><td>41</td><td>11</td><td>41</td><td>10</td><td>41</td><td>11</td><td>41</td><td>11</td><td>41</td><td>10</td></tr><tr><td>Diplôme supérieur hors agriculture (%)</td><td>43</td><td></td><td>69</td><td></td><td>58</td><td></td><td>43</td><td></td><td>69</td><td></td></tr><tr><td>Durée installation (années)</td><td>11</td><td>11</td><td>9</td><td>10</td><td>10,5</td><td>10,5</td><td>11</td><td>11</td><td>9</td><td>10</td></tr><tr><td>SAU maraîchage (ha)</td><td>6,58</td><td>10,94</td><td>3</td><td>5</td><td>10</td><td>15</td><td>6,58</td><td>10,94</td><td>3</td><td>5</td></tr><tr><td>SAU totale (ha)</td><td>41,56</td><td>67,3</td><td>5</td><td>8</td><td>15</td><td>15</td><td>41,56</td><td>67,3</td><td>5</td><td>8</td></tr></tbody></table>

Annexe 3 – Utilités des consommateurs (MNL), réf = non-choix
<table><thead><tr><th></th><th>Tous</th><th>CC (A)</th><th>CL (B)</th><th>Préf. 1 (C)</th><th>Préf. 2 (D)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ferme</td><td>4.219***<br>(0.142)</td><td>4.618***<br>(0.193)</td><td>4.266***<br>(0.227)</td><td>3.702***<br>(0.345)</td><td>4.820***<br>(0.167)</td></tr><tr><td>Marché</td><td>3.904***<br>(0.182)</td><td>4.302***<br>(0.241)</td><td>3.968***<br>(0.299)</td><td>3.139***<br>(0.425)</td><td>4.477***<br>(0.213)</td></tr><tr><td>Supermarché</td><td>3.953***<br>(0.189)</td><td>4.168***<br>(0.248)</td><td>4.373***<br>(0.311)</td><td>2.999***<br>(0.435)</td><td>4.501***<br>(0.219)</td></tr><tr><td>Drive</td><td>3.992***<br>(0.170)</td><td>4.422***<br>(0.223)</td><td>4.013***<br>(0.284)</td><td>3.438***<br>(0.387)</td><td>4.637***<br>(0.200)</td></tr><tr><td>Association</td><td>2.957***<br>(0.192)</td><td>3.462***<br>(0.252)</td><td>2.795***<br>(0.315)</td><td>2.309***<br>(0.443)</td><td>3.510***<br>(0.227)</td></tr><tr><td>Prix</td><td>-0.175***<br>(0.007)</td><td>-0.154***<br>(0.008)</td><td>-0.213***<br>(0.011)</td><td>-0.081***<br>(0.015)</td><td>-0.192***<br>(0.008)</td></tr><tr><td>TT Ferme</td><td>-0.073***<br>(0.006)</td><td>-0.064***<br>(0.008)</td><td>-0.088***<br>(0.011)</td><td>-0.068***<br>(0.014)</td><td>-0.074***<br>(0.007)</td></tr><tr><td>TT_Marché</td><td>-0.053***<br>(0.007)</td><td>-0.050***<br>(0.009)</td><td>-0.057***<br>(0.011)</td><td>-0.039***<br>(0.016)</td><td>-0.059***<br>(0.008)</td></tr><tr><td>TT Supermarché</td><td>-0.049***<br>(0.006)</td><td>-0.049***<br>(0.008)</td><td>-0.054***<br>(0.009)</td><td>-0.038***<br>(0.015)</td><td>-0.053***<br>(0.007)</td></tr><tr><td>TT Drive</td><td>-0.093***<br>(0.009)</td><td>-0.093***<br>(0.011)</td><td>-0.094***<br>(0.015)</td><td>-0.081***<br>(0.018)</td><td>-0.103***<br>(0.011)</td></tr><tr><td>TT Association</td><td>-0.035***<br>(0.010)</td><td>-0.039***<br>(0.013)</td><td>-0.027.<br>(0.017)</td><td>-0.001<br>(0.021)</td><td>-0.047***<br>(0.012)</td></tr><tr><td>Organisation d'évènements</td><td>0.181***<br>(0.030)</td><td>0.205***<br>(0.038)</td><td>0.141***<br>(0.049)</td><td>0.168***<br>(0.067)</td><td>0.192***<br>(0.034)</td></tr><tr><td>Bio</td><td>0.421***<br>(0.034)</td><td>0.445***<br>(0.043)</td><td>0.375***<br>(0.057)</td><td>0.421***<br>(0.074)</td><td>0.450***<br>(0.040)</td></tr><tr><td>Gamme</td><td>0.239***<br>(0.045)</td><td>0.250***<br>(0.056)</td><td>0.198***<br>(0.076)</td><td>0.209***<br>(0.096)</td><td>0.292***<br>(0.052)</td></tr><tr><td>Adjusted R²</td><td>0,10</td><td>0,12</td><td>0,11</td><td>0,10</td><td>0,13</td></tr><tr><td>AIC</td><td>19723</td><td>11489</td><td>7951</td><td>3643</td><td>14529</td></tr><tr><td>BIC</td><td>19817</td><td>11576</td><td>8033</td><td>3713</td><td>14619</td></tr><tr><td>Nombre obs.</td><td>6126</td><td>3630</td><td>2496</td><td>1116</td><td>4662</td></tr></tbody></table>

p < 0.1, * p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001
Consommateurs – Préf.1 = “Je préfère ne pas acheter en CC au supermarché”, Préf.2 = “Acheter en CC permet de soutenir les agriculteurs locaux”

Annexe 4 – Utilités des maraîchers (MNL)

<table><thead><tr><th></th><th>Tous</th><th>CC (1)</th><th>CL (2)</th><th>CC/CL (3)</th><th>Préf.CC (4)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ferme</td><td>0.404*<br>(0.231)</td><td>0.499<br>(0.394)</td><td>-1.841.<br>(0.801)</td><td>0.65.<br>(0.48)</td><td>0.601.<br>(0.281)</td></tr><tr><td>Marché</td><td>-0.402<br>(0.356)</td><td>-0.661<br>(0.666)</td><td>-0.940<br>(1.111)</td><td>-0.13<br>(0.58)</td><td>-0.620<br>(0.445)</td></tr><tr><td>Supermarché</td><td>-0.413<br>(0.329)</td><td>-0.295<br>(0.573)</td><td>-1.101<br>(1.013)</td><td>-0.24<br>(0.60)</td><td>-0.592<br>(0.424)</td></tr><tr><td>Drive</td><td>-0.722*<br>(0.344)</td><td>-1.428*<br>(0.658)</td><td>-1.040<br>(0.976)</td><td>-0.39<br>(0.56)</td><td>-1.051*<br>(0.445)</td></tr><tr><td>Association</td><td>0.073<br>(0.344)</td><td>0.034<br>(0.578)</td><td>-0.485<br>(1.121)</td><td>0.27<br>(0.56)</td><td>0.228<br>(0.423)</td></tr><tr><td>Prix</td><td>0.189***<br>(0.048)</td><td>0.139*<br>(0.083)</td><td>0.263*<br>(0.162)</td><td>0.21**<br>(0.068)</td><td>0.176***<br>(0.059)</td></tr><tr><td>TT Marché</td><td>-0.012<br>(0.012)</td><td>-0.014<br>(0.024)</td><td>-0.030<br>(0.039)</td><td>-0.0069<br>(0.017)</td><td>-0.0031<br>(0.015)</td></tr><tr><td>TT Supermarché</td><td>-0.006<br>(0.011)</td><td>-0.020<br>(0.020)</td><td>-0.003<br>(0.031)</td><td>0.00059<br>(0.011)</td><td>-0.008<br>(0.015)</td></tr><tr><td>TT Drive</td><td>-0.003<br>(0.013)</td><td>0.017<br>(0.026)</td><td>-0.011<br>(0.033)</td><td>-0.0053<br>(0.020)</td><td>0.0082<br>(0.017)</td></tr><tr><td>TT Asso</td><td>-0.015.<br>(0.011)</td><td>0.0001.<br>(0.017)</td><td>-0.058<br>(0.041)</td><td>-0.022.<br>(0.015)</td><td>-0.020*<br>(0.013)</td></tr><tr><td>Organisation d'évènements</td><td>-0.087<br>(0.078)</td><td>0.127<br>(0.138)</td><td>-0.305<br>(0.263)</td><td>-0.26*<br>(0.10)</td><td>-0.122<br>(0.097)</td></tr><tr><td>Entraide</td><td>0.203***<br>(0.074)</td><td>0.174<br>(0.127)</td><td>0.055<br>(0.260)</td><td>0.29**<br>(0.095)</td><td>0.321***<br>(0.093)</td></tr><tr><td>Adjusted R²</td><td>0,07</td><td>0,11</td><td>0,05</td><td>0,08</td><td>0,11</td></tr><tr><td>AIC</td><td>3107</td><td>1062</td><td>330</td><td>1565</td><td>2038</td></tr><tr><td>BIC</td><td>3165</td><td>1108</td><td>360</td><td>1615</td><td>2091</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Annexe 5 – MNL – Utilité des maraîchers sans distinction de temps de trajet (TT) par point de vente</caption><thead><tr><th></th><th>Tous</th><th>CC (1)</th><th>CL (2)</th><th>CC/CL (3)</th><th>Préf.CC (4)</th></tr></thead><tbody><tr><th>Nombre obs.</th><td>924</td><td>324</td><td>90</td><td>468</td><td>630</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Annexe 6 – MNL – Utilité des maraîchers avec distinction de temps de trajet (TT) par point de vente</caption><thead><tr><th></th><th>Tous</th><th>CC (1)</th><th>CL (2)</th><th>CC/CL (3)</th><th>Préf.CC (4)</th></tr></thead><tbody><tr><th>Ferme</th><td>-0,38<br>(0,31)</td><td>0,47<br>(0,50)</td><td>-1,87*<br>(1,11)</td><td>0,62<br>(0,47)</td><td>0,53<br>(0,38)</td></tr><tr><th>Marché</th><td>-0,48<br>(0,33)</td><td>-0,81*<br>(0,60)</td><td>-1,12<br>(1,18)</td><td>-0,12<br>(0,48)</td><td>-0,60<br>(0,42)</td></tr><tr><th>Supermarché</th><td>-0,37<br>(0,35)</td><td>-0,63<br>(0,52)</td><td>-0,76<br>(1,14)</td><td>-0,10<br>(0,56)</td><td>-0,66<br>(0,43)</td></tr><tr><th>Drive</th><td>-0,62*<br>(0,33)</td><td>-1,03*<br>(0,50)</td><td>-0,85<br>(1,08)</td><td>-0,34<br>(0,51)</td><td>-0,79*<br>(0,41)</td></tr><tr><th>Association</th><td>-0,066<br>(0,33)</td><td>0,090<br>(0,54)</td><td>-1,17.<br>(0,91)</td><td>-0,0077<br>(0,50)</td><td>-0,074<br>(0,41)</td></tr><tr><th>Prix</th><td>0,20***<br>(0,050)</td><td>0,15*<br>(0,09)</td><td>0,28.<br>(0,18)</td><td>0,22***<br>(0,068)</td><td>0,19**<br>(0,064)</td></tr><tr><th>TT</th><td>-0,0096*<br>(0,0047)</td><td>-0,0045<br>(0,0083)</td><td>-0,023.<br>(0,016)</td><td>-0,0093.<br>(0,0066)</td><td>-0,0078.<br>(0,0057)</td></tr><tr><th>Organisation d'évènements</th><td>-0,070<br>(0,066)</td><td>0,11<br>(0,11)</td><td>-0,23<br>(0,19)</td><td>-0,19*<br>(0,094)</td><td>-0,086<br>(0,084)</td></tr><tr><th>Entraide</th><td>-0,19**<br>(0,074)</td><td>0,15<br>(0,14)</td><td>0,0014<br>(0,27)</td><td>0,28**<br>(0,097)</td><td>0,31***<br>(0,094)</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Tous</th><th>CC</th><th>CL</th><th>CC/CL</th><th>Préf.CC</th></tr></thead><tbody><tr><th>Ferme</th><td>-2,13</td><td>-3,58</td><td>7,00*</td><td>-3,11</td><td>-3,42</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th></th><th>Tous</th><th>CC</th><th>CL</th><th>CC/CL</th><th>Préf.CC</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>(2,09)</td><td>(5,66)</td><td>(3,21)</td><td>(2,95)</td><td>(3,16)</td></tr><tr><td>Marché</td><td>2,12<br>(1,87)</td><td>4,75<br>(4,29)</td><td>3,57<br>(3,18)</td><td>0,63<br>(2,70)</td><td>3,53<br>(2,57)</td></tr><tr><td>Supermarché</td><td>2,18<br>(1,82)</td><td>2,12<br>(4,27)</td><td>3,96<br>(4,05)</td><td>1,15<br>(2,67)</td><td>3,37<br>(2,42)</td></tr><tr><td>Drive</td><td>3,82**<br>(1,96)</td><td>10,25*<br>(7,38)</td><td>4,19.<br>(2,82)</td><td>1,84<br>(2,50)</td><td>5,98**<br>(2,8)</td></tr><tr><td>Association</td><td>-0,39<br>(2,12)</td><td>-0,25<br>(5,03)</td><td>1,84<br>(4,55)</td><td>-1,33<br>(2,88)</td><td>-1,3<br>(3,05)</td></tr><tr><td>TT Marché</td><td>0,062*<br>(0,06)</td><td>0,10<br>(0,14)</td><td>0,11<br>(0,16)</td><td>0,033<br>(0,080)</td><td>0,02<br>(0,09)</td></tr><tr><td>TT Supermarché</td><td>0,030<br>(0,05)</td><td>0,14<br>(0,17)</td><td>0,01<br>(0,08)</td><td>0,0028<br>(0,052)</td><td>0,05<br>(0,08)</td></tr><tr><td>TT Drive</td><td>0,020<br>(0,070)</td><td>-0,12<br>(0,23)</td><td>0,04<br>(0,13)</td><td>0,025<br>(0,091)</td><td>-0,05<br>(0,5)</td></tr><tr><td>TT Asso</td><td>0,08.<br>(0,06)</td><td>0,0001*<br>(0,0001)</td><td>0,22<br>(0,27)</td><td>0,11.<br>(0,074)</td><td>0,11.<br>(0,08)</td></tr><tr><td>Organisation d'évènements</td><td>0,46<br>(0,43)</td><td>-1,25<br>(1,27)</td><td>1,16<br>(1,46)</td><td>1,07**<br>(0,61)</td><td>0,69<br>(0,6)</td></tr><tr><td>Entraide</td><td>-1,07***<br>(0,48)</td><td>-0,91<br>(0,99)</td><td>-0,21<br>(1,05)</td><td>-1,38**<br>(0,66)</td><td>-1,83**<br>(0,87)</td></tr><tr><td>Nombre obs.</td><td>924</td><td>324</td><td>90</td><td>468</td><td>630</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Annexe 7 : Ecarts entre CAP et CAV généralisés pour les sondés acheteurs des C</figcaption></figure>
Annexe 8 : Ecarts entre CAV et CAP généralisés pour les sondés qui ont déclaré être en accord avec la préférence « Les CC permettent de soutenir l'agriculture locale »

<figure><img src="image_12.png" /></figure>