## 5.1. Impacts des facteurs sectoriels de la restructuration agricole

Dans cette partie, nous tentons de faire le point sur les facteurs conduisant à la déprise agricole et à la cessation d'activité, celle-ci étant identifiée comme un facteur d'abandon des sols. Le lien est très rarement fait dans la littérature entre ces phénomènes et l'artificialisation des sols (Primdahl, 2014), aussi avons-nous fait le détour qui consiste à étudier déprise et cessation d'activité comme des facteurs de risque d'artificialisation – sans préjuger de la destination finale des terres.

Les articles étudiés ici recouvrent une certaine diversité d'approche : revues de littérature, études empiriques sur la base de statistiques ou sondages directs auprès des exploitants agricoles, cas d'études monographiques, approches empiriques et modèles théoriques. Ils visent de façon générale à expliciter et agencer les facteurs conduisant à la déprise agricole et/ou à la cessation d'activité, ainsi qu'à tester le poids relatif de ces différents facteurs.

Le processus de déprise agricole tient à une diversité de facteurs biophysiques et socio-économiques qui se conjuguent, se combinent, et sont en grande partie interdépendants (Osawa et al., 2016; van Vliet et al., 2015). S'y ajoutent des effets de *feedback* et de dépendance au sentier qui démontrent le poids des affectations du sol passées dans l'éventail possible des affectations futures, par exemples des parcelles ayant fait l'objet d'une trop forte intensification par le passé qui sont dégradées puis abandonnées (van Vliet et al., 2015). Les revues de littérature (Lasanta et al., 2017; van Vliet et al., 2015) indiquent que plus particulièrement, les facteurs dits externes, communs à l'ensemble du secteur agricole, lancent le processus de déprise agricole, et que les facteurs régionaux ou locaux, spécifiques aux contextes territoriaux, ainsi que les facteurs internes, spécifiques aux exploitations et aux exploitants, déterminent la dynamique de ce processus et sa configuration spatiale, accentuant ou amenuisant l'effet des facteurs externes. Ce sont donc la diversité des facteurs socio-économiques territoriaux et des caractéristiques des exploitations qui permettent d'expliquer la diversité spatio-temporelle du processus d'abandon des terres agricoles (Lasanta et al., 2017).

### 5.1.1. Les facteurs externes conduisant à la déprise agricole

Le premier des facteurs externes soulignés est la rentabilité de l'activité agricole (Breustedt et Glauben, 2007; Simpson et al., 1994; Strijker, 2005). Si celle-ci est mise en relation avec les évolutions des prix agricoles, la globalisation des marchés agricoles et les aides publiques à l'agriculture (Lasanta et al., 2017; Nainggolan et al., 2012; van Vliet et al., 2015), et elle aussi mise en lien avec la démographie agricole. Deux phénomènes jouent : d'une part la formidable augmentation du coût du travail au cours du XXe siècle par rapport aux autres intrants agricoles (Strijker, 2005) et d'autre part les migrations rural-urbain et l'augmentation des opportunités de travail hors agriculture (Lasanta et al., 2017). Ces deux phénomènes ont eu pour effet un abandon des terres difficiles à cultiver (principalement en montagne), en même temps qu'une intensification de l'agriculture sur les terres les plus fertiles, avec une augmentation de la taille des exploitations concomitante avec la réduction de leur nombre (Lasanta et al., 2017; Simpson et al., 1994; Strijker, 2005). Intensification et abandon de l'agriculture ont donc été concomitants au cours du XXe siècle, mais surtout peuvent avoir lieu au sein d'un même ensemble régional, via la disparition et concentration des petites exploitations, allant de pair avec l'abandon des terres les moins productives au profit d'une intensification des cultures sur les autres (Lasanta et al., 2017; van Vliet et al., 2015). Le deuxième jeu de facteurs externes déterminant se situe du côté des politiques de soutien et d'orientation de l'agriculture.

### 5.1.2. Les facteurs régionaux et locaux jouant sur la dynamique de la déprise agricole

Hormis les facteurs spécifiques aux zones de montagne, abordées dans le paragraphe 3.2, certains facteurs spécifiques aux territoires jouent sur la déprise agricole et la cessation d'activité des exploitants, et surtout permettent d'expliquer les variations spatiales de ces processus.

À l'échelle régionale, l'état du marché foncier et la dynamique démographique semblent être les principaux facteurs jouant sur la déprise agricole. Un marché foncier réduit, impliquant des difficultés pour louer ou acheter des terres pour l'agrandissement des exploitations, accentuera le processus d'abandon des terres, surtout si la région en question connaît une concurrence forte pour l'utilisation des terres pour d'autres activités (Lasanta et al., 2017). La concurrence foncière entre agriculture et urbanisation est aussi soulignée comme un facteur d'abandon des terres en tant qu'elle implique, dans les régions à forte densité de population, un coût d'opportunité d'occupation des terres plus important, et donc défavorable à l'occupation agricole (Breustedt et Glauben, 2007). Il est cependant à noter que dans l'analyse des variations entre comtés des taux de cessation d'activité des exploitants agricoles en Allemagne de l'Ouest dans les années 1990 (Glauben et al., 2006) le degré d'urbanisation semble ne pas jouer sur les différences constatées entre comtés. Au-delà de la dynamique d'urbanisation qu'elle induit, c'est bien la densité de population régionale et surtout de population active, en tant qu'indicateur de la dynamique économique régionale, qui est soulevée comme facteur influant la déprise et la cessation d'activité agricole. La dynamique de la population active régionale peut jouer dans plusieurs sens : d'un côté réduire le processus de déprise en tant qu'une forte densité de population représente des opportunités de marché importantes (Glauben et al., 2006) ou même engage le démarrage d'activité agricole (Nainggolan et al., 2012). D'un autre côté la population active, en tant qu'indicateur de la dynamique économique régionale, conditionne les opportunités de travail hors de l'agriculture et peut faciliter les cessations d'activité et abandon de terres (Mishra et al., 2014).
### 5.1.3. Les facteurs spécifiques aux exploitations et exploitants jouant sur la dynamique de déprise et d'abandon agricole

Les exploitants agricoles sont, par leurs décisions d'affectation des sols et de maintien ou non de leur activité, des modérateurs importants dans les processus de déprise et d'abandon agricole (Bittner et Sofer, 2013; Lasanta et al., 2017; van Vliet et al., 2015). Ces effets modérateurs ou tampons sont dû à un ancrage diversifié des prises de décisions des agriculteurs dans des préoccupations économiques, mais aussi sociales, culturelles, familiales, voire émotionnelles. Ce sont les caractéristiques spécifiques aux exploitations (abordées en premier dans ce paragraphe) qui gouvernent en premier lieu les facteurs économiques modulant les processus de déprise et d'abandon, tandis que les caractéristiques des exploitants, et particulièrement celles qui influent la prise de décision, sont ancrées dans des facteurs très variés, ayant trait tant à l'exploitant qu'à sa famille. L'effet modérateur des prises de décision des exploitants peuvent entraîner des variations spatiales et temporelles dans le processus de déprise ou d'abandon, et des régions soumises aux mêmes facteurs externes ou aux mêmes dynamiques régionales ne connaissent pas les mêmes processus parce que les exploitants et les exploitations, aux caractéristiques différentes, entraînent des trajectoires d'affectation des sols différentes (van Vliet et al., 2015).

Les facteurs spécifiques aux exploitations qui jouent sur le processus de déprise agricole ou d'abandon d'activité affectent essentiellement la rentabilité de l'exploitation, et jouent en tant que tels sur les prises de décision des agriculteurs. Nous abordons ici ces facteurs économiques, à l'exception de ceux liés à la politique agricole, abordés plus loin.

En premier lieu, les caractéristiques des exploitations relevées par les revues ou les cas d'études portent sur les facteurs biophysiques et agro-écologiques des parcelles composant l'exploitation, avec des effets parfois plus importants sur les décisions des agriculteurs que des facteurs socio-économiques (Lasanta et al., 2017). Le processus d'abandon des terres à l'échelle de l'exploitation (souvent concomitant avec une intensification sur les terres les plus fertiles) est contrôlé en premier lieu par la qualité agronomique des sols, et notamment leur capacité de rétention d'eau, la topographie des parcelles et leur accessibilité ; les parcelles cumulant de faibles aptitudes étant abandonnées en premier (Lasanta et al., 2017 ; Nainggolan et al., 2012; Simpson et al., 1994; van Vliet et al., 2015). En deuxième lieu, c'est la capacité des parcelles à supporter ou non le travail mécanique qui conditionne le processus d'abandon – et donc la topographie et l'accessibilité des parcelles, mais surtout leur taille, devant être suffisante pour rentabiliser la mécanisation (Lasanta et al., 2017; van Vliet et al., 2015).

Le deuxième groupe de caractéristique des exploitations jouant en termes économiques sur les décisions des exploitants a trait à la taille des exploitations et la propriété des terres. En effet, nombreuses revues et cas d'études soulignent que la petite taille des exploitations, entravant leur rentabilité, est un facteur majeur à la fois d'abandon des terres et/ou de l'activité agricole (Breustedt et Glauben, 2007; Glauben et al., 2006; Lasanta et al., 2017; Osawa et al., 2016). La grande taille des exploitations, si elle est en majorité des cas un facteur de ralentissement de cessation d'activité, peut cependant dans certains cas avoir l'effet contraire, en tant qu'une grande exploitation a une grande valeur foncière, que l'exploitant peut choisir de mobiliser par la location ou la vente des terres, particulièrement lorsque la retraite approche (Breustedt et Glauben, 2007) ou lorsque l'exploitant veut cesser son activité alors que les opportunités de travail hors agriculture sont faibles dans la région (Glauben et al., 2006). Ensuite, la part des terres possédées en propre par l'exploitant joue sur le choix de cessation d'activité : plus les terres sont possédées par l'exploitant, moins la cessation d'activité est probable, car sont impliqués d'une part des liens émotionnels à la terre, et d'autre part une meilleure capacité de crédit et d'investissement (Breustedt et Glauben, 2007). Encore une fois cependant, une grande part de terres possédées peut avoir l'effet contraire à l'approche de la retraite, car elle augmenter l'opportunité des gains à la vente du foncier (Breustedt et Glauben, 2007).

Enfin, l'orientation de l'exploitation en production animale ou végétale est un déterminant de la cessation d'activité. En effet, en cas de cessation d'activité, les coûts irrécupérables sont plus importants en production animale, aussi est-il constaté que les régions dominées par les exploitations spécialisées en élevage sont moins sujettes aux cessations d'activité, à caractéristiques régionales socio-économiques équivalentes, que les régions spécialisées en production végétale (Breustedt et Glauben, 2007).

Les caractéristiques spécifiques aux exploitants qui vont influer sur l'ampleur de la mise en œuvre des processus de déprise agricole et de cessation d'activité sont principalement liées à la situation socio-économique de l'exploitant et de sa famille. Celles-ci sont en effet essentielles dans les modalités de prise de décision des exploitants, mais avant de les aborder il convient de préciser qu'elles ne sont pas les facteurs uniques. Les prises de décision des exploitants sont en effet ancrées dans une plus grande diversité de facteurs notamment non économiques, où les liens émotionnels à l'exploitation (Breustedt et Glauben, 2007), les préoccupations sociales et culturelles liées au lieu et au mode de vie (Lasanta et al., 2017; Primdahl, 2014; Strijker, 2005) et la motivation pour l'activité agricole (van Vliet et al., 2015) ont aussi leur part. La motivation pour l'activité agricole apparaît ainsi dans une review comme le principal facteur de décision de cessation ou de continuation d'activité (van Vliet et al., 2015).

Pour les caractéristiques socio-économiques de l'exploitant, un premier faisceau de facteurs a trait aux engagements financiers de l'exploitant – hors de la question des revenus secondaires, assez controversées, qui est abordée par la suite. En effet, les coûts d'ajustements ou coûts d'opportunités requis pour le changement d'activité (vente des actifs mobiliers et immobiliers, inadéquation de la formation professionnelle pour une activité autre qu'agricole, etc.) influent largement sur les décisions des exploitants à cesser leur activité (Breustedt et Glauben, 2007). Des études soulignent que des facteurs ayant traits à l'économie des exploitants mais qui ne sont pas toujours quantifiables influent aussi, tels que les incertitudes liées au potentiel changement d'activité de l'exploitant et les dépendances au sentier, qui ralentissent ou accélèrent la sortie de l'activité
existante (Strijker, 2005). Enfin, la situation financière de l'exploitant et notamment son endettement semblent jouer fortement sur la volonté de cesser l'activité agricole, en effet les dettes, plus elles sont importantes et plus elles sont récentes, augmentent la probabilité de cessation d'activité agricole (Mishra et al., 2014). Un deuxième faisceau de facteurs socio-économiques de cessation d'activité a lieu à l'âge de l'exploitant et son niveau d'étude. Une année d'étude supplémentaire représente statistiquement une moindre probabilité de cessation d'activité, notamment parce que les exploitants les mieux formés seraient ceux à la tête des exploitations les plus rentables (Mishra et al., 2014). Il semble ensuite que l'âge de l'exploitant joue fortement, bien que les études abordant cette question en tirent des conclusions opposées. Pour Mishra et al. (2014) et Glauben et al. (2006), la probabilité de cessation d'activité augmente avec l'âge, de même que la déprise agricole pour Osawa et al. (2016). Breustedt et Glauben (2007), au contraire, indiquent que les taux de cessation d'activité sont plus faibles dans les régions comportant les parts d'exploitants âgés de plus de 45 ans les plus importantes. Pour ces auteurs, l'âge joue principalement en lien avec la situation financière de l'exploitant : un âge peu avancé indique la capacité à s'endetter pour l'exploitation tout autant que la capacité à se reconvertir dans une autre activité économique, aussi les cessations d'activités interviennent-elles d'abord en début de carrière, et principalement pour raison financières. Il semble qu'une fois passée la barre des 45 ans les exploitants ont donc moins de probabilité de cesser leur activité.

Enfin, les caractéristiques socio-économiques de la famille de l'exploitant sont aussi intégrées dans les décisions de celui-ci (Glauben et al., 2006; Mishra et al., 2014). Deux facteurs notamment augmentent la probabilité de cessation d'activité (Mishra et al., 2014) : le travail du conjoint à temps-plein hors de l'exploitation d'une part, et d'autre part, le fait que les deux conjoints aient été eux-mêmes élevés dans une exploitation agricole. La cessation d'activité apparaît alors dans ce dernier cas comme la meilleure chance d'éviter à leurs enfants une carrière dans l'agriculture. D'autres facteurs cependant jouent sur le maintien de l'activité, et notamment la présence d'enfants dans la famille de l'exploitant, surtout si ceux-ci sont adolescents (la probabilité de reprise de l'exploitation par un enfant augmentant avec son âge) (Mishra et al., 2014).

Autre facteur majeur de maintien ou de cessation d'activité, les possibilités de reprises ou de successions de l'exploitation jouent très largement sur les décisions des exploitants en fin de carrière (Breustedt et Glauben, 2007; Glauben et al., 2006; van Vliet et al., 2015). Tout d'abord, la perspective d'un repreneur ou d'un successeur engage un délai entre l'apparition des facteurs sectoriels et régionaux de cessation d'activité et la prise de décision de l'exploitant, illustrant bien le rôle modérateur de celui-ci (van Vliet et al., 2015). De façon générale, une perspective de reprise solide de l'exploitation, via un successeur déclaré, réduit très fortement la probabilité de cessation d'activité (Glauben et al., 2006; van Vliet et al., 2015).

Enfin, la question des revenus secondaires de l'exploitant, issus d'une activité autre qu'agricole est relativement controversée dans ses effets sur la décision de cesser son activité (Breustedt et Glauben, 2007). Précisons en premier lieu que nous discutons ici les revenus générés par une activité non agricole, exercée hors de l'exploitation, différente des revenus secondaires provenant d'une diversification de l'exploitation (tourisme, par exemple), qui eux jouent favorablement sur le maintien d'activité (Glauben et al., 2006). Liés à un âge avancé de l'exploitant, les revenus hors exploitation seraient un facteur important de déprise agricole (Osawa et al., 2016). Cependant, plusieurs revues de littérature font état d'un phénomène à deux facettes : soit les revenus hors exploitations sont un premier pas vers le changement d'activité, auquel cas leur existence accélère la cessation d'activité car ils réduisent les coûts d'opportunité à partir, soit ils sont un phénomène stable au cours de la carrière des exploitants, auquel cas leur existence contribue au maintien du ménage de l'exploitant sur l'exploitation et donc de son activité, (Breustedt et Glauben, 2007; Glauben et al., 2006) notamment pour les petites exploitations peu rentables (Lasanta et al., 2017) et les exploitations spécialisées en élevage bovin (Mishra et al., 2014).

Une revue s'intéressant particulièrement à ce phénomène en conclue qu'en Europe de l'Ouest il s'agit d'un phénomène stable, qui participe à réduire les taux de cessation d'activité dans les régions où il est le plus présent, mais qu'il augmente les taux de cessation d'activité dans des régions déjà fortement touchées par la déprise agricole (Glauben et al., 2006). Une autre revue lie la déprise agricole avec la quantité de temps de travail consacrée à l'exploitation : l'abandon de parcelles serait plutôt le fait d'exploitants à temps partiel, bien que cet abandon prenne le plus souvent la forme d'une gestion moins intensive (augmentation des jachères) ou environnementale de l'exploitation (van Vliet et al., 2015).

## 5.2. Modulations attribuables aux politiques agricoles

Dans cette partie, nous avons spécifiquement ciblé les travaux portant sur l'impact de certains dispositifs de politiques agricoles, essentiellement à partir de travaux menés sur la Politique Agricole Commune et d'autres politiques appliquées au sein des pays de l'Union Européenne, que sont venus compléter des cas aux Etats-Unis.

Ces publications s'inscrivent fortement dans une démarche d'aide à la décision publique et cherchent à confronter l'adéquation entre les effets observés ou modélisés et les objectifs fondamentaux des politiques évaluées : augmentation de la production, soutien des revenus agricoles et respects des engagements internationaux, notamment en matière de non-influence des marchés (cet aspect est particulièrement saillant dans les travaux sur les effets de la politique agricole aux Etats-Unis).

En termes de méthodes mobilisées, deux approches sont privilégiées :

- Des réflexions prospectives sur les évolutions prévisibles en l'absence de politique agricole ou de modification des modalités de mise en œuvre. Il s'agit souvent d'approches par la méthode des scenarios qui incluent un scenario très libéral avec suppression des instruments de politique agricole. Les modèles sont alors construits à partir de la littérature et à dire d'experts, ou encore à dire d'acteurs, à partir d'enquêtes auprès d'agriculteurs.
- Des tests ex-post réalisés suite à une modification majeure de la nature des instruments de politique agricole. Si l'on retient les références les plus récentes, il s'agit du découplage des aides<fnref n="24" />, mais aussi des instruments de politique agri-environnementale (comme les mesures spatialisées de paiements pour services environnementaux ou mesures d'éco-conditionnalité). Ces recherches reprennent et permettent de mettre en perspective les hypothèses mobilisées par la première catégorie de travaux citée ci-dessus.

La majorité de ces travaux sont fondés sur la construction de modèles à partir de revues de littérature. Ils constituent donc une base bibliographique riche sur laquelle nous pouvons nous appuyer pour comprendre comment les politiques agricoles interfèrent avec d'autres variables pour influencer les dynamiques d'usage des terres.

### 5.2.1. Politiques de soutien à la production agricole et régulation de la libération de terres constructibles

#### Les effets de la politique agricole sur la cessation d'activité et la déprise agricole des terres

Les travaux réalisés à partir de mesures empiriques de l'évolution du nombre de fermes au sein de l'UE entre 1993 et 1997 renforcent l'hypothèse que l'augmentation des aides et des prix ralentit significativement le rythme de disparition des exploitations agricoles et freine la restructuration du secteur agricole imposée par l'évolution du marché (Breustedt et Glauben, 2007). Par ailleurs, l'hypothèse émise par ces derniers selon laquelle le découplage des aides de la réforme de 2003 aurait aussi un effet de ralentissement de la cessation d'activité à été confirmée par Kazukauskas et al. (2013) à partir de méthodes empiriques similaires mais pour la période 2000-2007 cette fois, notamment parce que le versement des aides étant toujours associé à la déclaration de terres cultivées, l'arrêt de l'activité est moins probable une fois la réforme mise en place.

Les politiques agricoles ne constituent cependant qu'un facteur parmi d'autres de la restructuration agricole. Si les modalités de soutien actuelles n'en constituent pas un facteur aggravant, il reste que la proportion de fermes ayant diminué en superficie de SAU (Surface agricole utile) augmente au sein de l'UE sur la période 2000-2007 (Kazukauskas et al., 2013). Lorsque cette variation n'est pas compensée par une augmentation de la productivité du travail agricole et en l'absence de marché de niche permettant un accroissement de la valeur ajoutée agricole, la baisse quantitative du travail agricole est susceptible d'accroître le phénomène de déprise agricole dans les territoires ruraux car les ressources foncières ainsi libérées ne trouvent pas de « repreneurs » chez les travailleurs restants.

La politique de soutien à la production n'est pas le seul facteur influençant la dynamique de déprise mais elle joue un rôle clé dans l'évolution de ce phénomène multidimensionnel provoqué par la combinaison de l'effet des contraintes naturelles, la dégradation des sols, des facteurs socio-économiques, un changement dans la structure démographique des territoires et, enfin le cadre institutionnel de l'activité, dont la PAC (Renwick et al., 2013). Afin de démontrer l'effet d'une libéralisation totale (suppression totale des aides du 1er pilier et arrêt des mesures de soutien des marchés en Europe) ou partielle (conformément aux propositions faites dans le cadre des négociations de l'OMC), plusieurs scenarios d'évolution de la PAC ont été testés et une attention particulière a été portée sur leur impact en termes de déprise agricole (Renwick et al., 2013).

Leurs calculs prédisent une augmentation limitée de la déprise dans le cas d'une libéralisation partielle (-0,16% de SAU), et plus significative (-9 à 7% de SAU à l'échelle de l'UE) dans le cas d'une libéralisation poussée du secteur agricole. Projeté dans l'espace, ce dernier résultat, présenté sous forme d'une carte des zones potentielles de déprise (Figure 4) montre l'apparition de zones de forte concentration (« hot spots ») et permet d'analyser les corrélations observables avec d'autres phénomènes géographiques. Ainsi, selon les modèles utilisés par ces auteurs, et en adéquation avec les études de cas basées sur des observations empiriques, les principales zones de déprise sont localisées dans les régions de montagnes de l'UE, et au sein de celles-ci, sur les versants escarpés alors que les vallées et les plateaux sont moins touchés.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>**Figure 4.** Aires projetées de déprise agricole selon un Scenario de Libéralisation de l'agriculture et des politiques commerciales à l'intérieur de l'UE. En rouge, les principales zones où la déprise agricole devrait être importante (extrait de Renwick et al. 2013)</figcaption></figure>

<footnote n="24">²⁴ Suite aux réformes de 2003 et 2013 de la PAC, les aides ne sont plus liées à la production agricole, elles sont dites « découplées », mais sont allouées à un exploitant agricole sous forme de « paiement unique » (single payment scheme). Elles appartiennent aux mesures de la « Boîte Verte » dans les règlements de l'OMC, c'est-à-dire qu'elles ne causent qu'un minimum de distorsion de concurrence Michalek, J.; Ciaian, P.; Kancs, d.A., 2014. Capitalization of the Single Payment Scheme into Land Value: Generalized Propensity Score Evidence from the European Union. Land Economics, 90 (2): 260-289. http://dx.doi.org/10.3368/le.90.2.260</footnote>
Lors de la réforme de la PAC de 2003, instituant le principe de « découplage » des aides de la production, certaines prévisions annonçaient l'abandon d'une grande partie des terres agricoles en réponse à la fixation d'un « revenu » unique versé annuellement quelle que soit la production menée à bien et non asujettis à l'obligation de mise en culture d'un certain nombre d'hectares. Kazukauskas et al. (2013), qui ont testé cette hypothèse à partir de données empiriques recensées à l'échelle des fermes au sein de l'UE, ne la valident que partiellement et restent très réservé sur ce résultat. De même, elle n'est que partiellement vérifiée par Trubins dans le cas de la Suède (Trubins, 2013), où la concentration des cultures sur les meilleures terres ne s'est pas accompagnée d'un abandon massif mais plutôt d'une réaffectation des autres secteurs vers des usages moins intensif des sols.

## De la libération du foncier à l'artificialisation des sols

A partir de données collectées à l'échelle de l'aire urbaine de Bucarest en Roumanie et d'une analyse diachronique du territoire, Grădinaru et al. (2015) montrent que le lien entre délaissement et artificialisation est particulièrement fort dans les secteurs bien desservis en transport et connectés à des aménités urbaines, mais aussi là où les structures d'exploitation sont les plus petites et les systèmes de culture les moins intensifs. Cependant, hormis cet article faisant un lien direct entre les deux phénomènes, trop rares sont les publications qui le font pour que l'on puisse affirmer définitivement que la déprise conduise automatiquement à l'artificialisation. Si les facteurs de déprise sont bien connus, nous identifions un manque dans la recherche sur les potentiels d'artificialisation des terrains ainsi libérés.

Par ailleurs, en observant finement les corrélations spatiales entre leur modèle spatial de déprise agricole (dont on suppose qu'elle entraîne une augmentation de l'index d'Abondance Moyenne des Espèces) et la variation de l'index de biodiversité, Renwick et al. (2013) soulignent, sans pour autant préciser où elles se situent, qu'ils ont identifié des zones où l'index diminue malgré la déprise. Pour eux, ces cas témoignent de l'existence de zones où la déprise s'accompagne d'une artificialisation des sols, responsables d'une diminution drastique du niveau de biodiversité et de la fragmentation des habitats (Renwick et al., 2013). Ces propos sont cohérents avec leur carte de localisation des zones de déprise (figure 4).

## 5.2.2. Débats sur les effets indésirables d'artificialisation des politiques agro-environnementales

Les études disponibles renforcent l'hypothèse que la désintensification ou l'extensification et la mise en place d'une gestion plus environnementale du foncier agricole n'amène pas automatiquement à l'abandon des terres. D'une part, hors des incitations directes des politiques agricoles, les pratiques d'extensification sont en priorité adoptées par des exploitants de type gentleman farmers pour qui l'extensification correspond à une gestion plus environnementale des sols, mais qui n'est pas un abandon (Primdahl, 2014; van Vliet et al., 2015).

D'autre part, les études qui lient l'adoption de pratiques plus extensives d'exploitation des terres avec la mise en place de mesures (obligatoires ou sur volontariat) font certes état d'un délaissement des terres conjoint à l'adoption de ces mesures, mais de façon temporaire. Trubins (Trubins, 2013), pour le sud de la Suède, et McGranahan et al. (2015) pour trois cantons ruraux de l'Iowa aux Etats-Unis démontrent en effet que la dynamique d'extensification, voire de délaissement de l'entretien agricole d'une terre, est fortement corrélée à l'introduction dans les politiques agricoles de mesures d'obligation de mise en jachère (liées à des politiques de régulation des niveaux de production et de conservation des agro-écosystèmes). Mais on constate plutôt un retour fréquent à l'exploitation agricole lorsque les mesures de conservation sont supprimées.

Dans une autre perspective, l'article de Coisnon et al. (2014) aborde directement l'hypothèse d'une corrélation spatiale entre mise en place de politiques de soutien de mesures agro-environnementales et leurs effets indésirables d'artificialisation des sols. Pour ces auteurs, l'établissement d'un périmètre géographique à l'intérieur duquel les aides publiques préservent les aménités rurales (lacs, rivières et marais notamment) des externalités négatives de l'agriculture influence les choix de localisation des ménages et par conséquence les dynamiques d'urbanisation des parcelles. Ils se fondent sur deux affirmations étayées par la littérature scientifique : Premièrement, la valeur plus élevée des terres à la frange urbain-rural que dans l'espace rural adjacent, entraînerait une compensation du déficit en ressource foncière qui se traduirait par l'introduction d'autres intrants (non fonciers) et par l'intensification des systèmes. Il en résulterait alors des impacts sur le fonctionnement des écosystèmes et sur les paysages ruraux périurbains. Deuxièmement, l'adoption de politiques agro-environnementales améliore la qualité des agro-écosystèmes et augmente l'attractivité des parcelles aux yeux des ménages. Il peut en découler un effet collatéral d'artificialisation. Le modèle proposé n'est cependant pas testé à partir de données empiriques et les conclusions qui en sont tirées nous semblent donc très difficilement généralisables. Elles invitent cependant à approfondir les observations relatives à ces effets indésirables des politiques agro-environnementales en termes d'urbanisation. Ces résultats renvoient par ailleurs à la littérature sur les déterminants des choix de localisation des ménages traités dans un autre chapitre de ce rapport.

Enfin, les travaux de Madeline (2006) apportent un éclairage sur la dynamique des constructions agricoles qui nous semble tout à fait centrale pour compléter notre compréhension des dynamiques d'artificialisation des sols dans les contextes territoriaux de prédominance des systèmes d'élevage en France. La part des surfaces du secteur primaire pour lesquelles un permis de construire a été obtenu entre 1980 et 2003 peut en effet y atteindre entre 55% et 71% du total des constructions non-résidentielles (c'est le cas de la pointe de la Bretagne, de la Normandie, d'une partie du massif central par exemple). Dans ces régions, le rythme de construction de nouveaux ouvrages est à peine perturbé par l'évolution des aides à la production (quotas laitiers de 1984 ou réforme de 1992). La forte diminution du nombre de structures s'accompagne en effet d'un
agrandissement constant des cheptels qui exigent le renouvellement des lieux de vie des animaux. 14 000 ouvrages sortent
ainsi de terre chaque année entre 1980 et 1997. Sous l'effet de la restructuration, si le nombre de construction diminue, le
volume de m² total lui ne faiblit pas et reflète une corrélation toujours forte entre restructuration agricole (notamment dans le
secteur laitier) et artificialisation des sols pour usage agricole.

Cependant, depuis 1993, le nombre cumulé de m² construits dépasse les 600 ha/an (avec un pic au-delà de 1 300 ha entre 1999 et 2000) (Madeline, 2006) L'auteur associe notamment ce phénomène à l'entrée en application du Programme de maîtrise des pollutions d'origine agricole (PMPOA) dès 1993, dont les aides n'étaient pourtant pas destinées à la construction de bâtiments neufs mais qui tout de même conduit certains exploitants à repenser l'organisation du travail vers une plus grande productivité et délaisser les rénovations de fortune au profit de nouvelles constructions, jugées plus conformes à ces nouvelles orientations.

5.3. Effets de modulation spécifiques à certains contextes territoriaux

5.3.1. Effets de modulations observées dans le périurbain

Le contexte périurbain implique des modulations dans les facteurs qui conduisent à la déprise agricole, ainsi que des effets spécifiques, positifs et négatifs, liés à la proximité urbaine, tant en terme de pression foncière que de proximité à des bassins d'emplois denses et aux populations urbaines – et à leur pouvoir d'achat. Mais au-delà des questions foncières, il semble que les modalités d'intégration de ces exploitations au système agro-alimentaire, dont dépendent leurs revenus, soient tout aussi importantes. Nous tentons dans les paragraphes suivants de faire le point sur ces effets.

Les effets de la proximité de la ville sur la fragmentation des terres agricoles et leur abandon

De façon générale, la proximité de la ville amène une pression foncière sur les espaces périurbains qui renforcent les effets poussant à la déprise agricole. Si cette déprise agricole due à l'artificialisation des sols pour des usages urbains principalement résidentiels se fait en premier lieu dans les zones proches des villes, il semble cependant qu'elle soit plus en lien avec la densité de population de ces zones que leur distance aux centres urbains (Zasada et al., 2011). Il reste que ces effets de la proximité des villes remettent grandement en cause l'effet des facteurs de déprise observés plus haut : ainsi, dans les zones périurbaines de Copenhague, le maintien des exploitations face à l'urbanisation n'est pas lié à la fertilité des sols mais uniquement à des contextes socio-économiques (densité de population et son pouvoir d'achat, par exemple) (Zasada et al., 2011). L'étude de Nainggolan et al. dans le sud de l'Espagne (2012) indique une courbe en U de l'artificialisation des sols agricoles dans le périurbain : au-delà d'une certaine distance aux villages (5 km) et aux routes (2,5 km), les chances d'abandon des terres augmentent pour des raisons uniquement liées à la rentabilité des exploitations, et ces terres ne partent pas à l'urbanisation. Au sein de la zone proche, les parcelles les plus proches des villages (0 à 1,2 km) et des routes (moins de 2,5 km) sont celles où l'abandon de l'agriculture liée à la vente des terrains pour des usages urbains sont les plus forts, mais il remarque par ailleurs que sur ces mêmes parcelles, la pression foncière se traduit aussi par une incitation à l'intensification des usages agricoles. Les zones les plus sujettes à l'artificialisation ne se situent alors pas dans la proximité immédiate des villages, car les exploitations y entament en partie un processus d'intensification qui maintien les usages agricoles, mais dans les zones médianes, entre 1,2 à 5 km des villages. On constate aussi une évolution non linéaire de l'artificialisation dans le périurbain. Lorsque l'artificialisation commence, les effets de fragmentation des exploitations agricoles sont très importants et amplifient le processus commencé d'artificialisation – Qiu et al., qui étudient ce phénomène au Canada (2015) y voient les effets de voisinage, qui incitent les exploitations voisines de celles qui ont abandonnés des parcelles à l'artificialisation à le faire à leur tour. Au bout d'un certain taux d'artificialisation et de fragmentation des exploitations agricoles se lance alors un processus de concentration des exploitations et de diminution de leur nombre, qui freine très largement le processus d'artificialisation voire l'arrête (Qiu et al., 2015). Le même phénomène est perçu dans les plaines viticoles du sud français par Abrantes et al. (2010) : une artificialisation rapide dans les zones à dominante agricole, qui ralentit au-delà d'un certain taux d'urbanisation, jusqu'à une reprise quelques années plus tard lorsque la densité urbaine se renforce pour arriver à l'étape définitive de la déprise (dans cet exemple l'arrachage des vignes). Les études sont peu nombreuses sur le sujet, mais semblent donc confirmer l'existence d'un pallier, spatial et / ou temporel, où l'abandon agricole et partant, l'urbanisation, se ralentit dans les zones périurbaines. Ce pallier pourrait être lié à l'attrait qu'exerce pour les résidents périurbains le maintien des exploitations résiduelles, et des politiques foncières engagées pour les protéger (Qiu et al., 2015) d'une part, et d'autre part aux formes particulières de résistance développées par les exploitations périurbaines, que nous abordons par la suite.

Les formes de résistance des exploitations agricoles dans le périurbain : les adaptations multifonctionnelles

Pour de nombreux auteurs, traitant de contextes périurbains aussi bien en Europe (Abrantes et al., 2010; Bertoni et Cavicchioli, 2016; Lange et al., 2013; Nainggolan et al., 2012; Paül et McKenzie, 2013; Péres, 2009; Perrin, 2013; Wästfelt et Zhang, 2016; Zasada et al., 2011), qu'en Amérique du nord (Kornfeld, 2014; Newman et al., 2015; Vallianatos et al., 2004), en Australie (James, 2016) ou en Israël (Bittner et Sofer, 2013; Qiu et al., 2015), la résistance des fermes périurbaines fait partie des facteurs de lutte contre l'étalement urbain, et témoigne d'une grande diversité de stratégies qui peuvent être regroupées dans le cadre d'adaptations multifonctionnelles au contexte périurbain.
En premier lieu, les revenus hors agriculture des ménages agricoles sont très présents en contexte périurbain, profitant de la proximité à des bassins d'emplois denses. Les études sur les exploitations périurbaines et notamment le cas des fermes horticoles en Italie (Bertoni et Cavicchioli, 2016) infirment en partie l'hypothèse selon laquelle la proximité d'un bassin d'emplois mieux rémunérés encouragerait les propriétaires à se détourner de l'activité agricole. Selon leurs tests, au-delà d'un certain seuil de revenus non-agricoles, donc de pouvoir d'achat plus élevé, on voit au contraire apparaître un effet positif sur la reprise des exploitations qui s'appuie alors sur l'ouverture d'opportunités commerciales liées à de nouvelles habitudes alimentaires des ménages aisés. Cette situation a aussi pour effet, confirmé à la fois par Lange et al. (2013) en Allemagne, Wästfelt et Zhang en Suède (Wästfelt et Zhang, 2016) et en Bittner et Sofer en Israël (Bittner et Sofer, 2013), de rendre ces petites structures périurbaines moins dépendantes aux aides à la production de la PAC et donc plus résistantes à leur abandon progressif dans le cadre des réformes successives.

Au-delà des revenus secondaires, les exploitations périurbaines ont développé des adaptations très diverses pour se maintenir, mais qui ont pour trait commun des modalités d'intégration dans le système agro-alimentaire qui s'appuient justement sur la proximité urbaine. L'attrait des consommateurs urbains et périurbains pour les produits et services proposés par ces fermes joue d'ailleurs, et paradoxalement, comme une incitation au développement résidentiel de ces espaces (Qiu et al., 2015). Dans le cas des petites structures, cela passe par le passage à des systèmes de culture à haute, voire très haute valeur ajoutée comme dans certains vignobles réputés (Péres, 2009), ou pour certains marchés urbains dits « de niche » (Bertoni et Cavicchioli, 2016; Bittner et Sofer, 2013), par la valorisation économique et sociale de la multifonctionnalité de l'agriculture (Recasens et al., 2016; Rogge et al., 2016) et enfin, ou encore, et il s'agit certainement de la voie la plus courante, par l'augmentation de la vente directe (James, 2016; Vallianatos et al., 2004), avec ou sans le soutien des institutions. On constate ainsi le développement d'exploitations, ou d'activités nouvelles dans les exploitations périurbaines destinées aux publics périurbains : fermes équines, serres horticoles, production biologique (Zasada et al., 2011). Il s'agit bien pour ces exploitations de valoriser produits, services et aménités rurales à destination d'un public périurbain actif et à fort pouvoir d'achat. Pour preuve, ces adaptations ne sont pas observées là où la population ne dispose pas de tels revenus, comme par exemple les zones prisées par les retraités ou encore les zones d' « urbanisation cachée », c'est-à-dire où la population est d'origine rurale et adopte un mode de vie urbain sans en avoir les revenus (Zasada et al., 2011).

Dans ce contexte, on voit de plus apparaître des effets spécifiques de modulation des grandes tendances sectorielles par l'influence des politiques agricoles. Dans le contexte européen, l'effet le plus marquant est certainement celui des politiques de protection des appellations d'origine. Ainsi, Péres (2009) rappelle que pour le cas de la viticulture périurbaine le classement AOC des parcelles est un facteur de résistance supplémentaire de la rente agricole face à la pression urbaine, considérant qu'il existe « un différentiel de prix important et durable en faveur des produits AOC en comparaison avec les produits hors AOC » (Péres, 2009 ; Perrin, 2013). Dans le cas des vignes sous appellation protégée Alella en périphérie de Barcelone, Recasens et al. (2016) montrent que l'identité ainsi créée peut par ailleurs devenir le support d'une diversification des fonctions de l'activité agricole sur laquelle peut s'appuyer une meilleure valorisation commerciale de la production.

En référence au contexte spécifique des Etats-Unis et de l'Australie en matière de liens urbain-rural, Vallianatos et al. et James insistent à plusieurs reprises sur l'importance croissante du nombre des marchés de producteurs (traditionnellement plus présents dans le contexte européens) et du volume des ventes qu'ils représentent (James, 2016; Vallianatos et al., 2004). Dans le contexte américain, 70% des 200 producteurs fermiers présents sur les marchés new-yorkais considèrent ces marchés comme essentiels pour leurs revenus (Komfeld, 2014). Dans le cas australien, l'efficacité de l'établissement de marché des producteurs comme levier d'action reste cependant, selon l'auteur, à mieux évaluer si l'on réalise que seuls 7% de la production de fruits et légumes frais sont vendus, contre 50% en supermarché (James, 2016).

On constate donc une grande diversité d'adaptations des exploitations dans le contexte périurbain, s'appuyant ou non sur les politiques publiques. Ces adaptations visent d'une part à s'appuyer sur les demandes et les revenus des populations périurbaines, et d'autre part consolident largement les revenus des exploitations, leur permettant en partie de résister à la pression foncière spécifique de ces espaces. Surtout, il semble que de telles adaptations aient pour effet de protéger en partie ces exploitations des évolutions sectorielles en liant directement leurs revenus aux populations urbaines et périurbaines. En effet, on constate la disparition de certaines exploitations périurbaines à cause des évolutions sectorielles, alors même qu'elles se situent sur du foncier agricole protégé, à cause de la crise viticole du sud-ouest français par exemple (Abrantes et al., 2010) ou de la crise oléicole dans le nord de l'Italie (Perrin, 2013). Ainsi, à côté des effets de la protection du foncier agricole en contexte périurbain, la question des modalités d'insertion de ces exploitations dans le système agro-alimentaire apparaît comme point saillant et levier potentiel de leur maintien.

## En plus de la protection foncière : intégrer les exploitations périurbaines aux projets alimentaires urbains

La protection du foncier agricole s'avère non suffisante pour le maintien des exploitations périurbaines, qui voient leur survie très fortement liée aux modalités de leur insertion dans le système agro-alimentaire et partant leurs revenus. Une nouvelle voie de renforcement des revenus des exploitations apparaît depuis une à deux décennie avec le développement ou la montée en puissance de politiques locales, portées par gouvernements municipaux qui se présentent comme des innovateurs des systèmes alimentaires et intègrent la question agricole, avec la question alimentaire, à l'agenda urbain, tels que les stratégies alimentaires urbaines (Sonnino, 2016). Ces programmes, nés Outre-Atlantique, mettent en avant l'idée d'un *foodshed* (zone géographique qui fournit l'alimentation d'une ville) idéal, qui n'est pas toujours inscrit précisément dans la géographie autre que dans la proximité de la ville, mais au sein de laquelle les liens urbain-rural sont renforcés, les pratiques agricoles tournées
vers la durabilité et les relations économiques entre consommateurs urbains et producteurs ruraux et périurbains sont
fructueuses (Sonnino, 2016). Ces programmes représentent une formidable opportunité pour le renforcement économique
des exploitations périurbaines, et ce d'autant que les programmes développent plusieurs logiques conjointes : une planification
spatiale visant à protéger le foncier agricole proche des villes, des programmes d'approvisionnement public local, mais surtout
le développement d'infrastructures de connexion entre l'agriculture et la ville, particulièrement les marchés fermiers (Morgan
et Sonnino, 2010; Sonnino, 2016). Ainsi les marchés fermiers de New York, créés au cours des années 1970, ont été
récemment revitalisés dans le cadre de la stratégie alimentaire de la ville en y introduisant le paiement par food stamps (bons
d'aide alimentaire pour les plus démunis). Le but premier de faciliter l'accès aux produits frais pour les populations les plus
fragiles a eu aussi pour effet une augmentation du volume de transactions sur ces marchés qui étaient en perdition depuis les
années 2000, et ont permis l'installation de 60 exploitations maraîchères en 5 ans (Kornfeld, 2014).

Dans ce contexte, les programmes d'approvisionnement local des cantines (farm to school program) ont été perçus plus tôt
(surtout aux USA) comme une extension de ce phénomène et un levier plus puissant (Vallianatos et al., 2004). C'est aussi
selon ce principe que le gouvernement brésilien étaye toute sa politique de soutien du modèle d'agriculture familiale grâce à
la mise en place de différents programmes d'approvisionnement des marchés alimentaires urbains dont le dispositif
d'approvisionnement local des cantines constitue l'un des piliers (Rocha et al., 2012 ; Soares et al., 2017). Peu d'articles
evoquent cependant l'évaluation empirique de leurs effets sur le maintien des structures agricoles. Des enquêtes ont
cependant été menées aux Etats-Unis auprès d'agriculteurs y participant et montrent que le dispositif ne leur offre pas
forcément un meilleur revenu, sauf lorsqu'ils sont fournisseurs principaux (Vallianatos et al., 2004), mais il leur permet
néanmoins d'éviter la cessation d'activité en diversifiant les stratégies commerciales (Izumi et al., 2010).

Cependant, force est de constater que si ces stratégies alimentaires urbaines et autres programmes intègrent de fait la
question agricole à l'agenda urbain, les modalités de cette intégration semble encore lacunaires aujourd'hui (Perrin, 2013).
Certaines dimensions de l'agriculture périurbaine sont intégrées de façon privilégiée à l'agenda urbain (fonctions culturelle et
paysagère, par exemple), au détriment notamment de la fonction productive de l'agriculture, au risque de laisser celle-ci
totalement dépendante des évolutions sectorielles (Perrin, 2013). Les stratégies alimentaires urbaines ont de plus tendance à
mettre l'accent sur les produits agricoles bons pour la santé – quelle place donc pour la viticulture, l'oléiculture ou l'élevage ?
Les évaluations des projets en cours, certes peu nombreuses, plaident néanmoins pour une intégration multifonctionnelle de
l'agriculture dans ces projets urbains (Perrin, 2013).

Enfin, ces politiques alimentaires et agricoles locales réinterrogent l'usage des outils de planification, incapables de protéger
l'agriculture face aux évolutions sectorielles. Il semble que sur ce point, la protection de l'agriculture périurbaine soit plus
efficace via des instruments de planification librement mobilisés par les communes plutôt qu'imposés tels que PLU et POS,
notamment car ils signalent une gouvernance locale mobilisée autour de la protection de l'agriculture, autour d'un projet agri-
urbain de développement agricole qui se traduit, ensuite, par une volonté de protection du foncier agricole (Perrin, 2013).
L'intégration des exploitations périurbaines à des projets agri-urbains apparaît aujourd'hui comme un puissant levier de
protection des exploitations périurbaines, à condition qu'il intègre l'agriculture existante sur les territoires dans sa dimension
multifonctionnelle.

5.3.2. Modulations dues à la situation de montagne

L'abandon agricole dans les montagnes est, en France, une caractéristique très importante et qui a commencé au début du
XIXe siècle, en raison de l'effondrement des sociétés montagnardes et des migrations urbain-rural. Du début du XIXe siècle à
aujourd'hui, on compte que 90 % des terres agricoles ont été abandonnées dans les Alpes, 20 % dans les pré-Alpes, et jusqu'à
85 % dans les Pyrénées (Lasanta et al., 2017). S'y ajoute, ces dernières années, une importante cessation d'activité, avec
40 % de sortie d'activité des exploitants alpins entre 1980 et 2000 (Lasanta et al., 2017). Au cours du XXe siècle, le facteur
majeur d'abandon est le manque de compétitivité des agricultures de montagne face à des marchés agricoles se globalisant
(Lasanta et al., 2017) et les facteurs biophysiques et économiques (notamment la distance au marché) rendant moins rentable
l'agriculture de montagne que celle de plaine (Hinojosa et al., 2016; MacDonald et al., 2000).

Les montagnes européennes sont aujourd'hui perçues comme des hot-spot de l'abandon des terres agricoles, avec trois cas
possibles : des abandons dus à l'extensification des pratiques agricoles (notamment en raison d'autres opportunités
économiques représentées par exemple par le tourisme), des abandons dus à l'utilisation trop intensive de certaines terres
aux conditions biophysiques fragiles, enfin des abandons dus à la pression urbaine, manifestement forte dans certaines vallées
des Pyrénées (Lasanta et al., 2017) et des Alpes (Delattre et al., 2005). Du fait de l'urbanisation en moyenne altitude, on
constate que les pâturages d'altitude sont moins susceptibles d'être abandonnés que ceux de moyenne altitude. Une étude
dans la région PACA indique même une corrélation importante entre les forts niveaux d'abandon dans les moyennes
montagnes et le développement de résidences secondaires (Hinojosa et al., 2016).

Face à ces dynamiques, on perçoit cependant des formes d'adaptation des exploitants : pluriactivité (de l'exploitant ou du
ménage), diversification à la ferme et surtout production de qualité (et de revenus) supérieure (MacDonald et al., 2000).

En plus de la nombreuse présence d'AOC dans les montagnes françaises qui change la puissance de certains facteurs
d'abandon des terres, deux caractéristiques sont à noter pour les exploitations montagnardes, qui modulent l'effet des facteurs
sectoriels et spécifiques des exploitations par rapport aux agricultures de plaine. D'une part, il semble que l'âge de l'exploitant
joue plus significativement dans les décisions d'abandon des sols : les jeunes investissent et modernisent leur exploitation,
tandis que les exploitants plus âgés arrêtent plus vite d'investir qu'en agriculture de plaine et « vivotent » plus longtemps (Lasanta et al., 2017). D'autre part, la question des revenus secondaires à l'exploitation sont spécifique en montagne en ceci qu'ils relèvent principalement du tourisme. Dans les montagnes touristiques, une compétition pour la main d'œuvre disponible apparaît, notamment au cours de l'année (les temps forts touristiques ne correspondant pas toujours aux temps faibles de l'année agricole). On y perçoit une rupture de la continuité dans la transmission des exploitations, notamment par ce qu'un exploitant en milieu de carrière et avec une famille maintiendra son exploitation, tandis que les exploitants jeunes et sans famille ont plus de chance d'abandonner leur activité en tout début de carrière au profit de l'activité touristique (Lasanta et al., 2017). Néanmoins, la présence d'une activité touristique permet d'un côté une possibilité de diversifier l'exploitation pour profiter de la manne touristique (accueil à la ferme, vente directe par exemple) (Hauwuy et al., 2006; MacDonald et al., 2000), et d'un autre côté assure via l'exploitant ou son conjoint un apport financier qui stabilise l'exploitation, particulièrement les plus petites (Hauwuy et al., 2006). Ainsi, on a pu voir dans le développement touristique un effet positif léger sur le maintien des terres en cultures dans les montagnes touristiques françaises, contrairement à la Suisse (Lasanta et al., 2017).

Enfin et surtout, l'existence de zones AOP/IGP nombreuses change les conditions de rentabilité des exploitations montagnardes, en assurant un meilleur revenu particulièrement sur le lait (pour la fabrication de fromage) qu'en agriculture de plaine, de l'ordre de 50% (Hauwuy et al., 2006). Les exploitations de montagnes qui produisent sous appellation affichent en effet un bilan économique meilleur que celui des autres exploitations de montagne (moins d'aides publiques par emploi) et proche celui des exploitations laitières de plaine (Delattre et al., 2005; Hauwuy et al., 2006). Les zones sous AOP/IGP semblent en effet mieux résister à l'abandon et à la pression urbaine que les autres, même si cela passe par une plus forte diminution des exploitations non laitières, donc non associées à ces productions, que dans les autres zones de montagne (Hauwuy et al., 2006). Autres signes, la pluriactivité liée au tourisme est plus faible dans les zones AOP/IGP que dans les autres, et les exploitations plus petites que la moyenne s'y maintiennent (Hauwuy et al., 2006). La baisse du cheptel dans les Alpes est plus importante dans les cantons urbains et périurbains que les cantons ruraux (baisse de 35% du cheptel entre 1988 et 2000 contre 25%), mais beaucoup moins que dans les cantons urbains et périurbains hors des zones AOP/IGP (65%) (Delattre et al., 2005). Même si elles résistent mieux que les autres, les exploitations sous AOP/IGP dans les contextes urbains et périurbains doivent cependant engager des adaptations techniques importantes, liées d'une part à la présence d'animaux d'élevage à proximité de zones résidentielles : maîtrise des nuisances sonores et olfactives, gestion des flux d'animaux et délocalisation des bâtiments d'élevage (Delattre et al., 2005). D'autre part, une modification du système d'alimentation est souvent engagée avec une augmentation du fourrage au détriment du pâturage, en raison d'une limitation des déplacements d'animaux et des pâturages disponibles, adaptation qui peut devenir contradictoire avec les cahiers des charges des AOP/IGP (Delattre et al., 2005). Ainsi, si les AOP/IGP participent grandement au maintien d'exploitation en moyenne montagne dans des contextes de forte urbanisation, leur avenir paraît en partie compromis par les effets des restrictions foncières. En terme de levier d'action, l'intégration des périmètres des zones AOP/IGP dans les documents de planification pourrait permettre une sécurisation du foncier assurant le maintien de ces exploitations face à la pression foncière (Delattre et al., 2005).

## 5.4. Conclusion

### Rappel des éléments de contexte

La rente agricole n'égale qu'en de très rares situations (certains vignobles urbains) la rente urbaine. De ce fait, dans les zones géographiques attractives où la concurrence pour l'espace est forte (périurbain, littoraux, moyenne altitude en montagne), le risque qu'un terre « libérée » par la déprise agricole soit urbanisée est toujours élevé. Cependant, le lien entre abandon des terres, cessation de l'activité agricole et artificialisation est très peu présent en tant que tel dans la littérature sur les cas hors de ces territoires, et nous avons du faire un détour par les facteurs de déprise et de cessation d'activité pour aborder d'abord la question de la « libération » des terres, sans pouvoir dans tous les contextes présupposer leur usage futur.

Les facteurs structurels engageant ou ralentissant l'abandon des terres agricoles et la cessation d'activité sont en premier lieu liés aux facteurs biophysiques et d'accessibilité des parcelles, qui conditionnent en grande partie la rentabilité des exploitations – ainsi, la déprise agricole a été particulièrement forte en montagne. Les évolutions de l'agriculture (modernisation, mécanisation, globalisation des marchés) ont aussi joué, avec un processus d'intensification des terres concomitant à l'abandon agricole, au sein d'une même région ou d'une même exploitation. Interviennent ensuite des facteurs régionaux et locaux, qui expliquent les variations temporelles et spatiales de l'abandon des terres. La densité de population active dans la région par exemple, indique à la fois la force de la pression foncière et les opportunités économiques de travail hors agriculture. Enfin interviennent les facteurs spécifiques à l'exploitation et à l'exploitation. Pour l'exploitation, la taille importante de celle-ci est un facteur important de maintien en activité, de même que l'accessibilité des parcelles et leur potentiel de mécanisation. Pour l'exploitant et sa famille, les caractéristiques socio-économiques jouent largement, et notamment l'importance des revenus secondaires qui, si ils sont un phénomène stable, contribuent au maintien des exploitations. Il est important de noter que les exploitants sont de véritables modérateurs face aux facteurs externes de déprise et de cessation d'activité, par leurs prises de décisions qui sont ancrées dans une grande diversité de facteurs (économiques, mais aussi sociaux, culturels, relatifs à la qualité de vie, etc.).
Les politiques agricoles, dans leur dimension sectorielle ou foncière, font partie des multiples facteurs qui influencent indirectement l'artificialisation parce qu'elles modulent l'intensité (volume) et la nature (transfert de ressources productives) de la restructuration des exploitations et donc de la déprise agricole.

Dans certains cas de figure, elles vont accentuer des processus de déprise :

* Par l'intégration au marché commun et la mise en concurrence des systèmes les plus vulnérables dans des secteurs géographiques peu attractifs pour les investissements agricoles (périurbain post-soviétique, montagne, terroirs les moins productifs)

Plus généralement, on constate dans la littérature qu'elles freinent la déprise dans les secteurs attractifs pour l'investissement agricole :

* En assurant la transmission ou l'agrandissement des structures par le soutien des revenus et des investissements,

* En protégeant les ressources foncières de l'artificialisation avant la reprise par un nouvel exploitant,

* En soutenant les stratégies de diversification commerciale.

Paradoxalement, certaines mesures de lutte contre la déprise auront aussi un effet d'artificialisation lorsqu'elles soutiennent la modernisation des bâtiments et l'urbanisme agricole.

Enfin, deux espaces spécifiques ont attirés notre attention en ceci que l'agencement des facteurs de déprise et de cessation d'activité ainsi que leurs forces varient : les espaces périurbains et les espaces de montagne.

Dans les espaces périurbains, la pression foncière est particulièrement importante, et a des effets majeurs de fragmentation des espaces agricoles, qui condamnent à moyen terme le maintien d'un nombre important d'exploitation. Cependant, la proximité urbaine est un aussi un facteur positif, et apparaissent de nombreuses adaptations qui permettent une résistance des exploitations, en s'appuyant sur les potentiels économiques apportés par la proximité aux populations urbaines à fort revenus et en demande d'aménités agricoles (qui vont dans ce cadre des paysages aux produits issus des circuits courts en passant par les activités à la ferme). Cette grande diversité d'aptations multifonctionnelles des exploitations périurbaines permet la résistance des exploitations périurbaines car elle signale une intégration efficace au système agro-alimentaire, qui protège le maintien des exploitations bien plus que la seule protection foncière (qui, elle, ne protège pas des crises sectorielles). Les exploitations périurbaines sont aussi de plus en plus concernées par des projets agro-urbains ou de relocalisation alimentaires portés par les villes, qui cherchent à allier protection du foncier agricole et intégration économique des exploitations dans l'ensemble urbain – si ces projets sont récents et leurs effets mals connus, il représentent une opportunité intéressante, à condition qu'y soient bien alliés ces deux dimensions.

Ensuite, les espaces de montagne sont des hot-spots de l'abandon agricole, particulièrement en moyenne altitude où la pression foncière est intense. Les revenus secondaires liés au tourisme, mais surtout des produits à plus forte valeur ajoutée via des zonages AOP/IGP permettent cependant aux exploitations (principalement laitières) de se maintenir. La poussée de l'urbanisation peut cependant remettre en cause cet équilibre en impliquant une intensification fourragère contradictoire avec les cahiers des charges AOP/IGP

## Leviers d'action

* Combiner au sein des politiques transversales des outils de préservation du foncier à vocation agricole libéré par la resstructuration agricole et des outils « sectoriels » assurant la diversification des circuits commerciaux et des revenus garant de la transmission des structures.

* Dans le périurbain : allier protection du foncier agricole par la planification et intégration économique des exploitations périurbaines à l'ensemble urbain, via notamment des nouveaux modes de gouvernance (projets alimentaires locaux par exemple)

* En montagne : intégrer les zonages AOP/IGP dans les documents de planification pour protéger l'accès des exploitations aux ressources nécessaires au maintien de ces appelations.

# Références bibliographiques citées

## Introduction

Antrop, M., 2004. Landscape change and the urbanization process in Europe. *Landscape and Urban Planning*, 67 (1-4): 9-26.
http://dx.doi.org/10.1016/S0169-2046(03)00026-4

Black, D.; Henderson, V., 2003. Urban evolution in the USA. *Journal of Economic Geography*, 3 (4): 343-372.
http://dx.doi.org/10.1093/jeg/lbg017
Brueckner, J.K., 2000. Urban sprawl: diagnosis and remedies. *International regional science review*, 23 (2): 160-171.
http://dx.doi.org/10.1177/016001700761012710

Burchfield, M.; Overman, H.G.; Puga, D.; Turner, M.A., 2006. Causes of sprawl: A portrait from space. *Quarterly Journal of Economics*, 121 (2): 587-633. http://dx.doi.org/10.1162/qjec.2006.121.2.587

Camagni, R.; Gibelli, M.C.; Rigamonti, P., 2002. Urban mobility and urban form: the social and environmental costs of different patterns of urban expansion. *Ecological Economics*, 40 (2): 199-216. http://dx.doi.org/10.1016/S0921-8009(01)00254-3

Capozza, D.; Li, Y., 1994. The intensity and timing of investment: The case of land. *The American Economic Review*, 84 (4): 889-904.

Capozza, D.R.; Helsley, R.W., 1990. The stochastic city. *Journal of Urban Economics*, 28 (2): 187-203. http://dx.doi.org/10.1016/0094-1190(90)90050-W

Carrion-Flores, C.; Irwin, E.G., 2004. Determinants of residential land-use conversion and sprawl at the rural-urban fringe. *American Journal of Agricultural Economics*, 86 (4): 889-904. http://dx.doi.org/10.1111/j.0002-9092.2004.00641.x

Cavailhès, J.; Wavresky, P., 2003. Urban influences on periurban farmland prices. *European Review of Agricultural Economics*, 30 (3): 333-357. http://dx.doi.org/10.1093/erae/30.3.333

Chakir, R.; Madignier, A.-C., 2006. Analyse des changements d'occupation des sols en France entre 1992 et 2003. *Economie rurale*, 6: 59-68.

Charmes, E., 2013. L'artificialisation est-elle vraiment un problème quantitatif? *Etudes foncières*, 162: 23-28.

Fischel, W.A., 2001. *The homevoter hypothesis: How home values influence local government taxation, school finance, and land-use policies*. Cambridge, MA: Harvard University Press, 344 p.

Fontes-Rousseau, C.; Jean, R., 2015. ge. *Agreste Primeur*, 326: 6 p.

Geniaux, G.; Ay, J.S.; Napoleone, C., 2011. A spatial hedonic approach on land use change anticipations. *Journal of Regional Science*, 51 (5): 967-986. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9787.2011.00721.x

Geniaux, G.; Napoléone, C., 2011. Évaluation des effets des zonages environnementaux sur la croissance urbaine et l'activité agricole. *Economie et statistique*, 444 (1): 181-199. http://dx.doi.org/10.3406/estat.2011.9650

Geniaux, G.; Napoléone, C.; Leroux, B., 2015. Les effets prix de l'offre foncière. *Revue d'Économie Régionale & Urbaine*, mai (1): 273-320. http://dx.doi.org/10.3917/reru.151.0273

Guillén, J.; Palanques, A., 1997. A historical perspective of the morphological evolution in the lower Ebro river. *Environmental Geology*, 30 (3-4): 174-180. http://dx.doi.org/10.1007/s002540050144

Hilber, C.A.L.; Robert-Nicoud, F., 2013. On the origins of land use regulations: Theory and evidence from US metro areas. *Journal of Urban Economics*, 75: 29-43. http://dx.doi.org/10.1016/j.jue.2012.10.002

Irwin, E.G.; Bell, K.P.; Bockstael, N.E.; Newburn, D.A.; Partridge, M.D.; Wu, J., 2009. The economics of urban-rural space. *Annual Review of Resource Economics*, 1: 435-459. http://dx.doi.org/10.1146/annurev.resource.050708.144253

Irwin, E.G.; Bockstael, N.E., 2002. Interacting agents, spatial externalities and the evolution of residential land use patterns. *Journal of Economic Geography*, 2 (1): 31-54. http://dx.doi.org/10.1093/jeg/2.1.31

Irwin, E.G.; Bockstael, N.E., 2007. The evolution of urban sprawl: Evidence of spatial heterogeneity and increasing land fragmentation. *Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America*, 104 (52): 20672-20677. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0705527105

Irwin, E.G.; Isserman, A.M.; Kilkenny, M.; Partridge, M.D., 2010. A century of research on rural development and regional issues. *American Journal of Agricultural Economics*, 92 (2 (Special Issue)): 522-553. http://dx.doi.org/10.1093/ajae/aaq008

Masero, J.; Fontes-Rousseau, C.; Cébron, D., 2014. Utilisation du territoire en France métropolitaine. *Agreste Primeur*, 313: 8 p. http://agreste.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/primeur313.pdf

McLaughlin, R.B., 2012. Land use regulation: Where have we been, where are we going? *Cities*, 29 (Special Issue, supplement 1): S50-S55. http://dx.doi.org/10.1016/j.cities.2011.12.002

Mieszkowski, P.; Mills, E.S., 1993. The causes of metropolitan suburbanization. *The Journal of Economic Perspectives*, 7 (3): 135-147.

O'Kelly, M.; Bryan, D., 1996. Agricultural location theory: von Thunen's contribution to economic geography. *Progress in Human Geography*, 20 (4): 457-475. http://dx.doi.org/10.1177/030913259602000402

Pendall, R., 1999. Do land-use controls cause sprawl? *Environment and Planning B: Planning and Design*, 26 (4): 555-571. http://dx.doi.org/10.1068/b260555

Pointereau, P.; Coulon, F., 2009. Abandon et artificialisation des terres agricoles. *Le Courrier de l'environnement de l'INRA*, 57: 109-120.

Pouyanne, G., 2014. Théorie économique de la ville discontinue. *Revue d'Économie Régionale & Urbaine*, (4): 587-611. http://dx.doi.org/10.3917/reru.144.0587

Provansal, M.; Morhange, C.; Vella, C., 1995. Impacts anthropiques et contraintes naturelles sur les sites portuaires antiques de Marseille et de Fos. Acquis méthodologiques. *Méditerranée*, 82 (3): 93-100. http://dx.doi.org/10.3406/medit.1995.2906

Reux, S., 2016. Étalement et émiettement urbains. *Revue d'Économie Régionale \ Urbaine*, 3: 587-618.

Ricardo, D., 1817. Principles of political economy and taxation.

Saiz, A., 2010. The geographic determinants of housing supply. *The Quarterly Journal of Economics*, 125 (3): 1253-1296. http://dx.doi.org/10.1162/qjec.2010.125.3.1253

Simeoni, U.; Corbau, C., 2009. A review of the Delta Po evolution (Italy) related to climatic changes and human impacts. *Geomorphology*, 107 (1-2): 64-71. http://dx.doi.org/10.1016/j.geomorph.2008.11.004

Solé-Ollé, A.; Viladecans-Marsal, E., 2012. Lobbying, political competition, and local land supply: Recent evidence from Spain. *Journal of Public Economics*, 96 (1-2): 10-19. http://dx.doi.org/10.1016/j.jpubeco.2011.08.001
Turner, M.A., 2005. Landscape preferences and patterns of residential development. *Journal of Urban Economics*, 57 (1): 19-54.
http://dx.doi.org/10.1016/j.jue.2004.08.005

Waltert, F.; Schläpfer, F., 2010. Landscape amenities and local development: A review of migration, regional economic and hedonic pricing studies. *Ecological Economics*, 70 (2): 141-152. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2010.09.031

Wolff, W.J., 1992. The End of a Tradition: 1000 Years of Embankment and Reclamation of Wetlands in the Netherlands. *Ambio*, 21 (4): 287-291. http://dx.doi.org/10.2307/4313944

Wu, J.J.; Plantinga, A.J., 2003. The influence of public open space on urban spatial structure. *Journal of Environmental Economics and Management*, 46 (2): 288-309. http://dx.doi.org/10.1016/s0095-0696(03)00023-8

Zabel, J.; Dalton, M., 2011. The impact of minimum lot size regulations on house prices in Eastern Massachusetts. *Regional Science and Urban Economics*, 41 (6): 571-583. http://dx.doi.org/10.1016/j.regsciurbeco.2011.06.002

# 1. Qualité agricole des terres et artificialisation

Aksoy, E.; Gregor, M.; Schroder, C.; Lohnertz, M.; Louwagie, G., 2017. Assessing and analysing the impact of land take pressures on arable land. *Solid Earth*, 8 (3): 683-695. http://dx.doi.org/10.5194/se-8-683-2017

Ay, J.-S., 2011. *Hétérogénéité de la terre et rareté économique*. Ph.D. thesis. Université de Bourgogne.

Barthélémy, D., 1985. Comment mesurer la valeur des terres. *Etudes foncières*, 28: 1-9.

Brueckner, J.K., 2001. Urban sprawl: Lessons from urban economics. *Brookings-Wharton Papers on Urban Affairs*, 2001 (1): 65-97.
http://dx.doi.org/10.1353/urb.2001.0003

Bunce, M., 1998. Thirty years of farmland preservation in North America: Discourses and ideologies of a movement. *Journal of Rural Studies*, 14 (2): 233-247. http://dx.doi.org/10.1016/s0743-0167(97)00035-1

Chakravorty, U.; Krulce, D.; Roumasset, J., 2005. Specialization and non-renewable resources: Ricardo meets Ricardo. *Journal of Economic Dynamics & Control*, 29 (9): 1517-1545. http://dx.doi.org/10.1016/j.jedc.2004.08.009

Curran-Cournane, F.; Vaughan, M.; Memon, A.; Fredrickson, C., 2014. Trade-offs between high class land and development: Recent and future pressures on Auckland's valuable soil resources. *Land Use Policy*, 39: 146-154.
http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2014.02.020

d'Amour, C.B.; Reitsma, F.; Baiocchi, G.; Barthel, S.; Guneralp, B.; Erb, K.H.; Haberl, H.; Creutzig, F.; Seto, K.C., 2017. Future urban land expansion and implications for global croplands. *Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America*, 114 (34): 8939-8944. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1606036114

Fischel, W.A., 1982. The urbanization of agricultural land - a review of the national agricultural lands study. *Land Economics*, 58 (2): 236-259. http://dx.doi.org/10.2307/3145899

Gardner, B.D., 1977. The economics of agricultural land preservation. *American Journal of Agricultural Economics*, 59 (5): 1027-1036.

Helms, D., 1992. Readings in the history of the Soil Conservation Service. *Historical notes (USA)*, 1: 174 p.
http://www.nrcs.usda.gov/Internet/FSE_DOCUMENTS/stelprdb1043484.pdf

Lynch, L.; Duke, J.M., 2007. *Economic benefits of farmland preservation: Evidence from the United States*. College Park: The University of Maryland, Department of Agricultural and Resource Economics, (WP 07-04), 25 p.
http://pdfs.semanticscholar.org/c774/b517173c927d00490eba8e0bc4143f5d43ff.pdf

Malucelli, F.; Certini, G.; Scalenghe, R., 2014. Soil is brown gold in the Emilia-Romagna region, Italy. *Land Use Policy*, 39: 350-357.
http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2014.01.019

Mueller, L.; Schindler, U.; Mirschel, W.; GrahamShepherd, T.; Ball, B.C.; Helming, K.; Rogasik, J.; Eulenstein, F.; Wiggering, H., 2010. Assessing the productivity function of soils. A review. *Agronomy for Sustainable Development*, 30 (3): 601-614.
http://dx.doi.org/10.1051/agro/2009057

Nelson, A.C., 1990. Economic critique of United-States prime farmland preservation policies - towards state policies that influence productive, consumptive, and speculative value components of the farmland market to prevent urban sprawl and foster agricultural production in the United-States. *Journal of Rural Studies*, 6 (2): 119-142. http://dx.doi.org/10.1016/0743-0167(90)90001-o

Panagos, P.; Van Liedekerke, M.; Jones, A.; Montanarella, L., 2012. European Soil Data Centre: Response to European policy support and public data requirements. *Land Use Policy*, 29 (2): 329-338. http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2011.07.003

Pease, J.R.; Coughlin, R.E., 1996. *Land Evaluation and Site Assessment: A Guidebook for Rating Agricultural Lands* Ankeny, IA: Soil and Water Conservation Society, 240 p.

Reboul, C., 1989. *Monsieur le Capital et Madame la Terre: fertilité agronomique et fertilité économique*. Paris: Editions de l'Atelier-INRA, 283 p.

Ricardo, D., 1817. Principles of political economy and taxation.

Satterthwaite, D.; McGranahan, G.; Tacoli, C., 2010. Urbanization and its implications for food and farming. *Philosophical Transactions of the Royal Society B-Biological Sciences*, 365 (1554): 2809-2820. http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2010.0136

Schneider, A.; Friedl, M.A.; Potere, D., 2009. A new map of global urban extent from MODIS satellite data. *Environmental Research Letters*, 4 (4). http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/4/4/044003

Storie, R.E., 1933. *An index for rating the agricultural value of soils*. Berkeley: Agricultural Experiment Station, 41 p.
https://archive.org/stream/indexforratingag556stor/indexforratingag556stor_djvu.txt

Toth, G., 2012. Impact of land-take on the land resource base for crop production in the European Union. *Science of The Total Environment*, 435: 202-214. http://dx.doi.org/10.1016/j.scitotenv.2012.06.013
Toth, G.; B'odis, K.; Ivits, E.; Mâté, F.; Montanarella, L., 2011. Productivity component of the proposed new european agri-environmental soil quality indicator. Land quality and land use information in the European Union. Luxembourg: Keszthely Publishing, 399 p.

Toth, G.; Stolbovoy, V.; Montanarella, L., 2007. Soil quality and sustainability evaluation-an integrated approach to support soil-related policies of the european union. Luxembourg: European Communities, Institute for Environment and Sustainability, Scientific and Technical Research Reports, (EUR 22721 EN), 40 p.
http://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC36872/EUR%2022721.pdf

## 2. La rente agricole et ses facteurs

Adelaja, A.; Sullivan, K.; Hailu, Y.G., 2011. Endogenizing the Planning Horizon in Urban fringe agriculture. Land Use Policy, 28 (1): 66-75.
http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2010.05.002

Alston, J.M., 1986. An analysis of growth of US farmland prices, 1963?82. American Journal of Agricultural Economics, 68 (1): 1-9.

Armsworth, P.R.; Daily, G.C.; Kareiva, P.; Sanchirico, J.N., 2006. Land market feedbacks can undermine biodiversity conservation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 103 (14): 5403-5408.

Ashenfelter, O.; Storchmann, K., 2010. Using hedonic models of solar radiation and weather to assess the economic effect of climate change: the case of Mosel valley vineyards. The Review of Economics and Statistics, 92 (2): 333-349.

Ay, J.-S., 2011. Hétérogénéité de la terre et rareté économique. Ph.D. thesis. Université de Bourgogne.

Ay, J.-S., 2015. Information sur l'hétérogénéité de la terre et délégation de la régulation foncière. Revue d'économie politique, 125 (3): 453-474.

Ay, J.-S.; Brayer, J.-M.; Cavailhès, J.; Curmi, P.; Hilal, M.; Ubertosi, M., 2012. La valeur des attributs naturels des terres agricoles de Côte-d'Or INRA UMR CESAOER Working Papers 2012/1. unpublished.

Ay, J.-S.; Chakir, R.; Doyen, L.; Jiguet, F.; Leadley, P., 2014. Integrated models, scenarios and dynamics of climate, land use and common birds. Climatic Change, 126 (1-2): 13-30.

Ay, J.-S.; Latruffe, L., 2017. The Informational Content of Land Price and its Relevance for Environmental Issues. International Review of Environmental and Resource Economics, 1 (in press).

Barbier, E.B., 2011. Scarcity and frontiers: how economies have developed through natural resource exploitation. Cambridge University Press.

Barnard, C.H.; Butcher, W.R., 1989. Landowner characteristics: A basis for locational decisions in the urban fringe. American Journal of Agricultural Economics, 71 (3): 679-684.

Barnard, C.H.; Whittaker, G.; Westenbarger, D.; Ahearn, M., 1997. Evidence of capitalization of direct government payments into US cropland values. American Journal of Agricultural Economics, 79 (5): 1642-1650.

Barré, A., 1997. Le réseau autoroutier français : Un outil rapidement valorisé, des effets controversés. Annales de Geographie, 106 (593): 81-106.
http://dx.doi.org/10.3406/geo.1997.20766

Bastian, C.T.; McLeod, D.M.; Germino, M.J.; Reiners, W.A.; Blasko, B.J., 2002. Environmental amenities and agricultural land values: a hedonic model using geographic information systems data. Ecological Economics, 40 (3): 337-349.

Boinon, J.-P., 2011. Les politiques foncières agricoles en France depuis 1945. Economie et statistique, 444 (1): 19-37.

Boisvert, R.N.; Schmit, T.M.; Regmi, A., 1997. Spatial, productivity, and environmental determinants of farmland values. American Journal of Agricultural Economics, 79 (5): 1657-1664.

Borchers, A.; Ifft, J.; Kuethe, T., 2014. Linking the Price of Agricultural Land to Use Values and Amenities. American Journal of Agricultural Economics, 96 (5): 1307-1320

Boyd, J.; Ringold, P.; Krupnick, A.; Johnston, R.J.; Weber, M.A.; Hall, K., 2016. Ecosystem Services Indicators: Improving the Linkage between Biophysical and Economic Analyses. International Review of Environmental and Resource Economics, 8 (3-4): 359-443.

Brueckner, J.K.; Fansler, D.A., 1983. The economics of urban sprawl - Theory and evidence on the spatial sizes of cities. Review of Economics and Statistics, 65 (3): 479-482.
http://dx.doi.org/10.2307/1924193

Buck, S.; Auffhammer, M.; Sunding, D., 2014. Land Markets and the Value of Water: Hedonic analysis using repeat sales of farmland. American Journal of Agricultural Economics, 96 (4): 953-969.
http://dx.doi.org/10.1093/ajae/aau013

Burt, O.R., 1986. Econometric modeling of the capitalization formula for farmland prices. American Journal of Agricultural Economics, 68 (1): 10-26.
http://dx.doi.org/10.2307/1241645

Campbell, J.Y.; Shiller, R.J., 1987. Cointegration and Tests of Present Value Models. The Journal of Political Economy, 95 (5): 1062-1088.

Capozza, D.R.; Helsley, R.W., 1989. The fundamentals of land prices and urban-growth. Journal of Urban Economics, 26 (3): 295-306.
http://dx.doi.org/10.1016/0094-1190(89)90003-x

Carleton, T.A.; Hsiang, S.M., 2016. Social and economic impacts of climate. Science, 353 (6304): 9837.

Cavailhès, J.; Hilal, M.; Wavresky, P., 2011. L'influence urbaine sur le prix des terres agricoles et ses conséquences pour l'agriculture. Economie et statistique, 444 (1): 99-125.

Cavailhès, J.; Wavresky, P., 2007. Les effets de la proximité de la ville sur les systèmes de production agricoles. Agreste Cahiers, 2: 41-47.

Chavas, J.-P.; Thomas, A., 1999. A dynamic analysis of land prices. American Journal of Agricultural Economics, 81 (4): 772-784.

Choi, S.W.; Sohngen, B.; Alig, R., 2011. An assessment of the influence of bioenergy and marketed land amenity values on land uses in the Midwestern US. Ecological Economics, 70 (4): 713-720.
http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2010.11.005
Clark, J.S.; Fulton, M.; Scott, J.T., 1993. The inconsistency of land values, land rents, and capitalization formulas. *American Journal of Agricultural Economics*, 75 (1): 147-155.

Cline, W., 2007. *Global warming and agriculture: Impact estimates by country*. Columbia University Press.

Colwell, P.F., 1990. Power Lines and Land Value. *Journal of Real Estate Research*, 5 (1): 117-128.

Cross, R.; Plantinga, A.J.; Stavins, R.N., 2011. What is the Value of Terroir? *American Economic Review*, 101 (3): 152.

Cunningham, C.R., 2006. House price uncertainty, timing of development, and vacant land prices: Evidence for real options in Seattle. *Journal of Urban Economics*, 59 (1): 1-31.

Darwin, R., 1999. A farmer's view of the Ricardian approach to measuring agricultural effects of climatic change. *Climatic Change*, 41 (3-4): 371-411.

De Fontnouvelle, P.; Lence, S.H., 2002. Transaction costs and the present value "puzzle" of farmland prices. *Southern Economic Journal*, 68 (3): 549-565. http://dx.doi.org/10.2307/1061717

Deininger, K.; Feder, G., 2001. Land institutions and land markets. *Handbook of Agricultural Economics*, 1: 287-331.

Dunford, R.W.; Marti, C.E.; Mittelhammer, R.C., 1985. A case study of rural land prices at the urban fringe including subjective buyer expectations. *Land Economics*, 61 (1): 10-16.

Egan, L.M.; Watts, M.J., 1998. Some costs of incomplete property rights with regard to federal grazing permits. *Land Economics*, 74 (2): 171-185. http://dx.doi.org/10.2307/3147049

Ehui, S.K.; Hertel, T.W., 1989. Deforestation and agricultural productivity in the côte d'ivoire. *American Journal of Agricultural Economics*, 71 (3): 703-711. http://dx.doi.org/10.2307/1242026

Elad, R.L.; Clifton, I.D.; Epperson, J.E., 1994. Hedonic estimation applied to the farmland market in Georgia. *Journal of Agricultural and Applied Economics*, 26 (02): 351-366.

Erickson, K.; Mishra, A.K.; Moss, C.B., 2008. Cash Rents, Imputed Returns, and the Valuation of Farmland Revisited. In: Moss, C.; Schmitz, A., eds. *Government Policy and Farmland Markets: The Maintenance of Farmer Wealth*. Iowa State Press, 223-235.

Ervin, D.E.; Mill, J.W., 1985. Agricultural land markets and soil erosion: policy relevance and conceptual issues. *American Journal of Agricultural Economics*, 67 (5): 938-942.

Evans, A.W., 2008. *Economics, Real Estate and the Supply of Land*. (Economics, Real Estate and the Supply of Land). http://dx.doi.org/10.1002/9780470698860

Falk, B., 1991. Formally testing the present value model of farmland prices. *American Journal of Agricultural Economics*, 73 (1): 1-10.

Faux, J.; Perry, G.M., 1999. Estimating irrigation water value using hedonic price analysis: A case study in Malheur County, Oregon. *Land Economics*, 75 (3): 440-452. http://dx.doi.org/10.2307/3147189

Ferez, A.P.C.; Campoe, O.C.; Mendes, J.C.T.; Stape, J.L., 2015. Silvicultural opportunities for increasing carbon stock in restoration of Atlantic forests in Brazil. *Forest Ecology and Management*, 350: 40-45. http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2015.04.015

Fezzi, C.; Bateman, I., 2015. The impact of climate change on agriculture: Nonlinear effects and aggregation bias in Ricardian models of farmland values. *Journal of the Association of Environmental and Resource Economists*, 2 (1): 57-92.

Floyd, J.E., 1965. The effects of farm price supports on the returns to land and labor in agriculture. *The Journal of Political Economy*, 73 (2): 148-158. http://dx.doi.org/10.1086/259003

Foley, J.A.; DeFries, R.; Asner, G.P.; Barford, C.; Bonan, G.; Carpenter, S.R.; Chapin, F.S.; Coe, M.T.; Daily, G.C.; Gibbs, H.K.; others, 2005. Global consequences of land use. *Science*, 309 (5734): 570-574.

Folland, S.T.; Hough, R.R., 1991. Nuclear power plants and the value of agricultural land. *Land Economics*, 67 (1): 30-36.

Gardi, C.; Panagos, P.; Van Liedekerke, M.; Bosco, C.; De Brogniez, D., 2015. Land take and food security: assessment of land take on the agricultural production in Europe. *Journal of Environmental Planning and Management*, 58 (5): 898-912. http://dx.doi.org/10.1080/09640568.2014.899490

Gardner, K.; Barrows, R., 1985. The impact of soil conservation investments on land prices. *American Journal of Agricultural Economics*, 67 (5): 943-947.

Geniaux, G.; Napoléone, C., 2011. Évaluation des effets des zonages environnementaux sur la croissance urbaine et l'activité agricole. *Economie et statistique*, 444 (1): 181-199. http://dx.doi.org/10.3406/estat.2011.9650

Gergaud, O.; Ginsburgh, V., 2008. Natural Endowments, Production Technologies and the Quality of Wines in Bordeaux. Does Terroir Matter? *The Economic Journal*, 118 (529): 142.

Goodwin, B.K.; Mishra, A.K.; Ortalo-Magné, F., N., 2003. What's Wrong with Our Models of Agricultural Land Values? *American Journal of Agricultural Economics*, 85 (3): 744-752. http://www.jstor.org/stable/1245006

Gordon, M.J.; Shapiro, E., 1956. CAPITAL EQUIPMENT ANALYSIS - THE REQUIRED RATE OF PROFIT. *Management Science*, 3 (1): 102-110. <Go to ISI>://WOS:A1956CKK9500009

Guiling, P.; Brorsen, B.W.; Doye, D., 2009. Effect of urban proximity on agricultural land values. *Land Economics*, 85 (2): 252-264.

Gutierrez, L.; Westerlund, J.; Erickson, K., 2007. Farmland prices, structural breaks and panel data. *European Review of Agricultural Economics*, 34 (2): 161-179.

Henderson, J.; Gloy, B.A., 2009. The impact of ethanol plants on cropland values in the great plains. *Agricultural Finance Review*, 69 (1): 36-48.

Henderson, J.; Moore, S., 2006. The capitalization of wildlife recreation income into farmland values. *Journal of Agricultural and Applied Economics*, 38 (03): 597-610.

Hornbeck, R., 2010. Barbed wire: Property rights and agricultural development. *The Quarterly Journal of Economics*, 125 (2): 767-810.
Hornbeck, R., 2012. Nature versus Nurture: The Environment's Persistent Influence through the Modernization of American Agriculture. *The American Economic Review*, 102 (3): 245-249.

Hornbeck, R.; Keskin, P., 2014. The historically evolving impact of the ogallala aquifer: Agricultural adaptation to groundwater and drought. *American Economic Journal: Applied Economics*, 6 (1): 190-219.

Horsch, E.J.; Lewis, D.J., 2009. The effects of aquatic invasive species on property values: evidence from a quasi-experiment. *Land Economics*, 85 (3): 391-409.

Jaramillo, J.; Setamou, M.; Muchugu, E.; Chabi-Olaye, A.; Jaramillo, A.; Mukabana, J.; Maina, J.; Gathara, S.; Borgemeister, C., 2013. Climate Change or Urbanization? Impacts on a Traditional Coffee Production System in East Africa over the Last 80 Years. *Plos One*, 8 (1). http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0051815

Jiang, L.; Deng, X.Z.; Seto, K.C., 2013. The impact of urban expansion on agricultural land use intensity in China. *Land Use Policy*, 35: 33-39. http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2013.04.011

Kirwan, B.E., 2009. The incidence of US agricultural subsidies on farmland rental rates. *Journal of Political Economy*, 117 (1): 138-164.

Knaap, G.J.; Ding, C.; Hopkins, L.D., 2001. Do plans matter?: The effects of light rail plans on land values in station areas. *Journal of Planning Education and Research*, 21 (1): 32-39.

Kostov, P., 2010. Do buyers? characteristics and personal relationships affect agricultural land prices? *Land Economics*, 86 (1): 48-65.

Koundouri, P.; Pashardes, P., 2003. Hedonic price analysis and selectivity bias. *Environmental and Resource Economics*, 26 (1): 45-56.

Latruffe, L.; Le Mouël, C., 2009. Capitalization of government support in agricultural land prices: What do we know? *Journal of Economic Surveys*, 23 (4): 659-691.

Lawley, C.; Towe, C., 2014. Capitalized costs of habitat conservation easements. *American Journal of Agricultural Economics*, 96 (3): 657-672.

Le Goffe, P.; Salanié, J., 2005. Le droit d'épandage a-t-il un prix?: Mesure sur le marché foncier. *Cahiers d'économie et sociologie rurales*, 77: 36-63.

Lence, S.H.; Miller, D.J., 1999. Transaction costs and the present value model of farmland: Iowa, 1900?1994. *American Journal of Agricultural Economics*, 81 (2): 257-272.

Lence, S.H.; Mishra, A.K., 2003. The impacts of different farm programs on cash rents. *American Journal of Agricultural Economics*, 85 (3): 753-761.

Libecap, G.D.; Lueck, D., 2011. The demarcation of land and the role of coordinating property institutions. *Journal of Political Economy*, 119 (3): 426-467.

Livanis, G.; Moss, C.B.; Breneman, V.E.; Nehring, R.F., 2006. Urban sprawl and farmland prices. *American Journal of Agricultural Economics*, 88 (4): 915-929.

Ma, S.; Swinton, S.M., 2011. Valuation of ecosystem services from rural landscapes using agricultural land prices. *Ecological Economics*, 70 (9): 1649-1659.

Maddison, D., 2000. A hedonic analysis of agricultural land prices in England and Wales. *European Review of Agricultural Economics*, 27 (4): 519-532.

Martin, E.; Vaitkeviciute, J., 2016. Mesure de l'impact du changement climatique sur l'agriculture de Côte-d'Or. *Economie rurale*, (5): 2148.

McGrath, D.T., 2005. More evidence on the spatial scale of cities. *Journal of Urban Economics*, 58 (1): 1-10. <Go to ISI>://WOS:000230237300001

Mendelsohn, R.; Nordhaus, W.D.; Shaw, D., 1994. The impact of global warming on agriculture: a Ricardian analysis. *The American Economic Review*, 84 (4): 753-771.

Michalek, J.; Ciaian, P.; Kancs, d.A., 2014. Capitalization of the Single Payment Scheme into Land Value: Generalized Propensity Score Evidence from the European Union. *Land Economics*, 90 (2): 260-289. http://dx.doi.org/10.3368/le.90.2.260

Miranowski, J.A.; Hammes, B.D., 1984. Implicit prices of soil characteristics for farmland in Iowa. *American Journal of Agricultural Economics*, 66 (5): 745-749.

Nickerson, C.; Morehart, M.; Kuethe, T.; Beckman, J.; Ifft, J.; Williams, R., 2012. *Trends in US farmland values and ownership: US Department of Agriculture, Economic Research Service, (Paper 1598)*, 48 p. http://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2603&context=usdaarsfacpub

Nickerson, C.J.; Lynch, L., 2001. The effect of farmland preservation programs on farmland prices. *American Journal of Agricultural Economics*, 83 (2): 341-351.

Nickerson, C.J.; Zhang, W., 2014. Modeling the determinants of farmland values in the United States. In: Duke, J.M.; Wu, J., eds. *The Oxford Handbook of Land Economics*. USA: OUP, 111-138.

Palmquist, R.B.; Danielson, L.E., 1989. A hedonic study of the effects of erosion control and drainage on farmland values. *American Journal of Agricultural Economics*, 71 (1): 55-62.

Pardew, J.B.; Shane, R.L.; Yanagida, J.F., 1986. Structural hedonic prices of land parcels in transition from agriculture in a western community. *Western Journal of Agricultural Economics*, 11 (1): 50-57.

Péres, S., 2009. La résistance des espaces viticoles à l'extension urbaine Le cas du vignoble de Bordeaux. *Revue d'Économie Régionale & Urbaine*, janvier (1): 155. http://dx.doi.org/10.3917/reru.091.0155

Perrin, C., 2013. Regulation of Farmland Conversion on the Urban Fringe: From Land-Use Planning to Food Strategies. Insight into Two Case Studies in Provence and Tuscany. *International Planning Studies*, 18 (1): 21-36. http://dx.doi.org/10.1080/13563475.2013.750943

Perry, G.M.; Robison, L.J., 2001. Evaluating the influence of personal relationships on land sale prices: a case study in Oregon. *Land Economics*, 77 (3): 385-398.

Peterson, W., 1986. Land quality and prices. *American Journal of Agricultural Economics*, 68 (4): 812-819.
Phipps, T.T., 1984. Land prices and farm-based returns. *American Journal of Agricultural Economics*, 66 (4): 422-429.

Pines, D.; Weiss, Y., 1976. Land improvement projects and land values. *Journal of Urban Economics*, 3 (1): 1-13.

Plantinga, A.J.; Lubowski, R.N.; Stavins, R.N., 2002. The effects of potential land development on agricultural land prices. *Journal of Urban Economics*, 52 (3): 561-581. http://dx.doi.org/10.1016/s0094-1190(02)00503-x

Plantinga, A.J.; Miller, D.J., 2001. Agricultural land values and the value of rights to future land development. *Land Economics*, 77 (1): 56-67. http://dx.doi.org/10.2307/3146980

Pope, J.C., 2008. Do seller disclosures affect property values?: Buyer information and the hedonic model. *Land Economics*, 84 (4): 551-572.

Reinsborough, M.J., 2003. A Ricardian model of climate change in Canada. *Canadian Journal of Economics/Revue canadienne d'économie*, 36 (1): 21-40.

Salois, M.; Moss, C.; Erickson, K., 2012. Farm income, population and farmland prices: A relative information approach. *European Review of Agricultural Economics*, 39 (2): 289-307.

Sanghi, A.; Mendelsohn, R., 2008. The impacts of global warming on farmers in Brazil and India. *Global Environmental Change*, 18 (4): 655-665.

Seagraves, J.A., 1969. Capitalized Values of Tobacco Allotments and the Rate of Return to Allotment Owners. *American Journal of Agricultural Economics*, 51 (2): 320-334.

Seo, S.N.; Mendelsohn, R., 2008. Measuring impacts and adaptations to climate change: a structural Ricardian model of African livestock management. *Agricultural Economics*, 38 (2): 151-165.

Shi, Y.J.; Phipps, T.T.; Colyer, D., 1997. Agricultural land values under urbanizing influences. *Land Economics*, 73 (1): 90-100. http://dx.doi.org/10.2307/3147079

Shultz, S.D.; Taff, S.J., 2004. Implicit prices of wetland easements in areas of production agriculture. *Land Economics*, 80 (4): 501-512.

Song, J.; Ye, J.; Zhu, E.; Deng, J.; Wang, K., 2016. Analyzing the impact of highways associated with farmland loss under rapid urbanization. *ISPRS International Journal of Geo-Information*, 5 (6): 17 p. http://dx.doi.org/10.3390/ijgi5060094

Sunding, D.; Zilberman, D., 2001. The agricultural innovation process: Research and technology adoption in a changing agricultural sector. *Handbook of Agricultural Economics*, 1 (Chapter 4): 207-261.

Swinnen, J.; Van Herck, K.; Vranken, L., 2016. The Diversity of Land Markets and Regulations in Europe, and (Some of) Its Causes. *Journal of Development Studies*, 52 (2): 186-205. http://dx.doi.org/

Taylor, M.R.; Brester, G.W., 2005. Noncash income transfers and agricultural land values. *Applied Economic Perspectives and Policy*, 27 (4): 526-541.

Tegene, A.; Kuchler, F., 1993. A regression test of the present value model of US farmland prices. *Journal of Agricultural Economics*, 44 (1): 135-143.

Uematsu, H.; Khanal, A.R.; Mishra, A.K., 2013. The impact of natural amenity on farmland values: A quantile regression approach. *Land Use Policy*, 33: 151-160.

Van Passel, S.; Massetti, E.; Mendelsohn, R., 2016. A Ricardian Analysis of the Impact of Climate Change on European Agriculture. *Environmental and Resource Economics*: 1-36.

Vukina, T.; Wossink, A., 2000. Environmental policies and agricultural land values: Evidence from the Dutch nutrient quota system. *Land Economics*, 76 (3): 413-429.

Wang, J.; Mendelsohn, R.; Dinar, A.; Huang, J.; Rozelle, S.; Zhang, L., 2009. The impact of climate change on China's agriculture. *Agricultural Economics*, 40 (3): 323-337.

Wästfelt, A.; Zhang, Q., 2016. Reclaiming localisation for revitalising agriculture: A case study of peri-urban agricultural change in Gothenburg, Sweden. *Journal of Rural Studies*, 47: 172-185. http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2016.07.013

Weersink, A.; Clark, S.; Turvey, C.G.; Sarker, R., 1999. The effect of agricultural policy on farmland values. *Land Economics*, 75 (3): 425-439. http://dx.doi.org/10.2307/3147188

Williams, A.M.; Shaw, G., 2009. Future play: tourism, recreation and land use. *Land Use Policy*, 26 (SUPPL. 1): S326-S335. http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2009.10.003

Wiltshaw, D.G., 1985. The supply of land. *Urban Studies*, 22 (1): 49-56.

Woestenburg, A.; van der Krabben, E.; Spit, T., 2014. Institutions in rural land transactions: Evidence from The Netherlands. *Journal of European Real Estate Research*, 7 (2): 216-238.

Wu, J.; Fisher, M.; Pascual, U., 2011. Urbanization and the viability of local agricultural economies. *Land Economics*, 87 (1): 109-125.

Wu, J.; Lin, H., 2010. The effect of the conservation reserve program on land values. *Land Economics*, 86 (1): 1-21.

Xu, F.; Mittelhammer, R.; Barkley, P.W., 1993. Measuring the Contributions of Site Characteristics to the Value of Agricultural Land. *Land Economics*, 69 (4): 356-369.

### 3. Aménités et pression foncière le long du continuum urbain-rural

Adamson, D.W.; Clark, D.E.; Partridge, M.D., 2004. Do urban agglomeration effects and household amenities have a skill bias? *Journal of Regional Science*, 44 (2): 201-223. http://dx.doi.org/10.1111/j.0022-4146.2004.00334.x

Ahamada, I.; Flachaire, E.; Lubat, M., 2007. Prix des logements et autocorrélation spatiale: une approche semi-paramétrique. *Economie publique: Etudes et recherches= Public economics*, (20): 131-145. http://halshs.archives-ouvertes.fr/docs/00/26/63/33/PDF/Ahamada_Flachaire_Lubat_06-1.pdf
Ahlfeldt, G.M.; Holman, N., 2016. Distinctively Different: A New Approach to Valuing Architectural Amenities. *The Economic Journal*, in press: *n/a-n/a*. http://dx.doi.org/10.1111/ecoj.12429

Albouy, D.; Lue, B., 2015. Driving to opportunity: Local rents, wages, commuting, and sub-metropolitan quality of life. *Journal of Urban Economics*, 89: 74-92. http://dx.doi.org/10.1016/j.jue.2015.03.003

Alonso, W., 1964. *Location and Land Use. Toward a General Theory of Land Rent*. Havard University Press, 204 p.

Baccaïni, B.; Sémécurbe, F., 2009. La croissance périurbaine depuis 45 ans. Extension et densification. *INSEE première*, 1240: 4 p.

Berger, M.C.; Blomquist, G.C.; Peter, K.S., 2008. Compensating differentials in emerging labor and housing markets: Estimates of quality of life in Russian cities. *Journal of Urban Economics*, 63 (1): 25-55. http://dx.doi.org/10.1016/j.jue.2007.01.006

Bergstrom, J.C.; Ready, R.C., 2009. What Have We Learned from Over 20 Years of Farmland Amenity Valuation Research in North America? *Review of Agricultural Economics*, 31 (1): 21-49. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9353.2008.01424.x

Beyers, W.B.; Lindahl, D.P., 1996. Lone eagles and high fliers in rural producer services. *Rural Development Perspectives*, 11: 2-10.

Bisault, L., 2009. La maison individuelle grignote les espaces naturels. *Agreste Primeur*, 219: 4 p. http://www.agreste.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/primeur219.pdf

Black, D.; Gates, G.; Sanders, S.; Taylor, L., 2002. Why do gay men live in San Francisco? *Journal of Urban Economics*, 51 (1): 54-76. http://dx.doi.org/10.1006/juec.2001.2237

Blomquist, G.C., 2007. Measuring Quality of Life. In: Arnott, J.; McMillen, D.P., eds. *A Companion to Urban Economics*. Oxford, UK: Blackwell Publishing Ltd, 483-501. http://dx.doi.org/10.1002/9780470996225.ch28

Blomquist, G.C.; Berger, M.C.; Hoehn, J.P., 1988. New estimates of quality of life in urban areas. *American Economic Review*, 78 (1): 89-107.

Boarnet, M.G., 1994. An empirical model of intrametropolitan population and employment growth. *Papers in Regional Science*, 73 (2): 135-152. http://dx.doi.org/10.1111/j.1435-5597.1994.tb00607.x

Brander, L.M.; Koetse, M.J., 2011. The value of urban open space: Meta-analyses of contingent valuation and hedonic pricing results. *Journal of Environmental Management*, 92 (10): 2763-2773. http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2011.06.019

Brueckner, J.K., 1987. The structure of urban equilibria: A unified treatment of the Muth-Mills model. In: Mills, E.S., ed. *Handbook of regional and urban economics*. Amsterdam: Urban Economics. North Holland, 821-845.

Brueckner, J.K.; Fansler, D.A., 1983. The economics of urban sprawl - Theory and evidence on the spatial sizes of cities. *Review of Economics and Statistics*, 65 (3): 479-482. http://dx.doi.org/10.2307/1924193

Brueckner, J.K.; Helsley, R.W., 2011. Sprawl and blight. *Journal of Urban Economics*, 69 (2): 205-213. http://dx.doi.org/10.1016/j.jue.2010.09.003

Brueckner, J.K.; Joo, M.S., 1991. Voting with capitalization. *Regional Science and Urban Economics*, 21 (3): 453-467. http://dx.doi.org/10.1016/0166-0462(91)90067-w

Brueckner, J.K.; Thisse, J.F.; Zenou, Y., 1999. Why is central Paris rich and downtown Detroit poor? An amenity-based theory. *European Economic Review*, 43 (1): 91-107. http://dx.doi.org/10.1016/s0014-2921(98)00019-1

Brueckner, J.K.; Zenou, Y., 1999. Harris-Todaro models with a land market. *Regional Science and Urban Economics*, 29 (3): 317-339. http://dx.doi.org/10.1016/s0166-0462(98)00040-4

Brunner, E.; Balsdon, E., 2004. Intergenerational conflict and the political economy of school spending. *Journal of Urban Economics*, 56 (2): 369-388. http://dx.doi.org/10.1016/j.jue.2004.05.001

Buettner, T.; Ebertz, A., 2009. Quality of life in the regions: results for German Counties. *Annals of Regional Science*, 43 (1): 89-112. http://dx.doi.org/10.1007/s00168-007-0204-9

Burchfield, M.; Overman, H.G.; Puga, D.; Turner, M.A., 2006. Causes of sprawl: A portrait from space. *Quarterly Journal of Economics*, 121 (2): 587-633. http://dx.doi.org/10.1162/qjec.2006.121.2.587

Carlino, G.; Kerr, W.R., 2015. Agglomeration and Innovation. *Handbook of Regional and Urban Economics*: 349.

Carlino, G.A.; Mills, E.S., 1987. The determinants of county growth. *Journal of Regional Science*, 27 (1): 39-54. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9787.1987.tb01143.x

Carruthers, J.I.; Mulligan, G.F., 2008. A locational analysis of growth and change in American metropolitan areas. *Papers in Regional Science*, 87 (2): 155-171. http://dx.doi.org/10.1111/j.1435-5957.2007.00162.x

Carruthers, J.I.; Vias, A.C., 2005. Urban, suburban, and exurban sprawl in the Rocky Mountain West: Evidence from regional adjustment models. *Journal of Regional Science*, 45 (1): 21-48. http://dx.doi.org/10.1111/j.0022-4146.2005.00363.x

Cavailhes, J.; Brossard, T.; Foltete, J.C.; Hilal, M.; Joly, D.; Tourneux, F.P.; Tritz, C.; WAVRESKY, P., 2009. GIS-Based Hedonic Pricing of Landscape. *Environmental & Resource Economics*, 44 (4): 571-590. http://dx.doi.org/10.1007/s10640-009-9302-8

Cavailhès, J.; Peeters, D.; Sékeris, E.; Thisse, J.-F., 2003. La ville périurbaine. *Revue Economique*, 54 (1): 5-23. http://dx.doi.org/10.3917/reco.541.0005

Cavailhès, J.; Peeters, D.; Sekeris, E.; Thisse, J.F., 2004. The periurban city: why to live between the suburbs and the countryside. *Regional Science and Urban Economics*, 34 (6): 681-703. http://dx.doi.org/10.1016/j.regsiurbeco.2003.08.003

Chen, Y.; Rosenthal, S.S., 2008. Local amenities and life-cycle migration: Do people move for jobs or fun? *Journal of Urban Economics*, 64 (3): 519-537. http://dx.doi.org/10.1016/j.jue.2008.05.005

Chi, G.; Marcouiller, D.W., 2013. Natural amenities and their effects on migration along the urban-rural continuum. *Annals of Regional Science*, 50 (3): 861-883. http://dx.doi.org/10.1007/s00168-012-0524-2

Choumert, J.; Travers, M., 2010. La capitalisation immobilière des espaces verts dans la ville d'Angers: Une approche hédoniste. *Revue Economique*, 61 (5): 821-836. http://dx.doi.org/10.3917/reco.615.0821
Clark, D.E.; Hunter, W.J., 1992. The impact of economic-opportunity, amenities and fiscal factors on age-specific migration rates. *Journal of Regional Science*, 32 (3): 349-365. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9787.1992.tb00191.x

Coisnon, T.; Oueslati, W.; Salanie, J., 2014. Urban sprawl occurrence under spatially varying agricultural amenities. *Regional Science and Urban Economics*, 44: 38-49. http://dx.doi.org/10.1016/j.regsciurbeco.2013.11.001

Colombo, E.; Michelangeli, A.; Stanca, L., 2014. La Dolce Vita: Hedonic Estimates of Quality of Life in Italian Cities. *Regional Studies*, 48 (8): 1404-1418. http://dx.doi.org/10.1080/00343404.2012.712206

Combes, P.-P.; Gobillon, L., 2015. Chapter 5 - The Empirics of Agglomeration Economies. In: Duranton, G.; Henderson, J.V.; Strange, W., C., eds. *Handbook of Regional and Urban Economics*. Elsevier, 247-348. http://dx.doi.org/10.1016/B978-0-444-59517-1.00005-2

Costa, D.L.; Kahn, M.E., 2003. The rising price of nonmarket goods. *American Economic Review*, 93 (2): 227-232. http://dx.doi.org/10.1257/000282803321947092

Dalmazzo, A.; de Blasio, G., 2011. Amenities and skill-biased agglomeration effects: Some results on Italian cities. *Papers in Regional Science*, 90 (3): 503-527. http://dx.doi.org/10.1111/j.1435-5957.2010.00327.x

de Bartolome, C.A.M.; Ross, S.L., 2003. Equilibria with local governments and commuting: income sorting vs income mixing. *Journal of Urban Economics*, 54 (1): 1-20. http://dx.doi.org/10.1016/s0094-1190(03)00021-4

Dehring, C.A.; Depken, C.A.; Ward, M.R., 2008. A direct test of the homevoter hypothesis. *Journal of Urban Economics*, 64 (1): 155-170. http://dx.doi.org/10.1016/j.jue.2007.11.001

Deller, S.C.; Liedo, V.; Marcouiller, D.W., 2008. Modeling regional economic growth with a focus on amenities. *Review of Urban & Regional Development Studies*, 20 (1): 1-21. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-940X.2008.00139.x

Deller, S.C.; Tsai, T.H.; Marcouiller, D.W.; English, D.B.K., 2001. The role of amenities and quality of life in rural economic growth. *American Journal of Agricultural Economics*, 83 (2): 352-365. http://dx.doi.org/10.1111/0002-9092.00161

Deng, X.; Huang, J.; Rozelle, S.; Uchida, E., 2008. Growth, population and industrialization, and urban land expansion of China. *Journal of Urban Economics*, 63 (1): 96-115. http://dx.doi.org/10.1016/j.jue.2006.12.006

Dorfman, J.H.; Partridge, M.D.; Galloway, H., 2011. Do Natural Amenities Attract High-tech Jobs? Evidence From a Smoothed Bayesian Spatial Model. *Spatial Economic Analysis*, 6 (4): 397-422. http://dx.doi.org/10.1080/17421772.2011.610811

Duranton, G.; Puga, D., 2004. Micro-Foundations of Urban Agglomeration Economies. In: Henderson, V.; Thisse, J.-F., eds. *Handbook of Regional and Urban Economic*. Elsevier 2063-2117 http://dx.doi.org/10.1016/S1574-0080(04)80005-1

EEA, 2006. *Urban sprawl in Europe: the ignored challenge*. Copenhagen: EEA, (EEA Report No 11/2016), 56 p. http://dx.doi.org/10.2800/143470

Ferguson, M.; Ali, K.; Olfert, M.R.; Partridge, M., 2007. Voting with their feet: Jobs versus amenities. *Growth and Change*, 38 (1): 77-110. http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-2257.2007.00354.x

Fischel, W.A., 2001. *The homevoter hypothesis: How home values influence local government taxation, school finance, and land-use policies*. Cambridge, MA: Harvard University Press, 344 p.

Fleischer, A.; Tsur, Y., 2009. The amenity value of agricultural landscape and rural-urban land allocation. *Journal of Agricultural Economics*, 60 (1): 132-153. http://dx.doi.org/10.1111/j.1477-9552.2008.00179.x

Fleming, D.A.; McGranahan, D.A.; Goetz, S.J., 2009. *Natural amenities and rural development: the role of land-based policies*. Pennsylvania State University: Northeast Regional Center for Rural Development, Rural Development Paper, 21 p.

Florida, R., 2002. *The rise of the creative class: and how it's transforming work, leisure, community and everyday life*. Basic Books (New York).

Fujita, M., 1989. *Urban economic theory: land use and city size*. Cambridge university press, 366 p.

Fujita, M.; Ogawa, H., 1982. Multiple equilibria and structural transition of non-monocentric urban configurations. *Regional Science and Urban Economics*, 12 (2): 161-196. http://dx.doi.org/10.1016/0166-0462(82)90031-x

Gabriel, S.A.; Mattey, J.P.; Wascher, W.L., 2003. Compensating differentials and evolution in the quality-of-life among US states. *Regional Science and Urban Economics*, 33 (5): 619-649. http://dx.doi.org/10.1016/s0166-0462(02)00007-8

Gabriel, S.A.; Rosenthal, S.S., 2004. Quality of the business environment versus quality of life: Do firms and households like the same cities? *Review of Economics and Statistics*, 86 (1): 438-444. http://dx.doi.org/10.1162/003465304774201879

Galster, G.; Hanson, R.; Ratcliffe, M.R.; Wolman, H.; Coleman, S.; Freihage, J., 2001. Wrestling sprawl to the ground: Defining and measuring an elusive concept. *Housing Policy Debate*, 12 (4): 681-717.

Glaeser, E.L.; Gyourko, J., 2005. Urban decline and durable housing. *Journal of Political Economy*, 113 (2): 345-375.

Glaeser, E.L.; Kolko, J.; Saiz, A., 2001. Consumer city. *Journal of Economic Geography*, 1 (1): 27-50. http://dx.doi.org/10.1093/jeg/1.1.27

Gottlieb, P.D., 1994. Amenities as an economic development tool: is there enough evidence? *Economic Development Quarterly*, 8 (3): 270-285. http://dx.doi.org/10.1177/089124249400800304

Gottlieb, P.D., 1995. Residential amenities, firm location and economic development. *Urban Studies*, 32 (9): 1413-1436. http://dx.doi.org/10.1080/00420989550012320

Graves, P.E.; Knapp, T.A., 1988. Mobility behavior of the elderly. *Journal of Urban Economics*, 24 (1): 1-8. http://dx.doi.org/10.1016/0094-1190(88)90042-3

Guimaraes, P.; Munn, J.; Woodward, D., 2015. Creative clustering: The location of independent inventors. *Papers in Regional Science*, 94 (1): 45-U790. http://dx.doi.org/10.1111/pirs.12052

Gyourko, J.; Kahn, M.; Tracy, J., 1999. Chapter 37 Quality of life and environmental comparisons. *Handbook of Regional and Urban Economics*. Elsevier, 1413-1454. http://dx.doi.org/10.1016/S1574-0080(99)80006-6

Gyourko, J.; Tracy, J., 1991. The structure of local public-finance and the quality-of-life. *Journal of Political Economy*, 99 (4): 774-806. http://dx.doi.org/10.1086/261778
Harris, J.R.; Todaro, M.P., 1970. Migration, unemployment and development: a two-sector analysis. *The American Economic Review*, 60 (1): 126-142.

Henry, M.S.; Barkley, D.L.; Bao, S.M., 1997. The hinterland's stake in metropolitan growth: Evidence from selected southern regions. *Journal of Regional Science*, 37 (3): 479-501. http://dx.doi.org/10.1111/0022-4146.00065

Hilber, C.A.L.; Mayer, C., 2009. Why do households without children support local public schools? Linking house price capitalization to school spending. *Journal of Urban Economics*, 65 (1): 74-90. http://dx.doi.org/10.1016/j.jue.2008.09.001

Hilber, C.A.L.; Robert-Nicoud, F., 2013. On the origins of land use regulations: Theory and evidence from US metro areas. *Journal of Urban Economics*, 75: 29-43. http://dx.doi.org/10.1016/j.jue.2012.10.002

Hoogstra, G.; Van Dijk, J.; Florax, R.J., 2005. Do jobs follow people or people follow jobs? A meta-analysis of Carlino-Mills studies. *ERSA 2005, 45th Congress of the European Regional Science Association: "Land Use and Water Management in a Sustainable Network Society"*. Amsterdam, The Netherlands, 23-27 August 2005, p. http://www.econstor.eu/bitstream/10419/117811/1/ERSA2005_737.pdf

Hoogstra, G.J.; van Dijk, J.; Florax, R., 2011. Determinants of Variation in Population-Employment Interaction Findings: A Quasi-Experimental Meta-Analysis. *Geographical Analysis*, 43 (1): 14-37. http://dx.doi.org/10.1111/j.1538-4632.2010.00806.x

Hoque, M.A.; Hoque, M.M.; Ahmed, K.M., 2007. Declining groundwater level and aquifer dewatering in Dhaka metropolitan area, Bangladesh: causes and quantification. *Hydrogeology Journal*, 15 (8): 1523-1534. http://dx.doi.org/10.1007/s10040-007-0226-5

Irwin, E.G.; Bockstael, N.E., 2004. Land use externalities, open space preservation, and urban sprawl. *Regional Science and Urban Economics*, 34 (6): 705-725. http://dx.doi.org/10.1016/j.regsciurbeco.2004.03.002

Irwin, E.G.; Bockstael, N.E., 2007. The evolution of urban sprawl: Evidence of spatial heterogeneity and increasing land fragmentation. *Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America*, 104 (52): 20672-20677. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0705527105

Jim, C.Y.; Chen, W.Y., 2010. External effects of neighbourhood parks and landscape elements on high-rise residential value. *Land Use Policy*, 27 (2): 662-670. http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2009.08.027

Johnson, J.D.; Rasker, R., 1995. The role of economic and quality of life values in rural business location. *Journal of Rural Studies*, 11 (4): 405-416. http://dx.doi.org/10.1016/0743-0167(95)00029-1

Kahn, M.E., 1995. A revealed preference approach to ranking city quality-of-life. *Journal of Urban Economics*, 38 (2): 221-235. http://dx.doi.org/10.1006/juec.1995.1030

Kahn, M.E., 2013. *Climatopolis: How Our Cities Will Thrive in the Hotter Future*. Basic Books, 288 p.

Kim, C.W.; Phipps, T.T.; Anselin, L., 2003. Measuring the benefits of air quality improvement: a spatial hedonic approach. *Journal of Environmental Economics and Management*, 45 (1): 24-39.

Kim, K.K.; Marcouiller, D.W.; Deller, S.C., 2005. Natural amenities and rural development: Understanding spatial and distributional attributes. *Growth and Change*, 36 (2): 273-297. http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-2257.2005.00277.x

Knapp, T.A.; Graves, P.E., 1989. On the role of amenities in models of migration and regional-development. *Journal of Regional Science*, 29 (1): 71-87. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9787.1989.tb01223.x

Kovacs, K.F.; Larson, D.M., 2007. The influence of recreation and amenity benefits of open space on residential development patterns. *Land Economics*, 83 (4): 475-496.

Laïlle, P.; Provendier, D.; Colson, F.; Salanié, J., 2013. *Les bienfaits du végétal en ville* Synthèse des travaux scientifiques et méthode d'analyse, Angers, Plante & Cité, 34 p. http://www.plante-et-cite.fr/data/fichiers_ressources/pdf_fiches/experimentation/Note_Cercle_Cite_Verte.pdf

Lewis, D.J.; Hunt, G.L.; Plantinga, A.J., 2002. Public conservation land and employment growth in the northern forest region. *Land Economics*, 78 (2): 245-259.

Li, M.M.; Brown, H.J., 1980. Micro-neighborhood externalities and hedonic housing prices. *Land Economics*, 56 (2): 125-141. http://dx.doi.org/10.2307/3145857

Love, L.L.; Crompton, J.L., 1999. The role of quality of life in business (re)location decisions. *Journal of Business Research*, 44 (3): 211-222. http://dx.doi.org/10.1016/s0148-2963(97)00202-6

Mackun, P.J.; Wilson, S.; Fischetti, T.R.; Goworowska, J., 2011. *Population distribution and change: 2000 to 2010: US Department of Commerce, Economics and Statistics Administration, US Census Bureau*, 11 p. http://www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2011/dec/c2010br-01.pdf

McGranahan, D.A., 2008. Landscape influence on recent rural migration in the US. *Landscape and Urban Planning*, 85 (3-4): 228-240. http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2007.12.001

McGranahan, D.A.; Wojan, T.R.; Lambert, D.M., 2011. The rural growth trifecta: outdoor amenities, creative class and entrepreneurial context. *Journal of Economic Geography*, 11 (3): 529-557. http://dx.doi.org/10.1093/jeg/lbg007

McGrath, D.T., 2005. More evidence on the spatial scale of cities. *Journal of Urban Economics*, 58 (1): 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.juec.2005.01.003

Mills, E.S.; Future, R.f.t., 1972. *Studies in the structure of the urban economy*. Johns Hopkins Press, 151 p.

Molotch, H., 1976. The City as a Growth Machine: Toward a Political Economy of Place. *American Journal of Sociology*, 82 (2): 309-332. http://dx.doi.org/10.1086/226311

Morrow-Jones, H.A.; Irwin, E.G.; Roe, B., 2004. Consumer preference for neotraditional neighborhood characteristics. *Housing Policy Debate*, 15 (1): 171-202.

Mueser, P.R.; Graves, P.E., 1995. Examining the role of economic-opportunity and amenities in explaining population redistribution. *Journal of Urban Economics*, 37 (2): 176-200. http://dx.doi.org/10.1006/juec.1995.1010

Muth, R.F., 1969. *Cities and housing: the spatial pattern of urban residential land use*. Chicago: University of Chicago Press, 355 p.
Nechyba, T.J.; Walsh, R.P., 2004. Urban sprawl. *Journal of Economic Perspectives*, 18 (4): 177-200.
http://dx.doi.org/10.1257/0895330042632681

Nelson, P., 2004. Meta-analysis of airport noise and hedonic - property values - problems and prospects. *Journal of Transport Economics and Policy*, 38: 1-27.

ONU, 2009. *World population prospects - The 2007 revision*. *Economic & Social Affairs*. Paris: United Nations.

Papageorgiou, G.J.; Casetti, E., 1971. Spatial equilibrium residential land values in a multicenter setting. *Journal of Regional Science*, 11 (3): 385-389.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9787.1971.tb00269.x

Partridge, M.D.; Rickman, D.S.; Ali, K.; Olfert, M.R., 2008. The geographic diversity of US nonmetropolitan growth dynamics: A Geographically Weighted Regression approach. *Land Economics*, 84 (2): 241-266.

Patacchini, E.; Zenou, Y., 2009. Urban sprawl in Europe. *Brookings-Wharton Papers on Urban Affairs*, 2009 (1): 125-149.

Polinsky, A.M.; Shavell, S., 1976. Amenities and property-values in a model of an urban area. *Journal of Public Economics*, 5 (1-2): 119-129.

Puga, D., 2010. The magnitude and causes of agglomeration economies. *Journal of Regional Science*, 50 (1): 203-219.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9787.2009.00657.x

Rappaport, J., 2008. Consumption amenities and city population density. *Regional Science and Urban Economics*, 38 (6): 533-552.
http://dx.doi.org/10.1016/j.regsciurbeco.2008.02.001

Richardson, H.W., 1976. The new urban economics: An evaluation. *Socio-Economic Planning Sciences*, 10 (4): 137-147.
http://dx.doi.org/10.1016/0038-0121(76)90014-8

Richardson, H.W., 1977. On the possibility of positive rent gradients. *Journal of Urban Economics*, 4 (1): 60-68.
http://dx.doi.org/10.1016/0094-1190(77)90030-4

Roback, J., 1982. Wages, rents, and the quality of life. *Journal of Political Economy*, 90 (6): 1257-1278.
http://dx.doi.org/10.1086/261120

Roback, J., 1988. Wages, rents, and amenities - differences among workers and regions. *Economic Inquiry*, 26 (1): 23-41.

Rodriguez-Pose, A.; Ketterer, T.D., 2012. Do local amenities affect the appeal of regions in Europe for migrants? *Journal of Regional Science*, 52 (4): 535-561.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9787.2012.00779.x

Rosen, S., 1974. Hedonic prices and implicit markets - Product differentiation in pure competition. *Journal of Political Economy*, 82 (1): 34-55.
http://dx.doi.org/10.1086/260169

Rosen, S., 1979. Wage-based indexes of urban quality of life. In: Mieszkowski, P.; Straszheim, M., eds. *Current issues in urban economics*. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 324-345.

Rosenthal, S.R.; Strange, W.C., 2001. The Determinants of Agglomeration. *Journal of Urban Economics*, 50: 191-229.
http://dx.doi.org/10.1006/juec.2001.2230

Rosenthal, S.S.; Ross, A., 2010. Violent crime, entrepreneurship, and cities. *Journal of Urban Economics*, 67 (1): 135-149.
http://dx.doi.org/10.1016/j.juec.2009.09.001

Shapiro, J.M., 2006. Smart cities: Quality of life, productivity, and the growth effects of human capital. *Review of Economics and Statistics*, 88 (2): 324-335.
http://dx.doi.org/10.1162/rest.88.2.324

Solé-Ollé, A.; Viladecans-Marsal, E., 2012. Lobbying, political competition, and local land supply: Recent evidence from Spain. *Journal of Public Economics*, 96 (1-2): 10-19.
http://dx.doi.org/10.1016/j.jpubeco.2011.08.001

Srinivasan, S.; Stewart, G., 2004. The quality of life in England and Wales. *Oxford Bulletin of Economics and Statistics*, 66 (1): 1-22.
http://dx.doi.org/10.1046/j.0305-9049.2003.00081.x

Thisse, J.F.; Wildasin, D.E., 1992. Public facility location and urban spatial structure - Equilibrium and welfare analysis. *Journal of Public Economics*, 48 (1): 83-118.
http://dx.doi.org/10.1016/0047-2727(92)90043-f

Tiebout, C.M., 1956. A pure theory of local expenditures. *Journal of Political Economy*, 64 (5): 416-424.

Tyrvainen, L., 1997. The amenity value of the urban forest: An application of the hedonic pricing method. *Landscape and Urban Planning*, 37 (3-4): 211-222.
http://dx.doi.org/10.1016/s0169-2046(97)80005-9

Waltert, F.; Schläpfer, F., 2010. Landscape amenities and local development: A review of migration, regional economic and hedonic pricing studies. *Ecological Economics*, 70 (2): 141-152.
http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2010.09.031

Wheaton, W.C., 1998. Land use and density in cities with congestion. *Journal of Urban Economics*, 43 (2): 258-272.
http://dx.doi.org/10.1006/juec.1997.2043

Whisler, R.L.; Waldorf, B.S.; Mulligan, G.F.; Plane, D.A., 2008. Quality of life and the migration of the college-educated: A life-course approach. *Growth and Change*, 39 (1): 58-94.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-2257.2007.00405.x

Wu, J., 2010. Economic fundamentals and urban-suburban disparities. *Journal of Regional Science*, 50 (2): 570-591.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9787.2010.00665.x

Wu, J.; Gopinath, M., 2008. What causes spatial variations in economic development in the United States? *American Journal of Agricultural Economics*, 90 (2): 392-408.

Wu, J.; Mishra, S., 2008. Natural Amenities, Human Capital and Economic Growth: An Empirical Analysis. *Frontiers in Resources and Rural Economics*. Washington, DC: RFF Press, 94-107.

Wu, J.J., 2001. Environmental amenities and the spatial pattern of urban sprawl. *American Journal of Agricultural Economics*, 83 (3): 691-697.
http://dx.doi.org/10.1111/0002-9092.00192

Wu, J.J., 2006. Environmental amenities, urban sprawl, and community characteristics. *Journal of Environmental Economics and Management*, 52 (2): 527-547.
http://dx.doi.org/10.1016/j.jeem.2006.03.003

Wu, J.J., 2014. Public open-space conservation under a budget constraint. *Journal of Public Economics*, 111: 96-101.
http://dx.doi.org/10.1016/j.jpubeco.2013.12.008
Wu, J.J.; Adams, R.M.; Plantinga, A.J., 2004. Amenities in an urban equilibrium model: Residential development in Portland, Oregon. *Land Economics*, 80 (1): 19-32. http://dx.doi.org/10.2307/3147142

Wu, J.J.; Plantinga, A.J., 2003. The influence of public open space on urban spatial structure. *Journal of Environmental Economics and Management*, 46 (2): 288-309. http://dx.doi.org/10.1016/s0095-0696(03)00023-8

Yang, C.H.; Fujita, M., 1983. Urban spatial structure with open space. *Environment and Planning A*, 15 (1): 67-84. http://dx.doi.org/10.1068/a150067

Yinger, J., 1976. Racial prejudice and racial residential segregation in an urban model. *Journal of Urban Economics*, 3 (4): 383-396. http://dx.doi.org/10.1016/0094-1190(76)90037-1

## 4. Politique publique et artificialisation en milieu rural

Abrantes, P.; Fontes, I.; Gomes, E.; Rocha, J., 2016. Compliance of land cover changes with municipal land use planning: Evidence from the Lisbon metropolitan region (1990-2007). *Land Use Policy*, 51: 120-134. http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.10.023

Adelaja, A.O.; Gottlieb, P.D., 2016. The Political Economy of Downzoning. *Agricultural and Resource Economics Review*, 38 (2): 181-199. http://dx.doi.org/10.1017/S1068280500003191

Alterman, R., 1997. The challenge of farmland preservation - Lessons from a six-nation comparison. *Journal of the American Planning Association*, 63 (2): 220-243. http://dx.doi.org/10.1080/01944369708975916

Bates, L.J.; Santerre, R.E., 1994. The determinants of restrictive residential zoning - some empirical-findings. *Journal of Regional Science*, 34 (2): 253-263. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9787.1994.tb00866.x

Bengston, D.N.; Fletcher, J.O.; Nelson, K.C., 2004. Public policies for managing urban growth and protecting open space: policy instruments and lessons learned in the United States. *Landscape and Urban Planning*, 69 (2-3): 271-286. http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2003.08.007

Blöchliger, H.; Hilber, C.; Schöni, O.; von Ehrlich, M., 2017. *Local taxation, land use regulation, and land use*. Paris: OECD Publishing, OECD Economics Department Working Papers, (n°1375), 27 p. http://dx.doi.org/10.1787/52da7c6a-en

Brueckner, J.K., 2000. Urban sprawl: diagnosis and remedies. *International regional science review*, 23 (2): 160-171. http://dx.doi.org/10.1177/016001700761012710

Brueckner, J.K.; Sridhar, K.S., 2012. Measuring welfare gains from relaxation of land-use restrictions: The case of India's building-height limits. *Regional Science and Urban Economics*, 42 (6): 1061-1067. http://dx.doi.org/10.1016/j.regsciurbeco.2012.08.003

Burchell, R.W.; Lowenstein, G.; Dolphin, W.R.; Galley, C.C.; Downs, A.; Seskin, S.; Still, K.G.; Moore, T., 2002. *Costs of Sprawl -- 2000*. Washington: Transportation Research Board,, (Transit Cooperative Research Program (TCRP) Report 74), 605 p. http://www.trb.org/Publications/Blurbs/Costs_of_Sprawl_2000_160966.aspx

Burchell, R.W.; Shad, N.A.; Listokin, D.; Phillips, H.; Downs, A.; Seskin, S.; Davis, J.S.; Moore, T.; Helton, D.; Gall, M., 1998. *The costs of sprawl-revisited*. Washington: Transportation Research Board, TCRP Report, n°39, (Project H-10 FY'95), 276 p. http://onlinepubs.trb.org/onlinepubs/tcrp/tcrp_rpt_39-a.pdf

Cadoret, A.; Lavaud-Letilleul, V., 2013. Des «cabanes» à la «cabanisation»: la face cachée de l'urbanisation sur le littoral du Languedoc-Roussillon. *Espace populations sociétés. Space populations societies*, 2013 (1-2): 125-139. http://dx.doi.org/10.4000/eps.5378

Castel, J.-C., 2007. De l'étalement urbain à l'émiettement urbain. Deux-tiers des maisons construits en diffus. *Les Annales de la recherche urbaine*, 102 (1): 88-96. http://www.persee.fr/doc/aru_0180-930x_2007_num_102_1_2697

Cavailhès, J.; Wavresky, P., 2003. Urban influences on periurban farmland prices. *European Review of Agricultural Economics*, 30 (3): 333-357. http://dx.doi.org/10.1093/erae/30.3.333

Cerema, 2016. *Approche de la rétention foncière dans le Pas-de-Calais Phase 2 : modélisation des comportements*. Lille: Direction Territoriale des Territoires et de la Mer du Pas-de-Calais (DDTM62), 19 p. http://www.nord-piccardie.cerema.fr/IMG/pdf/retention_fonciere_modelisation_final_cle24b91b.pdf

Charmes, E., 2013. L'artificialisation est-elle vraiment un problème quantitatif? *Etudes foncières*, 162: 23-28.

Colantoni, A.; Grigoriadis, E.; Sateriano, A.; Venanzoni, G.; Salvati, L., 2016. Cities as selective land predators? A lesson on urban growth, deregulated planning and sprawl containment. *Science of The Total Environment*, 545: 329-339. http://dx.doi.org/10.1016/j.scitotenv.2015.11.170

Delattre, L., 2011. *Analyse des déterminants des choix de préservation des espaces agricoles et naturels dans les politiques locales d'urbanisme : apports d'une approche multi-méthodes*. Thèse de doctorat. Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Paris. 255 p.

Dempsey, J.A.; Plantinga, A.J., 2013. How well do urban growth boundaries contain development? Results for Oregon using a difference-in-difference estimator. *Regional Science and Urban Economics*, 43 (6): 996-1007. http://dx.doi.org/10.1016/j.regsciurbeco.2013.10.002

Denning, C.A.; McDonald, R.I.; Christensen, J., 2010. Did land protection in Silicon Valley reduce the housing stock? *Biological Conservation*, 143 (5): 1087-1093. http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2010.01.025

Fischel, W.A., 1987. *The Economics of Zoning Laws: A Property Rights Approach to American Land Use Controls*. Johns Hopkins University Press, 400 p.

Fischel, W.A., 1989. *Do growth controls matter?: A review of empirical evidence on the effectiveness and efficiency of local government land use regulation*. Cambridge: Lincoln Institute Land Policy Working papers, 68 p.

Fischel, W.A., 2001. *The homeowner hypothesis: How home values influence local government taxation, school finance, and land-use policies*. Cambridge, MA: Harvard University Press, 344 p.
Fischel, W.A., 2004. An economic history of zoning and a cure for its exclusionary effects. *Urban Studies*, 41 (2): 317–340.
http://dx.doi.org/10.1080/0042098032000165271

Fischel, W.A., 2015. The Politics and Economics of Metropolitan Sprawl. *Zoning Rules! The Economics of Land Use Regulation*. Cambridge, Mass: Lincoln Institute of Land Policy.
http://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID2552918_code184559.pdf?abstractid=2552918&mirid=1

Geniaux, G.; Ay, J.S.; Napoleone, C., 2011. A spatial hedonic approach on land use change anticipations. *Journal of Regional Science*, 51 (5): 967-986. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9787.2011.00721.x

Geniaux, G.; Napoléone, C., 2011. Évaluation des effets des zonages environnementaux sur la croissance urbaine et l'activité agricole. *Economie et statistique*, 444 (1): 181-199. http://dx.doi.org/10.3406/estat.2011.9650

Geniaux, G.; Napoléone, C.; Leroux, B., 2015. Les effets prix de l'offre foncière. *Revue d'Économie Régionale & Urbaine*, mai (1): 273-320. http://dx.doi.org/10.3917/reru.151.0273

Geniaux, G.; Podjleski, C.; Leroux, B., 2009. Les données MAJIC et leur valorisation au service de l'observation foncière. *Etudes foncières*, 139: 28-32.

Gennaio, M.P.; Hersperger, A.M.; Bürgi, M., 2009. Containing urban sprawl-Evaluating effectiveness of urban growth boundaries set by the Swiss Land Use Plan. *Land Use Policy*, 26 (2): 224-232. http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2008.02.010

Geshkov, M.V.; DeSalvo, J.S., 2012. The effect of land-use controls on the spatial size of us urbanized areas. *Journal of Regional Science*, 52 (4): 648-675. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9787.2012.00763.x

Glaeser, E.L.; Gyourko, J.; Saiz, A., 2008. Housing supply and housing bubbles. *Journal of Urban Economics*, 64 (2): 198-217. http://dx.doi.org/10.1016/j.jue.2008.07.007

Gottlieb, P.D.; O'Donnell, A.; Rudel, T.; O'Neill, K.; McDermott, M., 2012. Determinants of local housing growth in a multi-jurisdictional region, along with a test for nonmarket zoning. *Journal of Housing Economics*, 21 (4): 296-309. http://dx.doi.org/10.1016/j.jhe.2012.08.003

Guelton, S.; Leroux, B., 2016. La sur-taxation des terrains constructibles non bâtis. *Revue Foncière*, janvier-février (9): 29-33.

Gyourko, J.; Molloy, R., 2015. Chapter 19 - Regulation and Housing Supply. In: Gilles Duranton, J.V.H.; William, C.S., eds. *Handbook of Regional and Urban Economics*. Elsevier, 1289-1337. http://dx.doi.org/10.1016/B978-0-444-59531-7.00019-3

Halleux, J.M.; Marcinczak, S.; van der Krabben, E., 2012. The adaptive efficiency of land use planning measured by the control of urban sprawl. The cases of the Netherlands, Belgium and Poland. *Land Use Policy*, 29 (4): 887-898. http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.01.008

Hilber, C.A.L.; Robert-Nicoud, F., 2007. *Homeownership and land use controls: a dynamic model with voting and lobbying*. London, UK: Geography and Environment Department, London School of Economics and Political Science, Research papers in environmental and spatial analysis, n° 119, 24 p. http://eprints.lse.ac.uk/4382/1/Homeownership_and_land_use controls.pdf

Hilber, C.A.L.; Robert-Nicoud, F., 2013. On the origins of land use regulations: Theory and evidence from US metro areas. *Journal of Urban Economics*, 75: 29-43. http://dx.doi.org/10.1016/j.jue.2012.10.002

Howell-Moroney, M., 2007. Studying the effects of the intensity of US state growth management approaches on land development outcomes. *Urban Studies*, 44 (11): 2163-2178. http://dx.doi.org/10.1080/00420980701518958

Ihlenfeldt, K.R., 2007. The effect of land use regulation on housing and land prices. *Journal of Urban Economics*, 61 (3): 420-435. http://dx.doi.org/10.1016/j.jue.2006.09.003

Irwin, E.G.; Bockstael, N.E., 2004. Land use externalities, open space preservation, and urban sprawl. *Regional Science and Urban Economics*, 34 (6): 705-725. http://dx.doi.org/10.1016/j.regsciurbeco.2004.03.002

Jaeger, W.K.; Plantinga, A.J., 2007. *How have land-use regulations affected property values in Oregon? Corvallis, Or: Oregon State University, Extension Service, Special Report 1077, 87 p.* http://ir.library.oregonstate.edu/xmlui/bitstream/handle/1957/8264/sr1077-e.pdf?sequence=4

Kline, J.D., 2005. Forest and farmland conservation effects of Oregon's (USA) land-use planning program. *Environmental Management*, 35 (4): 368-380. http://dx.doi.org/10.1007/s00267-004-0054-5

Koomen, E.; Dekkers, J.; van Dijk, T., 2008. Open-space preservation in the Netherlands: Planning, practice and prospects. *Land Use Policy*, 25 (3): 361-377. http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2007.09.004

Le Berre, I.; Maulpoix, A.; Theriault, M.; Gourmelon, F., 2016. A probabilistic model of residential urban development along the French Atlantic coast between 1968 and 2008. *Land Use Policy*, 50: 461-478. http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.09.007

Leroux, B., 2010. *La planification spatiale aux prises avec le droit: le travail d'élaboration des schémas de cohérence territoriale*. Thèse de doctorat : Aménagement de l'espace, urbanisme. Paris Est.

Levesque, R., 2009. Pour une nouvelle politique foncière. *Déméter 2009 : Economie et stratégies agricoles*. 151-170. https://s1.membogo.com/company/CPYeQ23ILcPYvZ9GTj339cZ7/asset/files/pour_une_nouvelle_politique_fonciere.pdf

Longley, P.; Batty, M.; Shepherd, J.; Sadler, G., 1992. Do Green Belts Change the Shape of Urban Areas? A Preliminary Analysis of the Settlement Geography of South East England. *Regional Studies*, 26 (5): 437-452. http://dx.doi.org/10.1080/00343409212331347101

Martinetti, D.; Geniaux, G., 2017. Approximate likelihood estimation of spatial probit models. *Regional Science and Urban Economics*, 64 (Supplement C): 30-45. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0166046217300546

Martinez, C., 2007. *Analyse du dispositif français des aires protégées au regard du Programme de travail «Aires protégées» de la Convention sur la diversité biologique. Etat des lieux et propositions d'actions*. Paris: Comité français de l'UICN, 92 p. http://uicn.fr/wp-content/uploads/2016/09/UICN_France_-_aires_protegees_francaises et_CDB.pdf

McLaughlin, R.B., 2012. Land use regulation: Where have we been, where are we going? *Cities*, 29 (Special Issue, supplement 1): S50-S55. http://dx.doi.org/10.1016/j.cities.2011.12.002

McMillen, D.P.; McDonald, J.F., 1993. Could zoning have increased land values in Chicago. *Journal of Urban Economics*, 33 (2): 167-188. http://dx.doi.org/10.1006/juec.1993.1012
Melot, R.; Bransiecm, M., 2016. Règles d'urbanisme et choix politique: les observations de l'État sur les projets locaux. *Revue d'Économie Régionale & Urbaine*, octobre (4): 767-798. http://dx.doi.org/10.3917/reru.164.0767

Merlin, P., 1995. *Les techniques de l'urbanisme*. Paris: Puf (coll. "Que sais-je?"), 127 p.

Mills, E.S., 2005. Why do we have urban density controls? *Real Estate Economics*, 33 (3): 571-585. http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6229.2005.00130.x

Müller, D.; Munroe, D.K., 2005. Tradeoffs between rural development policies and forest protection: Spatially explicit modeling in the Central Highlands of Vietnam. *Land Economics*, 81 (3): 412-425. http://dx.doi.org/10.3368/le.81.3.412

Munneke, H.J., 2005. Dynamics of the urban zoning structure: An empirical investigation of zoning change. *Journal of Urban Economics*, 58 (3): 455-473. http://dx.doi.org/10.1016/j.jue.2005.07.001

Nixon, D.V.; Newman, L., 2016. The efficacy and politics of farmland preservation through land use regulation: Changes in southwest British Columbia's Agricultural Land Reserve. *Land Use Policy*, 59: 227-240. http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2016.07.004

Onsted, J.A.; Chowdhury, R.R., 2014. Does zoning matter? A comparative analysis of landscape change in Redland, Florida using cellular automata. *Landscape and Urban Planning*, 121: 1-18. http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2013.09.007

Paulsen, K., 2013. The Effects of Growth Management on the Spatial Extent of Urban Development, Revisited. *Land Economics*, 89 (2): 193-210. http://dx.doi.org/10.3368/le.89.2.193

Pendall, R., 1999. Do land-use controls cause sprawl? *Environment and Planning B: Planning and Design*, 26 (4): 555-571. http://dx.doi.org/10.1068/b260555

Plantinga, A.J.; Miller, D.J., 2001. Agricultural land values and the value of rights to future land development. *Land Economics*, 77 (1): 56-67. http://dx.doi.org/10.2307/3146980

Pogodzinski, J.M.; Sass, T.R., 1991. Measuring the effects of municipal zoning regulations - A survey. *Urban Studies*, 28 (4): 597-621. http://dx.doi.org/10.1080/00420989120080681

Pogodzinski, J.M.; Sass, T.R., 1994. The theory and estimation of endogenous zoning. *Regional Science and Urban Economics*, 24 (5): 601-630. http://dx.doi.org/10.1016/0166-0462(94)02059-0

Quigley, J.; Rosenthal, L., 2005. The Effects of Land Use Regulation on the Price of Housing: What Do We Know? What Can We Learn? *Cityscape: A Journal of Policy Development and Research*, 8 (1): 69-137.

Rolleston, B.S., 1987. Determinants of restrictive suburban zoning - An empirical-analysis. *Journal of Urban Economics*, 21 (1): 1-21. http://dx.doi.org/10.1016/0094-1190(87)90019-2

Saiz, A., 2010. The geographic determinants of housing supply. *The Quarterly Journal of Economics*, 125 (3): 1253-1296. http://dx.doi.org/10.1162/qjec.2010.125.3.1253

Salanié, J.; Coisnon, T., 2016. *Environmental Zoning and Urban Development*. Paris: OECD Publishing, OECD Environment Working Papers, n°110, 41 p. http://dx.doi.org/10.1787/19970900

Schone, K.; Koch, W.; Baumont, C., 2013. Modeling local growth control decisions in a multi-city case: Do spatial interactions and lobbying efforts matter? *Public Choice*, 154 (1-2): 95-117. http://dx.doi.org/10.1007/s11127-011-9811-1

Silva, E.A.; Acheampong, R.A., 2015. *Developing an inventory and typology of land-use planning systems and policy instruments in oecd countries*. Paris: OECD Publishing, OECD Environment Working Papers, n°94, 51 p. http://dx.doi.org/10.1787/19970900

Solé-Ollé, A.; Viladecans-Marsal, E., 2012. Lobbying, political competition, and local land supply: Recent evidence from Spain. *Journal of Public Economics*, 96 (1-2): 10-19. http://dx.doi.org/10.1016/j.jpubeco.2011.08.001

Towe, C., 2010. Testing the Effect of Neighboring Open Space on Development Using Propensity Score Matching. *2010 Annual Meeting*. Denver, Colorado, July 25-27. Agricultural and Applied Economics Association, 39 p. http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/61512/1/Towe_AAEA2010.pdf

Wallace, N.E., 1988. The market effects of zoning undeveloped land - Does zoning follow the market. *Journal of Urban Economics*, 23 (3): 307-326. http://dx.doi.org/10.1016/0094-1190(88)90021-6

Wassmer, R.W., 2006. The influence of local urban containment policies and statewide growth management on the size of united states urban areas. *Journal of Regional Science*, 46 (1): 25-65. http://dx.doi.org/10.1111/j.0022-4146.2006.00432.x

Woo, M.; Guldmann, J.M., 2014. Urban containment policies and urban growth. *International Journal of Urban Sciences*, 18 (3): 309-326. http://dx.doi.org/10.1080/12265934.2014.893198

Wu, J.; Cho, S.H., 2007. The effect of local land use regulations on urban development in the Western United States. *Regional Science and Urban Economics*, 37 (1): 69-86. http://dx.doi.org/10.1016/j.regsciurbeco.2006.06.008

York, A.M.; Munroe, D.K., 2010. Urban encroachment, forest regrowth and land-use institutions: Does zoning matter? *Land Use Policy*, 27 (2): 471-479. http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2009.06.007

Zabel, J.; Dalton, M., 2011. The impact of minimum lot size regulations on house prices in Eastern Massachusetts. *Regional Science and Urban Economics*, 41 (6): 571-583. http://dx.doi.org/10.1016/j.regsciurbeco.2011.06.002

## 5. Politiques agricoles et dynamiques territoriales de l'artificialisation

Abrantes, P.; Soulard, C.; Jarrige, F.; Laurens, L., 2010. Dynamiques urbaines et mutations des espaces agricoles en Languedoc-Roussillon (France). *CyberGeo*. http://dx.doi.org/10.4000/cybergeo.22869

Bertoni, D.; Cavicchioli, D., 2016. Farm succession, occupational choice and farm adaptation at the rural-urban interface: The case of Italian horticultural farms. *Land Use Policy*, 57: 739-748. http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2016.07.002
Bittner, C.; Sofer, M., 2013. Land use changes in the rural-urban fringe: An Israeli case study. *Land Use Policy*, 33: 11-19.
http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.11.013

Breustedt, G.; Glauben, T., 2007. Driving Forces behind Exiting from Farming in Western Europe. *Journal of Agricultural Economics*, 58 (1): 115-127.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1477-9552.2007.00082.x

Coisnon, T.; Oueslati, W.; Salanie, J., 2014. Spatial targeting of agri-environmental policy and urban development. *Ecological Economics*, 101: 33-42.
http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.02.013

Delattre, F.; Hauwuy, A.; Perron, L., 2005. The AOC label for Savoyard cheeses : past dynamics, achievements and challenges in the today's changing context (CAP, urban development). *Revue de géographie alpine*, 93 (4): 119-126.
http://dx.doi.org/10.3406/rga.2005.2375

Glauben, T.; Tietje, H.; Weiss, C., 2006. Agriculture on the move: Exploring regional differences in farm exit rates in Western Germany. *Jahrbuch für Regionalwissenschaft*, 26 (1): 103-118.
http://dx.doi.org/10.1007/s10037-004-0062-1

Grädinaru, S.R.; lojä, C.I.; Onose, D.A.; Gavrilidis, A.A.; Pätru-Stupariu, I.; Kienast, F.; Hersperger, A.M., 2015. Land abandonment as a precursor of built-up development at the sprawling periphery of former socialist cities. *Ecological Indicators*, 57: 305-313.
http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2015.05.009

Hauwuy, A.; Delattre, F.; Roybin, D.; Coulon, J.B., 2006. Conséquences de la présence de filières fromagères bénéficiant d'une Indication Géographique sur l'activité agricole des zones considérées : l'exemple des Alpes du Nord. *Productions Animales*, 19 (5): 371-379.

Hinojosa, L.; Napoleone, C.; Moulery, M.; Lambin, E.F., 2016. The "mountain effect" in the abandonment of grasslands: Insights from the French Southern Alps. *Agriculture Ecosystems & Environment*, 221: 115-124.
http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2016.01.032

Izumi, B.T.; Wynne Wright, D.; Hamm, M.W., 2010. Market diversification and social benefits: Motivations of farmers participating in farm to school programs. *Journal of Rural Studies*, 26 (4): 374-382.
http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2010.02.002

James, S.W., 2016. Beyond 'local' food: how supermarkets and consumer choice affect the economic viability of small-scale family farms in Sydney, Australia. *Area*, 48 (1): 103-110.
http://dx.doi.org/10.1111/area.12243

Kazukauskas, A.; Newman, C.; Clancy, D.; Sauer, J., 2013. Disinvestment, Farm Size, and Gradual Farm Exit: The Impact of Subsidy Decoupling in a European Context. *American Journal of Agricultural Economics*, 95 (5): 1068-1087.
http://dx.doi.org/10.1093/ajae/aat048

Kornfeld, D., 2014. Bringing Good Food In. *Journal of Urban History*, 40 (2): 345-356.
http://dx.doi.org/10.1177/0096144213510162

Lange, A.; Piorr, A.; Siebert, R.; Zasada, I., 2013. Spatial differentiation of farm diversification: How rural attractiveness and vicinity to cities determine farm households' response to the CAP. *Land Use Policy*, 31: 136-144.
http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.02.010

Lasanta, T.; Arnáez, J.; Pascual, N.; Ruiz-Flaño, P.; Errea, M.P.; Lana-Renault, N., 2017. Space-time process and drivers of land abandonment in Europe. *Catena*, 149: 810-823.
http://dx.doi.org/10.1016/j.catena.2016.02.024

MacDonald, D.; Crabtree, J.R.; Wiesinger, G.; Dax, T.; Stamou, N.; Fleury, P.; Gutierrez Lazpita, J.; Gibon, A., 2000. Agricultural abandonment in mountain areas of Europe: Environmental consequences and policy response. *Journal of Environmental Management*, 59 (1): 47-69.
http://dx.doi.org/10.1006/jema.1999.0335

Madeline, P., 2006. L'évolution du bâti agricole en France métropolitaine: un indice des mutations agricoles et rurales. *L'information géographique*, 70 (3): 33-49.

McGranahan, D.A.; Brown, P.W.; Schulte, L.A.; Tyndall, J.C., 2015. Associating conservation/production patterns in US farm policy with agricultural land-use in three Iowa, USA townships, 1933-2002. *Land Use Policy*, 45: 76-85.
http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.01.002

Mishra, A.K.; Fannin, J.M.; Joo, H., 2014. Off-Farm Work, Intensity of Government Payments, and Farm Exits: Evidence from a National Survey in the United States. *Canadian Journal of Agricultural Economics/Revue canadienne d'agroeconomie*, 62 (2): 283-306.
http://dx.doi.org/10.1111/cjag.12027

Morgan, K.; Sonnino, R., 2010. The urban foodscape: world cities and the new food equation. *Cambridge Journal of Regions, Economy and Society*, 3 (2): 209-224.
http://dx.doi.org/10.1093/cjres/rsq007

Nainggolan, D.; de Vente, J.; Boix-Fayos, C.; Termansen, M.; Hubacek, K.; Reed, M.S., 2012. Afforestation, agricultural abandonment and intensification: Competing trajectories in semi-arid Mediterranean agro-ecosystems. *Agriculture, Ecosystems & Environment*, 159: 90-104.
http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2012.06.023

Newman, L.; Powell, L.J.; Wittman, H., 2015. Landscapes of food production in agriburia: Farmland protection and local food movements in British Columbia. *Journal of Rural Studies*, 39: 99-110.
http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2015.03.006

Osawa, T.; Kohyama, K.; Mitsuhashi, H., 2016. Multiple factors drive regional agricultural abandonment. *Sci Total Environ*, 542 (Pt A): 478-83.
http://dx.doi.org/10.1016/j.scitotenv.2015.10.067

Paül, V.; McKenzie, F.H., 2013. Peri-urban farmland conservation and development of alternative food networks: Insights from a case-study area in metropolitan Barcelona (Catalonia, Spain). *Land Use Policy*, 30 (1): 94-105.
http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.02.009

Péres, S., 2009. La résistance des espaces viticoles à l'extension urbaine Le cas du vignoble de Bordeaux. *Revue d'Économie Régionale & Urbaine*, janvier (1): 155.
http://dx.doi.org/10.3917/reru.091.0155

Perrin, C., 2013. Regulation of Farmland Conversion on the Urban Fringe: From Land-Use Planning to Food Strategies. Insight into Two Case Studies in Provence and Tuscany. *International Planning Studies*, 18 (1): 21-36.
http://dx.doi.org/10.1080/13563475.2013.750943

Primdahl, J., 2014. Agricultural Landscape Sustainability under Pressure: Policy Developments and Landscape Change. *Landscape Research*, 39 (2): 123-140.
http://dx.doi.org/10.1080/01426397.2014.891726

Qiu, F.; Laliberté, L.; Swallow, B.; Jeffrey, S., 2015. Impacts of fragmentation and neighbor influences on farmland conversion: A case study of the Edmonton-Calgary Corridor, Canada. *Land Use Policy*, 48: 482-494.
http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.06.024

Raggi, M.; Sardonini, L.; Viaggi, D., 2013. The effects of the Common Agricultural Policy on exit strategies and land re-allocation. *Land Use Policy*, 31: 114-125.
http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2011.12.009
Recasens, X.; Alfranca, O.; Maldonado, L., 2016. The adaptation of urban farms to cities: The case of the Alella wine region within the Barcelona Metropolitan Region. *Land Use Policy*, 56: 158-168. http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2016.04.023

Renwick, A.; Jansson, T.; Verburg, P.H.; Revoredo-Giha, C.; Britz, W.; Gocht, A.; McCracken, D., 2013. Policy reform and agricultural land abandonment in the EU. *Land Use Policy*, 30 (1): 446-457. http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.04.005

Rocha, C.; Burlandy, L.; Maluf, R., 2012. Small farms and sustainable rural development for food security: The Brazilian experience. *Development Southern Africa*, 29 (4): 519-529. http://dx.doi.org/10.1080/0376835x.2012.715438

Rogge, E.; Kerselaers, E.; Prové, C., 2016. Envisioning Opportunities for Agriculture in Peri-Urban Areas. 161-189. http://dx.doi.org/10.1108/s1057-192220160000023008

Simpson, J.W.; Boerner, R.E.J.; DeMers, M.N.; Berns, L.A.; Artigas, F.J.; Silva, A., 1994. Forty-eight years of landscape change on two contiguous Ohio landscapes. *Landscape Ecology*, 9 (4): 261-270. http://dx.doi.org/10.1007/bf00129237

Soares, P.; Davo-Blanes, M.C.; Martinelli, S.S.; Melgarejo, L.; Cavalli, S.B., 2017. The effect of new purchase criteria on food procurement for the Brazilian school feeding program. *Appetite*, 108: 288-294. http://dx.doi.org/10.1016/j.appet.2016.10.016

Sonnino, R., 2016. The new geography of food security: exploring the potential of urban food strategies. *The Geographical Journal*, 182 (2): 190-200. http://dx.doi.org/10.1111/geoj.12129

Strijker, D., 2005. Marginal lands in Europe - causes of decline. *Basic and Applied Ecology*, 6 (2): 99-106. http://dx.doi.org/10.1016/j.baae.2005.01.001

Trubins, R., 2013. Land-use change in southern Sweden: Before and after decoupling. *Land Use Policy*, 33: 161-169. http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.12.018

Vallianatos, M.; Gottlieb, R.; Haase, M.A., 2004. Farm-to-School: Strategies for Urban Health, Combating Sprawl, and Establishing a Community Food Systems Approach. *Journal of Planning Education and Research*, 23 (4): 414-423. http://dx.doi.org/10.1177/0739456x04264765

van Vliet, J.; de Groot, H.L.F.; Rietveld, P.; Verburg, P.H., 2015. Manifestations and underlying drivers of agricultural land use change in Europe. *Landscape and Urban Planning*, 133: 24-36. http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.09.001

Wästfelt, A.; Zhang, Q., 2016. Reclaiming localisation for revitalising agriculture: A case study of peri-urban agricultural change in Gothenburg, Sweden. *Journal of Rural Studies*, 47: 172-185. http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2016.07.013

Zasada, I.; Fertner, C.; Piorr, A.; Nielsen, T.S., 2011. Peri-urbanisation and multifunctional adaptation of agriculture around Copenhagen. *Geografisk Tidsskrift-Danish Journal of Geography*, 111 (1): 59-72. http://dx.doi.org/10.1080/00167223.2011.10669522