# Analyse des différences entre systèmes avec PRO (produits résiduaires organiques) et engrais minéraux : quantification substitution des engrais N et du temps de travail (projet MétaMétha)

Antoine Savoie

► To cite this version:

Antoine Savoie. Analyse des différences entre systèmes avec PRO (produits résiduaires organiques) et engrais minéraux : quantification substitution des engrais N et du temps de travail (projet MétaMétha). [Contrat] INRAE. 2020, 17p. hal-03222186

HAL Id: hal-03222186

https://hal.inrae.fr/hal-03222186v1

Submitted on 10 May 2021

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
MétaMétha

D5-L4.5 : Analyse des différences entre systèmes avec PRO et engrais :
quantification substitution des engrais N et du temps de travail

<table><tr><td>Projet</td><td>MétaMétha</td></tr><tr><td>Lot</td><td>D</td></tr><tr><td>Tâche ou sous-tâche</td><td>D.4 et D.5</td></tr><tr><td>Livrable</td><td>L4.5 : Analyse des différences entre systèmes avec PRO et engrais : quantification, substitution des engrais N et du temps de travail</td></tr><tr><td>Date de remise</td><td>02/06/2020</td></tr><tr><td>Confidentiel</td><td>oui / non</td></tr></table>

Etude réalisée par : INRA centre Val de Loire, UE PAO

Partenaire responsable : INRA UE PAO

Partenaire(s) impliqué(s) dans la rédaction du livrable :
Chambre d'agriculture 45

Auteur : Antoine Savoie, INRA UE PAO

Financée par : la région Centre Val de Loire

Dans le cadre des appels à projets d'intérêt régional

Version 3 – juillet 2020
## Action D4 : Intérêt économique (économie réalisée) : autonomie énergétique, substitution d'engrais

L'objectif est d'évaluer économiquement ce qui diffère entre les différentes modalités à l'échelle de la rotation. Les paramètres pris en compte sont l'achat et l'entretien du matériel utilisé pour l'épandage des PRO, le cout de l'azote minéral, du carburant et la main d'œuvre.

On étudie 2 scénarios, un scénario réel qui correspond à ce qui s'est passé sur le terrain pendant les 3 ans d'essai et un scénario dit théorique où on normalise les teneurs et les doses de PRO épandues pour s'approcher des pratiques des agriculteurs et respecter la réglementation découlant de la Directive nitrates (Directive 91/676/CEE).

### Scénario réel (Rotation : Blé - Colza -Blé)

On prend les quantités de PRO et d'engrais mesurées sur le terrain pendant l'essai. Les fertilisants sont apportés tous les ans et les amendements sont effectués 2 ans sur 3.

<table><caption>Tableau 1 - doses apportées sur 3 ans dans le scénario réel</caption><thead><tr><th>Parcelle</th><th>PRO épandu T/ha</th><th>N total Kg/ha</th><th>N-NH<sub>4</sub>, N-NO<sub>3</sub>, N-uréique Kg/ha</th><th>P<sub>2</sub>O<sub>5</sub> Kg/ha</th><th>K<sub>2</sub>O Kg/ha</th></tr></thead><tbody><tr><td>A) lisier / fumier</td><td>166 / 47</td><td>662</td><td>215</td><td>304</td><td>985</td></tr><tr><td>B) N minéral</td><td>-</td><td>389</td><td>261</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>C) digestat L / S</td><td>145 / 49</td><td>942</td><td>405</td><td>580</td><td>808</td></tr><tr><td>E) digestat brut</td><td>181</td><td>863</td><td>440</td><td>399</td><td>741</td></tr></tbody></table>

### Scénario théorique (Rotation : Blé - Colza -Blé)

On utilise des quantités de PRO et d'engrais normalisées. Les fertilisants sont apportés tous les ans et les amendements 1 an sur 3. On utilise la même rotation.

<table><caption>Tableau 2 - doses apportées sur 3 ans dans le scénario théorique</caption><thead><tr><th>Parcelle</th><th>PRO épandu T/ha</th><th>N total Kg/ha</th><th>N-NH<sub>4</sub>, N-NO<sub>3</sub>, N-uréique Kg/ha</th><th>P<sub>2</sub>O<sub>5</sub> Kg/ha</th><th>K<sub>2</sub>O Kg/ha</th></tr></thead><tbody><tr><td>A) lisier / fumier</td><td>150 / 25</td><td>606</td><td>248</td><td>239</td><td>791</td></tr><tr><td>B) N minéral</td><td>-</td><td>450</td><td>338</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>C) digestat L / S</td><td>110 / 25</td><td>629</td><td>292</td><td>374</td><td>571</td></tr><tr><td>E) digestat brut</td><td>125</td><td>604</td><td>325</td><td>273</td><td>540</td></tr></tbody></table>

Les résultats du scénario théorique sont présentés entre parenthèses dans les tableaux ci-après.
### D4.1 Coût de l'épandage à l'échelle de la rotation

La méthode choisie est de compter le nombre de passages d'outils d'épandage par modalité sur les 3 ans de rotation,

<table><caption>Tableau 3 - nombre de passages</caption><thead><tr><td>Parcelle</td><td>Tonne à lisier</td><td>Epandeur à fumier</td><td>Pulvérisateur</td></tr></thead><tbody><tr><td>A) lisier/fumier</td><td>5 (5)</td><td>2 (1)</td><td>1 (0)</td></tr><tr><td>B) N minéral</td><td>0 (0)</td><td>0 (0)</td><td>6 (5)</td></tr><tr><td>C) digestat L+S</td><td>5 (5)</td><td>2 (1)</td><td>0 (0)</td></tr><tr><td>E) digestat brut</td><td>7 (6)</td><td>0 (0)</td><td>0 (0)</td></tr></tbody></table>

On multiplie ensuite le nombre de passage des outils d'épandage par le coût à l'hectare d'un passage de tonne, d'épandeur, ou de pulvérisateur (cf. Annexe 1 - calcul du coût de passage du matériel),

<table><thead><tr><td>Tonne à lisier</td><td>Epandeur à fumier</td><td>Pulvérisateur</td></tr></thead><tbody><tr><td>72.2€</td><td>74.0€</td><td>10.0€</td></tr></tbody></table>

On obtient pour chaque modalité le coût des épandages à l'échelle de la rotation :

<table><caption>Tableau 4 - coût des passages en €/ha</caption><thead><tr><td>Parcelle</td><td>Tonne à lisier</td><td>Epandeur à fumier</td><td>Pulvérisateur</td><td>Total (€)/ha</td></tr></thead><tbody><tr><td>A) lisier/fumier</td><td>361</td><td>148 (74)</td><td>10 (0)</td><td>519 (435)</td></tr><tr><td>B) N minéral</td><td>0</td><td>0</td><td>60 (50)</td><td>60 (50)</td></tr><tr><td>C) digestat L+S</td><td>361</td><td>148 (74)</td><td>0</td><td>509 (435)</td></tr><tr><td>E) digestat brut</td><td>505 (433)</td><td>0</td><td>0</td><td>505 (433)</td></tr></tbody></table>

### D4.2 Coût d'épandage d'une unité de volume ou de masse de PRO

On divise le coût des passages par la quantité épandue en tonne de matière brute (t MB) épandue pendant la rotation :

<table><caption>Tableau 5 - coût en €/t épandue</caption><thead><tr><td>Parcelle</td><td>Tonne à lisier</td><td>Epandeur à fumier</td></tr></thead><tbody><tr><td>A) lisier/fumier</td><td>2,18 (2,41)</td><td>3,17 (2,96)</td></tr><tr><td>B) N minéral</td><td>/</td><td>/</td></tr><tr><td>C) digestat L+S</td><td>2,49 (3,28)</td><td>3,02 (2,96)</td></tr><tr><td>E) digestat brut</td><td>2,79 (3,47)</td><td>/</td></tr></tbody></table>

Remarque : la densité des PRO utilisés étant de 1,02 (lisier), 1,03 (digestat liquide), 1,04 (digestat brut). Pour les PRO liquide ont fait l'approximation qu'un mètre cube pèse 1 tonne.

Les coûts calculés sont cohérents avec différentes sources :
- Enquête (cf. L.1.1) : coûts d'épandage pour la tonne à lisier sont de 2,5 à 5,6 €/m³ (variable selon les distances à parcourir) et de 3 à 3,5 €/m³ pour le système de type cordon ombilical.

- Enquête (cf. L.1.1) : coût de l'épandage pour les PRO solides est estimé entre 2 à 4 €/m³.

- Prestataires de l'INRA : coût d'épandage en 2018, 4,2€/t et en 2019, 2,8€/t de digestat.

- Internet (forums agricoles, documents CUMA) : 1,5 à 4€/m³ de PRO liquide.

### D4.3 Coût d'épandage d'une unité d'azote total

Divisons les coûts d'épandage par les quantités d'azote épandues :

<table><caption>Tableau 6 - moyenne des apports de N total/ha</caption><thead><tr><td>Parcelle</td><td>Tonne à lisier</td><td>Epandeur à fumier</td><td>Pulvérisateur</td></tr></thead><tbody><tr><td>A) lisier/fumier</td><td>58 (83)</td><td>173 (193)</td><td>24 (0)</td></tr><tr><td>B) N minéral</td><td>0</td><td>0</td><td>65 (90)</td></tr><tr><td>C) digestat L+S</td><td>126 (93)</td><td>155 (163)</td><td>0</td></tr><tr><td>E) digestat brut</td><td>123 (101)</td><td>0</td><td>0</td></tr></tbody></table>

On obtient :

<table><caption>Tableau 7 - coût d'épandage d'1u d'N total (€)</caption><thead><tr><td>Parcelle</td><td>Tonne à lisier</td><td>Epandeur à fumier</td><td>Pulvérisateur</td></tr></thead><tbody><tr><td>A) lisier/fumier</td><td>1,24 (0,87)</td><td>0,43 (0,38)</td><td>0,42 (-)</td></tr><tr><td>B) N minéral</td><td></td><td></td><td>0,15 (0,11)</td></tr><tr><td>C) digestat L+S</td><td>0,57 (0,78)</td><td>0,48 (0,45)</td><td></td></tr><tr><td>E) digestat brut</td><td>0,59 (0,71)</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Epandre une unité d'azote de lisier a un coût plus élevé car la teneur en N est plus faible que les autres PRO liquides étudiés. L'épandage des digestats liquides et bruts coûte autour de 65 centimes alors que celui du digestat solide et du fumier coûte autour de 45 centimes.

L'azote minéral est 4 à 6 fois moins coûteux à épandre que le fumier et 4 fois moins coûteux à épandre que le digestat liquide. Mais il faut ajouter le prix d'achat de l'azote minéral (épandage : 0,15€ + achat : 0,70€ = 0,85€/unité d'N épandue).

Coût passage et achat N minéral : Epandage : 60€ + achat : 389u x 0,70€ = 332€

Les PRO étant généralement des déchets (et non des produits normalisés), on peut considérer que leur prix est égal à zéro.

<table><caption>Tableau 8 - coût des passages en €/ha en incluant le prix d'achat de l'N minéral</caption><thead><tr><td>Parcelle</td><td>Tonne à lisier</td><td>Epandeur à fumier</td><td>Pulvérisateur</td><td>Total €/ha</td></tr></thead><tbody><tr><td>A) lisier/fumier</td><td>361</td><td>148 (74)</td><td>10 (0)</td><td>519 (435)</td></tr><tr><td>B) N minéral</td><td>0</td><td>0</td><td>60 (50)</td><td>332 (365)</td></tr><tr><td>C) digestat L+S</td><td>361</td><td>148 (74)</td><td>0</td><td>509 (435)</td></tr><tr><td>E) digestat brut</td><td>505 (433)</td><td>0</td><td>0</td><td>505 (433)</td></tr></tbody></table>
## D4.4 Estimation de la valeur des PRO épandus

Epandre des PRO n'apporte pas que de l'azote. D'autres éléments tels que le phosphore ($P_2O_5$), le potassium ($K_2O$) et également de la matière organique fertilisent et amendent les parcelles.

Estimons la valeur des PRO apportés en leur donnant le prix d'achat des fertilisants du commerce pour N, P et K seulement (sans compter par souci de simplification l'apport d'humus, de Mg et d'oligo-éléments). La valeur fertilisante des PRO n'étant pas celle des engrais du commerce, on la corrige par le coefficient d'équivalence engrais calculé pendant l'essai pour l'azote (cf. L4.1), pour le phosphore on prendra une valeur minimale de 65% trouvée dans la littérature et 100% pour le potassium.

<table><caption>Tableau 9 - exemple de la modalité C (digestats liquides et solides) pour la rotation</caption><thead><tr><th>Parcelle</th><th>N</th><th>P<sub>2</sub>O<sub>5</sub></th><th>K<sub>2</sub>O</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>C digestat L+S</td><td>942 (629)</td><td>580 (374)</td><td>808 (571)</td><td></td></tr><tr><td>keq moyen %</td><td>0,44</td><td>0,65</td><td>1</td><td>-</td></tr><tr><td>Fertilisant €/kg</td><td>0,70</td><td>1</td><td>0,66</td><td></td></tr><tr><td>Valeur PRO épandus €</td><td>287 (192)</td><td>377 (243)</td><td>534 (377)</td><td>1198 (812)</td></tr></tbody></table>

Dans l'exemple ci-dessus, on a épandu l'équivalent de 1198€ (812) sur 3 ans, soit prêt de 400€ par an. Si on tenait compte de cette valeur, on pourrait la soustraire aux coûts d'épandage des PRO.

## D4.5 Coût de la fertilisation minérale

Dans le cas du système témoin étudié (B) où l'on n'apporte pas de PRO, seulement de l'azote minéral, il faudrait pour maintenir la fertilité épandre d'autres éléments (P, K). Dans ce système, l'agriculteur n'apporterait toutefois pas autant de P et K que l'agriculteur des systèmes PRO (A, C, E). Il chercherait à répondre aux besoins des plantes et non d'apporter des quantités équivalentes à celles que les PRO procurent.

Calculons donc les besoins en $P_2O_5$ et $K_2O$ pour la rotation dans le système B (témoin) et les coûts d'achat correspondant.

Dans une situation où l'agriculteur possède des terres ayant des teneurs en phosphore et potassium inférieures à teneur dite « T impasse », on a calculé pour la rotation colza, blé, blé un besoin d'environ 200 unités en $P_2O_5$ et $K_2O$. Les besoins en N sont eux estimés dans le scénario de fertilisation théorique (Annexe 2).

<table><thead><tr><th>Parcelle</th><th>N</th><th>P<sub>2</sub>O<sub>5</sub></th><th>K<sub>2</sub>O</th></tr></thead><tbody><tr><td>B - fertilisants</td><td>450</td><td>200</td><td>200</td></tr><tr><td>Fertilisant €/kg</td><td>0,70</td><td>1</td><td>0,66</td></tr><tr><td>Valeur PRO épandus €</td><td>315</td><td>200</td><td>132</td></tr></tbody></table>
### Tableau 10 - besoin en N, P2O5, K2O pour la rotation théorique

Il faut ajouter un passage d'épandeur à engrais tous les 3 ans (5,3€/ha) car les produits sont épandus sous forme solide. Ils ne sont donc pas épandus en même temps que l'azote minéral.

L'achat de fertilisants N, P, K coûterait 647€, soit 216€ par an. Les apports en NPK par les PRO dans les modalités A, C, E (PRO) couvrant largement les besoins des cultures, on peut estimer que les agriculteurs dans systèmes A, C, E (PRO) réalisent une économie au minimum de 216€ par an et par hectare par rapport à l'agriculteur du système B.

En résumé, le tableau ci-dessous présente les coûts d'épandage et d'achat de fertilisants des différents systèmes :

<table><caption>Tableau 11 - coûts d'épandage et des fertilisants épandus</caption><thead><tr><td>Parcelle</td><td>Coût épandage</td><td>Coût produit épandu</td><td>Total</td></tr></thead><tbody><tr><td>A) lisier/fumier</td><td>519 (435)</td><td>0</td><td>519 (435)</td></tr><tr><td>B) N minéral</td><td>65 (55)</td><td>647</td><td>712 (702)</td></tr><tr><td>C) digestat L+S</td><td>509 (435)</td><td>0</td><td>509 (435)</td></tr><tr><td>E) digestat brut</td><td>505 (433)</td><td>0</td><td>505 (433)</td></tr></tbody></table>

L'économie globale pour les agriculteurs en systèmes PRO se situe autour de 200€ pour la rotation, soit moins de 70€ par an et par hectare. Cette différence est faible. Ainsi, l'éloignement des parcelles du lieu de stockage des PRO par exemple suffirait à rendre le système témoin plus compétitif sur le poste fertilisation des cultures.

### D4.6 Marges dégagées par les systèmes étudiés

Afin de tenir compte des niveaux de production différents des systèmes, on propose ici d'étudier les marges dégagées (cf. Annexe 3 pour le détail des calculs).

**Produits :**

Les rendements en grains et en paille et la qualité de la production (taux de protéine du blé) diffèrent dans chaque système mis en œuvre sur le terrain.

Les subventions sont les mêmes dans les systèmes.

**Charges :**

Mise à part la fertilisation des cultures qui diffèrent et qui influe sur les charges opérationnelles, les charges de mécanisation et la main d'œuvre, toutes les interventions (semis, traitement phytosanitaires, etc.) sont les mêmes dans les systèmes.

**Marges :**

* Marge brute = Produits – charges opérationnelles

* Marge semi-nette = Marge brute – charges de mécanisation
<table><thead><tr><th></th><th>A<br>lisier/fumier</th><th>B<br>N minéral</th><th>C<br>digestat L+S</th><th>E<br>digestat brut</th></tr></thead><tbody><tr><th>PRODUITS (grain, paille, PAC)</th><td>1427</td><td>1580</td><td>1666</td><td>1481</td></tr><tr><th>CHARGES OPERATIONNELLES</th><td>203</td><td>288</td><td>197</td><td>197</td></tr><tr><th>CHARGES de MECANISATION</th><td>328</td><td>216</td><td>333</td><td>332</td></tr><tr><th>CHARGES de MO (main d'œuvre)</th><td>69</td><td>35</td><td>70</td><td>72</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 12 - Marges dégagées par chaque système par ha et par an</caption><tr><th>MARGE BRUT</th><td>1224</td><td>1292</td><td>1469</td><td>1284</td></tr><tr><th>MARGE SEMI NETTE</th><td>897</td><td>1076</td><td>1136</td><td>952</td></tr><tr><th>MARGE SEMI NETTE - MO</th><td>828</td><td>1041</td><td>1066</td><td>881</td></tr></table>

En tenant compte de la main d'œuvre, on constate que les marges semis-nettes du système C (digestats séparés) et du système B (témoin) sont similaires dans le contexte de l'essai (rendements, qualité, doses épandues, proximité des parcelles pour l'épandage).
## Action D5 : Évaluer la composante sociale en particulier le temps de travail des pratiques d'épandage des digestats

Après l'étude des coûts comparés des épandages à la parcelle, une autre échelle, celle de l'exploitation agricole, est ici proposée pour l'étude des coûts d'épandage et du temps de travail. On s'intéresse à la période d'épandage la plus problématique : la sortie d'hiver, car la portance du sol est faible et le nombre de jours possibles pour l'épandage limité. L'analyse est effectuée à l'aide d'un nouvel outil (calculateur) de la Chambre d'Agriculture 45. L'outil, entré dans sa dernière phase de développement, est utilisé pour l'une des premières fois pour l'étude d'un cas concret.

Le cas d'étude est l'exploitation agricole de l'INRAE de Nouzilly. Des moyennes ont été réalisées sur 3 ans afin de lisser les pratiques pouvant varier d'une année sur l'autre : assolement, doses d'épandage, fractionnement des doses, types de PRO utilisés, etc.

Afin de répondre aux interrogations des professionnels, des scénarios sont étudiés afin d'envisager les conséquences de :

- **L'éloignement des parcelles**

Il s'agit de la distance moyenne à parcourir entre le lieu de stockage des PRO et les parcelles réceptrices. Le plan d'épandage comprend 2 îlots : un îlot (308 ha) de parcelles est situé à une distance moyenne de 2 km des sources de PRO liquides ou solides et un îlot (57 ha) situé à 5 km.

* Scénario 1 : îlot 1 à 2 km et îlot 2 à 5 km. Distance moyenne : 2,5 km

* Scénario 2 : îlot 1 à 3 km et îlot 2 à 6 km. Distance moyenne : 3,5 km

* Scénario 3 : îlot 1 à 5 km et îlot 2 à 7 km. Distance moyenne : 5,3 km

- **Le choix du matériel utilisé (achat, entretien, utilisation) et ses conséquences sur la logistique**

Le choix du matériel a des conséquences financières (achat, utilisation, entretien) mais aussi logistiques : si le nombre de jours nécessaires pour tout épandre dépasse le nombre de jours où l'épandage est possible (portance du sol, périodes autorisées), il est nécessaire d'avoir recours à un matériel de plus grande capacité ou même à deux matériels. Dans la réalité, une tonne à lisier est présente sur l'exploitation et il peut être envisagé ponctuellement d'avoir recours, en complément, à une prestation de service pour épandre le volume dans le temps imparti. Ce cas n'est pas étudié ici car l'outil utilisé pour l'analyse ne permet pas encore de simuler cette situation.

Enfin, si le parcellaire est trop éloigné, les PRO ne sont plus seulement transportés par le matériel d'épandage. On prévoit un transport routier, un stockage au champ et l'épandage au champ avec une tonne (ou un matériel alternatif tel que le cordon ombilical, non étudié ici). Dans ce cas, le transport routier peut être assuré en dehors des périodes d'épandage rapprochant le volume de PRO du lieu d'épandage.

* Scénario a : 1 tonne à lisier de 20 m³

* Scénario b : 2 tonnes à lisier de 15 m³

* Scénario c : 1 tonne à lisier de 26 m³

* Scénario d : 1 tonne à lisier de 26 m³ + un transport (en location) en camion pour l'îlot 2
Synthèse des coûts d'épandage du digestat

<table><caption>Tableau 13 - Synthèse des coûts d'épandage (combinaison des scénarios 1, 2, 3 et des scénarios a, b, c, d)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Scénario</th><th rowspan="2">Descriptif scénario</th><th rowspan="2">Nombre d'outils</th><th rowspan="2">Détails outil</th><th rowspan="2">Capacité (m3)</th><th rowspan="2">Investissement</th><th colspan="4">Coût annuel</th><th colspan="5">Temps et main d'œuvre</th></tr><tr><th>Détails</th><th>coût (€/an)</th><th>Volume travaillé (m3)</th><th>Coût (€/m3)</th><th>Nb d'heures par outil</th><th>Nb de jours cumulé</th><th>Nb de jours période épandage</th><th>MO nécessaire</th><th>Débit chantier (m3/h)</th></tr></thead><tbody><tr><td>1a</td><td rowspan="3">Transport et épandage réalisé par le même ensemble (moy 2,47km)</td><td>1</td><td>tonne à lisier</td><td>20</td><td>103 500</td><td>transport + épandage 1 et 2</td><td>27 055</td><td>8283</td><td>3.27</td><td>187</td><td>23</td><td>23</td><td>1</td><td>44</td></tr><tr><td>1b</td><td>2</td><td>tonne à lisier</td><td>15</td><td>164 000</td><td>transport + épandage 1 et 2</td><td>72 780</td><td>8283</td><td>8.79</td><td>126</td><td>32</td><td>16</td><td>2</td><td>66</td></tr><tr><td>1c</td><td>1</td><td>tonne à lisier</td><td>26</td><td>175 000</td><td>transport + épandage 1 et 2</td><td>35 077</td><td>8283</td><td>4.23</td><td>145</td><td>18</td><td>18</td><td>1</td><td>57</td></tr><tr><td rowspan="4">1d</td><td rowspan="3">ilot 1 épandage et transport avec même ensemble et îlot 2 transport et épandage dissocié (moy 2,47 km)</td><td>1</td><td>tonne à lisier</td><td>26</td><td>175 000</td><td>transport + épandage îlot 1</td><td>29 618</td><td>6 847</td><td>4.33</td><td>119</td><td>14</td><td>14</td><td>1</td><td>64</td></tr><tr><td>1</td><td>tonne à lisier</td><td>26</td><td>0</td><td>épandage sur îlot 2</td><td>3 160</td><td>1 436</td><td>2.20</td><td>119</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>126</td></tr><tr><td>1</td><td>Transport camion</td><td>34</td><td>0</td><td>Transport sur îlot 2</td><td>4 500</td><td>1 436</td><td>3.13</td><td>9</td><td>3</td><td>2</td><td>0</td><td>170</td></tr><tr><td>1</td><td>Total</td><td></td><td></td><td>175 000</td><td></td><td>37 278</td><td>8 283</td><td>4.50</td><td>119</td><td>14</td><td>15</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>2a</td><td rowspan="3">Transport et épandage réalisé par le même ensemble (moy 3,47 km)</td><td>1</td><td>tonne à lisier</td><td>20</td><td>103 500</td><td>transport + épandage 1 et 2</td><td>30 120</td><td>8283</td><td>3.64</td><td>228</td><td>29</td><td>29</td><td>1</td><td>33</td></tr><tr><td>2b</td><td>2</td><td>tonne à lisier</td><td>15</td><td>164 000</td><td>transport + épandage 1 et 2</td><td>79 710</td><td>8283</td><td>9.62</td><td>153</td><td>38</td><td>19</td><td>2</td><td>54</td></tr><tr><td>2c</td><td>1</td><td>tonne à lisier</td><td>26</td><td>175 000</td><td>transport + épandage 1 et 2</td><td>37 879</td><td>8283</td><td>4.57</td><td>177</td><td>22</td><td>22</td><td>1</td><td>47</td></tr><tr><td rowspan="4">2d</td><td rowspan="3">ilot 1 épandage et transport avec même ensemble et îlot 2 transport et épandage dissocié (moy 3,47 km)</td><td>1</td><td>tonne à lisier</td><td>26</td><td>175 000</td><td>transport + épandage îlot 1</td><td>32 249</td><td>6 847</td><td>4.71</td><td>146</td><td>17</td><td>17</td><td>1</td><td>48</td></tr><tr><td>1</td><td>tonne à lisier</td><td>26</td><td>0</td><td>épandage sur îlot 2</td><td>2 763</td><td>1 436</td><td>1.92</td><td>146</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>126</td></tr><tr><td>1</td><td>Transport camion</td><td>34</td><td>0</td><td>Transport sur îlot 2</td><td>4 500</td><td>1 436</td><td>3.13</td><td>9</td><td>3</td><td>2</td><td>0</td><td>159</td></tr><tr><td>1</td><td>Total</td><td></td><td></td><td>175 000</td><td></td><td>39 512</td><td>8 283</td><td>4.77</td><td>146</td><td>17</td><td>18</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>3a</td><td rowspan="3">Transport et épandage réalisé par le même ensemble (moy 5,31 km)</td><td>1</td><td>tonne à lisier</td><td>20</td><td>103 500</td><td>transport + épandage 1 et 2</td><td>35 691</td><td>8283</td><td>4.31</td><td>305</td><td>38</td><td>38</td><td>1</td><td>28</td></tr><tr><td>3b</td><td>2</td><td>tonne à lisier</td><td>15</td><td>164 000</td><td>transport + épandage 1 et 2</td><td>92 103</td><td>8283</td><td>11.12</td><td>204</td><td>51</td><td>26</td><td>2</td><td>41</td></tr><tr><td>3c</td><td>1</td><td>tonne à lisier</td><td>26</td><td>175 000</td><td>transport + épandage 1 et 2</td><td>43 148</td><td>8283</td><td>5.21</td><td>235</td><td>30</td><td>30</td><td>1</td><td>35</td></tr><tr><td rowspan="4">3d</td><td rowspan="3">ilot 1 épandage et transport avec même ensemble et îlot 2 transport et épandage dissocié (moy 5,31 km)</td><td>1</td><td>tonne à lisier</td><td>26</td><td>175 000</td><td>transport + épandage îlot 1</td><td>38 830</td><td>6 847</td><td>5.67</td><td>198</td><td>23</td><td>24</td><td>1</td><td>35</td></tr><tr><td>1</td><td>tonne à lisier</td><td>26</td><td>0</td><td>épandage sur îlot 2</td><td>2 302</td><td>1 436</td><td>1.60</td><td>198</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>126</td></tr><tr><td>1</td><td>Transport camion</td><td>34</td><td>0</td><td>Transport sur îlot 2</td><td>4 500</td><td>1 436</td><td>3.13</td><td>9</td><td>3</td><td>2</td><td>0</td><td>147</td></tr><tr><td>1</td><td>Total</td><td></td><td></td><td>175 000</td><td></td><td>45 632</td><td>8 283</td><td>5.51</td><td>198</td><td>23</td><td>26</td><td>1</td><td></td></tr></tbody></table>
La figure 1 (ci-dessous) compare les scénarios vis-à-vis des variables coût d'épandage (€/m³) et nombre de jours nécessaires pour épandre.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1 - comparaison des scénarios étudiés</figcaption></figure>

Analyse

- L'épandage avec la tonne moyenne de 20 m³ (scénario a) présente le coût d'épandage au m³ le plus faible. Cependant, le nombre de jour nécessaire à l'épandage est très important pour la période considérée (mi-janvier à fin avril).

- Investir dans 2 tonnes à lisier (scénario b), même de plus faible capacité (15 m³) réduit bien la durée d'épandage mais multiplie les coûts au m³ par prêt de 3.

- La tonne à lisier de 26 m³ (scénario c) permet un coût d'épandage au m³ légèrement supérieur à celui du scénario a, tout en garantissant des temps d'épandage proche du scénario b. L'investissement est par contre supérieur à l'achat de 2 tonnes de 15 m³.

- Le recours au camion pour transporter plus efficacement les PRO renchérit légèrement l'épandage mais diminue encore le nombre de jours d'épandage.

- Si on fixe arbitrairement des critères (< 5 €/m³ épandu ; < 25 jours d'épandage), on retiendra sur la Figure 1 les scénarios situés en bas, à gauche du graphique. Ainsi, les parcelles ne devraient pas être situées à plus de 3,5 km du lieu de stockage des digestats.

- Pour rentabiliser son investissement dans un matériel d'épandage (et donc réduire le coût d'épandage/m³ épandu), l'agriculteur peut augmenter l'utilisation de son matériel en réalisant des prestations d'épandage au cours de l'année.

- Si le nombre de jours d'épandage nécessaire est trop important dans une situation donnée, il est possible de recourir à une prestation de service pour épandre le volume qu'il ne serait pas possible d'épandre dans le temps imparti. Dans l'exemple ci-dessous, on a fixé un nombre de jours possible pour l'épandage à 20 jours et un
éloignement des parcelles à 2,5 km. Pour limiter l'investissement, l'agriculteur n'a qu'une tonne de 15 m³ qui lui permet d'épandre environ 2/3 du volume en 20 jours. Le reste est épandu par un prestataire au prix ici fixé à 4 €/m³. Dans ce scénario complémentaire, on obtient un coût relativement élevé de 5,84 €/m³ mais les frais financiers sont relativement bas.

<table><caption>Tableau 14 – Coûts d'épandage (combinaison des scénarios 1 et b limité à 20 jours, prestation de service en complément)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Nombre d'outils</th><th rowspan="2">Détails outil</th><th rowspan="2">Capacité (m3)</th><th rowspan="2">Investis -sement</th><th colspan="4">Coût annuel</th><th colspan="3">Temps et main d'œuvre</th><th rowspan="2">Débit chantier (m3/h)</th></tr><tr><th>Détails</th><th>coût (€/an)</th><th>Volume travaillé (m3)</th><th>Coût (€/m3)</th><th>Nb d'heures par outil</th><th>Nb de jours cumulé</th><th>MO</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>tonne à lisier</td><td>15</td><td>82 000</td><td>transport + épandage 1 et 2</td><td>36 390</td><td>5280</td><td>6.89</td><td>126</td><td>20</td><td>1</td><td>33</td></tr><tr><td>1</td><td>tonne à lisier</td><td></td><td></td><td>Prestation de service</td><td>12 012</td><td>3003</td><td>4.00</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1</td><td>Total</td><td></td><td>82 000</td><td></td><td>48 402</td><td>8 283</td><td>5.84</td><td>126</td><td>20</td><td>1</td><td></td></tr></tbody></table>
## Annexe 1 : calcul du coût de passage du matériel

**Référence :** Coûts des Opérations Culturales 2018 des Matériels Agricoles - Un référentiel pour le calcul des coûts de production et le barème d'entraide du Service Elevage & Agroéquipements de l'APCA – Chambres d'Agriculture.

**Hypothèses :** carburant : 0,70 €, main d'œuvre (MO) : 20,00 €

Il n'existe pas d'évaluation à l'heure de l'utilisation des tonnes à lisier et des épandeurs. L'évaluation est exprimée par voyage. Le carburant et la MO sont affectés au tracteur.

### Tonne à lisier

Sur l'ensemble de l'essai, on a épandu en moyenne 30,6 T/ha de PRO liquides (lisiers, digestats). On considère un épandage moyen de 30 m³/ha, effectué en 2 passages, la capacité de la cuve étant de 15 m³.

On épand **7000** tonnes par an sur l'exploitation. Avec une tonne de 15 m³, cela fait **500** voyages par an. On compte 2 voyages par heure, temps de chargement compris.

Un tracteur de 150cv permet d'utiliser la tonne à lisier et l'épandeur à fumier destinés à l'épandage.

<table><thead><tr><th></th><th>matériel/h</th><th>carburant/h</th><th>MO/h</th><th>total/h</th></tr></thead><tbody><tr><td>Tracteur 150 cv (700h/an)</td><td>17 €</td><td>11 €</td><td>20 €</td><td>48 €</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Coût/voyage</th></tr></thead><tbody><tr><td>Tracteur 150 cv (700h/an)</td><td>48€/2 = 24 €</td></tr><tr><td>Tonne à lisier</td><td>18€/2 = 09 €</td></tr><tr><td>Total</td><td>33 €</td></tr></tbody></table>

1H = 2 voyages de 15 m³ = 30 m³ épandus = 1 ha couvert

⇒ 66 €/ha

Ou en regardant directement le barème, avec 500 voyages par an, on dépense **72,2** € (dont MO).

<table><caption>Attention unité annuelle en voyage</caption><thead><tr><th rowspan="2">Machine</th><th rowspan="2">Prix<br>neuf €</th><th rowspan="2">Nombre<br>Voyage / an</th><th colspan="2">OUTIL</th><th colspan="3">TRACTEUR</th><th colspan="2">COUT</th></tr><tr><th>Réparation € / vo<br>Charges fixes<br>€ / an</th><th>Coût<br>€ / vo</th><th>Puissance<br>Motricité<br>Tx de charge</th><th>Coût Horaire<br>base 700 h/an</th><th>Perfor voy / h<br>Perfor ha / h<br>Conso<br>Carburant l/ha</th><th>TOTAL<br>SANS MO<br>€ / ha</th><th>TOTAL<br>avec MO<br>€ / ha</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="9"><strong>Epandeur lisier 15,5 m3 Standard + Enfouisseurs Prairies 4 m</strong></td></tr><tr><td>Tonne + Enfouisseur</td><td>71 500 €</td><td>500</td><td>3,9</td><td>20,1</td><td>170 cv</td><td rowspan="3">26,9</td><td>1,50</td><td>71,3</td><td>92,5</td></tr><tr><td>Tonne 15,5 m3 Standard</td><td>49 000 €</td><td>600</td><td></td><td>17,4</td><td>4 RM</td><td>0,80</td><td>66,2</td><td>87,5</td></tr><tr><td>de 4 m prairie à enfouisseurs/prairie</td><td>22 500 €</td><td>700</td><td>8 080</td><td>15,5</td><td>40%</td><td>17,85</td><td>62,6</td><td>83,9</td></tr><tr><td colspan="9"><strong>Epandeur lisier 15,5 m3 Standard + Rampe à pendillards 12 m</strong></td></tr><tr><td>Tonne + pendillards</td><td>70 500 €</td><td>500</td><td>2,3</td><td>18,3</td><td>150 cv</td><td rowspan="3">23,5</td><td>2,00</td><td>56,2</td><td>72,2</td></tr><tr><td>Tonne 15,5 m3 Standard</td><td>49 000 €</td><td>600</td><td></td><td>15,6</td><td>4 RM</td><td>1,07</td><td>51,3</td><td>67,2</td></tr><tr><td>Rampe de 12 m pendillards</td><td>21 500 €</td><td>700</td><td>7 967</td><td>13,7</td><td>40%</td><td>11,81</td><td>47,7</td><td>63,6</td></tr></tbody></table>

Avec comme hypothèse, 30 m³/ha
## Epandeur à fumier

Un tracteur de 150 cv permet d'utiliser la tonne à lisier et l'épandeur à fumier destinés à l'épandage.

<table><thead><tr><th></th><th>matériel/h</th><th>carburant/h</th><th>MO/h</th><th>total/h</th></tr></thead><tbody><tr><td>Tracteur 150 cv (700 h/an)</td><td>17 €</td><td>11 €</td><td>20 €</td><td>48 €</td></tr></tbody></table>

Il faut aussi un charriot télescopique pour effectuer le chargement des PRO solides.

<table><thead><tr><th></th><th>matériel/h</th><th>carburant/h</th><th>MO/h</th><th>total/h</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chargeur</td><td>20 €</td><td>3 €</td><td>Déjà comprise</td><td>23 €</td></tr></tbody></table>

On ne compte pas la MO, car c'est le même opérateur que celui qui utilise le tracteur.

Sur l'exploitation, on épand 3600t de produits solides par an. Avec 12t de chargement par épandeur, cela donne 300 voyages par an environ.

Il y a 4000€ de frais fixes, divisé par 300 voyages par an, cela donne 13,3€ par voyage.

On compte 3 voyages par heure (chargement compris).

<table><thead><tr><th></th><th>coût /voyage</th></tr></thead><tbody><tr><td>Tracteur 150cv (700h/an)</td><td>48€/3 = 16,0€</td></tr><tr><td>Epandeur à fumier</td><td>13,3€</td></tr><tr><td>Chargement (chariot télescopique)</td><td>7,7€</td></tr><tr><td>Total</td><td>37,0€</td></tr></tbody></table>

Quelle surface est-elle épandue avec un chargement de 12 tonnes ?

En épandant à la dose de 24 t/ha, on couvre une surface de 0,5 ha par voyage.

Il faut donc 2 voyages pour amender 1 ha.

Coût d'épandage du PRO solide : (37 €) x 2 = 74 €/ha

Ou en regardant directement le barème, avec 400 voyages par an, on dépense 58 € (dont MO) /ha + 2x8 € de chargement = 74 €.
### Hypothèse 25 T/ha

Attention unité annuelle en voyage

<table><thead><tr><th rowspan="2">Machine</th><th rowspan="2">Prix<br>neuf €</th><th rowspan="2">Nombre<br>Voyage / an</th><th colspan="2">OUTIL</th><th colspan="2">TRACTEUR</th><th colspan="2">Perfor voy / h</th><th rowspan="2">COUT<br>TOTAL<br>SANS MO<br>€ / ha</th><th rowspan="2">COUT<br>TOTAL<br>avec MO<br>€ / ha</th></tr><tr><th>Réparation € / vo<br>Charges fixes<br>€ / an</th><th>Coût<br>€ / vo</th><th>Puissance<br>Motricité<br>Tx de charge</th><th>Coût Horaire<br>base 700 h/an</th><th>Perfor ha / h<br>Conso<br>Carburant l/ha</th></tr></thead><tbody><tr><td>Hérissons Horizontaux<br>6 t / 8 m3<br>1 essieu</td><td>13 400 €</td><td>200<br>300<br>400</td><td>0,8<br>1 514</td><td>8,4<br>5,8<br>4,6</td><td>70 cv<br>2 RM<br>40%</td><td>9,9</td><td>2,00<br>0,48<br>12,25</td><td>55,5<br>45,0<br>39,7</td><td>90,9<br>80,4<br>75,1</td><td></td></tr><tr><td>Hérissons Horizontaux<br>7 à 8 t / 10 m3<br>1 essieu</td><td>16 200 €</td><td>300<br>400<br>500</td><td>0,9<br>1 831</td><td>7,0<br>5,5<br>4,6</td><td>80 cv<br>4 RM<br>40%</td><td>13,6</td><td>2,00<br>0,60<br>11,20</td><td>46,0<br>40,9<br>37,8</td><td>74,3<br>69,2<br>66,2</td><td></td></tr><tr><td>Hérissons Horizontaux<br>10 t / 12 m3<br>1 essieu</td><td>19 000 €</td><td>300<br>400<br>500</td><td>0,9<br>2 147</td><td>8,1<br>6,3<br>5,2</td><td>100 cv<br>4 RM<br>40%</td><td>16,3</td><td>2,00<br>0,80<br>10,50</td><td>40,5<br>36,1<br>33,4</td><td>61,8<br>57,3<br>54,6</td><td></td></tr><tr><td>Avec table d'Epandage<br>10 t / 12 m3<br>1 essieu</td><td>31 600 €</td><td>300<br>400<br>500</td><td>1,5<br>3 571</td><td>13,4<br>10,4<br>8,6</td><td>110 cv<br>4 RM<br>40%</td><td>19,0</td><td>3,00<br>1,20<br>7,70</td><td>49,4<br>41,9<br>37,5</td><td>63,5<br>56,1<br>51,6</td><td></td></tr><tr><td>Epandeur 8 t / 10 m3<br>2 hérissons verticaux<br>1 essieu grandes roues</td><td>25 400 €</td><td>400<br>500<br>600</td><td>1,1<br>2 870</td><td>8,3<br>6,8<br>5,9</td><td>110 cv<br>4 RM<br>40%</td><td>19,0</td><td>3,00<br>0,96<br>9,63</td><td>45,7<br>41,2<br>38,2</td><td>63,4<br>58,9<br>55,9</td><td></td></tr><tr><td>Epandeur 10 t / 12 m3<br>2 hérissons verticaux<br>1 essieu grandes roues</td><td>31 600 €</td><td>400<br>500<br>600</td><td>1,2<br>3 571</td><td>10,1<br>8,3<br>7,2</td><td>110 cv<br>4 RM<br>40%</td><td>19,0</td><td>3,00<br>1,20<br>7,70</td><td>41,2<br>36,7<br>33,7</td><td>55,4<br>50,9<br>47,9</td><td></td></tr><tr><td>Epandeur 13 t / 16 m3<br>2 hérissons verticaux<br>1 essieu grandes roues</td><td>35 400 €</td><td>400<br>500<br>600</td><td>1,2<br>4 000</td><td>11,2<br>9,2<br>7,9</td><td>110 cv<br>4 RM<br>40%</td><td>19,0</td><td>3,00<br>1,20<br>7,70</td><td>43,9<br>38,9<br>35,5</td><td>58,0<br>53,0<br>49,7</td><td></td></tr></tbody></table>

### Pulvérisateur

#### Pulvérisateurs suspendus de grande capacité de cuve & de rampe

<table><thead><tr><th rowspan="2">La machine et ses équipements<br>de récolte</th><th>Prix</th><th>Volume de<br>travail annuel<br>ha / an (*)</th><th>Réparation<br>€/ha<br>Charges fixes<br>€/an</th><th>Performance<br>ha / h (**)</th><th colspan="2">COUT TOTAL</th><th colspan="2">COUT TOTAL avec MO</th></tr><tr><th>ch ISO</th><th></th><th></th><th>Conso<br>Carburant l/ha</th><th>€ / ha</th><th>€ / h</th><th>€ / ha</th><th>€ / h</th></tr></thead><tbody><tr><td>200 ch, 4 RM 40 hl<br>rampe 28 à 32 m<br>équipement standard</td><td>180 000 €</td><td>2 500<br>3 000<br>3 500</td><td>1,41<br>21 240</td><td>20<br>1,05</td><td>10,6<br>9,2<br>8,2</td><td>211,9<br>183,5<br>163,3</td><td>11,4<br>10,0<br>9,0</td><td>228,9<br>200,5<br>180,3</td></tr><tr><td>220 ch, 4 RM 50 hl<br>rampe 36 m<br>équipement standard</td><td>190 000 €</td><td>3 500<br>4 000<br>4 500</td><td>1,41<br>22 420</td><td>25<br>0,92</td><td>8,4<br>7,6<br>7,0</td><td>210,4<br>190,4<br>174,9</td><td>9,1<br>8,3<br>7,7</td><td>227,4<br>207,4<br>191,9</td></tr><tr><td>250 ch, 4 RM 50 hl<br>Cabine classe 4 rampe 36 m<br>tout équipé</td><td>220 000 €</td><td>5 000<br>6 000<br>7 000</td><td>1,41<br>25 980</td><td>50<br>0,53</td><td>6,9<br>6,1<br>5,5</td><td>346,9<br>303,7<br>272,8</td><td>7,3<br>6,4<br>5,8</td><td>363,9<br>320,7<br>289,8</td></tr><tr><td>250 ch, 4 RM 50 hl<br>Cabine cl.4 rampe 36 m<br>tt équipt. + voie variable</td><td>240 000 €</td><td>5 000<br>6 000<br>7 000</td><td>1,41<br>28 320</td><td>50<br>0,53</td><td>7,4<br>6,5<br>5,8</td><td>370,5<br>323,3<br>289,6</td><td>7,8<br>6,8<br>6,1</td><td>387,5<br>340,3<br>306,6</td></tr><tr><td>250 ch, 4 RM 50 hl<br>Cabine avancée cl. 4 rampe 36 m<br>voie et hauteur variable</td><td>300 000 €</td><td>5 000<br>6 000<br>7 000</td><td>1,41<br>35 401</td><td>50<br>0,53</td><td>8,8<br>7,6<br>6,8</td><td>441,3<br>382,3<br>340,2</td><td>9,2<br>8,0<br>7,1</td><td>458,3<br>399,3<br>357,2</td></tr></tbody></table>

(*) débit de chantier et nombre d'hectares / an très variables d'une exploitation à l'autre

(**) performance à réduire pour épandage d'engrais liquide

80 unités d'azote / 0,39% d'azote dans la solution = 205 litres de solution épandus/ha
4000 litres de cuve / 205l = 19,5ha. Avec un chargement de solution azoté, on peut donc
fertiliser 19,5ha. On estime le débit de chantier à 20 hectares par heure.

D'après le barème, pour 3000 ha/an (le matériel sert aussi aux traitements phytosanitaires),
les coûts à l'hectare sont de 10€/ha.
## Annexe 2 : calcul des besoins en P et K

Les besoins en P et K se calculent de la façon suivante :

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Le groupe PKMg du COMIFER, 2009

### Besoins en P

1. Rendements prévus pour la rotation : colza (35 q) – blé (80 q, 4 t de paille) – blé (idem)

2. Teneur en P₂O₅ ou K₂O dans les exportations

<table><thead><tr><th>Espèce</th><th>Organe</th><th>% Mat. Sèche récolté</th><th>Unité de teneur</th><th>P₂O₅ en kg</th><th>P en kg</th></tr></thead><tbody><tr><td>colza</td><td>grain</td><td>91%</td><td>kg/q</td><td>1,25</td><td>0,55</td></tr><tr><td>Blé tendre</td><td>grain</td><td>85%</td><td>kg/q</td><td>0,85</td><td>0,37</td></tr><tr><td>Blé</td><td>Paille</td><td>88%</td><td>kg/t</td><td>1,70</td><td>0,74</td></tr></tbody></table>

3. Les coefficients multiplicatifs des exportations sont les suivants :

### Grille de calcul des doses de phosphore (P₂O₅) à apporter

Grille de coefficients multiplicatifs des exportations, appliqué à la récolte principale (grains le plus souvent)

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Calcul pour le cas d'un apport tous les 3 ans :

<table><thead><tr><th></th><th>coefficient</th><th>Rendement</th><th>Teneur P2O5</th><th>Dose P2O5</th></tr><tr><th></th><th>Inférieur à Teneur impasse</th><th>q/ha</th><th>Kg/q de MS</th><th>Kg/ha</th></tr></thead><tbody><tr><td>Colza</td><td>2</td><td>35</td><td>1,25</td><td>88</td></tr><tr><td>Blé grain</td><td>0,8</td><td>80</td><td>0,85</td><td>54</td></tr><tr><td>Blé paille</td><td>0,8</td><td>40</td><td>1,7</td><td>5</td></tr><tr><td>Blé2 grain</td><td>1</td><td>80</td><td>0,85</td><td>68</td></tr><tr><td>Blé2 paille</td><td>1</td><td>40</td><td>1,7</td><td>7</td></tr><tr><td>Somme</td><td></td><td></td><td></td><td>222</td></tr></tbody></table>
## Besoins en K

1. Rendements prévus pour la rotation : colza (35 q) – blé (80 q, 4 t de paille) – blé (idem)

2. Teneur en P2O5 ou K2O dans les exportations

<table><thead><tr><th>Espèce</th><th>Organe</th><th>% Mat. Sèche récolté</th><th>Unité de teneur</th><th>K<sub>2</sub>O en kg</th><th>K en kg</th></tr></thead><tbody><tr><td>colza</td><td>grain</td><td>91%</td><td>kg/q</td><td>0,85</td><td>0,71</td></tr><tr><td>Blé tendre</td><td>grain</td><td>85%</td><td>kg/q</td><td>0,45</td><td>0,37</td></tr><tr><td>Blé</td><td>Paille</td><td>88%</td><td>kg/t</td><td>12,30</td><td>10,10</td></tr></tbody></table>

3. Les coefficients multiplicatifs des exportations sont les suivants :

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Calcul pour le cas d'un apport tous les 3 ans :

<table><thead><tr><th></th><th>Coefficient</th><th>Rendement</th><th>Teneur P2O5</th><th>Dose P2O5</th></tr><tr><th></th><th>Inférieur à Teneur impasse</th><th>q/ha</th><th>kg/q de MS</th><th>kg/ha</th></tr></thead><tbody><tr><td>Colza</td><td>1,4</td><td>35</td><td>0,85</td><td>42</td></tr><tr><td>Blé grain</td><td>1</td><td>80</td><td>0,45</td><td>36</td></tr><tr><td>Blé paille</td><td>1</td><td>40</td><td>12,30</td><td>49</td></tr><tr><td>Blé2 grain</td><td>1</td><td>80</td><td>0,45</td><td>36</td></tr><tr><td>Blé2 paille</td><td>1</td><td>40</td><td>12,30</td><td>49</td></tr><tr><td>Somme</td><td></td><td></td><td></td><td>212</td></tr></tbody></table>
Annexe 3 : calcul des marges

<table><thead><tr><th></th><th>2019</th><th>2019</th><th>2019</th><th>2019</th><th></th><th>2018</th><th>2018</th><th>2018</th><th>2018</th><th></th><th>2017</th><th>2017</th><th>2017</th><th>2017</th></tr><tr><th></th><th>A</th><th>B</th><th>C</th><th>E</th><th></th><th>A</th><th>B</th><th>C</th><th>E</th><th></th><th>A</th><th>B</th><th>C</th><th>E</th></tr></thead><tbody><tr><td>PAC (DPU 108 + paiement vert + paiement redistributif 2019)</td><td>233</td><td>233</td><td>233</td><td>233</td><td></td><td>233</td><td>233</td><td>233</td><td>233</td><td></td><td>233</td><td>233</td><td>233</td><td>233</td></tr><tr><td>production grain</td><td>68.33</td><td>77.77</td><td>78.88</td><td>66.6</td><td></td><td>31</td><td>33</td><td>39</td><td>34</td><td></td><td>68.3</td><td>77.8</td><td>78.9</td><td>66.6</td></tr><tr><td>taux de protéine</td><td>8.8</td><td>9.9</td><td>8.3</td><td>7.9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>9.2</td><td>9.3</td><td>10.6</td><td>9.9</td></tr><tr><td>prix de vente grain</td><td>16.4</td><td>16.4</td><td>16.4</td><td>16.4</td><td></td><td>34</td><td>34</td><td>34</td><td>34</td><td></td><td>16.4</td><td>16.4</td><td>16.56</td><td>16.4</td></tr><tr><td>produit grain</td><td>1121</td><td>1275</td><td>1294</td><td>1092</td><td></td><td>1061</td><td>1119</td><td>1305</td><td>1145</td><td></td><td>1121</td><td>1275</td><td>1306</td><td>1092</td></tr><tr><td>production paille</td><td>1.6</td><td>2.6</td><td>3.2</td><td>4.0</td><td></td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td>4.7</td><td>5.7</td><td>5.6</td><td>5.2</td></tr><tr><td>prix de vente paille</td><td>45</td><td>45</td><td>45</td><td>45</td><td></td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td>45</td><td>45</td><td>45</td><td>45</td></tr><tr><td>produit paille</td><td>70</td><td>115</td><td>145</td><td>180</td><td></td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td>210</td><td>255</td><td>250</td><td>235</td></tr><tr><td>TOTAL PRODUIT</td><td>1424</td><td>1623</td><td>1672</td><td>1505</td><td></td><td>1294</td><td>1352</td><td>1538</td><td>1378</td><td></td><td>1564</td><td>1763</td><td>1789</td><td>1560</td></tr><tr><td>Semences</td><td>81</td><td>81</td><td>81</td><td>81</td><td></td><td>45</td><td>45</td><td>45</td><td>45</td><td></td><td>114</td><td>114</td><td>114</td><td>114</td></tr><tr><td>intrants fertilisants</td><td>16.8</td><td>112.7</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td>0</td><td>69.3</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td>0</td><td>90.3</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Herbicide</td><td>31</td><td>31</td><td>31</td><td>31</td><td></td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td></td><td>71</td><td>71</td><td>71</td><td>71</td></tr><tr><td>Fongicide</td><td>36</td><td>36</td><td>36</td><td>36</td><td></td><td>35</td><td>35</td><td>35</td><td>35</td><td></td><td>48</td><td>48</td><td>48</td><td>48</td></tr><tr><td>insecticide</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td>30</td><td>30</td><td>30</td><td>30</td><td></td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Total CHARGES OPE.</td><td>165</td><td>261</td><td>148</td><td>148</td><td></td><td>210</td><td>279</td><td>210</td><td>210</td><td></td><td>233</td><td>323</td><td>233</td><td>233</td></tr><tr><td>coût semis</td><td>52.3</td><td>52.3</td><td>52.3</td><td>52.3</td><td></td><td>52.3</td><td>52.3</td><td>52.3</td><td>52.3</td><td></td><td>52.3</td><td>52.3</td><td>52.3</td><td>52.3</td></tr><tr><td>coût épandage</td><td>181.5</td><td>27.6</td><td>172.3</td><td>168.6</td><td></td><td>116.1</td><td>9.2</td><td>116.1</td><td>112.4</td><td></td><td>112.4</td><td>18.4</td><td>112.4</td><td>112.4</td></tr><tr><td>coût traitement</td><td>36.8</td><td>36.8</td><td>36.8</td><td>36.8</td><td></td><td>27.6</td><td>27.6</td><td>27.6</td><td>27.6</td><td></td><td>27.6</td><td>27.6</td><td>27.6</td><td>27.6</td></tr><tr><td>coût moisson</td><td>83</td><td>83</td><td>83</td><td>83</td><td></td><td>97.4</td><td>97.4</td><td>97.4</td><td>97.4</td><td></td><td>83</td><td>83</td><td>83</td><td>83</td></tr><tr><td>coût presse</td><td>15</td><td>25</td><td>31</td><td>39</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>45</td><td>55</td><td>54</td><td>51</td></tr><tr><td>Total CHARGES MECA.</td><td>368.7</td><td>224.5</td><td>375.6</td><td>379.5</td><td></td><td>293.4</td><td>186.5</td><td>293.4</td><td>289.7</td><td></td><td>320.6</td><td>236.2</td><td>329.1</td><td>325.9</td></tr><tr><td>MO semis</td><td>7.9</td><td>7.9</td><td>7.9</td><td>7.9</td><td></td><td>7.9</td><td>7.9</td><td>7.9</td><td>7.9</td><td></td><td>7.9</td><td>7.9</td><td>7.9</td><td>7.9</td></tr><tr><td>MO épandage</td><td>46.9</td><td>2.4</td><td>46.1</td><td>48</td><td></td><td>30.1</td><td>0.8</td><td>30.1</td><td>32</td><td></td><td>32</td><td>1.6</td><td>32</td><td>32</td></tr><tr><td>MO traitement</td><td>3.2</td><td>3.2</td><td>3.2</td><td>3.2</td><td></td><td>2.4</td><td>2.4</td><td>2.4</td><td>2.4</td><td></td><td>2.4</td><td>2.4</td><td>2.4</td><td>2.4</td></tr><tr><td>MO moisson</td><td>19</td><td>19</td><td>19</td><td>19</td><td></td><td>19</td><td>19</td><td>19</td><td>19</td><td></td><td>19</td><td>19</td><td>19</td><td>19</td></tr><tr><td>MO presse</td><td>2.4</td><td>3.9</td><td>4.9</td><td>6.1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>7.1</td><td>8.6</td><td>8.4</td><td>7.9</td></tr><tr><td>TOTAL MO</td><td>79.4</td><td>36.4</td><td>81.1</td><td>84.2</td><td></td><td>59.4</td><td>30.1</td><td>59.4</td><td>61.3</td><td></td><td>68.37</td><td>39.49</td><td>69.7</td><td>69.2</td></tr><tr><td>CHARGE DE STRUCTURE</td><td colspan="12">Non étudiées (pourraient fortement varier selon les systèmes) => pas de calcul de Marge nette</td></tr><tr><td>TOTAL CHARGES</td><td>533.5</td><td>485.2</td><td>523.6</td><td>527.5</td><td></td><td>503.4</td><td>465.8</td><td>503.4</td><td>499.7</td><td></td><td>553.6</td><td>559.5</td><td>562.1</td><td>558.9</td></tr><tr><td>MARGE BRUT</td><td>1259</td><td>1363</td><td>1524</td><td>1357</td><td></td><td>1084</td><td>1073</td><td>1328</td><td>1168</td><td></td><td>1331</td><td>1440</td><td>1556</td><td>1327</td></tr><tr><td>MARGE SEMI NETTE</td><td>890</td><td>1138</td><td>1148</td><td>978</td><td></td><td>790</td><td>886</td><td>1034</td><td>878</td><td></td><td>1010</td><td>1204</td><td>1227</td><td>1001</td></tr><tr><td>MARGE SEMI NETTE - MO</td><td>811</td><td>1102</td><td>1067</td><td>894</td><td></td><td>731</td><td>856</td><td>975</td><td>817</td><td></td><td>942</td><td>1164</td><td>1157</td><td>932</td></tr></tbody></table>