Jan Lazar

Université d'Opole

Pologne

# Perception de la néographie phonétisante dans le DEM : retour sur la néographie qu / k

## Abstract

The specific context of the realization of electronic discourse joins together two distinct enunciation modes: written and oral. The former one is restrained by the conditions of the realization of electronic discourse, the messages are merely written. The latter one poses many problems on orthographic level. The hybridization of these two modes, written and oral, tends to create new orthographical rules that would correspond to the economy of expression. In the present study, the author would like to compare the frequency of neography *que/k* in different types of computer mediated communication.

## Keywords

Chat, Facebook, neography, synchronicity, computer mediated communication.

## 1. Introduction

Il est de notoriété que la production écrite qu'on peut observer dans l'espace virtuel, est bien loin de ce que certains théoriciens appellent la langue écrite élaborée (Catach, 1979: 7). Les jeunes internautes, qui se plongent dans le monde anonyme de l'Internet, ne ressentent plus la pression normative propagée par la politique linguistique de l'État et ils s'expriment librement sur la toile, sans être « stressés » par les normes orthographiques du français standard. On note que les internautes rejettent avec plaisir les difficultés de l'orthographe française, qui se caractérise par son opacité en ne codant pas les phonèmes directement dans les graphèmes et ils modifient l'écriture française en la rapprochant des systèmes orthographiques plus transparents, tels que l'espagnol ou l'italien (Katz, Frost, 1992). Il en résulte logi-
quement qu'ils ne voient plus le besoin de se servir de plusieurs graphèmes pour
noter un seul et simple phonème. Il n'est donc pas surprenant que le trigramme
eau ou digramme au se réduisent couramment dans l'espace virtuel à la simple
graphie o, qui correspond mieux à la loi de l'économie de l'expression (Dejond,
Mercier, 2002: 35). Néanmoins, la néographie k qui se substitue fréquemment
à la graphie traditionnelle qu mérite, d'après nous, une attention particulière. Un
simple regard dans n'importe quel dictionnaire de français ne donne que quelques
dizaines de mots contenant cette graphie, qui se révèle étrange pour le système
orthographique du français contemporain (Yaguello, 2003: 352). Pourtant, il
faut souligner que dans notre corpus du français tchaté, elle appartient aux pro-
cédés néographiques les plus répandus. Notons qu'elle s'applique facilement aux
mots sémantiques ainsi que grammaticaux et qu'on peut la retrouver dans toutes
les positions possibles à l'intérieur du mot (Chovancová, 2006: 84). Comme
nos études précédentes s'intéressaient notamment à la variation orthographique
en français tchaté, nous voulons poursuivre cette recherche en comparant nos
résultats avec la variation orthographique dans l'espace communicationnel asyn-
chrone. L'objectif principal de notre contribution sera donc de comparer l'emploi
et la fréquence de la néographie k dans deux corpus, qui représentent deux formes
de la communication électronique. Il s'agit d'un côté de la communication syn-
chrone, c'est-à-dire le tchat, et de l'autre côté de la communication asynchrone,
c'est-à-dire Facebook. Précisons que notre intérêt ne se limite pas seulement à la
fréquence de cette néographie dans les deux corpus mentionnés, mais qu'il vise
aussi à examiner les différentes catégories grammaticales et leur influence sur
l'emploi de cette néographie. Ajoutons que pour répondre aux objectifs de notre
recherche, nous disposons d'un corpus de français tchaté contenant 9 000 mots,
et de même pour Facebook. Étant donné que nous nous intéressons avant tout au
langage des jeunes internautes, nous avons téléchargé notre corpus dans les salons
de clavardage destinés aux jeunes : #moins de 18 ans, #Tchat entre ados, #Ados.
En ce qui concerne Facebook, les discussions analysées ont été librement télé-
chargées sur les profils qui n'étaient bloqués. Il s'agit généralement de commen-
taires de photos et de statuts disponibles sur des profils publics. Pour respecter nos
objectifs, nous ne nous sommes intéressé qu'aux profils des internautes dont l'âge
ne dépassait pas 26 ans.

## 2. Analyse du corpus

L'analyse de notre corpus a relevé, au total, 496 apparitions de la graphie qu /
k. Étant donné que cette graphie apparaît le plus fréquemment dans les mots que
/ qui, nous avons décidé d'examiner cette catégorie grammaticale en premier lieu.
Comme le montrent les exemples suivants, les mots *que / qui* prennent dans notre
corpus le plus souvent la valeur d'un interrogatif, d'un relatif ou d'une conjonction.

Exemple — Tchat :

Jenn > Socrate_le-boss > lol je fê ke sa
looveur_42 > de se ke tu veu
Julie22 > mauuu > kes tu fê ?

Exemple — Facebook :

Et je sens **ke** samedi et dimanche va être trop marrant
jespere **ke** tu vas bien et **ke** tu es heureux ...prend soins de toi a plutard
**keske** tu devien ? jspr **ke** tu va bien ?

<figure><img src="image_1.png" /><figcaption>**Figure 1.** Interrogatif / relatif / conjonction</figcaption></figure>

Le graphique nous montre que le graphème traditionnel se révèle moins résistant sur le tchat, car 42% des mots ont été rédigés avec la graphie innovante. Par contre, seulement 7% des mots interrogatifs, relatifs et conjonctifs comprennent la lettre *k* sur Facebook.

La deuxième catégorie grammaticale examinée est l'ensemble des pronoms et adjectifs indéfinis, qui marquent d'une manière vague, indéterminée des personnes ou des choses. Précisons que dans notre corpus, ils apparaissent le plus souvent sous la forme de *quelques, quelqu'un*.

Exemple — Tchat :

Laly > 6 eske **kekun** parleeeeeee ?! ndhawjgfa.JfvhjY
Quan > 1deesse33 > Bon bha j'ai l'honneur de t'informer que c'est réciproque
à **quelques** exceptions près !
tite_brune > y a pa **kelk'un** ki veu se faire un pv trenkil
Exemple — Facebook :

ah oui malheureusement mè il ya **kelkes** un(e) !!!
je connais **kelkun**

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 2. Indéfinis</figcaption></figure>

L'analyse des indéfinis a mis en évidence que la fréquence de la graphie qu / k auprès des indéfinis est semblable à celle des interrogatifs, c'est-à-dire 39% pour le tchat et 6% pour Facebook.

La troisième catégorie observée était le verbe. On peut constater que le verbe le plus fréquemment employé dans le corpus tchaté est *quitter*. Néanmoins, il faut préciser que ce sont généralement les modérateurs des salons de clavardage qui se servent de ce verbe pour annoncer aux autres participants qu’un tchateur précis a quitté tel ou tel salon. Comme nous le montrent les exemples suivants, le corpus Facebook montre une plus grande variété de verbes employés.

Exemple — Tchat :

Twins **a quitté** le chat
Jojo **a quitté** le chat
Pascale > remington75 > *difficle* a *expliquer* lol

Exemple — Facebook :

Ne me **quittte** pas !!! Ma petite !
Aussi a te demander ♥ Ca fais deux jours mais tu **m'manquesssss** déja ♥ ♥
JE **craqueee** !!!! Ma petite !

Hé hé oublie pas je t'ai montrer comment il fallait embaler pikaaaa **tkt** il te kiff il attend que sa ! Dans le bus il avait de la bave qui couler fait gaffe **tkt** on va aller lui parler on gere !;)

Ne me quittte pas !!! Ma petite !

Aussi a te demander ♥ Ca fais deux jours mais tu m'manquesssss déja ♥ ♥

JE craqueee !!!! Ma petite !
On observe pour la première fois une fréquence élevée de la graphie simplifica-
trice (22%) sur Facebook par rapport à d'autres catégories grammaticales étudiées.
Le corpus tchaté se révèle semblable à d'autres catégories grammaticales.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 3. Verbe</figcaption></figure>

Il convient de préciser que ce pourcentage élevé était dû notamment à l'emploi
abondant du squelette consonantique *kt*, qui est formé à partir de la deuxième
personne de l'impératif du verbe *s'inquiéter*. Nos observations sur le français parlé
montrent que ce squelette est devenu si habituel qu'on peut même l'entendre cou-
ramment parmi les jeunes Français.

L'avant dernière catégorie grammaticale examinée était celle des adjectifs qua-
lificatifs. Nous pouvons constater que cette catégorie grammaticale se montre plus
résistante par rapport à d'autres catégories grammaticales observées.

Exemple — Tchat :

6tite\_brune > y a pa kelk'un ki veu se faire un pv trenkil ?
Juju33 > une jounééééé **magnifiquereeee** a tous !!!!

Exemple — Facebook :

Je sais c'est pour travailler auprès de personnes en souffrance **psychique** et mentale, et ça beaucoup d'infirmiers
big up a la mojette **cosmique...**
D'une le carton rouge et pas **logique**

Comme le montre le graphique, cette résistance se manifeste dans les deux
corpus, car seulement 5% des mots sur Facebook et 33% des adjectifs sur les tchats
étaient écrits avec la graphie *k*.
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 4. Adjectif qualificatif</figcaption></figure>

La dernière catégorie observée dans notre corpus est représentée par les adverbes. Montrons quelques exemples de notre corpus.

Exemple — Tchat :

Jenn > 13 Socrate_le-boss > *oui super pk ?*

Karen > *rohh pk antilove*

Exemple — Facebook :

*nous perso c'était ca pratiquement tous les soirs ! :p*

*je walide ! on se fait ça quand ?*

*Tu arrive kan ?*

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 5. Adverbe</figcaption></figure>

Nous observons que les adverbes contenant la terminaison *-ment* apparaissent rarement avec la graphie innovante. Comme le montrent les exemples repérés, ce
sont avant tout les adverbes interrogatifs *pourquoi* et *quand* qui se prêtent fré-
quemment à l'emploi de la graphie *k*. Il en résulte que la graphie *k* affecte 20% des
adverbes dans le corpus de Facebook et 41% des adverbes dans celui des tchats.
Il convient d'ajouter que la notation graphique innovante de l'adverbe *pourquoi* ne
représente pas un code à respecter, mais on la relève sous plusieurs formes dans
notre corpus, telles que *pk pkoi*, *pkoiiiii*, etc.

3. Conclusion

Plusieurs études linguistiques se sont déjà intéressées à la variation orthogra-
phique dans l'espace virtuel. Pourtant, à notre connaissance, aucune étude n'était
encore consacrée à la graphie innovatrice k, qui apparaît le plus fréquemment dans
les corpus électroniques, notamment en français tchaté. Notre étude a mis en évi-
dence que c'était avant tout la synchronicité de communication qui déterminait
le choix d'une graphie simplificatrice. Tandis que sur le tchat, la graphie k est
employée en moyenne dans 38% des cas, les internautes sur Facebook s'en ser-
vent plus rarement (soit seulement 12%). Nous en déduisons que la rapidité de
communication joue un rôle important en ce qui concerne le choix de la graphie
innovante qui code ainsi les phonèmes français d'une manière plus efficace et plus
transparente. Pourtant, on ne peut pas constater que la rapidité de communication
est le seul facteur qui contribue à l'emploi de cette graphie simplifiée. Nos analyses
prouvent que ce sont aussi les catégories grammaticales et la position à l'intérieur
des mots qui influencent le choix des graphies non standard. Notons que la graphie
k s'applique rarement dans notre corpus aux adverbes contenant la terminaison
-ment ainsi qu'aux adjectifs qualificatifs. Il en résulte que les adjectifs cosmique,
magique, tragique ou l'adverbe pratiquement s'écrivent correctement dans notre
corpus, quoique les formes cosmik, magik, tragik ou pratikment puissent se prêter
facilement à la modification orthographique et correspondre ainsi mieux à la loi de
l'économie de l'expression. Néanmoins, il n'est pas possible d'affirmer que la gra-
phie k doit s'employer dans certaines positions à l'intérieur des mots. Au contraire,
il faut souligner que les discussions tchatées comme celles sur Facebook se carac-
térisent par la coexistence de plusieurs « normes » orthographiques. Le choix de la
graphie « traditionnelle » ou innovante ne dépend que de la décision personnelle de
l'internaute qui grâce à l'anonymat absolu se sent libre au niveau de l'expression
écrite dans l'espace virtuel. Néanmoins, cette décision paraît moins libre sur Face-
book où les internautes doivent se créer leurs profils personnels qui dévoilent leur
identité, au moins auprès des amis. Ceci explique le fait que la résistance de la gra-
phie que est plus évidente dans le corpus de Facebook, tandis que sur le tchat, qui
se caractérise par l'anonymat absolu, la graphie k reste beaucoup plus fréquente.
Références

Anis Jacques, 2001 : *Parlez-vous texto ?* Paris : Le Cherche Midi.

Anis Jacques, 2002 : *L'écriture, théories et descriptions*. Bruxelles : Université de Boeck.

Catach Nina, 1979 : *La ponctuation. Recherches historiques et actuelles 2*. Paris—Besançon : CNRS.

Chovancová Katarína, 2008 : *Les discussions en direct sur internet (Énonciation et graphie)*. Banská Bystrica : Univerzita Mateja Bela.

Déjond Aurélia, Mercier Jacques, 2002 : *La cyberl@ngue française*. Bruxelles : La Renaissance du Livre.

Katz Leonard, Frost Ram, 1992 : "The Reading Process is Different for Different Orthographies". In: Leonard Katz, Ram Frost, eds. : *The Orthographic Depth Hypothesis. Orthography, Phonology, Morphology and Meaning*. Amsterdam : Elsevier North Holland Press, 67—84.

Lazar Jan, 2012 : «Quelques observations sur les néographies phonétisantes en français tchaté». *Linguistica pragensia*, **22**(1), 18—28.

Panckhurst Rachel, 2006 : «Le discours électronique médié : bilan et perspectives». In : Annie Piolat, éd. : *Lire, écrire, communiquer et apprendre avec Internet*. Marseille : Éditons Solal, 345—366.

Pierozak Isabelle, 2000a : «Les pratiques discursives des internautes en français : matériaux et éléments de réflexion». *Le français moderne*, **67**(1), 109—129.

Pierozak Isabelle, 2000b : «Approche sociolinguistique des pratiques discursives en français sur Internet : "ge fé dais fotes si je voeux"». *Revue Française de Linguistique Appliquée*, **5**, fascicule 1, 89—104.

Yaguello Marina, 2003 : *Le Grand livre de la langue française*. Paris : Seuil.