# Que nous apprend une série d'analyses rhétoriques de Melanchthon ?

Ellen Delvallée et Cécile Lignereux

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/rhetorique/2180

DOI : 10.4000/15j7l

ISSN : 2270-6909

## Éditeur

UGA Éditions - Université Grenoble Alpes

## Édition imprimée

ISBN : 978-2-37747-581-0

## Référence électronique

Ellen Delvallée et Cécile Lignereux, « Que nous apprend une série d'analyses rhétoriques de Melanchthon ? », *Exercices de rhétorique* [En ligne], 25 | 2026, mis en ligne le 21 janvier 2026, consulté le 27 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/rhetorique/2180 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15j7l

Ce document a été généré automatiquement le 27 janvier 2026.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# Que nous apprend une série d'analyses rhétoriques de Melanchthon ?

Ellen Delvallée et Cécile Lignereux

1. Grâce à toute une série de travaux sur l'enseignement de la rhétorique sous l'Ancien Régime¹, on sait désormais que, loin de se limiter à des techniques d'écriture et de production de discours, la rhétorique doit aussi être comprise comme un art de lire. Le but de cet art de lire consiste à repérer et à identifier des dispositifs discursifs grâce à la mobilisation non seulement d'un arsenal technique d'outils et de schémas d'analyse mais aussi d'un vaste répertoire de textes retenus à titre d'exemples canoniques de modèles formels².

2. Parmi les exercices proposés par les professeurs de rhétorique à leurs élèves figure celui du commentaire rhétorique, qui donne lieu à la publication de nombreux manuels³. Même s'ils s'intitulent plus volontiers *annotatio*, *explicatio*, *observatio*, *interpretatio*, *argumentum* ou encore *scholia*⁴, ces manuels ont en commun de mettre en œuvre une approche systématique. Sans entrer dans le détail des « formes multiples du commentaire⁵ », nous constatons que, quelle que soit l'appartenance générique des textes que les maîtres de rhétorique font étudier (notamment ceux de Virgile, de Tite-Live et de Cicéron), la méthode reste la même, puisqu'il s'agit d'enseigner aux élèves à « découper mentalement en sections et sous-sections ce qu'ils lisaient ou écoutaient⁶ ». Les professeurs de la discipline soumettent ainsi à leurs étudiants aussi bien des poèmes que des pièces de théâtre, aussi bien des discours que des lettres.

3. La grande place accordée par l'enseignement de la rhétorique « à l'analyse de lettres, objet idéalement pédagogique par sa brièveté et aussi sa sérialité⁷ » se vérifie dans les nombreux ouvrages qui proposent de méthodiques découpages rhétoriques des textes épistolaires. Parmi les manuels en latin qui contiennent des analyses rhétoriques sur les corpus épistolaires hérités de l'Antiquité, notamment les lettres de Cicéron⁸, figurent ceux de Philippe Melanchthon (1497-1560), professeur à Wittenberg⁹, qui analyse l'intégralité des *Familiares* de Cicéron à quatre reprises¹⁰. Il est aisé d'« imaginer
que, durant sa carrière d'enseignant, Melanchthon a fait cours quatre fois sur toutes les *Familiares*. D'un cours à l'autre, il a bien entendu présent à l'esprit son analyse ou ses analyses précédentes, mais, en y revenant, il maintient ou modifie tel ou tel point¹¹ ».

Ainsi existe-t-il, pour chaque lettre cicéronienne, quatre analyses par Melanchthon, comme le montre leur mise en parallèle dans l'édition du *Corpus Reformatorum*¹², réalisée au XIXe siècle, et déjà dans l'édition d'un élève de Melanchthon, le théologien Stephan Reich (Riccius, 1512-1588) en 1580¹³. Ces analyses, qui manifestent une grande attention à la progression de la lettre, sont appelées « Arguments » (« Argumentum »). Sans nous attarder sur les formes et enjeux de l'argument, rappelons avec Christiane Deloince-Louette que « même donnant à voir l'organisation d'ensemble, il est en même temps synthèse et analyse » : « synthèse parce qu'il résume la matière » et « analyse parce qu'il rend compte de chaque partie¹⁴ ». Ce qui est original chez Melanchthon, ce n'est pas l'efficacité pédagogique d'un dispositif qui conjugue synthèse et analyse, c'est le fait qu'une même personne propose, pour une même lettre, quatre *argumenta* ou arguments. Ces arguments se présentent comme des sortes de plans détaillés des lettres de Cicéron, qui sont ainsi soumises au « geste élémentaire de découpage » que « l'enseignement appelait une analyse, conformément au sens propre du mot grec *analusis*¹⁵ ». Il s'agit de dénouer, de défaire les nœuds, de percevoir le squelette de la lettre, les jonctions et les articulations (la métaphore anatomique est courante en rhétorique). La parallélisation de ces quatre lectures ou descriptions analytiques de Melanchthon par l'édition de 1580 puis du XIXe nous invite à comparer ces différentes propositions de séquençage, à en observer et à en interpréter les glissements.

Dès lors, se pose la question suivante : que nous apprend la mise en série des analyses rhétoriques de Melanchthon ? Sauf erreur de notre part, nul chercheur n'a réellement pris au sérieux ce geste éditorial singulier, qui consiste à mettre côte à côte différents textes d'un auteur sans choisir ou attribuer de priorité à une version sur l'autre. Notre hypothèse est que le geste de la mise en série de ces lectures de Cicéron a davantage de valeur que chacune d'entre elles considérée indépendamment. À partir d'un exemple, nous souhaitons montrer que le fait de mettre en série et de confronter les quatre analyses d'une même lettre permet de conjointre deux types de réflexion : d'une part, une réflexion d'histoire culturelle sur les enjeux pédagogiques de la schématisation formelle des textes épistolaires ; d'autre part, une réflexion épistémologique sur la façon dont le chercheur peut retrouver, derrière des termes d'une apparente simplicité (*narratio* signifie *narration*, *exhortatio* signifie *exhortation*, ce qui laisse croire que le latin est transparent), des concepts rhétoriques dont il ne faut sous-estimer ni la densité théorique ni la richesse encyclopédique.

Examinons donc, en pratique, un exemple : l'analyse d'une lettre de Cicéron par Melanchthon, à travers ses différents « arguments ». Il s'agit d'une lettre des *Familières* (X, 10), dans laquelle Cicéron s'adresse à Lucius Munatius Plancus, gouverneur de la Gaule chevelue, et, à ce titre, fondateur de Lyon en 43 av. J.-C. Tout le début du livre X des *Familières* est un dialogue tendu avec Plancus, unique interlocuteur des lettres 1-24, où alternent lettres de Cicéron (1-3, 5-6, 10, etc.) et réponses de Plancus (4, 7, 8-9, etc.) – un ordre à prendre avec prudence car, en fait, il ne correspond pas à la chronologie, rétablie dans les éditions modernes de la correspondance cicéronienne.

Suite à l'assassinat de Jules César (mars 44 av. J.-C.), la crise est ouverte entre Antoine et le Sénat, c'est-à-dire entre césariens et tenants de la République, dans une forme de reprise de la guerre civile. « Pour la première fois de son existence, Cicéron n'hésite
plus et conduit l'action du clan sénatorial en véritable chef d'État¹⁶. » Plancus, lui, temporise, ce qui le fait forcément suspecter de jouer double jeu (après la bataille de Modène, en avril 43, il ralliera Lépide et Antoine). Cicéron cherche à s'assurer du soutien de Plancus pour la République (contre Antoine, donc). Il lui a promis les honneurs du Sénat en l'échange de ce soutien. Mais Plancus lui-même se contente de le payer de promesses, tout en s'impatientant de ne pas recevoir tout de suite ces honneurs. D'où les deux mots clés de tout le début du livre X, et de cette lettre. Pour Cicéron et le parti sénatorial, la question centrale est celle des intentions de Plancus, ou en latin de sa voluntas. Plancus, lui, a pour objectif affiché un surcroît de dignitas, qui est selon la définition cicéronienne « un prestige que quelqu'un a bien acquis et qui mérite le respect, les honneurs et la déférence¹⁷ ». Tout le problème, rappelé dans la lettre, est que pour l'instant les intentions ou voluntas n'ont pas été suivies d'actes concrets, à part le fait pour Plancus de procéder à des préparatifs eux-mêmes ambigus, en rassemblant des troupes (lettre 850, 3). La lettre X, X (ou 856) commence par se féliciter que les intentions de Plancus soient enfin claires – à cette date, 30 mars 43, c'est une bonne nouvelle en soi, très bien reçue à Rome (§ 1) –, puis souligne que les honneurs, eux, ne sont décernés que pour les grands services rendus, et non à venir. Les bonnes intentions, fort bien, c'est un premier pas important. Les actes, c'est mieux, d'où l'exhortation finale.

En d'autres termes, la lettre X, 10 oscille entre rappel des faits, éloge du destinataire engagé aux côtés du Sénat et exhortation à maintenir cet engagement¹⁸. Aussi Melanchthon propose-t-il différentes lectures de cette lettre combinant exhortation, éloge et narration¹⁹, mais de façon à chaque fois renouvelée.

Scr. Romae III. Kal. Apriles 711/43. CICERO PLANCO²⁰.

[§ 1a] Etsi satis ex Furnio nostro cognoram quae tua uoluntas, quod consilium de re publica esset, tamen tuis litteris lectis liquidius de toto sensu tuo iudicaui. Quam ob rem, quamquam in uno proelio omnis fortuna rei publicae disceptat - quod quidem, cum haec legeres, iam decretum arbitrabar fore -, [1b] tamen ipsa fama, quae de tua uoluntate percrebruit, magnam es laudem consecutus. Itaque, si consulem Romae habuissemus, declaratum esset ab senatu cum tuis magnis honoribus, quam gratus esset conatus et apparatus tuus. Cuius rei non modo non praeteriit tempus, sed ne maturum quidem etiam nunc meo quidem iudicio fuit; is enim denique honos mihi uideri solet qui non propter spem futuri beneficii, sed propter magna merita claris uiris defertur et datur.

[§ 2a] Qua re, sit modo aliqua res publica, in qua honos elucere possit, omnibus, mihi crede, amplissimis honoribus abundabis. Is autem, qui uere appellari potest honos, non inuitamentum ad tempus, sed perpetuae uirtutis est praemium. [2b] Quam ob rem, mi Plance, incumbe toto pectore ad laudem, subueni patriae, opitulare collegae, omnium gentium consensum et incredibilem conspirationem adiuua. [2c] Me tuorum consiliorum adiutorem, dignitatis fautorem, omnibus in rebus tibi amicissimum fidelissimumque cognosces; ad eas enim causas, quibus inter nos amore sumus, officiis, uetustate coniuncti patriae caritas accessit, eaque effecit ut tuam uitam anteferrem meae.

III. Kal. Apr.

À Plancus. Rome, 30 mars 43²¹.

[§ 1a] Quoique Furnius m'eut dit votre pensée sur nos affaires [tes intentions (tua uoluntas), ton dessein politique], je me suis fait une idée plus nette de l'ensemble de vos vues à la lecture de vos dépêches au sénat. La fortune de l'empire dépend d'une bataille, et je pense que son sort sera décidé au moment où vous lirez ce mot. [1b] Quoiqu'il en soit, il n'est bruit aujourd'hui que de vous et de votre belle conduite [de tes intentions (de tua uoluntate)]. Si nous avions un consul à Rome, le sénat aurait rendu un hommage à vos efforts et aux forces que votre zèle a créées. Ce qui est différé n'est pas perdu, et d'ailleurs mon opinion est que les choses ne sont pas mûres; car enfin les honneurs ne doivent aller qu'à des services rendus, et
non à des services en perspective²².

[2a] Mais croyez-en ma parole : pour peu que la république subsiste et que la confusion n'y étouffe pas toute lumière, il n'y a honneurs au monde auxquels vous ne deviez prétendre : je parle de ces honneurs qui ne mentent pas à leur nom, c'est-à-dire qu'on ne donne point comme un encouragement passager, mais qu'on décerne comme la palme de l'immortalité. [2b] Ne songez donc qu'au véritable honneur, mon cher Plancus, ne trompez pas l'attente de la patrie [secours ta patrie]. Sauvez un collègue, et donnez un point d'appui au patriotisme de tant de nations qui de tous côtés font cause commune avec nous. [2c] Vous me trouverez prêt à vous aider dans vos plans, à vous servir dans vos intérêts [un champion de ta dignité (dignitatis)], à vous rendre enfin tous les devoirs d'un ami fidèle et dévoué. Aux mille causes qui nous unissent, à l'affection réciproque, aux services mutuels, à cette longue consécration dont le temps a scellé nos nœuds, un lien plus puissant se joint encore, l'amour de la patrie, amour sacré qui me ferait en ce jour donner ma vie pour conserver la vôtre.

Le 3 des cal[endes] d'avril.

9. En voici les lectures successives données par Philippe Melanchthon²³ au cours de sa longue carrière d'enseignant à Tübingen puis Wittenberg, toutes caractérisées par « l'effort de cerner la structure et l'articulation logique des textes au moyen de concepts empruntés à la rhétorique²⁴ » :

1- *Argumentum*.

Epistola partim laudatoria, partim adhortatoria est. Laudat primum voluntatem Planci, qua cognita ipse consecutus sit apud omnes summam dignitatem. Adhortatur eundem, ut reipublicae defensionem adversus Antonium suscipiat.

- Est itaque prima pars huius epistolae narratio de consilio et voluntate Planci, quam ipse et omnes alii vehementer probent; item de ornamentis nondum decretis absentibus consulibus, addita certa pollicitatione praemii dignissimi ipsius virtute.

- Altera pars habet propositionem seu adhortationem, ut pergat defendere rempublicam totis viribus.

- In fine defert suum officium in promovenda et defendenda dignitate amici.

1- *Argument*.

Cette lettre est en partie un éloge, en partie une exhortation. Elle fait d'abord l'éloge des intentions [voluntas] de Plancus : à la nouvelle de celles-ci, il s'en est suivi pour lui-même, aux yeux de tous, la plus haute considération possible [dignitas]²⁵. Ensuite, [la lettre] l'exhorte à se charger de la défense de la République contre Antoine.

- La première partie de cette lettre est donc une narration portant sur le dessein et les intentions de Plancus : la narration expose le fait que lui-même [Cicéron] et tous les autres les approuvent vivement; [elle expose] également le fait que les honneurs n'ont pas encore été accordés en raison de l'absence des consuls, ajoutant la promesse formelle que sa vertu obtiendra la récompense la plus digne possible.

- L'autre partie contient la proposition ou l'exhortation à continuer de défendre la République de toutes ses forces.

- Enfin, l'auteur propose ses services pour promouvoir et défendre la dignité de son ami.

2- *Aliud argumentum* Fam. X, X.

Laudatoria est epistola. Praedicat enim Cicero promptam in Planco liberandae reipublicae voluntatem, quod omnino constituerit rempublicam iam iuvare.

- Principio est narratio figurata occupatione, qua occasionem scribendi exponit.

- Deinde quam grata senatui fuerit eius voluntas, commemorat, et ostendit eum summos honores ex isto conatu consecuturum esse.

- Addit autem occupationem, cur senatus decretum de honoribus distulerit. Estque ibi erudita disputatio sumpta ex definitione veri honoris.

- Loco epilogi est adhortatio ad strenuam defensionem reipublicae et commendatio sui officii.
2- Autre argument (Fam. X, X)

La lettre est un éloge. En effet, Cicéron loue les intentions visibles de Plancus, de
libérer la République, car il a désormais tout à fait résolu de lui venir en aide.

- Le début est une narration au moyen d'une figure, la réponse à une objection, par laquelle il expose à quelle occasion il lui écrit²⁶.

- Ensuite, il rappelle hautement à quel point ses intentions lui valent la gratitude du Sénat, et il montre que les plus grands honneurs seront la conséquence nécessaire de ses efforts²⁷.

- Il ajoute la réponse à une objection [de Plancus], l'objection étant « pourquoi le Sénat a-t-il différé le décret sur les honneurs ? » Et il y a ici une savante discussion, tirée de la définition du véritable honneur²⁸.

- Au lieu de l'épilogue, il y a une exhortation à défendre vigoureusement la République, et [Cicéron] fait valoir les services qu'il rendra lui-même à Plancus.

3- Aliud argumentum Fam. X, X.

Est suavissima epistola, in qua Planco promittit nomine reipublicae praemium dignitatis virtute ipsius dignum, et hortatur eum ad illa consilia urgenda ac retinendum animum illum erga rempublicam. Est autem narratio.

3- Autre argument (Fam. X, X)

C'est une lettre très agréable, dans laquelle [Cicéron] promet à Plancus, au nom de
la République, une récompense digne de sa valeur et de sa vertu, et l'exhorte à
avancer ses projets et à conserver cet esprit de dévouement envers la République. Il
y a aussi une narration.

4- Aliud argumentum Fam. X, X.

- Primo loco ponitur narratio de voluntate Planci erga rempublicam iam bene cognita, qui ob eam rem apud omnes sit in summa admiratione.

- Deinde per occupationem sequitur propositio, optime factum esse et quidem cum dignitate
ipsius Planci, quod honores hactenus non fuerint decreti per senatum. Ratio propositionis
sumpta est ab honesto et a definitione veri honoris.

- Epilogus habet adhortationem, ut pergat tueri rempublicam.

- In fine defert Planco suam operam.

4- Autre argument (Fam. X, X)

- En premier lieu on a une narration qui porte sur les intentions de Plancus envers la République. Celles-ci étant enfin connues de façon claire, il en découle le fait suivant : il est en très haute estime auprès de tous.

- Ensuite, au moyen d'une figure, la réponse à une objection, suit la proposition, qui est : c'est une très bonne chose, et c'est assurément tout à l'honneur de Plancus, que les honneurs n'aient pas encore été décrétés par le Sénat²⁹. L'argument à l'appui de cette proposition est tiré de l'honorable et de la définition du véritable honneur³⁰.

- L'épilogue contient une exhortation à continuer de défendre la République.

- Enfin, [Cicéron] propose ses services à Plancus.

# 1. De l'identification des types de discours au séquençage du texte

## 1.1. Synthèse : identifier les types de discours

Dans chacun de ses « arguments », le premier geste d'analyse de Melanchthon³¹ consiste à attribuer un type de discours à la lettre. Ainsi définit-il la lettre, dans son premier argument, comme « partim laudatoria, partim adhortatoria », soit en partie éloge, en partie exhortation. Le deuxième argument ne retient que l'éloge : la lettre y est « laudatoria ». Le troisième argument possède une structure légèrement différente (récurrente tout au long de la mise en série des lectures des Familiares par Melanchthon) ; elle évoque tout de même « hortatur » et « narratio », exhortation et
narration. Le quatrième argument ne propose pas d'attribution liminaire de type de discours et rentre directement dans le détail de la succession des séquences, où l'on retrouve la « narratio » et l'« adhortatio ».

11 Éloge ou exhortation appartiennent aux listes de types de discours, très stables, qui fleurissent dans les traités de rhétorique ou manuels épistolaires du XVe au XIXe siècle³². On peut y ajouter la narration, rapprochée en ce cas du type bien défini de la lettre de nouvelles³³. Ces listes de types de discours sont toujours réparties entre les trois grands genres rhétoriques : démonstratif (éloge, blâme...), délibératif (conseil, avertissement, exhortation...) et judiciaire (reproche, accusation, défense, etc.), auquel s'ajoute parfois un genre plus souple, celui du familier³⁴.

12 Pour revenir à Melanchthon, plusieurs remarques peuvent être faites quant aux types de discours identifiés et à leur variation d'un argument à l'autre. D'une part, l'éloge, nettement identifié dans les deux premières analyses, disparaît dans les suivantes. Melanchthon se fait sans doute ici l'écho d'une gêne éthique et rhétorique vis-à-vis du discours démonstratif, fréquente dans les manuels³⁵. Ceux-ci, en effet, éludent souvent ce grand genre, perçu comme flatteur ou médisant (problème moral, lorsqu'il s'agit d'enseigner la rhétorique à de jeunes esprits) ou simplement comme n'ayant pas de fin en soi (le genre épidictique servant toujours d'autres fins relevant du délibératif ou du judiciaire). D'autre part – et cela peut également expliquer le premier point –, éloge, narration ou exhortation fonctionnent tantôt comme des types de discours caractérisant toute la lettre, tantôt comme des séquences de celle-ci³⁶. C'est très visible dans la deuxième analyse, où la lettre est identifiée comme une « laudatoria », mais où l'on retrouve « narratio » et « adhortatio » dans certaines séquences qui la composent.

13 Fondamentalement, on constate que l'identification liminaire du type de discours n'est pas stable puisqu'elle oscille entre éloge, exhortation et même narration. C'est le signe qu'il s'agit avant tout d'une hypothèse de lecture. C'est ce que montre Christine Noille³⁷ : toute identification ou « mise en forme » d'un texte à l'aune de « grilles de lecture » tirées des manuels de rhétorique n'est jamais qu'une « forme possible », parmi d'autres donc, qu'il faut démontrer. Cette démonstration est précisément l'objet du séquençage du discours, lequel n'est pas, non plus, un simple repérage : il s'agit de reconstruire le chemin probatoire de Cicéron (d'où l'importance des termes servant à organiser le propos tels « prima pars », « altera pars », « in fine » dans le premier argument ; « principio », « deinde », « addit autem » voire « epilogi » dans le second argument ; « primo loco », « deinde », « epilogus » et « in fine » dans le quatrième) en démontrant comment les séquences combinées concourent à construire un éloge, une exhortation, etc. À propos de la lecture de Térence par Melanchthon, Christiane Deloince-Louette avait déjà expliqué que toute l'importance pour le rhéteur était de suivre le fil de l'écrit et de comprendre l'art de l'épistolier à travers son dessein, reflété par la cohérence de sa lettre, d'où l'intérêt d'articuler une lecture englobante et linéaire, procédant séquence par séquence³⁸.

14 Enfin, l'intérêt de poser d'emblée l'identification du type de discours est que cela permet de confronter ce séquençage à du connu. Comme l'a expliqué Francis Goyet³⁹, il ne s'agit pas de mesurer en quoi Cicéron a pu obéir à des règles de rédaction qu'on lui aurait inculquées ou bien en quoi son génie les aurait subverties (autant de considérations modernes qui ne sont absolument pas valables dans cette culture de pratique du discours), mais de confronter la lettre de Cicéron à des récurrences observées ailleurs, afin de pouvoir commenter la configuration particulière de cette
lettre. Au passage, cela permet de montrer en quoi le séquençage des lettres de Cicéron ne saurait se réduire à un simple découpage (une « analyse » au sens pauvre du terme), mais relève pleinement du commentaire, c'est-à-dire de l'engagement interprétatif⁴⁰. En somme, plusieurs types de discours vont produire plusieurs propositions de configuration de la lettre, autant d'hypothèses à prouver à partir d'une connaissance des séquences qu'appellent les types de discours, le tout au service de la compréhension du cheminement argumentatif particulier de l'épistolier.

## 1.2. Analyse : séquencer les discours

Kees Meerhoff⁴¹ rappelle que pour Agricola et Melanchthon (qui est un lecteur appliqué d'Agricola) :

> Dans chaque texte il importe de découvrir l'intention – persuasive – de l'auteur, son *consilium*. On la découvre en dégageant la charpente logique du texte qui en constitue pour ainsi dire la « structure profonde ». Ce n'est pas là une chose aisée, car les auteurs cachent leur jeu au public non-initié en faisant miroiter une surface textuelle brillante, copieuse et variée.

Cela signifie que la synthèse d'ensemble effectuée par le rhéteur doit être confrontée à un séquençage « dégageant la charpente logique du texte », une analyse au terme de laquelle, seulement, le véritable dessein du texte apparaîtra derrière une apparence qui peut avoir trompé – également à dessein. Aussi les séquençages ou analyses suivent-ils nécessairement le premier geste d'identification du type de discours, le confirment, le précisent ou le réorientent à travers l'identification d'un « *consilium* » (ou « *propositio* » en termes melanchthoniens).

Entrons donc dans le détail des analyses de Melanchthon, en commençant par celle de son premier argument, ici rappelé, avec nos soulignements.

> Epistola partim laudatoria, partim adhortatoria est. Laudat primum voluntatem Planci, qua cognita ipse consecutus sit apud omnes summam dignitatem. Adhortatur eundem, ut reipublicae defensionem adversus Antonium suscipiat.

> - Est itaque prima pars huius epistolae narratio de consilio et voluntate Planci, quam ipse et omnes alii vehementer probent; item de ornamentis nondum decretis absentibus consulibus, addita certa pollicitatione praemii dignissimi ipsius virtute.

> - Altera pars habet propositionem seu adhortationem, ut pergat defendere rempublicam totis viribus.

> - In fine defert suum officium in promovenda et defendenda dignitate amici.

Passée la ou les premières phrases identifiant le type de discours, le rhéteur décompose la lettre en séquences articulées et elles-mêmes caractérisées. C'est ce dont rend compte notre présentation sous forme de liste à tirets, qui repose sur l'identification, dans chacune des entrées, d'un connecteur logique (« prima pars », « altera pars » et « in fine ») et d'un terme technique désignant un type de discours rhétorique (« narratio » et « adhortationem »). Ainsi, alors que Melanchthon annonçait une part d'éloge et une part d'exhortation, il décrit ensuite une narration – laquelle expose les faits à propos d'un éloge promis, attendu, repoussé au Sénat – puis une exhortation – laquelle est présentée comme le véritable but rhétorique de la lettre, sa « propositio ». Chez Cicéron, le passage de l'une à l'autre séquence a lieu à partir des mots « ne songez donc... » où la modalité impérative signale bien le passage à l'exhortation. « In fine » (l'expression est transparente), la lettre comprend quelques mots par lesquels Cicéron propose son aide en tant qu'ami : « Vous me trouverez prêt à vous aider... ». Si le commentaire annonçait une lettre partiellement élogieuse et partiellement exhortatoire, l'analyse des
séquences, qui a mis à l'épreuve cette première tentative de synthèse a révélé que le véritable propos de la lettre est l'exhortation, préparée par une (longue – mais la taille n'est pas un critère dans l'analyse rhétorique) partie liminaire portant sur l'éloge, ou plutôt le récit de celui-ci. L'hypothèse initiale d'identification d'un type de discours a ainsi permis d'embrayer sur un séquençage opératoire mais qui, chemin faisant, a infléchi l'hypothèse de départ en ramenant l'exhortation au centre de gravité de la lettre.

17 Tout à l'opposé, semble-t-il, le deuxième argument annonce une lettre d'éloge seulement.

Laudatoria est epistola. Praedicat enim Cicero promptam in Planco liberandae reipublicae voluntatem, quod omnino constituerit rempublicam iam iuvare.

– Principio est narratio figurata occupatione, qua occasionem scribendi exponit.

– Deinde quam grata senatui fuerit eius voluntas, commemorat, et ostendit eum summos honores ex isto conatu consecuturum esse.

– Addit autem occupationem, cur senatus decretum de honoribus distulerit. Estque ibi erudita disputatio sumpta ex definitione veri honoris.

– Loco epilogi est adhortatio ad strenuam defensionem reipublicae et commendatio sui officii.

Cette fois, quatre séquences sont identifiées. Ce découpage n'entre toutefois nullement en contradiction avec le précédent : il le complète et le déplace, parce que l'hypothèse de lecture initiale n'est pas la même. La « narratio », au début, ne correspond plus qu'aux quelques lignes par lesquelles l'écriture de la lettre est motivée (jusqu'à « où vous lirez ce mot », fin de 1a). Suit un rappel des faits concernant les honneurs repoussés par le sénat (jusqu'à la fin du premier paragraphe) et une discussion sur ce en quoi consiste le vrai honneur (jusqu'à « la palme de l'immortalité », fin de 2a). On retombe alors sur ce qui était la deuxième séquence du premier argument, celle où Melanchthon identifiait la « propositio » et l'exhortation : ici il y a également une « adhortatio », mais dans un épilogue comprenant aussi les quelques mots conclusifs sur l'offre d'aide de la part de Cicéron. On remarque que la première analyse n'est pas contredite par la seconde, mais elle est déployée différemment, avec des divisions et des regroupements42 ; on constate également qu'ayant posé l'éloge comme type de discours caractérisant la lettre de Cicéron, Melanchthon modifie le centre de gravité de la lettre et ajuste les masses de ses repérages rhétoriques en conséquence.

18 Le troisième argument est moins systématique que les précédents : sans doute Melanchthon reprend-il dans cette lecture toutes les lettres de Cicéron dans une perspective moins rhétorique que stylistique.

Est suavissima epistola, in qua Planco promittit nomine reipublicae praemium dignitatis virtute ipsius dignum, et hortatur eum ad illa consilia urgenda ac retinendum animum illum erga rempublicam. Est autem narratio.

La lettre, qualifiée de « suavissima » (très agréable), rappelle les faits, c'est-à-dire la question des honneurs de la République. On retrouve dans cette séquence ce qui était identifié comme éloge ou narration auparavant (jusqu'à « la palme de l'immortalité », donc). Suit une « hortat[io] » ou exhortation. La phrase « Est autem narratio » nous a posé quelque problème à la traduction : « Il y a aussi une narration » ou « c'est par ailleurs une narration » ? Sans doute Melanchthon n'annonce-t-il pas ici la narration dans l'ordre où elle arrive dans la lettre (car ce serait avant l'exhortation), mais pour la mettre en balance avec l'éloge et l'exhortation « suavissimi », très agréables : la lettre a des qualités stylistiques et elle expose des faits.
19 Le quatrième argument, enfin, n'identifie pas clairement le type de discours contenu dans la lettre avant d'en établir le séquençage.

- Primo loco ponitur narratio de voluntate Planci erga rempublicam iam bene cognita, qui ob eam rem apud omnes sit in summa admiratione.

- Deinde per occupationem sequitur propositio, optime factum esse et quidem cum dignitate ipsius Planci, quod honores hactenus non fuerint decreti per senatum. Ratio propositionis sumpta est ab honesto et a definitione veri honoris.

- Epilogus habet adhortationem, ut pergat tueri rempublicam.

- In fine defert Planco suam operam.

On retrouve une première partie de narration (jusqu'à la fin du premier paragraphe), suivie de la *propositio* selon laquelle le sénat aurait dû rendre hommage aux efforts de Plancus (jusqu'à « la palme de l'immortalité », fin de 2a). Ce qui est intéressant, dans cet argument, est la suite : on retrouve l'exhortation dans l'épilogue (comme dans le deuxième argument), suivi d'une sorte de clausule, « in fine », comme dans le premier argument. Ces deux séquences qu'on pensait superposables correspondent donc à deux gestes bien différents : quelque chose qui relève encore du discours probatoire dans l'épilogue (jusqu'à « font cause commune avec nous », fin de 2b) et qui n'est pas simplement une formule conventionnelle de fin de l'épistolier (jusqu'à la fin). L'épilogue apparaît comme un véritable discours venant se greffer sur un autre discours, quitte à en modifier le centre de gravité, la *propositio*, voire à le subsumer⁴³. Ce que nous avons appelé « clausule » pour désigner ce que Melanchthon introduit par « in fine » relève plutôt, dans sa quatrième lecture de Cicéron, de la civilité épistolaire et semble avoir une finalité plus sociale que rhétorique.

## 2. Les enseignements de cette pratique rhétorique

20 Que nous a appris ce parcours des quatre commentaires de Melanchthon, fait de récurrences et de glissements ? Il apparaît que ce qui prévaut, pour les chercheurs d'aujourd'hui comme déjà pour Melanchthon, c'est moins le support de l'analyse (une lettre de Cicéron, parmi toutes les autres), que la pratique elle-même de l'exercice intellectuel que représente le commentaire rhétorique – moins le texte que l'entraînement, moins le contenu que la démarche intellectuelle. Sinon, quel serait l'intérêt de refaire quatre fois l'analyse de chaque lettre ; quel aurait été l'intérêt pour un des élèves de Melanchthon, Stephan Reich, de les compiler ? De cette pratique, nous tirerons deux enseignements, correspondant à des approches de la littérature et du fait rhétorique relativement opposées. Toute la richesse est de les faire coexister⁴⁴.

### 2.1. Une pratique ancrée dans un contexte intellectuel et scolaire

21 D'une part, dans une optique d'histoire culturelle, il convient de retrouver, derrière ce qui paraît constituer de simples exercices pédagogiques, des pratiques de lecture, des conditions de pensée, des usages des textes et des méthodes d'enseignement qui sont indissociables des habitudes intellectuelles propres à l'ancienne rhétorique – nous en distinguerons trois.

22 D'abord, certaines options relèvent d'exigences morales. Si Melanchthon recommence plusieurs fois la lecture analytique des lettres de Cicéron, c'est d'une part, en réaction au relâchement, à la paresse et à la négligence dont la scolastique est devenue le symbole à cette époque, et d'autre part, parce que la Réforme, dont il est l'un des
piliers, en prônant précisément le retour inlassable aux textes, instaure de nouveaux
réflexes de lecture.

Ensuite, le fait que Melanchthon procède à quatre reprises à la lecture analytique de toutes les *Familiares* reflète l'exigence des méthodes de travail et d'enseignement de l'époque. Comme le souligne Francis Goyet, les maîtres de rhétorique paraissent alors dotés d'une « confiance à toute épreuve dans la valeur de ce qu'ils transmettent, une foi pour ainsi dire militante », et la figure de Melanchthon incarne « l'idéal-type de pareille ambition, folie ou foi⁴⁵ ». À la question de savoir pourquoi est-ce que Melanchthon recommence quatre fois son analyse, il n'est d'ailleurs pas interdit de penser qu'il prenne plaisir à ce genre d'exercice, le caractère ludique (pour l'enseignant comme pour l'élève) de matières réputées austères comme la grammaire ou le solfège n'était plus à démontrer, surtout lorsque l'enseignant est excellent... En réalité, les exercices proposés aux élèves, dont les *argumenta* paraissent être les corrigés, s'ancrent dans la conviction de pouvoir ainsi remédier à une lacune de la tradition rhétorique : pour Melanchthon, « la rhétorique appliquée, pratique, lui permet de combler le silence des traités sur la *dispositio*, un silence retentissant, puisqu'il s'y joue apparemment l'essentiel », et « le but des exercices est d'explorer les divers possibles en fait de *dispositio*, de plan ou plutôt d'économie du discours⁴⁶ ». N'oublions pas que « l'un des équivalents grecs d'exercitatio [est] *askèsis*, l'ascèse, ou plutôt l'entraînement intensif, tendu vers l'excellence du résultat » et que « lire et analyser, c'est donc bien s'exercer⁴⁷ ».

Enfin, il convient de relier le fait que Melanchthon refasse quatre fois ses lectures
analytiques à l'atmosphère de discussion et d'émulation propre à la sphère humaniste.
Nous l'avons dit, il est indispensable de se défaire de l'impression trompeuse que les
mots latins, qui paraissent familiers et transparents, ne sont pas des mots techniques.
Au fil des analyses de Melanchthon apparaissent des termes qui s'avèrent cristalliser
toutes sortes de théorisations, de réflexions, de débats et d'échanges – ce que montrent
notamment l'usage des termes grecs par certains rhétoriciens contemporains ou encore
la compilation, dans un même ouvrage pédagogique, de différents auteurs analysant un
même texte. Chaque concept rhétorique doit ainsi être perçu à l'aune non seulement de
son substrat théorique mais aussi de sa richesse encyclopédique (les concepts étant
sans cesse retravaillés au fil des siècles) voire de ses soubassements polémiques.

2.2. Une méthode de lecture

D'autre part, en effet, il y a un intérêt épistémologique certain à pratiquer ces exercices de rhétorique. On voit, dans l'équipe RARE, que cette gymnastique ouvre à une méthode de lecture des textes (antiques et modernes) opératoire, fondée sur des hypothèses, des observations, des confrontations à des régularités connues, des interprétations. De ce point de vue, la mise en série des analyses revêt une importance capitale, pas seulement pour s'entraîner à la lecture rhétorique, comme l'exigerait tout savoir pratique, mais aussi parce que l'observation des constantes et des glissements dans les analyses permet de faire passer de la pratique rhétorique à une véritable théorie de l'interprétation. Christine Noille l'a déjà fait observer, à propos de commentaires d'un même texte par plusieurs commentateurs⁴⁸, mais ici, l'originalité du corpus est que c'est le même enseignant qui a réalisé une série d'analyses. Il n'y a pas de divergence fondamentale dans l'identification du type de discours qui pourrait être
imputée à des réflexes, des gestes ou des protocoles de lecture variés, dans des contextes historiques et culturels différents. L'hypothèse de lecture de la lettre reste globalement la même, entre éloge et exhortation. Tout ce qui bouge ensuite dans les séquences et les notions rhétoriques mobilisées correspond à ce qui n'est conceptuellement pas stable, ce qui ne va pas de soi. Cette série de commentaires, dont on voit bien comment ils communiquent dans l'esprit d'un même et unique professeur de rhétorique, est donc un remarquable outil, pour le chercheur, pour identifier des notions qui pourraient s'imposer avec la force de l'évidence et de la transparence de traduction – mais qui n'en auraient que l'apparence. En manipulant les idées et les cheminements rhétoriques, en les faisant jouer les uns avec ou contre les autres, on met leurs limites à l'épreuve, on les affûte.

26

Notre analyse des « arguments » de Melanchthon a ainsi permis de poser des questions sur la séquence narrative comme moyen au service d'un type de discours ou comme type en soi. Elle montre aussi la nécessité d'étudier, pour lui-même, le rapport de l'épilogue à tout le discours, entre surcroît rhétorique venant après la *propositio* de la lettre, sa véritable raison d'être, ou bien centre de gravité tardivement révélé, minutieusement préparé par tout un développement d'un autre ordre, ici relevant de l'éloge (ou de la narration). On aurait également pu davantage s'arrêter sur la notion de *propositio* et son rapport avec l'identification du type de discours, ou bien à l'**occupatio**, figure d'objection anticipée à une remarque, qui apparaît plusieurs fois dans ces commentaires. Derrière l'évidence du geste du professeur de rhétorique identifiant types de discours et séquences argumentatives se loge une profondeur conceptuelle que ses reformulations, aussi précises que cohérentes, nous permettent d'entrevoir et nous invitent à étudier.

## Conclusion

27

Comme l'a montré l'examen pratique d'une lettre de Cicéron, l'analyse sérielle des analyses rhétoriques de Melanchthon, parce qu'elle met au jour des constantes fortes et des glissements significatifs, revêt un double intérêt. Du point de vue de l'histoire des savoirs, on entrevoit la démarche d'un pédagogue du XVIe siècle, préparant inlassablement ses cours, surtout dans un contexte d'ébullition et d'émulation permanentes, tant du point de vue rhétorique que pédagogique ou théologique – un contexte qui favorise précisément la confrontation sans cesse renouvelée aux textes. Du point de vue des méthodes de lecture, le fait de faire bouger les concepts rhétoriques d'une analyse à l'autre permet d'entrevoir une richesse, une profondeur et une cohérence qu'un seul et unique commentaire aurait écrasée. On ne saurait donc opposer ces deux points de vue : c'est parce que l'on présuppose la culture encyclopédique du pédagogue que l'on s'engouffre dans le questionnement des concepts rhétoriques ; mais c'est ce geste d'approfondissement conceptuel, issu de la comparaison des analyses et des lectures, qui nourrit notre connaissance de la culture rhétorique de l'humaniste du XVIe siècle.
NOTES

1. Cet article est la réécriture d'une communication intitulée « Mettre en série les analyses rhétoriques de Melanchthon sur les lettres familières de Cicéron : enjeux culturels et épistémologiques », présentée lors de la journée d'études « Commentaire & commentaires », organisée par Marie-Sylvie Claude et Sarah Orsini à l'Université Grenoble Alpes, le 23 mai 2023. L'étude menée ici tire parti des travaux menés au sein de l'équipe RARE (Rhétorique de l'Antiquité à la Révolution), dans le cadre du séminaire Variatio, tenu entre 2020 et 2025. – De nombreux bilans sur la formation rhétorique dispensée par les collèges et les universités (institutions, enseignements, méthodes pédagogiques, manuels) ponctuent l'ouvrage de synthèse dirigé par M. Fumaroli, *Histoire de la rhétorique dans l'Europe moderne (1450-1950)*, Paris, PUF, 1999 (l'index des notions contient une entrée *enseignement*). Voir également les mises en perspective de la formation rhétorique, dans les études consacrées aux pratiques pédagogiques de la Renaissance et de l'Ancien Régime, de J.J. Murphy, *Rhetoric in the Middle Ages. A History of Rhetorical Theory from St. Augustine to the Renaissance*, Berkeley/Los Angeles/Londres, University of California Press, 1981 ; de G. Snyders, *La pédagogie en France aux XVIIe et XVIIIe siècles*, Paris, PUF, livre I, 1ère partie, chap. V, « La rhétorique », p. 111-128 ; de F. de Dainville, *L'éducation des jésuites (XVI-XVIIIe siècles)*, Paris, Minuit, 1978, « L'évolution de l'enseignement de la rhétorique au dix-septième siècle », p. 185-208 ; de R. Chartier, M.-M Compère et D. Julia, *L'éducation en France du XVIe au XVIIIe siècle*, Paris, SEDES/CDU, 1976, chap. VI : « Les stratégies éducatives aux XVIIe et XVIIIe siècles », « Les évolutions de l'ancienne rhétorique », p. 196-199. Sur « les structures de l'enseignement dans [l]es collèges réformés, ainsi que les ouvrages qu'on y donnait à lire aux écoliers », voir Ch. Deloince-Louette, *Sponde. Commentateur d'Homère*, Paris, Champion, 2001, p. 29-36.

2. Telle est la méthode de lecture que met en pratique, au fil de ses séances de séminaire, l'équipe de recherche fondée par Francis Goyet, RARE – une méthode de lecture que Christiane Deloince-Louette a contribué à élaborer et à mettre au point au fil des séances.

3. Parmi les auteurs de commentaires rhétoriques étudiés par l'équipe RARE en séminaire, citons ceux de Ferrazzi (sur Virgile, Tite-Live, Cicéron), de Melanchthon, de Scaliger, de Junius, de Donat, ou encore de Willich.

4. Sur le vocabulaire propre au commentaire érudit, notamment *commentarius*, *annotatio* et *interpretari*, nous renvoyons aux analyses de Ch. Deloince-Louette dans *Sponde. Commentateur d'Homère, op. cit.*, p. 191-203. Les titres des compilations de commentaires sont éloquents, utilisant de nombreux termes, mis en gras par nos soins. À titre d'exemples, citons quelques-uns des ouvrages qui contiennent les commentaires de Christoph Hegendorf (1500-1540). Sur le théâtre de Térence : *P. Terentii Afri,... Comoediae... ex emendatissimis... codicibus... castigatae*, *metris... restitutis... ex collatione postremarum editionum Aldini et Gryphiani exemplaris... Cum Donati commentario et interpretatione Calphurnii, item et Adriani Barlandi ac Petri Marsi, *castigationibus Joannis Rivii, ejusdem annotationibus in Andriam, Stephani Doleti observationibus latini sermonis in Andriam et Eunuchum, necnon Henrichi Loriti Glareani In carmina Terentii per omnes ejus comoedias judicio. Insuper addita sunt Bartholomaei Latomi in singulas scenas argumenta, vocum et locorum difficilium explicatio, postremo cujusque scenae terna argumenta, videlicet A. Barlandi, P. Malleoli ac C. Hegendorphini, Venise, H. Scotus, 1545*. Sur les discours de Cicéron : *Philippicae, diligentissime ad exemplar fidelius repositae, et quinque commentariis Maturantii, Beroaldi, Trapezuntii, Hegendorphini, Sturmii et scholiis Ascensii et indice illustratae*, Paris, Michel Vascosan, 1537, ainsi que M. T. Ciceronis *actionum in Verrem libri quatuor priores, Q. Asconii Pædiani & Francisci Sylvii commentariis*,
Christophori Hegendorphini **artificio**, & Bartholomæi Latomi partitionibus, explicati, Vascosan, 1539.
Sur les traités de Cicéron : M. T. Ciceronis de Partitionibus Oratoriis Dialogus, Iacobi Strebaei.
**Commentariis** ultimo ab ipso recognitis, & **Enarrationibus** Bartholomaei Latomi, Itemque **scholiis** Christophori Hegendorphini, illustratus. Quibus iam haec praetera aliorum editionem accesserunt,
Spicilegia Leodegarij à Quercu recognita & aucta, & **Obseruationes** Ioannis à Fossa : deinde **Commentarius** incerti authoris ad intelligentiam huius dialogi quoque non parum utilis. Adiecti sunt in easdem Partitiones Ioannis Sturmij Dialogi quatuor, seorsum excusi, Paris, Thomas Richard, 1555. Sur les lettres de Cicéron : M. T. Ciceronis Epistolae familiares **scholiis** Christophori Hegendorphini illustratae, et cum vetustissimis exemplis diligenter collatae. Quibus nunc primum additae sunt **Annotationes**, quae studiosum lectorem non parum innant. Omnia nunc recens aedita, Paris, Walter Brenner, 1531.

5. Ch. Deloince-Louette, Sponde. Commentateur d'Homère, op. cit., p. 214. Sur la distinction entre commentaire anthologique et commentaire perpétuel, ibid., p. 102-119. Sur les « types d'explication » et leurs composantes (commentaire textuel, analogique, subjectif), ibid., p. 212-215.

6. Fr. Goyet, *Le Regard rhétorique*, Paris, Classiques Garnier, 2017, p. 277.

7. Fr. Goyet, « Rhétorique et épistolaire. Deux analyses pour une même lettre », dans C. Lignereux (dir.), *Les Rituels épistolaires* (XVI-XVIIIe siècle), Paris, Classiques Garnier, 2023, p. 157.

8. Sur la prédominance absolue des lettres de Cicéron tout au long des xviᵉ et xviile siècles, voir C. Lignereux, « L'art épistolaire de l'âge classique comme champ d'application du savoir rhétorique », *Exercices de rhétorique*, n° 6, 2016, http://journals.openedition.org/rhetorique/441, notes 18 et 19.

9. Pour une présentation plus exhaustive de Philippe Melanchthon, voir les études de K. Meerhoff réunies dans *Entre logique et littérature: autour de Philippe Melanchthon*, Orléans, Paradigme, 2001, en particulier le chapitre 1, « Philippe Melanchthon (1497-1560). Entre rhétorique et théologie », p. 9-24, initialement paru dans *Centuriae Latinae. Cent une figures humanistes de la Renaissance aux Lumières offertes à Jacques Chomarat*, éd. C. Nativel, Genève, Droz, 1997, p. 537-549.

10. « Ce qui fit le prix de sa lecture des textes classiques et bibliques, c'était l'effort constant d'une approche méthodique univoque, alliée à une connaissance exacte de la langue et de la culture de l'auteur commenté. Ce fut précisément cette lecture méthodique qui fit sensation, et assura dès le départ le rayonnement de son enseignement et de ses publications. Les manuels scolaires qu'il publia furent, inversement, tous fondés dans la lecture des textes et eurent comme ultime objectif, soit l'interprétation soit la production des textes. C'est en somme cet étrange mouvement circulaire qu'il faut saisir » (K. Meerhoff, *Entre logique et littérature*, op. cit., p. 14).

11. Fr. Goyet, « Rhétorique et épistolaire. Deux analyses pour une même lettre », art. cit., p. 165.

12. Ph. Melanchthon, *Argumenta et scholia in Ciceronis epistolas ad Familiares*, dans *Philippi Melanthonis Opera quae supersunt omnia*, éd. K. G. Bretschneider puis H. E. Bindseil, Brunswick, C. A. Schwetschke et fils, 1851 vol. XVII, col. 13-560 (Google, via Wikipedia, « Corpus reformatorum », puis le lien « CR 17 – 1851 »). Le titre *Corpus reformatorum* est le titre donné à cette édition dans le reprint à Francfort de 1963 en 28 volumes. Aux col. 1-8, sont répertoriées toutes les éditions et rééditions revues ou compilées des analyses des *Familiares* par Melanchthon, soit 11 titres parus de 1537 à 1602.

13. Ph. Melanchthon, *In M. T. Ciceronis epistolas, quae Familiares vocantur, Argumenta, quae tum ordinem scriptorum, & seriem, historiarum, tum locos Rhetoricos complectuntur. Ex ore clarissimi viri D. Philippi Melanthonis, (piae memoriae) quondam priuatim excepta, & eloquentiae & historiarum studiosis communicata. Nunc iterum correcta & aucta per M. Stephanum Riccium, Leipzig, Iohannes Beyer, t. III, 1580*. Pour la lettre que nous étudions (Fam. X, 10), les quatre « arguments » de Melanchthon sont donnés à la suite, f. 33, suivis d'Annotationes grammaticae (qui ne sont pas de lui), f. 33v-34v, elles-mêmes suivies de Scholia (f. 34v-35r-v), dont la première reprend et amplifie le début des très brèves scholia données par l'édition du Corpus Reformatorum (op. cit., vol. 17, 1851, col. 342).
14. « Entre rhétorique et dramaturgie : la lecture de Térence par Mélanchthon », *Exercices de rhétorique*, n° 10, 2017, URL : http://journals.openedition.org/rhetorique/564, § 4.

15. Fr. Goyet, *Le Regard rhétorique, op. cit.*, p. 278.

16. Jean-Noël Robert, dans son édition de : Cicéron, *Correspondance*, Paris, Les Belles Lettres, 2021, p. 857 de son « Introduction à la quatrième époque » (p. 857-866), qui résume et contextualise les échanges entre Cicéron et Plancus.

17. Cicéron, *De l'Invention*, II, 166, trad. G. Achard, Paris, Les Belles Lettres, 1994, p. 228 : « dignitas est alicuius honesta et cultu et honore et uerecundia digna auctoritas ».

18. Dans l'éd. J.-N. Robert (Cicéron, *Correspondance*, op. cit.), la lettre en question est le n° 856 (p. 914-915).

19. Soit « adhortatio », « laudatio » et « narratio » (exposé des faits). Nous francisons les termes par souci de clarté, mais sans perdre de vue la richesse conceptuelle qu'ils recèlent. Voir, par exemple, pour « narratio », C. Noille, « Narratio/narration ? La rhétorique et la langue française », dans *Les intraduisibles du vocabulaire critique (XVIᵉ-XVIIIᵉ siècle)*, *Littératures classiques*, n° 96, 2018, p. 85-97.

20. Texte édité par J. Beaujeu : Cicéron, *Correspondance*, t. X, Paris, Les Belles Lettres, 1991, p. 219-220. Le découpage en paragraphe date du xviᵉ siècle. Ici comme dans la traduction française, nous ajoutons, entre crochets droits, une sous-division des paragraphes qui correspond aux principales séquences repérées par Melanchthon.

21. Traduction tirée de Ch. Nisard, *Œuvres complètes de Cicéron*, t. V, Paris, Dubochet, 1841, en ligne : https://remacle.org/bloodwolf/orateurs/lettres17.htm#FX10 (consulté le 15/09/2025). Nous ajoutons, entre crochets droits, la trad. J. Beaujeu (*Correspondance*, op. cit.).

22. Trad. Beaujeu : « Mais le moment d'une telle démonstration n'est pas encore passé ; bien au contraire, à mon avis il n'est pas encore venu ; car, en fin de compte, je considère comme un honneur celui qui est décerné et attribué à des hommes marquants, non pas dans la perspective d'un bienfait futur, mais en considération de grands services rendus. » Les trad. Beaujeu et Nisard omettent de rendre *claris uiris* : de grands services rendus « par d'illustres citoyens » (Cicéron, *Lettres familières*, trad. É. Bailly, Paris, Garnier, t. II, 1934, p. 239).

23. Ph. Melanchthon, *Opera Quae Supersunt Omnia*, éd. K. G. Bretschneider et H. E. Bindseil, Halle et Brunswick, Schwetschke et fils, ici dans le reprint Francfort s/M, 1963, *Corpus Reformatorum*, vol. 17, 1851, col. 342-343 ; saisie RARE, texte revu par C. Schneider. Notre traduction s'appuie sur les discussions et réflexions menées au sein du séminaire RARE. Nous avons ajouté au texte original tout ce qui relève de la mise en forme (numérotation des « argumenta », alinéas, tirets), afin de faciliter la compréhension des lectures de Melanchthon et sa façon de les articuler. Il faut imaginer, dans ses écrits imprimés, un bloc paragraphe pour chaque argument.

24. K. Meerhoff, *Entre logique et littérature*, op. cit., p. 14-15.

25. Comme souvent chez Melanchthon et en général les rhétoriciens, la formule paraphrase les mots mêmes du texte. Soit ici, pour « qua cognita ipse consecutus sit apud omnes summam dignitatem » : cognita reprend cognoram (début de 1a), « je le savais », « je connaissais déjà la nouvelle » ; la suite découle de fama, quae de tua uoluntate percrebruit, magnam es laudem consecutus (début de 1b), avec le « bruit » (trad. Nisard), « la nouvelle » (trad. Bailly) sur tes intentions ou voluntas, « tu as obtenu de grands éloges » (trad. Bailly). Les éloges ou laus « suivent » les bonnes actions, ils en sont la « conséquence » (*consecutus*), la suite nécessaire – les bonnes actions ou, à défaut comme ici, les bonnes intentions. C'est sur ce mot de laus (repris au début de 1b, « ad laudem ») que s'appuie Melanchthon pour qualifier la lettre de *laudatoria*.

26. S'abriter derrière l'occasio scribendi revient à supposer un auditeur hostile, qui se dirait (c'est là l'objection) « mais pourquoi Cicéron m'écrit-il ? tout est clair ». La réponse à une objection préalable est un grand classique de l'exorde.

27. Le consecuturum reprend le consecutus du début de 1a (voir la note précédente) : la phrase reformule ainsi ce principe fondamental, que l'éloge est le salaire de la vertu. Le reste est de
nouveau la paraphrase du texte de Cicéron. Soit ici, pour « eum summos honores ex isto conatu consecuturum esse » : reprise de ab senatu cum tuis magnis honoribus, quam gratus esset conatus et apparatus tuus (1b), « le sénat aurait rendu un hommage à vos efforts et aux forces que votre zèle a créées » (trad. Nisard), « le sénat aurait fait hautement savoir, en te décernant de grands honneurs, quelle gratitude méritaient tes efforts et tes préparatifs » (trad. Beaujeu). Par « efforts et préparatifs », comprendre : les troupes ou « forces » qu'il a rassemblées. Cela répond à *Fam. X*, 8, 3 (lettre 850, du 20 mars 43), lettre publique où Plancus déclare à tous : « il m'a fallu quelque temps, de grands efforts et des dépenses importantes [*magni labores et multae impensae*] pour tenir effectivement mes engagements à l'égard de la République et de tous les gens de bien et me porter au secours de la patrie non pas avec de bonnes intentions, mais avec des moyens [*neque ad auxilium patriae nudi cum bona voluntate sed cum facultatibus*] » (trad. Beaujeu). La fin de cette citation rappelle que le mot-clé de voluntas désigne à lui tout seul la bona voluntas, la « bonne volonté », le dévouement, ou comme dit Nisard le « zèle » envers une cause (ici, la République). Les intentions désignent donc les « bonnes » intentions.

28. On notera que, au début de 2b, la trad. Nisard rend par « véritable honneur » le mot même de laus, à croire qu'il a lu le commentaire de Melanchthon, ou un autre qui en découle.

29. Loin de nuire à la dignitas de Plancus, ce délai la renforce. Autrement dit : des honneurs prématurés, donnés avant d'avoir réalisé quoi que ce soit de concret, nuiraient à sa dignitas, et seraient en somme contre-productifs.

30. Même formule, variée, dans les scholia données par l'édition du Corpus Reformatorum (op. cit., vol. 17, 1851, col. 342), avec pour balise « Is autem, qui » (« je parle de ces honneurs », début de 2a) : « Ex definitione honoris sumpta est aitiologia. » L'aitiologia est le fait de donner une ratio. Même terme grec dans la scolie à « Is enim denique » (« car enfin les honneurs », fin de 1b) : « aitiologia, quare nondum sint decreti honores. » – on retrouve cette formule exacte au milieu des scolies de l'éd. Reich de 1580 (voir ci-dessus note 14), f. « 31 » rº (sic pour 35).

31. En réalité son premier geste consiste à écrire des scholia, sorte de commentaire issu d'une lecture du texte plume à la main, repérant tantôt des séquences, tantôt des figures.

32. Sur la stabilité des typologies épistolographiques, voir C. Lignereux, « L'art épistolaire de l'âge classique comme champ d'application du savoir rhétorique », *Exercices de rhétorique*, n° 6, 2016, URL : http://journals.openedition.org/rhetorique/441.

33. Pierre Fabri évoque ainsi la « lettre de chose nouvelle » dans son *Grand et vrai art de pleine rhétorique* (1521), éd. A. Héron, Genève, Slatkine Reprints, 1969 [Rouen, 1889-1890], p. 207-208.

34. Il apparaît pour la première fois chez Érasme, *De Conscribendis epistolis*, Bâle, Froben, 1522.

35. Voir C. Lignereux, « L'éloge, maillon faible de la lettre de remerciement ? », *Exercices de rhétorique*, n° 11, 2018. URL : http://journals.openedition.org/rhetorique/642.

36. Christine Noille parle de figure de pensée dans « Les genres du discours dans l'ancienne rhétorique : listes, schémas et mode d'emploi », avec un exemple (le discours de Germanicus) «, *Exercices de rhétorique*, n° 3, 2014. URL : http://journals.openedition.org/rhetorique/337. Sur le statut de la *narratio*, voir le dossier consacré à ce sujet par P. Mounier, *Exercices de rhétorique*, n° 18, 2022, consulté le 28 juillet 2025, URL : https://doi.org/10.4000/rhetorique.1256.

37. « Les genres du discours dans l'ancienne rhétorique », art. cité.

38. « Entre rhétorique et dramaturgie », art. cité.

39. « Le problème de la typologie des discours », *Exercices de rhétorique*, n° 1, 2013. URL : http://journals.openedition.org/rhetorique/122.

40. Sur le saut herméneutique qu'implique le passage de l'analyse au commentaire, citons la formule particulièrement éclairante de Christine Noille : « [...] les genres du discours nous placent devant un choix herméneutique : soit recenser les formes possibles d'un discours et en rester au niveau de l'analyse, soit nous engager dans une des hypothèses et stabiliser en conséquence toute la structure au service d'une unité sémantiquement pertinente » (« Les genres
du discours dans l'ancienne rhétorique », art. cité). Voir également, de Christine Noille, « La forme du texte : rhétorique et/ou interprétation », dans *Fabula-LhT*, n° 14, « Pourquoi l'interprétation ? », dir. F. Lavocat, février 2015, URL : http://www.fabula.org/lht/14/noille.html ; « Présentation. Les commentaires dans l'Europe de la première modernité, entre interprétation et rhétorique », *Exercices de rhétorique*, « Sur des vers de Virgile », n° 13, 2019, URL : http://journals.openedition.org/rhetorique/866 ; « La rhétorique est-elle une herméneutique ? », *Exercices de rhétorique*, n° 13, 2019, URL : http://journals.openedition.org/rhetorique/914.

41. « Mélanchton lecteur d'Agricola : rhétorique et analyse textuelle », *Réforme, Humanisme, Renaissance*, n° 30, 1990, p. 5-22. Pour Agricola, voir l'édition récente, par Philippe Collé, de *L'Invention dialectique* (Paris, Classiques Garnier, 2025).

42. Phénomène que Christine Noille a déjà observé en confrontant des analyses rhétoriques effectuées par différents commentateurs (« Les genres du discours dans l'ancienne rhétorique », art. cité).

43. Différentes définitions du terme *épilogue* montrent comment cette séquence est tantôt envisagée dans les manuels de rhétorique comme une simple formule conclusive (voir par exemple J. Du Roure, *La Rhétorique française nécessaire à tous ceux qui veulent parler, ou écrire comme il faut et faire ou juger : des discours familiers, des lettres, des harangues, des plaidoyers, et des prédications*, Paris, chez l'Auteur, 1662, Troisième partie, p. 40-41), tantôt comme un véritable discours dans ou après le discours, avec attendus rhétoriques (argumentation reposant sur la construction d'un éthos, la définition d'un pathos, avec moyens stylistiques pour les mettre en œuvre), ce qui apparaît dès Aristote (De Arte Rhetorica libri tres [1571], trad. lat. Marcantonio Majoragio, Padoue, Presses du Séminaire, 1689, liber III, caput XIX, « De epilogo », p. 441-444, 1419b10-1420b1) et Quintilien (De l'Institution de l'orateur, trad. N. Gédoyn, Paris, Grégoire Dupuis, 1718, livre sixième, chapitre I, « De la Conclusion d'un Discours, Ou De la Péroraison », p. 376).

44. Sur les apports variés sinon contradictoires de la rhétorique aux études littéraires, voir F. Cornilliat, « La rhétorique revient : où va la littérature ? », site *Transitions*, 2011, URL : https://www.mouvement-transitions.fr/index.php/litterarite/colloques/3-5-octobre-2012-litterature-ou-allons-nous/index17a9.html?option=com_content&view=article&id=517:la-rhetorique-revient-ou-va-la-litterature&catid=44:intensites-beaute&Itemid=190.

45. Fr. Goyet, « Présentation. Redécouvrir, en Virgile, l'immense rhéteur », *Exercices de rhétorique*, n° 2, 2013, http://journals.openedition.org/rhetorique/174, § 11.

46. *Ibid.*, § 17.

47. *Ibid.*, § 19.

48. Ch. Noille, « Les genres du discours dans l'ancienne rhétorique : listes, schémas et mode d'emploi, avec un exemple (le discours de Germanicus) », *Exercices de rhétorique*, n° 3, 2014, http://journals.openedition.org/rhetorique/337.

## AUTEURS

### ELLEN DELVALLÉE

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

IDREF : https://idref.fr/223707449

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

VIAF : https://viaf.org/viaf/190151836611020402599
CNRS – UMR 5316 Litt&Arts

ellen.delvallee@univ-grenoble-alpes.fr

## CÉCILE LIGNEREUX

IDREF : https://idref.fr/110683250

ORCID : https://orcid.org/0000-0001-6148-6954

VIAF : http://viaf.org/viaf/224770928

ISNI : https://isni.org/isni/0000000362456022

BNF BNF : http://data.bnf.fr/ark:/12148/cb15122179g

Université Grenoble Alpes – UMR 5316 Litt&Arts

cecile.lignereux@univ-grenoble-alpes.fr