MAÎTRISER LES INONDATIONS
EN FRANCE : UNE OCCASION À
NE PAS MANQUER

GUY OBERLIN

Au dossier dans le cadre du débat général ouvert par la Conférence de Rio, et du "contre appel" d'Heidelberg qui en a délimité un sous ensemble fondamental (en réaction à la profession de foi des Nobels), on peut verser la réflexion suivante. Modeste, et limitée à un domaine spécialisé mais concernant une bonne partie de la population, elle illustre cependant très concrètement, et sur un problème d'actualité en France, le quasi refus toujours (encore ?) actuel de la société à prendre en compte son intérêt à long terme et son évolution vers plus d'équité.

Tout le monde a pu lire, dans l'exposé des récentes mesures gouvernementales (Comité Interministériel du lundi 24 janvier 1994) consacrées à la lutte contre les risques naturels, et plus particulièrement contre les inondations, qu'un effort particulier serait porté sur le nettoyage des lits mineurs¹ des cours d'eau. Une telle action d'entretien est bien entendu souhaitable, et d'autant plus qu'il y a eu localement des décennies de laisser aller en la matière. Il est toutefois paradoxal de la voir présentée dans un programme de lutte contre les inondations. En effet, et à de rares exceptions près, le nettoyage des cours d'eau encombrés entraîne... une aggravation des inondations ! Il provoque en effet une accélération des écoulements vers l'aval, laquelle induit le plus souvent une augmentation des débits qui va être dommageable aux zones vulnérables (urbaines, cultures frages, ...) inévitablement rencontrées vers l'aval, alors que les zones proches des lits encombrés présentent le plus souvent une vulnérabilité modeste vis-à-vis des inondations (prés, forêts, cultures résistantes, etc.),

l'encombrement n'ayant pu s'y mettre en
place, et perdurer, que pour ce motif.

Ce qu'il eut fallu faire, et d'innom-
brables messages dans ce sens ont pourtant été
transmis, surtout depuis quelques années, c'est
respecter la règle fondamentale d'une pra-
tique environnementale responsable : d'abord
définir les besoins de la société humaine, bien
sûr à long terme et en équité, avant de "modi-
fier" la nature des choses et le milieu "naturel",
ce dernier par ailleurs toujours peu ou prou
anthropisé. Plus précisément, sur cet aspect des
inondations liées à l'état des lits mineurs, la
seule approche valable est de commencer par
analyser les besoins des riverains (actuels et
futurs) occupant les lits majeurs¹ qui bordent
de part et d'autre les lits mineurs, et tout le
long du cours d'eau ("de la source à la mer ...").
Des concepts clairs, équitables, et favorables
à des approches démocratiques et non tech-
nocratiques, existent pour ce faire. Ils per-
mettent, entre autres, d'exprimer des besoins
raisonnés, réalistes, et intégrant les effets des
mesures de protection, tant vis-à-vis des
risques eux-mêmes (aval, amont, rives oppo-
sées, etc.) que des ressources en eaux. Sur ce
dernier point, il est en outre utile d'ajouter que
les aménagements de maîtrise des inonda-
tions ne sont pas du tout neutres vis-à-vis de
la ressource en eau, effets des éventuels bar-
rages inclus. La possibilité de cartographier
clairement, et aux échelles souhaitées, ces
éléments (vulnérabilité, aléa, et bilan de leur
confrontation), fournit des bases objectives,
tant pour les négociations inter-riverains et
inter-collectivités, que pour les aménagements
qui découleront des décisions prises.

Il est donc incontournable de décider
d'abord, fut-ce provisoirement et pour examen,
de l'occupation des sols à affecter à telle zone
d'un lit majeur. C'est seulement dans ce cadre
qu'il devient alors efficace d'évaluer si la débi-
tance (la capacité à évacuer des débits sans
déborder) du lit mineur concerné est suffisante
ou insuffisante, et donc de l"entretenir", ou de
l'aménager en conséquence. S'il est néces-
saire de simultanément le nettoyer sans en
augmenter la débitance (cas présentement
très fréquent, sinon général), on program-
mera alors de pair son nettoyage avec un amé-
nagement limiteur de sa débitance : par
exemple l'arassement partiel du niveau d'une
partie des berges (souvent l'élimination d'un
bourrelet de berge, plus ou moins mal venu et
pervers, et sur une seule rive), accompagné ou
non d'un modeste seuil noyé, afin d'activer
une zone d'épandage, ancienne ou nouvelle.
On crée ainsi, de manière maîtrisée, un débor-
dement (une "inondation") qui assurera et la
contribution recherchée à une protection de
l'aval, et le respect du niveau de protection
décidé pour cette partie localement et transi-
toirement inondée, et de nombreuses fonc-
tionnalités utiles à la société, comme l'auto-
curage (moins de frais d'entretien futur
vis-à-vis des vases), une bonne dynamique
fluviale (remaniemment nécessaire des sédi-
ments et décolmatages), une maximisation
des mises en réserves pour mieux réduire les
sècheresses à venir, de meilleures conditions
pour l'hydrobiologie et l'auto-épuration, etc.
Ces dernières qualités fonctionnelles sont en
effet mieux assurées par un lit mineur tout à la
fois nettoyé et à débitance limitée. Le plus sou-
vent de largeur limitée mais de profondeur correcte, un tel lit favorise en effet des vitesses actives mais modérées et sans évacuation des eaux, de façon inutilement et perversément accélérée vers l'aval.

Pourquoi ces connaissances, aujourd'hui transférables par les scientifiques et les techniciens vers la société, grâce à des outils déjà performants et souvent "multi-cibles" (par exemple les cartes dites d'inondabilité : mêmes informations fournies à tous, chacun y prélevant ce qui le concerne), sont-elles encore si peu utilisées, y compris au plus haut niveau de l'État ? Il faut sans doute accepter l'idée que la pertinence même de l'affichage de ces réalités, et un degré d'intégration réel ou potentiel rarement atteint (en particulier entre science, société et économie), provoquent dans la société, tant chez les riverains que chez les décideurs, une certaine "stupeur", et nombre d'appréhensions. On objective en effet tout à coup, et de manière limpide et commune à tous, des choses qui étaient plus ou moins du domaine de l'irrationnel (point de vue des riverains), ou réservées aux luttes de pouvoir plus ou moins subjectives et individuelles (point de vue des décideurs), ou encore du domaine réservé de la spéculation foncière sur les territoires concernés (point de vue des propriétaires), ou enfin présentées de manières différentes aux uns et aux autres.

Même en faisant l'hypothèse (optimiste ?) que tous joueront à l'avenir le jeu de l'intérêt commun, et pour l'exemple traité ici celui d'une gestion durable des eaux et des territoires, il semble qu'il faille attendre un peu que les processus de choix et de décision en

aménagement des territoires puissent s'adapter à ces nouveautés, et sortir de leur relative "clandestinité" actuelle. Dans l'attente, s'ouvre une période d'information et de formation. Elle devrait permettre un affinage des outils déjà créés, leur articulation sur l' existant et sur les outils associés (socio-économie), et leur développement là où c'est nécessaire. Tout ceci sous réserve bien sûr que ces approches soient soutenues. Pour ce dernier aspect, on retrouvera un des rôles essentiels de l'État, ou tout au moins des autorités opérant sur des territoires assez grands et diversifiés pour que puisse s'y exercer une réelle autorité d'aménagement à objectif d'équité.

Un nouveau champ d'action s'ouvre donc. Dans ce domaine de l'entretien des cours d'eau et de la maîtrise relative des inondations, il conviendra de réduire le vieux réflexe de frilosité vis-à-vis de ce qui concerne le foncier, de faire évoluer une acception caduque de la liberté individuelle d'exploiter tout seul "son" terrain, de contrer l'attitude laxiste (hypocrite ? piégée par le statut d'élu ?) des autorités locales qui ne veulent pas combatte l'illusion naïve de "leurs" propriétaires révant chacun d'une valorisation exceptionnelle de "son" terrain, et sans doute aussi de prendre ses distances vis-à-vis de la déprime générale de nos sociétés occidentales bloquées.

Quand on voit que l'inaction, ou une action trop bridée par les réflexes stérilisants évoqués, peut conduire à des comportements quasi-masochistes, comme celui cité plus haut de mener des travaux coûteux qui iront à l'encontre du but recherché, il n'est pas possible

Guy Oberlin : Directeur de recherches en Hydrologie, CEMAGREF, Groupement de Lyon, 3 bis, quai Chauveau, 69336 Lyon cedex 09.

<footnote n="1">1. Le lit mineur est la partie centrale du lit d'un cours d'eau, dédiée sans guère de contestation à l'eau ; le lit majeur en est le complément, parcouru seulement épisodiquement par les eaux de crues, et de ce fait souvent "en compétition" avec d'autres usages.</footnote>