<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Etude évaluative du dispositif DYNAMIC BOIS

Benoît de Guerry, Arnaud Sergent, Vincent Banos, Jonathan Lenglet, Jeremy Gloaguen, Lucie Tallier

► To cite this version:

Benoît de Guerry, Arnaud Sergent, Vincent Banos, Jonathan Lenglet, Jeremy Gloaguen, et al.. Etude évaluative du dispositif DYNAMIC BOIS: Rapport final évaluation. INRAE; ADEME. 2021. hal-04487753

HAL Id: hal-04487753

https://hal.science/hal-04487753

Submitted on 18 Apr 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

RÉPUBLIQUE
FRANÇAISE

Liberté
Égalité
Fraternité

ADEME

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

AGENCE DE LA
TRANSITION
ECOLOGIQUE

EVALUATION

ETUDE EVALUATIVE
DU DISPOSITIF
DYNAMIC BOIS

RAPPORT FINAL

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

EXPERTISES

Nov.
2021

INRAO

la science pour la bien vieillir, la terre

AgroParisTech

<figure><img src="image_5.png" /></figure>
REMERCIEMENTS

Nous tenons à remercier toutes les personnes et institutions qui nous ont aidées à mener à bien
le travail présenté dans ce rapport. Nous remercions plus particulièrement :

* Le GIP ATGeRi et notamment Guillaume Lequeux pour la transmission des données relatives au suivi des projets DYNAMIC BOIS et les explications apportées quant au fonctionnement de l'interface

* L'IFN et notamment Antoine Colin pour l'extraction des données issues des campagnes d'inventaire en forêt de production et l'appariement aux territoires des projets DYNAMIC BOIS

* Tous les acteurs mobilisés sur le programme DYNAMIC BOIS et les porteurs de projets ayant répondu à nos sollicitations pour répondre à l'enquête ou à des entretiens personnalisés. Nous leur sommes reconnaissants de la patience dont ils ont fait preuve pour nous relater une fois de plus leur expérience de ce programme

* Sandrine Lyser et David Carayon pour leur travail d'assistance au recueil et traitement des données mobilisés dans les différentes phases de travail

* Les membres du comité de pilotage de cette étude pour leurs suggestions, remarques pertinentes et encouragements

* Et enfin le service Forêt, Alimentation et Bioéconomie de l'ADEME pour les nombreux échanges et leur accompagnement ayant permis de mener à bien cette étude

Membres du comité de suivi du dispositif Dynamic Bois

Jean-Marc AUBAN (CNPF)

Miriam BUITRAGO (ADEME)

Loïc COTTEN (Alliance Forêt Bois)

Gilles CROIZE-POURCELET (Ministère de la Transition Ecologique)

Pierrick DANIEL (Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation)

Louis-Marie DENOYEL (Ministère de la Transition Ecologique)

Alba DEPARTE (ADEME)

Aldric DE SAINT PALAIS (FNEDT)

Alexandre DOZIERES (Ministère de la Transition Ecologique)

Dominique EVRARD (DRAAF Hauts-de-France)

Adeline FAVREL (FNE)

Laure FERRIER (FNCOFOR)

Vincent FIDON (International Paper)

Pilar FUENTE (ONF)

Jérémy GLOAGUEN (ADEME)

Jonathan GRENIER (GCF)

Henri HUSSON (CRPF Nouvelle Aquitaine)

Sarah KHATIB (FNE)

Cédric LUNEAU (FIBOIS Grand Est)

Jérôme MOUSSET (ADEME)

François PASQUIER (FNEDT)

Xavier PESME (CNPF)

Sophie PITOCCHI (GCF)

Jean-François RAVISE (Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation)

Emmanuel RIPOUT (International Paper)

Isabelle SANNIE (ADEME)

Margarita TODOROVA (Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation)

Veronique VELA RODRIGUEZ (Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation)

Stéphane VIADER (DRAAF Grand Est)
# CITATION DE CE RAPPORT

DE GUERRY Benoît, SERGENT Arnaud, BANOS Vincent, LENGLET Jonathan, GLOAGUEN Jeremy, TALLIER Lucie, 2021. Etude évaluative du programme DYNAMIC BOIS.

Le présent document constitue le rapport d'une étude financée par l'ADEME. Ce rapport ne reflète que les positions de ses auteurs et ne saurait en aucun cas constituer le point de vue de l'ADEME.

Cet ouvrage est disponible en ligne https://librairie.ademe.fr/

Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite selon le Code de la propriété intellectuelle (art. L 122-4) et constitue une contrefaçon réprimée par le Code pénal. Seules sont autorisées (art. 122-5) les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé de copiste et non destinées à une utilisation collective, ainsi que les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, pédagogique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées, sous réserve, toutefois, du respect des dispositions des articles L 122-10 à L 122-12 du même Code, relatives à la reproduction par reprographie.

Ce document est diffusé par l'ADEME
ADEME

20, avenue du Grésillé
BP 90 406 | 49004 Angers Cedex 01
Numéro de contrat : 2003C0014

Étude réalisée par DE GUERRY Benoît, SERGENT Arnaud, BANOS Vincent, LENGLET Jonathan, GLOAGUEN Jeremy et TALLIER Lucie pour ce projet cofinancé par l'ADEME

Coordination technique - ADEME : DEPARTE Alba / GLOAGUEN Jérémy

Direction/Service : Direction Bioéconomie et Energies renouvelables / Service Forêt, Alimentation et Bioéconomie
# SOMMAIRE

1. INTRODUCTION.................................................................................. 8

2. CONTEXTE ET OBJECTIFS........................................................................ 9

2.1. Origine du dispositif........................................................................ 9

2.2. Objectifs de l'étude ........................................................................ 12

2.2.1. Efficacité.................................................................................. 12

2.2.2. Efficience.................................................................................. 13

2.2.3. Cohérence.................................................................................. 13

2.2.4. Pertinence.................................................................................. 13

3. APPROCHE METHODOLOGIQUE................................................................. 15

3.1. Stratégie générale de la méthode et de l'acquisition de données ................................. 15

3.2. Présentation des quatre blocs de travail et de leurs objectifs.................................. 15

3.2.1. Analyse descriptive des projets.................................................................. 17

3.2.2. Enquête auprès des acteurs des projets.................................................. 24

3.2.3. Analyse thématique............................................................................ 25

3.2.4. Etudes de cas .................................................................................. 27

4. RESULTATS .................................................................................................... 29

4.1. Présentation générale des projets .................................................................. 29

4.1.1. Répartition géographique des projets.................................................. 29

4.1.2. Identité des projets ............................................................................ 31

4.2. Les contextes de déploiement des projets.................................................. 35

4.2.1. Le contexte forestier ............................................................................ 35

4.2.2. Le contexte économique ............................................................................ 37

4.2.3. Le contexte organisationnel .................................................................. 39

4.2.4. Le contexte institutionnel .................................................................. 40

4.2.5. Les enjeux de terrain perçus par les acteurs........................................ 46

4.3. Objectifs quantifiés des projets.................................................................. 49

4.3.1. Objectifs en amélioration des peuplements........................................ 49

4.3.2. Objectifs en investissement matériel et immatériel.................................. 51

4.3.3. Objectifs en animation de la filière et des propriétaires ................................. 52

4.3.4. Les objectifs complémentaires du programme........................................ 54

4.3.5. Estimation du budget nécessaire par les acteurs .................................... 54

4.4. Moyens mis en œuvre par les projets................................................................ 56

4.4.1. Qualité de la gouvernance des projets.................................................. 57

4.4.2. Les études techniques d'appréciation des projets .................................... 60

4.4.3. Effort d'animation déployé.................................................................. 64

4.4.4. Effort de communication déployé...................................................... 68

4.4.5. Moyens financiers engagés................................................................ 72

4.5. Résultats des projets.................................................................................. 76

4.5.1. Amélioration des peuplements avec DYNAMELIO.................................... 77

4.5.2. Amélioration des peuplements hors DYNAMELIO.................................... 84

4.5.3. Investissement matériel et immatériel .................................................. 89

4.5.4. Actions d'animation des propriétaires et de la filière ................................. 96

4.6. Atteinte des objectifs.................................................................................. 106

4.6.1. Animation des propriétaires.................................................................. 106

4.6.2. Investissement matériel et immatériel .................................................. 108

4.6.3. Amélioration des peuplements................................................................. 111

4.7. Analyse approfondie de deux cas d'étude ...................................................... 113
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>4.7.1.</td>
      <td>Synthèse de l'étude de cas réalisée sur le projet FibAlsace</td>
      <td>114</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.7.2.</td>
      <td>Synthèse de l'étude de cas réalisée sur le projet FOREDAVENIR</td>
      <td>119</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><b>5.</b></td>
      <td><b>REPONSES AUX QUESTIONS EVALUATIVES</b></td>
      <td><b>126</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.1.</td>
      <td>Efficacité globale du dispositif</td>
      <td>126</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.1.1.</td>
      <td>Un effet satisfaisant du dispositif sur l'animation des propriétaires forestiers et le développement forestier</td>
      <td>126</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.1.2.</td>
      <td>Une très bonne efficacité du soutien à l'investissement matériel</td>
      <td>127</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.1.3.</td>
      <td>Des ambitions en matière d'amélioration des peuplements loin d'être atteintes</td>
      <td>128</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.1.4.</td>
      <td>Un effet du dispositif sur l'approvisionnement des chaufferies du Fonds Chaleur difficile à mesurer</td>
      <td>129</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.1.5.</td>
      <td>Des dynamiques partenariales hétérogènes et quelques fois fragiles Un effet positif sur la dynamique partenariale et le lancement d'initiatives collectives</td>
      <td>130</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.2.</td>
      <td>Efficience du volet Dynamelio</td>
      <td>130</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.3.</td>
      <td>Cohérence du volet Dynamelio</td>
      <td>133</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.3.1.</td>
      <td>Les effets dommageables du retard au démarrage du dispositif</td>
      <td>133</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.3.2.</td>
      <td>Des critiques importantes sur la rigidité administrative et technique de Dynamelio</td>
      <td>134</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.3.3.</td>
      <td>Une bonne coordination administrative en phase d'instruction</td>
      <td>135</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.3.4.</td>
      <td>Une redondance des dispositifs d'aide à l'amélioration qui a quelquefois contribué à éclipser Dynamelio</td>
      <td>135</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.4.</td>
      <td>Pertinence du volet Dynamelio</td>
      <td>136</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.4.1.</td>
      <td>Pertinence sociale : un dispositif proposant les moyens de répondre aux attentes des propriétaires forestiers sous contraintes</td>
      <td>136</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.4.2.</td>
      <td>Pertinence sylvicole : un dispositif plus adapté aux travaux de transformation qu'à ceux de conversion ou de balivage</td>
      <td>137</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.4.3.</td>
      <td>Pertinence environnementale : une prise en compte limitée des enjeux environnementaux et une faible intégration des acteurs compétents en la matière</td>
      <td>138</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.4.4.</td>
      <td>Pertinence économique : un objectif ambitieux victime de la conjoncture du marché de l'énergie</td>
      <td>139</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><b>6.</b></td>
      <td><b>SYNTHESE ET RECOMMANDATIONS</b></td>
      <td><b>142</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td><b>INDEX DES FIGURES ET TABLEAUX</b></td>
      <td><b>147</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td><b>ANNEXES 1 : REPARTITION GEOGRAPHIQUE DES PROJETS DYNAMIC BOIS SELECTIONNEES EN 2015</b></td>
      <td><b>151</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td><b>ANNEXE 2 : FORMAT WEB DE L'ENQUETE NATIONALE ADRESSEE AUX PARTENAIRES DES PROJETS DYNAMIC BOIS</b></td>
      <td><b>152</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td><b>ANNEXE 3 : CONSOMMATION DE L'ENVELOPPE BUDGETAIRE DU VOLET D'AMELIORATION DES PEUPLEMENTS PAR LES PROJETS DYNAMIC BOIS</b></td>
      <td><b>163</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td><b>ANNEXE 4 : DIAGRAMME DE LA TYPOLOGIE DES INVESTISSEMENTS REALISES PAR LES PROJETS DYNAMIC BOIS, PRESENTE EN NOMBRE D'EQUIPEMENTS ET AGREGE PAR REGION ADMINISTRATIVE</b></td>
      <td><b>164</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td><b>ANNEXE V : METHODOLOGIE DE CLASSIFICATION DE L'EFFICIENCE DES PROJETS</b></td>
      <td><b>165</b></td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
## RÉSUMÉ

En 2015 et 2016, deux Appels à Manifestation d'Intérêt (AMI) lancés par l'ADEME, en partenariat avec le ministère de la Transition Ecologique et le ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation ont sélectionné 43 projets destinés à mettre en œuvre des actions innovantes et structurantes d'amélioration forestière et de mobilisation de bois pour les chaufferies du Fonds Chaleur et pour les autres filières utilisatrices.

L'enjeu du travail d'évaluation proposé ici était non seulement de mesurer et d'analyser, à l'échelle de chacun des projets, l'efficacité et l'efficience opérationnelle des actions et des investissements réalisés, mais aussi d'apporter des éléments de diagnostic stratégique sur le dispositif en matière de pertinence et de cohérence à l'aune des contextes et enjeux nationaux et territoriaux.

Par rapport aux objectifs ambitieux définis au lancement du programme, l'efficacité est très satisfaisante pour les volets « Animation » et « Investissement matériels et immatériels » qui ont contribué à redynamiser la gestion forestière et la filière de mobilisation du bois dans des territoires marginalisés. En revanche l'efficacité du volet « Amélioration sylvicole » est beaucoup moins bonne dans la mesure où la réalisation des chantiers en surface et en volume de bois mobilisé ne dépasse pas 20% des objectifs initiaux.

L'analyse de l'efficience du volet « Amélioration sylvicole » montre une grande hétérogénéité entre les projets qui relève autant des stratégies mise en œuvre par les partenaires (notamment en matière d'animation et de coordination) que de facteurs contextuels liés à la pertinence des modalités administratives et financières du dispositif par rapport aux enjeux forestiers territoriaux (conditions sylvicoles, morcellement foncier, marché du bois énergie) ou encore à la cohérence du dispositif par rapport aux autres dynamiques régionales (aides complémentaires).

A l'issu de cette évaluation qualitative et quantitative du dispositif DYNAMIC BOIS les recommandations formulées consistent (i) à encourager les initiatives partenariales et territorialisées d'appui au développement forestier, (ii) à préconiser un ajustement des conditions administratives et financières des dispositifs de soutien à l'investissement forestier afin d'en simplifier l'accès et de promouvoir des itinéraires sylvicoles plus diversifiés, et (iii) à soutenir l'ensemble des dynamiques de projet qui peuvent contribuer non seulement à l'émergence mais surtout à la diffusion de pratiques innovantes dans le domaine de la gestion forestière et de la mobilisation des bois.
ABSTRACT

In 2015 and 2016, two Calls for Expressions of Interest (AMI) launched by ADEME, in partnership with the Ministry of Ecological Transition and the Ministry of Agriculture and Food, selected 43 projects intended to implement innovative and structuring actions for forest improvement and wood mobilization for the heating plants funded by the Heat Fund and for other user sectors.

The aim of the evaluation proposed here was not only to measure and analyze, at the level of each project, the effectiveness and operational efficiency of the actions and investments carried out, but also to provide elements for a strategic diagnosis of the program in terms of relevance and coherence in the light of national and territorial contexts and issues.

Compared to the ambitious objectives defined at the launch of the program, the effectiveness is very satisfactory for the "Animation" and "Tangible and intangible investments" components, which have contributed to revitalizing forest management and the wood mobilization sector in marginalized territories. On the other hand, the effectiveness of the "Silvicultural Improvement" component is much less good insofar as the results in surface and volume of wood does not exceed 20% of the initial objectives.

The analysis of the efficiency of the "Silvicultural Improvement" component shows a great heterogeneity between the projects, which is as much a result of the strategies implemented by the partners (particularlies in terms of coordination and facilitation) as of contextual factors related to the relevance of the administrative and financial terms of the system in relation to the local forestry issues (silvicultural conditions, land fragmentation, wood energy market) or to the coherence of the system in relation to the other regional dynamics (additional funds for forest investment).

To conclude this qualitative and quantitative evaluation of the DYNAMIC BOIS program we provide the following recommendations : (i) encouraging partnerships and territorial initiatives to support forestry development, (ii) recommending an adjustment of the administrative and financial conditions of the forestry investment support systems in order to simplify access and promote more diversified silvicultural itineraries and (iii) to support all project dynamics that can contribute not only to the emergence but also to the dissemination of innovative practices in the field of forest management and wood mobilization.
# Introduction

En 2015 et en 2016, l'ADEME, en partenariat avec les ministères en charge de la forêt et de l'énergie et du climat, a publié successivement deux appels à manifestation d'intérêt (AMI) DYNAMIC BOIS. Ils visent à « faire émerger du terrain des projets collaboratifs permettant la mise en œuvre d'actions innovantes, opérationnelles et structurantes à l'échelle des territoires, afin de favoriser la mobilisation de bois additionnel pour les chaufferies biomasse du Fonds Chaleur tout en améliorant les peuplements ». La ressource principale visée est la récolte de bois en forêt dans les taillis dits dépérissants, les taillis sous futaie et les accrus forestiers où la qualité des peuplements ne permet pas ou peu de meilleure valorisation des bois.

L'INRAE a été missionné pour réaliser l'évaluation de ces cinq années de programme. L'enjeu du travail d'évaluation est non seulement de mesurer et d'analyser, à l'échelle de chacun des projets, l'efficacité opérationnelle des actions et des investissements réalisés, mais aussi d'apporter des éléments de diagnostic stratégique sur le dispositif dans son ensemble à l'aune des enjeux actuels et futurs de renouvellement forestier et de mobilisation des bois. Le processus d'évaluation de la politique publique de l'ADEME sera cadré par une grille de lecture composée de quatre critères d'analyse que sont l'efficacité, l'efficience, la cohérence et la pertinence, déclinés en questions évaluatives.

Ce rapport rappelle d'abord (Partie 1) le contexte dans lequel la politique étudiée a été mise en place et les objectifs de notre étude, en s'attachant à définir les quatre critères proposés ci-dessus. Nous détaillerons ensuite l'approche méthodologique qui a cherché à multiplier les sources d'informations et dont l'analyse sera centrée autour de nos compétences en géographie, sociologie, science politique, sciences forestières et statistiques (Partie 2). Les indicateurs de monitoring des projets mis à notre disposition ont été complétés d'une enquête nationale en ligne et d'entretiens téléphoniques ciblés. Ainsi, cette évaluation bénéficie d'un nombre considérable de données de nature et d'enseignements variés qui permettent une lecture fine du déploiement des projets et une vue systémique de l'intégration territoriale du dispositif d'aide. Ces données ont été compilées et formatées en différentes bases qui seront jointes aux rendus de la mission.

La partie 3 du document s'applique ensuite à analyser et croiser l'ensemble de ces données pour caractériser le fonctionnement des projets autour de variables de contexte, d'objectifs, de moyens et de résultats. L'exploration des données quantitatives aussi bien que qualitatives permet de livrer un bilan chiffré et contextualisé des 43 projets de DYNAMIC BOIS. La Partie 4 dresse un bilan du déploiement du dispositif au regard des 4 critères d'évaluation (efficacité, efficience, cohérence, pertinence) en s'intéressant tout particulièrement à l'analyse du volet « Amélioration des peuplements (Dynamelio) » du dispositif.
## Origine du dispositif

### ❖ Depuis 2009 : Fonds Chaleur

Le Fonds chaleur est un dispositif national de soutien à la production de chaleur renouvelable et de récupération et au développement des réseaux de chaleur. Depuis 2009 il est géré par l'ADEME qui assure le conseil aux porteurs de projets, l'accompagnement à la conception et au suivi des projets et le soutien à l'investissement (subventions, aides remboursables ...).

Durant la période 2009-2020, le Fonds Chaleur a été doté de 2,6 milliards € pour soutenir plus de 6 000 réalisations représentant 9,4 milliards € de travaux et une production totale de chaleur EnR&R de 35,5 TWh/an (soit plus de 3 millions tep/an)<fnref n="1" />. Sur la période 2009-2015 le Fonds chaleur avait contribué à la production de 1,8 millions tep/an dont plus de 75 % provenait du bois. Ce développement des installations de chaleur renouvelable nécessite ainsi la mobilisation de plus de 6 M m3 de bois et les objectifs de la politique énergétique (PPE 2016-2023) envisageaient d'augmenter de 50 % le rythme de développement de la production de chaleur renouvelable, en s'appuyant notamment sur le déploiement des chaufferies biomasse.

Dans ce contexte de soutien appuyé au développement de la demande en biomasse forestière l'action du Fonds chaleur s'est élargie dans le cadre de l'AMI DYNAMIC BOIS au soutien à l'organisation de l'offre. Cette orientation vise à répondre aux inquiétudes relatives à la capacité de la filière bois à répondre aux besoins énergétiques actuels et futurs. Elle s'appuie sur le constat de l'existence d'une disponibilité potentielle de biomasse importante mais de difficultés à promouvoir et structurer des filières de mobilisation et de valorisation<fnref n="2" />. Elle se déploie aussi dans un contexte d'interrogation sur les conséquences du développement de la demande en bois énergie sur la concurrence avec les autres usages<fnref n="3" /> du bois et sur la durabilité de la gestion forestière<fnref n="4" />.

### ❖ 2011-2015 : Projet Pilote de Mobilisation des Bois en Auvergne (PPMBA)

En 2010, l'ADEME et le ministère en charge de l'agriculture et de la forêt ont conduit une opération pilote de mobilisation des bois sur la région Auvergne. L'objectif était de définir un projet exemplaire et reproductible de mobilisation de bois dans des zones peu ou pas exploitées, pour l'ensemble des usages (sciages, panneaux, papier, énergie) et dans le respect de la gestion durable. Ce projet intitulé Projet pilote de mobilisation des bois en Auvergne (PPMBA) a été mis en œuvre de 2011 à 2015 par le CRPF, l'interprofession Auvergne Promobois et l'union régionale des forêts d'Auvergne avec l'appui du FCBA. Il a consisté à produire des méthodes et des outils innovants (opérations de massification de l'offre, regroupement de chantiers/de foncier, création de la plateforme d'échange de données économiques et cartographiques « Bois d'Auvergne ») destinés à améliorer la performance de l'animation auprès des propriétaires forestiers privés pour une mise en gestion - mobilisation des bois.

Cette initiative a inauguré la participation de l'ADEME aux actions de développement forestier en lien notamment avec les Plans de Développement de Massif portés par les CRPF. Elle a contribué à mettre en évidence les enjeux de la collaboration avec le ministère de l'agriculture et posé les bases du volet animation de l'AMI DYNAMIC BOIS.

### ❖ 2015-2020 : AMI DYNAMIC BOIS

Le dispositif DYNAMIC BOIS a émergé dans un contexte de tension sur la mobilisation de la ressource forestière et dans une volonté de relance de l'industrie du bois. Dans le cadre des échanges interministériels qui se sont déroulés à la signature du Contrat Stratégique de la filière bois en 2014, il a

<footnote n="1">¹ Source : https://www.ademe.fr/expertises/energies-renouvelables-enr-production-reseaux-stockage/passer-a-laction/produire-chaleur/fonds-chaleur-bref</footnote>

<footnote n="2">² Ginisty C., Chevalier H., Vallet P., Colin A. 2009. Évaluation des volumes de bois mobilisables à partir des données de l'IFN « nouvelle méthode » - Actualisation 2009 de l'étude « biomasse disponible » de 2007 - Rapport final de convention Cemagref / IFN / DGFAR n° E 10/08 du 19 juin 2008. 60 p.</footnote>

<footnote n="3">³ Alexandre, S. (2014). Le bois, un matériau rare? Vers une hiérarchie des usages du bois. Revue forestière française.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Bio2, Biomasse et biodiversité forestières. Augmentation de l'utilisation de la biomasse forestière : implications pour la biodiversité et les ressources naturelles. Paris, Ministère en charge de l'environnement et Ecofor, pp 125-131.</footnote>
ainsi été décidé d'allouer une partie des ressources du Fonds chaleur à une action de mobilisation du bois
dans la perspective de renforcer le couplage entre la politique de promotion des énergies renouvelables
et la politique de soutien à la filière forêt-bois.

En application de cette décision interministérielle, les services de l'ADEME et du ministère de l'agriculture se sont entendus sur l'opportunité de mettre en œuvre deux Appels à Manifestation d'Intérêt (AMI) successifs lancés en2015 et 2016, pour identifier une série de projets territoriaux de développement forestier. Le recours à un AMI se justifiait par la volonté d'inciter à l'émergence de dynamiques collectives territoriales associant une grande diversité d'acteurs forestiers et territoriaux. Ces projets territoriaux devaient ainsi démontrer leur capacité à organiser une animation collective autour des enjeux et des outils de mobilisation de la ressource forestière, et à déployer des dispositifs d'aides individuelles à l'investissement pour l'amélioration des peuplements forestiers (DYNAMELIO) et à l'investissement matériel et immatériel dans la chaîne de collecte de la biomasse. Les projets devaient aussi démontrer leur capacité à articuler les actions de mobilisation de la biomasse forestière avec l'approvisionnement des chaufferies présentes à l'échelle du bassin d'approvisionnement. Les dispositifs d'animation et d'investissement matériel/immatériel ont été financés par le Fonds chaleur (35 M€ programmés), le dispositif DYNAMELIO a été financé à 50% par le Fonds Chaleur (10,7 M€ programmés) et à 50 % par le FFTE (10 M€ programmés).

Pour les services administratifs, le principal défi a consisté à organiser le dispositif DYNAMELIO et à définir les modalités juridiques, administratives et techniques d'aide au financement des actions d'investissement forestier. En effet, il a été nécessaire de faire valider par la Commission européenne un régime d'aide d'Etat spécifique au soutien à l'investissement productif forestier. Cette procédure s'est déroulée au moment où les Etats et la Commission préparaient la nouvelle programmation du Programme de Développement rural (2014-2020). Ainsi compte tenu du manque de prise en compte de la spécificité des aides forestières dans les lignes directrices définies par la Commission et de la période d'intense activité autour de la négociation du PDR, l'autorisation d'un régime cadre notifié permettant le déploiement de DYNAMELIO a nécessité 18 mois (Août 2016) entre le lancement du dispositif et son opérationnalisation effective. En outre, à l'époque les négociations avec la Commission n'ont pas permis d'obtenir un taux d'aide supérieur à 40%.

Sur la base de ce régime juridique, l'organisation administrative de DYNAMELIO s'est appuyée sur le GIP ATEGeRi pour déployer la télé service dédié à la saisie en ligne des demandes d'aide, sur les DDT (M) ou DRAAF pour l'instruction des dossiers et sur l'Agence de Service des Paiements (ASP) pour la gestion financière des versements des aides.

Les modalités de traitement et les critères d'éligibilité des dossiers ont été définis dans une première instruction technique établie par le ministère de l'agriculture le 29/04/2016. Le financement relatif aux dépenses faisant l'objet d'une facturation devait être réalisé sur la base de 2 devis descriptifs et estimatifs, avec possibilités dérogatoires de ne présenter qu'un seul devis. Le montant minimal des dossiers était de 1000 €. Les surfaces des dossiers devaient s'étendre sur 4 hectares au minimum, qui pouvaient éventuellement être répartis en un ou plusieurs îlots d'une surface minimale de 1 hectare. Les peuplements forestiers initiaux devaient être des taillis, des taillis sous futaie, des accrus forestiers de faible valeur économique ou pour les dossiers de 2016 des futaies dépérissantes. Les dépenses éligibles concernaient les opérations de conversion (par régénération naturelle), de transformation (par plantation) et d'amélioration. L'introduction d'essences en diversification sous forme de bouquets ou de rideaux était possible à condition que leur surface ne dépasse pas 25 % de la surface faisant l'objet de plantations. En complément de ce cadrage national, des dispositions régionales spécifiques s'appliquaient à la densité minimale des tiges d'essences objectifs, à la définition de la « faible valeur économique », à l'analyse du devis au regard de référentiels régionaux des coûts et à la distance maximale entre les îlots.
<table><caption>Tableau 1: Critères régionaux d'éligibilité des dossiers DYNAMELIO (à partir des notes de cadrage de juillet 2017)</caption><thead><tr><th>Régions</th><th>Valeur économique maximale du peuplement</th><th>Distance maximale entre les îlots</th></tr></thead><tbody><tr><td>Grand Est</td><td>&lt; 3 x dépenses éligibles (HT) pour transformation<br/>&lt; 5 x dépenses éligibles (HT) pour conversion<br/>&lt; 5 x dépenses éligibles (HT) ou &lt; 6 000 €/ha pour amélioration</td><td>&lt; 10 km</td></tr><tr><td>Auvergne Rhône Alpes</td><td>&lt; 5 000 €/ha</td><td>Communes limitrophes</td></tr><tr><td>Nouvelle-Aquitaine</td><td>Valeur marchande &lt; 7 500 €/ha pour les reboisements et améliorations feuillus<br/>Valeur marchande &lt; 4 500 €/ha pour les reboisements et amélioration résineux</td><td>&lt; 5 km</td></tr><tr><td>Bourgogne Franche Comte</td><td>&lt; 2 x devis d'amélioration (HT)</td><td>&lt; 10 km<br/>(&lt; 1 km piste débardage)</td></tr><tr><td>Centre Val de Loire</td><td>Eclaircies : &lt; 7 m2/ha de surface terrière pour bois de diamètre &gt; 27.5 cm<br/>Conversion et transformation : &lt; 3 x dépenses éligibles (HT)</td><td>&lt; 1 km</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>Appréciation service instructeur</td><td>Appréciation service instructeur</td></tr><tr><td>Hauts de France</td><td>Peupleraies : recette coupe rase nette propriétaire : 4 000 € TTC/ha pour un renouvellement en peuplier<br/>Peupleraies : recette coupe rase nette propriétaire : 6 000 € TTC/ha pour un renouvellement en feuillus<br/>Peuplement en impasse sylvicole : recette coupe rase nette propriétaire : 6 000 € TTC/ha pour un renouvellement feuillu<br/>Frênaies chalarosées : recette coupe rase nette propriétaire : 6 000 € TTC/ha pour un renouvellement en feuillus</td><td>néant</td></tr><tr><td>Occitanie</td><td>Valeur des bois sur pied à exploiter cumulée à la valeur des bois sur pied vendus les 5 dernières années &lt; 2 x montant devis plafonné des opérations d'amélioration pour Reboisement et &lt; 5 x pour régénération naturelle</td><td>&lt; 10 km</td></tr><tr><td>Ille de France</td><td>Valeur marchande &lt; 7 500 € TTC/ha si exploitation précède reboisement ou amélioration feuillue<br/>Valeur marchande &lt; 4 500 € TTC/ha si l'exploitation précède un reboisement ou une amélioration en essence résineuse</td><td>Même propriété ou même massif</td></tr><tr><td>Haute Normandie</td><td>&lt; 3 x dépenses éligibles (HT) pour transformation<br/>&lt; 5 x dépenses éligibles (HT) pour conversion</td><td>Néant</td></tr><tr><td>Pays de la Loire</td><td>Valeur des bois sur pied &lt; 4 000 €/ha<br/>Coupe fournissant au moins 50% de volume de bois énergie</td><td>500 m</td></tr></tbody></table>
## Objectifs de l'étude

Deux Appels à Manifestation d'Intérêt (AMI) DYNAMIC BOIS ont donc été successivement lancés en 2015 et 2016 par l'ADEME, en partenariat avec le ministère de la Transition Ecologique et Solidaire et le ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation. Les deux appels visaient à faire émerger des projets territoriaux et collaboratifs qui permettent de mettre en œuvre des actions innovantes et structurantes de mobilisation de bois pour les chaufferies du Fonds Chaleur et pour les autres filières utilisatrices, tout en améliorant la qualité des peuplements forestiers. L'enjeu est d'impulser une nouvelle dynamique et permettre l'émergence de projets exemplaires transférables dans d'autres territoires.

Au total les 43 projets lauréats de cet AMI DYNAMIC BOIS couvrent l'ensemble des régions métropolitaines et se déploient pour une durée de 3 ans (extension pour certains jusqu'à mi-2020). Les conditions de leur mise en œuvre varient selon les projets et les enjeux territoriaux identifiés. Toutefois ils ont en commun de proposer une dynamique d'expérimentation innovante de gestion et de valorisation de la ressource forestière sur la base d'un programme d'investissement ciblé (récolte et sylviculture) et d'une démarche partenariale territoriale.

L'enjeu du travail d'évaluation proposé ici est non seulement de mesurer et d'analyser, à l'échelle de chacun des projets, l'efficacité opérationnelle des actions et des investissements réalisés, mais aussi d'apporter des éléments de diagnostic stratégique sur le dispositif dans son ensemble à l'aune des enjeux actuels et futurs de renouvellement forestier et de mobilisation des bois.

Le champ de l'évaluation couvre les 43 projets lauréats des AMI DYNAMIC BOIS 2015 et 2016.

Les objectifs de l'évaluation sont :

- D'analyser l'efficacité du dispositif sur les plans quantitatif et qualitatif, via différentes entrées :

* Selon les 3 axes (investissements matériels, animation, amélioration des peuplements);

* A différents horizons temporels : à court terme (à l'issue des projets) et sur le long terme (impacts post DYNAMIC BOIS);

* A différentes échelles géographiques : nationale, régionale et locale.

- D'apprécier la pertinence du processus de fonctionnement des AMI DYNAMIC BOIS (projets multi-acteurs et multi-actions, gouvernance multi-entités et à plusieurs échelles géographiques) par rapport à d'autres dispositifs antérieurs ou existants (cadrage, instruction et sélection des projets, suivi et monitoring...) et par rapport à leur contexte de déploiement (actions des collectivités territoriales, organisation de l'ingénierie forestière, dynamique d'investissement forestier ...)

Ainsi, la finalité de l'évaluation sera de porter un jugement sur le programme DYNAMIC BOIS. Ce jugement sera articulé autour de 4 critères élaborés par le CAD (Comité d'Aide au Développement de l'OCDE) et couramment utilisés dans l'évaluation des politiques publiques. Ces critères s'appliquent notamment dans les domaines de l'environnement et de la forêt (Amsallem et Tonneau, 2018 sur l'évaluation de la Trame Verte et Bleue<fnref n="5" />; Parcs Naturels Régionaux de France, 1999 sur les chartes de territoires<fnref n="6" />; Sergent et Chabe-Ferret, 2012 sur l'évaluation des Plans de Développement de Massifs Forestiers<fnref n="7" />). On étudiera donc les critères d'évaluation que sont l'efficacité, l'efficience, la cohérence et la pertinence. Dans les paragraphes suivants, nous définissions ces critères en les accompagnant de questions évaluatives auxquels notre étude cherchera à apporter des réponses.

## Efficacité

L'efficacité compare les résultats atteints avec les objectifs fixés au départ. L'intérêt est de mesurer les écarts de réalisation et de pouvoir les analyser.

**Question efficience 1 : Les objectifs formalisés initialement par les projets ont-ils été atteints ?**

Il s'agit d'évaluer l'efficacité des projets à atteindre les objectifs qu'ils se sont fixés. Les résultats quantitatifs produits concernent les 3 volets d'action du programme et pourront être comparés à des actions hors dispositifs d'aide pour en mesurer la portée.

<footnote n="5">⁵ Amsallem, Jennifer, et Jean-Philippe Tonneau. 2018. « Méthode d'élaboration d'un dispositif de suivi et d'évaluation de la politique Trame verte et bleue: application aux Schémas régionaux de cohérence écologique ». Sciences, Eaux & Territoires n°25, p. 20-25.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Parcs Naturels Régionaux de France. 1999. « L'évaluation, un enjeu pour les territoires de projet ». 20 p.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Sergent, Arnaud, et Sylvain Chabe-Ferret. 2012. « Évaluation de la contribution des Plans de Développement de Massifs Forestiers aux objectifs et enjeux de la politique forestière nationale. Rapport d'évaluation pour le Ministère de l'Agriculture ». IRSTEA. 179 p.</footnote>
**Question efficience 2 : Le dispositif a-t-il eu des effets élargis sur les territoires des projets ?**

Il s'agira de se détacher des objectifs quantitatifs des projets pour évaluer leur capacité à répondre aux objectifs plus globaux de l'ADEME concernant le développement d'une filière. Nous essayerons notamment de qualifier les effets du dispositif et leurs durabilités sur la structuration et le développement de la filière bois énergie.

## Efficience

L'efficience analyse les résultats obtenus en fonction des moyens investis. La question centrale que pose le critère d'efficience est de savoir si les projets ont été mis en œuvre de manière optimale.

**Question efficience : Quels sont les moyens nécessaires pour obtenir des résultats significatifs en matière de mobilisation des propriétaires et d'amélioration des peuplements ?**

L'analyse cherchera à retirer de la diversité des projets et de la grande variabilité des résultats, des enseignements sur les bonnes conduites garantissant la meilleure utilisation des moyens mis à disposition.

## Cohérence

La cohérence évalue si les moyens mis en œuvre sont adaptés pour atteindre la stratégie et les objectifs définis. L'étude des contextes régionaux et infra-régionaux nous permettra de prendre en compte la cohérence externe du programme face aux autres politiques forestières.

**Question cohérence : Dans quelle mesure les stratégies et les logiques d'action des structures de portage administratif étaient-elles cohérentes avec le dispositif DYNAMIC BOIS ?**

Il s'agira d'interroger l'insertion du dispositif DYNAMIC BOIS dans le quotidien des acteurs chargés de sa mise en œuvre. Des zones de friction et de synergie ont pu apparaître dans le déploiement du dispositif qui peuvent expliquer les différences d'efficience entre les projets.

## Pertinence

La pertinence permet d'évaluer l'adaptation des objectifs de la politique par rapport aux problématiques et aux enjeux identifiés du territoire, de la filière économique, etc. On intègrera autant que possible, le critère du phénomène de non recours proposé par Warin et Milet, 2013⁸. Il s'agit d'analyser la pertinence de la politique par le nombre de bénéficiaires potentiels qui ne recourent pas à des dispositifs pourtant créés pour eux. Ces non recours peuvent s'expliquer par une non connaissance de l'offre, une non demande lorsque l'offre est connue, une non réception de l'offre lorsque celle-ci a été demandée ou une non proposition de l'offre par un agent.

**Question pertinence 1 : La construction du programme DYNAMIC BOIS était-elle adaptée aux enjeux sociaux, sylvicoles, environnementaux et économiques des territoires ?**

Cette question interroge les grands objectifs du programme et leur concrétisation stratégique au regard des enjeux rencontrés par les acteurs de terrain.

**Question pertinence 2 : Dans quelle mesure les 3 volets du dispositif d'aide (amélioration, animation, investissement) étaient-ils complémentaires dans l'atteinte des objectifs du programme ?**

Le programme et son dispositif d'aide a été pensé comme une boite à outil à disposition des projets et il nous paraissait intéressant de questionner les potentielles synergies entre ces volets d'action.

Le schéma ci-dessous illustre ces différents concepts clés de la méthode d'évaluation (Figure 1):

<footnote n="8">⁸ Warin, Philippe et Milet, Hélène. 2013. « La prise en compte des publics dans l'évaluation des politiques publiques ». Revue française d'administration publique, ENA. 2013/4 n°148. p. 991-1002.</footnote>
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 1 La démarche évaluative adaptée à DYNAMIC BOIS</figcaption></figure>
Cette partie présente l'approche méthodologique adoptée pour répondre aux questions évaluatives. Nous présentons tout d'abord la démarche générale puis nous détaillerons le contenu des quatre blocs de travail retenus qui structurent la présentation des sources de données et seront autant d'entrées pour alimenter notre évaluation.

## Stratégie générale de la méthode et de l'acquisition de données

L'intérêt premier de l'acquisition de données est de répondre à la tâche de dresser le bilan quantitatif des projets DYNAMIC BOIS. Les indicateurs étudiés dans cette étape sont stabilisés et très bien renseignés. Néanmoins, la suite de l'évaluation nécessite de multiplier les angles d'analyse pour obtenir une compréhension systémique de la mise en œuvre des projets et de leurs résultats. Cela doit passer par la recherche de données allant de la description fine des actions de terrain jusqu'aux conditions structurelles induites par les échelles locale, régionale ou nationale.

Plus ces données seront nombreuses et précises, plus la tâche d'analyse exploratoire pourra être efficace pour établir des corrélations entre variables. Cette recherche de l'exhaustivité des contextes et des conditions dans lesquels ont été menés les projets nous permettra également d'être en capacité de les comparer les uns avec les autres.

Ainsi, toutes les sources d'information qui seront présentées ci-dessous apportent un lot considérable de données qu'il est rarement l'occasion de manipuler dans des études sur la mise en œuvre de la politique forestière. Les données issues de ces différentes sources sont aussi bien complémentaires que redondantes, et permettront de consolider nos connaissances en croisant les informations.

## Présentation des quatre blocs de travail et de leurs objectifs

Les sources d'informations utilisées sont réparties en quatre blocs de travail ayant chacun leurs objectifs et leurs méthodes d'acquisition. Les deux premiers volets permettront d'alimenter les bases de données quantitatives et qualitatives qui se veulent exhaustive pour l'ensemble des projets. Les deux derniers volets auront un rôle d'approfondissement sur quelques exemples sélectionnés au cas par cas. Le schéma ci-dessous présente les quatre blocs de travail qui seront détaillés un par un par la suite. Pour chacun des blocs nous préciserons, la source d'extraction ou la méthode d'acquisition, la nature de la donnée obtenue, la fiabilité et les traitements réalisés.
Quantitatif
Exhaustivité

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Qualitatif
Ciblage

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

## 1. Analyse descriptive des projets

Base de données quantitative à partir des indicateurs renseignés par les acteurs

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

## 2. Enquête auprès des acteurs des projets

Questionnaire en ligne pour l'acquisition de données manquantes

123 réponses

76 % des projets représentés

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

## 3. Analyse thématique

Exploration d'une dizaine de sujets transversaux aux bilans des projets

Bilans d'avancement, entretiens ciblés et données complémentaires

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

## 4. Etude de cas sur deux territoires

Approfondissement des conditions de déroulement de 2 projets

Travail bibliographique et entretiens semi-directifs avec les acteurs

<caption>Figure 2 : Présentation des quatre échelles de travail pour l'acquisition de données</caption>
# Analyse descriptive des projets

Cette partie ne traite que de données préexistantes, déjà formatées et archivées par l'ADEME ou dans des bases de données dont l'accès nous a été autorisé. Il s'agira donc de récupérer ces différents documents et d'en extraire les variables utiles pour créer notre propre base de données des projets DYNAMIC BOIS.

## Sources des données utilisées

### 1.1.1.1.1. Origine et temporalité des différentes sources de données

Pour commencer, il nous paraît important de retracer la temporalité des différentes sources de données utilisées qui sont apparues à des stades variables de la vie des projets. Ainsi, l'antériorité de certains documents est une information en soit sur les conditions dans lesquelles ils ont été produits et pourra être un facteur explicatif des complications qu'on pu connaître les projets et des difficultés de traitement de ces données.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 3 : Frise chronologique des différentes sources de données utilisées dans le bilan quantitatif</figcaption></figure>

#### ❖ Dossier de candidature des projets

La première source de donnée essentielle dans la construction de la base de données des projets est le dossier de candidature des projets à l'AMI de 2015 ou de 2016. C'est en effet sur la base de ces documents que les différents collectifs ont été sélectionnés par l'ADEME. Les comités de sélection de l'ADEME ont pu préconiser aux pré-projets de redéfinir leurs stratégies et ambitions pour coller avec les attendus du programme ou pour intégrer d'autres initiatives qui n'auraient pas été sélectionnées. Par exemple, un projet initialement prévu pour intervenir en forêt privée a ainsi pu être enjoint de récupérer les actions en forêt publique d'une candidature voisine qui n'aurait pas été retenue.

Il s'agit donc d'un document qui cadre la ligne de conduite et les objectifs de chacun des projets, mais dont l'élaboration est antérieure à l'instruction technique ministérielle décrivant la gestion des dossiers d'aide à l'amélioration des peuplements forestiers.

#### ❖ Historique de la participation du GIP ATGeRi

Le Groupement d'Intérêt Public Aménagement du Territoire et Gestion des Risques (GIP ATGeRi), experts de la cartographie au service de la décision, était initialement partenaires de 4 projets lauréats de l'AMI 2015 : FOREDAVENIR, FORET AGIR, PRIM@BOIS, DYNAMIC NESLE. Formalisé dans les dossiers de candidature des projets, le GIP ATGeRi devait apporter un accompagnement au pilotage du projet (partage des objectifs et de l'état d'avancement) par la mise en œuvre de tableaux de bord et de synthèses alimentés par une plateforme d'échange et de remontée d'informations partagée par l'ensemble des partenaires du projet.
Le module informatique fut tout d'abord construit pour l'Aquitaine mais déjà en intégrant la possibilité d'être adapté à d'autres régions dans un souci de mutualisation d'éléments communs. D'autres acteurs forestiers se sont montrés intéressés pour s'associer à la mise en œuvre de l'outil et les CRPF Nord-Picardie, Normandie, Languedoc-Roussillon et Rhône-Alpes ont finalement intégrés la démarche. L'ADEME a finalement mandaté le GIP ATGeRi pour étendre la plateforme à l'ensemble du programme et en faire un support pour le suivi de l'avancement des projets et un premier maillon pour la procédure d'administration des dossiers d'aide.

Ainsi, bien que les acteurs s'étaient engagés à faire remonter à l'ADEME les indicateurs de suivi de réalisation de leur projet, le format n'était pas déterminé au lancement du programme. Le GIP ATGeRi a eu peu de temps pour intégrer le cahier des charges de la Direction Générale de la Performance économique et environnementale des Entreprises (DGPE, l'une des direction d'administration centrale du MAA) et proposer un outil opérationnel avant de former les acteurs de terrain à son utilisation. Cette plateforme en ligne permettait de saisir une liste d'indicateurs de suivi pour les 3 volets des actions DYNAMIC BOIS: Amélioration, Animation et Investissement. En renseignant les dossiers d'aide à l'amélioration des peuplements nécessaires à l'instruction, l'utilisation des investissements forestiers, la portée des actions d'animation, etc. la plateforme générait des indicateurs consolidés, accessibles aux partenaires des projets et aux institutions les supervisant. Elle offrait également différents services comme la possibilité de suivre l'état d'avancement des dossiers d'aide, un suivi cartographique de ces chantiers, un annuaire des professionnels et chaufferies du territoire etc.

C'est également sur cette plateforme qu'on put être déposés et archivés, les documents produits par les projets et attendus par l'ADEME tel que le diagnostic sylvicole et les bilans annuels d'avancement. D'autres documents complémentaires ont pu y être ajoutés mais n'ont pas fait l'objet d'une lecture systématique.

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

## Mise à contribution des DRAAF

Les DRAAF ont d'abord été associées en lien avec les DR de l'ADEME à la sélection des dossiers. Après la définition des modalités de gestion des dossiers d'aide par le MAA dans ses instructions techniques pour les AMI 2015 et 2016 datant respectivement du 04/10/2016 et du 05/04/2017, les DRAAF furent ensuite sollicitées dans le cadre du déploiement opérationnel du volet Dynamelio du dispositif DYNAMIC BOIS. Il leur a été demandé de produire une note de cadrage pour fixer un nombre limité d'indicateurs permettant de convenir des conditions techniques et financières d'attribution des aides publiques pour les dossiers d'investissement en amélioration des peuplements.

Bien que l'ADEME proposait déjà des indicateurs chiffrés à titre de recommandation, la précision de ces indicateurs à l'échelle régionale permettait d'affiner l'application du dispositif d'aide suivant les contextes socio-économiques forestiers rencontrés en région. Il s'agit notamment d'évaluer les indicateurs pertinents aux vues de la structure de la propriété forestière ou de la valeur économique des peuplements pauvres. Cela permettait également d'harmoniser autant que possible ce nouveau dispositif avec les éventuelles autres sources d'aides publiques existantes sur le territoire.

La connaissance de ces notes de cadrage par les services forestiers des DRAAF était donc un préalable important au dépôt de dossiers de demande d'aide par les acteurs des projets (même si les dossiers pouvaient être déposés avant leur sortie officielle). La plupart de ces notes de cadrage n'ont néanmoins été transmises qu'autour de juillet 2017, sans compter les quelques modifications qui ont pu retarder la date de validation définitive des critères de certaines régions à 2018 voire 2019. Ainsi, la majorité des diagnostics sylvicoles des projets ont été réalisés et validés avant d'avoir eu connaissance des spécificités régionales de l'instruction.

### 1.1.1.1.2. Nature de la donnée

Les documents présentés en Figure 3 permettent d'alimenter des variables d'objectifs, de contexte, de moyens et de résultats qui constitueront notre base de données des projets. Cette partie présente les informations extraites de ces différentes sources.
Les dossiers de candidature sont composés de deux documents :

* Le document technique de présentation du projet ou l'on retrouve les informations concernant le contexte du projet, les membres du partenariat et leurs rôles, une description des objectifs globaux et de la stratégie pour les atteindre;

* Le document financier qui liste les coûts prévisionnels pour chacune des actions et le montant d'aide publique qui sera nécessaire. En lien avec ces montants financiers, un tableau d'indicateurs sur les 3 volets du programme DYNAMIC BOIS a été rempli. Il s'agit néanmoins des moyens financiers et humains prévus avant le début du projet, et ces éléments devront être actualisés avec les dépenses et aides réellement engagées.

La saisie en continue des indicateurs de suivi est réalisé sur la plateforme du GIP ATGeRi, le plus souvent par le porteur du projet. On y trouve :

* Les dossiers de demande d'aide à l'amélioration des peuplements avec les informations nécessaires pour leur instruction, à savoir, l'identité du bénéficiaire, la surface du dossier, le type de travaux, le coût prévisionnel du chantier, le volume de bois estimé. La réalisation du chantier doit donner lieu à une saisie des volumes réellement exploités sur cette même interface pour déclencher le versement de l'aide;

* Les indicateurs de suivi des actions d'animation, ou l'on décrit le type d'action menée (communication, presse écrite, rencontre des propriétaires, ...) avec le nombre de propriétaire visé et ayant donné suite. On y trouve aussi des indicateurs des retombées de l'animation comme les documents de gestion durable rédigés ou les structures de regroupement des propriétaires créées avec pour chacun, la surface forestière concernée. Ces informations pouvaient être saisies par chacun des acteurs en charge de l'animation;

* Les indicateurs de suivi des investissements matériels qui doivent être complétés chaque année par les entreprises bénéficiaires. Pour chaque investissement, il est demandé d'enregistrer le volume de bois objectif de la machine et le volume réalisé annuellement, selon les 3 classes de qualité. Il est également possible d'indiquer la part de ce bois qui est certifié.

Le logiciel d'instruction des aides aux dossiers de demande d'aide DYNAMELIO de l'ASP n'a pu être opérationnel qu'à partir d'Avril 2017, soit plus d'un an après le début des projets de 2015. Ce retard s'est répercuté sur l'avancement de l'action pour l'amélioration des peuplements et a justifié une prolongation des projets qui le souhaitaient d'une année supplémentaire. Ainsi, les dépôts de dossiers étaient encore permis jusqu'au 31 décembre 2020. D'autre part, les dossiers ont un délai maximal de 8 mois pour être instruits à partir de leur date de dépôt. Les chantiers forestiers peuvent ensuite être réalisés dans un délai de 5 ans après la validation du dossier, ce qui conditionne la saisie des volumes de bois réellement mobilisés. Ainsi, les données quantitatives disponibles ne sont pas définitives et pourront encore évoluer dans les années à suivre.

L'extraction des données de la plateforme du GIP ATGeRi a été réalisée par leur soin et suivant nos indications à la date du 4 janvier 2021. Le choix de cette date permet d'avoir une information définitive sur le nombre de dossiers d'amélioration des peuplements déposés et les surfaces et volumes de bois qu'il est prévu d'exploiter. En effet, les derniers dossiers déposés ont pu être traité administrativement et l'information concernant la décision de l'ADEME d'attribution d'une subvention est presque toujours connue.
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 4 : Construction de la base de données quantitative des projets</figcaption></figure>

### 1.1.1.1.3. Fiabilité de la donnée

L'examen des différentes bases de données a révélé des coquilles qui nuacent légèrement la qualité de l'information. On se propose, pour chaque source d'information, de lister les catégories d'erreurs rencontrées et auxquelles il faudra apporter une correction ou à défaut rester vigilant.

* Dossier de candidature

Concernant les dossiers de candidature, la manipulation des données a pu mettre en évidence un certain nombre d'erreurs ou d'incohérences touchant à tous les indicateurs de suivi :

* Des incohérences dans les objectifs fixés en termes de mobilisation de bois pour quelques projets entre le document technique de présentation et le tableau financier des indicateurs de suivi du dossier de candidature ;

* Des erreurs ou confusions sur les hypothèses de conversion entre les unités Kg et tonnes ;

* Une confusion probable pour quelques projets entre l'autofinancement et les financements extérieurs privés sur l'amélioration des peuplements ou sur l'investissement matériel ;
* Des appréciations différentes pour la classification des investissements matériels entre équipements d'exploitation forestière et de préparation de combustible.

❖ Plateforme du GIP ATGeRi

L'ensemble des dossiers de demande d'aide déposés par les acteurs des projets ainsi que les indicateurs de suivi des actions d'investissement et d'animation sont de l'ordre du déclaratif et constituent le matériel de base de notre bilan quantitatif. C'est le cas des variables de surface, de volume de bois ou de dépenses prévisionnelles dont la saisie sur la plateforme du GIP ATGeRi peut être source d'erreurs.

* Concernant la saisie des actions d'animation :

o Certains projets ont laissé vide la case du nombre de propriétaires visés par les différentes actions d'animation. On se retrouve avec un nombre de propriétaires ayant donné suite supérieur au nombre visé, ce qui empêche le calcul du taux de réussite des actions ;

o A l'inverse, on trouve des projets ou le nombre de propriétaires visées par les réunions d'information est indiqué alors que le nombre de personnes ayant donné suite est laissé nul. Il est possible que cette information n'ait pas été recueillie par les animateurs mais aucune correction ne peut ici être apportée ;

o Il arrive que la somme des surfaces forestières concernées ne soit pas renseignée malgré l'existence de propriétaires ayant donnés suite aux actions d'animation. Cette absence de donnée concerne 9,5% des propriétaires ayant donné suite à un démarchage individuel, 19,3% pour les réunions d'information, 33% pour les formations collectives et enfin 8,4% des visites de terrain alors même qu'il s'agit d'une action censée approfondir les connaissances des parcelles ;

o Malgré une sensibilisation des acteurs par l'ADEME sur le sujet, on remarque encore des doubpons entre plusieurs partenaires d'un même projet dans la saisie d'une action d'animation ayant été réalisée en commun. On se retrouve donc par exemple avec le double de propriétaires rencontrés par rapport à la réalité.

* Concernant la saisie des actions de communication :

o Le nombre de personnes visées n'a jamais été rempli lors des enregistrements pour des publications d'articles ou des actions de communication numérique ou physique. On suppose que cette information était en effet difficile à connaitre avec précision a posteriori mais il aurait été assez pertinent que les projets puissent évaluer la portée de chaque action de communication potentielle avant de la mettre en place pour en justifier l'intérêt ;

o Le nombre de personnes visées pour les chantiers vitrine et les évènements de communication sont globalement très bien renseignés mais on dénombre quelques manques de données. 9 enregistrements ont omis de remplir cet indicateur pour les évènements de communication et cela représente 20 évènements sur un total de 464 soit une incertitude relative de 4,3 %. Parmi celle-ci, un enregistrement n'a pas non plus indiqué le public visé par l'action. Même remarque pour les chantiers vitrine mais avec des conséquences bien moindre puisque seulement 2 enregistrements ont omis cette information, impactant 2% des actions.

* Concernant la saisie des investissements matériels :

o Un projet n'a pas saisie les volumes de BO réalisés par les investissements car la plateforme demandait à ce que cette valeur soit convertie des m3 en tonnes, ce qui, d'après son coordinateur, « n'est pas judicieux » ;

o Un autre projet n'a saisie dans l'indicateur de suivi des investissements, que les volumes qui ont été livrés dans des chaufferies du Fonds chaleur. Pourtant, la plateforme demandait bien à ce que soit saisie l'ensemble des volumes traités par la machine pour pouvoir en calculer l'atteinte des objectifs en tonnage et en temps d'utilisation ;

o Pour un nombre important de projets, des investissements n'avait tout simplement pas été déclarés sur la plateforme du GIP. Il s'agit souvent de petites aires de dépôt mais qui ont leur importance dans le calcul de l'atteinte des objectifs initiaux des projets.

❖ Bilans financiers des DR ADEME

Sur les 43 documents de bilan financier fournis par les DR de l'ADEME, les données ne sont pas homogènes suivant les régions :

* Certains bilans et contrats de demande d'aide ne sont pas clôturés et peuvent encore être amenés à évoluer. A priori, ces évolutions ne pourront aller que vers une baisse des crédits de
subventions prévus dans les situations ou un bénéficiaire viendrait à renoncer à l'aide ou à ne pas répondre aux sollicitations de l'ADEME demandant des justificatifs pour clôturer un dossier ;

* Certaines directions n'ont pas su détailler la nature des dossiers subventionnés. Le minimum requis était de ventiler ces crédits en fonction des volets du programme qu'étaient l'animation, les études et les investissements et quelques bilans ne sont pas allés au-delà en terme de précision ;

* Enfin, le croisement des deux sources de données que sont les bilans financiers des DR de l'ADEME et la plateforme de suivi du GIP ATGeRi n'offre pas une superposition parfaite des réalisations du volet des investissements matériels (Tableau 2).

<table><caption>Tableau 2 : Ecart dans les informations disponibles sur les investissements matériels entre deux sources de données</caption><thead><tr><td>Catégorie d'investissement</td><td>Nombre de lignes budgétaires (bilan financier DR ADEME)</td><td>Nombre d'enregistrements (GIP ATGeRi)</td><td>Taux de variation</td></tr></thead><tbody><tr><td>Place de dépôt</td><td>126</td><td>121</td><td>4,13%</td></tr><tr><td>Plateforme</td><td>48</td><td>35</td><td>37,14%</td></tr><tr><td>Matériel d'exploitation forestière</td><td>73</td><td>77</td><td>-5,19%</td></tr><tr><td>Equipement de préparation de combustible</td><td>39</td><td>39</td><td>0,00%</td></tr><tr><td>Equipement de progiciel intégré</td><td>24</td><td>17</td><td>41,18%</td></tr></tbody></table>

Pour la catégorie des équipements de préparation de combustible, l'ensemble des investissements réalisés et subventionnés ont été saisis dans la plateforme de suivi du GIP. Le taux de variation négatif pour la catégorie des matériels d'exploitation forestière peut s'expliquer si les 4 investissements manquants dans les bilans financiers ont été réalisés sans aide de l'ADEME. Les investisseurs auraient alors tout de même renseigné le matériel dans la plateforme du GIP pour attester de la bonne poursuite des objectifs de leur projet sur ce volet des investissements. A l'inverse, on observe des lacunes parfois importantes de saisie du matériel sur les autres catégories d'investissement ;

* Enfin, les bilans financiers des DR de l'ADEME ne peuvent garantir que les coûts renseignés en animation des projets reflètent le coût total du programme en animation par les acteurs. Les actions d'animation menées par les partenaires n'ont pas nécessairement toutes été portées auprès de l'ADEME pour bénéficier de subvention même si le processus n'apparaissait pas comme contraignant. Nous nous baserons néanmoins sur ces valeurs pour juger de l'efficience du programme.

Il est important de noter qu'il ne s'agit là que des erreurs et manques de données visibles ou qu'il est possible de mettre en évidence par différents tests. Il n'est pas impossible que d'autres erreurs de saisies soient réparties dans la base de données sans pouvoir être détectable par nos moyens. L'analyse devra donc rester prudente sur certains points.

### 1.1.1.1.4. Harmonisation de la donnée et corrections apportées

Les données saisies ont pu être modifiées pour harmoniser les indicateurs entre l'ensemble des projets. Les calculs et arbitrages sont présentés ci-dessous.

#### Calcul de l'intensité d'animation :

L'importance des moyens humains qu'il était prévu d'allouer aux actions d'animation et de coordination a pu être donnée soit en Equivalent Temps Plein (ETP), soit en nombre de jours dans les dossiers de candidature. Nous avons considéré que $1 \text{ ETP} = 1 519 \text{ heures}$ de travail sur une année civile, soit $228 \text{ jours de travail effectif}$. Les ETP recensés concernent à la fois la coordination du projet et les actions d'animation/étude permettant la prospection auprès des propriétaires, les visites de terrains des surfaces à améliorer et toute autre action conventionnée comme tel avec l'ADEME.

#### Harmonisation des données de volumes de bois :

Le formatage des annexes financières à joindre lors du dépôt de dossier de candidature était différent entre les AMI de 2015 et de 2016. Les projets de 2015 ont dû indiquer leurs estimations de volumes en tonnes pour chacune des qualités de bois tandis que les projets de 2016 devaient remplir le tableau avec
des m3. Le taux de conversion utilisé leur était demandé mais il n'a pas été saisi systématiquement. Il a donc fallu harmoniser les unités de volume de bois utilisées à la fois entre les deux vagues de projets mais aussi avec les résultats tels qu'ils sont saisis sous CartoGIP. Il s'agira donc de m3 pour le BO et de tonnes pour le BI et BE, mais le volume total toute qualité confondue restera en m3. Les conversions entre ces deux unités ont pu être réalisés soit en appliquant les hypothèses utilisées par chacun des projets quand l'information était donnée, soit en appliquant par défaut le taux de conversion de 0,9 T = 1 m3 quand l'information manquait. Il s'agit du même taux de conversion utilisé par le GIP ATGeRi pour évaluer l'atteinte des objectifs de chaque projet sur sa plateforme, à la différence que ce taux pouvait également apparaître à la lecture des documents techniques, ce qui nous a parfois permis de préciser les intentions de chacun. Le pourcentage d'atteinte des objectifs sera donc recalculé dans cette évaluation pour tenir compte au mieux des engagements de chaque projet.

Pour les indicateurs de suivi ou une fourchette aurait été donnée dans les objectifs du projet (que ce soit les volumes réalisés, engagement de certification ou autre), c'est la valeur minimale qui a systématiquement été retenue comme engagement minimal de réalisation du projet.

## Harmonisation de la classification des investissements :

Le choix de la catégorie d'investissement lors de l'enregistrement d'une machine par les projets a pu être revu quand il ne correspondait ni à nos définitions, ni à leurs déclarations lors de leur candidature. Il était en effet possible de retrouver des broyeurs, cribles ou déchiqueteurs dans les catégories du matériel d'exploitation forestière et des équipements de préparation de combustible.

Si ces différences de classement peuvent s'expliquer localement par la manière d'utiliser ces machines, il est important d'avoir une classification unique car ces deux catégories ne concernent pas la même qualité de bois valorisé. Ainsi, si un effet de la valorisation du BE devait être mis en évidence sur la capacité des équipements à atteindre les rendements prévus, il est important que soient harmonisées les machines qui composent cette catégorie.

Nous avons donc choisi de placer toutes les machines de type broyeur, crible, déchiqueteur forestier et chargeuse dans la catégorie des équipements de préparation de combustible.

D'autre part, la lecture des bilans d'avancement annuel des projets, dont l'analyse permettra d'alimenter un autre bloc de résultat, ont été d'une grande aide pour améliorer la qualité de cette base de données quantitative. Le retour écrit sur les actions menées permettait en effet de mieux comprendre le sens donné aux indicateurs par les acteurs et de vérifier la bonne complétude de la base de données.

Le point majeur concerne des différences perçues entre les projets dans la manière de remplir les différents formulaires sur le volet de l'animation, ce qui rend la comparaison des variables délicates en l'état. La différence entre le nombre de propriétaire visés par action et le nombre de propriétaire ayant donné suite à cette action n'a pas toujours été interprété de la même manière selon les projets. **La lecture des bilans a permis de reprendre la base de données et de corriger, autant que faire se peut, ces indicateurs selon une définition unique. La lecture des bilans aura également permis de compléter, à la main, la liste des investissements quand leur ajout à la base de donnée avait été oublié.**

## Pertinence des objectifs évalués

Comme mentionné plus tôt, des incohérences ont été observées dans les objectifs de réalisation des projets entre le dossier de candidature et les bilans d'avancement annuel. On trouve par exemple le projet URBOFOR qui a revu à la baisse ses objectifs en surface et volume d'amélioration en cours de programme, ainsi que l'ensemble du budget des 3 volets.

Certains projets, dans leurs bilans d'avancement, ne font pas référence aux mêmes objectifs quantitatifs que ceux annoncés dans le dossier de candidature. Ces indicateurs semblent systématiquement avoir été revus à la baisse dans le bilan, sans savoir quelle est la part d'erreur dans cette différence (division par 3 d'un objectif déjà établi par année, confusion entre les objectifs de propriétaires à contacter et à rencontrer, etc.).
<figure><img src="image_15.png" /></figure>

## Dénomination du bois additionnel

L'un des objectifs de cette évaluation est d'estimer le résultat obtenu en mobilisation de bois additionnel pour calculer l'efficacité et l'efficience du dispositif. Or certaines actions menées par les projets amènent à une mobilisation indirecte de bois additionnel ou à une mobilisation non plus ponctuelle mais continue, potentiellement après la clôture du programme et de la saisie des indicateurs. Ainsi, les documents de gestion durable établis seront une source de travaux réguliers et additionnels par rapport à l'existant. De même, les efforts en forêt des collectivités pour l'application du régime forestier permettent de réintégrer sous la gestion de l'ONF une source de bois supplémentaire et durable.

## Enquête auprès des acteurs des projets

La base de données quantitative élaborée sur la base des déclarations faites sur la plateforme du GIP et des documents de l'ADEME présente certaines limites. Son exploration a révélé une donnée incomplète et potentiellement erronée sur certains indicateurs. Mais surtout, cette base de données et la lecture des bilans d'avancement ne permettent pas d'alimenter certains indicateurs plus descriptifs du contexte des projets ou de leur mise en œuvre qui nous paraitraient pertinents.

Pour recueillir ces informations, nous avons eu recours à une enquête nationale pour faire remonter des réponses aux formats homogènes et donc comparables. Cette enquête était adressée à l'ensemble des acteurs ayant participé au programme à l'exception des services instructeurs (DDT, DRAAF et ADEME). Ainsi l'obtention de plusieurs réponses pour chaque projet permet de confirmer des tendances générales mais aussi de mettre en évidence une variabilité des perceptions selon les profils d'acteurs.

## Rédaction et diffusion du questionnaire

Un questionnaire en ligne a ainsi été élaboré et structuré autour de 7 grands thèmes sur lesquels nous manquions d'information. Il s'agissait d'étudier le contexte forestier des différents territoires, la mobilisation des propriétaires forestiers, les investissements, l'ingénierie forestière, le marché des bois, la gouvernance du projet et enfin un retour d'expérience afin d'améliorer les dispositifs futurs.

Pour alléger le questionnaire qui compte une cinquantaine de questions et pour en faciliter l'analyse par la suite, nous avons privilégié au maximum l'utilisation de questions fermées. Les modalités des réponses se sont voulues diverses entre des réponses à choix unique, multiples, avec hiérarchisation, des échelles d'évaluation ou sous forme de tableau. Des questions ouvertes clôturaient chaque grande partie pour recueillir les remarques des répondants sur chacun des thèmes abordés.

Des questions plus descriptives ont uniquement été adressées aux porteurs de projet pour obtenir une information facilement interprétable et pour ne pas alourdir inutilement le questionnaire pour les autres enquêtés. Le reste des questions est plus évaluatif pour comprendre les choix d'animation et d'investissements des acteurs et recueillir leurs ressentis concernant les freins à la bonne réalisation du dispositif. On essayera notamment de mettre en évidence l'effet propre du programme sur chacun des territoires. Les acteurs ciblés étaient les suivants : représentants des propriétaires privés et/ou publics (syndicats de propriétaires, représentants de groupements forestiers ou d'associations syndicales, COFOR, communes, ...), du CRPF, de gestionnaires forestiers (ETF, experts, techniciens indépendants, coopératives, ONF, ...), d'entreprises de récolte ou de fourniture de bois énergie, d'organismes d'appui (FCBA, ALEC, bureaux d'étude, ...), d'interprofessions, d'associations environnementales (FNE, PEFC, FSC, Conservatoire d'espaces naturels, ...) et enfin de collectivités locales (EPCI, PNR, ...).

Le questionnaire fut soumis pour avis au comité de suivi de l'étude évaluative. Les remarques de l'ADEME, des institutions et d'un porteur de projet ont été prises en compte pour ajuster la précision des questions et des modalités de réponses. Le GIP ATGeRi a également été mis à contribution lors de la rédaction des questions concernant la perception de la plateforme de suivi des projets par les acteurs de terrain.

## Représentativité et qualité des données obtenues

L'enquête aura permis de faire remonter un total de 123 réponses à l'échelle nationale. Ces réponses auront été émises par les partenaires de 33 projets DYNAMIC BOIS différents soit une moyenne de 3,7
réponses par projet. Les 10 projets restés muets peuvent s'expliquer par une absence d'interlocuteur (notamment les projets clôturés il y a longtemps dont DYNAMIC ARRAS abandonné en 2017) ou par le manque de temps des acteurs.

Le nombre de réponse est donc faible par rapport à ce qui était souhaité et les résultats obtenus par projet seront très imprécis. Seuls 5 projets ont plus de 50% de leurs partenaires qui ont répondu et sur lesquels il sera possible d'approcher une forme de représentativité dans l'analyse. De même des catégories d'acteurs sont sous-représentées dans les réponses obtenues au questionnaire. Le graphique ci-dessous est déduit par comparaison au nombre d'acteurs supposément partenaires des projets DYNAMIC BOIS tels qu'ils ont été annoncé dans les dossiers de candidature. Les effectifs ont évidemment pu évoluer au cours de la vie des projets mais la comparaison donne à voir une idée de l'implication des différentes catégories d'acteurs à la fois dans les projets et dans ce retour d'expérience.

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 5 : Représentativité de l'enquête par rapport au nombre de participants de DYNAMIC BOIS</figcaption></figure>

Ainsi, très peu de réponses ont pu être obtenues des acteurs les plus en aval de la filière par rapport à notre étude. Les entreprises de récolte et/ou de fourniture de bois énergie, pourtant nombreuses à avoir intégré des projets territoriaux, n'ont pas répondu favorablement aux sollicitations de leur coordinateur. A l'inverse, les représentants des propriétaires et les CRPF ont été très mobilisés pour répondre à l'étude.

Le questionnaire ne pouvant être adapté aux profils très variés des répondants, il a été fait le choix de ne pas rendre obligatoire les questions du formulaire. Il faut également préciser que le questionnaire fut administré aux partenaires par projet. Pour les répondants impliqués dans plusieurs projets, il fut demandé de répondre autant de fois que de projet le même document, ce qui peut expliquer une certaine abstention. Ainsi on trouve régulièrement un certain nombre de non-réponses qui réduisent la quantité d'information obtenue au regard du nombre de répondants. Le taux de remplissage global de la table de données est de 80% mais varie en fonction des parties du questionnaire.

## Analyse thématique

Les méthodes de récolte de données standardisées par saisie d'indicateurs sous CartoGIP ou enquête nationale trouvent néanmoins leur limite et laissent échapper à notre analyse quelques sujets pouvant pourtant être considérés comme essentiels. La diversité des profils et des contextes des projets entraine une multiplicité de sujets à explorer pour décrire plus finement la réalité de la mise en œuvre du dispositif DYNAMIC BOIS. Il était donc important de se prêter également à une analyse plus qualitative et selon des thèmes non plus transversaux à l'ensemble des projets mais non moins porteurs d'enseignements et d'explications pour l'étude évaluative.

Pour cela, les bilans d'avancement produits et transmis annuellement par les projets se sont révélés être une manne d'information très importante. Ces documents permettaient de s'assurer d'un retour régulier de la part des projets sur leur avancement dans la mise en œuvre du dispositif et étaient l'occasion de développer qualitativement les indicateurs saisis dans la base de données. Au-delà d'une explicitation des actions menées au cours de l'année parfois riche en information sur la stratégie d'animation employée
ou les initiatives menées en faveur du développement de la filière ne pouvant être pris en compte par les indicateurs de suivi, certains coordinateurs prenaient le temps de décrire les freins rencontrés par les acteurs dans l'application du dispositif. Ainsi une première grille de lecture appliquée à l'ensemble des bilans a permis de faire ressortir, pour chaque projet, des éléments sur l'ambiance du partenariat, la cohérence du contentement de ce qui a été fait comparé aux objectifs initiaux, les initiatives, les facteurs d'échecs et de réussites, les perspectives à suivre, et d'autres encore. Par la suite, l'étude transversale de cette grille permet de mettre en évidence un certain nombre de thèmes évoqués par plusieurs projets et qui semblent être autant de facteurs explicatifs du succès ou de l'échec du dispositif.

Nous avons décidé de retenir une dizaine de sujets suffisamment alimentés en éléments par les bilans d'avancement et permettant de traiter de situations communément rencontrées (concurrence entre dispositifs d'aide) aussi bien que de contextes très spécifiques (zones de montagne). A chaque sujet est associé un certain nombre d'acteurs ou de projets emlématiques du thème étudié. Des entretiens téléphoniques ont alors été menés avec ces contacts pour creuser ensemble les sujets évoqués dans leurs bilans d'avancement bien que toutes les personnes identifiées et sollicitées n'ont pas donné suite à notre demande. Des données tirées de l'analyse descriptive des projets ou glanées spécifiquement pour l'analyse thématique permettent d'alimenter et d'illustrer les différents sujets.

<table><caption>Tableau 3 : Liste des personnes contactées dans le cadre de l'analyse thématique</caption><thead><tr><td>Nom</td><td>Structure et fonction</td><td>Projet(s) concerné(s)</td><td>Sujet(s) abordé(s)</td><td>Date</td></tr></thead><tbody><tr><td>François Pasquier</td><td>Directeur de l'entreprise Sund Pasquier</td><td>Coordinateur de ERFCAL</td><td>Concurrence interprojets</td><td>19/03/2021</td></tr><tr><td>Hugues Michaut</td><td>Chargé de mission forêt-récolte FIBOIS Grand Est</td><td>Coordinateur de ACCROIMOB</td><td>Fiche chantier simplifiée</td><td>25/03/2021</td></tr><tr><td>Cédric Luneau</td><td>Chargé de mission forêt, transformation FIBOIS Grand Est</td><td>Coordinateur de FIBALSACE</td><td>Fiche volume Outil éMOBOIS Concurrence PDR</td><td>28/04/2021</td></tr><tr><td>Philippe Besseau</td><td>Animateur ressource/ BE chez Atlanbois</td><td>Coordinateur de ACPDL et URBOFOR</td><td>Diag sylvicole individuel Facteurs réussite</td><td>30/04/2021</td></tr><tr><td>BEMA</td><td>Société productrice de BE pour chaufferies industrielles et collective</td><td>Pays de la Loire, Bretagne, Normandie et Centre</td><td>GREENWEST Implication des acteurs selon les régions</td><td>03/05/2021</td></tr><tr><td>Olivier Silberberg</td><td>Chargé de mission BE FIBOIS Centre Val-de-Loire</td><td>Coordinateur de PLURISYLVA</td><td>Relation avec les DDT</td><td>11/05/2021</td></tr><tr><td>Julia Ouallet</td><td>Gestionnaire des aides FEADER DRAAF Normandie</td><td>Normandie</td><td>Concurrence PDR Normandie</td><td>11/05/2021</td></tr><tr><td>Morgan Vuillermoz</td><td>Coordinatrice de projets institut technologique FCBA</td><td>France</td><td>Accompagnement technique des projets</td><td>21/05/2021</td></tr><tr><td>Pascal Auffray</td><td>Technicien Forêt-Bois Département des Hautes-Alpes</td><td>Coordinateur de BOIS + 05</td><td>Inadaptation en montagne ASLG AFAB</td><td>28/05/2021</td></tr><tr><td>Stéphane Viader</td><td>Chef du pôle animation et soutien à la filière forêt Bois DRAAF Grand Est</td><td>Grand Est</td><td>Rôle de soutien des DRAAF Note de cadrage</td><td>02/06/2021</td></tr><tr><td>Serge Dolik</td><td>Technicien forestier DDT 68 (Haut-Rhin)</td><td>ERFCAL, FIBALSACE et REMOBIO</td><td>Procédure administrative Efficience</td><td>03/06/2021</td></tr></tbody></table>
## Etudes de cas

Cette partie a consisté en une analyse approfondie de deux cas d'études sélectionnés parmi la liste des 43 projets. Il s'agit d'acquérir une connaissance plus fine des conditions de déroulement des projets, des logiques d'acteurs impliqués et des enjeux d'interdépendance territoriale avec les autres dynamiques locales. Pour des raisons pratiques et de contraste des contextes forestiers, les deux projets sélectionnés pour ce travail sont FIBALSACE en région Grand Est et FOREDAVENIR en Nouvelle-Aquitaine.

Ces deux études ont été réalisées par deux stagiaires dans le cadre de leur stage de fin d'étude d'une durée de 6 mois. La première, Lucie Tallier a été accueillie par AgroParisTech, au centre de Nancy et le second, Jérémy Gloaguen au sein de l'unité ETBX de l'INRAE de Bordeaux. Tous deux ont adopté une même méthode constituée de deux étapes : une étude bibliographique du contexte territorial et des conditions d'émergence et de déploiement du projet étudié, puis la réalisation d'entretiens semi-directifs avec une série d'acteurs clés. Plus adaptée que les questionnaires à l'étude de groupes réduits, la méthode des entretiens semi-directifs permet surtout une approche compréhensive des logiques d'actions et d'interactions entre acteurs. Elle met l'accent sur la pluralité des visions et motivations ainsi que sur les processus et les « comment ». Les grilles d'entretiens furent ainsi structurées autour de la compréhension de la mise en œuvre des projets et de l'identification par les enquêtés des facteurs explicatifs (échecs, tensions et réussites) et des effets induits au niveau de la filière et des territoires.

En préalable à la réalisation des entretiens, une cartographie d'acteurs a été réalisée pour identifier et catégoriser les acteurs en présence. Reflétant la structure contrastée des deux projets, ces productions ont servi de support pour :

- Déterminer le choix des enquêtés, avec l'objectif de rencontrer plusieurs personnes pour chaque catégorie ;

- Adapter les grilles d'entretien à la configuration particulière des projets et au rôle différencié des personnes impliquées.

Tout en conservant la même trame, la grille d'entretien insistait ainsi sur certaines thématiques et enjeux en fonction de l'identité de l'interlocuteur, de son degré d'implication et de son domaine d'expertise. Dans les deux études de cas, la phase d'enquête a commencé par des entretiens exploratoires (5-6) auprès de personnes ressources qui nous ont permis de compléter et d'élargir la liste des acteurs à rencontrer. Puis ces derniers indiquaient à leur tour d'autres personnes à interviewer. En cohérence avec cette méthode d'échantillonnage en « boule de neige », les entretiens se sont arrêtés lorsqu'on a observé des redondances dans les noms et les points de vue donnés. Il est à noter que les entretiens se sont concentrés sur des organismes impliqués dans le projet et n'ont pas ou peu abordés la question des acteurs et entreprises restés à l'écart. La pandémie du Covid-19 a compliqué la réalisation des enquêtes de terrain et conduit à privilégier les entretiens par téléphone ou visioconférence. Ces contraintes ont particulièrement affecté l'étude réalisée sur FIBALSACE puisque le stage de Lucie Tallier a démarré juste avant le début du premier confinement. Dans la plupart des cas, ces entretiens étaient enregistrés puis retranscrits partiellement ou intégralement en fonction de la longueur de l'échange et de la richesse des informations. La méthode d'analyse utilisée combine approche longitudinale et transversale. Après avoir identifié les enjeux structurants et les argumentaires associés pour chaque enquêté (analyse longitudinale), on croise les résultats obtenus à l'échelle de l'ensemble des enquêtés (analyse transversale). L'objectif est notamment de mettre en évidence la manière dont les projets ont été perçus par les parties prenantes, les relations entre les acteurs, le ressenti vis-à-vis des actions menées et de la mise en œuvre du dispositif.

Au final, 20 entretiens ont été mené sur le projet FIBALSACE entre mai et juillet 2020 et 30 entretiens sur le projet FOREDAVENIR entre juillet et octobre 2020 (cf. Tableau 4). Ces entretiens ont été complété par des séances d'observation (participation à des comités de pilotage, sorties sur le terrain avec des partenaires du projet...) et, dans le cas de FOREDAVENIR, ont pu bénéficier d'une enquête quantitative réalisée en 2018 auprès de 600 propriétaires de la zone dans le cadre d'un projet de recherche PSDR financé par la Région Aquitaine et l'INRAE<fnref n="9" />.

<footnote n="9">⁹ Cette enquête a été réalisé par E. Brahic, V. Banos et P. Deuffic (INRAE, UR ETBX) dans le cadre du projet « Transition énergétique et mutations de la filière forêt-bois en région Aquitaine » (TREFFOR) coordonné par A. Sergent : https://www.psdraquitaine.org/Les-projets-en-Aquitaine/TREFFOR</footnote>
<table><caption>Tableau 4 : Nombre d'enquêtés par catégorie d'acteurs pour les deux cas d'étude</caption><thead><tr><td>Catégorie d'acteurs</td><td>FIBALSACE</td><td>FOREDAVENIR</td></tr></thead><tbody><tr><td>Groupement de propriétaires</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>ETF & gestionnaires forestiers</td><td>8</td><td>12</td></tr><tr><td>Organismes d'appui</td><td>3</td><td>2</td></tr><tr><td>Collectivités locales</td><td>3</td><td>4</td></tr><tr><td>Energéticiens</td><td>/</td><td>3</td></tr><tr><td>Services de l'Etat</td><td>4</td><td>6</td></tr></tbody></table>
# Résultats

La partie résultats va tacher d'organiser le nombre considérable de données propres au programme DYNAMIC BOIS, plusieurs sources de données pouvant alimenter une même variable d'intérêt. L'analyse descriptive qui suit utilise des méthodes d'agrégation et d'exploration pour synthétiser les données historiques et retracer au mieux la vie des projets dans leur diversité.

## Présentation générale des projets

Sur les 129 projets déposés pour répondre à l'AMI DYNAMIC BOIS, 43 ont été retenus par l'ADEME en concertation avec le Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation pour bénéficier de financements à la mobilisation de bois et à l'amélioration des peuplements. Ils sont 24 à avoir été sélectionnés lors de l'AMI de 2015, puis 19 lors de la seconde session de 2016, différant donc de 1 an les avancements de ces deux vagues de projets. L'ensemble des projets ont été dimensionnés pour une période de 3 ans, limite maximale autorisée initialement par l'ADEME.

## Répartition géographique des projets

Ces projets se répartissent de manière assez homogène sur tout le territoire métropolitain. Chaque grande région administrative bénéficie d'au moins 2 projets sur son territoire (à l'exception de la Corse qui se limite à un projet). Les régions Nouvelle-Aquitaine et Grand Est sont les plus fournies avec respectivement 8 et 5 projets sur leur territoire. Les projets se répartissent comme suit entre chaque région :

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 6 : Répartition des projets DYNAMIC BOIS sur le territoire national</figcaption></figure>

Au total, ces 43 projets permettent de recouvrir 61,6 % du territoire français métropolitain et 58,6 % de sa surface forestière<fnref n="10" /> sur lesquels pourront intervenir des actions d'investissement, d'amélioration des peuplements et d'animation de la filière. Les régions Centre-Val-de-Loire, Hauts-de-France, Ile-de-France et Pays de la Loire sont entièrement recouverte par un ou plusieurs projets tandis que d'autres comme la Bourgogne-Franche-Comté, la Corse et la région PACA le sont à moins de 30 % de leur territoire.

<footnote n="10">¹⁰ Dans la Figure 6, la surface forestière des projets et des régions administratives est calculée à partir de la base de données de l'IGN (BD forêt V2 du 20 avril 2020) pour permettre un traitement sur logiciel cartographique. Dans la suite de l'étude, nous reprendrons les valeurs de surface forestière déclarées par chacun des projets.</footnote>
A l'échelle des projets, la délimitation des contours géographiques n'a pas toujours cherché à optimiser leurs répartitions dans l'espace et certains projets se chevauchent ou peuvent même avoir exactement les mêmes frontières (TBE et ACCROIMOB ; CFMO, DYNAMIC ARRAS et DURAPRONOR ; VAFCOLIM et MOBILISE ; TRADE et SYLVALIGNE IDF). La lecture des documents techniques de présentation des projets peut expliquer la raison de ces chevauchements, qui se justifie souvent par une concertation informelle entre les deux projets et une répartition des actions sur le territoire commun. Ces chevauchements ou la proximité directe implique donc de possibles coordinations inter-projets.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 7 : Répartition géographique et coordination inter-projet</figcaption></figure>

Les projets dont tout ou une partie des périmètres d'intervention étaient en commun ont ainsi pu, pour plus de la moitié d'entre eux, élargir leur réflexion pour optimiser les investissements et le déploiement du programme sur le territoire. Ces coordinations pouvaient concerner une répartition des ressources cibles (forêt privée/publique, adhérent ou non à une coopérative, ...), une répartition des actions et territoires d'animation et, pour un projet, la mutualisation des investissements matériels réalisés par un AMI plus ancien. Ces arrangements ont ainsi permis de ne pas être redondant sur les actions et investissements réalisés et de rendre le financement plus efficace.

D'autre part, certains projets juxtaposés ont pu également établir des formes de coordination. Il s'agit dans 2 cas (URBOFOR et DYNACOB) de l'extension d'un projet de 2015 en cours sur un territoire voisin, le porteur de projet redéposant alors un dossier lors de la session de 2016. Les coordinateurs sont alors responsables de 2 projets, permettant de mutualiser des moyens matériel ou d'animation mais pouvant nuire à l'identification des moyens mobilisés par chacun des projets et donc à leur individualisation
## Encadré n°1 : concurrence entre projets sur le même territoire

Le chevauchement peut s'accompagner d'une consultation entre projets mais l'absence de coordination a aussi pu conduire à une certaine compétition. Cette articulation inter-projets a d'ailleurs pu être exigée par l'ADEME au cours du processus de montage et de sélection des dossiers.

Ce manque de coordination s'observe largement entre projets ayant répondu à l'AMI la même année, les différents collectifs d'acteurs formés n'étant pas forcément en relation au moment du montage des candidatures. Sur la seconde vague de l'AMI en 2016, les nouveaux projets s'installant sur des zones déjà occupés se sont beaucoup mieux insérés en prenant soin de se positionner sur des enjeux différents que les projets de 2015. On note néanmoins un certain nombre de projets qui n'ont a priori pas recherché de complémentarité avec les projets déjà en place.

Le cas d'étude réalisé par Lucie Tallier sur le projet FIBALSACE en région Grand Est met en évidence cette nécessaire concertation entre projets. Une partie du territoire de FIBALSACE est en effet partagée avec le projet ERFCAL, tous deux sélectionnés en 2015 et tous deux travaillant à la fois en forêt privée et publique. Ce recouvrement aura nécessité 3 réunions techniques d'articulation entre 2015 et 2016. Les projets ont pu convenir ensemble d'une coordination en décidant que « l'animation serait assurée par le projet FIBALSACE mais les actions d'investissements et d'amélioration seraient à la charge du projet ERFCAL » (Tallier, 2020). Suite à cette articulation, l'ensemble des investissements matériels sur cette zone ont bien été réalisés par les acteurs de ERFCAL et 2 demandes de subvention ont été transférées par FIBALSACE au même projet.

Mais le chevauchement géographique n'est pas la seule source de concurrence et la proximité de certains projets a également pu être une source de tension. Dans cette situation, le travail d'articulation entre projets est encore moins systématique mais les effets de concurrence peuvent être tout aussi présent sur les aspects de débouchés de la ressource ou d'investissements matériels. « REMOBIO pose un problème de mise en concurrence dans l'approvisionnement des chaufferies sur un même territoire avec les projets ERFCAL et FIBALSACE » (ERFCAL, Bilan 2018). L'arrivée d'un projet concurrent un an après le lancement d'ERFCAL a créé un déséquilibre dans l'approvisionnement des chaufferies initialement ciblées. François Pasquier, coordinateur de ERFCAL, estime que les exigences de l'ADEME n'ont pas été les mêmes entre les AMI 2015 et 2016 en terme d'insertion territoriale. Par exemple, le diagnostic des besoins en équipement matériel par le projet REMOBIO n'a pas tenu du compte des résultats de la même étude côté ERFCAL, multipliant ainsi les intentions d'investissement et pouvant entrainer une surcapacité de production de plaquette forestière sur le secteur. Cette concertation entre projets concurrents est indispensable mais néanmoins chronophage avec un risque de bouleversement des stratégies et ambitions quand cette articulation n'est pas faite avant la conception des projets. On peut observer cela chez le projet DYNAMIC NESLE dont la superposition territoriale avec le projet DURAPRONOR « s'est traduite par une complexité de mise en œuvre des opérations de communication et de coordination » (Nesle, Bilan 2017). Des documents de cadrage ont dû être validés par les deux consortiums avec « une refonte de nombreuses productions » et la révision des massifs d'animation initiaux.

On note quelques situations ou ces concertations ont certainement permis un gain de temps notamment dans la réalisation du diagnostic sylvicole, étape préalable aux actions d'amélioration. Les projets sur un même territoire ont pu s'associer pour n'en réaliser qu'un seul (exemples des projets dans les Hauts-de-France) mais aussi pour échanger et harmoniser des outils sylvicoles mis en œuvre

## Identité des projets

Le format du programme par appels à projet construit autour d'une forte dimension collaborative a donné lieu à une grande diversité de collectifs ayant émergé sur le territoire pour s'emparer du dispositif. Plusieurs variables qualitatives et quantitatives ont été mise en place pour essayer de décrire et de qualifier l'identité de ces projets. Les quatre premières variables sont le type de porteur de projet, la taille du partenariat formant le comité de pilotage, une typologie de ce partenariat selon les acteurs qui la compose et le type de propriétaire qui est visé pour les interventions en forêt.
❖ Une coordination par les professionnels de la filière mais pas seulement

Ce sont 37 acteurs différents, publics ou privés, qui ont été les porteurs des 43 projets DYNAMIC BOIS. Ces acteurs ont été classés en 4 catégories :

* Les CRPF, délégations régionales de l'établissement public CNPF, sont en charge du développement de la gestion durable des forêts privées. Ils sont les interlocuteurs privilégiés des propriétaires forestiers à travers des réunions techniques, formations ou visites diagnostiques individuelles et ont le pouvoir d'approuver les Plans Simples de Gestion ou autres Documents de Gestion Durable ;

* Les **opérateurs économiques** regroupent l'ensemble des acteurs privés offrant sur le marché la réalisation de travaux ou d'ouvrages, la fourniture de produits ou la prestation de service. Ce terme inclut les coopératives forestières, les experts et gestionnaires forestiers, les entrepreneurs de travaux forestiers (ETF), les scieries, filiales d'approvisionnement et toutes autres entreprises touchant à la valorisation des produits bois ;

* Les **Interprofessions** sont des associations des professionnels de la filière forêt-bois portant des missions à l'échelle départementale, régionale ou nationale. Leurs missions sont de fédérer les acteurs et partenaires du secteur qui adhèrent à l'association, et d'agir pour le développement de la filière par la production de connaissances, la promotion des produits, la mise en réseau des acteurs, le lancement de projets structurants, des interventions auprès du grand public ;

* Les **collectivités territoriales**, prises dans une définition élargie, sont des personnes morales de droit public qui exerce sur un territoire certaines compétences qui lui sont dévolues par l'Etat. Il s'agit en premier lieu pour DYNAMIC BOIS de Départements, de Communautés de communes, de pôles d'équilibre territorial et rural (PETR) et de métropoles. Bien que ne disposant pas de pouvoir réglementaire, nous ajouterons dans cette catégorie les Parcs Naturels Régionaux (PNR) et les Unions Régionales des Associations de communes forestières (COFOR) qui portent des missions proches d'aménagement, de protection et de mise en valeur du territoire, ou de facilitateur de ses missions auprès des collectivités pour les COFOR.

Les 43 projets sont donc tout d'abord identifiés selon la catégorie du porteur de projet :

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 8 : Répartition des projets DYNAMIC BOIS selon la catégorie des coordinateurs</figcaption></figure>

On remarque ainsi que les acteurs privés, et particulièrement les coopératives forestières, ont été fortement moteur dans la proposition de projets puisque ce sont 40% des AMI qui sont portés par des opérateurs économiques. Le reste des projets est bien répartie entre un pilotage par les interprofessions, les CRPF et les collectivités locales.

❖ Une typologie des partenariats

On s'intéresse à présent au nombre d'acteurs associés à chaque projet et formant son comité de pilotage. La taille du partenariat peut en effet être un indicateur du mode de fonctionnement des projets. Tandis que les petits partenariats traduisent une forme de facilité de l'organisation et une efficacité ou plus grande précision des actions mise en place, les partenariats plus important auront une portée beaucoup plus large mais nécessitant une coordination plus rigoureuse et un risque de dilution des responsabilités. Le décompte des partenaires inclut le porteur de projet mais ne compte pas les partenaires de l'instruction administrative (ADEME, DDT, GIP ATGeRi) qui ont pu participer aux comités de pilotage mais sans avoir de responsabilité dans la mise en œuvre.
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 9 : Répartition des projets par la taille du partenariat</figcaption></figure>

L'effectif de ces partenariats varie ainsi de 5 acteurs à 26 pour le plus nombreux. Néanmoins, les effectifs ont pu évoluer au cours de la vie des projets avec l'abandon de certains partenaires et l'arrivée de nouveaux mais sans qu'il soit possible d'actualiser cette information.

Pour aller plus loin sur la description du comité de pilotage des projets, une typologie des partenariats selon leur composition a été réalisée. Il s'agit de déterminer si le partenariat est majoritairement composé d'acteurs de la sphère **économique** (gestionnaires, experts, coopératives, ETF...), de **collectivités locales** (Département, COFOR, EPCI, Parc naturel, ...) ou bien si ce partenariat est **élargi**, en plus des acteurs précédents, aux autres parties prenantes de la filière bois-énergie. Il s'agit dans ce dernier cas d'un comité de pilotage comportant au moins un représentant des propriétaires forestiers, un opérateur économique, une collectivité locale et soit un organisme de développement forestier (interprofession, IDF), un bureau d'étude ou un centre de recherche (FCBA).

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 10 : Typologie des partenariats des projets</figcaption></figure>

Cette typologie masque la présence plus rare d'acteurs qui ne sont pas toujours parties prenantes du système productif forestier, mais dont la nature sociale et les compétences diverses peuvent apporter beaucoup aux projets. On trouve par exemple des **énergéticiens** dans le comité de pilotage de 9 projets, ce qui paraît intéressant puisqu'il s'agit de l'acteur en bout de chaîne de valorisation du BE, bien que n'étant pas nécessairement issu de la filière forestière. On trouve également un grand nombre d'acteurs de la société civile, 20 au total se répartissant dans 18 projets. Il s'agit surtout d'associations environnementales comme la FNE mais aussi de conservatoires d'espaces naturels ou de fédération des chasseurs. Des labels de certification de la gestion forestière (PEFC) mais aussi de la qualité des travaux (Quali Travaux Forestiers Lorraine) ou du produit forestier sont présents dans 17 projets. Enfin, des
partenaires institutionnels tels que les DRAAF, les Chambres d'Agriculture, le Conservatoire Botanique National ou la SAFER ont pu intégrer certains comités de pilotage.

❖ Domaines d'intervention des projets

Les projets DYNAMIC BOIS devaient forcément intervenir dans le domaine de l'amélioration des peuplements mais étaient libre de proposer des actions sur les 2 autres volets identifiés par l'ADEME que sont l'investissement matériel et immatériel et la réalisation d'animation ou d'étude. L'ensemble des projets ont prévu dans leurs objectifs de bénéficier de l'aide de l'ADEME sur les 3 volets d'action. Un seul projet a décidé de ne pas se positionner sur le volet des investissements matériels (VALORIBOIS). On peut également signaler le projet MOB+ qui a prévu un volet d'amélioration très faible en volume, relevant de l'ordre de l'expérimentation.

Concernant les actions pour l'amélioration des peuplements, une première classification a été réalisée pour distinguer les projets selon le statut juridique de la propriété forestière qui était visé par les membres du projet. Il pouvait s'agir d'intervention en forêt privée uniquement, publique pour les forêts communales seulement, ou bien une intervention mixte privée et publique.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 11 : Répartition des projets par la propriété forestière visée</figcaption></figure>

Certains projets faisant intervenir dans leur partenariat des acteurs impliqués dans la gestion des forêts publiques (ONF ou COFOR) ont pu être qualifié comme ayant une intervention en forêt privée quand ces acteurs ne participaient pas à de l'amélioration des peuplements. Il pouvait s'agir d'animation, d'investissement matériel (par ONF Energie par exemple) ou de recherche et développement comme l'AMI ARBRE dont l'ONF prévoyait de décliner le projet de recherche REACCTIF INSENSE portant sur la mise en place d'indicateurs de sensibilité des écosystèmes forestiers à la récolte accrue de biomasse.

❖ Durée effective des projets

Si l'ensemble des projets ont été initialement dimensionnés pour une période de 3 ans, dans les faits, la durée d'exercice des projets a pu évoluer. Le projet DYNAMIC NESLE s'est finalement arrêté au cours de sa deuxième année tandis que les autres ont pu être prolongés suite au retard de la mise en service du logiciel d'instruction. Mais les dates de clôture des projets, qui correspondent aux dates de fin des conventions signées entre les partenaires et les directions régionales de l'ADEME, étirent la durée de certains projets jusqu'à plus de 5 ans. Il a en effet parfois été fait le choix de mettre des échéances très éloignées pour les contrats signés avec les coordinateurs pour leur permettre de rédiger le rapport final en cours d'année 2021.
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 12 : Répartition des projets par durée de vie officielle</figcaption></figure>

Ces dates ne reflètent donc pas la durée pendant laquelle les actions DYNAMIC BOIS ont réellement étés menées. L'analyse quantitative se détachera donc de la durée des projets pour expliquer les résultats obtenus. On pourra se concentrer sur le coût nécessaire à la réalisation des actions qui, pour les actions d'animation, prend déjà en compte le temps investi.

## Les contextes de déploiement des projets

Les variables de contexte sont également essentielles pour décrire la diversité des projets DYNAMIC BOIS et permettent de préciser l'analyse des résultats et nuancer la comparabilité des observations. Les variables retenues traiteront du contexte forestier avec des facteurs stationnels, environnementaux et socio-économique, du contexte organisationnel des projets autour de leurs antécédents collaboratifs, du contexte économique notamment du marché des bois et enfin du contexte institutionnel avec l'influence des DRAAF.

## Le contexte forestier

La principale source d'information provient des diagnostics sylvicoles, supposés être rédigé par l'ensemble des projets et sur lesquels s'appuie le programme DYNAMIC BOIS. Ces documents prévoient une description des massifs forestiers du territoire concerné ainsi que les itinéraires sylvicoles à adopter suivants les situations rencontrées sur le terrain. Les recommandations à suivre pour la réalisation du diagnostic, précisées dans le guide, prévoyaient sa segmentation en 5 parties :

* description des stations forestières rencontrées sur les territoires visés par le projet pour mobiliser du bois et réaliser des travaux de conversion ou de transformation des peuplements ;

* description des peuplements rencontrés

* prise en compte des facteurs environnementaux

* prise en compte des facteurs sociaux et économiques

* recommandations adressées au porteur du projet pour la prise en compte dans la constitution des dossiers d'amélioration des peuplements

Cela permet d'apprécier la validité technique des demandes d'aides aux travaux d'amélioration et c'est pourquoi le document devait être rédigé lors de la première année de mise en place du projet. Il se peut également que ce document ait été utilisé par la suite pour identifier les zones les plus favorables à l'émergence de projets sylvicoles et où les actions d'animation pourront être concentrées.

La réalisation de ces diagnostics se différencie d'une part par la présence ou non des informations classiques de description du contexte forestier comme la surface forestière du projet, la part de forêt privée ou la surface moyenne par propriétaire. Mais elle se distingue surtout par la précision de l'analyse et l'échelle territoriale à laquelle le diagnostic a été mené.

Une grande partie des projets se sont effectivement placés à l'échelle du périmètre de leur projet, en scindant éventuellement cette description sylvicole par territoire (cantons, pays, ...) ou région naturelle. Quelques projets se sont néanmoins attachés à descendre à l'échelle des massifs, ou, en plus d'une description générale du contexte sylvicole de l'ensemble du projet, certains massifs voire même propriétés étaient identifiés grâce à un diagnostic plus précis. Il s'agissait de zones particulièrement riches en taillis ou en essences ciblés par les projets comme le frêne pour REMOBIO ou les peuplements résineux à améliorer pour MOB +. A l'inverse, 3 projets n'ont fait qu'agréger des données provenant de l'échelle régionale, nuisant donc à une identification précise des zones à améliorer et une hiérarchisation des
actions d'animation. Enfin, les 2 projets de la région Pays de la Loire ont décidé, en accord avec l'ADEME, de ne pas rédiger de diagnostic sylvicole mais de réaliser des diagnostics à la parcelle pour juger individuellement de l'éligibilité aux aides DYNAMELIO. Cette diversité de méthode influence la manière de mettre en œuvre les actions d'animation et peut être l'identification de dossiers d'amélioration.

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 13 : Répartition des projets selon les échelles de réalisation des diagnostics sylvicole</figcaption></figure>

Les données du CRPF et de l'IFN ont pu être utilisées pour compléter les principales données manquantes du contexte forestier de certains projets.

Ces diagnostics forestiers nous permettent de préciser les conditions forestières dans lesquelles sont intervenus les projets. Suivant les régions évidemment, les projets évoluent sur des territoires plus ou moins forestiers. Le taux de surface forestière des projets peut s'élever de 6% à 73% mais la moyenne des projets est à 30%, ce qui correspond à la proportion de forêts à l'échelle nationale. Au-delà de l'importance forestière variable des régions, on note que les projets construits sur de petits territoires présentent un taux de surface forestière plus important que les projets calés sur des limites administratives départementales ou régionales par exemple. Ces projets sont sans doute resserrés autour des peuplements d'intérêt pour le programme d'aide, avec des possibilités de dépôt de dossiers plus limité de par la taille réduite du territoire mais des actions d'animation plus ciblées.

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 14 : Diagramme en boîte du taux de surface forestière des projets</figcaption></figure>

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 15 : Diagramme en boîte du pourcentage de peuplements forestiers principalement feuillus des projets</figcaption></figure>

Pour aller plus loin dans la description du contexte forestier, il était essentiel de pouvoir distinguer la présence et l'importance des peuplements pauvres à l'intérieur des espaces forestiers des projets. Cette information n'est pas disponible directement car les données de l'IFN pour la précision du type de peuplement (taillis, taillis-sous-futaie) ne sont que rarement significatives à l'échelle des projets. Nous avons donc dû trouver quelques autres indicateurs pour tenter d'approcher cette information. Un premier indicateur est la part de surface des peuplements feuillus qui a son importance pour décrire le
contexte des projets car il s'agit de la ressource ciblée par le dispositif d'aide. La moyenne des projets se situe à près de 80 % de surface forestière dominée par les feuillus mais on distingue 3 projets dont cette part est inférieure à 50 %.

Le questionnaire a également été l'occasion de préciser le ressenti des acteurs sur l'indicateur de la part des peuplements cible dans les différents contextes sylvicoles. Une première question était d'évaluer cette part sur une échelle de 1 à 5, décrivant cette part de très faible à très importante. La plupart des partenaires des projets se sont positionnés sur la réponse intermédiaire, décrivant ainsi comme modérée la part qu'occupent les peuplements pauvres sur leur territoire. S'il peut en partie s'agir d'une manière d'exprimer son indécision sur la question, les réponses plus excentrées penchent plutôt en faveur d'une plus grande part de ce type de peuplement. Quoiqu'il en soit, **80% des partenaires répondants visualisent ces zones forestières comme ayant une proportion modérée voire plus importante dans le contexte forestier de leur territoire** et cela rend compte de la préoccupation que peuvent représenter ces espaces pour les acteurs.

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 14 : Perception de l'importance de la part des peuplements pauvres sur le territoire des projets (Source : enquête, Q8)</figcaption></figure>

La répartition des peuplements cibles sur le territoire peut grandement influencer les moyens à mettre en œuvre pour atteindre l'objectif en amélioration. Les enquêtés étaient invités à choisir, entre deux cas volontairement exagérés, la répartition géographique correspondant le mieux à leur territoire. **77% des réponses décrivent les peuplements pauvres de leur territoire comme étant dispersés** contre 33% comme étant localisés dans des zones homogènes. Cette dispersion implique un effort plus important de prospection et surtout de plus grandes difficultés pour les entreprises de travaux forestiers d'y réaliser des chantiers d'exploitation suffisamment rentables. Les partenaires de 18 projets sur les 33 interrogés sont entièrement cohérents dans leur réponse en ayant tous mis en avant une répartition dispersée des peuplements cibles.

Au-delà de la répartition géographique, nous souhaitions décrire la proximité de ces peuplements avec les secteurs d'activité de transformation et de consommation de la filière bois énergie. Sur les 87 réponses à cette question, les enquêtés sont **64% à penser que les peuplements pauvres se situent dans les principaux bassins d'approvisionnement en bois énergie du territoire du projet**. Les partenaires de 15 sur 31 projets interrogés sont entièrement cohérents dans leur réponse en ayant tous mis en avant cette réponse. Ainsi, sur l'échantillon enquêté, la moitié ont déployés le programme d'animation et d'amélioration sur un territoire essentiel et déjà employé dans l'approvisionnement en bois énergie local. On peut penser que ces peuplements peuvent profiter d'un territoire bien desservis et d'une chaîne d'approvisionnement déjà bien rôdée, ce qui faciliterait la réalisation de chantiers.

## Le contexte économique

L'AMI DYNAMIC BOIS a été lancé en 2014 dans un contexte politique ambitieux envers la **consommation de biomasse forestière**. La loi relative à la Transition Energétique pour la Croissance Verte (LTECV) promulguée en 2015 fixe un objectif national de porter à au moins 32% la consommation d'énergie produite à partir d'énergies renouvelables d'ici 2030 (et 23% en 2020) dont 38% de chaleur renouvelable. En 2015, cette part des énergies renouvelables dans la consommation finale brute d'énergie
était de 14,9 % en France (SOeS, bilan de l'énergie). La Programmation Pluriannuelle de l'Energie (PPE) qui en découle, fixe à travers le décret du 27 octobre 2016 des objectifs de développement de la production de chaleur renouvelable par la biomasse et les réseaux de chaleur notamment. L'offre comme la demande en bois énergie étaient donc vouées à une forte croissance.

Or, depuis 2014, les projets de réalisation de centrales biomasses sont plus difficiles à monter et ils sont moins nombreux à bénéficier du Fonds Chaleur de l'ADEME. En cause principalement, la diminution du prix des énergies fossiles (gaz naturel, fioul domestique) qui rend tout projet beaucoup moins compétitif qu'auparavant. Le graphique ci-dessous retrace l'historique des prix mensuels pour différentes énergies à l'usage du chauffage individuel. Si le prix TTC ne s'applique pas à ce qui été rencontré par les chaufferies collective des territoires, ce baromètre met bien en évidence la concurrence forte du bois énergie avec les énergies fossiles, plus particulièrement sur la période 2014-fin 2016.

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 15 : Prix des énergies en chauffage domestique de 2009 à 2020 en euros pour 100kWh de Pouvoir Calorifique Inférieur.</figcaption></figure>

Source : Ministère de la Transition Ecologique (bases de données du SDES)

A cela s'ajoute le gel de la taxe carbone que l'Etat et les Régions percevaient et redistribuaient à la filière des énergies renouvelables. Cette perte de compétitivité du bois énergie rend la tâche difficile aux collectivités et énergéticiens pour convaincre les consommateurs et futurs clients. Le nombre de nouvelles chaufferies mises en place est ainsi restreint et la part de bois énergie dans l'approvisionnement des chaufferies pluri-énergie existantes peut aussi s'en retrouver réduit.

Enfin, une rupture s'est produite entre l'offre et la demande à cause de conjonctures météorologiques et une succession d'hivers doux. La faible consommation de combustible par les chaudières sur ces périodes a entraîné un sur stockage de plaquettes et granulés chez les producteurs comme chez les consommateurs. L'excès d'offre est aussi aggravé par les investissements importants réalisés en prévision d'une plus forte croissance de la consommation (ADEME, 2019)<fnref n="11" />.

<footnote n="11">¹¹ ADEME, novembre 2019. « Enquête sur les prix des combustibles bois pour le chauffage industriel et domestique en 2019-2020 », p. 24 (https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/synthese_prix_bois_2019_vf.pdf)</footnote>
## Le contexte organisationnel

La grande majorité des projets s'inscrivent dans la continuité et la complémentarité d'actions territoriales passées. L'ancrage des projets DYNAMIC BOIS dans une dynamique territoriale a pu être relevé à travers le dossier de candidature et les réponses ouvertes de l'enquête.

Beaucoup d'entre eux font suite à des Chartes Forestières de Territoire (CFT) et/ou des Plans de Développement de Massif (PDM) qui ont initié le travail d'animation, de production de connaissance et qui agissent sur la formation des propriétaires et sur la structure foncière. Dans leur document de candidature, beaucoup de projets voient le programme de l'ADEME comme un moyen d'opérationnaliser les réflexions et de dynamiser les actions souvent insuffisantes de ces démarches. L'existence de CFT ou de PDM a donc grandement facilité le montage de projets pour répondre aux 2 AMI. Dans le questionnaire, un acteur reconnait que suite à la CFT, « le partenariat entre de nombreux partenaires du projet existait déjà ». Parfois les projets DYNAMIC BOIS ont été directement inclus dans les actions d'une CFT en cours ou d'un PNR.

On relève souvent une cohérence avec les Plans Pluriannuels Régionaux de Développement Forestier (PPRDF) qui pouvaient identifier les territoires des projets DYNAMIC BOIS comme prioritaire pour le développement forestier, notamment en localisant les gisements additionnels à mobiliser. Certains autres projets s'inscrivaient dans une grande pluralité de dynamiques existantes. On retrouve des actions en corrélation avec les Plans d'approvisionnement territoriaux (PAT), avec la politique des Parcs Naturel Régionaux (PNR), avec les objectifs de consommation de bois du Schéma Régional Climat Air Energie (SRCAE) ou les objectifs de développement du territoire avec le LEADER, etc. On retrouve des objectifs communs avec l'Agenda 21 des collectivités et dans les Plans Climat-Air-Energie Territoriaux (PCAET) des intercommunalités, notamment celles impliquées dans une démarche Territoire à Energie POSitive pour la croissance verte (TEPOS) ou dans un contrat d'objectif de chaleur renouvelable.

On note l'existence de trame verte et bleue qui veille à la préservation des écosystèmes forestiers, des sols ou du Schéma Régional de Cohérence Ecologique.

> Seul un porteur de projet nuance un peu cette insertion territoriale du dispositif d'aide. Il exprime dans l'enquête que la travaille avec les CFT « n'a pas changé grand-chose » et que « les PCAET n'ont pas pris en compte ce travail [projet DYNAMIC BOIS] à ma connaissance ».

Ainsi l'AMI s'est souvent inséré dans des dynamiques territoriales pour venir poursuivre de précédentes démarches opérationnelles mais aussi pour répondre aux orientations des collectivités locales en matière de politique énergétique. L'habitude qu'ont pu avoir des acteurs à travailler ensemble est un facteur important pour anticiper la bonne efficacité du consortium et le bon déploiement du programme. Ainsi, sur les 114 réponses obtenues à cette question, 61 % des enquêtés avaient déjà travaillés avec les acteurs partenaires de l'AMI sur d'autres démarches opérationnelles. Pour certains acteurs comme la DDT, les interprofessions ou le CRPF, il s'agit de leur travail quotidien que d'être en relation avec les parties prenantes de la filière pour monter des projets ensemble.

Au-delà des dynamiques territoriales et collaboratives déjà en place sur un territoire, il a pu exister des niveaux d'animation variables sur les forêts cibles des projets avant le début du programme DYNAMIC BOIS. Les moyens à déployer en animation pour l'accompagnement des propriétaires ou des professionnels ne sont pas comparables entre un territoire déjà prospecté et un territoire rarement visité. D'après le questionnaire, il s'agit très rarement de territoires vierges de toute prospection par les professionnels. 66% des répondants estiment qu'une prospection éparse était déjà menée sur le territoire du projet avant l'AMI. Le programme avec son volet animation avait donc bien la possibilité d'intensifier les efforts de prospection sur ces zones. Par contre, on trouve un nombre non négligeable de projets sur lesquels la prospection des massifs forestiers était déjà répandue. On peut s'attendre à ce que les résultats en termes d'amélioration des peuplements y soient plus rapides que pour le reste des projets mais le croisement de ces deux variables (date de dépôt du premier dossier et moyenne par projet des réponses quant au niveau de prospection) ne permet pas de le confirmer statistiquement.
<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 16 : Perception de la fréquence d'animation dans les territoires cible des projets avant DYNAMIC BOIS (Source, enquête, Q31)</figcaption></figure>

## Le contexte institutionnel

### Les spécificités régionales de l'instruction Dynamelio

Des variables potentiellement explicatives de la différence de résultat entre les projets sont, en plus des caractéristiques forestières liées à la région, les caractéristiques administratives spécifiques à chaque région. En effet, dans l'application du dispositif sur le territoire, les DRAAF ont été mises à contribution pour éditer des notes de cadrage quant aux spécificités régionales de l'instruction Dynamelio.

La lecture de ces notes de cadrage des différents services instructeurs permet de comparer les arbitrages effectués pour chaque région, influençant directement la capacité des dossiers à être éligibles. On recense une variabilité sur les critères suivants :

* La **distance maximale entre les îlots** pour former un même dossier d'aide à l'amélioration. Cette distance pouvait varier de 500 m à 10 km suivants les régions mais certaines ont laissé cette notion très vague en proposant comme délimitation le « périmètre d'animation », « les communes limitrophes » ou bien même en ne fixant pas de limite ;

* La **valeur économique maximale du peuplement** au-delà duquel la parcelle n'était plus qualifiée de peuplement pauvre. Cette valeur était soit définie numériquement et dans l'absolu, pouvant être comprise entre 4 500 €/ha et 6 000 €/ha, soit en valeur relative par rapport au montant (HT) des dépenses éligibles retenues par le service instructeur (inférieur à 2 ou 3 fois pour une transformation et à 5 fois pour une conversion) ;

* Le **plafond maximum de coûts** pour chaque type d'opération (transformation, conversion et amélioration), pouvant varier suivant les essences concernées par l'exploitation et celles utilisés dans le reboisement ;

* La **densité minimale de tiges** d'essences objectifs et d'accompagnement à la réception des travaux et 5 ans après le paiement final du dossier pour solde. Ces densités parfois ont été définies par l'application de nouveaux décrets préfectoraux sur les Matériels Forestiers de Reboisement (MFR) qui ont pu perturber certains projets notamment en région Hauts-de-France et Grand Est. Le projet DYNAMIC NESLE identifiera comme frein aux actions d'amélioration « la parution d'une instruction technique MFR substituant aux seuils de densité du diagnostic sylvicole régional préalable de nouveaux seuils qui ne correspondent plus aux pratiques mises en œuvre par nos gestionnaires de la région » ;

* Enfin, d'autres critères ont pu être ajoutés par les DRAAF, pouvant assouplir ou au contraire durcir les règles existantes. On note ainsi en Bourgogne-Franche-Comté que « les demandes d'aides présentées par des experts forestiers ne nécessitaient pas d'être accompagnés de deux devis » tandis que la DRAAF de Pays de la Loire demandait à ce que la coupe « fournisse au moins 50% de BE » en plus d'une adhésion obligatoire à PEFC, ce qui a entièrement été respecté.

Sur la base de ces critères, nous avons réalisé une typologie (arbitraire et indicative) de ces spécificités régionales suivant la **contrainte** que peuvent représenter ces arbitrages pour le dépôt de dossier. Il faut bien rappeler que la délégation de ces définitions à l'échelon régional répond à un besoin d'adaptation aux conditions sylvicoles observées sur le territoire et d'assurer une cohérence avec les autres dispositifs d'aides existants. Mais le bilan des projets et l'évaluation du programme demande une comparaison qui passe par une normalisation de ce contexte. On classe donc les régions et leurs critères techniques suivant 3 qualifications : Souple, Moyen, limitant. Les régions se classent comme suit dans ces trois catégories :
<table><caption>Tableau 5 : Classification des régions suivant la contrainte que représente les spécificités régionale de l'instruction DYNAMELIO</caption><thead><tr><td>Souple</td><td>Moyen</td><td>Limitant</td></tr></thead><tbody><tr><td>Hauts-de-France</td><td>Auvergne-Rhône-Alpes</td><td>Centre-Val-de-Loire</td></tr><tr><td>Ile-de-France</td><td>Bourgogne-Franche-Comté</td><td>Pays de la Loire</td></tr><tr><td rowspan="4">Normandie</td><td>Bretagne</td><td rowspan="4">Provence-Alpes-Côte d'Azur</td></tr><tr><td>Grand Est</td></tr><tr><td>Nouvelle-Aquitaine</td></tr><tr><td>Occitanie</td></tr></tbody></table>

❖ La superposition des aides financières à l'amélioration

L'existence d'autres dispositifs d'aide à l'amélioration des peuplements sur le territoire du projet a pu mettre à mal les ambitions du programme DYNAMIC BOIS quand les travaux aidés se chevauchaient. On a pu lire par exemple dans le bilan d'un projet en région Nouvelle-Aquitaine que "parmi le bouquet d'aides proposé, DYNAMIC BOIS ressort comme l'ultime choix". Ces dispositifs pouvaient être variés et il nous est apparu pertinent de recenser et de localiser ces aides fiscales puis de qualifier les potentielles interactions avec le dispositif Dynamelio. Ce recensement des dispositifs s'est voulu exhaustif en passant par l'enquête nationale, et ce sont 32 porteurs de projets qui ont pu mentionner ceux qui étaient proposé sur le territoire de leur projet.

Tout d'abord, seuls 2 projets sur les 32 interrogés déclarent n'avoir bénéficié d'aucun dispositif d'aide publique ou privé autre que Dynamelio pour l'amélioration des peuplements sur la durée du projet. On peut donc juger que l'aide de l'ADEME était ici strictement nécessaire sur ces deux territoires. Pour les autres projets, de nombreux dispositifs d'aide se superposent, avec la présence dans la moitié des cas des aides régionales et européennes.

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 17 : Diversité des dispositifs d'aide existants sur le territoire des projets (Source : enquête, Q50)</figcaption></figure>

L'articulation de ces dispositifs semble loin d'être optimale. Ils sont 15 projets à considérer la superposition de ces aides comme concurrentielles contre 7 à y voir une complémentarité (Enquête, Q51). 4 sont restés sans opinion.
## Encadré n°2 : concurrence avec d'autres dispositifs d'aide

Les coordinateurs des projets, dans leurs bilans d'avancements, sont particulièrement lucides sur la présence d'autres dispositifs d'aide pouvant rentrer en concurrence avec le programme d'aide Dynamelio. La nature des peuplements, des travaux aidés ou des pièces justificatives ne sont pas toujours comparables mais ces autres dispositifs présentent souvent l'avantage d'être plus attractifs et surtout d'être mieux implantés dans les habitudes collectives. Pour approfondir les résultats de l'enquête, l'analyse thématique cherche à approfondir le sujet en tachant de comprendre où se jouent les interactions entre ces dispositifs publics et en mettant en évidence les jeux d'acteurs qui ont pu conduire à tel ou tel arbitrage.

Le tableau ci-dessous présente des exemples de dispositifs d'aide pilotés et financés à différentes échelles de collectivités qui ne se veut pas exhaustif. Dès lors, cette redondance des aides a pu créer un contexte concurrentiel dans le financement des projets d'amélioration des peuplements.

<table><caption>Tableau 6 : Exemples de dispositifs d'aide à l'amélioration des peuplements pauvres présents sur le territoire de projets DYNAMIC BOIS</caption><thead><tr><th>Nom (financeurs)</th><th>Travaux financés</th><th>Taux d'aide</th><th>Surface minimale</th></tr></thead><tbody><tr><td>Livre Blanc Ain 2017-2019 (Département de l'Ain, CCom Haut Bugey, Groupement des exploitants et scieurs)</td><td>Plantation, enrichissement, entretien, dégagement pour des parcelles en dépérissement important et les friches à vocation forestière</td><td>60 % (plancher de subvention à 500 €)</td><td>0,5 ha</td></tr><tr><td></td><td>Marquage en futaie irrégulière</td><td>300 €/ha</td><td>1 ha</td></tr><tr><td>Breizh Forêt Bois 2015-2019 (Europe, Etat et la Région Bretagne)</td><td>Travaux de transformation, plantation et dégagements des peuplements pauvres pour la production de bois d'œuvre en forêt privée.</td><td>40 %</td><td>3 ha</td></tr><tr><td>Fonds Carbone (Région Occitanie, FEADER)</td><td>Renouvellement par transformation Redynamisation de taillis dépérissant</td><td>60 %</td><td>2 ha</td></tr><tr><td>OPAFE PNR Millevaches 2018-2020 (Agence de l'eau Adour-Garonne)</td><td>Irrégularisation des peuplements forestiers</td><td>500 €/ha (max)</td><td>3 ha</td></tr><tr><td></td><td>Amélioration des peuplements feuillus</td><td>300 €/ha</td><td>/</td></tr><tr><td>PDR Normandie (AAP)<sup>5</sup> (Région Normandie et FEADER)</td><td>Renouvellement des peuplements pauvres ou à faible valeur économique par appel à projet</td><td>40 % (plancher 2000 €)</td><td>2 ha (îlots de 1 ha)</td></tr><tr><td>PDR Lorraine 2014-2020<sup>6</sup> M08.6.B (FEADER, Etat, Région) Puis étendue à la Champagne-Ardenne (2018-2020)<sup>7</sup></td><td>Renouvellement de peuplements de faible valeur économique et environnementale : plantation, entretien, cloisonnements culturaux, protection gibier</td><td>40 % (plancher de subvention à 1200 €)</td><td>2 ha (en 3 îlots max de 0,5 ha min)</td></tr></tbody></table>

MACOBOIS et REMOBIO leur millésime.

Ces 2 projets sont en effet sortis en 2016 lors de la 2e vague, contrairement à FibAlsace et ACCROIMOB.

Pour MACOBOIS : FIBOIS GE avait l'expérience d'ACCROIMOB et de FibAlsace pour rectifier le tir face aux conditions d'éligibilités qui étaient alors connues. A cette époque, les futaies dépérissantes ont été rendues éligibles. Il fut alors plus facilement possible par exemple de pré-identifier les peuplements en amont du dépôt de dossier.

Pour REMOBIO : Le porteur de projet fut fortement accompagné sur le volet forestier par les COFOR (également partenaire de FibAlsace). Ce projet s'est concentré à 100 % sur les futaies de frênes chalarosés, et l'intégralité de la surface objective était identifiée lors de la constitution du dossier REMOBIO.

## Liens internet :

1 : livret-blanc-bois-foret2017-2019-ain.pdf (fibois01.org)

2 : https://www.bretagne.bzh/app/uploads/Cahier-des-charges-de-lappel-a-projet.pdf

3 : Alliance Forêts Bois - Fonds Régional Carbone (allianceforetsbois.fr)

4 : Microsoft Word - PNRML_annexe_reglement_OPAFE_TM_v2 (arraa.org)

5 : https://aides.normandie.fr/sites/default/files/fiche_dispositif_2.pdf

6 : Programme_2014FR06RDRP041_11_0_consolidated_with_2014FR06RDNF001_9_1_fr.pdf (europe-en-lorraine.eu)

7 : AAP_Amelioration_desPeuplement_2018-2020_phase4_cle8f13de.pdf (agriculture.gouv.fr)
De plus, ce dispositif d'aide qui était tout d'abord inscrit dans la Plan de Développement Rural Breton (PDRB) entre 2015 et 2019 relatif à la mise en œuvre des fonds européens pour l'agriculture et le développement rural (FEADER) a fait l'objet d'une procédure simplifiée. Il est à présent entièrement piloté et financé par la Région Bretagne sur l'appel à projet de 2020-2021 et propose maintenant un taux d'aide de 50% pour les travaux de transformation. Cette décision a profondément redynamisé le programme avec des démarches administratives simplifiées, une plus grande souplesse sur le terrain et une moindre crainte des contrôles.

## ❖ Cas des projets en région Grand Est

La région Grand Est présente une situation intéressante avec des projets répartis entre les 3 anciennes régions ayant chacune eu des régimes d'aides différents. L'ex région Lorraine proposait dans son PDR 2014-2020 une aide au renouvellement des peuplements pauvres plus accessibles aux petites propriétés et aux travaux d'amélioration (par un plafond d'aide plus élevé). On ne retrouve pas cette aide dans le PDR de l'ex région Alsace ou les projets semblent avoir beaucoup mieux marché. Le PDR Champagne-Ardenne proposait quant à lui une aide pour l'amélioration des peuplements existants (élagage, balivage), leur transformation ou leur conversion mais avec le même taux d'aide de 40% et la même surface minimale de 4 ha.

Il est très difficile d'attribuer l'échec d'un projet à l'existence de fonds publics du FEADER, tant les facteurs de bonne réalisation des projets sont nombreux. Mais force est de constater que les projets d'ex région Lorraine ont bien moins fonctionnés qu'en Champagne-Ardenne ou en Alsace.

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 18 : Réussite du volet amélioration de Dynamique Bois suivant les anciennes régions de l'actuelle Grand Est</figcaption></figure>

En 2018, et suite à la réforme territoriale de 2015, le dispositif d'aide du PDR Lorraine fut étendue à la Champagne-Ardenne. FIBALSACE a demandé en 2019 une augmentation des seuils plafonds pour le calcul de l'aide financière mise à disposition dans le volet amélioration, sur la base de ceux appliqués dans le dispositif financier proposé par le CR Grand Est (FIBALSACE, Bilan 2020). Ainsi, une note du cadrage du 7 mars 2019 par la DRAAF Grand Est fait passer le coût plafond des travaux de transformation par une plantation résineuse de 4 200 €/ha à 6 600 €/ha.

On note alors que 5 dossiers acceptés sur 7 ont été déposés à partir d'avril 2019, sous l'effet de cet assoupissement des règles. 3 de ces 5 dossiers ont en effet été mis en atteinte depuis 2018 pour pouvoir bénéficier d'une note de cadrage plus favorable. Néanmoins, l'évolution du nombre de dossiers déposés par l'ensemble des projets du Grand Est est la plus importante entre 2017 et 2018, sans doute sous l'effet des actions d'animation et l'arrivée des AMI 2016 (Figure 19).
<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 19 : Evolution du nombre de dossiers déposés par les projets de la région Grand Est</figcaption></figure>

Il est possible de lire l'effet de cette note de cadrage à mi-parcours dans l'analyse financière des dossiers d'amélioration acceptés par l'ADEME. Pour FIBALSACE, les 2 dossiers déposés avant avril 2019 ont été rabotés d'environ 14% entre le montant de l'aide demandée et celui retenue par l'ADEME, faisant passer le taux d'aide d'une moyenne de 32% à 27%. Les 5 dossiers qui suivront ne seront retouchés que pour l'un d'entre eux et le taux d'aide moyen des dossiers restera à 32%. L'effet du Lobbying de FIBALSACE est donc bien réel et bénéficie donc aux propriétaires forestiers. Mais il est difficile de savoir si cette différence de taux d'aide était réellement limitante dans le dépôt de projets de transformation. De plus, cette modification est apparue trop tardivement pour la forêt communale, la programmation des travaux et des entretiens étant généralement décidée en début d'année par le Conseil Municipal.

Remarque concernant MACOBOIS et REMOBIO : Ces 2 projets sont sortis en 2016 lors de la 2e vague, contrairement à FibAlsace et ACCROIMOB.

Pour MACOBOIS : FIBOIS GE avait l'expérience d'ACCROIMOB et de FibAlsace pour rectifier le tir face aux conditions d'éligibilités qui étaient alors connues. A cette époque, les futaies dépérissantes ont été rendues éligibles. Il fut alors plus facilement possible par exemple de pré-identifier les peuplements en amont du dépôt de dossier.

Pour REMOBIO : Le porteur de projet fut fortement accompagné sur le volet forestier par les COFOR (également partenaire de FibAlsace). Ce projet s'est concentré à 100 % sur les futaies de frênes chalarosés, et l'intégralité de la surface objective était identifiée lors de la constitution du dossier REMOBIO.

## ❖ Cas des projets en région Normandie

La région Normandie propose également une aide au renouvellement de peuplements de faible valeur économique et environnementale. Celle-ci intervient dans le cadre de son PDR, débuté en 2015 et en cofinancement avec le FEADER. Les deux dispositifs d'aide sont donc arrivés dans un intervalle de temps très rapproché sur le territoire et la gestionnaire de ce dossier au sein de la DRAAF Normandie nous a fait part de l'arbitrage réalisé pour la gestion de cette concurrence. Les 4 lauréats de l'AMI DYNAMIC BOIS en Normandie ont en effet fait le choix de laisser le PDR prioritaire sur les dossiers d'aide au renouvellement des peuplements pauvres forestiers. Cette stratégie était actée dès la conception de leurs projets.

Si on compare les résultats entre les deux dispositifs d'aide concurrent, il est facile de visualiser cette préférence pour le PDR. La Figure 20 compare les données de surface sur la période allant de 2015 à 2020 inclut sur chacun des territoires des quatre projets DYNAMIC BOIS. Les données des résultats du PDR Normandie sur cette mesure nous ont été partagées par la DRAAF Normandie et ont été réarrangés pour ne compter que les dossiers dont la localisation se situe sur les territoires
<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure 20 : Comparaison des surfaces aidées par les deux dispositifs d'aide sur les quatre territoires des projets DYNAMIC BOIS Normands pendant la période 2015-2020</figcaption></figure>

Le projet PRIM@BOIS semble avoir anticipé cette concurrence lors de l'établissement des objectifs de son volet amélioration. Ainsi, l'objectif en transformation était nul car déjà fléché vers la catégorie hors dynamelio et seules des surfaces d'amélioration en balivage étaient prévu. L'enveloppe demandée était très faible comparée aux autres projets de la région Normandie. A l'inverse, les trois autres projets ne semblent pas avoir tenu compte de l'existence du PDR puisque leurs objectifs incluaient de la transformation et de la région Normandie. A l'inverse, les trois autres projets ne semblent pas avoir tenu compte de l'existence du PDR puisque leurs objectifs incluaient de la transformation et de la conversion. Les volumes à mobiliser étaient donc plus important, avec une enveloppe financière demandée bien plus conséquente. Dans ces conditions, même la somme des aides perçus par les dispositifs de DYNAMIC BOIS et du PDR ne permet pas de dépasser un tiers de l'objectif de consommation de l'enveloppe financière accordée par l'ADEME.

Ainsi, au-delà de l'illustration de cette concurrence entre dispositifs d'aide, ce cas d'étude met en évidence l'**importante déconnexion des objectifs établis initialement**. Même l'absence du PDR et la récupération des dossiers par Dynamelio n'aurait pas permis de consommer entièrement l'enveloppe accordée.

D'autre part, les données de la DRAAF Normandie permettent d'étendre la réflexion sur la concurrence entre dispositifs d'aide au volet de l'investissement matériel. Ce volet était également pris en charge par le PDR Normandie mais cette fois ci sans priorisation notable entre ce dernier et le dispositif DYNAMIC BOIS. Les 4 lauréats normands de DYNAMIC BOIS ont bénéficié de 1,8 M€ d'aide de l'ADEME pour la réalisation d'investissement matériels, ce qui revient à une consommation de 87% de l'enveloppe accordée à l'échelle de la Normandie. Le PDR aura quant à lui permis de verser plus de 3,2 M€ de subventions (Région et FEADER) aux professionnels de la filière entre 2015 et 2020 pour ce même volet des achats matériels. Par contre, ces crédits FEADER programmés ne représentent que 52% de la maquette du PDR prévue. Cela laisse penser que la concurrence c'est ici inversé en faveur du programme DYNAMIC BOIS.

Pour revenir et conclure sur la concurrence avec le volet amélioration du PDR, il est important de se demander comment peut s'expliquer l'arbitrage initial de l'orientation des dossiers vers le PDR plutôt que DYNAMIC BOIS. On soulève ici trois points explicatifs, qui nous ont été confirmés par la gestionnaire de ce fonds à la DRAAF Normandie :

* Des critères techniques et administratifs moins contraignants pour le PDR (surface minimale de 2ha, une moindre pression lors des potentiels contrôles, une plus grande souplesse pour le critère du document d'aménagement, etc.)

* L'habitude des gestionnaires forestiers qui ont eu plus de temps pour prendre en main le PDR par rapport à l'AMI (PDR opérationnel près de deux ans avant Dynamelio)

* Un encouragement de la part des responsables du PDR des DRAAF à utiliser en priorité les aides du FEADER pour répondre à une pression sans doute plus importante de respect des engagements vis-à-vis de l'Europe et/ou de leurs élus.
Les enjeux de terrain perçus par les acteurs

Les variables de contexte permettent de faire ressortir un grand nombre de situations qui orientent la stratégie des projets et influent sur leur capacité à agir. Ainsi, nous avons voulu trier les variables de contexte selon la pertinence qu'elles revêtaient auprès des acteurs des projets. Pour cela, des questions de l'enquête nationale étaient orientées vers l'identification des principaux enjeux sur chacun des territoires et selon différentes entrées.

❖ Enjeux de la valorisation des peuplements pauvres

Nous nous sommes d'abord demandé quels étaient les freins les plus importants à la valorisation des peuplements pauvres d'après les acteurs de terrain. Cela permet de connaître de manière indirecte les éléments principaux sur lesquels il fallait intervenir pour avoir le plus d'effet sur l'objectif d'amélioration des peuplements.

Un grand nombre de modalités de réponses étaient proposées pour aider les enquêtés à classer les principales problématiques rencontrées pour atteindre l'objectif de valorisation des peuplements pauvres. Ces enjeux peuvent être regroupées en 3 classes selon s'ils font référence au milieu naturel, aux dispositions des propriétaires forestiers ou au niveau de développement de la filière forêt-bois sur le territoire.

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 21 : Perception des enjeux de valorisation des peuplements pauvres (Source : enquête, Q10)</figcaption></figure>

Le taux de réponse à cette question est très satisfaisant avec un retour de 92% des enquêtés. Sur la base des réponses le plus fréquemment évoquées, il en ressort que les trois principaux enjeux sont la mobilisation des propriétaires pour s'impliquer dans la gestion, la structure morcelée de la propriété (tous deux cités dans plus de 50% des réponses) et enfin les possibilités de débouché en Bois Energie (40%).

Les réponses « Autre » qui ont été rajoutée font pratiquement toutes références aux critères techniques du dispositif DYNAMELIO, ce que nous voulions éviter dans cette question car il s'agit de la réponse apportée aux enjeux de terrain. Ces ajouts traduisent néanmoins l'importance de l'enjeu de la rentabilité économique avec le « taux de subvention [considéré comme] trop faible et peu attractif face aux coûts réels des travaux » et face à la valeur économique des bois récoltés, aux coûts des reboisements et aux dégâts engendrés par la pression du gibier.
La principale préoccupation des professionnels à l'échelle nationale concerne donc le profil sociotechnique des propriétaires forestiers et est donc relativement hors de leur capacité d'action. Vient ensuite le développement de la filière forestière avec la structuration du débouché BE, le besoin en place de desserte et l'offre en animation. Enfin les enjeux qui sont de l'ordre du milieu naturel ont été le moins cités sauf dans de rare cas en contexte montagneux ou la topographie est une problématique éminente.

A noter que l'enjeu le moins cité et avec le degré d'importance le plus faible est le besoin en équipement matériel. Les seuls acteurs qui y ont fait référence sont des gestionnaires forestiers et des CRPF mais aucune entreprise de la filière. Ce résultat est étonnant car il s'agit d'un des principaux volets d'action du programme DYNAMIC BOIS, et celui qui a le mieux marché.

## Adaptation territoriale de la qualification des peuplements pauvres

Sur l'ensemble des réponses obtenues, 71% des acteurs trouvent que les critères étaient adaptés aux peuplements pauvres de leur territoire. Ce sont 40% des CRPF interrogés qui ont répondu par la négative, et un tiers des associations environnementales et des représentants des propriétaires forestiers. Il était demandé à ces personnes d'expliquer en quoi ces critères étaient inadaptés aux peuplements pauvres de leur territoire.

Il est possible de distinguer deux grandes catégories d'arguments. La première exprime le regret de devoir considérer les peuplements pauvres uniquement d'après leur valeur économique, sans prendre en compte « les valeurs écologiques et les valeurs économiques indirectes (tourisme, loisir) ». La seconde, beaucoup plus large mais aussi beaucoup plus mentionnée concerne la restriction des peuplements aux taillis, taillis sous futaie et accrus mais pas aux futaies. Beaucoup ont identifié des contextes locaux ne permettant pas de mettre correctement en application le dispositif. On peut lire que « le taillis sous futaie est très peu représenté sur le territoire alsacien », les surfaces éligibles sont faibles en moyenne montagne où les peuplements de feuillus ne sont pas prédominants, « Les futaies de pins même médiocres ou peu fournies n'étaient pas éligibles car sous régime de futaie » et enfin que le dispositif « n'inclue pas les peuplements incendiés ». Les AMI de 2015 regrettent de ne pas être éligibles aux futaies dépérissantes comme leurs homologues de 2016.

Ainsi, si l'on réalise une moyenne des réponses à cette question par projet, on distingue un lot important de projets dont les acteurs sont tous satisfaits de l'adéquation de Dynamelio à leur territoire tandis que quelques autres concentrent la plupart des points de vue opposés.

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 22 : Perception de l'adaptabilité des critères de qualification des peuplements pauvres (Source : enquête, Q11)</figcaption></figure>
## Encadré n°3 : les enjeux rencontrés en territoire de montagne

Certains bilans ont fait état d'une grande difficulté à mener leurs actions d'amélioration des peuplements dans un contexte de montagne. Peu de projets sont confrontés à cette situation et les données de l'IFN permettent de préciser l'intensité de cette problématique sur chaque territoire. Ainsi, pour chaque projet où la donnée est significative, on a calculé la part de surface forestière dont l'exploitabilité est classée comme globalement difficile. Il en ressort que 4 projets rencontrent des difficultés d'exploitation sur plus de 75% de leur surface forestière.

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure 23 : Diagramme en boîte du pourcentage de surface forestière des projets classé comme difficile d'exploitation</figcaption></figure>

Ce sont des projets qui ont très peu avancé sur le volet de l'amélioration et leur vécu explique beaucoup des freins du dispositif d'aide dans les territoires de montagne. L'exploitation de résineux en forte pente a connu de nombreux freins qui n'ont pas permis d'atteindre les objectifs de production souhaités.

Le principal problème relevé est celui de la faible rentabilité ou possibilité de marge sur ces chantiers. Pour le projet PYC EN BOIS ce frein est d'avantage technique, « l'exploitation mécanisée en pente impose des coûts plus importants que l'exploitation classique par tracteur, et les recettes des coupes sont réduites. Les besoins ponctuels de travaux sur la desserte augmentent également les coûts, ce qui a entraîné un déséquilibre économique prévu sur plusieurs chantiers ». Or, ces travaux de voirie qui sont souvent très couteux ne sont pas éligibles à l'appel à projets 4.3.3 du FEADER de la Région Occitanie. Le subventionnement des ces infrastructures par DYNAMIC BOIS aurait permis de lever un blocage sur la viabilité des potentiels dossiers Dynamelio.

Sur le projet BOIS+ 05, en forêt publique, les chantiers diagnostiqués ne pouvaient offrir qu'une recette de 5 €/m³ pour des coûts d'exploitation avoisinant les 35 €/m³. Ce bilan économique est loin d'être attractif pour que les communes acceptent de s'engager, d'autant qu'elles doivent avancer les frais d'exploitation alors qu'elles ne disposent que de très faible budgets. Même la perspective d'une avance de trésorerie à 50%, permise par l'enveloppe du Département des Hautes-Alpes, gérée par les Communes Forestières, ne convainc pas les communes qui considèrent que « cela représente beaucoup de travail pour pas grand-chose ». Et si la question n'est pas balayée d'emblée, les surouts de l'exploitation en pente entrainent un temps de réflexion et de décision souvent long pour les communes.

Une autre conséquence induite par la recherche d'un équilibre économique est la faible part de bois énergie qu'il est possible de mobiliser sur ces chantiers. Ainsi, le programme Dynamelio est peu pertinent sur ces territoires vis-à-vis de l'objectif d'alimentation des chaufferies en biomasse forestière sans une aide adaptée. Les critères d'éligibilités étaient aussi moins adaptés à la gestion forestière des territoires de montagne. Pour BOIS + 05, « les coupes irrégulières et de régénération, les plus couramment mises en œuvre dans le contexte haut-alpin, n'étaient éligibles que si elles s'accompagnaient d'un changement d'essence ». Certaines conditions ont néanmoins été assouplies pour faciliter la mise en œuvre du programme. L'inégibilité des peuplements sur des pentes de plus de 30% pour les opérations de détourage (ouverture et entretien de cloisonnement) a finalement été abandonnée (Lucie Tallier, 2020).
## Objectifs quantifiés des projets

Les coordinateurs ont dû estimer des indicateurs de réalisation de leur projet lors du montage du dossier de candidature. Ces indicateurs chiffrés concernent les capacités de mobilisation de bois par les acteurs sur les 3 années du programme, tant en volume exploité qu'en surface travaillée, les investissements matériels qu'il serait prévu de réaliser et quelques données traduisant l'ambition des projets pour l'animation des propriétaires forestiers.

Cela servait à la fois à dimensionner le montant financier nécessaire à la réalisation de chacun des projets et donc le montant d'aide publique à demander, mais également à évaluer la réalisation de ces objectifs au cours du temps. C'est notamment sur ces ambitions que l'ADEME a pu faire sa sélection des candidatures aux AMI 2015 et 2016. Cette partie énoncera chacun des objectifs et en présentera l'ambition quantifié agrégée à l'échelle nationale.

## Objectifs en amélioration des peuplements

Le principal objectif du programme DYNAMIC BOIS est de pouvoir alimenter en Bois Energie les chaufferies biomasse du territoire. Ainsi, la réalisation des 43 projets lauréats devait permettre une mobilisation totale de près de 3,5 Mm³ de bois toutes qualités confondues, d'après l'estimation des acteurs. Ce bois supplémentaire proviendrait en grande majorité de la petite propriété forestière privée bien que certains projets (CFMO, ERFCAL, REMOBIO et URBOFOR) ont pu cibler des gisements non forestiers comme les bois urbains, issus d'entretien ou d'emprise des grands réseaux, les déchets végétaux ménagers, les bois bocagers, de ripisylves ou de terrains agricoles. Sur ce volume de bois qu'il était prévu de mobiliser grâce aux subventions de l'ADEME, 70 % étaient fléché vers la qualité BE, soit un volume de 2,3 Mm³. Le reste se partagerait entre 18 % de BI et 12 % de BO.

Ce chiffrage, s'il était atteint, correspondrait à une augmentation annuelle de 10% de la récolte de bois énergie par rapport au niveau de 2014 d'après les données de l'AGRESTE<fnref n="12" />.

Au-delà de l'action immédiate de mobilisation du bois, les chantiers d'exploitation forestière sont l'occasion d'améliorer les peuplements pour les mener vers un itinéraire de production de bois de qualité sur le plus long terme. Les projets DYNAMIC BOIS prévoient donc une intervention sur plus de 38 000 ha de forêt, pouvant prendre la forme de transformation des peuplements par coupe rase et reboisement artificielle, de conversion par régénération naturelle ou de balivage en désignant les arbres d'avenir et en marquant les coupes.

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Figure 24 : Objectif en surface de peuplement à améliorer pour les trois types de travaux prévus</figcaption></figure>

Ainsi, les interventions prévues en forêt pour l'amélioration des peuplements se feraient majoritairement par amélioration (balivage, éclaircie, détourage), avec plus de la moitié de la surface totale travaillée (Figure 24).

Néanmoins ces données nous semblent être délicates à manipuler car on ne sait pas avec quelle rigueur ont été calculés ces surfaces et volumes objectif pour chacun des projets. Les diagnostics sylvicoles servant justement à identifier les zones forestières susceptibles de convenir dans le cadre des demandes

<footnote n="12">¹² SSP-Agreste-Enquête annuelle Exploitations forestières et scieries</footnote>
d'aides Dynamelio n'ont été réalisés qu'après la sélection des projets, pendant leur première année de fonctionnement. De plus, les critères d'éligibilité des dossiers de demande d'aide n'étaient pas entièrement connus ce qui aurait grandement pu influencer les estimations de disponibilité potentielle. Enfin, la distinction des qualités de bois mobilisable entre BI et BE avant l'exploitation paraît difficilement prévisible, et encore moins de la valorisation qui en sera faite après commercialisation.

Il était également demandé aux projets de définir un taux minimum de certification (PEFC ou FSC) des bois mobilisés par les actions d'amélioration. Ces engagements de certification peuvent aller de 15 % à 100 % du volume de bois mobilisé selon les projets, avec un engagement moyen de près de 50 % qui permettrait à **43 % du volume de bois mobilisé d'être certifié**. 6 projets n'ont néanmoins pas indiqué d'engagement à ce propos. Les 37 projets ont également tous respecté la condition de l'ADEME demandant à ce que cet engagement du taux de certification soit supérieur à la moitié du taux de certification dans la région correspondante<fnref n="13" />. Certains projets ont été très ambitieux en se fixant comme objectif de mobiliser le bois des peuplements pauvres avec un taux de certification 3 voire 4 fois supérieur à celui de leur région. C'est dans les régions Bretagne, Occitanie et PACA que les projets ont avancé des objectifs les plus ambitieux comparé au contexte forestier.

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Figure 25 : Ambition de certification des projets, regroupés par grande région</figcaption></figure>

Etonnamment, ces différences d'ambition entre les projets en termes de taux de certification des bois par rapport à la réalité régionale ne semblent pas s'expliquer par la présence du label PEFC au sein des partenariats. Autrement dit, la participation de PEFC dans 15 projets DYNAMIC BOIS n'influence pas les objectifs de certification qui ont pu y être fixé. Encore plus étonnant, PEFC fait partie des partenaires bénéficiaires de DYNAMIC BOIS dans 4 des 6 projets n'ayant pas déclaré d'engagement de taux de certification des bois (BOIS + 05, FIBALSACE, FORET AGIR, PLURISYLVA).

<footnote n="13">¹³ Ce rapport est calculé en comparant un volume de bois certifié par projet avec la surface forestière certifié PEFC par région, d'après leurs derniers chiffres : PEFC France. 2020. « Statistiques PEFC France au 30 septembre 2020 ». https://www.pefc-france.org/chiffres-cles/ (9 novembre 2020).</footnote>
<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Figure 26 : Ambition de l'engagement de certification des bois en fonction de la présence de PEFC au sein du partenariat des projets</figcaption></figure>

## Objectifs en investissement matériel et immatériel

L'AMI DYNAMIC BOIS proposait une aide pour la réalisation d'investissements dans le but de moderniser la chaîne de collecte de la biomasse et de favoriser une meilleure organisation logistique de la filière. Cette demande d'aide devait être justifiée par un diagnostic ou étude identifiant et quantifiant le besoin.

Ces investissements peuvent être regroupés en plusieurs catégories :

* Les aires de dépôt en forêt pour stocker temporairement les bois exploités entre le débardage et leur transport vers leur lieu de transformation ;

* La création, l'aménagement ou l'agrandissement de plateformes d'approvisionnement, comprenant le terrassement, le bétonnage et la construction du bâtiment pour le stockage et le séchage de la plaquette forestière avant commercialisation ;

* Les équipements d'exploitation forestière comprenant les machines d'abattage, de bucheronnage, de débardage (terrestre ou aérien) ... ;

* Les équipements de conditionnement et de préparation de combustible comme le broyeur, le crible, trommel ou le déchiqueteur permettant de produire la plaquette forestière ;

* Les progiciels de gestion intégrée permettant d'optimiser la traçabilité des bois exploités puis des combustibles produits.

La création de chacun des projets et le montage du dossier de candidature a été l'occasion pour les partenaires de recenser les investissements qu'il leur serait utile de réaliser dans le cadre de cet AMI pour le développement des capacités de mécanisation sur leur territoire. L'objectif en nombre d'acquisition est donc un premier niveau d'objectif car le montant des aides à l'investissement est basé sur ces déclarations :

<table><caption>Tableau 7 : Objectifs consolidés des 43 projets DYNAMIC BOIS sur le volet des investissements matériels</caption><thead><tr><td></td><td>Nombre total d'investissements prévu</td><td>Total du volume de bois transitant par ces investissements (t/an)</td><td>Volume moyen par investissement (t/an)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Aire de dépôt</td><td>671</td><td>412 446</td><td>615</td></tr><tr><td>Plateforme d'approvisionnement</td><td>58</td><td>801 891</td><td>14 068</td></tr><tr><td>Matériel d'exploitation forestière</td><td>77</td><td>1 100 470</td><td>15 075</td></tr><tr><td>Equipement préparation combustible</td><td>46</td><td>814 783</td><td>17 820</td></tr><tr><td>Progiciels</td><td>21</td><td>555 117</td><td>26 434</td></tr></tbody></table>
Le nombre important d'investissements en aires de dépôt répond vraisemblablement à l'enjeu prépondérant de carence en infrastructure forestière pour l'accessibilité de la ressource et la viabilité de son exploitation. Ces investissements permettront de répondre à l'objectif global de mobilisation de bois additionnel car des équipements d'exploitation et de valorisation de la ressource pouvaient être manquant sur des territoires ou une animation des propriétaires multiplierait la quantité de chantiers en forêt mais également en rendant accessible certaines parcelles (potentiellement hors du cadre de subvention de l'ADEME) par des investissements spécifiques (câble-mât, ...).

Les volumes de bois prévus ne sont par contre pas additifs entre différentes typologies d'équipement car des billons peuvent transiter par plusieurs de ces matériels au cours de leur valorisation. Ils ne sont pas non plus additifs avec les volumes de bois mobilisé associés aux surfaces d'amélioration des peuplements car les équipements pourront être directement en charge de leur exploitation.

D'autres indicateurs de réalisation ont pu être renseignés lors de l'achat du matériel. Il s'agit pour toutes les catégories de matériel sauf les progiciels, du volume de bois objectif transitant annuellement par l'équipement et du temps d'utilisation minimal, uniquement pour les machines d'exploitation forestière. Ces objectifs et leurs réalisations, qui ont également été renseignées annuellement, seront traités plus tard dans le rapport en partie 3.5 et 3.6.

## Objectifs en animation de la filière et des propriétaires

Quelques indicateurs permettent de traduire les objectifs des différents projets en termes d'animation de la filière et surtout des propriétaires forestiers. Il s'agit notamment d'objectifs de moyens à mettre en œuvre pour réaliser les objectifs du volet amélioration des peuplements et éventuellement du volet des investissements matériels grâce aux études menées.

### ❖ Etendue du territoire d'animation

Chacun des projets a précisé la surface de son territoire qui sera concernée par les actions d'animation. Deux projets n'ont pas rempli cet indicateur mais il est difficile d'attester de la fiabilité de cette information pour ceux qui l'on fait. Les données sont très hétérogènes entre les projets, avec un écart type 2 fois supérieur à la moyenne (Tableau 8). Cette hétérogénéité pourrait s'expliquer par la différence de taille des projets mais une normalisation par le rapport de la surface d'animation avec la surface forestière du périmètre du projet ne rend pas le résultat plus cohérent. On remarque même que certains projets prévoyaient une animation sur un territoire supérieur à la surface forestière de leur périmètre, tout type de peuplement confondu, aussi bien taillis que futaie, pauvre ou riche. Or, aux vues des conditions d'obtention des subventions définies par l'ADEME, l'animation devrait nécessairement porter sur des zones plus restreintes que l'ensemble du périmètre forestier des projets.

### ❖ Nombre de moyens humains chargés de l'animation

Un facteur essentiel pour l'atteinte des objectifs des projets est le nombre de moyens humains dédiés à l'animation des propriétaires et du projet en général. Cette information a pu être retrouvée en face du montant budgétaire total et du montant d'aide demandé pour l'animation du projet. Les ETP recensés concernent à la fois la coordination du projet et les actions d'animation'étude permettant notamment la prospection auprès des propriétaires et le recensement des surfaces à améliorer.

Cette quantité d'ETP a pu être sous-estimée puisqu'il ne s'agit que du temps de travail bénéficiant d'une aide de l'ADEME alors que d'autres moyens humains ont pu participer à l'effort d'animation sans nécessairement apparaître dans la demande de subvention. Il s'agit néanmoins de la donnée la plus homogène et complète dont nous disposons, et celle-ci pourra être reliée au coût de l'animation et au montant d'aide publique accordé.
<table><caption>Tableau 8 : Etat de la donnée pour les objectifs d'animation de chaque projet par leurs paramètres de position</caption><thead><tr><td>Paramètres de position</td><td>Surface d'animation (ha)</td><td>Personnel dédié à l'animation (ETP/an)</td><td>Intensité d'animation : ETP/1000 ha sur la durée du projet</td></tr></thead><tbody><tr><td>Minimum</td><td>600</td><td>0,50</td><td>0,00</td></tr><tr><td>Maximum</td><td>413 672</td><td>6,33</td><td>10,80</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td>47 101</td><td>2,09</td><td>1,40</td></tr><tr><td>Ecart-type</td><td>94 238</td><td>1,32</td><td>2,25</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>2 projets</td><td>3 projets</td><td>4 projets</td></tr></tbody></table>

Suivant les projets, la quantité de moyens humains alloués à l'animation varie d'un mi-temps par an à plus de 6 ETP, avec en moyenne 2 ETP par an par projet. Pour obtenir un indicateur de l'intensité de l'animation sur le territoire de chaque projet, cette quantité d'ETP alloué à l'animation a été divisée par 1 000 ha de surface d'intervention. Cette normalisation, toujours dépendante de la variable surface d'animation, laisse à voir une plus grande dispersion des observations et nuance encore la qualité de son information.

## ❖ Nombre de propriétaires bénéficiaires de l'animation

29 projets ont également chiffré le nombre de propriétaires qui bénéficieraient des actions d'animation. Cet objectif peut varier d'un facteur 100 selon les projets, allant de 80 propriétaires à plus de 10 000 pour un projet du CRPF en Nouvelle-Aquitaine. Une représentation de ces ambitions ventilées par catégorie de porteur de projet semble être la plus pertinente. Elle révèle que les projets portés par un CRPF présentent des niveaux d'ambition beaucoup plus amples concernant la sensibilisation des propriétaires. Ces ambitions sont beaucoup plus restreintes pour les projets portés par des collectivités locales ou les interprofessions, ce qui s'explique facilement dans le premier cas si les interventions ont lieu en forêt publique.

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Figure 27 : Diagramme en boîte du nombre de propriétaires objectif selon la catégorie des porteurs de projet</figcaption></figure>

## ❖ Nouveaux documents de gestion durable

Une parcelle forestière pour être éligible aux aides à l'amélioration de DYNAMIS BOIS doit forcément être intégrée dans un document de gestion durable qui atteste de son suivi par des professionnels de la filière. Ce document est important pour assurer que les subventions de l'ADEME permettront bien aux peuplements d'atteindre la qualité souhaitée. On s'attend donc à ce qu'un propriétaire sans DGD finisse par en adopter un pour bénéficier de l'aide. Mais il est également possible que l'animation puisse convaincre un propriétaire de cadrer l'avenir de leur forêt dans un tel document sans pour autant chercher à déposer un dossier Dynamelio.
Ainsi, les projets prévoient de mettre en place une moyenne de 100 nouveaux DGD grâce aux actions d'animation sur la durée du programme. Il s'agirait en totalité de 2 900 nouveaux DGD pour l'ensemble des projets et d'après les données dont nous disposons. En effet, 12 projets ne se sont pas prononcés sur cet objectif qui est donc surement sous-estimé dans sa version consolidée.

## Les objectifs complémentaires du programme

Au-delà de ces objectifs attendus par l'ADEME et quantifiés par les projets, le programme peut avoir d'autres effets qui peuvent être considérés comme des objectifs complémentaires de DYNAMIC BOIS. L'ADEME a accordé une grande liberté aux projets dans l'utilisation du budget en animation afin de permettre aux acteurs d'expérimenter et d'innover. On recense ci-dessous les principaux objectifs complémentaires que nous identifions :

* La création de structures de regroupement des propriétaires en groupements forestier, associations syndicales, ... pour mutualiser les travaux de gestion et de commercialisation des bois. Cette structuration de la propriété privée, essentielle pour palier au morcellement des forêts dans les territoires, sont des résultats des actions d'animation de prises de contact et visites sur le terrain avec les propriétaires ;

* Profiter des aides en animation pour réaliser des études structurantes pour les filières locales, pour organiser des évènements de communication ou monter des projets innovants ;

* Le format de l'AMI sous forme de partenariats territoriaux invite à un travail de fond entre les différents maillons de la filière pour en coordonner les échanges et en améliorer les relations. Ainsi, les aides de l'ADEME doivent permettre de structurer l'ingénierie forestière territoriale pour harmoniser l'action des gestionnaires et l'adaptabilité de l'offre sylvicole proposée. Ces projets sont aussi l'occasion de structurer la chaîne de valeur des bois pour une juste rémunération des différents maillons et une meilleure articulation des usages du bois ;

* Enfin, un des objectifs est de soutenir les dynamiques territoriales des collectivités investis dans des plans climat ou dans des politiques énergétiques.

## Estimation du budget nécessaire par les acteurs

Lors de la rédaction du dossier de candidature, les projets ont dû chiffrer le coût financier de chacune de leurs ambitions d'amélioration, d'animation ou d'investissement prévues. Ceci permettait alors de calculer le montant d'aide publique maximum qu'ils étaient en capacité de demander, plafonné à 40 % du coût total pour les actions d'amélioration et d'investissement et à 70 % pour l'animation.

Au total, les 43 projets devaient mobiliser un montant de 146 152 000 € au bénéfice de la filière forêt-bois, dont 60 M d'euros d'aide en provenance du Fonds chaleur de l'ADEME et du MTE (fonds ESTE). Les projets ont également pu déclarer les soutiens financiers extérieurs qu'ils espéraient percevoir pour obtenir l'équilibre budgétaire du projet. Ce montage financier consolidé de l'ensemble des projets est toujours prévisionnel mais indique que 7,8 M d'euros, soit 7 % du budget total, proviendrait de financements extérieurs privés ou publics, réduisant d'autant la part d'autofinancement des projets. Ce montage financier illustré ci-dessous ne décrit néanmoins la réalité que de manière artificielle car la catégorie d'autofinancement mélange des financements privés des entreprises, les financements publics pour l'animation des CRPF et l'autofinancement des propriétaires privés.
<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Figure 28 : Montage financier prévisionnel des projets</figcaption></figure>

Les coûts prévisionnels par projet s'élèvent de 1,42 M€ à 6,3 M€, avec une moyenne 3,39 M€ par projet, se répartissant comme suit :

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Figure 29 : Coût prévisionnel des projets ventilé par volet d'action</figcaption></figure>

On ventile ce budget consolidé de l'ensemble des projets selon les 3 volets d'action du programme Dynamic Bois que sont l'amélioration, l'investissement et l'animation. On remarque que les 2 postes de dépenses majoritaires des projets sont les premiers volets d'action avec respectivement 39% et 42% du budget. L'animation ne représente quant à elle que 19% du budget moyen des projets.
<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Figure 30 : Répartition des coûts selon les 3 volets d'action</figcaption></figure>

Cette moyenne cache néanmoins des comportements opposés. On trouve par exemple 6 projets avec un montant d'animation supérieur à celui de l'investissement (ce rapport est même en réalité supérieur à 2), traduisant une approche différente dans la conception du projet (CASPER, MACOBOIS, SYLV ADOUR, ARBRE, FIBALSACE et VALORIBOIS). De même, on trouve 9 projets avec un montant d'animation supérieur à celui de l'amélioration (TRADE, FIBALSACE, CFMO, BOIS+05, SAINTONGEBOIS, DYNACORSEBOIS, SYMBIOSA RA, PRIM@BOIS et MOB +), pouvant s'expliquer par des contextes forestiers ou la ressource est plus difficilement mobilisable et demande un effort d'animation supplémentaire, des aides extérieures diminuant la part en coût de l'amélioration ou par des actions innovantes nécessitant des financements d'animation.

Le montage financier du projet et la part d'aide demandée à l'ADEME pouvaient être librement arbitrés par les porteurs de projets, dans la limite des plafonnements évoqués plus haut. **La grande majorité des projets se sont positionnés sur ce plafonnement de prise en charge** pour bénéficier du maximum de soutien financier proposé par l'ADEME. Les variations observées sur les taux de demandes d'aides peuvent s'expliquer différemment. Des projets ont par exemple décidé d'abaisser le taux d'aide à 35 ou 30% pour l'investissement matériel et ainsi permettre à plus d'acteurs de réaliser des achats subventionnés. D'autres projets ont pu diminuer la participation de l'ADEME aux coûts d'amélioration car bénéficiant d'autres fonds extérieurs privés ou publics. L'importante variabilité du taux d'aide à l'animation est par contre plus difficile à expliquer. Il s'agit peut-être d'erreurs car les faible taux d'aide demandée en animation ont retrouvé des valeurs normales dans ce qui a été réellement versé.

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure 31 : Diagramme en boîte de la part de subvention demandée par projets selon les 3 volets d'action</figcaption></figure>

## Moyens mis en œuvre par les projets

Pour atteindre ces objectifs, les projets DYNAMIC BOIS ont mis en place différents types de moyens qui sont autant de facteurs de réussite dans l'obtention des résultats. On trouve des moyens de type organisationnels que sont le type de partenariat, l'importance et la diversité des membres du comité de pilotage qui ont déjà pu être traités dans la partie de présentation des projets mais qui seront complété du retour des acteurs sur la vie du collectif. Nous prendrons un moment pour décrire les études
techniques réalisés pour cadrer le déploiement des aides. Les ambitions d'animation ont déjà été évoquées plus haut mais seront actualisées des actions effectivement mises en place en terme de communication, de sensibilisation, de réunions auprès du grand public comme des propriétaires. Enfin, les moyens financiers, qu'ils soient sous forme d'autofinancement ou d'aides publiques, permettront facilement de caractériser l'efficience des différents projets.

Ainsi, bien qu'il s'agisse dans cette partie de décrire les moyens employés par les projets, la présentation de ces données relève déjà pour une partie d'entre elle de l'analyse des résultats renseignés sur la plateforme du GIP ATGeRi. En d'autres termes, ces moyens sont une première forme de résultat puisqu'ils répondent à des objectifs d'animation des propriétaires qui sont une étape préalable à l'atteinte des objectifs de mobilisation de bois et d'amélioration des peuplements. C'est dans cette dualité qu'il faudra considérer cette partie.

## Qualité de la gouvernance des projets

L'ambiance du consortium et la motivation des partenaires semblent avoir été déterminant dans la capacité du projet à traverser les difficultés du dispositif et à aller de l'avant pour atteindre au mieux leurs objectifs. A la lecture des bilans d'avancements, de nombreux projets semblent avoir été délaissés faute de motivation des partenaires, expliquant alors largement les faibles résultats. Les répondants sont 46 % à penser que l'implication des partenaires de leur projet était bonne, et 14% à penser qu'elle était excellente. Ainsi, les acteurs sont majoritairement satisfaits de l'activité du collectif et ils ne sont que 16 % à regretter la résignation des autres partenaires.

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 32 : Perception de l'implication des partenaires (Source : enquête, Q42)</figcaption></figure>

Si on réalise une moyenne des notes obtenues par projet, on trouve 5 projets sous la barre de l'implication modérée, 18 soit la grande majorité entre modérée et bonne et enfin 9 entre bonne et excellente. On peut néanmoins penser que ces résultats sont biaisés par la non exhaustivité des réponses, les partenaires s'étant le moins impliqués dans le programme faisant sans doute partie des projets qui n'ont pas répondu à l'enquête.

Au-delà de l'implication des partenaires dans la vie du projet, les coordinateurs avaient un rôle primordial à jouer dans l'organisation de leurs équipes et la manière de déployer le programme. La grande majorité des répondants considèrent que la méthode de coordination du porteur du projet était adaptée voire excellente.
<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Figure 33 : Perception de la qualité de la méthode de coordination (Source : enquête, Q43)</figcaption></figure>

Pour finir de décrire la qualité de la coordination des projets, nous voulions savoir si l'accompagnement des partenaires par le coordinateur dans les démarches administratives de dépôt de dossiers Dynamelio, observé sur quelques projets, été généralisé ou provenait seulement de l'initiative de quelques acteurs. La question a été posée séparément aux porteurs des projets et aux partenaires des comités de pilotage pour croiser les réponses et s'assurer que ce qui est annoncé comme un accompagnement par un porteur ait bien été ressentie comme tel par les partenaires.

On trouve que les ¾ des porteurs de projets ayant répondu ont effectivement mis en place des moyens pour faciliter le travail de leurs partenaires. Parmi les justifications apportées, beaucoup mentionnent le fait qu'ils ont dû prendre en charge tout ou partie de la saisie des dossiers d'amélioration (et parfois d'investissement) sur la plateforme du GIP ATGeRI, sans quoi les opérateurs « auraient fui ». Des formulaires ont été mis en place par quelques projets pour faciliter le travail des opérateurs et juger plus rapidement de l'éligibilité des projets d'amélioration. On retrouve un pourcentage similaire de partenaires attestant que le porteur de leur projet les a aidés dans leurs démarches administratives. Le croisement des résultats par projets aux deux dernières questions laisse penser à une corrélation entre l'implication des partenaires dans le projet et la qualité de la coordination par le porteur.

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 34 : Relation entre la qualité de la coordination et l'implication des partenaires (Source : enquête, Q43xQ42)</figcaption></figure>
## Encadré n°4 : moyens mis en place pour la simplification des démarches administratives

Les coordinateurs des projets ont souvent dû endosser le rôle de facilitateur entre les partenaires proposant des dossiers d'aide à l'amélioration et le service instructeur. Si cet accompagnement se faisait majoritairement de manière informelle, certains projets ont mis en place des procédures pour simplifier en amont les démarches administratives.

On peut citer le cas de l'interprofession FIBOIS Alsace qui a mis en place une fiche chantier à destination des gestionnaires forestiers des projets en région Grand Est. Cette fiche reprenait en une page les informations nécessaires à l'instruction technique des dossiers de demande d'aide sous Cartogip. Elle était remplie par le gestionnaire lors de ses visites terrains puis transmises à l'interprofession. La plus-value de cette démarche est que FIBOIS pouvait alors avoir une vision très rapide de l'éligibilité du projet suivant les indicateurs saisis et ainsi notifier en retour le gestionnaire de la pertinence d'officialiser la démarche. Ce filtrage faisait certainement l'économie d'un effort important de la part des gestionnaires pour monter des dossiers qui ne seraient finalement pas acceptés. Une fois la demande jugée éligible, un rendez-vous sur le terrain était convenu avec le propriétaire, le gestionnaire, le partenaire concerné par la nature de la propriété forestière (COFOR ou CRPF) et le service instructeur et permettait d'avoir une vision commune entre toutes les parties prenantes de l'instruction.

Ce pré filtrage, s'il est efficace devrait être visible dans le taux d'acceptation des dossiers par l'ADEME. Ainsi, la part de dossiers acceptés sur le nombre de dossiers déposés est en moyenne meilleure sur les projets alsaciens ayant adopté cette méthode (d'après les données dont nous disposons sur l'avancement administratif des dossiers) mais sans différence significative. En moyenne, 83% des dossiers déposés par FIBASLACE, MACOBOIS et REMOBIO ont été acceptés contre une moyenne de 66 % pour le reste des projets sur le territoire national. Il est important de vérifier que d'autres dispositifs d'aide de ce genre n'ont pas également été déployés par les autres projets.

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Figure 35 : Comparaison des projets avec ou sans mise en place de fiches chantier sur le taux d'acceptation des dossiers Dynamelio par l'ADEME</figcaption></figure>

On trouve d'autres exemples comme avec Atlanbois, l'interprofession du Pays de la Loire coordinateur des projets ACPDL et URBOFOR qui a également été exemplaire pour la simplification des démarches administratives de ces partenaires. Le référent du projet a en effet fait le choix de s'occuper seul de la plateforme CartoGip pour saisir l'ensemble des dossiers d'améliorations, les gestionnaires forestiers se contentant de les remplir sous format papier. L'enjeu étant de limiter les dépenses d'énergie dans la maîtrise du logiciel jugé trop complexe pour que cette responsabilité soit laissée aux gestionnaires forestiers.

Sur ces mêmes projets, une autre initiative portée par une entreprise permettait de simplifier l'accès aux dossiers de reboisement par les propriétaires privés. Prenant conscience que les propriétaires de taillis délaissés, dont la valorisation en BE est souvent le premier acte de gestion, n'avaient aucune connaissance de la filière forestière, l'entreprise BEMA a décidé de créer le dispositif GreenWEST en 2017. Il s'agit d'un catalogue en ligne qui s'est voulu simple et clair pour orienter un propriétaire vers les différentes aides existantes en fonction de ses besoins. Les dossiers de demande de subvention étaient alors remplis par l'entreprise pour que le propriétaire n'ait rien à faire, se substituant ainsi momentanément à un rôle de gestionnaire. Cette méthode a été très efficace puisque tous les propriétaires accompagnés par GreenWEST ont pu bénéficier d'une aide, que ce soit DYNAMIC BOIS ou autre.
# Les études techniques d'appréciation des projets

Parmi les moyens mis en place par les projets pour calibrer le déploiement du programme, différentes études techniques étaient attendues par l'ADEME et d'autres ont pu être menées à l'initiative des acteurs. On se propose de détailler les deux principales études que sont le diagnostic sylvicole et le diagnostic de territoire.

## ❖ Diagnostics sylvicoles

Le diagnostic sylvicole était la première étape imposée aux projets pour s'assurer de la bonne intégration du dispositif et des futurs chantiers d'un point de vue environnemental, voir social. Ce document présentait les caractéristiques stationnelles, sylvicoles et socio-économiques des territoires concernés par le programme. C'est à partir de ces informations que le diagnostic décrit les peuplements éligibles et les itinéraires sylvicoles à suivre pour obtenir les aides proposées dans le cadre du projet AMI DYNAMIC BOIS.

Il s'agissait donc d'une étape importante de la vie des projets qui a parfois été chronophage. En effet, entre le temps du lancement officiel de chaque projet et celui de la validation du diagnostic sylvicole par le comité de pilotage et par l'ADEME, s'écoulait en moyenne une année. Et en l'absence de cette validation, il était beaucoup plus difficile de commencer la phase opérationnelle du programme d'animation et d'amélioration. Cette phase préalable a donc pu être une cause de retard pour certains projets, notamment l'un d'entre eux dont le temps de rédaction et de validation du diagnostic aura quasiment nécessité la totalité de la durée du projet. Pour un autre, la validation du diagnostic sylvicole fut immédiate puisque valorisant le document d'un projet débuté un an plus tôt.

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Figure 36 : Diagramme en boîte du temps mis par les projets pour rédiger et faire valider leur diagnostic sylvicole</figcaption></figure>

Malheureusement cette contrainte d'une validation rapide du diagnostic sylvicole n'était pas toujours compatible avec le temps nécessaire aux DRAAF pour produire leurs instructions techniques régionales. Ainsi, les diagnostics de 21 projets ont été validés avant la publication de ces notes techniques, et ont donc nécessairement été rédigés avec une vision imparfaite des critères d'éligibilité des peuplements ciblés par le programme. Pour les 19 autres projets ou la validation a eu lieu après la date de publication de la note de cadrage, cela ne garantit pas pour autant que les spécificités régionales aient pu être intégrés à la réflexion, la différence de temps entre les deux dates pouvant être très courte.

Ajouté à cela que les échelles d'analyse des territoires ne sont pas toujours les plus précises, il est légitime de s'interroger sur l'apport du diagnostic sylvicole dans la conduite du volet amélioration des projets DYNAMIC BOIS. Une question en ce sens a été portée auprès des acteurs dans le cadre de l'enquête nationale.
<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Figure 37 : Perception de l'intérêt du diagnostic sylvicole (Source : enquête, Q7)</figcaption></figure>

Les résultats sont très mitigés et aucune modalité de réponse ne se dégage comme étant communément partagé par les porteurs des projets, le taux de réponse restant inférieur à 50%. Ainsi, **les coordinateurs n'ont pas vu** dans le diagnostic sylvicole un même intérêt entre l'identification des enjeux environnementaux, l'élaboration d'une clé de conduite des peuplements pauvres vers le stade de futaie ou la priorisation des zones d'animation. Parmi les réponses « autre », 4 coordinateurs qu'ils n'y ont d'ailleurs pas vu d'intérêt du tout, le document étant seulement une étape « descriptive et règlementaire » propre au projet. On peut lire par exemple que « le diagnostic sylvicole fut plus un livrable obligatoire à fournir sans réelle apport d'information et non un outil pour mieux connaitre les potentialités forestières ».

D'autre part, le taux de réponse à cette question est relativement faible car 22% des coordinateurs des projets participant à l'enquête n'ont pas répondu à cette question. **Ce défaut de réponse peut sans doute être rapproché de la population qui n'a pas vu d'intérêt dans la rédaction du diagnostic sylvicole, cette dernière ayant elle-même délaissée toutes les autres modalités de réponse.**

Aux vues des réponses précédentes, nous souhaitons savoir si les projets s'étaient-ils contentés du diagnostic sylvicole pour mieux connaître les caractéristiques et potentialités forestières de leur territoire ou si d'autres éléments ont pu être mobilisés.

<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Figure 38 : Outils de connaissance des potentialités forestières des territoires (Source : enquête, Q6)</figcaption></figure>

Cette fois-ci, il est largement reconnu que le diagnostic sylvicole a fait partie des moyens pour affiner les connaissances du territoire du projet puisque près de 90% des coordinateurs l'on mentionner. Néanmoins, ce document ne semble pas suffisant et **92% des projets ont eu recours à d'autres expériences et sources de connaissance** pour compléter leur état des lieux. Plus de la moitié ont pu revaloriser des expériences antérieures et un nombre non négligeable de projets ont même poussé l'analyse par de l'étude cartographique, bien que ce terme ait pu avoir plusieurs interprétations.
Quelques répondants ont rajouté leurs propres études tel que la réalisation d'un PAT, de DGD, du SRGS, Schéma Régional d'Aménagement, ou tout simplement en capitalisant sur l'expérience des professionnels et la relation de confiance qu'ils entretiennent avec eux.

Dans la majorité des cas, les préconisations du diagnostic sylvicole se restreignent à la prise en compte de la biodiversité ordinaire (peuplements mélangés, conservation d'arbres à valeur biologique, protection des zones humides, gestion des lisières, ...) et aux aspects réglementaires (respect des zonages environnementaux). Mais certains projets particulièrement soucieux de la bonne adaptation de ce type de travaux à leur territoire ont pu compléter ce diagnostic sylvicole par des études identifiant les bonnes pratiques de préservation de la biodiversité et de la durabilité des sols.
## Encadré n°5 : Implication du FCBA dans l'accompagnement des projets

Au lancement du programme DYNAMIC BOIS, le FCBA, conscient de pouvoir aider les acteurs à passer à l'action, a développé une offre modulaire de services pour accompagner les porteurs de projet. Certains projets ont ainsi sollicité leur expertise sur le sujet du **maintien de la fertilité des sols** dans un contexte d'exploitation du BE et des rémanents. Pour cela, le FCBA a souvent valorisé le protocole du projet national GERBOISE qui propose une démarche observatoire par rapport aux exportations de la biomasse et minéralomasse.

* Une étude a été menée pour le compte du projet MACOBOIS sur l'équilibre entre la faisabilité technique de la récolte de bois énergie et l'acceptabilité des différents types d'intervention en lien avec le projet national GERBOISE. Il s'agissait d'animer un dialogue constructif et objectif entre les partenaires MACOBOIS, des représentants d'associations environnementales et de la société civile. Des compléments d'observatoire ont donc eu lieu sur les chantiers de Champagne-Ardenne. Un atelier a permis de discuter des recommandations et de ce que cela impliquait pour le gestionnaire, l'exploitant et contribue à une prise de conscience collective bien qu'il n'y ait pas eu de livrable tangible ;

* Le FCBA est également intervenu pour le compte du projet OPTIBOIS sur l'impact environnemental d'un chantier BE selon le même protocole. Un observatoire environnemental a été mis en place sur l'impact au sol et sur les peuplements des chantiers d'exploitation. Les résultats n'ont été valorisés que lors d'une formation (OPTIBOIS, bilan 2019) ;

* Le projet ARBRE a accueilli le programme INSENSE portant sur la mise en place d'indicateurs de sensibilité des sols à une récolte accrue de bois. L'objectif était de « tester l'outil auprès des gestionnaires forestiers » et à termes de servir d'aide à la décision pour l'exportation des rémanents lors des exploitations (ARBRE, bilan 2017).

### ❖ Diagnostics territoriaux

Le volet des investissements matériels et immatériels devait être justifié par un diagnostic du parc en engins forestiers existants sur le territoire des projets pour objectiver les besoins de subventions. Il s'agit typiquement du champ de compétence du FCBA qui a été sollicité dans la majorité des cas pour réaliser cette étude. Bien qu'il s'agissait d'un document justificatif clé pour l'ADEME, le FCBA « ne pense pas que cela ait influencé les investissements par les acteurs ». On peut citer par exemple le rapport diagnostic de la filière en Rhône Alpes qui concluait que, « concernant les matériels de broyage, les capacités de production sont bien au-delà de la consommation des sites consommateurs de plaquettes et il y a des marges de progrès conséquentes pour une meilleure utilisation de ces matériels en privilégiant la sous-traitance avec les matériels existants plutôt que de développer de nouvelles capacités ». C'est pourtant sur cette région que l'on peut observer le plus grand nombre d'investissements subventionnés, notamment en équipement de préparation de combustible et en machine d'exploitation forestière.

On trouve évidemment des situations inversées ou le diagnostic du parc matériel par un cabinet de conseil a amené les acteurs d'un projet à éviter les investissements matériels et préférer se concentrer sur l'aménagement de plateforme de stockage.

Ce genre d'étude aura tout de même permis au FCBA d'actualiser l'état des lieux des parcs régionaux ce qui est toujours nécessaire.

### ❖ Un accompagnement technique personnalisé

Le FCBA a proposé d'autres services modulables pour répondre aux enjeux variés rencontrés par les projets mais aussi pour nourrir l'ingénierie financière de la structure avec des programmes à moyen terme. On cite quelques exemples d'accompagnement envisagés :

* Pour l'amélioration des peuplements forestiers, était envisagé de proposer des vitrines sylvicoles mais peu d'acteurs s'en sont emparés car « lassés par l'incertitude, l'impatience puis le ressentiment envers les aides à l'amélioration. Ces nouveaux mécanismes technocratiques ont pesé sur le volet amélioration mais ensuite pour tout le reste de la vie du consortium ».

* Eté proposé la réalisation de chantiers pilote qui est une prestation très classique pour le FCBA. Cette étude socio-économique propose une description des conditions d'exploitation, une analyse de la productivité, des coûts d'exploitation et permet d'avoir un regard global sur les performances d'une machine, sur l'intérêt de changer de comportement ou d'introduire de nouvelles organisations. Il s'agit du module qui a été le plus intégré, car les acteurs sont plus habitués à ce genre de prestation et que cela été pertinent pour de nouveaux itinéraires de gestion. Des commandes de chantiers pilotes en grand nombre ont eu lieu en Corse, Nouvelle-Aquitaine, Rhône-Alpes, etc. mais là encore le FCBA a été pénalisé par le découragement des acteurs incapables d'avancer sur les questions du renouvellement des peuplements et qui n'avaient plus l'esprit à se consacrer sur des questions d'exploitation. « L'organisation d'un chantier pilote est longue et si le réseau d'acteur n'est pas pleinement
* Des actions sur le virage numérique entreprises en Ile-de-France ;

* Réalisation de diagnostics d'entreprises pour l'acquisition d'équipement ou pour l'optimisation de leurs performances ;

* Organisation de journées formation sur des sujets tels que le câble aérien ou la mécanisation feuillue adaptée aux chantiers BE.

Pour le FCBA, le délai entre la constitution d'une candidature et la mise en œuvre opérationnelle du programme a fait perdre en ambition les projets sur leur collaboration avec l'institut. Si un intérêt existait au début, une fois le projet lancé, le FCBA a passé beaucoup de temps à proposer des occasions de réfléchir pour réaliser les moyens techniques prévus ou pour proposer des reconversions plus adaptées. DYNAMIC BOIS a exigé beaucoup d'adaptation de la part du FCBA sur ces 5 années, « ce qui est stimulant mais a été consommateur de temps ».

## Effort d'animation déployé

Le travail d'animation mené a pu prendre différentes formes et participe directement à l'obtention des résultats et la poursuite des objectifs de chaque projet. Il s'agit en grande partie de pouvoir sensibiliser les propriétaires forestiers à la gestion forestière, les rencontrer pour l'apport de conseils plus ou moins individualisés et ainsi trouver les personnes intéressées pour passer à l'action en participant au programme DYNAMIC BOIS.

D'après les données déclaratives de la plateforme du GIP, on dénombre pour l'ensemble des projets un total de 519 actions de démarchage individuel, 940 réunions d'informations, 202 formations collectives et 3 757 visites terrain. Cet effort est réparti comme suit selon les années d'avancement des 43 projets.

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Figure 39 : Evolution du nombre d'actions d'animation menées par l'ensemble des projets</figcaption></figure>

Les actions de démarchage individuel, première étape pour rentrer en contact avec de nouveaux propriétaires, ont été menées de manière continue sur les 3 années des projets. Les réunions d'information et formations collective ont davantage eut lieux lors des deux premières années de mise en place des projets. A l'inverse, le nombre de visites terrains permettant d'étudier la faisabilité de chaque projet est monté en puissance au fil du temps. Ces visites terrains ont ainsi permis de diagnostiquer un total de plus de 128 000 ha pour l'ensemble des projets.

Ces tendances ne se retrouvent pas toujours dans l'évolution du nombre total de personnes visées par action. La portée du démarchage individuel a en effet drastiquement baissé au cours de l'avancement des projets alors que son nombre d'action restait stable. Cela peut être dû à un glissement des méthodes utilisées pour le démarchage au fil du temps, pouvant passer d'un démarchage par courrier avec une large portée à du phoning beaucoup plus ciblé.