du XIIIe s. est comparable avec le Languedoc des Trencavel vers la fin du siècle précédent, et n'est
pas si éloigné de la société féodale du Languedoc montpelliérain.

L'administration du Carladez par les comtes de Rodez au XIIIe s. <fnref n="939" />

Comme l'ont noté Saige et Dienne <fnref n="940" />, "dans la seconde moitié du XIIIe s., les comtes de Rodez avaient calqué l'organisation administrative et judiciaire de leurs domaines sur le modèle des provinces dépendant de la couronne ou de l'apanage d'Alphonse". Or, une administration spécifique au Carladez n'apparaît que dans les années 1260, sous l'administration de Henri II. Un "judex Carlatensis" est attesté en 1261 <fnref n="941" /> et un "bajulo Cartlatensi pro domino comite Ruthenensi" <fnref n="942" /> en 1265, lors du dernier hommage rendu à Hugues IV de Rodez, avant que son fils ne prenne le titre de "domino vicecomitatus Cartlatensis" <fnref n="943" />.

Le premier titulaire de cette charge, créée sous la pression de la "guerre des hommages"
orchestrée par Alphonse de Poitiers, est un certain Hugues de Balaguier, chevalier originaire du
Rouergue. Son successeur fut en revanche un noble du Carladez, Guibert de Marcenac <sup>944</sup>,
responsable "super facto bailivie de Carlades (...) in terra de Carladesio" en 1277 <sup>945</sup>. L'individualité du
Carladez était en effet reconnue dès 1261 : "comitis Ruthenensis in partibus Carlatensibus" <sup>946</sup>. Guibert de
Marcenac figure dans la plupart des hommages et des conventions passées avec Carlat jusque vers
1296 <sup>947</sup>.

Sous l'autorité de ce "bajulo Cartladensi" existent des bayles subalternes, à la tête de bailiviam :
"Marmeissa" (Sansac-de-Marmiesse*) et "Taorsac" (Saint-Julien-de-Toursac*) sont attestés dès 1221
dans le codocille de Henri I de Rodez <sup>948</sup>. Raymond de Montsalvy "bajulum (...) Bainades" <sup>949</sup> trouva la
mort à Sénerzergues* en 1267 ; l'année suivante <sup>950</sup> on rencontre un "bajulum" de "castro et villa de
Muret", dans la moyenne vallée de la Cère, à Thiézac*. En 1270 lors de la convention passée avec
Montsalvy* l'on retrouve la "bailivia de Bainadesio" <sup>951</sup>, mais aussi la "bailivia castri de Muro" (...) "de
Carlato" (...) "de Caslucio" <sup>952</sup>. Il est également quasi-assuré que Toursac ait été doté d'un baile dans les
années 1270, celui qui soutint un siège dans la forteresse en 1271 <sup>953</sup>.

<footnote n="939">⁹³⁹ H.V.C. II - CLXIX sq.</footnote>

<footnote n="940">⁹⁴⁰ *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="941">⁹⁴¹ H.V.C. I-13.</footnote>

<footnote n="942">⁹⁴² H.V.C. I-23.</footnote>

<footnote n="943">⁹⁴³ H.V.C. I-27.</footnote>

<footnote n="944">⁹⁴⁴ H.V.C. II-CLXXIV.</footnote>

<footnote n="945">⁹⁴⁵ H.V.C. I-146.</footnote>

<footnote n="946">⁹⁴⁶ H.V.C. II-CLXXIV.</footnote>

<footnote n="947">⁹⁴⁷ H.V.C. II-CLXXV.</footnote>

<footnote n="948">⁹⁴⁸ H.V.C. II-16.</footnote>

<footnote n="949">⁹⁴⁹ Molinier 1894 t.I p.136 n°216.</footnote>

<footnote n="950">⁹⁵⁰ H.V.C. I-86.</footnote>

<footnote n="951">⁹⁵¹ H.V.C. I-90.</footnote>

<footnote n="952">⁹⁵² H.V.C. I-91 et I-97.</footnote>

<footnote n="953">⁹⁵³ H.V.C. II-CLXXIX.</footnote>
Bref, les principales châtellenies du Carladez sont érigées en baylies à la tête desquelles se trouve un "baile" qui n'a apparemment rien à voir avec les seigneurs traditionnels si l'on se réfère à l'"affaire" de Toursac. Leurs noms indiquent d'ailleurs souvent une origine rouergate à proprement parler. En 1293 fut créé par Henri II de Rodez un double sceau rigoureux, l'un pour Rodez, l'autre pour Carlat<sup>954</sup> : "in burgo nostro Ruthenae et in vicecomitatu Carlatensi a flumine Olti ultra versus Carladesium" (...) "statuimus hoc idem de sigillo nostro Carlatensi, scilicet quod cancellario Carlatensi dicti scriptores hobediant et refferant scripturas ad ipsum sigillum Carlatense deputati". De fait, l'organisation judiciaire de la vicomté mise en place par la maison de Rodez n'offre aucun "particularisme local". Les bailes des seigneuries sont compétents pour les affaires locales de faible importance, mais droits de haute et moyenne justice et pleine juridiction relèvent essentiellement du comté de Rodez ; et ce même au cœur de seigneuries purement "indigènes", en Châtaigneraie orientale<sup>955</sup>.

Seules quelques familles privilégiées, dans l'entourage comtal comme les Teissières*, détiennent en propre tous les droits de justice, dans les environs de Carlat et en vallée de la Cère<sup>956</sup>. C'est également le cas des Turlande de Paulhenc* pour les droits de haute et basse justice sur leur châtellenie éponyme ... bien antérieure à la mainmise de la maison de Rodez sur le pays. D'autres familles, comme les Vigouroux de Saint-Martin-sous-Vigouroux* en possession de plusieurs châtellenies au XIIIe s. sauvegardent les prérogatives de basse justice en Carladez et au-delà<sup>957</sup>. Enfin, des familles locales comme les La Caze de Leucamp* concèdent en 1281 au comte les droits de moyenne et haute justice. Comme les Vigouroux, ils ne gèrent plus que les affaires du type "coups et blessures"<sup>958</sup>. Du reste, il est douteux que cette petite famille ait jamais possédé autre chose que la basse justice ... Même les puissants coseigneurs de Toursac ne sont compétents qu'en basse justice, excluant même les affaires de blessures consécutives à l'usage d'armes prohibées par le pouvoir royal<sup>959</sup>. En revanche, le "prévôt" de Montsalvy* et les prieurs de Taussac* et Lacroix-Barrez* jouissent d'une certaine autonomie judiciaire, que l'on peut rapprocher des prérogatives de communautés urbaines gérées par charte de coutumes<sup>960</sup>.

Bref, "l'ordre féodal" traditionnel du Carladez au XIIIe s. paraît organisé au profit quasi-exclusif des comtes de Rodez, qui contrôlent très étroitement l'activité militaire et judiciaire des grands et petits lignages de la vicomté. La maison de Rodez n'est que l'héritière d'un état de fait ancien : il n'y a jamais eu d'"anarchie féodale" en Carladez et même les turbulents "vicomtes" de Murat sont sous tutelle. La nouveauté vient -à l'imitation du modèle royal- de l'introduction d'agents chargés de prérogatives juridiques et militaires, issus de l'entourage direct de Rodez, au sein même des seigneuries traditionnelles. Si ce fait ne sembla pas générer de situation conflictuelle déclarée, l'"affaire" de Toursac est peut-être révélatrice de l'état d'esprit des lignages autochtones : lors du combat entre le baile du comte de Rodez et les agents du roi, les coseigneurs n'interviennent pas ...

<footnote n="954">954 Bonal 1885 p.217.</footnote>

<footnote n="955">955 H.V.C. II-CLXXXIII.</footnote>

<footnote n="956">956 H.V.C. II-CLXXXIV.</footnote>

<footnote n="957">957 H.V.C. II-CLXXXV.</footnote>

<footnote n="958">958 H.V.C. I-170 ; H.V.C. II-CLXXXIV.</footnote>

<footnote n="959">959 H.V.C. II-CLXXXVII.</footnote>

<footnote n="960">960 H.V.C. II - XXXVII à CLXXXIX.</footnote>
2.1.2. Les hommes de Carlat : petits et grands lignages du Carladez

Nous avons retenu ici quatre-vingt dix-huit lignages placés intégralement ou en partie dans la mouvance de Carlat. L'on trouvera des développements sur la généalogie et les possessions de ces familles dans les monographies communales correspondantes. Seuls ont été retenus ici le patronyme, la localisation et la nature de la résidence seigneuriale, le statut de la famille au sein de la seigneurie et la mouvance principale. Nous introduisons simplement une hiérarchisation sommaire de ces nombreux lignages, à travers quatre rangs :

Rang ① : familles de "barons" disposant de plusieurs châtellenies et ayant leur propre mouvance, parfois en partie indépendante de Carlat.

Rang ② : familles seigneuriales éponymes à la tête d'un *castrum* et / ou possédant des parts de plusieurs coseigneuries.

Rang ③ : familles possédant des parts de coseigneurie, résidant parfois dans des maisons-fortes.

Rang ④ : petits lignages chevaleresques dotés de simples maisons-fortes, dont le statut social peut être ambigü.

<table><thead><tr><th>Noms</th><th>Paroisse(s)</th><th>Fortifications principales</th><th>Statut et gestion</th><th>Vassal de</th><th>Rang</th></tr></thead><tbody><tr><td>Aldoyn (d') (1)<br>(= Aldoys (d'))</td><td>Junhac*</td><td>"Castrum seu repairium", Junhac</td><td>Epoux de la seigneuresse éponyme</td><td>Carlat</td><td></td></tr><tr><td>............</td><td>Boisset*</td><td>"Castrum Taorsac"</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>Arpajon (d')</td><td>Arpajon*</td><td>?</td><td>Familiers de Rodez ?</td><td>Carlat</td><td>?</td></tr><tr><td>Auberoque (d')</td><td>Ladinhac*</td><td>Castrum Albaroca</td><td>Eponymes puis coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>Astorg - Montal (de)</td><td>Arpajon*</td><td>Castrum, Montal fortalicium Conros</td><td>Seuls seigneurs</td><td>Carlat (Aurillac)</td><td>①</td></tr><tr><td>............</td><td>Arpajon*</td><td>Castrum La Bastide</td><td>Seuls seigneurs</td><td>Clermont, Carlat</td><td></td></tr><tr><td>Auzolles (d')</td><td>Thiézac*</td><td>?</td><td>?</td><td>Carlat</td><td>④</td></tr><tr><td>Bec (de)</td><td>Arnac*</td><td>"Castrum de Pol"</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>Bénavent (de) (2)</td><td>Brommat*</td><td>Castrum Valcastlès</td><td>Principaux seigneurs</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>Bertrans (de)</td><td>Boisset*</td><td>"Castrum Taorsac"</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>Blat (du) (?)</td><td>Montsalvy*</td><td>"Château" ou "tour" du Blat</td><td>Seigneurs?</td><td>Carlat ?</td><td>④</td></tr><tr><td>Brajac (de)</td><td>Saint-Mamet-la-Salvetat</td><td>?</td><td>?</td><td>Carlat, puis royal</td><td>③</td></tr><tr><td>Breuil (de)</td><td>Boisset*</td><td>"Castrum Taorsac"</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>Brocmet (de) (3)</td><td>Pailherols*</td><td>Castrum Brocmet</td><td>Seuls seigneurs</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>Cartlat (de)</td><td>Paulhenc*</td><td>Castrum Turlanda</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr></tbody></table>
Introduction

<table><tbody><tr><td></td><td>Brommat*</td><td>Castrum et<br>repairium Collacho<br>(= Castel Noël)</td><td>Seuls seigneurs</td><td>Carlat</td><td></td></tr><tr><td>Carsac (de)</td><td>Arpajon*</td><td>Castrum<br>Monte Alto</td><td>Coseigneurs</td><td>Astorg-Montal</td><td>②</td></tr><tr><td></td><td>Cassaniouze</td><td>Castrum de Gensac</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td></td></tr><tr><td>Caslucio (de)</td><td>Vézels-Roussy*</td><td>Castrum<br>Castlacium</td><td>Eponymes</td><td>Carlat</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Ladinhac*</td><td>Castrum Murato<br>de Barrez</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat/Clermont</td><td>②</td></tr><tr><td>Castellum (de)</td><td>Chastel-sur-Murat*</td><td>Castrum [Castrum]</td><td>Eponymes</td><td>Murat/Clermont/Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>Castelosa<br>(de) (?)</td><td>Sénezergues*</td><td>Castrum d'Auzols</td><td>Eponyme ?</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>Cayrac (de)</td><td>Ladinhac*</td><td>Castrum Murato<br>de Barrez</td><td>Coseigneurs</td><td>Clermont/Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>Cayrac (de)<br>(4)</td><td>Taussac*</td><td>Castrum Taussac<br>ou "Castel-Vieil" ?</td><td>Principaux<br>seigneurs</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>Cera (de)</td><td>Thiézac*</td><td>"domus cera"</td><td>Eponymes</td><td>Carlat</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Vic-sur-Cère*</td><td>"domus Gardia"</td><td>Seuls seigneurs</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td></td><td></td><td>"domus Comlat"</td><td>Seuls seigneurs</td><td>Carlat</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>"fortalicium<br>Volturiera"</td><td>Coseigneurs (fratrie ?)</td><td>Carlat</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>"domus Vicho"</td><td>Seuls seigneurs</td><td>Carlat</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>"castrum Vico"</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>"fortalicium<br>Porquaressa"</td><td>Seuls seigneurs</td><td>Carlat</td><td></td></tr><tr><td>Chambeuil (de)<br>(= Lavayssière (de))</td><td>Laveissière*<br>(= Lavayssière (de))</td><td>Castrum<br>Labayssayra</td><td>Seigneur</td><td>Carlat/Murat</td><td>③</td></tr><tr><td>Conquans (de)</td><td>Boisset*</td><td>Maison-forte ?</td><td>Seigneur</td><td>Carlat</td><td>④</td></tr><tr><td>Crest (de) (5)</td><td>Enguialès*</td><td>?</td><td>Eponymes ?</td><td>Carlat</td><td>④</td></tr><tr><td>Cromières (de)</td><td>Raulhac*</td><td>Castrum</td><td>Eponymes</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td></td><td>Chastel-sur-Murat* (?)</td><td>Castrum</td><td>Coseigneurs ?</td><td>Carlat/Murat</td><td></td></tr><tr><td>Cropières (de)<br>(6)</td><td>Raulhac*</td><td>Castrum<br>Croza Peyra</td><td></td><td></td><td>②</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Castrum<br>Puech Morier</td><td>Seuls seigneurs</td><td>Carlat</td><td></td></tr><tr><td>Croseto (de)</td><td>Saint-Clément*</td><td>Castrum<br>Cascornutz</td><td>Coseigneurs</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Thiézac*</td><td>Domus (?)</td><td>Eponyme</td><td>Carlat/roi</td><td>③</td></tr><tr><td>Dienne (de)</td><td>Dienne*</td><td>Castrum du<br>Mercadial</td><td>Eponyme</td><td>Carlat/Murat</td><td>①</td></tr><tr><td></td><td>Lavigerie*</td><td>Castrum de<br>Laqueuille</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Chastel-sur-Murat*</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Durban</td><td>Boisset*</td><td>"Castrum Taorsac"</td><td>Coseigneur</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td></td><td>Glénat*</td><td>"Castrum Glenato"</td><td>Coseigneur</td><td>Carlat</td><td></td></tr></tbody></table>
Introduction

<table><tbody><tr><td>Escaffre (d')</td><td>Boisset*</td><td>"Castrum Torsac"</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Cros-de-Ronesque*</td><td>Ronesque</td><td>Seigneurs ?</td><td>(7)</td><td></td></tr><tr><td>Felzines (de)</td><td>Roannes-Saint-Mary*<br/>Saint-Mamet*</td><td>?</td><td>?</td><td>Carlat</td><td>④</td></tr><tr><td>Folholes (de)</td><td>Vézac*</td><td>Castrum<br/>Follola</td><td>Eponyme</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td></td><td>Ladinhac*</td><td>Castrum<br/>Murato de Barrez</td><td>Coseigneurs, fratrie</td><td>Clermont, Carlat</td><td></td></tr><tr><td>La Garda (de)</td><td>Carlat*<br/>Saint-Etienne-de-<br/>Carlat*</td><td>?</td><td>Chevaliers</td><td>Carlat<br/>(8)</td><td>④</td></tr><tr><td>Garinus (de)</td><td>Brommat*</td><td>Castrum<br/>Valcastlès</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>Gasq (de)</td><td>Saint-Martin-<br/>sous-Vigouroux*</td><td>Maison-forte<br/>Lescure</td><td>Seuls seigneurs</td><td>Carlat, Murat</td><td>③</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Maison-forte<br/>La Volpilière</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Gaucelin (de)<br/>(= Gauselmi<br/>(de) ?) (9)</td><td>Lacapelle-<br/>Viescamp*</td><td>"Castrum Veteribus<br/>Campis" ?</td><td>Seigneurs ou<br/>éponymes ?</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>Gauselmo (de)</td><td>Vic-sur-Cère*</td><td>Castrum Vico</td><td>Coseigneur</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>Griffeuille (de)</td><td>Vic-sur-Cère*</td><td>Castrum Vico</td><td>Coseigneur</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>Jove (de)<br/>(Jou (de))</td><td>Giou-de-Mamou*</td><td>Reparium<br/>castrum Giove</td><td>Eponymes</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>Junhac (de)</td><td>Junhac*</td><td>"Castrum seu<br/>repairium" Junhaco</td><td>Eponyme</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>Jurquet</td><td>Laveissière*</td><td>Castrum<br/>Combrelles</td><td>Coseigneur ?</td><td>Carlat/roi</td><td>②</td></tr><tr><td>Labertrandia<br/>(de) (10)</td><td>Boisset*</td><td>"Castrum Taorsac"</td><td>Coseigneur</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>Laboal (de)</td><td>Jou-sous-Monjou*</td><td>Castrum,<br/>repairium Laboal</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>La Broa (de)</td><td>Sansac-de-<br/>Marmiesse*</td><td>"Castrum<br/>Marmeisso"</td><td>Coseigneur</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>Lacapella (de)</td><td>Lafeuillade-en-Vézie*</td><td>Maison-forte ?</td><td>Seigneur</td><td>Aurillac ?</td><td>④</td></tr><tr><td>La Capelle (de)</td><td>Ladinhac*</td><td>Castrum Monte<br/>Laudine</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>La Case (de)</td><td>Leucamp*</td><td>Castrum<br/>Monsilio</td><td>Seuls seigneurs</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Hospicium<br/>Casa</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Teissières-lès-<br/>Bouliès*</td><td>Possessions</td><td></td><td>Carlat</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Ladinhac*</td><td>Castrum<br/>Albaroca</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Castrum<br/>Monte Laudine</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Castrum Murato<br/>de Barrez</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat/Clermont</td><td></td></tr></tbody></table>
Introduction

<table><tbody><tr><td>La Gleizole (de) (11)</td><td>Lacroix-Barrez</td><td>Castrum de Valo</td><td>Coseigneurs (fratrie)</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>La Grillière (de)</td><td>Glénat* ou Siran*</td><td>Maison-forte</td><td>Eponymes</td><td>Carlat/Montal</td><td>④</td></tr><tr><td>Roannes (de)</td><td>Roannes-Saint-Mary*</td><td>?</td><td>?</td><td>Carlat</td><td>④</td></tr><tr><td>La Roque (de)</td><td>Sénezergues*</td><td>Fortalicium Senazargues</td><td>Un seul seigneur (fratrie ?), puis coseigneur avec Beaumarchais</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>............</td><td>Sénezergues*</td><td>Castrum Chavaniol</td><td>Seul seigneur</td><td>Carlat</td><td>④</td></tr><tr><td>............</td><td>Cassaniouze*</td><td>"Castel Vieil"</td><td>Seigneur par achat</td><td>Carlat</td><td>④</td></tr><tr><td>La Roque (de) ou Rupe[brou] (de), Brou (de)</td><td>Glénat*</td><td>Castrum Glenato</td><td>Coseigneur</td><td>Carlat/Montal</td><td>②</td></tr><tr><td>............</td><td>Laroquebrou*</td><td>Castrum Rupis Brou</td><td>Eponymes ?</td><td>Carlat/Montal</td><td>④</td></tr><tr><td>La Roque (de) Rupe (de)</td><td>Saint-Clément</td><td>Castrum Roca Cascornutz</td><td>Eponymes et coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>La Tour (de) (12)</td><td>Chastel-sur-Murat*</td><td>Castrum Lastours ?</td><td>Eponyme ?</td><td>Murat/Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>La Valeta (de)</td><td>Giou-de-Mamou*</td><td>Néant</td><td>Chevaliers ?</td><td>de Jou</td><td>④</td></tr><tr><td>La Vayssière (de)</td><td colspan="5">Voir Chambeuil (de), possessions à Thiézac*</td></tr><tr><td>Maleplanche (de) (= Malaplanca)</td><td>Boisset*</td><td>"Castrum Taorsac"</td><td>Coseigneur</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>Marcenac (de)</td><td>Sansac-de-Marmiesse*</td><td>"Castrum Marmeissa"</td><td>Coseigneur</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>............</td><td>Saint-Mamet-la-Salvetat*</td><td>Saint-Mamet</td><td>Seigneur</td><td>Carlat</td><td>④</td></tr><tr><td>Marfons (de)</td><td>Polminhac</td><td>?</td><td>Seigneur</td><td>Carlat</td><td>④</td></tr><tr><td>Mas (du)</td><td>Boisset*</td><td>"Castrum Taorsac"</td><td>Coseigneur</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>Matfred (de) / Murat (la-Gasse) (de)</td><td>Ladinhac*</td><td>Castrum Monte Laudine</td><td>Seigneurs, puis coseigneurs</td><td>Carlat/Clermont Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>............</td><td>............</td><td>Castrum Murato de Barrez</td><td>Principaux seigneurs et seigneurs éponymes</td><td>Clermont</td><td>②</td></tr><tr><td>............</td><td>Boisset*</td><td>Castrum Taorsac</td><td></td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>Mellet (de)</td><td>Cassaniouze*</td><td>Castrum Gensac</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>............</td><td>............</td><td>"Castel-Vieil"</td><td>Seigneurs, puis coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>............</td><td>Boisset*</td><td>"Castrum Taorsac"</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>............</td><td>Sansac-de-Marmiesse*</td><td>"Castrum Marmeissa"</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>............</td><td>Mourjou*</td><td>Castrum de Mellet</td><td>Seigneurs éponymes ?</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>Messac (de)</td><td>Boisset*</td><td>"Castrum Taorsac"</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>............</td><td>Laroquebrou*</td><td>Maison-forte ?</td><td>Eponymes</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr></tbody></table>
Introduction

<table><tr><td>Messilhac (de)</td><td>Raulhac*</td><td>Maison-forte de Mesilhac</td><td>Eponymes</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>Miers (de)</td><td>Boisset*</td><td>"Castrum Taorsac"</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>..................</td><td>Glénat*</td><td>"Castrum Glenato"</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>Moisset (de) (= Cayrac (de) ?)</td><td>Boisset*</td><td>"Castrum Taorsac"</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>Monjou (de) (13)</td><td>Jou-sous-Monjou*</td><td>Castrum Monte Jove</td><td>Eponymes et coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>Montamat (de) (= Bénavent (de))</td><td>Cros-de-Ronesque*</td><td>Castrum Monte Amato</td><td>Eponymes, fratrie et coseigneurie</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>..................</td><td>Ladinhac*</td><td>Castrum Murato de Barrez</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat/Clermont</td><td>②</td></tr><tr><td>Monte Alto (de) (= Montal (de))</td><td>Yolet*</td><td>Reparium</td><td>Seuls seigneurs, fratrie</td><td>Clermont ?</td><td>①</td></tr><tr><td>..................</td><td>Arpajon*</td><td>Castrum Montalt</td><td>Eponymes et coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>①</td></tr><tr><td>..................</td><td>Glénat*</td><td>Castrum de Glenato</td><td>Seuls seigneurs, puis coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>①</td></tr><tr><td>..................</td><td>Lacapelle-Viescamp</td><td>"Castrum Veteribus Campis"</td><td>Seigneurs</td><td>Carlat (Aurillac)</td><td>①</td></tr><tr><td>..................</td><td>Saint-Victor</td><td>"Castrum Sancti Victoris"</td><td>Seuls seigneurs</td><td>Carlat (Aurillac)</td><td>①</td></tr><tr><td>..................</td><td>Arnac*</td><td>"Castrum de Pol"</td><td>Seigneurs, puis principaux coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>①</td></tr><tr><td>Muret (de)</td><td>Thiézac*</td><td>Castrum Muretum</td><td>Eponyme</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>Muro (de)</td><td>Mur-de-Barrez*</td><td>Castrum Muro?</td><td>Eponymes</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>..................</td><td>Lacroix-Barrez*</td><td>Castrum de Valo</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>Naucaze (de)</td><td>Boisset*</td><td>"Castrum Taorsac"</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>..................</td><td>Saint-Julien-de-Toursac*</td><td>Maison-forte de Naucaze</td><td>Eponymes</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>Pailhol (de) ?</td><td>Leucamp*</td><td>Rocher fortifié</td><td>?</td><td>?</td><td>④</td></tr><tr><td>Parlan (de)</td><td>Boisset*</td><td>"Fortalicium"</td><td>Eponymes</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>Prallac (de)</td><td>Arnac*</td><td>"Castrum de Pol"</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>Recoules (de)</td><td>Thiézac*</td><td>Maison-forte (?)</td><td>Eponymes</td><td>?</td><td>④</td></tr><tr><td>Rilhac (de)</td><td>Rouziers*</td><td>"Riparium Rilhac"</td><td>Eponymes</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>..................</td><td>Boisset*</td><td>"Castrum Taorsac"</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>Roanne (de)</td><td>Roannes-Saint-Mary*</td><td>"domus" (en ville)</td><td>Eponymes</td><td>Carlat</td><td>④</td></tr><tr><td>Roquefort (de) (= Rupefortis)</td><td>Boisset*</td><td>"Castrum Taorsac"</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>..................</td><td>Calvinet*</td><td>Maison-forte "La Mothe"</td><td>Seigneurs</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>Roquemaurel (de) (=Rupemaurelli)</td><td>Cassaniouze*</td><td>Castrum Rocamaurel</td><td>Eponymes</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr></table>
Introduction

<table><tr><td>Rossi (de) (14)</td><td>Enguialès*</td><td>Castrum Rossino ?</td><td>Eponymes</td><td>Carlat</td><td>④</td></tr><tr><td>Roussy (de)</td><td>Vézels-Roussy*</td><td>?</td><td>?</td><td>Carlat</td><td>④</td></tr><tr><td>Rouziers (de) (= Rotguier (de))</td><td>Boisset*</td><td>"Castrum Taorsac"</td><td>Coseigneurs (fratrie)</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td rowspan="2">Saint-Mamet (de)</td><td>Saint-Mamet-la-Salvetat*</td><td>"domus sive fortalicia"</td><td>Seigneurs (fratrie)</td><td>Carlat</td><td rowspan="2">②</td></tr><tr><td>Boisset*</td><td>Castrum Taorsac</td><td>Coseigneurs, fratrie</td><td>Carlat</td></tr><tr><td rowspan="2">Salern(o) (de)</td><td>Boisset*</td><td>"Castrum Taorsac"</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td rowspan="2">②</td></tr><tr><td>Sansac-de-Marmiesse*</td><td>"Castrum Marmeisso"</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td></tr><tr><td>Salis (de)</td><td>Boisset*</td><td>"Castrum Taorsac"</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>Sansac (de)</td><td>Sansac-de-Marmiesse*</td><td>?</td><td>Eponymes ?</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>Solinhac (de)</td><td>Boisset*</td><td>"Castrum Taorsac"</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td rowspan="2">Teissières (de)</td><td>Polminhac*</td><td>Castrum Polminhac</td><td>Coseigneurs, fratrie</td><td>Carlat</td><td rowspan="2">②</td></tr><tr><td>Teissières*</td><td>?</td><td>Eponymes</td><td>Carlat</td></tr><tr><td>Tournemire (de)</td><td>Vic-sur-Cère*</td><td>Castrum Vico</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td rowspan="2">Trémouilles (de)</td><td>Ladinhac*</td><td>Castrum Murato Barrez</td><td>Coseigneurs</td><td>Clermont-Carlat</td><td rowspan="2">③</td></tr><tr><td>Boisset*</td><td>Castrum Taorsac</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td></tr><tr><td rowspan="2">Turlande (de)</td><td>Paulhenc*</td><td>Castrum Turlanda</td><td>Eponymes</td><td>Carlat, Murat</td><td rowspan="2">②</td></tr><tr><td>..................</td><td>Castrum Turlandeta</td><td>Coseigneurs,fratrie</td><td></td></tr><tr><td>Valon (de) (15)</td><td>Lacroix-Barrez</td><td>Castrum de Valo</td><td>Eponymes, puis coseigneurs (fratrie)</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr><tr><td>Vézels (de)</td><td>Vézels-Roussy*</td><td>?</td><td>?</td><td>Carlat</td><td>④</td></tr><tr><td rowspan="2">Vico (de)</td><td>Saint-Clément*</td><td>Castrum Cascornutz</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td rowspan="2">②</td></tr><tr><td>Vic-sur-Cère*</td><td>Castrum Vico</td><td>Eponymes et Coseigneurs</td><td>Carlat</td></tr><tr><td>..................</td><td>Ladinhac (?)</td><td>Castrum Albaroca</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td></td></tr><tr><td>Vieillevie (de)</td><td>Vieillevie*</td><td>Maison-forte</td><td>Eponymes</td><td>Carlat</td><td>④</td></tr><tr><td>Viescamps (de) (16)</td><td>Lacapelle-Viescamp*</td><td>"Castrum Veteribus Campis"</td><td>Eponymes</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td>Vigerio (de) (= Viguier)</td><td>Boisset*</td><td>"Castrum Taorsac"</td><td>Coseigneurs</td><td>Carlat</td><td>③</td></tr><tr><td rowspan="2">Vigouroux (de)</td><td>Saint-Martin-sous-Vigouroux*</td><td>Castrum Vigorone</td><td>Eponymes</td><td>Carlat, Murat</td><td rowspan="2">②</td></tr><tr><td>Vézels-Roussy*</td><td>Castrum CastluciumSeuls seigneurs</td><td></td><td>Carlat</td></tr><tr><td>..................</td><td>Calvinet*</td><td>Maison-forte ?</td><td>Seigneurs</td><td>Carlat</td><td></td></tr><tr><td>Vixouse (de)</td><td>Polminhac*</td><td>Castrum de Pesteils</td><td>Eponymes</td><td>Carlat</td><td>②</td></tr></table>

Echoit à Beaumarchais
## Remarques

(1) Aldoyn (d') : "Mansus Aldoynenc" à Saint-Mamet.

(2) Bénavent (de) : Famille de Viadène.

(3) Brocmet (de) : Parenté Monjou / Cropières / Brocmet.

(4) Cayrac (de) : Partage avec le prieur du lieu.

(5) Crest (de) : Tombé dans la mouvance royale.

(6) Cropières (de) : Parenté Monjou / Cropières / Brocmet.

(7) Escaffre (d') : Renseignements attestés à l'époque moderne seulement.

(8) La Garda (de) : Sont-ils des "Castlans" de Carlat ?

(9) Gauselin (de) : Même famille que les "Viescamps".

(10) Labertrandia (de) : "Bertrandus de la Bertrandia" !

(11) La Gleizole (de) : Lien familial avec les "Cartlat" et peut-être avec la famille comtale de Rodez (?).

(12) La Tour (de) : Branche des Latour d'Auvergne ?

(13) Monjou (de) : Parenté Monjou / Cropières / Brocmet.

(14) Rossi (de) : Tombé dans la mouvance royale.

(15) Valon (de) : Lien familial avec la famille comtale de Rodez ?

(16) Viescamps (de) : Même famille que les "Gauselin".

Ces quatre-vingt dix-huit lignages recouvrent en fait des réalités politiques et sociales très différentes et marquent une évolution nette par rapport aux deux siècles précédents. La première constatation est bien sûr l'accroissement très important du nombre des seigneuries et surtout des lignages.

## L'héritage des deux siècles précédents : la seigneurie traditionnelle "monofamiliale"

Si l'on dresse une carte des châtellenies vassales de Carlat au XIIIe s. et qu'on la superpose à celle des XIe et XIIe s., l'on s'aperçoit que demeurent les mêmes variations de densité : le bassin d'Aurillac, la basse vallée de la Cère et surtout l'est de la Châtaigneraie constituent des régions à "forte densité castrale" : les terroirs frontaliers du Barrez rouergat sont véritablement hérisssés de châteaux. Dans une moindre mesure, les forteresses sont fréquentes en Barrez dans la région de Dienne et celle de Laroquebrou. La Châtaigneraie centrale -où Saint-Géraud d'Aurillac continue d'avoir un rôle important- demeure, elle, vierge de châteaux.

Cette répartition, calquée sur les hommages rendus, recouvre en fait des réalités variées. Ainsi il existe des mouvances "périphériques" ou "allogènes" tenues par les Dienne et les Turlande.

Les Dienne tiennent quasiment tous les territoires situés au nord du Plomb du Cantal et ils ne sont vassaux de Carlat que pour une partie de leurs biens : ils entretiennent aussi des relations avec Murat et Clermont ; ils sont à la tête d'une "micro-mouvance" intercalaire qui s'avance jusqu'à hauteur de l'ancienne forteresse de Chastel-sur-Murat (cf. Dienne*, Lavigerie*, Chastel-sur-Murat*, Laveissière*). Les Turlande, aux confins de l'Auvergne et du Rouergue, sont à la tête d'une seigneurie qui jouxte les terres de Carlat, des Pierrefort, des Murat et des Peyre. Ils s'inscrivent en partie dans la mouvance des Murat et paraissent avoir conclu une alliance avec les Cartlat du Barrez septentrional. Leur "micro-mouvance" s'étend sur Paulhac*, Thérondels*, Narnhac*, Lacapelle-Barrez*, Pailherols*, Mur-de-Barrez*.
Même position ambiguë chez les Astorg-Montal qui, grâce à leur alliance avec Laroquebrou, contrôlent deux véritables enclaves dans la vicomté :

- La première couvre le sud du bassin d'Aurillac et les marges de la Châtaigneraie centrale : elle provient des domaines ancestraux des Astorg-Montal et d'une manière générale, les biens situés au sud de la Cère paraissent dans la mouvance exclusive de Carlat tandis que ceux implantés au nord sont régulièrement réclamés par Aurillac et Clermont. Cette ambiguïté est particulièrement perceptible pour la seigneurie de Conros d'Arpajon* : le chef-lieu de la châtellenie est sur la rive nord alors que la majorité des biens se situent au-delà de l'autre rive ... (Arpajon*, Yolet*, Prunet*, Lafeuillade*, Marcolès*).

- La seconde enclave est liée à l'alliance faite avec les seigneurs de Laroquebrou, dont l'emprise à l'origine apparaît rétrospectivement impressionnante : ils tiennent, de part et d'autre de la Cère, tout le nord-ouest de la vicomté depuis les rives de la Maronne jusqu'à la Châtaigneraie occidentale. Les Montal mettent d'ailleurs un grand soin à recueillir les hommages de leurs nouveaux vassaux dans la seconde moitié du XIIIe s. La récupération de l'ancienne mouvance des Laroquebrou par les Montal sera irréversible.

Les Montal, et dans une moindre mesure les Dienne et les Turlande ont donc maintenu, à l'intérieur de la vicomté, leur propre mouvance. Qu'en est-il des autres anciens lignages ? La plupart sont en "perte de vitesse" : à l'extrémité septentrionale, à l'interface avec Murat, les Chastel ont été quasiment rayés de la carte ; une famille du Carladez s'y est installée. Les Vigouroux se maintiennent dans l'entourage comtal, à travers la possession de forteresses à la frontière du Barrez et de la Châtaigneraie orientale. Les d'Auberoque sont rétrogradés au rang de coseigneurs, comme les Trémouilles. Bref, l'étiage est important.

Il n'en demeure pas moins que la seigneurie "traditionnelle" avec sa famille éponyme gérant seule le *castrum* à la tête d'un territoire ramassé existe toujours. Ainsi les La Roque de Sénezergues dont les biens s'étendent sur les paroisses de Sénezergues* et Cassaniouze*. Signe des temps, ils sont également coseigneurs à Ladinhac*.

## *Les coseigneuries*

La grande nouveauté du XIIIe s. -même si des exemples apparaissent en Haute Auvergne au XIIe s. -comme l'a montré B. Phalip- est bien la coseigneurie, régime qui peut revêtir plusieurs formes en fonction de ses origines <fnref n="961" />.

Certaines coseigneuries sont d'anciennes seigneuries à famille éponyme, à laquelle se sont rattachées d'autres familles souvent issues des terroirs voisins. Souvent l'ancienne famille continue

<footnote n="961">⁹⁶¹ Un certain "retard auvergnat" est perceptible par rapport au Languedoc, où la coseigneurie constitue le régime ordinaire dès les années 1150 (Débax 1996 p.417 sq.).</footnote>
d'occuper une place prépondérante, comme c'est le cas à Valon dans le Barrez où l'on a affaire à une
fratrie ; l'autre lignage associé est rouergat à proprement parler et l'ensemble des biens des
coseigneurs est dispersé à travers tout -et exclusivement- le Barrez : Brommat*, Lacroix-Barrez*,
Saint-Hippolyte*, Ginholac*.

Mais sans aucun doute, les seigneuries les plus prospères sont les coseigneuries plus "radicales"
où les lignages sont nombreux et placés sous le régime de l'indivision. La famille éponyme, lorsqu'elle
existe encore, n'exerce aucune prééminence sur les autres. Dans certains cas, il ne semble même pas y
avoir de famille éponyme, ce qui peut s'expliquer par un ancien statut de forteresse vicomtale
concédée ultérieurement en coseigneurie. Ou bien il peut s'agir de fondation *ex nihilo* par un
groupement de petits lignages locaux. Les cas de Marmiesse, Murat-la-Gasse, Vic et Toursac sont
particulièrement intéressants.

Les coseigneurs de Vic, ancien *castrum* vicomtal où existe une famille éponyme, ont une
structure simple, dérivée de la seigneurie traditionnelle. Les domaines sont groupés dans la basse et la
moyenne vallée de la Cère, sur les communes de Vic-sur-Cère*, Thiézac*, Polminhac*, Yolet*, mais
aussi à Carlat* et Vézels-Roussy*. Les deux principales familles sont les Vic, seigneurs éponymes, et
les La Cère dont la fratrie occupe de multiples *domus* dans la basse vallée de la Cère.

Les coseigneurs de Marmiesse (La Broa, Mellet, Marcenac et Sansac) rendent des hommages
groupés sur les communes de Crandelles*, Ytrac*, Sansac-de-Marmiesse* bien sûr et Roannes-Saint-
Mary*. Malgré -ou à cause de- l'importance de la forteresse, il n'existe pas de famille éponyme, ni de
famille dominante si l'on s'en tient aux hommages rendus. C'est donc une véritable coseigneurie, alors
que la forteresse paraissait auparavant tenue directement par la famille comtale de Rodez.

Les coseigneurs de Murat-la-Gasse de Ladinhac*, dans la mouvance de Clermont pour la
plupart, offrent l'exemple d'une coseigneurie "méridionale" typique, sans lignage dominant et où
coexistent plusieurs fratries. Ainsi à la fin du XIIIe s. l'on y trouve quinze coseigneurs appartenant à
au moins six familles distinctes : les Murat (éponymes), les Montamat (de Cros-de-Ronesque*), les
Cayrac, les La Caze (de Leucamp*), les Caylus (de Vézels-Roussy*) et les Trémouilles (de
Ladinhac*). Soit la quasi-totalité des lignages nobles de la région dans un rayon d'une dizaine de
kilomètres. Certains d'entre eux possèdent ou ont des parts dans d'autres forteresses, comme les La
Caze. Leurs domaines sont à cheval sur la Châtaigneraie cantalienne et le Barrez rouergat, ce que
retranscrit bien l'appellation "Murat-de-Barrez" : le *castrum* est situé en Auvergne, mais la châtellenie
s'étend sur la partie centrale du Barrez. Les densités maxima des biens des coseigneurs se rencontrent
à Ladinhac*, Leucamp* et Murols* ; dans une moindre mesure à Sénezergues*, Labesserette*,
Labrousse*, Lacapelle-del-Fraysse*, Lafeuillade-en-Vézie*, Teissières-lès-Bouliès* en Auvergne ;
Saint-Hippolyte*, Taussac* et Brommat* en Rouergue.

Cependant l'exemple le plus "extrême" d'une gestion par coseigneurie est Toursac de Boisset* :
vingt-deux familles différentes attestées entre la seconde moitié du XIIIe et le début du XIXe s. ! Les
Aldoy, Bertrans, Boisset, Breuil, Durban, Escaffre, Maleplanche, Mas, Meallet, Messac, Miers,
Moisset, Murat, Naucaze, Parlan, Pleaux, Roquefort, Rouziers, Saint-Mamet, Solinhac, Trémouilles,
Viguier. Une famille éponyme, noyée dans la masse, semble également avoir existé. Dans ce cas aussi, les noms trahissent des lignages seigneuriaux venus des paroisses voisines. Parmi eux quelques familles possessionnées par ailleurs (Les Murat, les Trémouilles) mais aussi de petits lignages qui ne disposent pas d'autres attaches territoriales (les Maleplanche, les Mas, les Solinhac ...). Certains disposent enfin de *domus* parfois situées dans leur domaine éponyme : c'est le cas des Naucaze. Les domaines de ces pléthoriques coseigneurs du sud-ouest de la Châtaigneraie et des confins du bassin de Maurs sont étendus : ils pullulent bien sûr à Boisset*, à Rouziers*, mais se rencontrent aussi à Saint-Etienne-de-Maurs*, Quézac*, Saint-Julien-de-Toursac*, Parlan*, Cayrols*, Roumégoux*, Saint-Mamet-la-Salvetat* et Vitrac*. Il ne faut cependant pas perdre de vue qu'il devait exister des hiérarchies internes à ces lignages parsonniers, que les seuls documents conservés -les serments à Carlat- ne nous permettent hélas pas de connaître.

Terminons ce bref tour d'horizon par le *castrum* de Carlat lui-même. Dès 1166, Mir de Vigouroux avait rendu hommage au vicomte pour *"toto eo quod habeo in Cartlat"* <fnref n="962" />. La famille aurait-elle obtenu la gestion du château depuis la disparition de la famille vicomtale éponyme ? Carlat serait-elle la plus ancienne coseigneurie du Carladez ? Rappelons une fois encore que les Vigouroux sont les premiers lieutenants des Carlat. Quoi qu'il en soit en 1219 apparaît dans le testament d'Henri I de Rodez une *"domus militie templi de Carlato"* <fnref n="963" />. Une tradition érudite en attribue la fondation à Raymond Bérenger III de Barcelone, vers 1128 <fnref n="964" />. Pourquoi ? Cette *domus* nous est connue grâce à un texte de 1335 <fnref n="965" /> : on y parle de *"clausuram hospitalis castri de Carlato"* (...) *"infra clausuram Hospitalis dicte domus, horto, cimeterio, ecclesia de Carlato"*. Les Hospitaliers, qui ont pris le relais des Templiers, détiennent donc bien un "enclos" à l'intérieur du *castrum*, qui comprend l'église paroissiale et le cimetière. La tradition orale évoque d'ailleurs une "tour Saint-Jean" alors que l'église du XVIe s. bâtie au pied du rocher possède une dédicace secondaire à Saint-Jean. Cette *domus* à l'intérieur de la forteresse est donc bien une réalité. Par ailleurs, le *castrum* est géré en coseigneurie au XIIIe s. Pierre de Vic reconnaît en 1266 *"quicquid habeo in castro de Cartlato"* <fnref n="966" /> ainsi que Guirbertus de Rupe <fnref n="967" />, dans les mêmes termes. Le troisième coseigneur est un certain Guillelmus Guirberti, *domicellus* <fnref n="968" />, qui reconnaît *"quicquid habeo vel usus sum habere in castro de Cartlat et in parrochia ecclesie dicti castri et in mandamento"*. Pas de mention de "partiaire" ni d'indivision : il s'agit d'une coseigneurie peu évoluée, simple juxtaposition de droits détenus par des familles proches des anciens vicomtes -remarquer l'anthroponyme Girbertus !-. Carlat n'est pas Toursac ...

Si l'on dresse une carte récapitulative des modes de gestion de toutes les châtellenies du Carladez au XIIIe s., l'on obtient, sur un total de cinquante et un *castra*, vingt-quatre gérés en seigneurie unique ou éponyme, vingt-sept en coseigneurie. Parmi ceux-ci des familles

<footnote n="962">⁹⁶² H.V.C. II-6.</footnote>

<footnote n="963">⁹⁶³ H.V.C. II-12.</footnote>

<footnote n="964">⁹⁶⁴ D.S.C. t. III p.48.</footnote>

<footnote n="965">⁹⁶⁵ H.V.C. I-256 sq.</footnote>

<footnote n="966">⁹⁶⁶ H.V.C. I-42.</footnote>

<footnote n="967">⁹⁶⁷ H.V.C. I-60.</footnote>

<footnote n="968">⁹⁶⁸ H.V.C. I-62.</footnote>
éponymes subsistent dans onze cas. Les seigneuries éponymes traditionnelles dominent largement dans le nord de la vallée de la Cère, au nord du Plomb du Cantal et au sud de Pierrefort, c'est à dire dans les marges septentrionales et montagneuses du Carladez, zones qui apparaissent comme un "conservatoire" des usages traditionnels. Dans la haute vallée de la Cère, le bassin d'Aurillac et l'est de la Châtaigneraie, l'on rencontre plutôt des coseigneuries à famille éponyme. Les coseigneuries "méridionales" pléthoriques et non -ou peu- hiérarchisées sont plus fréquentes dans le sud et l'ouest de la Châtaigneraie, en direction du Quercy.

Pour clore ce chapitre, l'on peut comptabiliser l'ensemble des lieux habités reconnus en hommage à Carlat par tous les lignages de la vicomté dans les actes du XIIIe s. : pas moins de quatre-cent quatre-vingt-dix-huit ! ... Mais inégalement répartis, en fonction de la densité des lignages vassaux. Ainsi, la densité est très forte en moyenne et basse vallée de la Cère, en Châtaigneraie orientale (Carladez proprement dit, Veinazès) et dans le sud-ouest de la Châtaigneraie. Inversement, des vides importants apparaissent -outre le massif du Plomb du Cantal, non peuplé- en Barrez méridional (Montsalvy), Châtaigneraie centrale (possessions de Saint-Géraud), et nord-ouest de la Châtaigneraie (mouvance des Montal de Laroquebrou).

Cette répartition s'inscrit dans la continuité de celle constatée pour les XIe - XIIe s.

# 3. L'occupation du sol : économie et peuplement

Dans un premier temps nous traiterons de l'économie rurale, avant de nous pencher sur les différentes structures du peuplement.

## 3.1. L'économie rurale

Celle-ci repose sur le réseau routier, qui permet de réguler production agricole, sylvicole, pastoralisme et commerce des biens.

### 3.1.1. Le réseau routier du XIIIe s., entre continuité et innovation

Le réseau routier médiéval et moderne de la Haute Auvergne est un sujet peu étudié. Saige et Dienne y font allusion <fnref n="969" />, L. Bouyssou <fnref n="970" /> l'aborde à travers les documents du XVe s. pour la région d'Aurillac, F. Imberdis <fnref n="971" /> l'évoque dans une optique hypercritique. Le relevé systématique des mentions dans les textes du XIIIe s., des toponymes "Lestrade" attestés à cette époque, des toponymes de type "draille" et des péages permet de se faire une idée des réseaux alors en place, en grande partie hérités des périodes antérieures.

<footnote n="969">⁹⁶⁹ H.V.C. II-CLXIV.</footnote>

<footnote n="970">⁹⁷⁰ 1942 p.336 sq.</footnote>

<footnote n="971">⁹⁷¹ 1967.</footnote>
- L'ancien itinéraire Entraygues - Montsalvy - Arpajon est toujours en activité : un pont est d'ailleurs construit sur la Truyère à l'initiative des comtes de Rodez et de l'archevêque de Bourges en 1269 <fnref n="972" />. Un péage y est tenu par la maison de Rodez. Ce grand itinéraire traverse Ginolhac*, Enguialès*, Montsalvy* où se trouve un nouveau péage. L'itinéraire se scinde alors en trois : vers Lapeyrugue*, Ladinhac*, Prunet* et Arpajon*, ou bien par Labesserette* et Lafeuillade-en-Vézie* avant de rejoindre Prunet*, ou enfin vers Marcolès* par Junhac* et Sansac-Veinazès*. Bref, Montsalvy est devenu un carrefour de chemins de première importance. Signe de cette importance, la présence de deux péages en périphérie. D'autres chemins secondaires convergent vers Montsalvy en provenance de Vieillevie* et Junhac*, mais aussi de Cassaniouze*. L'itinéraire direct entre Cassaniouze* et Montsalvy* était d'ailleurs pourvu d'un péage.

- Les itinéraires de la Châtaigneraie centrale.

Depuis Cassaniouze* et Calvinet* qui devient un important noeud de communications à la fin du Moyen Age, mais aussi depuis le bassin de Maurs et Mourjou*, les voies du Midi convergent vers Saint-Antoine*. Au nord, le chemin qui deviendra la principale artère commerciale du sud du Cantal se poursuit en direction de Marcolès* et de Roannes-Saint-Mary* où se trouve un péage. Au-delà du bourg de Roannes, deux accès sont possibles en direction du bassin d'Aurillac ; dans les deux cas des péages sont établis, notamment au passage de la Cère (Arpajon*, Ytrac*).

- Voies du sud-ouest de la Châtaigneraie vers Aurillac.

Venant du Quercy par le nord du bassin de Maurs, un chemin important passait par Rouziers*, Saint-Julien-de-Toursac*, Boisset*, Vitrac*, Saint-Mamet-la-Salvetat*, franchissant la Cère à gué à Sansac-de-Marmiesse* avant d'aboutir dans le bassin d'Aurillac. Cette voie possédait un péage à Boisset*, un autre entre Vézac* et Saint-Mamet*.

- Voies est / ouest en direction du Limousin (axe Aurillac - Laroquebrou).

Partant d'Aurillac, la voie traversait la commune d'Ytrac* pour ensuite bifurquer. La bifurcation nord se faisait en direction de Saint-Paul-des-Landes*, Nieudan* et Laroquebrou* ; la bifurcation sud vers Lacapelle-Viescamp*, Saint-Gérons* et Glénat*. Un seul péage est connu, à Siran*, et la traversée de la Cère se faisait pour l'essentiel grâce au pont de Laroquebrou*, mentionné au XIIIe s.

- Voies du bassin d'Aurillac vers le massif du Cantal.

Depuis Prunet*, une voie permettait de gagner Carlat* puis Labrousse* en évitant le bassin d'Arpajon. Près de Carlat se trouvait le péage de Puy Basset qui permettait un accès à la route de crête très fréquentée passant par Saint-Etienne-de-Carlat*, Polminhac*, Vic-sur-Cère* (deux péages sur les crêtes dominant la vallée de la Cère), Thiézac* (deux autres péages !) et Saint-Jacques-des-Blats*, pour déboucher directement au contact du Plomb du Cantal.

<footnote n="972">⁹⁷² Cf. Bedel 1995 p.14 et monog. Ginolhac - Entraygues ouest*.</footnote>
Parallèlement à cet itinéraire de crête, dont le souvenir est resté vivace dans la mémoire collective, il existait bien sûr une voie longeant le fond de la vallée de la Cère par Vézac*, Yolet*, Polminhac*, Vic-sur-Cère*, Thiézac* et Saint-Jacques*.

Le seul péage de fond de vallée était situé à Thiézac*, un autre était situé à Vézac* où se rejoignaient la voie de crête et celle de la vallée. Enfin, un autre itinéraire de montagne parallèle passait par Raulhac* et Pailherols* où se trouvait un péage, avant de converger vers le Plomb.

- Voies du haut Barrez vers le massif du Cantal.

Il semble que, outre celui d'Entraygues, le seul pont sur la Truyère ait été celui de Valcaylès de Brommat*, en usage au XIIIe s. Ce pont permettait l'accès à un itinéraire orienté plein nord qui pouvait se diriger soit vers Mur-de-Barrez*, soit directement sur Thérondels* et le massif du Cantal. En tout cas, un important péage existait à Mur-de-Barrez*, ainsi qu'une "estrade" se dirigeant vers le Cantal par Vigouroux de Saint-Martin-sous-Vigouroux*. Le Barrez central et septentrional se caractérise donc par des itinéraires nord / sud se dirigeant vers la haute vallée de la Cère. Un débouché vers l'est et l'Aubrac existait toutefois à Pont-la-Vieille, entre Thérondels* et Paulhenc*.

Bref, les itinéraires du Carladez au XIIIe s. sont de plusieurs types :

- Itinéraires nord / sud centripètes traversant la Châtaigneraie (depuis le centre, l'est et l'ouest) en direction du bassin d'Aurillac - Arpajon. En provenance du Rouergue et du Quercy, ces itinéraires remontent au-delà du Moyen Age (cf. *supra*).

- Itinéraires nord-est / sud-ouest convergeant vers la haute vallée de la Cère, en provenance du bassin d'Aurillac - Arpajon, du centre de la Châtaigneraie via Carlat, ou du Barrez.

- Itinéraires est / ouest allant vers le Limousin et le Quercy.

A la lumière des travaux de L. Bouyssou <fnref n="973" /> sur les routes et l'économie de la région d'Aurillac au XVe s., il est évident que ces itinéraires ont des finalités économiques très différentes - mais complémentaires-.

Même si elles possèdent des ramifications parfois complexes, les voies nord / sud traversant la Châtaigneraie en provenance du Quercy ou du Rouergue sont centripètes. Elles convergent vers le bassin d'Aurillac - Arpajon, où leur destination n'est pas Arpajon mais bien Aurillac, véritable pôle économique de la région <fnref n="974" />. Les documents du XIVe s., notamment ceux concernant le péage de Roannes de Roannes-Saint-Mary* et les rôles des notaires du XVe s. <fnref n="975" /> montrent que les marchandises les plus variées circulaient sur ces routes : bétail de tout type, vin ...

La plupart du temps, les textes du XIIIe s. insistent sur le caractère "public" de ces itinéraires : "carriera publica", ou "strata publica" ou "iter publicum" <fnref n="976" />. Certains tronçons au moins devaient être revêtus de ballast ; tel est le sens des appellations "cami ferrat". Il est en revanche difficile d'apprécier la portée historique et chronologique des mentions d'itinéraires utilisés "de tout temps" : "fuit ab

<footnote n="973">⁹⁷³ 1942.</footnote>

<footnote n="974">⁹⁷⁴ Bouyssou 1942, Grand 1945 par exemple.</footnote>

<footnote n="975">⁹⁷⁵ Bouyssou 1942.</footnote>

<footnote n="976">⁹⁷⁶ Cf. monog. Ladinhac* par exemple, où l'on peut encore observer un tronçon de chemin public médiéval près de Valette.</footnote>
antiquo iter publicum ducens ..." nous dit-on au XIVe s. de l'itinéraire nord / sud passant à Roannes-Saint-Mary*. Enfin remarquons des toponymes "Lestrade" apparaissant déjà au XIIIe s. fixés dans la toponymie à "l'état fossile" alors que "strada" ou "strata" sont encore pleinement -et pour longtemps-utilisés.

Malgré leur caractère "public", ces chemins sont, comme il se doit, ponctués de péages judicieusement disposés : aux approches des bourgs, à la traversée des rivières, à l'entrée et aux débouchés des vallées, bref à la plupart des points de confluence. Certains péages, notamment ceux de la vallée de la Cère et des crêtes au sud du massif cantalien, étaient spécialisés -au moins à la fin du Moyen Age<fnref n="977" />- dans les taxes prélevées sur le bétail montant à la montagne.

Mais les possesseurs de ces péages se montrent multiples<fnref n="978" />. On trouve bien sûr les comtes de Rodez, vicomtes de Carlat, maîtres des péages sur la route d'Entraygues à Montsalvy* assortis d'un droit supplémentaire de "guidatge", destiné à assurer la sécurité des marchands. Les familles seigneuriales locales tenaient également des péages sur des voies importantes : les coseigneurs de Sénezergues sur la voie Montsalvy* - Cassaniouze* - Saint-Projet*, ceux de Toursac de Boisset* sur l'itinéraire traversant la Châtaigneraie, etc. Aux portes du bassin d'Aurillac, quasiment tous les péages étaient tenus par les Astorg - Montal : à Arpajon*, Roannes-Saint-Mary*, Vézac* et Ytrac*<fnref n="979" /> ; de même en 1284, sur la route entre Montvert en Limousin et Laroquebrou*<fnref n="980" />. Dans la vallée de la Cère, le seigneur éponyme de La Vaissière de Thiézac* fait hommage au roi d'une part du péage du même nom, toujours en 1284⁹⁸¹. Très souvent ces péages sont en partie affectés à l'entretien de ponts<fnref n="982" /> (sur la Cère, la Bromme, le Siniq, le Brezons, l'Ambène ...)

Mais le droit le plus "rentable" levé dans ces péages était sans doute déjà la "dralhe", droit sur le bétail en route vers les estives ; d'ailleurs cette circulation importante dans les vallées et les cols de montagne vers 1260 est rappelons-le<fnref n="983" /> attestée dans le récit de la "pacification" qui y fut alors opérée par Beaumarchais.

### 3.1.2. La vie pastorale : le problème des estives et des "montagnes"

Cette problématique, à peine évoquée par Saige et Dienne, a été magistralement traitée, sur le plan local, par L. Bouyssou<fnref n="984" />, puis sur un plan plus général par G. et P.-F. Fournier en 1983 dans leur fondamentale synthèse intitulée *La vie pastorale dans les montagnes du centre de la France : recherches historiques et archéologiques*. Plus récemment, on peut citer les contributions de J.-C. Roc sur les burons du Cantal en 1992 et celles du Projet Collectif de Recherche, *Approche de l'habitat et de l'activité économique en moyenne montagne : les dépendances de la Dômerie d'Aubrac*<fnref n="985" />. On

<footnote n="977">⁹⁷⁷ Cf. Bouyssou 1942.</footnote>

<footnote n="978">⁹⁷⁸ H.V.C. II-CLXIV.</footnote>

<footnote n="979">⁹⁷⁹ H.V.C. II - CLXV-CLXVI.</footnote>

<footnote n="980">⁹⁸⁰ H.V.C. II-CLXVI, note 7.</footnote>

<footnote n="981">⁹⁸¹ *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="982">⁹⁸² H.V.C. II-CLXVII.</footnote>

<footnote n="983">⁹⁸³ Michel 1857 p.86.</footnote>

<footnote n="984">⁹⁸⁴ 1972 p. 142 sq.</footnote>

<footnote n="985">⁹⁸⁵ Toulouse, 1994.</footnote>
pourra également consulter le travail de M.-C. Coste sur les villages désertés du nord-ouest Cantal <fnref n="986" /> et celui de l'Inv. Vic <fnref n="987" />.

Bref, en l'état actuel du corpus des textes du XIIIe s. et des prospections archéologiques en moyenne montagne, tout ou presque a été dit. Nous nous contenterons donc se synthétiser ici les données se rapportant à la partie septentrionale du Carladez, en ajoutant ponctuellement quelques observations.

En ce qui concerne la genèse du pastoralisme, nous avons volontairement évité d'aborder le sujet dans les chapitres antérieurs par manque de données. Certains historiens et archéologues considèrent que la mise en valeur des terres de moyenne montagne dans une optique de pastoralisme élaboré -avec véritable transhumance- remonte "dans la nuit des temps", imaginant des "drailles" protohistoriques drainant d'immenses troupeaux, itinéraires et hautes terres étant parsemés de sépultures. Pour le Carladez, les éléments sont trop minces pour pouvoir être interprétés : que dire des quelques objets néolithiques ou protohistoriques isolés découverts au-dessus de 1000 m ?

G. Fournier <fnref n="988" /> a montré, grâce aux témoignages de Sidoine Apollinaire et Grégoire de Tours, qu'une activité pastorale existait dans les montagnes de Basse Auvergne dès la fin de l'Antiquité, notamment le pacage des ovins dans le saltus des montagnes ; on rappellera ici la présence de faisselle sur le site de Chastel-sur-Murat*. Dans la même optique, L. Bouyssou <fnref n="989" /> note que "l'une des dominantes de la formation des grandes terres féodales de la région, lorsqu'elles apparaient totalement constituées, présentent la même particularité de s'étendre jusqu'au massif du Plomb du Cantal, auquel elles ne se soudent parfois que par un bout, une succession de possessions très rapprochées [sic]." Cela est vrai en particulier pour la seigneurie de Saint-Géraud-d'Aurillac, qui possède la vallée de la Jordanne jusqu'au Col de Cabre, et bien sûr la vicomté de Carlat qui contrôle toute la vallée de la Cère. Cela n'est bien sûr pas le fait du hasard : l'accès et la possession des hautes terres permettent de mettre en place une économie rurale diversifiée, à travers l'exploitation des forêts et des pacages.

Il n'en demeure pas moins que les textes sont absents jusqu'à la fin du XIIe s., où les Dienne permettent la construction d'une grange de l'abbaye cistercienne dans la montagne de Graule (altitude : plus de 1300 m !) <fnref n="990" />. Cette installation se fait en dehors des territoires placés dans la mouvance de Carlat.

Il faut en fait attendre la seconde moitié du XIIIe s. pour avoir une attestation certaine de pratiques pastorales organisées dans les hautes terres du Carladez, sur les communes actuelles de Saint-Martin-sous-Vigouroux*, Saint-Jacques-des-Blats*, Malbo*, Pailherols*, Laveissière*, Jou-sous-Monjou*, Thiézac*, Chastel-sur-Murat*, Lavigerie*, Dienne*, ainsi que Valuéjols* et Paulhac* en dehors de la vicomté proprement dite. Ainsi G. de Monjou fait-il hommage à Carlat de ce qu'il possède "in territorio de lu Buoil [Malbo*] et in montanis (...) del pom de Cantal usque ad castrum Muri" <fnref n="991" />.

<footnote n="986">⁹⁸⁶ 1988.</footnote>

<footnote n="987">⁹⁸⁷ 1984.</footnote>

<footnote n="988">⁹⁸⁸ 1962.</footnote>

<footnote n="989">⁹⁸⁹ 1972 p.145.</footnote>

<footnote n="990">⁹⁹⁰ Bouyssou 1972 p.145.</footnote>

<footnote n="991">⁹⁹¹ H.V.C. I-13.</footnote>
En 1266 Aiseline, épouse de P. del Prat reconnaît à Carlat "la caplm clausa de Palairols [Pailherols*] et quidquid habeo e las estradas et la montanha comunal" <fnref n="992" />. La même année Astorg Jurquet reconnaissait à Carlat au-dessus du village de Chambeuil de Laveissière* "tota la montanha que tenet se ab Cerchan, et confrontatur ex una parte cum montanea d'Albaspeira" <fnref n="993" />. En 1268, Gui de Montejovio et Guillaume de Vicsozas citent, dans la cadre du compromis passé lors de la "guerre des hommages" entre Carlat et Alphonse de Poitiers, leurs biens "in montanis de Bana [Puy de la Bane] et de Monte Jovio, usque ad Pom de Cantal et ad teron de Roc Alta" <fnref n="994" /> (soit dans la région de Pailherols* et Malbo*). En 1271, les frères G. et B. Gayartz reconnaissent à Carlat "quicquid habemus in montana de Giro" <fnref n="995" /> (= le Puy Griou, actuelle commune de Saint-Jacques-des-Blats*, anciennement relevant de Thiézac*). En 1276, une reconnaissance de Marguerite de Dienne à Henri de Rodez <fnref n="996" /> pour des terres limitrophes du Carladez cite "montaneam de Mari (...) et usque in montanea de Nierpos et de Valetinas, et de Montels, et de Jorda (...) et generaliter quicquid est infra fines predictos, sint mansi, sint terre culte vel inculte, capmansi, pascua, nemore, aque (...)" (soit dans la région de Dienne*, Lavigerie* et Chastel-sur-Murat*). L'année suivante le seigneur de Dienne rend à nouveau hommage de biens en Planèze dans la région de Valuéjols* et Paulhac* <fnref n="997" />, dont "affarium cum montana de la Cassadossa et nemora que pertinent ad dictam montanam".

G. et P.-F. Fournier <fnref n="998" /> définissent la "montanha", que l'on appelle aujourd'hui parfois "montagne à vaches", comme un "pâturage des terres élevées". Des textes similaires existent pour les terres de la vicomté de Murat <fnref n="999" />.

Qu'en déduire ? D'un point de vue topographique l'on ne peut que conclure à la correspondance stricte entre les terroirs cités par les textes du XIIIe s. comme recelant des "montanhas" et les zones aujourd'hui couvertes de "burons" post-médiévaux. Quel qu'ait été son degré de développement au XIIIe s., l'économie de cette époque annonce bien l'économie pastorale traditionnelle des hautes terres du Cantal. Le secteur de La Bane par exemple recèle plusieurs ensembles d'installations de type "buron", ruinées, d'époques différentes, dont certaines paraissent anciennes. En revanche, rien n'est dit sur le type de bétail : bovin ou ovin ? ou les deux ? En 1280, les coseigneurs de Toursac prélèvent "drahia seu passada animalium ascendientum in montanea (...)" <fnref n="1000" />. Quels sont-ils ? La Châtaigneraie paraît être essentiellement une zone d'élevage ovin à la fin du Moyen Age ... Du reste, la production des fromages et la structure sur laquelle elle s'appuie appelée "cabane" -ancêtre du buron- n'apparaît à notre connaissance qu'une fois, en 1280 à Saint-Martin-sous-Vigouroux* : le prieur y perçoit la dîme sur les fromages qui y sont fabriqués, "(...) ordonavimus quod quandocumque fieri vel esse contigerit cabanam de novem vesmeriis (?) et ab hinc in eadem parochia donetur caseorum integralis decima (...)" <fnref n="1001" />.

<footnote n="992">⁹⁹² H.V.C. I-32.</footnote>

<footnote n="993">⁹⁹³ H.V.C. I-70.</footnote>

<footnote n="994">⁹⁹⁴ H.V.C. I-83.</footnote>

<footnote n="995">⁹⁹⁵ H.V.C. I-104.</footnote>

<footnote n="996">⁹⁹⁶ H.V.C. I-127.</footnote>

<footnote n="997">⁹⁹⁷ H.V.C. I-138.</footnote>

<footnote n="998">⁹⁹⁸ 1983 p.350.</footnote>

<footnote n="999">⁹⁹⁹ Publiés dans H.V.C. I et le cartulaire de Saint-Flour.</footnote>

<footnote n="1000">¹⁰⁰⁰ H.V.C. I-162.</footnote>

<footnote n="1001">¹⁰⁰¹ Cart. Saint-Flour p.121. "Cabana" peut parfois avoir le sens de "troupeau" à cette époque (rens. P. Bonnassie).</footnote>
Une approche "archéologique" du pastoralisme au XIIIe s. est très délicate ; elle demanderait au préalable une prospection systématique de tout le massif du Cantal et de ses appendices entre 1400 et 950 m d'altitude sur le versant sud, ce qui pourrait faire l'objet d'une thèse à part entière.

P.-F. et G. Fournier <fnref n="1002" /> ont présenté un état détaillé de la question, tout en amorçant une typologie. Les burons anciens du Cantal appartiennent à leur type 2 <fnref n="1003" /> : "bâtiment unique de plan rectangulaire, éventuellement subdivisé par des murs de refend, soit deux ou trois bâtiments jointifs. Ces édifices étaient en partie creusés dans le sol et par conséquent à demi souterrains, mais chaque fois que l'observation est possible il apparaît que la pierre sèche occupait une place importante dans leur construction (...). Des enclos fixes, délimités par des murs construits à pierre sèche -jardins et parcs à bétail- étaient assez souvent associés à de tels burons". Les auteurs citent l'exemple des "mazuts" de Nozières de Dienne* appartenant à ce type, attestés dès 1535 <fnref n="1004" />.

Nous avons remarqué une concentration semblable au-dessus du village de Brujaleine de Chastel-sur-Murat*, à une altitude de 1150 m. Le mobilier céramique recueilli en surface est attribuable au XVIe s. pour les artefacts les plus anciens. De même, les "cases" visibles sur le plateau inférieur du dyke de Chastel-sur-Murat* ainsi que celles installées en contrebas dans les éboulis ne sont sans doute que des "mazuts". De l'un d'eux provient d'ailleurs semble-t-il une sonaille. Enfin, une ambigüité demeure sur les "cases" situées à l'intérieur ou autour du *castrum* de la Roche Sellée de Dienne* et de Las Tours de Chastel-sur-Murat* : habitat castral, ou "burons" tardifs ?

Seuls des sondages archéologiques permettraient de faire avancer cette problématique ...

Reste le thème de l'emprise seigneuriale -au sens large- sur cette économie spécifique aux pacages d'estive.

Les textes cités ci-dessus montrent un contrôle seigneurial effectif de ces "montagnes", contrôle à l'image des autres types de possessions : les feudataires appartiennent à de grands mais aussi à de petits lignages et en jouissent parfois en indivision, qu'il s'agisse ou non de fratries <fnref n="1005" />. Pourtant il faut souligner la mention de la "montagne communal[e]" de Pailherols -qui n'est alors pas un village- : l'ancêtre des "communaux" ?

Le régime juridique des "Montagnes" paraît se complexifier rapidement entre le XIVe et le XVIe s. <fnref n="1006" />, signe du succès du système. A la fin du XVe s., la vente du domaine montagnard d'Aulhac de Vic-sur-Cère* décrit avec précision les différentes composantes de l'habitat et le régime des pâturages d'estive <fnref n="1007" />. Il semble qu'au XIIIe s. le système soit loin d'atteindre la sophistication de l'époque moderne. Toutefois la répartition des drailles et péages en relation avec la montée du bétail vers les estives au XIIIe s. montre qu'il s'agit d'une véritable "transhumance" en provenance du Rouergue et du Quercy, et non d'un estivage de "proximité". Des taxes sont levées à Calvinet*, Boisset*, Montsalvy* et Saint-Antoine*, localités de la Châtaigneraie méridionale distantes de 60 à

<footnote n="1002">¹⁰⁰² 1983 p. 255 sq.</footnote>

<footnote n="1003">¹⁰⁰³ *Ibidem* p.261.</footnote>

<footnote n="1004">¹⁰⁰⁴ *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="1005">¹⁰⁰⁵ Bouyssou 1972 p.149.</footnote>

<footnote n="1006">¹⁰⁰⁶ Bouyssou 1972 p. 151 sq. ; G. et P.-F. Fournier 1983.</footnote>

<footnote n="1007">¹⁰⁰⁷ G. et P.-F. Fournier 1983 p.308.</footnote>
70 kilomètres des "montagnes" attestées à la même époque. De fait, ce sont les troupeaux du Quercy qui doivent faire le chemin le plus important.

Le nord du Barrez, directement au contact du flanc méridional du massif du Cantal, constitue également un itinéraire de choix pour la transhumance. Un péage à cet effet existait d'ailleurs à Murde-Barrez*, les troupeaux se dirigeant ensuite vers Raulhac* pour aboutir dans les hautes terres autour de Pailherols*. L'attrait de cet itinéraire peut s'expliquer par le fait que comté de Rodez et vicomté de Carlat constituaient une entité "d'un seul tenant" dans la main des premiers : ainsi les troupeaux rouergats étaient-ils naturellement dirigés vers le Carladez septentrional. Ce serait la signification d'un acte de 1295, connu de nous par une analyse <fnref n="1008" />, "*portant défense au Bailli des Montagnes d'Auvergne de s'opposer au passage du bétail du Comte de Rodez qui allait sur les montagnes du Cantal*" ... Où l'on retrouve l'antagonisme entre les fonctionnaires royaux et la maison de Rodez. Le pouvoir royal prélevait d'ailleurs lui aussi des droits sur "*de adcensu et guidatgio animalium in montanis*" <fnref n="1009" />. Enfin les mouvances voisines comme celle de Saint-Flour possédaient également leurs montagnes sur les versants nord et est du Cantal <fnref n="1010" />.

### 3.1.3. Les productions : aspects de la vie rurale en Carladez au XIIIᵉ s.

Nous regroupons ici les données relatives aux productions céréalière, viticole, minière, forestière mais aussi les activités de transformation (moulins) et commerciales (foires).

#### La production céréalière

Cette question, peut-être jugée sans intérêt, n'a pas été abordée par Saige et Dienne. En revanche L. Bouyssou <fnref n="1011" /> a fourni une étude très détaillée des produits de l'exploitation rurale dans la région d'Aurillac au XVe s. Les actes notariés lui permettent d'affirmer que le seigle, céréale dominante, est cultivé sur les terrains granitiques et schisteux. L'avoine, moins courante, était également produite sur les sols volcaniques ; quant au froment, rare, il paraît propre aux régions riches à sous-sol sédimentaire : bassins d'Aurillac et de Maurs (ainsi que le débouché de la vallée de la Cère et la région autour de Carlat). Un document <fnref n="1012" /> oppose même les "*terre segalaris*" et les "*terre fromentalis*".

Pour le XIIIᵉ s., les mentions sont très rares et subordonnées à celles, aléatoires, des redevances seigneuriales dues par les tenanciers des hommes de Carlat. On ne peut donc pas pousser l'analyse au-delà des données "brutes".

L'on rencontre des céréales dans les hautes terres, autour de 1000 m d'altitude, comme à Laveissière*, Paulhenc* ou Narnhac*, soit les régions les plus inhospitalières du Carladez. Mais les

<footnote n="1008">¹⁰⁰⁸ Bouyssou 1972 p.149.</footnote>

<footnote n="1009">¹⁰⁰⁹ Cité par Bouyssou 1972 p.150.</footnote>

<footnote n="1010">¹⁰¹⁰ Monboisse 1966 p.23.</footnote>

<footnote n="1011">¹⁰¹¹ 1943 p. 224 sq.</footnote>

<footnote n="1012">¹⁰¹² *Ibidem* p.226.</footnote>
Au XVe s., la culture de la vigne n'est plus attestée que dans les paroisses de Maurs, Montsalvy* et Cassaniouze* <fnref n="1014" /> et l'on importe massivement le vin du Rouergue. Il y a fort à parier que la situation ait été la même durant les siècles précédents ...

## La forêt

Il est difficile d'apprécier la place de la forêt dans le paysage du XIIIe s. Il convient en effet de distinguer les mentions du XIIIe s. des données "anhistoriques" fournies par la toponymie et la microtoponymie.

L'étude détaillée de tous les états de section du cadastre du XIXe s. nous a fourni un nombre important de microtoponymes "Essart" ou "Issart", mot encore en usage dans la région à l'époque moderne ce qui lui enlève toute précision chronologique (99 toponymes répartis sur quasiment toutes les communes actuelles). Dans ce corpus, nous avons individualisé les toponymes "Issart" attestés au XIIIe s. ou antérieurement ; deux cas seulement sont connus, à Ladinhac* et Cassaniouze*, tous deux en Châtaigneraie orientale.

La cartographie des toponymes et microtoponymes "Selve", renvoyant a priori au boisement de l'époque médiévale, offre des résultats intéressants : neuf toponymes, tous situés dans l'ouest ou plus rarement dans le sud-ouest de la Châtaigneraie : Arnac* (2), Saint-Santin-Cantalès* (2), Siran*, Pers*, Parlan*, Leynhac*, Mourjou*. Comment expliquer cela ? Présence de *silvae* du haut Moyen Age passés dans la toponymie ou simple affaire de linguistique ? Il semble tout de même que la concentration constatée dans le nord-ouest du Carladez (Siran, Arnac, Saint-Santin-Cantalès) ne soit pas fortuite : d'importantes forêts y existaient à l'époque moderne, et encore aujourd'hui.

Enfin -information la plus objective nous semble-t-il-, nous avons pris en compte les mentions de forêts et de bois au XIIIe s. (38 mentions), réparties indistinctement au premier abord ; néanmoins un examen attentif permet d'affiner l'analyse.

Les "hautes terres" du nord du massif du Cantal (vallée de l'Allagnon à hauteur de Laveissière*) recèlent alors et recelaient encore au XVIIIe s. des bois -qui n'étaient pas des bois de résineux comme à l'heure actuelle-. En revanche, la vallée de la Cère -en tout cas sa partie basse- paraît défrichée : un seul bois est mentionné sur les coteaux accidentés au nord de Thiézac*. Le flanc sud du massif du Cantal comporte lui de nombreuses forêts d'altitude (étage montagnard à hêtres et sapins) : des mentions concernent Malbo*, Saint-Clément*, Jou-sous-Monjou*, Pailherols, Saint-Martin-sous-Vigouroux* et sont souvent localisées dans des régions accidentées. A proximité, le Barrez septentrional recèle lui aussi des forêts : trois à Thérondels* dont deux, à Laussac, sont antérieures au XIIIe s. et possessions, à l'origine, des vicomtes de Carlat (cf. infra). Au sud du Barrez, Saint-Hippolyte* et Ginolhac* (2) comportent également des forêts, sur les plateaux dominant la Truyère. Une concentration importante de forêts existe en Châtaigneraie orientale, le long de la vallée du Goul et du Lot, sur les plateaux comme sur les coteaux : Labrousse*, Prunet*, Lafeuillade-en-

<footnote n="1014">¹⁰¹⁴ Bouyssou 1943 p.232.</footnote>
Vézie*, Leucamp*, Ladinhac* (3), Labesserette* (2), Montsalvy*, Junhac*, Vieillevie* (2), Cassaniouze*. A Ladinhac*, les forêts se rencontrent dans les gorges du ruisseau Longuirou qui servent de limite communale avec Leucamp. A Montsalvy*, les forêts appartenaient au vicomte de Carlat, mais les habitants de la ville y ont des droits, notamment prendre du bois mort.

Un seul texte fait allusion au gibier : le prieur de Laussac devait au seigneur de Turlande "la tête et une des pattes des sangliers, ours ou cerfs tués sur les possessions du prieuré" <fnref n="1015" />. Cette disposition peut paraître étonnante : pourquoi le seigneur de Turlande, alors que l'on sait par ailleurs que les forêts de Laussac appartenaient au milieu du XIe s. au vicomte de Carlat ? Une explication est possible par le lignage des "Cartlat", établis au XIIIe s. dans le Barrez septentrional : ils sont notamment coseigneurs de Turlande et, en tant que descendants des vicomtes éponymes, ont pu récupérer ce droit.

Enfin, une dernière concentration de forêts est perceptible dans le sud-ouest et l'ouest de la Châtaigneraie à Leynhac*, Roannes-Saint-Mary*, Rouziers*, Ytrac* (2), Roumégoux, Laroquebrou* et Sansac-de-Marmiesse*. La plupart de ces forêts existent toujours au XVIIIe s. <fnref n="1016" />

Comme précédemment leur statut, lorsqu'il est connu, est seigneurial ; l'"incident de Coler" peu avant l'an Mil, relatant la dégradation involontaire d'une forêt seigneuriale montre bien l'importance que la noblesse accorde à ce type de possessions. Au XIIIe s., les vicomtes ont encore la maîtrise de forêts importantes : dans le Siniq, la région de Montsalvy ou celle de Laussac par l'intermédiaire de Turlande.

Mais les petits lignages ont également des forêts, comme c'est le cas à Ladinhac*. En tout cas nous n'avons aucune trace pour la deuxième moitié du XIIIe s. d'une entreprise de défrichement : le couvert forestier est maîtrisé et entretenu et les droits qui s'y attachent font l'objet d'une réglementation : c'est le cas notamment dans les "grandes forêts" montagnardes du secteur de Laveissière*, ou pour les forêts jouxtant les communautés villageoises importantes, Calvinet* et surtout Montsalvy*.

L'essartage semble achevé, sans doute depuis longtemps, et seuls demeurent en zone peuplée des "lambeaux" forestiers occupant des zones accidentées, en particulier les coteaux des vallées encaissées creusées dans le sous-sol schisteux. Bref, pour l'essentiel, le paysage actuel est en place.

## La châtaigneraie

Une attention spéciale doit être accordée à la culture du châtaignier au sud de la vallée de la Cère, dont on a vu *supra* que les premières attestations étaient antérieures au XIIIe s. Or, pour cette période, les indices de culture du châtaignier restent minces : aucune véritable "châtaigneraie" n'est

<footnote n="1015">¹⁰¹⁵ H.V.C. I - 89 sq.</footnote>

<footnote n="1016">¹⁰¹⁶ Cf. carte de Cassini.</footnote>
attestée et les documents ne sont relatifs qu'à des arbres isolés (à Ladinhac* (3), Sénezergues*, Marcolès*, Boisset* et Cayrols* ... C'est à dire les communes parmi lesquelles se rencontraient encore au XIXe s. les plus fortes concentrations de châtaigneraies). En fait les premières "castanharadas" n'apparaissent qu'au XIVe s. dans le terroir de Ladinhac* 1017 et deviennent localement abondantes au XVe s., où des plantations par rangées sont attestées 1018. Mais au XIIIe s. il ne semble pas encore exister de "spécialisation" : la culture du châtaignier se limite à un ou deux arbres à proximité de l'habitation 1019. Il devait en être de même en Châtaigneraie pour le noyer, bien attesté au XVe s. 1020

## Les productions minières.

Une seule mine est mentionnée à "Cumba Rubea" en Barrez en 1283 1021 actuellement au nord de la commune de Taussac*. Deux localisations sont possibles : le "ruisseau des Mines" ou le "ruisseau de Combellou", tous deux aboutissant dans la vallée du Goul en amont de Ronesque. Il est probable qu'il s'agisse de mines d'argent concédées par le comte de Rodez à Guillaume de Combret, Guibert de Marcenac, bayle de Carlat, et Bernard du Mas, juge du Carladez. : c'est à dire l'encadrement administratif du Carladez. Cette concession suscita la convoitise du pouvoir royal à travers l'intervention du sénéchal du Rouergue. On ignore la conclusion du conflit, mais l'exploitation dut se poursuivre.

## L'activité commerciale : foires et marchés.

Les foires du Carladez au XIIIe s. sont peu nombreuses et ne sauraient rivaliser avec les foires d'Aurillac 1022. Trois foires sont attestées, à Montsalvy*, Calvinet* et Mur-de-Barrez* dont on connaît l'activité commerciale grâce aux chartes de coutumes respectives.

Calvinet* s'est bien sûr développé après la prise de contrôle de Beaumarchais et échappe de fait totalement à l'influence de Carlat. Deux foires s'y déroulaient et l'activité commerciale y était importante : bétail, peaux, biens de consommation mais aussi biens manufacturés : céramiques et verres à boire ... La foire de Saint-Antoine*, spécialisée dans les bestiaux, paraît plus tardive 1023.

Montsalvy* : aucune véritable foire n'est attestée au XIIIe s., en revanche il existe des marchés et une activité commerciale (liés à l'itinéraire Entraygues / Aurillac) non négligeables.

Mur-de-Barrez* est certainement la bourgade où foires et marchés sont les plus dynamiques, sous l'impulsion de la maison de Rodez. Ils sont attestés dès la charte de franchises de 1246 1024. Ultérieurement apparaissent des foires spécialisées dans les bestiaux.

<footnote n="1017">1017 Boudartchouk 1989.</footnote>

<footnote n="1018">1018 Bouyssou 1943 p.231.</footnote>

<footnote n="1019">1019 Dans le Lot, à proximité de Cahors, un habitat rural isolé a livré les restes d'une charpente en châtaignier datée du XIIe s. par dendrochronologie (Boudartchouk 1998 sous presse).</footnote>

<footnote n="1020">1020 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="1021">1021 H.V.C. II-CLXVIII.</footnote>

<footnote n="1022">1022 Bouyssou 1943 ; Grand 1945.</footnote>

<footnote n="1023">1023 Bouyssou 1943 p.346.</footnote>

<footnote n="1024">1024 H.V.C. I - 7 sq. ; Bedel 1996 p. 41 sq.</footnote>
Plus tard à la fin du XVe s. <fnref n="1025" />, d'autres foires sont créées, sans doute en relation avec l'importance prise par le bétail et sa transhumance : à Polminhac, Thérondels et Pailherols, sans oublier le "mercadial" du château de Dienne*. Au XIIIe s., les marchés et foires sont donc l'apanage des véritables bourgs, qui jouissent d'une certaine autonomie économique et politique.

Bref, le paysage rural du XIIIe s. semble très proche de celui que l'on peut appréhender aux XIVe et XVe s. grâce aux actes notariés, très précis <fnref n="1026" />. L'enquête que nous avons mené sur le canton de Montsalvy <fnref n="1027" /> prenant en compte les chartes du bas Moyen Age a montré que - notamment dans le cas de Ladinhac- il y avait peu de variation dans le paysage et l'habitat rural entre le XIIIe et le XVe s. ... et du XVe au XIXe s., malgré les désertions (de l'ordre de 10 à 20%) intervenues au bas Moyen Age.

La Châtaigneraie offrait déjà un paysage morcelé de champs, de prés, de bois, de chemins reliant les manses entre eux ...

## 3.2. Les cadres du peuplement rural : l'habitat paysan dispersé, le réseau paroissial, le réseau castral, les bourgs

### 3.2.1. Le règne de l'habitat dispersé : manses et affars paysans

Au sujet de la région d'Aurillac au XVe s., L. Bouyssou <fnref n="1028" /> écrivait : "elle présentait, semble-t-il, en ce qui concerne la répartition de l'habitat, à peu près le même aspect qu'aujourd'hui. Tous les noms des localités actuelles se rencontrent dans les actes de cette époque. A peine existait-il alors quelques mas qui semblent avoir disparu aujourd'hui, et encore ce n'est pas une certitude puisqu'ils peuvent seulement avoir changé de nom. Le trait caractéristique de ce peuplement est la dispersion, favorisée par l'abondance des sources et des points d'eau, et par l'individualité des coutumes agraires. Boriages isolés, mas de quelques maisons se disséminent sur le territoire de la paroisse, à la tête de laquelle est un village plus important, un bourg qui lui a donné son nom."

Nous avons fait le même constat dans le canton de Montsalvy <fnref n="1029" /> pour la fin du XVe s., où une proportion significative de manses paraissait être de formation récente : en moyenne, le corpus des manses connus par paroisse double quasiment entre le XIIIe s. et les années 1500. Il existe donc bien une forte croissance au XVe s. qui nous empêche de pratiquer une enquête "à rebours" en partant des nombreuses données de l'extrême fin du Moyen Age.

<footnote n="1025">¹⁰²⁵ Bouyssou 1943 p.347.</footnote>

<footnote n="1026">¹⁰²⁶ Bouyssou 1943.</footnote>

<footnote n="1027">¹⁰²⁷ Boudartchouk 1989.</footnote>

<footnote n="1028">¹⁰²⁸ 1943 p.59.</footnote>

<footnote n="1029">¹⁰²⁹ Boudartchouk 1989.</footnote>
Nous nous limiterons donc au seul corpus des chartes du XIIIe s. Dans un premier temps nous tenterons de définir ce que sont ces habitats dispersés, avant d'approcher ceux qui y résident, les tenanciers, ceux qui "tiennent" les exploitations.

Manses, capmanses, affars et fazendas du Carladez

Une cartographie systématique des mentions des exploitations rurales, appelés manses, capmanses ou *affars*, est éloquente : ils pullulent et représentent plus de 90% des sites habités. L'on a ainsi dénombré 727 manses ou capmanses et 74 *affars*, soit environ 10% de l'ensemble. La représentation des *affars* peut cependant atteindre près de 20% si l'on prend en compte les doubles dénominations de type "manse ou *affar X*".

L'on trouve des concentrations spectaculaires, notamment dans la moyenne et basse vallée de la Cère, le bassin d'Aurillac, la Châtaigneraie orientale, la région autour de Carlat, la Barrez, le sud-ouest de la Châtaigneraie ... mais aussi la région de Dienne - Murat. Les vides ponctuels que l'on observe s'expliquent par le caractère accidenté de certaines régions (c'est le cas d'une partie de la Châtaigneraie orientale et du Barrez au contact du Goul et de la Truyère), ou par des zones de haute altitude (au-delà de 1050 m). On note aussi localement quelques lacunes documentaires manifestes au contact du Quercy et du bassin de Maurs. Bref, au XIIIe s., les manses et les autres types de tenures existent partout où une exploitation rurale peut se maintenir. Or, malgré l'abondance numérique des données, l'on connaît peu de choses de ces domaines ruraux, manses, capmanses, *affars* ou *fazendas*.

Le manse -ou le capmanse-

Au XIIIe s., ces deux termes sont utilisés indifféremment, même s'ils renvoient peut-être à l'origine à deux types d'exploitation distincts. L. Bouyssou <fnref n="1030" /> donne pour le XVe s. une définition polymorphe du manse, qu'il est néanmoins délicat de vouloir appliquer sans réserve aux siècles précédents : "*Le manse de la Haute Auvergne était le descendant direct du mansus carolingien, qui, on le sait, comprenait les terres nécessaires à la vie d'une famille. Pourquoi dans cette province (...) le manse ne s'est-il pas effrité (...) pour disparaître complètement ? Une conception fortement communautaire de la famille pourrait expliquer cette évolution différente. Le besoin de rester unis en vue de mieux cultiver un sol pauvre n'y était sans doute pas non plus étranger. Enfin il fallait pour que le manse se maintint à travers les siècles, qu'il ait été une réalité inscrite sur le sol même, un ensemble d'un seul tenant et non une unité fictive destinée à faciliter la levée des redevances d'un domaine*".

Les documents du XVe s. sont explicites sur la structure du manse à cette époque ; on trouve par exemple "Domum cum suo curtile et unum ortum domui contiguum, unum stabulum et unum furnum cum suis forniol et curtille" <fnref n="1031" />, ou bien "Mas dels Calmels, cum domus, devezie, fontes, aque, rivi stagna,

<footnote n="1030">¹⁰³⁰ 1943 p.60.</footnote>

<footnote n="1031">¹⁰³¹ Cité par Bouyssou 1943 p.62.</footnote>
molendina, molerars, paxerie, patus comunia, coderci, possessiones culte vel inculte, hereme et vestite, arbores domesticus vel silvestres" dans la paroisse de Ladinhac* <fnref n="1032" />.

Les textes du XIIIe s. sont, eux, nettement plus laconiques, énumérant des manses X confrontés par d'autres -ou par des *affars* - sans détailler quoi que ce soit. L'hommage collectif rendu par les coseigneurs de Murat-de-Barrez de Ladinhac* à Clermont en 1287 <fnref n="1033" /> offre un bon exemple de ce foisonnement d'exploitations rurales, manses mais aussi *affars* et appendaries. L'on peut se référer d'une manière générale aux hommages de 1261 à 1287 <fnref n="1034" /> ; à l'issue de leur dépouillement, il nous paraît seulement possible de formuler quelques remarques tenant à la structure, l'histoire, et aux productions du manse ou des tenures assimilées.

♦ La structure du manse.

Un seul texte détaille des éléments constitutifs du manse : "mansum de Breves, sive sint nemora, cazaglia, caslania" (hommage de R. de La Garda à Carlat, dans la Châtaigneraie orientale, en 1274) <fnref n="1035" />, que l'on peut traduire par "bois, enclos, petite maison" (?). Mais l'on peut se demander si ces expressions ne désignent pas plutôt des droits : droits sur les bois, sur les enclos ... Dans cette optique, la "caslania" n'est peut-être que l'appellation du "fief-solde" mis en lumière chez les Trencavel par H. Débax <fnref n="1036" />, qui sert à rémunérer les *castlans* ou gardiens de châteaux. Or, les La Garde sont peut-être précisément des *castlans* du château de Carlat <fnref n="1037" /> !

Certains manses paraissent organisés "en nébuleuse", parfois autour d'un manse principal. Ainsi un "mansum majorem de Comcons, et mansum de Cros de Comcons, et mansum de la Bodia de Comcons, et alium mansum de la Bosia [sic] de Comcons, cum pertinenciis eorumdem et apendariis dictorum mansorum et mansum Robertenc de Boysadel" (hommage des coseigneurs de Toursac <fnref n="1038" />). Il existe donc un "manse majeur" et des manses "satellites" qui portent un toponyme dérivé. A noter également que ces manses sont dotés d'"appendaries", que l'on peut traduire par "dépendances".

Autres exemples :

- "manso de Sorols de Vezels, mansus de Montels de Vezels, mansus de Solols de Vezels, mansus de la Casa de Vezels" (hommage de B. de Vic en 1266) <fnref n="1039" />. A noter "Sorols" et "Solols", équivalents de "supérieur" et "inférieur".

- "Mansi de Teirergas, vocati Comtal, mansi de Teirergas, vocati Monmirades" (hommage de G. de Roquemaurel en 1266) <fnref n="1040" />.

- "Mansum inferiorem del Castanher" (hommage de G. de Rouzier en 1280) ¹⁰⁴¹.

<footnote n="1032">¹⁰³² Boudartchouk 1989 p.190.</footnote>

<footnote n="1033">¹⁰³³ H.V.C. I - 199 sq.</footnote>

<footnote n="1034">¹⁰³⁴ H.V.C. I-13 à I-202.</footnote>

<footnote n="1035">¹⁰³⁵ H.V.C. I-117.</footnote>

<footnote n="1036">¹⁰³⁶ 1996 p. 342 et 422.</footnote>

<footnote n="1037">¹⁰³⁷ Le patronyme "La Garde" ne serait-il pas caractéristique des lignages ayant été à l'origine des *castlans* ? On peut penser notamment aux La Garde de Leucamp.</footnote>

<footnote n="1038">¹⁰³⁸ H.V.C. I - 21 sq.</footnote>

<footnote n="1039">¹⁰³⁹ H.V.C. I-30.</footnote>

<footnote n="1040">¹⁰⁴⁰ H.V.C. I-68.</footnote>
"unum mansum apud la Garda, quem tenet a me G. Martini, qui confrontat ex una parte cum villa de la Garda (...) apendariam vocatam del Batut confrontatam ex una parte cum manso del Batut" (hommage de G. de Turlande en 1283)<fnref n="1042" />.

On trouve parfois les manses associés aux *fazendas*:

- "Mansum sive fazenda"<fnref n="1043" />.

- "fazenda de R. de la Garda, in quo mansus (...) octo denaria censualia" (hommage de G. de Croset)<fnref n="1044" />.
Ces textes tendent à montrer qu'il s'agit de deux termes équivalents.

Bien sûr l'on trouve également en association manse et capmanse : "Mansi Rosenc et capmas Rosenc" (hommage des coseigneurs de Toursac)<fnref n="1045" />, "mansus del Cros de Cogullet et capmansum quam tenet a me Petrus del Cros de Cogullet" (hommage de Folc de Rupe en 1266)<fnref n="1046" />. Ces capmanses peuvent d'ailleurs être également "en nébuleuse", "Capmansum de Coyniers de Servans et alium capmansorum de Servans" (hommage de G. de Caersac en 1266)<fnref n="1047" />, ou apparaître seuls (hommage de P. de Teissières <fnref n="1048" />, hommage de G. de Cera <fnref n="1049" />).

Les manses sont aussi parfois associés aux *affars*, que l'on peut traduire par "exploitation rurale" -certains étant habités, d'autres non- :

- "mansum sive afarium de Bodenchas, cum pertinenciis suis in quo inhabito" (hommage de S. de Vigouroux, 1266)<fnref n="1050" />.

- "afario de Mas Marti de Comlat" (hommage de R. de Cera, 1266)<fnref n="1051" />.

- *Affars* puis manses situés "in predictis mansis seu afariis" (reconnaissance de G. de La Veysera)<fnref n="1052" />.

- "afarium de la Daudenia et medietatem mansi de la Daudenia de Comlat, et medietatem feudi de Mas Marti" (hommage de P. de Teissières)<fnref n="1053" />.

Les deux termes peuvent donc avoir une signification équivalente : "exploitation rurale", signification qui semble avoir pris par la suite, au XVe s.<fnref n="1054" />, un sens plus général de "territoire continu", c'est à dire de "tènement". Le terme "tenementum" est d'ailleurs attesté dès 1266¹⁰⁵⁵.

On rencontre aussi fréquemment des "apendaries" associées au manse :

<footnote n="1041">¹⁰⁴¹ H.V.C. I-165.</footnote>

<footnote n="1042">¹⁰⁴² H.V.C. I - 180 sq.</footnote>

<footnote n="1043">¹⁰⁴³ H.V.C. I-8, I-14.</footnote>

<footnote n="1044">¹⁰⁴⁴ H.V.C. I-118.</footnote>

<footnote n="1045">¹⁰⁴⁵ H.V.C. I-18.</footnote>

<footnote n="1046">¹⁰⁴⁶ H.V.C. I-53.</footnote>

<footnote n="1047">¹⁰⁴⁷ H.V.C. I-67.</footnote>

<footnote n="1048">¹⁰⁴⁸ H.V.C. I-37.</footnote>

<footnote n="1049">¹⁰⁴⁹ H.V.C. I-39.</footnote>

<footnote n="1050">¹⁰⁵⁰ H.V.C. I-28.</footnote>

<footnote n="1051">¹⁰⁵¹ H.V.C. I-34.</footnote>

<footnote n="1052">¹⁰⁵² H.V.C. I-35.</footnote>

<footnote n="1053">¹⁰⁵³ H.V.C. I-38.</footnote>

<footnote n="1054">¹⁰⁵⁴ Bouyssou 1943 p.122.</footnote>

<footnote n="1055">¹⁰⁵⁵ H.V.C. I-48.</footnote>
- "mansum de l'Orador et quamdam apendariam contiguatam cum dicto manso" (hommage de R. de Mellet, 1266)<fnref n="1056" />.

- "mansum Rodat et apendariam de Mas Rodat" (hommage de H. de Junhac, 1266)<fnref n="1057" />.

- "apendariam del Batut confrontatam ex una parte cum manso del Batut" (hommage de G. de Turlande, 1283)<fnref n="1058" />.

Le sens de ce mot est clair : il s'agit d'une dépendance, subordonnée au manse.

Enfin dans un cas, on trouve une association manse - boria : "in manso de la Boria de Rinhac" (hommage de G. de Teissières, 1266)<fnref n="1059" />. Deux interprétations sont envisageables : un manse subordonné à une "borie", à moins -et c'est probable- que le "manse de la Borie" ne forme en fait qu'un seul et unique toponyme.

Ce terme est très rarement employé dans notre corpus, mais l'est beaucoup plus fréquemment à la fin du Moyen Âge dans la région d'Aurillac<fnref n="1060" />: "domaine comprenant la maison du cultivateur et ses dépendances, les bâtiments d'exploitation et des terres, prés et bois en proportions variables selon les régions." D'un point de vue chronologique, la boria (équivalent de la borda ?) apparaît en tout cas plus tardive que le manse.

♦ L'histoire du manse à travers la toponymie.

La majorité des manses sont désignés par "mansus de + toponyme lié à la dénomination habituelle du terroir", ce que l'on peut encore percevoir sur le cadastre du XIXe s. où les parcelles autour des bâtiments agricoles des anciens manses forment un tènement à dénomination identique.
Dans certains cas cependant, les manses sont désignés par un anthroponyme :

- "Mansi Aldoyni dal Peyro" (hommage de H. de Junhac, 1266)<fnref n="1061" /> ; les Aldoyni sont une petite famille noble dans la mouvance de Carlat.

- "manso Johannis de Cera" (reconnaissance de J. Baldi, 1277)<fnref n="1062" /> ; il s'agit ici aussi d'une famille noble.

De même, plusieurs manses sont désignés par un anthroponyme auquel est accolé le suffixe d'appartenance -enc.

- Ainsi le "Mansum Aldoynenc dels Paradors" (hommage des coseigneurs de Toursac)<fnref n="1063" />, où il s'agit de la même famille Aldoy que précédemment.

<footnote n="1056">¹⁰⁵⁶ H.V.C. I-64.</footnote>

<footnote n="1057">¹⁰⁵⁷ H.V.C. I-69.</footnote>

<footnote n="1058">¹⁰⁵⁸ H.V.C. I-180.</footnote>

<footnote n="1059">¹⁰⁵⁹ H.V.C. I-44.</footnote>

<footnote n="1060">¹⁰⁶⁰ Bouyssou 1943 p.123.</footnote>

<footnote n="1061">¹⁰⁶¹ H.V.C. I-69.</footnote>

<footnote n="1062">¹⁰⁶² H.V.C. I-131.</footnote>

<footnote n="1063">¹⁰⁶³ H.V.C. I-20.</footnote>
- "Mansum Robertenc de Boysadel" (hommage des coseigneurs de Toursac) <fnref n="1064" />; il semble s'agir ici d'une famille non noble.

- "afarii de Taussac quod tenet Guirbertenc" [= le tenancier de Guirbert ?] (hommage de A. de Montamat) <fnref n="1065" />.

- "mansum de Astorguenc de Lentat" (hommage du seigneur de Yolet, 1277) <fnref n="1066" />; l'anthroponyme "Astorg" fait sans doute référence à la grande famille seigneuriale du même nom.

- "Mansi Arnaldenc de las Utas" (reconnaissance de B. de Vic, 1266) : le manse d'Arnaud des Utes.

- Enfin, le "Mansum Hugonenc", portant le nom de Hugues de la Caze, seigneur de Leucamp et Ladinhac prêtant hommage en 1281 <fnref n="1067" />.

Ces appellations à terminaison en -enc paraissent donc essentiellement désigner leur
propriétaire, à savoir souvent un lignage seigneurial, et non le tenancier éventuel ; cela n'a rien d'
étonnant dans des reconnaissances féodales de ce type, qui apportent des informations relatives au
statut du manse plutôt qu' à son histoire propre.

En revanche, certains manses possèdent une "double qualification" : "Manse de manse X" qui traduit certainement deux "générations" de manses, à moins que l'on ne traduise par "domaine du manse X". Ainsi :

- "Manso del Mas de Sanezargues" <fnref n="1068" />.

- "Manso dal Mas de Marojols" (hommage de W. de Folhols, 1266).

- "Mansum vocatum Mas Garnier" (hommage de H. de Junhac, 1266) <fnref n="1069" />.

Dans ces trois cas on remarque l'emploi de la forme romane *mas* en seconde position : le toponyme dans son ensemble n'est pas latinisé. Ceci tendrait à montrer que l'emploi de *mansus* n'est synonyme que de "domaine rural", indépendamment de "mas de X" ou "affar de X", qui serait alors le toponyme proprement dit.

Enfin parfois un toponyme "manse" est accolé à un nom plus ancien, témoignant de la pérennité
de la toponymie rurale et de la "fossilisation" des anciens systèmes d'exploitation du sol.

L'on ne reprendra pas ici les dizaines de toponymes d'origine antique à suffixe -acum ou -anicum qui sont, pour la grande majorité d'entre eux, attestés au XIIIe s. sous la forme "mansus de X-acum". On peut cependant citer le "mansum seu afarium de Mandoynac" (reconnaissance de G. de Marcenac, 1277) <fnref n="1070" />, et trois exemples de transformation de toponymes du haut Moyen Age :

- "capmanso de Villa" (reconnaissance d'Astorg de Salviac, 1272) <fnref n="1071" />.

<footnote n="1064">¹⁰⁶⁴ H.V.C. I-22.</footnote>

<footnote n="1065">1065 H.V.C. I-181.</footnote>

<footnote n="1066">1066 H.V.C. I-143.</footnote>

<footnote n="1067">1067 H.V.C. I - 170 sq.</footnote>

<footnote n="1068">1068 H.V.C. I-15.</footnote>

<footnote n="1069">1069 H.V.C. I-69.</footnote>

<footnote n="1070">1070 H.V.C. I-145.</footnote>

<footnote n="1071">1071 H.V.C. I-110.</footnote>
- "fazenda de Colonias" près de Diènne (hommage du seigneur de Diènne, 1279) <fnref n="1072" /> (ancienne colonica).

- Enfin "capmansum de la Baccalaria" (hommage de G. de Rozier, 1280) <fnref n="1073" /> (ancienne baccalaria).

## Les autres types de tenures

Avant d'aborder le problème du statut des manses à travers les redevances et les mentions de tenanciers, rappelons pour mémoire les informations concernant les types de tenures minoritaires cités par les textes :

> Les fazenda sont parfois associées à des affaria : "in fazenda et in afario de la Vaiseyra" (hommage du seigneur de Vigouroux, 1266) <fnref n="1074" /> ; "afarium sive fazendam de l'Arpanonia" (reconnaissance de Folc de Rupe, 1266) <fnref n="1075" />. A signaler une mention de "fazendam de la Boria de Murs" (hommage de A. de Cropières) <fnref n="1076" />.

> Les affars apparaissent régulièrement. Dans un cas, exceptionnel, il semble s'agir d'une maison-forte : "afarium seu reperium vocatum lo Caslar" (reconnaissance de A. de Rupe, 1266) <fnref n="1077" />. Mais l'on trouve aussi "ville seu afarii de Senillas" (hommage de G. de Caersac, 1266) <fnref n="1078" /> ; en l'occurence, affar pourrait signifier ici "village sans église paroissiale" (cf. Sénilhes d'Arpajon*).
> 
> La plupart du temps, les mentions sont plus classiques :

- "in affarium de Ginesteyras et eorum pertinenciis" (reconnaissance de B. de Vic, 1266) <fnref n="1079" />.

- "in afario vocato Prat Domergue" (reconnaissance de W. de Folhols, 1266) qui semble être, à l'inverse du précédent, un simple tènement.

- "affario vocato de Bornatel" <fnref n="1080" />.

- "afarium quod tenet a me Petrus del Boysadel" (reconnaissance de A. de Salis, 1277) <fnref n="1081" />.

- "duo sestaria frumenti et sex denarios turonensium censuales, apud Carlatum in affario G. la Font" (hommage de V. La Garda, 1279).

<footnote n="1072">¹⁰⁷² H.V.C. I-153.</footnote>

<footnote n="1073">¹⁰⁷³ H.V.C. I-165.</footnote>

<footnote n="1074">¹⁰⁷⁴ H.V.C. I-28.</footnote>

<footnote n="1075">¹⁰⁷⁵ H.V.C. I-53.</footnote>

<footnote n="1076">¹⁰⁷⁶ H.V.C. I-54.</footnote>

<footnote n="1077">¹⁰⁷⁷ H.V.C. I-58.</footnote>

<footnote n="1078">¹⁰⁷⁸ H.V.C. I-67.</footnote>

<footnote n="1079">¹⁰⁷⁹ H.V.C. I-30.</footnote>

<footnote n="1080">¹⁰⁸⁰ Ibidem.</footnote>

<footnote n="1081">¹⁰⁸¹ H.V.C. I-140.</footnote>
- "afarium vocatum la Casa", reconnu en premier lieu par les frères éponymes de La Caze, seigneurs de Leucamp et Ladinhac en 1281 <fnref n="1082" />.

Bref, encore une fois, l'affar peut être l'équivalent d'un manse ou un simple tènement.

Les boria sont citées en tant que tenures à part entière dans quatre textes :

- "in boria in qua ego inhabito" (hommage de R. de Jou, seigneur du lieu, 1266) <fnref n="1083" />.

- "in afario vocata de Bornatel (...) in boria vocata de Bornatel" (hommage de W. de Folhols, 1266) ; boria pourrait désigner le bâtiment d'exploitation, et affar le domaine -à moins qu'il ne s'agisse de synonymes-.

- "medietatem borie des Cabaniers" (reconnaissance de B. Folc, 1266) <fnref n="1084" />.

- "boriam seu terras de Caersac" (reconnaissance de G. de Caersac, 1266) <fnref n="1085" /> ; dans ce cas aussi, la borie pourrait désigner exclusivement les bâtiments d'habitation.

La bordaria, synonyme de boria, n'apparaît qu'une fois : "bordariam al Mon, quam tenet filii P. Boyer" (reconnaissance de P. de Viviers, 1272). La parana, attestée une seule fois, désigne l'enclos d'habitation : "parranee" (hommage de G. de Rogier, 1280 <fnref n="1086" />). Un "parador" <fnref n="1087" /> est un moulin à foulon.

Si l'on résume ces données, parfois en apparence contradictoires, on peut proposer les définitions suivantes :

Manse - capmanse - *fazenda* : exploitation rurale au sens large.

*Affar* : exploitation rurale ou simple tènement.

Boria - bordaria : exploitation rurale, ou bâtiments d'exploitation.

Apendaria : dépendance, tènement.

♦ Le statut des manses et autres tenures.

Les textes permettent -quoi que rarement- d'entrevoir les résidents de ces manses, pagès ou alleutiers.

- "in manso de Cartlat quem tenet Richomenes" (reconnaissance de B. de Vic, 1266).

- "medietatem capmansi quem tenet li Rigal de Cabanussa" (hommage de G. de Cère, 1266) <fnref n="1088" />.

- "medietatem capmansi d'Onsac, quem tenet libere Redon" <fnref n="1089" />.

<footnote n="1082">1082 H.V.C. I-170.</footnote>

<footnote n="1083">1083 H.V.C. I-43.</footnote>

<footnote n="1084">1084 H.V.C. I-57.</footnote>

<footnote n="1085">1085 H.V.C. I-67.</footnote>

<footnote n="1086">1086 H.V.C. I-165.</footnote>

<footnote n="1087">1087 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="1088">1088 H.V.C. I-39.</footnote>

<footnote n="1089">1089 *Ibidem*.</footnote>
- "mansum del Prat quem tenet illi del Buoc" (reconnaissance de S. de Monjou, 1266)<fnref n="1090" />.

- "mansi da Prat quem tenet B. Seures"<fnref n="1091" />.

- "mansum vocatam del Forn quem tenent a me homines de Peiroles et de Cabanas" (hommage de G. de Teissières, 1266)<fnref n="1092" />.

- "mansi Arnaldenc de las Utas" (reconnaissance de B. de Vic, 1266).

- "mansum del Cros de Cogullet et capmansum quem tenet a me Petrus del Cros de Cogullet" (reconnaissance de Folc de Rupe, 1266)<fnref n="1093" />.

- "terciam partem mansi quem tenent li boni [homines] de Faisergues" (reconnaissance de A. de Cropières, 1266)<fnref n="1094" />.

- "medietatem mansi quem tenet G. Faurgas" (reconnaissance de Moysset de Cairac, 1266)<fnref n="1095" />.

- "in pendariis que tenent a me Guirbertus Garispens et Bernardus (...) in pendariis quem tenent a me pagesii sine heredes de Ulmo" (reconnaissance de R. de la Garda, 1274)<fnref n="1096" />.

- "(...) me tenere a vobis in feudum francum mansum vocatum Grantmont, que tenet a me li Reynal" (reconnaissance de G. de Montamat, 1277)<fnref n="1097" />.

Il arrive enfin que le manse soit assimilé à un fief :

- "medietatem feudi de Mas Marti" (hommage de Pierre de Teissières, 1266)<fnref n="1098" />.

- "mansum et feudum mansi de Combas" (hommage de G. la Cère, 1266)<fnref n="1099" />-<fnref n="1100" />.

A vrai dire, le manse apparaît dans certains documents comme une "unité de fief", c'est à dire une unité de perception des revenus qui composent le fief, comme le mas catalan du XIIe s. étudié par To Figueras<fnref n="1101" />. Ceux qui "tiennent" les manses, les "tenant-mas" comme les nomme R. Viadier<fnref n="1102" />, sont d'ailleurs aux frontières de la paysannerie et de la chevalerie ... Cette ambiguïté des textes est reflétée par l'archéologie. Nous avons fouillé à Fontanes (Lot) au lieu-dit Pech de Bonal un habitat isolé du XIIe s. avec souterrain associé<fnref n="1103" /> composé d'une maison à étage dotée d'un appareil soigné, accompagnée par deux dépendances et un four de grandes dimensions. Le mobilier archéologique renvoie à la fois au monde paysan (outils) et au monde chevaleresque (armes, matériel d'équitation). Est-ce un *hospicium* ? Un "manse seigneurial" ?

<footnote n="1090">¹⁰⁹⁰ H.V.C. I-43.</footnote>

<footnote n="1091">¹⁰⁹¹ *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="1092">¹⁰⁹² H.V.C. I-44.</footnote>

<footnote n="1093">¹⁰⁹³ H.V.C. I-53.</footnote>

<footnote n="1094">¹⁰⁹⁴ H.V.C. I-54.</footnote>

<footnote n="1095">¹⁰⁹⁵ H.V.C. I-71.</footnote>

<footnote n="1096">¹⁰⁹⁶ H.V.C. I-117.</footnote>

<footnote n="1097">¹⁰⁹⁷ H.V.C. I-135.</footnote>

<footnote n="1098">¹⁰⁹⁸ H.V.C. I-38.</footnote>

<footnote n="1099">¹⁰⁹⁹ H.V.C. I-39.</footnote>

<footnote n="1100">¹¹⁰⁰ Il ne faut pas confondre ces mentions avec celles de *factum*, vulgairement *fach*, équivalent -rare- d'*affar* en Carladez méridional, aux XIVe s. et XVe s.</footnote>

<footnote n="1101">¹¹⁰¹ 1993.</footnote>

<footnote n="1102">¹¹⁰² 1995.</footnote>

<footnote n="1103">¹¹⁰³ Boudartchouk 1998 sous presse.</footnote>
Ces quelques extraits permettent d'entrevoir des statuts assez divers pour des types d'exploitation similaires, fait qu'a pu analyser en détail L. Bouyssou pour le XVe s. <fnref n="1104" />. A cette époque, il ressort des textes que "le pagès tient sa tenure d'une concession du seigneur, mais celle-ci est présumée d'une durée illimitée ; [le paysan] vit sur le fonds qu'il cultive et qu'il lèguera à ses enfants, en le considérant comme son bien propre" (...) "le cens annuel était payable mi-partie en nature, mi-partie en argent (...) céréales, volailles et cire" <fnref n="1105" />.

Bref, le régime paraît alors très favorable à la paysannerie, mais l'on se situe après la guerre de Cent Ans d'où la chevalerie du Carladez sort laminée : de très nombreux domaines passent alors des nobles aux non nobles.

Les rapports de force sont peut-être plus nuancés au XIIIe s. Cette question a été rapidement abordée par Monboisse <fnref n="1106" />, l'auteur soulignant de prime abord que le servage n'existe pas et que le pagès, s'il paie le cens, n'est pas lié à la tenure. Celle-ci est considérée comme une partie de fief concédée à un pagès, d'où le vocabulaire employé plus haut (fevum). Mais dans certains cas, à l'image de la procédure féodale entre seigneurs dominants et petits lignages, le paysan peut procéder à une cession fictive d'un bien propre, qu'il reprend sous forme de "tenure". Dans cette optique, le cens est hommageable, en particulier pour les petits lignages dont les "vavasseurs" se limitent à quelques "pagès". De même, la tenue d'une "perpétuelle pagésie" est quasiment assimilée à une tenue de fief. L'auteur note enfin que le régime est assez favorable aux "emphitéotes" qui doivent simplement reconnaître tenir la tenure pour le seigneur X, leurs héritiers ne devant que prêter hommage à ce dernier.

Il reste que -c'est du moins notre avis- les manses et les autres tenures paraissent, d'après nos documents, parfaitement intégrés dans le tissu des relations féodales du Carladez. On ne perçoit pas de paysans alleutiers, mais il existe des "homines" ou "[boni] homines" que l'on voit à l'occasion tenir de façon collective certains domaines pour de petits lignages. Comme la forteresse, le manse est souvent tenu en "fief franc" par différents coseigneurs qui reconnaissent la moitié, la moitié de la moitié voire une fraction moindre de ces biens à Carlat. Le phénomène est particulièrement net dans la zone d'influence de la seigneurie de Toursac, où, malgré l'extrême complexité des possessions des différents lignages sur un même bien, un soin particulier est mis à les détailler, même lorsque le profit tiré de ces biens doit être insignifiant. Bref, le contrôle féodal exercé par Carlat n'épargne pas le dernier échelon de l'échelle sociale et économique, le manse paysan.

A ce propos, certains documents reflètent une ambiguïté, qui n'est que le reflet du statut social véritable des plus petits lignages qui se disent milites, implantés seulement sur tout ou partie d'une paroisse. Ainsi, les La Caze citent en premier lieu leur manse éponyme, un des manses de la famille de Jou habite dans une boria ... "Chevaliers - paysans" ? Mais habiter à la ferme ne signifie pas obligatoirement y cultiver la terre ...

<footnote n="1104">¹¹⁰⁴ 1943 p. 142 sq.</footnote>

<footnote n="1105">¹¹⁰⁵ *Ibidem* p. 142 à 144.</footnote>

<footnote n="1106">¹¹⁰⁶ 1966 p. 69 sq.</footnote>
Un mot enfin des redevances censitaires -en nature, les redevances en argent étant effectuées en monnaie de Rodez ou du Puy si l'on utilise la monnaie locale-, fixées "de toute antiquité", qui montrent un panel des productions locales.

- "quator eminas bladi quas habeo in mansis de Belmon censuales" (reconnaissance de R. de Mellet, 1266)<fnref n="1107" />.

- "Mansum Garnier et eminam bladi censualem, et eminam de mel" (reconnaissance de P. de Turlande, 1274) <fnref n="1108" />.

- "sex sextaria bladi censualia in manso de Cabanas" (...) "duo sestaria frumenti in capmanso de la Gardella de Maroiol" (reconnaissance de B. d'Auzole, 1272) <fnref n="1109" />.

- "unum sestarium vini et eminam avene que habeo in pendariis (...) eminam vini in pendariis" (reconnaissance de R. de la Garda, 1274) <fnref n="1110" />.

- "unam eminam siliginis et unam quartam avene et quator denarios que habeo censualia in manso de la Brunia" (reconnaissance de A. de Salis, 1277) <fnref n="1111" />.

- "duo sestaria frumenti et sex denarios turonensium censuales, apud Carlatum, in affario G. la Font" (reconnaissance de V. la Garda, 1279).

Au vu de ces redevances, on comprend mieux l'existence de plusieurs manses appelés "Masgranier", comme à Sansac-Veinazès*.

♦ Le souterrain aménagé : une composante de l'habitat attestée par l'archéologie mais méconnue des sources.

Plusieurs dizaines de souterrains médiévaux, quasiment toujours en relation avec un habitat de surface, sont connus en Carladez. Certains ont été observés au XIXe s., d'autres sont connus par la tradition orale locale, d'autres enfin ont déjà fait l'objet de relevés voire de fouilles limitées par la Société Archéologique de la Région d'Aurillac depuis les années 1980 <fnref n="1112" />.

L'aire de répartition des souterrains s'inscrit essentiellement dans la zone schisteuse et granitique du Carladez, à l'exclusion des terroirs où le sous-sol est de nature sédimentaire, pour des raisons évidentes de stabilité du réseau. Quelques souterrains sont réalisés dans des formations volcaniques.

Ils se rencontrent essentiellement en milieu rural, dans les hameaux actuels dont la plupart sont attestés comme manses au XIIIe s ; mais aussi dans les chefs-lieux de paroisse où ils sont encore en relation avec des habitations construites aux XVIIIe et XIXe s.

Lorsqu'ils ont pu faire l'objet d'observations précises, on a constaté <fnref n="1113" /> qu'ils ont un plan peu complexe (un couloir de distribution, une ou deux salles) mais que les accès à la surface (escaliers) sont soigneusement aménagés. Ce sont donc des structures tout à fait comparables aux souterrains du

<footnote n="1107">¹¹⁰⁷ H.V.C. I-64.</footnote>

<footnote n="1108">¹¹⁰⁸ H.V.C. I-120.</footnote>

<footnote n="1109">¹¹⁰⁹ H.V.C. I-107.</footnote>

<footnote n="1110">¹¹¹⁰ H.V.C. I-117.</footnote>

<footnote n="1111">¹¹¹¹ H.V.C. I-140.</footnote>

<footnote n="1112">¹¹¹² Bull. B.A.R.A., Aurillac.</footnote>

<footnote n="1113">¹¹¹³ Cf. Bull. B.A.R.A.</footnote>
Quercy granitique et schisteux, voire ceux du Limousin <fnref n="1114" />. Les éléments chronologiques concernant les souterrains du Carladez sont ténus. La plupart ont livré du mobilier de la fin du Moyen Age et de l'époque moderne, mais il peut s'agir d'occupations tardives, voire de remblais postérieurs à leur abandon. De même, beaucoup sont en rapport avec des traditions orales relatives à la guerre de Cent Ans, où ils auraient comme il se doit servi de refuge. Mais même en accordant foi à ces traditions, cela ne préjuge pas de l'époque de leur construction. Dans deux cas au moins, à Saint-Mamet* et à Ladignac en Barrez, le mobilier (oules à pâte micacée gris-rougeâtre du Carladez) paraît être antérieur au XIVe s., en accord avec ce que l'on sait de la chronologie des souterrains du Lot (XIIe et XIIIe s. pour l'essentiel).

En revanche, la finalité précise de ces structures en Carladez n'est pas évidente : pas de silos, aménagements fonctionnels rares. Des celliers ?

Que conclure de ces données fragmentaires et hétéroclites ?

D'une part, le "maillage" du territoire par les exploitations rurales paraît stable et achevé. L'on entrevoit même dans certains cas les différentes strates de ces exploitations qui ont dû croître en nombre de manière exponentielle -longtemps avant les années 1260-, comme en témoignent les "nébuleuses" de manses plus ou moins homonymes. Le faible nombre de pagès et de manses éponymes associés est un autre indice de l'ancienneté de la mise en place de ce maillage. L'existence de plusieurs termes interchangeables pour désigner une même chose, à savoir une exploitation agricole, montre bien que le degré d'évolution du système grâce à un essaimage continu des tenures, d'abord désignées sous diverses appellations, puis fossilisées dans la toponymie et dotées de l'appellation générique "manse".

D'autre part l'intégration de ce maillage dans la hiérarchie féodale est patente. Ces tenures constituent les points d'ancrage des petits lignages, dont certains appartiennent sans doute de fraîche date au monde chevaleresque. A ce titre, le manse prospère est un facteur d'ascension sociale ; le phénomène est bien visible à la fin du Moyen Age où de nombreux lignages apparaissent, issus pour l'essentiel de manses et d'affars ... et dominant pour l'essentiel ces mêmes manses et affars.

Enfin, ces textes soulèvent l'épineuse question du statut des paysans qui "tiennent" ces exploitations. C'est peut-être de ce "vivier" de tenentes que surgissent les petits lignages du XIIIe et du XVe s., toujours discrets sur leurs origines.

### 3.2.2. Le réseau castral : l'essaimage des forteresses

Nous avons vu que, dans la seconde moitié du XIIIe s., pas moins de soixante châtellenies dépendent de Carlat (cf. tableau *supra*). D'une manière générale, la carte de répartition

<footnote n="1114">¹¹¹⁴ Boudartchouk 1998 sous presse.</footnote>
des châtellenies vassales se superpose à la carte des lignages du Carladez : on trouve des forteresses sur les communes actuelles de Dienne*, Laveissière* (2 cas), Chastel-sur-Murat*, Thiézac*, Vic-sur-Cère*, Polminhac*, Yolet*, Giou-de-Mamou*, Saint-Clément*, Jou-sous-Monjou*, Pailherols*, Raulhac* (4), Cros-de-Ronesque*, Vézels-Roussy*, Leucamp* (2), Ladinhac* (5), Montsalvy*, Junhac*, Sénezergues* (2), Cassaniouze* (4), Calvinet*, Mourjou*, Boisset*, Arpajon* (3), Sansac-de-Marmiesse*, Lacapelle-Viescamp*, Glénat*, Laroquebrou*, Saint-Victor*, Arnac*. Rappelons pour mémoire les concentrations de forteresses : à l'extrême nord au contact de Dienne et de Murat ; dans la moyenne et basse vallée de la Cère jusque dans la plaine d'Arpajon ; dans le Barrez septentrional, tout le long de la vallée du Goul depuis Raulhac jusqu'à Ladinhac, puis les rives du Lot ... Bref toute la Châtaigneraie cantalienne orientale ; enfin des châtellenies isolées dans le sud-ouest et l'ouest de la Châtaigneraie -où le contrôle de Carlat paraît par ailleurs plus faible-.

### 3.2.2.1. Un état de la question pour la Haute Auvergne

Le sujet, dans une approche d'archéologie du bâti mais également historique, a été traité en grande partie par B. Phalip <fnref n="1115" /> de façon remarquable. Nous avons toutefois pu apporter des précisions sur certains sites castraux de la Châtaigneraie.

Après avoir insisté sur le "rapprochement" social et géographique entre chevaliers et paysans, qui découle du développement des villes et des bourgs, l'auteur conclut que "les populations vivent près de l'habitat seigneurial -dans le cas d'un château- ou parmi les membres de l'aristocratie citadine (...). La ségrégation se réalise rarement sauf dans le cas de "villages nobles" comme ceux de Merle ou de Toursac". Il poursuit en remarquant que "Cette réalité ne doit pas nous cacher celle d'un habitat dispersé en un grand nombre de hameaux ou de villages isolés géographiquement de tout contexte castral. Il peut s'agir là d'une réelle difficulté pour mener à bien l'enchâtellement ou d'une volonté délibérée d'établir une séparation entre le pôle castral -cadre de la famille seigneuriale et de ses proches- et le pôle paroissial réservé aux vassaux (...). Le château est une habitation seigneuriale qui tolère peu les activités artisanales ou rurales avant le XIVe s.".

En même temps que la "nouvelle noblesse" chevaleresque s'affirme, et "se distingue tant des seigneurs que des vassaux par leurs demeures", B. Phalip <fnref n="1116" /> note une évolution de la notion de château dans les chartes : "castrum et turre", "domus fortem" à Valuéjols*, "reparium", "fortalicium", "reparium seu manerium", mais aussi "castrum et fortalicium", "castrum sive reparium", "fortalicium sive castrum". L'auteur conclut judicieusement que "Les hésitations dans l'emploi de cette terminologie prouvent le mouvement vers une assimilation du "repairium", de la "domus", de la "fortalicium" vers le castrum. Ces demeures seigneuriales dotées d'éléments de fortifications imitent l'architecture des châteaux les plus importants et traduisent ainsi les aspirations sociales de leurs possesseurs" <fnref n="1117" />.

<footnote n="1115">¹¹¹⁵ 1993, ch. 3, p. 199-226.</footnote>

<footnote n="1116">¹¹¹⁶ *Ibidem* p.109.</footnote>

<footnote n="1117">¹¹¹⁷ *Ibidem* p.111.</footnote>
- Les *fortalicium* ou les *repairium* (ou *reparium*) -que l'on traduira par "repaire" (avec un sens second de "refuge") et "fortification" (avec un sens second de "résidence fortifiée")- se rencontrent à Vic-sur-Cère* (2), Yolet*, Giou-de-Mamou*, Arpajon*, Lacapelle-Barrez*, Jou-sous-Monjou* (2), Raulhac* (2), Vézels-Roussy* (1), Ladinhac*, Lapeyrugue*, Junhac*, Sénezergues*, Cassaniouze*, Calvinet*, Saint-Julien-de-Toursac*, Rouziers* (2), Boisset*, Parlan*, Roumégoux* (2), Saint-Mamet-la-Salvetat*, Saint-Santin-Cantalès*, Brommat*, Taussac* (total : 28).

Les fortes concentrations d'habitats de type *domus* se rencontrent dans la moyenne vallée de la Cère, autour de Vic, où résident notamment les fratries des familles de Vic et de La Cera. R. de La Garda possède ainsi *"domos et ortos a Vic, prope castrum"* <fnref n="1120" /> et G. d'Auzolle, *"domos et ortos"* à Thiézac. Le même phénomène se produit dans la zone de la seigneurie de Folhols, vers Vézac* et Saint-Etienne-de-Carlat* : un coseigneur possède ainsi au château *"domus et ortum"* <fnref n="1121" />. Le chef-lieu de Saint-Etienne-de-Carlat* possède d'ailleurs plusieurs *domus* des lignages locaux. Mais les *domus* et autres *ostals* sont surtout nombreux à Ladinhac* en rase campagne où sont concentrés de nombreux lignages, anciens ou de fraîche date. On en trouve également dans les actuelles communes voisines, bref dans le Veinazès.

Une autre concentration apparaît à l'opposé de la Châtaigneraie, dans la zone d'influence des coseigneurs de Toursac, autour de Boisset*. Ainsi un coseigneur possède *"domum et ortum"* à Rouziers* <fnref n="1122" />. Enfin, quelques *domus*, s'égrènent dans le nord-ouest de la Châtaigneraie et la région de Laroquebrou.

L'aire de répartition des *fortalicium* et des *repairium* paraît en partie différente : absents des hautes terres, on les trouve dans la moyenne et la basse vallée de la Cère, ainsi que dans les terroirs montagneux du nord de Carlat : *"Reparium sive castrum"* de Puech Mouriez <fnref n="1123" />, *"Fortalicium Valairana"* près de Comblat <fnref n="1124" />, *"repario de Jovio"* à Giou <fnref n="1125" />, *"reparium Volturiera"* de G. de Cera <fnref n="1126" />. L'on pourrait multiplier les exemples. Ce type d'habitat est en revanche absent de la Châtaigneraie orientale dans la région de Ladinhac* (à l'exception du *"castrum (...) castrum fortalicium"* de Murat-la-Gasse), alors que l'on rencontre exclusivement "forteresses" et "repaires" à l'extrémité méridionale de la Châtaigneraie, à savoir la zone d'influence de Beaumarchais. Un autre semis assez dense est perceptible dans la zone d'influence de Toursac (sud-ouest de la Châtaigneraie). En revanche, ces "repaires" sont absents, à une exception près, de la région de Laroquebrou.

Enfin, si l'on compare la carte de répartition des *castra* du XIIIe s. et celle des repaires et maisons, des différences apparaissent : ainsi, *domus* et *fortalicia* sont quasi-inexistants dans les hautes

<footnote n="1120">¹¹²⁰ H.V.C. I-117.</footnote>

<footnote n="1121">¹¹²¹ H.V.C. I-143.</footnote>

<footnote n="1122">¹¹²² H.V.C. I-166.</footnote>

<footnote n="1123">¹¹²³ H.V.C. I-42.</footnote>

<footnote n="1124">¹¹²⁴ H.V.C. I-48.</footnote>

<footnote n="1125">¹¹²⁵ H.V.C. I-154.</footnote>

<footnote n="1126">¹¹²⁶ H.V.C. I-155.</footnote>
terres septentrionales, où le *castrum* demeure le seul type d'habitat seigneurial, même si l'on observe des cas de "déperchement" aux XIIe - XIIIe s., comme à Dienne*.

Les densités sont en revanche comparables dans la vallée de la Cère, le nord de la région de Carlat et la Châtaigneraie orientale : il est évident que dans ces terroirs plus "ouverts", l'habitat seigneurial se diversifie. Ici, *castra* -souvent anciens-, "repaires" et *domus* s'organisent en nébuleuses où gravitent des lignages pléthoriques de coseigneurs, parçonniers d'un *castrum*, propriétaires de *reparia* en rase campagne et de *domus*, parfois dans les bourgs. De ce point de vue, les possessions immobilières à caractère seigneurial de lignages tels que les La Cère ou les La Caze sont édifiantes.

Il en est autrement dans le sud-ouest de la Châtaigneraie où règne essentiellement un seul *castrum*, Toursac. Cette forteresse isolée est entourée par une myriade de "repaires" et de "maisons" appartenant aux coseigneurs qui résident dans les paroisses environnantes dont ils sont sans doute originaires. Ces demeures nobles peuvent, comme sur le versant oriental de la Châtaigneraie, se situer indifféremment en rase campagne ou dans les chefs-lieux paroissiaux.

En fait, la différence fondamentale entre l'habitat -au sens large- seigneurial de part et d'autre de la Châtaigneraie tient au fait qu'il existe dans la partie orientale un réseau castral ancien et directement subordonné à Carlat. Au contraire, le réseau castral est quasiment inexistant à l'ouest. Or au XIIIe s. -sauf exception comme à Calvinet grâce au projet politique de Beaumarchais visant à créer de nouvelles châtellenies en vue de la fondation d'une baronnie-, l'on ne crée plus de *castra* à proprement parler. C'est pourquoi les nouveaux points d'ancrage seigneuriaux -repaires et demeures- vont s'organiser de façon centripète à l'ouest autour de Toursac, seul *castrum*, alors qu'ils vont essaimer à l'est autour de certaines des anciennes châtellenies.

A ce stade de l'analyse l'on peut hiérarchiser clairement les trois types de résidences seigneuriales induits par le vocabulaire ; l'on y ajoutera, quand cela est possible, une analyse archéologique.

*Les castra* (rarement *castella*, terme utilisé de façon tout à fait indifférente).

Ils correspondent à de véritables seigneuries banales, tenues par des familles anciennes ou leurs descendants. Le cadre paroissial joue un rôle important dans la délimitation de leur territoire. La plupart, du moins dans le Carladez méridional, sont tenus en coseigneurie -avec parfois seulement deux lignages-. Lorsqu'une analyse archéologique d'éléments antérieurs au bas Moyen Age est réalisable, l'on ne peut qu'être frappé par l'archaïsme des structures, tant à usage défensif que résidentiel. Ces lieux sont encore, notamment dans la Châtaigneraie orientale, de véritables "nids d'aigle" dont l'organisation est fortement tributaire des éléments les plus anciens.

Le donjon carré en particulier, hérité des siècles précédents ou d'inspiration romane, demeure l'organe défensif essentiel en même temps que la partie la plus prestigieuse du *castrum*, dominé par sa masse. C'est le cas par exemple à Caylus de Vézels-Roussy*, Valcaylès de Brommat*, Valon de Lacroix-Barrez*, Auberoque de Ladinhac*, Castel d'Auze de Sénezergues* etc. Dans ces cas la
chapelle castrale, lorsqu'elle existe, est toujours nettement subordonnée au donjon ; elle est parfois même au pied de la montagne servant d'assise au château, comme à Caylus. Dans les cas de coseigneurie, comme Murat-la-Gasse de Ladinhac*, Toursac de Boisset* ou Pouls d'Arnac*, la topographie est moins caricaturale, même s'il existe un "château supérieur" : il n'y a pas de donjon mais une juxtaposition de tours et de logis, parfois entourés de courtines tardives. Enfin il existe quelques exemples atypiques de "donjons résidentiels", hybrides de donjons et de logis, de plan rectangulaire et ramassé. On le trouve à Montlogis de Ladinhac*, *castrum* ayant des affinités politiques septentrionales.

En l'absence de fouilles, il est très souvent difficile de dater telle ou telle partie d'un *castrum* avec précision, en ne s'appuyant par exemple que sur des critères stylistiques. Il convient donc de rester prudent en énonçant quelques considérations sur les matériaux employés.

Souvent les parements (moyen appareil à litages réguliers) sont de bonne qualité, élaborés dans la tradition des deux siècles précédents. La structure interne des murs peut être complexe comme l'avait relevé B. Phalip, avec un blocage fait de lauzes disposées en lits réguliers de façon à former une sorte d'*opus spicatum* ; c'est notamment le cas à Caylus de Vézels-Roussy* et Pouls d'Arnac*. Les murs ayant une fonction défensive peuvent avoir une épaisseur très importante comme à Montlogis de Ladinhac* (plus de deux mètres), formant de véritables murs-boucliers. Enfin l'on notera l'emploi systématique d'un mortier très riche en chaux pour tous les organes défensifs.

La couverture des châteaux du XIIIe s. est difficile à restituer en l'absence de fouilles de grande envergure. On note néanmoins en surface la présence de tuile canal dans les terroirs l'utilisant au moins depuis la fin du Moyen Age 1127 comme le bassin d'Aurillac (château de La Bastide d'Arpajon*), mais aussi en Châtaigneraie où elle ne semble pas utilisée au Moyen Age 1128 comme sur le site de Caylus de Vézels-Roussy*, ou à Calvinet*, ainsi qu'à Carlat*. Mais dans ces deux derniers cas il est possible -et probable- que les restes de tuile canal ne se rapportent qu'aux derniers états de ces importantes forteresses (soit les XVe - XVIe s.). En revanche, d'autres sites castraux anciens attestés au XIIIe s. dont l'occupation prend fin durant la guerre de Cent Ans, comme le Castel d'Auze de Sénezergues* ou Auberoque de Ladinhac*, n'ont livré que de la lauze de micaschiste. La fouille partielle du bâtiment devant correspondre à l'aula du château de Caylus à Vézels-Roussy*, a montré l'existence d'une toiture également en lauzes de schiste de divers types. Dans le sud-ouest de la Châtaigneraie, sur les grands sites castraux de Meallet de Mourjou* et de Toursac de Boisset*, nous avons retrouvé en surface à la fois des tuiles canal et des lauzes de micaschiste (toitures mixtes). L'ensemble des prospections que nous avons menées sur des sites castraux de la Châtaigneraie, complétées par quelques sondages ponctuels, nous permettent de conclure à une diffusion de la couverture en tuile canal qui constitue bien -comme l'avait remarqué G. Fournier- un élément de prestige. Mais les lauzes de micaschiste sont massivement employées dans les pays où ce matériau abonde, leur typologie étant d'ailleurs nettement plus élaborée qu'aujourd'hui : on trouve des modèles

<footnote n="1127">1127 Bouyssou 1943.</footnote>

<footnote n="1128">1128 Boudartchouk 1989.</footnote>
à encoches latérales, sans perforation ou à perforation (seul ce dernier modèle étant parvenu jusqu'à nous)<fnref n="1129" />.

D'une manière générale et pour conclure, l'on remarquera que les véritables *castra* du XIIIe s. s'inscrivent pleinement dans la continuité des siècles précédents : le donjon reste l'élément central, les sites de hauteur difficiles d'accès et en particulier les éperons barrés sont toujours affectionnés. En revanche, les logis rectangulaires se multiplient parfois, de concert avec les lignages. Les seigneurs du Carladez font preuve durant le XIIIe s. d'un grand conservatisme architectural ; peut-être même faudrait-il parler de forteresses "néo-romanes" plutôt que de "châteaux gothiques" comme le propose B. Phalip.

Les deux exceptions notables à cette règle sont le grand château -dans la mouvance royale- de Calvinet* avec sa courtine à tours, et le château de Carlat* doté d'une grande courtine qui couronne le plateau rocheux. Mais ce sont là les deux forteresses majeures du sud-Cantal, dont le statut est bien supérieur aux simples chefs-lieux de châtellenies.

"Repaires" et "forteresses".

Ce thème a été largement traité dans des publications récentes, dont bien sûr le colloque *La maison-forte au Moyen Age*, publié en 1986 sous la direction de M. Bur, actes au sein desquels on renverra à la contribution de G. Fournier concernant l'Auvergne. D'autre part, deux articles sont particulièrement utiles à titre comparatif : celui de B. Fournioux sur "Les chevaliers périgordins et leur assise territoriale"<fnref n="1130" /> qui allie l'approche historique à l'approche archéologique et celui de A. Debord, "Hébergements, refuges et maison-fortes de l'Angoumois au Moyen Age"<fnref n="1131" />, qui présente une remarquable enquête lexicologique.

En Carladez, les textes de la seconde moitié du XIIIe s. permettent de recenser plusieurs dizaines de mentions, dont le "repairium" de Sers en 1262¹¹³², alias "repairium de Caillac"<fnref n="1133" />, le "fortalicium Valairana" près de Comblat<fnref n="1134" />, le site éponyme du "repario de Jovio"<fnref n="1135" /> ; l'on pourrait multiplier les exemples. Sers - Caillac, alias Castel-Noël de Brommat* est un petit château, certes, mais un château à part entière ; en revanche, les deux suivants (cf. Vic-sur-Cère* et Giou-de-Mamou*) ne sont que des maisons-fortes à vocation d'habitat en premier lieu. Néanmoins, comme nous l'avons dit, des ambiguïtés existent : ainsi parle-t-on du "castro seu repario" de Roquemaurel à

<footnote n="1129">¹¹²⁹ Boudartchouk 1993, p. 1-4.</footnote>

<footnote n="1130">¹¹³⁰ 1988.</footnote>

<footnote n="1131">¹¹³¹ 1986.</footnote>

<footnote n="1132">¹¹³² H.V.C. I-14.</footnote>

<footnote n="1133">¹¹³³ H.V.C. I-29.</footnote>

<footnote n="1134">¹¹³⁴ H.V.C. I-48.</footnote>

<footnote n="1135">¹¹³⁵ H.V.C. I-54.</footnote>
Sénezergues* <fnref n="1136" /> et du "reparium sive castrum" de Puech Mouriez de Raulhac*. Roquemaurel est à n'en pas douter un authentique et ancien *castrum* : le *repaira* pourrait donc désigner la partie résidentielle - peut-être de construction tardive- de celui-ci, hypothèse qui n'est pas contredite par l'analyse archéologique du site. Quant à Puech Mouriez, il s'agit d'une "tour seigneuriale" d'un type bien mis en lumière par B. Phalip ; la tour imite le donjon "roman" et l'on peut interpréter le site comme une maison-forte "castromorphe", phénomène d'imitation que l'on retrouve dans certains repaires chevaleresques du XVe s. dans le Massif Central, ou dans les "tours-salles" de Gascogne.

Comme l'a vu B. Phalip, l'ambiguïté du vocabulaire traduit bien l'ambiguïté architecturale de ce type de domaine, habillés d'un "décorum castral". Ces repaires peuvent relever soit de petits lignages chevaleresques, soit être entre les mains de cadets de grandes familles, comme les La Cère ou les Astorg d'Aurillac. Certains de ces édifices font écho à l'acceptation moderne du "repaire", inaccessibles comme la maison-forte semi-troglodytique de Corbières de Labesserette* ; d'autres sont des établissements archaïques, comme la "tour" de Blat de Montsalvy* qui fait penser aux établissements de chevaliers périgordins du XIIIe s. <fnref n="1137" />. Que dire enfin du "rocher de Pailhols" de Leucamp*, chaos granitique sommairement aménagé en vis-à-vis du grand *castrum* de Montlogis de Ladinhac* ?

- Enfin un mot sur les habitats seigneuriaux non fortifiés que sont les *domus*, *hospitium* et autres *solarium* : il est évident que les premiers au moins ne sont pas l'apanage de la noblesse. Ce sont des types d'habitats -sans doute peu éloignés d'un point de vue architectural de leurs homonymes du XVe s. comme Coffinhal de Montsalvy* <fnref n="1138" /> que l'on rencontre souvent dans les chefs-lieux de paroisse, avec leur jardin attenant. Pas de décorum guerrier donc pour ces habitations, à l'instar d'autres régions du centre de la France <fnref n="1139" />.

Bref, le seigneur "moyen" du Carladez au XIIIe s., s'il reste attaché à un authentique *castrum* qu'il tient en famille ou en simple partiaire, loge fréquemment et paisiblement au village dans sa *domus*, voire dans l'habitation construite sur le manse de ses ancêtres. Parfois - rarement- le château éponyme perché est partiellement ou totalement abandonné au profit d'un nouvel édifice, construit dans un terroir plus hospitalier, en fond de vallée, près du chef-lieu paroissial, à proximité d'une voie de communication. La dichotomie entre chef-lieu de paroisse et château s'atténue fortement, voire disparaît en cette fin de XIIIe s. Le seigneur vit désormais au contact des paysans et des communautés paysannes lorsqu'il n'habite pas "en ville", comme à Montsalvy* ou Laroquebrou*. Le phénomène est particulièrement net à Aurillac <fnref n="1140" />.

Ces conclusions rejoignent celles de A. Debord <fnref n="1141" /> sur les châteaux du Rouergue : ancienneté des *castra* perchés, grande importance de la coseigneurie au XIIIe s., alors qu'apparaissent les maisons-fortes.

<footnote n="1136">¹¹³⁶ H.V.C. I-67.</footnote>

<footnote n="1137">¹¹³⁷ Fournioux 1988.</footnote>

<footnote n="1138">¹¹³⁸ Boudartchouk 1989.</footnote>

<footnote n="1139">¹¹³⁹ Bur (dir.) 1986.</footnote>

<footnote n="1140">¹¹⁴⁰ Grand 1945.</footnote>

<footnote n="1141">¹¹⁴¹ 1990.</footnote>
### 3.2.3. Le réseau paroissial : la vie au village au XIIIe s.

Dans ce paragraphe, nous envisagerons successivement la paroisse en tant que circonscription territoriale et religieuse dont le chef-lieu, que l'on peut nommer "chef-lieu paroissial" ou "village" ou "village ecclésial", est à la fois centre de la vie religieuse de la communauté et cadre de la vie paysanne et chevaleresque.

Au préalable, le corpus fourni des textes du XIIIe s. nous permet de constater que le tissu paroissial -le terme de parrochia est alors employé de façon systématique dans le sens actuel- est, à 90%, celui qui a subsisté jusqu'au XIXe s. pour la partie auvergnate ; tout au plus peut-on noter quelques dédoublements, pour la plupart tardifs, ainsi que quelques regroupements majoritairement post-médiévaux. Pour le Barrez les choses sont assez différentes : les paroisses centrales et septentrionales en particulier ont été regroupées à l'époque moderne et contemporaine pour former, à l'heure actuelle, de grandes communes.

Au XIIIe s., ce tissu est en place et stable (cf. *supra*) et les quelques créations du XIIIe et du début du XIVe s. sont dues à des contextes particuliers -comme le *castrum* de Calvinet*-, mais il existe souvent dans les paroisses d'autres édifices de culte que l'"ecclesia parrochia" : chapelle, ermitage, hospital, monastère ...

Dans un tableau récapitulatif, construit sur la base des communes actuelles pour plus de commodité, nous présentons les chefs-lieux du XIIIe s. et les lieux de culte divers.

<table><thead><tr><th>Commune actuelle</th><th>Chef-lieu paroissial et (dédicace)</th><th>Autres lieux de culte</th><th>Remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td>Arnac</td><td>Arnac (la Vierge)</td><td>Chapelle</td><td></td></tr><tr><td>Arpajon</td><td>Arpajon (saint Vincent)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Badailhac</td><td></td><td></td><td>Dépend de Raulhac</td></tr><tr><td>Boisset</td><td>Boisset (saint Martin)</td><td>Couvent, chapelle</td><td></td></tr><tr><td>Brommat</td><td>Brommat (saint Cernin),<br>Rueyre (saint Cyrice et Julite),<br>Cussac (saint Jean-Baptiste),<br>Valcaylès (saint Martin)<br>Albinhac (saint Martin)</td><td>Ermitage</td><td></td></tr><tr><td>Calvinet</td><td>Calvinet (saint Barthélémy)</td><td></td><td>Simple chapelle</td></tr><tr><td>Carlat</td><td>Carlat (saint Avit ou Notre Dame ?)</td><td>Commanderie Templière</td><td></td></tr><tr><td>Cassaniouze</td><td>Cassaniouze (N.-D. Purification)<br>Saint-Projet</td><td>Ermitage et monastère</td><td></td></tr><tr><td>Cayrols</td><td>Cayrols (l'Assomption)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chastel-sur-Murat</td><td>Chastel-sur-Murat (saint Antoine)</td><td></td><td>Chapelle castrale, vocation paroissiale</td></tr><tr><td>Crandelles</td><td>Crandelles (saint Barthélémy)</td><td></td><td>Paroisse tardive</td></tr><tr><td>Cros-de-Ronesque</td><td>Cros (saint Hilaire)<br>Montamat (?)<br>Ronesque (saint Jacques)</td><td>Chapelle castrale</td><td></td></tr></tbody></table>
Introduction

<table><tr><td>Dienne</td><td>Dienne (saint Cirgues)<br/>Fortunier (?)<br/>Chapelle</td><td></td></tr><tr><td>Enguialès</td><td>Ginolhac (saint Jean-Baptiste)</td><td></td></tr><tr><td>Entraygues</td><td>Roussy (saint Pierre)</td><td>Chapelle</td></tr><tr><td>Giou-de-Mamou</td><td>Giou (saint Bonnet)<br/>Mamou (?)</td><td></td></tr><tr><td>Glénat</td><td>Glénat (saint Blaise)<br/>Espinadel (saint Martin)</td><td></td></tr><tr><td>Jou-sous-Monjou</td><td>Jou (l'Assomption)</td><td></td></tr><tr><td>Junhac</td><td>Junhac (saint Justin)</td><td></td></tr><tr><td>Labesserette</td><td></td><td>Chapelle Notre-Dame<br/>Simple chapelle, dépend de<br/>Junhac</td></tr><tr><td>Labrousse</td><td>Labrousse (saint Martin)</td><td></td></tr><tr><td>Lacapelle-Barrez</td><td>Lacapelle-Barrez (saint Julien)</td><td></td></tr><tr><td>Lacapelle-del-Fraisse</td><td>Lacapelle-del-Fraisse (saint<br/>Pierre-ès-Liens)</td><td></td></tr><tr><td>Lacapelle-Viescamp</td><td>Lacapelle (?) (sainte Madeleine)</td><td></td></tr><tr><td>Lacroix-Barrez</td><td>Lacroix-Barrez (saint Robert)<br/>Bars (saint Antoine)<br/>Valon (saint Blaise)</td><td></td></tr><tr><td>Ladinhac</td><td>Ladinhac (saint Aignan)</td><td>Deux chapelles castrales</td></tr><tr><td>Lafeuillade-en-Vézie</td><td>Lacapelle-en-Vézie (saint Rémi)</td><td></td></tr><tr><td>Lapeyrugue</td><td></td><td>Relève de Ladinhac ou<br/>Junhac</td></tr><tr><td>Laroquebrou</td><td>Brou (saint Martin)</td><td>Chapelle castrale, chapelle</td></tr><tr><td>Laveissière</td><td></td><td>Dépend de Bredons</td></tr><tr><td>Lavigerie</td><td></td><td>Dépend de Dienne</td></tr><tr><td>Leucamp</td><td>Leucamp (saint Amans)</td><td></td></tr><tr><td>Leynhac</td><td>Leynhac (l'Assomption)<br/>Notre-Dame-du-Pont (Notre Dame)</td><td>Prieuré</td></tr><tr><td>Malbo</td><td>Malbo (saint Jean-Baptiste)</td><td></td></tr><tr><td>Marcolès</td><td>Marcolès (saint Martin)</td><td></td></tr><tr><td>Montsalvy</td><td>Montsalvy (monastère Notre-Dame)</td><td>Ermitage<br/>Hôpital<br/>Chapelle Sainte-Fon</td></tr><tr><td>Mourjou</td><td>Mourjou (saint Médard)</td><td></td></tr><tr><td>Mur-de-Barrez</td><td>Mur-de-Barrez (saint Jacques)<br/>Sinhalac (saint Barthélémy et<br/>saint Jean-Baptiste)<br/>Bromme (saint Martin)</td><td>Monastère Sainte-Claire</td></tr><tr><td>Murols</td><td>Murols (saint Martin)</td><td></td></tr><tr><td>Narnhac</td><td>Narnhac (saint Pierre-ès-Liens)</td><td></td></tr><tr><td>Nieudan</td><td>Nieudan (saint Julien)</td><td>Notre-Dame-du-Puy, chapelle</td></tr><tr><td>Omps</td><td>Omps (saint Julien)</td><td></td></tr><tr><td>Pailherols</td><td></td><td>Dépend de Raulhac</td></tr></table>
Introduction

<table><tr><td>Parlan</td><td>Parlan (saint Georges)</td></tr><tr><td>Paulhenc</td><td>Paulhenc (saint Saturnin)<br/>Turlande, chapelle castrale</td></tr><tr><td>Pers</td><td>Pers (saint Martin)</td></tr><tr><td>Polminhac</td><td>Polminhac (saint Victor)<br/>Ermitages près du bourg</td></tr><tr><td>Prunet</td><td>Prunet (saint Rémy)</td></tr><tr><td>Quézac</td><td>Vieil-Quézac (saint Pierre-ès-Liens)</td></tr><tr><td>Raulhac</td><td>Raulhac (saint Pierre-ès-Liens)</td></tr><tr><td>Roannes-saint-Mary</td><td>Roannes (sainte Barbe)<br/>Saint-Mary (saint Mary)<br/>Ermitage</td></tr><tr><td>Rouget (Le)</td><td>Relève de Pers</td></tr><tr><td>Roumégoux</td><td>Roumégoux (saint Paul)<br/>Deux chapelles</td></tr><tr><td>Rouziers</td><td>Rouziers (= actuel Vieux Rouziers)<br/>(saint Martin)</td></tr><tr><td>Saint-Antoine</td><td>saint Antoine (tardif ?)<br/>Relève de Marcolès<br/>ou Leynhac</td></tr><tr><td>Saint-Clément</td><td>Saint-Clément (saint Clément)</td></tr><tr><td>Saint-Etienne-Cantalès</td><td>Saint-Etienne (saint Etienne)</td></tr><tr><td>Saint-Etienne-de-Carlat</td><td>Saint-Etienne-de-Carlat<br/>(Saint-Etienne)<br/>Annexe de Bredons</td></tr><tr><td>Saint-Etienne-de-Mauris</td><td>Saint-Etienne-de-Mauris<br/>(Saint Etienne)</td></tr><tr><td>Saint-Gérons</td><td>Saint-Gérons (saint Gérons)</td></tr><tr><td>Saint-Hippolyte</td><td>Saint-Hippolyte<br/>(saint Hippolyte)<br/>Pons (saint Pierre)<br/>Chapelle castrale,<br/>château du Poujol</td></tr><tr><td>Saint-Jacques-des-Blats</td><td>Chapelle dépendant<br/>de Thiézac</td></tr><tr><td>Saint-Julien-de-Toursac</td><td>Saint-Julien (saint Julien)<br/>Léproserie ?</td></tr><tr><td>Saint-Mamet-la-Salvetat</td><td>Saint-Mamet (saint Mamet)<br/>La Salvetat (décollation<br/>saint Jean-Baptiste)<br/>Dépend du Commandeur<br/>de Carlat</td></tr><tr><td>Saint-Martin-sous-<br/>Vigouroux</td><td>Saint-Martin (monastère<br/>Saint-Martin)<br/>Vigouroux (chapelle<br/>castrale ?)</td></tr><tr><td>Saint-Paul-des-Landes</td><td>Saint-Paul (saint Paul)<br/>Hôpital</td></tr><tr><td>Saint-Santin-Cantalès</td><td>Saint-Santin<br/>Deux chapelles anciennes</td></tr><tr><td>Saint-Victor</td><td>Saint-Victor (saint Victor)<br/>Chapelle castrale ?</td></tr><tr><td>Sansac-de-Marmiesse</td><td>Sansac (saint Sauveur)<br/>Marmiesse (chapelle castrale)</td></tr><tr><td>Sansac-Veinazès</td><td>Sansac (saint Michel)</td></tr><tr><td>Ségalassière (La)</td><td>La Ségalassière (l'Assomption)</td></tr><tr><td>Sénezergues</td><td>Sénezergues (saint Martin)<br/>Ermitage du Don</td></tr></table>
<table><tr><td>Siran</td><td>Siran (saint Martin)</td></tr><tr><td>Taussac</td><td>Taussac (saint Martial)<br/>Lez (Notre Dame)<br/>Peyrat (Saint Hilaire)<br/>Manhaval (Notre Dame)</td><td>Cassanodes, chapelle (?)</td></tr><tr><td>Teissières-lès-Bouliès</td><td>Teissières (Notre Dame)</td></tr><tr><td>Thérondels</td><td>Thérondels (Notre Dame,<br/>saint Jean-Baptiste)<br/>Ladignac (saint Julien,<br/>Notre Dame)<br/>Laussac (saint Michel,<br/>Notre Dame)</td></tr><tr><td>Thiézac</td><td>Thiézac (saint Martin)</td><td>Ermitage</td></tr><tr><td>Vézac</td><td>Vézac (saint Sulpice)</td><td>Chapelle</td></tr><tr><td>Vézels-Roussy</td><td>Roussy (saint Julien)</td><td>Chapelle de Caylus</td></tr><tr><td>Vic-sur-Cère</td><td>Vic (saint Pierre)</td><td>Ermitage de saint Curial</td></tr><tr><td>Vieillevie</td><td>Vieillevie (saint Laurent)</td></tr><tr><td>Vitrac</td><td>Vitrac (saint Martial)</td></tr><tr><td>Yolet</td><td>Yolet (saint Pierre)</td></tr><tr><td>Ytrac</td><td>Ytrac (saint Julien)</td></tr></table>

Il serait peu utile de dresser une typologie détaillée de ces paroisses du XIIIe s., qui rappelons-le nous sont parvenues inchangées dans la grande majorité des cas ; pour la genèse de leur formation, nous renvoyons aux chapitres précédents. De même il serait très hasardeux de se livrer à une analyse précise de la morphologie des chefs-lieux de paroisse sur le seul témoignage des plans cadastraux napoléoniens -sauf exception-.

L'analyse architecturale des édifices médiévaux jointe à l'enquête de terrain systématique dans ces mêmes chefs-lieux de paroisse a malgré tout permis de mettre quelques traits en relief :

## Les églises paroissiales du Carladez : plan rectangulaire et chevet plat.

Ce sont de petits édifices à plan rectangulaire et chevet plat. L'enquête archéologique a montré qu'il existe au XIIIe s. une véritable unité architecturale des églises paroissiales du Carladez, à l'exception de la haute vallée de la Cère et au-delà, vers le nord, de la Châtaigneraie centrale et de l'extrémité méridionale de la Châtaigneraie. La densité maximum se trouve dans le Barrez, le Veinazès et sur les contreforts méridionaux du massif du Cantal ainsi que dans une moindre mesure dans l'ouest de la Châtaigneraie.

Le groupe du Barrez comprend Brommat* (2), Thérondels* (2), Taussac* (2), Lacroix-Barrez* (2) et Murols, c'est à dire essentiellement sa partie septentrionale et centrale. Le groupe de la Châtaigneraie orientale comprend Cros-de-Ronesque*, Vézels-Roussy*, Labrousse*, Teissières*, Leucamp*, Prunet*, Lacapelle-del-Fraysse*, Sansac-Veinazès* et Saint-Projet de Cassaniouze*.
Le groupe de l'ouest de la Châtaigneraie se situe pour l'essentiel au sud de Laroquebrou : Saint-Julien-de-Toursac*, Cayrols*, Vitrac*, Saint-Mamet-la-Salvetat*, Omps*, Pers*, Saint-Gérons*, Crandelles* et, à l'extrême nord, Arnac*.

Nous n'avons pas repris dans cet inventaire les églises de plan similaire appartenant sans doute au XVe s., même lorsqu'elles peuvent avoir repris la structure d'un bâtiment antérieur de même plan (cf. par exemple Vieillevie*). Prendre en compte ces avatars tardifs aurait essentiellement abouti à augmenter la densité des églises à plan rectangulaire sans modifier sensiblement leur zonage. Toutes ces églises ont plusieurs caractéristiques en commun : leur faible taille (longueur de 15 à 20 m, largeur de 6 à 8 m), l'absence apparente de voûtement antérieur au XVe s., le chevet plat éclairé parcimonieusement par des baies de tradition romane, un clocher à peigne couronnant parfois un arc-diaphragme, l'emploi préférentiel du moyen appareil à litage régulier d'inspiration romane, comme c'est également le cas des modillons, lorsqu'il en existe. Ces églises paraissent dépourvues de chapelles latérales dont toutes celles que nous connaissons ne sont pas antérieures au XVe s.<fnref n="1142" />

Ces églises paroissiales dont le plan est, pour la Haute Auvergne, spécifique au Carladez, s'inscrivent en droite ligne des quelques prototypes connus du XIIe s. Elles montrent une indéniable influence méridionale, et sans doute plus spécialement rouergate : les églises de ce type sont fréquentes en Rouergue méridional comme septentrional. A vrai dire, le contraire eut été surprenant lorsque l'on prend la mesure de la domination de la maison de Rodez en Carladez à cette époque. Indirectement, la petite taille de ces églises nous renseigne sur la modestie des communautés paysannes qu'elles desservent. Lorsque l'on constate des agrandissements, par exemple sous la forme de chapelles latérales, ceux-ci ne sont guère antérieurs à la fin du XVe s. au plus tôt.

Ces édifices, qui traduisent des choix architecturaux tendant vers la simplicité mais aussi un certain archaïsme, ont cependant évolué dans les années 1300, peut-être sous l'influence de la seigneurie de Calvinet. En effet, une série d'églises paroissiales de l'extrémité méridionale de la Châtaigneraie (Junhac*, Sénezergues*, Cassaniouze*, Calvinet*, mais aussi Saint-Etienne-de-Maurs*) offrent des caractéristiques assez similaires, tout en étant dotées d'une tour-clocher massive dominant le chevet, éclairée par deux baies étroites. Grâce à la date de consécration de celle de Calvinet*, l'on peut situer chronologiquement ces églises dans la première moitié du XIVe s. A l'exception de l'église de Saint-Etienne, elles sont toutes situées géographiquement dans la mouvance de la seigneurie issue du coup de force d'Eustache de Beaumarchais. Ce n'est sans doute pas un hasard et peut-être faut-il y voir une influence septentrionale (?).

Cependant, malgré la guerre qui ravage une grande partie de la vicomté au XIVe s. (cf. infra), la plupart des églises construites au XVe s. le sont sur le plan traditionnel du XIIIe s., même si des détails architecturaux témoignent désormais de l'influence du gothique flamboyant. Etonnante pérennité.

## *Les édifices non-paroissiaux.*

<footnote n="1142">¹¹⁴² Pour une description détaillée de quelques exemples, cf. Boudartchouk 1989 art. "Vézels-Roussy", "Sansac-Veinazès" et "Leucamp".</footnote>
Existant au XIIIe s. en rase campagne (cf. tableau *supra*), ils nous sont très rarement parvenus.

Les chapelles castrales sont attestées dans les châteaux les plus importants : Toursac de Boisset*, Vigouroux de Saint-Martin-sous-Vigouroux*, Marmiesse de Sansac-de-Marmiesse*, Caylus de Vézels-Roussy*, Laroquebrou*, Valon de Lacroix-Barrez*, Montlogis et Murat-la-Gasse de Ladinhac* ; mais lorsqu'elles nous sont parvenues, c'est dans un état méconnaissable. Seule la chapelle castrale de Turlande de Paulhenc* est conservée dans son état du XIIIe s., à savoir un plan-cella rectangulaire. Souvent ces chapelles sont construites à l'extérieur de l'enceinte et apparaissent topographiquement subordonnées au *castrum*, mais il arrive que celle-ci soit intégrée à la zone "résidentielle", au voisinage des logis.

Les ermitages, attestés en nombre en Rouergue au XIIIe s. comme le montre le testament de Pons de Servières, sont également présents en Carladez ; malheureusement les renseignements précis à leur sujet sont rares. Parmi les ermitages situés dans les solitudes, dans la tradition du haut Moyen Age, l'on peut citer Saint-Curial sur les hauteurs montagneuses au-dessus de Vic-sur-Cère*, qui se présente actuellement sous la forme de cases en ruines, ou Le Dom de Sénezergues* dans les gorges du même nom dont nous avons pu retrouver les ruines.

## Au-delà du cadre traditionnel : communautés monastiques et ordres militaires en Carladez.

Le poids des communautés religieuses structurées en Carladez au XIIIe s. paraît dérisoire et surtout sans incidence sur le réseau paroissial préexistant.

Outre les créations déjà anciennes de Montsalvy*, Thérondels*, Laussac de Thérondels*, il existe désormais des communautés à Paulhenc*, Saint-Martin-sous-Vigouroux*, Carlat*, Boisset* et Saint-Projet de Cassaniouze*. Ces créations ont quasiment toutes été générées par la famille des comtes de Rodez et notamment leurs épouses (couvents de Clarisses). Bref, ces communautés sont contrôlées directement par Carlat -à l'exception de Notre-Dame-du-Pont de Leynhac*.-

Quant aux ordres militaires, s'ils ne sont pas totalement absents, leur rôle est également très restreint et -à l'inverse d'autres régions- ils ne provoquent ni bouleversement ni évolution de la géographie économique et politique. La principale base templière est, nous l'avons vu, Carlat* qui abrite une *domus* implantée dans le château. Comme l'on pouvait s'y attendre, les dépendances de cette commanderie sont situées en Barrez et en Châtaigneraie orientale, à Paulhenc*, Giou-de-Mamou*, Thérondels*, Taussac* et Sénezergues* ; ce sont de simples *domus*.

Les Hospitaliers quant à eux paraissent être à l'origine d'une sauveté à La Salvetat de Saint-Mamet-la-Salvetat* et possèdent des biens plus au nord, à Nieudan* et Saint-Paul-des-Landes*, paroisse dans laquelle on a d'ailleurs tenté de créer -sans succès- une ville-franche.
Enfin les Antonins, qui apparaissent tardivement dans les textes, possèdent des établissements dans le centre de la Châtaigneraie, à Saint-Antoine* bien sûr, à Calvinet*, et plus au nord à Nieudan*. Leur rôle est très marginal. Alors que dans la Haute Auvergne septentrionale les grands ordres - militaires ou non- marquent le paysage de leur empreinte, notamment autour du massif du Cantal, il n'en est rien en Carladez qui demeure une seigneurie essentiellement laïque ne relevant que de la maison de Rodez face à laquelle ce semis de possessions ne représente aucune menace.

## Le village et la vie au village

On dispose de fort peu de choses pour apprécier ce que furent les villages du XIIIe s., à savoir un corpus de textes lapidaires et les plans cadastraux napoléoniens. Dès lors, comme nous l'avons déjà dit, il nous a semblé délicat d'envisager une typologie détaillée des chefs-lieux de paroisse sur la base de travaux effectués dans d'autres régions <fnref n="1143" />.

Dans le Carladez, la morphologie de l'habitat -connue seulement à partir du XIXe s.- varie à l'infini : habitat inorganique (Lafeuillade-en-Vézie*, Sénezergues*), village-rue (Saint-Projet de Cassaniouze*, Vieillevie*, Teissières*), habitat concentré mais ouvert (Sansac-Veinazès*, Lacapelle-del-Fraysse*), habitat concentré et fortifié (Calvinet*, Junhac*, Montsalvy*, Laroquebrou*). Quelquefois apparaissent des lotissements orthonormés, notamment près des villages les plus dynamiques (Saint-Projet de Cassaniouze*, Calvinet*, Montsalvy*), mais leur chronologie demeure inconnue. Le seul "instantané" de la topographie d'un chef-lieu de paroisse banal du Carladez nous est fourni par un hommage de 1329 portant sur le bourg de Roumégoux*.

Près de l'église se trouvent des "domus" qui possèdent des "platea" (cours) et des "ortos" (jardins), voire un "pratum" (pré) et une vigne jeune ("planterium"). Certaines sont habitées par des nobles, comme dans le cas de Saint-Etienne-de-Carlat*.

Comme nous l'avons déjà dit pour les XIe - XIIe s., la plupart du temps c'est l'église et son cimetière circulaire ou hémicirculaire qui sont au centre du chef-lieu, souvent dans une position dominante. Dans cette optique, l'on peut les définir comme des "villages ecclésiaux ouverts", même si des traces d'enclos subsistent dans certains cas (Saint-Mamet-la-Salvetat*, Saint-Gérons*, Saint-Etienne-de-Carlat*, Saint-Etienne-de-Maurs* par exemple). De la même façon, de rares chefs-lieux peuvent être assimilés aux "bourgs castraux" définis par A. Debord : le château, hypertrophié, y tient un rôle dominant et ce sont toujours des "villages fermés". Mais il existe également des cas intermédiaires : fortifications d'origine ecclésiastique, villages "fermés" sans statut particulier ...

Il nous semble donc difficile de raisonner uniquement sur la base de "modèles transrégionaux" conceptualisés dans le courant des années 1980 et le début des années 1990. Il n'en demeure pas moins évident que tous les chefs-lieux de paroisse n'ont pas le même statut économique et politique. Pour apprécier cette hiérarchie, une première approche consiste à observer la terminologie employée dans les chartes du XIIIe s. ; un autre critère pourrait être la présence ou l'absence de fortifications.

<footnote n="1143">¹¹⁴³ Cf. en dernière analyse Fabre, Bourin, Caille, Debord (dir.) 1996.</footnote>
La majorité des chefs-lieux sont désignés dans les chartes du XIIIe s. par leur toponyme seul : Ladinhac, Prunet, Nieudan ... Mais quelquefois il est précédé par l'appellation -surprenante- de "mas de", comme le "mas de Senezergues"*. Il s'agit en effet d'un chef-lieu totalement inorganique que rien au XIXe s. -à part l'église- ne distingue vraiment, d'un point de vue topographique, d'un manse. Serait-ce l'équivalent du "village casalier" gascon étudié par B. Cursente ?

Les mentions de "villa de X" sont plus courantes et indiquent un certain niveau de regroupement de l'habitat. Habituellement le terme *villa* désigne un chef-lieu de paroisse, mais peut exceptionnellement se rapporter à un gros hameau. Ainsi *villa*, que l'on peut traduire sans grand risque ici par "village" est fréquemment utilisé en Barrez, à Laussac de Thérondels*, Brommat* (2 cas), Mur-de-Barrez*, Taussac* (3), Lacroix-Barrez*, ainsi qu'à Paulhenc* et Narnhac*. On le retrouve également autour de Carlat et en Châtaigneraie orientale, à Carlat* donc, Cros-de-Ronesque*, Teissières-lès-Bouliès*, Junhac*, Montsalvy*, Saint-Projet de Cassaniouze*, Calvinet*. Près d'Aurillac, on trouve l'emploi de *villa* à Roannes-Saint-Mary* et dans l'ouest de la Châtaigneraie à Boisset*, Saint-Mamet-la-Salvetat*, Crandelles* et Laroquebrou*. Un seul cas enfin dans la vallée de la Cère, Polminhac*.

L'appellation de *villa* pour les véritables bourgs que sont Mur-de-Barrez, Laussac, Montsalvy, Calvinet, Saint-Mamet, Roannes-Saint-Mary ou Laroquebrou paraît logique : ce sont des localités de premier plan. A défaut de statut économique, des localités moins importantes comme Carlat disposent d'un évident statut politique. Mais dans des cas comme celui de Crandelles, très modeste chef-lieu, il faut se résoudre à voir simplement dans *villa* le synonyme de l'expression populaire actuelle "au bourg" : là où se trouvent l'église et la place publique.

Néanmoins, une nuance dans l'emploi du terme paraît exister entre le Barrez et sa périphérie, d'une part, et le reste du Carladez d'autre part. En Carladez auvergnat, la mention d'une *villa* va généralement de pair avec l'existence d'une fortification, ce qui est rarement le cas en Barrez rouergat ou dans le nord-est de la Châtaigneraie cantalienne.

Nous avons recensé tous les cas de chefs-lieux de paroisse fortifiés au XIIIe s. attestés par les sources textuelles ou l'archéologie : seize cas ont été identifiés. Nous avons distingué lorsque cela était possible les fortifications d'origine ecclésiastique (monastères, couvents) de celles d'origine "laïque", seigneuriale ou communautaire (?). Nous avons seulement retenu les cas où tout ou partie du village proprement dit est protégé, à l'exclusion des résidences seigneuriales dotées d'aménagements défensifs parfois présentes dans les chefs-lieux.

- Des fortifications d'origine ecclésiastique existent à Omps* (date incertaine), Cayrols* (prieuré), Saint-Etienne-de-Maurs* (date incertaine), Boisset* (couvent tardif), Marcolès* (fortification dans la mouvance directe de l'abbaye d'Aurillac), Montsalvy* (monastère), Taussac* (prieuré), et Laussac de Thérondels* (prieuré). On ne connaît rien des enceintes du XIIIe s. d'un point
de vue archéologique. A Cayrols et Marcolès semblent exister, à l'intérieur de l'enceinte, une tour à l'imitation des châteaux laïques. A Marcolès comme à Montsalvy l'on rencontre des enceintes ovales développées autour du lieu de culte ; à vrai dire Montsalvy constitue un véritable -mais unique- "bourg monastique" qui traite quasiment d'égal à égal avec le vicomte de Carlat. Ce dernier peut, sous certaines conditions, utiliser à son profit l'enceinte urbaine. C'est une exception et les fortifications ecclésiastiques de Taussac et Laussac en Barrez, Boisset et Cayrols en Châtaigneraie ne devaient pas "peser lourd" face à des places comme Calvinet, Carlat, Caylus, Castel d'Auze ou Laroquebrou.

- Les fortifications "laïques" sont plus nombreuses ; elles constituent une sorte de trainée qui va de Laroquebrou à Junhac en traversant l'ouest et le centre de la Châtaigneraie : Laroquebrou*, Glénat* (fortification tardive), Saint-Mamet de Saint-Mamet-la-Salvetat* (fortification tardive), Parlan* (fortification tardive), Leynhac* (fortification tardive), Calvinet*, Junhac*, Mur-de-Barrez*.

Nous pensons que Glénat, Saint-Mamet, Parlan et Leynhac, comme peut-être Vic-sur-Cère (?) doivent être considérés comme des enceintes tardives du bas Moyen Age, que l'on nomme parfois "forts villageois". Le cas est particulièrement net à Leynhac où l'enceinte circulaire -que l'enquête archéologique incite à dater des XVe - XVIe s.- se développe à l'extérieur du village proprement dit.

En revanche, Calvinet, Laroquebrou et Mur-de-Barrez constituent des bourgs castraux à part entière : l'agglomération villageoise comme l'église paroissiale est totalement subordonnée au château (politiquement, économiquement, géographiquement) et son système de défense est tributaire de celui de la forteresse. En fait ces agglomérations sont des sortes de basses-cours hypertrophiées dominées par des forteresses de premier ordre appartenant à des lignages prestigieux (maison de Rodez à Mur, les Montal à Laroquebrou et les Beaumarchais à Calvinet. On peut y ajouter, hors de la vicomté, le cas de Montmurat près de Maurs <fnref n="1144" />.

Le cas de Junhac est plus atypique : une enceinte circulaire jouxtant l'enclos ecclésial, tenue par un petit lignage éponyme. Faut-il voir là une "ambiance méridionale", une réalisation comparable aux petits *castra* circulaires du Languedoc ?

Un mot enfin sur Carlat au XIIIe s., où le plateau rocheux de la forteresse du haut Moyen Age supporte à la fois le *castrum* et l'église paroissiale. Malgré la mention de la *villa* de Carlat, aucune enceinte ne protège la périphérie du rocher ; elle aurait du reste été inutile. A vrai dire l'on ne dispose d'aucun indice de développement du bourg et Carlat apparaît comme figé dans sa topographie des siècles précédents : une énorme forteresse et seulement cela.

Sans élaborer une véritable typologie des chefs-lieux de paroisse du Carladez, il nous semble possible de distinguer différentes catégories de "bourgs", que l'on peut hierarchiser en fonction de leur poids économique et politique -il est difficile de parler de véritable poids "militaire" au XIIIe s.-.

<footnote n="1144">¹¹⁴⁴ Boudartchouk 1989 p. 64-79.</footnote>
- Des "manses ecclésiaux", chefs-lieux inorganiques où l'on ne trouve guère qu'une église, son cimetière et une ou deux exploitations à proximité <fnref n="1145" /> (cf. Sénezergues*, Lacapelle de Lafeuillade-en-Vézie*).

- Des "villages ecclésiaux" où l'église occupe un point central ou périphérique, souvent dominant ou occupant une place privilégiée, autour duquel se développe un véritable groupement d'habitats "en nébuleuse" et non enclos. C'est le type dominant (cf. Leucamp*, Teissières-les-Bouliès*).

- Des "villages enclos" qui ne diffèrent pas morphologiquement de la catégorie précédente, mais disposent d'une enceinte dûe à une présence seigneuriale laïque ou ecclésiastique (Cayrols*, Junhac*).

- Des "bourgs monastiques" où le monastère est à la fois origine et facteur de développement d'un habitat organisé par rapport à lui. Dotés d'une enceinte, ces bourgs ont un important rôle économique et politique. On peut y voir l'équivalent, pour la mouvance cléricale, des bourgs castraux. Le seul exemple ayant pleinement réussi est Montsalvy* ; en revanche Laussac de Thérondels* et Saint-Projet de Cassaniouze* ont été des demi-échecs et sont demeurés de simples villages.

- Des "bourgs castraux" qui sont quasiment de petites villes, très dynamiques et prospères, générées par des chefs-lieux de châtellenies anciennes (Laroquebrou*, Mur-de-Barrez*) ou artificiellement du fait d'une volonté politique (Calvinet*). Leur dynamique s'inscrit dans celle de l'octroi des chartes de coutumes, dans un contexte de remise en cause des hiérarchies traditionnelles.

### 3.2.4. Villes et gros bourgs : un poids politique et économique

La problématique des villes et du mouvement communal en Haute Auvergne a déjà été abordée par plusieurs auteurs, notamment par A. Grand qui étudia d'abord les cas de Laroquebrou, Conros <fnref n="1146" /> et Combrelles <fnref n="1147" />. En 1939, A. Garrigoux a traité, dans le cadre d'une thèse de l'Ecole des Chartes, de l'ensemble des franchises de communautés du XIIIe s. à la fin du Moyen Age. Le cas d'Aurillac a été magistralement analysé par R. Grand <fnref n="1148" /> ; enfin une nouvelle synthèse sur le sujet a été proposée par R. Monboisse en 1966 <fnref n="1149" />.

Il est utile de rappeler ici la chronologie de l'obtention des chartes de franchises, ce qui est un bon révélateur du poids et de la dynamique des agglomérations.

- En 1246, Mur-de-Barrez, à l'instigation des comtes de Rodez (charte issue d'un "modèle commun" élaboré par Hugues).

<footnote n="1145">¹¹⁴⁵ Notion que l'on peut mettre en parallèle avec les "villages casaliers" étudiés par B. Cursente.</footnote>

<footnote n="1146">¹¹⁴⁶ 1902.</footnote>

<footnote n="1147">¹¹⁴⁷ 1901.</footnote>

<footnote n="1148">¹¹⁴⁸ 1945.</footnote>

<footnote n="1149">¹¹⁴⁹ p. 153 sq.</footnote>
- En 1248, Mauriac, à la suite d'un conflit entre les habitants et l'abbaye.

- En 1263, Murat, à l'initiative du vicomte, puis Les Brohats (Chastel ?) en 1287.

- En 1266, Calvinet, à l'initiative de Beaumarchais (charte inspirée de celle de Najac).

- En 1270, Montsalvy, convention entre le prieur et le vicomte de Carlat.

- En 1280, Aurillac, par l'intermédiaire du pouvoir royal, après un conflit avec l'abbaye.

- En 1281, Laroquebrou, à l'initiative du lignage local dominant, les Montal.

- En 1281, Maurs, convention entre l'abbé et l'évêque de Clermont.

- En 1283, tentative de ville-franche parraînée par le seigneur local et le bailli des Montagnes à Saint-Paul-des-Landes. C'est un échec.

- En 1316, charte de Combrelles de Laveissière, à l'initiative du seigneur local.

- En 1317, charte de Conros, à l'initiative des Astorg - Montal.

Bien sûr, cette chronologie n'est pas le seul élément à prendre en compte pour analyser ce "mouvement communal" ; ainsi la communauté d'Aurillac détenait des prérogatives sans doute importantes, avant la "paix" de 1280 ; inversement la charte de Laroquebrou de 1281 est très "archaïque" et fait la part belle aux droits du seigneur <fnref n="1150" />.

Nous ne reprendrons pas ici l'analyse de ces chartes de coutumes, déjà réalisée par A. Garrigoux et Saige et Dienne <fnref n="1151" />, mais il nous paraît important encore une fois de hiérarchiser ces chartes.

Au sommet de cette hiérarchie, Aurillac bien sûr, dont les consuls ont un grand prestige et des prérogatives croissantes. Montsalvy*, Mur-de-Barrez* et Calvinet* ont des consuls, ce qui n'est pas le cas de Laroquebrou* ni de Conros d'Arpajon*, et a fortiori de Combrelles de Laveissières*, où les droits politiques de la communauté sont inexistants. Cette hiérarchie vient comme en écho du dynamisme économique des localités : Montsalvy, Mur, Calvinet et Laroquebrou ont une envergure semblable à la fin du XIIIe s. et seul le caractère strictement "local" de la charte de Laroquebrou -les seigneurs traditionnels ne faisant guère appel à une grande mouvance- peut y expliquer l'absence de consulat. Conros et Combrelles ne sont que des seigneuries rurales, sans chef-lieu digne de ce nom ; comme l'a dit R. Grand, ce ne sont que des "chartes de communautés rurales" qui ne se placent pas sur le terrain politique et n'engagent que le seigneur traditionnel et ses hommes.

Le rôle du pouvoir royal dans la diffusion du "mouvement communal" a été souligné de longue date et notamment par tous les auteurs cités ci-dessus. C'est une évidence notamment pour Calvinet où Beaumarchais, qui crée de toutes pièces une puissante seigneurie, octroie une charte quasiment identique à celle de Najac, concédée en 1255 par Alphonse de Poitiers <fnref n="1152" />. De même, le pouvoir royal, après avoir sans doute inspiré les chartes de Murat, appuie la "première Paix

<footnote n="1150">¹¹⁵⁰ En ce qui concerne le Carladez, la charte de Mur-de-Barrez est publiée dans *H.V.C.* I - 7 sq. ; celle de Calvinet dans Michel 1856 ; celles de Laroquebrou et Conros dans Grand 1902 ; celle de Montsalvy dans *H.V.C.* I - 89 sq. ; celle de Saint-Paul-des-Landes dans *H.V.C.* II-36 ; celle de Combrelles dans Grand 1901.</footnote>

<footnote n="1151">¹¹⁵¹ *H.V.C.* II - CLXXXIX sq.</footnote>

<footnote n="1152">¹¹⁵² *H.V.C.* II-CXCII.</footnote>
d'Aurillac" ainsi que la création de la ville-franche de Saint-Paul-des-Landes. Et c'est bien sûr sous son égide que se font les concessions les plus tardives.

Mais il faut souligner que le mouvement communal d'Aurillac a des racines "autochtones" anciennes ; la lutte avec le monastère connaît notamment des temps forts dès le siècle précédent, troubles qui nécessitent, on l'a vu, l'intervention des puissances méridionales. Dans la même optique, la charte la plus ancienne est celle de Mur-de-Barrez, qui ne doit évidemment rien au pouvoir royal et doit au contraire être mise au crédit de la politique dynamique menée par la maison de Rodez, imitant l'organisation royale. A Laroquebrou et à Montsalvy, le pouvoir royal n'intervient pas.

Nous renvoyons pour une étude détaillée et comparative des chartes de Calvinet, Mur et Laroquebrou à H.V.C. II - CXC sq., ainsi qu'aux monographies correspondantes. Rappelons seulement ici l'importance de la réglementation commerciale dans les trois textes : acheminement des marchandises grâce aux "communs de paix" 1153, règlementation des marchés et des conditions de vente 1154. Les foires de Mur-de-Barrez se déroulent sur deux jours 1155. Ce dynamisme économique contraste singulièrement avec ce que l'on sait des chefs-lieux de paroisse "ordinaires" de la même époque, chefs-lieux dont certains ont dû être "vampirisés" par la proximité de ces gros bourgs, invitant "tot home que vener vuelha e ladita viela abitar" 1156.

Du reste, ces trois communautés ont traversé sans encombre la crise du XIVe s., ce qui n'est pas le cas de la majorité des seigneuries du Carladez et parmi elles, au premier chef, Carlat.

## 4. Vers la crise du XIVe s. 1157

Après la mort de Henri II de Rodez en 1304, la vicomté échut à sa fille Isabelle qui, malgré un mariage projeté avec Robert de Clermont, avait épousé en 1290 Geoffroy de Pons 1158, possessionné en Saintonge, Quercy et Périgord (où il détient une partie de la vicomté de Turenne). Cette alliance constitue donc pour Carlat un "basculement géographique" complet. La politique du couple vicomtal paraît cependant vouloir s'inscrire dans la continuité de celle des comtes de Rodez : les coseigneurs de Toursac en 1304, le monastère de Montsalvy en 1324, Mur-de-Barrez en 1314 furent confortés dans leurs droits anciens 1159. Poursuivant l'œuvre de son père, la vicomtesse Isabelle fonda en Carladez deux couvents de l'ordre de sainte Claire, l'un à Carlat*, l'autre à Boisset* 1160. En 1324 elle avait cédé des biens importants vers Pailherols* et Malbo*, notamment la zone

<footnote n="1153">1153 Calvinet, art. 22 ; Laroquebrou, art. 14.</footnote>

<footnote n="1154">1154 Calvinet, art. 15, 16, 28 ; Laroquebrou, art. 7, 8 ; Mur-de-Barrez, art. 5.</footnote>

<footnote n="1155">1155 H.V.C. II-CC.</footnote>

<footnote n="1156">1156 Coutume de Calvinet, art. 23.</footnote>

<footnote n="1157">1157 Cf. H.V.C. II - CCIII ; Audioso 1968 ; Degoul 1943</footnote>

<footnote n="1158">1158 H.V.C. II-CCIV.</footnote>

<footnote n="1159">1159 H.V.C. II - CCV - CCVI.</footnote>

<footnote n="1160">1160 H.V.C. II-CCVII.</footnote>
d'estive du Puy de la Bane, à ses neveux <sup>1161</sup>, avant de céder en 1325 tous ses biens à son fils Renaud dont le château de Carlat et toute la vicomté <sup>1162</sup>, y compris les forteresses de Murat, Mur-de-Barrez, Caylus et Toursac <sup>1163</sup>.

A la mort d'Isabelle en 1328, son fils Renaud (V) lui succède. A l'instar de ses prédecesseurs, il recueille l'hommage des seigneurs traditionnels : les Astorg d'Aurillac, les Montal de Laroquebrou, les Naucase de Toursac, les de Dienne. De même il parvient à maintenir les Murat dans sa vassalité, moyennant quelques concessions territoriales en Planèze <sup>1164</sup>. Renaud V s'éteint peu après 1345, alors que de graves problèmes économiques et politiques se profilent : la famine sévit à Aurillac en 1346 ; en 1352, l'abbé de Maurs se plaint que "les guerres et la récente peste qui a sévi dans le pays au-delà de toute mesure" ont ruiné son abbaye <sup>1165</sup>.

La même année, le roi d'Aragon renonçait à tous ses droits sur la vicomté de Carlat <sup>1166</sup>. Paradoxe, quelques décennies plus tard, de nombreux habitants des "montagnes d'Auvergne" émigrent ... en Aragon <sup>1167</sup>.

A ce sujet, le démembrement des feux tenus par Renaud de Pons en Carladez auvergnat en 1365 <sup>1168</sup> peut être intéressant pour repérer d'éventuels déséquilibres démographiques. Mais pour disposer d'une base de calcul fiable, l'on ne peut retenir que les paroisses intégralement tenues par Carlat. Carlat tient en tout 2446 feux, dont 1949 dans les prévôtages d'Aurillac et Maurs (le Carladez proprement dit) et 497 dans le prévôtage de Saint-Flour, à savoir la vicomté de Murat. Or, au cœur même des possessions ancestrales de Carlat, on trouve la paroisse de Leucamp* dotée de 54 feux et celle de Ladinhac* de 23 seulement, rapport tout à fait contraire à ce que l'on connaît du peuplement de ces deux paroisses au XIIIe et au XVe s. : la peste serait-elle responsable de ce déséquilibre ?

De surcroît, depuis le premier traité de Londres en 1358, le Carladez est encerclé par les possessions anglaises (Quercy et Rouergue). D'ailleurs, la mouvance de la vicomté elle-même n'est pas claire : Renaud VI de Pons est théoriquement vassal du roi d'Angleterre ! Il est probable que le Carladez ait été anglais de 1358 à 1360-61, période durant laquelle l'application des clauses du traité implique une évacuation des positions "marginales" par l'un et l'autre parti.

Ainsi en 1360 ont lieu des négociations pour l'évacuation de Caylus par les Anglais <sup>1169</sup>. Après une période d'hésitation, le vicomte Renaud choisit le parti français : en 1368, il fait hommage de Carlat au duc de Berry en reconnaissant la vicomté vassale du duché d'Auvergne, alors que les marches septentrionale (Chastel) et orientale (Vigouroux) du Carladez sont mises à mal par les

<footnote n="1161"><sup>1161</sup> *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="1162"><sup>1162</sup> 19 juillet, H.V.C. II-CCIX.</footnote>

<footnote n="1163"><sup>1163</sup> H.V.C. II-CCX.</footnote>

<footnote n="1164"><sup>1164</sup> H.V.C. II-CCXXII.</footnote>

<footnote n="1165"><sup>1165</sup> Audioso 1968 p.345.</footnote>

<footnote n="1166"><sup>1166</sup> H.V.C. II-CCXIV ; Cf. H.G.L. X col. 1035 sq. : "(...) illustris princeps Petrus, Dei gratia rex Aragonum, consanguineus noster carissimus (...) in Carladesio (...) pretendebat jura aliqua se habere (...) jura que se habere pretendabat in (...) Carladesii (...) feudo de Carladesio". On remarquera qu'il n'est pas question de vicomté, mais seulement de "Carladès", ou du "fief du Carladès".</footnote>

<footnote n="1167"><sup>1167</sup> Audioso 1968 p.347.</footnote>

<footnote n="1168"><sup>1168</sup> H.V.C. I - 281 sq.</footnote>

<footnote n="1169"><sup>1169</sup> H.V.C. II-CCXV.</footnote>
"Tuchins" <fnref n="1170" />. Dès 1369, Carlat est tenu par le capitaine Arnaud de Caupène et Aimerigot Marches <fnref n="1171" />. Ils tiennent également Murat-la-Gasse de Ladinhac*, Turlande de Paulhenc* et Castel d'Auze de Sénezergues*. En 1379, l'on négocie l'évacuation de Carlat, Castel d'Auze et Parlan par ledit Caupène. Mais la situation est inchangée en 1387, où un accrochage se produit entre la garnison de Carlat et celle de Cromières <fnref n="1172" />. Ce château est pris lui aussi, de même que Valon en Barrez <fnref n="1173" />. Cette année-là Carlat, Turlande, Murat-la-Gasse, Valon, Valcaylès sont tenus par le parti "anglais" <fnref n="1174" />. Le parti français tente de faire évacuer Carlat, Murat-la-Gasse et Valcaylès par Caupène et ses hommes.

En 1388, les habitants d'Aurillac se plaignent de ces "gentes armorum, Anglicas se dicentes (...) hostiliter castra, loca, fortalicia, rupes, plateas et oppidas" et décrivent une situation épouvantable <fnref n="1175" />. Début 1391 Carlat, Turlande, Valon et Parlan sont toujours occupés <fnref n="1176" />. Carlat, Murat-la-Gasse et Valcaylès sont évacués quelques mois après <fnref n="1177" />, comme les autres places. Le pays est ruiné <fnref n="1178" />.

En 1392 les habitants du Carladez et du Barrez "sont devenus en si grande pauvreté et misère qu'ils n'ont bonnement à présent de quoi vivre, et pour ladite pauvreté et misère plusieurs se sont enfuis et ont délaissé le dit pays inhabité, et allés demeurer ailleurs" <fnref n="1179" />. La même année, la vicomté est vendue par Renaud de Pons à Jean, duc de Berry.

L'impression de désolation qui ressort de plusieurs actes de la fin du XIVe s. et du début du XVe s. <fnref n="1180" /> concerne au premier chef les lignages seigneuriaux, ruinés et décimés. Mais elle a également marqué durablement l'inconscient collectif, en particulier dans la zone de contact entre le Barrez et la Châtaigneraie orientale, où des traditions orales explicites relatives à la présence anglo-gasconne sont parvenues jusqu'à nous <fnref n="1181" />.

<footnote n="1170">¹¹⁷⁰ H.V.C. II-CCXX.</footnote>

<footnote n="1171">¹¹⁷¹ H.V.C. II-CCXXII.</footnote>

<footnote n="1172">¹¹⁷² H.V.C. II-CCXXVIII.</footnote>

<footnote n="1173">¹¹⁷³ H.V.C. II-CCXXX.</footnote>

<footnote n="1174">¹¹⁷⁴ H.V.C. II-CCXXXIV.</footnote>

<footnote n="1175">¹¹⁷⁵ H.V.C. II-CCXXX.</footnote>

<footnote n="1176">¹¹⁷⁶ Ibidem.</footnote>

<footnote n="1177">¹¹⁷⁷ H.V.C. II-CCXXXIX.</footnote>

<footnote n="1178">¹¹⁷⁸ H.V.C. II-CCXLIII.</footnote>

<footnote n="1179">¹¹⁷⁹ H.V.C. II - CCXLIII.</footnote>

<footnote n="1180">¹¹⁸⁰ Bouyssou 1943 p.121.</footnote>

<footnote n="1181">¹¹⁸¹ Boudartchouk 1989 ; Bedel 1995. Ce sont des écrits indépendants de l'érudition locale dont nous avons pu parfois vérifier -par des textes inédits et non exploités- la véracité.</footnote>
région somme toute moins enclavée qu'il n'y paraît aujourd'hui. L'on est cependant loin de la
prospérité des campagnes qui semble caractériser à cette époque le nord-est du Cantal et la Basse
Auvergne, sous réserve bien sûr d'éventuelles découvertes archéologiques à venir.

L'Antiquité classique

Au moment de la Conquête le Carladez ne fait certainement pas figure de "front
pionnier" et les toponymes pré-latins qui nous sont parvenus, attachés à des éléments topographiques
(montagnes, cours d'eau, points de confluence), témoignent de l'ancienneté de l'emprise humaine sur
le paysage.

Durant l'Antiquité classique les mêmes mots-clefs doivent être utilisés : continuité, densités contrastées, intégration aux grands courants de l'économie.

La continuité dans les lieux occupés paraît être une constante lorsqu'il ne s'agit pas de sites défensifs, que l'on soit dans un contexte "économiquement favorisé" comme le bassin d'Arpajon ou plus isolé comme en Châtaigneraie. Les données dont nous disposons étant issues de prospections ou de fouilles anciennes il est toutefois difficile de savoir s'il s'agit d'une superposition d'habitats ou de déplacements de très faible ampleur à l'intérieur d'un même terroir. Quoi qu'il en soit dès le Ier siècle la région connaît -comme ailleurs- les deux types d'établissements constituant la base de l'économie et du peuplement rural : des villae et un vicus, Arpajon. Il est remarquable de constater que le seul vicus de tout le Carladez soit né sur le terroir le plus densément peuplé aux époques antérieures.

Cette continuité de l'occupation se double cependant d'une expansion : des villae se mettent en
place dans des terroirs jusqu'alors inoccupés, comme c'est le cas à Labaylie de Ladinhac ou près de
Yolet. Ces considérations ne doivent pas masquer l'indigence de la documentation utilisable : seules
quatre villae ont été identifiées de façon certaine, dont deux en Barrez. Il n'en demeure pas moins
qu'elles sont dotées au Ier siècle de techniques élaborées : au moins deux hypocaustes à pilettes et
tubuli, signe de campagnes romanisées. De même l'on notera la circulation "normale" des produits de
grande diffusion venus des régions voisines, Basse Auvergne ou Rouergue. La toponymie
caractéristique qui nous est parvenue confirme en grande partie les données archéologiques ; en
particulier la concentration de toponymes à suffixe -acum concerne des territoires ayant livré des
artefacts antiques. Le premier et le second siècle marquent donc, comme partout, un premier
"décollage économique" à travers la mise en valeur de terroirs agricoles et le développement des
relations commerciales. Ceci a dû avoir pour corollaire une augmentation de la population,
malheureusement impossible à quantifier. Si l'on dispose de quelques données sur les centres
d'exploitation, la taille et la structures des domaines restent inconnues. Tout au plus peut-on noter des
concentrations d'anthroponymes identiques ou voisins sur des superficies allant de une à trois
communes actuelles. Sont-ce des possessions familiales, étalées dans l'espace et dans le temps ?

On note cependant un élément de rupture spécifique à l'après-Conquête : l'abandon des sites à
usage défensif, qu'il s'agisse de Carlat ou de Chastel-sur-Murat.
En résumé il n'existe pas de décalage, autre que quantitatif, entre le Carladez et les régions voisines sur le plan des processus économiques. Si la terre est peu peuplée, elle est aussi pleinement romanisée.

## L'Antiquité tardive

Les données recueillies sur l'Antiquité tardive renvoient l'image d'une stagnation, voire d'un repli économique : sur les quatre *villae* connues, trois sont abandonnées, ainsi que les installations artisanales de tuiliers du Barrez. De même le corpus anthroponymique tardif (suffixes en -ergues et -argues) est nettement minoritaire au regard du précédent, ce qui peut être le signe d'une faible dynamique de l'occupation du sol. L'abandon d'un établissement n'implique cependant pas celle du terroir correspondant : de fait les indices -indigents- d'une occupation tardive proviennent des aires géographiques précédemment occupées. D'autre part un "grand domaine" de type aquitain est peut-être constitué à Bars.

Comme l'économie rurale, le cadre "semi-urbain" semble stable : l'exemple du *vicus* d'Arpajon, révélé avec éclat il y a quelques années par la mise au jour d'une nécropole paléochrétienne dotée de sarcophages de l'Ecole d'Aquitaine, montre bien une évolution classique, ici comparable à celle des *vici* de Basse Auvergne par exemple.

La présence de céramiques à large diffusion -D.S.P. et céramique d'Argonne- révèle elle aussi la capacité d'ouverture de la région et une régulation continue des échanges.

Le seul fait saillant qui s'inscrive en rupture par rapport à l'Antiquité classique est la réoccupation, parfois spectaculaire, des sites défensifs. Ce sont essentiellement les vestiges archéologiques découverts sur ces sites de hauteur qui nous renseignent sur l'économie de la fin de l'Antiquité. Pour Carlat, ces vestiges sont difficilement utilisables dans le cadre d'une analyse poussée ; à Chastel au contraire, l'ensemble des objets découverts sur le *castellum* permet d'affirmer certains points :

- Il s'agit d'une occupation permanente, en association avec un habitat élaboré (hypocauste) qui a livré les restes habituels de l'économie domestique (meules à bras ...).

- La masse de mobilier est importante et dénote l'aisance évidente des résidents (D.S.P., céramiques d'Argonne, verre décoré ...).

Chastel est bien sûr l'un de ces *castella montana* dont Sidoine Apollinaire était familier et dont l'existence relève sans doute plus de considérations politiques et sociales que strictement économiques.

L'habitat rural à la fin de l'Antiquité est donc réparti dans trois structures : la *villa*, le *vicus* et le *castellum* -qu'il convient de distinguer du lieu de refuge occasionnel-. Dans les deux derniers cas l'on peut parler d'habitat "groupé" dans la mesure où sont présentes des infrastructures à usage collectif : enceinte et / ou édifice religieux, même si l'utilité sociale des *castella* a pu être différente -à l'origine- de celle des *vici*.
L'étiage de l'époque mérovingienne

Pas de textes, très peu de vestiges archéologiques, voici les données dont on dispose malgré, encore une fois, une enquête poussée. Il peut donc paraître illusoire de dire autre chose que des banalités incantatoires sur le sujet, d'autant que tous les chercheurs s'accordent pour reconnaître que les traces d'occupation mérovingienne sont extrêmement fugaces. La marge d'erreur est donc très importante. Toutefois un certain nombre de constats s'imposent :

- Le corpus d'anthroponymes antiques et antiques tardifs montre qu'il n'y a pas eu de rupture brutale dans la structure du peuplement de la région.

- Trois des quatre villae antiques connues n'ont pas été réoccupées.

- Les castella de la fin de l'Antiquité sont encore occupés à l'époque mérovingienne et constituent donc un élément de continuité.

- Le seul vicus, Arpajon, survit à l'époque mérovingienne où existe un sanctuaire et sans doute un atelier monétaire.

- Il existe de petites communautés en milieu "rural profond" qui ne nous sont malheureusement connues que par leurs lieux d'inhumation, notamment en Châtaigneraie.

- Des toponymes des VIe - VIIe s., même s'ils sont rarissimes, sont attestés.

- Les vestiges archéologiques d'époque mérovingienne proviennent de terroirs occupés durant les siècles antérieurs, ce qui implique une certaine stabilité non seulement du peuplement, mais encore des types d'exploitation.

L'économie et le peuplement du Carladez à l'époque mérovingienne apparaît comme en filigrane à travers ce que l'on peut percevoir de la situation à la fin de l'Antiquité. L'on diagnostiquera donc, faute de mieux, une permanence des cadres économiques pour les "basses terres" de la Châtaigneraie et le bassin d'Aurillac. En revanche pour les "hautes terres" du massif du Cantal, on notera à nouveau l'abondance des sites défensifs occupés, notamment vers Murat ; on peut se demander si cela n'est pas l'illustration d'une activité humaine ancienne dans le secteur, qu'il s'agisse d'une activité agricole dans les fertiles vallées glaciaires, ou pastorale sur les hauteurs.

L'essor carolingien

Grâce aux cartulaires de Conques et de Beaulieu, grâce aussi à l'incontournable *Vita Geraldi*, le Carladez sort enfin de la "nuit documentaire", ce qui permet de mieux percevoir les "grandes tendances" de l'économie et du peuplement. Les données archéologiques les plus intéressantes concernent les sites castraux de la région de Murat. Les textes, eux -plusieurs dizaines concernant essentiellement le Xe s.- nous font découvrir autant d'exploitations rurales en Châtaigneraie occidentale (cartulaire de Beaulieu) et orientale ainsi qu'en Barrez (cartulaire de Conques).
Si l'on s'en tient à une analyse globale de la répartition géographique de ces exploitations, elles s'inscrivent essentiellement dans les terroirs anciennement occupés, aux sols (volcanique, alluvionnaire et plus rarement granitique) et au relief propices à l'activité agricole, parfois à proximité d'une *strata publica* dont l'origine antique ne fait guère de doute. Toutefois on constate aussi une mise en valeur de terroirs différents (relief tourmenté, sous-sol schisteux), notamment dans la vallée du Lot et en Barrez dans des secteurs où les indices d'une occupation antérieure sont quasi-inexistants. Les noms portés par ces exploitations témoignent d'ailleurs d'un important renouvellement onomastique depuis l'Antiquité. D'une manière globale naît l'impression que le peuplement rural déborde de son cadre géographique traditionnel, au Xe s. en tout cas. La fameuse "croissance agricole" du haut Moyen Age est enfin là.

Si l'on veut aller au-delà de ces considérations générales et passer à une analyse "micro-
économique" à la lumière de cas précis, on rencontre alors l'épineux problème de la villa
carolingienne ou, dans notre cas, post-carolingienne. Tout et son contraire a été dit sur le sujet par les
chercheurs de ces trente dernières années, les schémas explicatifs mis en place aboutissant à autant de
discours parallèles ayant chacun une logique propre. Nos textes, tardifs, rares et peu explicites ne
permettent pas de faire avancer le débat, notamment dans le sens d'une optique "fiscaliste" dont on
peut faire -en ce qui concerne le Carladez- l'économie.

Il est difficile pour nous de parler de "grand domaine" ou même de "grand revenu" pour les *villae* du Carladez ; en revanche il nous a semblé, à la lecture des chartes, percevoir le poids du modèle antique : bâtiments d'exploitation servant de toponyme générique au terroir, domaine se développant autour avec ses différentes composantes à l'échelle raisonnable de quelques dizaines d'hectares au minimum, quelques centaines au maximum. Les *mancipia* que l'on trouve dans les textes les plus anciens (887 à Glénat) sont à n'en pas douter de la main-d'œuvre servile, mais la question se pose pour les chartes du milieu ou de la seconde moitié du Xe s., alors que les mentions de manses se multiplient, manses occupés par un homme et sa famille. Dans les textes les plus tardifs du dernier tiers du Xe s., une évolution subtile se produit : les manses sont décrits avec leurs dépendances diverses, comme l'étaient les *villae* à la fin du siècle précédent, ce qui peut être interprété comme une lente dissolution du système domanial au profit de la mise en place d'un habitat dispersé.

Les productions de ces exploitations sont rarement évoquées avant la seconde moitié du Xe s. ;
des vignes sont présentes dans les terroirs les plus ensoleillés de la Châtaigneraie, alors que les
céréales sont citées un peu partout, notamment l'avoine bien que le seigle soit dominant.

Si l'on examine de près les chartes du Xe s. mentionnant villae et manses, on s'aperçoit que ces textes décrivent un peuplement qui a perduré sans grand changement jusqu'à l'époque moderne, en tout cas en Châtaigneraie orientale. Dans le contexte de mutations du Xe s., que deviennent les villae ? Si elles disparaissent du vocabulaire des chartes autour de l'an Mil, elles n'en continuent pas moins d'exister en tant qu'habitat ; leur structure nous est inconnue, mais la présence d'une église est fréquente. En cela elles sont un élément de continuité entre l'époque carolingienne et le début du premier âge féodal. Faut-il pour autant déjà parler de "village" ? Rien n'est moins sûr et peut-être faut-il imaginer une topographie de ces ex-villae semblable à celle des anciens chefs-lieux de paroisse de
la Châtaigneraie au XIXe s. : une église, son cimetière et un agglomérat diffus de quelques maisons d'exploitants agricoles dont les propriétés s'étendent en périphérie.

Dans le même ordre d'idées, c'est sans doute au cours des IXe et Xe s., dans ce cadre domanial, que se met en place le réseau paroissial, lui aussi demeuré intact jusqu'au XIXe s. Il serait même tentant de voir dans certains cas la paroisse comme une sorte de trace fossile du territoire de la villa.

C'est au Xe s. que l'on perçoit une réelle rupture avec les modes d'occupation hérités de l'Antiquité, à travers l'appropriation de nouveaux types de terroirs et la démultiplication des exploitations rurales, phénomènes qui donnent une impression de "bouillonnement" d'où émergera la topographie familière des campagnes du XIe s.

## La montée en puissance des XIe - XIIe s.

La documentation sensiblement plus abondante associée à des monuments demeurés en élévation (églises et châteaux) permet d'avoir une meilleure appréciation du peuplement et de l'économie rurale.

Le trait essentiel du paysage humanisé des XIe - XIIe s. est sans doute le manse, omniprésent, que les textes nous font connaître par dizaines sur des territoires réduits. En confrontant les données, lorsqu'elles existent pour les deux périodes, on constate que le paysage a peu évolué depuis l'époque carolingienne tardive ; parfois même on perçoit une réminiscence des actes du Xe s. dans la façon de situer les biens (mansum x ou villa y) ou encore de qualifier des biens de "dominicaux". On devine que le manse est avant tout une exploitation familiale dont les productions, connues par les cens recognitifs, paraissent inchangées depuis la fin du haut Moyen Age : céréales et vignes dans les terroirs favorables de la vallée du Lot et de la Châtaigneraie méridionale. A ce propos une "châtaigneraie" est connue, en tant que toponyme, dans la région de Maurs dès le premier tiers du XIe s ; il s'agit certes d'une mention isolée mais qui implique que la culture du châtaignier est bien antérieure au XVe s., en tout cas dans cette région.

Au total demeure l'impression d'une évolution lente de l'économie rurale avec une permanence des modes d'exploitation de type familial. Aucune communauté villageoise n'est attestée et les très rares indications portant sur les chefs-lieux de paroisse laissent entrevoir un habitat lâche à proximité d'une modeste église. Le réseau paroissial hérité du Xe s. n'est donc pas un élément dynamisant envers le peuplement et l'économie rurale.

En revanche, de rares communautés monastiques réussissent à la fois à déstructurer le cadre paroissial préexistant et à faire disparaître, dans un rayon de quelques kilomètres, l'habitat dispersé : c'est le cas de Montsalvy, à partir des années 1070, seul exemple d'"ensagrement" réussi en Carladez. Laussac, La Salvetat et Saint-Projet seront des échecs.

En fait -comme partout- la grande nouveauté du XIe s. est la mise en place d'un réseau castral dont la densité va en s'accroissant pour atteindre son maximum dans les années 1200. Si l'on prend en
compte la puissance de la seigneurie en Carladez, les nombreux lignages et les liens qui les unissent dans le sillage de la famille vicomtale, l'on aurait pu s'attendre à une prise en main de l'habitat paysan par regroupement ou à une prise de contrôle du chef-lieu paroissial, bref à un "incastellamento", terme que nous retenons ici dans son acception la plus large. Il n'en est rien.

Les châteaux existent, bien sûr ; ils sont même pléthoriques au cœur du Carladez, dans les terroirs d'où sont originaires les premiers milites des Carlat. Mais ces châteaux, dont l'aire d'influence se confond parfois avec le cadre paroissial, demeurent loin des chefs-lieux paroissiaux et occupent très souvent une position excentrée, dans un terroir "économiquement faible" que compense parfois un cadre grandiose. Si un habitat leur est subordonné, ce n'est guère qu'un manse. Carlat fournit de ce point de vue un cas-limite : le gigantesque château englobe l'église paroissiale mais paraît dépourvu d'agglomération hors du périmètre du castrum carolingien. Même s'il arrive qu'un château s'installe à vue de l'église paroissiale, c'est toujours à distance respectable, "en rase campagne", et sa présence ne semble pas influer sur la structure de l'habitat.

Pourquoi cette absence d'enchâtellement, alors que les seigneurs laïcs vassaux de Carlat n'ont face à eux ni communauté villageoise, ni communauté cléricale, ni mouvance seigneuriale concurrente ? Si l'on reste dans le domaine du rationnel, on ne peut guère qu'y voir une volonté politique, le choix de demeurer tributaires du système de redevances hérité de l'époque carolingienne, redevances modiques qui devaient aller de pair avec le faible profit dégagé par ceux qui "tiennent" ces manses. Peut-être faut-il également voir dans cet état de choses la conséquence de l'absence de famille seigneuriale résidente dominante : la vicomté, dissoute dans les grandes entités féodales méridionales depuis le troisième tiers du XIe s., n'est plus contrôlée que par une multitude de petits lignages dont l'assise territoriale et le poids économique ne sont pas suffisants pour se lancer dans l'"aventure" de l'"enchâtellement". Dans la même optique, les vicomtes en titre ont pu veiller à ce qu'aucun lignage résident ne mette en place une politique d'enchâtellement qui aurait pu lui permettre d'accéder à un autre statut économique et politique. Hypothèses ...

Quoi qu'il en soit, les cadres de la vie rurale ne furent pas fondamentalement modifiés par la mise en place des seigneuries banales contrôlées par Carlat.

## L'apogée du XIIIe s.

La conservation heureuse de ce qu'on pourrait appeler un "cartulaire de Carlat" a permis de recueillir une masse considérable de renseignements sur la vie et l'économie rurale dans la seconde moitié du XIIIe s. Le système du manse paraît à son apogée : 727 mentions, avec des concentrations particulièrement importantes en Châtaigneraie méridionale. Mais derrière cette impression de pullulement se profile une réalité plus complexe par rapport à ce que l'on pouvait percevoir aux siècles précédents. Ainsi les termes capmanse et fazenda sont employés comme synonyme de manse, dont le sens est désormais clair : exploitation rurale, à savoir les bâtiments d'exploitation comme le domaine exploité. Mais les manses sont également la "cheville ouvrière" de la seigneurie banale et ceux qui "tiennent" le manse pour les seigneurs font l'objet d'une attention toute particulière.
Des exploitations de moindre importance, parfois autonomes, parfois comprises dans des manses apparaissent : les affars. On n'insistera pas sur les *boria* ni sur les productions que laissent entrevoir les redevances : blé, avoine, froment, vin -plus rare semble-t-il que durant les périodes antérieures.

En cette seconde moitié du XIIIe s. le "maillage" du territoire par les exploitations rurales que l'on désigne sous le terme générique de manses est achevé. L'intensité de l'activité agricole dans le bas-Carladez, c'est-à-dire au-dessous de 900 à 1000 m en moyenne, ne doit pas faire oublier l'activité pastorale qui se développe sur les hautes terres de la vallée de la Cère et le massif cantalien. Les textes éclairant ce phénomène sont rares mais nous permettent d'assister à la naissance d'une véritable transhumance en provenance du Rouergue et du Quercy, contrôlée par les vassaux de Carlat tout au long du trajet à travers la Châtaigneraie et la vallée de la Cère. Il ne paraît cependant pas encore exister d'activité fromagère spécialisée, même si la "cabana", sans doute ancêtre des premiers "burons", apparaît dans les textes.

Mais surtout l'économie rurale du Carladez au XIIIe s. est renouvelée par la formation de véritables bourgs ruraux ; c'est d'ailleurs à ce moment que "villa" réapparaît dans les textes, avec le sens clair de "village".

Ces bourgs ruraux ont des statuts variés : Montsalvy est un véritable "bourg monastique" doté d'une enceinte et a un certain rayonnement économique à travers le contrôle de l'itinéraire majeur reliant Rodez à Aurillac. Le cas de Marcolès, dans l'orbite de Saint-Géraud d'Aurillac, est assez similaire : le bourg est établi sur une autre voie nord-sud, profitant de la circulation des denrées et bestiaux en direction et en provenance d'Aurillac.

Deux "bourgs castraux" concurrencent ces bourgs ecclésiaux : Mur-de-Barrez et Calvinet, tous deux des créations du XIIIe s. ; le premier à l'initiative des comtes de Rodez, le second à celle du pouvoir royal par l'intermédiaire d'Eustache de Beaumarchais. Le dynamisme économique de ces bourgs paraît supérieur à celui des précédents, avec un accent particulier mis sur les foires et les marchés ainsi que sur la diffusion des produits de consommation. Le château y tient un rôle essentiel, tout en ménageant un espace à la communauté paysanne et artisanale qu'il abrite et qui dispose d'une enceinte subordonnée à la fortification castrale. Ces deux réussites économiques ne doivent pas masquer la rareté de ces entreprises, ni faire oublier d'autres tentatives ayant totalement échoué, comme la ville-franche de Saint-Paul-des-Landes.

Tout laisse à penser que le maxima de la croissance économique et démographique était alors atteint en cette fin du XIIIe s.
## 2. Une histoire politique, sociale et culturelle

### L'Antiquité : des affinités méridionales

Le résultat de notre enquête concernant l'Antiquité ne permet guère de présenter une analyse très détaillée. Toutefois nous avons pu mener à bien une réévaluation des données anciennes en intégrant des éléments inédits de façon à constituer une base de travail fiable, quoique réduite.

Au cours de notre travail nous avons été frappés par les traits "méridionaux" du mobilier archéologique, notamment par l'importance de la diffusion des sigillées de la Graufesenque en Châtaigneraie et dans le bassin d'Aurillac. L'absence de monnaies arvernes dans le trésor monétaire d'Arpajon nous semble aller dans le même sens. Cette constatation ne vaut que pour le Carladez "originel", à savoir la Châtaigneraie, le bassin d'Aurillac et la vallée de la Cère : le mobilier de la Tène découvert sur le versant nord du massif du Cantal, à Chastel, est typiquement "arverne". A vrai dire, les ensembles archéologiques du bassin d'Aurillac -les seuls qui soient véritablement utilisables-témoignent d'influences variées (auvergnates, ruthènes, lémovices) que l'on peut discerner à travers les produits et les usages. Un terroir de confins, une zone de contact entre différentes aires culturelles. Dans cette optique, le surprenant *fanum* d'Aron prend une signification particulière.

Surtout, cela pose le problème de l'appartenance administrative de l'entité géographique - actuellement auvergnate- qui se développe au sud du bassin d'Aurillac, entre Cère et Truyère. Le Carladez faisait-il partie de la cité de Clermont ? Rien ne l'atteste. La seule autre solution envisageable, en tenant compte des données historiques et géographiques, est de rattacher le Carladez à la cité des Ruthènes jusqu'à hauteur d'Arpajon-sur-Cère.

### L'époque mérovingienne : une région-frontière placée sous le signe de la continuité

Alors que la nécropole paléochrétienne d'Arpajon montre que la région ne connaît pas de retard dans la christianisation, l'époque mérovingienne paraît devoir être placée sous le signe de la continuité, en tout cas pour ce qui concerne les usages funéraires où l'on note l'absence de dépôt de mobilier. La céramique présente toujours des affinités méridionales, en particulier des similitudes avec les productions rouergates. Si on sait que Carlat est occupé en tant que *castrum* depuis le Ve s., des incertitudes demeurent quant au statut et à l'appartenance diocésaine de la région. Les émissions monétaires d'époque mérovingienne ne permettent pas de trancher la question, mais encore une fois l'absence de numéraire arverne étonne. Quoi qu'il en soit, les espèces monétaires circulent, parfois sur de très longues distances comme le montre la monnaie ostrogothique de Chastel-sur-Murat.

Durant cette période, des enjeux territoriaux complexes se jouent entre Arvernes, Ruthènes et Cadurques, où l'évêché de Clermont -en tant que relais de Bourges- paraît avoir un poids prépondérant. En tout cas un texte de 909 nous apprend que le *pagus arvernicus* s'étend jusqu'au cours du Lot, ce qui correspond aux limites de l'évêché médiéval. L'étude des hagiotoponymes montre en