Comme son titre l’indique, ce livre contient des textes portant sur le modèle de développement économique québécois et, se divise en deux parties. La première partie comprend quatre textes dans lesquels les auteurs (Paquet, Bélanger, Smith et Noël) cherchent à cerner les contours du modèle québécois et à évaluer ses performances en terme de développement économique. Dans la deuxième partie, d’autres auteurs (Aktouf et al., Bélanger et Lévesque, Hamel et Forgue) évaluent le lien entre le modèle de développement économique québécois et les modes de gestion des entreprises québécoises. Finalement, en conclusion, Dupuis présente une synthèse critique de l’ensemble des textes.

1 Gilles Paquet, Québec inc. mythe ou réalités. 2Ainsi, Paquet 1 examine le concept de Québec inc. et se questionne, dans un premier temps, sur sa genèse et les défis globaux qui l’ont entraînés ainsi que sur ses antécédents québécois et canadiens ; ensuite il décompose ce concept selon quatre niveaux : en tant que métaphore, réseau, pacte collectif et appellation pour le nationalisme économique. Pour l’auteur, en tant que métaphore, Québec inc. a certainement joué un impact important pour le développement de la société québécoise, mais il a aussi été la cause d’un certain « excès de confiance chez certaines entreprises ». Paquet ajoute que l’existence des réseaux au Québec n’est pas tellement significative. Par ailleurs, il ajoute que l’on en a fait un mauvais usage dans le sens que Québec inc. n’a pas consolidé en véritables réseaux socio-économiques les alliances survenues durant les années 1960 et 1970 entre le gouvernement et les entreprises. Bien que des conventions aient été établies, ajoute l’auteur, souvent elles l’ont été « de manière épisodique ou sous la pression momentanée des gouvernements, et toujours pour des raisons pointues » ; rien ne soutient donc l’idée d’une « coalition de partenaires sociaux s’étant entendus sur des règles de gouvernance ». D’autre part, continue l’auteur, le corporatisme au Québec semble avoir joué un rôle plutôt subsidiaire étant donné qu’en dehors d’une contribution limitée dans la mise en place de certains aspects des politiques économiques, il n’a pas eu un rôle prépondérant dans la formulation de ces politiques. Finalement, concernant l’évaluation de l’apport des sociétés d’État au modèle de développement au Québec, Paquet propose qu’il faudrait faire une étude avantage/coût extensive pour pouvoir juger leur effet réel. Bref, dans l’ensemble, l’auteur croit que la société québécoise n’a pas encore réussi à se donner les mécanismes permettant de mieux maîtriser son avenir. Paquet conclut que le grand danger serait de présumer que le réseau communautaire existe et qu’il va suffire d’y injecter des moyens techniques et financiers comme pour la stratégie des grappes industrielles de l’ancien ministre Tremblay.

2 Yves Bélanger, Québec inc. la dérive d’un modèle ? 3Bélanger 2 situe le modèle dans une perspective historique et le présente à la fois comme le résultat d’un processus de reprise en main par les Québécois de leur économie, à la fois comme un projet de société. Pour l’auteur, il s’agit là d’« un modèle de développement fondé sur une alliance entre les pouvoirs économiques public et privé, appuyé par des organisations socio-économiques dont l’objectif est de poursuivre une politique de croissance économique du Québec ». Ainsi, durant les années 1960 et 1970, d’un côté l’État s’était donné la tâche de planifier, d’organiser et de définir les politiques tout en laissant à l’entreprise privée la tâche de les exécuter, de l’autre côté, il faisait appel à la concertation des partenaires sociaux par l’intermédiaire des sommets économiques. Mais, ajoute l’auteur, la sympathie pour la privatisation sous le gouvernement Bourassa de même que la préparation des entreprises québécoises à la mondialisation des marchés entre 1985 et 1989 feront basculer l’initiative dans le camp de l’entreprise privée. Celle-ci, affirme Bélanger, dicte aujourd’hui le rythme d’une grande partie des modalités de l’intervention gouvernementale sur le terrain. Ainsi, « En voulant à tout prix créer notre propre bourgeoisie, nous avons laissé l’arrivisme, l’opportunisme et une certaine médiocrité prendre le contrôle de l’économie », ajoute l’auteur. De plus, Bélanger trouve que le développement de l’entreprise privée pour l’entreprise privée relève de « l’utopisme », car « l’entreprise privée n’a pas rendu la marchandise » ; « le leadership des entreprises privées s’est soldé par des échecs » au Québec. Il ajoute que ce sont les sociétés d’État, et non le secteur privé, qui ont le plus contribué au développement de la province. Bien que Québec inc. n’a toujours pas répondu complètement aux attentes des Québécois, avec des correctifs, il pourrait apporter une contribution certaine, conclut l’auteur.

3 Michael Smith, L’impact du Québec inc., répartition des revenues et efficacité économique. 4Quant à Smith 3, il évalue les répercussions du Québec inc. en se basant sur l’étude des cas concrets comme des politiques de francisation des entreprises et la politique industrielle de la province. Selon l’auteur, d’un point de vue strictement économique, l’application de ces mesures dans les entreprises québécoises entreprises québécoises entre 1961-1978 a entraîné des pertes d’une main-d’œuvre qualifiée et des capitaux anglophones. À ce propos, l’auteur s’interroge à savoir dans quelle mesure l’excédent de croissance provoqué par la libération des talents des francophones a remplacé les coûts de l’immigration anglophone ? Sur le plan des politiques économiques, Smith affirme que, durant les décennies précédant 1970, le gouvernement [140] du Québec, comme la plupart des gouvernements du monde occidental, intervenait directement dans l’économie ; cependant, depuis, cette intervention directe a sérieusement diminué dans les autres pays industrialisés. D’autre part, l’auteur est d’avis qu’une telle politique ne peut pas être intégrée au Québec tant que la province n’aura pas une influence effective auprès du gouvernement fédéral afin d’influencer à son avantage ses politiques des taux d’intérêt et de change et ses dépenses. Concernant les relation du travail, en s’appuyant sur des statistiques et en comparant le Québec à l’Ontario, Smith trouve que même durant la période des initiatives corporatistes du parti Québécois (dans les années 1970), le taux des conflits du travail est resté plus élevé (environ le double) au Québec qu’en Ontario. Bref, Smith conclut que, de façon générale et par comparaison à certains pays européens, Québec inc. n’a pas fait intervenir l’État dans l’économie de façon particulièrement importante ni fructueuse ; il ne semble pas avoir amélioré la performance économique globale du Québec.

4 Alain Noël, Québec inc. Veni ! Vidi ! vici ! 5L’évaluation du Québec inc. par Noël 4 est très différente. L’auteur trouve que ce modèle a joué un rôle positif dans le développement de l’économie de la province. Pour Noël, avant que Porter (1990) ne médiatise la concertation sectorielle, « avant que les grappes et le modèle d’entreprise à valeur ajoutée voient le jour, les grandes institutions financières québécoises avaient décidé de se concerter pour doter le Québec « d’entreprises phares » dans divers secteurs économiques ». Noël base son analyse sur l’approche stratégique et examine les ratios financiers d’un échantillon d’entreprises qu’il appelle « les firmes de Québec inc. » durant la période 1985-92 ; il trouve que ces dernières ont toutes connue une forte croissance de leurs actifs. Ensuite, dans la deuxième partie de son étude, en s’inspirant de Michel Albert (1991), Noël cherche à positionner le modèle québécois par rapport au modèle « rhénan » (observable surtout en Allemagne et au Japon) et au modèle « néo-américain ». Il affirme que le modèle Québec inc. se rapproche plus du modèle rhénan qui a pour caractéristiques un capitalisme patient et sélectif ainsi qu’une concertation où l’État et ses grandes institutions s’engagent activement dans le développement du secteur de pointe. L’auteur conclut qu’au Québec, « l’État demeure un joueur important de l’espace stratégique qui se mondialise » et que « les recommandations des Porters de ce monde valent pour les géants seulement ».

5 Chanlat Aktouf Bédard, Management, éthique catholique et esprit du capitalisme : l’exemple québécoi (...) 6Dans la deuxième partie du livre, d’autres auteurs évaluent le lien entre le modèle de développement économique et les modes de gestion des entreprises au Québec. Ainsi Aktouf et al. 5, à partir d’une analyse historique et d’une étude du terrain ethnologique au sein de la multinationale Cascades, cherchent à identifier le mode de gestion québécois. Pour les auteurs, le modèle de gestion québécois s’enracine dans les valeurs originelles de l’éthique catholique et de la mentalité rurale. Aktouf et al. affirment que les particularismes québécois, la tradition catholique et la culture peuvent à la fois rendre compte du retard des entreprises québécoises au début des années 1960 comme du succès don atteste la formule du Québec inc. au début des années 1980.

6 Bélanger et Lévesque, La modernité par les particularismes : le modèle québécois de développement é (...) 7 Jacques Hamel et Éric Forgues, De la famille à la culture d'entreprise : un modèle québécois de dév (...) 7D’autres auteurs élargissent la base du débat sur les particularités québécoises. Ainsi, Bélanger et Lévesque 6 soulignent l’existence du rôle important d’un autre acteur important, le syndicat, que l’étude d’Aktouf et al. a négligé. Il est important, d’après les auteurs, de tenir compte des rapports sociaux dans les sociétés capitaliste comme la société québécoise. Le modèle de développement québécois a entraîné l’émergence de la croissance d’un réseau de relations entre les forces coopératives, les entreprises étatiques, le capital privé francophone et une force syndicale puissante qui s’inscrit au projet sociétal, ajoutent les auteurs. Pour eux, ce modèle a donné naissance à au moins un autre mode de gestion, celui axé sur un partenariat syndical-patronal qui, depuis les années 1980, s’étend à une recherche de voies de sortie de la crise. Les deux traits principaux de ce modèle sont, d’une part, des contrats collectifs négociés, où les travailleurs sont inclus dans le système de prise de décision, c’est à dire, dans le système politique de l’entreprise, d’autre part, des formes flexibles d’organisation du travail. Quant à Hamel et Forgue 7, ils se basent sur le cas de deux entreprises typiquement francophones, la Volcano et la Forano, qui ont suivi des trajectoires différentes de celle de Cascades. Pour expliquer les types de gestion paternaliste, cette étude insiste plus la caractéristique « dominée » de l’économie du Québec par les Anglo-saxons.

8 J.P. Dupuis, Synthèse critique, comprendre le modèle québécois de développement économique. 8À titre de conclusion, Dupuis 8 fait une synthèse de toutes les études que contient le livre pour évaluer les forces et les faiblesses de chacune d’entre elles et pour se questionner sur les débats qu’elles soulèvent. Par ailleurs, l’auteur essaye de cerner le noyau dur du modèle québécois et d’identifier son origine et ses particularités. Dupuis constate que, dans leurs études respectives, les auteurs ne parlent pas de la même chose ; ils n’évaluent pas le même modèle de développement ; ils ne s’entendent pas sur le contenu du modèle québécois ni sur les acteurs qu’il représente. Dupuis évoque le « modèle de finalité normative » chez certains auteurs et, le « modèle de finalité descriptive » chez les autres. Par exemple, explique Dupuis, lorsque les auteurs essayent de démontrer que le modèle de développement in fluence les modes de gestion, lorsqu’ils évaluent les performances économiques du modèle, ils veulent présenter un modèle normatif ; mais lors qu’ils décrivent les faits comme tel, ils s’inscrivent plus dans le courant descriptif. Pour Dupuis, les auteurs ne sont pas clairs sur leurs intentions, sur le sens qu’ils donnent à leurs modèles ; ils « jouent tantôt à l’un, tantôt à l’autre ». L’auteur critique l’évaluation du Québec inc. donnée par Smith ; il la trouve peu convaincante, car « elle se base sur des données fragmentées » et tire des conclusions qui ne sont pas basées sur les faits. Il en est de même quant aux conclusions de Paquet qui sont aussi basées sur les cas non concrets et insuffisamment documentées, poursuit l’auteur. Pour Dupuis, c’est Noël qui fait l’évaluation la plus rigoureuse du modèle en termes de performance économique. Quant aux études d’Aktouf et al., Bélanger et Lévesque, Hamel et Forgue, Dupuis trouve qu’elles ont un point commun dans le sens où elles reconnaissent l’existence des liens entre le modèle de développement économique et les modes de gestion des entreprises.

Dupuis trouve que dans le Québec inc., on trouve des éléments communs qui constituent le noyau dur de ce qui serait un modèle de développement. Chez tous les auteurs, ce noyau dur est constitué par les éléments comme la concertation, la collaboration, la solidarité et l’alliance entre les acteurs en vue d’assurer le développement économique, etc. ; il comprend un ensemble d’acteurs : l’État, les sociétés d’État, les grandes entreprises francophones, les coopératives et les centrales syndicales, argumente Dupuis. Quant aux origines du modèle québécois, elles remontent au moins aux années 1930, poursuit l’auteur. Pour Dupuis, l’originalité de la formule québécoise tient au fait qu’en Amérique du Nord, c’est le Québec qui à le plus favorisé les formules corporatives et néo-corporative. Par ailleurs, on se dirige ici vers des formes où ce sont les acteurs sociaux, les organismes communautaires, locaux et régionaux qui occupent une place de plus en plus centrale. Finalement, des trois formes de concertation, c’est celle entre syndicat et entreprise (Bélanger et Lévesque) qui est nouvelle au Québec, conclut Dupuis.

<footnote n="1">1 Gilles Paquet, Québec inc. mythe ou réalités.</footnote>

<footnote n="2">2 Yves Bélanger, Québec inc. la dérive d’un modèle ?</footnote>

<footnote n="3">3 Michael Smith, L’impact du Québec inc., répartition des revenues et efficacité économique.</footnote>

<footnote n="4">4 Alain Noël, Québec inc. Veni ! Vidi ! vici !</footnote>

<footnote n="5">5 Chanlat Aktouf Bédard, Management, éthique catholique et esprit du capitalisme : l’exemple québécois.</footnote>

<footnote n="6">6 Bélanger et Lévesque, La modernité par les particularismes : le modèle québécois de développement économique.</footnote>

<footnote n="7">7 Jacques Hamel et Éric Forgues, De la famille à la culture d'entreprise : un modèle québécois de développement ?</footnote>

<footnote n="8">8 J.P. Dupuis, Synthèse critique, comprendre le modèle québécois de développement économique.</footnote>