La succession d'intervention de tweets et de retweets n'est pas la même pendant toute la campagne électorale d'où l'intérêt de travailler sur la temporalité de ce microblogging. Il est difficile de stipuler une proportion constante dans le temps mais comme soutient E. Albu<sup>74</sup> la position des éléments comme les liens hyper-textuels mettent en relief le contenu pour mieux informer le lecteur sur le topic du tweet en soulignant le rôle actif de la candidate dans la construction et orientation de l'opinion. Il sert aussi à fournir le contexte et donc la source de l'information.

Enfin, un détail important est la présence de mêmes hashtags tout au long de la période observée. A chaque fois que la candidate poste un tweet, on retrouve : #vinciamonoi, #M5S, #Europa ou des hashtags similaires où la notion d'Europe est présente (#EU, #euDebate2014, #EuropeeM5S, #UE, #EP2014, #EUROPA, #EU-ROPEE, #europa5stelle). D'autres vont s'ajouter à fur et mesure de l'avancée de la campagne électorale comme : #Campaniatour, #adottaunindeciso, #3preferenze, #sonoroschiaffo, #piùsocial, centrés sur des thèmes très précis qu'une fois que le sujet est passé d'actualité, ils sont vite délaissés. La présence des hashtags<sup>75</sup> permet la plus large diffusion possible sur Twitter en sachant aussi que beaucoup de tweets font directement référence au compte Facebook de la candidate où l'on peut trouver le déploiement des commentaires et des informations. Le lien électronique, qui est présent dans l'hashtag, renvoie de manière complète à la source d'information, souvent placée à la fin de la phrase. Ce positionnement fait faire un cheminement au lecteur qui est vraiment intéressé par l'approfondissement de l'information, un lecteur moins impliqué ne serait pas sollicité à l'approfondissement.

## 4.9 Vers des pratiques « transmédiatiques » ?

Nous avons constaté un emploi différent de Twitter par les deux candidates : nous pouvons affirmer que Forenza emploie Twitter d'une façon informationnelle, Adinolfi d'une façon participative ce qui expliquerait le majeur succès de l'account de cette dernière candidate<sup>76</sup>. La première candidate utilise Twitter plus pour la fonction de retweet, de circulation de l'information, de mise à jour continue sur sa présence en laissant une trace numérique faible. Très peu de réponses, mais

<footnote n="74">74 E. Albu, “ Twitter Use at the 2014 European Elections: The Case of the UKIP Candidates ”, communication donnée à Université de Lorraine, Metz, 2015.</footnote>

<footnote n="75">75 L'analyse de la fonction des hashtags n'est pas pour le moment une composante qui a été étudiée dans ce papier.</footnote>

<footnote n="76">76 Pour cette répartition, je renvoie à D. Compagno, « Families of practices. A bottom-up approach to differentiate how French candidates made use of Twitter during 2014 European Campaign », 201, dans ce volume.</footnote>
seulement un moyen pour pouvoir suivre les activités de cette élue. En revanche, Adinolfi écrit plus des tweets en expliquant son point de vue, ses goûts en n'effaçant pas sa subjectivité. Elle retransmet l'information du parti en soulignant la prise de parole en public. La candidate se comporte en leader d'opinion<sup>77</sup> qui émerge dans des situations où la concentration d'intérêt pour la sphère publique est majeure.

D'où l'importance, ici, des manipulations de l'outil Twitter plus que de leur contenu textuel. Ce qui le caractérise est qui signale le succès d'un candidat est l'exploitation la plus complète possible des possibilités fournies par ce medium. C'est la forme tweet et sa circulation qui créent une sphère dite « politique », grâce aux pratiques de candidates qui s'inscrivent dans cet ethos commun à ce champ spécifique.

Nous ne retrouvons pas de pratiques affichées parmi les candidates qui les déterminent et les distinguent fortement, plutôt des emplois plus ou moins travaillés de ce support. La vraie question devrait peut-être être déplacée. Twitter ne produit des appropriations si remarquables. Ce qui fait par contre la différence est le taux de popularité médiatique qui rend connu un candidat en étant déjà hors twitter un « personnage médiatique ». C'est plutôt la popularité dans la presse ou la télévision qui fait suivre un compte twitter. C'est le cas de Beppe Grillo en tant que leader du parti M5S (38,3 k de tweets et 1,84 M de followers) déjà médiatiquement très présent dans la presse et la télévision italiennes.

La spécificité de ce medium serait celle d'être une caisse de résonnance de l'information, une veille constante qui s'appuie sur une sphère médiatique globale comme le net.

C'est quand la politique occupe la première place dans l'actualité qu'elle se positionne au centre des discussions ordinaires. Ces échanges doivent être appréciés moins comme des discussions strictement politiques plutôt comme des débats à propos des événements qui marquent l'actualité médiatique<sup>78</sup>.

Nous pouvons conclure en listant les différentes pratiques que ce medium met en acte.

Le premier palier est celui qui implique un faire-faire à l'utilisateur c'est-à-dire une pratique technique qui implique le fonctionnement de l'interface Twitter comme ses points d'intervention, ses fonctions, la gestion des contacts et des followers.

<footnote n="77">77 Katz E., Lazarsfeld P. F., [1955], *Influence personnelle : ce que les gens font des médias*, A. Colin, Paris, 2008.</footnote>

<footnote n="78">78 J. Boyadjian, « Twitter, un nouveau « baromètre de l'opinion publique » ? », *Revue Participations*, 1/2014, Ed. De Boeck, Bruxelles, p. 70.</footnote>
Le deuxième niveau implique une pratique langagière qui se résume à la scripturalité du tweet, à l'utilisation du langage, au contenu, au style, tous les éléments qui marquent le langage du candidat et les valeurs incarnées par son affiliation politique.

La dernière pratique consisterait dans les médiations que Twitter instaure avec d'autres medias (télévision, presse, etc.). Ce medium fournit des représentations, des interactions, des renvois à d'autres médias appartenant à un environnement médiatique plus global. Il filtre à travers ses valeurs et son ethos tout ce que les médias mettent en circulation d'eux-mêmes.

## Références bibliographiques

* Albu Elena, "Twitter Use at the 2014 European Elections: The Case of the UKIP Candidates", communication donnée à Université de Lorraine, Metz, 2015.

* Barats Christine, *Manuel d'analyse du web*, Paris, A. Colin, 2013, p. 171.

* Belmonte Jean-François, *La vie en 140 caractères*, 2013.

* Boyadjian Julien, « Twitter, un nouveau « baromètre de l'opinion publique ? », *Revue Participations*, 1/2014, Ed. De Boeck, Bruxelles, p. 70.

* Cardon Dominique, « Le design de la visibilité : un essai de typologie du Web 2.0 », *Internet Actu.net*, 01/02/2008, consulté le 05/06/2014.

* Casilli Antonio, Liaisons numériques, Vers une nouvelle sociabilité?, Paris, Seuil, 2010.

* Cervulle Maxime & Pailler Fred, « #mariagepourtous : Twitter et la politique affective des hashtags », *Revue Française des Sciences de l'Information et de la communication*, [En ligne], 4 | 2014, mis en ligne le 15 janvier 2014, consulté le 20 mai 2015. URL : http://rfsic.revues.org/717.

* Compagno Dario, « Families of practices. A bottom-up approach to differentiate how French candidates made use of Twitter during 2014 European Campaign », 2015 à paraître.

* Cheng Alex, Evans Mark & Koudas Nick, *Inside the Political Twittersphere A look inside Twitter's use for politics*, October 2009 By Sysomos Inc., consulté le 27/06/2015.

* Dader José Luis, « La transformation de la politique sur internet : de la politique spectacle à la cyberdémocratie d'activisme citoyen », *Networks and Communication Studies*, NETCOM, vol. 26 (2012), n° 1-2 p. 18.

* Fontanille Jacques, *Soma & Séma : Figures du corps*, Paris, Maisonneuve & Larose, 2004.

* Fontanille Jacques, *Pratiques Sémiotiques*, Paris, Puf, 2008.
Fontanille Jacques, « L'analyse du cours d'action. Des pratiques et des corps », NAS, 114, 2011, consulté le 28/06/2015.

Frame Alexander & Brachotte Gilles : « Les campagnes des compagnes : mise en scène de la vie publique et privée. La présence sur Twitter des compagnes des leaders politiques en France, en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis » (sous la dir. de) S. Zlitni & F. Liénard, *La communication électronique en questions*, Berne, Peter Lang, 2013, pp. 387-402.

Frame Alexander & Kondrashova Tatiana, « Exploring the dialogical dimension of political tweets: A qualitative analysis of Twitter style of UK candidates during the 2014 Eu Parliamentary Elections ».

Galinon-Mélénec Béatrice & Zlitni Sami, *Traces numériques*, Paris, CNRS, 2013.

Greimas Algirdas Julien & Courtés Joseph, *Dictionnaire raisonné de la théorie du langage*, Paris, Hachette, 1979.

Greimas Algirdas Julien & Fontanille Jacques, *Sémiotique de passions. Des états de choses aux états d'âme*, Paris, Ed. du Seuil, 1991.

Hoeck Léo, Pour une sémiotique du titre », *Documents de Travail et prépublications* XX-XXI, Centro Internazionale di Semiotica e Linguistica, Università di Urbino 1973, pp. 1-48.

Jakobson Roman, *Essais de linguistique générale*, Paris, Ed. de Minuit, 1963.

Katz Elihu & Lazarsfeld Paul Felix., *Influence personnelle : ce que les gens font des médias*, A. Colin, Paris, 2008 [1955].

Ogez Emilie/ Chaintreuil Jean-Noel, *Twitter, 101 questions*, Strasbourg, Ed. Diatei-no, 2012, p. 21.

Pezzini Isabella, *Trailer., spot, clip, siti, banner. Le forme brevi della comunica-zione audiovisiva*, Roma, Meltemi, 2006.

Pignier Nicole, « De la vie des textes aux formes et forces de vie. Texte, sens et communication, entre esthésie et éthique », *Revue Actes Sémiotiques*, Ouvrage de HDR, Presses Universitaire de Limoges, 2012, p. 126.

Thimm Caja, Einsapnner Jessica, Dang-Ahn Mark, 2012, *Twitter als Wahlkampf-medium*, Publizistik, 57 (3), p. 293-313.

Zinna A., « Les objets d'écriture et leurs interfaces. Textes interactifs et hyper-textes. Décrire et comparer les nouveaux phénomènes de sens », ouvrage de HDR, Limoges, 2001.
Part 2:
# Tweet campaign argumentation
# 5. Les figures de l'ennemi dans les tweets-polémiques des forces protestataires françaises durant la campagne de mai 2014

## Abstract

This chapter looks at the role of polemic in the way candidates used Twitter during their election campaign. The features of Twitter obviously make it a great electoral tool for controversy, especially for anti-system political parties. During the 2014 European elections, significant convergence could be noticed in France between the left and extreme right in (a) how to identify the enemy, (b) the choice of these European enemies and (c) the use of irony and sarcasm to ridicule and weaken them politically.

## 5.1 Twitter, un excellent outil de polémique électorale

Élargissant la grille d'analyse initiale de Tamara Small, en quatre grandes catégories, sur les usages faits de Twitter par les partis politiques canadiens (Small, 2010), nous en sommes venus à synthétiser les usages de Twitter par les candidats aux élections en six activités distinctes. La **publicité** a trait à la diffusion d'informations dans un sens descendant, du parti politique ou du candidat vers les internautes ; la **mobilisation** valorise les pratiques militantes de terrain, les remercie publiquement, ou les incite à agir, en s'adressant prioritairement aux sympathisants ; la **personnalisation** qui voit le candidat mettre en avant ses traits de personnalité et le plus souvent sous un jour favorable, inédit ou décalé, pour déclencher des réactions d'ordre affectif ; l'**auto-médiatisation** consiste à jouer des réseaux socio-numériques dans une logique de substitution aux médias traditionnels mais aussi parfois pour attirer leur attention, en cherchant à faire le *buzz* ; les **interactions sociales** visant à échanger directement avec les internautes, sans médiation, en les interpelant et acceptant d'être interpelé par eux, en initiant débats ou dialogues ; enfin la **polémique** car les réseaux socionumériques sont des espaces où le débat politique peut s'exprimer en envoyant des petites phrases cinglantes contre ses adversaires, voire en les interpelant directement. C'est une tribune ouverte pour lancer sous forme de slogans, de phrases chocs, des accusations directes et des messages simples voire simplistes.

Ce dernier aspect retiendra notre attention dans cet article, en focalisant notre étude sur les figures de l'ennemi qui sont diffusées sur les comptes Twitter des
candidats français aux élections européennes, issus de forces protestataires, et la manière dont ils sont présentés, dénoncés, combattus.

Plusieurs auteurs nous aident à cerner la notion de polémique, du point de vue d'une analyse argumentative. La polémique sert « à constituer une propagande pour le point de vue du locuteur » écrit Yanoshevsky (2003 : 5). Elle « prend toujours pour objet un discours autre et porte des jugements de valeur sur celui-ci » poursuit Micheli (2011) et « le pathos, la passion, jouent donc un rôle essentiel dans les discours polémiques » parachève C. Kerbrat-Orecchioni (1980 : 10-11). Du coup, poursuit cette éminente linguiste : « en ressortent inexorablement des procédés discursifs relatifs au champ sémantique guerrier que sont l'agressivité, la véhémence, les insultes, etc. Cela va de pair avec une attaque vers la personne plutôt qu'à l'encontre des arguments. Le discours polémique attaque une cible, souvent personnalisée au travers d'une personne ou d'un groupe. En cela, la polémique définit un camp adverse. Elle est alors considérée comme dialogique ». D'où, pour Ruth Amossy (Amossy & Burger, 2011 : 7), le fait que pareille joute verbale soit « un cas limite de communication conflictuelle en ce que domine un désaccord fondamental, radical, et qui semble durable ». On peut en conclure que dans la polémique, tous les coups sont permis, que la mauvaise foi le dispute à l'invective. Tout est bon pour disqualifier la parole de l'adversaire, quitte à falsifier ou surinterpréter ses propos, à le tourner en dérision plutôt que d'argumenter en raison, en détournant des images, en construisant des jeux de mot, en insultant...

Twitter par son format d'expression (limitation à 140 caractères) se prête particulièrement bien au jeu politique médiatique de la petite phrase, de la phrase slogan, qui permet d'énoncer ses idées de façon concise et de dénoncer de façon assez vive ses adversaires. Que ce soit les internautes qui utilisent ce support pour accéder à une parole publique, ou des candidats à une élection, pour en faire un espace de propagande électorale en plus, on trouve un nombre conséquent d'attaques, de piques contre les concurrents électoraux. Une certaine agressivité s'exprime, même si nos constats nés de l'étude de la tweet-campagne des municipales française de 2014 tendrait à montrer que l'agressivité et l'inderont plus fréquents sur les comptes des citoyens (assez souvent anonymes) que sur les comptes des candidats. Leur statut de candidats, même outsiders et antisystème, semble les contraindre à respecter un minimum de règles de bienséance et à afficher une image pas trop outrancière. Cependant, les jeux de mot ironiques, les sarcasmes, les caricatures, sont nombreux et servent à dévaloiriser des adversaires politiques. Dans le cas de la construction communautaire, les candidats hostiles à l'Union européenne ont été virulents, en articulant un
habituel discours de rejet de l'Europe supranationale et une vision alternative (il faut construire l'Europe autrement et/ou sortir de la zone euro, par exemple). Leurs adversaires politiques (que ce soit les autres candidats ou les personnes qui concourent à l'édification de l'Union) sont désignés de telle manière qu'ils sont présentés en ennemis à combattre, pas seulement des rivaux respectables, mais des êtres plus ou moins malfaisants et malintentionnés non dignes de respect, incarnant une figure du mal.

Ajoutons que les qualités d'un bon tweet : être bref et nerveux, fait des comptes officiels des candidats un très bon observatoire des discours qu'ils tiennent en campagne. En effet, les partis s'en servent pour énoncer les points clés de leur programme et de leurs propositions. S'ils font du verbatim des meetings ou des émissions auxquels leurs candidats participent, ils en extraient, par définition, la substance, les phrases clés, les arguments chocs. On voit donc émerger au sein de cette masse de tweets, des éléments de langage qui illustrent parfaitement les thématiques des candidats et la rhétorique qu'ils utilisent, souvent simple voire simpliste, pour essayer de convaincre les électeurs. Dans la gangue des milliers de tweets émis, se trouve, très identifiable, la vision du monde des acteurs en présence, leur *weltanschauung*.

Les élections européennes sont régies par une règle que le politologue français Jean-Luc Parodi a appelé la logique « des élections intermédiaires », ces élections qui se déroulent entre deux scrutins nationaux de grande influence sur l'attribution du pouvoir national. Ces élections sont perçues comme de moindre enjeu, singulièrement les élections européennes, ce qui explique à la fois que les électeurs s'abstiennent plus lors de ce scrutin (phénomène observable un peu partout en Europe) et qu'ils en profitent pour sanctionner le gouvernement en place si son action a généré beaucoup de mécontentements, voire qu'ils s'autorisent à voter pour des forces protestataires ou populistes, considérant le résultat du scrutin sans grande conséquence pratique, tout en ayant pu ainsi envoyer un message fort de mécontentement. Du coup, le scrutin européen est aussi instrumentalisé par les forces les plus contestataires, les plus radicales, les plus populistes (même si un des leaders du FN récuse ce terme : « @brunogollnisch Ce que vous vous appelez le populisme, nous on appelle ça la démocratie, la voix du peuple ! ») pour émerger dans l'espace politique national, avec des thématiques de campagne très nationales.

Pour étudier ces mouvements anti-européens français et leur tweet-rhétorique, nous avons choisi de sélectionner trois forces politiques qui ont des positions extrêmement critiques vis-à-vis du projet européen, de ses institutions et des forces et personnalités politiques qui incarnent ou défendent l'UE. Il s'agit
de Debout la République / Debout la France (DLR), du Front national (FN) et du Front de gauche (FDG). Ces partis occupent soit des positions atypiques sur l'échiquier politique (refusant le positionnement gauche/droite) soit des positions situées aux extrémités de l'axe gauche/droite. Ils ne sont pas des partis de gouvernement, donc tenus par un principe de responsabilité, obligés de faire preuve de réalisme et d'accepter des compromis intergouvernementaux lors de la prise de décision européenne. Ce sont des partis protestataires, qui dénoncent l'Europe, en jouant sur les frustrations nationales et souverainistes et qui attisent les colères que la politique de l'Union génère parfois. De plus, ils savent habilement mélanger un discours anti-européen avec une critique vive de leurs adversaires politiques nationaux, afin de nationaliser l'enjeu des élections européennes. Le plus souvent cette rhétorique se veut virulente, en utilisant des images et des comparaisons peu flatteuses, voire dégradantes ; en faisant des amalgames souvent grossiers, tout en dessinant, en creux, une contre-vision de ce que devrait être l'Europe.

Il s'agira donc de mettre au jour les discours de dénonciations concernant l'Europe chez ces trois forces politiques. Les forces d'extrême-droite et d'extrême-gauche convergent-elles dans leur vision dénonciatrice de l'Europe ? Ont-elles recours à des procédés rhétoriques identiques pour mettre en cause les artisans de l'Union européenne ? Perçoit-on des convergences des similitudes entre leurs tweet-rhétoriques ? Nous essaierons de répondre à toutes ces questions, en présentant d'abord un tableau statistique global de l'activité de ces forces politiques sur Twitter durant les trois semaines qui ont précédé le scrutin européen et la semaine d'après. Puis nous présenterons et expliquerons les figures de l'ennemi mobilisées.

## 5.2 Analyse statistique croisée des tweet-campagnes protestataires françaises

Commençons par une perspective globale de notre corpus. Tous les candidats aux élections européennes n'avaient pas en 2014 un compte Twitter. Les candidats sur Twitter restent même encore minoritaires. L'activisme électoral sur Twitter est très disparate, entre les partis et entre les candidats, y compris au sein d'un même parti. Peu tweetent beaucoup, beaucoup se contentent de rediffuser des messages déjà publiés, de retweeter donc.
<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 5.1 Tweets des 3 forces populistes durant la dernière phase de l'élection européenne</figcaption></figure>

Le niveau de maîtrise tactique des usages du web diffèrent aussi beaucoup et les stratégies de marketing électorale sur Twitter sont encore très disparates, sur un large spectre allant de l'absence de réflexion tactique sur ce qu'un candidat fait (ou ne fait pas) de Twitter à une ébauche de coordination par le parti des titulaires d'un compte, afin de donner une même tonalité (fond d'écran standardisé pour tous, tweets ou retweets dans la même période, valorisation du parti ou du leader...). Pour les trois forces en présence retenues, on voit que la fréquence des messages et le nombre de candidats actifs peut diverger nettement.

<table><caption>Tableau 5-1: Répartition des tweets des 3 forces populistes</caption><thead><tr><td>Nombre de candidats avec un compte Twitter</td><td>Total de tweets</td><td>dont total de retweets</td><td>Moyenne de tweets par candidat</td></tr></thead><tbody><tr><td>21 candidats Debout la République</td><td>2376</td><td>949</td><td>113</td></tr><tr><td>33 candidats Front National</td><td>3421</td><td>1394</td><td>103</td></tr><tr><td>23 candidats Front de Gauche</td><td>4242</td><td>1922</td><td>184</td></tr></tbody></table>

Il en va de même des usages tactiques respectifs, comme on le voit dans le graphique suivant, avec en rouge le Front de Gauche, en noir le Front national, en bleu Debout la France. Les données sont ramenées à un calcul de part relative dans le pourcentage total de tweets de chaque parti, afin de pouvoir établir des comparaisons pertinentes.
<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 5.2: Présence du parti et du leader dans les tweets de campagne des 3 forces populistes</figcaption></figure>

On voit que le poids relatif du leader de la formation et de la liste est sujet à variation. Le Front national et le Front de gauche publient beaucoup plus de messages de leur leader que Debout la France et les autres candidats les retwittent aussi beaucoup plus. Nicolas Dupont-Aignan n'a publié que 93 messages en 4 semaines, contre 462 par Marine Le Pen et 636 par Jean-Luc Mélenchon.

En revanche le nom du leader et du parti sont très massivement cités dans les messages de Debout la France (respectivement 378 et 267 fois), sans doute parce que parti et son leader, Nicolas Dupont-Aignan sont conscients de leur déficit de notoriété, problème que ne connaissent pas les deux autres dirigeants populistes (138 citations de M. Le Pen & 129 de J. L. Mélenchon et 118 mentions du FN & 195 du Front de gauche).

Les différences entre les trois partis s'estompent lorsque l'on additionne le nombre de tweets émis par toutes les têtes de liste dans chaque région (puisque le
scrutin était régionalisé) car on voit que les têtes de liste assument pour beaucoup un rôle moteur dans l'émission de message sur Twitter.

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure 5.3: Part des têtes de liste régionaux dans la tweet-campagne de chaque parti</figcaption></figure>

Mais pour ce qui concerne les statistiques générales sur les usages de l'outil Twitter, il n'y a pas de différences majeures sur les équilibres entre les messages originaels (tweets) et le repartages (retweets), ou dans le nombre de messages contenant la mention d'au moins un autre compte (personnalités politiques le plus souvent ou publiques). De même, une des constantes de chacun des candidats est d'utiliser de nombreux hashtags (mot accolé à un dièse afin de mettre en exergue un mot clé) pour mettre en valeur des noms de ville (car les réseaux socionumériques sont très utilisés comme support publicitaire pour annoncer les lieux où le candidat se rend ou fait meeting), ou pour mettre en valeur des noms d'émissions ou de médias (car les candidats consacrent beaucoup de messages à autocélébrer leurs passages dans les médias).

Si les usages de Twitter different donc assez notablement entre ces forces protestataires, en fonction de la notoriété des leaders et des partis, en revanche, de nombreuses similitudes émergent sur l'art rhétorique mobilisé sur Twitter par ces trois forces, quand se ne sont pas de « troublantes » similitudes d'arguments entre des forces qui se déclarent pourtant hostiles les unes aux autres sur l'échiquier idéologique.
## 5.3 Les figures de l'ennemi dans la rhétorique protestataire anti-européenne

Les accusations contre l'Europe sur Twitter empruntent à plusieurs figures rhétoriques. On retrouve d'abord la dénonciation des travers d'une Union européenne qui ne s'occuperait (très mal) que des normes des biens de consommation, jusqu'à l'absurde : « L'escabeau, chasses d'eau, élevage des poulets, grilles des jardins d'enfants etc... Voilà quelques exemples de règles imposées par l'UE ! » (DLR). Un candidat FN évoque « des normes de technocrates qui ne connaissent rien de la réalité ».

Et de façon plus générale, c'est l'idée que l'Union impose tout, qui est vilipendée. Faisant fi des procédures de codécision entre la Commission, le Parlement et les Etats, l'Union européenne est construite comme un bunker d'où sortent des décisions absurdes ou malveillantes : « La Commission européenne : une oligarchie autocratique » (DLR) et N. Dupont-Aignan (leader de DLR) parle dans ses tweets de « L'Europe de l'esclavage ». Il dramatise alors l'enjeu électoral : « C'est maintenant l'heure du choix de la liberté ou de l'esclavage pour les Français ». Le Front de Gauche va dans le même sens. Un de ses candidats évoque « encore un coup de force : le conseil refuse le choix des urnes » (FDG), accréditant l'idée du « despotisme de l'UE » (FN), de « L'UE, championne dans l'art de décider contre la volonté des peuples » (FN), de « l'Europe [qui] n'est pas "démocratique" » (DLR), de « L'Union Européenne ou le déni de démocratie » (DLR), le FDG appelant à contester « Une soumission au diktat européen ». Même esprit de révolte au FDG, où un candidat se demande s'il faut continuer à « obéir aux injonctions absurdes de Bruxelles ? ». Et un candidat FN se remémore la date anniversaire du référendum contre le Traité constitutionnel européen de 2005, sous les traits d'une libération de l'esclavage : « 29 mai : il y a 9 ans le peuple français par référendum brisait ses chaînes ! #ConstitutionEuropéenne ». Un candidat du FDG y revient aussi, pour souligner que ce vote n'aurait pas été suivi des effets espérés : « la défiance des Français est grande. Ils ont dit non en 2005. Ca n'a pas été respecté ».

Et bien sûr, si les institutions sont néfastes, ceux qui les incarnent sont aussi dignes de mépris ou d'attaques : « @MartinSchulz et @JunckerEU sont les mêmes ! Le choix qui nous est offert est de décider de la couleur de nos barreaux ! » (FN). L'effet dramatique est recherché par le fait de souligner le caractère inéluctable de notre destin avec de tels leaders, qui nous emprisonnent, nous mettent derrière des barreaux. Les dirigeants européens sont présentés comme des nababs (« Les retraites de Nababs des commissaires européens » DLR), des « oligarques européens » (FDG), comme une clique d'exploiteurs (« la clique de dirigeants non élus qui exploitent les peuples », FN). D'où la nécessité d'en « finir avec cette Europe de la soumission et du déclin » (FN). Mais il faut souligner que les candidats
de ces trois partis s'en prennent beaucoup moins qu'en Italie ou en Espagne à Juncker, Schultz ou à Angela Merkel. Les attaques nominatives sont plus rares et moins outrancières. On trouve quand même un candidat FDG pour renvoyer les deux candidats à la présidence de la Commission violemment dos-à-dos : « Valls fait campagne pour Schulz contre Junker : la peste contre le choléra » (FDG). Concernant Angela Merkel, c'est plutôt la soumission des autorités françaises face à l'Allemagne qui fait l'objet de tweets incendiaires : « Hollande est nul. Élu par défaut, il est la marionnette parfaite de Merkel » (DLR) ou encore « Ce qui apparente Hollande à Louis XVI c'est sa faiblesse. Il n'osera jamais être ferme face à Merkel » (DLR). Au Front de Gauche, si l'Allemagne est ciblée, c'est parce qu'elle a accédé au rang de symbole d'une politique économique rejetée : « les Allemands spéculent sur les dettes des autres pays » ; « Le modèle allemand, mirage libéral ! ».

Un tel propos introduit à une autre critique forte, la perspective nationaliste et souverainiste qu'on trouve surtout à droite et à la droite de la droite. Un candidat DLR (qui revendique l'héritage du gaullisme) invente la notion de « FFI 2.0 ». Les Forces Françaises de l'Intérieur furent le fruit du regroupement, en 1944, des divers mouvements de la Résistance sur le sol français. Ici, ce front de résistance s'organise sur internet (le tweet renvoyant vers un blog militant très virulent, hébergé en Russie). « FFI 2.0 : La France est occupée, sa destruction programmée ». La patrie est donc en danger. N. Dupont-Aignan (DLR) s'indigne d'ailleurs du fait que « Il ne s'agit plus de "Changer l'Europe" mais de "Changer la France" pour plaire à l'UE ». Au FDG aussi on trouve des références à l'esprit de : « résistance pour pulvériser leur système basé sur des compromis pourris ». Le Front national parle de « destruction des Etats-nations » et un de ses candidats affirme : « Nous sommes aujourd'hui un pays sous tutelle ». L'Union européenne est donc le « broyeur politique de la subsidiarité » (FN), poursuivant une imagerie de la toute-puissance destructrice de l'Europe. « l'#UE qui abolit la diversité culturelle et ruine les communautés nationales » (FN).

Mais ce n'est pas uniquement l'Etat-nation qui serait anéanti par l'Union européenne. Notre civilisation est menacée. Les candidats du FN déclinent cette idée avec diverses formulations : « l'UE méprise les peuples, les nations et la civilisation » ; « menace sur "la civilisation européenne" » ; « L'UE détruit la loi naturelle, la famille et notre socle civilisationnel ! » ; « N'en déplaise au petit cercle mondialiste gouverneur 2 la "province france", les racines chrétiennes sont les fondements 2 notre civilisation ». Les décisions prises au niveau européen menaceraient donc aussi l'idéal de famille traditionnelle et donc notre identité et notre socle commun. D'où la charge très forte : d'un candidat FN qui dénonce « la perversité de cette #UE immorale ». C'est dans ce contexte que le grand prix de l'Eurovision a fait une apparition inattendue dans notre corpus, avec la victoire d'une drag queen
autrichienne. Deux candidats FN se moquent de cette personnalité hors norme et en font le symbole de la décadence des valeurs sur notre continent : « #Eurovision. #ConchitaWurst, ou chronique de la mise en œuvre du nouvel ordre mondial » ; « Je trouve que #ConchitaWurst représente parfaitement l'Europe actuelle ». Propos qui converge avec les hashtags mis en circulation par DLR : #stopgender ; #lafamille.

Si on regarde du côté des arguments déployés sur l'économie, on retrouve alors une sorte de front uni des trois mouvements protestataires étudiés. Chacun dénonce avec plus ou moins de violence le libre-échangisme, le néo-capitalisme, les banques... Sachant que le Front de gauche a très tôt décidé d'orienter sa critique sous cet angle. Il a fait de sa campagne une lutte contre « l'Europe austéritaire », jeu de mot contractant le mot austérité et la terminaison de l'adjectif autoritaire. L'Europe des critères de convergence de Maastricht qui impose de ne pas dépasser un certain niveau de déficit budgétaire, est donc dénoncée à la fois comme produisant de l'austérité et en le faisant de façon autoritaire, contre l'avis et l'intérêt immédiat des peuples. Par conséquent : « on vote #fdg contre l'austérité » ! Ou encore, on soutient « la jeunesse qui est sacrifiée par les politiques d'austérité », et on crée « un front du refus de l'austérité et du libre-échange » (FDG). Un candidat Front national fait aussi circuler un hashtag : #euro austérité et un autre s'essaie également au mot-valise, avec le hashtag #eurostérité. Et on découvre à travers tous les tweets étudiés une véritable convergence programmatique de ces trois forces politiques qui se présentent pourtant comme opposées les unes aux autres. Se dégage un même discours de dénonciation de la monnaie unique, des choix néo-libéraux et capitalistes de l'Union, qui détruiraient les pays, leur économie et/ou leurs peuples. On retiendra des tweets convergents comme : « La terrible rançon du fiasco de l'Europe libérale ! » (FDG) ; « Le libéralisme sauvage est l'idéologie poursuivie par l'UE! » (DLR) ; ou pour le Front national, c'est « l'UE machine à délocaliser l'emploi » et « l'UE = désindustrialisation ! » ; « nous vivons les ravages d'une mondialisation de la concurrence libre et non faussée » (FDG).

Pour le Front de Gauche, il faut donc, grâce à ce vote, « Casser les dents aux rapaces de la finance ! », « Il ne faut pas laisser l'Europe aux entreprises et aux banques ». Donc, « Contre l'Europe de la finance et atlantiste, votons #FDG ». Même chose au Front national. Il faut combattre « ceux qui vendent notre pays à la concurrence internationale déloyale », condamner « Cette Europe, instrument du mondialisme » celle qui ne sert que « les intérêts des élites mondialisées » car « L'UE actuelle ne protège pas notre peuple, elle est au service des lobbys et des multinationales » (FN). Même discours à Debout la République : « L'UE est au service des banques et des multinationales, et non au service des peuples #Reveillezvous », « Le président Charles de Gaulle n'aurait jamais accepté une dictature bancaire en Europe ».
« L'Europe a créé une concurrence déloyale entre les peuples », elle est associée au « dumping fiscal et social » (DLR). D'où l'idée émise par une des têtes de liste du FN que « Les patriciens de l'UE prètent serment de servir docilement le mondialisme ultralibéral ». Un candidat Front de gauche pousse le plus loin l'hyperbole dans la comparaison historique, assimilant les orientations libérales de la commission aux premiers moments du nazisme : « Le nazisme fut le résultat de choix politiques : celui de la domination de l'Europe de la finance et des grands cartels industriels » (FDG). D'où l'appel à rejeter « les traités européens qui saignent le peuple » (FDG).

Dans ce contexte, la monnaie unique et la Banque centrale européenne sont des cibles privilégiées. Pour le Front national, le procès fait à l'euro se décline en plusieurs arguments : « Euro rime avec zéro! Zéro emploi, zéro croissance, zéro social ! » ; « Propagande : "L'euro nous protège" – Vérité : C'est dans la zone euro que la crise est la plus sévère et la plus longue ». Et pour étayer la position, on met en circulation des liens URL d'articles pas écrits par des militants du FN : « La BCE refuse que les politiques lui dictent sa stratégie (Le Monde 10/5). Aux peuples de reprendre la main par les urnes ! » ; « Emmanuel Todd : "La zone euro n'est pas du tout une zone de protection mais une zone de guerre économique maximale" (Le Figaro 22/5) ». Mêmes attaques pour DLR : « Depuis 2009, la zone euro a 4 millions de chômeurs de plus, les États-Unis 4 millions de moins », « On asphyxie notre économie avec une monnaie trop chère », jusqu'à un angoissant message dramatique : « on a une monnaie qui nous assassine ». Pour toutes ces raisons le FDG appelle à combattre « Le Cauchemar Européen », formule qui permet de synthétiser un amalgame de divers reproches comme formulé ici : « Le fumeur de poulet à la javel et la vache aux hormones au sommet de leur haine des peuples et de leur amour des banques! » (FDG).

Un point de crispation a construit la campagne convergente de ces trois partis anti-européens : le projet de traité commercial transAltlantique. Que ce soit par idéologie nationaliste ou en raison d'une idéologie communiste et anticapitaliste, les États-Unis font l'objet en France depuis longtemps d'un fort rejet (Revel, 2002) y compris après les attentats du 11 septembre, sur le mode du juste retour des choses contre eux (Mercier, 2002). Pour DLR « L'Europe ne doit pas être vendue aux États-Unis ! », pour le FN « TAFTA rendra la France esclave économique des USA ! » et « Les États-Unis nous ont contaminé du virus libéral, tout en continuant à se protéger ! », et pour le FDG « L'Union européenne sans diplomatie véritable est inféodée aux États-Unis et à l'Otan ». Cet accord en cours de négociation possède la vertu de permettre d'amalgamer absolument toutes les critiques : la décision technocratique contre l'intérêt des peuples, la décision cachée donc antidémocratique, l'accord commercial qui ferait la part belle aux banques, aux multinationales, aux lobbies, tous aussi coupables et malfaisants.
Pour Debout la République la cause est majeure car « Le TAFTA, accord de libre-échange UE-USA, est un danger pour nos démocraties et nos peuples ». Du coup, « @DLR_Officiel se bat depuis des mois contre #TAFTA » et « Nous, nous combattrons #TAFTA sans relâche au Parlement européen », ce qui n'est pas le cas des parlementaires français à Strasbourg car « Nos "élus" sont des traîtres ». Et l'heure est si grave qu'ils relaient un tweet d'un souverainiste marqué à gauche (blogueur vedette de la gauche opposé au Traité constitutionnel de 2005) : « RT @Etienne_Chouard: Grand marché transatlantique : des tribunaux privés pour détrousser les contribuables ! ». Et cette menace grave est avalisée par les forces de gouvernement de droite ou de gauche, propos qui permet de valoriser sa posture de parti antisystème. La gravité de l'enjeu est toute aussi exceptionnelle selon le Front National : « Le front national s'opposera avec force pour faire échouer le traité transatlantique en cours de négociation par l'UMPS ! » car « #TAFTA est un véritable choc de dérégulation ». En effet, « Le traité de libre échange transatlantique, c'est l'assujettissement définitif au droit des multinationales de 800 millions de consommateurs » ou encore : « Le traité de libre-échange transatlantique est révélateur d'une #UE fabriquée pour les multinationales, contre les peuples. #TTIP », et d'ailleurs attention aux parties cachées mises au jour par Etienne Chouard : « Des tribunaux pour détrousser les Etats. Les non-dits du traité transatlantique ». Même constat lugubre au Front de Gauche : « Les États-Unis véritable empire joue partout le jeu de la guerre économique » donc il faut « faire de cette élection un référendum contre le Grand Marché Transatlantique ». Car « Poulet à la javel, bœuf aux hormones, porc aux hormones ! Voilà ce qu'est le #GMT ! ». « Le grand marché transatlantique = les multinationales contre la démocratie ».

Il est intéressant dès lors de noter que la force de ce credo anti-américain explique sans doute qu'aucun de ces trois partis ne s'adonne à une virulente critique de l'Allemagne et d'Angela Merkel. On trouve certes des piques contre l'Allemagne, mais assez peu finalement, et souvent ramenées à d'autres enjeux. Chez DLR, quand Angela Merkel est convoquée c'est pour souligner par contraste la faiblesse politique du Président Hollande : « Hollande est nul. Élu par défaut, il est la marionnette parfaite de Merkel » ; « Ce qui apparente Hollande à Louis XVI c'est sa faiblesse. Il n'osera jamais être ferme face à Merkel ». Pour le FDG, l'Allemagne est surtout l'archétype d'un modèle économique rejeté : « Le modèle allemand, mirage libéral ! » (propos suivi de liens URL renvoyant vers des articles décrivant les difficiles conditions de vie des travailleurs précaires dans ce pays). On leur reproche aussi le fait que « les Allemands spéculent sur les dettes des autres pays ». Pour le Front national, le cas allemand est mobilisé pour dénoncer la grande coalition SPD-CDU qui est au gouvernement, afin de « prouver » qu'il
en irait bien de même en France, avec l'alliance objective entre le PS et l'UMP : « Hollande avec Merkel sur l'Europe. Normal : en RFA c'est la coalition CDU-SPD ; ici c'est l'UMPS. Mais là-bas, au moins, c'est officiel !... ». Ce cas allemand sert donc à démonétiser la parole socialiste : « Le PS dénonce la mainmise des conservateurs sur l'UE mais s'allie avec Martin Schulz, dont le parti gouverne en Allemagne avec Merkel... ». L'histoire de la relation franco-allemande, faite de trois guerres destructrices en un siècle et de la volonté de ne plus jamais connaître ça, en construisant « l'amitié franco-allemande », explique aussi qu'une rhétorique très hostile à l'Allemagne est devenue inacceptable en France, contrairement à ce qu'on a pu observer en Italie durant cette même campagne.

On voit ici, une autre forme de convergence entre ces trois partis politiques positionnés pourtant très différemment sur l'échiquier politique : tous dénoncent les forces de gouvernement, et ce qui est censé être leurs collusions, leur impuissance, leur trahison face aux intérêts de la nation et/ou du peuple. Et l'échelon européen, où existe au Parlement une coopération entre les deux principaux groupes politiques, ne vient alors que conforter cette dénonciation au niveau national. Chacun a donc entonné sur Twitter l'air bien connu du « sortir les sortants », avec une petite musique spécifique pour chaque parti.

À Debout la République, la collusion est dénoncée avec constance, au deux échelons politiques : « 94 % des décisions ont été votées conjointement par le PPE et le PSE! », « Entendez-vous les leaders #UMP et #PS qui ne remettent RIEN en question? Il n'y a plus rien à attendre de ces gens » ; « Ils sont surtout ok pr se partager le pouvoir et ne rien changer. La preuve par les traités signés » ; « Les députés UE PS et UMP et associés ne disent rien des graves décisions qui sont votées par le Parlement ». Du coup, à l'instar de Bepe Grillo en Italie ou du parti Podemos en Espagne, Nicolas Dupont-Aignan appelle à renverser toute la classe politique : « Le grand ménage de la classe politique #UMP #PS est un devoir citoyen. Nous payons pour leurs incompétences et malversations. #STOP ! ». Et il se félicite d'ailleurs de la victoire de Nigel Farage tant pour ses positions eurosceptiques que pour ce qu'il représente de coup de balai contre les forces de gouvernement.

Même rhétorique au Front National où les futurs dirigeants de la Commission sont jugés interchangeables : « Débat ce soir Juncker-Schulz sur LCI/RTL. Deux voix pour un monologue européen ». Mais le FN, fidèle à son héritage d'extrême-droite, y ajoute un couplet plus complotiste, sur la collusion de la « classe politico-médiatique » qui serait coupable à la fois de sous-représenter la voix du FN et de ne pas parler des « vrais enjeux » cachés du scrutin : « le black out des médias masque l'échec de l'UMPS ! », « Le complexe médiatico-politique a
donné congé au peuple », « Ces atteintes à la liberté d'expression sont affligeantes !
Le peuple Français rompra ces chaînes par le vote ! ».

Le Front de Gauche, outre sa dénonciation de l'extrême-droite (« Face à l'extrême-
droite Toute-s mobilisé-e-s pour l'égalité et la solidarité » ; « Cette femme [Marine
Le Pen] n'a qu'un discours haineux et mortifère ! » ; « Je dis : soyez fâchés mais pas
fachos. » #Mélenchon », s'en prend aussi aux positions communes des deux grandes
forces de gouvernement : « le #PS a vidé de son contenu la résolution #StopTTIP
du #FdG, avec l'aval de l'#UMP » ; « Les partis socio-démocrates, la droite et les
libéraux votent ensemble au Parlement européen dans 80 % des cas ». Et bien sûr
les socialistes au pouvoir sont aussi une cible, on dénigre « L'hypocrisie du PS » ou
« le mensonge du PS sur les travailleurs détachés », voilà pourquoi « Nous devons
donner une bonne raclée à ceux qui ont oublié d'être de Gauche ! ».

On retrouve enfin dans les deux forces de la droite extrême, un discours ou-
vertement xénophobe, faisant de l'immigration un fléau à combattre et l'Europe
une « passoire » ou pire un facteur d'encouragement à l'immigration.

Debout la République se plaint que « Le poste frontière ressemble à une ruine », dénonce « l'Europe passoire ». Le Front national préconise « la sortie de la France de l'espace #Schengen pour lutter contre l'#immigration de masse ! ». Les accords de Shengen deviennent l'archétype de ce contre quoi il faut lutter car « l'espace Schengen a détruit nos frontières nationales ». Donc « Le Pen dénonce «une immigration considérable» due à Schengen et propose une politique nataliste » selon un tweet relatant un de ses meetings. Pour DLR, la priorité est de « stopper toute nouvelle adhésion » et surtout de refuser à jamais la Turquie, au nom des racines chrétiennes de l'Europe.

Au Front national, on trouve des candidats avec des positions bien plus ra-
dicales qui n'hésitent d'ailleurs pas à recycler des tweets issus de mouvances
ouvertement racistes et complotistes, venant notamment du mouvement dit
« identitaire ». Ce mouvement dit défendre la race blanche et française contre les
juifs, les musulmans et les immigrés, tous supposés être de mauvais Français. On
voit ainsi circuler dans notre corpus des tweets venant du compte @françaisde-
souche développant la thèse du « grand remplacement ». La population française
(présentée comme de souche) serait en train d'être submergée par des vagues
d'immigration qui la rendraient à terme minoritaire. Pareille menace justifie un
appel au sursaut dans les urnes : « Enfants Issus de l'immigration : 1 naissances
sur 3 en France entière; le grand remplacement est en marche ! le 25 votez pour
des frontières » (FN). L'Europe qui s'est créée dès le Traité de Rome en 1957 pour
abaisser les frontières (douanières) entre les peuples est donc un ennemi à com-
battre car elle empêcherait les États de se défendre contre les invasions en cours,
faute de frontières nationales. Le hashtag #islamisation ou #immigrationmassive ont aussi circulé sur les comptes de candidats FN.

## 5.4 Des tweets-polémiques adossées à l'ironie et aux sarcasmes

La dérision politique se porte fort bien sur l'Internet, grâce aux vidéos diffusées sur les sites spécialisés, grâce à la circulation accélérée et massive de caricatures, blagues ou clips, comme la campagne *sarkostique* l'avait déjà en 2006-2007, bien montré. Grâce à l'effet d'archivage que ce support permet, il est devenu plus facile de proposer des montages mettant des élus en flagrant délit de contradictions entre des propos tenus un jour et les propos et actes d'aujourd'hui. De plus, la montée en puissance de l'usage politique des médias sociaux, en France, s'inscrit dans un contexte de forte contestation des dirigeants politiques et des partis traditionnels et d'installation de pratiques protestataires chez une partie des citoyens. Par ailleurs, les premières études sur l'usage des médias sociaux insistent sur la forte implication personnelle et émotionnelle des propos publiés. Et nous voyons que les forces politiques ont intégré les médias sociaux à leur répertoire d'action collective (Mercier, 2015), surtout lors des campagnes électorales, faisant des comptes Twitter, Facebook, Instagram et autres, un prolongement des technologies de « web campaigning ».

C'est en combinant l'ensemble de ces données que l'on doit appréhender la manière dont les citoyens utilisent les médias sociaux (Twitter et Facebook essentiellement, mais aussi parfois Tumblr ou Instagram) durant les campagnes, pour participer au processus électoral, de façon critique. Et on voit que ces espaces d'expression sont souvent utilisés à des fins polémiques, pour émettre une critique politique à au moins trois niveaux : déstabiliser un adversaire politique pour des raisons tactiques et idéologiques, critiquer le jeu politique et partisan tel qu'il se déroule dans son ensemble, associer à cette critique de la politique, les autres acteurs du jeu électoral que sont les médias et les journalistes. Le tout se faisant par des jeux de posture et des échanges d'arguments plus ou moins agressifs et radicaux, mais qui ont souvent pour caractéristiques communes de jouer de l'ironie, des attaques personnelles ridiculisantes, des photomontages sarcastiques, qui sapent la légitimité ou la crédibilité des personnes ciblées.

Mais les forces politiques ne sont pas en reste et adoptent elles aussi, ce style contestataire pour renouveler leur style de campagne sur les réseaux socionumériques. À l'occasion de ce traité, on a donc vu apparaître une figure symbolique inattendue des méfaits de la négociation entre l'Union européenne et les Etats-Unis : le poulet chloré. Dans beaucoup de tweets on évoque cette figure emblématique des traités commerciaux qui se feraient contre l'avis et l'intérêt des consommateurs. L'Europe devient le fourrier de la malbouffe contre les traditions culinaires françaises.
çaises. Le Front de Gauche et Debout la République vont même en faire des clips de campagne, avec une séquence qui se veut ironiquement amère pour ce dernier (scène de repas familial où le père est critiqué par sa femme et ses enfants pour avoir cuisiné un poulet qui sent mauvais, arguant qu'on ne trouve plus que ça à acheter : du poulet américain lavé au chlore, les poulets français étant devenus hors de prix).

<figure><img src="image_37.png" /></figure>
Au Front de Gauche, on joue des codes de la contestation sur Internet, en mettant en circulant sur Twitter le lien vers une vidéo où on voit un homme habillé en poulet se rouler à l'entrée d'une piscine, dans de l'eau chlorée donc. Le tout accompagné d'un message visant à frapper les esprits, à dénoncer l'absurdité d'un tel procédé pourtant toléré aux États-Unis.

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

<figure><img src="image_40.png" /></figure>
Par ailleurs, la contestation protestataire s'exprime à travers le recours à divers jeux de mots dont la force comique ou caustique semble devoir se suffire à elle-même et semble pouvoir remplacer un argumentaire élaboré. Le discours protestataire repose en effet souvent sur ce type d'effet rhétorique, où la pirouette lexicale, le mot qui frappe, la formule choc font office d'arguments.

En faisant un jeu de mot à base d'un préfixe en « euro » (ce que les candidats italiens ont utilisé bien plus que les Français), DLR se moque des pro-européens, qualifiés « d'euro-béats », alors même qu'il y aurait matière à se révolter vu ce qui nous est imposé : « L'Europe selon les euro-béats : le fouet autoritaire » (DLR).

L'habitude prise par les institutions et les entreprises de composer des mots commençant par le préfixe « euro » (Eurodéputés, Eurobaromètre, Eurostat, Europol, Euratom, Euronews, Eurostar, Eurovision...) sert aussi de modèle pour construire des noms ou des adjectifs désignant une qualité ou un défaut attribuable aux institutions ou aux citoyens européens (eurosceptiques, europhiles...). Grâce à ce préfixe court et facilement encastrable dans un adjectif ou un nom, on peut produire des mots composés, sur un mode spécifique, avec une productivité infinie. L'inventivité des locuteurs est dès lors sans limite pour créer des mots nouveaux associant l'Europe à un mot existant pour faire advenir une réalité, par sa simple nomination. Par le pouvoir performatif du langage, la construction euro+nom ou euro+adjectif permet de définir des catégories, d'essentialiser des pratiques, tout en introduisant une relation ambiguë entre les mots en présence, puisque « euro » peut juste dénoter une extension géographique et politique (à l'échelle de l'Europe) ou bien (dans la bouche des adversaires de l'Union) « euro » connote une caractéristique négative, faisant peu ou prou de l'Europe, la responsable, la coupable et entachant les personnes ou les qualités du terme qui suit, d'un biais, d'une tare irrémédiable. On trouve dans notre corpus de nombreux exemples : eurobéats ; euroPropagande ; euro-pompiers pyromanes ; eurocrates ; eurogagas ; euromondialisme ; autant de qualificatifs péjoratifs auxquels s'opposent des termes dont se parent les adversaires de l'Union : euro-refondateur ; eurocritique ; euro-lucide. Notons aussi ce tweet FN contre « le bombardement propagandiste €-phile par la caste politico-médiatique ».

On trouve aussi trace de cette inventivité au service de l'amalgame et de la dénonciation dans l'art de créer certains hashtags et de faire quelques jeux de mots. Le hashtag est aussi souvent l'opportunité de créer des mots composés ou des mots-valises, contractant deux mots pour en faire un troisième plus riche de signifiant, prenant valeur de slogan : #STOPTAFTA (FDG) ; #lobbytour (FDG) pour une série de liens militants ou de presse sur le travail des lobbies à Bruxelles. Les candidats ont créé de nombreux hashtags pour s'adapter à ce mode expressif
né sur Twitter et donner la force d'une formule-slogan à un regroupement de deux mots et plus : #MéprisdeCaste (FN) ; Nogender (FN) ; Savefamilly (FN) ; OuiLaFranceNonBruxelles (FN) ; #Gauchetarée (FN) #droitetarée (FN) ; GéronthocratieBasta (FN) ; #JAiMalAMaFrance (FN). Debout la France Debout la République n'est pas en reste en matière d'inventivité verbale pour ses hashtags sous forme de contractions : #débacledelamorale (DLR) ; BygmalionThon, #Sarkothon ou #QuiVeutGagnerDesBygmalion (DLR) pour moquer l'aide demandée aux adhérents de l'UMP pour renflouer les caisses du parti ; #HollandeToute-LaFranceVeutTaDémission avec une variante plus simple #Hollandedémission ou #Taubiradémission (DLR) ou le plus brutal #Hollandedégage (DLR). Enfin, au Front de gauche également on utilise beaucoup de hashtags pour condenser du sens. Ces hashtags sont des cris de révolte : #bellecolère ; #çasuffit ; #placeaupeuple ; #enfumage ; #foutagedegueule ; #enviedevomir ; #nopasaran (intégrée à la mythologie révolutionnaire de gauche depuis la Guerre d'Espagne) ; #onlacherien ; #StopOligarchie ; #doublelangage (pour dénoncer l'action de F. Hollande et des socialistes au pouvoir, présentés comme des sociaux-traitres) ; #lecampdupeupleestnotrecamp ; #jesaisvousvousenfichez (FDG). On trouve aussi quelques jeux de mot pour marquer les esprits par la force d'un bon mot : « La jeunesse Contre Le Pen de mort » (FDG) (jeu de mot avec la peine de mort) ; ou encore « Le @FDG mobilisé contre l'Europe méTAFTAsée ! » (jeu de mot avec la métastase qui compare donc le traité Europe-Amérique à un cancer).

## 5.5 Conclusion

On voit que l'appropriation des styles Twitter contestataires se fait dans chaque parti, avec des formules chocs, l'invention de hashtags mobilisateurs et de quasi slogans, des propos très ironiques et sarcastiques pour décrier les adversaires, et la mise en circulation de liens URL pointant vers des vidéos, des photomontages ou des blogs où une virulence plus forte et plus condamnable s'y exprime plus librement. Les réseaux socionumériques en général, sont perçus et vécus comme des technologies d'affirmation de soi, permettant de laisser libre cours à l'exposition de son intimité, de ses goûts, de sa personnalité, sans censure, au risque même de l'impudeur.

Sur les réseaux numériques, l'individualisme expressif suit souvent une longue de libération de certains cadres et conventions sociales qui régissent les interactions sociales ordinaires. Le succès de ces dispositifs technologiques de communication auprès de nombre d'usagers s'explique par son adéquation avec des aspirations sociales à ce que le sociologue néerlandais, Cas Wouters nomme « informalization ». Ce sociologue constate dans nos sociétés occidentales depuis
1945, une baisse tendancielle de la pompe rigide, des codes cérémoniels ances-
traux, de l'autocontrainte chère à Norbert Elias dont il se veut le continuateur. Au
contraire, monte un sentiment de liberté assumé pour vivre comme on l'entend.
Il détecte donc « un accroissement des alternatives comportementales et émo-
tionnelles, socialement acceptées » (Wouters, 2007 : 57). Cela correspond à une
tendance lourde d'aspiration à ne pas être contraint, à s'affranchir des marques
traditionnelles de déférence sociale.

Ici, les candidats des forces protestataires s'engouffrent dans ces formes d'usage,
hésitant beaucoup moins que les candidats des forces dites de gouvernement à
manier l'insulte, l'ironie méprisante, la formule choc, pour faire des soutiens à
un processus de construction européenne transnationale des ennemis politiques
contre lesquels tous les coups sont permis sur Twitter.

Références bibliographiques

Amossy R., Burger M., 2011, « Introduction : la polémique médiatisée », *Semen*,
31, p. 724.

Kerbrat-Orecchioni, C., 1980, *Le Discours Polémique*. Lyon : Presses universitaires de Lyon.

Mercier, A., 2015, « L’intégration de Twitter au répertoire d’action électorale des campagnes municipales françaises de 2014 », in : *La communication électrique : enjeux, stratégies et opportunités*, éditions Lambert-Lucas, p. 149-168.

Mercier A., 2002, « L'anti-américanisme, priorité des caricaturistes français », *Les Dossiers de l'audiovisuel* n°104, juillet-août, p. 44-48.

Micheli, R., 2011. « Quand l'affrontement porte sur les mots *en tant que mots* : polémique et réflexivité langagière », *Semen*, 31, p. 97-112.

Revel, J.-F., 2002, L'obsession anti-américaine. Son Fonctionnement, Ses Causes, Ses Inconséquences, Paris, Plon.

Small, T., 2010, « La politique canadienne en 140 caractères : la vie des partis dans l'univers Twitter », *Revue parlementaire canadienne*, 33 (3), p. 45-49.

Wouters C., 2007, Informalization. Manners and emotions since 1890, Londres, Sage.

Yanoshevsky, G., 2003. « De la Polémique à la Polémique Journalistique ». *Recherches en Communication*, 20, p. 37–52.
# 6. Les discours sur l'Europe dans la tweet-campagne en Italie

## Abstract

The chapter studies the polemic discourses in the tweet-campaign for the European elections 2014: the arguments pro and against EU, the negative images of Europe, the common "enemies". The analysis of 70.549 tweets posted by candidates in 7 lists is quantitative (content) and qualitative (rhetorical strategies, argumentation, polemic issues).

## 6.1 Introduction

Twitter est un instrument important dans la communication politique en Italie. Plusieurs membres du Gouvernement et de l'opposition l'utilisent régulièrement (le Premier Ministre Matteo Renzi en particulier); en outre, les partis contestataires et antisystème, comme le Mouvement de Beppe Grillo et la Ligue du Nord, sont de plus en plus actifs sur Twitter.

Le tweet permet aux hommes politiques de communiquer avec les citoyens d'une façon simple, brève et rapide, mais surtout moins formelle, avec un effet d'intimité et de proximité ; une communication directe qui ne passe plus par les journalistes et les partis, dans une logique de désintermédiation (Boccia Artieri 2013). Twitter est aussi une occasion de se rendre visible pour les médias et de communiquer en leur direction (le tweet remplace le communiqué de presse). Pour les journalistes, qui sont très actifs sur Twitter et suivent constamment les leaders, cette plateforme est une source et un lieu d'échange avec la politique (Mancini et Mazzoni 2014).

Pendant les campagnes électorales, Twitter est un outil efficace en raison de ses spécificités : la versatilité ; l'hybridation des langages ; le potentiel de la plate-forme pour le storytelling, l'interaction discursive de plusieurs acteurs qui crée une narration collective ; l'accessibilité totale à cette narration, la visibilité ample (Bentivegna 2015).

Twitter est donc un bon observatoire pour les discours de campagne, car la brièveté du texte est une contrainte mais aussi une opportunité pour être plus créatif et incisif (Bichard & Parmelee 2012) : le tweet favorise la diffusion de slogans et de petites phrases, mais aussi la focalisation sur les points essentiels du programme, la recherche de l'argument efficace et la répétition de mots-clés ;
et devient un support important pour la communication polémique contre les adversaires (cf. chapitre 5 dans ce volume).

Cette contribution se propose d'analyser la tweet-campagne pour les élections européennes de tous les candidats italiens présents dans les listes qui ont obtenu plus que 3 % des voix, c'est-à-dire 7 listes : Partito Democratico (PD) avec 40,81 % des voix; Movimento 5 Stelle - Beppe Grillo (M5S) : 21,16 % ; Forza Italia (FI) : 16,82 % ; Lega Nord-Basta Euro (LN) : 6,16 % ; Nuovo Centro Destra (NCD) : 4,38 % ; L'altra Europa con Tsipras (LT) : 4,03 % ; Fratelli d'Italia-Alleanza nazionale (FDI) : 3,66 %.

L'analyse de notre corpus – 70.549 tweets – est quantitative et qualitative (portant sur les stratégies rhétoriques, l'argumentation, les propos polémiques) et se pose trois questions : quels sont les contenus de la tweet-campagne? Quels sont les arguments pro- et anti- Europe? Y-a-t-il des sujets polémiques et des « ennemis » communs à sept partis si différents?

Sur le fond, on cherchera aussi d'identifier des stratégies de communication spécifiques des partis et des candidats en campagne.

## 6.2 Les tweets des candidats

Notre corpus contient 315 comptes, pour 309 candidats (il y a des candidats avec plus qu'un compte).

<table><caption>Tableau 6-1: Nombre des tweets et des retweets des candidats dans les 7 listes</caption><thead><tr><td>Liste</td><td>Nombre de candidats</td><td>Nombre de tweets</td><td>dont RT</td></tr></thead><tbody><tr><td>FI</td><td>51</td><td>19592</td><td>10435</td></tr><tr><td>PD</td><td>62</td><td>14210</td><td>5176</td></tr><tr><td>FDI</td><td>35</td><td>9936</td><td>4386</td></tr><tr><td>M5S</td><td>57</td><td>8791</td><td>3243</td></tr><tr><td>LN</td><td>24</td><td>7907</td><td>3048</td></tr><tr><td>NCD</td><td>43</td><td>5433</td><td>2338</td></tr><tr><td>Tsipras</td><td>37</td><td>4680</td><td>1280</td></tr><tr><td>Total</td><td>309</td><td>70549</td><td>29906</td></tr></tbody></table>

La production des candidats n'est pas homogène, car en quatre semaines certains candidats tweetent plus que 2000 fois et d'autres n'ont que 2 ou 3 tweets<fnref n="79" />.

<footnote n="79">79 Par exemple, Elisa Montemagni (LN) et Stefano Cobello (PD) avec 2 tweets chacun dans les 4 semaines.</footnote>
En considérant les 6 premiers candidats par nombre de tweets dans les cinq listes qui ont plus de tweets, on voit qu'il y a des différences dans la distribution des tweets : le PD a seulement une candidate avec plus que 1000 tweets, tandis que pour FI il y en a 6.

<table><caption>Tableau 6-2: Les candidats qui tweetent le plus (dans les 5 listes qui ont plus de tweets)</caption><thead><tr><th>FI (19592 tweets)</th><th>PD (14210 tweets)</th><th>FDI (9936 tweets)</th><th>M5S (8791 tweets)</th><th>LN (7907 tweets)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Lara</td><td>Elly</td><td>Pino</td><td>Beppe</td><td>Claudio</td></tr><tr><td>Comi 2627</td><td>Schlein 1607</td><td>Galluzzo 1184</td><td>Grillo 2097</td><td>Borghi 2409</td></tr><tr><td>Ylenia</td><td>Gianni</td><td>Chiara</td><td>Marika</td><td>Francesca</td></tr><tr><td>Citino 2288</td><td>Pittella 877</td><td>Mengoli 1172</td><td>Cassimatis 1068</td><td>Onorato 1740</td></tr><tr><td>Raffaele</td><td>Mercedes</td><td>Lucia</td><td>Isabella</td><td>Claudia</td></tr><tr><td>Fitto 2174</td><td>Bresso 569</td><td>Arizzi 1146</td><td>Adinolfi 435</td><td>Bellocchi 1103</td></tr><tr><td>Licia</td><td>Isabella del</td><td>Guido</td><td>Antonella</td><td>Angelo</td></tr><tr><td>Ronzulli 1601</td><td>Monte 505</td><td>Crosetto 1025</td><td>di Prima 428</td><td>Ciocca 559</td></tr><tr><td>Simone</td><td>Paolo</td><td>Massimo</td><td>Alice</td><td>Matteo</td></tr><tr><td>Furlan 1480</td><td>de Castro 504</td><td>Gianpieri 691</td><td>Salvatore 373</td><td>Salvini 456</td></tr><tr><td>Alessandra</td><td>Luca</td><td>Magdi</td><td>Massimo</td><td>Oscar</td></tr><tr><td>Mussolini 1462</td><td>Barbieri 496</td><td>Allam 592</td><td>Scabbia 318</td><td>Lancini 324</td></tr></tbody></table>

Parmi les leaders des trois partis dits « protestataires », qui utilisent fréquemment les médias socionumériques, le plus productif est Beppe Grillo (M5S), avec 2097 tweets, qui sont pour la plupart des retweets de ce que disent les citoyens ou les médias (1996 retweets). Il écrit seulement 101 tweets lui-même et il est peu retweeté par les candidats du M5S : 25 fois au total. Matteo Salvini (LN), au contraire, produit 456 tweets dont seulement 4 sont des retweets : il obtient 249 retweets des candidats de la LN. Giorgia Meloni, leader de FDI, produit 388 tweets (dont 103 retweet) et obtient 667 retweets, donc c'est la plus retweetée parmi ces trois leaders.

Les tweets des candidats aux européennes en Italie sont plus nombreux que dans les autres pays étudiés dans le corpus de la recherche TEE2014 (Compagno 2015). Nous cherchons alors d'indiquer les raisons d'une production de tweet si importante.

- Pour les élections européennes, beaucoup de candidats ont un compte Twitter. Plusieurs d'entre eux ont ouvert leur compte juste au début de la campagne ou même quand elle était déjà en cours, et utilisent ce compte seulement pour retweeter leur parti : cela donne au candidat de la visibilité et lui permet de
se doter d'un outil « nouveau », même s'il reste peu suivi<fnref n="80" />. D'autres candidats qui se servent depuis longtemps de leur compte intensifient l'activité pendant la campagne. Certains leaders et têtes de liste ont plusieurs comptes (le compte officiel plus des comptes de campagne) et donc amplifient leurs messages : on dénombrait 3 comptes pendant la campagne, par exemple, pour la seule candidate de FI, Licia Ronzulli. Enfin, certains candidats sont assistés par une équipe de campagne qui tweete régulièrement à partir de leur compte pour rendre visibles leurs commentaires sur l'actualité et le récit de leur campagne<fnref n="81" />.

- Twitter est utilisé pour retweeter, en amplifiant le message, les tweets d'autres figures politiques (du parti ou de la tête de liste, par exemple). Cette activité est rendue plus facile grâce à des applications pour le téléphone qui permettent de retweeter automatiquement les tweets du parti ou du leader : Matteo Salvini (LN) en promouvait une d'entre elles. Le corpus comprend de nombreux retweets et certains comptes de candidats n'incluent que des retweets.

- On a observé aussi des usages assez particuliers, moins conventionnels, de Twitter comme outil de diffusion de matériel « en série ». Par exemple, le même message tweeté plusieurs fois avec un @ différent (donc un message répété adressé à des personnes différentes) : à titre d'exemple, Camilla Sebezzi de LT tweete 50 fois le même message avec le lien à son interview dans un quotidien. De la même manière, Ilenia Citino (FI) produit 143 tweets pour annoncer l'événement de clôture de sa campagne électorale. Un autre usage particulier du tweet est la reproduction des matériaux électoraux : plusieurs tweets sont envoyés à des comptes différents avec la même image de propagande et le même slogan. Ainsi, Lara Comi de FI produit 47 tweets avec son affiche et son slogan. On voit donc l'usage d'un outil nouveau avec des logiques de diffusion typiques des vieux médias : dans le premier cas le tweet est diffusé à plusieurs destinataires, à l'image d'un communiqué de presse ou d'un e-mail, dans le deuxième cas, on parlera d'une utilisation en tant que « tweet-tract ».

<footnote n="80">80 Dans FDI, trois candidats produisent des tweets identiques – même texte et heure de production – pendant toute la campagne, donc écrits par la même personne ou avec le même outil de reproduction (ils sont les trois qui ont plus de tweets dans FDI).</footnote>

<footnote n="81">81 La preuve que les candidats considèrent Twitter comme instrument stratégique et un signe de popularité est le nombre de citations des outils pour mesurer l'activité des candidats sur les réseaux sociaux (la « top dix » des candidats, les plus tweetés ou les plus « sociaux »). Les candidats de FI, par exemple, citent ces données 96 fois.</footnote>
- Les médias utilisent fréquemment Twitter comme source de déclarations politiques et comme outil pour relancer des informations politiques qui sont déjà en circulation dans l'espace public. Donc pendant la campagne ils citent encore plus souvent les hommes politiques et les leaders d'opinion : et le candidat, avec une sorte d'effet miroir, cite les tweets des médias qui le citent<sup>82</sup>. De plus, comme on le verra plus loin, en Italie la télévision est un sujet important dans les tweets en campagne électorale, ce qui s'explique par la quantité et la popularité des *talk shows* politiques qui invitent les candidats : cela augmente la production de tweets, surtout quand il y a des leaders dans l'émission.

## 6.3 Les contenus de la tweet-campagne

L'analyse des tweets montre qu'il y a des contenus de campagne électorale communs, même s'il reste des spécificités remarquables dans la propagande de 7 partis si différents (*infra*). En particulier, nous nous focalisons sur quatre sujets traités par tous les partis.

### 6.3.1 Le récit de la campagne sur le terrain et sur les plateaux télévisés

Presque tous les candidats de notre corpus, même ceux qui tweetent rarement, parlent de leur campagne électorale et proposent des annonces, des images et des comptes rendus d'événements : un« récit » de l'activité de campagne comme occasion de rencontre avec les citoyens et de présence sur le terrain. Le résultat est une sorte de journal de bord, où chaque meeting et chaque rencontre (même la plus petite et familiale) est une étape dans un voyage réel et symbolique vers les électeurs de la circonscription : on donne le rendez-vous, on crée l'attente, on relate en direct – si possible avec des images – on commente après la fin (souvent avec des retweets des participants), on remercie pour la participation, on met des liens vers les articles sur la campagne. Et ainsi on donne même à ceux qui n'ont pas pu participer les informations sur l'événement. Twitter est l'instrument idéal pour suivre ce genre d'activité de campagne sur le terrain, car il permet des mises à jour continues et une description « live », une communication immédiate et

<footnote n="82">82 Par exemple le tweet de A. Cecchi Paone qui retweete l'émission « Agora » qui cite son intervention : « RT @agorarai: "Pourquoi ceux qui contestent l'Europe veulent aller en Europe?" @ACP_CecchiPaone #agorarai ».</footnote>
personnalisée, un lien aux documents (articles, photos) qui expliquent le sens de l'événement et en amplifient les effets.

Cette attention sur les événements de campagne dans les tweets semble avoir quatre buts.

a) Avant tout, pour certains candidats c'est une simple publicité pour se rendre visibles et accessibles aux sympathisants (« venez à l'apéritif électoral», « à 20h suivez-moi en live streaming ») et pour souligner l'élan vers l'objectif final, les élections : « *Bonjour à tous, le count down continue, -12... et je continue mon voyage #versEU2014 en direction Brindisi* » (NCD). b) Dans certains cas, le récit de la campagne a aussi la fonction de témoigner du succès des événements, la popularité du parti, et de faire une « contre-information » : le M5S publie les photos des foules qui écoutent Beppe Grillo pour contraster les informations relayées par les médias, qui seraient peu objectifs en parlant du mouvement. c) Pour d'autres candidats, les tweets suivent les étapes d'une véritable tournée électorale organisée pour visiter la circonscription et arriver dans des lieux symboliques (« la tournée des entreprises », « la tournée de la dégradation urbaine» ou simplement « la tournée du candidat en caravane » dans son territoire). d) Enfin, l'événement de campagne peut être l'occasion de faire participer les *followers* à la vie du candidat et écrire quelque chose de personnel.

Pour quatre listes, ces contenus qu'on pourrait appeler « *campaign issues* » (événements de campagne, activité sur le terrain, lien aux articles qui parlent de la campagne du candidat, écrits du candidat sur la campagne) représentent plus que 22 % du total des tweets<fnref n="83" />.

En parallèle, il y a le récit de la campagne sur les plateaux télévisés : dans un pays où les rapports entre télévision et politique sont étroits, et les *talk-shows* politiques ont une bonne audience, les candidats parlent souvent de télévision. Et les interventions télévisées des leaders sont un sujet important dans les tweets. Le récit de la campagne des 7 listes étudiées s'enrichit ainsi de 5884 tweets consacrés à la télévision : annonces de la présence télévisée des candidats et des leaders, commentaires en direct sur les émissions politiques, liens aux vidéos des interventions. En particulier, les interviews de Berlusconi (qui avait des restrictions dans la communication électorale sur le terrain) et de Grillo (qui d'habitude évite les plateaux télévisés) ont créé un flux de communication important (cf. chapitre 10 dans ce volume).

<footnote n="83">83 Les tweets sur les *campaign issues* sont 27.74 % sur le total de tweets pour PD, 27.72 % pour NCD, 22.90 % pour M5S, 22.74 % pour Tsipras.</footnote>
<table><caption>Tableau 6-3: Nombre des tweets sur les événements et le récit de la campagne (campagne sur le terrain et à la TV)</caption><thead><tr><td>Liste</td><td>tweets sur la campagne de terrain (a)</td><td>tweets sur la campagne à la TV (b)</td><td>tweets sur la campagne de terrain + campagne à la TV (c)</td><td>% de (c) sur le total des tweets</td></tr></thead><tbody><tr><td>FI</td><td>2859</td><td>1401</td><td>4260</td><td>21,74</td></tr><tr><td>PD</td><td>3942</td><td>475</td><td>4417</td><td>31,08</td></tr><tr><td>M5S</td><td>2013</td><td>699</td><td>2712</td><td>30,85</td></tr><tr><td>FDI</td><td>753</td><td>2046</td><td>2799</td><td>28,17</td></tr><tr><td>LN</td><td>1120</td><td>697</td><td>1817</td><td>22,98</td></tr><tr><td>NCD</td><td>1506</td><td>318</td><td>1824</td><td>33,57</td></tr><tr><td>Tsipras</td><td>1064</td><td>248</td><td>1312</td><td>28,03</td></tr><tr><td>Total</td><td>13257</td><td>5884</td><td>19141</td><td>27,13</td></tr></tbody></table>

### 6.3.2 L'émergence du thème de l'immigration

Suite aux débarquements continus sur les côtes italiennes et à l'absence d'une réponse jugée adéquate de la part des institutions européennes dans ce domaine (nonobstant la requête d'aide provenant de l'Italie), la question de l'immigration est sensible pour l'opinion publique italienne et tous les candidats en parlent. C'est ce sujet qui provoque les propos les plus conflictuels dans les tweets.

<table><caption>Tableau 6-4: Nombre des tweets sur l'immigration</caption><thead><tr><td>Liste</td><td>tweets sur l'immigration</td><td>% sur total de tweets</td></tr></thead><tbody><tr><td>FI</td><td>274</td><td>1,40</td></tr><tr><td>PD</td><td>146</td><td>1,03</td></tr><tr><td>M5S</td><td>19</td><td>0,22</td></tr><tr><td>FDI</td><td>556</td><td>5,60</td></tr><tr><td>LN</td><td>448</td><td>5,67</td></tr><tr><td>NCD</td><td>118</td><td>2,17</td></tr><tr><td>Tsipras</td><td>58</td><td>1,24</td></tr><tr><td>Total</td><td>1619</td><td></td></tr></tbody></table>
Pour les partis d'opposition et eurocritiques, le sujet « immigration, débarquements, clandestins » est crucial, car il permet : d'agiter le phantasme d'une invasion des migrants; de critiquer le gouvernement pour son (in)action; et d'accuser l'Europe de désijnér et d'incapacité.

Pour LN, FDI et FI, le ton et les arguments sont semblables, quand ils attaquent l'Europe et dramatisent (même si FI n'a pas les déclinaisons xénophobes des deux autres) :

« Désastreuse absence UE, l'Italie abandonnée et trahie » (FDI);

«Immigration, l'Italie élève la voix mais l'Europe fait semblant de ne pas entendre» (LN);

« #immigration : nous n'en pouvons plus ! L'#Europe DOIT aider l'#Italie » (FI)

« On ne peut pas accepter une Europe qui tourne la tête de l'autre côté tandis que les bateaux coulent » (LN);

« L'UE myope nous fait subir le problème des migrants sans se préoccuper des politiques d'accueil » (FDI);

« #Berlusconi: Bruxelles est rapide quand elle doit imposer des contraintes et est lente quand elle doit nous aider à résoudre le problème de l'immigration » (FI).

La critique est adressée à l'action même du gouvernement, et spécifiquement du Ministre de l'Intérieur Alfano : « Encore 1.600 CLANDESTINS arrivent en Sicile. Bastaaaaa! Renzi et Alfano, vous êtes COMPLICES!' » (LN) ; « @angealfa<fnref n="84" /> en évidente difficulté sur l'immigration, il a fait le taxi de clandestins avec Mare Nostrum au service du PD » (FI) ; « #Immigration : #Alfano élève la voix mais c'est lui qui a signé les mises à jour des Accords de Dublin » (FDI).

Un des arguments les plus fréquents dénonce les hauts coûts de l'accueil des migrants et insiste sur la priorité donnée aux Italiens dans la distribution des ressources.

« Un autre échec d'#Alfano, l'opération #Mare Nostrum a attiré 30.000 immigrés et coûte 9,3 millions par mois » (LN) ; « Aux clandestins 40 euros par jour, aux handicapés même pas 10. Etat raciste » (FDI)

« #Salvini : personnes âgées sous-alimentées, 4Mde chômeurs (1 sur 3 parmi les jeunes) : IL N'Y A PAS TOUT POUR TOUS, les ITALIENS premiers» (LN) ; « L'Italie et les Italiens viennent en premier, l'Europe et les immigrés après » (FI).« Immigrés? Que la solidarité s'exerce auprès des Italiens en premier. Qu'est-ce qu'on dira à nos chômeurs qui n'ont aucun droit alors que les clandestins oui ? » (FDI).

Les tweets les plus alarmistes inspirés par l'immigration tournent autour des concepts d'invasion et de clandestinité :

<footnote n="84">84 Compte de Alfano.</footnote>
« 400 #clandestins arrivent à Catane, 800 à Trapani : c'est #INVASION! » (LN), « DE-BARQUEMENTS augmentés de 800 % par rapport à l'année dernière. C'est l'#INVASION programmée! » (LN), « Il faut arrêter ces débarquements. On est désormais la poubelle d'Europe » (LN). « L'#Italie est envahie par les #immigrés, l'Europe nous laisse seuls. » (FI). « Il y a 4 millions d'italiens qui crèvent la faim et nous dépensons 10 millions d'euros pour nous faire auto-envahir. Basta ! » (FDI); « Toute cette fausse bonté et ce style bon garçon pour les clandestins qui débarquent sur nos côtes me font vomir. Prenez-les chez vous » (LN)

Parmi les eurosceptiques, le M5S se différencie, car il attaque souvent l'action du gouvernement, mais jamais sur le sujet de l'« immigration » : il fait peu d'interventions sur les migrants, surtout concernant le dés intérêt de l'Europe et la « solitude italienne en face de l'UE ». Le M5S préfère suggérer des actions concrètes, ou même répondre aux proclamations de la Ligue (« @matteosalvinimi les immigrés ne veulent pas l'Italie, nous sommes seulement la frontière la plus proche #europe » – M5S).

Enfin, les partis de gauche ou au gouvernement parlent moins des débarquements et de l'immigration, mais partagent avec les partis de l'opposition la préoccupation pour la distance de l'Europe sur ce problème (avec des accents plus modérés) : « L'Europe ne peut pas sauver les États, les banques et puis laisser mourir les mères avec les enfants » (PD).

Quand les arguments sont si controversés, les hashtags sont importants.

Le NDC, parti du ministre Alfano, fait un discours modéré, de soutien au gouvernement et lance « #NousNeLaissonsMourirLesPersonnesDansLaMer”

La Ligue, qui a profité de l'émergence débarquements pour renforcer sa campagne contre l'accueil des migrants « économiques » et pour la ré introduction du délit d'immigration clandestine (en appelant les italiens à signer pour un référendum sur ce sujet), utilise souvent #clandestinoèreato (clandestin est délit).

### 6.3.3 L'ennemi allemand

Une thématique distinctive de la campagne italienne est la polémique contre l'Allemagne, et en particulier contre Mme Merkel. C'est un conflit personnalisé et dramatisé, qui montre un ressentiment anti-allemand et risque parfois de déraper vers de discutables attaques personnelles.

L'argument le plus fréquent accuse l'Allemagne d'imposer sa volonté en Europe au détriment des intérêts des autres pays, de vouloir gouverner et soumettre ses concurrents, en profitant de la faiblesse des pays en crise.

« Le 25 mai pourrait être la dernière fois que nous votons en tant qu'État national. Ils veulent nous réduire à une colonie allemande » ;

« Nous risquons de devenir un protectorat allemand » (FDI).
« Nous ne voulons pas être les majordomes de Mme Merkel. En avant il y a les intérêts de chez nous. » (FDI)

« Sortons de l'Europe, l'Italie est une madrague et l'Allemagne est le pêcheur » (LN)

« Arrêtez de faire révérences à l'Allemagne ! »

« Suivre les ordres de l'Allemagne c'est suivre les ordres de notre concurrent principal » (FDI).

Un autre argument attaque soit l'euro soit l'Allemagne, car c'est à celle-ci que la monnaie unique profiterait. « #euro n'aide aucun pays, excepté l'Allemagne » « En Europe seul l'Allemagne croit » (FDI); « GiorgiaMeloni : L'Euro est un marc allemand qui renforce l'Allemagne » (FDI); « #Salvini : l'Euro est une monnaie étrangère, allemande, mauvaise » (LN); « Il y a 15 ans, sans euro, nous n'étions pas un paillasson soumis à Berlin comme aujourd'hui #Salvini » (LN).

« RT @GiorgiaMeloni : #Euro monnaie faite pour renforcer quelqu'un et affaiblir autres, nous tirons le chariot pour les Allemands' » (FDI)

« L'Allemagne nous a harcelés. C'est autoritaire, d'utiliser l'euro pour croître au détriment de tous les autres pays, comme la #Grèce ».

Pour les partis d'opposition italiens le contraste est très personnalisé, parce que la critique de l'Allemagne sert pour se différencier des adversaires internes : Mme Merkel devient une menace, l'épouvantail, et on argumente que voter pour les partis qui ne s'opposent pas au pouvoir allemand, c'est comme voter pour Mme Merkel. « Celui qui vote PD vote Berlin » ; « Quand les Italiens votent Renzi, Berlusconi, Alfano font les intérêts de l'Allemagne » (FDI).

« Si tu votes pour eux [FI, NCD, PD], tu votes pour Merkel » (LN) ; « #ForzaItalia est un vote utile à #Merkel. #FDI le seul #voteutile à l'Italie » (FDI).<fnref n="85" />

Les partis qui parlent le plus de l'Allemagne sont les deux qui s'opposent forte- ment à l'euro : FDI (221 tweets pour les candidats de la liste) et LN (138 tweets).

### 6.3.4 Les ennemis internes

La campagne électorale européenne est souvent l'occasion de se mesurer aux autres partis italiens sur des sujets nationaux. Les candidats semblent avoir iden- tifié des adversaires internes, qui sont les cibles d'une communication polémique : des adversaires politiques directs en tant que candidats dans la circonscription ; les adversaires de toujours, comme le maire de Rome, Marino, pour FDI ; des

<footnote n="85">85 Le tweets contre l'Allemagne proposent souvent des images et des articles polémiques ou dérisoires envers les autres partis et leaders italiens. Par exemple, Forza Italia tweete des photomontages avec le corps de Angela Merkel et le visage à la fois de Renzi, de Alfano, de Verdini (FI)... et le slogan : "Se voti loro, voti lei" (si tu votes pour eux tu votes pour elle).</footnote>
adversaires qui représentent une bataille du parti (par exemple l'ancienne ministre Fornero contre laquelle la LN a fait une campagne à cause d'une reforme sur les retraites controversée) ; et enfin des adversaires occasionnels, qui deviennent des ennemis dans le déroulement de la campagne. L'exemple de ces derniers est Alesandra Moretti, qui a accusé le M5S d'un manque de transparence dans la gestion de l'argent et pour cela devient la cible de 215 tweets des candidats M5S, avec de dures attaques personnelles et parfois sexistes (on l'appelle poule, soubrette, parasite) et des hashtags comme #Morettimenteuse, #morettioùestlargent : « RT @MSimone93JSC : Moretti représente totalement le flétrissement et la fausseté de cette classe dirigeante. #MorettiMenteuse ». Les attaques ad hominem et sexistes ne sont pas rares : on pourrait aussi citer Cécile Kyenge, candidate congolaise du PD, comparée à un singe (comme la ministre guyannaise Christiane Taubira en France) par son adversaire de la LN Borghezio et objet de 52 tweets de la liste LN.

Les partis protestataires sont les plus polémiques vis-à-vis de leurs adversaires : des candidats de la LN émettent 341 tweets contre des adversaires ; le M5S en émet 934.

Dans le cas des adversaires internes, les stratégies de construction de l'ennemi se basent souvent sur l'ironie et la dérision : Alfano devient « Alfango » (Al-bue) pour FI et « Alfanano » (Alfanain) pour le M5S. Un faux compte M5S contre Pina Picierno était @pin-up icierno. Le M5S en particulier, utilise les noms tournés en jeux de mot et les surnoms offensifs : Renzi est nommé par le mouvement depuis longtemps Renzie, ou même « ebetino » (petit idiot). Pendant la campagne il est appelé aussi Renziegnoccofritto (Renziegnocchifrits), qui devient un hashtag assez cité (94 fois dans nos tweets). En étant des concurrents directs, Renzi et les membres du PD (appelés les « pidiots » ou « les PD moins L ») sont une des cibles préférées des candidats M5S : le seul Renzi est cité 303 fois dans des hashtags dérisoires (comme par exemple #renziement, #renziezérolois, #renzipagliaccio, #renzi raconte mensonges, #renziemangebananes...).

Pour tous les partis les hashtags servent pour fixer et répéter le jeu de mot contre les adversaires, avec inventivité. La dérision s'exerce aussi sur les slogans des adversaires : par exemple le slogan du PD « lasvoltabuona » (le virage bon) devient «lastoltabuona » (l'imbécile bonne).

Il s'agit de « jeux de mots dont la force comique ou caustique semble devoir se suffire à elle-même et semble pouvoir remplacer un argumentaire élaboré. Le discours protestataire repose en effet souvent sur ce type d'effet rhétorique, où la pirouette lexicale, le mot qui frappe, la formule choc font office d'arguments » (Mercier, 2015, infra).
## 6.4 Les tweets sur l'Europe : un discours conflictuel

Les tweets des candidats sur L'Europe reflètent le débat critique sur l'action de l'UE et sur la monnaie unique, très animé en Italie. La propagande sur Twitter est influencée, en particulier, par une campagne d'opinion menée par des mouvements « NOeuro » et par les partis LN et FDI, qui dans leurs listes ont présenté des candidats connus pour leurs positions anti-monnaie unique (des économistes, par exemple).

### 6.4.1 Contre l'euro

Les sept partis ont des positions très différentes sur l'Europe et en particulier sur la monnaie unique : LN et FDI proposent de sortir de l'eurozone (« no euro » ou « basta euro » sont leurs slogans de campagne et leurs hashtags préférés); ils contrastent aussi les politiques d'austérité et l'(in)action des institutions européennes. Par rapport à ces partis le PD, le centre-droite NCD et la liste de gauche Tsipras sont plutôt « optimistes », bien que conscients des limites de l'euro : ils se définissent« réalistes », « euro-impatients », « euro positifs ». FI a une position pas si claire et parfois très critique sur les politiques européennes et l'euro. Plusieurs anciens députés européens de FI tiennent un discours modéré sur l'Europe, mais quand les nouveaux candidats et le leader de Fi parlent de l'euro, ils semblent utiliser les mêmes expressions des contestataires : « #Berlusconi : basta avec l'euro monnaie étrangère » (la même phrase tweetée par Salvini) « Basta avec #Europe marâtre » [mot utilisé aussi par FDI, comme on verra].

Les partis qui s'expriment officiellement contre l'euro se définissent « Noeuro » ou « euro-critiques »<fnref n="86" /> et pendant la campagne organisent plusieurs événements anti-euro pour obtenir l'attention des électeurs : le « Bastaeuro tour » (LN), qui a touché toute l'Italie avec Matteo Salvini sur une caravane; la collecte de signatures pour demander un référendum sur l'euro (LN); le tour des marchés pour parler des prix augmentés avec l'euro et les avantages du retour à la monnaie nationale (FDI) ; la diffusion d'un livret contre l'euro (LN).

<footnote n="86">86 Parfois ils se définissent aussi « populistes », en donnant à ce terme le sens de « proche du peuple » et « antisystème », pour contraster les critiques de populisme qu'on leur fait et pour se distinguer des autres partis : « Je suis un populiste de fer contre les euro-bureaucrates » (M. Borghezio, LN), « Je préfère être populiste qu'esclave [de l'Europe] » (G. Meloni, FDI)</footnote>
Le M5S a une attitude particulière: le mouvement était parfois critique sur l'Union Européenne et l'euro, mais jamais contre explicitement. C'est au moment de la campagne que l'euroscepticisme du M5S se montre, avec des déclarations clairement anti-euro de certains candidats et avec la proposition d'un referendum sur la monnaie unique<sup>87</sup>.

Les tons des tweets contre l'euro sont très forts : « L'euro est la continuation du nazisme avec d'autres méthodes » (LN) « À #Bolzano. L'euro n'est pas une monnaie, c'est un système de contrôle des peuples auquel nous devons nous soustraire #électionseuropéennes »

La LN produit 584 tweets (7,4 % du total) sur ce sujet et utilise beaucoup d'hashtags polémiques contre l'euro (#basteuro, #noeuro, #euroexit, etc. : 413 occurrences).

## 6.4.2 Contre l'Europe

Les arguments contre l'Europe sont multiples.

- Beaucoup des candidats de tous les partis (pas seulement NOeuro) critiquent l'Europe des banques et de la finance, qu'ils opposent à l'Europe des peuples :

« Nous voulons l'Europe des peuples, pas celle des banques et de la rigueur! » (FDI)

« #jevoteTsipras parce que je veux une Europe des personnes en non des banques » (LT)

« Renversons l'#Europe des banques, construisons l'Europe des droits » (M5S)

« Je veux une Europe où la finance est au service de la production et de la société et pas vice-versa.... » (FI)

« Après sauve-banques, l'UE doit devenir sauve-familles et sauve-entreprises #europechange-direction » (PD)

« LE SME ET L'EURO c'est un système POUR GARANTIR AUX MULTINATIONALES ET BANQUIERS une LIBERTE' ABSOLUE, su la PEAU DES CITOYENS #M5S »

En particulier, les « bureaucrats » sont une cible constante, un ennemi commun à tous les partis :

« Basta de subir les choix de banquiers et bureaucrats, il est temps que les citoyens DECIDENT! #Salvini » (LN)

« #Outre l'Europe de banquiers et bureaucrats @forza_italia l'unique alternative » (FI)

« Nous ne voulons plus être gouvernés par banquiers et bureaucrats de l'UE qui utilisent les premiers ministres comme laquais et serviteurs. #vinciamonoi #M5S »

« Contre l'Europe des bureaucrats vote NCD »

<footnote n="87">87 Selon quelques chercheurs (Franzosi, Marone, Salvati 2015) l'euroscepticisme que le M5S a montré en campagne électorale semble plus stratégique qu'idéologique, car il ne correspond pas souvent à un comportement de vote anti-EU dans le parlement européen.</footnote>
- Les institutions européennes elles-mêmes sont critiquées, parce qu'elles paraissent distantes et elles ne s'occuperaient pas des problèmes des États membres : l'Europe est vue comme « aveugle »/ « sourde », « pas intéressée », traîtresse, surtout sur le problème de l'immigration :

« En Italie- et pas seulement ici – cette Europe semble lointaine et marâtre » #FdiAn (FDI)

« @Corriere, #DellaLoggia : la surdité de l'Europe sur les immigrés trahit l'absence d'un espace politique commun des Pays UE. Intéressant #eurosalini » (NCD)

« L'indifférence européenne sur le sujet immigration à Lampedusa doit finir » (NCD)

Une déclinaison de cet argument est l'opposition entre États du Nord (avantagés) et du Sud de l'Europe (exploités, ignorés et laissés seuls face au problème de l'immigration)

« UE égoïste, ce n'est pas une union mais un supermarché où les Pays du Nord prennent ce qui leur convient et se déchargent des problèmes » (FDI)

@OlivieroAlotto a @confcommerciomi : européistes convaincus, nous ne voulons pas l'aus térité. Le Sud de l'Europe est en souffrance, non à l'UE à deux vitesses » (PD)

« EU plus méditerranéenne et moins nordique! » (FI)

- L'Europe est accusée de n'être pas démocratique (et on arrive à la comparer aux pires régimes, notamment au fascisme) :

« L'Union Européenne a un déficit de démocratie, parce qu'elle n'est pas née d'en bas » (PD)

« @robfratt @Ingestibile79 @ladyonorato l'euro est l'instrument de la BCE pour gouverner hors de la démocratie au profit des capitaux ». (LN)

« RT @matteosalvinimi : #Lega ne propose pas son candidat à la présidence de la Commis sion Européenne, car c'est un organisme antidémocratique » (LN)

« La Ligue avec Salvini tente de conquérir Rome contre "l'Union soviétique européenne" » (LN)

« L'eurozone est un régime fasciste » (LN), une « dictature relativiste et financière » (FDI).

@Crisi_Finanza @ladyonorato Et encore avec la dictature du spread? Est-ce que vous com prenez, chers fascistes, que nous voulons décider sans la matraque? (LN)

- L'Europe est perçue comme un organisme qui enlève (vole) la souveraineté aux États membres :

« BASTA DES SERVITEURS A L'EUROPARLEMENT. Cette fois qui seulement peut nous redonner la Souveraineté volée » (LN)

« Maria Cristina Saija, Allons en Europe pour reprendre nos souverainetés » (M5S)

« L'Italie doit cesser d'être un pays à souveraineté limitée. @FidanzaCarlo #agorarai » (FDI)

- A propos de l'activité du Parlement, on l'accuse de ne pas s'occuper des problèmes réels et des personnes, mais des petites questions et des lois absurdes, surtout en matière d'alimentation :
« Hier on a vu comment l'Europe aborde l'important problème des.... Légumes », « La Troika veut même expliquer aux Grecs comment produire le yaourt » (FDI).

De la même façon, on reproche à l'Europe de ne pas défendre les produits nationaux :

« RT @MarcoScurria : Pour la pêche, l'agriculture et pour le #madeinitaly la situation est tragique, à cause de la concurrence déloyale #Rainews24 » (FDI) ; « #Salvini : oranges de Sicile, notre lait, sont aussi bons, l'Italie ne défend plus sa production, et on donne des mld à la Turquie! #portaaporta » (LN)

- Certains traités européens sont critiqués parce qu'ils ne protègent pas les intérêts des citoyens, donc on demande leur abolition ; Le TTIP (TAFTA), en particulier, est la cible principale :

« Fiscal Compact, Mes, ERF, TTIP sont des armes de destruction de souveraineté » (M5S)

« La EU-Goebbels production présente : 'le merveilleux TTIP'! » (LN).

« TTIP, ERF, Fiscal compact...ils jouent avec les mots, mais ils sont tous des cordes au cou des citoyens, des entreprises.... »

« dans le silence le plus absolu et avec la complicité de Renzi, l'Europe lance le 'monstre' L'EUROPEAN REDEMPTION FUND » (FDI)

« Nous devons renégocier certaines règles que l'Europe nous a imposées, par exemple mondifiant le Fiscal Compact et le Pacte de Stabilité » (FI).

- Enfin, la conséquence de l'euro et de la (mauvaise) action de l'UE est la pauvreté des Européens :

« # FdIAn @GiorgiaMeloni : «C'est un fait : cette Europe affame les peuples pour favoriser les #pouvoirsforts» (FDI)

« RT @MarcoScurria : Nous demandons des règles égales pour tous en Europe, nous ne pouvons pas continuer à nous appauvrir à cause des autres #FdiAn »

« #Salvini : l'Euro est la monnaie de la FAIM et du CHOMAGE » (LN)

### 6.4.3 Contre les eurooptimistes et les “terroristes pro-euro”

Les partis « eurosceptiques » critiquent et considèrent comme des ennemis ceux qui soutiennent le projet européen et l'euro, et ils se moquent d'eux. Il s'agit de trois genres d'ennemis : la première cible sont les défenseurs de l'euro en général, méprisés avec les termes « euristes » « euro-menteurs », «euro-crétins » (« Les euro-menteurs ne savent plus quoi dire pour défendre une monnaie morte. Basta Euro : reprenons notre futur » – LN). Le deuxième ennemi regroupe ceux qui craignent une sortie de cela sont accusés de « terrorisme » : « DEMENTIR publiquement l'Euroterrorisme. Il y a l'embarras du choix» ; « Le terrorisme pro-euro se propage » (LN). Enfin, très critiqués sont les médias, qui selon les eurocritiques lancent des messages pro-euro :

Alex Frame, Arnaud Mercier, Gilles Brachotte and Caja Thimm - 978-3-631-69740-5

Téléchargé de PubFactory à 06/10/2021 11:57:11AM

via free access
« Contre la guerre terroriste médiatique aux # européennes vote @FratellidItalia ». « @RaiTv @SkyNews @Agenzia_Ansa lancent une guerre médiatique contre ceux qui veulent sortir de l'euro et sont contre la #troika » ; « la désinformation bolchevique sur l'euro est commencée #stravinciamono ». « #euroexit #noeuro avec @magdicristiano contre une TV d'Etat à côté de la dictature financière de l'UE »

6.4.4 Pour l'Europe

Dans notre corpus, on trouve néanmoins différents arguments favorables à l'Eu-
rope, même si ceux-ci n'ont pas la force et la virulence des arguments « contre ».
Les tweets pro-Europe des candidats ont des objectifs différents :

a) répondre aux polémiques des partis protestataires contre l'Europe et ses institutions, mais surtout contrer la campagne intensive contre l'euro ; b) faire des propositions pour changer l'Europe et résoudre ses problèmes, en particulier pour améliorer son rapport avec les citoyens ; c) mettre en évidence les aspects positifs (et la nécessité) de notre appartenance à la communauté européenne ; d) informer sur l'activité (et l'efficacité) du Parlement et des institutions européennes ; e) enfin, plus rarement, la dérision et la polémique sur les « eurosceptiques ».

Trois partis en particulier, NCD, PD et Tsipras, tweetent avec des tons positifs sur l'Europe.

Plusieurs candidats du PD diffusent les matériaux de la campagne nationale
européiste du PD, dans lesquels le parti a voulu répondre aux objections des « eu-
rosceptiques » avec des contre-arguments. Sur la monnaie unique, par exemple, la
campagne « Toute la vérité sur l'euro » est une sorte de fact-checking : les affiches
mettaient en avant une phrase, barrée, des anti-euro (« Sans l'€ les prix ne se-
raient pas doublés ») et une réponse avec des explications. Les jeunes démocrates
à Bruxelles, de plus, ont préparé un « argumentaire » avec toutes les critiques
fréquentes sur l'Europe et les réponses possibles. Certains candidats du PD ont
repris ces arguments dans leurs tweets<fnref n="88" /> : « Italie, sortir de l'euro ? Seulement ceux

<footnote n="88">88 Par exemple, Andrea Cozzolino :
« Ce que @beppe_grillo et @matteosalvinimi ne disent pas : On peut sortir de l’Euro dans un week-end. FAUX! »
« Ce que @beppe_grillo et @matteosalvinimi ne disent pas : L’euro est un projet économique failli. FAUX! »
« Ce que @beppe_grillo et @matteosalvinimi ne disent pas : La sortie de l’Euro favorise la production et l’occupation parce que la compétitivité augmente. FAUX! »
« Ce que @beppe_grillo et @matteosalvinimi ne disent pas : La conversion des bons publics dans la nouvelle lira allège la dette publique. FAUX! »</footnote>
qui ont de l'argent à l'étranger en gagneront, ici on perdrait la valeur des salaires #l'EuropeSociale » (PD)

Le même discours est fait avec les hashtags : '#Europachenondicono' ("l'Europe qu'ils ne disent pas", utilisé par Elly Schlein) et les slogans de la campagne nationale #celochieditu ("c'est toi qui le demande") ou #Europacambiaverso ("l'Europe change de direction").

Forza Italia insiste sur les opportunités d'un changement en Europe et critique les positions anti-européistes (surtout de Grillo, son ennemi numéro un), en faisant des efforts pour expliquer les avantages de l'appartenance à la UE.

Mais quand les candidats parlent de l'euro les messages ne sont pas univoques, comme on l'a déjà écrit.

« L'altra Europa con Tsipras » utilise une stratégie qui correspond aux cas b) et c), et souligne la nécessité d'un changement, d'une Europe « autre » (reprenant le nom du mouvement). Ses candidats se proposent comme une alternative au PD et au M5S : « politique par le bas pour changer l'Europe #sansdemanderpermission », « #EU2014 derby italien entre la rage #grillo et l'espoir #Renzi. @altraeuropa est l'alternative pour un vrai changement ».

Plusieurs arguments visent à montrer les aspects positifs de l'appartenance à l'UE : le PD propose d'imaginer ce que serait l'Italie sans l'Europe : #senzaeuropa<fnref n="89" />; PD et Tsipras soulignent des sentiments positifs liés aux élections et à l'Europe, en particulier l'espoir et l'attente d'un changement comme promesse pour l'avenir.

« RT @GBugaro : Nous sommes eurodéçus mais pas eurorepentis! Nous travaillons pour une #Europe meilleure et plus forte! @NCD.americanamericana @NCD_tweeter @PPE_Italia @NCD_Italia »

## 6.5 Quelques représentations négatives et positives de l'Europe

Dans les tweets des candidats, l'Europe et l'euro sont associés à beaucoup d'images négatives, avec des métaphores efficaces. On peut reconnaitre, en particulier, des mots et des champs sémantiques assez singuliers.

Les premiers termes et images associés à l'Europe décrivent une situation de privation de liberté et d'asservissement. L'Europe est présentée comme une prison, une cage, et c'est un risque d'esclavage pour les citoyens :

« L'euro crée une cage de règles qui empêche à notre économie de croître » (FDI)

« Ce que @beppe_grillo et @matteosalvinimi ne disent pas : Politique monétaire à la Banque d'Italie pour monétiser la dette publique. VRAI, MAIS... »

<footnote n="89">89 #sansEurope la nourriture que tu donne à tes enfant serait un risque et sans contrôle. #sansEurope aucune certitude de paix dans un continent qui pour des siècles était marqué par les guerres.</footnote>
« Se libérer de la cage Euro et arrêter l'invasion clandestine. A Rome une salle pleine de gens » (LN)

« #FdIAn pour dire basta à la cage de l'euro qui étrangle notre économie. Jamais plus esclaves de Bruxelles »! (FDI)

« #25mai choisissons d'être libre et souverains ou esclaves de #Merkel. Nous avons choisi le premier chemin! » (FDI)

« Bientôt à San Bonifacio : Sauvons les Italiens de l'esclavage de l'euro ! »

Un deuxième champ sémantique important, le plus significatif à notre avis, est celui de la mort. La LN est le parti qui utilise le plus d'images de ce genre. L'euro, en particulier, est représenté comme une force mortifère, comme une arme fatale ou un vrai suicide. Et Mme Merkel, encore, est associée à ces images de mort.

« on a une monnaie qui nous assassine ».

« #Salvini : Je ne veux pas mourir d'euro » (LN).

« RT @TW_laPadania : L'Euro est mort et il risque de tuer l'Europe aussi #Salvini #Lega » (LN)

« Euroexit n'est pas sans douleur mais – douloureux que ce suicide » (LN)

« Mieux les risques de #euroexit qu'une mort CERTAINE! »

« L'€ est le poison, l'éliminer désarme ceux qui l'utilisent pour empoisonner. Les coupables de son introduction en répondront »

« RT @doranapolitano : @LanciniOscar euro et Allemagne sont en train de nous tuer. bastaa!!! »

« On ne peut pas mourir de suicide assisté (par Merkel) »

« Nos gouverneurs on fait les intérêts de merkel. Europe médecin qui nous a donné du poison au lieux d'un médicament »

« Mais pourquoi continuons-nous à rester en Europe avec nos bourreaux du ppe? @for-za_italia @gasparripdl @Storace @msgelmini... » (FI)

« @Ale_Mussolini_ @forza_italia le problème est que le gouvernement veut réanimer les immigrés et ne s'aperçoit pas que son peuple est en train de mourir » (FI).

« Les contraintes budgétaires européennes tuent la démocratie et dévastent l'état social » #elezionieuropee #tsipras #altraeuropa #notriv » (LT)

Les images positives de l'Europe sont moins présentes, mais constantes dans les discours des eurooptimistes.

L'association qui prévaut est celle avec l'espoir : on peut encore espérer et se battre pour une Europe différente. « Pour une nouvelle #Europe qui donne espoir aux peoples#EP2014 @altraeuropa » (LT);

« nous misons sur l'espoir, contre le populisme anti-européiste. #celochieditu #europachecambia » (PD);

« Alfano : 'Nous sommes l'espoir contre la rage' » (NCD).

« Nous avons espoir. Nous changeons l'Europe. @matteorenzi @simonabonafe » (PD)

« RT @claudiamdd : Dimanche 25 mai allez voter, n'ayez pas peur, choisissez l'espoir »
On arrive même à parler de renaissance. « #enplace avec les #idées non pas avec les #insultes, nous sommes pour une #renaissance européenne » (PD). « RT @ragno-felice : #vinciamonoi, nous traversons la nouvelle renaissance italienne et l'Europe nous suivra » (M5S).

En parallèle avec l'espoir, il y a le futur.

« RT @cescverducci : #enplace @pdnetwork ensemble nous changeons l'Europe, du côté de ceux qui réclament futur. #no à ceux qui profitent du désespoir » (PD);

« Spoleto @altraeuropa Il n'y a pas de futur hors de l'Europe » (LT)

« #salvini : l'Etat et Bruxelles nous ont volé le futur, avec ces enfants, mères et pères nous le reprenons ! ».

Un champ sémantique efficace (et attendu) est celui de la construction/destruc-
tion. On pourrait dire que c'est le vrai enjeu, même dans le discours :

« RT @riccardogarella : @alessiamosca «Le vote aux Européennes sera historique : Destruction contre Construction. Nous voulons construire!» » (PD)

« Le choix est entre destruction ou réponses données avec responsabilité, courage et pragmatisme #européennes2014 (NCD)

RT @VivecaAnna : @LiciaRonzulli @forza_italia L'œuvre de Grillo est détruire, mais au contraire il faut reconstruire. (FI)

« RT @intelligonews : @Fabio_Armeni : “Nous sommes l'unique alternative aux euro-démolisseurs de Grillo” » (FI)

Enfin, il y a beaucoup de métaphores associées au changement : à la fois rassurant, à la fois bouleversant. Une image intéressante est celle du vent, que certains partis utilisent pour représenter la force du changement (« Ne confondons pas le vent du changement avec le vent de l'anti-européisme» – PD), mais que le M5S associe au tornade qui éliminera les vieux bureaucrats et politiques : « Beppe Grillo à Pavie : nous ne sommes pas un souffle de vent... nous serons la tornade qui les anéantit ! », « Le vents se lève et il deviendra un ouragan, Merkel se tient fort #Schulzsoyezserein » (c'est la réponse à Martin Schultz, qui avait qualifié le M5S de « vent sans substance »).

Pour conclure ce paragraphe sur la représentation positive et négative de l'Eu-
rope il faut rappeler qu'une des stratégies les plus utilisées est l'opposition, le
conflit entre visions alternatives, pour invoquer le choix décisif.

Le conflit, avant tout, est un derby :

« Européennes seront un derby entre banques et travail, entre technocraties et peuples #ra-chèteItalie » (FDI)

« Ces européennes 2014 sont un derby entre #rage et espoir. Il y a qui hurle et hait et il y a qui dialogue et construit le futur » (PD)
C'est aussi un choix contre la proteste et la rage :

« Nous sommes le futur, eux ils sont la rage #europequichange » (PD)

« L'alternative est claire : faire vaincre la protestation et l'extrémisme ou récompenser la responsabilité et le changement » (NCD)

Parfois le choix est sur les idées, les idéaux. Et tout cas, c'est toujours un choix décisif.

« L'Europe de Machiavel ou celle de l'Illuminisme et de Gramsci »

« L'Europe des différences ou celle des inégalité »

« Le futur ou les ruines »

« Nous travaillons pour la gauche ou pour l'austérité »

## 6.6 Discours polémiques et traces d'un débat sur l'Europe

En conclusion, rappelons que les propositions pro et anti Europe dans notre corpus ont représenté une sorte d'échange/débat conflictuel via Twitter, qui reprend, et peut être amplifié, le débat sur ce sujet présent en Italie. Et les tweets ont été un instrument immédiat (et parfois créatif) pour proposer un discours polémique contre les adversaires sur des sujets européens. Cette persistance des positions dialectiques et l'importance du sujet « Europe » dans notre corpus sont une donnée importante.

Plusieurs chercheurs ont souligné qu'en Italie les élections européennes sont assez souvent une occasion pour discuter des enjeux nationaux, pour mesurer le rapport de force entre les partis. Les sujets européens sont peu traités, soit par les partis soit par les médias. Et, comme partout en Europe, pour ces élections les partis investissent moins d'argent, moins d'énergies organisationnelles et peu de ressources en termes de personnalisation (Negrine 2006). On a donc parlé d'élection « de second ordre » (Reif et Schmitt 1980), même si plusieurs chercheurs italiens ont remis en cause ce paradigme en cherchant de sortir de la dichotomie premier/second ordre et de trouver des nouvelles données (Marletti et Mouchon 2005, Bobba 2010, Roncarolo 2010). En particulier, ils ont observé que dans les campagnes électorales récentes l'Europe est redevenue un sujet de la propagande, surtout au niveau local, grâce à l'activité des candidats, tandis que les partis restent dans une logique de « nationalisation » des enjeux. Dans les élections de 2009, les candidats (qui demandent un vote de préférence et s'adressent aux électeurs sur le terrain) parlent de l'Europe comme opportunité, des bénéfices obtenus grâce à l'UE, de leur engagement passé et futur pour présenter le territoire en Europe : il y a des *policies communities* faites par des *incumbents* qui – au-delà des appartenances partisanes, et parfois en opposition à celles-ci – revendiquent les mérites d'une action menée dans le domaine communautaire et ancrent leur candidature aux résultats visibles de l'intégration
positive' largement fondée sur les incitations au développement des zones les plus désavantagées (Scharpf, 1999) » (Roncarolo 2010 : 11).

De plus, l'analyse du contenu de l'actualité sur les élections européennes a montré que « la presse et les contenus réunis sur le net créent un espace d'échange d'informations sur l'Europe qui pourrait impliquer des audiences plus larges » (Belluati et Bobba 2010).

Notre analyse des tweets des candidats confirme cette tendance : les candidats tweetent souvent sur l'Europe, soit du point de vue des actions positives, des policies et de l'intégration, soit du point de vue des critiques et des problèmes. Et cela dans un moment où les partis fatiguent à se concentrer sur les sujets transnationaux : l'analyse de la campagne sur Twitter faite par l'Observatoire de la communication politique de Turin montre que les comptes des partis italiens en 2014 « ont présenté seulement d'une façon marginale l'Europe comme cadre de sens en campagne électorale, en attribuant peu d'importance et pertinence aux hashtags dénotatifs d'événements, sujets et acteurs avec valence continentale » (Cepernich 2015).

Donc c'est dans les comptes Twitter des candidats (plus que dans ceux des partis et des médias) que les sujets européens sont parfois traités. Et c'est dans ces mêmes comptes qu'une sorte de débat sur l'Europe et l'euro émerge, bien que d'une façon critique et conflictuelle, parfois avec un langage virulent. On a vu le développement d'une dialectique entre des visions différentes de l'Europe, où il y a des prises de positions très fortes contre les concrétisations actuelles du projet européen, mais où rarement il y a une négation des principes de l'Europe ou une requête d'en sortir (la sortie qu'on propose est plutôt d'un des dispositifs supranationaux : la zone Euro, Schengen, les traités internationaux...). Et on a vu que, nonobstant les différences entre les partis italiens regardant l'Europe, on peut retrouver parfois des ennemis communs, des cibles récurrents.

La comparaison avec les données de l'analyse de la tweet-campagne française suggère que certains enjeux et même certains ennemis sont communs entre les deux pays : au-delà des frontières nationales, des spécificités de parti et de système politique, « on commence à posséder en commun des arguments de refus, qui structurent donc un espace public partagé à l'échelle européenne » (Mercier, 2015, infra).

## Références bibliographiques

Belluati M., Caraffini P. (eds) (2015), L'Unione Europea tra istituzioni e opinione pubblica, Roma : Carocci
Bentivegna S. (2015), *A colpi di tweet. La politica in prima persona, Bologna: Il Mulino*

Bentivegna S., (ed.) (2014), *La politica in 140 caratteri. Twitter e spazio pubblico, Milano: ANgeli*

Bobba G. (2010), *Più locale che nazionale. La comunicazione elettorale dei partiti per le europee del 2009 in Italia, Comunicazione politica, I*

Bobba G., Belluati M. (2010), “European elections in Italian media: between second order campaign and the construction of a European public sphere”, CEU Political Science Journal (CEU Political Science Journal), issue: 02/2010

Castelli Gattinara P., Froio C. (2014). “Opposition in the EU and Opposition to the EU: Soft and Hard Euroscepticism in Italy in the Time of Austerity”, *Rising Populism and the European Elections*. IED, Brussels, Spring.

Cepernich C. (2015), “L’Europa nella comunicazione dei partiti su Twitter alle europee 2014”, in M. Belluati, P. Caraffini (eds)

Chadwick A (2013), *The Hybrid Media System: Politics and Power, Oxford University press*

Franzosi P., Marone F., Salvati E. (2015), “Populism and Euroscepticism in the Italian Five Star Movement”, International Spectator, Number 2, 3 April 2015, pp. 109–124

Gerstlé J., Semetko H., Schoenbach K., Villa M. (2000), “L’éuropeanisation défailante des campagnes nationales, en Grunberg G., Perrineau P., Ysmal C., Le vote des Quinze, Paris: Presses de Sciences Po

Maier M., Strömbäck J. et Kaid L. (eds) (2011), *Political Communication in European Parliamentary Elections. I. England/USA: Ashgate Publishing Limited*

Mancini P., Mazzoni M. (2014), “Politici e social network: un trampolino per i media mainstream. Un sistema ibrido (tutto) italiano”, in Bentivegna 2014

Marletti, C. & Mouchon, J. (eds) (2005), *La costruzione mediatica dell’Europa. Milano: Angeli*.

Mazzoleni G. (2012), *La comunicazione politica. Milano: Il Mulino*

Mercier A. (ed.), 2003, *Vers un espace public européen?*, Paris, L’Harmattan.

Murru M. F. (2016), *The performative role of hashtags in the politicization of Europe. 2014 European elections on Twitter*. In I. Vobič, T. Deželan, (R)evolutionizing Political Communication through Social Media, Pennsylvania: IGI Global

Negrine, R. (2006). The long road to professionalization. Campaigning in Europe vs. campaigning for Europe, in M. Maier e J. Tenscher (a cura di) *Campaigning in Europe, campaigning for Europe* (pp. 31–44). Berlino: Lit Verlag.

Parmelee John, Bichard Shannon, 2012, *Politics and the Twitter Revolution*, Lanham, Lexingtn Books.
Reif, K. e Schmitt, H. (1980). Nine second-order national elections: A conceptual framework for the analysis of European election results. *European Journal of Political Research, 8* (1), 3–45.

Roncarolo F., Media, partiti e second order elections, Comunicazione Politica 1/2010, pp. 5-14.

Roncarolo, F. (2000). L'Europa in agenda. Campagna permanente ed elezioni di secondo ordine. *Comunicazione politica, I* (2), 181-203.

Scharpf, F. (1999). *Governing in Europe: Effective and democratic?* Oxford : Oxford University Press. Trad. it. : *Governare l'Europa*. Bologna : Il Mulino, 1999.

Weber, T. (2009). When the cat is away the mice will play : Why elections to the European parliament are about Europe after all. *Politique européenne, 28* (2), 53–71.
# 7. Love Britain? Vote UKIP!
The Pragmatics of Electoral Tweets
during the European Elections 2014

**Abstract**

This chapter discusses the linguistic strategies the UKIP candidates used in “call for action” tweets sent during the 2014 European Elections. Form and content analysis suggests that the tweets are built on the implicit premise that the UKIP is the solution, and a contrastive context of interpretation that generates a conditional type of reasoning is created.

## 7.1 Introduction

Launched in 2006, Twitter has rapidly become an important communication platform worldwide. If it was initially meant to send real-time news updates, Twitter is now used for numerous reasons in a variety of contexts. The use of Twitter in politics, in general, and during election times, in particular, is one illustration of the multifarious character this micro-blogging service has.

The 2014 European elections are considered to be “the Twitter elections” due to the extensive use of the on-line platform by the political candidates in all 28 member states. The features and constrains of the platform, on the one hand, and the political orientation and ideology, on the other, have led to the emergence of a particular type of political discourse during these European elections. Although the political activity on Twitter has received a lot of attention, the language the politicians use and the impact it has on the electorate’s cognitive environment are still under-explored areas of study. The aim of this paper is to discuss the specificity of the electoral tweets the United Kingdom Independence Party (UKIP) political candidates sent before the elections. The *call for action* tweets represent a form of strategic and goal-oriented discourse meant to persuade the electorate to vote for them. Particular attention will be paid to the various cognitive and discursive strategies used and to the role they play during the interpretation process. Shedding light on the mechanisms which direct the hearer towards a certain interpretation and the extent to which the linguistic details influence people’s attitudes about political candidates is essential to understanding the process of decision-making. To this end, a corpus-based and a corpus-driven analysis is suggested. Starting from the *vote UKIP* collocation, a relevant corpus of data has been
gathered and further analysis using the *AntConc* software has been conducted
in order to discuss the content of the selected tweets. The corpus-based analysis
concentrates on a formal analysis of the *vote UKIP* collocation while the content
investigation aims at identifying what linguistic strategies are used and at discuss-
ing whether they are productive and how they function at the cognitive level.

The results indicate that the *vote UKIP* collocation is a very powerful and direct
phrase whose role is to persuade the electorate to vote for the mentioned party.
The candidates use it alone as a slogan or in different combinations with various
operators in order to draw the voters' attention and to make their tweet visible. A
particular function of the hashtags #VoteUKIP and vote#UKIP is also suggested,
i.e. to create a contrastive context of interpretation which generates a conditional
type of reasoning. The content analysis brings forward two main types of tweets:
informative and argumentative. The analysis of the latter reveals that the argu-
mentative tweets are built around the implicit premise *UKIP is the solution* and
generate a contrastive negative campaigning argumentative orientation which
allows the political candidates to foster a negative image of the opponents and a
positive image of UKIP at the same time.

For the purposes of our argument, the paper is organised as follows. Section (2)
discusses the main features of the tweets as particular samples of language use. The
discussion is organised around the particularity of the the tweets in comparison
with face-to-face communication and with other forms of digital interactions. To
set the frame for the analysis of the political tweets during the 2014 European elec-
tions, the reasons for which Twitter has been embraced worldwide as an important
communication tool during electoral campaigns are indicated. The next section
is dedicated to the linguistics of the tweets. After briefly indicating the specificity
of the electoral call for action tweets and indicating the corpus and the method
of analysis, a formal analysis of the *vote UKIP* collocation and a content analysis
are suggested. The paper end with conclusions.

## 7.2 The Political Discourse on Twitter

### 7.2.1 Twitter as a Communication Tool

Initially created as a way to provide personal status updates and to discover the
latest news related to subjects one cares about, Twitter has rapidly become an
extremely efficient communication medium worldwide. According to the Help
Center, Twitter is “an information network made up of 140-character messages
called Tweets”<fnref n="90" />. One of the most popular micro-blogging services, it is used for a variety of reasons in various societal and political contexts.

Twitter is a form of computer-mediated communication that shapes a particu-
lar type of discourse. In the attempt to compare digital media and face-to-face
communication, on the one hand, and to differentiate between different media, on
the other hand, Baym (2010) suggests seven key concepts. They are represented
by: interactivity, temporal structure, social cues, storage, replicability, reach and
mobility (Baym 2010: 7). Considered the main features of the discourse on social
media, the seven concepts characterise all forms of computer-mediated com-
munication, such as SMS, chat, email, blogs and others. Nevertheless, there are
variations between the different types of digital media, which grant them unique
and individual styles.

Displayed in different degrees, interactivity is said to characterize the mode
of communication on the internet. The interactivity on Twitter is represented
by different types, such as: social, technical and textual. The social interactivity
enables social interaction between groups and individuals, the technical interac-
tivity represents the medium's capability of letting human users manipulate the
machine via its interface while the textual interactivity refers to the creative and
interpretive interaction between users and texts (Baym 2010: 7–8).

In terms of the *temporal structure* of the communication medium, Twitter
displays features of both synchronous and asynchronous communication. Among
the features of synchronous media the following can be mentioned: the rapid
transmission of messages, despite the physical distance between the participants,
and the sense of placelesness (Baym 2010: 8), which enables virtual closeness
between participants. In contrast, the advantage of also having features specific
to asynchronous communication is represented by the fact that the tweeters are
allowed to manage their self presentation more strategically.

The *social cues* refer to the context, the meanings of messages and the identities
of the people interacting. The Twitter platform displays no physical context as well
as no verbal, non-verbal nor para-verbal elements. The next feature is represented
by *storage and replicability*, as the tweets can be stored on the platform, replicated,
retrieved and edited prior to sending. The *reach* refers to the size of the audience
Twitter can attain: it has huge potential, depending on the topic, to reach local
and global audiences. Twitter is also characterised by increased *mobility*, as people
can send and receive tweets regardless of their location.

<footnote n="90">90 https://support.twitter.com/articles/215585?lang=en</footnote>
In terms of main features, the tweets are characterised by brevity constraint and the absence of the verbal component and of any prosodic items. As there are no contextual, visual (no body movement, facial expressions nor eye gaze) and auditory (pitch of the voice) cues available, which are important elements in the interpretation process of face-to-face communication, different techniques have been developed that have a great impact on the linguistics of the tweets, such as: the creative use of punctuation, visual interaction, special orthography, abbreviations, acronyms, to name but a few.

A tweet is limited to no more than 140 characters in length. A direct consequence of this brevity constraint is that the tweets may not necessarily contain well-formed ideas or a very developed context. Additionally, the body of the tweet is accompanied by four operators: @-mentions, retweets (RT), hashtags (#) and hyperlinks (http://). By using the @-mention the user addresses and mentions other users, the retweet allows the users to re-send other tweets while the hashtag marks the topic of the tweet and makes it searchable. As a result of the constant references to other users and topics, the conversation on Twitter is said to be “multiparty, temporarily fluid and highly intertextual” (Zappavigna 2012: 195). The tweet may also contain hyperlinks sending to various newspaper articles and documents supporting and exemplifying the claims made in the body of the tweet. A functional operator model (Einspanner-Pflock, Anastasiadis and Thimm 2016: 45) has been suggested in order to indicate the impact the operators have in creating the interaction on Twitter.

The tweets represent particular samples of language use pointing towards novel techniques in the process of *meaning derivation and interpretation*. The length limitation imposes important constrains in creating the tweet. As a consequence, the tweets can be more or less explicit and sometimes the tweeter is expecting his audience to undergo some inferential work in order to reach the intended interpretation. Nevertheless, the background and contextual assumptions the participants share play an important role in guiding the interpretation process.

### 7.2.2 The Use of Micro-blogging in Political Communication

The Twitter platform was extensively used in the political campaign of Barack Obama in 2008. The main function of the tweets was to send campaign updates and provide the people with the opportunity to volunteer and get involved in the campaign (Abroms and Lefebvre 2009). Ever since Twitter has been embraced by politicians worldwide as it offers real-time access to the public sphere allowing them to create a direct and fruitful relationship and on-line interaction both with
the citizens and the journalists in a networked environment (Bruns and Burgess 2011, Graham et al. 2013).

The extensive use of Twitter as the channel of choice for diplomacy and com-
munication between world leaders, governments, foreign ministries and diplo-
mats has led to the emergence of digital diplomacy. *Twiplomacy* is the leading
global study of world leaders on Twitter, conducted by leading global public re-
lations and communications firm Burson-Marsteller<fnref n="91" />. Federica Mogherini, the
Vice President of the European Commission, considers Twitter to be “a revo-
lutionary social network even in politics. [...] but not all Twitter exchanges are
diplomatic, real world differences are playing out on Twitter and sometimes end
up in hashtag wars between embassies and foreign ministries”<fnref n="92" />.

Becoming aware of the huge potential Twitter has, many politicians have used it
as an important communication tool during parliamentary, presidential, congres-
sional, federal and local elections in numerous countries. Politicians choose to
use Twitter, in general, and during election time, in particular, for several reasons.
First, it grants them the opportunity to address a wider and collective audience.
They seek to interact with other political members but also with media and jour-
nalists and especially with the large mass of voters. Furthermore, a tweet offers the
possibility of constant switching between multiple roles and fragmented audiences
(Broersma and Graham 2012). This does not only raise the level of participation
in public debate (Bruns and Burgess 2011, Graham et al. 2013, Vergeer et al. 2013)
but also raises people's awareness and encourages them to vote.

Second, Twitter allows the politicians to personally get involved in the politi-
cal campaign. It grants them the opportunity to take individual initiatives and to
shape the conversation about elections, to set the news agendas and send their
messages to the public directly, being “un-touched by journalists” (Broersma and
Graham 2012). The tweets are said to represent important news source, and they
are sometimes quoted entirely. A well-chosen utterance can reach the electorate
without being mediated by journalists and, therefore, generate a lot of publicity
(Thorsen 2014).

7.2.3 Literature Overview

Various investigations were dedicated to how Twitter was used and what purposes it served. For instance, Golbeck, Grimes and Rogers (2010) focused on the Twit-ter use during the US Congress elections. The analysis revealed that the tweets

<footnote n="91">91 http://twiplomacy.com/blog/twiplomacy-study-2015/#section-22</footnote>

<footnote n="92">92 http://twiplomacy.com/blog/twiplomacy-study-2015/</footnote>
were used rather like “vehicles for self-promotion” (Golbeck, Grimes, and Rogers 2010: 1620), as the members of the Congress tweeted primarily to disseminate information and to report on their daily activities. Conway et al. (2012) looked at the number of tweets posted, the followers gained and the followers added, the occurrence of hashtags, user mentions, hyperlinks and content categories within tweets during the 2012 US presidential campaign. It resulted that the candidates used Twitter to broadcast information about issues they wanted people to know and to self-promote as opposed to transparency.

Although many studies concentrate on the American elections, there are also studies bringing forward how Twitter was used elsewhere. For instance, Gaffney (2010) studied Twitter use during the 2009 Iran elections by tracking the use of the Iran Election hashtag. Tumasjan et al. (2010) studied tweets related to the 2009 German federal election in terms of their content as a reflection of the offline political landscape. Larsson (2012) discussed the Swedish elections in 2010 by presenting a rationale for data collection and analysis of Twitter users with an emphasis on the practice of civic microblogging.

In sum, the accent is placed on how the Twitter networking is created, on the number of tweets posted, the followers gained, the various occurrences of hashtags, user mentions and different content categories within tweets. Nevertheless, little has been said about the content and the language of the tweets, how politicians use Twitter and how efficient their tweets are in communicating their message and persuading the citizens to vote for a particular candidate or party.

## 2014 European Elections on Twitter

Electoral campaigns are complex and organized political events meant to influence the decision-making process. The campaign teams resort to different channels and techniques to make the message of the campaign visible and to communicate with the electorate. Successfully used in the political campaign of Barack Obama in the USA in 2008, social media, in general, and Twitter, in particular, have become key communication tools during election times, being embraced by politicians across Western democracies. If the main function of the tweets in Obama's campaign was to send updates and provide the public with the opportunity to volunteer and get involved in the campaign (Abroms and Lefebvre 2009), the 2014 European elections proved to be a turning point which led to the confirmation of what has been called the “institutionalization” of Twitter (Smyrnaios 2014). Many institutions like the European Parliament, the Commission or certain European parties have used Twitter as their main communicational tool during the campaigns by creating official hashtags and having special companies provide analytics and
promote Twitter accounts and hashtags on other media (Smyrnaios 2014). If the 2009 elections were considered to be the Facebook elections<fnref n="93" />, the extensive use of Twitter during the 2014 elections by public institutions, political parties and candidates, media and journalists and citizens led to the conclusion that the 2014 elections were “shaping up to be the Twitter elections”.

There are important differences that lead to variations on the linguistics of Twitter as a result of the different contexts in which it is used, the purposes it serves and the audiences it addresses. The context shapes the discourse type and its features and plays an important role in the process of meaning derivation and interpretation. In comparison with other situations where the context in not defined by a particular event, the participants do not share many contextual assumptions and the tweeter has little control on the type and size of the audience, 2014 European elections set a particular social and discourse context. Even if some information may be left implicit due to the brevity constraint, it may be easily recovered due to the contextual assumptions available represented by the approaching elections and existing political landscape. The political candidates engage with large audiences and target mainly their supporters but they are also trying to make other citizens adhere to their ideology and set of beliefs.

The use of Twitter during the 2014 European elections has led to the emergence of a particular political discourse, shaped in accordance with the characteristics and constraints imposed by the online platform. The specificity of the electoral tweets is also influenced by the ideology and beliefs of the political party the candidates are part of. They play an important role in choosing different linguistic strategies meant to emphasize their political views, on the one hand, and to make the electorate take action, on the other hand.

## 7.3 The Linguistics of the Call for Action Tweets

### 7.3.1 General Description

Tweets can be classified in relation to the Election Day in tweets sent *before* and *after* the elections. In the first category the following types of tweets are included: (a.) informative tweets used in order to broadcast information about the politicians' daily activities and their media appearance, (b.) messages as position taking, (c.) direct replies to other tweets, (d.) call for action tweets, i.e. tweets usually inviting people to vote, (e.) tweets promoting negative campaigning and

<footnote n="93">93 Tony Lockett's blog *European Union 2.0*: https://tonylbxl.wordpress.com/2014/02/16/will-2014-be-europes-twitter-election/</footnote>
(f.) positive campaigning. In the second category the following types can be mentioned: (g.) thanking their supporters, (h.) posting the official results, (i.) making reference to the efforts of the campaign, (j.) acknowledging their political role.

In this paper particular attention is paid to the *call for action tweets*, i.e. to the way in which the UKIP political candidates reach out to the audience and try to persuade them in order to get their vote. The language politicians use plays an important role in the processes of persuasion and decision-making. Depending on what linguistic strategies are used, the tweets can have different cognitive impacts and, therefore, be more or less efficient in convincing the electorate to vote for them.

The common elements of any political campaign, regardless of the election type, are usually represented by information and news sharing, information about the campaign, location and activity sharing, direct interaction with citizens, personal messages and messages targeting campaigns and mobilization support (Ikiz et al. 2014). Political campaigns are complex events with important stakes consisting of more phases relative to particular key moments. This leads to a dynamics of the tweets content, as the political candidates resort to different linguistic strategies that serve their communicative purposes in different moments during the campaign. If at the beginning of the campaign the politicians are often engaged in conversations with the electorate, answering their questions and addressing them directly, towards the end of the campaign and around the election day the discourse becomes asymmetrical, a one-way transfer of information, from the politicians to the audience. The call for action tweets under investigation in this paper characterize the end of the political campaign.

### 7.3.2 Corpus and Method of Analysis

The corpus of data is represented by the tweets sent by the UKIP political candidates within the time span of two weeks prior to the 2014 European elections. The analysis is partly corpus-based as the word search represented the analytical starting point and partly corpus-driven as the findings were used for further analysis, i.e. to establish more categories of tweets sent by politicians in order to reach out to the audience and persuade them to vote for them.

The analysis consists of more steps. First, the tweets have been selected by word search: *vote UKIP*, including the combination of the collocation with hashtags and @ mentions. Second, the tweets have been coded by hand and only the relevant tweets have been selected, i.e. those concerning the elections and expressing the politicians' intentions towards the approaching vote. No retweets have been included in the analysis as the interest lies in the candidates' way of approaching the
electorate in their attempt to create a connection with them. The software used for concordancing and text analysis is AntConc (Anthony 2014).

As a result of the corpus-based analysis, a formal analysis of the *vote Ukip* collocation is suggested while as a result of the corpus-driven analysis a content investigation is put forward.

### 7.3.3 Vote UKIP

In terms of strategies, the *vote UKIP* structure, with the variation *vote for UKIP* or *voting UKIP*, is by far the most frequently used. The message it conveys is simple, clear, direct and does not require any inferential work in order to be understood by the audience. It is a memorable structure which quickly draws the voters' attention. These features have an immediate effect on the voters' cognitive environment, making this linguistic strategy a very efficient one.

As expected, most of the *vote UKIP* tweets were sent closer to the election day. The collocation appears 107 times in the investigated corpus of data under all its forms: used alone, in combination with the operators (32 instances of *vote #ukip* and 4 instances of *vote @ukip*), in upper or in lower case.

The orthography of this collocation can vary from one tweet to another. An interplay between upper and lower case has been noticed: either the verb *to vote* or the name of the party is emphasized. There are also instances when the first letter of the verb *vote* is written in upper case followed by the name of the party in capital letters (*Vote UKIP*), even if it is inserted in the body of the tweet:

(1) Alan Stevens: Remember to Vote UKIP tomorrow. Polls are open from 7am until 10pm. http://t.co/EBGWJddXxA

This message was tweeted under the exact form by more politicians from different regions. The hyperlink at the end of the tweet sends the reader to the UKIP's website where the photo of Nigel Farage together with some other party members is displayed. The picture is accompanied by the following message: *Vote UKIP tomorrow. Polls are open from 7am until 10pm*. The insertion of this message in the body of the tweets explains the upper case used for the verb *vote* even if it is not signalled accordingly.

There are also instances when only the first letter of the name of the party is in upper case (*vote Ukip*) or the entire name of the party is written in lower case as part of the informal style that characterizes sometimes Twitter (*vote ukip*). As there are no prosodic elements available, the orthographic interplay creates a visual impact important in drawing people's attention and making the message memorable.
Vote UKIP can be followed by different adverbs with an informative purpose like *today*, *tonight* or *tomorrow*, depending on the time frame of the tweeter and the date of the elections. Sometimes there are semantic alternatives used for the Vote UKIP phrase, such as: *look for the ukip logo*, *look out for our famous pound logo*, *Look for the “£” logo*!

(2) Jill Seymour: Everyone remember to go out and vote @UKIP Look out for our famous pound logo

The *vote UKIP* structure can occupy different places in the tweet which leads to different cognitive and emotional impacts. It is not used on the first position at the beginning of the tweet very frequently but rather at the end. It is usually part of the body of the tweet when the tweet is informative as shown in (1). If the tweet is argumentative it can follow an argument offered by the politician, being directly related to its content or it is simply added at the end of the tweet in order to categorize it and to draw attention to it. In the latter situation, the *Vote UKIP* collocation functions like a slogan having a greater emotional impact on people's cognitive environment, as shown in (3) and (4):

(3) Bill Etheridge: Stand up to the mindless thugs and chants of the hard left. Stand up for freedom. Vote ukip!

(4) Michael Heaver; UKIP; East of England; 4; Make history. Vote UKIP.

The *vote UKIP* structure is used in different semantic combinations with the same role of recalling the vote and encouraging the electorate to give them their vote. Different semantic categories have been identified, ranging from telling the citizens to urging them to vote for their party in particular: *remember to vote, don't forget to vote, please vote, please remember to vote*. These tweets have mainly an informative role, being used to broadcast general information about the vote, position on the ballot paper, the location and time of the vote, etc.:

(5) Jonathan Arnott;UKIP;UKIP;North East;1;UKIP supporters are the most certain to vote, so I'm confident that a bit of rain won't hurt our chances. Don't forget to vote #UKIP today!

(6) Paul Nuttall;UKIP; North West;1; Don't forget to vote @UKIP today for the European and Local council elections. Every vote matters. Let's cause a political earthquake.

(7) Louise Bours;UKIP;UKIP;North West;2; Today is the day where we can cause this political earthquake! Thanks for your continued support. Please vote #UKIP!

(8) Roger Helmer;UKIP;UKIP;East Midlands;1; Tomorrow: Please remember to vote #UKIP. Bottom of the ballot paper. Top of the poll!

While many tweets are directive speech acts, meant to recall the vote and invite the citizens to vote for them, the *vote UKIP* structure can also be part of a rhetorical
question. In this case the accent is not placed on the interrogative part, as the poli-
tician is not seeking for information, but his tweet functions like a confirmation,
being followed by details regarding the ballot paper and the place the party occu-
pies on it. By using the imperatives *make sure* and *complain* he draws the people's
attention regarding the good functioning of the election:

(9) Paul Oakley; UKIP; London;2; Voting UKIP tonight? Make sure your ballot paper's unfolded. We're at the bottom. Complain to staff if you can't see us.

There are also tweets where a mix of strategies can be noticed. In the following
example the candidate used a combination of *do not forget*, followed by the loca-
tion on the ballot paper and the semantic alternative for the name of the party
*Look for the “£” logo*:

(10) Louise Bours;UKIP;UKIP;North West;2; Do NOT forget that #UKIP is at the bot-
tom of the ballot paper. Vote very carefully! Look for the “£” logo! We can do this
#Chester!

The *vote UKIP* structure can be inserted in the body of the tweet or can be used in
combination with different *operators*, such as hashtags or @ mentions. Different
combinations between the *vote UKIP* structure and the operators have been iden-
tified in the corpus of data. For instance, the *vote UKIP* can be used as a hashtag
(#VoteUKIP) or the operators, the hashtag or the @ mention, can be used before
the name of the party (*vote #UKIP*, *vote @UKIP*, *vote for #UKIP*, *voting #UKIP*^94).
The latter situation is the predominant one in our corpus of data, as shown in the
following examples:

(11) Jonathan Arnott; UKIP; North East; 1; UKIP supporters are the most certain to vote, so I'm confident that a bit of rain won't hurt our chances. Don't forget to **vote #UKIP** today!

(12) Jill Seymour; UKIP; WestMidlands; 1; Everyone remember to go out and **vote @UKIP** Look out for our famous pound logo.

The analysis revealed that there is a correlation between the place of the hashtag
in the tweet and the function it has. The hashtag can be integrated in the body of
the tweet and be used on middle or final position as in (13) or can be unrelated
to the body of the tweet, being used at the end, as in (14):

(13) Donna Edmunds; UKIP; UKIP; South East; 5; @State-Control maybe by 'our country' he means 'Europe'. Anyway, he can't hear their voices either. If he could, **he'd #voteUKIP** @Ed_Miliband

<footnote n="94">94 Although only the second part represents a proper hashtag, *vote #UKIP* will be analysed like a collocation, as it seems to form a complex unit in the corpus of data.</footnote>
(14) Gawain Towler; UKIP; UKIP; South West; 3; for years the legacy parties and media have demonised a the ‘feckless young’ to justify mass immigration. It’s a disgrace
#VoteUKIP

While in (13), the hashtag is part of the conditional clause replacing the predicate and the direct object, in (14) it is added at the end of the tweet, without any apparent connection to the content. In both cases, the hashtags are used to make the tweet visible, to organise the election conversation, to draw attention to it and make it user-friendly.

Apart from their main functions, the #VoteUKIP and vote #UKIP hashtags serve other purposes, contributing differently to the process of meaning derivation and interpretation. In (14), the hashtag goes beyond search functionality: without the hashtag, the content would have been incomplete and fragmentary and the reader would not have been able to reach the intended interpretation. With respect to it, Scott considers the hashtags to be “highlighting devices”, as they guide the hearer towards the intended overall interpretation (Scott 2015: 14). In other words, the hashtags create a particular context of interpretation by making certain background and contextual assumptions highly accessible to the readers. For instance, the #VoteUKIP and vote #UKIP hashtags activate the background assumptions which situate the tweet in the context of the approaching elections and function like reminders of the party running for the European elections.

The role the hashtag plays is even more complex. Without the hashtag, the tweet seems to express the politician's attitude towards a description of a long lasting situation. The political candidate criticizes and expresses his disagreement to the way in which the mass immigration problem has been dealt with. By using the hashtag, he suggests that the party he is representing has different views and beliefs and is, therefore, the solution to the mentioned problem.

Scott (2015) identifies more categories of hashtags that serve different functions in the discourse and play different roles in the process of meaning derivation and interpretation. In relevance-theoretic terms (Sperber and Wilson 1995), the hashtags can contribute to the derivation of the proposition expressed by the tweet, i.e. explicature and higher-order explicature, or to the implicitly communicated meaning, i.e. implicated premises and implicated conclusions.

By activating certain contextual assumptions the hashtag creates a contrastive context of interpretation which facilitates the following conditional type of reasoning: *if you vote UKIP, the mass immigration problem will be solved*. In other words, the intended interpretation is arrived at inferentially, i.e. the reader has to take an inferential route in order to derive the *implicated premise: UKIP is the solution to the mentioned problem*. In sum, the hashtag is used to create a
contrast between the negative image of the political opponents and the solution represented by the mentioned party. By using the hashtag, the politician obeys the brevity constraint and manages to send a powerful message meant to discredit his opponents at the same time.

There are cases when more operators are used, such as: the hashtag #VoteUKIP, the mention @UKIP and the hashtag #UKIP, in the attempt to make their tweets visible and easy to find:

(15) Jason Smith; UKIP; UKIP; Yorkshire and the Humber; 5; Immigrants do lots of jobs in public sector because they're cheap labour – less jobs for Brits and drive down wages #VoteUKIP @UKIP #UKIP

(16) Jason Smith;UKIP;UKIP,Yorkshire and the Humber;5; Tories support Turkey joining the EU!! Tories are EU puppets #VoteUKIP @UKIP #UKIP

At first sight, this overuse of operators may seem redundant, all of them serving the same purpose: making the tweet searchable and highlighting a trending topic. In line with the suggested analysis, the #VoteUKIP hashtag is more complex, playing an important role in guiding the reader's inferential process. The #VoteUKIP creates a contrastive context of interpretation, in the attempt to discredit the political opponents and promote their own image. Furthermore, voting their party is equalled with the solution of the mentioned problems as they have the exactly opposite values and beliefs.

On balance, depending on their position and whether they are part of the body of the tweet, the hashtags fulfil distinct roles, leading to a reinterpretation of the hashtags in terms of the roles and functions they perform. Apart from the search functionality, as a consequence of the brevity constraint, the hashtags are used to create a particular context of interpretation, i.e. they make certain contextual and background assumptions available to the audience. The #VoteUKIP hashtags contribute to the derivation of the implicitly communicated meaning and generate a conditional type of reasoning in a contrastive context of interpretation: *if you vote UKIP, the problem, whatever that is, will be solved*.

### 7.3.4 Content analysis

In this section particular attention is paid to the content of the call for action tweets. Although all the tweets under investigation have the same topic, i.e. the approaching elections, and are part of the same category, i.e. call for action tweets, further analysis is necessary in order to discuss the functions they perform within this category and to identify what linguistic strategies are used by the political candidates in order to reach their communicative goals. Furthermore, particular attention will be paid to whether the linguistic strategies are productive, on the
one hand, and to the way in which they function at the cognitive level, on the
other. A content analysis of the call for action tweets is important to see how the
speaker's meaning is created and how the intended interpretation is reached by
the hearer.

Two main types of the call for action tweets predominate in the corpus of data: informative tweets and argumentative tweets. The first category is meant to offer general information about the vote, such as the date and the location of the vote, as well as the position UKIP has on the ballot paper. It is a limited category, the tweets being used mostly to recall the vote and to invite the electorate to vote for their party, as indicated in the previous section. The political candidates adopt different styles, ranging from impersonal messages, as shown in (17) and (18) to personal tweets in which they kindly ask the electorate to vote for their party, as shown in (19) and (20). The message is usually direct and the interpretation is easily reached, as no information seems to be left implicit:

(17) Bill Etheridge;UKIP;UKIP;West Midlands;3; Voting for the euro and local elections is on Thursday may 22nd. Please look for the ukip logo on your ballot... http://t.co/WMNcuKfaUs

(18) Alan Stevens;UKIP;UKIP;South East;8;Remember to Vote UKIP tomorrow. Polls are open from 7am until 10pm. http://t.co/EBGWJddXxA

(19) Margot Parker;UKIP;UKIP;East Midlands;2; #UKIP Team East Mids MEP candidates in Newark campaigning today. Please Vote#UKIP May 22nd

(20) Andrew McNeilis;UKIP;UKIP;London;6; Please vote on Thursday. And I would be honoured if you voted for us http://t.co/8gyItp9Q7L

While in the first three examples, the audience is addressed collectively, the last tweet brings forward the politician's voice. Apart from the interjection *please*, used to politely ask the electorate for their vote, the first-person personal pronoun *I* indicates that the speaker is committed and assumes what he is saying. Furthermore, the candidate grants more expressive force to his message by choosing to express his attitude towards voting for their party (*I would be honoured*), referred to by the inclusive first-person plural pronoun *us*.

The second category is represented by the argumentative tweets. In comparison with the informative tweets, this category is broader, the accent being placed on answering the question *why the electorate should vote UKIP*. The analysis of the tweets indicates that the answers provided are built around general arguments and anti-EU arguments, which shape a negative campaigning argumentative orientation to the politicians' discourse.

Considered to be an important part of a politician's campaign arsenal, negative campaigning focuses on fostering a negative image of the opponents with reference to their personality, record and opinions. Negativity is considered to
be valuable to voters, as well. Mattes and Redlawsk (2014) suggest a theoretical model and carry out experiments which show that voters need more than the arguments provided by the candidates for why they should be elected. It appears that negativity assures more attention from voters, on the one hand, and the voters are more likely to incorporate the negative information into their evaluation, on the other (Mattes and Redlawsk 2014: 4–5).

The politicians can choose to attack their opponents directly, without mention-
ing any of their their views and actions, or they can compare and contrast them-
selves with their opponents. In the latter situation, they usually provide positive
information about their own record while the information about the opponents
is negative. The call for action tweets under investigation in this paper fall into the
second category, i.e. the contrastive negative campaigning argumentative orienta-
tion characterizes the discourse of the UKIP political candidates. They choose to
always juxtapose themselves with their opponents as it allows them to create a
negative image of the opponents and a positive image of UKIP at the same time.
In what follows, particular attention is paid to the way in which the contrastive
negative campaigning argumentative orientation is realised and to the linguistic
strategies used by politicians in contrasting and comparing themselves with their
opponents. To this end, the following aspects will be discussed: how the question
*why UKIP should be voted for* is addressed, how the premise (*UKIP is the solution
to the problem x*) is expressed, how the negativity is expressed and what type of
reasoning is activated. All the tweets under investigation are meant to answer the
question *why the electorate should vote UKIP* and they are all based on the same
premise *UKIP is the solution*. However, what is different about them is the way in
which the question is addressed and what linguistic strategies are used. They can
range from being explicitly expressed to being left implicit for the reader to infer,
situation in which more cognitive effort is required.

Based on the combination between how the question is addressed and how
the premise is expressed, different categories of tweets have been identified:
(a.) the question is expressed directly and the premise is identified with a mini-
mum of cognitive effort; (b.) the question is indirectly addressed and identifying
the premise does not require a great deal of cognitive effort; (c.) the question is
in the background and the premise is left implicit and therefore more cognitive
effort is required in order to reach the intended interpretation.

(a.) The first category of tweets is represented by the situation when the ques-
tion is directly addressed and the premise follows naturally, as in the following
examples:

<footnote>(21) Michael Heaver;UKIP;UKIP;East of England;4; *Why the City should vote UKIP in the EU elections* http://t.co/Vf13XsLgqE</footnote>
(22) Donna Edmunds;UKIP;UKIP;South East;5; “Ukip hold dear the true and honest views of the Great British people”. *Why are you voting UKIP on May 22nd?* http://t.co/cC5p7WT4ho

(23) Paul Nuttall; UKIP; UKIP; North West; 1; EU migrant figures up again with 7 % increase in foreign workers. *Another reason to vote @UKIP today*. http://t.co/bYoTruNJmw

In all three cases, the arguments are given in the newspaper articles the hyperlinks at the end of the tweet are pointing to. The body of the tweet can be interpreted to be an introduction to the arguments provided at length in the newspaper articles and are marked at the linguistic level accordingly. The second tweet is represented by the actual background question: *Why are you voting UKIP on May 22nd?* while the first one is a report of the same question. The difference between the two, apart from the direct vs. reported style, is to be found at the way in which the electorate is addressed: *the City* vs. *you*, respectively. The second person pronoun *you* adds more expressive force to the message, by addressing the electorate directly in comparison with the general, impersonal *the city*. If the first two tweets offered general arguments, the last one focuses on a particular one, represented by the mass immigration, explicitly introduced by *another reason to vote @UKIP today*. Although at first sight the tweets seems to address the question without expressing any negativity, at a closer look it can be noticed that the negativity is found in the newspaper articles the hyperlinks send to and not in the body of the tweets.

Another example of a direct way of presenting the reasons why the electorate should vote UKIP is represented by the tweets sent by Jonathan Arnott. Unlike his colleagues, he compiled a list of reasons he labelled *7 reasons to vote UKIP on Thursday* and presented them the week before the elections. Similarly to the previous category, the negativity is expressed contrastively in the hyperlinks:

(24) Jonathan Arnott;UKIP;UKIP;North East;1; In the week up to the election, I'm doing '7 reasons to vote UKIP on Thursday'. To kick things off, reason #7 here: http://t.co/WpTd6RoKIt

(25) Jonathan Arnott;UKIP;UKIP;North East;1; The fourth in my week-long series of reasons to vote UKIP on Thursday. Reason #4: EU money is OUR money http://t.co/MYimQDdah1

The structure and the argumentative pattern of this politician's tweets are similar: an introductory remark about his series of reasons, the argument itself, followed usually by a hyperlink sending to a newspaper article, which provides more information to support his opinion. In spite of the length of the tweets, the arguments are concise and presented more as campaign messages. This makes them memorable, directly influencing the citizens' evaluations and the process of decision-making.
The hashtag #WhyIvotedUKIP was also created in order to address the back-
ground question and indicate why anyone should vote UKIP. Its structure consists
of the wh- word *why*, the first-person pronoun *I*, the past tense of the verb *to vote*
and the name of the party. It is based on the interplay between lower and upper
case, meant to create a strong visual impact, which makes it easy to remember.

In terms of content, it is inherently argumentative. The wh- word *why* forms
a correlative pair with *because*, as part of the questions – answer pattern, the
tweeter being expected to give arguments to support his statement. Mainly used
by Barry Cooper, the hashtag is placed on initial position in order to categorize
the tweet and make it visible. It is usually followed by *I want* and *I think*, *because*
being mostly left implicit:

(26) Barry Cooper;UKIP;UKIP;South East;10;#WhyIvotedUKIP I think it is ridiculous that we spend more on foreign aid than we do on policing our streets and keeping communities safe

(27) Barry Cooper;UKIP;UKIP;South East;10;#WhyIvotedUKIP I want politics to be more about politicians asking people what they want and not telling them want they need

(28) Barry Cooper;UKIP;UKIP;South East;10;#WhyIvotedUKIP I want our armed forces properly supported, our veterans cared for and the military covenant taken seriously

By using the first-person singular pronoun *I* both in the hashtag and in the body
of the tweet, the candidate expresses high commitment to what he is stating and
personal involvement in the issues he is describing. It also helps the politician to
distance himself from the other political candidates, fostering a positive image
of himself, as being someone who has principles, takes responsibility and who is
not afraid to take action when necessary.

Apart from the first-person singular pronoun *I* to mark his own voice, the
inclusive plural form *we/us* is also used in the attempt to present himself as being
part of the same group as the electorate and having shared values. By establishing
an *us* vs. *them* dichotomy the speaker creates an image of the group he belongs to
in a positive way and the other group in a negative way. At the same time, he is
making his opponents responsible for all the issues he is mentioning.

A pretty similar hashtag is also used: #WhyImVotingUKIP. Apart from the
aspectual difference, i.e. perfective (*voted*) vs. imperfective (*am voting*), #Why-
ImVotingUKIP is used mostly on final position and the tweet usually begins with
*because*. In comparison with the subjective stance adopted by the tweeter in the
case of the previous hashtag, there is a combination between a subjective ap-
proach, marked by the use of the first-person *I*, as in (29), and an impersonal and
general tone, depicting a particular situation, as in (30):
(29) Donna Edmunds;UKIP;UKIP;South East;5; Because I want my daughter to grow up in a free country #WhyImVotingUkip

(30) Donna Edmunds;UKIP;UKIP;South East;5; Because democracy only works when our representatives are directly accountable to us. End the democratic deficit. #Why-ImVotingUkip

(b.) The second category of tweets is represented by instances where the question *why the electorate should vote UKIP* and the premise *UKIP is the solution* are addressed indirectly but they are easily inferred by the reader and therefore little cognitive effort is required in reaching the intended interpretation. In contrast, UKIP's beliefs and position towards particular problems are directly expressed (*Only UKIP is unequivocally opposed to them* and *that's what UKIP voters believe in and vote for*), as in the following examples:

(31) Roger Helmer;UKIP;UKIP;East Midlands;1; The Telegraph reports there are now 30,000 on-shore wind turbines in the UK. **Only UKIP is unequivocally opposed to them.** Vote #UKIP.

(32) Michael Heaver;UKIP;UKIP;East of England;4; Getting out of the EU, proper border controls, creating new grammar schools: **that's what UKIP voters believe in and vote for.**

Although similar in the message they convey, the argumentative patterns of the two tweets are different. The first pattern is built, as follows: the problem is highlighted, Ukip's position to the problem is stated (*Only UKIP is unequivocally opposed to them*) and the solution to the problem is offered (Vote #UKIP). In terms of argumentation, the following set of explicit and implicit premises can be identified: *the UK has a lot of wind turbines; the wind turbines are bad* (implicit); *UKIP is against them; UKIP wants, can or will do something about them* (implicit). And the reasoning behind this pattern is represented by the following inference: *if you want less // no on-shore wind turbines in the UK, then vote UKIP*. UKIP is, therefore, implicitly presented as being the solution to the on-shore wind turbines problem.

In the second pattern the solutions to more problems are first offered, followed by an emphasis (*that's what UKIP voters believe in and vote for*) on the implicit premise represented by UKIP is the solution to the mentioned problem. In this case, the interpretation is based on the following reasoning: *if you want these problems solved, then vote UKIP*. In sum, an explicit image of UKIP as having opposite values, of being different from the other parties is created in both cases. The negativity is explicitly represented by the dichotomy *us* vs. *them*, i.e. UKIP vs. the opponents.

The reasoning behind the tweets is conditional and has the following form: *if you want the problem x solved, then vote UKIP*. The interpretation is reached
by undergoing the same type of conditional reasoning that was activated in the
interpretation of the hashtags, discussed in the previous section. In contrast with
the consequent which is always the same (vote **UKIP**), the antecedent of the *if...*
*then* construction varies corresponding to different factual aspects. Therefore,
the interpretation of the *if... then* construction is not based on truth-conditions
but the accent is rather placed on how persuasion is arrived at. To this end, the
context and people's knowledge are important factors that influence the deriva-
tion of of this structure.

Based on pragmatic inference, the conditional reasoning is a rich source of
context and content effects. Unlike deductive inferences, where the conclusion
is a logical result, always derived from the stated premises, pragmatic inferences
yield probable conclusions which are only likely to be true. Additional premises
that represent relevant factual information may be added to the initial premises
which increase the semantic information. Looking at the tweets, it can be noticed
that the conditional reasoning is activated by the vote UKIP collocation used at the
end of the tweet. In other words, the *vote UKIP* structure plays an important role
in the interpretation process as it helps the reader to retrieve the implicit premise.

(c.) The third category of tweets is represented by the instances where the premise *UKIP is the solution* is left implicit. It is a complex category, the tweets focusing on complex arguments built mainly around anti-Europe. Therefore, UKIP is presented as being and standing for the opposite values and policies in comparison with the unfavourable depicted reality. The question *why the electorate should vote UKIP* is usually left implicit and the degree of negativity in these tweets is high. A dichotomy between an unfavourable, negative reality and the solution to those problems expressed by *vote UKIP* is created. The following examples are representative for this category:

(33) Andrew McNeilis;UKIP;UKIP;London;6; Check out low EMPLOYMENT rates of EU economic miracle. Spain, Italy Romania would you want that for uk! Vote UKIP http://t.co/ZR1C3SeuTy

(34) Jonathan Arnott;UKIP;UKIP;North East;1; 10,000 EU officials earn more than our Prime Minister. What a waste of our taxes. Vote #UKIP today http://t.co/HntjJ8p2qu

The same pattern can be identified in these tweets: a fact is presented, followed
by a personal comment and the solution (*Vote UKIP*) is presented at the end of
the tweet. Although personal, the comment is presented under a general form.
Without explicitly committing and assuming his remarks as there is no first-
person singular pronoun used, by presenting negative information the political
candidate appeals to the electorate's emotions in the attempt to capture their
attention. Moreover, negative items are said to be remembered with more detail
and for longer periods in comparison with positive and neutral items (Mickley and Kensinger 2008).

The *vote UKIP* collocation used at the end of the tweet is rich in content as it fosters a positive image of the party the politician is representing, on the one hand, and guides the readers towards the intended interpretation by encouraging them to undergo a conditional reasoning, on the other.

Although at first sight the following tweet seems fragmentary and incomplete, its logical form and argumentative orientation can be easily retraced:

(35) Michael Heaver;UKIP;UKIP;East of England;4; Of course, you can only control immigration by leaving the EU. So vote UKIP today.

The reasoning behind the tweet suggesting the solution to the immigration problem seems to be based on the following premises: *the UK has an immigration problem; the immigration problem can be controlled contrary to what others say; leaving the EU solves the immigration problem; Ukip wants to leave the EU;* which lead to the following conclusion: *if you want the immigration problem solved, then vote for Ukip.*

Some inferential work is needed in order to reach the intended interpretation. There are some discursive clues which guide the interpretation process. The discursive markers *of course* and *so* play key roles in providing the necessary contextual information. *Of course* is highly conversational and emphasizes the fact that the tweet was sent in response to a previous message debating the immigration problem and the UK leaving the EU. Therefore, this tweet is part of a larger conversation built around some key topics addressed during the 2014 European elections, such as the immigration problem and the UK leaving the EU. The discursive marker also emphasizes the existence of more opposing points of view, the tweet representing a counter argument in the debate regarding immigration. The second discursive marker *so*, functions as a conclusion: *So vote UKIP today.* In other words the solution to the immigration problem is represented by leaving the EU, action that is fully supported by UKIP.

The same type of conditional reasoning can be identified in the following examples as well:

(36) Andrew McNeilis;UKIP;UKIP;London;6; More from the ministry of fear – don't forget the govt funds this think tank. **Love Britain? Vote UKIP** http://t.co/Py0jBNp38g

(37) Andrew McNeilis;UKIP;UKIP;London;6; Ok. Imagine the media over last 5 weeks played the ball (issue) not the man (Farage etc) **the truth is do you love the uk? Then vote UKIP**
The *if...then* structure has a different form in these tweets. While the consequent is represented by the *vote UKIP* collocation, the antecedent is represented by the question: *Love Britain?* which leads to the following recreated structure: *if you love Britain, then vote UKIP*. The same pattern with a small variation at the level of the antecedent can be noticed in the next example:

(38) Tim Aker;UKIP;UKIP;East of England;3;Tory change in the EU = £55 m a day to the EU, more EU immigration, more EU laws. Love Britain, Vote #UKIP

The content of the tweet makes reference to the newspaper article which considers the UK leaving the EU not to be an appropriate measure. The political candidate holds different views and accuses the party in office of supporting the issues discussed in the article. By calling the party in office *ministry of fear*, the political candidate attempts to create a negative image of his opponents and, implicitly, promotes his own image and that of his party.

At first sight, the reasoning line is represented by the following premises: *UKIP disagrees with the current opinion of the government*; *UKIP thinks they are playing EU's interests and not Britain's* which lead to the conclusion: *If you love Britain, then vote UKIP*. Therefore, in the attempt to recreate the premises of this argument, a transition between political aspects to loving UK correlated with voting UKIP can be noticed. In other words, the antecedent built around *loving UK* encompasses more layers of meaning: being against the current government and political aspects, on the one hand, and supporting UKIP which represents a change in the political landscape, on the other. At a closer look, based on the following premises: *leaving the EU means loving Britain*; *UKIP wants Britain to leave the EU*; *UKIP loves Britain* more embedded *if...then* constructions can be identified, as follows: *if you love Britain, then you want the UK to leave the EU*; *if UKIP is elected, then Britain will leave the EU*; to culminate with: *if you love Britain, then vote UKIP*.

Looking at the argumentative line, a strong appeal to emotion can be noticed in comparison to a logical argumentation. The lexical markers focusing on feelings (*ministry of*) *fear* and *love*, accompanied by the urging advice *don't forget* are meant to manipulate the electorate's emotions, influencing them in the process of decision making. It is a fallacious argumentation, based on *argumentum ad passiones*, because inciting emotions in people does not serve as evidence for a claim. The same pattern and the same argumentative line can be noticed in (37) as well. The consequent is explicitly expressed by *then vote UKIP* and the antecedent is represented by the same question *do you love the uk?*. In this example, UKIP is equalled to the combination expressed by values of truth and love. The appeal
to the electorate's patriotism and feelings of belongingness leads to a fallacious type of argumentation.

In conclusion, all three categories of tweets are built on the same cognitive pattern, based on the premise according to which UKIP is presented as being the solution to the problems depicted more or less explicitly. The conclusion is reached inferentially, only some clues being given that lead to the intended interpretation. Negativity is an inherent property of all the call for action tweets under investigation. It is displayed in various degrees and can be found in the grammatical forms used, in the hashtags and in the hyperlinks accompanying the tweets. To reach the intended speaker's meaning, the reader has to undergo an inferential route represented by the conditional type of reasoning, derived in a contrastive context of interpretation.

## Conclusions

This paper aimed at discussing the specificity of the call for action tweets sent by the UKIP political candidates during the 2014 European Elections. The call for action tweets are the political messages sent usually towards the end of the electoral campaign when the discourse becomes asymmetrical, as a one-way transfer of information from the politicians to the electorate. Based on the premise that they have different impacts on the people's cognitive environment and they can influence the electorate's opinions about certain candidates and political parties, particular attention is paid to the linguistic strategies and grammatical forms the politicians use.

A general description based on Baym's seven key concepts is suggested in order to highlight Twitter's individuality in comparison with face-to-face communication, on the one hand, and with other forms of computer-mediated communication, on the other. As a result of the main linguistic features, such as the brevity constraint and the absence of any verbal, non-verbal and para-verbal components, the tweets represent particular samples of language use whose derivation and interpretation led to the development of novel techniques.

Twitter has been used in politics on a daily basis, as a channel of choice in diplomacy and during election times. The politicians choose Twitter as an important communication tool during the electoral campaign for several reasons: they can address wider and collective audiences, it offers them real-time access to the public sphere, it grants a new dimension to the public debate, and it allows the politicians to get personally involved and take individual initiatives as the message is un-mediated by the media. Due to the extensive use of the platform in all 28 member states, the 2104 EE are considered the “Twitter elections”.
The analysis is two-fold, organised around the *vote UKIP* collocation and around the content of the tweets. A formal analysis of the *vote UKIP* collocation is provided with an emphasis on the following aspects: the orthography, the importance of the different positions it occupies in the tweet, the semantic alternatives used for the collocation as well as the combination between *vote UKIP* and different semantic categories. The *vote UKIP* collocation is also used in combination with the # hashtag and @-mention operators, as follows: #VoteUKIP, *vote #UKIP*, *vote @UKIP*, *vote for #UKIP*, *voting #UKIP*. A correlation between the place of the hashtag in the tweet and the role it fulfils has been identified: when it is added at the end of the tweet without any apparent relation with the body of the tweet, it functions like a slogan and has a strong cognitive impact on the electorate.

Special emphasis is put on the functions the hashtags have. Apart from making the tweet visible, organising the election conversation, drawing attention to it and making it user-friendly, the hashtags have developed a special function which plays an important role in the process of meaning derivation and interpretation. The #VoteUKIP hashtag creates a contrastive context of interpretation which generates a conditional *if...then* type of reasoning.

The content analysis concentrates on two main types of tweets: informative and argumentative. While the informative ones are meant to recall the vote and to invite the electorate to vote for their party, the argumentative ones seek to provide various arguments to the question *why the electorate should vote UKIP*. The analysis reveals that the argumentative tweets are characterised by a contrastive negative campaigning argumentative orientation, as the political candidate choose to always compare and contrast themselves with the opponents. Consequently, a constant dichotomy between the negative image of the opponents and the positive image of UKIP presented as being the solution to the mentioned problems is created.

In the attempt to indicate how the contrastive negative campaigning argumentative orientation is realised a set of criteria has been suggested based on the following points of discussion: how the question *why UKIP should be voted for* is addressed, how the premise (*UKIP is the solution to the problem x*) is expressed, how the negativity is expressed and what type of reasoning is activated.

Based on these criteria, three categories of tweets have been identified, as follows: (a.) the question is expressed directly and the premise is identified with a minimum of cognitive effort; (b.) the question is indirectly addressed and identifying the premise does not require a great deal of cognitive effort; (c.) the question is in the background and the premise is left implicit and therefore more cognitive effort is required in order to reach the intended interpretation. All the tweets
are built on the implicit premise *Ukip is the solution* and a contrastive context of
interpretation that generates a conditional type of reasoning is created.

The results cannot be taken as representative of the entire behaviour of Twitter
during the 2014 European elections and are best regarded as a selective snapshot
of the political activity of the UKIP political candidates. Further comparative
analysis between other parties in the UK but also between different European
countries is required in order to have a more comprehensive picture of the Twitter
use during the 2014 European elections.

References

Abroms L., and Lefebvre C. (2009). Obama's Wired Campaign: Lessons for Public Health Communication. Journal of Health Communication, vol. 14, p. 415-423.

Anthony L. (2014). AntConc (Version 3.4.3) [Computer Software]. Tokyo, Japan: Waseda University. Available from http://www.laurenceanthony.net/.

Baym N. (2010). *Personal Connections in the Digital Age*, Polity Press, Cambridge.

Broersma M. and Graham T. (2012). Social media as beat: tweets as news source during the 2010 British and Dutch elections. Journalism Practice, vol. 6(3), p. 403–419.

Bruns A. and Burgess J. (2011). #ausvotes: how Twitter covered the 2010 Austral-ian federal election. Communication, Politics & Culture, vol. 44(2), p. 37–56.

Conway et al. (2012). Twitter Use by Presidential Primary Candidates During the 2012 Campaign. American Behavioral Scientist, vol. 57(11), p. 1596–1610.

Einspanner-Pflock J., Anastasiadis M., and Thimm C. (2016). Ad Hoc Mini-Publics on Twitter: Citizen Participation or Politicical Communication? Examples from the German National Election 2013. Citizen Participation and Political Communication in a Digital World, New York, Routledge, p. 42–59.

Gaffney D. (2010). #iranElection: quantifying online activism. Paper presented at WebSci10: Extending the Frontiers of Society On-Line, Raleigh, NC: US.

Golbeck J., Grimes J.M. and Rogers A. (2010). Twitter Use by the US Congress. Journal of the American Society for Information Science and Technology, vol. 61(8), p. 1612–1621.

Graham T., Broersma M. and Hazelhoff K. (2013). Closing the gap? Twitter as an instrument for connected representation. The Media, Political Participation and Empowerment. Routledge, London, p. 71–88.

Ikiz et al. (2014). Political Use of Twitter: The Case of Metropolitan Mayor Candidates in 2014 Local Elections in Turkey. ICEGOV ‘14 Proceedings of the
8th International Conference on Theory and Practice of Electronic Governance, ACM, New York, p. 41–50.

Larsson, O. (2012). Studying political microblogging: Twitter users in the 2010 Swedish election campaign. *New Media & Society*, vol.4, p. 729–747.

Mattes K. and Redlawsk D. (2014) *The Positive Case for Negative Campaigning*, University of Chicago Press, London and Chicago.

Smyrnaios N. (2014): #EP2014: *the European election through the lens of Twitter*, http://ephemeron.eu/1219.

Scott K. (2015). The pragmatics of hashtags: Inference and conversational style on Twitter. *Journal of Pragmatics*, vol. 81, p. 8–20.

Sperber D. and Wilson D. (1995). *Relevance: communication and cognition*, Wiley-Blackwell, Oxford.

Thorsen E. (2014). *Online Reporting of Elections*. Routledge, New York.

Tumasjan et al. (2010). Predicting Elections with Twitter: What 140 Characters Reveal about Political Sentiment. Paper presented at the Fourth International AAAI Conference on Weblogs and Social Media, George Washington University, Washington, DC.

Vergeer M., Hermans L. and Sams S. (2013). Online social networks and micro-blogging in political campaigning: the exploration of a new campaign tool and a new campaign style. *Party Politics*, vol. 19(3), p. 477–501.

Zappavigna M. (2012). Ambient affiliation: A linguistic perspective on Twitter. *SAGE Internet Research Methods, Vol. 4: Research ‘On’ and ‘In’ the Internet – Investigating the Online World*. London SAGE Publications Ltd, p. 193–215.
Part 3:
Integration of Twitter
in political strategies
in different national contexts
# 8. Élections européennes de mai 2014 : étude des données du corpus français de TEE 2014 afin d'appréhender les usages des candidats et la circulation de l'information sur Twitter

## Abstract

Cet article interroge et présente les pratiques sur Twitter des candidats et des partis aux élections européennes en France. Il s'intéresse aux codes de ce dispositif sociotechnique qui permettent une mise en relation des différents acteurs (candidats, citoyens, ...). De plus, sur la base d'une analyse quantitative des indicateurs d'interactions (tweets, RT, #), nos résultats mettent en exergue des différences dans l'usage selon le statut des partis et selon les caractéristiques des candidats.

## 8.1 Introduction

Ce chapitre<fnref n="95" /> est ancré dans l'analyse des usages sociaux et en particulier l'utilisation et l'appropriation par les partis et les candidats politiques français de l'outil de microblogging, Twitter. Ce dispositif sociotechnique n'a pas actuellement, en France, la même popularité et la même notoriété que d'autres réseaux socio-numériques comme Facebook. En effet, selon un sondage réalisé par IPSOS en 2013, seul 5 % de la population détenait un compte Twitter et 61 % avait moins de 35 ans<fnref n="96" />. Cela ne permet pas à l'outil d'être considéré comme réellement représentatif de la société, mais il offre un terrain propice aux études et aux analyses sur la participation politique « on-line » et l'usage d'un dispositif socionumérique. De plus, de par ses caractéristiques d'interactivité et de discussion, Twitter est un objet d'étude qui soulève des problèmes intéressant le champ des Sciences de l'Information et de la Communication en particulier dans la compréhension de

<footnote n="95">95 Le chapitre s'inscrit dans un travail de thèse en Sciences de l'Information et de la Communication à l'Université de Bourgogne, intitulé « La mise en scène des élus politiques sur les réseaux sociaux, relations et interactions dans les communautés d'administrés ». Dirigée par P. Lardellier et co-encadrée par G. Brachotte.</footnote>

<footnote n="96">96 Usages et pratiques de Twitter en France. (n.d.). Consulté le 7 octobre 2015, URL : http://www.ipsos.fr/decrypter-societe/2013-04-25-usages-et-pratiques-Twitter-en-france</footnote>
la construction des relations entre les acteurs, de leurs pratiques et de leurs usages
mais également dans l'analyse des mécanismes de diffusion de l'information/
désinformation. En effet, Twitter repose sur une promesse : proposer un outil sup-
plémentaire permettant et facilitant les échanges sur Internet, ceci au travers d'une
solution instantanée et interactive. In fine, l'utilisation d'Internet et des services
associés s'organisent autour de la notion d'interactivité avec « l'idée [...] que la
parole circule mieux, plus vite et de façon plus conviviale, si les normes oratoires qui
en organisent la distribution incitent chacun, d'une part à parler librement, quand il
veut, et d'autre part à choisir de préférence un propos en rapport, en réaction, avec ce
qui vient d'être dit, afin de nouer le lien social le plus étroit possible » (Breton, 2007 :
28). Les enjeux sont multiples et s'articulent donc autour des notions d'instanta-
néité, de communication permanente et de présence connectée (Licoppe, 2011)
propres à ce qui définit les échanges et les prises de parole au travers des outils de
communication apparus parallèlement au développement d'Internet.

Plus globalement cette recherche s'attache à étudier et à comprendre les ca-
ractéristiques de la participation « on-line » des politiques dans l'espace public
numérique<fnref n="97" />. Aussi, comme le souligne P. Flichy, « Internet, contrairement à la
radio ou à la télévision, met en situation d'égalité l'émetteur et le récepteur, c'est
donc à première vue, l'outil idéal pour une démocratie participative où le citoyen
pourrait intervenir très régulièrement dans le débat public »<fnref n="98" />. Il constituerait ainsi
un nouvel outil de participation du citoyen à la vie politique, ce qui est d'autant
plus intéressant à observer dans un contexte où les médias connaissent une im-
portante crise de crédibilité et où les partis politiques cherchent à remobiliser les
foules autour des grandes questions de société dans l'objectif de faire chuter les
taux d'abstention observés aux dernières élections françaises.

Pour mener à bien notre étude, nous prenons comme corpus<fnref n="99" /> les données
issues d'une recherche transversale et interdisciplinaire mise en œuvre lors du

<footnote n="97">97 Voir à ce propos, « *Espace public numérique et participation politique* », Les cahiers du numérique, vol 11, N°4/2015, dir. G. Brachotte & A. Frame, Lavoisier, Paris.</footnote>

<footnote n="98">98 « *Internet, un outil de la démocratie* », www.laviedesidees.fr, janvier 2008. Consulté le 24 avril 2016.</footnote>

<footnote n="99">99 Nous considérons notre corpus comme appartenant à ce que l'on nomme le « Big Data ». Ce-
pendant il est important de noter que ce terme ne revêt pas la même signification en fonction
des disciplines. A titre d'exemple, les sciences informatiques considèrent le « Big Data » pour
un volume de données de plusieurs téraoctets par jour (dimension relative). Dans notre cas,
ce sont, sur la période considérée, plus de 4 millions de tweets capturés et donc nécessaires à
analyser. Cela nécessite pour un chercheur en sciences humaines et sociales de reconsidérer
sa manière de travailler à la fois dans son approche quantitative que qualitative.</footnote>
scrutin des élections Européennes de 2014. Celui-ci est constitué des tweets de tous les candidats français ayant un compte Twitter, actif ou non<fnref n="100" />. En France, ce sont 49 partis et courants qui ont déposés 193 listes pour un total de 3754 candidats<fnref n="101" />. La période de collecte des données est comprise entre les trois semaines précédant le scrutin du 25 mai 2014 et la semaine suivante. Ainsi, l'analyse porte sur 2 137 128 tweets, exclusivement en langue française<fnref n="102" />.

Les questions centrales qui sous-tendent notre analyse sont celles de la relation et de la circulation de l'information entre les acteurs présents sur Twitter (candidats, citoyens, partis, médias). A cette fin, nous nous sommes intéressés à la fois à l'aspect fonctionnel du dispositif (usage des RT, #, @) mais également à son aspect technique (nombre de tweets, partis qui twittent le plus, etc...). Dans une approche globale de notre corpus, nous avons posé comme hypothèse que les principaux partis avaient intégré la puissance du canal de communication des réseaux socionumériques dans leur stratégie de communication plurimédia alors que les « petits » partis, dont la présence sur les médias traditionnels est plus difficile, s'en servent prioritairement comme un moyen de visibilité, de diffusion du message politique et de contact avec le citoyen. Par extension, nous pensons que le degré de popularité des candidats influe sur leur présence sociale sur Twitter. Ainsi, plus le candidat est populaire, plus il l'utilise comme une nécessité d'occuper la totalité de la sphère des supports de communication. Les candidats à plus faible notoriété sont, quant à eux, dans un objectif d'existence au sein de la campagne avec une volonté prioritaire de s'afficher et de s'affirmer dans le monde politique. Enfin, notre dernière hypothèse résulte des caractéristiques intrinsèques et fonctionnelles de Twitter qui font que les échanges

<footnote n="100">100 Concernant les comptes des candidats, nous soulignons le fait que nous avons observé l'activité de ces comptes indépendamment du fait qu'ils peuvent être gérés soit par des équipes de communication, soit par les candidats eux-mêmes – voire par les deux dans certains cas. C'est ainsi l'activité du compte du candidat qui fait l'objet de notre analyse plus que l'activité du candidat</footnote>

<footnote n="101">101 « Il y aura 193 listes aux élections européennes ». *L'Obs*. Consulté le 11 août 2015. http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/elections-europeennes-2014/20140505. OBS6141/il-y-aura-193-listes-aux-elections-europeennes.html</footnote>

<footnote n="102">102 Il est important d'évoquer l'existence de biais pouvant être présents au sein du corpus. En effet la collecte massive de données ne peut s'effectuer sans que soient capturés des comptes ou des tweets qui ne cadrent pas avec les critères que nous avions définis. Ceci, par exemple, au travers de comptes supposés en lien avec l'élection, mais qui ne le sont finalement pas. A titre d'exemple, nous avons capturé des comptes qui ont partagé le même hashtag sans que celui-ci ait une signification identique, ce qui est notamment le cas pour le hashtag #ff. Celui-ci a été utilisé durant la campagne pour François Fillon et parfois dans des sens différents (par exemple : follow friday).</footnote>
sont définis comme y étant horizontaux, c'est-à-dire que l'on s'extrait des formes de communication verticale et hiérarchique (Cardon/Granjon, 2013) qui étaient les plus courantes dans la diffusion d'informations et de paroles politiques jusqu'à l'apparition d'Internet, puis des médias sociaux. Dans ce cadre, les indicateurs d'interactions peuvent expliquer la circulation des informations et de la parole politique et faire émerger des tendances, en termes de popularité, de partis ou de candidats lors des scrutins électoraux.

Cet article présente les principales données quantitatives de la tweet-campagne française. Nous mettons en exergue les activités des partis et des têtes de liste dans le but de dégager des indices pertinents de l'usage qui est fait de Twitter. Enfin, à la suite des premiers résultats obtenus sur l'usage, nous concluons cet article par la présentation d'éléments en lien avec la question de la circulation de l'information.

## 8.2 Quelques données sur la tweet-campagne

Dans cette partie, nous présentons les résultats issus de requêtes<fnref n="103" /> informatiques qui illustrent l'usage du dispositif par les partis politiques et par les candidats. Notons que pour simplifier la présentation et la lecture, et puisqu'il s'agit d'illustrer les possibilités offertes par notre recherche, nous avons choisi de présenter uniquement les dix premiers résultats issus de l'exécution des requêtes. De plus, nous avons circonscrit notre démarche autour des tweets publiés sur les comptes des candidats et des partis. De ce fait, notre étude porte sur une observation effective de 150 464 tweets, publiée par l'intermédiaire des comptes de 616 candidats et de 47 partis et mouvements politiques. Le tableau ci-dessous expose les données globales suivant les indicateurs d'interactions.

<table><caption>Tableau 8-1 – Nombre d'indicateurs observés pour les candidats et les partis</caption><thead><tr><td></td><td>Données des candidats (616)</td><td>Données des partis (47)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre de tweets</td><td>75203</td><td>75261</td></tr><tr><td>Nombre de #</td><td>75619</td><td>75007</td></tr><tr><td>Nombre de RT</td><td>39689</td><td>75203</td></tr></tbody></table>

<footnote n="103">103 Le terme « requête » désigne la commande en langage informatique nécessaire à l'exploitation des informations que nous cherchons à atteindre dans la base de données. Ceci dans le but de faire ressortir des réponses à nos questions dans la multitude de tweets qui ont été collectés. Les requêtes permettent donc d'extraire les données selon différents critères et de les ordonner pour en faciliter la lecture et l'exploitation.</footnote>
Ce tableau résume nos observations au travers du nombre d'indicateurs présents et permet d'ores et déjà de faire ressortir des pistes de réflexion et d'analyse quant à l'utilisation faite de *Twitter* par les protagonistes de l'élection de 2014. On constate tout d'abord, aussi bien pour les candidats que pour les partis, une appropriation et une maîtrise des règles et des codes du dispositif. A titre d'exemple, les niveaux d'usage fonctionnel des indicateurs d'interaction, comme la proportion de hashtags utilisés par rapport au nombre de tweets, sont presque équivalents. Le hashtag qui est l'indicateur le plus intégré, sert de signal d'interaction, mais il est également un potentiel générateur de nouvelles via sa logique de diffusion dans le réseau social.

L'autre indication intéressante est la fréquence du retweet. Pour les partis, on observe qu'ils correspondent au nombre de tweets publiés par les candidats. Nous pouvons ainsi supposer que les partis ont principalement servi de relais aux messages émis par les candidats, en agissant comme une sorte d'amplificateur de la parole émise par leurs favoris-candidats dans les différentes circonscriptions. Quant aux candidats, les RT sont moins importants et laissent supposer qu'ils ont davantage utilisé *Twitter* comme un outil d'expression directe envers les autres utilisateurs. Leur usage est donc plus dans une logique de production que de relayeurs d'informations. Il faut également noter qu'en mai 2014, l'indication « a retweeté » suivant le nom d'utilisateur n'était pas encore mise en place par *Twitter*. Il était donc difficile de pouvoir précisément différencier les tweets des RT. Les outils informatiques ont permis de faire cette différenciation dans notre corpus.

### 1.1.1 Résultats sur les partis politiques

#### (i) Partis les plus actifs

Nous avons ici entrepris de connaître le nombre de tweets global par parti politique ayant soumis au moins une liste à cette élection. Cette requête nous a permis de mettre en avant les partis qui ont le plus twitté et qui, en conséquence, ont été les plus actifs sur la plateforme *Twitter* durant la période où s'est opérée notre collecte.

<table><caption>Tableau 8-2 – Extrait : Nombre de tweets global par parti</caption><thead><tr><td>Nom du parti</td><td>Nombre de tweets</td></tr></thead><tbody><tr><td>EELV</td><td>9725</td></tr><tr><td>UDI-MODEM</td><td>9335</td></tr><tr><td>PS - PRG</td><td>6791</td></tr><tr><td>UMP</td><td>6683</td></tr></tbody></table>