La crise de l'assignation du
genre grammatical :
quand l'usage défie la norme

N'Da Kouakou Cyrille De Paul YAO
cyrilledepaulyao@yahoo.fr

DOI : 10.5206/mf.v8i1.15888
La crise de l'assignation du genre grammatical :
quand l'usage défie la norme

Le genre grammatical suscite, depuis quelques années dans le monde francophone, des débats passionnels entre les conservateurs-gardiens des normes grammaticales accréditées par la tradition linguistique, et les défenseurs de l'égalité entre les genres. Michel Arrivé (1997 : 81) faisait observer que « la catégorie du genre grammatical est sans doute l'une de celles qui ont suscité le plus de curiosités, de toutes parts : philosophes, grammairiens, linguistes, psychanalystes ou simples observateurs du langage et des langues ». Autrement dit, loin d'être confinée dans un champ disciplinaire spécifique, la question du genre grammatical est, par essence, pluridisciplinaire. En effet, si d'un point de vue grammatical, on s'accorde sur le principe que le genre fait partie d'un ensemble d'outils qui permettent de trier les substantifs pour en distinguer les subdivisions cohérentes, la question de la distribution entre deux ordres (pôles) opposés reste à résoudre. Les revendications actuelles liées à la question du genre, portées, entre autres, par les mouvements féministes et sexistes, sont venues accentuer le débat sur le sujet. Ces mouvements, apparus au tournant des années 1970, posaient d'abord une revendication de droits : droit de la femme, droit de vote, droit salarial, droit à l'égalité, droit d'expression, etc., avant de glisser peu à peu vers des revendications identitaires qui prennent appui sur la différenciation des sexes. L'implication d'une telle démarche qui promeut la valorisation de catégories dites minoritaires prend une tout autre dimension dans le domaine linguistique. En un mot, la question du genre grammatical tend à se confondre à la question du genre social. On parle d'un bouleversement générique, qui met en crise une norme grammaticale qui semblait jusque-là admise. Dans ce contexte, on est en droit de se poser des questions : Quel avenir pour l'aventure de l'écriture inclusive ? N'assistons-nous pas à la marginalisation d'une majorité (minorisation) au profit de la minorité (majorité factuelle) ? À ces questions, l'on pourrait même ajouter : les règles de catégorisation en genre et de féminisation des mots en langue française doivent-elles être reformées au détour de pratiques sociales et d'idéologies nouvelles ? Et surtout quels en sont les enjeux ? Ces questions motivent la présente contribution qui, s'inscrivant dans une double démarche normative et sociodiscursive, se propose d'examiner les différents phénomènes linguistiques induits par les discours autour du genre grammatical et la différenciation des sexes. Une mise au point sommaire sur le fonctionnement de la catégorie du genre grammatical en français sera effectuée avant d'analyser les diverses revendications d'ordre linguistique qui figurent les revendications socio-identitaires.

1. De la doxa du genre grammatical : une catégorie codifiée par la tradition linguistique

Le genre grammatical en français est une catégorie grammaticale certes complexe, si l'on s'en tient à ses implications morphosyntaxiques, sémantiques parfois arbitraires et dogmatiques. Toutefois, les exégètes de la langue française l'ont acté suivant des normes canoniques codifiées par la tradition linguistique. Le genre grammatical est essentiellement lié à la catégorie nominale et à ses satellites ou à ses substituts. Autrement dit, il ne concerne pas uniquement les noms, mais s'étend à d'autres classes de mots<fnref n="1" />.

1.1. Des variations morphosyntaxiques induites par le nom ses satellites

La grammaire française articule la notion de « genre » autour de la catégorie nominale et des
autres constituants de la phrase qui lui sont annexés et/ou avec lesquels elle entretient des relations
morphosyntaxiques. En effet, selon la tradition grammaticale, le genre assure une double fonction que

<footnote n="1">¹ Certaines classes lexicales en plus du nom sont susceptibles d'exprimer un genre : ce sont généralement le pronom, l'adjectif, le déterminant et le participe, plus rarement le verbe et la préposition.</footnote>
Lucy Michel résumait en 2016 en ces termes : « elle constitue à la fois un répartitoire des substantifs et un phénomène morphosyntaxique d'accord » (L. Michel, 2016 : 35). Dans le premier cas, il se présente comme une opération de classification qui instaure dans la catégorie lexicale des noms un système binaire : noms masculins / noms féminins. Secondairement, il gouverne les règles d'accord au sein du syntagme nominal ou avec les autres classes de mots avec lesquelles le nom entretient des relations morphosyntaxiques.

Un principe fondamental en grammaire française est que le nom transmette le genre, « à l'intérieur du GN, au déterminant et à l'adjectif épithète : un bon café/ une bonne tisane » J.C. Pellat, M. Riegel et R. Rioul (2011 : 274). Comme on le constate, c'est le genre du nom qui conditionne l'actualisation du genre des autres membres du groupe nominal (et/ou verbal). Les articles indéfinis un et une d'une part, et les adjectifs épithètes bon et bonne d'autre part, sont conditionnés par le genre du nom.

Par ailleurs, en dehors du groupe nominal, le genre grammatical du nom peut également affecter le genre des pronoms personnels, des possessifs ou encore des démonstratifs dans le cadre du phénomène syntaxique de la reprise pronominale ou du système anaphorique. En témoignent les exemples ci-après :

- Le monde entier est en butte à de graves crises, il enregistre des choses incroyables ;

- La planète connaît une crise sanitaire sans précédent, elle est frappée de plein fouet par la Covid-19.

Le genre des pronoms anaphoriques il et elle est imposé par celui des noms monde et planète.

## 1.2. De la dichotomie masculin/féminin...

La catégorie de genre coïncide avec une distribution qui se construit à partir de diverses oppositions dont l'une des plus marquées est le diptyque masculin/féminin<fnref n="2" />, surtout dans la tradition indo-européenne. Sur cette base, le genre grammatical instaure un régime bipolaire directement en lien avec les rapports de sexes et la dénomination de la personne qu'il s'agisse des noms renvoyant à des animés sexués ou des noms renvoyant à des inanimés : les mots dits « féminins » et les mots dits « masculins ». J.C Pellat, M. Riegel et R. Rioul (2011 : 274) l'attestent en ces termes : « Tout nom est pourvu d'un genre inhérent, masculin ou féminin, une caractéristique qui lui reste attachée même hors emploi ». En d'autres termes, en français, il n'y a pas de nom qui, une fois actualisé, ne relève pas de l'un ou l'autre membre de cette opposition : les noms sont soit féminins (**une mangue**), soit masculins (**un citron**), soit l'un ou l'autre – le cas des noms épicènes – (**un/une après-midi**), mais dans tous ces cas, entre les deux, il n'y a théoriquement pas d'intersection possible : « Tous les noms ont un genre : masculin ou féminin » (D. Berlion, 2015 : 14).

Cette bicatégorisation nominale, induite par le genre grammatical et surtout la différence des sexes, a des incidences morphologiques, notamment en ce qui concerne les noms dits « variables en genre », c'est-à-dire les noms qui, suivant le contexte, peuvent actualiser l'un ou l'autre genre grammatical. Le principe de ces variations morphosyntaxiques s'articule suivant diverses techniques. Il peut procéder par :

- variation du suffixe pour les noms issus de dérivations (-ier, -ière; -er, -ère; -eur, -euse/oresse; -teur, -teuse/trice; -ant, -ante; -ent, -ente) ;

- par l'adjonction d'un suffixe dans le passage du masculin au féminin (**prince, princesse; maître, maîtresse**) ;

<footnote n="2">² À côté de l'opposition masculin/féminin, le genre grammatical est régi aussi par d'autres oppositions comme : humain/non humain, animé/inanimé et personnel/non personnel.</footnote>
- variation flexionnelle de l'article uniquement (*le/la, un/une, son/sa, etc.*), lorsque le nom est épicène (*juge, pianiste, linguiste, etc.*);

- variation flexionnelle, cette fois généralement par adjonction ou soustraction d'un -e final avec, parfois, articulation et redoublement de la consonne finale (*chat/chatte, chien/chienne, lion/lionne, etc.*).

Comme on le voit, ces faits de dérivation consacrent le lieu où la distinction féminin/masculin prend tout son sens et son intérêt en soutenant, en arrière-plan, un discours non pas spécifiquement de genre, mais de différence de sexes. De fait, comme l'explique André Martinet, la convocation d'un suffixe en soi-même, par exemple pour désigner le féminin (*patron-ne*), tout autant que la différenciation pronominale « n'implique en rien l'existence d'un genre, mais, le choix offert de préciser, si besoin est, le sexe de l'être en question [...] L'existence d'un suffixe de dérivation des noms d'agent de sexe féminin est tout autre chose que celle d'un genre grammatical marqué par un accord de l'adjectif » (Martinet, 1956 : 112).

Pour insidieux que cela paraisse, un tel postulat tente de situer une frontière entre l'inflexion de sexe et la satisfaction d'accord induit par le prédicat du genre. Pour André Martinet, en effet, dans sa rigueur le genre n'est convoqué que pour des questions d'accord (pour lui les faits de dérivation étant différents de ceux d'accord) et des besoins de communication (visée fonctionnelle) sauf dans le cas des pronoms où la distinction féminin/masculin revendique une « utilité linguistique », même si le niveau extralinguistique exprime toujours une opposition entre les sexes.

En substance, la stabilisation des discours et autres théories sur la catégorie grammaticale du genre en français est une vérité linguistique factuelle qui genre reste soumise à une différenciation des sexes, et une exigence classificatoire répondant à des enjeux communicationnel et fonctionnel. C'est à la même conclusion que parvenait Michel Arrivé déjà en 1997 quand il faisait remarquer que « les francophones vivent dans un univers linguistique où les noms sont répartis en deux genres. Ces deux genres sont désignés, traditionnellement, par les adjectifs masculin et féminin, qui font allusion, de façon aussi explicite que possible, à la différence sexuelle » (M. Arrivé, 1997 : 82). Dans cette approche, le niveau fonctionnel montre que la distribution par opposition accorde une importance plus grande (valorisation ?) à la catégorie masculine.

### 1.3....à une prééminence discriminatoire du masculin

La structuration et la compréhension sociale du genre inscrit, un régime de hiérarchisation qui tend bien souvent à intégrer le féminin comme inférieur ou moins accompli que son alter masculin. Si ces considérations sociobiologiques sont de plus en plus éprouvées par les revendications féministes, elles régulent encore nos modes de pensée, de compréhension et d'expression du monde et des rapports de genre. À ce propos, la théorie du genre grammatical en français laisse apparaître une asymétrie entre le masculin et le féminin. En un mot, elle consacre la primauté du masculin. Ainsi, lorsque deux noms de genres différents sont caractérisés par un adjectif qualificatif, celui-ci s'accorde au masculin pluriel (J.C. Pellat, M. Riegel et R. Rioul, 2011 : 611). C'est le cas dans les énoncés suivants :

- P1 : *La mangue et le citron sont des fruits tropicaux, ils s'exportent en Europe*

- P2 : *Cette mangue et ce citron sont bien mûrs.*

Dans ces exemples, le pronom anaphorique *ils* dans P1 tout autant que le participe murs dans P2 reçoivent arbitrairement leur genre grammatical du nom masculin **citron**.

À l'analyse, il en résulte une minoration du « féminin » au profit du « masculin » ; si ce n'est son effacement purement qui fait conclure que, dans la tradition linguistique française, le genre masculin prédomine. En bout de ligne, une telle démarche finit par consacrer le masculin comme une catégorie
grammaticale de référence, ou une sorte de « protogenre » qui permet de dénommer indifféremment du sexe. J.C. Pellat, M. Riegel et R. Rioul en parlent comme la « la forme non marquée du point de vue du genre », donc une valeur générique première. De la sorte la catégorie du féminin est comprise par opposition à celle du masculin. D'ailleurs, la forme féminine des noms variables en genre se construit à partir de la forme masculine : *chien / chienne, chat / chatte*. L'affirmation est que les différents usages du genre, aussi bien sociologiques que linguistiques, tendent à subordonner le féminin au masculin ou à le faire disparait pour arquer la valeur de protogenre de la catégorie du masculin. Cette lecture est partagée par J.C. Pellat, M. Riegel et R. Rioul qui expliquent que dans la relation entre masculin et féminin, « l'opposition est généralement neutralisée au profit du nom masculin lorsqu'il entend désigner l'espèce entière sans distinction de sexe » (J.C. Pellat, M. Riegel et R. Rioul, 2011 : 331). Par exemple, le nom *homme*, dans le sens générique du terme, renvoie aussi bien à l'homme en tant que mâle qu'à la femme en tant qu'espèce. Pourquoi une telle préférence ? Au-delà, cette préoccupation soulève un enjeu plus important qui réinterroge l'intérêt et la logique même du genre en tant que catégorie grammaticale.

Rappelons que pour Antoine Meillet, « le genre grammatical est l'une des catégories grammaticales les moins logiques et les plus inattendues » (A. Meillet, 1921). D'un point de vue sémantique, il est immotivé et la distinction féminin/masculin, « totalement dénuée de sens ». On en déduit que prédominance du masculin sur le féminin le serait encore moins ? Pourtant, la classification bipartite du nom en langue française, ainsi que les règles morphosyntaxiques qui en résultent, est accréditée par les ouvrages de grammaire descriptive à usage scolaire et/ou universitaire et surtout par l'Académie française.

Relativement à la prédominance du masculin, L. Michel (2016 : 139) donne les raisons qui fondent l'argumentaire de l'Académie française :

> Pour désigner les qualités communes aux deux sexes, il a fallu qu'à l'un des deux genres soit conférée une valeur générique afin qu'il puisse neutraliser la différence entre les sexes. L'héritage latin a opté pour le masculin. » (Académie 2014) [...] Ainsi le “masculin-neutre”, en endossant un des rôles supposément attribués au neutre latin, est validé comme forme hyperonymique. C'est sur ce bagage grammatical que s'appuie l'Académie pour expliquer, par le seul renvoi à l“héritage latin”, la dissymétrie entre les deux manifestations du genre grammatical. Dans cette assertion, le latin est présenté comme l'unique matrice de la langue française, qui expliquerait à elle seule la prédominance du masculin et permettrait de l'asseoir définitivement comme intrinsèque à la langue française.

À la lumière de cette assertion, on comprend que la position de la gardienne de la langue française, quoiqu'arbitraire n'est pas discriminatoire étant donné qu'elle fonde sa décision sur des considérations étymologiques. La langue française étant « fille du latin », il est tout à fait logique, de notre point de vue, de s'y référer pour résoudre les difficultés morphosyntaxiques inhérentes à son fonctionnement. En clair, l'argument d'une modélisation du masculin ne consacre guère « l'explicitation de la supériorité des hommes sur les femmes, mais [décline plutôt un usage social fondé sur] un classement en masculin de l'indifférencié et en féminin du spécifique » (C. Mathieu, 2007 : 67). Et à la pratique, l'Académie française n'a pas été désavouée par les usagers de la langue française, bien au contraire, du moins jusqu'à l'exacerbation des mouvements de lutte de pouvoir (féminisme, et autres mouvements de défense des droits de la femme)<fnref n="3" />.

De fait, de plus en plus de travaux, remis récemment au gout du jour, s'insurgent contre cette réflexion arguant que « loin d'avoir accepté passivement la répartition latine, le français au contraire

<footnote n="3">³ Il apparaît, en effet, c'est une hypothèse de travail, que l'intensification des contestations de ce qui semblait des acquis de la linguistique suit la même trajectoire que les luttes féministes qui surdétermine la question du genre avec une confusion classique tendant à confondre, dans la définition traditionnelle du genre, les références sexuelles et les comportements des unités linguistiques.</footnote>
l'aurait remaniée chaque fois que cela lui semblait nécessaire, c'est-à-dire chaque fois que la répartition s'éloignait trop de l'esprit national », pour reprendre une explication de Cécile Mathieu à propos des postulats de Damourette et Pichon sur l'origine du genre féminin dans la langue française<fnref n="4" />. L'exemple du terme « *mer* », qui passe directement du neutre latin au féminin en français leur sert de base d'illustration, rapporte la critique. C'est dire que la prédominance en français du processus métaphorique est illustrée alors par le découpage des substances, non plus en choses inanimées, ou animées, mais selon la coupure sexuelle : féminin, masculin », sociologiquement motivée qui a viré au fil du temps à une domination masculine.

## 2. Une remise en cause des acquis linguistiques

L'attribution ou la distribution du genre est directement liée à la reconstruction de l'espace sémantique qui, dans la langue française, organise les représentations et les rôles sociaux des sexes. En se fondant sur une explication de Patrizia Violi, on note qu'en général, « la modalité de l'investissement symbolique sur ces objets saillants, c'est-à-dire leur attribution d'un principe féminin ou masculin, peut varier, mais l'opposition entre les deux termes reste toujours » (P. Violi, 1987 : 26). Ainsi, les notes de discordance et de contestation au sujet de la prééminence du genre masculin apparaissent assez récentes. Lucy Michel fait correspondre leur persistance avec la montée de certains linguistes d'obédience féministes<fnref n="5" /> et anti-patriarcale au cours de la seconde moitié du XXᵉ siècle. Aussi essentialiste qu'elle paraisse, cette lecture transparaissait, déjà en 1987, dans les postulats de Patrizia Violi sur « les origines du genre grammatical » :

> Il semble que [...] là où il s'est produit une transformation de genre, celle-ci n'ait été ni contingente, ni arbitraire, mais se soit accompagnée d'une évolution plus profonde et complexe de paradigmes culturels [ainsi dans les cultures et langues] le changement de genre se serait produit parallèlement à l'évolution de la société dans le sens patriarcal (P. Violi, 1987 : 26).

Pour autant, loin de se réduire à de simples positionnements idéologiques, des arguments heuristiques et épistémologiques existent bien, dans le sillage des *gender studies*, pour étayer ce militantisme qui suggère une parité du genre. Surfant sur le point de vue grammatical, trois facteurs nous intéressent particulièrement. Il s'agit respectivement de la féminisation des noms de métiers, de fonctions, des grades ou des titres (l'hétéro-générique), du jeu de la substitution ou l'effacement des principes de distinction entre le genre et, en dernière analyse, d'une perspective morphosémantique qui intègre un neuvième pronom personnel français, ou d'un dixième selon qu'on les classe en nombre et/ou en genre (perspective trans-générique).

La réflexion décline ici une orientation historique qui réévalue le problème d'une distribution du masculin, du féminin ou d'une neutralité quelconque à l'aune du jeu de guerre des sexes. Cela amène à conjecturer que ces revendications grammaticales, qu'on le veuille ou non, qu'on leur trouve des liens ou pas, posent aussi, en arrière-plan, des revendications sociobiologiques d'ordre sexuel et identitaire telles que conduites par les différents mouvements de luttes égalitaires émergés depuis la seconde moitié du XXᵉ siècle. Cela peut-être un des axes importants que ne sauraient éluder les problématiques grammaticales actuelles. En claire, notre postulat dans ce débat est qu'il est difficile, en effet, de séparer la réalité des marques formelles linguistiques induites par la problématique du genre et les traits de caractère masculin et féminin qui reposent, eux, sur une économie du sexe. Donc,

<footnote n="4">⁴ Lire à ce propos, Cécile Mathieu, 2007, « sexe et genre féminin : origine d'une confusion théorique », *La Linguistique*, n°2, vol 43, Presse Universitaire de France, pp.57-72. On s'intéressera particulièrement à la section « Analyse psychologique de la sexuisemblance ».</footnote>

<footnote n="5">⁵ On renvoie le lecteur à la thèse de Lucy Michel, « Relation entre genre grammatical et dénomination en langue française, approches sémantiques », 2016, Université de Bourgogne, 504 p. Elle consacre des chapitres entiers sur la question.</footnote>
l'évolution, l'apparition de ses hésitations dans le genre grammatical, aux mêmes époques demande de s'interroger sur un parallèle établi avec les revendications sociobiologiques actuelles. En filigrane, il s'agit de montrer que les revendications de genre grammatical sont des prétextes pour soumettre le genre à une sorte de guerre de sexes articulée autour de trois paradigmes : l'hétérosexualité, à l'homosexualité, et à la transsexualité. La correspondance avec l'analyse du genre grammatical et les caractères sexuels actualise une orientation lexicale qui part d'une posture hétéro-générique à une orientation trans-générique avec la naissance du pronom personnel neutre « iel ».

## 2.1. De la féminisation des noms de profession

La féminisation consiste à ajouter une flexion qui correspond à une marque morphologique du féminin, à un nom, un déterminant ou un adjectif. Appliquée aux noms de fonctions, de titres et de grades, elle fait apparaitre des contraintes internes à la langue française qu'il n'est pas possible d'ignorer. Une tentative de résolution de cette problématique pourrait tirer profit de quelques pistes offertes par les luttes féministes et l'effondrement des grands ordres de pensées dominantes qui font fondre les grandes catégorisations sociales amenant ainsi à un discours de liberté (« libre dire », de « libre faire » de « libre regard ») qui donne lieu à des postulations diverses. En effet, le combat féministe relève d'une prise de conscience de la femme de son importance et de la nécessité pour elle d'une affirmation de soi au lendemain de la deuxième guerre mondiale<fnref n="6" />. Elle se serait rendu compte qu'elle peut assumer des tâches et responsabilités d'homme, qu'elle peut (ou doit) exister, non plus dans l'ombre, mais à côté de son alter masculin. De là, s'engage une lutte qui prend plusieurs formes au nombre desquelles la féminisation des noms de profession. En bout de ligne, cette politique linguistique répondrait alors à une logique de visibilisation du sujet féminin dans la vie publique et professionnelle. À ce propos, les conclusions de Marie-Ève Arbour et Hélène de Nayves sont sans équivoque. Dans le discours introductif de leur article intitulé « Féminisation linguistique : étude comparative de l'implantation de variantes féminines marquées au Canada et en Europe », elles soutiennent, en effet, que « la féminisation linguistique s'inscrit et prend son essor dans le mouvement féministe nord-américain des années 1970-1980 [...] Le fait que des emplois autrefois réservés aux hommes se sont ouverts aux femmes engendre un nouveau besoin : créer des appellations d'emploi au féminin et accorder une visibilité égale aux femmes et aux hommes dans les textes » (Arbour et Nayves, 2014 : 31).

Du point de vue normatif, le Guide de féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre publié en 1994, donne les règles de féminisation des noms de profession. M.A. Paveau (2002 : 126) répertorie trois types de féminisation qui se concentrent sur les règles morphologiques suivantes :

1<sup>er</sup> cas : lorsque le nom masculin se termine par une voyelle, il lui est adjoint un -e final comme c'est le cas de « une députée, une apprentie ». Dans le cas où le mot au masculin se termine déjà par un -e (comme dans un contremaître, un diplomate, une architecte, une ministre), par -a ou par -o le principe de l'adjonction ne se pose plus comme l'atteste l'exemple de « une dactylo, une imprésario, une gendarme ». Ici seul le déterminant est féminisé pour indiquer le caractère féminin du sujet en question.

2<sup>e</sup> cas : lorsque le nom masculin est terminé par une consonne, on lui adjoint un -e final. Exemples :

une artisan<sup>e</sup>, une experte, une cuistote, une croupière, une dépanneuse, une doyenne, une maréchale-ferrante, une entraîneuse, une lieutenante, une amirale, une colonelle, une aspirante, une plantonne, une pompière, une

<footnote n="6">⁶ Le phénomène de féminisation a eu de l’ampleur au XIXe siècle, avec l’avènement de l’âge industriel. Celui-ci s’est accéléré au début du XXe siècle par le fait des contraintes liées aux progrès de l’instruction, aux nécessités sociales occasionnées par le premier conflit mondial qui ont amené les femmes à exercer des activités jusqu’alors réservées aux hommes.</footnote>
consule, une principale, une maçonne, une préfète, une cafetière, une cheminote, une jardinière, une sacristine, une sapeuse, une soldate, une trappeuse).

On enregistre, à côté des noms sus-énumérés, des cas particuliers. Ce sont :
une chef, une mannequin, une marin, une médecin, une proviseur, une quartier-maître.

3e cas : cette structuration concerne les noms qui se terminent par -eur, qui se féminisent en -euse.

Exemples :

Un carreleur → une carreleuse

Un chauffeur → une chauffeuse

Un contrôleur → une contrôleuse

Un procureur → une procureur ».

Dans ce cas de figure, si le nom se termine par -teur, il se décline en -teuse quand il existe un verbe correspondant (une acheteuse, rapporteuse, toiletteuse) ou en -trice quand il n'existe pas de verbe correspondant ou quand le verbe ne comporte pas de -t dans sa terminaison (apparitrice, rédactrice, rectrice).

Relativement aux règles syntaxiques, M.A. Paveau (2004 : 126) conseille de recourir systématiquement aux déterminants féminins (une comptable, une présidente, une agente de change) et d'accorder automatiquement les adjectifs et participes avec le substantif : une conseillère principale, une contrôleuse adjointe, une ingénieure technicienne, une présidente-directrice générale, une Première ministre, une Haute-commissaire. Dans le principe, l'on serait passé d'une manière de désigner fondée sur l'homogénéricité (masculin comme proto-genre ou valeur générique consacrée) à diverses innovations lexicales fondées sur des oppositions formelles ou des différences sexuelles et dont la prise en compte met en jeu ce que l'on appellerait une grammaire de l'hétéro. Dans ce sens, les règles de différenciation élaborées par l'Académie Française s'accompagnent de recommandations qui traduisent expressivement la différenciation surtout si la cible est constituée possiblement d'hommes et de femmes. Dans le cas d'une d'offre de compétence, par exemple, il serait indiqué, en effet, de faire figurer la forme féminine en entier aux côtés de la forme masculine pour marquer le caractère général (en termes de genre) des acteurs recherchés. On dira ainsi : « on recrute un mécanicien ou une mécanicienne », et ne pas abuser de l'emploi générique des termes masculins, même si ceux-ci ne sont pas perçus comme désignant nécessairement des hommes (en tant que genre spécifique), autant de mécanismes mis en place pour intégrer dans la langue française des unités lexicales consacrant la différenciation des êtres masculins et des êtres féminins.

Ce rappel de principe suggère, dans une certaine mesure, un repositionnement du féminin là où un discours social machiste avait voulu masculiniser la tendance. On dirait que la démarche conjugue certes un besoin de réajuster les désignations ou les façons de nommer (niveau linguistique)<fnref n="7" />, mais elle actualise aussi une question de droit d'exister de la femme (niveau politico-social). De fait, en suivant notre démarche qui tente de superposer les contestations de la distribution binaire des sexes et les confusions dans les déterminations grammaticales, l'on pourrait observer que ce désir de revendiquer une identité féminine remarquable, au-delà de la différentiation veut soumettre la langue à un mode d'être hétéro-générique pour ne pas dire hétérosexuel sociologiquement structuré. Rappelons que c'est un principe de base de la linguistique que les faits de langue soient rattachés à une vision du monde. Cécile Mathieu rapporte, à ce propos, le point de vue sans équivoque de Humboldt et Leibniz. Pour ces derniers, écrit-elle « une langue est le reflet de la pensée d'un peuple. [De la sorte] ils estimèrent que le genre en français était bien la preuve de l'importance de la sexualité au sein de la civilisation française » (C. Mathieu, 2007 : 65). Ainsi quand la femme est devenue une identité remarquable, les modes de langage devraient aussi se réajuster à son nouveau statut en structurant des lexiques, sur

<footnote n="7">⁷ Nommer c'est appeler à l'existence.</footnote>
l'axe paradigmatique, pour dire son identité singulière. Ainsi, a-t-on les noms comme « inventeure », « chirurgienne », « commandante » ou, plus souvent, des substantifs féminisés par l'intermédiaire du suffixe « -esse », comme dans venderesse, mairesse, chanteresse ou devineresse, doctoresses<fnref n="8" />. Ces formes pourraient sembler incongrues, mais leur motivation linguistique obéit à une logique de monstration ; corriger « l'invisibilisation des femmes dans des domaines majoritairement masculins » (M-È. Arbour, 2014).

Dans la perspective d'une évolution grammaticale, on se rend compte que, de plus en plus, le terme masculin fonctionne tel un épicène (comme maire, ministre, garde des sceaux, philosophe, employés avec un article féminin ou masculin) ou générique (docteur, ambassadeur) tandis que le terme féminin tend à être confiné plus comme marqueur de genre et d'accentuation de la différence sexuelle que d'égalité. Partant de ce constat, une certaine lecture laisse supposer que si, dans un premier temps, les femmes se sont accommodées des appellations génériques masculines, c'est parce qu'elles avaient à cœur de marquer, dans la dénomination de leur métier, l'égalité de compétence et de mérite avec les hommes, qui avait permis ce qu'elles regardaient comme une conquête (démarche castration inavouée). Désormais, les identités ne sont marquées que par le déterminant. Autrement dit, dans un contexte morphologique spécifique, la différence entre les formes masculine et féminine est formellement neutralisée, au profit d'une seule forme où il n'y a que le déterminant qui les distingue. C'est le cas des noms suivants : l'amie/l'ami, un/une agiographe, la/le psychologue, un/une collègue, la/le diplomate, la/le gestionnaire, un/une comptable, un/une élève, un/une enfant. la/le Directeur, la/le professeur, la/le militaire, une/un pianiste, une/un chef, une/un sans-abri<fnref n="9" />... « Le » ou « la », tout semble reposer sur une différence sexuelle « qui fonde notre perception physique et [qui] est présente dans l'articulation profonde du sens et de la grammaire. La façon dont le genre s'exprime montre la réduction d'un des deux termes » (P. Violi, 1987 : 32). Une telle lecture ouvre déjà des perspectives pour le passage d'une revendication d'égalité de genre à un discours de substitution indifférenciée

On retient que la tendance à la féminisation s'est accentuée dans une proportion importante au cours de la dernière décennie. Lutte de reconnaissance de l'être au monde du féminin ou redynamisation de la langue française, si l'argument de l'égalité des sexes peut se défendre, la nouvelle tendance veut dépasser cette castration symbolique (la femme se fait désigner par un titre masculin) en préférant les appellations qui font droit à la différence.

## 2.2. Vers une distribution indifférenciée de la détermination grammaticale

Les tensions apparues ces dernières décennies dans la catégorisation grammaticale à propos de la distribution féminin/masculin dépassent de plus en plus la dimension des êtres animés pour impliquer celle des inanimés en subsumant à la valeur linguistique du « neutre » une attitude de liberté (au sens pragmatique du terme) qui tend à employer pour certains noms une détermination indifférenciée, c'est-à-dire un « le » au lieu d'un « la » et vice-versa, suivant une motivation linguistique qui reste encore à définir. Tout se passe comme si l'on attribuait un sexe à des objets inertes. Mais ce qui pourrait paraître ici comme un défaut de rigueur ou une défiance de la norme amène à réévaluer notre perception de la réalité ainsi que notre façon de catégoriser notre vision du monde surtout à cette époque où l'on peine à figurer avec précision les catégories du « féminin » et du « masculin », tant

<footnote n="8">⁸ Il convient toutefois de noter à ce stade toutefois qu’un certain nombre de formes féminines a été rapidement abandonné par l’usage. C’est le cas du terme « peintresse ». Employé au début du XIIIe siècle dans le sens d’« épouse d’un peintre », il désigne du XVIe au XVIIIe siècle une femme qui pratique la peinture (avec une éclipse au XVIIe siècle, où l’on disait plutôt : « la peintre »), avant de tomber en désuétude au XIXe siècle.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Une contribution de Pierre Ropert publiée sur le site internet de Radio France Culture rapporte qu'environ la moitié des noms désignant les titres des humains sont du genre indifférencié, comme « journaliste », « maire » ou « juge ». Disponible sur : https://www.radiofrance.fr/franceculture/pourquoi-n-existe-t-il-pas-de-genre-neutre-en-francais-2346210.</footnote>
les limites entre ces types génériques s'éclatent aujourd'hui. En clair, les hésitations dans le genre grammatical résulteraient de confusions dans l'articulation sociale des genres. Car, comme l'explique Cécile Mathieu, « les langues se trouva[nt] déterminées par la vision du monde, et la conception du masculin et du féminin était donc affaire de représentations collectives » (C. Mathieu, 2007 : 59).

D'un point de vue énonciatif, la distribution indifférenciée du genre grammatical fonctionne sur la base d'une substitution d'un féminin par un masculin de façon indifférenciée, fondée non plus sur la règle ou la norme, mais sur la sensibilité du locuteur, du sujet parlant. Un locuteur pourrait donc désormais dire un « le » ou un « la » suivant que sa sensibilité le commande ou en se fondant sur une certaine « motivation linguistique », au sens où l'emploi les sciences du langage, c'est-à-dire « le fait qu'on puisse essayer de donner du sens, à partir de la forme » (P. Ropert, 2020). Les récentes controverses autour de la détermination de l'acronyme covid en disent long et situent clairement l'enjeu du débat. « Doit-on dire le covid ou la covid ? », s'interrogeait à juste titre Pierre Ropert dans une émission du même titre diffusée sur France Culture en mai 2020. Mieux, peut-on employer indifféremment les deux formes (le/la) comme cela est d'usage actuellement dans les différents milieux francophones ?

En effet, dès l'apparition du mot alors que l'usage courant attribue au terme un genre masculin, qui semblait faire consensus même dans le milieu médical, la communauté scientifique arrive plus tard après<fnref n="10" /> pour trancher la question en se prononçant pour un usage au féminin. Rappelons ici les déclarations des deux organismes de légifération, compétentes en la matière, c'est-à-dire l'Académie française et l'Office québécoise de la langue française :

> On constate une hésitation dans le genre attribué au terme COVID-19, probablement à cause de la confusion entre la dénomination du virus (SARS-CoV-2, masculin) et celle de la maladie (COVID-19, féminin). Les sigles étrangers prennent généralement le genre qu'aurait en français le mot de base qui les compose (voir, à ce sujet, l'article de la Banque de dépannage linguistique intitulé *Déterminant devant le sigle*). En vertu de cette règle, COVID-19 est de genre féminin, car dans la forme longue du terme français, maladie à coronavirus 2019, le mot de base est maladie (OQLF, Fiche terminologique, mars 2020).

Covid est l'acronyme de corona virus disease, et les sigles et acronymes ont le genre du nom qui constitue le noyau du syntagme dont ils sont une abréviation. On dit ainsi la S.N.C.F. (Société nationale des chemins de fer) parce que le noyau de ce groupe, société, est un nom féminin, mais le C.I.O. (Comité international olympique), parce que le noyau, comité, est un nom masculin. Quand ce syntagme est composé de mots étrangers, le même principe s'applique. On distingue ainsi le FBI, Federal Bureau of Investigation, "Bureau fédéral d'enquête", de la CIA, Central Intelligence Agency, "Agence centrale de renseignement", puisque dans un cas on traduit le mot noyau par un nom masculin, bureau, et dans l'autre, par un nom féminin, agence (Académie française, mai 2020).

À l'observation, ces deux sorties institutionnelles, n'ont pas réussi à convaincre ou à imposer (ou peut-être pas réussi à vulgariser ?) ce qui apparaît ici comme l'application d'un principe normatif puisqu'une importante communauté francophone<fnref n="11" /> emploie encore « le covid-19 » au lieu de « la covid-19 ». Devant un tel constat, on est en droit de questionner les fondements de cette défiance. Le covid ou La covid, pourquoi jusqu'à ce jour les deux variantes sont en concurrence alors que les institutions de légitimation au plus haut niveau, garantes du bon usage, ont tranché en faveur de la catégorisation

<footnote n="10">¹⁰ Le terme Covid-19 (de coronavirus disease 2019) est la désignation officielle retenue en février 2020 par l'Organisation mondiale de la santé (OMS). L'Académie française a rendu un avis préconisant le genre féminin tardivement, le 9 mai 2020 alors que la majorité des usagers de la langue s'était familiarisée avec l'emploi au masculin de « Covid-19 ». Et puisque le masculin commençait à s'imposer à l'usage lorsqu'il était question de Covid-19, le changement de cap peine à se faire.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ En dehors de la francophonie canadienne qui emploie le féminin, presque le reste de la francophonie lui préfère le masculin en violation de la règle grammaticale. Alors l'on s'interroge : Qui gouverne encore la langue ? L'institution ou les usagers ? https://www.letelegramme.fr/france/le-la-covid-reouvrir-ou-rouvrir-les-lecons-de-grammaire-du-coronavirus-20-05-2020-125.</footnote>
féminine du mot. Pourquoi n'est-on pas gêné non plus de dire *Le covid* ? Mieux sur la base de quel principe a-t-on affublé dès le départ un genre masculin à cet acronyme ?

Pour répondre à ce questionnement, notre analyse convoque deux points théoriques qui tentent de lire le genre nominal à partir de la motivation du signe et de son référent. Le premier apparait vers la fin du XIXe siècle sous l'impulsion de Michel Bréal (1882) et sera complété au début du XXe siècle par Antoine Meillet dans ce qu'il appelle une « grammaire comparée ». Se fondant sur une démarche diachronique, cette théorie invoque un processus anthropomorphisant par lequel des réalités inanimées se sont vu doter symboliquement de sexes pour justifier leur étiquetage générique. Pour Bréal, en effet, « si les hommes avaient d'abord distingué le sexe des êtres vivants, ils en avaient attribué un aux objets inertes par un mouvement anthropomorphisant [Ainsi, l'opposition masculin/féminin] témoignait des croyances animistes des anciens peuples indoeuropéens qui avaient attribué un sexe à des objets inanimés tels que l'eau, le feu, le soleil, la lune, l'étoile, le jour, la nuit... » (C. Mathieu, 2007 : 58-59).

On en déduit que c'est le groupe social qui dès l'origine forge la distribution des genres des substantifs sur la base d'une coupure sexuelle intégrée par le collectif et qui tente de faire correspondre les traits des objets inertes avec les caractères historiquement reconnus aux différents sexes. C'est ce que confirme plus tard Meillet qui observe que « certains couples tels que l'eau et le feu, le soleil et la lune, le pied et la main, dont les genres différaient d'une langue à l'autre, semblaient offrir la régularité d'une opposition sexuelle (être féminin/être masculin) et permettaient de faire l'hypothèse de l'existence au sein de ces peuples, de la conception de la coupure sexuelle » (C. Mathieu, 2007 : 59).

La seconde postulation théorique se retrouve chez Jacques Damourette et Édouard Pichon. Elle opère à partir d'un dépassement de la lecture historicisante et diachronique de Bréal et Meillet pour introduire une démarche plutôt synchronique du genre inspirée d'une pensée idiomatique française (la façon dont la société française conçoit le caractère féminin). Leur lecture part du constat que les Français ont tendance à « féminiser » trois groupes de substantifs : « 1 / Tout ce qui est en train de subir une activité exogène ; 2 / tout ce qui évoque une fécondité sans variété ; 3 / toutes les substances immatérielles conçues comme purement abstraites en dehors d'aucun procès actuel. »<fnref n="12" /> À l'analyse, trois termes résument cette métaphore sexuelle du féminin : Passivité, fertilité ou fécondité et caractère abscons. Aussi ajoutent-ils « la femme est passive, elle est essentiellement une mère pondeuse [avec] ces qualités abstraites [...] sorte de puissances-mères »<fnref n="13" />. Voilà qui répond à une question fondamentale soulevée par ce point (pourquoi a-t-on affublé dès le départ un genre masculin à cet acronyme ?). Sans doute, anthropomorphisée, la notion ne correspondait pas avec la représentation mentale que les locuteurs français se faisaient du féminin. C'est une hypothèse de travail qui trouve sa résolution dans la catégorisation de Jacques Damourette et Édouard Pichon.

L'infection ayant été perçue comme virulente (non-passive), destructrice, voire apocalyptique (non créatrice de vie) et dénuée de toute fonction génésiaque (fécondité), bref toute considération qui l'éloigne de la douceur du féminin et qui favoriserait sa masculinisation dans le langage.

En substance, la crise du genre ou plus exactement l'essoufflement des grands principes de distribution des identités sexuelles et des caractères qui leur sont attachés entraine une confusion dans la détermination des mots. Dans le langage, comme d'ailleurs ont pu le montrer les luttes homosexuelles, les limites du féminin et du masculin sont des plus poreuses. Elles tendent même à se confondre.

<footnote n="12">12 Édouard Pichon, « À l'Aise dans la civilisation », *Revue française de Psychanalyse*, t. X, n°1, 1938, p. 32.</footnote>

<footnote n="13">13 *Idem*.</footnote>
## 2.3. Trans-généricité ou l’argument de la neutralisation du genre

Dans le prolongement des revendications de la féminisation d'éléments linguistiques et grammaticaux, ces deux dernières décennies font apparaître une exacerbation des appels de « *neutrisation* » invoquant une distribution arbitraire et exclusionniste des identités sexuelles. Ce positionnement intermédiaire est celui des personnes se disant revendiquer un positionnement identitaire remettant en question le binarisme « homme-femme », car, comme l'explique Michela Marzano (2016)

> aujourd'hui, on a tendance à identifier le sexe biologique à un ensemble des caractéristiques biologiques comme les chromosomes (XX pour les femmes, XY pour les hommes), les organes génitaux (dont le vagin pour les femmes et le pénis pour l'homme), les hormones (une proportion plus importante d'œstrogènes pour les femmes, de testostérone pour les hommes). Et pourtant, il y a aussi certaines données qui semblent brouiller les frontières : certains hommes sont pourvus de deux chromosomes X tout comme il y a des femmes avec un chromosome Y ; certains individus naissent avec des organes sexuels indifférenciés, à la fois féminins et masculins, etc. (M. Marzano, 2007 : 214-215).

Ce constat situe un malaise profond dans la détermination du genre au sens identitaire du terme. À tout le moins, il laisse apparaître un genre de l'entre-deux, un troisième dirons-nous, qui demande à être pris en compte à la fois dans la compréhension du corps et dans les différents modes de langage.

C'est ce qu'Anne Fausto-Sterling confirme dans ce qu'elle appelle « la dualité des sexes à l'épreuve de la science ». Pour elle, en effet,

> Si le mâle et la femelle se situent aux deux extrémités d'un continuum biologique, il existe bien d'autres corps [...] qui mêlent à l'évidence des éléments anatomiques attribués par convention aux hommes et aux femmes. Il y a de profondes implications à argumenter en faveur d'un continuum sexuel. Si la nature nous offre réellement davantage que deux sexes, il s'ensuit que nos notions actuelles de masculinité et de féminité sont des concepts culturels [...] De fait, nous avons instauré la dichotomie homme/femme à un âge de plus en plus précoce. (A. Fausto-Sterling, 2012 : 52)

L'implication linguistique et grammaticale de ces affirmations est que, pour les tenants de cette dernière branche, la dichotomie pronominale il/elle qui détermine respectivement le « masculin » et le « féminin » ne suffit plus à traduire toute la réalité des corps et des identités. Il faut donc rompre avec cette classification binaire et trouver des formes de langage pour traduire et déterminer ceux qu'il convient maintenant d'appeler les identités trans (transsexualité, transgenre). On ne perd pas de vue que de plus en plus le genre grammatical et le genre sexuel se superposent, voire se confondent, si bien que les luttes des identités sexuelles impactent directement la détermination du genre grammatical. Cécile Mathieu évoque une lecture « de la vision du monde corrélée aux faits de langue » (C. Mathieu, 2007 : 58).

Dans ce sens, l'avènement du neuvième pronom IEL, à la fois féminin et masculin, disons neutre, pourrait justifier une démarche<fnref n="14" /> qui tente d'intégrer et de « normaliser » une identité sexuelle située dans une sorte de (con)fusion des sexes. Pierre Ropert situe le ressort de cette récente création grammaticale en ces termes : « "Iel", c'est-à-dire la contraction des mots “il” et “elle”, a pour vocation de désigner une personne dont on ignore le genre, ou bien qui ne souhaite pas se voir attribuer un genre qui soit masculin ou féminin. En somme, son objectif est de proposer une troisième voie, en proposant un pronom neutre. Cette possibilité d'un genre neutre affranchi du masculin et du féminin » (P. Ropert, 2021).

En clair, ce nouveau pronom personnel décloisonne ainsi les compartiments de genre qui se distribuent en genre féminin et en genre masculin. IEL désigne indifféremment un homme et une femme ou toute personne possédant des traits de caractère des deux sexes. On pourrait parler d'un

<footnote n="14">¹⁴ https://www.orthographiq.com/blog/le-pronom-non-genre-iel-integre-au-robert.</footnote>
pronom hermaphrodite qui s'adosse et prend modèle sur les pratiques qui ont cours dans les sociétés humaines aujourd'hui avec la percée des mouvements LGBT (Lesbiennes, Gays, Bisexuels et Transgenres). Dans tous les cas, si l'opportunité de ce pronom personnel suscite encore des interrogations, il est bien évident qu'au niveau fonctionnel et pragmatique, il occupe le même paradigme sémantique que le préfixe *trans-* qui sert à désigner cette catégorie d'individus dont l'identité sociale n'est adossée à aucun sexe spécifiquement, sinon au deux à la fois autorisant, au niveau grammatical, une double possibilité d'accord suivant les sensibilités du locuteur. Exemples :

« *Iel* est venu. »

« *Iel* est venue. »

En définitive, "Iel" se présente comme un pronom neutre, à tout le moins, un pronom à valeur inclusive de la troisième personne. Pronom non discriminatoire, *iel* s'utilise en français à la place de "il" ou de "elle", soit pour désigner une personne dont on ne connaît pas le genre, soit pour désigner une personne non binaire (qui ne se considère ni comme un homme, ni comme une femme) avec à l'appui le droit inaliénable d'exister à côté des hommes et des femmes, dans une posture égalitaire. Avec les donnes sociales qui modélisent et modalisent désormais la société, les systèmes anciens s'effondrent parmi lesquels le machisme, mais encore les théories manichéistes qui distribuent toutes les catégories de pensée et d'existence selon une opposition binaire. Cette perception différenciée des êtres humains désormais regardés comme pathologiques postule, a contrario, le droit d'exister à côté des hommes dans une posture égalitaire d'une troisième catégorie qui ne se revendique ni homme ni femme. On passe ainsi d'un discours hétérogène, à un discours du trans.

Conclusion

La crise du genre grammatical évolue de pair avec les revendications socio-identitaires sexuellement marquées. En amont, ces revendications nient les genres biologiques, au prétexte d'une égalisation des genres ou d'un troisième genre qui se situe à la croisée des premiers reconnus (le masculin et le féminin). L'aventure actuelle du genre grammatical suit donc un processus : elle part d'une forme d'expression féminisée (à la limite sexualisée) dont les incidences sur la codification de la langue et sur la visée communicative du discours sont inéluctables. La plupart des mots se féminisent, s'affranchissent d'anciennes désignations issues de procédés grammaticaux et linguistiques prévus par la langue elle-même. On assiste ainsi à un processus d'« homogénérisation » qui emprunte le sentier de la transgénérisation, pour ne pas dire transsexualisation, pour introduire ensuite des pratiques nouvelles dans les usages linguistiques au nom de la liberté, du droit à la différence.

À la réflexion, dans le domaine de la langue et des pratiques langagières, « rien n'est jamais irréversible, dans l'histoire des peuples comme des individus. » (R. Pernoud, 1980 : 4). Les mutations sociales invitent les problématiques grammaticales actuelles à décloisonner les normes de la grammaire prescriptive et accepter d'aller à des ouvertures si tant est que la tendance générale admette les usages nouveaux pour renouveler et enrichir la langue en conformité avec la diversité des opinions. Il restera toutefois à en évaluer la pertinence pragmatique que ne sauraient vaincre sans péril les fondements sociologiques de la langue elle-même.

N'Da Kouakou Cyrille De Paul YAO

Université Félix Houphouët-Boigny (Côte d'Ivoire)
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Académie Française (2002 ; 2014), « Féminisation des noms de métiers, fonctions, grades et titres », URL : http://www.academie-francaise.fr/actualites/feminisationdes-noms-de-metiers-fonctions-grades-et-titres. Consulté le 05-01-2022.

Arbour, Marie-Ève, De Nayves Hélène, Royer Ariane, 2014, « Féminisation linguistique : étude comparative de l'implantation de variantes féminines marquées au Canada et en Europe », In Langage et société, 148(2), pp.31-51.

Damourette, Jacques et Pichon, Édouard, 1960, *Des mots à la pensée : essai de grammaire de la langue française*, Tome 4, Paris, Éd. D'Artrey.

Denis, Delphine et Sancier-Château Anne, 1994, *Grammaire du français*, Paris, Collection Le Livre de Poche, édition Le Livre de Poche.

Fausto-Sterling, Anne, 2012, *Corps en tous genres : la dualité des sexes à l'épreuve de la science*, Paris, la Découverte. Traduction d'Oristelle Bonis et Françoise Bouillot.

Greville, Corbett, 2005, « Number of genders », in *The World Atlas of Language Structures*, sous la dir. de Martin HASPELMATH et al., Oxford : Presses universitaires d'Oxford, http://wals.info/chapter/30, Consulté le 05-01-2022.

Guillon, Jacques, 1990, *La grammaire pour tous*, Paris, Hatier (Bescherelle).

Mathieu, Cécile, 2007, « sexe et genre féminin : origine d'une confusion théorique », *La Linguistique*, n°2, vol 43, Presse Universitaire de France, pp.57-72.

Marzano, Michela, 2016 (4ᵉ édition), *La Philosophie du corps*, Paris, PUF, Coll. « Que sais-je ? », 128 p.

Michel, Arrivé, 1997, « Coup d'œil sur les conceptions du genre grammatical », in : *Comptes rendus des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres*, 141ᵉ année, N1, pp.81-96.

Michel, Lucy, 2016, *La relation entre genre grammatical et dénomination de la personne en langue française : Approches sémantiques*, Thèse de Doctorat, Université de Bourgogne, linguistique française, École doctorale Langages, Idées, Sociétés, Institutions, Territoires, Dijon.

Paveau, Marie-Anne, 2002, « La féminisation des noms de métiers : résistances sociales et solutions linguistiques » in *Le français aujourd'hui*, Paris, Armand Colin, n° 136, pp. 121-128. https://www.cairn.info/revue-le-francais-aujourd-hui-2002-1-page-121.htm.

Riegel, Martin, Pellat, Jean- Christophe et Rioul, René, 2011, *Grammaire méthodique du français*, Paris : Presses universitaires de France (Quadrige).

Ropert, Pierre, 2020, « Doit-on dire "le" ou "la" Covid-19 ? », Disponible sur Culture France, https://www.radiofrance.fr/franceculture/pourquoi-n-existe-t-il-pas-de-genre-neutre-en-francais-2346210. Consulté le 15 juillet 2021.

Violi, Patrizia, 1987, « Les origines du genre grammatical ». In : *Langages*, 21ᵉ année, n°85, pp.15-34.