<figure><img src="image_206.png" /></figure>

<figure><img src="image_207.png" /></figure>

considering the co-benefit, even though the uncertainty range is very high, the ratio benefit over cost became very likely more than one, i.e., there is an overall gain to invest in such solution.

The contingent analysis of the willingness-to-pay-survey provides a complementary estimation of the value local people assign to the cumulated benefit of lower flood damages and improved quality of the environment. The strategy that was best described by the choices of people is considered to be close to the NBS ambitious strategy. When comparing its total economic value with its total over a 50 years' time windows, the ratio is below one, i.e., one cannot expect to finance all the strategy with only the people contribution, except if the lower range of costs and the upper range of contribution are finally reach. In such a case the financial equilibrium can be reached.

The estimation of the co-benefit is clearly more critical in the economic assessment of NBS solutions: while the co-benefit are negligible in grey solution, they can be significantly higher than the main benefit of flood protection in NBS solutions. The survey performed with the questionnaire described in Chapter 4 will enable to refine the estimate of the co-benefit through a willingness to pay approach but it should be also acknowledges that numerous benefit or damages of strategies are intangible and that multicriteria analysis are required.

### 5.1.2 Sensitivity analysis

Costs and benefits were all estimated using averaged but also max and min estimates. Costs and damages both vary in a range of roughly [1/2; 1*2] depending on the method or reference used. Conversely de co-benefits, estimated by transfer of values from other catchments, varies in a range of roughly [1/10; 1*10].

Ratio main benefit / cost and all / benefit / cost provided in **Table 32** were computed using averaged values of costs and benefits and the values given between square brackets were computed using all minimum estimates (first number) or all maximum estimates (second number). An extremely wide range of variability would be obtained if mixing min, averaged and maximum values of all parameters.

## 5.2 Toward multicriteria analysis

### 5.2.1 Moving from economic assessment to co-benefits analysis

The analysis and choice of the best solution for flood protection are key issues for national and local authorities. Many different strategies may exist with different relative advantages.

The French standard guideline described in (CGDD, 2018) has been designed in order to choose the most effective flood protection project considering mostly economic issues. It is essentially
<figure><img src="image_208.png" /></figure>

<figure><img src="image_209.png" /></figure>

based on a cost-benefit analysis. It therefore provides guidance regarding cost and damage estimation but also lists additional indicators that aim at completing the estimation of damages that is only dedicated to easily assess tangible damages (Table 33). In a second step, several aggregated indicators are computed as the mean annual damage, mean annual number of people flooded, the ratio benefit over cost, etc.

No aggregation, weighting or ranking of these indicators are however proposed or performed according to the national guidelines (CGDD, 2018). These long lists of indicators merely seek to capture a more complete image of the flood protection performance. Some challenges were identified to implement those methods especially when dealing with environmental issues even if additional criteria have been added to extend the initial economic-based analysis, e.g., indicators P8, P9, P10 and M8 in Table 33.

A recent law called GEMAPI (French acronym for flood protection and aquatic environment preservation) now requires demonstrating that measures are compliant with both objectives of better flood protection and improved environmental quality. Two kinds of problems are currently to address in order to comply with the new paradigm introduced by this law: first describing the new administrative process linked to management responsibilities assignment and secondly proposing a framework to handle in an integrated way both flood protection efficacy and environmental restoration ambition (Tacnet et al. 2018).

<table><thead><tr><th>Objective</th><th>Topic</th><th>N°</th><th>Indicator</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Safety for people</td><td rowspan="4">Health</td><td>P1</td><td>Number of inhabitants in the flood zone</td></tr><tr><td>P2</td><td>Ratio of people living in apartments and houses at terrain level in the flood zone</td></tr><tr><td>P3</td><td>Number of people potential present in offices and shops in flood zone</td></tr><tr><td>P4</td><td>Ratio of building in charge of flood crisis management in flood zone</td></tr><tr><td colspan="4">Other side indicators : S1, S2</td></tr><tr><td rowspan="4">Reducing damage to asset and business</td><td rowspan="4">Economy</td><td>M1</td><td>Damages to residences</td></tr><tr><td>M2</td><td>Damages to companies</td></tr><tr><td>M3</td><td>Damages to agriculture</td></tr><tr><td>M4</td><td>Damages to public offices</td></tr><tr><td colspan="4">Other side indicators : indirect damages to networks M5*</td></tr><tr><td rowspan="3">Improving resilience</td><td></td><td>P5</td><td>Daily traffic on transportation network in flood zone</td></tr><tr><td></td><td>P6</td><td>Ratio of companies involved in recovery in the area</td></tr><tr><td></td><td>P7</td><td>Number of jobs in flood zone</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_210.png" /></figure>

<table><caption>Table 33: List of indicators to assess damages and risks according to the French standard guideline</caption><tr><td></td><td></td><td colspan="2">Other side indicator : S3</td></tr><tr><td></td><td></td><td>P8</td><td>Average daily load in wastewater treatment plant located in the flood zone</td></tr><tr><td></td><td></td><td>P9</td><td>Treatment and storage capacity of garbages in the flood zone</td></tr><tr><td></td><td></td><td>P10</td><td>Number of dangerous sites (chemical, energy production) in the flood zone</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>Other side indicator S4</td></tr><tr><td>Protecting culture</td><td>Patrimonial</td><td>P11</td><td>Number of cultural buildings in the flood zone</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>Other side indicator : S5</td></tr><tr><td rowspan="3">Reducing costs</td><td rowspan="3">Finance</td><td>M6</td><td>Investment costs</td></tr><tr><td>M7</td><td>Maintenance costs</td></tr><tr><td>M8</td><td>Environnemental costs</td></tr></table>

### 5.2.2 Identifying decision needs and contexts

Dealing with Nature-Based solutions requires to consider a multifactorial context mixing both technical, physical, economic, environmental, human and social points of views. A global framework was proposed to both take benefits from physical assessment<fnref n="26" /> but also new multicriteria decision-making frameworks able to handle the different qualitative and quantitative criteria linked to Nature-Based solutions. The main result was that, when dealing with risk management issues and NBS dedicated to first reduce their adverse consequences, physical assessment of NBS is the first necessary aspect to check before addressing the others co-benefits (Figure 35).

<footnote n="26">²⁶ see above in this report and also in NAIAD Deliverable 5.4 (Tacnet et al., 2019)</footnote>
<figure><img src="image_211.png" /></figure>

<figure><img src="image_212.png" /></figure>

Implementing NBS for flood risk management... The TOPHEE approach

<figure><img src="image_213.png" /><figcaption>Figure 35: Assessing and implementing NBS for flood risk management is a multifactorial process (source Tacnet et al., 2019, IDRIM conference, Nice, France, 16-18/10/2019)</figcaption></figure>

If peculiarities in the catchment would eventually justify to integrate other indicators and to remove some from the typical list as provided by **Table 33**, there is no clear framework or guidance to do so as was for instance done by Tacnet et al. (2018) to help decision making with a tailored criteria, hierarchical ranking and weighting of them for flood protection strategies involving also environmental restoration on the Büech alpine River (French Alps). This topic is extensively addressed in NAIAD Deliverable 5.4 (Tacnet et al., 2019).

On The Brague catchment basin, the decision contexts and the management process involve, as usual, several actors belonging to different institutions. Focus group workshops and stakeholder workshops were organized in the Brague DEMO to start identifying an equivalent work which is the basis to build proper decision-aiding (see results in Annex 13). A first structured analysis is proposed according to some main topics dealing with flood protection (Annex 13 - **Figure 41**), economic re-development (Annex 13 - **Figure 42**), some social objectives related to quality of life (Annex 13 - **Figure 43**), some social objectives linked to increase of social cohesion (Annex 13 - **Figure 44**) and, finally, some environmental issues (Annex 13 - **Figure 45**).

Finally, those elements have to be organized in order to help decision-making regarding the question “which NBS solutions would be the best given stakeholders requirements?” As an example, five main points have been identified (in grey on **Figure 36**): The proposed structure
<figure><img src="image_214.png" /></figure>

<figure><img src="image_215.png" /></figure>

for a global multicriteria decision-making framework is described on the right hand side with for main criteria: flood protection, environmental impacts, economy and social/cultural impacts.

<figure><img src="image_216.png" /><figcaption>Figure 36: Different topics for decision-making addressed during workshop</figcaption></figure>

This structure can then be used in a multi-criteria decision-aiding model which links physical-based, deterministic and others co-benefits' assessments (Figure 37).

## Using (multicriteria) decision-aiding methods to help choosing solutions

<figure><img src="image_217.png" /></figure>
<figure><img src="image_218.png" /></figure>

<figure><img src="image_219.png" /></figure>

Figure 37: The main identified criteria are used (e.g.) in a hierarchic multicriteria model

A framework was developed to propose assessment of NBS solutions but the real implementation with stakeholders and their involvement for instance to determine their preferences on given criteria would still have to be done. However, the proposed framework (supported by tools described in NAIAD Deliverable 5.4) constitutes a full generic and versatile environment to assess multifactorial roles of NBS and to help choosing the most adequate strategy for NBS implementation.

The strong advantage of such a method compared to the simple cost-benefit analysis is that it enables to account for the intangible criteria: the great improvement of the morphological quality highlighted by the MQI analysis (see §1.2.3.2) or the expectation related to pedestrian and cycle paths in the currently fragmented valley are high. We have not been able to evaluate with monetary methods the co-benefits related to these aspects of our strategies but it is possible to account for these qualitative or quantitative but not economic criteria and indicators using the multicriteria decision aid framework presented above.

To the experience of the authors, implementing such a multicriteria decision aid is useful and appreciated by the decision makers but it requires their full commitment. The commitment of their technical staff is also required. Several workshop and training sessions are required to assimilate the rational of the framework. Setting the decision context and organizing a decision in a hierarchical tree to finally weigh each stem with preferences also impose an extremely high degree of transparency that sometime disturbs people and that can be rejected.
<figure><img src="image_220.png" /></figure>

<figure><img src="image_221.png" /></figure>

## Chapter 6. Conclusion

Within the present report we demonstrated that:

* The Brague catchment has a river network partially altered by human impact, though natural reaches located in the mid part of the catchment are still in good state.

* The runoff and flood hazards and risks are high on assets located in the catchment and specifically high in the lowlands close to the sea.

* The flood- and runoff-related risks are likely to increase in the future mostly because of increase in vulnerability and also marginally because of climate change, land use change and wildfire hazard increase.

* Three flood protections scenarios were studied within NAIAD:

* A grey strategy based on two huge retention dams, 30-m high and capable of storing a cumulated volume of 1.4 Mm³. This solution is however very expensive, does not provide co-benefit, has finally a disappointing protection efficacy since it reduce the mean annual damage only by about 30% and would be complicated to implement because relevant building sites are located in natural parks.

* A NBS ambitious strategy based on the implementation of numerous small natural water retention measures in the catchment complemented by huge works to widen and give room to the river in the lowlands. Multiple expropriations and demolition of houses would be required but co-benefits are numerous and the costs are half of the grey strategy for a similar protection efficacy.

* A NBS very ambitious strategy where the bottleneck section of the highway crossing the Brague in the lowlands would be removed thank to a new bridge and a road located along the river would be moved to get a more continuous river and riparian corridor. The cost are likely lower and at most similar to the grey strategy, the protection efficacy is still under study. It can only be better than the other NBS strategy thus better than the grey strategy but would probably suffer from another bottleneck section related to other transportation networks and bridges near the sea mouth.

* The estimation of the co-benefit is complicated. An estimation by transfer of co-benefit evaluations coming from other sites was performed and provide an uncertain but still useful estimation of co-benefits worth several millions of euros per years.

* For the NBS high ambition strategy, the cost-benefit balance is not sufficient to justify the project if only avoided damages are accounted as benefits. Including the co-benefit can on the contrary result in a positive balance of total benefits higher than total costs of such strategies. This stress the key importance of including co-benefit with a (as rigorous as possible) assessment protocol. Although it is worth stressing that the cost of natural water retention measures were not considered but are expected to be rather
<figure><img src="image_222.png" /></figure>

<figure><img src="image_223.png" /></figure>

small compared to the measures involving inhabited land acquisitions and that indirect damages are not considered either which would increase the avoided damages.

* A contingent valuation of total benefits was performed through a willingness to pay survey. This demonstrated that people were willing to contribute by on average 60€/household/years to strategies seeking to mitigate flood hazards and to improve environmental and life quality in the river basin. This contribution is significant but remains too low to finance totally the NBS ambitious strategy.

* Physical assessment of any measure's (including NBS) effectiveness is a key and essential factor to check when dealing with flood protection objectives. However, multicriteria analysis should complement pure economic analysis, several effects of the river management are intangible but weight in the perception and quality of Nature and life in the catchment.
<figure><img src="image_224.png" /></figure>

<figure><img src="image_225.png" /></figure>

Reference list

AERMC-AGENCE DE L'EAU RHONE MEDITERRANEE ET CORSE. (2011). *Elaboration d'un outil de détermination des coûts de restauration hydromorphologique des cours d'eau du bassin versant local et des bassins RMC*.

Albert, C., Schröter, B., Haase, D., Brillinger, M., Henze, J., Herrmann, S., . . . Matzdorf, B. (2019). Addressing societal challenges through nature-based solutions: How can landscape planning and governance research contribute? *Landscape and Urban Planning* **182**, 12–21.

Altamirano, M., & Rijke, H. d. (2017). *Costs of infrastructures: elements of method for their estimation*. EU Horizon 2020 NAIAD Project, Grant Agreement N°730497: Deliverable 4.2.

Arfaoui, N., & Gnonlonfin, A. (2019). The economic value of NBS restoration measures and their benefits in a river basin context: A meta-analysis regression. *FAERE Working Paper 09*.

Arnaud, P., Cantet, P., & Aubert, Y. (2015). Relevance of an at-site flood frequency analysis method for extreme events based on stochastic simulation of hourly rainfall. *Hydrological Sciences Journal*, *1:36-49*.

Auffret, C., Dupont, M., Grelot, F., Morvan, R., Néron, A., Peinturier, C., . . . Soubieux-Bournot, A. (2010). *Analyse coût bénéfice: Annexes techniques*.

Bokhove, O., Kelmanson, M., Kent, T., Piton, G., & Tacnet, J. (2019). Communicating (nature-based) flood-mitigation schemes using flood-excess volume. *River Research and Applications*, DOI:10.1002/rra.3507.

Calatrava, J., Graveline, N., Moncoulon, D., & Marchal, R. (2018). *DELIVERABLE 4.3: Economic water-related risk damage estimation*. EU Horizon 2020 NAIAD Project, Grant Agreement N°730497.

Cantet, P., & Arnaud, P. (2016). Is hydraulic safety of dams challenged by the climate change? ? *FLOODrisk 2016 – 3rd European Conference on Flood Risk Management* (p. 01004). Lyon, FRA.: E3S Web of Conferences 7.

CCR Departement Analyse et Modélisation Cat. (2018). *Conséquences du Changement Climatique sur le coût des catastrophes naturelles en france à l'horizon 2050*. Paris: Caisse Centrale de Réassurance.

CEREMA. (2014). *Coût des protections contre les inondations fluviales*. http://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/sites/default/files/AMC%20-%20Referentiel%20couts%20de%20protection%20des%20inondations%20fluviales.pdf : Serie Connaissance.
<figure><img src="image_226.png" /></figure>

<figure><img src="image_227.png" /></figure>

CEREMA. (2017). *Coûts des techniques de construction et d'entretien des chaussées - Analyse Bretagne-Pays de la Loire*. https://www.cerema.fr/system/files/documents/2017/12/Analyse_r%C3%A9gionale_Bretagne_PDL_2016_DTerOuest.pdf: CEREMA.

CGDD. (2018). *Analyse multicritère des projets de prévention des inondations - Guide méthodologique*. Paris: Commissariat général au développement durable.

Chaikumbung, M., Doucouliagos, H., & Scarborough, H. (2016). The economic value of wetlands in developing countries: A meta-regression analysis. *Ecological Economics* 124, 164–174.

Cohen-Shacham, E., Walters, G., Janzen, C., & Maginnis, S. (2016). *Nature-based Solutions to address global societal challenges*. Gland, Switzerland: IUCN.

DDTM-06 (Direction Départementale des Territoires et de la Mer). (2017). *Etude hydraulique et dossiers nécessaires à l'élaboration ou la révision des PPRI de 10 communes des Alpes Maritimes: Etude de l'aléa inondation*.

Direction départementale des équipements des Alpes Maritimes. (2005). *Contournement de Nice: Synthèse de diagnostic de l'Autoroute A8 dans les Alpes Maritimes*.

Eggermont, H., & co-authors. (2015). *Nature-based Solutions: New Influence for Environmental Management and Research in Europe*. GAIA 24/4 : , 243–248.

Expertise Center IARD. (2019). *Impact Du Changement Climatique Sur l'assurance IARD*. Optimind edition.

Folton, N., Cantet, P., Arnaud, P., & Fouchier, C. (2012). Prise en compte de scénarios de changement climatique dans des méthodes de cartographie de l'aléa hydrologique : application aux pluies intenses et aux débits d'étiage. *CNFCG Les changements Globaux : enjeux et défis*. Toulouse: 9-11 juillet 2012.

Fontalba-Navas, A., Lucas-Borja, M., Gil-Aguilar, V., Arrebola, J., Pena-Andreu, J., & Perez, J. (2017). Incidence and risk factors for post-traumatic stress disorder in a population affected by a severe flood. *Public Health, 144*, 96-102.

GAIADOMO. (2012). *Plan de gestion 2011 – 2018 du Bassin de la Brague : Etudes et inventaires complémentaires, lot 5 « Définition de sites témoins pour l'évaluation des impacts du plan de gestion, Proposition d'une méthodologie d'évaluation au travers d'indicateurs dédiés*.

Gnolonfin, A., & Douai, A. (2019). *Rapport d'enquête : Quel avenir pour la Brague face au risque d'inondation? Research report: NAIAD H2020 project (Grant Agreement nº 730497)*.

Graveline, N., Joyce, J., Calatrava, J., Douai, A., Arfaoui, N., Manez, M., . . . Zdravko, K. (2017). *General Framework for the economic assessment of Nature Based Solutions and their*
<figure><img src="image_228.png" /></figure>

<figure><img src="image_229.png" /></figure>

insurance value. EU Horizon 2020 NAIAD Project, Grant Agreement N°730497: DELIVERABLE 4.1.

Hugenbusch, D., & Neumann, T. (2016). *Cost-Benefit analysis of disaster risk reduction: A synthesis for informed decision making*. Germany: Aktion Deutschland Hilft e.V.

Johnston, R., Boyle, K., Adamowicz, W., Bennett, J., Brouwer, R., Cameron, T., ... Vossler, C. (2017). Contemporary guidance for stated preference studies. *Journal of the Association of Environmental and Resource Economists* 4 (2), 319-405.

Kahneman, D., Ritov, H., Jacowitz, K. E., & Grantl, P. (1993). STATED WILLINGNESS TO PAY FOR PUBLIC GOODS: A Psychological Perspective. *American Psychological Society, VOL4, NO.5*, 310-315.

Kotchen, M. J., & Reiling, S. D. (2000). Environmental attitudes, motivations, and contingent valuation of nonuse values: a case study involving endangered species. *Ecological Economics* 32, 93-107.

Lamond, J. E., Joseph, R. D., & Proverbs, D. G. (2015). An exploration of factors affecting the long term psychological impacts and deterioration of mental health in flooded households. *Environmental Research, 140*, 325-334.

Landers, D. H., & Nahlik, A. M. (2013). *Final Ecosystem Goods and Services Classification System (FEGS-CS)*. EPA/600/R-13/ORD-004914. U.S. Environmental Protection Agency, Office of Research and Development Washington, D.C.

Lankia, T., Neuvonen, M., Pouta, E., & Sievänen, T. (2014). Willingness to contribute to the management of recreational quality on private lands in Finland. *Journal of Forest Economics, 20*, 141-160.

Lindénia. (2012). *Plan De Gestion 2011- 2018 Des Cours D'eau Du Bassin De La Brague Études Et Inventaires Complementaires Etude Complementaire Des Zones D'expansion Des Crues Du Bassin Versant*. SIAQUEBA.

Mas, A. (2018). *Action 4.2 - SHYREG: 4.2.3 - Changement global : rôle des incendies*. PROGRAMME MTES (DGPR / SRNH) - IRSTEA 2018.

Mas, A., & Arnaud, P. (2019). *Action 4.2 - Shyreg: 4.2.3 - Changement global: Rôle des zones urbaines*. PROGRAMME MTES (DGPR / SRNH) - IRSTEA 2018.

Mechler, R. (2005). *Cost-benefit Analysis of Natural Disaster Risk Management in Developing Countries*. GTZ, Berlin: Manual for Sector Project "Disaster Risk Management in Development Cooperation".

Mechler, R. (2016). Reviewing estimates of the economic efficiency of disaster risk management: opportunities and limitations of using risk-based cost-benefit analysis. *Nat Hazards, 81*, 2121-2147.
<figure><img src="image_230.png" /></figure>

<figure><img src="image_231.png" /></figure>

Mitsch, W. J. (2012). What is ecological engineering? *Ecological Engineering* 45, 5-12.

Munir, M. B. (2019). 2D hydraulic modelling of flash flood hazard including large wood transport - *The Brague Case-study*. Grenoble: Grenoble INP - ENSE3.

Nesshöver, C., & co-authors. (2017). The science, policy and practice of nature-based solutions: An interdisciplinary perspective. *Science of the Total Environment* 579, 1215-1227.

Nice Matin. (2019, April 20). Le Plan Prévention Des Risques Inondation Émerge Enfin, Aléa Fort, Rouge Ou Bleu. *Nice Matin*.

ONF-RTM 06. (2018). *Inventaire Détaillé Des Zones De Production D'embâcles Sur La Brague Et Estimations Des Coûts De Gestion Du Cours D'eau Des Boisements De Berge Et De Versant - Partie Rtm De L'appel D'offre Irstea 18_gren_35* (Projet H2020 NAIAD). Nice: ONF-RTM.

Organde, D., Arnaud, P., Cantet, P., & Fine, J. (2017). Impacts of climate change on extreme discharges in France using climate projections in the SHYREG method. *MISTRALS Workshop: Climate change impacts in the Mediterranean region*. Montpellier: 16-18 October 2017.

Pengal, P., & co-authors. (2017). *Catchment Characterization Report*. EU Horizon 2020 NAIAD Project, Grant Agreement N°730497: DELIVERABLE 6.1.

Perriez, F., Cannard, P., Babre, S., Arnaud, M., Laurain, C., Prime, J.-L., ... Muller-Feuga, P. (2003). *Les crues des 1er au 5 décembre 2003 dans les régions Auvergne, Bourgogne, Languedoc-Roussillon, Midi-Pyrénées, Provence-Alpes-Côte-d'Azur et Rhône-Alpes: Premières estimations des dommages*.

Piton, G., Dupire, S., Arnaud, P., Mas, A., Marchal, R., Moncoulon, D., ... Tacnet, J. (2018). *From hazards to risk: models for the DEMOS - Part 3: France: Brague catchment DEMO*. EU Horizon 2020 NAIAD Project, Grant Agreement N°730497: DELIVERABLE 6.2.

Piton, G., Philippe, F., Tacnet, J.-m., & Gourhand, A. (2018). Focus - Caractérisation des altérations de la géomorphologie naturelle d'un cours d'eau Application du Morphological Quality Index (MQI) aux projets d'aménagement du Grand Buëch à La Faurie. *Science Eaux & Territoires*, 26:58-61.

Pondorfer, A., & Rehdanz, K. (2018). Eliciting Preferences for Public Goods in Nonmonetized Communities: Accounting for Preference Uncertainty. *Land Economics*, 94 (1), 73-86.

Préfécture des Alpes Maritimes. (2016). *Inondations des 3 et 4 octobre 2015 dans les Alpes-Maritimes - retour d'expérience*. Nice: République Française.

Renaud, F. G., Sudmeier-Rieux, K., Estrella, M., & Nehren, U. (2016). *Disaster Risk Reduction and Adaptation in Practice*. Switzerland: Springer International Publishing.
<figure><img src="image_232.png" /></figure>

<figure><img src="image_233.png" /></figure>

Rica, M., Marchal, R., Zorrilla-Miras, R., Piton, G., Nanu, F., Groza, I., ... López Gunn, E. (2018). *Institutional analysis report: baseline analysis and policy recommendations*. EU Horizon 2020 NAIAD Project, Grant Agreement N°730497: DELIVERABLE 3.2.

Richardson, L., Loomis, J., Kroeger, T., & Casey, F. (2015). The role of benefit transfer in ecosystem service valuation. *Ecological Economics*, 115, 51–58.

Rinaldi, M., N. Surian, F. Comiti, M. Bussettini, B. Belletti, L. Nardi, ... Golfieri, B. (2015). *Guidebook for the evaluation of stream morphological conditions by the morphological quality index (MQI) - D6.2, Part 3*. http://www.reformrivers.eu/system/files/6.2%20Methods%20to%20assess%20hydro morphology%20of%20rivers%20part%20III%20revised_0.pdf: Deliverable 6.2 of REFORM (REstoring rivers FOR effective catchment Management), a Collaborative project (large-scale integrating project) funded by the European Commission within the 7th Framework Programme under Grant Agreement 282656.

Rinaldi, M., Surian, N., Comiti, F., & Bussettini, M. (2013). A method for the assessment and analysis of the hydromorphological condition of Italian streams: The Morphological Quality Index (MQI). *Geomorphology*, 180-181:96-108.

Rosenberger, R. S., & Stanley, T. D. (2006). Measurement, generalization, and publication: Sources of error in benefit transfers and their management. *Ecological Economics*, 60, 372-378.

SEPA. (2015). *Natural flood management handbook*. Stirling: Scottish Environment Protection Agency.

SETRA. (1995). *Construction des ouvrages d'art - Année 1995 - analyse statistique*. Paris: Ministère de l'équipement, des transports et des logements.

Tacnet et al. (2019). *Integrative modelling framework and testing in the DEMOs*. DELIVERABLE 5.4: NAIAD H2020 project (Grant Agreement nº 730497).

Tacnet, J.-M., Piton, G., Philippe, F., Gourhand, A., & Vassas, C. (2018). Décider dans le contexte de la GEMAPI : exemple de méthodologie d'une approche intégrée d'aide à la décision et application aux projets d'aménagements. *Science Eaux & Territoires*, 48-53.

Wilkinson, M., Quinn, P., Barber, N., & Jonczyk, J. (2014). A framework for managing runoff and pollution in the rural landscape using a Catchment Systems Engineering approach. *Science of the Total Environment* 468-469, 1245-1254.

Yordanova, R., Curt, C., Piton, G., Tacnet, J., Douai, A., & Gnonlonfin, A. (2019). *Integrative modelling framework and testing in the DEMOs. Part 2 : Tailoring a framework for interdisciplinary data integration and DRR considering scenarios of green and/or grey infrastructure*. NAIAD H2020 project (Grant Agreement nº 730497: DELIVERABLE 5.4.
<figure><img src="image_234.png" /></figure>

# Annexes

## Annex 1. Land uses and runoff coefficient

<table><thead><tr><td>LAND USES</td><td>UNIT RUNOFF COEFFICIENT</td></tr></thead><tbody><tr><td>FORESTS</td><td>0.08 – 0.12</td></tr><tr><td>BEACHES, SAND DUNE</td><td>0.15</td></tr><tr><td>AGRICULTURAL LANDS (INCLUDING GREENHOUSES AND RICE FIELDS)</td><td>0.18</td></tr><tr><td>LAWN AND NATURAL GAZING LANDS</td><td>0.20</td></tr><tr><td>SCRUBLANDS</td><td>0.25</td></tr><tr><td>URBAN GREEN SPACES/ URBAN FORESTS</td><td>0.28</td></tr><tr><td>DISCONTINUOUS BUILT-UP LANDS</td><td>0.40</td></tr><tr><td>DISCONTINUOUS URBAN FABRIC</td><td>0.50</td></tr><tr><td>BARE ROCKS</td><td>0.50</td></tr><tr><td>HIGH DENSITY AREAS OF GREENHOUSES</td><td>0.75</td></tr><tr><td>INDUSTRIAL AND COMMERCIAL AREAS</td><td>0.75</td></tr><tr><td>CONTINUOUS URBAN FABRIC</td><td>0.75</td></tr><tr><td>PORT AREAS</td><td>0.80</td></tr></tbody></table>

Source: DDTM, 2017

## Annex 2. Sensitive analysis of the DMA for tangible damages in relation to compensation rates (20-100%)

<figure><img src="image_235.png" /></figure>

Source: Authors' calculations
<figure><img src="image_236.png" /></figure>

<figure><img src="image_237.png" /></figure>

Annex 3. Loss frequency curve of intangible and indirect damages in the Brague catchment over the period 1970-2015

<figure><img src="image_238.png" /></figure>

Source: Authors’ calculations

Annex 4. Loss frequency curve of intangible and direct damages in the Brague catchment over the period 1970-2015

<figure><img src="image_239.png" /></figure>

Source: Authors’ calculations
<figure><img src="image_240.png" /></figure>

<figure><img src="image_241.png" /><figcaption>Annex 5. Loss frequency curve of tangible damages in the Brague catchment over the period 1970-2015</figcaption></figure>

<figure><img src="image_242.png" /></figure>

Source: Authors' calculations

<caption>Annex 6. Hydrological analysis of land use change in French Mediterranean catchments</caption>

**A. Methodologic uncertainties in the search for step change approach: application to forest fire**

Preliminary works on the search for modification of the hydrological behavior of a sample of French Mediterranean burned catchment at the daily time scale yielded variable results which did not support any systematic conclusions regarding the existence of changes in flow regimes.

As results seemed to be sensitive to modelling uncertainties and methodological choices, a framework was built to assess the extent to which our conclusions could be considered significant. The framework was implemented on a set of 31 fire events which occurred on 27 catchments with areas ranging from 5 to 590 km² and burned surface ratio from 5 to 60%.

For each watershed, 30 simulated discharge series yielding equivalent performance were used for further analysis. These series were obtained through a Bayesian calibration approach on the pre-fire period. Modelling uncertainties were assessed by retrieving the number of cases for which tests results varied across the 30 series. Depending on the threshold used, 5 to 10 % of the total number of tests was deemed dubious.

Studies were conducted with three monthly hydrological descriptors representative of low, central and high flows analyzed on four seasons. Investigations of methodologic uncertainties focused on three main items usually found in the search for step change approach, namely
<figure><img src="image_243.png" /></figure>

<figure><img src="image_244.png" /></figure>

statistical test, modality of hydrological descriptor and type of control series. The uncertainty related to each item was assessed in terms of number of dubious results using user-defined aggregation rules. We found out that uncertainties attributed to statistical test and hydrological descriptor choice each causes a mean 10% increase of the number of dubious tests, while the type of control series is responsible for a mean 30% increase. In the end, following our aggregation rules, **there are reliable evidence of a change for 7 out of 372 combination of [fire event x flow regime part x season] and evidence of no change for 144** (Figure 38).

<figure><img src="image_245.png" /></figure>

**Figure 38:** results of the uncertainties study following one of the aggregation approaches. Vertical axis represents the number of significant tests as a percentage of the total number of tests. Markers below the lower dashed lines are considered insignificant of a change, and markers above the upper dashed line are significant of a change. Markers in between are dubious.
<figure><img src="image_246.png" /></figure>

<figure><img src="image_247.png" /></figure>

These results will be refined by working on the aggregation scheme and investigating
correlations effects between uncertainties sources. However, it is already a reliable basis to
point out the extent to which such studies might be affected by modeling uncertainties as well
as methodological choices.

B – Use of finer time scale to tackle peculiar hydrological concerns

a) Forest fire

Hourly data and models can be used to have an in depth look at flood events. Due to the scarcity of reliable hydrometeorological data, the initial study sample for burned catchments was reduced to 9 fire events. For each event, an hourly hydrological model was calibrated on the pre-fire period and adjusted parameters were used to simulate theoretical discharge on the post-fire period. The comparison of modeling errors of several flood indicators between pre and post fire period did not exhibit systematic patterns, but behavior changes were observed on some catchments. There is more or less solid evidence of (Figure 39):

- an increase in observed peak flow for catchments Y5424010 and Y5444010

- earlier flood peak on catchments Y4115020, Y4225610 and Y5444010

However, these changes appear to last longer than those expected from forest fire impact, which may indicate the presence of another, more perennial disturbance. In addition, calibration performances are quite limited on several catchments thus questioning the ability of the model to provide reliable simulations on the post fire period.

This initial study provided the opportunity to establish and validate a methodological framework on a small number of events. Efforts will be made toward the improvement of our approach (through testing of different calibration procedure and analysis of additional hydrologic descriptors) and the collection of new data to enrich our study sample.
<figure><img src="image_248.png" /></figure>

<figure><img src="image_249.png" /></figure>

<figure><img src="image_250.png" /><figcaption>**Figure 39:** modeling errors on peak flow magnitude and timing for the five biggest flood events on each period. Circles radius are proportional to observed flow.</figcaption></figure>

b) Urbanization

The impact of urbanized area increase on flood regimes has been studied on 15 French watersheds whose main characteristics are presented in **Table 34**. Catchments have been selected based on an analysis of their increase in urbanized area between 2000 and 2018. Increase above 5% of total watershed area was considered significant and only catchments meeting this requirement were considered for analysis.

As urbanization is a progressive phenomenon, it is possible to calibrate the hydrological model on successive periods properly chosen to represent stable states of the watershed regarding its urbanized extent. In order to limit computation time, we chose to only calibrate the model on two periods representative of pre urbanization and post urbanization state. As reliable hourly hydrometeorological data are available for our catchment sample from 1998 to 2016, calibration was done from 1998 to 2004 for the pre-urbanization period and from 2010 to 2016 for the post-urbanization period. These timeframes have been chosen as a tradeoff between sufficient length for efficient calibration and limited duration to ensure stable urbanization state. Once adjusted
<figure><img src="image_251.png" /></figure>

parameters set are obtained, they are used to simulate discharge on the whole record period. Flood events simulated with the pre and post urbanization parameters sets are then compared using several metrics. In addition, pre-urbanization simulations are compared to observed floods.

Among the 15 studied catchments, 5 exhibit poor calibration performance on one of the periods thus making any further analysis inadequate. Those five catchments were discarded from the sample. On the remaining catchments, changes in flood regimes between the two periods vary in direction and amplitude. Three catchments exhibit evidence of a change toward higher peak flow, and three catchments exhibit evidence of a change toward lower peak flow. Estimated change in flood peak with respect to pre-urbanization period values were computed with simulations to simulations and simulation to observation comparison. Results are indicated in the summary table.

There does not appear to be any systematic relationship between change in catchment hydrology and catchment characteristics. Affected catchments are of varying size and urban area extent. They are representative of different hydro-region and local climate conditions. Detailed investigations will be conducted to have an in depth look at urban area structure and existence of potential additional disturbance. Efforts will also be made toward improvement of calibration approach and accounting for modeling uncertainties.

<table><caption>Table 34 : Characteristics of the studied catchments and estimation of urbanization impact</caption><thead><tr><th rowspan="2">Catchment ID</th><th rowspan="2">Area [km²]</th><th rowspan="2">Urban area increase [%]</th><th rowspan="2">Runoff coefficient increase</th><th colspan="2">Estimated change in flood peak</th></tr><tr><th>Obs/sim</th><th>Sim/Sim</th></tr></thead><tbody><tr><td>N0204210</td><td>36,7</td><td>5,2</td><td>0,49</td><td>-51 %</td><td>-11 %</td></tr><tr><td>Q8345910</td><td>17,6</td><td>5,3</td><td>0,32</td><td></td><td></td></tr><tr><td>A0220200</td><td>15,3</td><td>5,4</td><td>0,11</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Y4122040</td><td>642,4</td><td>5,8</td><td>0,32</td><td></td><td></td></tr><tr><td>L0614020</td><td>86,6</td><td>6</td><td>0,22</td><td>35 %</td><td>31 %</td></tr><tr><td>U2356610</td><td>43</td><td>6,2</td><td>0,47</td><td>40 %</td><td>13 %</td></tr><tr><td>Y4225610</td><td>71,9</td><td>6,2</td><td>1,65</td><td>-46 %</td><td>-17 %</td></tr><tr><td>Y3315080</td><td>51,8</td><td>6,3</td><td>0,21</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Y4414030</td><td>164,9</td><td>6,6</td><td>0,35</td><td></td><td></td></tr><tr><td>O9685310</td><td>49,3</td><td>8</td><td>0,39</td><td>-43 %</td><td>-66 %</td></tr><tr><td>Y4115020</td><td>52,5</td><td>8,8</td><td>0,59</td><td></td><td></td></tr><tr><td>O2034010</td><td>191,2</td><td>9</td><td>0,43</td><td>39 %</td><td>50 %</td></tr><tr><td>Y5535410</td><td>43,8</td><td>10</td><td>0,34</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Y5605210</td><td>41,4</td><td>18</td><td>0,82</td><td></td><td></td></tr><tr><td>H5833010</td><td>19,9</td><td>19</td><td>0,76</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_252.png" /></figure>

<figure><img src="image_253.png" /></figure>

These studies of the hydrological effects of forest fires and urban sprawling were granted both the H2020 NAIAD project and by the French Ministry of Environment, in addition to the present results and to the ones present in NAIAD Deliverable 6.2, some more elements can be found in the reports written for the French Ministry by Mas (2018) and Mas & Arnaud (2019).
<figure><img src="image_254.png" /></figure>

Annex 7. Prospective MQI assessment for the protection strategies

<table><caption>Table 35: Prospective indicator marks for the Morphological Quality Index: Scenario #1 Grey</caption><thead><tr><th>Indicator</th><th>Name</th><th>Reaches</th><th>Brague Gorges #1</th><th>Brague Biot #2</th><th>Brague Antibes #6</th><th>Valmasque Gorges #5</th><th>Valmasque Biot #4</th><th>Vallon Combes #3</th><th>Vallon Horts #7</th></tr><tr><th></th><th></th><th></th><th>#1</th><th>#2</th><th>#6</th><th>#5</th><th>#4</th><th>#3</th><th>#7</th></tr></thead><tbody><tr><td>F1</td><td>Longitudinal continuity in sediment and wood flux</td><td></td><td>C+</td><td>A</td><td>B+</td><td>C+</td><td>A</td><td>B</td><td>A</td></tr><tr><td>F2</td><td>Presence of a modern floodplain</td><td></td><td>-</td><td>A</td><td>A</td><td>-</td><td>A</td><td>B1</td><td>B1</td></tr><tr><td>F3</td><td>Hillslope - river corridor connectivity</td><td></td><td>A</td><td>-</td><td>-</td><td>A</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>F4</td><td>Processes of bank retreat</td><td></td><td>-</td><td>B</td><td>C+</td><td>-</td><td>B</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>F5</td><td>Presence of a potentially erodable corridor</td><td></td><td>-</td><td>C</td><td>A</td><td>-</td><td>B</td><td>C</td><td>B</td></tr><tr><td>F6</td><td>Bed configuration - valley slope</td><td></td><td>A</td><td>-</td><td>-</td><td>A</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>F7</td><td>Planform pattern</td><td></td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>F8</td><td>Presence of typical fluvial landforms in the floodplain</td><td></td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>F9</td><td>Variability of the cross-section</td><td></td><td>A</td><td>A-</td><td>A-</td><td>A</td><td>A-</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>F10</td><td>Structure of the channel bed</td><td></td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>C2</td><td>C2</td></tr><tr><td>F11</td><td>Presence of in-channel large wood</td><td></td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>F12</td><td>Width of functional vegetation</td><td></td><td>A</td><td>B-</td><td>B</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td><td>B+</td></tr><tr><td>F13</td><td>Linear extension of functional vegetation</td><td></td><td>A</td><td>C</td><td>B-</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td></td><td>GEOMORPHOLOGICAL FUNCTIONALITY</td><td></td><td>0.81</td><td>0.65</td><td>0.67</td><td>0.81</td><td>0.65</td><td>0.12</td><td>0.23</td></tr><tr><td>A1</td><td>Upstream alteration of flows</td><td></td><td>A</td><td>B</td><td>B</td><td>A</td><td>B</td><td>B</td><td>A</td></tr><tr><td>A2</td><td>Upstream alteration of sediment discharges</td><td></td><td>A</td><td>B1</td><td>B1</td><td>A</td><td>B1</td><td>C2</td><td>A</td></tr><tr><td>A3</td><td>Alteration of flows in the reach</td><td></td><td>B</td><td>A</td><td>A</td><td>B</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>A4</td><td>Alteration of sediment discharge in the reach</td><td></td><td>B</td><td>A</td><td>A</td><td>B</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>A5</td><td>Crossing structures</td><td></td><td>A</td><td>C</td><td>C</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>A6</td><td>Bank protections</td><td></td><td>A</td><td>B</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>D</td><td>C</td></tr><tr><td>A7</td><td>Artificial levees</td><td></td><td>A</td><td>A</td><td>B</td><td>A</td><td>A</td><td>C</td><td>B</td></tr><tr><td>A8</td><td>Artificial changes of river course</td><td></td><td>-</td><td>A</td><td>B</td><td>-</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>A9</td><td>Other bed stabilization structures</td><td></td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>A10</td><td>Sediment removal</td><td></td><td>A</td><td>B1</td><td>B1</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>A11</td><td>Wood removal</td><td></td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>A12</td><td>Vegetation management</td><td></td><td>B</td><td>C</td><td>C</td><td>B</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td></td><td>ARTIFICIALITY</td><td></td><td>0.88</td><td>0.79</td><td>0.78</td><td>0.88</td><td>0.84</td><td>0.64</td><td>0.65</td></tr><tr><td>CA1</td><td>Adjustments in channel pattern</td><td></td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>CA2</td><td>Adjustments in channel width</td><td></td><td>A</td><td>A</td><td>B</td><td>A</td><td>A</td><td>C+</td><td>A</td></tr><tr><td>CA3</td><td>Bed-level adjustments</td><td></td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td></td><td>CHANNEL ADJUSTMENTS</td><td></td><td>1.00</td><td>1.00</td><td>0.88</td><td>1.00</td><td>1.00</td><td>0.75</td><td>1.00</td></tr><tr><td></td><td>Morphological Quality Index MQI</td><td></td><td>0.87</td><td>0.79</td><td>0.76</td><td>0.87</td><td>0.82</td><td>0.52</td><td>0.58</td></tr><tr><td></td><td>MQImin</td><td></td><td>0.87</td><td>0.76</td><td>0.74</td><td>0.87</td><td>0.8</td><td>0.52</td><td>0.58</td></tr><tr><td></td><td>MQImax</td><td></td><td>0.88</td><td>0.79</td><td>0.79</td><td>0.88</td><td>0.82</td><td>0.54</td><td>0.6</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_255.png" /></figure>

<table><caption>Table 36: Prospective indicator marks for the Morphological Quality Index: Scenario #2 High ambition</caption><thead><tr><th>Indicator</th><th>Name</th><th>Brague Gorges #1</th><th>Brague Blot #2</th><th>Brague Antibes #6</th><th>Valmasque Gorges #5</th><th>Valmasque Blot #4</th><th>Vallon Combes #3</th><th>Vallon Horts #7</th></tr><tr><th></th><th></th><th>#1</th><th>#2</th><th>#6</th><th>#5</th><th>#4</th><th>#3</th><th>#7</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>GEOMORPHOLOGICAL FUNCTIONALITY</td><td>A</td><td>A</td><td>B+</td><td>A</td><td>A</td><td>B</td><td>A</td></tr><tr><td>F1</td><td>Longitudinal continuity in sediment and wood flux</td><td>-</td><td>A</td><td>A</td><td>-</td><td>A</td><td>B1</td><td>B1</td></tr><tr><td>F2</td><td>Presence of a modern floodplain</td><td>A</td><td>-</td><td>-</td><td>A</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>F3</td><td>Hillslope - river corridor connectivity</td><td>-</td><td>B+</td><td>B</td><td>-</td><td>B+</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>F4</td><td>Processes of bank retreat</td><td>-</td><td>C</td><td>A</td><td>-</td><td>B+</td><td>C</td><td>B+</td></tr><tr><td>F5</td><td>Presence of a potentially erodible corridor</td><td>A</td><td>-</td><td>-</td><td>A</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>F6</td><td>Bed configuration - valley slope</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>F7</td><td>Planform pattern</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>F8</td><td>Presence of typical fluvial landforms in the floodplain</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>F9</td><td>Variability of the cross-section</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>C2</td><td>C2</td></tr><tr><td>F10</td><td>Structure of the channel bed</td><td>C</td><td>A-</td><td>A-</td><td>C</td><td>B-</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>F11</td><td>Presence of in-channel large wood</td><td>A</td><td>B</td><td>A</td><td>A</td><td>B-</td><td>C</td><td>B+</td></tr><tr><td>F12</td><td>Width of functional vegetation</td><td>A</td><td>C</td><td>A-</td><td>A</td><td>B-</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>F13</td><td>Linear extension of functional vegetation</td><td>0.93</td><td>0.72</td><td>0.88</td><td>0.93</td><td>0.74</td><td>0.12</td><td>0.23</td></tr><tr><td></td><td>ARTIFICIALITY</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>B</td><td>A</td></tr><tr><td>A1</td><td>Upstream alteration of flows</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>C2</td><td>A</td></tr><tr><td>A2</td><td>Upstream alteration of sediment discharges</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>A3</td><td>Alteration of flows in the reach</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>A4</td><td>Alteration of sediment discharge in the reach</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>A5</td><td>Crossing structures</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td><td>A</td><td>C+</td><td>D</td><td>C</td></tr><tr><td>A6</td><td>Bank protections</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>C</td><td>B</td></tr><tr><td>A7</td><td>Artificial levees</td><td>-</td><td>A</td><td>A</td><td>-</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>A8</td><td>Artificial changes of river course</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>A9</td><td>Other bed stabilization structures</td><td>A</td><td>B1</td><td>B1</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>A10</td><td>Sediment removal</td><td>B</td><td>B</td><td>B</td><td>B</td><td>B</td><td>C</td><td>C</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_256.png" /></figure>

<table><caption>Table 37: Prospective indicator marks for the MQI Index: Scenario #3 Very high ambition</caption><tbody><tr><td>A11</td><td>Wood removal</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>A12</td><td>Vegetation management</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>CHANNEL ADJUSTMENTS</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>CA1</td><td>Adjustments in channel pattern</td><td>A-</td><td>A-</td><td>A-</td><td>A-</td><td>A-</td><td>C+</td><td>A-</td></tr><tr><td>CA2</td><td>Adjustments in channel width</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>CA3</td><td>Bed-level adjustments</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Morphological Quality Index MQI</td><td>0.97</td><td>0.86</td><td>0.90</td><td>0.97</td><td>0.88</td><td>0.52</td><td>0.58</td></tr><tr><td></td><td></td><td>[0.96; 0.97]</td><td>[0.83; 0.87]</td><td>[0.86; 0.91]</td><td>[0.96; 0.97]</td><td>[0.84; 0.92]</td><td>[0.52; 0.54]</td><td>[0.56; 0.61]</td></tr><tr><td></td><td>[MQImin; MQImax]</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th>Indicator</th><th>Name</th><th>#1</th><th>#2</th><th>#6</th><th>#5</th><th>#4</th><th>#3</th><th>#7</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>GEOMORPHOLOGICAL FUNCTIONALITY</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>B</td><td>A</td></tr><tr><td>F1</td><td>Longitudinal continuity in sediment and wood flux</td><td>-</td><td>A</td><td>A</td><td>-</td><td>A</td><td>B1</td><td>B1</td></tr><tr><td>F2</td><td>Presence of a modern floodplain</td><td>A</td><td>-</td><td>-</td><td>A</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>F3</td><td>Hillslope - river corridor connectivity</td><td>-</td><td>A-</td><td>A-</td><td>-</td><td>B+</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>F4</td><td>Processes of bank retreat</td><td>-</td><td>C</td><td>A</td><td>-</td><td>B+</td><td>C</td><td>B+</td></tr><tr><td>F5</td><td>Presence of a potentially erodible corridor</td><td>A</td><td>-</td><td>-</td><td>A</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>F6</td><td>Bed configuration - valley slope</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>F7</td><td>Planform pattern</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>F8</td><td>Presence of typical fluvial landforms in the floodplain</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>F9</td><td>Variability of the cross-section</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>C2</td><td>C2</td></tr><tr><td>F10</td><td>Structure of the channel bed</td><td>C</td><td>A-</td><td>A-</td><td>C</td><td>B-</td><td>C</td><td>C+</td></tr><tr><td>F11</td><td>Presence of in-channel large wood</td><td>A</td><td>B</td><td>A-</td><td>A</td><td>B-</td><td>C</td><td>B+</td></tr><tr><td>F12</td><td>Width of functional vegetation</td><td>A</td><td>C+</td><td>A-</td><td>A</td><td>B-</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>F13</td><td>Linear extension of functional vegetation</td><td>0.93</td><td>0.77</td><td>1.00</td><td>0.93</td><td>0.74</td><td>0.12</td><td>0.23</td></tr><tr><td></td><td>ARTIFICIALITY</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>B</td><td>A</td></tr><tr><td>A1</td><td>Upstream alteration of flows</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>C2</td><td>A</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_257.png" /></figure>

<table><tbody><tr><td>A2</td><td>Upstream alteration of sediment discharges</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>A3</td><td>Alteration of flows in the reach</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>A4</td><td>Alteration of sediment discharge in the reach</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>A5</td><td>Crossing structures</td><td>A</td><td>C</td><td>B</td><td>A</td><td>C+</td><td>D</td><td>C</td></tr><tr><td>A6</td><td>Bank protections</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>C+</td><td>B</td></tr><tr><td>A7</td><td>Artificial levees</td><td>-</td><td>A</td><td>A</td><td>-</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>A8</td><td>Artificial changes of river course</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>A9</td><td>Other bed stabilization structures</td><td>A</td><td>B1</td><td>B1</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>A10</td><td>Sediment removal</td><td>B</td><td>B</td><td>A</td><td>B</td><td>B</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>A11</td><td>Wood removal</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>C</td><td>C</td></tr><tr><td>A12</td><td>Vegetation management</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>CHANNEL ADJUSTMENTS</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>CA1</td><td>Adjustments in channel pattern</td><td>A-</td><td>A-</td><td>A-</td><td>A-</td><td>A-</td><td>C+</td><td>A-</td></tr><tr><td>CA2</td><td>Adjustments in channel width</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td><td>A</td></tr><tr><td>CA3</td><td>Bed-level adjustments</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Morphological Quality Index MQI</td><td><u>0.97</u></td><td><u>0.87</u></td><td><u>0.95</u></td><td><u>0.97</u></td><td><u>0.88</u></td><td><u>0.52</u></td><td><u>0.58</u></td></tr><tr><td></td><td>[MQImin; MQImax]</td><td>[0.96; 0.97]</td><td>[0.83; 0.88]</td><td>[0.89; 0.95]</td><td>[0.96; 0.97]</td><td>[0.84; 0.92]</td><td>[0.52; 0.56]</td><td>[0.56; 0.62]</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_258.png" /></figure>

<figure><img src="image_259.png" /></figure>

Annex 8. Report ONf-RTM (2018) 27

<footnote n="27">²⁷ ONF-RTM (2018) Inventaire Détaillé Des Zones De Production D'embâcles Sur La Brague Et Estimations Des Coûts De Gestion Du Cours D'eau Des Boisements De Berge Et De Versant - Partie Rtm De L'appel D'offre Irstea 18_gren_35, report prepared for IRSTEA within the H2020 project NAIAD</footnote>
<figure><img src="image_260.png" /></figure>

<figure><img src="image_261.png" /></figure>

SUIVI DOCUMENTAIRE

Historique de la publication

Version

A

Date du rapport 10/2018

Auteur du rapport Thibaut Tourner, ingénieur

Service

ONE, service RTM des Alpes-Maritimes

Commentaires

Contrôles

Vérification

Kem – Prénom

Cécile GUITET

Entité et Fonction

Chef du service RTM des Alpes-Maritimes

Date

Signature
<figure><img src="image_262.png" /></figure>

## Sommaire

<table><tr><td>1. REANALYSE DES VOLUMES D'EMBACLE</td><td>4</td></tr><tr><td>1.1 CONFÉRANCE BOUILLUDÉ BRAGUE</td><td>5</td></tr><tr><td>1.2 LES SOUILLES</td><td>7</td></tr><tr><td>1.3 PONT MURATOR</td><td>8</td></tr><tr><td>1.4 CONFÉRANCE VALMASQUE BRAGUE</td><td>9</td></tr><tr><td>1.5 PONT DU GOUF DE BIOT</td><td>10</td></tr><tr><td>1.6 PASERELLE GOUF DE BIOT</td><td>11</td></tr><tr><td>1.7 AUTOROUTE A8 PASSAGE BUSE</td><td>12</td></tr><tr><td>1.8 BIAN VOLUMETRIQUE</td><td>13</td></tr><tr><td>2. COUT D'INVESTISSEMENT ET DE GESTION DE RIVIERE ET DES PEUPIEMENTS FORESTIERS</td><td>14</td></tr></table>

## 1. REANALYSE DES VOLUMES D'EMBACLE

Les embâcles de la crue du 03 octobre 2015 sur la Brague et ses affluents la Valmasque et la Bouillide ont fait l'objet d'une cartographie par le service RTM des Alpes Maritimes dans les semaines qui ont suivis l'événement. Les embâcles ont été localisés pendant les travaux de désemblévement d'urgence et leur volume avait été estimé, parfois par mesure au décamètre lorsque les annoncellements de bois étaient accessibles, parfois par une simple estimation visuelle des 3 dimensions, parfois sur photo pour les embâcles qui étaient déjà démantelés lors de l'inspection. Lors de ces visites, les cours d'eau permettaient pas toujours de s'approcher des embâcles.

Les résultats de cette cartographie ont été complètes sous SIG et ont permis d'établir des cartes de situation des embâcles. Les limites amont de cette cartographie sont :

- Brague : confluence Bouillide

- Bouillide : viaduc de la RD 98

- Valmasque : Ponceau de la piste DFCI des Croutons

- Vallon des Combes : bassin écrêtré des Combes

- Vallon des Hortes : ponceau du chemin des Cabots

Sur la Bouillide et la Valmasque des embâcles se sont créés en amont de cette cartographie et n'ont pas été répertoriés. Des embâcles se sont aussi produits sur d'autres affluents secondaires qui n'ont pas été inspectés (vallon du Fugère, vallon de la Rive...)

<figure><img src="image_263.png" /></figure>

<table><thead><tr><th></th><th>Volumes d'embâcle estimes en 2015 (m³)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Brague urbaine</td><td>1670</td></tr><tr><td>Brague moyenne</td><td>3470</td></tr><tr><td>Bouillide</td><td>890</td></tr><tr><td>Valmasque aval</td><td>390</td></tr><tr><td>Valmasque moyenne</td><td>850</td></tr><tr><td>Total</td><td>7770</td></tr></tbody></table>

L'objectif de l'analyse de 2018 est d'affiner si possible les estimations de volumes d'embâcle et les dimensions des arbres principaux.

Pour se faire, nous avons mesuré sur site l'emprise des embâcles en retrouvant des points de repère fixe présent sur les photos (ouvrages de génie civil, arbre encore en place, rocher...). Cette analyse a pu être réalisée sur les gros embâcles dont l'emplacement a pu être retrouvé à postérior. A l'aise d'impression des photos d'embâcle, leur emprise a pu être reconstitué en 2018. Le diamètre des tronçons des embâcles a été estimé en fonction du diamètre des arbres en place retrouvés sur les photos.

4
<figure><img src="image_264.png" /></figure>

1.1. CONFLUBRICE BOUILLIDE BRAGUE :

Photos octobre 2015

<figure><img src="image_265.png" /></figure>

Photo août 2018

<figure><img src="image_266.png" /></figure>

Volume 364 m³
Circonférence des bois principaux 100 cm à 130cm sur une longueur de 10 à 13m

5

Photo octobre 2015

<figure><img src="image_267.png" /></figure>

Photo août 2018

<figure><img src="image_268.png" /></figure>

Volume 180 m³
Circonférence des bois principaux 80 cm à 110 cm pour une longueur de 10 à 12m.

6
<figure><img src="image_269.png" /></figure>

1.3. PONT MURATOR

Photo octobre 2015

<figure><img src="image_270.png" /></figure>

<figure><img src="image_271.png" /></figure>

Photo août 2018

<figure><img src="image_272.png" /></figure>

Volume : 160 + 432 = 592 m²

Circonférence des bois principaux 100 cm à 140 cm pour une longueur de 14 à 18 m.

1.2. LES SOULLIERES

Photo octobre 2015

<figure><img src="image_273.png" /></figure>

Volume : 81 + 112 = 201 m²

Circonférence des bois principaux 70 cm à 120 cm pour une longueur de 9 à 14m.

8

7
<figure><img src="image_274.png" /></figure>

1.5. PONT DU GOLF DE BIOT

Photo octobre 2015

<figure><img src="image_275.png" /></figure>

<figure><img src="image_276.png" /></figure>

Photo août 2018

<figure><img src="image_277.png" /></figure>

Volume : 126 + 160 = 286 m³
Circonférence des bois principaux 80 cm à 110 cm pour une longueur de 10 à 14 m.

10

1.4. CONFLUBINCE VALMASQUE BRAGUE

Photo octobre 2015

<figure><img src="image_278.png" /></figure>

<figure><img src="image_279.png" /></figure>

Photo août 2018

<figure><img src="image_280.png" /></figure>

Volume : 103 + 126 = 229 m³
Circonférence des bois principaux 120 cm à 150 cm pour une longueur de 15 à 20 m.

9
<figure><img src="image_281.png" /></figure>

1.7. AUTOROUTE A8 PASSAGE BUSE

Photo octobre 2015

<figure><img src="image_282.png" /></figure>

<figure><img src="image_283.png" /></figure>

Photo acidit 2018

<figure><img src="image_284.png" /></figure>

Volume 522 m³

Circonférence des bois principaux. 100 cm à 130 cm pour une longueur de 15 à 20 m.

1.6. PASSE RELLE GOLF DE BIOT

Photo octobre 2015

<figure><img src="image_285.png" /></figure>

Photo acidit 2018

<figure><img src="image_286.png" /></figure>

Volume : 532 m³

Circonférence des bois principaux. 100 cm à 120 cm pour une longueur de 10 à 17 m.
<figure><img src="image_287.png" /></figure>

## 1.8. BILAN VOLUMETRIQUE

<table><thead><tr><th>Site</th><th>Volume estimé visuellement 2016</th><th>Volume recalculé 2018</th></tr></thead><tbody><tr><td>Confluence Brague Bouillie</td><td>200</td><td>364</td></tr><tr><td>Confluence Brague Bouillie</td><td>200</td><td>180</td></tr><tr><td>Les Souillères</td><td>200</td><td>201</td></tr><tr><td>Port Murator</td><td>400</td><td>592</td></tr><tr><td>Confluence Brague Valmasque</td><td>80</td><td>229</td></tr><tr><td>Port du golf de Biot</td><td>200</td><td>286</td></tr><tr><td>Fasserelle golf de Biot</td><td>200</td><td>532</td></tr><tr><td>Autoroute A8 Buse</td><td>350</td><td>522</td></tr><tr><td>Total</td><td>1830</td><td>2906</td></tr></tbody></table>

En analysant les volumes des principaux embâclés de plus de 200 m³, il semble que l'analyse visuelle de 2016 soit sous-estimée, notamment pour les gros embâclés du pont Murator, de la passerelle du golf de Biot et de l'autoroute A8 qui étaient peu accessibles avant les travaux de désemblagement. En 2015, ces embâclés avaient fait l'objet d'une appréciation de volume visuelle approximative. Pour les embâclés déposés à la confluence Brague Valmasque, l'estimation de 2015 ne tenait compte que des arbres obstruant le lit de la Valmasque. Les photos conservées par la CASA ont permis de revoir le volume à la hausse en ajoutant les arbres déposés en lit majeur dans les terrains de golf.

En août 2018, l'accessibilité totale des sites désencombrés en période d'étage a permis de faire des mesures directement sur les ouvrages ou en travers du lit.

Pour les petits embâclés de moins de 200 m³ il semble que les volumes mesurés en 2015 soient plus proches de ceux recalculés en 2018, du fait de leur accessibilité directement après la crue.

## 2. COUT D'INVESTISSEMENT ET DE GESTION DE RIVIERE ET DES PEUPLEMENTS FORESTIERS

L'estimations des coûts des différents items de gestion des peuplements rivulaires a été réalisés sur la base de l'analyse du coût réel d'opérations effectuées par les collectivités en charge des cours d'eau.

Les opérations comptabilisées sont situées principalement sur les bassins versants réputés à crue raje de l'arc méditerranéen, des Apes du Sud et des Cévennes, car il s'agit des collectivités les plus actives en maîtrise d'action sur la végétation rivulaire vis-à-vis des risques d'inondation et en matière de prévention contre les incendies.

Pour chaque poste d'intervention, des sous-catégories ont été définies pour caractériser les principales modalités de travaux qui font varier les prix d'une opération, comme les matériaux mis en œuvre ou l'accessibilité du site.

Les prix sont rapportés à une unité de mesure commune à tous les ouvrages analysés pour un même poste, tel que le mètre linéaire de cours d'eau ou le m³ de bassin de rétention. La comparaison d'opérations d'échelle différente permet d'établir une fourchette de coût unitaire. Le montant total de l'opération, les techniques employées et la conjoncture locale du marché du TP, font varier les prix unitaires dans cette fourchette.

Les prix sont tous actualisés à 2018 sur la base de l'évolution de l'indice INSEE du BTP. Il s'agit de prix TTC des travaux, hors étude de maîtrise d'œuvre.
<figure><img src="image_288.png" /></figure>

<table><thead><tr><th rowspan="2">Poste</th><th rowspan="2">Sous catégorie</th><th rowspan="2">Unité</th><th colspan="3">coût</th></tr><tr><th>min</th><th>moyen</th><th>max</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6"><strong>Aménagement de cours d'eau</strong></td></tr><tr><td colspan="6"><strong>Investissement</strong></td></tr><tr><td rowspan="2">Démantèlement pont</td><td>portée de moins de 10 m</td><td>m2 de tablier</td><td>150 €</td><td>195 €</td><td>240 €</td></tr><tr><td>portée plus de 10 m</td><td>m2 de tablier</td><td>450 €</td><td>540 €</td><td>673 €</td></tr><tr><td rowspan="2">Construction pont</td><td>portée de moins de 10 m</td><td>m2 de tablier</td><td>2 062 €</td><td>2 062 €</td><td>2 062 €</td></tr><tr><td>portée de plus de 10 m</td><td>m2 de tablier</td><td>2 432 €</td><td>3 070 €</td><td>3 645 €</td></tr><tr><td rowspan="2">Construction passerelle</td><td>portée de moins de 10 m</td><td>m2 de tablier</td><td>491 €</td><td>583 €</td><td>675 €</td></tr><tr><td>portée de 10 à 20 m</td><td>m2 de tablier</td><td>870 €</td><td>1 028 €</td><td>1 187 €</td></tr><tr><td rowspan="3">Barrage de rétention</td><td>petit ouvrage - H &lt; 5m -</td><td>m3 de rétention</td><td>21 €</td><td>80 €</td><td>113 €</td></tr><tr><td>ouvrage moyen - H de 5 à 10m</td><td>m3 de rétention</td><td>35 €</td><td>66 €</td><td>99 €</td></tr><tr><td>grand ouvrage de plus de 10m -</td><td>m3 de rétention</td><td>7 €</td><td>15 €</td><td>28 €</td></tr><tr><td rowspan="2">Zone d'expansion de crude-ralentissement dynamique</td><td>remobilisation par recul de digue de faible hauteur et reconstruction en retrait</td><td>m linéaire</td><td>2 320 €</td><td>2 568 €</td><td>2 817 €</td></tr><tr><td>aménagement de risberme, reméandrage</td><td>m linéaire</td><td>728 €</td><td>1 495 €</td><td>2 147 €</td></tr><tr><td>Piège à flottants</td><td>filet métallique ancré au rocher latéralement</td><td>m linéaire</td><td>1 214 €</td><td>1 214 €</td><td>1 214 €</td></tr><tr><td rowspan="2">Seuil en rivière</td><td>râtelier ou herse de pieux - avec ou sans radier</td><td>m linéaire</td><td>4 389 €</td><td>6 597 €</td><td>9 825 €</td></tr><tr><td>petit ouvrage - H &lt; 2 m -</td><td>m linéaire</td><td>934 €</td><td>1 272 €</td><td>1 609 €</td></tr><tr><td>Radier</td><td>enrochement bétonné une couche 1,5m d'épaisseur</td><td>m2</td><td>466 €</td><td>567 €</td><td>669 €</td></tr><tr><td>Digue</td><td>petit ouvrage en remblais avec simple clef d'étancheité - H&lt;2m</td><td>m linéaire</td><td>563 €</td><td>570 €</td><td>578 €</td></tr><tr><td rowspan="2">Protection de berge</td><td>ouvrage moyen avec protection à la surverse - H de 2 à 5m</td><td>m linéaire</td><td>1 589 €</td><td>1 723 €</td><td>1 834 €</td></tr><tr><td>génie végétale en pied - boudin d'hélophytes</td><td>m linéaire</td><td>25 €</td><td>34 €</td><td>42 €</td></tr><tr><td></td><td>végétalisation par fascinage - tressage</td><td>m linéaire</td><td>86 €</td><td>122 €</td><td>144 €</td></tr></tbody></table>

15

<table><tbody><tr><td rowspan="2">caisson bois en pied de berge</td><td>m linéaire</td><td>360 €</td><td>379 €</td><td>398 €</td></tr><tr><td>m linéaire</td><td>404 €</td><td>498 €</td><td>662 €</td></tr><tr><td rowspan="2">parafouille enrochement libre et végétalisation berge</td><td>m linéaire</td><td>433 €</td><td>1 300 €</td><td>2 088 €</td></tr><tr><td>m linéaire</td><td>1 544 €</td><td>2 297 €</td><td>3 049 €</td></tr><tr><td rowspan="4">Aménagement de berge</td><td>parafouille enrochement libre et enrochement libre berge une couche H= 3m</td><td>m linéaire</td><td>2 575 €</td><td>4 540 €</td><td>6 506 €</td></tr><tr><td>parafouille enrochement bétonné et enrochement libre berge une couche H= 3m</td><td>m linéaire</td><td>21 €</td><td>44 €</td><td>88 €</td></tr><tr><td>semelle parafouille et mur en béton armé H=3m</td><td>m linéaire</td><td>41 €</td><td>48 €</td><td>55 €</td></tr><tr><td>ensemencement et géotextile coco pour H=3m</td><td>m linéaire</td><td>100 €</td><td>126 €</td><td>152 €</td></tr><tr><td></td><td>retalutage pour H=3m</td><td>m linéaire</td><td>298 €</td><td>301 €</td><td>303 €</td></tr><tr><td colspan="6"><strong>Coût de fonctionnement et de maintenance opérationnelle mineure</strong></td></tr><tr><td rowspan="5">Entretien ripisylve</td><td>zone naturelle peu d'enjeu - passage tous les 10 ans</td><td>m linéaire de cours d'eau</td><td>6.43 €</td><td>7.14 €</td><td>8.27 €</td></tr><tr><td>zone naturelle enjeu moyen - passage tous les 5 ans</td><td>m linéaire de cours d'eau</td><td>4.97 €</td><td>5.87 €</td><td>7.28 €</td></tr><tr><td>zone urbaine - risque d'embâcle fort - passage tous les 1 à 2 ans</td><td>m linéaire de cours d'eau</td><td>1.55 €</td><td>3.36 €</td><td>5.34 €</td></tr><tr><td>protection flores protégées - surcoût de l'entretien</td><td>m linéaire de cours d'eau</td><td>2.14 €</td><td>2.14 €</td><td>2.14 €</td></tr><tr><td>élimination espèces envahissantes</td><td>m linéaire de cours d'eau</td><td>1.15 €</td><td>2.30 €</td><td>3.44 €</td></tr></tbody></table>

<table><tbody><tr><td colspan="6"><strong>Maintenance exceptionnelle</strong></td></tr><tr><td rowspan="2">Nettoyage d'embâcle</td><td>accès mécanique</td><td>m3 d'embâcle</td><td>121 €</td><td>167 €</td><td>218 €</td></tr><tr><td>accès pédestre</td><td>m3 d'embâcle</td><td>168 €</td><td>191 €</td><td>214 €</td></tr><tr><td rowspan="3">Curage d'urgence</td><td>accès mécanique stockage en berge</td><td>m3</td><td>3 €</td><td>9 €</td><td>16 €</td></tr><tr><td>accès mécanique avec transport réinjection aval</td><td>m3</td><td>5 €</td><td>16 €</td><td>28 €</td></tr><tr><td>par dragage sur barge - dragage par succeuse, décantation, chargement</td><td>m3</td><td>77 €</td><td>77 €</td><td>77 €</td></tr><tr><td>Confortement d'urgence</td><td>enrochement libre de la berge H= 3m et parafouille</td><td>m linéaire</td><td>1 740 €</td><td>2 661 €</td><td>3 426 €</td></tr></tbody></table>

16
<figure><img src="image_289.png" /></figure>

<table><thead><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>déversement de bloc d'enrochement en vrac dans brèche 10 m3/m</td><td>m linéaire</td><td>1 400 €</td><td>1 400 €</td></tr><tr><td colspan="5">Défense contre l'incendie</td></tr><tr><td colspan="5">Investissement</td></tr><tr><td rowspan="2">Signalisation</td><td>barrière</td><td>unité</td><td>1 228 €</td><td>1 559 €</td></tr><tr><td>signalisation limitation de circulation</td><td>unité pour 3 panneaux</td><td>150 €</td><td>228 €</td></tr><tr><td rowspan="2">Accessibilité</td><td>création de piste DFCI, non revêtue, terrain doux</td><td>m linéaire</td><td>5 €</td><td>7 €</td></tr><tr><td>création de piste DFCI, non revêtue, terrain escarpé</td><td>m linéaire</td><td>7 €</td><td>18 €</td></tr><tr><td rowspan="2">Equipement</td><td>citerne DFCI</td><td>unité</td><td>22 220 €</td><td>30 249 €</td></tr><tr><td>aménagement de bande parre feu</td><td>ha de forêt</td><td>1 622 €</td><td>1 895 €</td></tr><tr><td colspan="5">Coût de fonctionnement et de maintenance opérationnelle mineure</td></tr><tr><td rowspan="3">Surveillance incendie</td><td>vigie - par an</td><td>ha de forêt</td><td>0.73 €</td><td>0.92 €</td></tr><tr><td>patrouille - par an</td><td>ha de forêt</td><td>5.69 €</td><td>6.29 €</td></tr><tr><td>moyen aérien de détection du feu - par an</td><td>ha de forêt</td><td>0.26 €</td><td>0.35 €</td></tr><tr><td rowspan="2">Maintenance parre feu</td><td>débroussaillement mécanisé terrain doux, par an</td><td>ha de forêt</td><td>103 €</td><td>152 €</td></tr><tr><td>débroussaillement mixte terrain escarpé, par an</td><td>ha de forêt</td><td>322 €</td><td>329 €</td></tr><tr><td>Entretien des pistes</td><td>terrassement, soutènement, curage ouvrage hydraulique - par an</td><td>m linéaire de piste</td><td>0.65 €</td><td>1.01 €</td></tr><tr><td colspan="5">Maintenance exceptionnelle</td></tr><tr><td rowspan="2">Abattage post incendie</td><td>abattage et débardage des bois calcinés, hors transport et valorisation potentielle du bois</td><td>ha de forêt incendiée</td><td>1 776 €</td><td>2 085 €</td></tr><tr><td>mise en fascine des bois brulés - pente moyenne à prononcée</td><td>ha de forêt incendiée</td><td>1 053 €</td><td>1 852 €</td></tr><tr><td>Reboisement</td><td>plantation avec protection contre prédation</td><td>ha de forêt</td><td>14 196 €</td><td>16 737 €</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_290.png" /></figure>

Annex 9. Estimated property values in the Brague over the period 2017-2018 (€, 2018)

<table><thead><tr><td>Type</td><td>Unit</td><td>€/unit</td></tr></thead><tbody><tr><td>Non -constructible land</td><td>m²</td><td>7</td></tr><tr><td>Private garden</td><td>m²</td><td>15</td></tr><tr><td>Constructible land</td><td>m²</td><td>152</td></tr><tr><td>Serviced land</td><td>m²</td><td>412</td></tr><tr><td>Office-shops</td><td>m²</td><td>910 -2,990</td></tr><tr><td>Garages</td><td>garage</td><td>45,000</td></tr><tr><td>Houses*</td><td>house</td><td>365,000</td></tr><tr><td>Apartments</td><td>Apartment</td><td>188,000</td></tr></tbody></table>

*assumed to be 150 m² polygon on the IGN BD Carto database

Source: PERVAL database
<figure><img src="image_291.png" /></figure>

Annex 10. Cost estimations for the NBS ambitious and very ambitious projects

<table><caption>Table 38: Costs estimations for the High Ambition NBS scenario (Land acquisition & Investment)</caption><thead><tr><th>#</th><th>Name</th><th>Unit</th><th>Quantity</th><th>Unit price (mean)</th><th>Unit price (min)</th><th>Unit price (max)</th><th>Cost (mean estimate)</th><th>Cost (min - max range)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>100</strong></td><td><strong>Land acquisition</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>110</td><td>Houses</td><td>m2</td><td>7 000</td><td>2 400 €</td><td>2 040 €</td><td>4 800 €</td><td>16 800 000 €</td><td>14280000€ - 33600000€</td></tr><tr><td>120</td><td>Offices - shops</td><td>m2</td><td>3 300</td><td>1 950 €</td><td>910 €</td><td>2 990 €</td><td>6 435 000 €</td><td>3003000€ - 9867000€</td></tr><tr><td>130</td><td>Gardens</td><td>m2</td><td>153 500</td><td>15 €</td><td>13 €</td><td>17 €</td><td>2 302 500 €</td><td>1957125€ - 2647875€</td></tr><tr><td>140</td><td>Bare lands (not constructible)</td><td>m2</td><td>272 500</td><td>7 €</td><td>6 €</td><td>8 €</td><td>1 907 500 €</td><td>1621375€ - 2193625€</td></tr><tr><td>150</td><td>Notary fees (20% of costs)</td><td>F</td><td>1</td><td>5 489 000 €</td><td>4 172 300 €</td><td>9 661 700 €</td><td>5 489 000 €</td><td>4172300€ - 9661700€</td></tr><tr><td></td><td><strong>Sub-total Land acquisition</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>32 934 000 €</strong></td><td><strong>25033800€ - 57970200€</strong></td></tr><tr><td><strong>200</strong></td><td><strong>Prepartion studies and works</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>210</td><td>Engineering studies and building supervision</td><td>F</td><td>1</td><td>1 210 000 €</td><td>910 000 €</td><td>1 510 000 €</td><td>1 210 000 €</td><td>910000€ - 1510000€</td></tr><tr><td>220</td><td>Environemtal impact studies</td><td>F</td><td>1</td><td>520 000 €</td><td>390 000 €</td><td>650 000 €</td><td>520 000 €</td><td>390000€ - 650000€</td></tr><tr><td>230</td><td>Side works for building site preparation (network deviation, etc.)</td><td>F</td><td>1</td><td>2 580 000 €</td><td>1 940 000 €</td><td>3 230 000 €</td><td>2 580 000 €</td><td>1940000€ - 3230000€</td></tr><tr><td></td><td><strong>Sub-total Prepartion studies and works</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>4 310 000 €</strong></td><td><strong>3240000€ - 5390000€</strong></td></tr><tr><td><strong>300</strong></td><td><strong>Building site preparation</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>310</td><td>Removing vegetation</td><td>m2</td><td>58 000</td><td>1.0 €</td><td>0.1 €</td><td>2.0 €</td><td>58 000 €</td><td>5800€ - 116000€</td></tr><tr><td>320</td><td>Existing building demolition</td><td>m2</td><td>17 200</td><td>130 €</td><td>100 €</td><td>160 €</td><td>2 236 000 €</td><td>1720000€ - 2752000€</td></tr><tr><td></td><td><strong>Sub-total Building site preparation</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>2 294 000 €</strong></td><td><strong>1725800€ - 2868000€</strong></td></tr><tr><td><strong>400</strong></td><td><strong>Earth moving works</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>410</td><td>Removing surface soil layer (50cm), kept on-site</td><td>m2</td><td>48 000</td><td>0.61 €</td><td>0.45 €</td><td>1.85 €</td><td>29 280 €</td><td>21600€ - 88800€</td></tr><tr><td>420</td><td>Removing deep soil + evacuation</td><td>m3</td><td>701 000</td><td>9.55 €</td><td>6.51 €</td><td>15.81 €</td><td>6 694 550 €</td><td>4563510€ - 11082810€</td></tr><tr><td>430</td><td>Prepartion of surface soil layer (50cm)</td><td>m2</td><td>48 000</td><td>0.50 €</td><td>0.20 €</td><td>1.50 €</td><td>24 000 €</td><td>9600€ - 72000€</td></tr><tr><td>440</td><td>Dyke construction</td><td>m</td><td>190</td><td>570 €</td><td>563 €</td><td>578 €</td><td>108 385 €</td><td>107028€ - 109743€</td></tr><tr><td></td><td><strong>Sub-total Earth moving works</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>6 856 215 €</strong></td><td><strong>4701738€ - 11353353€</strong></td></tr><tr><td><strong>500</strong></td><td><strong>Civil engineering works</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>510</td><td>Bridge demolition</td><td>m2</td><td>170</td><td>540 €</td><td>450 €</td><td>673 €</td><td>91 785 €</td><td>76505€ - 114344€</td></tr><tr><td>520</td><td>Bridge reconstruction (span length>10 m)</td><td>m2</td><td>1 640</td><td>3 070 €</td><td>2 432 €</td><td>3 645 €</td><td>5 034 115 €</td><td>3988247€ - 5978377€</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_292.png" /></figure>

<table><tbody><tr><td>530</td><td>Pedestrian bridge construction (span length>10 m)</td><td>m2</td><td>240</td><td>1 028 €</td><td>870 €</td><td>1 187 €</td><td>246 735 €</td><td>208682€ - 284789€</td></tr><tr><td>540</td><td>Large wood rack</td><td>m</td><td>140</td><td>6 597 €</td><td>4 389 €</td><td>9 825 €</td><td>923 562 €</td><td>614415€ - 1375465€</td></tr><tr><td colspan="4"><strong>Sub-total Civil engineering works</strong></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>6 296 197 €</strong></td><td><strong>4887849€ - 7752975€</strong></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_293.png" /></figure>

<table><caption>Table 38 (Continued)</caption><thead><tr><th>#</th><th>Name</th><th>Unit</th><th>Quantity</th><th>Unit price (mean)</th><th>Unit price (min)</th><th>Unit price (max)</th><th>Cost (mean estimate)</th><th>Cost (min - max range)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>600</strong></td><td><strong>Planting works</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>610</td><td>Wetland vegetation planting</td><td>m<sup>2</sup></td><td>227 000</td><td>2.00 €</td><td>1.00 €</td><td>4.00 €</td><td>454 000 €</td><td>227000€ - 908000€</td></tr><tr><td>620</td><td>Grass seeding on bio-geotextile (banks)</td><td>m</td><td>3 700</td><td>44 €</td><td>21 €</td><td>88 €</td><td>164 044 €</td><td>78574€ - 327212€</td></tr><tr><td>630</td><td>Tree planting (banks)</td><td>m</td><td>6 600</td><td>48 €</td><td>41 €</td><td>55 €</td><td>317 301 €</td><td>270314€ - 364288€</td></tr><tr><td>640</td><td>Bank reshaping and planting</td><td>m</td><td>-</td><td>301 €</td><td>298 €</td><td>303 €</td><td>- €</td><td>0€ - 0€</td></tr><tr><td>650</td><td>Light bioengineering bank protection (fascine)</td><td>m</td><td>4 400</td><td>122 €</td><td>86 €</td><td>144 €</td><td>536 780 €</td><td>378207€ - 631433€</td></tr><tr><td>660</td><td>Heavy bioengineering bank protection (fascine + submerged riprap)</td><td>m</td><td>800</td><td>498 €</td><td>404 €</td><td>662 €</td><td>398 752 €</td><td>323038€ - 529287€</td></tr><tr><td></td><td><strong>Sub-total Planting works</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>1 870 877 €</strong></td><td><strong>1277133€ - 2760220€</strong></td></tr><tr><td><strong>700</strong></td><td><strong>Urban works</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>710</td><td>Pedestrian path</td><td>m</td><td>3 200</td><td>10 €</td><td>8 €</td><td>13 €</td><td>32 000 €</td><td>24000€ - 40000€</td></tr><tr><td>720</td><td>Cycle path</td><td>m</td><td>8 300</td><td>200 €</td><td>100 €</td><td>400 €</td><td>1 660 000 €</td><td>830000€ - 3320000€</td></tr><tr><td>730</td><td>Road construction</td><td>m</td><td>100</td><td>4 000 €</td><td>2 000 €</td><td>5 000 €</td><td>400 000 €</td><td>200000€ - 500000€</td></tr><tr><td></td><td><strong>Sub-total Urban works</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>2 092 000 €</strong></td><td><strong>1054000€ - 3860000€</strong></td></tr><tr><td></td><td><strong>Total investment costs</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>24 249 289 €</strong></td><td><strong>17285520€ - 34644548€</strong></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_294.png" /></figure>

<table><caption>Table 39: Costs estimations for the High Ambition NBS scenario (Maintenance and Opportunity costs)</caption><thead><tr><th>#</th><th>Name</th><th>Unit</th><th>Quantity</th><th>Unit price (mean)</th><th>Unit price (min)</th><th>Unit price (max)</th><th>Frequency</th><th>Cost (mean estimate)</th><th>Cost (min - max range)</th></tr></thead><tbody><tr><td>800</td><td colspan="10">Operating and minor maintenance expenditure</td></tr><tr><td>810</td><td>Light vegetation maintenance (1 every 10 yr)</td><td>m</td><td>48 550</td><td>7.78 €</td><td>6.43 €</td><td>8.65 €</td><td>0.1</td><td>37 772 €</td><td>31218€ - 41996€</td></tr><tr><td>820</td><td>Moderate vegetation maintenance (1 every 5 yr)</td><td>m</td><td>2 000</td><td>6.26 €</td><td>5.35 €</td><td>7.28 €</td><td>0.2</td><td>2 504 €</td><td>2140€ - 2912€</td></tr><tr><td>830</td><td>High vegetation maintenance (1 every yr)</td><td>m</td><td>4 450</td><td>3.87 €</td><td>3.09 €</td><td>5.34 €</td><td>1</td><td>17 222 €</td><td>13751€ - 23763€</td></tr><tr><td>840</td><td>Dyke maintenance</td><td>m</td><td>190</td><td>19.97 €</td><td>11.41 €</td><td>28.52 €</td><td>1</td><td>3 793 €</td><td>2168€ - 5419€</td></tr><tr><td>850</td><td>Large wood rack cleaning</td><td>Unit</td><td>5</td><td>600 €</td><td>300 €</td><td>1 200 €</td><td>2</td><td>6 000 €</td><td>3000€ - 12000€</td></tr><tr><td>860</td><td>Pedestrian and cycle path maintenance</td><td>m</td><td>3 200</td><td>1.01 €</td><td>0.65 €</td><td>1.38 €</td><td>1</td><td>3 247 €</td><td>2084€ - 4409€</td></tr><tr><td>870</td><td>Wildfire survey and fighting</td><td>km²</td><td>25</td><td>1 513 €</td><td>1 135 €</td><td>1 891 €</td><td>1</td><td>37 825 €</td><td>28369€ - 47281€</td></tr><tr><td></td><td colspan="5">Sub-total Operating and minor maintenance expenditure</td><td></td><td></td><td>108 363 €</td><td>82730€ - 137780€</td></tr><tr><td></td><td colspan="5">Cumulated on 50 years, accounting for discounting,</td><td></td><td></td><td>3 077 500 €</td><td>2349532€ - 3912952€</td></tr><tr><td>900</td><td colspan="10">Capital maintenance expenditure</td></tr><tr><td>910</td><td>Large wood rack cleaning</td><td>m3</td><td>1 000</td><td>167 €</td><td>121 €</td><td>218 €</td><td>0.10</td><td>16 693 €</td><td>12135€ - 21822€</td></tr><tr><td>920</td><td>Sediment and trashes dredging</td><td>m3</td><td>1 000</td><td>9 €</td><td>3 €</td><td>16 €</td><td>0.05</td><td>457 €</td><td>125€ - 789€</td></tr><tr><td>930</td><td>Bioengineering work reparation</td><td>m</td><td>520</td><td>122 €</td><td>86 €</td><td>144 €</td><td>0.05</td><td>3 172 €</td><td>2235€ - 3731€</td></tr><tr><td>940</td><td>Emergency riprap reparation</td><td>m</td><td>100</td><td>2 661 €</td><td>1 740 €</td><td>3 426 €</td><td>0.01</td><td>2 661 €</td><td>1740€ - 3426€</td></tr><tr><td></td><td colspan="5">Sub-total Capital maintenance expenditure</td><td></td><td></td><td>22 983 €</td><td>16235€ - 29768€</td></tr><tr><td></td><td colspan="5">Cumulated on 50 years, accounting for discounting,</td><td></td><td></td><td>652 705 €</td><td>461074€ - 845411€</td></tr><tr><td>1000</td><td colspan="10">Opportunity costs</td></tr><tr><td>1010</td><td>Compensation on houses acquisitions</td><td>m2</td><td>7 000</td><td>1 920 €</td><td>1 632 €</td><td>3 840 €</td><td>1</td><td>13 440 000 €</td><td>11424000€ - 26880000€</td></tr><tr><td>1020</td><td>Compensation on offices and shops acquisitions</td><td>m2</td><td>3 300</td><td>1 560 €</td><td>728 €</td><td>2 392 €</td><td>1</td><td>5 148 000 €</td><td>2402400€ - 7893600€</td></tr><tr><td></td><td colspan="5">Sub-total Opportunity costs</td><td></td><td></td><td>19 240 705 €</td><td>13826400€ - 34773600€</td></tr><tr><td></td><td colspan="5">Total costs on 50 years time window</td><td></td><td></td><td>80 154 199 €</td><td>58956326€ - 132146711€</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_295.png" /></figure>

<table><caption>Table 40: Costs estimations for the Very High Ambition NBS scenario (Land acquisition & Investment)</caption><thead><tr><th>#</th><th>Name</th><th>Unit</th><th>Quantity</th><th>Unit price (mean)</th><th>Unit price (min)</th><th>Unit price (max)</th><th>Cost (mean estimate)</th><th>Cost (min - max range)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>100</strong></td><td><strong>Land acquisition</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>110</td><td>Houses</td><td>m2</td><td>12 000</td><td>2 400 €</td><td>2 040 €</td><td>4 800 €</td><td>28 800 000 €</td><td>24480000€ - 57600000€</td></tr><tr><td>120</td><td>Offices - shops</td><td>m2</td><td>3 900</td><td>1 950 €</td><td>910 €</td><td>2 990 €</td><td>7 605 000 €</td><td>3549000€ - 11661000€</td></tr><tr><td>130</td><td>Gardens</td><td>m2</td><td>172 800</td><td>15 €</td><td>13 €</td><td>17 €</td><td>2 592 000 €</td><td>2203200€ - 2980800€</td></tr><tr><td>140</td><td>Bare lands (not constructible)</td><td>m2</td><td>269 100</td><td>7 €</td><td>6 €</td><td>8 €</td><td>1 883 700 €</td><td>1601145€ - 2166255€</td></tr><tr><td>150</td><td>Notary fees (20% of costs)</td><td>F</td><td>1</td><td>8 176 140 €</td><td>6 366 669 €</td><td>14 881 611 €</td><td>8 176 140 €</td><td>6366669€ - 14881611€</td></tr><tr><td></td><td><strong>Sub-total Land acquisition</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>49 056 840 €</strong></td><td><strong>38200014€ - 89289666€</strong></td></tr><tr><td><strong>200</strong></td><td><strong>Prepartion studies and works</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>210</td><td>Engineering studies and building supervision</td><td>F</td><td>1</td><td>2 050 000 €</td><td>1 540 000 €</td><td>2 560 000 €</td><td>2 050 000 €</td><td>1540000€ - 2560000€</td></tr><tr><td>220</td><td>Environental impact studies</td><td>F</td><td>1</td><td>880 000 €</td><td>660 000 €</td><td>1 100 000 €</td><td>880 000 €</td><td>660000€ - 1100000€</td></tr><tr><td>230</td><td>Side works for building site preparation (network deviation, etc.)</td><td>F</td><td>1</td><td>4 390 000 €</td><td>3 290 000 €</td><td>5 490 000 €</td><td>4 390 000 €</td><td>3290000€ - 5490000€</td></tr><tr><td></td><td><strong>Sub-total Prepartion studies and works</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>7 320 000 €</strong></td><td><strong>5490000€ - 9150000€</strong></td></tr><tr><td><strong>300</strong></td><td><strong>Building site preparation</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>310</td><td>Removing vegetation</td><td>m2</td><td>58 000</td><td>1.0 €</td><td>0.1 €</td><td>2.0 €</td><td>58 000 €</td><td>5800€ - 116000€</td></tr><tr><td>320</td><td>Existing building demolition</td><td>m2</td><td>22 300</td><td>130 €</td><td>100 €</td><td>160 €</td><td>2 899 000 €</td><td>2230000€ - 3568000€</td></tr><tr><td></td><td><strong>Sub-total Building site preparation</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>2 957 000 €</strong></td><td><strong>2235800€ - 3684000€</strong></td></tr><tr><td><strong>400</strong></td><td><strong>Earth moving works</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>410</td><td>Removing surface soil layer (50cm), kept on-site</td><td>m2</td><td>54 000</td><td>0.61 €</td><td>0.45 €</td><td>1.85 €</td><td>32 940 €</td><td>24300€ - 99900€</td></tr><tr><td>420</td><td>Removing deep soil + evacuation</td><td>m3</td><td>747 000</td><td>9.55 €</td><td>6.51 €</td><td>15.81 €</td><td>7 133 850 €</td><td>4862970€ - 11810070€</td></tr><tr><td>430</td><td>Prepartation of surface soil layer (50cm)</td><td>m2</td><td>54 000</td><td>0.50 €</td><td>0.20 €</td><td>1.50 €</td><td>27 000 €</td><td>10800€ - 81000€</td></tr><tr><td>440</td><td>Dyke construction</td><td>m</td><td>190</td><td>570 €</td><td>563 €</td><td>578 €</td><td>108 385 €</td><td>107028€ - 109743€</td></tr><tr><td></td><td><strong>Sub-total Earth moving works</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>7 302 175 €</strong></td><td><strong>5005098€ - 12100713€</strong></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_296.png" /></figure>

<table><caption>Table 40 (Continued)</caption><thead><tr><th>#</th><th>Name</th><th>Unit</th><th>Quantity</th><th>Unit price (mean)</th><th>Unit price (min)</th><th>Unit price (max)</th><th>Cost (mean estimate)</th><th>Cost (min - max range)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>500</strong></td><td><strong>Civil engineering works</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>510</td><td>Bridge demolition</td><td>m2</td><td>250</td><td>540 €</td><td>450 €</td><td>673 €</td><td>134 978 €</td><td>112508€ - 168152€</td></tr><tr><td>520</td><td>Bridge reconstruction (span length&gt;10 m)</td><td>m2</td><td>1 160</td><td>3 070 €</td><td>2 432 €</td><td>3 645 €</td><td>3 560 716 €</td><td>2820955€ - 4228608€</td></tr><tr><td>530</td><td>Pedestrian bridge construction (span length&gt;10 m)</td><td>m2</td><td>560</td><td>1 028 €</td><td>870 €</td><td>1 187 €</td><td>575 716 €</td><td>486924€ - 664508€</td></tr><tr><td>540</td><td>Large wood rack</td><td>m</td><td>110</td><td>6 597 €</td><td>4 389 €</td><td>9 825 €</td><td>725 655 €</td><td>482755€ - 1080722€</td></tr><tr><td>550</td><td>Highway bridge creation</td><td>m²</td><td>2 000</td><td>6 100 €</td><td>4 900 €</td><td>10 900 €</td><td>12 200 000 €</td><td>980000€ - 2180000€</td></tr><tr><td></td><td><strong>Sub-total Civil engineering works</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>17 197 065 €</strong></td><td><strong>13703142€ - 27941990€</strong></td></tr><tr><td><strong>600</strong></td><td><strong>Planting works</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>610</td><td>Wetland vegetation planting</td><td>m²</td><td>259 000</td><td>4.00 €</td><td>2.00 €</td><td>10.00 €</td><td>1 036 000 €</td><td>518000€ - 2590000€</td></tr><tr><td>620</td><td>Grass seeding on bio-geotextile (banks)</td><td>m</td><td>2 800</td><td>44 €</td><td>21 €</td><td>88 €</td><td>124 141 €</td><td>59461€ - 247620€</td></tr><tr><td>630</td><td>Tree planting (banks)</td><td>m</td><td>6 700</td><td>48 €</td><td>41 €</td><td>55 €</td><td>322 109 €</td><td>274410€ - 369808€</td></tr><tr><td>640</td><td>Bank reshaping and planting</td><td>m</td><td>-</td><td>301 €</td><td>298 €</td><td>303 €</td><td>- €</td><td>0€ - 0€</td></tr><tr><td>650</td><td>Light bioengineering bank protection (fascine)</td><td>m</td><td>5 400</td><td>122 €</td><td>86 €</td><td>144 €</td><td>658 775 €</td><td>464163€ - 774941€</td></tr><tr><td>660</td><td>Heavy bioengineering bank protection (fascine + submerged riprap)</td><td>m</td><td>700</td><td>498 €</td><td>404 €</td><td>662 €</td><td>348 908 €</td><td>282658€ - 463126€</td></tr><tr><td></td><td><strong>Sub-total Planting works</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>2 489 933 €</strong></td><td><strong>1598692€ - 4445495€</strong></td></tr><tr><td><strong>700</strong></td><td><strong>Urban works</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>710</td><td>Pedestrian path</td><td>m</td><td>3 900</td><td>10 €</td><td>8 €</td><td>13 €</td><td>39 000 €</td><td>29250€ - 48750€</td></tr><tr><td>720</td><td>Cycle path</td><td>m</td><td>7 500</td><td>200 €</td><td>100 €</td><td>400 €</td><td>1 500 000 €</td><td>750000€ - 3000000€</td></tr><tr><td>730</td><td>Road construction</td><td>m</td><td>100</td><td>4 000 €</td><td>2 000 €</td><td>5 000 €</td><td>400 000 €</td><td>200000€ - 500000€</td></tr><tr><td></td><td><strong>Sub-total Urban works</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>1 939 000 €</strong></td><td><strong>979250€ - 3548750€</strong></td></tr><tr><td></td><td><strong>Total investment costs</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>39 851 173 €</strong></td><td><strong>29501582€ - 61682948€</strong></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_297.png" /></figure>

<table><caption>Table 41: Costs for Very High Ambition NBS scenario (Maintenance and Opportunity costs)</caption><thead><tr><th>#</th><th>Name</th><th>Unit</th><th>Quantity</th><th>Unit price (mean)</th><th>Unit price (min)</th><th>Unit price (max)</th><th>Frequency</th><th>Cost (mean estimate)</th><th>Cost (min - max range)</th></tr></thead><tbody><tr><td>800</td><td colspan="10">Operating and minor maintenance expenditure</td></tr><tr><td>810</td><td>Light vegetation maintenance (1 every 10 yr)</td><td>m</td><td>48 550</td><td>7.78 €</td><td>6.43 €</td><td>8.65 €</td><td>0.1</td><td>37 772 €</td><td>31218€ - 41996€</td></tr><tr><td>820</td><td>Moderate vegetation maintenance (1 every 5 yr)</td><td>m</td><td>2 000</td><td>6.26 €</td><td>5.35 €</td><td>7.28 €</td><td>0.2</td><td>2 504 €</td><td>2140€ - 2912€</td></tr><tr><td>830</td><td>High vegetation maintenance (1 every yr)</td><td>m</td><td>4 450</td><td>3.87 €</td><td>3.09 €</td><td>5.34 €</td><td>1</td><td>17 222 €</td><td>13751€ - 23763€</td></tr><tr><td>840</td><td>Dyke maintenance</td><td>m</td><td>190</td><td>19.97 €</td><td>11.41 €</td><td>28.52 €</td><td>1</td><td>3 793 €</td><td>2168€ - 5419€</td></tr><tr><td>850</td><td>Large wood rack cleaning</td><td>Unit</td><td>5</td><td>600 €</td><td>300 €</td><td>1 200 €</td><td>2</td><td>6 000 €</td><td>3000€ - 12000€</td></tr><tr><td>860</td><td>Pedestrian and cycle path maintenance</td><td>m</td><td>3 900</td><td>1.01 €</td><td>0.65 €</td><td>1.38 €</td><td>1</td><td>3 957 €</td><td>2540€ - 5374€</td></tr><tr><td>870</td><td>Wildfire survey and fighting</td><td>km²</td><td>25</td><td>1 513 €</td><td>1 135 €</td><td>1 891 €</td><td>1</td><td>37 825 €</td><td>28369€ - 47281€</td></tr><tr><td></td><td colspan="6">Sub-total Operating and minor maintenance expenditure</td><td>109 073 €</td><td>83186€ - 138745€</td></tr><tr><td></td><td colspan="6">Cumulated on 50 years, accounting for discounting,</td><td>3 097 670 €</td><td>2362482€ - 3940358€</td></tr><tr><td>900</td><td colspan="10">Capital maintenance expenditure</td></tr><tr><td>910</td><td>Large wood rack cleaning</td><td>m3</td><td>1 000</td><td>167 €</td><td>121 €</td><td>218 €</td><td>0.10</td><td>16 693 €</td><td>12135€ - 21822€</td></tr><tr><td>920</td><td>Sediment and trashes dredging</td><td>m3</td><td>1 000</td><td>9 €</td><td>3 €</td><td>16 €</td><td>0.05</td><td>457 €</td><td>125€ - 789€</td></tr><tr><td>930</td><td>Bioengineering work reparation</td><td>m</td><td>610</td><td>122 €</td><td>86 €</td><td>144 €</td><td>0.05</td><td>3 721 €</td><td>2622€ - 4377€</td></tr><tr><td>940</td><td>Emergency riprap reparation</td><td>m</td><td>100</td><td>2 661 €</td><td>1 740 €</td><td>3 426 €</td><td>0.01</td><td>2 661 €</td><td>1740€ - 3426€</td></tr><tr><td></td><td colspan="6">Sub-total Capital maintenance expenditure</td><td>23 532 €</td><td>16622€ - 30414€</td></tr><tr><td></td><td colspan="6">Cumulated on 50 years, accounting for discounting,</td><td>668 296 €</td><td>472065€ - 863758€</td></tr><tr><td>1000</td><td colspan="10">Opportunity costs</td></tr><tr><td>1010</td><td>Compensation on houses acquisitions</td><td>m2</td><td>12 000</td><td>1 920 €</td><td>1 632 €</td><td>3 840 €</td><td>1</td><td>23 040 000 €</td><td>19584000€ - 46080000€</td></tr><tr><td>1020</td><td>Compensation on offices and shops acquisitions</td><td>m2</td><td>3 900</td><td>1 560 €</td><td>728 €</td><td>2 392 €</td><td>1</td><td>6 084 000 €</td><td>2839200€ - 9328800€</td></tr><tr><td></td><td colspan="6">Sub-total Opportunity costs</td><td>29 792 296 €</td><td>22423200€ - 55408800€</td></tr><tr><td></td><td colspan="6">Total costs on 50 years time window</td><td>122 466 276 €</td><td>92959343€ - 211185530€</td></tr></tbody></table>

Annex 11. The questionnaire
<figure><img src="image_298.png" /></figure>

<figure><img src="image_299.png" /></figure>

# Enquête : Quel avenir pour le territoire de la Brague face au risque d'inondations ?

## Introduction à l'enquête

Le débordement des cours d'eau de leur lit mineur est l'une des principales causes des inondations. Ces dernières peuvent avoir des conséquences catastrophiques lorsque des personnes et des biens sont implantés dans la plaine inondable. Les dommages se alors chiffrent à des millions d'euros, des impacts psychologiques et des décès. **Dans un contexte de changement climatique, trouver des solutions efficaces pour réduire les dommages est devenue une question essentielle pour les autorités publiques, mais aussi pour les populations qui sont les premières concernées.**

La présente enquête s'inscrit dans un cadre de **travail universitaire et dans le cadre du projet NAIAD**<fnref n="28" /> **financé par l'Union Européenne**. Son objectif est de collecter votre perception du risque d'inondations et vos préférences par rapport aux solutions de gestion du risque d'inondations.

Cette enquête est **un sondage d'opinion** qui ne vous prendra **qu'une vingtaine de minutes**. Elle représente donc pour vous une opportunité de participer à la définition de nouvelles solutions adaptées à votre territoire.

<footnote n="28">²⁸ NAIAD est un projet européen H2020 et interdisciplinaire financé par l'Europe sous le contrat n° 730497. Rendez sur http://naiad2020.eu/ pour plus d'information.</footnote>
<figure><img src="image_300.png" /></figure>

# 0. Parlez-nous de vous et de vos valeurs

## 0.1 Vous êtes

Une femme
○

Un homme
○

Autre
○

## 0.2 Votre **code postal** de résidence est :

Code postal : ....................

## 0.3 Vous **travaillez** dans la commune de :

....................................................................

## 0.4 Vous êtes **propriétaire, locataire** ou hébergé :

Propriétaire
○

Locataire
○

Hébergé par un tiers/parents
○

## 0.5 Vous êtes **âgés** de :

18-24 ans
○

25-34 ans
○

35-44 ans
○

45-54 ans
○

55-64 ans
○

65 ans et +
○

## 0.6 Vous êtes au nombre de ... **personnes** dans votre **ménage**

1 personne
○

2 personnes
○

3 personnes
○

4 personnes
○

5 personnes
○

+ 5 personnes
○

## 0.7 Vous êtes **diplômé** d'un (e) :

Brevet
○

CAP
○

BAC
○

BAC +2
○

Licence
○

Master et plus
○

## 0.8 Vous êtes ... sur le plan **professionnel**
<figure><img src="image_301.png" /></figure>

<figure><img src="image_302.png" /></figure>

En formation (élèves, étudiants, stagiaires)

○

Au chômage

○

En emploi

○

A la retraite

○

Autres

○

Si vous êtes en formation passez à la question 0.10
<figure><img src="image_303.png" /></figure>

Votre catégorie socio-professionnelle est :

<figure><img src="image_304.png" /></figure>

0.9 Vous avez un revenu mensuel de :

<figure><img src="image_305.png" /></figure>

0.10 Quels sont les principes qui motivent vos actions au quotidien ? Servez-vous de l'échelle ci-après pour donner l'importance que vous accordez à chacun des principes dans la liste.

<table><thead><tr><th>Contrair<br>e à mes<br>principe<br>s</th><th>Pas du<br>tout<br>importan<br>t</th><th>●○○○○<br>○</th><th>●●○○○<br>○</th><th>●●●○○<br>○</th><th>●●●●○<br>○</th><th>●●●●●<br>○</th><th>Très<br>importan<br>t</th><th>Importanc<br>e ultime</th></tr></thead><tbody><tr><td>-1</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td></tr></tbody></table>

Principes

Richesse (Les avoirs matériels et monétaires).

Influence (La capacité à influencer les autres et les évènements).

Justice sociale (Lutter contre l'injustice, protéger les plus faibles).

Serviabilité/Obligeance (Travailler pour le bien-être des autres).

Prévenir la pollution (Eviter toutes sortes de pollution).

Respecter la nature (Vivre en harmonie avec la biodiversité).

-1 0 1 2 3 4 5 6 7
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

0.11 Quelle est votre opinion par rapport aux affirmations ci-après ? Servez-vous de l'échelle suivante :
<figure><img src="image_306.png" /></figure>

<table><thead><tr><th>Pas du tout d'accord</th><th>Pas d'accord</th><th>Ni en désaccord ni d'accord</th><th>D'accord</th><th>Tout à fait d'accord</th></tr></thead><tbody><tr><td>-2</td><td>-1</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td></tr></tbody></table>

Affirmations

-2 -1 0 1 2

Je suis préoccupé par les problèmes environnementaux car cela affecte ma santé.

○ ○ ○ ○ ○

Je suis préoccupé par les problèmes environnementaux car cela affecte ma prospérité.

○ ○ ○ ○ ○

Je suis préoccupé par les problèmes environnementaux car cela affecte les résidents de ma commune.

○ ○ ○ ○ ○

Je suis préoccupé par les problèmes environnementaux car cela affecte les générations futures.

○ ○ ○ ○ ○

Je suis préoccupé par les problèmes environnementaux car cela affecte les animaux.

○ ○ ○ ○ ○

Je suis préoccupé par les problèmes environnementaux car cela affecte les plantes.

○ ○ ○ ○ ○

**0.13 Quelle est votre opinion par rapport aux affirmations ci-après ?** Servez-vous de l'échelle suivante :

<table><thead><tr><th>Pas du tout d'accord</th><th>Pas d'accord</th><th>Ni en désaccord ni d'accord</th><th>D'accord</th><th>Tout à fait d'accord</th></tr></thead><tbody><tr><td>-2</td><td>-1</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td></tr></tbody></table>

Affirmations

-2 -1 0 1 2

Les rivières sont des écosystèmes naturels qu'il faut protéger/restaurer.

○ ○ ○ ○ ○

Il est important de développer une agriculture locale dans les plaines inondables.

○ ○ ○ ○ ○

Il est important de développer des activités récréatives dans les plaines inondables.

○ ○ ○ ○ ○

Je me sens en partie responsable de la réduction de biodiversité.

○ ○ ○ ○ ○

Je me sens en partie responsable du changement climatique.

○ ○ ○ ○ ○
<figure><img src="image_307.png" /></figure>

<figure><img src="image_308.png" /></figure>

Je me sens responsable de l'urbanisation massive et la minéralisation des sols. ○ ○ ○ ○ ○

Je me sens personnellement obligé de préserver/restaurer la nature autant que possible. ○ ○ ○ ○ ○

Je me sens moralement obligé de préserver/restaurer la nature, indépendamment de ce que font les autres personnes. ○ ○ ○ ○ ○

Je devrais être une meilleure personne si j'accorde plus d'importance à la nature qu'à l'argent. ○ ○ ○ ○ ○

Nous devrions protéger la nature. ○ ○ ○ ○ ○

Nous devrions accorder de l'importance d'abord aux activités économiques, et seulement après aux questions environnementales. ○ ○ ○ ○ ○
<figure><img src="image_309.png" /></figure>

# 1. Votre territoire et le risque d'inondations

## 1.1. Vous sentez-vous concerné par le risque d'inondations dans votre commune de résidence ?

Oui

<figure><img src="image_310.png" /></figure>

Non

<figure><img src="image_311.png" /></figure>

## 1.2. Vous qualifieriez la fréquence des inondations dans votre commune de résidence au cours des 20 dernières années de :

Plus fréquente

<figure><img src="image_312.png" /></figure>

Stable

<figure><img src="image_313.png" /></figure>

Moins fréquente

<figure><img src="image_314.png" /></figure>

## 1.3. Vous qualifieriez les dommages/dégâts causés par les inondations dans votre commune de résidence au cours des 20 dernières années de :

Plus dommageables

<figure><img src="image_315.png" /></figure>

Stable

<figure><img src="image_316.png" /></figure>

Moins dommageables

<figure><img src="image_317.png" /></figure>

## 1.4. Vous pensez que les inondations dans votre commune de résidence sont aggravées par : (plusieurs choix possibles)

L'imperméabilisation du sol

<figure><img src="image_318.png" /></figure>

L'urbanisation des zones à risque

<figure><img src="image_319.png" /></figure>

Des pluies d'automnes de plus en plus intenses et fréquentes

<figure><img src="image_320.png" /></figure>

Les mesures de protection ne sont pas adaptées

<figure><img src="image_321.png" /></figure>

Les mesures de protection ne sont pas suffisantes

<figure><img src="image_322.png" /></figure>

Autres, précisez :

Je ne sais pas

<figure><img src="image_323.png" /></figure>

..................
<figure><img src="image_324.png" /></figure>

1.5. Le Plan de Prévention du Risque d'Inondations (PPRI) délimite les zones d'exposition aux risques. Vous résidez en :

Zone rouge
○

Zone bleu
○

Zone blanche
○

Je ne sais pas
○

1.6. A propos des **informations sur le risque** et sur les **bons réflexes/comportements** à avoir en **cas d'inondations, vous estimez être :**

Bien informés
○

Plutôt informés
○

Pas assez informés
○

Pas du tout informés
○

1.7. Pour vous, **l'enjeu économique le plus important pour l'avenir de votre commune de résidence est :** (un choix possible).

Une économie de proximité
(produits locaux)
○

L'éco-tourisme
○

La croissance économique et la création d'emploi
○

1.8. Pour vous **l'enjeu social le plus important pour l'avenir de votre commune de résidence est :** (un choix possible).

La qualité de vie et le bien-être de la population

La cohésion et la justice sociale

La croissance démographique (le vieillissement de la population et les flux migratoires)

L'insécurité
○

1.9. Pour vous, **l'enjeu environnemental le plus important pour l'avenir de votre commune de résidence est :** (un choix possible)

Le réchauffement climatique
(réduction des gaz à effet de serre)
○

L'eau (sa qualité et sa disponibilité)
○

La gestion des déchets
○

La qualité de l'air
○

La biodiversité et la qualité des milieux
○
<figure><img src="image_325.png" /></figure>

<figure><img src="image_326.png" /></figure>

1.10. Pour vous, l'enjeu d'aménagement urbain le plus important pour l'avenir de votre commune de résidence est : (un choix possible).

La cohérence et la continuité territoriale
(Continuité entre les espaces, littoral, ville,
parcs naturels, forêts)

<figure><img src="image_327.png" /></figure>

Les transports / modes de
déplacement / la congestion

<figure><img src="image_328.png" /></figure>

Le logement et
l'habitat

<figure><img src="image_329.png" /></figure>
<figure><img src="image_330.png" /></figure>

## 2. La Brague et vous

### Qu'est-ce qu'un bassin versant ?

Un bassin versant est la surface dont un cours d'eau collecte l'eau drainée. La Brague est un des cours d'eau des Alpes Maritimes qui prend sa source dans la commune de Châteauneuf de Grasse et se jette dans la Méditerranée au niveau de la commune d'Antibes. Le bassin versant de la Brague a une superficie de 70 km² répartie sur 11 communes dont principalement les communes Châteauneuf de Grasse, Opio, Valbonne, Biot et Antibes.

<figure><img src="image_331.png" /><figcaption>Figure 40: Bassin versant de la Brague</figcaption></figure>

Source (SIAQUEBA)
<figure><img src="image_332.png" /></figure>

## 2.1. Avez-vous déjà entendu parler des inondations de la Brague ?

Oui

<figure><img src="image_333.png" /></figure>

Non

<figure><img src="image_334.png" /></figure>

## 2.2. Cochez les épisodes d'inondations de la Brague que vous avez personnelment vécus (plusieurs choix possibles).

Octobre
1973

<figure><img src="image_335.png" /></figure>

Octobre
1987

<figure><img src="image_336.png" /></figure>

Octobre
1993

<figure><img src="image_337.png" /></figure>

Janvier
1996

<figure><img src="image_338.png" /></figure>

Décembre
1996

<figure><img src="image_339.png" /></figure>

Novembre
1999

<figure><img src="image_340.png" /></figure>

Octobre
2000

<figure><img src="image_341.png" /></figure>

Novembre
2000

<figure><img src="image_342.png" /></figure>

Décembre
2000

<figure><img src="image_343.png" /></figure>

Septembre
2005

<figure><img src="image_344.png" /></figure>

Novembre
2011

<figure><img src="image_345.png" /></figure>

Novembre
2014

<figure><img src="image_346.png" /></figure>

Juin
2015

<figure><img src="image_347.png" /></figure>

Octobre
2015

<figure><img src="image_348.png" /></figure>

Autres précisez :

Aucun

<figure><img src="image_349.png" /></figure>

## 2.3. Combien de fois avez-vous été inondé dans votre commune de résidence ou dans la Brague ?

............ ... fois

Si 0 fois, passez au module 3

## 2.4. Pour toutes les inondations que vous avez vécues, quels sont les types de dommages que vous avez personnellement subis ?

Dommages matériels et
tangibles (maisons,
voitures, entreprises,
blessures corporelles, etc.)

<figure><img src="image_350.png" /></figure>

Dommages immatériels et non
tangibles (blessures
psychologiques, décès, etc.)

<figure><img src="image_351.png" /></figure>

Pas de dommages

<figure><img src="image_352.png" /></figure>

Si vous cochez uniquement
cette réponse, passez à la
question 2.8

Si vous cochez uniquement
cette réponse, passez au
module 3

## 2.5. Pour toutes les inondations que vous avez vécues, pouvez-vous donner une estimation du montant des dommages que vous avez subis ?
<figure><img src="image_353.png" /></figure>

Moins de
5 000€

<figure><img src="image_354.png" /></figure>

5 000€ -
10 000€

<figure><img src="image_355.png" /></figure>

10 000€ -
20 000€

<figure><img src="image_356.png" /></figure>

20 000€ -
30 000€

<figure><img src="image_357.png" /></figure>

30 000€ -
50 000€

<figure><img src="image_358.png" /></figure>

Plus de
50 000€

<figure><img src="image_359.png" /></figure>

Je ne sais
pas

<figure><img src="image_360.png" /></figure>

2.6. Est-ce que **les biens endommagés** étaient **couverts par une assurance** ?

Oui

<figure><img src="image_361.png" /></figure>

Non

<figure><img src="image_362.png" /></figure>

Si non, passez à la question 2.8

Quel est le **pourcentage des dommages remboursés** par votre assurance ?

Moins de
10%

<figure><img src="image_363.png" /></figure>

10-30%

<figure><img src="image_364.png" /></figure>

30-50%

<figure><img src="image_365.png" /></figure>

50%-70%

<figure><img src="image_366.png" /></figure>

70%-90%

<figure><img src="image_367.png" /></figure>

90%-100%

<figure><img src="image_368.png" /></figure>

Je ne
sais pas

<figure><img src="image_369.png" /></figure>

2.7. Quelles sont **les affirmations qui décrivent le mieux les dommages immatériels que vous avez personnellement subis** (Plusieurs choix possibles).

Le décès de
proches ou des
blessures
corporelles

<figure><img src="image_370.png" /></figure>

Les troubles du sommeil, de
concentration, un sentiment
de culpabilité, ou des
conduites d'évritement que
je pense liées aux
inondations

<figure><img src="image_371.png" /></figure>

La phobie
de la pluie
que je
pense liée
aux
inondations

<figure><img src="image_372.png" /></figure>

Les
comportements
d'hyper
vigilance que
je pense liés
aux
inondations

<figure><img src="image_373.png" /></figure>

La perte
confiance
dans les
autorités
 locales

<figure><img src="image_374.png" /></figure>
<figure><img src="image_375.png" /></figure>

<figure><img src="image_376.png" /></figure>

## 3. Vos préférences de solutions de réduction du risque d'inondation

Pour réduire le risque d'inondations causées par le débordement de rivières, plusieurs travaux d'aménagement sont possibles. Les partenaires de NAIAD ont fait une revue de ces travaux et ont identifié deux familles de travaux.

* **Travaux de génie civil** correspondent à la création ou à la reprise d'ouvrages lourds. Ces ouvrages massifs peuvent viser la rétention temporaire de l'eau (bassins de rétention, grand barrages de rétention), la prévention des débordements (digues, chenaux), la traversée des réseaux (ponts, buses) ou le piégeage des flottants (pièges à flottants, barrages flexibles en filets).

### Exemple de barrage de rétention

<figure><img src="image_377.png" /></figure>

Un barrage est un ouvrage artificiel ou naturel (par accumulation de matériaux) établi en travers du lit d'un cours d'eau, retenant ou pouvant retenir de l'eau. Le plus souvent, la construction d'un tel ouvrage nécessite des opérations de recalibrage et d'endigvement.

### Exemple de digues

<figure><img src="image_378.png" /></figure>

Une digue (en terre ou en béton) est un ouvrage bâti afin d'empêcher un écoulement d'atteindre une zone.

### Exemple de pièges à flottants

<figure><img src="image_379.png" /></figure>

Les pièges à flottants sont des obstacles aux embâcles. Ils peuvent être en pieux ou en filets.

Un embâcle est une accumulation de matériaux apportés par les flots (végétation, rochers, véhicules, etc.). Ces matériaux sont déposé en amont des ouvrages (pont) ou dans une zone naturelles (gorges étroites, arbre stable) et entraînant une aggravation des inondations.

Source : http://www.georisques.gouv.fr

* **Travaux de restauration écologique et d'accessibilité** correspondent à la restauration des caractéristiques naturelles de la rivière qui jouent un rôle dans la régulation des crues. Les caractéristiques à restaurer peuvent concerner directement le lit de la rivière afin d'augmenter sa capacité de rétention et de ralentir la vitesse de l'écoulement des crues
<figure><img src="image_380.png" /></figure>

<figure><img src="image_381.png" /></figure>

(méandres, lit moyen/majeur) ; les zones humides (marais, tourbières) et zones de rétention des crues (pairies, champs) afin de servir de zone d'expansion de crues ; la ripisylve afin de réduire l'érosion et stopper les flottants dans l'eau. Par exemple, les travaux de restauration d'une rivière peuvent se traduire par un élargissement du lit, une reconnexion avec les zones humides, une amélioration du potentiel des zones naturelles d'écrêtement des crues en amont, des plantations ciblées et du génie végétal pour la stabilisation des berges. Ces travaux sont souvent accompagnés d'infrastructures permettant à la population d'interagir avec la rivière dans le respect de la biodiversité.

Exemple de caractéristiques naturelles de la rivière jouant un rôle dans la régulation des crues

<figure><img src="image_382.png" /></figure>

Source : AERMC<fnref n="29" />

Illustration d'accessibilité discontinue

¬ La ripisylve est l'ensemble des arbres et des plantes du bord de la rivière.

¬ Les champs ou zones d'expansion des crues sont des zones subissant des inondations naturelles. Par définition, elles font partie du lit majeur d'un cours d'eau délimité dans l'atlas des zones inondables.

¬ Le lit moyen/majeur est l'espace occupé temporairement par les rivières lors du débordement des eaux en période de crues.

¬ Le méandre est la sinuosité d'une rivière.

¬ Une zone humide est tout élément du continuum reliant l'environnement aquatique et terrestre.

Sources : http://www.georisques.gouv.fr, Siaqueba<fnref n="30" />

Illustration d'accessibilité continue

<footnote n="29">²⁹ Rapport « Sauvons l'eau »</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Livret pédagogique et d'informations pour les enseignants et les animateurs - La Brague à la loupe</footnote>
<figure><img src="image_383.png" /></figure>

<figure><img src="image_384.png" /></figure>

<figure><img src="image_385.png" /></figure>

Source : AERMC<fnref n="31" />

<figure><img src="image_386.png" /></figure>

Parmi les deux familles de travaux de réduction du risque d'inondations, les partenaires de NAIAD ont identifié certains qui peuvent s'adapter au contexte de Brague. Cependant, ces travaux peuvent être contraints notamment par leurs impacts en coût financier et en foncier. Dans des environnements construits comme celui de la Brague, ces contraintes se traduiront concrètement par des expropriations de terrains, de bâtis et d'importantes dépenses en investissements.

Les partenaires de NAIAD ont alors imaginé trois niveaux ambition des travaux allant de niveau faible à fort. Plus le niveau d'ambition est élevé, plus l'impact potentiel sur la réduction du risque sera important et plus il sera nécessaire d'exproprier et d'investir.

Il vous est demandé de faire un choix entre les trois niveaux d'ambition afin de construire votre scénario d'aménagement préféré. A cet effet, vous pouvez choisir une seule famille de travaux (génie civil ou restauration écologique) ou combiner les deux familles de travaux (génie civil et restauration écologique).

3.1. Avant d'opérer vos choix, pouvez-vous **nous confirmer** si vous avez **déjà eu l'occasion**, dans cadre **d'une politique publique, d'exprimer votre opinion** sur les **solutions de gestion du risque d'inondations** dans **votre commune de résidence** ?

Oui

<figure><img src="image_387.png" /></figure>

Non

<figure><img src="image_388.png" /></figure>

<footnote n="31">³¹ Rapport final d'étude de restauration pour l'AERMC</footnote>
<figure><img src="image_389.png" /></figure>

### 3.2. Choisissez le niveau d'ambition de la ou les familles de travaux que vous préférez afin de construire le scénario d'aménagement que vous pensez le plus adapté à la Brague.

**NB : Vous pouvez choisir une seule famille de travaux ou combiner les deux familles de travaux.**

<table><thead><tr><th rowspan="2">Travaux/Contraintes</th><th colspan="3">Niveau d'ambition</th></tr><tr><th>Faible</th><th>Moyen</th><th>Fort</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Travaux de génie civil</strong></td><td>⊕ Pièges à flottants</td><td>⊕ Pièges à flottants ⊕ Reprise de ponts et ou déviation de route</td><td>⊕ Grands barrages de rétention ⊕ Endiguements et recalibrage de la Brague</td></tr><tr><td><strong>Dépenses en investissements (foncier, constructions et en entretien)</strong></td><td>⊕ Entre 0,4 et 1,5 millions €</td><td>⊕ Entre 32 et 47 millions €</td><td>⊕ Entre 65 et 150 millions €</td></tr><tr><td><strong>Expropriation de terrains nus et de bâts</strong></td><td>⊕ Terrains nus ⊕ Entre 0 et 5 bâts</td><td>⊕ Terrains nus ⊕ Entre 0 et 5 bâts</td><td>⊕ Terrains nus ⊕ Entre 5 et 10 bâts</td></tr><tr><td>Votre choix</td><td>○</td><td>○</td><td>○</td></tr><tr><td colspan="4">⊕ : Travaux en supplément par rapport à un niveau d'ambition plus faible<br>⊕ : Travaux en commun avec à les niveaux d'ambition</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_390.png" /></figure>

<figure><img src="image_391.png" /></figure>

<figure><img src="image_392.png" /></figure>

<figure><img src="image_393.png" /></figure>

<figure><img src="image_394.png" /></figure>

<figure><img src="image_395.png" /></figure>

<figure><img src="image_396.png" /></figure>

<figure><img src="image_397.png" /></figure>

<figure><img src="image_398.png" /></figure>

<figure><img src="image_399.png" /></figure>

<figure><img src="image_400.png" /></figure>

<figure><img src="image_401.png" /></figure>
<figure><img src="image_402.png" /></figure>

Le risque
d'inondations

La biodiversité et
amélioration des
habitats naturels

Les dépenses en
investissement et en entretien

La préservation
du bâti

O

O

O

O

3.4. **L'ensemble des deux familles de travaux** pourraient avoir des **impacts potentiels** ci-après. **Sélectionnés les 5 impacts les plus importants** pour vous.

<table><thead><tr><th>Impacts</th><th>Les 5 plus important</th></tr></thead><tbody><tr><td>Réduction du risqué d'inondations</td><td>O</td></tr><tr><td>La production agricole dans les plaines inondables (produits agricoles locaux)</td><td>O</td></tr><tr><td>La récréation/le tourisme/ appréciations paysagères (promenades, pêche, randonnées, éducation et observation à la nature et à la biodiversité.)</td><td>O</td></tr><tr><td>La biodiversité et l'amélioration des habitats naturels (richesse écologique aquatique et terrestre)</td><td>O</td></tr><tr><td>La régulation de l'environnement local (îlots de fraîcheur, contrôle des érosions)</td><td>O</td></tr><tr><td>La régulation du climat (séquestration de carbone)</td><td>O</td></tr><tr><td>La régulation de l'eau (recharge des nappes phréatiques)</td><td>O</td></tr><tr><td>Purification et filtration de l'eau par la végétation (élimination des polluants résiduels dans l'eau).</td><td>O</td></tr><tr><td>Purification et filtration de l'air par la végétation (diminution de la concentration des particules fines)</td><td>O</td></tr><tr><td>Cohérence et la continuité territoriale (Continuité entre les espaces, littoral, ville, parcs naturels, forêts)</td><td>O</td></tr></tbody></table>

3.5. **Distribuer 100 points entre les 5 cinq impacts** ci-dessus sélectionnés afin de montrer l'importance que vous accordez à chacun d'eux. Par exemple, vous pouvez **accorder les 100 points à un seul impact, ou les partager entre les 5 impacts. Le total des points ne doit pas excéder 100** et vous devez **utiliser nécessairement les 100 points**.

Points pour 5
impacts les plus
importants

Impacts

Réduction du risqué d'inondations
<figure><img src="image_403.png" /></figure>

<figure><img src="image_404.png" /></figure>

La production agricole dans les plaines inondables (produits agricoles locaux)

La récréation/le tourisme/ appréciations paysagères (promenades, pêche, randonnées, éducation et observation à la nature et à la biodiversité.)

La biodiversité et l'amélioration des habitats naturels (richesse écologique aquatique et terrestre)

La régulation de l'environnement local (îlots de fraîcheur, contrôle des érosions)

La régulation du climat (séquestration de carbone)

La régulation de l'eau (recharge des nappes phréatiques)

Purification et filtration de l'eau par la végétation (élimination des polluants résiduels dans l'eau).

Purification et filtration de l'air par la végétation (diminution de la concentration des particules fines)

Cohérence et la continuité territoriale (Continuité entre les espaces, littoral, ville, parcs naturels, forêts)

## 4. Votre contribution financière à votre scénario préféré

Ce module vise à évaluer votre contribution financière aux coûts que peuvent entrainer la mise en œuvre de votre scénario de réduction du risque préféré dans la Brague. Les travaux ne peuvent être mise en œuvre que si les autorités publiques obtiennent le financement nécessaire. Votre contribution financière permet de quantifier :

* L'importance que vous accordez à la gestion du risque d'inondation dans le bassin versant de la Brague

* L'importance que vous accordez à la concrétisation des travaux sélectionnés dans à la question 3.

### 4.1. Etes-vous prêt à contribuer financièrement, par une augmentation de votre facture d'eau, à la mise en œuvre des travaux sélectionnés? Nous vous rappelons que toute contribution est une ressource en moins pour d'autres postes de consommation dans votre ménage.

Oui

<figure><img src="image_405.png" /></figure>

Non

<figure><img src="image_406.png" /></figure>
<figure><img src="image_407.png" /></figure>

<figure><img src="image_408.png" /></figure>

Si non passez à la question 4.3

4.2. **Si oui, donnez (i) le montant à partir** duquel vous **êtes certains de contribuer et (ii) le montant à partir** duquel vous êtes **certains de ne pas contribuer**

NB : Pour être cohérent, le montant reporté sur la ligne (i) doit être inférieur au montant reporté sur la ligne (ii).

Contribution annuelle (€/an/ménage)

(i) Le <u>montant à partir</u> duquel vous êtes certains de contribuer ........................

(ii) Le <u>montant à partir</u> duquel vous êtes certains de ne pas contribuer ........................

4.3. **Si non, quelle est l'affirmation qui justifie le mieux votre réponse ?**

La
description
des travaux
n'est pas
claire pour
moi

<figure><img src="image_409.png" /></figure>

Je ne crois pas que les
travaux auront un
impact significatif sur le
risque inondation

<figure><img src="image_410.png" /></figure>

Je ne crois pas que les
travaux vont changer
grande chose à la
situation actuelle

<figure><img src="image_411.png" /></figure>

Je ne suis pas concerné
par les impacts et je ne
pense pas devoir
contribuer
financièrement

<figure><img src="image_412.png" /></figure>

Je paie déjà
suffisamment de taxes
 locales

Ma situation financière ne me permet pas de contribuer à ma stratégie préférée

Autres, précisez

5. Cette enquête et vous

5.1. Avez-vous des commentaires sur ce questionnaire ?

<figure><img src="image_413.png" /></figure>
<figure><img src="image_414.png" /></figure>

Annex 12. Estimated population in the Brague (2015)

<table><thead><tr><td>ID</td><td>Municipalities</td><td>Part of the in catchment</td><td>area the</td><td>Population (2015)</td><td>Estimated population in the Brague*</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Biot</td><td></td><td>95%</td><td>9,876</td><td>9,353</td></tr><tr><td>2</td><td>Valbonne</td><td></td><td>92%</td><td>13,183</td><td>12,142</td></tr><tr><td>3</td><td>Châteuneuf</td><td></td><td>78%</td><td>3,219</td><td>2,504</td></tr><tr><td>4</td><td>Mougins</td><td></td><td>39%</td><td>18,476</td><td>7,150</td></tr><tr><td>5</td><td>Opio</td><td></td><td>32%</td><td>2,212</td><td>699</td></tr><tr><td>6</td><td>Vallauris</td><td></td><td>26%</td><td>25,966</td><td>6,803</td></tr><tr><td>7</td><td>Antibes</td><td></td><td>25%</td><td>74,875</td><td>18,344</td></tr><tr><td>8</td><td>Mouans-Sartoux</td><td></td><td>15%</td><td>9,510</td><td>1,407</td></tr><tr><td>9</td><td>Villeneuve-loubet</td><td></td><td>7%</td><td>14,266</td><td>927</td></tr><tr><td>10</td><td>Le Rouret</td><td></td><td>3%</td><td>4,003</td><td>112</td></tr><tr><td>11</td><td>Grasse</td><td></td><td>2%</td><td>50,937</td><td>968</td></tr><tr><td></td><td>Total population</td><td></td><td></td><td>226,523</td><td>60,410</td></tr></tbody></table>

<footnote>*: We assume uniform distribution of the population on the territory.</footnote>
<figure><img src="image_415.png" /></figure>

Annex 13. Criteria elicited during Focus Group Workshops

<figure><img src="image_416.png" /><figcaption>**Figure 41:** Some Flood protection issues resulting from workshop with stakeholders (Irstea, CCR, Univ. Nice)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_417.png" /></figure>

<figure><img src="image_418.png" /></figure>

<figure><img src="image_419.png" /><figcaption>**Figure 42:** Some economic redevelopment objectives resulting from workshop with stakeholders (Irstea, CCR, Univ. Nice)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_420.png" /></figure>

<figure><img src="image_421.png" /><figcaption>**Figure 43:** Some quality of life objectives resulting from workshop with stakeholders (Irstea, CCR, Univ. Nice)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_422.png" /><figcaption>**Figure 44: Some social objectives resulting from workshop with stakeholders (Irstea, CCR, Univ. Nice)**</figcaption></figure>
Impacts milieux,
environnement

<figure><img src="image_423.png" /><figcaption>Figure 45:
Some environmental objectives resulting from workshop with stakeholders (Irstea, CCR, Univ. Nice)</figcaption></figure>