sui generis

SUNG UND
ERTUNG

Strafzumessung und
Doppelverwertung

Ein Wegweiser zu einer
überprüfbareren Strafzumessung

Martin Seelmann
Hinweise zur digitalen Fassung dieses Buches:

— Die digitale Fassung (Open Access) ist sowohl auf der Webseite des Verlags (www.suigenerisverlag.ch), auf Google Books als auch direkt über den Digital Object Identifier (DOI) zugänglich. Der DOI zum vorliegenden Buch ist im Impressum angegeben.

— Sämtliche Gesetzesartikel sowie alle frei zugänglichen Gerichtsurteile und Behördenentscheidungen sind in der digitalen Fassung verlinkt.

— Häufig verwenden die AutorInnen in ihrem Manuskript Links auf weitere Quellen. Diese werden in den Büchern nicht abgedruckt, aber in der digitalen Fassung den entsprechenden Textstellen hinterlegt.

— Für die Verlinkung werden Permalinks eingesetzt. Es handelt sich dabei um Links auf eine archivierte Version der Webseiten im Zeitpunkt der Linksetzung. Die Links sind beständig, d.h. sie funktionieren auch dann noch, wenn die Originalseite nicht mehr zugänglich ist und ihr Inhalt ändert nicht, wenn sich die Originalseite ändert.
Martin Seelmann

# Strafzumessung und Doppelverwertung

Ein Wegweiser zu einer überprüfbareren Strafzumessung

sui generis, Zürich 2023
«So ischs halt gworda!»

CARL STOSS, «Vater» des Schweizerischen Strafgesetzbuchs<fnref n="1" />

Meinen Liebsten

<footnote n="1">1 Für falsch zugeordnete Zitate s. KLING²⁰, 67 f. (für das Originalzitat KLING⁵, 101).</footnote>
# Vorwort

Diese Arbeit kann mehr als nur einen Ursprungsort vorweisen, ist sie doch während meiner Assistenzzeit in Zürich, während meiner Forschungsaufenthalte in Freiburg i.Br. und in Salzburg, während des LL.M-Studiums in London sowie zu guter Letzt auch während meiner praktischen Tätigkeit in Basel entstanden. Ihre kosmopolitische Entstehungsgeschichte hat denn auch dazu beigetragen, unterschiedlichste Sichtweisen in die vorliegende Abhandlung einfließen zu lassen.

Ihr erfolgreicher Abschluss wäre ohne die Unterstützung von unterschiedlichster Seite nicht möglich gewesen, weshalb an dieser Stelle Worte des Dankes auszusprechen sind:

Mein besonderer Dank gebührt meinem Doktorvater Prof. Dr. Marc Thommen, der mit seiner Motivation, seinen Denkanstössen sowie seiner Inspiration während meiner Assistenzzeit an seinem Lehrstuhl ein Umfeld von hohem wissenschaftlichem Niveau förderte und durch seine Betreuung massgeblich zum Gelingen der vorliegenden Arbeit beigetragen hat. An die humorvolle und geistreiche Zeit mit ihm und meinen Assistierendenkolleginnen und -kollegen an der Treichlerstrasse mag ich mich gerne zurückerinnern. Herzlich danken möchte ich auch Prof. Dr. Sarah Summers für ihre freundliche Bereitschaft, das Zweitgutachten zu erstellen.

Weiterer Dank geht sodann an das Max-Planck-Institut zur Erforschung von Kriminalität, Sicherheit und Recht in Freiburg i.Br., das mir einen sechssimonatigen Forschungsaufenthalt und insbesondere eine vertiefte Auseinandersetzung mit dem deutschen (Strafzumessungs-)Recht ermöglichte. Besonders danken möchte ich für das grosszügige Gastrecht insbesondere Dr. Johanna Rinceanu LL.M. sowie Prof. Dr. Jörg Arnold. Ebenso zu Dank verpflichtet bin ich Prof. Dr. Kurt Schmoller von der Paris Lodron Universität Salzburg, der mir durch den Forschungsaufenthalt an seinem Lehrstuhl grundlegende Einsichten in das österreichische (Strafzumessungs-)Recht vermittelte.

Für die kritische Durchsicht des Manuskripts sowie die anregenden Diskussionen und Impulse danke ich des Weiteren RA MLaw Fabienne Sterki LL.M., RA Dr. Noémi Biro sowie RA MLaw Luca Ranzoni LL.M. Gleiches gilt für Dr. Johanna Lombeck für die verdankenswerte Übernahme des Lektorats.

Ein Dank geht nicht zuletzt auch an all jene zahlreichen nicht namentlich genannten Kolleginnen und Kollegen, die mit ihren Hinweisen und Ideen ebenfalls zum Gelingen der Arbeit beigetragen haben.

Für die grosszügigen Unterstützungsbeiträge zur Drucklegung resp. zur Open-Access-Publikation sei sodann dem Schweizerischen Nationalfonds
gedankt. Die namhaften finanziellen Beiträge durch den Forschungskredit der Universität Zürich sowie durch das Stipendium der Janggen-Pöhn-Stiftung haben ebenfalls zur Fertigstellung der vorliegenden Dissertation beigetragen, wofür ich mich ebenfalls herzlich bedanke.

Schliesslich geht ein nicht minder grosser Dank an mein persönliches Umfeld: einerseits an meine Eltern, die mir durch ihre vorbehaltlose Unterstützung meine Ausbildung – und damit auch die Ausarbeitung meiner Dissertation – ermöglicht haben; anderseits an meine bereits fachlich verdankte Partnerin RA MLaw Fabienne Sterki LL.M., die mir während der Ausarbeitung der Arbeit auch in persönlicher Hinsicht ein steter und unermüdlicher Rückhalt war.

Die vorliegende Arbeit wurde als Dissertation von der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Zürich angenommen. Literatur und Rechtsprechung wurden bis April 2023 berücksichtigt.

Basel, im Juli 2023

Martin Seelmann
<table><tr><td>9.</td><td>Aktuelle Revisionsbestrebungen – «Harmonierung der Strafrahmen»</td><td>110</td></tr><tr><td>10.</td><td>Zwischenfazit</td><td>118</td></tr><tr><td>D.</td><td>Die Strafzumessung nach geltendem Recht – die gerichtliche Vorgehensweise</td><td>119</td></tr><tr><td>1.</td><td>Die Strafrahmen</td><td>120</td></tr><tr><td>2.</td><td>Die Strafzumessung innerhalb des Strafrahmens – Art. 47 StGB und die einzelnen Strafzumessungsgründe</td><td>168</td></tr><tr><td>E.</td><td>Fazit – Teil I</td><td>306</td></tr></table>

<table><tr><td colspan="2">Teil II – Das Doppelverwertungsverbot im Rahmen der Strafzumessung</td><td>311</td></tr><tr><td>A.</td><td>Begriff</td><td>312</td></tr><tr><td>B.</td><td>Rechtsvergleich</td><td>314</td></tr><tr><td>1.</td><td>Deutschland</td><td>314</td></tr><tr><td>2.</td><td>Österreich</td><td>321</td></tr><tr><td>C.</td><td>Das Doppelverwertungsverbot im schweizerischen Strafrecht</td><td>325</td></tr><tr><td>1.</td><td>Fehlende gesetzliche Grundlage</td><td>325</td></tr><tr><td>2.</td><td>Frühere kantonale Strafgesetze</td><td>326</td></tr><tr><td>3.</td><td>Die (Vor-)Entwürfe des Schweizerischen Strafgesetzbuchs sowie des Militärstrafgesetzbuchs</td><td>327</td></tr><tr><td>4.</td><td>Rechtsprechung</td><td>334</td></tr><tr><td>5.</td><td>Lehre</td><td>342</td></tr><tr><td>6.</td><td>Zwischenfazit</td><td>347</td></tr><tr><td>D.</td><td>Geltungsgründe</td><td>348</td></tr><tr><td>1.</td><td>Ne bis in idem</td><td>350</td></tr><tr><td>2.</td><td>Selbständiges logisches Prinzip</td><td>353</td></tr><tr><td>3.</td><td>Materiell-rechtliche Begründungspflicht der Strafzumessung</td><td>356</td></tr><tr><td>4.</td><td>Ausdruck des Gewaltenteilungsgrundsatzes</td><td>358</td></tr><tr><td>5.</td><td>Ausdruck des Schuldprinzips</td><td>363</td></tr><tr><td>6.</td><td>Zwischenfazit</td><td>367</td></tr><tr><td>E.</td><td>Einordnung des Doppelverwertungsverbots in das Strafzumessungssystem</td><td>369</td></tr><tr><td>F.</td><td>Geltungsbereiche</td><td>370</td></tr><tr><td>1.</td><td>Geltungsbereich i.w.S.</td><td>370</td></tr><tr><td>2.</td><td>Geltungsbereich i.e.S.</td><td>371</td></tr><tr><td>3.</td><td>Die besondere Ausprägung eines Zumessungsmerkmals</td><td>395</td></tr></table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>4.</td>
      <td>Das Doppelverwertungsverbot bei der Strafzumessung i.w.S.</td>
      <td>400</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.</td>
      <td>Zwischenfazit</td>
      <td>403</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>G.</td>
      <td>Schwächen und Stärken des Doppelverwertungsverbots</td>
      <td>404</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.</td>
      <td>Kritik am Doppelverwertungsverbot</td>
      <td>404</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.</td>
      <td>Stellungnahme</td>
      <td>405</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>H.</td>
      <td>Notwendigkeit einer gesetzlichen Regelung des Doppelverwertungsverbots im Schweizerischen Strafgesetzbuch?</td>
      <td>409</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.</td>
      <td>Argumentarium</td>
      <td>409</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.</td>
      <td>Vorschlag</td>
      <td>411</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>I.</td>
      <td>Rechtsfolgen bei Verstoss gegen das Doppelverwertungsverbot</td>
      <td>412</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>J.</td>
      <td>Fazit - Teil II</td>
      <td>416</td>
    </tr>
    <tr>
      <td colspan="2">Zusammenfassung/Schnellzugriff</td>
      <td>419</td>
    </tr>
    <tr>
      <td colspan="2">Schlussbetrachtung</td>
      <td>425</td>
    </tr>
    <tr>
      <td colspan="2">Anhang</td>
      <td>427</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>A.</td>
      <td>Kantonale Strafzumessungsbestimmungen vor Einführung des Schweizerischen Strafgesetzbuches</td>
      <td>427</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.</td>
      <td>Aargau</td>
      <td>427</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.</td>
      <td>Freiburg</td>
      <td>428</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.</td>
      <td>Glarus</td>
      <td>428</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.</td>
      <td>Luzern</td>
      <td>429</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.</td>
      <td>Neuenburg</td>
      <td>430</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.</td>
      <td>Solothurn</td>
      <td>430</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>7.</td>
      <td>Tessin</td>
      <td>430</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>8.</td>
      <td>Waadt</td>
      <td>431</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>9.</td>
      <td>Wallis</td>
      <td>431</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>10.</td>
      <td>Zürich</td>
      <td>432</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>B.</td>
      <td>Die Vorentwürfe zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch</td>
      <td>434</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.</td>
      <td>Vorentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch, Allgemeiner Teil, Im Auftrage des Bundesrates ausgearbeitet von Carl Stooss - 1893</td>
      <td>434</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.</td>
      <td>Schweizerisches Strafgesetzbuch, Vorentwurf im Auftrage des schweizerischen Bundesrates ausgearbeitet von Carl Stooss - 1894</td>
      <td>435</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>3.</td>
      <td>Vorentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch nach den Beschlüssen der Expertenkommission – 1896</td>
      <td>436</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.</td>
      <td>Vorentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch und zu einem Bundesgesetz betreffend Einführung des Schweizerischen Strafgesetzbuches. Nach den Beschlüssen der von dem eidgenössischen Justizdepartement mit der Durchsicht des Vorentwurfs von 1896 beauftragten Expertenkommission – 1903</td>
      <td>438</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.</td>
      <td>Vorentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch im Auftrage des hohen schweizerischen Justizdepartements neu gefasst von Prof. C. Stooss – 1908</td>
      <td>439</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.</td>
      <td>Vorentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch, Fassung der zweiten Expertenkommission – 1916</td>
      <td>441</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>7.</td>
      <td>Departementsentwurf zum Schweizerischen Strafgesetzbuch – Juni 1918</td>
      <td>442</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>8.</td>
      <td>Entwurf des Bundesrates an die Bundesversammlung, Schweizerisches Strafgesetzbuch – Juli 1918</td>
      <td>443</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>9.</td>
      <td>Schweizerisches Strafgesetzbuch – 21. Dezember 1937</td>
      <td>444</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>C.</td>
      <td>Die Revision vom 13. Dezember 2002</td>
      <td>446</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.</td>
      <td>Der Vorentwurf von Hans Schultz (1987)</td>
      <td>446</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.</td>
      <td>Der Vorentwurf von 1993</td>
      <td>448</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.</td>
      <td>Schweizerisches Strafgesetzbuch – Änderung vom 13. Dezember 2002</td>
      <td>449</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
# Inhaltsverzeichnis

<table><tr><td>Vorwort</td><td>V</td></tr><tr><td>Inhaltsübersicht</td><td>VII</td></tr><tr><td>Inhaltsverzeichnis</td><td>XI</td></tr><tr><td>Literaturverzeichnis</td><td>XIX</td></tr><tr><td>Materialienverzeichnis</td><td>LXV</td></tr><tr><td>Abkürzungsverzeichnis</td><td>LXXV</td></tr></table>

<table><tr><td>Einleitung</td><td>1</td></tr><tr><td>A. Das «Pudding-Problem»</td><td>1</td></tr><tr><td>B. Fragestellung und Eingrenzung</td><td>4</td></tr><tr><td>C. Gliederung der Arbeit und Vorgehensweise</td><td>5</td></tr></table>

<table><tr><td>Teil I – Die Strafzumessung</td><td>11</td></tr><tr><td>A. Prolegomena – Grundlegende Terminologie</td><td>11</td></tr><tr><td>1. Strafzumessung i.w.S.</td><td>11</td></tr><tr><td>2. Strafzumessung i.e.S.</td><td>11</td></tr><tr><td>B. Was soll mit der Strafe erreicht werden? – Strafzwecke und Straftheorien</td><td>12</td></tr><tr><td>1. Absolute Straftheorien</td><td>15</td></tr><tr><td>a. Allgemeines</td><td>15</td></tr><tr><td>b. Die Lehren Kants und Hegels</td><td>16</td></tr><tr><td>c. Kritik an den absoluten Straftheorien</td><td>19</td></tr><tr><td>d. Heutige Ausgestaltung absoluter Strafzwecke</td><td>22</td></tr><tr><td>2. Relative Straftheorien</td><td>24</td></tr><tr><td>a. Allgemeines</td><td>24</td></tr><tr><td>b. Spezialprävention</td><td>26</td></tr><tr><td>c. Generalprävention</td><td>33</td></tr><tr><td>3. Expressive Straftheorien</td><td>40</td></tr><tr><td>4. Vereinigungstheorien</td><td>41</td></tr><tr><td>5. Zwischenbemerkung</td><td>44</td></tr><tr><td>C. Die Geschichte der Strafzumessung in der Schweiz</td><td>44</td></tr><tr><td>1. Die Anfänge des Strafrechts in Mitteleuropa und der Schweiz</td><td>45</td></tr><tr><td>a. Das Strafrecht im Mittelalter</td><td>45</td></tr><tr><td>b. Die Rezeption des römischen Rechts nördlich der Alpen</td><td>47</td></tr><tr><td>c. Die Aufklärung</td><td>51</td></tr></table>
<table><tr><td>2. Das Peinliche Gesetzbuch der Helvetischen Republik vom 4. Mai 1799</td><td>54</td></tr><tr><td>3. Die Strafzumessung in den kantonalen Strafgesetzen</td><td>56</td></tr><tr><td>4. Der Weg zum Schweizerischen Strafgesetzbuch</td><td>61</td></tr><tr><td>a. Die Bundesverfassung von 1848</td><td>61</td></tr><tr><td>b. Frühe Vereinheitlichungsbestrebungen</td><td>62</td></tr><tr><td>c. Die gescheiterte Verfassungsrevision von 1872</td><td>63</td></tr><tr><td>d. Beginn der Rechtsvereinheitlichung durch Carl Stoos</td><td>65</td></tr><tr><td>a1. Die Motion Forrer von 1887</td><td>65</td></tr><tr><td>a2. Der Vorentwurf von 1893</td><td>67</td></tr><tr><td>a3. Die erste Expertenkommission – Erste Lesung</td><td>69</td></tr><tr><td>a4. Der Vorentwurf von 1894</td><td>72</td></tr><tr><td>a5. Die erste Expertenkommission – zweite Lesung</td><td>73</td></tr><tr><td>a6. Der Vorentwurf von 1896</td><td>76</td></tr><tr><td>e. Die Verfassungsrevision von 1898</td><td>76</td></tr><tr><td>f. Der Rechtsvereinheitlichung zweiter Teil</td><td>78</td></tr><tr><td>a1. Der Vorentwurf von 1903</td><td>78</td></tr><tr><td>a2. Der Vorentwurf von 1908</td><td>79</td></tr><tr><td>a3. Die Beratungen der zweiten grossen Expertenkommission – Vorentwurf von 1916</td><td>80</td></tr><tr><td>a4. Bemerkungen zum Vorentwurf der zweiten Expertenkommission von Bundesrat EDUARD MÜLLER und CARL STOESS</td><td>84</td></tr><tr><td>a5. Der Vorentwurf der Revisionskommission in Weggis von 1917</td><td>86</td></tr><tr><td>a6. Der Entwurf des Strafgesetzbuches von 1918</td><td>86</td></tr><tr><td>5. Die Regelung der Strafzumessung im StGB von 1937</td><td>88</td></tr><tr><td>6. Die «Revolution» der Strafzumessung in den 1990er-Jahren</td><td>88</td></tr><tr><td>7. Die Revision vom 13. Dezember 2002</td><td>97</td></tr><tr><td>a. Der Vorentwurf von 1993</td><td>97</td></tr><tr><td>b. Das Vernehmlassungsverfahren – 1993/1994</td><td>101</td></tr><tr><td>c. Die Botschaft zur Änderung des Strafgesetzbuches vom 21. September 1998</td><td>102</td></tr><tr><td>d. Die Revision innerhalb der Revision</td><td>103</td></tr><tr><td>8. Die Revision des Sanktionenrechts vom 19. Juni 2015</td><td>105</td></tr><tr><td>9. Aktuelle Revisionsbestrebungen – «Harmonierung der Strafrahmen»</td><td>110</td></tr><tr><td>10. Zwischenfazit</td><td>118</td></tr><tr><td>D. Die Strafzumessung nach geltendem Recht – die gerichtliche Vorgehensweise</td><td>119</td></tr></table>
1. Die Strafrahmen 120

a. Allgemeines 120

b. Der ordentliche Strafrahmen 122

c. Der ausserordentliche Strafrahmen 124

a1. Strafmilderungsgründe 125

i. Handeln aus achtenswerten Beweggründen 131

ii. Handeln in schwerer Bedrängnis 132

iii. Handeln unter dem Eindruck einer schweren Drohung 134

iv. Handeln auf Veranlassung einer anderen Person 135

v. Versuchung durch den Verletzten 136

vi. Handeln in entschuldbarer heftiger Gemütsbewegung oder unter grosser seelischer Belastung 137

vii. Betätigung aufrichtiger Reue 139

viii. Zeitablauf 144

a2. Der besondere Milderungsgrund der verminderten Schuldfähigkeit (Art. 19 Abs. 2 StGB) 146

a3. Strafschärfungsgründe 159

i. Der frühere Strafschärfungsgrund des Rückfalls 159

ii. Zusammentreffen mehrerer strafbarer Handlungen 163

a4. Zusammentreffen von Strafmilderungs- und Strafschärfungsgründen 167

2. Die Strafzumessung innerhalb des Strafrahmens – Art. 47 StGB und die einzelnen Strafzumessungsgründe 168

a. Finale Strafzumessungsgründe – Ausrichtung an den anerkannten Strafzwecken 174

a1. Das Schuldprinzip 176

i. Die Strafbegründungsschuld 177

ii. Die Strafzumessungsschuld und die Entwicklung des Verschuldensbegriffs im Schweizerischen Strafgesetzbuch 183

iii. Das Verschulden nach Art. 47 StGB 187

iv. Die Funktionen des Schuldprinzips bei der Strafzumessung 192

v. Schuld und der Grundsatz der Verhältnismässigkeit 194

a2. Prävention 197

i. Spezialprävention 198

ii. Generalprävention 209

iii. Zwischenbemerkung 221

a3. Die praktische Anwendung der finalen Strafzumessungsgründe 222
<table><tbody><tr><td>i. Theorie der Punktstrafe</td><td>223</td></tr><tr><td>ii. (Asymmetrische) Spielraumtheorie</td><td>225</td></tr><tr><td>iii. Stellenwerttheorie</td><td>234</td></tr><tr><td>iv. Tatproportionale Strafzumessung</td><td>237</td></tr><tr><td>v. Zwischenfazit</td><td>238</td></tr><tr><td>a4. Die Grenzen des Schuldrahmens</td><td>238</td></tr><tr><td>i. Die Überschreitung des Schuldrahmens</td><td>239</td></tr><tr><td>ii. Die Unterschuldstrafe</td><td>240</td></tr><tr><td>a5. Zwischenfazit</td><td>248</td></tr><tr><td>b. Reale Strafzumessungsgründe – Ermittlung der Strafzumessungstatsachen</td><td>249</td></tr><tr><td>a1. Tatbezogene Strafzumessungskriterien</td><td>251</td></tr><tr><td>i. Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts</td><td>252</td></tr><tr><td>ii. Art und Weise des Tatvorgehens</td><td>255</td></tr><tr><td>iii. Beweggründe und Ziele des Täters</td><td>257</td></tr><tr><td>iv. Vermeidbarkeit der Verletzung und Gefährdung des Rechtsguts</td><td>261</td></tr><tr><td>a2. Täterbezogene Strafzumessungskriterien</td><td>264</td></tr><tr><td>i. Vorleben und Vorstrafen</td><td>265</td></tr><tr><td>ii. Persönliche Verhältnisse</td><td>272</td></tr><tr><td>iii. Nachtatverhalten</td><td>273</td></tr><tr><td>iv. Besondere Strafempfindlichkeit</td><td>274</td></tr><tr><td>v. Verhalten des Staates</td><td>278</td></tr><tr><td>a3. Zwischenfazit</td><td>279</td></tr><tr><td>c. Logische Strafzumessungsgründe</td><td>280</td></tr><tr><td>a1. Festlegung der Bewertungsrichtung der Strafzumessungstatsachen</td><td>281</td></tr><tr><td>a2. Abwägung aller Strafzumessungstatsachen gegeneinander</td><td>282</td></tr><tr><td>a3. Festsetzung der konkreten Strafe unter Umsetzung der gewonnenen Anhaltspunkte</td><td>284</td></tr><tr><td>i. Die Verknüpfungsproblematik</td><td>284</td></tr><tr><td>ii. Alternative Strafzumessungsmodelle</td><td>289</td></tr><tr><td>d. Wechselwirkungen zur Strafzumessung i.w.S.</td><td>293</td></tr><tr><td>a1. Die Wahl der Strafart</td><td>294</td></tr><tr><td>a2. Die Wahl des Strafmodus</td><td>297</td></tr><tr><td>a3. Fazit</td><td>306</td></tr><tr><td>E. Fazit – Teil I</td><td>306</td></tr></tbody></table>
## Teil II – Das Doppelverwertungsverbot

### im Rahmen der Strafzumessung .................................................. 311

A. Begriff .................................................................................................... 312

B. Rechtsvergleich .................................................................................... 314

1. Deutschland ........................................................................................ 314

a. Die Rechtsprechung des Reichsgerichts ........................................ 314

b. Die gesetzliche Regelung von § 46 Abs. 3 StGB/D .................... 316

c. Das Doppelverwertungsverbot in der heutigen deutschen
Lehre und Rechtsprechung ............................................................ 319

a1. Lehre .................................................................................................... 319

a2. Rechtsprechung ................................................................................ 320

2. Österreich .................................................................................................... 321

a. Die gesetzliche Regelung von § 32 Abs. 2 StGB/Ö .................... 321

b. Das Doppelverwertungsverbot in der heutigen
österreichischen Lehre und Rechtsprechung .................................... 322

a1. Lehre .................................................................................................... 322

a2. Rechtsprechung ................................................................................ 323

C. Das Doppelverwertungsverbot im

schweizerischen Strafrecht .................................................................... 325

1. Fehlende gesetzliche Grundlage ............................................................ 325

2. Frühere kantonale Strafgesetze ............................................................ 326

3. Die (Vor-)Entwürfe des Schweizerischen Strafgesetzbuchs
sowie des Militärstrafgesetzbuchs .................................................... 327

a. Der Vorentwürfe ab 1894 .................................................................... 327

b. Die Beratung der zweiten grossen Expertenkommission
1912-1916 ............................................................................................ 329

c. Bemerkungen zum Vorentwurf der zweiten
Expertenkommission von Carl Stooss ............................................ 330

d. Die Beratungen der Revisionskommission in Weggis und
der Entwurf des Bundesrates von 1918 ............................................ 332

e. Der (Vor-)Entwurf des Militärstrafgesetzes .................................... 333

4. Rechtsprechung .................................................................................... 334

a. Die Anfänge der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
zum Doppelverwertungsverbot ........................................................ 334

a1. BGE 70 IV 181 .................................................................................... 334

a2. BGE 72 IV 110 .................................................................................... 335

a3. BGE 118 IV 342 .................................................................................... 335

a4. BGE 120 IV 67 .................................................................................... 338

b. Die neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung .................................... 339

c. Kantonale Entscheide ............................................................................ 340
<table><tbody><tr><td>5. Lehre</td><td>342</td></tr><tr><td>6. Zwischenfazit</td><td>347</td></tr><tr><td>D. Geltungsgründe</td><td>348</td></tr><tr><td>1. Ne bis in idem</td><td>350</td></tr><tr><td>a. Lehre</td><td>350</td></tr><tr><td>b. Stellungnahme</td><td>352</td></tr><tr><td>2. Selbständiges logisches Prinzip</td><td>353</td></tr><tr><td>a. Lehre</td><td>353</td></tr><tr><td>b. Stellungnahme</td><td>354</td></tr><tr><td>3. Materiell-rechtliche Begründungpflicht der Strafzumessung</td><td>356</td></tr><tr><td>a. Lehre</td><td>356</td></tr><tr><td>b. Stellungnahme</td><td>356</td></tr><tr><td>4. Ausdruck des Gewaltenteilungsgrundsatzes</td><td>358</td></tr><tr><td>a. Lehre</td><td>358</td></tr><tr><td>b. Rechtsprechung</td><td>359</td></tr><tr><td>a1. Deutschland</td><td>359</td></tr><tr><td>a2. Schweiz</td><td>360</td></tr><tr><td>c. Stellungnahme</td><td>361</td></tr><tr><td>5. Ausdruck des Schuldprinzips</td><td>363</td></tr><tr><td>a. Lehre</td><td>363</td></tr><tr><td>b. Stellungnahme</td><td>364</td></tr><tr><td>6. Zwischenfazit</td><td>367</td></tr><tr><td>E. Einordnung des Doppelverwertungsverbots in das Strafzumessungssystem</td><td>369</td></tr><tr><td>F. Geltungsbereiche</td><td>370</td></tr><tr><td>1. Geltungsbereich i.w.S.</td><td>370</td></tr><tr><td>2. Geltungsbereich i.e.S.</td><td>371</td></tr><tr><td>a. Tatbestandsmerkmale</td><td>373</td></tr><tr><td>b. Qualifizierungs- und Privilegierungsmerkmale</td><td>376</td></tr><tr><td>c. Tatbestandsalternativen</td><td>379</td></tr><tr><td>d. Deliktsmehrheit</td><td>380</td></tr><tr><td>e. Sinn und Zweck einer Norm (kriminalpolitischer Grundgedanke)</td><td>382</td></tr><tr><td>f. «Regeltatbild»</td><td>384</td></tr><tr><td>g. Täterschaft und Teilnahme</td><td>388</td></tr><tr><td>h. Versuch und Vollendung</td><td>390</td></tr><tr><td>i. Unrechts- und schuldbegründende Merkmale</td><td>391</td></tr><tr><td>j. Zusammentreffen von Strafminderungs- und Strafmilderungsgründen</td><td>393</td></tr><tr><td>k. Präventive Merkmale</td><td>394</td></tr></tbody></table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>3. Die besondere Ausprägung eines Zumessungsmerkmals</td>
      <td>395</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4. Das Doppelverwertungsverbot bei der Strafzumessung i.w.S.</td>
      <td>400</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5. Zwischenfazit</td>
      <td>403</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>G. Schwächen und Stärken des Doppelverwertungsverbots</td>
      <td>404</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1. Kritik am Doppelverwertungsverbot</td>
      <td>404</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2. Stellungnahme</td>
      <td>405</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>H. Notwendigkeit einer gesetzlichen Regelung des Doppelverwertungsverbots im Schweizerischen Strafgesetzbuch?</td>
      <td>409</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1. Argumentarium</td>
      <td>409</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2. Vorschlag</td>
      <td>411</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>I. Rechtsfolgen bei Verstoss gegen das Doppelverwertungsverbot</td>
      <td>412</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>J. Fazit - Teil II</td>
      <td>416</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Zusammenfassung/Schnellzugriff</td>
      <td>419</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Schlussbetrachtung</td>
      <td>425</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Anhang</td>
      <td>427</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>A. Kantonale Strafzumessungsbestimmungen vor Einführung des Schweizerischen Strafgesetzbuches</td>
      <td>427</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1. Aargau</td>
      <td>427</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2. Freiburg</td>
      <td>428</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3. Glarus</td>
      <td>428</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4. Luzern</td>
      <td>429</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5. Neuenburg</td>
      <td>430</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6. Solothurn</td>
      <td>430</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>7. Tessin</td>
      <td>430</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>8. Waadt</td>
      <td>431</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>9. Wallis</td>
      <td>431</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>10. Zürich</td>
      <td>432</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>B. Die Vorentwürfe zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch</td>
      <td>434</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1. Vorentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch, Allgemeiner Teil, Im Auftrage des Bundesrates ausgearbeitet von Carl Stooss - 1893</td>
      <td>434</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2. Schweizerisches Strafgesetzbuch, Vorentwurf im Auftrage des schweizerischen Bundesrates ausgearbeitet von Carl Stooss - 1894</td>
      <td>435</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>3.</td>
      <td>Vorentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch nach den Beschlüssen der Expertenkommission – 1896</td>
      <td>436</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.</td>
      <td>Vorentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch und zu einem Bundesgesetz betreffend Einführung des Schweizerischen Strafgesetzbuches. Nach den Beschlüssen der von dem eidgenössischen Justizdepartement mit der Durchsicht des Vorentwurfs von 1896 beauftragten Expertenkommission – 1903</td>
      <td>438</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.</td>
      <td>Vorentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch im Auftrage des hohen schweizerischen Justizdepartements neu gefasst von Prof. C. Stooss – 1908</td>
      <td>439</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.</td>
      <td>Vorentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch, Fassung der zweiten Expertenkommission – 1916</td>
      <td>441</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>7.</td>
      <td>Departementsentwurf zum Schweizerischen Strafgesetzbuch – Juni 1918</td>
      <td>442</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>8.</td>
      <td>Entwurf des Bundesrates an die Bundesversammlung, Schweizerisches Strafgesetzbuch – Juli 1918</td>
      <td>443</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>9.</td>
      <td>Schweizerisches Strafgesetzbuch – 21. Dezember 1937</td>
      <td>444</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>C.</td>
      <td>Die Revision vom 13. Dezember 2002</td>
      <td>446</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.</td>
      <td>Der Vorentwurf von Hans Schultz (1987)</td>
      <td>446</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.</td>
      <td>Der Vorentwurf von 1993</td>
      <td>448</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.</td>
      <td>Schweizerisches Strafgesetzbuch – Änderung vom 13. Dezember 2002</td>
      <td>449</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
Literaturverzeichnis

Zitierweise: Soweit nicht anders vermerkt, werden die nachstehenden Werke mit dem Nachnamen des Verfassers oder der Verfasserin, dem Erscheinungsjahr oder der Auflage (bei mehreren Auflagen) sowie der Seitenzahl, Randziffer (durchgehende Nummerierung im Werk) oder Randnote (kapitelweise Nummerierung) zitiert. Publikationen des gleichen Autors oder der gleichen Autorin mit gleicher Auflage werden zusätzlich durch das Erscheinungsjahr oder – bei gleichem Erscheinungsjahr – durch ein Zitierstichwort unterschieden. Bei Beiträgen in Zeitschriften, Sammelbänden und Kommentaren werden grundsätzlich die Zeitschrift, der Sammelband (oder die Herausgeberschaft), bei Festschriftbeiträgen die Festschrift und bei einer Kommentierung deren Abkürzung angegeben.

ACHENBACH H., Historische und dogmatische Grundlagen der strafrechtssystematischen Schuldlehre, Diss. München, Berlin 1974

Ackermann J.-B. (Hrsg.), Kommentar Kriminelles Vermögen – Kriminelle Organisationen, Zürich 2018 (zit. KV-KO-BEARBEITER/-IN, Art. ... StGB N ...)

ACKERMANN J.-B. / CESAROV M., Täterkomponenten und Strafartenwahl bei der Gesamtstrafenbildung, forumpoenale 2020, 451 ff.

ACKERMANN J.-B. / EGLIS., Die Strafartschärfung – eine gesetzesgelöste Figur, forumpoenale 2015, 158 ff.

AHLERS-GRZIBEK U., Der normative Normalfall in der Strafzumessung, Diss. Osnabrück, Hamburg 2003

ALBERTS H., Gesetzliche Strafmilderungsgründe und richterliche Strafrahmenwahl, Diss. Kiel 1985

ALBRECHT H.-J.

– Strafzumessung bei schwerer Kriminalität im Vergleich, ZStW 1990, 596 ff.

– Strafzumessung bei schwerer Kriminalität, Berlin 1994

ALBRECHT P.

– Schuld und Strafzumessung aus der Sicht des Richters, SJZ 1983, 262 ff.

– Die Strafzumessung im Spannungsfeld von Theorie und Praxis, ZStrR 1991, 45 ff.
- Ein Strafzumessungsmodell für die Drogenjustiz?: Kritische Anmerkungen zum Aufsatz «Strafzumessung im Betäubungsmittelhandel» von Peter Frei und Carlo Ranzoni in AJP/PJA 1995 1439 ff., AJP 1996, 369 ff.

- Neue Wege der Strafzumessung bei Betäubungsmitteldelikten?, ZStrR 1998, 418 ff.

- Probleme der Strafgerechtigkeit aus der Sicht des Richters, ZStrR 2006, 68 ff.

- Strafrecht ohne Recht?, ZStrR 2013, 385 ff.

- Strafzumessung ohne individuelle Tatschuld?, ZStrR 2017, 439 ff.

- Präventive Irritationen in der Dogmatik des Strafprozessrechts, sui-generis 2018, 58 ff.

ALDER M., Die Strafzumessungsrichtlinien der USA in ihrem Kontext mit Plea Bargaining, Diss. Bern, Frankfurt a.M. 2001

ALKALAY M., Das materielle Strafrecht der Französischen Revolution und sein Einfluss auf Rechtsetzung und Rechtsprechung der Helvetischen Republik, Diss. Zürich 1984

ALLEMANN P., Das richterliche Ermessen, mit besonderer Berücksichtigung des Vorentwurfes zu einem schweizerischen Strafgesetzbuch: ein Beitrag zur Vereinheitlichung des Strafrechtes in der Schweiz, Olten 1917

ANDERSON P. R. / NEWMAN D. J., Introduction to criminal justice, 6. Aufl., Boston 1998

ANDRISSEK T. R., Vergeltung als Strafzweck – Empirisch-soziologische Begründung und kriminalpolitische Folgerungen, Diss. Regensburg, Tübingen 2017

ARNDT A., Das Strafmass, SJZ 1946, 30 ff.

ARNOLD J., Strafzumessung bei jugendlichen Ersttätern, dargestellt am Ausspruch und der Ausgestaltung der Verurteilung auf Bewährung bei Eigenstumsstraftaten und unbefugter Benutzung von Fahrzeugen, Diss. Berlin 1986

ARZT G., Strafzumessung: Revolution in der Sackgasse, recht 1994, 141 ff. (Teil 1), 234 ff. (Teil 2)

ASHWORTH A.

- Criminal justice and deserved sentences, The Criminal Law Review 1989, 340 ff.

- Sentencing and Criminal Justice, 6. Aufl., Cambridge 2015
AVRIGEANU T., Ambivalenz und Einheit – Eine Untersuchung zur strafrechts-
wissenschaftlichen Grundlagendiskussion der Gegenwart anhand ihrer
Bezüge zu Kants Philosophie, Diss. Bonn, Baden-Baden 2006

BACHER J.-L. / JENDLY M., La fixation de la peine en droit pénal suisse à la lumière de quelques constats empiriques, in: Perrin B. / Meylan P. / Fiolka G. / Niggli M. A. / Riedo C. (Hrsg.), Droit pénal et criminologie – Mélanges en l’honneur de Nicolas Queloz, Basel 2020, 33 ff. (zit. BACHER/JENDLY, in: MH Queloz)

BÄR F., Der Entwurf eines Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 23. Juli 1918 – III. Das Strafmass, SJZ 1918/1919, 269 ff.

BASTELBERGER M., Die Legitimität des Strafrechts und der moralische Staat: utilitaristische und retributivistische Strafrechtsbegründung und die rechtliche Verfassung der Freiheit, Diss. Frankfurt a.M. 2006

BAUMANN J., Grundbegriffe und System des Strafrechts – eine Einführung in die Systematik an Hand von Fällen, 5. Aufl., Stuttgart et al., 1979

BECCARIA C.

– Dei delitti e delle pene, a cura di Piero Calamandrei (Hrsg.), 2. Aufl., Florenz 1950 (Original 1764)

– Von den Verbrechen und von den Strafen (1764) – Aus dem Italienischen von Thomas Vormbaum, mit einer Einführung von Wolfgang Naucke, Berlin 2004

BELING E., Die Lehre vom Verbrechen, Tübingen 1906

BERGMANN M., Die Milderung der Strafe nach § 49 Abs. 2 StGB – zugleich ein Beitrag zu § 157 Abs. 1 u. § 113 Abs. 4 StGB sowie zum Rücktritt vom formell vollendeten Delikt, Diss. Mannheim, Heidelberg 1988

BERNARD S.

– Sicherheitsgesellschaft und psychiatrische Begutachtungspraxis in Strafverfahren, Jusletter vom 13. Februar 2012

– Ungleiches Strafrecht für Alle, ZStrR 2017, 117 ff.

BERNREITER D. M. C., «nulla poena sine culpa» – Tat- oder Täterschuld? – Zum Schuldbegriff des StGB und der Berücksichtigung der Täterpersönlichkeit im Rahmen der Strafbemessung, Wien 2015

BERTSCHI N. / LOEB B., Schutz vor gefährlichem Verhalten? – Zur Bedeutung von Fremdgefährdung im Erwachsenenschutzrecht, ZKE 2016, 263 ff.
BIERBRAUER G. / HAFFKE B., Schuld und Schuldunfähigkeit, in: Hassemer W. / Lüderssen K. (Hrsg.), Sozialwissenschaften im Studium des Rechts, Band III, Strafrecht, München 1978, 173 ff.

BINGGELI R., Die Geldstrafe, in: Bänziger F. / Hubschmid A. / Sollberger J. (Hrsg.), Zur Revision des Allgemeinen Teils des Schweizerischen Strafrechts und zum neuen materiellen Jugendstrafrecht, 2. Aufl., Bern 2006, 74 ff.

BIRKLBAUER A. / HILF M. / KONOPATSCH C. / MESSNER F. / SCHWAIGHOFER K. /
SEILER S. / TIPOLD A., StGB – Strafgesetzbuch: Praxiskommentar, Wien
2018 (zit. PK StGB/Ö-BEARBEITER/-IN, § ... N ...)

BLANKENBURG E., Strafzumessungsdogmatik oder «Der Pudding am Nagel»,
in: Pfeiffer C. / Oswald M. (Hrsg.), Strafzumessung – Empirische For-
schung und Strafrechtsdogmatik im Dialog, Internationales Symposion,
9.-12. März 1988 in Lüneburg, Stuttgart 1989, 127 ff.

BLIESENER T. / THOMAS J., Wirkt Strafe, wenn sie der Tat auf dem Fusse folgt?
Zur psychologisch-kriminologischen Evidenz des Beschleunigungsge-
bots, ZJJ 2012, 382 ff.

BLOY R., Die Berücksichtigungsfähigkeit aussertatbestandlicher Auswirkun-
gen der Tat bei der Strafzumessung, ZStW 1995, 576

BOLLA F., Urteilsbesprechung, Entscheid des Corte delle assise criminali,
Tessin vom 29. Oktober 1942, Rep. 1943, 44 ff.

BOMMER F.

– Die Sanktionen im neuen AT StGB – ein Überblick, recht 2007, 1 ff.

– Abgekürztes Verfahren und Plea Bargaining im Vergleich, ZSR 2009 II, 9 ff.

– Die strafrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts im Jahr 2010,
ZBJV 2015, 350 ff.

– Neuerungen im Sanktionenrecht: Geldstrafe und Freiheitsstrafe, ZStrR
2017, 365 ff.

– Anmerkungen zum Versuch der Strafrahmenharmonisierung, ZStrR
2019, 267 ff.

– Mindeststrafen und Strafzwecke, ContraLegem 2019/2, Sondernummer,
Festgabe für Christian Schwarzenegger zu seinem 60. Geburtstag, 34 ff.

BOMMER F. / STRATENWERTH G., Erneute Änderungen des Sanktionenrechts?,
in: Heer M. / Heimgartner S. / Niggli M. A. / Thommen M. (Hrsg.), «Tou-
jours agité – jamais abattu» – Festschrift für Hans Wiprantiger, Basel
2011, 15 ff. (zit. BOMMER, in: FS Wiprantiger)
BOYCE R. N. / DRIPPS D. A. / PERKINS R. M., Criminal law and procedure: cases and materials, 10. Aufl., New York 2007

BRÄGGER B., Das schweizerische Sanktionenrecht, Bern 2018

BRÄGGER B. / ZANGGER T., Freiheitsentzug in der Schweiz – Handbuch zu grundlegenden Fragen und aktuellen Herausforderungen, Bern 2020

BRÄNDLI A., Das Verbrechen der Kindestötung, Diss. Bern 1920

BRANDT A., Mängel der Strafzumessung, JW 1925, 2719 ff.

BRANDT R., Feuerbach und Kant – Anmerkungen zu ihrem Staats- und Strafrecht, in: Koch A. / Kubiciel M. / Löhnig M. / Pawlik M. (Hrsg.), Feuerbachs Bayerisches Strafgesetzbuch – Die Geburt liberalen, modernen und ratio-nalen Strafrechts, Tübingen 2014, 171 ff.

BRENESELOVIC L., Die wissenschaftskritischen Zuordnungen von Franz von Liszt – Ein Beitrag zum Verständnis der Modernen Schule des Strafrechts, Diss. München, Berlin 2020

BRINER A., Die ordentliche Strafmilderung nach dem Schweizerischen Strafgesetzbuch, unter besonderer Berücksichtigung der Strafmilderungs-gründe des Art. 64, Diss. Zürich 1978

BROWN G., Criminal Sentencing als Practical Wisdom, Oxford 2017

BRUNS H.-J.

– Die «Generalprävention» als Zweck und Zumessungsgrund der Strafe?: eine Analyse der Rechtsprechung, in: von Weber H. / Welzel H. / Conrad H. (Hrsg.), Festschrift für Hellmuth von Weber zum 70. Geburtstag, Bonn 1963, 75 ff. (zit. BRUNS, in: FS von Weber)

– Zum Verbot der Doppelverwertung von Tatbestandsmerkmalen oder strafrahmenbildenden Umständen (Strafbemessungsgründen), in: Nau-cke W. / Geerds F. (Hrsg.), Beiträge zur gesamten Strafrechtswissenschaft – Festschrift für Hellmuth Mayer zum 70. Geburtstag am 1. Mai 1965, Berlin 1966, 353 ff. (zit. BRUNS, in: FS Mayer)

– Alte Grundfragen und neue Entwicklungstendenzen im modernen Strafzumessungsrecht, in: Stratenwerth G. / Kaufmann A. / Geilen G. / Hirsch H. J. / Schreiber H.-L. / Jakobs G. / Loos F. (Hrsg.), Festschrift für Hans Welzel zum 70. Geburtstag am 25. März 1974, Berlin 1974, 739 ff. (zit. BRUNS, in: FS Welzel)

– Strafzumessungsrecht – Gesamtdarstellung, 2. Aufl., Köln 1974
– «Stellenwerttheorie» oder «Doppelspurige Strafhöhenbemessung»?,
in: Jescheck H.-H. / Lüttger H. (Hrsg.), Festschrift für Eduard Dreher zum
70. Geburtstag am 29. April 1977, Berlin/New York 1977, 251 ff. (zit. BRUNS,
in: FS Dreher)

– Der «Bestimmtheitsgrad» der Punktstrafe im Strafzumessungsrecht,
NJW 1979, 289 ff.

– Grundprobleme des Strafzumessungsrechts, ZStW 1982, 111 ff.

– Das Recht der Strafzumessung, 2 Aufl., Köln et al. 1985

BRUNS H.-J. / GÜNTGE G.-F., Das Recht der Strafzumessung, 3. Aufl., Köln 2019

BUCHWALD [Vorname unbekannt], Zur Frage der richterlichen Strafzumes-
sung, JR 1948, 143 ff.

BUNZ T., Eine Einführung in die Grundlagen der Strafzumessung, Jura 2011, 14 ff.

BURGSTALLER M.

– Die Strafrechtsreform Österreichs im Vergleich mit der Strafrechtsre-
form der Bundesrepublik Deutschland, in: Lüttger H. (Hrsg.), Strafrechts-
reform und Rechtsvergleichung, Berlin 1979, 39 ff.

– Ausgewählte Strafzumessungsfragen, RZ 1982, 145 ff.

– Grundprobleme des Strafzumessungsrechts in Österreich, ZStW 1982, 127 ff.

CALLIESS R.-P.

– Theorie der Strafe im demokratischen und sozialen Rechtsstaat: ein Bei-
trag zur strafrechtsdogmatischen Grundlagendiskussion, Frankfurt
a.M., 1974

– Strafzwecke und Strafrecht – 40 Jahre Grundgesetz – Entwicklungsten-
denzen vom freiheitlichen zum sozial-autoritären Rechtsstaat?, NJW
1989, 1338 ff.

– Die Strafzwecke und ihre Funktion – Straftheorie oder dialogische Straf-
rechtstheorie als Bezugsrahmen, in: Britz G. / Jung H. / Koriath H. / Müller
E. (Hrsg.), Grundfragen staatlichen Strafens – Festschrift für Heinz Müller-
Dietz zum 70. Geburtstag, München 2001, 99 ff. (zit. CALLIES, in: FS Müller-
Dietz)

CHESTERTON G. K., The Club of Queer Trades, New York/London 1905

Cirener G. / Radtke H. / Rissing-van Saan R. / Rönnau T. / Schluckebier W. (Hrsg.) Strafgesetzbuch – Leipzigger Kommentar, Vierter Band, §§ 38 bis 55, 13. Aufl., Berlin 2020 (zit. LK StGB IV13-BEARBEITER/-IN, § ... N ...)
CONINX A.

– Haft wegen Ausführungsgefahr – Notwendige Beschränkung einer hybriden Rechtsfigur zwischen Strafprozessrecht und Polizeirecht, ZSR 2016 I, 383 ff.

– Rechtsphilosophische Grundlagen des Strafens und aktuelle Entwicklungen im Massnahmenrecht, recht 2016, 157 ff.

– Das Strafparadigma der Gegenwart: Was bedeutet das alles, und wohin führt es?, recht 2019, 25 ff.

– Von Augen und Zähnen, ContraLegem 2019/2, 26 ff.

CORBOZ B.

– Le pourvoi en nullité à la Cour de cassation du Tribunal fédéral, SJ 1991, 57 ff.

– La motivation de la peine, ZBJV 1995, 1 ff.

– Les infractions en droit suisse, Volume I, Bern 2002

DAVIES M., Criminal Justice: An Introduction to the Criminal Justice System in England and Wales, 3. Aufl., Harlow 2005

DE SOUSA A BRITO J., Strafzwecke im Rechtsstaat, in: Herzog F. / Neumann U. (Hrsg.), Festschrift für Winfried Hassemer, Heidelberg 2010, 305 ff. (zit. DE SOUSA A BRITO, in: FS Hassemer)

DETTER K.

– Ausbau der Rechtskontrolle tatrichterlicher Beweiswürdigung und Strafzumessung, in: Geiss K. / Nehm K. / Brandner H. E. / Hagen H. (Hrsg.), Festschrift aus Anlass des fünfzigjährigen Bestehens von Bundesgerichtshof, Bundesanwaltschaft und Rechtsanwaltschaft beim Bundesgerichtshof, Köln 2000, 679 ff. (zit. DETTER, in: FS BGH)

– Zum Strafzumessungs- und Massregelrecht, NStZ 2009, 74 ff.

DIEZ E., Die Strafzumessungsgründe im besonderen Teil des StGB, insbesondere die Gewerbsmässigkeit: ein Beitrag zur Lehre von der Strafzumessung, Diss. Basel 1944

DISCH S., L'homicide intentionnel (étude des art. 111, 112, 113, 114 et 116 du Code pénal suisse), Diss. Lausanne 1999

DÖLLING D.

– Über die Höhenbemessung bei der Freiheits- und der Jugendstrafe, in: Amelung K. (Hrsg.), Strafrecht, Biorecht, Rechtsphilosophie – Festschrift für Hans-Ludwig Schreiber zum 70. Geburtstag am 10. Mai 2003, Heidelberg 2003, 55 ff. (zit. DÖLLING, in: FS Schreiber)
- Die rechtliche Struktur der Strafzumessungsentscheidung im deutschen Strafrecht, in: Frisch W. (Hrsg.), Grundlagen des Strafzumessungsrechts aus deutscher und japanischer Sicht, Tübingen 2011, 85 ff.

DÖLLING D. / HERMANN D., Befragungsstudien zur negativen Generalpräven-
tion: Eine Bestandsaufnahme, in: Albrecht H.-J. / Entorf H. (Hrsg.), Krimi-
nalität, Ökonomie und Europäischer Sozialstaat, Heidelberg 2003, 133 ff.

Donatsch A. (Hrsg.), StGB/JStG Kommentar – Mit weiteren Erlassen und Kom-
mentar zu den Strafbestimmungen des SVG, BetmG und AuG/AIG, 21. Aufl.,
Zürich 2022 (zit. OFK StGB²¹-BEARBEITER/-IN, Art. ... N ...)

Donatsch A. / Lieber V. / Summers S. / Wohlers W. (Hrsg.), Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO), 3. Aufl., Zürich 2020 (zit. ZK StPO³-BEARBEITER/-IN, Art. ... N ...)

DONATSCH A. / SUMMERS S. / WOHLERS W., Strafprozessrecht, 3. Aufl., Zürich 2023

DONATSCH A. / THOMMEN M. / WOHLERS W., *Strafrecht IV – Delikte gegen die Allgemeinheit*, 5. Aufl., Zürich 2017

DONGOIS N. / BICHOVSKY A. / BLANK S. / KALUBI V. M. / PAREIN L. / VUILLE J.,
Code pénal, partie générale (art. 1-110) – tables pour les études et la pra-
tique, 4. Aufl., Basel 2016 (zit. DONGOIS et al.⁴)

DOOB A. / WEBSTER C., Studies of the Impact of New Harsh Sentencing Regimes, in: von Hirsch A. / Ashworth A. / Roberts J. (Hrsg.), Principal Sentencing – Readings on Theory and Policy, Oxford 2009, 49 ff.

DREHER E.

- Bericht – Die erste Arbeitstagung der Grossen Strafrechtskommission, ZStW 1954, 568 ff.

- Doppelverwertung von Strafbemessungsumständen, JZ 1957, 155 ff.

- Zur Spielraumtheorie als der Grundlage der Strafzumessungslehre des Bundesgerichtshofes, JZ 1967, 41 ff.

- Gedanken zur Strafzumessung – Eine Besprechung von Hans-Jürgen Bruns: Strafzumessungsrecht, Allgemeiner Teil, JZ 1968, 209 ff.

- Über Strafrahmen, in: Frisch W. / Schmid W. (Hrsg.), Festschrift für Hans-Jürgen Bruns zum 70. Geburtstag, Köln 1978, 141 ff. (zit. DREHER, in: FS Bruns)

- Das schlechte Gewissen des Strafrichters, in: Kaufmann A. / Bemmann G. / Krauss D. / Volk K. (Hrsg.), Festschrift für Paul Bockelmann zum 70. Geburtstag am 7. Dezember 1978, München 1979, 45 ff. (zit. DREHER, in: FS Bockelmann)
DROST H., Das Ermessen des Strafrichters – zugleich ein Beitrag zu dem allgemeinen Problem Gesetz und Richteramt, Berlin 1930

DUBBER M. D., Einführung in das US-amerikanische Strafrecht, München 2005

DUBS H.

– Analytische Bewertung als Grundlage richterlicher Strafzumessung, in: Juristische Fakultät der Universität Basel (Hrsg.), Festgabe zum Schweizerischen Juristentag 1963, Basel 1963, 9 ff. (zit. DUBS, in: FG SJ)

– Grenzen der Individualisierung im Strafrecht, in: Noll P. (Hrsg.), Beiträge zur juristischen Methodenlehre – Festschrift für Oscar Adolf Germann zum 80. Geburtstag, Bern 1969, 27 ff. (zit. DUBS, in: FS Germann)

– Grundprobleme des Strafzumessungsrechts in der Schweiz, ZStW 1982, 161 ff.

DUNBAR I. / LANGDON A., Justifications and Purposes of Imprisonment, in: Jewkes Y. / Letherby G. (Hrsg.), Criminology: A Reader, London 2002, 321 ff.

Dupuis M. / Moreillon L. / Piguet C. / Berger S. / Mazou M. / Rodigari V. (Hrsg.), Petit Commentaire, CP – Code pénal, 2. Aufl., Basel 2017 (zit. PC CP², Art. ... N ...)

EASTON S. / PIPER C., Sentencing and Punishment – The Quest for Justice, 4. Aufl., Oxford 2016

EDLIN G., Willensfreiheit und Strafrecht, SJZ 1934, 215 ff.

EGE G.

– Das Strafrecht und die Hirnforschung, ZStrR 2017, 299 ff.

– Der Affekt im schweizerischen Strafrecht – Die Berücksichtigung von heftigen Gemütsbewegungen im Allgemeinen und Besonderen Teil des schweizerischen Strafgesetzbuches, Diss. Zürich 2017

– Der Affekt – aus Sicht des Strafrechtlers, ZStrR 2018, 475 ff.

– «Auf direktem Weg ins Gefängnis» – Eine kritische Auseinandersetzung mit den vorgeschlagenen Strafrahmen im Sexualstrafrecht, ContraLegem 2019/2, 39 ff.

EGE G. / SEELMANN M., Die (un-)gefestigte Rechtsprechung zur Wahl der Strafart – Kritische Gedanken zu BGE 147 IV 241, AJP 2022, 342 ff.

EGETER I., Das ethnisch-kulturell motivierte Delikt, Diss. Zürich 2002

EHRHARDT H., Ungeklärte Fragen der Strafzumessungslehre, Diss. Nürnberg 1965
EICKER A., Grundzüge strafrechtlicher Konkurrenzlehre, ius full 2003, 146 ff.

EISENBERG U., Zur Anwendbarkeit des Doppelverwertungsverbotes auch im Jugendstrafrecht, in: Hanack E.-W. / Hilger H. / Mehle V. / Widmaier G. (Hrsg.), Festschrift für Peter Riess zum 70. Geburtstag am 4. Juni 2002, Berlin/New York 2002, 829 ff. (zit. EISENBERG, in: FS Riess)

EISENBERG U. / KÖLBEL R., Kriminologie, 7. Aufl., Tübingen 2017

EL-GHAZI M., Der Anwendungsbereich des Doppelverwertungsverbotes, JZ 2014, 180 ff.

ELLSCHEID G., Tatproportionale Strafzumessung und Strafaussetzung zur Bewährung – Bemerkungen zu einem kategorialen Irrweg, in: Britz G. / Jung H. / Koriath H. / Müller E. (Hrsg.), Grundfragen staatlichen Strafens – Festschrift für Heinz Müller-Dietz zum 70. Geburtstag, München 2001, 201 ff. (zit. ELLSCHEID, in: FS Müller-Dietz)

ELLSCHEID G. / HASSEMER W., Strafe ohne Vorwurf – Bemerkungen zum Grund strafrechtlicher Haftung, in: Lüderssen K. / Sack F. (Hrsg.), Seminar: Abweichendes Verhalten II – Die gesellschaftliche Reaktion auf Kriminalität, Band 1, Strafgesetzgebung und Strafrechtsdogmatik, Frankfurt a. M. 1975, 266 ff.

ERBER-SCHROPP J. M., Schuld und Strafe: eine strafrechtsphilosophische Untersuchung des Schuldprinzips, Diss. Bochum, Tübingen 2016

EUGSTER L. / FRISCHKNECHT T., Strafzumessung im Betäubungsmittelhandel, AJP 2014, 327 ff.

EYMANN C., Das Criminalgesetzbuch für den Canton Basel von 1821, Diss. Basel, Bamberg 1980

EXNER F.

– Die Theorie der Sicherungsmittel, Berlin 1914

– Die Kriminalpolitik des schweizerischen Strafgesetzentwurfes, ZStrR 1917, 189 ff.

– Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte, Leipzig 1931

FAHL C.

– Zur Bedeutung des Regeltatbildes bei der Bemessung der Strafe, Diss. Passau, Berlin 1996

– Zur Bedeutung des Regeltatbildes für die Bemessung der Strafe, ZStW 1999, 156 ff.
FANDRICH A., Das Doppelverwertungsverbot im Rahmen von Strafzumessung und Konkurrenzen, Diss. Kiel, Taunusstein 2010

FELS M.-A. / BLUM N. / RUCKSTUHL N., Restaurative Gerechtigkeit – betrachtet aus dem Blickwinkel der Strafverfolgung, der Opfervertretung und der Verteidigung, forumpoenale 2022, 359 ff.

FINK D., Das Volk hat immer recht ...: Strafrechtsrevisionen und -entwicklungen im zeitlichen Überblick, in: Heer M. / Heimgartner S. / Niggli M. A. / Thommen M. (Hrsg.), «Toujours agité – jamais abattu» – Festschrift für Hans Wiprantiger, Basel 2011, 697 ff. (zit. FINK, in: FS Wiprantiger)

FIOLKA G., Das Rechtsgut als Massstab des Verschuldens in Art. 47 StGB, ZStrR 2007, 133

FISCHER T., Beck'sche Kurz-Kommentare, Band 10, Strafgesetzbuch mit Nebengesetzen, 70. Aufl., München 2023 (zit. BKK70-FISCHER, § ... N ...)

FLETCHER G. P., The Grammar of Criminal Law – Volume One: Foundations, Oxford 2007

### FONTANA K.

- Neue Debatte um schärfere Strafen: Justizministerin Simonetta Sommaruga beugt sich dem Druck aus dem Parlament, NZZ vom 26. Mai 2017, 13

- Harmonisierung der Strafrahmen: Kein Grund zur Arbeitsverweigerung, NZZ vom 27. Mai 2017, 13

FORRER L., Motion Forrer betr. Vereinheitlichung des Strafrechts – Rede des Herrn Nationalrath L. Forrer, ZStrR 1888, 13 ff.

FOTH E., Strafschärfung/Strafmilderung – eine noch unerledigte Frage der Strafzumessung, JR 1985, 397 ff.

FRANK H., Strafbemessungs- und Strafvollzugslehre im Lichte einiger Ergeb-nisse der experimentalen Kriminalpsychologie, ZStrR 1943, 231 ff.

FREI P. / RANZONI C., Strafzumessung im Betäubungsmittelhandel, AJP 1995, 1439 ff.

### FRISCH W.

- Gegenwärtiger Stand und Zukunftsperspektiven der Strafzumessungs-dogmatik – Das Recht der Strafzumessung im Lichte der systematischen Darstellungen von Hans-Jürgen Bruns und Franz Pallin (Teil I), ZStW 1987, 349 ff.
- Gegenwärtiger Stand und Zukunftsperspektiven der Strafzumessungsdogmatik – Das Recht der Strafzumessung im Lichte der systematischen Darstellungen von Hans-Jürgen Bruns und Franz Pallin (Teil II), ZStW 1987, 751 ff.

- Über die «Bewertungsrichtung» von Strafzumessungstatsachen – Ein Beitrag zur Problematik komparativer Aussagen im Strafrecht, GA 1989, 338 ff.

- Unrecht und Schuld im Verbrechensbegriff und in der Strafzumessung, in: Britz G. / Jung H. / Koriath H. / Müller E. (Hrsg.), Grundfragen staatlichen Strafens – Festschrift für Heinz Müller-Dietz zum 70. Geburtstag, München 2001, 237 ff. (zit. FRISCH, in: FS Müller-Dietz)

- Zur Bedeutung von Schuld, Gefährlichkeit und Prävention im Rahmen der Strafzumessung, in: Frisch W. (Hrsg.), Grundlagen des Strafzumessungsrechts aus deutscher und japanischer Sicht, Tübingen 2011, 3 ff. (zit. FRISCH, in: Frisch, Schuld)

- Die revisionsgerichtliche Überprüfung der Strafzumessung, in: Frisch W. (Hrsg.), Grundlagen des Strafzumessungsrechts aus deutscher und japanischer Sicht, Tübingen 2011, 217 ff. (zit. FRISCH, in: Frisch, Überprüfung)

- Schuldgrundsatz und Verhältnismässigkeitsgrundsatz, NStZ 2013, 249 ff.

- Feuerbachs Straftheorie und seine Strafbemessungslehre, in: Koch A. / Kubiciel M. / Löhnig M. / Pawlik M. (Hrsg.), Feuerbachs Bayerisches Strafgesetzbuch – Die Geburt liberalen, modernen und rationalen Strafrechts, Tübingen 2014, 191 ff.

- Über das Verhältnis von Straftatsystem und Strafzumessung. Unrecht und Schuld in der Verbrechenslehre und in der Strafzumessung, GA 2014, 489 ff.

- Straftheorie, Straftat und Strafzumessung im gesamten Strafrechtssystem – Zur Revisionsbedürftigkeit des Grundverständnisses der Straftat, in: Fahl C. / Müller E. / Satzger H. / Swoboda S. (Hrsg.), Ein menschengerechtes Strafrecht als Lebensaufgabe – Festschrift für Werner Beulke, Heidelberg 2015, 103 ff. (zit. FRISCH, in: FS Beulke)

- Straftheorie, Verbrechensbegriff und Straftatsystem im Werk von Günther Jakobs, in: Kindhäuser U. / Kress C. / Pawlik M. / Stuckenberg C.-F. (Hrsg.), Strafrecht und Gesellschaft – Ein kritischer Kommentar zum Werk von Günther Jakobs, Tübingen 2019, 647 ff.

FRISCHKNECHT T., Kultureller Rabatt: Überlegungen zu Strafausschluss und Strafermässigung bei kultureller Differenz, Diss. Bern 2008

FROSCH H., Die allgemeine Rückfallvorschrift des § 48 StGB, Diss. Tübingen 1976
GABUZZI S., Kanton Tessin, in: von Liszt F. (Hrsg.), Die Strafgesetzgebung der Gegenwart in rechtsvergleichender Darstellung, Band I, Das Strafrecht der Staaten Europas, Berlin 1894, 421 ff.

GAUTIER A., Die französische Schweiz, in: von Liszt F. (Hrsg.), Die Strafgesetzgebung der Gegenwart in rechtsvergleichender Darstellung, Band I, Das Strafrecht der Staaten Europas, Berlin 1894, 401 ff.

GERMANIER F., Angehörigeninteressen in der Strafzumessung, Diss. Luzern, Zürich 2019

GERMANN O. A.

– Das Ermessen des Richters auf Grund des schweizerischen Strafgesetzbuches, ZStrR 1942, 21 ff.

– Das Verbrechen im neuen Strafrecht, Zürich 1942

GERMANN U.

– Regulation statt Repression? Überlegungen zur Geschichte der schweizerischen Kriminalpolitik im 19. und 20. Jahrhundert, in: Studer B. / Tanner J. / Opitz C. (Hrsg.), Kriminalisieren, Entkriminalisieren, Normalisieren, Schweizerisches Jahrbuch für Wirtschafts- und Sozialgeschichte, Band 21, Zürich 2006, 195 ff.

– Die späte Erfindung der Zweispurigkeit, Carl Stooss und die Entstehung der Zweispurigkeit von Strafen und Massnahmen im schweizerischen Strafrecht – eine historisch-kritische Retrospektive, ZStrR 2009, 152 ff.

– Zweispurige Verbrechensbekämpfung. Kriminalpolitik und Gesetzgebung im transnationalen Diskurs: Franz von Liszt, die schweizerische Strafrechtsreform und die Zweispurigkeit von Strafen und Massregeln, Rg 2009, 84 ff.

GERNY D., Sommaruga hinterlässt Keller-Sutter einen Rohrkrepierer, NZZ vom 19. Januar 2019, 13

GETH C., Strafrecht Allgemeiner Teil, 7. Aufl., Basel 2021

GIANNOULIS G., Studien zur Strafzumessung – Ein Beitrag zur Dogmatik, Rechtstheorie und Rechtsinformatik mit Vertiefung in den Eigentums- und Vermögensdelikten, Diss. Frankfurt a.M., Tübingen 2014

GIEHRING H., Ungleichheiten in der Strafzumessung und die Strafzumessungslehre – Versuch einer Analyse aus der Sicht eines Strafrechtswissenschaftlers, in: Pfeiffer C. / Oswald M. (Hrsg.), Strafzumessung – Empirische Forschung und Strafrechtsdogmatik im Dialog, Stuttgart 1989, 77 ff.
GILLIÉRON P., Le Code pénal vaudois de 1843 (partie générale) – ou l’éclectisme comme expression de la pensée pénale libérale, Diss. Lausanne 2005

GISEL-BUGNION M., L'individualisation d'une peine mesurée sur la culpabilité, Diss. Genf 1978

GODENZI G., «Second opinion»?, ZStrR 2018, 1 ff.

### GÖTTING B.

- Gesetzliche Strafrahmen und Strafzumessungspraxis: eine empirische Untersuchung anhand der Strafverfolgungsstatistik für die Jahre 1987 bis 1991, Diss. Göttingen, Frankfurt a.M. 1997

- Die Bedeutung der gesetzlichen Strafrahmen für die Strafzumessung, NStZ 1998, 542 ff.

Graf D. K. (Hrsg.), Annotierter Kommentar StGB, Bern 2020 (zit. AK StGB-BEARBEITER/-IN, Art. ... N ...)

### GRASNICK W.

- Über Schuld, Strafe und Sprache – systematische Studien zu den Grundlagen der Punktstrafen- und Spielraumtheorie, Diss. Tübingen 1987

- BGH, 14.8.1990 – 1 StR 62/90, Zum Verbot der Doppelverwertung von Tatbestandsmerkmalen, JZ 1991, 932 ff.

### GRASSBERGER R.

- Die Strafzumessung, Wien 1932

- Die Strafe, ÖJZ 1961, 167 ff.

GRAVEN J., Les problèmes d'application des dispositions légales au «meurtre par passion» en droit suisse, ZStrR 1960, 124 ff.

GRAVEN P., Le principe nulla poena sine culpa dans la jurisprudence récente du Tribunal fédéral, ZStrR 1981, 159 ff.

GREINER G., Bedingte und teilbedingte Strafen, Strafzumessung, in: Bänziger F. / Hubschmid A. / Sollberger J. (Hrsg.), Zur Revision des Allgemeinen Teils des Schweizerischen Strafrechts und zum neuen materiellen Jugendstrafrecht, 2. Aufl., Bern 2006, 97 ff.

GRETENER X., Zum Entwurfe eines Militärstrafgesetzbuches für die schweizerische Eidgenossenschaft, Bern 1886

GRIBBOHM G., Das Verbot strafschärfender Analogie und die strafzumessungsrechtlichen Doppelverwertungsverbote, in: Eser A. / Kullmann H. J. / Meyer-Grossner L. / Odersky W. / Voss R. (Hrsg.), Straf- und Strafverfahrens-
recht, Recht und Verkehr, Recht und Medizin – Festschrift für Hannskarl Salger zum Abschied aus dem Amt als Vizepräsident des Bundesgerichtshofes, Berlin/Bonn/München 1995, 39 ff. (zit. GRIBBOHM, in: FS Salger)

GRIMM J. / GRIMM W., Deutsches Wörterbuch, Neuauflage des Kompetenzzentrums für elektronische Erschliessungs- und Publikationsverfahren in den Geisteswissenschaften an der Universität Trier, Band 25 (ursprünglich Band XII, I), Trier / Frankfurt a. M. 2004

Grosse R. (Hrsg.), Schwabenspiegel – Monumenta Germaniae Historica, Band V, Weimar 1964

GSCHWEND L.

– Carl Stooss (1849-1934) – Originell-kreativer Kodifikator und geschickter Kompilator des schweizerischen Strafrechts – Reflexionen zu seinem 60. Todestag, ZStrR 1994, 26 ff.

– Der Einfluss Paul Johann Anselm von Feuerbachs auf die Strafrechtsentwicklung in der Schweiz, in: Koch A. / Kubiciel M. / Löhnig M. / Pawlik M. (Hrsg.), Feuerbachs Bayerisches Strafgesetzbuch – Die Geburt liberalen, modernen und rationalen Strafrechts, Tübingen 2014, 477 ff.

GSCHWEND L. / WEDER R., Strafrecht und Moral: unvereinbar oder untrennbar?, ZStrR 2018 (Sonderheft), 1 ff.

HAAG K., Rationale Strafzumessung – Ein entscheidungstheoretisches Modell der strafrichterlichen Entscheidung, Diss. Saarbrücken, Köln et al. 1970

HADORN S., Gesetzgebung, forumpoenale 2021, 419 ff.

HÄFELIN U. / MÜLLER G. / UHLMANN F., Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich/St. Gallen 2020

HAFTER E.

– Die Arbeiten am schweizerischen Strafgesetzbuch, Erster Beitrag, ZStrR 1913, 253 ff.

– Die Arbeiten am schweizerischen Strafgesetzbuch, Zweiter Beitrag, ZStrR 1914, 4 ff.

– Strafrecht und Schuld, Zürich 1922

– Schweizerisches Strafrecht – Besonderer Teil, Erste Hälfte, Berlin 1937

– Lehrbuch des schweizerischen Strafrechts – Allgemeiner Teil, 2. Aufl., Bern 1946

HAGEMANN H.-R., Basler Rechtsleben im Mittelalter, Band 1, Basel / Frankfurt a. M. 1981
HAMPTON J., An Expressive Theory of Retribution, ARSP 1992, Beiheft 47, 1 ff.

HANSJAKOB T.

– Zur Strafzumessung in Betäubungsmittel-Straffällen, SJZ 1994, 57 ff.

– Strafzumessung in Betäubungsmittelfällen – eine Umfrage der KSBS, ZStrR 1997, 233 ff.

Hansjakob T. / Schmitt H. / Sollberger J. (Hrsg.), Kommentierte Textausgabe zum revidierten Strafgesetzbuch, 2. Aufl., Luzern 2006 (zit. Komm. StGB²-BEARBEITER/-IN)

HÄRRIM., Folgenberücksichtigung bei der Strafzumessung, ZStrR 1998, 212 ff.

HÄRTER K., Strafrechts- und Kriminalitätsgeschichte der Frühen Neuzeit, Berlin/Boston 2018

HART-HÖNIG K., Gerechte und zweckmässige Strafzumessung: zugleich ein Beitrag zur Theorie positiver Generalprävention, Diss. Frankfurt a.M., Berlin 1992

HASSEMER W.

– Die Formalisierung der Strafzumessungsentscheidung, ZStW 1978, 70 ff.

– Generalprävention und Strafzumessung, in: Hassemer W. / Lüderssen K. / Naucke W. (Hrsg.), Hauptprobleme der Generalprävention, Frankfurt a.M. 1979, 29 ff.

– Sicherheit durch Strafrecht, HRRS 2006, 130 ff.

– Verantwortlichkeit im Strafrecht, in: Roth G. / Hubig S. / Bamberger H. G. (Hrsg.), Schuld und Strafe – Neue Fragen: Tagungsband zur Tagung vom 19. Mai 2010 in Berlin, München 2012, 7 ff.

HAUSER G., Die Verknüpfungsproblematik in der Strafzumessung, Diss. Freiburg i. Üe. 1985

HEGEL G. W. F.

– Grundlinien der Philosophie des Rechts (1820), abgedruckt in: Brandt H. D. (Hrsg.), Philosophische Bibliothek, Band 638, Hamburg 2013

– Philosophie des Rechts, nach der Vorlesungsnachschrift von H. G. Hotho 1822/1823, in: Ilting K.-H. (Hrsg.), Vorlesungen über Rechtsphilosophie (1818-1831), Band 3, Stuttgart 1974

HEIERLE M. C., Die Strafzumessung im Militärstrafrecht, insbesondere die Berücksichtigung der militärischen Führung: eine Analyse der Rechtssprechung, Diss. Zürich 1986
HEIN C., Die fünfte Grundrechenart, in: Naumann M. (Hrsg.), Die Geschichte ist offen – DDR 1990: Hoffnung auf eine neue Republik; Schriftsteller aus der DDR über die Zukunftschancen ihres Landes, Reinbek 1990, 60 ff.

HEINE G., Das neue Strafensystem im Spiegel der Rechtsprechung: blechen oder schwitzen statt sitzen – gegebenenfalls gemischt!, recht 2009, 1 ff.

HEINITZ E., Der Entwurf des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches vom kriminalpolitischen Standpunkt aus, ZStW 1958, 1 ff.

HEINRICH J., Die gesetzliche Bestimmung von Strafschärfungen – Ein Beitrag zur Gesetzgebungslehre, Diss. Marburg, Berlin 2016

HENKEL H., Die «richtige» Strafe – Gedanken zur richterlichen Strafzumessung, Recht und Staat, Heft 381/382, Tübingen 1969

HERZBERG R. D., Der strafrechtliche Schuldbegriff im 21. Jahrhundert, GA 2015, 250 ff.

HESTER R., Sentencing in US-American Jurisdictions, in: Ambos K. (Hrsg.), Strafzumessung – Sentencing, Göttingen 2020, 151 ff.

HETTINGER M.

– Das Doppelverwertungsverbot bei strafrahmenbildenden Umständen (§§ 46 Abs. 3, 50 StGB), Berlin 1982

– Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 29.10.1986 – 1 StR 578/85 (LG Passau), StV 1987, 146 ff.

HILLENKAMP T., Vorsatztat und Opferverhalten, Habil. Göttingen 1981

HIRSCH H. J., Das Schuldprinzip und seine Funktion im Strafrecht, in: Kohlmann G. (Hrsg.), Strafrechtliche Probleme, Schriften aus drei Jahrzehnten, Berlin 1999, 637 ff.

HIS R.

– Das Strafrecht des deutschen Mittelalters – Erster Teil: Die Verbrechen und ihre Folgen im allgemeinen, Leipzig 1920

– Geschichte des Deutschen Strafrechts bis zur Karolina, München 1928

HÖCHE P. / SCHUMANN K. F., Curriculum Strafzumessung, in: Hassemer W. / Lüderssen K. (Hrsg.), Sozialwissenschaften im Studium des Rechts, Band III, Strafrecht, München 1978, 215 ff.

HOERSTER N., Muss Strafe sein?: Positionen der Philosophie, München 2012
HOFFMANN N. D., Punktstrafe und Spielraumtheorie – Wahrheit und Vertretbarkeit im Recht, Norderstedt 2006

HOFFMANN P., Vergeltung und Generalprävention im heutigen Strafrecht, Aachen 1995

HOFFMANN-HOLLAND K., Strafrecht Allgemeiner Teil, 3. Aufl., Tübingen 2015

HOLENSTEIN S., Emil Zürcher (1850-1926) – Leben und Werk eines bedeutenden Strafrechtlers: unter besonderer Berücksichtigung seiner Verdienste um die Entwicklung des schweizerischen Strafgesetzbuches, Diss. Zürich 1995

HÖNIG S., Die strafmildernde Wirkung des Geständnisses im Lichte der Strafzwecke, Diss. Halle, Frankfurt a.M. 2004

Höpfel F. / Eckart R. (Hrsg.), Wiener Kommentar zum Strafgesetzbuch, 2. Aufl., 115. Lieferung, Wien 2014 (zit. WK StGB²-BEARBEITER/-IN, § ... N ...)

HORN E.

- Wider die «doppelspurige» Strafhöhenzumessung, in: Grünwald G. / Miehe O. / Rudolphi H.-J. / Schreiber H.-L. (Hrsg.), Festschrift für Friedrich Schaffstein zum 70. Geburtstag am 28. Juli 1975, Göttingen 1975, 241 ff. (zit. HORN, in: FS Schaffstein)

- Der Stellenwert der «Stellenwerttheorie», in: Frisch W. / Schmid W. (Hrsg.), Festschrift für Hans-Jürgen Bruns zum 70. Geburtstag, Köln 1978, 165 ff. (zit. HORN, in: FS Bruns)

HÖRNLE T.

- Das antiquierte Schuldverständnis der traditionellen Strafzumessungsrechtsprechung und -lehre, JZ 1999, 1080 ff.

- Tatproportionale Strafzumessung, Diss. München, Berlin 1999

- Kriterien für die Herstellung von Tatproportionalität, in: Frisch W. / von Hirsch A. / Albrecht H.-J. (Hrsg.), Tatproportionalität. Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung, Heidelberg 2003, 99 ff.

- Gegenwärtige Strafbegründungstheorien. Die herkömmliche deutsche Diskussion, in: von Hirsch A. / Neumann U. / Seelmann K. (Hrsg.), Strafe – Warum? Gegenwärtige Strafbegründungen im Lichte von Hegels Straftheorie, Baden-Baden 2011, 11 ff.

- Grenzen der Individualisierung von Schuldurteilen, in: Hefendehl R. / Hörnle T. / Greco L. (Hrsg.), Streitbare Strafrechtswissenschaft – Festschrift für Bernd Schünemann zum 70. Geburtstag am 1. November 2014, Berlin 2014, 93 ff. (zit. HÖRNLE, in: FS Schünemann)

- Straftheorien, 2. Aufl., Tübingen 2017
HORSTKOTTE H.

- Die Vorschriften des Ersten Gesetzes zur Reform des Strafrechts über die Strafbemessung (§§ 13-16, 60 StGB), JZ 1970, 122 ff.

- Gleichmässigkeit und Schuldangemessenheit der Strafzumessung, in: Jehle J.-M. (Hrsg.), Individualprävention und Strafzumessung – Ein Gespräch zwischen Strafjustiz und Kriminologie, Wiesbaden 1992, 151 ff.

HUG M.

- Entscheidbesprechung, Nr. 52 Bundesgericht, Urteil vom 22. November 2007, Strafrechtliche Abteilung, i.S. X. gegen Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich – 6B 131/2007, BGE 134 IV 17, forumpoenale 2008, 230 ff.

- Der Trend des Bundesgerichts zu härteren Strafen, insbesondere im Lichte von BGE 136 IV 55 zur verminderten Schuldfähigkeit, forumpoenale 2011, 361 ff.

HUG-BEELI G., Betäubungsmittelgesetz (BetmG) – Kommentar zum Bundesgesetz über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe vom 3. Oktober 1951, Basel 2016 (zit. BetmG Komm.-HUG-BEELI, Art. ... N ...)

HURTADO POZO J.

- Droit pénal – Partie générale, Genf/Zürich/Basel 2008

- Schuld, individuelle Strafzumessung und kulturelle Faktoren, in: Sieber U. (Hrsg.), Strafrecht und Wirtschaftsstrafrecht – Dogmatik, Rechtsvergleich, Rechtstatsachen – Festschrift für Klaus Tiedemann zum 70. Geburtstag, Köln 2008, 359 ff. (zit. HURTADO POZO, in: FS Tiedemann)

- Droit pénal général – théorie, méthodologie de résolution de cas pratiques, tableaux synoptiques, répertoire alphabétique, 2. Aufl., Genf/Zürich/Basel 2013

HURTADO POZO J. / AGUIRRE S., Criminologie, droit pénal et contrôle social, in: Perrin B. / Meylan P. / Fiolka G. / Niggli M. A. / Riedo C. (Hrsg.), Droit pénal et criminologie – Mélanges en l’honneur de Nicolas Queloz, Basel 2020, 529 ff. (zit. HURTADO POZO / AGUIRRE, in: MH Queloz)

HUSAK D., Why Legal Philosophers (Including Retributivists) Should Be Less Resistant to Risk-Based Sentencing, in: de Keijser J. W. / Roberts J. V. / Ryberg J. (Hrsg.), Predictive Sentencing – Normative and Empirical Studies, Oxford 2019, 33 ff.

HÜSLER G. / LOCHER J., Kurze Freiheitsstrafen und Alternativen: Analyse der Sanktionspraxis und Rückfall-Vergleichsuntersuchung, Bern 1991
HUTH M., Zur bundesgerichtlichen Überprüfung der Durchsetzung eidge-
nössischen Strafrechts in den Kantonen, ZStrR 1942, 35 ff.

IGNOR A., Geschichte des Strafprozesses in Deutschland – 1532–1846; von der Carolina Karls V. bis zu den Reformen des Vormärz, Paderborn et al. 2002

Jagusch H. / Martin L. / von Stackelberg C. / Seydel R., (Hrsg.), Lindenmaier-Möhring: Nachschlagewerk des Bundesgerichtshofes, §§1-50a StGB (zit. LM-BEARBEITER/-IN, § ... N ...)

JAGUSCH H. / MEZGER E. / SCHAEFER A. / WERNER W. (Hrsg.) Strafgesetzbuch – Leipziger Kommentar, Erster Band, §§ 1–152, 8. Aufl., Berlin 1957 (zit. LK StGB I8-BEARBEITER/-IN, § ... N ...)

JAKOBS G.

- Das Schuldprinzip, Opladen 1993

- Norm, Person, Gesellschaft, Vorüberlegungen zu einer Rechtsphiloso-
  phie, 3. Aufl., Berlin, 2008

JEANNERET Y., La réforme de la réforme du droit des sanctions: la peine à la peine?, ZStrR 2015, 345 ff.

JEHLE J.-M., Strafzumessung in England und Wales. Ein Kommentar aus deut-
scher Sicht, in: Ambos K. (Hrsg.), Strafzumessung – Sentencing, Göttin-
gen 2020, 59 ff.

JENNY G., Die strafrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts im Jahre 2003 (ohne Entscheide betreffend die internationale Zusammenarbeit in Strafsachen), veröffentlicht im Band 129, ZBJV 2005, 349 ff.

JESCHECK H.-H., Deutsche und österreichische Strafrechtsreform, in: Warda G. / Waider H. / von Hippel R. / Meurer D. (Hrsg.), Festschrift für Richard Lange zum 70. Geburtstag, Berlin 1976, 365 ff. (zit. JESCHECK, in: FS Lange)

JESCHECK H.-H. / WEIGEND T., Lehrbuch des Strafrechts – Allgemeiner Teil,
5. Aufl., Berlin 1996

JEUNG C., Die Strafzumessung in Deutschland und Korea im Vergleich, insbesondere in Bezug auf die relevanten Strafzumessungstatsachen in § 46 Abs. 2 dStGB und § 51 korStGB, Diss. Freiburg i.Br. 2004

JOERDEN J. C., Logik im Recht – Grundlagen und Anwendungsbeispiele,
3. Aufl., Berlin/Heidelberg 2018
JOSITSCH D., Fehlende Orientierung in den Grossbaustellen – Aktuelle Tendenzen in der strafrechtlichen und in der strafprozessrechtlichen Gesetzgebung, Jusletter vom 11. Februar 2019

JOSITSCH D. / CONTE M., Mindeststrafen bei sexuellen Handlungen gegenüber Kindern, AJP 2017, 368 ff.

JOSITSCH D. / EGE G. / SCHWARZENEGGER C., Strafrecht II: Strafen und Massnahmen, 9. Aufl., Zürich 2018

JOSITSCH D. / LÖTSCHER R., Straftäter länger und besser verfolgen – Aktuelle Tendenzen in der strafrechtlichen und in der strafprozessrechtlichen Gesetzgebung, Jusletter vom 28. Februar 2022

JOSITSCH D. / POULIKAKOS G., Neuerungen im Sanktionenrecht: von der Botschaft zur Schlussabstimmung – Wie der Berg dazu gebracht wird, eine Maus zu gebären, ZStrR 2017, 341 ff.

JOSITSCH D. / VON ROTZ M., Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs 2015, AJP 2016, 496 ff.

JUNG [Vorname unbekannt], Betrachtungen zur Straffrage, JR 1931, 16 ff.

KAENEL P., Die kriminalpolitische Konzeption von Carl Stooss im Rahmen der geschichtlichen Entwicklung von Kriminalpolitik und Straftheorien, Diss. Bern 1981

KAISER G., Kriminologie – Eine Einführung in die Grundlagen, 10. Aufl., Heidelberg 1997

KANT I., Die Metaphysik der Sitten (1797), abgedruckt in: Königlich Preussische Akademie der Wissenschaften (Hrsg.), Kant’s gesammelte Schriften, Band VI, Berlin 1914

KANYAR A., Wiedergutmachung und Täter-Opfer-Ausgleich im schweizerischen Strafrecht: Entwicklung eines Modells unter Berücksichtigung des deutschen und österreichischen Strafrechts, Diss. Basel 2008

Karpenstein U. / Mayer F. (Hrsg.), EMRK – Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten – Kommentar, 3. Aufl., Basel 2022 (zit. Komm. EMRK³-BEARBEITER/-IN, Art. ... N ...)

KASPAR J.

– Wiedergutmachung und Mediation im Strafrecht: rechtliche Grundlagen und Ergebnisse eines Modellprojekts zur anwaltlichen Schlichtung, Diss. München, Münster 2004
- Sentencing Guidelines versus freies tatrichterliches Ermessen – Brauchen wir ein neues Strafzumessungsrecht?, Gutachten C zum 72 Deutschen Juristentag, in: Ständige Deputation des Deutschen Juristentages (Hrsg.), Verhandlungen des 72. Deutschen Juristentages, Leipzig 2018, Band I, Teil C (zit. KASPAR, in: Juristentag)

KAUFMANN A.

- Das Schuldprinzip: Eine strafrechtlich-rechtsphilosophische Untersuchung, 2. Aufl., Heidelberg 1976

- Schuldprinzip und Verhältnismässigkeitsgrundsatz, in: von Warda G. / Waider H. / von Hippel R. / Meurer D. (Hrsg.), Festschrift für Richard Lange zum 70. Geburtstag, Berlin 1976, 27 ff. (zit. KAUFMANN, in: FS Lange)

KAUFMANN F., Die philosophischen Grundprobleme der Lehre von der Strafrechtsschuld, Leipzig/Wien 1929

KIENER H., Den Tarif durchgeben? Die zahlenmässige Gewichtung von Strafzumessungsfaktoren als Mittel zur Herstellung von Vergleichbarkeit und Transparenz, dargestellt anhand ausgewählter Delikte mittlerer und schwerer Kriminalität, ZStrR 2007, 351 ff.

KILLIAS M.

- De la difficulté de quantifier la fixation de la peine, in: Schmid N. / Killias M. (Hrsg.), Le droit pénal et ses liens avec les autres branches du droit – Mélanges en l'honneur du Professeur Jean Gauthier, ZStrR 1996, 33 ff.

- Korrektur einer verunglückten Gesetzgebung: Zur erneuten Revision des AT-StGB, ZSR 2011 I, 627 ff.

- «Wissenschaftliche» Strafzumessung?, ZStrR 2018 (Sonderheft), 77 ff.

- «Nicht die Schwere, nur die Wahrscheinlichkeit der Strafe schreckt ab...» – Eine kurze Notiz zu einer alten Behauptung, ContraLegem 2019/2, 301 ff.

KILLIAS M. / AEBI M. F. / KUHN A., Précis de criminologie, 4. Aufl., Bern 2019

KILLIAS M. / KUHN A. / AEBI M. F., Grundriss der Kriminologie – Eine europäische Perspektive, 2. Aufl., Bern 2011

KILLIAS M. / KUHN A. / DONGOIS N., Précis de droit pénal général, 4. Aufl., Bern 2016

KILLIAS M. / KUHN A. / RÔNEZ S., Sentencing in Switzerland, in: Tonry M. / Hatlestad K. (Hrsg.), Sentencing reform in overcrowded times – a comparative perspective, New York 1997, 203 ff.
KILLIAS M. / MARKWALDER N. / KUHN A. / DONGOIS N., Grundriss des Allgemeinen Teils des schweizerischen Strafgesetzbuchs, 2. Aufl., Bern 2017 (zit. KILLIAS et al.²)

Kindhäuser U. / Neumann U. / Paeffgen H.-U. (Hrsg.), Nomos-Kommentar Strafgesetzbuch, Band 1, Allgemeiner Teil, §§ 1–79b, 5. Aufl., Baden-Baden 2017 (zit. NK StGB I⁵-BEARBEITER/-IN, § ... N ...)

KLEY A., Verfassungsgeschichte der Neuzeit – Grossbritannien, die USA, Frankreich, Deutschland und die Schweiz, 3. Aufl., Bern 2013

KLING M.-U.

– Die Känguru-Apokryphen, 5. Aufl., Berlin 2018

– Das Känguru-Manifest – Der Känguru-Chroniken zweiter Teil, 20. Aufl., Berlin 2019

KÖBERER W., Iudex non calculat – Über die Unmöglichkeit, Strafzumessung sozialwissenschaftlich-mathematisch zu rationalisieren, Diss. Frankfurt a.M. 1996

KOCH A., Die Entwicklung des Strafrechts zwischen 1751 und 1813, in: Koch A. / Kubiciel M. / Löhnig M. / Pawlik M. (Hrsg.), Feuerbachs Bayerisches Strafgesetzbuch – Die Geburt liberalen, modernen und rationalen Strafrechts, Tübingen 2014, 39 ff.

KOCH S., Asperationsprinzip und retrospektive Konkurrenz, Diss. Zürich 2013

KOFFKA E., Welche Strafzumessungsregeln ergeben sich aus dem StGB?, JR 1955, 322 ff.

KÖHLER A., Die Grenzlinien zwischen Idealkonkurrenz und Gesetzeskonkurrenz, Habil. München 1900

KÖHLER M.

– Über den Zusammenhang von Strafrechtsbegründung und Strafzumessung: erörtert am Problem der Generalprävention, Heidelberg 1983

– Strafrecht – Allgemeiner Teil, Berlin/Heidelberg/New York, 1997

KOHLSCHÜTTER H.

– Die mathematische Modellierung der Strafzumessung – Das Strafwertkalkül als Idee zur Evolution der Strafrechtstheorie?, Marburg 1998

– Die Obsoleszenz der Spielraumtheorie qua Unwert-Strafwert-Interdependenz – «Strafzurechnung» anstatt «Strafzumessung»?, Aachen 2002
KRAMER E. A., Juristische Methodenlehre, 6. Aufl., Bern 2019

KREY V. / ESSER R., Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil, 4. Aufl., Stuttgart
2011

KROESCHELL K. / CORDES A. / NEHLSEN-VON STRYK K., Deutsche Rechtsgeschichte, Band 2: 1250-1650, 9. Aufl., Köln/Weimar/Wien 2008

KRÜMPELMANN J., Die Neugestaltung der Vorschriften über die Schuldfähigkeit durch das Zweite Strafrechtsreformgesetz vom 4. Juli 1969, ZStW 1976, 6 ff.

KUDLICH H., BGH, 19.12.2018 - 2 StR 477/17: Strafzumessung bei minder schwerem Fall des besonders schweren Raubes, NStZ 2019, 264 f.

### KUHN A.

- La fixation de la peine, RJJ 2006, 237 ff.

- L'opinion publique réclame-t-elle des peines plus sévères que celles proncées par les juges?, in: Heer M. (Hrsg.), Der Richter und sein Bild: Le Juge et son image, Bern 2008, 267 ff.

- La juste peine selon la population et selon les juges – Résultats d'une triple étude empirique, in: Kuhn A. / Schwarzenegger C. / Vuille J. (Hrsg.), Strafverfolgung - Individuum – Öffentlichkeit: Im Spannungsfeld der Wahrnehmungen, Schweizerische Arbeitsgruppe für Kriminologie, Band 35, Bern 2018, 47 ff.

KUHN A. / VUILLE J., La justice pénale: les sanctions selon les juges et selon l'opinion publique, Lausanne 2010

### KUNST G.

- Strafbemessung, Tatschuld und Spezialprävention, ÖJZ 1977, 481 ff.

- Fragen der Strafbemessung in der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofes, RZ 1978, 117 ff.

### KUNZ K.-L.

- Vorleben und Nachtatverhalten als Strafzumessungstatsachen, in: Frisch W. (Hrsg.), Grundlagen des Strafzumessungsrechts aus deutscher und japanischer Sicht, Tübingen 2011, 135 ff.

- Strafrechtliche Sanktionen in der Schweiz: Gesetz und Vollzug, ZStW 2019, 540 ff.

LACKNER K., Über neue Entwicklungen in der Strafzumessungslehre und ihre Bedeutung für die richterliche Praxis, Heidelberg/Karlsruhe 1978
LAGLER M., Besondere Verfahrensarten: Überlastung der Strafjustiz oder Ausdruck erhöhter Punitivität?, Diss. Zürich 2016

LAMMASCH H., Der Entwurf eines schweizerischen Strafgesetzbuchs, ZStrR 1895, 121 ff.

LAMPE E.-J., Bedingungen richtiger Strafbemessung, in: Hauser R. (Hrsg.), Gedächtnisschrift für Peter Noll, Zürich 1984, 231 ff. (zit. LAMPE, in: GS Noll)

Laufhütte H. W. / Rissing-van Saan R. / Tiedemann K. (Hrsg.), Strafgesetzbuch –
Leipziger Kommentar, Zweiter Band, §§ 32 bis 55, 12. Aufl., Berlin 2006
(zit. LK StGB II¹²-BEARBEITER/-IN, § ... N ...)

LEGNARO A. / AENGENHEISTER A., Schuld und Strafe - Das soziale Geschlecht von Angeklagten und die Aburteilung von Tötungsdelikten, Pfaffenweiler 1999

LENARCIC M., Das Strafrecht des Kantons Aargau von 1803 bis 1868 mit Schwerpunkt auf dem Kanton-Aargauischen Gesetzbuch über Kriminal-Verbrechen vom 19. Christmonat 1804, Diss. Zürich 2011

LEUKAUF O. / STEININGER H. (Begründer), StGB – Strafgesetzbuch Kommentar, 4. Aufl., Wien 2017 (zit. Leukauf/Steininger⁴-BEARBEITER/-IN, Art. ... N ...)

LINIGER M., Le contrôle de la fixation de la peine dans la jurisprudence récente du tribunal fédéral, SJ 1996, 565 ff.

LOGOZ P. / SANDOZ Y., Commentaire du Code pénal suisse – partie générale: Art. 1-110, 2. Aufl., Neuchâtel 1976

LOMBROSO C., L'uomo delinquente studiato in rapporto alla antropologia, alla medicina legale, ed alle discipline carcerarie, Mailand 1876

LÜDERSSEN K., Die generalpräventive Funktion des Deliktssystems, in: Hassemer W. / Lüderssen K. / Naucke W. (Hrsg.), Hauptprobleme der Generalprävention, Frankfurt a.M. 1979, 54 ff.

LUDWIG C., Die Freiheit des Richters in der Bestimmung der Strafe, ZStrR 1959, 199 ff.

LUMINATI M., «dann wird's flott werden» – Zur Entstehung der schweizerischen Strafrechtswissenschaft im späten 19. Jahrhundert, in: Ackermann J.-B. (Hrsg.), Strafrecht als Herausforderung – Analysen und Perspektiven von Assistierenden des Rechtswissenschaftlichen Instituts der Universität Zürich – Zur Emeritierung von Professor Niklaus Schmid, Zürich 1999, 45 ff.
LUSTENBERGER M., Die Strafzumessungslösung bei der verdeckten Ermittlung, Jusletter vom 16. Januar 2023

MAEDER S., Schafft der Gesetzgeber das Strafrecht ab – und ist das etwas Schlechtes?, recht 2019, 12 ff.

MAHEIM R., La fixation de la peine, in: Kuhn A. / Moreillon L. / Viredaz B. / Bichovsky A. (Hrsg.), La nouvelle partie générale du Code pénal suisse, Bern 2006, 233 ff.

MAIHOLD H., Peinliche Strafen, in: Cordes A. / Lück H. / Werkmüller D. / Bertelsmeier-Kierst C. (Hrsg.), Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte, Band IV, 2. Aufl., 26. Lieferung, Berlin 2017, Sp. 462-466

MALECZKY O., Strafrecht Allgemeiner Teil II, 19. Aufl., Wien 2017

MANHART T., Bedingte und teilbedingte Strafen sowie kurze unbedingte Freiheitsstrafen, in: Tag B. / Hauri M. (Hrsg.), Die Revision des Strafgesetzbuchs Allgemeine Teil, Zürich 2006, 119 ff.

MASLEN H., Remorse, Penal Theory and Sentencing, Oxford 2015

MATHYS H.

– Zur Technik der Strafzumessung, SJZ 2004, 173 ff.

– Leitfaden Strafzumessung, Basel 2016

– Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl., Basel 2019

Matt H. / Renzikowski J. (Hrsg.), Strafgesetzbuch – Kommentar, 2. Auflage, München 2020 (zit. Matt/Renzikowski²-BEARBEITER/-IN, Art. ... N ...)

MATTIL [Vorname unbekannt], Die Strafzumessung im Lichte der Rechtsprechung, BayZRPfl 1927, 133 ff.

MAURACH R.

– Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform: Gutachten für den 43. Deutschen Juristentag, Tübingen 1960

– Deutsches Strafrecht. Allgemeiner Teil: ein Lehrbuch, 4. Aufl., Karlsruhe 1971

MAURER G., Die Strafzumessung im schweizerischen Strafgesetzbuch, Diss. Zürich 1945

MAURER M., Komparative Strafzumessung – Ein Beitrag zur Fortentwicklung des Sanktionenrechts, Diss. Freiburg i.Br., Berlin 2005

MAURER T., Die neuen Strafen, ZStrR 1994, 388 ff.
MCFATTER R. M., Ungleichheit in der Strafzumessung und Zweck der Strafe,
in: Pfeiffer C. / Oswald M. (Hrsg.), Strafzumessung – Empirische For-
schung und Strafrechtsdogmatik im Dialog, Stuttgart 1989, 183 ff.

MEDIGOVIC U. / REINDL-KRAUSKOPF S. / LUEF-KÖLBL H., Strafrecht – Allgemeiner Teil II, 2. Aufl., Wien/Graz 2016

MEIER A., Die Geltung der Peinlichen Gerichtsordnung Kaiser Karls V. im
Gebiete der heutigen Schweiz, Diss. Bern 1911

MEIER B.-D.

– Nachtatverhalten und Strafzumessung, GA 2015, 443 ff.

– Strafrechtliche Sanktionen, 5. Aufl., Berlin 2019

METZGER K., Die Verbrechen und ihre Straffolgen im Basler Recht des späte-
ren Mittelalters – I. Teil, Die Verbrechen und ihre Straffolgen im allgemei-
nen, Basel 1931

MEYER F., Neues zu den Rechtsfolgen unzulässiger Tatprovokation, forum-
poenale 2015, 176 ff.

Meyer-Ladewig J. / Nettesheim M. / von Raumer S. (Hrsg.). EMRK Europäische Menschenrechtskonvention – Handkommentar, 4. Aufl., Baden-Baden/Wien/Basel 2017 (zit. HK EMRK⁴-BEARBEITER/-IN, Art. ... N ...)

MEYER VON SCHAUENSEE P.

– Strafzumessung und Strafmilderung nach dem Vorentwurfe zu einem
schweizerischen Strafgesetzbuch, ZStrR 1894, 129 ff.

– Zur Geschichte und Kritik des Stooss’schen Entwurfes für ein Schweize-
risches Strafgesetz, Luzern 1897

MEYLAN P., La capacité pénale – Le concept de Carl Stooss (1893) et sa conti-
nuité dans le Code pénal suisse, Diss. Freiburg i.Ue., Basel 2019

MEZGER E., Strafzumessung im Entwurf, ZStW 1931, 855 ff.

MITTEIS H. / LIEBERICH H., Deutsche Rechtsgeschichte – Ein Studienbuch,
19. Aufl., München 1992

MONA M., Strafrechtliche Grundlagen der Vereinheitlichung des schweizeri-
schen Strafrechts unter Carl Stooss: Die Wurzeln des Präventionismus,
ZNR 2013, 21 ff.

MONTENBRUCK A.

– Strafrahmen und Strafzumessung, Habil. Kiel, Berlin 1983

– Deutsche Straftheorie I-IV – Lehrbuch in vier Teilen, 4. Aufl., Berlin 2020
MONTESQUIEU (Baron de) C. D. S., De L'esprit des Loix, Genf 1748

MOOS R., Positive Generalprävention und Vergeltung, in: Melnizky W. / Müller O. F., (Hrsg.), Strafrecht, Strafprozessrecht und Kriminologie – Festschrift für Franz Pallin zum 80. Geburtstag, Wien 1989, 283 ff. (zit. MOOS, in: FS Pallin)

MOPPERT A., Die Strafzumessung bei Delikten im Strassenverkehr, ZStrR 1964, 402 ff.

Moreillon L. / Macaluso A. / Queloz N. / Dongois N. (Hrsg.), Code pénal, Art. 1-110 CP, 2. Aufl., Basel 2021 (zit. CR CP I²-BEARBEITER/-IN, Art. ... N ...)

MÜLLER-DIETZ H., Strafzumessung und Folgenorientierung, in: Seebode M. (Hrsg.), Festschrift für Günter Spendel zum 70. Geburtstag am 11. Juli 1992, Berlin 1992, 413 ff. (zit. MÜLLER-DIETZ, in: FS Spendel)

MÜLLER K., Die philosophische Grundlage des Vorentwurfs zu einem schweizerischen Strafrecht, Schweizerische Rundschau 1901, 169 ff.

MURMANN U., Strafzumessung und Strafverfahren, in: Freund G. / Murmann U. / Bloy R. / Perron W. (Hrsg.), Grundlagen und Dogmatik des gesamten Strafrechtssystems – Festschrift für Wolfgang Frisch zum 70. Geburtstag, Berlin 2013, 1133 ff. (zit. MURMANN, in: FS Frisch)

NAGIN D. S. / CULLEN F. T. / JONSON C. L., Imprisonment and Reoffending, Crime and Justice 2009, 115 ff.

NAGLER J., Die Strafzumessung nach dem Amtlichen Entwurf eines Allgemeinen Deutschen Strafgesetzbuches, GS 1927, 83 ff.

NAY G., Neue Entwicklungen in der Rechtsprechung des Kassationshofes des Bundesgerichts, ZStrR 1994, 170 ff.

NEUBACHER F., Kriminologie, 3. Aufl., Baden-Baden 2017

NEUMANN U.

- Zur Bedeutung von Modellen in der Dogmatik des Strafzumessungsrechts: («Punktstrafe», «Spielraumtheorie», «Normalfall»), in: Seebode M. (Hrsg.), Festschrift für Günter Spendel zum 70. Geburtstag am 11. Juli 1992, Berlin 1992, 435 ff. (zit. NEUMANN, in: FS Spendel)

- Aufgabe des Strafrechts und Strafbegründung, in: Kindhäuser U. / Kress C. / Pawlik M. / Stuckenberg C.-F. (Hrsg.), Strafrecht und Gesellschaft – Ein kritischer Kommentar zum Werk von Günther Jakobs, Tübingen 2019, 257 ff.
NICKISCH H.-P., *Die Strafzumessung im deutschen und italienischen Recht*, Diss. Berlin 1958

NIETZSCHE F., *Menschliches, Allzumenschliches II – Aus dem Nachlass 1874-1878*, Leipzig 1922

NIGGLI M. A.

– (A) Bundesgericht, Kassationshof, 30.8.1993, Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau c. A. (6S.423/1993); Nichtigkeitsbeschwerde, AJP 1994, 1051 ff.

– Es geht nur um Gerechtigkeit, Justizvollzug heute – Sonderheft vom 14. März 2019, 18 ff.

Niggli M. A. / Heer M. / Wiprächtiger H. (Hrsg.), Basler Kommentar Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014 (zit. BSK StPO²-BEARBEITER/-IN, Art. ... N ...)

NIGGLI M. A. / MAEDER S.

– Strafjustiz in der Mediengesellschaft: die sogenannte «Harmonisierungs-Novelle», Richterbild, Strafmasse und das richterliche Ermessen, in: Heer M. / Heimgartner S. / Niggli M. A. / Thommen M. (Hrsg.), «Toujours agité – jamais abattu» – Festschrift für Hans Wiprächtiger, Basel 2011, 411 ff. (zit. NIGGLI, in: FS Wiprächtiger)

– Was schützt eigentlich Strafrecht (und schützt es überhaupt etwas)?, AJP 2011, 443 ff.

– Die funktionale Stellung der Schuld in absoluten und relativen Straftheorien, in: Queloz N. / Niggli M. A. / Riedo C. (Hrsg.), Droit pénal et diversités culturelles – Mélanges en l’honneur de José Hurtado Pozo, Genf/Zürich/ Basel 2012, 297 ff. (zit. NIGGLI/MAEDER, in: MH Hurtado Pozo)

Niggli M. A. / Probst T. / Waldmann B. (Hrsg.), Strassenverkehrsgesetz, Basler Kommentar, Basel 2014 (zit. BSK SVG-BEARBEITER/-IN, Art. ... N ...)

Niggli M. A. / Uebersax P. / Wiprächtiger H. / Kneubühler L. (Hrsg.), Bundesgerichtsgesetz – BGG, Basler Kommentar, 3. Aufl., Basel 2018 (zit. BSK BGG³-BEARBEITER/-IN, Art. ... N ...)

Niggli M. A. / Wiprächtiger H. (Hrsg.)

– Basler Kommentar, Strafrecht I, Art. 1-136 StGB, 4. Aufl., Basel 2019 (zit. BSK StGB I⁴-BEARBEITER/-IN, Art. ... N ...)

– (Hrsg.), Basler Kommentar, Strafrecht II, Art. 137-392 StGB, Jugendstrafgesetz, 4. Aufl., Basel 2019 (zit. BSK StGB II⁴-BEARBEITER/-IN, Art. ... N ...)

NOLL P., *Die ethische Begründung der Strafe*, Tübingen 1962
NOLL T.

– Strafrecht und Verantwortung: Ist der Mensch willensfrei?, NZZ vom 22. Oktober 2016, 12

– Die Schuldfähigkeit aus psychiatrisch-psychologischer Sicht, ZStrR 2017, 61 ff.

OBERHOLZER N.

– Wert und Bedeutung des gerichtlichen Ermessens in Zeiten der Verschär-
fungen des Strafrechts, in: Riklin F. (Hrsg.), Strafen ohne Augenmass –
Strafrecht im Spannungsfeld zwischen Einzelfallwürdigung, Opferschutz
und Nulltoleranz, Bern 2016, 25 ff.

– Renaissance des Strafrechts? – Oder die neue Lust am Strafen, ZStrR 2018 (Sonderheft), 85 ff.

OSENBRÜGGEN E., Das Strafrecht der Langobarden, Aalen 1968

PAHUD DE MORTANGES R., Schweizerische Rechtsgeschichte, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2017

PALLIN F., Die Strafzumessung in rechtlicher Sicht – mit einer tabellarischen auszugsweisen Kriminalstatistik 1976-1978, Wien 1982

PAREIN L., La fixation de la peine: de l'homme coupable à l'homme capable, Diss. Lausanne, Basel 2010

PAWLIK M., Kritik der präventionstheoretischen Strafbegründungen, in: Rogall K. / Puppe I. / Stein U. / Wolter J. (Hrsg.), Festschrift für Hans-Joachim Rudolphi zum 70. Geburtstag, Neuwied 2004, 213 ff. (zit. PAWLIK, in: FS Rudolphi)

PETERS K., Strafzumessung, in: Sieverts R. / Schneider H. J. (Hrsg.), Handwörterbuch der Kriminologie, Band 4 – Ergänzungsband, Berlin 1979, 132 ff.

PETRZILKA W., Zürcher Erläuterungen zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, Band I, Winterthur 1942

PFENNINGER H. F.

– Das Strafrecht der Schweiz, Berlin 1890

– Die Reform des schweizerischen Militärstrafrechts, ASMZ 1926, 381 ff.

– Die Freiheit des Richters bei der Strafzumessung, SJZ 1934, 193 ff., 209 ff.

PFLAUM S. / WENT F., Urteilsbesprechung, Nr. 25 Bundesgericht, Strafrechtliche Abteilung, Urteil vom 19. Juli 2013 i.S. X. gegen Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen – 6B_344/2013, forumpoenale 2014, 139 ff.
PIETH M.

– Die Wiederentdeckung des Punitivismus, ZStrR 2014, 264 ff.

– Strafrechtsgeschichte, 2. Aufl., Basel 2020

PIGNAT C., La fixation de la peine avant et après la révision de 2002, in: Kuhn A. / Moreillon L. / Viredaz B. / Willi-Jayet A. (Hrsg.), Droit des sanctions: de l'ancien au nouveau droit, Bern 2004, 11 ff.

PIGNAT C. / KUHN A., Les nouvelles règles de la fixation de la peine: une révolution de velours, ZStrR 2004, 251 ff.

PIQUEREZ G., La motivation des décisions de justice en droit pénal, in: Donatsch A. / Schmid N. (Hrsg.), Strafrecht und Öffentlichkeit – Festschrift für Jörg Rehberg zum 65. Geburtstag, Zürich 1996, 251 ff. (zit. PIQUEREZ, in: FS Rehberg)

PLATON, Protagoras, in: Hofmann H. (Bearbeiter)/Schleiermacher F. (Übersetzer), Ion – Hippias II – Protagoras – Laches – Charmides – Euthyphron – Lysis – Hippias I – Alkibiades I, Werke in acht Bänden, Griechisch und Deutsch, Band I, 2. Aufl., Darmstadt 1990, 83 ff.

QUELOZ N.

– Commentaire de la jurisprudence du Tribunal fédéral en matière de fixation et de motivation de la peine, ZStrR 1998, 136 ff.

– La révision du droit des sanctions pénales: changements et enjeux, AJP 2018, 142 ff.

RADBRUCH G.

– Elegantiae juris criminalis – Vierzehn Studien zur Geschichte des Strafrechts, 2. Aufl., Basel 1950

– Paul Johann Anselm Feuerbach – Ein Juristenleben erzählt von Gustav Radbruch, 2. Aufl., Göttingen 1957

– Lieb der Gerechtigkeit und Gemeiner Nutz. Eine Formel von Johann von Schwarzenberg, in: Kaufmann A. (Hrsg.), Gustav Radbruch – Gesamtausgabe, Band 11, Strafrechtsgeschichte, Heidelberg 2001, 379 ff.

REHBERG J., Strafrecht II: Strafen und Massnahmen, Zürich, 6. Aufl. 1994

REICHERT C., Intersubjektivität durch Strafzumessungsrichtlinien – Eine Untersuchung mit Bezug auf die «sentencing guidelines» in den USA, Diss. Augsburg, Berlin 1999

REITZ K. R., The Enforceability of Sentencing Guidelines, Stanford Law Review 2005, 155 ff.
RIEDO C., Urteilsbesprechung, Entscheid des Kassationshofes des Bundesgerichts vom 30.6.2003 in Sachen X. c. Ministère public du canton de Vaud, 6S.151/2003, AJP 2003, 1480 ff.

RIKLIN F.

– Rückfall und Bewährung im schweizerischen Strafrecht, ZStrR 1985, 262 ff.

– Strafen und Massnahmen im Überblick, in: Tag B. / Hauri M. (Hrsg.), Die Revision des Strafgesetzbuchs Allgemeiner Teil, Zürich 2006, 73 ff.

– Zur geplanten Sanktionenreform: Rechtsstaatlich problematisch, faktenblind, teuer und ohne präventiven Effekt, in: Heer M. / Heimgartner S. / Niggli M. A. / Thommen M. (Hrsg.), «Toujours agité – jamais abattu» – Festschrift für Hans Wiprächtiger, Basel 2011, 29 ff. (zit. RIKLIN, in: FS Wiprächtiger)

– Die Reformen des Sanktionenrechts, ZStrR 2014, 246 ff.

RITTLER T., Freiheit und Gebundenheit des Richters nach dem Schweizer Strafgesetzentwurf, ZStrR 1932, 39 ff.

ROBERTS J. V. / PADFIELD N., Sentencing in England and Wales, in: Ambos K. (Hrsg.), Strafzumessung – Sentencing, Göttingen 2020, 71 ff.

ROTH R., Nouveau droit des sanctions: premier examen de quelques points sensibles, ZStrR 2003, 1 ff.

ROXIN C.

– Sinn und Grenzen staatlicher Strafe, JuS 1966, 377 ff.

– Strafzumessung im Lichte der Strafzwecke, in: Walder H. / Trechsel S. (Hrsg.), Lebendiges Strafrecht: Festgabe zum 65. Geburtstag von Hans Schultz, Bern 1977, 463 ff. (zit. ROXIN, in: FG Schultz)

– Prävention und Strafzumessung, in: Frisch W. / Schmid W. (Hrsg.), Festchrift für Hans-Jürgen Bruns zum 70. Geburtstag, Köln 1978, 183 ff. (zit. ROXIN, in: FS Bruns)

– Zur Problematik des Schuldstrafrechts, ZStW 1984, 641 ff.

– Was bleibt von der Schuld im Strafrecht übrig? ZStrR 1987, 356 ff.

– Das Schuldprinzip im Wandel, in: Haft F. / Hassemer W. / Neumann U. / Schild W. / Schroth U. (Hrsg.), Strafgerechtigkeit – Festschrift für Arthur Kaufmann zum 70. Geburtstag, Heidelberg 1993, 519 ff. (zit. ROXIN, in: FS Kaufmann)

– Wandlungen der Strafzwecklehre, in: Britz G. / Jung H. / Koriath H. / Müller E. (Hrsg.), Grundfragen staatlichen Strafens – Festschrift für Heinz Müller-Dietz zum 70. Geburtstag, München 2001, 701 ff. (zit. ROXIN, in: FS Müller-Dietz)
- Prävention, Tadel und Verantwortung – Zur neuesten Strafzweckdiskussion, GA 2015, 185 ff.

ROXIN C. / GRECO L., Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, Grundlagen – Der Aufbau der Verbrechenslehre, 5. Aufl., München 2020

RÜPING H. / JEROUSCHEK G., Grundriss der Strafrechtsgeschichte, 6. Aufl., München 2011

RÜTHERS B. / FISCHER C. / BIRK A., Rechtstheorie und Juristische Methodenlehre, 12. Aufl., München 2022

Satzger H. / Schluckebier W. / Widmaier G. (Hrsg.), StGB – Strafgesetzbuch Kommentar, 5. Aufl., Hürth 2021 (zit. SSW StGB⁵-BEARBEITER/-IN, § ... N ...)

SAUER W.

- Allgemeine Strafrechtslehre – Eine lehrbuchmässige Darstellung, 3. Aufl., Berlin 1955

- Probleme der richterlichen Strafzumessung, GA 1957, 129 ff.

SCHÄFER G., Zur Individualisierung der Strafzumessung, in: Jescheck H.-H. / Vogler T. (Hrsg.), Festschrift für Herbert Tröndle zum 70. Geburtstag am 24. August 1989, Berlin/New York 1989, 395 ff. (zit. SCHÄFER, in: FS Tröndle)

SCHÄFER G. / SANDER G. M. / VAN GEMMEREN G., Praxis der Strafzumessung, 6. Aufl., München 2017

SCHAFFSTEIN F., Spielraum-Theorie, Schuldbegriff und Strafzumessung nach den Strafrechtsreformgesetzen, in: Lackner K. (Hrsg.), Festschrift für Wilhelm Gallas, Berlin/New York 1973, 99 ff. (zit. SCHAFFSTEIN, in: FS Gallas)

SCHALL H. / SCHIRRMACHER G., Doppelverwertungsverbot und Bewertungsrichtung in der Systematik des richterlichen Strafzumessungsaktes, Jura 1992, 514 ff., 624 ff.

SCHENKER F., Die Problematik der Verschuldensklausel bei der Anordnung einer teilbedingten Freiheitsstrafe – im geltenden Recht und im Hinblick auf erneute StGB-Revisionen, ZStrR 2012, 229 ff.

SCHERTENLEIB F., Die Strafzumessung im schweizerischen Strafgesetzbuch, Diss. Bern 1949

SCHILD W.

- Alte Gerichtsbarkeit – Vom Gottesurteil bis zum Beginn der modernen
Rechtsprechung, München 1980

- Folter, Pranger, Scheiterhaufen – Rechtsprechung im Mittelalter, München 2010

SCHLEUTKER F., Das Prozessuale Verhalten des Angeklagten als Strafzumessungsgrund, Diss. München 1961

SCHLOSSER H., Neuere Europäische Rechtsgeschichte: Privat- und Strafrecht vom Mittelalter bis zur Moderne, 3. Aufl., München 2017

SCHMID N., Die Strafrechtsbeschwerde nach dem Bundesgesetz über das Bundesgericht – eine erste Auslegeordnung, ZStrR 2006, 160 ff.

SCHMID N. / JOSITSCH D., Schweizerische Strafprozessordnung – Praxiskommentar, 3. Aufl., Zürich 2018

SCHMID W., Die richterliche Strafzumessung bei Verkehrsübertretungen – unter besonderer Berücksichtigung des schweizerischen, österreichischen und deutschen Rechts, Diss. Zürich 1969

SCHMIDHÄUSER E.

- Vom Sinn der Strafe, 2. Aufl., Göttingen 1971

- Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl., Tübingen 1975

SCHMIDT E.

- Zur Theorie des unbestimmten Strafurteils, ZStrR 1931, 200 ff.

- Probleme staatlichen Strafens in der Gegenwart, SJZ (Süddeutsche Juristenzeitung) 1946, 204 ff.

- Die geistesgeschichtliche Bedeutung der Aufklärung für die Entwicklung der Strafjustiz aus der Sicht des 20. Jahrhunderts, ZStrR 1958, 341 ff.

SCHNEIDER P., Strafzumessung: Glatteis für Straftäter, Diss. Zürich 1979

SCHNELLE K., Die Funktion generalpräventiver Gesichtspunkte bei der Strafzumessung, Diss. Göttingen 1977

SCHÖCH H.

- Empirische Grundlagen der Generalprävention, in: Vogler T. / Herrmann J. / Krümpelmann J. / Moos R. / Triffterer O. / Leibinger R. / Schaffmeister D. / Meyer J. / Hüne P. (Hrsg.), Festschrift für Hans-Heinrich Jescheck zum 70. Geburtstag, Band 2, Berlin 1985, 1081 ff. (zit. SCHÖCH, in: FS Jescheck)

- Massstäbe für Strafart und Strafhöhe in der Bundesrepublik Deutschland, in: Frisch W. (Hrsg.), Grundlagen des Strafzumessungsrechts aus deutscher und japanischer Sicht, Tübingen 2011, 163 ff.
SCHÖNEBORN C.

– Die regulative Funktion des Schuldprinzips bei der Strafzumessung, GA 1975, 272 ff.

– Grenzen einer generalpräventiven Rekonstruktion des strafrechtlichen Schuldprinzips, ZStW 1980, 682 ff.

Schönke A. / Schröder H. / Eser A. (Hrsg.), Strafgesetzbuch: Kommentar, 30. Aufl., München 2019 (zit. S/S³⁰-BEARBEITER/-IN, § ... N ...)

SCHOTT T., Gesetzliche Strafrahmen und ihre tatrichterliche Handhabung: eine empirische Untersuchung zu Gesetzessystematik und Rechtstat- sächlichkeit bei ausgewählten Deliktsbereichen, Diss. Hamburg, Baden- Baden 2004

SCHREIBER H.-L., Gesetz und Richter – zur geschichtlichen Entwicklung des Satzes nullum crimen, nulla poena sine lege, Habil. Bonn, Frankfurt a.M. 1976

SCHUBARTH M.

– Kommentar zum schweizerischen Strafrecht – Schweizerisches Straf- gesetzbuch, Besonderer Teil, Band I, Delikte gegen Leib und Leben, Art. 111-136 StGB, Bern 1982

– Qualifizierter Tatbestand und Strafzumessung in der neueren Recht- sprechung des Bundesgerichts, BJM 1992, 57 ff.

SCHULTZ H.

– Kriminologische und strafrechtliche Bemerkungen zur Beziehung zwi- schen Täter und Opfer, ZStrR 1956, 171 ff.

– Kriminalpolitische Bemerkungen zum Entwurf eines Strafgesetzbuches, E 1962, JZ 1966, 113 ff.

– Die Strafrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts im Jahre 1975, ZBJV 1976, 401 ff.

– Einführung in den allgemeinen Teil des Strafrechts, Band 1, 4. Aufl., Bern 1982

– Einführung in den allgemeinen Teil des Strafrechts, Band 2, 4. Aufl., Bern 1982

– Die Strafrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts im Jahre 1990, ZBJV 1992, 1 ff.

– Die Strafrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts im Jahre 1992, ZBJV 1993, 602 ff.
SCHUMANN K., Der Handel mit Gerechtigkeit – Funktionsprobleme der Straf-
justiz und ihre Lösungen, am Beispiel des amerikanischen plea bargai-
ning, Frankfurt a.M. 1977

SCHWACKE P., Juristische Methodik – mit Technik der Fallbearbeitung, 4. Aufl., Stuttgart 2003

SCHWAIGHOFER K., Urteilsbesprechung von OGH, Urteil 15 Os 75/15s vom 22. Juli 2015, JBl 2016, 60 ff.

SCHWANDER V.

- Das Schweizerische Strafgesetzbuch – unter besonderer Berücksichti-
gung der bundesgerichtlichen Praxis, Zürich 1952

- Das Schweizerische Strafgesetzbuch – unter besonderer Berücksichti-
gung der bundesgerichtlichen Praxis, 2. Aufl., Zürich 1964

- Der Rückfall, ZStrR 1964, 345 ff.

SCHWARZENEGGER C. / HUG M. / JOSITSCH D., Strafrecht II – Strafen und Massnahmen, 8. Aufl., Zürich 2007

SEDDIG D. / HIRTENLEHNER H. / REINECKE J., Beeinflussen Sanktionsrisiko-
einschätzungen das delinquente Handeln junger Menschen oder ist es
umekehrt? Befunde einer deutschen Längsschnittuntersuchung, KZfSS
2017, 259 ff.

SEEBALD R., Das missverstandene Doppelverwertungsverbot und seine
Grenzen, GA 1975, 230 ff.

SEELMANN K.

- Zum Verhältnis von Strafzwecken und Sanktionen in der Strafrechtslite-
ratur der Aufklärung, ZStW 1989, 335 ff.

- Anerkennungsverlust und Selbstsubsumtion: Hegels Straftheorien, Frei-
burg i.Br. 1995

- Hegels Straftheorien, in: von Hirsch A. / Neumann U. / Seelmann K. (Hrsg.), Strafe – Warum? Gegenwärtige Strafbegründungen im Lichte von Hegels Straftheorie, Baden-Baden 2011, 79 ff.

SEELMANN M.

- Präventive Strafverfolgung – ein notwendiges Oxymoron?, in: Coninx A. / Ege G. / Mausbach J. (Hrsg.), Prävention und freiheitliche Rechtsordnung, APARIUZ, Band 18, Zürich / St. Gallen 2017, 107 ff.

- Strafzumessung und Doppelverwertungsverbot, Urteil des Bundesge-
richts 6B_708/2017 vom 13. November 2017, ex/ante 1/2018, 46 ff.
SEELMANN M. / WIPRÄCHTIGER H.

– Ausgekuschelt?, AJP 2018, 734 ff.

– Gegen den Drang zu härteren Strafen, NZZ vom 9. Juni 2018, 12 ff.

SEILER S., Strafrecht – Allgemeiner Teil II – Strafen und Massnahmen, 8. Aufl., Wien 2017

SENN M., Rechtsgeschichte – ein kulturhistorischer Grundriss, 4. Aufl., Zürich 2007

SERWE L.-H., Richter ohne Robe: Laien im Strafrecht, Köln 1973

SIEGWART-MÜLLER C., Das Strafrecht der Kantone Uri, Schwyz, Unterwalden, Glarus, Zug und Appenzell, St. Gallen 1833

SIMMLER M., Normstabilisierung und Schuldvorwurf – Eine Analyse der Funktion und Variabilität der strafrechtlichen Schuld am Beispiel der Strict Liability, Diss. Zürich, Berlin/Bern 2018

SIMMLER M. / GRENACHER N. / HUWILER S. / PERANDRES S. / STEFFEN A., Disparität in der Strafzumessung: Ergebnisse einer Studie zur punitiven Einstellung von RichterInnen und StudentInnen, SZK 2/2017, 5 ff.

SIMMLER M. / WEDER R., Zum Sinn und Unsinn von Mindeststrafen, ZStrR 2019, 199

SINGELNSTEIN T. / KUNZ K.-L., Kriminologie – Eine Grundlegung, 8. Aufl., Bern 2021

SOLLBERGER J., Besondere Aspekte der Geldstrafe, ZStrR 2003, 244 ff.

SONNEN B.-R., Systematisierung der Strafzumessung, in: Paeffgen H.-U. / Böse M. / Kindhäuser U. / Stübinger S. / Verrel T. / Zaczyk R. (Hrsg.), Strafrechtswissenschaft als Analyse und Konstruktion – Festschrift für Ingeborg Puppe zum 70. Geburtstag, Berlin 2011, 1007 ff. (zit. SONNEN, in: FS Puppe)

SPENDEL G.

– Zur Lehre vom Strafmass, Habil. Frankfurt a.M. 1954

– Zur Entwicklung der Strafzumessungslehre, ZStW 1971, 203 ff.

SPYCHER D., Die Legitimität der retributiven Kriminalstrafe, Diss. Bern, Tanusstein 2013

STAHL D., Strafzumessungstatsachen zwischen Verbrechenslehre und Straftheorie, Diss. Freiburg i.Br., Berlin 2015
STEIGER R., Das Strafensystem im schweizerischen Militärstrafrecht, Diss. Bern, Rorschach 1923

STEINBERG G.

– Sittliche Strafwürdigkeit als Rechtfertigung staatlichen Strafens nach Kant, in: Schulze R. / Vormbaum T. / Schmidt C. D. / Willenberg N. (Hrsg.), Strafzweck und Strafform zwischen religiöser und weltlicher Wertevermittlung, Münster 2008, 176 ff.

– Geschichte des europäischen Strafrechts bis zum Reformationszeralter, in: Hilgendorf E. / Kudlich H. / Valerius B. (Hrsg.), Handbuch des Strafrechts, Band 1, Grundlagen des Strafrechts, Heidelberg 2019, 217 ff.

STEPHENSON J., Die Strafzumessung im schweizerischen Strafprozess, Anwaltsrevue 2010, 319 ff.

STOECKLIN L., Untersuchung über das Gewicht der einzelnen Strafzumessungsgründe – Analyse der Basler Gerichtspraxis (1961-1963) zu Art. 191 StGB, Diss. Basel 1971

STOOSS C.

– Die ethischen und socialen Grundlagen des Strafrechts, ZStrR 1894, 269 ff.

– Schlussbemerkungen zu der Replik des Herrn Präsidenten Thurneysen, ZStrR 1894, 267 ff.

– Thurneysens Bedenken gegen den Vorentwurf zu einem schweizerischen Strafgesetzbuch, ZStrR 1894, 173 ff.

– Was ist Kriminalpolitik?, ZStrR 1894, 228 ff.

– Das Motiv im Entwurf zu einem schweizerischen Strafgesetzbuch, ZStrR 1896, 167 ff.

– Verbrechen und Strafe – kriminalpolitisch untersucht, ZStrR 1901, 385 ff.

– Strafe und sichernde Massnahme, ZStrR 1905, 1 ff.

– Lehrbuch des Österreichischen Strafrechts, 2 Aufl., Wien/Leipzig 1913

– Zur Reform der Geldstrafe, ZStrR 1917, 87 ff.

– Zum schweizerischen Strafgesetzentwurf – 1893-1918, ZStrR 1918, 280 ff.

– Aschaffenburgs Kriminalpolitik, ZStrR 1924, 23 ff.

– Strafrechtliche Systematik, ZStrR 1930, 156 ff.

– Zur Natur der sichernden Massnahmen, ZStrR 1930, 261 ff.

STRATENWERTH G.

– Tatschuld und Strafzumessung, Recht und Staat, Heft 406/407, Tübingen 1972

– Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil I – Die Straftat, 4. Aufl., Bern 2011 (zit. STRATENWERTH AT I⁴, § ... N ...)
– Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II – Strafen und Massnahmen, 1. Aufl., Bern 1989 (zit. STRATENWERTH AT II¹, § ... N ...)

– Die Wahl der Sanktion, insbesondere nach revidiertem AT StGB, in: Niggli M. A. / Queloz N. (Hrsg.), Strafjustiz und Rechtsstaat, Symposium zum 60. Geburtstag von Franz Riklin und José Hurtado Pozo, Zürich 2003, 9 ff.

– Die Strafen im Bagatellbereich nach künftigem Recht, ZStrR 2004, 159

– Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II – Strafen und Massnahmen, 2. Aufl., Bern 2006 (zit. STRATENWERTH AT II², § ... N ...)

– Was leistet die Lehre von den Strafzwecken?, in: Aebersold P. / Albrecht P. / Bommer F. / Gless S. / Pieth M. / Schubarth M. / Seelmann K. / Wohlers W. (Hrsg.), Beiträge zu Grundfragen eines zeitgemässen Strafrechts, Bern/ Baden-Baden 2017, 239 ff.

STRATENWERTH G. / Bernoulli A., Der schweizerische Strafvollzug, Ergebnisse einer empirischen Untersuchung, Aarau 1983

STRATENWERTH G. / BOMMER F.

– Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II – Strafen und Massnahmen, 3. Aufl., Bern 2020 (zit. STRATENWERTH/BOMMER AT II³, § ... N ...)

– Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I – Straftaten gegen Individualinteressen, 8. Aufl., Bern 2022 (zit. STRATENWERTH/BOMMER BT I⁸ § ... N ...)

STRATENWERTH G. / JENNY G. / BOMMER F., Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I – Straftaten gegen Individualinteressen, 7. Aufl., Bern 2010 (zit. STRATENWERTH/JENNY/BOMMER BT I⁷ § ... N ...)

STRATENWERTH G. / WOHLERS W., Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 3. Aufl., Bern 2013 (zit. STRATENWERTH/WOHLERS³, Art. ... N ...)

STRENG F.

– Strafzumessung und relative Gerechtigkeit: eine Untersuchung zu rechtlichen, psychologischen und soziologischen Aspekten ungleicher Strafzumessung, Heidelberg 1984

– Aspekte der Fortentwicklung des Strafzumessungsrechts durch die Gerichte, in: Richterliche Rechtsfortbildung: Erscheinungsformen, Auftrag und Grenzen – Festschrift der Juristischen Fakultät zur 600-Jahr-Feier der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, Heidelberg 1986, 501 ff. (zit. STRENG, in: FS Heidelberg)

– Schuld ohne Freiheit? Der funktionale Schuldbegriff auf dem Prüfstand, ZStW 1989, 273 ff.
- Praktikabilität und Legitimität der «Spielraumtheorie» – Perspektiven einer Strafzumessungstheorie angesichts neuer Befunde und Entwicklungen, in: Britz G. / Jung H. / Koriath H. / Müller E. (Hrsg.), Grundfragen staatlichen Strafens – Festschrift für Heinz Müller-Dietz zum 70. Geburtsstag, München 2001, 875 ff. (zit. STRENG, in: FS Müller-Dietz)

- Strafzumessung bei Tätern mit hohem Lebensalter, JR 2007, 271 ff.

- Forschungen zu Grundlagen und Determination der Strafzumessung, in: Frisch W. (Hrsg.), Grundlagen des Strafzumessungsrechts aus deutscher und japanischer Sicht, Tübingen 2011, 39 ff.

- Strafrechtliche Sanktionen – Die Strafzumessung und ihre Grundlagen, 3. Aufl., Stuttgart 2012

- Strafzumessung, in: Hilgendorf E. / Kudlich H. / Valerius B. (Hrsg.), Handbuch des Strafrechts, Band 3, Strafrecht Allgemeiner Teil II, Heidelberg 2021, 1057 ff.

SUMMERS S., Sentencing and Human Rights – The Limits on Punishment, Habil. Zürich, Oxford 2022

SUTER S.

- Die Gutachten der Basler Juristenfakultät in Straffällen – Vom ausgehenden 16. bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts, Diss. Basel 1990

- Guillotine oder Zuchthaus? – Die Abschaffung der Todesstrafe in der Schweiz, Basel 1997

- Die strafrechtlichen Bedenckhen der Basler Stadtconsulenten (1648-1798), Zürich 2006

TATA C., Sentencing – A Social Process: Re-thinking Research and Policy, Cham 2020

TEICHMANN A., Die deutsche Schweiz, in: von Liszt F. (Hrsg.), Die Strafgesetzgebung der Gegenwart in rechtsvergleichender Darstellung, Band I, Das Strafrecht der Staaten Europas, Berlin 1894, 361 ff.

TEMME J. D. H., Lehrbuch des Schweizerischen Strafrechts nach den Strafgesetzbüchern der Schweiz, Aarau 1855

THEUNE W.

- Grundsätze und Einzelfragen der Strafzumessung; aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, StV 1985, 205 ff.

- Zum Strafzumessungs- und Massregelrecht, NStZ 1986, 493 ff.
THOMMEN M.

– Kurzer Prozess – fairer Prozess? – Strafbefehls- und abgekürztes Verfahren zwischen Effizienz und Gerechtigkeit, Habil. Luzern, Bern 2013

– Weshalb die Haftanrechnung (Art. 51 StGB) abgeschafft werden sollte, ContraLegem 2019/2, Sondernummer, Festgabe für Christian Schwarzenegger zu seinem 60. Geburtstag, 47 ff.

THORMANN P., Mitteilungen über den Stand der Strafrechtsreform in der Schweiz, ZBJV 1918, 201 ff.

THORMANN P. / VON OVERBECK A.

– Das schweizerische Strafgesetzbuch – Erster Band, Allgemeine Bestimmungen: Art. 1-110, Zürich 1940

– Das schweizerische Strafgesetzbuch – Zweiter Band, Besondere Bestimmungen: Art. 111-332, Einführung und Anwendung des Gesetzes: Art 333-401, Zürich 1941

THURNEYSEN E.

– Zum Vorentwurf zu einem schweizerischen Strafgesetzbuch, ZStrR 1893, 369 ff.

– Zum Vorentwurf zu einem schweizerischen Strafgesetzbuch, Allgemeiner Teil – Eine Replik, ZStrR 1894, 261 ff.

TIMPE G., Strafmilderungen des Allgemeinen Teils des StGB und das Doppelverwertungsverbot – Untersuchung zu den Paragraphen 23 Abs. 2, 13 Abs. 2, 17 Satz 2, 35 Abs. 1 Satz 2 und 46 Abs. 3 StGB, Diss. Regensburg, Berlin 1983

TODT R., Zur Lehre von der Strafzumessung – Eine kritische Betrachtung de lege ferenda, Diss. Leipzig, Berlin 1912

TOMFORDE K., Die Zulässigkeit einer Unterschreitung der schuldangemes senen Strafe aus präventiven Gesichtspunkten, Diss. Regensburg, Baden- Baden 1999

TONGENDORFF M., Schwyzerische Strafrechtspraxis 1772-1851 – Kantonale Rechtsprechung zwischen Mittelalter und Moderne, Tradition und Ko- difikation, Rechtsgewohnheit und Gesetz, Diss. Luzern, Zürich 2015

TRECHSEL S.

– Strafzumessung bei Verkehrsstrafsachen, insbesondere bei SVG Art. 91 Abs. 1, in: Rechts- und wirtschaftswissenschaftliche Fakultät der Universität Bern (Hrsg.), Rechtsprobleme des Strassenverkehrs: Berner Tage für die juristische Praxis 1974, Bern 1975, 71 ff. (zit. TRECHSEL, in: UB)
- Schweizerisches Strafgesetzbuch – Kurzkommentar, Zürich 1989 (zit. StGB KK¹, Art. ... N ...)

- Schweizerisches Strafgesetzbuch – Kurzkommentar, 2. Aufl., Zürich 1997 (zit. StGB KK², Art. ... N ...)

- Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford 2005

TRECHSEL S. / NOLL P., Schweizerisches Strafrecht Allgemeiner Teil – Allgemeine Voraussetzungen der Strafbarkeit, 6. Aufl., Zürich 2004

TRECHSEL S. / NOLL P. / PIETH M., Schweizerisches Strafrecht Allgemeiner Teil – Allgemeine Voraussetzungen der Strafbarkeit, 7. Aufl., Zürich 2017

Trechsel S. / Pieth M. (Hrsg.)

- Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl., Zürich / St. Gallen 2017 (zit. StGB PK³-BEARBEITER/-IN, Art. ... N ...)

- Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl., Zürich / St. Gallen 2021 (zit. StGB PK⁴-BEARBEITER/-IN, Art. ... N ...)

TRIFFTERER O., Österreichisches Strafrecht – Allgemeiner Teil, 2. Aufl., Wien 1994

URWYLER T. / RANZONI L., Schulddogmatik in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, sui generis 2021, 179 ff.

VILSMEIER M., Empirische Untersuchung der Abschreckungswirkung strafrechtlicher Sanktionen, MschrKrim 1990, 273 ff.

VITIELLO M., Three Strikes. Can we Return to Rationality?, The Journal of Criminal Law and Criminology 1997, 395 ff.

VOGLER T., Funktion und Grenzen der Gesetzeseinheit, in: Kaufmann A. (Hrsg.), Festschrift für Paul Bockelmann zum 70. Geburtstag am 7. Dezember 1978, München 1979, 715 ff. (zit. VOGLER, in: FS Bockelmann)

VON BELING E., Besprechung des Entscheids des Reichsgerichts in Strafsachen vom 11. September 1924, 1D 746/24, Juristische Wochenschrift 1924, 1721 ff.

VON FELTEN R., Strafzumessung «quo vadis»?: zwischen Rechenschieber und Willkür, in: Regierungsrat des Kantons Solothurn (Hrsg.), Festgabe Walter Straumann: zum Rücktritt und zum 70. Geburtstag, Solothurn 2013, 369 ff. (zit. VON FELTEN, in: FG Straumann)

VON FEUERBACH P. J. A., Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gültigen Peinlichen Rechts, 3. Aufl., Giessen 1805
VON GOETHE J. W.

– Faust. Der Tragödie zweiter Teil, Stuttgart 1832

– Aus meinem Leben – Dichtung und Wahrheit, Dritter und Vierter Teil, Leipzig [o.J.]

– Der Gott und die Bajadere, in: Goethe Werke, Erster Band, Gedichte ausgewählt von Höllerer W., Frankfurt a.M. 1965, 145 ff.

VON GOETHE J. W. / SCHILLER F., Briefwechsel zwischen Schiller und Goethe – Erster Band, 4. Aufl., Stuttgart 1881

VON HEINTSCHEL-HEINEGG B., Das Schuldprinzip als Geltungsgrund des Dopelverwertungsverbots im Rahmen der Konkurrenzen und der Strafzumessung, in: Safferling C. / Kett-Straub G. / Jäger C. / Kudlich H. (Hrsg.), Festschrift für Franz Streng zum 70. Geburtstag, Heidelberg 2017, 229 ff. (zit. VON HEINTSCHEL-HEINEGG, in: FS Streng)

von Heintschel-Heinegg B. (Hrsg.)

– Münchner Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 2, §§ 38–79b, 4. Aufl., München 2020 (zit. MK⁴-BEARBEITER/-IN, § ... N ...)

– Strafgesetzbuch – Kommentar, 4. Aufl., München 2021 (zit. Komm. Strafgesetzbuch⁴-BEARBEITER/-IN, § ... N ...)

VON HIPPEL R., Die Strafzumessung und ihr Ruf, in: Warda G. / Waider H. / von Hippel R. / Meurer D. (Hrsg.), Festschrift für Richard Lange zum 70. Geburtstag, Berlin 1976, 285 ff. (zit. VON HIPPEL, in: FS Lange)

VON HIRSCH A.

– Fairness, Verbrechen und Strafe: Strafrechtstheoretische Abhandlungen, Berlin 2005

– Proportionate Sentences: a Desert Perspective, in: von Hirsch A. / Ashworth A. / Roberts J. (Hrsg.), Principal Sentencing – Readings on Theory and Policy, Oxford 2009, 115 ff.

– Deserved Criminal Sentences, Oxford 2017

VON HIRSCH A. / ASHWORTH A., Proportionate Sentencing, Exploring the Principles, Oxford 2005

VON HIRSCH A. / JAREBORG N.

– Strafmass und Strafgerechtigkeit: Die deutsche Strafzumessungslehre und das Prinzip der Tatproportionalität, Bonn 1991

– Gauging Criminal Harm: A Living-Standard Analysis, Oxford Journal of Legal Studies 1991, 1 ff.
VON LILIENTHAL K., Der Stoossche Entwurf eines schweizerischen Strafgesetzbuches, ZStW 1895, 97 ff.

VON LINSTOW B., Berechenbares Strafmass: eine neue Methode der Strafzumessung am Beispiel wichtiger Verkehrsdelikte, Diss. München, Berlin 1974

VON LISZT F., Strafrechtliche Aufsätze und Vorträge, Band I (1875-1891), Berlin 1905

VON LISZT F. / SCHMIDT E., Lehrbuch des Deutschen Strafrechts – Erster Band, Einleitung und Allgemeiner Teil, 26. Aufl., Berlin/Leipzig 1932

VON SEGESSER P. A., Rechtsgeschichte der Stadt und Republik Luzern, Band 4: Das 16., 17. und 18. Jahrhundert, Luzern 1858

VON WERDT A., Die Strafzumessung unter besonderer Berücksichtigung der luzernischen Gerichtspraxis bei Diebstahl, Diss. Freiburg i. Üe., München 1956

VORMBAUM T., Einführung in die moderne Strafrechtsgeschichte, 4. Aufl., Berlin 2019

WACH A., Die Reform der Freiheitsstrafe – Ein Beitrag zur Kritik der bedingten und der unbestimmten Verurtheilung, Leipzig 1890

WADLE E., Die peinliche Strafe als Instrument des Friedens, in: Fried J. (Hrsg.), Band 43 (1996) – Vorträge und Forschungen: Träger und Instrumentarien des Friedens im hohen und späten Mittelalter, Sigmaringen 1996, 229 ff.

WALDER H., Vorsätzliche Tötung, Mord und Totschlag, STRGB Art. 111-113, ZStrR 1979, 117 ff.

Waldmann B. / Besler E. / Epiney A. (Hrsg.), Basler Kommentar Schweizerische Bundesverfassung (BV), Basel 2015 (zit. BSK BV-BEARBEITER/-IN, Art. ... N ...)

WALKER N. / PADFIELD N., Sentencing – Theory, Law and Practice, 2. Aufl., London 1996

WALTER T., Die Vergeltungsidee als Grenze des Strafrechts, JZ 2019, 649 ff.

WEGMÜLLER J., Die Grundlagen des Strafbegriffs, Diss. Bern, Affoltern am Albis 1945
WEIGEND T., Kommentar zu Tatjana Hörnle, Gegenwärtige Strafbegründungs-
theorien, in: von Hirsch A. / Neumann U. / Seelmann K. (Hrsg.), Strafe –
Warum? Gegenwärtige Strafbegründungen im Lichte von Hegels Straf-
theorie, Baden-Baden 2011, 31 ff.

WIDMER A., Das Blutgericht nach den aargauischen Rechtsquellen, Diss. Bern 1901

WILCKEN A., Die Doppelverwertung von Strafzumessungstatsachen, Diss. Kiel, Baden-Baden 2004

WILDT A., Autonomie und Anerkennung: Hegels Moralitätskritik im Lichte seiner Fichte-Rezeption, Diss. Heidelberg, Stuttgart 1982

WILLSEGGER D., Strafrechtswissenschaft und Rechtsprechung des Bundes-
gerichts – zwei fremde Welten?, forumpoenale 2013, 104 ff.

WIPRÄCHTIGER H.

– Die Abklärung der Persönlichkeit des Beschuldigten – Die Sicht des Rich-
ters, ZStrR 1993, 175 ff.

– Strafzumessung und bedingter Strafvollzug – eine Herausforderung für
die Strafbehörden (Zur neueren Praxis des Bundesgerichts), ZStrR 1996,
422 ff.

– Revisionen des Strafgesetzbuches: (insbesondere des Sanktionenrechts) unnötig, unwirksam, unübersichtlich, Anwaltsrevue 2014, 477 ff.

WIPRÄCHTIGER H. / SPAHNI S.

– Rezension von: «Hans Mathys, Leitfaden Strafzumessung», forumpoe-
nale 2017, 60 ff.

– Schnellfahren, Fahren in angetrunkenem Zustand und Strafzumes-
sung, Strassenverkehr 2017, 12 ff.

WOHLERS W., «Restaurative Gerechtigkeit» – Alternative zur strafenden Ge-
rechtigkeit?, AJP 2022, 459 ff.

Wohlers W. / Godenzi G. / Schlegel S. (Hrsg.), Schweizerisches Strafgesetz-
buch – Handkommentar, 4. Aufl., Bern 2020 (zit. HK StGB⁴-BEARBEI-
TER/-IN, Art. ... N ...)

Wolter J. (Hrsg.), SK-StGB – Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band II, §§ 38–79b, 9. Aufl., Köln 2016 (zit. SK StGB II⁹-BEARBEITER/-IN, § ... N ...)

YÜKSEL C. C., Strafzumessungsschuld und Strafungleichheit – Eine kritische Auseinandersetzung mit § 46 StGB, Diss. Hamburg 1992
ZAGLER W., Das Doppelverwertungsverbot, AnwBl 1976, 481 ff.

ZIPF H.

- Die Strafmassrevision: Eine strafrechtsdogmatische Untersuchung über den systematischen Aufbau der Strafzumessung und ihre Revisibilität im Erwachsenen- und Jugendstrafrecht, Habil. München 1969

- Die Strafzumessung: eine systematische Darstellung für Strafrechtspraxis und Ausbildung, Heidelberg 1977

- Die Bedeutung der Grundlagenformel des § 32 Abs. 1 StGB, ÖJZ 1979, 197 ff.

- Der strafrechtliche Schuldbegriff, JBl 1980, 186 ff.

ZÜRCHER E.

- Die wichtigsten Grundlagen eines einheitlichen Strafrechts, ZSR 1892, 505 ff.

- Bibliographie und kritische Materialien zu den Entwürfen eines schweizerischen Strafgesetzbuches (Vierte Fortsetzung, 1912-1923), ZStrR 1924, 161 ff.
# Materialienverzeichnis

Die nachfolgenden Materialien sind chronologisch geordnet, beginnend mit der neuesten Quelle. Bei gleichem Datum bzw. gleicher Jahreszahl (falls kein genaues Datum eruierbar) erfolgt eine alphabetische Ordnung.

* Strafrahmenharmonisierung und Anpassung des Nebenstrafrechts an das neue Sanktionenrecht – Vorlage 3: Bundesgesetz über eine Revision des Sexualstrafrechts, Bericht der Kommission für Rechtsfragen des Ständерates vom 17. Februar 2022, Stellungnahme des Bundesrates vom 13. April 2022, BBl 2022, 1011 ff. (zit. Stellungnahme BR, BBl 2022)

* Strafrahmenharmonisierung und Anpassung des Nebenstrafrechts an das neue Sanktionenrecht – Vorlage 3: Bundesgesetz über eine Revision des Sexualstrafrechts, Bericht der Kommission für Rechtsfragen des Ständerates vom 17. Februar 2022, BBl 2022, 687 ff. (zit. Bericht SR, BBl 2022)

* Motion 21.4336 vom 19. Oktober 2021, Kommission für Rechtsfragen des Ständerats (Justice restaurative) (zit. Motion 21.4336)

* Medienmitteilung des Sekretariats der Kommissionen für Rechtsfragen vom 19. Oktober 2021, Keine «justice restaurative» im Rahmen der Revision der Strafprozessordnung (zit. Medienmitteilung 2021 III)

* Medienmitteilung des Nationalrats vom 2. Juni 2021, Nationalrat verschärft Sanktionen bei Gewalt gegen Beamte (zit. Medienmitteilung 2021 II)

* Medienmitteilung des Sekretariats der Kommissionen für Rechtsfragen vom 1. Februar 2021 (zit. Medienmitteilung 2021)

* Botschaft vom 25. April 2018 zur Harmonisierung der Strafrahmen und zur Anpassung des Nebenstrafrechts an das geänderte Sanktionenrecht, BBl 2018, 2827 ff. (zit. Botschaft, BBl 2018)

* Medienmitteilung des Bundesrats vom 25. April 2018, Angemessene Strafrahmen: Bundesrat will Strafgesetzbuch revidieren (zit. Medienmitteilung 2018)

* Motion 17.3265 vom 7. April 2017, Kommission für Rechtsfragen des Nationalrats (Harmonisierung der Strafrahmen) (zit. Motion 17.3265)

* Medienmitteilung des EJPD vom 29. März 2016 zum neuen Sanktionenrecht (zit. Medienmitteilung 2016)
Botschaft vom 20. Juni 2014 zum Strafregistergesetz, BBl 2014, 5713 ff. (zit. Botschaft, BBl 2014)

Bundesratsbeschluss über das Ergebnis der Volksabstimmung vom 18. Mai 2014, BBl 2014, 6349 ff. (zit. Bundesratsbeschluss 2014)

Medienmitteilung des EJPD vom 19. Dezember 2012 zur Harmonisierung der Strafrahmen auf der Grundlage des neuen Sanktionensystems (zit. Medienmitteilung 2012)

Zusammenfassung der Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens über den Bericht und den Vorentwurf zum Bundesgesetz über die Harmonisierung der Strafrahmen im Strafgesetzbuch, im Militärstrafgesetz und im Nebenstrafrecht, Bern, 3. Oktober 2012 (zit. Zusammenfassung Bericht und Vorentwurf 2012)

Botschaft vom 4. April 2012 zur Änderung des Strafgesetzbuchs und des Militärstrafgesetzes (Änderungen des Sanktionenrechts), BBl 2012, 4721 ff. (zit. Botschaft, BBl 2012)

Evaluation der Wirksamkeit des revidierten AT-StGB – Schlussbericht, 30. März 2012, erstellt im Auftrag des Bundesamtes für Justiz, BJ (zit. Evaluation 2012)

Zusammenfassung der Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens über den Bericht und den Vorentwurf zur Änderung des Strafgesetzbuches und des Militärstrafgesetzes (Änderungen des Sanktionenrechts), Bern, 12. Oktober 2011 (zit. Zusammenfassung Bericht und Vorentwurf 2011)

Parlamentarische Initiative 09.500 vom 9. Dezember 2010, Geissbühler Andrea (StGB. Streichung der Artikel 19 und 20) (zit. Parlamentarische Initiative 09.500)

Vorentwurf und Erläuternder Bericht zum Bundesgesetz über die Harmonisierung der Strafrahmen im Strafgesetzbuch, im Militärstrafgesetz und im Nebenstrafrecht vom 8. September 2010 (zit. VE-StGB/2010 II bzw. Bericht VE-StGB/2010 II)

Vorentwurf und Erläuternder Bericht zur Änderung des Strafgesetzbuches und des Militärstrafgesetzes (Änderungen des Sanktionenrechts) vom 30. Juni 2010 (zit. VE-StGB/2010 bzw. Bericht VE-StGB/2010)

Motion 10.3614 vom 18. Juni 2010, Fluri Kurt (Rechtssicherheit in Bezug auf Pyro-Schmuggler schaffen) (zit. Motion 10.3614)
Ergebnisse der Umfrage bei den Mitgliedern der Konferenz der kantonalen
Justiz- und Polizeidirektorinnen und -direktoren (KKJPD) betreffend die
ersten Erfahrungen mit dem revidierten AT-StGB, Bundesamt für Justiz,
August 2009 (zit. Ergebnisse KKJPD 2009)

Motion 09.3450 vom 30. April 2009, Amherd Viola (Wiedereinführung kurzer
Haftstrafen) (zit. Motion 09.3450)

Motion 09.3444 vom 30. April 2009, Häberli-Koller Brigitte (Fehlende Wirkung
bedingter Geldstrafen) (zit. Motion 09.3444)

Motion 09.3428 vom 30. April 2009, Rickli Natalie (Abschaffung des teilbedingten Strafvollzugs für Strafen von über zwei Jahren) (zit. Motion 09.3428)

Postulat 09.3366 vom 27. April 2009, Jositsch Daniel (Überprüfung der Gerichtspraxis bezüglich Ausschöpfung der Strafrahmen) (zit. Postulat 09.3366)

Motion 09.3300 vom 20. März 2009, Stamm Luzi (Wiedereinführung von Freiheitsstrafen unter sechs Monaten) (zit. Motion 09.3300)

Motion 09.3233 vom 19. März 2009, Baettig Dominique (Abschaffung der bedingten gemeinnützigen Arbeit) (zit. Motion 09.3233)

Bundesratsbeschluss über das Ergebnis der Volksabstimmung vom 3. Februar
2009, BBl 2009, 605 ff. (zit. Bundesratsbeschluss 2009)

Botschaft vom 23. Januar 2008 über die Legislaturplanung 2007-2011, BBl 2008
753 ff. (zit. Botschaft, BBl 2008)

Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember
2005, BBl 2005, 1085 ff. (zit. Botschaft, BBl 2005a)

Botschaft vom 29. Juni 2005 zur Änderung des Strafgesetzbuches in der Fassung
vom 13. Dezember 2002 und des Militärstrafgesetzes in der Fassung vom
21. März 2003, BBl 2005, 4689 ff. (zit. Botschaft, BBl 2005)

Medienmitteilung des EJPD vom 29. Juni 2005, Allgemeiner Teil des Strafgesetzbuches wird nachgebessert (zit. Medienmitteilung 2005)

Zusammenfassung der Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens über den
Bericht und Vorentwurf der Arbeitsgruppe «Verwahrung» vom 15. Juli
2004 zur Änderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches in der Fas-
sung vom 13.12.2002 betreffend die Umsetzung von Artikel 123a BV über
die lebenslängliche Verwahrung extrem gefährlicher Straftäter und ein-
zelne nachträgliche Korrekturen am neuen Massnahmenrecht, Teil 1,
Nachträgliche Korrekturen am neuen Massnahmenrecht (Bericht zum VE
Ziffer 2.2), Bundesamt für Justiz, Juni 2005 (zit. Zusammenfassung 2005)

Bericht der Arbeitsgruppe «Verwahrung» zur Änderung des Schweizerischen
Strafgesetzbuches in der Fassung vom 13.12.2002 betreffend die Umset-
zung von Artikel 123a BV über die lebenslängliche Verwahrung extrem
gefährlicher Straftäter und einzelne nachträgliche Korrekturen am neuen
Massnahmenrecht, 15. Juli 2004 (zit. Bericht 2004)

Bundesratsbeschluss über das Ergebnis der Volksabstimmung vom 8. Februar 2004, BBl 2004, 2199 ff. (zit. Bundesratsbeschluss 2004)

Sammelband der wichtigsten Strafgesetzbücher des 16. Jahrhunderts – Bam-
bergensis 1507, Brandenburgensis 1516, Carolina 1533, Goldbach 1999 (zit.
Sammelband Strafgesetzbücher 1999)

Botschaft vom 21. September 1998 zur Änderung des Schweizerischen Straf-
gesetzbuches (Allgemeine Bestimmungen, Einführung und Anwendung
des Gesetzes) und des Militärstrafgesetzes sowie zu einem Bundesgesetz
über das Jugendstrafrecht sowie Entwurf zum Schweizerischen Strafge-
setzbuch, BBl 1999 II, 1979 ff. (zit. Botschaft, BBl 1999 II bzw. E-StGB/1998)

Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens über die Vorentwürfe der Exper-
tenkommission zum Allgemeinen Teil und zum Dritten Buch des Straf-
gesetzbuches sowie zu einem Bundesgesetz über die Jugendstrafrechts-
pflege, Bundesamt für Justiz, Januar 1995 (zit. Vernehmlassung 1995)

Zusammenfassung der Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens über die
Vorentwürfe der Expertenkommission zum Allgemeinen Teil und Drit-
ten Buch des Strafgesetzbuches sowie zu einem Bundesgesetz über die
Jugendstrafrechtspflege, Bundesamt für Justiz, Januar 1995 (zit. Zusam-
menfassung Vernehmlassung 1995)

Bericht zur Revision des Allgemeinen Teils und des Dritten Buches des Straf-
gesetzbuches und zu einem Bundesgesetz über die Jugendstrafrechts-
pflege, erstellt auf der Grundlage der Schlussberichte der Expertenkom-
mission, Bundesamt für Justiz, 1993 (zit. Bericht 1993)

Bericht und Vorentwurf zur Revision des Allgemeinen Teils und des Dritten Buches «Einführung und Anwendung des Gesetzes» des Schweizerischen Strafgesetzbuches von Prof. Dr. Hans Schultz, Bern 1987 (zit. Bericht VE-StGB/1987 bzw. VE-StGB/1987)
Alternativ-Entwurf eines Strafgesetzbuches, Allgemeiner Teil, vorgelegt von Baumann J. / Brauneck A.-E. / Hanack E.-W. / Kaufmann A. / Klug U. / Lampe E.-J. / Lenckner T. / Maihofer W. / Noll P. / Roxin C. / Schmitt R. / Schultz H. / Stratenwerth G. / Stree W., Tübingen 1966 (zit. AE-StGB/1966/D)

Botschaft vom 1. März 1965 des Bundesrates an die Bundesversammlung über eine Teilrevision des Schweizerischen Strafgesetzbuches, BBl 1965 1, 561 ff. (zit. Botschaft, BBl 1965 I)

Entwurf sowie amtliche Begründung vom 4. Oktober 1962 zum Entwurf eines Strafgesetzbuches (StGB) E 1962, Bonn 1962 (zit. E-StGB/1962/D bzw. Begründung E-StGB/1962/D)

Entwurf sowie amtliche Begründung vom 3. November 1960 zum Entwurf eines Strafgesetzbuches (StGB), Bonn 1960 (zit. E-StGB/1960/D bzw. Begründung E-StGB/1960/D)

Niederschriften über die Sitzungen der Grossen Strafrechtskommission, 12. Band, Zweite Lesung des Entwurfs, Allgemeiner Teil, Bonn 1959 (zit. Niederschriften, Band 12/1959)

Niederschriften über die Sitzungen der Grossen Strafrechtskommission, 1. Band, Grundsatzfragen, 1. bis 13. Sitzung, Bonn 1956 (zit. Niederschriften, Band 1/1956)

Teilrevision des Strafgesetzbuches – Protokoll der Ersten Session der Expertenkommission vom 1. Juli 1954 in Bern (zit. Protokoll-I/1954)

Referendumsvorlage vom 21. Dezember 1937 zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, BBl 1937 III, 625 ff. (zit. Referendumsvorlage, BBl 1937 III)

Schweizerisches Strafgesetzbuch – Protokoll der zweiten Expertenkommision, Band IX, August 1916, Luzern 1920 (zit. Protokoll-IX/1920)

Schweizerisches Strafgesetzbuch – Protokoll der zweiten Expertenkommision, Band VIII, August 1916, Luzern 1918 (zit. Protokoll-VIII/1918)

Botschaft vom 26. November 1918 des Bundesrates an die Bundesversammlung zu einem Gesetzesentwurf enthaltend das schweizerische Militärstrafgesetzbuch, BBl 1918 V, 337 ff. (Botschaft, BBl 1918 V)

Botschaft vom 23. Juli 1918 des Bundesrates an die Bundesversammlung zu einem Gesetzesentwurf enthaltend das schweizerische Strafgesetzbuch, BBl 1918 IV, 1 ff. (zit. Botschaft, BBl 1918 IV)
Departementsentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch, Juni 1918
(zit. DPE-StGB/1918)

(Entwurf) Schweizerisches Strafgesetzbuch, BBl 1918 IV, 1 ff., 103 ff. (zit. E-StGB/1918)

Schweizerisches Strafgesetzbuch – Protokoll der zweiten Expertenkommision, Band VIII, Oktober 1915, Luzern 1918 (zit. Protokoll-VIII/1918)

Vorentwurf zu einem schweizerischen Militärstrafgesetzbuch mit Motiven, zweiter, unveränderter Abdruck, im Auftrag des eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartements, ausgearbeitet von Prof. Dr. Ernst Hafter, Bern 1918 (zit. VE-MStG/1916 bzw. Motive VE-MStG/1916)

Vorentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch, Fassung der Redaktionskommission in Weggis, August 1917 (zit. VE-StGB/1917)

Einladungsschreiben des Schweizerischen Justiz- und Polizeidepartements an Bundesrat Eduard Müller vom 29. Juni 1917 (zit. Einladungsschreiben 1917)

Meinungsäusserung von Prof. Stooss zum Entwurf der II. Expertenkommision von Herrn Bundesrat Müller, (Vorarbeit für die Vorlage an den Bundesrat), 1. Teil, 4. Juni 1917 (zit. Bemerkungen Stooss 1917)

Schreiben des Schweizerischen Justiz- und Polizeidepartements an Carl Stooss vom 26. Januar 1917 (zit. Schreiben Justiz- und Polizeidepartement 1917)

Bemerkungen des Herrn Bundesrat Müller zum VE der 2. Expertenkommision (Vorarbeit für die Vorlage an den Bundesrat), Januar 1917 (zit. Bemerkungen BR Müller 1917)

Schweizerisches Strafgesetzbuch – Protokoll der zweiten Expertenkommision, Band VII, März 1915, Luzern 1917 (zit. Protokoll-VII/1917)

Schweizerisches Strafgesetzbuch – Zweiter Beilagenband zum Protokoll der zweiten Expertenkommision, Bern 1916 (zit. Beilagenband II/1916)

Schweizerisches Strafgesetzbuch – Beilagenband zum Protokoll der zweiten Expertenkommision, März 1916, Bern 1916 (zit. Beilagenband I/1916)

Schweizerisches Strafgesetzbuch – Protokoll der zweiten Expertenkommision, Band VI, November 1914, Luzern 1916 (zit. Protokoll-VI/1916)

Schweizerisches Strafgesetzbuch – Protokoll der zweiten Expertenkommision, Band V, April-Mai 1914, Luzern 1916 (zit. Protokoll-V/1916)
Vorentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch, Fassung der zwei-
ten Expertenkommission, Oktober 1916, Zürich 1916 (zit. VE-StGB/1916)

Vorentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch (Fassung vom August 1915), abgedruckt in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Code pénal suisse, Zweiter Beilagenband zum Protokoll der zweiten Expertenkommission, Bern 1916, 1 ff. (zit. VE-StGB/1915)

Schweizerisches Strafgesetzbuch – Protokoll der zweiten Expertenkommis-
sion, Band IV, Oktober-November 1913, Luzern 1915 (zit. Protokoll-IV/1915)

Schweizerisches Strafgesetzbuch – Erläuterungen zum Vorentwurf vom April 1908, Bern 1914 (zit. Erläuterungen VE-StGB/1908)

Schweizerisches Strafgesetzbuch – Protokoll der zweiten Expertenkommis-
sion, Band III, April 1913, Luzern 1914 (zit. Protokoll-III/1914)

Schweizerisches Strafgesetzbuch – Protokoll der zweiten Expertenkommis-
sion, Band II, September-Oktober 1912, Luzern 1913 (zit. Protokoll-II/1913)

Vorlage der Redaktionskommission von 1912, abgedruckt in: Schweizeri-
sches Strafgesetzbuch – Code pénal suisse, Protokoll der zweiten Exper-
tenkommission, Band II, September-Oktober 1912, Procès-verbal de la
deuxième commission d’experts, Volume II, Septembre-Octobre 1912,
Luzern 1913, 3 ff. (zit. Vorlage-StGB/1912)

Schweizerisches Strafgesetzbuch – Protokoll der zweiten Expertenkommis-
sion, Band I, April 1912, Luzern 1912 (zit. Protokoll-I/1912)

Vorentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch im Auftrage des hohen
schweizerischen Justizdepartements, neu gefasst von Carl Stooss, Feb-
ruar 1908, Bern 1908 (zit. VE-StGB/1908)

Vorentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch und zu einem Bundes-
gesetz betreffend Einführung des schweizerischen Strafgesetzbuches,
nach den Beschlüssen der von dem eidgenössischen Justizdepartement
mit der Durchsicht des Vorentwurfs von 1896 beauftragten Expertenkom-
mission, Juni 1903, Bern 1903 (zit. VE-StGB/1903)

Bericht über den Vorentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch nach den Beschlüssen der Expertenkommission, dem hohen eidgenössischen Justizdepartement erstattet von Dr. Carl Stooss, Bern 1899 (zit. Bericht VE-StGB/1896)
Botschaft vom 28. November 1896 des Bundesrates an die Bundesversamm-
lung, betreffend die Revision der Bundesverfassung zur Einführung der
Rechtseinheit, BBl 1896 IV, 733 ff. (zit. Botschaft, BBl 1896 IV)

Verhandlungen der von dem Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement einberufenen Expertenkommission über den Vorentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch, Band II, Besonderer Teil (Erste Lesung), Bern 1896 (zit. Verhandlungen-II/1896)

Verhandlungen der von dem Eidgenössischen Justiz- und Polizeideparte-
ment einberufenen Expertenkommission über den Vorentwurf zu einem
Schweizerischen Strafgesetzbuch, Band I, Allgemeiner Teil (Erste Lesung),
Bern 1896 (zit. Verhandlungen-I/1896)

Vorentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch nach den Beschlüs-
sen der Expertenkommission, Bern 1896 (zit. VE-StGB/1896)

Amtliche Sammlung der Acten aus der Zeit der helvetischen Republik (1798-
1803) – October 1799 bis 8. August 1800, Band V, Bern 1895 (zit. ASHR, V/1895)

Schweizerisches Strafgesetzbuch, Vorentwurf im Auftrage des schweizeri-
schen Bundesrates von Carl Stooss, Basel/Genf 1894 (zit. VE-StGB/1894)

Schweizerisches Strafgesetzbuch, Vorentwurf mit Motiven, im Auftrage des
schweizerischen Bundesrates, ausgearbeitet von Carl Stoss und franzö-
sische Übersetzung des Vorentwurfs von Alfred Gautier, Basel/Genf 1894
(zit. Motive VE-StGB/1894)

Entwurf sowie Botschaft des Bundesrathes vom 30. Mai 1884 betreffend das Militär-Strafgesetzbuch für die schweizerische Eidgenossenschaft, separater Abdruck aus dem Bundesblatt, Bern 1884 (zit. E-MStG/1884 bzw. Botschaft, MStG/1884)

Motive zu dem Vorentwurf eines Schweizerischen Strafgesetzbuches, Allgemeiner Teil, im Auftrage des Bundesrates von Carl Stooss, September 1893, Basel/Genf 1893 (zit. Motive VE-StGB/1893)

Die Grundzüge des Schweizerischen Strafrechts, im Auftrage des Bundesrat-
hes vergleichend dargestellt von Carl Stooss, Band II, Basel/Genf 1893 (zit.
Grundzüge-II/1893)

Vorentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch, Allgemeiner Teil, Im Auftrage des Bundesrates, ausgearbeitet von Carl Stooss, Basel/Genf 1893 (zit. VE-StGB/1893)
Die Grundzüge des Schweizerischen Strafrechts, im Auftrage des Bundesrathes vergleichend dargestellt von Carl Stooss, Band I, Basel/Genf 1892 (zit. Grundzüge-I/1892)

Rapport présenté au Grand Conseil par la Commission législative sur le projet de Code pénal, séance du 11 février 1891 (zit. Rapport CP NE/1891)

Exposé des motifs à l'appui du projet de Code pénal neuchâtelois, séance du 21 mai 1890 (zit. Motifs CP NE/1890)

Die Schweizerischen Strafgesetzbücher zur Vergleichung zusammengestellt und im Auftrage des Bundesrathes herausgegeben von Carl Stooss, Basel/Genf 1890 (zit. Zusammenstellung/1890)

Botschaft vom 24. Mai 1872 des Bundesrathes an die hohe Bundesversammlung, betreffend die Abstimmung vom 12. Mai 1872 über die revidirte Bundesverfassung, BBl 1872 II, 358 ff. (zit. Botschaft, BBl 1872 II)

Botschaft vom 17. Juni 1870 des Bundesrathes an die h. Bundesversammlung, betreffend die Revision der Bundesverfassung, BBl 1870 II, 665 ff. (zit. Botschaft, BBl 1870 II)

Entwurf Bundesgesetz betreffend die Revision der Bundesverfassung (Antrag des Bundesrathes vom 17. Juni 1870), BBl 1870 II, 704 ff. (zit. E-BV/1870)

Exposé des Motifs du Projet de Code Pénal: 1842, Vaud, Lausanne 1842 (zit. Motifs CP VD/1842)

Allgemeines Gesetz über Verbrechen und derselben Bestrafung Kaiser Josephs II. für Österreich (zit. Josephina 1787)

Bundesbrief der drei innerschweizerischen Talgemeinschaften Uri, Schwyz und Unterwalden, August 1291 (zit. Bundesbrief 1291)
<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# Abkürzungsverzeichnis

Bemerkung: Das Abkürzungsverzeichnis enthält nicht die im Anhang vorkommenden Abkürzungen.

<table><tr><td>a.a.O.</td><td>am angeführten Ort</td></tr><tr><td>Abs.</td><td>Absatz</td></tr><tr><td>AE</td><td>Alternativentwurf</td></tr><tr><td>AG</td><td>Aktiengesellschaft; Aargau (Kanton)</td></tr><tr><td>AJP</td><td>Zeitschrift für die Aktuelle Juristische Praxis, Lachen = PJA (Zeitschrift Schweiz)</td></tr><tr><td>ALR</td><td>Allgemeines Landrecht (Preussen)</td></tr><tr><td>a.M.</td><td>anderer Meinung</td></tr><tr><td>AmtBull</td><td>Amtliches Bulletin der Bundesversammlung, Bern</td></tr><tr><td>AmtBull NR</td><td>Amtliches Bulletin der Bundesversammlung, Nationalrat, Bern</td></tr><tr><td>AmtBull SR</td><td>Amtliches Bulletin der Bundesversammlung, Ständerat, Bern</td></tr><tr><td>AnwBl</td><td>Österreichisches Anwaltsblatt (Zeitschrift Österreich)</td></tr><tr><td>APARIUZ</td><td>Analysen und Perspektiven von Assistierenden des Rechts- wissenschaftlichen Instituts der Universität Zürich, Zürich</td></tr><tr><td>AppGer</td><td>Appellationsgericht (Basel-Stadt)</td></tr><tr><td>AR</td><td>Appenzell Ausserrhoden (Kanton)</td></tr><tr><td>ARSP</td><td>Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, Stuttgart (Zeitschrift Deutschland)</td></tr><tr><td>Art.</td><td>Artikel</td></tr><tr><td>AS</td><td>Amtliche Sammlung der Bundesgesetze und Verordnungen</td></tr><tr><td>ASHR</td><td>Amtliche Sammlung der Acten aus der Zeit der helvetischen Republik (1798-1803)</td></tr><tr><td>ASMZ</td><td>Allgemeine schweizerische Militärzeitung, Volketswil (Zeit- schrift Schweiz)</td></tr><tr><td>AT</td><td>Allgemeiner Teil</td></tr><tr><td>Aufl.</td><td>Auflage</td></tr><tr><td>AuG/AIG</td><td>Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz; SR 142.20)</td></tr><tr><td>BayObLG</td><td>Bayrisches Oberstes Landesgericht</td></tr><tr><td>BayZRPfl</td><td>Zeitschrift für Rechtspflege in Bayern, München (Zeitschrift Deutschland)</td></tr><tr><td>BBl</td><td>Bundesblatt der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Bern</td></tr></table>
<table>
   <tr>
    <td>Bd.</td>
    <td>Band</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>BE</td>
    <td>Bern (Kanton)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Beschl.</td>
    <td>Beschluss</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>BetmG</td>
    <td>Bundesgesetz vom 3. Oktober 1951 über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe (Betäubungsmittelgesetz; SR 812.121)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>betr.</td>
    <td>betreffend</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>BezGer</td>
    <td>Bezirksgericht</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>BGBl.</td>
    <td>Bundesgesetzblatt (Deutschland/Österreich)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>BGE</td>
    <td>Entscheidungen des Schweizerischen Bundesgerichts, Amtliche Sammlung, Lausanne</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>BGer</td>
    <td>Bundesgericht, Lausanne/Luzern</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>BGG</td>
    <td>Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz; SR 173.110)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>BGH</td>
    <td>Deutscher Bundesgerichtshof, Karlsruhe</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>BGS</td>
    <td>Bundesgesetz über Geldspiele (SR 953.51)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>BJ</td>
    <td>Bundesamt für Justiz, Bern</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>BJM</td>
    <td>Basler Juristische Mitteilungen, Basel (Zeitschrift Schweiz)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>BKK</td>
    <td>Beck'sche Kurz-Kommentare</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>BL</td>
    <td>Basel-Landschaft (Kanton)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>BMJ</td>
    <td>Bundesministerium der Justiz, Deutschland</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>BR</td>
    <td>Bundesrat, Bundesrätin</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>BS</td>
    <td>Basel-Stadt (Kanton)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>BSK</td>
    <td>Basler Kommentar</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>bspw.</td>
    <td>beispielsweise</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>BStGer</td>
    <td>Bundesstrafgericht, Bellinzona</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>BT</td>
    <td>Besonderer Teil</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>BV</td>
    <td>Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>bzw.</td>
    <td>beziehungsweise</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>ca.</td>
    <td>circa</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>CAC</td>
    <td>Corte delle assise criminali (Tessin)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>CAPE</td>
    <td>Cour d'appel pénale (Vaud)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>CCC</td>
    <td>Constitutio Criminalis Carolina</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>CCRP</td>
    <td>Corte di cassazione e di revisione penale (Tessin)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>CHF</td>
    <td>Schweizer Franken</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>CP</td>
    <td>Code pénal suisse du 21 décembre 1937 = StGB</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>C.P.S.</td>
    <td>Codice penale svizzero del 21 dicembre 1937 = StGB</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>CVP</td>
    <td>Christlichdemokratische Volkspartei der Schweiz</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>DDR</td>
    <td>Deutsche Demokratische Republik</td>
   </tr>
  </table>
<table>
  <tr>
    <td>ders./ders.</td>
    <td>derselbe(n)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>d.h.</td>
    <td>das heisst</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>dies./dies.</td>
    <td>dieselbe(n)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Diss.</td>
    <td>Dissertation</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>DJZ</td>
    <td>Deutsche Juristen-Zeitung, Berlin (Zeitschrift Deutschland)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Dr.</td>
    <td>Doktor, Doktorin</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>DRiZ</td>
    <td>Deutsche Richterzeitung, München (Zeitschrift Deutschland)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>DSG</td>
    <td>Bundesgesetz über den Datenschutz (SR.235.1)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>dStGB</td>
    <td>(siehe StGB/D)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>E-</td>
    <td>Entwurf</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>E.</td>
    <td>Erwägung</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>EGMR</td>
    <td>Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Strassburg</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>EGV-SZ</td>
    <td>Entscheide der Gerichts- und Verwaltungsbehörden des Kantons Schwyz, Schwyz (Zeitschrift Schweiz)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>EJPD</td>
    <td>Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement, Bern</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>EMRK</td>
    <td>Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>et al.</td>
    <td>et alii = und andere</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>etc.</td>
    <td>et cetera = und anderes</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>f./ff.</td>
    <td>und folgende Seite(n) bzw. folgende(r) Artikel</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>FDP</td>
    <td>Freisinnig-Demokratische Partei der Schweiz</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>FG</td>
    <td>Festgabe</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>FinfraG</td>
    <td>Bundesgesetz über die Finanzmarktinfrastrukturen und das Marktverhalten im Effekten- und Derivatehandel (SR 958.1)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fn.</td>
    <td>Fussnote</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>fp/forumpoenale</td>
    <td>forumpoenale, Bern (Zeitschrift Schweiz)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>FR</td>
    <td>Freiburg (Kanton)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Frankfurt a.M.</td>
    <td>Frankfurt am Main</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>franz.</td>
    <td>französisch</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Freiburg i.Br.</td>
    <td>Freiburg im Breisgau (Deutschland)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Freiburg i.Üe.</td>
    <td>Freiburg im Üechtland (Schweiz)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>FS</td>
    <td>Festschrift</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>GA</td>
    <td>Galtdammer's Archiv für Strafrecht, Heidelberg (Zeitschrift Deutschland)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>GE</td>
    <td>Genf (Kanton)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>gem.</td>
    <td>gemäss</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>GG/D</td>
    <td>Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland vom 23. Mai 1949</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>GL</td>
    <td>Glarus (Kanton)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>gl.M.</td>
    <td>gleicher Meinung</td>
  </tr>
</table>
<table>
   <tr>
    <td>GR</td>
    <td>Graubünden (Kanton)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>GS</td>
    <td>Gedächtnisschrift; Der Gerichtssaal, Stuttgart (Zeitschrift Deutschland)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>GSSt</td>
    <td>Grosser Senat für Strafsachen des (deutschen) Bundesgerichtshofs</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>GVP-SG</td>
    <td>St. Gallische Gerichts- und Verwaltungspraxis, St. Gallen (Zeitschrift Schweiz)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Habil.</td>
    <td>Habilitation</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>HK</td>
    <td>Handkommentar</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>h.L.</td>
    <td>herrschende Lehre</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>HRRS</td>
    <td>Onlinezeitschrift für Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Strafrecht, Hamburg (Zeitschrift Deutschland)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Hrsg.</td>
    <td>Herausgeber, Herausgeberin</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>i.c.</td>
    <td>in casu = in diesem Fall</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>i.e.S.</td>
    <td>im engeren Sinne</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>insb.</td>
    <td>insbesondere</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>IPBPR</td>
    <td>Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte vom 16. Dezember 1966, in Kraft getreten für die Schweiz am 18. September 1992 (SR 0.103.2)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>i.S.</td>
    <td>in Sachen/im Sinne</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>i.S.v.</td>
    <td>im Sinne von</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>i.V.m.</td>
    <td>in Verbindung mit</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>i.w.S.</td>
    <td>im weiteren Sinne</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>ius.full</td>
    <td>Forum für juristische Bildung, Zürich</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>JBI</td>
    <td>Juristische Blätter, Wien (Zeitschrift Österreich)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>JR</td>
    <td>Juristische Rundschau, Berlin (Zeitschrift Deutschland)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>JStG</td>
    <td>Bundesgesetz über das Jugendstrafrecht vom 20. Juni 2003 (SR 311.1)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Jura</td>
    <td>Juristische Ausbildung, Berlin (Zeitschrift Deutschland)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>JuS</td>
    <td>Juristische Schulung, München (Zeitschrift Deutschland)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Jusletter</td>
    <td>Jusletter, Juristische Internetzeitschrift, www.weblaw.ch/jusletter (Zeitschrift Schweiz)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>JW</td>
    <td>Juristische Wochenschrift, Leipzig (Zeitschrift Deutschland)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>JZ</td>
    <td>(deutsche) JuristenZeitung, Tübingen (Zeitschrift Deutschland)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>KGer</td>
    <td>Kantonsgericht</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>KK</td>
    <td>Kurzkommentar</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>KKJPD</td>
    <td>Konferenz der kantonalen Justiz- und Polizeidirektorinnen und -direktoren</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Komm.</td>
    <td>Kommentar</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>korStGB</td>
    <td>Strafgesetzbuch der Republik Korea (1963.10.03)</td>
   </tr>
  </table>
<table>
   <tr>
    <td>krit.</td>
    <td>kritisch</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>KSBS</td>
    <td>Konferenz der Strafverfolgungsbehörden</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>KV-KO</td>
    <td>Kommentar Kriminelles Vermögen – Kriminelle Organisationen</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>KZfSS</td>
    <td>Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Wiesbaden (Zeitschrift Deutschland)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>lat.</td>
    <td>lateinisch</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>LG</td>
    <td>Landgericht</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>lit.</td>
    <td>litera = Buchstabe</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>LK</td>
    <td>Leipziger Kommentar</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>LM</td>
    <td>Lindenmaier-Möhring: Nachschlagewerk des Bundesgerichtshofes</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>LPS</td>
    <td>Liberale Partei der Schweiz</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>LU</td>
    <td>Luzern (Kanton)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>MDR</td>
    <td>Monatsschrift für deutsches Recht, Köln (Zeitschrift Deutschland)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>MH</td>
    <td>Mélanges en l'honneur</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>m.H.</td>
    <td>mit Hinweisen</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>MK</td>
    <td>Münchner Kommentar</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>MKG</td>
    <td>Entscheidungen des Militärkassationsgerichtes</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>MLaw</td>
    <td>Master of Law</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>MschrKrim</td>
    <td>Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, Berlin (Zeitschrift Deutschland)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>MStG</td>
    <td>Militärstrafgesetz vom 13. Juni 1927 (SR 321.0)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>m.w.H.</td>
    <td>mit weiteren Hinweisen</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>N</td>
    <td>Note/Randnote</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>NE</td>
    <td>Neuenburg (Kanton)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>NJW</td>
    <td>Neue Juristische Wochenschrift, München (Zeitschrift Deutschland)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>NK</td>
    <td>Nomos-Kommentar, Baden-Baden</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>NR</td>
    <td>Nationalrat, Nationalrätin</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Nr.</td>
    <td>Nummer</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>NS</td>
    <td>Nationalsozialismus</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>NStZ</td>
    <td>Neue Zeitschrift für Strafrecht, München / Frankfurt a.M. (Zeitschrift Deutschland)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>NZZ</td>
    <td>Neue Zürcher Zeitung, Zürich</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>OBG</td>
    <td>Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (SR 741.03)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>OFK</td>
    <td>Orell Füssli-Kommentar, Zürich</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>OGer</td>
    <td>Obergericht</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>o.J.</td>
    <td>ohne Jahresangabe</td>
   </tr>
  </table>
<table>
  <tr>
    <td>ÖJZ</td>
    <td>Österreichische Juristen-Zeitung, Wien (Zeitschrift Österreich)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>OLG</td>
    <td>Oberlandesgericht</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>OW</td>
    <td>Obwalden (Kanton)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Par.</td>
    <td>Paragraph</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>PC</td>
    <td>Petit commentaire</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>PJA</td>
    <td>(siehe AJP)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>PK</td>
    <td>Praxiskommentar</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>PKG</td>
    <td>Die Praxis des Kantonsgerichts von Graubünden, Chur (Zeitschrift Schweiz)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Pra</td>
    <td>Die Praxis des Bundesgerichts, Monatliche Berichte über die wichtigsten Entscheide des Schweizerischen Bundesgerichts, Basel (Zeitschrift Schweiz)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Prof.</td>
    <td>Professor, Professorin</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>recht</td>
    <td>recht, Zeitschrift für juristische Ausbildung und Praxis, Bern</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Rep.</td>
    <td>Repertorio di giurisprudenza patria, Bellinzona (Zeitschrift Schweiz)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>resp.</td>
    <td>respektive</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Rg</td>
    <td>Zeitschrift des Max-Planck-Instituts für europäische Rechtsgeschichte, Frankfurt a. M. (Zeitschrift Deutschland)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>RGSt</td>
    <td>Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>RJJ</td>
    <td>Revue jurassienne de jurisprudence, Pruntrut (Zeitschrift Schweiz)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>RS</td>
    <td>Recueil systématique du droit fédéral, Bern = SR/Rundschreiben; Rechtsprechung in Strafsachen, mitgeteilt durch die Schweizerische kriminalistische Gesellschaft, Bern (Zeitschrift Schweiz)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Rspr.</td>
    <td>Rechtsprechung</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>RZ</td>
    <td>Richterzeitung, Wien (Zeitschrift Österreich)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Rz.</td>
    <td>Randziffer(n)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>S.</td>
    <td>Seite(n)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>s.(a.)</td>
    <td>siehe (auch)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Schw.R.</td>
    <td>Schweizerische Rundschau, Stans (Zeitschrift Schweiz)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>SG</td>
    <td>Systematische Gesetzessammlung, Basel-Stadt/St. Gallen; St. Gallen (Kanton)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>SH</td>
    <td>Schaffhausen (Kanton)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>SJ</td>
    <td>La Semaine Judiciaire, Genf (Zeitschrift Schweiz); Schweizerischer Juristentag</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>SJZ</td>
    <td>Schweizerische Juristen-Zeitung, Zürich (Zeitschrift Schweiz); Süddeutsche Juristen-Zeitung, Heidelberg (Zeitschrift Deutschland)</td>
  </tr>
</table>
<table>
  <tr>
    <td>SK</td>
    <td>Systematischer Kommentar</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>SOG</td>
    <td>Solothurnische Gerichtspraxis, Solothurn (Zeitschrift Schweiz)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>sog.</td>
    <td>sogenannt(e)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>SP</td>
    <td>Sozialdemokratische Partei der Schweiz</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Sp.</td>
    <td>Spalte</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>SR</td>
    <td>Ständerat, Ständerätin; Systematische Sammlung des Bundesrechts, Bern</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>S/S</td>
    <td>Kommentar Schönke/Schröder</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>SSW</td>
    <td>Kommentar Satzger/Schluckebier/Widmaier</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>StBOG</td>
    <td>Bundesgesetz über die Organisation der Strafbehörden des Bundes vom 19. März 2010 (SR. 173.71)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>StenBull NR</td>
    <td>Stenographisches Bulletin der Bundesversammlung, Nationalrat, Bern</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>StGB</td>
    <td>Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 (SR 311.0)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>StGB/D</td>
    <td>Deutsches Strafgesetzbuch = Strafgesetzbuch vom 15. Mai 1871</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>StGB/Ö</td>
    <td>Österreichisches Strafgesetzbuch = Bundesgesetz vom 23. Jänner 1974 über die mit gerichtlicher Strafe bedrohten Handlungen</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>StPO</td>
    <td>Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (Strafprozessordnung; SR 312.0)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>StR</td>
    <td>Strafsenat des deutschen Bundesgerichtshofs</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>STRGB</td>
    <td>Strafgesetzbuch</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>StrGer</td>
    <td>Strafgericht</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>StV</td>
    <td>Strafverteidiger, Köln (Zeitschrift Deutschland)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>SVG</td>
    <td>Bundesgesetz vom 19. Dezember 1958 über den Strassenverkehr (SR 741.01)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>SVP</td>
    <td>Schweizerische Volkspartei</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>SZ</td>
    <td>Schwyz (Kanton)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>SZK</td>
    <td>Schweizerische Zeitschrift für Kriminologie, Bern (Zeitschrift Schweiz)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>TC</td>
    <td>Tribunal Cantonal</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>TG</td>
    <td>Thurgau (Kanton)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>TI</td>
    <td>Tessin (Kanton)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>u.</td>
    <td>und</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>u.Ä.</td>
    <td>und Ähnliche(s)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>u.a.</td>
    <td>unter anderem/-n</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>UB</td>
    <td>Universität Bern</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>UNO</td>
    <td>United Nations Organization</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>unv.</td>
    <td>unveröffentlicht</td>
  </tr>
</table>
<table>
  <tr>
    <td>U.S.</td>
    <td>United States</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>usw.</td>
    <td>und so weiter</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>u.U.</td>
    <td>unter Umständen</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>v.</td>
    <td>von/vom; versus</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>v.a.</td>
    <td>vor allem</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>VD</td>
    <td>Waadt (Kanton)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>VE-</td>
    <td>Vorentwurf</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>VerwGer</td>
    <td>Verwaltungsgericht</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>vgl.</td>
    <td>vergleiche</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Vor</td>
    <td>Vorbemerkungen</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>VRS</td>
    <td>Verkehrsrechts-Sammlung, Berlin (Zeitschrift Deutschland)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>VS</td>
    <td>Wallis (Kanton)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>VStGB/D</td>
    <td>Völkerstrafgesetzbuch (Deutschland) vom 26. Juni 2002</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>WG</td>
    <td>Bundesgesetz über Waffen, Waffenzubehör und Munition (SR 514.54)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>z.B.</td>
    <td>zum Beispiel</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>ZBJV</td>
    <td>Zeitschrift des Bernischen Juristenvereins, Bern (Zeitschrift Schweiz)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>ZH</td>
    <td>Zürich (Kanton)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Ziff.</td>
    <td>Ziffer</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>zit.</td>
    <td>zitiert</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>ZJJ</td>
    <td>Zeitschrift für Jugendkriminalrecht und Jugendhilfe, Hannover (Zeitschrift Deutschland)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>ZK</td>
    <td>Zürcher Kommentar</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>ZKE</td>
    <td>Zeitschrift für Kindes- und Erwachsenenschutz, Zürich (Zeitschrift Schweiz)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>ZNR</td>
    <td>Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte, Wien (Zeitschrift Österreich)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>ZR</td>
    <td>Blätter für Zürcherische Rechtsprechung, Zürich (Zeitschrift Schweiz)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>ZSR</td>
    <td>Zeitschrift für Schweizerisches Recht, Basel (Zeitschrift Schweiz)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>ZStrR</td>
    <td>Schweizerische Zeitschrift für Strafrecht, Bern (Zeitschrift Schweiz)</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>ZStW</td>
    <td>Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, Berlin/New York (Zeitschrift Deutschland)</td>
  </tr>
</table>
# Einleitung

## A. Das «Pudding-Problem»

«Mir scheint, dass eine Dogmatik der Strafzumessung zu entwickeln, dem Versuch gleicht, einen Pudding an die Wand zu nageln. Das Solideste daran ist sicherlich der Nagel.»<fnref n="2" />

Dieser Aussage kann wohl jede Person, die sich wissenschaftlich mit der The-
matik der Strafzumessung auseinandersetzt, einen gewissen Wahrheitsgehalt
abgewinnen. Nicht weniger apodiktische Äusserungen als zu einer Strafzu-
messungsdogmatik finden sich auch hinsichtlich der praktischen Anwendung
der Strafzumessungsregeln durch die Gerichte. So führte im Jahre 1890 ein
deutscher Strafrechtler aus: «Es ist wahr, die richterliche Strafzumessung ist
zum guten Teil Willkür, Laune, Zufall. Das ist öffentliches Geheimnis, jedem
schmerzliche Erfahrungsthatsache, der in der Strafrechtspraxis thätig gewor-
den ist [...]. Ob der Angeklagte zu sechs oder fünf oder vier Wochen oder zwei
Monaten Gefängnis verurteilt wird, das hängt mehr von der zufälligen Zusam-
mensetzung des Kollegiums, den subjektiven Anschauungen und Anregungen
des Richters, seinem Geblüt und seiner Verdauung als von der Schwere des
Verbrechens ab.»<fnref n="3" /> Solche Kritik findet sich auch in der schweizerischen Lite-
ratur und Praxis schon seit geraumer Zeit. Bereits lange vor Inkrafttreten des
Schweizerischen Strafgesetzbuchs mit seinen Bestimmungen zur Strafzu-
messung wurde die Bemessung der konkreten Strafe eines Straftäters<fnref n="4" /> im
Einzelfall als die schwierigste und anspruchsvollste, jedoch auch als die wich-
tigste Aufgabe des Gerichts angesehen.<fnref n="5" /> Schon 1917 nannte CARL STOSS, der

<footnote n="2">2 BLANKENBURG, in: Pfeiffer/Oswald, 127.</footnote>

<footnote n="3">3 WACH (1890), 41; vgl. auch VON LISZT (1905), 393 («Strafzumessung [ist] ein Griff ins Dunkle [...]. Man nenne mir einen [...] Strafrichter, den seine Tätigkeit bei der Strafzumessung innerlich befriedigt – und ich gebe mich für überwunden [...]»), 532 f.</footnote>

<footnote n="4">4 In der vorliegenden Untersuchung wird für den Täter grundsätzlich die maskuline Form verwendet, da diese Formulierung einerseits vom Gesetzgeber verwendet wird und andererseits die überwiegende Mehrheit der Delinquenten männlich ist.</footnote>

<footnote n="5">5 SO ARNOLD (1986), 9; DUBS, in: FG SJ, 10; GETH⁷, Rz. 592; HAFTER², 343; HEIERLE (1986), 42; KIENER, ZStrR 2007, 351, 352; NAGLER, GS 1927, 83 («Die Zumessung bildet gewissermassen die Krönung des gesamten positiven Rechtsstoffs des darauf sich aufbauenden Lehrgebäudes der Doktrin [...];»); OBERHOLZER, in: Riklin, 32f.; SERWE (1973), 138; STRATENWERTH/BOMMER ATII³, §5N4; StGB PK4-TRECHSEL/M. SEELMANN, Art. 47 N8; VON LILIENTHAL, ZStW 1895, 148; vgl. auch MEZGER, ZStW 1931, 855; STOSS, ZStrR 1924, 28.</footnote>
«Vater» des Schweizerischen Strafgesetzbuchs, die Strafzumessung – konkret bezogen auf die Bemessung der Freiheitsstrafe – eine «ungemein schwierige, ja geradezu peinliche Aufgabe für den Richter».⁶ Zudem wurde vorgebracht, dass «in der Strafbemessung auch der erfahrenste, gewissenhafteste Richter ein Dilettant [sei]».⁷ Dies lag nicht zuletzt daran, dass sich einerseits die Schweizer Strafrechtsdogmatik nicht in gleichem Umfang mit der Strafzumessung wie etwa mit Fragen der Tatbestandsmässigkeit befasste.⁸ Während die Zahl an Lehrbüchern über den Allgemeinen und Besonderen Teil des Strafgesetzbuches stetig anwuchs, erfuhr das Sanktionenrecht lange Zeit eine eher stiefmütterliche Behandlung.⁹ So wurde der Vorwurf laut, dass die wissenschaftlichen «Texte regelmässig dort aufhören, wo das Thema für den Richter langsam interessant wird.»¹⁰ Andererseits beteiligte sich aber auch das Bundesgericht zunächst kaum am Diskurs zur Frage des Strafmasses, sondern stellte sich auf den Standpunkt, dass das (kantonale) Sachgericht im Rahmen seines Ermessens über die Bemessung der Strafe zu entscheiden habe.¹¹

Nun mag es auf den ersten Blick erstaunen, dass sich bislang keine zufriedenstellende *Dogmatik* der Strafzumessung herausgebildet hat, ist doch die Frage der auszusprechenden Strafe für die davon betroffene Person zumeist von grösserer Wichtigkeit als die «Doktorfrage», welchen Tatbestands wegen sie sich nun genau strafbar gemacht hat.¹² Auch ist die bestehende richterliche *Strafzumessungspraxis* in vielerlei Hinsicht bemängelt worden. Aufgrund der fehlenden dogmatischen Vertiefung und des sich damit «rationaler» Kontrolle entziehenden Strafzumessungsvorgangs werden den ausgesprochenen Strafmassen weiterhin Attribute wie Zufall, Laune, Willkür, Irrationalität, Unberechenbarkeit sowie Ungleichheit bis zur daraus resultierenden Rechtsunsicherheit zugeschrieben.¹³ In der Tat werden die angesprochenen praktischen

<table><tr><td>6</td><td>STOSS, ZStrR 1917, 87, 94.</td></tr><tr><td>7</td><td>FRANK, ZStrR 1943, 232.</td></tr><tr><td>8</td><td>P. ALBRECHT, ZStrR 2013, 385, 404 ff.; OBERHOLZER, in: Riklin, 33; BSK StGB I<sup>4</sup>-WIPRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 N 7 f.</td></tr><tr><td>9</td><td>FRANK, ZStrR 1943, 232 «Die Strafbemessungslehre ist das Stiefkind der kriminal-juristischen Wissenschaft [...]»; STRATENWERTH/BOMMER AT II<sup>3</sup> § 5 N 4; BSK StGB I<sup>4</sup>-WIPRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 N 8; vgl. auch SSW StGB<sup>5</sup>-ESCHELBACH, § 46 N 1; MURMANN, in: FS Frisch, 1133 ff.</td></tr><tr><td>10</td><td>P. ALBRECHT, ZStrR 1991, 48.</td></tr><tr><td>11</td><td>BGE 107 IV 60, E. 2a; vgl. auch BGE 136 IV 55, E. 5.4 ff.; 134 IV 17, E. 2.1; 129 IV 6, 20 E. 6.1; 127 IV 101, E. 2; O. A. GERMANN, ZStrR 1942, 21; OBERHOLZER, in: Riklin, 25, 31 f.; QUELOZ, ZStrR 1984, 171; w.H. hinten I.C.6.</td></tr><tr><td>12</td><td>EXNER (1931), Vorwort; STRATENWERTH/BOMMER AT II<sup>3</sup> § 5 N 4; vgl. auch DUBS, in: FG SJ, 10; SCHWANDER<sup>2</sup>, Rz. 431.</td></tr><tr><td>13</td><td>AHLERS-GRZIBEK (2003), 1f.; P. ALBRECHT, ZStrR 1991, 45; STRATENWERTH/BOMMER AT II<sup>3</sup>, § 5 N 4; STRENG<sup>3</sup>, Rz. 479 ff.; BSK StGB I<sup>4</sup>-WIPRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 N 9; vgl. auch BRUNS/GÜNTGE<sup>2</sup>, 17 ff.; VON HIPPEL, in: FS Lange, 285 ff.</td></tr></table>
Probleme auch durch empirische Studien abgestützt.<fnref n="14" /> So unterscheidet sich bspw. die Strafzumessungspraxis oftmals nicht nur von Kanton zu Kanton, sondern sogar (innerkantonal) von Gericht zu Gericht.<fnref n="15" />

Indes gibt es jedoch mannigfaltige Gründe, weshalb in vielen Bereich der Strafzumessung eine «rationale» Vorgehensweise nicht existiert bzw. sich die Strafzumessung bislang «rationaler» Kontrolle entzieht. «Rational» soll hierbei nicht als Formalisierung der Strafzumessung im Sinne einer Mathematisierung von deren Komponenten verstanden werden.<fnref n="16" /> Vielmehr geht es nur schon darum, eine «Rechtfertigung» für das Ausmass eines konkreten Strafzumessungsentscheids darlegen zu können und diesen dadurch überprüfbar zu machen.<fnref n="17" /> Als Hauptgrund für die Schwierigkeiten, die der Strafzumessung etwa im Gegensatz zu reinen Subsumtionsfragen der Tatbestandsmässigkeit entgegenschlagen, ist vorwegnehmend einerseits festzuhalten, dass es bei Ersterer nicht um ein binäres System im Sinne einer Ja-/Nein-Entscheidung geht (Tatbestand X ist erfüllt oder nicht), sondern vielmehr eine exakt vorzunehmende Quantifizierung (*wie viel?*) innerhalb eines breiten Rahmens an möglichen Strafquanten vorgenommen werden muss (z. B. 32 Monate Freiheitsstrafe innerhalb eines Strafrahmens von sechs Monaten bis zu zehn Jahren). Hinzu kommt, dass es dafür einer schwer – wenn nicht unmöglich – durchführbaren Umwandlung von Schuld- in Strafhöhe bedarf.

Zwar kennt das Schweizerische Strafgesetzbuch seit der Revision des Allgemeinen Teils mit Art. 47 ff. StGB eine ausführlichere Normierung zur Strafbemessung als zuvor, jedoch sind auch diese Bestimmungen trotz des vermeintlich klaren Wortlauts in hohem Masse interpretationsbedürftig.<fnref n="18" /> So enthalten die Vorschriften von Art. 47 ff. blosse Grundsätze und stellen dem Gericht keine umfangreiche Zumessungsregelung für die Strafzumessung i.e.S. zur Verfügung.<fnref n="19" /> Dieser Faktor zusammen mit den weiten gesetzlichen Strafrahmen der einzelnen Tatbestände, die nicht selten von einer Busse oder Geldstrafe bis hin zu einer langjährigen Freiheitsstrafe reichen, sowie dem

<footnote n="14">14 Vgl. statt vieler STRENG³, Rz. 480 ff.</footnote>

<footnote n="15">15 P. ALBRECHT, ZStrR 2006, 75; STRATENWERTH/BOMMER AT II³, § 5 N 4; vgl. auch ANDRISSEK (2017), 193.</footnote>

<footnote n="16">16 Eine solche Schematisierung als Ziel der Strafzumessung wäre jedenfalls nicht wünschenswert. Siehe dazu hinten I.D.2.c.a3.; zur Frage der Rationalität in der Strafzumessung sodann HASSEMER, ZStW 1978, 70 ff.</footnote>

<footnote n="17">17 Vgl. ASHWORTH⁶, 80; STRATENWERTH/BOMMER AT II³, § 5 N 5.</footnote>

<footnote n="18">18 OBERHOLZER, in: Riklin, 25, 31; SCHWARZENEGGER/HUG/JOSITSCH⁸, 91; STRATENWERTH/BOMMER AT II³, § 5 N 1, 3; BSK StGB I⁴-WIPRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 N 7; vgl. für das deutsche Recht H.-J. ALBRECHT, 47.</footnote>

<footnote n="19">19 JOSITSCH/CONTE, AJP 2017, 368, 375; STRATENWERTH/BOMMER AT II³, § 5 N 1, 3; BSK StGB I⁴-WIPRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 N 5.</footnote>
Umstand, dass das Bundesgericht den kantonalen Sachgerichten in Strafzumessungsfragen ein weites Ermessen einräumt, erschwert die Findung der konkreten Strafhöhe erheblich. Insbesondere dem weiten gerichtlichen Ermessen ist stets ein gewisses Misstrauen entgegengebracht worden. So wurde schon 1901 gegen den Vorentwurf des Schweizerischen Strafgesetzbuches der Einwand erhoben, das Gericht finde durch sein subjektives Ermessen «im Gesetz mühelos eine Bestimmung, die ihm Freisprechung wie rücksichtsloseste Bestrafung ermöglicht.»²⁰

## B. Fragestellung und Eingrenzung

So resigniert die vorangehenden Ausführungen die Leserschaft hinsichtlich einer «Lösung» des Strafzumessungsproblems gestimmt haben mögen, so muss der Umstand, dass die Aufgabe bis anhin nicht zufriedenstellend bewältigt werden konnte, nun aber nicht gleichbedeutend mit ihrer Unlösbarkeit sein. Die vorliegende Arbeit nimmt sich so auch der (Haupt-)Frage an, ob – und, falls ja, wie – die Strafzumessung einer systematischeren Kontrolle zugänglich ist, ohne dabei die Grundprinzipien der Strafzumessung auszuhebeln und das damit zusammenhängende gerichtliche Ermessen derart einzuschränken, dass keine einzelfallgerechte Strafe mehr ausgesprochen werden kann. Die Arbeit stellt dabei zwei – zusammenhängende – *Hauptthesen* auf, die auch zum Aufbau der vorliegenden Abhandlung in zwei Hauptteile geführt haben:

Die *erste These* besagt, dass eine überprüfbare Strafzumessung durch das Gericht möglich ist und in erster Linie bereits damit erreicht werden kann, dass sich das Gericht durch ein systematischeres Vorgehen selbst darüber im Klaren zu sein hat, welche Zumessungsgründe überhaupt im Rahmen des Strafzumessungsvorgangs in die Bemessung einfliesen können und dürfen. Dieses Bewusstsein beginnt einerseits mit den zu berücksichtigenden Strafzwecken und einer Beantwortung der Frage, wie diese – sich mitunter widersprechen – Zwecküberlegungen von Verschulden und Prävention zufriedenstellend miteinander in Übereinstimmung gebracht werden können. Andererseits gilt es zu eruieren, welche tatsächlichen Umstände des jeweiligen Einzelfalls Einfluss auf die konkrete Strafhöhe zeitigen können, wobei zu untersuchen ist, ob die in der Praxis verwendeten Zumessungsgründe gestützt auf die grundsätzliche gesetzliche Weichenstellung nach Art. 47 ff. StGB und die Strafzwecküberlegungen überhaupt eine Auswirkung auf die Strafhöhe haben können und dürfen. Zwar existieren im schweizerischen Schrifttum sowie in der Praxis
Ausführungen zu einzelnen hier zu besprechenden Punkten; vorliegend soll
jedoch eine umfassende Übersicht der (wünschenswerten) gerichtlichen Vor-
gehensweise bei der Strafzumessung i.e.S. wissenschaftlich erarbeitet werden.
Der Schwerpunkt hierbei liegt auf den finalen und realen Strafzumessungs-
gründen, da diese – wie noch zu zeigen sein wird – das Fundament bilden,
ohne das sich die darauf aufbauenden Überlegungen in einem luftleeren Raum
befänden. Zwar sollen auch die logischen Strafzumessungsgründe kurz ange-
sprochen werden, da die Festsetzung der konkreten Strafhöhe, d.h. die Um-
wertung von Verschulden in Strafe, eines der grössten Probleme (wenn nicht
sogar das Problem) der Strafzumessung darstellt. Da jedoch eine diesbezüg-
lich eingehende Abhandlung – geschweige die Ausarbeitung eines exakten
Lösungsvorschlags – den Rahmen der vorliegenden Arbeit bei Weitem spren-
gen würde, kann hierzu nur eine summarische Zusammenschau gegeben
werden. Ebenfalls nur überblicksartig ist auf die Thematik der Gesamtstra-
fenbildung im Rahmen der Konkurrenzen sowie der Strafzumessung i.w.S.
einzugehen. Dies gilt auch für übrige Nebenfolgen eines Urteils, die u.U. Aus-
wirkungen auf die Strafzumessung haben können.

Gemäss der *zweiten These* kann die Problematik der Unklarheit, welche tatsächlichen Zumessungsgründe bei der Strafzumessung i.e.S. verwendet werden dürfen, teilweise durch eine systematische(re) Anwendung des sog. *Doppelverwertungsverbots* gelöst werden. Dieses Prinzip kann nämlich einen Kontrollmechanismus innerhalb des Strafzumessungssystems hinsichtlich der bei der Bemessung der Strafe im Einzelfall anzuwendenden Strafzumessungs- tatsächen darstellen.<fnref n="21" />

C. Gliederung der Arbeit und Vorgehensweise

Schon früh wurde in der wissenschaftlichen Debatte zur Strafzumessung be-
merkt, dass «all die scharfsinnigen dogmatischen Untersuchungen und Kon-
troversen um die gerechte Strafe [...] im Grunde nur theoretische Steine statt
praktischen Brots» geliefert hätten.<fnref n="22" /> Nun kann zwar auch in der vorliegenden
Abhandlung – wenn man bei dieser bildlichen Sprache bleiben will – aufgrund
der wissenschaftlichen Herangehensweise nicht auf «harte» Theorie verzich-
tet werden, da ohne die Steine auch dem Brot der Ofen fehlt; gleichwohl sollen

<footnote n="21">21 Auf das Doppelverwertungsverbot hatten sich so schon Gerichte vor knapp 100 Jahren abzustützen versucht, als sie sich mit der Frage auseinandersetzen mussten, ob etwa bei einer fahrlässigen Tötung die Tötung an sich als Straferhöhungsgrund herangezogen werden kann, s. hinten II.B.1.a.</footnote>

<footnote n="22">22 DREHER, in: FS Bockelmann, 58.</footnote>
die nachfolgenden Ausführungen auch das Ziel haben, der Praxis bekömmliche Ergebnisse vorzusetzen. So bestehen nachfolgend insb. die ersten Kapitel der beiden Hauptteile noch aus – immerhin fachgerecht geschichteten – theoretischen und historischen Steinen, der jeweils zweite Abschnitt der beiden Hauptteile soll sich jedoch darum bemühen, wenn schon nicht das fertige Brot, so doch die für den Teig nötigen Zutaten zu präsentieren. Dieses praktische Rüstzeug dürfte für die Praxis v.a. im zweiten Hauptteil zum Doppelverwertungsverbot zu finden sein, da es in der Schweiz bislang an vergleichbaren Untersuchungen mangelt. Entsprechend soll dieser Teil zum Doppelverwertungsverbot auch als eigentliches Nachschlagwerk für diesbezügliche praktische Fragen dienen. Doch auch der Versuch der Herausarbeitung eines eigentlichen Strafzumessungsmodells im ersten Hauptteil der Abhandlung, das die gerichtliche Zumessung in geordnete(re) Bahnen lenken soll, hat zum Ziel, der Praxis neue Denkanstösse zu vermitteln.

Der Aufbau der vorliegenden Untersuchung präsentiert sich demnach wie folgt: Im ersten Hauptteil gilt es in einem ersten Schritt zwecks Darlegung der zu behandelnden Thematik kursorisch festzuhalten, was man heute unter dem Begriff der Strafzumessung versteht (I.A.). Sodann ist der Frage nachzugehen, was mit einer Strafe grundsätzlich erreicht werden soll, womit ihr Zweck zu eruieren ist (I.B.). Diese Grundlage ist unabdingbar, um die Strafe für einen Straftäter korrekt zuzumessen. Ist nämlich unklar, aus welchem Grund eine Strafe überhaupt ausgesprochen werden soll, kann auch keine ordnungsgemässe Zumessung derselben erfolgen. Danach gilt es, die Geschichte der Strafzumessung in der Schweiz von ihren Anfängen bis heute zu beleuchten, um ein Verständnis für die Rechtsentwicklung zu erhalten und die Überlegungen hinter den heute geltenden Normen, der gerichtlichen Praxis und der in der Wissenschaft stattfindenden Diskussion nachvollziehen zu können. Eine Kenntnis früherer Strafzumessungsprobleme und der daraus gezogenen Schlüsse ist auch hilfreich dabei, dieselben Fehler nicht zu wiederholen (I.C.). Das letzte Kapitel des ersten Hauptteils setzt sich schliesslich mit der Strafzumessung nach geltendem Recht und den sich dabei stellenden Problemen auseinander. Der Aufbau der diesbezüglichen Ausführungen orientiert sich hierfür an dem – nach vorliegender Ansicht – systematisch idealerweise durchzuführenden gerichtlichen Strafzumessungsvorgang (I.D.).

Der zweite Hauptteil widmet sich sodann dem Doppelverwertungsverbot, für dessen Verständnis der erste Hauptteil das Fundament gelegt hat und auf dessen Ausführungen jeweils verwiesen wird, um unnötige Wiederholungen zu vermeiden. Einführend wird zunächst der Begriff des Doppelverwertungsverbots erläutert (II.A.) und ein Überblick über die in Deutschland und Österreich zu dieser Thematik bestehenden gesetzlichen Regelungen, deren
jeweilige Entstehungsgeschichte sowie die dazu bestehende Praxis und Lehre gegeben (II.B.). Den Schwerpunkt des zweiten Teils bilden die darauffolgenden Ausführungen: So ist zum einen die Frage zu beantworten, ob das Doppelverwertungsverbot auch für das schweizerische Strafrecht Geltung beansprucht (II.C.), da es – im Gegensatz zur Rechtslage in Deutschland und Österreich – an einer diesbezüglichen Bestimmung im Schweizerischen Strafgesetzbuch mangelt. Um eine Geltung des Doppelverwertungsverbots annehmen zu können, gilt es daher zu untersuchen, ob es sich möglicherweise aus einem bereits bestehenden rechtlichen Grundprinzip ableiten lässt (II.D.). Des Weiteren erfolgt eine Einordnung des Verbots in das im ersten Hauptteil ausgearbeitete Strafzumessungssystem (II.E.), worauf die Geltungsbereiche des Doppelverwertungsverbots zu ergründen sind (II.F.) und auch auf dessen allfällige Schwächen einzugehen ist (II.G.). Schliesslich erfolgt ein Vorschlag für die Verankerung des Doppelverwertungsverbots in das Schweizerische Strafgesetzbuch (II.H.) und es ist auf die Rechtsfolgen im Falle eines Verstosses gegen das Doppelverwertungsverbot einzugehen (II.I).

Die vorliegende Arbeit richtet sich hinsichtlich der methodischen Vorgehensweise bei der Normauslegung grundsätzlich an der bekannten juristischen Methodenlehre anhand des klassischen Kanons der Auslegungselemente – im Sinne des bundesgerichtlichen pragmatischen Methodenpluralismus – aus.<fnref n="23" /> Bei der teleologischen Auslegung nimmt jedoch neben normativen Überlegungen auch die Empirie eine zentrale Rolle ein; dies betrifft vorliegend insb. die Strafzweckdiskussion, in deren Rahmen empirische (kriminologische) Forschungsresultate in die normativen Betrachtungen einfliessen zu lassen sind und dadurch ein weiteres Argumentarium aufzuteigen sein wird, anhand dessen u.U. gewisse Zwecküberlegungen zu verwerfen sind. Im Rahmen der Untersuchung wird sodann neben der Rechtslage in der Schweiz auch diejenige in Deutschland und Österreich vergleichend herangezogen. Dies rechtfertigt sich gleich aus mehreren Gründen: Zum einen enthalten die deutschen (§46 Abs. 1 und 2 StGB/D)<fnref n="24" /> und österreichischen (§32

<footnote n="23">23 Vgl. hierfür etwa BGE 145 III 109, E. 5.1; 141 IV 298, E. 1.3.2; KRAMER⁶, *passim*.</footnote>

<footnote n="24">24 § 46 Abs. 1 und 2 StGB/D lauten:
«(1) Die Schuld des Täters ist Grundlage für die Zumessung der Strafe. Die Wirkungen, die von der Strafe für das künftige Leben des Täters in der Gesellschaft zu erwarten sind, sind zu berücksichtigen.
(2) Bei der Zumessung wägt das Gericht die Umstände, die für und gegen den Täter sprechen, gegeneinander ab. Dabei kommen namentlich in Betracht:
die Beweggründe und die Ziele des Täters, besonders auch rassistische, fremdenfeindliche, antisemitische oder sonstige menschenverachtende,
die Gesinnung, die aus der Tat spricht, und der bei der Tat aufgewendete Wille, das Mass der Pflichtwidrigkeit,</footnote>
StGB/Ö)²⁵ Bestimmungen zur Strafzumessung eine grossenteils mit der schwei-
zerischen Normierung übereinstimmende Regelung mit kongruierenden
Grundprinzipien. Zum anderen steckt die Lehre in der Schweiz im Bereich der
Strafzumessung – insb. im Vergleich zu Deutschland – noch in den Kinderschu-
hen, wodurch bei der Diskussion unterschiedlichster Problemkreise auf den
umfangreichen deutschen Diskurs Bezug genommen und dieser für die inner-
staatliche Rechtsentwicklung verwendet werden kann. Die fortgeschrittenere
Diskussion im Ausland zeigt sich nicht zuletzt auch beim im zweiten Hauptteil
zu behandelnden Doppelverwertungsverbot, das in Deutschland – sowie auch
in Österreich – bereits im jeweiligen Strafgesetzbuch umschrieben wird.

Schliesslich gilt es zu betonen, dass sich die vorliegende Abhandlung nicht
herausnimmt, die Lösung für gewisse strafzumessungsrechtliche Probleme
zu präsentieren. Die Arbeit soll vielmehr lediglich einen ersten Schritt zu einer
systematischeren Herangehensweise an den Strafzumessungsvorgang dar-
stellen. Aufgrund der Begrenztheit des Umfangs der Untersuchung kann es
zudem vorkommen, dass zu gewissen Punkten nur einige wenige Bemerkun-
gen und Hinweise angebracht werden können. Für eine solche zuweilen vor-
kommende Kürze der Darstellung sei aber im Sinne von FRIEDRICH NIETZSCHE
festzuhalten: «Etwas Kurz-Gesagtes kann die Frucht und Ernte von vielem
Lang-Gedachten sein.»²⁶

Leser, die nicht gedenken, sich die vollständige Abhandlung zu Gemüte
zu führen, ist die Zusammenfassung am Ende der Arbeit zu empfehlen. Dort
werden die wichtigsten Erkenntnisse – mit Verweis auf die entsprechenden

die Art der Ausführung und die verschuldeten Auswirkungen der Tat,
das Vorleben des Täters, seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse sowie sein
Verhalten nach der Tat, besonders sein Bemühen, den Schaden wiedergutzumachen,
sowie das Bemühen des Täters, einen Ausgleich mit dem Verletzten zu erreichen.»

25

§ 32 StGB/Ö lautet:

«(1) Grundlage für die Bemessung der Strafe ist die Schuld des Täters.

(2) Bei Bemessung der Strafe hat das Gericht die Erschwerungs- und die Milderungs-
gründe, soweit sie nicht schon die Strafdrohung bestimmen, gegeneinander abzuwägen
und auch auf die Auswirkungen der Strafe und anderer zu erwartender Folgen der Tat
auf das künftige Leben des Täters in der Gesellschaft Bedacht zu nehmen. Dabei ist vor
allem zu berücksichtigen, inwieweit die Tat auf eine gegenüber rechtlich geschützten
Werten ablehnende oder gleichgültige Einstellung des Täters und inwieweit sie auf äus-
sere Umstände oder Beweggründe zurückzuführen ist, durch die sie auch einem mit den
rechtlich geschützten Werten verbundenen Menschen naheliegen könnte.

(3) Im allgemeinen ist die Strafe umso strenger zu bemessen, je grösser die Schädigung oder Gefährdung ist, die der Täter verschuldet hat oder die er zwar nicht herbeigeführt, aber auf die sich sein Verschulden erstreckt hat, je mehr Pflichten er durch seine Handlung verletzt, je reiflicher er seine Tat überlegt, je sorgfältiger er sie vorbereitet oder je rücksichtsloser er sie ausgeführt hat und je weniger Vorsicht gegen die Tat hat gebraucht werden können.»

26

NIETZSCHE (1922), Erste Abtheilung, Rz. 127.
Fundstellen im Text – kurz und übersichtlich zusammengefasst. Sie stellen quasi einen Schnellzugriff für die Arbeit dar, ohne das umfangreiche Inhaltsverzeichnis konsultieren zu müssen.
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# Teil I
## Die Strafzumessung

### A. Prolegomena – Grundlegende Terminologie

In der Schweiz wird heute zwischen der Strafzumessung i.w.S. sowie derjenigen i.e.S. unterschieden.<fnref n="27" />

#### 1. Strafzumessung i.w.S.

Strafzumessung i.w.S. bedeutet die *umfassende* Festsetzung der *Rechtsfolgen* einer Straftat.<fnref n="28" /> Darunter fallen einerseits die durch das Gericht vorgenommene Auswahl der jeweiligen Sanktion (z.B. Freiheits- oder Geldstrafe) und die Bestimmung ihrer Höhe (z.B. die Dauer der Freiheitsstrafe oder die Anzahl und Höhe der Tagessätze bei der Geldstrafe) sowie andererseits auch der Einbezug aller präventiven Möglichkeiten, wie etwa des probeweisen Verzichts auf den Vollzug der Strafe (im Sinne des bedingt ausgesprochenen Strafvollzugs).<fnref n="29" />

#### 2. Strafzumessung i.e.S.

Bei der Strafzumessung i.e.S. handelt es sich demgegenüber um die gerichtliche oder – im Falle des Erlassens eines Strafbefehls – staatsanwaltschaftliche Bestimmung der Höhe einer im Einzelfall quantitativ festzulegenden Sanktion.<fnref n="30" />

<footnote n="27">27 Vgl. etwa die Terminologie in Deutschland, wo teilweise zwischen «Strafzumessung» und «Strafbemessung» unterschieden wird (G. MAURER [1945], 12; SCHNEIDER [1979], 2).</footnote>

<footnote n="28">28 DETTER, in: FS BGH, 690; JESCHECK/WEIGEND⁵, 871; P. SCHNEIDER (1979), 1; STRATENWERTH/BOMMER AT II³, § 5 N 2; StGB PK4-TRECHSEL/M. SEELMANN, Art. 47 N 4; BSK StGB I4-WIPRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 N 5; vgl. auch HAUSER (1985), 2.</footnote>

<footnote n="29">29 GÖTTING (1997), 16; HAUSER (1985), 2; JESCHECK/WEIGEND⁵, 871; SCHALL/SCHIRRMACHER, Jura 1992, 515; P. SCHNEIDER (1979), 1f.; STRENG³, Rz. 479; zum Teil wird darunter auch die Anordnung von Massnahmen subsumiert (so etwa DUBS, ZStW 1982, 161), was gemäss vorliegender Ansicht jedoch unzutreffend ist, handelt es sich bei den Massnahmen doch nicht um «Strafen».</footnote>

<footnote n="30">30 DUBS, ZStW 1982, 161; HAUSER (1985), 2; SCHALL/SCHIRRMACHER, Jura 1992, 515; STRATENWERTH/BOMMER AT II³, § 5 N 2; STRENG³, Rz. 479; VON LISZT/SCHMIDT²⁶, 420; BSK StGB I4-WIPRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 N 6; vgl. auch GÖTTING (1997), 16; HAFTER², 343; STOECKLIN (1971), 23; VON WERDT (1956), 16; anders etwa noch die Unterscheidung bei ALLEMANN (1917), 66.</footnote>
Ausgangspunkt einer solchen gerichtlichen Strafzumessung i.e.S. bilden dabei stets die Strafen, die das Gesetz jeweils in den Besonderen Bestimmungen des Strafgesetzbuches oder in verschiedenen nebenstrafrechtlichen Erlassen androht.<fnref n="31" /> Die Strafen sind dabei grundsätzlich als *Strafrahmen* mit einem gesetzlichen Mindest- und/oder Höchstmass vorgegeben.<fnref n="32" /> An welcher Stelle innerhalb des Strafrahmens eines bestimmten Tatbestands die Strafe festgesetzt werden soll, wird dem Rechtsanwender nicht ersichtlich. Diese Aufgabe hat das Gericht gemäss den allgemeinen Bestimmungen zur Strafzumessung vorzunehmen. Es handelt sich bei der Strafzumessung mithin um einen Akt der Rechtsanwendung durch das Gericht, da es die Strafe nach den gesetzlichen Normierungen unter Beachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung festzusetzen hat.<fnref n="33" /> Dem Gericht verbleibt dabei jedoch innerhalb des Entscheidfindungsprozesses ein Ermessensspielraum.

## B. Was soll mit der Strafe erreicht werden? – Strafzwecke und Straftheorien

Stellt man sich die Frage, wie eine richtige Strafzumessung zu erfolgen hat, kommt man nicht umhin, sich zuerst damit zu befassen, was mit der Strafe überhaupt erreicht werden soll. Die Bestimmung der Strafzwecke ist wohl eine der gewichtigsten Voraussetzungen, um eine «richtige» Strafzumessung vornehmen zu können.<fnref n="34" /> Ist nämlich unklar, aus welchem Grund eine Strafe ausgesprochen werden soll, kann auch keine korrekte Zumessung derselben erfolgen.<fnref n="35" /> Je nach Zweck, der mit der Strafe verfolgt wird, ergibt sich eine

<footnote n="31">31 JOSITSCH/CONTE, AJP 2017, 368, 375; STRATENWERTH/BOMMER AT II³, § 5 N1; s.a. DUBS, ZStW 1982, 161; VON LISZT/SCHMIDT²⁶, 420.</footnote>

<footnote n="32">32 DIEZ (1944), 7; DUBS, ZStW 1982, 161; HAFTER², 341; P. SCHNEIDER (1979), 1; STRATENWERTH/BOMMER AT II³, § 5 N1f.; BSK StGB I⁴-WIPRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 N 19.</footnote>

<footnote n="33">33 BSK StGB I⁴-WIPRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 N 13; vgl. auch BRUNS/GÜNTGE³, 23; DETTER, in: FS BGH, 690; JESCHECK/WEIGEND⁵, 871; LK StGB IV¹³-U. SCHNEIDER, Vor §§ 46-50 N 8.</footnote>

<footnote n="34">34 Vgl. dazu BRUNS² (1985), 81; DERS., in: FS von Weber, 75; BRUNS/GÜNTGE³, 91; DIEZ (1944), 6; SSW StGB⁵-ESCHELBACH, § 46 N 18; FRISCH, in: Frisch, Schuld, 4f.; KASPAR, in: Juristentag, C 22 f.; SCHERTENLEIB (1949), 52; SCHNELLE (1977), 7; LK StGB IV¹³-U. SCHNEIDER, Vor §§ 46-50 N 25; STAHL (2015), 20; BSK StGB I⁴-WIPRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 N 48; krit. dazu jedoch HÖRNLE², 6 f., die vorbringt, dass die «These, dass Strafzumessungsregeln aus der Straftheorie im engeren Sinne abzuleiten seien, [...] nicht überzeugend [ist]»; s.a. VON HIRSCH/JAREBORG (1991), 11 («Die Einrichtung des Strafrechts mag ganz oder teilweise auf präventiven Erwägungen beruhen. Nichtsdestowenger können die Zuteilungskriterien [...] eher auf ethische als auf Gründe der Verbrechensverhütung zurückgeführt werden»).</footnote>

<footnote n="35">35 Es gibt auch Stimmen, welche die Strafzwecklehre nur auf die Rechtsfolgen begrenzen wollen, s. etwa CALLIESS, in: FS Müller-Dietz, 99 f.</footnote>
andere «richtige» oder «gerechte» Strafe.<fnref n="36" /> Wer mit der Strafe etwa den Schuld-
ausgleich zum Ziel hat, wird bei deren Festsetzung nicht präventive Erwägun-
gen als Hauptzumessungspunkte vorbringen. Wer hingegen den präventiven
Nutzen von Strafen hervorhebt, wird sich gegen eine Strafzumessung aufgrund
reiner Schuldgesichtspunkte aussprechen. Nach wie vor ist jedoch die Frage
nach der Rechtfertigung, dem Wesen und dem Sinn der Strafe eines der um-
strittensten Probleme der Rechtswissenschaft.<fnref n="37" /> Zwar sieht der Grossteil der
h.L. im deutschsprachigen Raum die Aufgabe des heutigen Strafrechts im
Rechtsgüterschutz, d.h. im Schutz von sozial anerkannten Gütern wie Leben,
körperlicher Integrität, Freiheit und Eigentum, denen für ein geordnetes ge-
sellschaftliches Zusammenleben erhebliche Bedeutung zukommt.<fnref n="38" /> Jedoch
besteht Uneinigkeit darüber, auf welche Weise der Schutz von Rechtsgütern
gerade durch die Verhängung von Strafen erreicht werden kann.<fnref n="39" />

Die Tatsache, dass das Aussprechen von Strafen durch den Staat schon
eine lange Tradition geniesst, soll noch keine Antwort auf die Frage sein, ob die
Verhängung von strafrechtlichen Sanktionen zwecks Rechtgüterschutzes
bzw. Sicherung (und Wiederherstellung) der sozialen Ordnung auch in einer
modernen Gesellschaft noch eine alternativlose Notwendigkeit darstellt.<fnref n="40" /> Zu
denken wäre etwa stattdessen an die Wiederherstellung des rechtmässigen
Zustands durch den Täter, die Verpflichtung zur Leistung von Schadenersatz
und Genugtuung oder andere informelle Sanktionen wie die Bekundung von
Missachtung und sozialer Ächtung.<fnref n="41" /> Insbesondere die Frage eines Täter-
Opfer-Ausgleichs wird in der Lehre – und auch im Rahmen der Gesetzgebung –
heute wieder vermehrt diskutiert<fnref n="42" /> und hat mit Art. 53 StGB, wonach von einer
Strafe unter gewissen Umständen abgesehen werden kann, nämlich wenn der

<footnote n="36">36 BRUNS/GÜNTGE³, 91; LK StGB I⁸-JAGUSCH, Vor § 13 B 12; vgl. auch MCFATTER, in: Pfeiffer/ Oswald, 183 ff.</footnote>

<footnote n="37">37 CONINX, recht 2016, 157; JOSITSCH/EGE/SCHWARZENEGGER⁹, 6 Fn. 27; NIGGLI, AJP 1994, 1053; s. zur Unterscheidung zwischen Rechtfertigung, Wesen und Sinn der Strafe JESCHECK/WEIGEND⁵, 64.</footnote>

<footnote n="38">38 Vgl. FIOLKA, ZStrR 2007, 134; GETH⁷, Rz. 3; HAFTER², 252; HOFFMANN-HOLLAND³, 4; B.-D. MEIER⁵, 3; SCHERTENLEIB (1949), 26; LK StGB IV¹³-U. SCHNEIDER, Vor §§ 46-50 N 34.</footnote>

<footnote n="39">39 HOFFMANN-HOLLAND³, 4.</footnote>

<footnote n="40">40 Vgl. B.-D. MEIER⁵, 1.</footnote>

<footnote n="41">41 B.-D. MEIER⁵, 2; STRATENWERTH AT I⁴, § 2 N1.</footnote>

<footnote n="42">42 Siehe etwa FELS/BLUM/RUCKSTUHL, forumpoenale 2022, 359 ff.; KANYAR (2008), *passim*; WOHLERS, AJP 2022, 459 ff.; s. etwa auch das im Rahmen der Revision der Strafprozessordnung diskutierte Konzept der «*justice restaurative*», das jedoch im Rahmen der aktuellen Revision nicht weiterverfolgt wurde (vgl. *Medienmitteilung 2021* III; s. jedoch die von beiden Räten angenommene *Motion 21.4336* vom 19. Oktober 2021 [*Justice restaurative*], wonach der Bundesrat beauftragt wird, eine Gesetzesgrundlage zur Verankerung der *justice restaurative* in der Strafprozessordnung unter Einbezug der Strafbefreiungsgründe gem. Art. 52 ff. StGB auszuarbeiten.).</footnote>
Täter den Schaden gedeckt oder alle zumutbaren Anstrengungen unternommen hat, um das von ihm bewirkte Unrecht auszugleichen, auch Eingang in den revidierten Allgemeinen Teil des Strafgesetzbuchs gefunden. Der Frage nach Alternativen zur Strafe soll im Folgenden jedoch nicht weiter nachgegangen werden, da sie als eine besondere Form staatlichen Zwanges zwecks Rechtsdurchsetzung nach wie vor als unentbehrlich erscheint<fnref n="43" /> und eine umfassende und grundlegende Auseinandersetzung mit dieser Thematik den Rahmen der vorliegenden Abhandlung bei Weitem sprengen würde. Hier soll es vielmehr um die Frage gehen, welchen Zweck eine staatliche Strafe erfüllen soll und – insb. im Hinblick auf die Strafzumessung – welches Mass an Strafe erforderlich ist, um diesem Zweck Nachachtung zu verschaffen.

Im Kapitel zur Geschichte der Strafzumessung wird noch aufzuzeigen sein, wie sich die Festsetzung der «richtigen» Strafe, und damit auch deren Zweckgedanke, im Laufe der Zeit verändert hat.<fnref n="44" /> In der heutigen Diskussion über die Strafzwecke im deutschsprachigen Raum wird üblicherweise von einer Dichotomie gesprochen, und insofern einerseits zwischen der Vergeltung sowie andererseits der Vorbeugung differenziert, aus denen sich der Sinn der Strafe ableiten lässt.<fnref n="45" /> Bei der Vergeltung bezieht sich die Strafe auf eine vergangene Tat und will durch ihre Verhängung einen Ausgleich der geschehenen Rechtsverletzung erreichen.<fnref n="46" /> Anknüpfungspunkt für die Vergeltung ist dabei die Schuld des Täters.<fnref n="47" /> Im Sinne der Vorbeugung soll dagegen die Strafe als Mittel staatlich gelenkter Verhaltenskontrolle eingesetzt und dadurch das zukünftige Verhalten eines (allfälligen) Straftäters gelenkt werden.<fnref n="48" /> Hierbei wird einerseits auf die Gefährlichkeit der betroffenen Person sowie andererseits auf die in jedem Menschen angelegte Bereitschaft zur Begehung von Straftaten Bezug genommen.<fnref n="49" /> Man spricht in der Literatur bei diesen zwei grossen Gruppen auch von den «absoluten» und «relativen» Straftheorien.<fnref n="50" />

<footnote n="43">43 Gemäss STRATENWERTH würde jede andere Strategie zur Verbrechensverhütung auf ein weit höheres Mass an Beschränkung der persönlichen Freiheit hinauslaufen (AT I, § 2 N 2); vgl. auch B.-D. MEIER⁵, 5 («In dem Gesamtsystem der sozialen Kontrolle nimmt das Strafrecht einen unverzichtbaren Platz ein»).</footnote>

<footnote n="44">44 Vgl. hinten I.C.</footnote>

<footnote n="45">45 JESCHECK/WEIGEND⁵, 66; JOSITSCH/EGE/SCHWARZENEGGER⁹, 6; BSK StGB I⁴-WIPRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 N 50; ein Teil der Lehre geht auch noch von einem dritten Grundgedanken der «Wiedergutmachung» aus, vgl. dazu etwa HENKEL (1969), 12, sowie die Grafik bei JOSITSCH/EGE/SCHWARZENEGGER⁹, 7.</footnote>

<footnote n="46">46 CONINX, recht 2016, 158; JESCHECK/WEIGEND⁵, 66; B.-D. MEIER⁵, 18.</footnote>

<footnote n="47">47 JESCHECK/WEIGEND⁵, 66.</footnote>

<footnote n="48">48 CONINX, recht 2016, 158; JOSITSCH/EGE/SCHWARZENEGGER⁹, 6.</footnote>

<footnote n="49">49 JESCHECK/WEIGEND⁵, 66.</footnote>

<footnote n="50">50 GETH⁷, Rz. 62; JOSITSCH/EGE/SCHWARZENEGGER⁹, 6; SCHMIDHÄUSER² (1971), 18.</footnote>
Diese Theorien sollen im Folgenden dargelegt werden, um ein Verständnis für die unterschiedlichen Strafzwecke zu erhalten. Es ist dabei darauf hinzuweisen, dass die Frage nach der Begründung einer Strafe von der Problematik zu unterscheiden ist, wie staatliche Eingriffe begrenzt werden können, wie hoch die Strafe also ausfallen kann bzw. darf.<fnref n="51" /> Insbesondere die letzte Frage ist für die Strafzumessung i.e.S. relevant und entsprechend eingehender zu untersuchen.

# 1. Absolute Straftheorien

## a. Allgemeines

Gemäss den *absoluten* Straftheorien ergibt sich die Bedeutung der Strafe allein aus dem ihr immanenten Sinn: Die Strafe stellt Vergeltung für die schuldhaft begangene Tat sowie Genugtuung für die Verletzung der Rechtsordnung dar und dient der Wiederherstellung der Gerechtigkeit durch Schuldausgleich und Sühne, nicht jedoch realen Nützlichkeitszwecken.<fnref n="52" /> Sie hat damit einen reinen Selbstzweck inne; sie muss sein, weil Gerechtigkeit herrschen soll.<fnref n="53" /> Rechtfertigungen der Strafverhängung durch Zweckgedanken, etwa der Abschreckung, würde in den Augen der Vertreter der absoluten Straftheorien eine unzulässige Instrumentalisierung der Strafe darstellen.<fnref n="54" /> Aufgrund dieser fehlenden Begründung in Bezug auf gesellschaftliche Folgenorientierung werden solche Theorien als *absolut* (lat. *absolutus* = losgelöst) bezeichnet.<fnref n="55" /> Diese Bezeichnung als von jeglichem Zweck losgelöste Anschauung ist jedoch in ihrer Unbedingtheit nicht ganz korrekt. Denn auch eine absolute Vergeltungstheorie ist – zumindest indirekt – nicht frei von allen Nützlichkeitserwägungen, soll sie doch etwa eine freiheitliche gesellschaftliche Ordnung garantieren und den Rechtsfrieden sichern.<fnref n="56" />

Ausgestaltungen der absoluten Straftheorien fanden sich bereits innerhalb vormaliger staatsähnlicher Organisationsformen. So entstammt der Begriff «Vergeltung» etwa dem germanischen Sprachraum; das althochdeutsche

<footnote n="51">51 HÖRNLE², 4.</footnote>

<footnote n="52">52 HOFFMANN-HOLLAND³, 5; KREY/ESSER⁴, Rz. 132; MEYLAN (2019), 21; MOOS, in: FS Pallin, 284; NIGGLI, AJP 1994, 1053 f.; NIGGLI/MAEDER, AJP 2011, 444; REHBERG7, 2; ROXIN/ GRECO⁵, § 3 N 2; SCHMIDHÄUSER² (1971), 18; SCHNELLE (1977), 7; LK StGB IV¹³-U. SCHNEIDER, Vor §§ 46–50 N 26; STAHL (2015), 55; BSK StGB I⁴-WIPRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 N 51; vgl. auch STRATENWERTH AT I⁴, § 2 N 3.</footnote>

<footnote n="53">53 ROXIN, JuS 1966, 377; vgl. auch GETH⁷, Rz. 63.</footnote>

<footnote n="54">54 HOFFMANN-HOLLAND³, 5.</footnote>

<footnote n="55">55 GETH⁷, Rz. 62; HOFFMANN-HOLLAND³, 5; KREY/ESSER⁴, Rz. 132.</footnote>

<footnote n="56">56 CONINX, recht 2016, 158, 161; vgl. auch M. KÖHLER (1997), 43.</footnote>
Wort «fargeltan» entwickelte sich zur «Vergeltung».⁵⁷ Es stammte ursprünglich aus dem Geschäftsleben und bedeutete so viel wie «Gegenleistung in Geld, Zurückzahlung».⁵⁸ Daraus entwickelte sich eine sittlich-juristische Bedeutung im Sinne von «vergüten» oder «rächen».⁵⁹ Die Konzeption der Strafe als ausgleichende Vergeltung hat sich seit dem Altertum mit einer gewissen Selbstverständlichkeit gehalten: Die Strafe sollte in ihrer Art und Höhe der Schwere des begangenen Delikts entsprechen, wofür zu früherer Zeit insb. das sog. *Talionsprinzip* – Auge um Auge, Zahn um Zahn – bemüht wurde.⁶⁰

Insbesondere im Mittelalter sollten hoheitlich verhängte Strafen begangenes Unrecht vergelten, um unkontrollierten Rachehandlungen der verletzten Personen oder von deren Angehörigen – oft begangen im Rahmen einer Fehde – entgegenzuwirken.⁶¹ Das Ziel war es, das Recht zur Vergeltung zu prozeduralisieren und die Ausübung der Strafe auf eine neutrale und Frieden schaffende Instanz der Obrigkeit zu übertragen.⁶² Im Hochmittelalter nahm sodann der Einfluss des Kirchenrechts auf das Strafrecht zu und führte zu einer frühen Form des Schuldprinzips, oftmals unter Heranziehung von vergeltenden «peinlichen» Strafen.⁶³ Es handelte sich dabei um die auf der christlichen Ethik basierende *Vergeltung des Ordnungsbruches*.⁶⁴ Im kirchlichen Weltbild, das von einem sündigen Menschen ausging, sollte die persönliche Schuld durch Strafe ausgeglichen werden.⁶⁵ Im deutschsprachigen Raum entstand schliesslich 1532 die *Constitutio Criminalis Carolina*, die ebenfalls zum Ziel hatte, Gerechtigkeit durch Strafe aus der Hand des Staates herzustellen.⁶⁶

## b. Die Lehren Kants und Hegels

Die absoluten Straftheorien hatten über eine lange Zeit einen überragenden Einfluss in der Wissenschaft, was sich aber nicht unbedingt (nur) aus ihrer

<table><tr><td>57</td><td>P. HOFFMANN (1995), 4.</td></tr><tr><td>58</td><td>GRIMM/GRIMM, Bd. 25, Sp. 411.</td></tr><tr><td>59</td><td>P. HOFFMANN (1995), 4</td></tr><tr><td>60</td><td>ROXIN/GRECO<sup>5</sup>, § 3 N 2; STAHL (2015), 56.</td></tr><tr><td>61</td><td>BRÄGGER/ZANGGER (2020), Rz. 504; JOSITSCH/EGE/SCHWARZENEGGER<sup>9</sup>, 8; ROXIN/GRECO<sup>5</sup>, § 3 N 2; STEINBERG, in: Hilgendorf/Kudlich/Valerius, Bd. 1, § 5 N 25.</td></tr><tr><td>62</td><td>ROXIN/GRECO<sup>5</sup>, § 3 N 2.</td></tr><tr><td>63</td><td>PIETH<sup>2</sup>, 22; RÜPING/JEROUSCHEK<sup>6</sup>, Rz. 30ff.; STEINBERG, in: Hilgendorf/Kudlich/Valerius, Bd. 1, § 5 N 25; als «peinlich» wurden ab dem späten Mittelalter diejenigen öffentlichen Strafen bezeichnet, welche insb. mit körperlichen Schmerzen verbunden waren (Leibes- und Todesstrafen, seltener auch Ehren- und Kirchenstrafen), s. MAIHOLD, in: Cordes et al., Sp. 462; WADLE, in: Fried, 237; vgl. auch hinten I.C.1.</td></tr><tr><td>64</td><td>GETH<sup>7</sup>, Rz. 61.</td></tr><tr><td>65</td><td>JOSITSCH/EGE/SCHWARZENEGGER<sup>9</sup>, 10.</td></tr><tr><td>66</td><td>Dazu ausführlich hinten I.C.1.</td></tr></table>