Lisa Regazzoni, *Geschichtsdinge*

Gallische Vergangenheit und französische Geschichtsforschung im 18.
und frühen 19. Jahrhundert

Agnès Graceffa

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

Electronic version

URL: https://journals.openedition.org/ifha/12943

DOI: 10.4000/ifha.12943

ISSN: 2198-8943

Publisher

IFRA - Institut franco-allemand (sciences historiques et sociales)

Electronic reference

Agnès Graceffa, "Lisa Regazzoni, *Geschichtsdinge*, Revue de l'IFHA [Online], Date of review, Online since 23 October 2023, connection on 10 October 2024. URL: http://journals.openedition.org/ifha/12943 ; DOI: https://doi.org/10.4000/ifha.12943

This text was automatically generated on October 10, 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

The text only may be used under licence CC BY 4.0. All other elements (illustrations, imported files) are
"All rights reserved", unless otherwise stated.
Lisa Regazzoni, *Geschichtsdinge*

Gallische Vergangenheit und französische Geschichtsforschung im 18.
und frühen 19. Jahrhundert

Agnès Graceffa

REFERENCES

Lisa Regazzoni, *Geschichtsdinge*. Gallische Vergangenheit und französische Geschichtsforschung im 18. Und frühen 19. Jahrhundert, Berlin/Boston : Walter de Gruyter Gmbh, 2020, 508 pages, 129 €.

Issu d'une thèse d'habilitation soutenue en 2019 à l'Université Goethe de Francfort-sur-
le-Main, ce livre explore la question de la construction du savoir sur les anciens Gaulois
en France au XVIIIe et au début du XIXe siècle, et plus particulièrement celle de la
mobilisation des sources matérielles et archéologiques en son sein. Il s'attache avant
tout à comprendre, d'un point de vue épistémologique, l'évolution du regard que
portent les savants sur ces « objets historiques » et l'impact de celle-ci sur le processus
de connaissance historique. Plus qu'une approche strictement historiographique, il
s'agit donc d'une étude sur le statut de ce qu'on l'on nomme alors « monument », ses
mutations et l'influence de celles-ci sur la construction de la science historique.
Son autrice, l'italienne Lisa Regazzoni, professeure en Théorie de l'histoire à l'Université de Bielefeld, mène depuis plusieurs années une réflexion consacrée à la philosophie appliquée de l'histoire et à l'évolution épistémologique de sa pratique. Elle choisit ici l'histoire moderne des anciens Gaulois et l'usage fait des sources matérielles gauloises par les historiens pour l'écriture de celle-ci, comme cas sur lequel porter ses observations théoriques. En tant que non spécialiste de l'histoire ou de l'archéologie celtique, ou encore de l'historiographie française moderne, elle assume de porter un regard neuf et original sur la question. Cette recherche a en effet impliqué la consultation de très nombreuses sources, tant manuscrites qu'imprimées, et il faut en saluer le courage. Celles-ci, citées pages 453 à 476 et majoritairement issues des archives nationales, dijonnaises et rennaises comprennent, outre les publications de savants, des correspondances qui permettent de mettre en lumière les modes spécifiques et le dynamisme de la circulation du savoir au XVIIIe siècle ainsi que la teneur de quelques débats érudits. Elles sont suivies d'une bibliographie fournie (pages 476 à 498) mais qui ne peut prétendre à l'exhaustivité tant l'ampleur du sujet est vaste.

La question du passé gaulois constitue un élément majeur du discours nationaliste français et plus spécifiquement de la thématique, longtemps débattue, des origines nationales. Elle s'est notamment déployée au XIXe siècle, en parallèle à l'émergence de l'histoire comme discipline scientifique, dans le cadre d'un nationalisme démocratique et non plus aristocratique. Sa critique en est également contemporaine puisque l'essai fondateur en matière d'analyse de l'usage politique du passé demeure les *Considérations sur l'histoire de France*, ouvrage publié par Augustin Thierry en 1842. Mais nous savons, comme le rappelle Lisa Regazzoni, que cette recherche d'origines autochtones, si possibles illustres et non « sauvages », cette mobilisation politique du passé dans les discours érudits préexistent largement à la Révolution française comme l'illustrent les exemples, déjà cités par Thierry, de thèses celtomanes chez les savants ou historiographes au moins depuis le XVIe siècle, la plus connue d'entre elles étant la fameuse *Franco-Galliade* François Hotman. Le caractère novateur de l'approche proposée par Lisa Regazzoni consiste à étudier comment les traces matérielles dites gauloises ou celtiques ont été appréhendées puis mobilisées au sein de ces discours. Quelles sont-elles ? L'auteure n'en dresse pas une liste exhaustive car leur définition même est sujette à une foule de discussions : les menhirs sont-ils celtiques ? Les pierres de foudres ? Et le célèbre Pilier des Nautes, dont elle nous relate la découverte (p. 144 et s.) et dont l'attribution gallo-romaine relève tout autant de l'hypothèse érudite ? Ces exemples sont mobilisés en ce qu'ils révèlent une attention particulière des savants à des objets matériels et témoignent d'un regard particulier porté sur ceux-ci. Le talent de l'Auteure est non seulement d'analyser celui-ci, de décrypter le contexte des

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
découvertes, les enjeux des discours érudits mais aussi de prendre en compte les spécificités des modes de transmission (dessins, croquis, lettres, comptes-rendus, collections...) propres à l'âge classique et dont les productions, de simples reproductions, deviennent éventuellement elles-mêmes des objets historiques.

C'est avec l'œuvre fondatrice du bénédictin Bernard de Montfaucon, *L'Antiquité expliquée et représentée en figures* (1719-1724) que débute l'analyse : pour la première fois, selon l'Auteure, est expressément mentionnée la catégorie de « Monument gaulois ». La parution est replacée dans le contexte des années 1670/1730 qui correspondent au tournant érudit bien connu dans lequel s'énoncent les principes de la critique historique. Le premier chapitre est dédié à ce moment, sa définition large de ce qu'est un monument et au succès contemporain des cabinets de curiosité. L'Auteure souligne la préférence de certains érudits pour les objets (représentations comprises) sur les écrits pour connaître le passé en expliquant combien celle-ci relève d'une forme de fascination (p. 87).

Le deuxième chapitre explore la pluralité de ce qu'on nomme alors « Monument gaulois » : la variété des exemples n'a d'égale que celle des interprétations alors proposées afin d'intégrer ces objets identifiés comme celtiques dans une généalogie nationale ou biblique et attribuer en regard aux populations gauloises des caractères de pureté ou de sauvagerie. Le troisième chapitre s'attache alors à souligner le dynamisme de la recherche provinciale qui se développe sur le modèle parisien tout en bénéficiant des multiples découvertes locales. Situées dans les provinces excentrées de la Bretagne ou du Morvan, celles-ci stimulent le développement de techniques d'observation et de description de plus en plus élaborées (p. 366 et s.) qui paraissent préfigurer les méthodes de classement des artéfacts et autres typologies scientifiques. Le traumatisme révolutionnaire et la menace de destruction des monuments qu'elle implique constitue le cadre du quatrième chapitre. Alors que le sens du terme « monument » évolue et prend en compte la dimension non plus simplement symbolique mais surtout matérielle de l'objet historique, leur historicité se révèle : de simples porteurs d'information sur le passé ils deviennent l'expression d'une temporalité particulière. Replacée dans ce contexte large, la création de l'Académie celtique est appréhendée comme l'aboutissement d'un processus long de découverte du passé matériel gaulois, et non (à l'image de la tradition historiographique française qu'implique la césure révolutionnaire) comme la première étape d'un processus de mise en discipline de l'histoire, de l'histoire de l'art et de l'archéologie.

Par la mise en lumière de nombreux érudits, souvent méconnus, l'Auteure parvient ainsi à montrer la plurivocité du monde savant à la fin du XVIIe et au XVIIIe siècle. Elle évoque avec justesse la complexité des positionnements, notamment dans le cadre de l'émancipation du savoir historique du prisme de l'histoire sainte : des débats qui s'inscrivent dans un contexte européen, comme dans le cas bien connu de Leibniz (p. 149 et s.) et en lien avec d'autres problématiques, telles celles de l'origine des Francs. C'est donc le choix de la problématique, l'analyse du statut de l'objet historique comme monument qui apporte un regard neuf sur la question du traitement érudit moderne du passé gaulois en France. Si la reconnaissance du dynamisme de la recherche provinciale à l'époque classique, bien connue par ailleurs par de multiples travaux, n'est pas une découverte en soi, son exposition apparaît ici étayée. Elle montre l'émergence d'une géographie alternative de la France, faite d'ex-centres devenus tout à fait périphériques (Carnac, Bibracte...) qui implique une éventuelle prise de conscience de l'historicité de la représentation géographique du territoire. On saluera aussi l'apport de l'ouvrage à
une histoire des méthodes heuristiques de l'archéologie avec la mention de premiers efforts de classement et de typologie des objets. Enfin la filiation observée entre les premières collectes d'information sur les Gaulois de l'âge classique et les recherches sur le « folklore », inspiratrices de la future ethnologie, se trouve ici clairement étayée et contribue à faire de cet ouvrage, bien structuré et stimulant, une source de réflexion.

## INDEX

**Subjects:** Historiographie, épistémologie de l'histoire, histoire celtique, histoire de l'archéologie

**Chronological index:** époque moderne

## AUTHOR

AGNÈS GRACEFFA

SociAMM