ESSAI D'ÉVALUATION DU POTENTIEL
DE CRÉATION D'EMPLOIS ASSOCIÉS
À LA MODERNISATION DES SYSTÈMES
DE GESTION DES DÉCHETS MÉNAGERS

Guillaume David et Jacques Desproges

Bureau d'études Terra

Cet article présente une méthodologie de comptabilité en emplois des performances territoriales de gestion des déchets ménagers, appliquée à l'incidence en emploi de la mise en place de collectes sélectives de déchets ména-gers. La méthode est appliquée à un territoire fictif de 100 000 habitants. Cette application se base sur la struc-turation des emplois par étage technique, compte tenu des effets de substitution d'emplois d'un étage à l'autre en fonction de la distribution des flux de déchets. Sont ensui-te présentés les principaux résultats d'une extrapolation nationale, une fois les contextes locaux d'exploitation neu-tralisés. A travers la prépondérance de la fonction tri comme fonction majeure de créations d'emplois dans les dynamiques de modernisation, se dégage un enseigne-ment clair : c'est l'accroissement du taux de valorisation matière qui « tire » l'emploi de gestion des déchets ména-gers.

This article presents a methodology of employment accounting, related to territorial household refuse poli-cies. The methodology is applied to a fictitious terri-tory of one hundred thousand people. Its application is based on the distribution of employment by techni-cal stages. Substitution effects of employment from a stage to another one are linked with the distribution of the flow-sheet. After that are presented the main results of a national extrapolation, once local contexts neutralized. Through the prevalence of sorting cen-ters as a employment providing function, we can clear-ly conclude that the growth of the material valoriza-tion rate is the most important means towards bene-fits employment in waste management.

INTRODUCTION

La mise en place et la montée en puissance des collectes sélectives (notamment de fractions sèches, en particulier d'emballages) conduit à des besoins supplémentaires de main d'œuvre au niveau des différents étages techniques mobilisés par la gestion séparative des déchets ménagers sur un territoire donné.

Cet article, dans le prolongement de l'étude sur « Les conte-

nus en emploi des filières de collecte et de traitement des déchets ménagers et assimilés » réalisée en 1997 par Terra pour l'Ademe[1], se propose d'évaluer le contenu en emplois asso-cié aux activités de la collecte et du tri des emballages ména-gers. Il montre que le gisement d'emploi le plus important associé aux collectes sélectives n'est pas la collecte pro-prement dite mais le centre de tri, et dans une moindre mesure le tri à la source (à l'interface entre l'habitant et le service de collecte).

L'analyse se borne au repérage des niveaux et des varia-tions des contenus en emplois directs et indirects d'exploi-tation, dans leur dimension locale et par extrapolation au niveau national. Les emplois de réalisation des investissements et du recyclage des produits ne sont pas comptabilisés. La question de la solvabilité des emplois et des incidences coûts/emplois de la mise en place des collectes sélectives sera abordée dans une seconde partie.

L'ÉVALUATION MICRO-ÉCONOMIQUE :
LES INDICATEURS DE CONTENUS EN
EMPLOIS

Indications de méthode

Les résultats présentés reposent sur une méthode d'éva-luation du contenu en emplois de l'ensemble des technolo-gies de collectes et de traitement des déchets ménagers.

Cette méthode est applicable à deux niveaux :

évaluation des contenus en emplois propres à chaque « étage » ou option technique de gestion des déchets, pris isolément,

évaluation locale intégrée des contenus en emplois cor-
respondant à la circulation des flux entre tous les étages de
collecte et traitement qui caractérisent l'organisation - ou
le projet d'organisation - d'un territoire.

La méthode repose sur la segmentation des fonctions struc-
turant une organisation globale de gestion des déchets ména-
gers en étages techniques, chacun caractérisé par des options
techniques ou des effets de contextes particuliers.

Pour chaque étage technique sont précisés des indicateurs
de contenus-emplois, les paramètres qui les font spécifi-
<table><caption>Tableau 1 : Amplitudes par technique des écarts observés de contenus en emplois</caption><thead><tr><th>Techniques</th><th>ICE pour 1 000 tonnes par an (*)</th><th>Amplitudes des écarts de contenu emploi (**)</th><th>Principaux déterminants de variation</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pré collecte unitaire</td><td>0,06</td><td>1 à 5</td><td>Qualité du service</td></tr><tr><td>Pré collecte séparative</td><td>0,07</td><td>1 à 5</td><td>Qualité du service</td></tr><tr><td>Communication de proximité</td><td>0,1</td><td>1 à 2</td><td>Montée en charge ou suivi pérennisé</td></tr><tr><td>Collecte unitaire</td><td>1,4</td><td>1 à 3</td><td>Milieu et taille</td></tr><tr><td>Collecte sélective PAP</td><td>2,4</td><td>1 à 3</td><td>Nombre et composition des flux</td></tr><tr><td>Collecte séparative PAP</td><td>1,79</td><td>1 à 1,8</td><td>Nombre et composition en addition des flux</td></tr><tr><td>Collecte séparative PAP en simultané</td><td>1,72</td><td>1 à 1,2</td><td>Nombre et composition des flux</td></tr><tr><td>Collecte séparative PAP en substitution</td><td>1,54</td><td>1 à 2</td><td>Nombre et composition des flux</td></tr><tr><td>CS en apport volontaire (verre ou/et JRM)</td><td>0,4</td><td>1 à 2,8</td><td>Milieu et taille</td></tr><tr><td>CS en apport volontaire (bi ou tri-flux, avec plastiques)</td><td>0,7</td><td>1 à 9</td><td>Nombre et composition des flux</td></tr><tr><td>Déchetteries</td><td>0,7</td><td>1 à 16</td><td>Densité d'implantation et horaires</td></tr><tr><td>Station de transfert</td><td>0,1</td><td>1 à 20</td><td>Taille et fonction (avec ou sans préparation matière)</td></tr><tr><td>Centre de tri</td><td>3,2</td><td>1 à 25</td><td>Nombre et composition des flux</td></tr><tr><td>Compostage des déchets verts</td><td>0,3</td><td>1 à 1,6</td><td>Nature des flux et niveau des apports</td></tr><tr><td>UIOM</td><td>0,32</td><td>1 à 4,8</td><td>Date de mise en service et taille</td></tr><tr><td>MIOM</td><td>0,07</td><td>1 à 4,5</td><td>Taille</td></tr><tr><td>CET 2</td><td>0,1</td><td>1 à 6</td><td>Taille</td></tr><tr><td>CET 1</td><td>0,25</td><td>1 à 1,5</td><td>Taille</td></tr></tbody></table>

quement varier et l'amplitude de ces variations. Les contenus en emplois sont rapportés au flux et/ou au dimensionnement des équipements, sur la base d'une unité physique de mesure, soit 1 000 tonnes par an.

Les contenus en emplois sont décomposés par fonctions du personnel, en prenant soin d'incorporer un taux de remplacement référentiel du personnel, ainsi que des coefficients d'encadrement-maintenance pour tenir compte des emplois indirects d'exploitation. Les indicateurs de contenus en emplois (ICE) ne constituent pas des indicateurs de productivité du travail mais sont calculés en fonction d'indicateurs moyens de productivité.

Les indicateurs de contenus en emplois sont issus de la confrontation de données empiriques à un modèle analytique. Ils n'ont aucun caractère normatif. Ils constituent des points de repère, correspondant à des organisations rationalisées : il ne s'agit en aucun cas d'optimum théoriques. L'utilité des ICE de référence n'est pas de comparer des situations d'exploitation différenciées, très hétérogènes, mais de dégager des ordres de grandeur utilisables pour des consolidations et comparaisons ultérieures.

## Principaux résultats

Il est ensuite possible d'articuler ces options tech-

<table><caption>Tableau 2 : Indicateurs de contenu emploi pour 1000 tonnes par an en fonction d'options ou de contextes particuliers</caption><thead><tr><th>Techniques</th><th>ICE pour 1000 t/an</th><th>Options ou contextes particuliers</th><th>ICE selon options</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Pré collecte unitaire</td><td rowspan="2">0,06</td><td>Entretien des bacs</td><td>0,054</td></tr><tr><td>Distribution des sacs</td><td>0,08</td></tr><tr><td rowspan="2">Pré collecte séparative</td><td rowspan="2">0,07</td><td>Entretien des bacs</td><td>0,07</td></tr><tr><td>Distribution des sacs</td><td>0,115</td></tr><tr><td rowspan="2">Communication de proximité</td><td rowspan="2">0,1</td><td>Montée en charge</td><td>0,2</td></tr><tr><td>Suivi pérennisé</td><td>0,05</td></tr><tr><td rowspan="3">Collecte unitaire PAP</td><td rowspan="3">1,4</td><td>Rural</td><td>1,1</td></tr><tr><td>Semi-urbain</td><td>1,3</td></tr><tr><td>Urbain</td><td>1,7</td></tr><tr><td rowspan="4">Collecte sélective PAP</td><td rowspan="4">2,4</td><td>Mono-flux avec verre</td><td>1,9</td></tr><tr><td>Mono-flux sans verre</td><td>2,2</td></tr><tr><td>Bi-flux corps creux/corps plats</td><td>2,4</td></tr><tr><td>Bi-flux sans verre</td><td>2,8</td></tr><tr><td rowspan="3">Collecte séparative PAP</td><td rowspan="3">1,7</td><td>En substitution</td><td>1,54</td></tr><tr><td>En addition</td><td>1,79</td></tr><tr><td>En simultané</td><td>1,72</td></tr><tr><td rowspan="2">Collecte sélective en AV</td><td rowspan="2">0,4</td><td>Verre en AV</td><td>0,4</td></tr><tr><td>CS AV tri-flux</td><td>0,7</td></tr><tr><td rowspan="2">Déchetteries</td><td rowspan="2">0,7</td><td>1 pour 40 000 habitants</td><td>0,5</td></tr><tr><td>1 pour 10 000 habitants</td><td>1,2</td></tr><tr><td rowspan="2">Station de transfert</td><td rowspan="2">0,1</td><td>Compactage simple</td><td>0,03</td></tr><tr><td>Préparation matière</td><td>0,15</td></tr><tr><td rowspan="3">Centre de tri</td><td rowspan="3">3,2</td><td>Bi-flux avec verre et JRM en tri négatif</td><td>2</td></tr><tr><td>Bi-flux sans verre et JRM en tri négatif</td><td>3,4</td></tr><tr><td>Corps creux hors verre</td><td>4,8</td></tr><tr><td rowspan="2">Compostage des déchets végétaux</td><td rowspan="2">0,3</td><td>Déchets végétaux</td><td>0,3</td></tr><tr><td>Végétaux + fermentescibles</td><td>0,4</td></tr><tr><td rowspan="2">UIOM</td><td rowspan="2">0,32</td><td>37 500 t/an</td><td>0,48</td></tr><tr><td>220 000 t/an</td><td>0,19</td></tr><tr><td rowspan="2">Maturation des mâchefers</td><td rowspan="2">0,07</td><td>50 000 t/an</td><td>0,15</td></tr><tr><td>200 000 t/an</td><td>0,03</td></tr><tr><td rowspan="2">CET</td><td rowspan="2">0,1</td><td>Enfouissement CET 2</td><td>0,1</td></tr><tr><td>Stabilisation CET 1</td><td>0,25</td></tr></tbody></table>

<footnote>(*)ICE : Indicateur de Contenu emploi, soit l'emploi mesuré en équivalent temps plein rapporté à 1000 t/an de flux entrant dans la fonction technique considérée</footnote>

<footnote>(**) Écarts extrêmes observés pour une même fonction technique (effets d'options techniques, de contextes socio-géographiques ou d'exploitation particuliers)</footnote>
niques sur une logique de filière collecte + traitement. Il s'agit de raisonner sur la politique de modernisation dans la « logique 2002 », en augmentant fortement la valorisation matière et énergétique. On mesure les variations de contenus-emplois en fonction d'une complexification croissante des tâches techniques conduisant à des taux de valorisation croissants.

Indépendamment de la méthode produite, cette étude a permis de dégager quelques enseignements de portée générale sur les effets pour l'emploi des dynamiques de modernisation en œuvre dans la gestion des déchets ménagers.

## L'ÉVALUATION MACRO-ÉCONOMIQUE : LES EMPLOIS DE LA GESTION DES OM

### Éléments de quantification macro-économique

La comptabilité en emploi au niveau national repose sur une côte « mal taillée » dans la mesure où les chiffres de l'Insee ne recouvrent que les emplois marchands. Toutefois, une décomposition analytique des emplois par étages techniques de collecte/traitement des OM est possible. Les emplois de collecte et de traitement des OM (hors DIB) se chiffrent à 53 000 emplois directs et indirects d'exploitation

pour 1997, y compris les emplois de la récupération, dont 10 % environ sont imputables aux ordures ména-gères (le reste des emplois de la récupération concernant les DIB).

<table><caption>Tableau 3 : Les emplois de la gestion des OM en France pour 1997, en équivalents temps plein</caption><thead><tr><td>Étages techniques de gestion des OM</td><td>Contenu en emploi (ETP)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Collecte</td><td>40 000</td></tr><tr><td>Déchetteries</td><td>3 000</td></tr><tr><td>Tri</td><td>5 000</td></tr><tr><td>Incinération</td><td>3 000</td></tr><tr><td>Autres traitements</td><td>3 000</td></tr><tr><td>Total</td><td>53 000</td></tr></tbody></table>

Sources : Insee, Ifen, Terra [2]

### Répartition des emplois de gestion des OM

Dans les filières globales de collecte et de traitement des déchets ménagers, les emplois se séparent schématiquement en deux grands univers et dans les proportions suivantes :

- en amont, les emplois de collectes et de tris représentent 80 % ou davantage des emplois totaux, quel que soit le niveau de complexité de la chaîne globale de collecte et traitement. Ces emplois « amont » de collecte et de tri sont particulièrement réactifs aux variations de volumes et de caractéristiques de flux de déchets ;

- en aval, les emplois de procédé et d'élimination finale - qui représentent 8 à 15 % des emplois totaux. Ils sont quant à eux infiniment moins sensibles que les précédents aux variations de flux.

Les dynamiques de modernisation, bien que multipliant le

nombre de technologies de traitement, ne modifient que peu ou pas ce rapport « 85/15 » entre les deux univers d'emplois.

## LES EMPLOIS DU TRI DES EMBALLAGES MÉNAGERS

### Paramètres de variation des emplois du tri

Quel que soit le degré de mécanisation des centres de tri à venir, certaines prévisions énoncées semblent bien optimistes (entre 13 000 et 21 000 créations d'emplois au niveau national, soit une hypothèse intermédiaire de 17 000 créations nettes d'emplois), d'autres peu encourageantes (environ 6 000 emplois) [3].

Le problème consiste à prévoir la population impliquée dans les collectes sélectives, à différentes échéances, ainsi que les taux de captage atteints par les différents programmes. La montée en charge des programmes incite à la prudence quant aux résultats obtenus.

Le tri fait partie des étages techniques pour lesquels l'amplitude des écarts observés est la plus forte. Toutefois, la généralisation des centres de tri et la multiplication des retours d'expérience laissent supposer une diminution des phases de « tâtonnement » et la résolution de certains points d'incertitudes techniques (schémas de collecte, surdimensionnements, erreurs de conception et d'ergonomie). Une analyse de sensibilité aux paramètres selon différentes configurations de centres de tri indique que les deux principaux paramètres de variation des contenus - emplois du tri sont la nature et la composition des flux d'une part, la productivité du travail d'autre part.

On constate une forte hétérogénéité des contenus en emplois, rapportés aux tonnages traités, en fonction notamment de la présence du verre ou non dans le tonnage trié et les phénomènes de montée en charge des dispositifs. Y compris les emplois de manutention et d'encadrement, 300 à 400 tonnes sont triées par an et par emploi. Cet ordre de grandeur comporte diverses irrégularités ou exceptions notables, surtout si l'on ramène les emplois au tonnage non pas entrant mais valorisé.

En fonction de compositions différenciées de la fraction sélective triée, il est possible d'évaluer le tonnage trié par

<table><caption>Tableau 4 : Hypothèses référentielles de productivité du tri manuel, sur la base de 1 700 préhensions par heure et par trieur</caption><thead><tr><td>Composition des flux</td><td>kg/h trieur</td><td>Tri négatif</td><td>Taux de refus</td></tr></thead><tbody><tr><td>Mélange avec verre</td><td>160 à 280</td><td>Verre cassé</td><td>20 à 40 %</td></tr><tr><td>Mélange hors verre</td><td>150 à 220</td><td>JRM</td><td>15 à 25 %</td></tr><tr><td>Bi-flux avec verre</td><td>300 à 600</td><td>Verre cassé/JRM</td><td>20 à 30 %</td></tr><tr><td>Bi-flux hors verre</td><td>280 à 400</td><td>PET/JRM</td><td>10 à 15 %</td></tr><tr><td>Corps creux hors verre</td><td>120 à 160</td><td>PET</td><td>10 à 15 %</td></tr><tr><td>Corps plats</td><td>400 à 700</td><td>JRM</td><td>5 à 10 %</td></tr><tr><td>Bouteilles plastiques</td><td>60 à 100</td><td>PET</td><td>5 à 10 %</td></tr></tbody></table>
trieur et par an. Il convient aussi d'intégrer un taux d'enca-
drement et manutention proche de 30 %. On considère
que l'acier est capté par overband.

Les déplacements d'emplois sur l'ensemble de la filière collecte + traitement

Les effets sur l'emploi sont liés au déplacement des flux et
à leur distribution par fonctions (collecte, transfert, tri, éli-
mination du reste des OM). Les emplois de tri sont les prin-
cipaux bénéficiaires des stratégies de valorisation matière.
Mais ces stratégies ont aussi des incidences sur les conte-
nus - emplois des autres fonctions de collecte et de traite-
ment.

Sous réserve d'une collecte optimisée des OM résiduelles,

<table><caption>Tableau 5 : Emplois de collecte, tri + traitements (UIOM avec récupération d'énergie) pour 100 000 habitants (400 kg/habitant/an)</caption>
  <thead>
    <tr>
      <th></th>
      <th>Collecte unitaire</th>
      <th>CS 40 kg/hab/an</th>
      <th>CS 80 kg/hab/an</th>
    </tr>
  </thead>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Emplois collecte OM brutes</td>
      <td>60</td>
      <td>56</td>
      <td>52</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Emplois collecte sélective PAP</td>
      <td>0</td>
      <td>8</td>
      <td>12</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Emplois de tri</td>
      <td>0</td>
      <td>13</td>
      <td>24</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Emplois de traitements</td>
      <td>14</td>
      <td>13</td>
      <td>12</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Total des emplois</td>
      <td>74</td>
      <td>90</td>
      <td>100</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Taux de variation des emplois</td>
      <td>-</td>
      <td>+ 20 %</td>
      <td>+ 35 %</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Taux de valorisation matière</td>
      <td>0 %</td>
      <td>9 %</td>
      <td>17 %</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Taux de valorisation globale</td>
      <td>75 %</td>
      <td>84 %</td>
      <td>92 %</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

les effectifs de collecte tendent à se stabiliser une fois les seuils de montée en charge atteints.

En raison d'effets de taille restreints (à productivité constan-
te, l'augmentation du tonnage entrant se traduit par des
besoins en main d'œuvre sensiblement équivalents), le conte-
nu en emploi du tri augmente de manière relativement linéai-
re et proportionnellement aux niveaux d'apport (postes de
tri supplémentaires, doublement des équipes, etc.).

Le doublement des rendements de collecte sélective se répercute de manière linéaire sur la part des emplois de tri dans la structure globale des emplois de collecte + traitement, qui passent de 15 % à 25 % du total des emplois. Selon les flux divertis, les emplois de traitement (incinération et gestion des sous-produits) tendent à se réduire d'environ 5 % à 10 %.

Le passage d'une configuration unitaire à une configuration séparative de gestion des ordures ménagères se traduit par un accroissement des emplois totaux de l'ordre de 20 % à 35 %.

La séparation en 2 ou 3 flux distincts à la source permet d'améliorer les rendements de collecte et la productivité du tri, ce qui ne joue pas en faveur de l'emploi. La généralisation de ce type de schéma de collecte devrait relativiser l'impact des collectes séparatives sur le contenu emploi du tri, qui ne sera pas aussi élevé que les premières estimations le laissent penser.

LES EMPLOIS DU TRI À LA SOURCE.

Le tri à la source et l'économie domestique

La séparation en flux distincts à la source implique un certain nombre d'opération préalables, qui se situent en amont même de la collecte : il s'agit d'un ensemble encore récent d'opérations, au plus près de l'habitant, regroupées ici sous le vocable de « tri à la source ».

Les collectes séparatives induisent un temps passé par les
habitants (ou les employés de maison) en habitat individuel
et par les gardiens, concierges, etc. en habitat vertical. Ces
éléments sont difficilement quantifiables en termes de conte-
nus en emplois. De même, l'aménagement des locaux de stoc-
kage impliquent des investissements parfois lourds, riches en
emplois indirects (travaux d'aménagement des bâtiments,
pour mémoire).

Elles induisent aussi la multiplication des récipients présen-
tés à la collecte et génèrent des investissements et des coûts
d'entretien qu'il est possible de chiffrer[4]. Elles occasion-
nent des achats de conteneurs d'apports volontaires ou,
pour le porte-à-porte, une multiplication des besoins en
récipients comprise entre 1,7 et 1,9 selon les modalités de
collecte, le nombre de flux sélectifs, la composition de l'ha-
bitat.

Consolidé sur l'ensemble des flux collectés (flux sélectif + reste des OM), l'impact sur l'emploi de la multiplication des contenants est environ de 15 % par rapport à la situation antérieure. La distribution des sacs (là où elle est effectuée), requiert environ un emploi pour 40 000 habitants. La mise en place et le suivi d'un parc de contenants de collecte sélective peut mobiliser 2 à 3 personnes pour 100 000 habitants, avec un recours massif à l'intérim en période de démarrage.

La communication de proximité associée aux collectes sélectives

La communication par support écrit étant largement insuf-
fisante à assurer le succès des collectes sélectives, ce poste
attire aujourd'hui l'attention, dans un contexte où l'emploi
devient une préoccupation collective...

D'après Eco-Emballages, la communication de terrain assu-
re une amélioration des rendements de collecte sélective
comprise entre 20 et 45 %, sur la base d'un emploi de com-
munication pour 15 000 habitants environ[5].

L'enquête réalisée par Terra auprès de 8 collectivités qui ont déjà recours à ce type d'emplois montre que le niveau d'emploi nécessaire est d'environ un emploi pour 8 000 habitants en période de montée en charge, contre un pour 30 000 habitants en suivi pérennisé, une fois la collecte sélective intégrée par les habitants.

Des obstacles à la pérennisation de ce type d'emploi sont sus-
ceptibles d'intervenir... Des retours d'expérience plus nom-
breux permettraient de comparer des situations de col-
lectes optimisées, avec maintien ou non des équipes de
communication. Toutefois, leur maintien une fois les seuils
de montée en charge dépassés semble techniquement sou-
haitable.

Une solution consiste à coupler directement la communi-
cation au centre de tri. L'équipe se rend dans les endroits
où la collecte obtient de mauvais résultats (quantités trop
faibles ou mauvaise qualité du tri à la source). Le suivi de la
qualité suppose un relevé précis des zones collectées et
une attention particulière portée au suivi des flux. Le déve-
lopvement de l'informatique embarquée est susceptible
d'améliorer l'articulation collecte/tri.

CONCLUSIONS

L'impact en emploi des collectes sélectives concerne moins
la stricte fonction de collecte (en raison d'optimisations
logistiques, une fois les seuils de montée en charge dépas-
sés) que la fonction de tri, étage technique qui n'enregistre
pas les économies d'échelle qui caractérisent les techniques
d'élimination (incinération et stockage) : un accroissement
des performances de valorisation matière se traduit princi-
palement par un accroissement plus ou moins proportion-
nel des emplois de tri, sans incidences fortes sur le conte-
nu en emplois des autres étages de traitement.

Des objectifs ambitieux de collectes sélectives de fractions
sèches supposent la mise en place d'équipes de communi-
cation ainsi que l'approfondissement de la réflexion menée
par chaque collectivité sur les conditions de leur accepta-
bilité. Le contenu emploi de la pré-collecte (ou tri à la sour-
ce) est certes modeste. Sur la base d'un emploi de com-
munication pour 15 000 habitants et de 3 emplois de ges-
tion des contenants pour 100 000 habitants, le tri à la source
peut représenter environ 10 % du total des emplois de col-
lecte + traitement (soit 110 emplois au lieu de 100 dans la
simulation sur 100 000 habitants proposée plus haut).

Ce type d'emploi dépend fortement des objectifs de valo-
risation matière énoncés par les collectivités et des moyens
confiés à leurs opérateurs. Sur le plan local, le suivi des dis-
positifs et la mise au point d'outils adaptés, peuvent repré-
senter aussi un volume de travail important.

Sur la base d'une répartition référentielle des effectifs de col-
lecte et de traitement des OM (hors DIB) qui se chiffrent
à 53 000 emplois environ pour 1997, la potentialité de créa-
tion d'emploi associée à la réalisation des objectifs 2002 en
matière d'emballages des ménages se chiffre à 12 000 emplois
supplémentaires pour le tri et 6 000 emplois supplémentaires
pour la collecte, soit 18 000 emplois directs d'exploitation
additionnels, pour 40 millions de français (12 millions étant
déjà considérés comme impliqués dans des programmes de
collecte sélective des emballages ménagers).

Cette estimation renvoie à un scénario médian au sein
duquel le développement des emplois de proximité consti-
tue un levier supplémentaire pour l'emploi. Il convient de dis-
socier emplois de pré-collecte (gestion des contenants) et
communication de proximité proprement dite.

Le passage d'une configuration unitaire à une configuration séparative (collecte + tri sélectif) est susceptible d'entraîner,

sans autre modification des filières de traitement (dans la
mesure où il reste toujours 80 % du tonnage à incinérer ou
à enfouir) un accroissement de l'emploi de l'ordre de 20 à
35 %, selon les options techniques mises en œuvre. Si l'on
y ajoute les postes de pré-collecte et de communication
de proximité, l'accroissement global par rapport à une confi-
guration unitaire est de l'ordre de 45 % environ.

Le gisement d'emploi associé à la communication de proxi-
mité est de l'ordre de 3 500 emplois additionnels (il en exis-
te environ 1 000 aujourd'hui). La question se pose du sta-
tut de cette main d'œuvre et de sa pérennisation[6]. En les
intégrant au scénario médian, on obtient un chiffre de 21 500
emplois additionnels, imputables à la généralisation des col-
lectes sélectives auprès des 40 millions de français aujour-
d'hui encore non desservis par la collecte sélective.

Guillaume David et Jacques Desproges

Bureau d'études Terra - 52, rue de Paradis - 75010 Paris

Bibliographie

[1] Terra, Le contenu en emplois des filières de collecte et de traitement des déchets ménagers et assimilés, Éditions de l'Ademe, 132 pages, septembre 1998. Ce rapport développe un outil - guide d'évaluation coût/emploi des performances territoriales de gestion des déchets ménagers et assimilés.

[2] Insee, Enquête annuelle d'entreprisepse, édition 1995 - 90.0B. Enlèvement et traitement des ordures ménagères, p. 87. IFEN, Les données de l'environnement, 1994.

[3] Bertolini G., Déchet, mode d'emploi, Economica, 1996, pp. 96 à 100. Bertolini G., Collecte, traitement, valorisation des ordures ménagères : essai de comptabilité en emplois, Techniques et Sciences Municipales, n°12, décembre 1996, pp. 68 à 81.

[4] Bipe Conseil, Impact des politiques d'environnement sur l'emploi, Mai 1996, page 2.

[5] Arene, Les déchets ménagers en habi-
tat vertical. Guide pratique pour la collec-
te sélective, Cahier technique n° 5, 1996,
84 p.

[6] Eco-Emballages, Information et sen-
sibilisation des habitants en matière de
collecte sélective : quelques initiatives
locales, mars 1996.

[7] Bertolini G., Emplois jeunes : les ani-
mateurs de collectes sélectives. Partie 1 :
essai d'analyse économique, Déchets
Sciences et Techniques, n° 9, 1er trimestre
1998, pp. 33 à 38.