# Martianus Capella au Mont Saint-Michel : parcours dans les manuscrits 226, 235 et 240 de la bibliothèque municipale d'Avranches

*Martianus Capella at Mont Saint-Michel: a course through the manuscripts 226, 235 and 240 of the Public Library of Avranches*

*Marziano Capella a Mont Saint-Michel: un percorso attraverso i codici 226, 235 e 240 della Biblioteca comunale di Avranches*

*Martianus Capella am Mont Saint-Michel: Streifzug durch die Manuskripte 226, 235 und 240 der Stadtbibliothek von Avranches*

Jean-Baptiste Guillaumin

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/tabularia/5648

DOI : 10.4000/tabularia.5648

ISSN : 1630-7364

## Éditeur :

CRAHAM - Centre Michel de Boüard, Presses universitaires de Caen

## Référence électronique

Jean-Baptiste Guillaumin, « Martianus Capella au Mont Saint-Michel : parcours dans les manuscrits 226, 235 et 240 de la bibliothèque municipale d'Avranches », *Tabularia* [En ligne], Autour de la Bibliothèque virtuelle du Mont Saint-Michel, mis en ligne le 29 mars 2022, consulté le 31 mars 2022. URL : http://journals.openedition.org/tabularia/5648 ; DOI : https://doi.org/10.4000/tabularia.5648

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
Martianus Capella au Mont Saint-Michel :
parcours dans les manuscrits 226, 235 et 240
de la bibliothèque municipale d'Avranches

Martianus Capella at Mont Saint-Michel:
a course through the manuscripts 226, 235 and 240
of the Public Library of Avranches

Marziano Capella a Mont Saint-Michel:
un percorso attraverso i codici 226, 235 e 240
della Biblioteca comunale di Avranches

Martianus Capella am Mont Saint-Michel:
Streifzug durch die Manuskripte 226, 235 und 240
der Stadtbibliothek von Avranches

Jean-Baptiste Guillaumin

Sorbonne Université (EA 4081, Rome et ses renaissances) / IUF

Résumé :

Trois manuscrits provenant du Mont Saint-Michel, conservés à la bibliothèque d'Avranches sous les cotes 226, 235 et 240, transmettent chacun une partie de l'œuvre de Martianus Capella. Ces trois manuscrits ne sont généralement pas utilisés par les éditeurs du texte, mais ils témoignent de différentes manières de lire et de comprendre les *Noces de Philologie et de Mercure* au Mont Saint-Michel entre le XIe et le XIIIe siècle. En mettant en évidence la spécificité de ces trois manuscrits, cette étude cherche à préciser le contexte intellectuel dont ils témoignent ainsi que leur place dans l'histoire du texte.

Mots-clés: Martianus Capella, Remi d'Auxerre, encyclopédisme, astronomie, histoire des textes.

Abstract:

Three manuscripts from Mont Saint-Michel, now in the library of Avranches (nr. 226, 235 and 240), transmit a part of Martianus Capella's work. These three manuscripts are commonly not used by the editors of the text, but they reflect different ways of reading and understanding the Marriage of Philology and Mercury at Mont Saint-Michel between the XIth and the XIIIth century. By highlighting the peculiarities of these three manuscripts, this paper aims to study their intellectual background and their place in the history of the text.

Keywords: Martianus Capella, Remigius of Auxerre, encyclopedism, astronomy, history of texts.

Riassunto:

Tre codici provenienti dall'abbazia di Mont Saint-Michel, ora conservati nella biblioteca di Avranches sotto le segnature 226, 235 e 240, tramandano ciascuno una parte dell'opera di
Marziano Capella. Questi tre codici di solito non vengono usati dagli editori del testo, ma rivelano vari modi di leggere e capire le Nozze di Filologia e Mercurio a Mont Saint-Michel tra l'XI e e il XIII secolo. Mettendo in evidenza la specificità di questi tre codici, il presente studio cerca di chiarire il contesto intellettuale di cui sono testimoni e il loro posto nella storia del testo.

*Parole chiave: Marziano Capella, Remigio di Auxerre, enciclopedismo, astronomia, storia dei testi.*

*Zusammenfassung:*

Drei Manuskripte aus Mont Saint-Michel, die in der Bibliothek von Avranches unter den Signaturen 226, 235 und 240 aufbewahrt werden, überliefern jeweils einen Teil des Werks von Martianus Capella. Diese drei Manuskripte werden in der Regel nicht von den Herausgebern des Textes verwendet, zeugen jedoch von verschiedenen Arten, die Hochzeit von Philologie und Merkur auf dem Mont Saint-Michel zwischen dem 11. und 13. Jahrhundert zu lesen und zu verstehen. Indem sie die Besonderheit dieser drei Manuskripte hervorhebt, versucht diese Studie, den intellektuellen Kontext, von dem sie zeugen, sowie ihren Platz in der Geschichte des Textes zu klären.

*Schlüsselwörter: Martianus Capella, Remi d'Auxerre, Enzyklopädismus, Astronomie, Textgeschichte.*

Les Noces de Philologie et de Mercure, composées par Martianus Capella au Ve siècle, ont connu un succès considérable à partir du milieu du IXe siècle. De fait, cette vaste encyclopédie allégorique, mettant en scène les sept arts libéraux dans le cadre d'un mariage divin de coloration néoplatonicienne, fournissait aux lecteurs carolingiens à la fois une série de manuels transmettant les rudiments des sept artes et un récit littéraire foisonnant d'énigmes et de curiosités lexicales. Cet engouement explique que ce texte difficile, vraisemblablement transmis initialement sous une forme fort corrompue, ait été muni dès sa redécouverte d'un abondant appareil de corrections, de uariae lectiones, de gloses, voire de commentaires suivis, au point qu'une vulgate textuelle fortement contaminée se diffuse dès la fin du IXe siècle, souvent accompagnée de l'imposant commentaire composé par Remi d'Auxerre autour de l'an 900. Parmi les quelque 250 témoins manuscrits conservés transmettant l'intégralité ou une partie seulement de l'œuvre<fnref n="1" />, trois appartiennent au fonds de la bibliothèque municipale d'Avranches, sous les cotes 226, 235 et 240 : ces trois manuscrits, qui ne transmettent chacun qu'une partie de l'œuvre (livre VIII pour les deux premiers, livres I et II pour le troisième), proviennent du Mont Saint-Michel, où ils ont probablement été copiés entre le XIe et le XIIIe siècle. Notons d'emblée que ce fait n'a rien d'exceptionnel eu égard à la vaste diffusion médiévale de notre auteur, et que ces trois manuscrits, par leur date et leur appartenance à une tradition déjà largement contaminée, ne sont pas considérés comme indispensables pour l'édition du texte<fnref n="2" />. Il paraît toutefois intéressant de les étudier

<footnote n="1">1. Voir l'étude fondamentale, accompagnée d'une liste des manuscrits, de LEONARDI, 1959, 1960a et 1960b.</footnote>

<footnote n="2">2. Les principaux critères de classement des manuscrits des Noces de Philologie et de Mercure (conduisant à la détermination des témoins nécessaires à l'édition, qui remontent tous au</footnote>
comme des témoins de l'activité intellectuelle au Mont Saint-Michel, et d'y chercher d'éventuels indices permettant de les rapprocher d'autres manuscrits : même si l'enquête n'entraîne pas de découverte déterminante pour l'histoire du texte, elle pourra sans doute faire apparaître un ensemble de détails susceptibles d'éclairer certaines ramifications de cette tradition manuscrite foisonnante, et contribuer ainsi à en enrichir la connaissance. Après une présentation de ces trois manuscrits, on cherchera donc à mettre en évidence les différents types de lecture de l'œuvre qu'ils reflètent et à les situer dans l'histoire du texte des *Noces de Philologie et de Mercure*.

## Présentation des trois manuscrits

Pour la présentation de ces trois manuscrits, on suivra l'ordre chronologique de leur composition, qui équivaut à l'ordre décroissant de leurs cotes, en recourant aux études précises qui leur ont déjà été consacrées : le site internet de la Bibliothèque virtuelle du Mont Saint-Michel (https://www.unicaen.fr/bvmsm/), outil indispensable pour le parcours que nous entreprenons ici, en fournit une liste exhaustive tout en donnant accès à des reproductions de grande qualité.

## Avranches, Bibliothèque municipale, ms 240

Le manuscrit 240, composé de 101 folios, a été copié autour de l'an Mil, par trois copistes dont l'un a assumé l'essentiel de la tâche puisqu'on trouve sa main aux folios 1 à 86, les deux autres ayant copié respectivement les folios 87-97 et 98-101³. Or, par chance, ce premier copiste n'est pas inconnu : il s'agit d'Hervardus, actif au Mont autour de l'an Mil<fnref n="4" />.

Le texte des livres I et II des *Noces de Philologie et de Mercure* figure aux folios 1-16 ; il est introduit par le titre *Incipit liber de nuptiis Mercurii et Philologiae Marciani Minei Felicis Capellae* (fol. 1r). Contrairement à ce que l'on pourrait penser, le titre n'est pas très répandu sous cette forme : on trouve généralement

<footnote>IXe siècle) ont été mis en évidence par PRÉAUX, 1978 ; pour les références bibliographiques postérieures et les compléments possibles, voir notamment Martianus Capella, *Les noces de Philologie et de Mercure*, t. I, livre I, J.-F. CHEVALIER (éd. et trad.), p. XLIX-LXXXIV. Des témoins postérieurs au IXe siècle sont parfois utilisés par les éditeurs pour donner une idée plus large de l'histoire du texte : voir ci-dessous, n. 6.</footnote>

<footnote n="3">3. SAMARAN, MARICHAL, 1984, p. 84; JEUDY, RIOU, 1989, p. 244-245. Nous souscrivons à l'hypothèse, formulée dans ces deux notices, d'un même copiste pour les fol. 1-17r et 48v-86r, et probablement pour 17v-48r.</footnote>

<footnote n="4">4. On reconnaît sa main dans plusieurs autres manuscrits du Mont Saint-Michel (Avranches, Bibl. mun., mss 95, 97, 115, 211, 229), et son nom figure dans la souscription d'un manuscrit partagé entre Paris (BnF, ms lat. 5920) et Leiden (Bibliotheek der Rijksuniversiteit, ms Voss. lat. fol. 139, signature au fol. 135v). Il a par ailleurs rédigé la liste des religieux « vivants et défunts » du Mont qui figure à la fin du manuscrit d'Orléans, Bibl. mun., ms 127 (105) : voir AVRIL, 1967, p. 204-205; ALEXANDER, 1970, p. 39, ainsi que l'édition commentée de cette liste par GREMONT, DONNAT, 1967, p. 782-793 : la liste a été copiée sous l'abbatiat de Mainard II, entre 991 et 1009, et l'intervalle peut être restreint aux années 1005-1009 si l'on admet l'hypothèse d'une insertion contemporaine de l'abbatiat de Gauzlin de Fleury (ibid., p. 793).</footnote>
*De nuptiis Philologiae* (en particulier dans les manuscrits qui représentent l'état le plus ancien du texte<fnref n="5" />), puis, dans un deuxième temps, *De nuptiis Philologiae et Mercurii*, mais beaucoup plus rarement, et plus tardivement, *De nuptiis Mercurii et Philologiae*<fnref n="6" /> ; à notre connaissance, toutefois, parmi les manuscrits adoptant cet ordre, le manuscrit d'Avranches est le seul qui place le génitif du nom de l'auteur après le titre. Par ailleurs, une main plus récente (XIVᵉ ou XVᵉ siècle ?) a ajouté en tête (dans une partie maintenant coupée) *Martianus de nuptiis Mercurii et Philosophie*. Le texte est précisé par de nombreuses glosses et variantes interlinéaires ou marginales d'une main contemporaine, présentation fréquente depuis les travaux carolingiens sur le texte. Les livres I et II de Martianus occupent chacun exactement un cahier. Le copiste n'a pas cherché à gagner de la place et l'espace libre à la fin de chaque livre (qui correspond dans les deux cas à une fin de cahier) a été diversement occupé: on trouve ainsi, immédiatement après le titre de fin du livre I (*Marciani Minnei Felicis Capellae liber primus explicuit*), l'Elogium Boethii de Gerbert, sans titre mais de la même main<fnref n="7" />, puis un alphabet grec avec les valeurs numériques correspondantes<fnref n="8" /> (fol. 8r), qui devait permettre de mieux saisir les isopséphies et jeux arithmologiques récurrents dans le texte (1, 70 ; 2, 102-104 ; 2, 193 ; 7, 729) ; au bas de ce même folio ont été ajoutés, d'une main plus récente, 14 hexamètres de contenu philosophique présentés

<footnote n="5">5. Voir l'apparat dans Martianus Capella, *De nuptiis..., J. WILLIS (éd.), p. 1 et dans Martianus Capella, *Les noces de philologie..., J.-F. CHEVALIER (éd. et trad.), p. 1.</footnote>

<footnote n="6">6. Voir l'apparat de l'édition de Fernando Navarro Antolín, *Las nupcias de Filología y Mercurio*. Cette édition se fonde sur une base manuscrite élargie à de nombreux témoins post-carolingiens héritiers de multiples strates de contamination: si leur texte n'est guère utile pour l'établissement du texte, l'apparat est en revanche intéressant comme témoignage des différentes lectures médiévales. D'après cet apparat et la liste de C. Leonardi, le titre *De nuptiis Mercurii et Philologiae* se lit dans München, Bayerische Staatsbibliothek, ms Clm 4559, fol. 46r (fin du XIᵉ s.); München, Bayerische Staatsbibliothek, ms Clm 14271, fol. 2r (XIᵉ s.); Paris, BnF, ms lat. 14753, fol. 1r (XIIᵉ s.); Oxford, Bodleian Library, ms Canon. Misc. 110, fol. 123v (XIVᵉ-XVᵉ s.). On note par ailleurs cet ordre en tête d'au moins un manuscrit du commentaire de Remi d'Auxerre (version B): Paris, BnF, ms lat. 8674, fol. 1v (Xᵉ s.).</footnote>

<footnote n="7">7. *Roma potens dum iura suo declarat in orbe...* (nº 16857 dans *Initia carminum ac versuum Medii Aevi posterioris Latinorum*, H. WALTHER (éd.) = 14362 SCHALLER-KÖNSGEN, 1977). Dans son édition pour les *MGH*, Strecker (*Die lateinischen Dichter des deutschen Mittelalters*, t. II, *Die Ottonenzeit*, K. STRECKER et N. FICKERMANN [éd.], p. 474-475), cite ce manuscrit sous le sigle A. Il semble s'agir de l'un des témoins les plus anciens de ce poème, avec Basel, Universitätsbibliothek, ms AN IV 11, fol. 75ra (XIᵉ s.).</footnote>

<footnote n="8">8. On relève ce type de paratexte dans plusieurs manuscrits transmettant les *Noces de Philologie et de Mercure*: Basel, Universitätsbibliothek, ms F V 17, fol. 1r (Xᵉ s. pour ce folio ajouté?); probablement Chartres, Bibl. mun., ms 105 (102), fol. 124r (IXᵉ ou Xᵉ s., détruit en 1944); Gotha, Forschungsbibliothek, ms Membr. II. 98, fol. 15r (XIᵉ s.); Leiden, Bibliotheek der Rijksuniversiteit, ms BPL 88, fol. 2 (main du XIᵉ s.); København, Kongelige Bibliotek, ms Gl. Kgl. S. 277 fol., fol. 89rv (XIIIᵉ s.); Leiden, Bibliotheek der Rijksuniversiteit, ms BPL 217, fol. 253v-254r (XIIᵉ s. ?); München, Bayerische Staatsbibliothek, ms Clm 4559, fol. 45v (fin du XIᵉ s.); Paris, BnF, ms lat. 7837, fol. 181v-182r (XIIIᵉ s.); Trier, Bibliothek des bischöflichen Priesterseminars, ms 100, fol. 86r (fin du IXᵉ s.); Wien, Österreichische Nationalbibliothek, ms 272, fol. 7or (XIIᵉ-XIIIᵉ s.). Si l'alphabet grec ne figure pas dans München, Bayerische Staatsbibliothek, ms Clm 14271, le procédé arithmologique correspondant au nom grec supposé de Mercure y est décrit immédiatement après le titre de fin du livre II (fol. 11rb).</footnote>
sous forme d'une figure géométrique⁹; au verso se trouve un labyrinthe, tracé
dans une encre plus pâle que celle qu'utilise la première main¹⁰ (fol. 8v). De
la même manière, après la fin du livre II, on peut lire plusieurs poèmes: au
folio 16r, l'épitaphe d'un « comte R. »¹¹, puis des vers exhortant à ne pas perdre
son chemin¹², sans autre témoin conservé à notre connaissance; au folio 16v, le
*De sideribus* du Pseudo Priscien¹³ et plusieurs épitaphes de Virgile¹⁴. Entre ces
passages métriques figurent un système des unités de mesure¹⁵ (fol. 16r) et une

9. Les vers sont disposés globalement sous forme d'un carré dont chaque côté est occupé par deux hexamètres partageant une lettre, commune également avec les vers qui partent en diagonale. Par ailleurs, la lettre correspondant à chaque sommet est commune aux hexamètres formant les deux côtés. Nous n'avons pas trouvé d'autre attestation de ce poème qui commence par *Finditur in ternas (trinas?) partes rationis ab ictu...* et qui mériterait une étude en soi. Quoi qu'il en soit, son caractère plus tardif n'apporte aucun élément sur le contexte de composition du manuscrit.

10. Ce labyrinthe, constitué de 12 cercles concentriques qui en délimitent les chemins, dans une structure reposant globalement sur deux axes perpendiculaires, dispose, dans la partie supérieure, d'une entrée surmontée apparemment de deux tours. Il relève du « groupe C » défini par Bastchelet-Massini, 1978, p. 50-53 (qui, sauf erreur de notre part, ne le mentionne pas, alors que Martianus est cité p. 60 comme source d'inspiration possible à propos de la description de l'abaque qui figure en 6, 579), du « Type B (12) » de Haubrichs, 1980, p. 83 (manuscrit décrit p. 86-87, sous le numéro 17), ou encore du « Type Chartres » présenté par Kern, 2000, p. 106 (manuscrit décrit p. 115, sous le numéro 187). De fait, sa structure correspond exactement à celle du labyrinthe de la cathédrale de Chartres, si l'on situe l'ouest au niveau de l'entrée, en haut de la figure. Parmi les autres manuscrits les plus anciens qui transmettent ce même labyrinthe (énumérés dans les études citées ci-dessus), la plupart situent l'entrée en bas de la figure: voir par exemple (pour les IXᵉ-Xᵉ s.), Montpellier, Bibliothèque de la Faculté de Médecine 360 (fol. 136v) ou encore Paris, BnF lat. 13013 (fol. 1r). Ces deux manuscrits, décrits par Haubrichs, 1980, p. 83-86, présentent par ailleurs, pour notre propos, l'intérêt d'être probablement en lien avec le cercle de Remi d'Auxerre (Haubrichs, 1980, p. 129-130 et n. 182). On peut ajouter qu'un labyrinthe semblable (comportant un tracé plus complexe au niveau des virages et un espace central plus étendu, mais avec l'entrée orientée vers le haut) se trouve dans le manuscrit du Vatican, Vat. Lat. 4929 (fol. 78r), qui transmet plusieurs textes encyclopédiques antiques rares; ce manuscrit a été copié autour de 860 et probablement annoté, peu de temps après sa copie, par Heiric d'Auxerre, ce qui confirmerait le contexte intellectuel de développement de cette figure (voir Kern, 2000, p. 114, n° 186). Enfin, nous avons relevé un labyrinthe identique à celui d'Avranches 240, avec la même orientation (mais sans l'ornement au niveau de l'entrée), dans Strasbourg, Bibliothèque nationale et universitaire, ms 326 (fol. 135v), manuscrit de la même époque, qui transmet une compilation de textes d'astronomie et de comput. En outre (mais peut-être s'agit-il d'une simple coïncidence), on remarque la présence d'un labyrinthe de type différent dans Basel, Universitätsbibliothek, ms AN IV 11 (fol. 77r), qui transmet comme Avranches 240 l'Elogium Boethii de Gerbert (voir ci-dessus, n. 7).

11. *Nobilium tumulata tegit / R. comitis coniugis et sobolis...* (n° 11873 dans *Initia carminum ac versuum...* = n° 10271 SCHALLER-KÖNSGEN, 1977).

12. *Rite tuas retinere uias...* (nº 14339 SCHALLER-KÖNSGEN, 1977).

13. *Ad Boreae partes Arctoy... Eridanique fluenta (Anth. Lat. 679 Riese)*; transmis par un certain nombre de manuscrits, ce poème apparaît dans d'autres témoins des *Noces de Philologie et de Mercure*: Basel, Universitätsbibliothek, ms F V 40, fol. 174v (XVᵉ s. ?); London, BL, ms Harley 2506, fol. 30r (fin du Xᵉ s.); Paris, BnF, ms lat. 8801, fol. 23v (XIIᵉ-XIIIᵉ s.); Vatican, Biblioteca Apostolica Vaticana, ms Reg. lat. 1987, fol. 1rv (fin du IXᵉ s.); Wolfenbüttel, Herzog-August-Bibliothek, Cod. Guelf. 132 Gud. lat. 2º, fol. 61v (milieu ou fin du IXᵉ s.).

14. *Anth. Lat. 507-517 Riese.*

15. *Leuga habet stadia XII. Stadium habet DCXXV pedes, passus CXXV. Passus uero habet pedes V. Pes autem XII uncias. Miliarium habet passus mille, pedes V, stadia VIII. Gradus habet duos pedes. Pertica decempeda habet pedes X.*
énigmatique liste de synonymes<fnref n="16" /> (fol. 16v); il semble que plusieurs mains soient intervenues sur ce dernier folio, qui conserve toutefois la même mise en page que le texte de Martianus.

La seconde partie du manuscrit est occupée par le commentaire de Remi d'Auxerre, présenté dans un module plus petit (de 39 à 43 l. par folio pour la plus grande partie, contre 35 pour le texte de Martianus), mais dans une mise en page semblable jusqu'au folio 86 (partie vraisemblablement copiée par Hervardus); les termes ou thèmes considérés comme importants sont indiqués en marge, de la main du copiste. Le titre inscrit par le copiste est *Incipit commentum in libro Marciani Minei Felicis Capellae*, mais une main plus récente (peut-être la même que celle qui a ajouté le titre en tête du livre I) a précisé *Remigii au-dessus de commentum*, puis *et in VII artibus sed deest finis*. De fait, l'intérêt de ce commentaire est qu'il va bien au-delà du texte transmis: on y trouve d'abord le commentaire des livres I et II (fol. 17r-58v), correspondant au texte transmis, mais on a ensuite le commentaire sur les livres III = grammaire (fol. 58v-61r), IV = dialectique (fol. 61r-75v), V = rhétorique (fol. 75v-86v), VI = géométrie (fol. 87r-97v) et VII = arithmétique (fol. 98r-101v), dont la fin a disparu à la suite d'un accident matériel puisque le dernier folio se termine au milieu d'une phrase qui commente le paragraphe 7, 742 (sur la décade). Il manque donc environ les deux tiers du commentaire sur le livre VII. Le commentaire de ces deux derniers livres a été transcrit par deux copistes différents (44 lignes par folio), et, comme on le verra, probablement à partir de deux sources différentes.

Ainsi, le manuscrit 240, qui fait partie des plus anciens de la bibliothèque du Mont Saint-Michel, transmet beaucoup plus que le seul texte des livres I et II des *Noces*, puisqu'on y trouve tout un appareil de gloses et de variantes ainsi que le commentaire de Remi jusqu'au premier tiers du livre VII. Autour de l'an Mil, on disposait donc au Mont d'une bonne connaissance des lectures carolingiennes de Martianus Capella.

## Avranches, Bibliothèque municipale, ms 235

Les deux autres manuscrits étudiés peuvent être rapprochés en raison à la fois de leur contenu (livre VIII, sur l'astronomie) et de leur date de copie (XIIe-XIIIe s.), malgré leurs différences dans la manière d'appréhender le texte. Commençons par le manuscrit 235, qui paraît être légèrement antérieur.

En plus des notices codicologiques dont il a fait l'objet<fnref n="17" />, ce manuscrit a bénéficié d'un programme de recherche qui a débouché en septembre 1998 sur un colloque intitulé « Science antique, science médiévale », organisé au Mont Saint-Michel<fnref n="18" />. Comme l'a montré Louis Holtz, ce manuscrit, dont la confection a pu

<footnote n="16">16. Seize noms sont définis, généralement par simple synonymie. Il est difficile de trouver entre eux un lien thématique, voire de les identifier tous (la liste commence notamment par *Sirotica*. *Ganta*). Une étude plus poussée resterait à faire.</footnote>

<footnote n="17">17. Voir en particulier JEUDY, RIOU, 1989, p. 231-241.</footnote>

<footnote n="18">18. Actes édités dans *Science antique, science médiévale (autour d'Avranches 235)*, Actes du colloque international (Mont-Saint-Michel, 4-7 septembre 1998), L. CALLEBAT et O. DESBORDES (éd.).</footnote>
prendre plusieurs années, paraît avoir été copié vers le milieu du XIIe siècle, dans un *scriptorium* normand, peut-être au Mont Saint-Michel<fnref n="19" />, même si le seul nom de lieu attesté dans les différents textes rassemblés est Coutances, qui figure dans une note sur la hauteur du soleil à midi (fol. 47): cette note a conduit Catherine Jacquemard<fnref n="20" /> à émettre l'hypothèse d'une influence de Richard l'Évêque sur la composition de ce manuscrit. Quoi qu'il en soit, l'étude des textes transmis paraît trahir une influence chartraine, et la date probable de composition nous ramène vraisemblablement à l'époque de l'abbatiat de Robert de Torigni (1154-1186), qui joua un rôle déterminant dans le développement de la bibliothèque<fnref n="21" />. On ne donnera pas ici la liste des nombreux textes figurant dans ce manuscrit, que Louis Holtz a détaillée dans son étude<fnref n="22" />; on rappellera simplement, de manière très succincte, qu'il s'agit de textes scientifiques constituant une sorte d'« encyclopédie du *quadrivium* »<fnref n="23" />, avec une dominante astronomique et un goût particulier pour l'astrolabe qu'un parcours des titres du sommaire permet d'illustrer<fnref n="24" />.

Au sein de cet ensemble, le traité d'astronomie de Martianus occupe les folios 40r-46v; précisons d'emblée qu'il ne s'agit pas de l'intégralité du livre VIII des *Noces de Philologie et de Mercure*, mais du traité proprement dit, sans l'intro-duction allégorique, c'est-à-dire des paragraphes 814 à 887²⁵, qui ont souvent circulé de manière autonome à partir du XIIe siècle. Le texte est présenté sans titre, mais on trouve la mention *Astronomia Martiani*, d'une main plus tardive, dans le sommaire placé en tête de l'ouvrage (fol. Av). Comme l'a montré Louis Holtz<fnref n="26" /> d'après l'analyse des cahiers, le traité de Martianus a été copié en deux temps: d'abord les paragraphes 838-887 (fol. 42r-46v, cahier V bis), puis les paragraphes 814-838 (fol. 40r-41v, bifolio non signé). Ce manuscrit constitue un témoin original du texte du traité d'astronomie circulant de manière autonome: en le prenant comme point de départ, Josèphe-Henriette Abry a consacré une étude à la place du livre VIII dans les florilèges astronomiques<fnref n="27" />.

<footnote n="19">19. HOLTZ, 2000 (en particulier p. 35-39).</footnote>

<footnote n="20">20. JACQUEMARD, 2000.</footnote>

<footnote n="21">21. Voir NORTIER, 1966 (nouv. éd. 1971), p. 67-70.</footnote>

<footnote n="22">22. HOLTZ, 2000, p. 40-57 («Annexe. Description du contenu»).</footnote>

<footnote n="23">23. *Ibid.*, p. 33.</footnote>

<footnote n="24">24. Ce sommaire, copié en tête de l'ouvrage (fol. Av) par une main du XIIIe siècle (*ibid.*, p. 40), ne reprend pas toujours à l'identique les titres des textes transmis, mais permet de se faire une idée du contenu. On peut relever les exemples suivants: *De nominibus laborum laboratorum in astrolapsu* (fol. 26v-27v); *De quibusdam per astralabium metiendis* (fol. 27v-39v); *Compositio astrolabii secundum Hermanum* (fol. 54r-58r); *Regule Ptholomei super astrolabium liber unus* (fol. 58r-66r); *De orologio secundum Alchoram id est planam speram* (fol. 66r-67v); *Compositio horologii cum quarta parte astrolabii* (fol. 67v-68r); *Compositio astrolapsus secundum Ptolomeum* (fol. 68r-69v); *Alia compositio* (fol. 69v-71v); *Alia compositio secundum Ascelinum* (fol. 71v-73v); *Compositio horologii uiatorum* (fol. 73v-74v); *Item de horologio cum quadra astrolabii* (fol. 74v-76r).</footnote>

<footnote n="25">25. On recourt ici, comme dans toutes les citations de l'œuvre de Martianus, à la numérotation traditionnelle utilisée depuis l'édition de Ulrich Friedrich KOPP, Martianus Capella, *De nuptiis Philologiae et Mercurii...*, 1836.</footnote>

<footnote n="26">26. HOLTZ, 2000, p. 24.</footnote>

<footnote n="27">27. ABRY, 2000.</footnote>
De manière plus discrète, le manuscrit 235 comporte au folio 76r deux autres brefs extraits du livre VIII, qui ne sont pas identifiés comme tels au sein du texte ni dans le sommaire. Tous deux s’insèrent dans une compilation qui paraît compléter le bloc composite (commençant au fol. 74v) intitulé *Item de horologio cum quadra astrolabii* dans le sommaire initial : il s’agit d’une description des rapports numériques entre les largeurs des bandes définies par les cercles célestes (*Inter septentrionalem* [...] *tantum quantum inter VI et IIII*, 8, 837) et d’une énumération des durées de lever et de coucher des différents signes (*Cancer oritur duabus horis* [...] *occidit duabus horis et duodecima parte horae*, 8, 844-845). Le premier extrait, relativement bref, paraît largement reformulé ; le second ne reprend pas exactement le texte déjà copié au folio 42v dans le cadre du traité de Martianus proprement dit, ce qui indique une autre provenance<fnref n="28" />.

## Avranches, Bibliothèque municipale, ms 226

Enfin, le manuscrit 226 est formé de six manuscrits ou fragments de manuscrits de formats différents, tous datés des XIIe-XIIIe siècles dans les diverses notices qui lui ont été consacrées<fnref n="29" />; le traité d’astronomie de Martianus (8, 814-887, comme dans le manuscrit 235) se trouve aux folios 83r-86v et la fin de cette unité codicologique est occupée par des diagrammes astronomiques en lien avec le texte (fol. 88r) puis, après trois folios laissés blancs, par un traité anonyme, *De algorismo*<fnref n="30" /> (fol. 90r), manifestement copié ultérieurement en laissant peut-être de la place pour d’éventuels ajouts au texte de Martianus et aux schémas astronomiques. Le texte de Martianus est abondamment glosé par au moins trois mains différentes, dont celle du copiste. Un titre, qui figurait en rouge au

<footnote n="28">28. Le passage sur les levers et les couchers des constellations a fait l'objet d'une diffusion autonome: voir LEONARDI, 1959, p. 482, n. 261-262; ABRY, 2000, p. 199, n. 29. Toutefois, dans les manuscrits relevés par C. Leonardi, le découpage est différent: il commence en effet à *Temporum quoque signorum*, puis enchaîne avec une phrase sur le mouvement du signe du Cancer (*Cancri signum*), avant d'en venir à la durée (*oritur duabus horis et duodecima parte horae*); or, dans le manuscrit 235 d'Avranches (fol. 76r), l'extrait commence directement avec *Cancer oritur duabus horis et XIIa parte horae*. Ce passage se trouve également inséré dans deux témoins des *Alchandreana* (voir JUSTE, 2007, p. 140, n. 104): d'une part dans PL 90, 946A-B (passage édité à partir d'un manuscrit inconnu, voir JUSTE, 2007, p. 389), où l'extrait, intitulé *De ortu et occasu duodecim signorum*, est toutefois reformulé d'une manière encore différente; d'autre part, dans Paris, Bibliothèque Mazarine, ms 3642 (XIIIe s.). Dans ce second témoin, le passage (fol. 63va-vb), intitulé *De ortu et occasu signorum*, commence avec *Cancer oritur* et se termine par *occident duabus horis et duodecima parte horae* (sur ce manuscrit, voir JUSTE, 2007, p. 350-351); il s'agit donc du même découpage qu'au folio 76r du manuscrit 235 d'Avranches. Malgré plusieurs différences textuelles de détail, le fait que cet extrait soit précédé d'un paragraphe qui se termine par *inter septentrionalem ... quantum inter VI et IV* (phrase qui précède l'extrait dans le manuscrit 235, là encore avec quelques variantes) confirme la parenté entre ces deux compilations.</footnote>

<footnote n="29">29. En particulier, pour les dernières d'entre elles, LEONARDI, 1960a, p. 1-3; JEAUNEAU, 1965, p. 33-37, puis Guillaume de Conches, *Glosae super Platonem*, É. JEAUNEAU (éd.) [nouvelle édition], p. LXVIII-LXXIII; MUNK OLSEN, 1982, p. 139; JEUDY, RIOU, 1989, p. 227-231; JUSTE, 2007, p. 297-298. Nous citons ici les folios d'après la numérotation qui apparaît sur ce manuscrit, bien qu'elle comprenne plusieurs erreurs (pas de fol. 31 ni de fol. 50-58, présence d'un fol. 95bis).</footnote>

<footnote n="30">30. *Quid sit argorismus et unde dicatur... et habebis summam totius.* Voir BEAUJOUAN, 1954, t. I, p. 93-124.</footnote>
folio 83r, a été rogné: il semble qu'on puisse y lire *Incipit astrologia*, et il n'est pas exclu qu'un génitif *Martiani* (ou *Marciani*) *Capellae* ait complètement disparu dans la mesure où la découpe forme un angle avec la ligne d'écriture. C'est en tout cas le titre que l'on trouve dans des manuscrits comparables<fnref n="31" />.

Ce recueil factice contient par ailleurs un certain nombre de textes philosophiques de première importance: le *Songe de Scipion* de Cicéron (fol. 1r-3r), son commentaire par Macrobe (fol. 3r-47v) ainsi que plusieurs séries de gloses sur ce commentaire (fol. 67v-82r); on y trouve également la traduction du *Timée* par Calcidius, munie d'un début de commentaire, d'un *accessus*, de gloses et de croquis<fnref n="32" /> (fol. 96r-114r), puis quelques extraits du *De statu animae* de Claudien Mamert et d'une lettre de Sidoine Apollinaire à Claudien Mamert (fol. 114v-115v) et le texte incomplet des *Glosae super Platonem* de Guillaume de Conches (fol. 116ra-131vb). L'aspect astronomique est également confirmé par la présence des chapitres du livre III des *Étymologies* d'Isidore consacrés à cette science<fnref n="33" /> (fol. 48r-60v) et par une compilation d'astronomie et d'astrologie (fol. 60v-66v).

Surtout, le traité d'astronomie de Martianus fait l'objet, dans une unité codicologique différente (fol. 92ra-95bis rb), de trois fragments de commentaires dont Édouard Jeauneau a détaillé le contenu<fnref n="34" />: un premier fragment (fol. 92ra-92va) concerne les paragraphes 8, 812-814 de Martianus, soit le passage qui précède immédiatement le texte transmis et qui va jusqu'à son début<fnref n="35" /> – il s'agit du début du discours d'Astronomie, ce qui témoigne d'un découpage du texte légitime, mais jamais attesté, à notre connaissance, dans la tradition manuscrite. Un deuxième commentaire, plus long, occupe les folios 92va-95bis ra. Après un *accessus*<fnref n="36" />, on y trouve un commentaire des paragraphes 8, 814 (*Mundus igitur...*) à 8, 848 (*aut ratio dierum mentitur*), qui s'interrompt de manière abrupte au milieu d'une phrase: on reviendra plus loin sur le détail de ce commentaire. Enfin, on lit aux folios 95bis ra-b ce qui apparaît comme un troisième commentaire, plus bref, concernant lui aussi les paragraphes 8, 812-814, et rédigé par une autre main ou en tout cas dans un module plus petit. D'après les premiers mots (*Graeci uero postea se de ea intromiserunt*), il est clair qu'il ne peut s'agir du début d'un texte. Le premier lemme commenté est *excur(sum) (con)st(ernationis)*, qui se trouve en 8, 812, dans l'expression *utinam post diluialis*

<footnote n="31">31. Voir par exemple deux manuscrits copiés autour de 1200, Paris, BnF, ms lat. 6415, fol. 41v (*Incipit astrologia Marciani Capelle*) et Paris, BnF, ms lat. 8801, fol. 1r (*Incipit astrologia Marciani*).</footnote>

<footnote n="32">32. Voir l'édition de JEAUNEAU, 1966, p. 71-89 (« Le manuscrit d'Avranches 226 »).</footnote>

<footnote n="33">33. Isidore de Séville, *Étymologies*, W.M. Lindsay (éd.), 3, 24-71.</footnote>

<footnote n="34">34. Guillaume de Conches, *Glosae super Platonem*, p. LXX-LXXII.</footnote>

<footnote n="35">35. Ce commentaire commence par [*E]xpositionem in astrologiam elaborantes inter omnia primo opinioni eorum obuiandum arbitramur qui....* Les lemmes commentés correspondent au début du discours d'Astronomie (*uerba igitur Astrologiae sunt haec*, fol. 92rb), de *me si qua* (8, 812) à [*signiferique*] *orbis* (8, 814). Comme le fait remarquer Jeauneau, dans Guillaume de Conches, *Glosae super Platonem*, p. LXX, on note une solution de continuité entre les fol. 92rb et 92va. Voir plus loin la discussion sur ce point.</footnote>

<footnote n="36">36. *Quidam qui uolunt hunc libellum esse artem inquirunt hic ea quae circa artes sunt inquirenda...*
Voir Thierry de Chartres, *The Commentary on the "De arithmetica" of Boethius*, I. CAIAZZO (éd.), p. 45-46, qui étudie en parallèle les *accessus* composés par Thierry de Chartres.</footnote>
consternationis excursum Athenarumque urbem longa intercapedine restitutam (« si seulement, après l'épisode catastrophique du déluge et la reconstruction de la ville d'Athènes au bout d'une longue période... »); il est donc frappant de constater qu'on se trouve exactement à l'endroit où commence la lacune du premier commentaire, qui vient de gloser les lemmes *atque utinam*, puis *post dilu(uialis) etc*. (fol. 92rb), tandis que ce même fragment s'arrête à peu près à l'endroit où reprend le premier commentaire (fol. 92va); le léger chevauchement que l'on constate dans les lemmes ne permet pas d'exclure une continuité dans la mesure où le commentaire du passage en question est très répétitif<fnref n="37" />. Pour le texte même du commentaire, un enchaînement 92rb-95bis ra, puis 95bis rb-92va est envisageable: on peut reconstruire, dans le premier cas, un développement sur le motif du déluge qui a détruit les connaissances anciennes<fnref n="38" />, et, dans le second, sur la totalité des éléments qui forment le monde<fnref n="39" />. Ces deux extraits paraissent donc correspondre à la copie d'un seul commentaire, disposée de manière erronée.

Le second commentaire, qui couvre une large moitié du traité d'astronomie, se lit également, dans une version un peu plus longue (jusqu'au début du développement sur le cours et les phases de la lune, en 8, 862⁴⁰), mais sans doute également incomplète, dans le manuscrit de London, BL, ms Harley 2510 (fol. 132r-135v); il faut toutefois exclure que le manuscrit 226 d'Avranches en soit une copie<fnref n="41" />. Ce rapprochement est d'un grand intérêt, car le commentaire

<footnote n="37">37. La phrase de Martianus en question (8, 814) correspond au début de l'exposé astronomique proprement dit: *Mundus igitur ex quattuor elementis isdemque totis in sphaerae modum globatus terram in medio imoque defixam aeternis caeli raptibus circumcurrens circulari quadam ratione discriminat.* À la fin du fol. 95bis rb sont commentés les lemmes *mondus igitur, glo(batus) immo [sic] sphere, IIIor helementis, eisdemque totis, in mo(dum) spere, defi(xam) terra(m), eternis, discri(minat), quadam circuli, discriminat, totis*; au début du fol. 92va, les lemmes *glo(batus) in mo(dum) spere, puis discriminat cir(culari) ra(tione)*. Les deux premiers lemmes du fol. 92va sont commentés également chacun deux fois au fol. 95bis rb.</footnote>

<footnote n="38">38. Dans son entrée en matière (8, 812), Astronomie regrette d'avoir dû quitter les sanctuaires égyptiens et d'avoir été divulguée, «après le déluge et la renaissance d'Athènes», par les Grecs (allusion au *Timée* 22c-23b). À la fin du fol. 92rb, le commentaire se termine par *Hoc autem inunduit usque in Egyptum et submersi sunt omnes sapientes Egypti. Soli autem pastores qui montana ascenderant euaserunt et ita haec ars ibi deperiit* («Ce déluge inonda jusqu'à l'Égypte et tous les sages égyptiens furent engloutis. Seuls les pâtres, qui étaient montés sur les montagnes, y échappèrent et ainsi cette science [l'astronomie] disparut à cet endroit»). Le début du fragment du fol. 95bis ra pourrait être considéré comme la suite: *Graeci uero postea se de ea intromiserunt. Vnde dicit se dolere* («Mais plus tard, les Grecs s'y intéressèrent [à cette science]. C'est la raison pour laquelle elle [Astronomie] dit qu'elle est affligée»).</footnote>

<footnote n="39">39. À propos de l'adjectif *totis*, qui caractérise la présence de la totalité des éléments dans la constitution du monde (8, 814), le commentaire se termine à la fin du fol. 95bis rb par *ad remotionem microcosmi* (corrigé sur *migrocosmi*?); au début du fol. 92va, il semble que l'on puisse lire *ut in quodlibet corpus sed per excellentiam*.</footnote>

<footnote n="40">40. Le dernier lemme commenté est *nam si ab illa*. Le commentaire s'arrête ensuite de manière abrupte.</footnote>

<footnote n="41">41. JEAUNEAU, 1966, p. 834 (repris dans JEAUNEAU, 1973, p. 17), relève que le texte du manuscrit d'Avranches est «beaucoup plus correct». On peut également remarquer la présence d'un diagramme représentant les Gémeaux (*altitudo solis*) et le Sagittaire (*depressio solis*) dans le manuscrit 226 d'Avranches (fol. 95bis ra); ce diagramme est entouré de texte, distribué de part et d'autre.</footnote>
en question (fol. 132r) porte, d'une main contemporaine de celle du copiste, la mention de possession *Ista quatuor folia sunt fratrum ordinis predicatorum Carnotensium* (que l'on retrouve aussi aux fol. 123v et 124r). L'origine chartraine de ce commentaire est donc très probable ; elle a été confirmée par l'étude qu'Édouard Jeauneau a faite de son contenu, dont il a édité plusieurs extraits<fnref n="42" />: constatant la parenté de ce commentaire avec les conceptions cosmologiques de Thierry de Chartres, Édouard Jeauneau attribue à ce dernier la composition de ce commentaire sur l'astronomie de Martianus.

Malgré son caractère composite, le manuscrit 226 d'Avranches a donc une unité dans la mesure où il transmet le livre VIII de Martianus au sein d'un ensemble fondamentalement marqué par le platonisme chartrain, qu'il s'agisse des commentaires à Martianus, dont l'un au moins est en relation avec Thierry de Chartres ou avec son entourage, ou de l'intérêt pour les auteurs de référence de la philosophie latine que sont Cicéron, Macrobe, Calcidius et Claudien Mamert.

Cette première présentation des trois manuscrits du Mont Saint-Michel qui transmettent une partie des *Noces de Philologie et de Mercure* et, pour deux d'entre eux, un ou des commentaires, permet de mettre en évidence la diversité des orientations de lecture de l'œuvre : récit littéraire allégorique avec un commentaire déjà classique des livres encyclopédiques (Avranches, Bibl. mun., ms 240), manuel d'astronomie servant de propédeutique à cette science et d'introduction au maniement de l'astrolabe (Avranches, Bibl. mun., ms 235), traité d'astronomie en lien avec des considérations philosophiques ancrées dans le platonisme chartrain (Avranches, Bibl. mun., ms 226). On peut à présent étudier plus précisément les répercussions de ces trois types de lectures sur la présentation même des textes.

## Trois manuscrits pour trois types de lectures

### Avranches, ms 240 : allégorie et encyclopédisme

#### Un regroupement insolite

Le manuscrit 240 d'Avranches se caractérise par le soin accordé à l'explication du texte, comme en témoigne la copie du commentaire en grande partie par la même main que le texte lui-même, ainsi que les nombreuses interventions d'un correcteur peu postérieur à la première main, qui apporte aussi des compléments pour la compréhension en proposant des *uariae lectiones*. Le texte difficile de Martianus se trouve donc balisé pour fournir à la fois un appareil explicatif de type scolaire (synonymes, brèves explications interlinéaires) et un commentaire plus poussé qui est le résultat des efforts exégétiques carolingiens.

<footnote>Il est absent de London, BL, ms Harley 2510, mais le texte correspondant (fol. 134vb) se caractérise par des erreurs provenant de ce type de mise en page, ce qui indique un modèle commun.</footnote>

<footnote n="42">42. JEAUNEAU, 1964, p. 833-837 (repris dans JEAUNEAU, 1973 p. 17-21).</footnote>
Comme on peut le voir par comparaison avec le reste de la tradition manuscrite, le contenu du manuscrit 240 est original pour au moins deux raisons: la première est qu'il s'agit d'un des plus anciens exemples de manuscrit ne transmettant que le texte des livres I et II – regroupement qui va surtout se développer à partir du XIIe siècle, lorsque la redécouverte des sciences antiques par d'autres voies rend obsolètes les traités des livres III à IX<fnref n="43" />. La seconde raison de l'originalité de ce témoin est qu'il n'y a pas d'autre exemple d'un regroupement comportant un commentaire beaucoup plus étendu que le texte transmis<fnref n="44" />. D'un point de vue codicologique, il n'est toutefois pas absolument certain que les deux éléments aient été d'emblée réunis, même si la plus grande partie du commentaire est manifestement de la même main que le texte des *Noces*; on pourrait aussi faire l'hypothèse de deux entités pensées séparément à la même époque et par le même copiste, la seconde (commentaire de Remi) ayant été amplifiée par goût de l'encyclopédisme.

## *Un corpus composite*

Si la présentation du texte de Martianus se caractérise par une certaine uniformité, le commentaire de Remi réserve quelques surprises quand on l'analyse dans le détail. Tout d'abord, comme on l'a déjà relevé, il s'arrête brutalement au milieu d'une phrase. Comme il s'agit de la fin du dernier cahier, du reste lui-même privé d'un folio<fnref n="45" />, il est à peu près certain que le commentaire initial allait au-delà. Dans la mesure où ce treizième cahier transmet le commentaire du livre VI et d'une partie du livre VII, il est probable qu'un cahier supplémentaire de même format ait pu transmettre la fin du livre VII, et matériellement possible qu'il ait contenu aussi une bonne partie – si ce n'est l'intégralité – du commentaire du livre VIII (astronomie). On se gardera toutefois de toute affirmation précise sur ce point et on se limitera à

<footnote n="43">43. LEONARDI, 1959, p. 473-474, compte au total 55 manuscrits transmettant les livres I et II seulement; parmi eux, une quarantaine ont été copiés entre le XIIe et le XVe siècle; neuf dateraient du XIe siècle et cinq seraient antérieurs (mais C. Leonardi émet des réserves sur certains d'entre eux). Ces hypothèses sont affinées par PRÉAUX, 1966, p. 137-139: la plupart des manuscrits présentés par C. Leonardi comme transmettant les livres I et II et composés aux IXe-Xe siècles sont écartés, et J. Préaux aboutit à la conclusion que le manuscrit 240 d'Avranches ne serait comparable qu'à deux autres manuscrits des Xe-XIe siècles: Basel, Universitätsbibliothek, ms F V 17 et Leipzig, Universitätsbibliothek, ms Rep. I 4. On verra qu'il faut peut-être élargir cette liste, pour ce qui concerne le paratexte, à quelques autres témoins du XIe siècle.</footnote>

<footnote n="44">44. On trouve deux exemples de manuscrits transmettant les livres I et II de Martianus avec le commentaire correspondant étendu jusqu'au début du livre III: Basel, Universitätsbibliothek, ms F V 17 et München, Bayerische Staatsbibliothek, ms lat. 14271 (second commentaire, transmis aux fol. 37r-55r, le premier s'arrêtant à la fin du livre II), tous deux du XIe siècle; dans les deux cas, le commentaire s'arrête en 3, 228 (*uitiis medetur*). Le commentaire de Remi a toutefois rapidement pris son indépendance par rapport au texte de Martianus, si l'on en juge par le nombre de témoins qui le transmettent de manière autonome (au sein de la liste établie par C. E. Lutz dans son édition de Remi d'Auxerre, *Commentum in Martianum Capellam*, vol. 1 (Libri I-II), p. 51-53, une vingtaine ne transmettent que le commentaire, complet ou partiel).</footnote>

<footnote n="45">45. Le dernier cahier correspond aux fol. 95-101; malgré cette numérotation, il s'agit d'un quaternion dans lequel un feuillet a été découpé entre 97 et 98.</footnote>
relever que l'ensemble initial, selon toute vraisemblance, était plus développé que ce que l'on en a conservé.

On peut caractériser ce commentaire brièvement en reprenant les remarques formulées par Cora E. Lutz dans l'introduction de son édition, puis dans son article sur Martianus Capella dans le *Catalogus translationum et commentario-rum*<fnref n="46" />. Ainsi, ce commentaire étendu mais incomplet se rattache essentiellement à la version B, dont on sait qu'elle correspond globalement à la version A pour les livres I-V, mais s'en éloigne ensuite assez nettement. Cora E. Lutz, qui n'édite que la version A, considère la version B comme interpolée; toutefois, les recherches récentes de Frédéric Duplessis<fnref n="47" /> tendent à inverser le point de vue, en la considérant au contraire comme la trace d'un commentaire en évolution, qui aurait pu être mis en circulation avant la version « stabilisée » (A).

Tout d'abord, le commentaire est présenté de façon anonyme<fnref n="48" /> et ne matérialise pas tous les changements de livres; toutefois, preuve de son utilisation dans les siècles qui ont suivi la copie, une main plus récente (XIIIe s. ?), probablement celle qui a ajouté aussi *Martianus de nuptiis Mercurii et Philosophie* au folio 1r, a fait un certain nombre d'ajouts. On lit ainsi, à côté du titre général (fol. 17r) *Remigii et la précision et in VII artibus, sed deest finis*: l'ajout montre donc que dès le XIIIe siècle (si c'est bien de cette époque qu'il faut dater la main), on relevait l'intérêt de ce commentaire allant au-delà des livres I-II, tout comme le problème posé par son caractère incomplet. Au début du livre III, la main postérieure a ajouté *Incipit commentum Remigii super grammaticam*. De même, la transition entre le livre III et le livre IV, initialement matérialisée par un simple blanc (fol. 61r), a été restituée: *Incipit de dialectica*. Le livre VI, on l'a dit, a été copié par une main différente mais contemporaine, et sur un nouveau cahier; pour la partie conservée du commentaire au livre VII, on retrouve une main très proche de la première, si ce n'est la même; on note toutefois que les pieds-demouche destinés à souligner les lemmes sont absents de cette dernière entité, de même que tout élément paratextuel (mentions marginales notamment), soit qu'elle ait été copiée dans un second temps, soit que l'harmonisation graphique du manuscrit se soit arrêtée au commentaire sur le livre VI, dont l'hétérogénéité est apparente.

Ces éléments seront repris et développés plus loin pour tenter de situer ce manuscrit dans l'histoire du texte du commentaire de Remi. Pour l'instant,

<footnote n="46">46. Remi d'Auxerre, vol. 1, p. 50-54; LUTZ, 1971, p. 372.</footnote>

<footnote n="47">47. F. Duplessis a présenté ses recherches dans le cadre de conférences données à l'EPHE en 2017-2018 sous le titre « Établir la chronologie relative des commentaires de Remi d'Auxerre (fin IXe siècle-début Xe siècle) » (version publiée dans DUPLESSIS, 2019), ainsi que dans une communication sur « La première diffusion du commentaire de Remi d'Auxerre sur Martianus Capella : réévaluation de la version B » (atelier médiolatin, juin 2019).</footnote>

<footnote n="48">48. *Incipit commentum in libro Marciani Minei Felicis Capellae* (fol. 17r); *Expliciunt glosae primi libri. Incipiunt glosae libri secundi* (fol. 38v); *Expliciunt* sans autre mention à la fin du livre II (fol. 58v); un simple blanc entre III et IV (fol. 61r); rien entre IV et V, tous deux incomplets (fol. 75v); rien entre VI (incomplet) et VII (fol. 97v), mais il s'agit manifestement d'une lacune matérielle (folio découpé). Le livre VI, en revanche, est introduit par un titre en rouge (*Incipit commentum in geometria Marciani*, fol. 87r); on verra que ce n'est pas sa seule particularité.</footnote>
retenons que ces éléments matériels témoignent, autour de l'an Mil, à la fois
du remarquable effort d'un copiste (mise en page uniforme pour le texte de
Martianus et le commentaire jusqu'au livre V) et, toujours au XIe siècle, d'une
recherche d'éléments initialement manquants (commentaire du livre VI) ou
complémentaires (uariae lectiones). Par ailleurs, au détour de certains folios,
la main plus récente, en complétant les éléments paratextuels, témoigne du
maintien d'un intérêt pour Martianus et pour Remi d'Auxerre au Mont Saint-
Michel dans les siècles suivants, ce qui est parfaitement cohérent avec la date
des deux autres témoins conservés.

Avranches, ms 226 et 235:
deux utilisations complémentaires du traité d'astronomie

Si l'on compare l'utilisation qui est faite du traité d'astronomie dans les manuscrits 226 et 235 d'Avranches (en supposant que ce dernier ait bien été copié au Mont, ou du moins y soit entré rapidement), on peut mettre en évidence leur complémentarité. Une première remarque concerne le statut du texte en fonction de la présence ou de l'absence d'une indication sur l'auteur. Ainsi, dans le manuscrit 235, aucune indication ne vient préciser l'auteur ni le titre de l'œuvre dont est tiré l'extrait, si l'on fait abstraction de la mention figurant dans le sommaire initial, qui est postérieur. Comme l'a montré Josèphe-Henriette Abry<sup>49</sup>, le traité d'astronomie est utilisé dans le manuscrit 235 en raison de son efficacité pour introduire le lecteur à la littérature sur l'astrolabe, malgré un certain nombre d'archaïsmes<sup>50</sup> ou de détails erronés<sup>51</sup>. Cette utilisation est en soi une particularité, car peu d'autres manuscrits conservés font un tel usage du traité de Martianus<sup>52</sup>. La volonté de faire du traité de Martianus une sorte de manuel introductif se retrouve dans la liberté prise avec le texte: un parcours rapide montre ainsi que les marques de l'énonciation propre aux Noces de Philologie et de Mercure (première personne correspondant à Astronomie, renvois explicites à d'autres parties de l'œuvre) sont très souvent supprimées; plus précisément, si elles sont pour la plupart maintenues dans la première partie<sup>53</sup> (jusqu'à 8, 838),

<footnote n="49">49. ABRY, 2000.</footnote>

<footnote n="50">50. En particulier la fixation du point vernal au huitième degré du Bélier (8, 824), convention fréquente dans les textes latins traitant d'astronomie, mais contradictoire avec les calculs de l'astronomie mathématique depuis Ptolémée (ABRY, 2000, p. 197; sur ce détail, voir également Martianus Capella, *L'astronomie, LE BŒUFFLE* (trad.), p. 113).</footnote>

<footnote n="51">51. Notamment dans l'énumération de la durée des jours dans les huit *climata* (8, 876-877) : voir ABRY, 2000, p. 200.</footnote>

<footnote n="52">52. En reprenant la liste de C. Leonardi, Abry, 2000, p. 192-193, relève trois autres manuscrits, des XIIe-XIIIe siècles également: Oxford, Bodleian Library, ms Auct. F 1.9; Berlin, Staatsbibliothek, ms lat. fol. 307; København, Det Kongelige Bibliotek, ms Gl. Kgl. S. 277 fol.</footnote>

<footnote n="53">53. Maintien de *insinuo* et *asseuero* (8, 817, fol. 40r, l. 26 et 30), *ego* et *Hipparchus meus* (fol. 40v, l. 16), *faciemus* (8, 824, fol. 40v, l. 21), *potero*, *praetermitto* (8, 831, fol. 41r, l. 20 et 22), *demonstremus* (8, 832, fol. 41r, l. 23), et même de l'expression au féminin *non nescia rationis* (8, 834, f. 41v, l. 3). Le remplacement, au début du texte (8, 814), de *quamquam auscultare physicis* [...] *non dedigner* par *nequaquam enim philosophi* [...] *aestimant* (fol. 40r, l. 4-6) s'explique sans doute par le texte utilisé ici (voir plus loin, n. 87).</footnote>
elles disparaissent presque systématiquement ensuite: la première personne, pourtant employée à plusieurs reprises par Martianus, n'apparaît à peu près plus<sup>54</sup>; disparaissent également les particularités énonciatives comme la réponse à une objection supposée<sup>55</sup> ou le renvoi à une vérité établie par l'exposé de Géométrie, au livre VI<sup>56</sup>. Ces éléments incitent donc à penser que le copiste du manuscrit 235, à partir du folio 42 (correspondant à 8, 838), a délibérément adapté le texte pour en supprimer les éléments liés à l'énonciation d'origine et lui donner véritablement l'aspect d'une introduction technique. Le fait que cette remarque ne soit pas valable pour la première partie (8, 814-838, fol. 40-41) confirme l'hypothèse d'une copie en deux temps, formulée par Louis Holtz à partir de l'étude codicologique (voir ci-dessus, n. 26): ajoutant le début après coup, peut-être à partir d'un autre modèle, le copiste ne lui a manifestement pas appliqué les mêmes adaptations.

La situation est très différente dans le manuscrit 226, qui, comme on l'a dit plus haut, commençait vraisemblablement (avant que le folio ne soit rogné), par le titre *Incipit astrologia* (en rouge, au fol. 83r), peut-être précisé par le génitif *Martiani*. Autant qu'une lecture rapide permette de s'en rendre compte, le texte ne comprend pas d'adaptations semblables à celles du manuscrit 235. Par ailleurs, les commentaires ajoutés ultérieurement, mais sans doute dans un contexte encore proche de la copie, s'intéressent aussi bien à la dimension allégorique de l'œuvre qu'à l'auteur et à ses conceptions philosophiques. Dans le premier commentaire, on trouve ainsi, après une introduction commençant par une définition générale de l'astronomie (*astrologia*) fondée sur la caractérisation

<footnote n="54">54. Ainsi, la transition qui va de la fin de 8, 839 à 841 comporte de nombreuses marques de la première personne: ego signorum duodecim nomina [...] praetermitto; demonstrarem; derelinquo; elle inclut même un jugement de valeur qui participe de la dimension comique de l'énonciation propre aux Noces, mais peut sembler inattendu si on lit le texte avant tout comme un traité scientifique (alia huiusmodi non minus insuauiam quam morosa, «il y a d'autres détails de ce genre, aussi pénibles qu'ennuyeux»): tout ce passage se trouve purement et simplement supprimé (fol. 42r), mais un ajout marginal, d'une main contemporaine si ce n'est de la même, prend soin de reproduire les seuls éléments descriptifs du paragraphe 8, 840 (portant sur les contacts entre constellations et cercles célestes, avec les exemples d'Arcturus, de Céphée et de l'Agenouillé). Par la suite, la première personne est supprimée en 8, 859 (quod nisi morosa sint demonstrabo remplacé par monstratur, fol. 43v, l. 5); 8, 861 (suppression de la transition Quo monstrato alios circulos uideamus, fol. 43v, l. 37); 8, 862 (suppression de la transition Nunc iam lunae meatum [...] uideamus, fol. 44r, l. 3); 8, 867 (suppression de la transition De latitudinis partibus, per quas luna commeat, edicamus, fol. 44v, l. 5). On la trouve maintenue seulement en 8, 872 (diximus, fol. 45r, l. 4).</footnote>

<footnote n="55">55. Au début du fol. 43r, qui correspond aux paragraphes 8, 846-854, on note une accumulation d'ellipses correspondant chacune à plusieurs lignes de l'édition de J. Willis: p. 320, 10-16 (l. 2); p. 320, 20-321, 5 (l. 5); p. 321, 9-13 (l. 10); p. 321, 15-323, 16 (l. 12); or ces suppressions portent toutes sur des éléments liés à l'énonciation de l'œuvre: d'abord une objection supposée sur l'inégalité des jours et des nuits selon les saisons, puis la réponse à cette objection et la transition vers le motif de l'excentrique du soleil, enfin un développement plus long sur les noms et les aspects généraux des révolutions des planètes, dans lequel la première personne tient encore un rôle important.</footnote>

<footnote n="56">56. À la dernière ligne du fol. 43r, un passage correspondant à six lignes de l'édition de J. Willis (p. 324, 17-23, début de 8, 858) a disparu: outre plusieurs verbes à la première personne, ce passage supprimé comporte un renvoi à une remarque faite par Géométrie en 6, 596 sur la mesure de la circonférence de la terre (ab uno Geometriae concesso assertio est inchoanda).</footnote>
boécienne des sciences du quadriuium<fnref n="57" />, un rappel de l'énonciation (Astrologia in conuentu deorum a Martiano ad nuptias Mercurii et Philologiae introducta, fol. 92rb) et une présentation de son discours liminaire (8, 812-813) comme proemium permettant une captatio beneuolentiae. Dans le second commentaire, dont Édouard Jeauneau a édité quelques passages, l'exposé commenté est aussi attribué à un personnage allégorique, appelé, de manière erronée, Philologie<fnref n="58" />; on trouve même, à propos de la cosmologie complexe qui ouvre l'exposé, une caractérisation de Martianus comme platonicien<fnref n="59" />, héritée certes de Jean Scot et de Remi d'Auxerre<fnref n="60" />, mais qui témoigne de l'intérêt du commentateur pour la dimension philosophique de l'œuvre. À une époque proche de celle du manuscrit 235, c'est donc un projet bien différent qui caractérise le manuscrit 226, où le même texte est étudié à la fois pour ses aspects littéraire et philosophique, dans une approche typique de l'enseignement chartrain.

Ces différents éléments permettent de prendre la mesure de la complé-
mentarité des lectures de Martianus au Mont Saint-Michel entre l'an Mil et
le XIIIe siècle: bien que la bibliothèque n'ait apparemment pas disposé d'un
manuscrit de l'œuvre complète, les livres I et II sont transmis et commentés
par le manuscrit 240, le livre VIII, au moins en partie, par le manuscrit 226 et
sa dimension technique apparaît dans l'utilisation qu'en fait le manuscrit 235;
quant au contenu des livres III à VII, qu'on ne connaissait sans doute pas de
première main, il apparaît de manière assez précise dans le commentaire de
Remi fourni par le manuscrit 240. On peut à présent tenter de poser quelques
jalons sur la place de ces trois manuscrits au sein de l'histoire du texte des
Noces
de Philologie et de Mercure.

Les trois manuscrits dans l'histoire du texte
des *Noces de Philologie et de Mercure* et de ses commentaires

Avranches, ms. 240 dans l'histoire du texte de Martianus
et du commentaire de Remi

Dans l'étude qu'il a consacrée au manuscrit 240 d'Avranches en 1966, à l'occasion
du millénaire de l'abbaye du Mont Saint-Michel, Jean Préaux s'est précisément
intéressé à la place de ce témoin dans la tradition de l'œuvre de Martianus (aussi

<footnote n="57">57. La définition de l'astrologia comme scientia mobilis magnitudinis («science de la grandeur en mouvement»), qui apparaît d'emblée (fol. 92ra) pour la distinguer des autres arts libéraux et plus particulièrement des autres sciences du quadriuium, est une référence évidente à Boèce, Arithm. 1, 1. L'ensemble de cette introduction mériterait une étude précise pour mieux cerner le contexte intellectuel de sa rédaction.</footnote>

<footnote n="58">58. Fol. 92rb, l. 30: *Mondus igitur. Incipit Philologia.*</footnote>

<footnote n="59">59. Fol. 93va, l. 12 (= JEAUNEAU, 1973, p. 21): *Non quod haec fuerit sententia Marciani – ipse namque Platonicus fuit.*</footnote>

<footnote n="60">60. Jean Scot qualifie Martianus de Platonicus dans son commentaire sur 1, 16 à propos de l'ordre des planètes (Jean Scot Érigène, p. 22, 28-30); chez Remi, le terme figure plus près de notre passage, puisqu'il est employé à propos de l'éternité du monde, pour commenter la période de quarante mille ans qu'Astronomie dit avoir passée dans les sanctuaires égyptiens en 8, 812 (Remi d'Auxerre, p. 249, 24-25).</footnote>
bien pour son texte de première main que pour les nombreuses corrections et variantes qui lui ont été apportées) ainsi que dans celle du commentaire de Remi d'Auxerre. Nous nous fonderons ici sur cette étude, complétée sur certains points par ses travaux postérieurs.

## Le texte de première main

Constantant que ce manuscrit fait partie des plus anciens témoins de la circulation autonome des livres I et II<sup>61</sup>, Jean Préaux étudie plus précisément les rapprochements possibles de la première main de ce manuscrit avec des sous-familles identifiées dans la tradition textuelle des *Noces de Philologie et de Mercure*; il conclut à une parenté entre la première main du manuscrit 240 et le texte qui circule au IXe siècle dans l'aire de Corbie, et relève dans les corrections et variantes interlinéaires la trace des efforts exégétiques carolingiens qui trouvent leur aboutissement dans le commentaire de Remi. Ces deux conclusions peuvent être affinées à la lumière des travaux postérieurs: si l'on se fonde sur son étude des manuscrits principaux des *Noces*, parue quelque douze ans plus tard<sup>62</sup>, les leçons présentées comme caractéristiques de l'aire de Corbie sont celles qui reflètent l'état le plus ancien du texte, avant les corrections carolingiennes qui aboutissent rapidement à une vulgate<sup>63</sup>. Si l'on reprend les variantes relevées par Jean Préaux dans son étude du manuscrit 240, on remarque en effet certaines leçons qui paraissent caractéristiques de cette strate ancienne. Toutefois, cela peut être aussi le cas d'autres manuscrits transmettant un texte déjà contaminé et, *a contrario*, le manuscrit 240 ne partage pas systématiquement les leçons caractéristiques de la branche ancienne. Pour étayer sa démonstration, Jean Préaux<sup>64</sup> étudie cinq lieux variants qui se situent dans les « chants des Muses » (2, 118-126), poèmes qui précèdent l'apothéose et l'ascension céleste de Philologie. Nous avons tenté d'approfondir son étude, mais sur une base plus restreinte, en comparant le passage correspondant aux chants des deux premières Muses, Uranie et Calliope (2, 118-119), dans 43 manuscrits<sup>65</sup>: ce passage ne contient que trois des lieux variants étudiés par Jean Préaux, dont les conclusions se trouvent confirmées.

<footnote n="61">61. Voir ci-dessus, « Un regroupement insolite ».</footnote>

<footnote n="62">62. PRÉAUX, 1978.</footnote>

<footnote n="63">63. Les manuscrits considérés sont Paris, BnF, ms lat. 8670 (que nous désignerons dorénavant sous le sigle D, retenu par Willis et par les éditeurs de la CUF); Vatican, Biblioteca Apostolica Vaticana, ms Reg. lat. 1535 (T); Bamberg, Staatliche Bibliothek, Class. 39 (B); Vatican, Biblioteca Apostolica Vaticana, ms Reg. lat. 1987 (H); London, BL, ms Harley 2685 (A). Ces manuscrits, auxquels il faut ajouter Karlsruhe, Badische Landesbibliothek, Cod. Aug. perg. 73 (R), sont en effet utilisés par les éditeurs comme des témoins de l'état ancien du texte. On recourt également ici au sigle W pour désigner le manuscrit Paris, BnF, ms lat. 13026, qui ne transmet que les passages métriques, et au sigle Wolf132 pour désigner le manuscrit de Wolfenbüttel, Herzog-August-Bibliothek, Cod. Guelf. 132 Gud. lat., qui ne transmet que des extraits des livres II et VIII: ces deux manuscrits se rattachent en effet également à cet état ancien du texte.</footnote>

<footnote n="64">64. PRÉAUX, 1966, p. 142-144; voir aussi PRÉAUX, 1978, p. 110-113.</footnote>

<footnote n="65">65. D'après nos estimations (obtenues grâce à une base de données en cours d'élaboration qui intègre les manuscrits de C. Leonardi et les rares qui ont été découverts depuis), 106 manuscrits conservés transmettent ces deux paragraphes. Notre étude est donc loin d'être exhaustive, mais elle intègre l'essentiel des manuscrits du IXe au XIe siècle.</footnote>
Par cette étude, nous espérions établir des rapprochements textuels plus nets, ce qui n'a malheureusement pas été possible de manière déterminante. Voici une synthèse des éléments observés au sein de ces deux poèmes :

- *paulum* (2, 118) se trouve bien dans le manuscrit 240 comme dans la première main de B, D, Wolfi32, T, R, W et H, mais pas dans A (*qui a paululum*); par ailleurs, on trouve aussi *paulum* dans des manuscrits aussi variés que Paris, BnF, ms lat. 8669 (désormais C); Paris, BnF, ms lat. 6280; Paris, BnF, ms lat. 14753; Paris, BnF, ms lat. 14754; Leiden, Bibliotheek der Rijksuniversiteit, ms BPL 36; Leiden, Bibliotheek der Rijksuniversiteit, ms BPL 87; Leiden, Bibliotheek der Rijksuniversiteit, ms BPL 217. Cette distribution peut être la conséquence d'une contamination due à une variante interlinéaire apparue assez tôt dans l'histoire du texte;

- *licet* (2, 118, v. 5) se trouve dans la première main du manuscrit 240 comme dans celle de D, Wolfi32, T, R, W, H, A (apparemment aussi dans la première main de B, corrigée de manière très discrète). On la trouve toutefois également dans Paris, BnF, ms lat. 8671 (M) et dans Paris, BnF, ms lat. 14754 (avant correction). Les autres manuscrits ont corrigé, à juste titre, en *liget*;

- *corollis* (2, 119, v. 4), qui apparaît dans la première main de B, D, Wolfi32, T, R, W, H, A (et que l'on devine derrière le *coroillis* de W), était vraisemblablement la leçon du manuscrit 240 avant une correction par grattage pour obtenir *coraulis*, généralisé sous la forme *choraulis* dans la majorité des manuscrits. Là encore, Paris, BnF, ms lat. 14754 semble avoir également *corollis* avant correction. On lit par ailleurs une forme intermédiaire, *coryllis*, dans M;

- *a contrario*, dans le même passage (2, 119, v. 2), une leçon comme *pernesia / permnesia*, qui apparaît comme caractéristique de l'état ancien du texte (première main de D, Wolfi32, R, H, A et probablement de B et T avant grattage) et conduit James Willis à éditer, à juste titre, *Permesia*, ne se retrouve nulle part ailleurs si ce n'est dans M: tous les autres manuscrits testés (y compris ms 240) ont *magnesia*, leçon qui paraît s'imposer très tôt dans le texte vulgate et fait l'objet d'un commentaire de Remi.

Ces remarques, fondées sur une large étude des témoins pour trois des leçons retenues par Jean Préaux, permettent donc de confirmer que le manuscrit 240 d'Avranches a souvent, de première main, un texte qui garde certains traits de l'état le plus ancien; on relève toutefois des exceptions qui semblent montrer qu'il dépend d'une tradition qui a déjà fait l'objet de corrections (le contraire serait surprenant pour un manuscrit de cette époque). Pour préciser une éventuelle parenté avec d'autres manuscrits, on peut par ailleurs prendre en considération un élément qui apparaît un peu plus loin: le manuscrit 240 (fol. 10v-11r) intervertit en effet les chants de Clio et d'Erato (2, 122-123), qui figurent donc dans l'ordre Erato-Clio, ainsi que les vers 10 et 11 du chant d'Erato<fnref n="66" />. Or ces

<footnote n="66">66. On lit en effet *Rotet omnia circulus anni / reuocet nitidissima uerna*. L'enchaînement de ces deux vers pose du reste un problème qui a conduit certains éditeurs à supposer une lacune entre eux.</footnote>
deux interversions ne se retrouvent, parmi les manuscrits testés, que dans M (Paris, BnF, ms lat. 8671), de la fin du IXe siècle (fol. 11v), dans Wolfenbüttel, Herzog-August-Bibliothek, Cod. Guelf. 62 Gud. lat., du XIIIe siècle (fol. 12v) et dans BnF, ms lat. 14754, du XIIe siècle (fol. 108v-109r). Par ailleurs, dans ce dernier manuscrit comme dans le manuscrit 240, le dernier vers du chant d’Erato (canimus tibi cognita soli), d’abord transcrit par erreur à la fin du chant de Clio (après le vers quem uero pretium est noscere lumine, avec lequel il n’a aucun rapport thématique ni métrique) a été recopié par la première main à sa bonne place, sur la même ligne que l’avant-dernier vers du chant d’Erato (quod habent rationis operta): le fait qu’il s’agisse manifestement d’un repentir de la première main plutôt que de l’intervention d’un correcteur laisse penser qu’il existait un signe de renvoi dans un modèle commun (on en trouve du reste une trace probable dans le manuscrit 240, fol. 11ra, à gauche du vers à déplacer). Ce manuscrit Paris, BnF, ms lat. 14754, transmet l’ensemble du commentaire de Remi d’Auxerre (version A) ainsi que l’ensemble des Noces de Philologie et de Mercure; il a été copié en France vers le milieu ou le troisième quart du XIIe siècle, peut-être à Chartres<fnref n="67" />, et est passé à Saint-Victor probablement dès la fin du XIIe siècle. Comme on l’a vu dans la liste ci-dessus, ce manuscrit présente, pour les lieux variants testés, les mêmes leçons que le manuscrit 240; parmi les autres lieux testés par Jean Préaux (deux dans la suite des chants des Muses et un au début du livre I), on trouve dans deux cas le même texte pour le manuscrit 240 et BnF, ms lat. 14754: ces deux témoins présentent en effet en 2, 120 la leçon erronée dispare (avec correction supralinéaire en dispari), souvent corrigée en dissipare par les éditeurs (le texte vulgate ayant dispari), ainsi que la lectio difficilior ἀκερσεκόμης en 1, 19 (le texte vulgate ayant χρυσοκόμης, qui est aussi la leçon commentée par Remi), différemment malmenée dans les deux cas<fnref n="68" />; la seule différence est donc le maintien de l’erreur facibus en 2, 124 dans le manuscrit 240 là où il faut lire fatibus, correctement transmis par BnF, ms lat. 14754, mais cette variante ne nous semble pas être de nature à contredire l’hypothèse d’une lointaine parenté textuelle entre les deux manuscrits. Il est évidemment exclu que BnF, ms lat. 14754, qui transmet l’ensemble du texte de Martianus, puisse être une copie, même indirecte, du manuscrit d’Avranches; il faudrait donc supposer un ancêtre commun perdu qui aurait transmis l’ensemble des Noces dans un texte encore proche de l’état ancien du texte, mais ayant déjà intégré quelques-unes des corrections carolingiennes. Il nous paraît toutefois malheureusement difficile de formuler des hypothèses plus précises.

<footnote n="67">67. DRAELANTS, 2018, p. 279-281, décrivant ce manuscrit, évoque une « écriture chartraine » pour les deux principales parties (qui transmettent entre autres le commentaire de Remi et le texte de Martianus), et suggère un modèle chartrain pour les Canones Ptolomei (ou Preceptum Ptolomei) figurant en troisième partie dans ce manuscrit. Voir également PINGREE, 2000, p. 165.</footnote>

<footnote n="68">68. On lit, dans le manuscrit 240 d'Avranches, *AKEKOMEC*; dans la première main de Paris, BnF, ms lat. 14754, *A KEPCE KOMHC*, que le glossateur et correcteur, responsable de l'ajout supralinéaire de la glose rémigienne *auricomus*, a voulu transformer en *AYPYKOMHC*.</footnote>
Les uariae lectiones

Les variantes interlinéaires, nombreuses dans le manuscrit 240 où elles ont été
ajoutées par une main contemporaine, peuvent très souvent être rapprochées
du commentaire de Remi d'Auxerre, qui réutilise lui-même de nombreux
éléments issus du « plus ancien corpus »<fnref n="69" /> (anonyme, anciennement attribué à
Dunchad, puis à Martin de Laon), remontant aux années 830-840. Il paraît donc
vain de chercher à reconstituer des liens de parenté à partir de ces matériaux
par définition instables et très largement diffusés, sous diverses formes, depuis
le milieu du IXᵉ siècle. Dans ces conditions, la seule manière d'envisager un
rapprochement avec d'autres témoins consiste à chercher la fréquence de la
présence des mêmes variantes dans d'autres témoins. Parmi les manuscrits
testés, les matériaux les plus comparables<fnref n="70" /> paraissent figurer dans trois manus-
crits de Munich du XIᵉ siècle, fortement apparentés entre eux et provenant
respectivement de Benediktbeuern pour le premier et de Saint-Emmeran pour
les deux seconds (München, Bayerische Staatsbibliothek, ms Clm 4559, 14271 et
14792). Les deux derniers transmettent également, comme le manuscrit 240, le
commentaire de Remi dans la version B, pour les deux premiers livres seulement
dans le premier commentaire du manuscrit Clm 14271 et dans le manuscrit
Clm 14792, pour les deux premiers livres et le début du troisième dans le second
commentaire du manuscrit Clm 14271⁷¹. Enfin, on peut observer la présence
de l'alphabet grec muni des valeurs numériques dans le manuscrit Clm 4559,
ainsi qu'un diagramme qui en est tiré dans le manuscrit Clm 14271⁷². Il semble
donc que le manuscrit 240 d'Avranches ait bénéficié, pour la constitution de
son paratexte, d'un exemplaire en lien avec cette famille ou avec un ancêtre de
cette famille, tandis que le texte lui-même relève d'une autre tradition<fnref n="73" />. Si le

<footnote n="69">69. Ce corpus est édité, pour les deux premiers livres, par S. O'Sullivan, *Glossae aevi carolini in libros I-II Martiani Capellae... 2010*. Pour les autres livres, ce commentaire est disponible dans l'édition en ligne publiée dans le cadre du projet « Carolingian Scholarship: Glosses on Martianus Capella» coordonné par M. Teeuwen (http://martianus.huygens.knaw.nl).</footnote>

<footnote n="70">70. Sur 45 *uariae lectiones* testées à partir du poème qui clôt le livre II (2, 219-220), 30 (deux tiers) se retrouvent au même endroit, sous une forme identique ou légèrement modifiée, dans München, Bayerische Staatsbibliothek, ms lat. 14271 (25, soit 56 %, dans München, Bayerische Staatsbibliothek, ms lat. 14792 et 22, soit près de la moitié, dans München, Bayerische Staatsbibliothek, ms lat. 4559). Plusieurs *uariae lectiones* dans le manuscrit 240 d'Avranches, tirées manifestement du commentaire de Remi, ne sont connues sous forme interlinéaire que dans ces manuscrits (*impedita* pour *implicata*; *fulgore suo* pour *habitu*, *explanabunt* pour *asserent*, *moderatas* pour *sobrias*, etc.). À titre de comparaison, parmi les autres témoins testés, on trouve 14 *uariae lectiones* communes (31 %) dans Leiden, Bibliotheek der Rijksuniversiteit, ms BPL 88, 10 (22 %) dans Paris, BnF, ms lat. 14754 (qui présente, comme on l'a vu, certains éléments de ressemblance pour le texte) et Vatican, Biblioteca Apostolica Vaticana, ms Reg. lat. 1535, moins dans les autres. Notre sondage est toutefois fondé sur une base textuelle très étroite qu'il faudrait élargir.</footnote>

<footnote n="71">71. Voir ci-dessus, n. 44.</footnote>

<footnote n="72">72. Voir ci-dessus, n. 8.</footnote>

<footnote n="73">73. Comme le relève PRÉAUX, 1966, p. 145-147, un bon exemple de cette différence tient dans le maintien d'un texte reflétant la *lectio difficilior* ἀκερσεκόμης (1, 19) tandis que la glose *auricomus* est nécessairement liée au texte vulgate χρυσοκόμης: sur cette variante, voir ci-dessus, « Le texte de première main ».</footnote>
manuscrit 240 a bien été copié au Mont Saint-Michel autour de l'an Mil, comme incite à le penser l'identification de la main d'Hervardus, il faut supposer que la bibliothèque s'est fait prêter soit plusieurs modèles dont la compilation aurait donné ce témoin hybride, soit un seul modèle ayant déjà ces caractéristiques. Eu égard au fort degré de contamination et à la superposition de strates exégétiques dans la tradition des *Noces de Philologie et de Mercure* depuis la seconde moitié du IXe siècle, cette seconde hypothèse n'aurait rien d'invraisemblable. Pour les mêmes raisons, il est difficile d'assigner une origine au(x) modèle(s) possible(s) sur la seule foi du texte de Martianus et de son paratexte; disons seulement que l'hypothèse prudente de Jean Préaux, qui suggère un lien avec l'aire de Reims-Auxerre en ce qui concerne le paratexte<sup>74</sup>, ne serait pas inconciliable avec les différents éléments relevés plus haut. Une étude spécifique et exhaustive des éléments transmis de première main à la fin des deux premiers cahiers<sup>75</sup> fournirait peut-être des éléments d'identification supplémentaires.

## Le commentaire de Remi d'Auxerre

Le commentaire de Remi, qui constitue l'une des particularités du manuscrit 240 dans la mesure où il s'étend jusqu'au premier tiers du livre VII, relève principalement, comme on l'a dit, de la « version B » identifiée par Cora E. Lutz, mais utilise la « version A » pour le livre VI, dont le statut codicologique paraît hétérogène par rapport au reste du manuscrit; quant au commentaire au livre VII, très incomplet (probablement à la suite de la chute d'un cahier qui devait se trouver après le fol. 101v), il reprend la version B, dans une présentation proche de celle des livres I à V, mais sans les ajouts paratextuels<sup>76</sup>. Par son contenu comme par sa présentation, ce commentaire offre donc certaines caractéristiques originales, en particulier une césure à la fin du livre V qui correspond précisément à l'endroit à partir duquel la version B diverge le plus nettement de la version A, ce qui peut être la trace d'une diffusion successive de plusieurs états du texte à date ancienne, et peut-être d'une circulation autonome initiale du commentaire aux livres I-V. Les travaux en cours de Frédéric Duplessis devraient bientôt apporter de nouveaux éléments sur ces questions complexes et sur la nécessaire réévaluation de la version B<sup>77</sup>; nous nous en tiendrons donc ici à des remarques générales.

En ce qui concerne la composition du commentaire de Remi dans le manuscrit 240, on peut faire l'hypothèse que le responsable de la confection du manuscrit, disposant d'un commentaire homogène sur les livres I-V, a pu chercher à en étendre le contenu en faisant copier (dans un autre scriptorium ?) un commentaire au livre VI relevant de la version A, tout comme d'autres ont pu intégrer à cet endroit le commentaire de Jean Scot<sup>78</sup>; on explique toutefois plus difficilement

<footnote n="74">74. *Ibid.*, p. 149.</footnote>

<footnote n="75">75. Voir leur description ci-dessus, dans la partie « Avranches, Bibliothèque municipale, ms 240 ».</footnote>

<footnote n="76">76. Sur tous ces aspects, voir la partie « Un corpus composite ».</footnote>

<footnote n="77">77. Voir les références citées ci-dessus, n. 47.</footnote>

<footnote n="78">78. En particulier Bern, Burgerbibliothek, ms 331 (XIe s.); Paris, BnF, ms lat. 8675 (XIIe s.); Wien, Österreichische Nationalbibliothek, ms 3222 (XVIe s.); dans ces différents cas, le commentaire se caractérise du reste par des interpolations: voir *Remigii Autissiodorensis Commentum...*, vol. 1, p. 52.</footnote>
qu'il soit revenu ensuite à la version B pour ce qui reste du livre VII, à moins de supposer que, malgré des recherches, il n'avait que ces éléments à sa disposition.

Au-delà de ces éléments de structure, le manuscrit d'Avranches présente un certain nombre de particularités dont il paraît utile de fournir une liste, même si nous n'en avons fait qu'un parcours rapide. Ainsi, les premiers livres paraissent conformes à ce que l'on trouve par ailleurs dans les manuscrits de la version B. Par la suite, le commentaire transmis par le manuscrit 240 se caractérise par une lacune importante correspondant à la fin du livre IV et au début du livre V : au folio 75v (l. 19-20), on trouve ainsi *In hac ergo parte s. elocutionis; quemadmodum iuncta sunt nomen et uerbum; nec tamen possunt plenam facere sententiam quam necdum factum est* (commentaire de 4, 395 = *Remigii Autissiodorensis Commentum*..., vol. 2, p. 50, 1-3, les variantes étant propres à la version B), puis, sans transition, *Altera comparatiua* (commentaire de 5, 451 = *Remigii Autissiodorensis Commentum*..., vol. 2, p. 80, 26). Cette longue lacune laisse penser à un problème matériel (chute d'un cahier ?) dans le modèle. Le commentaire du livre VI (géométrie), relevant, comme on l'a dit, de la version A, et copié par une main différente avec une mise en page différente, s'arrête de manière abrupte au folio 97v, sur l'expression *curua figura*, qui correspond au début de la définition du cône dans le commentaire de 6, 722 (= *Remigii Autissiodorensis Commentum*..., vol. 2, p. 171, 5) : il s'agit d'un problème matériel consécutif à la découpe du dernier folio. Enfin, la première ligne du commentaire au livre VII, présenté sans titre mais avec une place prévue pour une initiale ornée, est en apparence lacunaire : *onticuit id est siluit*. ............ *id est [c]mensuratio id est geometrica* (fol. 98r). On songe de prime abord à une conséquence de la chute du folio qui précédait, qui aurait conduit à la perte d'une ligne, rajoutée à la hâte en tête du folio suivant. Cette hypothèse impliquerait toutefois, pour cet accident matériel, une date très ancienne, contemporaine de la composition du manuscrit; par ailleurs, il ne semble pas qu'il y ait de différence de présentation entre cette première ligne lacunaire et la suite : le texte a manifestement été copié dans l'ordre où il apparaît, sur 44 lignes (conformément à la disposition dans cette partie du manuscrit). Enfin, la place laissée pour une capitale ornée en tête du feuillet indique que le copiste plaçait bien le début à cet endroit. Pour ces raisons, l'hypothèse d'un ajout destiné à combler une lacune de quelques mots nous paraît difficile à soutenir.

Si l'on étudie plus dans le détail le texte de la version B du commentaire pour ce passage, on s'aperçoit que cette version n'est pas homogène à cet endroit et, d'après un rapide sondage dans quatre témoins du Xe siècle<fnref n="79" />, le manuscrit 240

<footnote n="79">79. On trouve ainsi, dans Leiden, Bibliothèek der Rijksuniversiteit, ms BPL 167 (fol. 83r), avec le titre *INCIPIT DE ARITHMETICA* à la fin de la première ligne: *Permensio id est mensuratio id est geometrica. Innuba id est Pallas et ideo dicitur innuba quia sapientia cuius locum tenet Pallas nullam corruptionem recepit. Instigat id est prouocat uel accelerat. Perstare id est [pro]manere. Glauco id est uiridi uel uitreo. Pandere manifestare. Formarum id est regionum mundi et animalium et omnia quae mundus habet. Ductibus id est liniamentis et figuris. Equor id est planitiem. Altera id est Pedia [...]* Même chose dans Paris, BnF, nouv. acq. lat. 340 (fol. 83v), à l'exception de l'ajout curieux de *LIBER SEXTUS* dans le titre et du remplacement de *geometrica* par *geometria* dans la première phrase. Même texte également, à peu de chose près, dans Köln, Dombibliothek, ms 194</footnote>
transmet un texte comparable (malgré un déplacement de certains éléments) à celui de Paris, BnF, ms lat. 8674, plus ample que celui que l'on trouve dans d'autres témoins de la version B. La lacune du manuscrit 240 ne correspond donc finalement qu'à *permensio* (premier mot du texte dans les autres témoins) et ce lemme manquant a été interverti avec le lemme suivant de la version amplifiée, [c]onticuit (dont la première lettre était peut-être destinée à apparaître sous forme d'une capitale ornée), ce qui n'est du reste pas aberrant eu égard à l'ordre du texte de Martianus à cet endroit (*Postquam conticuit prudens Permensio terrae*, 7, 725); notons par ailleurs que la version A du commentaire commence elle aussi par le lemme *Conticuit*. Plutôt qu'une lacune maladroitement complétée, il faut donc supposer, pour expliquer ce début de commentaire du livre VII dans le manuscrit 240, la trace d'une amplification de la version B du commentaire dont l'agencement n'aurait pas encore été stabilisé. Pour terminer ce parcours à travers le commentaire de Remi transmis par le manuscrit 240 d'Avranches, on peut rappeler que le texte du commentaire s'arrête abruptement au folio 101v à la suite d'un problème matériel<fnref n="80" />.

Parmi les manuscrits cités par Cora E. Lutz, les particularités énumérées ci-dessus pour le manuscrit 240 se retrouvent presque toutes dans le manuscrit du Vatican, Biblioteca Apostolica Vaticana, ms Reg. lat. 1970, qui utilise par ailleurs une présentation semblable (lemmes indiqués par des pieds-de-mouche, éléments importants repris en marge, rares gloses interlinéaires...). C'est le cas pour la longue lacune sur la fin du livre IV et le début du livre V, aboutissant à une transition abrupte que rien ne permet de déceler à la lecture (fol. 82r). C'est le cas également de la lacune finale : causée par une probable chute de cahier dans le

<footnote>(fol. 118v). En revanche, dans Paris, BnF, ms lat. 8674 (fol. 76v), on lit (transcription selon un code typographique exposé ci-dessous) : *INCIPIT DE ARITHMETICA. Permensio id est mensuratio id est geometrica. Conticuit id est siluit. Innuba id est Pallas et ideo dicitur innuba quia sapientia, cuius locum tenet Pallas [sapientia, id est Pallas, cuius locum obtinet Pallas], nullam corruptionem recipit*. Sollertes id est sagaces. Sollertes dicuntur artes eo quod sollertem reddunt hominem, id est sagacem. Et est ypallage. Pallas autem ipsa est Minerua, quae hic innuba appellatur et ponitur pro sapientia, quia administratrix [amm-] est artium*. Instigat is est prouocat uel accelerat, suscitat [-]. Perstare cessare [-] id est immobilem manere. Glauco id est uiridi uel uitreo. Pandere id est aperte [-] manifestare. Formarum id est regionum mundi et animalium et omnium quae mundus habet. Ductibus id est liniamentis uel figuris. Aequor id est planiciem, sub(intellige) abaci, sub(intellige) iubet. {Abacum id est cum figuris tabulam. Abacus tabula est geometricalis super quam spargebatur puluis uitreus siue glaucus, ibique cum radio uirga [uirgae] formabantur figurae geometricae [geometriae]. Idcirco autem in puluere figurabantur ipsae figurae uel quia ibi optime apparebant, uel ut [ueltu] ibi in eodem puluere nutrinentur. Quia ergo Geometria in abaco suas figuras exarauerat in conuentu deorum, praecepit Pallas manere ibi sic [i. s. m.] abacum cum figuris formarum Dioclidis geometrici quae exaratae fuerant in tegmine glauco, id est in puluere uitrei coloris, quatinus adueniente Arithmetica haberet ubi suas lineas et numeros figuraret. Tegmine id est in puluere sub(intellige) Dioclidis geometrici.} *Altera id est Pedia* [...]. Les caractères romains indiquent les ajouts par rapport au reste de la version B (pour la plupart communs avec le manuscrit 240), et les accolades délimitent le long passage sur l'abaque qui s'est trouvé inséré un peu plus haut (au niveau de l'astérisque ci-dessus) dans le manuscrit 240, dont les variantes sont précisées entre crochets (le signe « - » indiquant une absence du mot considéré).</footnote>

<footnote n="80">80. Il est difficile de situer précisément le passage dans l'édition de C. E. Lutz tant les versions A et B diffèrent à cet endroit.</footnote>
manuscrit 240, elle apparaît en milieu de feuillet dans le manuscrit Reg. lat. 1970, comme si les mots *sicut circulus diametro diuiditur* (fol. 20r) étaient les derniers du passage, qui se trouve du reste déplacé en tête de l'ensemble (nous en envisagerons les raisons plus loin). Par ailleurs, la dernière phrase du commentaire du livre V, dans le manuscrit 240 (fol. 86v), se caractérise par l'omission d'un lemme constitué d'un mot rare (*osor*, employé en 5, 566), à la place duquel le copiste a laissé un blanc : [...] *id est nobilem. ... id est inimicus, qui te odio habet* (un *a* suscrit au-dessus de *habet* suggère une correction). Supprimant le blanc, le copiste du manuscrit Reg. lat. 1970 (202r, dernier folio) crée une phrase absurde dans laquelle il intègre toutefois le subjonctif *uideat* suggéré par la correction.

Si l'on poursuit la comparaison entre les deux manuscrits, une différence saute aux yeux : la présence du commentaire sur la géométrie (livre VI) et du court fragment du commentaire au livre VII au début du manuscrit Reg. lat. 1970 (fol. 1r-20r), et non à la fin, selon l'ordre attendu que l'on trouve dans le manuscrit 240. Cette différence apparente confirme toutefois la parenté entre les deux témoins, puisque, dans le manuscrit Reg. lat. 1970 également, cette partie emprunte à la version A du commentaire de Remi; le titre employé est le même (à l'exception de la variante graphique *Marciani/Martiani*), de même que la présentation du mot initial, *Geometria*, en capitales avec un G initial orné de forme semblable. Le statut hétérogène du commentaire au livre VI dans le manuscrit 240 tout comme le fait qu'il commence avec un nouveau cahier et soit muni d'un titre expliquent aisément qu'on ait pu déplacer cet ensemble et le copier en tête d'un antigraphe. La composition du manuscrit Reg. lat. 1970 montre par ailleurs qu'il remonte, directement ou indirectement, à une version du manuscrit 240 déjà privée de son dernier cahier, ce qui situe cet accident matériel très tôt dans l'histoire du manuscrit.

En revanche, le texte correspondant à la fin du commentaire au livre VI (dernier folio découpé dans le manuscrit 240) est bien présent dans le manuscrit Reg. lat. 1970, avec son *explicit* (*Explicit commentum super geometriam Martiani*, fol. 15v), ce qui implique une découpe plus tardive dans le manuscrit 240. Le fait que le début du commentaire au livre VII apparaisse dans le manuscrit Reg. lat. 1970 sous une forme non lacunaire constitue à première vue un problème pour l'hypothèse d'une filiation directe ou indirecte: comme on l'a vu plus haut, il est peu probable que le manuscrit 240 ait eu ce début au folio précédent (perdu) et l'on s'attendrait donc à ce que sa formulation lacunaire soit maintenue, éventuellement avec une adaptation visuelle (comme c'est le cas pour l'omission *dosor* à la fin du livre V, évoquée ci-dessus). Or on trouve dans le manuscrit Reg. lat. 1970 la formule suivante: *POSTQUAM conticuit id est siluit. Prudens permansio terre id est emensuratio id est geometrica. Innuba id est Pallas* etc. (la suite correspond). Il ne s'agit donc pas du début habituel du commentaire de la version B (qu'elle soit amplifiée ou non à cet endroit), qui commence toujours par *permensio* dans les autres témoins. Selon toute vraisemblance, le copiste du manuscrit Reg. lat. 1970 s'est contenté de compléter les blancs du manuscrit 240 en y insérant des mots extraits du passage correspondant de Martianus (7, 725), avec une erreur (*permansio* pour *permensio*) et
en ne tenant pas compte de l'exponctuation (pourtant de première main), dans le manuscrit 240, de la lettre qui précède *mensuratio* (sorte de *c*), lue comme un *e*. Ce début du commentaire au livre VII n'implique donc pas que le copiste du manuscrit Reg. lat. 1970 ait eu accès à un texte plus complet que dans le manuscrit 240, mais seulement qu'il disposait de la possibilité de le compléter par quelques mots tirés directement de Martianus.

Ces différentes remarques conduisent à examiner l'hypothèse d'une copie directe du manuscrit Reg. lat. 1970 sur le manuscrit 240 : comme on l'a vu, les objections possibles portant sur le déplacement du commentaire au livre VI et sur le complément apporté au début du livre VII ne résistent pas à l'examen. En préparant cette étude, nous avions fait l'hypothèse, à première vue plus économique, d'une copie directe, d'après un sondage fait à partir des quelques points mentionnés plus haut, qu'il aurait fallu compléter par une recherche plus exhaustive de contre-arguments. Toutefois, lors de discussions pendant le colloque, nous avons appris qu'il existait de bons arguments codicologiques conduisant à supposer l'existence d'un intermédiaire<fnref n="81" />. Nous admettons donc cette hypothèse, qui ajoute une étape, au XIᵉ siècle, entre le manuscrit 240 et le manuscrit Reg. lat. 1970, mais autorise malgré tout à approfondir l'examen des origines du manuscrit Reg. lat. 1970 pour tenter d'y déceler la trace d'un contexte intellectuel en lien (indirect, donc) avec le Mont Saint-Michel. Le manuscrit Reg. lat. 1970 a vraisemblablement été copié au XIᵉ siècle, en France<fnref n="82" />. Il porte, au folio 102v, une note en français, datée de 1543, qui mentionne un religieux de Saint-Père-en-Vallée, à Chartres<fnref n="83" />. Si l'on suppose que le manuscrit Reg. lat. 1970 a été copié pour l'abbaye de Saint-Père-en-Vallée ou qu'il y est arrivé peu de temps après sa copie (XIᵉ siècle), il convient d'étudier plus précisément les réseaux de cette abbaye à cette époque: nous renvoyons pour cela aux travaux en préparation de Veronika Drescher, qui apporteront sans doute des éléments permettant de remonter au plus près de l'apographe du manuscrit 240.

## Les manuscrits 226 et 235 dans l'histoire du texte du livre VIII

Le passage de Martianus présent dans les manuscrits 226 comme 235 d'Avranches se rattache à une catégorie de manuscrits très répandue à partir du XIIᵉ siècle,

<footnote n="81">81. Nous remercions tout particulièrement Veronika Drescher, qui a travaillé dans le cadre de sa thèse (université de Fribourg et EPHE) sur le fonds médiéval de l'abbaye de Saint-Père-en-Vallée (Chartres), pour les indications dont elle nous a fait part et dont nous espérons la publication prochaine.</footnote>

<footnote n="82">82. *Remigii Autissiodorensis Commentum..., vol. 1, p. 53; mais LUTZ, 1971, p. 374, évoque un manuscrit du Xᵉ siècle, ce qui est difficilement compatible avec la datation du manuscrit 240 d'Avranches autour de l'an Mil.*</footnote>

<footnote n="83">83. *L'école carolingienne d'Auxerre. De Murethach à Remi (830-908), D. IOGNA-PRAT, C. JEUDY et G. LOBRICHON (éd.), p. 491 (date proposée: XIIᵉ s.). Dans le catalogue de cette bibliothèque daté du XIᵉ siècle, on ne trouve que la mention d'un *Marcianus*, sans précision (MERLET, 1854, p. 269, n° 85; OMONT et al., 1890, p. XXIV, n° 94). Dans le catalogue de 1372, on ne trouve plus cette mention, mais la succession *Commentum in geometria – Liberales artes* (CHASLES et ROSSARD DE MIANVILLE, 1840, p. 147 = OMONT ET AL., 1890, p. XXXII, n° 126-127) pourrait refléter le contenu du manuscrit Reg. lat. 1970.*</footnote>
qui se caractérise par la transmission du seul exposé scientifique, correspondant aux paragraphes 8, 814-887, souvent présenté sans nom d'auteur et sans titre: on a évoqué plus haut les répercussions de cette particularité sur le statut même du texte. Claudio Leonardi a ainsi relevé 24 manuscrits comportant ce passage, ainsi que quatre manuscrits présentant une version interpolée et placée sous le nom d'Hipparque<fnref n="84" />. Tous peuvent être datés entre le XIIe et le XIVe siècle. L'identité de découpage peut certes faire penser à une parenté entre ces textes, mais, eu égard au succès des *Noces de Philologie et de Mercure* à cette époque, on ne peut pas exclure un même découpage par polygenèse, dans la mesure où le paragraphe 814, présenté comme une introduction cosmologique, constitue un début assez naturel pour une transmission hors du cadre allégorique<fnref n="85" />. Par ailleurs, ce texte circule à une époque où l'œuvre dans son intégralité est très largement diffusée, dans un texte vulgate présentant souvent des commentaires et des *uariae lectiones*: même dans le cas où ces différents témoins appartiendraient à une même famille, des ajouts ou corrections par contamination sont toujours possibles, voire probables.

D'après quelques sondages réalisés dans le cadre de travaux préparatoires à l'édition du livre VIII, il apparaît que les manuscrits de ce type relèvent tous d'un texte vulgate<fnref n="86" /> (postérieur aux diverses strates de corrections du IXe siècle), mais que ce texte a fait l'objet à son tour de corrections, voire d'adaptations assez variées qui permettent difficilement d'y distinguer une seule famille, malgré un découpage identique de l'extrait transmis.

En ce qui concerne plus particulièrement les manuscrits 226 et 235, les comparaisons réalisées sur quatre passages tests à partir d'une quarantaine de témoins (dont une vingtaine commençant à 8, 814) n'ont pas permis d'établir de rapprochement suivi avec un autre manuscrit. Dans le cas du manuscrit 235, toutefois, un test sur l'ouverture cosmologique du traité (8, 814-817) semble faire apparaître un lien avec la tradition interpolée placée sous le nom d'Hipparque<fnref n="87" />:

<footnote n="84">84. LEONARDI, 1959, p. 472 (en particulier n. 162 et 166).</footnote>

<footnote n="85">85. De ce point de vue, le premier commentaire figurant dans le manuscrit 226 d'Avranches, présenté plus haut (voir note 35), fait figure d'exception puisqu'il aborde les paragraphes précédents.</footnote>

<footnote n="86">86. Ainsi, aucun de ces témoins ne garde de trace de la lacune portant sur la fin du livre VIII (8, 887), qui apparaît comme un marqueur de l'état ancien du texte (voir Martianus Capella, *Les noces de Philologie et de Mercure*, t. IX, livre IX, *L'Harmonie*, J.-B. GUILLAUMIN [éd.], p. 79).</footnote>

<footnote n="87">87. On établit ici le texte de cette tradition interpolée par collation de trois manuscrits du XIIe siècle: Cambridge, Fitzwilliam Museum McClean, ms 165 (fol. 3r); London, BL, ms Harley 2650 (fol. 5v) et Oxford, Bodleian Library, ms Rawlinson G. 40 (fol. 5r). On relève par exemple la même réécriture de la seconde phrase du passage (*Quamquam auscultare physicis in ipso astruendi limine non dedigner, qui subtilium corporum teneritudinem...*), qui devient *Nequaquam enim philosophi subtilium corporum teneritudinem...* La notion problématique de *cyma*, dans les deux cas, est purement et simplement supprimée: *tertium ignis cyma commemorant* devient *tertium ignis commemorant*, et la *tranquillitas* de cet élément devient *liquida tranquillitas*. En revanche, l'allusion au «flux cyclophorétique» désignant l'éther (*quod κυκλοφορητικόν cyma gymnasia retulerunt*), particulièrement maltraitée par la tradition manuscrite, donne dans le manuscrit 235 d'Avranches l'énigmatique *quod cydo fereticus et suna per dignasia sua retulerunt*, tandis que la tradition «Hipparque» la supprime complètement. On relève le même phénomène pour la transition à la première personne *Hoc igitur praemonito illud insinuo [...] disciplinae* de 8, 817, maintenue dans le manuscrit 235, mais supprimée dans «Hipparque».</footnote>
même s'il ne semble s'agir que d'une parenté indirecte, ce lien évoque un contexte chronologique (et sans doute géographique) proche. Or ce lien disparaît dans tous les passages testés à partir de 8, 838 ; par ailleurs, nous n'avons pas trouvé d'autre manuscrit qui comporte par la suite les mêmes suppressions que le manuscrit 235<sup>88</sup>. Tout cela confirme l'utilisation d'un modèle différent pour les deux parties du traité d'astronomie de Martianus dans ce manuscrit, de part et d'autre du paragraphe 838<sup>89</sup>, et la réorganisation opérée par le copiste dans la seconde partie.

Si l'on s'intéresse plus particulièrement au traitement de certains passages problématiques, on peut mettre en évidence quelques éléments intéressants pour mieux saisir la spécificité des manuscrits 235 et 226. Ainsi, un passage problématique sur la mesure des dimensions de la lune au moyen d'un système de clepsydres (8, 860) prend des formes tout à fait différentes, à première vue, dans les témoins qui ne transmettent que l'exposé d'astronomie. De manière schématique, il s'agit de mesurer grâce à une clepsyre le temps que met la lune à se lever à l'horizon, puis de comparer cette mesure aux 24 heures nécessaires à une révolution diurne complète (qui correspond à l'orbite complète dans la conception géocentrique): on obtient ainsi un rapport de 1 à 600 entre son diamètre et la longueur de son orbite. Ce passage, qui n'offre pas de sens dans la version que l'on peut reconstituer comme celle de l'archétype, a conduit certains éditeurs à mentionner une lacune<sup>90</sup>; toutefois, dès la première moitié du IXe siècle, le passage a circulé sous une forme autonome dans une version interpolée<sup>91</sup>, qui explicite l'expérience et qui semble avoir inspiré Jean Scot puis Remi d'Auxerre dans leur commentaire<sup>92</sup>. Perçu comme un complément indispensable à l'intelligibilité du passage, ce développement figure en marge de certains manuscrits avec un signe de renvoi<sup>93</sup>, et finit par être parfois inséré directement au sein du texte, au prix de sutures quelque peu maladroites<sup>94</sup>: c'est

<footnote n="88">88. Voir ci-dessus, « Avranches, ms 226 et 235 : deux utilisations complémentaires du traité d'astro-nomie».</footnote>

<footnote n="89">89. Voir ci-dessus, n. 26.</footnote>

<footnote n="90">90. Ainsi J. Willis édite: *Luna autem minor est orbe suo sescenties, quod clepsydris [...] fusilem ponas, atque emersa omni subtrahas primum et aliud uas apponas, donec nocte alia renascatur. Adiecto ad circuli spatia et quod excurrit partibus et ipso item Lunae corpore, quoniam de circulo hoc quoque esse non dubium est, inuenies sescenties aquam excrescere, unde colligas circulum eius toties esse maiorem* (Martianus Capella, p. 325-326).</footnote>

<footnote n="91">91. LEONARDI, 1959, p. 468, n. 135, mentionne 21 manuscrits transmettant une réécriture de 8, 860 et de 6, 595-598 (expérience de calcul de la circonférence de la terre par Ératosthène à l'aide d'un cadran solaire). Les travaux de A. BORST (dans *Schriften zur Komputistik im Frankenreich von 721 bis 818*, t. III, p. 1054-1067), permettent de compléter la liste et de rattacher ces deux paraphrases au « Comput de 809 » (« Aachener Enzyklopädie von 809 »), aussi appelé « Seven-Book Computus » (EASTWOOD, 2007, p. 88-90).</footnote>

<footnote n="92">92. Iohannis Scotti *Annotationes in Marcianum*, C. E. LUTZ (éd.), p. 138-139; *Remigii Autissiodorensis Commentum*..., vol. 2, p. 277. Il s'agit de la version A du commentaire de Remi (la version B étant, comme toujours pour les livres VI-IX, très différente).</footnote>

<footnote n="93">93. Bamberg, Staatsbibliothek, ms Class. 39 (fol. 197r); Paris, BnF, ms lat. 7900A (fol. 153r).</footnote>

<footnote n="94">94. Bruxelles, Bibliothèque royale de Belgique, ms 9565-9566; Leiden, Bibliothek der Rijksuniversiteit, ms BPL 36.</footnote>
cette version complétée que l'on retrouvera encore dans les premières éditions. Or le traitement de ce passage prend des formes tout à fait différentes dans les témoins qui ne transmettent que l'exposé d'astronomie: certains se contentent de modifier légèrement la formulation au moyen de quelques ajouts pour assurer une cohérence syntaxique; d'autres, au contraire, suppriment toute référence à l'expérience; d'autres enfin interviennent de diverses manières pour intégrer les compléments nécessaires.

Il est intéressant de voir que le manuscrit 226 conserve, au folio 86r, une trace de ce mécanisme de correction: alors que le copiste écrit à la suite, dans un premier temps, orbe suo sexcenties et Vnde colligas (l. 3), il y revient ensuite (l. 11) avec un signe de renvoi («Θ»), puis enchaîne avec un autre signe de renvoi («I»). Le caractère quelque peu labyrinthique de ce début de folio semble indiquer que le copiste du manuscrit 226 avait sous les yeux un manuscrit comportant un ajout marginal<fnref n="95" /> sur un texte qui faisait initialement disparaître la difficulté (par suppression d'une partie du texte cité à la n. 90). On peut même faire l'hypothèse que cet ajout figurait dans la marge inférieure et que le folio se terminait avec habere menstruum lumen: arrivé en bas du folio, il aurait pu copier cet ajout avant de s'apercevoir de l'endroit précis de l'insertion. Nous n'avons toutefois pas trouvé pour l'instant de manuscrit conservé correspondant à ce portrait-robot.

On pourrait être tenté d'utiliser ce passage pour classer les différents manuscrits. Toutefois, dans le cas des manuscrits 226 et 235, aucun rapprochement étroit ne s'impose, ces deux manuscrits présentant des particularités que nous n'avons encore trouvées nulle part ailleurs. La première partie de l'expérience est présentée à peu près de la même manière par les deux témoins, et reprend globalement la version A du commentaire de Remi. On peut éditer ainsi le début du passage, en collationnant les manuscrits 226 (fol. 86r) et 235 (fol. 43v):

Luna autem minor est orbe suo sexcenties, quod<fnref n="96" /> clepsydris intelligi potest. Duobus enim uasis eneis positis fusilibus, unum inferius uacuum, aliud superius aquae plenum ponas. Obserua autem ortum lunae<fnref n="97" /> et stellam fixam simul<fnref n="98" /> orientem, et cum coeperit corpus lunae apparere<fnref n="99" /> ex superiore<fnref n="100" /> parte super terras, cito superioris uasis aquae<fnref n="101" /> centron<fnref n="102" /> aperi, ut simul cum incipiente luna oriri aqua in uas inferius fluere<fnref n="103" /> incipiat, et<fnref n="104" /> donec totum corpus lunae<fnref n="105" /> appareat fluat<fnref n="106" />.

<footnote n="95">95. On a cité plus haut, n. 93, plusieurs manuscrits qui se présentent ainsi. Cependant, d'après le texte, aucun d'entre eux ne peut être le modèle du manuscrit 226 d'Avranches.</footnote>

<footnote n="96">96. C'est ici que commence l'ajout marqué par un signe de renvoi dans le manuscrit 226 d'Avranches.</footnote>

<footnote n="97">97. ortum lunae (ms 226): lunae ortum (ms 235).</footnote>

<footnote n="98">98. simul (ms 226): cum ea (ms 235).</footnote>

<footnote n="99">99. apparere [...] super terras (ms 226): ... super terras apparere (ms 235).</footnote>

<footnote n="100">100. superiore (ms 235): superiori (ms 226).</footnote>

<footnote n="101">101. aquae (ms 226): aquam uidelicet (ms 235).</footnote>

<footnote n="102">102. centron (ms 226): centrum (ms 235).</footnote>

<footnote n="103">103. in uas inferius fluere (ms 226): flue/// [fluere post corr.] i. u. i. (ms 235).</footnote>

<footnote n="104">104. et (ms 235): om. (ms 226).</footnote>

<footnote n="105">105. lunae (ms 235): om. (ms 226).</footnote>

<footnote n="106">106. « La lune est six cents fois plus petite que son orbite, comme on peut le comprendre à l'aide de clepsydres. En effet, prends deux vases en bronze, installe l'un, vide, en dessous, et l'autre, plein</footnote>
En revanche, les deux témoins divergent pour la suite. On trouve ainsi, dans
le manuscrit 226 :

Cum autem super terram apparuerit luna, subtrahe primum in quod fluxit aqua et pone aliud donec nocte alia renascatur illa stella quae in priore nocte oriebatur cum ea. Et cum illa orta fuerit, superius uas unde aqua fluxerat tollas. Deinde metire totam aquam quae in spatio XXIIII horarum fluxerat, et inuenies aquam sexcenties excrescere. Quod in lunae circulo fieri dubium non est, id est sexcenties superare spatium corporis lune<fnref n="107" />. Vnde colligas circulum eius totiens esse maiorem<fnref n="108" />.

Et dans le manuscrit 235 (fol. 43v):

Cum autem super terras tota apparuit luna, superius uas citissime obstruatur ne fluat amplius aqua. Deinde mensuretur aqua uasis inferioris quae fluxit de superiore uase dum luna appareret tota, et mensurata tollatur. Expectetur etiam donec in sequenti nocte eadem stella quae in priore nocte cum luna oriebatur similiter oriatur et cum exorta fuerit sicut pridie aperiatur iterum uas superius et fluat aqua similiter usque ad sequentis noctis similem eiusdem stellae exortum. Eadem itaque mensura quam mensus es aquam priorem quae fluxit dum lunae corpus exurgeret mensurabis et istam quae fluxit postea ab ortu stellae usque ad alium ipsius exortum, et inuenies sescenties aquam excreuisse, quod et in lunae circulo fieri non est dubium, id est spatium corporis lunae superari sescenties a suo circulo. Vnde colligas circulum lunae tanto esse maiorem<fnref n="109" />.

d'eau, au-dessus. Observe le lever de la lune et l'apparition concomitante d'une étoile fixe et, lorsque le corps de la lune aura commencé à se montrer dans sa partie supérieure au-dessus de la terre, ouvre immédiatement le centre du vase d'eau placé au-dessus, de sorte que, dès que la lune commence à se lever, l'eau commence à couler dans le vase inférieur, et qu'elle coule jusqu'à ce que tout le corps de la lune soit apparu. »

<footnote n="107">107. Fin de l'ajout indiqué par le signe de renvoi.</footnote>

<footnote n="108">108. « Lorsque la lune sera apparue au-dessus de la terre, retire le premier vase, dans lequel l'eau s'est écoulée, et installes-en un autre jusqu'à ce que, la nuit suivante, apparaisse de nouveau l'étoile qui se levait la nuit précédente en même temps que la lune. Et lorsqu'elle se sera levée, enlève le vase du dessus, d'où s'est écoulée l'eau. Ensuite, mesure toute l'eau qui s'est écoulée en l'espace de 24 heures et tu trouveras qu'elle s'accroît six cents fois. Il ne fait aucun doute que c'est ce qui se produit pour l'orbite de la lune, c'est-à-dire qu'elle surpasse six cents fois l'espace occupé par le corps de la lune. On en déduit donc que l'orbite de la lune est autant de fois plus grande. »</footnote>

<footnote n="109">109. « Lorsque la lune est apparue au-dessus des terres, il faut boucher très rapidement le vase du dessus afin que l'eau ne puisse plus couler. Ensuite, il faut mesurer l'eau du vase inférieur, qui s'est écoulée pendant que la lune se levait dans son intégralité, et une fois qu'on l'a mesurée, il faut l'enlever. On doit aussi attendre jusqu'à ce que, la nuit suivante, se lève de manière identique la même étoile qui se levait la première nuit en même temps que la lune. Et lorsqu'elle se sera levée, comme la veille, on doit ouvrir de nouveau le vase du dessus et laisser s'écouler l'eau, de la même manière, jusqu'au lever de la même étoile la nuit suivante. Ainsi, avec la même mesure qui t'a servi à mesurer l'eau qui s'est écoulée pendant que se levait le corps de la lune, tu mesureras aussi celle qui s'est écoulée ensuite, d'un lever de l'étoile jusqu'à son lever suivant, et tu trouveras que l'eau s'est accrue six cents fois. Il ne fait aucun doute que c'est ce qui se produit aussi pour l'orbite de la lune, c'est-à-dire que l'espace occupé par le corps de la lune est surpassé six cents fois par son orbite. On en déduit donc que l'orbite de la lune est autant de fois plus grande. »</footnote>
D'une manière générale, le manuscrit 226 reste assez proche de la version A du commentaire de Remi, qu'il abrège toutefois quelque peu<fnref n="110" />. En revanche, le manuscrit 235 reformule et amplifie nettement cette partie de l'expérience, en suggérant manifestement d'attendre un jour supplémentaire pour mesurer les 24 heures; la précision de l'expérience s'en trouve accrue, car on évite ainsi de retrancher aux 24 heures mesurées le temps nécessaire au lever de la lune. Cette recherche de précision est cohérente avec ce que l'on a dit du statut de ce manuscrit, qui envisage le texte de Martianus comme un manuel technique.

Dans le reste du traité d'astronomie, on peut relever d'autres passages dans lesquels nos deux manuscrits prennent des libertés par rapport au texte de Martianus pour en faciliter l'intelligibilité. C'est le cas en particulier dans le traitement du grec: comme on le sait, Martianus recourt à de nombreux termes techniques grecs dont il fournit parfois (mais pas systématiquement) un équivalent latin. Cet aspect a souvent posé des problèmes aux copistes, qui oscillent entre fidélité à des graphies incompréhensibles et restitution parfois erronée de termes qu'ils pensent appropriés. Dans le livre VIII, on trouve une accumulation de termes grecs transmis en graphies grecques par la très grande majorité des manuscrits aux paragraphes 8, 869 (sur les mouvements en latitude de la lune) et 8, 871 (sur les mouvements de la lune au voisinage du soleil, qui peuvent déboucher ou non sur des éclipses). Très souvent, les termes en question, qui posaient déjà des problèmes dans l'état le plus ancien du texte, sont devenus illisibles, ce qui n'empêche pas la plupart des copistes de maintenir, par fidélité au texte, des graphies aberrantes. Or, dans ces deux passages, les copistes des manuscrits 235 et 226 ont cherché, de différentes manières, à rendre le texte intelligible. Le premier a en effet essayé de copier du grec, ou laissé un blanc quand son modèle présentait des termes trop corrompus. Une seconde main a ajouté au-dessus des termes en question une translittération latine, et en marge des équivalents latins pour les mouvements en latitude de la lune (8, 869, fol. 44v); toutefois, face à la rareté et la complexité des expressions concernant les mouvements relatifs de la lune et du soleil, ce second copiste a renoncé à sa tâche, ce qui explique que les passages en question soient restés en blanc (8, 871, fol. 44v-45r), malgré un essai de translittération supralinéaire. Dans le manuscrit 226, en revanche, le copiste a pris le parti de remplacer les termes grecs problématiques par leur équivalent latin: il a pour cela eu recours aux équivalents fournis par Remi d'Auxerre dans son commentaire<fnref n="111" />. Si cette hésitation sur le grec paraît symptomatique de nos

<footnote n="110">110. Chez Remi (et dans plusieurs manuscrits qui le reprennent à la lettre), la phrase qui commence par *deinde* est formulée de la manière suivante: *Deinde metire totam aquam quae in spatio XXIIII horarum fluxerat ad mensuram illam primam quae cum corpore lunae prius in primum uas fluxit et inuenies sexcenties aquam excrescere (Remigii Autissiodorensis Commentum..., vol. 2, p. 277, 28-29)*; la partie qui n'apparaît pas dans le manuscrit 226 d'Avranches est marquée en romain.</footnote>

<footnote n="111">111. *Remigii Autissiodorensis Commentum...*, vol. 2, p. 284, 14-22 pour les mouvements en latitude de la lune (ὑψος ὑψουμένη = *excelsa luna*; ὑψος ταπεινουμένη = *excelse uel ab excelsa humilis luna*; ταπείνωμα ταπεινουμένη = *humiliter humilis luna*; ταπείνωμα ὑψουμένη = *humiliter excelsa luna*); p. 285, 19-30 pour ses mouvements relatifs au soleil (παράλλαξιν ἐν συνόδῳ =</footnote>
deux témoins, sans doute moins en raison de l'ignorance des copistes qu'à cause de la présentation corrompue de leurs modèles respectifs, nous n'avons pas trouvé pour l'instant d'autre manuscrit qui se comporterait exactement comme l'un ou comme l'autre. On a là une nouvelle preuve que les manuscrits 235 et 226 sont des témoins originaux du livre VIII, capables d'aménager le texte dans les endroits problématiques.

## Conclusion

Ce parcours à travers les trois manuscrits du Mont Saint-Michel qui transmettent partiellement l'œuvre de Martianus Capella a permis de mettre en évidence la complémentarité de plusieurs lectures échelonnées entre le XIe et le XIIIe siècle. Si les témoins en question ne comptent pas parmi les manuscrits nécessaires à l'édition critique du texte de Martianus, ils constituent toutefois un témoignage intéressant sur sa réception médiévale et fournissent une bonne illustration des différentes approches de l'œuvre, ainsi que de l'utilisation de son paratexte et de ses commentaires, qui constituent un élément central de la diffusion médiévale des *Noces de Philologie et de Mercure*. Si les comparaisons textuelles menées dans cette étude n'aboutissent qu'à des résultats finalement assez minces – en particulier en raison de la grande contamination qui caractérise la tradition du texte depuis l'époque carolingienne –, elles auront au moins établi quelques rapprochements ponctuels qui permettront peut-être à d'autres chercheurs d'approfondir la connaissance de l'histoire des textes qui ont pu être, directement ou indirectement, en lien avec nos trois témoins. Du reste, au-delà de la recherche de relations stemmatiques, nous espérons avoir attiré l'attention sur la spécificité de chacun de ces manuscrits et sur l'intérêt que l'on peut trouver à les lire pour eux-mêmes, en s'intéressant avant tout aux projets intellectuels qu'ils révèlent.

## Bibliographie

### Sources

*Die lateinischen Dichter des deutschen Mittelalters, t. II, Die Ottonenzeit, Karl STRECKER et Norbert FICKERMANN (éd.), Leipzig, Hiersemann (Monumenta Germaniae Historica. Poetae Latini medii aevi, 5), 1939 (= München, Monumenta Germaniae Historica, 1978).*

*Glossae aevi carolini in libros I-II Martiani Capellae De nuptiis Philologiae et Mercurii, Sinéad O'SULLIVAN (éd.), Turnhout, Brepols (Corpus christianorum continuatio mediævalis, 237), 2010.*

*Guillaume de Conches, *Glosae super Platonem*, Édouard JEAUNEAU (éd.), Turnhout, Brepols (Corpus christianorum continuatio mediævalis, 203), 2006.*

praetereuntem coitum; καταβιβασιν ἐν βορείῳ συνόδῳ = descendens a Borea / ab Aquilone coitus; παράλλαξιν ἐν συνόδῳ νοτίῳ = praetereuntem coitum a notho, id est ab austro; ἀναβιβάζοντα σύνδεσμον = ascendentem coniunctionem).*
*Initia carminum ac versuum Medii Aevi posterioris Latinorum*, Hans WALTHER (éd.) et HILKA ALFONS (collab.), Göttingen, Vandenhoeck und Ruprecht (Carmina Medii Aevi posterioris Latina 1), 1959 et 1969, 2 vol.

Isidore de Séville, *Etymologiarum sive originum: libri XX. Tomus I, Libros I-X*, Wallace Martin Lindsay (éd.), Oxford, Clarendon Press (Scriptorum classicorum bibliotheca Oxoniensis), 1911.

Jean Scot Érigène, *Iohannis Scotti Annotationes in Marcianum*, Cora E. LUTZ (éd.), Cambridge (MA), The Mediaeval Academy of America, 1939.

Martianus Capella, *De nuptiis Philologiae et Mercurii...,*, Ulrich Friedrich KOPP (éd.), Francfort-sur-le-Main, Varrentrap, 1836.

Martianus Capella, *De nuptiis Mercuri et Philologiae*, James WILLIS (éd.), Leipzig, Teubner, 1983.

Martianus Capella, *Les noces de Philologie et de Mercure*, t. IX, livre IX, L'Harmonie, Jean-Baptiste GUILLAUMIN (éd.), Paris, Les Belles Lettres (Collection des universités de France. Série latine, 401), 2011.

Martianus Capella, *Les noces de Philologie et de Mercure*, t. I, livre I, Jean-Frédéric CHEVALIER (éd. et trad.), Paris, Les Belles Lettres (Collection des universités de France. Série latine, 407), 2014.

Martianus Capella, *Las nupcias de Filología y Mercurio*, Fernando Madrid NAVARRO ANTOLÍN (éd. et trad.), Consejo superior de investigaciones científicas, 2016, vol. 1, livres I-II.

Martianus Capella, *L'Astronomie de Martianus Capella*, André LE BŒUFFLE (trad.), Vannes, Burillier, 1998.

Remi d'Auxerre, *Remigii Autissiodorensis Commentum in Martianum Capellam*, Cora E. LUTZ. (éd.), Leyde, Brill, 1962, vol. 1 (Libri I-II); 1965, vol. 2 (Libri III-IX).

*Schriften zur Komputistik im Frankenreich von 721 bis 818*, Arno BÖRST (éd.), Hanovre, Hahnsche Buchhandlung, 2006 (Monumenta Germaniae historica. Quellen zur Geistesgeschichte des Mittelalters, ISSN 21), 3 vol.

Thierry de Chartres, *The Commentary on the “De arithmetica” of Boethius*, Irene CAIAZZO (éd.), Toronto, Pontifical Institute of Mediaeval Studies (Studies and Texts, 191), 2015.

## Études

ABRY, Josèphe-Henriette, «Martianus Capella: la diffusion du livre 8 du *De nuptiis* dans les florilèges astronomiques», in *Science antique, science médiévale (autour d'Avranches 235)*, Actes du colloque international (Mont-Saint-Michel, 4-7 septembre 1998), Louis CALLEBAT et Olivier DESBORDES (éd.), Hildesheim-Zürich-New York, Olms-Weidmann, 2000, p. 191-202.

ALEXANDER, Jonathan J. G., *Norman Illumination at Mont St Michel. 996-1100*, Oxford, Clarendon Press, 1970.

AVRIL, François, «La décoration des manuscrits au Mont Saint-Michel», in *Millénaire monastique du Mont Saint-Michel, t. II, Vie montoise et rayonnement intellectuel, Raymonde FOREVILLE (dir.)*, Paris, Lethielles (Bibliothèque d'histoire et d'archéologie chrétiennes), 1967, p. 203-238.
BATSCHELET-MASSINI, Werner, « L'athéristhzeichnungen in Handschriften », *Codices manuscripti. Zeitschrift für Handschriftenkunde*, 4, 1978, p. 33-65.

BEAUJOUAN, Guy, « L'enseignement de l'arithmétique élémentaire à l'université de Paris aux XIIIe et XIVe siècles: de l'abaque à l'algorisme », in *Homenaje a Millás-Vallicrosa, Barcelone, Consejo superior de investigaciones científicas*, 1954, t. I, p. 93-124.

CHASLES Michel et ROSSARD DE MIANVILLE, L.-M.-A., *Catalogue des manuscrits de la Bibliothèque de la Ville de Chartres, Chartres, Garnier, 1840*. https://archive.org/details/CatalogueDesManuscritsDeLaBiblioth

DRAELANTS, Isabelle, « Le *Liber Nemroth de astronomia* : état de la question et nouveaux indices », *Revue d'histoire des textes*, n. s. 13, 2018, p. 245-329. DOI: https://doi.org/10.1484/J.RHT.5.114892

DUPLESSIS, Frédéric, « Établir la chronologie relative des commentaires de Remi d'Auxerre (fin IXe siècle – début Xe siècle) étude des branches φ et χ des *Scholia in Iuuenalem recentiora* et des versions A et B du commentaire sur Martianus Capella », *Annuaire de l'École pratique des hautes études. Section des sciences historiques et philologiques*, 150, 2019, p. 234-241. DOI: https://doi.org/10.4000/ashp.3032

EASTWOOD, Bruce S., *Ordering the Heavens. Roman Astronomy and Cosmology in the Carolingian Renaissance*, Leyde-Boston, Brill, 2007 (History of science and medicine library, 4; Medieval and early modern science, 8).

GREMONT, Denis, DONNAT, Lin, « Fleury, le Mont Saint-Michel et l'Angleterre à la fin du Xe et au début du XIe siècle. À propos du manuscrit d'Orléans n° 127 (105) », in *Millénaire monastique du Mont Saint-Michel*, t. I, *Histoire et vie monastiques*, Jean LAPORTE (dir.), Paris, Lethielleux (Bibliothèque d'histoire et d'archéologie chrétiennes), 1967, p. 751-793.

HAUBRICHS, Wolfgang, « *Error inextricabilis*. Form und Funktion der Labyrinthabbildung in mittelalterlichen Handschriften », in *Text und Bild. Aspekte des Zusammenwirkens zweier Künste in Mittelalter und früher Neuzeit*, Christel MEIER et Uwe RUBERG (éd.), Wiesbaden, Reichert, 1980, p. 63-174.

HOLTZ, Louis, « Le manuscrit Avranches B.M. 235 : étude codicologique », in *Science antique, science médiévale (autour d'Avranches 235)*, Actes du colloque international (Mont-Saint-Michel, 4-7 septembre 1998), Louis CALLEBAT et Olivier DESBORDES (éd.), Hildesheim-Zürich-New York, Olms-Weidmann, 2000, p. 17-57.

JACQUEMARD, Catherine, « Une hypothèse pour expliquer la mention de Coutances, Avranches, BM 235, f. 47 », in *Science antique, science médiévale (autour d'Avranches 235)*, Actes du colloque international (Mont-Saint-Michel, 4-7 septembre 1998), Louis CALLEBAT et Olivier DESBORDES (éd.), Hildesheim-Zürich-New York, Olms-Weidmann, 2000, p. 58-60.

JEAUNEAU, Édouard, « Note sur l'École de Chartres », *Studi Medievali*, 3e série, 5, 1964, p. 821-865 (repris dans JEAUNEAU, 1973, p. 5-49).

JEAUNEAU, Édouard, « Gloses marginales sur le *Timée* de Platon, du manuscrit 226 de la Bibliothèque municipale d'Avranches », in *Horae eruditae ad codices sancti Michaelis de periculo maris, series I, Jean LAPORTE (éd.)*, Steenbrugge, Abbatia sancti Petri Aldenburgensis, 1966, p. 71-89 (repris dans JEAUNEAU, 1973) = *Sacris erudiri* 17/1, 1966. DOI: https://doi.org/10.1484/J.SE.2.304800
JEAUNEAU, Édouard, « Lectio philosophorum ». Recherches sur l'École de Chartres, Amsterdam, Hakkert, 1973.

JEUDY, Colette, RIOU, Yves-François, *Les manuscrits classiques latins des bibliothèques publiques de France*, t. I, Agen-Èvreux, Paris, CNRS Éditions (Documents, études, répertoires, 41), 1989. https://www.persee.fr/doc/dirht_0073-8212_1989_cat_41_1

JUSTE, David, *Les Alchandreana primitifs. Étude sur les plus anciens traités astrologiques latins d'origine arabe, Xᵉ siècle*, Leyde-Boston, Brill, 2007 (Brill's Studies in Intellectual History, 152/2).

KERN, Hermann, *Through the Labyrinth. Designs and Meanings over 5000 Years*, Munich-London-New York, Prestel, 2000 [réédition augmentée et traduite en anglais de Labyrinthhe: Erscheinungsformen und Deutungen: 5000 Jahre Gegenwart eines Urbilds*, München, Prestel, 1982].

L'école carolingienne d'Auxerre. De Murethach à Remi (830-908), Dominique IOGNA-PRAT, Colette JEUDY et Guy LOBRICHON (éd.), Paris, Beauchesne, 1991.

LEONARDI, Claudio, « I codici di Marziano Capella », *Aevum*, 33, fasc. 5-6, 1959, p. 443-489; *Aevum*, 34, fasc. 1-2, 1960a, p. 1-99, https://www.jstor.org/stable/20859287; *Aevum*, 34, fasc. 5-6, 1960b, p. 411-524, https://www.jstor.org/stable/20859358.

LUTZ, Cora E., « Martianus Capella », in *Catalogus translationum et commentariorum vol. 2. Mediaeval and Renaissance Latin translations and commentaries*, Paul Oskar Kristeller et Ferdinand Edward Cranz (éd.), Washington, Catholic University of America Press, 1971, p. 364-381.

MERLET, Lucien, « Catalogue des livres de l'abbaye de Saint-Père de Chartres au XIᵉ s. », *Bibliothèque de l'École des chartes*, 15, 1854, p. 263-270, n° 85, p. 269. DOI: https://doi.org/10.3406/bec.1854.445199

MUNK OLSEN, Birger, *L'étude des auteurs classiques latins aux XIᵉ et XIIᵉ siècles*, t. I, *Catalogue des manuscrits classiques latins copiés du IXᵉ au XIIᵉ siècle: Apicius-Juvénal*, Paris, CNRS Éditions (Documents, études, répertoires, 26-1), 1982. https://www.persee.fr/doc/dirht_0073-8212_1982_cat_26_1

NORTIER, Geneviève, *Les bibliothèques médiévales des abbayes bénédictines de Normandie*, Caen, Caron, 1966 (nouvelle édition Paris, Lethielleux, 1971).

OMONT, Henri, MOLINIER, Émile, COUDERC, Camille et al., *Catalogue général des manuscrits des bibliothèques publiques de France. Départements*, t. XI, *Chartres*, Paris, Plon-Nourrit, 1890.

PINGREE, David, « Avranches B.M. 235 dans la tradition manuscrite du Praeceptum canonis Ptolomei », in *Science antique, science médiévale (autour d'Avranches 235)*, Actes du colloque international (Mont-Saint-Michel, 4-7 septembre 1998), Louis CALLEBAT et Olivier DESBORDES (éd.), Hildesheim-Zürich-New York, Olms-Weidmann, 2000, p. 163-170.

PRÉAUX, Jean, « Le manuscrit d'Avranches 240 et l'œuvre de Martianus Capella », in *Horae eruditae ad codices sancti Michaelis de periculo maris, series I*, Jean LAPORTE (éd.), Steenbrugge, Abbatia sancti Petri Aldenburgensis, 1966, p. 135-149. = *Sacris erudiri* 17/1, 1966. DOI: https://doi.org/10.1484/J.SE.2.304802

PRÉAUX, Jean, « Les manuscrits principaux du *De nuptiis Philologiae et Mercurii de Martianus Capella* », in *Lettres latines du Moyen Âge et de la Renaissance*, Guy CAMBIER, Carl DEROUX et Jean PRÉAUX (éd.), Bruxelles, Latomus, 1978, p. 76-128.
SAMARAN, Charles, MARICHAL, Robert, *Catalogue des manuscrits en écriture latine portant des indications de date, de lieu ou de copiste*, t. VII, Ouest de la France et Pays de Loire, Paris, CNRS Éditions, 1984. https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k4834s

SCHALLER, Dieter, KÖNSGEN, Ewald, *Initia carminum Latinorum saeculo undecimo antiquiorum. Bibliographisches Repertorium für die lateinische Dichtung der Antike und des früheren Mittelalters*, Göttingen, Vandenhoeck und Ruprecht, 1977.

*Science antique, science médiévale (autour d'Avranches 235)*, Actes du colloque international (Mont-Saint-Michel, 4-7 septembre 1998), Louis CALLEBAT et Olivier DESBORDES (éd.), Hildesheim-Zürich-New York, Olms-Weidmann, 2000.