senhor meum essent. Hec facta sunt presentibus Guillelmo Arvernensi episcopo et Guirberto vicario suo, Ricardo et P. priore (...).

Le conflit s'achève donc sur une victoire en demi-teinte : Aurillac reprend le contrôle de la fondation-filiale post-carolingienne de Maurs, mais échoue dans la tentative d'annexion de Montsalvy. Si Carlat garde la maîtrise de Montsalvy, les fils de Bérenger doivent prêter hommage à Aurillac pour de grands domaines. La reconnaissance par la Papauté de la propriété pleine et entière de Saint-Géraud à Montsalvy a sans doute contribué à l'abandon définitif et précoce du Château Mandulphe.

Un dernier écho de ce conflit est peut-être perceptible peu avant 1180, où le monastère Saint-Géraud essuie une *guerra d'Arpaio et de Aureliaco*<sup>678</sup>. Apparemment les hommes d'Arpajon, dans la mouvance de Carlat, ont fait cause commune avec les laïques d'Aurillac pour secouer le joug de l'abbaye qui doit se placer sous la protection de ... Toulouse !!!

Force est de reconnaître que la puissance de Saint-Géraud, relayée par Rome, est considérable durant les XIe et XIIe s., alors que la famille éponyme de Carlat s'éteint vers 1070 et que Bérenger et sa famille sont dans la "ligne de mire" des papes. Le rapport de force est donc momentanément défavorable à Carlat, qui continue cependant son expansion vers le nord en "satellisant" des châtellenies périphériques.

## 3. Le Carladez à l'époque romane (XIe - XIIe s.) : cadres de vie et société

Nous étudierons successivement les trois aspects traditionnels de la société féodale : l'encadrement seigneurial et la féodalité, l'encadrement religieux et la vie paysanne.

### 3.1. Le système féodo-vassalique : quelques aspects

Le très faible nombre de documents des XIe - XIIe s. apportant un éclairage direct sur le système féodo-vassalique nous interdit toute analyse d'ensemble. Hommages et serments de fidélité sont très rares et connus le plus souvent sous une forme altérée : analyse, *vidimus*, copie moderne approximative ...

De ce désert documentaire émergent deux textes : l'hommage de Mir de Vigouroux à Raymond Bérenger de Provence (1166) et ceux des vicomtes de Carlat à l'abbaye d'Aurillac au début du XIIe s.

L'hommage de Miro de Vigoron<sup>679</sup> est la copie conforme des hommages contemporains du Languedoc des Trencavel<sup>680</sup> : "Notum sit hominibus quod ego Miro de Vigoron facio tibi ominium et juro tibi (...) quod fidelis ero tibi de vita tua (...)." Dans cet hommage sont développés les thèmes de l'aide militaire

<footnote n="678"><sup>678</sup> H.G.L. t.VIII col. 344.</footnote>

<footnote n="679"><sup>679</sup> A.N. Trésor des Chartes, J. 314 n°5, texte reproduit ici en annexe.</footnote>

<footnote n="680"><sup>680</sup> Débax 1996.</footnote>
et de la reddition des châteaux à toute semonce. Rien d'étonnant à cela : Carcassonne et Carlat sont à cette époque dans la même orbite politique.

De la même façon les serments de fidélité des vicomtes de Carlat à Saint-Géraud d'Aurillac dans les années 1100<sup>681</sup> s'insèrent parfaitement dans le corpus des documents de même nature issus du cartulaire des Trencavel<sup>682</sup>. Mais les rôles sont renversés : les vicomtes font serment sur l'herbe du cloître en tenant la main de l'abbé, en présence de tous les dignitaires de l'abbaye, puis au-dessus de l'autel de l'église Saint-Clément. Le texte de ce serment, en occitan, pourrait avoir été élaboré dès les années 1080 si l'on se livre à une analyse comparative avec les chartes des Trencavel<sup>683</sup>, soit dans le contexte du conflit autour de Montsalvy.

De la même façon, les documents manquent pour éclairer les liens qui unissent les Carlat à leurs vassaux : contrôle strict faisant suite à un chasement ? Mise sous tutelle d'anciens seigneurs indépendants ? La première hypothèse nous paraît la plus plausible lorsque l'on examine l'hommage des Vigouroux, véritables "brillants seconds" des vicomtes éponymes : leur alliance très probable avec les Carlat leur donne des droits sur d'anciennes forteresses vicomtales et même -honneur suprême- sur Carlat. Mais rien ne fait allusion à un quelconque fief de reprise.

Les premiers d'entre les vassaux de Carlat ne sont que des "chasés", et non une ancienne famille déchue. Il devait a fortiori en être de même pour les vassaux moins prestigieux du Carladez hérité du *comitatus* du Xᵉ s., dont nous allons parler. Ces vassaux gravitaient dans une entité territoriale profondément féodalisée et hiérarchisée, ancrée dans une ambiance toute méridionale.

## 3.2. La mouvance de Carlat : châteaux et familles seigneuriales

Nous avons choisi une approche chronologique afin de tenter de mieux saisir la diffusion du "phénomène castral", en ne retenant que les sites attestés de façon non ambiguë par les textes ou l'archéologie.

### 3.2.1. L'entourage des Carlat : les premières familles "chasées" et leurs forteresses

Après avoir mené un bref tour d'horizon renvoyant aux monographies communales, nous tenterons de dégager quelques traits propres à ces très anciennes familles, gravitant autour des vicomtes dans leur majorité, ainsi qu'à leurs forteresses.

Dans le bassin d'Aurillac où le *castrum* dominant demeure celui de Saint-Géraud, trois sites paraissent cependant porter des *castra* relevant de lignages secondaires.

<footnote n="681"><sup>681</sup> B.N., fonds Moreau, vol. 347, fol. 319r; Arch. Monaco G 13, n°41.</footnote>

<footnote n="682"><sup>682</sup> Débax 1996. Texte reproduit en annexe.</footnote>

<footnote n="683"><sup>683</sup> Débax 1996 t. II p. 301-307.</footnote>
- *Les Montal d'Arpajon*.

Ils apparaissent dès le XIe s., où un "*Bernardus de Monte Alto*" fait une donation à Conques<fnref n="684" /> ; au début du XIIe s., un "*R. de Monte Alto*" fait partie de l'entourage des abbés d'Aurillac lors de l'hommage rendu par le vicomte de Carlat à Saint-Géraud<fnref n="685" />. Leur mouvance est donc incertaine. Cette famille éponyme fut absorbée par celle des Astorg d'Aurillac, liés à l'origine à l'abbaye Saint-Géraud et qui constitueront au XIIIe s. l'un des plus puissants lignages de la région.

Le site d'origine des Montal est un pointement schisteux culminant en lisière de la Châtaigneraie, à 764 m d'altitude. Les aménagements de ce château primitif sont actuellement difficilement lisibles, mais l'on peut y voir une "roque" de petites dimensions à courtine de schiste appareillé. Le lieu-dit a conservé le nom de la famille seigneuriale, ainsi que le souvenir d'une ancienne chapelle -castrale- dédiée à saint Michel.

- *Le Bex d'Ytrac*.

La *Brève Chronique de l'Abbaye d'Aurillac* 686 cite pour la première moitié du XIe s. deux (?) "*Geraldus* (...) *nobili* (...) de *Vaxia*", qui parviennent à contrôler le monastère Saint-Géraud. Cette famille éponyme n'est pas mentionnée par la suite, mais il semble avoir existé une tour carrée (relevant de l'abbaye) dans l'actuel village du Bex. Malgré les conflits attestés par les textes, ce lignage paraît bien avoir été dans la mouvance de Saint-Géraud. Peut-être même est-il impliqué dans l'incident précédant le concile de Coler ; en tous cas, le promontoire de Bex permet de contrôler le franchissement de la Cère à l'approche d'Aurillac et a donc un rôle stratégique de premier plan.

- *Le "Château Mandulphe" (ou Mandarulphe) de Montsalvy*.

Il est attesté vers 1060 - 1070 <fnref n="687" /> ; appelé "*castellum Mandarulfum*", il est à cette époque abandonné, bien qu'étant toujours propriété vicomtale. Bérenger, époux de la dernière représentante de la famille éponyme de Carlat, réserve d'ailleurs à ses fils le droit de le remettre en état ultérieurement. Son origine est donc à situer avant le milieu du XIe s., à la génération précédente ; en fait l'on peut peut-être retrouver sa trace vers 1010 : dans le testament d'Agnès épouse de Girbertus II, l'un de ses fils, Giraldus, est doté d'un "château de Mandilhac" (?), toponyme qui a pu être ultérieurement germanisé en "Mandulphe". Le site aurait donc été à l'abandon à la génération suivante.

Près de cent ans plus tard, à la fin du XIe s., l'un des fils de Bérenger, Girbertus <fnref n="688" />, entreprit de remettre en état ledit château, mais la suzeraineté proclamée entre-temps de l'abbaye d'Aurillac dut faire échouer l'entreprise. Dès lors le château, situé en dehors du territoire "sauf" de Montsalvy matérialisé par les croix, n'est plus mentionné dans les textes. Son abandon sera définitif.

<footnote n="684">⁶⁸⁴ Cart. Conques n°305.</footnote>

<footnote n="685">⁶⁸⁵ H.V.C. I-3.</footnote>

<footnote n="686">⁶⁸⁶ Bouange 1870 et 1899.</footnote>

<footnote n="687">⁶⁸⁷ H.V.C. II-2.</footnote>

<footnote n="688">⁶⁸⁸ H.V.C. II-5.</footnote>
Au-delà de la querelle entre Carlat et Montsalvy, l'intérêt principal de ce château est d'être une véritable forteresse vicomtale : aucune famille seigneuriale éponyme n'y a jamais résidé et elle est gérée directement par le vicomte en personne ou l'un de ses fils. Son implantation, apparemment à l'écart de tout centre de peuplement, paraît motivée par la proximité immédiate de l'ancienne voie d'Entraygues à Arpajon. C'est donc une forteresse publique, statut qui a été le sien jusqu'à son abandon définitif dans les années 1100. De fait, le *castellum Mandarulphum* est tout à fait atypique pour la région : le nom germanique paraît renvoyer à l'aristocratie d'Empire, mais surtout sa conception est exceptionnelle pour le Carladez. Il s'agit en effet d'une véritable motte dotée d'une plate-forme sommitale à courtine périphérique, jouxtée par une basse-cour délimitée par une puissante levée de terre et un fossé. Cette conception technique "importée" est à notre avis à mettre en relation avec le statut juridique et politique de ce *castellum*.

- Caylus de Vézels-Roussy*.

La forteresse apparaît de façon sûre dans le testament -disparu- d'Agnès de Carlat, vers 1010. Elle déclare l'avoir acquis d'un certain "comes Raymundus", à savoir un comte de Rouergue des années 970 - 1010. Le fait que Caylus ait été un *castrum* comtal rouergat, antérieurement à la prise de possession du Carladez par la maison de Rodez, est surprenant. Faut-il y voir un vestige de l'appartenance de la région au *pagus* des Ruthènes jusqu'au haut Moyen Age ?, ou le témoignage de la cession d'une place-forte ayant relevé antérieurement de "Raymond-Pons" ?, ou replacer Caylus dans le cadre de la politique d'entraide entre l'évêque de Clermont Bégon et le comte de Rouergue Raymond dans le Rouergue méridional ?

Quoi qu'il en soit il convient de retenir l'origine comtale, publique de la forteresse, acquise autour de l'an Mil par les Carlat. Or, Agnès lègue le château de Caylus à son fils Girbert, sans doute le *domnus rector* de Conques vers l'an Mil. A la génération suivante, deux *miles* portant le nom du château, Bégon et Frotard<sup>689</sup> donnent à Conques.

Au milieu du XIIe s., la forteresse est tenue par la puissante famille seigneuriale des Vigouroux, issus de Saint-Martin-sous-Vigouroux* et qui entretiennent des liens étroits avec Conques et Carlat. Les Vigouroux sont en effet les plus puissants et les plus anciens vassaux de Carlat ; les liens familiaux entre les deux familles sont étroits. Le contrôle comtal sur la forteresse reste très strict pour la période qui nous intéresse. Comme dans le cas du château Mandulphe, l'absence de famille éponyme n'est sans doute pas un hasard.

Le site de Caylus, éperon rocheux abrupt dominant un confluent, n'est pas sans évoquer les descriptions de forteresses faites dans le *Livre des Miracles de sainte Foy de Conques*<sup>690</sup>. Il s'agit d'une *rocca*, couronnée par un donjon postérieur au XIe s. dans son état actuel, entouré par une série de défenses concentriques.

- Marmiesse de Sansac-de-Marmiesse*.

<footnote n="689"><sup>689</sup> Cart. Conques n°130.</footnote>

<footnote n="690"><sup>690</sup> Bonnassie 1982.</footnote>
Le château est légué par Henry I de Rodez à son fils dès 1219 <fnref n="691" />. Aucune famille seigneuriale éponyme n'est connue, ce qui donne à penser qu'il s'agit d'une forteresse vicomtale dont les origines pourraient remonter à une haute époque. Son statut serait dès lors comparable à celui de Caylus ou de Mandulphe. Même si aucun vestige de la forteresse antérieure au XIIIe s. ne nous est parvenu, le site d'éperon barré dominant un confluent à un point stratégique (franchissement de la Cère) renvoie également aux XIe - XIIe s. A noter enfin la présence d'une chapelle Saint-Avit, comme à Carlat.

- *Carlat*.

Nous ne reviendrons pas ici sur le site même de Carlat dont la configuration demeure inchangée depuis le haut Moyen Age. Par ailleurs on ignore tout du château antérieur à la fin du Moyen Age, à l'exception peut-être d'une courtine épousant le contour de la table rocheuse face au roc de Jugelles. A l'intérieur de cette forteresse de superficie sans égale dans la région évoluent des guerriers hiérarchisés : la famille vicomtale, des officiers issus de familles nobles et les simples milites. La forteresse est le point central d'un territoire qualifié de "suburbium" par une charte méridionale <fnref n="692" /> vers 1031 - 1060 : "mansum in valle que vocatur Sers, in loco qui dicitur Kalahc (...) in suburbio castro Carlatense". Apparaissent comme signataires : "Girberti vicecomitis, Nobila uxor sua, Bernardi filii sui, Raimundi, Rigualdi" [le Rigaud de Cart. Conques n°300], "Mironi" [sans doute un des premiers "de Vigouroux"]".

Ce document a vraisemblablement été transcrit par une chancellerie méridionale, ce qui explique que le ressort territorial de Carlat soit qualifié de *suburbium*, à l'imitation des grands *castra* du Sud-Est, eux aussi héritiers des forteresses carolingiennes <fnref n="693" />. Rappelons que le lieu, Caillac alias Castel-Noël, est situé en Barrez rouergat, ce qui témoigne bien de l'unicité de la circonscription dont ont hérité les Carlat.

- *Caillac, alias Castel-Noël de Brommat*.

Il apparaît dans les textes vers 1010, dans le testament disparu d'Agnès épouse du vicomte Girbertus II. Dans ce document, le *castrum* de Caillac est légué à son fils Bernardus, qui deviendra vicomte à son tour dans les années 1010 - 1020. De l'union de Bernardus et de sa femme Ermengarda naquit le Girbertus qui héritera du château de Caillac, dont un manse est donné à Gellone au milieu du XIe s. C'est donc une véritable forteresse vicomtale, gérée "en famille".

Le *castrum* qui nous est parvenu n'est pas antérieur au XIIe s. pour ses parties les plus anciennes ; toutefois la présence d'un donjon post-roman fait peut-être suite à une tour plus ancienne, édifiée très classiquement sur un relief.

- *Vigouroux de Saint-Martin-sous-Vigouroux*.

La famille des Vigouroux (*Vigorone*) est attestée très anciennement dans la mouvance des Carlat : le "Willelmus" dont il est question au début du XIe s. dans le *Livre des Miracles de sainte Foy*

<footnote n="691">⁶⁹¹ H.V.C. II-13.</footnote>

<footnote n="692">⁶⁹² Cart. Gellone n°XCVI.</footnote>

<footnote n="693">⁶⁹³ Schneider 1996.</footnote>
*de Conques* a toutes les chances d'être le premier Vigouroux, résidant directement à Carlat. Guillaume sera par la suite l'un des deux noms héréditaires de la famille. Le Rigaud de la charte 300 de Conques est sans doute son frère. En fait les Vigouroux sont les "brillants seconds" de la famille de Carlat. Des liens de sang se sont d'ailleurs vraisemblablement tissés entre les deux familles. Un Miron (*de Vigorone*) figure dès le milieu du XIe s. au côté des Carlat dans une donation à Gellone<fnref n="694" />. Au siècle suivant, en 1166, un autre Miron fait hommage à Carlat de son "castrum de Vigoro" ainsi que de celui de Caylus<fnref n="695" />. La "vicomté" de Murat, qui avait des droits sur la forteresse, la remet d'ailleurs en 1150 dans les mains de Raymond Bérenger de Provence<fnref n="696" />.

La famille éponyme se maintiendra jusqu'au XIIIe s. Rien ne nous est parvenu du château du XIe s., qui constituait une véritable "forteresse-frontière" à la limite du Carladez et de la vicomté de Murat. Même à la fin du XIIIe s., Carlat restera toujours attaché au contrôle de cette forteresse.

- Turlande de Paulhenc*.

Les "homines de Turlanda" apparaissent dans le premier tiers du XIe s., dans le cadre du règlement du conflit opposant l'Eglise et les Nonette au sujet de Saint-Flour <fnref n="697" /> ; ce lignage est donc dans la mouvance des Nonette et non dans celle des Carlat.

La famille des Turlande, d'où est issu le Robert fondateur de l'abbaye de la Chaise-Dieu vers l'an Mil, est régulièrement citée tout au long du XIe s. Les noms héréditaires portés par la famille - Robert et Géraud- semblent indiquer un lien avec l'entourage comtal de Basse-Auvergne, et peut-être avec l'abbaye d'Aurillac. En tout cas, ils ne semblent avoir aucun lien avec Carlat.

En revanche au XIIIe s., les "de Cartlat" utilisent la forteresse contre la maison de Rodez. Celle-ci relève alors de la vicomté de Carlat, peut-être en raison d'un hommage qui aurait pu être prêté à la maison de Barcelone au milieu du XIIe s. comme cela est attesté pour les châtellenies environnantes.

Le *castrum* est implanté dans un site grandiose dominant les gorges de la Truyère, au sommet d'un piton rocheux très difficile d'accès. C'est donc un château de type "roque", isolé et placé dans un endroit stratégique.

- Chastel de Chastel-sur-Murat*.

La famille éponyme apparaît dans les années 1060 où elle est très puissante, possessionnée en Planèze et notamment dans la région de Valuéjols. Les noms portés par la famille, Robert principalement, mais aussi Stéphane, Bertrand et Guillaume indiquent sans doute des relations familiales avec l'entourage comtal d'Auvergne. Ils ne paraissent cependant pas dans la mouvance des Nonette, contrairement à une branche cadette de la famille qui a pu migrer vers Murat. Il n'est pas exclu que la famille de Chastel ait à l'origine détenu une charge vicomtale dont l'appellation aurait

<footnote n="694">⁶⁹⁴ Cart. Gellone n°XCVI.</footnote>

<footnote n="695">⁶⁹⁵ H.V.C. II-6.</footnote>

<footnote n="696">⁶⁹⁶ H.V.C. I-XVI.</footnote>

<footnote n="697">⁶⁹⁷ Cart. Saint-Flour n°6.</footnote>
survécu chez les Murat et le fameux "Guillelmus de Murato Castello vicecomes nominatus" des années
1070 <fnref n="698" />. En tout cas la famille éponyme n'a aucun lien avec Carlat. Elle est citée jusqu'au XIVe s. <fnref n="699" />
mais il s'agit de branches cadettes qui n'ont plus de liens avec le site d'origine.

Au XIIIe s., des vassaux de Carlat paraissent avoir des droits sur la seigneurie, avant que celle-
ci ne tombe dans la mouvance directe de Murat. Les fouilles anciennes ont montré la présence de
mobilier seigneurial (armement et matériel d'équitation) que l'on peut mettre en rapport avec
l'aménagement d'une "roque" sur le pointement rocheux central. Néanmoins, ce mobilier seigneurial
des XIe - XIIe s. fait suite à du matériel militaire carolingien dont de très nombreux éperons. L'on a
donc toutes les chances d'avoir affaire à un *castellum* comtal carolingien, doté d'une garnison, devenu
siège d'une grande seigneurie dans la première moitié du XIe s.

Même si la famille éponyme disparait rapidement, la découverte sur le site de mobilier "seigneurial" montre bien la permanence d'un habitat au moins chevaleresque jusqu'à la fin du Moyen Age.

- Lastours de Chastel-sur-Murat*.

La forteresse du haut Moyen Age fait l'objet d'une occupation noble durant les XIe et XIIe s.
comme le montrent les découvertes archéologiques du début du siècle. Il s'agit d'un habitat ayant livré
un matériel d'équitation luxueux associé à des fers de trait et un pion à jouer en ivoire. Il est possible
de distinguer une habitation principale et plusieurs "fonds de cabane" disposés alentour.

Une famille éponyme est citée au XIIe s. Il pourrait s'agir d'une branche cadette des Latour
d'Auvergne, possessionnés dans la région de Murat et ayant peut-être des relations, à l'origine, avec
l'entourage comtal de Clermont. Aucun lien avec Carlat n'est attesté avant le XIIIe s.

D'un point de vue architectural, l'occupation médiévale semble se faire à l'intérieur de l'enceinte
barrant l'éperon.

- Roche Sellée de Chastel-sur-Murat*.

Sur ce rocher retaillé isolé, les fouilles du début du siècle ont mis au jour un important mobilier métallique de type seigneurial (matériel d'équitation, armes de jet) essentiellement caractéristique du XIe s., voire au-delà (monnaies du Xe s.). L'abandon de cette "roque", précoce, fait qu'aucun texte ne s'y rapporte ; dès lors sa mouvance est inconnue (Dienne ? Chastel ?).

- Laqueuille de Dienne*.

Le rocher de Laqueuille, semblable d'un point de vue morphologique à celui de Chastel, a été
mis en défense en deux points par creusement de fossés à travers le substrat basaltique. Le mobilier
découvert au début du siècle par Pagès-Allary sur l'un ou l'autre de ces emplacements est très
semblable à celui de Roche Sellée : éléments de harnachement, armes, dés à jouer ... Le site a dû être
abandonné dans les années 1200, si l'on prend en compte les parties les plus anciennes du château de

<footnote n="698">⁶⁹⁸ H.V.C. II-3 sq.</footnote>

<footnote n="699">⁶⁹⁹ N.A. t.II p.146.</footnote>
Dienne qui a certainement succédé à ces fortifications primitives. La famille éponyme est en effet attestée dès le XIe s., dans la mouvance des Nonette dont elle utilise le titre de *comtor*. La morphologie des deux forteresses de Laqueuille, de dimensions réduites, incite à les assimiler à des "roques" sur éperon barré plutôt qu'à des *castella* dans la tradition du haut Moyen Age.

En tout cas, Dienne est une très puissante seigneurie dont les membres, souvent appelés Léon ou Amblard, sont dans la mouvance de l'évêque de Clermont et des sires de Nonette, c'est à dire des affinités septentrionales. Les seigneurs de Dienne se croisent régulièrement, à l'inverse de leurs voisins méridionaux.

Ces châteaux, au demeurant peu nombreux, ont des statuts et des morphologies variées :

Certains ne font que succéder à des forteresses mérovingiennes : c'est le cas de Carlat* et de Chastel-sur-Murat* ; dans ce dernier cas cependant la superficie mise en défense est réduite à l'échelle de celle des petites forteresses du XIe s. Il en est sans doute de même pour Laqueuille de Dienne* et Lastours de Chastel* où une occupation antérieure est attestée.

Mais la plupart sont des créations *ex-nihilo* et leur structure renvoie à celle des forteresses du premier âge féodal : roques à donjon ou, plus rarement, mottes (Caylus de Vézels-Roussy*, Turlande de Paulhenc*, Château Mandulphe de Montsalvy* ...). Leur superficie est réduite et la défense est organisée autour d'un point central, tour ou pointement rocheux aménagé dont les superstructures ne nous sont pas parvenues.

Ces forteresses, contrairement à celles du haut Moyen Age, ne peuvent prétendre à un rôle économique ; de même elles ne jouent pas de rôle religieux et sont toujours nettement distinctes du chef-lieu de paroisse (à l'exception de Chastel et Carlat qui sont justement des *castella* mérovingiens). Néanmoins, la plupart des forteresses énumérées ci-dessus ont possédé une chapelle castrale, dont l'existence n'est toutefois pas attestée avant le XIIe et essentiellement le XIIIe s. Dans certains cas l'édifice religieux est nettement subordonné au château : il se situe en contrebas, parfois même à l'extérieur des défenses comme à Turlande, Caylus, Vigouroux ou Chastel. A la suite de P. Bonnassie pour le Rouergue, nous serions tentés de situer tardivement l'apparition de ces lieux de culte. Le Château Mandulphe de Montsalvy* qui nous est parvenu dans son état de l'an Mil, n'en possède pas. Les dédicaces de ces lieux de culte, lorsqu'elles sont connues, ne semblent pas être très "typées", même si l'on relève des dédicaces à saint Michel ou saint Georges, ce qui n'est pas surprenant.

Les familles châtelaines, lorsqu'elles sont connues, sont de haut lignage et se situent dans une mouvance bien définie. Pour la zone qui nous intéresse il en existe trois principales : les Astorg-Montal d'Aurillac, celle de Carlat et celle des Nonette - Brezons.

Dans le Carladez proprement dit -c'est à dire le territoire correspondant à l'ancien comté secondaire carolingien-, les familles châtelaines sont quasi-inexistantes au XIe s. : les forteresses sont directement tenues par la famille des Carlat et leur parentèle. Ainsi, plusieurs châteaux n'auront
jamais de véritable famille éponyme. Ce phénomène entraîne la perduration d'un réseau lâche de forteresses "publiques" en plein milieu de l'âge féodal : les conflits féodaux sont inexistants en Carladez aux XIe et XIIe s.

La situation est sensiblement différente au nord du massif du Cantal, dans la région de Murat. Ce terroir, rappelons-le, est issu de la désagrégation du comté secondaire carolingien de Tallende, dont la famille dominante est celle des Nonette, appuyée par la branche cadette des Brezons. Dans cette zone montagneuse, les lignages châtelains sont nombreux et anciens, sans doute issus de l'entourage comtal de Clermont. Dès le milieu du XIe s., les liens de vassalité, s'ils ont existé, paraissent distendus : les Dienne, les Chastel, les Turlande sont à la tête de châtellenies indépendantes. Si l'on prend en compte les sites castraux et les découvertes isolées d'armes de guerre, le degré de militarisation semble supérieur autour de Murat par rapport au Carladez originel. Là non plus, ce n'est guère surprenant : le caractère "remuant" des sires de la Haute Auvergne septentrionale est connu de longue date<sup>700</sup>.

Les Carlat n'en disposent pas moins d'un entourage de milites, dont certains seront rapidement chasés à la tête de petites forteresses.

### 3.2.2. Petits lignages antérieurs au XIIIe s.

Nous avons regroupé ici les petits lignages ainsi que les sites castraux de faible importance antérieurs au XIIIe s., attestés par les textes ou l'archéologie.

#### - Le Bex d'Ytrac*.

Il apparaît au XIe s. dans la Brève Chronique de l'Abbaye d'Aurillac ; il s'agit d'un lignage attaché à Saint-Géraud d'Aurillac, dont les membres se prénomment Geraldus ; ils occupent momentanément les défenses du monastère et pourraient être en cause dans l'incident survenu lors du concile de Coler. Cette famille, peut-être chasée dans une tour carrée, a rapidement disparu.

#### - La Bastide d'Arpajon*.

Le lieu semble être le berceau de la famille des Astorg d'Aurillac, sans doute des vicarii de l'abbaye, depuis le XIIe s. au moins. A l'origine, la forteresse est tenue en hommage à l'évêque de Clermont et échappe donc à la mouvance des Carlat jusqu'au XIIIe s. Cette famille absorbe le rameau principal des Montal et constitue le lignage dominant du bassin d'Aurillac, en conflit tantôt avec Carlat, tantôt avec l'abbaye Saint-Géraud.

Le castrum de La Bastide est une motte ovale couronnée par les ruines d'une tour ou d'un donjon résidentiel entourée de fossés.

#### - Giou-de-Mamou*.

La famille éponyme des Giove apparaît semble-t-il dans la mouvance de Carlat à l'époque d'Agnès, soit au début du XIe s. Les noms portés, Hugues et Bernard, confirment leur attachement aux

<footnote n="700"><sup>700</sup> Cf. travaux de Bonnassie, Boudet, Lauranson-Rosaz et Phalip par exemple.</footnote>
Carlat. Cette famille est chasée anciennement dans le bourg, mais rien du château de haute époque ne nous est parvenu.

- Roquemaurel de Cassaniouze*.

Les mentions d'une famille éponyme de Roquemaurel dès la fin du XIe s. ne sont pas assurées. En revanche au XIIIe s. le vicomte de Carlat cède la forteresse en viager, ce qui démontre qu'il en dispose de façon directe malgré l'existence alors d'un lignage éponyme.

Il pourrait donc s'agir là aussi d'une forteresse appartenant à l'origine aux Carlat, ce que ne contredit pas l'archéologie : la "roque" spectaculaire, constellée d'aménagements archaïques, est à coup sûr antérieure au XIIIe s.

- Roc de la Tour de Cassaniouze*.

Ce site, perdu sur une crête de schiste au fond des gorges du Don, est une "roque" de petites dimensions composée d'une tour et d'une case, semble-t-il appelée "Castel-Vieil" au XIIIe s. Cette ancienneté est confirmée par le mobilier découvert sur le site, extraordinairement difficile d'accès. Aucune famille éponyme n'est connue.

- Auberoque de Ladinhac*.

Une famille éponyme est connue dès le second tiers du XIe s., où apparaît un "Bernardus de Albaroca"<sup>701</sup> ; son fils Bérenger signe la charte de fondation de Montsalvy aux côtés du vicomte de Carlat vers 1060 - 1070<sup>702</sup>. La famille est donc proche de celle des Carlat, ce que confirment les noms portés.

Nous avons pu retrouver les ruines de leur *castrum*, une tour dominant un éperon barré granitique, jouxtée des restes d'une salle rectangulaire : c'est une forteresse de type "roque" dominant les gorges du Languairou.

- Trémouille de Ladinhac*.

Aux côtés de Bérenger d'Auberoque figure dans la charte de fondation de Montsalvy une certain Pierre de Trémouilles<sup>703</sup> ; cette famille existe toujours au XIIIe s., faisant alors partie des coseigneurs d'un château voisin.

Le site éponyme est un pointement rocheux dans l'actuel hameau de Trémouille. Sans doute faut-il voir ici aussi un petit lignage chevaleresque dans l'entourage des Carlat ayant été chasé.

- Montlogis de Ladinhac*.

Le *castrum* est cité en hommage direct au vicomte de Carlat en 1150<sup>704</sup> mais aucune famille éponyme n'y est connue : ce peut être un autre cas de forteresse vicomtale.

<footnote n="701">701 Cart. Conques n°83.</footnote>

<footnote n="702">702 H.V.C. II-2.</footnote>

<footnote n="703">703 H.V.C. II-2.</footnote>

<footnote n="704">704 A.D. 48, G 455.</footnote>
- Moniziols de Leucamp*.

Il apparaît dans les textes entre 996 et 1031<sup>705</sup> dans le "testament de Rigaud", où il s'agit de terres dans la mouvance directe des Carlat. Si le *castrum* n'est attesté qu'au XIII<sup>e</sup> s. par les textes, la prospection archéologique a montré que sa création était antérieure : c'est un relief retaillé de type "roque" sur lequel a été trouvé un clou de ferrage ancien.

Le site occupe une position remarquable face aux gorges du Goul.

- Teissières*.

Un "Rigaud de Teissières" signe vers 1060 - 1070 aux côtés du vicomte de Carlat lors de la fondation de Montsalvy<sup>706</sup>. La famille seigneuriale est ensuite régulièrement citée, dans la mouvance directe des Carlat, toujours présents comme témoins dans les actes féodaux aux côtés du vicomte.

- Ronesque de Cros-de-Ronesque*.

Situé sur une table basaltique semblable à celle de Carlat, le *castrum* aurait été donné (en fief de reprise ?) par le comte de Rodez à Alphonse d'Aragon en 1167<sup>707</sup>. Là aussi, l'on pourrait avoir affaire à un château sous régie vicomtale placé au XII<sup>e</sup> s. sous la protection catalane, alors au faîte de sa puissance dans la région ; d'autant qu'une famille d'"Escaffre" aurait été seigneur du lieu<sup>708</sup>. Il pourrait s'agir d'une branche de la célèbre famille languedocienne venue se fixer à l'occasion des mouvements accompagnant la "grande guerre méridionale" dont Carlat était un lointain, très lointain objectif. Mais ces "Escaffre" ne sont attestés qu'à l'époque moderne ...

- Cropières de Raulhac*.

Une famille seigneuriale éponyme est connue depuis la première moitié du XIIe s.<sup>709</sup>.

- Thérondels*.

Un "Deusdet Terundellus" donne cinq condamines à Conques entre 1087 et 1107, à "Clauniacum"<sup>710</sup>.

- Longuebrousse de Taussac*.

Le château est cité en hommage par la famille de Peyre en 1150 à Raymond Bérenger<sup>711</sup>. La forteresse, dont seul le toponyme nous est parvenu, était implantée sur un éperon rocheux dominant le Goul.

- Pons de Saint-Hippolyte*.

<footnote n="705"><sup>705</sup> Cart. Conques n°300.</footnote>

<footnote n="706"><sup>706</sup> H.V.C. II-2.</footnote>

<footnote n="707"><sup>707</sup> D.S.C. t.III p.247.</footnote>

<footnote n="708"><sup>708</sup> Cf. N.A., mention tout de même très tardive ...</footnote>

<footnote n="709"><sup>709</sup> Cart. Conques n°491.</footnote>

<footnote n="710"><sup>710</sup> Cart. Conques n°500.</footnote>

<footnote n="711"><sup>711</sup> Porée 1919 p.484.</footnote>
Le château est cité en hommage par la famille de Peyre en 1150 à Raymond Bérenger <fnref n="712" /> ; cette
mouvance provençale est confirmée par la famille de Vigouroux en 1166 en ce qui concerne leurs
biens de Pons <fnref n="713" />. L'emplacement de cette forteresse -vicomtale ?- n'est pas connu.

- Valon de Lacroix-Barrez*.

Le château de Valon apparaît dès 1150 dans un hommage des Peyre à Raymond Bérenger ; au XIIIe s., le site est tenu par une famille éponyme ayant des liens avec la famille comtale de Rodez.

Le site, magnifique, domine un superbe confluent sur un piton rocheux. La forteresse de la fin du Moyen Age a en revanche obtéré les restes du château "roman".

- Caillac, alias Castel-Noël de Brommat*.

Le château est mentionné peu après 1010 dans le testament d'Agnès de Carlat, qui le lègue à son fils Bernard avec d'autres biens en Barrez. A sa mort, le château échut à son fils Girbertus qui épousa Nobilia, vicomtesse de Lodève. De son vivant, Caillac est situé "in suburbium" du château de Carlat <fnref n="714" />. Au XIIIe s., les seigneurs ne sont autres que les "Cartlat", la branche cadette des anciens vicomtes ; ils invoquent alors leurs "antecessores" au regard de l'hommage dû aux comtes de Rodez <fnref n="715" />. Caillac est donc demeuré une forteresse directement gérée par la famille des Carlat et leurs descendants plus ou moins légitimés.

Le château actuel est postérieur à l'époque romane, mais son plan circulaire et ramassé peut faire référence aux dispositifs de défense des XIe - XIIe s.

- Mur-de-Barrez*.

Une famille éponyme où figure un "Bernardus" apparaît dans le dernier tiers du XIe s. <fnref n="716" />. Une occupation castrale précoce de ce site remarquable n'aurait rien d'étonnant. Au XIIIe s., la forteresse est gérée directement par la famille comtale de Rodez ce qui, une fois encore, nous conduit à envisager qu'il s'agisse d'un ancien château vicomtal, dépourvu de véritable famille seigneuriale.

- Faydols de Saint-Martin-sous-Vigouroux*.

Dans le premier tiers du XIIe s., un vicomte de Murat fait hommage de ce château à Raymond Bérenger, vicomte de Carlat et comte de Barcelone <fnref n="717" />. Par la suite, ce *castrum* disparaît de la documentation.

- Laroquebrou (?)*.

Le puissant château de la famille Montal au XIIIe s. a sans doute pour origine le *castrum* d'une famille seigneuriale éponyme, celle de "la roque de Brou" qui aurait pu être anciennement dans la

<footnote n="712">712 Porée 1919 p.484.</footnote>

<footnote n="713">713 H.V.C. II-6.</footnote>

<footnote n="714">714 Cart. Gellone XCVI.</footnote>

<footnote n="715">715 H.V.C. I-29.</footnote>

<footnote n="716">716 Cart. Conques n°42.</footnote>

<footnote n="717">717 H.V.C. II-XVI.</footnote>
mouvance de Carlat. Ceci expliquerait les hommages postérieurs dus à Carlat par les Montal sur cette
châtellenie acquise par alliance.

Le site primitif est une "roque" impressionnante, actuellement baptisée "rocher de la Vierge",
qui a pu servir d'assise au château de la famille éponyme.

3.3. La vie religieuse : établissements monastiques et achèvement du réseau paroissial

Nous étudierons successivement les ermites et les moines du Carladez au XIe s. et l'évolution terminale du cadre paroissial avant de présenter quelques observations sur les églises romanes de la vicomté de Carlat.

3.3.1. Ermites et moines du XIe s. : de la Paix de Dieu à l'hégémonie monastique

Ce thème sera essentiellement abordé à travers les exemples de Montsalvy* et de Notre-Dame-du-Pont de Leynhac*.

3.3.1.1. L'œuvre de l'ermite Gausbert aux confins de l'Auvergne et du Rouergue<sup>718</sup>

Gausbertus<sup>719</sup> est un saint au sujet duquel les sources historiques fiables font défaut. Son existence est bien sûr attestée grâce à la charte de fondation de Montsalvy par Bérenger de Millau - Gévaudan, vicomte de Carlat <sup>720</sup>, entre 1066 et les années 1070 <sup>721</sup>. Un texte de 1270 mentionne par ailleurs à titre de document historique une vita de Gausbert <sup>722</sup> qui devait donc être plus ou moins contemporaine du personnage. Néanmoins, toutes les vitae publiées <sup>723</sup> ne sont que des textes tardo- ou post-médiévaux, même s'ils reprennent à n'en pas douter des passages plus anciens.

Concernant les *vita* latines, l'on retiendra essentiellement ici celles présentées par Bonal -
Rigal<sup>724</sup>, de Gaujal<sup>725</sup> et Muratet<sup>726</sup> :

<footnote n="718">718 Nous renvoyons pour une analyse détaillée de l'œuvre de Gausbert autour de Montsalvy* et de Cassaniouze* aux monographies correspondantes ; nous ne reprenons ici de façon synthétique que les aspects majeurs du rôle de Gausbert et de ses compagnons aussi bien en Carladez qu'en Barrez ou en Rouergue proprement dits.</footnote>

<footnote n="719">719 Cf. Muratet 1843, Touzery 1906, Bonal 1935, Delmas 1987, Mestre 1989 par exemple.</footnote>

<footnote n="720">⁷²⁰ *H.V.C.* II-1.</footnote>

<footnote n="721">721 De Gaujal 1859, 4 p.480.</footnote>

<footnote n="722">⁷²² *H.V.C.* I - 90 sq. ; Laussac de Thérondels*.</footnote>

<footnote n="723">723 Muratet 1843, de Gaujal 1859, Bonal - Rigal 1935, Boudartchouk 1989, Mestre 1989.</footnote>

<footnote n="724">⁷²⁴ 1935 p. 449-450.</footnote>

<footnote n="725">⁷²⁵ 1859, 4, p. 480-481.</footnote>

<footnote n="726">726 1843.</footnote>
- La "vie rouergate" <fnref n="727" /> fait de Gausbert un originaire du château de Thiers en Basse Auvergne, accompagné d'un Ruthène nommé Stéphane et d'un Bernard venu de Mauriac en Haute Auvergne. Ils fondent ensemble un couvent de moniales sous la règle de Saint Augustin à Saint-Projet de Cassaniouze*, visitent les monastères de Conques et Figeac, se rendent ensuite à Bez en Rouergue (commune de Campouriez) pour y construire un édifice en l'honneur de la Vierge Marie. Puis ils partent vers un lieu nommé "Mons-Salvi" où, malgré la rigueur du climat, ils bâtissent des cellules. Leur renommée parvenant jusqu'aux oreilles du vicomte de Carlat, celui-ci leur donne un territoire dont la superficie équivaut à deux heures de parcours. Gausbert fonde ensuite Saint-Michel de Laussac "en Carladez", où il meurt.

"Oriundus erat ex territorio Arvernensi, de confinibus castri quod vocatur Tyernum [Thiers]. Accivit ad se viros Stephanum, ex Ruthenensis partibus et Bernardum, ex Mauriaco, ex Arvernia. Sancti Projecti moniales Sancti Augustini fundavit ad rippam Olti fluminis: Monasteria Sancti Salvatoris Figeaci et Sancte Fidis Conquensis visitavit. Ibi quam plurima suae pietatis et sanctitatis testimonia dedit, ut alios ad suam vitam traheret.

Postea Betam [Bès] vicum pervenit, ubi locum in honorem Sanctae Mariae construxit. Postremo pervenit ad locum qui hodie dicitur Montissalvi: e salvandis hominibus, ob rigorem hyemis, ubi cellulas aedificavit; cum sociis sanctissime vixit; cujus fama pervenit ad aures vicecomitis Carladesii, qui ei et successoribus de territorio vicino tantum dedit quantum ipse a prima diei hora lacessante [Corr. luscescente], usque ad horam tertiam circuire posset.

Multa miracula fecit: praecipue Ruthenis, ad seditionem motam in civitate, ubi eam sedavit suis precibus et orationibus, accitus a dicto Raymundo consule, ap ipso noto.

Tandem fundavit ecclesiam Sancti Michaelis de Alausaco, in Carladesio, ubi obiit sexto lunae Junii, referente cal[endario] (?), ubi visitantibus presto est".

- D'après la "vie auvergnate" <fnref n="728" />, Gausbert, natif donc de Basse Auvergne, séjourne à Bez, se rend à l'église Saint-Sulpice sur les rives du Lot puis à Saint-Projet où il restaure un édifice laissé à l'abandon. Enfin il part vers le haut pays de Montsalvy, malgré le climat rigoureux et l'insécurité de l'endroit. Là, grâce à l'aide de Bérenger de Carlat, il institue avec Pierre de l'Albigeois et Bertrand de Rouergue une communauté sous la règle de saint Augustin. Il fonde enfin la communauté de Saint-Michel de Laussac, richement dotée par la suite par les Rouergats. Il y meurt et y est enseveli :

"Gausbertus in Arvernia inferiori natus, ob singularum morum integritatem, et religionis zelum ad sacrum presbyteratus ordinem evectus est; paternam que domum deserens, in Betensi vico sacerdotale munus aliquandiu exercuit. Perfectioris vitae desiderio incensus, ad ecclesiam sancti Sulpitii ad ripam olitis fluminis primum, deinde ad sancti Projecti locum se recepit: ubi assuiduis orationibus, aliis que pietatis operibus vacans, suae et vicinorum populorum saluti promovendae totus incubuit. Cum vero audisset esse in superioribus

<footnote n="727">⁷²⁷ Publiée par Bonal - Rigal.</footnote>

<footnote n="728">⁷²⁸ Publiée par Muratet.</footnote>
montibus locum quemdam nivibus rigentem, viatoribus que ob crebras latronum et ferarum incursiones formidandum, illuc agendae paenitentiae, et charitatis exercendae causa profectus est.

Impetrata a Berengario Carladensi viacomite loci hujus possessione, et aedificata sub invocatione sanctae Dei genitricis ecclesia, cum duobus praesbyteris Petro Albiensi, et Bertrando Rhutenensi, aliis que discipulis, qui certatim ad ipsum convenerant, institutum canonicorum regularium sancti Augustini amplexus est. Hinc locus iste latrocinis olim infamis, Gausberti vero et piorum canonicorum virtutibus illustratus, ab episcopo ecclesiam dedicante Montis-Salvii accepit; quod hactenus retinuit. Aedificavit etiam Gausbertus canonicam sancti Michaelis de Alausiaco, cui sicut et ecclesiae Montis-Salvii, pontius Ruthenensis episcopus, alii que praesules multas parochiales ecclesias contulerunt, ab utriusque canonicis tandiu administrandas, quamdiu in iis sancti Augustini institutum vigeret.

Ruthenos aliquando profectus, Raymundum comitem ad aggrediendam monasterii sancti Amantii reformationem monitis suis excitavit; et in eo aliquandiu commoratus, monachos, qui, assumpto canonicorum nomine, monasticam simul, et canonicam disciplinam abjecerant, ad melioris vitae frugem reducere conatus est. Cum vero induratos animos nullo modo frangere potuisset, suadente Hugone sedis apostolicae legato, ad Montem-Salvium rediit, ubi assiduis poenitentiae laboribus totum se dedit, ingentem vitae austeritatem mira animi lenitate, et hilaritate dissimulans. Piisimam vitam mors in conspectu domini pretiosa coronavit, sexto kalandas junii, anno millesimo octogesimo primo. Sepultus est, ut ipse postulaverat, extrà ecclesiam sancti Michaelis de Alausiaco. Cùm vero sanctitatem ejus plurima miracula declarassent, sacrae reliquiae in eamdem ecclesiam postea translatae, et ad latus altaris honorifice collocatae sunt."

- Une troisième *vie*, nettement plus brève, était conservée à Montsalvy au XIXe s. <fnref n="729" /> : il s'agit d'une variante de la "vie rouergate" publiée par Bonal-Rigal, où le rôle joué par Raymond de Saint-Gilles apparaît clairement, ainsi que les attaches rouergates de Gausbert et de ses compagnons.

"Incipit vita Sancti Gausberti presbiter, canonici regularis Sancti Augustini.

Fuit primus praepositus Montis salvi tempore Philippi, Francorum regis, Arvernis Roberto presidente, Ruthenensium consulatum Reymundo procurante.

Oriundus erat ex territorio Arvernensi, de confiniis Castri quod vocatur Thierum.

Accivit ad se socios, Stephanum ex Ruthenensibus partibus, et Bernardum ex Mauriaco in Arvernia.

Sancti Projecti moniales Sancti Augustini fundavit.

Ad ripam Oltis fluvii monasteria Sancti Salvatoris Figeaci et Sanctae Fidis Conchensis visitavit; ibi quam plurima quae pietatis et sanctitatis testimonia dedit ut alios ad suam vitam traheret.

Postea Betam vicum pervenit ubi locum in honorem Sanctae Mariae construxit.

Postremo pervenit ad locum qui hodie Montis Salvi dicitur a salvandis hominibus ob rigorem hiemis, ubi cellulas adificavit; cum sociis sanctissime vixit; cujus fama pervenit ad aures vice-comitis Carladesii, qui ei et successoribus, de territorio vicino tantum dedit quantum ipse a prima diei hora lucescente usque ad horam tertiam circuire posset.

Multa miracula fecit praecipue Ruthenis ad seditionem motam in civitate ubi eam sedavit suis precibus et orationibus ubi fuit accitus ab ipso Raymundo consule ab ipso noto.

<footnote n="729">⁷²⁹ De Gaujal, 1859, 4, p. 480-481.</footnote>
Tandem fundavit ecclesiam B. Michaelis de Alausiaco in Carladesion, ubi obiit jam sexto lunae junii referente kalendas, ubi visitantibus praesto est qui ejus implorant auxilium."

Les *vitae* modernes en langue française <fnref n="730" /> brodent sur les mêmes thèmes, insistant sur le fait que Gausbert était à l'origine chanoine de Saint Augustin au monastère de Saint-Amans de Rodez. Selon un schéma très classique, il quitte la communauté pervertie pour partir "au désert", à savoir Saint-Projet de Cassaniouze, puis Montsalvy où il bâtit un monastère, un ermitage et une église isolée (la Sainte-Font) avant de partir à Laussac, autre propriété forestière du "comte de Rodez" (!). Après avoir défriché le lieu, il franchit la rivière pour fonder l'église de Brieu. Il accomplit plusieurs miracles et meurt à Laussac <fnref n="731" />. D'autres traditions suggèrent qu'à deux reprises, dont une fois à l'initiative du comte de Rodez, Gausbert a tenté de réformer Saint-Amans de Rodez, en vain. Enfin, une tradition locale de la paroisse d'Espeyrac en Rouergue voit dans Gausbert le créateur d'un ermitage, celui de Dom de Bilhiès <fnref n="732" />.

Que retenir de tout ceci ? Outre l'historicité de Gausbert, il n'y a pas de raison de mettre en doute son origine bas-auvergnate. De même, sa qualité de chanoine sous la règle de Saint Augustin est très probable ; elle permet d'expliquer la nature des communautés que fonde Gausbert. Etait-il chanoine de Saint-Amans de Rodez ? C'est fort probable si l'on considère son "rayon d'action", à savoir le Carladez, le Barrez et le pays de Viadène situé tout à fait hors de la zone d'influence de Carlat mais dans celle de la maison de Rodez et de Saint-Amans.

Retenons également le rôle joué par Adila, dernière représentante de la famille éponyme de Carlat, et son mari Bérenger. Manifestement, les vicomtes soutiennent la politique de fondations de Gausbert, notamment à Laussac et à Montsalvy qui sont les principales. Pourquoi ? Il est possible que les affinités à la fois bas-auvergnates et rouergates de Gausbert aient intéressé les Carlat, d'un point de vue "géopolitique", d'autant qu'il apparaît également lié avec Conques. De ce fait, le terrain occupé par Gausbert ne pouvait que limiter le champ d'action de l'abbaye d'Aurillac. Le conflit ultérieur au sujet de Montsalvy a d'ailleurs bien montré comment l'alliance entre Carlat et la mouvance de Gausbert a exaspéré les moines de Saint-Géraud.

L'on peut même aller plus loin dans l'analyse : la bulle du pape Urbain II accordée à Aurillac <fnref n="733" /> où est créée une sauveté en 1096 n'est-elle pas élaborée en partie en réaction contre la fondation de la sauveté de Montsalvy deux décennies plus tôt ?

Quoi qu'il en soit et malgré les tentatives de prise de contrôle par Aurillac, l'œuvre de Gausbert connut un grand succès après sa mort en 1081. En 1087 en effet, Pons évêque de Rodez dote richement le monastère de Montsalvy par une série d'églises prises dans le Rouergue septentrional. Le successeur de Gausbert est d'ailleurs un certain "Bernardus Ruthenis nobili genere natus", lui aussi

<footnote n="730">730 Delmas 1987 p.41 pour une synthèse.</footnote>

<footnote n="731">731 Mestre 1989 p.24 sq.</footnote>

<footnote n="732">732 Delmas 1987 p.42.</footnote>

<footnote n="733">733 Bouange 1870 et 1899 p.567 sq.</footnote>
chanoine de Saint Augustin à Saint-Amans de Rodez et fidèle compagnon, on l'a vu, du fondateur de Montsalvy<sup>734</sup>. On assiste donc à une sorte de monopole exercé par Rodez sur les fondations de Gausbert immédiatement après sa disparition. D'une certaine manière, cette hégémonie annonce celle de la maison de Rodez au siècle suivant.

Au total, il reste peu de choses de l'action "érémitique" de Gausbert. L'on peut même se demander s'il est bien un véritable ermite, son but paraissant plutôt de créer des communautés sous la règle de Saint Augustin dans la mouvance politique des maisons de Rodez et de Carlat, en contact avec Conques. De même l'on se méfiera de la vision misérabiliste donnée par les *vitae* des bords de la vallée du Lot : édifice ruiné et perdu à Saint-Projet, montagne neigeuse et livrée aux brigands à Montsalvy, forêts habitées par des bêtes sauvages à Laussac ... A Montsalvy* passe l'ancienne voie romaine d'Espalion à Arpajon, gardée par la forteresse comtale du Château Mandulphe ; à Laussac de Thé rondels* la présence même du toponyme en -ac traduit une occupation antérieure ; à Saint-Projet de Cassaniouze, tout indique l'existence d'une paroisse carolingienne. L'action de Gausbert, loin de s'exercer dans un cadre désertique, est d'ailleurs invariablement relayée par les autorités compétentes d'un point de vue territorial.

Gausbert est le seul "chanoine-ermite" attesté en Carladez au XIe s. Au siècle suivant se situe l'action de Bertrand de Griffeuille, bien différente dans ses modalités et ses fins.

### 3.3.1.2. L'œuvre de Bertrand de Griffeuille à Leynhac*.

Bertrand de Griffeuille est un moine gyrovague venu de l'abbaye de Beaulieu en Limousin. En rupture de banc avec sa communauté, il se fixe dans un premier temps à Montvert en Haute Auvergne, près de la limite avec le Limousin. Il fonde ensuite deux prieurés dédiés à Notre Dame aux confins du Rouergue et du Quercy : Notre-Dame-de-Laramière et Notre-Dame-d'Espagnac. Notons que ces deux fondations "circum-limousines" ne font pas partie du Carladez.

D'après sa vita<sup>735</sup>, "per idem tempus [A.D.M.C. primo], nobilis vir Girbertus de Marcenac, audiens famam illus, rogavit eum ut in possessione illius edificaret domum nomini Domini altissimi". Cette famille de Marcenac est originaire du Cantalès, à Arnac ; elle était possessionnée dans l'ouest de la Châtaigneraie puisque un certain "Eustorgius de Marcennago" fait don au XIe s. de toute la paroisse de Saint-Mamet à Conques<sup>736</sup>. Au XIIIe s. la famille, qui porte alternativement les noms d'Astorg et Girbert, est vassale de Carlat. Cette invitation à établir un lieu de culte dans les domaines des Marcenac s'accompagne d'une importante donation : les Marcenac cèdent à l'ermite des terres, des pacages, du bétail, des droits de prélèvement sur les forêts et même des droits d'acquisition sur les biens des vassaux de la famille seigneuriale. "Girbertus dedit (...) ejus terram ad excollendum unde haberent victui necessaria. Praetera dedit eis tota terra sua, pascua ad alenda pecora et jumenta. Dedit etiam

<footnote n="734">734 Muratet 1843 p.136.</footnote>

<footnote n="735">735 § 5 et 6, publ. Thomas 1908 p.76.</footnote>

<footnote n="736">736 Cart. Conques n°83.</footnote>
eis nemoribus quicquid opus haberent ad omne opus. Et insuper dedit eis quidquid adquirere possent de suis hominibus, ut essent sui juris in perpetuum" <fnref n="737" />.

La fondation appelée Notre-Dame-du-Pont ou Domus de Ponte prospère rapidement. Bertrand est même élevé à la dignité abbatiale par l'évêque de Clermont. Mais, peut-être malade, le fondateur se retire aux Estorrots de Montvert, près d'une de ses premières fondations, hors du Carladez. Sa mort survient en ce lieu vers 1155, alors que l'un de ses compagnons, augustin lui aussi, nommé Guillaume Robert est à la tête de la maison du Pont de Leynhac. Le corps du fondateur est alors rapatrié vers la fondation carladézienne, ce qui provoque un début de conflit armé entre les seigneurs de Montvert, extérieurs à la mouvance de Carlat, et les Marcenac. La puissance de ces derniers les dissuade finalement et Bertrand est inhumé dans l'oratoire devenu ecclesia. "Mane igitur facto, rumor facti circumquaque insonuit. Audientes itaque domini terre illius tanti viri decessum et abcessum, congregata multitudine virorum, insecuti sunt. Discipulus autem ille, ut vir prudens, hoc previdens, quam cito devenit ad metam, rei eventum mandavit Girberto de Marcenaco ut, si necesse erat, vim vi repelleret. Quo cognito, insequentes tristes redierunt ad sua. Discipulus vero magistri corpus in ecclesia condivit" <fnref n="738" />.

Son successeur continue son œuvre avec enthousiasme. Toutes les fondations sont placées sous la tutelle -lointaine- de Notre-Dame de la Couronne d'Angoulême. Le succès de la fondation est tel que l'évêque de Clermont Etienne de Mercœur finit par céder au Pont l'église paroissiale de Leynhac, vers 1160 - 1170. L'ancienne paroisse est donc "phagocytée" par la nouvelle fondation, ce qui ne va pas sans provoquer de conflits (cf. Leynhac*).

Le petit cartulaire de Notre-Dame-du-Pont qui fait suite à la vita de Bertrand de Griffeuille <fnref n="739" /> permet de constater que les lignages seigneuriaux locaux dépendant de Carlat ont participé activement aux donations dans le sud-ouest de la Châtaigneraie, à Leynhac* bien sûr, mais aussi Saint-Etienne-de-Maurs*, Boisset*, Rouziers*, Saint-Julien-de-Toursac* et dans une moindre mesure Vitrac*, Cayrols*, Saint-Mamet-la-Salvetat* et Roannes-Saint-Mary*. Les possessions de la communauté de chanoines de Saint Augustin forment une véritable enclave territoriale aux confins du Carladez et du bassin de Maurs, enclave à cheval sur les domaines anciens du monastère de Maurs et ceux de la vicomté de Carlat. Du reste, Notre-Dame-du-Pont ne remet pas en cause les liens féodaux entre les familles locales et Carlat.

C'est au XIIIe s. que les possessions du Pont atteindront leur apogée ; il faut donc croire que la renommée de la communauté dépassait les limites du diocèse, puisque les Calmont du Rouergue eux-mêmes figuraient parmi les bienfaiteurs.

Au total, bien que moins de cent ans les séparent, l'œuvre de l'ermite Gausbert et celle de Bertrand de Griffeuille paraissent assez dissemblables, malgré quelques similitudes.

<footnote n="737">737 Vita de Bertrand de Griffeuille publiée par Thomas 1908 (XIIe ou XIIIe s.) § 6.</footnote>

<footnote n="738">738 § 10.</footnote>

<footnote n="739">739 Thomas 1908.</footnote>
Tous deux sont des chanoines de Saint Augustin en rupture de banc, tous deux opèrent dans des zones de confins entre diocèses et châtellenies, tous deux utilisent la même technique : fondation d'un petit oratoire dans un lieu isolé, rapidement doté d'un embryon de communauté. De même, ils restent en contact étroit avec leurs compagnons d'une part, avec les lignages dominants du pays d'autre part. Ils agissent rapidement et avec méthode, leurs fondations créant un véritable réseau qui se superpose aux anciennes circonscriptions, parfois en les oblitérant : la création de Montsalvy provoque un démembrement de la paroisse-mère de Junhac*, celle de Notre-Dame-du-Pont finit par absorber totalement l'ancienne paroisse de Leynhac*.

L'on est assurément très loin des ermites mérovingiens comme Caluppa et Thille dans le nord de la Haute Auvergne, vivant à demi fous dans des anfractuosités de rochers inaccessibles.

Les divergences entre l'action de Gausbert et de Bertrand n'en demeurent pas moins importantes : elles tiennent à l'évolution des institutions et des mentalités qui s'est produite entre les années 1060 et 1150.

L'activité de Gausbert s'effectue dans un cadre territorial précis qui est celui de la vicomté de Carlat ; c'est la famille vicomtale qui établit les prérogatives des fondations de Gausbert, renforcées par l'évêché de Rodez. La plus importante de ses créations, Montsalvy*, est faite peu ou prou sous le régime de la sauveté : on perçoit encore dans la charte de fondation les échos des textes de la Paix de Dieu : les milites ne doivent pas porter atteinte aux clercs.

Au contraire, Bertrand s'appuie pour ses créations sur de petits lignages seigneuriaux et son action est relayée par l'évêque de Clermont dont les prérogatives dans la région se sont accrues depuis le siècle précédent. Les fondations de Bertrand s'effectuent indifféremment dans plusieurs circonscriptions laïques ou ecclésiastiques ; elles ne deviendront pas des centres de peuplement et de ce fait n'ont pas de caractère monumental. Ce ne sont que des centres de perception de revenus placés sous la régie de Notre-Dame de la Couronne d'Angoulême qui n'a aucun lien ancien avec la région : les pouvoirs traditionnels locaux commencent à décliner, annonçant le XIIIe s.

De fait, c'est à l'activité de ces deux "moines - ermites" qu'il faut rattacher les créations paroissiales tardives qui modifient -peu- le réseau paroissial issu de l'époque carolingienne.

### 3.3.2. Dernières créations paroissiales : les sauvetés

Nous avons vu que l'essentiel du réseau paroissial en place à l'époque moderne l'est dès la fin de l'époque carolingienne, issu en grande partie des oratoires des anciennes villae.

Dans un premier temps -comme ailleurs dans le Sud-Ouest-, les nouvelles fondations se font sous le régime de la sauveté ou des statuts assimilés. Or, deux cas seulement sont connus pour l'ensemble du Carladez : Montsalvy* et La Salvetat de Saint-Mamet*, auxquels il faut ajouter
Aurillac<sup>740</sup>.

- A Aurillac, la bulle du pape Urbain II (1096) use d'un vocabulaire particulièrement explicite : "statuimus, ut ecclesiae omnes, cimeteria, monachi, clerici et laici, universi infra cruces habitantes quae salvitatis causa in utrisque partibus villae Aureliaci positae sunt, tantum Sedis jure ac tuitione permaneant (...) confirmamus, ne videlicet nullus homo cujuscumque conditionis ac potestatis, invasionem, guerram, aut rapinam facere, sive homicidium perpetrare praesumat infra ipsorum limites terminorum"<sup>741</sup>. Cette bulle a certainement beaucoup contribué au rayonnement du bourg d'Aurillac, qui va rapidement acquérir une certaine "individualité" vis-à-vis de l'abbaye proprement dite.

- Pour Montsalvy*, on connaît la charte de création du territoire sauf, marqué par des croix disposées aux points cardinaux, dont trois subsistaient encore au XIXe s. Au moment de la fondation, le territoire n'a pas de statut paroissial (c. 1060 - 1070) puisque l'église-mère de Junhac* est maintenue dans ses droits. Mais ce statut paraît avoir été très vite obtenu, sans doute dès la fin du XIe s. La preuve en est fournie non seulement par les textes mais aussi par la découverte d'un cimetière lié à l'église du XIIe s. Dans un premier temps, le territoire soustrait à la paroisse de Junhac ne devait former qu'une sorte d'''enclave'' limitée par les croix de bornage, mais la nouvelle paroisse s'est par la suite étendue, en particulier vers le sud, jusqu'à occuper de nos jours une superficie voisine de celle de Junhac.

Le statut de Montsalvy nous a semblé, dans un premier temps, ambigu. Le terme de salvitate n'apparaît pas et le contexte de la fondation est atypique au regard de la plupart des sauvetés "certifiées". Mais en dernière analyse, Montsalvy s'insère bien dans le mouvement des sauvetés méridionales et en présente les principales caractéristiques. Ainsi, les années 1060-1070 sont particulièrement fécondes en création de sauvetés. Par ailleurs on retrouve à Montsalvy le thème du périmètre sauf infra cruces, un territoire double -agglomération et campagne-, la mise en garde au regard des exactions redoutées des milites ... Le toponyme lui-même est suggestif : Mons Salvi<sup>742</sup>. Bref, si l'on se réfère à la définition de la sauveté donnée par G. Pradalié<sup>743</sup> à la suite des travaux de Higounet et Ourliac, "territoire et village placés sous la protection de l'église, organisés autour d'un monastère, un prieuré ou une église", Montsalvy est, à n'en pas douter, une sauveté.

Il est possible que d'autres fondations effectuées par Gausbert, comme Laussac de Thérondels* ou Campouriez en Rouergue<sup>744</sup> l'aient été également sous un régime équivalent, et délimités par des croix.

- Le cas de La Salvetat de Saint-Mamet-la-Salvetat* est bien moins documenté. A une période très tardive c'est une petite commanderie de Saint Jean de Jérusalem, ce qui paraît logique : C.

<footnote n="740"><sup>740</sup> Il n'entre pas dans notre propos de présenter une étude de fond sur les sauvetés, notre corpus étant à la fois trop réduit et trop atypique. L'on se reportera aux travaux de Ourliac et Higounet sur le sujet.</footnote>

<footnote n="741"><sup>741</sup> Bouange 1870 et 1899 p.568.</footnote>

<footnote n="742"><sup>742</sup> L'on peut songer au "Mont Sabaoth" des années 1050-1070 étudié par C. Higounet (1975 p.373 sq.).</footnote>

<footnote n="743"><sup>743</sup> 1990.</footnote>

<footnote n="744"><sup>744</sup> Aussibal 1987.</footnote>
Higounet<sup>745</sup> a montré que cet ordre avait été au début du XIIe s. un ardent créateur de sauvetés. Cela a dû être le cas à La Salvetat, petit territoire démembré de Saint-Mamet, lui aussi délimité par des croix. A la différence de Montsalvy, La Salvetat, bien que située à un noeud de communication, ne devint pas un centre de peuplement et ne provoqua donc pas de désaffection de l'habitat dispersé alentour.

Ces créations paroissiales des XIe - XIIe paraissent relever de l'anecdotique. Toutefois l'exemple de Montsalvy* -le seul qui ait véritablement réussi- montre que le regroupement consécutif à l'établissement de la sauveté a provoqué l'abandon des manses dans un rayon de plusieurs kilomètres alentour : l'habitat dispersé du haut Moyen Age a ainsi été rayé de la carte avant le XIVe s. Mais il est également possible que cet habitat ait été peu dense, malgré la proximité du cheminement antique, comme le laissent entendre les *vitae* de Gausbert ; l'on retrouve là toute l'ambiguité des fondations de type "sauveté" : fronts pionniers ou réaménagements d'espaces économiques devenus obsolètes ?

> Quoi qu'il en soit, l'on ne peut que conclure sur la très grande résistance du réseau paroissial "pré-féodal" aux entreprises visant la création de "villages neufs". Comme pour les périodes précédentes, les cadres, l'infrastructure demeurent en grande partie immuables. Manque de volonté politique ? conservatisme de la classe dirigeante ? absence de profits économiques suffisants ?
> 
> ... Peut-être un peu de tout cela. En tout cas, cet "atypisme" du Carladez figé dans ses structures religieuses carolingiennes, à l'écart des grands courants de construction et de regroupement méridionaux, peut être également observé du point de vue de l'architecture religieuse.

### 3.3.3. Edifices romans du Carladez

L'on connaît bien sûr, et de façon ô combien documentée et prestigieuse, l'Auvergne romane comme le Rouergue roman. Mais le Carladez roman ? A. de Chalvet de Rochemonteix, qui écrivit en 1902 une monumentale et remarquable étude sur *Les églises romanes de la Haute-Auvergne*, eut ce commentaire quelque peu définitif<sup>746</sup> :

> "Il ne saurait y avoir aucun terme de comparaison entre les églises romanes de l'arrondissement d'Aurillac et celles élevées sur les autres parties de l'évêché de Saint-Flour. (...) les constructions romanes [y] sont rares et d'une grande pauvreté architectonique. En dehors des vallées de la Cère, de la Jordanne, du Haut-Goul (...) aucune ne remonte à l'époque romane, voire même au XIIIe s. (...) A quelles causes attribuer ce manque d'édifices romans en dehors de Montsalvy et des choeurs de Ladinhac et Saint-Saury dans cette vaste contrée qu'est la Châtaigneraie ? la foi aurait-elle été moins vive ? faudra-t-il se rabattre sur la pauvreté du pays et la mauvaise qualité des matériaux employés ? ou bien encore sur les incursions des bandes anglaises et les guerres de religion ? (...) A cette époque reculée, la contrée était dépourvue de tous moyens de communication, les rares localités n'étant reliées entre elles que par des sentiers et des chemins de traverse, les

<footnote n="745"><sup>745</sup> 1975 p.382 sq.</footnote>

<footnote n="746"><sup>746</sup> p.XXII sq.</footnote>
populations clairsemées étaient dans un état voisin de la misère ; les édifices religieux (...) étaient construits avec les matériaux que l'on trouvait sur place (...) [or] dans les cantons de Montsalvy, Maurs et Saint-Mamet, la pierre de taille fait défaut (...). Si les églises qui existaient au XIIe s. ont disparu c'est croyons-nous aux mauvais matériaux employés à leur construction et au goût changeant des hommes qu'il faut l'attribuer".

Quittant la Châtaigneraie schisteuse et granitique, l'auteur analyse ensuite l'art roman du Carladez septentrional, à savoir celui de la vallée de la Cère : "possédant des carrières de trachyte, de basalte, de tuf et de phonolite (...) de gras pâturages, connue et habitée par les Romains" <fnref n="747" />. Et malgré ce tableau idyllique, Rochemonteix constate que "en dehors de quelques modillons et de restes de sculpture que nous retrouvons à Vic-sur-Cère et à Polminhac, il n'y aura rien, dans tout le cours de la Cère depuis sa naissance au Lioran jusqu'à sa sortie du département au-dessous de Laroquebrou, qui rappelle l'époque romane (...) La pauvreté du sol, la misère des habitants, le manque de matériaux solides ne sauraient expliquer le manque d'églises romanes". A. de Rochemonteix finit par attribuer les destruction des églises romanes de la Cère à une révolte paysanne de 1265 <fnref n="748" />.

Il est inutile de souligner la faiblesse de cette argumentation, qui part pourtant d'un constat objectif : le déficit du Carladez en édifices religieux d'époque romane. Or, il convient d'insister sur le fait qu'il s'agit d'un déficit relatif : une collecte systématique des informations textuelles et archéologiques fait apparaître que les édifices en tout ou partie antérieurs au XIIIe s. sont bien plus nombreux que ne le pensait Rochemonteix. En tout cinquante-et-une églises paroissiales sont attestées pour les XIe - XIIe s. dans le Carladez et l'on dispose de renseignements archéologiques sur trente de ces édifices, que l'on peut grouper comme suit : nord du massif du Cantal, vallée de la Cère et région de Pierrefort, bassin d'Aurillac, Châtaigneraie orientale, Barrez, Châtaigneraie occidentale, région de Laroquebrou.

## Nord du massif du Cantal.

- A Chastel-sur-Murat*, l'église castrale Saint-Antoine (fin du XIIe s.) possède un chevet à trois pans ; c'est un édifice de petites dimensions <fnref n="749" />.

- A Dienne*, l'église paroissiale Saint-Cirgues est un édifice roman majeur de la région, doté d'une abside hémicirculaire flanquée de deux absidioles ; elle date de la fin du XIIe s. <fnref n="750" /> et se rapporte à l'Ecole auvergnate proprement dite.

Rappelons que cette région n'a été que tardivement rattachée à la vicomté de Carlat ; elle est traditionnellement tournée vers l'Auvergne septentrionale.

## Vallée de la Cère, Pierrefort et région de Carlat.

<footnote n="747">⁷⁴⁷ Ibidem p.XXIX.</footnote>

<footnote n="748">⁷⁴⁸ Ibidem p. XXX-XXXI.</footnote>

<footnote n="749">⁷⁴⁹ Rochemonteix 1902 p.99.</footnote>

<footnote n="750">⁷⁵⁰ Rochemonteix 1902 p.123 sq.</footnote>
- Polminhac*. Quelques modillons romans sont remployés dans l'édifice gothique ... à moins qu'il ne s'agisse que de modillons de tradition romane ...

- Vic-sur-Cère*. Dans l'église paroissiale sont également remployés des modillons romans figurés, que l'on peut faire remonter au XIIe s.

Dans ces deux cas, l'on ignore tout du plan de l'église romane, mais la qualité des modillons laisse à penser qu'il s'agissait d'un édifice conséquent.

- A Jou-sous-Monjou* la petite église paroissiale, à nef unique et abside demi-circulaire, pourrait remonter à la première moitié du XIIe s. <fnref n="751" /> Cette église est restée sous la domination étroite des vicomtes de Carlat jusqu'à la fin du Moyen Age ; de ce point de vue, la mise en évidence d'influences "provençales" par Rochemonteix est tout à fait significative.

- Raulhac*. Ici aussi, l'église paroissiale était une possession de la famille éponyme de Carlat ; elle est longtemps demeurée dans l'orbite vicomtale. Le seul élément identifiable de l'édifice roman est un porche du XIIe s. qui présente une similitude évidente avec Jou-sous-Monjou*, à tous points de vue.

- Saint-Etienne-de-Carlat* est un petit édifice roman dont l'existence a échappé à Rochemonteix, doté d'une nef unique et d'une abside hémicirculaire. Le porche du XIIe s., bien que de conception assez simple, rappelle indéniablement ceux de Jou-sous-Monjou* et de Raulhac*. L'on peut difficilement penser qu'il s'agisse d'un hasard lorsque l'on sait que cette église était également sous le contrôle de Carlat.

Ces églises au contact direct de Carlat paraissent donc avoir une unité architecturale et ont peu de points communs aussi bien avec les édifices contemporains (à savoir le courant du XIIe s.) du Barrez qu'avec ceux de la Châtaigneraie.

## La Châtaigneraie orientale.

- Teissières-les-Bouliès* est à l'heure actuelle un édifice essentiellement gothique, mais il devait receler à l'origine un porche roman à figurations humaines comparable aux précédents, ainsi qu'un chevet hémicirculaire dont les fondations ont été aperçues.

- Ladinhac*. Si l'édifice révélé par le parcellaire de la nécropole haut-médiévale du Bouscailloux n'est qu'une simple *cella* à plan rectangulaire, l'actuelle église paroissiale a une structure plus élaborée. Il s'agit d'un édifice à nef unique et chevet hémicirculaire à l'intérieur mais à trois pans à l'extérieur, très sobrement décoré. On peut le dater du XIIe s.

- Montsalvy*. L'église de la communauté fondée par Gausbert a été étudiée en détail par Rochemonteix <fnref n="752" />. De l'époque romane, elle conserve une nef centrale et deux bas-côtés, un

<footnote n="751">751 Rochemonteix 1902 p.164 sq.</footnote>

<footnote n="752">752 1902 p.280 sq.</footnote>
intertransept, un chœur suivi d'une abside flanquée de deux absidioles. L'auteur date l'édifice de la fin du XIe s., ce qui est recevable bien que certaines parties semblent plus tardives. Ce très grand édifice peut être comparé dans une certaine mesure à Notre-Dame-des-Miracles de Mauriac.

- A Vieillevie*, un décor de billettes est remployé dans l'édifice gothique à plan-*cella*, indice de l'existence d'un état roman dont on ne connaît rien du plan.

## Le groupe du Barrez.

- Laussac de Thérondels* a donc été créée par Gausbert dans les années 1070, après Montsalvy. L'édifice actuel, de petites dimensions, possède un simple plan rectangulaire dont la partie basse est antérieure à l'époque gothique. Rien ne s'oppose à ce qu'il s'agisse effectivement d'un édifice de la fin du XIe s. dont seule la partie haute a été reprise à la fin du Moyen Age.

- Nigreserre de Thérondels* offre à l'heure actuelle un plan rectangulaire sans doute postérieur à l'époque romane, mais l'on note la présence d'éléments de décors antérieurs (XIIe s.) remployés.

- Thérondels* aurait été fondé au XIe s. sous l'égide d'un vicomte de Carlat qui y aurait implanté un monastère. L'église Notre-Dame actuelle, de grandes dimensions, date essentiellement du XIIe s. Elle possède un chevet hémicirculaire à l'intérieur, à pans coupés à l'extérieur. Une influence architecturale "auvergnate" est perceptible sur cet édifice contrôlé par les Carlat et l'abbaye de Blesle.

- Bromme de Mur-de-Barrez*. L'église paroissiale était un prieuré de Conques. Elle nous est parvenue dans son état du XIIe s., remarquablement conservée. Elle possède une nef unique, un arc-diaphragme surmonté d'un clocher à peigne et un chevet à trois pans externes. Les modillons historiés et le portail sont remarquables ; le portail en particulier est assez semblable à ceux de la région de Carlat. La richesse de cette petite église prieurale est sans doute due à son appartenance à Conques.

- Sinhalac de Mur-de-Barrez* était semble-t-il à l'origine une possession des Carlat, puis a relevé de Conques au XIIe s. La ressemblance avec Bromme, aussi bien en ce qui concerne la structure de l'édifice que sa décoration, est frappante. Il faut y voir, là aussi, la marque de Conques. Cette église possède une nef unique et un chevet à trois pans dotés de modillons historiés.

- Rueyre de Brommat* possède un petit édifice roman à nef unique et chevet hémicirculaire, datable du XIIe s. La mouvance de l'église à cette époque est inconnue.

- Albinhac de Brommat*. L'église paroissiale actuelle est un édifice post-roman, mais conserve plusieurs éléments architecturaux remployés, dont un élément de corniche à billettes et un chapiteau à décor végétal du XIIe s. A cette époque, l'église dépendait de Conques.

- Manhaval de Taussac*. L'ancienne église paroissiale, devenue aujourd'hui chapelle Notre-Dame, est un petit édifice roman à nef unique, clocher-peigne au-dessus de l'arc triomphal et abside hémicirculaire. La décoration est très sobre et l'ensemble date du XIIe s. Il est possible que Manhaval ait dépendu de Saint-Thimotée de Bredons.

- Lacroix-Barrez*. L'église paroissiale actuelle a été entièrement reconstruite au début du siècle. Il s'agissait d'un petit édifice roman à nef unique et chevet hémicirculaire, dont quelques débris ont été réutilisés dans l'église contemporaine. On peut envisager une datation du XIIe s. pour ce prieuré ayant relevé de la Chaise-Dieu.
- Saint-Hippolyte*. L'église paroissiale post-romane conserve un fragment de corniche à billettes réutilisé et un sarcophage roman a été découvert près de l'église.

Le Barrez est donc singulièrement riche en édifices romans de petites dimensions mais de facture soignée. Le plan, simple, comporte deux variantes : chevet hémicirculaire ou à trois pans ; les influences architecturales paraissent relever à la fois du Rouergue et de l'Auvergne.

### Le bassin d'Aurillac.

- Arpajon* possédait une église romane de grandes dimensions à chevet hémicirculaire, qui n'est connue que par le plan cadastral napoléonien.

### La Châtaigneraie occidentale et la région de Laroquebrou*.

- Roannes-Saint-Mary*. Le portail de l'église paroissiale, légèrement antérieur au reste de l'édifice, date de la fin du XIIe s.

- Saint-Mamet de Saint-Mamet-la-Salvetat*, étudié en détail par Rochemonteix 753 est un grand édifice des années 1200 de plan rectangulaire, à chevet plat.

- Saint-Santin-Cantalès* est un édifice remarquable, de plan rectangulaire à chevet plat. Le chœur et le chevet datent de la fin du XIe s. et sont contemporains de la reconstruction de l'église de l'abbaye Saint-Géraud d'Aurillac dont Saint-Santin dépendait. Les chapiteaux à entrelacs sont issus de l'Ecole d'Aurillac", de même que les dispositifs architecturaux et les jeux d'appareil. Cet édifice méconnu démontre d'une part le rôle joué par Aurillac dans la diffusion précoce de modèles d'architecture, d'autre part l'ancienneté du plan "cella", rectangulaire à chevet plat, bien avant sa généralisation au XIIIe s.

- Saint-Victor*, qui a également dépendu de Saint-Géraud d'Aurillac, est un petit édifice roman à abside hémicirculaire, très sobre et classique. On peut le dater du XIIe s.

- Saint-Paul-des-Landes*. Un édifice sans doute roman à abside hémicirculaire est visible sur le plan cadastral napoléonien.

- Ytrac*. Une église à abside hémicirculaire du XIIe s. a disparu au XIXe s. Aucun vestige n'en demeure.

- Sansac-de-Marmiesse*. L'église carolingienne de Sansac avait été cédée à Conques par Carlat 754 ; elle a toujours conservé des liens étroits avec les lignages détenteurs de la vicomté, jusqu'au XIIIe s. L'édifice actuel est post-roman, mais intègre en remploi des fragments de sculptures (corniches, chapiteaux (?)) appartenant à un état du XIIe s., voire de la fin du XIe s. La double appartenance à Carlat et à Conques peut expliquer la richesse de la décoration de l'édifice roman suggéré par ces quelques remplois apparents.

<footnote n="753">753 1902 p.195 sq.</footnote>

<footnote n="754">754 Cart. Conques n°6.</footnote>
Il y a bien peu à dire de ce groupe hétérogène, si ce n'est que coexistent deux types de plans : à abside hémicirculaire (le plus fréquent), ou à chevet plat.

La périphérie du bassin de Maurs.

- Saint-Julien-de-Toursac*. L'ancienne église paroissiale aujourd'hui ruinée possédait un plan rectangulaire à chevet plat ; un fragment de corniche à billettes du XIIe s. en provient, mais aussi des éléments architecturaux plus tardifs. L'on n'a donc pas de certitude sur le plan de l'édifice du XIIe s.

- Rouziers*. Au hameau actuel de Vieux-Rouziers se trouvait une église romane à nef unique et chevet hémicirculaire, rebâtie à l'identique avec les mêmes matériaux en 1945 dans un endroit plus accessible. L'étude qui en a alors été faite par A. Beaufrère permet de le dater de la seconde moitié ou de la fin du XIIe s. Certains détails architecturaux rappellent l'église de Ladinhac*. A noter en particulier la présence de chapiteaux historiés et d'un linteau "auvergnat" remployé.

- Enfin il convient de mentionner l'existence, à Maurs, de deux chapiteaux romans à entrelacs de la fin du XIe s., sans doute en provenance des ateliers d'Aurillac<sup>755</sup>. Ceci n'est pas étonnant puisque Maurs était une succursale de l'abbaye Saint-Géraud.

Avant de clore cet inventaire succinct qui ne reprend que les principaux apports des monographies, il convient de mentionner la découverte fréquente au contact des églises romanes de sarcophages anthropomorphes évolués (avec alvéole céphalique et coussinet) réalisés en brèche volcanique. C'est notamment le cas à Lacapelle-Barrez*, Saint-Hippolyte*, Nieudan*, Laroquebrou*, Glénat*, ainsi qu'en rase campagne au Bouscailloux de Ladinhac*. Ces sarcophages présentent une grande homogénéité typologique et sont réalisés avec les mêmes matériaux que les églises romanes. Des exemplaires tout à fait comparables sont connus à Aurillac<sup>756</sup> et dans le nord-ouest Cantal<sup>757</sup>, dans des contextes des XIe et XIIe s.

L'inventaire qui précède a pour but de montrer que le Carladez n'est pas un terroir dépourvu d'édifices religieux antérieurs à la fin du Moyen Age. Leur conservation nettement moindre que dans le nord du Cantal a sans doute plusieurs explications.

Pour la vallée de la Cère, la cause n'en est certainement pas les émeutes paysannes du XIIIe s. mais bien une reconstruction systématique assortie d'un agrandissement à la fin du Moyen Age. C'est donc la prospérité plus que la ruine des communautés qui a pu provoquer la disparition des édifices romans.

Pour la Châtaigneraie cantalienne, le phénomène est assez similaire : ce sont les agrandissements de la fin du Moyen Age qui ont fait disparaître les monuments plus anciens dont, la plupart du temps, rien ne nous est parvenu. Seuls les édifices les plus importants ont laissé quelques

<footnote n="755">755 Rochemonteix 1902.</footnote>

<footnote n="756">756 Usse 1990.</footnote>

<footnote n="757">757 Boudartchouk - Lapeyre 1990.</footnote>
traces, grâce aux remplois de sculptures ou d'éléments architecturaux. C'est pourquoi d'une certaine manière la pauvreté des vestiges romans de la Châtaigneraie -Montsalvy excepté- est sans doute révélatrice de la modestie des églises paroissiales -et donc des communautés- antérieurement au XIIIe s.

Quant aux édifices romans qui nous sont parvenus partiellement ou totalement structurés, ils sont la plupart du temps tout à fait atypiques. Ils ont parfois cependant comme un "air de famille", notamment dans la région de Carlat où l'on note indubitablement une influence méridionale sans doute apportée par Conques et les lignages en possession de la vicomté. De ce point de vue, la possession du Carladez par les lignages de Millau puis de Provence dans la seconde moitié du XIe s. a pu favoriser la diffusion du plan rectangulaire à chevet plat abondant à la même époque dans le Rouergue méridional contrôlé par la même famille <fnref n="758" />. Ces édifices très rustiques du "premier âge roman" auraient constitué en Carladez une "recette architecturale" peu onéreuse ayant perduré jusqu'à la fin du Moyen Age, phénomène absent de la Haute Auvergne septentrionale.

Le Barrez est un cas à part : les édifices romans complets ou remaniés y sont plus denses qu'ailleurs ; parallèlement la taille des paroisses romanes du Barrez est sensiblement plus réduite que dans le reste du Carladez. Le changement de diocèse paraît donc bien avoir -globalement- une influence sur l'architecture religieuse. Il faut néanmoins prendre en compte la proximité de Conques, dont plusieurs églises du Barrez sont des filiales.

Mais surtout, ceci montre une fois encore que le cadre paroissial est stabilisé dès les XIe - XIIe s., avec semble-t-il une densité plus importante dans le diocèse de Rodez qui doit être due à une plus grande vitalité économique ou à une pression démographique plus forte. Ceci nous amène à aborder la problématique des cadres de la vie paysanne aux XIe - XIIe s.

## 3.4. La vie paysanne : habitat et productions

Précisons d'emblée que notre documentation, pauvre et inadaptée au sujet, ne permet pas de se faire une idée précise de la vie quotidienne dans les manses du Carladez, ni même d'en entrevoir le statut social ou le cadre de vie. Tout au plus peut-on constater qu'à l'intérieur d'une paroisse rurale coexistent deux types d'habitats : rassemblé autour du chef-lieu paroissial ou dispersé en petites unités agricoles au gré des terroirs.

### 3.4.1. Le cadre des chefs-lieux de paroisse : "villages ecclésiaux" et "villages castraux"

La genèse ou la "morphogenèse" du village médiéval a fait l'objet de travaux récents de grande envergure <fnref n="759" />. L'acquis majeur pour les campagnes méridionales est la mise en évidence du

<footnote n="758">⁷⁵⁸ Durand 1989 p.3 sq. et en particulier p.11.</footnote>

<footnote n="759">⁷⁵⁹ Nous renvoyons comme de juste aux colloques sur L'environnement des églises et la topographie religieuse des campagnes médiévales (dir. M. Fixot et E. Zadora-Rio, Paris 1994) et Morphogenèse du village médiéval, IXe - XIIe s. (Millau 1996).</footnote>
rôle primordial de l'église paroissiale dans la formation et l'évolution des villages à partir du XIe s., même si des variantes régionales sont indubitables. Le Languedoc et la Catalogne ont tout particulièrement fait l'objet d'une analyse poussée aboutissant aux concepts de "villages ecclésiaux" <fnref n="760" /> et de "sagreres" <fnref n="761" /> -sans oublier leur variante roussillonnaise, les "celleres" <fnref n="762" />-.

Au-delà des modèles régionaux -et de ce point de vue l'Auvergne méridionale et le Rouergue n'ont pas encore fait l'objet d'une enquête détaillée- des traits communs, forts, se dessinent. Deux d'entre eux nous semblent particulièrement significatifs : le choix de l'emplacement de l'église (point haut, tènement privilégié ...) et l'existence d'un enclos subcirculaire, l'"enclos ecclésial" que l'on découvre désormais partout.

En ce qui concerne les habitats groupé issus du phénomène général de l'incastellamento -au sens le plus large-, deux grandes familles peuvent être distinguées : les "bourgs castraux" conceptualisés par A. Debord dans l'Ouest et le Centre, et les "villages castraux" du Languedoc étudiés par J. Baudreu et J.-P. Cazes entre autres. Sans oublier le phénomène plus tardif des "castelnaux" mis en lumière par B. Cursente.

D'un point de vue "carladézien", les études les plus proches sur l'habitat groupé ont été menées par G. Fournier en Basse Auvergne et J. Lartigaut en Quercy. Toutes deux ont abouti à constater, d'un point de vue typologique et chronologique, une grande diversité de situations nécessitant une analyse au cas par cas. C'est cette optique que nous avons choisi de développer ici, tout en gardant à l'esprit les grands "modèles" récemment mis en évidence.

- Les villages ecclésiaux.

Nous utilisons ici l'expression "village ecclésial" dans le sens le plus large défini par D. Baudreu et J.-P. Cazes pour l'Aude <fnref n="763" /> : agglomération d'habitats non seigneuriaux au contact de l'église et du cimetière paroissial. L'étude du cadastre napoléonien jointe à la prospection au sol, complétée par les sources disponibles nous amènent à estimer à trente-neuf au moins les "villages ecclésiaux" dont l'existence est antérieure au XIIIe s., soit 81% au moins des chefs-lieux de paroisse attestés de façon certaine pour cette époque. Si l'on y ajoute les cas de peuplement groupé d'origine monastique (au nombre de trois) et les cas douteux où l'on peut hésiter entre village d'origine castrale ou ecclésiale (deux), l'on obtient le chiffre de 90%.

Le manque de documentation précise ancienne (comparable par exemple aux sources catalanes) nous interdit d'aller plus avant dans la typologie pour la période antérieure au XIIIe s. Tout au plus peut-on constater que le cimetière décrit selon les cas un espace hémicirculaire ou circulaire autour de l'église, matérialisé par un enclos ou une terrasse dont le dénivelé actuel peut atteindre plusieurs mètres, comme à Ladinhac*. La microtoponymie fait parfois apparaître des appellations révélatrices

<footnote n="760">760 D. Baudreu et J.-P. Cazes.</footnote>

<footnote n="761">761 P. Bonnassie.</footnote>

<footnote n="762">762 A. Catafau.</footnote>

<footnote n="763">763 1990 p.139 sq.</footnote>
de type "claus", comme à Labrousse* où l'enclos ecclésial circulaire -de trente pas vraisemblablement- est particulièrement net. Dienne* constitue un autre cas d'enclos circulaire d'origine ecclésiale spectaculaire de même que Saint-Etienne de Maurs* et Cayrols*. Nous serions tentés d'y voir ces claustra mis en lumière par P. Bonnassie à travers le Livre des Miracles de sainte Foy de Conques, en Rouergue, Auvergne et Septimanie.

L'enquête sur le terrain montre -et ce n'est pas une surprise- que ces enclos qui comprennent le cimetière n'ont pas un caractère défensif réel, mais tout au plus symbolique. Par ailleurs le plus souvent les maisons villageoises se situent à l'extérieur de cet enclos, en semis inorganique. Rien à voir donc *a priori* avec certaines formes d'organisations villageoises attestées en Languedoc.

Les choses sont sensiblement différentes lorsqu'un chef-lieu de paroisse est une sauveté ou possède un statut assimilable comme Montsalvy*, Laussac de Thérondels* ou La Salvetat de Saint-Mamet-la-Salvetat* : dans le premier cas au moins il semble exister une véritable enceinte monastique ovale, entourée de fossés à l'intérieur de laquelle s'est développée une organisation rationnelle de l'espace. Le territoire délimité par les quatre croix est lui beaucoup plus vaste, puisqu'il s'étend jusqu'aux abords de Château-Mandulphe, mais n'est apparemment pas peuplé.

Dans le second cas, il existe également une enceinte ovale qui épouse les contours de l'éperon sur lequel est bâtie l'église ; elle est matérialisée par des fossés et des levées de terre, ce qui va au-delà du simple enclos ecclésial.

Le troisième cas est moins net, même si l'on distingue la trace d'un enclos. Il s'agit également d'un cas plus tardif.

En ce qui concerne les deux sauvetés de Gausbert, on ne peut pas exclure que l'enceinte ait eu un véritable caractère défensif ; d'ailleurs les deux agglomérations seront ultérieurement, pour l'une, qualifiée de *castrum*, pour l'autre dotée d'une enceinte véritable.

- Les chefs-lieux de paroisse d'origine castrale.

Dans l'état actuel des connaissances, les chercheurs s'accordent à reconnaître deux types distincts d'agglomérations castrales : les "bourgs castraux" du centre de la France, à la tête d'une châtellenie importante, où l'agglomération dominée par le château a un grand potentiel économique ; et les "villages castraux", plus modestes, issus de l'incastellamento méditerranéen, où l'habitat villageois regroupé autour de la "rocca castri" est entouré d'une muraille.

En ce qui concerne le Carladez, force est de constater que l'"enchâtellement", quelle que soit sa forme, est quasiment inexistant : quatre cas seulement d'églises et de villages nettement subordonnés à un château, encore que la situation aux XIe - XIIe s. ne soit pas claire : certaines églises paroissiales du XIIIe s. ne seraient-elles pas des chapelles castrales, comme à Saint-Victor*, à Vigouroux de Saint-Martin-sous-Vigouroux* ou à Vic-sur-Cère* ? En fait, les deux seuls cas certains d'antériorité et de prééminence absolue du château sur le chef-lieu paroissial sont Carlat* et Chastel-sur-Murat* ... les deux forteresses publiques du haut Moyen Age !
Bref, si l'on définit un "bourg castral" comme un village nettement subordonné à un
château qui est à l'origine de sa création et contrôle son développement, il n'en existe pas en Carladez
aux XIe - XIIe s., à l'exception -peut-être- de Mur-de-Barrez*. La mise en place d'un réseau castral
étroitement subordonné à Carlat ne provoque pas de remaniements du tissu paroissial préexistant. La
règle qui semble prévaloir au contraire est l'exclusion, la bipolarité entre le pôle ecclésial et le pôle
castral dans le finage d'une même paroisse : ainsi à Paulhenc* (Turlande), Vézels-Roussy* (Caylus),
Ladinhac* (Montlogis) ... On pourrait multiplier les exemples qui deviennent surabondants au
XIIIe s. <fnref n="764" />. Pour autant, ces chefs-lieux paroissiaux épargnés par le nouveau réseau castral n'en
demeurent pas moins peu dynamiques d'après les rares sources dont on dispose ; ils sont même parfois
encore qualifiés de "manses" au XIIIe s.

Si l'incastellamento ne s'est pas produit dans notre région, de même il est permis de se
demander s'il a existé en Carladez cette agglomération de masses paysannes autour des "cercles de
paix" des églises, constatée dans les régions méridionales <fnref n="765" />. Des violences seigneuriales internes à la
vicomté ne sont pas attestées, malgré le véritable catalogue du genre que constitue le très voisin Livre
des Miracles de sainte Foy de Conques. Les paysans qui résident autour des églises paroissiales aux
XIe - XIIe s. ne sont-ils pas tout simplement les descendants du personnel -servile ou non- des
anciennes villae dont les oratoires sont, on l'a vu, à l'origine du tissu paroissial ? Le corollaire de cette
absence de concentration est, bien sûr, la permanence des manses carolingiens.

3.4.2. Omniprésence de l'habitat dispersé : la permanence des manses carolingiens au sein d'un contexte évolutif

Nous avons déjà vu comment, autour de l'an Mil, les villae avaient disparu de la
documentation pour être désormais "rétrogradées" au rang de simples manses, bien que très souvent
dotés d'une église. De fait, quasiment tous les manses attestés à la fin de l'époque carolingienne par la
documentation ont traversé le Moyen Age. Pour le courant du XIe s. et le XIIe s., le corpus de textes
est très limité ; à vrai dire il consiste en une poignée de chartes de Conques <fnref n="766" /> concernant des biens
dans le Barrez, la Châtaigneraie orientale et la région de Saint-Mamet.

La charte 478 (XIe - XIIe s.) cite ainsi trois "mansos" à "Longo Capo" (Leucamp*) ; un à "Ad Alboscarios" (Le Bouscailloux de Ladinhac* ?), un "A Falgarias" (Falguières de Teissières*). Plus importants sont les domaines de Vieillevie*, "A Velavia VI [mansos] cum vineas et cum boscos et cum apendarias dominicarias ; mansos duos ad illo Porto". A noter la mention "apendaria dominicaria", inconnue avant le XIe s.

<footnote n="764">764 Une situation comparable semble exister dans le Quercy, d'après les études de Lartigaut sur l'église et le château.</footnote>

<footnote n="765">⁷⁶⁵ Cf. M. Fixot et E. Zadora-Rio (dir.), 1994, et en particulier les contributions de P. Bonnassie.</footnote>

<footnote n="766">⁷⁶⁶ Cart. Conques n° 478, 491, 533, 559, 180, 457.</footnote>
La charte 491 (après 1132) concerne le prieur de la "villa de Brogme" (Brommes de Mur-de-Barrez*) pour un accensement de "IIII mansos de fevo et de alodio". Les productions sont ensuite mentionnées : "X sextarium (...) lana alba (...) agni (...) lana nigra (...) pratum dominicales (...) fenum (...) erbam". Le texte cite également une "domum que est juxta aecclesiam et cellarium que est inferius". L'acte est notamment signé par deux vassaux de Carlat : G. de Crosapeira et H. de Montalt.

La charte 533 (XIIe s.) est un récapitulatif des redevances récognitives dues à l'"honore Sancti Mametis". En voici le résumé :

- *El Mont - lo detme de IIII mansos et una appendaria.*

- *Bezeira - detme d'un mas.*

- *Mesermont - detme d'un mas.*

- *Viol - detme d'un mas.*

- *Forces - detme d'un mas.*

- *Mas de Montraissan - detme et la vestizon* [1/12e d'émine de céréale].

- *Mas del Orador - detme et la vestizon.*

- *Mas de Costa Rossa - detme et la vestizon.*

- *Mas dal Poig - I francesq de seguel et altre de civada et I agnel et III diners e la vestizon.*

- *Mas del Termeu - [idem supra] et una condamina et la vestizon.*

- *Mas de la Borgada - vestizon.*

- *Mas de Castanner - lo detme.*

- *Villa de S. Mamet - tres bordarias e la vestizon.*

- *Las Casellas - detme d'un mas.*

- *Mas de Mala Languas - la meitad del detme de tres mas.*

L'unité fiscale et l'unité d'exploitation de base est le manse (mas ou *mansus*) ; les *apendaria* sont des dépendances, de même sans doute ici que les condamines prises dans le sens de "terre". Les *bordarias* n'apparaissent qu'en périphérie de la *villa* de Saint-Mamet, ce qui confirme le caractère non-urbain de ces chefs-lieux de paroisse.

La charte n°457 nous donne un aperçu des cens récognitifs dus à Conques en Veinazès (XIe - XIIe s. : "De Bainades"). En voici l'essentiel <fnref n="767" /> :

- *En Cercis - I mansum (...) I gallina (...) / I apendaria (...) II gallinas (...) II sestarios de civada (...) / I capmas (...) I sestarium de civada.*

- *De Iga - I apendaria (...) I gallina (...) I sestarium de civada.*

- *De Broza - I mansum.*

- *In Favents - I capmas (...) I sestarium de vino [et] I porcum (...) II sestarios de civada / In ipso Favento, I apendaria (...) II sestarios de civada.*

- *De Poiet - I mansum (...) II gallinas (...) I sestarium de civada (...) I moltonem et I agnum.*

- *Del Born - I mansum (...) I moltonem et I agnum.*

<footnote n="767">⁷⁶⁷ Nous n'avons pas repris ici les redevances en monnaie</footnote>
- Girfres - I sestarium.

- De Bramarie - II sestarios.

- Del Poiet - I sestarium.

- Giral Peyre - I sestarium.

- Del Cassan - I sestarium.

- Della Verna - I sestarium.

- Deusdet de Beissas - I [e] mina.

- Del Peiro - I sestarium.

- De Broza - I sestarium.

- De Teirangas [ou Teirergas ?] - I sestarium.

- Del Poissu - I sestarium.

- De Casellas - I sestarium.

- Del Erin - II sestarios.

- Giral del Peiru - I sestarium.

- De Meianas Maisons - I mansum (...) I moltonem et I agnum et I porcum (...) II sestarios de sigile rasos.

- En Sumus - I mansum (...) I moltonem et I agnum et I porcum (...).

- En Cazas - I capmas.

- Tercia pars de ecclesia da Rossino.

- I capmas en Lastapias.

- II mansos en Cavailac (...) I moltonem et I agnum.

- II apendarias, I el Born, alia e Lascura (...) I moltonem et I agnum.

Il est évident que ce document n'est qu'une compilation de plusieurs listes de redevances, qui peuvent être d'époques différentes. La première partie pourrait être tirée d'un document de la première moitié du XIe s. : les manses sont subordonnés à un lieu : "de . X" ou "In . X" qui sous-entend "villa X". Dans la suite de ce document, on trouve de simples énumérations d'exploitations paysannes, voire des tenanciers eux-mêmes. La dernière partie indique la dénomination précise des tenures à cens : manse, capmanse et apendarie.

Ces documents sont bien sûr trop rares et lapidaires pour une analyse précise de l'habitat paysan dispersé. On peut seulement confirmer que le manse -ou le capmanse- constitue à la fois l'assiette fiscale et le type d'exploitation agricole habituel, éventuellement subdivisé en "apendaria" qui peuvent correspondre à des tènements. Les tenanciers, dont on ne connaît pas le statut, versent à Conques des cens qui doivent refléter les productions : les céréales (essentiellement l'avoine) et les ovins. Il s'agit évidemment de redevances banales qui ne donnent pas une idée juste des productions du terroir : l'avoine est surreprésentée, ainsi que certaines catégories de bestiaux.

La charte 130 du cartulaire de Conques nous fait connaître des alleutiers, les frères Bego et Frotardus de Castro Castlucio (Caylus de Vézels*) qui donnent "mansum nostrum de la Garriga ubi Bego visus est manere", le manse avec son tenancier homonyme. Le cens est de "unum multonem et unam spatulam et III sestarios de avena et duos panes et III gallinas et vestidura in dominicium et opera de uno homine", ce qui n'est pas négligeable. Sans doute avons-nous là plus qu'un cens récognitif.
Bien sûr le manse, le capmanse et dans certains cas l'apendarie constituent une assiette fiscale très pratique. Mais ce sont avant tout ... des fermes, qui ne semblent pas avoir évolué d'un point de vue structurel depuis l'époque carolingienne tardive<sup>768</sup>.

Dans un dernier texte<sup>769</sup>, une importante donation dans le terroir de Brommat*, entre 1065 et 1090, permet de constater une fois encore que le paysage rural a peu évolué depuis l'époque carolingienne tardive : "donamus nostram ecclesiam quam vocatur Brogmad (...) et mansum Ariberti qui est in villa de Bosquet cum eis quae ad ipsum mansum pertinet (...) et illam apendariam quam Deusdet tenuit quae vocatur apendaria de Furno cum omnibus ad ipsam pertinentibus (...) et domum nostram quae vocatur Caminata". Dans cette charte intervient une certaine Pétronille qui doit appartenir au lignage des Vigouroux dont trois frères contresignent l'acte.

Que déduire de ces quelques textes à la chronologie souvent incertaine et parfois réduits à l'état de notes ?

D'une part bien sûr, certaines similitudes apparaissent avec les documents antérieurs : le manse est véritablement au centre de ces donations, avec ses éléments constitutifs souvent semblables à ceux que nous ont fait découvrir les formules carolingiennes. L'on pourrait donc envisager de fortes permanences entre la fin de l'époque carolingienne et les XIe - XIIe s. Mais sans doute faut-il se méfier du vocabulaire et de la structure archaïsante de ces chartes de Conques.

D'autant que des nouveautés apparaissent, même dans les textes pouvant se rapporter à la première moitié du XIe s. : les "apendaria dominicaria", "pratum dominicales", des condamines, des "claus dominicaux" ... Insensiblement, l'on s'éloigne des documents carolingiens avec leurs manses anonymes, dans le sens d'une complexification et d'une hiérarchisation des tenures comme l'avait du reste déjà noté C. Higounet.

Mais surtout, nos quelques chartes des XIe - XIIe s. montrent une féodalisation en profondeur de l'espace rural, comme l'a montré A. Durand pour le Languedoc. Le manse est devenu l'unité de prélèvement banal par excellence ; c'est son potentiel humain et économique qui nourrit la seigneurie, comme l'a démontré L. To Figueras pour la Catalogne. D'ailleurs les plus anciennes chartes du XIe s. nous montrent ces domaines dans la possession exclusive des Carlat et de leurs proches.

### 3.4.3. Les productions en milieu rural

Pour clore ce chapitre, nous dirons un mot de l'économie du Carladez du Xe au XIIe s., à travers les quelques chartes fournissant, quoique de façon aléatoire, des informations<sup>770</sup>.

Seuls sont "documentés" la Châtaigneraie cantalienne orientale et le Barrez, les bords de la vallée du Lot et l'ouest de la Châtaigneraie associé aux confins du bassin de Maurs. Or, malgré la grande pauvreté de notre corpus, des indices de spécialisation intéressants apparaissent :

<footnote n="768">768 Pour une analyse nettement plus détaillée -et remarquable- du manse du nord-Rouergue au XIe - XIIe s., nous renvoyons à de Gournay 1988 p.173 sq.</footnote>

<footnote n="769">769 Cart. Conques n°42.</footnote>

<footnote n="770">770 Cartulaire de Conques, cartulaire de Cluny grâce à la "Charte d'Ava".</footnote>
- Le Barrez et la Châtaigneraie occidentale produisent essentiellement des céréales, en particulier dans la zone septentrionale à sols riches. Mais l'on note aussi sur les coteaux ensoleillés aux confins de l'Auvergne et du Rouergue la présence de vignes et de fruitiers.

- Dans la vallée du Lot et notamment sur les coteaux de secteur de Vieillevie*, l'on rencontre beaucoup de vignes, ce qui n'est guère surprenant : le dernier vignoble du Cantal est actuellement situé dans cette commune.

- Dans la Châtaigneraie occidentale autour de Saint-Mamet, en secteur granitique, l'on rencontre également des céréales alors que, plus au sud-ouest en descendant vers le bassin de Maurs on commence à trouver des vignes en quantités importantes sur les plaines et les coteaux ensoleillés.

Par ailleurs, l'on rencontre logiquement les moulins à eau dans les zones de production céréalière. Les mentions de bétail sont trop peu nombreuses pour être exploitées.

Notons enfin que le toponyme "châtaignier" apparaît antérieurement au XIIIe s., dans la région de Saint-Mamet et le Veinazès, c'est à dire dans les zones ultérieurement recouvertes de châtaigneraies, au moins depuis le XVe s.<fnref n="771" />.

Une mention spéciale doit être accordée à la donation à Conques dans le premier tiers du XIe s. par les quatre frères de Carlat d'un "mansus in Castaniario [a ?]" entre Cayrols* et Boisset* , ce qui serait la première mention de "châtaigneraie" dans les textes <fnref n="772" />.

<table><thead><tr><th>Céréales</th><th>Vignes</th><th>Moulins</th></tr></thead><tbody><tr><td>Brommat*</td><td>Cayrols*</td><td>Brommat*</td></tr><tr><td>Lacroix-Barrez*</td><td>Enguialès*</td><td>Sansac-de-Marmiesse*</td></tr><tr><td>Ginolhac*</td><td>Ginolhac*</td><td></td></tr><tr><td>Mur-de-Barrez*</td><td>Leucamp*</td><td></td></tr><tr><td>Saint-Mamet-la-Salvetat*</td><td>Parlan*</td><td>Châtaigneraies</td></tr><tr><td>Vézels-Roussy*</td><td>Rouziers*</td><td>Boisset*</td></tr><tr><td></td><td>Saint-Julien-de-Toursac*</td><td>Cayrols*</td></tr><tr><td></td><td>Vieillevie*</td><td>Saint-Mamet-la-Salvetat*</td></tr></tbody></table>

* * *

Il est difficile de présenter un bilan de cette époque d'apogée politique de la vicomté que furent les XIe - XIIe s.

<footnote n="771">⁷⁷¹ Cart. Conques n°533 et 180.</footnote>

<footnote n="772">⁷⁷² Cart. Conques n°180.</footnote>
D'un point de vue institutionnel, l'on a vu comment la famille éponyme héritière de l'ancien comté secondaire carolingien a su en maintenir l'intégrité territoriale, notamment face à la montée en puissance de l'abbaye Saint-Géraud d'Aurillac.

Dans un premier temps qui correspond d'ailleurs à la durée de vie de la famille éponyme, le triomphe est complet. Les prétentions d'Aurillac sont maîtrisées, Carlat réussissant même semble-t-il à prendre le contrôle de la filiale de Maurs ; il pratique parallèlement une politique d'"axe" avec Conques qui culmine au début du XIe s. et a des prolongements sur plusieurs décennies. Par cette politique d'alliance méridionale qui préfigure les évènements ultérieurs, Carlat se coupe du reste de l'Auvergne : aucune trace de contact avec des seigneuries laïques ou ecclésiastiques septentrionales ne nous est parvenue. Ceci n'empêche pas une extension de la vicomté vers le nord, au-delà du massif du Cantal par la prise en main de "seigneuries satellites" comme celle de Dienne, sans doute grâce à l'action des comtes de Provence et de Barcelone. C'est la preuve d'une décomposition avancée de l'ancien comté de Tallende en petites seigneuries concurrentes : les Nonette, les Brezons, les Dienne, les Murat, les Chastel, les Turlande, les Pierrefort ... Du reste, personne ne cherche querelle aux Carlat.

Il faut toutefois ajouter un bémol à ce tableau : s'ils tiennent en théorie toute l'étendue de l'ancien comté, leurs appuis (que ce soit les terres ou les hommes, les biens patrimoniaux familiaux ou les réseaux de vassaux avec leurs milites) sont essentiellement concentrés en Châtaigneraie orientale et en Barrez, c'est à dire les anciennes vicariae carolingiennes de "Cartlat" et de "Bars". Ailleurs, les possessions sont clairsemées et le contrôle seigneurial rarement attesté ; en outre de grandes familles comme les Montal ont une attitude ambiguë, hésitant entre Carlat et Aurillac.

De même, malgré un contrôle très étroit des forteresses, au départ quasiment toutes vicomtales, les lignages de second rang qui constituent l'encadrement des guerriers de Carlat sont assez rapidement "chasés", chargés de la garde de forteresses vicomtales et autorisés à construire leur propre castrum.

La disparition de la branche principale -pourtant fournie- des Carlat, au milieu du XIe s., sa dissolution dans des lignages de plus en plus méridionaux et donc lointains va fournir à Aurillac l'occasion d'une revanche territoriale. Celle-ci est polymorphe, mais vise surtout à prendre le contrôle des communautés religieuses dans l'orbite de Carlat. La manœuvre réussit pour Maurs, mais finit par échouer à Montsalvy. A l'issue de ce conflit, le rapport de force s'équilibre, alors que le Carladez est de plus en plus lié au Rouergue en raison de la domination aragonaise.

Durant cette période, la vicomté de Carlat affirme son caractère exclusivement laïque : si l'on excepte Conques -exception liée à un contexte géopolitique bien précis-, la vicomté n'entretient aucune relation avec les seigneuries ecclésiastiques voisines ; de fait, les fondations d'inspiration religieuse comme les sauvetés sont marginales et très peu nombreuses. D'ailleurs plusieurs églises
paroissiales sont restées directement sous la tutelle de la famille vicomtale bien après le début du XIe
s.

Le réseau paroissial est "sans histoire" selon une expression de M. Aubrun ; hérité de la
fin de l'époque carolingienne, il est respecté par le réseau de châtellenies sous tutelle de Carlat qui se
met en place. Plusieurs paroisses deviennent ainsi "bicéphales", avec un chef-lieu religieux et un chef-
lieu laïque distants de plusieurs kilomètres. Malgré des densités localement fortes de forteresses
habitées par des lignages éponymes, aucun écho de conflit ne nous est parvenu : ni vassal rebelle, ni
châtelain ombrageux ou agressif envers ses pairs ou les communautés paysannes et cléricales. Sans
doute faut-il y voir la traduction de l'efficacité du contrôle féodal opéré par Carlat.

Une stabilité qui est aussi celle des formes de l'habitat rural, en grande partie héritées de
l'époque pré-féodale. En particulier il n'y a pas -sauf exception- de tentative de "redéploiement" de
l'économie rurale en regroupant les forces productives autour d'un château ou du chef-lieu paroissial.

Après un "démarrage" économique spectaculaire à l'époque carolingienne, l'on a du mal à
suivre l'évolution de cette économie, obligatoirement dynamique si l'on considère comme point de
départ le peuplement du Xe s. et comme point d'arrivée celui du XIIIe s. Le château apparaît, le manse
demeure, la villa s'évanouit. Le château ne sera pas -ou très rarement- à l'origine des nouvelles villae,
les villages : pas d'incastellamento, alors que la société paraît très fortement féodalisée. Ce n'est donc
pas un quelconque contre-pouvoir clérical, encore moins paysan, qui a freiné cet incastellamento
pourtant si prisé dans le Midi.

La solution réside peut-être dans le manse, seul "survivant" de l'organisation territoriale des
siècles antérieurs. Du reste, ce phénomène de survie est attesté dans d'autres régions montagneuses
méridionales, comme l'a montré A. Durand.

Cette pérennité a sans doute été dictée en partie par des considérations économiques liées aux
contraintes du milieu naturel, mais elle est peut-être surtout due à un choix délibéré des seigneurs :
chaque manse contrôlé est un point d'ancrage économique et politique, à l'instar de l'exemple catalan ô
combien plus documenté.

Au fil du temps la vicomté -par son architecture castrale et ecclésiale, ses lignages
seigneuriaux et leurs pratiques, voire par sa langue- devient une sorte d'appendice du Rouergue,
renouant en cela avec ses origines.

A l'aube du XIIIe s., le Carladez politique se résume à une poignée de lignages seigneuriaux
issus des confins de l'Auvergne et du Rouergue, suivant la destinée des familles ayant hérité de Carlat
au hasard des pratiques matrimoniales. De circonscription territoriale autonome, Carlat est devenu
une simple "châtellenie-croupion" périphérique qui devait paraître bien exotique à la maison
d'Aragon.
# Chapitre V. La vicomté de Carlat au XIIIe siècle

Le sujet a été longuement abordé par Saige et Dienne dans leur ouvrage. En particulier l'histoire institutionnelle et juridique de la vicomté au XIIIe s. est analysée de façon détaillée et magistrale. Or, si le corpus des textes n'a pas varié, l'analyse peut, elle, être renouvelée. Dans leur chapitre IV il est question des différents comtes de Rodez ayant géré la vicomté d'un point de vue institutionnel et politique, jusqu'en 1304 où le Carladez échoit à la maison de Pons. Le chapitre V, intitulé "Etat du Carladez à la fin du XIIIe s.", étudie l'état et le régime des seigneuries de la vicomté, son organisation administrative et judiciaire, enfin les chartes de franchises qui ont réglé, dans quelques-unes de ses villes, la vie communale<sup>773</sup>. L'ensemble comprend une centaine de pages au sujet desquelles nous avons peu à ajouter. L'essentiel de notre analyse portera en effet sur les "aspects du peuplement et de l'occupation du sol" que l'on peut déduire des chartes publiées par Saige et Dienne, complétées par les données archéologiques. Une attention particulière sera accordée aux lignages seigneuriaux et chevaleresques constituant le réseau féodal du Carladez, dont le XIIIe s. est "l'âge d'or".

Dans une première partie, nous nous attacherons à présenter un panorama de l'histoire évènementielle et institutionnelle de la vicomté, marquée par des tensions entre anciens et nouveaux pouvoirs. Puis nous présenterons une synthèse à caractère plus sociologique, analysant les différentes composantes de la société carladézienne au XIIIe s.

## 1. La vicomté de Carlat, entre hiérarchies traditionnelles et interventions allogènes

Nous allons analyser rapidement le rôle des comtes de Rodez qui constituent le pouvoir "traditionnel", tout en nous attachant aux différents pouvoirs, exogènes ou endogènes, qui ont contribué à limiter voire à remettre en cause cette autorité.

<footnote n="773">773 H.V.C. II-CLII.</footnote>
1.1. Le règne de Henri I, dit "comte de Rodez" <fnref n="774" />

L'abandon de la fonction comtale par Hugues II de Rodez au profit de son fils Hugues III en 1195 entraîne une période de flottement marquée par des rebondissements multiples : Hugues III mourant en 1196, son frère Guillaume institue son cousin germain Gui, déjà comte d'Auvergne, héritier du comté de Rodez. A la mort de Guillaume en 1208, le comte d'Auvergne récupère donc le comté de Rodez -et la vicomté de Carlat- ; les comtes de Toulouse essaient alors d'occuper le comté de Rodez grâce un mariage entre Raymond VII et l'une de ses filles. Le traité, rapporté dans l*Histoire Générale du Languedoc* <fnref n="775" />, stipule cependant que Gui se réserve la vicomté de Carlat qui, on l'a vu, lui était échue par héritage ; le comte de Toulouse s'oblige à en faire l'acquisition, sous réserve que Gui et ses héritiers la tiennent de lui en fief, à titre d'engagement. Le mariage ne s'accomplit pas, mais un second traité aurait été conclu entre les comtes d'Auvergne et de Toulouse, toujours en 1208 : tout le comté de Rodez est alors cédé à Toulouse <fnref n="776" />.

Quel fut le sort de la vicomté de Carlat ? C'est difficile à dire, le texte original de ce traité ne nous étant pas parvenu. Pour Saige et Dienne la vicomté, intégrée dans le comté de Rodez, a logiquement échu à la maison de Toulouse.

Mais on ne sait rien de l'hypothétique administration du Carladez par Toulouse d'autant que Raymond VI, en difficulté dans le cadre de la croisade contre les Albigeois, vend très rapidement (entre 1210 et 1214) le comté de Rodez avec tous les biens provenant de la succession du comte Guillaume et ce qu'il avait acquis de Gui d'Auvergne <fnref n="777" />.

L'acquéreur du comté est un certain Henri, "vocatus Comes" en 1210 <fnref n="778" />, dont l'ascendance est incertaine ; Devic et Vaissette, puis Saige et Dienne ont montré qu'il s'agissait d'un fils naturel de Hugues II, conçu soit avec une Bertrande d'Amalon (commune de Viala du Tarn en Aveyron), soit avec une Bertrande de Valon en Barrez. Bonal <fnref n="779" /> pense qu'il s'agit de Valon ; Devic et Vaissette sont d'un avis contraire. Mais il se peut également qu'Henri soit né d'un mariage légitime réalisé sur le tard, après la mort d'Agnès d'Auvergne, entre son père et la dame d'A[jalon].

A vrai dire, aucun acte original ne permet de trancher mais l'hypothèse d'une Bertrande de Valon, quoi qu'en disent Saige et Dienne, est loin d'être invraisemblable.

Cet Henri se marie précocement (1206 ?) avec Alcaëte de Scorailles. Issue d'une grande maison seigneuriale du nord-ouest de la Haute Auvergne <fnref n="780" />, elle lui apporte une partie de la seigneurie d'Escorailles et celle de Saint-Christophe située en face du Carladez septentrional, de l'autre côté des

<footnote n="774">774 H.V.C. II - CIII sq.</footnote>

<footnote n="775">775 t.III p.158, t.VI p.269.</footnote>

<footnote n="776">776 Baluze t.II p.762 ; H.G.L. t.III p. 158, t.VI p.270 ; H.V.C. II-CIV.</footnote>

<footnote n="777">777 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="778">778 H.V.C. II-LV.</footnote>

<footnote n="779">779 1885 p. 162-163.</footnote>

<footnote n="780">780 D.S.C. et N.A., art. "Escorailles".</footnote>
gorges de la Maronne et de la Bertrande jusqu'aux portes de Mauriac<sup>781</sup>. Il devient ensuite, on l'a dit, comte légitime de Rodez.

En 1214, devant la tournure que prennent les évènements militaires, Henri doit se faire vassal de Simon de Monfort puis se prépare comme de juste à partir en terre sainte après avoir placé ses biens sous la sauvegarde de Rome<sup>782</sup>. En 1217 "il rachète du chapitre de Brioude pour 4500 sous en monnaie du Puy les domaines que le chapitre possédait entre la Cère et le Brezons, le Plomb du Cantal et le château de Mur-de-Barrez"<sup>783</sup>. Les possessions de Brioude étaient en effet significatives dans la région de Carlat et le Barrez septentrional (cf. infra). En 1219, après avoir à nouveau prêté hommage à Amaury de Monfort et confié son comté à l'évêque de Rodez, il fait son testament.

Celui-ci<sup>784</sup> contient de nombreuses dispositions sur le Carladez qui est donc bien contrôlé par la maison de Rodez ; la place qu'il y occupe est surprenante. Henri commence par doter la maison du Temple de Carlat*, l'église de Montsalvy* et celle de Sansac-de-Marmiesse* ; il donne à son fils Gilbert les châteaux de Vic*, Polminhac*, Sansac-de-Marmiesse*, ainsi que ceux de Saint-Christophe et d'Escorailles au nord du Carladez qu'il tient de sa femme, avec tout ce qu'il possède "au-delà de la Cère" (peut-être Saint-Victor*, Laroquebrou* et Pouls*).

Son fils aîné Hugues est institué héritier "in comitatu Ruthenensi, et in vicecomitatu de Carlato et in omnibus aliis bonis meis". Le texte fait donc la distinction entre le comté de Rodez proprement dit et Carlat, voire les autres possessions auvergnates.

Plus loin il précise que Gilbert ne sera tenu d'hommage envers son frère que pour le château d'Escorailles et les possessions tenues en fief de l'abbaye d'Aurillac : "castro de Scorralha et illis possessionibus quas ego habeo in feudis ab abbate Aureliacensi". La phrase est ambiguë : possessions d'Escorailles qui auraient appartenu en alleu à Saint-Géraud ? Possessions de Saint-Géraud dans la châtellenie de Saint-Christophe<sup>785</sup> ? Ces dispositions induisent indubitablement un démembrement de la vicomté, une partie étant fondue dans le Rouergue, l'autre accolée à des seigneuries septentrionales issues du démantèlement de l'abbaye mérovingienne de Mauriac.

Un codicille rédigé en 1221<sup>786</sup> apporte des dispositions supplémentaires : après des legs aux Hospitaliers et aux Templiers, il dote à nouveau Montsalvy*, cède des droits sur la "strata de Monte Salvo"<sup>787</sup>, transige avec les hommes de Monte Amato (Cros-de-Ronesque*) dèjà vassaux de son père, ainsi qu'avec Amblard de Cayrac. De même, il lègue à un certain Bernard de Bor les revenus de bailivia d'Escorailles, Saint-Christophe, Jussac, Marmiesse et Toursac, ces deux dernières bailies faisant partie du Carladez (Saint-Julien-de-Toursac* et Sansac-de-Marmiesse*). C'est la première attestation connue de bailies dans la région. Ce codicille est -dangereusement- placé sous la double

<footnote n="781">781 H.V.C. II-CVI.</footnote>

<footnote n="782">782 H.V.C. II-CVII.</footnote>

<footnote n="783">783 Ibidem.</footnote>

<footnote n="784">784 H.V.C. II - 12 sq.</footnote>

<footnote n="785">785 Attestées en 1289, cf. D.S.C. t.I p.122.</footnote>

<footnote n="786">786 H.V.C. II - 14 sq.</footnote>

<footnote n="787">787 H.V.C. II-18.</footnote>
protection de l'évêque de Rodez et de l'abbé d'Aurillac ; ces derniers vont saisir cette opportunité pour tenter une nouvelle vague d'usurpations sur les terres de la vicomté.

Au total, le règne de Henri I aura été d'une relative quiétude, malgré les tensions liées à la croisade à laquelle avaient d'ailleurs pris part quelques seigneurs de Haute Auvergne septentrionale liés à l'évêque de Clermont. Seul Mur-de-Barrez* aurait été pris et occupé par le parti méridional, en 1210 ; le lieu aurait été repris par un seigneur de Tinières <fnref n="788" />. Cependant les textes originaux sur ce qui serait la bataille la plus septentrionale du conflit font défaut.

Par son alliance avec un lignage de Haute Auvergne septentrionale, et par sa politique de partage entre ses fils, le comte de Rodez a en quelque sorte déstabilisé la vicomté, agglomérant des châtellenies sans lien historique. Surtout, il a prêté le flanc aux convoitises d'Aurillac qui vont s'exercer sur ses successeurs.

## 1.2. Le règne de Hugues IV, comte de Rodez et vicomte de Carlat

L'expansionnisme de l'abbaye d'Aurillac connaît une nouvelle fièvre dès la fin du XIIe s. : signe des temps, c'était déjà l'abbé d'Aurillac, Pierre, qui avait arbitré un conflit entre Hugues II et son frère, évêque de Rodez <fnref n="789" />. En 1199 son successeur, Ranmulphe, contraint les seigneurs d'Escorailles à faire hommage de biens relevant prétendument de l'abbaye d'Aurillac sur leur seigneurie <fnref n="790" />. Il tente ensuite de procéder de la sorte avec les Astorg - Montal d'Aurillac - Arpajon ; le conflit qui s'en suit se solde par la mort de l'abbé Ranmulphe. Astorg III finit cependant par faire acte de repentance en 1203 et abandonne à Aurillac tous ses droits sur Marcolès* <fnref n="791" />. Poursuivant l'offensive en direction de cette famille, dont les domaines d'origine sont situés à l'interface des domaines de Carlat et de ceux d'Aurillac, les abbés d'Aurillac arrachent vers 1230 à Durand de Montal un hommage pour son château de Conros (Arpajon*) ; malgré les protestations de la famille, la décision est ultérieurement confirmée <fnref n="792" />. Il est évident qu'Aurillac met à profit les difficultés de succession et de gouvernement qui touchent alors le comté de Rodez. On ne connait pas à ce sujet la réaction du jeune Hugues IV et de sa mère Alcaëte, qui tenait en main le comté en attendant sa majorité. Il est vrai qu'ils avaient d'autres préoccupations ...

Quoi qu'il en soit, on retrouve Hugues IV en 1236-1237, lors d'une prestation d'hommage à Jacques Ier d'Aragon pour la vicomté de Carlat : preuve que la suzeraineté catalane, bien que théorique, n'est pas oubliée <fnref n="793" />... En voici un extrait : "(...) Nos, Jacobus, Dei gratia rex Arragonensis (...) promitimus vobis dilecto nostro Hugoni (...) comite Ruthenensi, quod non deseriemus nos unquam de dominio quod in vobis habemus, et super vos, ratione terre sive vicecomitatus de Carlades, quam per nos in feudum

<footnote n="788">788 H.V.C. II-CIV.</footnote>

<footnote n="789">789 D.S.C. t.I p.134 ; H.V.C. II-CXI.</footnote>

<footnote n="790">790 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="791">791 D.S.C. t.I p.134 ; H.V.C. II-CXII.</footnote>

<footnote n="792">792 H.V.C. II - 20 sq.</footnote>

<footnote n="793">793 H.V.C. II-22.</footnote>
tenetis, sed semper retinebimus vos et dictum feudum et vestros ad nostram proprietatem et dominium, et nostrorum.

Et ego Hugo (...) pro dicta terra et vicecomitatu, quem per vos et vestros recognosco tenere, facio vobis homagium et fidelitatem, et ero inde vobis et vestris legalis et fidelis, et salvabo membra vestra et jura secundum posse meum, ad bonam fidem". La même année, un hommage est rendu au comte de Rodez -et à sa mère-pour la seigneurie de Valcaylès en Barrez par A. Garin et M. de Bénavent, seigneurs des lieux <fnref n="794" />.

En 1239, au traité de Rodelle, Hugues IV est entouré d'Astorg d'Aurillac, Aldebert Garin et du vicomte Pierre de Murat <fnref n="795" />. Puis en 1246, une grande charte de privilèges est octroyée par lui -et sa mère- à la ville de Mur-de-Barrez <fnref n="796" /> sur laquelle nous reviendrons. Trois ans plus tard Hugues obtient de l'évêque de Clermont la suzeraineté sur le château de La Bastide d'Arpajon*, possession des Astorg - Montal qui étaient demeurés avant tout dans la mouvance du Carladez malgré les usurpations d'Aurillac <fnref n="797" />.

Un grand succès est obtenu en 1251 : l'hommage de Durand de Montal, frère d'Astorg d'Aurillac <fnref n="798" />. Celui-ci avait épousé l'héritière de la famille éponyme de Laroquebrou*, mettant ainsi la main sur les châtellenies de Pouls, Saint-Victor* et Glénat*. Comme l'ont bien remarqué Saige et Dienne <fnref n="799" />, "Ces hommages établissent l'étendue du territoire de la vicomté de Carlat au nord, au-delà de la Cère, et à l'ouest du côté du Limousin et du Quercy". Toute la question est de savoir s'il s'agit d'un gain territorial (la limite septentrionale étant auparavant formée par la Cère), ou plutôt d'un renouvellement d'hommages à l'occasion de la mainmise des Montal sur Laroquebrou et ses châtellenies vassales.

## Vers la "guerre des hommages"

Néanmoins à cette époque, les premiers troubles vassaliques commencent à agiter le Carladez : le comte Hugues est en conflit avec les frères Pierre et Aldebert "dictos de Cartlat", coseigneurs de Turlande de Paulhenc* <fnref n="800" />. Les prétentions des deux frères portent sur rien moins que ... le château de Carlat <fnref n="801" /> ! La famille paraît solidement implantée dans le Barrez ; il s'agit sans doute d'une branche cadette des anciens vicomtes éponymes, suffisamment puissante pour avoir soutenu une guérilla contre le comte de Rodez : en 1252 le compromis arbitré par les consuls d'Aurillac rappelle des "incendiis plurimis in terris ipsorum hinc inde positis (...) homicidis, rapinis, terris, castris et pluribus aliis variis et diversis questionibus (...) post multas altercationes dicte partes (...) compromiserunt" <fnref n="802" />. Les deux partis firent la paix à l'issue d'une affaire qui avait mobilisé le baile de l'évêque de Clermont "in

<footnote n="794">794 H.V.C. I-4.</footnote>

<footnote n="795">795 H.V.C. II-CXIV.</footnote>

<footnote n="796">796 H.V.C. I - 7 sq.</footnote>

<footnote n="797">797 H.V.C. I-CCXII, pièce C.</footnote>

<footnote n="798">798 H.V.C. II-23.</footnote>

<footnote n="799">799 H.V.C. II-CXV.</footnote>

<footnote n="800">800 H.V.C. I - 10 sq.</footnote>

<footnote n="801">801 H.V.C. II-CXVI.</footnote>

<footnote n="802">802 H.V.C. I-10.</footnote>
*Montanis*" et les principaux lignages secondaires locaux, issus de la région de Carlat : les Séverac, les Canilhac, les Monjou, les Vigouroux, les Teissières et les vicomtes de Murat <fnref n="803" />.

En 1249, Hugues avait dû se faire vassal d'Alphonse de Poitiers, frère de Saint Louis, pour le comté de Rodez <fnref n="804" />. Or, comme le notent judicieusement Saige et Dienne <fnref n="805" />, "*La vicomté de Carlat forma désormais enclave dans les possessions du nouveau comte de Toulouse. Alphonse avait en effet apanagé depuis 1241 du comté de Poitiers et des terres d'Auvergne*".

Rappelons que la quasi-totalité du comté d'Auvergne (= la Basse Auvergne) avait été rayée de la carte en 1211-1212 par l'armée royale de Philippe-Auguste <fnref n="806" />. Une conséquence assez paradoxale de cet "encerclement" par le pouvoir royal fut la réapparition du Carladez en tant qu'entité géographique cohérente relevant toujours, et jusque dans le courant du XIVe s., de la suzeraineté de la Couronne d'Aragon. D'un point de vue théorique l'administration royale ne pouvait donc s'installer en Carladez.

Dans le courant du XIIIe s., vers 1260 sans doute, l'administration royale de l'Auvergne septentrionale met en place un officier spécifique chargé des montagnes méridionales du comté, le "bailli des Montagnes d'Auvergne" <fnref n="807" />. Il faut dire que la société féodale, Haute et Basse Auvergne confondues, n'était guère favorable au pouvoir royal : l'on avait même vu en 1204 le seigneur de Vertaizon, Pons de Chapteuil (près de Clermont) déclarer au roi de France "*qu'il ne reconnaissait d'autre seigneur que le roi d'Aragon*" <fnref n="808" />. Mais l'on choisit pour administrer les Montagnes d'Auvergnes un bailli à forte personnalité : Eustache de Beaumarchais. Il est en charge une première fois du baillage des Montagnes en 1265, où il intervient contre le *comtor* d'Apchon <fnref n="809" />. C'est semble-t-il à cette occasion qu'il connaît et épouse Marine, veuve de Pons de Villa. Elle lui apporte des domaines seigneuriaux à Saint-Santin-Cantalès*, Calvinet*, Tournemire, Chambeuil de Laveissière*. L'héritière tenait par son précédent mari Déodat de Vigouroux les deux premiers, les autres appartenant à sa famille <fnref n="810" />, dans le massif du Cantal.

Hugues IV, devinant le danger que représentait pour ses droits traditionnels l'action des baillis des Montagnes, entreprend dès 1262 de recueillir les reconnaissances féodales de ses vassaux du Carladez. D'abord sporadiques, ces reconnaissances prennent rapidement, en réaction à l'action de Beaumarchais, un caractère systématique en 1265 et surtout 1266. C'est d'ailleurs en 1266 qu'Hugues IV cède l'administration de la vicomté de Carlat à son fils unique, Henri (II).

## 1.3. L'administration du Carladez par Henri II de Rodez

<footnote n="803">⁸⁰³ Par la suite, les "*Cartlat*" apparaissent régulièrement en Carladez dans la mouvance des maîtres successifs de Carlat. L'un d'eux participe même à la reddition de Carlat en 1379 (*H.V.C.* I-CXVI).</footnote>

<footnote n="804">⁸⁰⁴ H.G.L., éd. orig. t.III p.469.</footnote>

<footnote n="805">⁸⁰⁵ H.V.C. II-CXVII.</footnote>

<footnote n="806">⁸⁰⁶ cf. P.-F. Fournier in Manry (dir.) 1974 p.126 sq.</footnote>

<footnote n="807">⁸⁰⁷ D.S.C. t.II p.467 sq. ; H.V.C. I-CXVII.</footnote>

<footnote n="808">⁸⁰⁸ A.D. 63, fonds évêché, liasse Vertaizon cité par Boudet 1899 p.92.</footnote>

<footnote n="809">⁸⁰⁹ H.V.C. II-CXVIII.</footnote>

<footnote n="810">⁸¹⁰ Boudet 1899 et H.V.C. CXIX.</footnote>
Comme l'ont judicieusement remarqué Saige et Dienne <fnref n="811" />, Henri II ne porte pas le titre de vicomte de Carlat, que se réserve son père ; on lit dans les reconnaissances, à partir de 1266, "seigneur Henri, fils du comte de Rodez et seigneur de la vicomté de Carlat". C'est cependant Henri II qui va mener ce que l'on pourrait appeler "la guerre des hommages", sorte de course de vitesse face au bailli des Montagnes pour obtenir les reconnaissances féodales traditionnelles.

En effet, comme l'a remarqué M. Boudet <fnref n="812" /> qui épouse largement le point de vue du bailli, les vassaux du Carladez sont naturellement tentés d'entrer dans l'orbite royale, pouvoir en plein développement dans la région et offrant l'accès à une justice et une gestion "modernisée" des relations féodales, a priori plus favorable aux petits lignages. A l'inverse, l'entité que représente le comté de Rodez apparaît désormais lointaine, déclinante et dépositaire de traditions archaïques.

Voici la liste des hommages obtenus entre 1262 et 1304 par les comtes de Rodez d'une part, par le bailli des Montagnes d'autre part <fnref n="813" />. Les serments rendus à Carlat font ici l'objet d'une brève analyse relative aux principales clauses et au vocabulaire employé. Ces données sont en partie intégrées *infra*, § 2, "Le régime féodo-vassalique".

Légende des abréviations :

- Type de serment :

SF : Serment de fidélité (*castrum*).

SI : Sécurité jurée (biens de moindre importance).

- Référence à la situation antérieure :

VA : "*a vestris antecessoribus*".

- Type de fief :

F : "*in feudum*".

LD : "*ad liberum dominium*".

LDF : "*ad dominum dominium sive francum*".

FFL : "*feudum francum et liberum*".

FFH : "*feudum francum et homatgium*".

FH : "*in feudum et homatgium*".

FF : "*in feudum francum*".

FFLH : "*in feudum francum et liberum et honoratum*".

- A : Albergue.

- Clauses de reddition :

IP : "*iratus vel pacatus*".

R : non précisé.

AVV : "*ad voluntatem vestram*".

<footnote n="811">⁸¹¹ H.V.C. II-CXXII.</footnote>

<footnote n="812">⁸¹² 1899.</footnote>

<footnote n="813">⁸¹³ H.V.C. I - 13 sq. et II - 23 sq.</footnote>
AOS : "ad omnem sommosam".

RMD : "mutato domino".

I : "guerre" ("iratur").

- Type de reconnaissance :

RH : Reconnaissance et hommage.

HF : Hommage et fidélité.

F : Fidélité.

RE : Reconnaissance.

Pour le comte de Rodez :

- 1261, août : hommage de G. de Montjou. SF. VA. F. RH.

- 1262, mai : hommage d'Archambaud de La Roque. SF. VA. LDF. HF.

- 1265, juillet : hommage de Philippe et Etienne de Valon. SF. VA. LDF. FI.

- 1265, septembre : hommage de Hugues de Saint-Mamet. SF. VA. LD. HF.

- 1265, septembre : hommage de R. Aldoys. SF. VA. LD. HF.

- 1265, septembre : hommage de R. Bertrand. SF. VA. LD. HF.

- 1265, septembre : hommage de Rigaud et Bertrand de Rouziers. SF. VA. LD. HF.

- 1265, septembre : hommage de Géraud de Saint-Mamet. SF. VA. LD. RE.

- 1265, décembre : hommage de Raymond de Parlan. SF. VA. LDF. HF.

- 1266, avril : hommage d'Arnaud de Melet. SF. VA. LDF. HF.

- 1266, juillet : hommage de Raymond de Teissières. SF. VA. LD. A. F.

- 1266, juillet : hommage de Guillaume et Etienne de Vigouroux. SF. VA. LDF. HF. IP.

- 1266, juillet : hommage de Aimeric de La Vaissière. SF. VA. LDF. HF. IP.

- 1266, juillet : hommage de Géraud de Cartlat et Bérenger de La Gléiole. SF. VA. LD. A. IP. AVV. HF.

- 1266, juillet : hommage de Bertrand de Vic. SF. VA. LDF. IP. HF.

- 1266, juillet : hommage d'Aiseline, veuve de Pierre del Prat. SF. VA. LDF. A. IP. HF.

- 1266, juillet : hommage de Pierre de Turlande. SF. VA. LDF. IP. AVV. HF.

- 1266, juillet : hommage de Renaud, B. et P. de Cera. SF. VA. LDF. A. AVV. HF.

- 1266, juillet : hommage de Guillaume de La Vaissière. SF. VA. LDF. IP. HF.

- 1266, juillet : hommages de Pierre de Teissières. SF. VA. LDF. H. // SJ. A. H.

- 1266, juillet : hommage d'Azémar Daude. SJ. A. H.

- 1266, juillet : hommage de Guillaume et Déodat de Cère. SJ. A. H.

- 1266, juillet : hommage de Guillaume de Vic. SF. VA. LDF. HF. IP.

- 1266, juillet : hommage de Pierre de Vic. SF. VA. LDF. A. HF.

- 1266, juillet : hommage d'Etienne de Monjou. SF. VA. LDF. HF.

- 1266, juillet : hommage de Raymond de Jou. SJ. VA. LDF. H.

- 1266, juillet : hommage de Gui de Teissières. SF. VA. LDF. A.

- 1266, juillet : hommage d'Alde, épouse de G. de La Doza. SF. VA. LDF. A. IP. HF.

- 1266, juillet : hommage d'Hugues, Astorg et Guillaume de Folhols. SF. VA. LDF. HF.

- 1266, juillet : hommage d'Imbert de La Valette. SJ. VA. LDF. H.

- 1266, juillet : hommage de Maurine, femme de Guillaume Gauselme. SF. VA. LDF. A. H.

- 1266, juillet : hommage d'Armand de Dienne. SF. VA. LDF. HF.

- 1266, juillet : hommage de Bérenger de La Gléiole et de S. Pistor. SF. VA. LDF. HF.

- 1266, juillet : hommage de B. de Vic. SF. VA. LDF. A. HF.

- 1266, juillet : hommage de Gui de Nemore. SJ. LDF. H.

- 1266, juillet : hommage de Jean de Camchiès. SJ. LDF. H.

- 1266, juillet : hommage de Foulques de La Roque. SJ. VA. LD. A. H.

- 1266, juillet : hommage d'Azémar de Cropières. SJ. VA. LDF. H.

- 1266, juillet : hommage de Guillaume de Vigouroux. SF. VA. LDF. HF.

- 1266, août : hommage de Bernard de Vic. SF. VA. LDF. HF.

- 1266, août : hommage de Bernard Folc. SJ. VA. LDF. A. H.

- 1266, août : hommage d'Archambaud de La Roque. SF. VA. LDF. HF.

- 1266, août : hommage de Guillaume de Griffeuille. SJ. VA. LDF. H.

- 1266, août : hommage de Guibert de La Roque. SJ. VA. LDF. IP.

- 1266, août : hommage de Guillaume de Roannes. SJ. VA. LDF. H.
- 1266, août : hommage de Guillaume Guirbert. SJ. VA. LD. H.

- 1266, août : hommage de Bertrand Duranti. SJ. VA. LDF. H.

- 1266, août : hommage de Bernard de La Broa. SF. VA. LDF. R. HF.

- 1266, août : hommage de R. de Mellet. SF. VA. LDF. HF.

- 1266, août : hommage de Vézian Gorbrans. SJ. LD. H.

- 1266, août : hommage de Barthélémy de Salers. SF. VA. LDF. HF.

- 1266, août : hommage de Gilbert de Carsac. SF. VA. LDF. HF.

- 1266, août : hommage de Gui de Roquemaurel. SF. VA. LDF (mention de *alodium*). HF.

- 1266, août : hommage de Bertrande de Valon. SF. VA. LDF. HF ?

- 1266, août : hommage d'Hélène de Junhac. SF. VA. LDF. HF.

- 1266, août : hommage d'Astorg Jurquet. SJ. VA. LDF. HF.

- 1267, mars : hommage de Moyset de Cayrac. SF. VA. LDF. HF.

- 1267, mars : hommage de Guillaume et Henri de Vixouse. SF. VA. LDF. HF.

- 1267, avril : hommage de Guillaume de Montamat. SJ. VA. HF. A. HF.

- 1267, mai : hommage de Pierre d'Artigues (extérieur au Carladez).

- 1267, mai : hommage d'Armand d'Albars (extérieur au Carladez).

- 1267, mai : hommage de Pierre d'Albars (extérieur au Carladez).

- 1267, mai : hommage de Jean de Saint-Christophe (extérieur au Carladez).

- 1267, mai : hommage de P. de Fréjevialle (extérieur au Carladez).

- 1267, mai : hommage de B. de Parlan (extérieur au Carladez).

- 1267, mai : hommage de H. Clavet (extérieur au Carladez).

- 1267, mai : hommage de Hugues de Saint-Christophe (extérieur au Carladez).

- 1267, mai : hommage de Hugues de La Roche (extérieur au Carladez).

- 1267, juillet : hommage d'Adhémar de Montamat. SF. VA. LDF. HF.

- 1267, juillet : hommage de "Bénaventos". SF. VA. LDF. HF.

- 1267, juillet : hommage de Vézian de La Roque Cascornutz. SF. VA. LDF. HF.

- 1269, octobre : hommage d'Aybeline de Crozac.

- 1270, août : hommage de J. et R. de Mauriac (extérieur au Carladez).

- 1271 : hommage de Guillaume et B. Gayart. SJ. VA. LD. HF.

- 1272, janvier : hommage de B. Folc. SF. VA. LDF (?). HF.

- 1272, juillet : hommage de Hugues de Giou. SJ. VA. LD ?. HF.

- 1272, juillet : hommage de Mathias Brun, d'Aurillac. SJ. VA. LDF. HF.

- 1272, juillet : hommage d'Astorg de Leiritz. SJ. VA. LD ? A. HF.

- 1272, juillet : hommage de B. d'Auzolle. SJ. VA. LD. HF.

- 1272, juillet : hommage de Guillaume d'Issartz. SJ. VA. LD. HF.

- 1272, juillet : hommage d'Aybeline de La Vaissière. SJ. VA. LDF. HF.

- 1272, juillet : hommage de Pierre de Viviers. SJ. VA. LDF ? HF.

- 1272, juillet : hommage de G. Barriera. SJ. VA. LD. HF.

- 1272, juillet : hommage de E. Genre. SJ. VA. F. HF.

- 1272, juillet : hommage d'Astorg de Salviac. SJ. VA. LDF. HF.

- 1273, mai : hommage de Marquese de Peyre, tutrice du vicomte de Murat. SF. VA. F "liberorum tenebant". HF.

- 1273, août : hommage de Bos de Felzines. SJ. VA. LD. HF.

- 1273, août : hommage de Vital, recteur de Pons. SJ. VA. LD ? HF.

- 1273, septembre : hommage d'Aost de La Caze. SJ. VA. LD ? HF.

- 1274, octobre : hommage de Bertrand de Saint-Mamet. SF. VA. FFL. HF.

- 1274, novembre : hommage de Jean de Saint-Martin (extérieur au Carladez).

- 1274, novembre : hommage de G. d'Auzolle. SJ. VA. F. HF.

- 1274, novembre : hommage de Raymond de La Garde. SJ. VA. F. HF.

- 1274, novembre : hommage de Garin du Crozet. SJ. VA. F. HF.

- 1274, novembre : hommage de Hugues de La Valette. SJ. VA. LDF. HF.

- 1274, novembre : hommage du seigneur "de Turlando". SJ. VA. LDF. RE.

- 1276, mars : hommage de Bos de Felzines. SJ. VA. LD ? HF.

- 1276, août : hommage de Marguerite de Dienne. SF. VA. FFL. HF. R.

- 1277, juillet : hommage de Hugues de Valon et P. de Pargine. SJ. VA. FFH. HF.

- 1277, juillet : hommage d'Amigue, veuve de Hugues Gast. SJ. VA. FH. HF.

- 1277, juillet : hommage de Bernard de Masméja. SJ. VA. FFH. HF.

- 1277, juillet : hommage de Jean Baldi et de Pierre Gracios. SJ. VA. FFH. HF.

- 1277, juillet : hommage d'Olivier d'Albars (extérieur au Carladez).

- 1277, juillet : hommage de Guillaume de Nozières (extérieur au Carladez).

- 1277, juillet : hommage de B. Melher (extérieur au Carladez).
- 1277, juillet : hommage de G. Alquier. SJ. VA. FF. HF.

- 1277, juillet : hommage d'Armand de Dienne. SF. VA. FF. HF. R. HF.

- 1277, juillet : hommage de Marquèse, épouse de Bompar de Saint-Urcize. SJ ? HF.

- 1277, juillet : hommage d'André de Salès. SF. VA. LDF. HF.

- 1277, juillet : hommage de Hugues de Roannes. SJ. VA. FF. HF.

- 1277, juillet : hommage de Gilbert de Montamat.

- 1277, juillet : hommage de Guillaume del Pog.

- 1277, septembre : hommage de Durand de Montal. SF. FFLH. HF.

- 1277, septembre : hommage de Guibert de Marcenac. SF. VA. FFLH. IP. AOM. HF.

- 1279, juillet : hommage d'Amblard de Dienne. SF. VA. LDF. R. HF.

- 1279, juillet : hommage d'Hugues de Giou. SF. VA. FFH. HF.

- 1279, juillet : hommage de Vivien de La Garde. SJ. VA. FFH. HF.

- 1279, juillet : hommage de Guillaume de Cère. SF. VA. FFH. HF.

- 1280, août : hommage de Raymond de Parlan. SF. VA. LDF. HF.

- 1280, août : hommage de Guillaume de Rouziers. SF. VA. LDF. HF.

- 1280, août : hommage de Pierre de Saint-Mamet. SF. VA. LDF. HF.

- 1280, novembre : hommage de Bertrand de La Bertrandie. SF. VA. LDF. HF.

- 1281, février : hommage de Pons de Pradines. SJ. VA. FF. HF.

- 1281, octobre : hommage de Hugues et Guillaume de La Caze. SF. VA. FFL. HF.

- 1282, août : hommage de Pierre de Montjou. SF. NA. FFL. HF.

- 1283, août : hommage de Durand de Montal. SF. VA. FFL. RMD. I. HF.

- 1283, août : hommage de Guillaume de Turlande. SF. VA. FFL. HF.

- 1304, octobre : surséance d'hommage à Géraud de Naucaze.

Soit en tout cent-seize hommages concernant le Carladez, échelonnés entre 1261 et 1304, avec un pic en 1265, 1266 (quarante-huit hommages !) et 1267, une reprise entre 1272 et 1277, les derniers hommages intervenant au début des années 1280. Ces hommages sont prêtés dans des forteresses vicomtales ou seigneuriales importantes : Arpajon, Boisset, Carlat, Caylus, Entraygues, Folholes, Jou, Junhac, Marmiesse, Mur-de-Barrez, Muret, Polminhac, Toursac, Valon, Vic, Vigouroux, ainsi que des établissements religieux de la mouvance de Carlat : Montsalvy, Pons.

Pour le bailli des Montagnes et Alphonse de Poitiers :

- 1266 : aveu de la seigneurie de Calvinet, par Eustache de Beaumarchais.

- Entre 1266 et 1268 : aveu de Durand de Crozet.

- Entre 1266 et 1268 : aveu de Gui de Montjou.

- Entre 1266 et 1268 : aveu de Guillaume de Vixouse.

- Entre 1266 et 1268 : aveu de Géraud de Cropières.

- Entre 1266 et 1268 : aveu de Hugues de Saint-Christophe.

- Entre 1266 et 1268 : aveu de Guy de Lobueil.

- Entre 1266 et 1268 : aveu de Pierre de Tournemire.

- Entre 1266 et 1268 : aveu de Rigaud de Conros.

- 1268, septembre : aveu à Alphonse de Poitiers par Gui du Boil (extérieur au Carladez).

- 1268, septembre : aveu par Jean et Pierre Ebbes (extérieur au Carladez).

- 1268, septembre : Aveu par Bernard de Châteauneuf (extérieur au Carladez).

- 1269, juillet : aveu par Astorg VI d'Aurillac.

- De 1273 à 1285, rachat de biens et de droits autour de Calvinet (Michel 1857).

- 1282, septembre : aveu par Pierre du Buisson (extérieur au Carladez).

- 1284, mai : aveu par Bernard de Mas.

- 1284, mai : aveu par Durand de Montal.

- 1284, mai : aveu de Géraud de Nègremont (extérieur au Carladez).

- 1284, mai : aveu de Guillaume Raynald.

- 1284, mai : aveu de Chabot de La Vayssière.

- 1284, juin : aveu de Pierre Doletz (extérieur au Carladez).

- 1284, juin : aveu de Mathieu Brun d'Aurillac.

- 1284, juin : aveu de Hugues de Vernols.
- 1284, juin : aveu de Mir de La Vaissière.

- 1284, juin : hommage du vicomte de Murat.

- 1284, juin : aveu de Guillaume de Vixouse.

- 1284, juin : aveu de Durand "Jugos".

- 1284, juin : aveu d'Olivier d'Albars (extérieur au Carladez).

- 1284, juin : aveu de Guillaume de Tournemire et sa famille.

- 1284, juin : aveu de Géraud, dit "Marafres".

- 1284, juin : aveu d'Agnès, veuve de Hugues de Carbonnières (extérieur au Carladez).

- 1284, juillet : aveu de Pierre Golfier (extérieur au Carladez).

- 1284, juillet : aveu de Guillaume Andraud.

- 1284, juillet : aveu d'Arnaud de Melet.

- 1284, juillet : aveu de Pierre, Etienne et Guillaume de Brajat.

- 1284, juillet : aveu de Pierre, Etienne, Bernard, Guillaume et Astorg de Brajat.

- 1284, juillet : aveu de Guillaume de La Roque.

- 1285, janvier : aveu de Guillaume de Leiritz.

- 1285, février : aveu de Pierre de Brezons (extérieur au Carladez).

- 1285, février : aveu de Bertrand de Saint-Mamet.

- 1285, avril : aveu de Géraud de Nègremont (extérieur au Carladez).

Soit vingt-neuf aveux rendus pour des fiefs du Carladez à Alphonse de Poitiers, au mépris des droits traditionnels des vicomtes. C'est en fin de compte assez peu et les empiètements les plus importants se situent en fait au nord du Carladez, dans le secteur de Salers et la châtellenie de Saint-Christophe.

A la suite de cette énumération sommaire des reconnaissances acquises de part et d'autre <fnref n="814" />, il est nécessaire de présenter ici un aperçu chronologique des développements du conflit.

## Les phases du conflit avec l'administration royale

Le conflit débute donc en 1265 ou 1266, à la suite du refus par Beaumarchais de rendre hommage à Carlat de la seigneurie de Calvinet*, acquise par alliance ; le bailli fait en effet aveu à Alphonse de Poitiers, créant le premier fief de mouvance royale en Carladez. L'exemple a fait tache d'huile en quelques mois puisque dès le courant de l'année 1266 au plus tard, plusieurs vassaux font défection dans la vallée de la Cère, le nord du Barrez et le versant méridional du massif du Cantal <fnref n="815" />. La réaction du comte de Rodez dut être immédiate et à deux niveaux : diplomatique et militaire.

Dans un premier temps apparemment, Henri de Rodez rend compte de la situation au roi d'Aragon, qui émet une protestation envers le pouvoir royal en février 1267 <fnref n="816" />. Il y est question de "damnis et malis datis per bajulum vestrum vicecomitatus Carlatensis, quem pro nobis tenet Henricus (...)". Jacques Ier, tout en notant que le bailli royal a été, depuis les évènements, révoqué, note que les droits de Henri de Rodez n'ont pas été entièrement rétablis et demande leur exécution complète.

La récupération des biens par Carlat tourne rapidement à la guérilla : les fiefs de Guy de Montjou notamment sont saisis manu militari par le bailli de Carlat Hugues de Balaguier durant l'été

<footnote n="814">⁸¹⁴ Dressée d'après Michel 1837, Boudet 1899 et Saige et Dienne 1900.</footnote>

<footnote n="815">⁸¹⁵ H.V.C. I-83.</footnote>

<footnote n="816">⁸¹⁶ H.V.C. II-24.</footnote>
1267 <sup>817</sup>. Les enquêtes diligentées par le pouvoir royal montrent l'action de plusieurs familles seigneuriales du nord du Rouergue, l'entourage chevaleresque direct de Henri de Rodez.

Le conflit s'amplifie durant le courant de l'été, à tel point qu'au mois de septembre la chancellerie royale envisage de préparer un arbitrage <sup>818</sup>. En novembre un accord est conclu au terme duquel le sénéchal de Rouergue doit relâcher les hommes du parti de Rodez arrêtés, et restituer leurs biens <sup>819</sup>. Mais en décembre 1267, un nouveau conflit éclate : le nouveau bailli des Montagnes après la démission de Beaumarchais, "Gaufridus dictus Troillart", investit les forteresses et les biens d'Archambaud de La Roque, seigneur de Sénezergues et vassal loyal d'Henri de Rodez, "terram Archambaudi de Roca militis, de nostris feudis existentem, quam in manu nostra saisitam tenetis per nos, ut dicitur, pro eo quod idem miles quasdam possessiones advocaverat ab Henrico filio comitis Ruthenensis" <sup>820</sup>. A l'issue du coup de force, le bailli des Montagnes incite à comparaître le *baile* du Veinazès, officier du comte de Rouergue, Raymond de Montsalvy. Il se produit une échauffourée devant le château de Sénezergues*, le parti de Rodez invoquant un guet-apens, celui du roi un acte de légitime défense ; toujours est-il qu'à l'issue du combat, Raymond de Montsalvy trouve la mort et que deux de ses compagnons sont blessés <sup>821</sup>. Ce fait provoque l'intervention d'Henri de Rodez qui expulse le bailli royal et prend le contrôle de la forteresse. L'enquête royale sur les faits tourna, comme l'on pouvait s'y attendre, à l'avantage du bailli des Montagnes et le comte de Rodez se vit enjoint par Alphonse de Poitiers, en février 1268, d'évacuer les lieux <sup>822</sup>. Assez curieusement, Henri de Rodez est appelé dans la correspondance d'Alphonse de Poitiers "*Henricus de Bennases* [de Veinazès]" <sup>823</sup> ou "*H. Bainazes*".

L'affaire prit rapidement de l'ampleur et dut être réglée par les chancelleries royales : après une première entrevue dans l'église de Jou-sous-Monjou* <sup>824</sup>, une transaction mit fin au conflit, à Paris, en décembre 1268. Ce traité stipule <sup>825</sup> qu'à l'exception de Durand du Crozet et de Eustache de Beaumarchais, tous les vassaux traditionnels de Henri de Rodez doivent retourner dans sa mouvance et abandonner l'hommage à Alphonse de Poitiers. De même, Henri reprend le contrôle du repaire du Crozet et d'une partie de La Roque de Cascornutz (Saint-Clément*), possession de Durand du Crozet.

En revanche, toute la seigneurie de Calvinet* échappe totalement à Carlat pour relever directement d'Alphonse de Poitiers, ainsi qu'une part mineure de la seigneurie de Sénezergues*, mais aussi le château de Muret dans la vallée de la Cère et des terres dans la paroisse de Thiézac*.

Au sujet de cet épisode, Saige et Dienne concluaient très justement <sup>826</sup> : "*La vicomté de Carlat sortit mutilée : la seigneurie de Calvinet, située au cœur même de ses possessions méridionales et s'étendant sur les paroisses de Calvinet[*], Cassaniouze[*], Mourjou[*], Sénezergues[*], Vieillevie[*], Lacapelle-del-Fraysse[*], Marcolès[*], Saint-Antoine[*], La Vinzelle étant une perte que ne compensaient pas les terres données en*

<footnote n="817"><sup>817</sup> H.V.C. II-CXXII. Molinier 1894 t. I p. 85 sq.</footnote>

<footnote n="818"><sup>818</sup> H.V.C. II-CXXIII. Molinier 1894 t. I p. 91, 118, 128.</footnote>

<footnote n="819"><sup>819</sup> *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="820"><sup>820</sup> Molinier 1894 t. I p. 136, 137, 138 ; Boudet 1899 p.109.</footnote>

<footnote n="821"><sup>821</sup> H.V.C. II - CXXIV - CXXV ; Boudet 1899 p. 109-110.</footnote>

<footnote n="822"><sup>822</sup> *Ibidem*, d'après A.N., JJ 24 c ; Molinier 1894 t. I p. 136 à 138.</footnote>

<footnote n="823"><sup>823</sup> Boudet 1899 p.108 ; Molinier 1894 t. I p.136.</footnote>

<footnote n="824"><sup>824</sup> Boudet 1899 p.186.</footnote>

<footnote n="825"><sup>825</sup> H.V.C. I - 83 sq.</footnote>

<footnote n="826"><sup>826</sup> H.V.C. II-CXXVII.</footnote>
"seigneuries en litige, la suzeraineté lui fut enlevée pour passer au comte Alphonse de Poitiers".

L'année 1269 vit le pouvoir royal pratiquer une politique d'apaisement en compensant les exactions du bailli des Montagnes durant le conflit. Ainsi en mars, ordre est donné au bailli de réintégrer le seigneur de Sénezergues* -fidèle à Carlat- dans ses biens, qui avaient été saisis <fnref n="827" />. De même, en décembre, la famille seigneuriale des Trémouille de Ladinhac* qui figure dans l'entourage des Carlat depuis le XIIe s., est indemnisée. Elle avait été spoliée durant le conflit par les hommes de Beaumarchais <fnref n="828" /> : la fille de Guillaume de Trémouille avait été dépossédée de mille seterées de terre (!). L'on notera que dans ce conflit, l'enjeu paraît être en grande partie le contrôle du Veinazès, c'est-à-dire de la Châtaigneraie orientale, entité territoriale attestée dès les XIe - XIIe s. <fnref n="829" />. Mais un autre conflit, mettant à nouveau en cause l'intégrité territoriale du Carladez, éclata en 1269.

La renaissance du conflit avec Aurillac

La famille des Astorg d'Aurillac - Arpajon*, on l'a vu précédemment, était au carrefour des mouvances de Carlat, Aurillac et Clermont. Or Astorg VI, armé chevalier en 1266 par Saint-Louis en personne et donc très proche de la mouvance royale, sans doute encouragé par les gains territoriaux d'Eustache de Beaumarchais, se décida le 20 juillet 1269 à faire hommage direct à l'abbaye d'Aurillac pour la seigneurie de Conros d'Arpajon* <fnref n="830" />. Cela provoqua une intervention militaire immédiate de Henri de Rodez sur les terres d'Astorg, condamnée par le pouvoir royal <fnref n="831" />. Le 22 septembre, Alphonse de Poitiers somme Henri de comparaître en jugement, en des termes sévères : "*Henricus dictus de Rodes et quidam alii de mandatis ipsius Henrici, ut dicitur, intulerint dampna quam plurima in terram Astorgii de Aureliaco militis et suorum (...)*" <fnref n="832" />.

C'est sans doute dans le cadre de ce conflit qu'il convient de replacer l'épisode de la prise du château de Belbex (commune d'Aurillac), une des forteresses gérées par l'abbaye Saint-Géraud. Dans une enquête royale de 1284, l'on apprend que le château a été pris "il y a 30 ans environ" par un seigneur accompagné d'une centaine d'hommes d'armes. Son but est de le remettre en fief au comte de Rodez. Le château a été ultérieurement restitué à l'abbé d'Aurillac et il figure dans l'inventaire des biens de l'abbaye de 1289 <fnref n="833" />. Cet épisode montre bien que, au-delà des Astorg d'Aurillac, les véritables protagonistes sont l'abbé d'Aurillac et le comte de Rodez. En fait, le conflit s'étendit rapidement aux domaines proprement dits de l'abbaye d'Aurillac : certaines péripéties nous sont connues grâce à la sentence de pacification rendue à Montsalvy en ... 1290 <fnref n="834" /> ! Il y est rappelé que "dictum dominum comitem [de Rodez] olim cum magno exercitu hominum armatorum intrasse riperiam de

<footnote n="827">⁸²⁷ H.V.C. II-CXXVII ; Molinier 1894 t. I p.757.</footnote>

<footnote n="828">⁸²⁸ Boudet 1899 p.190 ; Molinier 1894 t. I p.784.</footnote>

<footnote n="829">⁸²⁹ "de Bainadès", Cart. Conques n°457.</footnote>

<footnote n="830">⁸³⁰ H.V.C. II-27.</footnote>

<footnote n="831">⁸³¹ H.V.C. II-CXXVIII.</footnote>

<footnote n="832">⁸³² Cité par Boudet 1899 p.198 ; Molinier 1894 t. I p.773.</footnote>

<footnote n="833">⁸³³ Phalip 1990 p.137, d'après G. Degoul.</footnote>

<footnote n="834">⁸³⁴ H.V.C. I - 202 sq.</footnote>
Jordana pertinentem ad dictum monasterium (...) bajulos et servientes suos multas injurias et invasiones eidem domino abbati (...) fecisse (...) terras, mansos et possessiones dicti monasterii et ejus prioratum invadendo". Les représentants du comte de Rodez ont une autre version des faits : "dicente dicto domino comite ut supra se intrasse dictam riperiam de Jordana una cum baillivo Montanorum Arvernie (...) contra fayditos et bannitos domini comitis Pictavensis et alios malefactores et incendarios terre ipsius domini comitis Ruthenensis, [quos] receptaverant et receptabant [homines abbatis] in dicta riperia (...)". Les hommes de l'abbaye accusent l'armée du comte de Rodez d'avoir ravagé leurs terres. Celui-ci répond que c'était en accord avec le bailli des Montagnes, pour saisir des bannis recherchés par le comte de Rodez comme par le comte de Poitiers, qui avaient été recueillis par les hommes de l'abbaye <fnref n="835" />.

En fait, le rôle des protagonistes et les développements de ce dernier conflit sont obscurs. Il semble correspondre en effet à une offensive de Beaumarchais dans le massif du Cantal, tenu par des "faydits" et des bandits de grand chemin. Au dire d'Anelier de Toulouse, le panégyriste de Beaumarchais <fnref n="836" />, toutes les vallées centripètes du volcan Cantal étaient tenues par des hordes de brigands qui, à coup sûr, entravaient le commerce <fnref n="837" />, notamment pour le Carladez en "Val de Ribera" (Val de Rivière, dans la vallée de la Cère à hauteur de Vic-sur-Cère*), et en "Val de Foillola" (Folhols, au débouché de la Cère, à Vézac*) <fnref n="838" />. Les autres points cités par le texte sont souvent sous le contrôle d'Aurillac, notamment la vallée de la Jordane, ce qui corrobore le texte précédent. Si l'on suit le récit de cette campagne, qui dura trois ans sur les hautes terres entourant le Plomb du Cantal, la répression fut terrible : pendaisons, mutilations, exécutions sommaires ...

D'où provient ce soudain problème ? On ne peut suivre l'analyse faite en 1899 par le très conservateur M. Boudet qui y voyait la "lie de la société" agrémentée de quelques hérétiques. L'on peut envisager plusieurs hypothèses, notamment le dénouement d'un évènement relaté en 1267 <fnref n="839" /> : une amende est infligée par l'administration royale aux habitants de Figeac qui ont refusé de fournir un contingent pour réduire une troupe commandée par Bégon de Calmont (parent d'Astorg d'Aurillac) qui ravageait les domaines de Henri de Rodez près d'Aurillac.

Ceci expliquerait une intervention commune des troupes de Rodez et du bailli royal, dont Aurillac, sans doute complice des troupes de Bégon, aurait en partie fait les frais. Des incidents " périphériques" permettent de confirmer que les deux principaux protagonistes sont d'une part l'abbaye d'Aurillac et ses alliés du moment (les Astorg et les Calmont), d'autre part les comtes de Rodez et les vassaux du Carladez.

La politique d'hommages échappant aux cadres traditionnels suivie par les Astorg paraît être au
centre du conflit : des fiefs sur Thiézac* sont donnés à Alphonse de Poitiers en 1269 <fnref n="840" /> ; la seigneurie

<footnote n="835">835 Boudet 1899 p.168 ; H.V.C. II-CXXIX.</footnote>

<footnote n="836">⁸³⁶ Paragraphe XXXVIII et suiv.</footnote>

<footnote n="837">⁸³⁷ Cf. également D.S.C. t.II p.485.</footnote>

<footnote n="838">⁸³⁸ Cf. vers 1311 et 1312 l'Histoire de la guerre de Navarre d'Anelier : "en Val Ribera era maint om delitz, e'n Val de Foillola raubatz et escarnit".</footnote>

<footnote n="839">⁸³⁹ Boudet 1899 p.107 ; D.S.C. t.II p.491.</footnote>

<footnote n="840">⁸⁴⁰ H.V.C. II-30.</footnote>
Beaumarchais au terme d'une convention signée en 1278<sup>850</sup>. En revanche, la vicomté de Carlat cède à Beaumarchais des domaines sur la paroisse de Ginolhac*, à l'extrémité du Carladez.

A vrai dire, la politique à la fois énergique et conciliatrice de Henri de Rodez à l'égard de la mouvance royale parut porter ses fruits en 1284 où fut définitivement tranchée l'"affaire" de l'hommage des Astorg à Saint-Géraud et à Clermont. Au terme du jugement royal, il fut confirmé que les Astorg étaient bien vassaux des Carlat - Rodez pour les châteaux de Conros, La Bastide, Viescamp et Montal -conformément à la tradition-. L'hommage de ces forteresses s'accompagnait du cérémonial habituel : remise des clés à chaque changement de seigneur ou de vassal, hissage de la bannière comtale aux cris de "Rodes"<sup>851</sup> etc. En revanche, Astorg reçoit une compensation et Bégon de Calmont est amnistié -preuve de son rôle dans l'affaire-.

## Un conflit endémique avec la vicomté vassale de Murat

La même année, Henri autorise le rattachement définitif du monastère de Thérondels* - censé avoir été fondé par la famille des vicomtes éponymes- à Blesle, tout en conservant une partie des droits<sup>852</sup>. En 1285, il parvient même à vassaliser sans ambiguïté la vicomté de Murat.

Comme l'ont bien remarqué Saige et Diène<sup>853</sup>, ce lien de vassalité court depuis 1150 et l'hommage du vicomte de Murat à la maison de Provence - Barcelone, qui tenait elle-même Carlat. Les Murat semblent être restés sous l'influence des vicomtes successifs de Carlat. Ainsi, dans le conflit "légitimiste" qui oppose vers 1250 la maison de Rodez et les "Cartlat" de Turlande<sup>854</sup> le vicomte de Murat est le premier témoin de Henri de Rodez.

Mais en 1263, la charte de franchises de Murat octroyée par ses vicomtes stipule que celle-ci sera ratifiée par le comte de Rodez lorsque la paix sera conclue avec lui<sup>855</sup>, preuve d'un différend d'ordre féodal, mais non lié à une contestation de la vassalité de Murat. D'ailleurs en 1273, hommage était rendu à Carlat des châtellenies de Murat, Vigouroux, Albepierre et La Bastide -c'est à dire l'essentiel-<sup>856</sup>. Le texte, établi "in castro de Vigoro, in ecclesia Sancti Laurencii", comporte des détails intéressants, notamment l'expression "domini Haenrici, filii domini comitis Ruthenensis in partibus Carlatensibus" et la nature précise de l'hommage : "Guillelmum, vicecomitem [de Murato] tenere et tenere debere, et eorum antecessores tennisse et tenere debuisse a dicto domino Henrico, ut a domino, et ejus antecessoribus, in feudum, castrum de Murato (...). Recognivit etiam et confessa fuit quod antecessores

<footnote n="850"><sup>850</sup> H.V.C. II-CXXXIII.</footnote>

<footnote n="851"><sup>851</sup> H.V.C. II-CXXIV.</footnote>

<footnote n="852"><sup>852</sup> H.V.C. II-CXXXV.</footnote>

<footnote n="853"><sup>853</sup> *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="854"><sup>854</sup> H.V.C. I - 10 sq.</footnote>

<footnote n="855"><sup>855</sup> D.S.C. t.IV p.401 sq. ; H.V.C. II-CXXXVI.</footnote>

<footnote n="856"><sup>856</sup> H.V.C. I-111.</footnote>
predictorum liberorum tenebant et tenere debebant a dicto domino Haenrico et ejus antecessoribus, castra et villas [sic] et montaneas predictas, cum districtu, honore pertinenciis et mandamento eorumdem". L'accent est donc mis sur l'ancienneté et la régularité du lien vassalique, qui n'est pas contesté.

Mais, comme l'ont -une fois de plus- noté Saige et Dienne <fnref n="857" /> un différend a persisté, jusqu'au traité de 1284. Ce texte <fnref n="858" /> indique en effet que "*le comte de Rodez ne faisait pas justice au vicomte de Murat pour certains fiefs* (...) [mais] *le comte s'engage à l'avenir, à ne plus réclamer d'hommages directs et à ne plus exercer de juridiction, ni faire d'investitures dans les territoires de la vicomté*". Pourtant, en 1167, les droits résultant de l'hommage de 1150 (cf. *supra*) avaient échu à Hugues II de Rodez, en même temps que Carlat et une partie du Carladez <fnref n="859" />. La suzeraineté de Carlat sur Murat aurait donc dû être pleine et entière, mais elle fut toujours contestée : une tradition notariale locale <fnref n="860" /> prétend que "*les vicomtes de Carlat ne souscrirent pas à cette aliénation* (...) *ils prétendaient que les comtes de Rodez étaient leurs vassaux à cause des terres de Dienne [*] et de Combrelles [de Laveissière*]".

Nous avons vu que ces prétentions avaient des chances d'être fondées, l'extension de la vicomté de Carlat dans ce secteur paraissant tardive, peut-être plus récente que l'apparition de la "vicomté" de Murat qui aurait pu tenir primitivement ces deux seigneuries.

Quoi qu'il en soit en 1285 les vicomtes de Murat sont en position de force : ils viennent de se reconnaître vassaux directs du roi de France pour Beccoire (où il existait un château royal et une ville-franche nouvellement créée <fnref n="861" />), Bredons, Maucheix et Chambeuil <fnref n="862" />. Le seigneur voisin de Brezons* se tourne également vers la mouvance royale <fnref n="863" />.

Les relations de Murat avec les baillis des Montagnes étant par ailleurs excellentes depuis les évènements de la fin des années 1260, l'on comprend que "*Henri II ait trouvé intérêt à fixer, même au prix de modifications sur ses droits seigneuriaux sur quelques parties de son territoire, une suzeraineté contestée*" <fnref n="864" />.

Ce conflit aboutit en 1285 à un traité entre Carlat et Murat <fnref n="865" />, document complexe admirablement analysé par Saige et Dienne <fnref n="866" />.

Les Rodez - Carlat y obtiennent un renouvellement du serment de vassalité des Murat sur l'ensemble de la vicomté ; de même, les droits directs du Carladez sur Murat, Vigouroux (Saint-Martin-sous-Vigouroux*), Albepierre et La Bastide sont confirmés. Dienne* et Combrelles de Laveissières* ne sont pas contestés par Murat. En revanche, les autres seigneuries de la vicomté sont déclarées en hommage au roi, à l'évêque de Clermont et à la châtellenie de Mercœur <fnref n="867" />. Surtout, la

<footnote n="857">⁸⁵⁷ H.V.C. II-CXXXVIII.</footnote>

<footnote n="858">⁸⁵⁸ H.V.C. I - 189 sq.</footnote>

<footnote n="859">⁸⁵⁹ D.S.C. t.II p.399.</footnote>

<footnote n="860">⁸⁶⁰ D.S.C. t.II p.399, qui cite un "mémoire du notaire Plougoul" que nous n'avons pu identifier.</footnote>

<footnote n="861">⁸⁶¹ Cf. Phalip 1990 p.206 sq.</footnote>

<footnote n="862">⁸⁶² H.V.C. II - 53 sq.</footnote>

<footnote n="863">⁸⁶³ H.V.C. II-CXXXIX.</footnote>

<footnote n="864">⁸⁶⁴ H.V.C. II-CXXXIX.</footnote>

<footnote n="865">⁸⁶⁵ H.V.C. I - 189 à 198.</footnote>

<footnote n="866">⁸⁶⁶ H.V.C. II - CXL sq.</footnote>

<footnote n="867">⁸⁶⁷ H.V.C. II-CXLI.</footnote>
maison de Rodez ne pourra plus à l'avenir recevoir d'inféodations dans le territoire de la vicomté de Murat, et Carlat abandonne -sous réserve d'hommage- toutes les terres situées entre les cours d'eau du Brezons et du Siniq, et même au-delà, y compris la châtellenie de Valcaylès : soit un territoire à cheval sur l'Auvergne et le Rouergue, couvrant les actuelles communes de Malbo*, Narnhac*, Saint-Martin-sous-Vigouroux*, Paulhenc*, Lacapelle-Barrez*, Thérondels*, Brommat*. Seule exception : les puissants prieurés de Laussac et de Thérondels* restent dans la mouvance de Carlat, et le seigneur de Valcaylès est par avance autorisé à refuser de rendre hommage à Murat.

Ces précautions permettent de ménager les susceptibilités des seigneuries du Barrez rouergat face à cette nouvelle -et inattendue- mouvance. Mieux : une lecture attentive du traité montre que les limites effectives des territoires annexés par Murat ne sont pas entre Brezons et Siniq, mais entre Brezons et Bromme : c'est en fait tout le Barrez septentrional qui entre dans la mouvance de Murat, jusqu'au pied de Mur-de-Barrez ! (Sinhalac, Ladignac ...).

Comment expliquer une concession aussi aberrante ? En fait le traité, peut être interprété comme un retour au Muradez primitif, seigneurie issue de la décomposition des domaines des Nonette : avant 1150, Vigouroux relevait déjà en partie de Murat, ainsi sans doute que Turlande de Paulhenc*. D'ailleurs, la cession par Carlat des terres du Barrez rouergat ne paraît pas avoir été réellement effectuée : le mandement "de Barrez" relevant de Murat attesté par les textes postérieurs <fnref n="868" /> n'englobe que des terres auvergnates, entre le ruisseau de l'Hirondelle et le Brezons.

## Le poids de l'évêque de Clermont

Par ailleurs, deux actes de 1287 <fnref n="869" /> et 1280 <fnref n="870" /> (?) montrent que les évêques de Clermont possédaient des droits importants dans la région.

Dès 1270, l'accord de Montsalvy <fnref n="871" /> qui arbitre les droits du prieur du lieu face au comte de Rodez préservait les droits de l'évêque de Clermont <fnref n="872" />. Plus tard, en 1280 (?), le "prévôt" de Montsalvy Etienne de Vielmur rendait hommage à l'évêque de Clermont pour "*le monastère, la ville et tous les biens dans le diocèse qui ne dépendaient pas d'un autre seigneur*" <fnref n="873" />.

Puis en 1277, une nouvelle charte confirma et précisa les dispositions politiques et économiques de 1270 <fnref n="874" />. Montsalvy y est nettement placé dans la mouvance des Carlat - Rodez, mais c'est l'évêque Gui d'Auvergne qui préside la réunion. Malgré ce soin mis à définir les prérogatives de chacun, un conflit éclata en 1288 au sujet des fourches de justice entre le prévôt et le comte. Les deux factions "portèrent les armes" et furent de ce fait condamnées par la justice royale, qui avait désormais le pays bien en main <fnref n="875" />.

<footnote n="868">⁸⁶⁸ D.S.C. t.IV p. 430-431.</footnote>

<footnote n="869">⁸⁶⁹ H.V.C. I - 198 sq.</footnote>

<footnote n="870">⁸⁷⁰ Sève 1980 p.145 d'après A.D. 63, 1.G, 1.6, C.77.</footnote>

<footnote n="871">⁸⁷¹ H.V.C. I-89 sq.</footnote>

<footnote n="872">⁸⁷² Sève 1980 p.145.</footnote>

<footnote n="873">⁸⁷³ *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="874">⁸⁷⁴ D.S.C. t.IV p. 375-376, traduction.</footnote>

<footnote n="875">⁸⁷⁵ D.S.C. t.II p.497.</footnote>
L'autre "point d'appui" de Clermont est le château de "Murat-de-Barrez", alias "Tours de Murat", alias "Murat-la-Gasse", alias "Lastours", dans la commune de Ladinhac* sur la frontière avec le Rouergue. Par un hommage de 1287<sup>876</sup> on découvre que la forteresse est "mouvante" de l'évêque de Clermont, bien que cette suzeraineté ne lèse pas les droits particuliers des coseigneurs dont les fiefs sont situés à cheval sur la Châtaigneraie orientale et le Barrez rouergat. D'un point de vue féodal, les coseigneurs sont tenus de rendre le château à l'évêque à chaque nouvelle intronisation, avec hissage de la bannière épiscopale ; par ailleurs, l'évêque peut exiger de tenir garnison durant vingt jours<sup>877</sup>. Or il semble qu'il existait un lien entre le château de Murat-de-Barrez et Montsalvy : la chapelle castrale y était desservie par un clerc issu de l'abbaye.

La forteresse constitue donc un point d'appui militaire -isolé- de premier ordre ; pourtant la présence éventuelle d'agents de l'évêque dans le château ne devait pas entamer la juridiction pleine et entière des coseigneurs. Peut-être est-ce l'indice du caractère récent de cette mouvance, postérieure en tout cas à l'existence du château.

L'étude détaillée de R. Sève<sup>878</sup> sur la seigneurie de Clermont permet de bien mesurer l'emprise épiscopale sur le Carladez. L'évêque tient en effet tout ou partie des forteresses de Chastel-sur-Murat*, Junhac*, La Bastide d'Arpajon* (sans doute usurpée), Murat-la-Guiole de Saint-Etienne-de-Maurs* (achat au XIIIe s. dans le cadre du contrôle de Maurs). Il possède également des domaines à Boisset*, Brommat*, Glénat*, Labrousse*, Lacapelle-Barrez*, Lacapelle-del-Fraysse*, Lacroix-Barrez*, Ladinhac*, Lafeuillade-en-Vézie*, Laroquebrou*, Leucamp*, Leynhac* (église cédée au XIIe s.), Malbo*, Marcolès*, Murols*, Prunet*, Raulhac*, Saint-Etienne-de-Maurs* (église cédée au XIIIe s.), Saint-Gérons*, Saint-Mamet* (maison-forte de la famille éponyme rendable à l'évêque), Sénezergues*, Siran*, Yolet* (château prétenduement rendable à l'évêque). Clermont tenait également le prieuré d'Escalmels de Glénat. Outre les églises qui sont à coup sûr des possessions anciennes (d'origine carolingienne ?), les domaines se résument la plupart du temps à quelques manses, fiefs de coseigneurs vassaux de Clermont (c'est notamment le cas des domaines du Barrez).

## Vers une stabilisation et une extinction des conflits féodaux

En 1290 fut rendu un jugement définitif au sujet de la mouvance des châtellenies des Astorg, près d'Aurillac<sup>879</sup>. Depuis 1284, le vicomte de Carlat avait été confirmé dans ses droits traditionnels, mais l'abbaye Saint-Géraud contestait la sentence<sup>880</sup>. Le traité de 1290 est édicté sous l'égide du pouvoir royal, qui entend bien mettre un terme à ces querelles féodales. Il y est stipulé que les Astorg ont bien dû, de tout temps, l'hommage aux comtes de Rodez pour leurs châteaux de Conros et de Viescamp, mais en retour Henri II et ses successeurs sont vassaux de ces mêmes biens devant l'abbé de Saint-Géraud<sup>881</sup>.

<footnote n="876"><sup>876</sup> H.V.C. I - 198 sq.</footnote>

<footnote n="877"><sup>877</sup> Sève 1980 p.145.</footnote>

<footnote n="878"><sup>878</sup> 1980 p.85 sq.</footnote>

<footnote n="879"><sup>879</sup> H.V.C. I - 202 sq.</footnote>

<footnote n="880"><sup>880</sup> H.V.C. II-CXLIII.</footnote>

<footnote n="881"><sup>881</sup> H.V.C. II-CXLIV.</footnote>
Le texte donne à cette occasion une cartographie très précise des seigneuries de Viescamp et Conros<sup>882</sup>.

- Celle de Conros (essentiellement au sud de la Cère) s'étendait sur les territoires des paroisses d'Arpajon*, Roannes-Saint-Mary*, Prunet*, Lafeuillade-en-Vézie*, Marcolès*.

- Celle de Viescamp (exclusivement au nord de la Cère) comprenait des territoires sur Lacapelle-Viescamp*, Saint-Etienne-Cantalès*, Ytrac*, Saint-Paul-des-Landes*, Crandelles*. Des possessions isolées relevant d'Aurillac étaient situées à Vézac* et Vic-sur-Cère*. Cette énumération est exactement reprise dans l'hommage correspondant fait au nouvel abbé d'Aurillac en 1297<sup>883</sup>.

- Quant à la seigneurie de La Bastide, elle demeura jusqu'à la fin de l'Ancien Régime vassale de Carlat et, en arrière-fief, de l'évêque de Clermont<sup>884</sup>. Le pouvoir royal veillait donc soigneusement à éviter de faire perdre la face aux entités féodales -ou à ce qu'il en restait- les unes envers les autres.

En fait, ces arbitrages ne sont que l'aboutissement de conflits d'arrière-garde, "d'un autre âge" en quelque sorte. Ce sont désormais les juridictions royales qui gèrent les conflits importants et moins importants. Le nombre exponentiel de procès et de condamnations en tout genre que traduisent les documents à partir des années 1265 jusqu'à l'aube du XIVe s. a sans doute eu pour corollaire une augmentation des tensions sociales, d'autant que les populations locales sont parfois loin d'accepter les nouveaux usages. Ainsi en 1283, les habitants du village de Saint-Mamet* paient une amende pour avoir refusé de crier contre les "bannis" royaux que l'on acheminait vers la forteresse de Crèvecœur, parmi lesquels un membre de la famille seigneuriale éponyme, B. de Saint-Mamet<sup>885</sup>.

Mais les comtes de Rodez ont su s'adapter à la "nouvelle donne" politique imposée par le pouvoir royal et ont utilisé les nouvelles juridictions à plein pour faire valoir leurs droits ; ainsi protestent-ils en 1292 contre les spoliations commises par des agents royaux "in Barres in Carladesio"<sup>886</sup>, près de Thérondels.

D'ailleurs dès 1293, le comte de Rodez crée deux chanceliers du sceau distincts, l'un pour le comté de Rodez, l'autre pour la vicomté de Carlat à l'imitation des juridictions royales<sup>887</sup>.

Henri de Rodez prend ensuite la tête des "nobilibus viris, baronibus et vassalis militaribusque (...) in vicecomitatu Carlatensi et ejus pertinentiis" pour aller combattre le parti anglais avec Charles de Valois - investi du royaume d'Aragon-. Aussi l'année suivante demande-t-il l'exonération de l'impôt du Centième pour frais de guerre<sup>888</sup> ... Ces années et les suivantes furent marquées -d'un point de vue diplomatique- par la guerre de succession qui eut lieu entre Pierre III et Jacques, fils de Pierre III d'Aragon, conflit que l'on peut suivre, en ce qui concerne Carlat, grâce à un inventaire fidèle d'anciens titres<sup>889</sup> rédigé au début du XVIe s. On y lit que Pierre III demanda de façon infructueuse à Henri de

<footnote n="882">882 Version intégrale dans H.V.C. I - 266 sq.</footnote>

<footnote n="883">883 H.V.C. II-27.</footnote>

<footnote n="884">884 H.V.C. II-CXLVI.</footnote>

<footnote n="885">885 Boudet 1899 p.180.</footnote>

<footnote n="886">886 H.V.C. II-71.</footnote>

<footnote n="887">887 H.V.C. II-CXLVII.</footnote>

<footnote n="888">888 H.V.C. I - 217 sq.</footnote>

<footnote n="889">889 H.V.C. I - 594 sq.</footnote>
Rodez de lui rendre hommage pour le Carladez. Henri fit hommage à Jacques mais en 1298, à la suite du renoncement de Charles de Valois aux droits sur l'Aragon, il dut faire hommage l'année suivante au roi Jacques de Majorque "dont ledict Viconté de Carladoys estoit tenu et mouvant" <sup>890</sup>. Mais l'hommage ne peut plus être demandé "quand bon lui semblerait" par Majorque à Rodez, ce qui constitue un amendement appréciable <sup>891</sup>.

Henri II, qui avait rédigé son testament en 1301, mourut à la fin de l'été ou à l'automne 1304, peu après avoir transigé avec le prieur de Lacroix-Barrez* <sup>892</sup> au sujet de la justice et des privilèges du lieu.

Son testament stipulait que sa fille Isabelle née de son premier mariage devait hériter de la vicomté de Carlat <sup>893</sup>. Or, celle-ci était mariée depuis 1290 avec Geoffroy de Pons. De leur union naquit un fils, Raymond, vers 1291. Isabelle avait fait en 1299 une donation à venir sur tous les biens reçus de ses parents, en s'en réservant l'usufruit. De fait, c'est Isabelle de Rodez qui, en tant que "vicecomitissa Carlati", accorda un sursis d'hommage à Géraud de Naucaze, coseigneur de Toursac <sup>894</sup>. Par la suite, son mari Geoffroy de Pons prit le titre de vicomte de Carlat. Le Carladez ne réintégra jamais la mouvance de la maison de Rodez et la suzeraineté de la maison d'Aragon disparut en 1352 <sup>895</sup>.

## 2. Le régime féodo-vassalique à travers les chartes du XIIIe s.

Cette problématique a déjà été abordée à trois reprises, dans le cadre d'études magistrales.

Saige et Dienne se sont livrés à une analyse juridique poussée et détaillée des hommages du XIIIe s. <sup>896</sup> qui reste encore globalement pertinente. Plus récemment R. Monboisse <sup>897</sup>, reprenant le corpus de textes réunis par Saige et Dienne, a mené une étude plus synthétique du sujet cependant étendu aux "Montagnes d'Auvergne". L'auteur insiste avec raison sur la notion de hiérarchie des seigneuries, distinguant trois "classes" seigneuriales : les "majores" (comme les abbés d'Aurillac et les vicomtes de Carlat), les "seigneurs châtelains" (comme les de Dienne ou les Montal), et les arrièrevassaux, les "vavasseurs" <sup>898</sup> (dépourvus de forteresse, ils se confondent parfois avec les simples "pagès"). Enfin en 1993 B. Phalip, se plaçant dans une perspective essentiellement castrale, a conclu au contraire de R. Monboisse à un certain "désordre féodal" en Haute Auvergne.

Ces études se basent sur un corpus de sources demeuré inchangé : les quelques 190 chartes du XIIIe s. rassemblées par Saige et Dienne. Parmi celles-ci, les plus intéressantes -car auparavant

<footnote n="890"><sup>890</sup> H.V.C. I - 596-597 et H.V.C. II-CL.</footnote>

<footnote n="891"><sup>891</sup> H.V.C. II-CLI.</footnote>

<footnote n="892"><sup>892</sup> H.V.C. II - 83 sq.</footnote>

<footnote n="893"><sup>893</sup> H.V.C. II - CCIII-CCIV.</footnote>

<footnote n="894"><sup>894</sup> H.V.C. II-88.</footnote>

<footnote n="895"><sup>895</sup> H.G.L. éd. orig. t.IV col. 219 ; H.V.C. II-CCXIV.</footnote>

<footnote n="896"><sup>896</sup> H.V.C. II - CLI à CCII.</footnote>

<footnote n="897"><sup>897</sup> 1966.</footnote>

<footnote n="898"><sup>898</sup> Terme qui n'apparaît pas dans la documentation.</footnote>
inédites- sont les serments de fidélité à Carlat issus des archives de Monaco (série G. 13). : 116 serments dont 95 sur originaux ... les restes d'un "cartulaire de Carlat" dont la richesse était impressionnante au XVe s. à en juger par les inventaires connus <fnref n="899" />.

## 2.1. Un "ordre féodal" dans le Carladez ?

En suivant en partie le cheminement de R. Monboisse, nous nous attacherons à étudier dans un premier temps l"ordre féodal" traditionnel, puis le rôle des nouvelles institutions.

### 2.1.1. Le régime féodo-vassalique traditionnel

#### Les classes seigneuriales

- Les "majores domini" <fnref n="900" />.

Ces très hauts seigneurs ont été ainsi caractérisés par R. Monboisse : ils sont à la tête de fiefs titrés (vicomté de Carlat, Terre d'Auvergne, abbayes d'Aurillac, de Mauriac et de Saint-Flour) englobant des territoires considérables indépendants de toute mouvance dans la région. Ils contrôlent un nombre important de vassaux et d'arrière-vassaux, tous placés sous leur "souveraineté". Hauts-justiciers, ils exercent cette dernière même envers d'autres seigneurs haut-justiciers. Leur rôle militaire est très important puisqu'ils regroupent et conduisent l'ost féodal ; ils disposent même d'une administration embryonnaire calquée sur l'administration royale : juges, bayles et sergents.

- Les "seigneurs châtelains" constituent la classe moyenne de l'ordre : entre 1261 et 1263, ils font hommage de trente-deux forteresses à Carlat.

Il convient en fait de hiérarchiser plus finement cette catégorie. Les plus puissants, qui sont parfois qualifiés de "barons", possèdent plusieurs châteaux. Il arrive qu'ils portent des titres tels que "comtor", ou "vicomte" (ainsi les de Dienne et les Murat), sans doute à usage honorifique puisqu'ils sont rattachés à une puissante mouvance voisine. Les *comtors* de Dienne sont totalement intégrés à la vicomté de Carlat alors que les vicomtes de Murat, eux aussi vassalisés, conservent la gestion de leur petit territoire. Ces grandes familles, qui peuvent être vassales de plusieurs très grands seigneurs, sont généralement haut-justicières et parfois entourées d'officiers subalternes comme les bayles ou les sergents.

La grande majorité sont cependant de simples châtelains disposant d'un unique point fortifié, dont certains ne possèdent même que quelques parts. Si la plupart sont bas-justiciers, neuf d'entre eux disposent malgré tout de la haute -ou moyenne- justice. Leur sphère d'influence ne dépasse guère le cadre d'une paroisse médiévale et peut interférer avec d'autres lignages locaux. Ils ont donc un pouvoir restreint mais jouissent du droit d'inféoder leurs biens propres à leur tour ; ils ont donc eux-

<footnote n="899">⁸⁹⁹ Pour une histoire détaillée de ce fonds d'archives, cf. H.V.C. II - IX sq.</footnote>

<footnote n="900">⁹⁰⁰ Monboisse 1966 p.47 sq.</footnote>
mêmes des vassaux. Les La Case de Leucamp* sont l'archétype de cette "classe" : possesseurs d'un *hospicium* et d'un petit *castrum*, ils sont bas-justiciers.

- Les arrière-vassaux, "hommes de fiefs" ou "vavasseurs" <fnref n="901" />. Ces hommes, au bas de l'échelle féodale, n'ont été inféodés que d'une tenure dépourvue de *castrum*, mais parfois dotée d'un *repayrium*. Ils possèdent généralement en tout et pour tout quelques manses et leur pouvoir se limite aux paysans qui vivent sur ces tenures, qui sont des fragments de fiefs concédés. Les droits de justice sont bien sûr inexistants.

Cette hiérarchie à quatre échelons <fnref n="902" /> peut être complexifiée en cas de conflit armé ; lors de l'"affaire" de l'hommage de Conros, Astorg d'Aurillac fut déclaré vassal direct de Carlat, le vicomte devant par ailleurs hommage à l'abbaye d'Aurillac : un échelon supplémentaire de vassalité est alors créé.

## Fief et alleu : le statut de la terre

Comme de juste, le régime du fief est au cœur de la plupart des documents féodaux qui nous sont parvenus, en particulier lorsqu'il s'agit de forteresses.

Saige et Dienne puis Monboisse ont remarqué que les hommages rendus à Carlat par les châtellenies du Carladez au XIIIe s. pouvaient renvoyer à deux cas de figure bien différents : inféodation d'un fief au vassal en contre-partie d'un service vassalique pouvant être la construction d'une forteresse "rendable", ou mutation d'un alleu tenu par un vassal en fief concédé à l'ancien alleutier. Hommages de vassaux "chasés" ou récupération tardive d'alleux seigneuriaux ?

Saige et Dienne <fnref n="903" /> ont insisté sur une importance supposée du franc-alleu en Carladez, entravant le contrôle de Carlat : "Les vicomtes furent loin d'avoir, surtout à l'origine, leur juridiction féodale reconnue sur l'ensemble des territoires qui avaient constitué le ministerium Cartladense carlovingien. Ils possédaient les principales forteresses qui leur assuraient le pouvoir militaire ; ils se créèrent de nombreux vassaux en concédant des fiefs sur les terres qui dépendaient d'eux ; mais un très grand nombre échappèrent à leur juridiction et conservèrent leur caractère de franc-alleu. Ce ne fut que peu à peu que les vicomtes absorbèrent quelques-unes de ces seigneuries indépendantes, et le caractère restreint que prit dans la contrée le régime des fiefs se reflète encore, au XIIIe s., dans la formule et les conditions de l'hommage sous lesquelles le vassal reconnait tenir du vicomte la terre ad dominum liberum sive francum".

Il faut sans doute relativiser cette vision des choses. En effet, la quasi-totalité des hommages publiés par Saige et Dienne pour le XIIIe s. paraissent renvoyer à des situations "classiques" de vassaux chasés anciennement, même si la plupart de ceux-ci déclarent effectivement tenir en fief "franc et libre" -comme du reste dans les régions circumvoisines-. Ce statut libéral du fief, s'il peut

<footnote n="901">⁹⁰¹ Monboisse 1966.</footnote>

<footnote n="902">⁹⁰² qui apparaît dans une demande d'exemption d'impôt adressée au pouvoir royal en 1295 par les nobles du Carladez : "baronibus, vassalis et feudatariis, militaribus personis" (H.V.C. I-211)</footnote>

<footnote n="903">⁹⁰³ H.V.C. II-CLII sq.</footnote>
bien être mis à l'actif du "poids des traditions alleurières" <fnref n="904" />, n'implique pas pour autant que les vassaux en question soient d'anciens seigneurs alleutiers ! Saige et Dienne voyaient un "progrès du régime féodal entre les mains des vicomtes" <fnref n="905" />, face aux droits anciens de Saint-Géraud d'Aurillac (seigneuries de Conros d'Arpajon* et de Viescamp de Lacapelle-Viescamp*) et de l'évêché de Clermont (seigneurie de Murat-la-Gasse de Ladinhac*).

La "question du franc-fief" a été étudiée de façon très détaillée par Richardot <fnref n="906" />. Ces biens, "ad dominium liberum sive francum" ou "in feudum francum" selon un usage particulier au sud-est de la France, sont souvent des forteresses que le vassal tient "in feudum francum et liberum". C'est en fait une exonération visant l'ensemble des prestations vassaliques, comme dans le cas des Montal vis-à-vis de Carlat. La formule peut varier : "in feudum francum et honoratum" (Astorg-Montal en 1284) ou "ad liberium dominium" (R. de Teissières en 1266). Cela n'en demeure pas moins un fief : si les revenus sont abandonnés à son possesseur, il demeure sans ambiguïté tenu d'un seigneur. Richardot <fnref n="907" /> suggère que le "franc-fief" ait été une "bonne affaire" pour les deux parties : le vassal se défait d'un alleu tout en conservant son autonomie ; le suzerain n'a pas à se défaire d'un alleu pour chaser son vassal.

L'auteur poursuit son analyse -qui s'appuie souvent sur des reconnaissances issues de H.V.C.-en distinguant trois origines possibles aux "francs-fiefs" : certain sont nés d'une reprise d'alleux sous cette forme (en échange d'une contrepartie en argent ou en mouvance avantageuse), d'autres d'un affranchissement sur un fief "classique" préexistant, d'autres enfin d'une concession originale de biens sous cette forme <fnref n="908" />. Richardot conclut <fnref n="909" /> par cette définition, demeurée classique : "Le fief franc ou d'honneur est une tenure noble, exemptée de tout ou partie des services de charge, qu'un alleutier reprenait (...) ou qu'un seigneur concédait".

En ce qui concerne le Carladez, Richardot va plus loin <fnref n="910" /> : partant d'une demande d'exemption du Centième adressée par les nobles de la vicomté au pouvoir royal <fnref n="911" />, il remarqua que le comte de Rodez dit tenir de la vicomté ("terram Carladesii") "in feudum francum et liberum" de Charles d'Anjou, à cause de son royaume d'Aragon. Carlat est donc elle-même une "franche-vicomté", statut qui fait écho à celui de la plupart des fiefs qui la composent. L'analyse de Richardot a été reprise récemment par H. Débax <fnref n="912" /> qui confirme qu'il s'agit d'un usage particulier au Sud-Est apparaissant chez les Trencavel en 1163, en même temps que l'expression "fief honorable". L'auteur voit dans ces fiefs une signification proche de celle de "mandement" et conclut sur le caractère aristocratique de ces biens patrimoniaux, bien différents d'une simple tenure. Rappelons qu'en Carladez l'expression habituelle est "ad dominium liberum sive francum", expression qui devient très fréquente en Provence à partir des années 1230 <fnref n="913" />.

<footnote n="904">⁹⁰⁴ Monboisse 1966.</footnote>

<footnote n="905">⁹⁰⁵ H.V.C. II-CLIII.</footnote>

<footnote n="906">⁹⁰⁶ 1949.</footnote>

<footnote n="907">⁹⁰⁷ 1949 p.240.</footnote>

<footnote n="908">⁹⁰⁸ 1949 p.267.</footnote>

<footnote n="909">⁹⁰⁹ 1949 p.272.</footnote>

<footnote n="910">⁹¹⁰ 1949 p.242.</footnote>

<footnote n="911">⁹¹¹ H.V.C. I - 210 sq.</footnote>

<footnote n="912">⁹¹² 1996 t. II p. 358 sq.</footnote>

<footnote n="913">⁹¹³ Giordanengo 1980.</footnote>
Certes, la carte de répartition des hommages rendus à Carlat montre une densité inégale, forte dans l'est mais nettement plus faible dans l'ouest de l'ancien *comitatus*. De fait, la famille de Carlat n'a pas pu rayer de la carte les mouvances constituées antérieurement à la constitution de la vicomté féodale. Mais, si l'on excepte les domaines de Saint-Géraud, tous les lignages connus du territoire de l'ex-*comitatus* relèvent strictement de Carlat. Ainsi l'hommage du seigneur de Laroquebrou* en 1251 est particulièrement contraignant, malgré la puissance de sa famille et l'éloignement de ses seigneuries par rapport à Carlat : l'hommage est dû à toute réquisition de la part du vicomte.

Les hommages du XIIIe s. rendus à Carlat insistent sur l'aspect "châtelain" de la seigneurie : une place particulière est accordée à la forteresse et aux obligations militaires. D'une manière générale, les hommages des années 1260 publiés par Saige et Dienne sont très semblables aux serments de fidélité du XIIe s. rendus aux Trencavel étudiés par H. Débax <fnref n="914" />. Les textes du Carladez sont en effet de vrais serments de fidélité où le *castrum* tient une place centrale ; l'on y définit précisément les modalités de l'aide militaire, de la reddition, de la semonce, tout en exorcisant la crainte de la trahison. L'hommage est dû à toute réquisition (cf. hommage de G. de Cartlat, *in fine*). Malgré le décalage chronologique entre les chartes de Trencavel et celles de Carlat, aucune évolution ne se dessine : on peut parler d'un "type immobilisé" de serment, commun en Midi méditerranéen (Languedoc et Catalogne en particulier). Comme en Languedoc, le contrôle de Carlat sur les forteresses est soigneusement élaboré : la reddition du château du vassal doit être faite à toute réquisition du seigneur, ainsi que la prestation de l'hommage <fnref n="915" />.

Le "formulaire-type" du Carladez est le suivant : "non deceptur" (...) "recognosco (...) tenere (...) ad liberum dominium sive francum [*castrum* ...] (...) vobis homagium facio et fidelitatem juro ; et promito vobis reddere fortalicia omnium predictorum, sia irada, o pagada, et valentiam facere de plah o de guerra ad expensas vestras". Le texte fait ensuite référence, comme dans les serments récents des Trencavel, aux générations futures. Quelquefois on précise au début de la reconnaissance "me tenere in feudum et me et antecessores meos semper quondam tenuisse a vobis et vestris antecessoribus, quicquid habeo et habere debeo in castro de X" <fnref n="916" />.

De même, le cérémonial de la remise de la forteresse est fixé avec précision : le suzerain y fait planter sa bannière et pousser son cri de guerre. Le rituel durant la seconde moitié du XIIIe s. est identique qu'il s'agisse d'hommages à Carlat, à Clermont ou à Aurillac. La cérémonie de l'hommage se déroule quant à elle dans une des forteresses du seigneur dominant ou exceptionnellement à proximité de l'église ou du cimetière paroissial. Pour la mouvance de Carlat, les hommages sont ainsi rendus dans les châteaux de Toursac de Boisset*, Turlande de Paulhenc*, Mur-de-Barrez*, Valon de Lacroix-Barrez*, Carlat*, Foulioles de Saint-Etienne-de-Carlat*, Marmiesse de Sansac-de-Marmiesse*, Muret de Thiézac*, Junhac*, Caylus de Vézels-Roussy*, Boisset*, Polminhac*, Vic-sur-Cère*. Ce contrôle strict a tendance à s'assouplir dans le troisième tiers du XIIIe s., comme l'ont noté Saige et Dienne <fnref n="917" /> et Monboisse. Ainsi, la clause de soumission "iratz o pagatz" -d'origine catalane

<footnote n="914">⁹¹⁴ 1996 t. II.</footnote>

<footnote n="915">⁹¹⁵ H.V.C. I-29, hommage de G. "de Cartlat" au vicomte de Carlat.</footnote>

<footnote n="916">⁹¹⁶ H.V.C. I-13 par exemple.</footnote>

<footnote n="917">⁹¹⁷ H.V.C. II-CLVII.</footnote>
semble-t-il, mais également attestée dans le Languedoc des Trencavel au XIIe s. <fnref n="918" />- a tendance à disparaître des hommages les plus récents : la reddition n'est parfois plus exigible qu'en cas de mutation du vassal ou du suzerain (Dienne*, Laroquebrou*). Ici aussi il convient toutefois de relativiser : ainsi les seigneurs "de Cartlat" et ceux de Turlande (cf. tableau *supra*) sont particulièrement surveillés par les comtes de Rodez : ils doivent rendre "iratz o pagatz" et "ad voluntatem vestram" ... sans doute le souvenir de la situation conflictuelle des années 1250. De même la clause "iratz o pagatz" est répandue en moyenne et basse vallée de la Cère -où la puissance de Carlat est ancienne et sans partage-.

Par ailleurs, la construction de forteresses par un vassal, lorsqu'elle est autorisée, reste soigneusement réglementée <fnref n="919" />. Deux cas sont attestés au XIIIe s. ; le premier dans le cadre du traité passé en 1285 entre les vicomtes de Carlat et ceux de Murat. Dans les régions nouvellement attribuées à Carlat, il est bien spécifié que "si vero dictus vicecomes (de Murato) infra castellanias predictas (...) castrum seu castra, fortalitium seu fortalicia edificaverit vel edificare fecerit, illud vel illa a dicto comite (Ruthenesi) reddibiliter, ut predictum castrum de Vigoro, recognoscat et reddat requisitus" <fnref n="920" />. Les nouvelles forteresses, quels que soient leur nature et leur statut, sont rendables au comte de Rodez. Ceci est destiné à prévenir la création d'une nouvelle mouvance "murataise" au sein de terres appartenant historiquement au Carladez. Le second exemple est situé dans la vallée de la Cère <fnref n="921" /> pour d'éventuelles futures fortalicia qui devront être rendues "iratz o pagatz" (cf. Thiézac*).

De même, le vassal doit service militaire ("segoas, cavalcata" <fnref n="922" />) à son suzerain, à sa réquisition, sans que l'on connaisse les limites en temps ou en distance dans les hommages rendus par les châtelains <fnref n="923" /> ; mais en retour les dépenses sont prises en charge par le vicomte, "et facere valentiam de plah o de guerra ad expensas vestras" <fnref n="924" />. En cas de forteresse tenue en coseigneurie, comme Toursac de Boisset*, il est stipulé <fnref n="925" /> que chaque "partiaire" doit personnellement le service armé, mais si certains d'entre eux sont absents, leurs hommes peuvent être conduits par un coseigneur présent. Certains établissements religieux ont également des obligations militaires vis à vis de la vicomté : en 1270, Montsalvy* doit fournir un contingent de quatre-vingt ou cent hommes pour une opération militaire à l'intérieur de la vicomté, à la charge du vicomte. En cas d'évolution défavorable du conflit, le vicomte peut trouver asile dans la ville ; d'une manière générale, toutes les dépenses ou dédommagements résultant de l'activité militaire du vicomte sont pris en charge par lui <fnref n="926" />. Au

<footnote n="918">⁹¹⁸ Débax 1996.</footnote>

<footnote n="919">⁹¹⁹ H.V.C. I-194.</footnote>

<footnote n="920">⁹²⁰ H.V.C. I-194.</footnote>

<footnote n="921">⁹²¹ H.V.C. I-46.</footnote>

<footnote n="922">⁹²² H.V.C. I-15.</footnote>

<footnote n="923">⁹²³ H.V.C. II-CLVIII.</footnote>

<footnote n="924">⁹²⁴ Cf. reconnaissance de R. de Teissières (H.V.C. I-25), Gui et Stéphane de Vigouroux (H.V.C. I-27), G. de Cartlat et autres (H.V.C. I-29).</footnote>

<footnote n="925">⁹²⁵ H.V.C. I - 159 sq.</footnote>

<footnote n="926">⁹²⁶ H.V.C. I - 89 sq.</footnote>
contraire, le petit prieuré de Taussac* en Barrez ne doit pas fournir de contingent, mais les défenses du lieu sont pleinement utilisables par le vicomte en cas de crise <fnref n="927" />.

Enfin, le droit d'albergue est stipulé pour les principaux vassaux étant à la tête des villes ou forteresses de premier rang <fnref n="928" /> ; les coseigneurs devaient quant à eux acquitter une quote-part judiciaire <fnref n="929" />. Dans la vallée de la Cère en particulier, où les vicomtes de Carlat régnaient sur de très nombreux, anciens et fidèles lignages, les familles reconnaissent devoir "annuatim et in perpetuum albergium cum aliis parciariis" <fnref n="930" />. L'un d'entre eux, Pierre de Teissières, précise en 1266 <fnref n="931" /> "medietatem albergii quinque militum, jure dominii, annuatim". Dans ces cas, il semble bien que l'albergue consiste simplement dans le versement d'une somme d'argent au pro rata d'un nombre donné de milites fictifs, comme dans le Languedoc des Trencavel dès le siècle précédent. Toutefois on trouve en Carladez une occurrence ambiguë <fnref n="932" /> : "albergium et dirnario", ce qui peut indiquer une prestation en nature.

Quant au traditionnel service de plaid et de cour <fnref n="933" />, des hommages du XIIIe s. nous montrent qu'il consistait surtout à suivre le vicomte et à l'assister, notamment en contresignant les hommages. Certaines familles, comme les Teissières* forment une sorte de "garde prétorienne" autour du comte de Rodez, même si elles ont par ailleurs des attaches territoriales.

## Quelques traits du régime du fief en Carladez

Le sujet a été traité sur le plan local par Saige et Dienne, puis Monboisse et Phalip ; nous nous contenterons de présenter ici les principaux aspects du sujet à la lumière de travaux méridinaux ayant renouvelé ce thème de recherche.

Le régime du fief en Carladez, comme dans toute la zone sud du massif central, est assez libéral pour le feudataire : il est aliénable, cessible, mais sous réserve de l'autorisation du suzerain. Dans les faits, les vicomtes s'opposent bien sûr à une aliénation "extérieure" des biens de leurs vassaux : les de Dienne ne peuvent aliéner qu'au comte de Rodez leurs biens de Paulhac* et Valuéjols*, pourtant isolés du Carladez en tant qu'entité territoriale. Par dérogation, les pléthoriques coseigneurs partiaires de Toursac (Boisset*) sont autorisés à aliéner leurs biens -ô combien fractionnés et imbriqués- entre eux sans autorisation vicomtale <fnref n="934" /> ; peut-être parce que la chancellerie des comtes de Rodez considère tous ces coseigneurs comme un seul lignage contrôlant un unique

<footnote n="927">⁹²⁷ H.V.C. I - 219 sq.</footnote>

<footnote n="928">⁹²⁸ H.V.C. II-CLXII. C'est par exemple le cas de Montsalvy* où le prévôt doit assurer matériellement l'hébergement du vicomte et de sa suite.</footnote>

<footnote n="929">⁹²⁹ Monboisse 1966 p.140.</footnote>

<footnote n="930">⁹³⁰ H.V.C. I-32 par exemple.</footnote>

<footnote n="931">⁹³¹ H.V.C. I-38.</footnote>

<footnote n="932">⁹³² H.V.C. I-57.</footnote>

<footnote n="933">⁹³³ H.V.C. II-CLVIII.</footnote>

<footnote n="934">⁹³⁴ H.V.C. I - 159 sq.</footnote>
castrum. Il arrive d'ailleurs que des fratries fassent à Carlat un hommage collectif, comme les La Caze de Leucamp*.

D'une manière générale, comme le dit Monboisse <fnref n="935" />, "*le fief fait partie du patrimoine du vassal qui en jouit comme de sa propre chose*". A ce titre, c'est un territoire, un bien héréditaire et les systèmes de partage égalitaire "à la méridionale" entraînent un effritement du patrimoine. La coseigneurie devient alors la seule solution pour conserver la substance du fief ; le cas de Toursac montre des partiaires de plus en plus nombreux à chaque génération jusque dans le courant du XIVe s. L'on y trouve plusieurs fratries, mais également de petits lignages seigneuriaux. Des coseigneuries plus "classiques" existent à Vic-sur-Cère* ou Murat-la-Gasse de Ladinhac*, châtellenies décrites avec leur *mandamentum* (district), *tenementum* (territoire sous contrôle), *districtu* (district), *jus* (juridiction), *honor* (bénéfice), *dex* (territoire immédiat peut-être délimité par des bornes), *pertinentiis* (dépendances).

Ces fiefs, tenus "ad dominium liberum sive francum", depuis des générations nous disent les hommages du XIIIe s., sont très souvent dépourvus de résidence seigneuriale : l'on y reconnait un demi-manse en indivis, un quart d'affar ... Ces très nombreux petits fiefs paraissent en fait confiner à la pagésie, malgré le ton cérémonieux des hommages <fnref n="936" />. Le fief est bien un terme applicable à toute "tenure" : du *castrum* au tènement, comme en Languedoc dès 1150.

Nous ne reviendrons pas ici sur les aspects usuels de la gestion des fiefs tels que les obligations vassaliques et les sanctions seigneuriales : rien ne les distingue des usages de la féodalité languedocienne des XIIe et XIIIe s., notamment dans la zone d'influence des Trencavel <fnref n="937" />.

Les traits dominants du "système féodo-vassalique" carladézien paraissent donc renvoyer à une "ambiance méridionale", voire méditerranéenne. Loin d'être le témoignage d'un féodalisme "épidermique", "incomplet", "inachevé", le Carladez offre l'image d'une société très fortement empreinte de féodalité, d'une féodalité "traditionnelle" à vrai dire assez archaïque pour la seconde moitié du XIIIe s. Au sommet de la pyramide des liens féodaux, les comtes de Rodez en tant que vicomtes de Carlat règnent sans partage. Leurs vassaux, les lignages autochtones, n'ont aucune liberté d'action : leurs forteresses sont à la merci du vicomte, quelle que soit leur importance, leur ancienneté, leur mode de gestion. Les seules dérogations (limitation des cas de reddition ...) concernent les lignages "périphériques", apparemment situés hors du Carladez du Xe s. : outre Cère et outre Plomb du Cantal.

Les reconnaissances dressées à l'occasion de la "guerre des hommages" montrent bien à quel point le contrôle vicomtal est pointilleux, méticuleux : pas un seul quart de manse n'y échappe ...

Car le "féodo-vassalique" ne se limite pas à la sphère des seigneurs et de leurs forteresses. En Carladez, "*terre auvergnate par la géographie, mais barcelonaise par les jeux de la politique*" <fnref n="938" />, comme en Catalogne, le manse et ceux qui le "tiennent" sont au cœur du système. Par bien des traits, le Carladez

<footnote n="935">⁹³⁵ 1966 p.114.</footnote>

<footnote n="936">⁹³⁶ H.V.C. I-110 par exemple.</footnote>

<footnote n="937">⁹³⁷ Débax 1996.</footnote>

<footnote n="938">⁹³⁸ Bonnassie 1980.</footnote>