Le tableau ci-après présente la description des classes par les variables. Les 49 sites appartenant à la classe 1 sont majoritairement tourbeux ; les 44 sites appartenant à la classe 6 sont majoritairement prairiaux ; les 42 sites appartenant à la classe 3 sont majoritairement boisés. Les autres classes sont caractérisées par la présence d'habitats cultivés, d'habitats sans végétation ou de landes et fourrés. Les informations sur les systèmes HGM des sites tests et la typologie établie montrent que les sites de versant et bas-versant (n = 61) sont majoritairement tourbeux (41 %), prairiaux (20 %) et boisés (18 %). Les zones humides de plateau (n = 41) sont principalement des habitats prairiaux (34 %) ou boisés (24 %). Les zones humides alluviales (n = 32) sont également principalement des habitats prairiaux (44 %) et boisés (37,5 %). Les zones humides de dépression (n = 10) sont principalement des habitats tourbeux (60 %).

<table><thead><tr><th rowspan="2">Habitat EUNIS niveau 1</th><th rowspan="2">V-test<sup>61</sup></th><th colspan="2">Classe</th><th colspan="2">Tous sites</th><th rowspan="2">p.value<sup>62</sup></th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="7"><strong>Classe 1 (n = 49) – « Habitats tourbeux »</strong></td></tr><tr><td>D. Tourbières hautes et bas-marais</td><td>11,60</td><td>86,52</td><td>18,06</td><td>31,58</td><td>39,51</td><td>3,93.10<sup>-31</sup></td></tr><tr><td>I. Habitats agricoles, horticoles et domestiques régulièrement ou récemment cultivés</td><td>-2,33</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>5,86</td><td>20,99</td><td>1,98.10<sup>-2</sup></td></tr><tr><td>G. Boisements, forêts et autres terrains boisés</td><td>-4,50</td><td>5,99</td><td>12,29</td><td>24,80</td><td>34,89</td><td>6,81.10<sup>-6</sup></td></tr><tr><td>E. Prairies, terrains dominés par des herbacées non graminoïdes, des mousses ou des lichens</td><td>-5,29</td><td>3,90</td><td>10,19</td><td>28,60</td><td>38,97</td><td>1,23.10<sup>-7</sup></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Classe 2 (n = 3) – « Présence d'habitats sans végétation »</strong></td></tr><tr><td>H. Habitats continentaux sans végétation ou à végétation clairsemée</td><td>11,84</td><td>18,37</td><td>7,18</td><td>0,34</td><td>2,65</td><td>2,43.10<sup>-32</sup></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Classe 3 (n = 42) – « Habitats boisés »</strong></td></tr><tr><td>G. Boisements, forêts et autres terrains boisés</td><td>11,30</td><td>77,40</td><td>22,39</td><td>24,80</td><td>34,89</td><td>1,26.10<sup>-29</sup></td></tr><tr><td>C. Eau de surface continentale</td><td>2,13</td><td>2,44</td><td>10,62</td><td>0,83</td><td>5,67</td><td>3,28.10<sup>-2</sup></td></tr><tr><td>I. Habitats agricoles, horticoles et domestiques régulièrement ou récemment cultivés</td><td>-2,09</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>5,86</td><td>20,99</td><td>3,63.10<sup>-2</sup></td></tr><tr><td>F. Landes, fourrés et toundras</td><td>-2,12</td><td>1,81</td><td>5,80</td><td>7,86</td><td>21,35</td><td>3,37.10<sup>-2</sup></td></tr><tr><td>D. Tourbières hautes et bas-marais</td><td>-3,61</td><td>12,57</td><td>16,75</td><td>31,58</td><td>39,51</td><td>3,08.10<sup>-4</sup></td></tr><tr><td>E. Prairies, terrains dominés par des herbacées non graminoïdes, des mousses ou des lichens</td><td>-4,39</td><td>5,78</td><td>11,67</td><td>28,60</td><td>38,97</td><td>1,13.10<sup>-5</sup></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Classe 4 (n = 13) – « Habitats dominés par les landes »</strong></td></tr><tr><td>F. Landes, fourrés et toundras</td><td>11,65</td><td>74,22</td><td>23,41</td><td>7,86</td><td>21,35</td><td>2,41.10<sup>-31</sup></td></tr><tr><td>G. Boisements, forêts et autres terrains boisés</td><td>-2,03</td><td>5,95</td><td>10,73</td><td>24,80</td><td>34,89</td><td>4,29.10<sup>-2</sup></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Classe 5 (n = 12) – « Habitats agricoles cultivés »</strong></td></tr><tr><td>I. Habitats agricoles, horticoles et domestiques régulièrement ou récemment cultivés</td><td>12,05</td><td>76,33</td><td>23,58</td><td>5,86</td><td>20,99</td><td>2,01.10<sup>-33</sup></td></tr><tr><td>J. Zones bâties, sites industriels et autres habitats artificiels</td><td>3,06</td><td>1,08</td><td>3,59</td><td>0,13</td><td>1,12</td><td>2,24.10<sup>-3</sup></td></tr><tr><td>D. Tourbières hautes et bas-marais</td><td>-2,87</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>31,58</td><td>39,51</td><td>4,12.10<sup>-3</sup></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Classe 6 (n = 44) – « Habitats prairiaux »</strong></td></tr><tr><td>E. Prairies, terrains dominés par des herbacées non graminoïdes, des mousses ou des lichens</td><td>11,90</td><td>88,52</td><td>14,80</td><td>28,60</td><td>38,97</td><td>1,18.10<sup>-32</sup></td></tr><tr><td>F. Landes, fourrés et toundras</td><td>-2,27</td><td>1,59</td><td>3,07</td><td>7,86</td><td>21,35</td><td>2,31.10<sup>-2</sup></td></tr><tr><td>G. Boisements, forêts et autres terrains boisés</td><td>-4,29</td><td>5,46</td><td>11,39</td><td>24,80</td><td>34,89</td><td>1,78.10<sup>-5</sup></td></tr><tr><td>D. Tourbières hautes et bas-marais</td><td>-5,55</td><td>3,24</td><td>8,48</td><td>31,58</td><td>39,51</td><td>2,81.10<sup>-8</sup></td></tr></tbody></table>

<footnote n="61">61 V-test : la valeur test correspond à l'écart entre la moyenne dans la classe et la moyenne générale exprimée en nombre d'écart-types. Plus la valeur absolue de V-test est grande, plus la variable p caractérise la classe.</footnote>

<footnote n="62">62 Une valeur de test (Fischer) est calculée pour chaque classe et chaque variable. Plus ce test est significatif, plus la classe considérée et la variable sont liées.</footnote>
**Annexe 5 : Description et typologie des habitats EUNIS niveau 2 dans les sites tests**

La figure ci-après présente le nombre de sites où ont été observés les différents habitats EUNIS niveau 2. Les forêts de feuillus caducifoliés (G1), les prairies humides et prairies humides saisonnières (E3) et les tourbières de vallées, bas-marais acides et tourbières de transition (D2) sont les habitats les plus fréquemment observés dans les sites tests. Ces informations permettent de préciser celles présentées dans l'Annexe 5. Certains habitats tels que les pelouses sèches (E1), les pelouses alpines et subalpines (E4) ou encore les forêts de feuillus sempervirens n'ont pas été observés dans les sites tests de 2015. La typologie des sites en fonction de la proportion des habitats EUNIS niveau 2 présents à l'intérieur du site a été construite par ACP/CAH comme décrit dans l'Annexe 4.

<figure><img src="image_137.png" /></figure>
La figure ci-après présente les résultats de l'ACP. Le diagramme (A) présente le pourcentage d'information porté par chaque axe de l'ACP. Les seize premiers axes portent ainsi 75 % de l'information et ont été conservés pour le reste de l'analyse. Le diagramme des variables (B) présente les corrélations entre variables et axes. Le premier axe est négativement corrélé avec la proportion de prairies humides et prairies humides saisonnières (E3). Le second axe est fortement corrélé avec la proportion de plans d'eau construits (J5) et de prairies mésiques (E2). Le troisième axe est fortement corrélé avec la proportion de tourbières de vallées (D2) et de forêts de feuillus (G1). Le diagramme des individus (C) présente les relations entre individus et axes factoriels. Il est difficile de conclure quant aux similarités entre individus sur le seul plan factoriel (1,2). Le dendrogramme issu de la CAH et le partitionnement en classes permettent de visualiser et caractériser les similarités entre sites.

<figure><img src="image_138.png" /></figure>
La figure et le tableau ci-après présentent les résultats de la CAH et du partitionnement des sites tests en classes en fonction de la proportion des habitats EUNIS niveau 2. Le diagramme A présente l'arbre hiérarchique où les 10 classes sont matérialisées par des rectangles de couleur. Le niveau de coupure « optimal » en 10 classes est proposé sur la base d'une partition ayant la plus grande perte relative d'inertie (diagramme B). Le diagramme C présente le plan factoriel (1,2) où les sites sont coloriés en fonction de la classe à laquelle ils appartiennent. Le diagramme D est une représentation en 3 dimensions de l'arbre hiérarchique sur le premier plan factoriel.

<figure><img src="image_139.png" /></figure>

Le tableau ci-après présente la description des classes par les variables. Les 54 sites appartenant à la classe 6 abritent des tourbières de vallées, des bas-marais acides, des tourbières de transition ainsi que des fourrés ripicoles. Les 49 sites de la classe 8 abritent des forêts de feuillus caducifoliés. Les 40 sites de la classe 2 abritent des prairies humides. Cette typologie permet donc de préciser celle établie dans l'Annexe 5. Les informations sur les systèmes HGM des sites tests et la typologie établie montrent que les sites de versant et bas-versant (n = 61) sont majoritairement tourbeux (classe 6) dans 43 % des cas. Les zones humides de plateau (n = 41) sont principalement des habitats de prairies humides (21 %) ou boisés (21 %).
<table><thead><tr><th rowspan="2">Habitats EUNIS niveau 2</th><th rowspan="2">V-test<sup>63</sup></th><th colspan="2">Classe</th><th colspan="2">Tous sites</th><th rowspan="2">p.value<sup>64</sup></th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="7"><strong>Classe 1 (n = 1) – « Dépôts de déchets »</strong></td></tr><tr><td>J6. Dépôts de déchets</td><td>12,73</td><td>3,50</td><td>0,00</td><td>0,02</td><td>0,27</td><td>4,14.10<sup>-37</sup></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Classe 2 (n = 40) – « Prairies humides »</strong></td></tr><tr><td>E3. Prairies humides et prairies humides saisonnières</td><td>11,70</td><td>85,45</td><td>18,19</td><td>24,56</td><td>37,77</td><td>1,24.10<sup>-31</sup></td></tr><tr><td>FA. Haies</td><td>5,52</td><td>1,25</td><td>2,26</td><td>0,31</td><td>1,24</td><td>3,33.10<sup>-8</sup></td></tr><tr><td>G5. Alignements d'arbres</td><td>1,99</td><td>1,81</td><td>4,72</td><td>0,72</td><td>3,96</td><td>4,64.10<sup>-2</sup></td></tr><tr><td>F9. Fourrés ripicoles et des bas-marais</td><td>-2,12</td><td>0,25</td><td>1,56</td><td>5,07</td><td>16,52</td><td>3,41.10<sup>-2</sup></td></tr><tr><td>D2. Tourbières de vallées, bas-marais acides et tourbières de transition</td><td>-3,86</td><td>1,91</td><td>6,47</td><td>21,27</td><td>36,45</td><td>1,16.10<sup>-4</sup></td></tr><tr><td>G1. Forêts de feuillus caducifoliés</td><td>-3,93</td><td>3,13</td><td>9,15</td><td>21,96</td><td>34,76</td><td>8,39.10<sup>-5</sup></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Classe 3 (n = 5) – « Ourlets et forêts de conifères »</strong></td></tr><tr><td>E5. Ourlets, clairières forestières et peuplements de grandes herbacées non graminoïdes</td><td>9,53</td><td>54,00</td><td>39,80</td><td>2,35</td><td>12,28</td><td>1,65.10<sup>-21</sup></td></tr><tr><td>G3. Forêts de conifères</td><td>7,48</td><td>27,40</td><td>33,99</td><td>1,09</td><td>7,96</td><td>7,33.10<sup>-14</sup></td></tr><tr><td>G5. Alignements d'arbres</td><td>4,16</td><td>8,00</td><td>16,00</td><td>0,72</td><td>3,96</td><td>3,21.10<sup>-5</sup></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Classe 4 (n = 1) – « Zones cultivées des jardins et des parcs »</strong></td></tr><tr><td>I2. Zones cultivées des jardins et des parcs</td><td>12,73</td><td>100,00</td><td>0,00</td><td>0,61</td><td>7,81</td><td>4,14.10<sup>-37</sup></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Classe 5 (n = 3) – « Tourbières hautes »</strong></td></tr><tr><td>D1. Tourbières hautes et tourbières de couverture</td><td>12,34</td><td>81,00</td><td>17,38</td><td>1,60</td><td>11,21</td><td>5,47.10<sup>-35</sup></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Classe 6 (n = 54) – « Tourbières de vallées »</strong></td></tr><tr><td>D2. Tourbières de vallées, bas-marais acides et tourbières de transition</td><td>9,54</td><td>60,09</td><td>40,87</td><td>21,27</td><td>36,45</td><td>1,42.10<sup>-21</sup></td></tr><tr><td>F9. Fourrés ripicoles et des bas-marais</td><td>4,51</td><td>13,39</td><td>26,23</td><td>5,07</td><td>16,52</td><td>6,42.10<sup>-6</sup></td></tr><tr><td>I1Cultures et jardins maraîchers</td><td>2,85</td><td>11,50</td><td>30,18</td><td>5,25</td><td>19,65</td><td>4,36.10<sup>-3</sup></td></tr><tr><td>FA. Haies</td><td>-2,22</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>0,31</td><td>1,24</td><td>2,66.10<sup>-2</sup></td></tr><tr><td>D5. Roselières sèches et cariçaies, normalement sans eau libre</td><td>-2,47</td><td>0,12</td><td>0,88</td><td>4,33</td><td>15,28</td><td>1,37.10<sup>-2</sup></td></tr><tr><td>E3. Prairies humides et prairies humides saisonnières</td><td>-4,60</td><td>5,16</td><td>12,53</td><td>24,56</td><td>37,77</td><td>4,23.10<sup>-6</sup></td></tr><tr><td>G1. Forêts de feuillus caducifoliés</td><td>-4,73</td><td>3,59</td><td>10,15</td><td>21,96</td><td>34,76</td><td>2,21.10<sup>-6</sup></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Classe 7 (n = 5) – « Landes arbustives et formations mixtes d'espèces caducifoliés et de conifères »</strong></td></tr><tr><td>F4. Landes arbustives tempérées</td><td>9,63</td><td>52,96</td><td>45,11</td><td>1,62</td><td>12,08</td><td>6,24.10<sup>-22</sup></td></tr><tr><td>G4. Formations mixtes d'espèces caducifoliées et de conifères</td><td>9,25</td><td>31,24</td><td>28,44</td><td>1,04</td><td>7,40</td><td>2,34.10<sup>-20</sup></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Classe 8 (n = 49) – « Forêts de feuillus caducifoliés »</strong></td></tr><tr><td>G1. Forêts de feuillus caducifoliés</td><td>10,04</td><td>63,80</td><td>34,76</td><td>21,96</td><td>34,76</td><td>9,74.10<sup>-24</sup></td></tr><tr><td>D5. Roselières sèches et cariçaies, normalement sans eau libre</td><td>4,99</td><td>13,46</td><td>25,35</td><td>4,33</td><td>15,28</td><td>6,09.10<sup>-7</sup></td></tr><tr><td>D4. Bas-marais riches en bases et tourbières des sources calcaires</td><td>4,38</td><td>12,90</td><td>27,40</td><td>4,35</td><td>16,30</td><td>1,21.10<sup>-5</sup></td></tr><tr><td>FA. Haies</td><td>-2,06</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>0,31</td><td>1,24</td><td>3,89.10<sup>-2</sup></td></tr><tr><td>D2. Tourbières de vallées, bas-marais acides et tourbières de transition</td><td>-4,78</td><td>0,41</td><td>2,22</td><td>21,27</td><td>36,45</td><td>1,79.10<sup>-6</sup></td></tr><tr><td>E3. Prairies humides et prairies humides saisonnières</td><td>-4,82</td><td>2,76</td><td>8,94</td><td>24,56</td><td>37,77</td><td>1,46.10<sup>-6</sup></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Classe 9 (n = 2) – « Falaises continentales »</strong></td></tr><tr><td>H3. Falaises continentales, pavements rocheux et affleurements rocheux</td><td>9,29</td><td>17,05</td><td>11,05</td><td>0,31</td><td>2,56</td><td>1,59.10<sup>-20</sup></td></tr><tr><td>H2. Éboulis</td><td>8,97</td><td>2,50</td><td>2,50</td><td>0,03</td><td>0,39</td><td>2,91.10<sup>-19</sup></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Classe 10 (n = 3) – « Prairies mésiques »</strong></td></tr><tr><td>E2. Prairies mésiques</td><td>9,49</td><td>53,00</td><td>41,04</td><td>1,35</td><td>9,48</td><td>2,27.10<sup>-21</sup></td></tr><tr><td>J5. Plans d'eau construits très artificiels et structures connexes</td><td>9,46</td><td>6,00</td><td>5,35</td><td>0,11</td><td>1,09</td><td>3,16.10<sup>-21</sup></td></tr><tr><td>E7. Prairies peu boisées</td><td>7,30</td><td>18,33</td><td>25,93</td><td>0,34</td><td>4,29</td><td>2,81.10<sup>-13</sup></td></tr></tbody></table>

<footnote n="63">63 V-test : la valeur test correspond à l'écart entre la moyenne dans la classe et la moyenne générale exprimée en nombre d'écart-types. Plus la valeur absolue de V-test est grande, plus la variable p caractérise la classe.</footnote>

<footnote n="64">64 Une valeur de test (Fischer) est calculée pour chaque classe et chaque variable. Plus ce test est significatif, plus la classe considérée et la variable sont liées.</footnote>
**Annexe 6 :** Description et typologie des sites tests en fonction des caractéristiques de leurs paysages

À l'exception des habitats marins (A) et côtiers (B), tous les habitats EUNIS niveau 1 sont représentés dans les paysages des sites tests de 2015. Les prairies, bois, zones bâties et habitats cultivés sont présents dans presque tous les paysages des sites tests (n = 163). La densité (moyenne ± erreur standard) des haies et ripisylves dans les paysages est de 0,016±0,002 km/ha. Les densités de petites et grandes infrastructures de transport sont respectivement de 0,027±0,002 km/ha et 0,003±0,000 km/ha. Les densités de cours d'eau intermittents et permanents sont de 0,009±0,001 km/ha. La typologie des sites en fonction de la proportion des habitats EUNIS niveau 1 ainsi que des densités de cours d'eau, d'infrastructures de transport et de haies et ripisylves dans leurs paysages a été construite par ACP/CAH comme décrit dans l'Annexe 4.

<figure><img src="image_140.png" /></figure>
La figure ci-après présente les résultats de l'ACP. Le diagramme (A) présente le pourcentage d'information porté par chaque axe de l'ACP. Les six premiers axes portent ainsi 76 % de l'information et ont été conservés pour le reste de l'analyse. Le diagramme des variables (B) présente les corrélations entre variables et axes. Le premier axe est positivement corrélé avec la proportion de zones bâties et la densité de petites infrastructures de transport dans le paysage. Le second axe est négativement corrélé avec la proportion de bois et forêts (G). Le diagramme des individus (C) présente les relations entre individus et axes factoriels. Il est difficile de conclure quant aux similarités entre individus sur le seul plan factoriel (1,2). Le dendrogramme issu de la CAH et le partitionnement en classes permettent de visualiser et caractériser les similarités entre sites.

<figure><img src="image_141.png" /></figure>
La figure et le tableau ci-dessous présentent les résultats de la CAH et du partitionnement des sites tests en classes en fonction des caractéristiques de leurs paysages. Le diagramme A présente l'arbre hiérarchique où les 3 classes sont matérialisées par des rectangles de couleur. Le niveau de coupure « optimal » en 3 classes est proposé sur la base d'une partition ayant la plus grande perte relative d'inertie (diagramme B). Le diagramme C présente le plan factoriel (1,2) où les sites sont coloriés en fonction de la classe à laquelle ils appartiennent. Le diagramme D est une représentation en 3 dimensions de l'arbre hiérarchique sur le premier plan factoriel.

<figure><img src="image_142.png" /></figure>

Les sites ont ainsi été divisés en 3 classes. Le tableau ci-après présente la description des classes par les variables. Les 62 sites appartenant à la classe 2 ont des paysages composés majoritairement du milieu G Bois, forêts et autres terrains boisés, présentant des faibles densités d'infrastructures de transport, de haies, de ripisylves. Tous les systèmes hydrogéomorphologiques sont représentés dans cette classe. Les 58 sites de la classe 3 ont des paysages avec une forte proportion d'habitats cultivés (I) et de zones bâties (J). Cette classe est également caractérisée par des densités d'infrastructures de transport, de haies et de ripisylves élevées. La majorité des zones humides alluviales (62,5 %) appartiennent à cette classe. Les 43 sites appartenant à la classe 1 ont des paysages ayant une forte proportion de prairies, d'habitats sans végétation ou à végétation clairsemée. Cette classe est également caractérisée par une forte densité de cours d'eau intermittents et une faible densité d'infrastructures de transport et de haies et ripisylves. Il s'agit majoritairement (53,5 %) de zones humides de versant et bas-versant.
<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">V-test<sup>65</sup></th><th colspan="2">Classe</th><th colspan="2">Tous sites</th><th rowspan="2">p-value<sup>66</sup></th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="7"><strong>Classe 1 (n = 43) – Habitats sans végétation ou clairsemée et tourbières</strong></td></tr><tr><td>Densité de cours d'eau intermittents</td><td>8,59</td><td>0,02</td><td>0,01</td><td>0,01</td><td>0,01</td><td>8,87.10<sup>-18</sup></td></tr><tr><td>H Habitats sans végétation ou clairsemée</td><td>7,39</td><td>17,67</td><td>20,58</td><td>4,96</td><td>13,10</td><td>1,42.10<sup>-13</sup></td></tr><tr><td>E Prairies</td><td>7,05</td><td>55,03</td><td>24,94</td><td>31,82</td><td>25,07</td><td>1,75.10<sup>-12</sup></td></tr><tr><td>D Tourbières hautes et bas-marais</td><td>3,37</td><td>6,18</td><td>9,47</td><td>3,12</td><td>6,93</td><td>7,60.10<sup>-4</sup></td></tr><tr><td>F Landes fourrés et toundras</td><td>3,15</td><td>6,23</td><td>16,16</td><td>2,58</td><td>8,84</td><td>1,65.10<sup>-3</sup></td></tr><tr><td>J Zones bâties</td><td>-3,65</td><td>1,38</td><td>2,35</td><td>8,12</td><td>14,07</td><td>2,60.10<sup>-4</sup></td></tr><tr><td>Densité de haies et ripisylves</td><td>-4,08</td><td>0,01</td><td>0,01</td><td>0,02</td><td>0,02</td><td>4,52.10<sup>-5</sup></td></tr><tr><td>Densité de petites infrastructures de transport</td><td>-4,08</td><td>0,01</td><td>0,01</td><td>0,03</td><td>0,02</td><td>4,41.10<sup>-5</sup></td></tr><tr><td>Densité de grandes infrastructures de transport</td><td>-4,14</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>0,01</td><td>3,52.10<sup>-5</sup></td></tr><tr><td>G Bois forets</td><td>-5,45</td><td>9,92</td><td>11,91</td><td>27,57</td><td>24,69</td><td>5,17.10<sup>-8</sup></td></tr><tr><td>I Habitats agricoles</td><td>-5,46</td><td>2,12</td><td>5,62</td><td>18,42</td><td>22,76</td><td>4,79.10<sup>-8</sup></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Classe 2 (n = 62) – Bois et forêts</strong></td></tr><tr><td>G Bois forets</td><td>9,74</td><td>51,69</td><td>20,93</td><td>27,57</td><td>24,69</td><td>1,96.10<sup>-22</sup></td></tr><tr><td>C Eau de surface continentale</td><td>3,16</td><td>6,07</td><td>12,72</td><td>3,41</td><td>8,40</td><td>1,56.10<sup>-3</sup></td></tr><tr><td>Densité de petites infrastructures de transport</td><td>-2,38</td><td>0,02</td><td>0,01</td><td>0,03</td><td>0,02</td><td>1,71.10<sup>-2</sup></td></tr><tr><td>J Zones bâties</td><td>-3,07</td><td>3,79</td><td>4,02</td><td>8,12</td><td>14,07</td><td>2,14.10<sup>-3</sup></td></tr><tr><td>Densité de haies et ripisylves</td><td>-3,16</td><td>0,01</td><td>0,01</td><td>0,02</td><td>0,02</td><td>1,55.10<sup>-3</sup></td></tr><tr><td>H Habitats sans végétation ou clairsemée</td><td>-3,19</td><td>0,77</td><td>2,20</td><td>4,96</td><td>13,10</td><td>1,42.10<sup>-3</sup></td></tr><tr><td>Densité de cours d'eau intermittents</td><td>-4,17</td><td>0,01</td><td>0,00</td><td>0,01</td><td>0,01</td><td>3,05.10<sup>-5</sup></td></tr><tr><td>Densité de grandes infrastructures de transport</td><td>-4,44</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>0,01</td><td>8,86.10<sup>-6</sup></td></tr><tr><td>E Prairies</td><td>-5,38</td><td>18,31</td><td>13,05</td><td>31,82</td><td>25,07</td><td>7,63.10<sup>-8</sup></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Classe 3 (n = 58) – Zones bâties et habitats cultivés</strong></td></tr><tr><td>Densité de grandes infrastructures de transport</td><td>8,31</td><td>0,01</td><td>0,01</td><td>0,00</td><td>0,01</td><td>9,26.10<sup>-17</sup></td></tr><tr><td>Densité de haies et ripisylves</td><td>6,96</td><td>0,03</td><td>0,03</td><td>0,02</td><td>0,02</td><td>3,31.10<sup>-12</sup></td></tr><tr><td>I Habitats agricoles</td><td>6,51</td><td>34,08</td><td>26,21</td><td>18,42</td><td>22,76</td><td>7,74.10<sup>-11</sup></td></tr><tr><td>J Zones bâties</td><td>6,47</td><td>17,75</td><td>19,71</td><td>8,12</td><td>14,07</td><td>9,49.10<sup>-11</sup></td></tr><tr><td>Densité de petites infrastructures de transport</td><td>6,18</td><td>0,04</td><td>0,03</td><td>0,03</td><td>0,02</td><td>6,52.10<sup>-10</sup></td></tr><tr><td>D Tourbières hautes et bas-marais</td><td>-3,10</td><td>0,85</td><td>2,60</td><td>3,12</td><td>6,93</td><td>1,92.10<sup>-3</sup></td></tr><tr><td>H Habitats sans végétation ou clairsemée</td><td>-3,57</td><td>0,01</td><td>0,09</td><td>4,96</td><td>13,10</td><td>3,55.10<sup>-4</sup></td></tr><tr><td>Densité de cours d'eau intermittents</td><td>-3,68</td><td>0,01</td><td>0,00</td><td>0,01</td><td>0,01</td><td>2,36.10<sup>-4</sup></td></tr><tr><td>G Bois et forets</td><td>-4,87</td><td>14,86</td><td>11,19</td><td>27,57</td><td>24,69</td><td>1,13.10<sup>-6</sup></td></tr></tbody></table>

<footnote n="65">⁶⁵ V-test : la valeur test correspond à l'écart entre la moyenne dans la classe et la moyenne générale exprimée en nombre d'écart-types. Plus la valeur absolue de V-test est grande, plus la variable p caractérise la classe.</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶ Une valeur de test (Fischer) est calculée pour chaque classe et chaque variable. Plus ce test est significatif, plus la classe considérée et la variable sont liées.</footnote>
**Annexe 7 : Description et typologie des sites tests en fonction de l'occupation du sol de leurs zones contributives**

Dans les zones contributives des sites tests de 2015, la proportion (moyenne ± erreur standard) des surfaces agricoles cultivées est de 17,35 ± 1,99 %. La proportion des prairies est de 25,97 ± 1,99 et la proportion de zones bâties est de 0,65 ± 0,08 %. Les densités de grandes et petites infrastructures de transport sont de 0,002 ± 0,001 km/ha et de 0,019 ± 0,001 km/ha respectivement. La typologie des sites en fonction de l'occupation du sol de leur zone contributive a été construite par ACP/CAH comme décrit dans l'Annexe 4. La figure ci-après présente les résultats de l'ACP. Le diagramme (A) présente le pourcentage d'information porté par chaque axe de l'ACP. Les trois premiers axes portent ainsi 75 % de l'information et ont été conservés pour le reste de l'analyse. Le diagramme des variables (B) présente les corrélations entre variables et axes. Le premier axe est positivement corrélé avec la densité des petites et grandes infrastructures de transport. Le second axe est fortement corrélé avec la proportion des surfaces cultivées. Le diagramme des individus (C) présente les relations entre individus et axes factoriels. Il est difficile de conclure quant aux similarités entre individus sur le seul plan factoriel (1,2). Le dendrogramme issu de la CAH et le partitionnement en classes permettent de visualiser et caractériser les similarités entre sites.

<figure><img src="image_143.png" /></figure>
La figure et le tableau ci-après présentent les résultats de la CAH et du partitionnement des sites tests en classes. Le diagramme A présente l'arbre hiérarchique où les 4 classes sont matérialisées par des rectangles de couleur. Le niveau de coupure « optimal » en 4 classes est proposé sur la base d'une partition ayant la plus grande perte relative d'inertie (diagramme B). Le diagramme C présente le plan factoriel (1,2) où les sites sont coloriés en fonction de la classe à laquelle ils appartiennent. Le diagramme D est une représentation en 3 dimensions de l'arbre hiérarchique sur le premier plan factoriel.

<figure><img src="image_144.png" /></figure>

<figure><img src="image_145.png" /></figure>
Les sites ont ainsi été divisés en 4 classes. Le tableau ci-dessous présente la description des classes par les variables. Les 82 sites appartenant à la classe 3 sont caractérisés par une faible proportion de surfaces agricoles cultivées (moins de 10 % en moyenne), une proportion relativement élevée de zones bâties (21,5 % en moyenne) et une faible densité des infrastructures de transport. Ces sites ont vraisemblablement une part importante de forêts ou d'autres habitats non agricoles et peu artificialisés, hypothèse qui ne peut être validée étant donné que la superficie de ces habitats dans la zone contributive n'est pas mesurée dans le cadre de la méthode. Les 36 sites appartenant à la classe 2 sont caractérisés par une forte proportion d'habitats cultivés (65 % en moyenne) et une faible densité des infrastructures de transport. Les 34 sites appartenant à la classe 4 ont des zones contributives avec une forte proportion de zones bâties (26 %) et une densité importante d'infrastructures de transport. Les 11 sites appartenant à la classe 1 sont dominés par les surfaces agricoles prairiales.

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">V-test<sup>67</sup></th><th colspan="2">Classe</th><th colspan="2">Tous sites</th><th rowspan="2">p-value<sup>68</sup></th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="7"><strong>Classe 1 (n = 11) – « Surfaces agricoles prairiales »</strong></td></tr><tr><td>Proportion des surfaces agricoles prairiales</td><td>11,03</td><td>74,23</td><td>22,54</td><td>10,64</td><td>19,73</td><td>2,61.10<sup>-28</sup></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Classe 2 (n = 36) – « Surfaces agricoles cultivées et faible densité des infrastructures de transport »</strong></td></tr><tr><td>Proportion des surfaces agricoles cultivées</td><td>9,25</td><td>64,75</td><td>22,83</td><td>25,97</td><td>28,42</td><td>2,34.10<sup>-20</sup></td></tr><tr><td>Densité des petites infrastructures de transport (km/ha)</td><td>-2,47</td><td>2,70E-04</td><td>9,03E-04</td><td>1,62E-03</td><td>3,69E-03</td><td>1,35.10<sup>-2</sup></td></tr><tr><td>Densité des grandes infrastructures de transport (km/ha)</td><td>-3,10</td><td>1,99E-01</td><td>3,87E-01</td><td>6,48E-01</td><td>9,83E-01</td><td>1,96.10<sup>-3</sup></td></tr><tr><td>Proportion des zones bâties</td><td>-4,26</td><td>1,46</td><td>4,43</td><td>17,35</td><td>25,29</td><td>2,07.10<sup>-5</sup></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Classe 3 (n = 82) – « Faible proportion des surfaces agricoles cultivées »</strong></td></tr><tr><td>Proportion des zones bâties</td><td>2,12</td><td>21,53</td><td>29,22</td><td>17,35</td><td>25,29</td><td>3,43.10<sup>-2</sup></td></tr><tr><td>Proportion des surfaces agricoles prairiales</td><td>-3,12</td><td>5,83</td><td>7,82</td><td>10,64</td><td>19,73</td><td>1,83.10<sup>-3</sup></td></tr><tr><td>Densité des grandes infrastructures de transport (km/ha)</td><td>-4,32</td><td>3,16E-01</td><td>4,83E-01</td><td>6,48E-01</td><td>9,83E-01</td><td>1,59.10<sup>-5</sup></td></tr><tr><td>Densité des petites infrastructures de transport (km/ha)</td><td>-4,92</td><td>1,97E-04</td><td>6,10E-04</td><td>1,62E-03</td><td>3,69E-03</td><td>8,44.10<sup>-7</sup></td></tr><tr><td>Proportion des surfaces agricoles cultivées</td><td>-7,35</td><td>9,66</td><td>12,70</td><td>25,97</td><td>28,42</td><td>2,00.10<sup>-13</sup></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Classe 4 (n = 34) – « Zones bâties et densité importante des infrastructures de transport »</strong></td></tr><tr><td>Densité des petites infrastructures de transport (km/ha)</td><td>9,51</td><td>6,98E-03</td><td>5,20E-03</td><td>1,62E-03</td><td>3,69E-03</td><td>1,92.10<sup>-21</sup></td></tr><tr><td>Densité des grandes infrastructures de transport (km/ha)</td><td>9,50</td><td>2,08E+00</td><td>1,11E+00</td><td>6,48E-01</td><td>9,83E-01</td><td>2,13.10<sup>-21</sup></td></tr><tr><td>Proportion des zones bâties</td><td>2,27</td><td>26,12</td><td>17,88</td><td>17,35</td><td>25,29</td><td>2,34.10<sup>-2</sup></td></tr><tr><td>Proportion des surfaces agricoles prairiales</td><td>-2,07</td><td>4,39</td><td>9,42</td><td>10,64</td><td>19,73</td><td>3,85.10<sup>-2</sup></td></tr></tbody></table>

<footnote n="67">67 V-test : la valeur test correspond à l'écart entre la moyenne dans la classe et la moyenne générale exprimée en nombre d'écart-types. Plus la valeur absolue de V-test est grande, plus la variable p caractérise la classe.</footnote>

<footnote n="68">68 Une valeur de test (Fischer) est calculée pour chaque classe et chaque variable. Plus ce test est significatif, plus la classe considérée et la variable sont liées.</footnote>
**Annexe 8 : Description et typologie des systèmes hydrogéomorphologiques et des habitats EUNIS niveau 3 dans les sites tests des prototypes de 2017 et 2018**

Les tests des prototypes 2017 et 2018 précédant la parution de la version 2 de la méthode ont été majoritairement réalisés sur des sites avec des systèmes hydrogéomorphologiques estuariens et alluviaux (Figure ci-après). Sur le littoral marin, des contextes écologiques et d'anthropisation variés ont été rencontrés par ex. espaces urbains, secteurs portuaires, polders agricoles, centres touristiques, secteur mixte urbain-espaces protégés pour la biodiversité. Des contextes écologiques et d'anthropisation variés ont également pu être rencontrés sur le continent, par ex. espaces urbains de grande agglomération, secteur autoroutier avec activités industrielles, zones de montagne avec stations de ski, espaces protégés pour la biodiversité.

<figure><img src="image_146.png" /></figure>

Les habitats les plus fréquemment échantillonnés sont les marais salés côtiers et roselières salines (A2.5 selon EUNIS). Parmi ceux-ci, par fréquence décroissante ont été observées : les roselières, jonchaies et cariçaies salines et saumâtres de la partie moyenne à supérieure des marais salés (A2.53), la partie inférieure à moyenne des marais salés (A2.54) et la partie supérieure des marais salés (A2.52).

Ces habitats sont suivis par des monocultures intensives (I1.1), des pâturages permanents mésotrophes et prairies de post-pâturage (E2.1), des prairies de fauche de basse et moyenne altitudes (E2.2), des prairies eutrophes et mésotrophes humides ou mouilleuses (E3.4) et des prairies oligotrophes humides ou mouilleuses (E3.5). Les tests ont également porté sur d'autres prairies ; terrains dominés par des herbacées non graminoïdes, des mousses et des lichens (E), des zones littorales des eaux de surface continentales (C3), des forêts de feuillus caducifoliés (G1, des alignements d'arbres, petits bois anthropiques, boisements récemment abattus, stades initiaux de boisement et taillis (G5), des tourbières hautes et bas-marais (D)... (Figure ci-après).

Des habitats avec une artificialité extrême ont également été échantillonnés. Il s'agit de remblais imperméabilisés, de remblais avec une prolifération d'espèces associées à des invasions biologiques, de délaissés routiers, de friches industrielles et portuaires, de routes... Parmi les sites tests
en 2018, des espèces végétales associées à des invasions biologiques ont été détectées sur 23 sites. Le plus souvent, ces formations étaient présentes sur sites sur lesquels des actions écologiques ont été simulées (c'est-à-dire des sites de compensation avant action écologique).

<figure><img src="image_147.png" /></figure>

Seuls les habitats avec une fréquence absolue d'apparition supérieure ou égale à 5 sont représentés sur cette figure.
**Annexe 9 :** Réflexion pour le choix des échelles (extrait de Clair et al. 2005 d'après la contribution à l'élaboration d'une méthodologie de cartographie des habitats naturels et des espèces végétales dans les sites Natura 2000, 2004, Fédération des Conservatoires Botaniques Nationaux)

<table><thead><tr><td>Échelle de terrain</td><td>Surface minimale cartographiable (25 mm² sur la carte)</td><td>Avantages</td><td>Inconvénients</td></tr></thead><tbody><tr><td>1/25 000</td><td>15 625 m²</td><td>+ vision synthétique de la zone traitée permettant la mise en œuvre de politiques globales + échelle très répandue (carte IGN...)</td><td>- faible précision quant à la description (typologie) et la localisation des habitats<br/>- induit une multiplication des complexes d'habitats<br/>- inadapté à la gestion des habitats<br/>- inadapté pour le suivi des habitats</td></tr><tr><td>1/10 000</td><td>2 500 m²</td><td>+ permet de restituer une typologie plus précise que pour le 1/25 000<br/>+ satisfaisant pour la cartographie d'unités homogènes de végétation (forêts, landes d'altitude)<br/>+ permet une meilleure adéquation avec les problèmes de gestion et de suivi des habitats</td><td>- vision partielle du parcellaire du territoire<br/>- faible précision pour la localisation des habitats (inadapté pour les végétations linéaires et très imbriquées)<br/>- induit une multiplication des complexes d'habitats<br/>- nécessite, pour être pertinente, l'acquisition d'une couverture aérienne précise<br/>- non optimal pour le suivi des habitats</td></tr><tr><td>1/5 000</td><td>625 m²</td><td>+ permet de restituer une typologie précise jusqu'au niveau de l'association ou de l'alliance phytosociologique<br/>+ précision satisfaisante pour la localisation de la majorité des habitats<br/>+ vision presque complète du parcellaire du territoire<br/>+ bonne adéquation avec les problèmes de gestion pour la majorité des végétations cartographiées</td><td>- contraintes de temps de terrain et de traitement des données<br/>- inadapté pour les sites linéaires ou très parcellisés et pour les végétations très imbriquées (vallons forestiers, versants en terrasses, tourbières, pré bois, affleurements rocheux...)<br/>- nécessite l'acquisition d'une couverture aérienne très précise</td></tr><tr><td>1/2 500 et plus (par ex. 1/2 000)</td><td>156 m² (100 m²)</td><td>+ permet de restituer une typologie précise jusqu'au niveau de l'association dans la majorité des cas<br/>+ très bonne précision pour la localisation des habitats<br/>+ vision infra-parcellaire<br/>+ optimal pour la gestion et le suivi des sites</td><td>- contraintes de temps de terrain et de traitement des données<br/>- nécessite l'acquisition d'une couverture aérienne très précise</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_148.png" /><figcaption>**Annexe 10 :** Influence de différents facteurs sur le temps passé à appliquer le prototype de méthode 2015</figcaption></figure>
<figure><img src="image_149.png" /></figure>

Somme des précipitations durant les 5 jours précédant la visite de terrain

<figure><img src="image_150.png" /></figure>

Nombre de sous-ensembles homogènes avec sondage(s)

<figure><img src="image_151.png" /></figure>

<figure><img src="image_152.png" /></figure>

Nombre d'habitats dans le paysage

<figure><img src="image_153.png" /></figure>

<figure><img src="image_154.png" /></figure>

Nombre d'habitats dans le site

<figure><img src="image_155.png" /></figure>

<figure><img src="image_156.png" /></figure>

Nombre de sondages pédologiques

<figure><img src="image_157.png" /></figure>

<figure><img src="image_158.png" /></figure>

Nombre d'habitats dans le paysage

<figure><img src="image_159.png" /></figure>

<figure><img src="image_160.png" /></figure>

Nombre d'habitats dans le site

<figure><img src="image_161.png" /></figure>

<figure><img src="image_162.png" /></figure>

<figure><img src="image_163.png" /></figure>

<figure><img src="image_164.png" /></figure>

Date

<figure><img src="image_165.png" /></figure>

<figure><img src="image_166.png" /></figure>

<figure><img src="image_167.png" /></figure>

<figure><img src="image_168.png" /></figure>

Nombre d'habitats dans le site

<figure><img src="image_169.png" /></figure>

<figure><img src="image_170.png" /></figure>
## A

Acreman, M. 2000. L'hydrologie des zones humides : 110.

Acreman, M.C. et al. 2003. Hydrological impacts of floodplain restoration: a case study of the River Cherwell, UK. Hydrology and earth System Sciences. 7(1) : 75-85.

Acreman, M. C. et al. 2007. Hydrological science and wetland restoration : some case studies from Europe. Hydrol. Earth Syst. Sci. 11 : 158-169.

Acreman, M.C. et Holden, J. 2013. How wetlands affect floods. Wetlands. 33 : 773-786.

Adamus, P. R. et al. 1983. A method for wetland functional assessment: volume 1 critical review and evaluation concepts.

Adamus, P. R. et al. 1991. Wetlands Evaluation Technique (WET). Volume 1 : Literature Review and Evaluation Rationale.

Agence de l'eau RM&C 2007. Délimitation de l'espace de zones humides par fonction qualifiée et par type de milieux : 230.

Agence de l'eau. 2002. Guide technique des Agences de l'Eau « Les zones humides et la ressource en eau ».

Allen J. R. L. 1984. Sedimentary structures, volume 11. Elsevier, Amsterdam.

Allen, P.M. et al. 1994. Downstream channel geometry for use in planning-level models. Journal of the American Water Resources Association. 30(4) : 663-671.

Ames, D.P. et al. 2009. Estimation of stream channel geometry in Idaho using GIS-derived watershed characteristics. Environmental Modelling & Software. 24(3) : 444-448.

Armstrong, A. et Rose, S. 1999. Ditch water levels manages for environmental aims : effects on field soil water regimes. Hydrol. Earth Syst. Sci. 3 : 385-394.

Ashraf M. et Harris P. 2004. Potential biochemical indicators of salinity tolerance in plants. Plant Sci., 166: 3-6.

Aspinall, R. et Pearson, D. 2000. Integrated geographical assessment of environmental condition in water catchments : Linking landscape ecology, environmental modelling and GIS. J. Environ. Manage. 59 : 299-319.

Attum, O. et al. 2008. Wetland complexes and upland-wetland linkages : landscape effects on the distribution of rare and common wetland reptiles. J. Zool. 275 : 245-251.

Aubert, G. 1983. Observations sur les caractéristiques, la dénomination et la classification des sols salés ou salsodiques. Cah ORSTOM Sér. Pédol 20, 73-78.
B

Bachand, P. A. et Horne, A. J. 1999. Denitrification in constructed free-water surface wetlands : II. Effects of vegetation and temperature. Ecol. Eng. 14 : 17-32.

Baird, A. J. et al. 1995. Hydrological investigations of soil water and groundwater processes in wetlands. Hydrol. Hydrochem. Br. Wetl. : 111-129.

Baize, D. 2000. Guide des analyses en pédologie. Éditions Quae.

Baize, D. et Jabiol, B. 1995. Guide pour la description des sols. Éditions Quae.

Baize, D. et Girard, M.-C. 2009. Référentiel pédologique 2008. Éditions Quae.

Bajjouk et al. 2015a. Classification EUNIS, Système d'information européen sur la nature : Traduction française des habitats benthiques des Régions Atlantique et Méditerranée. Vol. 1. Habitats Littoraux. Réf. IFREMER/DYNECO/AG/15-02/TB1, 231p.

Bajjouk et al. 2015b. Classification EUNIS, Système d'information européen sur la nature : Traduction française des habitats benthiques des Régions Atlantique et Méditerranée. Vol. 2. Habitats subtidaux & complexes d'habitats. Réf. IFREMER/DYNECO/AG/15-02/TB2, 237p.

Baker, L. A. 1992. Introduction to nonpoint source pollution in the United States and prospects for wetland use. Ecol. Eng. 1 : 1-26.

Baptist, F. 2008. Impact de la durée d'enneigement sur les cycles biogéochimiques dans les écosystèmes alpins.

Barbault, R. 2000. Écologie générale Structure et fonctionnement de la biosphère.

Bardat, J. et al. 2004. Prodrome des végétations de France. Muséum national d'Histoire Naturelle, Paris, 171 p. Patrim. Nat.

Barnaud, G. et Fustec, E. 2007. Conserver les milieux humides : pourquoi ? comment ? Educagri éditions.

Bartlett, K. et Harris, R. 1993. Review and assessment of methane emissions from wetlands. Chemosphere : 261-320.

Bartoldus, C. C. 1994. EPW : A procedure for the functional assessment of planned wetlands. Water. Air. Soil Pollut. 77 : 533-541.

Battisti, C. et Fanelli, G. 2016. Applying indicators of disturbance from plant ecology to vertebrates : The hemeroby of bird species. Ecol. Indic. 61 : 279-285.

Benhamou, C. et al. 2013. Modeling the interaction between fields and a surrounding hedgerow network and its impact on water and nitrogen flows of a small watershed. Agricultural Water Management. 121 : 62-72.

Beier, P. et Noss, R. F. 1998. Do habitat corridors provide connectivity ? Conserv. Biol. 12 : 1241-1252.

Bendjoudi, H. et Hubert, P. 2002. Le coefficient de compacité de Gravelius : analyse critique d'un indice de forme des bassins versants. Hydrological Sciences - Journal des sciences hydrologiques. 47(6) : 921-930.
Bengtsson, G., Bergwall, C. 1995. Heterotrophic denitrification potential as an adaptive response in groundwater bacteria. FEMS Microbiol. Ecol. 16, 307–317.

Bender, D. J. et al. 2003. Using patch isolation metrics to predict animal movement in binary landscapes. Landsc. Ecol. 18: 17–39.

Biester, H. et al. 2014. Comparison of different methods to determine the degree of peat decomposition in peat bogs. Biogeosciences 11: 2691–2707.

Bissardon, M. et al. 2003. CORINE biotopes: version originale, types d'habitats français. École nationale du génie rural, des eaux et des forêts (ENGREF).

Blann, K. et al. 2009. Effects of Agricultural Drainage on Aquatic Ecosystems: a Review (English). Crit. Rev. Environ. Sci. Technol. 39: 909–1001.

Bockstaller, C. et Girardin, P. 2003. How to validate environmental indicators. Agric. Syst. 76: 639–653.

Boelter, D. H. et al. 1968. Important physical properties of peat materials.

Bormann, F. H. et Likens, G. E. 1967. Nutrient cycling. Science 155: 424–429. Dans Wang et al. 2014.

Bouché 1990. « Travaux de Marcel Bouché, INRA, 1990. Programme d'interprétation LANO/CA de Basse Normandie - http://www.lano.asso.fr/web/matiere_organique.html »

Bridgham, S. D. et al. 2006. The carbon balance of North American wetlands. Wetlands 26: 889–916.

Brinson, M. M. 1993a. Changes in the functioning of wetlands along environmental gradients. Wetlands 13: 65–74.

Brinson, M. M. 1993b. A hydrogeomorphic classification for wetlands. : 79.

Brinson, M. M. 2009. The United States HGM (Hydrogeomorphic) Approach. In: BSc, essor, E. and Ecologist, T. B. Bs. Research (eds), The Wetlands Handbook. Wiley-Blackwell, pp. 486–512.

Brooks, A. P. et al. 2009. Alluvial gully erosion: an example from the Mitchell fluvial megafan, Queensland, Australia. Earth Surf. Process. Landf. 34: 1951–1969.

Brooks, R. et al. 2011. Proposed Hydrogeomorphic Classification for Wetlands of the Mid-Atlantic Region, USA. Wetlands. 31(2): 207-219.

Brunet, N.N., Westbrook, C.J.. 2012. Wetland drainage in the Canadian prairies: Nutrient, salt and bacteria characteristics. Agric. Ecosyst. Environ. 146, 1–12.

Bryan, R. B. 2000. Soil erodibility and processes of water erosion on hillslope. Geomorphology 32: 385–415.

Bucher, E.H. et al. 1993. Hidrovira: an initial environmental examination of the Paraguay – Parana waterway. Wetlands for the Americas Publication, Manomet, MA, 72 p.

Bullock, A. et Acreman, M. 2003. The role of wetlands in the hydrological cycle. Hydrol. Earth Syst. Sci. 7: 358–389.

Burt, T.P. et Butcher, D.P. 1985. Topographic controls of soil moisture distributions. Journal of Soil Science. 36: 469-486.
Burt, T.P. et al. 2002a. Water table fluctuations in the riparian zone: comparative results from a pan-European experiment. Journal of Hydrology. 265:129-148.

Burt, T.P. et al. 2002b. Water table fluctuations within the floodplain of the River Severn, England. Journal of Hydrology. 262(1-4):1-20.

Buteau, P. et al. 1994. Système de classification des milieux humides du Québec. Ministère des Ressources naturelles, Secteur des Mines, 25 p.

C

Cagniant, H. 1989. Essai d'application de quelques indices et modèles de distributions d'abondances à trois peuplements de fourmis terricoles. Orsis: 113-124.

Calvet, R. 2003. Le sol: propriétés et fonctions. Phénomènes physiques et chimiques, applications agronomiques et environnementales. France Agricole Éditions.

Cam, C. et al. 1996. Représentation cartographique de la sensibilité de sols à l'infiltration hydrique vertical: Carte thématique à l'infiltration verticale. Étude et gestion des sols. 3(2): 97-112.

Cantelaube, P. et al. 2014. Le registre parcellaire graphique : des données géographiques pour décrire la couverture du sol agricole. Cah. Tech. L'INRA: 58-64.

Carletti, A. et al. 2004. A critical review of representative wetland rapid assessment methods in North America. Aquat. Conserv. Mar. Freshw. Ecosyst. 14: 103-113.

Carpenter, S. R. et al. 1998. Nonpoint pollution of surface waters with phosphorus and nitrogen. Ecol. Appl. 8: 559-568.

Castelle, A. J. et al. 1994. Wetland and stream buffer size requirements—a review. J. Environ. Qual. 23: 878-882.

Catteau, E. et Duhamel, F. 2010. Phytosociologie dans le Nord-Pas-de-Calais: des synthèses pour structurer la connaissance, structurer la connaissance pour la transmettre. Rev. For. Fr. 62: 323-330.

Catteau, E. et Duhamel, F. 2014. Inventaire des végétations du nord-ouest de la France. Partie 2a : évaluation patrimoniale des végétations du Nord-Pas de Calais. Version n°1 / avril 2014.: 39.

Celada, C. et Bogliani, G. 1993. Breeding bird communities in fragmented wetlands. Ital. J. Zool. 60: 73-80.

CGDD - Service de l'Observation et des Statistiques. 2012. Résultats de l'enquête nationale à dire d'experts sur les zones humides. Études et documents n°70, 100 p.

CGDD et DEB. 2013. Lignes directrices nationales sur la séquence éviter, réduire et compenser les impacts sur les milieux naturels. Collection « Références » du Service de l'économie, de l'évaluation et de l'intégration du développement durable (SEEIDD) du Commissariat général au développement durable (CGDD). Paris, 230 p.

Chen, J. et al. 1992. Vegetation responses to edge environments in old-growth Douglas-fir forests. Ecol. Appl. 2: 387-396.
Chenu, C. et al. 2000. Organic Matter Influence on Clay Wettability and Soil Aggregate Stability. Soil Sci. Soc. Am. J. 64 : 1479-1486.

Cherbuy B. 1991. Les sols salés et leur réhabilitation cas de la Comarca. Editeur CEMAGREF.

Cherry, K.A., Shepherd, M., Withers, P.J.A., Mooney, S.J. 2008. Assessing the effectiveness of actions to mitigate nutrient loss from agriculture : a review of methods. Science of the Total Environment 406, 1-23. Dans Zhang et Huang 2011.

Chetkiewicz, C.-L. B. et al. 2006. Corridors for conservation : integrating pattern and process. Annu. Rev. Ecol. Evol. Syst. : 317-342.

Clair, M. et al. 2005. Cartographie des habitats naturels et des espèces végétales appliquée aux sites terrestres du réseau Natura 2000 - Guide méthodologique - MNHN FCBN : 66 p.

Clément, J. C. 2001. Les zones humides de fonds de vallée et la régulation des pollutions azotées diffuses. In : UMR 6553 ECOBIO-CNRS, Équipe Interactions Biologiques et Transferts de Matières. Université des Sciences de Rennes 1.

Clément, J. C. et al. 2002. Seasonal dynamics of denitrification along topohydrosequences in three different riparian wetlands. J. Environ. Qual. 31 : 1025-1037.

Clément, J.-C. et al. 2003a. Hydrological flowpaths and nitrate removal rates within a riparian floodplain along a fourth-order stream in Brittany (France). Hydrol. Process. 17 : 1177-1195.

Clément, J. et al. 2003b. Isotopic investigation of denitrification in a riparian ecosystem in northwest France. J. Appl. Ecol. : 1035-1048.

Clément, B. et al. 2008. Évaluation des fonctions des zones humides à partir de données de télédétection à très haute résolution spatiale Application expérimentale à la Basse Vallée de la Dordogne. 92 p.

Colautti, R. I. et Maclsaas, H. J. 2004. A neutral terminology to define "invasive" species. Divers. Distrib. : 135-141.

Collectif RhoMéO. 2014. La boîte à outils de suivi des zones humides : 147.

Collins, M. E. et al. 2001. Organic matter accumulation and organic soils. Wetl. Soils Genes. Hydrol. Landsc. Classif. : 137-162.

Cooper AB. 1990. Nitrate depletion in the riparian zone and stream channel of a small headwater catchment. Hydrobiologia 202 : 13-26. Dans Hickey et Doran 2004.

Cordonnier, T., Tran-ha, M., Piat, J., François, D. 2007. La surface terrière : méthodes de mesure et intérêts. RDV Techniques ONF 9-16.

Cornwell, J.C., Kemp, W.M, Kana, T.M. 1999. Denitrification in coastal ecosystem : methods, environmental controls, and ecosystem level controls, a review. Aquatic Ecology. 33 : 41-54.

Cosby, B. J., et al. 1984. A statistical exploration of the relationships of soil moisture characteristics to the physical properties of soils. Water Resour. Res. 20 (6) : 682-690, 1984.

Crosson, P. 1995. Soil erosion estimates and costs. Science, 269, 461-464. Dans Blann et al. 2009.
Cozzi, G. et al. 2008. How do local habitat management and landscape structure at different spatial scales affect fritillary butterfly distribution on fragmented wetlands ? Landsc. Ecol. 23 : 269-283.

Curie, F. 2006. Rétention de nitrate dans les zones humides riveraines : rôle des facteurs hydrologiques, géomorphologiques et biogéochimiques : approche multi-échelle dans le bassin de la Seine.

D

Damschen, E. I. et al. 2006. Corridors increase plant species richness at large scales. Science 313 : 1284-1286.

Dandelot, S. et al. 2005. Ecological, dynamic and taxonomic problems due to Ludwigia (Onagraceae) in France. Hydrobiologia 551 : 1-6.

Darboux, F. 1999. Modélisation numérique et expérimentale du ruissellement. Effet de la rugosité sur les distances de transfert. Thèse de Doctorat, Université de Rennes 1, 193 p.

Davidsson, T. et al. 2000. Guidelines for monitoring of wetland functioning. EcoSys 8 : 5-50.

Davies, C. E. et al. 2004. EUNIS habitat classification revised 2004. Rep. Eur. Environ. Agency-Eur. Top. Cent. Nat. Prot. Biodivers. : 127-143.

Demissie, M., Khan, A. 1993. Influence of wetlands on streamflow in Illinois. ISWS Contract Rep. CR 561.

Devito, K. et al. 2005. A framework for broad-scale classification of hydrologic response units on the Boreal Plain: is topography the last thing to consider? Hydrological Processes. 19(8) : 1705-1714.

D'haene, K., Moreels, E., De Neve, S., Chaves Daguilar, B., Boeckx, P., Hofman, G., & Van Cleemput, O. 2003. Soil properties influencing the denitrification potential of Flemish agricultural soils. Biology and fertility of soils, 38(6), 358-366.

Dhondt, K. et al. 2006. Assessment of Temporal and Spatial Variation of Nitrate Removal in Riparian Zones. Environ. Monit. Assess. : 197-215.

Didham, R. K. et al. 2005. Are invasive species the drivers of ecological change ? Trends Ecol. Evol. 20 : 470-474.

Diehl, R. H. 2013. The airspace is habitat. Trends Ecol. Evol. 28 : 377-379.

Dingman, L. 2002. Physical Hydrology. Ground Water 40, 221.

Dorioz, J.-M. et Trevisan, D. 2008. Le transfert diffus du phosphore dans les bassins agricoles : ordres de grandeur, mécanismes, maîtrise. Ingénieries-Eau Agric. Territ. Numéro Spéc. Azote Phosphore Pestic. Strat. Perspect. Réduction Flux : 27-47.

Douvinet, J. 2008. Les bassins versants sensibles aux « crues rapides » dans le Bassin Parisien – Analyse de la structure et de la dynamique de systèmes spatiaux complexes. Thèse de Doctorat, Université de Caen, 381 p.
Driscoll, D. A. et al. 2013. Conceptual domain of the matrix in fragmented landscapes. Trends Ecol. Evol. 28 : 605-613.

Dufour, S. et al. 2003. Doit-on promouvoir systématiquement l'entretien des lits fluviaux et de leurs marges ? Dans le forêt méditerranéenne T. XXIV(3). pp. 335-345.

Dugan, P.-J. 1990. Wetland conservation : a review of current issues and requires action. 96 p.

Dumanski, S., Pomeroy, J.W., Westbrook, C.J. 2015. Hydrological regime changes in a Canadian Prairie basin. Hydrol. Process. 29, 3893-3904.

Durand J.H. 1983. Les sols Irrigables. Étude pédologique. Presses Universitaire de France. Agence de Coopération Culturelle et Technique. 338 p.

E

Eastham, J. et al. 1990. Planting density effects on water use efficiency of trees and pasture in an agroforestry experiment. New Zealand Journal of Forestry Science. 20(1): 39-53.

Essien, O. E. 2013. Evaluation of potential erodibility of basin wetland using soil particles distribution. J. Agric. Vet. Sci. 4 : 10–16.

EU. 2003. Guidance Document No 12. Horizontal Guidance on the Role of Wetlands in the Water Framework Directive.

Euliss, N.H. et Mushet, M.D. 1996. Water-level fluctuation in wetlands as a function of landscape condition in the prairie pothole region. Wetlands. 16(4): 587-593.

European Commission 2015. Delivering Alien Invasive Species Inventories for Europe.

Evenson, G.R. et al. 2015. Geographically isolated wetlands and watershed hydrology: A modified model analysis. Journal of Hydrology. 529 : 240-256.

F

Fahrig, L. 2003. Effects of habitat fragmentation on biodiversity. Annu. Rev. Ecol. Evol. Syst. 34 : 487-515.

FAO 2011. Land Degradation Assessment In Drylands - Manual for Local Level Assessment of Land Degradation and Sustainable Land Management - Part 1 : Planning and methodological approach, analysis and reporting. 165 p.

Faulkner, S. P. et Richardson, C. J. 1990. Iron and manganese fractionation in constructed wetlands receiving acid-mine drainage. In P. F. Cooper and B. C. Findlator (eds.) Constructed Wetlands for Water Pollution Control. Pergamon Press, Oxford. 441-450.

Fennessy, M. S. et al. 2007. An evaluation of rapid methods for assessing the ecological condition of wetlands. Wetlands 27 : 543-560.

Fernandez-Illescas, C. P. et al. 2001. The ecohydrological role of soil texture in a water-limited ecosystem. Water Resour. Res. 37 : 2863-2872.
Fischer, J. et Lindenmayer, D. B. 2007. Landscape modification and habitat fragmentation : a synthesis. Glob. Ecol. Biogeogr. 16 : 265-280.

Flaspohler, D. J. et al. 2001. Species-specific edge effects on nest success and breeding bird density in a forested landscape. Ecol. Appl. 11 : 32-46.

Florinsky, I. V. et al. 2004. Topographic control of soil microbial activity : a case study of denitrifiers. Geoderma 119 : 33-53.

Forman, R. T. 1995. Some general principles of landscape and regional ecology. Landsc. Ecol. 10 : 133-142.

Forman, R. T. et Godron, M. 1981. Patches and structural components for a landscape ecology. Bioscience 31 : 733-740.

Forum des Marais Atlantiques 2014. Mallette d'indicateurs de travaux et de suivis en zones humides. 177 p.

Fossey, M. et al. 2015. Integrating isolated and riparian wetland modules in the PHYSITEL/HYDROTEL modelling platform: model performance and diagnosis. Hydrological processes. 29 : 4683-4702.

Fossey, M. et al. 2016. Assessment of the impact of spatio-temporal attributes of wetlands on stream flows using a hydrological modelling framework: A theoretical case study of a watershed under temperate climatic conditions. Hydrological Processes. 30 : 1768-1781.

Fossey, M. et Rousseau, A.N. 2016a. Assessing the long-term hydrological services provided by wetlands under changing climate conditions: A case study approach of a Canadian watershed. Journal of Hydrology, 541(Part B) : 1287-1302.

Fossey, M. et Rousseau, A.N. 2016b. Can isolated and riparian wetlands mitigate the impact of climate change on watershed hydrology? A case study approach. Journal of Environmental Management. 184 : 327-339.

Fraser, D. F. et al. 1999. Habitat quality in a hostile river corridor. Ecology 80 : 597-607.

Fustec, E. et Lefeuvre, J.-C. 2000. Les fonctions des zones humides : des acquis et des lacunes. In: Dunod (ed), Fonctions et valeurs des zones humides. pp. 17-38.

G

Gagné, S. A. et Fahrig, L. 2007. Effect of landscape context on anuran communities in breeding ponds in the National Capital Region, Canada. Landsc. Ecol. 22 : 205-215.

Gayet, G. et al. 2011. Effects of seasonality, isolation and patch quality for habitat selection processes by mute swans *Cygnus olor* in a fishpond landscape. Oikos 120 : 801-812.

Gayet, G., Baptist, F., Baraille, L., Caessteker, P., Clément, J.-C., Gaillard, J., Gaucherand, S., Isselin-Nondedeu, F., Poinsot, C., Quétier, F., et al. 2016a. Guide de la méthode nationale d’évaluation des fonctions des zones humides - version 1.0. Onema, collection Guides et protocoles, 186 p.
Gayet, G., Baptist, F., Baraille, L., Caessteker, P., Clément, J.-C., Gaillard, J., Gaucherand, S., Isselin-Nondedeu, F., Poinsot, C., Quétier, F., et al. 2016b. Méthode nationale d’évaluation des fonctions des zones humides. Fond. Théoriques Sci. Tech. Version 1. Onema MNHN 310.

Gayet, G., Touroult, J., Barnaud, G., Baptist, F., Caessteker, P., Clement, J.C., Gaucherand, S., Nondedeu, F.I., 2017. Une méthode nationale pour évaluer les fonctions des zones humides dans le cadre de la compensation écologique des impacts 312. https://doi.org/10.14758/SET-REVUE.2017.24.13

Gayet, G., Baptist, F., Maciejewski, L., Poncet, R., Bensettiti, F. 2018a. Guide de détermination des habitats terrestres et marins de la typologie EUNIS - version 1.0. AFB, collection Guides et protocoles, 230 pages

Gayet, G., Baptist, F., Caessteker, P., Clement, J.-C., Fossey, M., Gaillard, J., Gaucherand, S., Isselin-Nondedeu, F., Poinsot, C., Quetier, F., 2018b. Wetland Assessment in France—Development, Validation, and Application of a New Method Based on Functions, in: Wetland and Stream Rapid Assessments Development, Validation, and Application. Elsevier, p. 564.

Gayet, G., Baptist, F., Biaunier, J., Caessteker, P., Clément, J.-C., Fossey, M., Gaucherand, S., Isselin-Nondedeu, F., Lemot, A., Mesléard, F., Padilla, B., Pelegrin, O. 2023a. Guide de la méthode nationale d’évaluation des fonctions des zones humides. Version 2. Collection Guides et protocoles de l’Office français de la biodiversité.

Gayet, G., Fossey, M., Baptist, F., Clément, J.-C., Gaucherand, S., Isselin-Nondedeu, F., Mesléard, F., Padilla, B., Caessteker, P. 2023b. Interface pour dimensionner les mesures de compensation écologique des fonctions des zones humides. Version 1.

Gayet, G., Fossey, M., Baptist, F., Caessteker, P., Clément, J.-C., Dausse, A., Gaucherand, S., Isselin-Nondedeu, F., Mesléard, F., Pelegrin, O. 2023c. Référentiel d'actions écologiques mobilisables en zones humides. Version 1.

Gayet, G., Maciejewski, L., Mistarz, M. 2023d. Matrice de transition écologique entre habitats EUNIS. Version 1.

Ghazavi, G. et al. 2008. Hedgerow impacts on soil-water transfer due to rainfall interception and root-water uptake. Hydrological Processes. 22 : 4723-4735.

Gilbert-Norton, L. et al. 2010. A Meta-Analytic Review of Corridor Effectiveness. Conserv. Biol. 24 : 660-668.

Girardin, P. et al. 1999. Indicators: tools to evaluate the environmental impacts of farming systems. - J. Sustain. Agric. 13 : 5-21. Dans Bockstaller et Girardin 2003.

Gleason, R.A. et al. 2007. Estimating Water Storage Capacity of Existing and Potentially Restorable Wetland Depressions in a Subbasin of the Red River of the North. USGS Northern Prairie Wildlife Research Center, 89 p.

Glossaire sur l'eau – Eau France - http://www.glossaire.eaufrance.fr

Gob, F., Bilodeau, C., Thommeret, N., Belliard, J., Albert, M.-B., Tamisier, V., Baudoin, J.-M., Kreutzenberger, K. 2014. Un outil de caractérisation hydromorphologique des cours d'eau
pour l'application de la DCE en France (CARHYCE). Géomorphologie Relief Process. Environ.
20, 57-72.

Gobat, J. M., Aragno, M., & Matthey, W. 2010. Le sol vivant: bases de pédologie, biologie des sols (Vol. 14). PPUR Presses polytechniques.

Gobin, R. et al. 2015. Une strate herbacée monopoliste : quelle concurrence vis-à-vis de l'eau pour le peuplement adulte ? Rendez-vous technique ONF. pp. 48-49 et pp. 17-22.

Golden, H.E. et al. 2015. Relative effects of geographically isolated wetlands on streamflows: a watershed-scale analysis. Ecohydrology. 9: 21-38.

Gorham E. 1991. Northern peatlands : role in the carbon cycle and probable responses to climatic warming. Ecological Applications 1 : 182-195.

Gosz, J. R. 1993. Ecotone hierarchies. Ecol. Appl. : 370-376.

Grabas, G.P. et Rokitnicki-Wojcik, D. 2015. Characterizing daily water-level fluctuation intensity and water quality relationships with plant communities in Lake Ontario coastal wetlands. J. Great Lakes Res. 41 (1) : 136-144.

Groffman, P. M. et al. 1991. Denitrification in grass and forest vegetated filter strips. JEnviron Qual : 671-674.

Groffman, P. M. et Tiedje, J. M. 1988. Denitrification hysteresis during wetting and drying cycles in soil. Soil Sci. Soc. Am. J. USA.

Groupe d'étude des problèmes de pédologie appliquée, G.E.P.P.A. 1981. Synthèse des travaux de la commission de cartographie.

Gu, F. et al. 2007. Roughness coefficient for unsubmerged and submerged reed. J. Hydrodyn. Ser B 19 : 421-428.

Gustafson, E. J. 1998. Quantifying landscape spatial pattern : what is the state of the art ? Ecosystems 1 : 143-156.

H

Haan, C.T. et Johnson, H.P. 1968. Hydraulic model of runoff from depressional areas. Part I: General considerations. Transactions of the American Society of Agricultural Engineers. 11 : 364-367.

Haddad, N. M. et al. 2003. Corridor use by diverse taxa. Ecology 84 : 609-615.

Hall, L. S. et al. 1997. The habitat concept and a plea for standard terminology. Wildl. Soc. Bull. : 173-182.

Haouala, F., Hanen, F., Ben El Hadj, S. 2007. Effet de la salinité sur la répartition des cations (Na+, K+ et CA2+) et du chlore (Cl-) dans les parties aériennes et les racines du ray-grass anglais et du chiendent. Biotechnologie, Agronomie, Société et Environnement. Université de Liège. 11(3).

Hargis, C. et al. 1998. The behavior of landscape metrics commonly used in the study of habitat fragmentation. Landsc. Ecol. 13 : 167-186.
Haycock, N. et Pinay, G. 1993. Groundwater nitrate dynamics in grass and poplar vegetated riparian buffer strips during the winter. J Env. Qual : 273-278.

Haynes, R.J. et al. 1990. Influence of mixed cropping rotations (pasture-arable) on organic matter content, water stable aggregation and clod porosity in a group of soils. Soil and tillage research. 19 : 77-87.

Hebb, A.J. et al. 2013. Modeling wetland vegetation community response to water-level change at Long Point, Ontario. J. Gt. Lakes. Res. 39(2) : 191-200.

Hefting, M. M., Bobbink, R., & Caluwe, H. D. 2003. Nitrous oxide emission and denitrification in chronically nitrate-loaded riparian buffer zones. Journal of Environmental Quality, 32, 1194-1203. https://doi.org/10.2134/jeq2003.1194

Hefting, M. et al. 2004. Water table elevation controls on soil nitrogen cycling in riparian wetlands along a European climatic gradient. Biogeochemistry 67 : 113-134.

Hefting, M. et al. 2005. The role of vegetation and litter in the nitrogen dynamics of riparian buffer zones in Europe. Ecol. Eng. : 465-482.

Heink, U. et Kowarik, I. 2010. What are indicators ? On the definition of indicators in ecology and environmental planning. Ecol. Indic. 10 : 584-593.

Heller, R. 2015. « Oxydoréductions, biologie », Encyclopædia Universalis [en ligne], consulté le 28 janvier 2015.

Herbert, E.R., Boon, P., Burgin, A.J., Neubauer, S.C., Franklin, R.B., Ardón, M., Hopfensperger, K.N., Lamers, L.P., Gell, P. 2015. A global perspective on wetland salinization: ecological consequences of a growing threat to freshwater wetlands. Ecosphere 6, 1-43.

Hess, G. R. et Fischer, R. A. 2001. Communicating clearly about conservation corridors. Landsc. Urban Plan. 55 : 195-208.

Hey R.D. et Thorne C.K. 1986. Stable channels with mobile gravel beds. Journal of Hydraulic Engineering. 112(8) : 671-689.

Hickey, M. B. C. et Doran, B. 2004. A review of the efficiency of buffer strips for the maintenance and enhancement of riparian ecosystems. Water Qual. Res. J. Can. 39 : 311-317.

Hill, A. R. et Cardaci, M. 2004. Denitrification and organic carbon availability in riparian wetland soils and subsurface sediments. Soil Sci. Soc. Am. J. 68 : 320-325.

Hilty, J. A. et al. 2006. Corridor ecology : the science and practice of linking landscapes for biodiversity conservation. Island Press.

Hoffmann, C. C. et al. 1993. Vand-og stofbalance i en natureng, Miljøprojekt nr. 231. Miljøstyrelsen. Dans Davidsson et al. 2000.

Hooftman, D. A. et al. 2003. Effects of habitat fragmentation on the fitness of two common wetland species, *Carex davalliana* and *Succisa pratensis*. Oecologia 134 : 350-359.

Horton, R.E. 1945. Erosional development of streams and their drainage basins: Hydrophysical approach to quantitative morphology. Geol. Soc. Am. Bull. 56(3) : 275-370.
Houlahan, J. E. et al. 2006. The effects of adjacent land use on wetland species richness and community composition. Wetlands 26: 79-96.

Howard, A.D. 1997. Simulation of gully erosion and bistable landforms. In: Wang, S.S.Y., Langendoen, E.J., Shields, F.D. (Eds.), Proc. of the Conf. on Management of Landscapes Disturbed by Channel Incision. Center for Computational Hydroscience and Engineering. The University of Mississippi, Oxford, MS, pp. 516-521. Dans Poesen 2003.

Hunter, R. G. et al. 2001. Nitrogen, phosphorous, and organic carbon removal in simulated wetland treatment systems. Arch. Environ. Contam. Toxicol. 41: 274-281.

Husson, F., et al. 2010. Principal component methods hierarchical clustering partitional clustering: why would we need to choose for visualizing data ? Rapport technique.

I

Ibisate, A. 2004. Analisis morfometrico de la Cuenca y de la red de drenaje del rio Zadorra y sus affluentes aplicado a la peligrosidad de crecida. Boletin de la asociacion de geografias en Espana. 38: 311-320.

Institut National de l'Information Géographique et Forestière 2011. BD TOPO® Version 2.1.

Intergovernmental Panel on Climate Change. 2007. Climate Change 2007: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Core Writing Team RK Pachauri, A Reisinger (eds.).

Invasions Biologiques en Milieux Aquatiques 2015. Invasions Biologiques en Milieux Aquatiques.

IUCN 2015. Global Invasive Species Database.

J

Jackson, R.J. 1987. Hydrology of an acid wetland before and after draining for afforestation, western New Zealand. Forest hydrology and watershed management. 167: 465-474.

Jacobs, A. D. et al. 2010. Developing an index of wetland condition from ecological data: an example using HGM functional variables from the Nanticoke watershed, USA. Ecol. Indic.: 703-712.

Jacobsen, C., et al. 2000. Soft X-ray spectroscopy from image sequences with sub-100 nm spatial resolution. Jaeger, J. A. Landscape division, splitting index, and effective mesh size: new measures of landscape fragmentation. Landsc. Ecol. 15: 115-130.

Jaeger, J. A. 2000. Landscape division, splitting index, and effective mesh size: new measures of landscape fragmentation. Landsc. Ecol. 15: 115-130.

Jahn, R. et al. 2006. Guidelines for soil description. FAO Rome, Italy.

Jaymond, D., Buelhoff, K., Gaucherand, S., Gayet, G., 2016. Pertinence et reproductibilité d'indicateurs rapides pour l'évaluation des fonctions des zones humides: comparaison avec des indicateurs
basés sur des données plus approfondies issus du programme RhoMéO. Sci. Eaux Territ. 32–
37. https://doi.org/10.14758/SET-REVUE.2016.21.06

Jeanmougin, M. et al. 2014. Synthèse bibliographique des changements d'échelles cartographiques et des relations écologiques entre les espèces et leurs habitats : 83.

Jefferies, R.L. 1981. Osmotic adjustment and the response of halophytic plants to salinity. Bioscience 31, 42–46.

Jones, A. et al. 2005. Soil atlas of Europe. European Commission.

Jordan, T. E. et al. 2003. Nutrient and sediment removal by a restored wetland receiving agricultural runoff. J. Environ. Qual. 32: 1534–1547.

K

Kadlec, R. H. 1990. Overland flow in wetlands : vegetation resistance. J. Hydraul. Eng. 116 : 691–706.

Kadlec, R. H. 2000. The inadequacy of first-order treatment wetland models. Ecol Eng. 15: 105–19.
Dans Kjellin et al. 2007.

Kadykalo, A.N. et Findlay, C.S. 2016. The flow regulation services of wetlands. Ecosystem Services. 20 : 91–103

Kayranli, B. et al. 2010. Carbon storage and fluxes within freshwater wetlands : a critical review. Wetlands 30 : 111–124.

Keller, L. F. et Waller, D. M. 2002. Inbreeding effects in wild populations. Trends Ecol. Evol. 17 : 230–241.

Kelley, C. A. et al. 1995. Methane dynamics across a tidally flooded riverbank margin. Limnology and Oceanography 40 : 1112–1129 Dans Kayranli et al. 2010.

Keren, R. 2000. Handbook of soil science. Chapter G 1.

Kindlmann, P. et Burel, F. 2008. Connectivity measures : a review. Landsc. Ecol. 23 : 879–890.

King, K.W. et al. 2014. Effect of subsurface drainage on streamflow in a agricultural headwater watershed. Journal of hydrology. 519 : 438-445.

Kjellin, J. et al. 2007. Controlling factors for water residence time and flow patterns in Ekeby treatment wetland, Sweden. Adv. Water Resour. 30 : 838–850.

Klemm, D. J. et al. 2003. Development and evaluation of a macroinvertebrate biotic integrity index (MBII) for regionally assessing Mid-Atlantic Highlands streams. Environ. Manage. : 656–669.

Knighton, A.D. 1998. Fluvial forms and process : a new perspective. Arnold, Londres. 383 p.

Koch, M.S., Mendelssohn, I.A., McKee, K.L. 1990. Mechanism for the hydrogen sulfide-induced growth limitation in wetland macrophytes. Limnol. Oceanogr. 35, 399–408.

Koivusalo, H. et al. 2008. Impacts of ditch cleaning on hydrological processes in a drained peatland forest. Hydrol. Earth Syst. Sci. 12 : 1211–1227.
Kröger, R. et al. 2009. Evaluating the influence of wetland vegetation on chemical residence time in Mississippi Delta drainage ditches. Agric. Water Manag. 96: 1175-1179.

Kuschk, P., Wiessner, A., Kappelmeyer, U., Weissbrodt, E., Kästner, M., Stottmeister, U. 2003. Annual cycle of nitrogen removal by a pilot-scale subsurface horizontal flow in a constructed wetland under moderate climate. Water Res. 37, 4236-4242.

L

Lacroix, G. et al. 2006. Méthode intégrée d'inventaire, d'évaluation et de suivi des milieux humides. Le Naturaliste Canadien 130(2): 62-69.

Lahti, D. C. 2001. The " edge effect on nest predation " hypothesis after twenty years. Biol. Conserv. 99: 365-374.

Lamb, J. A. et al. 2014. Understanding nitrogen in soils: 4.

Lane, E.W. 1955. The Importance of Fluvial Morphology in Hydraulic Engineering. Proceedings of the American Society of Civil Engineers, Journal of the Hydraulics Division 81, paper n° 745.

Laplace-Dolonde, A. 1994. L'histosol, descripteur privilégié du marais tourbeux (Histosol, as the major descriptor of peatland). Bull. Assoc. Géographes Fr. 71: 294-306.

Larue, J.P. 2004. Morphodynamique fluviale actuelle d'origine anthropique : exemples dans le bassin de la Loire (France) / Human impacts on present day fluvial morphodynamics : examples from the Loire river basin (France). In: Géomorphologie : relief, processus, environnement. 10(2) : 127-138.

Le Bissonnais, Y. et al. 2005. Variability of soil surface characteristics influencing runoff and interrill erosion. Catena 62: 111-124.

Le Coz J. 2003. Réponse hydraulique d'un bras mort au signal hydrologique de la rivière. Mémoire de DEA, Cemagref.

Leduc, C. et al. 2001. Long-term rise in a Sahelian water-table: the Continental Terminal in South-West Niger. Journal of Hydrology 243 (1-2), 43-54. Dans Poesen 2003.

Lehmann, J., et al. 2007. Organic matter stabilization in soil microaggregates : implications from spatial heterogeneity of organic carbon contents and carbon forms. Biogeochemistry. 85: 45-57. Dans Manjaiah et al. 2010.

Lehtinen, R. M. et al. 1999. Consequences of habitat loss and fragmentation for wetland amphibian assemblages. Wetlands 19: 1-12.

Leibowitz, S. G. et K. C. Vining. 2003. Temporal connectivity in a prairie pothole complex. Wetlands 23: 13-25. Dans Leibowitz 2003.

Leibowitz, S. G. 2003. Isolated wetlands and their functions : an ecological perspective. Wetlands 23: 517-531.

Leopold, L.B. et Maddock Jr., T. 1953. The hydraulic geometry of stream channels and some physiographic implications, U.S. Geological Survey. Professional Paper (252). 57 p.
Levigneron A., Lopez F., Vansuyt G., Berthomieu P., Fourcroy P., Casse-Delbart F. 1995. Les plantes face au stress salin. Cah. Agric. 4, p. 263-273.

Levitt J. 1980. Salt and ion stress. In Levitt J. (eds). *Response of plant to environmental stresses*. Vol II, water radiation, salt and others stresses*. New York: Academic Press, p. 365-406.

Li, H., et Reynolds J. F. 1994. A simulation experiment to quantify spatial heterogeneity in categorical maps. Ecology 75:2446-55. Dans Gustafson 1998.

Li, Y. 1995. Plant Roots and Soil Anti-Scouribility on the Loess Plateau. National Natural Science Foundation of China, Science Press, Beijing, 133 pp. Dans Poesen 2003.

Li, Y., et al. 2004. Gully Erosion under Global Change. Sichuan Science and Technology Press, Chengdu, China 7-5364-5423-6 (354 pp.). Dans Torri et Poesen 2014.

Li Y., Chapman S.J., Nicol G. W., Yao H. 2018. Nitrification and nitrifiers in acidic soils. Soil Biology and Biochemistry, 116, 290-301.

Li, R., Zhang, Y., Guan, M. 2022. Investigation into pyrite autotrophic denitrification with different mineral properties. Water Res. 221, 118763. https://doi.org/10.1016/j.watres.2022.118763

Lienert, J. et Fischer, M. 2003. Habitat fragmentation affects the common wetland specialist *Primula farinosa* in north-east Switzerland. J. Ecol. 91: 587-599.

Lindsay, J.B. et al. 2004. Drainage basin morphometrics for depressional landscape. Water Resources Research. 40(9) : W09307.

Liu, X. et al. 2008. Major factors influencing the efficacy of vegetated buffers on sediment trapping : A review and analysis. J. Environ. Qual. 37 : 1667-1674.

Louvel, J. et al. 2013a. EUNIS, European Nature Information System, Système d'information européen sur la nature. Classification des habitats. Traduction française. Habitats terrestres et d'eau douce. MNHN-DIREV-SPN, MEDDE. Paris : 289.

Louvel, J. et al. 2013b. EUNIS. Correspondances entre les classifications EUNIS et CORINE Biotopes. Habitats terrestres et d'eau douce. Version 1. MNHN-DIREV SPN, MEDDE. Paris : 43.

Lowrance, R. et al. 1995. Denitrification in a restored riparian forest wetland. J. Environ. Qual. : 808-815.

Ltifi W. 2008. Bilan d'eau et des sels dans les périmètres irriguées Kalaat L'andalous, laboratoire du centre de gestion du ressource en eau, (CGRE) de L'INAT, mémoire du mastère, 120p.

Luo J, Tillman R, White R, Ball P. 1998. Variation in denitrification activity with soil depth under pasture. Soil Biology and Biochemistry 30: 897-903.

Lyons, J. et al. 2000. Grass versus trees : managing riparian areas to benefit streams of central North America. J Am Water Resour As : 919-930.

M

Maciejewski, L. et al. 2016. État de conservation des habitats : propositions de définitions et de concepts pour l'évaluation à l'échelle d'un site Natura 2000. Rev. Ecol. Terre Vie
Maidment, D.R. 1993. Handbook of hydrology. McGraw-Hill,

Malavoi, JR et Adam, Ph. 2007. Les interventions humaines et leurs impacts hydromorphologiques sur les cours d'eau. Ingénieries 50 : 35-48.

Malavoi JR et Bravard JP. 2010. Éléments d'hydromorphologie fluviale. Onema. 224 p.

Malavoi J.R. et al. 2011. Éléments de connaissance pour la gestion du transport solide en rivière. Onema. 216 p.

Maltby E. et Immirzi P. 1993. Carbon dynamics in peatlands and other wetland soils, regional and global perspectives. Chemosphere 27 : 999-1023.

Maltby, E. 2009. Functional assessment of wetlands. Towards evaluation of ecosystem services. Woodhead Publishing.

Manjaiah, K. M. et al. 2010. Study of clay-organic complexes. Curr. Sci. 00113891 98 : 915-921.

Marsooli, R. 2016. Three-dimensional hydrodynamic modeling of coastal flood mitigation by wetlands. Coastal Engineering. 111 : 83-94.

Martinez-Martinez, E., et al. 2014. Modeling the hydrological significance of wetland restoration scenarios. Journal of Environmental Management. 133 : 121-134.

Matheson, F. E. et Sukias, J. P. 2010. Nitrate removal processes in a constructed wetland treating drainage from dairy pasture. Ecol. Eng. 36 : 1260-1265.

Mayer, T.D. et Naman, S.W. 2011. Streamflow response to climate as influenced by geology and elevation. Journal of the American Water Resources Association. 47 : 724-738.

McLaughlin, D.L. et al. 2014. A significant nexus: Geographically isolated wetlands influence landscape hydrology. Water Resources Research 50 : 7153-7166.

MEA 2005. Évaluation des écosystèmes pour le millénaire. Ecosystems and human well-being: wetlands and water. Synthesis. Millennium Ecosystem Assessment Series. World Resources institute. Washington, DC, 80 p.

Mermoud A. 2001. Cours de physique du sol : Maitrise de la salinité du sol. Version provisoire : 14 p. École Fédérale de Lausanne

Merot, P. 2006. Qualité de l'eau en milieu rural : Savoirs et pratiques dans les bassins versants. INRA, 344 p.

Ministère de l'Écologie du Développement Durable et de l'Énergie et Groupement d'Intérêt Scientifique Sol 2013. Guide d'identification et la délimitation des sols de zones humides. 63 p.

Middleton, B.A. 2002. Flood Pulsing in Wetlands: Restoring the natural Hydrological Balance. National Wetlands Research Center, USGS, Lafayette, Louisiana. New York, 320 p.

Mitra S. et al. 2005. An Appraisal of global wetland area and its organic carbon stock. Current Science 88(1) : 30.
Mitsch, W. J. et Gosselink, J. G. 1993. Wetlands. Van Nostrand Reinold Company. Dans Fustec et Lefeuvre 2000.

Mitsch, W. J. et al. 1995. Phosphorus retention in constructed freshwater riparian marshes. Ecol. Appl. : 830-845.

Mitsch, W. J. et Gosselink, J. G. 2000. Wetlands.

Mitsch, W. J. et Gosselink, J. G. 2007. Wetlands. Hoboken. - New Jersey : John Wiley & Sons, Inc.

Mitsch, W. J. et al. 2013. Wetlands, carbon, and climate change. Landsc. Ecol. 28 : 583-597.

Mooney, H. A. et Cleland, E. E. 2001. The evolutionary impact of invasive species. PNAS 98 : 5446-5451.

Morley, T.R. et al. 2011. The role of headwater wetlands in altering streamflow and chemistry in a Maine, USA catchment. Journal of the American Water Resources Association. 47 : 337-349.

Morrison, M. L. et al. 2006. Wildlife-habitat relationships : concepts and applications. Island Press.

Moser, K. et al. 2007a. Characterization of microtopography and its influence on vegetation patterns in created wetlands. Wetlands 27 : 1081-1097.

Moser, B. et al. 2007b. Modification of the effective mesh size for measuring landscape fragmentation to solve the boundary problem. Landsc. Ecol. 22 : 447-459.

Moeyersons, J. 2000. Desertification and man in Africa. Bulletin of the Royal Academy of Overseas Science, Brussels 46, 151-170. Dans Poesen 2003.

Motyka, J. et al. 1950. Preliminary studies on meadows in the south-east of Lublin province. - Ann Univ Mariae Curie-Sklodowska 5E : 367-447.

Munafò, M. et al. 2005. River pollution from non-point sources : a new simplified method of assessment. J. Environ. Manage. 77 : 93-98.

Munoz-Fuentes, V. et al. 2006. Hybridization between white-headed ducks and introduced ruddy ducks in Spain. Mol. Ecol. 16 : 629-638.

Musy, A., et Higy, C. 2004. Hydrologie: une science de la nature. Presses Polytechniques et Universitaires Romandes. Collection "Gérer l'environnement", 314 p.

Musy, A. et Soutter, M. 1991. Physique du sol. PPUR presses polytechniques.

N

Needelman, B. A. et al. 2007. Drainage Ditches Improved management of agricultural drainage ditches for water quality protection : An overview. J. Soil Water Conserv. 62 : 171-178.

Nielsen, S. N. et Jørgensen, S. E. 2013. Goal functions, orientors and indicators (GoFOlt's) in ecology. Application and functional aspects – Strengths and weaknesses. Ecol. Indic. 28 : 31-47.

Nilsson, K.A. et al. 2013. Hydrologic characterization of 56 geographically isolated wetlands in west-central Florida using a probabilistic method. Wetlands Ecology and Management. 21 : 1-14.
Noss, R. F. 1983. A regional landscape approach to maintain diversity. Bioscience 33 : 700–706.

Noss, R. F. 1987. From plant communities to landscapes in conservation inventories : a look at The Nature Conservancy (USA). Biol. Conserv. 41 : 11–37.

NRC 1993. Soil and water quality an agenda for agriculture. National academy press. Washington D.C. USA. Dans Carpenter *et al*. 1998.

O

Odum, E. P. *et al*. 1971. Fundamentals of ecology. Saunders Philadelphia.

Odum, W.E. 1988. Comparative ecology of tidal freshwater and salt marshes. Annu. Rev. Ecol. Syst. 147–176.

Odum, W. E. *et al*. 1995. Nature's pulsing paradigm. Estuaries 18 : 547–555.

Oertli, B. *et al*. 2002. Does size matter ? The relationship between pond area and biodiversity. Biol. Conserv. 104 : 59–70.

O'Geen A.T. *et al*. 2006. Erodibility of agricultural soils, with examples in Lake and Mendocino countries. Oakland : University of California, Division of Agriculture and Natural Resources. Publication 8194. Dans Essien 2013.

Ogawa, H. et Male, J.W. 1986. Simulating the flood mitigation role of wetlands. ASCE Journal of Water resources Planning and Management. 12 : 114-127.

Oraison, F. *et al*. 2011. Restaurer l'hydromorphologie des cours d'eau et mieux maîtriser les nutriments : une voie commune ? Pô Hydroécologie Cours Eau Onema-Irstea Lyon MAEP-LHQ 42p.

Organisation for Economic Co-Operation Development. 2003. Core Environmental Indicators. Development Measurement et Use. OECD, Paris, 37 pp. dans Heink et Kwarik (2010).

Orrock, J. L. *et al*. 2003. Spatial ecology of predator-prey interactions : corridors and patch shape influence seed predation. Ecology 84 : 2589–2599.

Osborne, L. L. et Kovacic, D. A. 1993. Riparian vegetated buffer strips in water-quality restoration and stream management. Freshw. Biol. 29 : 243–258.

P

Padmanabhan, G. et Bengtson, M.L. 2001. Assessing the influence of wetlands on flooding. In : Hayes D.F. (Ed.). Process Wetlands Engineering and River Restoration, vol.110, Reno, Nevada.

Pan, D., Gao, X., Dyck, M., Song, Y., Wu, P., Zhao, X. 2017. Dynamics of runoff and sediment trapping performance of vegetative filter strips: Run-on experiments and modeling. Science of the total Environment, 593-594: 54-64

Park, J. *et al*. 2014. Stochastic modeling of hydrologic variability of geographically isolated wetlands: Effects of hydro-climatic forcing and wetland bathymetry. Advanced in Water Resources. 69 : 38-48.
Pascual, U., et al. 2017. Valuing nature's contributions to people: the IPBES approach. Curr. Opin. Environ. Sustain., Open issue, part II 26-27, 7-16.
https://doi.org/10.1016/j.cosust.2016.12.006

Pasitschniak-Arts, M. et al. 1998. Duck nesting success in a fragmented prairie landscape : is edge effect important ? Biol. Conserv. 85 : 55-62.

Peintinger, M. et al. 2003. Species-area relationships and nestedness of four taxonomic groups in fragmented wetlands. Basic Appl. Ecol. 4 : 385-394.

Pella., H. et al. 2004. Constitution d'un système d'information à référence spatiale dans le contexte de la Directive cadre européenne sur l'eau. Ingénieries. 40 : 11-20.

Petit F. et al. 2005. Évaluation des puissances spécifiques de rivières de moyenne et de haute Belgique. *Bulletin de la Société Géographique de Liège*. 46 : 37-50.

Phillips, R.W. et al. 2011. Connectivity and runoff dynamics in heterogeneous basins. Hydrological Processes. 25(19) : 3061-3075.

Picard, C. et al. 2005. The interacting effects of temperature and plant community type on nutrient removal in wetland microcosms. Bioresour. Technol. 96 :1039-1047.

Pickett S. T. A. et White P. S. 1985. The Ecology of Natural Disturbance and Patch Dynamics. Academic Press, New York. Dans Walker 2011.

Piégay H. 1996. La forêt d'inondation de cinq rivières du bassin rhodanien : de la notion de patrimoine écologique à celle d'espace-tampon. Annales de Géographie, 105 n°590 : 347-368.

Pielou, E. C. 1966. Species-diversity and pattern-diversity in the study of ecological succession. J. Theor. Biol. : 370-383.

Pinay, G. et al. 2002. Basic principles and ecological consequences of changing water regimes on nitrogen cycling in fluvial systems. Environ. Manage. 30 : 481-491.

Pinay, G. et al. 2007. Patterns of denitrification rates in European alluvial soils under various hydrological regimes. Freshw. Biol. 52 : 252-266.

Piri, K. 1991. Contribution à la sélection in vitro de plantes androgéniques de blé pour leur tolérance au NaCl. Thèse de Doctorat. Gembloux, Belgique : Faculté des Sciences agronomiques de Gembloux, 168 p.

Pivec, J. 2002. A short-term response of floodplain and spruce forests to evaporation requirements in Moravia in different years. Journal of Forest Science. 48(7) : 320-327.

Plénet, S. 2006. Invasion par la grenouille rieuse (groupe ridibunda) : conséquences génétiques et écologiques sur les complexes d'hybridogénèse des grenouilles vertes. 77-81.

Poe, A. C. et al. 2003. Denitrification in a constructed wetland receiving agricultural runoff. Wetlands 23 : 817-826.

Poesen, J. et al. 2003. Gully erosion and environmental change : importance and research needs. Catena 50 : 91-133.
Poesen, J.W.A. et al. 2011. Gully erosion : procedures to adopt when modelling soil erosion in landscapes affected by gullying. Chpt. 19. In : Morgan, R.P.C., Nearing, M.A. (Eds.), Handbook of Erosion Modelling. Wiley-Blackwell. pp. 360–386. Dans Torri et Poesen 2014.

Prevedello, J. A. et Vieira, M. V. 2010. Does the type of matrix matter ? A quantitative review of the evidence. Biodivers. Conserv. 19 : 1205–1223.

Price, J. S. et al. 2003. Hydrological processes in abandoned and restored peatlands : an overview of management approaches. Wetl. Ecol. Manag. 11 : 65–83.

Puigdefábregas, J. 2005. The role of vegetation patterns in structuring runoff and sediment fluxes in drylands. Earth Surf. Process. Landf. 30 : 133–147.

Puth, L. M. et Wilson, K. A. 2001. Boundaries and corridors as a continuum of ecological flow control : lessons from rivers and streams. Conserv. Biol. 15 : 21–30.

Pyzoha, J.E. 2007. A conceptual hydrologic model for a forested Carolina bay depressional wetland on the Coastal Plain of South Carolina, USA. Hydrological Processes. 22 : 2689-2698.

Q

Quemeneur, G. 1987. La dynamique du phosphore sur un bassin versant expérimental en région d'élevage intensif. École nationale des ingénieurs des travaux ruraux et des techniques sanitaires.

R

Rains, M.C. et al. 2015. Geographically isolated wetlands are part of the hydrological landscape. Hydrological Processes. 30(1) : 153-160.

Rains, M.C. et al. 2008. Geological control of physical and chemical hydrology in California vernal pools. Wetlands. 28 : 347-362.

Ramade, F. 2008. Dictionnaire encyclopédique des sciences de la nature et de la biodiversité.

Rambert, B. 1973. Recherche sur la signification hydrogéologique de la densité de drainage. Application à la détermination et à la cartographie de l'écoulement souterrain. Département géologique de l'aménagement – Hydrogéologie. Bureau de Recherches Géologiques et Minières, Ministère du développement industriel et scientifique. 69 p.

Rapin A., Fontanel F., Chambaud F. 2021. Fonctions hydrologiques, biogéochimiques et biologiques des zones humides. Éléments de connaissance. Collection « eau & connaissances ». Agence de l'eau Rhône Méditerranée Corse. 198 pages + annexes.

Rawls, W. J. et al. 1982. Estimation of soil water properties. Trans Asae 25 : 1316–1320.

Redding, T.E. et Devito, K.J. 2008. Lateral flow thresholds for aspen forested hillslopes on the western boreal plain, Alberta, Canada. Hydrological Processes. 22 : 4287-4300.

Redding, T.E. et Devito, K.J. 2010. Mechanisms and pathways of lateral flow on aspen forested, Luvisolic soils, Western Boreal Plains, Alberta, Canada. Hydrological Processes. 24 : 2995-3010.
Reddy, K. R. et D'angelo, E. M. 1994. Soil processes regulating water quality in wetlands. - Glob. Wetl. Old World New : 309–324. Dans Mitsch et Gosselink 2007.

Reddy, K. R. et al. 1999. Phosphorus retention in streams and wetlands : a review. Crit. Rev. Environ. Sci. Technol. 29 : 83–146.

Reino, L. et al. 2009. Distance to edges, edge contrast and landscape fragmentation : Interactions affecting farmland birds around forest plantations. Biol. Conserv. 142 : 824–838.

Rizkalla, C. E. et Swihart, R. K. 2006. Community structure and differential responses of aquatic turtles to agriculturally induced habitat fragmentation. Landsc. Ecol. 21 : 1361–1375.

Robinson, S. K. et al. 1995. Regional forest fragmentation and the nesting success of migratory birds. Science 267 : 1987–1990.

Roche, M. 1963. Hydrologie de surface. Gauthier-Villars Éditeurs, Paris, 431 p.

Roche, PA, et al. 2012. Hydrologie quantitative – Processus, modèles et aide à la décision. Springer-Verlag Paris. ISBN 978-2-8178-0105-6. 590 p.

Roig, L. C. 1994. Hydrodynamic Modeling of Flows in Tidal Wetlands, Ph.D. Thesis, University of California, Davis. Dans Tsihrintzis et Madielo 2000.

Rollet, AJ. et al. 2006. Impact des extractions de graviers dans le lit mineur sur la géométrie des zones aquatiques périfluviales du Doubs (France). Géographie physique et Quaternaire. 60(3) :253-269.

Romshoo, S.A. et al. 2012. Geoinformatics for assessing the morphometric control on hydrological response at watershed scale in the Upper Indus basin. Journal of Earth System Sciences. 121(3) : 659-686.

Roulet, N.T. 1990. Hydrology of a headwater basin wetland: groundwater discharge and wetland maintenance. Hydrological Processes. 4(4) : 387-400.

Rydin, H. et Jeglum, J. 2013. The biology of peatlands. OUP Oxford.

S

Sabater, S. et al. 2003. Nitrogen removal by riparian buffers along a European climatic gradient : patterns and factors of variation. Ecosystems 6 : 20–30.

Saggar, S. et al. 2013. Denitrification and N2O:N2 production in temperate grasslands : Processes, measurements, modelling and mitigating negative impacts. Sci. Total Environ. 465 : 173–195.

Saxton, K. E. et Rawls, W. J. 2006. Soil water characteristic estimates by texture and organic matter for hydrologic solutions. Soil Sci. Soc. Am. J. 70 : 1569–1578.

Schmidt, M. W. I. et al. 2011. Persistence of soil organic matter as an ecosystem property. Nature 478 : 49–56.

Schumm, S. A. 1977. The Fluvial System. New York, Wiley & Sons.

Schwenk, W. S. et Donovan, T. M. 2011. A multispecies framework for landscape conservation planning. Conserv. Biol. 25 : 1010–1021.
Scott, M. L. et al. 1999. Responses of riparian cottonwoods to alluvial water table declines. Environmental Management. 23 : 347-358.

Semlitsch, R. D. et Bodie, J. R. 2003. Biological criteria for buffer zones around wetlands and riparian habitats for amphibians and reptiles. Conserv. Biol. 17 : 1219–1228.

Servant J. 1975. Contribution à l'étude pédologique des terrains halomorphes. Exemple des sols salés du sud et de sud-ouest de la France. Thèse doc. Es sciences Naturelles, ENSA Montpelier, France.

Shannon, C. E. et Weaver, W. 1949. The mathematical theory of communication. III. Univ. Ill. Press.

Shen, Z. et al. 2010. Parameter uncertainty analysis of non-point source pollution from different land use types. Sci. Total Environ. 408 : 1971–1978.

Sidorchuk, A., Grigorev, V. 1998. Soil erosion on the Yamal Peninsula (Russian Arctic) due to gas field exploitation. Advances in GeoEcology 31, 805–811. Dans Poesen 2003.

Siegel, D. I. 1987. A review of the recharge-discharge function of wetlands. In: The ecology and management of wetlands. Springer, pp. 59–67.

Šlmek, M. et Cooper, J. 2002. The influence of soil pH on denitrification: progress towards the understanding of this interaction over the last 50 years. Eur. J. Soil Sci. 53 : 345–354.

Sirivedhin, T., Gray, K.A. 2006. Factors affecting denitrification rates in experimental wetlands: field and laboratory studies. Ecol. Eng. 26, 167–181.

Skaggs, R. W. et al. 1994. Hydrologic and water quality impacts of agricultural drainage. Crit. Rev. Environ. Sci. Technol. 24 : 1–32.

Smith F. A. 1973. The internal control of nitrate uptake into excised barley roots with differing salt contents. New Phytol. 72, p. 769–782.

Smith, J. N. M. et Hellmann, J. J. 2002. Population persistence in fragmented landscapes. Trends Ecol. Evol. 17 : 397–399.

Smith, R. D. et al. 1995. An approach for assessing wetland functions using hydrogeomorphic classification, reference wetlands, and functional indices.

Sordello R. et al. 2013. Synthèses bibliographiques sur les traits de vie de 39 espèces proposées pour la cohérence nationale de la Trame verte et bleue relatifs à leurs déplacements et besoins de continuité écologique. Muséum national d'histoire naturelle (MNHN) - Service du Patrimoine naturel et Office pour les insectes et leur environnement (Opie). 20 pages + 39 fiches.

Soulé, M. E. et Gilpin, M. E. 2001. The theory of wildlife corridor capability. Nature Conservation 2 : the role of corridors. Eds Saunder Hobbs RJ : 3–8.

Stanek, W. et Silc, T. 1977. Comparisons of four methods for determination of degree of peat humification (decomposition) with emphasis on the von post method. Can. J. Soil Sci. 57 : 109–117.
Steiger J., Tabacchi E., Dufour S, Corenblit D., Peiry JL. 2005. Hydrogeomorphic processes affecting riparian habitat within alluvial channel-floodplain river systems: a review for the temperate zone.

Stein, E. D. *et al.* 2009. Validation of a wetland rapid assessment method: use of EPA's level 1-2-3 framework for method testing and refinement. Wetlands 29: 648-665.

Stengel, P., Gelin, S. 1998. Sol: interface fragile. Editions Quae.

Stevens, R. J, *et al.* 1998. Soil pH affects the process reducing nitrate to nitrous oxide and di-nitrogen. Soil Biology and Biochemistry, 30, 1119-1126. Dans Simek et Cooper 2002.

Stoddard, J. L. *et al.* 2008. A process for creating multimetric indices for large-scale aquatic surveys. J. North Am. Benthol. Soc. 27: 878-891.

Surian, N. et Rinaldi, M. 2003. Morphological response to river engineering and management in alluvial channels in Italy. Geomorphology. 50: 307-326.

Syversen, N. 2002. Cold-climate vegetative buffer zones as filters for surface agricultural runoff.

T

Tabacchi, E. *et al.* 2000. Impacts of riparian vegetation on hydrological processes. Hydrol. Process. 14: 2959-2976.

Tabarelli, M. *et al.* 1999. Effects of habitat fragmentation on plant guild structure in the montane Atlantic forest of southeastern Brazil. Biol. Conserv. 91: 119-127.

Talbo, H., Pauwels H. 2001. Capacités épuratrices des zones humides - Étude hydrogéologique et géochimique de zones humides - Relations avec les nappes d'eau souterraine; Rapport de synthèse BRGM IRP -50547- FR, 12 tab., 16 fig., 46 pages.

Tanner, C. C. *et al.* 1995. Effect of loading rate and planting on treatment of dairy farm wastewaters in constructed wetlands—I. Removal of oxygen demand, suspended solids and faecal coliforms. Water Res. 29: 17-26.

Tate, K. R. 1984. The biological transformation of P in soil. - In: Biological Processes and Soil Fertility. Springer, pp. 245-256.

The Potash Development Association 2011. Soil Analysis - Key to Nutrient Management Planning. 12.

Thévenot, J. 2013. Synthèse et réflexions sur des définitions relatives aux invasions biologiques. Préambule aux actions de la stratégie nationale sur les espèces exotiques envahissantes (EEE) ayant un impact négatif sur la biodiversité. 32.

Thévenot, J. 2014. Liste de référence des espèces de vertébrés introduits en France métropolitaine élaborée dans le cadre de la méthodologie de hiérarchisation des espèces invasives. Rapport d'étape n°1. 23 p + annexe.

Tischendorf, L. et Fahrig, L. 2000a. On the usage and measurement of landscape connectivity. Oikos 90: 7-19.
Tischendorf, L. et Fahrig, L. 2000b. How should we measure landscape connectivity ? Landsc. Ecol. 15 : 633-641.

Todd, A.K. et al. 2006. Hydrologic dynamics and linkage in a wetland-dominated basin. Journal of Hydrology 319:15-35.

Torri, D. et Poesen, J. 2014. A review of topographic threshold conditions for gully head development in different environments. Earth-Sci. Rev. 130 : 73–85.

Trimble, S. W. et Mendel, A. C. 1995. The cow as a geomorphic agent—a critical review. Geomorphology 13 : 233–253.

Triplet, P. 2017. Dictionnaire encyclopédique de la diversité biologique et de la conservation de la nature. ISBN 978-2-9552171-0-8, 939 p.

Truchon H., De Billy V., Bezombes L., Padilla B. 2020. Dimensionnement de la compensation ex ante des atteintes à la biodiversité - État de l'art des approches, méthodes disponibles et pratiques en vigueur. Office français de la biodiversité. Collection Comprendre pour agir. 64 p.

Tsihrintzis, V. A. et Madiedo, E. E. 2000. Hydraulic resistance determination in marsh wetlands. Water Resour. Manag. 14 : 285-309.

Turner, B. L. et Blackwell, M. S. A. 2013. Isolating the influence of pH on the amounts and forms of soil organic phosphorus. Eur. J. Soil Sci. 64 : 249-259.

U

Ullah, S. et Faulkner, S. P. 2006. Denitrification potential of different land-use types in an agricultural watershed, lower Mississippi valley. Ecol. Eng. 28 : 131-140.

V

Valentin, C. et al. 2005. Gully erosion : impacts, factors and control. Catena 63 : 132-153.

Valéry, L. et al. 2008. In search of a real definition of the biological invasion phenomenon itself. Biol. Invasions 10 : 1345-1351.

Valéry, L. et al. 2009. Invasive species can also be native... Trends Ecol. Evol. 24 : 585.

Vandaele, K. et al. 1996. Geomorphic threshold conditions for ephemeral gully incision. Geomorphology 16 : 161-173.

Van Hoorn J.W. 1981. Salt movement leaching requirement. Agric. Water Manag, 4, 409-428.

Von Post, L. 1922. Sveriges geologiska undersökningar torvinventering och nilgrä av dess hittills vunna resultat. Sv. Mosskultursfirening, Tidskr. l : l-27. Dans Stanek et Silc 1977.

Vought, L. et al. 1994. Nutrient Retention in riparian ecotones. Ambio : 342-348.
Walker L. R. 1999. Ecosystems of Disturbed Ground. Ecosystems of the World Series. Elsevier, Amsterdam. Dans Walker 2011.

Walker, L. R. 2011. Integration of the study of natural and anthropogenic disturbances using severity gradients. Austral Ecol. 36:916-922.

Wang, G. et al. 2014. Role of soil erodibility in affecting available nitrogen and phosphorus losses under simulated rainfall. J. Hydrol. 514: 180-191.

Warwick, J., Hill, A.R. 1988. Nitrate depletion in the riparian zone of a small woodland stream. Hydrobiologia 157 231-240.

Wasson, J.-G. et al. 2001. Définition des hydroécorégions françaises. Méthodologie de détermination des conditions de référence au sens de la Directive cadre pour la gestion des eaux. 69.

Wasson, J.B. et al. 2002. Les hydro-écorégions de France métropolitaine : approche régionale de la typologie des eaux courantes et éléments pour la définition des peuplements de référence d'invertébrés. Cemagref, Ministère de l'Ecologie et Développement Durable. 190 p.

Wasson, J.-G. et al. 2004. Les hydro-écorégions: une approche fonctionnelle de la typologie des rivières pour la Directive cadre européenne sur l'eau. Ingénieries-EAT: 3-10.

Weitz, A. M. et al. 2001. N2O emissions from humid tropical agricultural soils: effects of soil moisture, texture and nitrogen availability. Soil Biol. Biochem. 33: 1077-1093.

Wells, C. et al. 2017. Hydrology of a wetland-dominated headwater basin in the Boreal Plain, Alberta, Canada. Journal of Hydrology. 547: 168-183.

Wenger, S. 1999. A review of the scientific literature on riparian buffer width, extent and vegetation. 59 p.

Wettstein, W. et Schmid, B. 1999. Conservation of arthropod diversity in montane wetlands: effect of altitude, habitat quality and habitat fragmentation on butterflies and grasshoppers. J. Appl. Ecol. 36: 363-373.

Whalen, S. 2005. Biogeochemistry of methane exchange between natural wetlands and the atmosphere. Environ. Eng. Sci. 73-94.

White, F. M. 2005. 3.5 Open Channel Flow. CRC Handb. Mech. Eng.: 66.

Whiting, G. J. et Chanton, J. P. 2001. Greenhouse carbon balance of wetlands: methane emission versus carbon sequestration. Tellus B 53: 521-528.

Whittier, T. R. et al. 2007. A structured approach for developing indices of biotic integrity: three examples from streams and rivers in the western USA. Trans. Am. Fish. Soc.: 718-735.

Wiens, J. A. 1989. Spatial scaling in ecology. Funct. Ecol. 3: 385-397.

Wiens, J. A. 2002. Riverine landscapes: taking landscape ecology into the water. Freshw. Biol. 47: 501-515.

Wiens, J. A. et al. 1993. Ecological mechanisms and landscape ecology. Oikos: 369-380.
Więski, K., Guo, H., Craft, C.B., Pennings, S.C. 2010. Ecosystem functions of tidal fresh, brackish, and salt marshes on the Georgia coast. Estuaries Coasts 33, 161–169.

Williams, P. et al. 2003. Comparative biodiversity of rivers, streams, ditches and ponds in an agricultural landscape in Southern England. Biol. Conserv. 115: 329–341.

Winter, T.C. et LaBaugh, J.W. 2003. Hydrologic consideration in defining isolated wetlands. Wetlands. 25: 532-540.

Wischmeier, W. H. et Mannering, J. V. 1969. Relation of soil properties to its erodibility. Soil Sci. Soc. Am. J. 33: 131–137.

Woltemade, C. J. 2000. Ability of restored wetlands to reduce nitrogen and phosphorus concentrations in agricultural drainage water. J. Soil Water Conserv. 55: 303–309.

Wood, S.L., Wheeler, E.F., Berghage, R.D., Graves, R.E. 1999. Temperature effects on wastewater nitrate removal in laboratory-scale constructed wetlands. Trans. ASAE 42.

Wörman, A., et Kronnäs, V. 2005. Effect of pond shape and vegetation heterogeneity on flow and treatment performance of constructed wetlands. J Hydrol. 301: 123–38.

Wu, K. et Johnston, C.A. 2008. Hydrologic comparison between a forested and a wetland/lake dominated watershed using SWAT. Hydrological Processes. 22: 1431-1442.

Y

Yang, W. et al. 2008. Water quantity and quality benefits from wetland conservation and restoration in the Broughton's creek watershed. A research report submitted to Ducks Unlimited Canada, 51 p.

Youngquist, M. B. et Boone, M. D. 2014. Movement of amphibians through agricultural landscapes : The role of habitat on edge permeability. Biol. Conserv. 175: 148–155.

Yetter, J.C. 2004. Hydrology and geochemistry of freshwater wetlands on the Gulf of Mexico of Veracruz. Waterloo, Mexico, 336 p.

Z

Zedler, J. B. 2004. Causes and Consequences of Invasive Plants in Wetlands : Opportunities, Opportunists, and Outcomes. Crit. Rev. Plant Sci.: 431–452.

Zhang, H. et Huang, G. H. 2011. Assessment of non-point source pollution using a spatial multicriteria analysis approach. Ecol. Model. 222: 313–321.

Synthèse réalisée sur la mise en œuvre de la version 1 de la méthode

Baptist F., Gayet G., Caessteker P. 2020. Bilan de la mise en œuvre de la méthode nationale d'évaluation des fonctions des zones humides. Synthèse des actions de transfert, de sensibilisation, d'information et retours critiques sur son application en France métropolitaine.
Références des rapports de stages associés à la conception de la méthode

Barret Z. 2018. Contribution à l'élaboration de la nouvelle version de la Méthode Nationale d'Évaluation des Fonctions des Zones Humides (MNEFZH) – Étude sur l'emploi du prototype 2018 dans les contextes du SAGE Estuaire de la Gironde et milieux associés. Rapport de stage de Master 2, Syndicat Mixte pour le développement durable de l'estuaire de la Gironde – OFB – PatriNat. 79 p.

Ribas A. 2018. Comment dimensionner une mesure de compensation écologique en zones humides sur le territoire du SAGE Estuaire de la Gironde ? Rapport de stage de Master 2, Syndicat Mixte pour le développement durable de l'estuaire de la Gironde – OFB – PatriNat. 37 p.

Rolland M. 2018. Étude du prototype 2018 de la Méthode Nationale d'Évaluation des Fonctions des Zones Humides - Critique et pistes d'amélioration. Rapport de stage de Master 2, Irstea – OFB – PatriNat. 83 p.

Fabrègue T. 2018. Mise en application et retours critiques du prototype 2018 de la Méthode Nationale d'Évaluation des Fonctions des Zones Humides. Syndicat mixte des étangs littoraux (Siel) – OFB – PatriNat. 46 p.

Buelhoff K. 2015. La validation d'une méthode d'évaluation rapide des zones humides pour l'Isère. 34 p.

Buelhoff K., Jaymond D. 2015. Étude d'une méthode d'évaluation des zones humides : la validation et l'application d'une méthode d'évaluation rapide des fonctions des zones humides. Rapport technique IRSTEA, 79 p.

Deloison C., Loisy A. 2015. Étude de la construction d'une Méthode d'évaluation rapide des zones humides de sa mise en œuvre à la représentation des résultats. Rapport de Master 2, Polytech Tours/Université François Rabelais de Tours, 125 p.

Durántez Jiménez P. 2015. Contribution à l'élaboration d'une méthode d'évaluation rapide des fonctions des zones humides : échantillonnage des sites, applications géomatiques et prospections de terrain. Rapport de Master 2, Délégation Interrégionale de l'Onema à Toulouse, 71 p.

Giraud F. 2015. Contribution à l'élaboration d'une méthode d'évaluation rapide des fonctions des zones humides : échantillonnage des sites et applications géomatiques. Rapport de Master 2, Délégation Interrégionale Nord-Est de l'Onema, 55 p.

Jaymond, D. 2015. Étude d'une méthode d'évaluation rapide des zones humides - La validation et l'application d'une méthode d'évaluation rapide des fonctions des zones humides.: 65.

Juhel C. 2015. Contribution à la construction d'une méthode rapide d'évaluation des fonctions des zones humides. Rapport de Master 2, Délégation Interrégionale de l'Onema à Compiègne, 68 p.

Longa S. 2014. Contribution à l'élaboration d'une méthode d'évaluation rapide des fonctions des zones humides : échantillonnage des sites, applications géomatiques et prospection sur le terrain. Rapport de Master 2, Délégation Interrégionale de l'Onema à Metz, 145 p.
Simon O. 2014. Contribution à la construction d'une méthode rapide d'évaluation des fonctions des zones humides : évaluation du potentiel de restauration. Rapport de Master 2, Délégation Interrégionale de l'Onema à Rennes, 170 p.
<figure><img src="image_171.png" /></figure>
# RÉSUMÉ

Les engagements de l'État français pour mettre en œuvre la directive cadre sur l'eau reposent sur deux principes majeurs :
(1) prévenir toute dégradation supplémentaire des écosystèmes aquatiques, terrestres et des zones humides qui en dépendent directement et (2) préserver et améliorer l'état des écosystèmes aquatiques par la reconquête du bon état des eaux. En conséquence, concevoir et réaliser des projets dits de « moindre impact environnemental » suppose de respecter la séquence « éviter, réduire, compenser » (dite « ERC ») et de connaître la réglementation s'y afférant (articles L. 110-1 et L. 163-1 et suivant du code de l'environnement (CE)).

Les fonctions hydrologiques, biogéochimiques et biologiques des zones humides (au sens de l'Art. L. 211-1 du CE) sont une composante à prendre en compte durant la mise en œuvre de la séquence ERC (L110-1 du CE). La loi de reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages (2016), les Schémas Directeurs d'Aménagement et de Gestion des Eaux (SDAGE) et certains Schémas d'Aménagement de gestion de l'eau (SAGE) prescrivent désormais que les projets entraînant une détérioration partielle ou totale de zone humide doivent être accompagnés de mesures compensatoires permettant la restauration, la réhabilitation et la création de zone humide équivalente d'un point de vue fonctionnel.

Cette version 2 de la méthode nationale d'évaluation des fonctions des zones humides permet une évaluation rapide et une vérification du respect des principes de la compensation dans l'hexagone. Elle s'adresse à un public technique en charge de la réalisation d'études ou de projets, de l'instruction ou de la rédaction d'avis techniques de dossier d'autorisation environnementale portant sur les zones humides ou marais. La méthode a été conçue sur la base de recherches bibliographiques, de tests de prototypes (sur environ 400 sites) et de révisions sur la base des retours critiques des partenaires. Les retours d'expérience des utilisateurs de la version 1 ont aussi permis d'améliorer la méthode et de produire la version 2.

Les fonctions hydrologiques, biogéochimiques et en rapport avec l'accomplissement du cycle biologique des espèces sont évaluées. Les propriétés intrinsèques du site (en zone humide) et de son environnement (zone contributive, zone tampon, paysage et éventuellement le cours d'eau associé) sont pris en compte. Les principales nouveautés de cette version 2 sont l'intégration des zones humides du littoral marin et des marais, de nouvelles fonctions et de nouveaux indicateurs. En plus, une interface de dimensionnement est désormais disponible pour que les parties prenantes octroient un ratio fonctionnel au projet d'aménagement.

En utilisant cette méthode, les informations relevées sur les sites, impacté et de compensation, d'un projet d'aménagement permettent de renseigner : (1) le diagnostic de contexte : est-ce pertinent de comparer les fonctions sur les sites impacté et de compensation ? (2) l'interface de dimensionnement : quel ratio fonctionnel les parties prenantes octroient-elles au projet d'aménagement pour évaluer l'équivalence fonctionnelle, compte tenu du risque d'échec de la mesure de compensation et du délai pour obtenir son résultat ? (3) le diagnostic fonctionnel : les gains fonctionnels sur le site de compensation portent-ils sur suffisamment d'indicateurs pertinents (étant donné les enjeux fonctionnels sur le territoire) pour considérer qu'ils compensent bien les pertes fonctionnelles et que l'équivalence fonctionnelle est satisfaisante ?

Le résultat permet d'évaluer la vraisemblance d'une équivalence fonctionnelle, indicateur par indicateur, fonction par fonction, à l'issue des mesures de compensation. Un guide et un tableur permettent d'appliquer et d'afficher le résultat de l'évaluation. Cette méthode a vocation à être mise à jour, complétée et révisée dans le futur.

PatriNat (OFB-MNHN-CNRS-IRD)

Centre d'expertise et de données sur le patrimoine naturel

Jardin des Plantes

CP41 - 36 rue Geoffroy Saint-Hilaire

75005 Paris

www.patrinat.fr

<figure><img src="image_172.png" /></figure>

RÉPUBLIQUE
FRANÇAISE

Liberté
Égalité
Fraternité

<figure><img src="image_173.png" /></figure>

OFB
OFFICE FRANÇAISE
DU BOURGDOFFENFELT

<figure><img src="image_174.png" /></figure>

<figure><img src="image_175.png" /></figure>

<figure><img src="image_176.png" /></figure>