La théorie des opérations énonciatives, qui s'est constituée autour des travaux d'Antoine Culioli, donne une place centrale, au sein des phénomènes langagiers, au concept d'opération : la référence d'un énoncé y est pensée comme une référence construite, par des opérateurs dont les marqueurs sont la trace. De là il découle que ce n'est pas au "monde" que les énoncés réfèrent — même si en définitive ils y renvoient —, ce du moins si l'on accepte de caractériser le monde par son extériorité à la langue : car ce monde-là ne saurait précisément être construit par la langue. D'où la mise en place d'un niveau intermédiaire entre la langue et le monde — à savoir le niveau des "valeurs référentielles" que les énoncés construisent.

Pour donner quelque idée de la façon dont ce niveau s'organise, on analysera brièvement deux exemples, qui sont désormais classiques mais qui recèlent des enjeux cruciaux à la compréhension des mécanismes référentiels.

Soit d'abord l'énoncé suivant :

Au moins dans l'interprétation générique, une américaine renvoie à une entité qui ne peut être caractérisée autrement que comme "ce qui a la propriété d'être une américaine" : c'est à partir de cette propriété qu'elle est définie, et elle n'a aucune autonomie par rapport à la propriété en question (à la différence des objets du monde qui, eux, ont a priori plusieurs propriétés, si ce n'est une infinité). Pour cette raison, on appellera une telle entité une "occurrence". Le terme d'occurrence a en effet l'avantage d'être un terme relationnel : il s'agit nécessairement d'une occurrence d'une notion, définie à partir de cette notion et n'ayant d'autre propriété que d'être occurrence de cette notion. C'est à de telles entités que les énoncés réfèrent, les interprétations spécifiques (dans (1), "Tu la connais, c'est Jane") résultant simplement de quelque localisation de l'occurrence première, qui permet alors éventuellement de "connecter" celle-ci avec d'autres propriétés.

Les valeurs référentielles sont donc à concevoir comme constituées au départ de classes d'occurrences. Ces classes ne sont cependant pas toutes homogènes et figées. Soit en effet l'énoncé suivant :

Dans un tel exemple, la proposition les chats sont des chats correspond à ce que les logiciens traiteraient comme une "tautologie" : toujours vraie, triviale, et sans contenu. Or il est clair qu'en langue cette proposition a un contenu. Ce qu'elle suppose c'est que les chats pourraient ne pas être des chats. Et elle pose que précisément ils en sont. Ceci révèle un point extrêmement important : les groupes nominaux en langue n'ont pas même référent selon qu'ils sont en position sujet ou en position de prédicat. Le groupe nominal en position sujet réfère à "ce qui se désigne par chat", qui est en droit compatible avec n'importe quelle propriété (y compris celle de ne pas être un chat), alors que le groupe nominal en position prédicative renvoie à ce qui, pour le valideur de la propriété, a vraiment la propriété d'être un chat. Il en résulte qu'une notion comme chat ne renvoie pas à une seule classe d'occurrences, mais à plusieurs types de classes selon la construction syntactico-énonciative mise en oeuvre : l'ensemble structuré de ces classes est ce que l'on appelle le "domaine notionnel" associé à chat . Ce domaine apparaît comme étant essentiellement déformable : c'est ce qui ressort de (2) où l'opération de prédication consiste précisément à déformer la classe virtuellement hétérogène de départ pour l'homogénéiser sur "ce qui est vraiment chat ". On est dès lors conduit pour rendre compte de la structure des valeurs référentielles à se donner un modèle extrêmement souple : la théorie des ensembles, trop rigide, n'y suffit pas, d'où le recours à la topologie en tant qu'elle permet de gérer divers types de déformabilité.