NEXESIS

Negative Effects in Medical Sciences Oral and Maxillofacial Surgery

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

UCL PRESSES

UNIVERSITAIRES

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

DE LOUVAIN

# Imprimantes tridimensionnelles grand public compatibles avec la dentisterie ?

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

**Auteurs:**

François G, DDS<fnref n="1" />*,
Henriquet N, DDS<fnref n="2" />,
Xu BZ, DDS<fnref n="3" />

11

**Affiliations:**

12

13

14

15

16

17

18

19

20

<footnote n="1">¹ Pratique privée, GAMEDENT, Rue Gameda 11/2, 5100, Jambes, Belgique</footnote>

<footnote n="2">² Pratique privée, Rue de Renaumont 40, 6880, Bertrix, Belgique</footnote>

<footnote n="3">³ Pratique privée, Av. du Roi Albert 124, 5590, Ciney, Belgique</footnote>

<footnote>*Auteur correspondant: François G, Rue Gameda 11/2, 5100, Jambes, Belgique, guillaume.francois@outlook.com, ORCID ID: 0000-0002-5005-6948</footnote>

<footnote>Disclaimer: the views expressed in the submitted article are our own and not an official position of the institution or funder.</footnote>
21

Résumé

22 L'objectif de ce travail est de définir les différents critères qu'un dentiste
généraliste doit prendre en compte pour s'équiper d'une imprimante
23
24 tridimensionnelle (3D) à usage dentaire. Nous avons recensé au total 1037
25 imprimantes 3D produites par 342 entreprises et 211 imprimantes 3D de 88
26 entreprises pouvant imprimer avec des couches de 25µm. Pour pouvoir les comparer
27 nous avons évalué 16 caractéristiques différentes: 1) famille de procédé
28 d'impression 3D, 2) épaisseur de couche minimale, 3) présence ou non d'étude
29 scientifique de validation de l'épaisseur de couche minimale, 4) résolution XY
30 minimale, 5) type de calibrage, 6) environnement d'impression, 7) présence d'un
31 plateau d'impression chauffant, 8) vitesse d'impression maximale (en mm/s) avec
32 un lien donnant le détail de l'épaisseur de couche utilisée, de la résolution XY
33 utilisée et du matériau utilisé pour déterminer cette vitesse, 9) dimensions de
34 capacité d'impression, 10) capacité d'utiliser des matériaux ne provenant pas de
35 l'entreprise constructrice, 11) capacité d'utiliser des matériaux biocompatibles, 12)
36 poids (en kg) et dimensions de l'imprimante (en cm), 13) systèmes d'exploitation
37 compatibles, 14) types de fichier d'impression 3D compatibles, 15) gestion du
38 service après-vente et durée de la garantie, 16) prix, en indiquant si les taxes sont
39 incluses ou non. Nous avons constaté une grande hétérogénéité des informations
40 présentes et des informations souvent absentes en ce qui concerne : 1) le type de
41 calibrage, 2) la vitesse d'impression, 3) le prix, 4) le service après-vente, 5) la
42 garantie ainsi que 6) les matériaux qui sont pris en compte par l'imprimante 3D.
43 Nous avons décrit des difficultés de communication multiples avec nos
44 interlocuteurs et un développement très dynamique du monde d'impression 3D.
45 Enfin, nous avons proposé des caractéristiques d'une imprimante 3D dentaire
46 « idéale » et d'une entreprise-partenaire « idéale» pour un dentiste désireux de se
47 procurer l'imprimante 3D de son choix.
48

48

49

Mots-clés: imprimante 3D, impression 3D, dentisterie

50

Abstract

51 The objective of this work was to define the different criteria that a general dentist
52 will have to take into account to equip himself with a three-dimensional (3D) printer
53 for dental use. We have identified a total of 1037 3D printers produced by 342 com-
54 panies and 211 3D printers from 88 companies that can print with 25µm layers. To
55 be able to compare them, we evaluated 16 different characteristics: 1) family of 3D
56 printing process, 2) minimum layer thickness, 3) presence or absence of scientific
57 study to validate the minimum layer thickness, 4) minimal resolution on XY axes, 5)
58 type of calibration, 6) printing environment, 7) presence of a heated printing plate,
59 8) maximum printing speed (in mm/s) with a link giving details of the layer thick-
60 ness used, the XY resolution used and the material used to determine this speed, 9)
61 dimensions of printing capacity, 10) capacity to use materials not originating from
62 the manufacturer, 11) capacity to use biocompatible materials, 12) weight (in kg)
63 and printer dimensions (in cm), 13) compatible operating systems, 14) compatible
64 3D print file types, 15) after-sales service and warranty period, 16) price, including
65 whether taxes are included s or not. We noted a great heterogeneity of the infor-
66 mation present, and information often absent regarding: 1) the type of calibration, 2)
67 the printing speed, 3) the price, 4) the after-sales service, 5) the guarantee as well as
68 6) the materials which are taken into account by the 3D printer. We described multi-
69 ple communication difficulties with our contacts and a very dynamic development
70 of the 3D printing world. Finally, we proposed the characteristics of an "ideal" den-
71 tal 3D printer and of an "ideal" partner company for a dentist wishing to obtain the
72 3D printer of his choice.

73

74 **Keywords:** 3D printing, 3D printers, dentistry

75
76

77

Introduction

L'impression tridimensionnelle (3D) se caractérise par une fabrication additive, en empilant la matière couche par couche, à l'inverse de l'usinage, qui produit des pièces par soustraction de matière. En août 1984 a été déposé aux Etats-Unis le brevet sur la technique d'impression 3D par stéréolithographie, le StereoLithography Apparatus (SLA) [1]. Cette technologie laser utilise une résine liquide sensible aux ultraviolets (UV). Un faisceau laser UV balaye la résine et la durcit sur une section définie et crée un objet en trois dimensions, couche par couche. L'avènement de SLA a marqué les débuts commerciaux de l'impression 3D avec la création de l'entreprise 3D Systems en 1986 qui est la principale entreprise actuelle de l'impression 3D au niveau mondial. La première imprimante 3D est lancée en 1988. La technologie SLS-Sintering Laser System ou procédé de frittage laser sélectif, a été découverte par la société DTM Corp en 1986 (et rachetée par 3D Systems en 2001) [2]. La société Stratasys a commercialisée en 1989 une nouvelle technologie FDM-Fused Deposition Modeling, ou dépôt de fil fondu. Ce procédé d'impression 3D utilise un filament qui est chauffé et déposé, couche par couche, sur un plateau à l'aide d'une buse d'impression chauffée. Entre chaque couche, le plateau d'impression descend afin de permettre la production de la couche suivante. Ce procédé est répété jusqu'à obtention du produit 3D fini. Cette technique est actuellement utilisée par la majorité des imprimantes 3D dites grand-public [3]. Le terme « FDM » appartenant à Stratasys, les autres entreprises constructrices utilisent pour la même technologie l'appellation FFF-Fused Filament Fabrication. En 1995 est apparu la technologie DMLS-Direct Metal Laser Sintering ou frittage laser de métal. Ce procédé d'impression 3D utilise un laser pour chauffer de fines particules de plastique, de métal, de céramique ou de verre. L'imprimante 3D dépose une fine couche de particules dans le bac d'impression. Cette couche est chauffée par le laser afin de former une couche de l'objet. Ensuite, le bac d'impression descend afin de permettre la production de la couche suivante. Ce procédé est répété jusqu'à l'obtention du produit 3D fini. Cette technologie est similaire au SLS, mais a été adapté aux métaux. Une nouvelle technologie 3D de fabrication additive pour métaux a été mise au point en 1997 par la firme suédoise Arcam, EBM-Electron Beam Melting. En 1998 la firme israélienne Objet a mis au point la technique Polyjet. Ce procédé consiste à projeter des gouttelettes de matériaux (des photopolymères) en de très fines couches sur un plateau d'impression. A l'instant même où la couche de gouttelettes est projetée, elle est solidifiée par une lumière UV. Le matériau de support est un gel nettoyable à l'eau. La firme Objet fut rachetée par Stratasys en 2011. En 2003, la société MCor technologies a commercialisé une nouvelle technologie dite 3DPP-3D Paper Printing. Ce procédé utilise des feuilles de papier de format A4 qui sont découpées, couche par couche, et les feuilles sont collées les unes aux autres avec une pression de 1 tonne [4-6]. La
117 société ZCorporation a commercialisé la première imprimante 3D couleur en 2005.

118 Elle fonctionne sur le même principe que les imprimantes 2D couleur. La

119 technologie a été rebaptisée CJP-Color Jet Printing après le rachat de ZCorp par 3D

120 Systems. Durant l'année 2004 est né le projet RepRap initié par Dr. Bowyer de
l'université de Bath [7]. Son but était de créer une imprimante 3D capable de se

122 répliquer en imprimant en 3D la majorité des pièces nécessaires à son propre

123 fonctionnement. Le projet visait à créer des machines accessibles économiquement

124 et techniquement aux particuliers, et utilisait des logiciels de commande de

125 l'imprimante 3D de type «Open Source». La première imprimante 3D auto-

126 réplicante (Darwin) est sortie en 2008. En 2009, le courant DIY-Do It Yourself s'est

127 propagé à l'impression 3D avec la sortie de l'imprimante 3D en pièces détachées: la

128 CupCake, par l'entreprise MakerBots (entreprise ensuite rachetée par Stratasys). Au

129 début de l'année 2015, Hewlet Packard a proposé une nouvelle technologie

130 d'impression 3D appelée MJP-Multi Jet Fusion [8]. Ce

131 procédé utilise une couche de poudre mais sans avoir recours à un laser pour la

132 chauffer. Au début du procédé, le lit de poudre est chauffé de manière uniforme puis

133 un agent de fusion est projeté sur l'entièreté de la surface ainsi qu'un agent détaillant

134 au niveau des contours pour améliorer la résolution du produit fini. Toujours en

135 2015, la société Carbon3D a dévoilé la technologie CLIP-Continuous Liquid

136 Interphase Printing. Ce procédé se rapproche de la stéréolithographie [9] mais

137 diminue fortement la durée de fabrication. Une lentille de contact permet de

138 contrôler le niveau d'oxygène présent lors de la réaction chimique au niveau de la

139 transformation de la résine liquide vers la phase solide.

140 L'impression 3D a commencée à intéresser le grand public à partir des années 2004-

141 2007, suite aux projets RepRap et Fab@home. De plus, le brevet sur la technologie

142 FDM a expiré en 2009 [3], ce qui a provoqué une démultiplication des projets

143 « open source » entrainant, en quelques années, une chute du coût des imprimantes

144 3D utilisant cette technologie. Une autre technologie importante est aussi tombée

145 dans le domaine public en 2014, la technologie SLS [2]. Cette technologie est

146 beaucoup plus onéreuse et plus complexe à développer pour le grand public que la

147 technologie FDM. Les chutes de brevets dans le domaine public et les projets

148 coopératifs ne sont pas les seules raisons qui entraînent un boom de l'impression 3D

149 à destination des particuliers. Le financement participatif ou le crowdfunding y

150 contribue également. Le crowdfunding est une expression qui caractérise toutes les

151 méthodes de transactions financières faisant appel à un grand nombre de personnes

152 privées pour permettre le financement d'un projet sans passer par l'intermédiaire

153 d'un acteur traditionnel de financement comme une banque. Le crowdfunding

154 permet à un inventeur de devenir un entrepreneur sans devoir vendre sa technologie

155 à un industriel, ce qui facilite l'innovation, la production mais aussi les dérives liés à

156 l'impression 3D grand-public.

157 L'objectif de notre travail de recherche est de définir les différents critères qu'un

158 dentiste généraliste doit prendre en compte s'il/elle souhaite équiper son cabinet

159 dentaire d'une imprimante 3D grand public.
160

## Matériel et méthodes

161

162

163

164

165

166

167

168

169

170

171

172

173

174

175

176

177

178

179

180

181

182

183

184

185

186

187

Pour débuter notre travail de recherche, nous avons dû établir une liste de toutes les imprimantes 3D grand-public présentes sur le marché mondial et disponibles à la vente jusqu'au 28 février 2017. Pour créer cette liste, nous avons utilisé deux sites Internet de référencement d'imprimantes 3D. Le premier site, 3Dnatives (www.3dnatives.com/3DCompare), recensait plus de 200 imprimantes 3D. Cette première base de données a été reportée dans un tableau type « Excel ». En approfondissant nos recherches, nous avons pris connaissance d'un autre site anglophone beaucoup plus complet (www.3dprintingdatabase.org/fr/3dprinter). Le 3D Printing Data Base recensait en fin février 2017 un millier d'imprimantes 3D. Nous avons complété ces deux sites avec une recherche manuelle, par trois observateurs, des imprimantes 3D à usage dentaire. A la fin de notre recensement nous sommes arrivés à un total de 1037 imprimantes produites par 342 entreprises. Pour chaque imprimante 3D présente dans notre tableau, une recherche sur le site Internet du constructeur a été ensuite effectuée afin de répertorier toutes les imprimantes 3D mises en vente par la même société.

Nous avons décidé ensuite de nous concentrer sur les imprimantes 3D capables d'imprimer avec une épaisseur de couche de maximum 25 microns (µm) (Filtre I). Cette exigence a réduit notre recherche à 211 imprimantes produites par 87 sociétés. Cette valeur d'épaisseur de couche a été déterminée sur base d'une recherche dans la littérature scientifique dentaire (plus précisément sur les articles se rapportant aux joints dento-prothétiques, implanto-prothétiques et à la prothèse fixe) [10]. Cette épaisseur a aussi été choisie car elle permet d'imprimer en 3D du matériel dentaire au rendu lisse sans nécessité de post-traitement, car celui-ci risquerait de diminuer la précision de l'impression 3D.

Afin de poursuivre notre évaluation, nous avons décidé de créer une liste de 16 caractéristiques qui semblaient les plus pertinentes pour un dentiste généraliste souhaitant acquérir une imprimante 3D.

Nous avons retenu:

188

1. Type de technologie d'impression 3D,

189

2. Matières premières utilisées pour l'impression 3D: exclusivement celles de l'entreprise ou indépendantes de l'entreprise constructrice (dites « ouvertes »),

190

191

3. Capacité d'utiliser des matières premières biocompatibles,

192

4. Système(s) informatique d'exploitation compatible(s),

193

5. Format(s) de fichier compatible(s),

194

6. Vitesse d'impression (maximale),

195

7. Domaines d'utilisation,

196

8. Dimensions de l'imprimante 3D,

197

9. Dimensions du plateau d'impression,

198

10. Type de calibrage du plateau d'impression,

199

11. Imprimante 3D à environnement d'impression ouvert ou fermé (propriétaire),

200

201

12. Poids de l'imprimante 3D,

202
203 13. Prix de l'imprimante 3D,

204 14. Pays d'implantation de la société constructrice,

205 15. Service après-vente,

206 16. Pour la technologie FDM: présence d'un plateau d'impression chauffant ou non.

208 Tous les critères n'étant pas facilement accessibles sur les sites officiels, nous avons envoyé un e-mail « type » (Figure 1) à l'adresse ou aux adresses e-mail référencée(s)
209
210 sur le site constructeur ou alors, nous avons rempli un formulaire de contact
211 directement sur le site avec le même texte que l'e-mail « type ».

212 Nous avons créé une adresse e-mail factice au nom d'un cabinet dentaire bruxellois
213 fictif. Pour donner plus de crédibilité à notre cabinet, nous avons créé une page

214 Facebook ainsi qu'un compte Twitter. Ces deux moyens de communication ont été
215 utilisés en dernier recours lorsque le constructeur n'avait ni adresse e-mail valide ni
216 fiche de contact sur son site (Figure 1).

217
218 Fig 1. Email au constructeur (Anglais/Français)

219
Dear Sir or Madam,

Let me first introduce myself, I am a dental surgeon and I would like to get into the
field of 3D printers. I strongly believe that 3D printers are the future of modern
dentistry and would be very interested to try out this new technology.

Your product (XXXXX) have caught my attention and I would like to hear more
about them. In particular, could you tell me the specifications of:

- Your printing technology

- Your build plate leveling

- The supported materials

- The software, the supported OS

- The minimal layer height that your 3D printer can reach

- The build speed

-The XYZ axis accuracy

-And I also would like to know if you offer an after-sales service.

I thank you in advance for your kind attention and look forward to hearing from you.

Yours sincerely,

Chèr(e) Madame, Monsieur,

Permettez- moi de me présenter, je suis un chirurgien dentiste et j'aimerais me
lancer dans le domaine des imprimantes 3D. Je crois sincèrement que les
imprimantes 3D sont le futur de la dentisterie moderne et c'est pour cette raison que
je suis intéressé d'essayer cette nouvelle technologie.

Votre produit (XXXXX) me parait clairement intéressant et j'aimerais en apprendre
un peu plus. En particulier, pourriez-vous m'en dire plus sur ces spécifications:

- La technologie utilisée par votre imprimante

- Le calibrage de votre plateau

- Les matériaux utilisables
- Le logiciel, le système d'exploitation

- La plus petite épaisseur de couche atteignable par votre imprimante

- La vitesse d'impression

- La précision sur les axe XYZ

J'aimerais aussi savoir si vous m'assurez un service après-vente.

Je vous remercie d'avance pour votre réponse.

Cordialement,

G François

HFX Dental Clinic - Brussels

hfx-dental-clinic@outlook.com

220 Nous nous sommes faits passer pour un dentiste généraliste cherchant des

221 informations simples sur une ou plusieurs imprimantes 3D vendues par l'entreprise.

222 Cet e-mail avait pour but de compléter notre tableau et de nous renseigner sur le niveau de connaissance de notre interlocuteur et sur la rapidité de la communication.

224 Nous avons choisi de laisser un mois aux entreprises constructrices pour nous contacter.

226 Ensuite nous avons envoyé un e-mail « type » de relance (Figure 2) aux entreprises qui ne nous avaient pas répondu. Nous avons choisi d'exclure les entreprises n'ayant soit pas répondu à notre relance, soit répondu dans un délai supérieur à trente jours, soit n'ayant répondu que par Twitter ou par Facebook (Filtre II).

230

231 Fig. 2. E-mail de relance Exemple-type d'email de relance auprès des entreprises.

232

Dear Sir or Madam,

Recently, I sent to you an email requesting you some information about your 3D
Printer. But I am very disappointed to notice that you did not answer me. Perhaps
that is just an oversight and I am hoping that it is. So I am sending you again my
request and I hope to hear from you soon.

Request from March 18th:

« Dear Sir or Madam,

Let me first introduce myself, I am a dental surgeon and I would like to get into the field of 3D printers. I strongly believe that 3D printers are the future of modern dentistry and would be very interested to try out this new technology.

Your product (XXXX) have caught my attention and I would like to hear more about them. In particular, could you tell me the specifications of

* Your printing technology

* Your build plate leveling

* The supported materials

* The software, the supported OS

* The minimal layer height that your 3D printer can reach

* The build speed

* The XYZ axis accuracy
And I also would like to know if you offer an after-sales service.

I thank you in advance for your kind attention and look forward to hearing from you.

Yours sincerely, »

Madame, Monsieur,

Je vous ai envoyé récemment un email demandant des informations à propos de votre imprimante 3D. Mais j'ai été très déçu de constater que vous ne m'avez pas répondu. Il s'agit probablement d'un oubli de votre part, ce du moins, je l'espère. C'est pourquoi, je vous renvoie une nouvelle fois ma demande et j'espère avoir de vos nouvelles très prochainement.

Demande du 18 Mars:

« Chèr(e) Madame, Monsieur,

Permettez- moi de me présenter, je suis un chirurgien dentiste et j'aimerais me lancer dans le domaine des imprimantes 3D. Je crois sincèrement que les imprimantes 3D sont le futur de la dentisterie moderne et c'est pour cette raison que je suis intéressé d'essayer cette nouvelle technologie.

Votre produit (XXXX) me parait clairement intéressant et j'aimerais en apprendre un peu plus. En particulier, pourriez-vous m'en dire plus sur ces spécifications:

- La technologie utilisée par votre imprimante

- Le calibrage de votre plateau

- Les matériaux utilisables

- Le logiciel, le système d'exploitation

- La plus petite épaisseur de couche atteignable par votre imprimante

- La vitesse d'impression

- La précision sur les axe XYZ

J'aimerais aussi savoir si vous m'assurez un service après-vente.

Je vous remercie d'avance pour votre réponse.

Cordialement, »

G François
HFX Dental Clinic - Brussels
hfx-dental-clinic@outlook.com

233

234 Ce nouveau critère nous a laissé en présence de 155 imprimantes et 53 entreprises

235 constructrices.

236 Dès que nous recevions des réponses à nos e-mails, nous reportions ces informations

237 dans notre tableau Excell mais avec une couleur différente (rouge) afin de les
238 différencier de celles recueillies sur leur site web. Ces deux sources nous ont permis
de croiser les informations reçues et de voir si notre contact était fiable.

239 Les imprimantes 3D vendues sous forme de kit à monter soi-même ont été exclues
de notre tableau car nous avons considéré qu'un dentiste n'a ni le temps ni les
connaissances pour assembler lui-même sa machine correctement (Filtre III).

240 Cela nous a amené à 149 imprimantes produites par 50 entreprises.

241 Ensuite, nous nous sommes intéressés au contenu des e-mails reçus et nous avons
242 exclu les imprimantes 3D inadaptées, selon notre interlocuteur, à la dentisterie ou
243 incapables d'imprimer sans artefact à 25µm, ainsi que les entreprises qui ont cessé
244 de communiquer avec nous à ce stade de la discussion (Filtre IV).

245 Les raisons pour lesquelles nous avons supprimé les imprimantes suivantes sont
246 présentées ci-dessous:

247

250 • CEL: d'après notre interlocuteur, une impression à 25µm avec leur
251 imprimante 3D donnerait des défauts.

252 • Digital Wax Systems: Suppression des imprimantes 3D autres que celles
253 faisant partie de la série D ou DFAB, car ce sont les deux seules séries
254 compatibles avec la dentisterie.

255 • Leapfrog: Exclusion des imprimantes: Xcel, Creatr HS et Creatr HS XL,
256 car selon notre interlocuteur, le seul modèle compatible avec la dentisterie
257 est la Xeed.

258 • Minifactory: Selon notre interlocuteur, l'imprimante 3D n'est pas adaptée
259 pour la dentisterie.

260 • ORD Solutions: Les modèles Dual et Single sont en rupture de stock et ne
261 seront plus produits.

262 • Planmeca: L'interlocuteur nous a d'abord répondu mais a ensuite cessé de
263 communiquer avec nous.

264 • Procoprint: L'interlocuteur nous a expliqué que la technologie FDM n'est
265 pas adaptée à la dentisterie.

266 • Reify 3D: L'interlocuteur nous a expliqué que l'imprimante 3D n'est pas
destinée à la dentisterie.

267 • Shining 3D: Pas encore de lancement international (entreprise chinoise).

268 • Sprintray: Interlocuteur (revendeur) n'a pas répondu à nos questions.

269 • TMTCTW: Interlocuteur ne nous a pas informé sur ses produits.

270 Cette étape nous a laissé avec 115 imprimantes produites par 43 entreprises

271 constructrices.

272 Pour continuer d'affiner notre recherche, nous avons décidé d'envoyer un nouvel

273 e-mail à nos contacts restants. Notre demande était très précise: nous voulions

274 obtenir un échantillon gratuit d'un fichier « .stl » que nous avions choisi, produit par

275 leurs imprimante 3D, avec une précision de 25µm au niveau de l'épaisseur de

276 couche. Si cela n'était pas possible, une précision supérieure a été demandée. Cet
279 échantillon devait nous être envoyé avant janvier 2018. Lors de ce nouvel échange d'e-mails nous nous sommes rendu compte que certaines entreprises avaient déjà renouvelé leur gamme d'imprimantes 3D ce qui rendait notre tableau dépassé. Nous avons alors décidé, pour remettre notre liste à jour, de supprimer les imprimantes 3D que notre interlocuteur disait « sorties du catalogue » et d'ajouter les nouveaux modèles proposés. Ceci était réalisé seulement si notre interlocuteur nous parlait de sa nouvelle gamme d'imprimantes 3D. Cet échange d'e-mails nous a aussi permis de supprimer les imprimantes 3D que nos interlocuteurs ne trouvaient pas adaptées à la dentisterie.

288 Voici les raisons de leur suppression:

289 Asiga: Renouvellement de la gamme, plus aucune imprimante 3D de notre tableau initial n'était encore en vente.

291 Carima: Notre interlocuteur nous a dit que seul le modèle DS131 était adapté pour la dentisterie, donc nous n'avons conservé que celui-ci.

293 Formslab: Le modèle 1+ n'est plus produit.

294 Hyrel 3D: Nous n'avons conservé que le modèle EHR car notre interlocuteur nous a précisé que c'était le meilleur modèle pour la dentisterie.

297 Leapfrog: Exclusion du modèle Xeed car il n'était plus produit.

298 Lithroz: Le fabricant était en discussion avec l'entreprise Ivoclar car l'imprimante 3D a été réalisée en collaboration avec Ivoclar et donc pour l'instant imprimante 3D n'était pas disponible à la vente.

301 Mass Portal: Nous avons gardé uniquement la gamme XD car c'est la seule à pouvoir utiliser des matériaux professionnels.

303 IRA3D: Notre interlocuteur nous a signalé que l'entreprise a cessé d'exister.

305 PhotoCentric 3D: Notre interlocuteur nous a expliqué que le modèle LCHR était suffisant pour notre domaine et donc nous avons exclu les autres modèles.

308 RapidShape: La gamme dentaire n'était pas assez précise au niveau de l'épaisseur de couche et leur autres gammes ne sont pas adaptées à la dentisterie.

311 Solidscape: Renouvellement de la gamme; Nous avons dû exclure les anciennes imprimantes 3D recensées et nous avons ajouté les modèles S350, S370 et 3Z Studio.

312
313 Ultimaker: Notre interlocuteur nous a signalé que Ultimaker Orginal + est en kit (alors qu'il n'existait aucune indication qui nous le signalait sur le site) et donc ce modèle est à exclure. Par ailleurs, le modèle Ultimaker 2 Go ne peut imprimer qu'en PLA, ce qui n'est pas approprié à notre demande selon l'interlocuteur.

314
315
316
317
318
319
320
321
* Volumic: Notre interlocuteur nous a expliqué que la meilleure imprimante 3D pour notre secteur, d'après son expérience, est la Pro 20, nous avons donc exclu les autres modèles.
322 • Wanhao: Notre interlocuteur nous a expliqué que pour l'usage dentaire il faut choisir la Duplicator 7.

324 Malheureusement nous n'avons pas pu inclure la firme Sprintray et leur imprimante
325 3D MoonRay car, malgré une réponse très complète de leur revendeur, celle-ci ne nous a été envoyée que le 22 janvier 2018, soit bien après le délai de réponse de 30 jours que nous avions fixé. En effet, nous avions contacté Sprintray le 18 mars 2017.

327
328 Avec cette remise à niveau de notre tableau nous sommes arrivés à 87 imprimantes
329 produites par 39 entreprises constructrices.

330 A ce stade de nos recherches nous n'avons pas toujours été directement en contact
331 avec un membre de la firme productrice mais uniquement avec des revendeurs

332 localisés dans notre région géographique.
333 Une fois notre tableau remis à jour, nous avons éliminé les entreprises qui n'avaient

334 ni répondu à l'e-mail demandant un échantillon gratuit ni à la relance que nous leur avons faite quelques semaines après (Filtre V). Ceci nous a donné un tableau

336 comptant 82 imprimantes produites par 34 entreprises constructrices.

337 Pour continuer à focaliser notre recherche, nous avons éliminé les entreprises
338 constructrices qui interrompaient la discussion avant de nous donner une réponse
339 positive ou négative au sujet de notre demande d'échantillon gratuit (Filtre VI).

340 Il existe 9 entreprises constructrices qui ont interrompu la discussion pour diverses
341 raisons:

342 • Concept Laser: Plus de réponse de la personne de contact au cours de notre discussion, sans raison.

344 • Cubicon 3D Printer: Notre contact n'a jamais répondu à notre demande d'envoi d'échantillon gratuit.

346 • D3D Dynamo: Notre contact n'a jamais répondu à notre relance après la première partie de la discussion.

348 • Digital Wax Systems: Notre contact semble nous avoir bloqué. Nous n'arrivions plus à lui envoyer un e-mail, car notre e-mail était considéré comme SPAM.

351 • Formlabs: Notre contact n'a jamais répondu à notre relance après la première partie de la discussion.

353 • JGAurora: Notre contact n'a plus répondu après nous avoir demandé notre numéro de téléphone pour confirmer l'envoi.

355 • Robo 3D: Notre contact n'a jamais répondu à notre relance après la première partie de la discussion.

357 • SLM Solutions: Notre contact a interrompu la discussion car il voulait une discussion par téléphone.

359 • Wanhao: Notre contact n'a jamais répondu à notre relance post-première discussion.

361 Cette nouvelle exigence nous a laissé avec 59 imprimantes produites par 25 entreprises.
363 Ensuite, nous avons éliminé les entreprises/revendeurs qui répondaient négativement
364 à notre demande d'échantillon gratuit (Filtre VII).

365 Nous avons exclu cinq entreprises:

366 • 3D Facture: l'entreprise nous demandait de payer 15 dollars de frais de port.

368 • M3D: notre interlocuteur ne voulait pas nous envoyer un échantillon en expliquant qu'il était difficile pour eux d'en garder une trace.

370 • ORD Solutions: Notre interlocuteur nous a informé que l'entreprise était trop petite et qu'il ne peut pas envoyer des échantillons personnalisés aux personnes intéressées par leurs imprimantes 3D.

373 • Prodways: Notre interlocuteur voulait d'abord nous rencontrer avant de nous fournir un échantillon.

375 • Roboze: Notre interlocuteur voulait recevoir un code fiscal pour nous envoyer un échantillon.

377 Cette étape nous a laissé avec 46 imprimantes et 20 entreprises constructrices.

378 Une fois les échantillons réceptionnés, nous les avons répertoriés dans le tableau et numérotés. A partir de janvier 2018, nous avons exclu les entreprises dont nous n'avions pas reçu les colis. Nous ne saurons jamais s'ils se sont perdus ou s'ils n'ont jamais été envoyés (Filtre VIII).

382 Nous n'avons jamais reçu les colis que nous avaient promis six entreprises
383 constructrices:

384 • Hyrel 3D,

385 • Moment,

386 • Nyomo,

387 • Raise 3D,

388 • Ultimaker,

389 • WASP.

390 Nous avons reçu des échantillons gratuits de 14 entreprises. Ce qui nous laisse 33
391 imprimantes 3D, qui remplissaient pour le moment nos exigences.

392 Après avoir répertorié les échantillons, nous avons vérifié si les échantillons
393 correspondaient à notre demande, à savoir un modèle imprimé en 3D issu du fichier
394 que nous avions envoyé, avec une épaisseur de couche de maximum 25µm (Filtre
395 IX).

396

397 Nous avons exclu cinq entreprises constructrices/revendeurs qui nous ont envoyé des échantillons pour différentes raisons:

399 • BQ: Nous avons bien reçu l'échantillon de notre fichier mais l'épaisseur de couche était non conforme à notre demande (100µm).
401 • Carima: Nous n'avons pas reçu l'échantillon issu de notre fichier mais un
402 modèle 3D de segment d'arcade dentaire.

403 • Ilios: Nous n'avons pas reçu l'échantillon issu de notre fichier mais un
404 modèle 3D d'une arcade dentaire et d'un bijou (bague).

405 • Photocentric 3D: Nous n'avons pas reçu l'échantillon issu de notre fichier
406 mais trois modèles 3D d'arcades dentaires différentes.

407 • Volumic: Nous avons bien reçu l'échantillon issu de notre fichier mais
408 l'épaisseur de couche était non conforme à notre demande, nous l'avons
409 reçu en 100µm et en 50µm.

410 Ce qui nous a laissé avec 9 entreprises et 28 imprimantes.

411 Un dernier e-mail a été rédigé pour compléter une dernière fois notre tableau. Nous
412 avons décidé de demander par e-mail les informations suivantes:

413

414 • Est-ce que l'imprimante 3D peut utiliser des matériaux bio-compatibles?

415 • Est-ce que l'entreprise est en possession d'une étude qui prouve
416 scientifiquement la capacité de leur imprimante 3D à produire une
417 épaisseur de couche de 25µm ou moins ?

418 • Est-il possible d'établir un contrat de maintenance?

419 En effet, la biocompatibilité est un critère important car les produits imprimés en 3D
420 pourraient être utilisés dans la bouche du patient.

421 L'achat d'une imprimante 3D étant plus ou moins onéreux nous voulions savoir si,
422 en plus de la garantie promise par le fabriquant, nous pouvions obtenir un contrat de
423 maintenance supplémentaire, sur mesure.

424 Nous avons clôturé la réception de ce dernier e-mail et les discussions qui en
425 découlent au 30/03/2018.

426 Sur les 9 entreprises constructrices ou revendeurs agréés, nous avons reçu 3
427 réponses par rapport à la maintenance:

428 • Microlay: acceptation d'un contrat de maintenance,

429 • MassPortal: a accepté de discuter d'une prolongation d'un an de la garantie
de base,

431 • Makex proposait une garantie basique.

432 Nous avons reçu 5 réponses de confirmation pour les matériaux biocompatibles

433 utilisables pour les imprimantes 3D de chez Asiga, Kentstrapper, MassPortal,

434 Microlay, Stratasys et une réponse négative de chez SolidScape, car ceux-ci utilisent
435 de la cire qui doit être coulée dans un autre matériau pour obtenir la pièce finale

436 utilisable.

437 Nous avons décidé d'exclure les imprimantes 3D de la firme SolidScape car celles-

438 ci produisent des répliques en cire qui demandent beaucoup de matériel pour

439 finalement être transformées en matériaux utilisables en bouche. Cette technologie
440 est plus appropriée à un laboratoire dentaire (Filtre X).
441 Nous arrivions alors à un résultat de 27 imprimantes et 8 entreprises.

442 Nous avons demandé à nos interlocuteurs si les échantillons envoyés avaient subi un post-traitement ou non à la sortie de leur imprimante 3D. Pour les imprimantes de
443 chez Dood, German RepRap, Makex, MassPortal, Microlay et Stratasys. Nos
444 interlocuteurs nous ont confirmés ne pas faire subir de post-traitement à la sortie de
445 la machine. L'échantillon de l'imprimante de la firme Kenstrapper a eu un post-
446 traitement au four à ultraviolet (UV). L'échantillon de l'imprimante de Asiga a eu
447 un post-traitement au flasheur UV. Ces post-traitements avaient pour but de stériliser
448 l'échantillon.
449

450 Nous avons demandé à nos contacts quelle(s) imprimante(s) 3D ils nous
451 conseillaient pour l'usage dentaire. Ceci nous a servi d'avant-dernier filtre (Filtre
452 XI).
453 Ce qui nous a laissé avec 13 imprimantes 3D pour 8 entreprises productrices.

454 La dentisterie étant une discipline médicale, qui exige pour ses procédés, ses
455 techniques, ses matériaux, ses appareils, une validation scientifique et ne peut pas se
456 contenter d'accepter sans vérification les données techniques des leurs entreprises
457 commerciales. C'est pour cette raison que nous avions décidé, en dernier lieu, de
458 considérer comme critère d'exclusion l'absence d'articles scientifiques validant la
459 précision de l'imprimante 3D au niveau de l'épaisseur de couche (25µm). Ce dernier
460 filtre nous a contraint à exclure toutes les imprimantes 3D restantes car aucun
461 interlocuteur ne nous a répondu de manière positive et certains n'ont pas répondu du
462 tout à cette question (Filtre XII). Le Tableau 1 résume l'ensemble de processus de
463 sélection d'imprimantes 3D de notre étude.
464
465

<table><caption>Tableau 1. Processus de sélection d'imprimantes 3D de notre étude.</caption><thead><tr><td>Filtres</td><td>Entreprises constructrices</td><td>Imprimantes 3D</td><td>Pourcentage (%) d'imprimantes 3D validant les filtres</td></tr></thead><tbody><tr><td>Aucun</td><td>342</td><td>1037</td><td>100</td></tr><tr><td>1. Imprimantes précises à 25 microns</td><td>87</td><td>211</td><td>20</td></tr><tr><td>2. Réponse reçue par e-mail en moins de 30 jours</td><td>53</td><td>154</td><td>15</td></tr><tr><td>3. Imprimantes vendues assemblées</td><td>50</td><td>147</td><td>14</td></tr><tr><td>4. Imprimantes adaptées en</td><td>43</td><td>115</td><td>11</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>dentisterie, capables d'imprimer à 25 microns sans artéfact, réponses sérieuses des entreprises</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>5. Réponse à la demande de l'échantillon</td><td>34</td><td>82</td><td>8</td></tr><tr><td>6. Maintien de la discussion</td><td>25</td><td>59</td><td>6</td></tr><tr><td>7. Réponse positive à la demande de l'échantillon</td><td>20</td><td>46</td><td>4</td></tr><tr><td>8. Colis reçu avant Janvier 2018</td><td>14</td><td>33</td><td>3</td></tr><tr><td>9. Echantillon correspondant à notre demande</td><td>9</td><td>28</td><td>3</td></tr><tr><td>10. Exclusion de l'entreprise constructrice Solidscape</td><td>8</td><td>25</td><td>2</td></tr><tr><td>11. Imprimante(s) recommandée(s) par notre interlocuteur</td><td>8</td><td>13</td><td>1</td></tr><tr><td>12. Validation scientifique pour l'utilisation dentaire</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr></table>

466

Résultats

467 Les trois principales zones économiques hébergeant l'industrie des imprimantes

468 3D (25µm), c'est à dire précises à 25 microns, sont l'Union européenne (43

469 entreprises, dont 11 en Allemagne), les Etats-Unis (23 entreprises), et la Chine (10

470 entreprises). Les deux principaux procédés d'impression utilisés dans les

471 imprimantes 3D (25µm) sont les procédés FFF/FDM (43%) et DLP/SLA (38%).

472 Plus de la moitié des imprimantes 3D pourraient imprimer, d'après leur fiche
473 technique, avec une épaisseur de couche minimale comprise entre 25 et 100µm
474 (Tableau 2).

475

<table><caption>476 **Tableau 2.** Nombre d'imprimante(s) 3D par épaisseur de couche minimale.</caption><thead><tr><td>Epaisseur de couche minimale (microns)</td><td>Nombre d'imprimante(s)</td><td>Pourcentage (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>≤1</td><td>8</td><td>1</td></tr><tr><td>1<x≤10</td><td>44</td><td>4</td></tr><tr><td>10<x≤20</td><td>88</td><td>8</td></tr><tr><td>20<x≤25</td><td>74</td><td>7</td></tr><tr><td>25<x≤50</td><td>247</td><td>24</td></tr><tr><td>50<x≤100</td><td>312</td><td>30</td></tr><tr><td>100<x≤1000</td><td>79</td><td>8</td></tr><tr><td>Non communiqué</td><td>185</td><td>18</td></tr><tr><td>Total</td><td>1037</td><td>100</td></tr></tbody></table>

477

478 Pour près de la moitié des imprimantes 3D (25µm), l'unité de mesure de la résolution selon les axes XY n'est pas communiquée (Tableau 3). Par ailleurs, il existe au moins 4 unités de mesures différentes de résolution proposées sur les sites d'imprimantes 3D.

482

<table><caption>483 **Tableau 3.** Entreprise(s) constructrice(s) et imprimante(s) 3D par unité de mesure utilisée pour caractériser la résolution XY minimale.</caption><thead><tr><td>Unité de mesure</td><td>Nombre d'imprimantes 3D</td><td>%</td><td>Nombre d'entreprises</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>Micron</td><td>102</td><td>48</td><td>46</td><td>52</td></tr><tr><td>DPI*</td><td>4</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>DPI²</td><td>4</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Pixel</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Non communiqué</td><td>99</td><td>47</td><td>37</td><td>43</td></tr><tr><td>Total</td><td>211</td><td>100</td><td>87</td><td>100</td></tr></tbody></table>

485

486 *DPI : « dots per inch » (« point par pouce ») : est une unité de mesure de la résolution qui est principalement utilisée pour les écrans, les imprimantes et les scanners.
487 Plus il existe de points par pouce, meilleure est la résolution.

488

489 Les données du Tableau 3 montrent que près de la moitié des imprimantes 3D (25µm) ne communiquent pas d'information sur la résolution selon les axes XY.
490 L'unité de mesure la plus commune pour caractériser la résolution XY est le micron.
491 Elle est utilisée par plus de la moitié des entreprises constructrices.
492

493

494

495

496

497

498
499

<table><caption>**Tableau 4.** Résolution XY minimale (en micron).</caption><thead><tr><td>Résolution XY (microns)</td><td>Nombre d'imprimante(s)</td><td>Pourcentage (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>1 à 9</td><td>16</td><td>16</td></tr><tr><td>10 à 25</td><td>38</td><td>37</td></tr><tr><td>26 à 49</td><td>21</td><td>21</td></tr><tr><td>50 à 99</td><td>20</td><td>20</td></tr><tr><td>≥ 100</td><td>7</td><td>6</td></tr><tr><td>Total</td><td>102</td><td>100</td></tr></tbody></table>

500

501

502

503

504

Près de la moitié des imprimantes 3D (25µm) ont une résolution XY supérieure à 25µm (Tableau 4).

<table><caption>**Tableau 5.** Imprimante(s) 3D vendue(s) assemblée(s) ou en kit.</caption><thead><tr><td>Imprimante vendue</td><td>Nombre d'imprimante(s)</td><td>Pourcentage (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>En Kit</td><td>7</td><td>3</td></tr><tr><td>Assemblée</td><td>204</td><td>97</td></tr><tr><td></td><td>211</td><td>100</td></tr></tbody></table>

505

506

<table><caption>**Tableau 6.** Types de calibrage rencontrés.</caption><thead><tr><td>Type de calibrage</td><td>Nombre d'imprimantes 3D</td></tr></thead><tbody><tr><td>Manuel</td><td>15</td></tr><tr><td>Semi-automatique</td><td>10</td></tr><tr><td>Automatique</td><td>58</td></tr><tr><td>Non communiqué</td><td>128</td></tr><tr><td></td><td>211</td></tr></tbody></table>

507

508

509

510

511

512

513

514

515

516

517

518

519

520

La quasi-totalité des imprimantes 3D (25µm) sont vendues assemblées (Tableau 5).

Plus de la moitié des fiches techniques des imprimantes 3D ne mentionnait pas explicitement le type de calibrage utilisé (Tableau 6).

74% d'imprimantes 3D (25µm) évoluent dans un environnement d'impression fermé

(de type propriétaire). En ce qui concerne la technologie FFF/FDM, 68% des

imprimantes 3D possèdent un plateau chauffant mais dans 29% des cas cette information n'est pas communiquée dans la fiche technique. Il existe une grande diversité

des unités de mesure utilisées pour caractériser la vitesse d'impression des

imprimantes 3D (25µm). En effet, le Tableau 7 comporte 10 unités de mesures

différentes. Par contre le manque d'information lié à la vitesse d'impression est présent pour plus de la moitié des marques d'imprimantes 3D étudiées.

<table><caption>**Tableau 7.** Unités de mesure de la vitesse d'impression 3D.</caption><thead><tr><td>Unité de mesure de la vitesse d'impression</td><td>Nombre d'imprimante(s)</td><td>Pourcentage (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>mm/s</td><td>61</td><td>29</td></tr><tr><td>mm/h</td><td>13</td><td>6</td></tr><tr><td>cm/h</td><td>6</td><td>3</td></tr><tr><td>s/couche</td><td>5</td><td>2</td></tr></tbody></table>
<table><caption>**Tableau 8. Capacité d'impression des arcades dentaires.**</caption><tr><td>cm3/h</td><td>5</td><td>2</td></tr><tr><td>mm3/s</td><td>4</td><td>2</td></tr><tr><td>m/s</td><td>1</td><td>&lt;1</td></tr><tr><td>cm2/h</td><td>1</td><td>&lt;1</td></tr><tr><td>cc/h</td><td>1</td><td>&lt;1</td></tr><tr><td>ml/h</td><td>1</td><td>&lt;1</td></tr><tr><td>Non communiqué</td><td>113</td><td>53</td></tr></table>

<table><thead><tr><td>Nombre d'arcade(s) dentaire(s) imprimable(s) par plateau</td><td>Nombre d'imprimante(s)</td><td>Pourcentage</td></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>15</td><td>7</td></tr><tr><td>1 à 9</td><td>63</td><td>29</td></tr><tr><td>10 à 49</td><td>89</td><td>42</td></tr><tr><td>50 à 99</td><td>14</td><td>6</td></tr><tr><td>&gt; 100</td><td>13</td><td>6</td></tr><tr><td>Non calculable par un dentiste</td><td>7</td><td>3</td></tr><tr><td>Non communiqué</td><td>10</td><td>5</td></tr><tr><td>Total</td><td>211</td><td>100</td></tr></tbody></table>

En ce qui concerne la capacité d'impression 3D des modèles des arcades dentaires en même temps (Tableau 8), nous avons pris comme référence la taille moyenne d'une arcade dentaire normale [11] et nous avons calculé le nombre d'arcades que nous pourrions imprimer simultanément. Cette valeur est issue d'un calcul théorique ne prenant pas en compte la capacité du logiciel utilisé par l'imprimante 3D à pouvoir lancer et gérer simultanément des impressions 3D différentes sur un même plateau d'impression. Pour diminuer le risque de gauchissement de l'impression 3D (par effet de refroidissement non homogène de la pièce imprimée), nous avons aussi décidé de simuler l'impression 3D des modèles des arcades dentaires parallèlement au plateau d'impression et non perpendiculairement à celui-ci. 40% des imprimantes 3D sont capables d'imprimer simultanément entre 10 et 49 modèles 3D d'arcade dentaire.

<table><caption>**Tableau 9. Imprimante(s) pouvant ou non utiliser des matériaux différents de ceux de l'entreprise constructrice.**</caption><thead><tr><td>Restrictions au niveau des matériaux utilisables</td><td>Nombre d'imprimante(s)</td><td>Pourcentage (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Uniquement matériaux propres à l'entreprise constructrice</td><td>49</td><td>23</td></tr><tr><td>Possibilité d'utiliser des matériaux différents de ceux de l'entreprise constructrice</td><td>46</td><td>22</td></tr></tbody></table>

521

522

523

524

525

526

527

528

529

530

531

532

533

534

535

536

537

538
<table><tr><td>Non communiqué</td><td>116</td><td>55</td></tr><tr><td></td><td>211</td><td>100</td></tr></table>

539

540

541

542

543

544

545

Le Tableau 9 met en évidence le manque d'information disponible au sujet de la capacité des imprimantes 3D (25µm) à utiliser des matériaux ne venant pas directement de la firme productrice des imprimantes.

<table><caption>**Tableau 10.** Imprimante(s) 3D pouvant utiliser ou non des matériaux biocompatibles.</caption><thead><tr><td>Utilisation de matériaux biocompatibles</td><td>Nombre d'imprimante(s)</td><td>Pourcentage (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>NON</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>OUI</td><td>47</td><td>22</td></tr><tr><td>Non communiqué</td><td>163</td><td>77</td></tr><tr><td></td><td>211</td><td>100</td></tr></tbody></table>

546

547

548

549

550

551

Les données du Tableau 10 montrent le manque d'information disponible au sujet de la capacité des imprimantes 3D (25µm) à utiliser des matériaux biocompatibles.

<table><caption>**Tableau 11.** Possibilité de faire passer une imprimante 3D à travers une porte de dimensions spécifiques.</caption><thead><tr><td>Dimensions de porte</td><td>Nombre d'imprimante(s)</td><td>Pourcentage (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Standard (largeur: &lt;à 63 cm/hauteur: ≤200 cm)</td><td>121</td><td>57</td></tr><tr><td>répondant aux standards minimum permettant le passage d'une personne handicapée (largeur: &gt;63 et ≤ 85 cm/hauteur: ≤à 200 cm)</td><td>25</td><td>12</td></tr><tr><td>&gt; à 85 cm de largeur</td><td>37</td><td>18</td></tr><tr><td>Non communiqué</td><td>28</td><td>13</td></tr><tr><td>Total</td><td>211</td><td>100</td></tr></tbody></table>

552

553

554

555

556

Une majorité d'imprimantes 3D (25µm) peuvent être déplacées facilement à travers une porte aux dimensions standard minimales [12] (Tableau 11).

<table><caption>**Tableau 12.** Imprimante(s) 3D par tranche de poids.</caption><thead><tr><td>Poids de l'imprimante (Kg)</td><td>Nombre d'imprimante(s)</td><td>Pourcentage (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>≤ 25</td><td>68</td><td>32</td></tr><tr><td>25&lt;x≤50</td><td>31</td><td>15</td></tr><tr><td>50&lt;x≤100</td><td>17</td><td>8</td></tr><tr><td>100&lt;x≤1000</td><td>32</td><td>15</td></tr><tr><td>&gt; 1000</td><td>22</td><td>10</td></tr><tr><td>Non communiqué</td><td>41</td><td>20</td></tr><tr><td>Total</td><td>211</td><td>100</td></tr></tbody></table>
557

558

559

560

561

562

563

Il existe une grande variabilité dans le poids d'une imprimante 3D (25µm) (Tableau 12). Le poids peut varier de moins de 25 Kg à plus d'une tonne. Le poids maximum d'une imprimante 3D (25µm) est de 5700 Kg: M Line Factory (Concept Laser). Le poids minimum d'une imprimante 3D (25µm) est de 1 Kg: M3D Pro (M3D).

<table><caption>Tableau 13. Imprimante(s) compatible(s) selon système(s) d'exploitation.</caption><thead><tr><td>Système(s) d'exploitation compatibles(s)</td><td>Nombres d'imprimante(s)</td><td>Pourcentage (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Uniquement Windows (Microsoft)</td><td>86</td><td>41</td></tr><tr><td>Uniquement Mac OS (Apple)</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Uniquement Linux (Logiciel libre)</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Mac OS et Windows</td><td>22</td><td>10</td></tr><tr><td>Linux et Windows</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Mac OS et Linux</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Max OS - Linux - Windows</td><td>46</td><td>22</td></tr><tr><td>Non communiqué</td><td>56</td><td>27</td></tr><tr><td>Total</td><td>211</td><td>100</td></tr></tbody></table>

564

565

566

567

568

Les données du Tableau 13 montrent que toutes les imprimantes 3D sont compatibles avec le système d'exploitation Windows.

<table><caption>Tableau 14. Imprimantes compatibles par format de fichier d'impression 3D.</caption><thead><tr><td>Format de fichier d'impression 3D</td><td>Nombre d'imprimante(s)/211</td><td>Pourcentage (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>.stl</td><td>115</td><td>55</td></tr><tr><td>.obj</td><td>63</td><td>30</td></tr><tr><td>.slc</td><td>38</td><td>18</td></tr><tr><td>.3ds</td><td>21</td><td>10</td></tr><tr><td>.ply</td><td>20</td><td>9</td></tr><tr><td>.amf</td><td>20</td><td>9</td></tr><tr><td>.mkr</td><td>11</td><td>5</td></tr><tr><td>.3dm</td><td>11</td><td>5</td></tr><tr><td>.lwo</td><td>11</td><td>5</td></tr><tr><td>.x</td><td>11</td><td>5</td></tr><tr><td>.nauta</td><td>8</td><td>4</td></tr><tr><td>.fictor</td><td>8</td><td>4</td></tr><tr><td>.bmp</td><td>6</td><td>3</td></tr><tr><td>.bj</td><td>5</td><td>2</td></tr><tr><td>.png</td><td>5</td><td>2</td></tr><tr><td>.stm</td><td>4</td><td>2</td></tr><tr><td>.ctl</td><td>3</td><td>1</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>.dws3</td><td>3</td><td>1</td></tr><tr><td>.dws2</td><td>3</td><td>1</td></tr><tr><td>.form</td><td>2</td><td>&lt;1</td></tr><tr><td>.zpr</td><td>2</td><td>&lt;1</td></tr><tr><td>.zbd</td><td>2</td><td>&lt;1</td></tr><tr><td>.wrl</td><td>2</td><td>&lt;1</td></tr><tr><td>.fbx</td><td>2</td><td>&lt;1</td></tr><tr><td>.iges</td><td>2</td><td>&lt;1</td></tr><tr><td>.igs</td><td>2</td><td>&lt;1</td></tr><tr><td>.step</td><td>2</td><td>&lt;1</td></tr><tr><td>.stp</td><td>2</td><td>&lt;1</td></tr><tr><td>.mjpddd</td><td>2</td><td>&lt;1</td></tr><tr><td>.i</td><td>2</td><td>&lt;1</td></tr><tr><td>.objdf</td><td>2</td><td>&lt;1</td></tr><tr><td>.gco</td><td>1</td><td>&lt;1</td></tr><tr><td>.vrml</td><td>1</td><td>&lt;1</td></tr><tr><td>.plt</td><td>1</td><td>&lt;1</td></tr><tr><td>.dxl</td><td>1</td><td>&lt;1</td></tr><tr><td>.dae</td><td>1</td><td>&lt;1</td></tr><tr><td>Non communiqué</td><td>89</td><td>42</td></tr></table>

569

570

571

Il existe une très grande disparité et diversité des formats utilisés par les imprimantes 3D (25µm) avec 36 formats de fichier différents (Tableau 14).

572

573

574

<table><caption>**Tableau 15.** Notification du prix des imprimantes 3D sur le site internet du constructeur.</caption><thead><tr><th>Notification du prix des imprimantes sur le site internet constructeur</th><th>Nombre d'entreprise(s) constructrice(s)</th><th>Pourcentage (%)</th><th>Nombre d'imprimante(s)</th><th>Pourcentage (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>OUI</td><td>35</td><td>40</td><td>68</td><td>32</td></tr><tr><td>NON</td><td>52</td><td>60</td><td>143</td><td>68</td></tr></tbody></table>

575

576

577

Dans 2/3 des cas la notion de prix des imprimantes 3D est manquante sur le site web du constructeur (Tableau 15).

578

579

<table><caption>**Tableau 16.** Prix des imprimantes 3D.</caption><thead><tr><th>Prix (en €)</th><th>Nombre d'imprimante(s) 3D</th><th>Pourcentage (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>&lt; à 500</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>entre 500 et 1000</td><td>6</td><td>3</td></tr><tr><td>entre 1000 et 2000</td><td>17</td><td>8</td></tr><tr><td>entre 2000 et 3000</td><td>13</td><td>6</td></tr><tr><td>entre 3000 et 4000</td><td>11</td><td>5</td></tr><tr><td>entre 4000 et 5000</td><td>5</td><td>2</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>entre 5000 et 7500</td><td>11</td><td>5</td></tr><tr><td>entre 7500 et 10 000</td><td>3</td><td>2</td></tr><tr><td>&gt; à 10 000</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Non communiqué</td><td>143</td><td>68</td></tr><tr><td></td><td>211</td><td>100</td></tr></table>

580

581

582

583

584

Les prix ne sont pas inférieurs à 500€ pour les imprimantes 3D avec un prix connu (Tableau 16).

<table><caption>**Tableau 17.** Prix des imprimantes 3D en fonction du procédé d'impression.</caption><thead><tr><th>Procédé d'impression 3D</th><th>Imprimante 3D avec le plus petit coût (entreprise constructrice) (en euro)</th><th>Imprimante 3D avec le plus grand coût (entreprise constructrice) (en euro)</th><th>Prix moyen d'une imprimante 3D (en euro)</th></tr></thead><tbody><tr><td>FDM/FFF*</td><td>Beeprusa (Beeverycreative) 529</td><td>Xcel (Leapfrog) 27.224</td><td>3.661</td></tr><tr><td>DLP/SLA**</td><td>Liquid Crystal Precision (Photocentric3D) 1.421</td><td>Freeform Pico Plus 27/33/33 (Asiga) 7.301</td><td>4.292</td></tr></tbody></table>

585

586

587

588

589

590

591

592

*FDM/FFF: fused deposition modelling/fused; fused filament fabrication

**DLP/SLA: digital light processing/stéréolithographie

Le prix moyen d'une imprimante 3D (25µm) à procédé d'impression FDM/FFF est moins élevé que le prix moyen d'une imprimante 3D utilisant la technologie plus sophistiquée et onéreuse DLP/SLA (Tableau 17).

<table><caption>**Tableau 18.** Devises des prix renseignés sur le site internet du constructeur.</caption><thead><tr><th>Prix donné en</th><th>Nombre d'imprimante(s) avec prix accessible sur le site web du constructeur</th><th>Pourcentage (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Euro (€)</td><td>31</td><td>46</td></tr><tr><td>Dollar ($)</td><td>30</td><td>44</td></tr><tr><td>Livre Sterling (£)</td><td>6</td><td>9</td></tr><tr><td>Zloty (PLN) (Pologne)</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>4 monnaies différentes</td><td>68</td><td>100</td></tr></tbody></table>

593

594

595

596

597

90 % des prix des imprimantes 3D (25µm) sont exprimés en Dollar ou en Euro sur les sites Internet des entreprises constructrices (Tableau 18).
598

<table><caption>**Tableau 19.** Prix de l'imprimante 3D indiqué avec ou sans taxes.</caption><thead><tr><td>Prix de l'imprimante indiqué avec :</td><td>Nombre d'imprimante(s) dont le prix est indiqué sur le site internet constructeur</td><td>Pourcentage (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Taxes comprises</td><td>9</td><td>13</td></tr><tr><td>Taxes non comprises</td><td>19</td><td>28</td></tr><tr><td>Non communiqué</td><td>40</td><td>59</td></tr><tr><td></td><td>68</td><td>100</td></tr></tbody></table>

599

600

601

602

On notera un manque d'information important (59%) lié à l'inclusion ou non des taxes dans le prix indiqué des imprimantes 3D (25µm) sur le site Internet des entreprises constructrices (Tableau 19).

603

604

<table><caption>**Tableau 20.** Le service après-vente.</caption><thead><tr><td>Le service après-vente est assuré par</td><td>Nombre d'entreprise(s) constructrice(s)</td><td>Pourcentage (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Entreprise constructrice</td><td>40</td><td>46</td></tr><tr><td>Tiers</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Non communiqué</td><td>45</td><td>52</td></tr><tr><td></td><td>87</td><td>100</td></tr></tbody></table>

605

606

607

Plus de la moitié des entreprises constructrices n'inscrit pas clairement sur leur site Internet à qui incombe la responsabilité du service après-vente (Tableau 20).

608

609

<table><caption>**Tableau 21.** Durée de garantie pour les imprimante(s) 3D.</caption><thead><tr><td>Durée de garantie</td><td>Nombre d'imprimante(s)</td><td>Pourcentage (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>6 mois</td><td>12</td><td>6</td></tr><tr><td>1 an</td><td>52</td><td>24</td></tr><tr><td>2 ans</td><td>8</td><td>4</td></tr><tr><td>Non communiqué</td><td>139</td><td>66</td></tr><tr><td></td><td>211</td><td>100</td></tr></tbody></table>

610

611

612

Dans plus de 2/3 des cas l'information liée à la durée de la garantie des imprimantes 3D (25µm) n'est pas indiquée sur le site Internet des entreprises constructrices.

613

614

615

<table><caption>**Tableau 22.** Le financement participatif dans le monde de l'impression dentaire 3D.</caption><thead><tr><td>Imprimante (entreprise constructrice)</td><td>Site de financement participatif</td><td>Financement participatif réussi</td><td>Argent récolté /argent demandé</td><td>Imprimante commercialisée</td><td>Site internet de l'entreprise constructrice</td></tr></thead><tbody><tr><td>Draken (3D Facture)</td><td>Kickstarter</td><td>Oui</td><td>171.664US$/pas de plafond</td><td>Oui, toujours actuellement</td><td>En ligne</td></tr><tr><td>Doom Pro (Dood)</td><td>Kisskissbankbank</td><td>Oui</td><td>7.837 €/5.000 €</td><td>Oui, toujours actuellement</td><td>En ligne</td></tr><tr><td>Elemental (Hardcotton)</td><td>Kickstarter</td><td>Non</td><td>67.986AU$/250.000AU$</td><td>Non</td><td>Inexistant</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>M3D Pro (M3D)</td><td>Indiegogo</td><td>Oui</td><td>953.215US$/195.732U S$</td><td>Oui, toujours actuellement</td><td>En ligne</td></tr><tr><td>Portobello (Or- chis Print Solu- tion)</td><td>Kickstarter</td><td>Non</td><td>3.390€/35.000 €</td><td>Non</td><td>Inexistant</td></tr><tr><td>RoVa4D Full Color Blender 3D Printer (ORD Solu- tions)</td><td>Kickstarter</td><td>Oui</td><td>216.288CA$/25.000CA $</td><td>Oui toujours actuellement</td><td>En ligne</td></tr><tr><td>3Fxtrud 25 duo (ShapingBits)</td><td>Kickstarter</td><td>Oui</td><td>62.453US$/pas de plafond</td><td>Oui, mais plus actuellement</td><td>Inexistant</td></tr><tr><td>3Fxtrud 30 duo extmat (Sha- pingBits)</td><td>Kickstarter</td><td>Oui</td><td>62.453US$/pas de plafond</td><td>Oui, mais plus actuellement</td><td>Inexistant</td></tr><tr><td>Stalactite 102 (Stalactite)</td><td>Indiegogo</td><td>Oui</td><td>52.569 €/50.000 €</td><td>Oui, mais plus actuellement</td><td>Inexistant</td></tr><tr><td>Cyrus 3D Prin- ter (Cyrus)</td><td>Kickstarter</td><td>Non</td><td>19.685 £/30.000£</td><td>Non</td><td>Inexistant</td></tr></table>

616

617

618

619

620

621

622

623

624

625

626

627

628

Les données du Tableau 22 montrent que 70% des campagnes de financement participatif d'une imprimante 3D (25µm) ont été couronnés de succès. Cependant 60% d'imprimantes 3D ne sont plus commercialisées et le site web n'existe plus dans 60% des cas. ShapingBits (2 types d'imprimantes 3D) n'a jamais livré toutes les imprimantes 3D promises et l'entrepreneur n'a jamais remboursé les clients qui n'ont pas reçu leur imprimante 3D.

En ce qui concerne le contact par email avec les entreprises constructrices, nous avons reçu 235 e-mails publicitaires dans notre boite e-mail de réception du 21/03/17 (début d'expérience) jusqu'au 12/04/18 (fin d'expérience) inclus. Huit entreprises constructrices nous ont répondu sur Facebook ou via Twitter.

<table><caption>Tableau 23. Origine du premier e-mail reçu.</caption><thead><tr><td>Origine du 1er mail reçu</td><td>Nombre de réponse(s) reçue(s)</td><td>Pourcentage (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Entreprise productrice</td><td>46</td><td>87</td></tr><tr><td>Revendeur</td><td>7</td><td>13</td></tr><tr><td></td><td>53</td><td>100</td></tr></tbody></table>

629

630

631

632

633

634

635

636

637

Une entreprise constructrice, Nyomo, nous a contacté alors que nous ne leurs avons pas envoyé d'e-mail de contact. Un de leurs revendeurs leur a indiqué que nous cherchions une imprimante 3D (25µm). Cela explique que le total des e-mails reçus soit de 53 réponses dans le Tableau 23. Lorsqu'une entreprise constructrice est contactée par e-mail, celle-ci répond par l'intermédiaire d'un de ses salariés dans 87% des cas. Sur 46 entreprises à nous avoir répondu directement, 6 nous ont ensuite redirigés vers un revendeur.
638
639

<table><caption>**Tableau 24.** Délais de réponses des entreprises constructrices au 1er e-mail de contact.</caption><thead><tr><td>Délais de réponse</td><td>Nombre de réponse(s) reçue(s)</td><td>Pourcentage (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>≤ 3 jours</td><td>43</td><td>83</td></tr><tr><td>Entre 4 à 7 jours</td><td>3</td><td>5</td></tr><tr><td>Entre 8 à 30 jours</td><td>6</td><td>12</td></tr><tr><td></td><td>52</td><td>100</td></tr></tbody></table>

640

641

642

643

644

645

Quand entreprise constructrice était contactée par e-mail, une réponse nous est par-venue en 3 jours ou moins dans une grande majorité des cas (Tableau 24).

<table><caption>**Tableau 25.** Langue utilisée pour répondre à notre email de contact bilingue (anglais-français).</caption><thead><tr><td>Langue</td><td>Nombre de réponse(s) reçue(s)</td><td>Pourcentage (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Anglais</td><td>43</td><td>83</td></tr><tr><td>Français</td><td>8</td><td>15</td></tr><tr><td>Chinois</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td></td><td>52</td><td>100</td></tr></tbody></table>

646

647

648

649

650

651

Quand une entreprise constructrice a été contactée avec un e-mail bilingue anglais-français, la réponse que nous avons reçu était rédigée en anglais dans une grande majorité des cas (Tableau 25).

<table><caption>**Tableau 26.** Nombre de contacts différents lors de la discussion par e-mail.</caption><thead><tr><td>Nombre de contacts différents lors de la discussion par e-mail</td><td>Nombre d'entreprise(s) constructrice(s) et revendeur(s)</td><td>Pourcentage (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>37</td><td>70</td></tr><tr><td>2</td><td>8</td><td>15</td></tr><tr><td>3</td><td>6</td><td>11</td></tr><tr><td>4</td><td>2</td><td>4</td></tr><tr><td></td><td>53</td><td>100</td></tr></tbody></table>

652

653

654

655

656

657

Dans 70% des cas la discussion se déroulait toujours avec la même personne (Tableau 26).

<table><caption>**Tableau 27.** Réponses des contacts à notre demande d'envoi d'un échantillon personnalisé gratuit.</caption><thead><tr><td>Entreprise constructrice</td><td>Accepte l'envoi d'un échantillon personnalisé gratuit</td><td>Raison du non-envoi d'un échantillon</td><td>Entreprise constructrice ou revendeur</td></tr></thead><tbody><tr><td>3DFacture</td><td>Non</td><td>Il faut payer les frais de port (15US$)</td><td>Entreprise constructrice</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Asiga</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Revendeur</td></tr><tr><td>Bq</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Revendeur</td></tr><tr><td>Carima</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Entreprise constrice</td></tr><tr><td>Concept Laser</td><td>Non</td><td>Pas de réponse à notre demande d'échantillon</td><td>Entreprise constrice</td></tr><tr><td>Cubicon 3D Printer</td><td>Non</td><td>Pas de réponse à notre demande d'échantillon</td><td>Entreprise constrice</td></tr><tr><td>D3D Dynamo</td><td>Non</td><td>Pas de réponse à notre demande d'échantillon</td><td>Revendeur</td></tr><tr><td>Digital Wax System</td><td>Non</td><td>Pas de réponse à notre demande d'échantillon</td><td>Revendeur</td></tr><tr><td>Dood</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Entreprise constrice</td></tr><tr><td>Formlabs</td><td>Non</td><td>Pas de réponse à notre demande d'échantillon</td><td>Entreprise constrice</td></tr><tr><td>German RepRap</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Entreprise constrice</td></tr><tr><td>Hyrel 3D</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Entreprise constrice</td></tr><tr><td>Ilios</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Entreprise constrice</td></tr><tr><td>JG Aurora</td><td>Non</td><td>Pas de réponse de confirmation d'envoi</td><td>Entreprise constrice</td></tr><tr><td>Kentstrapper</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Entreprise constrice</td></tr><tr><td>M3D</td><td>Non</td><td>N'envoie pas d'échantillon car difficile d'en garder une trace</td><td>Entreprise constrice</td></tr><tr><td>Makex</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Entreprise constrice</td></tr><tr><td>MassPortal</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Entreprise constrice</td></tr><tr><td>Microlay</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Entreprise constrice</td></tr><tr><td>Moment</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Entreprise constrice</td></tr><tr><td>Nyomo</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Entreprise constrice</td></tr><tr><td>ORD Solutions</td><td>Non</td><td>Il faut payer l'échantillon (200US$)</td><td>Entreprise constrice</td></tr></table>
<table><tr><td>PhotoCentric3D</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Revendeur</td></tr><tr><td>Prodways</td><td>Non</td><td>Demande un contact téléphonique</td><td>Entreprise constructrice</td></tr><tr><td>Raise3D</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Revendeur</td></tr><tr><td>Robo 3D</td><td>Non</td><td>Pas de réponse à notre demande d'échantillon</td><td>Entreprise constructrice</td></tr><tr><td>Roboze</td><td>Non</td><td>Demande un code fiscal pour envoyer</td><td>Entreprise constructrice</td></tr><tr><td>SLM Solution</td><td>Non</td><td>Pas de réponse à notre demande d'échantillon</td><td>Entreprise constructrice</td></tr><tr><td>Solidscape</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Revendeur</td></tr><tr><td>Stratasys</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Revendeur</td></tr><tr><td>Ultimaker</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Revendeur</td></tr><tr><td>Volumic</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Entreprise constructrice</td></tr><tr><td>Wanhao</td><td>Non</td><td>Pas de réponse à notre demande d'échantillon</td><td>Entreprise constructrice</td></tr><tr><td>WASP</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Entreprise constructrice</td></tr></table>

658

659

660

661

662

663

664

665

666

L'interlocuteur de notre discussion par e-mail a accepté, dans 59% des cas, d'envoyer gratuitement un échantillon personnalisé, imprimé avec épaisseur de couche définie. La majorité des revendeurs ont accepté de nous envoyer cet échantillon (78%) mais les entreprises constructrices n'ont accepté d'envoyer cet échantillon que dans 52% des cas (Tableau 27).

<table><caption>**Tableau 28.** Synthèse de contacts avec les entreprises constructrices ayant répondu positivement à notre demande d'échantillon.</caption><thead><tr><td>Entreprise Constructrice</td><td>Date d'envoi du 1er e-mail</td><td>Date de l'e-mail validant l'envoi</td><td>Nombre de messages</td><td>Durée (jour)</td><td>Relance effectuée</td></tr></thead><tbody><tr><td>Asiga</td><td>15.09.17</td><td>27.09.17</td><td>4</td><td>12</td><td>Non</td></tr><tr><td>Bq</td><td>15.09.17</td><td>30.10.17</td><td>3</td><td>45</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Carima</td><td>15.09.17</td><td>31.10.17</td><td>8</td><td>46</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Dood</td><td>16.09.17</td><td>03.10.17</td><td>9</td><td>17</td><td>Non</td></tr><tr><td>German RepRap</td><td>16.09.17</td><td>03.11.17</td><td>3</td><td>48</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Hyrel 3D</td><td>16.09.17</td><td>02.11.17</td><td>5</td><td>47</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Ilios</td><td>16.09.17</td><td>16.09.17</td><td>4</td><td>0</td><td>Non</td></tr><tr><td>Kentstrapper</td><td>16.09.17</td><td>12.12.17</td><td>14</td><td>87</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Makex</td><td>16.09.17</td><td>09.11.17</td><td>15</td><td>54</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Massportal</td><td>16.09.17</td><td>11.10.17</td><td>11</td><td>25</td><td>Non</td></tr><tr><td>Microlay</td><td>15.11.17</td><td>05.12.17</td><td>9</td><td>20</td><td>Non</td></tr><tr><td>Moment</td><td>16.09.17</td><td>30.10.17</td><td>5</td><td>44</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Nyomo</td><td>16.09.17</td><td>31.10.17</td><td>6</td><td>45</td><td>Oui</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Photocentric3D</td><td>16.09.17</td><td>02.11.17</td><td>7</td><td>47</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Raise3D</td><td>16.09.17</td><td>13.11.17</td><td>10</td><td>58</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Solidscape</td><td>16.09.17</td><td>24.09.17</td><td>3</td><td>8</td><td>Non</td></tr><tr><td>Stratasys</td><td>16.09.17</td><td>25.09.17</td><td>4</td><td>9</td><td>Non</td></tr><tr><td>Ultimaker</td><td>16.09.17</td><td>20.09.17</td><td>2</td><td>4</td><td>Non</td></tr><tr><td>Volumic</td><td>16.09.17</td><td>18.09.17</td><td>2</td><td>2</td><td>Oui</td></tr><tr><td>WASP</td><td>16.09.17</td><td>30.10.17</td><td>5</td><td>44</td><td>Oui</td></tr></table>

667

668

669

670

671

672

673

674

675

676

677

Il fallait, en moyenne, 6 messages et 33 jours pour recevoir une réponse positive à une demande d'échantillon personnalisé, imprimé avec une épaisseur de couche définie et gratuit (Tableau 28). Nous avons dû insister auprès de 60% des entreprises pour maintenir la conversation. Deux entreprises productrices ou revendeurs sur les 20 ont d'abord refusé de nous envoyer un échantillon gratuit puis ont accepté:

Kentstrapper demandait d'envoyer un colis déjà affranchi et Makex demandait 14US$ pour envoyer un échantillon gratuit.

<table><caption>**Tableau 29.** Synthèse de la discussion avec les entreprises constructrices nous ayant répondu positivement à notre demande.</caption><thead><tr><td>Entreprise constructrice</td><td>Colis reçu</td><td>1er échantillon reçu et conforme</td><td>Echantillon conforme reçu dans le 2ème envoi</td><td>Reçu au moins un échantillon conforme</td></tr></thead><tbody><tr><td>Asiga</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Bq</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td></tr><tr><td>Carima</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td></tr><tr><td>Dood</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Oui</td></tr><tr><td>German RepRap</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Hyrel 3D</td><td>Non</td><td>-</td><td>-</td><td>Non</td></tr><tr><td>Ilios</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td></tr><tr><td>Kentstrapper</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Makex</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Massportal</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Microlay</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Moment</td><td>Non</td><td>-</td><td>-</td><td>Non</td></tr><tr><td>Nyomo</td><td>Non</td><td>-</td><td>-</td><td>Non</td></tr><tr><td>Photocentric3D</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td></tr><tr><td>Raise3D</td><td>Non</td><td>-</td><td>-</td><td>Non</td></tr><tr><td>Solidscape</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Stratasys</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Ultimaker</td><td>Non</td><td>-</td><td>-</td><td>Non</td></tr><tr><td>Volumic</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td></tr><tr><td>WASP</td><td>Non</td><td>-</td><td>-</td><td>Non</td></tr></tbody></table>

678

679

680

681

Les colis ont été reçu dans 70% des cas. Dans 65% des cas, le 1er échantillon n'était pas conforme à notre demande. Dans 71% des cas, le 2ème échantillon n'était toujours pas conforme à notre demande. Dans 45% des cas, l'échantillon était
682 finalement conforme à notre demande (Tableau 29).

683

684 **Tableau 30.** Evolution des imprimantes sur le marché de l'impression 3D
685 depuis le 28.02.2017.

<table><thead><tr><td></td><td>Nombre d'imprimante(s)</td><td>Pourcentage (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Imprimantes toujours commercialisées au 01.03.18</td><td>145</td><td>69</td></tr><tr><td>Imprimantes qui n'étaient plus commercialisées au 01.03.18</td><td>66</td><td>31</td></tr><tr><td></td><td>211</td><td>100</td></tr></tbody></table>

686

687 Plus d'un tiers d'imprimantes 3D (25µm) qui étaient présentes sur le marché le 28 février 2017 n'étaient plus commercialisées au mois d'avril 2018 (Tableau 30).

689

690 **Tableau 31.** Evolution des entreprises sur le marché de l'impression 3D
691 depuis le 28.02.2017.

<table><thead><tr><td></td><td>Nombre d'entreprise(s)</td><td>Pourcentage (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Entreprises constructrices possédant toujours un site internet au 01.03.18</td><td>76</td><td>87</td></tr><tr><td>Entreprises constructrices ne possédant plus de site internet au 01.03.18</td><td>11</td><td>13</td></tr><tr><td></td><td>87</td><td>100</td></tr></tbody></table>

692

693 13% des entreprises productrices ont disparu du marché durant la durée de notre travail. Les 11 entreprises constructrices, qui ne possèdent plus de site Internet constructeur, produisaient 20 imprimantes, ce qui représente 9% des imprimantes 3D (25µm) (Tableau 31).

694

695

696

## Discussion

### Manque d'uniformisation au niveau des imprimantes 3D

698 Nous avons constaté un manque d'uniformisation au niveau des imprimantes 3D pour l'usage dentaire. Nous allons l'illustrer à travers quatre exemples: les procédés d'impression 3D, les unités caractérisant la vitesse d'impression 3D, les formats de fichiers utilisés pour l'impression 3D et la résolution d'impression 3D selon les axes XY. De nombreuses entreprises constructrices possèdent leur propre procédé d'impression 3D. Souvent, ceux-ci ne diffèrent que légèrement les uns des autres. Nous avons recensé, au total 14 technologies différentes pour les imprimantes 3D (25µm) [13]. La vitesse d'impression est actuellement une des faiblesses de la
<table>
  <tr>
    <td>706</td>
    <td>fabrication additive. En effet, la vitesse d'impression 3D reste lente par rapport à la</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>707</td>
    <td>fabrication souactive, ce qui limite actuellement la technologie additive au</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>708</td>
    <td>domaine du prototypage. Ce problème est accentué par un manque d'uniformisation</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>709</td>
    <td>au niveau des unités de mesure utilisées pour caractériser la vitesse d'impression</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>710</td>
    <td>3D. Nous avons recensé 10 unités de mesure différentes: 4 unités de vitesse (mm/s,</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>711</td>
    <td>mm/h, cm/h et m/s), 4 unités de débit (cm³/h, mm³/s, cc/h, ml/h) et deux unités</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>712</td>
    <td>inclassables à savoir le « s/couche » et le « cm²/h » (Tableau 7). S'il est possible de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>713</td>
    <td>comparer, en les convertissant, des vitesses entre elles ou des débits entre eux,</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>714</td>
    <td>certaines unités de mesure restent toujours non comparables. Il est difficile, par</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>715</td>
    <td>exemple, de comparer un débit à une vitesse ou un nombre en « s/couche » à un</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>716</td>
    <td>nombre en «cm²/h». Pourtant cette caractéristique technique est déterminante dans le</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>717</td>
    <td>choix d'une imprimante 3D. Le nombre de formats de fichiers de modélisation 3D</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>718</td>
    <td>utilisés par les imprimantes 3D est très important (Tableau 14). Les imprimantes 3D</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>719</td>
    <td>(25µm) que nous avons recensées utilisent à elles seules 36 formats de fichiers</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>720</td>
    <td>différents (Tableau 14). Parmi ceux-ci, il en existe 23 qui ne sont compatibles</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>721</td>
    <td>qu'avec 1 à 5 imprimantes différentes. Les deux formats les plus fréquemment</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>722</td>
    <td>utilisés sont « .stl » (55% des imprimantes) et « .obj » (30%). Il faut noter que ce</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>723</td>
    <td>sont les développeurs de logiciel d'impression 3D qui sont à l'origine de la grande</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>724</td>
    <td>diversité des formats de fichiers. En effet, chacun d'entre eux produit son propre</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>725</td>
    <td>format de fichier de modélisation 3D. Les entreprises productrices d'imprimantes</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>726</td>
    <td>3D ne sont donc pas les seules responsables du manque d'uniformisation dans ce</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>727</td>
    <td>domaine. Dans une moindre mesure, nous constatons le même problème avec la</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>728</td>
    <td>résolution selon les axes XY. Celle-ci est définie, suivant les imprimantes et les</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>729</td>
    <td>entreprises constructrices, par 4 unités différentes à savoir: le micron, le pixel, le</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>730</td>
    <td>DPI et le DPI carré (Tableau 3). Bien qu'il existe 4 unités différentes, 3 d'entre elles</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>731</td>
    <td>(le pixel, le DPI et le DPI carré) ne représentent que 5% des imprimantes 3D alors</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>732</td>
    <td>que le micron est utilisé par 48% des imprimantes. Cependant cette information</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>733</td>
    <td>essentielle est manquante sur le site web des entreprises constructrices pour 47% des</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>734</td>
    <td>imprimantes 3D. Le besoin de différentiation des entreprises entre elles nuit à la</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>735</td>
    <td>compréhension du monde de l'impression 3D. Il serait intéressant que les entreprises</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>736</td>
    <td>constructrices s'accordent entre elles afin d'uniformiser au maximum leurs fiches</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>737</td>
    <td>techniques. Cela faciliterait le choix du consommateur et permettrait une</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>738</td>
    <td>comparaison plus complète entre toutes les imprimantes 3D vendues sur le marché.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>739</td>
    <td>Il serait intéressant de regrouper les différentes technologies d'impression 3D par</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>740</td>
    <td>famille en se basant sur le travail fourni par l'ancien comité F42 pour établir une</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>741</td>
    <td>nouvelle classification adaptée au marché actuel des imprimantes 3D [13]. Les</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>742</td>
    <td>entreprises pourraient mettre prioritairement en avant, sur leur site web constructeur,</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>743</td>
    <td>la famille de procédé d'impression utilisée plutôt que le nom précis de leur</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>744</td>
    <td>technologie. Deux familles seraient alors majoritaires: la famille FFF/FDM et la</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>745</td>
    <td>famille DLP/SLA qui regrouperaient respectivement 44% et 38% des imprimantes</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>746</td>
    <td>3D (25µm).</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>747</td>
    <td>Nous conseillerions également d'utiliser une vitesse et non un débit pour caractériser</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>748</td>
    <td>la vitesse d'impression 3D. Si une unité devait être retenue en priorité, nous</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>749</td>
    <td>retiendrions le « mm/s » car celui-ci, en plus d'être déjà utilisé par 29% des</td>
  </tr>
</table>
750 imprimantes (Tableau 7), est facilement compréhensible par le plus grand nombre
d'utilisateurs, au contraire d'une unité de débit ou d'une unité qui est basée sur les
couches.

753 Enfin, il est plus difficile de se prononcer sur la méthode à privilégier pour
754 homogénéiser les formats de fichier d'impression 3D. En effet, il existe des formats
755 plus complexes que d'autres. Certains, comme le format « .ply » permettent de gérer
756 une impression 3D en couleurs. D'autres, comme le format « .obj », peuvent
757 supporter des formes géométriques très complexes. Le format « .stl » ne permet ni
758 l'un ni l'autre. Il serait néanmoins intéressant de: 1) réduire le nombre de formats de
759 fichiers d'impression 3D existants, 2) augmenter la compatibilité des imprimantes
760 3D avec les formats de fichiers les plus communs (comme le .stl, le .obj, le .slc, le
761 .3ds, le .ply ou le .amf), déjà présents sur le marché, 3) proposer un nouveau format
762 de fichier de modélisation 3D qui serait universel et qui permettrait de remplacer le
763 format « .stl », car celui-ci souffre de nombreux défauts liés à son âge (datant des
764 débuts de l'impression 3D dans les années 90).

## Etendue des informations non communiquées

765 Pour chacune des imprimantes 3D recensées dans ce travail, nous avons étudié 16
766 caractéristiques techniques en collectant les informations sur les sites Internet des
767 entreprises constructrices. Nous avons remarqué l'étendue du manque d'information
768 disponible sur les sites web. La rareté des informations disponibles concernait
769 principalement 6 de ces 16 caractéristiques, à savoir: 1) le type de calibrage, 2) la
770 vitesse d'impression, 3) le prix, 4) le service après-vente, 5) la garantie ainsi que 6)
771 les matériaux qui sont pris en compte par l'imprimante 3D.

772 En ce qui concerne le calibrage, 60% des imprimantes 3D (25µm) ne mentionnent
773 pas si celui-ci est automatique, semi-automatique ou manuel (Tableau 6). Le
774 calibrage automatique reste le plus fiable et le plus facile pour un utilisateur lambda.
775 Concernant les vitesses d'impression, nous n'avons pas trouvé des informations à ce
776 sujet pour 53% des imprimantes 3D (25µm) (Tableau 7). Pour le prix de
777 l'imprimante 3D, celui-ci n'est pas mentionné sur le site de l'entreprise dans 68%
778 des cas (Tableau 15). Les informations liées à la garantie et au service après-vente
779 ne sont pas disponibles pour, respectivement, 56% et 52% des imprimantes 3D
780 (Tableaux 20, 21). De plus, 55% des imprimantes 3D ne mentionnent pas si elles
781 sont compatibles avec des matériaux provenant d'une entreprise extérieure à
782 l'entreprise constructrice (Tableau 9). La caractéristique à propos de laquelle il est le
783 plus difficile de récolter des informations, est la possibilité ou non d'utiliser des
784 matériaux biocompatibles avec l'imprimante 3D. Pour 77% des imprimantes 3D les
785 informations concernant la biocompatibilité des matériaux utilisés sont manquantes
786 (Tableau 10). Ce manque d'information rend difficile la comparaison entre les
787 imprimantes 3D (25µm) que nous avons référencées.
788
## Manque de précision de certaines caractéristiques techniques

789 La vitesse d'impression maximale des imprimantes 3D et leur prix sont les deux caractéristiques principales pour lesquelles les informations disponibles sont les moins précises. Concernant la vitesse d'impression maximale, les valeurs fournies par les entreprises constructrices sur leur site Internet sont imprécises. Aucune d'entre elles ne signale la méthode utilisée pour déterminer cette vitesse. Pourtant, trois facteurs importants influençant la vitesse d'impression devraient être mentionnés: l'épaisseur de couche, la résolution selon les axes XY et le type de matériau avec lequel le test de vitesse a été effectué. Sans ces informations, il est impossible d'estimer une vitesse moyenne d'impression pour chaque famille de procédés d'impression. Il serait opportun que les entreprises fournissent, sur leur site Internet, toutes les données relatives à la manière utilisée pour déterminer la vitesse d'impression mentionnée.

801 En ce qui concerne le prix des imprimantes 3D, celui-ci n'est pas disponible sur le site des entreprises constructrices dans 68% des cas (Tableau 16). Lorsqu'un prix est disponible, l'entreprise constructrice ne mentionne pas, dans 59% des cas, si le prix est calculé avec ou sans taxes (Tableau 19). Cela peut entrainer des différences de prix considérables, notamment en Belgique, où le taux de TVA hors produit de première nécessité est fixé à 21%. Il serait utile que les entreprises précisent systématiquement à coté du prix de vente si les taxes sont comprises ou non afin d'éviter d'induire en erreur un potentiel acheteur lorsqu'il compare les prix de plusieurs imprimantes 3D.

## Difficultés rencontrées lors de la communication avec nos interlocutaires

810 D'abord il ne fut pas aisé de trouver un canal de communication adéquat pour discuter avec les entreprises constructrices. Lors de notre recherche d'imprimantes 3D, et lors de notre prise de contact avec les firmes, nous avons privilégié l'envoi d'un e-mail. Si une adresse e-mail n'était pas clairement mentionnée, nous avons utilisé les formulaires de contact disponibles sur les sites constructeurs. Ces formulaires étaient, pour certains, fastidieux à remplir ou nécessitaient de créer un identifiant sur le site, sans garantie de succès. Certaines réponses automatiques ne contenaient pas les informations demandées. Lors de nos investigations, nous avons aussi reçu de nombreux e-mails publicitaires (235 en moins d'un an). Cela correspond à plus d'un courrier électronique publicitaire tous les deux jours. Sachant qu'un grand nombre de ces publicités arrivait également dans la partie « indésirable » de notre boite e-mail, le nombre total de publicités était sans doute bien supérieur à ce que nous avons pu recenser. Pour cette raison, nous conseillons de ne pas utiliser son adresse e-mail personnelle lors de la recherche d'une imprimante 3D, sous peine d'être débordé par une masse de publicités non désirées. Il serait plus avisé d'utiliser son adresse e-mail professionnelle (voire de créer une adresse spéciale à cet effet) et de se désabonner des « newsletters » dès le premier
829 e-mail reçu.

830 Certaines entreprises exigeaient un entretien téléphonique pour poursuivre la discussion. Cela n'était pas réalisable dans le cadre de notre recherche vu le grand nombre d'entreprises à contacter et vu leur localisation géographique sur plusieurs continents. En effet, la grande majorité des firmes constructrices sont implantées en dehors de la Belgique. Cela ne serait certainement pas réalisable non plus pour un dentiste indépendant dont l'horaire est déjà fortement chargé. Outre les réponses par e-mail et les demandes de discussions téléphoniques, 8 entreprises sur 87 nous ont également contactés via les réseaux sociaux (Facebook et Twitter).

838 Ensuite, concernant la rapidité et la qualité des réponses obtenues, nous avons observé (Tableau 24) que 52 entreprises constructrices (sur un total de 87) nous ont apporté une réponse par e-mail dans un délai de maximum 30 jours. Parmi ces 52 réponses, 43 ont été obtenues dans les trois jours. Les courriers électroniques semblent donc être un moyen de communication relativement rapide. Cependant, dans 13% des cas, la réponse nous a été fournie par un revendeur et non par un salarié de l'entreprise constructrice (Tableau 23). De plus, au cours des échanges par e-mail, nous avons eu, dans 1/3 des cas, des contacts avec plusieurs interlocuteurs différents pour une même entreprise (Tableau 25). Dans certaines situations, cela nous a obligés de répéter plusieurs fois nos questions et nos demandes d'échantillon.

848 Nos discussions ne nous ont pas permis d'établir de lien entre la rapidité d'une réponse et la qualité de celle-ci. Par exemple, Microlay nous a fourni une réponse en moins de 24 heures via un e-mail personnalisé et contenant toutes les informations nécessaires. Par contre, nous avons attendu 11 jours la réponse de Fabmaker pour finalement recevoir un e-mail automatique ne répondant en rien à notre demande. Inversement, TMTCW nous a envoyé un e-mail dans la journée mais celui-ci ne contenait aucune information utile alors que l'entreprise German RepRap nous a fourni une réponse très complète mais celle-ci est arrivée dix jours après notre demande de contact.

857 Une autre des barrières rencontrées lors de nos communications a été celle de la langue. Par exemple, nous nous sommes retrouvés face à l'impossibilité de continuer une discussion avec une entreprise (TMTCTW) car celle-ci nous avait exclusivement répondu en chinois. Cependant, il est important de noter que la non-connaissance du chinois n'entraîne pas une grande perte d'information. En effet, une seule firme constructrice nous a contacté dans cette langue. Par contre, la perte d'information aurait été beaucoup plus importante si nous n'avions pas maitrisé l'anglais, car 83% des réponses nous sont parvenues dans cette langue (Tableau 25). C'est pourquoi, une bonne connaissance de l'anglais nous semble indispensable pour maximiser la recherche d'informations au sujet des imprimantes 3D.

867 Nous avons aussi constaté que l'obtention d'un échantillon personnalisé gratuit n'était pas aussi simple qu'indiqué sur certains sites web constructeurs. En effet, seulement 59% des entreprises contactées à ce sujet ont accepté de nous envoyer cet échantillon (Tableau 27). En moyenne, nous avons dû échanger 6 e-mails et attendre plus d'un mois pour avoir une réponse favorable à notre demande. De plus, dans 60% des cas, il a été nécessaire de relancer nos interlocuteurs car ceux-ci avaient arrêté de nous répondre.
<table>
  <tr>
    <td>874</td>
    <td>Finalement, nous avons constaté un dés intérêt de certaines entreprises par rapport à nos démarches. Tout d'abord, seules 61% des entreprises constructrices ont répondu à notre premier e-mail de contact (Tableau 1). Cela signifie que 4 entreprises sur 10 se sont dés intéressées d'un probable futur client et n'ont pas pris le temps de répondre à un e-mail court et précis ne demandant que quelques informations basiques. Il faut ajouter à cela que, parmi les 61% de réponses, certaines étaient non conformes à nos attentes de client potentiel. Par exemple, l'entreprise chinoise TMTCW n'a aucunement répondu à nos questions et s'est contentée de nous signaler qu'ils étaient contents de nous connaitre et qu'ils pensaient effectivement que les dentistes avaient besoin d'utiliser les dernières technologies existantes. Suite à la teneur de ce premier e-mail reçu, nous n'avons pas continué la conversation. Par ailleurs, plusieurs autres réponses (comme celles des entreprises 3D Facture, Kent- strapper, Carbon 3D ou encore du revendeur officiel de la firme BQ, Charlie's 3D Technologie) nous ont paru trop familières pour un premier contact avec un consommateur potentiel. D'autres entreprises (M3D, Fusion 3D et Kora) semblaient manquer de temps pour nous répondre et nous ont renvoyés vers leur site Internet afin de trouver les informations demandées. Parfois, certains de nos interlocuteurs semblaient manquer aussi de connaissances. Par exemple, l'équipe de support de l'entreprise Sprintray nous a fourni des informations concernant les dimensions d'impression de l'imprimante 3D alors que nous attendions une réponse à propos du type de calibrage du plateau de l'imprimante 3D.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>875</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>876</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>877</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>878</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>879</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>880</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>881</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>882</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>883</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>884</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>885</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>886</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>887</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>888</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>889</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>890</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>891</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>892</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>893</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>894</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>895</td>
    <td>Même lors de nos contacts avec des entreprises de premier plan dans le monde de l'impression 3D, nous n'avons pas été complètement satisfaits. En effet, le revendeur officiel pour le Benelux de l'entreprise Stratasys, leader mondial de l'impression 3D, a répondu à nos questions dans un français très approximatif, ce qui a compliqué les discussions. Un dentiste pourrait percevoir ces mauvaises formulations de phrases et fautes de frappe/d'orthographe comme un manque de sérieux. L'entreprise 3D Systems, numéro 3 mondial de l'impression 3D, fait partie des 40% d'entreprises à n'avoir jamais répondu à notre e-mail. Il faut noter aussi que toutes nos conversations n'ont pas pu aboutir car 9 entreprises constructrices ont décidé de mettre un terme prématuré à notre conservation. Par exemple Digital Wax System a bloqué notre adresse e-mail nous considérant comme « indésirables ».</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>896</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>897</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>898</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>899</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>900</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>901</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>902</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>903</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>904</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>905</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>906</td>
    <td>Le peu d'implication de certaines entreprises dans leur réponse au client nous a interpellé lorsque nous avons analysé le nombre d'échantillons reçus. Au total, seules 25 entreprises ont maintenu une discussion avec nous après que nous leur ayons demandé un échantillon gratuit. Vingt d'entre-elles ont accepté de nous envoyer l'échantillon demandé. Finalement, nous n'en avons reçu que 14. Parmi ceux-ci il n'y en avait que 9 échantillons conformes à notre demande (Tableau 1).</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>907</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>908</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>909</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>910</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>911</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>912</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>913</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>914</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>915</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>916</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>917</td>
    <td></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>918</td>
    <td></td>
  </tr>
</table>
919 fois son erreur, il nous a répondu qu'il ne comptait pas nous envoyer un échantillon
920 en 25 microns car il nous avait déjà offert « gracieusement » deux
921 échantillons.

922 Evolution dynamique du monde de l'impression 3D

923 Le marché de l'impression 3D se trouve en perpétuel mouvement. Dans ce travail,
924 nous avons répertorié 1037 imprimantes 3D jusqu'au 28 février 2017 puis nous
925 avons continué à étudier uniquement les 211 imprimantes 3D (25µm). A cette date,
926 ces 211 imprimantes 3D étaient commercialisées par 87 entreprises différentes.
927 En un an, 66 imprimantes sur 211 recensées n'étaient déjà plus commercialisées
928 (Tableau 30). Certains modèles 3D ont évolué, comme l'imprimante 3D « Model
929 16A » de Hyrel 3D qui est devenue « The Hydra ». D'autres imprimantes 3D ne se
930 retrouvent plus sur le marché car l'entreprise a totalement renouvelé sa gamme de
931 produits. Par exemple, les imprimantes 3D « Pico » et « Pico Plus » d'Asiga ont été
932 remplacées par les « Max », « Pico 2 » et « Pico 2 HD ». Un an après le début de
933 notre recherche, seules 69% des imprimantes 3D que nous avions référencées sont
934 toujours commercialisées (Tableau 30). En parallèle, en un peu plus d'un an, 13%
935 des 87 entreprises ont disparu du web (Tableau 31). Ces firmes
936 commercialisaient 9% des imprimantes 3D (25µm) disponibles en février 2017. Cela
937 signifie qu'en un an, 9% des modèles d'imprimantes 3D (25µm) ont perdu leur
938 service après-vente. En effet, si l'entreprise constructrice n'existe plus, il sera très
939 difficile pour le consommateur lambda de trouver des conseils en cas de panne ou
940 des pièces de rechange pour son imprimante 3D.
941 L'impression 3D est actuellement à la mode. Les tutoriels d'explications autour de
942 cette technologie fleurissent sur Internet, et principalement sur Youtube, avec près
943 de 3 millions de vidéos traitant d'impression 3D. Il n'est donc pas surprenant de voir
944 des projets de financement participatif se développer autour des imprimantes 3D
945 (Tableau 22). Cependant, bien que 70% des financements participatifs référencés
946 aient permis de financer le lancement d'une imprimante 3D (25µm), seules 40% de
947 ces imprimantes 3D sont encore disponibles à la vente un an plus tard. Il est
948 important de noter que seulement 40% des entreprises lancées par financement
949 participatif sont encore en activité contre 94% des entreprises à modèle de
950 financement classique.

951 Imprimante 3D idéale en dentisterie

952 Suite à notre recherche, nous avons essayé de déterminer les spécificités
953 techniques qui nous semblent les plus pertinentes pour une imprimante 3D destinée
954 à un usage dentaire.
955 Tout d'abord, l'imprimante 3D devrait avoir la capacité de produire des couches
956 d'une épaisseur égale ou inférieure à 25µm. Cela ne représente que 20% des 1037
957 imprimantes 3D (Tableau 2). Il faudrait aussi réaliser une validation scientifique de
958 cette précision d'épaisseur de couche, de manière indépendante, à travers une
<table>
  <tr>
    <td>959</td>
    <td>publication dans une revue avec le comité de lecture. Ensuite, concernant la</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>960</td>
    <td>résolution selon les axes XY, une résolution de 37 microns semble être acceptable.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>961</td>
    <td>En effet, les scanners intra-oraux, permettant de réaliser des empreintes des arcades</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>962</td>
    <td>dentaires, fournissent des modèles 3D des arcades dentaires à imprimer et ont une</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>963</td>
    <td>précision, en moyenne, de 37 microns [14]. Il est aussi important que l'imprimante</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>964</td>
    <td>3D soit vendue assemblée. En effet, un dentiste n'a ni le temps ni les compétences</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>965</td>
    <td>requises pour monter à la perfection une machine de grande précision. Cette</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>966</td>
    <td>caractéristique est déjà présente pour une très large majorité des imprimantes 3D</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>967</td>
    <td>(Tableau 5). De plus, l'imprimante 3D idéale devrait posséder un calibrage</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>968</td>
    <td>automatique. Celui-ci demande moins de connaissances techniques et offre un gain</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>969</td>
    <td>de temps au praticien par rapport aux autres types de calibrage (manuel ou semi-</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>970</td>
    <td>automatique). Cette caractéristique est rencontrée par seulement 27% des 211</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>971</td>
    <td>imprimantes 3D recensées (Tableau 6).</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>972</td>
    <td>A propos de l'environnement d'impression 3D, celui-ci devrait obligatoirement être</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>973</td>
    <td>fermé. En effet, un environnement d'impression clos permet à l'imprimante 3D de</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>974</td>
    <td>profiter d'une température plus stable tout au long de l'impression et diminue les</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>975</td>
    <td>risques d'accidents. Certaines parties de l'imprimante 3D peuvent chauffer pendant</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>976</td>
    <td>l'impression à des températures supérieures à 200 °C. L'impression 3D dans un</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>977</td>
    <td>milieu fermé permet également de diminuer le nombre de nano-particules relâchées</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>978</td>
    <td>dans l'air, celles-ci étant connues pour provoquer des pathologies respiratoires à</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>979</td>
    <td>long terme. Il est aussi avéré que certains matériaux (ex : ABS) libèrent, en</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>980</td>
    <td>chauffant, des composés volatiles cancérigènes (comme le styrène). Nous</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>981</td>
    <td>conseillerions donc, comme sécurité supplémentaire, de placer l'imprimante 3D</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>982</td>
    <td>dans une pièce bien aérée [15]. Les imprimantes 3D (25µm) fermées représentent</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>983</td>
    <td>74% des modèles proposés à la vente.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>984</td>
    <td>Il est nécessaire d'acquérir un plateau d'impression chauffant en cas d'achat</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>985</td>
    <td>spécifique d'un modèle d'imprimante 3D fonctionnant par un procédé d'impression</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>986</td>
    <td>FFF/FDM. En effet, la surface chauffée du plateau maintient la partie imprimée à la</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>987</td>
    <td>température adéquate, ce qui assure une adhésion correcte entre les différentes</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>988</td>
    <td>couches et limite le risque de gauchissement de la pièce au moment de son</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>989</td>
    <td>refroidissement [16]. Actuellement, 68% des imprimantes FFF/FDM possèdent un</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>990</td>
    <td>plateau chauffant.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>991</td>
    <td>En ce qui concerne la vitesse d'impression, plus l'imprimante 3D est capable</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>992</td>
    <td>d'imprimer rapidement, plus elle sera utile et offrira un panel d'utilisations plus</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>993</td>
    <td>important pour un clinicien. La vitesse d'impression idéale ne peut être calculée que</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>994</td>
    <td>par rapport à l'utilisation qu'en prévoit le praticien. Si le praticien souhaite produire</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>995</td>
    <td>des couronnes provisoires à placer directement au fauteuil, la vitesse de son</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>996</td>
    <td>imprimante 3D devra être supérieure à celle d'un praticien utilisant son imprimante</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>997</td>
    <td>pour fabriquer des gouttières ou des onlays/inlays. Ensuite, nous estimons que</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>998</td>
    <td>l'imprimante 3D idéale devrait pouvoir imprimer au moins une arcade dentaire</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>999</td>
    <td>complète. Cela représente une dimension d'impression de 58x37 mm. Au total, 93%</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>1000</td>
    <td>des imprimantes référencées ont les dimensions minimales pour permettre ce type</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>1001</td>
    <td>d'impression (Tableau 8). Il serait aussi intéressant d'utiliser des matériaux ne</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>1002</td>
    <td>provenant pas exclusivement de l'entreprise constructrice. Ceci permet une plus</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>1003</td>
    <td>grande liberté dans le choix des matériaux et permet d'établir une concurrence au</td>
  </tr>
</table>
1004 niveau des prix. Seules 22% des imprimantes 3D (25µm) présentent la capacité
d'utiliser aussi des matériaux non commercialisés par la firme productrice (Tableau
1005 9). L'autre point important à propos des matériaux est la capacité de l'imprimante
1006 3D idéale d'utiliser des matériaux biocompatibles. Cependant, parmi les
1007 imprimantes 3D décrites comme permettant un usage dentaire et médical, seulement
1008 22% permettaient l'usage de matériaux biocompatibles (Tableau 10).
1009

1010 Concernant le poids et les dimensions, l'imprimante 3D ne devrait pas dépasser une
1011 masse de 25 kg pour permettre une manutention aisée (Tableau 12). Cela ne
1012 représente que 32% des imprimantes 3D que nous avons étudiées. Pour pouvoir être
1013 facilement déplacée, l'imprimante 3D ne doit pas excéder une largeur de 63 cm et
1014 une hauteur de 200 cm. Ces dimensions permettent facilement de manœuvrer
1015 l'imprimante 3D à travers une porte standard. Une majorité des imprimantes 3D
1016 (57%) présente des dimensions égales ou inférieures à ces valeurs (Tableau 11).

1017 Nous conseillons d'utiliser, avec l'imprimante 3D idéale, un ordinateur utilisant
1018 Windows. En effet, les systèmes d'exploitations produits par Microsoft paraissent
1019 être plus souvent compatibles que ceux produits par Linux ou Apple. Il est important
1020 de noter que Windows est compatible avec 73% des imprimantes 3D (Tableau 13).

1021 Dans un même soucis de compatibilité, l'imprimante 3D devrait également accepter
1022 le format de fichier de modélisation 3D « .stl » qui reste, à ce jour, le plus répandu.
1023 Ce format peut être lu par 55% des imprimantes 3D (Tableau 14).

1024 Idéalement l'imprimante 3D devrait coûter en moyenne 3661€ pour une technologie
1025 FFF/FDM. S'il s'agit d'une technologie d'impression SLA/DLP, le prix devrait
1026 osciller autour de 4292€ (Tableaux 16, 17).

1027 Au sujet du service après-vente, celui-ci devrait idéalement être assuré par
1028 l'entreprise constructrice et non par un revendeur. La firme ayant produit
1029 l'imprimante 3D est la plus apte à répondre à tous les problèmes que le
1030 consommateur pourrait rencontrer. Seulement 46% des entreprises assurent elles-
1031 mêmes le service après-vente (Tableau 20).

1032 La garantie légale en Belgique est de deux ans. Nous conseillons donc, au vu du prix
1033 d'achat et du fonctionnement des imprimantes 3D, d'acheter une machine de
1034 fabrication additive que si la garantie de fabrication est de deux ans ou plus.

1035 Seulement 4% des imprimantes 3D proposent une couverture garantie de 2 ans sur le
1036 site Internet constructeur (Tableaux 20, 21).

1037 Finalement, il parait préférable d'acheter une imprimante 3D issue d'un système de
1038 financement classique plutôt que participatif. En effet, sur une période d'environ un
1039 an, 60% des entreprises ayant produit une imprimante 3D grâce au financement
1040 participatif ont disparu du marché. Ce taux chute à 13% en considérant toutes les
1041 entreprises référencées dans cette recherche (Tableaux 22, 31).

1042 Entreprise-partenaire idéale

1043 Sur base de nos échanges avec 53 entreprises, nous pouvons dégager quelques
1044 caractéristiques pour rendre la discussion constructive.
1045 Tout d'abord, il est préférable d'être en contact avec un salarié de l'entreprise plutôt qu'avec un revendeur. En effet, un revendeur est avant tout axé sur l'aspect commercial et moins sur les connaissances techniques du monde de l'impression 3D. Lorsque nous contactons une entreprise, nous pouvons espérer recevoir des informations techniques plus précises car nous allons échanger avec les concepteurs ou au moins avec une personne formée aux imprimantes 3D produites par la firme. Les entreprises constructrices répondent sans intermédiaire dans 87% des cas (Tableau 23). Un délai de réponse est considéré de notre point de vue comme acceptable s'il n'excède pas 3 jours. En effet, 83% des interlocuteurs nous ont répondu dans ce laps de temps (Tableau 24). Il est souhaitable de réduire au maximum le nombre d'interlocuteurs lors des échanges. En effet, nous avons quelques fois été confrontés à une perte d'information liée à un nouveau interlocuteur qui n'était pas au courant de qui nous étions et de ce que nous voulions. Dans 70% des cas, nous n'avions eu qu'un seul correspondant (Tableau 26).

1050
1051
1052
1053
1054
1055
1056
1057
1058
1059
1060
1061
1062
1063
1064
1065
1066
1067
1068
1069
1070
1071

Il est important qu'une entreprise envoie gratuitement un échantillon personnalisé, avec une épaisseur de couche donnée. Cette demande simple permet de se faire un premier avis sur la qualité de la réponse de l'entreprise à nos demandes spécifiques et sur la qualité des impressions 3D possibles avec l'imprimante 3D souhaité. Pour éviter les déconvenues, il est préférable de demander à la firme de confirmer que l'échantillon envoyé vient bien de l'imprimante 3D demandée ainsi que de confirmer l'épaisseur souhaitée. Au sujet du délai de réponse à notre demande d'échantillon, nous avons eu besoin, en moyenne, de 6 échanges d'e-mails, étalés sur un peu plus d'un mois, ce qui nous semble acceptable (Tableau 28). Finalement, l'entreprise est aussi « idéale » si le premier échantillon reçu est similaire à l'échantillon demandé, ce qui n'arrive que dans 35% des cas (Tableau 29).

1072 Limites de notre étude

1073 Notre méthode de référencement comporte certaines limites car nous ne sommes
1074 passés que par le moteur de recherche gratuit Google. La majorité de notre recherche
1075 a été réalisée à partir de deux sites de référencements d'imprimantes 3D
1076 accompagnée d'une recherche manuelle plus spécifique au niveau des imprimantes
1077 3D à usage dentaire. Nos différentes phases d'exclusion des modèles d'imprimantes
1078 3D étant fortement influencées par les contacts que nous avons eu et par
1079 l'expérience subjective de nos interlocuteurs, qui nous ont suggéré d'abandonner
1080 divers modèles d'imprimantes 3D car non compatibles, d'après eux, pour la
1081 dentisterie. Les sites Internet des entreprises constructrices n'étaient pas uniformes
1082 dans leur présentation d'informations. Il est donc possible que nous n'avons pas
1083 trouvé des informations clés pour chacune des imprimantes 3D évaluées. En ce qui
1084 concerne l'environnement d'impression 3D, quand l'information n'était pas présente
1085 sous forme de texte sur le site Internet nous avons dû extrapoler le résultat en nous
1086 basant sur les images et les vidéos présentes. Pour l'envoi des échantillons, nous
1087 n'avons pas considéré la possibilité que des échantillons soient envoyés mais qu'ils
1088 se soient perdus en route. Pour terminer, les informations au sujet des vitesses
1089 d'impression et des prix sur les sites Internet des constructeurs étaient peu précises,
1090 ce qui peut fausser les calculs que nous avons effectués avec ces données. Il faut
1091 ajouter à cela, que la conversion des prix en Euro en partant de USD américain, de la
1092 Livre Sterling ou du Zloty polonais s'est étalée sur plusieurs jours ce qui peut
1093 entrainer des variations minimes dans les taux de change.

1094 Conclusions

1095 Actuellement, aucune imprimante 3D commercialisée sur le marché mondial ne
1096 répond à l'ensemble de nos critères de recherche. En effet, aucune étude scientifique
1097 ne permet de valider le fait qu'une imprimante 3D grand public ait la capacité
1098 d'imprimer avec une épaisseur de couche de 25µm. L'imprimante 3D se rapprochant
1099 le plus de notre « imprimante 3D idéale » serait XD10 de MassPortal. Cette
1100 imprimante 3D répond à tous nos critères sauf, celui qui se rapporte à l'étude
1101 scientifique validant la capacité d'imprimer en 3D avec des couches de 25µm ou
1102 moins. Nous aurions pu dès lors recommander cette imprimante 3D si nous n'avions
1103 pas comparé les données que notre interlocuteur nous a envoyées lors de notre
1104 discussion et les données mises à jour sur le site Internet de l'entreprise. En effet,
1105 comme expliqué dans le matériel et méthode, l'imprimante XD10 nous a été
1106 proposée par notre interlocuteur car, au début de notre référencement en février
1107 2017, elle n'était pas encore commercialisée. En comparant la fiche technique
1108 envoyée par notre interlocuteur le 07.02.18 et celle présente sur le site internet de
1109 l'entreprise constructrice le 12.02.18, nous avons pu remarquer une forte différence
1110 au niveau de l'épaisseur de couche. Sur la fiche envoyée par notre interlocuteur,
1111 nous avions une épaisseur de couche minimale de 10 microns alors que le site
1112 Internet
1113 annonçait une épaisseur de couche minimale de 70 microns. Nous ne pouvons donc
1114 que conseiller au consommateur d'aller vérifier lui-même toutes les informations
1115 qu'il recevra même si elles proviennent directement d'un salarié de l'entreprise
1116 constructrice de l'imprimante.
1117 Pour résoudre en partie le manque de clarté dans le monde de l'impression 3D
1118 dentaire, nous proposons d'améliorer la lisibilité des sites Internet constructeurs.
1119 Nous pensons qu'en regroupant, sur une seule page du site constructeur, les
1120 caractéristiques importantes de l'imprimante 3D, une photographie de celle-ci, un
1121 lien pour permettre une demande d'échantillon personnalisé (si possible
1122 gratuitement) et une adresse e-mail pour rentrer en contact direct avec un
1123 intermédiaire compétent dans le domaine de l'impression 3D, nous améliorerions
1124 sensiblement la communication et les discussions fructueuses entre les clients
1125 (dentistes) et l'entreprise constructrice. Les caractéristiques à indiquer en priorité
1126 seraient : 1) famille de procédé d'impression 3D, 2) épaisseur de couche minimale
1127 (en micron), 3) étude scientifique validant l'épaisseur de couche minimale,
1128 4) résolution XY minimale (en micron), 5) type de calibrage, 6) environnement d'impression, 7) présence d'un plateau d'impression chauffant si le procédé d'impression est de la famille FFF/FDM, 8) vitesse d'impression maximale (en mm/s) avec un lien donnant le détail de l'épaisseur de couche utilisée, de la résolution XY utilisée et du matériau utilisé pour déterminer cette vitesse,
1132 9) dimensions de capacité d'impression (en mm), 10) capacité d'utiliser des matériaux ne provenant pas de l'entreprise constructrice, 11) capacité d'utiliser des matériaux biocompatibles, 12) poids (en kg) et dimensions de l'imprimante (en cm), 1136 13) systèmes d'exploitation compatibles, 14) types de fichier d'impression 3D compatibles, 15) gestion du service après-vente et la durée de la garantie, 16) prix, en indiquant si les taxes sont incluses ou non.

1139

* **Remerciements:** Ce travail a reçu le prix du meilleur mémoire de fin d'études, Master en sciences dentaires, UCLouvain, Bruxelles, Belgique, 2018

1140

1141

* **Sources de financement:** ce travail n'a pas reçu de financement

1142

* **Conflits d'intérêt:** les auteurs déclarent qu'ils n'ont de conflit d'intérêt lié à ce travail

1143

1144

* **Approbation éthique:** ce travail n'a pas nécessité d'accord de la commission d'éthique

1145

1146

* **Consentement éclairé:** ce travail n'a pas nécessité de consentement éclairé

1147

1148

## Contribution des Auteurs :

<table><thead><tr><td>Auteur</td><td>Contribution</td></tr></thead><tbody><tr><td>François G</td><td>Concept, Recherches, Méthodologie, Données, Supervision, Validation, Visualisation, Préparation de manuscrit, Ecriture-corrections et édition</td></tr><tr><td>Henriquet N</td><td>Concept, Recherches, Méthodologie, Données, Supervision, Validation, Visualisation, Préparation de manuscrit, Ecriture-corrections et édition</td></tr><tr><td>Xu BZ</td><td>Concept, Recherches, Méthodologie, Données, Supervision, Validation, Visualisation, Préparation de manuscrit, Ecriture-corrections et édition</td></tr></tbody></table>

1149

1150

## References

1151 1. Hull CW. Apparatus for production of three-dimensional objects by stereolithography. United States Patent 4575330, 1986.

1152
1153

1154

1155

1156

1157

1158

1159

1160

1161

1162

1163

1164

1165

1166

1167

1168

1169

1170

1171

1172

1173

1174

1175

1176

1177

1178

1179

1180

1181

1182

1183

1184

1185

1186

1187

1188

1189

1190

1191

1192

1193

1194

1195

1196

1197

2. Deckard CR. United States Patent: 4863538 - Method and apparatus for producing parts by selective sintering. United States Patent 4863538, 1989.

3. Crump SS. Apparatus and method for creating three-dimensional objects. United States Patent 5121329, 1992.

4. Olszewski R, Szymor P, Kozakiewicz M. Accuracy of three-dimensional, paper-based models generated using a low-cost, three-dimensional printer. J Craniomaxillofac Surg 2014;42:1847-1852.

5. Szymor P, Kozakiewicz M, Olszewski R. Accuracy of open-source software segmentation and paper-based printed three-dimensional models. J Craniomaxillofac Surg 2016;44:202-209.

6. Kozakiewicz M, Szymor P, Olszewski R. Cytotoxicity of three-dimensional paper-based models from a three-dimensional paper-based printer. Nemesis 2018;3:1-15. https://doi.org/10.14428/nemesis.v3i1

7. Jones R, Haufe P, Sells E, Iravani P, Olliver V, Palmer C, Bowyer A. RepRap – The Replicating Rapid Prototyper. Robotica 2011;29:177-191.

8. Kabalnov AS, Wright JT, Kasperchik V. Three-Dimensional (3d) Printing. World patent WO/2016/175748, 2016.

9. DeSimone JM, Ermoshkin A, Ermoshkin N, Samulski ET. Continuous liquid interphase printing. United States Patent Application: 0150097315 A1, 2015.

10. Kale E, Seker E, Yilmaz B, Özcelik TB. Effect of cement space on the marginal fit of CAD-CAM-fabricated monolithic zirconia crowns. J Prosthet Dent 2016;116:890-895.

11. Lombardo L, Coppola P, Siciliani G. Comparison of dental and alveolar arch forms between different ethnic groups. Int Orthod 2015;13:462-488.

12. Lecomte I. Le règlement régional d'urbanisme. https://www.cstc.be/homepage/download.cfm?dtype=services&doc=ILecomte_Reglement_Regional_Urbanisme.pdf&lang=fr, 2014

13. ASTM F2792-12a, Standard terminology for additive manufacturing technologies (Withdrawn 2015), ASTM International, West Conshohocken, PA, 2012, www.astm.org.

14. Ender A, Zimmermann M, Attin T, Mehl A. In vivo precision of conventional and digital methods for obtaining quadrant dental impressions. Clin Oral Investig
1198 2016; 20:1495-1504.

1199

1200 15. Azimi P, Zhao D, Pouzet C, Crain NE, Stephens B. Emissions of Ultrafine

1201 Particles and Volatile Organic Compounds from Commercially Available Desktop

1202 Three-Dimensional Printers with Multiple Filaments. Environ Sci Technol

1203 2016;50:1260-1268.

1204

1205 16. Rictor A, Riley B. Optimization of a heated platform based on statistical

1206 annealing of critical design parameters in a 3D printing application. 6th Int Conf

1207 Sustain Energy Inf Technol SEIT-2016 Affil Workshop 2016;83:712-716.

1208