# La nouvelle sociologie de l'enfance et les droits des enfants

par Jacqueline Thibault, MSS

Doctorante en service social, Université d'Ottawa

jthib022@uottawa.ca

Winner, Essay Competition (Graduate Category) 2022-2023

Laboratoire de recherche interdisciplinaire sur les droits de l'enfant /Interdisciplinary Research

Laboratory on the Rights of the Child, University of Ottawa

## Résumé

Cet article s'intéresse à l'enfance et plus particulièrement aux droits des enfants, sous l'angle de la nouvelle sociologie de l'enfance. Bien que les défenseurs des droits des enfants et les tenants de la nouvelle sociologie de l'enfance ont tous deux comme priorité de mieux comprendre l'enfance tout en tâchant d'améliorer la vie des enfants, les travaux collaboratifs entre les deux disciplines se font rares (Freeman, 1998). Je tenterai donc de répondre à la question suivante : comment les droits des enfants sont-ils abordés dans la nouvelle sociologie de l'enfance et quelles en sont les implications pour la recherche, les politiques et les pratiques en travail social?

Mots clés : enfant, droits des enfants, nouvelle sociologie de l'enfance, travail social, intérêt supérieur de l'enfant, participation

## Summary

This article focuses on childhood and more specifically on children's rights, from the perspective of the new sociology of childhood. Although children's rights advocates and proponents of the new sociology of childhood both aspire to a better understanding of childhood while striving to improve the lives of children, collaborative work between the two disciplines is rare (Freeman, 1998). I will therefore attempt to answer the following question: how are children's rights addressed in the new sociology of childhood and what are its implications for research, policies, and practices in social work?

Keywords: child, children's rights, new sociology of childhood, social work, best interests of the child, participation
Introduction

L'enfance, cette période intrigante, magique et mystérieuse, qui est très souvent romancée par les adultes, ne reflète pas la réalité des enfances vécues par une vaste majorité d'enfants. Les adultes que nous sommes référons souvent à notre propre enfance comme étant le « bon vieux temps », loin de la dure réalité du monde d'adulte, qui est souvent caractérisé par le travail, le stress et les responsabilités. Nous avons toutefois tendance à omettre que la période de l'enfance n'est pas rose pour tous les enfants et qu'il n'existe pas qu'un seul modèle d'enfance. Cette fascination liée à l'enfance et aux enfants ne date pourtant pas d'hier. Nombre de chercheurs au sein de disciplines diverses tentent, depuis des décennies, par de multiples méthodes, théories ou approches d'en percer les mystères.

La nouvelle sociologie de l'enfance apporte à la discussion une vision fort intéressante puisqu'elle considère l'enfance comme une construction sociale et la situe, d'un point de vue épistémologique, dans le courant constructiviste (Corsaro, 2015; Matthews, 2007; Prout & James, 2015). Cette théorie s'éloigne de la vision positiviste dominante basée sur une approche développementale, qui considère les enfants comme des êtres en devenir. Bien au contraire, la nouvelle sociologie de l'enfance affirme qu'ils sont des acteurs sociaux à part entière et que l'enfance est une construction sociale (Chen et al., 2017; Corsaro, 2015, Freeman, 1998; James et al., 1998; Prout & James, 2015). Les chercheurs les considèrent comme sujets et non uniquement comme objets de recherche, capable de réfléchir et de donner leur opinion sur les enjeux qui affectent leur propre vie (Corsaro, 2015; James & James, 2012). Mais qu'en est-il de leurs droits? Bien que les défenseurs des droits des enfants et les tenants de la nouvelle sociologie de l'enfance ont tous deux comme priorité de mieux comprendre l'enfance tout en tâchant d'améliorer la vie des enfants, « there has been little dialogue or collaboration between them » (Freeman, 1998, p.433). C'est ce qui m'amène, dans le cadre de ce travail, à tenter de répondre à la question suivante : comment les droits des enfants sont-ils abordés dans la nouvelle sociologie de l'enfance et quelles sont les implications pour la recherche, les politiques et les pratiques en travail social?

Je débuterai par un bref retour historique sur l'enfance, avant de traiter de la nouvelle sociologie de l'enfance en tant que nouveau paradigme. Ensuite, je discuterai de la question du droit des enfants et, par l'entremise de la nouvelle sociologie de l'enfance, je me pencherai sur
les enfants comme sujets de droit. Je terminerai en exposant les implications pour la recherche, les politiques et les pratiques en travail social.

## La nouvelle sociologie de l'enfance

Pour mieux comprendre la nouvelle sociologie de l'enfance, il est primordial de la remettre dans son contexte historique. Un retour historique amorcera donc cette réflexion. Une attention particulière sera portée à l'approche développementale et à son influence sur la socialisation, pour ensuite traiter du nouveau paradigme qu'est la nouvelle sociologie de l'enfance.

## Retour historique

Puisqu'on parle aujourd'hui de la nouvelle sociologie de l'enfance, il va sans dire qu'un retour dans le passé est primordial afin de bien cerner les enjeux qui ont amené ce nouveau paradigme. Malgré le fait que les enfants sont des figures permanentes au cœur de chaque société, la place qu'ils y occupent et le rôle qu'on leur attribue diffèrent selon le lieu, mais aussi selon l'époque. Considérant la place centrale qu'accordent, de nos jours, les familles de cultures occidentales à leurs enfants, il peut paraitre étrange, voire même exagéré, que des chercheurs en sciences sociales ressentent le besoin de les rendre encore davantage visibles. Cependant, ce qui est discutable, voire contestable, c'est plutôt la façon dont les perspectives traditionnelles passent outre le fait que les enfants n'ont pratiquement pas d'influence sur la façon dont on les représente (James et al., 1998 ; Prout & James, 2015).

Une affirmation faite par Philippe Ariès au début des années 1960 constituera le point de départ de ce retour historique. Cette affirmation qui, en plus de faire frémir un grand nombre d'académiques, a propulsé à l'avant-plan la question de l'enfance. L'idée proposée par Ariès était qu'à l'époque du moyen-âge, le concept de l'enfance n'existait pas (Ariès, 1960; Corsaro, 2015; James et al., 1998; James & James, 2012; James & Prout, 1995). Les réactions et les critiques n'ont pas tardé à se faire entendre. Le fait, pour les sociétés médiévales européennes, de ne pas partager la représentation moderne occidentale de la conception de l'enfance était loin de signifier l'inexistence du concept d'enfance à cette époque (Corsaro, 2015 ; James et al., 1998). Leur conception était tout simplement différente comme l'expliquent Christensen & Prout (2005) : « les enfants à partir de 6 ou 7 ans étaient considérés comme des adultes – petits adultes ou adultes déficients – avec des droits et des responsabilités appropriés » (p.45, traduction libre).
Au cours des 17ᵉ et 18ᵉ siècles, on assiste à des changements au niveau de la représentation de l'enfance. Cette période devient davantage construite et représentée à travers des notions de famille et d'apprentissage et on voit apparaitre un souci d'encadrer et de mettre en place certaines mesures de protection pour assurer leur bien-être (Christensen & Prout, 2005). C'est en quelque sorte le début d'une période d'interdits, qui a cours encore aujourd'hui. C'est aussi à ce moment qu'on commence à considérer les enfants comme des investissements pour le futur, ainsi temps et efforts sont déployés afin de leur permettre de faire les apprentissages nécessaires pour faire d'eux des membres en règle de la société (Boyden, 2015 ; Christensen & Prout, 2005).

À cette époque, on considère l'enfant comme un être sensiblement incomplet, un être en devenir qui doit faire de nombreux apprentissages pour faire de lui un adulte compétent et productif (Corsaro, 2015 ; Christensen & Prout, 2005 ; James & James, 2012 ; James et al., 1998).

## L'approche développementale et son influence sur la socialisation

Vers la fin du 19ᵉ siècle et au début du 20ᵉ siècle, un vent de changement amène une vision différente, qui aura des répercussions sur la perception de l'enfance et des enfants. Le positivisme fait son arrivée en force et prend de plus en plus de place dans plusieurs domaines, dont les sciences sociales, en tentent de reproduire les méthodes propres aux sciences naturelles (James & James, 2012). L'impact au niveau de la psychologie est d'autant plus grand, car c'est à ce moment que les travaux de Piaget se font connaître et gagnent rapidement en popularité. Piaget a exercé une influence marquée sur le modèle très répandu de l'enfant vulnérable en constant besoin de protection avec une puissante théorie sur les étapes du développement cognitif des enfants. Ces étapes permettant aux enfants d'atteindre le but ultime, celui de devenir un être compétent et rationnel qui se concrétise à l'âge adulte (Prout & James, 2015).

Reprise, entre autres, par le domaine médical et les psychologues, cette théorie donnait les outils permettant de mieux comprendre, chiffrer et illustrer la croissance et le développement des enfants jusqu'à l'âge adulte (Boyden, 2015 ; Corsaro, 2015 ; James & James, 2012 ; James et al., 1998). Cette théorie devient donc un instrument essentiel et quasi universel de surveillance et un outil de comparaison des enfants entre eux, mais aussi un outil d'évaluation face aux standards de l'enfant « normal » (James & James, 2012).
Tel qu'abordé précédemment, le rayonnement de la pensée positiviste et fonctionnaliste a eu un impact significatif sur les sciences sociales, sur la théorie développementale. Ce rayonnement a eu, de la même façon, un impact indéniable sur la socialisation des enfants.

Selon la vision sociologique, les enfants sont considérés comme des êtres asociaux, incomplets, nécessitant soins et protection. Ils nécessitent aussi d'être socialisés par différentes institutions, comme la famille, l'école ou l'église (Chen et al., 2017; Corsaro, 2015; James et al., 1998). L'enfant n'est pas considéré comme faisant partie intégrante d'une société. Il devient un membre actif de cette société seulement à la suite du modelage dont il bénéficie (Corsaro, 2015). Ce n'est donc pas surprenant, autant chez les sociologues que chez les psychologues, de retrouver le développement des enfants au cœur des recherches réalisées auprès des enfants (Corsaro, 2015). De plus, la vision de la socialisation et de la psychologie développementale omet de considérer des éléments importants de définition de l'enfance, soit le milieu, le contexte social ou socioéconomique dans lequel est vécue cette enfance (Matthews, 2007). Mais aussi l'influence que l'enfant lui-même et que les enfants entre eux exercent sur leur propre socialisation (Corsaro, 2015). Matthews (2007) va même un peu plus loin en affirmant que les enfants en tant qu'enfants ne sont pas dignes d'intérêt pour leurs recherches, sauf s'ils sont étudiés en tant que futurs adultes.

Un vent de changement qui se faisait attendre s'est finalement matérialisé de cette façon pour Christensen & Prout (2005) « the key theoretical move was that of social constructionism » (p.48).

## Nouveau paradigme – la nouvelle sociologie de l'enfance

Malgré le fait que l'approche développementale tire ses origines de la psychologie, elle s'est avérée fondamentale pour d'autres disciplines en sciences sociales, comme la sociologie et l'anthropologie. Trois éléments représentent les assises de cette vision, soit la naturalité, l'universalité et la rationalité (Corsaro, 2015; Christensen & Prout, 2005; Prout & James, 2015), et ils permettent de relier les aspects biologiques aux éléments sociaux de l'enfance (Christensen & Prout, 2005). La théorie de Piaget, telle que présentée précédemment, colle parfaitement à cette logique. Friande elle aussi d'explications scientifiques, la sociologie n'a pas tardé à s'approprier cette terminologie provenant de la psychologie pour en faire sa propre théorie de socialisation des enfants. En ciblant précisément les rôles sociaux à reproduire, la socialisation
représente pour Prout et James (2015) « le mécanisme par lequel les rôles sociaux se sont
reproduits dans les générations successives » (traduction libre, p.10).

Des dissidents ont contesté cette vision, en ajoutant que l'enfance ne pouvait être
considérée exclusivement sur des bases biologiques ou naturelles, mais qu'elle devait être
envisagée en tant que « produit de l'histoire, de la société et de la culture » (Christensen & Prout,
2005, p.48, traduction libre). Déjà en 1973, Charlotte Hardman rapportait deux principaux
problèmes entourant les études réalisées auprès des enfants, soit leur manque de visibilité et leur
mutisme. Mayall (2000), tout en allant dans le même sens que Hardman, ajoute que ces
problèmes étaient propres aux groupes minoritaires dont les enfants faisaient partie et, comme
ces autres groupes minoritaires, ils avaient le droit d'être considérés et entendus.

Selon Prout & James (2015), la nouvelle sociologie de l'enfance se résume à certaines
caractéristiques, dont le fait que l'enfance y est considérée comme une construction sociale, elle
est aussi une variable pour l'analyse sociale tout comme le genre ou l'ethnicité, les relations
sociales des enfants et leurs cultures méritent d'être étudiés indépendamment des adultes, les
enfants ne sont pas des sujets passifs et participent, à leur façon, à la construction de leur propre
vie. Ces éléments, qui représentaient un point de départ pour les réflexions et les discussions, ont
été acceptés et repris par la majorité des tenants de la nouvelle sociologie de l'enfance. Le
concept d'enfance représente clairement pour eux une construction sociale qui se modifie selon
les époques, mais aussi les cultures. Les enfants sont donc considérés comme des participants
actifs, qui participent à la transformation, la modernisation et la redéfinition de l'enfance ainsi
que de la société. C'est par le biais de leurs actions et interactions avec les adultes autour d'eux
que cette redéfinition peut s'instrumentaliser. Il ne faut pas non plus négliger les interactions
qu'ont les enfants entre eux (Corsaro, 2015; Christensen & Prout, 2005 ; Leroy, 2020).

Un autre élément central pour la nouvelle sociologie de l'enfance est le concept d'*agency*
qui est parfois traduit en français par agentivité. L'enfant est considéré comme un acteur social,
capable de faire des choix, de penser et d'exprimer ses propres idées et désirs (James & James,
2012). Davantage de chercheurs considèrent les enfants comme des personnes à part entière,
capable d'exercer leur *agency* plutôt que de les voir comme des personnes en devenir,
incomplètes, dont le seul intérêt est d'atteindre la finalité ultime, c'est-à-dire être une personne
adulte (Matthews, 2007).
On dénote, au fil du temps, certaines divergences au niveau de l'utilisation des concepts fondamentaux de la nouvelle sociologie de l'enfance. Bien qu'à prime abord on aurait pu croire que les divergences sont liées exclusivement aux enjeux de langues, soit la dichotomie anglais-français, force est de constater que la situation est beaucoup plus complexe qu'anticipée.

Matthews (2007) établie aussi une distinction entre les États-Unis et les autres pays occidentaux, alléguant que « compared to other Western countries, scholarship in the United States focuses more on children's competence and peer relationships and less on children's lack of power in relationships with adults » (p.330). La vision des États-Unis face au concept de la nouvelle sociologie de l'enfance pourra certainement apporter un éclairage intéressant concernant leur position face à la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant, point qui sera abordé dans la section suivante.

## Les droits des enfants

Malgré les nombreuses avancées mentionnées précédemment en lien avec la nouvelle sociologie de l'enfance, de son côté, la question des droits des enfants est loin de faire l'unanimité encore aujourd'hui. Certains s'objectent toujours à la possibilité que les enfants soient porteurs de droits, car le fait de reconnaitre des droits aux enfants peut signifier, pour les adultes, une perte de pouvoir sur les enfants (Freeman, 2011 ; Punch, 2002). Freeman (2011) illustre très bien cette pensée en affirmant que « many of today's critics of children's rights are passionate defenders of the rights of others, notably of the rights of parents » (p.6).

## Vers une reconnaissance de droits pour les enfants

La reconnaissance légale de droits pour les enfants ne s'est pas faite du jour au lendemain, mais est plutôt le fruit d'un long processus. J'exposerai ici sommairement les principales étapes, déclarations et conventions qui ont menés à cette reconnaissance.

### La Déclaration des droits de l'enfant de 1924 et 1959

C'est à Genève, que la première Déclaration des droits de l'enfant a vu le jour. Cette déclaration, adoptée par la Société des Nations, est la première à reconnaitre aux enfants des droits qui leurs sont propres et à affirmer la responsabilité des adules à leur endroit (Freeman, 2011; James & James, 2012). Cette déclaration faisait référence à cinq principes qui couvraient
uniquement des besoins de base, comme celui d'être soigné ou d'avoir accès à de la nourriture (James & James, 2012).

Il s'en est suivi une deuxième Déclaration des droits de l'enfant, celle de 1959, qui venait
réaffirmer la nécessité de reconnaitre des droits aux enfants. Cependant, comme l'avance
Freeman (2007) « les deux Déclarations ont mis l'accent sur la protection de l'enfant, en
protégeant l'enfant plutôt que ses droits » (p.14, traduction libre). À cette époque, on considère
davantage les enfants comme des êtres vulnérables en besoin de protection (Matthews, 2007;
Mayall, 2000). C'est aussi à ce moment que l'on voit apparaitre, dans un document légal à portée
internationale, la notion tant prisée aujourd'hui du « meilleur intérêt de l'enfant » ou de
« l'intérêt supérieur de l'enfant » (Freeman, 2007; Paré 2022). Boyden (2015) offre une analyse
fort pertinente de l'objectif de cette déclaration. en affirmant que son but premier n'était pas
d'apporter aux enfants des droits leurs permettant d'obtenir des relations égalitaires avec les
adultes, mais plutôt de protéger les enfants et de protéger leurs intérêts, sans toutefois leur
donner la possibilité de déterminer ce en quoi consiste ce meilleur intérêt.

Un autre point commun et non négligeable entre la Déclaration des droits de l'enfant de
1924 et celle de 1959 est le fait qu'elles n'imposaient aucune obligation légale aux parties
signataires de faire respecter les droits mentionnés (Boyden, 2015; James & James, 2012). Cet
état de fait se verra toutefois rectifié avec la Convention des Nations Unies relative aux droits de
l'enfant de 1989.

La Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant

Faisant suite aux Déclarations des droits de l'enfant de 1924 et 1959, la Convention est le
fruit de longues négociations, qui ont débuté dès 1976 et qui se sont finalement achevées en
novembre 1989. à la suite de son adoption par l'Assemblée générale des Nations Unies
(Henaghan, 2017; James & James, 2012). Incontournable lorsqu'il est question des droits des
enfants, Allison & Adrian James (2012) la définissent comme « une convention internationale,
adoptée presque partout dans le monde, qui définit les droits de tout enfant, n'importe où, sans
distinction de race, de croyance ou de culture » (p.129, traduction libre).

Après y avoir apposé sa signature chaque État devait, par la suite, faire ratifier la
Convention par son propre gouvernement afin d'entériner leur engagement à respecter les
principes émis dans ce document (James & James, 2012). La Convention compte, aujourd'hui
196 états signataires qui ont tous, sauf un, fait ratifier la Convention par leur gouvernement. Le
seul état réfractaire est les États-Unis<fnref n="1" />. Bien qu'il ait apposé sa signature à la Convention en 1995, bientôt 30 ans plus tard, il ne l'a toujours pas ratifié. L'une des explications de cet état de fait est lié à la force et l'importance des droits des parents dans ce pays (James & James, 2012).

Il va sans dire que l'adoption de cette Convention représente une victoire capitale pour le mouvement de défense des droits des enfants. Cependant, cette victoire s'est réalisée sans la consultation ou l'implication des principaux intéressés, les enfants eux-mêmes (Henaghan, 2017; Liebel, 2012a). Fait important à mentionner, au moment de leur adhésion à la Convention, les pays signataires étaient autorisés, par le biais d'une déclaration formelle, à émettre des réserves face à un ou des articles et ainsi être exemptés de se soumettre à ces articles (James & James, 2012).

De ce document historique, ressortent quatre principes fondamentaux qui guident et encadrent la façon de l'utiliser et de l'interpréter. Fait intéressant à noter, et qui est souligné, entre autres, par Hanson & Lundy (2017), est que la Convention n'a pas été rédigée avec ces quatre grands principes en tête mais résultent plutôt du travail subséquemment effectué par le Comité des droits de l'enfant dans l'élaboration de lignes directrices en lien avec les mécanismes de surveillance et de rapports. Ces articles n'ayant pas été rédigés dès le départ dans l'optique d'en faire des principes généraux, Hanson & Lundy (2017) considèrent aussi surprenant qu'en tant que concepts, ils soient si peu remis en question. En quoi consiste ces principes fondamentaux? Ils font référence aux articles 2, 3, 6 et 12 de la Convention relative aux droits de l'enfant. L'article 2 invoque le principe de non-discrimination. L'article 3 confère le statut de l'intérêt supérieur de l'enfant. Le droit à la vie et au développement de l'enfant est couvert par l'article 6. Et pour finir l'article 12, confirme le droit à la participation de l'enfant et le droit d'être entendu.

## Quel est l'apport de la nouvelle sociologie de l'enfance à la question des droits des enfants?

L'apport de la nouvelle sociologie de l'enfance peut être très utile au niveau de l'argumentaire des droits des enfants. D'entrée de jeu, Freeman (1998) expose sa vision de la Convention en lien avec les principes de la nouvelle sociologie de l'enfance, pour qui l'enfance n'est pas unique et universelle, mais est plutôt une construction sociale au pluriel. Alors que

<footnote n="1">¹ (https://indicators.ohchr.org)</footnote>
l'approche de la Convention présente une vision universelle des enfants et de leurs droits, la nouvelle sociologie de l'enfance affirme bien au contraire que cette vision est erronée. Ne niant toutefois pas l'utilité de la Convention, Freeman (1998) poursuit, en proposant l'idée que plutôt que d'être considéré comme la conclusion du chapitre sur les droits de l'enfant, comme le produit fini, la Convention devrait, au contraire, être considérée comme étant le point de départ de la discussion.

Pour poursuivre cette discussion et bien que les quatre principes exposés précédemment aient tous une grande importance, deux d'entre eux sont souvent à la source de plusieurs questionnements, et l'apport de la nouvelle sociologie de l'enfance peut s'avérer fort utile et pertinent ici, soit l'intérêt supérieur de l'enfant et la participation et le droit d'être entendu. La nouvelle sociologie de l'enfance, dans sa façon de considérer les enfants comme des êtres compétents et non des êtres en devenir, apporte une lunette intéressante à la question des droits des enfants.

## L'intérêt supérieur de l'enfant (art. 3)

Tout d'abord, l'intérêt supérieur de l'enfant représente une expression très populaire, qui est généreusement utilisée dans les milieux institutionnels et juridiques. Bien que la Convention en confirme son importance, elle n'apporte toutefois pas de définition claire en quoi consisterait cet intérêt supérieur de l'enfant. Kjørholt (2008) illustre bien ce fait lorsqu'elle écrit « there is no universal yardstick by which children's best interests can be measured » (p.15). Je ne crois toutefois pas qu'une telle définition serait enviable. Les réalités des enfants étant particulièrement différentes d'un pays à l'autre, d'une région à l'autre et même d'un enfant à l'autre, que ce concept d'intérêt supérieur de l'enfant m'apparait comme indéfinissable et les principaux intéressés ne gagneraient pas à ce qu'il soit défini très précisément. Ce flou laisse une ouverture pour établir ce qu'est l'intérêt supérieur d'un enfant au cas par cas et laisse une possibilité aux enfants de contribuer à sa définition. De plus, si nous tentions une définition, elle serait fort probablement élaborée, de façon unilatérale, par des adultes, tout comme l'a été la Convention. Puisque, règle générale, lorsqu'il est question de l'intérêt supérieur de l'enfant, cet intérêt est généralement défini par les adultes autour d'eux (Boyden, 2015; Chen et al., 2017; Paré, 2017, 2022). La vision de ces jeunes est trop souvent mise de côté ou n'est tout simplement pas considérée, puisqu'ils sont vus comme des êtres incomplets, trop jeunes, vulnérables et
immatures pour que leur opinion puisse être digne d'une quelconque considération (Christensen & Prout, 2005; Corsaro, 2015; James & James, 2012).

Ainsi, la Convention fait miroiter aux enfants le fait de considérer en premier lieu leur
meilleur intérêt, mais la possibilité de déterminer en quoi consiste ce meilleur intérêt ne relève
pas automatiquement des enfants eux-mêmes. Pour qu'ils puissent se prévaloir de déterminer en
quoi consiste ce meilleur intérêt, les enfants doivent se conformer à certaines exigences
rigoureuses imposées et évaluées par les adultes à défaut de quoi, ce sont les adultes qui vont
décider pour eux. Même si nous sommes d'accord avec le fait que les enfants aient des droits, en
agissant comme si nous, les adultes en position d'autorité, étions les seuls à savoir ce que
représente leur meilleur intérêt, nous renions du même souffle les droits de ces derniers (Mayall,
2000).

Freeman (2009) réfère au cas Williamson pour démontrer que, même lorsqu'ils sont au cœur d'un litige, les enfants n'ont souvent pas de voix. Dans le cas en question, des parents de l'État du Wisconsin, aux États-Unis, ont saisi les tribunaux, car ils jugeaient que leurs droits humains étaient bafoués. Selon eux, la décision de l'État d'interdire la punition corporelle sur les enfants en milieu scolaire enfreignait le droit des parents de choisir d'élever leurs enfants conformément à leurs croyances religieuses. Fort heureusement pour les enfants qui, advenant une victoire des parents auraient continué d'être châtiés à l'école, la partie qui s'est jouée entre l'État et les parents, a été remportée par l'État (Freeman, 2009). Cependant, pour que cette décision représente une victoire pleine et entière pour les enfants, ils auraient dû être partie prenante au litige afin de faire respecter leurs propres droits humains au lieu d'être uniquement l'objet de cette dispute (Freeman, 2009, 2011).

Dans ce même ordre d'idées et comme je l'ai exposé plus tôt, la théorie du développement a eu un impact considérable sur bon nombre de disciplines dans sa façon de considérer les enfants, point sur lequel la nouvelle sociologie de l'enfance s'oppose vertement. Watkins et ses collègues (2018) confirment aussi l'emprise de cette théorie au niveau du droit et dénote à son tour l'impact de la théorie du développement qui vient teinter encore aujourd'hui notre façon d'agir auprès des enfants face à leurs droits en nous faisant miroiter que seuls les adultes en position d'autorité sont en mesure de bien définir ce qui est dans le meilleur intérêt des enfants.
Un point intéressant au niveau des droits des enfants est cette dichotomie entre les droits
qui protègent l'intérêt des enfants et les droits qui protègent leurs choix. Lorsque les adultes
considèrent les enfants comme étant capable de raisonner comme des adultes, ils sont davantage
tentés de défendre les choix des enfants plutôt que ce qu'ils croient être dans leur meilleur intérêt
(Brennan, 2002). Cependant, les adultes ont tendance à croire, et ce malgré qu'un enfant ait les
compétences nécessaires pour arriver à un raisonnement juste et éclairé, que l'adulte est toujours
mieux placé que l'enfant pour savoir ce qui est mieux pour lui. C'est ce qui rend le point suivant
concernant le droit à la participation et le droit d'être entendu aussi intéressant.

La participation et le droit d'être entendu (art. 12)

Dans son article 12, la Convention vient confirmer le droit des enfants de participer et d'être entendu. Ceci devait représenter une avancée majeure n'eut été de la décision d'ajouter une exigence de capacité en lien avec son niveau de maturité. Ce droit, accordé d'une main par la Convention, est en parti révoqué de l'autre en incluant ce bémol. En agissant ainsi, la Convention ouvre toute grande la porte à d'innombrables situations où les compétences et la maturité de l'enfant pourra être et sera remise en question. En faisant référence à l'une de ses études en milieu scolaire Watkin (2018) apporte un exemple significatif lorsqu'il avance que les adultes avaient jugé « que les enfants n'avaient pas la capacité développementale nécessaire pour être impliqués dans la prise de décision, et que « l'intérêt supérieur de l'enfant » au sens de l'article 3 légitimait de passer outre l'article 12 dans certaines situations » (p.71, traduction libre).

Il n'est toutefois pas nécessaire de chercher bien loin pour trouver des exemples de
situation où le droit de participation des enfants n'a pas été respecté. Henaghan (2017), nous
rappelle que l'élaboration de la Convention a été réalisé sans l'implication des enfants, ni de
près, ni de loin. En rédigeant ce document historique sur les droits des enfants, les décideurs ont
donc fait le choix conscient de ne pas consulter les principaux intéressés (Cordero Arce, 2015;
Liebel, 2012a).

Bien que les décideurs aient fait le choix d'entériner au sein de la Convention l'exigence
de maturité, aucune indication n'a été donnée sur ce qu'est la maturité et encore moins sur la
façon d'en juger. Cependant, pour Freeman (2009) il est évident que la responsabilité de juger du
niveau de maturité de l'enfant repose sur les adultes et non l'enfant.

Pourtant, les adultes n'ont généralement pas besoin de prouver d'emblée leur compétence
pour avoir la possibilité de se prévaloir des droits humains qui leur sont octroyés. De plus, le fait
d'atteindre l'âge adulte, que l'on appelle communément l'âge de la maturité ne fait pas de nous des êtres complets et accomplis en tout point. Comme nous le rappellent Christensen & Prout (2005) « adulthood itself is not the finished product towards which children are headed, but a phenomenon constantly in process, review and change » (p.56).

## Absence de débat de fond et de lutte

Pourquoi le changement de vision ou de mentalité au niveau sociétal par rapport aux droits des enfants est si difficile et long à s'opérer? Bien que les tenants de la nouvelle sociologie de l'enfance affirment haut est fort que l'enfance est une construction sociale, que les enfants sont des êtres sociaux capable de réfléchir aux enjeux qui touchent leur propre vie, que les défenseurs des droits des enfants tentent de faire valoir l'importance et la valeur de ces droits, la vision populaire, devant les tribunaux et dans la société en générale ne semble pas avoir été soufflée par ce vent de changement. Pour qu'un changement durable s'opère, il doit émerger de la base. Selon Cordero Arce (2015) « lorsqu'un droit est simplement "donné" - du haut vers le bas - les choses changent pour rester fondamentalement les mêmes » (p.301, traduction libre). C'est fort probablement ce qui a fait défaut ici. Puisqu'il n'y a pas eu de lutte, il n'y a pas eu de reconnaissance générale de la population d'un besoin de changement. Même s'il y a eu une très longue période de négociation entre les différents pays pour en arriver avec un document fini, il n'y a pas eu de soulèvement, ni de changement au niveau social ou sociétal. Les enfants se sont fait offrir des droits, sans toutefois qu'on leur demande directement leur avis au préalable.

Il ne faut pas oublier que, dans un passé pas si lointain, il était impossible d'envisager qu'un jour les femmes auraient des droits ou que l'on rendrait aux esclaves leur liberté (Freeman, 2009). Ces deux « catégories » d'êtres humains ont fait face à bon nombre d'injustices. Malgré la reconnaissance de ces injustices, pour les femmes et les personnes racisées, parvenir à réaliser des changements de société durables n'a pas été et n'est toujours pas une mince tâche. Malgré les avancées ce n'est toujours pas gagné pour elles et eux. Reconnaître qu'une personne ou une catégorie de personnes n'a pas de droit est le point de départ pour faire reconnaitre ses droits, ceci s'applique aussi aux enfants. Cette reconnaissance est primordiale sinon, comme l'explique Paré (2017) « les droits humains deviennent des droits d'adultes, comme ils étaient initialement les droits des hommes » (p.33, traduction libre). Pour les enfants, la situation est différente et peut paraitre plus difficile pour eux en termes de catégorie, mais peut paraitre plus simple pour chaque enfant individuellement. Les filles deviendront et resteront (majoritairement) femmes
toute leur vie, les personnes racisées demeurent des personnes racisées toute leur vie, leur combat pour faire reconnaitre leurs droits est le combat d'une vie. Alors que pour les enfants, ils ne seront enfant qu'une partie de leur vie. La solution au problème de l'enfance, pour chaque enfant individuellement, est le passage à l'âge adulte (Corsaro, 2015; Freeman, 2009). Cependant ceci ne règle en rien la situation pour les enfants en tant que catégorie.

En plus de faire face à une « membriété » en constant changement, un autre élément important qui différencie et limite l'émergence de la catégorie « enfant » des autres catégories de personnes marginalisées, est celui de ne pas avoir de représentant parmi les différentes branches d'études universitaires (Corsaro, 2015).

Dans le préambule de la Convention, il est écrit que « chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés qui y sont énoncés, sans distinction aucune ». Si l'on suit la logique de cet élément du préambule de la Convention, les droits de l'homme dont il est question devraient automatiquement s'appliquer aux enfants, « sans distinction aucune ». Alors pourquoi ce besoin de créer une Convention propre aux enfants, pourquoi les séparer de la Déclaration universelle des droits de l'homme? Pour Baraldi & Cockburn (2018) l'explication est fort simple, elle permet de creuser un peu plus ce fossé entre les enfants et les adultes en délimitant davantage les différences entre les deux groupes.

Mais une question demeure : pourquoi tant de contestation et d'évitement en ce qui concerne les droits des enfants? Freeman (2011) affirme que « too often those who oppose rights can offer little if anything in response » (p.10). Dans bon nombre de pays occidentaux, nombreux sont ceux qui approuvent qu'on impose une responsabilité criminelle aux enfants, certains pays, comme en Angleterre par exemple, on situe l'âge de la responsabilité criminelle aussi tôt que 10 ans. Cependant, « those who are uncomfortable at according rights to children rarely protest this incongruence. We expect children to obey laws before they are enfranchised » (Freeman, 2009, p.379). Lorsqu'il est question de leur accorder des droits, on se base sur le fait qu'ils ne sont pas assez matures, qu'ils n'ont pas les compétences nécessaires pour prendre des décisions, d'un côté ils ne peuvent pas refuser un traitement médical, mais de l'autre, lorsqu'il est question de responsabilité criminelle, toutes ces oppositions disparaissent.
Implications pour la recherche

Depuis trop longtemps, les enfants ont été considérés comme objets d'étude. Ils ont été étudiés par l'entremise d'adultes en position d'autorité, que ce soient leurs parents, leur famille ou différents professionnels impliqués dans leur vie. Ces recherches, bien que pouvant informer sur certains éléments concernant les enfants, ne représente pas la vision des principaux intéressés. Pourtant, cet état de fait ne provoque aucun soulèvement, aucune révolte. Chen et al. (2017) apportent un élément de réflexion fort intéressant :

Imagine if we did research on women by only asking men's opinions and insights? Or research on men, only asking women? Most of us would discount that work as invalid, anecdotal, nonsensical, or biased. But we have, to date, had no problem when the lives of young people are studied from the point of view of adults (p.4).

Il va sans dire que, si un chercheur entreprenait une telle recherche, il ferait face à un tollé de contestations. Pourtant, tel qu'exposé précédemment, les enfants ont aussi des droits, dont le droit de participer, d'être consulté, d'être entendu. Ces principes ne sont pas exclusivement en lien avec leur participation dans le cadre de prestation de services dont ils sont bénéficiaires.

Dans le cadre de projets de recherche, il y a différentes façons de donner une voix aux enfants. Liebel (2012b) met de l'avant des recherches réalisées avec des enfants et remarque une différence entre l'objectif visé par les enfants comparativement à celles réalisées par des adultes. L'auteur affirme que, pour les enfants, une recherche ne doit pas être réalisée uniquement pour comprendre une situation ou pour créer ou approfondir des connaissances. La recherche doit s'effectuer dans le but de trouver une solution à un problème.

Dans ce même ordre d'idées, une autre différence à prendre en compte lors de recherches avec les enfants est le fait que leur conception de l'écoute diffère de celle des adultes. Ils sont prêts à participer et à être écoutés, mais ils ont des attentes de résultats. Cette écoute doit mener à des actions concrètes (Liebel, 2012b).

Rares sont ceux et celles qui peuvent concevoir que des enfants puissent faire de la recherche, être partie prenante à une recherche, étant donné leur manque de maturité, les limites au niveau de leur compréhension en lien avec la complexité du travail. Cependant, le fait d'être un adulte ne fait pas de nous un chercheur qualifié et compétent, capable de mener à bien un projet de recherche avec toutes ses complexités (Thomas, 2021).
Il est facile de trouver des justifications pour appuyer notre décision de ne pas rencontrer d'enfants en recherche, même si on fait le choix de les utiliser comme objets de recherche, les motifs sont vastes. Tout d'abord pour s'éviter des complications au niveau de la demande d'éthique, ou alors parce que la vision de la société n'a pas suffisamment évolué puisqu'on considère majoritairement encore aujourd'hui les enfants comme étant soit « innocent, naïve, vulnerable, special, incapable or at risk » (Chen et al., 2017, p.4). Pour d'autres chercheurs ce sera la crainte que les enfants se sentent intimidés, ou se sentent contraints de participer, sans oublier les inégalités de pouvoir entre les enfants et les chercheurs adultes (Moody & Darbellay, 2019). Il est vrai que certaines difficultés peuvent survenir, qu'il existe des inégalités évidentes de pouvoir entre enfant et adulte, entre chercheur et participant, cependant, faire le choix de ne pas inclure les enfants dans le cadre de nos recherches ne fait que confirmer le discours que les enfants sont trop jeunes, trop fragiles et « les exclure de la recherche ne fait que renforcer leur impuissance et les marginaliser davantage » (Moody & Darbellay, 2019, p.4, traduction libre).

Un aspect fondamental concernant la recherche en lien avec les droits des enfants est le fait que la Convention n'ait jamais été remise en question (Quennerstedt, 2013; Reynaert et al., 2012). Elle a été acceptée telle quelle, n'a pas été vue comme un point de départ, mais plutôt comme un travail réfléchi et complet au niveau académique et qui est utilisé comme cadre théorique, alors qu'elle a été négociée et rédigée en lien avec des agendas politiques et économiques. Selon Cordero Arce (2015),

> children's rights are none other than those enshrined in the crc, that these rights are unproblematic (meaning that they only need to be implemented, not further through, even less critiqued), and that the crc should instruct research, policy and practice (p.284).

Paré (2017) est aussi d'accord avec cette position de Cordero Arce (2015), car selon elle, en plus de la Convention, ses quatre principes fondamentaux ne sont généralement pas remis en question. La Convention est devenue « la bible des militants des droits de l'enfant, et l'activisme allait souvent main dans la main avec la recherche scientifique » (p.29, traduction libre). Un aspect problématique avec cette absence de remise en question est le fait que bien que chacun s'intéresse aux droits des enfants, les différentes disciplines académiques travaillent en silo (Freeman, 1998).

L'apport de la nouvelle sociologie de l'enfance pourrait être très bénéfique en remettant en question certains des principes fondateurs, dont celui du meilleur intérêt de l'enfant en
insistant sur le fait que les enfants ne sont pas des êtres en devenir, incomplets et immatures en
constant besoin de protection. Par contre, le fait de faire la démonstration, chacun de son côté,
des particularités et complexités de l'enfant, de l'enfance et des droits de l'enfant, ces actions
soulignent encore davantage « the need to combine various disciplinary perspectives to give full
account of it and better reflect reality. Also, it shows that these objects of study can be subjects in
their own right in numerous disciplines » (Moody & Darbellay, 2019, p.11).

Et comme le dit si bien Leroy (2020), « le scientifique donnant la parole à l'enfant, ou
cherchant à la faire émerger, opère une rupture face à l'ordre social habituel, qui donne peu la
parole aux enfants » (p.8). Il est clair que les enfants ont des droits, tels que conférés dans la
Convention, mais c'est en réalisant des recherches avec eux et non auprès d'eux, que le débat
pour légitimiser les droits des enfants sera peut-être entendu.

Implications pour les politiques et les pratiques en travail social

La situation au Canada n'est malheureusement pas plus reluisante qu'ailleurs, malgré le
fait que le Canada ait ratifié la convention en 1991 son application semble toujours nébuleuse.
Comme l'explique Mona Paré « human rights are not recognized as children's rights in Canada,
and the main legal principles that are applied to children specifically are the BIC (Best Interest of
the Child] and children's vulnerability requiring protection » (2017, p.40). Il est désolant de
constater qu'au Canada, devant les tribunaux l'on ne cherche pas davantage à obtenir le point de
vue des enfants, surtout lorsqu'il est question de prendre une décision en fonction de leur
meilleur intérêt.

De plus, comme l'explique Paré (2022) « à travers les domaines et les juridictions,
l'intérêt de l'enfant demeure un principe aux contours flous, dont l'objectif, tout simplement, est
de mettre l'enfant au cœur de la décision et d'examiner différents aspects qui sont importants
pour son bien-être et son développement » (p.29). Mais qui sommes-nous pour décider de ce qui
est mieux pour l'enfant?

Là où souvent nous errons. en tant qu'adultes ou en tant que professionnels, quand vient
le temps décider ce qui est dans le meilleur intérêt pour un enfant, c'est que nous prenons cette
décision basée sur notre bagage de vie, nos valeurs, nos expériences, notre cheminement et notre
définition de ce que nous considérons bien ou mal. Selon Henaghan (2017) « childhood studies
research shows that children shape and understand their worlds in unique ways from an
extremely early age » (p.263).
Lorsque l'on fait le choix de considérer la parole de l'enfant, ceci devrait transparaître dans les études réalisées auprès d'eux, études qui pourront avoir des répercussions au niveau politique par la suite. Par exemple, on retrouve des travaux du côté anglophone qui « mobilisent les paroles enfantines pour améliorer les institutions préscolaires, et plus spécifiquement le matériel pédagogique, le *care*, ou encore le rôle et les attitudes des professionnels » (Leroy, 2020, p.8).

Les différents professionnels, les tribunaux, les chercheurs, ne devraient pas se laisser influencer par le discours populaire qu'on entend depuis toujours au sujet des enfants. Certaines décisions novatrices existent, le problème c'est qu'elles ne reçoivent pas l'attention qu'elles méritent. Comme dans le cas rapporté par Henaghan (2017) « the child's young age was not used to minimise the weight to be given to the child's views. Instead, the child's views were seen in the context of the child's world and the child's previous experiences » (p.268).

Une remise en question de nos pratiques est essentielle si vraiment nous voulons agir dans le meilleur intérêt des enfants. Ceci ne veut pas dire consulter les enfants afin de les informer de nos décisions en niveau des interventions qui les concernent, et considérer leur point de vue dans nos décisions uniquement lorsque ce point de vue cadre avec nos plans pour eux. Le travail social prône l'*empowerment*, toutefois cette valeur semble beaucoup moins présente lorsqu'il est question d'enfants, de leurs décisions et de leurs choix. Bien qu'ils ne remettent pas en question le besoin de protection des enfants, Saramento et ses collègues (2018), insistent sur le fait qu'il ne faut pas lui donner préséance et passer outre les droits des enfants.

Dans l'application de politiques sociales concernant les enfants, il faut être très prudent surtout lorsqu'il est question de formules « one size fits all ». Boyden (2015) rappelle la puissance et l'impact que peuvent avoir de telles politiques sur les enfants et les familles que nous tentons d'aider.

Social policy can be an extremely blunt instrument and its application in the consolidation of a universal standard for children can have the effect of penalizing, or even criminalizing, the childhoods of the poor, often for the simple reason that poor families are unable to reach this standard (p.182).

Au niveau des politiques et des pratiques on reconnait que les enfants ont des droits mais on ne consulte que très peu les enfants. Tel que mentionné précédemment dans ce travail, un enfant (s'il est jugé compétent) peut donner son accord à recevoir un traitement médical, mais il ne peut pas refuser un traitement. C'est bien de donner un droit à un enfant, mais il faut aussi
donner les moyens nécessaires pour faire appliquer ou respecter ce droit. C'est souvent le cas au niveau du droit d'être entendu dans des causes légales où l'enfant est concerné, que ce soit au niveau de la décision de sa garde légale par exemple, cet enfant qui a le droit d'être entendu, n'aura pas nécessairement accès à une représentation légale (Henaghan, 2017).

Dans les valeurs de bases du travail social on y retrouve le respect des droits, des opinions et de l'autodétermination. Il est très décevant de constater que ceci est toujours problématique, et que les enfants et les adolescents, ne semblent pas toujours bénéficier d'intervention qui respectent leurs droits et leur autodétermination. Bien que ce texte de Mona Paré ait été écrit en 2017, il est malheureusement toujours d'actualité au Canada. « Children's rights are mainly associated with children's protection in Canada, where children's rights principles are divorced from human rights, and where protecting children's interests is considered better that protecting children's rights » (p.41).

Au Québec, en matière de protection de la jeunesse, nous prenons des décisions pour les enfants parce qu'ils sont trop jeunes, vulnérables, « hypothéqués » et le jour de leurs 18 ans, on les laisse, à toutes fins pratique, se débrouiller seuls. Je vais conclure cette section avec un article du journal Le Devoir, daté du 4 février 2023 et qui m'a réellement troublée. Ayant travaillé au sein de la DPJ au début de ma pratique de travailleuse sociale, je trouve déplorable que 20 ans plus tard, la situation n'ait pas davantage évolué pour ces jeunes. Cet article porte sur un organisme communautaire qui héberge des jeunes qui ont été suivis par la DPJ et qui se retrouvent bien malgré eux sans ressources à leurs 18 ans. Il est question, entre autres, de Samuel, un ex-jeune des centres jeunesse qui n'avait aucune idée de ce qu'il allait faire au moment de ses 18 ans, car après 18 ans il n'y a plus de services et « [p]asser d'une vie où tout est réglé au quart de tour et où on demande la permission pour aller faire pipi à la liberté totale, ça crée de l'anxiété »<fnref n="2" />.

Des changements majeurs doivent être entrepris sans tarder. Il aurait été intéressant de voir la Commission Laurent, dans son élan pour améliorer le sort des enfants, d'ajouter des enfants à siéger au sein de différents comités ou créer un comité aviseur composé en grande majorité d'enfants.

<footnote n="2">² https://www.ledevoir.com/societe/780489/dpj-maison-stephane-fallu-apprendre-l-autonomie-apres-la-dpj</footnote>
Conclusion

Ce travail portant sur la nouvelle sociologie de l'enfance et son implication au niveau des droits des enfants a d'abord effectué un retour historique et contemporain sur ce paradigme de recherche qu'est la nouvelle sociologie de l'enfance. La question des droits des enfants a par la suite été abordée, premièrement de façon indépendante et ensuite conjointement avec la nouvelle sociologie de l'enfance en lien avec son apport sur la question des droits. Pour finir, les implications en lien avec la recherche, les politiques et les pratiques en travail social ont été soulevées.

Il est désolant de constater la mince place occupée par la nouvelle sociologie de l'enfance dans le débat concernant les droits de l'enfant. Ceci peut sembler illogique considérant son discours qui prône à ce que les enfants soient considérés comme des acteurs sociaux à part entière, mais que les tenants de la nouvelle sociologie de l'enfance ne réclament pas haut et fort que cet acteur social, capable de réfléchir devrait avoir des droits.

En guise de conclusion, cette citation de Cunningham & Lavalette (2004) permet d'amorcer une réflexion fort pertinente. Ils avancent que « the dominant perspective within the rights debate focuses on children as individual actors but this has been at the expense of looking at children's involvement in collective action, as potential collective actors » (p.170). Puisque nous n'avons pas tendance à prendre les enfants très au sérieux individuellement, la phrase classique de « tu feras comme tu voudras quand tu seras grand » en est un bon exemple. Cette tendance qui enlève aux enfants toute légitimité face aux revendications individuelles rend quasi impossible d'imaginer une place aux mouvements collectifs.
Bibliographie

Ariès, P. (1960). *L'enfant et la vie familiale sous l'Ancien Régime*. Points.

Baraldi, C. & Cockburn, T. (2018). Introduction: Lived citizenship, rights and participation in contemporary Europe. Dans C. Baraldi et T. Cockburn (dir.) *Theorising childhood, citizenship, rights and participation*. (p.1-18) Palgrave, Macmillan.

Boyden, J. (2015). Childhood and the policy makers: A comparative perspective on the globalization of childhood. Dans A. James et A. Prout (dir.), *Constructing and reconstructing childhood : Contemporary issues in the sociological study of childhood* (3e éd., p. 167-201). Routledge.

Brennan, S. (2002). Children's choices or children's interests: Which do their rights protect? Dans D. Archard et C. M. Macleod (dir.). *The Moral and Political Status of Children*. (p.53-69). Oxford University Press.

Chen, X., Raby, R. & Albanese, P. (2017). Taking stock and claiming space for the sociology of childhood and youth in Canada. Dans X. Chen, R. Raby et P. Albanese (dir.) *The sociology of childhood and youth in Canada*. (p.1-23) Canadian Scholars.

Christensen, P. & Prout, A. (2005). Antropological and sociological perspectives on the study of children. Dans Green & Hogan (sous la dir.), *Researching Children's Experience: Approaches and Methods*, (pp. 42-60). London: Sage.

Cordero Arce, M. (2015). Maturing children's rights theory : From children, with children, of children. *The International Journal of Children's Rights*, 23(2), 283-331.
https://doi.org/10.1163/15718182-02302006

Corsaro, W. A. (2015). *The sociology of childhood* (Fourth edition.). SAGE

Cunningham, S. & Lavalette, M. (2004). Children, politics and collective action : School strikes in Britain. Dans B. Goldson, M. Lavalette, & J. McKechnie (dir.), *Children, welfare and the state* (p. 178-196). SAGE Publications. https://sk.sagepub.com/books/children-welfare-and-the-state

Freeman, M. (1998). The sociology of childhood and children's rights. *The International Journal of Children's Rights*, 6, 433-444.

Freeman, M. (2009). Children's rights as human rights : Reading the UNCRC. Dans J. Qvortrupp, W. A. Corsaro & M.-S. Honig (dir.), *The palgrave handbook of childhood studies* (p. 377-393). Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1007/978-0-230-27468-6_26

Freeman, M. (2011). Why it remains important to take children's rights seriously. Dans M. Freeman (dir.) *Children's rights : Progress and perspectives : Essays from the International journal of children's rights* (p. 5-25) Brill | Nijhoff.
Hanson, K. & Lundy, L. (2017). Does exactly what it says on the tin? : A critical analysis and alternative conceptualisation of the so-called “general principles” of the convention on the rights of the child. *The International Journal of Children's Rights*, 25(2), 285-306.
https://doi-org.proxy.bib.uottawa.ca/10.1163/15718182-02502011

Hardman, C. (1973). Can there be an anthropology of children. *Journal of the Anthropological Society of Oxford*, 4(2):85-99.

Henaghan, M. (2017). Article 12 of the UN Convention on the rights of children : Where have we come from, where are we now and where to from here? *The International Journal of Children's Rights*, 25(2), 537-552. https://doi.org.proxy.bib.uottawa.ca/10.1163/15718182-02502012

James, A., Jenks, C. & Prout, A. (1998). *Theorizing Childhood*, Cambridge, Polity Press.

James, A. & Prout, A. (1995). Hierarchy, boundary and agency: toward a theoretical perspective on childhood, *Sociological Studies of Children*, 7, 77-99.

James, A. & James, A. (2012). *Key Concepts in Childhood Studies*. London, Sage.

Kjørholt, A.T. (2008). Children as new citizen: In the best interests of the child? Dans A. James & A.L. James (dir.) *European childhoods, cultures, politics and childhoods in Europe*. (p.14-37). Palgrave Macmillan.

Leroy, G. (2020). Les sociologies de l'enfance face à la parole enfantine, *Recherches en éducation*, 39 : 7-13. https://doi.org/10.4000/ree.289

Liebel, M. (2012a). Framing the issue : Rethinking children's rights. Dans M. Liebel (dir.), *Children's rights from below : Cross-cultural perspectives* (p. 9-28). Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1057/9780230361843_13

Liebel, M. (2012b). The role of children in shaping new contexts of children's rights. Dans M. Liebel (dir.), *Children's rights from below : Cross-cultural perspectives* (p. 199-225). Palgrave Macmillan UK. https://doi.org/10.1057/9780230361843_13

Matthews, S. H. (2007). A window on the ‘new’ sociology of childhood. *Sociology Compass*, 1(1), 322-334. https://doi.org/10.1111/j.1751-9020.2007.00001.x

Mayall, B. (2000). The sociology of childhood in relation to children's rights. *International Journal of Children's Rights*, 8(3), 243-260. DOI:10.1163/15718180020494640

Moody, Z., & Darbellay, F. (2019). Studying childhood, children, and their rights : The challenge of interdisciplinarity. *Childhood*, 26(1), 8-21. https://doi.org/10.1177/0907568218798016

Paré, M. (2022). L'intérêt supérieur de l'enfant: La recherche de convergences parmi les approches divergentes. Dans S. Lapierre & A. Vincent (dir.), *Le meilleur intérêt de l'enfant victime de violence conjugale: Enjeux et réponses sociojudiciaires* (p. 13-32). Presses de l'Université du Québec. https://doi.org/10.2307/j.ctv2ks6wnz.6
Paré, M. (2017). *Children's rights are human rights and why Canadian implementation lags behind, *Canadian Journal of Children's Rights*, *1*(4), 24-47.

Punch, S. (2002). *Research with children : The same or different from research with adults?* *Childhood*, *9*(3), 321-341. https://doi.org/10.1177/0907568202009003005

Prout, A. & James, A. (2015). *A new paradigm for the sociology of childhood? : Provenance, promise and problems*. Dans A. James & A. Prout (dir), *Constructing and reconstructing childhood : Contemporary issues in the sociological study of childhood* (3e éd., p. 6-28). Routledge.

Quennerstedt, A. (2013). *Children's rights research moving into the future – challenges on the way forward*. *The International Journal of Children's Rights*, *21*(2), 233-247.
https://doi.org/10.1163/15718182-02102006

Reynaert, D., Bie, M. B. & Vandevelde, S. (2012). *Between ‘believers’ and ‘opponents’: Critical discussions on children’s rights*, *The International Journal of Children's Rights*, *20*(1), 155-168. https://doi.org/10.1163/157181812X626417

Sarmento, M. J., Marchi, R. de C. & Trevisan, G. de P. (2018). Beyond the modern ‘norm’ of childhood: *Children at the margins as a challenge for the sociology of childhood*. Dans C. Baraldi & T. Cockburn (dir.), *Theorising Childhood : Citizenship, Rights and Participation* (p. 135-157). Springer International Publishing.
https://doi.org/10.1007/978-3-319-72673-1_7

Thomas, N. P. (2021). *Child-led research, children’s rights and childhood studies : A defence*. *Childhood*, *28*(2), 186-199. https://doi.org/10.1177/0907568221996743

United Nations Convention on the Rights of the Child (1989). Adopted by the General Assembly of the United Nations on 20 November 1989. https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/convention-rights-child

Watkins, D., Law, E. L.-C., Barwick, J. & Kirk, E. (2018). Exploring children's understanding of law in their everyday lives. *Legal Studies*, *38*(1), 59-78. https://doi.org/10.1017/lst.2017.8