substance et leur seuil d'écotoxicité. Il est ainsi supposé que le risque lié à l'exposition des organismes à un cocktail de substances est la somme des risques liés à chaque substance. Si la somme des ratios est supérieure à 1 on considère qu'il y a un risque élevé d'impact biologique. La figure 4 indique que les risques d'impact biologique sont très élevés bien supérieur à 1 tant pour les stratégies initiales que pour celles conçues pour réduire les usages de PP. On remarque cette fois que ce sont essentiellement les molécules fongicides et insecticides qui sont à l'origine du risque, dont notamment metiram, folpel, spiroxamine, deltamethrine. A nouveau, les stratégies de réduction des usages minimisent le risque sans toutefois l'éliminer.

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 4. Risque estimé d'impact biologique sur les organismes aquatiques de la contamination des eaux par les substances phytosanitaires de synthèse épandues sur le bassin du Rieutort selon les stratégies initiales des exploitations ou les stratégies de réduction envisagées par approche participative.</figcaption></figure>

## Conclusions : messages-clefs

* Les stratégies actuelles de protection phytosanitaires en viticulture conventionnelle présentent un risque modéré d'impact biologique sur les organismes du sol, mais un risque élevé d'impact sur les organismes aquatiques et un risque élevé sur la potabilité des ressources en eau.

* Les réductions d'usage telles qu'envisagées par une approche participative conduisent à des changements d'impact environnemental variable. Pour la contamination des ressources aquatiques, elles permettent d'aboutir à l'échelle du territoire considéré à une réduction des risques de pollution et d'impact d'environ 35% pour une réduction d'IFT d'environ 39%. Mais cette réduction n'est pas suffisante car les risques de contamination des eaux et d'impact sur les organismes aquatiques restent élevés. Pour les organismes du sol, les réductions d'usage envisagées sont plutôt défavorables en raison des substitutions de molécules opérées.

* Les substances actives problématiques en termes d'impacts écotoxicologiques ne sont pas les mêmes selon la cible biologique ce qui rend délicat le choix des substances pour un objectif de préservation de l'environnement.

* En climat méditerranéen, l'évaluation de l'impact environnemental des pratiques phytosanitaires devrait être menée de manière pluri-annuelle pour éviter un biais d'évaluation lié à la variabilité climatique forte et la variabilité consécutive des risques de contamination des eaux entre années. La modélisation peut aider à cela.
substance et leur seuil d'écotoxicité. Il est ainsi supposé que le risque lié à l'exposition des organismes à un cocktail de substances est la somme des risques liés à chaque substance. Si la somme des ratios est supérieure à 1 on considère qu'il y a un risque élevé d'impact biologique. La figure 4 indique que les risques d'impact biologique sont très élevés bien supérieur à 1 tant pour les stratégies initiales que pour celles conçues pour réduire les usages de PP. On remarque cette fois que ce sont essentiellement les molécules fongicides et insecticides qui sont à l'origine du risque, dont notamment metiram, folpel, spiroxamine, deltamethrine. A nouveau, les stratégies de réduction des usages minimisent le risque sans toutefois l'éliminer.

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 4. Risque estimé d'impact biologique sur les organismes aquatiques de la contamination des eaux par les substances phytosanitaires de synthèse épandues sur le bassin du Rieutort selon les stratégies initiales des exploitations ou les stratégies de réduction envisagées par approche participative.</figcaption></figure>

## Conclusions : messages-clefs

* Les stratégies actuelles de protection phytosanitaires en viticulture conventionnelle présentent un risque modéré d'impact biologique sur les organismes du sol, mais un risque élevé d'impact sur les organismes aquatiques et un risque élevé sur la potabilité des ressources en eau.

* Les réductions d'usage telles qu'envisagées par une approche participative conduisent à des changements d'impact environnemental variable. Pour la contamination des ressources aquatiques, elles permettent d'aboutir à l'échelle du territoire considéré à une réduction des risques de pollution et d'impact d'environ 35% pour une réduction d'IFT d'environ 39%. Mais cette réduction n'est pas suffisante car les risques de contamination des eaux et d'impact sur les organismes aquatiques restent élevés. Pour les organismes du sol, les réductions d'usage envisagées sont plutôt défavorables en raison des substitutions de molécules opérées.

* Les substances actives problématiques en termes d'impacts écotoxicologiques ne sont pas les mêmes selon la cible biologique ce qui rend délicat le choix des substances pour un objectif de préservation de l'environnement.

* En climat méditerranéen, l'évaluation de l'impact environnemental des pratiques phytosanitaires devrait être menée de manière pluri-annuelle pour éviter un biais d'évaluation lié à la variabilité climatique forte et la variabilité consécutive des risques de contamination des eaux entre années. La modélisation peut aider à cela.
## Remerciements

Le projet RIPP-Viti est une action pilotée par les Ministères de l'Agriculture et de la Souveraineté Alimentaire (MASA), de la Transition écologique et de la Cohésion des Territoires (MTECT), de la Santé et de la Prévention (MSP) et de l'Enseignement supérieur et de la Recherche (MESR), avec l'appui financier de l'Office Français de la Biodiversité, dans le cadre de l'APR « Produits phytopharmaceutiques : de l'exposition aux impacts sur la santé humaine et les écosystèmes », grâce aux crédits issus de la redevance pour pollutions diffuses attribués au financement du plan Ecophyto II+. Les auteurs remercient Colette Bertrand (INRAE – ECOSYS) et Clémentine Fritsch (CNRS – Chronoenvironnement) pour leurs conseils sur la démarche d'évaluation du risque pour les organismes du sol.

## Références

* INERIS, 2011. Méthodologie utilisée pour la détermination de normes de qualité environnementale (NQE). Rapport d'étude DRC-11-118981-08866A

* Voltz M., Bedos C., Crevoisier, D., Dagès C., Djouhri M., Fabre J.C., Lafolie F., Loubet B., Personne E., Bankwal P., Barriuso E., Benoit P., Brunet Y., Casellas E., Chabrier P., Chambon C., Chataignier M., Douzals J.P., Drouet J.L., Mamy L., Moitrier N., Pot V., Raynal H., Ruelle B., Samouëlian A., Saudreau M. 2021. Modélisation Intégrée du devenir des Pesticides dans les Paysages agricoles. Colloque annuel de la Société d'Ecotoxicologie Fondamentale et Appliquée, 28-29 juin 2021, https://hal.inrae.fr/hal-03303236.
## Remerciements

Le projet RIPP-Viti est une action pilotée par les Ministères de l'Agriculture et de la Souveraineté Alimentaire (MASA), de la Transition écologique et de la Cohésion des Territoires (MTECT), de la Santé et de la Prévention (MSP) et de l'Enseignement supérieur et de la Recherche (MESR), avec l'appui financier de l'Office Français de la Biodiversité, dans le cadre de l'APR « Produits phytopharmaceutiques : de l'exposition aux impacts sur la santé humaine et les écosystèmes », grâce aux crédits issus de la redevance pour pollutions diffuses attribués au financement du plan Ecophyto II+. Les auteurs remercient Colette Bertrand (INRAE – ECOSYS) et Clémentine Fritsch (CNRS – Chronoenvironnement) pour leurs conseils sur la démarche d'évaluation du risque pour les organismes du sol.

## Références

* INERIS, 2011. Méthodologie utilisée pour la détermination de normes de qualité environnementale (NQE). Rapport d'étude DRC-11-118981-08866A

* Voltz M., Bedos C., Crevoisier, D., Dagès C., Djouhri M., Fabre J.C., Lafolie F., Loubet B., Personne E., Bankwal P., Barriuso E., Benoit P., Brunet Y., Casellas E., Chabrier P., Chambon C., Chataignier M., Douzals J.P., Drouet J.L., Mamy L., Moitrier N., Pot V., Raynal H., Ruelle B., Samouëlian A., Saudreau M. 2021. Modélisation Intégrée du devenir des Pesticides dans les Paysages agricoles. Colloque annuel de la Société d'Ecotoxicologie Fondamentale et Appliquée, 28-29 juin 2021, https://hal.inrae.fr/hal-03303236.
# Évaluation de l'exposition humaine à la dérive de pulvérisation à la proximité de parcelles viticoles

Carole BEDOS<fnref n="1" />, David CREVOISIER<fnref n="2" />, Cécile DAGÈS<fnref n="2" />, Jean-Paul DOUZALS<fnref n="3" />, Marc VOLTZ<fnref n="2" />, Benjamin LOUBET<fnref n="1" />, Meriem DJOUHRI<fnref n="2" />, C. JEAN-LOUIS<fnref n="2" />, Sonia GRIMBUHLER<fnref n="3" />

**Contact** : carole.bedos@inrae.fr

## 1. Introduction

L'exposition aux pesticides des professionnels, des riverains de zones agricoles et de la population générale suscitent de nombreuses inquiétudes, ainsi que rappelé par une récente expertise scientifique (Inserm, 2021). Cette exposition peut avoir lieu par ingestion en lien avec la contamination des produits alimentaires, mais aussi par contact cutané ou par inhalation en lien avec la contamination de l'environnement. Pour les riverains, l'INSERM (2021) signale notamment une influence de la proximité des zones agricoles sur la contamination par les pesticides du lieu de vie. Toutefois cette influence semble variable selon les substances, leur mode d'application et les matrices environnementales ou biologiques considérées pour estimer l'exposition.

Les transferts de composés *via* l'atmosphère sont donc une source d'exposition des riverains et des passants<fnref n="1" />, et ceux-ci peuvent avoir lieu pendant l'application par dérive aérienne des gouttelettes de pulvérisation (plus de 90% des applications ayant lieu par pulvérisation ; Aubertot *et al.*, 2005) ou en post application par volatilisation depuis la surface traitée voire enfin par érosion éolienne (van den Berg *et al.*, 1999). Il est communément admis que la dérive peut représenter entre 15 et 40% des quantités appliquées (Mamy *et al.*, 2022). Les facteurs influençant la dérive de pulvérisation sont connus, ils se déclinent en 4 catégories : (1) les caractéristiques de la bouillie dépendant de la formulation, de la présence d'adjuvants; (2) la technique de pulvérisation utilisée incluant le type de pulvérisateur, la vitesse d'avancement, les buses utilisées, la pression, l'orientation de buses, la vitesse d'éjection des gouttes à la sortie des buses, la granulométrie des gouttes; (3) la culture traitée et son stade de développement, qui vont conditionner le degré d'interception de la bouillie pulvérisée selon la hauteur, la porosité, et la structure de la végétation et (4) les conditions météorologiques comme l'intensité du vent, l'humidité de l'air, la stabilité atmosphérique ou la température de l'air. Quant à la volatilisation, elle représente de 0,1% de la dose appliquée jusqu'à quelques dizaines de % dans certaines conditions (Guiral *et al.*, 2016). Il faut noter que les temporalités des processus de dérive de pulvérisation et de volatilisation sont très différentes : la dérive de pulvérisation a lieu pendant l'application, alors que la volatilisation peut durer plusieurs jours à semaines après l'application. De même, l'état des composés diffère : le composé sera sous forme de gouttelettes voire de gaz lors de l'application puis essentiellement de gaz voire sous forme particulaire après l'application.

Cet exposé porte sur l'évaluation de l'exposition de passants présents lors du traitement d'une parcelle viticole. Il présente en premier des ordres de grandeur d'exposition évalués suite à des

<footnote n="1">¹ UMR ECOSYS, Uni. Paris-Saclay, INRAE, AgroParisTech, 91120 Palaiseau France</footnote>

<footnote n="2">² UMR LISAH, Univ. Montpellier, AgroParisTech, INRAE, Institut Agro, IRD, 2 place Viala, 34060 Montpellier, France</footnote>

<footnote n="3">³ UMR ITAP, Univ. Montpellier, INRAE, Institut Agro, F-34060, Montpellier, France</footnote>

<footnote n="1">¹ On distingue en général le promeneur pouvant se trouver ponctuellement sous le vent d'une parcelle en cours de traitement et le riverain qui vit à proximité de zones de traitements.</footnote>
# Évaluation de l'exposition humaine à la dérive de pulvérisation à la proximité de parcelles viticoles

Carole BEDOS<fnref n="1" />, David CREVOISIER<fnref n="2" />, Cécile DAGÈS<fnref n="2" />, Jean-Paul DOUZALS<fnref n="3" />, Marc VOLTZ<fnref n="2" />, Benjamin LOUBET<fnref n="1" />, Meriem DJOUHRI<fnref n="2" />, C. JEAN-LOUIS<fnref n="2" />, Sonia GRIMBUHLER<fnref n="3" />

**Contact** : carole.bedos@inrae.fr

## 1. Introduction

L'exposition aux pesticides des professionnels, des riverains de zones agricoles et de la population générale suscitent de nombreuses inquiétudes, ainsi que rappelé par une récente expertise scientifique (Inserm, 2021). Cette exposition peut avoir lieu par ingestion en lien avec la contamination des produits alimentaires, mais aussi par contact cutané ou par inhalation en lien avec la contamination de l'environnement. Pour les riverains, l'INSERM (2021) signale notamment une influence de la proximité des zones agricoles sur la contamination par les pesticides du lieu de vie. Toutefois cette influence semble variable selon les substances, leur mode d'application et les matrices environnementales ou biologiques considérées pour estimer l'exposition.

Les transferts de composés *via* l'atmosphère sont donc une source d'exposition des riverains et des passants<fnref n="1" />, et ceux-ci peuvent avoir lieu pendant l'application par dérive aérienne des gouttelettes de pulvérisation (plus de 90% des applications ayant lieu par pulvérisation ; Aubertot et al., 2005) ou en post application par volatilisation depuis la surface traitée voire enfin par érosion éolienne (van den Berg et al., 1999). Il est communément admis que la dérive peut représenter entre 15 et 40% des quantités appliquées (Mamy et al., 2022). Les facteurs influençant la dérive de pulvérisation sont connus, ils se déclinent en 4 catégories : (1) les caractéristiques de la bouillie dépendant de la formulation, de la présence d'adjuvants; (2) la technique de pulvérisation utilisée incluant le type de pulvérisateur, la vitesse d'avancement, les buses utilisées, la pression, l'orientation de buses, la vitesse d'éjection des gouttes à la sortie des buses, la granulométrie des gouttes; (3) la culture traitée et son stade de développement, qui vont conditionner le degré d'interception de la bouillie pulvérisée selon la hauteur, la porosité, et la structure de la végétation et (4) les conditions météorologiques comme l'intensité du vent, l'humidité de l'air, la stabilité atmosphérique ou la température de l'air. Quant à la volatilisation, elle représente de 0,1% de la dose appliquée jusqu'à quelques dizaines de % dans certaines conditions (Guiral et al., 2016). Il faut noter que les temporalités des processus de dérive de pulvérisation et de volatilisation sont très différentes : la dérive de pulvérisation a lieu pendant l'application, alors que la volatilisation peut durer plusieurs jours à semaines après l'application. De même, l'état des composés diffère : le composé sera sous forme de gouttelettes voire de gaz lors de l'application puis essentiellement de gaz voire sous forme particulaire après l'application.

Cet exposé porte sur l'évaluation de l'exposition de passants présents lors du traitement d'une parcelle viticole. Il présente en premier des ordres de grandeur d'exposition évalués suite à des

<footnote n="1">¹ UMR ECOSYS, Uni. Paris-Saclay, INRAE, AgroParisTech, 91120 Palaiseau France</footnote>

<footnote n="2">² UMR LISAH, Univ. Montpellier, AgroParisTech, INRAE, Institut Agro, IRD, 2 place Viala, 34060 Montpellier, France</footnote>

<footnote n="3">³ UMR ITAP, Univ. Montpellier, INRAE, Institut Agro, F-34060, Montpellier, France</footnote>

<footnote n="1">¹ On distingue en général le promeneur pouvant se trouver ponctuellement sous le vent d'une parcelle en cours de traitement et le riverain qui vit à proximité de zones de traitements.</footnote>
pulvérisations réalisées avec deux types de pulvérisateurs au niveau de performance contrasté. Il compare ensuite par modélisation le risque d'exposition de passants pour l'ensemble des traitements relatifs aux différentes stratégies de protection phytosanitaire identifiées par jeu sérieux dans le cadre du projet Ripp-Viti (Hossard et al., 15ème JSVV) pour les parcelles proches d'habitations. Les résultats sont illustrés pour trois stratégies : 1) la stratégie initiale des exploitations type HVE-coop, 2) la stratégie OCMR et 3) la stratégie Variétés Tolérantes.

## 2. Évaluation de la dérive et de l'exposition en fonction de la distance et du type de pulvérisateur

Nous présentons ici une campagne de mesure réalisée dans le cadre du projet RIPP-Viti. Cette campagne a porté sur la comparaison de la dérive de pulvérisation de deux pulvérisateurs : un pulvérisateur pneumatique « standard » (référence des pratiques locales) et un pulvérisateur « performant » à panneaux récupérateurs après une application d'une solution avec traceur sur une portion de parcelle. L'évaluation des pertes par dérive de pulvérisation et de l'exposition qui en découle comprend en aval de la parcelle traitée :

* la mesure des dépôts au sol à 2, 5, 10 et 20 m de la parcelle traitée

* une estimation de la dérive aérienne *via* l'interception des gouttelettes transportées par le vent par des fils horizontaux disposés entre 0,5 et 6 m de haut à 5 m de la parcelle traitée

* une estimation de l'exposition des passants *via* l'interception des gouttelettes sur les différentes parties du corps d'un mannequin à 5 m de la parcelle traitée.

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

**Figure 1.** Dépôts au sol (gauche, en % du volume surfacique déposé par rapport au volume surfacique appliqué sur la parcelle), sur fils disposés à 5 m de la parcelle traitée (milieu, en % du volume surfacique déposé par rapport au volume surfacique appliqué sur la parcelle) et sur mannequins (droite, unités de fluorescence par ml) mesurés pour un pulvérisateur pneumatique et un pulvérisateur à panneaux récupérateurs (avec traceur).

La figure 1 illustre la forte efficacité du pulvérisateur à panneaux récupérateurs pour réduire les dépôts au sol en aval de la parcelle traitée ainsi que l'exposition du passant quelle que soit la partie du corps considérée (bras, jambe, tête, tronc) avec un taux de réduction évalué globalement à 73% et variant de 34% pour le tronc à 86% pour les jambes.

En complément de ces résultats expérimentaux, nous présentons un des jeux de données obtenus dans le cadre du projet CAPRIV (Sellam et al., 2023) dans le contexte viticole pour une application avec traceur sur le dispositif expérimental de l'UMT ECOTECH constitué d'une vigne artificielle (EVASPRAY VITI) soumise à un mur de vent artificiel (EOLEDRIFT) (Sage et al., 2021). Ce jeu de données porte sur l'étude de l'efficacité de l'adaptation de buses anti-dérive sur un pulvérisateur
pulvérisations réalisées avec deux types de pulvérisateurs au niveau de performance contrasté. Il compare ensuite par modélisation le risque d'exposition de passants pour l'ensemble des traitements relatifs aux différentes stratégies de protection phytosanitaire identifiées par jeu sérieux dans le cadre du projet Ripp-Viti (Hossard et al., 15ème JSVV) pour les parcelles proches d'habitations. Les résultats sont illustrés pour trois stratégies : 1) la stratégie initiale des exploitations type HVE-coop, 2) la stratégie OCMR et 3) la stratégie Variétés Tolérantes.

## 2. Évaluation de la dérive et de l'exposition en fonction de la distance et du type de pulvérisateur

Nous présentons ici une campagne de mesure réalisée dans le cadre du projet RIPP-Viti. Cette campagne a porté sur la comparaison de la dérive de pulvérisation de deux pulvérisateurs : un pulvérisateur pneumatique « standard » (référence des pratiques locales) et un pulvérisateur « performant » à panneaux récupérateurs après une application d'une solution avec traceur sur une portion de parcelle. L'évaluation des pertes par dérive de pulvérisation et de l'exposition qui en découle comprend en aval de la parcelle traitée :

* la mesure des dépôts au sol à 2, 5, 10 et 20 m de la parcelle traitée

* une estimation de la dérive aérienne *via* l'interception des gouttelettes transportées par le vent par des fils horizontaux disposés entre 0,5 et 6 m de haut à 5 m de la parcelle traitée

* une estimation de l'exposition des passants *via* l'interception des gouttelettes sur les différentes parties du corps d'un mannequin à 5 m de la parcelle traitée.

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

**Figure 1.** Dépôts au sol (gauche, en % du volume surfacique déposé par rapport au volume surfacique appliqué sur la parcelle), sur fils disposés à 5 m de la parcelle traitée (milieu, en % du volume surfacique déposé par rapport au volume surfacique appliqué sur la parcelle) et sur mannequins (droite, unités de fluorescence par ml) mesurés pour un pulvérisateur pneumatique et un pulvérisateur à panneaux récupérateurs (avec traceur).

La figure 1 illustre la forte efficacité du pulvérisateur à panneaux récupérateurs pour réduire les dépôts au sol en aval de la parcelle traitée ainsi que l'exposition du passant quelle que soit la partie du corps considérée (bras, jambe, tête, tronc) avec un taux de réduction évalué globalement à 73% et variant de 34% pour le tronc à 86% pour les jambes.

En complément de ces résultats expérimentaux, nous présentons un des jeux de données obtenus dans le cadre du projet CAPRIV (Sellam et al., 2023) dans le contexte viticole pour une application avec traceur sur le dispositif expérimental de l'UMT ECOTECH constitué d'une vigne artificielle (EVASPRAY VITI) soumise à un mur de vent artificiel (EOLEDRIFT) (Sage et al., 2021). Ce jeu de données porte sur l'étude de l'efficacité de l'adaptation de buses anti-dérive sur un pulvérisateur
pneumatique (Figure 2) à limiter la dérive, évaluée à différentes distances de la parcelle traitée (3, 5, 10 et 20 m). On voit comme précédemment la forte diminution des dépôts au sol et cutanés avec la distance et aussi l'influence très positive de l'utilisation de buses anti-dérive.

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

Figure 2. Données expérimentales obtenues dans le cadre du projet CAPRIV (Sellam et al., 2022) pour le pneumatique standard et le pneumatique équipés de buses anti dérive (à gauche) les dépôts au sol en fonction de la distance à la parcelle traitée (en % du volume surfacique déposé par rapport au volume surfacique appliqué sur la parcelle), (à droite) les dépôts sur le torse (en % du volume surfacique déposé par rapport au volume surfacique appliqué sur la parcelle).

### 3. Modélisation du risque d'exposition de passants à l'échelle d'une saison culturale en fonction des stratégies phytosanitaires adoptées

Le modèle ADDI-SprayDrift (Djourhi et al., 2023) simule le devenir et le mouvement dans l'espace des gouttelettes de pesticides après pulvérisation à l'échelle d'une parcelle viticole. Il englobe un certain nombre de processus clés identifiés dans la littérature : évaporation de l'eau de la gouttelette, état de stabilité de l'atmosphère, effets de la canopée sur les turbulences atmosphériques, dépôt au sol et interception. Une des originalités du modèle ADDI-SprayDrift est de prédire la distribution des pesticides lors de l'application entre le sol, le couvert traité et l'air, les dépôts au sol en dehors de la parcelle traitée ainsi que la concentration de gouttelettes dans l'atmosphère à un temps, distance et hauteur donnée. Le dépôt cutané des gouttelettes sur des personnes est calculé et l'exposition qui en découle prend en compte un % de pénétration dermale dépendant des composés. L'exposition par inhalation est calculée à partir de la concentration en gouttelettes prédites par ADDI-SprayDrift, le débit respiratoire et la durée de l'exposition, en considérant une imprégnation de 100%. Le dimensionnement des personnes et le débit respiratoire sont repris des préconisations de l'EFSA pour un adulte (EFSA et al., 2022). Un indicateur de risque pour chaque composé utilisé dans la saison est calculé par le rapport entre la quantité de composés inhalée ou ayant pénétrée par voie dermique et le seuil AOEL (mg/kg poids corporel/jour) du composé. Le seuil AOEL, disponible dans les bases de données usuelles (Ineris, https://substances.ineris.fr/fr/; PPDB, https://sitem.herts.ac.uk/aeru/ppdb/en/), représente le niveau acceptable d'exposition des opérateurs par poids corporel et par jour toutes voies d'exposition confondues et donc y compris par ingestion. Le % de pénétration a aussi été relevé dans ces bases de données<fnref n="2" /> en sélectionnant la valeur haute afin d'estimer le risque maximal.

Une première étape a vérifié la pertinence des simulations de dispersion d'ADDI-SprayDrift en comparant les résultats du modèle ADDISprayDrift aux mesures issues du projet CAPRIV pour le pulvérisateur pneumatique standard avec et sans buses anti-dérive illustrées en figure 2 (Sellam et al., 2023). Un bon accord a été trouvé que cela soit pour l'ordre de grandeur et la décroissance des

<footnote n="2">² Une actualisation a été faite pour la spiroxamine et la cyazofamide</footnote>
pneumatique (Figure 2) à limiter la dérive, évaluée à différentes distances de la parcelle traitée (3, 5, 10 et 20 m). On voit comme précédemment la forte diminution des dépôts au sol et cutanés avec la distance et aussi l'influence très positive de l'utilisation de buses anti-dérive.

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

Figure 2. Données expérimentales obtenues dans le cadre du projet CAPRIV (Sellam et al., 2022) pour le pneumatique standard et le pneumatique équipés de buses anti dérive (à gauche) les dépôts au sol en fonction de la distance à la parcelle traitée (en % du volume surfacique déposé par rapport au volume surfacique appliqué sur la parcelle), (à droite) les dépôts sur le torse (en % du volume surfacique déposé par rapport au volume surfacique appliqué sur la parcelle).

### 3. Modélisation du risque d'exposition de passants à l'échelle d'une saison culturale en fonction des stratégies phytosanitaires adoptées

Le modèle ADDI-SprayDrift (Djourhi et al., 2023) simule le devenir et le mouvement dans l'espace des gouttelettes de pesticides après pulvérisation à l'échelle d'une parcelle viticole. Il englobe un certain nombre de processus clés identifiés dans la littérature : évaporation de l'eau de la gouttelette, état de stabilité de l'atmosphère, effets de la canopée sur les turbulences atmosphériques, dépôt au sol et interception. Une des originalités du modèle ADDI-SprayDrift est de prédire la distribution des pesticides lors de l'application entre le sol, le couvert traité et l'air, les dépôts au sol en dehors de la parcelle traitée ainsi que la concentration de gouttelettes dans l'atmosphère à un temps, distance et hauteur donnée. Le dépôt cutané des gouttelettes sur des personnes est calculé et l'exposition qui en découle prend en compte un % de pénétration dermale dépendant des composés. L'exposition par inhalation est calculée à partir de la concentration en gouttelettes prédites par ADDI-SprayDrift, le débit respiratoire et la durée de l'exposition, en considérant une imprégnation de 100%. Le dimensionnement des personnes et le débit respiratoire sont repris des préconisations de l'EFSA pour un adulte (EFSA et al., 2022). Un indicateur de risque pour chaque composé utilisé dans la saison est calculé par le rapport entre la quantité de composés inhalée ou ayant pénétrée par voie dermique et le seuil AOEL (mg/kg poids corporel/jour) du composé. Le seuil AOEL, disponible dans les bases de données usuelles (Ineris, https://substances.ineris.fr/fr/; PPDB, https://sitem.herts.ac.uk/aeru/ppdb/en/), représente le niveau acceptable d'exposition des opérateurs par poids corporel et par jour toutes voies d'exposition confondues et donc y compris par ingestion. Le % de pénétration a aussi été relevé dans ces bases de données<fnref n="2" /> en sélectionnant la valeur haute afin d'estimer le risque maximal.

Une première étape a vérifié la pertinence des simulations de dispersion d'ADDI-SprayDrift en comparant les résultats du modèle ADDISprayDrift aux mesures issues du projet CAPRIV pour le pulvérisateur pneumatique standard avec et sans buses anti-dérive illustrées en figure 2 (Sellam et al., 2023). Un bon accord a été trouvé que cela soit pour l'ordre de grandeur et la décroissance des

<footnote n="2">² Une actualisation a été faite pour la spiroxamine et la cyazofamide</footnote>
dépôts au sol avec la distance à la parcelle traitée ou l'interception par les mannequins (en distinguant les bras et le torse).

Dans une deuxième étape, le modèle a été appliqué pour estimer les dépôts cutanés sur un passant localisé à 5 m en aval des parcelles traitées et ce, pendant tous les traitements fongicides et insecticides relatifs aux stratégies initiales et co-construites dans le cadre du projet RIPP-Viti pour les parcelles proches d'habitations. Nous illustrons ci-dessous les résultats obtenus pour les stratégies suivantes : 1) la stratégie initiale HVE-coop comportant 23 traitements sur l'année 2020, 2) la stratégie OCMR comportant 14 traitements sur la même année et 3) la stratégie « variétés tolérantes» qui a comporté pour l'année 2020, 4 traitements. Pour les simulations, des conditions météorologiques fixes ont été considérées, et le développement cultural de la vigne entre les différents traitements d'une même saison culturale a été pris en compte pour adapter le réglage du pulvérisateur et calculer l'interception de la bouillie par la végétation.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>**Figure 3.** Indicateurs de risque normalisés par l'indicateur cumulé de la stratégie initiale HVE-Coop et contribution des substances calculés pour une exposition cutanée de passants situés à 5 m de la parcelle traitée dans le cas de la stratégie Initiale HVE-Coop (gauche), OCMR (milieu) et « variétés tolérantes » (figure de droite, attention, échelle des ordonnées différente).</figcaption></figure>

La figure 3 présente pour les stratégies étudiées le cumul des indicateurs de risque des molécules appliquées par chaque stratégie. Afin de faciliter la comparaison, le cumul a été normalisé par le cumul de la stratégie initiale HVE-coop permettant ainsi d'évaluer la capacité des stratégies de réduction d'usage à diminuer le risque par rapport à la stratégie initiale. La figure 3 montre ainsi que les stratégies OCMR et Variétés tolérantes diminuent l'indicateur de risque relativement à la stratégie initiale et ce, très nettement pour la stratégie Variétés tolérantes, montrant l'intérêt de stratégies alternatives pour limiter l'exposition des riverains dans les parcelles proches des habitations.

Par ailleurs, la figure 3 montre la contribution des différents composés à l'exposition globale cutanée d'un passant à l'échelle d'une saison culturale pour les différentes stratégies. Selon ces résultats de modélisation, les composés participant le plus à l'exposition sont :

* pour la stratégie initiale : la spiroxamine, le cuivre, le metiram et la tebuconazole, ces quatre composés participant à 94% de l'indicateur cumulé. Ces composés sont appliqués tôt dans la saison (notamment le cuivre appliqué à 4 reprises dont 2 fois en début de saison), et donc à un stade de développement de la vigne précoce favorisant la dérive. Ils présentent un seuil AOEL assez bas et des taux de pénétration relativement élevés.
dépôts au sol avec la distance à la parcelle traitée ou l'interception par les mannequins (en distinguant les bras et le torse).

Dans une deuxième étape, le modèle a été appliqué pour estimer les dépôts cutanés sur un passant localisé à 5 m en aval des parcelles traitées et ce, pendant tous les traitements fongicides et insecticides relatifs aux stratégies initiales et co-construites dans le cadre du projet RIPP-Viti pour les parcelles proches d'habitations. Nous illustrons ci-dessous les résultats obtenus pour les stratégies suivantes : 1) la stratégie initiale HVE-coop comportant 23 traitements sur l'année 2020, 2) la stratégie OCMR comportant 14 traitements sur la même année et 3) la stratégie « variétés tolérantes» qui a comporté pour l'année 2020, 4 traitements. Pour les simulations, des conditions météorologiques fixes ont été considérées, et le développement cultural de la vigne entre les différents traitements d'une même saison culturale a été pris en compte pour adapter le réglage du pulvérisateur et calculer l'interception de la bouillie par la végétation.

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>**Figure 3.** Indicateurs de risque normalisés par l'indicateur cumulé de la stratégie initiale HVE-Coop et contribution des substances calculés pour une exposition cutanée de passants situés à 5 m de la parcelle traitée dans le cas de la stratégie Initiale HVE-Coop (gauche), OCMR (milieu) et « variétés tolérantes » (figure de droite, attention, échelle des ordonnées différente).</figcaption></figure>

La figure 3 présente pour les stratégies étudiées le cumul des indicateurs de risque des molécules appliquées par chaque stratégie. Afin de faciliter la comparaison, le cumul a été normalisé par le cumul de la stratégie initiale HVE-coop permettant ainsi d'évaluer la capacité des stratégies de réduction d'usage à diminuer le risque par rapport à la stratégie initiale. La figure 3 montre ainsi que les stratégies OCMR et Variétés tolérantes diminuent l'indicateur de risque relativement à la stratégie initiale et ce, très nettement pour la stratégie Variétés tolérantes, montrant l'intérêt de stratégies alternatives pour limiter l'exposition des riverains dans les parcelles proches des habitations.

Par ailleurs, la figure 3 montre la contribution des différents composés à l'exposition globale cutanée d'un passant à l'échelle d'une saison culturale pour les différentes stratégies. Selon ces résultats de modélisation, les composés participant le plus à l'exposition sont :

* pour la stratégie initiale : la spiroxamine, le cuivre, le metiram et la tebuconazole, ces quatre composés participant à 94% de l'indicateur cumulé. Ces composés sont appliqués tôt dans la saison (notamment le cuivre appliqué à 4 reprises dont 2 fois en début de saison), et donc à un stade de développement de la vigne précoce favorisant la dérive. Ils présentent un seuil AOEL assez bas et des taux de pénétration relativement élevés.
* pour la stratégie OCMR : le metiram, le cuivre et le fenbuconazole en lien avec leur AOEL relativement faible ou un % de pénétration relativement élevé, ces trois composés contribuant à 94% de l'indicateur cumulé

* pour la stratégie "variété tolérante" : la deltaméthrine est le composé participant le plus à l'indicateur (à hauteur de 67% de l'indicateur global), la deltaméthrine présentant le seuil AOEL le plus bas et le % de pénétration le plus élevé des quatre composés. Aucun effet du stade de croissance n'est observé, les quatre composés étant appliqués dans un créneau de 2 semaines.

Ainsi, l'indicateur cumulé de risque, pour un pulvérisateur donné et des conditions météorologiques données, est conditionné par l'AOEL, le taux de pénétration dermique du composé, l'intensité d'usage ainsi que le stade de la culture au moment du traitement, des traitements en stade précoce générant plus de pertes par dérive et donc plus d'exposition.

## 4. Discussion et conclusions

Les travaux issus du projet ont permis la conduite d'expérimentations et le déploiement d'un modèle récemment développé pour évaluer l'exposition de passants à la dérive de pulvérisation par dépôt cutané et inhalation. Les résultats confirment un effet majeur du matériel de pulvérisation utilisé : type de pulvérisateur, types de buses. Comme attendu, un effet de la distance à la parcelle traitée est observé en matière d'exposition, avec une décroissance significative de cette dernière avec la distance, confirmant ainsi l'intérêt de maîtriser les zones à protéger des zones de traitements. Les indicateurs de risque calculés identifient les composés les plus contributeurs, en lien avec leur toxicité, leur capacité à pénétrer dans le corps ainsi que le stade de développement de la culture au moment du traitement, et bien sûr leur niveau d'utilisation.

Les résultats de modélisation montrent le gain très appréciable que l'on peut attendre en adaptant des stratégies de protection phytosanitaire sur les parcelles proches d'habitations afin de réduire le risque d'exposition. Il faut noter toutefois que, si les indicateurs de risque calculés par modélisation permettent de comparer le risque d'exposition consécutif à l'application de substances ou de stratégies phytosanitaires complètes, ils ne permettent pas à ce stade de déterminer un risque absolu. Or la connaissance de ce dernier est nécessaire pour identifier par exemple la distance des parcelles traitées à laquelle le risque d'exposition à la dérive deviendrait négligeable. En effet, les calculs effectués par modélisation présentent plusieurs limites dont les suivantes. Au niveau des processus d'exposition, seule l'exposition dermique par dérive a été illustrée ici, elle doit donc être complétée par l'estimation de l'exposition par inhalation lors du traitement. L'exposition en post-traitement par volatilisation des produits doit également être considérée, ainsi que préconisé par les auteurs du projet OBO<fnref n="3" /> mené aux Pays-Bas en proximité de champ de bulbes (Figueiredo et al., 2022; Vermeulen et al., 2019), cette voie de transfert ayant également clairement identifiée comme participant à la contamination atmosphérique par (Prévost et al., 2022) lors du projet Repp'Air<fnref n="4" />. De surcroît, les contaminations ont été comparées aux seuils acceptables d'ingestion chronique, seule référence disponible pour l'ensemble des molécules, alors qu'il s'agirait sans doute de regarder aussi par rapport à des seuils d'ingestion aiguë. Enfin, une situation réaliste de passants ou riverains n'est pas prise en compte, puisque l'indicateur cumulé calculé suppose de fait la présence d'un même passant à tous les traitements d'une saison culturale.

Pour finir, nous souhaitons souligner que d'autres leviers peuvent être mobilisés pour limiter les pertes par dérive de pulvérisation et donc l'exposition des passants et riverains. Outre l'évolution des

<footnote n="3">³ https://www.rivm.nl/en/news/better-insight-into-local-residents-exposure-to-pesticides</footnote>

<footnote n="4">⁴ https://grandest.chambre-agriculture.fr/agro-environnement/qualite-de-lair/reppair-suivi-des-produits-phytosanitaires-dans-lair/</footnote>
* pour la stratégie OCMR : le metiram, le cuivre et le fenbuconazole en lien avec leur AOEL relativement faible ou un % de pénétration relativement élevé, ces trois composés contribuant à 94% de l'indicateur cumulé

* pour la stratégie "variété tolérante" : la deltaméthrine est le composé participant le plus à l'indicateur (à hauteur de 67% de l'indicateur global), la deltaméthrine présentant le seuil AOEL le plus bas et le % de pénétration le plus élevé des quatre composés. Aucun effet du stade de croissance n'est observé, les quatre composés étant appliqués dans un créneau de 2 semaines.

Ainsi, l'indicateur cumulé de risque, pour un pulvérisateur donné et des conditions météorologiques données, est conditionné par l'AOEL, le taux de pénétration dermique du composé, l'intensité d'usage ainsi que le stade de la culture au moment du traitement, des traitements en stade précoce générant plus de pertes par dérive et donc plus d'exposition.

**4. Discussion et conclusions**

Les travaux issus du projet ont permis la conduite d'expérimentations et le déploiement d'un modèle récemment développé pour évaluer l'exposition de passants à la dérive de pulvérisation par dépôt cutané et inhalation. Les résultats confirment un effet majeur du matériel de pulvérisation utilisé : type de pulvérisateur, types de buses. Comme attendu, un effet de la distance à la parcelle traitée est observé en matière d'exposition, avec une décroissance significative de cette dernière avec la distance, confirmant ainsi l'intérêt de maîtriser les zones à protéger des zones de traitements. Les indicateurs de risque calculés identifient les composés les plus contributeurs, en lien avec leur toxicité, leur capacité à pénétrer dans le corps ainsi que le stade de développement de la culture au moment du traitement, et bien sûr leur niveau d'utilisation.

Les résultats de modélisation montrent le gain très appréciable que l'on peut attendre en adaptant des stratégies de protection phytosanitaire sur les parcelles proches d'habitations afin de réduire le risque d'exposition. Il faut noter toutefois que, si les indicateurs de risque calculés par modélisation permettent de comparer le risque d'exposition consécutif à l'application de substances ou de stratégies phytosanitaires complètes, ils ne permettent pas à ce stade de déterminer un risque absolu. Or la connaissance de ce dernier est nécessaire pour identifier par exemple la distance des parcelles traitées à laquelle le risque d'exposition à la dérive deviendrait négligeable. En effet, les calculs effectués par modélisation présentent plusieurs limites dont les suivantes. Au niveau des processus d'exposition, seule l'exposition dermique par dérive a été illustrée ici, elle doit donc être complétée par l'estimation de l'exposition par inhalation lors du traitement. L'exposition en post-traitement par volatilisation des produits doit également être considérée, ainsi que préconisé par les auteurs du projet OBO<fnref n="3" /> mené aux Pays-Bas en proximité de champ de bulbes (Figueiredo et al., 2022; Vermeulen et al., 2019), cette voie de transfert ayant également clairement identifiée comme participant à la contamination atmosphérique par (Prévost et al., 2022) lors du projet Repp'Air<fnref n="4" />. De surcroît, les contaminations ont été comparées aux seuils acceptables d'ingestion chronique, seule référence disponible pour l'ensemble des molécules, alors qu'il s'agirait sans doute de regarder aussi par rapport à des seuils d'ingestion aiguë. Enfin, une situation réaliste de passants ou riverains n'est pas prise en compte, puisque l'indicateur cumulé calculé suppose de fait la présence d'un même passant à tous les traitements d'une saison culturale.

Pour finir, nous souhaitons souligner que d'autres leviers peuvent être mobilisés pour limiter les pertes par dérive de pulvérisation et donc l'exposition des passants et riverains. Outre l'évolution des

<footnote n="3">³ https://www.rivm.nl/en/news/better-insight-into-local-residents-exposure-to-pesticides</footnote>

<footnote n="4">⁴ https://grandest.chambre-agriculture.fr/agro-environnement/qualite-de-lair/reppair-suivi-des-produits-phytosanitaires-dans-lair/</footnote>
programmes de traitements ou l'utilisation de buses anti-dérive et le confinement, la gestion du traitement des rangs en bord de parcelle ou selon la face des rangs de vigne sous le vent, la mise en place de haies ainsi que la combinaison de leviers doivent être considérés (Sellam et al., 2023).

Enfin, la campagne PestiRiv SpF/ANSES menée en 2018/2019 à la demande de la Direction Générale de la Santé, dont les résultats seront disponibles en 2024, devrait apporter un éclairage sur cette potentielle surexposition des riverains en zones viticoles.

## Remerciements

Cette étude a été réalisée dans le cadre du projet Ripp-Viti qui est une action pilotée par les Ministères de l'Agriculture et de la Souveraineté Alimentaire (MASA), de la Transition écologique et de la Cohésion des Territoires (MTECT), de la Santé et de la Prévention (MSP) et de l'Enseignement supérieur et de la Recherche (MESR), avec l'appui financier de l'Office Français de la Biodiversité, dans le cadre de l'APR « Produits phytopharmaceutiques : de l'exposition aux impacts sur la santé humaine et les écosystèmes », grâce aux crédits issus de la redevance pour pollutions diffuses attribués au financement du plan Écophyto II+. Nous remercions également le Domaine de l'Arjolles, Adrien Verges et Sébastien Codis (IFV), Olivier Naud (INRAE) pour la caractérisation des pulvérisateurs et les données du projet CAPRIV (coordonné par M. Sellam, ACTA) ainsi que Alain Dupuy et Armel Thoni pour le codage informatique du modèle ADDIspraydrift et son optimisation sur la plateforme logicielle OpenFLUID.

## Références

* Aubertot, J.N., Barbier, J.M., Carpentier, A., Gril, J.J., Guichard, L., Lucas, P., Savary, S., Savini, I., Voltz, M., 2005. Pesticides, agriculture et environnement. Réduire l'utilisation des pesticides et limiter leurs impacts environnementaux. Expertise scientifique collective, synthèse du rapport, INRA et Cemagref (France).

* Djouhri, M., Loubet, B., Bedos, C., Douzals, J.P., Dagès, C., Voltz, M., 2023. ADDI-Spray : A comprehensive model of pesticide spray drift with an assessment in vineyards. Biosystems Engineering 57-77.

* EFSA, Charistou, A., Coja, T., Craig, P., Hamey, P., Martin, S., Sanvido, O., Chiusolo, A., Colas, M., Istace, F., 2022. Guidance on the assessment of exposure of operators, workers, residents and bystanders in risk assessment of plant protection products. Efsa Journal 134p.

* Figueiredo, D.M., Vermeulen, R.C.H., Jacobs, C., Holterman, H.J., van de Zande, J.C., van den Berg, F., Gooijer, Y.M., Lageschaar, L., Buijtenhuijs, D., Krop, E., Huss, A., Duyzer, J., 2022. OBOMod - Integrated modelling framework for residents' exposure to pesticides. Science of The Total Environment 825, 153798. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2022.153798

* Guiral, C., Bedos, C., Ruelle, B., Basset-Mens, C., Douzals, J.P., Cellier, P., Barriuso, E., 2016. Les émissions de produits phytopharmaceutiques dans l'air. Facteurs d'émissions, outils d'estimation des émissions, évaluations environnementales et perspectives de recherche - Rapport Complet. Ademe.

* Inserm, 2021. Pesticides et effets sur la santé : Nouvelles données. (EDP Sciences), Collection Expertise collective. INSERM, Montrouge.

* Mamy, L., Pesce, S., Sanchez, W., et al., 2022. Impacts des produits phytopharmaceutiques sur la biodiversité et les services écosystémiques. Rapport de l'expertise scientifique collective (Research Report). INRAE; IFREMER. https://doi.org/10.17180/0gp2-cd65

* Prévost, L., Chrétien, E., Pierlot, F., Soule, E., Bockstaller, C., Bedos, C., 2022. Comprendre le devenir des phytos dans l'atmosphère. Phytoma 42-46.

* Sage K., Codis S., Ribeyrolles X., Lienard A., Trinquier E., Bonicel J.F., Bastidon D., Douzals J.P., Naud O., Vergès A., 2021. EoleDrift: an innovative test bed to measure vertical drift and compare sprayers and practices according to drift risks. 4th SIMA AgriTech Day by Axema, 28/10/21, Nantes.

* Sellam, M., Bedos, C., Douzals, J.P., Grimbuhler, S., Hubedine, Y., Loubet, B., Naud, O., Pasquier, D., Perriot, B., Verges, A., Verpont, F., 2023. Projet CAPRIV : Concilier application des produits phytopharmaceutiques et protection des résidents et personnes présentes (Rapport du projet CAPRIV).

* van den Berg, F., Kubiak, R., Benjey, W.G., Majewski, M.S., Yates, S.R., Reeves, G.L., Smelt, J.H., van der Linden, A.M.A., 1999. Emission of pesticides into the air. Water, Air, and Soil Pollution 195-218.

* Vermeulen, R.C.H., Gooijer, Y.M., Hoftijser, G.W., Lageschaar, L.C.C., Oerlemans, A., Scheepers, P.T.J., Kivits, C.M., Duyzer, J., Gerritsen-Ebben, M.G., Figueiredo, D.M., Huss, A., Krop, E.J.M., van den Berg, F., Holterman, H.J., Jacobs, C., Kruijne, R., Mol, J.G.J., Wenneker, M., Van de Zande, J.C., Sauer, P.J.J., 2019. Research on exposure of residents to pesticides in the Netherlands OBO flower bulbs.
programmes de traitements ou l'utilisation de buses anti-dérive et le confinement, la gestion du traitement des rangs en bord de parcelle ou selon la face des rangs de vigne sous le vent, la mise en place de haies ainsi que la combinaison de leviers doivent être considérés (Sellam et al., 2023).

Enfin, la campagne PestiRiv SpF/ANSES menée en 2018/2019 à la demande de la Direction Générale de la Santé, dont les résultats seront disponibles en 2024, devrait apporter un éclairage sur cette potentielle surexposition des riverains en zones viticoles.

## Remerciements

Cette étude a été réalisée dans le cadre du projet Ripp-Viti qui est une action pilotée par les Ministères de l'Agriculture et de la Souveraineté Alimentaire (MASA), de la Transition écologique et de la Cohésion des Territoires (MTECT), de la Santé et de la Prévention (MSP) et de l'Enseignement supérieur et de la Recherche (MESR), avec l'appui financier de l'Office Français de la Biodiversité, dans le cadre de l'APR « Produits phytopharmaceutiques : de l'exposition aux impacts sur la santé humaine et les écosystèmes », grâce aux crédits issus de la redevance pour pollutions diffuses attribués au financement du plan Écophyto II+. Nous remercions également le Domaine de l'Arjolles, Adrien Verges et Sébastien Codis (IFV), Olivier Naud (INRAE) pour la caractérisation des pulvérisateurs et les données du projet CAPRIV (coordonné par M. Sellam, ACTA) ainsi que Alain Dupuy et Armel Thoni pour le codage informatique du modèle ADDIspraydrift et son optimisation sur la plateforme logicielle OpenFLUID.

## Références

* Aubertot, J.N., Barbier, J.M., Carpentier, A., Gril, J.J., Guichard, L., Lucas, P., Savary, S., Savini, I., Voltz, M., 2005. Pesticides, agriculture et environnement. Réduire l'utilisation des pesticides et limiter leurs impacts environnementaux. Expertise scientifique collective, synthèse du rapport, INRA et Cemagref (France).

* Djouhri, M., Loubet, B., Bedos, C., Douzals, J.P., Dagès, C., Voltz, M., 2023. ADDI-Spray : A comprehensive model of pesticide spray drift with an assessment in vineyards. Biosystems Engineering 57-77.

* EFSA, Charistou, A., Coja, T., Craig, P., Hamey, P., Martin, S., Sanvido, O., Chiusolo, A., Colas, M., Istace, F., 2022. Guidance on the assessment of exposure of operators, workers, residents and bystanders in risk assessment of plant protection products. Efsa Journal 134p.

* Figueiredo, D.M., Vermeulen, R.C.H., Jacobs, C., Holterman, H.J., van de Zande, J.C., van den Berg, F., Gooijer, Y.M., Lageschaar, L., Buijtenhuijs, D., Krop, E., Huss, A., Duyzer, J., 2022. OBOMod - Integrated modelling framework for residents' exposure to pesticides. Science of The Total Environment 825, 153798. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2022.153798

* Guiral, C., Bedos, C., Ruelle, B., Basset-Mens, C., Douzals, J.P., Cellier, P., Barriuso, E., 2016. Les émissions de produits phytopharmaceutiques dans l'air. Facteurs d'émissions, outils d'estimation des émissions, évaluations environnementales et perspectives de recherche - Rapport Complet. Ademe.

* Inserm, 2021. Pesticides et effets sur la santé : Nouvelles données. (EDP Sciences), Collection Expertise collective. INSERM, Montrouge.

* Mamy, L., Pesce, S., Sanchez, W., et al., 2022. Impacts des produits phytopharmaceutiques sur la biodiversité et les services écosystémiques. Rapport de l'expertise scientifique collective (Research Report). INRAE; IFREMER. https://doi.org/10.17180/0gp2-cd65

* Prévost, L., Chrétien, E., Pierlot, F., Soule, E., Bockstaller, C., Bedos, C., 2022. Comprendre le devenir des phytos dans l'atmosphère. Phytoma 42-46.

* Sage K., Codis S., Ribeyrolles X., Lienard A., Trinquier E., Bonicel J.F., Bastidon D., Douzals J.P., Naud O., Vergès A., 2021. EoleDrift: an innovative test bed to measure vertical drift and compare sprayers and practices according to drift risks. 4th SIMA AgriTech Day by Axema, 28/10/21, Nantes.

* Sellam, M., Bedos, C., Douzals, J.P., Grimbuhler, S., Hubedine, Y., Loubet, B., Naud, O., Pasquier, D., Perriot, B., Verges, A., Verpont, F., 2023. Projet CAPRIV : Concilier application des produits phytopharmaceutiques et protection des résidents et personnes présentes (Rapport du projet CAPRIV).

* van den Berg, F., Kubiak, R., Benjey, W.G., Majewski, M.S., Yates, S.R., Reeves, G.L., Smelt, J.H., van der Linden, A.M.A., 1999. Emission of pesticides into the air. Water, Air, and Soil Pollution 195-218.

* Vermeulen, R.C.H., Gooijer, Y.M., Hoftijser, G.W., Lageschaar, L.C.C., Oerlemans, A., Scheepers, P.T.J., Kivits, C.M., Duyzer, J., Gerritsen-Ebben, M.G., Figueiredo, D.M., Huss, A., Krop, E.J.M., van den Berg, F., Holterman, H.J., Jacobs, C., Kruijne, R., Mol, J.G.J., Wenneker, M., Van de Zande, J.C., Sauer, P.J.J., 2019. Research on exposure of residents to pesticides in the Netherlands OBO flower bulbs.
# DEXiPM Vigne®, un outil pour l'évaluation de la durabilité des systèmes de culture viticoles

Raphaël METRAL<fnref n="1" />, Claire SCHNEIDER<fnref n="2" />, Rosan De LANGE<fnref n="2" />, Aurélie METAY<fnref n="1" />

**Contact** : raphael.metral@supagro.fr

## 1. Introduction

La production viticole est confrontée à des défis dus à une utilisation intensive de pesticides liée notamment à la monoculture, entraînant une forte pression des maladies et des ravageurs. Les cépages populaires de raisin sont sensibles aux attaques de champignons, d'insectes et aux maladies du bois (Mian et al., 2023 ; Reineke et Thiéry, 2016 ; Bertsch et al., 2013). En 2016, les vignobles français avaient un indice de fréquence de traitement moyen hors biocontrôle (IFT) de 13,5 nettement supérieur à celui du blé (TFI 4,9 en 2017) (Fouillet et al., 2022). La viticulture intensifiée par l'irrigation, les engrais et la mécanisation, présente des risques pour les eaux souterraines, l'air, le sol et la santé humaine (Gil et al., 2011 ; Zambito Marsala et al., 2020 ; Otto et al., 2024 ; Komarek et al., 2010). La production viticole est également sensible aux changements climatiques (Aguilera et al., 2022 ; Hofmann, Lux, et Schultz, 2014 ; Reineke et Thiéry, 2016). Pour relever ces défis, une transition vers des systèmes viticoles à faible intrant est urgente. Pretty et al. (2018) soulignent l'importance de la reconception des systèmes à mesure que les conditions écologiques et économiques évoluent. Dans cette étude, l'outil DEXiPM (DEcision eXpert for integrated Pest Management), conçu pour les cultures arables (Pelzer et al., 2012) et adapté aux vignes (Gary et al., 2015), est utilisé pour évaluer la durabilité à travers les trois piliers : économique, social et environnemental des systèmes à faible intrant co-conçus. Le bassin versant du vignoble de Rieutort (France, Hérault) a été utilisé comme étude de cas, adoptant une approche participative avec les parties prenantes locales (Hossard et al., 2022). Des entretiens avec les viticulteurs ont caractérisé la zone et son utilisation de produits phytosanitaires (Schneider, 2020). Un jeu de rôle *ad hoc* a été utilisé pour concevoir des stratégies de changement pour les pratiques agricoles. La nature qualitative du modèle DEXiPM Vigne permet l'évaluation de systèmes de culture innovants et virtuels (Vasileiadis et al., 2013). Les stratégies sont simulées à l'aide de DEXiPM Vigne pour évaluer la durabilité et comparées avec les situations initiales. Cet article se concentre sur les simulations DEXiPM Vigne et leurs résultats, dans le but d'identifier des systèmes viticoles durables prometteurs pour une adoption régionale plus large.

## 2. Matériel et méthodes

### 2.1 Types d'exploitations viticoles considérées

Les données de l'enquête menée dans le bassin versant du Rieutord auprès de 23 viticulteurs (Schneider, 2020) ont fourni des informations sur les exploitations (taille, certification, vinification, type de sol, rendement, installations agroécologiques) et les pratiques des agriculteurs (utilisation de pesticides, gestion des rangs, inter-rangs et des tournières de parcelle, gestion des fossés).

<footnote n="1">¹ UMR ABSys, Univ Montpellier, INRAE, CIRAD, CIHEAM-IAMM, Institut Agro, Montpellier, France</footnote>

<footnote n="2">² UMR Innovation, Univ Montpellier, INRAE, CIRAD, Institut Agro, Montpellier, France</footnote>
# DEXiPM Vigne®, un outil pour l'évaluation de la durabilité des systèmes de culture viticoles

Raphaël METRAL<fnref n="1" />, Claire SCHNEIDER<fnref n="2" />, Rosan De LANGE<fnref n="2" />, Aurélie METAY<fnref n="1" />

**Contact** : raphael.metral@supagro.fr

## 1. Introduction

La production viticole est confrontée à des défis dus à une utilisation intensive de pesticides liée notamment à la monoculture, entraînant une forte pression des maladies et des ravageurs. Les cépages populaires de raisin sont sensibles aux attaques de champignons, d'insectes et aux maladies du bois (Mian et al., 2023 ; Reineke et Thiéry, 2016 ; Bertsch et al., 2013). En 2016, les vignobles français avaient un indice de fréquence de traitement moyen hors biocontrôle (IFT) de 13,5 nettement supérieur à celui du blé (TFI 4,9 en 2017) (Fouillet et al., 2022). La viticulture intensifiée par l'irrigation, les engrais et la mécanisation, présente des risques pour les eaux souterraines, l'air, le sol et la santé humaine (Gil et al., 2011 ; Zambito Marsala et al., 2020 ; Otto et al., 2024 ; Komarek et al., 2010). La production viticole est également sensible aux changements climatiques (Aguilera et al., 2022 ; Hofmann, Lux, et Schultz, 2014 ; Reineke et Thiéry, 2016). Pour relever ces défis, une transition vers des systèmes viticoles à faible intrant est urgente. Pretty et al. (2018) soulignent l'importance de la reconception des systèmes à mesure que les conditions écologiques et économiques évoluent. Dans cette étude, l'outil DEXiPM (DEcision eXpert for integrated Pest Management), conçu pour les cultures arables (Pelzer et al., 2012) et adapté aux vignes (Gary et al., 2015), est utilisé pour évaluer la durabilité à travers les trois piliers : économique, social et environnemental des systèmes à faible intrant co-conçus. Le bassin versant du vignoble de Rieutort (France, Hérault) a été utilisé comme étude de cas, adoptant une approche participative avec les parties prenantes locales (Hossard et al., 2022). Des entretiens avec les viticulteurs ont caractérisé la zone et son utilisation de produits phytosanitaires (Schneider, 2020). Un jeu de rôle *ad hoc* a été utilisé pour concevoir des stratégies de changement pour les pratiques agricoles. La nature qualitative du modèle DEXiPM Vigne permet l'évaluation de systèmes de culture innovants et virtuels (Vasileiadis et al., 2013). Les stratégies sont simulées à l'aide de DEXiPM Vigne pour évaluer la durabilité et comparées avec les situations initiales. Cet article se concentre sur les simulations DEXiPM Vigne et leurs résultats, dans le but d'identifier des systèmes viticoles durables prometteurs pour une adoption régionale plus large.

## 2. Matériel et méthodes

### 2.1 Types d'exploitations viticoles considérées

Les données de l'enquête menée dans le bassin versant du Rieutord auprès de 23 viticulteurs (Schneider, 2020) ont fourni des informations sur les exploitations (taille, certification, vinification, type de sol, rendement, installations agroécologiques) et les pratiques des agriculteurs (utilisation de pesticides, gestion des rangs, inter-rangs et des tournières de parcelle, gestion des fossés).

<footnote n="1">¹ UMR ABSys, Univ Montpellier, INRAE, CIRAD, CIHEAM-IAMM, Institut Agro, Montpellier, France</footnote>

<footnote n="2">² UMR Innovation, Univ Montpellier, INRAE, CIRAD, Institut Agro, Montpellier, France</footnote>
La présente étude considère 4 types d'exploitations viticoles (tels que définis dans Hossard et al., (2022) :

* **"Exploitation viticole HVE coopérative mixte"** (HVE-Coop mixte) : 21 ha, cave coopérative, label Haute Valeur Environnementale (HVE), 75% IGP et 25% AOP. Rendement moyen : 65 hl/ha.

* **"Exploitation viticole HVE coopérative 100% IGP"** (HVE-Coop 100% IGP) : 21 ha, label HVE, cave coopérative, 100% IGP. Rendement moyen : 72 hl/ha. Ce type sera nommé par la suite.

* **"Exploitation en cave particulière AB Saint Chinian"** (Bio-Saint Chinian-Part) : 19 ha, label Agriculture Biologique (AB), cave privée, majorité vendue en bouteilles, 100% AOP. Rendement moyen : 36 hl/ha.

* **"Exploitation viticole en cave particulière AOP Saint Chinian"** (AOP-Saint Chinian-Part) : 30,5 ha, pas de label, cave privée, moitié en bouteilles - moitié en vrac, 100% AOP. Rendement moyen : 39 hl/ha.

La plupart des exploitations viticoles avaient des pratiques similaires pour la gestion des insectes ravageurs, des tournières de parcelle et des fossés, et la plupart n'avaient pas d'installation de haies (tableau 1). **Les exploitations viticoles en coopérative mixte, en coopérative 100% IGP et les exploitations viticoles en cave particulière AOP Saint Chinian** avaient des pratiques similaires pour la gestion des rangs, des inter-rangs et des maladies. Les exploitations **en cave particulière AB Saint Chinian travaillent** moins le sol, gèrent les rangs avec un désherbeur intercept et n'utilisent que des produits de protection des plantes approuvés en AB.

## 2.3 Évaluation de la durabilité des systèmes viticoles à faible intrant co-conçus

### 2.3.1 Présentation de l'outil DEXiPM Vigne

L'outil DEXiPM Vigne (Gary et al., 2015) fonctionne sur la base d'un arbre détaillé et transparent qui agrège des informations simples (nombre d'interventions culturales, IFT, etc.) pour estimer des variables complexes (utilisation des ressources, biodiversité de la faune, etc.). Pelzer et al. (2012) explique la conception du modèle (choix et hiérarchie des indicateurs de base et agrégés, choix d'états qualitatifs pour les indicateurs, fonctions d'utilité/règles d'agrégation déterminant l'agrégation des indicateurs sur l'arbre et leur poids relatif). Entièrement qualitatif, le modèle utilise le jugement d'experts (ses 65 entrées sont décrites par des classes qualitatives : basse, moyenne, élevée) à partir de données, numériques ou autres, converties en classes qualitatives. Le modèle DEXiPM Vigne a été paramétré pour la région Languedoc et renseigné à partir des données d'enquêtes sur le bassin versant du Rieutort (Schneider, 2020).

### 2.3.2 Nombre de simulations

Les stratégies co-conçues en atelier (Hossard et al., 2022) ont été simulées avec DEXiPM Vigne pour évaluer la réduction de l'impact de chaque stratégie à l'échelle de l'exploitation et du bassin versant afin d'évaluer les changements de pratiques. Au total, pour éviter de simuler trop de stratégies souvent similaires, les 4 situations initiales et 7 stratégies co-conçues en atelier parmi les plus ambitieuses par type d'exploitation uniquement sur les îlots standard (distants des exploitations) ont été simulées. La stratégie la plus ambitieuse entre les deux blocs standard est également choisie, sauf si en raison du contexte d'une pratique elle n'est pas possible.
La présente étude considère 4 types d'exploitations viticoles (tels que définis dans Hossard et al., (2022) :

* **"Exploitation viticole HVE coopérative mixte"** (HVE-Coop mixte) : 21 ha, cave coopérative, label Haute Valeur Environnementale (HVE), 75% IGP et 25% AOP. Rendement moyen : 65 hl/ha.

* **"Exploitation viticole HVE coopérative 100% IGP"** (HVE-Coop 100% IGP) : 21 ha, label HVE, cave coopérative, 100% IGP. Rendement moyen : 72 hl/ha. Ce type sera nommé par la suite.

* **"Exploitation en cave particulière AB Saint Chinian"** (Bio-Saint Chinian-Part) : 19 ha, label Agriculture Biologique (AB), cave privée, majorité vendue en bouteilles, 100% AOP. Rendement moyen : 36 hl/ha.

* **"Exploitation viticole en cave particulière AOP Saint Chinian"** (AOP-Saint Chinian-Part) : 30,5 ha, pas de label, cave privée, moitié en bouteilles - moitié en vrac, 100% AOP. Rendement moyen : 39 hl/ha.

La plupart des exploitations viticoles avaient des pratiques similaires pour la gestion des insectes ravageurs, des tournières de parcelle et des fossés, et la plupart n'avaient pas d'installation de haies (tableau 1). Les exploitations viticoles en coopérative mixte, en coopérative 100% IGP et les exploitations viticoles en cave particulière AOP Saint Chinian avaient des pratiques similaires pour la gestion des rangs, des inter-rangs et des maladies. Les exploitations en cave particulière AB Saint Chinian travaillent moins le sol, gèrent les rangs avec un désherbeur intercept et n'utilisent que des produits de protection des plantes approuvés en AB.

## 2.3 Évaluation de la durabilité des systèmes viticoles à faible intrant co-conçus

### 2.3.1 Présentation de l'outil DEXiPM Vigne

L'outil DEXiPM Vigne (Gary et al., 2015) fonctionne sur la base d'un arbre détaillé et transparent qui agrège des informations simples (nombre d'interventions culturales, IFT, etc.) pour estimer des variables complexes (utilisation des ressources, biodiversité de la faune, etc.). Pelzer et al. (2012) explique la conception du modèle (choix et hiérarchie des indicateurs de base et agrégés, choix d'états qualitatifs pour les indicateurs, fonctions d'utilité/règles d'agrégation déterminant l'agrégation des indicateurs sur l'arbre et leur poids relatif). Entièrement qualitatif, le modèle utilise le jugement d'experts (ses 65 entrées sont décrites par des classes qualitatives : basse, moyenne, élevée) à partir de données, numériques ou autres, converties en classes qualitatives. Le modèle DEXiPM Vigne a été paramétré pour la région Languedoc et renseigné à partir des données d'enquêtes sur le bassin versant du Rieutort (Schneider, 2020).

### 2.3.2 Nombre de simulations

Les stratégies co-conçues en atelier (Hossard et al., 2022) ont été simulées avec DEXiPM Vigne pour évaluer la réduction de l'impact de chaque stratégie à l'échelle de l'exploitation et du bassin versant afin d'évaluer les changements de pratiques. Au total, pour éviter de simuler trop de stratégies souvent similaires, les 4 situations initiales et 7 stratégies co-conçues en atelier parmi les plus ambitieuses par type d'exploitation uniquement sur les îlots standard (distants des exploitations) ont été simulées. La stratégie la plus ambitieuse entre les deux blocs standard est également choisie, sauf si en raison du contexte d'une pratique elle n'est pas possible.
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 1. Décomposition des trois premiers niveaux des critères d'agrégation de la durabilité sociale et économique du modèle d'évaluation DEXiPM Vigne.</figcaption></figure>

## 3. Résultats

### 3.1 Durabilité des stratégies d'une exploitation viticole HVE en coopérative mixte

La situation initiale du type "Exploitation viticole HVE coopérative mixte" implique une utilisation élevée d'herbicides et de labour, et une utilisation moyenne de fongicides et d'insecticides. La ferme ne dispose pas de haies ni de couverture végétale importante (en surface et dans le temps) et présente des rendements élevés et un prix de vente bas. Pour atteindre des rendements élevés, la stratégie consiste à adopter des pratiques éliminant tous les risques de perte de rendement dus à des maladies ou à la concurrence avec des adventices grâce à des traitements préventifs et à un sol nu. D'après DEXiPM Vigne, la situation initiale a une évaluation faible sur le plan environnemental (1/5), moyenne sur le plan économique (3/5) et élevée sur le plan social (4/5) (Figure 2). La stratégie proposée lors de l'atelier d'experts améliore fortement la durabilité grâce au choix du passage sous label AB, avec le maintien d'une couverture végétale un inter-rang sur deux : la note environnementale passe de 1/5 à 3/5, la durabilité économique augmente de 3 à 4/5. L'amélioration de la durabilité économique pourrait s'expliquer par une moindre intervention mécanique (moins de travail du sol et un IFT plus bas) tout en maintenant un faible risque de perte de rendement. La durabilité sociale augmente d'une classe passant au maximum de 5/5. Les acteurs locaux ont converti l'exploitation en agriculture intégrée, réduisant l'utilisation de pesticides notamment des herbicides, sans impact a priori sur le prix de vente. Cette stratégie n'améliore que la durabilité environnementale (de 1 à 2/5), les durabilités économique et sociale restent au niveau de la situation initiale.
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 1. Décomposition des trois premiers niveaux des critères d'agrégation de la durabilité sociale et économique du modèle d'évaluation DEXiPM Vigne.</figcaption></figure>

# 3. Résultats

## 3.1 Durabilité des stratégies d'une exploitation viticole HVE en coopérative mixte

La situation initiale du type "Exploitation viticole HVE coopérative mixte" implique une utilisation élevée d'herbicides et de labour, et une utilisation moyenne de fongicides et d'insecticides. La ferme ne dispose pas de haies ni de couverture végétale importante (en surface et dans le temps) et présente des rendements élevés et un prix de vente bas. Pour atteindre des rendements élevés, la stratégie consiste à adopter des pratiques éliminant tous les risques de perte de rendement dus à des maladies ou à la concurrence avec des adventices grâce à des traitements préventifs et à un sol nu. D'après DEXiPM Vigne, la situation initiale a une évaluation faible sur le plan environnemental (1/5), moyenne sur le plan économique (3/5) et élevée sur le plan social (4/5) (Figure 2). La stratégie proposée lors de l'atelier d'experts améliore fortement la durabilité grâce au choix du passage sous label AB, avec le maintien d'une couverture végétale un inter-rang sur deux : la note environnementale passe de 1/5 à 3/5, la durabilité économique augmente de 3 à 4/5. L'amélioration de la durabilité économique pourrait s'expliquer par une moindre intervention mécanique (moins de travail du sol et un IFT plus bas) tout en maintenant un faible risque de perte de rendement. La durabilité sociale augmente d'une classe passant au maximum de 5/5. Les acteurs locaux ont converti l'exploitation en agriculture intégrée, réduisant l'utilisation de pesticides notamment des herbicides, sans impact a priori sur le prix de vente. Cette stratégie n'améliore que la durabilité environnementale (de 1 à 2/5), les durabilités économique et sociale restent au niveau de la situation initiale.
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 2. Evaluation DEXiPM Vigne de la durabilité environnementale, économique et sociale des stratégies co-conçues par les experts (jaune) et les acteurs locaux (gris) pour les types de fermes "Exploitation viticole HVE en coopérative mixte".</figcaption></figure>

## 3.2 Durabilité des stratégies d'une exploitation viticole HVE en coopérative 100% IGP

La situation initiale du type "Exploitation viticole HVE coopérative 100% IGP" est peu durable sur le plan environnemental (1/5) (Figure 3). La durabilité économique est évaluée comme moyenne et la durabilité sociale comme élevée. La stratégie initiale est identique à l'exploitation en coopérative mixte du groupe précédent (utilisation élevée d'herbicides et de labour et utilisation moyenne de fongicides et d'insecticides). La stratégie de l'atelier d'experts améliore l'évaluation de la durabilité environnementale de 1/5 à 3/5 (Figure 3). La durabilité économique est améliorée d'une classe passant de 3/5 à 4/5, également grâce au choix du passage sous label AB augmentant le prix de vente. Par contre la durabilité sociale baisse d'une classe en passant de 5/5 à 4/5. Acteurs locaux : L'ensemble des notes est amélioré par rapport à la situation initiale. L'ensemble de l'exploitation est planté avec des variétés résistantes. Cette stratégie des acteurs locaux améliore la durabilité environnementale d'une classe de 1 à 2/5. L'augmentation de la durabilité environnementale est due notamment à la diminution des indices IFT globaux des pesticides grâce à la plantation de variétés résistantes (baisse des fongicides) et en rejoignant un GDON (baisse des insecticides obligatoires pour la lutte contre la flavescence dorée). La durabilité économique (4/5) et la durabilité sociale (5/5) s'améliorent d'une classe par rapport à la situation initiale.

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 3. Évaluation DEXiPM Vigne de la durabilité environnementale, économique et sociale des stratégies co-conçues par les experts (jaune) et les acteurs locaux (gris) pour les types de fermes "Exploitation viticole HVE en coopérative 100% IGP" par rapport à la situation initiale (bleue).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 2. Evaluation DEXiPM Vigne de la durabilité environnementale, économique et sociale des stratégies co-conçues par les experts (jaune) et les acteurs locaux (gris) pour les types de fermes "Exploitation viticole HVE en coopérative mixte".</figcaption></figure>

## 3.2 Durabilité des stratégies d'une exploitation viticole HVE en coopérative 100% IGP

La situation initiale du type "Exploitation viticole HVE coopérative 100% IGP" est peu durable sur le plan environnemental (1/5) (Figure 3). La durabilité économique est évaluée comme moyenne et la durabilité sociale comme élevée. La stratégie initiale est identique à l'exploitation en coopérative mixte du groupe précédent (utilisation élevée d'herbicides et de labour et utilisation moyenne de fongicides et d'insecticides). La stratégie de l'atelier d'experts améliore l'évaluation de la durabilité environnementale de 1/5 à 3/5 (Figure 3). La durabilité économique est améliorée d'une classe passant de 3/5 à 4/5, également grâce au choix du passage sous label AB augmentant le prix de vente. Par contre la durabilité sociale baisse d'une classe en passant de 5/5 à 4/5. Acteurs locaux : L'ensemble des notes est amélioré par rapport à la situation initiale. L'ensemble de l'exploitation est planté avec des variétés résistantes. Cette stratégie des acteurs locaux améliore la durabilité environnementale d'une classe de 1 à 2/5. L'augmentation de la durabilité environnementale est due notamment à la diminution des indices IFT globaux des pesticides grâce à la plantation de variétés résistantes (baisse des fongicides) et en rejoignant un GDON (baisse des insecticides obligatoires pour la lutte contre la flavescence dorée). La durabilité économique (4/5) et la durabilité sociale (5/5) s'améliorent d'une classe par rapport à la situation initiale.

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 3. Évaluation DEXiPM Vigne de la durabilité environnementale, économique et sociale des stratégies co-conçues par les experts (jaune) et les acteurs locaux (gris) pour les types de fermes "Exploitation viticole HVE en coopérative 100% IGP" par rapport à la situation initiale (bleue).</figcaption></figure>
## 3.3 Durabilité des stratégies d'une exploitation viticole en cave particulière AB Saint Chinian

La stratégie initiale du type "Exploitation viticole en cave particulière AB Saint Chinian" a une évaluation globale de durabilité très élevée (Figure 4) : durabilités environnementale et économique élevée (4/5) et évaluation très élevée de la durabilité sociale (5/5). Les facteurs clés de ces évaluations élevées sont le label biologique ainsi que la valorisation en cave particulière, permettant des prix de vente plus élevés compensant d'éventuelles pertes de rendement dues à la concurrence ou aux maladies. Ce type d'exploitation présente un risque plus élevé de perte de rendement par rapport aux précédentes exploitations (voir 3.1 et 3.2) avec une couverture végétale un inter-rang sur deux et une utilisation réduite de pesticides. Cependant, cela rend également plus durable cette situation sur le plan environnemental et social. L'agriculture biologique bénéficie également de subventions plus importantes ce qui peut également expliquer l'évaluation économique élevée. Seul le groupe d'experts a été sollicité pour re-concevoir un système dans cette situation. La nouvelle stratégie présente des pratiques améliorées avec une couverture végétale de 1 inter-rang sur 4 toute l'année et une réduction de l'utilisation d'insecticides en rejoignant un GDON (lutte contre la cicadelle dorée). Un investissement dans un meilleur équipement de pulvérisation permet de réduire également le risque de dérive des pesticides appliqués. La durabilité environnementale s'améliore ainsi d'une classe en atteignant le maximum de 5/5. La durabilité économique (4/5) et sociale (5/5) sont maintenues au niveau de la situation initiale déjà élevée et satisfaisante.

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 4. Évaluation DEXiPM Vigne de la durabilité environnementale, économique et sociale des stratégies co-conçues par les experts (jaune) pour les types de fermes "Exploitation viticole en en cave particulière AB Saint-Chinian".</figcaption></figure>

## 3.4 Durabilité des stratégies d'une exploitation viticole en cave particulière AOP-Saint Chinian

Le type "Exploitation viticole en cave particulière AOP-Saint Chinian" présente une évaluation de durabilité environnementale moyenne (3/5), une évaluation de durabilité sociale très élevée (5/5) et une évaluation de durabilité économique élevée (4/5) (Figure 5). Les grandes caractéristiques de cette situation initiale sont la valorisation de la production en cave particulière (50% en bouteille et 50% en vrac), le sol des inter-rang est travaillé, avec le maintien d'un désherbage sous le rang, la mise en place de haies et d'une couverture végétale un inter-rang sur deux, mais seulement en hiver. La nouvelle stratégie co-conçue par le groupe d'experts permet un gain important de durabilité environnementale en portant la note à de 3 à 5/5 par rapport à la situation initiale. Il est proposé l'arrêt des herbicides sous le rang grâce à un investissement possible dans du matériel de gestion du sol sous le rang, l'enherbement des tournières et d'une partie des inter-rangs. La mise en place d'une protection mieux raisonner des traitements phytos (adhésion à un GDON pour limiter les traitements
## 3.3 Durabilité des stratégies d'une exploitation viticole en cave particulière AB Saint Chinian

La stratégie initiale du type "Exploitation viticole en cave particulière AB Saint Chinian" a une évaluation globale de durabilité très élevée (Figure 4) : durabilités environnementale et économique élevée (4/5) et évaluation très élevée de la durabilité sociale (5/5). Les facteurs clés de ces évaluations élevées sont le label biologique ainsi que la valorisation en cave particulière, permettant des prix de vente plus élevés compensant d'éventuelles pertes de rendement dues à la concurrence ou aux maladies. Ce type d'exploitation présente un risque plus élevé de perte de rendement par rapport aux précédentes exploitations (voir 3.1 et 3.2) avec une couverture végétale un inter-rang sur deux et une utilisation réduite de pesticides. Cependant, cela rend également plus durable cette situation sur le plan environnemental et social. L'agriculture biologique bénéficie également de subventions plus importantes ce qui peut également expliquer l'évaluation économique élevée. Seul le groupe d'experts a été sollicité pour re-concevoir un système dans cette situation. La nouvelle stratégie présente des pratiques améliorées avec une couverture végétale de 1 inter-rang sur 4 toute l'année et une réduction de l'utilisation d'insecticides en rejoignant un GDON (lutte contre la cicadelle dorée). Un investissement dans un meilleur équipement de pulvérisation permet de réduire également le risque de dérive des pesticides appliqués. La durabilité environnementale s'améliore ainsi d'une classe en atteignant le maximum de 5/5. La durabilité économique (4/5) et sociale (5/5) sont maintenues au niveau de la situation initiale déjà élevée et satisfaisante.

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 4. Évaluation DEXiPM Vigne de la durabilité environnementale, économique et sociale des stratégies co-conçues par les experts (jaune) pour les types de fermes "Exploitation viticole en en cave particulière AB Saint-Chinian".</figcaption></figure>

## 3.4 Durabilité des stratégies d'une exploitation viticole en cave particulière AOP-Saint Chinian

Le type "Exploitation viticole en cave particulière AOP-Saint Chinian" présente une évaluation de durabilité environnementale moyenne (3/5), une évaluation de durabilité sociale très élevée (5/5) et une évaluation de durabilité économique élevée (4/5) (Figure 5). Les grandes caractéristiques de cette situation initiale sont la valorisation de la production en cave particulière (50% en bouteille et 50% en vrac), le sol des inter-rang est travaillé, avec le maintien d'un désherbage sous le rang, la mise en place de haies et d'une couverture végétale un inter-rang sur deux, mais seulement en hiver. La nouvelle stratégie co-conçue par le groupe d'experts permet un gain important de durabilité environnementale en portant la note à de 3 à 5/5 par rapport à la situation initiale. Il est proposé l'arrêt des herbicides sous le rang grâce à un investissement possible dans du matériel de gestion du sol sous le rang, l'enherbement des tournières et d'une partie des inter-rangs. La mise en place d'une protection mieux raisonner des traitements phytos (adhésion à un GDON pour limiter les traitements
insecticides contre la cicadelle de la flavescence dorée) couplée à l'acquisition d'un pulvérisateur à panneaux récupérateurs réduit l'impact (dérive) des pesticides dans cette stratégie de gestion. Cela conduit à des évaluations améliorées de DEXiPM Vigne. Toutes les stratégies d'experts améliorent l'évaluation environnementale de deux classes, passant de moyenne à très élevée. Les autres aspects de durabilité ne changent pas pour aucune stratégie. Les changements réduisent l'impact global des pratiques de l'exploitation sur l'environnement. La couverture végétale toute l'année diminue également le risque de compactage du sol et d'écoulement. La stratégie des acteurs locaux repose sur une protection raisonnée en réduisant à un seul passage herbicide l'entretien du rang et en supprimant le labour d'automne, un changement de pulvérisateur est envisagé (modèle à jet projeté). Aucune amélioration dans l'un des trois piliers de durabilité n'est cependant notée. La poursuite de l'utilisation d'herbicides, même avec une seule application, impacte fortement l'évaluation environnementale, car une application est considérée comme élevée dans cette région. Dans l'ensemble, l'impact sur l'environnement diminue, mais pas suffisamment pour être sensible avec DEXiPM Vigne. Dans l'ensemble, l'exploitation propose des améliorations pour une utilisation moindre de pesticides, mais cela ne se traduit pas par une amélioration de l'évaluation.

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 5. Évaluation DEXiPM Vigne de la durabilité environnementale, économique et sociale des stratégies co-conçues par les experts (jaune) pour les types "Exploitation viticole en cave particulière AOP Saint Chinian".</figcaption></figure>

## 3.5 Analyse détaillée de la durabilité socio-économique des stratégies co-conçues pour chaque type d'exploitation viticole

Les tableaux 1 et 2 présentés en annexe synthétisent les notes de durabilité économique et sociale des stratégies co-conçues et les comparent aux situations initiales.

Sur le plan économique, seules sont améliorées avec une classe de durabilité en plus passant de 3 à 4/5, les situations co-conçues du type "Exploitation viticole HVE en coopérative mixte" par les experts (4 critères améliorés sur 15) et les acteurs locaux (6 critères améliorés sur 15), et du type "Exploitation viticole HVE en coopérative 100% IGP" co-conçues par les experts (6 critères améliorés sur 15). La situation du type "Exploitation viticole HVE en coopérative 100% IGP" co-conçue par les acteurs locaux ne change aucun critère économique. Les deux situations co-conçues pour le type "Exploitation viticole en cave particulière AOP-Saint Chinian" améliorent 2 critères de profitabilité, la situation "Exploitation viticole en cave particulière Bio - Saint Chinian" améliore 3 critères, mais ne changent pas la note de durabilité économique globale.

Sur le plan social, seules sont améliorées avec une classe de durabilité en plus passant de 4 à 5/5, les situations co-conçues du type "Exploitation viticole HVE en coopérative mixte" les acteurs locaux (5 critères améliorés sur 18), et du type "Exploitation viticole HVE en coopérative 100% IGP" co-conçues
insecticides contre la cicadelle de la flavescence dorée) couplée à l'acquisition d'un pulvérisateur à panneaux récupérateurs réduit l'impact (dérive) des pesticides dans cette stratégie de gestion. Cela conduit à des évaluations améliorées de DEXiPM Vigne. Toutes les stratégies d'experts améliorent l'évaluation environnementale de deux classes, passant de moyenne à très élevée. Les autres aspects de durabilité ne changent pas pour aucune stratégie. Les changements réduisent l'impact global des pratiques de l'exploitation sur l'environnement. La couverture végétale toute l'année diminue également le risque de compactage du sol et d'écoulement. La stratégie des acteurs locaux repose sur une protection raisonnée en réduisant à un seul passage herbicide l'entretien du rang et en supprimant le labour d'automne, un changement de pulvérisateur est envisagé (modèle à jet projeté). Aucune amélioration dans l'un des trois piliers de durabilité n'est cependant notée. La poursuite de l'utilisation d'herbicides, même avec une seule application, impacte fortement l'évaluation environnementale, car une application est considérée comme élevée dans cette région. Dans l'ensemble, l'impact sur l'environnement diminue, mais pas suffisamment pour être sensible avec DEXiPM Vigne. Dans l'ensemble, l'exploitation propose des améliorations pour une utilisation moindre de pesticides, mais cela ne se traduit pas par une amélioration de l'évaluation.

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 5. Évaluation DEXiPM Vigne de la durabilité environnementale, économique et sociale des stratégies co-conçues par les experts (jaune) pour les types "Exploitation viticole en cave particulière AOP Saint Chinian".</figcaption></figure>

## 3.5 Analyse détaillée de la durabilité socio-économique des stratégies co-conçues pour chaque type d'exploitation viticole

Les tableaux 1 et 2 présentés en annexe synthétisent les notes de durabilité économique et sociale des stratégies co-conçues et les comparent aux situations initiales.

Sur le plan économique, seules sont améliorées avec une classe de durabilité en plus passant de 3 à 4/5, les situations co-conçues du type "Exploitation viticole HVE en coopérative mixte" par les experts (4 critères améliorés sur 15) et les acteurs locaux (6 critères améliorés sur 15), et du type "Exploitation viticole HVE en coopérative 100% IGP" co-conçues par les experts (6 critères améliorés sur 15). La situation du type "Exploitation viticole HVE en coopérative 100% IGP" co-conçue par les acteurs locaux ne change aucun critère économique. Les deux situations co-conçues pour le type "Exploitation viticole en cave particulière AOP-Saint Chinian" améliorent 2 critères de profitabilité, la situation "Exploitation viticole en cave particulière Bio - Saint Chinian" améliore 3 critères, mais ne changent pas la note de durabilité économique globale.

Sur le plan social, seules sont améliorées avec une classe de durabilité en plus passant de 4 à 5/5, les situations co-conçues du type "Exploitation viticole HVE en coopérative mixte" les acteurs locaux (5 critères améliorés sur 18), et du type "Exploitation viticole HVE en coopérative 100% IGP" co-conçues
par les experts (5 critères améliorés sur 15). La situation du type "Exploitation viticole HVE en coopérative 100% IGP" co-conçues par les acteurs locaux ne change aucun critère social. Toutes les autres situations améliorent de 1 à 8 critères sur 15 mais ne changent pas la note de durabilité sociale globale. Cette durabilité est déjà très élevée (5/5) pour les situations initiales du type "Exploitation viticole en cave particulière Bio Saint Chinian" et du type "Exploitation viticole en cave particulière AOP-Saint Chinian". On note que le système conçu par les experts pour le type "Exploitation viticole en coopérative mixte" dégrade d'une classe le critère de Distribution de la charge de travail.

On remarque également que c'est le critère Risque pour la santé qui est le plus souvent amélioré d'une à deux classes par cinq stratégies co-conçues sur sept.

## 4. Discussion

L'utilisation de DEXiPM Vigne a mis en avant une amélioration de la durabilité modeste, principalement sur le pilier environnemental pour tous les groupes d'exploitation. Pour les types "Exploitation viticole HVE en coopérative mixte", "Exploitation viticole HVE en coopérative 100% IGP" et "Exploitation viticole en cave particulière AOP Saint Chinian" au moins une stratégie co-conçue apporte un gain de deux classes de durabilité environnementale par rapport aux situations initiales. Pour le dernier type de fermes "Exploitation viticole en cave particulière Bio Saint Chinian" l'amélioration ne porte que sur une classe mais passe de 4 à 5/5 soit la note maximale de durabilité avec une situation initiale déjà élevée. L'ensemble des évaluations confirme les orientations favorables de réduction d'impact sur l'environnement des leviers choisis dans les ateliers participatifs, confirmant l'analyse faite par Hossard et al. (2022). Les deux types "Exploitation viticole HVE en coopérative 100% IGP" et "Exploitation viticole en cave particulière AOP Saint Chinian" voient leur durabilité économique et sociale améliorée par les stratégies re-conçues. Pour les autres types, elles sont uniquement maintenues mais étant parfois déjà très élevées elles étaient déjà très satisfaisantes. Ainsi les changements proposés ne dégradent jamais les performances économiques et sociales.

Les améliorations de durabilité sont plutôt obtenues dans les systèmes co-conçus par les experts que par les acteurs locaux (viticulteurs). Les experts intègrent peut-être moins la prise de risque représentée par le changement de pratiques et sont moins conservateurs dans leurs propositions. Les principaux changements de pratiques permettant la réduction des impacts environnementaux portent sur la suppression des herbicides et le développement de couverts végétaux sur les tournières de parcelles et sur une partie des inter-rangs ; la conversion en AB ou la suppression des produits CMR ; l'intégration d'outils pour l'aide aux décisions plus économies en traitements phytos (ex : règles de décision innovantes (Metral et al., 2018) pouvant être formalisées dans des OAD comme Decitrait® (Davy et al., 2020). On peut également citer le déploiement des nouvelles variétés résistantes au mildiou et l'oïdium qui permet une véritable rupture dans les pratiques, mais qui nécessite l'arrachage et la replantation du de parcelles et s'inscrit par conséquent dans le temps long du renouvellement du vignoble sur une exploitation ou un territoire.

Toutefois, l'outil DEXiPM Vigne ne permet qu'une évaluation qualitative de la durabilité des systèmes et ne simule pas des évolutions de teneurs en produits phytosanitaires dans l'environnement (sol, air et eau) et des évolutions des rendements viticoles selon les stratégies proposées. Une étude complémentaire via des modèles mécanistes (MIPP par exemple, Dages et al., 2024) permettra de préciser cible par cible les conséquences en termes d'impact de ces stratégies d'une part et sur l'évolution des rendements d'autre part.
par les experts (5 critères améliorés sur 15). La situation du type "Exploitation viticole HVE en coopérative 100% IGP" co-conçues par les acteurs locaux ne change aucun critère social. Toutes les autres situations améliorent de 1 à 8 critères sur 15 mais ne changent pas la note de durabilité sociale globale. Cette durabilité est déjà très élevée (5/5) pour les situations initiales du type "Exploitation viticole en cave particulière Bio Saint Chinian" et du type "Exploitation viticole en cave particulière AOP-Saint Chinian". On note que le système conçu par les experts pour le type "Exploitation viticole en coopérative mixte" dégrade d'une classe le critère de Distribution de la charge de travail.

On remarque également que c'est le critère Risque pour la santé qui est le plus souvent amélioré d'une à deux classes par cinq stratégies co-conçues sur sept.

## 4. Discussion

L'utilisation de DEXiPM Vigne a mis en avant une amélioration de la durabilité modeste, principalement sur le pilier environnemental pour tous les groupes d'exploitation. Pour les types "Exploitation viticole HVE en coopérative mixte", "Exploitation viticole HVE en coopérative 100% IGP" et "Exploitation viticole en cave particulière AOP Saint Chinian" au moins une stratégie co-conçue apporte un gain de deux classes de durabilité environnementale par rapport aux situations initiales. Pour le dernier type de fermes "Exploitation viticole en cave particulière Bio Saint Chinian" l'amélioration ne porte que sur une classe mais passe de 4 à 5/5 soit la note maximale de durabilité avec une situation initiale déjà élevée. L'ensemble des évaluations confirme les orientations favorables de réduction d'impact sur l'environnement des leviers choisis dans les ateliers participatifs, confirmant l'analyse faite par Hossard et al. (2022). Les deux types "Exploitation viticole HVE en coopérative 100% IGP" et "Exploitation viticole en cave particulière AOP Saint Chinian" voient leur durabilité économique et sociale améliorée par les stratégies re-conçues. Pour les autres types, elles sont uniquement maintenues mais étant parfois déjà très élevées elles étaient déjà très satisfaisantes. Ainsi les changements proposés ne dégradent jamais les performances économiques et sociales.

Les améliorations de durabilité sont plutôt obtenues dans les systèmes co-conçus par les experts que par les acteurs locaux (viticulteurs). Les experts intègrent peut-être moins la prise de risque représentée par le changement de pratiques et sont moins conservateurs dans leurs propositions. Les principaux changements de pratiques permettant la réduction des impacts environnementaux portent sur la suppression des herbicides et le développement de couverts végétaux sur les tournières de parcelles et sur une partie des inter-rangs ; la conversion en AB ou la suppression des produits CMR ; l'intégration d'outils pour l'aide aux décisions plus économies en traitements phytos (ex : règles de décision innovantes (Metral et al., 2018) pouvant être formalisées dans des OAD comme Decitrait® (Davy et al., 2020). On peut également citer le déploiement des nouvelles variétés résistantes au mildiou et l'oïdium qui permet une véritable rupture dans les pratiques, mais qui nécessite l'arrachage et la replantation du de parcelles et s'inscrit par conséquent dans le temps long du renouvellement du vignoble sur une exploitation ou un territoire.

Toutefois, l'outil DEXiPM Vigne ne permet qu'une évaluation qualitative de la durabilité des systèmes et ne simule pas des évolutions de teneurs en produits phytosanitaires dans l'environnement (sol, air et eau) et des évolutions des rendements viticoles selon les stratégies proposées. Une étude complémentaire via des modèles mécanistes (MIPP par exemple, Dages et al., 2024) permettra de préciser cible par cible les conséquences en termes d'impact de ces stratégies d'une part et sur l'évolution des rendements d'autre part.
## 5. Conclusion

L'adoption de pratiques viticoles à faibles impacts environnementaux nécessite la reconception des systèmes viticoles que ce soit à l'échelle de la parcelle, de l'exploitation agricole ou du territoire. Le projet RippViti, soutenu de 2020 à fin 2023 par le plan Ecophyto II dans le cadre de ses appels à projets de Recherche et Innovation, a visé l'élaboration et l'évaluation de stratégies de réduction des usages des pesticides mais aussi des impacts à l'échelle d'un territoire viticole. Dans cette étude nous avons évalué la durabilité environnementale, économique et sociale des stratégies innovantes conçues à l'aide du modèle évaluation multicritère qualitatif DEXiPM Vigne. La majorité des évaluations montre une amélioration des performances environnementales sur les différents types de fermes du territoire étudié et cela sans dégrader la durabilité économique et sociale des systèmes de culture. L'adoption à large échelle des leviers agronomiques proposés permet d'envisager une réduction des impacts environnementaux des pratiques viticoles sur le bassin versant étudié.

## Remerciements

Cette étude a été réalisée dans le cadre du projet Ripp-Viti qui est une action pilotée par les Ministères de l'Agriculture et de la Souveraineté Alimentaire (MASA), de la Transition écologique et de la Cohésion des Territoires (MTECT), de la Santé et de la Prévention (MSP) et de l'Enseignement supérieur et de la Recherche (MESR), avec l'appui financier de l'Office Français de la Biodiversité, dans le cadre de l'APR «Produits phytopharmaceutiques : de l'exposition aux impacts sur la santé humaine et les écosystèmes », grâce aux crédits issus de la redevance pour pollutions diffuses attribués au financement du plan Écophyto II+.

## Références

Aguilera P., Ortiz N., Becerra N., Turrini A., Gaínza-Cortés F., Silva-Flores P., Aguilar-Paredes A., Romero J.K., Jorquera-Fontena E., Mora M. de L.L., et Borie F. 2022. Application of Arbuscular Mycorrhizal Fungi in Vineyards: Water and Biotic Stress Under a Climate Change Scenario: New Challenge for Chilean Grapevine Crop. *Frontiers in Microbiology*. 13.

Bertsch C., Ramírez-Suero M., Magnin-Robert M., Larignon P., Chong J., Abou-Mansour E., Spagnolo A., Clément C., et Fontaine F. 2013. Grapevine trunk diseases: complex and still poorly understood. *Plant Pathology*. 62(2), p. 243-265.

Dagès C., Voltz M. 2024. Évaluation environnementale de stratégies de protection phytosanitaire viticoles. 15ème Journée scientifique Vigne et vin de Montpellier (7 mars 2024).

Davy A., Raynal M., Vergnes M., Debord C., Codis S., Naud O., Deliere L., Davidou L., Fermaud M., Roudet J., Metral R., Bouisson Y., Guilbault P., Dupin S., Genevet B., Mahieux V., Baron M., et Perot S. 2020. Decitrait® : un OAD pour la protection de la vigne. Dans: *Innovations Agronomiques* [En ligne]. Disponible sur: < https://hal.inrae.fr/hal-02983272 > (Consulté le 21 février 2024).

Fouillet E., Delière L., Chartier N., Munier-Jolain N., Cortel S., Rapidel B., et Merot A. 2022. Reducing pesticide use in vineyards. Evidence from the analysis of the French DEPHY network. *European Journal of Agronomy*. 136, p. 126503.

Gary C.C., Metral R., Dubuc M., Fortino G., et Hofmann C. 2015. DEXiPM grapevine, a multiple criteria model for sustainability assessment of grapevine crop protection strategies. Dans: *IPM Innovation in Europe* [En ligne]. Disponible sur: < https://hal.inrae.fr/hal-02743912 > (Consulté le 21 février 2024).

Gil E., Llorens J., Landers A., Llop J., et Giralt L. 2011. Field validation of DOSAVINA, a decision support system to determine the optimal volume rate for pesticide application in vineyards. *European Journal of Agronomy*. 35(1), p. 33-46.

Hofmann M., Lux R., et Schultz H.R. 2014. Constructing a framework for risk analyses of climate change effects on the water budget of differently sloped vineyards with a numeric simulation using the Monte Carlo method coupled to a water balance model. *Frontiers in Plant Science*. 5.

Hossard L., Schneider C., et Voltz M. 2022. A role-playing game to stimulate thinking about vineyard management practices to limit pesticide use and impacts. *Journal of Cleaner Production*. 380, p. 134913.

Komarek M., Cadkova E., Chrastny V., Bordas F., et Bollinger J.-C. 2010. Contamination of vineyard soils with fungicides: A review of environmental and toxicological aspects. *Environment International*. 36(1), p. 138-151.

Metral R., Chevrier C., Bals N., Bouisson Y., Didier V., Enard C., Fremond N., Garin P., Gautier T., Genevet B., Goma-Fortin N., Guillois F., Ohl B., et Thiery J. 2018. DEPHY EXPE EcoViti Arc Méditerranéen : synthèse des résultats 2012-2017. Dans: *Innovations Agronomiques* [En ligne]. Disponible sur: < https://hal.science/hal-02016727 > (Consulté le 21 février 2024).

Mian G., Musetti R., Belfiore N., Boscaro D., Lovat L., et Tomasi D. 2023. Chitosan application reduces downy mildew severity on grapevine leaves by positively affecting gene expression pattern. *Physiological and Molecular Plant Pathology*. 125, p. 102025.
## 5. Conclusion

L'adoption de pratiques viticoles à faibles impacts environnementaux nécessite la reconception des systèmes viticoles que ce soit à l'échelle de la parcelle, de l'exploitation agricole ou du territoire. Le projet RippViti, soutenu de 2020 à fin 2023 par le plan Ecophyto II dans le cadre de ses appels à projets de Recherche et Innovation, a visé l'élaboration et l'évaluation de stratégies de réduction des usages des pesticides mais aussi des impacts à l'échelle d'un territoire viticole. Dans cette étude nous avons évalué la durabilité environnementale, économique et sociale des stratégies innovantes conçues à l'aide du modèle évaluation multicritère qualitatif DEXiPM Vigne. La majorité des évaluations montre une amélioration des performances environnementales sur les différents types de fermes du territoire étudié et cela sans dégrader la durabilité économique et sociale des systèmes de culture. L'adoption à large échelle des leviers agronomiques proposés permet d'envisager une réduction des impacts environnementaux des pratiques viticoles sur le bassin versant étudié.

## Remerciements

Cette étude a été réalisée dans le cadre du projet Ripp-Viti qui est une action pilotée par les Ministères de l'Agriculture et de la Souveraineté Alimentaire (MASA), de la Transition écologique et de la Cohésion des Territoires (MTECT), de la Santé et de la Prévention (MSP) et de l'Enseignement supérieur et de la Recherche (MESR), avec l'appui financier de l'Office Français de la Biodiversité, dans le cadre de l'APR «Produits phytopharmaceutiques : de l'exposition aux impacts sur la santé humaine et les écosystèmes », grâce aux crédits issus de la redevance pour pollutions diffuses attribués au financement du plan Écophyto II+.

## Références

Aguilera P., Ortiz N., Becerra N., Turrini A., Gaínza-Cortés F., Silva-Flores P., Aguilar-Paredes A., Romero J.K., Jorquera-Fontena E., Mora M. de L.L., et Borie F. 2022. Application of Arbuscular Mycorrhizal Fungi in Vineyards: Water and Biotic Stress Under a Climate Change Scenario: New Challenge for Chilean Grapevine Crop. *Frontiers in Microbiology*. 13.

Bertsch C., Ramírez-Suero M., Magnin-Robert M., Larignon P., Chong J., Abou-Mansour E., Spagnolo A., Clément C., et Fontaine F. 2013. Grapevine trunk diseases: complex and still poorly understood. *Plant Pathology*. 62(2), p. 243-265.

Dagès C., Voltz M. 2024. Évaluation environnementale de stratégies de protection phytosanitaire viticoles. 15ème Journée scientifique Vigne et vin de Montpellier (7 mars 2024).

Davy A., Raynal M., Vergnes M., Debord C., Codis S., Naud O., Deliere L., Davidou L., Fermaud M., Roudet J., Metral R., Bouisson Y., Guilbault P., Dupin S., Genevet B., Mahieux V., Baron M., et Perot S. 2020. Decitrait® : un OAD pour la protection de la vigne. Dans: *Innovations Agronomiques* [En ligne]. Disponible sur: < https://hal.inrae.fr/hal-02983272 > (Consulté le 21 février 2024).

Fouillet E., Delière L., Chartier N., Munier-Jolain N., Cortel S., Rapidel B., et Merot A. 2022. Reducing pesticide use in vineyards. Evidence from the analysis of the French DEPHY network. *European Journal of Agronomy*. 136, p. 126503.

Gary C.C., Metral R., Dubuc M., Fortino G., et Hofmann C. 2015. DEXiPM grapevine, a multiple criteria model for sustainability assessment of grapevine crop protection strategies. Dans: *IPM Innovation in Europe* [En ligne]. Disponible sur: < https://hal.inrae.fr/hal-02743912 > (Consulté le 21 février 2024).

Gil E., Llorens J., Landers A., Llop J., et Giralt L. 2011. Field validation of DOSAVINA, a decision support system to determine the optimal volume rate for pesticide application in vineyards. *European Journal of Agronomy*. 35(1), p. 33-46.

Hofmann M., Lux R., et Schultz H.R. 2014. Constructing a framework for risk analyses of climate change effects on the water budget of differently sloped vineyards with a numeric simulation using the Monte Carlo method coupled to a water balance model. *Frontiers in Plant Science*. 5.

Hossard L., Schneider C., et Voltz M. 2022. A role-playing game to stimulate thinking about vineyard management practices to limit pesticide use and impacts. *Journal of Cleaner Production*. 380, p. 134913.

Komarek M., Cadkova E., Chrastny V., Bordas F., et Bollinger J.-C. 2010. Contamination of vineyard soils with fungicides: A review of environmental and toxicological aspects. *Environment International*. 36(1), p. 138-151.

Metral R., Chevrier C., Bals N., Bouisson Y., Didier V., Enard C., Fremond N., Garin P., Gautier T., Genevet B., Goma-Fortin N., Guillois F., Ohl B., et Thiery J. 2018. DEPHY EXPE EcoViti Arc Méditerranéen : synthèse des résultats 2012-2017. Dans: *Innovations Agronomiques* [En ligne]. Disponible sur: < https://hal.science/hal-02016727 > (Consulté le 21 février 2024).

Mian G., Musetti R., Belfiore N., Boscaro D., Lovat L., et Tomasi D. 2023. Chitosan application reduces downy mildew severity on grapevine leaves by positively affecting gene expression pattern. *Physiological and Molecular Plant Pathology*. 125, p. 102025.
Otto S., May B., Berkelmann-Löhnertz B., Kauer R., Wohlfahrt Y., Fader B., Schumacher S., Hofmann H., et Schweiggert R. 2024. Tracing the origins of phosphonate residues in organic vineyards: A novel analytical approach. *Scientia Horticulturae*. 327, p. 112757.

Pelzer E., Fortino G., Bockstaller C., Angevin F., Lamine C., Moonen C., Vasileiadis V., Guérin D., Guichard L., Reau R., et Messéan A. 2012. Assessing innovative cropping systems with DEXiPM, a qualitative multi-criteria assessment tool derived from DEXi. *Ecological Indicators*. 18, p. 171-182.

Pretty J., Benton T.G., Bharucha Z.P., Dicks L.V., Flora C.B., Godfray H.C.J., Goulson D., Hartley S., Lampkin N., Morris C., Pierzynski G., Prasad P.V.V., Reganold J., Rockström J., Smith P., Thorne P., et Wratten S. 2018. Global assessment of agricultural system redesign for sustainable intensification. *Nature Sustainability*. 1(8), p. 441-446.

Reineke A. et Thiéry D. 2016. Grapevine insect pests and their natural enemies in the age of global warming. *Journal of Pest Science*. 89(2), p. 313-328.

Schneider C. 2020. Caractérisation de l'usage des produits phytosanitaires, des leviers de réduction et de leurs déterminants dans un bassin viticole. Mémoire de fin d'études, Ingénieur agronome, parcours Ressources, Systèmes Agricoles et Développement, Montpellier SupAgro.

Vasileiadis V.P., Moonen A.C., Sattin M., Otto S., Pons X., Kudsk P., Veres A., Dorner Z., van der Weide R., Marraccini E., Pelzer E., Angevin F., et Kiss J. 2013. Sustainability of European maize-based cropping systems: Economic, environmental and social assessment of current and proposed innovative IPM-based systems. *European Journal of Agronomy*. 48, p. 1-11.

Zambito Marsala R., Capri E., Russo E., Bisagni M., Colla R., Lucini L., Gallo A., et Suciu N.A. 2020. First evaluation of pesticides occurrence in groundwater of Tidone Valley, an area with intensive viticulture. *Science of The Total Environment*. 736, p. 139730.
Otto S., May B., Berkelmann-Löhnertz B., Kauer R., Wohlfahrt Y., Fader B., Schumacher S., Hofmann H., et Schweiggert R. 2024. Tracing the origins of phosphonate residues in organic vineyards: A novel analytical approach. *Scientia Horticulturae*. 327, p. 112757.

Pelzer E., Fortino G., Bockstaller C., Angevin F., Lamine C., Moonen C., Vasileiadis V., Guérin D., Guichard L., Reau R., et Messéan A. 2012. Assessing innovative cropping systems with DEXiPM, a qualitative multi-criteria assessment tool derived from DEXi. *Ecological Indicators*. 18, p. 171-182.

Pretty J., Benton T.G., Bharucha Z.P., Dicks L.V., Flora C.B., Godfray H.C.J., Goulson D., Hartley S., Lampkin N., Morris C., Pierzynski G., Prasad P.V.V., Reganold J., Rockström J., Smith P., Thorne P., et Wratten S. 2018. Global assessment of agricultural system redesign for sustainable intensification. *Nature Sustainability*. 1(8), p. 441-446.

Reineke A. et Thiéry D. 2016. Grapevine insect pests and their natural enemies in the age of global warming. *Journal of Pest Science*. 89(2), p. 313-328.

Schneider C. 2020. Caractérisation de l'usage des produits phytosanitaires, des leviers de réduction et de leurs déterminants dans un bassin viticole. Mémoire de fin d'études, Ingénieur agronome, parcours Ressources, Systèmes Agricoles et Développement, Montpellier SupAgro.

Vasileiadis V.P., Moonen A.C., Sattin M., Otto S., Pons X., Kudsk P., Veres A., Dorner Z., van der Weide R., Marraccini E., Pelzer E., Angevin F., et Kiss J. 2013. Sustainability of European maize-based cropping systems: Economic, environmental and social assessment of current and proposed innovative IPM-based systems. *European Journal of Agronomy*. 48, p. 1-11.

Zambito Marsala R., Capri E., Russo E., Bisagni M., Colla R., Lucini L., Gallo A., et Suciu N.A. 2020. First evaluation of pesticides occurrence in groundwater of Tidone Valley, an area with intensive viticulture. *Science of The Total Environment*. 736, p. 139730.
Annexes

<table><caption>Tableau 1. Notes de durabilité des critères de niveau 2, 3 et 4 de durabilité sociale, d'après DEXiPM Vigne, pour chaque stratégie des exploitations viticoles considérées. Une case vert clair correspond à une amélioration de la durabilité d'un point, vert moyen, de 2 points, une case jaune clair correspond à une dégradation de la durabilité pour le critère considéré de 1 point, par rapport à la situation initiale.</caption><thead><tr><th rowspan="3">Critères de durabilité sociale</th><th colspan="3">Durabilité sociale</th><th colspan="3">HVE en coopérative mixte IGP-AOP</th><th colspan="3">HVE en coopérative 100% IGP</th><th colspan="3">Agriculture biologique en cave particulière en AOP Saint Chinian</th><th colspan="3">Sans label en cave particulière en AOP Saint Chinian</th></tr><tr><th rowspan="2">niveau 2</th><th colspan="2">niveau 3</th><th rowspan="2">Système initial</th><th rowspan="2">Système conçu par les experts</th><th rowspan="2">Système conçu par les acteurs locaux</th><th rowspan="2">Système initial</th><th rowspan="2">Système conçu par les experts</th><th rowspan="2">Système conçu par les acteurs locaux</th><th rowspan="2">Système initial</th><th rowspan="2">Système conçu par les experts</th><th rowspan="2">Système conçu par les experts</th><th rowspan="2">Système conçu par les experts</th><th rowspan="2">Système conçu par les experts</th><th rowspan="2">Système conçu par les acteurs locaux</th></tr><tr><th>niveau 4</th><th>niveau 4</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Chaine de production</td><td>Accès aux intrants</td><td></td><td></td><td>4</td><td>4</td><td>5</td><td>4</td><td>5</td><td>4</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>Accès aux marchés de produits</td><td></td><td></td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td rowspan="5">Exploitant</td><td>Satisfaction au travail</td><td></td><td></td><td>4</td><td>5</td><td>5</td><td>4</td><td>5</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>5</td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><td>Difficultés des opérations</td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Complexité du système de culture</td><td></td><td></td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>4</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Distribution de la charge de travail</td><td></td><td></td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Compétences et connaissances</td><td></td><td></td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td rowspan="3">Risques pour la santé</td><td>Risque sanitaire dû au recours aux pesticides Difficulté physique et pénibilité du travail</td><td></td><td></td><td>4</td><td>5</td><td>5</td><td>3</td><td>5</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>5</td><td>5</td><td>4</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>4</td><td>4</td><td>2</td><td>4</td><td>2</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>3</td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td rowspan="3">Interaction avec la société</td><td>Contribution à l'emploi</td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>4</td><td>4</td><td>3</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><td>Nombre d'heures de travail</td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td rowspan="3">Intégration paysagère</td><td>Acceptabilité de la stratégie adoptée</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Accessibilité sociale au produit</td><td></td><td></td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr></tbody></table>
Annexes

<table><caption>Tableau 1. Notes de durabilité des critères de niveau 2, 3 et 4 de durabilité sociale, d'après DEXiPM Vigne, pour chaque stratégie des exploitations viticoles considérées. Une case vert clair correspond à une amélioration de la durabilité d'un point, vert moyen, de 2 points, une case jaune clair correspond à une dégradation de la durabilité pour le critère considéré de 1 point, par rapport à la situation initiale.</caption><thead><tr><th rowspan="3">Critères de durabilité sociale</th><th colspan="3">Durabilité sociale</th><th colspan="3">HVE en coopérative mixte IGP-AOP</th><th colspan="3">HVE en coopérative 100% IGP</th><th colspan="3">Agriculture biologique en cave particulière en AOP Saint Chinian</th><th colspan="3">Sans label en cave particulière en AOP Saint Chinian</th></tr><tr><th rowspan="2">niveau 2</th><th colspan="2">niveau 3</th><th rowspan="2">Système initial</th><th rowspan="2">Système conçu par les experts</th><th rowspan="2">Système conçu par les acteurs locaux</th><th rowspan="2">Système initial</th><th rowspan="2">Système conçu par les experts</th><th rowspan="2">Système conçu par les acteurs locaux</th><th rowspan="2">Système initial</th><th rowspan="2">Système conçu par les experts</th><th rowspan="2">Système conçu par les experts</th><th rowspan="2">Système conçu par les experts</th><th rowspan="2">Système conçu par les experts</th><th rowspan="2">Système conçu par les acteurs locaux</th></tr><tr><th>niveau 4</th><th>niveau 4</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Chaine de production</td><td>Accès aux intrants</td><td></td><td></td><td>4</td><td>4</td><td>5</td><td>4</td><td>5</td><td>4</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>Accès aux marchés de produits</td><td></td><td></td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td rowspan="5">Exploitant</td><td>Satisfaction au travail</td><td></td><td></td><td>4</td><td>5</td><td>5</td><td>4</td><td>5</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>5</td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><td>Difficultés des opérations</td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Complexité du système de culture</td><td></td><td></td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>4</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Distribution de la charge de travail</td><td></td><td></td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Compétences et connaissances</td><td></td><td></td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td rowspan="3">Risques pour la santé</td><td>Risque sanitaire dû au recours aux pesticides Difficulté physique et pénibilité du travail</td><td></td><td></td><td>4</td><td>5</td><td>5</td><td>3</td><td>5</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>5</td><td>5</td><td>4</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>4</td><td>4</td><td>2</td><td>4</td><td>2</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>3</td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td rowspan="3">Interaction avec la société</td><td>Contribution à l'emploi</td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>4</td><td>4</td><td>3</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><td>Nombre d'heures de travail</td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td rowspan="3">Intégration paysagère</td><td>Acceptabilité de la stratégie adoptée</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Accessibilité sociale au produit</td><td></td><td></td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 2. Notes de durabilité des critères de niveau 2, 3 et 4 de durabilité économique, d'après DEXiPM Vigne, pour chaque stratégie des exploitations viticoles considérées. Une case vert clair correspond à une amélioration de la durabilité d'un point par rapport à la situation initiale.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Critères de durabilité économique</th><th colspan="3">Durabilité économique niveau 4</th><th colspan="2">HVE en coopérative mixte IGP-AOP</th><th colspan="3">HVE en coopérative 100% IGP</th><th colspan="2">Agriculture Biologique en cave particulière en AOP Saint Chinian</th><th colspan="3">Sans label en cave particulière en AOP Saint Chinian</th></tr><tr><th>Système initial</th><th>Système conçu par les experts</th><th>Système conçu par les acteurs locaux</th><th>Système initial</th><th>Système conçu par les experts</th><th>Système conçu par les acteurs locaux</th><th>Système initial</th><th>Système conçu par les experts</th><th>Système initial</th><th>Système conçu par les experts</th><th>Système conçu par les acteurs locaux</th><th>Système initial</th><th>Système conçu par les experts</th><th>Système conçu par les acteurs locaux</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Profitabilité</td><td rowspan="2">Marge brute</td><td></td><td></td><td>3</td><td>4</td><td>4</td><td>3</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><td>Valeur de la production</td><td></td><td></td><td>4</td><td>4</td><td>5</td><td>4</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>Coût de production</td><td></td><td></td><td>3</td><td>3</td><td>4</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>Coût de la main d'œuvre</td><td></td><td></td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td rowspan="2">Subventions</td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Subventions directes de soutien de la stratégie</td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td rowspan="4">Viabilité</td><td rowspan="2">Autonomie de l'exploitation</td><td></td><td></td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Indépendance économique vis à vis des subventions</td><td></td><td></td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Efficience économique du système de production</td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Dépendance du système vis à vis des moyens de protection</td><td></td><td></td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td rowspan="2">Capacité d'investissement</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Besoins en matériel</td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Sécurité financière de l'exploitation</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 2. Notes de durabilité des critères de niveau 2, 3 et 4 de durabilité économique, d'après DEXiPM Vigne, pour chaque stratégie des exploitations viticoles considérées. Une case vert clair correspond à une amélioration de la durabilité d'un point par rapport à la situation initiale.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Critères de durabilité économique</th><th colspan="3">Durabilité économique niveau 4</th><th colspan="3">HVE en coopérative mixte IGP-AOP</th><th colspan="3">HVE en coopérative 100% IGP</th><th colspan="3">Agriculture Biologique en cave particulière en AOP Saint Chinian</th><th colspan="3">Sans label en cave particulière en AOP Saint Chinian</th></tr><tr><th>Système initial</th><th>Système conçu par les experts</th><th>Système conçu par les acteurs locaux</th><th>Système initial</th><th>Système conçu par les experts</th><th>Système conçu par les acteurs locaux</th><th>Système initial</th><th>Système conçu par les experts</th><th>Système conçu par les acteurs locaux</th><th>Système initial</th><th>Système conçu par les experts</th><th>Système conçu par les acteurs locaux</th><th>Système initial</th><th>Système conçu par les experts</th><th>Système conçu par les acteurs locaux</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="5">Profitabilité</td><td rowspan="3">Marge brute</td><td></td><td>3</td><td>4</td><td>4</td><td>3</td><td>4</td><td>3</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><td>Valeur de la production</td><td>4</td><td>4</td><td>5</td><td>4</td><td>5</td><td>4</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>Coût de production</td><td>3</td><td>3</td><td>4</td><td>3</td><td>4</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>4</td><td>5</td><td>5</td><td>4</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td rowspan="2">Subventions</td><td></td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Subventions directes de soutien de la stratégie</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td rowspan="5">Viabilité</td><td rowspan="4">Autonomie de l'exploitation</td><td></td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Indépendance économique vis à vis des subventions</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Efficience économique du système de production</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Dépendance du système vis à vis des moyens de protection</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td rowspan="3">Capacité d'investissement</td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Besoins en matériel</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Sécurité financière de l'exploitation</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_28.png" /></figure>
<figure><img src="image_29.png" /></figure>
Responsable Édition

Agnès AGEORGES
UMR SPO
INRAE Montpellier

Contact : ihev-jsvv-contact@supagro.fr

Institut Agro Montpellier – Pôle Vigne et Vin
Campus de la Gaillarde
2, place Pierre Viala
34060 Montpellier Cedex 2
Responsable Édition

Agnès AGEORGES
UMR SPO
INRAE Montpellier

Contact : ihev-jsvv-contact@supagro.fr

Institut Agro Montpellier – Pôle Vigne et Vin
Campus de la Gaillarde
2, place Pierre Viala
34060 Montpellier Cedex 2