# Questionnaire sur les impacts des projets miniers en Guyane française

## Ottone SCAMMACCA

Doctorant au laboratoire Georesources
Université de Lorraine, Nancy, France

ottone.scammacca@univ-lorraine.fr
92 rue du Sergent Blandan - Campus ARTEM, Nancy, France

Ce questionnaire a été développé dans le cadre de ma thèse de doctorat en géosciences portant sur l'analyse des impacts des projets miniers à l'échelle territoriale. L'objectif du questionnaire est de connaître l'importance relative – **selon vous** et selon vos principaux usages, besoins et bénéfices (matériels, culturels, esthétiques, etc.) – des différents éléments, naturels et humains, qui pourraient être modifiés par un ou plusieurs projets miniers d'or en Guyane.

S'il vous plaît, cochez uniquement la case représentant le niveau d'importance que vous donnez selon qu'il soit : insignifiant (note 0), peu important (note 1), modéré (note 2), important (note 3), très important (note 4).

Les réponses sont entièrement anonymes. Je vous remercie par avance de votre participation.

Pour accéder à la version en ligne de ce questionnaire veuillez **cliquer ici** ou scanner le QR code ci-contre.

Merci d'envoyer le questionnaire complété à : ottone.scammacca@univ-lorraine.fr

<figure><img src="image_96.png" /></figure>

## Informations générales

Age :

0 - 14

15 - 29

30 - 44

45 - 59

60 - 74

75 ou plus

Commune de Naissance : ....................................

Commune de Résidence : ....................................

Êtes-vous en activité professionnelle ?

☐ Oui

☐ Non

☐ Autre (retraité, etc.)

Si « Oui », dans quel secteur ?

☐ Administration, fonction publique

☐ Agriculture, pêche, artisanat

☐ Étudiant

☐ Entreprises privées

☐ Professions libérales

☐ Secteur minier artisanal

☐ Associations, ONGs, etc.

☐ Services de secours

☐ Secteur minier industriel

☐ Recherche, enseignement, formation

☐ Autre(s) ........................

## Importance relative des impacts des projets miniers en Guyane française, selon vous

1. Quels sont vos usages prioritaires des ressources en eau ? (vous pouvez cocher plusieurs cases dans)

☐ Domestiques (dont l'eau potable)

☐ Industriels (lavage, évacuation déchets, refroidissement des installations)

☐ Loisirs (baignade, kayak et autres)

☐ Agricoles (irrigation, aquaculture etc.)

☐ Énergétiques (barrages, hydroélectricité)

☐ Sanitaires (cures thermales etc.)

En fonction de ces usages :

1.1. Quel niveau d'importance donnez-vous aux ressources en eau (non potable) en bon état?

☐ 0

☐ 1

☐ 2

☐ 3

☐ 4

1.2. Quel niveau d'importance donnez-vous à l'approvisionnement d'eau potable ?

☐ 0

☐ 1

☐ 2

☐ 3

☐ 4

1.3. Quel niveau d'importance donnez-vous à la préservation de l'état physique des cours d'eau contre l'érosion des berges, la déviation de criques ?

☐ 0

☐ 1

☐ 2

☐ 3

☐ 4

2. En fonction de l'usage que vous en faites, quel niveau d'importance donnez-vous aux infrastructures d'un site minier ?

☐ 0

☐ 1

☐ 2

☐ 3

☐ 4

3. En fonction de l'usage que vous en faites, quel niveau d'importance donnez-vous aux infrastructures de transport et au réseau routier ?

☐ 0

☐ 1

☐ 2

☐ 3

☐ 4
4. En fonction de l'usage que vous en faites, quel niveau d'importance donnez-vous aux infrastructures publiques, bâtiments et structures résidentielles ?

☐ 0 ☐ 1 ☐ 2 ☐ 3 ☐ 4

5. En fonction de l'usage que vous en faites, quel niveau d'importance donnez-vous à la présence de biodiversité (régulation des écosystèmes naturels, approvisionnement de nutriments, écotourisme) ?

☐ 0 ☐ 1 ☐ 2 ☐ 3 ☐ 4

6. L'érosion des sols peut contribuer à la dispersion de particules fines, métaux lourds et sédiments dans les cours d'eau. En fonction de l'usage que vous en faites, quel niveau d'importance donnez-vous à la stabilité des sols et à leur résistance à l'érosion ?

☐ 0 ☐ 1 ☐ 2 ☐ 3 ☐ 4

7. En fonction de l'usage que vous en faites, quel niveau d'importance donnez-vous à la fertilité et de certains sols guyanais ?

☐ 0 ☐ 1 ☐ 2 ☐ 3 ☐ 4

8. En fonction de l'usage que vous en faites, quel niveau d'importance donnez-vous à la bonne qualité de l'air ?

☐ 0 ☐ 1 ☐ 2 ☐ 3 ☐ 4

9. Quel niveau d'importance donnez-vous à l'offre d'emplois directs et indirects provenant d'une activité industrielle ou artisanale ?

☐ 0 ☐ 1 ☐ 2 ☐ 3 ☐ 4

10. Quel niveau d'importance donnez-vous à la santé et la sécurité de la population locale ?

☐ 0 ☐ 1 ☐ 2 ☐ 3 ☐ 4

11. Quel niveau d'importance donnez-vous à santé et la sécurité des mineurs travaillant sur le site ?

☐ 0 ☐ 1 ☐ 2 ☐ 3 ☐ 4

12. En fonction de l'usage que vous en feriez, quel niveau d'importance donnez-vous à la préservation de paysages naturels et forestiers guyanais ?

☐ 0 ☐ 1 ☐ 2 ☐ 3 ☐ 4

13. Quel niveau d'importance donnez-vous au développement économique guyanais lié à l'activité minière ?

☐ 0 ☐ 1 ☐ 2 ☐ 3 ☐ 4

14. Voyez-vous d'autres aspects qui pourraient être positivement ou négativement modifiés par la présence de projets miniers d'or en Guyane qui n'ont pas été mentionnés dans ce questionnaire ?

<figure><img src="image_97.png" /></figure>

15. Souhaitez-vous avoir un retour sur l'analyse statistique et anonyme des résultats de ce questionnaire dans le cadre de ma thèse ? Si oui, voulez bien laisser vos coordonnées de contact mail, téléphonique ou autre s'il vous plaît :

<figure><img src="image_98.png" /></figure>

16. Comment avez-vous reçu ce questionnaire ?

☐ Directement par le questionneur

☐ Indirectement par une autre personne

☐ Autre

☐ Réseaux sociaux

☐ Internet - email

Pour toute suggestion, commentaire ou remarque :
Appendix 16 – Map of Classified Installation for Environmental Protection (ICPE) in French Guiana in 2019. The first diagram shows how many of them are functioning, under construction or have been stopped. The second diagram shows the distribution of ICPE according to their codes, based on French legislation (source: http://www.guyane.developpement-durable.gouv.fr)

<figure><img src="image_99.png" /></figure>

<figure><img src="image_100.png" /><figcaption>Diagram 1</figcaption></figure>

<figure><img src="image_101.png" /><figcaption>Diagram 2</figcaption></figure>
SWOT analysis per gold mining project type in FG based according to mining operators

<table><thead><tr><th></th><th>Strenghts</th><th>Weaknesses</th><th>Opportunity</th><th>Threats</th></tr></thead><tbody><tr><td>i-ASMp</td><td>What unique resources? What more than the others?<br/>- Low surfaces exploited<br/>- Higher gold recovery rate<br/>- Reduced mined surfaces<br/>- Cheap labour force<br/>- Free exchanges and mobility</td><td>What could be improved? What less than the others?<br/>- Heavy duties and weak communication in closed environment<br/>- Socio-environmental performances<br/>- No public economic outcomes<br/>- No OHS standards<br/>- Local opposition</td><td>What trends can be taken advantage of?<br/>- Formalization (economic outcomes, entrepreneurship, safety)<br/>- Informal savoir-faire and workforce experience</td><td>What can be source of harm? Which exposure, and to what?<br/>- Criminal behaviours and episodes<br/>- Military and police enforcement<br/>- Informal networks and criminality<br/>- Self-destructive violence of illegal mining sites<br/>- Underground mining-related technical risks<br/>- Mercury-related risks</td></tr><tr><td>i-ASMs</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ASM</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>MSMg</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>MSMc</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>LSM</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
## Abstract

Mining can be the source and target of opportunities and threats of different natures exceeding the mine-site perimeter, affecting the socio-ecological system where mining is performed and leading to social tensions and entrepreneurial risks for mining companies. Hence, a mining project is a matter of land-planning rather than a simple industrial object. Nevertheless, current mandatory risk and impact assessment methods are often performed on one project at a time, sometimes neglecting the cumulative dimension of risks, the great variability of coexistent mining activities, and the socio-ecological vulnerability in which mining is performed.

This thesis proposes an approach to develop and compare, based on the assessment of their risk, different potential scenarios for land-planning strategies in mining territories. This approach is operationalized through the development of a framework via its application on French Guiana gold mining sector. Here, gold mining involves a great variety of forms and techniques in a very sensitive socio-ecological context.

Five territorial mining scenarios (TMS) involving different mine-types (e.g. legal artisanal, medium, large scale mining, illegal mining) are developed for the same amount of gold production. For each TMS, two types of risk scenarios are distinguished whether they concern the normal or accidental (e.g. dam failure) functioning of the mining project(s). Risks are assessed through a GIS-based approach that consider the socio-ecological vulnerability of the territory where the mines are located. The TMS are finally weighted, discussed and compared based on a global risk score.

Despite the reliability of its results, this thesis provides an original and adaptable approach for the rapid comparison of mining strategies at the territory level, based on risk assessment. Further developments need to be achieved in order to optimize and improve the proposed approach and its application to the selected case-study (e.g. integration of the uncertainty analysis, better probabilistic models, data availability, GIS-automated tools).

## Résumé

L'extraction minière peut être la source et la cible d'opportunités et pertes de différentes natures, qui généralement excèdent le périmètre du site minier et affectent le système socio-écologique dans lequel les projets miniers sont installés. Ces pertes peuvent aussi entrainer des oppositions et donc un véritable risque entrepreneurial pour les compagnies minières. Pour cette raison, un projet minier doit être considéré comme un enjeu d'aménagement territorial plutôt qu'un simple objet industriel isolé. Néanmoins, les méthodes d'étude d'impact ou d'analyse de risques appliquées au secteur minier sont souvent réalisées sur un projet à la fois, sans intégrer la dimension cumulative des risques liés à plusieurs projets coexisting sur le même territoire et en négligeant la vulnérabilité socio-écologique de ce dernier.

Cette thèse propose une approche originale qui vise à développer différentes stratégies de développement minier dans une perspective d'aménagement territorial et à les comparer sur la base de leur niveau de risque. L'approche est rendue opérationnelle à travers un cadre méthodologique développé via une application à titre démonstratif sur le cas de l'exploitation aurifère en Guyane française.

Cinq scénarios miniers territoriaux (SMT) sont développés en incluant des projets miniers de différentes types (e.g. mine artisanale, de taille moyenne, de grande taille, orpaillage illégal) pour la même quantité d'or produit. Pour chaque SMT, deux scénarios de risques sont considérés selon qu'ils concernent le fonctionnement normal ou accidentel (e.g. rupture de digue) des projets miniers. Ces risques sont évalués par une approche SIG en considérant l'estimation de la vulnerabilité socio-écologique du territoire. Les SMT sont enfin pondérés à partir des acteurs concernés (e.g. société civile, autorités locales, opérateurs miniers) et comparés sur la base d'un score représentant le niveau global de risque.

En dehors de la structuration d'importantes quantités de données concernant la Guyane, cette thèse démontre la faisabilité et la rapide application de notre approche en permettant une première comparaison – basée sur l'analyse de risque – de stratégies minières dans une perspective d'aménagement territorial. S'agissant d'un premier développement, des améliorations devront cibler l'approche proposée ainsi que son application (e.g. analyse d'incertitude, meilleurs calculs probabilistes, amélioration des données, automatisation).