<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Fig. 3 – Contexte de découverte de l’objet en bois de cervidé : a - plan de sa localisation dans la cavité. L’étoile rouge indique le lieu de découverte de l’objet ; les points violets indiquent les panneaux ornés ; les points noirs et rouges indiquent les marques du tronçon vide de panneaux gravés (Dao F. Lacrampe-Cuyaubère et V. Feruglio/MC, d’apr. H. Camus & coll./Hypogée/MC et Durif-Delluc-Massoulier/Spéléo-club de Périgueux) ; b - vue générale de l’objet *in situ*. La flèche rouge montre son emplacement (ph. V. Feruglio/MC) ; c - ponctuation 14C3-1 sur concrétion en aval de l’objet (ph. J. Jaubert/ MC) ; d - 14G10-1 et 2, deux des marques noires de la série continue de huit qui se situent le long de l’entablement que l’on aperçoit derrière le personnage de la photographie b (ph. J. Jaubert/ MC) ; e - 14G10-8 dernière ponctuation de la série (ph. J. Jaubert/ MC) ; f - Panneau des Digitaux au Mammouth 14G1 (ph. P. Mora/MC).
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Fig. 4 – Évolution de l’état de la pièce en bois de cervidé entre sa première expertise in situ en 2009 et son prélèvement pour étude en 2014 (ph. modifiées : a - J.-M. Geneste/MC, b - J.-Chr. Portais/MC ; c - P. Mora & B. Dutailly/Archéovision/MC ; d et e - L. López-Polín).</figcaption></figure>
a

Première étape de l'intervention :
prélèvement des fragments mobiles, à l'aide
de pinces en plastique.

Dans un second temps :

- prélèvement des fragments pris dans
la calcite, à l'aide de burins métalliques
et de marteaux ;

- chaque fragment ou lot de fragments
a ensuite été conditionné dans du film à bulles.

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

b

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Fig. 5 – Mise en œuvre du prélèvement : a - des fragments dans la cavité (ph. J. Jaubert/ MC) ;
b - des fragments constitutifs de l’élément principal A (ph. López-Polín, modifiées).
a

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

b

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

c

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

d

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

Fig. 6 – Traitement et conservation de la pièce (a-c : ph. L. López-Polín, d : ph. N. Goutas) : a - la pièce après le traitement de conservation-restauration (les fragments 4, 13 et 14 ont été collés ; ils n'ont pu l'être avec le fragment 5 car la jonction avec ce dernier se faisait via de très petits fragments ; b - conditionnement des principaux fragments dans de la mousse polyéthylène ; c - conditionnement des esquilles ; d - cassure post-traitement et formation du fragment 5bis.
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Fig. 7 – Proposition de reconstitution mentale de l’objet (ph. L. López-Polín et N. Goutas/ MC).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Fig. 8 – Données morphométriques de la pièce en bois de cervidé et terminologie descriptive.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Fig. 9 – Altérations taphonomiques présentes sur l’objet (a-c, e-f, h-g : ph. N. Goutas/ MC ; d, i-j : ph. A. Legrand).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Fig. 10 – Stigmates techniques et fonctionnels (a-c, g-j : ph. A. Legrand ; d, e, f : ph. N. Goutas/ MC).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Fig. 11 – Résultats de l’analyse ZooMS (image : A. Lefebvre et K. McGrath).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Fig. 12 - Portions anatomiques envisagées comme support pour la pièce de Cussac (ph. modifiées : a - J. Raffaele, sur Pixabay : https://pixabay.com/photos/reindeer-wild-fur-cute-nature-4536937/ ; b - N. Bureau (Sasyr, Yakoutie, Russie) ; c - T. Prüss, sur Pixabay : https://pixabay.com/photos/reindeer-lapland-finland-winter-4755827/)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Fig. 13 – Microtraces conservées sur la pièce et mises en relation avec une usure fonctionnelle : a-e fragment 5 : à 5 mm (a), entre 10 et 13 mm (b et c) et 20 mm (d et e) de l'apex (grossissements 100× et 200×) ; f et g - élément B : à 10 mm de la seconde l'extrémité (grossissement 200×) (ph. A. Legrand).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_22.png" /></figure>

Fig. 14 – Exemples d’outils appointés mousses aménagés sur tronçons de bois de renne : a et b - Laugerie-Haute Est, sur perche ou fût d’andouiller de petit module (Gravettien récent, fouilles Peyrony, ph. N. Goutas) ; c - La Gravette, sur un andouiller d’œil de moyen module (Gravettien ancien, fouilles Lacorre, Lacorre, 1960, planche LXXXVII, n°14).
a - Secteur et exemple de paroi utilisés pour les tests expérimentaux

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

b - TEST 1 / OUTIL 1

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

c - TEST 2 / OUTIL 2

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

Fig. 15 – Exemples de tests de gravure réalisés à la grotte du Pigeonnier en 2024 – Outils 1 et 2 (ph. V. Feruglio et C. Bourdier/ MC).
a - TEST 3 / OUTIL 3

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

b - TEST 4 / OUTIL 4

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

c - TEST 5 / OUTIL 5

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Fig. 16 – Exemples de tests de gravure réalisés à la grotte du Pigeonnier en 2024 – Outils 3 à 5 (ph. V. Feruglio et C. Bourdier/ MC).
<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>a - Bois 1 / support utilisé pour l'outil 1</figcaption></figure>

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>b - Bois 2 / support utilisé pour l'outil 2</figcaption></figure>

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>c - Bois 3 / support utilisé pour l'outil 3</figcaption></figure>

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

Fig. 17 – État des supports exploités pour la fabrication des outils avant leur façonnage. Exemples des outils 1 (a), 2 (b) et 3 (c) (ph. modifiées : vues générales du bois 1 et de sa perche : P. Bodu ; photographies sous microscope stéréoscopique : A. Legrand ; vue complète des bois 2 et 3 : A. Lefebvre ; vues générales des supports des outils 2 et 3 : N. Goutas/ MC).
<figure><img src="image_35.png" /></figure>

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Fig. 18 – Morphométrie des parties actives des outils expérimentaux 1 (a), 2 (b) et 3 (c) après façonnage (ph. sous microscope stéréoscopique : A. Legrand ; vues générales des outils : N. Goutas/ MC).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_38.png" /></figure>

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

Fig. 19 – Morphométrie des parties actives des outils expérimentaux 4 (a) et 5 (b) après façonnage (ph. sous microscope stéréoscopique : A. Legrand ; vues générales des outils : N. Goutas/ MC).
<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Fig. 20 – Façonnage des outils expérimentaux : a - outils lithiques utilisés pour le raclage ; b - raclage après trempage dans l’eau ; c - copeaux produits après raclage d’un bois trempé ; d et f - stigmates d’un raclage sur bois sec ; e et g - stigmates d’un raclage sur bois trempé dans l’eau (a-c : ph. : N. Goutas/ MC ; d-g : ph. A. Legrand).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Fig. 21 – Dépôts et stigmates observés sur les outils expérimentaux après gravure : outils 1 (a) et outil 2 (b) (ph. A. Legrand).</figcaption></figure>
Outil 3

Après utilisation et avant nettoyage

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

Après façonnage et avant utilisation

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

Après utilisation et nettoyage

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

Fig. 22 – Dépôts et stigmates observés sur l’outil expérimental 3 après gravure (ph. A. Legrand) : Ss. = stries sinueuses ; Sa. = stries d’abrasion ; Ar. = arrachement.
Outil 4

Après utilisation et avant nettoyage

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

Après façonnage et avant utilisation

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

Après utilisation et nettoyage

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

Fig. 23 – Dépôts et stigmates observés sur l’outil expérimental 4 après gravure (ph. A. Legrand).
Outil 5

Après utilisation et avant nettoyage

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

Après façonnage et avant utilisation

Après utilisation et nettoyage

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

Fig. 24 – Dépôts et stigmates observés sur l’outil expérimental 5 après gravure (ph. A. Legrand).

Adresses des auteurs

Nejma Goutas

CNRS, UMR-8068 TEMPS, MSH Mondes - Bât. René Ginouvès, 21 allée de l'Université,
92023, Nanterre, France

nejma.goutas@cnrs.fr

Alexandra Legrand

CNRS, UAR 3225 et UMR 8068 CNRS, MSH Mondes - Bât. René Ginouvès, 21 allée de l'Université, 92023, Nanterre, France

alexandra.legrand@cnrs.fr
Camille Bourdier
Université Toulouse Jean Jaurès, UMR 5608 TRACES, Maison de la Recherche, 5 allées A.
Machado 31058 Toulouse Cedex, France
[camille.bourdier@univ-tlse2.fr](mailto:camille.bourdier@univ-tlse2.fr)

Valérie Feruglio
UMR 5199, PACEA, Université de Bordeaux, Bât. B2, Allée Geoffroy Saint-Hilaire, 33615
Pessac, France
[valerie.feruglio@u-bordeaux-montaigne.fr](mailto:valerie.feruglio@u-bordeaux-montaigne.fr)

Émilie Brochard
Université de Bordeaux – PACEA, UMR 5199 CNRS-UB-MC, Allée Geoffroy Saint Hilaire,
CS 50023, F-33615 Pessac Cedex, France
[emilie.brochard@u-bordeaux.fr](mailto:emilie.brochard@u-bordeaux.fr)

Alexandre Lefebvre
Université de Bordeaux, PACEA, UMR 5199 CNRS-UB-MC, Allée Geoffroy Saint Hilaire,
CS 50023, F-33615 Pessac Cedex, France ; Grupo I+D+i EVOADAPTA, Universidad de
Cantabria, Av. de los Castros, 44, 39005 Santander, Espagne
[alexandre.lefebvre@u-bordeaux.fr](mailto:alexandre.lefebvre@u-bordeaux.fr)

Lucía López-Polín
Institut Català de Paleoecologia Humana i Evolució Social (IPHES-CERCA), Zona
Educacional 4, W3, 43007 Tarragona, Spain ; Universitat Rovira i Virgili, Departament
d'Història i Història de l'Art, Avinguda de Catalunya 35, 43002 Tarragona, Espagne
[lucia.lopezpolin@iphes.cat](mailto:lucia.lopezpolin@iphes.cat)

Krista McGrath
Departament de Prehistòria, Universitat Autònoma de Barcelona, Plaça Cívica, 08193
Bellaterra, Barcelona, Espagne
[krista.mcgrath@uab.cat](mailto:krista.mcgrath@uab.cat)

Nathalie Fourment
Musée national de Préhistoire – Ministère de la Culture et de la Communication, France
UMR 5199, PACEA, Université de Bordeaux, Bât. B2, Allée Geoffroy Saint-Hilaire, 33615
Pessac, France [nathalie.fourment@culture.gouv.fr](mailto:nathalie.fourment@culture.gouv.fr)

Jean-Michel Geneste
UMR 5199, PACEA, Université de Bordeaux, Bât. B2, Allée Geoffroy Saint-Hilaire, 33615
Pessac, France [jeanmichelgeneste@orange.fr](mailto:jeanmichelgeneste@orange.fr)

Pascal Mora
Archeovision Production, France
[pascal.mora@u-bordeaux-montaigne.fr](mailto:pascal.mora@u-bordeaux-montaigne.fr)

Xavier Muth
Haute école d'ingénierie et de gestion du canton de Vaud, HES-SO Haute Ecole Spécialisée de
Suisse Occidentale, CH1401 Yverdon-les-bains, Suisse
[xavier.muth@heig-vd.ch](mailto:xavier.muth@heig-vd.ch)
Nadine Tisnérat-Laborde

Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement (LSCE), UMR 8212 CNRS-CEA-
UVSQ, Domaine du CNRS, Gif-sur-Yvette, France

nadine.tisnerat@lsce.ipsl.fr

Jacques Jaubert

Université de Bordeaux, PACEA, UMR 5199 CNRS-UB-MC, Allée Geoffroy Saint Hilaire,
CS 50023, F-33615 Pessac Cedex, France

jacques.jaubert@u-bordeaux.fr