# La Ratio in dictamina, les Precepta prosaici dictaminis secundum Tullium et Bernard de Bologne (ou: 1 + 4 = 5)

Anne-Marie Turcan-Verkerk

► To cite this version:

Anne-Marie Turcan-Verkerk. La Ratio in dictamina, les Precepta prosaici dictaminis secundum Tullium et Bernard de Bologne (ou: 1 + 4 = 5). Monique Goullet. Parva pro magnis munera. Études de littérature latine tardo-antique et médiévale offertes à François Dolbeau par ses élèves, Brepols, pp.919-956, 2009, Instrumenta Patristica et Mediaevalia, 51. hal-04950333

HAL Id: hal-04950333

https://hal.science/hal-04950333v1

Submitted on 16 Feb 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
Pour la pagination définitive, se reporter à la version imprimée, dans dans *Parva pro magnis munera. Études de littérature latine tardo-antique et médiévale offertes à François Dolbeau par ses élèves*, réunies par Monique Goullet, Turnhout, 2009 (*Instrumenta Patristica et Mediaevalia*, 51), p. 919-956.

La Ratio in dictamina, les Precepta prosaici dictaminis secundum
Tullium et Bernard de Bologne (ou : 1 + 4 = 5)

Anne-Marie TURCAN-VERKERK

La personne et l’œuvre de Bernard de Bologne sont encore mal connues. Elles ont fait longtemps l’objet de confusions, levées définitivement grâce aux travaux de Charles Homer Haskins en 1927 et de Monika Klaes en 1990 et 1992¹. Identifié à tort dès le Moyen Âge avec Bernard Silvestre, Bernard est un maître en *dictamen* dont on ne sait précisément ni l’origine, ni l’état, ayant exercé son activité entre la fin des années 1130 et le début des années 1150 environ, certainement à Faenza et à Bologne, peut-être en d’autres lieux. On distingue bien désormais un premier état de son traité sur le *dictamen* en prose, les *Rationes dictandi* bolonaises, attribuées par L. Rockinger à Albéric du Mont-Cassin<fnref n="2" />, mais dont on sait maintenant qu’elles sont de Bernard et datent de 1140 environ (entre 1138 et 1143)<fnref n="3" /> ; puis un état que l’on pourrait qualifier de « mûr » appelé communément *summa*, dont le noyau est datable entre le 12 mars 1144 et le 15 février 1145 (ces dates du seul pape cité, Lucius II, fournissent l’intervalle le plus étroit), et dont la tradition manuscrite a permis à Monika Klaes de distinguer trois rédactions (A, B, C) ; enfin un traité dérivé plus tardif à la rédaction duquel a peut-être participé un disciple de Bernard, les *Introductiones prosaici dictaminis*. La *summa* de Bernard ne s’est pas limitée cependant au traitement de la prose : Bernard a progressivement compris l’intérêt de rédiger un manuel de prosodie et de métrique, dont on connaît plusieurs versions successives, puis un manuel de versification rythmique ; il les a progressivement intégrés à son traité du *dictamen*, dont ils ont formé les livres II et III. Cet état complet de la *summa*, qui porte le titre éloquent de *Liber artis omnigenum dictaminum*, correspond à la rédaction « C » de Monika Klaes, les autres rédactions étant en réalité des versions immédiatement antérieures, mais modifiées par leurs utilisateurs entre 1147 et 1160 environ<fnref n="4" />.

<footnote n="1">¹ Ch. H. HASKINS, « An Italian Master Bernard », dans *Essays in History presented to Reginald Lane Poole*, cur. H. W. C. DAVIS, 1927, réimpr. Oxford, 1969, p. 211-226 (confusion encore de la *summa* et des *Introductiones prosaici dictaminis*). M. KLAES, « Die ‘Summa’ des Magister Bernardus. Zu Überlieferung und Textgeschichte einer zentralen Ars dictandi des 12. Jahrhunderts », *FMS*, 24 (1990), p. 198-234 ; EAD., « Magister Bernardus », dans F. J. WORSTBROCK, M. KLAES et J. LÜTTEN, *Repertorium der Artes dictandi des Mittelalters. Teil I : Von den Anfängen bis um 1200*, München, 1992 (Münstersche Mittelalter-Schriften, 66) [désormais : *Repertorium*], n° 6-8, p. 24-42.</footnote>

<footnote n="2">² Éd. L. ROCKINGER, *Briefsteller und Formelbücher des 11. bis 14. Jahrhunderts*, München, 1863-1864, réimpr. Aalen, 1969 (Quellen und Erörterungen zur bayerischen und deutschen Geschichte, 9), p. 9-28 (livre I).</footnote>

<footnote n="3">³ M. KLAES, « Die ‘Summa’ », p. 215-224 ; sommaire avec incipit p. 218-219.</footnote>

<footnote n="4">⁴ A.-M. TURCAN-VERKERK, *Le Liber artis omnigenum dictaminum de Bernard de Bologne et sa transmission. Destins croisés de l'ars dictandi et de l'ars versificatoria au XIIe siècle*, 2007, à paraître dans la collection « Edizione Nazionale dei testi Mediolatini », SISMEL, Firenze ; le texte de Bernard sera désormais cité d'après cette édition, sous le sigle OD. Résumé de ce travail dans un état datant de 2006 : http://aedilis.irht.cnrs.fr/manuscrit/bernard-de-bologne.htm.</footnote>
Bernard de Bologne a profondément repensé l'*ars dictaminis* bolonaise, en s'inspirant ouvertement d'Hugues de Bologne et d'Albéric du Mont-Cassin. Son idée majeure a été de reprendre l'héritage d'Albéric en l'ordonnant en un tout organique parfaitement pensé, qui réunissait avec une pédagogie particulièrement efficace grammaire, rhétorique et poétique au sein de l'*ars dictaminis*. Dans le domaine de la prose, la principale innovation reconnue à Bernard par la littérature secondaire est d'avoir mis au point et fixé un schéma de la lettre en cinq parties qui restera valable au moins jusqu'au XVᵉ siècle : c'est l'un des éléments de son entreprise de restructuration de l'*ars dictaminis*, marquée par un souci constant de progression ordonnée. Cette redéfinition de la discipline a permis son expansion dans l'Europe entière. De cet auteur fondamental pour l'histoire des traités de l'art d'écrire, de sa formation, de ses maîtres, on ne sait pourtant rien. On aimerait comprendre mieux comment il est parvenu à mettre au point son *Liber artis omnigenum dictaminum*, car si l'on connaît maintenant les états successifs de son livre sur le *dictamen* métrique, on ne saisit que partiellement l'évolution de son travail sur la prose, les *Rationes dictandi* représentant déjà un stade très évolué de sa pensée. Or, ayant eu l'occasion de retracer l'histoire de l'*ars dictaminis* en ses débuts après avoir édité le texte de Bernard, je me suis aperçue que deux traités anonymes de la première moitié du XIIᵉ siècle pouvaient correspondre à ses premières recherches, la *Ratio in dictamina* et les *Precepta prosaici dictaminis secundum Tullium*. J'ai plaisir à offrir à François Dolbeau ces quelques hypothèses, fruit de séminaires qu'il m'a permis de donner en 2007-2008, mais surtout de ses conférences qui, il y a vingt ans, m'ont fait connaître les protagonistes de cette histoire.

## I. La *Ratio in dictamina*

La *Ratio in dictamina* pourrait être, d'après les travaux de Franz Joseph Worstbrock, la plus ancienne *ars dictandi* d'origine allemande (« Erste Hälfte des 12. Jahrhunderts, vermutlich Süddeutschland »)<fnref n="5" />. Il s'agirait en ce cas de l'unique représentant de cette discipline en domaine germanique avant la rédaction par le cistercien Baudouin de Viktring, entre 1147 et 1160 environ, d'un *Liber dictaminum* s'inspirant largement de l'œuvre de Bernard de Bologne<fnref n="6" />, mais manifestant aussi à l'occasion une certaine connaissance des *Dictaminum radii* d'Albéric du Mont-Cassin<fnref n="7" />. Presque seule au sein de la tradition des traités du *dictamen*, la *Ratio in dictamina* est étroitement dépendante des *Dictaminum radii* d'Albéric du Mont-Cassin<fnref n="8" />, un manuel qui préfigure les travaux d'Albéric plus spécifiquement consacrés à la rédaction des lettres (le *Breviarium* et la première *ars dictaminis* à proprement parler qui nous soit conservée, éditée par F. J. Worstbrock sous le titre d'*Ars dictandi*<fnref n="9" />). Autrement dit, la *Ratio in dictamina* serait un

<footnote n="5">⁵ F. J. WORSTBROCK, dans *Repertorium*, n° 42, p. 158, confirmation de Id., « Die Anfänge der mittelalterlichen Ars dictandi », *FMS*, 23, 1989, p. 1-42 (p. 24 ; éd. du texte p. 37-42 = Anhang II) ; localisation trop rapide en Allemagne dans A.-M. TURCAN-VERKERK, « Répertoire chronologique des théories de l'art d'écrire en prose (milieu du XIᵉ s. - années 1230) », *ALMA*, 64, 2006, p. 193-239 (p. 199-200).</footnote>

<footnote n="6">⁶ Éd. S. DURZSA, *Baldwini Liber dictaminum*, Bologne, 1970 (Magistri artium. Collana di studi e Testi, 3), 41 pp. ; Id., *Baldwini - Liber dictaminum*, dans *Quadrivium*, 13/2, 1972, p. 5-41 (texte p. 13-41). Selon D. SCHALLER, « Baldwin von Viktring. Zisterziensche *ars dictaminis* im 12. Jahrhundert », *DA*, 35, 1979, p. 127-137 (p. 135-136), le texte ne pourrait être antérieur à 1160, mais ses arguments sont contestables (Anne-Marie TURCAN-V., *Le Liber artis omnigenum dictaminum*, à paraître).</footnote>

<footnote n="7">⁷ F. J. WORSTBROCK, « Die Anfänge », n. 107, p. 24.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Voir le travail d'identification de F. J. WORSTBROCK, « Die Anfänge », p. 24, et son annotation du texte, p. 39-42.</footnote>

<footnote n="9">⁹ On doit à F. J. Worstbrock l'attribution définitive du texte à Albéric du Mont-Cassin et son édition critique, dans F. J. WORSTBROCK, « Die Anfänge », éd. Anhang I, p. 32-37. Cette attribution ne faisait</footnote>
unicum à deux titres : *ars dictandi* à part entière, c'est à la protohistoire de la discipline qu'elle se rattache et non à ses véritables représentants, sans que l'on s'explique comment elle a pu opérer, à l'écart du contexte italien, une telle conversion vers l'*ars dictaminis* ; elle apparaît en domaine germanique presque prématurément, à une époque où aucun autre témoignage de l'acclimatation de l'*ars dictaminis* au-delà des Alpes ne nous est connu. Il est d'autant plus surprenant qu'elle s'inspire des *Dictaminum radii* plutôt que du reste du corpus albéricien. Il en résulte une impression de gêne, peut-être un paradoxe, voire une incohérence. Cette œuvre semblerait moins mal « rangée » dans l'histoire littéraire si l'on voyait en elle soit l'une des étapes du parcours ayant mené Albéric d'un enseignement traditionnel de la rhétorique et de la grammaire appliqué aux compositions intéressant les moines du Cassin (*Dictaminum radii*) vers l'*ars dictaminis* proprement dite, soit l'une des traces de la réception de l'oeuvre albéricienne dans les milieux bolonais ayant refondé la discipline au cours de la première moitié du XIIe siècle. C'est d'ailleurs ce que semble avoir pensé Heinz Jürgen Beyer, qui a utilisé le traité dans son étude sur les débuts de l'*ars dictaminis* (sous le titre *Qualiter materia debeat ordinari* qu'il porte dans le manuscrit Wien, ÖNB, 2507), en le tenant manifestement pour une œuvre bolonaise<fnref n="10" />. De telles hypothèses seraient-elles à leur tour dénuées de fondement ? Pour le savoir, il faut examiner sur quoi Franz Joseph Worstbrock lui-même s'est fondé pour localiser la *Ratio*, reprendre le texte, et analyser les modalités de sa transmission.

La *Ratio in dictamina* ne comporte aucune indication de date ou de lieu. Franz Joseph Worstbrock déduit de la suggestion d'invoquer des *auctoritates* issues de l'Écriture, de la mention de contenus éxégétiques ou apologétiques (§ 4.4), et de l'évocation d'un *frater* pour un exemple (§ 4.5) une possible origine monastique<fnref n="11" />, mais ce sont des arguments très ténus : les *auctoritates* bibliques ne manquent dans aucune *ars dictandi*, quelle qu'en soit l'origine<fnref n="12" />, et la mention d'un frère destinataire d'une lettre n'oblige pas à situer l'auteur même du manuel dans un monastère. Comme l'indique très prudemment Franz Joseph Worstbrock, le seul argument pour localiser la *Ratio* peut être tiré de la tradition manuscrite : trois témoins sont connus, qui tous trois, selon l'éditeur, proviennent de l'Allemagne du sud, mais dont aucun n'est la copie de l'autre. Deux d'entre eux étant relativement proches de la date présumée de rédaction (première moitié et milieu du XIIe siècle), cela peut indiquer une circulation limitée à la

<footnote>déjà plus guère de doute : e. g. G. C. ALESSIO, « L’‘Ars dictaminis’ nelle scuole dell’Italia meridionale (secoli XI-XIII) », dans *Luoghi e metodi di insegnamento nell’Italia medioevale (secoli XII-XIV)*. Atti del Convegno Internazionale di studi, Lecce-Otranto, 6-8 ottobre 1986, cur. L. GARGAN – O. LIMONE, Galatina, 1989 (Università degli Studi di Lecce. Dipartimento di Scienze Storiche e Sociali. Serie seconda. Saggi e ricerche, 3), p. 291-308 (p. 293).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ H. J. BEYER, « Die Frühphase der ‘Ars dictandi’ », *SM*, 18/2, 1977, p. 19-43 ; dans cette étude, le texte est désigné par le sigle MDO, défini p. 27 ; ce précédent bibliographique n’est pas cité par F. J. Worstbrock.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ F. J. WORSTBROCK, « Die Anfänge », n. 106, p. 24 ; ID., dans *Repertorium*, p. 158.</footnote>

<footnote n="12">¹² Sur la pénétration des références bibliques au sein des *artes dictandi*, v., bien que l'article ne soit fondé que sur peu de témoins de la discipline, G. CREMASCOLI, « Bibbia e *ars dictaminis* », dans *Papers on Rhetoric* V. Atti del Convegno Internazionale « Dictamen, poetria and Cicero : Coherence and Diversification », Bologna, 10-11 Maggio 2002, cur. L. CALBOLI MONTEFUSCO, Roma, 2003 (Università degli Studi di Bologna, Papers on Rhetoric, 7), p. 95-113. Voir par exemple l'analyse très fouillée de Filippo Bognini sur certains remplois bibliques chez Albéric du Mont-Cassin, repris par les *Precepta prosaici dictaminis secundum Tullium* : F. BOGNINI, « Salutationes di origine biblica nei 'Precepta prosaici dictaminis' : osservazioni esegetiche e proposte di correzione testuale », *MlJb*, 43, 2008, p. 47-55.</footnote>
région dont le texte est originaire<fnref n="13" />. Voici le récapitulatif de la tradition manuscrite selon le *Repertorium* :

— Un état incomplet de la *Ratio in dictamina* a été ajouté, sans doute dès la première moitié du XIIe siècle selon Franz Joseph Worstbrock, au dernier feuillet d'un petit recueil de glossaires latin-allemand du XIe siècle bien connu des spécialistes, München, BSB, lat. 23496. L'origine germanique de ce témoin ne semble pas faire de doute.

— Un autre témoin incomplet du texte est un recueil fameux d'artes dictandi et de séries de modèles épistolaires copié au début du XIIIe siècle, possédé au XVe siècle par Job Vener<fnref n="14" />, Wien, ÖNB, 2507 (texte transmis aux fol. 13-14v).

— Le seul témoin complet est encore plus célèbre, puisqu’il s’agit également du seul témoin complet des *Rationes dictandi* ; c’est l’un des principaux témoins du corpus d’Albéric du Mont-Cassin : München, BSB, lat. 14784, manuscrit du milieu du XIIe siècle provenant de St. Emmeram de Ratisbonne.

## München, BSB, lat. 14784 et le recueil qu'il transmet

München, BSB, lat. 14784, témoin particulièrement important de la *Ratio in dictamina*, puisqu'il est le seul complet, n'a pas été copié à Ratisbonne. Il a appartenu auparavant à Prüfening, mais pourrait être d'origine souabe selon Elisabeth Klemm, qui laisse poindre l'incertitude à travers sa formulation : « Stilistisch eher an schwäbische Hss. anzuschliessen »<fnref n="15" />. Gian Carlo Alessio a pour sa part indiqué en 1975 que le manuscrit présentait à plusieurs reprises une particularité graphique propre à l'Italie du Nord<fnref n="16" />. Les spécialistes des manuscrits bolonais s'accordent maintenant à noter les traits communs aux manuscrits d'origine alpine et aux manuscrits d'Italie du Nord ; comme me l'a d'ailleurs fait remarquer Mirella Ferrari, un copiste souabe pourrait très bien avoir repris à un modèle bolonais certaines graphies<fnref n="17" />. La question de l'origine paléographique du témoin principal marque toujours l'imagination, mais ne doit pas prendre en l'occurrence une importance démesurée. On sait que les traités d'Albéric du Mont-Cassin et des premiers *dictatores* bolonais nous sont conservés essentiellement par des témoins d'origine germanique, une géographie résultant probablement de l'importance que ces traités utiles aux chancelleries avaient prise dans les zones touchées par la lutte du Sacerdoce et de l'Empire. Personne n'aurait l'idée d'en déduire que les traités eux-mêmes n'étaient pas originaires de la Péninsule.

Plus intéressant est le contenu du manuscrit. Il s'ouvre par les *Rationes dictandi* de Bernard de Bologne, dont il est le seul témoin complet. Ces *Rationes* apparaissent maintenant, en particulier grâce aux travaux de Monika Klaes, comme une première version du traité d'ars dictaminis de Bernard de Bologne connu sous le titre impropre,

<footnote n="13">¹³ F. J. WORSTBROCK, « Die Anfänge », p. 24 et n. 106, descr. des témoins p. 37-38 ; ID., dans *Repertorium*, p. 158, descr. des témoins p. 158-159.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ M. KLAES, dans *Repertorium*, p. 139 ; v. A. FRENKEN, « VENER, Job », dans *Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon*, t. 14, 1998, col. 1565-1569 (version en ligne http://www.bbk1.de/v/vener_j.shtml, état de mars 2003). Pour plus de détails, v. infra.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Descr. codicologique par E. KLEMM, *Die romanischen Handschriften der Bayerischen Staatsbibliothek. I. Die Bistümer Regensburg, Passau und Salzburg. Textband*, Wiesbaden, 1980, notice n° 30, p. 30-31 (reprod. de 3 feuillets pl. 51-53, p. 26 du volume de planches). N'ayant pas été copié à St. Emmeram, ce manuscrit n'a pas été pris en compte par Bernhard Bischoff pour l'histoire de la vie intellectuelle de l'abbaye (B. BISCHOFF, « Literarisches und künstlerisches Leben in St. Emmeram (Regensburg) während des frühen und hohen Mittelalter », 1933, réimpr. dans *MSt*, 2, Stuttgart, 1967, p. 77-115).</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ G. ALESSIO, « Restauri albericiani », *Medioevo romanzo*, 2, 1975, p. 321-344 (p. 336, n. 33 : trois exemples de la graphie ç pour le c- de *celum*).</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Je remercie Mirella Ferrari, Gian Carlo Alessio et Filippo Bognini pour les indications qu'ils m'ont aimablement fournies (avril 2008).</footnote>
mais commode, de *summa*. Le contenu du livre I des *Rationes* (fol. 3-15) reparaîtra dans la *summa* presque inchangé, tandis que le livre II (fol. 15-35v), inédit à ce jour, se présente, à l'instar du *Breviarium* d'Albéric du Mont-Cassin, comme une série d'excursus spécialisés, de morceaux rédigés ou presque achevés, qui ne trouveront leur forme et leur agencement définitifs que dans la *summa* bernardine. Ce traité est immédiatement suivi, fol. 35v-37v, de la *Ratio in dictamina*. Un excursus sur la *captatio benivolentiae* occupe la fin du fol. 37v et une partie du fol. 38 ; il commence par trois vers empruntés au *De ornamentis verborum* de Marbode<fnref n="18" />, mais l'essentiel est issu de l'Ad Herennium, I, 4, 8 – 5, 8 ; on remarque à la fin une mention d'explicit. Le texte suivant est à ce jour anonyme (fol. 38-43v). Il s'agit, sous l'intitulé *Ingredientibus artem metricam hec dicantur*, d'un traité de prosodie inc. *Ars dictandi qua vulgo utimur alia est metrica, alia prosaica...* Si la première partie n'en est pas repérée par ailleurs, la seconde est connue : c'est un traité de versification hexamétrique édité jadis par F. Zarncke, et considéré depuis comme de la fin du XIIe ou du début du XIIIe siècle<fnref n="19" />. La transmission par München, BSB, lat. 14784 prouve que le texte est au moins antérieur au milieu du XIIe siècle. Comme je le montre ailleurs, ce double traité de prosodie et de métrique est un premier état du traité de *dictamen* métrique dont Bernard de Bologne fera, vers 1145, le livre II d'un manuel complet de l'ars dictandi enseignant aussi bien la prose que la versification métrique et rythmique, le *Liber artis omnigenum dictaminum*<fnref n="20" />. Comme dans les *Rationes dictandi*, nous avons ici une partie achevée et qui ne sera plus guère modifiée dans les versions ultérieures — la seconde —, et une première partie encore à l'état d'ébauche, au plan relativement incohérent, que l'on verra s'améliorer au fil des versions de la *summa*.

Ainsi s'achève une première partie du manuscrit, mais la même main reprend son travail pour la copie d'un corpus albéricien unique, puisqu'il commence par les *Dictaminum radii* (fol. 44-59), dont il est le plus ancien témoin connu, les autres

<footnote n="18">¹⁸ MARB. RED., *DOV, Epil*. 15-17. Ces vers sont curieusement copiés dans l'un des témoins des *Dictaminum radii* d'Albéric du Mont-Cassin, London, BL, Harley 3969, d'après INGUANEZ-WILLARD (éd. cit. n. 21), p. 17, et dans l'un des témoins des traités de versification de Bernard de Bologne, Admont, SB, 759 (Am), avec les mêmes variantes que dans le clm 14784 (M) : Omnis [ergo *DOV*] qui laudem sibi vult dictando [scribendo *DOV*] parare / Sexus, etates, affectus, condiciones, / Sicut sunt in re studeat distincta [dictando *M*] referre. [Ab Alberico editi expliciunt dictaminum radii. add. Harley 3969]. Ces variantes, d'après l'édition de R. LEOTTA, *Marbodo di Rennes, De ornamentis verborum. Liber decem capitulorum. Retorica, mitologia e moralità di un vescovo poeta* (secc. XI-XII), Firenze, 1998 (Per verba, 10), ne viennent pas de la tradition manuscrite du *DOV* ; ces vers pourraient donc avoir circulé sous cette forme dans les manuscrits d'artes dictandi ; sont-ils pour autant la signature d'un milieu de *dictatores* ?</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Sous le titre *De diversitate versuum*, éd. F. ZARNCKE, « Zwei mittelalterliche Abhandlungen über den Bau rhythmischer Verse » (communication du 28 oct. 1871), *Berichte über die Verhandlungen der Königlich sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig, Philologisch-historische Classe*, 23, 1871, p. 34-96 (annexe II, p. 86-92), d'après Admont, SB, 759, Leipzig, UB, 106 et Wien, ÖNB, 3121. Le traité semble avoir échappé à J. LEONHARDT, *Dimensio syllabarum. Studien zur lateinischen Prosodie- und Verslehre von der Spätantike bis zur frühen Renaissance. Mit einem ausführlichen Quellenverzeichnis bis zum Jahr 1600, Göttingen, 1989* (Hypomnemata, 92), sans doute parce que la première partie, plus purement prosodique, était restée inédite.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Cette seconde partie comporte d'ailleurs, dans la version intégrée au traité d'ars dictaminis, la signature interne *Bernardi*, à la place de laquelle on trouve dans le manuscrit de St. Emmeram le nom *Friderici*: *Laudibus eximiis Bernardi* [variante *Friderici*] *facta notemus* (*Liber artis omnigenum dictaminum*, lib. IIb, § 11, v. 3). La présence de ce nom dans un hexamètre pourrait aller dans le sens des paléographes, et apparaître comme le signe d'une adaptation en milieu souabe, car le nom *Fridericus* était certainement plus porté au sud de l'Allemagne qu'en Italie ; tel qu'il est employé dans ce vers, il pourrait même faire songer à un Souabe éminent, Frédéric Barberousse, dont l'entourage aurait pu servir de vecteur au recueil transmis par le clm 14784. Edition du texte et étude de sa transmission dans *Anne-Marie TURCAN-V.*, *Le Liber artis omnigenum dictaminum*, à paraître.</footnote>
remontant à la seconde moitié du siècle au plus tôt<fnref n="21" />. Or ce texte, à l'exception de München, BSB, lat. 14784, n'est jamais transmis avec les autres ouvrages d'Albéric. Il faut donc qu'un esprit particulièrement intéressé par l'œuvre albéricienne l'ait recherché et placé là à dessein. Le texte transmis par le clm 14784 porte un titre qui n'apparaît pas dans le reste de la tradition, *Rethorici flores* et non *Dictaminum radii*<fnref n="22" />. On peut en déduire, me semble-t-il, que le compilateur n'a pas reconnu encore en ce manuel un véritable traité d'ars dictaminis — ce que, de fait, il n'est pas. Sans doute entendait-il signifier ce qui, dans l'évolution d'Albéric, faisait effectivement la différence entre ce traité et les autres : dans un manuel ne faisant aucune allusion à l'actualité, se situant dans une tradition ininterrompue de l'enseignement de la grammaire et de l'elocutio en milieu monastique, le compilateur mettait en évidence un traitement encore assez large des couleurs de rhétorique, qui n'étaient pas réduites au service de l'écriture polémique comme elles le seraient dans le *Breviarium*<fnref n="23" />; les *Rethorici flores* ressortissaient clairement, pour cet usager d'Albéric, à une tradition plus classique que « dictatoriale », qui pouvait néanmoins offrir à un lettré formé à la grammaire et à la rhétorique classiques une passerelle vers l'ars dictaminis qui fait l'objet de l'ensemble du recueil. Or le seul auteur qui, d'après les recherches de Franz Joseph Worstbrock, ait utilisé les *Dictaminum radii* avant 1150 pour accomplir cette évolution de la rhétorique ancienne vers l'ars dictaminis, à l'exception d'Albéric lui-même dans son *Ars dictandi*, est précisément l'auteur de la *Ratio in dictamina*, ce qui établit un lien étroit entre les deux ensembles transmis par le recueil.

Comment cerner davantage l'auteur ou, tout au moins, l'utilisateur de ce corpus albéricien afin de se rapprocher de l'auteur de la *Ratio in dictamina* ? Le manuscrit de St. Emmeram est l'un des deux témoins complets du *De rithmis* d'Albéric, premier traité médiéval connu qui traite de la poésie rythmique, ici limitée aux compositions religieuses. L'autre témoin est un manuscrit de seize feuillets ne contenant que les œuvres d'Albéric, copié en Italie du Nord dans la première moitié du XIIe siècle, St. Peterburg, Publ. Bibl., Cod. O. v. XVI. 3. Une note en partie perdue, le coin supérieur droit du fol. 1 ayant été arraché, relevée partiellement par Hugh H. Davis, montre que ce manuscrit a été en possession d'un maître du XIIe siècle qui, semble-t-il, voulait enseigner à ses socii aussi la versification rythmique : ///et rithmi///istius octo part///tionis. *Intentio est docere vol*<fnref n="24" />; ce maître a annoté pour l'enseignement les premiers feuillets du manuscrit. Or, d'après des recherches qui seront présentées ailleurs, un seul professeur d'ars dictaminis du XIIe siècle a formulé et réalisé pareille ambition : Bernard de Bologne, dans le livre III de son *Liber artis omnigenum dictaminum* consacré à la versification rythmique, cette fois tant profane que religieuse.

<footnote n="21">21 Descr. des témoins : D. M. INGUANEZ et H. M. WILLARD, *Alberici Casinensis Flores rhetorici*, Montecassino, 1938 (Miscellanea Cassinese, 14), p. 13-17 (l'édition est également en ligne sur le site d'ALIM ([http://www.uan.it/Alim/Letteratura.nsf/](http://www.uan.it/Alim/Letteratura.nsf/)). Pour les datations, se reporter plutôt à F. J. WORSTBROCK, dans *Repertorium*, n° 3.1 – 3.4, p. 18.</footnote>

<footnote n="22">22 Harald Hagendahl indique brièvement sa préférence pour le titre transmis par trois manuscrits sur quatre, *Dictaminum radii* (H. HAGENDAHL, « Le manuel de rhétorique d'Albericus Casinensis », dans *Mélanges Carsten Høeg = Classica et mediaevalia*, 17/1-2, 1956, p. 63-70 (p. 63) ; Gian Carlo Alessio souligne en revanche la légitimité des deux titres, que l'on peut également justifier par des éléments internes (G. ALESSIO, « Restauri albericiani », p. 338, n. 35).</footnote>

<footnote n="23">23 Je reviendrai sur la chronologie et la fonction des traités d'Albéric dans *Forme et réforme. Enjeux et perceptions de l'écriture latine en prose rimée (fin du xᵉ - début du xiiiᵉ siècle)*, à paraître dans la BEFAR.</footnote>

<footnote n="24">24 Le microfilm dont je dispose étant très flou à cet endroit-là, je n'ai pas lu les premiers mots subsistants. Hugh H. DAVIS, « The 'De rithmis' of Alberic of Monte Cassino: A critical Edition », MS, 28, 1966, p. 198-227 (p. 202 « ... to make it evident in such a context that the medieval annotator is pointing out the utility of the codex not only for teaching prose dictamen, but also, rhythmic »).</footnote>
Le même Bernard de Bologne a collecté minutieusement les œuvres albériciennes, au point de récupérer et utiliser, pour enrichir son traité de prosodie ébauché dans München, BSB, lat. 14784, les manuels de prosodie d'Albéric du Mont-Cassin transmis en-dehors du corpus albéricien<fnref n="25" />. À l'époque de la copie du manuscrit de Saint-Pétersbourg et du modèle de celui de Munich, comme le prouve l'état de son propre traité de prosodie, il n'avait pas encore exploité l'ensemble de ces manuels. Autrement dit, nous ne connaissons à ce jour qu'un auteur d'ars dictaminis qui ait, au moins dès les années 1140, systématiquement recherché les œuvres d'Albéric du Mont-Cassin pour les utiliser, c'est Bernard de Bologne. Il continuera au cours de sa carrière, jusqu'à mettre au point, pour la première fois dans le milieu bolonais, un traité des privilèges qui, comme toute son œuvre, visait à recréer au goût des années 1140 ce qu'Albéric avait fait sous le pontificat de Grégoire VII<fnref n="26" />.

Un dernier détail mérite d'être signalé. Bernard de Bologne n'a pas repris à Albéric seulement l'idée générale de traiter en un même ensemble des techniques de la prose et du vers, il lui a repris aussi, en la poussant plus loin, une certaine méthode d'exposition. Bernard, comme Albéric, aime souligner les transitions, et exprimer la progression du raisonnement avec les termes de la famille de *descendere* (*Dict. rad.* I.1 *Verum iam ad rem ipsam fiat descensio* ; *transcendere* dans *Breviarium* § 3 et 4 GROLL ; BERN. BON., *OD* I, VI,1 et XIII, 2 avec l'adverbe *congrue* ; XIII, 11 avec *breviter* ; XVI, 8), comme le fait d'ailleurs l'auteur de la *Ratio* en 4.1 (avec l'adv. *apte*). Banal, dira-t-on. Parmi les transitions favorites de Bernard de Bologne, figurent les expressions *stilum vertere* (*OD* I, XIII, 1 ; I, XXI, 9), *mentis intuitum dirigere* (*OD* I, XXVIII, 6). Les formulations de ce type ne sont pas propres à Bernard, d'autres auteurs médiolatins les emploient, mais elles n'apparaissent pas sous la plume des autres *dictatores* de la première moitié du XIIe siècle ; en revanche, elles frappent à la lecture des *Dictaminum radii* : *ad sequentia stilum dirigamus* (*Dict. rad.* IV.1) ; *iter vertamus* (*Dict. rad.* I.1), alors qu'on ne les trouve ni dans le *Breviarium* ni dans l' *Ars dictandi*.

Rien de tout cela ne prouve que Bernard soit l'auteur de la *Ratio in dictamina*.
Mais tout cela suggère que Bernard a eu connaissance de l'ensemble du corpus
albéricien, qu'il a pu s'imprégner des *Dictaminum radii* comme l'auteur de la *Ratio in
dictamina*, qu'il est lié au corpus du clm 14784 comme l'auteur de la *Ratio in*

<footnote n="25">²⁵ Il y a en fait deux traités au moins, transmis par un seul manuscrit connu, Vaticano, BAV, Ottob. lat. 1354 (XII in) : 1) fol. 85-88v *Incipit De longitudine et brevitate principalium sillabarum. Alberici* (fol. 85); 2) fol. 89v-90 *Incip[iunt] Reg[ule] Alberici De longitudine et brevitate ultimarum sillabarum* (descr. AAVV., *Les manuscrits classiques latins de la Bibliothèque Vaticane*, t. I, Paris, 1975, p. 524-529 [p. 528 pour ces textes], précisée par P. F. GEHL, « Vat. Ottobonianus lat. 1354 : A propos of Catalogue Notices and the History of Grammatical Pedagogy », *RHT*, 8, 1978, p. 303-308; J. LEONHARDT, *Dimensio syllabarum*, n° A 3.8 ; sur ces textes, et sur deux autres versions aux fol. 66-70 et 88v-89v du même manuscrit, attribuables aussi à l'école d'Albéric, D. W. ANDERSON, « Medieval teaching texts on syllable quantities and the innovations from the school of Alberic of Monte Cassino », dans *Latin Grammar and Rhetoric. From Classical Theory to Medieval Practice*, cur. C. D. LANHAM, London - New York, 2002, p. 180-211 [p. 195-198] ; bibliographie complémentaire dans F. BOGNINI, « Un inedito trattato retorico-grammaticale dalla scuola di Alberico di Montecassino. Le ‘Rationes diversarum mutationum’* (Vat. Ottob. lat. 1354, ff. 90v-95r) », *SM*, 3a ser., 49/1, 2008, p. 189-252 [n. 1 p. 189-190]). Le premier de ces traités a été largement utilisé par Bernard de Bologne, dans une version légèrement différente de celle que transmet le seul témoin connu, proche parfois d'une récriture transmise par une addition de la première moitié du XIIe siècle au manuscrit Milano Ambr. M 79 sup., du fol. 250va au fol. 252b (foliation manuscrite) (J. LEONHARDT, *Dimensio syllabarum*, n° A 3.9). Le traité des fol. 66-70 a certainement été pour lui source d'inspiration. Le rôle de Bernard dans la transmission de ces règles au XIIe siècle a été ignoré de Jürgen Leonhardt et Diane W. Anderson.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Sur ce travail mené sans doute avec son disciple Guido, A.-M. TURCAN-V., *Le Liber artis omnigenum dictaminum*, à paraître.</footnote>
*dictamina*, et que, par conséquent, cette *Ratio* ne se trouve pas par hasard enserrée dans le manuscrit de St. Emmeram entre deux éléments préparatoires au grand traité de Bernard de Bologne, les *Rationes dictandi* et l'« *Ingredientibus artem metricam*, qui eux-mêmes précèdent la collection la plus complète des œuvres d'Albéric que Bernard ait pu se procurer à ce stade de ses recherches.

Wien, ÖNB, 2507

Le plus ancien témoin, München, BSB, lat. 23496, transmet une copie partielle de la *Ratio*, et en-dehors de tout contexte. Elle est ajoutée au verso du dernier feuillet, d'une main inexpérimentée au module très variable, à l'encre pâle, qui travaille sans soin. La copie est de ce fait difficile à dater. En revanche, il vaut la peine d'examiner le contexte de transmission du texte dans Wien, ÖNB, 2507.

Le manuscrit est relativement tardif selon la datation admise (début du XIIIe siècle), et proviendrait d'Allemagne du Sud selon Franz Joseph Worstbrock. Job Vener, son possesseur au XVe siècle, avait étudié à Paris puis Bologne, avant de poursuivre sa formation à Heidelberg<sup>27</sup>, et pourrait s'être procuré ce livre lors de l'un de ses séjours d'études. Selon Hermann Heimpel, le manuscrit pourrait avoir été acquis à Bologne même par Job Vener, ou déjà par son père ou son frère<sup>28</sup>. En fait, Wien, ÖNB, 2507 n'a pas la physionomie d'un manuscrit italien. Les petites lettrines à l'encre rouge et les NOTA semblent familiers à qui a eu entre les mains des manuscrits cisterciens de la moitié nord de la France copiés dans le dernier tiers du XIIe siècle, mais les cisterciens ont essaimé en Europe, et l'étude sur microfilm ne permet pas d'être formel. Selon Denis Muzerelle, que je remercie, l'écriture semble vraiment germanique ; elle comporte une curieuse ligature sp que je n'ai rencontrée, à ce jour, que dans l'inventaire des livres de l'abbaye cistercienne des Vaux-de-Cernay (dernier tiers du XIIe s.), Paris Bibl. de l'Arsenal 209 f. 176v). On peut songer à un manuscrit produit dans une abbaye-fille d'une maison française, comme le suggère peut-être le contenu de ses derniers cahiers.

Le contenu de la première moitié du manuscrit nous ramène à la Bologne des années 1135-1155. Le premier texte, inc. *Introducendis in artem dictandi...* (fol. 1-7v), est un abrégé des *Introductiones prosaici dictaminis*<sup>29</sup>, dernier traité de Bernard de Bologne lié à la version dite « *B* » de sa *summa* mais sans doute retravaillé à la lumière des *Rationes dictandi*, que nous connaissons peut-être dans un état remanié par Guido, disciple de Bernard actif à Bologne autour de 1160<sup>30</sup>. Ce produit dérivé de l'officine bernardine est immédiatement suivi du « Traité lombard », compilation en réalité bolonaise dépendant essentiellement d'Hugues de Bologne et dans une moindre mesure d'Adalbert de Samarie, datable peut-être après 1135, restée sans descendance (fol. 7v-13<sup>31</sup>). Suivent une *Ratio in dictamina* incomplète (fol. 13-14v, sous l'intitulé *Tractatus*

<footnote n="27"><sup>27</sup> H. HEIMPEL, *Die Vener von Gmünd und Strassburg, 1162-1447. Studien und Texte zur Geschichte einer Familie sowie des gelehrten Beamtentums in der Zeit der abendländischen Kirchenspaltung und der Konzilien von Pisa, Konstanz und Basel*, Göttingen, 1982 (Veröffentlichungen des Max-Planck-Instituts für Geschichte, 52), t. 1, p. 160-161 (Paris, entre 1383 et 1387), p. 161-165 (Bologne, sans doute dès 1390 ; il y revient pour le doctorat *utriusque juris* en 1402, après des séjours à Padoue et Venise).</footnote>

<footnote n="28"><sup>28</sup> H. HEIMPEL, *Die Vener*, t. 2, p. 977 ; notice du manuscrit *ibidem*, p. 995-997 (parfois approximative).</footnote>

<footnote n="29"><sup>29</sup> Notice de M. KLAES, dans *Repertorium*, n° 33, p. 138-139.</footnote>

<footnote n="30"><sup>30</sup> Je ne peux reprendre ici l'exposé à paraître dans *Le Liber artis omnigenum dictaminum*.</footnote>

<footnote n="31"><sup>31</sup> En fait, seuls les fol. 7v-8v s'inspirent des *Precepta dictaminum* d'Adalbert, les fol. 8v-13 recopiant presque mot pour mot les *Rationes dictandi prosaice* d'Hugues de Bologne. Une addition en marge du fol. 8, dont je ne peux savoir (dans le délai qui m'est imparti, la Biblioteca Apostolica Vaticana étant actuellement fermée) si elle figure aussi dans l'autre témoin du « Traité lombard », Vaticano, BAV, Vat.</footnote>
qualiter materia debeat ordinari in dictamine), puis l'une des versions de la collection d'exordia de Bernard de Bologne, que le maître a régulièrement remaniée au fil de son enseignement (fol. 14v-25v). Cette version m'a semblé contemporaine du texte de base de la rédaction « B » de la summa, voire des *Introductiones prosaici dictaminis*, mais a été remaniée en grande partie à l'aide du recueil d'exordia appartenant au livre II des *Rationes dictandi*<fnref n="32" /> (fol. 26-34v du clm 14784 ; l'étude des exordia de Bernard montre que celui-ci est constamment revenu à ses *Rationes dictandi*, s'y ressourçant, pour ainsi dire, régulièrement, mais cela ne signifie pas que cette version remonte au maître lui-même). Aux exordia succèdent des *salutationes* provenant aussi de la summa (fol. 25v-27, extraits de *OD*, I, XIV, 4 à I, XV, 19³³). Cet ensemble à dominante bernardine est suivi de ce que l'on appelle la « Lombardische Briefsammlung », dont l'édition est actuellement préparée par Heinz Jürgen Beyer qui date le recueil entre 1132 et 1137 et le situe au diocèse de Crémone<fnref n="34" />, et d'un élément adventice contenant des extraits du *Codex Udalrici*<fnref n="35" />. Aux fol. 68-68v est copié un extrait des *Rationes dictandi* de Bernard de Bologne<fnref n="36" /> : il s'agit du dernier chapitre du livre II, *Qualiter verba venuste ponantur*, transmis par le clm 14784 aux fol. 34v-35v, juste avant la *Ratio in dictamina* ; le texte de Wien, ÖNB, 2507 n'est pas une copie de celui de München, BSB, lat. 14784, car il transmet une phrase omise dans ce dernier par un saut du même au même ; Wien, ÖNB, 2507 dépend d'un modèle sans doute plus exact que le clm 14784, mais il omet des mots et procède à un certain nombre de simplifications, rétablissant par exemple des séries rimées là où Bernard, comme le montre l'accord des *Rationes* et de la *summa*, avait veillé à introduire de légères ruptures. Il semble clair qu'une petite *ars dictandi* d'origine allemande n'aurait guère sa place dans cet ensemble assez cohérent qui pourrait avoir été rassemblé à Bologne ou Crémone peu après le milieu du XIIe siècle. Enfin, suivent deux recueils qui sont encore à étudier (aux fol. 68v-85 *Flores*

<footnote>lat. 1358, prouve un lien entre la compilation de ce manuscrit et la lecture de l'une des *Auree gemme* : « Sciendum est que sint accidentia epistularum. Accidit enim epistule captacio benvolentie in exordio. reddicio cause in secund[o] loco. insinuacio. nar[racio] peticio in ultimo ; » (texte cité par F. J. SCHMALE, « Die Bologneser Schule », p. 31) ; d'après l'édition des *Auree gemme* procurée par H. J. BEYER, l'addition cite textuellement AGB.</footnote>

<footnote n="32">³² Contrairement à Monika KLAES, je ne crois pas que l'on puisse déceler une parenté de la collection d'exordia de Wien, ÖNB, 2507 avec celle de Graz, UB, 1515, principal témoin de la rédaction A (M. KLAES, dans *Repertorium*, n° 7.12, p. 37) ; en fait, M. Klaes écrivait plus justement, en 1990, que ces extraits ne pouvaient être rattachés de façon certaine à aucune des rédactions (« Die ‘Summa’ », p. 209). La collection d'exordia, d'après mes relevés, comporte des éléments étrangers à la réd. A.</footnote>

<footnote n="33">³³ Ces extraits, assez variants, ne semblent pas pouvoir être rattachés à la rédaction C plutôt qu'à une autre. En l'absence d'édition critique de l'ensemble des états du texte, il est impossible de se prononcer sur leur origine.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ H. J. BEYER, *Die Lombardische Briefsammlung*, 1999 →, en ligne sur le site de l'Universität des Saarlandes (http://www.uni-saarland.de/verwalt/praesidial/LuSt/Lomb/Lo-Res.html et pages suivantes). H. J. Beyer, à la suite de la bibliographie antérieure, inclut dans le « Traité lombard » les extraits de la *summa* de Bernard de Bologne, mais ils n'en font pas partie : voir J. LÜTTEN, dans *Repertorium*, n° 36, p. 142-143, qui s'appuie sur un second témoin, Vaticano, BAV, Vat. lat. 1358 fol. 104-105v. Certaines de ces lettres ont été éditées par W. WATTENBACH, « Über Briefsteller des Mittelalters », dans ID., « Iter Austriacum », 1853, *Archiv für Kunde österreichischer Geschichtsquellen*, 14, 1855, p. 29-94, qui n'a pas décrit le reste du manuscrit dans le moindre détail (v. p. 39 sqq).</footnote>

<footnote n="35">³⁵ D'après la notice de H. J. Beyer, http://www.uni-saarland.de/verwalt/praesidial/LuSt/Lomb/L-UH-V.html.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Signalement du témoin : M. KLAES, dans *Repertorium*, n° 6.3, p. 28. La matière de ce dernier chapitre des *Rationes* est reprise en grande partie dans la *summa*, dans les chapitres consacrés aux variations des *laudes* et *vituperationes* sur les vertus et les vices (*OD*, I, XXVI).</footnote>
*dictaminis*<sup>37</sup>, aux fol. 85v-123v *Incipiunt alie pulcre posiciones magistri heremanni*<sup>38</sup>); le second manifeste pour les affaires françaises (par exemple l'élection des évêques Galon et Manasse dont traitent les lettres d'Yves de Chartres) un intérêt qu'il faut peut-être rapprocher des impressions se dégageant de la décoration du manuscrit : une hypothèse sur l'origine de la *Ratio* fondée sur la seule origine des témoins en perd de sa valeur.

Cette analyse du contexte manuscrit n'impose pas l'idée d'une origine germanique de la *Ratio*, et permet d'autre part, à mon sens, d'éliminer l'hypothèse d'une paternité albéricienne. Le compilateur du recueil transmis par le clm 14784 a clairement placé la *Ratio* dans la partie bernardine et non dans le corpus albéricien. La comparaison entre les deux manuscrits majeurs montre que leur point commun est bien d'adosser la *Ratio* à une ou plusieurs œuvres de Bernard de Bologne, appartenant non pas à la phase de maturité de son enseignement (l'époque du *Liber artis omnigenum dictaminum*), mais à l'époque antérieure, qui voit ses premières recherches et son cheminement vers cette *ars dictaminis* complète, et à la phase ultérieure, qui témoigne d'un retour aux intuitions des *Rationes dictandi*, soit par lui-même, soit par ses héritiers. Cela dit, y a-t-il la moindre compatibilité entre cette *Ratio* et l'enseignement de Bernard de Bologne ?

## La lettre et sa materia d'Albéric à Bernard

<footnote n="37"><sup>37</sup> On trouve dans le premier recueil des citations diverses, entre autres de Jérôme, d'Yves de Chartres, des citations de collections canoniques, de recueils de proverbes et d'extraits de Pères de l'Eglise. L'assemblage de ce matériel n'est peut-être pas original.</footnote>

<footnote n="38"><sup>38</sup> On remarque surtout dans ces « pulcre posiciones », manifestement anti-simoniaques, des extraits des *Epist.* d'Yves de Chartres (entre autres *Epist.* 102, 103, 133, 192...); ceux-ci sont suivis fol. 117 d'un exemple d'*epistula formata*, nommant *Fridericus gratia dei leodocensis episcopus* (Frédéric de Namur, 1119-1121), puis de florilèges de citations classiques et patristiques (inc. fol. 117v *Marcus Tullius Cicero*. Grave iugum est servitutis in libertate educatis... [adapt. de Ps.-CIC., *Oratio pridie quam in exilium iret, extrait du premier paragraphe]* ; *De libro Saturnalium*. Mater Papirii pueri qui cum patre suo in curia fuerat... [AUL. GELL., *Noct. att.*, I, 23, 5 sqq ; MACROB., *Sat.* I, VI, 20]), etc. ; fol. 118v : *De proverbiis phylosophorum*. Cum quidam stolidus audiente pytagora diceret malle se cum mulieribus esse quam cum prophetis conversari... ; fol. 120v *Duodecim abusiva huius seculi*. Sapiens sine operibus est sal infatuatum, ut salomon ait... ; fol. 121 *Proverbia que in exemplaribus Senecæ sparsim inventa sunt*. Dira ratio est que non vult predicari... (pour *Mira ratio... = De moribus*, 53), expl. fol. 121v... Diabolus aliquando gloriabitur interfectorem misericordie tue, nunc gemiscit inter socios tue beatitudinis (fin du *De moribus*, 143) ; fol. 121v *Sentencie generales in singulis versibus*. Utilibus monitis prudens accomodet aures. / Non leta extollant animum, non tristia frangant. / Dispara vivendi ratio est, mors omnibus una. / ... Aspera perpessu fiunt iocunda relatu (CATO MINOR, *Monostichæ* ; même titre et même explicit dans un manuscrit de Lorsch du IXe s., Vaticano, BAV, Pal. lat. 239 (B. MUNK OLSEN, *L'étude des auteurs classiques latins*, t. I, p. 80). Une grande majuscule met ensuite en évidence le début d'un texte qui semble former une espèce d'*ars amandi et epistolandi* en vers et en prose, sans titre : inc. *Pro domino veni voto dictata fideli. / Littera. curarum tibi nuncia fida suarum / (...) / Quid moror in verbis ? nusquam mihi surripieris* (fin de la pièce métrique). *Sed quia non sufficiunt verba pusilli, ut attingant fastigium excelsi. mihi in adiutorium prave facundie. largiflue sacre scripture dicta mihi familiaritatem vestram acquirant, ut ille vester thesaurus d[eside]rabilis mihi adhuc invisus (...) expl. fol. 123v : Confirmans ait. Disparces mores <disparia studia> secuntur (= CIC. *De amicitia* 74) ; Explicit *ars dictandi*. Le poème initial comporte des clichés très répandus dans la poésie latine du milieu du XIIe siècle (par ex., avec quod pour quot : *Quod celum stellas. quod volvit pontus harenas. / Quod frondes arbos. quod profert graminæ tellus. / Si numerare potes. poteris numerare salutes*). Si une telle datation était confirmée, nous serions en présence d'un témoin précoce de l'*ars dictaminis* à thème amoureux. Malheureusement, les fol. 122-123v qui transmettent ce texte sont largement tachés, en grande partie illisibles sur microfilm comme sur l'original : il est donc prématuré d'en proposer l'analyse.</footnote>
La *Ratio in dictamina* a été comparée par F. J. Worstbrock aux traités qui, selon lui, l'ont précédée, c'est-à-dire aux œuvres d'Albéric du Mont-Cassin ; il faut maintenant changer de perspective et la confronter également à ceux qui l'auraient suivie, en tentant d'identifier d'éventuels points de convergence susceptibles de distinguer ce texte et quelque(s) autre(s) du reste de la tradition bolonaise du *dictamen*<fnref n="39" />.

La *Ratio* expose avec ordre et clarté une méthode de rédaction des lettres. Il faut d'abord déterminer et ordonner la *materia* de la lettre (§ 1), puis rédiger une *salutatio* brève en conformité avec cette *materia* et avec l'identité et le statut des correspondants (§ 2.1-2) ; ensuite vient la rédaction du corps de la lettre, c'est-à-dire la mise par écrit de la *materia*, présentée comme une ligne à laquelle le rédacteur doit se tenir, en élaguant tout ce qui pourrait, en quelque sorte, en dépasser : il doit pour ce faire tenir compte des quatre types (*species*) de *materia*, distingués selon l'alliance (ou non) de la clarté et de la longueur, et adapter son style afin d'étoffer ou de simplifier, selon les nécessités (§ 3). Les maîtres-mots de ce dernier paragraphe sont *competens* et l'adverbe *competenter*, qui reviennent cinq fois en quelques lignes (sept emplois dans l'ensemble du texte). L'essentiel du manuel (à peu près les deux-tiers) est ensuite consacré à cette mise par écrit de la *materia*, que l'auteur nomme *historia* : l'*historia* est le corps de la lettre, qui suit la *salutatio*. Ce corps de la lettre est subdivisé en quatre parties formant un condensé de la *dispositio* classique : *proemium, narratio, probatio, conclusio* (§ 4) ; la notion de *probatio* est cependant absente de la tradition cicéronienne ou pseudo-cicéronienne, et semble avoir été empruntée à Quintilien, ce qui n'est pas très commun<fnref n="40" />. La définition du *proemium* (§ 4.1) montre qu'il remplit le rôle de la *captatio benvolentie* ; on peut éventuellement l'omettre ; il constitue néanmoins une bonne transition vers la *narratio* (l'auteur emploie le verbe *descendere* pour exprimer cette

<footnote n="39">³⁹ C'est ce qu'a déjà fait en partie Heinz Jürgen Beyer, grâce en particulier à des tableaux synoptiques (v. H. J. BEYER, « Die Frühphase », p. 27 et 34). La tâche est assez malaisée du fait de l'état des éditions : nous ne connaissons pas dans le détail les différentes versions de certains textes, comme l'Aurea gemma d'Henricus Francigena.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ La solitude de Quintilien est illustrée par le tableau récapitulatif de L. CALBOLI MONTEFUSCO, *Consulti Fortunatiani Ars rhetorica. Introduzione, edizione critica, traduzione italiana e commento*, Bologne, 1979 (Edizioni e saggi universitari di filologia classica, 24), p. 364. Cf. QUINTIL., *Inst. or.* (éd. C. HALM, Teubner, 1868) III, IX, 1 [*de iudiciali genere*] ... cuius partes, ut plurimis auctoribus placuit, quinque sunt : *prooemium, narratio, probatio, refutatio, peroratio*; III, IX, 6 ... sed ante omnia intueri oportet, quod sit genus causae, quid in ea quaeratur, quae prosint, quae noceant : deinde, quid confirmandum sit ac refellendum, tum quo modo narrandum : [7] expositio enim probationum est praeparatio, nec esse utilis potest, nisi prius constiterit, quid debeat de probatione promittere; IV, prooemium, 6 [*iudicialium causarum*] ... ordo explicetur : quod prooemii sit officium, quae ratio narrandi, quae probationum fides, seu proposita confirmamus seu contra dicta dissolvimus, quanta vis in perorando, seu reficienda brevi repetitione rerum memoria est iudicis sive adfectus, quod est longe potentissimum, commovendi; IV, II, 79 aut quid inter probationem et narrationem interest, nisi quod narratio est probationis continua propositio, rursus probatio narrationi congruens confirmatio? Parmi les grammariens, le terme est rare ; il apparaît dans un texte peu diffusé, les *Artes grammaticae* de Marius Plotius SACERDOS, I, GL VI, p. 468 l. 28-32 : *Quidam inter tropos ponunt etiam probationem, quae fit modis tribus, exemplo, argumento, signo*. De probatione. *Probatio est rei factae vel non factae ratio confirmatione dictionis ad persuasionem deducta, ac si voluerimus probare nescio quem sacrilegium fecisse vel non fecisse*. Sur le rôle de Quintilien dans l'enseignement et la pensée du Moyen Âge, v. le récapitulatif de J. J. MURPHY, *La retorica nel Medioevo. Una storia delle teorie retoriche da s. Agostino al Rinascimento* (trad. italienne de Rhetoric in the Middle Ages, Berkeley - Los Angeles, 1974), cur. V. LICITRA, Napoli, 1983 (Liguori Editore, Nuovo Medioevo, 17), p. 142-150 en particulier, avec la bibliographie. Il semble qu'au XIIe siècle la connaissance de Quintilien se soit surtout développée à Chartres et dans des milieux ayant bénéficié de l'influence chartraine, grâce à Jean de Salisbury par exemple. L'histoire de l'introduction de l'ars dictaminis en France montre que c'est par ces milieux que les traités italiens ont pu pénétrer au-delà des Alpes, grâce sans doute à des relations personnelles établies avec Bernard de Bologne et ses disciples (selon A.-M. TURCAN-V., *Le Liber artis omnigenum dictaminum*, à paraître).</footnote>
double notion de progression et de transition). La *narratio* peut se dérouler selon un ordre naturel ou artificiel, selon que l'on décrit les faits en commençant ou non par le début ; dans tous les cas, il importe surtout d'être clair (§ 4.3). L'auteur décompose ensuite la *narratio* elle-même en *propositio*, *argumentatio* et *conclusio*, confondant ainsi dans l'exposé des faits (*narratio*) les deux dernières parties de l'*historia* (ce qui induit une confusion partielle entre *narratio* et *historia*)<sup>41</sup> ; en effet, l'exposé des faits, dans une lettre, a toujours une valeur argumentative : on explique et on justifie, d'où l'équivalence approximative *probatio* / *argumentatio*, ce dernier terme reprenant la division proposée par Albéric dans les *Dict. rad.* III.1 à la suite d'Isidore, *Orig.* II, VII (§ 4.4). C'est à cette partie névralgique qu'est consacré le § 4.5, qui examine les stratégies à adopter selon que la cause (*causa* — encore un terme qui nous rapproche de l'*Institutio oratoria*) défendue par le *dictator* est juste ou injuste, honnête ou non : on voit par ce développement que c'est la *petitio* des lettres médiévales qui est ainsi envisagée sous l'angle de l'argumentation<sup>42</sup>. Le manuel s'achève sur un éloge de la *brevitas* et de la clarté : il faut éviter les mots rares et les constructions compliquées, car la lettre doit être avant tout comprise (§ 5). Ainsi sont recyclées à l'usage de l'épistolographie médiévale les trois premières parties de la rhétorique antique, *inventio*, *dispositio* et *elocutio*.

On lit toujours que l’on doit à Bernard de Bologne la mise au point d’un schéma
de la lettre en cinq parties (*salutatio, captatio benivolentie, narratio, petitio,*
*conclusio*)<sup>43</sup>, qui serait sa marque de fabrique, les auteurs précédents ayant oscillé entre
deux, trois, quatre parties. L’auteur de la *Ratio in dictamina* serait l’un d’entre eux,
Franz Joseph Worstbrock lui attribuant l’idée d’une lettre en quatre parties. Cette vision
des choses remonte à Heinz Jürgen Beyer, pour qui une véritable césure intervient dans
l’histoire de l’*ars dictaminis* vers 1140, quand les théoriciens cessent de traiter
séparément de la *salutatio* et du corps de la lettre pour intégrer la *salutatio* dans
l’*epistola* elle-même<sup>44</sup>. Remarquons d’abord que, même dans la *summa* de Bernard de
Bologne, la *salutatio* monopolise l’attention pendant une bonne moitié du traité, comme
c’était le cas chez tous ses prédécesseurs. Même si, selon Bernard de Bologne, c’est la
*narratio* et la *petitio* qui font l’essentiel de l’*epistola* (OD, I, XXII, 1<sup>45</sup>), c’est la *salutatio*

<footnote n="41">⁴¹ On trouve une décomposition analogue à propos de la *probatio* chez Fortunatianus, *Ars rhetorica*, II, 29, éd. CALBOLI MONTEFUSCO, p. 136 : *Quae sunt partes probationis? propositio, exsecutio eius, conclusio*.</footnote>

<footnote n="42">⁴² Ce n’est donc pas seulement par la place qu’elle occupe dans le développement que la *petitio* est ici identifiée avec la *probatio*, mais bien parce qu’elle permet d’évaluer et d’argumenter la légitimité du propos exposé dans la *narratio* qui précède. Cet intérêt pour la *probatio/petitio* est une originalité de la *Ratio in dictamina* par rapport aux autres *artes dictaminis*, qui, comme l’a remarqué James J. MURPHY (J. J. MURPHY, *La retorica*, p. 258, s’intéressent très peu à la *petitio*, qu’elles mentionnent comme une partie de la lettre sans approfondir son rôle de *confirmatio* ou, comme dirait notre auteur anonyme, de *probatio*. Seul Bernard de Bologne semble s’être penché davantage sur la *petitio*, mais sans vraiment l’approfondir : *OD*, I, XVIII.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Par exemple M. KLAES, dans *Repertorium*, p. 25, § II.1 (« erstmals »).</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ H. J. BEYER, « Die Frühphase », p. 22-24 en particulier : l’intégration de la *salutatio* dans la lettre aurait déterminé le passage de la notion d'*accidentia* à celle de *partes*, ce qui n'est que partiellement vrai, Hugues de Bologne ne parlant déjà plus d'*accidentia* (Henricus Francigena non plus, qui dans la définition de la lettre utilise Hugues de Bologne).</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Cum quinque sint partes epistule, due ex istis sunt ipsam epistulam principaliter constituentes. narratio videlicet et petitio, quoniam de ipsis tantum tota mittentis pendet intentio, et sine quarum aliqua, nulla omnino constabit epistula. Cf. *Rationes dictandi*, début du livre II (clm 14784, fol. 15) : ... *ipsius epistule summam et ordinem diligenter consideret. Est enim epistule summa que pre oculis presertim habenda est in duabus epistule partibus, narratione videlicet ac peticione. Quarum profecto si utraque defuerit, nulla ex reliquis epistula permanebit* (cit. ROCKINGER, p. 12, n. 1).</footnote>
qui est le point névralgique de toute lettre<fnref n="46" />, comme le montre déjà la tradition, maigre du point de vue théorique mais bien vivante dans les pratiques, de l'épistolographie grecque et latine antérieure à l'apparition de l'ars dictaminis<fnref n="47" /> ; la salutatio est de ce fait l'objet principal de la plupart des artes dictaminis, qui ne la séparent des autres parties que pour son importance, et non pas parce qu'elles la considèrent comme un élément purement liminaire. La Ratio présente l'originalité de se concentrer sur la materia, mais elle n'oublie pas la salutatio, dont elle traite au § 2 et qu'elle évoque au § 4 (Post salutationem sequitur hystoria, que dividitur in proemium, narrationem, probationem, conclusionem) : la lettre ne se réduit pas à l'historia, à l'exposé argumenté de son objet, elle se compose d'une salutatio et d'une historia. La Ratio fait donc très clairement la théorie d'une lettre en cinq parties (1 + 4 = 5), mais en utilisant encore un mode d'exposition et un vocabulaire hérités de la rhétorique antique et des Dictaminum radii.

En réalité, la théorie de la lettre en cinq parties n'est pas une innovation de Bernard de Bologne, qui a surtout fixé la doctrine et son vocabulaire, tout en exposant la méthode de la diminutio partium permettant de limiter la lettre à une, deux, trois ou quatre parties selon les nécessités de la matière à traiter (OD, I, XX). Cette théorie se situe nettement dans la lignée des Dictaminum radii, même si ce texte se montre encore un peu hésitant. Dans ce traité assez composite, Albéric s'intéresse en premier lieu au proemium (Dict. Rad. II.1), qu'il n'inclut pas dans l'historia, historia à laquelle il donne le sens, comme après lui la Ratio, de mise par écrit de la narratio (après le traitement du proemium, dernière phrase du § II, 2 : Nunc ad historiam narrationis iter vertamus). Cela s'explique par le fait que les Dictaminum radii ne traitent pas, en cet endroit, de la lettre, mais de tous les types de compositions. Albéric présente comme universelle l'orationis rethoricae divisio (selon le texte du clm 14784) : exordium, narrationem, argumentationem, conclusionem, dans laquelle il ne saurait être question de salutatio puisqu'il n'est pas particulièrement question de lettres ; il établit alors l'équivalence exordium = proemium (Dict. rad. III.1-4). Ce n'est qu'à la suite de cet exposé qu'Albéric passe, sans transition, à un exposé sur la salutatio (§ III.5). Le § III.6 contient déjà l'idée d'une lettre en cinq parties qui se suivent sans solution de continuité : Post salutationem exordium inibis, post exordium narrationem promovebis quae sic erit honesta, si brevis fuerit et clara. Hanc si necesse fuerit certa ratio quam argumentationem dixi confirmabit. Sequitur conclusio ad memoriam rem principalem reducens, et eandem claudens. Suit un exemple : Proponatur historia... où historia désigne l'argument d'une lettre complète, salutatio comprise. La Ratio in dictamina a donc conçu un moyen terme entre les deux définitions d'Albéric en considérant que l'historia formait le corps de la lettre sans englober la salutatio. Le Breviarium n'aborde à aucun moment la question des parties de la lettre. En revanche, l'Ars dictandi d'Albéric présente successivement la salutatio (§ 3) et la materia de la lettre (§ 4), qui se subdivise en accidentia. Il peut y avoir un, deux, trois ou quatre accidentia selon le

<footnote n="46">⁴⁶ Sur la salutatio et la subscriptio comme marqueurs de la lettre, G. CONSTABLE, *Letters and Letter-Collections*, Turnhout, 1976 (Typologie des sources du moyen âge occidental, 17), p. 11-25, avec la bibliographie citée.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Voir la synthèse de C. POSTER, « A Conversation Halved. Epistolary Theory in Greco-Roman Antiquity », dans *Letter-Writing Manuals and Instruction from Antiquity to the Present*, cur. C. Poster – L. C. Mitchell, Columbia (SC), 2007, p. 21-51, fondée sur les textes rassemblés par A. J. MALHERBE, *Ancient Epistolary Theorists*, Scholars Press, Atlanta (Georgia), 1988 (Sources for Biblical Study, 19). Sur l'histoire de la salutatio, C. D. LANHAM, "Salutatio" *Formulas in Latin Letters to 1200: Syntax, Style, and Theory*, München, 1975 (Münchener Beiträge zur Mediävistik und Renaissance-Forschung, 22). Bernard de Bologne lui-même l'admet implicitement, quand il écrit : *Nichilominus notandum est quod salutatio cum sola narratione vel cum petitione sola epistulam constituit, sed cum benivolentie captatione tantum, vel conclusione sola nichil penitus efficit* (OD, I, XX, 8).</footnote>
niveau de la *materia* ; ceux-ci ne portent pas les mêmes noms que dans les *Dictaminum radii* : *captatio benivolentie*, *reddicio captate benivolentie*, *rerum insinuacio*, *peticio* (§ 4.2). La lettre est bien formée de l'alliance de la *salutatio* et des *accidentia*, ce qui laisse la porte ouverte à plusieurs schémas de lettre en deux, trois, quatre ou cinq parties, mais des schémas différents du groupe que dessinent les *Dictaminum radii*, la *Ratio in dictamina* et les œuvres de Bernard de Bologne, et beaucoup moins clairs.

Par rapport aux *Dictaminum radii* et aux œuvres d'Albéric en général, la *Ratio* opère une synthèse et une remise en ordre méthodique, qui la distingue aussi bien de l'Ars dictandi d'Albéric que du contenu quelque peu composite des premières générations d'artes dictaminis bolonaises. La question des parties de la lettre n'est abordée par Adalbert de Samarie, qui concentre son attention sur le contenu social de la *salutatio* et sur l'imitation de modèles préfabriqués, que sous l'angle du niveau du discours : une lettre de style sublime aura trois *accidentia*, (§ 2 SCHMALE : *blanditiem in principio, causam blanditiei in medio, petitionem in fine*), celle de style humble un seul, celle de style médiocre deux (*blanditiem et petitionem*)<fnref n="48" /> ; cette idée vient de l'Ars dictandi d'Albéric (§ 4.2). Hugues de Bologne<fnref n="49" />, qui en tout point essaie d'approfondir la nouvelle *ars dictaminis*, distingue en revanche en toute lettre quatre éléments nécessaires (1 + 3) : la *salutatio* (§ V-VI), et, pour le corps de l'epistola, l'exordium, la *narratio*, la *conclusio* (§ VIII). La *captatio benivolentie* est présentée comme une stratégie que l'on peut mettre en œuvre dans la *salutatio*, l'exordium ou la *conclusio* (§ IX) ; les parties peuvent faire l'objet de diverses combinatoires, et parfois se confondre quelque peu. C'est avec Henricus Francigena, qui aurait enseigné à Pavie entre 1119 et 1124, que la *Ratio* présente enfin des points communs.

Henricus Francigena propose avec son *Aurea gemma*, encore inédite, un traité au plan incertain, qui pourtant se soucie de fournir des définitions, une méthode. Après avoir indiqué l'origine du *dictamen*, né de la nécessité de la communication, il aborde le problème de l'ordo litterarum : *Quicumque litteras alicui persone dirigere temptaverit, antequam veniat ad materie narracionem, preponenda est ab eo salutacio* (Paris, BnF, nal 610 fol. 28 ; Wolfenbüttel, HAB, 56.20 Aug. 8° fol. 66v<fnref n="50" />). On peut reconnaître dans ces formulations un antécédent de la *Ratio in dictamina*, mais Henricus établit très vite une équivalence qui distingue les deux textes, Henricus semblant concentrer sur une même partie de la lettre les fonctions de *salutatio*, de *proemium* et de *captatio benivolentie* : *Salutacio autem dicitur in litteris quod alii vocant prologum vel proemium, in qua non parva benivolentia captatur auditoris* (ibid., respectivement fol. 28v et 66v). Suit un long développement sur les *salutationes*, leur adaptation (il faut parler à chaque type de personnage de ce qui lui convient : cf. *Ratio in dictamina* § 2.2), les différentes catégories sociales, la possibilité d'écrire une lettre sans salutation et les cas particuliers. Henricus passe ensuite, comme Albéric et la *Ratio*, à la *materia* : *Quibus perdoctis, transeamus ad materiam. Sicut enim artifex materiam ex qua debet [aliquam materiam de qualibet Wolfenbüttel] edificare domum primum considerat, quanta qualisve sit, similiter bonus dictator antequam incipiat tractare, debet totam materiam discutere, et discuciendo aptare, quid scilicet preponendum vel supponendum sit* (Paris, BnF, nal 610 fol. 30v ; cf. Wolfenbüttel, HAB, 56.20 Aug. 8° fol. 67v, dont le texte est moins bon, en particulier parce que le copiste résout mal les abréviations). Il

<footnote n="48">⁴⁸ Éd. F. J. SCHMALE, *Adalbertus Samaritanus. Precepta dictaminum*, Weimar, 1961 (MGH, Quellen zur Geistesgeschichte des Mittelalters, 3), en mode image sur le site des MGH (http://www.dmgh.de/).</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ Éd. L. ROCKINGER, p. 49-94.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ Je cite Henricus Francigena d'après le manuscrit de Wolfenbüttel, qui est le plus complet puisqu'il transmet à la fois le traité théorique et les modèles de lettres, et d'après ce manuscrit parisien, par commodité et parce que son texte me semble souvent mieux transmis.</footnote>
faut réfléchir à la *delectatio* et l'*utilitas*, et ordonner sa matière en fonction de la compatibilité ou de l'incompatibilité de deux critères, l'*honestas* et l'*utilitas*, qui peuvent se détruire l'une l'autre. Le développement fait allusion à l'occasion à la *peticio* (ibid., respectivement fol. 31 et 67v) sans la définir. On passe ensuite à la *captatio benivolentie* et ses quatre types, puis Henricus détaille l'ordo verborum de la lettre, passant ainsi à la *narratio* sans le dire (ibid., respectivement fol. 31v sq et fol. 68-68v). Ce développement fait incidemment allusion à la *probatio* et à la *conclusio*: In conclusionibus igitur vel probationibus subponetis semper vel enim vel namque vel igitur vel ergo vel huiusmodi partem quamlibet conclusivam (ibid., fol. 32v et fol. 68v, ici avec propititionibus). Cela n'équivaut pas pourtant à une description des parties de la lettre. On n'en trouve une, reprise d'Hugues de Bologne § VIII, qu'après la définition distinguant la prose des vers et du prosimetrum (ibid., fol. 33-33v): Preterea trina est in epistulis consideracio: exordium, narratio, et ex his procedens conclusio (ibid., respectivement fol. 33v et fol. 69, ici avec conculcatio pour conclusio). Henricus Francigena opère pour la première fois une synthèse de la première génération d'artes bolonaises et d'Albéric du Mont-Cassin, dont il reprend largement l'enseignement sur la variatio. Mais cette synthèse n'a pas été menée jusqu'au bout, et, de sa triple ascendance, à laquelle s'ajoute sans doute l'enseignement d'Anselme, maître auquel Henricus fait allusion, le traité conserve un caractère composite. Il est en tout cas remarquable que l'on y trouve, en filigrane ou en germe, la partition de l'epistola telle qu'elle apparaît dans la Ratio in dictamina, avec le terme si rare de probatio, qui pourrait aussi bien ici désigner la conclusio que la partie qui la précède immédiatement, la peticio (tout dépend du sens que l'on attribue à vel). Dans ce dernier cas, l'enseignement d'Henricus serait le maillon manquant expliquant comment une certaine lignée d'artes dictaminis a fait évoluer son vocabulaire de l'argumentatio à la probatio puis à la petitio. Comme les Dictaminum radii et la Ratio, Henricus s'intéresse à la materia de la lettre et à son ordo. Il n'est donc pas possible d'affirmer que la Ratio in dictamina ne manifeste aucun contact avec l'ars dictaminis bolonaise<fnref n="51" />: il me semble au contraire qu'elle n'aurait pas pu retravailler l'héritage albéricien comme elle l'a fait sans l'œuvre d'Henricus Francigena.

Les trois Auree gemme anonymes du début des années 1130 ont tenté de reprendre les intuitions d'Henricus Francigena en rationalisant leur plan et en réintroduisant progressivement dans l'ars dictaminis la grammaire et la rhétorique anciennes, essentiellement par des emprunts à Priscien et à l'Ad Herennium<fnref n="52" />. Les Auree gemme proposent elles aussi, même si c'est sur un mode différent, une théorie de la lettre en (1 + 4) parties, et chez elles aussi c'est par le retour à Albéric du Mont-Cassin que s'explique l'émergence de ce schéma. Toutes trois indiquent d'abord que la

<footnote n="51">⁵¹ F. J. WORSTBROCK, « Die Anfänge », p. 24 : « noch unbeeinflusst von den Bologneser Dictatores ». En revanche, H. J. BEYER, « Die Frühphase », p. 26, avait déjà noté que l'intérêt pour la materia était commun à la Ratio in dictamina, à Henricus Francigena et aux Precepta.</footnote>

<footnote n="52">⁵² Les textes sont cités d'après l'éd. synoptique d'H. J. BEYER, *Die 'Aurea Gemma'. Ihr verhältnis zu den frühen Artes dictandi*, Diss. Bochum, 1973 (p. 60-132) ; l'Aurea gemma dite « d'Oxford » a été éditée plus récemment sur la base de Leipzig, UB, 350 par R. DE KEGEL, *Die jüngere Hildesheimer Briefsammlung*, München, 1995 (MGH, Die Briefe der deutschen Kaiserzeit 7), p. 193-229 (théorie) et p. 230-241 (modèles de lettres), en mode image sur le site des MGH (http://www.dmgh.de/). Se reporter pour la datation, la présentation des témoins et la bibliographie à l'article de J. LÜTTEN, dans *Repertorium*, n° 37, p. 144-151, sous le titre *Oberitalienische Aurea gemma*. Je pense pour ma part que ces différentes versions du traité ont au moins deux auteurs différents, certaines différences doctrinales entre la plus ancienne, l'Aurea gemma de Berlin (AGB), et les deux plus récentes, l'Aurea gemma Willehelmi (AGW) et l'Aurea gemma d'Oxford (AGO), ne s'expliquant pas si elles sont d'un même auteur.</footnote>
salutatio, dont le poids social attire toute leur attention, doit précéder toute lettre (chap. IX BEYER). Comme l'Albéric de l'Ars dictandi (§ 4.2), les deux plus anciennes, AGB et AGW, énumèrent les parties de la lettre sous le nom d'accidentia : captatio benivolentie, cause redditio, insinuatio vel narratio, petitio (AGB § 35 et suivants, AGW § 40 et suivants) ; il n'est pas plus question de conclusio que dans l'Ars dictandi. Selon les définitions d'AGB, redditio cause est predictorum approbatio (§ 46), insinuatio est oratio callida argumentatione animum auditoris circumveniens (§ 48). Le rôle de ces deux parties se trouve en réalité au carrefour de la captatio benivolentie et de la peticio / argumentatio de la Ratio in dictamina, à la place de la narratio : en somme, c'est une narratio tendancieuse. On reconnaît dans cette terminologie une influence albéricienne (Ars dictandi 4.2 : captatio benivolentie, reddicio captate benivolentie, rerum insinuacio, peticio), par ailleurs sensible dans le retour des Auree gemme à la stylistique de l'inculcatio, mais qui ne dénote aucune connaissance des Dictaminum radii : les Auree gemme ne sont héritières que du Breviarium et de l'Ars dictandi. On note enfin à propos de l'inculcatio, dans AGB et AGO, une petite phrase qui, elle aussi, permet de rattacher la Ratio aux milieux bolonais : [Per variationem inculcatio fit] ... vel cum digressio fit a recta materiei linea, ut Lucanus, qui et commaticus est, sicut ipse dicit : « Continuo numquam direxi carmina ductu, que tractim serpant ; plus mihi comma placet » (AGB § 133-134 ; cf. AGO § 151, plus succincte). Si j'ai bien lu, seul ce texte peut expliquer la métaphore de la linea au § 3 de la Ratio in dictamina, qui reprend l'idée d'AGB sans la citation de l'Epitaphium Lucani qui la nourrit — et que Bernard de Bologne connaissait<fnref n="53" />.

Cette relecture rapide des premières artes dictandi montre d'abord que l'évolution d'Albéric ne pouvait le mener vers la Ratio in dictamina, l'Ars dictandi, texte cousin de la Ratio, divisant et nommant de façon sensiblement différente la materia de la lettre, qui fait le cœur de la Ratio. En revanche, on voit apparaître dans la tradition bolonaise de la génération des Auree gemme des traits distinctifs, qui pour certains appartenaient sans doute à un enseignement oral diffus (comme le laisse supposer l'allusion aux probationes chez Henricus), pour d'autres peuvent être considérés comme des sources de la Ratio in dictamina (par exemple la métaphore de la ligne). La Ratio cherche manifestement à mettre de l'ordre dans un héritage multiple et parfois contradictoire, comme celui d'Henricus Francigena (qui semble avoir été déterminant à plusieurs titres), en prenant pour cap et texte de référence les Dictaminum radii d'Albéric du Mont-Cassin. C'est ainsi qu'elle parvient à une formulation particulièrement ferme de la théorie d'une lettre en cinq parties, nourrie d'Albéric mais qui emprunte à l'enseignement d'Henricus Francigena la notion de probatio et l'obsession de l'ordre — qu'elle met en œuvre infiniment mieux que son prédécesseur. Il est clair que la Ratio in dictamina ne pourrait se comprendre sans ces précédents bolonais, y compris sous d'autres aspects : c'est ainsi que son insistance sur la clarté et le rejet des mots rares prend tout son sens par rapport à la querelle des Bolonais autour d'Albéric du Mont-Cassin et de l'inculcatio, que seules les Auree gemme ont réussi à

<footnote n="53">53 Le phénomène est à rapprocher du fait qu'AGB soit citée dans le manuscrit Wien, ÖNB, 2507 (v. n. 31). L'exemple plus mihi comma placet (Anthol. lat. 1/2, 668 (Epitaphium Lucani, inc. Corduba me genuit...), v. 4 : Continuo numquam direxi carmina ductu, / quae tractim serpant : plus mihi comma placet) est utilisé par Bernard de Bologne sous le nom de Lucain dans la version de son traité de prosodie destinée à une circulation indépendante, immédiatement antérieure à la mise au point du Liber artis omnigenum dictaminum (éd. dans Le Liber artis omnigenum dictaminum, annexe 4/1, chap. X ; cf. infra, n. 76).</footnote>
apaiser par la réhabilitation et la réinsertion progressives dans l'*ars dictaminis* de la rhétorique et des couleurs<fnref n="54" />.

Bernard de Bologne, en imposant pour la première fois dans les *Rationes dictandi* un schéma clair de la lettre en cinq parties qui incluait ostensiblement la *salutatio* dans l'*epistola* elle-même, évitant ainsi aux savants des temps modernes de faire une addition simple<fnref n="55" />, a été l'héritier de la *Ratio in dictamina*. De tous les *dictatores* de la première moitié du XIIe siècle, il est le seul à procéder avec ordre et méthode systématiquement, comme le fait l'auteur de la *Ratio*. Sa doctrine ne diffère nullement, en substance, de ce qu'expose l'auteur anonyme : comme lui, l'auteur du *Liber artis omnigenum dictaminum* demande au *dictator* de choisir une *materia* (*Ratio* § 1) et d'en tirer la *salutatio* (*Ratio* § 2.1)<fnref n="56" /> en parlant à chacun de ce qui le touche ou lui convient (*Ratio* § 2.2)<fnref n="57" />, de mettre en œuvre des méthodes pour étoffer ou limiter la *materia* (*Ratio* § 3)<fnref n="58" />, puis de bâtir les parties de sa lettre en conformité avec cette *materia* et avec l'identité des correspondants (*Ratio* § 4)<fnref n="59" />, le tout en évitant les obscurités stylistiques (*Ratio* § 5)<fnref n="60" />, mais il n'utilise plus les termes de *probatio* et d'*historia* dans le sens technique que leur donne l'auteur de la *Ratio*. Bernard n'a qu'un emploi de *probatio*, pour dire que, si la *narratio* suit la *petitio* au lieu de la précéder, il faut qu'elle lui serve de justification : *Cum igitur narratio petitionem sequitur, ita eam subiungi oportunum est, ut sit ad petitionem quasi rationis subiectio, et ad eius quasi probationem inducta, sicut sequentis epistule formatione perpenditur* (BERN. BON., *OD*, I, XXI, 5). Aussi peut-on se demander si la *Ratio in dictamina*, étant donné la logique des recueils qui la transmettent, n'aurait pas été l'une des toutes premières œuvres d'un Bernard qui se serait détaché, par la suite, de l'emprise trop grande de la rhétorique classique pour mettre au point une structure épistolaire et un vocabulaire plus

<footnote n="54">⁵⁴ On trouvera plus de détails sur cette évolution dans *Forme et réforme, à paraître*.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ *Epistula est oratio ex constitutis sibi partibus congrue ac distincte conposita, delectantis affectum plene significans. Cuius videlicet quinque sunt partes : salutatio, benivolentie captatio, narratio, peticio atque conclusio* (München, BSB, lat. 14784 fol. 3v-4; § III-IV ROCKINGER).</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ *OD, I, VIII, 6 : Tertio, modum materie consideret, ut secundum eam congruis et determinatis sermonibus salutationem instituat* ; voir tout le chapitre *OD, I, VIII : QUALITER AD MODUM MATERIEI SPECIALIA VERBA IN SALUTATIONE PONENDA SINT*.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ Toute la théorie de la *salutatio*, fondée sur l'analyse des *personarum maneries*, est fondée sur cette idée (voir entre autres les chapitres *OD, I, VIII-VIII et XIII-XV*).</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ *OD, I, XXI en particulier (voir le § 7).*</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ *Particulièrement explicite en OD, I, XXII, 2 : Cum igitur a nobis materiam volumus assumere, duas quaslibet mittentis et recipientis fingamus personas, inter quas convenienter possit epistule materia formari. Consequenter narrationem ac petitionem, aut alteram saltem ipsius mittentis, componamus, ex his que inter mortales fieri consueverunt. (etc.)* ; *OD, I, XXII, 5 : Summe peritie est principales partes componende epistule considerare, et benivolentie captationem ex materia convenienter elicere. Hoc autem huius inquisitionis subtilitate fieri potest, ut primo quid narraveris, quidve petiturus sit ille qui scribit epistulam consideremus. Secundo causam intueamur, quare sit dignum sive conveniens, mittentem ea narrare vel petere, et quare similiter conveniat recipienti narrationem vel petitionem illam attendere, et causa ista ad benivolentie captationem per quodlibet exordium uti poterimus. Verbi gratia, ut talem materiam inveniamus : Quidam pro oportunis sibi negotiis, unum de fidelibus suis longius mittit, quo deferente ad quendam nobilem et prudentem amicum suum scribit, ut pro amore suo ipsius curam habeat, eumque benigna suscipiat. Hec erit utique istius epistule narratio, ut exponat videlicet qui mittit epistulam, quod litterarum portitor fidelis eius sit, et pro negotiis suis mittatur. Petitio vero erit obnixe orare pro eo. Hoc autem narrare vel petere cur sit dignum aut conveniens, mittenti talis causa redditur, quia dominorum consuetudo est, ut sint pro fidelibus suis solliciti, et ut prospera et adversa eorum tamquam sua reputent, ex qua causa in hac epistula ita poterimus exordire (etc.).*</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ Voir en particulier *OD, I, XXVIII, 4*, charge plaisante contre le style enflé, qui s'inspire en partie d'exemples empruntés aux *Inusitatae orationes* d'Albéric du Mont-Cassin (*Breviarium* § 11 GROLL, Teil II, p. 70-76).</footnote>
conformes aux besoins de son temps — car Bernard, comme il le dit toujours, est un moderne.

Le mot-clé du titre de l'œuvre, *ratio*, ne se retrouve que chez deux auteurs d'artes dictandi : Hugues de Bologne (*Rationes dictandi prosaice*) et Bernard de Bologne (*Rationes dictandi*). Cette notion de *ratio* ou *rationes*, qui dit bien le souci d'ordre et de cohérence presque mathématiques sensible dans l'œuvre de Bernard, pouvait venir, elle aussi, de l'école d'Albéric du Mont-Cassin<fnref n="61" />. On voit ici se dessiner une filiation, et un groupe étroit : Hugues de Bologne est celui qui a voulu refonder l'ars dictaminis en réhabilitant un Albéric du Mont-Cassin rejeté (idéologiquement si ce n'est dans les faits) par Adalbert de Samarie, et Bernard de Bologne s'est donné deux grands modèles, Hugues de Bologne et Albéric du Mont-Cassin. Par ce titre, l'auteur des *Rationes dictandi* choisissait clairement de se situer dans la filiation intellectuelle d'Hugues de Bologne<fnref n="62" /> ; celui de la *Ratio*, qui faisait sans doute partie des élèves d'Henricus Francigena et de l'auteur de l'une des *Auree gemme*, renouait peut-être plutôt avec les antécédents cassiniens. Dans le *Liber artis omnigenum dictaminum*, Bernard emploie le plus souvent *ratio* dans les sens usuels de « raison » ou de « compte », mais également pour désigner un manuel, et tout particulièrement, au pluriel, un manuel dont il est l'auteur. Ainsi en *OD* III, V : *Sunt quidem et alie rithmorum maneries, que magis per alicuius hominis phylergeriam, quam aliqua rationis informatione statuuntur*. Dans le recueil de lettres associé au *Liber artis omnigenum dictaminum*, la lettre V adressée à maître B. par un disciple G. ayant besoin d'un manuel pour ses propres étudiants demande : *quatinus rationes quas noviter construxistis, clerico vestro mittatis* (*Epist.* V, 4), *quatinus exordia que inpresentiarum composuistis, mihi si placet mittere procuretis* (variante *Epist.* V, 4a), *quatinus me vestris rationibus ita reddatis munitum, ut dictandi scientia honoretur, et regulis vestris minime detrahatur* (variante *Epist.* V, 4b). La réponse demande avec coquetterie : *quatinus rationes istas nemini tribuas* (*Epist.* VI, 4), *quatinus has rationes te concedente se habere nullus cognoscat* (variante *Epist.* VI, 4a), *quatinus has rationes dictaminum nulli videndo concedas* (variante *Epist.* VI, 4b). Ces emplois ne permettent pas en soi de mettre au compte de Bernard la *Ratio in dictamina*, mais prouvent sa familiarité avec une telle façon de désigner ses propres œuvres. Une formulation du type de « Ratio in dictamina » se rencontre, enfin, dans les *Rationes dictandi* transmises par le Clm 14784, sous la forme d'un sous-titre : *Consideratio in dictamina* (fol. 8, corr. par Rockinger en *Consideratio in salutationes*); l'existence de ce sous-titre explique peut-être le mot *Item* qui précède le titre *Ratio in dictamina* fol. 35v et crée un effet de parallélisme ; le fait ne serait pas probant si le texte qui suit ne s'apparentait d'assez près à la thématique de la *Ratio* : *Preterea considerandum est diligenter, ut aliquoties tales salutationes epistulis ponere studeamus, que scilicet materie de qua consequenter tractaturi sumus competere videantur* (fol. 9, p. 17 ROCKINGER). On peut se demander, dans de telles conditions, si la *Ratio in dictamina* ne serait pas tout simplement, comme le traité de prosodie et de métrique *Ingredientibus...*, l'un des premiers écrits de Bernard ajoutés par lui aux excursus du livre II des *Rationes dictandi*<fnref n="63" />.

<footnote n="61">⁶¹ La notion de probabilités n'y est peut-être pas étrangère non plus : les *rationes* cherchent à couvrir systématiquement un ensemble de possibilités. C'est le titre d'un opuscule sur les *commutationes* issu de l'entourage d'Albéric ou œuvre d'Albéric lui-même, transmis par le même manuscrit que les manuels de prosodie d'Albéric : F. BOGNINI, « Un inedito trattato ».</footnote>

<footnote n="62">⁶² Cf. remarque de F. J. SCHMALE, *Die Precepta*, p. 40. Le phénomène n’est pas unique dans l’histoire de l’ars dictaminis : il est par exemple évident dans la reprise, en Italie puis en France, du titre *Aurea gemma* ou, plus tard, du terme *poetria*.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ Franz Joseph Worstbrock, dans une notice sur ce manuscrit, indique d'ailleurs que les *Rationes dictandi* occupent les fol. 2-43v (F. J. WORSTBROCK, « *Die Anfänge* », p. 8), ce qui englobe de fait la *Ratio* dans le</footnote>
On voit mal, il faut l'avouer, qui d'autre que Bernard (même si de nombreux auteurs nous sont encore inconnus) aurait pu rédiger ce petit traité et l'insérer dans le recueil transmis par München, BSB, lat. 14784, mais il n'y a pas d'argument permettant de le prouver absolument. Si la *Ratio* n'a pas été le galop d'essai du jeune Bernard de Bologne, il est du moins certain qu'elle n'est pas d'origine allemande, mais qu'elle est née parmi les héritiers d'Henricus Francigena et les lecteurs des *Auree gemme* anonymes, dans un milieu très proche de Bernard de Bologne, avant la rédaction des *Rationes dictandi*, vers la fin des années 1130.

## II. Les *Precepta prosaici dictaminis secundum Tullium*

Il n'est ni possible, ni nécessaire de s'appesantir autant sur le second traité, mieux connu grâce à l'édition et à l'introduction de Franz Joseph Schmale, les *Precepta prosaici dictaminis secundum Tullium*. Contrairement à la *Ratio in dictamina*, ce manuel livre des noms de personnes et de lieux qui permettent de le situer dans le temps — autour de 1140 —, comme dans l'espace — sont souvent citées Asti et Bologne<fnref n="64" />. Parmi les rapprochements nombreux entre les *Precepta* et l'œuvre de Bernard de Bologne, j'ajoute la mention d'A., fils de Guido Manfredi (*Precepta*, p. 85 et *OD*, I, XIV, 9), qui témoigne d'une identité de milieu et pourrait situer l'activité des deux auteurs à Faenza ou dans les environs<fnref n="65" />.

Les recherches de Franz Joseph Schmale ont déjà montré que l’œuvre appartenait à la même école que les *Rationes dictandi* de Bernard de Bologne : nombreux sont les points communs relevés par l’éditeur (même esprit méthodique, formulations très proches ou identiques, théorie et style semblables, mêmes sources) ; pour expliquer cette parenté, Franz Joseph Schmale a même suggéré l’existence d’une source commune, qui n’est pour l’instant qu’une abstraction d’ordre stemmatique<fnref n="66" />. Les deux œuvres se situent dans la même fourchette chronologique, ne dépendent pas l’une de l’autre, mais il semble que les *Precepta* représentent un stade immédiatement antérieur de l’évolution de *l’ars dictaminis*<fnref n="67" />. Sans pour autant les énumérer, car la question de l’identité d’auteur ne semblait même pas se poser, on a sans doute été sensible jusqu’à présent aux points de divergence entre les deux traités. Ainsi, le nombre des parties de l’*epistola* se limite à quatre dans les *Precepta*<fnref n="68" />, et celles-ci ne portent pas toutes les mêmes noms que dans les *Rationes dictandi* et la *summa* de Bernard : [*epistola*] ... *cuius ordo in quattuor constituitur : benivolentie captatione, cause redditione, petitione, conclusione*<fnref n="69" />. Le plan de l’ouvrage est entièrement différent : on ne retrouve pas entre les *Precepta* et les *Rationes dictandi* la parenté évidente qui lie ce dernier manuel et la *summa* de la maturité, les *Precepta* étant divisés

<footnote>dossier bernardin; mais il ne s'agit sans doute que d'une erreur, « corrigée » par M. Klaes (« Die 'Summa' », p. 215, et EAD., dans *Repertorium*, p. 25).</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ F. J. SCHMALE, *Die Precepta prosaici dictaminis secundum Tullium und die Konstanzer Briefsammlung*, Diss. Bonn, [1950], p. 28-30</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ Il s'agit d'Albéric, fils de Guido Manfredi ou « de Manfredo » (dit « Manfredino », † avant 1099), mort le 17 juin 1145 (*Magistri Tolosani Chronicon Faventinum*, cur. G. ROSSINI, Rerum Italicarum Scriptores, XXVIII, 1, Parte prima, cap. XIX, n. 4 p. 25, et n. 5 p. 42), et qui permet de fixer le *terminus post quem non* de la *summa* de Bernard de Bologne.</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶ F. J. SCHMALE, *Die Precepta*, p. 33-36, p. 39-42 en particulier, et annotation du texte *passim*.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ F. J. SCHMALE, *Die Precepta*, p. 36 et p. 37.</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ Le fait est souligné par J. LÜTTEN, dans *Repertorium*, n° 38, p. 152.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ F. J. SCHMALE, *Die Precepta*, p. 89.</footnote>
dictamina : elle rend compte et justifie, comme la figure du même nom<sup>73</sup>. Le texte des *Precepta* le confirme : *Cause redditio est quedam dictio vel constructio, qua, cur benivolentie captatio inducta fuerit, patenter ostenditur. Dictiones autem, quibus hoc esse contingit, he sunt : quapropter, quam ob rem (...)*. La *cause redditio* prépare la *petitio*, qui doit mettre à profit l’émotion suscitée par elle. Elle est donc en position de *narratio*, tendancieuse comme chez Albéric, *narratio* et *petitio* formant comme les deux volets d’un diptyque. Rien ne permet de voir dans les *Precepta* une source de Bernard de Bologne, mais les mots introductifs de la *cause redditio* sont ceux que Bernard emploie, dans le *Liber artis omnigenum dictaminum*, pour introduire ses exemples de *narrationes*, et moins souvent de *petitiones*. Théorie et pratique montrent chez Bernard, en particulier au chapitre I, XXII (*Item de narratione simul et petitione, et earum constitutione*), l’intrication de la *narratio* et de la *petitio* — analogue à celle de la *narratio* et de la *probatio* chez Quintilien (*Inst. or.*, IV, II, 79 : v. n. 40) —, qui toutes deux rendent compte de la cause à défendre, en des termes proches des *Precepta* : *causam reddere*<sup>74</sup>. En somme, les *Precepta* témoignent de la transition qui, de la partition selon les *Auree gemme*, mène à la mise au point bernardine du *Liber artis omnigenum dictaminum* ; l’analyse des textes prouve la communauté de pensée et de vocabulaire qui, malgré les apparences, unit *Precepta* et *summa bernardine*. D’Albéric aux *Precepta*, en passant par la *Ratio in dictamina*, on voit que le problème à résoudre est la place de l’argumentation, quel que soit le nom qu’on lui donne : doit-elle former à elle seule une partie, ou doit-elle informer le discours à l’œuvre dans plusieurs d’entre elles ? Ce n’est que dans le *Liber artis omnigenum dictaminum* que Bernard parvient à proposer une structuration de la lettre capable de répartir les rôles entre *narratio* et *petitio*, en sériant pour chacune les types d’argumentations.

La clarté et la qualité de la construction des *Precepta*, leur méthode sûre et régulière, qui tranchent au regard de tous les traités précédents, avaient frappé Franz Joseph Schmale, qui les attribuait au recours massif aux rhétoriques cicéroniennes<sup>75</sup>. Il me semble pourtant que le plan et la pédagogie de l’auteur anonyme ne doivent rien au *De inventione* et à l’*Ad Herennium* : le plan suit la structure fondamentale de la lettre, et la méthode consiste à distinguer les *epistole* selon leur type ou *modus*, puis à donner pour chacune de ces *epistolarum maneries* un exemple commenté, qui explique et

<footnote n="73"><sup>73</sup> *Redditio cause* traduit la notion rhétorique d’aetiologia (ISID., *Orig.*, II, XXI, 39 : *Aetiologia est, cum proponimus aliquid, eiusque causam et rationem reddimus*); c’est l’équivalence que donne le *Carmen de figuris*, 25 pour cette figure (*Redditio causae porro est, cum, cur ita, dico.* / « Audi, etsi durum est, nam verum quod grave primo / Consilium acciderit, fit iucundum utilitate » ; v. H. LAUSBERG, *Handbuch der literarischen Rhetorik. Eine Grundlegung der Literaturwissenschaft*, 3. Auflage, Stuttgart, 1990, § 867-871).</footnote>

<footnote n="74"><sup>74</sup> BERN. BON., *OD*, I, XXII, 5 : *Verbi gratia, ut talem materiam inveniamus* : *Quidam pro oportunis sibi negotiis, unum de fidelibus suis longius mittit, quo deferente ad quendam nobilem et prudentem amicum suum scribit, ut pro amore suo ipsius curam habeat, eumque benigne suscipiat*.</footnote>

<footnote>— Hec erit utique istius epistule narratio, ut exponat videlicet qui mittit epistulam, quod litterarum portitor fidelis eius sit, et pro negotiis suis mittatur.</footnote>

<footnote>— Petitio vero erit obnixe orare pro eo.</footnote>

<footnote>— Hoc autem narrare vel petere cur sit dignum aut conveniens, mittenti talis causa redditur, quia dominorum consuetudo est, ut sint pro fidelibus suis solliciti, et ut prospera et adversa eorum tamquam sua reputent, ex qua causa in hac epistula ita poterimus exordire (... voir le texte complet en n. 60) [6] Si vero in parte recipientis volumus considerare quare dignum aut conveniens sit ipsum preces istius attendere, varie cause reddi possunt, vel quia ei plurimum amicatur, vel etiam alienis consuevit opere impendere, vel quia pro benefacto isto premium idoneum prestolari potest, vel quia forte iam ab isto famulamen accepit, vel alia forte de causa, ex quarum unaquaque conveniens potest benivolentia captari.</footnote>

<footnote n="75"><sup>75</sup> F. J. SCHMALE, *Die Precepta*, p. 31-32, p. 40, p. 42.</footnote>
justifie le choix des couleurs en fonction du type de lettre. Il s'agit d'une rationalisation, certes à l'aide des rhétoriques cicéroniennes, de théories bolonaises bien connues depuis Hugues de Bologne. La mise au point de cette méthodologie et ce tour d'esprit profondément pédagogue me semblent moins liés à un classicisme hérité des sources exploitées qu'à une personnalité, celle de Bernard de Bologne. Ce sont eux qui ont permis à Bernard de parvenir à une formulation si juste des acquis de l'ars dictaminis que c'est par son œuvre que celle-ci a pu se répandre dans toute l'Europe à partir des années 1160. Dans les années 1140-1150, on ne retrouve que chez Bernard, dans les exemples émaillant le Liber artis omnigenum dictaminum, cette façon de commenter les modèles au fur et à mesure qu'avait déjà inaugurée Hugues de Bologne ; c'est aussi à Bernard que l'on doit la réintroduction massive dans l'ars dictaminis du traitement des couleurs de rhétorique (OD, IV : Colores rethorici prosaice compositi et Colores rethorici metrice compositi), prudemment mis de côté, après certains excès albériciens, par les auteurs précédents. À mes yeux, ce n'est pas une même école que l'on voit à l'œuvre dans les Precepta, les Rationes dictandi et surtout la summa, mais un même esprit. Franz Joseph Schmale ne connaissait pas la Ratio in dictamina, mais il aurait pu déceler en elle un premier signe de cette reconstruction méthodique de l'ars dictaminis.

On peut voir d'autres indices de compatibilité ou de parenté entre les deux auteurs dans le style, Bernard observant par exemple les lois du cursus dans les exposés introductifs et les modèles du Liber artis omnigenum dictaminum, comme l'auteur des Precepta ; dans les tics de présentation : l'auteur des Precepta utilise le même système de transitions que Bernard, avec les mêmes expressions, stilum vertamus (p. 81, p. 88), articulum flectamus (p. 84) ; dans le vocabulaire enfin. On trouve en effet dans les Precepta un terme qui est une véritable signature bernardine puisqu'il n'apparaît dans les artes dictandi, avant un remploi chez Pierre de Blois, que dans les Rationes dictandi et le Liber artis omnigenum dictaminum: maneries au sens de species ou modus (Precepta, p. 72, 87, 91, 93, 99, 101, 105, 107, 108). Un dernier trait distingue l'auteur des Precepta et Bernard de toute la tradition artigraphique antérieure aux années 1180, la présentation du texte par un prologue en vers (distiques élégiaques). Bernard munit d'un tel prologue chacun des livres du Liber artis omnigenum dictaminum; c'est chez lui une véritable habitude, contractée dès avant la mise au point vers 1145 du Liber artis omnigenum dictamun, car il avait composé également un prologue métrique pour une version augmentée de son traité de prosodie, destinée alors à une diffusion indépendante de la summa en construction<sup>76</sup>. L'auteur des Precepta insère dans son prologue en prose une pièce de six distiques élégiaques. Comme ceux de Bernard, ces vers assez banals sont rarement léonins, et sont corrects : c'est moins la versification que l'idée même d'écrire un tel prologue qui me semble une caractéristique exclusive de Bernard et presque une signature interne. Le prologue des Precepta s'adresse à un clerc du nom d'Henricus (Henrice clericorum optime, p. 70) ; de même, le prologue de la collection d'exordia de Bernard telle qu'elle apparaît dans les premières versions de la summa, conservé par la plupart des témoins des rédactions A et B, s'adresse à un Henricus non identifié, qui, selon le texte que l'on adopte, aurait encouragé Bernard dans l'étude ou dans l'enseignement du dictamen<sup>77</sup>. Le rapport établi maintenant entre l'enseignement

<footnote n="76">⁷⁶ Trois distiques élégiaques, éd. dans Le Liber artis omnigenum dictaminum de Bernard de Bologne, annexe 4/1, d'après Erfurt, UB, CA 8° 16 fol. 52-58v. Le traité de prosodie sera ensuite aménagé pour être intégré au Liber artis omnigenum dictaminum, dont il formera la première partie du livre II consacré au dictamen métrique, avec une pièce liminaire différente.</footnote>

<footnote n="77">⁷⁷ Éd. dans Le Liber artis omnigenum dictaminum, introduction à OD, VIb : inc. Licet mi Henrice carissime tum imminentis Faventine ecclesie perturbationis incommodo, tum siquidem quibusdam specialibus mee persone sollicitudinibus prepeditus, gravior sim ac laboriosior solito, tuis tamen</footnote>
d'Henricus Francigena, la *Ratio in dictamina* et Bernard de Bologne pourrait laisser supposer que Bernard avait, dans sa jeunesse, suivi les cours d'Henricus et bénéficié de ses encouragements. Ce n'est qu'une suggestion, mais la coïncidence de ces trois éléments mérite certainement réflexion<fnref n="78" />.

*

Ce nouveau « rangement » de deux traités dans la tradition de l'*ars dictaminis* bolonaise, si on ne le considère que comme une tentative d'attribution de deux textes anonymes à Bernard de Bologne, va certainement à l'encontre des règles énoncées par François Dolbeau en 2000, et l'on peut craindre qu'il ne se demande à quoi bon s'être donné tant de mal<fnref n="79" />. Les textes sont anonymes, ils diffèrent quant au plan, la terminologie technique n'est pas strictement identique, aucun élément externe n'est assez déterminant pour prouver seul quoi que ce soit. En fait, l'hypothèse ne prend son sens que si l'on examine les textes au sein de l'ensemble d'une tradition d'enseignement, qui permet alors de préciser leur datation relative, leur filiation doctrinale, et de distinguer leur spécificité tant au niveau de la construction intellectuelle qu'à celui du style et de la langue ; elle s'appuie d'abord sur la logique des recueils constitués par les *dictatores* pour leur enseignement et l'édification de leurs œuvres. Ces arguments, en définitive, ont aussi leur force au regard d'arguments purement paléographiques, généralement admis — personne, à ma connaissance, n'a contredit Franz Joseph Worstbrock —, mais dont on peut montrer la fragilité. La critique d'attribution fondée sur la stricte identité de la terminologie et du style a aussi ses faiblesses : si nous n'avions pas les intitulés des manuscrits ni l'identité des destinataires dans deux cas sur trois, qui oserait attribuer à Albéric du Mont-Cassin à la fois les *Dictaminum radii*, le *Breviarium* et l'*Ars dictandi*<fnref n="80" /> ? Albéric a évolué, progressé, mis au point l'*ars dictaminis* ; par chance, les métamorphoses de son enseignement sont restées sous son nom grâce, si l'on ose cet anachronisme, à l'infrastructure cassinienne et au contexte politique. Mais Bernard de Bologne, maître isolé, ne pouvait compter que sur lui-même et son disciple Guido pour assurer la survie de son œuvre sous son nom, et n'a que moyennement réussi — ce qui nous contraint à évoquer prudemment un milieu plus qu'un auteur précis, alors qu'il est tout aussi gênant de multiplier les auteurs potentiels inconnus que d'inventer, dans un stemma, des manuscrits perdus.

Supposons néanmoins que le milieu bolonais n'ait pas été assez riche pour que deux auteurs différents, au même moment, aient développé les mêmes doctrines, avec les mêmes méthodes et un vocabulaire voisin, parfois rare mais identique, et que

<footnote>precatibus inmensis non parum commotus, pro temporis et otii largitione, voluntati tue satisfacere
disposui (...).</footnote>

<footnote n="78">⁷⁸ Franz Joseph Schmale n'a pu établir que très peu de relations entre *Precepta* et *Aurea gemma*, le texte d'Henricus Francigena étant inédit ; c'est encore aujourd'hui un frein important à la recherche, l'enseignement d'Henricus Francigena ayant manifestement joué un rôle-clé dans l'évolution de l'*ars dictaminis* bolonaise.</footnote>

<footnote n="79">⁷⁹ F. DOLBEAU, « Critique d'attribution, critique d'authenticité. Réflexions préliminaires », *Filologia mediolatina*, 6-7, 1999-2000, p. 33-61, rééd. dans ID., *Sanctorum societas. Récits latins de sainteté (IIIe-XIIe siècles)*, Bruxelles, 2005 (Subsidia hagiographica, 85), t. 1, p. 3-32.</footnote>

<footnote n="80">⁸⁰ Ce problème délicat et crucial est d'ailleurs évoqué par François Dolbeau : « Dès lors, quel critère inventer de portée générale pour regrouper sous un seul nom des pièces rédigées en différents styles, ou encore des œuvres de jeunesse, d'âge mûr et de vieillesse ? comment séparer au contraire des textes qui se ressemblent parce que l'un imite l'autre ou qu'ils sont issus d'un même milieu culturel ? » (F. DOLBEAU, « Critique d'attribution, critique d'authenticité », p. 36 [réimpr., p. 6]).</footnote>
Bernard soit bien l'auteur de ces textes. Comme Albéric, Bernard a pu évoluer, non pas
sous une pression extérieure, comme on le devine au Mont-Cassin à la fin du pontificat
de Grégoire VII, mais sous l'influence de ses lectures successives. La *Ratio in
dictamina* a été conçue après la lecture des *Dictaminum radii* et sous l'influence encore
de l'enseignement d'Henricus Francigena et des *Auree gemme*, à une époque où
Bernard, comme toute sa génération, avait encore la conception étroite de l'*ars
dictaminis* remontant à Adalbert de Samarie. Les *Precepta* témoignent de la découverte
enthousiaste du *De inventione* et d'une lecture attentive de l'*Ad Herennium*, qui
poussent l'auteur à rejeter dans son prologue les excès stylistiques des générations qui
l'ont précédé, mais ce nouveau classicisme s'accompagne d'une connaissance d'Hugues
de Bologne et d'une lecture très précise du *Breviarium* d'Albéric et de l'une au moins
des *Auree gemme*. Au moment des *Rationes dictandi*, Bernard a eu connaissance de
l'ensemble du corpus albéricien, et sans doute pris conscience de la nécessité
d'enseigner la versification aux futurs prosateurs : il a donc également dépouillé
Priscien, Bède etc. Puis il a exploité les traités de prosodie d'Albéric, décidé d'écrire un
traité de prosodie étoffé, qu'il a finalement intégré dans le *Liber artis omnigenum
dictaminum* en compagnie d'un livre très nouveau sur la versification rythmique : il a
repris son Priscien pour élargir ses citations, et développé ses lectures poétiques. La fin
de sa carrière verra une orientation plus nette vers l'écriture des privilèges, qui
complétera le spectre dominé par ce nouvel Albéric, peut-être sous l'influence de Guido
et à la faveur de contacts avec la chancellerie pontificale, dont nous ignorons tout. S'il
est l'auteur des *Introductiones prosaici dictaminis*, il a aussi approfondi ses intuitions
sur les relations entre vers et prose jusqu'à concevoir la première théorie connue de la
prose rimée médiévale. La cohérence de ces œuvres au sein de la tradition des *artes
dictandi* du XIIe siècle s'expliquerait alors par l'unité de leur auteur, et leurs différences
par la vie même d'un maître en quête de sources et d'un esprit perpétuellement à la
recherche de la complétude, de l'ordre, et de l'harmonie musicale de la langue latine.