LA QUESTION DES LIMITES

À propos de l'ouvrage d'Hervé Le Bras<fnref n="1" />

SIMON CHARBONNEAU

L'ouvrage d'Hervé Le Bras, démographe de formation, se présente comme une attaque frontale des thèses écologistes, un peu à l'image de certains ouvrages publiés depuis le début des années quatre-vingt dix par des économistes et des philosophes<fnref n="2" />, viscéralement hostiles à ces dernières. D'emblée, il faut cependant souligner les qualités universitaires de cet ouvrage par rapport à tout ce qui a pu être publié dans ce domaine. H. Le Bras a en effet remarquablement su exploiter une incroyable somme des données concernant la démographie, les ressources naturelles et l'agriculture de la planète et ses références bibliographiques sont tout à fait impressionnantes quoique, comme trop souvent aujourd'hui, exclusivement anglo-saxones. Le lecteur a donc ici affaire à une réfutation argumentée et systématique des positions environnementalistes défendues depuis une vingtaine d'années par un certain nombre de scientifiques éminents. Cette réfutation se fonde sur trois séries d'assertions.

En premier lieu, il n'y aurait aucune certitude scientifique concernant les catastrophes annoncées et donc aucun risque sérieux pour l'humanité. Les thèses soute-nues par des auteurs comme P. Ehrlich ou B. Commoner<fnref n="3" /> reposeraient en effet sur des affirmations pseudo-scientifiques car les chiffres avancés relatifs à la croissance démographique seraient contestables et influencés par le mythe de la surpopulation. Par ailleurs les conséquences climatiques, agricoles et démographiques de l'effet de serre et du trou d'ozone seraient totalement impossibles

à prévoir. D'une manière générale, Hervé Le Bras estime que les écologistes scientifiques avancent souvent des chiffres non vérifiés, ont tendance à extrapoler des constats locaux à la planète entière et à amalgamer les sociétés animales aux sociétés humaines. À vrai dire, aucune donnée scientifique ne permet de dire combien d'hommes la planète peut supporter écologiquement parlant.

En second lieu, les limites de la planète seraient impossibles à identifier scientifiquement et par conséquent elles n'existeraient pas. L'auteur s'efforce d'analyser cette absence de limites sur le plan démographique, des ressources alimentaires et énergétiques en insistant sur leur variabilité dans le temps et dans l'espace. La planète ne serait effectivement pas un monde clos mais ouvert où les problèmes démographiques pourraient toujours être résolus par des flux migratoires. Le cas limite (l'auteur, malin, n'utilise pas cette expression !) du Bangladesh qui possède 1 000 habitants au kilomètre carré est malheureusement abordé en quelques lignes seulement (p. 142). Par ailleurs les limites physiques de la planète peuvent de toutes manières être repoussées, d'une part par les progrès des sciences et de la technique, d'autre part par la capacité de l'homme à s'adapter à ses nouvelles conditions de vie. Les sombres prédictions du Club de Rome<fnref n="4" /> conçues il y a une vingtaine d'années ne se sont-elles pas avérées fausses ? Tout ne serait donc en définitive qu'une question de bonne organisation sociale et politique permettant d'assurer un développement harmonieux de l'humanité. Cette

Simon Charbonneau : Laboratoire d'Analyse des Dysfonctionnements des Systèmes, Université de Bordeaux I, Institut Universitaire de Technologie, 33405 Talence cedex.

<footnote n="1">1. Les limites de la planète, mythes de la nature et de la population, Paris, Flammarion, 1994.</footnote>

<footnote n="2">2. Voir L. Ferry, Le nouvel ordre écologique, Paris, Grasset, 1992.</footnote>

<footnote n="3">3. P. Ehrlich, La courbe P., Paris, Fayard, 1992 ; B. Commoner, Conséquences de la croissance démographique rapide dans les pays en développement, Paris, éd. IMEO, 1991.</footnote>

<footnote n="4">4. D.H. Meadows, D.L. Meadows, J. Randers et W.W. Behrens, Halte à la croissance, Paris, Fayard 1992.</footnote>
absence de limites physiques explique l'illu-
sion relative à l'existence de seuils écolo-
giques découlant du mythe de l'équilibre.

En troisième lieu, l'idée d'équilibre
écologique serait par conséquent un mythe
sans consistance scientifique. Ce corollaire
de la question des limites et des seuils, clef
de voûte des thèses écologistes, repose sur des
fondements fallacieux car il n'y a jamais eu
d'équilibre entre une population et son
milieu naturel. Tout dépendrait en fait de la
remarquable capacité de l'homme à évoluer
et à s'adapter aux nouvelles conditions éco-
logiques créées par la croissance économique
et démographique. D'ailleurs l'évolution des
populations humaines et animales obéit à un
processus chaotique et imprévisible qui ne
doit pas nous inquiéter outre mesure (p. 216
et 217).

Les conclusions de l'auteur rejoï-
gnent donc celles de tout le courant idéolo-
gique hostile à la critique écologiste et que
l'on continue à rencontrer dans le monde de
la recherche scientifique comme dans celui
des ingénieurs : les peurs millénaristes des
écolos sont tout à fait ridicules et l'homme
moderne doit continuer à avoir confiance
dans les vertus centenaires de la science et
de sa fille la technique.

Contrairement à d'autres publica-
tions plus superficielles, l'ouvrage d'Hervé
Le Bras mérite un certain nombre d'obser-
vations critiques sur plusieurs plans.

En premier lieu, il faut bien dire
que l'auteur ne se place que d'un point de
vue étroitement positiviste. Sa démarche se
veut scientifiquement irréprochable alors
que par ailleurs il cède maintes fois à la
polémique facile. À l'ancienne manière, il
assène à ses adversaires ses certitudes scien-
tifiques sans que le doute méthodique ne
vienne un seul moment l'effleurer. Ceci
explique pourquoi il ne peut alors que très
mal résoudre les problèmes posés par l'incer-
titude scientifique : si les limites écologiques
sont effectivement incertaines et difficiles à
déterminer, cela n'est pas pour autant une
preuve de leur inexistence. Conséquence

inévitable et regrettable : dans un domaine
aussi caractéristique que celui de l'environ-
nement, la problématique du risque est com-
plètement évacuée de son raisonnement
scientifique. Par ailleurs ses analyses pêchent
par un point de vue trop étroitement démo-
graphique qui lui interdit de percevoir la
crise environnementale dans toute ses dimen-
sions. En particulier, en passant sous silence
certains paramètres essentiels d'ordre éco-
nomique (mondialisation des échanges) et
technologique (transports, communications,
etc.), il ignore que la terre est bien en train
de se transformer en un monde clos qui
débouchera fatalement un jour ou l'autre sur
une grave crise démographique à moins que
l'homme n'arrive à émigrer sur d'autres pla-
nètes. Contrairement à ce qu'affirme H. Le
Bras, la surpopulation a jadis existé locale-
ment quoique toujours temporairement car,
effectivement, les épidémies, la guerre et
l'émigration ont contribué à instaurer des
régulations. Au niveau planétaire et à notre
époque, il faut bien dire que celles-ci sont
beaucoup plus difficiles à imaginer mais sur-
tout à accepter ; le problème reste donc
entier.

D'autre part, son positivisme scien-
tifique ne lui interdit pas pour autant de
s'aventurer sur des terrains qui ne relèvent
pas de sa compétence (climatologie, écologie,
etc.), ce qu'il reproche d'ailleurs paradoxa-
lement et à juste titre à des nombreux éco-
logues (p. 315). Ici est posé le problème
bon connu du spécialiste qui ne peut pas
s'empêcher de sortir de son domaine alors
qu'il est mal armé intellectuellement pour
penser un peu globalement. Comme le dit R.
Thom dans une récente interview au *Monde*
(janvier 1995), la science moderne perd
son aptitude à penser ! Cette contradiction
n'est pas la seule. Pour démolir les posi-
tions écologistes, il compare de manière très
interessante certaines sociétés animales avec
les sociétés humaines (p. 238) alors que par
ailleurs il réfute la pertinence de cette com-
paraison. Il dénonce aussi les fausses pro-
phéties démographiques (le fameux mal-
thusianisme !) qui conduisent à des visions

catastrophistes de l'évolution de l'humanité
alors que d'autre part, il prend argument
de la capacité des pays développés à maîtri-
ser leur démographie, qui justement a eu en
partie pour origine l'inquiétude démogra-
phique (refus des familles nombreuses),
pour trouver un motif d'optimisme quant à
l'avenir démographique de l'humanité. Il
est certain que si les couples des pays déve-
loppés n'avaient pas suivi leur bon sens mais
les conseils éclairés des démographes anti-
malthusiens depuis cinquante ans, le poids
de la démographie dans ces pays serait tout
autre ! Cet aveuglement de spécialiste le
conduit d'ailleurs à ignorer les coûts sociaux
et culturels inhérents à une trop grande
pression démographique. C'est pourquoi la
perspective d'une humanité transformée en
fourmilière régulée par de la technologie
hypersophistiquée ne constitue visiblement
pas pour H. Le Bras un avenir unacceptable
pour l'humanité. Ici on touche à l'idéologie
implicite de l'auteur.

En effet, derrière sa rhétorique scien-
tifique, inévitable aujourd'hui lorsqu'un
intellectuel cherche à défendre publique-
ment des positions qui se veulent sérieuses
et crédibles, H. Le Bras véhicule en fait des
partis pris directement hérités de l'idéologie
progressiste occidentale. Les postulats fon-
damentaux de cette idéologie que l'on pour-
rait qualifier d'artificialiste ou encore de
technicienne sont les suivants : à savoir
tout d'abord que l'homme est jugé comme un
être parfaitement adaptable aux conditions de
vie les plus artificielles créées par la techno-
science. Il n'a finalement qu'à se laisser
porter par l'évolution spontanée de la société
moderne qui s'éloigne chaque jour un peu
plus de la nature car de toutes manières
nous ne pouvons pas la maîtriser. Optimiste,
H. Le Bras pense simplement, contraire-
ment aux écologistes, que l'énorme mutation
que connaît l'humanité depuis une centaine
d'années se passera bien, la catastrophe
annoncée n'étant pas pour demain. On est
ici, bien entendu, dans le domaine de la
croyance car si l'on s'en tient à un point de
vue strictement scientifique, il y a à vrai dire
davantage motifs à inquiétude qu'à opti-
misme en ce qui concerne la voie actuelle-
ment empruntée par la dite humanité<fnref n="5" />. En
toute hypothèse, à la différence du progres-
sisme du XIXᵉ siècle qui pensait que la révo-
lution scientifique, technique et industrielle
menait nécessairement les hommes vers plus
de Justice, de Bonheur et de Paix, l'idéolo-
gie technicienne évacue complètement la
question du sens et des valeurs sans laquelle
une société humaine est inconcevable. Les
dérives de l'esprit scientifique contempo-
rain sont aujourd'hui telles que ne subsiste
plus que le règne du fait et de l'immanence
sociale pure. Il n'est pourtant pas interdit de
penser que les sciences dites humaines ont
tout de même besoin pour faire progresser la
connaissance d'un horizon autre que celui
d'un ordre de pure nécessité. À la racine de
l'esprit scientifique, il y a bien l'humaine
liberté.
■

<footnote n="5">5. Serge Latouche, La Mégamachine. Raison scientifique, raison économique et mythe du progrès, Paris, La Découverte, 1995.</footnote>