# Base de données piscicoles du bassin versant de la Durance : mise en place d'un Système d'Information Géographique

Michaël Rabotin

► To cite this version:

Michaël Rabotin. Base de données piscicoles du bassin versant de la Durance: mise en place d'un Système d'Information Géographique. Biodiversité et Ecologie. 2002. hal-04513123

HAL Id: hal-04513123

https://hal.inrae.fr/hal-04513123

Submitted on 20 Mar 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
Université de Liège

Institut de Zoologie
Bât. I1 Ecologie
quai Van Beneden, 22
B-4020 Liège

Fondation Universitaire Luxembourgeoise

Avenue de Longwy, 185
B-6700 Arlon

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

# Base de données piscicoles du bassin versant de la Durance : mise en place d'un Système d'Information Géographique

## DES Gestion Intégrée des Ressources Hydriques

## Option Gestion des Ressources biologiques des Eaux continentales

Michaël RABOTIN

### Département Gestion des Milieux Aquatiques

Unité de recherche Hydrobiologie

### Groupement d'Aix-en-Provence

Le Tholonet, BP 31
13612 Aix-en-Provence Cedex 1
Tél. (33) (0)4 42 66 99 72 - Fax (33) (0)4 42 66 99 34

Octobre 2002
# RESUME

Cette étude s'est intéressée aux peuplements piscicoles du bassin versant de la Durance. Elle résulte d'une compilation des données de divers organismes dans une base de données géoréférencée : Conseil Supérieur de la Pêche, Fédérations de Pêche, Laboratoire Hydrobiologie et Biodiversité de l'Université de Marseille, Maison Régionale de l'Eau, Unité Hydrobiologie du Cemagref d'Aix en Provence. Un SIG réalisé sur le logiciel ArcView 8.2 est utilisé afin de cartographier les données.

Ce bassin peut être subdivisé en deux entités : la partie en amont du barrage de Serre-Ponçon est dominée par des peuplements salmonicoles (truite commune et saumon de fontaine), celle en aval par des peuplements cyprinicoles et présentant une gradation depuis des assemblages d'espèces rhéophiles, puis lénitophiles en fonction d'un gradient amont-aval.

La gradation observée au niveau spécifique est également présente lorsque la distribution d'une espèce est considérée en fonction de sa taille. Ce travail a été réalisé pour les quatre espèces dominantes du bassin : la truite, le blageon, le barbeau fluviatile et le chevaine. Il apparaît, pour une même espèce, que toutes les tailles ne puissent pas être présentes sur certaines stations. Une des explications pourrait être l'homogénéisation des habitats aquatiques suite à l'aménagement des cours d'eau.

Cette base de données demande à être améliorée, notamment par ajout d'une connaissance physique des habitats pêchés et des particularités locales au sein du réseau hydrographique afin de pouvoir comprendre la distribution des espèces, la structure des peuplements et étendre les informations d'une station à un tronçon de rivière.

**Mots-Clés** : Durance, base de données, SIG, peuplements piscicoles.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Cemagref

Direction générale

Parc de Tourvoie

BP 44, 92163 Antony cedex

Tél. 01 40 96 61 21 - Fax 01 46 66 37 44

Sur minitel : 3616 Cemagref

Web : http://www.cemagref.fr
Remerciements

Je tiens d'abord à remercier tous les organismes partenaires qui nous ont aimablement fourni leurs données :

la DIREN PACA,

la Direction Régionale 8 du Conseil Supérieur de la Pêche,

la Brigade Départementale du Conseil Supérieur de la Pêche des Hautes-Alpes,

la Brigade Départementale du Conseil Supérieur de la Pêche du Vaucluse,

la Fédération des Alpes-de-Haute-Provence pour la pêche et la protection du milieu aquatique,

la Fédération des Hautes-Alpes pour la pêche et la protection du milieu aquatique,

la Fédération des Bouches-du-Rhône pour la pêche et la protection du milieu aquatique,

la Maison Régionale de l'Eau (Var),

le Parc National des Ecrins,

le Parc Naturel Régional du Queyras,

le Laboratoire Hydrobiologie et Biodiversité de l'Université d'Aix-Marseille I.

Toutes ces personnes ont bien voulu prendre sur leur temps pour que ce stage puisse aboutir, ils ont également su être disponibles pour répondre à nos questions et nous fournir une aide indispensable.

Je tiens également à remercier l'équipe de l'unité Hydrobiologie du Cemagref d'Aix en Provence :

Georges Carrel pour sa patience, son enthousiasme, et sans qui ce stage n'aurait pas pu voir le jour,

Yann Le Coarer pour sa grande disponibilité à mes incessantes questions,

Jean Claude Berget pour ses connaissances dans la Base Access 97,

Nicolas Ducret pour sa précieuse aide et son soutien,

et les autres membres de l'équipe qui ont su me supporter pendant tous ces mois :
Bernard, Gaït, Isabelle, Agnès, Cécile, Sébastien, Gwenole, Jean-Pierre, Gérard et Ange.
## Cadre d'accueil du stage : l'unité Hydrobiologie du Cemagref d'Aix en Provence

L'unité Hydrobiologie fait partie du département Gestion des Milieux Aquatiques du Cemagref. Ce département a pour axe d'étude le fonctionnement des systèmes aquatiques ainsi que l'appréhension des enjeux liés à l'utilisation de la ressource en eau. Pour cela, il met en place des méthodologies et des outils d'aide à la décision, apporte sa capacité d'expertise à des destinataires tels les collectivités publiques ou des commanditaires privés. Les recherches de l'unité Hydrobiologie d'Aix en Provence sont orientées vers trois grands axes : habitats physiques, peuplements aquatiques de macroinvertébrés et de poissons et modèle numérique de terrain. La problématique essentielle de leur thème de recherche concerne les déterminants physiques du fonctionnement écologique des cours d'eau.

Pour prévoir les effets écologiques des modifications physiques, cette équipe a développé ces dernières années un modèle habitat poisson couplé à un modèle numérique de terrain. Toutefois ces méthodes ne peuvent s'appliquer qu'à des tronçons de rivière de quelques kilomètres.

La nécessité hydrobiologique de représentations à l'échelle du bassin versant a conduit naturellement l'équipe vers la mise en œuvre de Systèmes d'Information Géographique (SIG).

Cette démarche exploratoire a été suscitée par des questions de la DIREN et du Conseil Régional Provence Alpes Côte d'Azur (PACA) relatives à l'état piscicole de la Durance.
TABLE DES MATIERES

<table><tr><td>Introduction</td><td>1</td></tr><tr><td>1. Présentation du bassin versant de la Durance</td><td>2</td></tr><tr><td>1.1 Caractéristiques géomorphologiques du bassin versant</td><td>2</td></tr><tr><td>1.2 Aménagements hydrauliques</td><td>4</td></tr><tr><td>2. Compilation des données piscicoles dans la base de données</td><td>5</td></tr><tr><td>3. Description du SIG</td><td>7</td></tr><tr><td>4. Analyse piscicole et discussion</td><td>9</td></tr><tr><td>4.1 Aspects généraux des données</td><td>9</td></tr><tr><td>4.2 Densité des stations</td><td>11</td></tr><tr><td>4.3 Nombre d'espèces</td><td>12</td></tr><tr><td>4.4 Zonation piscicole traditionnelle des cours d'eau médio-européens</td><td>17</td></tr><tr><td>4.5 Analyses sur les présences/absences</td><td>20</td></tr><tr><td>4.6 Analyse sur les effectifs</td><td>24</td></tr><tr><td>4.7 Analyse de la répartition des quatre espèces dominantes : truite, blageon, barbeau fluviatile et chevaine</td><td>30</td></tr><tr><td>4.8 Analyse de la distribution des classes de taille du barbeau fluviatile à l'échelle du bassin versant et d'une station</td><td>36</td></tr><tr><td>5. Caractéristiques actuelles et évolution du SIG</td><td>39</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>41</td></tr><tr><td>Bibliographie</td><td>42</td></tr></table>
## Liste des figures

Figure 1 - Présentation générale du réseau hydrographique de la Durance (repris d'après un document publié par le Conseil Régional PACA). 2

Figure 2 - Classification du réseau hydrographique du bassin versant de la Durance en fonction des ordres de Strahler. 3

Figure 3 - Répartition des cours d'eau du bassin versant de la Durance en fonction des ordres de Strahler. 4

Figure 4 - Principaux canaux de dérivation et grands réservoirs du bassin versant de la Durance. 5

Figure 5 - Localisation des cours d'eau répertoriés dans la carte piscicole des Hautes-Alpes dressée par L. Léger en 1934 sur le bassin versant de la Durance. 8

Figure 6 - (A) : Répartition du nombre de poissons pêchés en fonction des organismes. (B) : Répartition du nombre de pêches en fonction des organismes. 9

Figure 7 - Calendrier des pêches. 10

Figure 8 - (A) Répartition des pêches du Conseil Supérieur de la Pêche Direction Régionale 8. (B) Répartition des pêches de l'unité Hydrobiologie du Cemagref d'Aix en Provence 10

Figure 9 - Répartition des stations de pêche sur le bassin versant de la Durance. 11

Figure 10 - Répartition des stations de pêche en fonction des ordres de Strahler. 12

Figure 11 - Nombre d'espèces présentes sur les stations en fonction de la distance à la confluence au Rhône. 14

Figure 12 - Nombre d'espèces présentes sur les stations en fonction de la distance à la source. 14

Figure 13 - Répartition du nombre d'espèces sur le bassin versant de la Durance. 15

Figure 14 - Répartition du nombre d'espèces de la carte piscicole des Hautes-Alpes de 1934. 16

Figure 15 - Visualisation de la zonation piscicole à partir des données actuelles. 18

Figure 16 - Visualisation de la zonation d'après les données de la carte piscicole des Hautes-Alpes établie en 1934. 19

Figure 17 - Analyse en Composantes Principales du tableau faunistique en présence-absence. A, Valeurs propres ; B, Plan factoriel f1-f2 des espèces ; C, Plan factoriel f3-f4 des espèces. 20

Figure 18 - Visualisation des coordonnées factorielles des stations sur l'axe f1 de l'ACP effectuée sur le tableau de présence/absence. 21

Figure 19 - Visualisation des coordonnées factorielles de l'axe f2 de l'ACP effectuée sur le tableau de présence/absence. 22

Figure 20 - Répartition des 17 sous-bassins créés pour l'ACP sur les présences/absences. 23

Figure 21 - Analyse en Composantes Principales du tableau espèces-stations traité en présence/absence. Coordonnées factorielles des stations sur les axes f1 et f2, distinguées par sous-bassins. 24

Figure 22 - Analyse Factorielle des Correspondances sur les effectifs. A, Valeurs propres ; B, Plan factoriel f1-f2 des espèces ; C, Plan factoriel f1-f2 des stations et positionnement des groupes issus de la classification. 25

Figure 23 - Visualisation des groupes 1, 2 et 3 issus de la classification hiérarchique des stations d'après l'AFC sur les effectifs. 27

Figure 24 - Visualisation des groupes 4, 5, 6 et 7 issus de la classification hiérarchique des stations d'après l'AFC sur les effectifs. 28

Figure 25 - Visualisation des groupes 8, 9, 10 et 11 issus de la classification hiérarchique des stations d'après l'AFC sur les effectifs. 29

Figure 26 - Analyse Factorielle des Correspondances sur les 16 taxons. A, Valeurs propres ; B, Plan factoriel f1-f2 des taxons ; C, Plan factoriel f3-f4 des taxons. 31

Figure 27 - Classification hiérarchique des stations à partir de leurs coordonnées factorielles f3-f4 de l'AFC du tableau 16 taxons x 415 stations. 32
Figure 28 - Visualisation des groupes 1, 2, 3 et 4 issus de la classification hiérarchique des stations à partir des coordonnées factorielles f3 et f4 de l'AFC du tableau 16 taxons x 415 stations..................................................................................................................34

Figure 29 : Visualisation des groupes 5, 6, 7 et 8 issus de la classification hiérarchique des stations à partir des coordonnées factorielles f3 et f4 de l'AFC du tableau 16 taxons x 415 stations..................................................................................................................35

Figure 30 - Distribution des classes de taille du barbeau fluviatile sur le bassin de la Durance. A, Valeurs propres ; B, Distribution générale des classes de taille ; C, Plan factoriel f1-f2 de l'Analyse Factorielle des Correspondances. Représentation des groupes issus de la classification hiérarchique sur les deux premiers axes de l'AFC... ..36

Figure 31 - Distribution des classes de taille du barbeau fluviatile sur la station de Manosque (Alpes-de-Haute-Provence). A, Valeurs propres ; B, Distribution générale des classes de taille ; C, Plan factoriel f1-f2 de l'Analyse Factorielle des Correspondances. Représentation des groupes issus de la classification hiérarchique sur les deux premiers axes de l'AFC..................................................................................................................38

Figure 32 - Visualisation des différentes informations positionnant les barrages sur le Rabioux..................................................................................................................40
Introduction

La Durance fut longtemps une rivière ombrageuse avant que les hommes n'essayent de
la dompter, c'est ainsi que de nombreux aménagements hydrauliques virent le jour.
Désormais c'est un cours d'eau très aménagé qui a perdu beaucoup de ces caractéristiques
originelles (DELAHAYE, 2000). En conséquence de ces aménagements, l'écologie de ce
cours d'eau a été grandement perturbée.

Dans le cadre de la loi n° 84-812 du 29 juin 1984 relative à la pêche en eau douce et à la gestion de ressources piscicoles, de nombreuses études ont été menées sur le bassin versant de la Durance par divers organismes afin de connaître l'état des populations : Conseil Supérieur de la Pêche, Fédérations de Pêche, Laboratoire Hydrobiologie et Biodiversité de l'Université de Marseille, Maison Régionale de l'Eau, Unité Hydrobiologie du Cemagref d'Aix en Provence.

Certaines études ont permis d'acquérir une connaissance fine, mais spatialement
restreinte, de certains secteurs de la Durance. D'autres études à caractère régional ont porté
sur une analyse des peuplements piscicoles soit à l'échelle du sous-bassin versant
(BOUCHARD, 1996) ou soit par intégration du bassin versant de la Durance dans le bassin
du Rhône (CHANGEUX, 1994). Mais jusqu'à présent, aucune étude n'avait porté sur le
bassin versant de la Durance dans son intégralité. Compte tenu du nombre important des
données piscicoles recueillies par ces organismes, il semblait intéressant et utile de
regrouper ces données en une seule entité. Le but de cette étude était donc de compiler, de
manière la plus exhaustive possible, toutes les informations piscicoles existantes, de les
intégrer dans une base de données géoréférencée qui sera ensuite exploitée au travers d'un
Système d'Information Géographique (SIG).

L'utilisation d'une base de données informatique présente de nombreux avantages
notamment pour l'interrogation des données (SANLAVILLE-BOISSON et al., 1995) ; le SIG,
quant à lui, permet de spatialiser les données (CALOZ & COLLET, 1997).

Cette étude se limite aux données piscicoles des cours d'eau de ce bassin et n'intègrent
pas, à l'heure actuelle, les données piscicoles disponibles sur les grands réservoirs.

Ce travail présente le bassin versant de la Durance (1), puis expose la nature des
données disponibles (2) et une description du Système d'Information Géographique (3).
Quelques exemples d'analyses piscicoles de l'information obtenue sont présentés (4), suivis
d'une présentation des caractéristiques actuelles du SIG et de ses possibles améliorations
(5).
# 1. Présentation du bassin versant de la Durance

## 1.1 Caractéristiques géomorphologiques du bassin versant

La Durance, située dans le sud-est de la France et longue de plus de 320 km (1), est un affluent rive gauche du Rhône qu'elle rejoint à Avignon (Figure 1). Son bassin versant avoisine les 14 370 km². Il comporte une importante tête de bassin montagneuse dont les altitudes dépassent les 1000 m mais le reste du bassin se situe dans des zones de plaines de pentes relativement faibles. C'est une rivière de type pluvio-nival, très tressée, crainte pour ses crues et qui fut donc aménagée très tôt.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1 - Présentation générale du réseau hydrographique de la Durance (repris d'après un document publié par le Conseil Régional PACA).</figcaption></figure>

Les écarts altitudinaux élevés entre l'amont et l'aval de ce bassin versant engendrent des cours d'eau très contrastés. Les cours d'eau en tête du bassin sont des torrents typiques de montagne, de type glaciaire, nival ou préalpin. Certains d'entre eux ont une pente

<footnote>(1) Données obtenues grâce aux calculs réalisés à partir de la base de données Carthage de la Direction Régionale de l'Environnement PACA.</footnote>
tellement forte que la vie piscicole y est absente. La partie basse de la Durance est très tressée et possède ainsi un lit majeur d'une grande largeur (PARDE, 1937).

La longueur totale du réseau hydrographique avoisine 9300 km. En classant les cours d'eau en fonction des ordres de Strahler (GORDON et al., 1992), le bassin versant atteint au maximum l'ordre 6 : la Durance à partir de sa confluence avec le Guil (Figure 2).

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 2 - Classification du réseau hydrographique du bassin versant de la Durance en fonction des ordres de Strahler.</figcaption></figure>

Les cours d'eau d'ordre 1 représentent 64% du réseau hydrographique total, puis viennent les ordres 2 à hauteur de 16% et les ordres 3 pour 10% (Figure 3). La densité du réseau hydrographique total est de 648 m/km² ; les ordres 1 ont une densité de 417 m/km², ceci montre l'importance du drainage de ces torrents de montagne sur le bassin versant de la Durance.
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 3 - Répartition des cours d'eau du bassin versant de la Durance en fonction des ordres de Strahler.</figcaption></figure>

Le climat présente des périodes pluvieuses violentes en avril/mai et octobre/novembre à l'origine de crues importantes. Une période sèche estivale entraîne parfois l'assèchement de certains cours d'eau. Avant les grands aménagements des années soixante, la Durance avait une période de basses eaux de décembre à mars, puis une période de crue en mai-juin, suivie d'une période de baisse en août-septembre et enfin des crues modérées en octobre-novembre (WILHELM, 1913).

## 1.2 Aménagements hydrauliques

La Durance et ses affluents furent aménagés dès le XVIᵉ siècle (BRAVARD & PEIRY, 1993), ce qui pose problème pour caractériser les états de référence écologique. En effet, peu d'informations piscicoles existent, à l'époque où la Durance n'était pas encore complètement aménagée.

Les premiers aménagements étaient constitués d'ouvrages temporaires souvent emportés par les crues. Ce n'est que vers 1852 que les premiers grands travaux d'aménagements ont commencé ; il s'agissait surtout de contrôler les crues et de fertiliser les terres par des apports de limons. Vers le début du XXᵉ siècle, cette rivière aux débits contrastés mettait à dure épreuve l'économie de la région (WILHELM, 1913). Les faibles débits d'été avaient un impact sur l'agriculture et le développement des grandes villes (notamment Marseille) ; les crues violentes et les laves torrentielles provoquaient d'importants dégâts (PARDE, 1937). L'aménagement de la Durance devint donc une nécessité régionale. Ces travaux eurent pour but de maîtriser les flux hydriques et minéraux, la production hydroélectrique, l'irrigation et l'extraction de granulats. C'est ainsi qu'ont été construits entre 1948 et 1974 les grands barrages tels que Serre-Ponçon sur la Durance, ou ceux de Sainte Croix et Castillon sur le Verdon (Figure 4).

La présence de ces barrages et des nombreux canaux de dérivation a artificialisé grandement le débit du réseau hydrographique durancien. Ainsi au lieu d'un débit naturel avoisinant les 180 m³/s en basse Durance ne s'écoule désormais qu'un débit réservé de 4.7 m³/s à Bonpas (hors périodes de crue et de surverses). Ces aménagements ont réduit l'intensité des petites et moyennes crues (DELAHAYE, 2000) et sont à l'origine de la disparition du tressage de la basse Durance (WARNER, 2000). Les grandes crues existent toujours mais leur impact écologique est plus important compte tenu du débit de base plus faible.
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 4 - Principaux canaux de dérivation et grands réservoirs du bassin versant de la Durance (1, retenue de Serre Ponçon ; 2, retenue de Sainte Croix ; 3, retenue de Castillon).</figcaption></figure>

Cette modicité des débits réservés est responsable des principaux problèmes écologiques sur l'axe durancien (CAZAUBON & GIUDICELLI, 1999).

## 2. Compilation des données piscicoles dans la base de données

Les données piscicoles du bassin versant de la Durance proviennent de plusieurs organismes :

- Cemagref Groupement d'Aix en Provence – Unité de recherche Hydrobiologie,

- Conseil Supérieur de la Pêche - Direction Générale 8,

- Conseil Supérieur de la Pêche - Brigade Départementale des Hautes-Alpes,

- Conseil Supérieur de la Pêche - Brigade Départementale du Vaucluse,

- Fédération des Alpes-de-Haute-Provence pour la pêche et la protection du milieu aquatique,

- Fédération des Hautes-Alpes pour la pêche et la protection du milieu aquatique,

- Fédération des Bouches-du-Rhône pour la pêche et la protection du milieu aquatique,

- Maison Régionale de l'Eau (Var),

- Parc National des Ecrins,

- Parc Naturel Régional du Queyras,

- Université Aix Marseille I - Laboratoire Hydrobiologie et Biodiversité.
Les adresses de ces organismes sont présentées dans l'annexe 1.

Les données de la Direction Régionale 8 du Conseil Supérieur de la Pêche (CSP) regroupent toutes les données du réseau RHP (Réseau Hydrographique Piscicole) du CSP : ce réseau est constitué de stations régulièrement pêchées créant ainsi des points de contrôle. Si les brigades départementales participent à la constitution de la banque de points RHP, celles-ci possèdent, également, des données piscicoles autres que celles détenues par la Direction Régionale du CSP.

Les données piscicoles ont été récupérées sous diverses formes mais la volonté était de recueillir le plus de données brutes possibles. Dans cette optique, beaucoup de fiches de pêches manuscrites ont été ainsi récupérées et saisies. Les formats des données étaient de trois formes :

- format papier : sous forme de fiches de pêche manuscrites ou dactylographiées, de sortie papier de fichiers informatiques, de rapports d'étude.

- format informatique simple : sous forme de fichiers Excel, Word résumant une ou plusieurs opérations de pêche.

- format base de données : les données du CSP - Direction Générale 8 sont gérées par une base de données de type Foxpro ; elles nous ont été fournies via des extractions sous format Excel. Les données de la Fédération des Alpes-de-Haute-Provence pour la pêche et la protection du milieu aquatique sont gérées par une base de données de type AMA ; les extractions ont été effectuées sous un format dbf (dBASE IV). Ces extractions ont demandé d'importantes manipulations afin de pouvoir correspondre à la structure de la Base « Poissons » du Cemagref et y être intégrées sans perte d'information.

Toutes ces données ont été saisies et intégrées selon les caractéristiques et formats de la base de données « Poissons » de l'Unité Hydrobiologie du Cemagref d'Aix en Provence. Cette base, déjà existante avant ce stage, a pour but d'intégrer et de gérer tous les résultats des pêches de cette unité, pêches ayant eu lieu sur le Rhône, la Durance et autres cours d'eau étudiés. Cette base de données est une Base Access 97 de type client - serveur qui est structurée par des tables d'informations reliées entre elles par des identifiants communs. Chaque poisson est enregistré et permet d'être localisé au niveau d'une opération de pêche, d'une station, d'un cours d'eau et d'un sous bassin versant. Certaines modifications au sein de la base elle-même ont dû être effectuées pour pouvoir l'adapter aux formats de certaines données, notamment pour les codages de lots de poissons présentés sous différents formats dans les bases de données du CSP Direction Générale et de la Fédération des Alpes-de-Haute-Provence. Ainsi pour une opération de pêche, nous pouvons avoir les informations suivantes (Annexe 2) :

- l'étude et l'organisme ayant réalisé la pêche,

- le bassin versant ou sous bassin versant,

- le cours d'eau sur lequel elle a eu lieu,

- les caractéristiques générales de la station de pêche,

- la date de l'opération.

Les résultats des pêches (Annexe 3) permettent d'extraire, en fonction de la pertinence des données, des informations allant de la simple présence / absence à des données plus complètes intégrant un dénombrement, une reconnaissance jusqu'à l'espèce, une longueur par individu. D'autres données supplémentaires telles le poids, le sexe, la maturité sexuelle ou les pathologies sont beaucoup plus rares et d'un usage limité.

Ces données présentent une grande hétérogénéité du fait de leurs origines multiples et de la diversité des techniques d'échantillonnage : pêches électriques à un ou plusieurs passages, pêches électriques par ambiance, simple sondage, utilisation de filets. Les objectifs de pêche ne sont pas les mêmes : inventaires, pêches de sauvetage lors d'assecs,
études d'impact... Il faut noter une grande hétérogénéité dans les fréquences de pêches : certaines stations n'ont été pêchées qu'une seule fois suite à des études d'impact ou des rapports d'études, tandis que d'autres ont fait l'objet de pêches plus régulières, comme les stations RHP du CSP.

Il faut remarquer que les données abiotiques telles la température de l'eau, le débit, la surface, la profondeur et la pente de la zone pêchée sont souvent manquantes dans les compte-rendus. Ainsi, les analyses sur les données physiques n'ont pu être effectuées parallèlement aux analyses sur les peuplements piscicoles.

Un travail important a été réalisé pour obtenir un positionnement le plus précis possible des différentes stations. Nous avons été confrontés à divers cas : des stations où le positionnement était connu et indiqué, des stations où un travail d'enquête a dû être effectué auprès de gardes pêches et des techniciens de rivières afin de retrouver les positions exactes, et enfin des stations, où malheureusement, le manque total d'information quant à leur localisation, nous a obligés à les écarter de cette étude.

### 3. Description du SIG

Le logiciel ArcView 8.2 de la société ESRI® a été utilisé afin de cartographier les pêches ayant été effectuées sur le bassin versant de la Durance. Pour cela, nous avons utilisé des couches d'informations géographiques provenant de divers organismes.

Les principales couches d'informations, dont le réseau hydrographique du bassin versant de la Durance, proviennent de la base de données Carthage de la Direction Régionale de l'Environnement Provence Alpes Côtes d'Azur (DIREN - PACA). Les données de cette base datent de fin 1996. Elles ont une précision décamétrique.

Certaines informations complémentaires (dont les ordres de Strahler) nous ont été aimablement fournies par A. Chandesris du Laboratoire d'Hydroécologie Quantitative du Cemagref de Lyon.

Les fonds de cartes numériques IGN au 25 000ème proviennent de l'IGN Agence Régionale de Provence Alpes Côte d'Azur. Ces fonds de cartes ont été mis à jour en 2001.

Nous avions donc en main de nombreuses couches d'informations utilisables pour cette étude. Nous avons travaillé à partir du réseau hydrographique du bassin versant de la Durance extrait de celui du Rhône. Sur cette couche hydrographique, les stations de pêche ont été positionnées en Lambert II étendu avec l'aide de leurs coordonnées et d'un fond de cartes numériques IGN au 25 000ème.

Certains problèmes sont apparus à cause du tressage important et de la mobilité du chenal de la Durance, notamment dans sa partie basse. La couche hydrographique ne modélise que le chenal principal et ne prend pas en compte la largeur du cours d'eau. Ainsi les stations pêchées dans les chenaux secondaires ou en rive ont du être positionnées sur le chenal principal. Des différences apparaissent donc entre les coordonnées réelles des stations de pêche et celles présentes dans le SIG.

Nous avions également en notre possession d'autres couches d'informations issues de la base de données Carthage, notamment une couche positionnant l'emplacement des principaux barrages de retenues, barrages avec ou sans écluses, chutes, sources importantes...
Une couche d'informations piscicoles a également été réalisée à partir d'une carte piscicole du Laboratoire d'Hydrobiologie et de Pisciculture de l'Université de Grenoble réalisée en 1934 sous la Direction de L. Léger concernant les cours d'eau et lacs du département des Hautes-Alpes (LEGER, 1933/34). Ces informations historiques ne concernent qu'une partie du bassin versant de la Durance (Figure 5) mais elles permettent cependant de donner un aperçu des peuplements piscicoles présents avant les grands aménagements des années soixante, notamment la création du barrage de Serre-Ponçon.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 5 - Localisation des cours d'eau répertoriés dans la carte piscicole des Hautes-Alpes dressée par L. Léger en 1934 sur le bassin versant de la Durance.</figcaption></figure>

Cette carte a été réalisée grâce à des pêches scientifiques, des enquêtes auprès des fédérations de pêche et des pêcheurs de l'époque. Elle avait pour but principal de recenser, à titre scientifique et pour les pêcheurs, la présence et les abondances des différentes espèces piscicoles présentes sur le département des Hautes-Alpes. Les informations piscicoles de cette carte ne sont pas positionnées sur des stations de pêches mais sur des tronçons de cours d'eau : ces tronçons ont été choisis par Léger en fonction de caractéristiques physiques (confluences, barrages, chutes d'eau) et biologiques (connaissances empiriques, via des observations ou des enquêtes, de l'étendue des aires de répartition des espèces). L'abondance des espèces est codée de la manière suivante : présence, espèce assez commune, espèce commune ou dominante. Nous ne savons pas
comment cette codification a été effectuée (abondance relative ou occurrence) mais ces informations sont néanmoins utiles pour déterminer les aires de répartition de certaines espèces. Les résultats de cette carte ont été saisis sur Excel puis géoréférencés sur le SIG.

# 4. Analyse piscicole et discussion

## 4.1 Aspects généraux des données

La Base Poissons « Bassin Versant de la Durance » compte 219 728 poissons, capturés entre le 16/12/1971 et le 25/06/2002 pour plus de 470 jours de pêches. L'apport principal d'informations provient surtout des données de la Direction Régionale 8 du CSP (47% des poissons et 39% des pêches). Les autres principaux apports émanent de l'unité Hydrobiologie du Cemagref (17% des poissons), de la fédération de pêche du Vaucluse, du CSP des Alpes-de-Haute-Provence et de l'Université de Marseille (Figure 6). La répartition du nombre de pêches par organisme suit de près celle des poissons pêchés.

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Figure 6 - (A) : Répartition du nombre de poissons pêchés en fonction des organismes. (B) : Répartition du nombre de pêches en fonction des organismes. Cemagref, Unité Hydrobiologie du Cemagref d'Aix en Provence ; CSP DR8, Conseil Supérieur de la Pêche Direction Régionale 8 ; Fed 04, Fédération des Alpes-de-Haute-Provence pour la pêche et la protection du milieu aquatique ; Fed 05, CSP Brigade Départementale des Hautes-Alpes et Fédération des Hautes-Alpes pour la pêche et la protection du milieu aquatique ; Fed 13, Fédération des Bouches-du-Rhône pour la pêche et la protection du milieu aquatique ; Fed 84, CSP Brigade Départementale du Vaucluse ; MRE, Maison Régionale de l'Eau ; Université Marseille, Laboratoire Hydrobiologie et Biodiversité Université Aix Marseille I.

A partir de 1985, le nombre de pêches augmente considérablement chaque année suite à la mise en œuvre de la loi n° 84-812 du 29 juin 1984 « relative à la pêche en eau douce et à la gestion des ressources piscicoles » qui oblige la surveillance des cours d'eau, pour ensuite se stabiliser vers 1993 (Figure 7).
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 7 - Calendrier des pêches.</figcaption></figure>

On peut observer deux « politiques » de pêche complètement différentes en fonction des organismes (Figure 8). Le CSP a un nombre régulier de pêches tout au long de l'année, caractéristique de sa mission de contrôle et de police (Figure 8-A). A contrario, un organisme tel que le Cemagref ayant réalisé principalement ses pêches dans le cadre d'études précises a rassemblé des opérations de pêches réalisées sur des tronçons et des périodes limités (Figure 8-B).

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 8 - (A) Répartition des pêches du Conseil Supérieur de la Pêche Direction Régionale 8. (B) Répartition des pêches de l'unité Hydrobiologie du Cemagref d'Aix en Provence.</figcaption></figure>
## 4.2 Densité des stations

La Figure 9 présente la répartition des stations sur le bassin versant de la Durance.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 9 - Répartition des stations de pêche sur le bassin versant de la Durance.</figcaption></figure>

La base compte 421 stations réparties principalement sur des cours d'eau d'ordre 3 bien qu'ils ne représentent que 10% du linéaire hydrographique (Figure 10). Les cours d'eau d'ordre 1, soit 64% du réseau, ont moins de 10 stations de pêche ; ceci s'explique par le fait que ces cours d'eau, de très petites dimensions, sont soit dépourvus de faune piscicole, soit principalement peuplés de truites et ne sont pas l'objet d'une surveillance importante. Ce sont les ordres supérieurs qui sont le plus souvent pêchés car soumis à de fortes contraintes anthropiques.

Comme cette étude ne porte pas sur les données piscicoles des grands réservoirs du bassin versant de la Durance, le nombre de stations sur le Verdon est peu élevé car ce cours d'eau, aménagé de façon importante, présente une succession de nombreux réservoirs et barrages.
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 10 - Répartition des stations de pêche en fonction des ordres de Strahler.</figcaption></figure>

## 4.3 Nombre d'espèces

Le nombre d'espèces sur le bassin versant de la Durance est de 41 (Tableau I) depuis les Salmonidés, caractéristiques des têtes de bassins, jusqu'à des espèces amphibiotiques de l'axe rhodanien telles que l'alose ou le mulet.

La Durance peut être considérée comme une ichthyorégion particulière au sein du bassin versant du Rhône (CHANGEUX & PONT, 1995). Elle présente des espèces typiques telles que l'apron (Zingel asper), le barbeau méridional (Barbus meridionalis). De nombreuses espèces ont été introduites, volontairement ou non, telles que le saumon de fontaine (Salvelinus fontinalis), la truite arc en ciel (Oncorhynchus mykiss), la perche soleil (Lepomis gibbosus)...

Les Salmonidés (composés d'une espèce autochtone, la truite commune et de deux espèces introduites, le saumon de fontaine et la truite arc en ciel) représentent 42% du nombre total de poissons.

<table><caption>Tableau I - Liste des espèces du bassin versant de la Durance. Le code de 3 lettres correspond à celui utilisé dans la base de données.</caption><thead><tr><th></th><th></th><th></th><th>Occurrence sur 421 stations</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Anguillidae</strong></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Anguilla anguilla</td><td>anguille</td><td>ANG</td><td>17</td></tr><tr><td><strong>Clupeidae</strong></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Alosa fallax rhodanensis</td><td>alose feinte du Rhône</td><td>ALR</td><td>2</td></tr><tr><td><strong>Cyprinidae</strong></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Leuciscus cephalus</td><td>chevaine</td><td>CHE</td><td>142</td></tr><tr><td>Leuciscus (Telestes) souffia</td><td>blageon</td><td>BLN</td><td>138</td></tr><tr><td>Barbus barbus</td><td>barbeau fluviatile</td><td>BAF</td><td>121</td></tr><tr><td>Phoxinus phoxinus</td><td>vairon</td><td>VAI</td><td>91</td></tr><tr><td>Gobio gobio</td><td>goujon</td><td>GOU</td><td>80</td></tr><tr><td>Chondrostoma nasus</td><td>hotu</td><td>HOT</td><td>68</td></tr><tr><td>Alburnoides bipunctatus</td><td>spirlin</td><td>SPI</td><td>50</td></tr><tr><td>Rutilus rutilus</td><td>gardon</td><td>GAR</td><td>45</td></tr><tr><td>Chondrostoma toxostoma</td><td>toxostome</td><td>TOX</td><td>44</td></tr><tr><td>Alburnus alburnus</td><td>ablette</td><td>ABL</td><td>40</td></tr><tr><td>Barbus meridionalis</td><td>barbeau méridional</td><td>BAM</td><td>32</td></tr><tr><td>Tinca tinca</td><td>tanche</td><td>TAN</td><td>26</td></tr><tr><td>Cyprinus carpio</td><td>carpe commune</td><td>CCO</td><td>17</td></tr><tr><td>Abramis bjoerkna</td><td>brème bordelière</td><td>BRB</td><td>16</td></tr><tr><td>Abramis brama</td><td>brème commune</td><td>BRE</td><td>13</td></tr><tr><td>Scardinius erythrophthalmus</td><td>rotengle</td><td>ROT</td><td>12</td></tr><tr><td>Carassius gibelio</td><td>carassin argenté</td><td>CAG</td><td>11</td></tr><tr><td>Rhodeus sericeus</td><td>bouvière</td><td>BOU</td><td>4</td></tr><tr><td>Carassius auratus</td><td>carassin doré</td><td>CAA</td><td>2</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Leuciscus leuciscus</td><td>vandoise</td><td>VAN</td><td>1</td></tr><tr><td>Pseudorasbora parva</td><td>pseudorasbora</td><td>PSR</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>Balitoridae</strong></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Barbatula barbatula</td><td>loche franche</td><td>LOF</td><td>100</td></tr><tr><td><strong>Cobitidae</strong></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cobitis bilineata</td><td>loche épineuse</td><td>LOB</td><td>10</td></tr><tr><td><strong>Ictaluridae</strong></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ameiurus melas</td><td>poisson-chat</td><td>PCH</td><td>5</td></tr><tr><td><strong>Esocidae</strong></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Esox lucius</td><td>brochet</td><td>BRO</td><td>23</td></tr><tr><td><strong>Salmonidae</strong></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Salmo trutta</td><td>truite commune</td><td>TRF</td><td>369</td></tr><tr><td>Salvelinus fontinalis</td><td>saumon de fontaine</td><td>SDF</td><td>42</td></tr><tr><td>Oncorhynchus mykiss</td><td>truite arc-en-ciel</td><td>TAC</td><td>33</td></tr><tr><td>Thymallus thymallus</td><td>ombre commun</td><td>OBR</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>Mugilidae</strong></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Liza ramada</td><td>mulet porc</td><td>MUP</td><td>3</td></tr><tr><td>Mugil cephalus</td><td>mulet cabot</td><td>MUC</td><td>3</td></tr><tr><td><strong>Poeciliidae</strong></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Gambusia affinis</td><td>gambusie</td><td>GAM</td><td>4</td></tr><tr><td><strong>Cottidae</strong></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cottus gobio</td><td>chabot</td><td>CHA</td><td>65</td></tr><tr><td><strong>Centrarchidae</strong></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lepomis gibbosus</td><td>perche-soleil</td><td>PES</td><td>28</td></tr><tr><td>Micropterus salmoides</td><td>achigan à gde bouche</td><td>BBG</td><td>5</td></tr><tr><td><strong>Percidae</strong></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Perca fluviatilis</td><td>perche commune</td><td>PER</td><td>33</td></tr><tr><td>Gymnocephalus cernuus</td><td>grémille</td><td>GRE</td><td>16</td></tr><tr><td>Zingel asper</td><td>apron</td><td>APR</td><td>14</td></tr><tr><td>Stizostedion lucioperca</td><td>sandre</td><td>SAN</td><td>7</td></tr></table>

En regard des connaissances actuelles sur la faune piscicole, des modifications et des adaptations ont été effectuées pour certaines espèces. D'après les travaux de J. Bohlen (2001), il semble que la seule loche épineuse observée sur l'axe durancien soit l'espèce *C. bilineata*. Le carassin commun (*Carassius carassius*), espèce très rare en Durance, a été regroupé avec le carassin argenté (*Carassius gibelio*), espèce introduite et abondante, avec lequel il est souvent confondu. Les carpes miroirs ont été regroupées avec les carpes communes (*Cyprinus carpio*) car elles ne forment qu'une seule espèce. Certaines brèmes ne sont pas identifiées jusqu'à l'espèce et sont rentrées dans la base sous le code BRI (*Abramis sp.*).

Afin de déterminer la richesse spécifique de chaque station, toutes les pêches ont été considérées indépendamment des méthodes d'investigation. Nous avons ensuite calculé les distances à la source et les distances à la confluence au Rhône de chaque station (2). Une nette diminution du nombre d'espèces s'observe avec l'éloignement de la confluence au Rhône (Figure 11). A la hauteur du barrage de Serre Ponçon, le nombre d'espèces chute rapidement, révélant ainsi la rupture de la continuité longitudinale du système durancien. En amont de Serre Ponçon, seule la station située en aval de l'Argentière, après la confluence de la Durance et du torrent du Fournel, présente six espèces. Certaines stations, moins éloignées du Rhône (entre 125 et 200 km de distance), possèdent également un nombre d'espèces relativement faible, caractéristique de stations situées en tête de bassin versant. Ces stations situées sur des affluents de la moyenne et basse Durance ont des pentes et largeurs qui les classent dans les cours d'eau de la zone à truite. Le nombre de stations n'ayant qu'une ou deux espèces est de 252 sur 421 stations et dans 90% des cas, elles ne comptent que la truite commune, seule ou accompagnée par le saumon de fontaine.

<footnote>(2) Ces calculs ont été effectués à partir des informations issues de la base de données Carthage de la DIREN PACA, des données issues de l'Agence de l'Eau Rhône-Méditerranée- Corse, ainsi que de la position de nos stations.</footnote>
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 11 - Nombre d'espèces présentes sur les stations en fonction de la distance à la confluence au Rhône.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 12 - Nombre d'espèces présentes sur les stations en fonction de la distance à la source.</figcaption></figure>

Ces nombreuses stations caractérisées par une dominance salmonicole, situées à une distance réduite des sources, sont majoritairement dans des affluents de la Haute Durance, dans la zone alpine interne du bassin versant (Figure 12). Le grand nombre de cours d'eau caractéristiques de la zone à truite révèle la densité du drainage de ce type de cours d'eau sur le bassin versant de la Durance.

La visualisation du nombre d'espèces peut se faire sur la carte du bassin versant de la Durance (Figure 13). Au maximum, on observe 28 espèces sur la station du pont de Cadenet sur la Durance. La partie haute du bassin est caractérisée par la présence de peuplements à une ou deux espèces, tandis que la partie située en aval de Serre-Ponçon présente des peuplements pluri-spécifiques. Ce bassin peut déjà être subdivisé en deux grosses entités : une partie amont à dominance de Salmonidés, et une partie aval présentant un peuplement comptant des représentants de plusieurs familles, et principalement des Cyprinidés.
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 13 - Répartition du nombre d'espèces sur le bassin versant de la Durance.</figcaption></figure>

La comparaison de la richesse spécifique actuelle des cours d'eau des Hautes-Alpes avec celles historiques de la carte piscicole de Léger (1933/34) permet d'observer qu'elle a peu été modifiée en tête de bassin (Figure 14).
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 14 - Répartition du nombre d'espèces de la carte piscicole des Hautes-Alpes de 1934. Le nombre d'espèces est indiqué sur les cours d'eau.</figcaption></figure>

Par contre des modifications apparaissent dans le remplacement d'une espèce par une autre. En 1934, sur toute la partie située en amont de la confluence avec le Guil, le nombre d'espèces est de quatre espèces au maximum, avec une grande partie présentant une ou deux espèces. Les espèces présentes sont la truite et le chabot (Annexes 18 et 22). De nos jours, ces cours d'eau sont peuplés de truites et de saumons de fontaine (Annexe 19). L'aire de répartition du chabot a fortement diminué aux dépens de l'introduction du saumon de fontaine. Une différence du nombre d'espèces est observée en aval du barrage de Serre Ponçon. On dénombrait 6 espèces en 1934 alors que, de nos jours, certaines stations en ont jusqu'à 12). Ceci est lié aux changements du milieu consécutifs à l'implantation du barrage, et aux extractions de granulats. De nos jours, sur le Buëch, le nombre d'espèces a légèrement augmenté dans certains secteurs : 8 ou 9 espèces présentes. Certains cours d'eau, qui étaient sans vie piscicole, présentent désormais des populations à truite ou à saumon de fontaine. La comparaison des aires de répartition des espèces entre 1934 et nos jours révèle des différences pour de nombreuses espèces (Annexes 4 à 24).
## 4.4 Zonation piscicole traditionnelle des cours d'eau médio-européens

Depuis la fin du XIXᵉ siècle, on subdivise les cours d'eau en plusieurs zones définies par l'espèce dominante (HOLCIK et al., 1989). Cette zonation piscicole européenne est traditionnellement associée aux travaux de Huet (1949) qui l'a formalisée en associant les espèces caractéristiques aux grands descripteurs physiques du milieu : pente et largeur des cours d'eau. La typologie détermine, d'amont en aval, quatre zones : une zone à truite (Salmo trutta), une zone à ombre (Thymallus thymallus), une zone à barbeau (Barbus barbus) et une zone à brème (Abramis brama).

Dans le bassin versant de la Durance, les populations d'ombres sont inexistantes, on ne peut donc pas parler d'une zone à ombre (LEGER, 1937). Cette zone est remplacée par une zone à blageon (Telestes souffia).

Il faut noter que les populations piscicoles de ce bassin ont été l'objet d'importantes manipulations. Dès le début du XXᵉ siècle, de nombreux cours d'eau à truites servaient de pépinières à truites pour des repeuplements (LEGER, 1933/34) et des espèces comme le barbeau méridional étaient déjà sujettes à des réintroductions (DORIER, 1956/57).

De nos jours, la Durance est concernée par divers programmes de protection comme Natura 2000 ou le programme LIFE « Stratégie de conservation de l'apron » qui a pour vocation de protéger cette espèce ainsi que ses biotopes.

Cette zonation a été repérée sur le bassin versant de la Durance à partir de la représentativité des espèces-cibles. Pour déterminer la zone à truite, sachant que cette espèce est présente en basse Durance, nous avons sélectionné les stations où la truite était la seule espèce et celles abritant la truite et le saumon de fontaine. La zone à blageon a été déterminée en ne considérant que les stations où le blageon était présent en absence du barbeau. La zone à barbeau a été déterminée en choisissant toutes les stations où le barbeau était présent à raison de plus de deux individus pêchés (en additionnant toutes les pêches ayant eu lieu sur les stations). La zone à brème a été déterminée en choisissant toutes les stations où la brème commune et la brème bordelière étaient présentes.

Nous obtenons ainsi la zonation du bassin versant de la Durance (Figure 15).
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 15 - Visualisation de la zonation piscicole à partir des données actuelles.</figcaption></figure>

La zone à truite occupe la majorité du réseau hydrographique à l'exception du bassin versant du Buëch. Elle est bien positionnée en tête de bassin pour les bassins de la Durance mais aussi du Verdon. La séparation entre les zones à blageon et à barbeau est moins nette, ces deux zones se recouvrant partiellement. Mais on peut quand même observer des zones de transition entre des zones à truite, puis à truite-blageon puis blageon-barbeau. La dernière zone (dite à brème) n'a pas de réelle existence sur la Durance.

La zonation a été effectuée également à partir des données de la carte piscicole des Hautes-Alpes de 1934 (Figure 16).
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 16 - Visualisation de la zonation d'après les données de la carte piscicole des Hautes-Alpes établie en 1934 (codification :1, espèce présente ;2, espèce assez commune ;3, espèce commune ou dominante).</figcaption></figure>

Compte tenu du codage effectué par L. Léger, la zonation déduite des données de la carte piscicole de 1934 semble plus claire ; la truite, présente sur toute cette partie du réseau, est dominante dans les têtes de cours des cours d'eau du bassin du Buëch et, pour la partie orientale, jusqu'à la confluence à l'Ubaye. La zone à truite est ensuite remplacée par la zone à blageon. Les blageons sont présents en amont de la confluence au Guil mais la zone à blageon semble réellement commencer après la confluence à l'Ubaye. Dans cette partie du bassin, on ne peut pas clairement parler de zone à barbeau. La répartition de cette espèce est presque confondue à celle du blageon même si ce dernier domine les peuplements. Le Buëch propose une nette transition entre les différentes zones.

La comparaison des Figures 15 et 16 révèle que, malgré la modification très importante des régimes hydrauliques entre ces deux périodes, la zonation, vue par ces espèces, ne semble pas avoir subi de modifications. On peut remarquer, par exemple, que le blageon est signalé, encore de nos jours, en amont de la confluence au Guil et que la transition blageon-barbeau sur le Buëch semble toujours respectée.
## 4.5 Analyses sur les présences/absences

Les premières analyses ont été effectuées sur un tableau comportant 41 espèces en colonne, codées en présence/absence, et 421 stations en ligne. Les espèces représentées par un unique exemplaire dans une station ont été considérées comme absentes de cette station. Quatre stations ont été concernées par ce cas. Ce filtre a été effectué afin de ne pas intégrer des espèces dont la présence exceptionnelle mériterait d'être vérifiée.

Ce tableau de présence/absence a été traité par une analyse en Composantes Principales avec le logiciel ADE4 (THIOULOUSE et al., 1997) (Figure 17).

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 17 - Analyse en Composantes Principales du tableau faunistique en présence-absence. A, Valeurs propres ; B, Plan factoriel f1-f2 des espèces ; C, Plan factoriel f3-f4 des espèces. Pour la codification des espèces, voir le Tableau I.</figcaption></figure>
Les quatre premiers axes factoriels ont été conservés. Ils expriment respectivement 39%, 13%, 6% et 4% de l'inertie totale (les deux premiers résumant plus de 52% de l'information). L'axe f1 oppose les Salmonidés, caractéristiques des têtes de bassin (truite, saumon de fontaine), aux assemblages cyprinicoles d'eau courante (barbeau, blageon, chevaine...). L'axe f2 oppose les espèces rhéophiles (truite, chabot, blageon) aux espèces d'eau lente (perche, ablette, tanche, perche-soleil, brochet, brème). L'axe f3 met en évidence une séparation nette entre les stations présentant du chabot et les autres stations. L'axe f4 est plus difficile à interpréter, il oppose la truite au barbeau fluviatile.

Les coordonnées factorielles des stations sur l'axe f1 sont projetées sur le SIG (Figure 18). Sur cette carte, les coordonnées positives correspondent aux stations situées en tête de bassin ayant des peuplements dominés par la truite et/ou le saumon de fontaine. A l'aval du barrage de Serre Ponçon apparaissent des stations caractérisées par des peuplements pluri spécifiques (coordonnées négatives). Le bassin est caractérisé par un nombre important de cours d'eau à truite et/ou saumon de fontaine, en particulier dans les régions alpines du nord et nord-est.

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 18 - Visualisation des coordonnées factorielles des stations sur l'axe f1 de l'ACP effectuée sur le tableau de présence/absence.</figcaption></figure>

Les coordonnées factorielles des stations de l'axe f2 sont représentées sur la Figure 19. Elles séparent les assemblages cyprinicoles dominés par des espèces rhéophiles des assemblages d'espèces lénitophiles de la basse Durance.
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 19 - Visualisation des coordonnées factorielles de l'axe f2 de l'ACP effectuée sur le tableau de présence/absence.</figcaption></figure>

La Durance présente des entités hydrogéographiques différentes et nous avons découpé le bassin versant en 17 sous bassins afin de déterminer s'ils étaient caractérisés par des populations piscicoles spécifiques (Figure 20). Chaque sous-bassin a été déterminé de manière à ce qu'il représente une entité géographique ou hydrologique cohérente. Il s'agit soit du bassin de chaque gros affluent (Guil, Ubaye, Sasse, Buëch, Bléone, Asse, Verdon, Coulon), soit d'un regroupement des cours d'eau géographiquement proches (Clarée et Cerveyrette, affluents de la Durance en amont de Serre Ponçon, en aval immédiat de Serre Ponçon, en aval de Sisteron ou en aval du Verdon), soit des grands tronçons de la Durance (Haute Durance de Briançon à Serre Ponçon, Moyenne Durance de Serre Ponçon à Manosque et Basse Durance de Manosque au Rhône).
<figure><img src="image_22.png" /></figure>

Figure 20 - Répartition des 17 sous-bassins créés pour l'ACP sur les présences/absences (1, Haute Durance ;2, Moyenne Durance ;3, Basse Durance ;4, Cerveyrette-Clarée ;5, Guil ;6, Affluents de la Durance en amont de Serre-Ponçon ;7, Ubaye ;8, Affluents de la Durance en aval immédiat de Serre-Ponçon ;9, Sasse ;10, Buëch ;11, Affluents de la Durance en aval de Sisteron ;12, Bléone ;13, Affluents de Moyenne Durance ;14, Asse ;15, Verdon ;16, Affluents de Basse Durance ;17, Coulon).

Nous avons projeté les coordonnées factorielles des stations sur le plan factoriel f1-f2 de l'ACP en fonction de cette subdivision (Figure 21).
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 21 - Analyse en Composantes Principales du tableau espèces-stations traité en présence/absence. Coordonnées factorielles des stations sur les axes f1 et f2, distinguées par sous-bassins. Codage des sous-bassins : **HTE DUR**, Haute Durance ; **MOY DUR**, Moyenne Durance ; **BAS DUR**, Basse Durance ; **CER-CLAREE**, Cerveyrette et Clarée ; **AMT S-PONCON**, Affluents de la Durance en amont de Serre Ponçon ; **AV S-PONCON**, Affluents de la Durance en aval immédiat de Serre Ponçon ; **AV SISTERON**, Affluents de la Durance en aval de Sisteron ; **AFF MOY DUR**, Affluents de Moyenne Durance ; **AFF BAS DUR**, Affluents de Basse Durance.</figcaption></figure>

Certains sous bassins semblent être caractérisés par un peuplement spécifique. La gradation des peuplements entre la haute, moyenne et basse Durance est nette. Les sous bassins situés en amont de Serre Ponçon, de la Cerveyrette et de la Clarée, du Guil, de l'Ubaye sont caractérisés par des peuplements à dominance salmonicole. A l'aval de Serre Ponçon, les changements faunistiques apparaissent : les bassins en aval de Serre Ponçon et de la Sasse ont des peuplements de transition. Puis viennent les peuplements pluri spécifiques caractéristiques de zones à eaux rapides : le Buéch, la Bléone, l'Asse et le Verdon. Seuls la basse Durance et ses derniers affluents ont un peuplement mixte d'espèces rhéophiles et lénitophiles.

## 4.6 Analyse sur les effectifs

Malgré l'hétérogénéité des surfaces pêchées par opérations, nous nous sommes intéressés aux effectifs. Afin de s'affranchir des différences de surface, et en considérant que chaque pêche est censée être représentative de la station, nous avons décidé de travailler à partir des abondances relatives. Les pêches aux filets ont été exclues car considérées comme non représentatives des peuplements piscicoles de la station étudiée. Le nombre de stations considérées est de 415, 6 stations n'ayant été pêchées qu'au filet. Pour chaque pêche réalisée sur une station, nous avons transformé les effectifs en pourcentages. Puis pour les stations pêchées plusieurs fois, nous avons fait la moyenne des pourcentages de chaque pêche : les pêches où aucun poisson n'avait été pêché ont également été prises en compte. Ainsi pour chaque station, nous avons en notre possession une seule ligne de données où les effectifs de chaque espèce sont sous la forme d'une moyenne de pourcentages.

Ces effectifs ont été transformés en logarithme népérien afin que les espèces rares ne soient pas complètement « écrasées » par les espèces dominantes. Un tableau final,
comportant 41 espèces en ligne et 415 stations en colonne a été traité par une Analyse Factorielle des Correspondances, puis par une classification hiérarchique des stations à partir de leurs coordonnées factorielles sur les deux premiers axes (Figure 22).

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 22 - Analyse Factorielle des Correspondances sur les effectifs. A, Valeurs propres ; B, Plan factoriel f1-f2 des espèces ; C, Plan factoriel f1-f2 des stations et positionnement des groupes issus de la classification. Pour le codage des espèces, voir le tableau I. La numérotation des groupes ne correspond pas à celle de la hiérarchie, elle a été fixée arbitrairement pour respecter l'ordonnancement typologique défini par les deux axes.</figcaption></figure>
Les axes factoriels f1 et f2 résument 30% de l'information. Un gradient amont-aval ordonne les espèces (Figure 22-B) : depuis des peuplements dominés par la truite et le saumon de fontaine en amont, puis des peuplements de transition avec du chabot, du blageon, aux peuplements pluri spécifiques plus en aval. Les espèces ayant les plus fortes coordonnées sur l'axe f2 (gambusie, mulets, alose, blackbass), qui caractérisent la confluence au Rhône, marquent la fin de l'ordination.

La Figure 22-C montre un agencement selon onze groupes des stations. Chaque groupe possède un peuplement défini (Tableau II). Ainsi, les groupes 1, 2 et 3, constitués des stations les plus en amont, sont dominés par des populations de truites, et révèlent également la présence d'une transition avec le saumon de fontaine. Les groupes 4 et 5 indiquent le passage de la zone à truite à la zone à blageon, puis une apparition de populations de barbeaux fluviatiles s'observent dans les groupes 6 et 7 sans que leurs abondances relatives ne soient jamais dominantes. Il semble que le barbeau fluviatile ne soit pas un descripteur typologique sur ce bassin. L'apparition du vairon et du chevaine se fait dans le groupe 8, celle du goujon dans le groupe 9, puis celles du hotu, du gardon et de l'ablette dans le groupe 10, enfin la perche soleil, l'anguille, la brème bordelière et le rotengle apparaissent dans le groupe 11.

<table><caption>Tableau II - Abondances relatives des principales espèces des onze groupes issus de la classification hiérarchique des stations à partir de leurs coordonnées factorielles sur les axes f1 et f2 de l'AFC du tableau des effectifs.</caption><thead><tr><th></th><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th><th>8</th><th>9</th><th>10</th><th>11</th></tr></thead><tbody><tr><td>Saumon de fontaine</td><td>51</td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Truite</td><td>49</td><td>97</td><td>99</td><td>78</td><td>69</td><td>35</td><td>12</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chabot</td><td></td><td></td><td></td><td>20</td><td>12</td><td>10</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Blageon</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>13</td><td>39</td><td>44</td><td>34</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Barbeau fluviatile</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>8</td><td>13</td><td>12</td><td>7</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Loche franche</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>11</td><td>7</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Vairon</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>14</td><td>7</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chevaine</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>10</td><td>35</td><td>13</td><td>11</td></tr><tr><td>Spirlin</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>15</td><td>33</td><td></td></tr><tr><td>Goujon</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>11</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hotu</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>14</td><td></td></tr><tr><td>Gardon</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>16</td><td>16</td></tr><tr><td>Ablette</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>8</td><td>17</td></tr><tr><td>Perche Soleil</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>11</td></tr><tr><td>Anguille</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>15</td></tr><tr><td>Brème bordelière</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>7</td></tr><tr><td>Rotengle</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6</td></tr></tbody></table>

Ces différents groupes peuvent être visualisés sur le SIG (Figure 23, Figure 24 et Figure 25).
<figure><img src="image_25.png" /></figure>

<table><caption>Figure 23 - Visualisation des groupes 1, 2 et 3 issus de la classification hiérarchique des stations d'après l'AFC sur les effectifs.</caption><thead><tr><th></th><th>1</th><th>2</th><th>3</th></tr></thead><tbody><tr><th>Saumon de fontaine</th><td>51</td><td>3</td><td></td></tr><tr><th>Truite</th><td>49</td><td>97</td><td>99</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_26.png" /></figure>

<table><caption>Figure 24 - Visualisation des groupes 4, 5, 6 et 7 issus de la classification hiérarchique des stations d'après l'AFC sur les effectifs.</caption><thead><tr><th></th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><th>Truite</th><td>78</td><td>69</td><td>35</td><td>12</td></tr><tr><th>Chabot</th><td>20</td><td>12</td><td>10</td><td></td></tr><tr><th>Blageon</th><td></td><td>13</td><td>39</td><td>44</td></tr><tr><th>Barbeau fluviatile</th><td></td><td></td><td>8</td><td>13</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_27.png" /></figure>

<table><thead><tr><th></th><th>8</th><th>9</th><th>10</th><th>11</th></tr></thead><tbody><tr><td>Blageon</td><td>34</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Barbeau fluviatile</td><td>12</td><td>7</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Loche franche</td><td>11</td><td>7</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Vairon</td><td>14</td><td>7</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chevaine</td><td>10</td><td>35</td><td>13</td><td>11</td></tr><tr><td>Spirlin</td><td></td><td>15</td><td>33</td><td></td></tr><tr><td>Goujon</td><td></td><td>11</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hotu</td><td></td><td></td><td>14</td><td></td></tr><tr><td>Gardon</td><td></td><td></td><td>16</td><td>16</td></tr><tr><td>Ablette</td><td></td><td></td><td>8</td><td>17</td></tr><tr><td>Perche Soleil</td><td></td><td></td><td></td><td>11</td></tr><tr><td>Anguille</td><td></td><td></td><td></td><td>15</td></tr><tr><td>Brème bordelière</td><td></td><td></td><td></td><td>7</td></tr><tr><td>Rotengle</td><td></td><td></td><td></td><td>6</td></tr></tbody></table>

Figure 25 - Visualisation des groupes 8, 9, 10 et 11 issus de la classification hiérarchique des stations d'après l'AFC sur les effectifs.

Les groupes 1, 2 et 3 à dominance de truites concernent les cours d'eau situés en tête de bassin. Les stations appartenant aux deux groupes présentant des populations de saumons de fontaine sont plus rares et sont situées dans la partie la plus en amont des cours d'eau alpins. Les groupes 5, 6 et 7, caractérisés par la présence du blageon et du
barbeau fluviatile, sont situés après le barrage de Serre Ponçon. On peut noter tout de même la présence du groupe 5 sur l'Ubaye en amont de Serre Ponçon car cette rivière, plus chaude que la Durance à ce niveau, convient à des populations de blageons. La transition entre ces groupes et les groupes précédents s'effectue par le groupe 4 caractérisé par la présence de populations de chabots. A partir du groupe 8, les peuplements deviennent plus diversifiés avec la présence du chevaine, de la loche franche, du vairon, puis ensuite du spirlin et du goujon. Enfin les groupes 10 et 11, caractéristiques de zones d'eau lente, sont situés sur la partie basse de la Durance et plus particulièrement près de la confluence au Rhône.

On peut noter l'abondance du chevaine dans plusieurs de ces groupes, la faible représentativité des brèmes, et la présence de l'anguille, espèce migratrice, décelée uniquement dans le dernier groupe.

## 4.7 Analyse de la répartition des quatre espèces dominantes : truite, blageon, barbeau fluviatile et chevaine

Nous nous sommes intéressés à la répartition des classes de taille des quatre espèces dominantes sur le bassin : la truite, le blageon, le barbeau fluviatile et le chevaine. Nous voulions connaître la répartition des individus de différentes tailles, pour ces espèces, au sein des stations. Comme pour la précédente analyse, nous n'avons pas tenu compte des pêches aux filets.

La base contient des informations de taille hétérogène : longueur à la fourche et/ou longueur totale des poissons. L'usage de la longueur totale est majoritaire, par conséquent, les longueurs totales manquantes ont été calculées par régression. Pour cela, les relations entre la longueur à la fourche et la longueur totale de ces quatre espèces ont été établies à partir d'individus possédant la double information et provenant du même jeu de données (Tableau III).

<table><caption>Tableau III - Equations de régression entre la longueur totale (y) et la longueur à la fourche (x) de quatre espèces. Les relations ont été calculées pour des longueurs en mm.</caption><thead><tr><th></th><th>Barbeau fluviatile</th><th>Blageon</th><th>Chevaine</th><th>Truite</th></tr></thead><tbody><tr><th>Equation de régression</th><td>y = 1.1469x - 4.037</td><td>y = 1.0889x - 0.4233</td><td>y = 1.0537x + 1.5277</td><td>y = 1.01564x + 2.307</td></tr><tr><th>R²</th><td>0.998</td><td>0.997</td><td>0.999</td><td>0.998</td></tr><tr><th>Nombre de poissons</th><td>379</td><td>92</td><td>1061</td><td>2020</td></tr></tbody></table>

Une fois les longueurs totales calculées, il nous fallait décider des classes de taille à choisir. Ne voulant pas tronquer de manière subjective la distribution des tailles de ces populations, nous avons subdivisé chaque espèce en quatre classes de taille choisies en fonction du 1er quartile, de la médiane et du 3ème quartile des distributions de taille de chaque espèce (Tableau IV).

<table><caption>Tableau IV - Classes de taille en mm des quatre taxons des quatre espèces.</caption><thead><tr><th></th><th>classe 1</th><th>classe 2</th><th>Classe 3</th><th>classe 4</th></tr></thead><tbody><tr><th>Barbeau fluviatile</th><td>0-64</td><td>65-134</td><td>135-217</td><td>>218</td></tr><tr><th>Blageon</th><td>0-70</td><td>71-92</td><td>93-114</td><td>>115</td></tr><tr><th>Chevaine</th><td>0-61</td><td>62-102</td><td>103-164</td><td>>165</td></tr><tr><th>Truite</th><td>0-90</td><td>91-136</td><td>137-180</td><td>>181</td></tr></tbody></table>

Ces classes de taille choisies, nous avons constitué un tableau de 16 taxons et 415 stations. Le tableau final des effectifs des taxons exprimé en pourcentages a été traité par une Analyse Factorielle des Correspondances (Figure 26).
<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 26 - Analyse Factorielle des Correspondances sur les 16 taxons. A, Valeurs propres ; B, Plan factoriel f1-f2 des taxons ; C, Plan factoriel f3-f4 des taxons. Les chiffres après le code-espèce correspondent aux classes croissantes de taille (Tableau IV).</figcaption></figure>

Les quatre premiers axes factoriels résument 55% de l'information. L'axe f1 oppose les taxons de truites aux autres taxons ; il met en évidence la nette scission entre les cours d'eau à truites et ceux pluri specifiques de ce bassin. L'axe f2 met en évidence une transition
entre les peuplements à blageons, puis à barbeaux fluviatiles et enfin à chevaines ; il semble être la représentation du gradient amont-aval.

L'axe f3 ordonne les stations en fonction de la distribution des truites au sein des quatre classes de tailles. Il met en évidence l'existence d'une distribution hétérogène selon les stations considérées. Certaines stations n'abritent que des petits individus, tandis que d'autres n'hébergent que de grands individus. L'axe f4 ordonne, de la même manière que l'axe f3, les trois autres espèces en fonction des classes de taille. Ces deux axes conduisent à l'hypothèse selon laquelle, sur des stations supposées représentatives, l'ensemble des classes de taille d'une même espèce ne sont pas présentes. Il semble apparaître que des notions de preferendum d'habitats existant au niveau local, à savoir des hauteurs d'eau importantes pour les individus de grande taille et des faibles profondeurs pour les individus de moindre taille, puissent exister à l'échelle du bassin versant. On peut imaginer une organisation de type fractal.

Faut-il considérer que l'agencement des espèces selon un critère de taille à l'échelle du bassin versant résulte du gabarit des cours d'eau, croissant de l'amont vers l'aval, ou d'un effet anthropique d'homogénéisation des habitats au sein d'une même station, voire d'une représentativité discutable des stations dans les cours d'eau ?

A partir des axes factoriels f3 et f4, nous avons pratiqué une classification hiérarchique qui subdivise ces données en huit groupes (Figure 27).

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 27 - Classification hiérarchique des stations à partir de leurs coordonnées factorielles f3-f4 de l'AFC du tableau 16 taxons x 415 stations. La numérotation des groupes ne correspond pas à celle de la hiérarchie, elle a été fixée arbitrairement.</figcaption></figure>

La composition taxonomique des huit groupes est présentée dans le Tableau V.
<table><caption>Tableau V - Caractéristiques taxonomiques des 8 groupes issus de la hiérarchisation de l'AFC sur les 16 taxons.</caption><thead><tr><th></th><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th><th>8</th></tr></thead><tbody><tr><td>baf1</td><td></td><td>0.06</td><td>0.55</td><td>0.01</td><td>9.14</td><td>4.74</td><td>0.27</td><td></td></tr><tr><td>baf2</td><td></td><td>0.32</td><td>2.13</td><td></td><td>5.51</td><td>5.69</td><td>2.72</td><td>1.14</td></tr><tr><td>baf3</td><td></td><td>0.36</td><td>2.21</td><td></td><td>0.96</td><td>3.00</td><td>6.88</td><td>8.33</td></tr><tr><td>baf4</td><td></td><td>0.14</td><td>1.65</td><td></td><td>0.58</td><td>2.94</td><td><strong>13.63</strong></td><td>3.88</td></tr><tr><td>bln1</td><td>0.03</td><td>0.51</td><td>1.43</td><td></td><td>0.86</td><td><strong>13.55</strong></td><td>1.04</td><td></td></tr><tr><td>bln2</td><td>0.04</td><td>0.61</td><td>2.41</td><td></td><td>0.46</td><td>10.77</td><td>2.15</td><td>0.05</td></tr><tr><td>bln3</td><td>0.17</td><td>0.84</td><td>4.09</td><td>0.63</td><td>8.60</td><td>7.95</td><td>4.83</td><td></td></tr><tr><td>bln4</td><td>0.01</td><td>1.33</td><td>4.19</td><td>0.27</td><td>0.13</td><td>4.40</td><td><strong>12.43</strong></td><td>0.43</td></tr><tr><td>che1</td><td>0.17</td><td>0.05</td><td>0.43</td><td></td><td><strong>57.30</strong></td><td>9.15</td><td>0.91</td><td>4.41</td></tr><tr><td>che2</td><td>0.34</td><td>0.12</td><td>0.81</td><td></td><td>4.51</td><td><strong>16.47</strong></td><td>3.26</td><td>1.14</td></tr><tr><td>che3</td><td>0.07</td><td>0.46</td><td>2.14</td><td></td><td>6.39</td><td><strong>11.90</strong></td><td>8.61</td><td>5.59</td></tr><tr><td>che4</td><td>0.23</td><td>0.35</td><td>1.57</td><td></td><td>5.15</td><td>3.96</td><td><strong>15.82</strong></td><td><strong>70.96</strong></td></tr><tr><td>trf1</td><td><strong>48.89</strong></td><td><strong>23.42</strong></td><td>8.97</td><td>1.35</td><td>0.13</td><td>1.33</td><td>5.46</td><td>1.04</td></tr><tr><td>trf2</td><td><strong>36.69</strong></td><td><strong>33.01</strong></td><td><strong>17.32</strong></td><td>5.79</td><td>0.27</td><td>2.24</td><td>5.64</td><td>0.05</td></tr><tr><td>trf3</td><td>8.62</td><td><strong>24.36</strong></td><td><strong>25.04</strong></td><td><strong>17.62</strong></td><td></td><td>0.92</td><td>6.37</td><td>1.09</td></tr><tr><td>trf4</td><td>4.74</td><td><strong>14.07</strong></td><td><strong>25.05</strong></td><td><strong>74.32</strong></td><td></td><td>0.99</td><td>9.98</td><td>1.90</td></tr></tbody></table>

Les groupes 1, 2, 3 et 4 sont majoritairement composés de truites avec une gradation dans les tailles de cette espèce. Le groupe 1 est composé essentiellement de truites de petite taille, le groupe 3 présente une situation intermédiaire avec des truites plus grosses. Le groupe 4 est principalement composé de grosses truites, tandis que le groupe 2 présente un panel des 4 classes de taille réparties de manière plus homogène.

Le groupe 6 est surtout composé de peuplements à petits blageons et de chevaines de taille intermédiaire. Les groupes 5 et 8 sont composés essentiellement de peuplements à petits chevaines pour l'un et à gros chevaines pour l'autre. Le groupe 7 présente surtout des barbeaux, des blageons et des chevaines de grandes tailles.

Ces groupes peuvent être visualisés sur le SIG (Figure 28 et Figure 29).
<figure><img src="image_30.png" /></figure>

<table><thead><tr><th></th><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th></tr></thead><tbody><tr><td>baf1</td><td></td><td>0.06</td><td>0.55</td><td>0.01</td></tr><tr><td>baf2</td><td></td><td>0.32</td><td>2.13</td><td></td></tr><tr><td>baf3</td><td></td><td>0.36</td><td>2.21</td><td></td></tr><tr><td>baf4</td><td></td><td>0.14</td><td>1.65</td><td></td></tr><tr><td>bln1</td><td>0.03</td><td>0.51</td><td>1.43</td><td></td></tr><tr><td>bln2</td><td>0.04</td><td>0.61</td><td>2.41</td><td></td></tr><tr><td>bln3</td><td>0.17</td><td>0.84</td><td>4.09</td><td>0.63</td></tr><tr><td>bln4</td><td>0.01</td><td>1.33</td><td>4.19</td><td>0.27</td></tr><tr><td>che1</td><td>0.17</td><td>0.05</td><td>0.43</td><td></td></tr><tr><td>che2</td><td>0.34</td><td>0.12</td><td>0.81</td><td></td></tr><tr><td>che3</td><td>0.07</td><td>0.46</td><td>2.14</td><td></td></tr><tr><td>che4</td><td>0.23</td><td>0.35</td><td>1.57</td><td></td></tr><tr><td>trf1</td><td>48.89</td><td>23.42</td><td>8.97</td><td>1.35</td></tr><tr><td>trf2</td><td>36.69</td><td>33.01</td><td>17.32</td><td>5.79</td></tr><tr><td>trf3</td><td>8.62</td><td>24.36</td><td>25.04</td><td>17.62</td></tr><tr><td>trf4</td><td>4.74</td><td>14.07</td><td>25.05</td><td>74.32</td></tr></tbody></table>

Figure 28 - Visualisation des groupes 1, 2, 3 et 4 issus de la classification hiérarchique des stations à partir des coordonnées factorielles f3 et f4 de l'AFC du tableau 16 taxons x 415 stations.
<figure><img src="image_31.png" /></figure>

<table><thead><tr><th></th><th>5</th><th>6</th><th>7</th><th>8</th></tr></thead><tbody><tr><td>baf1</td><td>9.14</td><td>4.74</td><td>0.27</td><td></td></tr><tr><td>baf2</td><td>5.51</td><td>5.69</td><td>2.72</td><td>1.14</td></tr><tr><td>baf3</td><td>0.96</td><td>3.00</td><td>6.88</td><td>8.33</td></tr><tr><td>baf4</td><td>0.58</td><td>2.94</td><td><strong>13.63</strong></td><td>3.88</td></tr><tr><td>bln1</td><td>0.86</td><td><strong>13.55</strong></td><td>1.04</td><td></td></tr><tr><td>bln2</td><td>0.46</td><td>10.77</td><td>2.15</td><td>0.05</td></tr><tr><td>bln3</td><td>8.60</td><td>7.95</td><td>4.83</td><td></td></tr><tr><td>bln4</td><td>0.13</td><td>4.40</td><td><strong>12.43</strong></td><td>0.43</td></tr><tr><td>che1</td><td><strong>57.30</strong></td><td>9.15</td><td>0.91</td><td>4.41</td></tr><tr><td>che2</td><td>4.51</td><td><strong>16.47</strong></td><td>3.26</td><td>1.14</td></tr><tr><td>che3</td><td>6.39</td><td><strong>11.90</strong></td><td>8.61</td><td>5.59</td></tr><tr><td>che4</td><td>5.15</td><td>3.96</td><td><strong>15.82</strong></td><td><strong>70.96</strong></td></tr><tr><td>trf1</td><td>0.13</td><td>1.33</td><td>5.46</td><td>1.04</td></tr><tr><td>trf2</td><td>0.27</td><td>2.24</td><td>5.64</td><td>0.05</td></tr><tr><td>trf3</td><td></td><td>0.92</td><td>6.37</td><td>1.09</td></tr><tr><td>trf4</td><td></td><td>0.99</td><td>9.98</td><td>1.90</td></tr></tbody></table>

Figure 29 : Visualisation des groupes 5, 6, 7 et 8 issus de la classification hiérarchique des stations à partir des coordonnées factorielles f3 et f4 de l'AFC du tableau 16 taxons x 415 stations.

Les peuplements du groupe 1 se retrouvent jusque dans la partie aval du bassin mais, à chaque fois, ils sont surtout présents sur les têtes de cours d'eau. Les peuplements du groupe 2 ont une répartition assez identique mais sont présents aussi sur le Buëch et le bas du Verdon. Ces deux groupes ne sont pas présents sur l'axe durancien. Le groupe 3 a une
répartition plus importante car ces peuplements sont présents également sur l'axe durancien, sur le Buëch mais aussi sur des cours d'eau de gabarit moindre. Les peuplements du groupe 4 se retrouvent plus particulièrement dans la partie haute du bassin mais aussi sur des affluents de la moyenne et basse Durance.

Les peuplements du groupe 5, composés surtout de petits chevaines, sont peu présents sur le bassin. Les peuplements du groupe 6 sont surtout présents sur le Buëch et la moyenne et basse Durance. Les peuplements du groupe 7, caractérisés par la présence de gros individus, sont présents, à partir de la moyenne Durance, sur l'axe durancien mais aussi sur les gros affluents. Les peuplements du groupe 8, présent uniquement sur l'axe durancien, sont présents de façon sporadique.

## 4.8 Analyse de la distribution des classes de taille du barbeau fluviatile à l'échelle du bassin versant et d'une station

Nous avons effectué une analyse de la distribution des classes de taille sur le barbeau fluviatile à deux échelles d'études : à l'échelle du bassin versant et à celle d'une station.

La distribution du barbeau fluviatile a été scindée en 13 classes de taille de 50 mm. A l'échelle du bassin versant, 101 stations possédant des données de longueur sur le barbeau fluviatile ont été prises en compte. Dans chaque station, les effectifs des classes de taille ont été transformés en pourcentages. Le tableau final comportant 13 classes de taille en ligne et 101 stations en colonnes a été traité par une Analyse Factorielle des Correspondances, puis nous avons effectué une classification hiérarchique des coordonnées factorielles des stations sur le plan factoriel f1-f2 qui rassemble les stations en 6 groupes (Figure 30).

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 30 - Distribution des classes de taille du barbeau fluviatile sur le bassin de la Durance. A, Valeurs propres ; B, Distribution générale des classes de taille ; C, Plan factoriel f1-f2 de l'Analyse Factorielle des Correspondances. Représentation des groupes issus de la classification hiérarchique sur les deux premiers axes de l'AFC. La numérotation des groupes ne correspond pas à celle de la hiérarchie, elle a été fixée arbitrairement pour respecter l'ordonnancement typologique défini par les deux axes.</figcaption></figure>
La distribution générale des classes de taille montre que la taille des barbeaux fluviatiles présents sur le bassin est comprise entre 25 mm jusqu'à plus de 625 mm (Figure 30-B). Cette distribution présente un maximum au niveau des cinq premières classes (de 75 à 275 mm).

Les deux premiers axes factoriels ont été conservés, ils résument respectivement 21.3% et 18.2% de l'information. Un gradient de taille croissante, à partir de la droite du graphique, ordonne les stations. La classification subdivise cette distribution en 6 groupes caractérisés par des distributions typiques. Le groupe 1 n'est composé que de barbeaux de très petite taille, le groupe 2 se compose de barbeaux de taille voisine de 75 mm. Le groupe 3 a une distribution des classes de taille plus étendue, il comporte essentiellement des barbeaux de taille comprise entre 75 et plus de 175 mm. Le groupe 4 montre une distribution encore plus étendue centrée sur des tailles voisines de 225 mm. Le groupe 5 à la distribution la plus étendue, il propose une gamme plus importante de taille répartie de façon plus homogène. Le groupe 6 est essentiellement composé de gros individus avoisinant les 475 mm. Le groupes 3, 4 et 5 sont composés d'un nombre important de stations tandis que les groupes 1, 2 et 6 possèdent un nombre de stations moindres.

Cette analyse montre que la distribution de taille du barbeau fluviatile n'est pas répartie de façon homogène sur le bassin. Beaucoup de stations présentent une distribution de taille semblable à la distribution générale (groupes 3, 4 et 5) mais certaines stations ne comportent que des individus de taille déterminée, soit des petits individus, soit des grands individus.

Le barbeau fluviatile est une espèce dont la différence de taille entre les stades juvéniles et adultes est importante. Les plus gros individus n'ont pas les mêmes préférences d'habitats que les individus de taille inférieure : plus un individu de cette espèce est de grande taille, plus une hauteur d'eau importante sera recherchée. A l'échelle du bassin versant, certaines stations ne semblent pas offrir d'habitats susceptibles d'accueillir certaines classes de tailles. On retrouve des stations ne présentant que des populations de petits barbeaux et des stations à gros barbeaux uniquement.

Nous avons effectué le même type d'analyse à l'échelle d'une seule station : la station de Manosque, située sur la Durance à l'aval immédiat de la confluence du Largue. Celle-ci a été choisie en raison du grand nombre de pêches effectuées selon un protocole d'échantillonnage par sous-unités de faciès.

La distribution du barbeau fluviatile a été répartie selon le même nombre de classes de taille, et 83 zones de pêches ont été considérées. Le tableau final des effectifs en pourcentage comportant 13 classes de taille en colonne et 83 zones de pêches en ligne a été traité par une Analyse Factorielle des Correspondances, suivie d'une classification hiérarchique des coordonnées factorielles f1-f2 des zones qui permet de définir 7 groupes de sous-unités (Figure 31).
<figure><img src="image_33.png" /></figure>

Figure 31 - Distribution des classes de taille du barbeau fluviatile sur la station de Manosque (Alpes-de-Haute-Provence). A, Valeurs propres ; B, Distribution générale des classes de taille ; C, Plan factoriel f1-f2 de l'Analyse Factorielle des Correspondances. Représentation des groupes issus de la classification hiérarchique sur les deux premiers axes de l'AFC. La numérotation des groupes ne correspond pas à celle de la hiérarchie, elle a été fixée arbitrairement pour respecter l'ordonnancement typologique défini par les deux axes.

La distribution générale des classes de taille montre que cette station abrite principalement des barbeaux de taille petite à moyenne, comprise principalement entre 25 et 225 mm.

Les deux premiers axes factoriels ont été conservés, ils résument respectivement 22.01% et 17.05% de l'information. Un gradient de taille croissante, à partir de la gauche, ordonne les zones. Les groupes 1 à 4 ont des distributions voisines : le groupe 1 ne comporte que des individus de la classe de 25mm, le groupe 2 comporte surtout des individus compris entre 25 et 75 mm. Le groupe 4 a une distribution plus large entre 25 et 125 mm, le groupe 4 est composé essentiellement d'individus des classes de 75 et 125 mm. Le groupe 5 comporte des individus compris essentiellement entre 75 et 175 mm. Le groupe 6 a la distribution la plus étendue avec un maximum d'individus pour les classes entre 125 et 225 mm mais aussi quelques gros individus appartenant aux classes de 425 et 525 mm. Le groupe 7 a un maximum d'individus pour les classes de 175 et 225 mm.

Au niveau de cette station, on remarquera l'absence de groupes d'individus de grande taille (voir groupes 4, 5 et 6 de l'analyse précédente). La quasi absence de ces individus est liée aux caractéristiques morpho-hydrauliques de cette station alimentée par un faible débit réservé.

Par contre, l'agencement graduel et croissant des tailles est tout à fait représentatif des caractéristiques physiques des différentes sous-unités (profondeur, vitesse).

En comparant ces deux analyses réalisées à deux échelles spatiales très différentes, on peut être intrigué par la similitude de la distribution spatiale en fonction de la taille de cette
espèce. Bien que les observations faites à Manosque ne couvrent pas l'ensemble des tailles observées sur le bassin versant, la répartition structurée en fonction de la taille est, par contre, clairement identifiée en fonction des caractéristiques physiques de l'habitat. A l'échelle régionale, les causes de la structure en fonction de la taille nécessitent des investigations plus poussées. Cette observation rejoint celles précédemment signalées dans l'analyse des quatre espèces dominantes.

## 5. Caractéristiques actuelles et évolution du SIG

L'actuel point faible de cette base et du SIG est un manque de données physiques parallèlement aux données piscicoles. Des variables physiques seraient très utiles pour affiner les premières analyses, notamment celles portant sur la distribution des différentes classes de taille de quelques espèces (chapitre 4-7). Des données telles que la vitesse du courant et la profondeur des stations échantillonnées, variables hétérogènes à l'intérieur d'une même station de pêche et dans le temps, ne peuvent pas être récupérées pour les données déjà intégrées dans la base. Mais l'obtention de données générales telles que la largeur moyenne, la profondeur moyenne et la pente locale des cours d'eau étudiés pourraient permettre une première approche intéressante à l'échelle du bassin versant.

Dans le futur, il serait intéressant de se demander si une mesure systématique et conjointe de variables pertinentes lors des opérations de pêche ne pourrait pas être généralisée. Par ailleurs, le bassin de la Durance compte des linéaires importants d'ordres de Strahler supérieurs à 3, et la connaissance piscicole de ces milieux hétérogènes suppose des relevés multiples afin d'intégrer cette hétérogénéité spatiale. Certains développements méthodologiques, comme les pêches par ambiance, peuvent apporter des éléments nouveaux quant à la connaissance des liens associant le milieu et les espèces.

L'état actuel des données disponibles ne nous a pas permis d'étendre les observations piscicoles d'une station à l'échelle d'un tronçon de rivière, voire du cours d'eau. Cette généralisation aurait permis une meilleure comparaison des données actuelles et historiques. En effet, il aurait été intéressant de pouvoir subdiviser le bassin en sous ensembles caractérisés par des conditions hydrauliques et des populations piscicoles spécifiques. Nous avions en notre possession une couche cartographique de la base de données Carthage nous indiquant la position des barrages et écluses ainsi que les fonds de carte IGN au 25 000ème qui sont suffisamment précis pour indiquer l'emplacement de la plupart des aménagements hydrauliques. Il nous paraissait donc intéressant de faire une subdivision à partir de ces entités : en effet, les barrages sont des aménagements hydrauliques qui ont un impact important sur l'isolement de tronçons de cours d'eau (Figure 32).
<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 32 - Visualisation des différentes informations positionnant les barrages sur le Rabioux.</figcaption></figure>

On peut observer que le fond de carte IGN (qui date de 2001) indique la présence de quatre barrages alors que la couche d'information cartographique (qui date de 1996) de la base de données Carthage n'en indique que trois (le quatrième manquant est entouré d'un cercle rouge). Ainsi pour pouvoir correctement subdiviser les cours d'eau en tronçons, il faut intégrer ces deux types d'informations ainsi qu'une expertise locale des cours d'eau. En effet, ces couches d'informations ne recensent pas l'intégralité des aménagements hydrauliques ou des ruptures dans le profil longitudinal, éléments susceptibles d'engendrer des discontinuités écologiques.

Cette opération de tronçonnage s'avère donc très complexe même si on peut procéder par étapes en ne tenant compte d'abord que des aménagements les plus importants tels que les grands barrages puis des aménagements secondaires (écluses, stations d'épuration, prises d'eau) qui peuvent également avoir une influence sur les peuplements piscicoles.
Conclusion

Cette étude constitue la phase initiale de réalisation d'une base de données piscicoles conjointe à divers organismes. Elle permet de montrer les avantages de l'utilisation d'une base de données en écologie mais, montre également les limites et difficultés d'usage liées à la grande hétérogénéité des données compilées. Actuellement, elle ne permet pas de s'interroger sur les mécanismes qui gouvernent les peuplements piscicoles à des échelles fines, dans la mesure où les conditions physiques, l'habitat ou d'autres couches informatives, ne peuvent être associées directement à l'information biologique.

Le bassin de la Durance peut être subdivisé en deux entités : l'une dominée par les peuplements salmonicoles essentiellement à l'amont du barrage de Serre-Ponçon et l'autre, débutant à l'aval du barrage, dominée par des peuplements cyprinicoles et présentant une gradation depuis des assemblages d'espèces rhéophiles, puis lénitophiles en fonction d'un gradient amont-aval.

L'analyse détaillée des peuplements révèle une gradation des assemblages piscicoles dont les extrêmes sont fortement contrastés : existence du saumon de fontaine dans les zones apicales et des mulets à la confluence au Rhône. Cette gradation s'effectue par l'addition d'espèces plutôt que par remplacement.

La gradation observée au niveau spécifique est également présente lorsque la distribution d'une espèce est considérée en fonction de sa taille. Ce travail a été réalisé pour les quatre espèces dominantes du bassin : la truite, le blageon, le barbeau fluviatile et le chevaine. Il apparaît, pour une même espèce, que toutes les tailles ne puissent pas être présentes sur certaines stations. Ne possédant pas d'informations physiques sur les milieux pêchés, cette observation ne peut pas être encore vérifiée. Une des explications pourrait être l'homogénéisation des habitats aquatiques suite à l'aménagement des cours d'eau.

Ainsi, afin de tirer un maximum d'avantages d'une telle base de données géoréférencée, une évolution semble nécessaire car, dans l'état actuel des données, nous n'avons qu'un aperçu global et statique des différents peuplements piscicoles. Pour pouvoir comprendre correctement la distribution des peuplements, cette base nécessite d'associer aux échantillonnages la quantification des variables physiques pertinentes. La mesure de variables physiques, telles que la hauteur d'eau, la vitesse du courant, la description du substrat ou des abris, permettrait d'augmenter considérablement la qualité des données. La technique de pêche par sous-unités de faciès au sein d'un tronçon, qui associe la mesure de variables physiques et la faune, semble être indiquée. En effet, de telles variables sont nécessaires pour expliquer l'assemblage spécifique observé, la répartition des espèces et leur structure en taille.

Enfin, cette base devra comporter des mises à jour régulières afin d'assurer sa pérennité et son intérêt.
Bibliographie

BOHLEN, J. & RAB, P. (2001): Species and hybrid richness in spined loaches of the genus Cobitis (Teleostei: Cobitidae), with a checklist of European forms and suggestions for conservation. - J. Fish Biol. **59**: 75-89.

BOUCHARD, P. (1996): Dynamique spatio-temporelle des peuplements ichtyologiques de la Durance aménagée. - Doctorat de l'Université de Provence, Université de Provence, Aix-Marseille, 240 p.

BRAVARD, J.P. & PEIRY, J.-L. (1993): La disparition du tressage fluvial dans les Alpes françaises sous l'effet de l'aménagement des cours d'eau (19-20ème siècle). - Z. Geomorph. N. F. **88**: 67-79.

CALOZ, R. & COLLET, C. (1997): Geographic information systems (GIS) and remote sensing in aquatic botany: methodological aspects. - Aquatic Botany **58**: 209-228.

CAZAUBON, A. & GIUDICELLI, J. (1999): Impact of the residual flow on the physical characteristics and benthic community (Algae, Invertebrates) of a regulated mediterranean river: the Durance, France. - Regul. Rivers **15**: 441-461.

CHANGEUX, T. (1994): Structure des peuplements de poissons à l'échelle du bassin Rhôdanien approche régionale et organisation longitudinale exploitation des captures par pêche aux engins, Université Claude Bernard - Lyon 1, Arles, 241 p.

CHANGEUX, T. & PONT, D. (1995): Ichthyogeographic regions and watershed size in the French river Rhône network. - Hydrobiologia **300/301**: 355-363.

DELAHAYE, E. (2000): Les impacts physiques et sociétaux de l'aménagement et des grands travaux sur un espace fluvial: le cas de la basse Durance. - Geocarrefour **75**: 275-281.

DORIER, A. (1956/57): Répartition du barbeau méridional (Barbus meridionalis Risso) dans le Sud-Est de la France. - Trav. Lab. Hydrobiol. Piscic. Univ. Grenoble **48/49**: 141-149.

GORDON, N.D., McMAHON, T.A. & FINLAYSON, B.L. (1992): Stream hydrology: an introduction for ecologists. - John Wiley & Sons Ltd, Chichester, 526 p.

HOLCIK, J., BANARESCU, P. & EVANS, D. (1989): General introduction to fishes. - In: HOLCIK, J. (Ed.), General introduction to fishes. Acipenseriformes. The freshwater fishes of Europe. Aula-Verlag, Wiesbaden, pp. 18-147.

HUET, M. (1949): Aperçu des relations entre la pente et les populations piscicoles des eaux courantes. - Schweiz. Z. Hydrol. **11**: 332-351.

LEGER, L. (1933/34): Etudes d'hydrobiologie piscicole alpine. Cours d'eau et lacs du département des Hautes-Alpes avec une carte au 1/200 000 en 3 couleurs. - Trav. Lab. Hydrobiol. Piscic. Univ. Grenoble **25/26**: 187-212.

LEGER, L. (1937): Economie biologique générale des cours d'eau alpins. - Ver. Internat. Verein. Limnol. **8**: 5-13.

PARDE, M. (1937): Le régime des cours d'eau des Alpes françaises. - Internationalen Vereinigung für Theoretische und Angewandte Limnologie **8**: 15-31.

SANLAVILLE-BOISSON, C., OLIVIER, J.M., SIMIER, M., CHANGEUX, T., POIZAT, G., TORRE, F. & BELLIARD, J. (1995): Les bases de données : outils de stockage et d'exploitation des échantillonnages piscicoles. - Bull. Fr. Pêche Piscic. **337/338/339**: 121-129.

THIOULOUSE, J., DOLEDEC, S., CHESSEL, D. & OLIVIER, J.M. (1997): ADE-4: a multivariate analysis and graphical display software. - Statistics and Computing **7**: 75-83.

WARNER, R.F. (2000): Gross channel changes along the Durance River, Southern France, over the last 100 years using cartographic data. - Regul. Rivers **16**: 141-157.

WILHELM, I. (1913): La Durance. Etude de l'utilisation de ses eaux et de l'amélioration de son régime par la création de barrages. - Lucien LAVEUR, Paris, 360 p.
Annexes
## Liste des Annexes

Annexe 1 Liste des organismes partenaires de l'étude

Annexe 2 Table de la base de données indiquant les informations d'une pêche

Annexe 3 Table de la base de données indiquant les données piscicoles d'une pêche

Répartition des espèces dans le département des Hautes-Alpes. Données actuelles et données historiques (carte de L. Léger, 1934)

Annexe 4 Anguille, *Anguilla anguilla*

Annexe 5 Chevaine, *Leuciscus cephalus*

Annexe 6 Blageon, *telestes souffia*

Annexe 7 Barbeau fluviatile, *Barbus barbus*

Annexe 8 Vairon, *Phoxinus phoxinus*

Annexe 9 Goujon, *Gobio gobio*

Annexe 10 Hotu, *Chondrostoma nasus*

Annexe 11 Gardon, *Rutilus rutilus*

Annexe 12 Toxostome, *Chondrostoma toxostoma*

Annexe 13 Ablette, *Alburnus alburnus*

Annexe 14 Barbeau méridional, *Barbus meridionalis*

Annexe 15 Vandoise, *Leuciscus leuciscus*

Annexe 16 Loche franche, *Barbatula barbatula*

Annexe 17 Brochet, *Esox lucius*

Annexe 18 Truite commune, *Salmo trutta*

Annexe 19 Saumon de fontaine, *Salvelinus fontinalis*

Annexe 20 Truite-arc-en-ciel, *Oncorhynchus mykiss*

Annexe 21 Ombre commun, *Thymallus thymallus*

Annexe 22 Chabot, *Cottus gobio*

Annexe 23 Perche-soleil, *Lepomis gibbosus*

Annexe 24 Apron, *Zingel asper*

Répartition actuelle des espèces sur le bassin versant de la Durance

Annexe 25 Anguille, *Anguilla anguilla*

Annexe 26 Alose feinte du Rhône, *Alosa fallax rhodanensis*

Annexe 27 Chevaine, *Leuciscus cephalus*

Annexe 28 Blageon, *telestes souffia*

Annexe 29 Barbeau fluviatile, *Barbus barbus*

Annexe 30 Vairon, *Phoxinus phoxinus*

Annexe 31 Goujon, *Gobio gobio*

Annexe 32 Hotu, *Chondrostoma nasus*

Annexe 33 Spirlin, *Alburnoides bipunctatus*

Annexe 34 Gardon, *Rutilus rutilus*

Annexe 35 Toxostome, *Chondrostoma toxostoma*

Annexe 36 Ablette, *Alburnus alburnus*

Annexe 37 Barbeau méridional, *Barbus meridionalis*

Annexe 38 Tanche, *Tinca tinca*

Annexe 39 Carpe commune, *Cyprinus carpio*

Annexe 40 Brème bordelière, *Abramis bjoerkna*

Annexe 41 Brème commune, *Abramis brama*

Annexe 42 Rotengle, *Scardinius erythrophthalmus*

Annexe 43 Carassin argenté, *Carassius gibelio*

Annexe 44 Bouvière, *Rhodeus sericeus*

Annexe 45 Carassin doré, *Carassius auratus*
Annexe 46 Vandoise, *Leuciscus leuciscus*

Annexe 47 Pseudorasbora. *Pseudorasbora parva*

Annexe 48 Loche franche, *Barbatula barbatula*

Annexe 49 Loche épineuse, *Cobitis bilineata*

Annexe 50 Poisson-chat, *Ameiurus melas*

Annexe 51 Brochet, *Exos lucius*

Annexe 52 Truite commune, *Salmo trutta*

Annexe 53 Saumon de fontaine, *Salvelinus fontinalis*

Annexe 54 Truite arc-en-ciel, *Oncorhynchus mykiss*

Annexe 55 Ombre commun, *Thymallus thymallus*

Annexe 56 Mulet porc, *Liza ramada*

Annexe 57 Mulet cabot, *Mugil cephalus*

Annexe 58 Gambusie, *Gambusia affinis*

Annexe 59 Chabot, *Cottus gobio*

Annexe 60 Perche-soleil, *Lepomis gibbosus*

Annexe 61 Archigan à grande bouche, *Micropterus salmoides*

Annexe 62 Perche commune, *Perca fluviatilis*

Annexe 63 Grémille, *Gymnocephalus cernuus*

Annexe 64 Apron, *Zingel asper*

Annexe 65 Sandre, *Stizostedion lucioperca*
Liste des organismes partenaires de l'étude

Cemagref Groupement d'Aix en Provence
Unité de recherche Hydrobiologie
Le Tholonet BP 31
13612 Aix en Provence cedex 1 France

Conseil Supérieur de la Pêche Direction Régionale 8
55 chemin du Mas de Matour
34790 Grabels France

Conseil Supérieur de la Pêche Brigade Départementale des Hautes-Alpes
ZA Entraigue
05200 Embrun France

Conseil Supérieur de la Pêche Brigade Départementale du Vaucluse
Quartier St Tronquet
84850 Camaret sur Aigues France

Fédération des Alpes-de-Haute-Provence pour la pêche et la protection du milieu aquatique
Etoile des Alpes Bt-B
3 traverse des Eaux Chaudes - BP 103
04000 Digne France

Fédération des Hautes-Alpes pour la pêche et la protection du milieu aquatique
Le Cadet de Charance 2
Rue Cadet de Charance
05000 Gap France

Fédération des Bouches-du-Rhône pour la pêche et la protection du milieu aquatique
Espace La Beauvalle
Rue Mahatma Gandhi
13084 Aix en Provence France

Maison Régionale de l'Eau
Hôtel de Ville
BP 12
83670 Barjols France

Parc National des Ecrins
Domaine de Charance
05000 Gap France

Parc Naturel Régional du Queyras
Route de la Gare - BP 3
05600 Guillestre France

Laboratoire Hydrobiologie et Biodiversité
Université Aix Marseille I
3 place Victor Hugo CASE 36
13331 Marseille Cedex 03 France
Répartition des espèces
dans le département des Hautes-Alpes.
Données actuelles
et données historiques (carte de L. Léger, 1934)
<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Anguille, Anguilla anguilla.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Chevaine, *Leuciscus cephalus*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Blageon, *Telestes souffia*.</figcaption></figure>

Barrage de Serre-Ponçon

**Données historiques**

Absence

Présence

Assez commun

Commun ou dominant

**Données actuelles**

Absence

Présence
<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Barbeau fluviatile, *Barbus barbus*.</figcaption></figure>

Barrage de Serre-Ponçon

**Données historiques**

— Absence

— Présence

— Assez commun

**Données actuelles**

○ Absence

• Présence
<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Vairon, *Phoxinus phoxinus*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Goujon, Gobio gobio.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Hotu, Chondrostoma nasus.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Gardon, *Rutilus rutilus*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Toxostome, *Chondrostoma toxostoma*.</figcaption></figure>
Ablette, *Alburnus alburnus*.

<figure><img src="image_44.png" /></figure>
<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Barbeau méridional, *Barbus meridionalis*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Vandoise, *Leuciscus leuciscus*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Loche franche, *Barbatula barbatula*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Brochet, Esox lucius.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Truite commune, Salmo trutta.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Saumon de fontaine, Salvelinus fontinalis.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Truite arc-en-ciel, Oncorhynchus mykiss.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Ombre commun, *Thymallus thymallus*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Chabot, Cottus gobio.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Perche-soleil, *Lepomis gibbosus*.</figcaption></figure>
Apron, Zingel asper.

<figure><img src="image_55.png" /></figure>
Répartition actuelle des espèces
sur le bassin versant de la Durance
<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>Anguille, Anguilla anguilla.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>Alose feinte du Rhône, *Alosa fallax rhodanensis*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>Chevaine, *Leuciscus cephalus*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>Blageon, *Telestes souffia*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>Barbeau fluviatile, *Barbus barbus*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>Vairon, *Phoxinus phoxinus*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>Goujon, Gobio gobio.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Hotu, *Chondrostoma nasus*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>Spirlin, *Alburnoides bipunctatus*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>Gardon, *Rutilus rutilus*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_66.png" /><figcaption>Toxostome, *Chondrostoma toxostoma*.</figcaption></figure>
Ablette, *Alburnus alburnus*.

<figure><img src="image_67.png" /></figure>
<figure><img src="image_68.png" /><figcaption>Barbeau méridional, *Barbus meridionalis*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_69.png" /><figcaption>Tanche, *Tinca tinca*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_70.png" /><figcaption>Carpe commune, *Cyprinus carpio*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_71.png" /><figcaption>Brème bordelière, *Abramis bjoerkna*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_72.png" /><figcaption>Brème commune, *Abramis brama*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_73.png" /><figcaption>Rotengle, *Scardinius erythrophthalmus*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_74.png" /><figcaption>Carassin argenté, *Carassius gibelio*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_75.png" /><figcaption>Bouvière, *Rhodeus sericeus*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_76.png" /><figcaption>Carassin doré, *Carassius auratus*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_77.png" /><figcaption>Vandoise, *Leuciscus leuciscus*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_78.png" /><figcaption>Pseudorasbora, *Pseudorasbora parva*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_79.png" /><figcaption>Loche franche, *Barbatula barbatula*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_80.png" /><figcaption>Loche épineuse, *Cobitis bilineata*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_81.png" /><figcaption>Poisson-chat, *Ameiurus melas*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_82.png" /><figcaption>Brochet, *Esox lucius*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_83.png" /><figcaption>Truite commune, *Salmo trutta*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_84.png" /><figcaption>Saumon de fontaine, *Salvelinus fontinalis*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_85.png" /><figcaption>Truite arc-en-ciel, Oncorhynchus mykiss.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_86.png" /><figcaption>Ombre commun, *Thymallus thymallus*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_87.png" /><figcaption>Mulet porc, *Liza ramada*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_88.png" /><figcaption>Mulet cabot, Mugil cephalus.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_89.png" /><figcaption>Gambusie, Gambusia affinis.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_90.png" /><figcaption>Chabot, Cottus gobio.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_91.png" /><figcaption>Perche-soleil, *Lepomis gibbosus*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_92.png" /><figcaption>Archigan à grande bouche, *Micropterus salmoides*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_93.png" /><figcaption>Perche commune, *Perca fluviatilis*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_94.png" /><figcaption>Grémille, *Gymnocephalus cernuus*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_95.png" /><figcaption>Apron, Zingel asper.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_96.png" /><figcaption>Sandre, *Stizostedion lucioperca*.</figcaption></figure>