# Il y a 20 ans, dans la tête de Jacques Chirac : pourquoi dire “ Non ” à la guerre à l'Irak ?

Jacques Aben

► To cite this version:

Jacques Aben. Il y a 20 ans, dans la tête de Jacques Chirac: pourquoi dire “ Non ” à la guerre à l'Irak?. 6ème congrès de l'AEGES, Association pour les études sur la guerre et la stratégie, Jun 2023, Bordeaux, France. pp.113. hal-04130298

HAL Id: hal-04130298

https://hal.science/hal-04130298

Submitted on 22 Jun 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Vingt ans après,
dans la tête de
Jacques Chirac :
pourquoi dire « non » à la guerre
en Irak ?

Jacques Aben

Congrès de l'AEGES – Bordeaux 2023

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Nb : les illustrations du texte sont les diapositives qui ont été projetées à Bordeaux
Je suis mort le 26 septembre 2019, il y a bientôt 4 ans, et l'état de défunt permet de porter un regard exhaustif sur ce qu'a été sa vie, sur les erreurs que l'on a commises mais aussi sur les réussites que l'on peut compter à son actif.

Sur les erreurs, je serai bref.

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Oui, je n'aurais pas dû suivre les conseils de Dominique de Villepin, secrétaire général de l'Elysée, et dissoudre l'assemblée nationale en 1997. Cela étant, ma cohabitation avec Lionel Jospin s'est beaucoup mieux passée que celle avec François Mitterrand, même dans les domaines des affaires étrangères et de la défense. En outre, si j'ai perdu les élections de 1988 contre Mitterrand, j'ai gagné celles de 2002 contre Jospin.

Alors, erreur, pas erreur ?

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Je suis plus agacé à propos du référendum sur la constitution européenne, en mai 2005. Le pire c'est que je penchais pour une approbation parlementaire, et que c'est mon entourage qui voulait en appeler au peuple. Je m'en veux, parce que l'erreur de 1997 aurait dû me servir de leçon.

Si je cherche ce que j'ai fait de bien, j'ai pas mal de réponses possibles, mais je ne suis pas peu fier d'être celui qui a osé reconnaître publiquement, le 16 juillet 1995, que la France avait « commis l'irréparable et manqué à sa parole », ce honteux 16 juillet 1942. Et j'ai osé le faire, là où de Gaulle et Mitterrand avaient cru devoir s'abstenir.

Comme quoi, un homme d'État peut être guidé par des raisons morales et laisser le reste de côté.

Mais, le jour de ma mort, ce n'est pas tout cela que l'on a retenu pour résumer mon action.

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Ce qui est resté de moi, lorsque je suis mort, c'est que j'avais dit « non », non à la guerre, non à Georges Bush... Et cela m'a rappelé ma jeunesse, lorsque Viatcheslav Molotov était surnommé Monsieur « Niet ».

Mais moi, c'est à la guerre seulement que j'ai dit non, même si, ce faisant, je le disais aussi à Georges Bush, et aux Etats-Unis, un proche allié.

Il est donc légitime de se demander pourquoi j'ai fait cela, au risque de mécontenter l'allié, d'encourir des représailles de sa part, et d'épargner un despote sanguinaire.

Pour répondre à cette question, je m'appuierai sur quelques autres étapes de ma vie, qui peuvent expliquer ma décision.

Ensuite, je vous parlerai de cet autre cheminement - diplomatique celui-ci - qui m'a conduit jusqu'au moment de vérité, là où il fallait dire « oui » ou « non ».
# 1 – Un cheminement personnel prémonitoire

D'abord je voudrais tordre le cou à une idée qui a traversé certains esprits. La guerre ne me fait pas peur. Même si c'est moi qui la fais. J'ai été volontaire pour combattre en Algérie, alors qu'on voulait m'envoyer à l'état-major des forces françaises en Allemagne, au motif que j'avais des notions de russe.

Cela a été la période la plus passionnante de mon existence, parce qu'il y allait de la vie d'hommes qui étaient sous mes ordres, et donc c'est le seul moment où j'ai eu le sentiment de commander.

Et quand il a fallu se battre, je n'ai pas hésité, surtout lorsqu'il a été question d'aller secourir un groupe de combat, celui de Paul Anselin, qui était pris à partie par des fellaghas, et qui n'avait plus que six combattants survivants. Cela m'a valu quelques désagréments avec ma hiérarchie, parce que j'étais parti sans attendre les ordres. Mais cela m'a aussi valu une citation au feu, donc une croix de la valeur militaire.

Je n'ai pas peur de la guerre non plus, en tant que chef des armées. Je l'ai montré à propos de l'affaire du pont de Verbania<fnref n="1" />, dont le contrôle aurait permis aux Serbes d'interdire le ravitaillement de Sarajevo et d'y pénétrer en force. Ils ont pris le pont par duplicité, sans respecter la parole donnée, sans respecter la morale militaire.

J'ai vécu ce moment comme un affront à l'armée française, un affront à la France qui avait la garde du pont. J'ai donc indiqué qu'il fallait changer de posture face à eux. En quelque sorte j'ai dit « non » à mon prédécesseur et à son « il ne faut pas ajouter la guerre à la guerre ».

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

Le pont a été repris, mais nous avons perdu deux fantassins de marine, deux marsouins. J'ai alors déclaré : « Les marsouins Amaru et Humblot sont morts pour une certaine idée de la France, une France qui refuse de s'abandonner à la fatalité et à l'irresponsabilité. »

Ces paroles étaient peut-être prophétiques de ma décision de ne pas faire la guerre à l'Irak en 2003 : je n'ai pas voulu abandonner la France ni à la fatalité, ni à l'irresponsabilité, et j'ai eu les moyens de le faire.

A ce propos, je voudrais indiquer qu'en matière d'engagement des forces armées à l'extérieur, j'ai été le président qui en a décidé le plus grand nombre, après François Mitterrand. En 2003 je n'aurais donc pas craint de déclencher une opération de plus. En revanche, je n'ai pas voulu déclencher une opération à l'encontre des principes du droit international.

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

<footnote n="1">¹ J'ai choisi de rendre les noms étrangers en phonétique.</footnote>
La décision que j'ai prise le 13 juin 1995, de lancer une dernière campagne d'essais nucléaires, est tout à fait assimilable à un autre « non ». C'est d'ailleurs exactement ce que j'ai répondu, le lendemain, à un journaliste qui me demandait si j'étais prêt à réexaminer ma décision : « non ! »

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Le dernier essai nucléaire français, 27 janvier 1996</figcaption></figure>

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Le dernier essai nucléaire français, 27 janvier 1996</figcaption></figure>

Pourtant, je savais que ma décision, et surtout sa mise en œuvre, allaient provoquer de l'hostilité contre la France, dans la rue mais aussi dans certaines chancelleries. Mais lorsqu'il s'agit des intérêts vitaux, ou même supérieurs, de la France, il importe de savoir dire « non » et de rester « droit dans ses bottes », comme dirait mon ami Alain Juppé, face aux réactions que cela provoque.

Oui, j'ai eu une politique arabe, comme l'avait eue le général de Gaulle avant moi. Oui, j'ai eu à me commettre avec des chefs d'État, pas seulement arabes d'ailleurs, reconnus ensuite comme condamnables.

Inutile d'insister sur la Légion d'honneur de Bachar el Assad, il s'agissait simplement d'un usage diplomatique banal. Mais n'oublions pas que la Syrie a été un protectorat français, que nous avons eu des contentieux avec elle, et qu'il fallait bien tenter de revenir à une relation plus apaisée. Il est facile a posteriori de dire que j'ai eu tort.

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>A l'Élysée le 27 mars 2003</figcaption></figure>

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>A l'Élysée, le 23 mai 2001</figcaption></figure>

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>A l'Élysée le 25 juin 2001</figcaption></figure>

Avec l'Irak, la coopération a commencé bien avant moi, même si ma sympathie à l'égard **du** Saddam des années 1970, en a permis le développement. Les industriels français, qu'il s'agisse de pétrole, d'armement ou de recherche nucléaire civile, n'ont pas eu à s'en plaindre. Et je constate que l'arrivée de François Mitterrand à la présidence n'a pas remis en cause mes choix, bien au contraire. En définitive, cette active politique arabe m'a donné une meilleure compréhension des peuples de cette région. Si j'en crois mon conseiller diplomatique à l'Élysée, Jean-David Lévitte, j'aurais même été un « fin connaisseur » de la culture arabe. Je sais qu'il n'aurait pas dit la même chose de George Bush.

Nul doute que cela a pu compter dans ma décision, lorsque j'ai pris en considération les effets qu'aurait une guerre sur la population irakienne.

## 2 – Un cheminement diplomatique fatal

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Avec Saddam Hussein, 1979</figcaption></figure>

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Mirage F1 adapté par l'armée de l'air irakienne</figcaption></figure>

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>AML 90</figcaption></figure>

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Réacteur Osiris</figcaption></figure>

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Kawasaki Desert Storm, 1991</figcaption></figure>

J'en viens maintenant à mon cheminement diplomatique. Au départ, il y l'invasion du Koweït par l'Irak, mais surtout la réaction quasi unanime de la communauté internationale, pour arrêter une agression contre un Etat souverain.

François Mitterrand avait estimé naturel, que la France réponde à l'appel porté par la résolution 678 du Conseil de sécurité, et il avait demandé l'autorisation du Parlement.
Simple député à l'époque, j'ai voté « oui » lorsque Michel Rocard a demandé l'approbation de sa déclaration de politique au Moyen Orient, alors que mon ami Jean-Louis Debré a voté « non ».

Encore une fois, je ne suis pas hostile à la guerre, si elle est « juste », comme l'on disait autrefois.

Le Koweït a été libéré en 1991, mais l'Irak n'était pas quitte pour autant, car il était encore une menace potentielle pour la paix et la sécurité internationale.

La résolution 687, votée à l'unanimité, imposait donc à ce pays la destruction de toutes ses armes de destruction massive.

J'admets volontiers que les choses ne se sont pas passées comme le Conseil le souhaitait.

Resolution 687 (1991)
du 3 avril 1991

Le Conseil de sécurité,

Rappelant ses résolutions 660 (1990) du 2 août 1990, 661

8. Décide que l'Iraq doit accepter inconditionnellement que soient détruits, enlevés ou neutralisés, sous supervision internationale:

a) Toutes les armes chimiques et biologiques et tous les stocks d'agents, ainsi que tous les sous-systèmes et composants et toutes les installations de recherche-développement, d'appui et de production dans ces domaines;

b) Tous les missiles balistiques d'une portée supérieure à cent cinquante kilomètres ainsi que tous les principaux composants et les installations de réparation et de production;

Une Commission spéciale des Nations Unies et l'Agence internationale de l'énergie atomique ont reçu mission de trouver les armes de destruction massive, et de les détruire.

Pendant 7 ans, 7000 inspecteurs se sont succédé en Irak, et ils ont trouvé très peu de choses.

Mais ils gardaient le soupçon qu'une production interdite continuait hors de leur vue, et voulaient pouvoir enquêter de manière plus intrusive.

Les autorités irakiennes ont alors manifesté leur mauvaise volonté.

A deux reprises, en février et août 1998, Kofi Annan, secrétaire général des Nations Unies, a réussi à réduire cette mauvaise volonté et ainsi arrêté un recours à la force.

Le mécontentement qui en est résulté outre-Atlantique, m'a confirmé que là-bas on cherchait surtout, un

prétexte pour employer la force.

De leur côté, les Irakiens se sont plaints plus d'une fois de comportements humiliants de certains inspecteurs, et l'Onu a dû prendre des sanctions pour partialité, ou pour rupture du devoir de confidentialité.

Comme M. Blix l'a reconnu lui-même, tout cela a pu rendre les Irakiens moins coopératifs que nous le souhaitions.

En novembre 1998, j'ai déclaré que la force pourrait être employée contre l'Irak « en cas de nouvelle rupture de sa coopération avec l'ONU ». Mais il n'était pas dans mes intentions de le faire sans autorisation du Conseil de Sécurité.

J' imagine que l'on peut m' objecter les bombardements sur la Yougoslavie, intervenus à peine 4 mois plus tard. Mais là il s' agissait

d' empêcher une « catastrophe humanitaire », selon les termes du Conseil de sécurité, et pas d'en provoquer une.

Apparemment, les Américains et les Britanniques n'ont pas eu les mêmes scrupules et, le 16 décembre, ils ont déclenché l'opération Renard du Désert, en toute illégalité.

Certes, dans ma déclaration du 17, j'ai reconnu la responsabilité du président irakien, mais j'ai aussi affirmé que c'était la

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

Inspection à Amaryah, à 40 km au sud-ouest de Baghdad

Le 16 décembre, le Gouverneur de la province a reçu un

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Rolf Ekeus COMSNU</figcaption></figure>

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Hans Blix AIEA</figcaption></figure>

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Opération Renard du désert, 16-19 décembre 1998</figcaption></figure>
population irakienne qui souffrait, que les problèmes restaient à régler, et que ce n'était pas par des frappes qu'ils seraient réglés, bien sûr !

Et sur cette ligne, je peux dire que j'ai été suivi par la quasi-totalité des forces politiques françaises, notamment la « majorité plurielle », avec laquelle je cohabitais à l'époque.

L'année 1999 a vu se réaliser des propositions que j'avais formulées dès le 20 novembre 1998 : créer une commission réellement indépendante, conçue pour faire de la surveillance à long terme, afin d'empêcher le réarmement de l'Irak.

La résolution 1284 a donc créé la Commission de contrôle, de vérification et d'inspection des Nations Unies, ou Cocovinu. Surtout, elle a parallèlement réduit les contraintes imposées à l'Irak, en matière de liberté de circulation et de commerce.

RÉSOLUTION 1284 (1999)
Adopté par le Conseil de sécurité à sa 408e séance
le 17 décembre 1999
Le Conseil de sécurité.

33. Exprime son intention, lorsqu'il aura reçu les rapports du Président exécutif de la COCOVINU et du Directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique indiquant que l'Iraq a coopéré à tous égards avec la Commission et l'Agence, notamment dans l'achèvement des programmes de travail

LA FRANCE DÉCOIT LES ÉTATS-UNIS L'ambassadeur français Alain Dejammet, qui, malgré des mois de négociations, n'a pu obtenir qu'un succès relatif sur la clarification des critères de suspension des sanctions, a rappelé quant à lui que la priorité pour le Conseil était d'« empêcher l'armement de l'Irak ». Il a insisté sur le

LM 19/01/2000

Pourtant, lors du vote, la France s'est abstenue, faute d'avoir obtenu que la résolution ne laisse pas à tel ou tel État membre, la liberté discrétionnaire d'appréciation des résultats obtenus. La Russie et la Chine ont fait de même.

Comme l'a très bien dit un diplomate proche du dossier : « Le problème est toujours le même. D'un côté, Moscou et Pékin veulent lever les sanctions, que l'Irak soit désarmé ou pas et, de l'autre, Washington refuse la levée des sanctions, que l'Irak soit désarmé ou pas... »

Pour présider cette Cocovinu, Koffi Annan a proposé Rolf Ekéus, qui connaissait bien le problème, pour avoir été président de la Commission spéciale précédemment.

Un porte-parole du département d'Etat des Etats-Unis a salué cette proposition en affirmant que M. Ekéus, je cite, « a servi avec compétence la communauté internationale dans ses efforts pour désarmer l'Irak ».

Mais les Irakiens, qui soupçonnaient Ékéus de partialité et d'une trop grande dépendance à l'égard des services américains, ont refusé cette nomination.

Avant le vote de validation par le Conseil de Sécurité, la France, parmi d'autres, a fait connaître son hostilité à une proposition, qui était de nature à provoquer de nouveaux blocages.

5. Prie le Secrétaire général de nommer, dans les 30 jours suivant l'adoption de la présente résolution, après avoir consulté le Conseil et sous réserve de l'approbation de celui-ci, un président exécutif de la COCOVINU qui prendra ses fonctions aussi tôt que possible, et de nommer, en consultation avec le Président exécutif et les membres du Conseil, des experts qualifiés qui constitueront un collège des commissaires de la COCOVINU, lequel se réunira

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Rolf Ekéus</figcaption></figure>

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Hans Blix</figcaption></figure>

Finalement, l'accord s'est fait sur Hans Blix, dont l'indépendance ne semblait pas douteuse.

Néanmoins, l'administration Bush avait compris qu'elle ne pouvait pas compter sur la France pour avaliser n'importe quelle action de sa part.

Si au début de 2002, j'avais encore des doutes sur ce que le président des Etats-Unis avait en tête, plusieurs de ses déclarations me les auraient retirés.

D'abord son discours sur l'état de l'Union du 29 janvier.

En parlant de l'axe du mal Corée du Nord-Iran-Irak il a quasiment fait des Etats-Unis un peuple élu, dernier rempart face au « mal ».

Il a récidivé le 26 mai, en disant à un journaliste, que le but de sa politique était de faire tomber le régime de Saddam Hussein.
<figure><img src="image_34.png" /></figure>

George Bush et Jeanne Chirac à Paris le 26 mai 2002

George Bush à West Point le 1er juin 2002

De même, le 1er juin, il a dit aux élèves de West Point que, contre les despotes disposant d'armes de destruction massive, la seule attitude possible est l'usage préventif de la force.

Le pire est arrivé lorsqu'il m'a dit « Gog et Magog sont à l'œuvre au Proche-Orient (...) les prophéties bibliques sont sur le point de s'accomplir ».

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

Ne connaissant pas ce sujet, j'ai demandé l'avis d'un professeur de théologie de l'université de Lausanne, Thomas Römer. Pour lui, cette citation signifiait que le président des Etats-Unis se sentait investi de la mission de défendre le monde occidental, soutien d'Israël, contre une armée islamiste fondamentaliste.

Il était donc de plus en plus évident que les Etats-Unis se préparaient à attaquer l'Irak, quoi qu'il arrive.

Malheureusement, Saddam Hussein les a aidés, en jouant au chat et à la souris avec les obligations que lui imposaient les résolutions du Conseil de Sécurité.

La première tâche, si l'on voulait la paix, était de convaincre Saddam de coopérer. Pour cela la France a obtenu le soutien de la Ligue arabe.

Le texte de la lettre irakienne remise à Kofi Annan

"Monaieur le secrétaire général, j'ai l'honneur de faire référence à la série de discussions tenues entre Votre Excellence et le gouvernement de la République d'Irak au sujet de la mise en œuvre des résolutions du Conseil de sécurité sur la

Le gouvernement de la République d'Irak a fondé sa décision pour le retour des inspecteurs sur son désir d'appliquer les résolutions du Conseil de sécurité et d'ôter tout doute sur le fait que l'Irak possède des armes de destruction massive.

Le Monde

Publié le 17 septembre 2002 à 08H05.

Finalement, par une lettre en date du 17 septembre, l'Irak a accepté une reprise des inspections. Notre réaction, exprimée par Dominique de Villepin, a été de les « prendre au mot ».

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

Dans le même temps, des manifestations contre la guerre avaient lieu un peu partout, et aussi bien à Londres et Washington, qu'à Paris ou Berlin. Décidément, nos alliés anglo-saxons ne jouaient pas sur du velours.

Comme par hasard, c'est le moment qu'a choisi Tony Blair, pour faire état d'un rapport du renseignement britannique, soutenant que Saddam Hussein accumulerait des stocks d'armes biologiques et chimiques et qu'il serait « disposé à les utiliser ».

Même si la prudence était de mise, il devenait très difficile de s'opposer à la discussion d'un projet de résolution instaurant un régime d'inspection plus strict.

Les Américains ont lancé les consultations préalables aussitôt. Mais ils ont reçu un accueil d'autant moins enthousiaste, que, parallèlement, ils déployaient des forces autour de l'Irak.

Dossier accusateur - L'Irak pourrait avoir l'arme atomique d'ici deux ans, selon Blair

<figure><img src="image_37.png" /></figure>
Le projet de résolution américano-britannique a finalement été diffusé le 28 septembre. Il ouvrait une procédure automatique permettant à tout État membre d'employer la force contre l'Irak, s'il constatait officiellement une violation flagrante de ses obligations.

Évidemment, j'ai fait connaître aussitôt mon total désaccord avec un système automatique. J'ai proposé que ce soit la Cocovinu ou l'Aiea qui ait la charge du constat, et que son rapport déclenche aussitôt une réunion du Conseil de sécurité pour en délibérer.

Le 17 octobre, j'avais gain de cause, les Américains acceptaient mon point de vue.

Sur ces bases, une version de compromis a été trouvée, qui est devenue la résolution 1441.

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

Pour que cette résolution conduise à une guerre juste, encore fallait-il apporter une preuve indubitable de la duplicité des Irakiens, et de l'inefficacité des inspections, pour obtenir un désarmement certain de l'Irak.

Nos amis américains et britanniques s'y sont essayés, avec des fortunes diverses, comme lorsque Colin Powell a cité des liens entre Saddam Hussein et Al Qaïda, et que la CIA et le FBI ont nié leur existence*.

Pour la France, même s'il fallait une pression continue sur les autorités irakiennes, même si des incertitudes demeuraient, les inspections donnaient des résultats. Il fallait donc leur donner toutes les chances de réussir, seul moyen de ne pas jeter le chaos sur l'Irak, et de déstabiliser tout le Moyen Orient.

Par la voix de Dominique de Villepin, qui a été entendue dans le monde entier, j'ai affirmé notre hostilité à la guerre, tant que tous les autres moyens n'auraient pas été épuisés.

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

Et quand, face à l'obstination de Georges Bush, de Tony Blair, et même de José Maria Aznar, il m'a fallu prendre mes responsabilités, une fois de plus dans une longue vie, je les ai prises, et j'ai dit « non ».

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

Bordeaux, congrès de l'Aeges, 7-9 juin 2023
Bibliographie

aisp.fr/une-journée-pas-comme-les-autres-a-sarajevo/

assembly.coe.int/nw/xml/XRef/X2H-Xref-ViewHTML.asp?FileID=9865&lang=fr

globalpolicyjournal.com/blog/17/03/2023/hans-blix-search-weapons-mass-destruction

Baqué Raphaëlle, En 2002, le non à la guerre en Irak de Jacques Chirac, *Le Monde*, 26 septembre 2019.

Barah Mikaïl, Chirac et le monde arabe : la fin d'un mythe, *Middle East Eye*, 27 septembre 2019

clio-texte.clionautes.org/discours-etat-union-bush-2002.html

Chirac Jacques, Déclaration après le déclenchement de l'opération Renard du désert, 17 décembre 1998, dailymotion.com/video/xd135

Chirac Jacques, Déclaration du 18 mars 2003, vie-publique.fr/discours/136374-declaration-de-m-
jacques-chirac-president-de-la-republique-sur-lulti

Cohen Samy, La diplomatie française dans la cohabitation, *Esprit*, No. 264 (6) juin 2000, pp. 45-60

Conseil d'État, Assemblée, 29 septembre 1995, Association Greenpeace France, requête numéro 171277, rec. p. 347, *Revue générale du droit*, 1995, numéro 10052 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=10052)

francetvinfo.fr/monde/moyen-orient/en-irak-les-inspecteurs-de-l-onu-et-de-l-aiea-avaient-
raison_3070931.html

francetvinfo.fr/politique/jacques-chirac/avec-le-proche-orient-chirac-a-renoue-avec-la-politique-arabe-
de-de-gaulle_3633041.html

georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2002/06/20020601-3.html

ina.fr/ina-eclaire-actu/video/2250965001/declaration-du-president-de-la-republique-monsieur-jacques-chirac

ina.fr/ina-eclaire-actu/video/2257663001/declaration-du-president-de-la-republique-francaise-
monsieur-jacque-chirac

Isabelle Feuerstoss, Quelques éclairages sur les relations franco-syriennes *Les Cahiers de l'Orient 2014/4* (N° 116), pages 95 à 108

lemonde.fr/archives/article/2002/11/22/des-avions-espions-americains-et-francais-pour-la-mission-blix_4248915_1819218.html

lexpress.fr/politique/chirac-bush-et-l-apocalypse_746203.html

letemps.ch/monde/europe/jeandavid-levitte-chirac-dit-non-guerre-irak-connait-peuples

Ploquin Jean-Christophe, Un doute gênant sur les armes de destruction massive, cairn.info/revue-
confluences-mediterranee-2004-2-page-129.htm

presidency.ucsb.edu/documents/the-presidents-news-conference-with-president-jacques-chirac-france-
paris-france-0

Redonnet Jean-Claude, Irak, une chronologie britannique, *Outre-Terre*, 2006/1 (n° 14), p. 133-138.
cairn.info/revue-outre-terre1-2006-1-page-133.htm

politiqueinternationale.com/revue/n96/article/george-bush-et-laxe-du-mal

Tréan Claire, Diplomatie, la France reprend des couleurs, *Le Monde*, 13 novembre 2002

Villepin Dominique de, Discours du 24 février 2003, lefigaro.fr/politique/le-scan/2014/04/08/25001-20140408ARTFIG00066-le-discours-de-villepin-sur-l-irak-a-l-onu.php