OSMIA la revue des apidologues

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

# OSMIA

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

## Pour aller plus loin

★ https://framalistes.org/sympa/sigrequest/apoidea-gallica

★ www.oabeilles.net

★ https://www.osmia-journal-hymenoptera.com/

## Pour partager

★ www.facebook.com/Observatoire-des-Abeilles-695116727285154/

★ https://twitter.com/Obs_Abeilles

Dans le monde, on compte près de 20 000 espèces d'abeilles sauvages dont plus de 2000 sont présentes en Europe et environ 970 en France. Les Apoïdes (les abeilles sensu lato) fascinent tant par leurs adaptations multiples que par la diversité de leurs modes de vie ou de leurs relations avec les plantes à fleurs. Les liens que les abeilles tissent avec les fleurs sont garants de la reproduction de plus de 80 % d'entre elles, sur tous les continents, permettant ainsi leur maintien et leur évolution dans les écosystèmes.

Depuis maintenant plusieurs décennies, on observe un déclin des abeilles sauvages caractérisé par une perte de leur abondance et de leur diversité. Ainsi, près de 10 % des espèces seraient menacées d'extinction à l'échelle européenne à cause d'une pression anthropique croissante et de la perte d'habitats favorables à l'établissement et au maintien des populations d'abeilles sauvages. Le déclin associé de la flore sauvage et les pertes de rendement sur de nombreuses cultures font craindre une crise de pollinisation à l'échelle mondiale.

Malgré leur importance dans les écosystèmes, les abeilles sauvages sont encore peu connues et de nombreux aspects de leur biologie – distribution, morphologie, dynamique des populations, mode de vie – restent encore mystérieux. C'est pourquoi s'est créé, il y a maintenant plus d'une dizaine d'année, le groupe Apoidea gallica, dans le but de rassembler les naturalistes, les scientifiques et les passionnés des abeilles sauvages. Les membres de ce groupe, originaires d'horizons divers, partagent le même souhait d'approfondir les connaissances relatives à la biologie, à l'écologie et à l'évolution des Apoïdes, l'accent étant tout particulièrement mis sur l'observation de ces insectes dans leur milieu naturel et leur recensement en Europe de l'Ouest.

## OSMIA est née de l'initiative de membres d'Apoidea gallica

Depuis 2008, des membres d'Apoidea gallica se sont regroupés au sein d'une association, l'Observatoire des Abeilles, qui fait vivre la revue OSMIA destinée à toute la communauté naturaliste et scientifique francophone. La diffusion d'OSMIA se fait gratuitement et au format PDF par l'intermédiaire du site web de l'Observatoire des Abeilles et d'un nouveau site dédié à la revue afin de permettre un accès libre (open access) au plus grand nombre.

Nous espérons continuer longtemps à vous passionner et à vous faire vivre le monde des abeilles. Chacun d'entre vous est le bienvenu pour s'inscrire sur la liste de diffusion Apoidea gallica, pour adhérer à l'Observatoire des Abeilles ou pour publier des articles dans notre journal à tous, OSMIA.

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

## Photo de couverture

Mâle de Systropha curvicornis (Halictidae) sur Convolvulus sp. (Convolvulaceae).
Juin 2020, Hérault, France.
Matthieu AUBERT.
# Lettre éditoriale

## Ce qu'il restera...

« What is in our collections will often turn out to be all that remains of organisms that once thrived. »

Cette phrase est extraite de l'éditorial de Peter H. RAVEN & Scott E. MILLER publié dans la revue *Science* le 9 octobre dernier. Librement traduite, cette phrase pourrait se lire comme suit : « ce qui se trouve dans nos collections naturalistes pourrait représenter tout ce qu'il restera des organismes qui ont jadis vécu et prospéré sur terre ». Cet article, au titre évoquant la chanson *Here today, gone tomorrow* du groupe punk américain The Ramones, exprimait entre autres une réflexion bien inquiétante sur l'importance de nos collections entomologiques.

Il est un fait que nous détruisons notre biosphère et avec elle les milliards d'organismes qui la peuplent. Pour une large partie d'entre eux, nous ignorons encore tout de leur écologie, de leurs fonctions dans les écosystèmes et de leur patrimoine génétique. Un grand nombre aura malheureusement disparu avant que nous ayons pu les étudier. Aussi, tout en amplifiant nos efforts pour diminuer, à rebours de la volonté des puissances politiques et économiques, nos impacts sur les écosystèmes, nous nous devons d'intensifier nos efforts pour accroître nos connaissances.

Nous devons le faire, d'abord, en continuant nos échantillonnages, en nous obstant inlassablement à étudier nos hyménoptères sauvages, leur répartition et leur écologie. Ce numéro d'Osmia en est un bon exemple puisque deux articles présentent des listes préliminaires départementale (pour le Lot) ou régionale (pour la Franche-Comté) et un article apporte de nouvelles données sur les abeilles en Pays-de-la-Loire. Ce numéro nous apprend également à valoriser les spécimens attrapés par inadvertance dans les serres de nos jardins et nous donne des clés supplémentaires pour déterminer les mâles de *Coelioxys*. La liste des espèces de France s'étoffe encore avec les premières mentions d'Osmia nana pour la France métropolitaine. Enfin, T. JEAN nous propose pour la seconde fois sa revue commentée des livres sur les hyménoptères sortis récemment.

Pour sauver ce qui peut encore l'être, nous devons également creuser dans les collections qui dorment dans les muséums d'histoire naturelle, les sociétés savantes et les associations naturalistes. Les collections de ces institutions regorgent d'informations inestimables sur les communautés du passé et il nous appartient de réapprendre à les valoriser. Ce sont les derniers témoignages des écosystèmes anciens et, pour certains individus, les derniers représentants de leurs espèces maintenant éteintes. Le fonctionnement de ces institutions repose bien souvent sur des énergies bénévoles palliant le désинтерес des politiques pour les sciences et l'éducation. Faire réémerger ce savoir endormi dans les collections est donc assurément un défi qui devra nous guider dans les prochaines années.

Comme Peter H. RAVEN et Scott E. MILLER l'écrivent avec justesse, les spécimens naturalisés « *are no longer simply samples of wild populations from which more will always be avalable* ». Ainsi, il nous appartient de traiter – plus que jamais – nos collections avec égards, conscients qu'elles seront demain les témoignages des écosystèmes du passé et des merveilles qui nous auront entourés et nous entourent encore. Pour nos enfants et nos petits-enfants en revanche, elles représenteront... ce qu'il restera...

Benoît GESLIN,
Rédacteur-en-chef d'Osmia, pour le comité de rédaction.

https://doi.org/10.47446/OSMIA8.edito

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Systropha curvicornis ♀</figcaption></figure>

Photo : Matthieu AUBERT

## COMITÉ ÉDITORIAL

Rédacteur-en-chef

Benoît GESLIN

Comité de lecture

Matthieu AUBERT

Isabelle AVISSE

Stan CHABERT

Éric DUFRÊNE

Floriane FLACHER

David GENOUD

Benoît GESLIN

Guillaume GHISBAIN

Mehdi ISSERTES

Tanguy JEAN

Violette LE FÉON

Léa LEMAIRE

Gilles MAHÉ

Denis MICHEZ

Orianne ROLLIN

Nicolas J. VEREECKEN

## SOUMISSION D'ARTICLES

Les articles doivent être envoyés à l'adresse suivante :

osmia@oabeilles.net

Les recommandations aux auteurs sont disponibles ici :

https://www.osmia-journal-hymenoptera.com/auteurs-authors-instructions.html

<footnote n="1">¹RAVEN PH, MILLER SE, 2020. Here today, gone tomorrow. *Science* 370 (6513): 149.</footnote>

<footnote>https://doi.org/10.1126/science.abf1185</footnote>

<footnote n="2">² Ne sont plus de simples échantillons de populations sauvages au sein desquelles d'autres seront toujours disponibles.</footnote>
# Sommaire

## Articles

Sur l'identité du mâle de *Coelioxys coturnix* PÉREZ 1884 (Hymenoptera - Megachilidae)
R. LE DIVELEC, É. DUFRÊNE - 5-10

Liste préliminaire des abeilles de l'ancienne région Franche-Comté (Hymenoptera, Anthophila)
P. TERRET, D. MALÉCOT (ed.), D. GENOUD, É. DUFRÊNE, M. AUBERT, J.-Y. CRETIN - 11-30

Malaise aux jardins : des milliers d'abeilles perdues pour la science ?
Monographie et typologie de collectes d'abeilles mortes
dans les serres de jardins potagers à Rennes (France)
P. JÉZÉQUEL - 31-42

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Contribution à l'inventaire des Hyménoptères
Anthophila du département du Lot : liste préliminaire commentée
C. PHILIPPE - 43-62

Contribution à la connaissance des abeilles de la Loire-Atlantique,
du Maine-et-Loire et de la Vendée
V. LE FÉON, D. BLOTTIÈRE, D. GENOUD, O. LAMBERT - 68-81

Premières données sur *Osmia* (Pyrosmia) nana MORAWITZ
(Apoidea - Megachilidae - Osmiini) en France métropolitaine
R. LE DIVELEC, M. AUBERT - 82-86

## Forum

Deuxième note de lecture
T. JEAN - 87-98

Systropha curvicornis ♀ prédatée par *Synema globosum* ♀. Photo : Matthieu AUBERT.
# Sur l'identité du mâle de *Coelioxys coturnix* PÉREZ 1884
(Hymenoptera - Megachilidae)

par Romain LE DIVELEC* & Éric DUFRÊNE**

Publication : mai 2020

**Résumé.** *Coelioxys coturnix* PÉREZ 1884 est une abeille peu courante dont l'identification du mâle semble incertaine ou difficile à l'aide des travaux disponibles. L'étude du matériel contenu dans les collections du MNHN et de matériel prêté par M. SCHWARZ nous a permis de confirmer certains éléments diagnostiques énoncés par PÉREZ et DUSMET et d'en identifier de nouveaux. Ces critères morphologiques sont illustrés et repris dans une clef afin de faciliter la distinction de *C. coturnix* vis-à-vis des espèces proches.

**Abstract.** About the identity of *Coelioxys coturnix* PÉREZ 1884 (Hymenoptera - Megachilidae).

*Coelioxys coturnix* PÉREZ 1884 is an uncommon species whose male identification remains uncertain or difficult with available publications. A study of the material contained in the MNHN collections and material lent by M. SCHWARZ permitted us to confirm some of the PÉREZ and DUSMET's described diagnostic features and to find new ones. Those morphological features are illustrated and included in a key to make easier the distinction between *C. coturnix* and close species.

**Mots-clés.** Abeilles coucou, Megachiles, *Coelioxys*, groupe *afer*, clé d'identification.

**Key-words.** Cuckoo bees, Megachilid bees, *Coelioxys*, *afer*-group, identification key.

## Introduction

*Coelioxys coturnix* PÉREZ 1884 et *Coelioxys haemorrhoa* FÖRSTER 1853 sont deux espèces du groupe *afer* morphologiquement proches et qui ont pu faire l'objet de confusions par le passé. Dans sa révision du groupe, PASTEELS (1982), sur les conseils de WARNCKE, a mis les deux espèces en synonymie (avec *Coelioxys acanthopyga* ALFKEN 1940, espèce également valide), synonymie reprise par WARNCKE (1992). Nous devons à SCHWARZ (1999) la réévaluation de ce taxon. Toutefois, cette espèce n'a jamais fait l'objet d'une redescription.

Bien que la première diagnose de la femelle par PÉREZ (1884) soit très complète, le mâle n'a été que brièvement décrit sous le nom de *Coelioxys taurus* NURSE 1902, synonyme de *C. coturnix* (SCHWARZ, 1999). À la description inexploitable de NURSE (1902), on peut ajouter celle de DUSMET (1906) qui a décrit pour la première fois le mâle de cette espèce sous le nom de *C*.

*coturnix*. Toutefois, la description du mâle est lacunaire et son association avec la femelle de *C. coturnix* est incertaine d'après l'auteur. Enfin, la clef des *Coelioxys* espagnols fournie par DUSMET est aujourd'hui très dépassée. Seul ALFKEN (1934) a par la suite intégré dans une clef *C. coturnix* en reprenant les critères diagnostiques énoncés par DUSMET. On retrouve finalement ce taxon dans la clef des *Coelioxys* ibériques d'ORTIZ-SÁNCHEZ *et al*. (2009). Dans ce travail, si l'identification de la femelle ne pose pas de problème majeur, celle du mâle n'est pas aisée car ce dernier est placé au début d'une longue clef (éloigné des espèces proches) et caractérisé par une combinaison de nombreux caractères approximatifs.

Afin d'avoir une meilleure idée de l'identité du mâle de *C. coturnix*, nous avons consulté le matériel de référence du MNHN (Muséum National d'Histoire Naturelle, Paris) étudié par M. SCHWARZ. Hélas, le matériel y était peu abondant et plusieurs espèces étaient confondues parmi les mâles.

<footnote>* Observatoire des Abeilles, 87 rue de Courcelles, 75017 Paris - romainledivelec@hotmail.fr</footnote>

<footnote>** Observatoire des Abeilles, 9 allée des Pins, Malassis, 91470 Forges-les-Bains - eric.dfn@wanadoo.fr</footnote>
Dans ce contexte, il était donc nécessaire de faire une mise au point sur l'identité de *C. coturnix* et sur sa distinction d'avec les espèces proches.

## Matériel examiné

- *Coelioxys coturnix* PÉREZ 1884 :

**Espagne** : Barcelone, 1 ♀ (Paralectotype, M. SCHWARZ det. 1989, n°1220, coll. J. PÉREZ/MNHN, n° inventaire : EY25630) ; Murcia 1 ♂ (E. ASENSIO det. 1984, coll. M. SCHWARZ).

**France** : Montpellier, 1 ♀ (Lectotype, K. WARNCKE det. 1976, n°1220, coll. J. PÉREZ/MNHN), 1 ♀ (Paralectotype, R. Le Divelec det. 2019, n°1220, coll. J. PÉREZ/MNHN). **Afrique du nord** : localité illisible, 1 ♀ 1 ♂ (n°632, coll. J. VACHAL/MNHN).

- *Coelioxys haemorrhoa* FÖRSTER 1853 :

**France** : Bonifacio, 1 ♀ 2 ♂ 28.VIII.1898, 1 ♀ 21.IX.1899 (coll. FERTON/MNHN) ; Générac, 1 ♀ 22.VII.1894 (coll. FERTON/MNHN) ; Marseille, 4 ♀ (coll. E. ANDRÉ/MNHN), 1 ♀ 1 ♂ (coll. J. PÉREZ/MNHN) ; Montpellier 2 ♀ (coll. O. SICHEL/MNHN), 1 ♀ (coll. J. PÉREZ/MNHN) ; Toulon, 1 ♀ 11.VIII.1951. (coll. J. BARBIER/MNHN) ; Serres, 1 ♀ (coll. J. DE GAULLE/MNHN). **Hongrie** : 2 ♀ (coll. J. PÉREZ/MNHN).

**Italie** : Sicile, 1 ♂ (coll. J. PÉREZ/MNHN).

**Algérie** : Oran (Route D18), 2 ♀ 23.VI.1961 (coll. J. BARBIER/MNHN). **Maroc** : Koudia, 1 ♀ 30.X.1969 (coll. DESMIER DE CHENON/MNHN).

## Résultats

L'étude des femelles confirme sans surprise la diagnose de PÉREZ (1884). Elle révèle que la coloration de l'abdomen (tergite 1 noir chez *coturnix*, rouge chez *haemorrhoa*) et des antennes (plus sombres chez *coturnix*) s'observe sur la plupart des spécimens. Cependant, la femelle de *C. coturnix* d'Afrique du Nord a les deux premiers tergites largement rouges et les antennes plus claires. De la même manière, il arrive que certains spécimens de *C. haemorrhoa* aient l'abdomen très sombre et parfois les antennes également. À l'inverse, certains spécimens nord-africains de *C. haemorrhoa* ont une coloration rouge beaucoup plus étendue (parfois à tous les tergites et sternites). Ces deux critères devraient donc être utilisés avec précaution.

Les mâles de *C. coturnix* que nous avons pu étudier présentent les quelques caractéristiques énoncées par DUSMET (1906), à savoir une petite neuvième dent au centre de l'apex du TVI (tergite 6, figure 2e) ainsi que la face ventrale du corps dont la pilosité écailleuse blanche (soies ressemblant à celles des franges abdominales et du TVI, figure 2e) est très développée, notamment sur les sternites qui en sont presque entièrement recouverts. Par contre, si la coloration du TVI de *C. coturnix* est bien rougeâtre, c'est aussi le cas chez certains spécimens de *C. haemorrhoa*. À l'inverse, les épines du TVI de *C. haemorrhoa* sensées être rougeâtres (ORTIZ-SANCHEZ *et al.*, 2009) peuvent être sombres. Ces caractères de coloration ne sont donc pas complètement fiables.

L'ensemble des caractères diagnostiques connus et vérifiés sont présentés avec de nouveaux critères dans le tableau I.

## Discussion

L'étude de ce matériel nous a permis de confirmer l'interprétation du mâle de *C. coturnix* de DUSMET (1906). Nous regrettons toutefois l'absence d'un matériel plus abondant pour *C. coturnix*. L'essentiel des spécimens examinés du Maroc, de l'Algérie et de Turquie correspondaient à des formes différentes d'haemorrhoa et de *coturnix* que nous n'avons pas osé nommer. Si l'identification de ces taxons n'est pas problématique en Europe de l'Ouest, une révision de ce groupe d'espèce est nécessaire dans le reste de l'Ouest-paléarctique. Il existe notamment *Coelioxys haemorrhoa rhodacantha* COCKERELL 1931, une sous-espèce nord-africaine selon WARNCKE (1992), dont le statut devrait être revu. En effet, ALFKEN (1934) considérait *C. rhodacantha* comme une espèce distincte plus proche de *C. coturnix* que de *C. haemorrhoa*. Quant à la courte diagnose de ce taxon par WARNCKE, elle se rapproche clairement plus d'un *C. coturnix*. *Coelioxys rufispina* WALKER 1871 est un autre taxon de ce groupe d'espèce qui n'a pas été traité par WARNCKE (1992) malgré sa présence en Egypte (ALFKEN, 1934).

Au niveau européen, le groupe *afer* comprend 8 espèces dont 6 sont traitées par WARNCKE (1992). En plus de *C. coturnix*, nous pensons utile de rappeler l'existence de deux espèces décrites par SCHWARZ (2001) de la péninsule balkanique et du Proche-Orient : *Coelioxys artemis* SCHWARZ 2001
(= *Coelioxys pulchella* MORAWITZ 1874 sensu WARNCKE 1992) et *Coelioxys elsei* SCHWARZ 2001. Leurs descriptions étant claires et bien illustrées, nous proposons d'apporter un petit complément à la clef de WARNCKE (1992) qui est à ce jour la plus complète pour l'Europe occidentale malgré des coquilles dont il faut tenir compte tant dans la nomenclature dépassée que dans la clef d'identification parfois mauvaise pour diverses raisons (e.g. sous-genre *Coelioxys*, notamment le groupe *inermis*).

Concernant ce même travail de WARNCKE (1992), il faut également ajouter que SCHWARZ & GUSENLEITNER (2003) ont redécrit *Coelioxys elytrura* SPINOLA 1838 (espèce parfois évoquée

sous le nom mal orthographié d'erythrura). Il s'agit d'une espèce présente en Sicile et en Afrique du Nord que WARNCKE (1992) a confondu avec *Coelioxys indicus* FRIESE 1925, espèce décrite d'Inde. SCHWARZ & GUSENLEITNER (2003) nous apprennent que Warncke a pris les femelles d'elytrura pour des *C. haemorrhoa*, mais *C. elytrura* serait morphologiquement plus proche de *Coelioxys obtusus* PÉREZ, 1884. Sa femelle se distingue bien des espèces précédemment évoquées notamment par la conformation du dernier segment (plus allongé et largement arrondi). Son mâle a quant à lui un tergite 6 très particulier (avec des dents très réduites à des tubercules) qui empêche toute confusion.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>**Figure 1.** **a-c-e** : *Coelioxys coturnix* PÉREZ ♀ (Paralectotype) ; **b-d-f** : *Coelioxys haemorrhoa* FÖRSTER ♀. **a-b** : habitus ; **c-d** : tergite II ; **e-f** : aire pygidiale et face dorsale du sternite VI. Échelle =1 mm. Photographies combinées sous Helicon focus ® et retouchées sous Photoshop CS6 ®</figcaption></figure>

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>**Figure 2.** **a-c-e** : *Coelioxys coturnix* PÉREZ ♂ ; **b-d-f** : *Coelioxys haemorrhoa* FÖRSTER ♂. **a-b** : habitus ; **c-d** : tergites II-III ; **e-f** : tergite VI. Échelle =1 mm. Photographies combinées sous Helicon focus ® et retouchées sous Photoshop CS6 ®</figcaption></figure>
<table><caption>**Tableau I.** Tableau dichotomique présentant les critères diagnostiques de *C. coturnix* et *haemorrhaoa*</caption><thead><tr><th>Sexe</th><th>Coelioxys coturnix PÉREZ 1884</th><th>Coelioxys haemorrhaoa FÖRSTER 1853</th></tr></thead><tbody><tr><td>♀</td><td><strong>Pubescence</strong><ul><li>Soies écailleuses présentes sur tout le scutum (fig.1a) (PÉREZ, 1884).</li><li>Franges marginales des sternites arrondies et plus larges, dépassant la moitié du segment sur les côtés. Sternite I avec 3 taches de soies écailleuses, une grande tache médiane et deux petites latérales (PÉREZ, 1884).</li><li>Franges des tergites plus larges avec 2-3 rangées d'écailles (fig.1c) (PÉREZ, 1884).</li></ul><strong>Sculpture</strong><ul><li>Marge postérieure du scutellum régulièrement arrondie.</li><li>Ponctuation des tergites abdominaux plus fine et légèrement plus éparse (particulièrement appréciable sur les tergites II-III, fig.1c) (PÉREZ, 1884). La ponctuation de la partie antérieure du TII (avant gradulus) plus fine que celle des côtés du tergite, les espaces entre les points pouvant atteindre le diamètre d'un point.</li><li>Gradulus du TII bien marqué sur toute la largeur du tergite mais peu profond et assez étroit, parcouru par une ligne de point (fig.1c).</li><li>La marge lisse postérieure, en arrière du gradulus plane et plus large que le gradulus (fig.1c).</li><li>Aire pygidiale fortement déprimée des deux côtés en avant de la marge postérieure lisse et traversée en son milieu par une fine carène (fig.1e) (PÉREZ, 1884).</li><li>SVI (sternite 6) allongé, angleux ou arrondi à l'extrémité (fig.1e) (DUSMET, 1906).</li></ul><strong>Nervation alaire de l'aile antérieure</strong><ul><li>Stigma allongé (longueur/largeur ≥ 2.5). La 1<sup>ère</sup> nervure récurrente et la 2<sup>ème</sup> nervure transversocubitale moins arquée.</li></ul></td><td><strong>Pubescence</strong><ul><li>Soies écailleuses limitées aux notauli, au sillon admédian et aux côtés du scutum, rares sur le disque (fig. 1b) (PÉREZ, 1884).</li><li>Franges marginales linéaires et plus étroites, ne dépassant pas la moitié du segment. Sternite I sans taches de soies écailleuses sur les côtés (PÉREZ, 1884).</li><li>Tergites abdominaux avec une seule rangée complète d'écailles (fig.1d) (PÉREZ, 1884).</li></ul><strong>Sculpture</strong><ul><li>Marge postérieure du scutellum en général avec une petite impression médiane.</li><li>Ponctuation des tergites plus grossière et dense (fig. 1d) (PÉREZ, 1884). La ponctuation de la partie antérieure du TII au moins aussi grossière que celle des côtés du tergite, les espaces entre les points étant très étroits, en général pas plus grands que la moitié d'un point.</li><li>Gradulus du TII profond et plus large parcouru par 2-3 lignes de points grossiers accolés (fig.1d).</li><li>La marge postérieure lisse du TII en général comprimée, relevée et tout au plus aussi large que le gradulus (fig.1d).</li><li>Aire pygidiale au bord postérieur peu déprimé, sans carène médiane distincte (fig.1f) (PÉREZ, 1884).</li><li>SVI allongé avec une petite échancrure distincte à son extrémité (fig.1f) (DUSMET, 1906).</li></ul><strong>Nervation alaire de l'aile antérieure</strong><ul><li>Stigma large (longueur/largeur ≤ 2). La 1<sup>ère</sup> nervure récurrente fortement arquée, la 2<sup>ème</sup> nervure transversocubitale plus fortement arquée.</li></ul></td></tr><tr><td>♂</td><td><strong>Coloration</strong><ul><li>TVI rougeâtre (fig. 2e) (DUSMET, 1906).</li></ul><strong>Pubescence</strong><ul><li>Sternites II-IV presque entièrement couverts de soies écailleuses denses atteignant leur bord antérieur.</li></ul><strong>Sculpture</strong><ul><li>Frange terminale du TV réduite mais complète (fig. 2e).</li><li>TVI couvert de larges écailles oblongues à la base (fig. 2e).</li></ul><strong>Sculpture</strong><ul><li>Fossette subjugale entièrement lisse et brillante.</li><li>TVI portant 9 dents terminales (DUSMET 1906). TVI à ponctuation forte avec de grands espaces plats distincts entre les points. Les épines peu ou pas ponctuées (fig. 2e).</li></ul></td><td><strong>Coloration</strong><ul><li>TVI généralement sombre excepté les épines terminales, rougeâtres (fig. 2f).</li></ul><strong>Pubescence</strong><ul><li>Sternites II-IV moins largement recouverts d'écailles mais plutôt de grosses soies allongées (comme celles du TVI de la même espèce, fig. 2f), celles-ci n'atteignant pas leur bord antérieur sur les SII-III.</li><li>Frange terminale du TV réduite à deux petites tâches latérales (fig. 2f).</li><li>TVI couvert par de longues soies aplaties et acuminées (fig. 2f).</li></ul><strong>Sculpture</strong><ul><li>Fossette subjugale couverte en grande partie par une dense et fine ponctuation.</li><li>TVI portant 8 dents terminales, sans processus pointu entre les paires d'épines médianes. TVI à ponctuation grossière plus dense et confuse, les espaces étant plus étroits. Les épines ponctuées (fig. 2f).</li></ul></td></tr></tbody></table>
Modifications apportées à la clef des *Coelioxys ouest-paléarctiques de WARNCKE* (1992)

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

*C. artemis* SCHWARZ est déjà présente dans la clef des femelles à la dichotomie 18
sous le nom de *C. pulchella* MORAWITZ

21 - 3ème article antennaire plus long que large. TII sans gradulus. Ponctuation basale des tergites IV-V fine.................................................................................................................... *C. afer* LEPELETIER

- Articles antennaires environ aussi long que large. TII avec un gradulus. Ponctuation basale des tergites IV-V forte .................................................................................................................... 22

22 - Côtés du sternite VI fortement sinués .................................................................................................................... *C. elsei* SCHWARZ

- Côtés du sternite VI non sinués .................................................................................................................... 23

23 - Scutum avec de petites soies écailleuses sur tout le disque ; Ponctuation basale du TII-III plus fines et espacées. Aire pygidiale avec deux dépressions terminales séparées par une fine carène longitudinale ; Apex du Sternite VI arrondi.................................................................................................................... *C. coturnix* PÉREZ

- Soies écailleuses du scutum en grande partie limitées aux notauli et au sillon admédian ; Ponctuation basale du TII-III forte et dense ; Aire pygidiale sans dépression distincte, ni carène longitudinale ; Apex du sternite VI échancré .................................................................................................................... *C. haemorrhoa* FÖRSTER

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

19 - Bord postérieur du SIV avec une dépression semi-circulaire plane et lisse, remarquable au milieu de la pilosité dense du sternite, entourant une encoche distincte délimitée par deux angles saillants .................................................................................................................... 20

- Bord postérieur du SIV avec une encoche (peu distincte chez *artemis*) aux bords latéraux non saillants et bordée par la dense pilosité apicale du sternite ou tout au plus rebordée par une fine bande lisse et brillante .................................................................................................................... 21

20 - Fossette subjugale ponctuée ; TVI avec 8 dents, sa base couverte par une touffe de longues soies blanchâtres serrées ; Frange terminale du TV limitée à deux petits patchs latéraux ; Ponctuation basale des TII-III alvéolée, très forte et dense, laissant essentiellement des crêtes en guise d'espace .................................................................................................................... *C. haemorrhoa* FÖRSTER

- Fossette subjugale lisse ; TVI avec 9 dents, couvert de larges écailles oblongues blanches à sa base; TVI avec une frange apicale d'écailles complète ou presque ; Ponctuation basale des TII-III plus fine et éparse avec des espaces distincts .................................................................................................................... *C. coturnix* PÉREZ

21 - Articles antennaires médians distinctement plus larges que longs (environ 3/2) ; Sillon transversal du TII très profond, bordé postérieurement par un fin bourrelet lisse et brillant .................................................................................................................... *C. artemis* SCHWARZ

- Articles antennaires médians environ aussi larges que longs ; Sillon transversal du TII moins profond, sans bourrelet postérieur lisse et brillant mais longé sur les côtés par une fine bande faiblement ponctuée .................................................................................................................... *C. elsei* SCHWARZ

Remerciements

Nous adressons nos plus sincères remerciements
à M. SCHWARZ qui a eu la grande amabilité de
nous communiquer un mâle de *Coelioxys coturnix*
afin de faciliter notre démarche. Un grand merci
à Agnièle TOURET-ALBY et Antoine MANTILLERI
pour l'accès au matériel de collection et à la salle
de photographie du Laboratoire d'Entomologie
(MNHN). Ce travail a été en partie financé par le
Labex BcDIV (LabEx ANR-10-LABX-0003-
BCDiv).

Bibliographie

ALFKEN J.D. 1934. Beitrag zur Kenntnis der *Coelioxys-Arten* von Aegypten. *Bulletin de la Société Royale Entomologique d’Egypte* 18: 177-187.

DUSMET Y ALONSO J.M, 1906. Los Ápidos de España. II. Género *Coelioxys*. *Memorias de la Real Sociedad Española de Historia Natural* 6: 134-151.
NURSE C.G, 1902. New species of Indian Hymenoptera. *Journal of the Asiatic Society of Bengal* 70: 146-154.

ORTIZ-SÁNCHEZ F.J, TORRES F & ORNOSA C, 2009. Claves de identificación para las especies ibéricas del género *Coelioxys* Latreille, 1809 (Hymenoptera, Apoidea, Megachilidae). *Graellsia* 65(2): 155-170.

PASTEELS J.J, 1982. Les *Coelioxys* Latreille (Hymenoptera Apoidea) du groupe *afra* Lepeletier d'Europe et du Proche-Orient. *Bulletin et Annales de la Société royale belge d'Entomologie* 118: 109-120.

PÉREZ J, 1884. Contribution à la faune des Apiaires de France. Deuxième partie. *Actes de la Société Linnéenne de Bordeaux* 37: 257-378.

SCHWARZ M, 1999. Bemerkungen, Korrekturen und Ergänzungen zu den von Gupta (1993) 1999 in "Taxonomic Studies on the Megachilidae of North-Western India" behandelten *Coelioxys*-Arten (Hymenoptera, Apidae). *Entomofauna* 20(8): 145-162.

SCHWARZ M, 2001. Revision der Gattung *Radoszkowskiana* Popov 1955 und ein Beitrag zur Kenntnis der Gattung *Coelioxys* Latreille 1809 (Hymenoptera, Apidae, Megachilinae). *Entomofauna* 33(2): 1267-1286.

SCHWARZ M & GUSENLEITNER F, 2003. Ergebnis der Untersuchung einiger von Spinola beschriebener Apiden mit Bemerkungen und Ergänzungen (Hymenoptera: Apidae). *Entomofauna* 24(17): 237-280.

WARNCKE K, 1992. Die westpaläarktischen Arten der Bienengattung *Coelioxys* Lep. (Hymenoptera, Apoidea). *Bericht der naturforschenden Gesellschaft Augsburg* 53: 31-77.

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

<figure><img src="image_14.png" /></figure>
# Liste préliminaire des abeilles de l'ancienne région Franche-Comté (Hymenoptera, Anthophila)

par Pierre TERRET* (Coord), Dominique MALÉCOT** (Coord), David GENOUD**, Éric DUFRÊNE**, Matthieu AUBERT** & Jean-Yves CRETIN*

Publication : juillet 2020

**Résumé.** Ce travail représente la synthèse des connaissances actuelles sur les Hyménoptères Anthophiles franc-comtois. C'est un point de départ qui vise à établir la première liste globale des espèces d'abeilles sauvages, afin d'en évaluer la biodiversité. Initié fin 2016, il repose sur une synthèse des données historiques contenues dans les collections des entomologistes locaux et sur celles du Muséum d'Histoire Naturelle de Besançon, élargie à celles obtenues depuis quelques décennies par des associations naturalistes (OPIE-FC, CBNFC-ORI, CEN-FC, Réserves Naturelles...), des institutions d'enseignement (LEGTA Lons-le-Saunier Mancy et LEGTA Edgar Faure Montmorot), un bureau d'étude (ECOJURA Environnement-Insectes) et par des prospections contemporaines ciblées. Les déterminations ont été vérifiées et validées en étroite collaboration avec les spécialistes de l'Observatoire des Abeilles, David GENOUD, Éric DUFRÊNE et Matthieu AUBERT ainsi que par Christophe PRAZ que nous remercions ici. Cette première évaluation rassemble donc 275 espèces pour la région : 189 doubistes, 55 haut-saônoises, 225 jurassiennes et 1 du Territoire de Belfort. Cette synthèse sera sans doute vite rendue obsolète par l'étude de collections encore non analysées et par des inventaires récents, en cours ou en projet. Elle vise à motiver les entomologistes de la région à collecter et à identifier des spécimens pour améliorer les connaissances et faciliter à terme la mise en place d'une stratégie de conservation des abeilles sauvages comtoises et, dans un avenir non déterminé, l'étendre à la nouvelle région Bourgogne – Franche-Comté.

**Abstract.** Preliminary list of the bees of the Franche-Comté region (Hymenoptera, Anthophila). This work synthesizes the knowledge of Hymenoptera Anthophila of our region, with the aim to establish the first list of species to assess regional biodiversity. Begun in 2016, it summarizes historical data contained in the collections of the Besançon Natural History Muséum, and extends to other data obtained throughout decades by multiple naturalist associations (OPIE-FC, CBNFC-ORI, CEN-FC, Réserves Naturelles...), educational institutions (LEGTA de Mancy et Montmorot, Lons-le Saunier, Jura), independent consultancy firms (ECOJURA Environnement-Insectes) and targeted contemporary research. Specific determinations were verified and validated in collaboration with several specialists, such as David GENOUD, Éric DUFRÊNE, Matthieu AUBERT and Christophe PRAZ, to whom we would like to express here our gratitude. The present work shows the presence of 275 species from the former Franche-Comté region : 189 from the Doubs, 55 from the Haute-Saône, 225 from the Jura and 1 from the Territoire de Belfort. This synthesis will certainly become quickly obsolete, after analysis of collections not yet studied and more recent inventories. Nevertheless, it aims to encourage entomologists to prospect, collect and identify specimens to improve knowledge and enable the implementation of a conservation strategy for our wild bees. In the future, this works could be extended to the new region of Bourgogne - Franche-Comté.

**Mots-clés.** Hymenoptera, Anthophiles, inventaire, listes départementales.

**Key-words.** Hymenoptera, Anthophila, bee inventory, species list.

<footnote>* Office Pour les Insectes et leur Environnement de Franche-Comté (OPIE-FC) - 7, rue Voirin, 2500 Besançon - pierre.terret@laposte.net - jean-yves.cretin@neuf.fr</footnote>

<footnote>** Observatoire des Abeilles (OA) - 68, rue du Onze Novembre, 59148 Flines-lez-Raches - dominique.malecot@gmail.com - dge-davidgenoud@orange.fr - eric.dfn@wanadoo.fr - matthieu@oabeilles.net</footnote>
## Introduction

Les Hyménoptères Apiformes jouent un rôle important dans la pollinisation des espèces végétales mais sont fortement menacés par l'intensification des pratiques agricoles (méthodes culturales, destruction de biotopes, raréfaction des ressources floricoles, pesticides...) qui contribue à l'uniformisation et à la disparition de leurs habitats. L'étude de HALLMANN et al. (2017) dans un réseau d'aires protégées allemandes met en évidence une diminution de la biomasse des insectes volants de 75 % au cours des trente dernières années. Cette publication laisse penser que la perte de diversité serait générale et toucherait même les zones protégées, et que ce phénomène pourrait être très rapide dans ces populations d'insectes volants à effectifs artificiellement réduits. SANCHEZ-BAYO & WYCKHUYS (2019) évoquent un déclin de 40 % des espèces d'insectes, particulièrement les Hyménoptères.

À l'échelle franc-comtoise, l'autre modification d'habitats importante est celle des habitats forestiers. L'augmentation des surfaces forestières depuis le minimum forestier du XIXème siècle (LACHAUSSEE, 1954) et la mise en défens (réglementaire voire physique) de ces surfaces vis-à-vis de la dent des herbivores font que les ressources alimentaires, essentiellement associées à des floraisons en clairières et non directement sous couverts forestiers, se raréfient ou sont moins denses et équiréparties (faute de clairières). La disparition du pacage en forêt, la fermeture des milieux forestiers, des pré-bois et la simplification des lisières participent ainsi probablement à la perte de diversité pour ce groupe d'insectes.

Nous sommes peut-être proches d'atteindre un seuil de dégradation qui ne nous permettra plus de retrouver la diversité et les abondances que l'on connaissait auparavant, comme certains entomologistes de la région le pensent. Il est donc d'autant plus important de documenter les groupes d'invertébrés les moins connus et cela à un rythme plus soutenu que celui auquel ils disparaissent.

Nous proposons ici de la première liste validée d'abeilles sauvages connues dans l'ex-région Franche-Comté. Bien qu'il reste encore probablement plusieurs dizaines (voire centaines) d'espèces à (re)découvrir, nous

proposons une liste déjà conséquente, avec 275 espèces recensées et validées, liste déclinée également par département. Notre souhait est de faire un premier état des lieux servant de base de connaissance, destinée à motiver les associations et les entomologistes locaux à l'étude de ce clade. L'historique du travail sur les Hyménoptères de la région et la méthode utilisée pour constituer ces listes d'espèces seront présentés. En conclusion, afin d'aider à cibler les futures prospections, les secteurs les moins connus et les perspectives de découvertes de nouvelles espèces seront ensuite discutés.

## Historique

Avant le XXème siècle, la Franche-Comté n'était bien sûr pas un désert entomologique ! De nombreux amateurs avaient déjà investigué notre région, mais étaient surtout intéressés par les Coléoptères et les Lépidoptères, ayant amassé parfois des collections considérables en termes de diversité et d'intérêt majeur, ne serait-ce que par la présence d'endémiques remarquables... Des spécialistes des Hyménoptères pourtant fameux l'ont toutefois arpentée, mais n'ont pas laissé de traces du côté des Apiformes.

L'un des plus anciens est Jacques Ernest ANDRÉ (1838-1914), un Bourguignon né à Beaune devenu notaire et ayant passé toute son existence à Gray, en Haute-Saône, où il eut de nombreuses fonctions. Passionné par les Hyménoptères depuis son jeune âge, spécialiste des fourmis et des mutilles, il a rédigé avec son frère Edmond-Jacques Ernest ANDRÉ (1845-1891) le *Species des Hyménoptères d'Europe & d'Algérie*, un monument de 11 tomes et plusieurs milliers de pages publié à la fin du XIXème et au début du XXème siècle ! Il a chassé dans les environs de Gray et ses observations d'espèces sabulicoles* – mais recrutées chez les Sphécides, Pompilides et autres Vespides – ont été reprises par BERLAND (1925, 1928) et BERLAND & BERNARD (1938), des espèces dont certaines ont été retrouvées à Quitteur dans une sablière qui est à l'heure actuelle gérée par le Conservatoire des Espaces Naturels de Franche-Comté.

<footnote>* Espèces sabulicoles : espèces qui effectuent tout ou partie de leur cycle de vie dans un substrat sableux.</footnote>
Il est impossible de penser que les entomologistes suisses n'ont jamais promené leurs filets dans notre région : Jacques DE BEAUMONT, amateur de Sphécidés (à qui l'on doit la Faune de Suisse), Auguste FOREL, myrmécologue vaudois mondialement connu... À coup sûr, Francis BERNARD est passé chez nous, et bien d'autres. Mais rien qui puisse concerner les abeilles sauvages.

La première liste connue vient d'un inventaire entomologique global dans une pelouse sèche des environs de Besançon, réalisé en 1963 par Jean-Claude ROBERT et publié en 1967, « Étude des hyménoptères aculéates d'une pelouse simili-xérothermique, éléments de biocénotique » (ROBERT, 1967). Ce travail avait été conduit sous la direction du Professeur Pierre REAL, enseignant en écologie du Laboratoire de biologie et écologie animales de la Faculté des Sciences de Besançon qui fédéra les entomologistes de la région au sein du Comité de liaison pour des recherches éco-faunistiques dans le Jura (CLERJ). Jean-Claude ROBERT et Jean-Yves CRETIN furent les premiers entomologistes, à notre connaissance, qui réalisèrent des inventaires d'abeilles (dans les années 1960 à 1995 environ). Jusqu'à la fin des années 90, en complément de chasses à vue dans différents sites de la région, l'utilisation de techniques telles que les « plateaux colorés » et les « pièges entomologiques composites » (PEC) (ROBERT, 1992 ; ROBERT, 1996) dans les aires protégées et les ZNIEFF a permis de collecter et d'identifier de nombreux spécimens d'abeilles.

Après un quasi-vide de près d'une décennie, trois inventaires utilisant des pièges fonctionnant toute la saison ont permis de faire un bond majeur dans la connaissance des Hyménoptères de la région et ceci grâce à l'appui technique de l'Observatoire des Abeilles (et notamment David GENOUD) concernant les identifications et les validations.

Ce sont chronologiquement :

* L'exploitation des collectes des tentes Malaise mises en place dans le Doubs pour l'inventaire syrphes des deux Réserves Naturelles Nationales du Ravin de Valbois et du lac de Remoray depuis 2009, dont au moins une a fait l'objet d'un rapport de synthèse (GENOUD & LANGLOIS, 2013)

* Un inventaire par coupelles colorées conduit sur la périphérie de Lons-le-Saunier (39) dans

le cadre du réseau Apiformes (collaboration Ministère de l'agriculture/INRA d'Avignon/ Observatoire des Abeilles) par le Lycée d'Enseignement Général et Technologique Agricole (LEGTA) Edgar Faure Montmorot et la Réserve Naturelle Régionale de la Côte de Mancy de 2010 à 2012 (LE FÉON et al., 2016)

* Enfin l'inventaire entomologique bénévole de Franche-Comté coordonné de 2011 à 2012 par le bureau d'étude ECOJURA Environnement-Insectes avec la pose de pièges à vitres de grande dimension et de pièges Malaise dans trois sites de Franche-Comté (TERRET et al., 2012)

Une première liste de l'Arc jurassien (Ain, Jura, Doubs) non publiée a été réalisée par des membres de l'OA (GENOUD & MALÉCOT, 2016) et a précédé ce travail à l'échelle franc-comtoise.

## Méthode

Les abeilles forment un groupe dont la détermination est ardue au point que les entomologistes se spécialisent généralement sur un ou plusieurs genres. Le choix, pour cette liste, du clade des Anthophila dans la superfamille des Apoidea comme taxon cible repose sur l'existence d'entomologistes européens, français et locaux intéressés par du matériel et susceptibles d'identifier les spécimens ou de faire jouer le réseau de spécialistes avec qui ils travaillent. Les rencontres annuelles d'Apoidea Gallica sont la manifestation physique de ce réseau.

La liste repose notamment sur l'exploitation de la base de données régionales des invertébrés conjointe TAXA – OPIE-FC – CBNFC-ORI qui recueille les observations de l'entomofaune franc-comtoise. Elle prend également appui sur les données de plusieurs autres structures que nous remercions : l'Observatoire des Abeilles (OA), l'INRA d'Avignon, le site Atlas Hymenoptera (Université de Mons, Belgique), deux Réserves Naturelles Nationales (Lac de Remoray, Ravin de Valbois) et une Réserve Naturelle Régionale (Côte de Mancy).

Lorsque la détermination n'était le fait que d'une personne, un retour au spécimen original était systématiquement demandé pour confrontation avec la détermination d'au moins une autre personne qualifiée. La recherche de données historiques contenues dans les collections privées et dans celles du Muséum d'Histoire Naturelle de
Besançon a eu le même objectif : les spécimens en provenance de ces collections ont été systématiquement réévalués pour confirmation et validation des identifications originelles avant informatisation des données.

Chaque donnée (espèce/date/lieu) la plus récente et/ou la mieux validée selon les auteurs pour chaque département étudié a été associée au nom de son collecteur, à celui de son identificateur, à celui de son validateur et a été reliée, lorsque c'était pertinent, au projet d'inventaire dont elle était issue. Les échanges entre les participants (entomologistes locaux et spécialistes de l'OA) ont permis de valider les taxons présents à dire d'expert et d'arrêter la liste ci-après.

## Liste d'espèces / Résultats

275 espèces sont dénombrées pour la région dont 189 pour le Doubs, 225 pour le Jura, 55 pour la Haute-Saône et 1 pour le Territoire de Belfort (Tableau I à VII, voir ci-dessous). À noter que la Haute-Saône (70) et le Territoire de Belfort (90) ont été largement sous-prospectés, ce qui explique le nombre d'espèces recensées moins important que dans les autres départements.

<table><caption>Tableau I. Nombre d'espèces d'Hyménoptères Anthophiles par famille et par département recensées en Franche-Comté</caption><thead><tr><td>Famille</td><td>Doubs (25)</td><td>Jura (39)</td><td>Haute-Saône (70)</td><td>Territoire de Belfort (90)</td><td>Total région Franche-Comté</td></tr></thead><tbody><tr><td>Andrénidés</td><td>27</td><td>36</td><td>8</td><td>0</td><td>45</td></tr><tr><td>Apidés</td><td>48</td><td>63</td><td>16</td><td>0</td><td>69</td></tr><tr><td>Colletidés</td><td>13</td><td>13</td><td>3</td><td>0</td><td>18</td></tr><tr><td>Halictidés</td><td>42</td><td>50</td><td>9</td><td>0</td><td>63</td></tr><tr><td>Mégachilidés</td><td>54</td><td>58</td><td>16</td><td>1</td><td>73</td></tr><tr><td>Mélittidés</td><td>5</td><td>5</td><td>3</td><td>0</td><td>7</td></tr><tr><td>Total espèces</td><td>189</td><td>225</td><td>55</td><td>1</td><td>275</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau II. Liste des espèces d'Hyménoptères Anthophiles par famille et par département recensées en Franche-Comté : ANDRENIDÉS</caption><thead><tr><th>Taxons</th><th>Doubs (25)</th><th>Jura (39)</th><th>Haute-Saône (70)</th><th>Territoire de Belfort (70)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Andrena alfkenella PERKINS, 1914</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena apicata SMITH, 1847</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena bicolor FABRICIUS, 1775</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena bucephala STEPHENS, 1846</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena carantonica PÉREZ, 1902</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena chrysosceles (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Andrena cineraria (LINNAEUS, 1758)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena clarkella (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena combinata (CHRIST, 1791)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena congruens SCHMIEDEKNECHT, 1882</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena curvungula THOMSON, 1870</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena dorsata (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena ferox SMITH, 1847</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena flavipes PANZER, 1799</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena fucata SMITH, 1847</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena fulva (MÜLLER, 1766)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Andrena fulvago (CHRIST, 1791)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena fulvata STOECKHERT, 1930</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena gravida IMHOFF, 1832</td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Andrena haemorrhoa (FABRICIUS, 1781)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena hattorfiana (FABRICIUS, 1775)</td><td>x</td><td></td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Andrena helvola (L., 1758)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena humilis IMHOFF, 1832</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena labiata FABRICIUS, 1781</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Andrena lagopus LATREILLE, 1809</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena limata SMITH, 1853</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena minutula (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Andrena minutuloides PERKINS, 1914</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena nigroaenea (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena nigroolivacea DOURS, 1873</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena nitida (MÜLLER, 1776)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena pandellei PÉREZ, 1895</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau II. Liste des espèces d'Hyménoptères Anthophiles par famille et par département recensées en Franche-Comté : ANDRENIDÉS</caption><thead><tr><th>Taxons</th><th>Doubs (25)</th><th>Jura (39)</th><th>Haute-Saône (70)</th><th>Territoire de Belfort (70)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Andrena pilipes FABRICIUS, 1781</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena potentillae PANZER, 1809</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena proxima (KIRBY, 1802)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena ranunculi SCHMIEDEKNECHT, 1883</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena rosae PANZER, 1801</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena rufula SCHMIEDEKNECHT, 1883</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena subopaca NYLANDER, 1848</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena vaga PANZER, 1799</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena varians (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena viridescens VIERECK, 1916</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Andrena wilkella (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Panurgus banksianus (KIRBY, 1802)</td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Panurgus calcaratus (SCOPOLI, 1763)</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Région = 45 espèces</td><td>27</td><td>36</td><td>8</td><td>0</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau III. Liste des espèces d'Hyménoptères Anthophiles par famille et par département recensées en Franche-Comté : APIDÉS</caption><thead><tr><th>Taxons</th><th>Doubs (25)</th><th>Jura (39)</th><th>Haute-Saône (70)</th><th>Territoire de Belfort (70)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Anthophora aestivalis (PANZER, 1801)</td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Anthophora furcata (PANZER, 1798)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Anthophora plumipes (PALLAS, 1772)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Bombus barbutellus (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus bohemicus SEIDL, 1838</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus campestris (PANZER, 1801)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus confusus SCHENCK, 1861</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus cryptarum (FABRICIUS, 1775)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus distinguendus MORAWITZ, 1869</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus flavidus EVERSMANN, 1852</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus hortorum (L., 1761)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus humilis ILLIGER, 1806</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau III. Liste des espèces d'Hyménoptères Anthophiles par famille et par département recensées en Franche-Comté : APIDÉS</caption><thead><tr><th>Taxons</th><th>Doubs (25)</th><th>Jura (39)</th><th>Haute-Saône (70)</th><th>Territoire de Belfort (70)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bombus hypnorum (L., 1758)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus jonellus (KIRBY, 1802)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus lapidarius (L., 1758)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Bombus lucorum (L., 1761)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus mesomelas GERSTÄCKER, 1869</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus monticola SMITH, 1849</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus mucidus GERSTÄCKER, 1869</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus muscorum (L., 1758)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus norvegicus (SPARRE-SCHNEIDER, 1918)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus pascuorum (SCOPOLI, 1763)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Bombus pomorum (PANZER, 1805)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus pratorum (L., 1761)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Bombus pyrenaeus PÉREZ, 1879</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus quadricolor (LEPELETIER, 1832)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus ruderarius (MÜLLER, 1776)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus ruderatus (FABRICIUS, 1775)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus rupestris (FABRICIUS, 1793)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus sichelii RADOSZKOWSKI, 1859</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus soroeensis (FABRICIUS, 1776)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus subterraneus (L., 1758)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus sylvarum (L., 1761)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Bombus sylvestris (LEPELETIER, 1832)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus terrestris (L., 1758)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus vestalis (GEOFFROY, 1785)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus veteranus (FABRICIUS, 1793)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bombus wurflenii RADOSZKOWSKI, 1859</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ceratina cucurbitina (ROSSI, 1792)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Ceratina cyanea (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Epeolus cruciger (PANZER, 1799)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Epeolus fallax MORAWITZ, 1872</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Eucera longicornis (L., 1758)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Eucera nigrescens PÉREZ, 1879</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau III. Liste des espèces d'Hyménoptères Anthophiles par famille et par département recensées en Franche-Comté : APIDÉS</caption><thead><tr><th>Taxons</th><th>Doubs (25)</th><th>Jura (39)</th><th>Haute-Saône (70)</th><th>Territoire de Belfort (70)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Melecta albifrons (FORSTER, 1771)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Nomada bifasciata OLIVIER, 1811</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nomada emarginata MORAWITZ, 1877</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nomada fabriciana (LINNAEUS, 1767)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Nomada femoralis MORAWITZ 1869</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Nomada flava PANZER, 1798</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nomada flavoguttata (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nomada fucata PANZER, 1798</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nomada furva PANZER, 1798</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nomada goodeniana (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nomada guttulata SCHENCK, 1861</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nomada integra BRULLÉ, 1832</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nomada lathburiana (KIRBY, 1802)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nomada leucophthalma (KIRBY, 1802)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nomada panzeri LEPELETIER, 1841</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nomada ruficornis (L., 1758)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Nomada sexfasciata PANZER, 1799</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nomada signata JURINE, 1807</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nomada striata FABRICIUS, 1793</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nomada succincta PANZER, 1798</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nomada tridentirostris DOURS, 1873</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Tetralonia malvae (ROSSI, 1790)</td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Xylocopa iris (CHRIST, 1791)</td><td>x</td><td></td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Xylocopa valga GERSTAECKER, 1872</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Xylocopa violacea (L., 1758)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Région = 69 espèces</td><td>48</td><td>63</td><td>16</td><td>0</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau IV. Liste des espèces d'Hyménoptères Anthophiles par famille et par département recensées en Franche-Comté : COLLETIDÉS</caption><thead><tr><th>Taxons</th><th>Doubs (25)</th><th>Jura (39)</th><th>Haute-Saône (70)</th><th>Territoire de Belfort (70)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Colletes cunicularius (L., 1761)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Colletes daviesanus SMITH, 1846</td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Colletes hederae SCHMIDT &amp; WESTRICH, 1993</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Colletes similis SCHENCK, 1853</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hylaeus angustatus (SCHENCK, 1861)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hylaeus annularis (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hylaeus brevicornis NYLANDER, 1852</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hylaeus communis NYLANDER, 1852</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hylaeus confusus NYLANDER, 1852</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hylaeus difformis (EVERSMANN, 1852)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hylaeus dilatatus (KIRBY, 1802)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hylaeus gibbus SAUNDERS, 1850</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hylaeus gredleri FÖRSTER, 1871</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hylaeus hyalinatus SMITH, 1842</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hylaeus kahri FÖRSTER, 1871</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hylaeus pictipes NYLANDER, 1852</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hylaeus punctatus (BRULLÉ, 1832)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hylaeus signatus (PANZER, 1798)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Région = 18 espèces</td><td>13</td><td>13</td><td>3</td><td>0</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau V. Liste des espèces d'Hyménoptères Anthophiles par famille et par département recensées en Franche-Comté : HALICTIDÉS</caption><thead><tr><th>Taxons</th><th>Doubs (25)</th><th>Jura (39)</th><th>Haute-Saône (70)</th><th>Territoire de Belfort (70)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Dufourea dentiventris (NYLANDER, 1848)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Halictus aff. carinthiacus BLÜTHGEN, 1936</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Halictus compressus (WALCKENAER 1802)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Halictus langobardicus BLÜTHGEN, 1944</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Halictus maculatus SMITH, 1848</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Halictus quadricinctus (FABRICIUS, 1776)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Halictus rubicundus (CHRIST, 1791)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Halictus scabiosae (ROSSI, 1790)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Halictus sexcinctus (FABRICIUS, 1775)</td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Halictus simplex BLÜTHGEN, 1923</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Halictus gr. tetrazonius (KLUG, 1817)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum albipes (FABRICIUS, 1781)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum bluethgeni EBMER, 1971</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum calceatum (SCOPOLI, 1763)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum clypeare (SCHENCK, 1853)</td><td>x</td><td></td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum cupromicans (PÉREZ, 1903)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum fulvicorne (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum glabriusculum (MORAWITZ, 1872)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum laevigatum (KIRBY, 1802)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum laticeps (SCHENCK, 1868)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum lativentre (SCHENCK, 1853)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum leucopus (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum leucozonium (SCHRANK, 1781)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum cf. limbellum (MORAWITZ, 1876)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum lineare (SCHENCK, 1868)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum cf. lucidulum (SCHENCK, 1861)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum malachurum (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum minutulum (SCHENCK, 1853)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum morio (FABRICIUS, 1793)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum nigripes (LEPELETIER, 1841)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau V. Liste des espèces d'Hyménoptères Anthophiles par famille et par département recensées en Franche-Comté : HALICTIDÉS</caption><thead><tr><th>Taxons</th><th>Doubs (25)</th><th>Jura (39)</th><th>Haute-Saône (70)</th><th>Territoire de Belfort (70)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Lasioglossum nitidulum (FABRICIUS, 1804)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum parvulum (SCHENCK, 1853)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum pauperatum (BRULLÉ, 1832)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum pauxillum (SCHENCK, 1853)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum politum (SCHENCK, 1853)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum punctatissimum (SCHENCK, 1853)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum quadrinotatulum (SCHENCK, 1861)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum quadrisignatum (SCHENCK, 1853)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum rufitarse (ZETTERSTEDT, 1838)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum semilucens (ALFKEN, 1914)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum subfulvicorne (BLÜTHGEN, 1934)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum gr. fratellum (fratellum ou subfulvicorne)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum tricinctum (SCHENCK, 1874)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum villosulum (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lasioglossum zonulum (SMITH, 1848)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seladonia confusa (SMITH, 1853)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seladonia gr. smaragdula (submediterranea, smaragdula ou orientana)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seladonia subaurata (ROSSI, 1792)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seladonia tumulorum (LINNAEUS, 1758)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sphecodes albilabris (FABRICIUS, 1793)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Sphecodes crassanus WARNCKE, 1992</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sphecodes ephippius (L., 1767)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Sphecodes ferruginatus HAGENS, 1882</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sphecodes geoffrellus (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sphecodes gibbus (L., 1758)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sphecodes hyalinatus HAGENS, 1882</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sphecodes longulus HAGENS, 1882</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Sphecodes monilicornis (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Sphecodes niger HAGENS, 1874</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sphecodes puncticeps THOMSON, 1870</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sphecodes reticulatus THOMSON, 1870</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau V. Liste des espèces d'Hyménoptères Anthophiles par famille et par département recensées en Franche-Comté : HALICTIDÉS</caption><thead><tr><th>Taxons</th><th>Doubs (25)</th><th>Jura (39)</th><th>Haute-Saône (70)</th><th>Territoire de Belfort (70)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sphecodes ruficrus (ERICHSON, 1835)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sphecodes scabricollis WESMAEL, 1835</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Région = 63 espèces</td><td>42</td><td>50</td><td>9</td><td>0</td></tr></tbody></table>

Légende : En jaune, les cellules indiquent des taxons non identifiés qui ont été recensés sur la base de femelles seulement, mais dont la détermination à l'espèce suppose l'examen de mâles.

<table><caption>Tableau VI. Liste des espèces d'Hyménoptères Anthophiles par famille et par département recensées en Franche-Comté : MEGACHILIDÉS</caption><thead><tr><th>Taxons</th><th>Doubs (25)</th><th>Jura (39)</th><th>Haute-Saône (70)</th><th>Territoire de Belfort (70)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Aglaoapis tridentata (NYLANDER, 1848)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Anthidiellum strigatum (PANZER, 1805)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Anthidium manicatum (L., 1758)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Anthidium montanum MORAWITZ, 1864</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Anthidium oblongatum (ILLIGER, 1806)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Anthidium punctatum LATREILLE, 1809</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chelostoma campanularum (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td>x</td></tr><tr><td>Chelostoma distinctum (STOECKHERT, 1929)</td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Chelostoma florisomne (L., 1758)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Chelostoma rapunculi (LEPELETIER, 1841)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Coelioxys afer LEPELETIER, 1841</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Coelioxys alatus FÖRSTER, 1853</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Coelioxys conoideus (ILLIGER, 1806)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Coelioxys elongatus LEPELETIER, 1841</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Coelioxys lanceolatus NYLANDER, 1852</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Coelioxys mandibularis NYLANDER, 1848</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Coelioxys quadridentatus (L., 1758)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Coelioxys rufescens LEP. &amp; SERVILLE, 1825</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dioxys cinctus (JURINE, 1807)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Heriades truncorum (L., 1758)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Hoplitis adunca (PANZER, 1798)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau VI. Liste des espèces d'Hyménoptères Anthophiles par famille et par département recensées en Franche-Comté : MEGACHILIDÉS</caption><thead><tr><th>Taxons</th><th>Doubs (25)</th><th>Jura (39)</th><th>Haute-Saône (70)</th><th>Territoire de Belfort (70)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Hoplitis claviventris (THOMSON, 1872)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hoplitis leucomelana (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Hoplitis loti (MORAWITZ, 1867)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hoplitis papaveris (LATREILLE, 1799)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hoplitis ravouxi (PÉREZ, 1902)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hoplitis tridentata (DUFOUR & PERRIS, 1840)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hoplitis tuberculata (NYLANDER, 1848)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hoplitis villosa (SCHENCK, 1853)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Megachile alpicola ALFKEN, 1924</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Megachile centuncularis (L., 1758)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Megachile circumcincta (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Megachile ericetorum LEPELETIER, 1841</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Megachile genalis MORAWITZ, 1880</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Megachile lapponica THOMSON, 1872</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Megachile ligniseca (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Megachile maritima (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Megachile nigriventris SCHENCK, 1870</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Megachile octosignata NYLANDER, 1852</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Megachile parietina (GEOFFROY, 1785)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Megachile pilidens ALFKEN, 1924</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Megachile pyrenaea PÉREZ, 1890</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Megachile pyrenaica LEPELETIER, 1841</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Megachile rotundata (FABRICIUS, 1793)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Megachile versicolor SMITH, 1844</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Megachile willughbiella (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Osmia andrenoides SPINOLA, 1808</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Osmia aurulenta (PANZER, 1799)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Osmia bicolor (SCHRANK, 1781)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Osmia bicornis (L., 1758)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Osmia brevicornis (FABRICIUS, 1798)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Osmia caerulescens (L., 1758)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau VI. Liste des espèces d'Hyménoptères Anthophiles par famille et par département recensées en Franche-Comté : MEGACHILIDÉS</caption><thead><tr><th>Taxons</th><th>Doubs (25)</th><th>Jura (39)</th><th>Haute-Saône (70)</th><th>Territoire de Belfort (70)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Osmia cornuta (LATREILLE, 1805)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Osmia cf. emarginata LEPELETIER, 1841</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Osmia gallarum SPINOLA, 1808</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Osmia labialis PÉREZ, 1879</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Osmia leaiana (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Osmia niveata (FABRICIUS, 1804)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Osmia parietina CURTIS, 1828</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Osmia pilicornis SMITH, 1846</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Osmia rufohirta LATREILLE, 1811</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Osmia spinulosa (KIRBY, 1802)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Osmia submicans MORAWITZ, 1870</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Osmia tergestensis DUCKE, 1897</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Osmia uncinata GERSTAECKER, 1869</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Osmia xanthomelana (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pseudoanthidium cf. nanum (MOCSÁRY, 1881)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Stelis breviuscula NYLANDER, 1848</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Stelis minuta LEPELETIER DE SAINT FARGEAU &amp; AUDINET-SERVILLE, 1825</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Stelis ornatula (KLUG, 1807)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Stelis phaeoptera (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Stelis punctulatissima (KIRBY, 1802)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Trachusa byssina (PANZER, 1798)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Région = 73 espèces</td><td>54</td><td>58</td><td>16</td><td>1</td></tr></tbody></table>

Légende : En bleu, les cellules indiquent des taxons dont l'identification mériterait d'être revérifiée car la présence d'une espèce similaire actuellement inconnue en France est possible (Osmia cf. emarginata Lepeletier, 1841) ou dont l'identification est très probable mais reste incertaine du fait d'une révision taxonomique du genre en cours (Pseudoanthidium cf. nanum).
<table><caption>Tableau VII. Liste des espèces d'Hyménoptères Anthophiles par famille et par département recensées en Franche-Comté : MELLITIDÉS</caption><thead><tr><th>Taxons</th><th>Doubs (25)</th><th>Jura (39)</th><th>Haute-Saône (70)</th><th>Territoire de Belfort (70)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Dasypoda hirtipes (FABRICIUS, 1793)</td><td>x</td><td></td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Macropis fulvipes (FABRICIUS 1805)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Macropis europaea WARNCKE, 1973</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Melitta haemorrhoidalis (FABRICIUS, 1775)</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Melitta leporina (PANZER, 1799)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Melitta nigricans ALFKEN, 1905</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Melitta tricincta KIRBY, 1802</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Région = 7 espèces</td><td>5</td><td>5</td><td>3</td><td>0</td></tr></tbody></table>

## Discussion

D'autres listes nationales, régionales et départementales existent en Europe. On peut comparer notre synthèse avec celles des 361 espèces évaluées sur la pré-liste rouge d'Alsace (TREIBER, 2015), ou encore avec les 650 espèces de Suisse (RASMONT et al., 2017), pour ne regarder que ce qui existe à proximité. Les 181 espèces inventoriées sur le Grand Dijon (AUBERT, 2018), ou encore les 291 espèces du Grand Lyon (FORTEL, 2014) nous montrent que nous sommes loin d'avoir atteint un palier. Mais nous progressons, au regard du premier comptage réalisé en 2016 sur l'arc jurassien (238 espèces dont 138 coté Ain, 157 coté Jura et 108 coté Doubs) (GENOUD & MALÉCOT, 2016). La France compte actuellement 972 espèces d'Apoïdes Anthophiles (GENOUD, comm. pers. 2018).

Les limites de ce travail sont liées à la difficulté d'identification des spécimens et à la quantité peu importante de données anciennes et parfois récentes informatisées. Du fait de l'inexistence de bases de données étoffées, nous n'avons pas pu peser la contribution des participants (nombre de données par contributeur). Les localités prospectées sont peu nombreuses en regard de la surface et des habitats de la zone concernée.

Il peut être intéressant d'axer les prospections futures sur la Haute-Saône et tout spécialement le Territoire de Belfort, et dans une moindre

mesure sur la montagne jurassienne. Ces secteurs encore mal connus montrent un intérêt important pour d'autres groupes d'Hyménoptères Aculéates non étudiés ici : Apoïdes sphéciformes notamment. Ces départements ont été sous prospectés, ce qui explique le faible nombre d'espèces inventoriées.

De la même manière, réaliser des prospections supplémentaires dans la vallée du Doubs, notamment dans les prairies et sur les berges, la montagne jurassienne, les Vosges, les vallées de la Saône et de l'Ognon peut s'avérer fructueux.

Mais avant toutes choses, la découverte peut se faire à côté de chez nous. C'est sur tous les milieux interstitiels, sur les micro-habitats de talus et de zones dénudées, sur les secteurs particulièrement floricoles qu'il faut prospecter. Dans ces milieux même périurbains, il y a encore beaucoup à découvrir.

### Andrenidae

Avec plus 200 taxons en France et près de 130 en Suisse, il reste encore certainement de nombreuses espèces à détecter, notamment dans le genre *Andrena* où 43 sont recensées dans l'inventaire.

### Apidae

La famille des Apidae (Bourdons, Xylocopes, Cératines, Nomades...) parait bien inventoriée avec le score déjà très intéressant de 69 espèces
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Photo I. *Andrena gravida* IMHOFF, 1832, femelle.</figcaption></figure>

Photo : GENOUD 2019

recensées. Il en reste pourtant encore plusieurs
dizaines à découvrir dans la région, notamment
dans le genre *Nomada*, où seules 20 ont été
recensées, tandis que 36 taxons sont signalés en
en Île-de-France (DUFRÊNE, comm. pers. 2019) et
plus de 40 espèces en Hollande (SMIT, 2004).

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Photo II. *Bombus distinguendus* MORAWITZ, 1869, espèce rare de bourdon observée et identifiée dans le Jura le 5 août 2019 par David GENOUD.</figcaption></figure>

Photo : GENOUD 2019

La très belle diversité en bourdons, avec 35 espèces recensées, montre bien la bonne conservation des milieux de la montagne jurassienne, laquelle constitue le dernier secteur national pour *Bombus distinguendus* (photo II), et un refuge pour plusieurs autres espèces devenues très difficiles à rencontrer/détecter, rares et/ou très menacées (modification des paysages et des pratiques agricoles, changement climatique) et dont certaines sont présumées disparues de Suisse (GIRIENS comm pers 2018). On citera *Bombus confusus*, *Bombus pomorum* (photo III), *Bombus veteranus* ou encore *Bombus subterraneus* parmi les espèces très menacées par l'évolution des pratiques agricoles et *Bombus*

*pyrenaeus*, *Bombus mucidus*, *Bombus sichelii* et *Bombus monticola* voire *Bombus mesomelas*, taxons à fortes affinités montagnardes, cantonnés aux crêtes et plus hautes altitudes de la chaîne. Pour ces espèces alticoles, hormis la dernière espèce encore détectable sur la Haute-Chaîne du Jura nous ne disposons pas de données postérieures aux années 80. Enfin, *Bombus muscorum*, assez étroitement lié à des milieux humides (landes, marais), est également menacé par le changement climatique drastique (sécheresses périodiques, assèchement des zones humides en période estivale et évolution de la végétation associée). Notons la découverte récente de *Tetralonia malvae* par Alexandre CORNUEL-WILLERMOZ (fin juillet et début août 2018) en Haute-Saône et dans le Jura, le long de l'Ognon : cette espèce n'a plus été revue en Suisse depuis l'observation de Jacques DE BEAUMONT en 1954. Des recherches accentuées sur les Anthophores devraient également apporter quelques espèces certainement présentes, telles que *Anthophora retusa*, *A. bimaculata* et *A. quadrimaculata* (CHOREIN *et al.*, 2007). *A. aestivalis* serait à chercher dans le Doubs.

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Photo III. *Bombus pomorum* (PANZER, 1805).</figcaption></figure>

Photo : GENOUD 2019

Colletidae

Avec 4 espèces, le genre *Colletes* est assez bien
recensé, il serait néanmoins intéressant de faire
des prospections pour certaines plus localisées,
*C. daviesanus* dans le Doubs par exemple, et *C.
fodiens* qui n'est pas encore signalée de la région.
Le genre *Hylaeus* ne comprend que 14 espèces,
mais d'après GADOUM (comm. pers. 2018), il y en
a probablement au moins une trentaine à
découvrir.
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Photo IV. *Colletes similis* SCHENCK, 1853, femelle.</figcaption></figure>

Photo : GENOUD 2019

### Halictidae

Le genre *Halictus* semble assez bien inventorié ; cependant *Halictus quadricinctus*, la plus grosse espèce du genre, est assez rare, et l'unique mention régionale provient de plusieurs individus capturés dans les années 1970. Les *Lasioglossum* sont représentés par 34 espèces dans la région. Probablement une vingtaine reste potentiellement à découvrir d'après les ouvrages de PAULY (2016).

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Photo V. *Lasioglossum glabriusculum*
(MORAWITZ, 1872), femelle.</figcaption></figure>

Photo : GENOUD 2019

### Megachilidae

Les Megachilidae constituent une des familles parmi les mieux inventoriées dans la dition avec 73 espèces (sur près de 210 espèces françaises) : ceci s'explique par le fait que Jean-Yves Cretin, et plus récemment Jérome Carminati, se sont particulièrement intéressés à cette famille. De nombreuses espèces rares ont été détectées :

citons par exemple *Anthidium montanum*, taxon boréo-alpin, capturé en août 1976 sur la corniche du Mont d'Or (Doubs), ou *Hoplitis tuberculata*, dans le Jura en 1977, une espèce montagnarde d'Europe centrale, connue auparavant uniquement dans les Alpes en France. Il resterait à vérifier leur présence actuelle. Parmi les découvertes plus récentes, citons *Coelioxys alatus*, seconde donnée pour la France (DEVALEZ 2010), *Aglaoapis tridentata* capturé à Dole (Jura) en juin 2014 et à Chenecey-Buillon (Doubs) en juin 2018, ou encore *Hoplitis loti*, une espèce typiquement montagnarde. Le rare et original *Megachile genalis*, observé déjà dans les années 1970 et 1980 dans les environs de la Station Biologique de Bonnevaux et les tourbières de Remoray, a également été retrouvé ces dernières années par Éric DUFRÈNE.

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Photo VI. *Osmia bicornis* (L., 1758), mâle.</figcaption></figure>

Photo : GENOUD 2019

### Melittidae

La plupart des espèces de la petite famille des Melittidae ont été observées mais ont été recensées avant 1990. *Melitta dimidiata* serait à rechercher dans la région et la présence actuelle de *M. tricincta* serait à confirmer car elle n'a été contactée que dans les années 1970-1980 par Jean-Yves CRETIN.

### Remerciements et participants

Nous tenons à remercier les membres de l'Observatoire des Abeilles (OA) qui nous ont encouragé dans ce projet, et qui ont participé aux relevés et à l'identification des espèces, mais aussi à la vérification et aux corrections des déterminations.
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Photo VII. *Melitta haemorrhoidalis*
(FABRICIUS, 1775), mâle
Photo : GENOUD 2019</figcaption></figure>

Autres contributeurs validateurs : Holger DATHE, Robert DELMAS, Robert FONFRIA †, Denis MICHEZ, Alain PAULY, Christophe PRAZ, Pierre RASMONT, Stephan RISH, Maximilian SCHWARZ, Richard VERNIER.

Contributeurs observateurs : Auriane BLIN (LPA Viré), Emmanuel CALHOUN (LEGTA Lons-le-Saunier Mancy), Jérôme CARMINATI (OPIE-FC), Henri CHEVIN (INRA Versailles), Jocelyn CLAUDE (RNN du lac de Remoray, Association des Amis de la Réserve Naturelle de Remoray), Mélissande LE CLOIREC (LPA Viré), Alexandre CORNUEL-WILLERMOZ (OPIE-FC), Bertrand COTTE (OPIE-FC, CEN FC), Jean-Yves CRETIN (OPIE-FC), Catherine DUFLOT (OPIE-FC), Éric DUFRÊNE (OA), Camille FAVIER (LEGTA de Fontaines), Anaïs FONTAINE (LEGTA Edgard Faure Montmorot), Serge GADOUM (OPIE), Samia GARETH, (CEN-FC), David GENOUD (OA), Hadrien GENS (RNN du lac de Remoray, Association des Amis de la Réserve Naturelle de Remoray), Dominique LANGLOIS (RNN du ravin de Valbois, CEN-FC), Clémence LAPPRAND (CEN-FC), Camille MAGAND (IUT La Roche sur Yon), Dominique MALÉCOT (RNR de la côte de Mancy, LEGTA Lons-le-Saunier Mancy puis CEN-FC), Marin MARMIER (LEGTA Edgard Faure Montmorot), Céline MARTEL (CPIE Bresse du Jura), Frédéric MORA (OPIE-FC), Andreas MÜLLER (ETH Zurich), Jennifer PICHONNEAU (Lycée d'enseignement agricole

privé de Kerplouz-Auray), Christophe PRAZ (université de Neuchatel), Jean-Claude ROBERT † (OPIE-FC), Laurence ROSAIN (LEGTA Edgard Faure Montmorot), Jan SMIT (Pays-Bas), Jan SIESS (LEGTA Edgard Faure Montmorot), Philippe STECK † (CLERJ), Pierre TERRET (OPIE-FC, et ECOJURA Environnement-Insectes), Camille THOMAS (Université de Saint-Etienne), Bruno TISSOT (RNN du lac de Remoray, Association des Amis de la Réserve Naturelle de Remoray).

Nous remercions également Pascal Leblanc pour
nous avoir permis et facilité l'accès aux
collections du Muséum d'Histoire Naturelle de
Besançon.

Bibliographie

AUBERT M, 2018. Abeilles sauvages du Grand Dijon. Coulée verte de l'Ouche depuis le Lac Kir à l'école de gendarmerie, combes et Cras, Année 2017. DREAL Bourgogne Franche-Comté, Dijon Métropole, 43 pp. + annexes.

BERLAND L, 1925. Faune de France. 10. Hyménoptères Vespiformes 1 (Sphegidae, Pompilidae, Scoliidae, Sapygidae, Mutillidae). Paul Lechevalier, Paris, 364 pp.

BERLAND L, 1928. Faune de France. 19. Hyménoptères Vespiformes 2 (Eumenidae, Vespidae, Masaridae, Bethylidae, Dryinidae, Embolemidae). Paul Lechevalier, Paris, 208 pp.

BERLAND L & BERNARD F, 1938. Faune de France. 34. Hyménoptères Vespiformes 3 (Cleptidae, Chrysidae, Trigonalidae). Paul Lechevalier, Paris, 145 pp.

BERNARD F, 1968. Les Fourmis (Hymenoptera Formicidae) d'Europe occidentale et septentrionale. Masson et Cie, Paris, 411 pp.

CHOREIN C, PAULY A, & RASMONT P, 2007. Atlas des *Anthophora* de Belgique et des régions limitrophes. *Atlas Hymenoptera* [En ligne]. http://www.atlashymenoptera.net/page.asp?id=80, consulté le 01/11/2018.

DEVALEZ J, 2010. Nouvelles données sur *Coelioxys alata* Förster (Hymenoptera *Megachilidae*), sa biologie et sa distribution. *Osmia* 4 : 11-14.
FORTEL L, 2014. Écologie et conservation des abeilles sauvages le long d'un gradient d'urbanisation. Thèse de doctorat, Université d'Avignon, INRA d'Avignon, 198 pp.

GENOUD D & LANGLOIS D, 2013. Inventaire des Hyménoptères Apoïdes de la Réserve Naturelle Nationale du ravin de Valbois. DGE/RNN Ravin de Valbois/FNE Doubs/Observatoire des Abeilles, 32 pp.

GENOUD D & MALÉCOT D, 2016. Quelles abeilles sauvages déjà vues sur l'Arc jurassien ? *L'Azuré* **22** : 15.

HALLMANN CA, SORG M, JONGEJANS E, SIEPEL H, HOFLAND N, SCHWAN H & al., 2017. More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas. *Plos One* **12** (10): e0185809, 1-21. https://link.springer.com/article/10.1007/s10841-016-9927-1

LE FÉON V, HENRY M, GUILBAUD L, COIFFAIT-GOMBAULT C, DUFRÊNE É, KOLODZIEJCZYK E, KUHLMANN M, REQUIER F & VAISSIÈRE B, 2016. An expert-assisted citizen science program involving agricultural high schools provides national patterns on bee species assemblages. *Journal of Insect Conservation* **20** : 905-918. https://doi.org/10.1007/s10841-016-9927-1

LACHAUSSEE E, 1954. L'équilibre agro-sylvopastoral dans le Jura. *Revue Forestière Française* **12** : 769-790.

NIETO A, ROBERTS SPM, KEMP J & al., 2014. *European red list of bees*. Publication Office of the European Union [En ligne], Luxembourg. https://ec.europa.eu/environment/nature/conservation/species/redlist/downloads/European_bees.pdf, consulté le 20/12/2019.

PAULY A, 2016. Le genre *Lasioglossum*, sous-genre *Euvlaeus* Robertson, 1902, de la Région paléarctique. *Atlas Hymenoptera* [En ligne]. http://www.atlashymenoptera.net/page.asp?ID=95, consulté le 1/11/2018.

PAULY A, 2016. Le genre *Lasioglossum*, sous-genre *Lasioglossum* Curtis 1833 en Europe et dans le Bassin Méditerranéen. *Atlas Hymenoptera* [En ligne]. http://www.atlashymenoptera.net/page.asp?ID=105, consulté le 1/11/2018.

RASMONT P, GENOUD D, GADOUM S, AUBERT M, DUFRÊNE E, LE GOFF G, MAHÉ G, MICHEZ D & PAULY P, 2017. Hymenoptera Apoidea Gallica : liste des abeilles sauvages de Belgique, France, Luxembourg et Suisse. *Atlas Hymenoptera*, Université de Mons, Belgique, 15 pp. http://www.atlashymenoptera.net/bibliogen.asp

RÉAL P, 1987. Les Bourdons du Crêt de la Neige. *In Prost J.-F.*, Réal P., Bordon J., Cornier P., Rolandez J.-L., De Bros F., Robert J.-C., Liogier M., Corcelle J., Roncin P., Siffointe R., Burgunder M., Martin R. & Contet M., 1987. Contribution à la connaissance biologique de la haute chaîne jurassienne principalement du Crêt de la Neige. *Mémoires du Comité de Liaison pour les Recherches Écofaunistiques dans le Jura* **3** (2 fascicules) : 216-222.

ROBERT JC, 1967. Étude des hyménoptères aculéates d'une pelouse simili-xérothermique. Éléments de biocénotique. *Annales scientifiques de l'université de Besançon (tome. 3B) Écologie* **3** : 61-68.

ROBERT JC, 1992. Le Piège Entomologique Composite (PEC) : une technique d'approche globale des peuplements entomologiques épigés. *Bulletin de la Société Entomologique de Suisse* **65** : 395-411.

ROBERT JC, 1996. Évaluation d'une technique d'échantillonnage à large spectre de l'entomofaune circulante terrestre : le piège entomologique composite (PEC). *Annales de l'Université de Franche-Comté, Besançon, Biologie et écologie* **5**(4): 13-28.

SÁNCHEZ-BAYO F & WYCKHUYS A-G, 2019. Worldwide decline of entomofauna: a review of its drivers. *Biological Conservation* **232** : 8-27. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0006320718313636

SMIT J, 2004. De Wespbijen (Nomada) van Nederland (Hymenoptera: Apidae). Nederlandse faunistische mededelingen (20): 33-126.

TERRET P (COORDONNATEUR), TISSOT B, DIERKENS M, MAZUY M, CLAUDE J, SPEIGHT M, GENOUD D, DUFRÊNE É, AUBERT M, VAISSIERE B, ARTERO A & MORA F, 2012. Compte rendu de l'inventaire entomologique régional bénévole de Franche-Comté de 2011.
ECOJURA Insectes-Environnement, Non Publié
- *ResearchGate*, Les Moussières, 30 pp. https://www.researchgate.net/publication/336741799_Compte_rendu_de_l'inventaire_benevoler de Franche-Comte_de_2011_complements_2014

TREIBER R, 2015. *La Liste rouge des Apidés menacés en Alsace*. ODONAT, Document numérique version 2, 23 pp.

Communications personnelles

DUFRÊNE É, comm pers, 2019, Observatoire des Abeilles (OA) - 68 rue du Onze Novembre, 59148 Flines-lez-Raches, France

GADOUM S, comm pers, 2018, Office pour les Insectes et leur Environnement (OPIE) - BP 30, 78041 Guyancourt Cedex, France

GENOUD D, comm pers, 2018, Observatoire des Abeilles (OA) - 68 rue du Onze Novembre, 59148 Flines-lez-Raches, France

GIRIENS S, comm pers, 2018

PRAZ C, comm pers, 2019, Université de Neuchâtel - Avenue du Premier-Mars 26, 2000 Neuchâtel, Suisse

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<figure><img src="image_23.png" /></figure>
# MALAISE aux jardins : des milliers d'abeilles perdues pour la science ?

## Monographie et typologie de collectes d'abeilles mortes dans les serres de jardins potagers à Rennes (France)

par Patrick JÉZÉQUEL*

Publication : juillet 2020

**Résumé.** Les serres de jardins potagers capturent de manière passive les Abeilles solitaires. Les résultats d'une saison de collecte montrent la valeur inexploitée de ce nouveau moyen d'inventaire pour les réseaux amateurs et universitaires.

**Abstract.** Greenhouses of allotments and kitchen gardens collect wild bees at a magnitude which might be seen as a passive sampling method to monitor bees at local or national level.

**Mots-clés.** Tentes MALAISE *ad hoc*, méthode passive, inventaires, réseau national de collecte.

**Keywords.** Improvised MALAISE traps, passive capture, inventory, national collecting network.

## Introduction

En mars 2017, je rendais visite à un ami maraîcher lorsqu'en visitant sa nouvelle serre, j'aperçus *Andrena fulva* gisant sur un pli de la bâche transparente dans un angle de la serre, prisonnière, morte depuis quelques jours. Cette abeille est identifiable à vue, je ne l'avais donc jamais capturée. Je pus ainsi compléter ma collection de référence. L'identification à l'espèce de la majorité des Abeilles nécessite une capture létale pour un travail sous binoculaire. Alors que les naturalistes qui refusent le piégeage sont nombreux, cette nouvelle méthode de collecte fortuite aurait l'avantage d'être passive et comparable aux tentes MALAISE. Mais avec quels résultats et quels biais ?

C'est ainsi que commença une campagne de collecte régulière dans la serre *Perma G* (figure 1). Des prospections au mois d'août dans d'autres jardins de l'agglomération renaise ont permis d'esquisser une typologie des différentes serres utilisées par les jardiniers, ainsi qu'une illustration des inventaires qu'offre cette méthode de collecte.

## Matériel et Méthode

### Protocole et modalités de capture

Les abeilles capturées dans la serre *Perma G* ont été collectées toutes les deux semaines au cours des mois de mars, avril, mai et août, et une fois par semaine en juin et juillet, mois correspondant au pic d'activité de ces insectes dans le département de l'Ille-et-Vilaine. Prisonnières de la serre, les Abeilles meurent d'épuisement et s'amassent dans les plis de la bâche aux angles sud-est et sud-ouest (figures 1-2) exposés au soleil. Il est possible de ne pas collecter les spécimens durant un mois ou plus, mais la chaleur, le rayonnement solaire et l'humidité présente dans la serre peuvent détériorer les individus (décoloration, moisissure, décomposition, bris). Pour les autres serres de la région renaise, la collecte a été réalisée au mois d'août en une seule fois. Les insectes sont récupérés au moyen d'un récipient dans lequel on fait glisser les individus prisonniers des plis de la bâche (figure 2). Une pince souple peut être utilisée pour récupérer les individus peu accessibles – par exemple dans les petits espaces entre les arceaux – ou en début et fin de saison lorsque leur nombre est réduit, permettant un premier tri entre Abeilles et autres Insectes.

<footnote>* Bretagne Vivante, 19 rue de Gouesnou, BP 62132, F-29221 Brest cedex 2 - Observatoire des Abeilles, 68 rue du Onze Novembre, F-59148 Flines-lez-Raches - gomjabar35@hotmail.fr</footnote>
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>**Figure 1.** Serre Perma G, Rennes.
Photo : P. JÉZÉQUEL mars 2018</figcaption></figure>

Très peu de « casse » est observée lors de ces manipulations ; il est rare par exemple que les deux antennes ou les deux mêmes pattes d'un individu soient brisées, et très rare que la tête se soit détachée, sauf s'il y a eu de la condensation.

Un premier tri est effectué sur place ; les petits insectes sont regroupés et triés plus tard sous loupe binoculaire. Le produit des collectes est comparable à celui d'une tente MALAISE avec un gros pourcentage de Diptères, des Papillons et quelques Coléoptères. Les collectes sont placées au moins 48 heures au congélateur avant d'être exploitées. La mise en collection des Abeilles s'effectue après réhydratation, en les immergeant complètement dans l'eau pendant une heure ou plus. Toutes les serres étudiées sont situées dans des jardins potagers associant des cultures de légumes et de plantes vivaces de tous types, ainsi que quelques arbres fruitiers. Certaines parcelles sont plus ou moins entretenues.

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>**Figure 2.** Collecte des abeilles (Serre Perma G).
Photo : P. JÉZÉQUEL juin 2018</figcaption></figure>

Ainsi, il subsiste parfois des ronces et herbes hautes en bordure. Il arrive également que des parcelles restent en friche en attendant un nouveau locataire. Leur localisation est variable, même si elle se concentre essentiellement dans le secteur périurbain. Les serres étudiées sont utilisées pour la culture de tomates.

## Recherche et prospection des parcelles

Afin d'optimiser le temps de terrain, une première recherche peut être faite par image satellite pour localiser les jardins et la présence de serres. Il existe beaucoup de petits potagers de 10 ou 15 parcelles qui ne sont pas répertoriés dans les réseaux officiels des mairies ou des associations. L'idéal est de prospecter le week-end lorsque les jardiniers sont là, parfois aussi le soir vers 18 ou 19 heures à partir de mai. Bien entendu, il est nécessaire de demander l'autorisation, de parler avec les voisins et de se faire connaître. L'intérêt général pour les Abeilles facilite le contact et il n'est pas rare de discuter une demi-heure sur le sujet en montrant la diversité des spécimens collectées.

## Typologie des serres

Toutes les serres capturent, certaines plus que d'autres, mais peu collectent. On dit d'une serre qu'elle « collecte » lorsque les abeilles piégées peuvent être récupérées car elles ne sont pas tombées au sol. Vers la fin juillet 2017, une campagne de prospection a été menée dans les jardins partagés et « ouvriers » de Rennes et de son
agglomération. Des centaines de parcelles ont été
visitées mais moins de 50 % d'entre elles
possédaient une serre.

Lors de cette campagne, nous avons identifié 3 types de serre :

* Les serres dites « légères » (figure 3) : elles sont généralement vendues en jardinerie et portent leur nom du fait de leur armatures légères. La toile plastique est cousue en usine et s'ajuste aux armatures.

* Les serres à « bâche recouvrante » (figures 1 et 4) : elles sont caractérisées par une bâche tendue lors du montage et enterrée dans le sol.

* Les serres dites « artisanales » (figures 5-7) : elles sont bricolées directement par les jardiniers. Elles peuvent être de toutes sortes : intégralement ou partiellement bâchées, avec ou sans toit en PVC, armature métallique ou en bois.

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>**Figure 3.** Serre « grand public » vendue en jardinerie.</figcaption></figure>

Photo : P. JÉZÉQUEL 2017

Concernant leurs capacités de collecte, les serres dites légères sont les moins performantes (figure 3). Non pas qu'elles ne retiennent pas prisonnières les Abeilles comme les autres serres, mais, à cause de l'absence totale ou partielle de replis dans leurs armatures, les individus tombent au sol en mourant et s'y décomposent. Ce phénomène est accentué par l'armature flexible de la serre, les vibrations engendrées par le vent faisant tomber les quelques Abeilles accrochées aux coutures. Nous avons tout de même pu trouver quelques rares spécimens de petites espèces

accrochées aux coutures telles que *Lasioglossum morio* et *L. malachurum*.

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>**Figure 4.** Serre Gayeulles-est numéro 1 à Rennes
Photo : P. JÉZÉQUEL 2017</figcaption></figure>

Les serres à « bâche recouvrante » sont nettement plus intéressantes. Sous réserve que le jardinier n'ait pas coupé les plis qui se forment aux angles (figure 4), elles peuvent fournir un grand nombre de spécimens facilement récoltables. En effet, ces plis forment des réceptacles pour les Abeilles épuisées qui s'y laissent mourir. Les Abeilles peuvent aussi être collectées le long des armatures épaisses sur le petit plat, coincées contre le plastique. Toutefois, la taille d'un même type de serres peut affecter la quantité potentielle d'Abeilles collectées. Les plus petites à une ouverture piègent moins que les grandes à deux ouvertures (figure 4).

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>**Figure 5.** Serre Gayeulles-est numéro 3 à Rennes
Photo : P. JÉZÉQUEL 2017</figcaption></figure>

Les serres « artisanales » ont un potentiel de collecte très variable. Celles dont le toit est en tôle de plastique ondulée transparente laissent échapper les Abeilles au niveau des bordures,
<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>**Figure 6.** Serre Taupinais numéro 83 à Rennes
Photo : P. JÉZÉQUEL 2017</figcaption></figure>

entre le creux de l'ondulation et l'élément qui soutient la tôle. Une serre artisanale qui capture et collecte est généralement constituée d'une armature en bois et recouverte d'une bâche plastique tenue soit par des petites lattes en bois vissées ou pointées (figures 5-6), soit par une ficelle (figure 7). Dans l'exemple de la figure 5, on voit qu'il est difficile d'accéder aux Abeilles sans une pince souple, et l'extraction entraîne parfois la casse des Insectes. Si les lattes de bois sont vissées, il est très facile de les dévisser en partie, de placer un récipient et de collecter puis revisser. Si les lattes sont pointées, il faut prévoir des vis et revisser pour l'année suivante.

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>**Figure 7.** Serre Gayeulles-est numéro 2
Photo : P. JÉZÉQUEL 2017</figcaption></figure>

Un cas particulier

En septembre 2017, une visite dans un jardin de Saint-Aubin a permis de confirmer que les serres légères capturaient mais ne collectaient pas. Dès l'entrée dans le jardin, il apparut comme évident qu'aucune des serres ne serait intéressante car elles étaient toutes du modèle léger disponible en jardinerie (figure 3). Pourtant, la propriétaire témoigna qu'elle venait de nettoyer sa serre et qu'elle avait jeté une pleine boîte d'insectes. En réalité, sa serre est utilisée à la fois comme abri et comme lieu de travail et de semis : elle y passe du temps et elle y a donc installé un drap comme

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>**Figure 8.** Serre numéro 1 à Saint-Aubin-du-Cormier
Photo : P. JÉZÉQUEL 2018</figcaption></figure>
« faux plafond » pour faire de l'ombre. Le résultat est que cette serre collecte comme le montre la photo prise en août 2018 (figure 8 ; la toile a été secouée et détendue, les Abeilles étant plus uniformément réparties à l'origine). Il est donc possible de collecter dans une serre de ce type ; il suffit d'aménager un support pour que les Abeilles ne tombent pas au sol.

## Résultats et discussion

### Jardin de la Taupinais Perma G à Rennes : monographie d'une saison de collecte (2017)

Ce jardin se situe en périphérie de Rennes, dans une zone semi-agricole non-intensive, constituée de prairies de fauches, de zones humides, de boisements et de quelques habitations. La parcelle de 1500 m² est entourée de haies bocagères stratifiées composées de Noisetiers, Chênes, Aubépines et Ronces. La serre étudiée a été mise en place en 2017 en vue d'une activité professionnelle de maraîchage. Elle se situe en bordure de parcelle, parallèlement au linéaire bocager, avec de grandes portes de chaque côté (figure 1).

423 Abeilles appartenant à 70 espèces (AMIET 1996; AMIET et al. 1999-2017; PATINY 2010; PAULY 2015, 2016) ont été collectées en 2017 dans la serre Perma G (tableaux I-II). Les Halictidae représentent 61,4 % du total avec 260 individus dont 173 Lasioglossum et 14 Sphecodes, les Andrenidae 22,7 % avec 96 individus dont 48 Micrandrena. Les Apidae composent 9,5 % de l'inventaire, avec 40 individus collectés, dont 21 Nomada (13 N. flavoguttata).

<table><caption>Tableau I. Collectes du jardin de la Taupinais (Rennes) : bilan.</caption><thead><tr><td>Famille</td><td>Nombre</td><td>Proportion</td></tr></thead><tbody><tr><td>Halictidae</td><td>260</td><td>61,46 %</td></tr><tr><td>Andrenidae</td><td>96</td><td>22,70 %</td></tr><tr><td>Apidae</td><td>40</td><td>9,45 %</td></tr><tr><td>Megachilidae</td><td>19</td><td>4,50 %</td></tr><tr><td>Colletidae</td><td>5</td><td>1,18 %</td></tr><tr><td>Mellittidae</td><td>3</td><td>0,7 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>423</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>

Dix-neuf individus (soit 4 % du total des spécimens récoltés) appartiennent à la famille des Megachilidae. Enfin, la famille des Colletidae est représentée par 5 *Hylaeus* et celle des Melittidae par 3 individus appartenant à l'espèce *Melitta*

*leporina*. L'ensemble des données brutes est disponible dans le tableau II.

Les dates correspondent à la collecte du premier individu de l'espèce. Pour des raisons de temps, les *Micrandrena* n'ont pas toutes été déterminées ou validées. Les femelles du groupe *simplex* sont inséparables et non comptées (NC) comme espèces. *Apis mellifera* n'a pas été collectée ni comptée ; on peut estimer qu'il y a eu entre 50 et 100 Abeilles domestiques capturées, des ruchers se situant à 50 mètres de la serre. Il reste enfin à confirmer l'identification de 18 *Lasioglossum* (spp.).

Voici la liste des espèces avec une mise en valeur des nouvelles espèces pour la région Bretagne** et pour le département d'Ille-et-Vilaine (35)* (APOIDEA ARMORICANA, 2018) collectées en 2017 :

*Andrenidae* (15 espèces) : *Andrena angustior*, *A. bicolor*, *A. carantonica*, *A. dorsata*, *A. flavipes*, *A. florea*, *A. fulvago*, *A. humilis*, *A. minitula*, *A. minituloides*, *A. trimenara*, *A. ovatula*, *A. wilkella*. *Panurgus calcaratus*, *Panurgus dentipes*.

*Apidae* (15) : *Apis melifera*, *Bombus lucorum*, *B. pascuorum*, *B. pratorum*, *B. terrestris*, *Ceratina cucurbitina*, *C. cyanea*, *Eucera nigrescens*, *Nomada bifasciata*, *N. flavoguttata*, *N. fucata*, *N. marshamela*, *N. ruficornis*, *N. succincta*, *N. zonata*.

*Colletidae* (4) : *Hyleus communis*, *H. dilatatus*, *H. hyalinatus*, *H. variegatus*.

*Halictidae* (23) : *Halictus langobardicus*, *H. maculatus*, *H. scabiosae*, *H. subauratus*, *H. tumulorum*, *Lasioglossum calceatum*, *L. lativentre*, *L. laticeps*, *L. leucozonium*, *L. malachurum*, *L. minutissimum*, *L. morio*, *L. pauxilum*, *L. sexnotatum*, *L. villosolum*, *L. xanthopus*, *L. zonulum*, *Sphecodes ephipius*, *S. gibus*, *S. hyalinatus*, *S. monilicornis*, *S. puncticeps*, *S. reticulatus*.

*Megachilidae* (12) : *Anthidium manicatum*, *Chelostoma distinctum***, *Heriades truncorum*, *Hoplitis leucomelana***, *Hoplitis tridentata***, *Megachile centuncularis*, *M. lagopoda*, *Osmia caerulescens*, *O. cornuta*, *O. gallarum***, *O. bicornis*, *Stelis punctulatissima*.

*Melittidae* (1) : *Melitta leporina*.
<table><caption>**Tableau II.** Collectes du jardin de la Taupinais (Rennes) : détail.
Coordonnées Lambert 93 : X 348831 – Y 6788055. F = femelle. M = mâle.</caption><thead><tr><th>Espèce</th><th>Effectif</th><th>Date</th><th>Récolteur</th><th>Déterminateur 1</th><th>Déterminateur 2</th><th>Collection</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="7" style="text-align: center; font-weight: bold;">Récoltes 2017</td></tr><tr><td colspan="7" style="text-align: left; font-weight: bold;">Andrenidae</td></tr><tr><td>Andrena angustior</td><td>4 F</td><td>08/04/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena bicolor</td><td>2 F</td><td>01/05/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena dorsata</td><td>5 F</td><td>01/07/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena flavipes</td><td>1 F + 1 M</td><td>01/07/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena florea</td><td>1 F</td><td>01/06/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena fulva</td><td>1 F</td><td>17/03/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena fulvago</td><td>6 F + 1 M</td><td>14/05/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena humilis</td><td>2 M</td><td>14/05/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena minitula</td><td>4 F + 1 M</td><td>01/05/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena minituloides</td><td>1 F</td><td>14/05/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena (Micrandrena) spp.</td><td>39 F + 3 M</td><td>05 à 07/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena ovatula</td><td>3 F</td><td>01/07/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena trimmenara</td><td>1 F</td><td>01/07/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena wilkella</td><td>3 F + 1 M</td><td>01/06/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Panurgus calcaratus</td><td>2 F</td><td>01/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Panurgus dentipes</td><td>1 M</td><td>01/07/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td colspan="7" style="text-align: left; font-weight: bold;">Apidae</td></tr><tr><td>Apis mellifera</td><td>NC</td><td>17/03/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Bombus lucorum</td><td>1 F</td><td>21/05/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>G. MAHÉ</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Bombus pascuorum</td><td>6 F</td><td>01/07/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>G. MAHÉ</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Bombus pratorum</td><td>1 F</td><td>21/05/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>G. MAHÉ</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Bombus terrestris</td><td>1 F</td><td>08/04/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>G. MAHÉ</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Ceratina cyanea</td><td>2 F + 4 M</td><td>01/07/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Ceratina cucurbitina</td><td>1 F</td><td>01/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Eucera nigrescens</td><td>2 F + 1 M</td><td>02/06/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Nomada bifasciata</td><td>1 F</td><td>17/04/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>É. DUFRÈNE</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Nomada flavoguttata</td><td>10 F + 3 M</td><td>08/04/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>É. DUFRÈNE</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Nomada fucata</td><td>2 F</td><td>01/07/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>É. DUFRÈNE</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Nomada marshamella</td><td>1 F</td><td>01/07/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>É. DUFRÈNE</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Nomada ruficornis</td><td>1 F</td><td>08/04/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>É. DUFRÈNE</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Nomada succincta</td><td>2 F</td><td>08/04/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>É. DUFRÈNE</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Nomada zonata</td><td>1 F</td><td>02/06/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>É. DUFRÈNE</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td colspan="7" style="text-align: left; font-weight: bold;">Colletidae</td></tr><tr><td>Hylaeus dilatatus</td><td>1 F</td><td>18/06/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>S. GADOUM</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Hylaeus communis</td><td>1 F + 1 M</td><td>01/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>S. GADOUM</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Hylaeus hyalinatus</td><td>1 M</td><td>18/06/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>S. GADOUM</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Hylaeus variegatus</td><td>1 F</td><td>01/09/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>S. GADOUM</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td colspan="7" style="text-align: left; font-weight: bold;">Halictidae</td></tr><tr><td>Halictus langobardicus</td><td>4 M</td><td>01/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Halictus maculatus</td><td>4 F + 2 M</td><td>01/07/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Halictus scabiosae</td><td>2 F + 1 M</td><td>05/05/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td>Halictus gr. simplex</td><td>5 F</td><td>05/05/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Halictus subauratus</td><td>3 F + 2 M</td><td>01/07/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Halictus tumulorum</td><td>41 F + 9 M</td><td>21/05/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Lasioglossum calceatum</td><td>5 F + 2 M</td><td>01/07/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Lasioglossum laticeps</td><td>2 F</td><td>01/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Lasioglossum lativentre</td><td>32 F + 7 M</td><td>01/06/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Lasioglossum leucozonium</td><td>5 F</td><td>01/07/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Lasioglossum malachurum</td><td>41 F + 3 M</td><td>01/06/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Lasioglossum minutissimum</td><td>1 F</td><td>01/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Lasioglossum morio</td><td>37 F + 12 M</td><td>22/04/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Lasioglossum pauxilum</td><td>1 F</td><td>01/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Lasioglossum sexnotatum</td><td>1 F</td><td>01/09/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Lasioglossum villosolum</td><td>1 F</td><td>01/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Lasioglossum xanthopus</td><td>1 F</td><td>01/06/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Lasioglossum zonulum</td><td>4 F</td><td>01/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Lasioglossum spp.</td><td>18</td><td>01/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Sphecodes ephippius</td><td>1 F + 2 M</td><td>01/07/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>É. DUFRÈNE P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Sphecodes gibus</td><td>1 M</td><td>01/07/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>É. DUFRÈNE</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Sphecodes hyalinatus</td><td>1 F</td><td>01/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>É. DUFRÈNE</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Sphecodes molinicornis</td><td>4 F + 1 M</td><td>01/06/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>É. DUFRÈNE P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Sphecodes puncticeps</td><td>3 F</td><td>01/06/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>É. DUFRÈNE P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Sphecodes reticulatus</td><td>1 M</td><td>01/06/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>É. DUFRÈNE P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td colspan="6"><strong>Megachilidae</strong></td></tr><tr><td>Anthidium manicatum</td><td>1 M</td><td>01/07/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Chelostoma distinctum</td><td>1 F</td><td>01/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>M. AUBERT P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Heriades truncorum</td><td>1 F</td><td>01/07/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>M. AUBERT P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Hoplitis leucomelana</td><td>1 F + 1 M</td><td>01/06/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>M. AUBERT P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Hoplitis tridentata</td><td>1 F</td><td>01/07/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>M. AUBERT P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Megachile centuncularis</td><td>3 F + 2 M</td><td>01/06/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>M. AUBERT P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Megachile lagopoda</td><td>1 M</td><td>01/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>M. AUBERT P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Osmia caerulescens</td><td>2 M</td><td>22/04/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>M. AUBERT P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Osmia cornuta</td><td>1 F</td><td>08/04/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Osmia bicornis</td><td>1 F</td><td>05/05/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Osmia gallarum</td><td>2 F</td><td>21/05/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>M. AUBERT P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Stelis punctulatissima</td><td>1 M</td><td>01/07/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>É. DUFRÈNE P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td colspan="6"><strong>Melittidae</strong></td></tr><tr><td>Melitta leporina</td><td>3 F</td><td>01/07/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr></tbody></table>

70 espèces

423 individus

Récoltes 2018 (provisoire)

Andrenidae

<table><tr><td>Andrena alfkenella</td><td>1 F</td><td>12/05/2018</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>à confirmer P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena cineraria</td><td>6 F</td><td>22/04/2018</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena haemorroha</td><td>1 F + 1 M</td><td>22/04/2018</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena labiata</td><td>1 F</td><td>12/05/2018</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena nigroaena</td><td>1 F</td><td>22/04/2018</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr></table>
<table><thead><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Andrena nidida</td><td>1 F</td><td>12/05/2018</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td><strong>Apidae</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Anthophora retusa</td><td>1 F</td><td>30/04/2018</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. RASMONT P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Bombus lapidarius</td><td>1 F</td><td>18/03/2018</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Tetraloniella alticincta</td><td>1 F</td><td>22/07/2018</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>M. AUBERT P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Xylocopa violacea</td><td>1 F</td><td>14/04/2018</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td><strong>Megachilidae</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Anthidium oblongatum</td><td>1 F</td><td>22/07/2018</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>M. AUBERT P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Chelostoma florissomne</td><td>1 F</td><td>12/05/2018</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>M. AUBERT P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Megachile ericetorum</td><td>1 F</td><td>22/07/2018</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>M. AUBERT P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Stelis breviuscula</td><td>1 M</td><td>22/07/2018</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>M. AUBERT P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td><strong>14 espèces</strong></td><td></td><td><strong>20 individus</strong></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

84 espèces au total

Les 70 espèces observées en 2017 dans cette serre représentent 34 % du cortège d'espèces recensées à l'échelle du département d'Ille-et-Vilaine (35). Cette méthode permet donc d'obtenir des résultats significatifs tant à l'échelle locale (dans le cadre d'un ABC communal par exemple) que régionale.

Quatre des espèces capturées dans la serre sont nouvelles pour la région Bretagne, telle qu'Hoplitis tridendata signalée uniquement dans les départements 49 (Maine-et-Loire) et 50 (Manche) au sein de la liste des abeilles du Massif armoricain (regroupant 12 départements<fnref n="1" /> appartenant aux régions Bretagne, Normandie et Pays de la Loire).

On peut remarquer que certaines espèces communes à Rennes sont absentes de l'inventaire, telles qu'Anthophora plumipes que l'on trouve beaucoup en milieu semi urbain et jusqu'au centre-ville, Andrena cineraria qui sera finalement collectée en 2018 ou encore Bombus lapidarius observé dans la parcelle en 2018.

Pour 2018, les premiers résultats donnent 14 nouvelles espèces non recensées l'année passée (tableau II). Parmi ces 14 espèces, deux sont remarquables car nouvelles à l'échelle du département (Tetraloniella alticincta) ou de la région Bretagne (Stelis breviuscula).

Il y a donc un intérêt qualitatif et quantitatif à la méthode de collecte par les serres. En outre, les jardins potagers sont présents sur la grande majorité du territoire et dans tout type de milieu, y compris urbain, ce qui permet aisément l'obtention de données dans une grande diversité de paysages et d'environnements.

### Comparaison avec les autres serres

Les résultats des collectes dans les serres prospectées à Rennes en août 2017 sont très variables, allant de 90 à 200 Abeilles. C'est beaucoup moins que la serre du type de la figure 1 (Perma G), ceci pour de multiples raisons telles que la difficulté d'extraction, la taille des ouvertures et les habitudes du jardinier. Les pratiques du jardinier sont particulièrement importantes : certains réalisent des semis dès le mois de mars-avril alors que d'autres n'utilisent leur serre qu'à partir de mai-juin.

Certaines personnes, comme des retraités par exemple, visitent régulièrement leurs serres et les portes restent fréquemment ouvertes, alors que d'autres les laissent fermées toute la semaine jusqu'aux grosses chaleurs de juin et ne viennent qu'un après-midi par semaine.

Pour témoigner de la faible collecte de certaines serres, on peut prendre l'exemple de la serre de la figure 4 (Gayeulles-est numéro 1 à Rennes) qui, en 2017, n'a collecté que 90 Abeilles (tableau III). Elle est pourtant du même type que la serre de la figure 1 (423 Abeilles) dans laquelle les abeilles

<footnote n="1">¹Départements du Massif armoricain :</footnote>

<footnote>- en Normandie : Calvados (14), Manche (50) et Orne (61).</footnote>

<footnote>- en Bretagne : Côtes-d'Armor (22), Finistère (29), Ille-et-Vilaine (35) et Morbihan (56).</footnote>

<footnote>- en Pays de la Loire : Loire-Atlantique (44), Maine-et-Loire (49), Mayenne (53), Sarthe (72) et Vendée (85)</footnote>

<footnote>Note : les Deux-Sèvres (79) en Nouvelle-Aquitaine comprennent aussi une partie du Massif armoricain au sens géologique.</footnote>
sont très bien collectées et faciles à récolter. Elle est par ailleurs située dans un jardin ouvrier avec une vingtaine de parcelles de 50 m² autour, près d'un boisement et d'une zone humide.

<table><caption>**Tableau III.** Collectes de la serre
Gayeulles-est numéro 1 (Gayeulles) : bilan.</caption><thead><tr><td>Famille</td><td>Nombre</td><td>Proportion</td></tr></thead><tbody><tr><td>Halictidae</td><td>45</td><td>50%</td></tr><tr><td>Megachilidae</td><td>16</td><td>17,80%</td></tr><tr><td>Andrenidae</td><td>14</td><td>15,50%</td></tr><tr><td>Apidae</td><td>4</td><td>4,50%</td></tr><tr><td>Colletidae</td><td>3</td><td>3,30%</td></tr><tr><td>Mellitidae</td><td>8</td><td>8,90%</td></tr><tr><td>Total</td><td>90</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

Plusieurs hypothèses peuvent être avancées pour expliquer la faible collecte constatée :

* Dilution des captures dans les autres serres qui, elles, ne collectent pas ;

* Absence de linéaire principal dans ce dédale de jardins ;

* Présence d'une seule porte (contre 2 pour la serre de la figure 1), celle-ci n'étant qu'à moitié ouverte la plupart du temps ;

* Saison du jardinier initiée seulement au mois de mai ;

* Fermeture fréquente de la serre pendant la semaine.

Aussi, les opportunités de captures sont moins nombreuses et essentiellement estivales comme le confirme l'inventaire (tableau IV).

Avec 14 individus, les Andrenidae ne représentent que 15 % du nombre total des abeilles capturées, avec six espèces tardives ou à deux générations : *Andrena bicolor*, *A. dorsata*, *A. flavipes*, *A. fulvago*, *A. minitula*, *A. ovatula*. Ils représentaient 22 % pour la serre *Perma G* à la Taupinais.

Les Megachilidae avec 16 spécimens représentent 18 % du nombre total des abeilles capturées avec 9 espèces contre 4 % dans la serre *Perma G*. Les espèces collectées sont plutôt intéressantes : *Anthidium mancatum*, *Anthidelium strigatum***, *Heriades truncurum*, *Hoplitis leucolamena***, *Megachile centuncularis*, *M. versicolor*, *M. rotundata*\*, *Osmia cornuta*, *Pseudoanthidium nanum***, *Stelis breviuscula***, et *S. ornatula***. Cette dernière n'était répertoriée que dans un seul autre département (Calvados) du Massif

armoricain. Concernant *Pseudoanthidium nanum*, il s'agit de la première et seule donnée pour l'ensemble du Massif armoricain qui comprend pourtant 12 départements.

La connaissance des usages et habitudes du jardinier est donc à prendre en considération lors de la préparation d'un inventaire par cette méthode d'échantillonnage au même titre que les autres facteurs (paysage, cultures ...) ; on constate ainsi que, dans cet exemple, les Abeilles printanières sont sous-représentées. Les grandes comme les petites collectes donnent des résultats avec de nouvelles espèces pour la Bretagne dont certaines rares dans le Massif Armoricain.

## Conclusion

La diversité des serres (taille, structure, usage, localisation) rend difficile la mise en place d'un protocole standardisé et l'obtention de données facilement comparables à des fins scientifiques. Cependant, le renouvellement des inventaires sur plusieurs années, et la multiplicité des serres à l'échelle du territoire national, réparties dans une grande diversité d'habitats et d'environnements, permettrait de gommer la forte variabilité locale due à la spécificité de chaque serre.

L'intérêt majeur de cette méthode de collecte est avant tout la possibilité de réaliser un inventaire à large échelle et de compléter les listes d'abeilles locales et régionales. La mise en œuvre est simple grâce à une collecte de proximité qui peut être réalisée par des non experts. L'aspect passif de cette méthode (pas de capture au filet, pas de pose de pièges) devrait permettre de faciliter son acceptabilité auprès du grand public et des nombreux naturalistes refusant le piégeage actif, soucieux de leur potentiel impact sur les communautés de pollinisateurs.

C'est également l'occasion de développer un réseau dynamique, pouvant produire des données tant à l'échelle locale que régionale, et pouvant intéresser les réseaux naturalistes associatifs comme scientifiques, les collectivités territoriales et services de l'État tels que les DREAL (notamment dans le cadre du PNA pollinisateurs). Une campagne d'inventaires même régionale nécessiterait des moyens pour la mise en collection et l'identification de ces montagnes d'Abeilles qui, on l'espère, ne seraient alors plus perdues pour la science.
<table><caption>**Tableau IV.** Collectes de la serre Gayeulles-est numéro 1 (Rennes) : détail.
Coordonnées Lambert 93 : X 355018 – Y 6791686. F = femelle. M = mâle.
Toutes les collectes sont ici de 2017.</caption><thead><tr><th>Espèce</th><th>Effectif</th><th>Date</th><th>Récolteur</th><th>Déterminateur 1</th><th>Déterminateur 2</th><th>Collection</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="7"><strong>Andrenidae</strong></td></tr><tr><td>Andrena bicolor</td><td>3 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena dorsata</td><td>2 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena lavipes</td><td>1 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena fulvago</td><td>2 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena minitula</td><td>1 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena (Micrandrena) spp.</td><td>4 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Andrena ovatula</td><td>1 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Apidae</strong></td></tr><tr><td>Apis mellifera</td><td>NC</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Anthophora plumipes</td><td>1 M</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Bombus pascuorum</td><td>1 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>G. MAHÉ</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Ceratina cyanea</td><td>1 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Nomada marshamella</td><td>1 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>É. DUFRÈNE</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Colletidae</strong></td></tr><tr><td>Hylaeus hyalinatus</td><td>1 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>S. GADOUM</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Hylaeus punctulatissimus</td><td>1 F + 1 M</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>S. GADOUM</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Halictidae</strong></td></tr><tr><td>Halictus langobardicus</td><td>4 M</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>D. GENOUD</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Halictus scabiosae</td><td>1 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Halictus gr. simplex</td><td>3 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Halictus tumulorum</td><td>5 F + 2 M</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Lasioglossum albipes</td><td>1 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>à confirmer</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Lasioglossum laticeps</td><td>2 F + 1 M</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Lasioglossum malachurum</td><td>11 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Lasioglossum morio</td><td>7 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Lasioglossum spp.</td><td>6 ind.</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Sphecodes ephippius</td><td>1 M</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>É. DUFRÈNE</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Sphecodes molinicornis</td><td>1 M</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>É. DUFRÈNE</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Megachilidae</strong></td></tr><tr><td>Anthidium manicatum</td><td>1 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Anthidielium strigatum</td><td>1 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>M. AUBERT</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Heriades truncorum</td><td>2 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>M. AUBERT</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Hoplitis leucomelana</td><td>1 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>M. AUBERT</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Megachile centuncularis</td><td>3 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>M. AUBERT</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Megachile rotundata</td><td>1 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>M. AUBERT</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Osmia cornuta</td><td>1 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Pseudoanthidium nanum</td><td>1 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>M. AUBERT</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Stelis breviuscula</td><td>3 M</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>É. DUFRÈNE</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td>Stelis ornatula</td><td>2 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>É. DUFRÈNE</td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Melittidae</strong></td></tr><tr><td>Macropis europea</td><td>8 F</td><td>15/08/2017</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td>P. JÉZÉQUEL</td><td></td><td>P. JÉZÉQUEL</td></tr><tr><td><strong>33 espèces</strong></td><td><strong>90 individus</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

D'un autre côté, ces captures répétées chaque année peuvent potentiellement, en cas de captures importantes, affecter les communautés d'insectes

présents autour des serres. L'augmentation de la pratique des jardins partagés et le développement des maraîchers devraient inciter les fabricants de
serres à aménager de petites ouvertures renforcées aux angles qu'il serait possible de fermer avec des bouchons lors d'épisodes venteux pour éviter les effets de pressions et dépressions qui peuvent arracher la serre de son assise au sol ou déchirer la bâche. Une étude sur les tunnels des grandes exploitations agricoles et pépinières devrait pouvoir évaluer les impacts des serres, en termes de dynamique des populations, sur l'entomofaune.

## Remerciements

Je remercie Mickaël HARDY, marâicher à Perma G, et tous les jardiniers qui m'ont donné accès à leurs serres. J'exprime ma gratitude à David GENOUD, Éric DUFRÈNE, Gille MAHÉ, Mathieu AUBERT et Serge GADOUM pour les déterminations des Abeilles ou leur confirmation. Je remercie également Benoît GESLIN et Tanguy JEAN pour leurs conseils. Enfin, j'adresse mes remerciements à Maël GARIN et aux bénévoles des associations Bretagne Vivante et GRÉTIA.

## Bibliographie

**AMIET F, 1996.** *Insecta helvetica* **12. Fauna Hymenoptera, Apidae, 1. Teil.** Schweizerischen Entomologischen Gesellschaft, Zürich (Confédération helvétique), et Centre Suisse de Cartographie de la Faune, Neûchatel (Confédération helvétique), 98 pp.

**AMIET F, MÜLLER A & NEUMEYER R, 1999.** *Fauna helvetica* **4. Apidae 2.** Schweizerischen Entomologischen Gesellschaft, Zürich (Confédération helvétique), et Centre Suisse de Cartographie de la Faune, Neûchatel (Confédération helvétique), 219 pp.

**AMIET F, HERRMANN M, MÜLLER A & NEUMEYER R, 2001.** *Fauna helvetica* **6. Apidae 3.** Schweizerischen Entomologischen Gesellschaft, Zürich (Confédération helvétique), et Centre Suisse de Cartographie de la Faune, Neûchatel (Confédération helvétique), 208 pp.

**AMIET F, HERRMANN M, MÜLLER A & NEUMEYER R, 2004.** *Fauna helvetica* **9. Apidae 4.** Schweizerischen Entomologischen Gesellschaft, Zürich (Confédération helvétique), et Centre Suisse de Cartographie de la Faune, Neûchatel (Confédération helvétique), 273 pp.

**AMIET F, HERRMANN M, MÜLLER A & NEUMEYER R, 2007.** *Fauna helvetica* **20. Apidae 5.** Schweizerischen Entomologischen Gesellschaft, Zürich (Confédération helvétique), et Centre Suisse de Cartographie de la Faune, Neûchatel (Confédération helvétique), 356 pp.

**AMIET F, HERRMANN M, MÜLLER A & NEUMEYER R, 2010.** *Fauna helvetica* **26. Apidae 6.** Schweizerischen Entomologischen Gesellschaft, Zürich (Confédération helvétique), et Centre Suisse de Cartographie de la Faune, Neûchatel (Confédération helvétique), 317 pp.

**AMIET F, MÜLLER A & NEUMEYER R, 2014.** *Fauna helvetica* **4. Apidae 2.** 2ᵉ édition revue et corrigée (1ᵉ édition 1999). Schweizerischen Entomologischen Gesellschaft, Zürich (Confédération helvétique), et Centre Suisse de Cartographie de la Faune, Neûchatel (Confédération helvétique), 239 pp.

**AMIET F, MÜLLER & PRAZ C, 2017.** *Fauna helvetica* **29. Apidae 1.** 2ᵉ édition revue et corrigée (1ᵉ édition 1996). Schweizerischen Entomologischen Gesellschaft, Zürich (Confédération helvétique), et Centre Suisse de Cartographie de la Faune, Neûchatel (Confédération helvétique), 187 pp.

**APOIDEA ARMORICANA, 2018.** *Listes départementales des abeilles de Bretagne, Pays-de-la-Loire et Basse Normandie.* Observatoire des Abeilles, Flines-lez-Raches (France).
[https://oabeilles.net/les-abeilles-de-france](https://oabeilles.net/les-abeilles-de-france)
(consulté en 2019)

**PATINY S & TERZO M, 2010.** *Catalogue et clé des sous-genres et espèces du genre Andrena de Belgique et du nord de la France.* Laboratoire de Zoologie, Université de Mons (Belgique), 39 pp.
[www.atlashymenoptera.net/biblio/Patiny & Terzo 2010 Andrena Belgique et N France compact.pdf](https://www.atlashymenoptera.net/biblio/Patiny_2010_C1%C3%A9s_Halictidae_Belgique.pdf)
(consulté en 2019)

**PAULY A, 2015.** *Clés illustrées pour l'identification des abeilles de Belgique et des régions limitrophes (hymenoptera apoida). I. Halictidae.* Document de Travail du projet BELBEES, 14 novembre 2015, 118 pp.
[http://www.atlashymenoptera.net/biblio/Pauly_2015_C1%C3%A9s_Halictidae_Belgique.pdf](http://www.atlashymenoptera.net/biblio/Pauly_2015_C1%C3%A9s_Halictidae_Belgique.pdf)
(consulté en 2019)
**PAULY A, 2015.** *Clés illustrées pour l'identification des abeilles de Belgique. II. Megachilidae.*
Document de Travail du projet BELBEES, 61 pp.
http://zoologie.umons.ac.be/hymenoptera/biblio/Pauly_2015.Cl%C3%A9s_Megachilidae_Belgique_9JAN2016.pdf (consulté en 2019)

**PAULY A, 2016.** *Les espèces du genre Sphecodes Latreille, 1804, en Belgique.* Document de travail du projet BELBEES, 93 pp.
http://zoologie.umons.ac.be/hymenoptera/biblio/Pauly_2016_Sphecodes%20Belgique%20LQ.pdf
(consulté en 2019)

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

<figure><img src="image_33.png" /></figure>
# Contribution à l'inventaire des Hyménoptères Anthophila du département du Lot : liste préliminaire commentée

par Christophe PHILIPPE*

Publication : juillet 2020

**Résumé.** Cet article présente une première liste commentée des abeilles (Hymenoptera : Anthophila) du département du Lot (46). Elle présente 398 espèces dont 111 Apidae, 82 Halictidae, 79 Megachilidae, 92 Andrenidae, 27 Colletidae et 7 Melittidae. L'article indique, pour chaque espèce, certains traits de vie écologiques (lectisme, socialité, nidification) et des données d'occurrence au cours de 3 périodes historiques, ainsi que leur statut de rareté en lien avec la liste rouge UICN des abeilles d'Europe mais en lien avec leur rareté à l'échelle départementale. Une comparaison est établie avec la faune française des Anthophila. Enfin, le caractère patrimonial de chaque espèce est évalué et une présentation des espèces remarquables d'Anthophila pour le département du Lot est effectuée.

**Mots-clés.** Hyménoptères, Anthophila, inventaire, France, Lot.

**Abstract.** Contribution to the inventory of Hymenoptera Anthophila of the Lot department: a commented preliminary list. This article presents a first commented list of solitary bees (Hymenoptera: Anthophila) from the Lot department (46). The list presents 398 species including 111 Apidae, 82 Halictidae, 79 Megachilidae, 92 Andrenidae, 27 Colletidae, 7 Melittidae. After a short presentation of the department, the article continues, for each species, with a presentation of their occurrence and their ecological traits (lectism, sociality, nesting). Through 3 major historical periods the rarity status of each species is added and compared to the IUCN red list of European bees; a rarity index at the departmental scale is also provided. A comparison is made with the French fauna of Anthophila. Finally, a focus on some of the remarkable species of Anthophila of the Lot department is provided.

**Keywords.** Hymenoptera, Anthophila, inventory, France, Lot.

## Introduction

La faune des hyménoptères Anthophila du Lot<fnref n="1" /> n'a fait l'objet d'aucun travail de synthèse jusqu'à présent. Cependant, deux publications concernent la région élargie et un département limitrophe ; ce sont respectivement celle de PÉREZ (1890) – un catalogue des abeilles du grand Sud-Ouest y recensant 491 espèces –, et celle de BALITEAU et al. (2013), qui correspond à une liste des espèces de l'Aveyron (199 recensées). La présente liste a été réalisée grâce à des données anciennes issues de récoltes de Gérard CANOU (avant 1965) et de Marc & Hubert TUSSAC (entre 1965 et 1999) : leur collection personnelle comprenait quelques centaines de spécimens d'Anthophila très

aimablement transmis à l'auteur. Enfin, des données plus récentes provenant de plusieurs membres de l'Observatoire des Abeilles et de nombreuses prospections entreprises par l'auteur du printemps 2010 à l'été 2018 par chasse à vue, fauchage et capture statique (coupelles colorées, pièges jaunes), ont été compilées. Cette liste comprend 398 espèces d'Anthophila, parmi lesquelles on trouve certaines espèces de la Liste rouge européenne UICN (NIETO et al. 2014).

## Présentation du département et des localités prospectées

La situation géographique du département du Lot, sa géologie variée, son relief (altitude de 100 à

<footnote>* 15 rue de l'Auxerrois Bégoux, 46000 Cahors - c.phil24@orange.fr</footnote>

<footnote n="1">¹ Département du Sud-Ouest (46) inclus dans la région Midi-Pyrénées avant de l'être en Occitanie</footnote>
780 m) et ses influences climatiques diversifiées (méditerranéenne, atlantique et montagnarde) déterminent la grande diversité des territoires qui le composent.

<caption>Inventaire des Apoidés du Lot (46)</caption>

TERRITOIRE D'ETUDE

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

Cartographie ©CEN-VF PIR 2018 - Traitement ArcGis 10.2.3

Source des données ©CEN-VF ©Christophe PHILIPPE 2017 - Fond cartographique ©IGN BDAvi 2013 Copyright

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Carte I. Territoire d'étude.</figcaption></figure>

Du Nord-Est au Sud-Ouest se succèdent les petites régions suivantes, caractérisées par une géologie et une végétation particulière (carte I) (ANONYME, 2020) :

1) À l'est, le Ségala est constitué de collines et de plateaux situés à 300-700 m d'altitude, fortement entaillés par les cours d'eau principaux (Lot et ses affluents). Les vallées sont encaissées (pentes fortes à très fortes), les affleurements rocheux, abrupts et les influences climatiques, montagnardes et atlantiques ; le substrat est typique des terrains cristallins (micaschistes et schistes, gneiss à grain fin, schistes gréseux, quelques grès et de rares quartzites) ; selon que l'on se trouve sur les collines et plateaux ou dans les vallées, dominent respectivement la forêt (châtaignier, pin sylvestre, sapin de Douglas et mélèze y occupent une plus grande superficie que les hêtres, chênes rouvres et bouleaux), ou l'élevage et la polyculture (mosaïques paysagères composées de prairies, cultures souvent fourragères, haies bocagères, tourbières et quelques bois).

2) La Limargue est une zone de 6 à 14 km de large qui sépare le Ségala des Causses.

3) Les Causses couvrent les deux tiers du département et apparaissent globalement comme de grands plateaux ondulés situés à 300-400 m d'altitude. Dans les zones hautes constituées d'affleurements rocheux sur lithosols calcaires, on trouve des bois (chênaie pubescente claire) et des pelouses herbacées. Viennent ensuite des zones intermédiaires à faible pente aux sols superficiels plus continus, les rendzines rouges (sols argileux peu profonds rouges sur dalle calcaire fissurée y laissant des éclats) ; ces zones sont composées de chênaie, de pelouses, de cultures de céréales à paille (orge), de prairies temporaires et de prairies naturelles. Existent également des zones dépressionnaires de taille, forme et densité variables (dolines ou vallées sèches), aux sols plus profonds, parfois argileux, variablement caillouteux ; ces zones sont composées de prairies naturelles, de prairies temporaires ou de cultures assolées (luzerne, céréales d'hiver, maïs ou sorgho).

4) À l'ouest du département, la Bouriane jouxte la Dordogne. Cette région aux sols caillouteux, calcaires et superficiels se caractérise par des dépôts sidérolithiques (sables siliceux et argiles à graviers de couleur rouge, mais aussi lits de galets mêlés de quartz et concrétions ferromanganèses) et des altérites du Crétacé (argiles kaoliniques rougeâtres comprenant débris calcaires, silex et concrétions ferrugineuses ou ferromanganèses, sables quartzeux fins). Constitué de nombreux plateaux ondulés plus ou moins étroits (plateaux calcaires karstifiés), le paysage l'est aussi de vallées sèches, dolines, versants et collines à pentes fortes. Seules les dolines aux sols rouges argileux accueillent les cultures agricoles. Des pelouses sèches, peuplements de chênes pubescents, bois de châtaigniers et de résineux mais aussi des landes à Éricacées (le Frau à Lavercantière) ornent certains plateaux.

5) Au sud du département, on trouve le Quercy blanc ou Pays de Serres formé de plusieurs plateaux de calcaire lacustre très pauvre où les végétaux peinent à survivre ; l'agriculture
se concentre dans les petites vallées séparant ces plateaux.

Outre les vastes ensembles paysagers de ces petites régions, deux grandes rivières à l'origine d'importantes vallées traversent le département d'est en ouest :

* Le **Lot** prend sa source en Lozère, traverse des terrains acides du nord de l'Aveyron, puis les calcaires secondaires (Causses) du Lot. La vallée reste étroite sur ce parcours. En amont de Cahors, des falaises se dressent, nées des entailles infligées par le Lot aux calcaires durs du Jurassique. En aval, ce sont les calcaires marneux du Kimméridgien que le Lot entailla : les falaises sont plus rares et la vallée plus large ; les sols s'y composent d'alluvions et dépôts alluviaux.

* La **Dordogne**, au nord du Lot, n'y fait qu'une incursion d'une cinquantaine de kilomètres. Quittant les terrains acides du Primaire, elle entaille les calcaires du Secondaire. Près du lit majeur de la rivière, différentes alluvions sont disposées en terrasses basses, moyennes et supérieures ; galets, sables et limons composent des dépôts pliocènes. Grandes cultures, noyeraies et maraîchage forment la couverture très agricole des sols.

## Présentation du groupe taxonomique des Anthophila

Le groupe considéré est celui des Hyménoptères Apiformes, autrement appelés Anthophiles, les abeilles au sens large, qui remonte à plus de 120 millions d'années. Apiformes et Sphéciformes constituent la superfamille des Apoidea. Un tableau du cadre systématique de classification des Hyménoptères Apoidea considérés dans l'article est présenté (figure 1). Indispensables à la pollinisation de nombreuses cultures, les Apiformes nidifient dans divers substrats : en majorité dans le sol, également dans des cavités naturelles (coquilles d'escargot, fissures ou fentes de rochers, tiges creuses, bois mort...) voire artificielles (trous d'aération de fenêtres, hôtels à insectes...). Quelques espèces sont sociales (les bourdons, l'abeille domestique, certains Halictidés), mais la plupart sont solitaires. La nomenclature utilisée pour désigner les taxons présentés dans cet article est celle de RASMONT

et al. (2017), qui ont publié un catalogue des Anthophila de France, Belgique, Luxembourg et Suisse.

Les informations collectées sur les différents genres et espèces d'abeilles proviennent de plusieurs publications et sites Internet indiqués dans la bibliographie : Atlas Hymenoptera (www.atlashymenoptera.net/), IUCN (www.iucnredlist.org/), Observatoire des Abeilles (https://oabeilles.net). En France, 6 familles d'abeilles solitaires (présentées ci-après), 51 genres et 967 espèces ont été identifiés. Tous les chiffres indiqués dans cet article pour la faune de France sont basés sur TAXREF 13 (INPN, GARGONOMY et al. 2018).

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>**Figure 1.** Classification des abeilles de DANFORTH et al. (2006a, b) redessinée par MICHEZ (2007).</figcaption></figure>

## Matériel et Méthodes

### Zone de prospections

L'ensemble des localités inventoriées de 1965 à nos jours est indiqué sur la carte II ci-après ; les noms de toutes les localités ou communes sont abrégés. Les observations présentées dans cet article ont été établies dans 73 communes du Lot ; sur les 7 000 données réunies, quelques centaines
sont antérieures à 2000. Les ronds blancs entourant des communes sur la carte signalent la capture d'espèces remarquables ou rares.

Inventaire des Apoidés du Lot (46)
SITES PROSPECTES

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

Cartographie ©CEN M/PTR 2018 - Traitement ArcGis 10.2.3
Source des données ©Christophe PilLOTTE 2017 - Fond cartographique ©CEN BDAIT 2013 Copyright

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Carte II. Sites prospectés.</figcaption></figure>

Al, Albas ; Alb, Albias ; Ba, Bach ; Bel, Belcastel ;
Bea, Beaumat ; Be, Belfort-du-Quercy ; Bi, Biars-
sur-Cère ; Ca, Cabrerets ; Cah, Cahors ; Can,
Caniac-du-Causse ; Car, Cardaillac ; Cat, Catus ;
Cay, Caylus ; Caz, Cazals ; Ci, Cieurac ; Com,
Comiac ; Co, Costeraste ; Cr, Cressenssac ; Cre,
Creysse ; Cuz, Cuzance ; Do, Douelle ; Es, Espère;
Fl, Floirac ; Fo, Fontanes-du-Causse ; Frlg,
Frayssinet-le-Gélat ; Ga, Galdus ; Gig, Gigouzac ;
Gin, Ginouillac ; Gl, Gluges ; Go, Gourdon ; Gr,
Gréalou ; Ja, Jamblusse ; Lab, Labastide-
Marnhac ; Lbm, La Bastide-Murat ; Lan,
L'Abbaye-Nouvelle ; Labu, Laburgade ; Lac,
Lacave ; Lal, Lalbenque ; Lca, La Chapelle-
Auzac ; Lav, Lavercantière ; Lem, Le Montat ;
Lev, Le Vigan ; Les, Les Arques ; Lho,
L'Hospitalet ; Lu, Lunegarde ; Ma, Marminiac ;
Mal, Mayrinhac-Lentour ; Me, Mercuès ; Mot,
Montamel ; Mon, Montbrun ; Moc, Montcléra ;
Mod, Montdoumerc ; Mov, Montvalent ; Mog,
Montgesty ; Par, Payrac ; Pay, Payrignac ; Pe,
Peyrilles ; Pi, Pinsac ; Pr, Pradines ; Qu, Quissac ;
Re, Reilhaguet ; Ro, Rocamadour ; Sa, Salviac ;
Sé, Séniergues ; Sp, Serres-Payrac ; Stc, Saint-
Chels ; Scm, Saint-Cirq-Madelon ; Sdm, Saint-
Denis-lès-Martel ; Spl, Saint-Paul-de-

Loubressac ; So, Sousceyrac ; Te, Teyssieu ; Th,
Thégra ; Va, Vaylats.

Validation des données

Les données antérieures à 2000 ayant permis
l'établissement de cette liste des abeilles sauvages
du département du Lot proviennent des
prospections effectuées par Gérard CANOU et
Marc TUSSAC. Les données postérieures à 2000
résultent des prospections réalisées par l'auteur
en fonction de ses disponibilités ainsi que des
données transmises par des spécialistes, mais
aussi des captures réalisées par le Conservatoire
des espaces naturels de Midi-Pyrénées (Samuel
DANFLOUS). La plupart des spécimens ont été
capturés à vue au filet avec cependant quelques
captures effectuées par le truchement de coupelles
colorées ou de tentes MALAISE. Les identifications
ont été dans un premier temps réalisées par
l'auteur puis vérifiées et validées par différents
spécialistes français ou étrangers : Gilles MAHÉ
pour les Bourdons, Gérard LE GOFF et David
GENOUD pour les Anthophores, Gérard LE GOFF
pour les Xylocopinae, Michael KUHLMANN et
David GENOUD pour les *Colletes*, David GENOUD
pour les Melittidae, Matthieu AUBERT pour les
Megachilidae, Alain PAULY pour les Halictidae,
David GENOUD pour les Andrenidae, Stephan
RISH et MATTHIEU Aubert pour les Eucerini, Éric
DUFRÈNE pour les abeilles-coucous, Serge
GADOUM et Matthieu AUBERT pour les *Hylaeus*. La
totalité des spécimens capturés se trouve chez
l'auteur, à l'exception de quelques spécimens
conservés dans les collections des spécialistes cités
ci-dessus.

Résultats et discussion

Bilan global de l'inventaire

Comme indiqué précédemment, les 967 espèces d'Anthophila répertoriées en France se répartissent comme suit : 30 % d'Apidae, 21 % de Megachilidae, 20 % d'Andrenidae, 19 % d'Halictidae, 8 % de Colletidae et 1,5 % de Melittidae (figure 3b). Le Lot comprend 398 espèces réparties en 6 familles (figures 2 et 3b) données dans l'ordre croissant de leur richesse en espèces : Apidae (110 espèces, soit 28 % du total des espèces), Andrenidae (92 espèces, soit 23 %), Halictidae (82 espèces, soit 20,5 %), Megachilidae (80 espèces, soit 20 %), Colletidae (27 espèces, soit 7 %) et Melittidae (7 espèces, soit 2%).
<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>**Figure 2.** Comparaison du nombre d'espèces par famille entre le Lot et la France</figcaption></figure>

La distribution des espèces par famille (figure 3b) est très proche de celle observée au niveau national (figure 3a). En effet, les Apidae sont présents en France à hauteur de 29 % et de 28 % dans le Lot ; les proportions d'Andrenidae, Megachilidae et Halictidae sont, dans les deux cas, proches de 20 % ; 7-8 % de Colletidae et 2 % de Melittidae sont recensés dans l'Hexagone et dans le Lot.

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>**Figure 3a.** Répartition des espèces par famille pour la France en (%)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>**Figure 3b.** Répartition des espèces par famille pour le Lot en (%)</figcaption></figure>

Les 398 espèces comptabilisées dans ce département représentent environ 41 % de la totalité des espèces dénombrées en France (967).

Les Apidae répertoriés dans le Lot représentent 38,5 % des Apidae recensés en France ; les Halictidae, 43 % ; les Megachilidae, 37 % ; les Andrenidae, 46 % ; les Colletidae, 32 % et les Melittidae, 47 % (figure 2). Cette différence de pourcentage entre les familles est probablement due à une sous-prospection de certaines zones comme le Nord, le Nord-Est (Ségala) et le Sud-Ouest (Quercy blanc).

Quatorze espèces parmi les 398 recensées n'ont pas été revues depuis 1965 ainsi que 4 espèces depuis 1999. D'autres taxons supplémentaires en cours de validation et/ou à déterminer appartenant principalement aux familles des Halictidae et Colletidae n'ont pas été intégrés au présent inventaire – ce qui peut expliquer la différence de pourcentage entre espèces pour ces dernières familles par rapport à la faune française.

Si l'on compare la présente liste avec l'étude publiée pour le département voisin de l'Aveyron (BALITEAU et al., 2013) – laquelle recense 199 espèces (67 Apidae, 47 Halictidae, 38 Megachilidae, 40 Andrenidae, 7 Colletidae et 2 Melittidae), soit environ 21 % des espèces d'abeilles comptabilisées en France – on constate qu'elle est plus riche en espèces, bien que 72 communes seulement aient été visitées (1 180 stations environ l'ont été dans l'Aveyron, le nombre total de communes prospectées n'étant pas connu). Cette différence en termes de nombre d'espèces comptabilisées dans ces deux études peut provenir du travail réalisé pour approfondir les connaissances de la phénologie et de la biologie des espèces d'Anthophila – connaissances qui renforcent l'efficacité au niveau des prospections sur le terrain et permettent de mieux évaluer la richesse intrinsèque de la faune lotoise.

La technique, principalement mise en œuvre, de capture au filet (collecte à vue) pourrait expliquer les faibles effectifs de Colletidae et d'Halictidae dénombrés. L'utilisation complémentaire de pièges du type tente Malaise ou coupelles colorées pourrait permettre d'enrichir cet inventaire faunistique. À l'avenir, certaines espèces montagnardes appartenant aux autres familles d'abeilles pourraient être capturées en augmentant l'effort de prospection dans le Ségala lotois, le causse de Martel et le Quercy blanc ainsi que dans différents biotopes classés en ZNIEFF et en zones Natura 2000.
## Biologie et écologie des abeilles du Lot

La socialité des abeilles, leurs modes de nidification (emplacements des nids et matériaux de construction), les ressources alimentaires qu'elles exploitent et le climat des aires géographiques où elles évoluent constituent des caractéristiques écologiques importantes. De nombreux traits morphologiques et l'occurrence de ces abeilles solitaires sont associés à ces caractéristiques écologiques. Un tableau, directement publié sur le site de l'Observatoire des Abeilles ou celui de la revue Osmia (PHILIPPE 2020), résume ces informations et propose, pour chaque espèce, la catégorie dans laquelle la Liste rouge européenne (IUCN) l'a classée ainsi que sa valeur patrimoniale au niveau départemental.

Parmi les 398 espèces recensées dans le Lot, 103 sont des taxons « cleptoparasites » répartis sur 12 genres (PHILIPPE 2020) ; ils représentent 26 % du total des espèces répertoriées dans ce département contre 22 % du total des espèces listées en France. Ces abeilles-coucous pondent leurs œufs dans le nid d'autres espèces d'abeilles après que ces dernières ont amassé des provisions dans les cellules larvaires. Ne récoltant ni pollen ni nectar pour leur progéniture, elles sont dépendantes des espèces « hôtes » ; certaines d'entre elles semblent exclusivement liées à une seule espèce d'abeille-hôte. Dans le Lot, 4 familles d'abeilles (Apidae, Colletidae, Halictidae, Megachilidae) sur les 6 existantes comprennent des espèces cleptoparasites, capturées essentiellement à vue au filet car les pièges colorés ne les attirent pas ou peu.

Chez les 295 autres espèces d'abeilles non cleptoparasites (74 % des espèces dénombrées dans le Lot), la stratégie de recherche de nourriture (pollen) est différente. Dites généralistes ou polylectiques, certaines d'entre elles se nourrissent d'un large éventail d'espèces végétales appartenant à divers genres et familles. Spécialisées, d'autres espèces limitent leurs visites à des taxons végétaux bien déterminés. Trois niveaux de lectisme ont été définis : 1° le monolectisme (prélèvement de pollen sur une seule espèce de plante-hôte) ; 2° l'oligolectisme (collecte pollinique au sein d'une famille de plantes-hôtes) ; 3° le polylectisme au sens strict (pollen prélevé sur plus d'une famille de plantes-hôtes) ou polylectisme avec une préférence

marquée pour certains taxons végétaux (mésolectisme – CANE & SIPES 2006 et modifié par MÜLLER & KUHLMANN 2008). Comme déjà signalé, ces choix floraux ne concernent que les femelles qui achalandent elles-mêmes leurs cellules larvaires en nourriture. Dans cette liste des abeilles du Lot (PHILIPPE 2020), 189 espèces (soit 47 % du total des espèces dénombrées dans ce département) appartenant à 16 genres (47 espèces d'Andrena, 10 Anthophora, 13 Bombus, 5 Ceratina, 1 Apis, 4 Eucera, 3 Xylocopa, 1 Colletes, 15 Hylaeus, 16 Halictus, 37 Lasioglossum, 1 Nomiapis, 8 Anthidium, 6 Hoplitis, 8 Osmia, 14 Megachile) sont polylectiques au sens strict ou avec une préférence marquée ; et 101 espèces (soit 25 % du total des espèces recensées dans le Lot) réparties en 16 genres (43 espèces d'Andrena, 2 Panurgus, 3 Anthophora, 5 Tetraloniella, 7 Colletes, 2 Hylaeus, 2 Lasioglossum, 1 Rophites, 2 Trachusa, 6 Chelostoma, 2 Heriades, 3 Hoplitis, 12 Osmia, 2 Lithurgus, 2 Megachile, 4 Melitta, 1 Macropis, 2 Dasypoda) sont oligolectiques. Mis à part le lectisme des espèces cleptoparasites non pris en compte, celui d'une espèce en particulier (Hylaeus sinuatus) est inconnu. L'appareil de récolte du pollen varie d'une famille d'abeilles à l'autre : corbicules sur les pattes postérieures des Apis et Bombus (Apidae) ou bien brosse ventrale des Megachilidae.

La récolte du nectar s'effectue quant à elle sur un plus large éventail d'espèces végétales ; les morphologies de la fleur, mais aussi de l'abeille (taille du corps, longueur et structure de la langue, notamment les palpes labiaux et maxillaires) l'influencent. Les abeilles à langue longue (Apidae, Megachilidae) sont capables de recueillir le nectar des fleurs à longue corolle tubulaire tandis que les abeilles à langue courte (Andrenidae, Colletidae, Halictidae et Melittidae) ne butinent de nectar que sur des fleurs à tube corollaire court ou dont la corolle est courte et largement ouverte. En outre, la distance maximale parcourue entre les ressources alimentaires et les sites de nidification varie d'une espèce à l'autre (d'une centaine de mètres pour les Lasioglossum à plusieurs kilomètres pour les Bombus par exemple).

## Modes de nidification

Ont été comptabilisées 198 espèces nichant dans le sol (sur un total de 398 espèces, soit 50 % d'espèces terricoles) et 92 espèces vivant dans des
cavités (superficielles ou naturelles) ou au-dessus du sol (soit 23 % du total des espèces lotoises recensées). Le mode de nidification de 5 espèces est à ce jour inconnu (Andrena nitidula, Chelostoma emarginatum, Chelostoma foveolatum, Hoplitis antigae, Megachile burdigalensis). Pour les abeilles creusant des terriers comme les Andrenidae, la texture du sol et l'exposition au soleil du site de nidification sont d'importants critères ; citons par exemple Andrena vaga, qui nidifie en bourgades dans un sol plutôt sableux en bordure de rivière, ou Panurgus calcaratus qu'on trouve plutôt dans le Ségala sur sols sableux en bordure de chemins agricoles au sein de zones humides. Les Colletidae et Halictidae sont aussi des abeilles terricoles (Colletes hederae ou Halictus scabiosae par exemple).

Certaines espèces non-terricoles sont xylocoles ou rubicoles : elles creusent des galeries dans le bois mort ou des tiges végétales (genres *Hylaeus*, *Xylocopa* ou *Ceratina* : il n'est pas rare de trouver en hiver des cératines regroupées au sein des tiges sèches de *Rubus* où elles nidifient). Certaines autres espèces nichent dans des cavités préexistantes : nids anciens d'Hyménoptères, fissures de rochers, coquilles d'escargots (telles certaines osmies hélicicoles : *O. andrenoides*, *O. aurulenta*, *O. bicolor*, *O. versicolor*, *O. viridana* que l'on trouve plutôt dans des milieux thermophiles comme les pelouses sèches).

Selon l'espèce, différents matériaux de construction peuvent être utilisés pour fabriquer les nids ou tapisser les cellules du couvain : morceaux de feuilles mastiquées, pétales de fleurs, terre, petits cailloux, etc. (MICHENER 2007 ; MÜLLER 2011 ; VEREECKEN 2017). Par exemple, *Osmia* (*Tergosmia*) *tergestensis* DUCKE, 1897 – une espèce peu observée dans le Lot – fait son nid dans des cavités ou fissures rocheuses ou même dans des touffes d'herbes denses (truffières en friche). Elle construit ses cellules individuellement ou par petits groupes (comprenant 5 cellules ou plus proches les unes des autres). Celles qui ne sont pas collées au substrat se composent de 3 strates : les couches extérieure et intérieure sont faites de gros morceaux de pétales de fleurs (par exemple de *Geranium*, *Helianthemum*, *Hieracium* ou *Ononis*) et la couche centrale est construite de boue mélangée de petits cailloux. Dans les cavités étroites, l'espace situé devant les cellules est

parfois rempli de miettes de terre sur une longueur pouvant aller jusqu'à 0,5 cm (AMIET et al. 2004 ; BANASZAK & ROMASENKO 2001 ; BENOIST 1931 ; FERTON 1897 ; MÜLLER et al. 1997 ; ROZEN et al. 2010).

## Socialité

Le degré de socialité des abeilles est très variable et complexe (MICHENER 2007). La majorité des espèces répertoriées dans le Lot (254 espèces sur un total de 398, soit 64 % des abeilles lotoises recensées) est solitaire. Les 37 espèces sociales (ou eusociales, environ 10 % du total des espèces lotoises dénombrées) ont des interactions et des modes de vie plus complexes. Au début du cycle de vie des espèces sociales, des reines fécondées construisent un nid dans un endroit choisi avant d'y élever un couvain d'ouvrières qui entretiendront le nid et collecteront les ressources alimentaires. Chez certaines espèces, il n'y a aucune différence entre la reine et les ouvrières vivant dans le même nid. Dans les ruches de l'abeille domestique en revanche, la seule reine fécondée existante est dissociable des ouvrières (comme chez les bourdons). Chez les Halictidae, une socialité bien développée existe (eusocialité), plus ou moins importante en fonction des espèces, lesquelles présentent une tendance à se regrouper en bourgades pour élaborer leurs nids (telles qu' *Halictus scabiosae* et *Lasioglossum* spp. par exemple).

Compte tenu de la variété des modes de nidification et des ressources alimentaires de ces Anthophila, il importe de conserver dans le paysage une mosaïque d'habitats permettant le maintien de microsites favorables à la nidification sur une superficie de quelques centaines ou dizaines de mètres. Les milieux du type « openfields » ou les habitats particuliers comme les marais, les prairies trop humides ou modifiées (épandage, densification des graminées, surpâturage) ou les milieux boisés sont très peu favorables aux abeilles, à l'exception de quelques espèces très spécialisées. En revanche, lorsqu'il est très local, le sur-piétinement (passage d'animaux, chemins agricoles) ou le surpâturage peuvent favoriser la création d'espaces de nidification (sol nu) très prisés des abeilles et de leurs parasites (abeilles-coucous), mais aussi d'autres insectes comme les Diptères, Coléoptères et Hyménoptères.
# Évaluation du statut patrimonial des espèces au niveau départemental

L'étude des Anthophila du Lot a 2 objectifs principaux :

→ améliorer la connaissance de ces pollinisateurs à l'échelle départementale ;

→ améliorer les connaissances du grand public et des naturalistes sur ce groupe d'insectes grâce à une plateforme de données naturalistes consultable sur Internet développée par le CEN (Conservatoire des espaces naturels) Midi-Pyrénées en lien avec le SINP (Système d'information sur la nature et les paysages).

Ces 2 objectifs concourent au PRA (Plan régional d'actions) pollinisateurs piloté par l'OPIE (Office pour les insectes et leur environnement) Occitanie et la DREAL (Direction régionale de l'environnement, de l'aménagement et du logement) Occitanie. Voir le site Internet dédié : https://pollinisateurs.pnaopie.fr/plan-national.

## Protocole d'évaluation

Les Listes rouges classifient les espèces en fonction de leur risque d'extinction dans les zones géographiques considérées. Les catégories et critères de la Liste rouge de l'UICN fournissent un cadre explicite et objectif à ces évaluations (UICN 2018). À l'échelle nationale, les espèces sont classées en 11 catégories (figure 4) sur la base d'un ensemble de critères quantitatifs liés à la taille, à la structure, et à l'aire géographique des populations considérées (UICN 2018 ; NIETO et al.). Les espèces menacées sont classées en 3 catégories : Vulnérable (VU), Endangered (EN) et Critical Endangered (CR). Un taxon est considéré comme Quasi menacé (NT) lorsqu'après évaluation, il ne remplit pas les conditions exigées par les 3 catégories susmentionnées, mais s'avère proche de la qualification ou susceptible de se qualifier dans un avenir proche. Les espèces qui ne sont pas menacées entrent dans la catégorie Préoccupation mineure (LC). La catégorie DD (Data Deficient) regroupe toutes les espèces pour lesquelles le manque de données ne permet pas d'effectuer une évaluation.

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>**Figure 4.** Typologie des statuts conservatoires de l'Union internationale pour la Conversation de la Nature (UICN, 2018).</figcaption></figure>

Les acronymes standards correspondent à la dénomination des catégories en anglais et sont utilisés tels quels dans toutes les langues : EX = Extinct, EW = Extinct in the wild, RE = Regionally extinct, CR = Critically endangered, EN = Endangered, VU = Vulnerable, NT = Near threatened, LC = Least concern, DD = Data deficient, NA = Not applicable, NE = Not evaluated.

## Protocole adopté afin d'évaluer la valeur patrimoniale des abeilles du département du Lot

Compte tenu du manque important de données d'inventaires disponibles, apprécier la valeur patrimoniale des abeilles lotoises s'avère difficile. Notre analyse s'appuie essentiellement sur différents documents comme les Listes rouges publiées dans plusieurs pays européens (site Internet de l'IUCN), les données du site Atlas Hymenoptera (http://zoologie.umh.ac.be/hymenoptera) pour différents genres (Bombus, Anthophora, Eucera, Melitta, Megachile, Halictus, Lasioglossum), mais aussi du site FlorAbeilles (www.florabeilles.org) mis au point par l'équipe de Bernard VAISSIÈRE de l'INRA d'Avignon. Au niveau départemental, l'auteur utilise sa base de données pour évaluer le statut de conservation de chaque espèce présentée.

L'échelle de temps à laquelle l'UICN recourt afin d'évaluer la variation de taille d'une population est de 10 ans (ou de 3 générations). Dans le cadre de cette liste préliminaire, 3 périodes ont été comparées : avant 1965, de 1965 à 1999 et de 2000 à 2018. Initialement, l'objectif de la définition de ces 3 périodes était d'identifier vers quel état de conservation tendent les espèces lotoises listées mais, en raison du manque de données pour les 2 premières périodes, le protocole IUCN s'avère non
applicable ; l'analyse portera donc sur l'ensemble
des observations, toutes périodes confondues.
Comparator différentes périodes implique de tenir
compte des changements dans le nombre et le
comportement des observateurs. Ces
changements s'expriment par des différences dans
les méthodes d'échantillonnage (par exemple, les
stratégies d'échantillonnage axées ou non sur les
points chauds et/ou les espèces facilement
reconnaissables, les zones et fréquences
d'échantillonnage), le nombre d'enregistrements
des données plus récentes et les objectifs de
l'échantillonnage (par exemple, inventorier un
lieu privilégié, comparer les données récentes avec
les données anciennes relevées au même endroit,
répondre à des programmes de recherche,
rechercher des espèces rares à des fins de
conservation...). L'appréciation de la valeur
patrimoniale d'une espèce répertoriée dans le Lot
est donc soumise à ces critères. Toutes périodes
confondues, une espèce qui n'a été capturée que
dans 2 stations maximum est classée « + » (espèce
peu abondante) ; une espèce capturée dans 2 à 10
stations est classée « ++ » (espèce d'abondance
moyenne) ; au-delà de 10 stations, elle entre dans
la catégorie « +++ » (espèce abondante).

Résultats de l'évaluation

L'analyse des données permet d'affirmer que, tous
genres confondus, 150 espèces sont classées « +
peu abondantes », 164 espèces « ++ d'abondance
moyenne » et 84 espèces « +++ abondantes ».
Parmi les 150 espèces peu abondantes, 43 sont
oligolectiques (spécialistes), 57 sont polylectiques
et 49 sont des abeilles-coucous (cleptoparasites).
Certaines espèces oligolectiques sont des
spécialistes de biotopes précis. Par exemple,
certains andrènes comme *A. apicata*, *A. batava*, *A.
praecox*, *A. vaga* ou *A. ventralis* sont strictement
inféodées aux saules (*Salix* spp.) pour le pollen et
le sont donc aussi aux biotopes de vallées fluviales
(qu'il convient de préserver).

En annexe, seules 5 catégories de classement
UICN ont été conservées : EN : En voie
d'extinction ; VU : Vulnérable ; NT : Quasi-
menacé ; LC : Préoccupation mineure ; DD :
Données insuffisantes. Le tableau de synthèse est
disponible en ligne (occurrences et traits de vie des
abeilles solitaires) (PHILIPPE 2020). On dénombre
pour le département du Lot : 2 espèces classées EN
(En danger), 1 espèce en VU (Vulnérable), 25

espèces en NT (Quasi-menacées), 277 espèces en
LC (Préoccupation mineure) et 93 espèces en DD
(Manque de données). Si l'on regroupe les espèces
classées dans les catégories « En danger »,
« Vulnérable » et « Quasi-menacé », on obtient un
total de 28 espèces au regard des données
existantes : *Trachusa byssina* (EN), *Lasioglossum
laeve* (EN), *Colletes fodiens* (VU) ; les espèces
suivantes sont classées NT : *Andrena gallica*,
*Andrena hattorfiana*, *Andrena ovatula*, *Epeolus
cruciger*, *Nomada armata*, *Nomada errans*,
*Nomada mutica*, *Nomada villosa*, *Colletes
succinctus*, *Halictus quadricinctus*, *Lasioglossum
angusticeps*, *Lasioglossum clypeare*, *Lasioglossum
laevigatum*, *Lasioglossum majus*, *Lasioglossum
sexnotatum*, *Lasioglossum xanthopus*, *Rophites
quinquespinosus*, *Sphecodes croaticus*, *Sphecodes
hyalinatus*, *Sphecodes majalis*, *Sphecodes
rubicundus*, *Sphecodes schenckii*, *Sphecodes
spinulosus*, *Melitta tricincta*, *Dasypoda argentata*.
Parmi ces 28 espèces, 50 % sont des *Halictidae*, 18
% des *Apidae*, 11 % des *Andrenidae*, 3 % des
*Colletidae* et 7 % des *Melittidae*.

Si l'on recourt aux critères qui permettent
d'apprécier la valeur patrimoniale des espèces
dénombrées dans le Lot ainsi qu'aux critères du
classement UICN s'appliquant aux mêmes
espèces, des différences apparaissent. Ainsi,
d'après notre liste (PHILIPPE 2020), parmi les 28
espèces classées EN, VU et NT, 3 s'avèrent
abondantes dans le département : *Andrena
ovatula*, *Halictus quadricinctus*, *Sphecodes
majalis*.

Parmi les 93 espèces classées dans la catégorie
DD, 43 apparaissent comme peu abondantes (23
Andrenidae, 10 Apidae, 3 Colletidae, 1 Halictidae,
6 Megachilidae), 33 sont d'abondance moyenne (21
Andrenidae, 3 Apidae, 3 Halictidae, 6
Megachilidae) et 17 sont abondantes (11
Andrenidae, 2 Apidae, 4 Megachilidae).

Si l'on se base sur le classement de l'UICN, des
espèces appartenant à plusieurs sous-familles ne
sont pas considérées comme menacées
(Panurginae, Xylocopinae, Anthophorinae,
Bombinae, Eucerinae, Melectinae, Hylaeinae,
Megachilinae, Osminae, Lithurginae). Pourtant,
la première évaluation patrimoniale de
l'abondance des espèces réalisée au niveau
départemental fait le constat que, parmi les 277
espèces classées dans la catégorie LC, 93
apparaissent comme peu abondantes dans le Lot
(11 Andrenidae, 31 Apidae, 11 Colletidae, 12
Halictidae, 26 Megachilidae, 2 Melittidae
(PHILIPPE 2020).

Présentation de quelques espèces remarquables

*   **Andrena bicolorata** (ROSSI, 1790) : jolie espèce à poils blancs semblant oligolectique sur différentes Brassicacées. Découverte seulement en 2017 dans le Lot, son aire de répartition actuelle se situe sur le pourtour méditerranéen.

*   **Andrena congruens** (SCHMIEDEKNECHT, 1882) : cette espèce orophile des biotopes humides est mésolectique (préférence pour les Apiacées) et bivoltine (2 générations par an). Classée LC par l'IUCN, elle n'a été vue dans le Lot que rarement depuis 1980. Elle a été redécouverte en 2017 dans le Frau de Lavercantière.

*   **Andrena limata** (SMITH, 1853) : cette espèce polylectique, qui n'a pas été revue depuis 1956 dans le Lot, est considérée comme disparue en Île-de-France.

*   **Andrena niveata** (FRIESE, 1887) : cette petite espèce du sous-genre *Micrandrena* qui habite divers habitats est spécialisée sur les Brassicacées pour le pollen. Elle n'a pas été revue dans le Lot depuis 1955.

*   **Andrena potentillae** (PANZER, 1809) : cette petite andrène rouge oligolectique a été découverte en 2016 à Gréalou sur potentille – ce qui est étonnant, car elle évolue habituellement dans le nord du Massif Central et l'est de la France.

*   **Anthophora femorata** (OLIVIER, 1789) : cette très belle abeille au vol très rapide est oligolectique sur *Echium* (Boraginacées) ; aussi est-elle à rechercher sur cette plante en juillet-août. Nul ne l'a revue depuis 1949 dans le Lot.

*   **Epeolus cruciger** (PANZER, 1799) : cette abeille cleptoparasite classée NT par l'IUCN et peu abondante dans le Lot parasite les nids des abeilles du genre *Colletes* et notamment, *Colletes succinctus*, espèce liée aux landes à

bruyère (*Calluna vulgaris*), biotopes très menacés dans toute l'Europe.

*   **Melecta luctuosa** (SCOPOLI, 1770) : cette abeille-coucou – qui parasite des anthophores du sous-genre *Pyganthophora* comme *Anthophora retusa* et *Anthophora aestivalis* – est devenue rare en France, mais aussi dans le Lot, en raison de la régression de ses hôtes.

*   **Eucera caspica** (MORAWITZ, 1873) : cette abeille méditerranéenne a été découverte en 2018 à Rocamadour sur des Fabacées (première donnée).

*   **Nomada armata** (HERRICH-SCHÄFFER, 1839) : cette *Nomada*, qui parasite *Andrena hattorfiana*, est en régression car l'intensification des pratiques agricoles a réduit la surface de l'habitat approprié et des ressources florales de son hôte. Elle est classée **Quasi-menacée (NT)** dans la Liste rouge européenne.

*   **Nomada blepharipes** (SCHMIEDEKNECHT, 1882) : non revue depuis 1962, cette abeille-coucou a probablement pour hôte *Andrena hypopolia* (KOCOUREK 1966, AMIET et al. 2007), peut-être *Andrena cordialis*.

*   **Nomada bispinosa** (MOCSARY, 1883) : C'est une espèce peu commune, à l'hôte incertain (*Lasioglossum* spp.). Elle n'a pas été revue dans le Lot depuis 1954 !

*   **Nomada errans** (LEPELETIER, 1841) : redécouverte en 2019 dans le Lot, cette abeille-coucou classée NT a été capturée pour la dernière fois en 1965. Il y a peu de données pour la France. Oligolectique sur les Apiacées et observable dans les biotopes xérophiles en juillet-août, elle parasite *Andrena pallitarsis* (CELARY 1995).

*   **Nomada linsenmaieri** (SCHWARZ, 1974) : capturée pour la première fois en 2017 dans une seule station, son hôte reste inconnu.

*   **Nomada mutica** (MORAWITZ, 1872) : peu abondante dans le Lot, cette abeille-coucou parasite *Andrena ferox* (STOECKHERT 1933, KOCOUREK 1966, SMIT 2006). Elle est classée
**Quasi-menacée (NT)** à cause des changements dans les pratiques agricoles.

*   **Nomada villosa** (THOMSON, 1870) : peu abondante dans le Lot (quelques stations et captures étalées dans le temps), son hôte est *Andrena lathyri*, oligolectique sur Fabacées, espèce beaucoup plus courante. Cette *Nomada* est sur la Liste rouge européenne et classée **Quasi-menacée (NT)**.

*   **Colletes hylaeiformis** (EVERSMANN, 1852) : la dernière donnée date de 1957. Cette abeille à langue bifide est oligolectique sur Apiacées (*Eryngium*). Elle est à rechercher en juillet-août.

*   **Lasioglossum majus** (NYLANDER, 1852) : cette espèce d'assez grande taille pour le genre est polylectique. Elle n'a été trouvée que dans trois communes du Lot. Peu abondante dans le département, elle est considérée comme **Quasi-menacée (NT)** sur la Liste rouge européenne.

*   **Lasioglossum medinai** (VACHAL, 1895) : séparée depuis peu d'avec *L. villosulum* (Kirby, 1802) (PAULY et al. 2019), cette nouvelle espèce, non encore classée au niveau européen, est peu abondante dans le Lot.

*   **Lasioglossum sexnotatum** (KIRBY, 1802) : classée **Quasi-menacée (NT)** et peu abondante dans le Lot, cette abeille solitaire de taille moyenne (et de grande taille à l'échelle du genre *Lasioglossum*) a été capturée récemment dans l'est du Lot, là où des zones de bocage existent encore.

*   **Sphecodes rubicundus** (VON HAGENS, 1875) : cette abeille-coucou qui parasite *Andrena labialis* (selon SOWA & MOSTOWSKA 1978 et BLÜTHGEN 1934) n'a été trouvée que dans 4 stations ; elle reste donc peu abondante au niveau départemental. Elle est classée **Quasi-menacée (NT)** selon la Liste rouge européenne.

*   **Chelostoma foveolatum** (MORAWITZ, 1868) : Cette petite chélostome, qui s'avère oligolectique sur Campanulacées (AMIET et al. 2004, SEDIVY et al. 2008) et affectionne les milieux thermophiles, est peu abondante dans le Lot. Son mode de nidification est inconnu.

*   **Osmia xanthomelana** (KIRBY, 1802) : Cette osmie, qui niche dans la litière forestière, est peu abondante dans le Lot (observée une seule fois). Oligolectique sur les Fabacées notamment, elle a une préférence pour *Lotus* sp.

*   **Melitta nigricans** (ALFKEN, 1905) : Peu abondante dans le Lot, cette abeille terricole est l'une des 4 espèces de *Melitta* qui s'y trouve. Elle est hyper spécialisée sur la salicaire (*Lythrum salicaria*), une plante liée aux zones humides et plus particulièrement aux mégaphorbiaies.

Conclusion

Riche de ses 398 espèces recensées, cette liste préliminaire des Hyménoptères Anthophila du Lot marque une étape dans la connaissance départementale de ce groupe et illustre la grande diversité des abeilles sauvages de ce territoire – qui, par exemple, abrite aussi bien des taxons montagnards ou septentrionaux (*Bombus subterraneus*, *Andrena congruens*, *Andrena vaga*, *Osmia xanthomelana*) que des taxons strictement méditerranéens (*Andrena granulosa*, *Anthophora femorata*). Cette liste est cependant encore loin d'être exhaustive. Ainsi, un certain nombre d'espèces (appartenant notamment aux genres *Hylaeus*, *Colletes* et *Nomada*) n'y ont-elles pas encore été intégrées, car elles attendent la validation des spécialistes. Par ailleurs, des observations encore inédites sont probablement disponibles dans certaines collections ou bases de données à l'étranger (telles celles de *Bombus pomorum* par exemple), le département étant visité par de nombreux entomologistes amateurs ou professionnels. Enfin, des prospections plus ciblées sur les zones encore peu explorées du Ségala devraient permettre d'enrichir encore la liste d'espèces montagnardes.

Pour approfondir ce travail, il conviendrait à l'avenir de poursuivre les captures de spécimens en couplant les méthodes de collecte (captures à vue et méthodes normalisées) et ce, avec l'aide d'un groupe plus important de récolteurs afin d'augmenter le nombre d'espèces inventoriées, préciser la répartition de certaines espèces dans le département et y confirmer l'absence ou la rareté d'espèces communes dans d'autres régions.
<figure><img src="image_43.png" /></figure>

5

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

6

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

7

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

8

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

9

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

10

**Figures 5-10.** 5. *Chelostoma florisomne* (MORAWITZ, 1868), sur Bouton d'or (Saint-Paul-de-Loubressac, 06/06/2017). 6. *Hoplitis perezi* (FERTON, 1895), sur Liseron (Creysse, 07/06/2015). 7. *Lithurgus chrysurus* (FONSCOLOMBE, 1834), sur Centaurée sp. (Le Montat, 11/07/2018). 8. *Lithurgus chrysurus* (FONSCOLOMBE, 1834), sur Chardon (Cahors, 04/09/2018). 9. *Trachusa interrupta* (FABRICIUS, 1781), sur Scabieuse colombaire (Cieurac, 16/07/2017). 10. *Anthidium manicatum* (LINNAEUS, 1758) défendant son territoire contre un autre mâle de la même espèce (Floirac, 07/06/2015)
<figure><img src="image_49.png" /></figure>

11

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

12

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

13

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

14

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

15

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

16

**Figures 11-16.** 11-12. *Andrena ranunculi* (SCHMIEDEKNECHT, 1883) (11 : Femelle ; 12 : Mâle), sur Bouton d'or (Le Montat, 27/04/2017). 13. *Andrena vaga* (PANZER, 1799), sur site de nidification (Pradines, 02/04/2018). 14. *Andrena hattorfiana* (FABRICIUS, 1775), sur Scabieuse (Sousceyrac, 29/05/17). 15. *Andrena florea* (FABRICIUS, 1793), sur Bryone (Cahors, 01/06/2015). 16. *Colletes hederae* (SCHMIDT & WESTRICH, 1993), sur fleur de Lierre (Lavercantière, 11/10/2015).
<figure><img src="image_55.png" /></figure>

17

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

18

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

19

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

20

**Figures 17-20.** **17.** *Tetraloniella fulvescens* (GIRAUD, 1863), sur Inule (Rocamadour, 27/06/2016).
**18.** *Tetraloniella dentata* (GERMAR, 1839), sur Centaurée (Payrignac, 11/08/2015).
**19.** *Ceratina gravidula* (GERSTÄCKER, 1869), sur stachys (Cieurac, 27/06/2016).
**20.** *Sphecodes monilicornis* (KIRBY, 1802), au sol (Salviac, 29/05/2017).

Remerciements

Un grand merci à mon regretté ami Gérard CANOU
(décédé en décembre 2017) qui m'a permis
d'accéder à sa collection d'Anthophila du Lot
d'avant 1965, ainsi qu'à Marc et Hubert TUSSAC
qui m'ont donné accès et transmis leurs collections
d'Anthophila lotois. Je tiens à remercier
également le CEN Midi-Pyrénées (Samuel
DANFLOUS) pour le matériel de spécimens du Lot
transmis jusqu'à présent. Ma gratitude va
également à Benoît GESLIN pour son aide
précieuse et sa collaboration en tant que directeur
de la publication de la revue *Osmia*. Je remercie
également tous les spécialistes experts de
l'Observatoire des Abeilles (OA) pour les
déterminations d'espèces effectuées tout au long

des dernière années ; dans l'ordre alphabétique :
Matthieu AUBERT, Éric DUFRÉNE, David GENOUD,
Gérard LE GOFF, Gilles MAHÉ ainsi que Serge
GADOUM (OPIE). Je remercie aussi les spécialistes
étrangers pour leurs déterminations d'espèces :
Holger DATHE pour les *Hylaeus*, Mickael
KUHLMANN pour les *Colletes*, Alain PAULY pour les
Halictidae et Stephan RISCH pour les Eucerinii.

Enfin, je tiens à remercier bien sincèrement mon
ami, Henri SAVINA (spécialiste des Symphytes,
Région Occitanie), pour son aide précieuse et ses
remarques pertinentes sur les premières versions
de cet article.
Bibliographie

AMIET F, 1996. *Insecta helvetica* 12. *Fauna Hymenoptera, Apidae, 1. Teil*. Schweizerischen Entomologischen Gesellschaft, Zürich (Confédération helvétique), et Centre Suisse de Cartographie de la Faune, Neûchatel (Confédération helvétique), 98 pp.

AMIET F, MÜLLER A & NEUMEYER R, 1999. *Fauna helvetica* 4. *Apidae* 2. Schweizerischen Entomologischen Gesellschaft, Zürich (Confédération helvétique), et Centre Suisse de Cartographie de la Faune, Neûchatel (Confédération helvétique), 219 pp.

AMIET F, HERRMANN M, MÜLLER A & NEUMEYER R (2001). *Fauna helvetica* 6. *Apidae* 3. Schweizerischen Entomologischen Gesellschaft, Zürich (Confédération helvétique), et Centre Suisse de Cartographie de la Faune, Neûchatel (Confédération helvétique), 208 pp.

AMIET F, HERRMANN, MÜLLER A & NEUMEYER R 2004. *Fauna helvetica* 9. *Apidae* 4. Schweizerischen Entomologischen Gesellschaft, Zürich (Confédération helvétique), et Centre Suisse de Cartographie de la Faune, Neûchatel (Confédération helvétique), 273 pp.

AMIET F, HERRMANN M, MÜLLER A & NEUMEYER R 2007. *Fauna helvetica* 20. *Apidae* 5. Schweizerischen Entomologischen Gesellschaft, Zürich (Confédération helvétique), et Centre Suisse de Cartographie de la Faune, Neûchatel (Confédération helvétique), 356 pp.

AMIET F, HERRMANN M, MÜLLER A & NEUMEYER R 2010. *Fauna helvetica* 26. *Apidae* 6. Schweizerischen Entomologischen Gesellschaft, Zürich (Confédération helvétique), et Centre Suisse de Cartographie de la Faune, Neûchatel (Confédération helvétique), 317 pp.

AMIET F, MÜLLER A & NEUMEYER R, 2014. *Fauna helvetica* 4. *Apidae* 2. 2ᵉ édition revue et corrigée (1ᵉ édition 1999). Schweizerischen Entomologischen Gesellschaft, Zürich (Confédération helvétique), et Centre Suisse de Cartographie de la Faune, Neûchatel (Confédération helvétique), 239 pp.

AMIET F, MÜLLER & PRAZ C. (2017). *Fauna helvetica* 29. *Apidae* 1. 2ᵉ édition revue et corrigée

(1ᵉ édition 1996). Schweizerischen Entomologischen Gesellschaft, Zürich (Confédération helvétique), et Centre Suisse de Cartographie de la Faune, Neûchatel (Confédération helvétique), 187 pp.

ANONYME, 2020. *Territoires : Gestion de l'espace : Cartographie*. Chambre d'agriculture du Lot, Cahors (France).

https://lot.chambre-agriculture.fr/territoires/gestion-de-lespace/cartographie/ (consulté en 2019)

APOIDEA ARMORICANA, 2018. *Listes départementales des abeilles de Bretagne, Pays-de-la-Loire et Basse Normandie*. Observatoire des Abeilles.

https://oabeilles.net/les-abeilles-de-france (consulté en 2019)

BALITEAU L, ISERBYT S, MAHÉ G, RASMONT P, LE GOFF G, PAULY A & SCHEUCHL E, 2013. Contribution à l'inventaire des Abeilles sauvages du département de l'Aveyron (France) (Hymenoptera, Apoidea). *Bulletin de la Société entomologique de France*, **118** (3) : 343-362.

https://www.persee.fr/doc/bsef_0037-928x_2013_num_118_3_3116

BANASZAK J & ROMASENKO L, 2001. *Megachilid bees of Europe (Hymenoptera, Apoidea, Megachilidae)*. Pedagogical University of Bydgoszcz (Pologne), 239 pp.

BENOIST R, 1931. Les Osmies de la faune française. *Annales de la Société entomologique de France*, **100**: 23-60.

BÉNON D & PRAZ C, 2016. Deux nouvelles espèces d'abeilles sauvages pour l'entomofaune suisse : observation d'Andrena florivaga EVERSMANN, 1852 et Andrena fulvicornis SCHENCK, 1853 dans les pâturages jurassiens, *Entomo Helvetica*, **9**: 69-78.

https://sciencesnaturelles.ch/uuid/d3590825-56e9-5881-b1e5-a6b5b952be17?r=20170706115333_1502366030_3d1c6c76-9cf2-5c23-abee-e47475b665c3 (consulté en juillet 2020)

BISCHOFF I, FELTGEN K & BRECKNER D, 2003. Foraging strategy and pollen preferences of *Andrena vaga* (PANZER) and *Colletes cunicularius*
(L.) (Hymenoptera: Apidae). *Journal of Hymenoptera Research*, **12** (2): 220-237.
https://doi.org/10.5962/bhl.part.241

BLÜTHGEN P, 1924. Contribución al conocimiento de las especies españolas de 'Halictus' (Hymenoptera Apidae). *Memorias de la Real Sociedad Española de Historia Natural*, **11** (9): 332-544.

BLÜTHGEN P, 1951. Neues oder Wissenswertes über mitteleuropäische Aculeaten und Goldwespen II (Hym.). *Bonn zoological Bulletin – früher Bonner Zoologische Beiträge*, **2** (3-4): 229-234.

BWARS, 2019. *BWARS Bees, Wasps & Ants Recording Society*. Site internet de l'association.
https://www.bwars.com/home
(consulté en 2019)

CHAMBERS V H, 1949. The Hymenoptera: Aculeata of Bedfordshire. *Transactions of the Society for British Entomology*, **9**: 197-252.

DANFORTH B N, FANG J & SIPES S D, 2006. Analysis of family-level relationship in bees (Hymenoptera: Apiformes) using 28S and two previously unexplored nuclear genes: CAD and RNA polymerase II. *Molecular Phylogenetics and Evolution*, **39**: 358-372.
https://doi.org/10.1016/j.ympev.2005.09.022

DANFORTH BN, SIPES SD, FANG J & BRADY SG, 2006b. The history of early bee diversification based on five genes plus morphology. *Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America*, **103**: 15118-15123.
https://doi.org/10.1073/pnas.0604033103

DORCHIN A, LÓPEZ-URIBE MM, PRAZ CJ, GRISWOLD T & DANFORTH BN, 2018. Phylogeny, new generic-level classification, and historical biogeography of the Eucera complex (Hymenoptera: Apidae). *Molecular Phylogenetics and Evolution*, **119**: 81-92.
https://doi.org/10.1016/j.ympev.2017.10.007

DUFRÊNE É, GENOUD D & BOURLET P, 2016. Sur la distribution en France de *Lithurgus cornutus* FABRICIUS 1827 (Hymenoptera - Megachilidae - Lithurgini) : apport de données récentes. *Osmia*, **6**: 16-21.

https://oabeilles.net/wp-content/uploads/2016/10/OSMIA_6P_Article_Lcornutus_Eric_Dufr%3C%AAne.pdf
(consulté en 2019)

DUSMET Y ALONSO JM, 1908. Los Ápidos de España. III. Gen. Anthidium, *Memorias de la Real Sociedad Española de Historia Natural*, **5** (4): 153-214.

EBMER AW, 1975. Neue Westpaläarktische Halictidae (Halictinae, Apoidea). Teil III. *Linzer biologische Beiträge*, **7** (1): 41-118.
https://www.zobodat.at/pdf/LBB_0007_1_0041-0118.pdf

EBMER AW, 1988. Kritische Liste der nicht-parasitischen Halictidae Österreichs mit Berucksichtigung aller mitteleuropaïschen Arten (Insecta: Hymenoptera: Apoidea: Halictidae). *Linzer biologische Beiträge*, **20** (2): 527-711.
https://www.zobodat.at/pdf/LBB_0020_2_0527-0711.pdf

FRIESE H, 1897. Monographie der Bienengattung *Nomia* (Latr.) (Palaearctische Formen). Fest-Schrift zur Feier des fünfzigjährigen Bestehens des Vereins für schlesische Insektenkunde in Breslau, 1897: 45-84.

FRIESE H 1922. *Die europäischen Bienen (Apidae) – Das Leben und Wirken unserer Blumenwespen*. Eine Darstellung der Lebensweise unserer wilden wie gesellig lebenden Bienen nach eigenen Untersuchungen für Naturfreunde, Lehrer u. Zoologen. Vereinigung Wissenschaftlicher Verleger, Berlin & Leipzig, 122 pp + 7 pls.

GARGOMINY O, TERCERIE S, RÉGNIER C, RAMAGE T, DUPONT P, DASZKIEWICZ P & PONCET L, 2018. *TAXREF* v12, référentiel taxonomique pour la France : Méthodologie, mise en œuvre et diffusion. Muséum national d'histoire naturelle, Paris, 62 pp.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi015Twp7vqAhVV9IUKHSXyAREQFjABegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Finpn.mnhn.fr%2Fdocs-web%2Fdocs%2Fdownload%2F239729&usg=AOvVaw24F9q9A0NBfteYjmnLK7O2
(consulté en 2019)
**GEBHARDT M & RÖHR G, 1987.** Zur Bionomie der Sand-bienen *Andrena clarkella* (KIRBY), *A. cineraria* (L.), *A. fuscipes* (KIRBY) und ihrer Kuckucksbienen (Hymenoptera: Apoidea). *Drosera*, 87, 896-114.

**GENOUD D, 2012.** Analyse des peuplements d'Hyménoptères Apoidea de la réserve naturelle de la Massane à partir du matériel entomologique disponible. *Réserve naturelle de la Masanne*. *Travaux*, **95**: 1-36.

http://www.rnnmassane.fr/wp-content/uploads/travaux/T95.pdf

(consulté en 2019)

**GENOUD D, 2017.** Synthèse des connaissances sur les Hyménoptères Apoidea. Prélèvements 2002-2009 et étude 2014. *Réserve naturelle de la Masanne*. *Travaux*, **108**: 1-56.

http://www.rnnmassane.fr/wp-content/uploads/2017/09/T108.pdf

(consulté en 2019)

**GOGALA A, 1999.** Bee fauna of Slovenia: Checklist of species (Hymenoptera: Apoidea). *Scopolia*, **42**: 1-79.

http://www.dlib.si/stream/URN:NBN:SI:DOC-OE2SHYYW/2a7ba685-376e-423c-a453-e5ebde7969b1/PDF

(consulté en 2019)

**GUSENLEITNER F, SCHWARZ M, 2002.** Weltweite Checkliste der Bienengattung *Andrena* mit Bemerkungen und Ergänzungen zu paläarktischen Arten (Hymenoptera, Apidae, Andreninae, *Andrena*). *Entomofauna*, Supplement **12**: 1-1280.

https://www.zobodat.at/pdf/ENTS_S12_0001-1280.pdf

**KLEIN A M, VAISSIÈRE B, CANE J H, STEFFAN-DEWENTER I, CUNNINGHAM S A, KREMEN C & TSCHARNTKE T 2007.** Importance of pollinators in changing landscapes for world crops. *Proceedings of the Royal Society B*, **274**: 303-313.

https://doi.org/10.1098/rspb.2006.3721

**KOCOUŘEK K, 1966.** Prodromus der Hymenopteren der Tschechoslowakei. Part 9: Apoidea, 1. *Acta Faunistica Entomologica Musei Nationalis Prague*, **12** (Supplement): 1-122.

**KUHLMANN M (ed.) (2015).** *Checklist of the Western Palaearctic Bees (Hymenoptera: Apoidea: Anthophila)*. Site personnel.

http://westpalbees.myspecies.info

[dernière consultation le 25 juin 2020]

**LACHAUD A & MAHÉ G, 2008.** *Contribution à la connaissance de la diversité des abeilles sauvages de Loire-Atlantique*. Bretagne vivante – SEPNB, 91 pp.

**LIEFTINCK MA, 1983.** Notes on the nomenclature and synonymy of Old World Melectine and Anthophorine bees (Hymenoptera, Anthophoridae). *Tijdschrift voor Entomologie*, **126** (12): 269-284.

https://www.biodiversitylibrary.org/part/66050#/summary

**MICHENER CD, 2007.** *The bees of the world*. 2nd ed. John HOPKINS Univ. Press, Baltimore, Maryland, USA, 913 pp.

**MICHEZ, D.** (2007). La nouvelle classification des abeilles (Hymenoptera, Apoidea, Apiformes) ou la chute de l'abeille mellifère (*Apis mellifera* L.) de son piédestal. *Osmia*, **1**: 23-26.

**MICHEZ D, TERZO M & RASMONT P, 2004.** Phylogénie, biogéographie et choix floraux des abeilles oligolectiques du genre *Dasypoda* LATREILLE 1802 (Hymenoptera : Apoidea : Melittidae). *Annales de la Société entomologique de France* (n. s.), **40** (3-4) : 421-435.

https://doi.org/10.1080/00379271.2004.10697431

**MICHEZ D & PATINY S, 2005.** World revision of the oil-collecting bee genus *Macropis* PANZER 1809 (Hymenoptera, Apoidea, Melittidae) with a description of a new species from Laos. *Annales de la Société entomologique de France* (n. s.), **41** (1) : 15-28.

https://doi.org/10.1080/00379271.2005.10697439

**MICHEZ D & EARDLEY CD, 2007.** Monographic revision of the bee genus *Melitta* KIRBY 1802 (Hymenoptera: Apoidea: Melittidae). *Annales de la Société entomologique de France* (n. s.), **43** (4) : 379-440.

https://doi.org/10.1080/00379271.2007.10697535
MÜLLER A, 1996. Host-Plant Specialization in Western Palearctic Anthidine Bees (Hymenoptera: Apoidea: Megachilidae). *Ecological Monographs*, **66** (2): 235-257.
https://doi.org/10.2307/2963476

MÜLLER A, 2019. Palearctic Osmiine Bees, ETH Zürich. http://blogs.ethz.ch/osmiini (consulté en 2019)

MÜLLER A & KUHLMANN M, 2008. Pollen hosts of western palearctic bees of the genus *Colletes* (Hymenoptera: Colletidae): the Asteraceae paradox. *Biological Journal of the Linnean Society*, **95**: 719-733.
https://doi.org/10.1111/j.1095-8312.2008.01113.x

NIETO A, ROBERTS SPM, KEMP J, RASMONT P, KUHLMANN M, GARCÍA CRIADO M, BIESMEIJER JC, BOGUSCH P, DATHE HH, DE LA RÚA P, DE MEULEMEESTER T, DEHON M, DEWULF A, ORTIZ-SÁNCHEZ F J, LHOMME P, PAULY A, POTTS S G, PRAZ C, QUARANTA M, RADCHENKO V G, SCHEUCHL E, SMIT J, STRAKA J, TERZO M, TOMOZII B, WINDOW J & MICHEZ D, 2014. *European Red List of Bees*. Publication Office of the European Union, Luxembourg, 84 pp.
https://dx.doi.org/10.2779/77003

NOSKIEWICZ J, 1936. Die paläarktischen Colletes-Arten. *Prace Naukowe Wydawnictwo Towarzystwa Naukowego we Lwowie*, **3**: 1-531.
**OBSERVATOIRE DES ABEILLES, 2020.** *Observatoire des Abeilles*. Site de l'association, Flines-lez-Raches (France).
https://oabeilles.net
(consulté en 2019)

PAXTON RJ & POHL H, 1999. The tawny mining bee, *Andrena fulva* (MÜLLER) Hymenoptera, Andreninae), at a south Wales field site and its associated organisms: Hymenoptera, Diptera, Nematoda and Strepsiptera. *British Journal of Entomology and Natural History*, **12**: 57-67.
https://www.biodiversitylibrary.org/part/94566#/summary

PEETERS TMJ, RAEMAKERS I P & SMIT J, 1999. *Voorlopige atlas van de Nederlandse bijen (Apidae)*. European Invertebrate Survey Nederland, Leiden, 230 pp.

PÉREZ J, 1879. Contribution à la faune des Apiaires de France. *Actes de la Société linnéenne de Bordeaux*, **33**: 119-229.

PÉREZ J, 1886 (1883). Contribution à la faune des Apiaires de France. Deuxième partie. *Actes de la Société linnéenne de Bordeaux*, **37**: 205-378, pls 3-4.

PÉREZ J, 1890. Catalogue des mellifères du Sud-Ouest. *Actes de la Société linnéenne de Bordeaux*, **44**:133-200.

PERKINS R C L, 1919. The British species of *Andrena* and *Nomada*. *Transactions of the Entomological Society of London*, **1919**: 218-320, pls XI-XV.

PETIT J, 1986. Sur les Mégachilides du Grand-Duché de Luxembourg (Hymenoptera, Megachilidae). *Lambillionea*, **86** (3-4): 31-39.

PHILIPPE C, 2020. Lise préliminaire des Abeilles sauvages du département du Lot. Observatoire des Abeilles, Flines-lez-Raches (France), 9 pp.
https://oabeilles.net/wp-content/uploads/2020/03/Tableau-occurrence-des-abeilles-sauvages-du-LOT_290320.pdf
OU http://www.osmia-journal-hymenoptera.com/uploads/1/3/2/6/132680733/tablau-occurrence-des-abeilles-sauvages-du-lot_290320.pdf (consultation juillet 2020)

PRAZ C J, 2017. Subgeneric classification and biology of the leafcutter and dauber bees (genus *Megachile* Latreille) of the western Palearctic (Hymenoptera, Apoidea, Megachilidae). *Journal of Hymenoptera Research*, **55**: 1-54.
https://doi.org/10.3897/jhr.55.11255

RASMONT P, EBMER A, BANASZAK J, VAN DER ZANDEN G 1995. Hymenoptera Apoidea Gallica. Liste taxonomique des abeilles de France, de Belgique, de Suisse et du Grand-Duché de Luxembourg. *Bulletin de la Société entomologique de France*, **100** (HS): 1-98.
https://www.researchgate.net/publication/259781448_Hymenoptera_Apoidea_Gallica_Liste_taxonomique_des_abeilles_de_France_de_Belgique_de_Suisse et_du_Grand-Duche_de_Luxembourg