EduBioMed

CAPACITY BUILDING FOR EDUCATION AND APPLIED RESEARCH IN MEDITERRANEAN UNESCO'S BIOSPHERE RESERVES

# Réserves de biosphère méditerranéennes :
à l'interface entre gestion, éducation et
recherches environnementales

## L'eBook du projet
EduBioMed

Capacity Building for Education and Applied Research on Mediterranean UNESCO's Biosphere Reserves

## Éditeurs

Angela Barthes (Université Aix-Marseille)

Catherine Cibien (MAB France)

Bruno Romagny (Institut de Recherche pour le Développement)

## À propos d'Edu-BioMed

Le projet a pour objectif de renforcer, d'améliorer et d'élargir l'activité académique de quatre Établissements d'enseignement supérieur (HEI) du Maroc et du Liban dans le contexte des Réserves de Biosphère méditer-ranéennes en collaboration et à travers le réseau des acteurs principaux des RB (citoyens, visiteurs, managers et techniciens), des administrations publiques et des Partenaires de l'UE.

## Partenaires du projet:

* Universitat Autònoma de Barcelona, Espagne (coordinateur)

* Université d'Aix Marseille, France

* American University of Beirut, Liban

* Université Saint-Joseph, Liban

* Université Cadi Ayyad, Maroc

* Université Mohammed V de Rabat, Maroc

* MAB France, France

* Association for the Protection of Jabal Moussa (APJM), Liban

* UNIMED - Mediterranean Universities Union, Italie

## Plus d'informations sur

www.edubiomed.eu

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Co-funded by the
Erasmus+ Programme
of the European Union

Le projet Edu-BioMed a été financé avec le soutien de l'Union européenne.

Le présent document n'engage que l'opinion de son auteur et la Commission ne saurait être tenue responsable de l'utilisation d'une quelconque information qu'il pourrait contenir.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le présent est sous contrat de licence international [Creative Commons Attribution 4.0](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
## Document Information

<table><tr><td>Project Title</td><td>Développement des compétences pour l'éducation et la recherche appliquée dans les réserves de biosphère méditerranéennes de l'UNESCO</td></tr><tr><td>Project n.</td><td>598924-EPP-1-2018-1-ES-EPPKA2-CBHE-JP</td></tr><tr><td>Deliverable</td><td>eBook (Tâche 2.7)</td></tr><tr><td>Work package</td><td>WP2 - DÉVELOPPEMENT</td></tr><tr><td>Date of Delivery</td><td>14-03-2022</td></tr><tr><td>Auteur (Partenaires)</td><td>AMU – MAB France</td></tr><tr><td>Auteur(s) responsable(s)</td><td>Angela Barthes (Université Aix-Marseille)<br/>Catherine Cibien (MAB France)<br/>Bruno Romagny (Institut de Recherche pour le Développement)</td></tr><tr><td>Contributeur(s)</td><td>Voir la liste des auteurs en bas de la publication</td></tr><tr><td>Historique des versions</td><td></td></tr><tr><td>Date</td><td>Par</td><td>Modification</td></tr><tr><td>14/03/2022</td><td>AMU – MABFr – IRD</td><td>First version published</td></tr></table>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>
EduBioMed

Capacity Building for Education and Applied Research on Mediterranean UNESCO's Biosphere Reserves

<figure><img src="image_5.png" /></figure>
Table des matières

<table><tr><td>Table des matières</td><td>5</td></tr><tr><td>Quelles compétences pour la recherche et l'éducation dans les réserves de biosphère méditerranéennes ?</td><td>7</td></tr><tr><td><strong>Partie 1</strong></td><td><strong>10</strong></td></tr><tr><td><strong>Aspects juridiques, organisationnels, recherche et éducation</strong></td><td><strong>10</strong></td></tr><tr><td>L'homme et la nature, une histoire à réécrire</td><td>11</td></tr><tr><td>Quelles représentations des étudiants futurs gestionnaires de réserves de biosphère en France, au Maroc et en Espagne ?</td><td>17</td></tr><tr><td>Défis et opportunités de la recherche collaborative sur les réserves de biosphère méditerranéennes</td><td>31</td></tr><tr><td>Éducation environnementale et ODD, une opportunité au sein des réserves de biosphère méditerranéennes. Quelques réflexions.</td><td>47</td></tr><tr><td>Le modèle « réserve de biosphère » dans les législations nationales et les politiques publiques du pourtour méditerranéen</td><td>49</td></tr><tr><td><strong>Partie 2</strong></td><td><strong>70</strong></td></tr><tr><td><strong>Etudes de cas de part et d'autre de la Méditerranée</strong></td><td><strong>70</strong></td></tr><tr><td>Emergence et évolutions des réserves de biosphère méditerranéennes de France : Vers le renforcement de la gouvernance de la réserve de biosphère du Mont Ventoux</td><td>71<br>77</td></tr><tr><td>Zoom sur la Réserve de biosphère de Montseny</td><td>80</td></tr><tr><td>De l'évaluation de l'état de la qualité écologique à la transférabilité des connaissances. Une expérience transversale dans la réserve de biosphère du Montseny</td><td>83</td></tr><tr><td>Zoom sur la réserve de biosphère de Minorque</td><td>102</td></tr><tr><td>Réserve de biosphère du Jabal Moussa (Liban) : une initiative privée associative</td><td>104</td></tr><tr><td>L'architecture et l'environnement de la biosphère dans la pédagogie : visions de la conception pour les communautés de logements durables</td><td>114</td></tr><tr><td>Paradigme de conciliation entre conservation et développement territorial durable : leçons tirées de la deuxième évaluation décennale de la réserve de biosphère de l'arganeraie</td><td>136</td></tr><tr><td>Zoom sur Réserve de biosphère intercontinentale de la Méditerranée</td><td>144</td></tr><tr><td>Incendies de forêts : quel impact sur le développement durable de la réserve de biosphère intercontinentale de la Méditerranée ?</td><td>149</td></tr><tr><td>La couverture médiatique de la réserve de biosphère : ambivalence entre la protection de la nature et la promotion des territoires. Étude du cas de la RBIM</td><td>155</td></tr><tr><td><strong>Liste et présentation des auteurs</strong></td><td><strong>174</strong></td></tr></table>
# Quelles compétences pour la recherche et l'éducation dans les réserves de biosphère méditerranéennes ?

Angela Barthes, Catherine Cibien, Bruno Romagny

Si les alertes des scientifiques sont anciennes (rapport du Club de Rome en 1972, etc.), celles concernant les interactions entre changement climatique et érosion rapide de la biodiversité se précisent depuis deux décennies, allant même jusqu'à qualifier la situation actuelle de sixième grande crise d'extinction de masse (Thomas et al. 2004). Comme le souligne l'économiste Laurent Eloi (2011) :

> « Nos crises écologiques révèlent un paradoxe de la connaissance et de l'action : les progrès considérables des sciences de l'environnement depuis deux décennies sont porteurs de nouvelles toujours plus mauvaises sur l'état des écosystèmes. (...) Si les sciences naturelles et physiques nous alertent – en nous signalant des zones d'incertitude encore importantes – sur la réalité des crises écologiques, elles ne nous donnent pas les moyens de transformer les attitudes et les comportements dans les sociétés humaines, sociétés responsables du changement environnemental planétaire, comportements et attitudes seuls à même d'en infléchir le cours. (...) En termes plus provocants, on pourrait dire que les sciences sociales et les humanités détiennent, en matière environnementale, la clé des solutions aux problèmes révélés par les sciences dures. D'où la nécessaire articulation des deux domaines si l'écologie ne veut pas se résumer à une science toujours plus exacte de la contemplation des désastres ».

Les aires protégées constituent un des piliers des politiques nationales et internationales de conservation de la nature. Pour qu'elles soient efficaces, leur surface doit augmenter au niveau mondial – tant pour les écosystèmes terrestres que marins. Leur interconnexion doit également être améliorée par l'adoption des pratiques protégeant la biodiversité dite « ordinaire » dans les activités humaines. Depuis les années 1990, différentes politiques qualifiées de « développement durable » sont venues appuyer des dispositifs formalisant les liens entre un nécessaire pilotage de la biodiversité (Blandin 2009 ; Rockström et al. 2009) et un développement local qui doit être inclusif et en faveur de la réduction des inégalités sociales et territoriales, mais aussi le plus neutre possible en termes d'émissions de gaz à effet de serre. A l'échelle des territoires, des dispositifs de gouvernance pluri-acteurs et multiniveaux sont attendus pour proposer des « laboratoire à ciel ouvert » de la transition écologique. Dans les dispositifs récents sont systématiquement rappelées l'importance d'approches scientifiques intégrées aux besoins sociaux de développement de tous les territoires mondialisés, mais également la nécessité d'articuler des modes de gestion spécifiques coordonnés aux sphères économiques et académiques, et enfin la nécessité d'accroitre la mobilisation des citoyens dans l'ensemble des sphères éducatives disponibles disponibles (Cibien 2006).

Depuis 1971, le programme de l'UNESCO « L'Homme et la Biosphère » (Man and the Biosphere), plus connu sous l'abréviation MAB, reprend à son compte
différents principes d'articulation entre sphères politique, scientifique et académique sur des territoires variés. L'objectif affiché est théoriquement de concilier des pratiques de développement durable à l'échelle régionale, avec la protection de l'environnement et plus spécifiquement la conservation de la biodiversité, dans le respect des valeurs culturelles de tous. Les réserves de biosphère en sont la formalisation, et une désignation que l'UNESCO accorde à des sites considérés comme des espaces territoriaux privilégiés pour expérimenter des modes opératoires spécifiques à des objectifs et enjeux croisés, en lien avec l'éducation au développement durable.

Aujourd'hui, le dispositif onusien du Réseau mondial des réserves de biosphère accompagne l'Agenda 2030 et ses 17 Objectifs de développement durable (ODD). Il encourage le développement de recherches interdisciplinaires et s'appuie sur son réseau mondial pour essaimer ses expériences, ses démarches et ses savoir-faire. Les différentes échelles politiques globales et locales s'articulent donc avec des conséquences diverses sur les reconfigurations des arènes politiques locales, sur des modes de développement spécifiques liés à un renouvellement des rapports aux savoirs, pouvoirs et institutions, et sur des rapports renouvelés entre mondes scientifiques, mondes éducatifs et gouvernance des territoires.

Répondant à une exigence pluridisciplinaire et à celle d'un dialogue citoyens-
acteurs-chercheurs-enseignants, cet ouvrage électronique aborde sous l'angle de la
complexité et de la multi-référentialité la question des compétences entre réserves de
biosphère et objectifs de développement durable dans l'espace méditerranéen. Il a été
réalisé dans le cadre du programme européen Erasmus+ EDUBIOMED<fnref n="1" /> (2018-2022)
piloté par l'Université autonome de Barcelone (UAB). Ce programme associe cinq
autres universités : Aix-Marseille en France, Mohammed-V de Rabat et Cadi Ayyad
de Marrakech au Maroc, Saint-Joseph et Américaine de Beyrouth au Liban. Il est
également établi en partenariat avec plusieurs réserves de biosphère en France (Mont-
Ventoux), en Espagne (Montseny), au Maroc (arganeraie et réserve intercontinentale
de la Méditerranée) et au Liban (Jabal Moussa, Chouf), mais aussi avec le réseau
MAB France et UNIMED.

Le présent volume<fnref n="2" /> entend ainsi rassembler les recueils de données qui ont été
effectués par les partenaires du projet. Les contributions entendent ainsi servir de base
à la réflexion sur les compétences pour la recherche et l'éducation des étudiants du
programme d'échange ERASMUS + EDUBIOMED (2018-2022), futurs
gestionnaires de réserves de biosphère méditerranéennes. Il répond aux travaux pilotés
par la Conférence des Grandes Ecoles et la Conférence des Présidents d'Université,
réunissant des représentants de l'enseignement supérieur et des étudiants, mais aussi
des structures de l'emploi-formation pour définir un référentiel sur ce que sont les
compétences nécessaires en matière de développement durable dans l'enseignement
supérieur.

Le développement durable nécessite en effet une approche globale. Pour tendre vers celui-ci, il est nécessaire d'acquérir une maîtrise de l'ensemble des cinq grandes compétences : vision systémique, vision prospective, approche collective, approche responsable, accompagnement au changement. Le développement durable ne peut pas

<footnote n="1">¹ https://www.edubiomed.eu/fr/</footnote>

<footnote n="2">² Certaines contributions ont été reprises dans le cadre de communications scientifiques dans divers colloques et ont été sélectionnées pour faire partie d'ouvrages scientifiques.</footnote>
être approché par une simple succession de compétences qui s'additionnent. Les compétences doivent au contraire se combiner et être associées dans une démarche intégrative, en lien direct avec les enjeux du terrain et les savoirs des acteurs locaux.

Références bibliographiques

Beau, R., Larrère, C. (dir.). (2018). Penser l'Anthropocène. Paris, Les Presses de SciencesPo.

Blandin, P. (2009). De la protection de la nature au pilotage de la biodiversité. Versailles. Quae.

Cibien, C. (2006). Actualités de la recherche Les Réserves de biosphère : des lieux de collaboration entre chercheurs et gestionnaires en faveur de la biodiversité. Natures Sciences Sociétés, 14, 84-90.

Eloi, L. (2011). Quelle place pour l'économie dans la science de la soutenabilité ? Dans Eloi L. (dir), Économie du développement soutenable, OFCE, n° 120, coll. « Débats et politiques », 7-12.

Kuper M., Ameur F., Hammani A., 2017. Unravelling the enduring paradox of increased pressure on groundwater through efficient drip irrigation, in: Venot J-P., Kuper M. and Zwarteveen M. (eds.), Drip irrigation for agriculture: untold stories of efficiency, innovation and development, Abingdon, Routledge.

Rockström, J., Steffen, W., Noone, K. et al. (2009). A safe operating space for humanity. Nature, 461, 472–475.

Thomas, C. D., Cameron, A., Green, R. E., Bakkenes, M. (2004). Extinction risk from climate change. Nature, 427, 145-148.
# PARTIE 1

## Aspects juridiques, organisationnels, recherche et éducation
# Chapitre 1

## L'homme et la nature, une histoire à réécrire

Magda Bou Dagher Kharrat, Éliane Bou Dagher, Rhéa Kahalé

### 1.1. L'homme, une espèce comme les autres

Il fut un temps où plusieurs espèces humaines coexistaient à la surface de notre planète. Tout comme plusieurs espèces d'équidés<fnref n="1" /> se côtoient actuellement, *Homo sapiens* – dont l'origine remonte à 300 000 ans d'après les dernières découvertes à Jabal Irhoud au Maroc (Hublin *et al.* 2017) – était contemporain d'au moins quatre autres espèces humaines<fnref n="2" />. Celles-ci sont aujourd'hui toutes éteintes et *Homo sapiens* sévit seul à la surface de notre planète.

Durant la majeure partie de son existence, *Homo sapiens* a été une espèce comme les autres. Pour survivre, il cueillait et ramassait les plantes, il pêchait et chassait et parfois était lui-même chassé par des prédateurs naturels. Il se déplaçait au rythme des saisons, suivant le gibier qui, à son tour, suivait la végétation tributaire des modifications du climat.

### 1.2. L'homme exploite et modifie la nature

Il y a 12 000 ans seulement, dans la zone que nous appelons le « Croissant fertile », correspondant actuellement à l'Irak, la Syrie et le Liban, les conditions climatiques et environnementales sont devenues favorables à la sédentarisation. *Homo sapiens*, las de chasser les grandes bêtes devenues rares, a commencé à domestiquer plantes et animaux. Il a inventé, d'une part, l'agriculture et, d'autre part, l'élevage par la domestication de certaines espèces. Il a commencé à exploiter et stocker les ressources génétiques présentes et à les modifier en sélectionnant les caractères qui lui convenaient. Ce même schéma se répéta à plusieurs endroits de notre biosphère, à quelques milliers d'années d'écart. Cette biosphère offrait à l'homme des ressources qui lui ont permis de se développer et de coloniser la quasi-totalité de la planète.

Au fur et à mesure que la société humaine se développait et que la population mondiale augmentait, le rapport de l'homme avec la nature s'altéra. Agriculture et élevage ont fait naître un ensemble de pratiques humaines qui auront pour

<footnote n="1">¹ Chevaux (*equus caballus*), ânes (*equus asinus*) et zèbres (*equus quagga*).</footnote>

<footnote n="2">² L'Homo neanderthalensis (disparu il y a 28 000 ans avant notre ère), l'Homme de Denisova (disparu il y a 30 000 ans), l'Homo floresiensis (disparu il y a 12 000 ans) et l'Homo naledi (disparu il y a 30 000 ans).</footnote>
conséquence de déstabiliser le système terrestre. Ces pratiques ont poussé les écosystèmes à produire davantage que ce qu'ils sont capables de fournir spontanément. Et l'homme passe alors du statut de « consommateur » à celui d'exploitant cupide et vénal. Avec cette sédentarisation, le sens de la propriété privée par possession et sécurisation des terres engendra de multiples conflits et guerres.

Plus les ressources deviennent rares, plus les risques de conflits augmentent (Homer-Dixon 1999). La population humaine connait depuis la fin de la seconde guerre mondiale une croissance sans précédent. Cet accroissement démographique et la hausse des niveaux de consommation tendent à provoquer la raréfaction des ressources naturelles accessibles à chaque personne et par conséquent créent un climat d'instabilité et engendrent des conflits. Lorsque des ressources vitales telles que les terres fertiles se raréfient à cause d'un accroissement démographique et d'une inégalité d'accessibilité au foncier, les habitants appauvris vont s'établir dans des zones sensibles du point de vue écologique telles que les flancs des collines, les forêts tropicales et les régions menacées par la désertification.

L'accroissement démographique dans ces régions, combiné à des pratiques d'utilisation du sol écologiquement non viables, a tendance à entraîner la dégradation de l'environnement et à donner lieu à d'autres formes de carence. Ce phénomène est connu sous l'expression de « marginalisation écologique » (Homer-Dixon 1999). Depuis l'aube des temps, les sociétés oscillent entre dommages à l'environnement et respect des grandes lois de l'écologie.

La population mondiale, estimée à près de 2,6 milliards en 1950, a atteint le palier de 7 milliards en 2011 et atteindra 9,7 milliards en 2050. Depuis la révolution industrielle de 1850, l'homme a acquis une telle influence sur la biosphère qu'il en est devenu l'acteur central, allant jusqu'à changer la face de notre planète par son activité exagérée. C'est ce qu'indique la notion d'anthropocène, qui signifie étymologiquement « l'âge de l'homme ». Ce dernier ne cesse de déborder sur les territoires de la vie sauvage qu'il exclut sans scrupules. Avec la perturbation du fonctionnement des écosystèmes, les forêts défrichées, les sols retournés et minés, les espèces braconnées... nous sommes en train d'accroître les risques de zoonoses et leur évolution en épidémies ou pandémies. En 2016, le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE) a signalé que l'augmentation des épidémies de zoonoses dans le monde constituait un sujet de préoccupation. Plus particulièrement, des études soulignent que 75 % de toutes les maladies infectieuses émergentes chez l'être humain sont des zoonoses étroitement liées à la santé des écosystèmes. C'est ce que nous vivons aujourd'hui avec la crise de Covid-19.

## 1.3. La Méditerranée, plus qu'une mer au milieu des terres

La région méditerranéenne, avec la diversité de ses territoires situés au carrefour de trois continents, son patrimoine naturel et culturel et son climat, est sévèrement impactée par le développement humain. Depuis toujours, elle est le théâtre d'importants enjeux d'environnement et de développement. L'économie de cette écorégion est largement dépendante de ses ressources naturelles. Des civilisations et des dynasties se sont succédées, prospérant quand les conditions environnementales étaient favorables et s'effondrant quand les ressources se raréfiaient.
Nos ancêtres ayant peuplé le bassin méditerranéen ont été créateurs de biodiversité dans le sens où ils ont créé de nouvelles variétés en hybridant et en sélectionnant les plantes. Mais leurs actions séculaires d'exploitation des ressources naturelles ont changé à jamais le visage de la Méditerranée. C'est ce que démontre une étude récente au sud de la France : même après deux millénaires d'abandon, le sol des anciens enclos romains demeure significativement plus riche en carbone et en phosphore, deux éléments apportés par les déjections des brebis durant leur concentration dans ces enclos (Saatkamp et al. 2020). De ce fait, la végétation y est différente, même deux mille ans plus tard.

Pratiquement tous les écosystèmes du bassin méditerranéen sont impactés par les récents changements anthropiques dans l'environnement. Les principaux facteurs de changement incluent le climat, la croissance démographique, la pollution, les pratiques non durables d'utilisation des sols et de la mer, et les espèces non-indigènes. Dans la plupart des régions, les écosystèmes naturels et les moyens de subsistance des humains sont affectés. À cause des tendances mondiales et régionales de ces facteurs, les impacts seront exacerbés dans les décennies à venir. Cette « perturbation » secouant la symbiose entre l'homme et la biosphère a été accentuée par l'exode rural, motivé par l'espoir de trouver dans les zones urbaines une meilleure qualité de vie et des emplois. Les métropoles se peuplent alors que les zones rurales s'appauvrissent en main d'œuvre et les terres préalablement cultivées sont abandonnées. Les producteurs ruraux sont ainsi devenus des citadins au profil de consommateur. Il semble que ce changement en faveur des zones urbaines soit le tournant décisif ayant conduit au démantèlement de la connexion entre la biosphère et l'homme. Ce dernier, qui a assis sa maîtrise de la nature par un apprentissage qui a duré des millénaires, s'en éloigne et s'en distancie très rapidement.

La nécessité de subvenir aux besoins d'une population croissante, dans une région dont le climat est incertain et où les crises énergétiques sont à l'affût, soulève de nombreuses questions : disponibilité et renouvellement des ressources en eau, fertilité du sol, survie des forêts, équilibres naturels et développement des territoires, etc. La mondialisation a également impacté la biodiversité et sa distribution, impact massif en raison de l'échange accru d'espèces, de biens et de services au-delà des frontières, brassage de diverses pratiques qui font fi des frontières nationales et culturelles. L'introduction par l'homme (volontaire ou fortuite), d'espèces exotiques, menace les écosystèmes, les habitats ou les espèces indigènes avec des conséquences écologiques, économiques ou sanitaires négatives. Les espèces invasives ont fait leur apparition et on observe une banalisation croissante de la faune et de la flore.

L'évaluation du millénaire (Millenium Ecosystems Assessment) que l'ONU a conduite en 2000 a recensé dix-sept catégories de services écologiques que la biodiversité fournit à l'homme et a souligné la gravité des enjeux du maintien de la biodiversité des écosystèmes de la planète. Les « prises de conscience » politiques de la nécessité de préserver notre biosphère se sont accentuées, et le programme MAB, invite chercheurs et acteurs à mettre à réapprendre aux humains à cohabiter avec leur environnement. L'objectif affiché est théoriquement de concilier des pratiques de développement durable à l'échelle régionale, avec la protection de l'environnement et plus spécifiquement la limitation de l'érosion de la biodiversité, dans le respect des valeurs culturelles de tous. Une rétroaction supposant la « réabsorption » des individus qui quittent le milieu urbain souffrant de pollution et se dirigent vers le milieu rural à la recherche d'espaces verts. Les réserves de
biosphère sont donc considérées comme des espaces territoriaux privilégiés pour
expérimenter des modes opératoires spécifiques à des objectifs et enjeux croisés.

Afin de rendre l'humanité viable, il est essentiel de modifier notre mode de vie. Ces transformations doivent toutefois être accompagnées de politiques démographiques, par exemple un renforcement de l'éducation des femmes et de leur autonomie ainsi que des mesures de planning familial. La nuance positive, c'est que les progrès scientifiques et la technologie peuvent grandement nous aider dans notre quête de restauration de ces liens altérés entre l'homme et la biosphère.

1.4. La sphère académique et l'action en faveur de la biodiversité

La sphère académique joue le rôle de pivot à cette étape. L'élargissement des connaissances dans la sphère du vivant et l'accroissement des menaces qui pèsent sur la biodiversité, source de ces connaissances, impliquent que ce domaine de recherches fasse l'objet d'une priorité. Les perspectives nouvelles dégagées par les progrès scientifiques du dernier quart de siècle concernent les trois domaines principaux d'exploration de la biodiversité : la poursuite de l'identification de nouvelles espèces, le progrès de la connaissance sur la diversité génétique ainsi que la diversité des fonctionnalités et du génome, et la détermination des interrelations entre espèces au sein des écosystèmes.

Les réserves de la biosphère seraient des laboratoires vivants où ces recherches peuvent être initiées pour être optimisées avant d'être appliquées à plus grande échelle. L'approche suivie sera « bottom-up » ; on repartira des savoirs locaux si précieux et qui se perdent très rapidement sur lesquels on se basera pour élaborer des méthodes de gestion appropriées tenant compte des spécificités de chaque communauté vivante (l'homme inclus). On profitera des apports de la science et de la technologie au développement durable. Les êtres vivants dans leur diversité et leurs moyens d'adaptations apportent non seulement des molécules chimiques à utiliser dans notre pharmacopée mais nous offrent également des solutions biologiques, beaucoup plus sophistiquées que les artéfacts humains pour répondre aux pressions de sélection. Cela réduira sensiblement l'utilisation et par conséquent l'impact des procédés industriels dispendieux en matières premières et coûteux en énergie que nous employons.

Selon le rapport du Sénat français sur les apports de la science et de la technologie au développement durable, « la “mémoire de réussite” que constitue la biodiversité du vivant doit conduire à une montée de l'industrie basée sur la biologie et la biotechnologie qui jointe à la montée des nanotechnologies, sera un des ressorts de la prochaine révolution industrielle. Deux grands chantiers scientifiques et technologiques vont y contribuer : la bio-inspiration et les biotechnologies » (Laffite et Saunier 2007). Et c'est là que le domaine académique, dans une démarche interdisciplinaire entre les différents cursus, peut contribuer à relever ces défis. Les connaissances accumulées par les sciences sociales seront alors explorées et étudiées par des physiciens, des biologistes ou des chimistes, et concrétisées par des ingénieurs.
## 1.5. Réserves de biosphère et objectifs de développement durable

Le programme de développement durable à l'horizon 2030 et les Objectifs de développement durable (ODD) qui y sont associés ont été élaborés pour succéder aux objectifs du Millénaire pour le développement et ont été adoptés en 2015 par la communauté internationale. Les réserves de biosphère, avec leur conception en trois zones, représentent un excellent exemple où des pratiques humaines alternatives permettent d'instaurer une relation harmonieuse entre l'homme et la nature, mettant en valeur la contribution des ressources naturelles et de la biodiversité à l'humanité. Les réserves de biosphère sont considérées comme des « banques naturelles » de gènes conservant la diversité génétique des espèces végétales et animales, tout en préservant un écosystème sain et un paysage naturel. L'importance des réserves de biosphère pourrait être soulignée en comprenant comment la majorité des ODD pourraient être liés à ce type d'aires protégées. Les trois premiers ODD liés à l'éradication de la pauvreté, l'élimination de la faim, la sécurisation alimentaire, l'amélioration de la nutrition et la promotion de l'agriculture durable, ainsi que la promotion de la bonne santé et le bien-être sont directement liés à la protection des habitats naturels. Ceux-ci contiennent l'essentiel des ressources naturelles qui fournissent une garantie aux communautés locales contre la famine, la pénurie ou la pauvreté, et jouent un rôle essentiel dans le soutien des moyens de subsistance et de bien-être. La diversité végétale, y compris les plantes ancêtres des plantes cultivées et les variétés traditionnelles présentes dans des zones non perturbées comme dans les réserves de biosphère, fournit pour les riverains la majorité des besoins alimentaires, ainsi qu'une vaste gamme d'autres cultures et ressources cultivées (Sharrock et Jackson 2017).

Il est bien connu que de nombreuses plantes sont utilisées soit directement comme médicaments, soit constituent la base de médicaments. En effet, on estime qu'une plante sur huit (environ 45 à 50 000 espèces) a un usage médicinal. Selon la base de données Comtrade<fnref n="3" /> de l'ONU, en 2012, les exportations mondiales de plantes dont l'utilisation était principalement pharmaceutique étaient évaluées à 2,2 milliards de dollars américains, tandis qu'en 2000, les ventes mondiales de produits à base de plantes étaient évaluées à 60 milliards de dollars.

L'éducation environnementale et l'éducation pour la conservation, la restauration écologique et le développement durable sont des activités clés pour de nombreuses organisations impliquées dans la conservation des plantes. L'ODD 4, et plus particulièrement la cible 4.7, est pertinent dans les réserves de la biosphère. Il s'agit, d'ici à 2030, de faire en sorte que tous les élèves acquièrent les connaissances et compétences nécessaires pour promouvoir le développement durable, notamment par l'éducation en faveur du développement et de modes de vie durables, des droits de l'homme, de l'égalité des sexes, de la promotion d'une culture de paix et de non-violence, de la citoyenneté mondiale et de l'appréciation de la diversité culturelle et de la contribution de la culture au développement durable (Sharrock et Jackson 2017).

La cible 6.5 de l'ODD 6 incite à protéger et restaurer les écosystèmes liés à l'eau, notamment les montagnes, les forêts, les zones humides, les rivières, les aquifères et les lacs. Les réserves de la biosphère sont des lieux privilégiés où des techniques de restauration mêlant des techniques de phytoremédiation, de nouvelles technologies

<footnote n="3">³ http://comtrade.un.org/db/</footnote>
d'assainissements et de nouvelles approches de gestion des déchets peuvent être testées avant d'être appliquées à grande échelle. Il en est de même pour l'énergie propre qui devrait profiter du progrès de nos technologies afin d'améliorer l'accès à des combustibles non polluants et sûrs pour cuisiner, d'accroître l'utilisation des énergies renouvelables au-delà du secteur de l'électricité sans extirper les ressources naturelles (Sharrock et Jackson 2017).

Les ODD 8, 11, 12, 13, 14 et 15 vont tous dans le sens de rétablir ce lien sacré entre l'homme et la nature et là aussi, les réserves de biosphère sont de très bons laboratoires à ciel ouvert où un partenariat avec les institutions d'enseignement supérieur ne pourrait être que bénéfique pour chacun d'entre eux. À cet égard, le projet EduBioMed fut une opportunité inégalable, qui a franchi le pas et a tissé des liens entre certaines réserves de biosphère et certaines institutions d'enseignement supérieur.

## 1.6. Références

- Homer-Dixon, T., 1999. *Environment, Scarcity, and Violence*. Princeton, London: Princeton University Press.

- Hublin, J.-J., Ben-Ncer, A., Bailey, S. et al. (2017). New fossils from Jebel Irhoud, Morocco and the pan-African origin of *Homo sapiens*. *Nature*, 546: 289-292. https://doi.org/10.1038/nature22336

- Laffite, P., Saunier, C. (2007). Les apports de la science et de la technologie au développement durable, tome II: La biodiversité: l'autre choc? L'autre chance. Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques.

- Saatkamp, A., Henry, F., Dutoit, T. (2020). Romans Shape Today's Vegetation and Soils: Two Millennia of Land-Use Legacy Dynamics in Mediterranean Grasslands. *Ecosystems*, https://doi.org/10.1007/s10021-020-00581-w.

- Sharrock, S., Jackson, P. W. (2017). Plant Conservation and the Sustainable Development Goals: A Policy Paper Prepared for the Global Partnership for Plant Conservation1. *Annals of the Missouri Botanical Garden*, 102(2): 290-302.
# Chapitre 2

## Quelles représentations des étudiants futurs gestionnaires de réserves de biosphère en France, au Maroc et en Espagne ?

Angela Barthes, Bruno Romagny, Jean-Marc Lange, Mohammed Aderghal, Houcine Amzil, Roser Maneja, Véronique Chalando

### 2.1. Introduction : Programme Erasmus + et représentations sociales estudiantines

Cette contribution étudie des représentations sociales d'étudiants mobilisés dans le cadre du programme Erasmus+ Edubiomed, dont l'objectif spécifique est de proposer un curriculum de formations aux potentiels futurs gestionnaires de réserves de biosphère. Ce programme vise ainsi à rapprocher divers types de connaissances (scientifiques, gestionnaires, etc.) à l'échelle du bassin méditerranéen sur ce type d'espace en s'adressant à des étudiants culturellement très différents, aux parcours disciplinaires variés. Cette mise en partage des connaissances et savoir-faire issus de l'expérience acquise au cours du temps, dans divers contextes par les différentes catégories de parties prenantes, est jugée centrale pour améliorer les processus de gouvernance et de participation du public qui sont expérimentés dans ces aires (Beuret 2011).

Nous faisons l'hypothèse qu'une meilleure connaissance préalable et partagée des acteurs concernés, pour parvenir à une vision commune de l'avenir d'un territoire par exemple, favorise le bon fonctionnement des dispositifs de diffusion des connaissances et de co-construction des projets mis en œuvre sur le terrain. C'est ce que revendiquent certaines approches en sciences sociales, comme l'approche patrimoniale, qui étudient les rapports entre société et nature (Cormier-Salem 2014). Ces approches patrimoniales (Montgolfier et Natali 1987 ; Babin et al. 2002 ; Petit et Romagny 2009 ; etc.) considèrent en effet que les difficultés qui émergent dans la gestion<fnref n="1" /> des ressources naturelles sont avant tout des problèmes de rapports entre les hommes au sujet de la nature, et qu'ils peuvent ainsi être abordés sous l'angle de la coordination et de l'action collective. Pour les tenants de l'approche patrimoniale,

<footnote n="1">¹ On définira l'analyse de la gestion des ressources comme « l'étude conjointe d'un écosystème et des interactions entre acteurs à propos de cet écosystème, nous éloignant à dessein d'une conception trop technique. Cette définition sous-entend, d'une part, l'existence d'acteurs différenciés pour lesquels la gestion de ces ressources est un enjeu. Elle invite, d'autre part, à questionner les relations entre la dynamique d'un écosystème et les pratiques qu'il supporte, elles-mêmes sous-tendues par des représentations et des logiques parfois conflictuelles » (Aubert et Romagny 2012).</footnote>
c'est principalement le manque de communication qui provoque les situations de conflit d'environnement. La discussion doit permettre de « rendre caduc une bonne partie des conflits et [...] de déplacer ceux qui persistent » (Weber 1996).

Nous présentons ici une première analyse structurale des représentations sociales concernant les réserves de biosphère. Cette analyse a été menée à partir d'un questionnaire soumis à des étudiants de master rattachés à différentes universités partenaires du programme EduBioMed, au Maroc, en Espagne et en France. Ces rattachements découlent du processus de montage du programme et, de ce fait, la cohérence disciplinaire n'a pas été interrogée dans la construction curriculaire<fnref n="2" />. Les étudiants enquêtés sont donc issus de masters différents, plutôt affiliés à la géographie à l'université de Rabat, à l'écologie à l'université de Barcelone et aux Sciences de la vie et de la terre (SVT) pour la préparation à l'enseignement à l'université de Montpellier. Ce panel multiculturel et multidisciplinaire de répondants nous permet d'identifier de manière très schématique des similitudes et des différences notables au niveau des représentations sociales de ces étudiants, en lien avec les divers contextes nationaux.

Nous inscrivons notre analyse dans une perspective d'éducation scientifique critique accordant une importance particulière à un regard réflexif sur l'idéologie utilitariste qui dominerait notre rapport au monde, en particulier lorsque les initiatives émanent de financements européens. Dans cette optique, Bader (2011) souligne que la théorie critique « dénonce en particulier le recours à la rationalité instrumentale qui s'appuie sur une certaine conception de la science, enfermée dans un paradigme positiviste, et privilégie la technologie comme source de solution [aux problèmes environnementaux] » (Bader 2005). Citant Roottom et Hart (1993), Fortin-Débart et Girault (2009) rappellent encore que ce questionnement critique de la réalité et cet engagement dans l'action sont plus efficaces quand ils sont collectifs plutôt qu'individuels. Dans cette perspective citoyenne, l'éducation critique serait alors une « éducation au pouvoir (Audigier 2006) qui vise à donner des compétences pour participer à la vie de la cité (vie publique, vie politique, vie quotidienne) » (Fortin-Débart et Girault 2009).

Après avoir exposé quelques éléments théoriques permettant de mieux cerner la notion de représentations sociales et son utilité dans une démarche d'élaboration curriculaire croisée, ce chapitre expose dans un second temps les éléments méthodologiques mobilisés pour mener à bien une analyse des représentations sociales de plusieurs groupes d'étudiants au sujet des réserves de biosphère. Sur la base des résultats obtenus, nous proposons dans une dernière partie quelques éléments de discussion et de débat sur le rôle de cette analyse des représentations sociales dans le cadre d'un programme européen d'élaboration curriculaire comme EduBioMed.

<footnote n="2">² Cet adjectif renvoie à ce qui est relatif au curriculum, terme latin traduisant la notion de cursus scolaire et plus largement l'ensemble des pratiques éducatives. Ce terme a été diffusé par le pédagogue américain Ralph W. Tyler en 1949, dans son ouvrage *Principles of Curriculum and Instruction*. Le mot est ensuite passé par le français du Canada et a fait son apparition en France vers 2014, à l'occasion de la réforme des programmes scolaires. Source : https://fr.wiktionary.org/wiki/curriculaire.</footnote>
## 2.2. Les représentations sociales comme méthode exploratoire des savoirs préalables des étudiants

Les savoirs de toute nature n'existent que parce qu'ils sont socialement constitués, mais ils transcendent les individus ou les groupes qui les produisent, les utilisent et les font circuler, ce qui les distingue des connaissances rattachées à un individu ou un groupe d'individus (Lange et Barthes 2017).

L'approche par les représentations sociales permet d'atteindre les connaissances préalables et prend en considération le rôle du contexte socioculturel et historique dans la construction et le partage des représentations (Abric 1994 ; Jodelet 1989 ; Moscovici 1961 ; Wagner 1994). On peut avancer que, bien qu'il existe une définition institutionnelle et admise des réserves de biosphère, cet objet d'étude reste complexe et en pratique chargé de valeurs, sujet à des interprétations diverses. Ces dernières doivent être explicitées par les différents acteurs qui les portent pour pouvoir s'investir pleinement dans les formes de cogestion généralement proposées par les réserves de biosphère (Cibien 2006 ; Bouamrane 2007).

L'acte de représentation est traditionnellement défini comme « une présentation de quelque chose à l'esprit de quelqu'un » (Bonardi et Roussiau 1999), et est considéré comme un véritable mode de connaissance de la réalité. En effet, il s'agit d'un processus d'intériorisation d'un objet par un sujet ou un groupe pour devenir un objet de pensée dont le contenu se substitue à la réalité. Or, cette reconstruction par le sujet reste indissociable de l'histoire individuelle et / ou collective, du contexte social et idéologique. La représentation est donc toujours sociale dans la mesure où l'acte de représentation permet d'intégrer à la fois des caractéristiques objectives de l'objet représenté, les spécificités du sujet ou du groupe et des éléments de son contexte normatif. Les représentations sociales se présentent donc comme un puissant outil d'analyse des systèmes normatifs d'un groupe à un moment donné.

Les représentations sociales sont aussi définies comme une « vision fonctionnelle du monde » (Abric 1994) en ce sens qu'en donnant à l'individu ou au groupe une lecture intelligible du monde complexe, elles permettent de se positionner par rapport au système normatif, et donc de se construire son propre système de référence. Ce positionnement s'inscrit dans trois processus interdépendants : (I) l'interprétation et donc la reconstruction du réel, (II) la communication avec le groupe et (III) la maîtrise d'un code de conduite dans l'environnement.

Les représentations sociales assurent une fonction de communication entre les individus en ce sens qu'elles permettent d'élaborer un code commun, ce qui est appelé ici le « cadre normatif » pour nommer et classer de manière la plus univoque possible leurs connaissances et leurs interprétations du monde. Ce cadre normatif est aussi un guide pour l'action dans la mesure où, par la communication, il permet d'interpréter la réalité quotidienne, de statuer sur ses différents aspects, de se positionner et, le cas échéant, de prendre une décision à leur égard (Jodelet 1989).

Dès lors, la visée pratique des représentations sociales et la maîtrise de l'environnement deviennent de véritables enjeux. Les représentations sociales sont ainsi définies comme « une forme de connaissance, socialement élaborée et partagée, ayant une visée pratique et concourant à la construction d'une réalité commune à un ensemble social » (Jodelet 1989). Cette forme de connaissance, fréquemment nommée « savoir naturel » en sciences de l'éducation (Barthes et Alpe 2016), est dès
lors en lien direct avec les formes comportementales adoptées par le groupe ou l'individu (Barthes et al. 2015).

## 2.3. Comment étudier les représentations sociales ?

Étudier une représentation sociale et comprendre son fonctionnement nécessite d'étudier son contenu et sa structure. En effet, Abric (1994) explique que toute représentation est organisée autour du noyau central, sans lequel il ne peut y avoir de véritable représentation et qui donne à la représentation sa signification et sa cohérence. Le noyau central est structurant, il revêt pour le groupe ou l'individu un statut d'évidence et constitue un élément stable. La notion de noyau renvoie également à l'identification des individus à un groupe social, considérant qu'il permet de garantir son homogénéité. Le noyau est ainsi déterminé non seulement par la nature de l'objet représenté, mais également par la relation que le sujet ou le groupe entretient avec celui-ci, et enfin par le système de valeurs et de normes définissant le contexte idéologique (Abric 1994). C'est donc le repérage du noyau central qui permet l'étude comparative des représentations. Autour de ce noyau s'organisent des éléments périphériques. Ceux-ci permettent de rendre concrets, compréhensibles et transmissibles les nouvelles informations issues d'une situation donnée et contextualisée.

Les éléments périphériques s'organisent autour du noyau central. Lorsqu'ils sont à proximité du noyau central, ils jouent un rôle essentiel dans la concrétisation de la signification de la représentation. Plus éloignés, ils illustrent ou justifient cette signification. Les éléments périphériques constituent l'ensemble le plus accessible des représentations sociales, car moins stable, et plus vivant. Concrètement les informations nouvelles s'élaborent avant tout par les éléments périphériques. Ils constituent un « ensemble de jugements énoncés à propos de l'objet représenté et de son environnement, stéréotypes, croyances » (Abric 1994). Ils ont un rôle essentiel, et ce rôle va largement être mis en avant dans le lien entre représentations sociales et éducation au développement durable car ils jouent un rôle « d'interface entre le noyau central et la situation concrète dans laquelle s'élabore ou fonctionne la représentation » (Abric 1994).

Les éléments périphériques sont directement dépendants du contexte et résultent de l'ancrage de la représentation dans la réalité. Face à la stabilité du noyau central, ils constituent la dimension mouvante et évolutives de la représentation, mais ils assurent aussi une fonction de défense du noyau central, ce que Flament (1987) appelle le « pare-choc » dans la mesure où c'est par la modification de sa périphérie que s'opérera, dans un second temps éventuel, la transformation d'une représentation sociale. Claude Flament considère que les éléments périphériques sont des « schèmes » organisés par le noyau central, « assurant de façon instantanée le fonctionnement de la représentation comme grille de décryptage d'une situation ». Ils sont prescripteurs des comportements, et guides instantanés des réactions face à une situation spécifique en désignant ce qu'il est normal de faire ou de dire dans une situation particulière. Ils permettent également, de cette manière, de guider les réactions ou l'action des sujets de façon instantanée, sans besoin d'avoir recours aux significations centrales. Ils constituent donc une modulation personnalisée des noyaux centraux, plus largement socialement élaborés et partagés.
Les représentations sociales sont donc un double système constitué du noyau central et des éléments périphériques : le noyau central est lié au contexte historique, sociologique et idéologique. Il est fortement marqué par la mémoire collective du groupe. Il définit le cadre normatif du groupe. Associé aux valeurs et aux normes, il définit en effet les éléments fondamentaux autour desquels se construisent les représentations consensuelles relativement indépendantes des contextes immédiats. C'est ainsi que « le système central est donc stable, cohérent, consensuel et historiquement marqué » (Abric 1994). Le système périphérique est plus individualisé et contextualisé, c'est-à-dire davantage lié aux caractéristiques individuelles et à l'environnement immédiat. Contrairement au système central essentiellement normatif, le système périphérique est, pour sa part, principalement fonctionnel. Il est flexible et peut intégrer dans la représentation des variations individuelles liées aux histoires propres des sujets, à leurs expériences personnelles ou à leur vécu. Cette fonction lui assure ainsi véritablement la possibilité d'élaborer des représentations sociales individualisées, organisées néanmoins autour d'un noyau central commun. « Le système périphérique constitue donc bel et bien le complément indispensable du système central dont il dépend. Le fonctionnement du noyau ne se comprend qu'en dialectique continuelle avec la périphérie » (Flament 1994).

## 2.4. Corpus et méthodes

Pour mener à bien cette étude des représentations sociales relatives aux réserves de biosphère, nous avons privilégié l'approche quantitative mise en place par Pierre Vergès (1994, 2001) pour son caractère reproductible qui rend les comparaisons envisageables. Les données mobilisées ici sont les réponses fournies à un questionnaire d'évocation spontanée proposé à trois groupes d'étudiant(e)s en master, en France, en Espagne et au Maroc. La population interrogée est composée de 41 étudiants inscrits au Maroc, 38 étudiants en France et 39 étudiants en Espagne, soit un total de 118 étudiants âgés de 23 à 27 ans. Cet échantillon n'est pas représentatif au sens statistique, mais permet néanmoins de dégager certaines tendances au niveau de la population étudiée. La principale question<fnref n="3" /> posée aux étudiants était la suivante : « Quels mots<fnref n="4" /> ou quelles expressions vous viennent spontanément à l'esprit quand vous pensez aux réserves de biosphère ? »

Deux étapes préliminaires ont été nécessaires pour analyser les réponses apportées par les étudiants à cette question. Nous avons d'abord procédé à une catégorisation des éléments évoqués par les sujets interrogés selon leur proximité lexicale. Dans un deuxième temps, deux indicateurs ont été pris en compte : la fréquence d'apparition de chacun des termes dans les réponses de la population interrogée et les cooccurrences (nombre de liens) de termes entre eux. C'est le croisement de ces deux indicateurs qui nous permet de proposer une représentation graphique. Avec le graphe organisationnel (Barthes et Alpe 2016), il est possible d'approcher plus précisément la notion d'organisation des connaissances, permettant d'agir ensuite plus facilement dessus si l'on souhaite une modification des dites représentations sociales. Cette opération consiste à construire un réseau notionnel sous forme graphique. Cela

<footnote n="3">³ Nous nous sommes intéressés aux évocations suscitées par d'autres notions telles que celles de patrimoine ou de biodiversité par exemple, mais nous avons choisi de nous focaliser dans ce texte uniquement sur la notion de Réserve de biosphère, au cœur des préoccupations du programme EduBioMed.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Les répondants devaient donner au minimum 5 mots ou expressions et 10 au plus.</footnote>
suppose d'établir des relations entre les différents items par l'analyse des similitudes (Degenne et Vergès 1973 ; Vergès et Flament 1997). La démarche classiquement proposée est celle du classement spontané des items par les répondants.

Par ailleurs, la problématique du recodage des termes, c'est-à-dire du regroupement de ces derniers entre eux, est un point méthodologique qui nécessite une attention particulière. Le recodage s'avère souvent nécessaire, ne serait-ce au départ que pour regrouper les orthographes proches des réponses fournies. La méthode la plus fiable est l'analyse directe qui consiste à construire des tableaux de cooccurrences à partir des réponses spontanées, sans recodage. Mais cette technique s'avère souvent impossible à mettre en œuvre, tant les réponses obtenues peuvent être voisines. La méthode que nous avons utilisée reste discutée dans les sphères de la recherche, et ne fait pas toujours l'unanimité. Il faut donc conserver un regard critique sur ce que l'on fait à ce niveau : ne pas oublier les différents recodages effectués, être susceptible de créer plusieurs types de recodages selon les objectifs de l'étude, et garder à l'esprit les limites de ces différentes techniques. Cette approche graphique repose sur l'hypothèse que la somme des cooccurrences sur un nombre suffisant d'individus indique la permanence de liens signifiants dans l'objet de la représentation.

Rappelons qu'il est possible d'utiliser des méthodes manuelles, automatiques ou semi-automatiques pour conduire ce type d'analyse. Les méthodes manuelles consistent à placer dans un tableur l'ensemble des mots en abscisses et en ordonnées, puis à noter le nombre de cooccurrences à l'intersection des mots. Par exemple, si l'individu 1 a cité le terme X, Y, et Z dans une question d'évocation spontanée ; l'individu 2 les termes X, Y et W ; et l'individu 3 les termes X, Y, Z et U, alors le tableau des réponses est le suivant (tableau 3.1.) :

<table><caption>**Tableau 2.1.** Exemple de construction d'un tableau de cooccurrences.</caption><thead><tr><th></th><th>X</th><th>Y</th><th>Z</th><th>W</th><th>U</th></tr></thead><tbody><tr><th>X</th><td>0</td><td>3</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><th>Y</th><td>3</td><td>0</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><th>Z</th><td>2</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><th>W</th><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>U</th><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td></tr></tbody></table>

Ce tableau se lit de la manière suivante : il y a trois cooccurrences entre le terme X et Y, c'est-à-dire que trois répondants ayant répondu X ont aussi répondu Y. Ou encore : il n'y a pas de cooccurrences entre le terme W et U, c'est-à-dire qu'aucun des répondants ayant répondu U n'a aussi répondu W. Si les traitements graphiques peuvent être réalisés à la main, la plupart des logiciels classiques du marché permettent un traitement automatique des données. Dans notre cas, nous avons utilisé le logiciel Modalisa (Kynos).

Les résultats graphiques se présentent sous forme de réseaux de mots reliés entre eux. Ils représentent une image du réseau notionnel de la représentation sociale. Les
mots très fortement interconnectés et fréquemment cités sont présumés faire partie du noyau central ; plus les connections des items lui sont proches et fortement pondérés, plus la périphérie est proche et importante dans l'interprétation des représentations sociales. Pour commenter un graphe de représentations sociales, il convient tout d'abord de définir le noyau central et les différentes périphéries, avant d'en expliciter les signifiants, et le graphe organisationnel donne des informations complémentaires concernant la proximité des liens entre les items et entre le noyau central et ses périphéries.

## 2.5. Résultats

Les trois figures suivantes synthétisent les principaux résultats de notre analyse pour chaque groupe d'étudiants enquêtés.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>**Figure 2.1.** Les évocations des étudiants du master « Formation des enseignants, option SVT » (France).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>**Figure 2.2.** Les évocations des étudiants du master « Écologie » (Espagne).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>**Figure 2.3.** Les évocations des étudiants du master « Géographie » (Maroc).</figcaption></figure>

## 2.6. Ecarts et similitudes de représentations sociales entre les différents groupes d'étudiants en Master

### 2.6.1. Des représentations sociales relativement partagées par les étudiants inscrits en France et en Espagne

Dans une perspective comparative, l'analyse des écarts et similitudes de corpus entre les trois contextes nationaux fait apparaître un accord relatif entre les étudiants de master en Espagne et en France. Ainsi, l'examen des réponses pour ces deux groupes conduit à émettre l'hypothèse de l'existence d'une représentation sociale relativement partagée, d'autant que les disciplines de référence ne sont pas trop éloignées. Les représentations sociales semblent être structurées essentiellement autour de la nature comme point d'ancrage de la notion de Réserve de biosphère, associée à celles de préservation/conservation/protection de la biodiversité, des espèces et des habitats. La seule différence observée au niveau du noyau central concerne la catégorie « Faune, flore, animaux, espèces et habitats », présente chez les étudiants inscrits en France mais qui apparaît plus en périphérie chez ceux en Espagne.

Cette notion de nature, en lien avec la biosphère et sa protection, paraît donc constituer le noyau central d'une éventuelle représentation. Les périphéries sont un peu différentes, plus factuelles chez les étudiants inscrits en France, plus fonctionnelles chez ceux inscrits en Espagne. Dans le premier cas, relativement proches du noyau central apparaissent les notions de réserves ou de zones de conservation, de richesses et de ressources, d'interactions homme/milieu avec ses déclinaisons concernant les contrôles, lois, règlementations, compensations, etc. On note, dans les évocations du groupe d'étudiants en France, la présence de disciplines telles que les SVT, la biologie et l'écologie, qui sont des éléments importants à relier probablement à l'évocation des notions de cycles, dynamiques, ou d'échelles spatio-temporelles. Pour le groupe en Espagne, les proches périphéries sont plus fonctionnelles et tournent autour des relations internationales, de la régulation de l'action humaine, des services écosystémiques, de la rhétorique du développement durable (danger d'extinction, durabilité, etc.). On notera une mention intéressante au
patrimoine et à la culture. L'éducation environnementale, en revanche, est très peu évoquée.

## 2.6.2. Des résultats très différents pour les étudiants inscrits au Maroc

L'analyse des évocations du groupe d'étudiants inscrits au Maroc fournit des résultats très différents des autres. En premier lieu, ces résultats sont plus riches et les mots évoqués plus interconnectés. Le noyau central est plus complet, montrant une vision plus systémique de la représentation sociale d'une Réserve de biosphère. Dans le noyau central, l'ancrage de la nature est également bien présent, comme celui de biodiversité, allié à sa préservation/conservation. Mais d'autres éléments constituent ce noyau central. Ainsi les ressources et matières premières, la valorisation des espèces, l'environnement, les écosystèmes, mais aussi les systèmes terre, vie, eau sont des éléments supplémentaires qui viennent compléter le noyau central de ce groupe d'étudiants.

La question de l'eau et des réserves hydriques est largement mentionnée au niveau de la périphérie proche, montrant que la Réserve de biosphère est liée aux enjeux associés aux milieux naturels (côtes, mers, déforestation, etc.) et à une vision globale de leur anthropisation, en lien avec les aménagements. Apparaît également en bonne position la question pratique des organisations professionnelles qui gravitent autour des réserves de biosphère, en relation avec les problématiques de planification et de cohabitation.

Mais le fait qui nous semble le plus marquant pour ce groupe d'étudiants est l'appréhension de la question de la Réserve de biosphère à une échelle plus large, dans une logique que l'on pourrait qualifier de systémique. Mentionnons que dans ce cas, la discipline de référence est la géographie, ce qui pourrait aussi expliquer ce résultat. En effet, la question des échelles est clairement posée, avec une mention faite à l'international (Unesco entre autres) mais aussi aux dispositifs nationaux qui en découlent (arganeraie, oasis, etc.). De façon générale, les étudiants inscrits en France semblent avoir plus de difficultés à citer des exemples concrets de réserves de biosphère au niveau national que ceux inscrits au Maroc, qui au contraire peuvent le faire assez systématiquement et de manière relativement exhaustive.

Un dernier fait marquant en ce qui concerne ce groupe d'étudiants est la mention explicite faite aux applications directes au développement durable et aux problématiques de la transition écologique (climatique, alimentaire, etc.). Les réserves de biosphère sont donc bien appréhendées dans cet environnement global, en lien direct avec les enjeux de valorisation des produits de terroir et du patrimoine (matériel et immatériel) à travers les activités touristiques alternatives (tourisme rural, éco-tourisme, etc.).

## 2.7. Aborder la complexité versus une focalisation sur l'environnement

L'analyse des résultats de cette étude des représentations sociales au sujet des réserves de biosphère fait apparaître plusieurs tensions.

La première semble renvoyer à la différence d'appréhension du niveau de complexité des enjeux autour des réserves de biosphère par les trois groupes d'étudiants enquêtés. Cette complexité est bien présente chez les étudiants inscrits au
Maroc, censés être les récipiendaires des élaborations curriculaires (Forquin 2008) pilotées par les équipes françaises et espagnoles dans le cadre du programme EduBioMed. En clair, dans le programme EduBioMed, les Espagnols et les Français doivent proposer un programme de formation aux Marocains. En revanche, les étudiants inscrits en France et en Espagne semblent avoir une vision préalable bien plus simplifiée de cette notion de complexité.

Aborder l'organisation collective de la société, les positionnements systémiques et de durabilité autour des réserves de biosphère permettrait de lever l'obstacle à un raisonnement critique, en particulier s'il émane de ceux qui sont censés élaborer les curriculums. Nous posons l'hypothèse que cela aurait aussi tendance à soulever et minimiser la question de la domination des valeurs diffusées par l'Europe vers les pays récipiendaires. La représentation sociale des réserves de biosphère des trois corpus étudiés présente des focalisations très fortes et corrobore les résultats déjà obtenus antérieurement en France sur les questions de développement durable (Barthes 2011). La focalisation sur la nature et la biodiversité, particulièrement chez les étudiants inscrits en Espagne et en France, est susceptible de limiter la compréhension qu'ont ces derniers de la complexité des processus en jeu autour des réserves de biosphère, tant politiques, culturels que sociaux. Face à ces représentations sociales fortement focalisées sur la nature, on peut donc dire que le risque d'appréhender la Réserve de biosphère sans en reconnaître toute sa complexité et ses multiples dimensions socioécologiques est grand.

Partant de l'analyse des focalisations des représentations sociales, l'absence des enjeux politiques, économiques et institutionnels dans le noyau central de la représentation, plus particulièrement chez les étudiants inscrits en France et en Espagne, confirme le caractère morcelé qui ne permet pas d'appréhender la complexité des concepts enseignés. Les aspects économiques sont évoqués par les étudiants en France et au Maroc, mais seulement dans les éléments périphériques et dans des termes très limités de ressources dans le premier cas, et de valorisation dans le second. La notion de compensation est évoquée chez les étudiants inscrits en Espagne. Ces éléments ne sont donc pas des éléments organisateurs de la représentation, tandis qu'ils sont des composantes centrales des réserves de biosphère. Alors que les étudiants en Espagne et en France prennent peu en compte le rôle des instances politiques et institutionnelles dans le cadre de la promotion du développement durable, les étudiants au Maroc semblent être davantage conscients de cette dimension, notamment lorsqu'ils évoquent les éléments de coopération internationale.

Enfin, rapporté à l'analyse, aucun des groupes d'étudiants n'envisage une forme d'action politico-citoyenne, ni dans sa vie sociale, ni dans sa vie professionnelle future.

Il nous semble important de faire remarquer que l'absence d'une mise en débat du caractère éventuellement controversé de la notion de Réserve de biosphère est patente. Les représentations des trois groupes d'étudiants semblent montrer qu'ils n'envisagent pas les dimensions critiques, les modèles alternatifs, ni les éléments de complexité caractéristiques des réserves de biosphère. De plus, la focalisation sur la nature est centrée sur une représentation tronquée de la Réserve de biosphère, en particulier chez les étudiants inscrits en Espagne et en France. Par ailleurs, les évocations des étudiants en termes de ressources et de modes de valorisation nous confirment une vision des politiques de développement durable centrée sur une vision
réductrice de l'environnement, ramené à des ressources au service des êtres humains. L'approche critique de l'éducation devrait permettre de remettre en question cette vision utilitariste, au risque sinon d'un usage idéologique du discours éducatif pour « soutenir une certaine vision du monde » (Astolfi 2006).

## 2.8. Aborder l'organisation collective de la société versus le recours à l'action individuelle

Cependant, il existe une différenciation avec le corpus des étudiants inscrits au Maroc dont les représentations sociales constituent un obstacle moins marqué et plus nuancé pour une éducation critique que celui des étudiants en France et en Espagne. En effet, les éléments de focalisation ne renvoient pas aux mêmes dimensions.

Cet élément de focalisation comportementale constitue un obstacle supplémentaire et ne permet pas de mettre à distance le réel. La question se pose alors de savoir si, même à l'université, l'enseignement n'est pas parfois un « cours de morale » privilégiant le politiquement correct au détriment des savoirs (Legardez 2006).

En effet, cette prégnance de l'action et de la responsabilité individuelles, présente en deuxième périphérie, ne pose pas le problème de l'organisation collective et systémique de la société et soulève la question de la non distanciation de l'enseignement vis-à-vis des pratiques sociales de proximité (Alpe 2006), représentant un obstacle à la perspective critique dans l'enseignement du développement durable. En effet, dans une approche critique de l'éducation, il est nécessaire de dépasser le niveau de l'action locale et individuelle. Ce type de focalisation-obstacle n'est pas présent chez les étudiants inscrits au Maroc dont les représentations sociales s'orientent plus vers l'organisation collective de la société, et moins vers un problème à traiter.

## 2.9. Conclusion

À la lumière de l'approche proposée et de nos résultats, deux conclusions essentielles peuvent être avancées. D'abord, on peut émettre l'hypothèse qu'il existe des représentations sociales émergentes notablement différentes de la Réserve de biosphère selon le contexte socioculturel et politique d'une part et disciplinaire d'autre part. En termes d'écarts des corpus, nous avons pu identifier une centration sur les aspects « naturels » chez les étudiants en Espagne et en France d'une part, et une mise en avant des aspects sociaux et de la dimension de coopération internationale chez les étudiants au Maroc d'autre part. Mais dans les trois corpus nationaux, la représentation sociale des réserves de biosphère est fortement focalisée et présente un caractère très morcelé. Ces caractéristiques risquent d'empêcher une vision globale de l'objet ainsi que la mise en système des éléments de la représentation, donc de sa complexité. Les éléments représentationnels constituent des spécificités socio-éducatives importantes qu'il conviendrait de prendre en compte lorsqu'on souhaite engager les formations universitaires dans la mise en place d'un enseignement concernant les réserves de biosphère. Outre cette constatation, les enjeux de société sont majeurs et renvoient à l'affichage, par l'Union européenne, du développement durable comme un de ses objectifs fondamentaux et transversaux.
Ainsi, pour éviter le risque de former seulement des gestionnaires au service des instances dirigeantes, quelles qu'elles soient, et conformément aux objectifs de « former des citoyens critiques », il semble indispensable que l'enseignement tente d'enrichir la représentation des étudiants en intégrant des éléments complexes, leurs interrelations mutuelles et les enjeux qui en découlent, dans ce qui serait alors un nouveau « système de représentations-connaissances » (Legardez 2004). On peut en effet considérer que le rôle de l'éducation en général et des établissements de l'enseignement supérieur en particulier n'est pas seulement de fournir un certain seuil d'employabilité (Adomssent 2006) aux étudiants, mais devrait aller au-delà et contribuer à former des citoyens savants et critiques.

## 2.10. Références

Abric, J.-C. (1994). Pratiques sociales et représentations. Paris, PUF.

Adomssent, M. (2006). Higher Education for Sustainability. New Challenges from a global Perspective. Frankfurt-am-Main: Verlag für akademische Schriften.

Alpe, Y. (2006). Quelle est la légitimité des savoirs scolaires ? Dans Legardez A., Simmoneaux L., *L'école à l'épreuve de l'actualité, enseigner les questions socialement vives*. Paris, ESF, 233-246.

Astolfi, J.-P. (2006). Les questions vives en question ? Préface. Dans Legardez A., Simmoneaux L., *L'école à l'épreuve de l'actualité, enseigner les questions socialement vives*. Paris, ESF, 9-12.

Aubert, P. M., Romagny, B. (2012). De l'économie néo-institutionnelle et patrimoniale à la sociologie de l'action organisée. Dans Auclair L., Alifriqui M. (dir.), *Agdal. Patrimoine socio-écologique de l'Atlas marocain*. Rabat, IRD-IRCAM (éds.), 2012, 245-281.

Audigier, F. (2005). Les enseignements d'histoire et de géographie aux prises avec la forme scolaire. Dans Maulini O., Montandon C., *Les formes de l'éducation : variété et variations*. Bruxelles, de Boeck, 103-122.

Babin, D., Antona, M., Bertrand, A., Weber, J. (2002). Gérer à plusieurs des ressources renouvelables — Subsidiarité et médiation patrimoniale par récurrence. Dans Cormier-Salem, M.-C., Juhe-Beaulaton, D., Boutrais, J., Roussel, B. (éd.), *Patrimonialiser la nature tropicale. Dynamiques locales, enjeux internationaux*. Paris, L'Harmattan, 89-99.

Bader, B. (2005). Rapprochement interdisciplinaire entre éducation aux sciences, citoyenne et l'éducation relative à l'environnement : points de vue de chercheurs et formation des enseignants. Dans Sauvé, Orellana et Van Steenbergue. Éducation et Environnement – Un croisement de savoirs. Collection Les Cahiers scientifiques de l'Acfas (Association francophone pour le savoir), Montréal, Fides, n° 104, 109-119.

Bader, B. (2011). Éducation à l'environnement dans une société du risque : la conception des sciences privilégiée de l'éducation au développement durable. Dans Bader, B., Sauvé, L., *Éducation, environnement et développement durable : vers une écocitoyenneté critique*. Québec, Canada : Presses de l'université Laval, 223-250.

Barthes, A. (2011). Comment réintroduire les savoirs face à l'éducation au développement durable ? Exemple des filières professionnelles d'aménagement des territoires. Dans Alpe, Y., Girault, Y., *Éducation au développement durable et à a biodiversité : concepts, questions vives, outils et pratiques*. Actes du colloque, Dignes-les-Bains, 20 au 22 octobre 2010. http://www.refere.uqam.ca/FR/publications_mon.php.

Barthes, A. et Alpe, Y. (2016). Utiliser les représentations sociales en éducation, Collection Logiques Sociales, L'Harmattan, Paris.
Barthes, A., Jesorski, A., Legardez, A. (2015). Les études européennes : un cadre favorable à la mise en œuvre de l'éducation au développement durable dans une perspective critique ? Dans Diemer, A. & Marquat, C., Éducation au développement durable. Enjeux et controverses. De Boeck. 273-288.

Barthes A., Tebaa O. (2019). Savoirs et conflits de savoirs en éducation à l'environnement et au développement durable. Le cas des dispositif éco-orientés Unesco. Education Relative à l'Environnement : Regards - Recherches – Réflexions, volume 14. Montréal

Beuret, J.-E. (2011). Quelles voies pour la participation du public à la conservation de la nature ? Le cas des réserves de biosphère, Développement durable et territoires [En ligne], Vol. 2, n° 3 | Décembre 2011, mis en ligne le 03 décembre 2011, URL :

http://journals.openedition.org/developpementdurable/9096.

Bonardi, C., Roussiau, N. (1999). Les représentations sociales. Paris, Dunod.

Bouamrane, M. (ed.). (2007). *Le dialogue dans les réserves de biosphère : repères, pratiques et expériences*. Réserves de biosphère - Notes techniques - 2-2007 UNESCO, Paris.

Cibien, C. (2006). Actualités de la recherche Les réserves de biosphère : des lieux de collaboration entre chercheurs et gestionnaires en faveur de la biodiversité, *Natures Sciences Sociétés*, 14 : 84-90.

Cormier-Salem, M.-C. (2014). Représentations sociales de la biodiversité et implications pour la gestion et la conservation. Gauthier-Clerc, M. (dir.), Mesléard, F. (dir.), Blondel, J. (dir.). *Sciences de la conservation*, De Boeck, 95-106.

Degenne, A., Verges, P. (1973). Introduction à l'analyse de similitude. *Revue française de sociologie*, XIV : 471-512.

Flament, C. (1987). Pratiques et représentations sociales. In Beauvois, J.-L. Joule, R.-V., Monteil, J.-M. Perspectives cognitives et conduites sociales. I. Théories implicites et conflits cognitifs. Paris, PUF.

Flament, C. (1994). Structure, dynamique et transformation des représentations sociales. In Abric, J. C. Pratiques sociales et représentations. Paris, PUF.

Flament, C. (1995). Approche expérimentale de type psychologique dans l'étude d'une représentation sociale. *Les cahiers internationaux de psychologie sociale*, n°28, 4/1995 : 67-76.

Forquin, J.-C. (2008). Sociologie du curriculum. Presses universitaires de Rennes.

Fortin-Debart, C., Girault, Y. (2009). De l'analyse des pratiques de participation citoyenne à des propositions pour une Éducation à l'environnement. *Éducation Relative à l'Environnement : Regards-Recherches-Réflexions*. vol. 8, 129-145.

Jesorski, A. (2010). *Représentations sociales du développement durable d'étudiants en Master Études Européennes. Étude comparative : France, Allemagne, Pologne*. Mémoire de Master 2 recherche en Études européennes. Aix-Marseille Université.

Jodelet, D. (1989). Représentations sociales : un domaine en expansion. Dans Jodelet D., *Les représentations sociales*. Paris, PUF, 31-61.

Lange, J.-M., Barthes, A. (2017). Savoirs, Dans Dictionnaire critique des enjeux et concepts des éducations à, L'Harmattan, Paris.

Lange J-M, Barthes A. (2021). « Education à » et « questions socialement vives »: Eduquer en contexte d'anthropocène. Carrefour de l'éducation. n° 52. p.127-141. Paris

Legardez, A. (2004). L'utilisation de l'analyse des représentations sociales dans une perspective didactique. L'exemple des questions économiques et sociales. *Revue des Sciences de l'Éducation*, vol. 30, n°3 : 647-665.
Legardez, A. (2006). Enseigner les questions socialement vives, quelques points de repères ?.
In : Legardez A., Simmoneaux L., L'école à l'épreuve de l'actualité, enseigner les questions
socialement vives. Paris, ESF, 19-31.

Montgolfier de, J., Natali, J. M. (éd.) (1987). *Le patrimoine du futur. Approche pour une gestion patrimoniale des ressources naturelles*. Paris, Economica.

Moscovici, S. (1961). *La psychanalyse, son image et son public*. Paris, PUF.

Petit, O., Romagny, B. (2009). La reconnaissance de l'eau comme patrimoine commun : quels enjeux pour l'analyse économique ? Dans O. Petit (coord.), La mise en patrimoine de l'eau. *Mondes en développement*, 2009/1, tome 37, n° 145 : 29-54.

Roottom, I., Hart, P. (1993). *Research in Environnemental Education*. Engaging the debate, Geelong: Deakin University Press.

Vergès, P. (1994). Approche du noyau central : propriétés quantitatives et structurales,
Structures et transformations des representations sociales. Dans Guimelli, *Structures et
Transformations des Représentations Sociales*, Neuchatel, Delachaux et Niestlé, 233-253.

Vergès, P. (2001). L'analyse des représentations sociales par questionnaires. *Revue Française de sociologie*, vol. 42, n° 3 : 537-561.

Vergès, P., Flament, C. (1997). Comparaisons de méthode : A propos de l'article « Apport des modèles graphique gaussiens en analyse de similitude », *Papers on social representations*, vol 6 - n°1 : 73-87.

Wagner, W. (1994). Fields of research and socio-genesis of social representations: a discussion of criteria and diagnostics, *Social Science Information*, vol. 33, n°. 2 : 199-228.

Weber, J. (1996). Conservation, développement et coordination : peut-on gérer biologiquement le social ? *Communication au colloque : « Gestion communautaire des ressources naturelles renouvelables et développement durable », Harare, 24-27 juin 1996.*
# Chapitre 3

## Défis et opportunités de la recherche collaborative sur les réserves de biosphère méditerranéennes

Moustapha Itani, Salma Nashabe Talhouk, Wassim El-Hajj, Nivine Nasrallah et Hanna AbouFakher

### 3.1. 1.1. Introduction

Le bassin méditerranéen, une région dynamique qui présente des asymétries entre ses littoraux du nord et du sud, des systèmes économique, politique et culturel divers et variés ainsi que de nombreux conflits sous-régionaux, comprend 136 réserves de biosphère (Olson & Olson 2013 ; Escribano 2000). La recherche collaborative au sein de la région méditerranéenne, qui se concentre sur les réserves de biosphère, est ralentie par l'absence d'une langue commune ainsi que des styles de travail, ralentissement qui ne semble pas perdre en poids malgré la présence d'une cyberinfrastructure de plus en plus sophistiquée (Stuart et al. 2018). De plus, les chercheurs de la région méditerranéenne font face à des problèmes courants dans de nombreuses régions du monde comme le manque d'outils rapides et simples permettant un partage efficaces des données et un accès limité aux informations et aux ressources. En règle générale, même les outils accessibles demandent du temps et des informations qui ne sont pas immédiatement disponibles pour les chercheurs souhaitant stocker, publier et partager des données (Stuart et al. 2018). L'objectif de cette partie est de présenter les défis internationaux et les particularités régionales du bassin méditerranéen pouvant entraver la recherche collaborative sur les réserves de biosphère dans la région.

### 3.2. La recherche collaborative

Les chercheurs ont formé et rejoint des groupes et des communautés de recherche collaborative pour répondre aux questionnements complexes et pour atténuer les écarts de connaissances à travers le partage de compétences et de ressources, la mise en commun d'expertise, la participation à la coproduction de connaissances et à l'engagement dans la recherche pluridisciplinaire qui offre une plus grande transparence et une culture du secret moins importante. (McCormick et al. 2016 ; Rycroft-Malone et al. 2016 ; Meleis 2000). La nature et la portée de la recherche collaborative peuvent être appréhendées à travers des approches qualitatives et
quantitatives analysant les indicateurs comme les professions des co-auteurs, les affiliations institutionnelles, le niveau organisationnel de la collaboration, l'orientation disciplinaire des auteurs et/ou l'orientation géographique des auteurs (Sonnenwald 2007 ; Lovasz-Bukvova 2010 ; Amabile et al. 2001 ; Hu & Racherla 2008). Bien que tous les domaines ne se prêtent pas à la recherche collaborative, le nombre de publications spécialisées élaborées par plusieurs auteurs est en hausse avec le double de publications en 2015 (21,3 %) par rapport à 2000 (10,7 %) (Koporc, 2018 ; Øye et al. 2019 ; Qin et al. 1997 ; Ribeiro et al. 2017). Le nombre de pays participant à ces réseaux collaboratifs est également enregistré à la hausse : de 174 en 2000 à 200 en 2015, bien que le niveau de collaboration varie d'un pays à l'autre (Wagner & Leydesdorff 2008).

### 3.3. Les aspects bénéfiques de la recherche collaborative

Les chercheurs travaillent ensemble au sein de groupes collaboratifs depuis des dizaines d'années, cette tendance s'étant généralisée avec l'accroissement de la complexité de la recherche et des coûts pour transmettre des connaissances et des compétences uniques, qui ne seraient pas disponibles d'une autre manière, mais qui sont fondamentales pour les résultats de la recherche (Beaver & Rosen 1978, 1979a ; Thornsteinsdottir 2000). Les chercheurs rassemblent des ressources pour acquérir et employer en commun des équipements onéreux, sans lesquels la recherche s'avèrerait moins efficace ou même impossible. Les agences de financement, quant à elles, encouragent la recherche collaborative en stimulant les collaborations comme composantes de leurs conditions de financement (Beaver & Rosen 1979b ; Meadows 1974 ; Thorsteinsdottir 2000). Une augmentation du nombre d'individus contribuant à la recherche est un autre des avantages, où des projets collaboratifs attirent des personnes qui n'étaient pas impliquées au préalable et qui auraient pu n'envisager le lancement d'aucun programme de recherche. En étendant le cercle des chercheurs, les points de vue s'élargissent et une plus grande expertise est incluse dans le domaine. En plus de l'objectif extrêmement ordonné de la collaboration, la recherche collaborative présente un contexte social dans lequel les partenaires accomplissent leurs objectifs individuels (Sonnenwald 2007). Dans de nombreux cas, la collaboration est le mécanisme clé pour encadrer des étudiants diplômés et des chercheurs postdoctoraux mais également pour augmenter la productivité des scientifiques individuels (Bozeman & Corley 2004 ; Melin 2000).

La productivité éditoriale n'est peut-être pas directement liée à la recherche collaborative, cependant, en présence de variables modératrices, le nombre (« taux normal ») des articles de journaux spécialisés est fortement et considérablement lié au nombre de collaborateurs (Lee & Bozeman 2005). Il est important de noter que de nombreuses études ne pourraient pas être menées par des scientifiques à titre individuel et travaillant seuls, en particulier dans un environnement de recherche dans lequel la science est de plus en plus pluridisciplinaire, dépendante des équipements et basée sur des projets.

Le partage de données offre un vaste éventail d'avantages aux personnes impliquées dans des recherches scientifiques ainsi que les applications fondées sur la science comme la préservation de la nature, qu'il s'agisse de professionnels, d'amateurs ou de chercheurs. Le partage de données permet l'ajout de données à des
fichiers de données existants ; des méta-analyses ; la validation et la mise à l'essai de
la reproductibilité des études ainsi que le développement de politiques et de stratégies.
Lorsque le partage de données est réalisé à travers des plateformes dans le cloud, les
informations se font plus accessibles pour les praticiens. Bien qu'il existe des
contraintes qui naissent avec la transparence et qui sont liées à la confidentialité, aux
intérêts divergents des collaborateurs et au consentement éclairé, le partage de
données reste un aspect bénéfique de la recherche collaborative (Nielsen 2013 ;
Anderson 2013 ; Foe & Larson 2016).

3.4. Les défis de la recherche collaborative et du partage de données

Les obstacles de la recherche collaborative incluent la distance géographique qui engendre des coûts de déplacement considérables et demande du temps pour permettre aux chercheurs d'argumenter, en personne, des aspects conceptuels de la recherche (Goddard et al. 2006). La distance créant différents fuseaux horaires complique la communication, priorisant les e-mails à la communication en face à face ou au téléphone. La dépendance aux financements, d'une part, et le manque de ressources financières, d'autre part, affecte les capacités de mise en réseau des chercheurs lors de conférences et d'ateliers internationaux (Morrison et al. 2003).

Les contextes de recherche (pays et cultures) peuvent avoir un impact sur la
cohérence de l'orientation et les livrables d'un projet, notamment lorsque les
institutions partenaires ont des exigences et des processus différents. En conséquence,
les cochercheurs reçoivent différents types d'information et suivent des procédures
d'approbation différentes. Le manque de formation lié à des mauvaises compétences
d'organisation de données (Stuart et al. 2018) et les connaissances limitées en matière
de partage et de gestion de données donnent lieu à des mauvaises interprétations et
utilisations des données (Kervin et al. 2014; Tenopir et al. 2011). L'expertise
restreinte en Technologie informatique (TI) et en « Internet-des-objets » limite les
possibilités pour les scientifiques et les praticiens de partager les données et collaborer
entre eux pour la simple raison qu'ils ne savent pas où et comment partager les
données (Stuart et al. 2018). Les contraintes légales varient entre les pays<fnref n="1" /> des
partenaires collaborant en matière de droits d'auteur, de droits de propriété
intellectuelle et de confidentialité (Michener 2015; Uhlir & Schröder 2007).
L'absence de financement et de soutien à long terme pour la gestion de données et le
maintien de plateformes en ligne pourrait conduire à l'interruption de ces
collaborations.

<footnote n="1">¹ Afin de trouver une base de données appropriée dans l'environnement d'une cyberinfrastructure, le Registy of Research Data Repositories (le Registre des répertoires de données de la recherche) a engagé son travail pour favoriser une meilleure ubiquité des données à disposition des scientifiques (https://re3data.org). Cette plateforme Web offre plus de 1 000 répertoires de données dans de nombreux domaines (Pampel et al. 2013, 2014). Elle est constituée d'un moteur de recherche qui sert de passerelle vers de nombreuses bases de données enregistrées comme la Northern Ontario Plant Database (la Base de données sur la flore du nord de l'Ontario) ou l'India Water Platform (la Plateforme indienne de l'eau) qui sont deux bases de données axées sur des domaines différents, à savoir la gestion de la flore et de l'eau.</footnote>
## 3.5. Les raisons expliquant la recherche collaborative

Plusieurs raisons théoriques poussant les chercheurs à s'impliquer dans la recherche collaborative ont été définies par Beaver & Rosen (1978). Ces raisons incluent l'accès à des équipements et des installations spécifiques ; l'accès à des compétences spécifiques ; l'accès à des supports uniques, l'accès à la visibilité ; une efficacité dans la gestion du temps et de la main-d'œuvre ; l'acquisition d'expérience ; la formation de chercheurs ; l'accroissement de la productivité ; la multiplication des possibilités ; le détournement de la compétition ; le surpassement de l'isolement intellectuel ; le besoin d'une confirmation supplémentaire dans l'évaluation d'un problème ; le besoin de la stimulation de l'interfécondation ; la proximité spatiale et les découvertes accidentelles ou fortuites. Plus récemment, une enquête menée auprès de professeurs universitaires a révélé que les raisons qui se cachaient derrière la recherche collaborative étaient principalement pragmatiques : une compétence spécifique du collaborateur (41 %), des données/un équipement spécifique dont il/elle est pourvu(e) et le développement et la mise à l'essai de nouvelles méthodes (9 %) (Melin, 2000). L'auteur a également rapporté des raisons sociales derrière la recherche collaborative comme l'amitié et les collaborations passées fructueuses (16 %) ainsi que les relations entrenues avec les supérieurs des étudiants (14 %). Quant aux avantages de la recherche collaborative, ces derniers concernaient le gain de connaissances (38 %) et la qualité de la recherche (30 %), la mise en réseau (25 %) ainsi que la génération de nouvelles idées (17 %).

### 3.5.1. Les composantes de la recherche collaborative

Les composantes conduisant à une recherche collaborative efficace ont été définies par Wine et al. (2017) donnant suite à un examen de la recherche collaborative dans le domaine de la santé environnementale. Les auteurs ont identifié des composantes externes ou institutionnelles qui affectent les chances de collaboration et de travail interdisciplinaire ainsi que des composantes internes, inhérentes aux dynamiques opérationnelles au sein d'une équipe et qui sont liées à la productivité d'une équipe. Ci-après se trouve un résumé des meilleures pratiques externes et internes indiquées par Wine et al. (2017).

### 3.5.2. Les composantes externes

Un financement adéquat permettant de soutenir la participation interdisciplinaire est fondamental. En effet, la recherche collaborative est un processus fastidieux qui exige de se déplacer, de se réunir et d'être équipé de la technologie appropriée pour rendre possible la communication, la collecte de données, l'accréditation et le partage de réseau. Les reconnaissances et les systèmes de récompense pour les participants impliqués dans le partage de données doivent se baser sur des directives claires et être soutenus par une cyberpolitique standardisée incluant les droits d'auteur et de propriété intellectuelle, qui varient en fonction des pays et des projets.

La formation des participants à des nouveaux outils de recherche collaborative est importante et se doit d'être planifiée et comptabilisée au cours de la formation d'une équipe de recherche collaborative puisque les outils de recherche sont continuellement mis à jour pour les outils existants et introduits pour les nouveaux.
Le soutien institutionnel de l'inclusion des communautés dans la recherche collaborative par les membres de communauté qui recrutent des participants pour des projets de recherche collaborative est vital et exige un cautionnement institutionnel à l'échelle du conseil déontologique et les politiques doivent favoriser cette pratique et encourager le partage de données entre les participants afin de maximiser la transparence et l'efficacité.

### 3.5.3. Les composantes internes

Allouer du temps et des ressources équitablement réparties pour la mise en réseau à travers une distribution juste des fonds permet de maintenir une harmonie dans le groupe et de créer des liens entre les collaborateurs : il s'agit-là d'un processus à long terme qui requiert des déplacements et un investissement de temps qui vont bien au-delà des réunions prévues pour les projets.

Répondre à des problématiques disciplinaires et sectorielles souvent complexes lorsque certaines disciplines en dominent d'autres en en dictant les approches ; lorsque les collaborateurs proviennent de différentes institutions ou différentes régions et parlent parfois des langues différentes ; ont des idées, des objectifs et des priorités qui divergent ou encore lorsque la légitimité, crédibilité et l'indépendance scientifique de la discipline est une priorité pour les individus du groupe. Tout cela peut entraver l'efficacité de l'effort collectif si une coopération adéquate n'est pas mise en place pour garantir que les collaborateurs restent motivés pour travailler ensemble vers un objectif commun.

Le développement de relations est le pilier de l'ensemble du processus qu'est la recherche collaborative. Il garantit que la confiance et les relations professionnelles maximiseront la motivation pour la coproduction de connaissances et aideront à faire face aux déséquilibres de pouvoir.

Assurer la représentation de toutes les parties prenantes permettant de maximiser le potentiel de la recherche collaborative est un défi qui est dû soit à la faible représentation des parties prenantes, soit au refus de collaborer pour certaines.

*Intégrer la participation dans la recherche* est fondamental pour encourager la participation à la recherche à travers une intervention précoce des partenaires au cours des phases de planification de la recherche, construisant à partir de précédentes expériences mutuelles et réalisant un travail de préparation préliminaire sur les facteurs contextuels et les processus politiques.

*Soutenir la collaboration continue* en maintenant les dialogues à travers des réunions fréquentes en personne est essentiel, cependant l'équilibre de travail entre les parties prenantes peut limiter ces possibilités. Plutôt, les obstacles pouvant naître au cours d'un projet de recherche peuvent être atténués à travers l'établissement, par les partenaires, d'objectifs, de stratégies, de limites et de modèles de participation collaboratifs, au cours des premières étapes du processus. L'inclusion d'un scientifique social dans le groupe de recherche peut contribuer à l'efficacité de la collaboration efficace et offrir des retours et des réflexions critiques permettant d'optimiser le protocole de recherche au fur et à mesure que la recherche évolue.
Développer la traduction et le partage de connaissances est une problématique majeure dans le cadre de la recherche collaborative, puisque le jargon de la discipline doit être pris en compte et peut affecter la communication des découvertes entre les partenaires et peut bénéficier de la mise en place d'un plan de traduction implémenté par un membre de l'équipe. Un moyen efficace de modérer ce point est d'attribuer à l'un des collaborateurs un rôle intermédiaire ayant pour fonction de diffuser rapidement les résultats et de faire face à tout problème lié à la propriété des données avant ladite diffusion.

## 3.6. Le Bassin Méditerranéen : asymétries entre les pays méditerranéens du nord et du sud

Le bassin méditerranéen couvre 136 réserves de biosphère présentes dans 22 pays qui partagent 46 000 km de littoral à travers l'Afrique, l'Asie et l'Europe, ainsi qu'une histoire commune riche de marchands et de voyageurs maritimes facilitant le commerce et les échanges culturels entre les habitants de la région. Aujourd'hui, les pays méditerranéens divergent quant à leur système de gouvernance, du niveau de leur développement économique et leur implication dans l'intégration régionale mais sont surtout soumis à de nombreuses entités sous-régionales comme l'UE-27, les pays candidats à l'adhésion dans l'UE, le Mashreq (Levant), le Maghreb, la Ligue Arabe, l'Organisation de la Coopération Islamique et l'Union africaine.

### 3.6.1. Le développement économique

De nombreuses économies du sud de la Méditerranée demeurent des « États rentiers » basés sur l'agriculture et l'énergie, avec un secteur tertiaire en développement alors que les économies du nord de la Méditerranée maintiennent une base industrielle solide et un secteur tertiaire de technologie de pointe qui alimente une « société du savoir » (Beblawi 1990). Alors que les pays méditerranéens du nord sont ouverts et orientés vers l'exportation, de nombreux pays méditerranéens du sud restent relativement fermés et leurs économies contrôlées par l'État. Les pays méditerranéens du nord sont les plus grands exportateurs au monde et certains des emplacements privilégiés pour les investissements mondiaux alors que les pays méditerranéens du sud ont invariablement saisi une faible part du commerce mondial, des exportations de la technologie et des investissements directs à l'étranger (Abdelkrim & Henry 2009). D'ailleurs, bien qu'un cinquième des membres de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) soient des États méditerranéens, aucun des membres de l'OCDE ne sont des États méditerranéens arabes.

### 3.6.2. Le développement humain et social

La population de nombreux pays méditerranéens du nord vieillissent alors que leurs homologues du sud connaissent une « explosion démographique des jeunes » avec 60 % de la population arabe actuellement âgée de moins de 25 ans (Johansson de Silva & Silva-Jauregui 2004). Les pays méditerranéens du nord font face à une pénurie des compétences et évoluent vers des problèmes fiscaux alors que la plupart des pays méditerranéens du sud sont mal classés sur les index internationaux de
développement humain. Les pays méditerranéens arabes, quant à eux, font face au
chômage, à des crises alimentaires, à la détérioration de l'environnement et à une
pénurie d'eau (Programme des Nations Unies pour le développement, 2009; PUND<sup>b</sup>,
2009).

3.6.3. Le commerce et l'intégration économique

Au cours de l'histoire, la région méditerranéenne a été le point central du
commerce international, cependant, la région est devenue au cours de ces derniers
années, une économie caractérisée par l'un des niveaux d'intégration commerciale les
plus faibles au monde. Malgré les tentatives d'établissement de zones de libre-
change régionales et sous-régionales, le niveau de commerce et d'intégration
économique au sein des pays méditerranéens du sud reste considérablement en-
dessous du niveau atteint par d'autres organisations régionales comme le NAFTA ou
l'ASANE (World Bank Group, 2008). En revanche, le niveau d'intégration entre les
pays méditerranéens du sud et l'UE est plus avancé bien que superficiel, tendu et se
heurte à des difficultés sérieuses.

3.6.4. La contribution et la représentation scientifique

L'écart en matière de publication scientifique et de qualité de la recherche entre les pays du bassin méditerranéen du nord et du sud est élevé par rapport à la densité de la population (Sweileh et al. 2015). Les travaux scientifiques dans les pays méditerranéens du sud ont également moins de chance d'être représentés dans les fichiers de données pertinents. Par exemple, l'une des compilations de recherche les plus exhaustives sur les réserves de biosphère, l'International Journal of UNESCO Biosphere Reserves (Le Journal international de l'UNESCO sur les réserves de biosphère) comprend plus de 2 700 publications, dont aucune ne provient des 20 réserves de biosphère présentes dans les États arabes du Levant et de l'Afrique du Nord. Cela pourrait donner l'impression que la recherche sur les réserves de biosphère est inexistante dans ces pays et pourrait limiter la collaboration avec des chercheurs intéressés provenant d'autres parties du monde.

3.6.5. Les obstacles à la collaboration au sein de la région méditerranéenne

Les activités collaboratives à distance entre les pays de la région méditerranéenne restent difficiles malgré les cyberinfrastructures sophistiquées, celles-ci ne suffisant pas à atténuer la réalité complexe d'une région dont les individus souffrent d'un manque de vocabulaire et de styles de travail communs et dans laquelle les tentatives de stocker, publier et partager des données par l'emploi d'outils accessibles à l'échelle internationale sont entravées par les limites de temps et le manque d'information (Stuart et al. 2018). En outre, les conditions requises pour laisser l'espace et le temps nécessaires à la réflexion et aux efforts collaboratifs sont endiguées par le rythme soutenu du monde académique actuel et le mode prédominant d'évaluation des résultats scientifiques (Guimarães et al. 2017). La participation limitée des chercheurs des pays méditerranéens du sud dans les études internationales est un autre défi dans l'appréhension équilibrée des accélérateurs et des barrières au regard de la recherche
collaborative dans la région méditerranéenne. En 2018, Springer Nature a publié un livre blanc intitulé <fnref n="2" /> « Practical challenges for researchers in data sharing » (Défis pratiques des chercheurs dans le partage de données) avec 7 700 répondants. L'enquête a révélé un écart entre les pays méditerranéens du nord et du sud puisque la plupart des participants de la région méditerranéenne dans cette étude internationale provenait de pays méditerranéens du nord (96,7 %). Le manque de participation des chercheurs méditerranéens du sud à cette étude ne permet cependant pas de tirer des conclusions sur les limitations du partage de données, et de la recherche collaborative en général, au sein de la région méditerranéenne.

### 3.6.6. Régionalisme et conflits

Alors que les pays du bassin méditerranéen partage une histoire commune et des traits culturels similaires, peu de parties du monde actuel sont plus divisées et conflictuelles d'un point de vue politique. Par conséquent, la région est devenu le nid d'un mélange unique de différents projets panarabe, euro-méditerranéen<fnref n="3" />, panafricain et maghrébin de développement régional qui évoluent à la fois de concert et en compétition. Les orientations et les appartenances politiques et économiques mènent les pays méditerranéens vers des directions différentes, engendrant une situation régionale affectée qui s'est traduite par une longue liste de groupes ethniques, de territoires et de pays d'une reconnaissance limitée ou contestée et de pays étiquetés d'états voyous.

### 3.6.7. Boycotts académiques

De manière générale, il peut être établi que le progrès du travail académique dépend d'un échange gratuit entre les chercheurs comme l'indique le Statut 5 du Conseil international pour la science (CIUS) : « Le principe d'universalité de la science (et de l'apprentissage)<fnref n="4" /> est fondamental au progrès scientifique. Ce principe incorpore la liberté de mouvement, d'association, d'expression et de communication pour les scientifiques ainsi qu'un accès équitable aux données, informations et supports de recherche. Dans la poursuite de ses objectifs en matière de droits et de responsabilités des scientifiques, le CIUS soutient activement ce principe et, dans ce sens, s'oppose à toute discrimination basée sur des facteurs tels que les origines ethniques, la religion, la citoyenneté, la langue, la tendance politique, le genre, le sexe ou l'âge. » Compte tenu des conflits actuels qui affectent le bassin méditerranéen, le

<footnote n="2">² Un livre blanc est un rapport ou un guide de référence informant les lecteurs de manière concise sur une problématique complexe et présentant la philosophie de l'organisme émetteur sur la question. Il a pour objectif d'aider les lecteurs à comprendre une situation, résoudre un problème ou prendre une décision.</footnote>

<footnote n="3">³ Le régionalisme méditerranéen est considéré comme un projet de l'Union européenne (UE), potentiellement comme un moyen précieux dans le sud-est de la région mais n'est pas encore un objectif d'identité commune (Schoenfeld & Rubin, 2004).</footnote>

<footnote n="4">⁴ Le raisonnement qui sous-tend le principe d'universalité dans les sciences naturelles est également applicable, en partie (sous réserve des modifications adéquates) aux sciences sociales et humaines. Nous devons ainsi faire référence au principe d'universalité de la science et de l'apprentissage (ou plus simplement « principe d'universalité ») auquel nous faisons allusion pour faire référence à tous les domaines académiques dans leur ensemble.</footnote>
principe d'universalité vient faire contrepoids à la pratique des boycotts académiques, à savoir « le refus systématique d'entretenir des relations professionnelles normales de la part des académiciens comme un moyen d'atteindre certains objectifs, notamment en punition ou en application de modifications de comportement ou de politique (Rodin & Yudkin 2010). » L'action du boycott peut inclure le refus de se rendre à des conférences ou d'entamer des collaborations ; la dissimulation de données ou de résultats ; le rejet de requêtes provenant d'universités pour commenter les candidatures aux promotions du personnel universitaire ; le refus de consulter ou de prendre en compte des articles soumis à des revues savantes ou le refus des candidatures à des postes de l'université.

## 3.7. Les limites en matière de voyages

La problématique des visas de voyage est un autre obstacle à la recherche collaborative puisque tous les chercheurs des pays du bassin méditerranéen ne peuvent pas voyager librement pour se rendre à des conférences et rendre visite à des collaborateurs.

### 3.7.1. La barrière des langues

Les cultures et les langues de la région méditerranéenne sont variées et complexes dans une mesure telle que l'Université de Göttingen offre un diplôme en « Cultures et Langues de la Méditerranée ». Dans le nord du bassin méditerranéen, il existe plus de langues que d'États, qui sont divisées en groupes dialectaux régionaux puis sous-divisées en dialectes locaux<fnref n="5" />. Par ailleurs, de nombreux pays européens reconnaissent les langues minoritaires et les langues sous-officielles<fnref n="6" />. En Turquie, il existe 43 langues, certaines parlées par moins de 300 personnes, bien que le turque soit la langue officielle du pays (Yagmur, 2001).

L'arabe moderne standard (MSA) est la langue officielle de tous les pays arabes méditerranéens, cependant, la diglossie de la langue arabe<fnref n="7" />, ne facilite pas la recherche

<footnote n="5">⁵ Un dialecte peut être simplement défini comme une variété d'une langue, qui est parlé à l'échelle locale et considérée comme une variété moins formelle et prestigieuse que ladite langue (Wardhaugh & Fuller, 2015) et affiche une construction distinctive ainsi que des éléments flexionnels (Milllar & Trask, 2015). Au fil du temps, ces dialectes acquièrent des aspects linguistiques différents qui divergent de la langue natale et des uns des autres. Finalement, ces dialectes évoluent et deviennent des langues différentes et indépendantes (Milllar & Trask, 2015). Un facteur supplémentaire qui joue un rôle dans la détermination du nombre de langues dans le monde est s'il on considère les variétés différentes d'une langue spécifique comme des langues différentes ou des dialectes différents (Comrie, 2009).</footnote>

<footnote n="6">⁶ La Charte européenne pour les langues régionales ou minoritaires (ECRML) est un traité européen (CETS 148) adopté en 1992 sous l'égide du Conseil européen pour protéger et promouvoir les langues historiques régionales et minoritaires en Europe.</footnote>

<footnote n="7">⁷ La diglossie en général est « une situation dans laquelle il existe deux codes distincts affichant une séparation claire de leurs fonctions : un code est employé dans un groupe de circonstances et l'autre dans un groupe entièrement différent » (Wardhaugh & Fuller, 2015). Ces codes sont associés l'un à l'autre mais considérés comme des variétés différentes, puisque chacun est employé différemment en fonction de la raison et de la situation. Ainsi, l'un est élevé et l'autre est plus faible. Un exemple de diglossie est la langue arabe. La diglossie arabe est considérée comme une situation linguistique ancienne née pendant la diffusion de l'Islam,</footnote>
collaborative au sein de ces pays puisque les citoyens ont de meilleures compétences et sont plus à l'aise dans leurs sous-groupes dialectaux de l'arabe<fnref n="8" /> (Zaidan & Callison-Burc 2013; Al Suwaiyan 2018). En conséquence, lorsque des réunions sont organisées entre les chercheurs de pays arabes méditerranéens, la langue de la réunion est habituellement une langue étrangère, à savoir l'anglais ou le français.

L'anglais est la langue communément employée dans le cadre des recherches. De nombreux étudiants de la plupart des pays méditerranéens apprennent l'anglais en langue étrangère, y compris dans les pays méditerranéens qui enseignaient le russe par le passé. D'autre part, les pays méditerranéens de l'Afrique du Nord enseignent et emploient le français dans le cadre des recherches. Ainsi, les étudiants méditerranéens parlant français et anglais ont un avantage dans la formation de collaborations sans avoir à se limiter à des partenaires anglophones ou francophones. De plus, cette division de l'emploi de la langue de recherche contribue à l'accroissement des coûts des projets de recherche collaborative puisqu'elle exige les services d'interprètes lors de conférences et la traduction des documents des projets.

### 3.7.2. Les structures institutionnelles faisant la promotion de la recherche collaborative dans la région méditerranéenne

Il existe plusieurs cadres de travail institutionnels et centres de recherche collaborative qui promeuvent la collaboration, de manière directe ou indirecte, au sein de la région méditerranéenne. Cette rubrique donne plusieurs exemples de ces initiatives.

- http://ame-emr.org/ameemr/L'Association for Medical Education in the Eastern Mediterranean (AMEEMR - Association pour l'enseignement médical dans la région est de la Méditerranée) a pour objectif de développer ses normes scientifiques et éthiques les plus élevées en matière de gestion de l'enseignement médical et des innovations dans la région est de la Méditerranée à travers une communication améliorée, des conférences régulières et des événements éducatifs, des échanges de supports d'enseignement, de recherche et d'évaluation, la mobilité et la diffusion de procédures appropriées et factuelles ;

- Le Centre international des hautes études agronomiques méditerranéennes (CIHEAM) est une organisation intergouvernementale méditerranéenne composée de

lorsque la langue arabe est entrée en contact avec d'autres langues et lorsque les non arabophones ont commencé à parler arabe. Elle fait référence à l'existence et à l'utilisation de deux types ou plus d'arabe dans un pays arabophone. Parmi ces types d'arabe, l'un est le MSA, considéré comme une variété élevée alors l'autre est une variété familière qui est la plus faible. Chaque type est utilisé dans une finalité spécifique (Al-Sobh et al., 2015).

<footnote n="8">⁸ Les dialectes égyptiens sont principalement parlés en Égypte, cependant, ce dialecte est largement connu puisqu'il est souvent employé dans les productions de films et de séries télévisées arabes et est également le dialecte utilisé par de nombreux enseignants égyptiens dans les pays arabes (Mitchell, 1976). Les dialectes lévantins sont partie dans le tronçon nord de la péninsule arabique, soit la Jordanie, le Liban, la Syrie et la Palestine. Ces dialectes emploient des intonations uniques, très prisées par de nombreux arabes. Les dialectes du Golfe sont les plus proches du MSA en termes de vocabulaire et de sonorité. Les dialectes maghrébins, parlés dans l'Afrique du nord comme en Tunisie et au Maghreb, ont été influencés par les langues françaises et berbères. En tant que tels, ils sont les dialectes les plus difficiles à comprendre par les autres arabophones (Zaidan&Callison-Burc, 2013).</footnote>
13 États membre dont les services centraux se trouvent à Paris et de quatre instituts à Bari (Italie), Chania (Grèce), Montpellier (France) et Saragosse (Espagne). Les objectifs du CIHEAM sont de lutter contre toutes les formes de gaspillage, la sécurité alimentaire et nutritionnelle, le développement inclusif et de prévenir les crises ;

– Le Collaborative Genomics for Human Health And Cooperation In The Mediterranean Region (Centre de collaboration en génomes pour la santé humaine et la coopération dans la région méditerranéenne) est ancré dans l'histoire démographique de la région, le centre se consacre à l'analyse génomique des populations méditerranéennes afin d'offrir des perspectives uniques sur l'évolution humaine et les premières migrations humaines ;

– Le Centre for Economic Research on Mediterranean Countries (Centre pour la recherche économique des pays méditerranéens – CREM) à l'Université d'Akdeniz University a été établis pour promouvoir la relation entre la Turquie et les pays méditerranéens en se concentrant sur les questions d'accords de libre-échange, d'agriculture, d'énergie, de tourisme et de migration ;

– L'Euro-Mediterranean Center on Climate Change (Le centre euro-méditerranéen sur le changement climatique - CMCC) est une institution de recherche à but non lucratif établie en 2005, bénéficiant du soutien financier du Ministère de l'éducation, de l'université et de la recherche italien. Le CMCC gère et promeut des activités scientifiques et appliquées dans le domaine de la recherche internationale en changement climatique et représente un point de référence institutionnel pour les décideurs, les institutions publiques ainsi que les entreprises privées et publiques à la recherche d'un soutien technico-scientifique ;

– L'Euro-Mediterranean Study Commission (La commission d'étude euro-méditerranéenne - EuroMeSCo) est un réseau de centres de recherche dans la région euro-méditerranéenne comprenant 104 instituts de 29 pays méditerranéens qui a pour mission d'encourager les analyses factuelles et directives sur les politiciens et politiques euro-méditerranéens à travers des programmes communs de recherche afin de fournir une plateforme au dialogue entre les chercheurs et les parties prenantes clés mais également de dynamiser le rôle des instituts de recherche dans le renforcement des relations euro-méditerranéennes ;

– L'Institute of Mediterranean Agricultural and Environmental Sciences (L'institut des sciences méditerranéennes agricoles et environnementales - ICAAM) est une unité de recherche et développement de l'Université de l'Évora qui implique des équipes pluridisciplinaires dans le développement des connaissances à travers la contribution à la durabilité de l'agriculture méditerranéenne et des écosystèmes associés, l'efficacité de l'utilisation des facteurs de production ; la qualité et la valeur ajoutée des produits agroalimentaires, l'intégrité des écosystèmes et la polyvalence des paysages ;

– L'International Centre on Mediterranean Biosphere Reserves, Two Coastlines United by their Culture and Nature (le Centre international sur les réserves de biosphère méditerranéennes, deux littoraux unis par leur culture et leur milieu naturel) est un centre situé en Espagne qui documente la recherche et le savoir scientifique dans le domaine des réserves de biosphère du bassin méditerranéen et sert de plateforme de formation et de transfert de connaissances avancées sur les problèmes environnementaux et sociétaux entre les pays et qui facilitera les programmes communs entre les réserves de biosphère ;
– L’International Union for Conservation of Nature’s Centre for Mediterranean Cooperation (IUCN-Med – Le centre de coopération pour la Méditerranée de l’Union internationale pour la conservation de la nature) a pour objectif d’influencer, encourager et aider les sociétés méditerranéennes dans l’atteinte d’un développement durable, en conservant leurs ressources naturelles et en s’assurant que celles-ci sont employées de manière durable ;

– L’Islamic Cooperation Youth Forum (ICYF – Le Forum de la jeunesse de la coopération islamique) inclut de nombreux pays membres de l’ICYF qui cherche à promouvoir l’échange d’idées et d’expérience, accroître l’implication des jeunes dans la société, favoriser la solidarité entre les organisations de jeunesse de la région, promouvoir les projets collaboratifs internationaux qui soutiennent la solidarité, le dialogue et la coopération entre les organisations de jeunesse et répondre aux problèmes auxquels les jeunes de ces pays font face ;

– La mission du Mediterranean Institute for Environmental Studies (l’Institut méditerranéen des sciences environnementales) est de devenir un centre de référence pour la recherche et l’innovation responsables sur les problématiques sociales, économiques et environnementales dans la région méditerranéenne. Les équipes de recherche interdisciplinaire se concentrent sur la gestion durable des ressources naturelles, l’adaptation aux changements climatiques, les modes de vie durables, la qualité et la sécurité de la production alimentaire et de la nutrition ; le développement d’une société durable et inclusive ainsi qu’un développement rural et urbain durable ;

– Le Network of Mediterranean Plant Conservation Centers (GENMEDA – le Réseau de centres de conservation de flore méditerranéenne) est un réseau de banques de graines et autres centres de conservation de ressources génétiques de la flore méditerranéenne. Les membres du GENMEDA de 12 pays méditerranéens contribuent au réseau à travers l’amélioration d’un capital humain ; le partage d’équipements et de méthodologies pour dynamiser les connaissances appliquées ; la création de collections des plantes vivantes ; des initiatives conjointes et le soutien à l’éducation environnementale et à la sensibilisation du public à la conservation de la biodiversité ;

– L’Organisation Internationale de la Francophonie comprend de nombreux pays méditerranéens qui sont membres ou observateurs à l’OIF qui cherche à connecter plusieurs personnes francophones pour promouvoir la diversité culturelle et linguistique, la paix, la démocratie, les droits humains, l’éducation, la formation, l’enseignement supérieur et la recherche ;

– Le Regional Activity Centre for Specially Protected Areas (CAR/ASP – le Centre d’activités régionales pour les aires spécialement protégées) a été établi en Tunisie pour la protection de la Mer Méditerranée contre la pollution. Le CAR/ASP promeut la recherche et inclut la coordination du renforcement des capacités et le soutien technique. Sa mission est d’apporter une assistance aux pays méditerranéens pour la mise en œuvre de leurs engagements dans le cadre du protocole ASP/DB ;

– L’Union for the Mediterranean (UpM – l’Union pour la Méditerranée) est une institution intergouvernementale de 42 États membres comprenant 15 pays méditerranéens partenaires, qui a pour objectif de promouvoir la stabilité et l’intégration au sein de la région méditerranéenne. Le but de l’UpM est d’accroître l’intégration nord-sud et sud-sud dans la région méditerranéenne et de soutenir le
développement socio-économique des pays à travers des projets ayant un impact direct sur les enjeux régionaux communs.

## 3.8. Conclusion

La recherche collaborative dans le bassin méditerranéen est entravée par des asymétries qui se trouvent à l'échelle sociale, culturelle, économique, politique et des capacités de recherche. D'autre part, les pays méditerranéens partagent une identité éco-géographique commune et un patrimoine naturel qui a modelé la relation entre les humains et la nature et a façonné des traditions et des modes de vie ruraux comparables au sein du bassin. Les réserves de biosphère, qui financent cette relation entre les humains et leur environnement, offrent une opportunité pour « ancrer » la recherche collaborative qui vise les problèmes et capitalise les opportunités particulières pour ces espaces. Afin de promouvoir et soutenir la recherche collaborative entre les parties prenantes des réserves de biosphère, y compris les chercheurs, les praticiens, les résidents et la société au sens large, il existe un réel besoin d'identifier les raisons spécifiques qui se cachent derrière de telles collaborations qui conduiront finalement à la formation d'une communauté. Par exemple, des problèmes socio-écologiques similaires réglés à travers les mêmes approches et demandent les mêmes gammes de compétences et de connaissances peuvent être une raison pour entamer une recherche collaborative avec la communauté des réserves de biosphère méditerranéennes afin d'acquérir des expériences couronnées de succès dans les réserves de biosphère méditerranéennes et de recevoir une formation donnée par les chercheurs et praticiens. À travers la recherche collaborative, le potentiel des réserves de biosphère méditerranéennes à évoluer à travers des voies similaires et à contribuer au bien-être des personnes offrira, à son tour, aux parties prenantes de la réserve de biosphère pour les inciter à travailler ensemble et à renforcer les amitiés axées sur un bon sens d'appartenance à un « peuple méditerranéen », qui en conséquence soutiennent les collaborations. Pour permettre à cette recherche collaborative de voir le jour et de se soutenir, elle se doit d'acquérir les éléments de base de la recherche collaborative tels que la disposition de fonds adéquats afin de soutenir les pratiques interdisciplinaire, faciliter le partage de données, offrir des opportunités visant faciliter la mobilité, garantir la représentation de toutes les parties prenantes et promouvoir l'inclusion à travers l'adoption des principales langues méditerranéennes, etc. Les partenaires du projet EduBioMed ont avancé à petits pas vers une offre de soutien numérique pour la promotion de la recherche collaborative entre les différentes parties prenantes des réserves de biosphère méditerranéennes à travers le développement d'une plateforme collaborative numérique qui servira de portail et de plateforme de communication au sein de la communauté des acteurs des réserves de biosphère méditerranéennes, offrant des travaux et des publications récents ainsi que des liens vers plusieurs outils et répertoires s'adressant aux réserves de biosphère.

## 3.9. Références

* Abdelkrim, S., Henry, P. (2009). Foreign Direct Investment in the Med countries in 2008, ANIMA Investment Network, Study 3, March, p. 17.

* Al Suwaiyan, L. A. (2018). Diglossia in the Arabic Language. *International Journal of Language and Linguistics*, 5(3): 228-238.
Amabile, T. M., Patterson, C., Mueller, J., Wojcik, T., Odomirok, P. W., Marsh, M., & Kramer, S. J. (2001). Academic-practitioner collaboration in management research: A case of cross-profession collaboration. *Academy of Management Journal*, 44(2): 418-431.

Anderson, E. E. (2013). Views of academic and community partners regarding participant protections and research integrity: A pilot focus group study. *Journal of Empirical Research on Human Research Ethics*, 8(1): 20-31.

Beaver, D., Rosen, R. (1978). Studies in scientific collaboration: Part I. The professional origins of scientific co-authorship. *Scientometrics*, 1(1): 65-84.

Beaver, D., Rosen, R. (1979a). Studies in scientific collaboration: Part II. Scientific co-authorship, research productivity, and visibility in the French scientific elite, 1799-1830. *Scientometrics*, 1(2): 133-149.

Beaver, D., Rosen, R. (1979b). Studies in scientific collaboration Part III. Professionalization and the natural history of modern scientific co-authorship. *Scientometrics*, 1(3): 231-245.

Bozeman, B., Corley E. (2004). Scientists’ collaboration strategies: implications for scientific and technical human capital. *Research Policy*, 33(4): 599-616.

Bukvová, H. L. A Structural Framework for the Analysis of Internet Profiles.

Coleman, D. C. (2010). Big ecology: the emergence of ecosystem science. Univ of California Press.

Escribano, G. (2000). Euro-Mediterranean versus Arab Integration: Are they compatible? *Journal of Development and Economic Policies*, 3(1), 23.

Eurostat (2015). Euro-Mediterranean Statistics. Brussels: European Commission

Foe G., Larson E. L. (2016). Reading level and comprehension of research consent forms: an integrative review. *Journal of Empirical Research on Human Research Ethics*, 11(1): 31-46.

Gimpel J. (2018). Researchers' challenges in sharing data across geographic borders and disciplines. Retrieved from [https://group.springernature.com/gp/group/media/press-releases/archive-2018/researchers-challenges-in-sharing-data-cross-geographic-borders-/15545272](https://group.springernature.com/gp/group/media/press-releases/archive-2018/researchers-challenges-in-sharing-data-cross-geographic-borders-/15545272)

Goddard, J. T., Cranston N., Billot J. (2006). Making it work: Identifying the challenges of collaborative international research.

Guimarães, H., Fonseca, C., Gonzalez, C., Pinto-Correia, T. (2017). Reflecting on collaborative research into the sustainability of Mediterranean agriculture: A case study using a systematization of experiences approach. *Journal of Research Practice*, 13(1), M1-M1.

Hazem Beblawi (1990). "The Rentier State in the Arab World. In: *Giacomo Luciani, The Arab State*, London: Routledge

Hu, C., Racherla, P. (2008). Visual representation of knowledge networks: A social network analysis of hospitality research domain. *International journal of hospitality management*, 27(2): 302-312.

Johansson de Silva, S., Silva-Jauregui, C. (2004). Migration and Trade in MENA: Problems or Solutions for Unemployment in MENA? Washington, DC: World Bank Group Unemployment in MENA, Washington, DC: World Bank Group

Kervin, K., Cook, R. B., Michener, W. K. (2014). The backstage work of data sharing. Paper presented at the Proceedings of the 18th International Conference on Supporting Group Work.

Kessler, R. (2018). Whitepaper: Practical challenges for researchers in data sharing. Learned Publishing, 31(4).
Kibaroglu, M. (2009). Eastern Mediterranean. Countries and issues. Foreign Policy Institute, Ankara.

Koporc, Z. (2018). "Introduction: Research Production in Life Sciences", *Ethics and Integrity in Health and Life Sciences Research* (Advances in Research Ethics and Integrity, Vol. 4, Emerald Publishing Limited, Bingley, pp. 1-9.

Lee, S., Bozeman, B. (2005). The impact of research collaboration on scientific productivity. *Social studies of science*, 35(5): 673-702.

Leydesdorff, L., Wagner, C. S. (2008). International collaboration in science and the formation of a core group. *Journal of informetrics*, 2(4): 317-325.

Meadows, A. J. (1974). *Communication in science*.

Meleis, A. I. (2011). *Theoretical nursing: Development and progress*. Lippincott Williams & Wilkins.

Melin, G. (2000). Pragmatism and self-organization: Research collaboration on the individual level. *Research Policy*, 29(1): 31-40.

Michener, W. K. (2015). Ecological data sharing. *Ecological Informatics*, 29: 33-44.

Morrison, D. (2003). *E-learning strategies: How to get implementation and delivery right the first time*. John Wiley & Sons.

Nielsen, K. M. (2013). Biosafety data as confidential business information. *PLoS Biology*, 11(3), e1001499.

Olson, J. S., Olson, G. M. (2013). Working together apart: Collaboration over the internet. *Synthesis Lectures on Human-Centered Informatics*, 6(5), 1-151.

Øye, C., Sørensen, N. Ø., Dahl, H., Glasdam, S. (2019). Tight ties in collaborative health research put research ethics on trial? A discussion on autonomy, confidentiality, and integrity in qualitative research. *Qualitative health research*, 29(8): 1227-1235.

Özçelik, T., Kanaan, M., Avraham, K. B., Yannoukakos, D., Mégarbané, A., Tadmouri, G. O., Levy-Lahad, E. (2010). Collaborative genomics for human health and cooperation in the Mediterranean region. *Nature genetics*, 42(8): 641-645.

Pampel, H., Vierkant, P., Scholze, F., Bertelmann, R., Kindling, M., Klump, J., Dierolf, U. (2013). Making research data repositories visible: The re3data. org registry. *PloS one*, 8(11), e78080.

Pampel, H., Vierkant, P., Scholze, F., Bertelmann, R., Kindling, M., Klump, J., Dierolf, U. (2014). Making Research Data Repositories Visible: The re3data. org Registry. *Data Analysis and Knowledge Discovery*, 30(3): 26-34.

Pettit, R., Prather, J. (2017). Automated assessment tools: Too many cooks, not enough collaboration. *Journal of Computing Sciences in Colleges*, 32(4): 113-121.

Piwowar, H. (2013). Altmetrics: Value all research products. *Nature*, 493(7431), 159.

Qin, J., Lancaster, F. W., Allen, B. (1997). Types and levels of collaboration in interdisciplinary research in the sciences. *Journal of the American Society for Information Science*, 48(10): 893-916.

Ribeiro, B. E., Smith, R. D., Millar, K. (2017). A mobilizing concept? Unpacking academic representations of responsible research and innovation. *Science and engineering ethics*, 23(1): 81-103.

Rodin, D., Yudkin, M. (2010). Academic boycotts. *Journal of Political Philosophy*, 19: 465-85.
Rycroft-Malone, J., Burton, C. R., Bucknall, T., Graham, I. D., Hutchinson, A. M., Stacey, D. (2016). Collaboration and co-production of knowledge in healthcare: opportunities and challenges. *International journal of health policy and management*, 5(4), 221.

Schoenfeld, S., Rubin, J. (2011). Contrasting Regional Environmentalisms in the Eastern Mediterranean: A social constructionist perspective. *L'Espace Politique. Revue en ligne de géographie politique et de géopolitique*, (14).

Shepherd, K. G., Fowler, S., McCormick, J., Wilson, C. L., Morgan, D. (2016). The search for role clarity: Challenges and implications for special education teacher preparation. *Teacher Education and Special Education*, 39(2): 83-97.

Sonnenwald, D. H. (2007). Scientific collaboration. *Annual review of information science and technology*, 41(1), 643-681.

Sonnenwald, D. H. (2007). Scientific collaboration. *Annual review of information science and technology*, 41(1): 643-681.

Stuart, D., Baynes, G., Hrynaszkiewicz, I., Allin, K., Penny, D., Lucraft M., Astell M. (2018). Practical challenges for researchers in data sharing. Springer Nat., 59750(11), v1.

Sweileh, W. M., Sa'ed, H. Z., Al-Jabi, S. W., Sawalha, A. F. (2015). Contribution of Arab countries to breast cancer research: comparison with non-Arab Middle Eastern countries. BMC women's health, 15(1), 25.

Tenopir, C., Allard, S., Douglass, K., Aydinoglu, A. U., Wu, L., Read, E., Frame, M. (2011). Data sharing by scientists: practices and perceptions. *PloS one*, 6(6), e21101.

Thorsteinsdottir, O. (2000). External research collaboration in two small science systems. *Scientometrics*, 49(1): 145-160.

Trovato, M. G., Abunnaser, Y. (2015). East Mediterranean Landscape Observatory. LanDscape OBseRVaTORies in Europe ii, 56.

Uhlir, P. F., Schröder, P. (2007). Open data for global science. *Data Science Journal*, 6, OD36-OD53.

UNDPb (2009). Human Development Report 2009. Overcoming Barriers, UNDP: New York.

United Nations Development Program (2009). Arab Human Development Report 2009: Challenges to Human Security in Arab Countries, New York: UNDP.

Wine, O., Ambrose, S., Campbell, S., Villeneuve, P. J., Burns, K. K., Vargas, A. O. (2017). Key Components of Collaborative Research in the Context of Environmental Health: A Scoping Review. *Journal of Research Practice*, 13(2), R2.

World Bank Group (2008). Middle East and North Africa Region: 2008 Economic Developments and Prospects, Washington, DC: World Bank Group.

Yagmur, K. (2001). Turkish and other languages in Turkey. The other languages of Europe. Demographic, sociolinguistic, and educational perspectives. Clevedon: Multilingual Matters, 407-427.
# Chapitre 4

## Éducation environnementale et ODD, une opportunité au sein des réserves de biosphère méditerranéennes. Quelques réflexions.

Martí Boada

De toute évidence, nous nous trouvons dans un contexte de crise civilisationnelle (transversale), un phénomène qui ne se cantonne pas à la civilisation (locale) et qui est sans précédent dans l'histoire. Les manifestations de cette crise abondent et s'expriment de manières variées.

Tout cela se déroule dans un contexte dans lequel une accélération des processus est reconnue, réduisant la capacité sociale à réagir avec suffisamment de promptitude et d'urgence.

La déclaration de l'état d'urgence climatique par les Nations Unies est la preuve la plus solide de la gravité de la situation actuelle qui s'est aggravée avec la crise de la pandémie de la Covid 19.

Les outils institutionnels mis en place au regard de l'Agenda 2030 et de ses 17 objectifs de développement durable (ODD) peut s'avérer une piste prometteuse et les réserves de biosphère (RB) un terrain d'expérimentation adéquat.

La question est de savoir si nous disposons de suffisamment de temps pour corriger la crise environnementale qui s'est déployée. Nous avons bon espoir que cette action est la marche à suivre mais nous ne nous y attarderons pas. Comme Monsieur Bellamy nous l'a rappelé, ceux d'entre nous impliqués dans la gestion et la divulgation de la durabilité ne pouvons pas jouer du violon alors que nos forêts brûlent. Il serait vain d'opposer les différentes positions disciplinaires, les discussions corporatistes, ou encore les vérités exclusivistes, nous avons besoin de tout un chacun à ce stade particulier de l'état d'urgence.

D'un point de vue éducatif, et notamment dans un sens de sensibilisation à la situation que nous vivons et au déploiement nécessaire des objectifs de développement durable, il semble très judicieux de s'écarter des clichés. Cela est bien connu, les clichés sont les plus éloignés de la connaissance réelle.

Il est recommandé de se former pour comprendre (Document de l'UICN, One Earth). Ne pas effrayer les élèves, les étudiants et les auditeurs adultes avec nos
messages alarmistes à l'extrême. Comme Paul Ehrlich le souligne, si nous effrayons les destinataires de nos messages, la peur étant un simple mécanisme de défense, ils ignoreront le problème et regarderont ailleurs. Gardons cela à l'esprit, formons-nous pour comprendre puisque, comme Monsieur Margalef le souligne, une personne bien informée prolifère toujours, une personne mal informée se retranche.

L'état d'urgence est palpable, cela ne fait aucun doute, mais comme le disait un aristocrate espagnol à son valet « Habille-moi lentement, je suis pressé ». Veuillez excuser la référence, nous n'avons aucune compassion pour l'aristocratie, il s'agit simplement d'une métaphore au service de la réflexion pédagogique, qui exige une urgence bien réelle.

Et si les réserves de biosphère sont des espaces privilégiés pour les expérimentations dans le domaine de la préservation de la biodiversité, ils sont également privilégiés comme terrains d'essai pour l'éducation environnementale. Dans ce sens, nous aimerions rappeler que la biodiversité, ainsi que sa dimension culturelle et sociale, est un élément extrêmement stimulant pour les étudiants et pour la société des adultes. Un paysage préservé est avant tout une extraordinaire salle de classe.

Les socio-écosystèmes sont une université, il y existe des possibilités d'apprentissage infinies. Il est fortement recommandé de travailler avec des techniques de connaissance de l'environnement, exploitant le scénario représenté par une réserve de biosphère dans notre cas, et leurs différentes variables, qui constituent un échantillon de la Méditerranée culturelle et écologique et ce qu'elle représente d'un point de vue biogéographique et « civilisationnel ».

Face au changement climatique grandissant, les RB sont devenues des paysages sentinelles, les principaux indicateurs des changements exprimés dans les biomes du fait de l'environnement climatique grandissant. Dans ce contexte, la biodiversité, en plus de son indéniable valeur en tant que patrimoine, que nous nous devons de protéger, devient un incroyable indicateur des changements se produisant sur le territoire et les paysages en conséquences des graves altérations environnementales. Dans ces circonstances, au-delà des valeurs et des curiosités de la biodiversité des RB, en appliquant les modèles appropriés, elles représentent un indicateur extrêmement rigoureux de durabilité.

À leur tour, les RB peuvent se faire le point de rencontre pour la génération de liens de coopération et de transfert de connaissances entre l'université et la recherche qui en découle et les citoyens. Dans cet espace de rencontre que sont les RB, les gestionnaires jouent un rôle fondamental. Ils doivent à leur tour promouvoir des stratégies pour surmonter les conflits entre l'éducation formelle et informelle et travailler sur les processus participatifs des populations liées aux RB afin d'atteindre, dans la mesure du possible, les objectifs des ODD.
# Chapitre 5

## Le modèle « réserve de biosphère » dans les législations nationales et les politiques publiques du pourtour méditerranéen

Catherine Cibien, Lahoucine Amzil, Joelle Barakat, Antonio Bontempi, Pierre Doumet, Maria Carmen Romera Puga

### 5.1. 1.1. Introduction

Les réserves de biosphère ont été établies dans le cadre du programme scientifique intergouvernemental sur l'Homme et la Biosphère (MAB) de l'Unesco à partir des années 1970. Initialement sites de recherche et de suivi scientifique, et bases territoriales du programme (Jardin 2021), elles proposent aujourd'hui une approche intégrée conciliant conservation de la biodiversité et des ressources biologiques, appui au développement durable des populations en se basant sur la connaissance au sens large : suivi scientifique et recherche permettant de mieux cerner les enjeux des territoires dans toutes ses composantes naturelles et humaines et d'y répondre de manière appropriée ; éducation, formation, sensibilisation, participation locale dans la perspective d'une plus grande compréhension de ces enjeux par le plus grand nombre. Elles représentent des sites de démonstration pour la mise en œuvre des Objectifs de développement durable fixés par les Nations unies pour 2030 (Unesco 2016).

Depuis 1995, les fonctions et les critères qui régissent les réserves de biosphère sont formulés dans des textes officiellement endossés par la Conférence générale de l'Unesco, la stratégie de Séville et le Cadre statutaire du Réseau mondial de Réserves de biosphère (Unesco 1996). Un très grand nombre de pays a aujourd'hui établi des réserves de biosphère, organisées en réseau mondial, 727 dans 131 pays en 2021. Étant une désignation formelle de l'Unesco, les réserves de biosphère sont un modèle de gestion, mais sont également considérées comme un label international prestigieux conduisant à patrimonialisation. Quelle part la première caractéristique a-t-elle dans l'engagement des pays dans le cadre du MAB ? Cet article vise à identifier si les quatre pays méditerranéens (Liban, Maroc, Espagne, France) se sont emparés de ce modèle de gestion et si, 25 ans après l'adoption de ces textes, ils l'ont intégré à leurs législations et institutions et comment ils l'ont mis en pratique. Quels liens ont pu être établis entre le programme MAB, souvent initialement lié à la communauté scientifique, et les politiques publiques ? En quoi celui-ci nourrit-il la façon de gérer et de conserver les ressources biologiques, la biodiversité, influence-t-il la gestion des territoires et le développement local ?
## 5.2. Place de la « réserve de biosphère » dans les législations nationales

La mention des réserves de biosphère dans la loi est effective dans les deux pays européens, mais pas au Maroc ni au Liban (Tableau 1).

<table><caption>Tableau 5.1. Mention des réserves de biosphère dans les lois nationales.</caption><thead><tr><td>Pays</td><td>Réserves de biosphère dans la Loi nationale</td><td>Date d'entrée dans la loi</td><td>Mention</td></tr></thead><tbody><tr><td>Liban</td><td>Non</td><td>-</td><td></td></tr><tr><td>Maroc</td><td>Non</td><td>-</td><td></td></tr><tr><td>Espagne</td><td>Oui</td><td>2007 et 2015</td><td>Loi 42 sur la Patrimoine naturel et la biodiversité (Art 3.31, 65, 66 et 67). Mise à jour dans la loi 33</td></tr><tr><td>France</td><td>Oui</td><td>2016</td><td>Loi de reconquête de la biodiversité, Article 66</td></tr></tbody></table>

La loi libanaise ne mentionne pas les réserves de biosphère. Désignées par l'Unesco, elles ne sont protégées que dans la mesure où la juridiction locale met en place un cadre juridique pertinent et une application appropriée de la loi. Au Liban, la loi sur la protection des sites naturels date de 1939 et, lorsqu'elle est appliquée, elle offre une vaste mesure de protection à de nombreux sites naturels et culturels. Une nouvelle loi sur les zones protégées a été promulguée en 2019 sous la supervision du ministère de l'environnement. Elle englobe les zones protégées publiques et privées et détaille les conditions de planification et de gestion requises pour la désignation initiale et la préservation du statut.

La plus-value des réserves de biosphère est qu'au lieu de se contenter de protéger la flore et la faune d'une zone particulière, la conservation doit promouvoir les écosystèmes qui profitent au plus grand nombre possible de ruraux et d'urbains. Pour réaliser cette nouvelle approche, une première étape essentielle est la délimitation de toutes les propriétés foncières publiques et privées et la mise en œuvre de réglementations sur l'utilisation des terres. Sans ces deux paramètres de délimitation et de réglementation de l'utilisation des terres, la plupart des activités de conservation sont vouées à l'échec.

Au Maroc, la loi ne mentionne pas explicitement les réserves de biosphère, et ne dispose d'aucun instrument juridique spécifique pour la transposition et la mise en œuvre du programme MAB dans la législation et la politique nationales. Par conséquent, les réglementations qui incorporent les engagements du Maroc envers le programme MAB se limitent à la signature et à la ratification d'accords/conventions internationaux (tels que la convention sur la diversité biologique en 1996) et au soutien officiel à chaque réserve de biosphère pour sa désignation, le cadre et les plans d'action, et les examens périodiques à adresser à l'Unesco.
Mais à l'occasion d'une révision de la loi 22-07⁹ sur les aires protégées promulguée en août 2010 (B.O 19/08/2010), la refonte du cadre juridique a adapté les critères applicables aux reconnaissances internationales aux conditions spécifiques du Maroc. Cette évolution tend à impliquer les administrations, les autorités et organisations locales, et les ONG dans la gestion et le développement durable des zones protégées. Cette loi 22-07 permet d'envisager la gestion des zones protégées comme outil de conservation et valorisation de la biodiversité et de développement local durable. Mais l'absence d'un décret d'application qui définit les responsabilités des acteurs et la mobilisation des ressources financières et humaines donne moins de visibilité à cette loi 22-07.

Les deux pays européens, Espagne et France, présentent des systèmes s'appuyant sur les textes de l'Unesco :

– en Espagne, le MAB a été appuyé fortement pas les institutions, confortant ainsi le réseau national des réserves de biosphère et l'inscrivant dans la loi dès 2007. La loi 42/2007 du 13 décembre sur le patrimoine naturel et la biodiversité prend en compte l'existence des réserves de biosphère (articles 3.31, 65, 66 et 67). L'article 65 indique que le réseau de réserves de biosphère espagnol constitue un sous-ensemble défini et reconnaissable du réseau mondial de réserves de biosphère. Le texte prend en compte les objectifs du programme MAB de l'Unesco ; il prévoit la possibilité pour les réserves de biosphère d'inclure d'autres aires protégées. Leurs caractéristiques s'appuient notamment sur les critères de l'article 4 du cadre statutaire du réseau mondial (Unesco 1996) : zonage, gouvernance, etc. La loi de 2007 a été mise à jour par la loi 33/2015 du 21 septembre 2015 ;

– En France, la loi mentionne plus tardivement les réserves de biosphère. La loi de 2016 sur la reconquête de la biodiversité (article 66) considère que les réserves de biosphère concourent à l'objectif de développement durable. Elle stipule qu' « en application de la résolution 28C/2.4 de la Conférence générale de Unesco qui a approuvé la stratégie de Séville et adopté le 14 novembre 1995 un Cadre statutaire du Réseau mondial de Réserves de biosphère, les collectivités territoriales, leurs groupements, les syndicats mixtes mentionnés au chapitre VII de la cinquième partie du code général des collectivités territoriales, les associations et les établissements publics nationaux à caractère administratif des parcs peuvent mettre en œuvre une réserve de biosphère. Une réserve de biosphère concourt à l'objectif de développement durable défini au II de l'article L. 110-1 du présent code. La stratégie nationale pour la biodiversité favorise le développement des réserves de biosphère en France métropolitaine et outre-mer. »

Ce texte ne définit donc pas la réserve de biosphère comme une nouvelle catégorie d'aire protégée, la France en ayant déjà une panoplie complète. Il prévoit qu'elles s'organisent en s'appuyant sur une ou plusieurs structures administratives (en support d'aires protégées de différents types et de collectivités territoriales) et associatives combinées en fonction du modèle de zonage propre aux réserves de biosphère. Contrairement à l'Espagne, la loi ne fait pas référence au(x) réseau(x) qu'elles constituent, au niveau national comme international.

<footnote n="9">⁹ Dahir no 1-10-123 du 3 chaabane 1431 (16 juillet 2010) portant promulgation de la loi no 22-07 relative aux aires protégées. Cette loi ne mentionne pas la réserve de biosphère parmi les aires protégées reconnues au Maroc.</footnote>
## 5.3. Place des comités nationaux du MAB dans les gouvernements nationaux

<table><caption>Tableau 5.2. Organisation des comités nationaux du MAB.</caption><thead><tr><td>Pays</td><td>Date de création</td><td>Forme en 2021</td></tr></thead><tbody><tr><td>Liban</td><td></td><td>Comité présidé par une personnalité scientifique (CNRS), qui assure le lien avec les structures supports des réserves de biosphère.</td></tr><tr><td>Maroc</td><td></td><td>Comité honorifique, créé en 1995, composé de volontaires et présidé par une personnalité scientifique, qui représente la réserve de biosphère lors des réunions nationales ou régionales. Ce comité œuvre en lien avec l'administration des Eaux et Forêts (Haut Commissariat), celle en charge des aires protégées, des ONG et ANDZOA.</td></tr><tr><td>Espagne</td><td>1975</td><td>Organe collégial interministériel à caractère consultatif, avec des représentants de plusieurs départements de l'Administration générale de l'État, de toutes les communautés autonomes qui ont des réserves de biosphère sur leur territoire, des gestionnaires des réserves de biosphère, du secteur scientifique et d'autres types d'acteurs.</td></tr><tr><td>France</td><td>1973 (et 2015)</td><td>Association MAB France (loi 1901) depuis 2015, qui regroupe les réserves de biosphère, les institutions scientifiques nationales (CNRS, INRA, CIRAD, MNHN, IFREMER, IRD), les ministères compétents (affaires étrangères, environnement, recherche et éducation), des organisations partenaires publiques et privées traitant des questions de biodiversité et de développement durable, des chercheurs et experts à titre individuel. Le président (aussi représentant de la France au CIC du MAB) est nommé par le Ministre des Affaires étrangères.<br>Au préalable et depuis 1973, le Comité MAB était intégré à la Commission nationale pour l'Unesco.</td></tr></tbody></table>

### 5.3.1. En Espagne

Selon la reconstitution historique de l'Organisme autonome espagnol des parcs nationaux (Organismo autónomo de parques nacionales ; OAPN, 2012), les décrets royaux 342/2007, du 9 mars 2007, et 387/2013, du 31 mai, régissent aujourd'hui le développement des fonctions du programme MAB, ainsi que du comité espagnol du MAB, au sein de l'OAPN.

Le comité espagnol du programme MAB de l'Unesco, depuis sa création en 1975 au sein de la Commission espagnole de coopération avec l'Unesco, a connu une grande évolution au cours de laquelle plusieurs étapes peuvent être identifiées.
Entre 1975 et 1987, le comité MAB espagnol a fonctionné comme un groupe de travail dans le cadre de la commission espagnole pour la coopération avec l'Unesco. À ce stade, sa composition était essentiellement académique, bien que des représentants des domaines de la gestion et de l'administration aient été progressivement intégrés.

En 1987, avec la création d'un bureau de soutien au Comité MAB au sein de la direction générale de l'environnement du ministère des travaux publics et du développement urbain, les activités du comité MAB ont reçu un fort élan qui, avec le temps, a commencé à se concentrer sur le concept de réserve de biosphère (OAPN, 2012). En conséquence, un groupe de travail technique sur les réserves de biosphère a été créé en 1992, ce qui a marqué le début de la mise en réseau en Espagne. Le développement des tâches de ce groupe a culminé avec la contribution espagnole à la IIe conférence internationale des réserves de biosphère, Séville 1995, organisée par l'Unesco. La période 1987-1996 peut être considérée comme une période de connaissance et d'intérêt mutuel entre le comité MAB espagnol et les institutions publiques responsables de l'environnement, tant au niveau de l'État qu'au niveau régional.

Le décret royal 1894/1996 du 2 août 1996, qui fait référence à la structure du ministère de l'environnement, assigne à l'OAPN les fonctions de coordination et de développement du programme MAB (OAPN, 2012). Ces fonctions de coordination ont été maintenues suite au décret royal 1130/2008 du 4 juillet, relatif à la structure organique du ministère de l'environnement et du milieu rural et marin. Le décret royal 401/2012 du 17 février, qui développe la structure organique de base du ministère de l'agriculture, de l'alimentation et de l'environnement, ne modifie pas les fonctions de l'organisme autonome des parcs nationaux en ce qui concerne le développement du programme MAB en Espagne. Par conséquent, depuis 1996, l'OAPN a fourni un soutien à un bureau technique pour aider au développement des activités du comité MAB. Au cours de la période 1996-2007, le comité MAB a continué à mener ses activités, notamment en augmentant le nombre de réserves de biosphère espagnoles et l'impulsion donnée par l'Espagne au réseau IberoMaB (réseau qui regroupe les pays d'Amérique latine, des Caraïbes et de la péninsule ibérique).

Le décret royal 342/2007 du 9 mars 2007 régit le développement des fonctions du programme MAB, ainsi que du comité espagnol et de ses organes consultatifs (conseil scientifique et conseil de gestion), au sein de l'OAPN. Ce décret royal, qui a précisé la manière dont l'OAPN exerce ses fonctions, a assuré un soutien institutionnel pour le fonctionnement du programme MAB en Espagne et a donné un nouvel élan au développement des activités du programme. Presque simultanément, l'inclusion des réserves de biosphère dans la loi 42/2007 sur le patrimoine naturel et la biodiversité a apporté un soutien réglementaire et consolidé le réseau espagnol des réserves de biosphère.

Le décret a également précisé la composition et les fonctions du comité MAB espagnol, ainsi que ses liens avec l'administration, faisant du comité un organe de coordination institutionnelle efficace pour les réserves de biosphère et pour le transfert des initiatives aux institutions. Le comité espagnol Unesco/MAB est désormais un organe collégial interministériel à caractère consultatif, avec des représentants de plusieurs départements de l'administration générale de l'État, de toutes les
communautés autonomes qui ont des réserves de biosphère sur leur territoire, des gestionnaires des réserves de biosphère, du secteur scientifique et d'autres types d'acteurs. Le comité MAB dispose de deux organes consultatifs : le conseil scientifique et le conseil de gestion des réserves de la biosphère, qui sont très actifs dans la création d'initiatives et dans la mise en œuvre des réserves de la biosphère espagnoles.

L'investissement de l'Espagne dans le programme MAB est tout à fait particulier puisqu'en plus de la conférence de Séville qui a doté les réserves de biosphère de leurs textes, y ont été organisés le 3e congrès mondial des réserves de biosphère à Madrid en 2008, et la conférence internationale Séville +5, à Pampelune en 2000, dont sont issues les recommandations qui déterminent les modalités de création et de fonctionnement des réserves de biosphère transfrontières, encore en vigueur.

### 5.3.2. En France

Le comité MAB a été créé en 1973. De 1973 à 2015, le comité MAB fonctionnait sous l'égide et avec le support de la Commission française pour l'Unesco. À ce stade, sa composition était essentiellement académique et avec des représentants des ministères concernés (environnement, affaires étrangères, éducation). À partir de 1991, des représentants des réserves de biosphère ont été associés au comité MAB. Ses financements provenaient essentiellement du ministère en charge de l'environnement, les ministères en charge des affaires étrangères, de l'éducation et de la recherche apportant de petits financements complémentaires. Les premières années, l'animation était assurée par un chercheur de l'ORSTOM (aujourd'hui IRD). À partir de 1991, le comité MAB a recruté un secrétaire scientifique grâce aux financements du ministère en charge de l'environnement. À partir de 2002, un chercheur du CNRS a été également associé à l'animation du comité MAB.

Avec le développement du réseau national des réserves de biosphère, notamment l'arrivée dans le réseau de trois nouveaux sites de 2012 à 2014, il est devenu nécessaire de doter le comité français du MAB d'une personnalité morale pour son animation. Il s'agissait par-là de lui donner la visibilité qui lui faisait défaut, de porter des projets plus ambitieux, et de mieux promouvoir le modèle « réserve de biosphère » dans le paysage français de la conservation et du développement durable des territoires. Cela a été fait en 2015 avec la création de l'association MAB France. Sa gouvernance repose sur la participation de ses membres actifs, grands organismes de recherche français et structures supports des réserves de biosphère, de membres associés, experts, ministères, partenaires institutionnels (notamment Office français de la biodiversité) et associatifs. Son conseil d'administration est composé de 15 membres, pour moitié des réserves de biosphère et pour moitié de scientifiques, élus pour 3 ans. Son personnel est composé de deux personnes (une directrice et une chargée de mission) auxquelles une chercheuse CNRS vient en appui.

Ses financements principaux proviennent de l'Office français de la biodiversité créé en 2020, complétés par des soutiens modestes des ministères en charge de l'enseignement supérieur et de la recherche et des affaires étrangères, et sur projets. L'association représente le comité français du MAB et à ce titre, gère les candidatures et examens périodiques. Elle anime le réseau des réserves françaises, des groupes de travail (recherche, engagement de la jeunesse, EDD, gestion forestière,
communication) et des projets relatifs à la valorisation des entreprises et acteurs des territoires (trophées, éco-acteurs). Elle co-anime également le master MAB à l'université de Toulouse. Le président du comité MAB France, en général une personnalité scientifique reconnue, est nommé par le ministre en charge des affaires étrangères. Il représente la France au Conseil International de Coordination du MAB, en relation avec la délégation de la France auprès de l'Unesco.

### 5.3.3. Au Maroc

Le comité MAB marocain a été créé en 1995, peu de temps avant l'établissement de sa première réserve de biosphère (la réserve de biosphère de l'arganeraie déclarée en 1998). Le comité MAB marocain, honorifique, est constitué de bénévoles ayant le plus souvent un profil de chercheur sans responsabilité administrative. Le président actuel est en contact fréquent avec le département des eaux et forêts à Rabat et en relation avec l'ANDZOA (Agence nationale de développement pour des zones oasiennes et l'arganier) et l'administration forestière. Il est présent dans la plupart des débats et forums nationaux concernant les réserves de biosphère et dans les réunions internationales de l'Unesco, au conseil international de coordination du MAB notamment. Comme d'autres pays du sud de la Méditerranée, le Maroc ne dispose pas d'un instrument juridique spécifique pour la transposition et la mise en œuvre du programme MAB dans la législation et la politique nationale.

### 5.3.4. Au Liban

Le comité libanais pour le programme sur l'homme et la biosphère (LebMAB) est porté par le Centre national de la recherche scientifique (CNRS) libanais. Initialement constitué de trois membres appartenant à cet organisme (Professeur Tohmé, président et Ghassan Jaradi, secrétaire), il a été élargi et intègre un représentant de chaque réserve de biosphère (Chouf, Rihane et Jabal Moussa), suite à la conférence mondiale des réserves de biosphère à Lima en 2016.

## 5.4. Place du modèle « réserve de biosphère » dans les politiques publiques

Le manuel pour la gestion des réserves de biosphère en Afrique (2018)<fnref n="10" />, publié par la Commission allemande pour l'Unesco, présente deux catégories de structures de gouvernance, l'une appelée « modèle d'autorité » et l'autre « modèle d'ONG ».

Dans le premier modèle, l'approche est descendante, l'autorité – une unité de gestion dépendant d'un ministère ou d'une autre autorité – est principalement responsable de la conservation de la nature et n'est souvent responsable que de la zone centrale (et parfois de la zone tampon) ; dans ce cas, il peut lui être difficile d'être active dans le domaine du développement durable, et dans la zone de transition.

<footnote n="10">¹⁰ https://www.unesco.de/sites/default/files/2018-01/Manual_BR_Africa_en-1.pdf</footnote>
Dans le second modèle, celui des ONG, le comité de gestion, composé de plusieurs institutions privées et publiques, sert de plateforme rassemblant les intérêts et les communautés. Ce modèle est bien adapté à la consultation, mais n'a généralement pas de compétence directe de mise en œuvre et est souvent obligé de négocier avec d'autres institutions pour mettre en œuvre les décisions prises par la plateforme. En outre, elle est plus orientée vers les projets que vers la gestion. La gestion intégrée de l'ensemble est plus difficile.

Jardin (2017) propose une autre distinction entre les structures existantes et les structures ad hoc établies pour la réserve de biosphère au moment de sa création. La première catégorie comprend l'organisme en charge d'une aire protégée, étendue ou non, ou d'une partie de l'aire, par exemple : parc national, réserve naturelle, parc naturel marin. Il aura un pouvoir direct de mise en œuvre, mais des dispositions devront être prises pour répondre aux objectifs de la réserve de biosphère, notamment pour la zone de transition, où l'organisme n'a pas de compétence ; un comité de gestion devra être ajouté pour la consultation.

Le cas d'une aire protégée de catégorie V de l'UICN doit être traité séparément, car il peut inclure la zone de transition et correspondre ainsi aux limites de la réserve de biosphère.

Dans d'autres situations, lorsque par exemple, le périmètre est fondé sur une logique géographique, écologique et culturelle, elle comprend un organe public de gouvernance adapté à ses besoins, tel qu'une municipalité avec l'ajout d'un comité de gestion et d'associations, ou la gouvernance d'une île (Minorque, île de Man) dans laquelle des dispositions spéciales sont prises pour répondre aux objectifs de la réserve de biosphère. Elle comprend un groupement d'institutions et de communes (syndicat mixte en France, structure publique) ou un groupement de partenaires, dont des associations (structure privée). Il peut également s'agir de partenariats public/privé. Dans le cas d'une structure privée, son rôle sera uniquement consultatif.

La question de l'opportunité de classer ou non les Réserves de biosphère dans les aires protégées se pose puisqu'en réalité, seules les zones centrales et tampons ont obligation de mettre en place des mesures de gestion spécifiques pour la conservation. Les aires de transition ne peuvent a priori pas être considérées littéralement comme « aires protégées ». Le concept d'OECM (other effective conservation measure) définit mieux les attendus de leur zone de transition : à savoir « une zone géographiquement définie autre qu'une aire protégée, qui est régie et gérée de manière à obtenir des résultats positifs et durables à long terme pour la conservation in situ de la biodiversité, avec les fonctions et services écosystémiques associés et, le cas échéant, les valeurs culturelles, spirituelles, socio-économiques et autres valeurs pertinentes au niveau local » (CBD, 2018).

### 5.4.1. En Espagne

Le réseau espagnol des réserves de biosphère, en 2021, comptait 52 sites répartis sur 16 des 17 communautés autonomes (OAPN, 2021).

La mise en pratique du concept de réserve de biosphère a évolué en Espagne, comme au niveau international. L'OAPN (2012) indique que depuis les premières
réserves de biosphère, nommées en 1977 jusqu'en 1992, toutes les réserves de biosphère étaient auparavant des parcs naturels, des parcs nationaux ou des réserves naturelles, à l'exception d'Urdaibai qui a été déclarée en 1983 et était couverte par une loi spécifique. En 1993, l'Espagne a proposé la désignation de deux îles dans leur intégralité : Lanzarote et Minorque, dotées également d'une loi spécifique. Elles contenaient des aires protégées, et étaient présentées comme des projets de gestion intégrée d'un territoire complexe, couvrant tous les secteurs productifs, toutes les utilisations du territoire et tous ses habitants, et proposant un programme opérationnel basé sur la participation et des objectifs conformes au développement durable. L'impact de ces deux expériences sur les approches adoptées lors de la conférence de Séville en mars 1995 (Unesco 1996) a été significatif. De 1997 à 2006, 23 nouveaux territoires ont été déclarés comme réserves de biosphère. Ensuite, le taux de déclaration de nouvelles réserves diminue, tandis que leur mise en réseau est renforcée, sur la base d'une restructuration du comité MAB et du soutien apporté au fonctionnement des réserves de biosphère par l'Organisme autonome des parcs nationaux. La nouvelle situation offre un soutien solide au réseau espagnol des réserves de biosphère qui entre dans une période d'activité intense, visant à améliorer leur déploiement, à adapter leur situation aux exigences de Séville, dans les cas des réserves de biosphère qui ne disposaient pas d'une structure organisationnelle suffisante.

Les exigences accrues, cependant, n'ont pas diminué le nombre de territoires qui aspirent à faire partie du réseau. Au contraire, cela semble avoir eu un effet inverse et nombreux sont ceux qui expriment leur souhait de demander la déclaration d'une réserve de biosphère.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>**Figure 5.1.** Carte des réserves de biosphère espagnoles (OAPN, 2019).</figcaption></figure>
Santamarina Arinas (2015) propose une image de la situation juridique des réserves de biosphère dans les règlements officiels de chaque communauté autonome, et met en évidence les lacunes les plus importantes. La figure 5 montre la mosaïque des différents systèmes de gouvernance institutionnelle.

Environ la moitié des réserves (23) sont gouvernées directement par les départements Environnement des communautés autonomes. La plupart coïncident avec des zones protégées, suivant le schéma de la fin du XXe siècle. C'est le modèle choisi, par exemple, par les administrations d'Andalousie, d'Estrémadure, de Madrid et des Asturies. Il présente l'avantage d'une grande sécurité budgétaire et est bien défini sur le plan administratif. Cependant, dans certains cas, ils souffrent de lacunes en termes de respect des objectifs du programme MAB, en concentrant la plupart de leurs ressources sur la conservation de l'aire protégée et le soutien logistique de la zone centrale au détriment du développement socioéconomique. Ces espaces sont régis par des règlements spécifiques qui définissent leurs fonctions dans le domaine de la conservation et avec des compétences souvent limitées au domaine environnemental, intégrant difficilement d'autres secteurs qui jouent un rôle pertinent pour les réserves : industrie, tourisme, culture, économie, etc.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>**Figure 5.2.** Typologie de la gouvernance institutionnelle dans une réserve de biosphère espagnole (Oñorbe 2018). Dans la légende, de haut en bas : association municipale ; communauté autonome ; communauté des Bardenas Reales ; consell/cabildo ; consortium ; convention de collaboration ; conseil privé ; fondation ; GAL.</figcaption></figure>

Le cas de la réserve de biosphère de Sierra de las Nieves, en Andalousie, est à souligner : la réserve de biosphère intègre un parc naturel dans son territoire. La gestion de la réserve et du parc se font de manière coordonnée, mais autonome. L'organe de gestion est articulé par un accord de collaboration qui inclut les municipalités, une association et la communauté autonome comme responsables de la
gestion du parc naturel. Le gestionnaire de la réserve de biosphère est un employé du groupement de communes, responsable des fonctions de la réserve de biosphère sur le territoire et qui dépend, dans une large mesure, des opportunités externes de ressources. C'est un exemple de réussite qui pourrait bien servir de référence pour d'autres réserves.

De même, dans les cas des marais d'Odiel (Andalousie) et du bassin supérieur de Manzanares (Madrid), le schéma traditionnel de superposition de l'aire protégée et de la réserve de biosphère est en place. Cependant, à la demande de l'Unesco, il a été nécessaire d'étendre leurs limites au-delà des parcs naturels.

Le modèle de gouvernance évolue et intègre les municipalités et les acteurs extérieurs au parc.

Les collectivités territoriales (Diputaciones, Cabildos et Consells) constituent un mécanisme de gouvernance qui concerne un quart des réserves de biosphère du réseau espagnol (11). Elles assurent des niveaux élevés de sécurité budgétaire, l'affectation de personnel, et bien qu'elles aient des pouvoirs juridiques limités sur le territoire, elles ont une capacité de gestion. Elles font office d'organe de liaison entre les communautés autonomes et les municipalités, faisant généralement preuve d'une bonne coordination sectorielle.

Le cas de Montseny est à souligner, qui, après un processus d'extension au-delà du parc naturel, a dû réorganiser son modèle de gestion. La solution adoptée a consisté à intégrer le parc dans le schéma du conseil provincial à l'intérieur de la réserve, rendant le directeur du parc organiquement dépendant du gestionnaire de la réserve. Depuis lors, le modèle multifonctionnel a fait preuve d'une performance exemplaire. Le parc et son directeur se concentrent sur la fonction de conservation dans la zone centrale. La réserve de biosphère, en coordination avec elle, travaille sur les autres fonctions des zones tampons et de transition : développement socio-économique et soutien logistique.

Les autres réserves de biosphère sont gérées par un amalgame d'entités locales qui ne sont pas nécessairement dirigées par une administration (fondations, associations de municipalités, consortiums). Une de leurs principales faiblesses est l'insécurité budgétaire, mais en même temps, elles sont extrêmement flexibles et ont une grande capacité d'adaptation. C'est la formule de gestion choisie, par exemple, par les réserves de biosphère de Castilla y León et d'Aragón (Ordesa Viñamala). Il convient de mentionner tout particulièrement la réserve de biosphère de Bardenas Reales, gérée par la communauté de Bardenas qui a pleine juridiction sur l'ensemble de son territoire depuis le IXe siècle, ainsi que les réserves de biosphère de Mariñas Coruñesas e Terras do Mandeo (La Corogne) et d'Allariz (Orense), gérées par des associations de développement rural sous la supervision des administrations correspondantes.

A priori, l'avantage de ces modèles plus locaux est qu'ils permettent un plus grand contact entre les organes de gestion et les habitants, favorisant leur participation et leur implication à la gestion du territoire. Le principal inconvénient de ce modèle de gestion est le manque de ressources budgétaires et/ou humaines spécifiques pour gérer la réserve.
Cinq communautés autonomes n'ont pas encore développé un cadre réglementaire pour les réserves de biosphère : la Cantabrie, la Catalogne, la Galice, les Baléares et la Navarre. Cela ne signifie pas nécessairement que leurs Réserves de biosphère ne disposent pas des organes et instruments de gestion.

Diverses situations montrent que le fait d'avoir des règles régionales sur les réserves de biosphère ne signifie pas nécessairement qu'il existe dans ces communautés autonomes une réglementation suffisante pour l'organisation et la planification de leur gestion. Le contenu des réglementations encore en vigueur en Andalousie ou en Castille-la Manche et, plus récemment, à Madrid et même, dans une certaine mesure, en Castille et León, illustre parfaitement ce que l'on peut considérer comme une autre façon de ne pas remplir matériellement les engagements.

Les six communautés autonomes restantes respectent partiellement leurs engagements. Il existe d'importantes différences de contenu qui répondent aux circonstances locales présentes dans chaque cas et apportent une diversité intéressante qui peut enrichir l'ensemble ainsi que l'échange d'expériences. Il est également vrai que, dans la plupart des cas, il serait souhaitable de procéder à des ajustements ou à des mises à jour de portée différente. Mais, en général, on peut dire que le degré de conformité est plus élevé en ce qui concerne l'organisation des réserves de biosphère que dans la planification de la gestion.

En surmontant ces difficultés, les communautés autonomes pourraient manquer la tâche de coordination qui correspond à l'État ; une coordination avec laquelle il ne s'agit pas d'effacer les différences légitimes mais de proposer un minimum de lignes directrices communes pour clarifier les doutes. En attendant, ce n'est pas la seule contribution que le législateur étatique pourrait apporter pour surmonter les problèmes susmentionnés, qui sont particulièrement complexes lorsque les réserves de biosphère coïncident avec certains parcs nationaux.

### 5.4.2. En France

La France a désigné ses premières réserves de biosphère dès 1977, qui sont restées sans définition dans le droit français pendant de nombreuses années, jusqu'en 2016 avec l'adoption de la loi sur la reconquête de la biodiversité. Elles représentaient alors une incarnation sur le terrain d'un programme scientifique, le MAB, et une reconnaissance internationale.

Le MAB France est néanmoins associé à différentes instances relatives à la biodiversité et aux aires protégées : il fait partie du comité national pour la biodiversité du ministère de l'environnement, et de la conférence nationale des aires protégées, sous l'égide de l'Office national de la biodiversité (OFB). Cet office a été créé en 2018 avec une approche large de la conservation de la biodiversité, en lien avec la société. Cela implique un soutien plus fort aux approches MAB qu'auparavant, mais qui demeure modeste au regard des enjeux et des possibilités de développement du réseau.

Les réserves de biosphère sont également intégrées dans le système national de surveillance de la biodiversité (inventaire national du patrimoine naturel) du muséum national d'histoire naturelle.
En pratique, chaque réserve de biosphère s’appuie sur un ou plusieurs dispositifs de gestion ou d’animation : aires protégées, collectivités, association. Les réserves ne reçoivent pas de financements de l’État ou des régions pour leur fonctionnement en tant que telles, mais généralement au travers de leurs structures de gestion.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>**Figure 5.3.** Réseau des réserves de biosphère de France (2020). Source MNHN.</figcaption></figure>

Ainsi la délimitation des réserves de biosphère répond à plusieurs types de
logiques :

- soit leur périmètre est le même que celui de leur structure support. C'est le cas des deux parcs nationaux de l'archipel de Guadeloupe et les Cévennes, régis par une
loi de 2006 qui inscrit le cœur du parc dans une zone de libre adhésion des collectivités locales suivant un principe de solidarité écologique. La gouvernance de la réserve de biosphère est confondue à celle du parc (conseil d'administration comprenant des institutions, des collectivités locales, des représentants socioprofessionnels, des associations, etc.), le plan de gestion de la Réserve de biosphère est assimilé à la charte du parc. Il faut noter que les fonctions du parc national « nouvelle génération » sont très proches de celles des réserves de biosphère, leur zonage comprenant deux zones (et non trois) : le cœur du parc, règlementé, et la zone d'adhésion ;

– le même principe de superposition des périmètres, organes et documents de gestion (et des fonctions) s'applique aussi aux Parcs naturels régionaux des Vosges du Nord (partie française de la réserve de biosphère transfrontière franco-allemande) et du mont Ventoux. Là aussi, les fonctions des deux dispositifs sont très proches. Les parcs naturels régionaux ne présentent pas de système de zonage. Ils incluent souvent des aires protégées (réserve naturelle, autres types de protection) sur lequel le zonage de la réserve de biosphère s'appuie.

Ces situations assurent des financements stables et du personnel.

– la réserve de biosphère du Falasorma Dui Sevi (extension de la réserve de biosphère du Fango en 2019) constitue un sous ensemble cohérent et clairement identifié en terme de périmètre et de gestion du parc naturel régional de Corse, en l'occurrence sa façade maritime. La structure décisionnaire est celle du parc naturel régional, mais elle est assortie d'un comité consultatif de gestion propre à la réserve de biosphère représentant ses différentes parties prenantes, doublé d'un conseil scientifique et d'une politique de gestion définissant des objectifs spécifiques ;

– le périmètre de la réserve de biosphère a une logique géographique, écologique ou socioculturelle qui nécessite la collaboration de plusieurs structures qui cogèrent un ensemble cohérent : c'est le cas de la Camargue (delta du Rhône), une des premières réserves de biosphère françaises (1977) suite à son extension en 2006. C'est aussi le cas du marais audomarois (la ville de Saint-Omer et son marais), et des îles et de la mer d'Iroise où un parc naturel régional et un parc marin cogèrent la réserve de biosphère. Dans tous les cas, chaque structure est décisionnaire sur son territoire et applique sa propre politique de gestion. Des coopérations sont définies pour des projets à l'échelle de l'ensemble qui répondent à des financements spécifiques. Dans la réserve de biosphère de Fontainebleau et du Gâtinais, une association spécifique assure l'animation en lien entre les collectivités, un parc naturel régional et des associations impliquées. Un conseil scientifique lui est dédié spécifiquement ;

– la grande réserve de biosphère du bassin de la Dordogne répond à une logique de bassin versant. Elle est animée par une structure publique dont les compétences concernent la gestion des rivières et milieux aquatiques. Cette situation appelle la mise en place de partenariats avec d'autres institutions ou collectivités en place pour assurer l'éventail des missions requis par les réserves de biosphère en matière de gestion (agriculture, forêt, développement économique, urbanisme, etc.), d'éducation, etc. En l'absence de financements spécifiquement dédiés et d'un support des pouvoirs publics, la réserve de biosphère peine à élargir suffisamment ses partenariats et à assurer une animation et une présence à l'échelle de son immense territoire ;

– la réserve de biosphère est plus grande que le périmètre de sa structure support (Luberon-Lure, mont Viso, gorges du Gardon). Cela nécessite des accords politiques
avec les territoires voisins qui ne sont pas toujours formalisés, et préfigure parfois l'extension de l'emprise des structures supports.

<table><thead><tr><td></td><td>Date de désignation</td><td>Structure de coordination</td><td>Aire (ha)</td><td>Population</td></tr></thead><tbody><tr><td>Commune de Fakarava</td><td>1977 extension en 2006</td><td>Association de la réserve de biosphère de la commune de Fakarava</td><td>288 880</td><td>1500</td></tr><tr><td>Camargue (Delta du Rhône)</td><td>1977 extension en 2006</td><td>Parc naturel régional de Camargue, en collaboration avec le Syndicat mixte de la Camargue Gardoise</td><td>160 000</td><td>De 110000 à 220000 (en été)</td></tr><tr><td>Falasorma Dui Sevi Vallée du Fango</td><td>1977 extension en 2019</td><td>Parc naturel régional de Corse</td><td>23 500</td><td>450</td></tr><tr><td>Cévennes</td><td>1985</td><td>Parc national des Cévennes</td><td>325 000</td><td>50000</td></tr><tr><td>Îles et Mer d'Iroise</td><td>1988 extension en 2012</td><td>Parc naturel régional d'Armorique et Parc naturel marin d'Iroise</td><td>200 000</td><td>1400</td></tr><tr><td>Vosges du Nord Pfälzerwald</td><td>1989 transfrontalière depuis 1998</td><td>Parc naturel régional des Vosges du Nord en France, Natürpark Pfälzerwald en Allemagne</td><td>310 300</td><td>337000</td></tr><tr><td>Mont Ventoux</td><td>1990</td><td>Parc naturel régional du mont Ventoux</td><td>80 368</td><td>30000</td></tr><tr><td>Archipel de Guadeloupe</td><td>1999 extension en 2013</td><td>Parc national de Guadeloupe</td><td>69 707</td><td>124000</td></tr><tr><td>Luberon - Lure</td><td>1997 extension en 2009</td><td>Parc naturel régional du Luberon</td><td>244 645</td><td>170000</td></tr><tr><td>Fontainebleau - Gâtinais</td><td>1998 extension en 2009</td><td>Association de la RB de Fontainebleau et du Gâtinais</td><td>150 544</td><td>267665</td></tr><tr><td>Bassin de la Dordogne</td><td>2012</td><td>EPIDOR (Établissement public territorial de bassin)</td><td>2 400 000</td><td>1200000</td></tr><tr><td>Marais Audomarois</td><td>2013</td><td>Parc naturel régional Caps et marais d'Opale et communauté d'agglomération de Saint-Omer</td><td>22539</td><td>68900</td></tr><tr><td>Mont Viso</td><td>2013 transfrontière en 2014</td><td>Parc naturel régional du Queyras Parc du Po Cuneese</td><td>427 080</td><td>292 369</td></tr><tr><td>Gorges du Gardon</td><td>2015</td><td>Syndicat mixte des Gorges du Gardon</td><td>45501</td><td>188653</td></tr></tbody></table>

<caption>Tableau 5.3. Principales caractéristiques des Réserves de biosphère de France.</caption>
L'absence de budget propre, doublée de ces situations de superposition, rend difficile la visibilité des réserves de biosphère en France. En revanche, la diversité des arrangements institutionnels offre une grande souplesse de mise en œuvre, qui est une véritable plus-value, permettant une adaptation aux différents enjeux, aux évolutions dans le temps et offrant des espaces de dialogue à l'échelle d'entités cohérentes au-delà de divisions administratives et politiques. C'est certainement ce qui explique de nouvelles candidatures, alors que l'apport du modèle de gestion « réserve de biosphère » est peu connu et peu soutenu par les autorités (aucun financement public n'est aujourd'hui alloué à un territoire lors de la désignation en réserve de biosphère). Avec cette souplesse, c'est le travail en réseau, en lien avec le monde scientifique et éducatif, l'ouverture à l'international et la notoriété de l'Unesco qui sont surtout ses points forts.

### 5.4.3. Au Maroc

Les réserves de biosphère cherchent à promouvoir, au-delà du réseau des aires protégées, des solutions conciliant la conservation de la biodiversité et son utilisation durable (concept global d'aménagement du territoire) au niveau national. Le Maroc s'est engagé officiellement dès le début dans une politique de création de réserves de biosphère de dernière génération. Ce choix pose de nombreux problèmes de mise en œuvre, le concept et le modèle de gouvernance des réserves de biosphère sont toujours dans le débat institutionnel, vingt ans après la nomination de la première réserve de biosphère. Le plan directeur national pour les zones protégées de 1996 a conduit à la création d'un réseau national de zones protégées, qui n'inclut pas les réserves de biosphère.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>**Figure 5.4.** Carte des réserves de biosphère du Maroc (et réseau des aires protégées incluses dans les réserves de biosphère). Source : HCEFLCD, 2016.</figcaption></figure>
Si elles ne sont pas encore reconnues dans le cadre légal, les réserves de biosphère font partie des stratégies nationales et régionales de lutte contre la désertification et la conservation des ressources naturelles encouragées vers les années 1995/2000 (par exemple réserves de biosphère de l'arganeraie et des oasis du sud marocain) et de stratégies plus récentes axées sur la conservation biologique encouragées depuis 2005 (réserve de biosphère intercontinentale de la Méditerranée et de la cédraie).

La gouvernance de chaque réserve de biosphère est différente, les réserves de biosphère de l'arganeraie et intercontinentale de la Méditerranée étant les plus actives aujourd'hui. Toutes correspondent au « modèle d'autorité », la gouvernance est dans tous les cas descendante, l'organe de gestion dépendant d'une autorité gouvernementale au niveau régional, dont les directions régionales des eaux et forêts sont les catalyseurs.

Des comités restreints sont organisés et coordonnent plusieurs acteurs régionaux. La direction régionale des eaux et forêts et de la lutte contre la désertification (DREFLCD) du Haut-commissariat aux eaux et forêts et à la lutte contre la désertification (HCEFLCD, ministère de l'agriculture, de la pêche, du développement rural et des eaux et forêts) est principalement responsable de la conservation de la nature et des forêts, la gestion des aires centrales, zones tampons et d'une grande partie des zones de transition : toutes les forêts sont du domaine public, sous la responsabilité du HCEFLCD, à l'intérieur et à l'extérieur des aires protégées. La gestion peut devenir difficile dans les zones qui ne sont pas considérées comme des forêts, où le HCEFLCD n'a pas de compétence directe de mise en œuvre. Elles sont sous la responsabilité de diverses administrations sectorielles et l'organe de gestion est souvent obligé de négocier et de coordonner avec d'autres institutions pour mettre en œuvre les décisions.

La direction régionale des eaux et forêts (DREFLCD) est reconnue comme l'organe de gestion des réserves de biosphère selon les missions suivantes :

- mise en œuvre de la stratégie de la réserve de biosphère ;

- application du plan d'aménagement et de gestion de la réserve de biosphère ;

- préparation des programmes annuels ;

- planification des activités ;

- préparation et signature des conventions de partenariat ;

- gestion administrative et comptable ;

- rédaction des rapports d'activités ;

- coordination au niveau de tous les acteurs.

Par ailleurs, un réseau d'acteurs locaux est également impliqué dans la prise de décision sur l'avenir des Réserves de biosphère : les autorités locales/régionales (communes et collectivités territoriales), les administrations et institutions publiques, les organisations sectorielles professionnelles, les universités et les institutions de recherche, les ONG et les représentants de l'organe de participation des parcs nationaux situés dans la Réserve de biosphère. Ses prérogatives sont limitées aux missions suivantes :
– examiner et approuver le plan de gestion de la réserve de biosphère soumis par l'autorité de gestion ;

– formuler des recommandations sur toute mesure susceptible d'améliorer la gestion de la réserve de biosphère ;

– assurer la coordination entre les différents acteurs du territoire de la réserve de biosphère et la cohérence des interventions.

L'organe de participation est présidé par le président du conseil régional. Une réunion annuelle est organisée à la demande de l'organe de participation. En outre, la Direction régionale des eaux et forêts (DREFLCD) assure le secrétariat de l'organisme de participation.

En ce qui concerne les responsabilités administratives et de gestion, les réserves de biosphère se situent à deux niveaux : I) le niveau national (Division des parcs et réserves naturelles du Haut-commissariat aux eaux et forêts et à la lutte contre la désertification – HCEFLCD –, à Rabat) qui coordonne et supervise la mise en œuvre nationale du programme MAB de l'Unesco, les questions générales des réserves de biosphère marocaines et les partenariats gouvernementaux concernant les réserves de biosphère (par exemple : la coopération allemande pour la réserve de biosphère de l'arganeraie, la coopération française pour la réserve de biosphère des oasis du sud marocain ou la coopération espagnole pour la réserve de biosphère intercontinentale de la Méditerranée) ; II) le niveau régional où chaque organe de gestion des réserves de biosphère traite des mécanismes et des politiques sectorielles des différents acteurs gouvernementaux et administratifs qui tracent leur avenir.

### 5.4.4. Au Liban

Les réserves de biosphère du Chouf et du Jabal Moussa s'inscrivent de façon différenciée dans le paysage institutionnel.

La réserve de biosphère du Chouf (dont la réserve naturelle des cèdres d'Al-Shouf) est placée sous l'autorité du ministère libanais de l'environnement, qui la gère par l'intermédiaire du comité de la zone protégée (APAC), responsable de la prise de décision et de la réalisation des objectifs de gestion. Les membres de l'APAC sont des volontaires, désignés par décision ministérielle, représentant les communautés locales (municipalités, commissions de district), des experts indépendants en environnement, des ONG environnementales ou des représentants d'institutions (ministère de l'agriculture). L'APAC assure la liaison avec l'équipe de la Réserve de biosphère, qui s'occupe de la gestion et de la planification quotidiennes de la réserve. Outre le ministère de l'environnement, d'autres agences gouvernementales interviennent : ministère des travaux publics, responsable de la route qui la traverse ; département des antiquités (antiquités et ruines anciennes) ; ministère de l'information et la municipalité de Maasser (émetteur de télévision), Office des eaux du Barouk. La réserve de biosphère a besoin de la coopération de tous les secteurs gouvernementaux et non gouvernementaux afin d'atteindre son objectif de conservation du patrimoine naturel et culturel de la région, tout en améliorant le bien-être et les revenus des habitants des villages qui l'entourent.
L'équipe de gestion est responsable du fonctionnement (administration, gestion, activités techniques et d'entretien, protection, sensibilisation du public, communication et recherche scientifique). Elle compte actuellement 60 employés permanents et plus de 40 employés temporaires, qui sont tous des résidents de la région du Shouf.

L'association pour la protection du Jabal Moussa (APJM), une ONG libanaise à but non lucratif, gère la réserve de biosphère du Jabal Moussa. Elle est à l'origine de plusieurs désignations internationales cumulées qui s'ajoutent à la reconnaissance par l'Unesco, de BirdLife Int'l (Global IBA), de l'UICN (exemple de « meilleures pratiques » pour les PPA-Aires protégées privées), de MedMAB, ainsi que des labels de protection libanais de « Forêt protégée » (ministère de l'agriculture), « site naturel » (ministère de l'environnement) et « sites archéologiques protégés » (ministère de la culture).

L'APJM se compose d'une assemblée des membres (réunion annuelle), d'un conseil d'administration (réunion trimestrielle) et d'une structure de gestion qui gère la réserve au jour le jour.

En 2012, l'APJM a présenté au public son premier plan décennal de gestion durable (soutenu par la fondation suisse MAVA et le bureau de l'Unesco à Beyrouth) lors d'une conférence interactive à laquelle ont participé des universitaires, des chercheurs, des élus locaux, des représentants religieux et des communautés locales des villages de la réserve. Cette conférence était l'aboutissement de deux années de travail en coopération avec ces mêmes acteurs.

Les principales orientations de gestion en matière de biodiversité, de culture et d'archéologie, de recherche universitaire et surtout de développement socioéconomique ont été définies à cette occasion et ont fait l'objet d'une évolution constante et d'un dialogue permanent avec les parties impliquées dans le plan décennal au départ.

Le plan décennal de gestion et de développement devrait être actualisé en 2022.

## 5.5. Discussion

C'est en Espagne que le modèle « réserve de biosphère de l'Unesco » a reçu le soutien le plus fort et le plus constant : il y occupe une place importante et reconnue, dans la législation comme les institutions. Les sites sont nombreux et bien visibles, le réseau qu'ils constituent est structuré et bien organisé.

Le pays investit fortement sa coopération internationale dans le cadre du programme MAB. Il a organisé trois des conférences mondiales qui ont structuré le programme MAB et le concept de Réserve de biosphère, notamment celle de Séville en 1995, qui a produit leurs textes de référence, stratégie de Séville et Cadre statutaire du Réseau mondial. Il soutient aussi le réseau IberoMAB (Péninsule ibérique, Amérique latine) et plus récemment le réseau méditerranéen des Réserves de biosphère.
En France, un tel niveau de soutien a manqué et manque encore, ce qui s'explique certainement par la proximité du concept de réserve de biosphère avec celui, français, des parcs naturels régionaux nés en 1970. Eux sont au nombre de 56 (en 2021), bien structurés en fédération comme les réserves de biosphère en Espagne. Certains d'entre eux, pour accroitre leur visibilité internationale ont d'ailleurs demandé leur désignation par l'Unesco en Réserve de biosphère

L'originalité du MAB français tient à sa permanente proximité avec le monde de la recherche qui l'a conduit à une structure originale, l'association MAB France, qui s'attache à conforter les liens entre le monde scientifique, de l'écologie comme des sciences humaines et sociales, l'enseignement supérieur, aux territoires d'expérimentation que sont les réserves de biosphère, pour nourrir une transition active vers plus de durabilité. Cette structure associative a pour force l'engagement de ses membres, un réseau de personnes passionnées, compétentes et engagées.

En résultent des projets innovants, mais souvent insuffisamment soutenus, structurés et diffusés. Les années récentes montrent une amélioration de son inscription dans le paysage national, comme en témoigne la reconnaissance des réserves de biosphère dans la loi en 2016.

Un positionnement institutionnel adéquat du MAB manque clairement dans les deux pays du sud de la Méditerranée. Pourtant, il est notable que dans tous les pays, l'approche intégrée prônée dès son origine par le programme MAB et formulée dans les textes qui fondent les réserves de biosphère, lien entre conservation, développement et aménagement du territoire, besoin de soutien par la formation et l'éducation, compréhension des dynamiques socioécologiques en cours, irriguent les législations et les pratiques. En témoignent les évolutions de la loi sur les aires protégées au Maroc et la loi de 2006 sur les parcs nationaux français.

Il est indéniable que l'approche conceptuelle du MAB et des réserves de biosphère a diffusé, mais a insuffisamment nourri les politiques publiques de certains pays. Les réserves de biosphère demeurent trop souvent considérées seulement comme des labels internationaux, avec une méconnaissance de la richesse du concept. L'explication détaillée de ce qu'est une réserve de biosphère n'est pas aisée, et, de plus, celles-ci sont pénalisées par leur dénomination peu accessible au grand public.

Ces pays peuvent s'appuyer sur les expériences aujourd'hui matures menées par d'autres, échanges grandement facilités par le réseau.

L'urgence environnementale liée aux retards pris pour limiter les crises de la biodiversité et du climat malgré des alertes répétées du monde scientifique depuis une cinquantaine d'années et la prise de conscience élargie dans de nombreux pays témoignent, au niveau local comme global, d'un dialogue insuffisamment fructueux en faveur de la protection de ressources pourtant fondamentales. Le MAB est plus que jamais d'actualité en cherchant à créer des interactions entre mondes trop souvent séparés. Le rapprochement de l'enseignement supérieur et des réserves de biosphère, la mobilisation de la jeune génération, toujours très motivée par ce programme vieux de 50 ans, est ainsi une aventure gagnante, sur le plan de la formation, de l'engagement et de la citoyenneté, de la gestion locale des territoires, de l'ouverture sur le monde, de la coopération, et surtout de la capacité à aborder les changements profonds à venir.
## 5.6. Références

Jardin, M. (2017). Man and the Biosphere Programme (MAB): governance of biosphere reserves. International workshop on MAB in South Caucasia. Turkey 7-9 nov. UNESCO.

Jardin, M. (2020). 50 ans d'histoire du Programme MAB (l'Homme et la Biosphère) de l'UNESCO. https://www.mab-france.org/workspace/uploads/mab/documents/50-ans-histoire-du-mab.pdf.

Oñorbe, M. (2018). Las Reservas de la Biosfera españolas como modelos de gobernanza inspiradores de áreas protegidas. Boletín 45 EUROPARC España. Available at http://rerb.oapn.es/documentacion-y-difusion/publicaciones-y-documentos [Accessed 16/03/2020]

Organismo Autónomo de Parques Nacionales (2012). El programa MAB y su aplicación en España. Available at: http://rerb.oapn.es/images/PDF_publicaciones/programa_Mab_Espana_Sintesis.pdf (Accessed 27/04/2021).

Organismo Autónomo de Parques Nacionales (2019). Reservas de la Biosfera Españolas. Available at: http://rerb.oapn.es/images/PDF_publicaciones/AA_InformacionBasica_RRBB_Espa%C3%B1olas_2019.pdf (Accessed 27/04/2021)

Organismo Autónomo de Parques Nacionales (2021). Las Reservas de la Biosfera Españolas – Mapa. Available at http://rerb.oapn.es/red-espanola-de-reservas-de-la-biosfera/reservas-de-la-biosfera-espanolas/mapa (Accessed 27/04/2021)

Santamarina Arinas, R. J. (2015). Estudio comparativo de la situación jurídica de las RRBB españolas en la normativa oficial de cada comunidad autónoma en el que se destaque cuáles son las deficiencias más importantes en cada caso.

Available at http://rerb.oapn.es/images/PDF_publicaciones/Estudio_legislacion_Esp.pdf (accessed: 27/04/2021)

UNESCO (1996). Réserves de biosphère : La Stratégie de Séville et le Cadre statutaire du Réseau mondial. UNESCO Paris

UNESCO (2016) A New Roadmap for the Man and the Biosphere (MAB) Programme and its World Network of Biosphere Reserves. MAB Strategy (2015-2025), Lima Action Plan (2016-2025), Lima Declaration. UNESCO Paris.
# PARTIE 2

## Etudes de cas de part et d'autre de la Méditerranée
# Chapitre 6

## Emergence et évolutions des réserves de biosphère méditerranéennes de France :

Catherine Cibien

L'arc méditerranéen français est la région la plus riche en réserves de biosphère, puisque s'y trouvent 7 des 14 sites français. Ce sous-réseau est d'une grande diversité : zone humide (Camargue), garrigues (Gorges du Gardon), montagnes, moyennes à hautes : Luberon-Lure, Cévennes, mont Ventoux, Falasorma Dui Sevi, cette dernière étant aussi caractérisée par son insularité. Et le mont Viso, zone montagnarde, dont le piémont est bien méditerranéen.

C'est aussi là qu'ont été créées les premières réserves de biosphère en 1977, qui ont eu à évoluer dans leur périmètre, leur gouvernance et leur mode d'action quand le Cadre statutaire du Réseau mondial est arrivé. Elles témoignent donc aussi de l'évolution des idées au sein du programme MAB et des réserves de biosphère.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>**Figure 6.1.** Paysage de la réserve de biosphère de Camargue. Crédit PNR Camargue.</figcaption></figure>
La réserve de biosphère de Camargue correspondait aux contours de la réserve naturelle de Camargue, gérée par la SNPN (Société nationale de protection de la nature). Elle comprenait l'étang du Vaccarès. Sans habitants, elle témoignait toutefois d'une très forte interaction homme/nature, les zones humides actuelles du delta du Rhône, au fort potentiel écologique, étant le résultat d'interactions anciennes avec les humains (endigement, aménagements permettant la gestion des niveaux d'eaux, de la salinité, activités humaines comme la pêche, l'élevage, l'agriculture : riz, vigne, céréales, etc.). À partir de l'adoption du Cadre statutaire en 1995, il est apparu évident que cette réserve de biosphère ne remplissait pas les critères requis et devrait être agrandie, le site initial, doté du statut de Réserve naturelle nationale pouvant devenir une aire centrale de la future réserve de biosphère. Cela impliquait de construire un projet de territoire autour de cette réserve naturelle. L'existence d'un parc naturel régional sur la partie est du delta du Rhône, d'autres sites protégés par d'autres dispositifs (conservatoire du littoral, réserve naturelle volontaire...) nécessitait d'impliquer de nouveaux acteurs et de construire une gouvernance adaptée. Le MAB France a dû jouer un rôle de médiation, en invitant l'ensemble des protagonistes du grand delta du Rhône (élus, administrations représentants socioprofessionnels de l'agriculture, de la pêche, de l'élevage, du tourisme, de l'exploitation du roseau, des aires protégées, des associations culturelles, etc.) en lieu neutre pour envisager soit de demander le retrait par l'Unesco de la désignation de la Camargue en réserve de biosphère, soit que les acteurs s'organisent pour proposer un projet de réserve de biosphère de Camargue étendue, répondant aux critères du Cadre statutaire. L'ensemble des acteurs a choisi la deuxième option et le dossier de nouvelle désignation pour la réserve de biosphère de Camargue étendue à la totalité du delta du Rhône a été approuvé par l'Unesco en 2006. À cheval sur deux régions (Provence-Alpes-Côte d'Azur et Occitanie) et deux départements, sa gestion est assurée pour la partie est par le Parc naturel régional de Camargue, et pour la partie ouest par le syndicat mixte de la Camargue gardoise. Elle est dotée d'un conseil scientifique et ses documents de gestion sont ceux des organismes en place qui s'attachent à développer des projets (de conservation, touristique, etc.) à l'échelle du delta, dont la cohérence géographique, écologique et culturelle est indéniable.

La réserve de biosphère du Fango est reconnue par l'Unesco en 1977 après remise d'un court dossier rédigé par des scientifiques de l'APEEM, montrant l'exceptionnalité de la yeuseraie. À l'époque, le dossier ne fait aucune référence à la gouvernance ni à une politique de gestion. La réserve de biosphère sera étendue une première fois en 1990, recouvrant l'ensemble du bassin versant du fleuve Fango. Le « comité MAB Fango » est créé, réunissant l'APEEM, l'ONF, gestionnaire d'une bonne partie de la forêt, et le Parc naturel régional de Corse pour discuter de sa gestion. Il est doublé d'un comité de gestion et d'un conseil scientifique. La vallée du Fango a une cohérence géographique forte, un intérêt écologique, culturel et historique certain, mais avec ses quelques centaines d'habitants très ruraux, peut difficilement être considérée comme un modèle d'aménagement du territoire. Il sera donc décidé de l'étendre à nouveau à l'occasion de son examen périodique, pour répondre aux recommandations de l'Unesco. C'est le Parc naturel régional qui assure son animation. Le processus d'extension de la Réserve de biosphère sera lié au renouvellement de la charte du PNR et des synergies seront recherchées, la charte étant le document de gestion en vigueur : il est finalement décidé que la RB s'étendra et englobera la façade maritime du PNR en incluant notamment le site côtier inscrit au patrimoine mondial de l'Unesco. Reconnue par l'Unesco en 2020, la réserve de
biosphère a changé de nom (Falasorma Dui Sevi) ; elle conserve son conseil scientifique et son comité de gestion qui lui a défini un plan de gestion spécifique.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>**Figure 6.2.** Paysage de la vallée du Fango. Crédit Julien Innocenzi.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>**Figure 6.3.** Paysages d'altitude dans la réserve de biosphère des Cévennes.
Crédit J.-P. Malafosse.</figcaption></figure>