Les mixed methods :

une littérature méthodologique en débat

Ingrid TUCCI

LEST, CNRS, Aix-Marseille Université

AURELIE PEYRIN

LEST, CNRS, Aix-Marseille Université

MARIE PLESSZ

CMH-INRAE-ENS-EHESS-CNRS

Pour citer cette version :

Ingrid Tucci, Aurélie Peyrin, Marie Plessz. Les mixed methods : une littérature méthodologique en débat. *Revue française de sociologie*, 2024, 65 (1/2), pp.7-33.
L'emploi conjoint des méthodes quantitatives et qualitatives est une pratique ancienne et bien ancrée en sciences sociales et en particulier en sociologie. Au début des années 1930 déjà, et pour ne citer que cet exemple, les sociologues Marie Jahoda, Paul F. Lazarsfeld et Hans Zeisel (Lazarsfeld et al., 1981) croisèrent des données d'observations et d'entretiens avec des statistiques de population, une enquête par questionnaires et des emplois du temps pour analyser les conséquences du chômage sur la communauté de Marienthal. De nos jours, les enquêtes sociologiques combinant les approches et données quantitatives et qualitatives abondent toujours dans les pratiques des sociologues français, et prennent des formes variées. Certaines recherches reposent, par exemple, sur des protocoles associant questionnaires et entretiens ou ethnographie (par exemple, Beaubatie, 2019 ; Lambert et Remillon, 2018 ; Roupnel-Fuentes, 2014), ou combinent les approches quantitative et qualitative à partir d'archives (Mariot et Zalc, 2010 ; Perdoncin, 2021). Les post-enquêtes qualitatives adossées à des grandes enquêtes statistiques sont elles aussi devenues fréquentes : on peut ainsi citer les travaux réalisés à partir des enquêtes « Trajectoires et origines » (Moguérou et Santelli, 2013), « Génération » du Céreq (Frickey, 2010), « Relations professionnelles et négociations d'entreprise » (« Reponse ») de la Dares (Giraud et Signoretto, 2023), ou encore « Étude des parcours individuels et conjugaux » (« Épic ») de l'Ined (Bergström et Vivier, 2020). Enfin, l'utilisation de données numériques ouvre la voie à de nouveaux hybrides méthodologiques (Bastin et Tubaro, 2018 ; Bergström, 2019 ; Ollion, 2021). Notons qu'en France la plupart des chercheurs et chercheuses qui combinent les méthodes ne se revendiquent toutefois pas d'une démarche spécifique ni d'une « identité particulière estampillée mixed methods » (Pelto, 2015, p. 741). Hors de France, et notamment dans la littérature anglophone, un ensemble foisonnant de publications a en revanche vu le jour sous le label *Mixed Methods Research* (MMR).

Fin 2021, notre appel à contributions dans la *Revue française de sociologie*<fnref n="1" /> invitait les chercheurs et chercheuses en sciences sociales à éclairer le processus de production de connaissances fondé sur la combinaison de méthodes quantitatives et qualitatives. Précisément, nous les invitions à exposer la manière dont ils ont combiné ces deux types de données à différentes étapes de leur recherche, à expliciter les conditions de cette articulation, ses apports

<footnote n="1">¹ Nous remercions les membres du comité de rédaction de la revue et l'éditrice de la Revue, Christelle Germain, qui ont contribué à l'aboutissement de ce dossier, et plus particulièrement les collègues qui se sont succédé-es aux comités de lecture de la Revue : Gilles Bastin, Milan Bouchet-Valat, Timothée Chabot, Claire de Galembert, Béatrice de Gasquet, Olivier Godechot, Marine Haddad, Morgan Jouvenet, Lilian Mathieu, et Ivaylo Petev.</footnote>
mais aussi ses limites. Partant du constat de la faible réception des travaux anglophones sur les
*mixed methods* dans la sociologie française<fnref n="2" />, malgré l'existence de réflexions méthodologiques
sur cette démarche en France (Encadré 1), nous présentons dans cette introduction au numéro
thématique une synthèse en français de cette littérature anglophone. Nous revenons d'abord sur
l'émergence de ce champ de recherche et sa structuration. Nous présentons ensuite les
propositions de formalisation de cette démarche de recherche et les manières dont l'articulation
des données quantitatives et qualitatives peut être pensée à différentes étapes d'une recherche.
Nous introduisons, enfin, les sept articles composant ce numéro.

Encadré 1. – Les méthodes mixtes dans la sociologie française

Les travaux à visée d'explicitation méthodologique et pratique consacrés aux mixed methods sont encore rares en France. Certes, il existe des ouvrages de référence sur les techniques qualitatives ou quantitatives, mais aucun manuel français n'a encore été consacré à la combinaison de ces deux approches – comme s'il s'agissait de deux façons trop différentes d'être sociologue. Malgré la fréquence des recherches mobilisant des sources de natures différentes, cette démarche est peu formalisée et donne rarement lieu à des discussions méthodologiques. Mentionnons toutefois quelques exceptions notables : dans un chapitre du manuel L'enquête sociologique (Paugam, 2012), Pascale Dietrich, Marie Loison et Manuella Roupnel (2012) exposent les spécificités de cette démarche, ses apports et sa mise en œuvre dans le cadre d'une enquête « sur mesure », réalisée entièrement par le chercheur ou la chercheuse. Dans un chapitre de l'ouvrage Devenir chercheur. Écrire une thèse en sciences sociales, Claire Lemercier, Carine Ollivier et Claire Zalc (2013) donnent aux doctorant·es des pistes d'articulation des approches et invitent à sortir des sentiers battus, à bricoler et innover dans ce domaine.

À défaut de manuels ou d'ouvrages méthodologiques, ou encore de cursus de formation dédiés à la combinaison des méthodes, la discussion sur les pratiques mixtes a toutefois lieu dans l'espace des revues françaises en sciences sociales. Dans les quinze dernières années, trois d'entre elles ont publié des numéros spéciaux sur le croisement des approches qualitatives et quantitatives. Dans un dossier paru en 2011, la revue *Terrains & Travaux* présentait d'abord des « assemblages méthodologiques originaux » visant à décloisonner les deux approches (Lemercier et Ollivier, 2011). Le *Bulletin of Sociological Methodology/Bulletin de méthodologie sociologique* publiait deux ans plus tard un double dossier sur l'analyse quantitative et qualitative des temporalités et des parcours (Bidart et Dupray, 2014). Puis, la *Revue française de science politique* a consacré un numéro thématique aux méthodes mixtes en 2021 (Aguilera et Chevalier, 2021). Enfin, le *Bulletin of Sociological Methodology/Bulletin de méthodologie sociologique* a lancé deux ans plus tard une nouvelle rubrique intitulée « Méthodes mixtes », offrant un espace spécifique aux réflexions sur le sujet. Dans la même dynamique, le laboratoire Arènes a organisé en 2023 et 2024 les deux premières éditions d'une école d'été française des « Méthodes mixtes en sciences sociales ».

<footnote n="2">² Thomas Aguilera et Tom Chevalier (2021) ont également fait ce constat pour la science politique.</footnote>
« *Mixed Methods Research* » (*MMR*) : un champ en expansion
dans la littérature anglophone

Dans l'espace anglophone, les fondations des mixed methods<fnref n="3" /> ont été posées à la fin des années 1980 par un groupe de chercheurs et chercheuses de différentes disciplines (voir Creswell, 2008, pour un historique) : des sociologues nord-américains (Bryman, 1988 ; Brewer et Hunter, 1989) et britanniques (Fielding et Fielding, 1986), mais aussi des chercheurs et chercheuses en sciences de l'éducation ou en sciences de gestion. Ce champ de recherche pluridisciplinaire a ensuite connu un essor considérable<fnref n="4" />, par le biais de publications principalement anglophones – facteur linguistique qui explique en partie le poids et la plus grande visibilité des pays anglophones (États-Unis et Royaume Uni) dans sa structuration (Baur et al., 2017, p. 7).

Les auteurs et autrices de la littérature méthodologique MMR ont formulé des propositions sur les manières de mener ce type de recherche, mais aussi sur la formalisation et la standardisation des protocoles de recherche (research designs) ou encore les formes d'integration<fnref n="5" /> des données à différentes étapes d'une recherche. Le terme « integration », central dans la littérature MMR, désigne la manière dont les matériaux, les approches et les résultats sont articulés au fil d'une recherche. Ce terme apparaît en sociologie avant les années 1980, dans une publication de l'American Journal of Sociology : Sam Sieber (1973) y traite des apports de l'intégration de l'ethnographie et de l'enquête par questionnaire.

Ces débats et propositions sont, depuis, diffusés à travers des publications variées : des
monographies (e.g., Bryman, 1988 ; Fielding et Fielding, 1986 ; Greene, 2007), des ouvrages
collectifs et manuels (Bergman, 2008 ; Creswell et Plano Clark, 2011 ; Onwuegbuzie et

<footnote n="3">³ R. Timans et ses co-auteurs (2019) s'intéressent à l'essor du champ « MMR » dans une perspective bourdieusienne et proposent une analyse critique des présupposés de cette approche.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Notre recherche sur le *Web of Science* du terme « mixed methods » (dans le titre ou le résumé) montre que le nombre de publications (tous types et disciplines confondus) a augmenté de 567 % entre 2013 et 2023. Les États-Unis sont le centre de gravité de la littérature MMR. Toutefois cette dernière suscite l'intérêt académique au Japon, en Afrique du Sud, au Canada, en Thaïlande, en Autriche, en Suisse, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Turquie, etc.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Il s'agit du terme employé dans la littérature MMR anglophone.</footnote>
Johnson, 2021 ; Poth, 2023 ; Tashakkori et Teddlie, 2010)<fnref n="6" />. Ils sont en outre portés et structurés depuis 2007 par la revue spécialisée *Journal of Mixed Methods Research (JMMR)*<fnref n="7" />, et depuis 2013 par le réseau international « Mixed Methods International Research Association » (« MMIRA »), qui organise régulièrement des conférences pluridisciplinaires sur la plupart des continents. L'ensemble de ces contributions et les échanges scientifiques qu'elles ont suscités ont permis des innovations dans les pratiques de recherche mixte pour aboutir à ce que Michael D. Fetters qualifie de « *modern mixed methods* » (2016, p. 6), c'est-à-dire au développement d'une réflexion méthodologique sur les techniques et procédures visant à combiner les sources et les méthodes selon certains standards scientifiques. Cette littérature, alimentée au départ par des débats épistémologiques<fnref n="8" /> et des discussions sur les contours et les définitions possibles de cette approche (Johnson *et al.*, 2007), témoigne de l'institutionnalisation des *mixed methods*.

Si les manières de définir les *mixed methods* sont plurielles, comme l'ont montré R. Burke Johnson *et al*. (2007) dans leur enquête menée auprès de 19 auteurs et autrices de différentes disciplines sur le sujet, les définitions s'accordent sur l'importance de mobiliser conjointement les approches quantitatives et qualitatives (voir Encadré 2) tout au long du processus de recherche, afin de mieux comprendre les phénomènes sociaux. Notons que pour ces auteurs et autrices, mobiliser des données quantitatives de cadrage dans le cadre une recherche qualitative ne constitue pas une démarche mixte dans la littérature MMR. Les *mixed methods* se distinguent des approches multiméthodes (Brewer et Hunter, 1989), qui incluent également les recherches fondées sur la combinaison de différentes méthodes uniquement qualitatives ou quantitatives. Les approches quantitatives et qualitatives auraient en effet des faiblesses non chevauchantes (Brewer et Hunter, 1989 ; Onwuegbuzie et Leech, 2004, p. 71) ou, pour le dire autrement, des avantages complémentaires : « Each can be greatly strengthened by appealing to the unique qualities of the other method. » (Sieber, 1973, p. 1340).

La plupart des travaux dans le champ des MMR insistent sur la nécessité de justifier la combinaison des approches pour répondre à une question de recherche (Creswell et Plano Clark,

<footnote n="6">⁶ 95 livres sont recensés par Anthony J. Onwuegbuzie et ses co-auteurs (2022).</footnote>

<footnote n="7">⁷ En 2020, une nouvelle revue, en accès ouvert, a vu le jour : *Journal of Mixed Methods Studies (JOMES)*.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Sont ainsi débattues la thèse de l'incompatibilité (Howe, 2002) entre les approches qualitative et quantitative, ou celle des méthodes mixtes comme « troisième paradigme de recherche » (Johnson et Onwuegbuzie, 2004, p. 14). Sur ce point, on peut utilement se référer aux premiers chapitres du manuel sur les méthodes mixtes édité par Abbas Tashakkori et Charles Teddlie (2010), et à Judith Schoonenboom (2019) pour une synthèse des paradigmes de recherche mixte.</footnote>
2011, p. 61). Jennifer C. Greene et ses co-autrices (1989)<fnref n="9" /> distinguent ainsi cinq objectifs possibles et le type de mise en œuvre associé : la triangulation<fnref n="10" /> désigne une mise en œuvre simultanée des méthodes pour étudier un même phénomène, l’intégration n’ayant lieu qu’au moment de l’interprétation des résultats ; la complémentarité désigne une implémentation simultanée des méthodes, chaque méthode fournissant des résultats sur une facette ou une dimension d’un même phénomène ; le développement décrit une implémentation séquentielle<fnref n="11" /> dans laquelle une méthode informe l’autre, par exemple pour l’échantillonnage ou le développement d’un instrument ; l’initiation désigne une démarche mixte de recherche visant à découvrir un paradoxe et des contradictions ; enfin, l’expansion décrit une implémentation simultanée sur des aspects différents dans une même recherche, pour étendre la portée d’une enquête.

Bien que les manuels invitent à justifier explicitement les choix opérés et les raisons de combiner les approches, ces justifications ne sont pas souvent présentes dans les publications ni adaptées à la pratique de recherche, comme l'a montré Alan Bryman (2006) après avoir analysé 232 articles. Lorsqu'elles sont présentes, les justifications les plus fréquemment avancées pour la combinaison des approches sont l'enrichissement des résultats (deux approches sont plus productives qu'une seule), l'échantillonnage (une approche facilite la sélection des participant·es pour l'autre approche), la complétude (avoir une vision plus complète d'un phénomène), la triangulation (pour corroborer des résultats) et la diversification des points de vue (sens donné par les participant·es) (Bryman, 2006, p. 105-107).

Les objectifs d'une recherche et le type de questions qu'elle pose contribuent ainsi à déterminer la démarche mixte à mettre en place. À partir des années 1990, la littérature MMR entre dans une « phase procédurale » (Baur et al., 2017, p. 5) et se concentre sur les différentes manières de planifier et conduire une recherche mixte. Les nombreux protocoles de recherche

<footnote n="9">⁹ L'article de J. C. Greene et al. (1989) est le premier à proposer – sans le présenter ainsi – une typologie de protocoles mixtes de recherche, à partir de l'analyse de 57 publications (principalement des études d'évaluation en sciences de l'éducation).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ L'idée de triangulation est antérieure à l'essor des MMR ; elle a notamment été développée, pour les méthodes qualitatives, par Norman K. Denzin (1970). La triangulation est définie comme la combinaison des chercheurs et chercheuses, des théories, des sources et des méthodes, et vise à limiter les biais inhérents à l'utilisation d'un seul point de vue, d'une seule source, d'une seule technique qualitative (Denzin, 2017, p. 313).</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Une mise en œuvre séquentielle signifie que les données quantitatives (ou qualitatives) sont collectées et analysées avant les données qualitatives (ou quantitatives)</footnote>
proposés, synthétisés dans des typologies, formalisent et structurent le champ de recherche des
MMR (Guest, 2013).

Encadré 2. – Les méthodes mixtes entretiennent-elles la division quantitatif/qualitatif ?

Une des questions débattues dans la littérature MMR a trait à l'incompatibilité éventuelle des approches quantitatives et qualitatives et à l'incohérence épistémologique d'une intégration de ces approches (pour une critique de la « thèse de l'incompatibilité », voir Howe [2002]). Pour certain·es, la définition des méthodes mixtes comme combinaison des approches quantitative et qualitative, définition consensuelle dans le champ MMR, tend à renforcer la partition binaire entre les approches (Sandelowski, 2014 ; Vogt, 2008). Or, l'opposition quantitatif/qualitatif, souvent rabattue sur l'opposition objectif/subjectif, est une simplification abusive. Elle ne rend pas compte du caractère subjectif et interprétatif propre à la démarche même de recherche (ibid.). L'enquête par questionnaire est par exemple souvent considérée comme un élément de la composante quantitative d'une recherche. Mais la passation d'un questionnaire peut prendre la forme d'un entretien et les réponses à un questionnaire avoir un potentiel narratif (Ginsburger, 2023 ; Legewie et Tucci, 2020 ; Sharland et al., 2017).

Ainsi se brouillent les frontières entre les données et méthodes quantitative et qualitative (Bazeley, 2018 ; Gobo, 2016 ; Morgan, 2018), qui ne sont d'ailleurs pas mutuellement exclusives (Small, 2011, p. 59). Les matériaux quantitatifs peuvent être soumis à des analyses qualitatives, pour donner, par exemple, un sens aux statistiques dans une démarche de contextualisation et d'analyse des conditions de leur élaboration (Gollac, 1997). Se développent également des techniques quantitatives d'analyse de matériaux considérés habituellement comme qualitatifs (traitement d'images, statistique lexicale et traitement du langage naturel – *natural language processing* – par intelligence artificielle). Enfin, l'analyse comparative qualitative (*qualitative comparative analysis* – *QCA*) constitue une passerelle entre les approches quantitative et qualitative (Legewie, 2013 ; Pattyn, 2023).

Pour d'autres auteurs et autrices dans le champ MMR, les données quantitatives et qualitatives sont au contraire fondamentalement différentes : les techniques d'analyse des unes ne sont pas applicables aux autres. Si en particulier les données qualitatives peuvent être quantifiées, l'inverse n'est en revanche pas possible selon J. Schoonenboom (2023). Le potentiel narratif d'une enquête par questionnaire est relativement limité en l'absence de la mise en récit par les acteurs.

Une autre proposition consiste à qualifier l'approche privilégiée dans une recherche en la plaçant sur un continuum entre approches purement qualitatives d'une part et purement quantitatives d'autre part, permettant d'envisager toute une gamme de combinaisons offertes par les techniques de constitution (et d'analyse, pourrait-on ajouter) du matériau empirique (Johnson et al., 2007 ; Ridenour et Newman, 2008). D'autres auteurs et autrices proposent de transcender et déconstruire la division quantitatif/qualitatif largement promue dans les méthodes mixtes nord-américaines (Bazeley, 2018) : « Any phenomenon has both qualities and quantities, each of which might be described both objectively and subjectively. We can represent phenomena, including mental phenomena, in multiple ways using both numbers and words—or in images or sounds. » (Hammersley, 1992, p. 335). Il est
enfin possible de considérer les méthodes mixtes de manière davantage multidimensionnelle qu’additive (Mason, 2006) en déplaçant la focale sur les relations et les interactions entre les différentes dimensions et échelles du monde social et du vécu.

Standardisation des protocoles mixtes de recherche : atouts et limites
des mixed methods research designs (MMRD)

Au fil des années, des auteurs et autrices toujours plus nombreux et nombreuses ont proposé des protocoles de recherche mixte : au début des années 2000, A. Tashakkori et C. Teddlie (2010) recensaient déjà un peu plus d'une trentaine de protocoles. Cette profusion est sans doute liée au caractère pluridisciplinaire de ce champ de recherche, diversifiant les combinaisons possibles entre les méthodes. Le nombre croissant de protocoles a conduit les chercheurs et chercheuses à élaborer des typologies pour guider la conception d'une recherche : plusieurs ouvrages de référence ou articles traitent de manière approfondie des protocoles, ou designs, de recherche par méthodes mixtes (Creswell et Plano Clark, 2011 ; Leech et Onwuegbuzie, 2009 ; Morgan, 1998 ; Morse et Niehaus, 2009 ; Poth, 2023 ; Schoonenboom et Johnson, 2017), et un numéro spécial du *Journal of Mixed Methods Research* sur les protocoles mixtes rassemble les articles et éditoriaux fondateurs sur cette question (Poth, 2023).

Ces protocoles mixtes de recherche sont présentés comme des procédures permettant de
structurer les recherches ; ils invitent à réfléchir en amont, avant d'entamer le terrain ou
l'analyse des matériaux, à la manière dont les types de matériaux et les informations qu'ils
contiennent seront articulés à différentes étapes du processus. La combinaison des données et
des méthodes doit en effet avoir lieu à *au moins* une étape du processus de recherche ou, encore
mieux, à *toutes les étapes*. Anticiper et planifier permet d'éviter oublis et biais pour construire
un corpus (Sykes *et al.*, 2018), ou encore de prévoir la transformation des données (de
qualitatives en quantitatives ou vice-versa) et de renforcer les résultats issus du croisement. Un
autre enjeu important est de rendre le processus de recherche plus transparent lors de
l'évaluation et de la lecture des publications, et de permettre de mieux comprendre la manière
dont les résultats ont été obtenus, dans une perspective de science réplicable et reproductible.
Des typologies pour guider et formaliser des démarches MMR

Les typologies existantes sont trop nombreuses pour être présentées ici ; certaines
simplifient excessivement la démarche, d'autres, développées plus récemment, rendent
davantage compte de son caractère interactif et itératif. Les typologies de protocoles reposent
sur des critères variés, parmi lesquels on peut citer : le degré de similitude ou de différence des
techniques mobilisées pour recueillir le matériau empirique ; la possibilité d'étudier un même
phénomène ou des phénomènes différents au moyen des méthodes quantitatives et qualitatives ;
le caractère dominant d'une approche sur l'autre ; le caractère imbriqué ou indépendant des
matériaux (Greene et al., 1989).

Face à cette surenchère de critères, David L. Morgan (1998) propose une typologie simplifiée associant deux décisions principales : quelle méthode sera prioritaire dans la recherche ? Dans quel ordre les données seront-elles collectées et exploitées ? De même, inspiré de l'approche de D. L. Morgan, John W. Creswell distingue, dans son manuel, trois protocoles de base : le protocole séquentiel à visée explicative, le protocole séquentiel à visée exploratoire et le protocole parallèle convergent (Creswell et al., 2003)<fnref n="12" />. En général, le séquençage (parallèle ou séquentiel) et le caractère dominant de l'une ou l'autre des approches sont des caractéristiques fondamentales des typologies de MMRD.

Les protocoles peuvent cependant être plus ou moins complexes et imbriqués. C. Teddlie et A. Tashakkori en distinguent encore trois autres : le protocole de conversion, qui consiste à analyser un type de données puis à transformer ces dernières pour compléter cette analyse, le protocole multiniveau (combinaison des données à différentes échelles), et le protocole pleinement intégré dans lesquels la combinaison a lieu à toutes les étapes d'une recherche. Enfin, Valerie J. Caracelli et J. C. Greene (1997) distinguent les protocoles à composantes (*component designs*) dans lesquels les composantes quantitative et qualitative sont traitées séparément jusqu'à l'interprétation des résultats, et les protocoles intégrés (*integrated designs*), caractérisés par un jeu dynamique entre les méthodes, par une structure imbriquée ou emboitée (par exemple au niveau du choix des participant·es) ou encore par l'interdépendance des méthodologies nécessaires à la compréhension d'un phénomène.

<footnote n="12">¹² En France, T. Aguilera et T. Chevalier (2021) proposent eux aussi différentes « stratégies » de méthodes mixtes en s’appuyant principalement sur la distinction entre une mise en œuvre séquentielle et une mise en œuvre parallèle.</footnote>
Si la standardisation des protocoles de recherche a contribué à structurer et légitimer le champ des *MMR* et leurs espaces académiques (Guest, 2013 ; Tashakkori et Teddlie, 2010), ils ont commencé à être critiqués, à partir des années 2010, pour plusieurs raisons.

## La critique des protocoles

L'utilité même des *MMRD* dans la conception d'une recherche a tout d'abord été discutée. Pour Greg Guest (2013), par exemple, la multiplication des typologies discordantes, mobilisant des critères divers et variés et parfois des termes différents pour qualifier une démarche similaire, a engendré beaucoup de confusion, bien loin de l'objectif de simplification initialement affiché. Ensuite, alors que l'approche processuelle qui caractérise les méthodes mixtes invite à considérer les séquences dans lesquelles les approches qualitative et quantitative sont combinées, les typologies masquent souvent les moments auxquels peut avoir lieu cette combinaison : au moment de la collecte des données brutes, de l'analyse des données ou de l'interprétation des résultats ? Les efforts de simplification par ces protocoles et typologies (voir, par exemple, la typologie proposée par Leech et Onwuegbuzie, 2009, p. 269) ne reflètent pas la nature complexe et évolutive des processus de recherche (Guest, 2013, p. 146), dans lesquels peuvent cohabiter plusieurs protocoles mixtes et objectifs de recherche<fnref n="13" /> : « *The actual diversity in mixed methods studies is far greater than any typology can adequately encompass.* » (Maxwell et Loomis, 2003, p. 244).

Les typologies qui se sont imposées dans les travaux anglophones peuvent en outre contraindre les chercheurs et chercheuses à une formalisation excessive (Bergman, 2011, p. 273). Les auteurs et autrices se rattachant à ce champ partagent par exemple un langage<fnref n="14" /> et un vocabulaire spécifiques qui leur permettent de dialoguer ensemble mais peuvent contribuer à exclure ceux et celles qui n'en seraient pas familiers ou qui ne s'y plieraient pas. Rob Timans et al. (2019) considèrent que les définitions, les méthodologies et les typologies proposées

<footnote n="13">¹³ Les typologies de protocoles pleinement intégrés (Creamer, 2018a) sont celles qui mettent le plus l'accent sur les dimensions interactive et itérative du processus de recherche.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Janice M. Morse (1991) a par exemple développé un système de notation qui s'est imposé dans les protocoles mixtes et les publications, de type : QUAN+qual, QUAL+quan, QUAN->qual, QUAL->quan selon qu'il s'agit d'un protocole séquentiel ou parallèle ou qu'une approche domine l'autre. Ce langage est largement utilisé dans les publications lors de la présentation graphique des protocoles de recherche.</footnote>
présentent le risque de rigidifier les standards d'une recherche par méthodes mixtes
« appropriée » : « This entails the danger of straight-jacketing reflection about the use of
methods, decoupling it from theoretical and empirical considerations, thus favouring the
unreflexive use of a standard methodology. » (ibid., p. 207).

Si le débat sur la standardisation méthodologique n’est pas spécifique au seul champ des MMR, ce type de démarche, complexe, implique plus que d’autres approches des interactions, des allers-retours tout au long du processus et des influences réciproques entre les approches et les données. Les typologies de protocoles peuvent difficilement capter des processus qui impliquent parfois plusieurs types de données, et de grandes équipes de recherche. Elles livrent également peu d’informations sur les manières concrètes dont les données et résultats peuvent être « mixés » aux différentes étapes d’une recherche. Certaines auteurs et autrices comme G. Guest (2013) proposent donc de s’écarter de ces typologies pour s’intéresser aux seuls « points d’interface », aux moments et aux endroits auxquels les composantes d’une recherche sont mises en lien, combinées, articulées, intégrées. Cette notion de point d’interface permet d’examiner plus en détail les nœuds, les liens entre les sources et les méthodes, le travail de mise en dialogue et de production des résultats.

L'intégration, le point critique des méthodes mixtes

La pratique qui consiste à mixer les données et les résultats issus des approches qualitative et quantitative est désignée par de nombreux termes en français, que nous avons utilisés librement jusqu'ici : articuler, croiser, combiner, imbriquer, faire dialoguer. Alors que certains renvoient à la manière de réunir des composantes en les arrangeant, en les joignant de manière cohérente, voire harmonieuse (articuler, combiner), d'autres renvoient davantage à l'idée de confrontation des données et résultats divergents ou discordants (faire dialoguer). Dans la littérature MMR anglophone, le vocabulaire est plus économique – et aussi plus normé : le seul mot « integration », que nous avons déjà utilisé à plusieurs reprises, renvoie à de nombreux débats sur les manières possibles de mixer les épistémologies, les échantillons, les matériaux et les résultats, dans le meilleur des cas à toutes les étapes d'une recherche. L'intégration (terme que nous utilisons pour traduire integration) est une composante
essentielle des méthodes mixtes (Bazeley, 2018) qui est au cœur des discussions anglophones
(Fielding, 2012, p. 127).

*Conceptualiser l'intégration*

À partir du milieu des années 2000, une partie de la communauté qui promeut et utilise
les méthodes mixtes appelle à mieux conceptualiser l’intégration, et à identifier et synthétiser
les différentes pratiques et possibilités dans ce domaine (voir, par exemple, Yin, 2006). Cette
notion centrale dans la littérature MMR fait alors l’objet de nombreuses publications. Pour
certain·es, l’intégration « maximise la valeur » (Bazeley, 2018) et constitue la marque
distinctive de l’approche par méthodes mixtes (Moseholm et Fetters, 2017) ; M. D. Fetters et
Jose F. Molina-Azorin (2017) annoncent même, dans le *Journal of Mixed Methods Research*,
une nouvelle décennie dédiée à cette question et définissent l’intégration ainsi : « *The linking
of qualitative and quantitative approaches and dimensions together to create a new whole or a
more holistic understanding than achieved by either alone.* » (ibid., p. 293).

Cette idée de l'intégration, résumée par M. D. Fetters et Dawn Freshwater (2015) sous la forme de l'équation : 1 + 1 = 3¹⁵, est au cœur d'un dossier de la revue JMMR qui rassemble 16 articles et 3 éditoriaux sur le sujet (Guetterman et al., 2020).

Au fil du temps, la capacité des chercheurs et chercheuses à réussir l'intégration des composantes qualitative et quantitative est devenue un critère de qualité essentiel pour les recherches mixtes, comme le montre une enquête menée auprès de chercheurs de quatre disciplines, dont la sociologie (Fàbregues et al., 2019). Réussir le « mix » reviendrait alors à penser l'intégration à toutes ces étapes en amont d'une recherche. Ainsi, C. Teddlie et A. Tashakkori (2006, p. 53) puis Elizabeth G. Creamer (2018a) proposent des recherches par méthodes mixtes dites pleinement intégrées (fully integrated mixed methods research), pour penser la combinaison des composantes qualitative et quantitative à chaque étape d'une recherche, dès la formulation des questions de recherche. Les protocoles de recherche constituent ici un outil de travail intéressant, mais tout ne peut bien sûr pas être anticipé car des

<footnote n="15">15 Une réponse à cette « formule de l’intégration » a été donnée par A. J. Onwuegbuzie. Sa formule, 1 + 1 = 1, renvoie à l’intégration de telle sorte que les méthodes mixtes remplacent ou transcendent la dichotomie quantitative/qualitative (Onwuegbuzie et al., 2022), ce qu’elles ne feraient pas dans la formule 1 + 1 = 3.</footnote>
connexions entre les sources ou les résultats émergent souvent au moment du traitement des données. Mais lorsque les données ont été déjà recueillies et que des informations indispensables pour mener à bien l'intégration sont manquantes, il est difficile de revenir en arrière. D'où l'importance de définir un cadre minimal d'intégration en amont.

En pratique, l'intégration soulève d'autres défis, le premier étant évidemment la tendance à séparer les composantes qualitative et quantitative, et l'usage limité de la combinaison des données et des résultats. Les préférences et compétences méthodologiques du chercheur ou de la chercheuse, l'orientation méthodologique et les spécialisations des membres d'un projet de recherche ou encore les différences de rythme entre le déroulement des composantes quantitative et qualitative sont autant de barrières à l'intégration au cours d'une recherche relevées par A. Bryman (2007). De fait, les capacités et compétences des chercheurs et chercheuses, dépendant elles-mêmes des offres de formation, conditionnent fortement les décisions prises (Pearce, 2012). D'une part, jusqu'à récemment, les enseignements sur la combinaison des approches et des données étaient encore peu fréquents<fnref n="16" />. D'autre part, les offres de formation « mono-méthodes » peuvent faire émerger des postures rigides, voire dogmatiques, incompatibles avec une approche qui prône le pluralisme méthodologique, la créativité (Johnson et Onwuegbuzie, 2004). Les chercheurs et chercheuses qui pratiquent les méthodes mixtes seraient amenés à davantage critiquer les conditions de production de la connaissance, qu'elle soit fondée sur des données qualitatives ou quantitatives (Bergman, 2011, p. 275). Les méthodes mixtes et les tentatives d'intégration des approches pourraient permettre précisément de prendre de la distance vis-à-vis d'une standardisation excessive de la sociologie.

## Intégrer les échantillons, les corpus

Le lien entre les unités d'analyse ou les populations des composantes quantitative et qualitative est un point important de discussion dans la littérature MMR (Onwuegbuzie et Collins, 2017), de même que les stratégies d'échantillonnage, associées aux débats sur la validité et la généralisation des résultats issus de recherche mixtes (Yin, 2015). Que l'objectif

<footnote n="16">¹⁶ En 2017, dans les programmes doctoraux en sociologie des vingt plus grandes universités des États-Unis, seul un programme proposait un cours, optionnel, sur les méthodes mixtes. Si la maitrise des méthodes quantitatives est requise pour l'inscription dans tous les programmes, seuls quatre d'entre eux requéraient d'avoir suivi une formation en méthodes qualitatives (Hancock et al., 2018, p. 325-326).</footnote>
d'une recherche soit ou non de généraliser les résultats, le croisement des méthodes requiert de
tenir compte des principes de production de la connaissance propres à chaque approche et des
critères standards de robustesse lorsqu'arrive le moment de l'analyse et de l'interprétation<fnref n="17" />.
Quelles conclusions tirer d'une recherche qui intègre des données avec des écarts d'effectifs
considérables et des stratégies différentes d'échantillonnage ? Comment interpréter
conjointement des résultats qui ne reposent pas sur les mêmes populations ? Dans quelles
conditions peut-on finalement généraliser un résultat issu du croisement des méthodes ?

Les travaux actuels dans le champ MMR invitent les chercheurs et chercheuses à
s'intéresser au type d'échantillonnage (*sampling design*), aux conditions du croisement de
données dérivées de modes d'échantillonnage très différents et aux conditions de généralisation
(Onwuegbuzie et Collins, 2017). Pour prétendre généraliser les résultats issus du croisement
des données, Brian L. Sykes *et al*. (2018) proposent par exemple d'« aligner les échantillons »
en s'assurant que les variables centrales pour déterminer la population d'études aient une
distribution similaire, et tiennent également compte de la population de référence et des
pondérations indispensables à l'extrapolation des résultats. Le non-alignement des échantillons,
comme le montre les auteurs dans leur simulation, amènera à de fausses conclusions au moment
de l'interprétation croisée des résultats (ibid.).

Intégrer les échantillons en les imbriquant l'un dans l'autre (*nested sampling design*) est
une solution qui facilite l'intégration des résultats. Un classique des recherches mixtes
séquentielles, quantitative puis qualitative, à visée explicative (*sequential explanatory design*)
consiste à identifier et sélectionner les cas du volet qualitatif à partir de certaines
caractéristiques essentielles aux questions de recherche ou aux hypothèses<fnref n="18" />. Ce type de
démarche permet d'éviter les biais du corpus qualitatif. La manière dont les cas sont identifiés
à partir des résultats peut remplir différentes fonctions : les cas représentatifs permettraient de

<footnote n="17">17 Les méthodes qualitatives privilégient généralement une sélection raisonnée de cas (*purposive sampling*), dans une perspective de saturation, alors que les méthodes quantitatives reposent en général sur des échantillonnages probabilistes (*probability sampling*) aléatoires ou stratifiés, dans une perspective de représentativité. C. Teddlie et Fen Yu (2007) reviennent, dans leur article, sur les techniques d'échantillonnage et proposent différentes stratégies pour les recherches mixtes allant des techniques de base à des techniques plus avancées selon le type de recherche.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Le règlement européen général sur la protection des données (RGPD) renforce la nécessité de concevoir l'ensemble du protocole de recherche mixte avant de commencer toute collecte. En effet, pour recruter les participant-es à une enquête qualitative à partir d'une population ayant répondu à un questionnaire, il est indispensable de collecter des informations personnelles les concernant, ainsi que leurs coordonnées, et de recueillir leur consentement à être contacté-es pour une post-enquête.</footnote>
généraliser des résultats, les cas les moins représentatifs permettraient davantage d'affiner la théorie (Sieber, 1973). Plusieurs auteurs et autrices fournissent des exemples inspirants d'échantillonnage dans des recherches mixtes. Par exemple, dans son étude quantitative et ethnographique sur l'influence de la religion sur la fertilité, Lisa D. Pearce (2002) identifie les individus représentant des cas « déviants » (anomalous) à partir des résultats d'une régression linéaire multivariée sur les préférences en termes de taille de la famille. Les participants sélectionnés pour les entretiens sont ceux dont la valeur observée s'écarte fortement de la valeur prédite par le modèle, ayant donc des valeurs résiduelles élevées<fnref n="19" />. Autre exemple, celui de Guillaume Le Roux et al. (2023) dans une analyse des trajectoires géographiques et de statut résidentiel. Les auteurs et autrices élaborent une typologie de trajectoires à partir d'une analyse de séquences, puis proposent de sélectionner les individus du volet qualitatif sur la base d'indicateurs statistiques visant à identifier les individus particulièrement typiques ou atypiques de chaque classe, ou encore les cas venant illustrer ou contredire une relation statistique entre une variable et une classe de trajectoires.

Le caractère imbriqué des échantillons présente en effet plusieurs avantages. Dans les protocoles séquentiels à visée explicative, les données et les résultats quantitatifs informent par exemple l'élaboration du guide d'entretien, fournissant des pistes d'approfondissement ou d'interprétation des résultats (Ivankova et al., 2006). Les réponses aux questionnaires permettent non seulement de préparer les entretiens et les thèmes abordés, mais fournissent en outre des informations complémentaires à mobiliser, en entretien, et au moment de l'analyse des cas. Dans un protocole séquentiel à visée exploratoire, l'analyse du matériau qualitatif peut amener à inclure de nouvelles questions dans le questionnaire du volet quantitatif et ainsi permettre de tester des hypothèses ou de généraliser un mécanisme identifié dans le volet qualitatif à l'ensemble de la population d'enquête. Ceci requiert toutefois que l'analyse du matériau qualitatif soit (presque) achevée.

Une imbrication des populations n'est cependant pas considérée comme indispensable pour réussir l'intégration des résultats, et des outils peuvent aider à cette intégration lorsque les échantillons ne sont pas imbriqués. Par exemple, dans sa recherche sur les parcours de vie, Andrés Gomensoro (2019) utilise, en entretien, un calendrier rétrospectif sur le déroulé de la scolarité, qui lui donne ensuite la possibilité de positionner les participant·es à son enquête de

<footnote n="19">¹⁹ Sur cette technique, voir également Jason Seawright et John Gerring (2008).</footnote>
terrain dans une classification de parcours scolaires identifiés par une analyse de séquences sur données de la statistique publique. Ceci permet de relier les processus décisionnels associés aux contextes et aux aspirations (données qualitatives) avec les parcours types (données quantitatives). À nouveau, ces outils d'aide à l'intégration des données et des résultats doivent être pensés en amont pour réussir l'intégration.

## Intégrer lors de l'analyse et de l'interprétation

L'intégration à l'étape de l'analyse des matériaux est décisive pour la fécondité de la recherche par méthodes mixtes – à défaut, les résultats sont simplement juxtaposés, voire publiés dans des articles différents. Mais c'est aussi une gageure : une articulation réelle des résultats obtenus par des méthodes et matériaux distincts suppose, quand la recherche est menée par une seule personne, que celle-ci possède des compétences solides dans les techniques d'analyse appropriées pour chaque type de matériaux. Quand ces compétences sont réunies dans une équipe de recherche, il faut réserver l'espace et le temps nécessaires pour une discussion sur l'analyse et l'interprétation des résultats de diverses natures. Les cultures scientifiques des membres de l'équipe jouent ici un rôle prépondérant (O'Cathain et al., 2008). Si elles sont trop divergentes, en particulier sur le plan épistémologique, les échanges peuvent tourner au dialogue de sourds.

Une analyse séparée des matériaux qualitatif et quantitatif ne signifie pas pour autant que cette dernière soit réalisée « en silos » : pour M. D. Fetters et J. F. Molina-Azorin « l'interprétation fusionnée » (merged interpretation) (2017, p. 301) est le produit d'une analyse en spirale faite d'interactions et d'aller-retours entre les nombres, les thèmes, les histoires et les échelles. La conversion d'un type de données en un autre pour aboutir à un nouveau jeu de données est d'ailleurs considérée par certaines comme une des formes les plus abouties d'intégration dans les méthodes mixtes. Les observations peuvent par exemple être quantifiées, ou du texte transformé en variables avec des modalités (Sandelowski, 2014) ; le nouveau jeu de données ainsi constitué étant ensuite soumis à des analyses quantitatives. Les logiciels NVivo ou MaxQda peuvent outiller l'analyse croisée des données : ils permettent de travailler à la fois sur les données d'une enquête par questionnaire et sur les récits, ou encore de transformer le codage thématique de texte en variables et de mobiliser ces variables ensuite dans des analyses statistiques. Quantifier les données qualitatives peut cependant conduire à
« renoncer à une grande partie de leur signification et à leur donner une forme abstraite » (Witt, 2001, p. 1, traduction des autrices), entrainant une perte des nuances et des subtilités que peuvent contenir les observations ou les récits (Sandelowski et al., 2009). Les approches qualitatives seraient finalement, en pratique, souvent subordonnées aux approches quantitatives (Denzin, 2012). Pourtant, les chercheurs ont tout intérêt à tirer parallèlement profit des données qualitatives, en plus d'opérations de transformation.

Par ailleurs, reconnaitre l'intérêt de l'intégration n'empêche pas d'en discuter l'implicite
idéal. Ainsi, pour Jennifer Mason (2006), intégrer reviendrait à minimiser les différences entre
les approches afin de produire des résultats cohérents, laissant dans l'ombre la
multidimensionnalité du monde social et des explications que les sociologues peuvent donner
(*ibid*., p. 20). Elle préfère donc au verbe « intégrer » celui de « mailler » (« *mesh* »). Si un
certain idéal de l'intégration semble dominer dans la littérature *MMR* (Uprichard et Dawney,
2019), intégrer n'implique pas nécessairement l'harmonie entre données ni la convergence des
résultats. La confrontation des informations au niveau des cas fera inévitablement apparaitre
des divergences sur certains points. Il n'est pas rare que les résultats divergent eux aussi mais
les résultats conflictuels ou divergents sont moins souvent publiés faute d'être considérés
comme significatifs (Creamer, 2018b, p. 31), à l'instar des résultats négatifs (David et al.,
2017). La littérature *MMR* a en effet longtemps proposé de « résoudre » les discordances de
différentes manières (Creswell et al., 2003, p. 16) : en réanalysant les données, en collectant
des données additionnelles, en faisant de la compréhension de ces discordances l'objet d'une
nouvelle question sociologique nécessitant éventuellement de déployer une nouvelle recherche.
Pour J. C. Greene et al. (1989), la recherche d'un paradoxe dans les résultats peut même être
un objectif de recherche (désigné sous le terme d'« initiation » dans sa typologie de protocoles),
car elle entraine de nouvelles manières d'appréhender et de comprendre les phénomènes.

Ces dernières années, la question du désordre (*mess*) dans les recherches mixtes a gagné
en importance dans cette littérature (Creamer 2018b; Uprichard et Dawney, 2019; Sanscartier,
2020; Sakata, 2023). Le désordre peut être de nature empirique, lorsque les résultats divergent
ou sont en tension ; il peut aussi concerner le protocole de recherche qui devra être réadapté au
fil d'une recherche (Sanscartier, 2020, p. 48-49). Pour de plus en plus d'auteurs et d'autrices,
les résultats divergents ne constituent plus un problème à résoudre car les deux méthodes
révèlent en réalité différentes facettes d'un phénomène, et en donnent une vision plus complète
(Slonim-Nevo et Nevo, 2009). Emma Uprichard et Leila Dawney (2019) pointent un paradoxe
dans la littérature MMR : si les méthodes mixtes visent à mieux étudier des objets qui sont par nature complexes et multidimensionnels, comment imaginer que les résultats sur ces objets complexes du monde social pourraient être assemblés et former un tout cohérent ? (ibid., p. 22). Les autrices proposent de concevoir le produit de la recherche comme une exploration multiperspective lors de laquelle les chercheurs et chercheuses portent de l'intérêt au désordre et à la manière dont leurs pratiques de recherche transforment ou brouillent leur objet – elles résument cette idée dans la notion de « *diffraction* ». Les méthodes utilisées peuvent en effet aussi être constitutives de l'objet d'étude lorsqu'il est très complexe et que le chercheur ne parvient pas à rendre visibles toutes ses facettes. Pour donner davantage de place au désordre et à la complexité, Matthew D. Sanscartier (2020) propose pour sa part une approche artisanale (craft attitude), ouverte à l'incertitude et à la non-linéarité.

Dernier point épineux, et non des moindres : la valorisation académique d'une recherche combinant plusieurs types de données et de méthodes d'analyse, en particulier lorsqu'arrive la phase de publication (Bryman, 2007). Donner à voir les résultats sous une forme intégrée dans des publications constitue un véritable défi. Les auteurs et autrices peuvent choisir de mettre l'accent sur un volet de la recherche en particulier, parce qu'ils et elles anticipent ou prennent en compte les attentes de relecteurs et relectrices. La spécialisation fréquente des revues et des évaluateurs et évaluatrices peut d'ailleurs aussi être un frein à la publication d'articles qui reposent sur et combinent les deux types de données. Les analyses quantitatives à partir de données secondaires sont souvent plus rapides à mener que les enquêtes de terrain qui nécessitent un temps long de recueil et d'analyse. Dans les projets où la pression de publier est forte, il n'est donc pas rare que les premières publications valorisent surtout les résultats quantitatifs. Si les chercheurs et chercheuses se donnent pour objectif de présenter des résultats issus de méthodes mixtes dans un même article, ils le font souvent de manière séquentielle, ce qui fait disparaitre la richesse apportée par la démarche même de combinaison. L'écriture d'ouvrages permet peut-être mieux de déployer le mix méthodologique et de donner à voir l'intégration des matériaux que l'espace limité d'un article de revue.

Plusieurs auteurs et autrices ont proposé des stratégies stimulantes pour surmonter cet écueil : transformer, fusionner les résultats dans une discussion, dans une matrice ou un tableau (Plano Clark et al., 2010), ou encore imaginer des formes, nommées « joint displays » (Guetterman et al., 2015), de représentation conjointe, côte à côte, des résultats. La (re)présentation des résultats quantitatifs et qualitatifs, et donc de la preuve empirique, dans un
tableau ou graphique permet de sortir d'une présentation séquentielle et de donner un poids égal aux deux approches, tout en réduisant « leur dichotomie et leurs rôles routiniers » (Lemercier et al., 2013, p. 10). Les tableaux de comparaison des cas (case comparison table) (Schoonenboom et Johnson, 2021) sont un autre outil facilitant l'intégration : ils contiennent à la fois des données quantitatives, sous forme de variables, et des données qualitatives, sous forme de citations. Lors de l'analyse, ils permettent par exemple de comparer et contraster les cas, d'analyser les écarts ou des discordances entre les matériaux au niveau de chaque cas, ou encore de procéder à des tris sur des caractéristiques ciblées (Bazeley, 2010 ; Wooley, 2009). À la fois outils et produits d'un processus itératif d'analyse, ces tableaux évoluent durant la recherche. Ainsi, la démarche par méthodes mixtes peut inviter à la créativité et l'innovation. Les articles rassemblés dans ce numéro thématique relèvent ce défi de différentes manières.

## Présentation des contributions au numéro thématique

Notre appel à contributions a suscité 46 propositions, ce qui confirme l'intérêt actuel pour cette démarche et sa discussion dans la sociologie française. Même si toutes les propositions n'ont pu trouver leur place dans ce numéro, pour des raisons variées, nous tenons à remercier ici tous les auteurs et toutes les autrices qui nous ont adressé une proposition.

Les articles de ce numéro proposent un retour réflexif sur la conduite d'une recherche associant plusieurs types de données et matériaux, et mobilisant différentes méthodologies. L'invitation à présenter les dispositifs empiriques mis en place, à revenir sur la recherche « en train de se faire » et à discuter de la combinaison des données à différentes étapes de la recherche a suscité des retours d'expérience très riches de la part des contributeurs et contributrices sur la manière de réaliser l'intégration. Comme le montrent les articles réunis dans ce dossier, la recherche par méthodes mixtes est un processus qui, même dans les cas où il est pensé de manière séquentielle, est largement fait d'allers-retours au moment de l'analyse et de l'interprétation. Ce processus est parfois caractérisé par des séquences plus chaotiques, non planifiées ou planifiables dans un protocole conçu *a priori*, et qui amènent les chercheurs et chercheuses à innover afin d'articuler et de faire dialoguer les données.
La majorité des contributions rendent compte d'une recherche individuelle. Dans deux cas, l'appel a suscité une réflexion collective et mené à une écriture à plusieurs mains sur des aspects méthodologiques à partir de terrains différents. Par contraste, deux articles rendent compte de projets de recherche collectifs mobilisant d'importants financements sur plusieurs années, impliquant du travail en équipe sur le temps long, comme en témoigne le nombre d'auteurs et autrices (respectivement 6 et 10). Et si nous avons la joie et la fierté d'accueillir dans ce numéro une doctorante et quatre jeunes docteures (au moment de l'acceptation), 19 des autres contributeurs et contributrices occupent un emploi stable dans des établissements publics français d'enseignement supérieur et de recherche : ce point n'est pas anodin, plusieurs de ces articles posant comme condition de possibilité d'une recherche de cette envergure le temps long offert par des emplois stables – difficilement compatible avec les injonctions à la publication rapide de résultats. L'enquête mixte renferme également une part d'incertitude car il arrive que les résultats des différents pans de l'enquête soient discordants. Plusieurs des contributions évoquent ces discordances non comme des problèmes mais des ressources pour réorienter ou renouveler la question de recherche ou l'enquête empirique (Beaufils ; Bernard ; Bidard et al. ; Delès et al.).

Nous présentons d'abord les contributions reposant sur des dispositifs qualifiés de « classiques » dans les recherches mixtes, c'est-à-dire proposant une démarche séquentielle dans la collecte des données. Trois contributions démontrent ensuite le caractère dynamique de la recherche fondée sur différents matériaux, loin du caractère séquentiel qui caractérise la collecte des données, et de la linéarité suggérée par certains manuels. Les recherches mixtes présentées dans ces contributions sont décrites comme une succession d'interactions entre les matériaux, à la fois réfléchies et contingentes : elles amènent les chercheurs et chercheuses à approfondir les analyses, à entretenir un regard critique sur les matériaux et, enfin, à se donner les moyens de comprendre le phénomène étudié tout en laissant de la place à l'imprévu et à la surprise.

Les deux premiers articles reposent sur des données d'enquêtes longitudinales et étudient des dynamiques sociales. Constance Beaufils adopte une perspective diachronique et cherche à aborder l'épineuse question de la causalité, dans l'épidémiologie biographique, entre les trajectoires d'emploi des mères et les problèmes de santé rencontrés aux âges élevés. En exploitant l'enquête « Santé et itinéraire professionnel » (SIP) (2006-2010) pour analyser des trajectoires de mères, elle mesure une corrélation entre sorties définitives précoces de l'emploi
et interruptions longues d'une part, et santé mentale dégradée et situation conjugale au moment
de l'enquête d'autre part – sans que cette méthode parvienne à démêler quelles variables
agissent sur les autres. Les récits de vie donnent alors du sens à ces résultats : ils aident à
interpréter les données, sans les illustrer strictement, et font ressortir les relations entre
situations d'emploi en santé. La confrontation des données et méthodes met en évidence des
paradoxes qui orientent de nouvelles analyses : l'autrice crée alors des indicateurs
complémentaires et choisit d'autres techniques de traitements statistiques pour mieux
comprendre comment se construisent les liens entre parcours d'emploi et santé.

Menant également une recherche sur la question des inégalités, Célia Bouchet met en
place un protocole séquentiel pour explorer les inégalités scolaires liées au handicap et les effets
croisés du handicap et du genre, d'une part, et du handicap et de la migration, d'autre part. Les
premiers résultats issus de l'exploitation de l'« Enquête emploi en continu » (« EEC ») lui
permettent de cibler sa population pour réaliser des entretiens en fonction du type de handicap.
Ensuite, comme le relate son article avec transparence, sa démarche s'écarte peu à peu du
protocole initialement prévu pour devenir un processus itératif dont elle propose une
représentation graphique. Zoomant sur deux résultats de sa recherche, elle montre comment des
résultats inattendus ou paradoxaux l'ont poussée à faire preuve de créativité à chaque étape de
cet échange continu entre les méthodes pour mieux comprendre son objet. L'analyse des
entretiens amène l'autrice à construire des variables qualitatives additionnelles, à réaliser des
traitements statistiques supplémentaires, à mobiliser d'autres méthodes et indicateurs, qui à leur
tour l'ont conduite à réanalyser les entretiens.

Contrairement aux contributions de C. Beaufils et C. Bouchet qui reposent sur des
protocoles séquentiels non imbriqués, celle de Claire Bidart, Lorraine Bozouls, Léo Joubert,
Elisa Klüger, Patrick Perez et Ingrid Tucci s'appuie sur une enquête de panel par questionnaire
lancée au moment de la pandémie de Covid-19, « La vie en confinement » (« VICO »), à
laquelle a été adossée une post-enquête qualitative. Les auteurs et autrices explorent la
dégradation des relations sociales en temps de crise sanitaire, un processus à la fois
multidimensionnel et dynamique. Cette contribution montre le potentiel d'un échantillonnage
imbriqué, ouvrant la voie à différents points d'interface au fil de la recherche : entretiens menés
par des « enquêteurs et enquêtrices éclairées » par les informations recueillies dans les
questionnaires, confrontation des récits et des réponses aux questionnaires dans un « travail de
jonglage » entre les matériaux, analyse quantitative et qualitative intégrée de profils
relationnels, enrichissement de la base des relations des enquêtés à partir des informations livrées dans les entretiens qualitatifs et analyses statistiques menées sur cette nouvelle base enrichie. Cette contribution montre elle aussi que la démarche de recherche mixte est un mélange entre planification et approfondissements pour aller vers davantage de complexité dans la compréhension d'un phénomène. Elle illustre les apports heuristiques des allers-retours entre les données, dans un « croisement de plus en plus intense des matériaux ».

Une autre contribution rend également compte d'une recherche collective d'envergure, cette fois-ci sur l'étude des pratiques musicales en ligne. L'article de Yann Renisio, Amélie Beaumont, Jean-Samuel Beuscart, Samuel Coavoux, Philippe Coulangeon, Robin Cura, Brenda Le Bigot, Manuel Moussallam, Camille Roth et Thomas Louail repose sur un dispositif d'enquête innovant mêlant les traces numériques d'écoute sur Deezer, les résultats d'une enquête par questionnaire menée avec les utilisateurs de Deezer et, enfin, des entretiens qualitatifs sur une partie des répondants au questionnaire. Le protocole mixte s'enrichit au fil des vagues d'enquête, pour répondre à trois objectifs : mieux caractériser les populations et catégories, croiser les pratiques et les propriétés sociales des écoutants, mais aussi susciter des représentations (issues de déclarations) sur les pratiques (issues de traces numériques). Après avoir présenté le processus itératif de recueil des données, les auteurs et autrices montrent les apports et les limites du croisement, deux à deux, de chaque type de données. Comme dans l'article de C. Bidart et al., augmenter les entretiens par des données obtenues par une autre méthode, ici les traces d'écoute en particulier, est une manière de combiner particulièrement fructueuse. Elle permet de combler plusieurs « interstices empiriques » : caractériser le profil des non-répondants à l'enquête, identifier les raisons de la non-écoute et, surtout, mieux comprendre les écarts entre pratiques musicales et déclarations sur ces pratiques. Si les matériaux mobilisés requièrent d'indéniables compétences numériques, informatiques et quantitatives, ils sont mobilisés ici dans un dispositif de méthodes mixtes où le qualitatif occupe une place importante.

Une seconde contribution s'appuie également sur des données numériques croisées avec des entretiens. Marion Michel et Brianne Dubois étudient respectivement deux groupes professionnels émergents dans les réseaux socionumériques : les créatrices écoresponsables sur Instagram, et les intermédiaires de l'art contemporain sur LinkedIn. Les autrices mobilisent la notion de nébuleuse professionnelle pour comprendre la composition de deux groupes professionnels, et mettent en place un protocole mixte associant l'observation en ligne des
traces numériques, des entretiens et l'aspiration de données du web pour la construction de bases de données quantitatives. Pour ces deux études de cas, afin de constituer, dans un processus itératif par vagues, leur population d'étude et leur base de données numériques, les entretiens qualitatifs et les observations en ligne sont mobilisés pour définir des critères de centralité des individus dans ces réseaux professionnels. Le matériau qualitatif est utilisé pour construire une typologie du rapport au travail de ses travailleuses, et les données quantitatives sont soumises à des classifications hiérarchiques afin d'identifier la structuration des professions selon un ensemble de caractéristiques. Les autrices livrent alors une analyse typologique croisée, quantitative et qualitative, du rapport à l'activité professionnelle qui s'articule à des caractéristiques sociodémographiques et des conditions de travail distinctes.

La contribution suivante porte sur un groupe professionnel et sa caractérisation dans un ensemble plus large. Lise Bernard opère un retour réflexif sur ses recherches consacrées à la morphologie sociale des agents immobiliers et montre comment les allers-retours entre enquêtes qualitatives (observation participante, entretiens) et quantitatives (analyse secondaire de l'« Enquête emploi en continu ») lui ont permis de caractériser progressivement l'ensemble dont elle a étudié le cas. Elle aborde ici une question cruciale pour les sociologues qui cherchent à « penser par cas » : comment monter en généralité ou dégager des logiques sociales à partir de l'analyse approfondie d'un nombre limité de cas. Pour cela, elle présente trois manières d'articuler les méthodes ethnographiques et statistiques : comparer un groupe à d'autres groupes socioprofessionnels, préciser l'ensemble auquel il appartient, et faire usage de réflexivité sur les catégories statistiques.

Enfin, dans leur article écrit à six mains, Romain Delès, Clémence Le Pape et Élise Tenret présentent comment les résultats discordants issus de la combinaison des méthodes les ont conduits à redéfinir leurs questions de recherche, l'une sur les projets professionnels des étudiant·es, l'autre sur l'aide familiale aux jeunes adultes. Dans la lignée d'une littérature récente dans le champ MMR et critique des protocole mixtes (voir *supra*), les auteurs et autrices mettent d'abord en évidence l'invisibilisation des discordances ou des désordres dans la littérature consacrée aux MMR, qui tend à considérer les résultats incohérents ou paradoxaux comme des phases à surmonter ou comme le produit de biais méthodologique à corriger. Les auteurs et autrices proposent au contraire de prendre au sérieux ces « ratés d'intégration » pour changer de regard sur leur enquête : approfondir et rediriger l'enquête sur l'effet d'injonction au projet professionnel dans le premier cas, redéfinir la catégorie « argent » dans le second,
pour refléter deux facettes de l'économie familiale. Cette contribution confirme que la démarche de recherche par méthodes mixtes stimule la réflexivité, l'innovation sociologique et l'adaptation.

Plusieurs articles de ce numéro traitent ainsi de la façon dont, au moment de l'analyse, l'ambition « d'accordage » des données – pour reprendre la belle métaphore musicale de Y. Renisio et al. – se heurte à des résultats inattendus, dissonants. Ces discordances ont une portée heuristique, comme le montrent certaines contributions (Bidart et al.), ouvrant la voie à des pistes d'interprétation et d'analyse. Les difficultés d'intégration ou les « ratés » d'une enquête poussent les chercheurs et chercheuses à créer de nouveaux indicateurs et variables, mais aussi à remettre en question leurs catégories d'analyse (Bernard ; Delès et al.), voire leurs hypothèses et leurs questions de recherche, pour en formuler de nouvelles (Beaufils ; Bouchet ; Delès et al.). In fine, ces articles nous invitent à « dissiper l'illusion de la mesure parfaite » (Delès et al.), et à accepter le caractère nécessairement lacunaire des données récoltées par questionnaire ou par entretien, toujours dépendantes du contexte de recueil et d'énonciation (Bidart et al.). Les connaissances que nous produisons sur le monde social le sont toujours à partir de données incomplètes et imparfaites, ce qui doit nous inciter à la fois à rester humbles et prudents sur notre capacité à généraliser un discours sur le domaine du monde social que nous étudions, mais aussi et surtout à plus de transparence dans notre manière de produire cette connaissance. Le mouvement pour la science ouverte<fnref n="20" /> nous invite d'ailleurs à davantage de transparence sur nos données et notre démarche empirique en produisant une documentation scientifique sur nos enquêtes, en publiant les codes qui ont permis d'aboutir aux résultats, etc. En tant que scientifiques, l'intégrité scientifique nous impose de rendre des comptes sur la façon dont nous obtenons nos résultats – d'autant plus quand ces résultats peuvent être utilisés pour justifier ou mettre en place des politiques publiques. L'un des critères de professionnalité en sociologie est donc aussi la capacité de mener une réflexion sur la validité des résultats issus de la combinaison des données et sur les conditions qui génèrent cette validité. Pour autant, la rigueur méthodologique et le formalisme de restitution académique n'excluent pas spontanéité et créativité, qui sont des qualités vitales pour faire avancer la connaissance.

<footnote n="20">²⁰ Voir https://www.science-ouverte.cnrs.fr/.</footnote>
Références bibliographiques

AGUILERA T., CHEVALIER T., 2021, « Les méthodes mixtes pour la science politique: Apports, limites et propositions de stratégies de recherche », *Revue française de science politique*, 71, 3, p. 365-389.

BASTIN G., TUBARO P., 2018, « Le moment big data des sciences sociales », *Revue française de sociologie*, 59, 3, p. 375-394.

BAUR N., KELLE U., KUCKARTZ U., 2017, « Mixed Methods – Stand der Debatte und aktuelle Problemlagen », *KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie*, 69, S2, p. 1-37.

BAZELEY P., 2010, « Computer-Assisted Integration of Mixed Methods Data Sources and Analyses » dans A. TASHAKKORI, C. TEDDLIE (eds.), *Sage Handbook of Mixed Methods in Social & Behavioral Research*, Thousand Oaks (CA), Sage Publications, p. 431-467 [2nd ed.].

BAZELEY P., 2018, *Integrating Analyses in Mixed Methods Research*, London, Sage Publications.

BEAUBATIE E., 2019, « Changer de sexe et de sexualité. Les significations genrées des orientations sexuelles », *Revue française de sociologie*, 60, 4, p. 621-649.

BERGMAN M. M. (ed.), 2008, *Advances in Mixed Methods Research: Theories and Applications*, London, Sage Publications.

BERGMAN M. M., 2011, « The Good, the Bad, and the Ugly in Mixed Methods Research and Design », *Journal of Mixed Methods Research*, 5, 4, p. 271-275.

BERGSTRÖM M., 2019, *Les nouvelles lois de l'amour : sexualité, couple et rencontres au temps du numérique*, Paris, La Découverte.

BERGSTRÖM M., VIVIER G., 2020, « Vivre célibataire : des idées reçues aux expériences vécues », *Population et sociétés*, 584.

BIDART C., DUPRAY A., 2014, « Life Course, Time and Process: Exploring “Trans-” Quantitative and Qualitative Methods », *Bulletin of Sociological Methodology/Bulletin de méthodologie sociologique*, 124, p. 5-13.

BREWER J., HUNTER A., 1989, *Multimethod Research: A Synthesis of Styles*, Newbury Park (CA), Sage Publications.

BRYMAN A., 1988, « Combining Quantitative and Qualitative Research » dans A. BRYMAN, *Quantity and Quality in Social Research*, New York, Routledge, p. 126-155.

BRYMAN A., 2006, « Integrating Quantitative and Qualitative Research: How Is it Done? », *Qualitative Research*, 6, 1, p. 97-113.

BRYMAN A., 2007, « Barriers to Integrating Quantitative and Qualitative Research », *Journal of Mixed Methods Research*, 1, 1, p. 8-22.

CARACELLI V. J., GREENE J. C., 1997, « Crafting Mixed-Method Evaluation Designs », *New Directions for Evaluation*, 74, p. 19-32.

CREAMER E. G., 2018a, *An Introduction to Fully Integrated Mixed Methods Research*, Los Angeles (CA), Sage Publications.

CREAMER E. G., 2018b, « Paradigms in Play: Using Case Studies to Explore the Value-Added of Divergent Findings in Mixed Methods Research », *International Journal of Multiple Research Approaches*, 10, 1, p. 30-40.

CRESWELL J. W., 2008, *Research Design: Qualitative, Quantitative, and Mixed Methods Approaches*, Thousand Oaks (CA), Sage Publications [2nd ed.].
CRESWELL J. W., CLARK V. L. P., GUTMANN M. L., HANSON W. E., 2003, « Advanced Mixed » dans A. TASHAKKORI, C. TEDDLE (eds.), *Handbook of Mixed Methods in Social & Behavioral Research*, Thousand Oaks (CA), Sage Publications, p. 209-240.

CRESWELL J. W., PLANO CLARK V. L., 2011, *Designing and Conducting Mixed Methods Research*, Los Angeles (CA), Sage Publications [2nd ed.].

DAVID L., LESCHKE J., LHACHIMI S., VASILIU A., WEIFFEN B., 2007, « The Journal of Spurious Correlations: Why do we Need a Journal of Negative Results in the social Sciences? », *Bulletin of Sociological Methodology/Bulletin de Methodologie Sociologique*, **94**, 1, p. 95-98.

DENZIN N. K., 1970, *The Research Act: A Theoretical Introduction to Sociological Methods*, Chicago (IL), Aldine.

DENZIN N. K., 2012, « Triangulation 2.0 », *Journal of Mixed Methods Research*, **6**, 2, p. 80-88.

DENZIN N. K., 2017, *The Research Act: A Theoretical Introduction to Sociological Methods*, New York, Routledge.

DIETRICH P., LOISON M., ROUPNEL M., 2012, « 10 – Articuler les approches quantitative et qualitative » dans S. PAUGAM (dir.), *L'enquête sociologique*, Paris, Presses universitaires de France, p. 207-222.

FABREGUES S., PARÉ M.-H., MENESES J., 2019, « Operationalizing and Conceptualizing Quality in Mixed Methods Research: A Multiple Case Study of the Disciplines of Education, Nursing, Psychology, and Sociology », *Journal of Mixed Methods Research*, **13**, 4, p. 424-445.

FETTERS M. D., 2016, « “Haven’t We Always Been Doing Mixed Methods Research?”: Lessons Learned from the Development of the Horseless Carriage », *Journal of Mixed Methods Research*, **10**, 1, p. 3-11.

FETTERS M. D., FRESHWATER D., 2015, « The 1 + 1 = 3 Integration Challenge », *Journal of Mixed Methods Research*, **9**, 2, p. 115-117.

FETTERS M. D., MOLINA-AZORIN J. F., 2017, « The Journal of Mixed Methods Research Starts a New Decade: The Mixed Methods Research Integration Trilogy and Its Dimensions », *Journal of Mixed Methods Research*, **11**, 3, p. 291-307.

FIELDING N., 2012, « Triangulation and Mixed Methods Designs: Data Integration with New Research Technologies », *Journal of Mixed Methods Research*, **6**, 2, p. 124-136.

FIELDING N. G., FIELDING J. L., 1986, *Linking Data: The Articulation of Qualitative and Quantitative Methods in Social Research*, Beverly Hills (CA), Sage Publications.

FRICKEY A., 2010, « Les inégalités de parcours scolaires des enfants d’origine maghrébine résultent-elles de discriminations ? », *Formation emploi*, **112**, p. 21-37.

GINSBURGER M., 2023, *L’écologie en pratiques : consommation ordinaire et inégalités en France depuis les années 1980*, Thèse de doctorat, Institut d’études politiques de Paris - Sciences Po.

GIRAUD B., SIGNORETTO C. (dir.), 2023, *Un compromis salarial en crise. Que reste-t-il à négocier dans les entreprises ?* Paris, Éditions du Croquant.

GOBO G., 2016, « Why “Merged” Methods Realize a Higher Integration than “Mixed” Methods: A Reply », *Qualitative Research in Organizations and Management: An International Journal*, **11**, 3, p. 199-208.

GOLLAC M., 1997, « Des chiffres insensés ? Pourquoi et comment on donne un sens aux données statistiques », *Revue française de sociologie*, **38**, 1, p. 5-36.

GOMENSORO A., 2019, *Les parcours scolaires des descendants d’immigrés en Suisse. Influences et imbrications des dimensions familiales, individuelles et institutionnelles*, Thèse de doctorat, Université de Lausanne.
GREENE J. C., 2007, *Mixed Methods in Social Inquiry*, San Francisco (CA), Jossey-Bass [1st ed.].

GREENE J. C., CARACELLI V. J., GRAHAM W. F., 1989, « Toward a Conceptual Framework for Mixed-Method Evaluation Designs », *Educational Evaluation and Policy Analysis*, **11**, 3, p. 255-274.

GUEST G., 2013, « Describing Mixed Methods Research: An Alternative to Typologies », *Journal of Mixed Methods Research*, **7**, 2, p. 141-151.

GUETTERMAN T.C., MOLINA-AZORIN J.F., FETTERS M.D., 2020, « Virtual Special Issue on "Integration in Mixed Methods Research" », *Journal of Mixed Methods Research*, **14**, 4, p. 430-435.

GUETTERMAN T. C., FETTERS M. D., CRESWELL J. W., 2015, « Integrating Quantitative and Qualitative Results in Health Science Mixed Methods Research Through Joint Displays », *The Annals of Family Medicine*, **13**, 6, p. 554-561.

HAMMERSLEY M., 1992, « Deconstructing the Qualitative-Quantitative Divide 1 » dans J. BRANNEN (ed.), *Mixing Methods: Qualitative and Quantitative Research*, Aldershot, Gower, p. 39-55.

HANCOCK B. H., SYKES B. L., VERMA A., 2018, « The Problem of "Cameo Appearances" in Mixed-Methods Research: Implications for Twenty-First-Century Ethnography », *Sociological Perspectives*, **61**, 2, p. 314-334.

HOWE K. R. (dir.), 2002, « The Quantitative Qualitative Dogma, the Incompatibility Thesis, and the Pragmatic Alternative » dans K. R. HOWE, *Closing Methodological Divides: Toward Democratic Educational Research*, Dordrecht, Springer Netherlands, p. 29-45.

IVANKOVA N. V., CRESWELL J. W., STICK S. L., 2006, « Using Mixed-Methods Sequential Explanatory Design: From Theory to Practice », *Field Methods*, **18**, 1, p. 3-20.

JOHNSON R. B., ONWUEGBUZIE A. J., 2004, « Mixed Methods Research: A Research Paradigm Whose Time Has Come », *Educational Researcher*, **33**, 7, p. 14-26.

JOHNSON R. B., ONWUEGBUZIE A. J., TURNER L. A., 2007, « Toward a Definition of Mixed Methods Research », *Journal of Mixed Methods Research*, **1**, 2, p. 112-133.

LAMBERT A., REMILLON D., 2018, « Une marche vers l'égalité professionnelle en trompe-l'œil. Disponibilité biographique et inégalités de carrière des hôtesses et stewards », *Travail et emploi*, 154, p. 5-41.

LAZARSFELD P. F., JAHODA M., ZEISEL H., LAROCHE F., BOURDIEU P., 1981, *Les chômeurs de Marienthal*, Paris, Éditions de Minuit.

LEECH N. L., ONWUEGBUZIE A. J., 2009, « A Typology of Mixed Methods Research Designs », *Quality & Quantity*, **43**, 2, p. 265-275.

LEGEWIE N., 2013, « An Introduction to Applied Data Analysis with Qualitative Comparative Analysis », *Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research*, **14**, 3: https://doi.org/10.17169/fqs-14.3.1961.

LEGEWIE N. M., TUCCI I., 2020, « Studying Turning Points in Labour Market Trajectories – Benefits of a Panel-Based Mixed Methods Design », *Longitudinal and Life Course Studies*, **12**, 1, p. 41-62.

LEMERCIER C., OLLIVIER C., 2011, « Décrire et compter. Du bricolage à l'innovation : questions de méthode », *Terrains & travaux*, 19, p. 5-16.

LEMERCIER C., OLLIVIER C., ZALC C., 2013, « Articuler les approches qualitatives et quantitatives. Plaidoyer pour un bricolage raisonné » dans M. HUNSMANN, S. KAPP (dir.), *Devenir chercheur. Écrire une thèse en sciences sociales*, p. 125-143.

LE ROUX G., STUDER M., BRINGÉ A., BONVALET C., 2023, « Selecting Qualitative Cases Using Sequence Analysis: A Mixed-Method for In-Depth Understanding of Life Course Trajectories », *Advances in Life Course Research*, Jun;56:100530, doi: 10.1016/j.alcr.2023.100530, Epub 2023 Feb 8, PMID: 38054879.

MARIOT N., ZALC C., 2010, *Face à la persécution. 991 Juifs dans la guerre*, Paris, Odile Jacob.
MASON J., 2006, « Mixing Methods in a Qualitatively Driven Way », *Qualitative Research*, **6**, 1, p. 9-25.

MAXWELL J. A., LOOMIS D. M., 2003, « Mixed Methods Design: An Alternative Approach », dans A. TASHAKKORI, C. TEDDLE (eds.), *Handbook of Mixed Methods in Social & Behavioral Research*, Thousand Oaks (CA), Sage Publications, p. 241-272.

MOGUEROU L., SANTELLI E., 2013, « L'aide au travail scolaire dans les familles immigrées de milieux populaires », *Migrations société*, 147-148, p. 159-174.

MORGAN D. L., 1998, « Practical Strategies for Combining Qualitative and Quantitative Methods: Applications to Health Research », *Qualitative Health Research*, **8**, 3, p. 362-376.

MORGAN D. L., 2018, « Living Within Blurry Boundaries: The Value of Distinguishing Between Qualitative and Quantitative Research », *Journal of Mixed Methods Research*, **12**, 3, p. 268-279.

MORSE J. M., 1991, « Approaches to Qualitative-Quantitative Methodological Triangulation », *Nursing Research*, **40**, p. 120-123.

MORSE J. M., NIEHAUS L., 2009, *Mixed Method Design: Principles and Procedures*, New York, Routledge.

MOSEHOLM E., FETTERS M. D., 2017, « Conceptual Models to Guide Integration During Analysis in Convergent Mixed Methods Studies », *Methodological Innovations*, **10**, 2: https://doi.org/10.1177/2059799117703118.

O'CATHAIN A., MURPHY E., NICHOLL J., 2008, « Multidisciplinary, Interdisciplinary, or Dysfunctional? Team Working in Mixed-Methods Research », *Qualitative Health Research*, **18**, 11, p. 1574-1585.

OLLION É., 2021, *Les candidats*, Paris, Presses universitaires de France.

ONWUEGBUZIE A. J., COLLINS K. M. T., 2017, « The Role of Sampling in Mixed Methods-Research: Enhancing Inference Quality », *KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie*, **69**, S2, p. 133-156.

ONWUEGBUZIE A. J., JOHNSON R. B., 2021, *The Routledge Reviewer's Guide to Mixed Methods Analysis*, New York, Routledge [1st ed.].

ONWUEGBUZIE A. J., LEECH N., 2004, « Enhancing the Interpretation of Significant Findings: The Role of Mixed Methods Research », *The Qualitative Report*, **9**, 4, p. 770-792.

ONWUEGBUZIE A. J., MALLETTE M. H., MALLETTE K. M., 2022, « A 41-Year History of Mixed Methods Research in Education: A Mixed Methods Bibliometric Study of Published Works from 1980 to 2021 », *Journal of Mixed Methods Studies*, **6**, p. 7-56.

PATTYN V., 2023, « Analyse Qualitative Comparée (AQC/QCA) », LIEPP Fiche méthodologique n°40, *ffhal-04160608f*.

PAUGAM S. (dir.), 2012, *L'enquête sociologique*, Paris, Presses universitaires de France.

PEARCE L. D., 2002, « Integrating Survey and Ethnographic Methods for Systematic Anomalous Case Analysis », *Sociological Methodology*, **32**, 1, p. 103-132.

PEARCE L. D., 2012, « Mixed Methods Inquiry in Sociology », *American Behavioral Scientist*, **56**, 6, p. 829-848.

PELTO P. J., 2015, « What Is So New About Mixed Methods? », *Qualitative Health Research*, **25**, 6, p. 734-745.

PERDONCIN A., 2021, « Tous au charbon ? Inégalités de carrières et mobilités ouvrières dans la récession (Nord-Pas-de-Calais, 1945-1990) », *Genèses*, **122**, p. 9-33.

PLANO CLARK V. L., GARRETT A. L., LESLIE-PELECKY D. L., 2010, « Applying Three Strategies for Integrating Quantitative and Qualitative Databases in a Mixed Methods Study of a Nontraditional Graduate Education Program », *Field Methods*, **22**, 2, p. 154-174.
POTH C. L. (ed.), 2023, *The Sage Handbook of Mixed Methods Research Design*, London, Sage Publications.

RIDENOUR C. S., NEWMAN I., 2008, *Mixed Methods Research: Exploring the Interactive Continuum*, Carbondale (IL), Southern Illinois University Press.

ROUPNEL-FUENTES M., 2014, « Carrières de licencié.e.s. Revenir sur le passé pour saisir les destins des chômeurs de Moulinex », *Travail et emploi*, 138, p. 19-36.

SAKATA N., 2023, « Embracing the Messiness in Mixed Methods Research: The Craft Attitude », *Journal of Mixed Methods Research*, 17, 3, p. 288-307.

SANDELOWSKI M., 2014, « Unmixing Mixed-Methods Research », *Research in Nursing & Health*, 37, 1, p. 3-8.

SANDELOWSKI M., VOILS C. I., KNAFL G., 2009, « On Quantitizing », *Journal of Mixed Methods Research*, 3, 3, p. 208-222.

SANSCARTIER M. D., 2020, « The Craft Attitude: Navigating Mess in Mixed Methods Research », *Journal of Mixed Methods Research*, 14, 1, p. 47-62.

SCHOONENBOOM J., 2019, « A Performative Paradigm for Mixed Methods Research », *Journal of Mixed Methods Research*, 13, 3, p. 284-300.

SCHOONENBOOM J., 2023, « The Fundamental Difference Between Qualitative and Quantitative Data in Mixed Methods Research », *Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research*, 24, 1: https://doi.org/10.17169/fqs-24.1.3986.

SCHOONENBOOM J., JOHNSON R. B., 2017, « How to Construct a Mixed Methods Research Design », *Kolner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie*, 69, 2, p. 107-131.

SCHOONENBOOM J., JOHNSON R. B., 2021, « The Case Comparison Table: A Joint Display for Constructing and Sorting Simple Tables as Mixed Analysis » dans A. J. ONWUEGBUZIE, R. B. JOHNSON, *The Routledge Reviewer's Guide to Mixed Methods Analysis*, New York, Routledge, p. 277-288 [1re ed.].

SEAWRIGHT J., GERRING J., 2008, « Case Selection Techniques in Case Study Research: A Menu of Qualitative and Quantitative Options », *Political Research Quarterly*, 61, 2, p. 294-308.

SHARLAND E., HOLLAND P., HENDERSON M., ZHANG M. L., CHEUNG S. Y., SCOURFIELD J., 2017, « Assembling Life History Narratives from Quantitative Longitudinal Panel Data: What's the Story for Families Using Social Work? », *International Journal of Social Research Methodology*, 20, 6, p. 667-679.

SIEBER S. D., 1973, « The Integration of Fieldwork and Survey Methods », *American Journal of Sociology*, 78, 6, p. 1335-1359.

SLONIM-NEVO V., NEVO I., 2009, « Conflicting Findings in Mixed Methods Research: An Illustration from an Israeli Study on Immigration », *Journal of Mixed Methods Research*, 3, 2, p. 109-128.

SMALL M. L., 2011, « How to Conduct a Mixed Methods Study: Recent Trends in a Rapidly Growing Literature », *Annual Review of Sociology*, 37, p. 57-86.

SYKES B. L., VERMA A., HANCOCK B. H., 2018, « Aligning Sampling and Case Selection in Quantitative-Qualitative Research Designs: Establishing Generalizability Limits in Mixed-Method Studies », *Ethnography*, 19, 2, p. 227-253.

TASHAKKORI A., TEDDLIE C. (dirs.), 2010, *Sage Handbook of Mixed Methods in Social & Behavioral Research*, Thousand Oaks (CA), Sage Publications [2nd ed.].

TEDDLIE C., TASSHAKORI A., 2006, « A General Typology of Research Designs featuring Mixed Methods », *Research in the Schools*, 13, 1, p. 12-28.
TEDDLIE C., TASHAKKORI A., 2009, *Foundations of Mixed Methods Research: Integrating Quantitative and Qualitative Approaches in the Social and Behavioral Sciences*, London, Sage.

TEDDLIE C., YU F., 2007, « Mixed Methods Sampling: A Typology with Examples », *Journal of Mixed Methods Research*, 1, 1, p. 77-100.

TIMANS R., WOUTERS P., HEILBRON J., 2019, « Mixed Methods Research: What it Is and What it Could Be », *Theory and Society*, 48, 1, p. 193-216.

UPRICHARD E., DAWNEY L., 2019, « Data Diffraction: Challenging Data Integration in Mixed Methods Research », *Journal of Mixed Methods Research*, 13, 1, p. 19-32.

VOGT W. P., 2008, « Quantitative versus Qualitative is a Distraction: Variations on a Theme by Brewer and Hunter (2006) », *Methodological Innovations Online*, 3, 1, p. 18-24.

WITT H., 2001, « Strategies in Qualitative and Quantitative Research », *Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research*, 2, 1: https://doi.org/10.17169/fqs-2.1.969.

WOOLEY C. M., 2009, « Meeting the Mixed Methods Challenge of Integration in a Sociological Study of Structure and Agency », *Journal of Mixed Methods Research*, 3, 1, p. 7-25.

YIN R.K., 2006, « Mixed Methods Research: Are the Methods Genuinely Integrated or Merely Parallel? », *Research in the Schools*, 13, 1, p. 41-47.

YIN R. K., 2015, « Causality, Generalizability, and the Future of Mixed Methods Research » dans S. N. HESSE-BIBER R. B., JOHNSON (eds.), *The Oxford Handbook of Multimethod and Mixed Methods Research Inquiry*, Oxford, Oxford University Press, p. 652-664.