opposer que la qualité des observations ne concorde pas, pour les fouilles anciennes, avec les standards contemporains, force est de constater que l'on se réfère très souvent à ces données dans la littérature. Seule une analyse systématique raisonnée, site à site, et une reprise des archives disponibles permettraient de s'affranchir de cette question.

Depuis quelques décennies, il est désormais possible, à l'appui des datations radiocarbone, d'exercer des points de contrôle chronométriques sur la hiérarchisation chronologique des séquences stratigraphiques (Tsirtsoni, 2016 ; Krauss, 2011 ; Weninger et al., 2010). Si les premières tentatives réalisées dans les années 1960-70, comme à Căscioarele-Ostrovel (Bem, 2011), souffraient trop des incertitudes de la méthode en termes de calibration pour être efficaces, les approches actuelles comme à Pietrele s'avèrent fructueuses (Hansen et al., 2008, 2012 ; Weninger et al., 2010) et montrent l'intérêt de la méthode, pour peu qu'elle repose sur un nombre de mesures d'âges significatif. À ce titre, des distorsions sont apparues avec la mesure des rapports isotopiques (¹³C/¹²C) et les influences possibles de la diète sur les mesures d'âges par l'introduction de biais (Higham et al., 2007, 2008 ; Honch et al., 2006). Ce fait complexifie une fois encore le recours aveugle aux datations. Il est nécessaire d'exercer un contrôle sur la nature du matériel daté.

Ce long préambule n'a pour autre intérêt que de rappeler que nos approches sont soumises à différentes contraintes qui altèrent la qualité de l'information. Dans le cas spécifique de l'étude des sites éponymes de la culture Hamangia que sont les habitats de Ceamurlia de Jos et de Goloviţa, nous devons considérer ces différents facteurs de contrainte. La reprise d'une documentation issue de fouilles anciennes, vieille de plus de 50 ans, nous incite à prendre en considération les observations brutes des fouilleurs (carnets de terrain, publication, documentation graphique) et les éléments mobiliers qui nous sont parvenus.

## 2. La culture Néolithique Hamangia : historique d'une découverte, distribution géographique

La culture Hamangia se développe sur le littoral de la mer Noire, dans une région comprise entre l'actuel delta du Danube en Roumanie et le nord-est de la Bulgarie, zone qui englobe les lacs littoraux de Varna et de Bourgas (fig. 1). Elle occupe le sud-est de la Roumanie (depuis la Dobroudja sur la rive droite du Danube jusqu'au sud-est de la Monténie) et le nord-est de la Bulgarie.

L'originalité des sites attribués à cette culture est de présenter une distribution géographique centrée sur la frange littorale de la zone ouest-pontique, sans autre référence connue dans les Balkans. Parce que cette culture présente des traits culturels spécifiques, notamment au travers de ses productions céramiques aux formes caractéristiques (bouteilles, écuelles carénées) ornées de motifs de pointillés, il est aisé d'établir la distribution géographique des sites qui s'y rapportent. Cette spécificité permet également d'observer que la culture Hamangia ne franchit pas significativement le cours du Danube, dans les conditions actuelles de nos connaissances (fig. 1).

La culture Hamangia connaît un fort retentissement par la richesse de ses productions artistiques et notamment ses figurines en argile (fig. 2), au premier rang desquelles figurent les célèbres statuettes connues sous le nom du « penseur et de sa compagne » découvertes sur les bords du Danube à Cernavodă (département de Constanţa), au lieu-dit Columbia D (Berciu, Morintz, 1959, p. 105, fig. 6 ; Berciu, 1960, p. 423). Le couple de la civilisation Hamangia, pour reprendre la formulation de Dumitru Berciu (Berciu et al., 1959 ; Berciu, 1960 ; Berciu, 1966), est emblématique et spécifique de la culture, bien que les conditions de sa découverte reflètent la complexité de contextualiser ces pièces. Pour une revue critique des découvertes réalisées dans le cimetière de Cernavodă, on peut se rapporter à l'analyse publiée par Cătălin Lazăr « La nécropole de Cernavodă : entre mythe et réalité » (Lazăr, 2012a). Cependant ce site n'est pas à l'origine de la reconnaissance de la culture Hamangia.

C'est à l'aide de matériaux issus de recherches de terrain, et notamment des fouilles qu'il mène dans la zone du lac Goloviţa sur les habitats de Ceamurlia de Jos et de Goloviţa à Baia, que Dumitru Berciu va construire un modèle chronologique pour la culture Hamangia (Berciu, 1966). Dans l'ouvrage de référence édité en 1966, l'auteur souligne cependant que, dans l'attente de la monographie de la fouille de Cernavodă, il n'utilise que partiellement les données issues de ce site pour présenter les caractères de la culture Hamangia. La monographie de ce site ne sera jamais publiée par les fouilleurs.

### 2.1. Analyse critique des sources et catalogue des sites de la culture Hamangia

L'inventaire des sites de la culture Hamangia que nous avons dressé est issu de la compilation, la plus exhaustive possible, des sources publiées en Roumanie, mais également en Bulgarie (annexe 1). Cette base
<figure><img src="image_741.png" /><figcaption>Figure 1</figcaption></figure>

Carte des sites attribués à la culture Hamangia ou ayant livré des éléments attribués à cette culture. Les numéros renvoient à l'annexe 1 de l'inventaire raisonné des sites (© dessin et DAO : L. Carozza et C. Micu).
de données synthétise les informations publiées par les différents auteurs. Pour ce qui relève de l'aspect chronologique, nous avons repris les attributions formulées par les différents auteurs.

Nous avons principalement utilisé les informations issues de la thèse de Puiu Haşotti qui a consacré un chapitre important de celle-ci à la culture Hamangia (Haşotti, 1997). Nous avons également mis à profit les données issues des différents travaux de Valentina Voinea et collaborateurs (Voinea, Neagu, 2006 a et b ; Voinea, Neagu, 2008), plus particulièrement l'inventaire des sites littoraux présenté dans l'article « Holocene Landscape Changes and Eneolithic Settlements Dynamics on the Western Black Sea » (Voinea, Caraivan, Florea, 2016). Nous avons également pris en compte certaines données publiées en Bulgarie, notamment à partir des synthèses de Henrieta Todorova (Todorova, 1984, 1995, 2002 a et b).

Nous disposons, pour la Roumanie, de 94 occurrences se rapportant à une ou plusieurs occupations identifiées par les auteurs comme un "site archéologique". Nous avons tenté d'identifier ces sites grâce au lieu-dit consigné dans les publications. Parmi ces occurrences, 7 sites sont caractérisés par des occupations attribuées à une autre culture. Nous avons, dans un

premier temps, tenté d'identifier le statut des sites et discriminé les habitats des nécropoles (qui ne sont qu'au nombre de 4). L'essentiel des données provient des habitats de plein air. Nous disposons de descriptions permettant d'établir, pour 23 sites (soit près d'un quart du corpus), la présence de structures en creux, d'aménagements, voire de bâtiments comme à Ceamurlia de Jos ou Goloviţa à Baia. Pour 9 de ces habitats, les informations disponibles permettent d'attester la présence d'un ou plusieurs niveaux d'occupation en lien avec les aménagements. Cette information est importante car elle témoigne soit de sites à occupations multiples qui se succèdent dans le temps, soit de conditions géomorphologiques qui prévalent à des conditions taphonomiques particulières (alluvionnements, érosion...). Dans de nombreux cas, les habitats n'ont pas fait l'objet d'investigations poussées et leur découverte résulte de prospections de surface (45,5% des informations). On rappellera que les grottes de Dobroudja ont fait l'objet d'occupations. Il n'est pour autant pas véritablement possible d'en établir le statut. Il s'agit le plus souvent de découvertes hors contexte archéologique. Par ailleurs, nous ne disposons que de la mention "découvertes isolées de céramiques ou d'objets" pour 12 sites de plein air (Voinea, Neagu, 2008 signalent par exemple des

<figure><img src="image_742.png" /><figcaption>**Figure 2**</figcaption></figure>

Figurines antropomorphes découvertes à Cernavodă "Le penseur et sa compagne". Collection du Musée National d'Histoire de Roumanie (n° d'inventaire 15906-15907 © MNIR, 2021, photographie : Marius Amarie).
statuettes en terre cuite caractéristiques de la culture Hamangia sur le site de Ciulnița dans le département de Ialomița). Si ces informations augmentent artificiellement le corpus des sites, elles reflètent toutefois l'extension des productions matérielles hors de la zone de référence de la culture Hamangia.

Le corpus bulgare est nettement plus réduit avec 21 occurrences, dont la répartition est différente. La moitié des sites correspond à des habitats ouverts et trois sites de la culture Hamangia peuvent être mis directement en lien avec l'occupation de tells : Durankulak-Tell Golemiya ostrov, Provadia-Solnitsata tell et Dalgopol-Tell Sava. Cette situation est très différente de celle connue en Roumanie où seul le tell de Hârșova a livré un niveau attribué à la culture Boian Spanțov, associé à des éléments de type Hamangia.

Nous restons plus réservés quant à une mention faite par Elena Lăzurcă au sujet du site de Trestenic. Elle rapporte la découverte de quelques fragments de céramiques attribués à la culture Hamangia, probablement à la phase III, dans le niveau II du tell (Lăzurcă, 1995, p. 15, fig. XIII/1-3). En réalité, on connaît mal le contexte de la découverte et les liens entre cet horizon et les niveaux supérieurs qui se rapportent tous au Chalcolithique de type Gumelnița A1. Il nous est dès lors difficile d'établir un lien entre cette supposée occupation Hamangia et la dynamique de formation du tell (occupation antérieure ? présence au sein de niveaux contemporains comme à Hârșova ? éléments remaniés ?).

De fait, la situation contrastée observée entre la Bulgarie et la Roumanie interroge. Il semble en effet que l'on doive, en l'état de nos connaissances pour la Roumanie, exclure le rôle de la culture Hamangia dans la genèse des habitats de type tell. De la même manière, l'émergence en Bulgarie, dès le début de la culture Hamangia, de nécropoles telle celle de Durankulak, ne trouve pas de pendant en Roumanie. Cette question des convergences et différences entre les variants de la culture Hamangia devra faire l'objet d'une approche raisonnée.

Cette observation soulève la question de la structure géographique et chronologique des sites Hamangia. Comme nous l'avons indiqué plus haut, la documentation disponible est très hétérogène, tant sur un plan qualitatif que quantitatif. Dans l'objectif de hiérarchiser les données, nous avons tenté de replacer les sites dans une grille chronologique qui tienne compte de la lecture faite par les auteurs, en faisant abstraction de nos convictions personnelles. Il conviendrait cependant d'effectuer un travail de fond et de reprendre, un à un, chaque site de manière à faire évoluer cette lecture diachronique.

Pour la seule Roumanie, 23 % des 94 sites ne peuvent être datés avec plus de précision que leur appartenance à la culture Hamangia ou la présence d'éléments de cette culture. Quant aux 72 sites pour lesquels les auteurs ont proposé une datation, l'essentiel se rapporte à la phase III (68 %). Si l'on tient compte des lectures contradictoires de Puiu Hașotti et Valentina Voinea sur certains sites (ces auteurs ont en effet discuté l'existence d'une étape IIIc et/ou Hamangia IV), la phase terminale de la culture Hamangia pourrait s'enrichir de 10 établissements (soit 13,9 % pour la phase IV). Ce chiffre contrasté avec celui de la phase initiale de la culture Hamangia puisque seul le site Medgisia-Cocoașă est daté de la phase I, et 12 sites sont attribués à la phase II (soit 16,7 %). Dans les faits, la situation est probablement plus complexe et le fait que les chercheurs n'aient pas envisagé des occupations longues dans le temps, pluri-phasées, tend probablement à rendre ces données peu significatives. Elles indiquent cependant que, dans l'état actuel des connaissances, la genèse de la culture Hamangia ne peut pas être établie sur des bases solides. La sur-représentation de la phase III résulte très probablement de l'interprétation qui est faite des données publiées par D. Berciu relatives à l'habitat de Ceamurlia de Jos qui, d'un point de vue quantitatif domine dans l'iconographie. De la même manière, la mise à disposition, dans les années 2000, de la documentation relative aux nécropoles bulgares, a prévalu à l'extension de la fourchette chronologique propre à la culture Hamangia et à la validation de l'existence d'une phase terminale, dite IV, témoin de la transition avec la culture de Gumelnița. Cette hypothèse n'avait pas été prise en compte dans les études antérieures.

Mais les données à valeur chronologique doivent également être pondérées d'un point de vue quantitatif. Comme nous le verrons plus loin, différents chercheurs ont tenté d'opérer des liens entre les cultures Hamangia et Boian pour établir des équivalences chronologiques. Ainsi, ne pouvons-nous pas mettre sur un pied d'égalité des habitats comme Ceamurlia de Jos ou Baia-Golovița – pour lesquels les mobiliers céramiques de style Hamangia représentent près de 100 % de la production – avec des sites où ces mobiliers sont très peu représentés (parfois par quelques rares individus). Dans ce domaine, l'absence d'approches quantitatives limite la qualité de nos observations. En dehors de ce cas de figure, nous pouvons distinguer des sites pour lesquels la présence de céramiques de style Hamangia est significative dans des contextes mixtes, fait qui témoignerait d'un réel processus de fusion/acculturation ou de liens culturels soutenus, avec des sites pour lesquels la présence de céramiques décorées, relevant ou inspirées de la culture
<figure><img src="image_743.png" /><figcaption>Figure 3</figcaption></figure>

Carte des sites attribués à la culture Hamangia, phases I à IV. Les numéros renvoient à l'annexe 1 de l'inventaire raisonné des sites (© dessin et DAO : L. Carozza et C. Micu).
Hamangia, serait tout à fait anecdotique et relèverait de
la curiosité (exemple de Stoicani-Cetățuia ; Pandrea,
Vernescu, 2005, p. 269, fig. 10/6). Ici encore, une re-
lecture ensemble par ensemble s'avère nécessaire pour
quantifier les phénomènes et identifier ce qui découle
de la diffusion d'objets « exotiques » et ce qui dépend
de processus plus complexes d'imprégnation cultu-
relle aux marges.

Les données qualitatives publiées et dépouillées
montrent que 16 sites présentent des interactions entre
les cultures Hamangia et Boian : 7 sites montrent des
interactions avec la phase Boian Giulești ; 5 avec la
phase Boian Spanțov ; 3 avec la phase Boian Vidra
et 1 avec la phase Bolinteanu ; 2 indéterminés. Dans
le détail, on observe que ces interactions s'opèrent à
la marge géographique du complexe culturel Haman-
gia (fait qui demanderait cependant à être réévalué
à l'appui de l'analyse de chacun des contextes. La
reprise des collections Berciu a montré qu'à Golovița
par exemple deux fragments de céramiques Boian ont
été mis au jour au sein d'une même fosse et dans au-
cune autre structure de cet habitat). Si parfois l'infor-
mation est passée inaperçue, dans d'autres cas elle a
été probablement sur-valorisée, comme à Grădiș-
tea-Coslogeni (Neagu, 1985 ; Comșa, 1989 ; Hașotti,
1993, 1997 ; Neagu, Pandrea, 2004). À l'appui des
associations/successions de styles observées au sein
de la culture Boian, ces données ont servi à appuyer
une synchronisation des séquences culturelles
Hamangia et Boian.

La situation, telle que nous pouvons l'appréhender
pour la Bulgarie, est sensiblement différente. Nous
n'entrerons pas ici dans l'analyse des interactions
entre les cultures Hamangia et Sava. Les recherches
conduites à Durankulak notamment, tant pour la né-
cropole que pour les habitats, envisagent les occupa-
tions dans une plus longue durée et dans une perspec-
tive évolutive (Todorova, 2002 a et b). À l'instar de la
Roumanie, on observe que les sites mis à contribution
pour caractériser l'étape ancienne de la culture sont
rares (Durankulak nécropole et Nivata ; Sabla-Novite
lozya) alors que la fréquence des occupations rela-
tives à la phase terminale (Hamangia IV/Sava IV)
est davantage représentée. Les hypothèses relatives à
la genèse de la culture Hamangia s'en trouvent d'autant
plus pénalisées que les données mises à contribution
pour la caractériser sont issues, dans leur grande majo-
rité, de la phase moyenne et terminale de son évolution.

Au terme de cette longue présentation des sources,
force est d'admettre que nous disposons d'un fort
potentiel pour appréhender la dynamique de peuplement de la Dobroudja durant le 5e millénaire avant
notre ère. Toutefois, la distribution chronologique

s'opère très largement au détriment de la phase an-
cienne de la période. Les résolutions chronologiques
sont également trop incertaines pour pouvoir engager
un travail de modélisation et il serait opportun d'opérer
une relecture des ensembles mobiliers ayant servi à
l'établissement de la séquence chrono-culturelle.

2.2. Historique des recherches de terrain
dans la zone éponyme de Hamangia

Nous avons engagé un travail sur les sites de la
zone éponyme de la culture Hamangia, dans la zone
de Baia et sur les rives de l'actuel lac de Golovița.
C'est dans le département de Tulcea (Roumanie),
au hasard de travaux de construction de la voie ferrée
Medgidia-Babadag-Tulcea, non loin de la gare de Ha-
mangia, que furent découverts les premiers vestiges
attribuables à la culture qui allait prendre le nom de
Hamangia. Vasile Pârvan a décrit par le menu com-
ment des terrassiers ayant éventré un grand tumulus
pour récupérer des matériaux de construction destinés
au remblai de la voie ferrée (Pârvan, 1925) ont mis au
jour de nombreux vestiges archéologiques et en ont
sélectionné quelques-uns pour les transmettre à leur
contremaître. Parmi ces éléments, on compte des cé-
ramiques, des restes osseux, mais surtout une grande
stèle anthropomorphe en roche, haute de 1,95 m et
large de 0,95 m. Les émissaires de Vasile Pârvan déta-
chés sur le terrain ne purent que constater la destruc-
tion totale du tumulus et apporter au Professeur les
vestiges mis au jour, de manière à ce qu'il puisse les
analyser. Dans sa publication de 1925, Vasile Pârvan
décrit dans le détail les attributs de la statue-menhir et
insiste plus particulièrement sur les haches qui y sont
représentées. Il établit des relations avec des modèles
en roche et en cuivre pour étayer le caractère ancien
de la découverte, qu'il propose de dater du début de
l'âge du Bronze. Dans son analyse, Vasile Pârvan
indique que les « objets sauvés parlent un langage
très clair ; ils appartiennent à une époque facilement
datable » et insiste sur les caractères novateurs de
ces derniers « au milieu d'un monde assez différent
du leur (l'Énéolithique peint de type bas-danubien) »
(Pârvan, 1925). À la fin de l'article, après avoir déve-
loppé son argumentaire, l'auteur insiste sur les liens
culturels qu'il a pu établir avec l'Europe du nord et de
l'ouest, et sur sa certitude que la sépulture de Hamangia
se rapporte à l'époque « assez tardive (début de l'âge
du Bronze en Europe Centrale) à laquelle nous de-
vons forcément dater cette sépulture » (Pârvan, 1925).

On ne peut que saluer cette analyse, dont le seul
défaut est de ne pas avoir mis en doute l'idée que
l'ensemble des mobiliers mis au jour, dont les
céramiques et un « casse-tête » en roche, étaient issus
<figure><img src="image_744.png" /><figcaption>Figure 4</figcaption></figure>

Carte des sites attribués à la culture Hamangia phases III et IV. Les numéros renvoient à l'annexe 1 de l'inventaire raisonné des sites (© dessin et DAO : L. Carozza et C. Micu).
d'un seul et même contexte, et par conséquent de ne
pas discuter leur contemporanéité supposée. Il faudra
attendre 1952 et l'amorce des fouilles sur le site de
Ceamurlia de Jos par Dumitru Berciu, au lieu même
des découvertes publiées par V. Pârvan (fig. 5), pour
que la situation s'éclaire.

Dumitru Berciu, qui travaille alors dans la zone de
Histria dans la région de Constanța, va s'intéresser
aux découvertes réalisées par V. Pârvan dans la zone
de Hamangia et engager de nouvelles recherches de
terrain sur le site même de Ceamurlia de Jos. De 1952
à 1955 (il réalisera ultérieurement des observations
de vérification en 1960), il conduit des fouilles et ré-
alise un grand décapage dans une zone qui comporte
à la fois des monuments funéraires de type tumulus
et des niveaux archéologiques sous-jacents attribués
au Néolithique. Dans le même temps, D. Berciu
va entreprendre de fouiller un second habitat néo-
lithique, peu distant de celui de Ceamurlia de Jos, et
situé non loin des rives du lac Golovița, sur la com-
mune actuelle de Baia. Mais Berciu va interrompre
ses recherches dans la zone de Hamangia pour su-
perviser, avec S. Morintz et de jeunes archéologues,
les fouilles entreprises sur les sites de Cernavodă où
venaient d'être mis au jour d'autres vestiges attribués
à la culture de Hamangia (Morintz, Berciu, Diaconu,
1955 ; Berciu, Morintz, 1957, 1959 ; Berciu, Morintz,
Roman, 1959).

En 1960, Dumitru Berciu poursuivra ses recherches
sur le site de Ceamurlia de Jos et réalisera deux autres
campagnes de terrain en 1960 et 1961 sur le site de
Goloviţa à Baia. Mais les investigations de terrain
de D. Berciu ne se sont pas limitées aux seuls sites
de la culture Hamangia puisqu'en 1954 il réalise un
sondage sur le tell de Baia, au lieu-dit Boruz, dans
l'actuel village de Baia. Il y engage d'importantes
fouilles à compter de 1961. En moins de 10 ans, Du-
mitru Berciu va mettre au jour une documentation
inédite pour décrire le Néolithique et ses développe-
ments dans une zone alors peu documentée.

2.3. Origine et chronologie de la culture Hamangia : quelques points de repère

La culture Hamangia apparaît à la charnière des 6ᵉ et 5ᵉ millénaires avant notre ère. Elle se développe dans le contexte de l'émergence des sociétés complexes du 5ᵉ millénaire, sur le littoral de la mer Noire. Comme nous l'avons précisé, la culture Hamangia se singularise par une emprise territoriale réduite à la partie littorale de l'ouest / centre-ouest de la mer Noire. Cette particularité a indéniablement joué un rôle majeur dans l'identification de sa genèse.

Identifiée en 1925 par Vasile Pârvan (fig. 5) à
Ceamurlia de Jos (département de Tulcea), la culture
Hamangia doit à Dumitru Berciu la détermination de
ses traits spécifiques, sur la base des fouilles archéo-
logiques qu'il a conduites au début des années 1950.
Cette culture a pour partie été définie à l'aide des
matériels mis au jour sur les habitats de Baia sur les
rives du lac Goloviţa et à Ceamurlia de Jos. Ces deux
sites sont situés dans la zone éponyme de Hamangia
(du nom de la gare proche des sites). En dénommant
ainsi la culture, Dumitru Berciu a rendu hommage à
la découverte réalisée par Vasile Pârvan, alors même
que les pièces les plus emblématiques de la culture
Hamangia (le penseur et sa compagne) ont été mises
au jour 70 km au sud-ouest, sur le site de Cernavodă
dans le département voisin de Constanţa.

Pour D. Berciu, la culture Hamangia est résolument
néolithique et s'inscrit dans le vaste courant de la
néolithisation de la péninsule balkanique, marquée
par des influences issues de Méditerranée et d'Ana-
tolie (Berciu, 1955, 1961, 1966). Pour Vladimir Du-
mitrescu, son principal contradicteur, la culture Ha-
mangia s'inscrit davantage dans le bloc énéolithique
qu'il a défini. Ainsi peut-on peut lire sous la plume
de V. Dumitrescu que les deux dernières phases de
la culture Hamangia appartiennent à l'Énéolithique
(Dumitrescu 1974, p. 26). Vladimir Dumitrescu pro-
longera son raisonnement ultérieurement (Dumitres-
cu et al., 1983, p. 66) à propos des cultures Boian,
Vădastra, Hamangia et Precucuteni en mentionnant
que les dernières phases de ces cultures « puissent
à la rigueur être comprises dans l'étape du début de
la période Énéolithique ». Les constructions chrono-
logiques propres à ces deux chercheurs reposent sur
des observations stratigraphiques et l'établissement
de comparaisons typologiques et d'analogies avec
les processus étudiés à une échelle géographique
plus large. À la fin des années 1960, D. Berciu et
V. Dumitrescu disposent des premières datations ra-
diocarbone qu'ils utilisent tous deux avec précaution,
le second rejetant même un moment la fiabilité de la
méthode (Dumitrescu, 1988). Mais l'emploi de da-
tations non calibrées, au lieu d'éclairer le discours, a
contribué à l'inverse à perturber le raisonnement des
deux chercheurs.

Pour D. Berciu, le diffusionnisme lié à l'expansion des sociétés néolithiques est à l'origine de la culture Hamangia, qui va, une fois implantée, évoluer sur place et tisser des liens avec les cultures voissines (Berciu, 1966, p. 11). Vladimir Dumitrescu constate quant à lui l'absence de témoins de peu- plement relatifs au Néolithique ancien dans la zone de l'actuelle Dobroudja (Dumitrescu et al., 1983 p. 69 ; Bolomey, 1978). Fort de ce constat, il repousse l'idée
de l'installation précoce de communautés agro-pastorales, contemporaines du Néolithique ancien de type Starčevo-Criş ou d'autre culture du Néolithique ancien (Dumitrescu et al., 1983 p. 69). Il fait remonter à une phase ancienne de l'Énéolithique le développement des communautés agricoles en Dobroudja, et par conséquent les habitats de la culture Hamangia, alors que d'autres régions de la Roumanie auraient été « néolithisées » antérieurement. Faute de calages

chronologiques fiables, ces deux hypothèses ont été discutées et ont alimenté les recherches jusqu'au début des années 2000.

On doit à Cătălin Bem d'avoir proposé une relecture de la chronologie absolue de l'Énéolithique roumain, en réalisant la calibration des corpus de dates disponibles (Bem, 2001). Bien que l'auteur ne traite pas de la question de la chronologie et du lien des communautés

Ceamurlia de Jos - collection Pârvan 1924

<figure><img src="image_745.png" /><figcaption>Figure 5</figcaption></figure>

Céramiques mises au jour sur le site de Ceamurlia de Jos lors de sa découverte en 1924 à l'occasion de travaux sur la voie ferrée (collection Pârvan) (© dessin et DAO : L. Carozza).
Hamangia avec les cultures chalcolithiques de Roumanie, l'apport majeur de son étude est de donner une image de la chronologie des ensembles culturels au vu de dates calibrées. La base de données réunie indique notamment que nombre de datations, en raison d'un intervalle de confiance trop important, ne peuvent pas être utilisées dans une approche à haute résolution temporelle, notamment pour établir le lien entre Hamangia et Boian. Suivront différentes études qui ne traitent pas spécifiquement de la chronologie de la culture Hamangia, mais qui abordent en creux cette question (Reingruber, 2015 ; Krauss *et al.*, 2017).

## 3. Les datations absolues de la culture Hamangia

Cet éclairage nous permet de mieux comprendre l'intérêt de disposer de datations fiables, dans le but d'inscrire la dynamique évolutive de la culture Hamangia dans un calendrier maîtrisé.

### 3.1. Bilan critique des dates disponibles

Nous présenterons en premier lieu les datations radiocarbone dont nous disposons pour la Dobroudja du nord, en Roumanie, telles qu'elles retracent l'histoire des recherches. Il nous a semblé nécessaire de livrer une analyse critique des sources, tant la situation peut être la source de confusions. Depuis le début des années 1960 en effet, certaines datations ont été utilisées par différents auteurs pour étayer leurs argumentaires. Mais des zones d'incertitudes demeurent quant à la manière dont elles ont été retranscrites et utilisées (dates publiées en âge BP ou BC non calibré). C'est

pourquoi nous avons tenté de constituer un tableau qui retrace les différentes mentions (tab. 1).

Les premières datations radiocarbone disponibles pour la culture Hamangia se rapportent au site éponyme de Ceamurlia de Jos. Nous trouvons, dans la publication que Dumitru Berciu consacre à l'actuabilité des recherches sur le Néolithique de Roumanie (Berciu, 1961), la mention énigmatique d'une datation radiocarbone. Dans cet ouvrage, page 15, on peut lire « En 1959, le laboratoire de Groningen (Hollande), nous a communiqué via l'Académie des Sciences de Berlin une datation de 3681±70 î.e.n » (date donnée non calibrée, avant notre ère). La publication de cette datation n'est accompagnée d'aucun code laboratoire, et nous n'avons pas trouvé trace de cette mesure dans les séries publiées dans les premiers volumes de Radiocarbon. Nous pensons que Berciu fait référence dans cet article à l'une des deux datations réalisées par le laboratoire de Groningen, à partir d'échantillons prélevés par lui en 1952 (Berciu, 1961). Le fait que Dumitru Berciu ne fera plus jamais référence à cette mesure d'âge nous incite à penser qu'il s'agit d'une erreur de sa part dans l'exploitation des données.

En 1963, la revue Radiocarbon (Vogel, Waterbolk, 1963) va publier deux datations correctement référencées. Dans l'article, les auteurs indiquent que les échantillons analysés correspondent à des charbons collectés par Dumitru Berciu en 1952. Le premier échantillon provient de l'habitat de Ceamurlia de Jos, (il est dénommé Hamangia Baia I dans Vogel, Waterbolk, 1963 ; GrN-1986, 5880±70 BP), mais nous ignorons précisément de quel contexte il est issu. La calibration de cette mesure, qui n'était pas possible

<table><caption>Tabl. 1</caption><thead><tr><th>source bibliographique</th><th>code laboratoire</th><th>BP non calibré</th><th>BC non calibré</th><th>proposition</th><th>dénomination</th><th>site</th><th>contexte</th><th>attribution chronologique ou culturelle</th></tr></thead><tbody><tr><td>Berciu 1961</td><td>inconnu</td><td>3681±70</td><td>erreur transcription ?</td><td>date non retenue</td><td>Baia-Hamangia</td><td>Ceamurlia de Jos</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dumitrescu et al. 1983</td><td>inconnu</td><td>4530±95</td><td>erreur transcription ?</td><td>GrN 1995, 4530±65 ?</td><td>?</td><td>?</td><td></td><td>Hamangia</td></tr><tr><td>Dumitrescu et al. 1983</td><td>inconnu</td><td>4090±60</td><td>erreur transcription ?</td><td>Bln 29, 4090±160 ?</td><td>?</td><td>?</td><td></td><td>Hamangia</td></tr><tr><td>Dumitrescu et al. 1983</td><td>inconnu</td><td>4060±160</td><td>erreur transcription ?</td><td>Bln 29, 4090±160 ?</td><td>?</td><td>?</td><td></td><td>Hamangia</td></tr><tr><td>Khol, Quitta 1964</td><td>Bln 29</td><td>4090±160</td><td></td><td>date retenue</td><td>Baia-Hamangia</td><td>Ceamurlia de Jos</td><td>Tumulus 1, tombe 1</td><td>âge du Bronze</td></tr><tr><td>Vogel, Waterblok 1963</td><td>GrN 1995</td><td>4530±65</td><td></td><td>date retenue</td><td>Baia-Hamangia</td><td>Ceamurlia de Jos</td><td>Tumulus 1, tombe 1</td><td>âge du Bronze</td></tr><tr><td>Vogel, Waterblok 1963</td><td>GrN 1986</td><td>5880±70</td><td></td><td>date retenue</td><td>Baia-Hamangia</td><td>Ceamurlia de Jos</td><td>inconnu</td><td>Hamangia</td></tr><tr><td>Voinea et al. 2016</td><td>Pos-52 535</td><td>5850±40</td><td></td><td>date retenue</td><td>Constanta</td><td>Carrefour</td><td>inconnu</td><td>Hamangia IV</td></tr><tr><td>Voinea et al. 2016</td><td>inconnu</td><td>5851±58</td><td></td><td>date retenue</td><td>Techirghiol</td><td>Dig II</td><td>inconnu</td><td>Hamangia IV</td></tr><tr><td>Voinea, Neagu 2006</td><td>GrN-1986</td><td>5830±70</td><td>erreur transcription</td><td>GrN-1986, 5830±70 BP</td><td>Ceamuría de Jos</td><td></td><td></td><td>Hamangia III</td></tr><tr><td>Haşotti 1984</td><td>GrN-1986</td><td></td><td>3930±70</td><td></td><td>Ceamuría de Jos</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Haşotti 1984</td><td>inconnu</td><td></td><td>3686±70</td><td></td><td>Ceamuría de Jos</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Analyse critique des datations radiocarbone mentionnées dans la bibliographie et proposition de sélection des dates pertinentes.
en 1963, s'avère aujourd'hui totalement compatible avec nos connaissances de la culture Hamangia (4930-4555 BC), soit durant la première moitié du 5e millénaire avant notre ère.

Le second échantillon mesuré est dénommé Hamangia 2 (GrN-1995, 4530±65 BP). Il est plus difficile à localiser sur le site. En effet, les auteurs mentionnent simplement que le charbon daté provient d'un contexte funéraire « ocher grave » sans aucune autre mention. Nous n'avons pas trouvé de traces de ce prélèvement dans les archives de Dumitru Berciu lorsque nous avons examiné les carnets de terrain, mais nous savons par la publication de Khol et Quitta 1964 qu'il a probablement été prélevé dans la tombe 1 du tumulus 1 de Ceamurlia de Jos (Khol, Quitta, 1964). Le résultat obtenu après calibration s'inscrit dans une plage de temps non admissible pour la culture Hamangia (3496-3016 BC) et la présence d'ocre au sein de la sépulture nous oriente plutôt vers l'occupation funéraire du site, postérieure à la culture Hamangia.

La première datation publiée en 1963 dans la revue Radiocarbon est totalement compatible avec une attribution au Néolithique (4930-4555 BC), alors même que Vogel et Waterblok soulignaient dans le commentaire qui accompagnait la publication – sans calibrations possibles à cette période – que « la première date indique un âge élevé pour la culture Hamangia ». Ce bref commentaire témoigne de la difficulté à concevoir, dans la décennie 1960-1970, le caractère profondément néolithique de la culture Hamangia et son appartenance, pour sa phase classique, au début 5e millénaire avant notre ère.

Dans leur publication de 1964, Khol et Quitta évoquent également une datation réalisée pour la sépulture 1 du Tumulus 1 de Ceamurlia de Jos (Bln-29, 4090±160) – soit 3082-2148 BC. Ils signalent que le bois daté proviendrait de la même tombe que celle datée précédemment par le laboratoire de Groningen (GrN-1995 4530±65 BP) (Khol, Quitta, 1964). Nous disposerions donc de deux datations obtenues à partir d'un charbon issu de la sépulture 1 du tumulus de Ceamurlia de Jos : une réalisée par le laboratoire de Groningen, la seconde par le laboratoire de Berlin.

Ces datations étaient déjà disponibles avant la parution de la monographie que Dumitru Berciu consacre aux sites éponymes de la culture Hamangia (Berciu, 1966). Dans cet ouvrage de référence, l'auteur ne fait pas directement référence à ces datations. Dans le chapitre « Problema cronologici, periodizării și cronismelor culturii Hamangia » il n'utilise qu'une courte note publiée par Clark (Clark, 1965) pour affirmer le caractère néolithique de la culture

Hamangia. Il est probable que D. Berciu ait été gêné par les commentaires publiés par Vogel et Waterbolk insinuant que cette mesure d'âge serait « trop récente pour une culture néolithique », et qu'il a tiré parti de l'analyse de Clark en passant sous silence le commentaire de Vogel et Waterbolk. Mais D. Berciu est un peu plus disert dans le résumé en français qui conclut son ouvrage, au sein duquel il insiste sur le fait que la culture Hamangia, au même titre que la culture Starčevo-Criş et Dudeşti, correspondrait « au plus ancien Néolithique à céramique » qui entrerait « dans le vaste phénomène de diffusion de la vie néolithique à partir du Proche-Orient » (Berciu, 1966, p. 297). En s'appuyant sur la publication de Clark, il assure le caractère néolithique de la phase III de la culture Hamangia.

En 1974, Vladimir Dumitrescu propose une revue de synthèse des 34 datations radiocarbone disponibles pour revoir la chronologie de la fin du Néolithique roumain dans un article intitulé « « Cronologia absolută a Eneoliticului românesc în lumina datelor C14 » (Dumitrescu, 1974). Dans cet article, Vladimir Dumitrescu utilise exclusivement, et ce pour l'ensemble des sites, des datations non calibrées, données en âge avant notre ère. Pour le site de Hamangia, la datation présentée dans le tableau de synthèse (Dumitrescu, 1974, p. 33) est Grn-1980 - 3930±70. Il semble qu'il s'agisse là de la datation publiée par Vogel et Waterbolk dans Radiocarbon (Vogel, Waterbolk, 1963), mais que sa retranscription comporterait une erreur dans l'identification du code laboratoire (GrN-1986 5830±70). Pour Vladimir Dumitrescu, cette date se rapporte à la phase III de la culture Hamangia et démontrerait la contemporanéité entre les phases III de Hamangia et la phase III de la culture Boian (dite Boian Vidra), et plus marginalement avec la phase IV, dite Boian Spanțov (Dumitrescu, 1974). Dans cet article, Vladimir Dumitrescu manifeste son attachement à une perspective évolutionniste selon laquelle la culture Hamangia participerait de la construction de l'Énéolithique, rompant ainsi avec les propositions plus diffusionnistes de Dumitru Berciu (Dumitrescu, 1974).

Il faut attendre les années 1980 pour qu'une nouvelle série de dates soit publiée par Vladimir Dumitrescu et collaborateurs (Dumitrescu et al., 1983). Ces datations ne viennent nullement éclairer la question de la chronologie de la culture Hamangia, bien au contraire, dans la mesure où la nature des sites datés est passée sous silence – il n’est fait mention ni du nom du ou des sites, ni de la nature des contextes datés, pas plus qu’il n’est fait référence aux données de laboratoire. Les résultats, tels qu’ils sont présentés
(en âge avant notre ère non calibré), ne peuvent pas être discutés en l'état : 4530±95 BC ; 4090±60 BC ; 4060±160 BC (Dumitrescu *et al.*, 1983, p. 99). Dans le commentaire qui accompagne ces dates, Dumitrescu indique que ces datations viennent confirmer le caractère récent de la culture Hamangia qui se développerait en parallèle de certaines phases de la culture Boian, durant la seconde moitié du 5e millénaire avant notre ère. À l'appui de ces datations non calibrées, qui n'ont aucune valeur chronologique, les auteurs réfutent la proposition de Dumitru Berciu qui affirrait le caractère néolithique de la culture Hamangia. Vladimir Dumitrescu admet toutefois que les débuts de cette culture se situeraient dans la seconde moitié « du Néolithique développé » (Dumitrescu *et al.*, 1983, p. 97).

Pour notre part, nous pensons que les dates utilisées par V. Dumitrescu et collaborateurs ne proviennent pas de sources sûres, et qu'elles ont fait l'objet d'erreurs au moment de leur retranscription. Nous ne tiendrons pas compte de ces datations compte tenu de l'incertitude qui les accompagne.

On doit à Puiu Hașotti la publication d'une synthèse des découvertes, associée à une analyse critique du corpus de sites disponibles (Hașotti, 1984). Dans son article « Noi date privind difuziunea culturii Hamangia », Puiu Hașotti utilise les dates publiées par D. Berciu (Berciu, 1961, 1966) et reproduit l'erreur de Berciu en utilisant 2 fois la même datation. Il ne fait pas référence aux dates mentionnées par Vladimir Dumitrescu en 1983 (Dumitrescu *et al.*, 1983).

Ces mêmes datations sont toutefois mentionnées plus tard dans un article de J. Bojadžiev (Бояджиев, 1992) ; elles sont cette fois présentées en âge BP non calibré. Comme nous l'avons précisé plus haut, nous pensons que ces dates sont en fait dérivées d'un échantillon daté par le laboratoire de Berlin (Bln-29, 4090±160), qui se rapporte à un contexte funéraire protohistorique. Dans sa publication, J. Bojadžiev mentionne uniquement en bibliographie l'article de V. Dumitrescu et collaborateurs (Dumitrescu *et al.*, 1983) sans remonter à la source. Il commet de surcroît l'erreur de présenter les datations en âge BP (il ajoute 1950 aux dates publiées : 6040±60 BP ; 6010±160 BP ; 6480±95 BP). Il semble que J. Bojadžiev se soit rendu compte de cette méprise, car dans la publication de la monographie de la nécropole de Durankulak (Bojadžiev, 2002), toute référence à ces dates a disparu.

En 2006, Valentina Voinea et George Neagu, à l'occasion d'une publication de synthèse sur le début de l'Énéolithique en Dobroudja (Voinea, Neagu, 2006a), vont reprendre ces données et republier les dates éditées par V. Dumitrescu et collaborateurs

dans l'ouvrage de 1983. Les auteurs précisent que « le petit nombre de données absolues que nous possédons aujourd'hui pour le début de l'Énéolithique de Dobroudja ne nous permet pas d'établir des liens chronologiques précis ». Dans cet article, ils utilisent 6 datations, dont le résultat d'une mesure réalisée sur une carotte prélevée dans le lac Sabla en Bulgarie, date utilisée par J. Bojadžiev (Бояджиев, 1992). Cette datation est retenue par les auteurs car elle caractérise, au sein de la séquence paléo-environnementale, l'apparition des premières traces d'anthropisation et l'évidence de plantes cultivées. Une relation est alors établie entre ce phénomène et la présence, dans un périmètre proche, d'un habitat attribué la phase II/III de la culture Hamangia (Бояджиев, 1992). Le contexte daté n'était pas archéologique, nous ne retiendrons pas cette date.

Dans cet article de 2006, V. Voinea et G. Neagu précisent qu'ils utilisent la date de référence publiée pour le site éponyme de la culture Hamangia (Ceamurlia de Jos en l'occurrence) comme une référence pour la phase III de la culture Hamangia (Voinea, Neagu, 2006a). Toutefois, on observe une discordance ou une erreur de transcription puisque la référence citée (Grn-1986 5830±70 BP issue de Berciu, 1966, p.114) ne concorde pas avec la publication initiale de Vogel, Waterbolk, 1963 dans Radiocarbon qui mentionne pour la même référence (GrN-1986 Hamangia-Baia 1 pour le site de Ceamurlia de Jos) un résultat estimé à 5880±70 BP.

Dans ce même article, les auteurs considèrent avec clairvoyance que la date obtenue sur le site de Baia Ceamurlia de Jos caractérise la phase III de la culture Hamangia (soit 4930-4554 BC), la phase terminale dite Hamangia IV étant quant à elle jugée contemporaine de la première étape de Gumelnița A1 et de Varna I. Les auteurs rappellent avec justesse que la datation obtenue pour la tombe 536 de la nécropole de Durankulak (Hv-12759, 5840±200 BP, 5214-4333 BC) n'est pas compatible avec son attribution culturelle à la phase Hamangia IV (Voinea, Neagu, 2006a) et n'excluent pas la contemporanéité entre Hamangia III-IV et la phase Varna I.

En 2008, ces mêmes auteurs publient, dans un article d'actualité de la recherche sur le site de Cheia (Voinea, Neagu, 2008), une première datation obtenue pour l'Us 3010 de ce site (Ub-7276, 6020±43 BP, 5019-4797 BC). Ils rapportent cette datation à la phase III de la culture Hamangia.

En 2014, une série de dates dédiées à l'analyse de l'élevage des bovins et des ovins du site de Cheia est publiée par Marie Balasse et ses collaborateurs (Balasse *et al.*, 2014). L'ensemble de ces données
sera repris en 2016 par Valentina Voinea et colla-
borateurs (Voinea, Caraivan, Florea, 2016) dans un
article où les contextes culturels sont discutés. Dans
ce même article, les auteurs livrent deux nouvelles
datations inédites pour des ensembles Hamangia.
La première se rapporte au site de Techirghiol-Dig
II (5851±58 BP, soit 4841-4537 BC). L'échantillon
correspond à un ossement prélevé dans une coupe.
La seconde date (Constanța-Carrefour 5850±40 BP,
soit 4825-4599 BC) a été réalisée à l'occasion d'une
fouille de sauvetage, à Constanța, lors de la construction
d'une grande surface. Nous ne disposons malheureuse-
ment pas des contextes et des références de laboratoire.

Le dernier jeu de données dont nous disposons est
issu du travail que nous réalisons sur les sites épo-
nymes de culture Hamangia (Ceamurlia de Jos et
Baia-Goloviţa). Lors de l'étude des collections an-
ciennes (fouilles D. Berciu), nous avons collecté des
échantillons de faune au sein des ensembles qui en
comportaient. On soulignera que la grande majorité
des faunes issues de la fouille n'est plus disponible.
De fait, la stratégie de datation est inféodée à la nature
des rares restes fauniques encore disponibles, sélec-
tionnés par Adrian Bălăşescu (Carozza et al., 2020).
Nous avons réalisé 7 datations pour le site de Ceamur-
lia de Jos et seul un échantillon a été sélectionné pour
le site de Goloviţa. Pour chacun des ensembles datés,
nous pouvons associer un lot céramique qui permet
d'illustrer l'attribution culturelle.

3.2. Baia-Goloviţa et Ceamurlia de Jos :
nouvelles datations radiocarbone

L'objet central de notre article est de présenter
les nouvelles datations obtenues pour les sites de
Ceamurlia de Jos et de Goloviţa à Baia (fig. 6). Nous
avons repris l'inventaire de l'ensemble des collections
archéologiques disponibles à l'Institut d'Archéologie
« Vasile Pârvan », avant d'envisager toute opportunité
de nouvelles recherches de terrain dans la zone litto-
rale. L'ensemble des mobiliers céramiques issus des
fouilles de Dumitru Berciu a été dessiné et inventorié
dans une base de données qui compte plus de 5000
individus décrits. L'enjeu réside dans la remise en
contexte de ces informations avec les archives de
terrain, afin d'analyser la manière dont Dumitru Berciu
a élaboré son interprétation des deux gisements.

Avant que de présenter les datations, il convient de
poser le contexte dans lequel ces données ont été
établies. Il a été ardu de sélectionner des ensembles
représentatifs pour lesquels nous disposions de ma-
tériel à dater. En effet, les faunes mises au jour lors
des fouilles n'ont pas été retrouvées, et nous avons dû
prélever quelques restes osseux animaux étonnament
conservés au milieu du mobilier céramique. La sélection
réalisée avec le concours de Adrian Bălăşescu a dé-
libérément exclu les restes de suinés et de carnivores
en raison des risques liés à la diète de ces animaux.

<figure><img src="image_746.png" /><figcaption>**Figure 6**
Position des sites fouillés par Dumitru Berciu sur fond de carte actuel de la bordure de la lagune Razim.</figcaption></figure>
Nous n'avons malheureusement pas pu sélectionner d'échantillons issus des ensembles mobiliers les plus significatifs, relevant soit de la succession stratigraphique décrite par le fouilleur, soit de l'organisation spatiale de l'habitat. De surcroît, nous avons dû établir un système d'équivalence car les données publiées sont différentes de celles enregistrées sur le terrain. Il existe une distorsion de l'information au sein des jeux de données, car deux systèmes de numérotation ont été utilisés. Le premier, réalisé sur le terrain, renvoie aux sections et surfaces ; le second, publié, est continu et ne fait plus référence aux surfaces de fouille (Berciu, 1966, fig. 5). Les indications stratigraphiques diffèrent également, puisque le fouilleur a le plus souvent collecté des mobiliers consignés « niveau supérieur » ou « niveau inférieur », alors que son modèle stratigraphique publié comporte trois unités bien distinctes, numérotées de I à III, avec ces sous-ensembles.

Les collections de mobilier sont incomplètes, et l'on observe une discordance entre les mobiliers figurés dans la publication et ceux actuellement disponibles dans les réserves, notamment pour l'industrie lithique qui n'est que très marginalement présente. Pour ce qui relève des céramiques, on remarque que seuls les éléments de formes ont été conservés. Pour le site de Ceamurlia de Jos, nous estimons que 10,5 % des éléments de formes ou de décors sont présentés dans la publication (4150 individus inventoriés à la date de cette publication). D'un point de vue qualitatif, plus de 80 % des 438 éléments présentés dans la monographie de Dumitru Berciu sont des photographies.

Pour le site de Goloviţa à Baia, les choses sont encore plus complexes, car nous ne disposons à ce jour d'aucun plan de fouille. La localisation des investigations de terrain n'a pas été reportée dans la publication (Berciu, 1966). À l'instar de l'habitat de Ceamurlia de Jos, on peut estimer qu'à peine 12 % des pièces céramiques mises au jour sont présentées dans la publication, dont plus des trois-quarts sont des photographies (accompagnées parfois de sections, ce qui n'est pas le cas pour Ceamurlia de Jos).

Pour ces deux habitats, il ressort de la lecture des carnets de terrain et des publications la présence d'une faune très abondante au sein de certains niveaux ou structures (Berciu, 1966 ; Haimovici, 1987). Dans la pratique, il semble que la faune a été perdue. Nous ne disposons que de rares restes oubliés dans les sacs de céramiques. De fait, notre stratégie de datation a été contrainte par les modalités de conservation de ces archives et la présence de restes osseux dont l'origine est assurée (marquage des pièces et sélection en fonction de l'espèce). Les résultats que nous allons présenter sont

le produit de ces différentes actions de sélection et de conservation partielle des données de terrain, fait propre à l'ensemble des fouilles archéologiques.

### 3.2.1. L'habitat de Ceamurlia de Jos

La fouille du site de Ceamurlia de Jos est très étendue, mais elle est encadrée par des aires d'extractions de matériaux destinés à la construction d'un chemin de fer. Elle était surmontée d'un vaste tertre tumulaire qui semble avoir protégé les niveaux archéologiques. L'habitat a d'abord été appréhendé grâce à la réalisation de longues tranchées qui ont permis de cerner l'extension des vestiges, puis grâce à une fouille un peu plus extensive qui a révélé l'organisation de l'habitat. La surface A, la plus étendue, a été fouillée sur près de 300 m², alors que la surface B, contigüe, est nettement plus petite. La surface C ne constitue qu'une petite extension au sein de la tranchée VII. Nous disposons d'un plan général et d'un plan détaillé centré sur la surface A (fig. 7) qui permettent de repositionner l'ensemble des structures et des faits archéologiques. La fouille de Dumitru Berciu montre que nous sommes en présence d'un habitat ouvert, formé d'unités d'habitations dont la trame est lâche, et de nombreuses structures en creux, pour l'essentiel des fosses-silos.

Le récolement des données est complexe à établir en raison du très grand nombre d'ensembles identifiés et de discordances observées entre les numéros d'investaire et les données publiées par Dumitru Berciu. Nous disposons de données planimétriques, individualisées par sections (numérotées de I à X). Les mobiliers ont été collectés en fonction de la stratigraphie observée par le fouilleur qui a identifié au moins 3 horizons successifs (niv. I, II, IIIa et IIIb). Le plus souvent, les lots ne mentionnent que « niveau supérieur » ou « niveau inférieur ». L'exploitation plus poussée des données nécessitera de réaliser, une fois les inventaires achevés, un schéma stratigraphique simplifié de manière à proposer une sériation des mobiliers issus des fosses et des niveaux archéologiques.

Pour le site de Ceamurlia de Jos, nous disposons de 8 datations (fig. 8 et tab. 2), dont 7 réalisées par nous (Carozza *et al.*, 2020).

Deux structures, proches l'une de l'autre et creusées dans le substratum (si l'on se réfère aux données de Berciu), appartiendraient à l'étape initiale de l'occupation du site.

Le premier ensemble daté est une fosse, mise au jour dans le profil II : Ceamurlia de Jos, fouille 1952 Profil II, Gr 1, Bos taurus (côte) RoAMS-1179.53 - 6013±38 BP, (95,5) soit 4997-4822 BC ; 4987-4836
(68,2). Cette dernière a livré des céramiques ornées de fins pointillés. Les formes sont caractéristiques de la culture Hamangia, avec des jattes bi-tronconiques notamment.

La seconde datation provient également d'une fosse mise au jour dans le même secteur de fouille : Ceamurlia de Jos, fouille 1953 Profil II, Gr 3, Ovis/ Capra (mandibule) Poz-116914 - 5980±40 BP, (95,5) 4986-4774 BC ; 4931-4802 BC (68,2).

La datation obtenue pour ces deux structures est concordante et place l'occupation de ce secteur de l'habitat au début du 5e millénaire avant notre ère, dans une plage de temps comprise entre le 50e et le début du 48e siècle avant notre ère.

Pour la section IV, nous avons sélectionné 2 échantillons. Le premier se rapporte à une fosse, le second à une unité d'habitation dénommée L1 par le fouilleur.

* Section IV, Gr 1 (ossement) : Poz-128248 - 5835±30 BP, (95,5) 4793-4556 BC ; 4781-4616 BC (68,2).

* Section IV, L1 (ossement) : Poz-128267 - 5830±40 BP, (95,5) 4792-4552 BC ; 4777-4614 BC (68,2).

Ces deux datations sont très cohérentes et montrent que les aménagements de ce secteur sont inscrits dans une plage de temps comprise entre le 48e siècle avant notre ère et la première moitié du 46e siècle avant notre ère. D'un point de vue chronologique, le

mobilier de ces structures appartient à la phase finale de la culture Hamangia, dénommée Hamangia III par Dumitru Berciu.

Une autre datation a été obtenue pour la section VII (fouille 1952, ossement). Le résultat est très cohérent en regard des dates obtenues pour la section IV. La mesure, Poz-116913 - 5820±50 BP, (95,5) 4791-4546 BC ; 4766-4600 BC (68,2) couvre une plage de temps comprise entre la fin du 48e siècle et la première moitié du 46e siècle avant notre ère.

Nous avons également daté deux structures issues de la fouille de la plus vaste section, la section V. Un ossement d'ovi-capriné issu de la fosse 4 (Gr 4) a été daté. Cette structure a livré un important mobilier céramique. La mesure, Poz-128247 - 5830±40 BP, (95,5) 4792-4552 BC ; 4777-4614 BC (68,2) est tout à fait cohérente avec les résultats obtenus pour les structures de la section VII. Elle confirme également la contemporanéité avec la structure 16 (Gr 16) fouillée dans la même section (Section V travée d). L'échantillon daté, un ossement d'ovi-capriné, a livré une mesure tout à fait compatible avec les résultats précédemment acquis, bien que légèrement plus récente : Poz-128249 - 5795±35 BP, (95,5) 4725-4542 BC ; 4710-4607 BC (68,2).

Au final, les sept datations obtenues pour différents ensembles issus de la fouille de Dumitru Berciu montrent l'existence d'au moins deux étapes de l'occupation du site. La première placerait l'occupation

<figure><img src="image_747.png" /><figcaption>**Figure 7**
Plan général de la fouille Dumitru Berciu à Ceamurlia de Jos (d'après Berciu, 1966).</figcaption></figure>
initiale de l'habitat au début du 5e millénaire avant notre ère, dans une plage de temps comprise entre le 50e et le début du 48e siècle avant notre ère. Cinq autres dates montrent que le site serait occupé depuis la fin du 48e siècle et la première moitié du 46e siècle avant notre ère, sans que l'on puisse assurer que les datations obtenues signalent le *terminus de l'occupation*.

Ces nouvelles datations, à l'appui de la première mesure réalisée au laboratoire de Groningen (Vogel, Waterbolk, 1963), montrent que l'habitat de Ceamurlia de Jos est occupé sur une plage de temps longue, que l'on peut estimer dans sa plus large amplitude à 5000-4500 BC, soit presqu'un demi millénaire. Un des enjeux de l'étude de ce site est de valider, ou non, l'exactitude de la stratigraphie du site, telle que présentée par le fouilleur.

### 3.2.2. l'Habitat de Goloviţa à Baia

Nous n'avons pas encore retrouvé les plans détaillés par structures – s'ils existent – de l'habitat de Baia Goloviţa. Seuls ces plans sont à même de permettre la description précise des structures de l'habitat. Les carnets de terrain et la publication de Dumitru Berciu

indiquent la présence d'au moins 48 fosses et de deux unités d'habitations. En outre, un foyer construit a été identifié, ainsi que 2 autres complexes (Cpx 15 et 20). Les données dont nous disposons sur le site de Baia-Goloviţa sont plus simples, puisqu'elles sont issues soit d'horizons archéologiques fouillés (caseta), soit de fosses (numérotées Gr A, D, E, G...), de complexes (Cpx 1, 2a et b, 4a, 5, 6a et 6b, 7b) et d'unités d'habitation (Loc 1). La fouille des sols ou des horizons archéologiques a été décomposée en plusieurs ensembles, compris entre les altitudes de 0,2 et 0,85 m, dont nous ignorons les liens stratigraphiques avec les structures.

Compte tenu de l'indigence des données ostéologiques (la faune n'ayant pas été retrouvée), nous n'avons pu sélectionner qu'un unique échantillon à dater de la fosse Gr E.

L'échantillon daté porte la mention Baia, Goloviţa fouille 1960 Section I, Cas. 2, Gr. E, carré 21-23, Bos taurus (mandibule droite, sad/ad) RoAMS-1178.53 - 5864±36 BP 4830-4617 BC (95,5) ; 4782-4706 BC (68,2). La date obtenue s'inscrit dans la première moitié du 5e millénaire avant notre ère, très probablement

<table><caption>Tabl. 2</caption><thead><tr><th>site</th><th>référence labo</th><th></th><th>Date BP</th><th>95,4</th><th>95,4</th><th>68,3</th><th>68,3</th><th>contexte daté</th><th>attribution culturelle</th><th>référence bibliographique</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ceamurlia de Jos</td><td>Poz-128249</td><td>Ovis/Capra</td><td>5795±35</td><td>4721</td><td>4547</td><td>4705</td><td>4607</td><td>SVd Gr16</td><td>Hamangia</td><td>inédit</td></tr><tr><td>Ceamurlia de Jos</td><td>Poz-128247</td><td>Ovis/Capra</td><td>5830±40</td><td>4788</td><td>4557</td><td>4764</td><td>4616</td><td>Gr 4 SVc</td><td>Hamangia</td><td>inédit</td></tr><tr><td>Ceamurlia de Jos</td><td>Poz-116913</td><td>ossement</td><td>5820±50</td><td>4788</td><td>4546</td><td>4777</td><td>4560</td><td>1952 S VII</td><td>Hamangia</td><td>Carozza et al. 2020</td></tr><tr><td>Ceamurlia de Jos</td><td>Poz-128267</td><td>ossement</td><td>5830±40</td><td>4788</td><td>4557</td><td>4777</td><td>4609</td><td>SIV L1</td><td>Hamangia</td><td>inédit</td></tr><tr><td>Ceamurlia de Jos</td><td>Poz-128248</td><td>ossement</td><td>5835±35</td><td>4789</td><td>4595</td><td>4665</td><td>4618</td><td>SIV Gr1</td><td>Hamangia</td><td>inédit</td></tr><tr><td>Ceamurlia de Jos</td><td>GrN-1986</td><td>charbon</td><td>5880±70</td><td>4930</td><td>4554</td><td>4842</td><td>4621</td><td>inconnu</td><td>Hamangia</td><td>Vogel, Waterbolk 1963</td></tr><tr><td>Ceamurlia de Jos</td><td>Poz-116914</td><td>Ovis/Capra</td><td>5980±40</td><td>4986</td><td>4770</td><td>4931</td><td>4802</td><td>1953 Pr II</td><td>Hamangia</td><td>Carozza et al. 2020</td></tr><tr><td>Ceamurlia de Jos</td><td>RoAMS-1179.53</td><td>Bos taurus</td><td>6013±38</td><td>4997</td><td>4799</td><td>4947</td><td>4843</td><td>1952 Profil II, Gr 1</td><td>Hamangia</td><td>Carozza et al. 2020</td></tr><tr><td>Cheia</td><td>Ub 7276</td><td>Bos</td><td>6020±43</td><td>5019</td><td>4797</td><td>4955</td><td>4847</td><td>Us 3010</td><td>Hamangia III</td><td>Voinea, Neagu 2008</td></tr><tr><td>Cheia</td><td>Uba 18100</td><td>Cervus</td><td>6064±26</td><td>5046</td><td>4854</td><td>5004</td><td>4936</td><td>Us 3094</td><td>Hamangia III</td><td>Balasse et al. 2014</td></tr><tr><td>Cheia</td><td>Uba 21109</td><td>Bos taurus</td><td>6093±39</td><td>5205</td><td>4855</td><td>5186</td><td>4943</td><td>Us 3094</td><td>Hamangia III</td><td>Balasse et al. 2014</td></tr><tr><td>Cheia</td><td>Uba 18099</td><td>Bos</td><td>6141±29</td><td>5206</td><td>5003</td><td>5118</td><td>5010</td><td>Us 3074</td><td>Hamangia III</td><td>Balasse et al. 2014</td></tr><tr><td>Cheia</td><td>Uba 21110</td><td>Bos taurus</td><td>6138±44</td><td>5212</td><td>4963</td><td>5205</td><td>5003</td><td>Us 3118</td><td>Hamangia III</td><td>Balasse et al. 2014</td></tr><tr><td>Constanţa</td><td>Pos-52 535</td><td>inconnu</td><td>5850±40</td><td>4825</td><td>4599</td><td>4775</td><td>4688</td><td>inconnu</td><td>Hamangia IV</td><td>Voinea et al. 2016</td></tr><tr><td>Goloviţa</td><td>RoAMS-1178.53</td><td>Bos taurus</td><td>5864±36</td><td>4828</td><td>4617</td><td>4782</td><td>4706</td><td>60 Sl. Cas. 2, GrE</td><td>Hamangia</td><td>Carozza et al. 2020</td></tr><tr><td>Techirghiol</td><td>inconnu</td><td>ossement</td><td>5851±58</td><td>4841</td><td>4547</td><td>4790</td><td>4618</td><td>inconnu</td><td>Hamangia IV</td><td>Voinea et al. 2016</td></tr></tbody></table>

Datations attribuées à la culture Hamangia, retenues dans le cadre de l'étude.
dans le 48e siècle avant notre ère. Bien que cette unique date ne soit pas représentative de l'ensemble de l'occupation du site de Goloviţa, elle vient contre-dire l'hypothèse d'une antériorité chronologique totale de l'occupation de ce site sur celui de Ceamurlia de Jos.

Cette fosse a livré un mobilier qui, bien que fragmenté, se caractérise par quelques éléments de formes. On retrouve des écuelles ornées de pointillés obliques, mais également un petit pot tronconique à bord dont on connaît des analogues dans la culture Boian (fig. 9 n° 5).

<figure><img src="image_748.png" /><figcaption>**Figure 8**
Datations des habitats de Ceamurlia de Jos et de Goloviţa à Baia (© chronomodel ; DAO : L. Carozza).</figcaption></figure>

# 4. La culture Hamangia en Roumanie et ses développements chronologiques

Les différentes études dont nous avons mentionné les résultats plus haut font référence, selon les auteurs, à un découpage de la culture Hamangia en trois, quatre ou cinq phases à valeur chronologique. Il convient cependant d'analyser la manière dont ces modèles ont été établis depuis les années 1960, et dont ils ont évolué au fur et à mesure des découvertes ou des prises de position des auteurs. Notre contribution ne se veut pas exhaustive, elle vise simplement à illustrer la complexité du système actuellement en vigueur.

## 4.1. Discussions autour de la séquence chronologique Hamangia

On doit à Dumitru Berciu d'avoir formulé un premier modèle chronologique, suite aux propositions de Vasile Pârvan. S'agissant d'une nouvelle culture, sans analogues connus, la démarche de D. Berciu a reposé à la fois sur une approche régressive à l'appu d'ensembles mobiliers postérieurs ou supposés contemporains à l'échelle régionale et sur un raisonnement par défaut qui résidait dans la création des phases manquantes de la séquence chronologique Néolithique, en recherchant des points de comparaison hors de la zone géographique de référence. Dans la monographie « Culture Hamangia » publiée en 1966, Dumitru Berciu développe tout un argumentaire fondé sur la recherche d'analogies à l'échelon régional – notamment dans la culture Boian. Mais D. Berciu est davantage attiré par l'hypothèse de liens supposés avec d'autres cultures néolithiques, à une échelle géographique plus large. Il entrevoit alors des liens avec le Cardial méditerranéen dans l'ornementation des céramiques, ou avec l'Anatolie pour ce qui relève de la statuaire modelée (Berciu, 1966). L'auteur consacre à cet égard un chapitre entier à la question de la « Poziţia culturii Hamangia în cadrul orizontului cardial mediteranean şi oriental», bien que l'argumentaire manque de convaincre, tant il n'existe aucune analogie technologique ou stylistique entre les décors obtenus à l'aide de coquillages du Cardial et les motifs de pointillés propres à la culture Hamamgia.

En terme chronologique, il existerait pour D. Berciu une phase ancienne de la culture Hamangia dite phase I, qu'il individualiserait notamment en raison de la présence de vases décorés à la barbotine. Il fait parfois référence à un proto-Hamangia, sorte de phase virtuelle, que le chercheur associe au Néolithique ancien, et qui viendrait combler l'absence de sites de cette période en Dobroudja. Pour caractériser la
phase initiale de la culture Hamangia (phase I), Dumitru Berciu met en avant des liens possibles avec le complexe culturel Rubané en s'appuyant sur l'existence de certains motifs céramiques mis au jour sur le site de Cernavodă, Mangalia (département de Constanţa) et Goloviţa dans le département de Tulcea (Berciu, 1966, p. 26-27, 112). Ces arguments, tout comme les liens supposés avec le mouvement Cardial, sont difficilement recevables. Nous ne pouvons valider l'existence d'une phase

ancienne de la culture Hamangia, contemporaine d'un Néolithique ancien, sur les bases développées par D. Berciu. Les données chronologiques aujourd'hui disponibles indiquent au contraire que le Néolithique ancien de type Starčevo-Criş s'achèverait, pour les sites de Moldavie les plus proches de la Dobroudja du nord, vers 5400-5300 BC, c'est-à-dire avant même l'émergence supposée de la culture Hamangia, comme l'avait d'ailleurs relevé Vladimir Dumitrescu (Dumitrescu, 1974).

<figure><img src="image_749.png" /><figcaption>**Figure 9**
Baia-Goloviţa, mobilier de la fosse E (Gr E) (dessin et DAO : L. Carozza).</figcaption></figure>
Dans le but d'établir la séquence chrono-culturelle Hamangia, Dumitru Berciu se réfère à la stratigraphie des habitats de Baia-Goloviţa et de Ceamurlia de Jos. Sur le site de Goloviţa, bien que le fouilleur décrive deux niveaux en lien avec des structures creusées (fosses et silos), rien ne permet d'établir l'existence d'une réelle succession stratigraphique à valeur chronologique. Sur le site de Ceamurlia de Jos, que D. Berciu qualifie de fouille de sauvetage, la situation est différente. Les données discordantes d'une fouille extensive sont plus délicates à interpréter : les secteurs de fouilles sont nombreux ; les liens entre les niveaux et les structures difficiles à établir. Le fouilleur synthétise cependant les données de terrain en isolant trois principaux niveaux d'occupation, le niveau I étant le plus ancien, et le niveau III, fortement endommagé par les travaux de construction de la voie de chemin de fer, marquant la fin de l'occupation néolithique. Paradoxalement, le niveau I n'a livré que très peu de mobilier. Il ne comporte, selon les observations de l'auteur, aucune structure d'habitat. Le niveau II est associé à un fossé (nommé corridor) qui viendrait délimiter l'habitat et ses structures. Le fouilleur indique que le niveau de maisons se rapporte à la dernière phase d'occupation en lien avec le niveau III, alors que les fosses, silos et les fonds de cabane appartiendraient au niveau II. Cette succession nous semble cependant théorique et trop peu argumentée pour être validée sans réserve. On rappellera que la présence d'édifices funéraires coiffant localement le site a pu complexifier l'organisation stratigraphique.

Comme le fait remarquer Puiu Haşotti à propos de ce site polyphasé, il est préjudiciable que les mobiliers publiés par D. Berciu dans sa monographie de 1966 ne tiennent pas compte de leur appartenance à l'une des 3 phases de l'occupation du site (Haşotti, 1997, p. 20). Il est de fait impossible de se faire une idée de la valeur chronologique de cette séquence sans préalablement démêler l'écheveau tissé par le fouilleur. Le travail de récolement de l'information que nous avons entrepris depuis 2019 vise à pallier ce manque, mais il nécessite de compiler et de hiérarchiser toutes les données avant que de trancher la question. Quoi qu'il en soit, nous ne pouvons considérer le site de Ceamurlia de Jos comme une entité chronologique homogène, ni, de notre point de vue, comme représentatif d'une seule et unique étape de la culture Hamangia.

L'autre proposition majeure de D. Berciu est d'opérer une distinction chronologique entre les occupations des sites de Goloviţa à Baia et de Ceamurlia de Jos, le premier étant caractéristique de la phase II, le second de la phase III. Ici encore, les faits sont ténus.

Et si D. Berciu va chercher des comparaisons avec les horizons II et III de la culture Boian, il n'utilise pas les caractères intrinsèques des mobiliers des deux habitats pour clairement établir leur succession chronologique. Force est d'admettre que la première datation radiocarbone obtenue pour le site de Goloviţa (Carozza et al., 2020) va à l'encontre d'une antériorité totale et complète de ce site sur celui de Ceamurlia de Jos.

D'une manière générale, il paraît clair que Berciu fonde davantage son modèle évolutif sur une synchronisation des séquences culturelles Boian et Hamangia (Hamangia I, Boian I et Vădastra I ; Hamangia II et Boian II ; Hamangaia III et Boian III) que sur l'analyse des caractères des mobiliers mis au jour lors de ses fouilles (Berciu, 1966, p. 111-113). Le chercheur est d'ailleurs gêné lorsqu'il énonce que la phase IV « n'est pas encore bien définie », bien qu'il ait rattaché intuitivement à cette phase certains vases à pieds découverts dans les nécropoles de Cernavodă et Mangalia et des vases à étage (Berciu, 1966, p. 110). Et c'est toujours pour faire coïncider les chronologies qu'il présume, dans un élan final, que « l'horizon » Hamangia V et Boian V du tell Sava proche de Varna, incarnerait « la manifestation » d'une « fusion » entre les cultures Hamangia et Boian (Berciu, 1966, p. 111).

En contrepoint, Vladimir Dumitrescu adopte une position radicale. Il publie en 1971 une tribune critique que l'on pourrait traduire « En lien avec l'ancien-neté de la culture Hamangia » (Dumitrescu, 1971) ; article qui est pour partie extrait d'un texte publié en 1970 « Cu privire la cea mai veche cultură neo-litică din România» (À propos de la plus ancienne culture néolithique de Roumanie). La version de 1971 nous semble toutefois plus intéressante par son écrire-ture acerbe. Dans cet article, V. Dumitrescu remet en cause l'ancienneté supposée de la culture Hamangia, en qualité de plus vieille culture néolithique ayant participé à la néolithisation de la Roumanie. Il balaie de fait l'hypothèse selon laquelle la néolithisation de la Roumanie jouirait d'une origine méditerranéenne, dont la culture Hamangia constituerait un relais. Vladimir Dumitrescu est à ce titre explicite lorsqu'il affirme, avec justesse, qu'aucun tesson de type Cardial ne peut être identifié et que « nici un alt cercetător nu a văzut pînă acum vreun fragment aparținînd cu adevărat acestei categorii » que l'on peut traduire par « aucun autre chercheur... (que Berciu)... n'a jusqu'à présent vu de fragment appartenant vraiment à cette catégorie » (Dumitrescu, 1971, p. 4). De la même manière, il rejette la pertinence des liens établis par D. Berciu avec l'horizon à « poterie linéaire » pour établir des synchronismes.
Une fois ces hypothèses écartées, V. Dumitrescu recentre son propos sur les observations stratigraphiques et sur les analogies typologiques que permettent les comparaisons avec les autres cultures néolithiques de Roumanie. Dans cet exercice, il écarte la question de la technique décorative à la barbotine, jugée non convaincante, mais met l'accent sur les liens que l'on peut établir entre la phase ancienne de la culture Hamangia et certains traits céramiques Boian de type Bolinteanu. Vladimir Dumitrescu est également circonspect quant aux comparaisons opérées entre les différentes phases de ces deux cultures, notamment pour les sites de Cernavodă Columbia C et D. Toutefois, il donne crédit aux observations stratigraphiques réalisées sur le tell de Hârșova qui montrent, selon lui, que la phase Hamangia III, telle que définie à Ceamurlia de Jos, serait partiellement, voire totalement, postérieure à la phase III de la culture Boian (Dumitrescu, 1971, p. 6), remettant de fait en doute le synchronisme mécanique entre les deux séquences culturelles. Nous retrouvons dans les deux articles la même phrase : Vladimir Dumitrescu pense qu'à l'appui des fouilles de Hârșova, on pourrait avancer l'idée que la phase Hamangia III serait au moins partiellement – sinon totalement – postérieure à la phase Boian III (ou Boian Vidra).

Vladimir Dumitrescu admet cependant, à l'instar « du camarade Berciu » comme il aime à le nommer, que sur des bases stratigraphiques, on suppose la contemporanéité entre la phase III de la culture Hamangia et la phase Boian Vidra, voire le début de Spanțov. Ainsi, V. Dumitrescu réajuste-t-il, par défaut, les concordances entre les deux séquences, tout en montrant une fois encore sa distance avec le modèle développé par D. Berciu. Rejetant ainsi le modèle diffusionniste, et notamment les liens que ce dernier établit avec la Grèce du Nord et le style Sesklo (Berciu, 1966), Vladimir Dumitrescu insiste sur les impasses d'une telle démarche. Pour conclure, il évoque la datation radiocarbone obtenue pour le site de Ceamurlia de Jos (Hamangia III) en opérant un rapprochement avec la couche Boian Spanțov du tell de Căscioarele – à l'appui de dates, brutes non corrigées (Dumitrescu, 1970, p. 197 et Dumitrescu, 1971, p. 8). Il valide par l'image l'entreprise de synchronisation. Critique à juste titre, Vladimir Dumitrescu opère des ajustements, mais il ne propose pour autant pas de modèle alternatif. Il va toutefois poursuivre son entreprise d'élaboration d'un système chronologique national, en publiant en 1974 un article de synthèse intitulé « Cronologia absolută a eneoliticului românesc în lumina datelor C14 » (Dumitrescu, 1974). Dans cet article, le chercheur ne change pas de perspectives quant à la position et la partition de la culture

Hamangia en 4 phases. Le tableau de synthèse qu'il publie (tableau 2, page 38) n'en montre pas moins un synchronisme parfait entre les cultures Hamangia et Boian. Mais l'une des propositions majeures de cet article est d'exprimer que la « période énéolithique », telle que définie par lui, débuterait avant la fin du 5e millénaire avant notre ère, faisant de la phase III de la culture Hamangia la première étape de cette période (Dumitrescu, 1974). Mais cette entreprise est quelque peu entachée par l'utilisation de dates radio-carbone brutes, non calibrées, qui rendent la proposition inopérante.

Vladimir Dumitrescu n'a de cesse de prendre de la distance avec la question de la néolithisation de la Dobroudja, et quand il publie « Esquisse d'une Préhistoire de la Roumanie jusqu'à la fin de l'âge du Bronze » en 1983 (Dumitrescu, Bolomey, Mogoșanu, 1983), l'auteur s'intéresse plus à la question des processus généraux qu'à celle des mécanismes de constructions chronologiques internes, quitte à se contredire. Lorsqu'ils traitent de la culture Hamangia (ibidem, 1983, p. 97-99), les auteurs affirment « l'origine méridionale indiscutable de la culture Hamangia », alors même qu'ils rejettent l'idée d'une colonisation par voie maritime. Le caractère archaïque des habitats qualifiés de « modestes huttes mi-enfouies, huttes de surface » et des rares véritables maisons construites est mis en avant pour justifier le caractère peu développé des nouveaux arrivants. Pour Vladimir Dumitrescu, on pressent que l'acculturation s'opère en sens inverse, les nouveaux arrivants vont s'acculturer au contact des autres populations néolithiques. Il établit « des liens de dépendance » entre la statutaire Hamangia et les productions mises au jour en Moldavie, au sein des communautés Précucuteni I (Dumitrescu, Bolomey, Mogoșanu, 1983, p. 99).

De manière peu explicite, V. Dumitrescu évoque des liens entre les deux groupes culturels Hamangia et Précucuteni et des influences réciproques, tout d'abord depuis Hamangia vers Precucuteni I et ultérieurement depuis la zone Precucuteni III vers Hamangia.

On pressent dans ses propos que le caractère élaboré des productions Hamangia, dans leur phase finale, résulterait, pour partie du moins, de liens établis avec les populations issues la sphère Cucuteni (c'est-à-dire au sein du territoire roumain), plutôt que faisant partie du bagage culturel des communautés Hamangia. Si pour ces chercheurs il existe un lien fort entre groupes culturels et mouvements de population, entre D. Berciu et V. Dumitrescu, deux visions théoriques s'opposent. Le premier est le tenant d'un diffusionnisme à longue distance comme vecteur majeur d'acculturation, alors que le second est davantage
« autochtoniste » (Dumitrescu, Bolomey, Mogoșanu, 1983, p.100) et accorde aux communautés néo-énéolithiques les capacités d’évoluer sur place, dans le cadre de relations à courte distance. Ainsi, pour V. Dumitrescu, la fin de la culture Hamangia s’opèrerait par acculturation-assimilation due à « l’entrée progressive et de plus en plus massive dans la Dobroudja des tribus de la culture de Gumelnița qui, assimilant celles de la culture Hamangia et certains éléments de leur culture matérielle, ont créé la variante dite dobroudjienne de la culture Gumelnița » (Dumitrescu, Bolomey, Mogoșanu, 1983, p. 99).

Cette dichotomie n'est pas tranchée lorsque les recherches conduites par Puiu Hașotti dans le cadre de sa thèse de doctorat, publiée en 1997 (Hașotti, 1997), viennent compléter nos connaissances de la culture Hamangia en réunissant pour la première fois des documents issus de gisements divers tels que Techirghiol (Comșa, Galbenu, Aricescu, 1962), Grădiștea-Coslogeni (Lungu, 1982), Baia-Drumul Vacilor (Lăzurcă, 1980). C'est à l'appui d'une documentation inédite et de recherches de terrain que P. Hașotti renouvelle les données à partir de fouilles ou prospections dirigées par lui-même à Medgidia-Cocoașă (pour la phase Hamangia I), Medgidia-Satu Nou (pour la phase Hamangia II), Târgușor-Urs, Târgușor-Sitorman, Ivrinezu Mare, Corbu de Jos pour la phase Hamangia III (Hașotti, 1997, p. 25-28). Ce chercheur a compilé dans sa monographie les résultats des recherches menées par les chercheurs roumains et bulgares jusqu'aux années 1990. Il a ainsi accédé aux données des sites de Durankulak et de Cernavodă pour la phase Hamangia I, de Grădiștea-Coslogeni et Techirghiol (niveau plus ancien) pour la phase Hamangia II, de Techirghiol (niveau recent), Constanța-Popasul Cișmea, Limanu, Agigea, des grottes La Adam, de Gura Dobrogei, La Izvor, La Soci... pour la phase Hamangia III.

Dans son étude, P. Hașotti propose un découpage classique en 3 phases, mais innove avec un modèle subdivisé en 5 étapes. La phase ancienne I est principalement établie sur la base des documents de la fouille de l'habitat Cocoașă à Medgidia et à l'appui de ceux des nécropoles de Durankulak en Bulgarie et de Cernavodă. Quant à l'habitat de Cocoașă, P. Hașotti opère des comparaisons avec les cultures Karanovo III, Vinča A et Dudești I pour assoir sa chronologie (Hașotti, 1997, p. 26). D'une manière générale, P. Hașotti s'appuie sur les recherches de terrain de D. Berciu à Ceamurlia de Jos et Baia-Golovița pour construire son modèle chronologique. Le chercheur adhère à l'idée selon laquelle les deux niveaux de l'habitat de Golovița fouillés par Dumitru Berciu appartiennent à la phase II de la culture Hamangia, mais il crée une

phase IIa et IIb pour ce site (Hașotti, 1997, p. 39). En ce sens, il tranche avec les observations prudentes de D. Berciu qui avance même sur un synchronisme partiel entre Golovița et les niveaux anciens de Ceamurlia de Jos. Toutefois, Hașotti indique que l'analyse céramologique des sites de Baia Golovița et Ceamurlia de Jos révèle, bien que son propos demeure mystérieux, « une liaison organique » entre le niveau le plus recent (IIb) de Baia Golovița et le plus ancien (IIIa) de Ceamurlia de Jos (Hașotti, 1997, p. 39).

Pour illustrer son propos, Puiu Hașotti insiste sur les analogies observées entre la céramique de la phase Hamangia II et celle de la phase Boian Bolintineanu. Il mentionne que sur le site de Grădișea Coslogeni (département de Călărași), en considérant les données de R. Lungu publiées dans l'article « Unele probleme ale culturii Hamangia în lumina descoperirilor din județul Călărași » (Lungu, 1982, p. 11-23), on suppose la contemporanéité de ces deux phases (Hașotti, 1997, p. 39). En décryptant au sein de ce site les associations supposées de mobiliers céramiques issus de différents faciès, P. Hașotti propose de rattacher le site de Grădișea Coslogeni à l'étape Hamangia IIa (Hașotti, 1997, p. 21, 26). Cette construction lui permet également d'établir des analogies avec le niveau le plus ancien de Golovița et avec le site de Medgidia Satu Nou (ibidem, p. 21). Dans son schéma chronologique, l'auteur mentionne la contemporanéité entre l'étape Hamangia IIb et la phase Boian Giulești (ibidem, p. 22).

Puiu Hașotti rejoint D. Berciu pour faire de l'occupation principale du site de Ceamurlia de Jos la référence emblématique de la phase III de la culture Hamangia. Il prend également en considération les découvertes de Cernavodă et de quelques grottes de la Dobroudja, principalement la cavité de Gura Dobrogei (Hașotti, 1997, p. 20). Pour analyser la dynamique de la phase III, la stratigraphie du tell de Hârșova – site sur lequel Hașotti va fouiller – est également mise à contribution dans le but d'encadrer l'attribution chronologique. L'auteur se cale sur les observations de D. Berciu à Ceamurlia de Jos et propose de partitionner la phase III de la culture en 3 étapes, qui reprennent peu ou prou le découpage stratigraphique du site en trois niveaux (Hașotti, 1997, p. 20). À cet égard, il convient de prendre des distances avec les observations de Berciu et l'on rappellera que l'habitat de Ceamurlia de Jos est coiffé de tumuli de l'âge du Bronze, dont l'édification a nécessairement entraîné des re-mobilisations de matériaux, pour partie issus de niveaux archéologiques sous-jacents.

Au-delà de cette dimension archéologique, P. Hașotti s'est heurté à une documentation pour l'essentiel
inédite, et qui, dans sa version publiée, n'est pas contextualisée ce qui limite les propositions. Il attire en ce sens l'attention du lecteur sur le fait que la céramique de Ceamurlia de Jos est « très variée » et que, pour cette raison, on ne peut pas l'attribuer à une unique phase chronologique. C'est dans ce contexte qu'il admet (de manière théorique et à partir de l'analyse typologique de la céramique dite fine), qu'il doit exister à Ceamurlia de Jos trois étapes correspondant aux trois niveaux observés par Dumitru Berciu sur le site (ibidem, p. 21). Il émet l'idée que la longue durée de la phase Hamangia III (au vu des rares dates ¹⁴C) impose son découpage en sous-étapes (ibidem, p. 20). C'est ainsi que le modèle proposé pour la Dobroudja envisage une succession directe entre la phase III de la culture Hamangia et la culture chalcolithique de Gumelniţa pour sa phase A1. On comprendra aisément que les données issues des fouilles de certaines nécropoles, telles qu'elles témoignent d'une évolution différente de la culture Hamangia, aient pu contrarier ce schéma. Dans cette perspective, P. Haşotti attire notre attention sur le fait que la phase terminale de la culture Hamangia ne peut se réduire à sa phase III, mais ne doit s'envisager qu'en regard des ensembles funéraires contemporains et postérieurs des nécropoles de Mangalia, Cernavodă et Durankulak. Ainsi, la phase IIIc, telle qu'à Mangalia ou Cernavodă, signalerait la fin du complexe culturel Hamangia et le basculement vers Gumelniţa. Au moment où il publie, P. Haşotti ne dispose pas de toutes les données disponibles en Bulgarie pour éclairer cette question.

Le séquençage de la culture Hamangia va être également discuté par Valentina Voinea et ses collaborateurs à différentes reprises. On doit à Valentina Voinea et Marian Neagu une analyse détaillée des productions céramiques de la phase Hamangia III (Voinea, Neagu, 2006b). Mais bien qu'ils disposent de documents nouveaux issus des fouilles conduites sur le site de Cheia (Voinea, Dobrinescu, 2002-2003) et des données publiées pour la Bulgarie par Henrietta Todorova (Todorova, 2002), ces documents sont très peu mis à contribution pour revisiter la séquence chrono-culturelle Hamangia. La même année, V. Voinea et M. Neagu (Voinea-Neagu, 2006a), dans un article intitulé « Începutul eneoliticului în Dobrogea: între prejudecăți și certitudini », vont déconstruire, dans un travail nécessaire, le modèle chrono-culturel Hamangia. À la suite de V. Dumitrescu, les auteurs mettent le doigt sur le biais que représente la recherche inconditionnelle d'un synchronisme parfait dans la dynamique des cultures Hamangia et Boian. Ils indiquent à cette occasion que « la division stérile de la culture Hamangia se trouve dans la période proposée par les archéologues bulgares où

une synchronisation parfaite existe entre les quatre phases des cultures Hamangia/Sava, Poljanica, Mrica, Gradešnica » (Voinea, Neagu, 2006a). La recherche d'analogies typologiques et stylistiques, notamment lorsqu'elle est réalisée sur des matériaux extraits de leur contexte, n'offre que peu d'intérêt. Les deux auteurs retiennent cependant l'apport de l'analyse de certaines séquences stratigraphiques, comme celle du tell de Hârşova, comme l'a fait avant eux P. Haşotti (Haşotti, 1997).

Les auteurs rejettent les propositions de D. Galbenu qui avait mentionné que la céramique Hamangia avait été mise au jour dans la première couche Boian Spanțov, hors des habitations et dans certains contextes où l'on retrouverait à parité les céramiques Hamangia et Boian. Voinea et Neagu mentionnent, à l'instar de Haşotti, que les nouvelles fouilles de Hârşova ne livrent de céramique Hamangia que dans certains contextes et dans des proportions modérées de 25 à 30 % (ibidem, p. 67). Ces chercheurs estiment que la découverte de céramique Hamangia sur le tell de Hârşova, au sein une couche de « nivelllement » entre l'habitation L12 (attribuée à Boian Vidra) et l'habitation L11 (attribuée à Boian Spanțov) est certaine. Ils font ainsi valoir le synchronisme entre d'une part Hamangia III et la fin de la phase Boian Vidra et d'autre part le début de la phase Boian Spanțov.

Plus récemment, Valentina Voinea, en regard des propositions faites par Henrieta Todorova pour la nécropole de Durankulak (Todorova, 2002, p. 37) et par Vladimir Slavchev (Slavchev, 2004-2005 ; Slavchev, 2004), a proposé un découpage en 4 phases de la culture Hamangia. Mais la portée de cette proposition demeure difficile à évaluer, tant les éléments matériels mis à contribution restent indigents. Selon ce schéma, les auteurs indiquent que l'on ne pourrait pas exclure une contemporanéité entre les phases Hamangia III-IV et la phase Varna I (Voinea, Neagu, 2006a, p. 154).

Valentina Voinea revient ainsi sur une idée avancée dans son article de 2006 (Voinea, Neagu, 2006b), selon laquelle la culture Hamangia se serait développée plus longtemps dans sa forme stylistique (Hamangia III) dans la zone centrale de la Dobroudja. Cette phase III aurait localement perduré alors que, dans les zones côtières, les communautés auraient muté plus précocement, donnant naissance à la phase Hamangia IV, que sous-tendent les analogies établies entre certains sites du littoral roumain avec la nécropole de Durankulak en Bulgarie. Ce modèle n'est toutefois pas validé par des datations absolues qui viendraient consolider cette hypothèse.
## 4.2. Confrontation avec les données chronométriques propres à la culture Hamangia

Nous proposons ici de confronter les datations radiocarbone obtenues pour la zone de Baia (sites de Goloviţa et de Ceamurlia de Jos) avec les autres dates obtenues pour la culture Hamangia en Roumanie. Pour esquisser la dynamique chronologique de ce groupe culturel, nous ne disposons que de 16 datations validées (tab. 2), ce qui demeure extrêmement faible. Un premier lot de dates issues du site de Cheia se démarque (Us 3118, 3074 et 3094).

- CHE Us 3118 UBA- 6138±44 BP, soit 5207–5003 BC ; 5214–4961 BC.

- CHE Us 3074 UBA- 6141±29 BP 5206–5003 BC ; 5205–5010 BC.

- CHE Us 3094 UBA- 6093±39 BP, soit 5188–4944 BC ; 5207–4856 BC.

- CHE Us 3094 UBA- 6064±26 BP, soit 5005–4937 BC ; 5047–4855 BC.

Ces quatre datations, bien que la dernière soit un peu plus récente (5005-4937 BC), montrent que le début de l'occupation de l'habitat de Cheia se situerait entre le début du 53e et la fin du 51e siècle avant notre ère (Us 3118 et 3074).

Une cinquième date, obtenue pour l'Us 3010 est quant à elle décalée par rapport aux autres, puisqu'elle correspond au début du 5e millénaire avant notre ère, entre le 50e et le 48e siècle BC. Cette dernière datation est contemporaine de celles obtenues pour le profil II du site de Ceamurlia de Jos (fig. 10), que les fouilleurs attribuent à la phase Hamangia III.

- CHE Us 3010 UB- 6020±43 BP, soit 4955–4847 BC ; 5019–4797 BC.

Pour Valentina Voinea, l'occupation majeure du site de Cheia appartiendrait dans sa grande majorité à la phase Hamangia III (Voinea, Dobrinescu, 2002-2003 ; Voinea, Neagu, 2008). Cependant, les contextes dont sont issues ces datations demeurent non publiés. Ces données faisant défaut, nous considérons que ces quatre datations pourraient caractériser la phase « ancienne » de la culture Hamangia, antérieure au 49e siècle avant notre ère.

Une seconde étape de l'occupation du site de Cheia se développerait au début du 5e millénaire avant notre ère (CHE Us 3010 6020±43 BP, soit 4977-4846 BC ; 5020-4797 BC), entre le 50e et le début 48e siècle avant notre ère. Cette étape de l'occupation serait contemporaine de la première occupation de l'habitat

<figure><img src="image_750.png" /><figcaption>**Figure 10**
Datations retenues pour la culture Hamangia de Roumanie
(© chronomodel ; DAO : L. Carozza).</figcaption></figure>
de Ceamurlia de Jos (fosses du profil Pr II), soit entre
5000 et 4800 BC, et caractériserait l'étape moyenne
de la culture.

Les autres datations disponibles sont toutes pos-
térieures à 4800 BC et s'inscrivent dans une plage
de temps longue, comprise entre 4800 et 4550 BC
(fig. 10). On observe ainsi que les occupations des
sites de Techirghiol Dig II et de Constanța-Carrefour,
attribués à la phase IV de la culture de Hamangia (ces
dates s'inscrivent dans un même segment, autour de
4800-4700 BC), se rapprochent de l'ensemble E daté
à Baia-Golovița, alors que ce site a toujours été attri-
bué à la phase Hamangia II, jugée largement anté-
rieure à la phase IV par tous les auteurs. Tout porte à
croire que les situations de terrain (adéquation entre
les contextes datés et les mobiliers) ou les indicateurs
typologiques utilisées ne sont pas pertinents pour ca-
ractériser la séquence typo-chronologique. Force est
de constater que les éléments typologiques publiés
pour le site de Techirgiol-Dig II par V. Voinea et col-
laborateurs (Voinea, Caraivan, Florea, 2016, fig. 4 à
6) présentent de très nombreux caractères communs
avec le site de Ceamurlia de Jos, fait qui transparaît
également par la convergence des datations radio-
carbone. Quant au site de Constanța-Carrefour, nous
ne disposons d'aucune illustration nous permettant
d'évaluer les propositions des auteurs.

Un autre acquis de cette mise en séquence (fig. 10) est
de montrer l'articulation existant entre les ensembles
les plus récents datés sur le site de Ceamurlia de Jos
et l'occupation de Goloviţa. Bien que l'unique date
de Goloviţa ne soit pas représentative de l'ensemble
de l'occupation du site, elle vient pondérer l'hypothèse
d'une antériorité chronologique totale de l'occupation
de ce site sur celui de Ceamurlia de Jos.

On peut également déduire de la compilation de ces
dates que la fin de l'occupation du site de Ceamurlia
de Jos, à la charnière des 47ᵉ et 46ᵉ s. avant notre
ère, pourrait correspondre au *terminus* de la phase
Hamangia III – tel qu’admis par la plupart des cher-
cheurs lorsque l’on compile la bibliographie, soit
vers 4650-4600 BC. Ce *terminus* correspond t-il à une
situation locale, propre à cet habitat ? Ou doit-on voir
dans la date d’abandon de l’habitat de Ceamurlia de
Jos les marques d’un modèle chronologique régional ?
Et quelle serait la place de la phase Hamangia IV ?

Pour répondre à ces questions, nous avons emprunté
deux voies. La première, plus complexe et quelque
peu stérile, nous a conduit à réévaluer d'un point
de vue chronologique la contemporanéité entre les
groupes culturels Hamangia et Boian en Dobroudja
du nord, tels qu'ils décrivent des variabilités

géographiques régionales. Nous nous sommes limi-
tés à traiter cette question d'un point de vue local, à
l'appui de données inédites issues de nos recherches.
La seconde a consisté à dater localement des sites,
dont nous savons, parce qu'ils ont livré des ensembles
mobiliers appartenant au complexe Gumelniţa, qu'ils
sont postérieurs à la culture Hamangia.

4.3. Positionnement chronologique de la culture Hamangia vis-à-vis des groupes contemporains et postérieurs

Les données chronométriques nouvellement acquises
en Dobroudja du nord, notamment dans le cadre de
la mission « Archéologie du delta du Danube », per-
mettent d'éclairer les liens entre la culture Hamangia
et les groupes culturels contemporains ou qui lui suc-
cèdent directement.

4.3.1. Réévaluation de la contemporanéité Hamangia-Boian en Dobroudja

Comme le montre l'historique des recherches, l'éta-
blissement de la séquence chrono-culturelle Hamangia
- Boian repose en grande partie sur les interactions
observées entre ces complexes culturels. Le tableau
non exhaustif que nous avons dressé plus haut montre
toute la complexité de l'exercice, en l'absence de
moyens de contrôle chronométrique.

En effet, la mise en évidence au sein de certains sites
d'ensembles mixtes (c'est-à-dire qui comportent de
manière significative des productions céramiques
attribuées à l'une ou à l'autre des cultures ou la dé-
couverte d'éléments typologiques isolés) a été mise
à contribution par différents auteurs pour tenter de
synchroniser, de manière relative, les deux séquences
chromo-culturelles. Cette question est majeure car
elle pose, au-delà de l'aspect strictement chronolo-
gique, la question de la perméabilité entre les com-
plexes culturels, comme substrat de l'émergence des
communautés chalcolithiques ou énéolithiques se-
lon la terminologie choisie. En ce sens, les tableaux
chronologiques publiés, et ils foisonnent (Dumitrescu,
1974, tab. 2 ; Haşotti, 1997, fig. 148), tendent à livrer
une image figée et rigide des interactions entre les
groupes culturels, image qui tranche avec la com-
plexité de la question du changement culturel. L'ab-
sence de données quantitatives vient également limiter
la portée des propositions anciennes qui, dans leur
grande majorité, demeurent binaires et inscrites dans
un schéma historico-interprétatif fondé sur des mou-
vements ou des remplacements de populations. Ces
hypothèses interprétatives doivent être modérées et
il conviendrait aujourd'hui d'analyser à la fois les contextes des découvertes et la nature même des matériaux utilisés pour décrire les liens interculturels, notamment en termes de transferts de technologies.

Dans le contexte particulier de la Dobroudja et du bas Danube, il s'avère très difficile d'inscrire le schéma « d'hybridation » entre Hamangia et Boian dans une trame chronométrique à haute résolution temporelle. En effet, les datations radiocarbone disponibles publiées pour le faciès Spanțov de la culture Boian sont très peu nombreuses et, comme l'a montré Cătălin Bem, ces anciennes dates sont peu exploitables en raison des intervalles de confiance (Bem, 2001). Si l'on compile par exemple les datations obtenues pour le tell de Căscioarele (Bem, 2001 ; Reingruber, 2015, fig. 5), la séquence Boian Spanțov qui nous intéresse s'inscrit dans l'intervalle chronologique compris entre le 52e et le 45e siècles avant notre ère (si l'on sélectionne les dates les plus fiables) (fig. 11).

Pour notre part, plutôt que de chercher à dater des séquences complètes, nous avons réalisé des datations pour des ensembles choisis dans la zone de contact potentielle entre les deux complexes culturels. Pour ce faire, nous disposons de mesures d'âges établies pour le site d'Isaccea-Suhat fouillé par Cristian Micu (Micu, Micu, 1998 ; Micu, 2006) et pour un habitat à Niculițe, ayant fait l'objet d'une fouille de sauvetage (Ailincăi, Topoleanu, Mihail, 2016).

L'habitat de Isaccea-Suhat domine la plaine d'inondation du Danube. Nous disposons de 4 datations pour deux ensembles, la fosse 36 et la maison L2.

- L2 (Poz 36227), 5870±40 BP, 4840-4617 BC, 4790-4706 BC.

- L2 (Poz 36228), 5790±40 BP, 4766-4536 BC, 4707-4598 BC.

- Gr 36 (Poz 36230), 5890±40 BP, 4881-4685 BC, 4796-4716 BC.

- Gr 36 (Poz 36231), 5930±40 BP, 4931-4716 BC, 4845-4728 BC.

La maison 2 était individualisée dans le niveau le plus récent de l'habitat de Suhat à Isaccea, dans les sections S1 (carrés 1-2) et S2 (carrés 2-4). Elle est approximativement orientée nord-est / sud-ouest et a été fouillée sur une surface approximative de 20 m². La couche de destruction se présente sous la forme d'une couche de terre à bâtir incendiée. La fouille de la partie interne du bâtiment a permis d'identifier les traces d'une paroi intérieure bien conservée sur une longueur de plus de 78 cm et sur une hauteur de

18 cm. Le foyer, seule structure individualisée, a été aménagé dans la partie sud-est de la maison. Nous avons identifié une seule phase de réfection de la surface du sol du bâtiment.

<figure><img src="image_751.png" /><figcaption>**Figure 11**
Datations retenues pour le tell de Căscioarele (© chronomodel ; DAO : L. Carozza).</figcaption></figure>
Parmi le mobilier mis au jour, on note des fragments de céramiques Boian Giuleşti, des ossements de mammifères et de poissons, quelques roches et de l'industrie lithique. Entre le foyer et la paroi intérieure, a été découverte une céramique attribuée à la phase Hamangia III.

La fosse Gr 36 a été individualisée dans le niveau le plus ancien de l'habitat de Suhat, dans la section S1 (carrés 12-13). Elle présentait un plan ovalaire et une profondeur de 55 cm. Le creusement est caractérisé par un profil plutôt évasé. Le comblement est formé d'un sédiment limoneux, hétérogène, incluant une épaisse couche de cendre et de nombreux testons de céramique Boian Giuleşti et Hamangia III (20 fragments). Ces éléments étaient mêlés, dans un contexte de rejets domestiques, à des ossements de mammifères et de poissons, des fragments de terre à bâtir ainsi qu'à de l'outillage.

Le site d'Isaccea se rattache, pour l'essentiel de son mobilier céramique, au complexe culturel Boian Giuleşti. Des éléments de type Hamangia ont été ponctuellement mis en évidence. Les ensembles fouillés sur le site de Niculiţel sont intéressants car ils se rapportent à la culture Gumelniţa A1 (Micu et al., 2009, p. 14) mais comportent des traits résiduels de la culture Boian, tels des décors excisés (Poz 46582 : 5670±40 BP, 4710-4504 BC, 4681-4451 BC).

La compilation de ces mesures d'âge et leur confron-
tation aux datations obtenues pour la fin de la culture
Hamangia (tabl. 3) montrent clairement qu'il existe
une contemporanéité entre les complexes culturels
Boian Giuleşti d'Isaccea (fosse 36 et unité domestique 2)
et les occupations Hamangia de Ceamurlia de Jos et
de Goloviţa. La plage de temps commune est comprise

entre le 49ᵉ et le 48ᵉ siècle avant notre ère. On peut
estimer que les fins des séquences Hamangia et Boian
pourraient être synchrones, aux alentours de 4650-
4600 BC, comme l'indiquent les dates obtenues sur les
niveaux d'abandon de l'unité domestique 2 d'Isaccea
ou la section VII de Ceamurlia de Jos. Le début de
la séquence Gumelniţa s'amorcerait vers 4600 BC,
non pas en rupture totale, mais en transition avec les
groupes de la culture Boian qui peuplaient les zones
riveraines du Danube. Ce modèle se fonde sur l'exis-
tence d'une étape de transition entre les complexes
culturels du début du Chalcolithique et l'émergence
du méga-complexe Kodjadermen-Gumelniţa-Ka-
ranovo VI, plutôt que sur celle d'une rupture majeure
entre ces ensembles culturels. Cette hypothèse devra
être confortée par de nouvelles données dans la zone
riveraine de la mer Noire.

4.3.2. Les liens chronologiques entre les
complexes culturels Hamangia et Gumelniţa
dans la micro-zone de Baia et sur la frange
littorale de la mer Noire

Nous avons souhaité soulever la question de la suc-
cession supposée Hamangia-Gumelnița en termes
chronologiques. Pour traiter ce problème à une
échelle locale, nous disposons de datations radiocar-
bone réalisées récemment pour le tell de Baia-Boruz et
sur l'habitat ouvert de Panduru (Lungu, Micu, 2003),
deux sites qui se trouvent sur la commune de Baia
(Carozza et al., 2020). L'habitat de Panduru a livré
des ensembles datés par les fouilleurs du début la
phase A1 de la culture de Gumelnița (tabl. 3). Nous
avons réalisé une datation pour la fosse 1 de la section
1 : 5610±40 BP, soit 4519-4335 BC ; 4483-4369 BC.

<table><caption>Tabl. 3</caption>
  <thead>
    <tr>
      <th>site</th>
      <th>contexte</th>
      <th>matériel</th>
      <th>Date BP</th>
      <th>68,3</th>
      <th>95,4</th>
      <th>référence labo</th>
      <th>bibliographie</th>
      <th>attribution culturelle</th>
    </tr>
  </thead>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Ostrov</td>
      <td></td>
      <td>?</td>
      <td>5625 ±35</td>
      <td>4526-4364</td>
      <td>4496-4373</td>
      <td>Poz-52578</td>
      <td>Voinea et al. 2016</td>
      <td>Gumelniţa A2</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Ostrov</td>
      <td>Loc 1</td>
      <td>?</td>
      <td>5680 ±40</td>
      <td>4675-4375</td>
      <td>4542-4461</td>
      <td>?</td>
      <td>Voinea et al. 2016</td>
      <td>Gumelniţa A2</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Niculiţel</td>
      <td>fosse/habitat</td>
      <td>ossement</td>
      <td>5670 ± 40 BP</td>
      <td>4681-4451</td>
      <td>4710-4504</td>
      <td>Poz-46582</td>
      <td>inédit</td>
      <td>Gumelniţa A1</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Lunca</td>
      <td>base du site</td>
      <td>charbon</td>
      <td>5600 ± 40 BP</td>
      <td>4459-4368</td>
      <td>4503-4351</td>
      <td>Poz-46584</td>
      <td>Carozza et al. 2014</td>
      <td>Gumelniţa A1</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Isaccea Suhat</td>
      <td>L2 (maison 2)</td>
      <td>ossement</td>
      <td>5870 ± 40 BP</td>
      <td>4790-4706</td>
      <td>4840-4617</td>
      <td>Poz-36227</td>
      <td>inédit</td>
      <td>Boian</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Isaccea Suhat</td>
      <td>L2 (maison 2)</td>
      <td>ossement</td>
      <td>5790 ± 40 BP</td>
      <td>4707-4598</td>
      <td>4766-4536</td>
      <td>Poz-36228</td>
      <td>inédit</td>
      <td>Boian</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Isaccea Suhat</td>
      <td>Fosse 36</td>
      <td>ossement</td>
      <td>5890 ± 40 BP</td>
      <td>4796-4716</td>
      <td>4881-4685</td>
      <td>Poz-36230</td>
      <td>inédit</td>
      <td>Boian</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Isaccea Suhat</td>
      <td>Fosse 36</td>
      <td>ossement</td>
      <td>5930 ± 40 BP</td>
      <td>4845-4728</td>
      <td>4931-4716</td>
      <td>Poz-36231</td>
      <td>inédit</td>
      <td>Boian</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Isaccea Suhat</td>
      <td>Fosse 95</td>
      <td>ossement</td>
      <td>5320 ± 50 BP</td>
      <td>4234-4056</td>
      <td>4322-3999</td>
      <td>Poz-38999</td>
      <td>inédit</td>
      <td>Boian</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Panduru</td>
      <td>2000, cas V, Gr. 1</td>
      <td>ossement</td>
      <td>5610±40 BP</td>
      <td>4488-4365</td>
      <td>4536-4354</td>
      <td>Poz-128259</td>
      <td>Carozza et al. 2020</td>
      <td>Gumelniţa A1</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Baia Boruz</td>
      <td>C11 - 2-2,5</td>
      <td>ossement</td>
      <td>5560±40 BP</td>
      <td>4444-4355</td>
      <td>4486-4340</td>
      <td>Poz-128260</td>
      <td>Carozza et al. 2021</td>
      <td>Gumelniţa A1</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Baia Boruz</td>
      <td>C11 - 2,5-2,7</td>
      <td>ossement</td>
      <td>5560±35 BP</td>
      <td>4443-4355</td>
      <td>4455-4342</td>
      <td>Poz-128262</td>
      <td>Carozza et al. 2022</td>
      <td>Gumelniţa A1</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Baia Boruz</td>
      <td>C2-1,4-1,6</td>
      <td>ossement</td>
      <td>5650±40 BP</td>
      <td>4540-4446</td>
      <td>4585-4361</td>
      <td>Poz-128252</td>
      <td>Carozza et al. 2023</td>
      <td>Gumelniţa A1</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

Datations attribuées à la séquence Boian et Gumelniţa.
Le tell de Baia se trouve dans le même arrondissement que les sites de la culture Hamangia, bien que situé sur une zone de plateau plus élevée. Le tell est distant de 3,2 km de l'habitat de Goloviţa et de 5 km de celui de Ceamurlia de Jos. Nous disposons, pour le tell de Baia-Boruz, de 3 datations obtenues pour des ensembles mobiliers datés de la phase A1 de la culture Gumelniţa (Carozza et al., 2020). Ces dates portent sur la partie médiane de la stratigraphie du tell, et non sur sa base.

La plus ancienne datation est issue du carré 2 du secteur 1 du tell de Baia-Boruz (5650±40 BP, soit 4585–4361 BC ; 4540-4446 BC), bien que les deux dates issues du carré 11 du secteur 1 soient très proches (C11 -2,5-2,7 m 5560±35 BP, soit 4455–4342 BC ; 4443-4355 BC ; C11 -2-2,25 5560±40 BP, soit 4486-4340 BC ; 4444-4355 BC). Ces données inédites s'inscrivent dans un intervalle chronologique compris entre le 46ᵉ et le 44ᵉ siècle avant notre ère.

Nous avons mis à contribution – bien qu'elle ne soit pas documentée directement par du mobilier archéologique – la date réalisée par carottage pour la base du tell de Lunca, distant de moins de 10 kilomètres de la zone de Baia (Carozza et al., 2014, p. 240-241 : 5600±40 BP, soit 4503-4351 BC ; 4459-4368 BC).

Ces 5 datations montrent avec pertinence que le développement de la culture Gumelniţa s'opère dans la zone littorale de Goloviţa et sur la bordure du lac Razim dans un intervalle compris entre le début du 46ᵉ et le 45ᵉ millénaire avant notre ère, probablement vers 4500-4400 BC.

Les datations obtenues pour d'autres sites Gumelniţa, et notamment pour le tell de Taraschina dans le delta du Danube, placent la séquence moyenne de l'occupation du tell (c'est-à-dire pour des horizons attribués aux phases A1 et début A2 de la culture Gumelniţa), dans l'intervalle 4550 et 4350 BC.

Dans le but d'appréhender le moment de la transition Hamangia-Gumelniţa sur la zone littorale, nous proposons d'utiliser deux dates obtenues sur le site Gumelniţa, au lieu-dit La Ostrov. L'habitat est situé sur une île du lac Taşaul, à environ 40 km au sud de Baia (Marinescu-Bîlcu et al., 2000-2001 ; Voinea, 2004-2005 ; Voinea, Caraivan, Florea, 2016). La première datation a été réalisée sur une unité d'habitation incendiée (L1) : 5680±40 BP, soit 4675–4375 BC ; 4542–4461 BC. La seconde correspond, selon les auteurs, à « la dernière séquence d'habitation, datée de 5625 ± 35 cal BP » (Voinea, Caraivan, Florea, 2016) soit 4526–4364 BC ; 4496–4373 BC. Les auteurs attribuent l'occupation de ce site à la fin de la phase A2

<figure><img src="image_752.png" /><figcaption>**Figure 12**
Datations retenues pour la mise en séquence Hamangia et Boian (en jaune sur la figure) dans la zone comprise entre le delta du Danube et la mer Noire (© chronomodel ; DAO : L. Carozza).</figcaption></figure>
de la culture Gumelnița, voire au début de la phase B1. Les fouilleurs mentionnent que, dans le niveau le plus récent, ils ont découvert des décors présents tant sur les céramiques de la phase A2 que sur celles de la phase B1 (Voinea, 2004-2005, p. 23). En l'absence de publication, il est difficile de se faire une opinion sur la base de quelques éléments extraits de leur contexte (Voinea, Caraivan, Florea, 2016, fig. 9). D'autant que des tessons de type Hamangia III ont été découverts sur le site (Marinescu-Bîlcu et al., 2000-2001, p. 126, 128).

La mise en séquence de ces datations avec les dates obtenues pour la culture Hamangia de la zone époque (fig. 14a) montre, à une échelle locale, que la transition culturelle Hamangia-Gumelnița s'opèrerait vers 4600-4550 BC, c'est-à-dire à la fin de la phase III. Les deux datations obtenues sur le site de Năvodari La Ostrov appartiennent, selon les auteurs, au complexe culturel Gumelnița. On peut dès lors supposer l'émergence des caractères de cette culture à la charnière des 47ᵉ et 46ᵉ siècles avant notre ère. Selon ce modèle, nous pouvons envisager deux hypothèses. Dans la zone littorale de la Dobroudja s'opèrerait une transition directe entre l'étape III de la culture

Hamangia – telle que représentée à Ceamurlia de Jos – et le développement du complexe culturel Gumelnița, vers 4600-4500 BC. Selon certains auteurs, il existerait, dans la même zone géographique, une phase de « transition » représentée par l'étape IV de la culture Hamangia, ainsi que l'a proposé Valentina Voinea pour la Roumanie (P. Hașotti a quant à lui émis l'hypothèse d'une phase IIIc). Si l'on se rapporte aux datations publiées par Valentina Voinea et collaborateurs pour les ensembles de Constanța Carrefour et de Techirghiol-Dig II, tous deux attribués à cette phase IV, il n'existerait aucune antériorité chronologique de cette « phase IV », qui se singulariserait dès lors simplement par des caractères typologiques spécifiques (faciès local ?) (fig. 14a).

Pour l'heure, tout porte à croire que la phase dite Hamangia IV répond aux spécificités de la chronologie Bulgare, où les auteurs proposent une phase Hamangia IV-Varna I qui s'amorcerait vers 4800 BC pour sa composante Hamangia IV et s'achèverait vers 4550-4450 BC avec Varna I.

Au terme de cette analyse, nous proposons de conclure que, en Roumanie, la phase Hamangia IV n'a été identifiée qu'en regard des marqueurs mis en

<figure><img src="image_753.png" /><figcaption>Figure 13</figcaption></figure>

Datations de références retenues pour le début de la culture Gumelnița dans la zone d'étude de Baia et du littoral de la mer Noire (© chronomodel, DAO L. Carozza).
<figure><img src="image_754.png" /></figure>

a

b

<caption>Figure 14</caption>

Datations de la séquence Hamangia-Gumelniţa entre Danube et mer Noire : tentative de comparaison avec la séquence de la nécropole de Durankulak en Bulgarie (© chronomodel, DAO L. Carozza).
évidence sur la nécropole de Durankulak. Les argu-
ments liés à une analyse intrinsèque des assemblages
issus des sites de la Dobroudja roumaine ne per-
mettent pas d'apprécier cette hypothèse. Il convient
de se rapprocher des données bulgares pour trouver
des parallèles (Krauss et al., 2017).

4.3.3. *Variabilité spatio-temporelle de la culture Hamangia : confrontation avec les données bulgares*

Comme nous l'avons rappelé en introduction,
la culture Hamangia se développe au-delà de la
Dobroudja roumaine, en Bulgarie. Bien que le propos
de notre article porte sur la datation des sites de la
zone éponyme de la culture Hamangia, il nous a
semblé intéressant de confronter les données chrono-
logiques disponibles pour la zone bulgare avec nos
datations. Nous disposons, pour la Bulgarie, des syn-
thèses publiées par Henrieta Todorova, notamment la
monographie des fouilles conduites sur l'habitat et
la nécropole de Durankulak (Todorova, 2002). En
l'absence de travail de relecture critique des sources
bulgares, nous nous sommes limités à la compilation
des principales synthèses disponibles (Bojadziev,
1995, 1998, 2002 ; Honch et al., 2013 ; Krauss et al.,
2017 ; Todorova, 2002). Cette comparaison se limite
d'ailleurs au seul site de Durankulak. Nous n'avons
délibérément pas intégré les données relatives aux
autres sites bulgares.

À l'appui des datations publiées, nous avons présenté
les dates de la nécropole de Durankulak sans tenir
compte des attributions culturelles ni du phasage ar-
chéologique (fig. 14b). N. Honch et collaborateurs
ont réalisé un traitement statistique bayésien des me-
sures d'âge de la nécropole de Durankulak. Ils ont
opéré des réattributions, notamment pour les tombes
750 et 822, toutes deux assignées à la phase Hamangia IV
par H. Todorova (Todorova, 2002a et b) et affectées
à présent à la phase III (Honch et al., 2013). Dans
leur contribution, les auteurs avouent que l'adéqua-
tion entre la sériation typo-chronologique et le mo-
dèle chronologique issu des mesures d'âges est très
peu satisfaisante (35,8 % d'occurrences). Loin de
proposer une relecture du phasage chronologique,
la synthèse de l'article de Honch et collaborateurs,
dont on rappellera qu'elle porte sur la diète des popu-
lations, montre que le cimetière de Durankulak a été
utilisé au bas mot sur une durée de 470 à 650 ans,
au milieu du 6e millénaire avant notre ère (Honch et
al., 2013, fig. 7). Les auteurs précisent que le traite-
ment des données « AMS suggère que le cimetière
était probablement utilisé dès 5000 avant J.-C., à la
fin du Néolithique en Bulgarie, et avait cessé d'être

utilisé vers 4450 avant J.-C., à une période attribuée au
début de l'Énéolithique tardif dans d'autres régions de la
Bulgarie (Boyadziev, 1995) ».

Nous avons tenté de mettre en perspective les séquences
bulgares et roumaines. La séquence de Durankulak
montre que, vers 4700 BC, on observe une rupture
possible entre des ensembles mobiliers attribués à
la phase Hamangia III et d'autres ensembles posté-
rieurs, plutôt reliés aux phases IV ou Varna (fig. 14b).
R. Krauss et collaborateurs ont tenté de mettre en re-
lation les données issues des nécropoles de Varna et
Durankulak (Krauss et al., 2017, fig. 13). Dans cette
proposition, ils situent la phase Hamangia IV de la
nécropole de Durankulak dans l'intervalle 4800-4500
BC, alors que les données de l'analyse de Varna I ins-
crivent l'occupation dans l'intervalle 4600-4340 BC.
Sur ce même tableau, les auteurs esquissent l'évolution
typologique des styles céramiques dans l'objectif de
mettre en avant les caractères clés de cette séquence
évolutive. Les points de convergence avec la sé-
quence roumaine restent très faibles. Valentina Voinea
et collaborateurs ont bien montré que les caractères
typologiques de type Varna I sont relativement rares et
principalement situés sur le littoral (Voinea, Caraivan,
Florea., 2016, fig. 8).

5. En guise de perspectives

Le travail que nous avons présenté ne constitue que
les prémisses d'une recherche en cours qui vise à
mieux appréhender l'évolution des formes du peuplement de la zone du delta du Danube et de ses marges littorales, depuis le début du Néolithique jusqu'aux âges des Métaux. La Dobroudja roumaine constitue une zone clé à la compréhension du rôle des interactions des sociétés avec leur environnement, comme à celle de l'évolution des dynamiques de peuplement, tant le lien avec le fleuve et ses zones humides est important. Durant le premier Holocène, dans l'actuel delta du Danube comme sur le littoral, les forçages eustatiques sont à l'origine des principales modifications paléo-géographiques. L'absence de données paléo-écologiques ne nous permet pas, pour l'instant, de percevoir l'incidence des changements climatiques rapides (8.2 ky, 4.2 ky events) sur la végétation, ni même d'esquisser une histoire des transformations des écosystèmes.

*Un peuplement sans Néolithique ancien ?*

C'est durant l'intervalle 8000-4000 BC que l'on
observe une élévation significative du niveau marin,
elévation qui va modifier la morphologie du littoral,
et qui va présider à la formation du delta du Danube.
Nous avons montré, pour la période chalcolithique, que les transformations des hydrossystèmes littoraux dans les zones exposées à l'élévation du niveau marin de référence ont pu impacter l'économie des sociétés humaines. Le colmatage de certains golfes, la formation de cordons littoraux et de lagunes ont pu impacter les communautés humaines qui peuplaient cette zone. C'est dans cette perspective déterministe que se positionnent de nombreux chercheurs dans le but d'expliquer les oscillations observées dans les dynamiques de peuplement et dans les crises à l'origine des changements culturels. Mais ces modifications environnementales, parce qu'elles ont prévalu à la formation de nouveaux écosystèmes, ont également pu constituer un critère attractif pour les communautés néolithiques qui peuplaient cette région, fait qui

rétablit un certain équilibre entre contraintes et opportunités.

Cette interrogation sous-tend l'ensemble des travaux que nous menons dans la zone du bas Danube, comme notre volonté de comprendre comment – à l'image des communautés Hamangia qui occupaient l'espace compris entre le littoral de la mer Noire – ont éclos, à la charnière des 6ᵉ et 5ᵉ millénaires avant notre ère, des sociétés dont l'éclat préfigure l'émergence du Chalcolithique européen. Mais cet éclat naît d'un doute, celui de la néolithisation de cette quasi péninsule. Comme l'a montré Alexandra Bolomey dans un court texte devenu célèbre « Pourquoi n'y a-t-il pas de Néolithique ancien en Dobroudja ? » (Bolomey, 1978).

## Rermerciements

Cet article a été rédigé dans le cadre d'un poste de professeur invité à l'Institut de recherche de l'Université de Bucarest (ICUB), au sein de la division #archeoscience dirigée par Catalin Lazăr. Ce travail a également bénéficié de financements dans le cadre de l'IRP CNRS « Géoarchéologie et géohistoire du bas Danube » et de la mission archéologique franco-roumaine « Archéologie du delta du Danube » du Ministère de l'Europe et des Affaires Étrangères.

Nous tenons également à remercier l'Institut d'Archéologie « Vasile Pârvan » de l'Académie Roumaine qui nous a permis d'étudier les collections du fonds Berciu conservées à Bucarest. Nous remercions Adrian Bălăşescu, Cristian Ştefan, Oana Damian, Roxana Dobrescu pour leur aide et leur soutien. Cet article a tiré grand profit de la relecture et des éclairages de Laurence Manolakakis, qu'elle en soit ici chaleureusement remerciée.

## Références bibliographiques

**Ailincăi, Topoleanu, Mihail 2016 :**
AILINCĂI (S.), TOPOLEANU (F.), MIHAIL (F.) – Așezarea din perioada timpurie a epocii fierului de la Niculițel - Cornet, jud. Tulcea. Cer- cetările arheologice din anul 1988, *Peuce*, S.N. XIV, p. 233-292.

**Alexandreescu et al. 1986 –**
ALEXANDRESCU (E.), AVRAM (A.), BOUNEGRU (O.), CHIRIAC (C.) – Cercetări perieghetice în teritoriul histrian (II), *Pontica* XIX, p. 243-252.

**Avram, Bounegru, Chiriac 1985 :**
AVRAM (A.), BOUNEGRU (O.), CHIRIAC (C.) – Cercetări

perieghetice în teritoriul Histriei, *Pontica* XVIII, p. 114-124.

**Babeș 1971 :** BABEȘ (M.) – Necropola daco-romană de la Enisala, *SCIV* 22, 1, p. 19-45.

**Barnea 2000 :** BARNEA (A.) – Piatra Frecăței, in C. Preda (coord.), *Enciclopedia Arheologiei și Istoriei Vechi a României*, vol. III, M-Q, Editura Enciclopedică, București.

**Barnea et al. 1979 :**
BARNEA (A.), BARNEA (I.), BOGDAN-CĂTĂNICIU (I.), MĂRGINEANU-CĂRSTOIU (M.),

PAPUC (G.) – *Tropeum Traiani I. Cetatea*, Academia de Științe Sociale și Politice a Republicii Socialiste România, Institutul de Arheologie București, Biblioteca de Arheologie XXXV, Editura Academiei Republicii Socialiste România, București.

**Băjenaru 2020 :** BĂJENARU (C.) – Raport de cercetare arheologică preventivă, *Techirghiol*, jud. Constanța, *Piața Republicii*, nr. 9, Beneficiar: UAT Oraș Techirghiol (Arhiva Ministerului Culturii).

**Balasse et al. 2014 :** BALASSE (M.), TORNERO (C.), BRÉHARD
(S.), UGHETTO-MONFRIN (J.), VOINEA (V.) BĂLĂȘESCU (A.) – Cattle and sheep herding at Cheia, Romania, at the turn of the fifth millennium cal BC: a view from stable isotope analysis., in *A. Whittle, P. Bickle (eds.) Early Farmers: The View from Archaeology and Science, Proceedings of the British Academy*, 198, Oxford University Press, p.115-142.

**Bem 2001 :** BEM (C.) – Noi propuneri pentru o schiță cronologică a eneoliticului românesc, *Pontica* XXXIII-XXXIV, p. 25-121.

**Bem 2011 :** BEM (C.) – Le corpus des stations Gumelnița entre Danube et Mer Noire (avec un regard sur Boian-Spanțov et Cernavoda I), in L. Carozza, C. Bem, C., Micu (eds.), Société et environnement dans la zone du Bas danube durant le 5ème millénaire avant notre ère, Editura Universității "Alexandru Ioan Cuza" Iași, p. 3-77.

**Berciu 1955 :** BERCIU (D.) – B. Cercetări în teritoriul rural al Histriei. 1. Așezarea neolitică de la Baia-Hamangia, *SCIV* 6, 3-4, p. 541-542.

**Berciu 1960 :** BERCIU (D.) – Deux chefs-d'œuvre de l'art néolithique en Roumanie : le « couple » de la civilisation de Hamangia, *Dacia*, N.S. IV, p. 423-441.

**Berciu 1961 :** BERCIU (D) – Contribuții la Problemele Neoliticului în Romînia în Lumina Noilor Cercetări. Institutul de Arheologie al Academiei R.P.R, Editura Academiei Republicii Populare Romîne, București.

**Berciu 1966 :** BERCIU (D) – Cultura Hamangia I, Editura Academiei Republicii Socialiste România, București.

**Berciu et al. 1959 :** BERCIU (D.), MORINTZ (S.), ROMAN (P.) – Săpăturile de la Cernavoda (r. Medgidia, reg. Constanța), *Materiale și Cercetări Arheologice* VI, p. 95-105.

**Berciu et al. 1960 :** BERCIU (D.), MORINTZ (S.), IONESCU (M.), ROMAN (P.) – Șantierul arheologic Cernavodă, *Materiale și Cercetări Arheologice* VII, 1960, p. 49-55.

**Berciu, Morintz 1957 :** BERCIU (D), MORINTZ (S.) – Șantierul arheologic Cernavoda (reg.Constanța, r. Medgidia), *Materiale si Cercetari Arheologice* III, p. 83-92.

**Berciu, Morintz 1959 :** BERCIU (D.), MORINTZ (S.) – Săpăturile de la Cernavoda (r. Medgidia, reg. Constanța), *Materiale si Cercetari Arheologice* V, p. 99-114.

**Bolomey 1978 :** BOLOMEY (A.) – Why no early Neolithic in Dobrogea? *Dacia*, N.S. XXII, p. 5-9.

**Boroneanț 1977 :** BORONEANȚ (V.) – Cercetări perieghetice pe malul Mării Negre între Constanța și Vama Veche, *Pontica* X, p. 319-324.

**Boyadzhiev 1995 :** BOYADZHIEV (Y.) – Chronology of Prehistoric Cultures in Bulgaria, in *D. W. Bailey, I. Panayotov (eds.), Prehistoric Bulgaria. Monographs in World Archaeology 22, Prehistory Pres, Madison Wisconsin*, p. 149-191.

**Boyadzhiev 1998 :** BOYADZHIEV (Y.) – Radiocarbon Dating from Southeast Europe, in *M. Stefanovich, H. Todorova. H. Hauptmann (eds.), In the steps of James Harvey Gaul, Vol. I. James Harvey Gaul in Memoriam, Sofia, The James Harvey Gaul Foundation.*

**Boyadzhiev 2002 :** BOYADZHIEV (Y.) – Die absolute Chronologie der neo- und äneolithischen Gräberfelder von Durankulak, in *H. Todorova (ed.), Durankulak II. Die prähistorischen Gräberfelder von Durankulak 1*, Sofia, p. 67-69.

**Boyadzhiev 2010 :** BOYADZHIEV (Y.) – Orientation of the dead during the later Neolithic and early Chalcolithic in the Lower Danube, *Studia Praehistorica* 13, p. 197-214.

**Boyadzhiev 2011 :** BOYADZHIEV (Y.) – Ethnocultural interrelationships in the Lower Danube area during the second half of the sixth and the first half of the fifth millennium BC (according to evidence from cemeteries), *Studia Praehistorica* 14, p. 205-223

**Carozza et al. 2014 :** CAROZZA (L.), MICU (C.), AILINCĂI (S.), MIHAIL (F.), CAROZZA (J.-M.),

BURENS (A.) – Cercetări în așezarea-tell de la Lunca (com. Ceamurlia de Jos, jud. Tulcea), in *C. Ștefan, M. Florea, S. Ailincăi, C. Micu (eds.), Studii privind preistoria sud-estului Europei. Volum dedicat memoriei lui Mihai Șimon, Brăila*, 2014, p. 214-233.

**Carozza et al. 2020 :** CAROZZA (L.), MICU (C.), BĂLĂȘESCU (A.), AILINCĂI (S.), BURENS (A.), GĂZA (O.), MĂNĂILESCU (C.) – Pour une relecture des collections archéologiques néolithique et chalcolithique dans la zone de Hamangia-Baia : nouvelles données chronologiques relatives aux recherches conduites par Dumitru Berciu, *Cercetări Arheologice* XXVII, p. 141-161.

**Chapman et al. 2006 :** CHAPMAN (J.), HIGHAM (T.), SLAVCHEV (V.), GADARSKA (B.), HONCH (N.) – The social context of the emergence, development and abandonment of the Varna cemetery, *European Journal of Archaeology* 9 (2-3), p. 159-183.

**Clark 1965 :** CLARK (J.) – Radiocarbon Dating and the Spread of Farming Economy, *Antiquity* 39, p. 45-48.

**Comșa 1957 :** COMȘA (E.) – Câteva descoperiri arheologice din raionul Medgidia (Regiunea Constanța), *Materiale și Cercetări Arheologice* IV, p. 325-334.

**Comșa 1959 :** COMȘA (E.) – Săpturi de salvare la Bogata și Boian (r. Călărași, reg. București), *Materiale și Cercetări Arheologice* V, p. 116-125.

**Comșa 1971 :** COMȘA (E.) – Neoliticul județului Tulcea, *Peuce* II, p. 11-18.

**Comșa 1977 :** COMȘA (E.) – Neoliticul județului Constanța, *Revista Muzeelor și Monumentelor* 5, p. 66-70.

**Comșa 1987 :** COMȘA (E.) – Istoricul cercetărilor arheologice privind epoca neolitică de pe teritoriul Dobrogei (1878-1944), *Pontica* XX, p. 9-18.

**Comșa 1989 :** COMȘA (E.) – Un
obicei funerar al purtătorilor culturii
Boian, *Cultură și Civilizație la
Dunărea de Jos* V-VII, 1988-1989,
p. 27-30.

**Comșa 1998**: COMȘA (E.) – Tipuri de locuințe din epoca neolitică pe teritoriul Dobrogei, *Pontica* XXXI, p. 15-25.

**Comșa, Galbenu, Aricescu 1962 :**
COMȘA (E.), GALBENU (D.), ARICESCU (A.) – Săpături arheologice la Techirghiol, *Materiale și Cercetări Arheologice* VIII, p. 165-173.

**Condurachi et al. 1953 :**
CONDURACHI (E.), BERCIU (D.), CANARACHE (V.), CANTACUZINO (G.), DAIE (M.), DUMITRIU (S.), FLORESCU (G.), HAMPARȚUMIAN (N.), TEODORESCU (D.), MORINTZ (S.), PIPPIDI (D.), POPESCU (D.), POPESCU (V.), PREDA (C.), SAHAGHIAN (L.), STOIAN (I.), STOIANOVICI (E.), VINCEZ (R.) – Șantierul arheologic Histria, *SCIV* IV, 1-2, p. 90-152.

**Covacef, Caterinci, Nopcea 2006 :**
COVACEF (Z.), CATERINCI (C.), NOPCEA (C.) – 63. Constanța, jud. Constanța [Tomis]. Punct: Teritoriu rural, in *Cronica Cercetărilor Arheologice din România, Campania 2005*, http://www.cimec.ro/arheologie/cronicaCA2006/cd/index.htm

**Diaconu, Angelescu 1968 :**
DIACONU (P.), ANGELESCU (N.) – Urme vechi de locuire în colțul de sud-vest al Dobrogei, *Revista Muzeelor* V, 4, p. 348-351.

**Dumitrescu 1970 :** DUMITRESCU (V.) – Cu privire la cea mai veche cultură neolitică din România, *SCIV* XXI, 2, p. 187-199.

**Dumitrescu 1971 :** DUMITRESCU (V.) – În legătură cu vechimea culturii Hamangia, *Peuce* II, p. 3-9.

**Dumitrescu 1974 :** DUMITRESCU (V.) – Cronologia absolută a eneoliticului românesc în lumina datelor C14, *Apulum* XII, p. 23-39.

**Dumitrescu 1988 :**
DUMITRESCU (V.) – Quelques remarques à propos de la datation des cultures énéolithiques du Bas-

Danube et des Balkans, Dacia, N.S.
XXXII, 1988, p. 141-143.

**Dumitrescu et al. 1983 :**
DUMITRESCU (V.), BOLOMEY (A.), MOGOȘANU (F.) – *Esquisse d'une préhistoire de la Roumanie jusqu'à la fin de l'âge du Bronze*, Editura Științifică și Enciclopedică, București.

**Galbenu 1962 :** GALBENU (D.) – Așezarea neolitică de la Hârșova, *SCIV* XIII, 2, p. 285-306.

**Galbenu 1970 :** GALBENU (D.) – Așezarea și cimitirul de la Limanu, *Materiale și Cercetări Arheologice* IX, p. 77-86.

**Galbenu 1979 :** GALBENU (D.) – Săpături în tell-ul de la Hârșova, jud. Constanța, *Cercetări Arheologice* III, p. 3-8.

**Haimovici 1987 :** HAIMOVICI (S.) – Unele date cu privire la un lot de faună descoperit în așezarea eponimă de la Hamangia (Baia). *Pontica* XX, 1987, p. 43-52.

**Hansen et al. 2007 :** HANSEN (S.), TODERAS (M.), REINGRUBER (A.), GATSOV (I.), GEORGESCU (C.), GÖRSDORF (J.), HOPPE (T.), NEDELCHEVA (P.), PRANGE (M.), WAHL (J.), WUNDERLICH (J.), ZIDAROV (P.) – Pietrele, 180 Magura Gorgana. Ergebnisse der Ausgrabungen im Sommer 2006, *Eurasia Antiqua* 13, 2007, p. 43-112.

**Hansen et al. 2008 :** HANSEN (S.), TODERAS (M.), REINGRUBER (A.), GATSOV (I.), KLIMSCHA (F.), NEDELCHEVA (P.), NEEF (R.), PRANGE (M.), PRICE (T.D), WAHL (J.), WENIGER (B.), WROBEL (H.), WUNDERLICH (J.), ZIDAROV (P.) – Der kupferzeitliche Siedlungshugel Magura Gorgana bei Pietrele in der Walachei. Ergebnisse der Ausgrabungen im Sommer 2007, *Eurasia Antiqua* 14, p. 1-83.

**Hansen et al. 2009 :** HANSEN (S.), TODERAȘ (M.), REINGRUBER (A.), BECKER (N.), GATSOV (I.), KAY (M.), NEDELCHEVA (P.), PRANGE (M.), WUNDERLICH (J.) – Pietrele: Der kupferzeitliche Siedlungshugel „Magura Gorgana“ und sein Umfeld. Bericht uber die Ausgrabungen und

geomorphologischen
Untersuchungen im Sommer 2008,
*Eurasia Antiqua* 15, p. 15-66.

**Harțuche 1971 :** HARȚUCHE (N.) – Contribuții la repertoriul arheologic al Dobrogei, *Pontica* IV, p. 247-261.

**Harțuche 1976 :** HARȚUCHE (N.) – Unele probleme ale postpaleoliticului în lumina săpăturilor din peșterile Dobrogei, *Pontica* IX, p. 13-21.

**Hașotti 1980 :** HAȘOTTI (P.) – Așezarea aparținând culturii Hamangia de la Medgidia - Satu Nou., (raport preliminar), *Pontica* XIII, 1980, p. 199-215.

**Hașotti 1981 :** HAȘOTTI (P.) – Contribuții privind ceramica culturii Hamangia în lumina descoperirilor de la Madgidia-Satu Nou. *Pontica* XIV, p. 23-38.

**Hașotti 1982 :** HAȘOTTI (P.) – Aspecte privind începutul epocii neolitice în Dobrogea, *Pontica* XV, p. 33-46.

**Hașotti 1983a :** HAȘOTTI (P.) – Săpăturile arheologice de la Medgidia - *Materiale și Cercetări Arheologice*. A XV-a Sesiune Anuală de Rapoarte, Muzeul Județean Brașov - 1981, p. 41-44.

**Hașotti 1983b :** HAȘOTTI (P.) – Observații privind uneltele din silex aparținând culturii Hamangia, *Pontica*, 16, p. 29-43.

**Hașotti 1984 :** HAȘOTTI (P.) – Noi date privind difuziunea comunităților culturii Hamangia. *Pontica* XVII, p. 25-36.

**Hașotti 1985 :** HAȘOTTI (P.) – Noi cercetări arheologice în așezarea culturii Hamangia de la Medgidia-, „Cocoașe”, *Pontica* XVIII, p. 35-40.

**Hașotti 1986a :** HAȘOTTI (P.) – Cercetările arheologice din așezarea culturii Hamangia de la Tîrgușorpunctul „Urs”, *Materiale și Cercetări Arheologice. A XVI-a Sesiune Anuală de Rapoarte, Vaslui*, 1982, p. 26-33.

**Hașotti 1986b :** HAȘOTTI (P.) – Cercetările arheologice din așezarea
aparținând culturii Hamangia de la Medgidia-Satu Nou, Materiale și Cercetări Arheologice. A XVI-a Sesiune Anuală de Rapoarte, Vaslui, 1982, p. 34-40.

**Hașotti 1986c**: HAȘOTTI (P.) – Observații asupra ceramicii dintr-un complex al culturii Hamangia de la Medgidia, punctul „Cocoașe”, SCIVA 37, 2, p. 121-133

**Hașotti 1987**: HAȘOTTI (P.) – Sondajele din așezarea culturii Hamangia de la Medgidia - Satu Nou. Pontica XX, p. 19-42.

**Hașotti 1990**: HAȘOTTI (P.) – La culture néolithique Hamangia. Quelques remarques sur le stade actuel des recherches. In V. Chirica, D. Monah (ed.) Le paléolithique et le Néolithique de la Roumanie en contexte Européen, Institut d’archéologie de Iasi, Bibliotheca Archeologica Iassiensis IV, p. 250-265.

**Hașotti 1993**: HAȘOTTI (P.) – Considerații privind originea, difuziunea și cronologia culturii Hamangia, Pontica XXVI, p. 27-42.

**Hașotti 1997**: HAȘOTTI (P.) – Epoca neolitica în Dobrogea, Biblioteca Tomitana I, Muzeul de de Istorie Națională și Arheologie, Constanța.

**Hașotti, Mihail 1983**: HAȘOTTI (P.), MIHAIL (E.) – Cercetări perieghetice între localitățile Izvorul Mare și Cochirleni, Pontica XVI, p. 285-294.

**Hașotti, Wisoșenski 1984**: HAȘOTTI (P.), WISOȘENSKI (W.) – Descoperiri întâmplătoare în așezarea neolitică de la Târgușor „Sitorman”, Pontica XVII, p. 37-49.

**Higham et al. 2007**: HIGHAM (T.), CHAPMAN (J.), SLAVCHEV (V.), GAYDARSKA (B.), HONCH (N.), YORDANOV (Y.), DIMITROVA (B.) – New perspectives on the Varna cemetery (Bulgaria)-AMS dates and social implications, Antiquity 81, p. 640-654.

**Higham et al. 2008**: HIGHAM (T.), CHAPMAN (J.), SLAVCHEV (V.), GAYDARSKA (B.), HONCH (N.), YORDANOV (Y.), DIMITROVA (B.) – New AMS radiocarbon dates for the Varna Eneolithic Cemetery,

Bulgarian Black Sea Coast, in “The Varna Eneolithic Necropolis and Problems of Prehistory in Southeast Europe”, Acta Musei Varnaensis VI, p. 95-114.

**Honch et al. 2006**: HONCH (N.V.), HIGHAM (T.), CHAPMAN (J.), GAYDARSKA (B.), HEDGES (R.E.M.) – Palaeodietary investigation of carbon (13C/12C) and nitrogen (15N/14N) in human and faunal bones from the Copper Age cemeteries of Varna I and Durankulak, Bulgaria, Journal of Archaeological Science 33, p. 1493-1504.

**Honch et al. 2013**: HONCH (N.V.), HIGHAM (T.), CHAPMAN (J.C.), GAYDARSKA (B.), TODOROVA (H.), SLAVCHEV (V.), YORDANOV (Y.), DIMITROVA (B.) – West Pontic Diets: A Scientific Framework for Understanding the Durankulak and Varna I Cemeteries, Bulagria, Interdisciplinaria Archaeologica Natural Sciences in Archaeology, vol. IV, Issue 2, p. 147-162.

**Ionescu, Pâslaru, Colesniuc 2010**: IONESCU (M.), PÂSLARU (I.), COLESNIUC (S.M.) – 137. Mangalia, jud. Constanța [Callatis] Punct: cartier Dobrogea I, parcela 11, lot 62 (proprietar Mihăiță Burdujă), in Cronica Cercetărilor Arheologice din România, Campania 2009, Ministerul Culturii și Patrimoniului Național, p. 276.

**Ivanov 1988**: IVANOV (I.) – Die Ausgrabungen des Gräberfeldes von Varna (1972-1986), in A. Fol, J. Lichardus (eds), Macht, Herrschaft und Gold – Das Gräberfeld von Varna (Bulgarien) und die Anfänge einer neuen europäischen Zivilisation. Saarbrücken: Krüger Druck, Verlag GmbH, p. 49-66.

**Klasnakov 2010**: KLASNAKOV (M.) – Neolithic Sites along the Bulgarian Black Sea Coast and his Hinterland, Archaeologia Bulgarica XIV (3), p. 1-27.

**Kogălniceanu 2012**: KOGĂLNICEANU (R.) – Human Remains from the Mesolithic to the Chalcolithic Period in Southern Romania. An Update on the Discoveries, Archaeologia Bulgarica XVI, 3, p. 1-46.

**Kohl, Quitta 1964**: KOHL (G.), QUITTA (H.) – Berlin radiocarbon measurements I, Radiocarbon 6, p. 308-317.

**Kohl, Quitta 1966**: KHOL (G.), QUITTA (H.) – Berlin Radiocarbon Measurements II, Radiocarbon 8, p. 27-45.

**Krauß 2008**: KRAUß (R.) – Karanovo und das osteuropäische Chronologiesystem aus heutiger Sicht. Eurasia Antiqua 14, p. 117-149.

**Krauss (ed.) 2011**: KRAUSS (R.) ed. – Beginnings – New Research in the Appearance of the Neolithic between Northwest Anatolia and the Carpathian Basin. Menschen – Kulturen – Traditionen. Studien aus den Forschungscluster des Deutschen Archäologischen Instituts 1 (Rahden 2011). Papers of the International Workshop 8th - 9th April 2009, Istanbul, Organized by Dan Ciobotaru, Barbara Horejs and Raiko Krauß, 233 p.

**Krauß et al. 2017**: KRAUß (R.), SCHMID (C.), KIRSCHENHEUTER (D.), JONAS ABELE (J.), SLAVCHEV (V.), WENINGER (B.) – Chronology and development of the Chalcolithic necropolis of Varna I, Documenta Praehistorica, January 2018, p. 282-305 DOI> 10.4312/dp.44.17

**Lanos, Dufresne 2019**: LANOS (P.), DUFRESNE (P.) – Chronomodel, version 2.0: software for Chronological Modeling of Archaeological Data Bayesian Statistic. https://chronomodel.com

**Lazăr 2012a**: LAZĂR (C.) – Necropola de la Cernavoda între mit și realitate, Pontica, XLV, p. 405-436.

**Lazăr 2012b**: LAZĂR (C.) – The catalogue of the neolithic and eneolithic funerary findings from Romania, Editura Cetatea de Scaun, Târgoviște.

**Lăzurcă 1980**: LĂZURCĂ (V.) – Raport asupra noilor cercetări arheologice de la Baia (Hamangia), județul Tulcea, Peuce VIII, p. 7-36.

**Lăzurcă 1995**: LĂZURCĂ (V.) – Trestenic – o nouă așezare neolitică pe teritoriul județului Tulcea, Peuce
XI, p. 7-48.

**Lungu 1982 :** LUNGU (R.) – Unele probleme ale culturii Hamangia în lumina descoperirilor din județul Călărași. *SCIVA* 38, 1, p. 11-24.

**Lungu, Micu 2003 :** LUNGU (V.), MICU (C.) – Cercetările arheologice de salvare de la Panduru, jud. Tulcea, *Peuce*, S.N. 1, p. 11-44.

**Marinescu-Bîlcu et al. 2000-2001 :** MARINESCU-BÂLCU (S.), VOINEA (V.), DUMITRESCU (S.), HAITĂ (C.), MOISE (D.), RADU (V.) – Așezarea eneolitică de pe insula "La Ostrov", lacul Tașaul (Năvodari, jud. Constanța). Raport preliminar - campaniile 1999-2000, *Pontica* XXXIII-XXXIV, p. 123-170.

**Micu 2006 :** MICU (C.) – *Neoeneoliticul în nordul Dobrogei în luma cercetărilor de la Isaccea și Luncavița, volumul I, Neoliticul în nordul Dobrogei*, Editura Harvia, Tulcea.

**Micu et al. 2019 :** MICU (C.), MIHAIL (F.), PARASCHIV (D.), MOCANU (M.), NUȚU (G.), CIULAVU (F.), STĂNICĂ (A.), AILINCĂI (S.), MUREȘAN (L.), BLEOANCĂ (M.), TITOV (I.), HISELEV (A.), NEGOIȚĂ (A.), PANAIT (V.) – *Studiu istoric și arheologic comună Topolog*, Raport de diagnostic archeologique, Archives ICEM Tulcea.

**Micu, Micu 1998 :** MICU (C.), MICU (S.) – Ceramica culturii Hamangia din așezarea Isaccea-Suhat (campania 1997), *Pontica* XXX, p. 5-35.

**Morintz 1954 :** MORINTZ (S.) – Cernavodă I 1954. Field notes, Archive of “V. Pârvan” Institute of Archaeology, Bucharest, Berciu Fund, inv. no. „C2. Nr. 731 (1121)”, mss.

**Morintz et al. 1955 :** MORINTZ (S.), BERCIU (D.), DIACONU (P.) – Șantierul arheologic Cernavoda. *SCIV* V VI, 1-2, p. 151-163.

**Morintz, Preda, 1959 :** MORINTZ (S.), PREDA (C.) – Săpăturile de la Spanțov (r. Oltenița, reg. București), *Materiale și Cercetări Arheologice* V, p. 163-173.

**Neagu 1985 :** NEAGU (M.) – Primele populații de pe teritoriul

județului Călărași, *Cultură și Civilizație la Dunărea de Jos I*, p. 9-16.

**Neagu et al. 2001 :** NEAGU (M.), PARNIC (V.), PAVELEȚ (E.), PANDREA (S.), LAZĂR (C.) – 78. Grădiștea, com. Grădiștea, jud. Călărași. Punct: Grădiștea Coslogeni, in *Cronica Cercetărilor Arheologice din România, Campania 2000*, Ministerul Culturii, http://www.cimec.ro/Arheologie/Cronica-CA2001/indici/indici_maine.htm

**Neagu, Pandrea 2004 :** NEAGU (M.), PANDREA (S.) – Așezarea neolitică de la Grădiștea – Coslogeni în contextul neoliticului dezvoltat de la Dunărea de Jos. Considerații preliminare, in I. Cândea, V. Sîrbu, M. Neagu (eds.), *Prinos lui Petre Diaconu la 80 de ani*, Brăila, p. 3-24.

**Necrasov, Haimovici 1961 :** NECRASOV (O.), HAIMOVICI (S.) – Studiul resturilor de fauna neolitică (cultura Hamangia) descoperite în cursul săpăturilor de la Techirghiol. *Materiale și Cercetări Arheologice VIII*, p. 177-185.

**Nicolăescu-Plopșor et al. 1959 :** NICOLĂESCU-PLOPȘOR (C.-S.), PĂUNESCU (A.), PAUL-BOLOMEY (A.), POP (I.), ZAHARIA (N.) – Raport preliminar asupra cercetărilor paleolitice din anul 1956, I. Dobrogea, *Materiale și Cercetări Arheologice* V, p. 15-22.

**Nicolăescu-Plopșor, Păunescu, Harțuchi 1959 :** NICOLĂESCU-PLOPȘOR (C.-S.), PĂUNESCU (A.), HARȚUCHI (N.) – Cercetări paleolitice în Dobrogea, *Materiale și Cercetări Arheologice* VI, p. 43-50.

**Nikolov 2012 :** NIKOLOV (V.) – Salt, early complex society, urbanization: Provadia-Solnitsata (5500-4200 BC), in V. Nikolov & K. Bacvarov (eds.), *Salz und Gold: die Rolle des Salzes im prähistorischen Europa / Saltand Gold: The Role of Salt in Prehistoric Europe*, Provadia & Veliko Tarnovo, p. 11-65.

**Pandrea, Vernescu 2005 :** PANDREA (S.), VERNESCU (M.) – Câteva observații referitoare la raporturile dintre cultura Gumelnița și cultura Precucuteni, *Cultură și Civilizație la Dunărea de Jos XXII,*

*In Honorem Silvia Marinescu-Bîlcu*, p. 263-278.

**Păunescu 1970 :** PĂUNESCU (A.) – *Evoluția uneltelor și armelor din piatră cioplită descoperite pe teritoriul României*, Editura Academiei Republicii Socialiste România, București.

**Pârvan 1925 :** PÂRVAN (V.) – La «statue-menhir» de Hamangia, *Dacia* II, p. 422-429.

**Pâslaru, Colesniuc 2007 :** PÂSLARU (I.), COLESNIUC (S.) – Noi date despre așezarea culturii Hamangia din zona Mangaliei, *Materiale și Cercetări Arheologice* (serie nouă) III, p. 65-81.

**Perrin 2014 :** PERRIN (T.) – Méthodes pour l’appréhension raisonnée d’une série de dates radiocarbone : de l’histogramme cumulatif à la modélisation bayésienne, in I. Sénepart, F. Leandri, J. Cauliez, T. Perrin, E. Thirault (dir.), *Chronologie de la Préhistoire récente dans le Sud de la France*. Acquis 1992-2012. Actualité de la recherche. Actes des 10ᵉ Rencontres Méridionales de Préhistoire Récente, Porticcio, 18 au 20 octobre 2012. Éd. Archives d’Écologie Préhistorique, Toulouse, p. 11-22.

**Pippidi et al. 1959 :** PIPPIDI (D.M.), EFTIMIE (V.), STOIAN (I.,) POPESCU (EM.), DIMITRIU (S.), COJA (M.), ZIRRA (V.), ALEXANDRESCU (P.), BERCIU (D.), PREDA (C.) – Raport asupra activității șantierului Histria în Campania 1956, *Materiale și Cercetări Arheologice* V, p. 283-328.

**Popovitch 1965 :** POPOVITCH (V.) – Une civilisation égéo-orientale sur le moyen Danube, *Revue Archéologique*, vol. 2, p. 1-56. JSTOR, www.jstor.org/stable/41755511. Accessed 21 Nov. 2020

**Reingruber 2015 :** REINGRUBER (A.) – Absolute and Relative Chronologies in the Lower Danube Area during the 5th Millennium BC, in S. Hansen, P Raczky, A. Anders, A. Reingruber (eds.), *Neolithic and Copper Age*
between the Carpathians and the Aegean Sea Chronologies and Technologies from the 6th to the 4th Millennium BCE International Workshop Budapest 2012, *Archäologie in Eurasien* 31, p. 301-324.

**Reingruber, Tshirtsoni, Nedelcheva (ed.) 2017 :** REINGRUBER (A.), TSIRTSONI (Z.), NEDELCHEVA (P.) – *Going west? The dissemination of Neolithic innovations between the Bosphorus and the Carpathians. Proceedings of the EAA Conference, Istanbul, 11 September 2014* (Themes in Contemporary Archaeology 3), London & New York, Routlege.

**Renfrew 1978 :** RENFREW (C.) – Varna and the social context of early metallurgy, *Antiquity* LII, p. 199-203.

**Simion, Lăzurcă 1980 :** SIMION (G.), LĂZURCĂ (E.) – *Așezarea hallstattiană de la Beidaud-Tulcea, Peuce* VIII, p. 37-54.

**Slavchev 1997 :** SLAVCHEV (V.) – The links between Dobrudja and the forest-steppe zone of Eastern Europe during the Middle Aeneolithic (Based on data from the pottery from tell Golemiya Ostrov near the village of Durankulak, Varna region), *Arheologia Bulgarica* 3, p. 1-14.

**Slavchev 2004-2005 :** SLAVCHEV (V.) – Monuments of the final phase of cultures Hamangia and Sava on the territory of Bulgaria, *Pontica* XXXVII-XXXVIII, p. 9-20.

**Slobozianu 1959 :** SLOBOZIANU (H.) – *Considerații asupra așezărilor antice din jurul lacurilor Techirghiol și Agigea, Materiale și Cercetări Arheologice* V, p. 735-752.

**Stănică et al. 2019 :** STĂNICĂ (A.), MIHAIL (F.), PANAIT (V.), MOCANU (M.), MICU (C.) – *Studiu istoric și arheologic comuna Dorobanțu, rapport de diagnostic archéologique, Archives ICEM Tulcea*.

**Ştefan et al. 1954 :** ŞTEFAN (G.), FLORESCU (G.), CANARACHE (V.), ALEXANDRESCU (P.), BERCIU (D.), CASAN (I.), DAE (M.), EFTIMIE (V.), PIPPIDI (D.), POPESCU (E.), PREDA (F.),

PREDA (C.), RUSU (I.), STOIAN (I.), STOIANOVICI (L.), VULPE (EC.), VULPE (R.) – *Şantierul arheologic Histria (r. Histria, reg. Constanța), SCIV V, 1-2, p. 69-122.*

**Szmoniewski, Petcu 2008 :** SZMONIEWSKI (B.), PETCU (R.) – Preliminary report from the new excavation in Baba Cave, Grădina village, Constanța county, *Pontica* XLI, p. 35-47.

**Todorova 1984 :** TODOROVA (H.) – Dobroudza prez praistoriceskaia epocha, in A. Fol (ed.), *Istorija na Dobroudza* I, p. 23-71.

**Todorova 1995 :** TODOROVA (H.) – The Neolithic, Eneolithic and Transitional period in Bulgarian prehistory, in D.W. Bailey, I. Panayotov (eds.), *Prehistoric Bulgaria. Monographs in World Archaeology* 22, Prehistory Press, Madison, p. 79-98

**Todorova (ed.) 2002a :** TODOROVA (H.) – *Durankulak, Band II – Die prähistorischen Gräberfelder von Durankulak, Teil 1. Berlin-Sofia: Publishing House Anubis Ltd.*

**Todorova (ed.) 2002b :** TODO-ROVA (H.) – *Durankulak, Band II – Die prähistorischen Gräberfelder von Durankulak, Teil 2. Berlin-Sofia: Publishing House Anubis Ltd.*

**Tornero et al. 2013 :** TORNERO (C.), BĂLĂȘESCU (A.), UGHETTO-MONFRIN (J.), VOINEA (V.), BALASSE (M.) – Seasonality and season of birth in early Eneolithic sheep from Cheia (Romania): methodological advances and implications for animal economy, *Journal of Archaeological Science* 40, p. 4039-4055.

**Tshirtsoni 2016 :** TSIRTSONI (Z.) – The Late Neolithic II (Chalcolithic)-Early Bronze Age transition at the tell of Dikili Tash, in Z. Tshirtsoni (éd.), *The Human Face of Radiocarbon. Reassessing chronology in Prehistoric Greece and Bulgaria, 5000-3000 cal BC.* Travaux de la Maison de l'Orient et de la Méditerranée, Lyon. 518 p., DOI: 10.4000/books.momediations.498

**Tshirtsoni 2016 dir. :** TSIRTSONI (Z.) – *The Human Face of Radiocarbon - Reassing chronology in prehistoric Greece and Bulgaria 5000-3000 BC. 2016, Travaux de la Maison de l'Orient.* 520 p.

**Vogel, Waterbolk 1963 :** VOGEL (J.-C), WATERBOLK (H. T.) – Groningen Radiocarbon Dates IV, *Radiocarbon* 5, p. 163-202.

**Voinea 2004-2005 :** VOINEA (V.) – Cauze privind sfârșitul eneoliticului în zona litoralului vest-pontic. Așezarea de pe insula "La Ostrov", lacul Tașaul (Năvodari, jud. Constanța), *Pontica* XXXVII-XXXVIII, p. 21-46.

**Voinea 2010a :** VOINEA (V.) – Funeral rites in the Hamangia culture: animal sacrifices, *Sprawozdania Archeologiczne* 62, p. 65-91.

**Voinea 2010b :** VOINEA (V.) – Un nou simbol Hamangia, *Studii de Preistorie* 7, 2010, p. 45-59.

**Voinea, Caraivan, Florea 2016 :** VOINEA (V.), CARAIVAN (G.), FLOREA (M.) – Holocene landscape changes and eneolithic settlements dynamics on the western Black Sea Coast, *Pontica* XL-VIII-XLIX, 2015-2016, p. 147-176.

**Voinea, Dobrinescu 2002-2003 :** VOINEA (V.), DOBRINESCU (C.) – *Așezarea Hamangia III de la Cheia. Campaniile 2000-2001 (raport preliminar), Pontica* XXXV-XXXVI, p. 9-22.

**Voinea et al. 2007 :** VOINEA (V.), DOBRINESCU (C.), NEAGU (M.), BĂLĂȘESCU (A.), RADU (V.) – The Hamangia settlement at Cheia, Constanța county, Romania, *The European Archaeologist* 26, winter 2006/2007, p. 10-11.

**Voinea et al. 2016 :** VOINEA (V.), SZMONIEWSKI (B.), MOTOTOLEA (A.), BĂLĂȘESCU (A.), RADU (V.), HAITĂ (C.), FLOREA (F.), CARAIVAN (G.), CARPUȘ (C.), CARPUȘ (L.), POPESCU (A.) – 8. Sat Cheia, com. Grădina, jud. Constanța. Punctele: Cheia – Pazvant I și II, Cheia – Peștera Craniilor, in *Cronica Cercetărilor Arheologice din România 2016*. Campania 2015, Ministerul Culturii,
Institutul Național al Patrimoniului,
p. 24-26.

**Voinea et al. 2018 :** VOINEA (A.), SZMONIEWSKI (B.), BĂLĂȘESCU (A.), RADU (V.), FLOREA (M.), POPESCU (A.), VASILE (G.) – 18. Grădina, com. Cheia, jud. Constanța. Punctele: Cheia – Vatra Satului, Cheia – Pazvant I și II, in *Cronica Cercetărilor Arheologice din România 2018*. Campania 2017, Ministerul Culturii, Institutul Național al Patrimoniului, p. 37-40.

**Voinea, Grigorută, Cărpuș 2014 :**
VOINEA (V.), GRIGORUȚĂ (O.), CĂRPUȘ (C.) – Hard animal material adornments discovered in Hamangia settlement from Cheia/ Podoabe din materii dure animale descoperite în aşezarea Hamangia de la Cheia, in M. Mărgărit, G. Le Dosseu, A. Averbouh (eds.), *Exploatation of hard animal materials during the Neolithic and Chalcolithic/O privire asupra exploatării materiilor dure animale de-a lungul Neoliticului și Calcoliticului*, Proceedings of the GDRE Prehistos Work-Session, Târgoviște, 5-9 november 2013, Editura Cetatea de Scaun: Târgoviște, p. 101-136.

**Voinea, Neagu 2006a :** VOINEA (V.), NEAGU (G.) – Ceramica Hamangia III, *Pontica* XXXIX, p. 9-34.

**Voinea, Neagu 2006b :** VOINEA (V.), NEAGU (G.) – Începutul eneoliticului în Dobrogea: între prejudecăți și certitudini, *Studii de Preistorie* 3, p. 149-161.

**Voinea, Neagu 2008 :** VOINEA (V.), NEAGU (G.) – Archaeological research at Hamangia III settlement from Cheia (2004-2008), *Pontica* XLI, p. 9-34.

**Voinea, Szmoniewski 2011 :**
VOINEA (V.), SZMONIEWSKI (B.) – Din nou despre peştera Casian, *Pontica* XLIV, p. 221-238.

**Voinea, Szmoniewski 2012 :**
VOINEA (V.), SZMONIEWSKI (B.) – Coabitări şi simbioze în eneoliticul din Dobrogea. Studiu de caz: Cheile Dobrogei, *Pontica* XLV, p. 9-25.

**Voinea, Szmoniewski 2013 :**
VOINEA (V.), B. SZMONIEWSKI (B.) – L'habitation Énéolithique jusqu'au début de la période Médiévale dans la région de Cheile Dobrogei - Vallée Casimcea (projet roumano-polonais), *Annales* 15, p. 189-204.

**Volschi, Irimia 1968 :** VOLSCHI (V.), IRIMIA (M.) – escoperiri arheologice la Mangalia şi Limanu aparţinând culturii amangia, *Pontice* I, p. 45-87.

**Weninger et al. 2010 :** WENINGER (B.), REINGRUBER (A.), HANSEN (S.) – Konstruktion eines stratigraphischen Altersmodells für die Radiocarbondaten aus Pietrele, Rumänien, in P. Kalábková, B. Kovár, P. Pavúk, J. Suteková (eds.) – Pantha Rhei. Studies in Chronology and Cultural Development of South-Eastern and Central Europe in Earlier Prehistory Presented to Juraj Pavúk on the Occasion of His 75th Birthday (Bratislava 2010) p. 143–151.

**Бояджиев 1992 :** Бояджиев (Я.Д.) – ХРОНОЛОГИЯ НА ПРАИСТОРИЧЕСКИТЕ КУТУРИ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ДОБРУДЖА, ДОБРУДЖА 9, p. 10-19.

**Димов 1992 :** ДИМОВ (Т.), – КУЛТУРАТА ХАМАНДЖИЯ В ДОБРУДЖА, ДОБРУДЖА 9, p. 20-34.

**Славчев 2008 :** ВЛАДИМИР СЛАВЧЕВ 2008, БЕЛЕЖКИ КЪМ ПРОУЧВАНЕТО НА КУЛТУРНИТЕ КОНТАКТИ В РАЙОНА НА ДНЕШНОТО БЪЛГАРСКО ЧЕРНОМОРИЕ ПРЕЗ КЪСНИЯ НЕОЛИТ, ВАРНЕНСКИЯТ ХАЛКОЛИТЕН НЕКРОПОЛ И ПРОБЛЕМИТЕ НА ПРАИСТОРИЯТАНА ЮГОИЗТОЧНА ЕВРОПА, АСТА MUSEI VARNAENSIS VI, p. 43-56.

**Славчев 2012 :** СЛАВЧЕВ (B.) – № 19. ПРОУЧВАНЕ НА ХАЛКОЛИТНО СЕЛИЩЕ В МЕСТНОСТТА КОРИЯТАДО ГР. СУВОРОВО, ОБЛАСТ ВАРНА, in *АРХЕОЛОГИЧЕСКИ ОТКРИТИЯ И РАЗКОПКИ ПРЕЗ 2011*, Sofia, p. 70-72.

**Славчев 2016 :** СЛАВЧЕВ (B.) – № 24. ПРОУЧВАНЕ НА ХАЛКОЛИТНОТО СЕЛИЩЕ В МЕСТНОСТТА КОРИЯТА ДО ГР. СУВОРОВО, ОБЛАСТ ВАРНА, in *АРХЕОЛОГИЧЕСКИ ОТКРИТИЯ И РАЗКОПКИ ПРЕЗ 2015*, Sofia, p. 116-118.

**Тодорова et al., 2011 :** ТОДОРОВА (Х.), ЙОРДАНОВ (К.), ВЕЛКОВ (В.), ТОРБАТОВ (С.) – ИСТОРИЯ НА ДОБРУДЖА, ТОМ 1, „ФАБЕР“Велико Търново.
# Annexe 1

## Inventaire des sites archéologiques ayant livré des éléments relatifs à la culture Hamangia en Roumanie et en Bulgarie

### ROUMANIE

#### DEPARTEMENT DE TULCEA

##### Commune de Baia

###### Baia-Goloviţa

**Datation** : Hamangia phase II.

**Description** : habitat ouvert avec niveau d'occupation. Fouille de structures en creux, présence d'au moins un bâtiment incendié ; site de référence pour la phase II de la culture Hamangia.

**Bibliographie** : Berciu, 1966.

###### Baia-Drumul Vacilor

**Datation** : Hamangia phase III.

**Description** : habitat indéterminé avec niveau d'occupation. Fouille préventive ; le fouilleur a individualisé deux niveaux ; fouille d'une fosse.

**Bibliographie** : Lăzurcă, 1980.

###### Caugagia

**Datation** : Hamangia (indet.).

**Description** : habitat indéterminé. Prospections archéologiques ; fragments de céramique et outillage litique.

**Bibliographie** : Condurachi *et al.*, 1953 ; Berciu, 1966.

###### Panduru

**Datation** : Hamangia (indet.).

**Description** : habitat indéterminé. Découverte attribuée à la culture Hamangia ; lieu inconnu ; site différent de l'habitat fouillé par V. Lungu ?

**Bibliographie** : Haşotti, 1984, p. 31, note 60 ; Haşotti, 1997, p. 32.

### Commune de Beidaud

#### Beidaud-La Grădină

**Datation** : Hamangia phase III.

**Description** : habitat indéterminé. Prospections archéologiques de surface.

**Bibliographie** : Simion, Lăzurcă, 1980, p. 37.

### Commune de Casimcea

#### Casimcea

**Datation** : Hamangia phase III.

**Description** : habitat indéterminé. Diagnostic archéologique ; fragments de céramique et outillage litique.

**Bibliographie** : Rapport de diagnostic archéologique, archives ICEM Tulcea.

### Commune de Ceamurlia de Jos

#### Ceamurlia de Jos - Baia-Hamangia

**Datation** : Hamangia phase III.

**Description** : habitat ouvert avec niveau d'occupation. Sépultures ou restes humains. Habitat ouvert, stratifié, formé d'unités d'habitations dont la trame est lâche ; nombreuses structures en creux, pour l'essentiel des fosses-silos ; le fouilleur mentionne également deux restes humains dans la fosse 48 ; site de référence pour la phase III de la culture Hamangia.

**Bibliographie** : Berciu, 1966.

### Commune de Dorobanțu

#### Cârjelari

**Datation** : Hamangia phase III.

**Description** : habitat indéterminé. Diagnostic archéologique.

**Bibliographie** : Stănică *et al.*, 2019.

### Commune de Isaccea

#### Isaccea-Suhat

**Datation** : Boian, phase Giuleşti.

**Description** : habitat ouvert avec niveau d'occupation. Fouille programmée ; habitat culture Boian, phase Giuleşti, deux niveaux ; présence de céramique attribuée à la phase Hamangia III.

**Bibliographie** : Lăzurcă, 1995 ; C. Micu, S. Micu, 1998 ; Micu, 2006.

### Commune de Jurilovca

#### Vişina

**Datation** : Hamangia (indet.).

**Description** : habitat indéterminé. Prospections archéologiques ; fragments de céramiques.

**Bibliographie** : Bem, 2011, p. 68.
## Commune de Nalbant

### Trestenic

**Datation :** Gumelnița A1 (?).

**Description :** tell. Découverte de mobilier attribué à la culture Hamangia (probablement phase III) dans le niveau II du tell.

**Bibliographie :** Lăzurcă, 1995, p. 15, fig. XIII/1-3.

## Commune de Nufăru

### Victoria

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** habitat indéterminé. Prospections archéologiques ; découverte d'un habitat Gumelnița A1 au même endroit.

**Bibliographie :** Bem, 2011, p. 67, 75.

## Commune de Ostrov

### Piatra Frecăței

**Datation :** Hamangia (indet.).

**Description :** habitat indéterminé. Fragments de céramique (Hamangia ?).

**Bibliographie :** Barnea, 2000, p. 312.

## Commune de Sarichioi

### Enisala-La Biserică

**Datation :** Hamangia (indet.).

**Description :** habitat indéterminé. Fouilles préventives ; fragments de céramique (Hamangia ?).

**Bibliographie :** Babeș, 1971, p. 23.

## Commune de Topolog

### Topolog-TOP 37

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** habitat indéterminé. Diagnostic archéologique.

**Bibliographie :** Micu *et al.*, 2019.

### Calfa-TOP 174

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** habitat indéterminé. Diagnostic archéologique.

**Bibliographie :** Micu *et al.*, 2019.

## Commune de Valea Nucarilor

### Iazurile-Insula Popina

**Datation :** Hamangia (indet.).

**Description :** habitat indéterminé. Prospections archéologiques ; fragments de céramique.

**Bibliographie :** Comșa, 1971, p. 15, note 24.

# DEPARTEMENT DE CONSTANȚA

## Commune de 23 August

### 23 August-Mănăstire

**Datation :** Hamangia phase IV.

**Description :** habitat indéterminé. Diagnostic archéologique.

**Bibliographie :** Pâslaru, Colesniuc 2007, p. 68 ; Voinea, Caraivan, Florea, 2016, p. 158, fig. 1.

## Commune de Adamclisi

### Adamclisi

**Datation :** Hamangia (indet).

**Description :** habitat indéterminé. Fouille programmée ; fragments de céramique découverts lors des fouilles de la cité antique de Tropaeum Traiani.

**Bibliographie :** Barnea *et al.*, 1979, p. 179, 227, fig. 140.

## Commune de Agigea

### Agigea

**Datation :** Hamangia phase III / Hamangia IV / Gumelnița A1.

**Description :** habitat indéterminé. Découverte fortuite ; habitat (?) /sépulture (?).

**Bibliographie :** Slobozianu, 1959, p. 741, 743 ; Hașotti, 1997, p. 28, note 174 ; Voinea, Caraivan, Florea, 2016, p. 156.

## Commune de Aliman

### Aliman-Valea Adâncata

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** habitat indéterminé. Prospections archéologiques ; habitat (?), découverte associée à de la céramique Boian, phase Spanțov.

**Bibliographie :** Bem, 2011, p. 6-7, 71.

### Aliman-Adâncata 2

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** habitat indéterminé. Prospections archéologiques ; habitat (?).

**Bibliographie :** Bem, 2011, p. 7, 71.

### Aliman

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** habitat indéterminé. Prospections archéologiques ; on ignore si le site correspond au site Aliman-Valea Adâncata ou au site Aliman-Adâncata 2.

**Bibliographie :** Hașotti, 1984, p. 29, note, 31 ; Hașotti, 1997, p. 28, note 170.

### Aliman

**Datation :** Hamangia phase III.
**Description** : habitat indéterminé. Prospections archéologiques ; on signore si le site correspond au site Aliman-Valea Adâncata ou au site Aliman-Adâncata 2.

**Bibliographie** : Hașotti, 1984, p. 30, note 49 ; Hașotti, 1997, p. 28, note 187.

## Commune de Cernavodă

### Cernavodă-Columbia A

**Datation** : Hamangia phase II.

**Description** : habitat (indet.). Fouilles préventives ; le site a aussi livré de la céramique Boian, phase Giulești.

**Bibliographie** : Morintz, Berciu, Diaconu, 1955 ; Berciu, Morintz, 1957 ; Hașotti, 1997.

### Cernavodă-Columbia B

**Datation** : Hamangia phase II.

**Description** : habitat indéterminé. Prospections archéologiques.

**Bibliographie** : Morintz, Berciu, Diaconu, 1955 ; Berciu, Morintz, 1957, p. 84 ; Kogălniceanu, 2012.

### Cernavodă-Columbia C

**Datation** : Hamangia phase II.

**Description** : habitat ouvert. Fouilles préventives ; on note une mention „dispersed human remains” (Kogălniceanu, 2012, p. 9) et la découverte de céramique Boian phase Giulești.

**Bibliographie** : Morintz, Berciu, Diaconu, 1955 ; Berciu, Morintz, 1957 ; Hașotti, 1997 ; Kogălniceanu, Simalcsik, Ștefan, 2016.

### Cernavodă-Columbia D

**Datation** : Hamangia phases II et III.

**Description** : habitat ouvert ; nécropole. Fouilles préventives ; présence de céramique de différentes phases de la culture Boian.

**Bibliographie** : Morintz, Berciu, Diaconu, 1955 ; Berciu, Morintz, 1957 ; Berciu, Morintz, 1959 ; Berciu, Morintz, Roman, 1959 ; Berciu *et al.*, 1960.

### Cernavodă-Columbia E (?)

**Datation** : Hamangia phase III (?).

**Description** : habitat ouvert ; à 80 m au nord de la nécropole Cernavoda-Columbia D.

**Bibliographie** : Morintz, Berciu, Diaconu, 1955 ; Hașotti, 1997 ; Kogălniceanu, 2012 ; Kogălniceanu, Simalcsik, Ștefan, 2016.

### Cernavodă-Coada Zăvoiului

**Datation** : Hamangia phase III (?).

**Description** : habitat ouvert ; sépulture ou restes humains. Fouilles préventives ; restes humains.

**Bibliographie** : Morintz, Berciu, Diaconu, 1955 ; Berciu, Morintz, 1957 ; Hașotti, 1997 ; Lazăr, 2012a et b ; Kogălniceanu, 2012.

### Cernavodă-Dealul Sofia

**Datation** : Hamangia phases II et III.

**Description** : habitat (indet.). Fouilles préventives ; présence de céramique Boian phase Vidra.

**Bibliographie** : Morintz, Berciu, Diaconu, 1955 ; Berciu, Morintz, 1957 ; Berciu, Morintz, 1959 ; Berciu, Morintz, Roman, 1959 ; Hașotti, 1997.

## Commune de Cogealac

### Cogealac

**Datation** : Hamangia (indet.).

**Description** : habitat. Fouille préventive.

**Bibliographie** : Voinea, Caraivan Florea, 2016.

### Tariverdi

**Datation** : Hamangia phase III.

**Description** : habitat indéterminé. Fouille préventive.

**Bibliographie** : Berciu, 1966 ; Hașotti, 1997.

## Commune de Constanța

### Constanța-Popasul La Cișmea/La Cișmea

**Datation** : Hamangia phase III.

**Description** : habitat indéterminé. Sondage.

**Bibliographie** : Hașotti, 1997 ; Covacef, Caterinci, Nopcea, 2006.

### Constanța-Carrefour

**Datation** : Hamangia phase IV.

**Description** : habitat ouvert. Fouille préventive ; habitat et sépultures.

**Bibliographie** : Covacef, Caterinci, Nopcea, 2006 ; Voinea, Caraivan, Florea, 2016.

## Commune de Corbu

### Corbu de Jos

**Datation** : Hamangia phase III.

**Description** : nécropole. Prospections archéologiques ; présence de quelques vases Hamangia IIIc.

**Bibliographie** : Hașotti, 1997.

## Commune de Grădina

### Grădina

**Datation** : Hamangia (indet.).

**Description** : sépulture ou restes humains. Découverte fortuite ; vase de la culture Hamangia (ce vase appartient probablement à une sépulture).

**Bibliographie** : Nicolăescu-Plopșor *et al.*, 1959 ; Harțuche, 1971 ; Comșa, 1977.
## Cheia-Peştera La Izvor

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** grotte. Sondages (fouille de la quasi totalité de la couche archéologique).

**Bibliographie :** Harțuche, 1976 ; Hașotti, 1997 ; Voinea, Szmoniewski, 2011 ; Voinea, Szmoniewski, 2012.

## Cheia-Peştera La Soci

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** grotte.

**Bibliographie :** Nicolăescu-Plopșor *et al.*, 1959 ; Hașotti, 1997.

## Cheia-Vatra satului

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** habitat ouvert. Fouille programmée ; habitat ayant livré des restes ostéologiques humains et de la céramique Boian, phase Vidra.

**Bibliographie :** Voinea, Dobrinescu, 2002-2003 ; Voinea, Neagu 2008 ; Voinea, Caraivan, Florea, 2016 ; Lazăr, 2012b, p. 77.

## Cheia-Peştera de la Casian/Peştera cu Cristale

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** grotte. Présence de céramique Boian, phase Spanțov (?).

**Bibliographie :** Alexandrescu *et al.*, 1986 ; Bem, 2011 ; Voinea, Szmoniewski, 2011 ; Voinea, Szmoniewski, 2012 ; Voinea, Szmoniewski, 2013.

## Cheia-Peştera La Baba/de la Pământul Galben/La Pământul Galben

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** grotte.

**Bibliographie :** Nicolăescu-Plopșor, Păunescu, Harțuchi, 1959 ; Bem, 2011 ; Szmoniewski, Petcu, 2008 ; Voinea, Szmoniewski, 2012 ; Voinea, Szmoniewski, 2013.

## Cheia-Peştera Craniilor/Peştera X

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** Présence d'un tesson Hamangia à l'entrée de la grotte.

**Bibliographie :** Voinea, Szmoniewski, 2010 ; Voinea, Szmoniewski, 2011 ; Voinea, Szmoniewski, 2012 ; Voinea, Szmoniewski, 2013 ; Voinea *et al.*, 2016.

## Cheia-Pazvant II

**Datation :** Hamangia (indet.).

**Description :** habitat ouvert. Fouille programmée.

**Bibliographie :** Voinea *et al.*, 2018.

# Commune de Hârşova

## Hârşova-tell

**Datation :** Boian, phase Spanțov.

**Description :** tell. Fouille programmée ; céramique Hamangia phase III.

**Bibliographie :** Galbenu, 1962 ; Galbenu, 1979 ; Hașotti, 1997 ; Bem, 2011.

## Hârşova-La Tabie/La Releu

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** habitat indéterminé. Prospections archéologiques ; habitat ; présence de céramique Boian, phase Spanțov.

**Bibliographie :** Bem, 2011, p. 29.

## Hârşova-Celea Mică

**Datation :** Hamangia (indet.).

**Description :** habitat indéterminé. Prospections archéologiques ; habitat (?).

**Bibliographie :** Hașotti, 1997, p. 28, note 192.

# Commune de Ion Corvin

## Ion Corvin-Peştera

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** grotte. Prospections archéologiques ; la grotte a livré des tessons Boian-Spanțov.

**Bibliographie :** Harțuche, 1971, p. 248-249 ; Bem, 2011, p. 73.

## Ion Corvin

**Datation :** Hamangia (indet.).

**Description :** découverte isolée attribuée à la culture Hamangia.

**Bibliographie :** Hașotti, 1997, p. 28, note 194.

# Commune de Istria

## Istria-Capul Viilor

**Datation :** Hamangia phase II.

**Description :** habitat indéterminé. Prospections archéologiques.

**Bibliographie :** Pippidi *et al.*, 1959, p. 316 ; Hașotti, 1997, p. 27.

## Istria-Drumul Vacilor

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** habitat indéterminé. Prospections archéologiques.

**Bibliographie :** Avram, Bounegru, Chiriac, 1985, p. 114, 123 ; Hașotti, 1997, p. 83.

## Nuntași

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** découverte isolée attribuée à la culture Hamangia.

**Bibliographie :** Comșa, 1977, p. 69 ; Hașotti, 1997, p. 28 ; Voinea, Caraivan, Florea, 2016, p. 153, fig. 1.
## Commune de Limanu

### Limanu-Cetate

**Datation :** Hamangia phase III /phase IV.

**Description :** habitat indéterminé. Prospections archéologiques.

**Bibliographie :** Galbenu, 1970, p. 84 ; Hașotti, 1997, p. 28 ; Voinea, Caraivan, Florea, 2016, p. 159, fig. 1.

### Limanu

**Datation :** Hamangia phase III /phase IV.

**Description :** nécropole. Sondages.

**Bibliographie :** Galbenu, 1970 ; Hașotti, 1997, p. 32 ; Voinea, Caraivan, Florea, 2016, p. 159, fig. 1.

### Limanu-Peștera de la Limanu/Peștera Caracicola

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** grotte. Prospections archéologiques ; mobilier attribué à la culture Hamangia.

**Bibliographie :** Bem, 2011, p. 36, 73 ; Voinea, Caraivan, Florea, 2016, p. 159.

### Limanu-Lacul Mangalia

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** habitat. Diagnostique archéologique.

**Bibliographie :** Bem, 2011, p. 35, 731.

## Commune de Lipnița

### Lipnița-Peștera Canaraua Fetei

**Datation :** Hamangia phase II (?).

**Description :** grotte. Prospections archéologiques ; tessons de la culture Hamangia.

**Bibliographie :** Diaconu, Angelescu, 1968, p. 350 ; Comșa, 1977, p. 69 ; Hașotti, 1997, p. 27.

## Commune de Mangalia

### Mangalia

**Datation :** Hamangia phase III /phase IV.

**Description :** nécropole. Découverte fortuite. Hașotti (1997, p. 32) mentionne que l'on ne peut pas attribuer toutes les céramiques à la phase Hamangia IIIc.

**Bibliographie :** Volschi, Irimia, 1968 ; Hașotti, 1997, p. 32 ; Voinea, Caraivan, Florea, 2016, p. 158, fig. 17.

### Mangalia-Dobrogea I

**Datation :** Hamangia phase tardive / Hamangia phase IV.

**Description :** habitat avec niveau d'occupation. Fouilles préventives ; habitat ayant livré un unique niveau d'occupation ; fouille de bâtiments, foyers.

**Bibliographie :** Pâslaru, Colesniuc, 2007 ; Ionescu, Pâslaru, Colesniuc, 2010 ; Voinea, Caraivan, Florea, 2016, p. 158.

### Mangalia-Valea Balar

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** habitat indéterminé. Prospections archéologiques.

**Bibliographie :** Bem, 2011, p. 42, 74.

## Commune de Medgidia

### Medgidia-Cocoașă

**Datation :** Hamangia phase I.

**Description :** habitat avec niveau d'occupation. Fouille préventive (environ 200 m²) ; habitat (environ 4 ha) ; un seul niveau d'occupation.

**Bibliographie :** Hașotti, 1980 ; Hașotti, 1985 ; Hașotti, 1986a ; Hașotti, 1986c ; Hașotti 1997.

### Medgidia-Satu Nou

**Datation :** Hamangia phase II.

**Description :** habitat. Fouille préventive ; un niveau ; fouille de bâtiments et de fosses.

**Bibliographie :** Hașotti, 1980 ; Hașotti, 1981 ; Hașotti, 1986b ; Hașotti, 1987 ; Hașotti, 1997.

### Medgidia-IMUM

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** habitat indéterminé. Prospections archéologiques.

**Bibliographie :** Hașotti, 1997, p. 28, note 175.

### Medgidia-Fabrica de Ciment

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** habitat indéterminé. Prospections archéologiques.

**Bibliographie :** Comșa, 1977, p. 68-69 ; Hașotti, 1997, p. 28, note 176.

## Commune de Mircea Vodă

### Țibrinu

**Datation :** Hamangia (indet.).

**Description :** découverte isolée attribuée à la culture Hamangia. Prospections archéologiques.

**Bibliographie :** Comșa, 1977, p. 69 ; Hașotti, 1997, p. 28.

## Commune de Năvodari

### Năvodari-Insula La Ostrov

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** découverte isolée. Fouille programmée ; fragments de céramique.

**Bibliographie :** Marinescu-Bîlcu *et al.*, 2000-2001, p. 126, 128.

### Commune de Ostrov

### Păcuiul lui Soare
**Datation :** Hamangia (indet.).

**Description :** découverte isolée attribuée à la culture Hamangia.

**Bibliographie :** Haşotti, 1984, p. 31, note 57.

### Galiţa-Dervent

**Datation :** Hamangia (indet.).

**Description :** habitat (?) indéterminé. Fouille archéologique.

**Bibliographie :** Berciu, 1966, p. 15 ; Diaconu, Angelescu, 1968, p. 348 ; Comşa, 1977, p. 69.

### Commune de Pantelimon

#### Călugăreni-Sit 2

**Datation :** Hamangia (indet.).

**Description :** le site se trouve également sur le territoire de la commune de Casimcea, dep. de Tulcea. Habitat indéterminé ; diagnostique archéologique.

**Bibliographie :** http://ran.cimec.ro/sel.asp?descript=calugareni-pantelimon-constanta-situl-arheologic-de-la-calugareni-sit2-cod-sit-ran-6262

### Commune de Peştera

#### Peştera

**Datation :** Hamangia (indet.).

**Description :** habitat indéterminé. Prospections archéologiques.

**Bibliographie :** Haşotti, Mihail, 1983, p. 28 7 ; Haşotti, 1997, p. 28.

#### Ivrinezu Mare

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** habitat, sépulture ou restes humains. Prospections archéologiques ; découverte de restes ostéologiques humains à l'extrémité ouest du site.

**Bibliographie :** Haşotti, Mihail, 1983, p. 287-289 ; Haşotti, 1997, p. 28.

#### Ivrinezu Mare

**Datation :** Hamangia (indet.).

**Description :** habitat indéterminé. Prospections archéologiques.

**Bibliographie :** Haşotti, Mihail, 1983, p. 291.

#### Ivrinezu Mare

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** habitat indéterminé. Prospections archéologiques.

**Bibliographie :** Haşotti, Mihail, 1983, p. 291 ; Haşotti, 1997, p. 28.

#### Ivrinezu Mic

**Datation :** Hamangia (indet.).

**Description :** habitat indéterminé. Prospections archéologiques.

**Bibliographie :** Haşotti, Mihail, 1983, p. 289.

### Commune de Rasova

#### Cochirleni

**Datation :** Hamangia (indet.).

**Description :** habitat indéterminé. Prospections archéologiques.

**Bibliographie :** Haşotti, Mihail, 1983, p. 293.

### Commune de Seimeni

#### Seimenii Mari

**Datation :** Hamangia indet.

**Description :** découverte isolée attribuée à la culture Hamangia.

**Bibliographie :** Haşotti, 1984, p. 31 ; Haşotti, 1997, p. 32.

### Commune de Techirghiol

#### Techirghiol-Dealul Minerva

**Datation :** Hamangia phases IIb- IIIa / Hamangia phase III.

**Description :** habitat avec 2 niveaux d'occupation. Fouille préventive ; fouille de fosses.

**Bibliographie :** Comşa, Galbenu, Aricescu, 1962 ; Haşotti, 1997, p. 26-28 ; Voinea, Caraivan, Florea, 2016, p. 157, fig. 1.

#### Techirghiol-Zarguzon

**Datation :** Hamangia phase II.

**Description :** habitat indéterminé. Prospections archéologiques.

**Bibliographie :** Boroneanţ, 1977, p. 321-322 ; Haşotti, 1997, p. 27.

#### Techirghiol-Zarguzon

**Datation :** Hamangia phase II.

**Description :** habitat indéterminé. Prospections archéologiques.

**Bibliographie :** Boroneanţ, 1977, p. 321-322 ; Haşotti, 1997, p. 27.

#### Techirghiol-Dig II

**Datation :** Hamangia phase IV.

**Description :** habitat indéterminé. Prospections archéologiques.

**Bibliographie :** Voinea, Caraivan, Florea, 2016, p. 157, fig. 1.

### Commune de Târguşor

#### Târguşor-Urs

**Datation :** Hamangia phase III (IIIa).

**Description :** habitat à 2 niveaux d'occupation. Fouille programmée ; habitat dont la superficie est estimée à 7 ha ; fouille de bâtiments et fosses.

**Bibliographie :** Haşotti, Wisoşenski, 1984 ; Haşotti, 1986b ; Haşotti, 1997.
### Târgușor-Peștera La Adam

**Datation** : Hamangia phase II (?) et III.

**Description** : grotte. Sondage ; présence de céramique Boian phase Spanțov.

**Bibliographie** : Berciu, 1966, p. 30 ; Hașotti, 1997, p. 27-28.

### Târgușor-Sitorman

**Datation** : Hamangia phase III.

**Description** : habitat indéterminé. Prospections archéologiques.

**Bibliographie** : Hașotti, Wisnoșeski, 1984, p. 37.

### Târgușor-Peștera Liliecilor/Peștera de la Gura Dobrogei

**Datation** : Hamangia phase III.

**Description** : grotte. Sondages ; présence de céramique de type Boian phase Spanțov.

**Bibliographie** : Nicolăescu-Plopșor et al., 1959 ; Harțuche, 1976 ; Hașotti, 1997 ; Bem, 2011, p. 59-60.

### Târgușor-La Grădină

**Datation** : Hamangia (indet.).

**Description** : découverte isolée attribuée à la culture Hamangia.

**Bibliographie** : Hașotti, 1997, p. 28.

## Commune de Topalu

### Capidava

**Datation** : Hamangia (indet.).

**Description** : découverte isolée attribuée à la culture Hamangia.

**Bibliographie** : Comșa, 1977, p. 69 ; Hașotti, 1997, p. 28.

## Commune de Topraisar

### Movilița-Dealul Urluchioi

**Datation** : Hamangia phase III.

**Description** : habitat indéterminé. Prospections archéologiques.

**Bibliographie** : Bem, 2011, p. 45, 74 ; Voinea, Caraivan, Florea, 2016, p. 1578.

# DEPARTEMENT DE CĂLĂRAȘI

## Commune de Călărași

### Călărași

**Datation** : Hamangia phase II.

**Description** : habitat indéterminé. Prospections archéologiques.

**Bibliographie** : Lungu, 1982, p. 21 ; Hașotti, 1997, p. 26.

## Commune de Roseți

### Grădiștea-Coslogeni

**Datation** : Hamangia phase II et début de la phase III.

**Description** : habitat avec niveau d'occupation. Fouille programmée ; 5 niveaux néolithiques ; fouille de bâtiments et de fosses ; mention d'une sépulture au-dessous du sol d'une maison (Comșa, 1989, p. 29, note 17) et de céramique Boian, phases Bolintineanu et Giulești.

**Bibliographie** : Neagu, 1985, p. 12 ; Comșa, 1989, p. 29, note 17 ; Hașotti, 1993, p. 32-33, 38 ; Hașotti, 1997, p. 26 ; Neagu et al., 2001 ; Neagu, Pandrea, 2004.

### Roseți

**Datation** : Hamangia (indet.).

**Description** : habitat indéterminé. Prospections archéologiques.

**Bibliographie** : Neagu, 1985, p. 12.

## Commune de Borcea

### Pietroiu

**Datation** : Hamangia indet.

**Description** : habitat indéterminé. Prospections archéologiques.

**Bibliographie** : Neagu, 1985, p. 12.

## Commune de Grădișea

### Bogata

**Datation** : Boian phase Giulești et Boian phase Vidra.

**Description** : habitat indéterminé. Prospections archéologiques ; un tesson attribué au début de la culture Hamangia a été découvert dans un contexte Boian (phase Giulești) ; une céramique attribuée à une phase tardive de la culture Hamangia a été découverte dans un contexte Boian phase Vidra.

**Bibliographie** : Comșa, 1959 ; Hașotti, 1997, p. 21.

## Commune de Spanțov

### Spanțov

**Datation** : Boian phase Vidra.

**Description** : découverte isolée. Fouille archéologique ; habitat ; deux tessons attribués à la phase Hamangia III.

**Bibliographie** : Morintz, Preda, 1959, p. 165 ; Berciu, 1961, p. 78, note 1 ; Hașotti, 1997, p. 21, note 91.

# DEPARTEMENT DE IALOMIȚA

## Commune de Ciulnița

### Ciulnița

**Datation** : Boian phase Giulești.

**Description** : découverte isolée. Fouille archéologique ; habitat ; statuettes en terre cuite attribuées à la culture Hamangia.

**Bibliographie** : Voinea, Neagu, 2006b, p. 153.
# DEPARTEMENT DE GALAȚI

## Commune de Foltești

### Stoicani-Cetățuia

**Datation :** Gumelnița A1.

**Description :** découverte isolée. Sondage sur le tell ; fragments de céramique attribués à la culture Hamangia (?).

**Bibliographie :** Pandrea, Vernescu, 2005, p. 269, fig. 10/6.

# BULGARIE

## DEPARTEMENT DE DOBRIČ

### Durankulak-Tell Golemiya ostrov

**Datation :** Hamangia phases III et IV.

**Description :** tell. Fouille programmée.

**Bibliographie :** Slavchev, 1997 ; Slavchev, 2004-2005 ; Todorova *et al.*, 2011.

### Durankulak-Nécropole

**Datation :** Hamangia phases I- II, III et IV.

**Description :** nécropole. Fouille programmée.

**Bibliographie :** Todorova, 2002a et 2002b.

### Durankulak-Nivata

**Datation :** Hamangia phases I, II et III.

**Description :** habitat ouvert. Fouille programmée.

**Bibliographie :** Boyadzhiev, 2010 ; Klasnakov, 2010 ; Todorova *et al.*, 2011.

### Kragulevo-Cerna

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** habitat.

**Bibliographie :** Димов, 1992, p. 21, 25, Tab. I, III ; Hașotti, 1997, p. 28.

### Bojurets-Adata

**Datation :** Hamangia.

**Description :** habitat.

**Bibliographie :** Димов, 1992, p. 21, 26, Tab. I, III.

### Šabla-Novite lozya

**Datation :** Hamangia phases II, III et IV.

**Description :** habitat ouvert. Fouille programmée.

**Bibliographie :** Hașotti, 1997, p. 28 ; Slavchev, 2004-2005 ; Klasnakov, 2010 ; Todorova *et al.*, 2011.

### Placidol

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** habitat.

**Bibliographie :** Димов, 1992, p. 21, 26, Tab. I ; Hașotti, 1997, p. 28.

### Draganovo-Dulapkulak

**Datation :** Hamangia phase IV (Slavchev, 2004-2005, p. 13)/ Hamangia phase III (Hașotti, 1997, p. 28).

**Description :** habitat. Fouille programmée.

**Bibliographie :** Димов, 1992, p. 21, 26, Tab. I, Tab. V/5 ; Slavchev, 2004-2005, p. 13 ; Hașotti, 1997, p. 28.

### Odartsi

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** habitat.

**Bibliographie :** Димов, 1992, p. 21, Tab. I ; Hașotti, 1997, p. 28.

### Balčik

**Datation :** Hamangia phase IV (Slavchev, 2004-2005, p. 15)/ Hamangia phase III (Hașotti, 1997, p. 28).

**Description :** découverte isolée, fortuite.

**Bibliographie :** Димов, 1992, p. 21, 26, Tab. I ; Slavchev, 2004-2005, p. 15 ; Todorova *et al.*, 2011, p. 72.

### Kaliakra-Bolata

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** habitat.

**Bibliographie :** Димов, 1992 ; Hașotti, 1997, p. 28 ; Boyadzhiev, 2011.

### Kavarna

**Datation :** Hamangia phase III.

**Description :** habitat.

**Bibliographie :** Димов, 1992, p. 21 ; Hașotti, 1997, p. 28.

### Izvorovo

**Datation :** Hamangia (indet.).

**Description :** habitat.

**Bibliographie :** Тодорова *et al.*, 2011, carte 6.

# DEPARTEMENT DE VARNA

### Provadia-Solnitsata tell

**Datation :** Hamangia phase IV.

**Description :** tell. Fouille programmée.

**Bibliographie :** Nikolov, 2012.

### Suvorovo-Korijata

**Datation :** Hamangia phase IV / Sava phase IV.

**Description :** habitat à un niveau d'occupation. Fouilles ; présence d'un squelette humaine (Славчев, 2012).
**Bibliographie** : Slavchev, 2004-2005, p. 13 ; Славчев, 2012 ; Славчев, 2016.

### Varna-St. Konstantin resort/Družba

**Datation** : Hamangia phase IV.

**Description** : nécropole. Fouille préventive.

**Bibliographie** : Slavchev, 2004-2005, p. 14.

### Varna-Batareyata

**Datation** : Hamangia phase IV / Sava phase IV.

**Description** : sépulture ou restes humains. Découverte fortuite ; habitat et mention d'une sépulture Hamangia / Sava IV (Kogălniceanu, Simalcsik, Ștefan, 2016, p. 41). D. Berciu (1966, p. 40) mentionne un vase attribué à la phase Hamangia II (Golovița).

**Bibliographie** : Slavchev, 2004-2005, p. 14 ; Berciu, 1966, p. 40 ; Kogălniceanu, Simalcsik, Ștefan, 2016, p. 41.

### Varna II

**Datation** : Hamangia phase IV.

**Description** : nécropole. Fouille préventive ?

**Bibliographie** : Boyadzhiev, 2010, p. 203 ; Boyadzhiev, 2011, p. 210.

### Sindel

**Datation** : Hamangia phase IV / Sava phase IV.

**Description** : découverte fortuite, isolée. Un vase.

**Bibliographie** : Slavchev, 2004-2005, p. 15, fig. 1 ; 4/10.

### Dalgopol-Tell Sava

**Datation** : Hamangia phase IV / Sava phase IV (Slavchev, 2004-2005, p. 14, fig. 1) / Hamangia phase III (Hașotti, 1997, p. 27) ; Hamangia phase III et V (Berciu, 1966, p. 39, 41).

**Description** : tell. Sondage.

**Bibliographie** : Slavchev, 2004-2005, p. 14 ; Berciu, 1966, p. 38-39.

## DEPARTEMENT DE BURGAS

### Kableshkovo/Laka

**Datation** : Hamangia phase II (?).

**Description** : découverte isolée, fortuite. Un vase.

**Bibliographie** : Berciu, 1966, p. 38 ; Димов, 1992, p. 22, 25, Tab. III/4 ; Klasnakov, 2010, p. 10-11.

## DEPARTEMENT DE RUSSE

### Koprivets

**Datation** : Boian.

**Description** : fouille archéologique. Présence d'un vase attribué à la culture Hamangia.

**Bibliographie** : Славчев 2008, p. 52.
# La culture du fleuve : les relations des sociétés chalcolithiques
## Gumelnița (4600-4000 BC) avec leur environnement
dans la zone du bas Danube et son delta

Laurent CAROZZA, Cristian MICU, Jean-Michel CAROZZA, Adrian BĂLĂȘESCU, Valentin RADU, Mihaela DANU, Albane BURENS, Constantin HAITĂ et Erwan MESSAGER

En Roumanie, la zone du bas Danube et son delta constituent, à partir du 5e millénaire avant notre ère, une zone au très fort peuplement. L'apogée de ce phénomène de densification de l'occupation de l'espace coïncide avec le développement des communautés chalcolithiques de la culture Gumelnița (4600-4000 BC). Ce territoire, fortement structuré par le fleuve et les écosystèmes associés, a permis le développement d'une économie de production fondée sur l'agriculture, le pastoralisme et l'exploitation des ressources locales. Cependant, derrière une homogénéité de façade des composantes culturelles (productions matérielles et symboliques, formes de l'habitat et de l'occupation des sols), s'observe à une échelle locale une forte variabilité des organisations sociales et des modèles économiques. Les possibles raisons de cette variabilité sont multiples, mais les modalités de l'exploitation des ressources naturelles dans un environnement changeant semblent jouer un rôle majeur. Vers 4350 BC, des changements environnementaux – et plus particulièrement des changements hydro-géomorphologiques – affectent les zones humides dans le delta du Danube. Le forçage lié à l'évolution du niveau de la mer Noire est déterminant dans les modifications des écosystèmes des zones humides. L'objet de cette contribution est de déterminer les temporalités de ces changements socio-environnementaux et de caractériser les différentes stratégies d'adaptation que les communautés chalcolithiques ont pu développer face à un forçage global.

### 1. Gumelnița : la culture du fleuve ?

C'est au milieu du 5e millénaire avant notre ère, avec le développement de la culture Gumelnița dans la zone du bas Danube, qu'apparaît cette culture comme

une composante forte du complexe culturel KGK VI « Kodjadermen-Gumelnița-Karanovo VI ». Cette période, souvent dénommée énéolithique moyen du bas Danube – parce qu'elle marque un point de basculement dans les organisations sociales (Dumitrescu, 1988) – est globalement comprise entre 4600 et 4000 BC. Par le maillage des habitats d'une part et la richesse de ses productions matérielles d'autre part, elle marque l'apogée des cultures chalcolithiques de la zone aval du bassin du Danube, avant leur déclin au début du 4e millénaire avant notre ère.

D'un point de vue culturel, Vladimir Dumitrescu a proposé de scinder la vaste aire occupée par la culture Gumelnița en 3 zones principales (nord-danubienne, dobroudjienne et sud danubienne), auxquelles s'adjoint un ensemble dit Stoicani-Aldeni qui prend place au nord du Danube, à l'interface avec le complexe Cucuteni (Dumitrescu et al., 1983). Le développement du complexe Gumelnița s'opère, d'une manière générale, sur le substrat de la culture Boian qui marque l'amorce d'une densification du peuplement et du maillage des habitats. En Dobroudja, la bascule chronologique s'opère vers 4650/4600 BC, entre les complexes culturels Hamangia et Gumelnița. Ce point de basculement constitue la spécificité de la zone *circum* littorale et renvoit aux données publiées pour la zone bulgare où le développement de la culture de Varna s'opère sans ruptures avec le complexe Hamangia (voir *Premiers peuplements néolithiques...*, ce volume).

Dans la plaine du Danube (nous entendons sous cette acception la plaine du bas Danube et de ses affluents majeurs et mineurs), ce processus se singularise durant la première moitié du 5e millénaire avant notre
ère par l'émergence de très grands tells comme à Pietrele, Sultana... En raison de la richesse des mobiliers qu'ils recèlent (Antony, Chi, 2010), ces sites sont parfois interprétés comme des places centrales de l'organisation sociale. Ils jouent un rôle primordial dans les réseaux d'échanges et dans l'accumulation de biens de prestiges. Cependant, dans cette zone centrale de la plaine roumaine, les modalités de l'occupation et de la formation des tells sont probablement différentes de celles caracatérisant la Dobroudja. La densité des grands édifices et la richesse des ensembles archéologiques associés tranchent en effet avec les données des zones périphériques, comme dans le delta du Danube (cf. Taraschina).

Derrière la façade homogène du « phénomène des tells », on observe en réalité une forte variabilité des processus et une diversité des configurations (taille des sites, durées d'occupations, formes de l'habitat, productions symboliques...). Tout cela incite à prendre en compte la spécificité des trajectoires locales au sein de ce processus. La Roumanie compte plus de 200 habitats de type tell ; ils sont pour l'essentiel localisés en Monténie et plus marginalement en Dobroudja et Oltenie (Ştefan, 2010 ; Andreescu et al., 2008 ; Bem, 2012).

Un des traits communs aux tells de la culture Gumelnița réside dans le lien supposé avec le fleuve Danube, ses affluents et les zones humides. Ainsi ne retrouve t-on pas de tells dans les autres zones culturelles (à l'exception du tell de Poduri en Moldavie) ou le long d'autres grands contributeurs du Danube à l'image du Prut et du Siret. Le fleuve Danube constitue par conséquent une des composantes cultuelles majeures des communautés Gumelnița, une sorte de trait d'union qui irrigue la partie aval de son bassin versant.

Peut-on pour autant parler de la culture Gumelnița comme une culture du fleuve ? En 1996, l'équipe franco-roumaine qui conduisait les fouilles sur l'emblématique tell chalcolithique de Hârșova présentait au grand public les résultats de ses recherches sous le titre « Vivre au bord du Danube il y a 6500 ans » (Povici, Rialland, 1996). L'ensemble des travaux de cette équipe pluridisciplinaire soulignait l'étroitesse du lien existant entre les communautés humaines et le Danube. Est-il dès lors possible d'établir des jonctions avec le concept de « culture du fleuve » (Vincent, 1999 ; Ballouche et al., 2016), en l'inscrivant dans une trajectoire socio-environnementale ? Les auteurs s'interrogent sur la possibilité de « reconnaître les valeurs culturelles, symboliques associées au fleuve et d'en mesurer le rôle dans les relations des sociétés à leur environnement ». Est-il possible de

transposer cette démarche aux sociétés du passé en tenant compte des spécificités des données que nous interrogeons et de la matérialité de notre approche ?

Il s'avère aujourd'hui encore difficile de conduire une synthèse globale, à l'échelle du bas Danube, tant les données quantitatives font défaut. De la même manière, les contrôles chronologiques supposent de bénéficier d'une résolution temporelle fine, ce dont nous ne disposons pas à petite échelle.

L'essentiel des données est issu d'un seul et même type d'habitats, ce qui constitue un biais d'échantillonnage. La complémentarité entre les différents types d'habitats (tell, habitats ouverts, occupations temporaires) ne peut être exploitée et la majorité des données actuellement disponibles pour caractériser cette « culture du fleuve » sont majoritairement issues de la fouille de sites pluri-stratifiés. Ainsi devons-nous nous interroger sur la pertinence de nos propres données :

- les informations archéologiques permettent-elles de reconstituer un profil économique des occupations (agriculture, élevage, prédation, productions spécialisées ...) ? ;

- quels critères permettent de comparer les occupations de différents habitats (nécessité de disposer de données quantifiées, d'évaluer les biais...?) ;

- quel est le rôle des contraintes environnementales dans l'établissement des profils paléo-économiques des occupations ?

## 2. Réévaluer le lien avec le fleuve : évolution géomorphologique de la zone du bas Danube

Si l'objet central de notre questionnement est le fleuve sous ses différents aspects (paysagers, terrioriaux, dynamiques, ressources, aménités, etc...), il s'agit probablement de la composante la moins bien connue pour décrire les socio-écosystèmes chalcolithiques du bas Danube. Tenter de corréler le lien des unités de peuplement durant le 5e millénaire avant notre ère avec leur environnement requiert de reconstituer le milieu bio-physique dans lequel elles se sont implantées. À ce stade, nous disposons de très peu de données géomorphologiques et paléogéographiques décrivant des situations locales, au plus près des sites archéologiques. Les données paléo-écologiques quant à elles sont également indigentes et le plus souvent issues de contextes anthropisés (structures archéologiques, proximité des habitats...), peu aptes à reconstruire les états et trajectoires des milieux et leurs déterminants.
À plus petite échelle, il est tout aussi difficile de détailler l'évolution géomorphologique de la vaste zone que représente la basse plaine orientale du Danube, alors même que nous savons que ces milieux ont connu, au cours de l'Holocène, des changements importants et parfois des modifications d'usages à la fin du 19e et au cours du 20e siècle (poldérisation durant la période communiste, aménagements liés à la navigation...) qui oblitèrent les héritages anciens. Dans ce contexte, il est malaisé de combler l'absence de données et l'anachronisme entre les paysages actuels et les écosystèmes exploités par les communautés chalcolithiques durant le 5e millénaire avant notre ère. On doit à Douglas Bailey et son équipe d'avoir posé la question de l'évolution géomorphologique et environnementale des vallées alluviales en lien avec les logiques d'implantation des habitats néolithiques dans les Balkans (Bailey *et al.*, 2002). L'approche intégrée conduite dans la vallée de Teleorman (affluent du Danube), dans le cadre du projet « Southern Romania Archaeological Project », interrogeait judicieusement les relations entre les modes de vie, l'emplacement des établissements et les dynamiques de fonds de vallée mises au centre du dispositif de recherche, comme l'avait proposé Andrew Sherrat au début des années 1980 (Sherrat, 1980). Dans le contexte de la vallée de Teleorman, les approches conduites montrent que, durant la première moitié du 5e millénaire avant notre ère, les habitats des populations Boian occupaient les fonds de vallées alluviales. L'économie, tournée vers le pastoralisme, utilisait les terrasses de lœss, probablement pour l'agriculture. Douglas Bailey et ses collaborateurs décrivent un modèle économique qui tire parti de la complémentarité et de la diversité des écosystèmes, centré sur l'exploitation des ressources naturelles (pêche, chasse, collecte de végétaux...) en complément des productions agro-pastorales (Bailey *et al.*, 2002 ; Bălășescu, 2014). Ils concluent toutefois que ce modèle économique était fondé sur des unités de peuplement de petite taille – relativement mobiles car soumises aux modifications géomorphologiques du cours d'eau –, exploitant des zones de fonds de vallée nécessitant peu de travail pour être mises en valeur.

Dans leur étude, cette même équipe envisage l'émergence du phénomène des tells, non pas comme une rupture, mais comme une transition, à l'image des hypothèses qu'avait pu formuler Vladimir Dumitrescu (Dumitrescu, 1988 ; Dumitrescu *et al.*, 1983). Dans la zone de Vitănești par exemple, D. Bailey et collaborateurs observent, au milieu du 5e millénaire avant notre ère, un mouvement de l'habitat en direction de zones des formations alluviales graveleuses plus élevées. Ils suggèrent que ce déplacement de l'habitat pourrait

relever de mesures de protection contre les crues et les inondations (on insistera toutefois sur le manque de données susceptibles de définir un lien de causativité). La permanence et l'agglomération de l'habitat tel qu'il caractérise les tells se serait mises en place consécutivement à ce processus, et non dans un premier temps. Le tell de Vitănești illustre à cet égard la transition vers la permanence des formes de l'habitat, probablement en parallèle du développement de l'agriculture et de la stabilisation des caractères hydro-géomorphologiques de la rivière (Bailey *et al.*, 2002). Selon ce modèle, l'accroissement des activités agricoles serait étroitement lié aux modifications environnementales qui fixeraient l'habitat permanent sur des positions d'interface, comme les rebords de plateaux ou de terrasses alluviales. Plus globalement, Douglas Bailey met en concordance la stabilité des paysages et celle des comportements humains, tels qu'ils décrivent un lien culturel et symbolique avec leur environnement. Les conclusions de ce travail convergent avec les observations que nous avons réalisées sur le tell de Taraschina, où les changements environnementaux jouent un rôle important dans la stratégie économique de la communauté Gumelnița, qui tire profit des modifications des écosystèmes. Ainsi, le forçage lié au niveau marin est vécu dans un premier temps comme un déterminisme positif, tant il procure des conditions transitoires favorables à l'exploitation de la diversité des écosystèmes. Ce n'est que dans une seconde étape que les conditions environnementales vont se dégrader davantage et remettre en cause les choix économiques.

La question de la relation au fleuve et à l'eau est abordée sous un angle davantage symbolique par Gheorghiu (Gheorghiu, 2006). Cette dimension ne peut être négligée, tant le fleuve et les zones humides qui lui sont associées constituent un milieu attractif, fortement chargé dans les récits.

## 2.1. Le delta du Danube

Les données recueillies dans la partie nord du delta du Danube restent encore très lacunaires. Aussi la reconstitution de l'évolution des paysages reste t-elle incertaine. Toutefois, les données issues des carottages environnementaux – conduits dans le cadre des travaux réalisés autour des sites de Taraschina et de Dâmbul lui Haralambie – permettent de poser les premiers jalons d'évolution. Certains éléments, comme le rôle joué par la paléotopographie des formations lœssiques prédeltaïques, ont été exposés dans le chapitre "Le tell de Taraschina dans son environnement : données géo-archéologiques et paléo-topographie" de cet ouvrage et ne seront ici que brièvement évoqués, bien que leur rôle soit important.
L'évolution des paysages du delta au cours des derniers 10000 ans est marquée par plusieurs grandes ruptures, commandées en premier lieu par des facteurs liés à l'évolution du niveau marin, des modifications paléogéographiques et par des rythmes de sédimentation et leurs conséquences sur les unités paysagères.

Dans la partie amont du delta, les données des carrottes 2, 9, 10 et 21 révèlent l'existence d'une phase d'aggradation rapide de la plaine alluviale entre 4.6 et 4.0 ka BCE. Cette séquence, particulièrement bien développée et étudiée dans la carotte 10, montre une succession de phases d'apports détritiques fins en relation avec des dépôts de crues débordantes dans un environnement lacustre dont atteste le caractère laminé des dépôts et son contenu faunistique (Carozza et al., 2013). Il s'agit là du seul cas où des formations lacustres ont pu être identifiées. Celà pourrait témoigner de la place secondaire occupée par les paysages limniques. Les données issues des carottages Caz01 et Caz02, réalisés dans la bande de méandrage du bras de Sulina, témoignent quant à elles que la base de cette séquence est datée entre 4.6 ka BCE (Caz01) et 4,9 ka BCE (Caz02), soit à une date très proche du début de la phase d'aggradation rapide. Toutefois, cette date doit être considérée comme un *ante quem* puisque le carottage Caz02 a été réalisé à l'aval d'un faisceau sédimentaire de migration du méandre vers l'aval, sans déformation du rayon de courbure. Ces données indiquent que le paysage fluvial était structuré dès cette date par des chenaux de type méandriformes mobiles. Comme cela a déjà été évoqué (voir *Évolution paléogéographique dans la zone de Şontea-Sireasa*..., ce volume), la présence de structures de migration associées au paléo-bras de Şontea indique que celui-ci devait présenter une morphologie similaire. Cependant, du fait de leur moindre importance, ces structures ne présentent plus une expression aussi nette que sur les bras majeurs du delta. La juxtaposition de ces données permet de proposer un schéma d'évolution qui associe des chenaux méandriformes bordés par des levées de berges proéminentes de 2 à 3 m (cf. Caz02) s'abaissant vers une plaine alluviale humide. À la différence des séquences de la partie amont du Danube, la rareté des faciès clairement lacustres dans ces unités et l'omniprésence des dépôts de plaine alluviale humide et des faciès de décantation semblent suggérer un paysage dominé par les formations continentales hyrophiles. Les lacs pourraient, durant cette étape, n'avoir constitué qu'un élément marginal du paysage. C'est également l'image qui ressort des données palynologiques. Ce premier épisode d'édification de la plaine alluviale du haut delta du Danube se traduit par un dépôt de

1,5 à 2 m d'épaisseur qui se met en place rapidement, sur une durée de 500 à 700 ans. La vitesse élevée de sédimentation est probablement la réponse à l'épisode de remontée du niveau marin. Cet épisode coïncide chronologiquement avec l'enregistrement de la transgression dite « Khalamitienne » et un ensemble de modifications paléogéographiques, notamment la capture par déversement du paléo-bras de Chilia dans la dépression de Pardina.

Cet épisode majeur, marqué par une augmentation de l'humidité et par l'extension des faciès alluviaux *largo sensu* est suivi par une phase de remaniement/incision qui pourrait être corrélée à la réduction de la vitesse de remontée du niveau marin en mer Noire à partir de 4.0 ka BCE et la mise en place d'une phase de méandrage actif qui remodèlerait une partie de la plaine alluviale. Cette phase, clairement identifiée sur le log 14, pourrait se développer sur près de 2000 ans entre 4.0 et 2.0 ka BCE *a minima*. La dimension régionale de ce phénomène reste encore à démontrer, mais ce dernier apparaît clairement au sud de Taraschina. Elle pourrait être associée à la phase majeure de construction de la bande de méandrage. L'évolution au cours du premier millénaire CE reste mal documentée pour ce secteur en raison d'un important hiatus sédimentaire qui apparaît sur de nombreuses séquences (Logs 10, 14, 20, 21, 22 entre autres). Ce hiatus couvre au moins 500 ans, parfois plus ; il n'a pu être mis en évidence qu'en recourant à une stratégie de datation des hauts de carrottes. La quasi stabilisation du niveau marin entre -0,5 et 0 m bsl pourrait être responsable de la forte progradation des lobes deltaïques et corrélativement d'un affamement des plaines alluviales amont qui seraient sous-alimentées en sédiments. Cependant, les données anciennes de Panin (2004) suggèrent que la période antique *sensu largo* aurait été caractérisée au niveau du lobe de Sulina par une phase d'érosion qui pourrait signer une phase d'apports réduits par le bassin-versant et une place plus importante des processus d'érosion littoraux. Ce n'est qu'au cours de la seconde moitié du 2ᵉ millénaire CE que la reprise de la sédimentation devient manifeste et généralisée dans cette partie du delta. Dès 1250 CE les signes d'une reprise de l'alluvionnement apparaissent et s'accélèrent au cours de la seconde moitié du 15ᵉ s. CE (Log 21). À la différence de la phase d'aggradation précédente, la part des sédiments tourbeux est importante et traduit un haut niveau généralisé de l'aquifère. L'analyse détaillée des 3,5 m de séquence associée à cet épisode sur la carotte Caz01 montre le rôle des événements de crues historiques dans cette aggradation : 1501, 1533, 1572, 1686 et de manière moins certaine 1787, 1838 et 1899.