Introduction. Trajectoires historiques des souverainetés africaines au xIXe siècle

Isabelle Surun

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/rh19/6559

ISSN : 1777-5329

Éditeur

La Société de 1848

Édition imprimée

Date de publication : 30 décembre 2019

Pagination : 9-29

ISSN : 1265-1354

Référence électronique

Isabelle Surun, « Introduction. Trajectoires historiques des souverainetés africaines au xixᵉ siècle », *Revue d'histoire du XIXe siècle* [En ligne], 59 | 2019, mis en ligne le 01 janvier 2023, consulté le 05 janvier 2023. URL : http://journals.openedition.org/rh19/6559
ISABELLE SURUN

*Introduction*

*Trajectoires historiques des souverainetés africaines
au XIXe siècle*

Face au déni d'historicité<fnref n="1" /> dont le continent africain est trop souvent l'objet<fnref n="2" />, les historiens de l'Afrique sont placés devant un défi en forme de paradoxe : il s'agit de mettre en évidence l'existence de formes d'organisation socio-politique relevant d'une histoire « universelle » pensée depuis l'Europe – l'État, la souveraineté, le territoire – sans pour autant en gommer les spécificités et la diversité telles qu'elles se manifestent dans les contextes africains. En effet, les savoirs sur l'Afrique sont longtemps restés tributaires de catégories forgées par l'anthropologie politique en contexte colonial, qui opposait sociétés « sans État » et formes d'organisation étatiques « primitives » ou « incomplètes », érigeant le continent africain en paradigme de l'altérité. Des États de toutes formes et de toutes tailles, des cités-États aux empires les plus étendus, y sont pourtant attestés par les sources écrites, endogènes et exogènes, par les sources orales et l'archéologie<fnref n="3" />. La recherche historique désormais affranchie de la « bibliothèque coloniale<fnref n="4" /> » permet d'en retracer les trajectoires en interrogeant la place singulière qu'y occupe le xixᵉ siècle, temps d'affirmation de la forme étatique, en continuité avec l'expérience politique africaine des siècles précédents, mais aussi, dans ses dernières décennies, moment de la confiscation des souverainetés africaines par une conquête coloniale qui les déqualifie tout en s'appuyant sur elles pour affirmer son autorité. Les auteurs dont les contributions sont réunies dans ce dossier entendent relever ce défi au prisme de la souveraineté, la catégorie la plus étroitement associée historiquement à

<footnote n="1">1. Cette introduction a bénéficié des relectures et des conseils de Samuel F. Sanchez et de Lancelot Arzel. Les porteurs du dossier remercient tout particulièrement Delphine Diaz et Laurence Guignard pour leur relecture de l'ensemble du dossier et pour leurs interventions avisées.</footnote>

<footnote n="2">2. François-Xavier Fauvelle, « Leçons de l'histoire de l'Afrique », Leçon inaugurale au Collège de France, 3 octobre 2019, consultable sur le site du Collège de France (https://www.college-de-france.fr/site/francois-xavier-fauvelle/inaugural-lecture-2019-10-03-18h00.htm).</footnote>

<footnote n="3">3. François-Xavier Fauvelle (dir.), *L'Afrique ancienne : De l'Acacus au Zimbabwe. 20 000 avant notre ère-XVIIᵉ siècle*, Paris, Belin, coll. « Mondes anciens », 2018 ; François-Xavier Fauvelle et Isabelle Surun (dir.), *Atlas historique de l'Afrique. De la préhistoire à nos jours*, Paris, Autrement, 2019.</footnote>

<footnote n="4">4. Valentin Yves Mudimbe, *The Invention of Africa. Gnosis, Philosophy and the Order of Knowledge*, Bloomington, Indianapolis, Indiana University Press / Londres, James Currey, 1988.</footnote>
la pensée politique européenne, mais aussi celle dont la consistance est la plus questionnée par la science politique contemporaine.

## LA SOUVERAINETÉ MISE EN DÉBAT

Depuis les années 1990, la notion de souveraineté fait l'objet de débats parmi les politistes et les spécialistes des relations internationales. Érodée par des flux commerciaux et financiers mondialisés, aux prises avec des mobilités transnationales, considérée comme un obstacle à la protection des droits humains, voire de l'environnement et du climat, la souveraineté nationale apparaît comme un cadre trop étriqué pour prendre en charge des phénomènes qui se pensent à l'échelle globale<fnref n="5" />. D'aucuns prédisent la fin des territoires<fnref n="6" /> ou appellent de leurs vœux un droit d'ingérence, tandis que d'autres soulignent au contraire le renforcement des frontières<fnref n="7" /> ou se refusent à voir remiser les territoires parmi les oripeaux de l'histoire<fnref n="8" />. Cette tension entre l'échelon global et l'échelon national comme instance de la décision politique interroge le couplage entre État et territoire national, subsumé sous la notion de souveraineté, comme une fausse évidence. L'approche constructiviste assumée par la plupart des travaux conduit à rappeler l'historicité de la notion et son ancrage dans le contexte des relations entre États européens aux xviᵉ et xviie siècles, souvent résumé au moment « westphalien » qui met fin aux guerres de Religion. Conçu, dans sa dimension externe, comme « droit des gens » (Grotius et Vattel'), puis comme droit international, le principe de souveraineté garantit l'intégrité territoriale des États, quel que soit leur poids démographique, économique ou militaire, et fonde leur indépendance sur un engagement mutuel à s'abstenir de toute intervention dans les affaires des autres<fnref n="10" />. En tant que tel, cependant, il repose sur une conception de l'État qui associe étroitement autorité, territoire et population, autrement dit, le

<footnote n="5">5. Christopher J. Bickerton, Philip Cunliffe et Alexander Gourevitch (eds.), *Politics Without Sovereignty: A Critique of Contemporary International Relations*, Londres, University College London Press, 2007, en particulier l'introduction, "The Unholy Alliance Against Sovereignty", p. 1-19.</footnote>

<footnote n="6">6. Bertrand Badie, *La Fin des territoires. Essai sur le désordre international et sur l'utilité sociale du respect*, Paris, Fayard, coll. « L'espace du Politique », 1995; Bertrand Badie et Marie-Claude Smouts (dir.), *L'International sans territoire*, Paris, L'Harmattan, coll. « Cultures et conflits », 1996; Bertrand Badie, *Un monde sans souveraineté. Les États entre ruses et responsabilité*, Paris, Fayard, 1999.</footnote>

<footnote n="7">7. Michel Foucher, *L'Obsession des frontières*, Paris, Perrin, 2007.</footnote>

<footnote n="8">8. Benoît Antheaume et Frédéric Giraut, *Le Territoire est mort, vive les territoires!*, Paris, IRD Éditions, 2005.</footnote>

<footnote n="9">9. Le juriste hollandais Hugo de Groot, dit Grotius (1583-1645) est l'auteur de traités qui posent les règles des relations entre États, sur les mers comme sur la terre : *De la liberté des mers* (1609) et *Le droit de la guerre et de la paix* (1631) ; le juriste, philosophe et diplomate suisse Emer de Vattel (1714-1767), auteur du traité *Le Droit des gens, ou Principes de la loi naturelle, appliqués à la conduite et aux affaires des Nations et des Souverains* (1758), est considéré comme le père d'un droit international appuyé sur la protection diplomatique.</footnote>

<footnote n="10">10. Joseph A. Camilleri et Jim Falk, *The End of Sovereignty: The Politics of a Shrinking and Fragmenting World*, Aldershot, E. Elgar, 1992, p. 29.</footnote>
versant interne de la souveraineté. Une telle conception est le résultat de débats sur la nature de l'État, qui ont largement alimenté la pensée politique européenne, de Jean Bodin à Hegel, en passant par Hobbes, Locke, Montesquieu et Rousseau<fnref n="11" />.

Appuyée sur la reconnaissance mutuelle des entités étatiques, la doctrine de la souveraineté pose des conditions à l'obtention de cette reconnaissance. Dans le système classique, celle-ci est accordée à des États territoriaux, fondés sur le principe de l'État-nation et exerçant le monopole de la violence civile sur leur territoire, c'est-à-dire jouissant dans ce cadre d'une autorité sur leur population. Dans la mesure où la reconnaissance émane des autres entités politiques, elle est le produit d'interactions et s'ancre dans des pratiques (guerres, interventions, refus d'intervention) et dans des discours (revendications, légitimation) qui définissent ces critères. Là se niche le caractère de construction sociale et historique de la doctrine<fnref n="12" />. Des historiens du droit international ont étroitement associé sa genèse à l'expansion impériale européenne depuis le XVIe siècle, en mettant au jour les discours et les pratiques excipés de la doctrine, qui ont délégitimé les revendications de souveraineté émises par des territoires et des populations non-européens et justifié leur appropriation par des puissances européennes<fnref n="13" />.

Or la remise en question actuelle de ce système classique passe par un découplage entre souveraineté et territoire, appuyé, certes, sur l'analyse du présent, mais qui revisite aussi l'interprétation historique de ses fondements. Ainsi, pour John Agnew, le territoire stato-national n'a jamais été la seule échelle associée à l'exercice de la souveraineté. Agnew distingue différents « régimes de souveraineté », parmi lesquels le régime « impérialiste » fondé sur une forme de contrôle réticulaire de l'espace et non sur un territoire défini<fnref n="14" />. Saskia Sassen fait éclater la notion en lui substituant des « assemblages de territoires, d'autorités et de droits<fnref n="15" /> » qui se recomposent selon les contextes historiques sous l'effet des jeux de pouvoir et des capacités des acteurs. Ce

<footnote n="11">11. Jean Bodin introduit l'idée de l'État comme pouvoir profane, Hobbes fait de sa souveraineté un absolu, Locke la fonde sur la société civile, Rousseau l'assujettit au contrat social, à l'origine de la souveraineté populaire, tandis qu'Hegel fonde la souveraineté dans l'État lui-même. Voir Gérard Mairet, *Le principe de souveraineté : histoires et fondements du pouvoir moderne*, Paris, Gallimard, 1997.</footnote>

<footnote n="12">12. Thomas Bierstecker et Cynthia Weber (eds.), *State Sovereignty as Social Construct*, Cambridge, Cambridge University Press, 1996, en particulier l'introduction, "The Social Construction of State Sovereignty", p. 1-21.</footnote>

<footnote n="13">13. Antony Anghie, *Imperialism, Sovereignty and the Making of International Law*, Cambridge, Cambridge University Press, 2004; Martti Koskenniemi, *The Gentle Civilizer of Nations: The Rise and Fall of International Law 1870-1960*, Cambridge, Cambridge University Press, 2002; Andrew Fitzmaurice, *Sovereignty, Property and Empire, 1500-2000*, Cambridge, Cambridge University Press, 2014.</footnote>

<footnote n="14">14. John Agnew, *Globalization and Sovereignty*, New York, Rowman and Littelfield, 2009. Voir Stephen W. Sawyer, « La fin de la souveraineté? », *La Vie des idées*, 24 février 2010 (http://www.laviedesidees.fr/La-fin-de-la-souverainete.html).</footnote>

<footnote n="15">15. Saskia Sassen, *Critique de l'État. Territoire, autorité et droits, de l'époque médiévale à nos jours*, Paris, Démopolis, 2009 [*Territory, Authority, Rights. From Medieval to Global Assemblages*, Princeton, Princeton University Press, 2006].</footnote>
schème interprétatif lui permet d'identifier les origines de la notion de sou-
veraineté, non dans les relations interénatiques du moment westphalien, mais
dans le communalisme médiéval<fnref n="16" />. Il résulte de tous ces travaux une relecture
critique de l'État-nation, qui apparaît rétrospectivement comme une forme
de souveraineté récente et non exclusive. Faisant fond sur ces débats qui
traversent les sciences politiques et sur l'approche constructiviste qui invite à
la prise en compte de l'historicité des phénomènes, les historiens s'emparent
de la question<fnref n="17" />. Dans le cadre des configurations impériales, Lauren Benton
montre que la souveraineté revendiquée par les Européens a finalement été
moins consistante qu'attendu. Jane Burbank et Frederick Cooper mettent en
évidence l'existence de zones grises de la souveraineté au sein des empires, et
la propension des formations impériales à générer des formes de souverai-
neté « feuilletées », partagées ou déléguées<fnref n="18" />. Ainsi, le moment westphalien
étant détrôné de sa position de *terminus a quo* et l'État-nation de sa valeur
paradigmatique, les représentations géopolitiques peuvent se réinventer, pour
penser d'autres formes de souveraineté que celles des territoires contigus qui
couvrent nos cartes du monde d'aplats de couleur, à la manière d'un pat-
chwork bien cousu.

INTERROGER LA SOVERAINETÉ EN AFRIQUE :
UN QUESTIONNEMENT EUROCENTRÉ ?

Vue d'Afrique, la question est posée en des termes différents. D'une part,
les États issus des indépendances sont attachés à une souveraineté qui est,
pour eux, souvent récente, même si les États coloniaux se sont parfois fondés
sur la souveraineté d'États précoloniaux, et qui se décline surtout dans sa
dimension externe en termes d'aspiration à l'autonomie à l'égard des insti-
tutions internationales, des anciens colonisateurs ou de puissances écono-
miques plus récentes, comme la Chine, alors que leur souveraineté interne
en proie à des forces centrifuges apparaît comme incomplète ou inachevée.
D'autre part, pour les historiens de l'Afrique, la question des souverainetés
est enchâssée dans l'évaluation de trajectoires historiques propres au conti-
nent : la question fortement débattue de savoir si « l'État » ou « la souverai-
neté » ont existé en Afrique avant la période coloniale n'est-elle pas, en soi,
une question biaisée dans sa formulation par des présupposés eurocentrés ?
Dans la seconde moitié du xIXe siècle, l'anthropologie raciale a tenté d'ex-

<footnote n="16">16. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="17">17. Nicolas Barreyre et Geneviève Verdo, « Souveraineté et territoire : enjeux et perspectives », introduction du dossier « Souveraineté et territoire, xIXe-XXe siècle », *Annales. Histoire, Sciences sociales*, 2014/2, p. 307-311.</footnote>

<footnote n="18">18. Lauren Benton, *A Search for Sovereignty: Law and Geography in European Empires, 1400-1900*, Cambridge, Cambridge University Press, 2009; Jane Burbank et Frederick Cooper, *Empires in World History*, Princeton, Princeton University Press, 2010 [traduction française 2011].</footnote>
pliquer par des apports extérieurs les traits culturels attestant l'existence de sociétés complexes sur le continent africain, en imaginant des implantations de petits groupes d'origine indo-européenne (phéniciens, celtes, romains, hébreux, normands...), ou en les attribuant aux Africains « caucasoïdes» hamitiques, sortes de « Blancs à peau noire», tels les Peuls, les Somali, les Tutsis ou les Masaï, pasteurs nomades qui auraient conquis et civilisé les populations « négroïdes»<fnref n="19" />». Sans recourir à ces idéologies, le grand récit longtemps partagé par les politistes et les historiens, qui situait en Europe l'émergence de l'État et de la souveraineté, fait de l'État et de la souveraineté un produit d'exportation européenne qui aurait été universalisé tardivement, à la faveur des décolonisations. À cet égard, les tentatives des africanistes<fnref n="20" /> visant à démontrer l'existence d'entités politiques de type étatique et de formes de souveraineté dans l'Afrique précoloniale s'inscrivent certes en faux par rapport à ce récit, mais elles prennent pour point de référence les notions d'État et de souveraineté formalisées en Europe à partir d'un contexte européen, à l'aune duquel elles évaluent les modèles d'organisation socio-politique africains. Les premières descriptions historiennes des entités politiques africaines (anciens empires de l'époque « médiévale» ou royaumes des XVIIᵉ-xIXᵉ siècles) n'échappent pas tout à fait à ce biais. Un colloque consacré à «la problématique de l'État en Afrique noire», organisé à la Faculté des Sciences juridiques et économiques de l'Université de Dakar par la Société africaine de Culture et l'Unesco en 1982 et publié en 1983 dans la revue *Présence africaine*, porte la trace de ces débats. Ainsi, tandis que le sociologue béninois Honorat Aguessy souligne «le caractère endogène» de l'émergence de l'État en Afrique, et montre que celui-ci n'a pas été «une exception sporadique, ni un phénomène récent limité à une région géographique donnée, ni une aventure éphémère»<fnref n="21" />», il introduit son propos en posant un cadre théorique entièrement tributaire des théories hégéliennes et marxistes de l'État. Le linquiste et politiste sénégalais Pathé Diagne, au contraire, fonde le sien sur des travaux théoriques générateurs de nouveaux concepts, refusant «d'habiller la tessiture socio-économique et sociopolitique spécifique du champ négro-africain à travers les appareils conceptuels et les schémas marxistes ou non

<footnote n="19">19. Étienne Smith, *L'Afrique. 50 cartes & fiches*, Paris, Ellipses, 2009, p. 90-93; Jean-Pierre Chrétien, « "Vrais" et "faux" nègres : l'idéologie hamitique », in *id.*, *Burundi, l'histoire retrouvée*, Paris, Karthala, 1993; Jean-Pierre Chrétien et Marcel Kabanda, *Rwanda, racisme et génocide. L'idéologie hamitique*, Paris, Belin, 2013.</footnote>

<footnote n="20">20. L'usage de ce terme pour désigner, dans leur interdisciplinarité, les Études africaines, était largement admis et même revendiqué depuis les indépendances. Il fait débat depuis les années 1990, d'une part en raison de l'effacement du paradigme des aires culturelles ou *Area Studies* auxquelles il appartient, d'autre part pour établir une distance à l'égard de ses origines coloniales. Sur ce dernier point, voir Anne Piriou et Emmanuelle Sibeud (dir.), *L'Africanisme en questions*, Paris, Centre d'études africaines/École des hautes études en sciences sociales, 1997; Emmanuelle Sibeud, « Des "sciences coloniales" au questionnement postcolonial : la décolonisation invisible? », *Revue d'Histoire des Sciences Humaines*, n° 24, 2011/1, p. 3-16.</footnote>

<footnote n="21">21. Honorat Aguessy, « Cadre théorique : les concepts de tribu, ethnie, clan, pays, peuple, nation, État, etc. et les sociétés africaines », *Présence africaine*, n° 127-128, 1983/3, p. 17-42, ici p. 21.</footnote>
marxistes empruntés aux champs culturels indo-européens», tels que les concepts de «féodalités africaines» et de «modes asiatiques «dégradés<fnref n="22" />»». Quant à l'historien malien Sékéné Mody Cissoko, qui récuse une conception hégélienne et trop restrictive, il décrit pourtant l'État, après la disparition des derniers grands empires ouest-africains au xviᵉ siècle, comme «quelque chose d'inachevé sans sa structure, dans ses fonctions<fnref n="23" />», certes capable d'assurer le maintien de l'ordre social par la justice et la protection des hommes par l'armée, autrement dit des fonctions relevant de la souveraineté interne et externe, mais avec une «administration [...] réduite à quelques services sans envergure, sans permanence réelle», dans une région où les formations politiques, souvent de courte durée, ont selon lui manqué de temps pour se consolider<fnref n="24" />. Tous soulignent le problème du vocabulaire et la difficulté à s'affranchir d'un appareil conceptuel de facture européenne pour caractériser les formes d'organisation politico-sociales africaines. Les historiens européens de l'Afrique ne s'embarrassent pas toujours de ces précautions, tel John Iliffe, auteur d'une synthèse largement diffusée, qui évalue les «tentatives de création d'États durables» au xixᵉ siècle comme des «échecs», par leur incapacité à «surmonter la fragmentation politique<fnref n="25" />», et érige ainsi l'État centralisé en norme idéale, à l'aune de laquelle les formations socio-politiques africaines sont ramenées à un état d'inaccomplissement.

À l'heure où la souveraineté des États est malmenée de fait et réinterrogée comme construction sociale, historique et relative, une voie s'ouvre pour reconsidérer les expériences socio-politiques africaines, dans leur diversité, au prisme de l'autonomie et de la singularité des conceptions et des pratiques africaines du pouvoir, de l'autorité, du territoire, sans poser comme unique horizon référentiel leur conceptualisation héritée d'un contexte historique européen.

C'est la démarche à laquelle invite ce dossier, qui porte sur un espace jusqu'à présent peu exploré par la *Revue d'histoire du XIXᵉ siècle*. En faisant de la notion de souveraineté – extraite de sa gangue westphalienne – un opérateur d'intelligibilité, nous souhaitons poursuivre une réflexion déjà engagée sur les conceptions du pouvoir, de l'espace, du territoire ou des frontières en Afrique<fnref n="26" />, sans nous interdire toute comparaison transcontinentale, ni prétendre à l'exhaustivité.

<footnote n="22">22. Pathé Diagne, «Du pouvoir politique à la problématique de l'État», *Présence africaine*, ibid., p. 72-78, ici p. 73.</footnote>

<footnote n="23">23. Sékéné Mody Cissoko, «Formations sociales et État en Afrique précoloniale : Approche historique», *Présence africaine*, ibid., p. 50-71, ici p. 71.</footnote>

<footnote n="24">24. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="25">25. John Iliffe, *Les Africains. Histoire d'un continent*, Paris, Flammarion, coll. «champs histoire», 2ᵉ ed. 2009 [1ᵉ édition anglaise, 1995], chap. 8, «La diversité régionale au xixᵉ siècle», p. 320.</footnote>

<footnote n="26">26. Voir, par exemple, Jean-François Bayart, *L'État en Afrique. La politique du ventre*, Paris, Fayard, 2006 [nouvelle édition avec une préface] ; Achille Mbembe, «À la lisière du monde. Frontières, territorialités et souveraineté en Afrique», in Benoît Antheaume et Frédéric Giraut, *Le Territoire est mort. Vive les territoires!*, op. cit., p. 47-77 ; Marie-Laure Derat et Camille Lefebvre (dir.), Dossier</footnote>
DIVERSITÉ DES FORMES D'ORGANISATION SOCIO-POLITIQUES AFRICAINES

Dès les années 1960, Georges Balandier invitait à dépasser la dicho-
tomie sommaire entre sociétés « sans État » et sociétés « à État », héritée de
« la vieille distinction entre sociétés primitives et sociétés civilisées [qui a]
marqué l'anthropologie politique au moment de sa naissance<fnref n="27" /> ». Dans un
ouvrage qui a longtemps constitué une référence pour la compréhension des
« systèmes politiques africains », les anthropologues Meyer Fortes et Edward
Evans-Pritchard classaient ainsi les sociétés africaines en deux groupes : dans
le « groupe A, les sociétés qui ont une autorité centrale, un appareil admi-
nistratif et des institutions judiciaires – en bref un gouvernement» et les
sociétés du « groupe B », caractérisées par l'absence de tous ces critères. Les
premières, fortement stratifiées, sont définies comme des « États primitifs»
et les secondes, où les différences de rang, de statut et de richesse sont peu
marquées, comme des « sociétés sans État<fnref n="28" /> ». La notion de « sociétés seg-
mentaires » a remplacé la qualification négative de sociétés « sans État » ou la
dénomination de « sociétés tribales » encore utilisée par l'historien marxiste
Jean Suret-Canale en 1968²⁹, mais le clivage reste difficile à surmonter entre
des formes d'organisation fondées sur le lignage, où le pouvoir se distribue
de façon horizontale entre des chefs de famille, et des entités politiques plus
hiérarchisées, où un pouvoir éminent est placé au-dessus de la société. L'idée
demeure que les sociétés segmentaires constitueraient une forme résiduelle,
antérieure à l'apparition de l'État, propre aux espaces marginaux, isolés ou
inhospitaliers, tels les espaces forestiers, les lagunes littorales<fnref n="30" />. Or l'existence
de processus de stato-genèse menant du lignage à l'État, à travers l'émer-
gence de « big men<fnref n="31" /> » capables d'amasser des richesses, de s'adjoindre des
dépendants et de s'élever au-dessus de la société en concentrant les pouvoirs,
n'implique pas que le lignage soit une étape dans une trajectoire qui devrait
nécessairement mener à une organisation étatique. Loin d'être un résidu, les
sociétés étatiques ont remarquablement résisté à la traite, aux reconversions
économiques consécutives à son abolition et, souvent mieux que les États,
à la conquête coloniale. Il convient plutôt d'envisager les entités socio-poli-

<footnote>« Histoires de territoires : conception de l'espace et appropriation du territoire en Afrique jusqu'au xIXe siècle », *Afriques. Débats, méthodes et terrains d'histoire*, 2010/2 (http://afriques.revues.org/721).</footnote>

<footnote n="27">27. Georges Balandier, *Anthropologie politique*, Paris, PUF, 1967, p. 8-9.</footnote>

<footnote n="28">28. Meyer Fortes et Edward Evans-Pritchard (eds.), *African Political Systems*, Londres, Oxford University Press, 1940, p. 5.</footnote>

<footnote n="29">29. Jean Suret-Canale, *Afrique Noire : Géographie, Civilisations, Histoire*, Paris, Éditions sociales, 1968.</footnote>

<footnote n="30">30. *Ibid.*, p. 92-93, cité par Honorat Aguessy, « Cadre théorique : les concepts de tribu, ethnie, clan, pays, peuple, nation, État, etc. et les sociétés africaines », art. cit., p. 19.</footnote>

<footnote n="31">31. Concept introduit par Maurice Godelier dans son analyse du pouvoir en Nouvelle Guinée : Maurice Godelier, *La production des grands hommes*, Paris, Fayard, 1982 ; Id., « Sociétés à big men, sociétés à grands hommes : figures du pouvoir en Nouvelle-Guinée », *Journal de la Société des Océanistes*, n° 91, 1990, p. 75-94.</footnote>
tiques au sein d'un continuum entre les deux pôles pour rendre compte de la diversité et de la complexité des relations entre le social et le politique en Afrique<fnref n="32" />. En effet, les sociétés segmentaires ou lignagères, souvent organisées en chefferies villageoises non-dynastiques, reposent sur un emboîtement d'espaces sociaux et de territoires concentriques qui, au-delà des échelons domestique et villageois, n'exclut pas la constitution temporaire d'alliances plus larges ou de confédérations horizontales de villages lignagers, voire l'insertion souple dans une ou plusieurs entités politiques voisines de type plus ou moins étatique : Jean-Pierre Olivier de Sardan appelle « espace de souveraineté » ce cercle extérieur au village, où se jouent des formes d'allégeance matérialisées par le paiement d'un tribut<fnref n="33" />. Réciproquement, aussi hiérarchique et centralisée soit-elle, la forme étatique ne fait pas disparaître en son sein l'organisation lignagère en imposant partout un pouvoir juridictionnel, mais laisse au contraire subsister à l'échelon local des formes de règlement des conflits fondées sur le consensus et la coutume. Honorat Aguessy y voit la manifestation d'un principe de subsidiarité qui distingue les champs de compétence et les niveaux auxquels se règlent différents types de problèmes<fnref n="34" />, et qui n'est pas sans évoquer les formes de « souveraineté feuilletée » caractéristiques des empires. Pour Pierre Kipré, la parenté continue à informer les représentations de l'autorité dans les organisations étatiques, même si elle passe au second plan<fnref n="35" />. Ainsi, formes d'organisation lignagères et étatiques peuvent-elles non seulement coexister sur des espaces voisins, mais parfois se superposer sur le même espace. L'exemple des oasis du Touat (actuellement dans le Sahara algérien), présenté par Ismail Warscheid dans ce dossier, montre précisément comment interagissent centre étatique (les sultans du Maroc) et gestion communautaire dans ces oasis. Des travaux récents permettent de mieux saisir les formes de co-production du politique et du social en renouant le dialogue entre les disciplines autour de la parenté<fnref n="36" />.

La diversité des formes d'organisation politico-sociales s'accompagne d'une pluralité des pratiques spatiales et des rapports à la terre et au territoire.

<footnote n="32">32. Walter Hawthorne, "States and Statelessness", in John Parker et Richard Reid, *The Oxford Handbook of Modern African History*, Oxford University Press, Oxford Handbooks online, 2013, chap. 4; Justin Willis, "Chieftaincy", ibid., chap. 11; John Lonsdale, "States and Social Processes in Africa: A Historiographical Survey", *African Studies Review*, vol. 24, 1981/2-3, p. 139-226.</footnote>

<footnote n="33">33. Jean-Pierre Olivier de Sardan, « Séniorité et citoyenneté en Afrique pré-coloniale », *Communications*, n° 59, 1994, Dossier « Générations et filiation », p. 119-136.</footnote>

<footnote n="34">34. Honorat Aguessy, « Cadre théorique : les concepts de tribu, ethnie, clan, pays, peuple, nation, État, etc. et les sociétés africaines », art. cit., p. 35.</footnote>

<footnote n="35">35. Pierre Kipré, *Le concept de souveraineté en Afrique*, Paris, L'Harmattan, 2019, en particulier le chapitre 1, « Perception et exercice de la souveraineté dans les sociétés africaines précoloniales », p. 13-29.</footnote>

<footnote n="36">36. Jack Goody, "Kinship and the 'Great Divide'", *L'Homme*, n° 210, 2014, p. 7-16; Marie Brossier, « Imaginaires et pratiques de la famille et du politique en Afrique : sortir du tout néopatrimonial par un dialogue "indiscipline" », introduction au dossier « La politique, une affaire de famille? », *Cahiers d'études africaines*, n° 234, 2019/2, p. 323-357.</footnote>
toire. Deux modèles interprétatifs devenus classiques ont tenté d’en rendre compte. La dualité formalisée par Michel Izard, à travers une étude du royaume Moose du Yatenga (Burkina Faso), entre «gens du pouvoir» et «gens de la terre<fnref n="37" />», reprend l’opposition classique entre conquérants allochtones et autochtones détenteurs des droits sur la terre, en montrant comment les rituels d’intronisation des rois rééditent l’alliance initiale des «nouveaux venus» avec les chefs des «premiers occupants» qui conservent un pouvoir religieux<fnref n="38" />. Ces catégories sont toujours relatives, car des allochtones peuvent devenir les autochtones de nouveaux conquérants. Ce modèle dynamique produit un feuilletage de droits superposés qui distingue le territoire et la terre. Le type de souveraineté qui en résulte repose sur une alliance et fonde l’autorité sur le consentement du peuple qui se manifeste symboliquement lors des rituels d’intronisation. Ainsi, dans le royaume d’Abomey (au Bénin actuel : voir carte 1), le nouveau roi «achète»-t-il symboliquement la terre en versant une obole aux représentants des premiers occupants du plateau de l’Ouémé, conquis par ses ancêtres au XVIIᵉ siècle, et intègre les populations conquises en captant la légitimité politique et religieuse conférée par leurs divinités, qu’il fait entrer au panthéon du royaume<fnref n="39" />. De façon similaire, le rituel annuel du «bain royal» pratiqué dans le royaume de Madagascar prend acte d’une reterritorialisation du royaume par la conquête en abandonnant progressivement l’ancienne capitale dynastique pour celle d’Antananarivo, et en s’adressant plus largement au peuple «libre», comme le montre l’article de Samuel F. Sanchez dans ce dossier.

Le second modèle auquel on peut recourir pour rendre compte des formes de territorialité et de leurs dynamiques, est celui de la «frontière interne» qui structure la formation de nouvelles entités socio-politiques en Afrique, selon Igor Kopytoff : empruntant au front de colonisation formalisé par Frederick Turner pour l’Ouest américain, cette frontière se déploie dans les espaces marginaux et périphériques où des «entrepreneurs de frontière<fnref n="40" />» (*frontiersmen*) viennent s’établir dans un «vide institutionnel<fnref n="41" />» et créent un nouvel ordre social inspiré de celui de leur société d’origine en agrégeant des groupes divers selon un mode clientéliste<fnref n="42" />. L’article de Clélia Coret en four-

<footnote n="37">37. Michel Izard, *Gens du pouvoir, gens de la terre : les institutions politiques de l'ancien royaume du Yatenga (Bassin de la Volta Blanche)*, Cambridge, Cambridge University Press/Paris, Éditions de la Maison des Sciences de l'Homme, 1985</footnote>

<footnote n="38">38. Ce modèle a été récemment revisité par Marshall Sahlins et David Graeber dans un ouvrage comparatif qui explore les différentes formes de rois-étrangers, divins ou sacrés, et les limites de leur souveraineté, à travers des études de cas tirées de l’anthropologie historique sur tous les continents : David Graeber et Marshall Sahlins, *On Kings*, Chicago, Hau Books, 2017.</footnote>

<footnote n="39">39. Pierre Kipré, *Le Concept de souveraineté en Afrique, op. cit.*, p. 24.</footnote>

<footnote n="40">40. Igor Kopytoff, “The Internal African Frontier: The Making of African Political Culture”, in Igor Kopytoff (ed.), *The African Frontier: The Reproduction of Traditional African Societies*, Bloomington-Indianapolis, Indiana University Press, p. 3-87.</footnote>

<footnote n="41">41. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="42">42. *Ibid.* Voir aussi Jean-Pierre Chauveau, Jean-Pierre Jacob et Pierre-Yves Le Meur, «L’organisation de la mobilité dans les sociétés rurales du Sud», *Autrepart*, n° 30, 2004, p. 3-23; Jean</footnote>
nit un exemple avec la refondation d'une cité-État swahili à Witu par une faction du lignage Nabahani de l'île de Pate, qui refuse la mainmise de Zanzibar et s'exile sur le continent avec ses esclaves et dépendants. Les sultanats zande du nord du Congo décrits par Lancelot Arzel, lesquels se fractionnent et se recomposent par sécessions et alliances successives, relèvent également de ce modèle.

Les deux modèles ne sont pas exclusifs l'un de l'autre : le second s'attache au processus toujours recommencé de segmentation des sociétés lignagères qui produit de nouvelles entités politiques par scissiparité et essaimage, tandis que le premier décrit les modalités de légitimation du pouvoir après la réinstallation, à travers la dialectique entre premiers arrivants et nouveaux venus. Dans les deux cas, les héros fondateurs viennent toujours d'ailleurs. Marquées par la mobilité, constamment remises sur le métier, « opérant par poussées, détachements et scissions », les territorialités africaines ont pu être décrites comme « itinérantes43 ». Elles n'excluent cependant pas l'ancrage, dans l'espace et dans le temps, que permettent les arrangements avec les pouvoirs locaux et leurs divinités, l'incorporation progressive des populations conquises et l'invention de traditions politiques : comme ailleurs, la souveraineté est un processus de construction historique qui prend du temps.

Les espaces envisagés dans ce dossier – un archipel oasien éloigné du centre du pouvoir, une cité-État aspirant à l'autonomie, un royaume devenu un quasi-empire par la conquête de l'île de Madagascar, des sultanats institués dans l'interstice mouvant entre de nouvelles souverainetés impériales, un royaume dont la souveraineté est grignotée par des concessions foncières – sont représentatifs de la diversité des territorialités et des formes de souveraineté qui s'y attachent. Aussi proposons-nous, à l'instar de Pierre Kipré, d'envisager les souverainetés africaines comme « praxis », à partir d'études de cas situées, et non à l'aune de théories forgées par une pensée politique européenne pluriséculaire44. Embrasser pour cette étude un long xixᵉ siècle n'est pas sans poser de redoutables problèmes historiographiques.

## RÉÉVALUER LE XIXᵉ SIÈCLE AFRICAIN

Caractériser un xixᵉ siècle africain s'avère une gageure, tant ce siècle appartient à une périodisation forgée pour rendre compte de trajectoires historiques proprement européennes. Il est difficile à identifier au sein d'une périodisation « africaniste », qui oppose une Afrique dénommée « ancienne45 »

<footnote>Schmitz, « *L'Internal African Frontier* (1987) d'Igor Kopytoff et ses héritiers», séminaire de l'ANR FrontAfrique, 11 avril 2008 (http://www.frontafrique.org/spip.php?article31).</footnote>

<footnote n="43">43. Achille Mbembe, « À la lisière du monde. Frontières, territorialités et souveraineté en Afrique », art. cit.</footnote>

<footnote n="44">44. Pierre Kipré, *Le Concept de souveraineté en Afrique, op. cit.*, p. 13.</footnote>

<footnote n="45">45. François-Xavier Fauvelle (dir.), *L'Afrique ancienne..., op. cit.*.</footnote>
pour déjouer le piège d'une réduction téléologique au « précolonial<fnref n="46" /> », et une période coloniale qui n'aurait plus rien d'africain. Ainsi le découpage en huit volumes de l'*Histoire générale de l'Afrique* publiée par l'Unesco arrête-t-il le siècle dans les années 1880⁴⁷, là où il commence au contraire pour une historiographie européenne qui place le partage du continent sous un verre grossissant. Considérer dans son ensemble un long xixᵉ siècle africain enjam-bant cette césure, ce n'est pas seulement s'inscrire en faux à l'égard de pério-disations antagonistes, c'est aussi brouiller les catégories historiographiques qui les déterminent.

On peut caractériser en première analyse le xixᵉ siècle africain comme un siècle de transition qui voit la fin progressive de la traite des esclaves dans l'Atlantique et l'océan Indien, l'apparition de nouvelles formes d'échanges commerciaux et le passage d'une présence européenne discontinue et essen-tiellement limitée aux littoraux, à une emprise coloniale systématique et territorialisée. Cependant, même la notion de « transition », qui se présente comme un dépassement du découpage traditionnel en périodes « précolo-niale » et « coloniale », n'échappe pas à ces catégories – qu'elle présuppose – et se révèle finalement téléologique.

Les mutations économiques propres au xixᵉ siècle africain ont été suffis-samment étudiées pour donner lieu à des débats sur les formes et les effets de cette « transition » sur les sociétés africaines, entre crise d'adaptation et tran-sition plus lente<fnref n="48" />. Les transformations politiques, plus difficiles à caractériser à l'échelle du siècle, ont fait l'objet de nombreuses monographies d'États « précoloniaux » dans le cadre d'une historiographie post-indépendances qui visait à conférer une profondeur historique aux nouveaux États<fnref n="49" />. On ne

<footnote n="46">46. Richard J. Reid, "Past and Presentism: The 'Precolonial' and the Foreshortening of African History", *Journal of African History*, vol. 52, 2011/2.</footnote>

<footnote n="47">47. Jacob Festus Ade Ajayi (dir.), *Histoire générale de l'Afrique : L'Afrique au XIXᵉ siècle jusque vers les années 1880*, vol. 6, UNESCO, 1993; Albert Adu Boahen (dir.), *Histoire générale de l'Afrique : L'Afrique sous domination coloniale 1880-1935*, vol. 7, UNESCO, 1987.</footnote>

<footnote n="48">48. Voir, par exemple, Robin Law (ed.), *From Slave Trade to "Legitimate" Commerce: The Commercial Transition in Nineteenth Century West Africa*, Cambridge University Press, 1995; Elikia M'Bokolo, *Noirs et Blancs en Afrique équatoriale. Les sociétés côtières et la pénétration française vers 1820-1874*, Paris, Mouton, 1981; Paul Lovejoy, *Transformation in Slavery: the History of Slavery in Africa*, Cambridge, Cambridge University Press, 2012; Frederick Cooper, *Plantation Slavery on the East Coast of Africa*, Heinemann, 1997; Gwyn Campbell, *Abolition and Its Aftermath in the Indian Ocean, Africa and Asia* (Studies in Slave and Post-Slave Societies and Cultures), Abingdon, Routledge, 2005; Pier M. Larson, *History and Memory in the Age of Enslavement. Becoming Merina in Highland Madagascar, 1770-1822*, Oxford, James Currey/Portsmouth, Heinemann Educational Books, 2000.</footnote>

<footnote n="49">49. Voir, pour l'Afrique occidentale, les travaux de l'« École de Dakar » : Ibrahima Thioub, « L'École de Dakar et la production d'une écriture académique de l'histoire », in *Momar-Coumba Diop* (dir.), *Le Sénégal contemporain*, Karthala, Paris, 2002, p. 109-154; Id., « L'École historique de Dakar : courants et débats », in *Jean-Pierre Chrétien, Pierre Boilley et Achille Mbembe* (dir.), *L'Afrique de Sarkozy : un déni d'histoire*, Karthala, 2008, p. 167-177. Pour l'Afrique centrale, voir Jan Vansina, *Paths in the Rainforests. Toward a History of Political Tradition in Equatorial Africa*, Londres, James Currey, 1990. Pour l'historiographie malgache voir Didier Nativel, « Le renouveau de l'écriture de l'histoire de Madagascar : des érudits de l'époque coloniale aux historiens d'Omaly sy Anio » (années 1950-années 1990), in *Séverine Awenengo, Pascale Barthélémy et Charles Tshimanga* (dir.), *Écrire l'histoire de l'Afrique autrement?*, Cahier « Afrique noire », n° 22, 2004, p. 103-127. En Afrique</footnote>
dispose pas aujourd'hui, cependant, de synthèse diachronique à l'échelle du continent<fnref n="50" />. En effet, avant les années 1880-1900 marquées par la course aux colonies, les mutations politiques ne sauraient être réduites à une simple réponse à l'impact de l'expansion européenne, et la domination coloniale est loin d'apparaître à l'ensemble des acteurs africains comme un horizon inéluctable. Certains espaces échappent durablement à toute emprise coloniale et montrent l'autonomie des mutations politiques, au niveau local ou régional. D'autres, au contraire, y ont été soumis précocement : cette mise en dépendance n'évacue pas, pour autant, l'historicité propre des sociétés africaines face au supposé « big bang » colonial. Enfin, les impérialismes les plus actifs au xIXe siècle ne sont pas seulement européens mais aussi otoman, égyptien, omanais, zoulou, ougandais, éthiopien, toucouleur, merina... C'est donc un regard croisé entre historicités qu'il faut adopter pour comprendre les dynamiques de souveraineté en Afrique subsaharienne au cours du xIXe siècle. Il s'agit de « remettre le colonial à sa place », comme le proposent Camille Lefebvre et M'hamed Oualdi en introduction d'un récent dossier des *Annales* : non seulement la césure entre un avant et un après la conquête est une construction *a posteriori* qui essentialise les mondes africains pour mieux les renvoyer dans le passé, mais les passés des sociétés placées sous domination coloniale continuent d'y constituer un horizon historique propre, travaillant ces sociétés en sous-main, comme ces « domaines d'action autonomes » mis au jour par Romain Bertrand, au sein des sociétés coloniales mais comme hors-champ à l'égard de l'emprise coloniale <fnref n="51" />.

Ainsi, le XIXe siècle africain est trop souvent envisagé par les non-spécia-
listes au seul prisme du colonial, c'est-à-dire par sa fin. Or, non seulement
la ligne de partage entre « précolonial » et colonial n'est pas franchie partout
au même moment, mais elle ne constitue pas non plus une césure absolue.
Retourner le siècle comme un gant pour le saisir à partir de son commence-
ment ne permet pas d'établir une césure plus claire, car les situations poli-
tiques s'inscrivent dans des continuités pluriséculaires qui obligent à porter le
regard sur le XVIIIe, voire parfois le XVIIe siècle. Ici, l'écueil à éviter réside dans
l'assignation des systèmes socio-politiques africains à un passé immobile.
Entre ces deux extrémités, l'analyse historique fait apparaître des trajectoires

<footnote>orientale anglophone s'est constituée une « École de Dar-es-Salam » rassemblant autour de l'université de la capitale tanzanienne un groupe d'historiens africains, européens et américains.</footnote>

<footnote n="50">50. La meilleure tentative de synthèse parue à ce jour n'échappe pas à la juxtaposition des espaces : Elikia M'Bokolo et Thierno Bah, « Guerres et État : l'Afrique politique au xIXe siècle », in Elikia M'Bokolo (dir.), *Afrique Noire. Histoire et Civilisations*, t. 2, *XIXe-XXe siècles*, Paris, Hatier-AUPELF, 1992, chap. 1, p. 13-93.</footnote>

<footnote n="51">51. Camille Lefebvre et M'hamed Oualdi (dir.), « Remettre le colonial à sa place. Histoires enchevètrées des débuts de la colonisation en Afrique de l'Ouest et au Maghreb », introduction du dossier « Temporalités du moment colonial », *Annales. Histoire, Sciences sociales*, 2017/4, p. 937-943; M'hamed Oualdi, « Une succession d'empires. Les historicités d'une société maghrébine (1860-1930) », *ibid.*, p. 1055-1083, en particulier p. 1057 et 1060; Romain Bertrand, « Politiques du moment colonial. Historicités indigènes et rapports vernaculaires au politique en "situation coloniale" », *Questions de recherche*, vol. 26, 2008, p. 1-49, ici p. 26.</footnote>
que les cinq articles réunis dans ce dossier visent à restituer, en faisant la part des dynamiques endogènes et exogènes.

## LE XIXᵉ SIÈCLE, TEMPS FORT DE L’AFFIRMATION DE LA FORME ÉTATIQUE EN AFRIQUE

Comme le montre la comparaison des cartes de l'Afrique politique vers 1800 (carte 1) et vers 1880 (carte 2), la forme étatique tend à s'imposer partout comme la plus propice au contrôle de l'espace, des ressources et des hommes, dans un contexte de bouleversements économiques, mais aussi pour assurer la sécurité face à l'exacerbation d'une conflictualité régionale accentuée par la circulation accrue des armes à feu<fnref n="52" />. D'anciens États se consolident et s'étendent, comme l'Ashanti (ou Asante sur la carte 1, au Ghana actuel) ou l'Abomey, deux royaumes d'Afrique occidentale fondés au XVIIᵉ siècle qui ont bénéficié au XVIIIᵉ siècle de leur position d'intermédiaires sur les routes de la traite. De nouveaux États apparaissent, mettant les populations en mouvement : le *mfecane*, « mouvement tumultueux de population », provoqué dans les années 1820 et 1830 par l'expansion du royaume zoulou fondé sur une militarisation de la société et une absorption des populations vaincues dans la machine de guerre forgée par son chef Chaka, dit Chaka Zoulou (1783/1786-1828), entraîne une dispersion des populations Nguni dans toute l'Afrique australe et orientale, jusqu'à la région des Grands Lacs. L'État Ndebele, résultat d'une scission de l'État zoulou menée par le chef Mzilikazi (mort en 1868 et père du roi Lobengula, dont Edward Cavanagh nous brosse le portrait) se déplace ainsi par étapes vers le nord, pour s'établir dans l'actuel Zimbabwe aux dépens des Shona et des Tswana. Face à ces États prédateurs, des États refuges se constituent, comme le Royaume Sotho, fondé en 1824 par Moshoeshoe, qui rassemble des populations diverses autour d'une capitale-forteresse, Thaba Bosiu, sur les contreforts montagneux du Drakensberg. En Afrique occidentale, la formation d'États nouveaux est portée par un mouvement révolutionnaire fondé sur l'islam, récusant le pouvoir arbitraire d'aristocraties prédatrices. Le califat de Sokoto, qui en constitue le modèle, réforme la société et bâtit un appareil d'État solide, appuyé sur un ordre juridique fondé sur un droit écrit qui s'applique à tous.

Ces États adoptent des formes d'organisation territoriale diverses : royaumes expansionnistes reposant sur un noyau territorial ancestral et incorporant peu à peu des marges de plus en plus assimilées, comme l'Ashanti ou Abomey ; fédérations de provinces, comme celles qui composent le califat de Sokoto ; cités-États côtières et commerçantes étendant leur emprise sur un arrière-pays agricole, comme dans le delta du Niger ou sur la côte swahilie.

<footnote n="52">52. Elikia M'Bokolo (dir.), *Noirs et Blancs en Afrique équatoriale. Les sociétés côtières et la pénétration française vers 1820-1874*, op. cit., p. 13-14.</footnote>
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Carte 1 : Les principales formations politiques en Afrique vers 1800</figcaption></figure>

Source : Elikia M'Bokolo (dir.), *Afrique Noire. Histoire et Civilisations*, t. 2, *xixᵉ-xxᵉ siècles*, op. cit., p. 14, © Hatier 2004.
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Carte 2 : L'Afrique politique vers 1880</figcaption></figure>

Source : Elikia M'Bokolo (dir.), *Afrique Noire. Histoire et Civilisations*, t. 2, *xxᵉ-xxᵉ siècles*, op. cit., p. 256, © Hatier 2004.
Aucune région n'échappe à des recompositions territoriales marquées par des dynamiques impériales – telles l'expansion égyptienne au Soudan, l'impérialisme commercial et prédateur des zanzibarites en Afrique orientale et dans le Haut-Congo, l'hégémonie du royaume Merina sur l'île de Madagascar – ou par des processus de construction nationale, comme dans les royaumes d'Abomey, Ashanti et Sotho. La superposition d'une ethnie et d'un territoire n'est cependant pas la règle. Les sociétés lignagères et leurs chefferies villageoises ne disparaissent nullement des espaces interstitiels qui font figure de «zomia<fnref n="53" />» en se faisant le refuge de ceux qui refusent ou fuient les exigences de l'État, mais on est bien loin de la fragmentation de la vie politique décrite par John Iliffe pour cette période.

Ces entités étatiques manifestent à des degrés divers leur intérêt pour la concentration des pouvoirs « régaliens », au premier rang desquels la fisca-lité, dont les articles d'Ismail Warscheid et de Samuel F. Sanchez explorent différents aspects. Edward Cavanagh met en évidence la prérogative reven-diquée par Lobengula (v. 1845-1894, roi des Ndebele de 1870 à 1894) sur l'exploitation des terres et des ressources minières de son territoire, considérée comme une marque de sa souveraineté dans le débat juridique qui l'oppose aux Britanniques. L'article de Lancelot Arzel rappelle combien la capacité à rassembler des fidèles pour mener la guerre est cruciale pour la survie des sul-tanats zande dans un contexte instable, entre la boucle du Congo et le Haut-Nil. Enfin, l'appareil d'État se construit en déléguant une partie de l'autorité à un personnel exerçant des fonctions spécialisées de type ministériel et en envoyant des représentants du pouvoir dans les provinces, les ports ou les lieux stratégiques. Une diplomatie reposant sur l'écrit se met en place, et Clé-lia Coret montre l'importance attachée aux attributs de la souveraineté exté-rieure (drapeau, sceau, timbres) dans la revendication d'une reconnaissance des sultans de Witu par Zanzibar et par les puissances européennes. L'apparat de la cour et les défilés militaires organisés par certains sultans zande pour impressionner leurs visiteurs belges ont la même fonction symbolique.

## UNE SOVERAINETÉ CONFISQUÉE

C'est d'abord entre eux qu'interagissent ces pouvoirs souverains, bien avant d'avoir affaire aux Européens. À leur arrivée, ces derniers font figure de nouveaux venus et doivent composer avec les autorités en place. Dans un premier temps, ils adoptent des formes d'interaction politiques familières à leurs interlocuteurs et s'inscrivent dans les géopolitiques locales dont ils

<footnote n="53">53. James C. Scott, *Zomia, ou l'art de ne pas être gouverné*, Paris, Le Seuil, 2013 [2009]; voir le compte rendu de cet ouvrage par Nicolas Delalande, « Là où l'État n'est pas », publié dans *La Vie des idées* (https://laviedesidees.fr/Zomia-la-ou-l-Etat-n-est-pas.html), le 20 mars 2013; Jean Michaud, “Editorial–Zomia and Beyond”, *Journal of Global History*, 2010/5, p. 187-214.</footnote>
deviennent des acteurs parmi d'autres. Ils se voient dicter les termes et les conditions de l'interaction par des souverains africains en position de force. Edward Cavanagh met ainsi en scène, dans les années 1880, un Lobengula prenant un malin plaisir à faire attendre les solliciteurs européens, parfois pendant des semaines, avant d'entrer dans des négociations tortueuses.

On assiste toutefois, notamment après la Conférence de Berlin (1884-1885) qui accentue la course aux colonies, à une formalisation des rapports de souveraineté dans le cadre impérial, en lien avec un droit international en pleine recomposition : le protectorat s'impose comme l'expression juridique la plus courante de la domination européenne sur des espaces non-européens, distinguant la souveraineté extérieure que s'arrogent l'État « protecteur », et la souveraineté intérieure laissée aux mains de l'autorité de l'État « protégé». Ce sont alors des centaines de traités de protectorat que les représentants des puissances européennes font signer à des chefs d'États dans tout le continent durant les deux dernières décennies du siècle, exposant les sociétés africaines à un contact qui n'est plus seulement politique et militaire, mais aussi juridique<fnref n="54" />. Doublement paradoxaux, ces traités font disparaître la souveraineté des États africains signataires en même temps qu'ils en assurent la reconnaissance sur le papier<fnref n="55" />, et ils contribuent à faire prévaloir dans les espaces coloniaux une conception feuilletée de la souveraineté au moment même où se renforce en Europe la doctrine westphalienne portée par les États-nations. Souvent considérés *a priori* comme des « chiffons de papier » sans valeur extorqués par la force, ils posent la question du consentement éclairé des signataires africains. Or, pris pour ce qu'ils disent, à savoir un partage entre souveraineté extérieure et intérieure, ils ne suscitent pas d'opposition frontale de la part de chefs africains habitués à se mouvoir dans un espace socio-politique fluide, où l'abandon temporaire de la souveraineté extérieure à un voisin expansionniste ou menaçant constitue la forme habituelle de l'allégeance et de l'alliance stratégique. Lancelot Arzel montre ainsi les continuités entre les formes d'alliance (ou d'allégeance) auxquelles souscrivent les sultans zande avec les marchands soudanais venus du Nord dans le cadre de l'impérialisme égyptien, puis avec les anglo-égyptiens, les zanzibarites comme Tippu Tip à l'Est, enfin les Belges venus du Sud. Les chefs d'États qui refusent catégoriquement cette formule, tels les rois d'Abomey, révèlent par ce geste une conception du territoire et de la souveraineté comme indivisibles, finalement

<footnote n="54">54. Charles Henry Alexandrowicz, « Le rôle des traités dans les relations entre les puissances européennes et les souverains africains. Aspects historiques », *Revue internationale de droit comparé*, vol. 22, 1970/4, p. 703-709; *Id.*, "The Partition of Africa by Treaty", *Proceedings of the Symposium of the Colston Research Society*, vol. 25, 1973, p. 129-157; *Id.*, *The European-African Confrontation: A Study in Treaty Making*, Leyde, A. W. Sijthoff, 1973; Saliha Belmessous (ed.), *Empire by Treaty: Negotiating European Expansion, 1600-1900*, Oxford, Oxford University Press, 2014.</footnote>

<footnote n="55">55. Isabelle Surun, « Une souveraineté à l'encre sympathique? Souveraineté autochtone et appropriations territoriales dans les traités franco-africains au xIXe siècle », *Annales. Histoire, Sciences sociales*, 2014/2, p. 313-348.</footnote>
assez proche de celle que mettent en œuvre les Européens dans leurs métro-poles<fnref n="56" />.

Une étude précise des contextes entourant la signature de ces traités met au jour l'intérêt de maints chefs africains pour ces textes : loin d'y apposer leur marque sans en comprendre le sens, ils engagent tout leur conseil dans des palabres<fnref n="57" /> de plusieurs jours, se font préciser le contenu des différents articles, demandent éventuellement la reformulation d'un article ou l'adjonction de dispositions restrictives<fnref n="58" />. Certains parviennent à instru-mentaliser les rivalités entre puissances européennes pour faire valoir leurs prétentions à la souveraineté aux dépens d'un État africain plus puissant, comme le montre Clélia Coret à propos du sultanat de Witu, confirmant ainsi les conclusions d'un article précurseur de Saadia Touval<fnref n="59" />. Le cas du protectorat allemand sur Witu illustre aussi le problème du décalage de sens entre les deux versions du traité, ce qui peut être imputable aux interprètes ou aux non-dits de la négociation. Il n'est pas rare que le texte en langue européenne et le texte en arabe ou en kiswahili constituent en réalité deux traités distincts, les Européens considérant avoir obtenu une cession de souveraineté par protectorat, tandis que les signataires africains n'y voient qu'une alliance ordinaire – ou, dans le cas de Witu, une vente de terrains. Constatant cet écart de sens, certains chefs n'hésitent pas à dénoncer le traité signé, comme le fit le roi d'Abomey, Glélé, obtenant la renonciation des Portugais à leur protectorat de 1886. La stratégie de Lobengula, aux prises avec les « chasseurs de concession » britanniques, consiste à porter le combat sur le terrain juridique en s'adressant directement à la reine Victoria et en envoyant une ambassade à Londres en 1889 pour dénoncer les agissements des concessionnaires attachés à la British South Africa Company, compagnie à charte fondée par Cecil Rhodes. En faisant appel à une arène extérieure à la colonie, il lance un débat qui ne s'éteint pas à sa mort en 1894, mais continue d'animer les juristes et les hommes politiques britanniques jusque dans les années 1910, interrogeant la nature des « droits autochtones » (Native Title) et la source des droits souverains dont jouissait par délégation la compagnie. Comme le montre Edward Cavanagh, alors

<footnote n="56">56. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="57">57. Issu de l'espagnol *palabra*, la parole, le mot a désigné, dans le contexte de la rencontre euro-africaine, les négociations menées avec les dépositaires du pouvoir dans les communautés autochtones ou entités politiques africaines. Elle obéit aux codes de l'échange de paroles en vigueur dans les sociétés africaines en vue d'établir un consensus et de régler les conflits. Elle peut se tenir en plein air, sous un arbre ou sur une place, dans la demeure du chef ou la maison commune. Passant outre la valeur péjorative qui a pu lui être donnée dans le contexte colonial – et par les élites africaines post-coloniales – la philosophie politique africaine lui a rendu ses lettres de noblesse, en la considérant comme un paradigme politique. Voir Jean-Godefroy Bidima, *La Palabre. Une juridiction de la parole*, Paris, Michalon, 1997.</footnote>

<footnote n="58">58. Isabelle Surun, « Une souveraineté à l'encre sympathique? Souveraineté autochtone et appropriations territoriales dans les traités franco-africains au XIXe siècle », art. cit.</footnote>

<footnote n="59">59. Saadia Touval, “Treaties, Borders and the Partition of Africa”, *The Journal of African History*, vol. 7, 1966/2, p. 279-293.</footnote>
que des droits régaliens pouvaient être reconnus à Lobengula au début
des années 1890, même après la signature de concessions incriminées, les
juristes des années 1910 lui contestent rétrospectivement toute souverai-
neté, y compris avant l'arrivée des premiers colons britanniques, ramenant
son autorité sur son peuple à celle d'un père de famille sur ses enfants.

En refusant toute personnalité juridique à une entité politique africaine,
ainsi rejetée en deçà de la ligne de partage entre sociétés civilisées et non
civilisées, ces prises de position subsument la doctrine de la souveraineté
sous l'idéologie coloniale. Ce faisant, elles dévoilent la labilité des critères
qui fondent la reconnaissance mutuelle de souveraineté et en révèlent
les ressorts comme construction sociale et historique. Au-delà du cas de
Lobengula, la plupart des autorités politiques africaines, protégées ou
conquises, se sont vu progressivement dénier la souveraineté au tournant
du siècle (voir carte 3). Protégées, elles ont vu les États protecteurs faire
peu de cas des traités signés lorsqu'ils entraient en contradiction avec les
nouveaux accords de délimitations frontalières négociés entre Européens,
tandis que la souveraineté interne, en principe garantie par le protectorat,
s'amuisait comme peau de chagrin, se restreignant à l'exercice du droit
coutumier à l'échelon local dans le cadre d'une administration coloniale
plus ou moins indirecte. Résistantes à la conquête, elles ont pris conscience
de l'inéluctabilité de la défaite lorsque l'embargo sur les armes à feu décrété
par les puissances européennes en 1890 a fait sentir ses effets, organisant la
pénurie et les obligeant à s'incliner devant la force. L'Éthiopie de Ménélik
fait à cet égard figure d'exception : victorieuse des Italiens à Adoua en 1896
parce qu'elle avait pu accumuler les fusils et les pièces d'artillerie décisives,
elle parvint à sauvegarder sa souveraineté pour quarante ans. Quant aux
sociétés lignagères, elles sont connues pour avoir résisté à la conquête plus
longtemps et avec plus d'acharnement que les entités étatiques, à l'aune de
leur cohésion sociale.

*

L'épilogue de cette histoire n'est pas surprenant au regard des pério-
disations établies. Il ne saurait cependant faire oublier le caractère heurté
des trajectoires de souveraineté des entités politiques africaines au fil du
xIXe siècle, la multiplicité des temporalités de la mise sous tutelle colo-
niale et les feuilletages de souverainetés propres aux régimes impériaux.
In fine, plutôt que d'envisager la question de la souveraineté en Afrique à
l'aune de sa conceptualisation par une science politique européenne « clas-
sique », ce dossier propose de considérer les pratiques de souveraineté qui se
manifestent dans le long xIXe siècle africain, non sans conflits, comme une
ressource pour penser la décomposition actuelle de la notion. Prendre en
considération d'autres « assemblages » de territoires, d'autorités et de droits,
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Carte 3 : La perte de souveraineté des États africains</figcaption></figure>

Source : François-Xavier Fauvelle et Isabelle Surun (dir.), *Atlas historique de l'Afrique*, Paris, Autrement, 2019, p. 60, cartographie de Guillaume Balavoine.
dans d'autres contextes socio-historiques que le XVIIe siècle européen, c'est
se donner une chance de voir émerger des formes de souveraineté emprun-
tant d'autres trajectoires historiques que celle menant à l'État-nation. Dès
lors, la richesse et la complexité des solutions inventées par les sociétés afri-
caines pour articuler le social et le politique font de l'Afrique un laboratoire
pour l'analyse du contemporain, et confèrent toute sa place au continent
africain dans l'histoire du monde.

Isabelle Surun est professeure
à l'Université de Lille et chercheuse à l'IRHiS