[image] [image] Ressource protégée - Archive ouverte HAL Accéder directement au contenu

*[image] [image]*

• Documentation

• FR
Français (FR)

• Anglais (EN)
Se connecter

• HAL science ouverte

• Recherche
Loading...

## Recherche avancée

Information de documents

Titres

○ Titres

○ Sous-titre

○ Titre de l'ouvrage

○ Titre du volume (Série)

○ Champ de recherche par défaut (multicritères) + texte intégral des PDF

○ Résumé

○ Texte intégral indexé des documents PDF

○ Mots-clés

○ Type de document

○ Sous-type de document

○ Tous les identifiants du document

○ Identifiant HAL du dépôt

○ Langue du document (texte)

○ Pays (Texte)

○ Ville

○ À paraître (true ou false)

Ajouter

Auteur
# Les siphons en terre cuite du monde romain : l’exemple de l’aqueduc d’Almuñécar (Andalousie, Espagne)

Elena H. SÁNCHEZ LÓPEZ*

**Mots-clés.** Approvisionnement en eau, tuyau, canalisation sous pression.

**Résumé.** L'une des particularités techniques du siphon d'Almuñécar en Espagne, qui correspondait à la dernière section de l'aqueduc, est l'utilisation de tuyaux en terre cuite. Ce type de matériau était recommandé par Vitruve, car il s'agissait selon lui du moins cher et du plus rapide à réparer, et qu'il garantissait une eau de qualité, contrairement au plomb. À partir de cet exemple ibérique, il est proposé une

analyse de l'utilisation de tuyaux en terre cuite dans les systèmes d'adduction d'eau antiques, non seulement dans les siphons, mais également dans les autres parties qui composaient le tracé des aqueducs. L'une des conclusions de cette étude est que les tuyaux en céramique utilisés dans les siphons n'étaient pas différents morphologiquement de ceux employés dans les autres sections des aqueducs. Les raisons pour lesquelles ce type de matériau a été utilisé, au détriment du plomb ou de la pierre, par exemple, sont multiples.

## Roman terracotta siphons: The example of the Almuñécar aqueduct (Spain)

**Keywords.** Water supply, pipe, pressure pipes.

**Abstract.** One of the technical peculiarities of the siphon in the last section of the Almuñécar aqueduct (Spain) was the use of terracotta pipes. A choice of material recommended by Vitruvius because, compared with lead pipes it was a cheaper option, faster to repair and maintain higher water quality. With this starting point, the paper analyses the use of terracotta pipes in Roman water supply systems,

mainly in siphons, but also to construct open-surface conduits. It concludes that the ceramic pipes used in the siphons were not different in their technical characteristics from those used in other sections of the aqueducts. The text finally discusses the possible reasons behind the choice to use terracotta over other materials, such as lead and stone, in manufacturing siphon pipes.

## L'AQUEDUC D'ALMUÑÉCAR: PARTICULARITÉS TECHNIQUES DU SIPHON

D'origine phénicienne, la ville d'Almuñécar (Andalousie, Espagne) se trouve sur la côte sud de la péninsule Ibérique, dans les contreforts méridionaux de la cordillère Pénibétique, plus concrètement sur le Cerro de San Miguel<fnref n="1" />. À la période romaine, l'agglomération antique de *Sexi Firmum Iulium* s'est dotée d'un aqueduc, probablement au début du 1er s. apr. J.-C.

Avec un tracé d'au moins 7 km, le canal parcourt d'abord la rive occidentale du Río Verde, puis l'orientale du Río Seco, en utilisant au total neuf constructions sur arcs (*arcuationes*<fnref n="2" />), dont le pont-siphon (*venter*) d'un siphon. Pour faciliter son étude, le tracé a été divisé en cinq sections différentes (Sánchez López 2011; Sánchez López, Moreno Pérez 2012) (fig. 1).

- 1re section. Elle correspond à la zone de captage de l'aqueduc, dont nous connaissons une galerie d'infiltration longue de 500 m, localisée en 1875 dans la zone de Las Angosturas.

<footnote n="1">1. Je tiens à remercier Tony Silvino d'avoir relu le texte et corrigé mon français.</footnote>

<footnote n="2">2. Les mots en italique employés dans ce texte renvoient aux termes techniques latins utilisés notamment par Vitruve.</footnote>
## Auteur (multicritères)

○ Auteur (multicritères)

○ Auteur : Nom complet

○ Auteur : Nom de famille

○ Auteur : Prénom

○ Auteur : Complément de nom, deuxième prénom

○ Auteur : Organisme payeur

○ Auteur : IdHal (chaîne de caractères)

○ Auteur : Fonction

○ Auteur : personID (entier)

○ Auteur : Identifiant de l'organisme payeur

○ Auteur : Identifiant de la structure

○ Directeur de thèse

○ Éditeur

○ Éditeur scientifique

○ Éditeur de la série

## Ajouter

### Structure

### Structure (multicritères)

○ Structure (multicritères)

○ Structure : Acronyme

○ Structure : Nom

○ Structure : Code

○ Structure : Pays

○ Structure : Type

○ Structure : État dans le référentiel

○ Structure : Identifiant HAL de la structure

○ Structure/équipe de recherche : Pays

○ Structure/regroupement d'équipes : Pays

○ Structure/laboratoire : Pays

○ Structure/regroupement de laboratoires : Pays

○ Structure/institution : Pays

○ Structure/regroupement d'institutions : Pays

## Ajouter

## Autres
<figure><img src="image_1.png" /><figcaption>Fig. 1 – Sections de l’aqueduc d’Almuñécar (Espagne) (DAO: E. H. Sánchez López, Universidad de Granada).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Fig. 2 – Tuyaux en terre cuite du siphon d’Almuñécar (cliché A: Molina Fajardo 2000, p. 103; cliché B: Grewe 1991, fig. 8, p. 53).</figcaption></figure>
Champ de recherche par défaut (multicritères)

○ <u>Champ de recherche par défaut (multicritères)</u>

○

○ <u>Revues (multicritères)</u>

○ <u>Revue : Éditeur</u>

○ <u>Revue : Titre abrégé</u>

○ <u>Revue : Titre</u>

○ <u>Revue : Identifiant interne</u>

○ <u>Revue : Date de début de publication</u>

○ <u>Revue : ISSN électronique</u>

○ <u>Revue : ISSN</u>

○ <u>Revue : Éditeur</u>

○ <u>Revue : Couleur dans SHERPA/RoMEO</u>

○ <u>Revue : État dans le référentiel</u>

○

○ <u>Colloque (multicritères)</u>

○ <u>Colloque : Titre</u>

○ <u>Colloque : Organisateur</u>

○ <u>Colloque : date de début (Année)</u>

○ <u>Colloque : date de fin (Année)</u>

○ <u>Conférence invitée (oui/non)</u>

○

○ <u>Projets ANR (multicritères)</u>

○ <u>Projet ANR : Acronyme</u>

○ <u>Projet ANR : Acronyme du programme</u>

○ <u>Projet ANR : Code décision (référence)</u>

○ <u>Projet ANR : Nom</u>

○ <u>Projet ANR : Identifiant interne</u>

○ <u>Projet ANR : État dans le référentiel</u>

○

○ <u>Projets européens (multicritères)</u>

○ <u>Projet européen : Acronyme</u>

○ <u>Projet européen : Identifiant de l'appel à projet</u>

○ <u>Projet européen : Référence</u>

○ <u>Projet européen : Nom</u>

○ <u>Projet européen : Date de fin</u>

○ <u>Projet européen : Financement</u>

○ <u>Projet européen : Date de début</u>

○ <u>Projet européen : État dans le référentiel</u>
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Fig. 3 – Profil du siphon d’Almuñécar (DAO : E. H. Sánchez López).</figcaption></figure>

2ᵉ section. Depuis Fuente de los Granados, l'eau passe dans un canal moderne à ciel ouvert, qui doit reprendre partielle-ment le tracé de l'aqueduc romain.

3ᵉ section. Le canal romain apparaît à l'entrée d'un tunnel. Sur une grande partie de son tracé, le canal reste souterrain ou enfoui sous des constructions modernes. Il n'est visible que sur les quatre *arcuationes* repérés. Le canal réapparaît au Río Seco, après avoir passé la formation rocheuse qui sépare les deux rives grâce à un tunnel qu'il est impossible aujourd'hui de localiser à cause des nombreuses constructions modernes.

4ᵉ section. Sur le Río Seco, le canal est facile à suivre puisqu'il est encore visible sur les terrasses de culture actuelles, au fond de plusieurs regards (*spiramina*) et se trouve aussi surélevé sur les quatre nouveaux *arcuationes* de cette section.

5ᵉ section. Elle correspond au système de siphon qui devait emmener l'eau vers la ville antique. Les seuls éléments conser-vés sont les dix-sept arcs du *venter*.

C'est précisément cette dernière section qui nous intéresse ici, avec les trois éléments qui composent un siphon : un réservoir de chasse (où l'eau passe d'un système à surface libre à un système sous pression), la conduite sous pression et un réservoir de fuite. Dans le cas d'Almuñécar, le premier de ces éléments se trouvait probablement juste au bord du vallon. Il devait être équipé d'un système de décantation pour l'eau (de type *piscina limaria*), mais la zone concernée est aujourd'hui très urbanisée et aucun élément n'est visible. Il convient tout de même de signaler que des témoi-gnages oraux attestent l'existence d'une construction associée à un bassin (Molina Fajardo 2000, p. 98). Quoi qu'il en soit, l'eau pénétrait par la suite dans le système sous pression, formé par des tuyaux en terre cuite fixés au fond d'un canal avec du mortier de chaux. Chaque élément en terre cuite mesurait 34 cm de long pour un diamètre externe de 20 cm et un diamètre interne de 16 cm (Molina Fajardo 2000, p. 102) (fig. 2). Afin de réduire la pression de la colonne hydrométrique, lors de son passage dans la partie plus basse du vallon, le canal a été surélevé sur une *arcuatio*, qui fonc-tionnait comme *venter* du siphon, dont un tronçon est actuellement visible à La Carrera. Ensuite, la canalisation devait commencer à remonter la pente vers le réservoir de fuite, dont la localisation précise est assez floue : Cueva de los Siete Palacios (Fernández Casado 1949), Plaza Eras del Castillo (Molina Fajardo 2000) ou l'église de la Encarnación (González Tascón, Velázquez 2005) ?

Il faut signaler que des auteurs arabes mentionnent l'existence à Almuñécar d'une autre construction qui pourrait être reliée au siphon. Voici la description faite par Al Himyari au XIII-XIVᵉ s. :

À proximité de la forteresse, du côté du Nord, on remarque un impor-tant château d'eau (*daimas*) bâti en pierres de taille : carré à la base, il est en pointe au sommet et a une hauteur d'environ cent coudées. L'eau qui vient se déverser dans cet édifice peut s'écouler au sommet par une bouche de trop-plein (*manfas*). Sur la face nord de ce château d'eau, du haut jusqu'au bas, on a sculpté dans la largeur une sorte de gouttière qui permet à l'eau de ce trop-plein de couler jusqu'au sol : ce dispositif donne la preuve que l'eau qui était amenée au châ-teau provenait d'un point situé à un niveau plus élevé que ce monu-ment. (Traduction de E. Levi Provençal dans Levi Provençal 1938.)

Dans le même esprit, voici celle faite par Al Edrisi (XIIᵉ s.):

Au milieu de cette ville est un édifice carré et ressemblant à une colonne, large à sa base, étroit à son sommet. Il existe des deux côtés une cannelure, et ces deux cannelures se joignent et se prolongent de bas en haut. Vers l'angle formé par un de ces côtés est un grand bassin creusé dans le sol et destiné à recevoir les eaux amenées d'environ 1 mille de distance par un aqueduc composé d'arcades nombreuses construites en pierres très dures. Les hommes instruits d'Almunie-car [*sic*] disent que l'eau s'élançait autrefois au sommet de l'obé-lisque et descendait ensuite du côté opposé où était un petit moulin. (Traduction de R. Dozy et M. J. de Goeje dans Dozy, Goeje 1866.)

D'après ces témoignages, il existerait une tour, probablement haute d'une trentaine de mètres, par laquelle l'eau montait et redescendait, et qui devait être mise en relation avec un aqueduc qui amenaît l'eau depuis une certaine distance. Selon les calculs de Carlos Fernández Casado (1983), à son arrivée au réservoir de fuite du siphon, qu'il identifiait avec la Cueva de los Siete Palacios<fnref n="3" />, l'eau avait une pression lui permettant de monter encore à une altitude de 8 m. Il proposait donc de situer la tour décrite par les auteurs médiévaux près du réservoir, pour que l'eau en l'escaladant puisse perdre de la pression. Ce principe théorique est aussi partagé par Ignacio González Tascón (2002), mais en situant les deux éléments (réserveur de fuite et tour) à l'endroit où se trouve actuellement l'église. La tour serait par conséquent beaucoup plus haute, dans la mesure où la pression à cet emplacement correspondait à une colonne d'eau de presque 30 m. La découverte de tuyaux en terre cuite à la base de la tour de l'église (fig. 2, B) semble ainsi indiquer que cette dernière fut construite sur les vestiges de l'aqueduc antique.

<footnote n="3">3. Aujourd'hui, il est totalement accepté que la Cueva de los Siete Palacios n'est pas un réservoir, mais l'une des sections du cryptoportique construit pour créer l'esplanade où était situé le forum de la ville de *Sexi Firmum Iulium*.</footnote>
○ Projet européen : Identifiant interne

○

○ Date de production : année

○ Date de mise en ligne : année

○ Date de publication : année

○ Date d'écriture : année

○ Date de modification du dépôt : année

○ Date de dépôt : année

○ Date de publication électronique : année

○

○ Collection HAL (multicritères)

○ Collection HAL : catégorie

○ Collection HAL : Code

○ Collection HAL : Nom

○ Collection HAL : Identifiant interne

○

○ Identifiant interne du contributeur/déposant

○ Nom complet du contributeur/déposant

○

○ Domaines

○ Domaine primaire

○ Domaine racine

○ Sous-domaine niveau 1

○ Sous-domaine niveau 2

○ Sous-domaine niveau 3

○

○ Statut du document

○ Version du document

○ Type de dépôt

○ Type de document

○ ISBN

○ Numéro - référence

○ Identifiant DOI

○

○ Classification

○ Audience

○ Vulgarisation

○ Comité de lecture - texte (oui ou non)

○ Actes de colloque

○ Référence interne
Cette hypothèse diffère de la nôtre, dans la mesure où la tour serait plutôt une *columnaria*, *colliviaria* ou *coliquiaria* (Sánchez López *et al.* 2009; 2010; Sánchez López 2014). Mentionné par Vitruve (*De l'architecture*, VIII, 6), cet élément est décrit par Alfred Trevor Hodge (1983; 2002) comme une colonne piézométrique conçue pour résoudre les problèmes causés par le changement de pression, à savoir l'accumulation d'air dans les conduits. Ces problèmes sont plausibles si le réservoir de fuite était situé, comme nous le suggérons, à la Plaza Eras del Castillo, correspondant à la zone la plus élevée de la ville. C'était le seul endroit qui pouvait garantir l'approvisionnement en eau de toute l'agglomération antique (fig. 3). Les conduits atteignaient donc d'abord l'altitude de l'église de la Encarnación, puis redescendaient avant d'atteindre la place.

Cette élévation dans le parcours du siphon aurait pu créer des problèmes d'obstruction de la canalisation à pression par l'accumulation de bulles d'air dans le tuyau due à la réduction de la colonne hydrostatique. La construction à cet endroit de la ville – qui coïncide avec l'emplacement de l'église actuelle – d'une tour de 20 à 30 m de haut, associée à un bassin surélevé, devait permettre l'élimination des bulles d'air.

## LES TUYAUX EN TERRE CUITE DANS LES AQUEDUCS ROMAINS

Dans son explication parfois obscure sur le fonctionnement des siphons, Vitruve propose deux possibilités pour le choix du matériau des tuyaux : plomb et terre cuite (Vitruve, *De l'architecture*, VIII, 6-10) ; le second étant le moins cher, le plus facile à réparer et le meilleur pour la santé. Le type de matériau effectivement utilisé pour les tuyaux des siphons reste cependant mal documenté, car ils ont rarement été conservés. Toutefois, le recours à des tuyaux en terre cuite dans les siphons a longtemps été considéré comme une particularité des aqueducs hispaniques (Hodge 1983, p. 191 ; Bestué Cardiel, González Tascón 2006, p. 311). Cette affirmation est fondée uniquement sur la documentation de tuyaux en terre cuite aux siphons d'Almuñécar (Fernández Casado 1949, p. 331) et probablement d'Alcanadre (Fernández Casado 1972 ; Mezquiriz 1979, p. 141)<fnref n="4" />. Or, sur la quinzaine d'aqueducs romains de la péninsule Ibérique où l'existence d'un ou plusieurs siphons a été proposée<fnref n="5" />, le matériau utilisé pour la fabrication des tuyaux n'est pas renseigné pour une grande partie. En dehors de la terre cuite que l'on retrouve dans les siphons de *Sexi* et *Arunda*, ceux de *Segobriga* (Almagro Basch 1976) et *Caesaraugusta* (Vázquez de la Cueva, González Tascón 1988) étaient en plomb, alors que ceux de *Gades* (Pérez Marrero 2011) et *Segisamo* (Moreno Gallo 2006) utilisaient des tuyaux en pierre, une option qui n'avait pas été indiquée par Vitruve.

Par conséquent, les tuyaux en terre cuite n'étaient pas la norme dans les siphons hispaniques, mais constituaient seulement une option. De la même manière, leur présence est attestée en lieu et place du canal de certains aqueducs. C'est le cas par exemple de

nombreux ouvrages dans la zone d'influence grecque. Ainsi, l'utilisation de tuyaux en céramique dans les différentes sections est bien attestée, notamment dans l'aqueduc de Kuruyer à *Antiokheia ad Orontes* (Turquie) (Pamir, Yamaç 2011 ; 2012) ou dans celui de Gök Pinar à *Oinoanda* (Grèce) (Stenton, Coulton 1986).

En tout cas, les siphons sont très souvent les parties des aqueducs les moins bien documentées, notamment en ce qui concerne leurs caractéristiques techniques. Non seulement, comme cela a déjà été signalé, le matériau des tuyaux n'est pas toujours identifié, mais de plus, d'autres données sont souvent manquantes, comme le parcours exact de la canalisation, la profondeur du siphon et la pression dans les tuyaux. Or, ces données sont des éléments fondamentaux pour comprendre le fonctionnement du système.

En ce qui concerne les tuyaux en terre cuite, leur utilisation dans les siphons des aqueducs est rarement attestée. On peut toutefois mentionner les exemples de *Constantina/Cirta* en Algérie (Thepenier 1916), *Dichin/Nicopolis* en Bulgarie (Poulter 2019), *Methymna* dans l'île de Lesbos en Grèce (Nikolic 2008), *Ephesos* (Wiplinger 2019), *Pergamon* (Nikolic 2008), *Girne/Kremna* (Owens 1991) et *Patara* (Passchier *et al.* 2016) en Turquie, Alatri (Valchera, Torre 2015 ; Torre, Valchera 2017) et Termini Imerese (Belvedere 1986 ; 2000) en Italie, Lincoln/Lindum (Thompson 1955) en Angleterre, et peut-être Lyon/Lugdunum en France (Silvino, dans ce volume). Les exemples hispaniques ont déjà été mentionnés plus haut.

Les caractéristiques de ces tuyaux ne sont pas toujours publiées, mais lorsqu'elles le sont, elles montrent des dimensions peu standardisées. Si la longueur des tuyaux oscille entre 34 et 90 cm, elle est le plus souvent comprise entre 40 et 50 cm (tabl. I). Le diamètre intérieur varie entre 8 et 40 cm, mais les plus communs ont des diamètres compris entre 15 et 30 cm. Pour finir, l'épaisseur des parois est généralement de 4 cm, mais elle peut varier de 2 à 8 cm.

Une question fondamentale est de savoir si ces caractéristiques sont propres aux tuyaux des siphons et différentes de celles des tuyaux utilisés pour le reste de l'aqueduc. Pour répondre à cette question, on prendra en compte uniquement les aqueducs d'Asie Mineure, une région bien connue pour l'utilisation de tuyaux en terre cuite dans les conduits d'adduction d'eau. Ces éléments sont ainsi attestés dans les siphons de l'aqueduc de *Methymna* (Nikolic 2008, p. 133) et de celui de *Kremna* (Owens 1991, p. 50), mais aussi dans le siphon de Delikkemeter à *Patara*, dans sa phase claudienne (Passchier *et al.* 2016). On peut également mentionner l'exemple de l'aqueduc de Degirmendere à *Ephesos* d'époque antonine (Wiplinger 2019, p. 20) ainsi que ceux des aqueducs hellénistiques d'Attale et de Demophon à Pergame (Nikolic 2008, p. 98). Quant aux tuyaux utilisés comme conduits en surface libre, ils ont été documentés, entre autres, à *Antiokheia ad Orontes* (Pamir, Yamaç 2011 et 2012), *Oinoanda* (Stenton, Coulton 1986) et *Laodicea ad Lycum* (Şimşek, Büyükkolancı 2006) (tabl. II).

L'analyse des tuyaux en terre cuite issus de siphons de cette région de l'Empire montre qu'ils ont une longueur qui varie de 35 à 60 cm pour un diamètre intérieur oscillant entre 7,40 et 30 cm. Quant à l'épaisseur de leurs parois, elle est comprise entre 4 et 8 cm, ce qui rejoint parfaitement les données des autres exemples connus. Les tuyaux utilisés dans les autres portions d'aqueducs présentent pour leur part une longueur qui varie de 30 à 40 cm, un diamètre oscillant entre 14 et 28 cm et des parois ayant entre 2 et 4,50 cm d'épaisseur. Au regard de ces chiffres, force est de constater qu'il n'existe pas une différence importante dans les dimensions des tuyaux utilisés pour les différentes parties des aqueducs,

<footnote n="4">4. Des tuyaux en céramique ont été retrouvés plus récemment dans le siphon de l'aqueduc de Ronda/Arunda (Delgado Blasco 2005).</footnote>

<footnote n="5">5. Alcanadre, Almuñécar/Sexi, Ronda/Arunda, Braga/Bracara Augusta, Cádiz/Gades, Segóbriga, Toledo/Toletum, Zaragoza/Caesaraugusta, Andelos, *Segisamo*, *Uxama*, Tarragona/Tarraco, *Reccopolis*, *Espejo/Ucubi*, Córdoba/Corduba (voir Sánchez López, Martínez Jiménez 2016).</footnote>
○ Financement

○ Collaborations

Ajouter

Lancer la recherche

Recherche experte (SolR)

Recherche experte (SolR)

Lancer la recherche
Vers la recherche avancée

• Déposer

X

X

X

Loading...

X

Le document que vous demandez est en access restreint
jusqu'au 2025-06-27 !

Revenir a la notice

Retourner à l'accueil

[image]

[image]

[image]

[image]

Contact

• Support

Ressources

• Documentation

• FAQ

• API
<table><caption>Tabl. I – Dimensions des tuyaux en terre cuite des siphons mentionnés dans le texte.</caption><thead><tr><th colspan="2">Localisation du siphon</th><th>Longueur</th><th>Diamètre extérieur</th><th>Diamètre intérieur</th><th>Épaisseur des parois</th><th>Bibliographie</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sexi Firmum<br>Iulium</td><td>Andalousie,<br>Espagne</td><td>34 cm</td><td>20 cm</td><td>16 cm</td><td>2 cm</td><td>Molina Fajardo<br>2000, p. 102</td></tr><tr><td>Arunda</td><td>Andalousie,<br>Espagne</td><td>38-40 cm</td><td></td><td>max.<br>10-12 cm</td><td>1,50-2 cm</td><td>Delgado Blasco<br>2005, p. 96</td></tr><tr><td>Lugdunum</td><td>Métropole de<br>Lyon, France</td><td></td><td>18,40 cm</td><td>10 cm</td><td>4 cm</td><td>Silvino 2019</td></tr><tr><td>Termini Imerese</td><td>Sicile, Italie</td><td>Aqua Cornelia,<br>siphon de Tre Pietre</td><td>53-56 cm</td><td>50 cm</td><td>36 cm</td><td>Belvedere<br>1986, p. 39</td></tr><tr><td>Alatri</td><td>Latium, Italie</td><td>Sifone 2</td><td>54 cm</td><td></td><td>17 cm</td><td>Valchera, Torre<br>2015, p. 13</td></tr><tr><td>Lindum</td><td>Angleterre,<br>Royaume-Uni</td><td></td><td>91 cm</td><td></td><td>15 cm</td><td>Thompson<br>1955, p. 113</td></tr><tr><td>Nicopolis</td><td>Bulgarie</td><td></td><td></td><td>43 cm</td><td>40 cm</td><td>Poulter 2019, p. 230</td></tr><tr><td>Methymna</td><td>Île de Lesbos,<br>Grèce</td><td>ca. 35 cm</td><td></td><td>8 cm</td><td>4 cm</td><td>Nikolic 2008, p. 134</td></tr><tr><td>Kremna</td><td>Turquie</td><td></td><td>39-42 cm</td><td>24 cm</td><td>8,20 cm</td><td>Owens 1991, p.50</td></tr><tr><td>Patara</td><td>Turquie</td><td>Siphon de Delikkemer<br>(phase claudienne)</td><td></td><td></td><td>7,40-30 cm</td><td>Passchier et al. 2016</td></tr><tr><td>Ephesos</td><td>Turquie</td><td>Aqueduc de Degirmendere<br>(réforme des Antonins)</td><td>52 cm</td><td></td><td>27 cm</td><td>Wiplinger 2019, p. 20</td></tr><tr><td>Pergamon</td><td>Turquie</td><td>Aqueduc d'Attale<br>(200 av. J.-C.)</td><td>60 cm</td><td></td><td>13 cm</td><td>Nikolic 2008, p. 98</td></tr><tr><td>Pergamon</td><td>Turquie</td><td>Aqueduc de Demophon<br>(200 av. J.-C.)</td><td>50-60 cm</td><td></td><td>18 cm</td><td>Nikolic 2008, p. 98</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tabl. II – Dimensions des tuyaux en terre cuite utilisés comme conduits en surface libre et mentionnés dans le texte.</caption><thead><tr><th colspan="2">Localisation du siphon</th><th>Longueur</th><th>Diamètre intérieur</th><th>Épaisseur des parois</th><th>Bibliographie</th></tr></thead><tbody><tr><td>Antiokheia<br>ad Orontes</td><td>Turquie</td><td>Aqueduc de Kuruyer<br>(césarien?)</td><td>30-34 cm</td><td>15 cm et<br>17 cm</td><td>2 cm</td><td>Pamir, Yamaç 2012, p. 44</td></tr><tr><td>Oinoanda</td><td>Turquie</td><td>Aqueduc de Gök<br>Pinar (flavien?)</td><td>40 cm</td><td>14 cm</td><td></td><td>Stenton, Coulton<br>1986, p. 22</td></tr><tr><td>Laodicea<br>ad Lycum</td><td>Turquie</td><td>Hellénistique ou<br>romain précoce</td><td></td><td>27-28 cm<br>et 22 cm</td><td>4-4,50 cm<br>et 3 cm</td><td>Şimşek, Büyükkolancı<br>2006, p. 139</td></tr></tbody></table>

sauf peut-être dans l'épaisseur des parois, qui pouvaient être plus fines dans les tuyaux non soumis à la pression d'un siphon. Or, des épaisseurs assez réduites ont été identifiées dans les tuyaux de siphons d'autres régions, comme à *Sexi*, *Arunda* ou *Nicopolis*. Ce qui semble indiquer que les tuyaux en terre cuite utilisés dans les siphons n'étaient pas fabriqués avec des caractéristiques spécifiques pour pouvoir supporter la pression.

## LE CHOIX DES MATÉRIAUX POUR LES TUYAUX DES AQUEDUCS ET LES SIPHONS

La présence de conduites mixtes dans les siphons est envisageable. Vitruve recommande ainsi le renforcement des coudes du conduit en terre cuite avec des pierres percées (VIII, 8),

une combinaison qui est d'ailleurs attestée sur le plan archéologique. À *Methymna*, des fragments de tuyaux en terre cuite qui correspondent exactement au diamètre de celui des blocs de pierre suggèrent que le conduit aurait pu avoir une ligne mixte céramique-pierre (Nikolic 2008, p. 138). En revanche, à *Nicopolis*, certaines sections en terre cuite auraient été remplacées par des tuyaux en pierre du même diamètre interne dans le cadre d'une restauration (Poulter 2019, p. 232). À *Patara*, ce n'est pas une combinaison de terre cuite et de pierre, mais une substitution de l'un par l'autre après un séisme (Passchier et al. 2016).

Mais il convient de noter que cette association peut également se trouver sur l'ensemble d'un ouvrage. Comme nous l'avons déjà évoqué, l'utilisation de tuyaux en terre cuite pour les sections de surface libre des aqueducs est commune en Turquie. C'est le cas de ceux de Magra Dag à Pergame ou de Gök Pinar à *Oinoanda*, où les conduits du siphon étaient en revanche en plomb pour le premier (Wilson 2008, p. 296) et en pierre pour le
• OAI-PMH

• AuréHAL

## Informations

• À propos

• Données personnelles

• Mentions légales

• Accessibilité

• Conformité RGAA

## Questions juridiques

• Je publie, quels sont mes droits ?

• Loi pour une République numérique

• Stratégie de non-cession des droits

• SHERPA/RoMEO

## Portails

• Portails institutionnels

• HAL

• HAL SHS

• HAL Thèses

• MédiHAL

## CCSD

• CCSD

• Episciences

• Sciencesconf
second (Stenton, Coulton 1986, p. 18). Le cas de l'Aqua Cornelia à Termini Imerese, aqueduc équipé de deux siphons, est différent. Les tuyaux de celui de Barratina étaient en plomb tandis que les conduites de celui de Tre Pietre étaient en terre cuite (Belvedere 1986; 2000).

Les raisons qui ont poussé les ingénieurs à choisir un matériau en particulier peuvent être multiples, mais celle qui paraîtrait la plus évidente *a priori* est la résistance de chaque type de matériau à la pression exercée dans les tuyaux. Or il est difficile aujourd'hui de valider cette hypothèse dans la mesure où les données techniques des siphons antiques sont encore mal documentées. Sans connaître le parcours exact des conduits le long du siphon, il est difficile de déterminer la hauteur de la colonne hydrométrique et, par conséquent, la pression supportée par les tuyaux. Toutefois, il est possible de trouver des éléments de discussion à partir des exemples mentionnés.

L'Aqua Cornelia était muni de deux siphons et, comme nous l'avons déjà évoqué, le premier, celui de Tre Pietre, comportait des tuyaux en céramique, alors que celui de Barratina était équipé de tuyaux en plomb. Ces deux types de canalisations devaient supporter une pression de 1 bar et de 4-5 bars respectivement. Selon Belvedere (1986, p. 141), le choix opéré serait lié à la différence de hauteur de la colonne hydrométrique et à une résistance plus grande du plomb à la pression. Toutefois, les tuyaux en céramique étaient tout aussi capables de supporter des pressions du même ordre d'après les données d'autres aqueducs. C'est le cas par exemple d'Almuñécar (environ 4 bars) ou du siphon n° 2 à Alatri (environ 3 bars) (Torre, Valchera 2017, p. 277). Mais peut-être ces tuyaux pouvaient-ils supporter des pressions supérieures. À Alatri, si le siphon n° 2 est doté de tuyaux en céramique, la pression au fond du siphon n° 1 est considérée comme trop importante (10 bars) pour des conduits en terre cuite, de sorte qu'ils sont habituellement considérés comme ayant été en plomb. C'est toutefois ignorer la découverte d'un tuyau en céramique (long de 80 cm, avec un diamètre de 34,50 cm et une épaisseur de paroi de 6,10 cm) sur le parcours (Valchera, Torre 2015, p. 12).

Le sujet traité dans cet article est né de l'analyse du siphon de l'aqueduc d'Almuñécar, un cas particulier en raison de ses caractéristiques techniques : un double siphon, constitué de tuyaux sous pression en terre cuite, où les deux sections étaient connectées par un système de *columnaria* (système d'élimination d'air). Si l'analyse technique du double siphon – et sa comparaison avec d'autres exemples connus – avait déjà été abordée auparavant (Sánchez López et al. 2009; 2010; Sánchez López 2014), ce n'est pas le cas pour les tuyaux.

Tel qu'illustré dans ce texte, le recours à des tuyaux en céramique est bien attesté dans les siphons des aqueducs, au même titre que l'utilisation de conduites en plomb ou en pierre. Or, malgré le témoignage de Vitruve, qui indique que la terre cuite était l'option la moins onéreuse, la plus rapide à réparer et qui garantisait une eau de bonne qualité, les occurrences archéologiques restent encore assez limitées. Il est cependant encore impossible de déterminer si cette situation est due au fait que, contrairement à ce que le texte vitruvien paraît indiquer, la céramique n'était pas si couramment utilisée ou à un problème de conservation archéologique des tuyaux.

Les raisons pour lesquelles on a choisi un matériau plutôt qu'un autre ne peuvent se résumer qu'à une explication technique d'après la documentation existante. Or, il pouvait très certainement exister une explication économique comme le mentionne Vitruve, la terre cuite étant le matériau le moins onéreux. L'utilisation d'un matériau ou d'un autre est-elle un marqueur chronologique ? Dès lors, la date de la construction ou de la réparation pourrait-elle influencer le choix d'un matériau ou d'un autre ? Malheureusement, encore une fois, les données actuelles ne permettent pas de répondre à ces questions.

## BIBLIOGRAPHIE

* **Almagro Basch M.** 1976: El acueducto romano de Segobriga. Saelices (Cuenca), *Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos*, 79, p. 875-901.

* **Belvedere O.** 1986: *L'Acquedotto Cornelio di Termini Imerese*, Rome, L'Erma di Bretschneider, 202 p.

* **Belvedere O.** 2000: The Barratina siphon in the *Aqua Cornelia* of Termini Imerese. Archaeological and Technical Problems, in Jansen G. C. M. (dir.), Cura Aquarum in *Sicilia. Proceedings of the Tenth International Congress on the History of Water Management and Hydraulic Engineering in the Mediterranean Region*, Leyde, Babesch (coll. Suppl. à Annual Papers on Classical Archaeology, 6), p. 105-107.

* **Bestué Cardiel I., González Tascón I.** 2006: Roman siphons in Spain, in *Wiplinger G. (dir.), Cura Aquarum in Ephesus. Proceedings of the Twelfth International Congress on the History of Water Management and Hydraulic Engineering in the Mediterranean Region*, Leyde, Babesch (coll. Suppl. à Annual Papers on Classical Archaeology, 12), p. 311-317.*

* **Delgado Blasco P.** 2005: El acueducto romano de la Fuente de la Arena. La Torre del Predicatorio, Ronda (Málaga), *Cuadernos de Arqueología de Ronda*, 1, p. 93-102.

* **Dozy R., Goeje M. J.** de 1866: *Description de l'Afrique et de l'Espagne par Edrïsï. Texte arabe publié pour la première fois d'après les manuscrits de Paris et d'Oxford avec une traduction, des notes et un glossaire*, Leyde, Brill, 242 p.

* **Fernández Casado C.** 1949: La conducción romana de aguas de Almuñécar, *Archivo español de Arqueología*, 22, p. 313-333.

* **Fernández Casado C.** 1972: *Acueductos romanos en España*, Madrid, Instituto Torroja, 283 p.

* **Fernández Casado C.** 1983: *Ingeniería Hidráulica Romana*, Madrid, Colegio de Ingenieros de Caminos, Calanes y Puertos, 675 p.

* **González Tascón I.** 2002: Ingeniería civil romana, in *Artifex. Ingeniería romana en España*, Madrid, Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, p. 33-176.

* **González Tascón I., Velázquez I.** 2005: *Ingeniería romana en Hispania. Historia y técnicas constructivas*, Madrid, Fundación Juanelo Turriano, 542 p.

* **Grewe K.** 1991: *Die römische Wasserleitung von Almuñécar (Sexi)*, Antike Welt, 22, p. 49-53.
Hodge T. A. 1983: Siphons in Roman aqueducts, *Papers of the British School at Rome*, 51, p. 174-221.

Hodge T. A. 2002: *Roman Aqueducts and Water Supply*, Londres, Duckworth, 504 p.

Levi Provençal E. 1938: *La péninsule Ibérique au Moyen-Âge d'après le Kitab ar Rawd al Mi'tar*, Leyde, Brill, 310 p.

Mezquiriz Irujo M. A. 1979: El acueducto de Alcanadre-Lodosa, *Trabajos de arqueología Navarra*, 1, p. 139-148.

Molina Fajardo F. 2000: El Acueducto, in Molina Fajardo F. (dir.) *Almuñécar Romana*, Grenade, Diputación Provincial de Granada, p. 87-111.

Moreno Gallo I. 2006: Aqua segisamonensis II. El acueducto romano del Arca, *Cimbra: Revista del colegio de ingenieros técnicos de obras públicas*, 369, p. 42-53.

Nikolic M. 2008: *Cross-Disciplinary Investigation of Ancient Long-Distance Water Pipelines*, Thèse de doctorat, University of Victoria, 362 p.

Owens E. J. 1991: The Kremna aqueduct and water supply in Roman cities, *Greece & Rome*, 38-1, p. 41-58.

Pamir H., Yamaç I. 2011: Una revisión sobre el suministro de agua en Antiocheia ad Orontes, *Cuadernos de prehistoria y arqueología de la universidad de Granada*, 21, p. 187-196.

Pamir H., Yamaç I. 2012: *Antiokheia ad Orontes* Suyolları, *Adalya*, XV, p. 33-64.

Passchier C., Sürmelihindi G., Spötl C. 2016: A high-resolution palaeoenvironmental record from carbonate deposits in the Roman aqueduct of Patara, SW Turkey, from the time of Nero, *Scientific Reports*, 6, article nº 28704 [DOI: 10.1038/srep28704, mis en ligne le 30/06/2016].

Pérez Marrero J. 2011: Nuevo análisis del sifón invertido de Los Arquillos, acueducto romano de Gades, *Cuadernos de prehistoria*

y parqueología de la universidad de Granada, 21, p. 91-126.

Poulter A. 2019: *The Transition to Late Antiquity on the Lower Danube. Excavations and Survey at Dichin, a Late Roman to Early Byzantine Fort and a Roman Aqueduct*, Oxford, Oxbow Books, 904 p.

Sánchez López E. 2011: El acueducto de Sexi Firmum Iulium (Almuñécar, Granada), *Cuadernos de Prehistoria y Arqueología de la Universidad de Granada*, 21, p. 127-158.

Sánchez López E. 2014: El acueducto romano de Almuñécar. Análisis hidráulico, *Madrider Mitteilungen*, 55, p. 379-397.

Sánchez López E., Pérez Marrero J., Orfila Pons M., Bestué Cardiel I. 2009: Nuevas consideraciones sobre el acueducto romano de Almuñécar, in *Actas del Sexto Congreso nacional de historia de la construcción 2, Madrid, Instituto Juan de Herrera*, p. 1297-1306.

Sánchez López E., Pérez Marrero J., Orfila Pons M., Bestué Cardiel I. 2010: El municipalium Sexi Firmum Iulium y el agua. El acueducto y las salazones, in *Lagóstena L., Cañizar J. L., Pons L. (dir.)*, Aquam Perducendam Curavit. Captación, uso y administración del agua en las ciudades de la Bética y el Occidente romano, Cadix, Universidad de Cádiz, p. 197-215.

Sánchez López E., Moreno Pérez S. 2012: El acueducto de Almuñécar. Revisión de su trayado y contextualización, *Pyrenae. Revista de Prehistòria i Antiguitat de la Mediterrània Occidental*, 43-1, p. 83-106.

Sánchez López E. H., Martínez Jiménez J. 2016: *Los acueductos de Hispania: construcción y abandono*, Madrid, Fundación Juanelo Turriano

Silvino T. 2019: Les vestiges de l'aqueduc du Gier, in *Lenoble M. (dir.), Atlas topographique de Lugdunum. I: Lyon-Fourvièvre, Dijon, Société archéologique de l'Est* (coll. Suppl. à la *Revue archéologique de l'Est*, 47), p. 498-499.

Şimşek C., Büyükkolancı M. 2006: Die Aquädukte und das Wasserverteilungssystem von Laodikeia ad Lycum, in *Wiplinger G. (dir.), Cura Aquarum in Ephesus. Proceedings of the Twelfth International Congress on the History of Water Management and Hydraulic Engineering in the Mediterranean Region*, Leyde, Babesch (coll. Suppl. à Annual Papers on Mediterranean Archaeology*, 12), p. 137-146.

Stenton E. C., Coulton J. J. 1986: Oinoanda: The water supply and aqueduct, *Anatolian Studies*, 36, p. 15-59.

Thepenier E. 1916: Le grand aqueduc de Cirta, *Recueil des notices et mémoires de la Société archéologique du département de Constantine*, p. 99-122.

Thompson F. H. 1955: The Roman aqueduct at Lincoln, *Archaeological Journal*, 111, p. 106-128.

Torre R., Valchera A. 2017: L'acquedotto di Betilieno Varro ad Alatri (Fronsinone): nuovi dati sulle sorgenti, sul percorso a pelo libero e sul sifone, in *Fiore A., Gisotti G., Lena G., Masciocco L. (dir.), Atti del Convegno Nazionale. Tecnica di Idraulica Antica*, Rome, Sigea (coll. Suppl. à Geologia dell'Ambiente, 3/2017), p. 272-277.

Valchera A., Torre R. 2015: L'acquedotto di Betilieno Varo ad Alatri: storia degli studi e nuove acquisizioni, in *Atteni L. (dir.), Studi sulle mura molignali, Alatri. Atti del Quinto Seminario*, Naples, Valtrend editore, p. 3-19.

Vázquez de la Cueva A., González Tascón I. 1988: El abastecimiento de agua romano a Caesaraugusta, *Anas*, 1, p. 35-66.

Wilson A. I. 2008: Hydraulic engineering and water supply, in *Oleson J. P. (dir.), The Oxford Handbook of Engineering and Technology in the Classical World*, Oxford, Oxford University Press, p. 285-318.

Wiplinger G. 2019: De aquaeductu urbis Ephesi. *Thirteenth Babesh Byvank Lecture*, Leyde, The Babesh Foundation, 48 p.