1 Jacques Hainard a exercé les fonctions de directeur et conservateur du Musée d’ethnographie de Neuc (...) 1François Mairesse et Fabien Van Geert, les deux directeurs de cette publication, ont réuni des interventions prononcées lors d’une journée d’étude tenue en présence de Jacques Hainard1 au Musée de l’homme à Paris, en décembre 2021, sur le thème « Jacques Hainard et son influence sur la muséologie dans le monde francophone ». Ils y ont ajouté quelques autres contributions sur le même sujet. Dès l’introduction, ils écrivent que « [leur] ambition n’est pas ici de recenser et d’analyser de manière exhaustive l’œuvre du conservateur et directeur » (p. 9). Néanmoins, les contributions nous donnent une bonne idée de la pratique muséale de Hainard, des principes qui inspirent sa démarche et de l’influence que ses réalisations ont eue au-delà de la Suisse. Tous les muséologues qui réfléchissaient à la relation qu’entretiennent les objets exposés au sens que construit une exposition ont porté un intérêt aux propositions de Hainard. Comme le rappelle Grégoire Mayor (co-directeur du Musée d’ethnographie de Neuchâtel), Hainard parlait de « mille-feuilles, expression imagée qu’il utilisera par la suite pour évoquer les différentes couches de sens qui peuvent se lire dans une exposition » (p. 54). L’exposition Objets prétextes, objets manipulés (1984) abordait de front cette problématique.

Le directeur et conservateur du Musée d’ethnologie de Neuchâtel (MEN) Jacques Hainard a, en effet, été tôt reconnu dans le monde des musées francophones comme un concepteur d’expositions thématiques qui bousculaient les codes régissant la manière de présenter des objets ethno-historiques. Sa muséographie signature et réflexive s’est exprimée en utilisant les collections d’objets de régions du monde, avec un accent porté sur l’Afrique, pour présenter des réflexions sur la pratique même du collectionnement et de l’exposition et sur l’instauration d’un regard ethnologique sur les groupes humains d’hier et d’aujourd’hui.

L’une des particularités du MEN est sa relation avec son voisin, l’Institut d’ethnologie, fondé en 1964 par Jean Gabus, à la suite des travaux initiaux de Arnold Van Gennep au début du xxe siècle. Ce contexte s’avère favorable à l’émergence d’une pensée réflexive critique sur le statut des objets ethnographiques et leur traitement dans les expositions muséales où ils prennent place, pensée à laquelle les écrits et les expositions réalisés sous la direction de Jacques Hainard ont largement contribué. Dans ce contexte, le directeur-conservateur et son équipe – plusieurs réalisations sont signées GHK pour le trio Gonseth-Hainard-Kaehr – ne se contentaient pas d’écrire sur ce sujet, ils disposaient également d’un laboratoire, le musée et la collection, où la démarche a pu prendre corps dans des expositions de nature critique et épistémologique.

Le livre contient, en plus de l’introduction générale fort éclairante des deux directeurs, quinze textes, dont environ le tiers est écrit par des collaborateurs et successeurs de Hainard à Neuchâtel, d’autres par des professionnels de musée qui l’ont connu et qui, à divers titres, ont reconnu son influence sur leurs propres travaux. Les textes comportent ainsi des témoignages, des analyses et des réflexions, dont plusieurs ont trait à la notion de « rupture » – concept central dans la muséographie de Hainard, que ses successeurs se doivent à la fois de perpétuer et de faire évoluer. À ce titre, le texte de Marc-Olivier Gonseth (ethnologue et directeur du MEN de 2006 à 2018) montre bien comment la muséologie de la rupture est « au cœur de la démarche du Musée d’ethnographie de Neuchâtel (MEN) et indissociable de la forte personnalité de Jacques Hainard » (p. 23). Il énonce six moments de cette rupture qui joue sur seize paliers notionnels : rupture avec la frontière entre l’ailleurs et l’ici, rupture avec la rhétorique de la juxtaposition d’objets, rupture avec l’idée d’objet témoin qui parle par lui-même, rupture avec la dictature des vitrines, avec l’idée d’un public passif, avec la définition du musée comme lieu fermé sur lui-même, etc. De même, Yann Laville (co-directeur du MEN depuis 2018) réfléchit à la difficile tâche qui est celle de « la continuité dans la rupture » (p. 44) : faut-il simplifier les structures narratives plutôt complexes des expositions réalisées sous Hainard et renoncer au « discours métamuséographique » (p. 49) caractéristique de plusieurs expositions ?

Serge Chaumier (muséologue, université d’Artois) retient aussi le caractère iconoclaste de Hainard dans son traitement des objets dont il se fait le « ventriloque ». La notion philosophique de déconstruction convient bien à sa méthode : « L’objet débarrassé de ses attributs de fausse objectivité, ne parlant plus de lui-même mais ouvrant à la nécessaire situation et interprétation, c’est-à-dire à la reconnaissance d’une parole située de l’auteur d’exposition » (p. 98). D’autres conservateurs se sont refusés à cette mutation.

Un article d’Anthony Alan Shelton (directeur du Musée d’anthropologie de l’université de Colombie-Britannique) examine l’influence de Hainard dans le monde anglophone : « La pensée muséologique de Hainard et celle de théoriciens et praticiens britanniques tels que Durrans, Paolozzi et McLeod se recoupent clairement » (p. 126). Quelques textes montrent les relations de Hainard outre-Atlantique, au Québec, où il est venu d’abord à l’occasion de la xvie conférence générale du Conseil international des musées (Icom) en 1992 et à quelques reprises par la suite. Yves Bergeron (muséologue, université du Québec à Montréal) rappelle les liens qui unissent la « muséologie de disruption » (p. 169) du Musée de la civilisation du Québec à celle du directeur de Neuchâtel. Un autre texte présente une discussion entre les trois responsables de l’exposition La Différence (1995-1998), réalisation conjointe de trois musées : le MEN, le Musée de la civilisation du Québec et le Musée dauphinois à Grenoble. Enfin, nous lisons des témoignages de rencontres marquantes avec Hainard, par exemple, dans la contribution d’Annette Viel (muséologue), ou encore de l’enseignement reçu de Hainard à Neuchâtel, comme s’en souvient Anne-Marie Guérin, alors que Philippe Mairot (conservateur en chef du patrimoine) réfléchit aux contrastes qu’il a perçus entre l’écomuséologie, dont il provenait, et le travail de Hainard.

Ce livre donne une bonne idée de la démarche et des apports de Jacques Hainard ainsi que du style des expositions « de rupture » qu’il a réalisées. Le lecteur sera peut-être tenté de poursuivre sa recherche en lisant quelques publications qui ont accompagné certaines de ses expositions ; je pense, par exemple, à Objets prétextes, objets manipulés (1984) ou encore au Salon de l’ethnographie (1989-1990), où nous lisons : « L’exposition est d’abord un langage auquel l’objet participe au sein d’une mise en scène […]. L’application de la “muséologie de la rupture” consiste à rompre la délectation du sublime de l’objet pour en provoquer une autre plus salutaire : la compréhension. » (Hainard, 1990 : 7)

Les contributions de cette nouvelle publication sauront retenir l’attention de professionnels et d’étudiants qui, ayant connu ou non le travail de Hainard (j’ai pu voir les expositions Les Femmes en 1992 et La Différence en 1995), s’intéressent à la mise en exposition, à la signification et à l’interprétation des objets ethno-historiques, à l’avenir des collections ethnographiques et à la fonction des concepteurs d’expositions et des conservateurs. Cet ouvrage éclaire divers aspects qui permettent de mieux comprendre comment la démarche novatrice de Jacques Hainard et de son équipe s’inscrit dans une tendance muséale plus générale qui a transformé, depuis les années 1980, la manière de concevoir ce qu’est la mise en exposition et de pratiquer aujourd’hui la muséologie.

<footnote n="1">1 Jacques Hainard a exercé les fonctions de directeur et conservateur du Musée d’ethnographie de Neuchâtel de 1980 à 2006.</footnote>