Weber, M., Kalinowski, I. et Sintomer, Y. (2013). *La domination*. Paris : La découverte.

Who wants to live forever? (s. d.). En ligne : https://eternime.breezy.hr/

Wikipédia. (2022, 10 août). Digital immortality. Dans *Wikipedia*. En ligne :
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Digital_immortality&oldid=1103695
237

Wojcik, S. (2015). Arène. Dans *Publicationnaire*. En ligne : http://publicationnaire.huma-
num.fr/notice/arene/

Wunenburger, J.-J. (2019). *Le sacré*. Paris : Presses Universitaires de France.

York, D. G. (1995). Something to Offend Everyone: Tipler's Vision of Immortality.
*Zygon®*, 30(3), 477-478.

Zacklad, M. (2012). Organisation et architecture des connaissances dans un contexte de
transmédia documentaire : les enjeux de la pervasivité. *Études de communication*,
(39), 41-63. doi:10.4000/edc.4017

Zacklad, M., Arruabarrena, B., Berthinier-Poncet, A. et Guezel, N. (2021). Les labs d'innovation interne : typologie des innovations, approche plateforme, rôle du design : *Approches Théoriques en Information-Communication (ATIC)*, N° 2(1), 127-161. doi : 10.3917/atic.002.0127

Zoomin Next. (2018, 11 mai). Becoming Immortal: Digital Cloning. En ligne :
https://www.youtube.com/watch?v=IQZi7h6wlwA

Zoomtech.fr. (2022). Cortana, l'assistant vocal de Microsoft. ZoomTech. En ligne :
https://zoomtech.fr/les-assistants-vocaux-logiciels/cortana-lassistant-vocal-de-
microsoft/
Index des figures

<table><tr><td>Figure 1. Captures d'écran de deux mèmes d'une citation de Kurzweil, et d'une citation d'un article de presse (Lewis, 2013)</td><td>13</td></tr><tr><td>Figure 2. D'après Davallon (2004) : objet concret, objet scientifique et objet de recherche</td><td>46</td></tr><tr><td>Figure 3. Conceptualisation et naturalisation</td><td>47</td></tr><tr><td>Figure 4. L'éthique comme réservoir de sens inspiré du schéma linéaire de Fortin et Parent (2004, p. 91)</td><td>52</td></tr><tr><td>Figure 5. Schéma du cadrage conceptuel</td><td>57</td></tr><tr><td>Figure 6. Modèle du mythe dans Mythologies de Roland Barthes</td><td>88</td></tr><tr><td>Figure 7. Schéma de la Société médiatisée (Boyer, 2008)</td><td>94</td></tr><tr><td>Figure 8. Syntagme technomythique ou sociotechnologique</td><td>108</td></tr><tr><td>Figure 9. Schéma de la relation du texte à la culture selon Youri Lotman (Semenenko, 2016, p. 46)</td><td>112</td></tr><tr><td>Figure 10. Processus de mythification des concepts scientifiques en mythes sociotechnologiques</td><td>117</td></tr><tr><td>Figure 11. Les cycles de la crédibilité (Latour, 2001)</td><td>118</td></tr><tr><td>Figure 12. Revues populaires et prestigieuses en physique (Rodiguez et al., 2006), cité par Durand-Barthez (2009, p. 136)</td><td>120</td></tr><tr><td>Figure 13. L'inversion mythique du concept d'identité numérique</td><td>139</td></tr><tr><td>Figure 14. Trois conceptions platoniciennes de l'immortalité</td><td>157</td></tr><tr><td>Figure 15. La plateforme MylifeBits (Gemmell, Bell et Lueder, 2006, p. 91)</td><td>163</td></tr><tr><td>Figure 16 Carte des arguments et projets présentés dans King (1996) et Kurzweil (1999)</td><td>176</td></tr><tr><td>Figure 17. Répartition par années des productions scientifiques mentionnant les syntagmes « digital immortality » et « immortalité numérique »</td><td>178</td></tr><tr><td>Figure 18. Eternime</td><td>183</td></tr><tr><td>Figure 19. Les étapes du projet de l'immortalité numérique 2045.com</td><td>187</td></tr><tr><td>Figure 20. BCI Interface cerveau-machine du projet d'immortalité numérique</td><td>188</td></tr></table>
<table><tr><td>Figure 21. Modèle de conception du chatbot de Microsoft (Abramson et JR, 2020, fig. 6)</td><td>193</td></tr><tr><td>Figure 22. Modèle d' avatar autonome à partir de l' analyse du brevet de Microsoft (2020)</td><td>196</td></tr><tr><td>Figure 23. Identité personnelle et identité générique dans le brevet de Abramson et JR (2020)</td><td>197</td></tr><tr><td>Figure 24. Modèle de création d'une personnalité spécifique (Abramson et JR, 2020, fig. 3)</td><td>199</td></tr><tr><td>Figure 25. Modélisation chimique, biologique, culturelle et socionumérique et l' humain</td><td>206</td></tr><tr><td>Figure 26. Publicité pour Woebot et Robot Nuwa Robotics (Businesskorea, 2022)</td><td>210</td></tr><tr><td>Figure 27. Mythopoïèse schéma synthétique</td><td>221</td></tr><tr><td>Figure 28. Système hypermythique : mythes associés</td><td>225</td></tr></table>
Index des tableaux

<table><tr><td>Tableau 1. Composition du syntagme sociotechnologique d'après le modèle du mythe de Barthes</td><td>107</td></tr><tr><td>Tableau 2. Types de reprises et de répétitions</td><td>131</td></tr><tr><td>Tableau 3. Mortels et immortels dans l'au-delà d'après Jean-Pierre Vernant</td><td>152</td></tr><tr><td>Tableau 4. Données sociales utilisées dans l'index de personnalité dans le brevet d'Abramson et JR (2020)</td><td>194</td></tr></table>
## Principales définitions

Les concepts ou notions présentées en détail dans le mémoire sont ici repris sous forme synthétique avec des références au texte, et les définitions qui n’y sont pas présentées sont développées.

**Acculturation.** Processus d’assimilation de la logique algorithmique et d’appropriation sociale des technologies, aboutissant à la naturalisation. Cf. 1.1.1.

**Algorithme.** Mythe sociotechnologique de l’intelligence artificielle. Métonymie désignant la programmation informatique, en particulier apprenante. Cf. 1.1.2.

**Arène.** Espace-frontière interdisciplinaire de production discursive associant plusieurs disciplines. Cf. 3.2.3.

**Chora.** Espace subjectif d’énonciation centré depuis la discipline dans une production scientifique. Cf. 3.2.3.

**Dispositif sociotechnique.** Dispositif faisant l’objet d’un processus d’acculturation sociale et symbolique. Cf. 1.2.2.

**Existence, existentiel.** Le sémioticien Eero Tarasti propose une sémiotique existentielle fondée sur une synthèse des conceptions de signe et de relation au monde des théories sémiotiques et philosophiques de Peirce à Saussure à Greimas, Lotman et Sebeok (Tarasti, 2015). Contrairement à la plupart des sémiotiques précédentes, qui étudient des conditions de significations particulières, la sémiotique existentielle étudie les signes dans le mouvement et le flux de l’interprétation. L’originalité de la proposition de Tarasti est de proposer un modèle du signe comme processus inscrit dans le flux de l’existence du Sujet, afin d’observer la vie des signes « depuis l’intérieur » (Tarasti, 2015, p. 4). Les signes sont considérés comme transitant itérativement entre le *Dasein* (l’être-là), le Monde avec ses Sujets et ses objets, et la transcendance de l’intériorité. L’expérience de l’existence est inscrite dans la modalité comme activité intérieure au cours de laquelle le
sujet se projette dans ce qu'il exprime. L'exercice de la pensée implique une participation active par le sujet pensant, sans laquelle le discours n'existerait pas. L'existence serait donc un effort produit par le sujet, une lutte contre l'inertie et ma mort (le néant) et à la soumission du sujet au néant qui menace de néantiser son intériorité.

Tarasti définit la notion de *Dasein* (« existence ») à partir d'Heidegger et Jaspers. Contrairement à Heidegger, pour qui le *Dasein* réfère principalement à *mon* existence, Tarasti emploie ce concept pour référer aussi aux autres et aux objets du désir. Or, dans un cadre peircien, le Dasein comme interprétant de l'existence ne peut être envisagé que du point de vue du sujet, le processus de signification est envisagé ici comme centré depuis le sujet. En ce sens, l'acceptation de *Dasein*, adoptée ici, fondamentale pour situer la posture du sujet dans la relation à son existence, reste conforme au concept d'Heidegger. Malgré tous les efforts que peut produire un sujet pour se décentrer de lui-même et envisager le point de vue d'un autre (son existence), la perception de l'autre est un interprétant (une représentation en pensée pour Peirce) produit par le sujet en pensée<fnref n="59" />.

Pour autant, cette approche ne confine pas à une forme de *relativisme absolu*, dans lequel on considérerait qu'une pensée ne parviendrait à se dissocier de sa subjectivité. Par-delà les particularismes de l'expérience et la spécificité du parcours personnel et de la construction intellectuelle de chaque Sujet, des modèles processuels communément partagés permettent de transcender sa situation particulière, comme le raisonnement logique (par lequel Peirce a formé son modèle), la structure du langage (entendu dans sa multimodalité, et comme technè), ou encore la conscience de la culture partagée dans laquelle le Sujet se situe, en réaction à laquelle il s'exprime et en fonction de laquelle il interprète les productions discursives des autres Sujets. Ces différentes modalités d'exister interprétées par le sujet en se manifestant et en exerçant sa conscience du monde qui l'entoure (la *chora*), impliquent constamment un processus de décentration, qui n'est pas vain, car il est la condition de possibilité d'une communication, mais qui reste toujours insuffisante. La seule limite à cette posture épistémique considérant l'horizon de décentration du sujet se situerait dans l'exercice de la télépathie ou de pensées intrusives : mais là encore, en admettant que l'on puisse ressentir l'intuition ou éprouver l'abduction d'une pensée autre, elle resterait une représentation produite dans le cadre du processus

<footnote n="59">⁵⁹ C'est en ce sens que depuis mes premiers travaux, j'ai construit des modèles sémiotiques subjectivés, mettant en évidence la relation du sujet au monde, cf. mémoire de synthèse.</footnote>
d'interprétance (Peirce) du Sujet, c'est-à-dire un interprétant final en tant qu'il cherche à considérer la relation entre le representamen et l'objet en cherchant à se décentrer de lui-même (tiercéité). Il reste toujours continu, c'est un processus itératif, par lequel le sujet perçoit des signes, cherche à les classer dans des catégories mentales préexistantes, et s'il n'y parvient pas, peut créer une catégorie temporaire en attente d'obtenir plus d'informations sur l'objet que manifeste le *representamen* (signe). Le processus de production de signification est un processus actif et continu : le Sujet, situé dans un monde qui lui est par nature étranger (comme dans la phénoménologie d'Heidegger) doit faire effort pour s'y adapter en permanence, afin de comprendre, échanger et survivre.

**Idéologie.** L'étude de la circulation des idées et idéologies dans le champ scientifique a été proposée par Eliseo Veron, dans *La sémiosis sociale*, pour penser les rapports et des différences entre science et idéologie à partie des discours scientifiques. L« idéologique » est une « dimension présente dans tous les discours produits à l'intérieur d'une formation sociale, dans la mesure où le fait d'être produits dans cette formation sociale a laissé des traces dans les discours »(Verón, 1988, p. 15). L'idéologique peut investir n'importe quelle matière signifiante, aussi en étudiant les marques permettant de le repérer dans les discours sociaux, comme « fragment du champ de production sociale du sens » (13-15). À la différence de la tradition continuiste de l'histoire des sciences, sa théorie des fondations « se donne les moyens de concevoir la « connaissance » et son histoire comme un système productif.

**Mythe sociotechnologique.** Mythe dont l'emblème est un syntagme mobilisé dans plusieurs domaines pour désigner la relation entre la société et la technologie. Il se caractérise par son émergence dans des milieux créatifs (design, lettres, arts), proches du domaine des sciences et des technologies, domaines dans lesquels il donne lieu à des reprises. Au cours de la reprise, les productions discursives coconstruisent un régime de sens. Marqué par une inversion mythique, il apparaît dans les discours scientifiques, technoscientifiques et de diffusion des connaissances pour désigner des phénomènes sociaux issus de la réification du mythe.

**Mythopoïèse** : processus de co-production d'un mythe impliquant l'ensemble des productions. Cf. 3.2.1.
**Mythification.** Ensemble du processus de transformation d'un mythe. Cf. 3.2.1.

**Naturalisation** d'un syntagme. Cas dans lequel un syntagme sociotechnologique est employé pour désigner un phénomène sociotechnique ou une technologie, sans considération de l'épaisseur énonciative de la médiation sociotechnique. Cf. 1.1.

**Objet-frontière.** « Dans un article devenu célèbre — « Institutional Ecology, ‘Translations’, and Boundary Objects: Amateurs and Professionals » —, Susan L. Star et James R. Griesemer (Star et Griesemer, 1989) fondaient la notion d'objet-frontière (boundary object) à partir d'une étude ethnographique des mécanismes de coordination du travail scientifique. Cette première conceptualisation proposait de repenser la théorie de l'acteur-réseau (ANT) dans une perspective écologique de l'action collective et de l'innovation. L'objet-frontière mettait en scène le rôle de toutes sortes d'artefacts — répertoires, classifications, représentations matérialisées (cartes, dessins), méthodes standardisées — intervenant dans la collecte, la gestion et la coordination de connaissances distribuées. » (Trompette et Vinck, 2009, p. 5)

La notion d'objet-frontière constitue elle-même un concept-frontière à la croisée de différents « mondes sociologiques », mais la notion frontière désigne des artefacts.

**Objet concret, objet de recherche, objet scientifique.** « L'objet de recherche est le phénomène, ou le fait, tel que le chercheur le construit pour pouvoir l'étudier. L'objet scientifique désigne une représentation déjà construite du réel ; il se situe du côté du résultat de la recherche et de la connaissance produite. On pourrait éclairer la différence entre ces deux objets en disant que l'objet de recherche est « problématisé » (on connaît son cadre théorique d'analyse, la méthode et le terrain), sans pour autant être < connu >, puisque le chercheur ne dispose pas encore d'une connaissance (une représentation explicative plus ou moins conceptualisée) qui à la fois réponde à cette problématique et ait été confrontée à des formes d'expérience (analyse de données, d'observations). L'objet de recherche se trouve ainsi à mi-chemin entre, d'un côté, les objets concrets qui appartiennent au champ d'observation et, de l'autre, les représentations explicatives du réel déjà existantes ou visées (qui relèvent, quant à elles, de l'objet scientifique)». (Davallon, 2004, p. 32-33)
**Sémiosphère.** La notion de sémiosphère, empruntée à Lotman, est définie comme une constellation de signes (signifiants et signifiés) qui contribuent à la manifestation de la culture. Sur ce point, la sémiotique de la culture de Lotman, comme la sémiotique de l'existence de Tarasti, on en commun une pensée de la culture comme ensemble des représentations auxquelles le sujet est exposé, dans leur dimension multimodale et audioscriptovisuelle. Une sémiosphère est donc tout autant un ensemble de signes, qu'un ensemble de signifiants ou de signifiés, puisqu'un sujet pense à partir d'observations et de son expérience, son expérience étant mémorisée sous la forme de représentations en pensée (pour Peirce, des signes).

**Signe.** Conformément à Peirce, un signe est considéré comme signe dans la mesure où il est perçu et retient l'attention du sujet comme potentiellement signifiant. Aussi, dans ce cadre, on ne peut considérer comme signe qu'un interprétant, en tant qu'il est déjà inscrit dans un processus d'interprétance. Cette conception du signe est différente du signe saussurien par exemple, qui considère le signe acoustique associé par convention à une signification conventionnelle (usage défini par la coconstruction sociale) ou normative (la signification définie par l'Académie française, par exemple). Les termes de signifiants et de signifiés sont utilisés pour penser le langage écrit (c'est-à-dire en termes strictement saussuriens).

**Signification et sens.** La signification est employée dans un sens différent que le mot « sens », que j'utilise pour définir la définition normative, institutionnalisée en France, d'un terme, c'est-à-dire définir par un collectif ou une institution (exemple : définition d'un dictionnaire normatif). La signification est le sens coconstruit par les membres d'un collectif : elle dépend des codes sociaux, et restitue l'interprétation « vivante » d'un terme. En linguistique historique, cette différence est similaire à « langage populaire » et « usage à l'écrit conforme aux emplois définis par les grammairiens ».

**Technique.** « Ensemble des procédés propres à une activité et permettant d'obtenir un résultat concret » qu'il a dans l'art, dans une activité ou dans un métier. (Dictionnaire Cnrtl, définition II, 1.) Il peut s'agit de la technique de composition d'un texte, de la technique comme objet concret, produit de la mise en œuvre de savoir-faire techniques.
J'emploie le terme technicisé (dérivé) au sens de « rendre technique, doté de moyens techniques » comme l'existence technicisée. La technicisation est l'« action de techniciser » (cnrtl, remarque 1).

**Technologie.** Ensemble des techniques de pointe impliquant une activité soutenue du monde industriel et de la recherche.