L’ouvrage « Le retour de la puissance céréalière russe », écrit par la sociologue Caroline Dufy et publié en 2021, nous propose une analyse fine et richement documentée de la filière du blé en Russie. En se fondant sur son travail d’HDR, l’auteure réactualise un objet de recherche plus que nécessaire dans la compréhension de la Russie contemporaine, le pays étant depuis 2017 le plus gros exportateur de blé au monde. La filière du blé nous y est dépeinte du point de vue de la sociologie des marchés à travers les circulations du produit et le positionnement des acteurs (de l’agriculteur russe au trader des marchés internationaux en passant par les experts et l’État russe), ce qui permet de comprendre comment « l’État fait territoire et articule de façon variée l’espace national à des espaces commerciaux plus larges » (p. 24). Il prend en compte également les différenciations spatiales comme prisme analytique, ce qui conduit à produire une véritable géographie du blé russe. Pour ce faire, l’ouvrage est divisé en six chapitres qui exposent la méthodologie de l’auteure avant de retracer les circulations du blé et d’aboutir à une réflexion sur l’impératif de la sécurité alimentaire en contexte russe.

Le premier chapitre (p. 31-60) revient sur le cadre théorique et la méthodologie. La réflexion croise trois approches de la sociologie économique : la sociologie des agencements marchands, la sociologie des filières de production et la sociologie des instruments de l’action publique, de manière à produire une revue critique de la littérature. Ce cadre critique permet de formuler trois thèses principales : « le marché est un référent central, à la fois normatif et cognitif des transactions céréalières » (p. 41) ; « le rapport de force entre acteurs sociaux des marchés céréaliers est mouvant » (p. 42) ; « l’acteur public est un pivot central autour duquel se nouent les stratégies de formulation du bien commun et de légitimation » (p. 43). Pour réaliser son étude, l’auteure mobilise des méthodes d’enquête qualitatives multi-situées dans plusieurs territoires russes (Moscou, Voronej et Krasnodar), mais aussi en Europe (France et Suisse). Ainsi, au cours de ses enquêtes de terrain menées entre 2015 et 2018, elle a réalisé 31 entretiens illustrés par des photographies mettant en exergue la « matérialité du terrain » (p. 48).

Le deuxième chapitre (p. 61-97) opère une analyse historique de la filière du blé russe et nous en présente les enjeux principaux, de la transition difficile vers l’économie de marché après la chute de l’URSS, jusqu’à son intégration dans la mondialisation aujourd’hui. Après avoir présenté les tensions entre la mondialisation des enjeux alimentaires et la nationalisation des politiques agroalimentaires dans le monde, ce chapitre montre que la Russie a réussi à redevenir une puissance céréalière à partir des années 2000, en industrialisant la filière du blé et en augmentant les exportations, ce qui a contribué à faire apparaître une forme de capitalisme agricole dans le pays. À partir des années 2010, et surtout à partir de 2014 avec l’annexion de la Crimée et les tensions géopolitiques engendrées, l’État et les régions russes réalisent un « virage vers la voie du développement autocentré » (p. 80) avec des politiques de soutien à l’agriculture. Ces évolutions ont bouleversé les modes de production au sein de la filière et les relations entre acteurs, valorisant le rôle des intermédiaires.

Le troisième chapitre (p. 99-138) étudie les flux céréaliers à travers la sociologie des marchés en retraçant les représentations et les rapports de forces entre producteurs exportateurs, producteurs à destination locale, transporteurs, propriétaires des silos et traders. Il montre que les flux céréaliers dépendent d’abord de la différenciation du blé en fonction de la géographie de production, de la destination de la production (marché international ou domestique) et de la qualité du grain. Cette différenciation permet des bifurcations et des circuits alternatifs qui aménagent des marges de manœuvre pour les professionnels du secteur. En parallèle, ces professionnels produisent un travail d’intégration afin de créer une vision partagée du marché du blé.

Le quatrième chapitre (p. 139-167) décrypte le rôle des intermédiaires, particulièrement les traders et experts céréaliers dans la coproduction des marchés agricoles. Il démontre la validité de la première et de la deuxième thèse exprimée dans le chapitre 1, en abordant la construction cognitive et la diffusion de la valeur au sein du marché du blé. Ce faisant, il fait ressortir le rôle central du courtier au sein des intermédiaires marchands du blé, tout en analysant la limite de la financiarisation des produits agricoles due aux limitations de la plate-forme marchande.

Le cinquième chapitre (p. 169-210) porte sur les mécanismes de régulation du « marché des interventions d’État » en démontrant « la dimension contingente de l’instrument marchand pour l’intervention publique » (p. 170). Le cas russe est en effet complexe, avec une gestion de l’administration qui a tendance à brouiller les frontières entre secteurs privé et public, confirmant la troisième thèse de l’auteure sur l’État comme opérateur essentiel dans le fonctionnement du marché céréalier. L’intervention publique organise alors la déconnexion entre espaces externes et territoire national, en structurant fortement les frontières du marché.

À partir d’une analyse des discours publics, le sixième et dernier chapitre (p. 211-233) donne à voir la manière dont la légitimation de l’intervention publique en agriculture est articulée aux contextes et aux politiques agricoles à travers le concept de « sécurité alimentaire ». Dans ce chapitre, l’auteure revient sur les évolutions de ce concept en Russie et des différentes politiques mises en place à partir des années 1990 pour répondre aux enjeux alimentaires russes, entre doctrines nationalistes et libérales. Elle conclut que la sécurité alimentaire « dit un certain rapport à la mondialisation » (p. 233) de la Russie et peut se traduire par des « ressorts identitaires variables et différenciés » (p. 233) qui vont conditionner le degré d’ouverture ou de fermeture du pays.

Cet ouvrage apporte de précieux éléments de compréhension sur la Russie actuelle en prenant soin de produire une image complexe et multiscalaire de l’agriculture russe à travers le cas de la filière du blé. On peut ici saluer la réalisation de l'enquête de terrain dans les campagnes russes, qui sont encore trop peu étudiées par la recherche française et particulièrement difficiles d’accès (difficultés de déplacement, difficultés de prise de contact avec les acteurs…). L’approche qualitative et visuelle est aussi un atout de l’étude : les photographies permettent de mieux documenter à la fois l’objet de recherche (la filière du blé) et le terrain (les espaces ruraux), même si cette démarche aurait pu aller plus loin dans la prise en compte des clichés comme outil et objet d’analyse.

Cette recherche invite à interroger la géographie de la Russie à plusieurs échelles et à prendre en compte les distinctions régionales et territoriales du pays. Dans cette perspective, il serait intéressant d’approfondir la réflexion sur les différentes manières, pour l’Etat et les autorités régionales, de faire territoire à travers la filière du blé, ce qui inviterait alors à des cartographies à l’échelle régionale et locale. Pour prolonger l’analyse sur la sécurité alimentaire, il pourrait être intéressant de dépasser la seule filière du blé, qui a tendance à minimiser le rôle de l’agriculture familiale et des petites exploitations agricoles, qui sont pourtant au cœur des dynamiques de sécurité alimentaire en Russie.

Enfin, ce travail, dont les terrains ont été effectués avant la pandémie de la Covid-19 et qui a été publié à la veille de la guerre en Ukraine, montre avec finesse les prémices des tensions entre l’Occident et la Russie dès 2014. Le contexte géopolitique récent pourrait être l’occasion de mettre à jour l’enquête à l’aune des derniers évènements et de voir comment l’agriculture russe et les politiques agricoles s’adaptent (ou pas) au contexte de guerre.