Parmi les éléments modelés, on compte 5 fragments de faisselles (fig. 2, n°s 8-11). Il s'agit de deux bords et de trois fragments de panse. Trois éléments ont été mis au jour au sein de l'Us 2002, deux autres dans l'Us 2005.

L'Us 2038 a livré un fragment de préhension en forme de maquette de « maison » (fig. 2, n° 13). Il s'agit de la partie supérieure d'une anse dont les 4 faces sont évidées. Elle présente une arrête centrale qui figure la ligne de faîtage. Une pièce identique a été mise au jour sur le site de Luncaviţa, dans un contexte contemporain daté de la phase A2 de la culture de Gumelniţa.

Enfin, deux fragments de statuettes en céramique ont été découverts. Le premier fragment, mis au jour dans le remplissage de la fosse 2015, correspond au buste d'une statuette féminine. Les seins sont matérialisés par deux boutons en céramique, appliqués sur le torse. Le second fragment est plus difficile à déterminer (fig. 2, n° 12) ; il pourrait correspondre à un fragment de membre, de section circulaire.

### 3. Changements et tendances générales

Cette première approche typologique permet de dégager des tendances générales quant à l'évolution des styles céramiques (tabl. 8). Nous nous limiterons à

observer le comportement de certaines composantes, sans entrer dans le détail des sous-types. Pour chaque ensemble, nous avons consigné la composition des assemblages en évaluant la part des critères qui contribuent le plus à la caractérisation de la série (tabl. 8, en bas). L'intérêt de cet exercice est de tester la robustesse statistique des ensembles. Nous avons tenté une approche diachronique (tabl. 8 haut), en gardant à l'esprit l'existence d'un biais d'échantillonnage

La distribution des bords montre une augmentation graduelle de leur nombre, alors que leur proportion au sein de chaque ensemble reste stable. Ce phénomène semble devoir être relié à la fragmentation importante de l'ensemble 1. Toutefois, la tendance générale montre une augmentation graduelle du nombre minimum d'individus à partir de l'ensemble 4. La distribution des décors plastiques décrit la même tendance et l'ensemble 2 est marqué par l'importance du nombre des cordons digités, témoins de la forte représentation des grands vases de stockage.

La distribution des fragments de panse, pour l'essentiel des carènes et des épaulements, est discontinue ; on observe l'importance des récipients au profil segmenté au sein des ensembles 2 et 4, qu'il s'agisse de petits vases (gobelets) ou de jattes. Cette distribution semble contrebalancée, pour les ensembles 2 et 4, par la très forte proportion des décors fins. Ce phénomène

<figure><img src="image_404.png" /><figcaption>Tabl. 8
Distribution des formes, des décors et des préhensions par ensembles.</figcaption></figure>
relève tout à la fois de changements stylistiques et de la nature de l'assemblage, davantage marqué par les vases de moyenne contenance. Il va de pair avec un accroissement du nombre des récipients au profil sinueux. La distribution des céramiques peintes emprunte la même tendance avec une forte représentation au sein de l'ensemble 5. Ce phénomène pourrait, pour partie, être lié à une sélection typologique (cet ensemble se rapportant à une unité d'habitation). L'accroissement du nombre des décors peints au sein de l'ensemble 2 s'explique notamment par la très forte contribution de la fosse 2015 qui, à elle seule, a livré 46 des 75 fragments peints (dont 73 peints au graphite). Ce phénomène pourrait constituer un marqueur chronologique.

De la même manière, le recours au registre décoratif incisé (notamment les incisions couvrantes sur la panse de certains vases) et aux cannelures peut être considéré comme une tendance de l'évolution des styles céramiques. Bien que l'ensemble 1 ne doive pas être considéré comme clos, on note que ces deux techniques décoratives connaissent un accroissement significatif au sein des ensembles 2 et 3 et représentent plus d'un tiers dans l'ensemble 1. Ici encore, il semble que cette tendance revête un caractère chronologique.

Cette approche devra être cependant affinée de manière à rechercher quels sont les caractères contribuant le plus à définir cette tendance. Les premières approches conduites sur la morphologie des céramiques se sont montrées peu satisfaisantes du fait de la forte fragmentation (tabl. 8).

## 4. Une production céramique *in situ* ?

La découverte de nombreux outils de potiers, notamment de lissoirs et de brunissoirs, nous a incité à porter notre réflexion sur la question de la production céramique. Ce travail est conduit parallèlement aux questions relatives à la technologie de montage des céramiques que nous ne traiterons pas ici. Sur l'ensemble du tell, nous avons mis au jour 51 outils

de potiers, auxquels il faut ajouter de nombreux galets qui ne présentent pas de traces d'utilisation (tabl. 9 et fig. 3). La discrimination entre galets utilisés et roches brutes a été réalisée après examen des surfaces actives à la binoculaire (voir Haită, Mihail, Carozza, ce volume).

La distribution spatiale de ces outils est très inégale sur le tell et l'on observe que l'essentiel du corpus est issu de la zone 2 (43 pièces sur les 51 découvertes en contexte). On rappellera cependant que la zone 3 est en cours de fouille et que l'on ne saurait présager du contenu des dépotoirs en lien avec les bâtiments incendiés découvertes dans cette partie du tell.

Si l'essentiel des lissoirs et brunissoirs est formé de petits galets en roche tenace, 13 outils ont été confec tionnés à l'aide de tessons réutilisés. Ce type d'outils sur céramique est fréquent dans l'aire balkanique, dès le Néolithique ancien. Le rapport entre lissoirs sur galets et lissoirs en céramique est favorable aux lissoirs-brunissoirs sur galet (74 %) dans la zone 2 (à l'appui d'un échantillon représentatif). À titre indicatif, on note que ce rapport est de l'ordre de 60 % pour les outils sur galets.

Le corpus mis au jour dans la zone 2 est formé de petits galets et de tessons de céramique de petit module dont la longueur est comprise entre 1,3 et 4,8 cm, pour une largeur qui oscille entre 0,8 et 4,1 cm. Seule une pièce, très allongée, s'écarte de ce module. Bien que l'on ne constate pas de différences notables entre les supports, on observe que les lissoirs en céramique sont souvent plus larges que les exemplaires en roche.

Lorsque l'on prend en compte les contextes dans lesquels ces outils ont été découvertes, on observe que plus de la moitié d'entre eux a été mise au jour dans des unités correspondant à des niveaux de circulation ou d'accumulation (25 individus), alors que 11 pièces sont issues du remplissage de structures, dont deux cuvettes en lien avec des sols (Fs 2054 et Fs 2024). Les autres pièces sont issues des horizons de surface (7 pièces).

<table><caption>Tabl. 9
Distribution des lissoirs/ brunissoirs en roche et en céramique dans les zones 1, 2 et dans la zone 3 en cours de fouille.</caption><thead><tr><th></th><th>zone 1</th><th>zone 2</th><th>zone 3</th><th>total</th></tr></thead><tbody><tr><td>lissoirs roche</td><td>3</td><td>32</td><td>3</td><td>38</td></tr><tr><td>lissoirs céramique</td><td>0</td><td>11</td><td>2</td><td>13</td></tr><tr><td>total lissoirs</td><td>3</td><td>43</td><td>5</td><td>51</td></tr></tbody></table>
La distribution chronologique est très inégale, puisque l'on observe que 20 des 41 pièces découvertes en contexte sont issues des ensembles 4 et 5. L'autre particularité de ces ensembles est de présenter un assemblage composé en grande partie de lissoirs sur tessons (3 pièces pour l'ensemble 5 et 5 pièces pour

l'ensemble 4). La part des tessons en réemploi tend à s'amenuiser pour les ensembles 2 et 3. Cette évolution pourrait, compte tenu de la datation des ensembles stratigraphiques entre 4500 et 4350 BC, traduire un comportement culturel, et la transition vers la phase A2 de la culture de Gumelnița.

<table><thead><tr><th>Us</th><th>fait</th><th>ENS</th><th>roches</th><th>céram</th><th></th><th>cal 68,2%</th><th>cal 95,4%</th></tr></thead><tbody><tr><td>H5</td><td></td><td>0</td><td>1</td><td></td><td>hors contexte</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Us 2068</td><td>0</td><td>1</td><td></td><td>moderne</td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="4">total ensemble 0</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Us 2001</td><td></td><td>1</td><td>8</td><td></td><td>sol actuel</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Us 2002</td><td></td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>sol bioturbé</td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="4">total ensemble 1</td><td>2</td><td>9</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Us 2007</td><td>Fs 2013</td><td>2</td><td>1</td><td></td><td>fosse</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Us 2004</td><td>Fs 2015</td><td>2</td><td>1</td><td></td><td>fosse-silo</td><td>4444-4275</td><td>4358-4269</td></tr><tr><td>Us 2014</td><td>Fs 2015</td><td>2</td><td>2</td><td></td><td>fosse-silo</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Us 2056</td><td>Fs 2057</td><td>2</td><td></td><td>1</td><td>fosse</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Us 2003</td><td></td><td>2</td><td></td><td>1</td><td>lentille</td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="4">total ensemble 2</td><td>4</td><td>2</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Us 2024</td><td>Fs 2023</td><td>3</td><td>1</td><td></td><td>cuvette</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Us 2005</td><td></td><td>3</td><td>4</td><td>1</td><td>niveau archéologique / épandage</td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="4">total ensemble 3</td><td>5</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Us 2029</td><td></td><td>4</td><td>1</td><td></td><td>remblais / espace circulation</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Us 2030</td><td></td><td>4</td><td>2</td><td>3</td><td>remblais / espace circulation</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Us 2038</td><td></td><td>4</td><td>3</td><td>2</td><td>remblais / espace circulation</td><td>4455-4330</td><td>4445-4340</td></tr><tr><td colspan="4">total ensemble 4</td><td>6</td><td>5</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Us 2042</td><td></td><td>5</td><td>4</td><td>3</td><td>niveau / épandage</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Us 2043</td><td></td><td>5</td><td>1</td><td></td><td>niveau / épandage</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Us 2050</td><td>Fs 2054</td><td>5</td><td>1</td><td></td><td>fosse / cuvette</td><td>4505-4351</td><td>4459-4369</td></tr><tr><td colspan="4">total ensemble 5</td><td>6</td><td>3</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_405.png" /><figcaption>Figure 3</figcaption></figure>

Distribution des lissoirs/brunissoirs en roche et céramique par ensembles, Us et Faits.
L'autre acquis est de montrer l'importance du nombre des lissoirs-brunissoirs mis au jour dans les sols et les cuvettes associées, ce qui sous-tend que les céramiques étaient, en grande partie, produites sur le tell, en dehors des unités d'habitation. Les activités de montage, car elles requièrent la préparation de matériaux (concassage de dégraissant minéral, réalisation de chamotte, préparation et stockage de l'argile...), semblent avoir été réalisées au sein d'espaces ouverts. Ce mode de production en milieu ouvert aurait d'ailleurs favorisé la transmission et les apprentissages. S'agissant d'une activité saisonnière, la confection des céramiques les plus communes semble avoir été faite selon des principes technologiques simples : montage au colombin, modelage, battage, assemblage de pièces préformées (voir Burens et al., 2011). La dé couverte de pigment, dont un petit fragment d'ocre, tendrait à montrer la production locale de céramiques polychromes. Si l'on porte le questionnement sur la production de vases aux motifs au graphite, tout porte à croire que ces récipients ont également été produits sur le tell de Taraschina (convergence entre chaînes opératoires). De la même manière, nous n'avons pas relevé la présence de céramiques « importées » de type Cucuteni, dont la présence est avérée dans des ensembles contemporains, comme à Carcaliu ou à Luncaviţa. Cette absence pourrait être liée d'une part à l'éloignement des réseaux de diffusion et d'autre part au caractère autarcique de la communauté de Taraschina. Nous ne disposons pas, notamment dans les parures, de pièces ayant fait l'objet d'échanges à longue distance ou de biens de prestiges (comme des bracelets en spondyle, témoins de la nécessité d'entretenir des réseaux d'échanges à longue distance).

## 5. La séquence Néolithique final - Chalcolithique dans la zone du Bas Danube : l'apport des datations radiocarbone

### 5.1. La séquence culturelle : état de l'art

Dans les Balkans, et plus particulièrement dans la zone comprise entre le delta du Danube et la Macédoine, l'établissement d'un cadre chronoculturel pour la période chalcolithique nécessite de prendre en compte une abondante littérature et de très nombreux travaux, fondés pour l'essentiel sur l'étude de sites pluri-stratifiés de type tell, à l'image de Karanovo (Mikov, 1959 ; Georgiev, 1961) ou de vastes ensembles funéraires (Todorova, 2002). Compte tenu des particularismes régionaux et des systèmes chronologiques antagonistes, il est parfois difficile de discerner les moteurs de la construction des modèles

chronoculturels néolithiques et chalcolithiques (Demoule, 2004 ; Manolakakis, 2005). La séquence stratigraphique du tell de Karanovo en Bulgarie constitue une référence pour la chronologie du Néolithique des Balkans (Mikov, 1959 ; Georgiev, 1961). Les phases V et VI de Karanovo concernent plus particulièrement le 5e millénaire. À l'appui de fouilles complémentaires, ce modèle a fait l'objet d'adaptations régionales. La chronologie établie par H. Todorova (Todorova, 1986) s'applique à la Bulgarie. Elle individualise un Néolithique récent contemporain de la phase IV de Karanovo et trois étapes dans la séquence énéolithique (durant le 5e millénaire avant notre ère). Au début du 4e millénaire, se développe un Bronze ancien contemporain de Karanovo VII-Ezero. Le système chronologique produit par J. Lichardus (Lichardus et al., 1985) a été conçu dans une perspective plus large. C'est pourquoi il propose d'abandonner le terme d'Enéolithique au profit de celui de Chalcolithique. Le 5e millénaire se caractérise par le passage entre le Néolithique récent (représenté par les cultures de Boian et de Marica) et le Chalcolithique ancien du complexe KGK. Le travail de J.-P. Demoule a permis d'affiner cette proposition pour la Macédoine orientale (Demoule, 2004). Au-delà des questions terminologiques, la transposition de ces systèmes chronoculturels à une échelle régionale, voire locale, s'avère délicate à opérer. Si les grandes transitions persistent, les particularités régionales, dépendantes de la documentation disponible, sont souvent mises en avant pour justifier des modèles alternatifs.

Dans notre zone d'étude, la séquence culturelle et les données matérielles relatives au peuplement débutent au Néolithique moyen-récent, soit à la fin du 6e et au début du 5e millénaires avant notre ère (Micu, 2005 ; Voinea, 2005). En Dobroudja, le Néolithique moyen-récent se caractérise par les complexes culturels Hamangia et Boian. Nous ne pouvons que constater l'absence de données relatives à la néolithisation de cette vaste région, fait qui limite nos approches relatives à l'ensemble de la séquence Néolithique-Chalcolithique.

Dans la littérature, le modèle établi par V. Dumitrescu est largement implanté dans les études actuelles. Pour ce chercheur, le Chalcolithique ancien, qui était daté dans les travaux anciens dans l'intervalle 4900-4500 BC, se caractérise par les styles Boian Spanțov et Hamangia III. Mis à part les datations obtenues pour l'habitat de Isaccea Suhat, le calage de la séquence repose sur l'emploi de dates issues de régions voisines, notamment des datations réalisées sur le site de Căscioarele Ostrovel (Dumitrescu, 1988 ; Bem, 2001). Cependant, les 11 dates présentent un intérêt très inégal (certaines disposent d'un écart-type de ±120 ans, ce
qui, après calibration, donne des dates qui couvrent près de 700 ans !). Pour cette phase chronologique, seules cinq dates peuvent être retenues : Căsioarele « Ostrovel » 5750±80, 4790-4400 bc ; 5780±65, 4730-4450 bc ; 5705±80, 4720-4360 bc ; 5650±100, 4720-4330 bc ; Radovanu 5850±70, 4900-4530 bc.

Dans la littérature, le Chalcolithique moyen correspond à l'émergence de la Culture de Gumelnița-Karanovo VI. Ce complexe culturel se développe sur une vaste aire géographique allant d'une part du littoral de la mer Noire à l'est jusqu'en Bulgarie centrale à l'ouest (où l'on utilise couramment l'appellation Kodjadermen-Karanovo VI), et d'autre part de la proximité de l'arc carpatique (au nord) jusqu'à la Thrace grecque au sud (Marinescu-Bîlcu, 2001 ; Demoule, 2004 ; Manolakakis, 2005).

En Dobroudja, cette phase du Chalcolithique est datée de la seconde moitié du 5e millénaire avant notre ère (vers 4500-4000 bc). Nous disposons, pour la phase A1 du Gumelnița, de deux dates fiables. La première à été réalisée sur le tell de Hârșova (Ly-7194 5575±65, 4550-4320 bc), la seconde sur le site de Lișcoteanca dans la plaine de Brăila (5640±50, 4590-4350 bc). La phase A2 de la culture Gumelnița est mieux

représentée, tant dans le sud-est de la Roumanie qu'en Bulgarie, comme à Durankulak (5475±50, 4450-4230 bc). En Roumanie, les séquences de Hârșova (Hârșova Ly-7193 5305±50, 4520-3990 bc ; Hârșova GrN-1844, 5380±45, 4340-4050 bc) et de Luncavița (Ly-10494, 5425±40, 4360-4170 bc) constituent des références pour la phase A2 de la culture Gumelnița.

La fin de la culture Gumelnița se caractérise, dans les zones du sud et sud-est de la Roumanie, au début du 4e millénaire avant notre ère, par le développement de la culture Cernavoda I (environ 3900-3500 BC). Cette période est marquée par l'importance des influences issues des steppes du nord de la mer Noire. La fin de la période chalcolithique (phase récente) se caractérise par le Cernavoda I. À Hârșova, une date (Ly-Oxa-183, 4665±55) livre une fourchette comprise entre 3640 et 3350 bc. Le début du Bronze ancien pourrait débuter vers 3500 BC.

Pour caler la séquence Chalcolithique, nous disposons actuellement de 39 datations radiocarbone pour appréhender la séquence chalcolithique dans le nord de la Dobroudja (fig. 5). Bien que nous ayons privilégié le site de Taraschina (26 dates), nous avons tenté de couvrir l'ensemble de la séquence chalco-

<figure><img src="image_406.png" /><figcaption>Figure 4</figcaption></figure>

Schéma chronologique régional et comparaison avec les complexes de la plaine roumaine, de la Bulgarie et de la Thrace (Grèce).
lithique de Dobroudja. Les seuls ensembles Boian que nous avons étudiés sont issus du site de Isaccea Suhat fouillé par Cristian Micu. Ce site a fait l'objet d'occupations multiples et notamment d'une réoccupation durant l'âge du Fer. L'habitat se caractérise par de très nombreuses fosses et la présence d'unités d'habitations. Toutefois, l'étude de ce site est complexe car de nombreuses structures ont été recoupées. C'est pourquoi nous avons choisi de multiplier les datations pour un même ensemble. Pour caractériser le faciès Boian Giuleşti, nous avons sélectionné sur le site de Isaccea Suhat trois ensembles : la maison 2 et les fosses 36 et 116. Les données matérielles (céramiques, lithiques et matières dures d'origine animale) ont été partiellement publiées (voir Carozza et al., 2010). Ce site a fait l'objet de 5 datations.

Le tell de Luncaviţa constitue un site de référence car contemporain des occupations du tell de Taraschina. Sur ce site, nous avons réalisé 12 dates qui permettent de contraindre le diagramme stratigraphique et de sérier les ensembles étudiés, notamment les maisons 1 et 2, ainsi que les espaces dépotoirs (voir Carozza et al., 2014 et 2016). L'intérêt de ce site est d'être

caractérisé par des influences issues des groupes Stoicani Aldeni de la culture Gumelniţa. Enfin, nous disposons de datations ponctuelles réalisées sur les sites de Lunca, Niculiţel et de Carcaliu.

## 5.2. L'apport des dates radiocarbone

On rappellera en premier lieu que nous avons traité distinctement la question de la chronologie de la culture Hamangia de celle de l'émergence du Chalcolithique régional. Pour le Chalcolithique ancien de Dobroudja, seul le site d'Isaccea permet de bien caler la phase Giuleşti du complexe culturel Boian, centré sur les 49ᵉ et 48ᵉ siècles avant notre ère. On observe que la base du tell de Taraschina, datée des 47ᵉ et 48ᵉ siècles avant notre ère, est pour partie contemporaine de la phase Boian Spanţov, bien qu'aucun mobilier ne permette d'en préciser l'attribution culturelle. Cette phase du Chalcolithique ancien est partiellement contemporaine de la phase III du complexe culturel Hamangia, dont la particularité des habitats est de se situer sur la frange littorale de la Dobroudja, notamment dans le département de Constanţa.

<figure><img src="image_407.png" /><figcaption>**Figure 5**
Histogrammes cumulés des datations radiocarbone des ensembles chalcolithiques de Dobroudja du Nord.</figcaption></figure>
La transition entre les complexes Boian et Gumelnița est difficile à établir. Nous venons à cet égard d'engager l'étude des ensembles mobiliers du site de Trestenic qui semble constituer l'un des plus anciens sites attribuables à la phase A1 de la culture Gumelnița avec le site de Panduru. Toutefois, sans retour sur le terrain, il nous est impossible de dater ce site car nous ne disposons pas d'ensembles clos ni de matériel susceptible d'être daté. Le mobilier de différentes fosses du site de Niculițel fournit toutefois quelques informations. Daté des 46ᵉ et 47ᵉ siècles avant notre ère, ce site est pour l'heure le seul jalon chronologique pour le début de la phase A1 de la culture de Gumelnița. La présence de décors excisés témoigne d'héritages du complexe Boian Spanțov, mais les formes de la céramique se transforment.

De manière provisoire, nous émettons l'hypothèse que ces deux sites caractérisent le faciès « classique » du complexe culturel Gumelnița A1, dont le mobilier céramique est carcatérisé par la présence de nombreux

petits récipients aux formes carénées, d'aspect lustré. Des sondages de vérification devront être réalisés sur le site de Trestenic de manière à dater des ensembles clos et à valider la chronologie de l'émergence du Gumelnița A1.

La compilation des datations montre un phénomène marquant, avec un lot de dates centré sur les 44ᵉ et 45ᵉ siècles avant notre ère. Certains ensembles des sites de Taraschina et de Luncavița, datés entre 4450-4350 BC, se caractérisent par des assemblages mobiliers différents des sites précédemment mentionnés. La base du tell de Lunca, pour laquelle nous ne disposons d'aucun mobilier céramique, s'inscrit dans le même intervalle. Les caractères typologiques de la céramique, marqués notamment par l'importance de la céramique graphitée et par des formes surbaissées et segmentées, s'inscrivent pleinement dans la tradition A1 de la culture Gumelnița. Toutefois, certaines innovations (formes galbées...) indiquent une transition graduelle vers la phase A2 de la culture Gumelnița.

## Note

1- Ce texte a été rédigé en 2017 et n'a pas fait l'objet de révision au vu des nouvelles données acquises qui sont toujours en cours d'exploitation.

## Références bibliographiques

**Bem 2001 : BEM (C.)** – Noi propuneri pentru o schiță cronologică a eneoliticului românesc, *Pontica* XXXIII-XXXIV, p. 25-121.

**Biagi et al. 2005 : BIAGI (P.), SHENNAN (S.), SPATARO (M.)** – Rapid rivers and slow seas? New data for the radiocarbon chronology of the Balkan peninsula, in L. Nikolova, J. Higgins (eds.) *Prehistoric Archaeology & Anthropological Theory and Education*, RPRP 6-7, p. 43–51.

**Boyadziev 2002 : BOYADZIEV (Y.-D.)** – Die absolute Chronologie der neo- und äneolithischen Gräberfelder von Durankulak, in H. Todorova (Ed.), *Durankulak, Bd.*

2. *Die prähistorischen Gräberfelder*, vol. 1. Anubis, Sofia, p. 67-69.

**Boyadziev 1995 : BOYADZIEV (Y.-D.)** – Chronology of Prehistoric Cultures in Bulgaria, in D. Bailey, I. Panaiotov (eds.), *Prehistoric Bulgaria, Monographs in World Archeology* n° 22, Prehistoric Press, p. 149-191.

**Burens et al. 2011 : BURENS (A.), AILINCĂI (S.), MICU (C.), CAROZZA (L.), LĂZURCĂ (E.)** – Premières observations sur les techniques de façonnage et de finition de la céramique chalcolithique Gumelnița A2 du site de Carcaliu (Dobroudja, Roumanie), *Studii de Preistorie* 7, 2010,

Bucuresti, p. 95-123.

**Carozza et al. 2010 : CAROZZA (L.), MICU (C.)** (dir.) – *Mission archéologique "Delta du Danube"*, rapport 2010, première année, 111 p.

**Carozza et al. 2014 : CAROZZA (L.), MICU (C.)** (dir.) – *Archéologie du delta du Danube, Sociétés et environnement durant le Néolithique et les âges des métaux dans le Delta du Danube (Roumanie)*, rapport de mission archéologique, sous-commission Europe-Maghreb, rapport 2014, 118 p.
**Carozza et al. 2016 :** CAROZZA (L.), MICU (C.) (dir.) –
*Archéologie du delta du Danube, Sociétés et environnement durant le Néolithique et les âges des métaux dans le Delta du Danube*, rapport 2016.

**Carozza, Georjon 2006 :**
CAROZZA (L.), GEORJON (C.) –
La fin du Néolithique et les débuts de la métallurgie en Languedoc central : contrôle social du territoire et pratiques économiques entre 3200-2400 av. J.-C. dans la moyenne vallée de l’Hérault, in P. Duhamel (Dir.), actes du 25e colloque interrégional sur le Néolithique, Dijon 2001. *Du terroir au territoire : sociétés et espaces. Revue Archéologique de l’Est* (supplément 25), p. 215-237.

**Chapman et al. 2006 :** CHAPMAN (J.), SLAVCHEV (V.), BISSERKA (G.), BISSERKA (N.) – the Varna Cemetery, Bulgaria : The Social Context of the Emergence, Development and Abandonment of the Varna cemetery (Bulgaria), *European Journal of Archaeology* 9, p. 159-83.

**Demoule 2004 :** DEMOULE (J.P.) –
Les recipients en céramique du Néolithique Récent (Chalcolithique) : description, evolution et contexte régional, in R. Treuil (ed.), *Dikili Tash, village préhistorique de Macédoine orientale I. Fouilles de Jean Deshayes (1961-75)*, Vol. 2 Bulletin de correspondance hellénique, Suppl. 37, Athens, p. 63-270.

**Dumitrescu 1988 :**
DUMITRESCU (V.) – Quelques remarques à propos de la datation des cultures énéolithiques du Bas-Danube et des Balkans, *Dacia*, N.S. XXXII, p. 141-143.

**Dumitrescu, Bolomey, Mogoșanu 1983 :** DUMITRESCU (V.), BOLOMEY (A.), MOGOȘANU (F.) – *Esquisse d’une préhistoire de la Roumanie. Jusqu’à la fin de l’Âge du Bronze*, Editura Științifică și Enciclopedică, Bucarest.

**Dumitrescu, Vulpe, 1988 :**
DUMITRESCU (V.), VULPE (A.) –
*Dacia înainte de Dromihete*, Editura Științifică și Enciclopedică, București.

**Georgiev 1961 :** GEORGIEV (G.I.) –
Kulturgruppen der Jungstein- und der Kupferzeit in the Ebene von Thrakien (Sudbulgarien), in J. Bohm, S. de Laet (eds.), *L'Europe à la fin de l'age de la pierre*. Actes du symposium consacré aux problèmes du Néolithique européen, Prague-Liblice-Brno, 5-12 octobre 1959, Praha, p. 45-100.

**Hansen et al. 2008 :** HANSEN (S.), TODERAŞ (M.), REINGRUBER (A.), GATSOV (I.), KLIMSCHA (F.), NEDELCHEVA (P.), NEEF (R.), PRANGE (M.), DOUGLASS PRICE (TD.), WAHL (J.), WENINGER (B.), WROBEL (H.), WUNDERLICH (J.), ZIDAROV (P.) – Der kupferzeitliche Siedlungshügel Magura Gorgana bei Pietrele in der Walachei. Ergebnisse der Ausgrabungen im Sommer 2007. *Eurasia Antiqua* 14, p. 1-83.

**Higham et al. 2007 :** HIGHAM (T.), CHAPMAN (J.), SLAVCHEV (V.), GAYDARSKA (B.), HONCH (N.), YORDANOV (Y.), DIMITROVA (B.) – New perspectives on the Varna cemetery (Bulgaria) – AMS dates and social implications. *Antiquity* 81, p. 640–654.

**Higham et al. 2008 :** HIGHAM (T.), CHAPMAN (J.), SLAVCHEV (V.), GAY DARSKA (B.), HONCH (N.), YOR DANOV (Y.), DIMITRO (VA B.) – New AMS radiocarbon dates for the Varna cemetery, Bulgarian Black Sea coast, in *Studia in Memoriam Ivani Ivanov. The Varna Eneolithic Necropolis and Problems of Prehistory in Southeast Europe, Acta Musei Varnensis VI*, p. 95-114.

**Ivanov 2000 :** IVANOV (I.) – Varna and the birth of the European civilization, in I. Ivanov, M. Avramova, *Varna Necriopolis. The Dawn of European Civilization, Agato, Sofia*, p. 5-14.

**Kohl, Quitta 1966 :** KOHL (G), QUITTA (H.) – Berlin radiocarbon measurements II, *Radiocarbon* 8, p. 27-45.

**Lichardus 1988 :** LICHARDUS (J.) – Der westpontische Raum und die Anfange der kupferzetlichen Zivilisation, in A Fol, J. Lichardus (eds.), *Macht, Herrschaft und Gold, Moderne Galerie des Saarlands Museum, Saarbrucken*, p. 79-129.

**Lichardus et al. 1985 :**
LICHARDUS (J.), LICHARDUS-ITTEN (M.) – « Index », in J. Lichardus, M. Lichardus-Itten (eds.), *La protohistoire de l'Europe. Le Néolithique et le Chalcolithique entre la Méditerranée et la mer Baltique*, Paris cedex 14, Presses Universitaires de France, « Nouvelle Clio », p. 622-633. DOI : 10.3917/puf.licha.1985.01.0622. URL : https://www.cairn.info/la-protohistoire-de-l-europe--9782130387510-page-622.htm

**Manolakakis 2005 :**
MANOLAKAKIS (L.) – Les industries lithiques énéolithiques de Bulgarie. Internationale Archéologie, Claus Dobiat, Klaus Leidorf. *VML*, 88, p. 314.

**Marinescu-Bîlcu et al. 2000-2001 :**
MARINESCU-BÂLCU (S.), VOINEA (V.), DUMITRESCU (S.), HAITĂ (C.), MOISE (D.), RADU (V.), Aşezarea eneolitica de pe insula "La Ostrov", Iacul Taşaul (Năvodari, jud. Constanţa). Raport preliminar - campanile 1999-2000, *Pontica* XXXIII-XXXIV, p. 123-170.

**Micu 2005 :** MICU (C.) –
*Neo-eneolitic din Nordul Dobrogei în lumina cercetărilor de la Isaccea şi Luncavita*, teza de doctorat, Institutul de Arheologie "Vasile Pârvan", Bucureşti.

**Micu 2006 :** MICU (C.) –
*Neo-eneolitic în nordul Dobrogei în lumina cercetărilor de la Isaccea şi Luncaviţa, volumul I, Neoliticul în nordul Dobrogei*, Editura Harvia, Tulcea.

**Mikov 1959 :** MIKOV (V.) – The prehistoric mound of Karanovo, *Archaeology* 12, p. 88-97, https://www.jstor.org/stable/41666506.

**Reingruber, Thissen 2009 :**
REINGRUBER (A.), THISSEN (L.) – Depending on 14C data : Chronological frameworks in the Neolithic and Cahcolithic of Southeastern Europe. *Radiocarbon* 51, 2, p. 751-770.

**Renfrew 1978 :** RENFREW (C.) –
Varna and the social context of early metallurgy, *Antiquity* 52, p. 199-203.
**Renfrew 1986**: RENFREW (C.) – Varna and the emergence of wealth, in A. Appadurai (ed.), *The social life of things*, Cambridge University Press, Cambridge, p. 141-168.

**Sherratt 1972**: SHERRATT (A.) – Socio-economic and demographic models for the Neolithic and Bronze Age of Europe, in D.L. Clarke (ed.), Models in archaeology, Methuen, London, p. 477-452.

**Todorova 1986**: Todorova (H.) – *Kameno-mednata epoha v Bulgaria, Sofia*.

**Todorova 1995**: TODOROVA (H.) – The Neolithic, Eneolithic and Transitional period in Bulgarian Prehistory, in Alexandov, S. (Ed.), *Prehistoric Bulgaria. Monographs in World Archaeology* 22, Prehistory Press, Madison, WI, p. 79-98.

**Todorova 2002a**: TODOROVA (H.) – Chronologie, horizontale Stratigraphie und Befunde, in H. Todorova (Ed.), *Durankulak, Bd. 2. Die prähistorischen Gräberfelder*, vol. 1. Anubis, Sofia, p. 35-52.

**Todorova 2002b**: TODOROVA (H.) – Hinweise zur Benutzung des Katalogs, in H. Todorova (ed.), *Durankulak Band II. Die Prahistorischen Graberfelder Von Durankulak*, Teil 1, Sofia, p. 35-52.

**Todorova 2002c**: TODOROVA (H.) – Die Sozialstruktur im Licht der Auswertungsergebnisse, in H. Todorova (ed.), *Durankulak, Band II. Die Prahistorischen Graberfelder Von Durankulak*, Teil 1, Sofia, p. 267-280.

**Todorova 2002d**: TODOROVA (H.) – Die geographische Lage der Graberfelder (mit drei Karten). Palaoklima Stradverschiebungen und Umwelt der Dobrudscha im 6.-4. Jahrtausend v.Chr., in H. Todorova (ed.), *Durankulak, Band II. Die Prahistorischen Graberfelder Von Durankulak*, Teil 1, p. 17-23.

**Todorova et al. 1975**: TODOROVA (H.), IVANOV (I.), VASILIEV (V.), HOPF (M.), QUITTA (H.), KOHL (G.) – *Селищната могила при Голямо Делчево (Selištna mogla pri Goljamo Delčevo)*, Разкопки и Проучвания (Razkopki i Proučvanija), n° 5, БАН (Bălgarska Akademija na

Naukite), Sofia.

**Tsirtsoni, 2001**: TSIRTSONI (Z.) – Les poteries du début du Néolithique récent en Macédoine 2. Les fonctions des récipients, *Bulletin de Correspondance Héllenique* 125, p. 1-39.

**Voinea 2005**: VOINEA (V.) – *Ceramica complexului cultural Gumelniţa- Karanovo VI. Fazele A1 si A2, Editura Ex Ponto, Constanţa*.

**Weniger, Reingruber, Hansen 2010**: WENIGER (B.), REINGRUBER (A.), HANSEN (S.) – Konstruktion eines stratigraphischen Altersmodells für die Radiocarbondaten aus Pietrele, Rumanien, in J. Sutekova, P. Pavuk, P. Kalabkova, B. Kovar (eds.), *PANTHA REI. Studies on the Chronology and Cultural Development of the South-Eastern and Central Europe in Earlier Prehistory Presented to Juraj Pavuk on the Occasion of his 75th Birthday, Studia Archaeologica et Mediaevalia XI*, p. 141-149. Occasion of his 75th Birthday, J. Šuteková, P. Pavúk, P. Kalábková, B. Kovár eds., *Studia Archaeologica et Mediaevalia XI*, p. 141-149.
<figure><img src="image_408.png" /></figure>

Planche 1

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 1, Us 2001.
<figure><img src="image_409.png" /></figure>

Planche 2

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 1, Us 2001.
<figure><img src="image_410.png" /></figure>

Planche 3

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 1, Us 2001.
<figure><img src="image_411.png" /></figure>

Planche 4

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 1, Us 2001.
<figure><img src="image_412.png" /></figure>

Planche 5

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 1, Us 2001.
<figure><img src="image_413.png" /></figure>

Planche 6

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 1, Us 2001.
<figure><img src="image_414.png" /></figure>

Planche 7

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 1, Us 2001.
<figure><img src="image_415.png" /><figcaption>Planche 8</figcaption></figure>

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 1, Us 2001.
<figure><img src="image_416.png" /></figure>

Planche 9

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 1, Us 2001.
<figure><img src="image_417.png" /><figcaption>Planche 10</figcaption></figure>

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 1, Us 2002.
<figure><img src="image_418.png" /><figcaption>Planche 11</figcaption></figure>

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 1, Us 2002.
<figure><img src="image_419.png" /><figcaption>Planche 12</figcaption></figure>

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 1, Us 2002.
<figure><img src="image_420.png" /></figure>

1

<figure><img src="image_421.png" /></figure>

2

<figure><img src="image_422.png" /></figure>

3

<figure><img src="image_423.png" /></figure>

4

<figure><img src="image_424.png" /></figure>

5

<figure><img src="image_425.png" /></figure>

6

<figure><img src="image_426.png" /></figure>

7

<figure><img src="image_427.png" /></figure>

10

<figure><img src="image_428.png" /></figure>

11

<figure><img src="image_429.png" /></figure>

13

<figure><img src="image_430.png" /></figure>

8

9

<figure><img src="image_431.png" /></figure>

14

<figure><img src="image_432.png" /></figure>

15

<figure><img src="image_433.png" /></figure>

12

<figure><img src="image_434.png" /></figure>

16

<figure><img src="image_435.png" /></figure>

17

<figure><img src="image_436.png" /></figure>

18

<figure><img src="image_437.png" /></figure>

19

<figure><img src="image_438.png" /></figure>

20

<figure><img src="image_439.png" /></figure>

21

<figure><img src="image_440.png" /></figure>

22

<figure><img src="image_441.png" /></figure>

23

<figure><img src="image_442.png" /></figure>

24

<figure><img src="image_443.png" /></figure>

25

0 10cm

<figure><img src="image_444.png" /></figure>

26

<figure><img src="image_445.png" /></figure>

27

<figure><img src="image_446.png" /></figure>

28

## Planche 13

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 1, Us 2002.
<figure><img src="image_447.png" /></figure>

Planche 14

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 1, Us 2002.
<figure><img src="image_448.png" /><figcaption>Planche 15</figcaption></figure>

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 1, Us 2002.
<figure><img src="image_449.png" /></figure>

Planche 16

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Us 2003.
<figure><img src="image_450.png" /></figure>

Planche 17

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Us 2003.
Us 2003

<figure><img src="image_451.png" /></figure>

<figure><img src="image_452.png" /></figure>

Fs 2015 Us 2003

<figure><img src="image_453.png" /></figure>

Planche 18

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Us 2003.
Taraschina zone 2 Fs 2015 Us 2018

<figure><img src="image_454.png" /></figure>

Planche 19

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2015 (Us 2018, 2039, 2041).
Taraschina zone 2 Fs 2015 Us 2017

<figure><img src="image_455.png" /></figure>

Fs 2015 Us 2018

<figure><img src="image_456.png" /></figure>

Planche 20

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2015 (Us 2017 et 2018).
Taraschina zone 2 Fs 2015 Us 2016

<figure><img src="image_457.png" /></figure>

0 10cm

Fs 2015 Us 2017

<figure><img src="image_458.png" /></figure>

0 10cm

Planche 21

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2015 (Us 2016 et 2017).
Taraschina zone 2 Fs 2015 Us 2037

1

<figure><img src="image_459.png" /></figure>

2

<figure><img src="image_460.png" /></figure>

4

<figure><img src="image_461.png" /></figure>

3

<figure><img src="image_462.png" /></figure>

9

<figure><img src="image_463.png" /></figure>

8

<figure><img src="image_464.png" /></figure>

5

<figure><img src="image_465.png" /></figure>

6

<figure><img src="image_466.png" /></figure>

7

<figure><img src="image_467.png" /></figure>

11

<figure><img src="image_468.png" /></figure>

12

10

<figure><img src="image_469.png" /></figure>

14

<figure><img src="image_470.png" /></figure>

15

<figure><img src="image_471.png" /></figure>

13

<figure><img src="image_472.png" /></figure>

21

<figure><img src="image_473.png" /></figure>

18

<figure><img src="image_474.png" /></figure>

16

<figure><img src="image_475.png" /></figure>

20

<figure><img src="image_476.png" /></figure>

17

<figure><img src="image_477.png" /></figure>

19

<figure><img src="image_478.png" /></figure>

23

22

<figure><img src="image_479.png" /></figure>

0 10cm

25

<figure><img src="image_480.png" /></figure>

24

<figure><img src="image_481.png" /></figure>

0 10cm

26

<figure><img src="image_482.png" /></figure>

Planche 22

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2015, Us 2037.
Taraschina zone 2 Fs 2015 Us 2037

<figure><img src="image_483.png" /></figure>

Planche 23

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2015, Us 2037.
Taraschina zone 2 Fs 2015 Us 2014

<figure><img src="image_484.png" /></figure>

<figure><img src="image_485.png" /></figure>

Planche 24

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2015, Us 2014.
<figure><img src="image_486.png" /><figcaption>Planche 25</figcaption></figure>

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2015, Us 2014.
<figure><img src="image_487.png" /></figure>

<figure><img src="image_488.png" /></figure>

<figure><img src="image_489.png" /></figure>

<figure><img src="image_490.png" /></figure>

<figure><img src="image_491.png" /></figure>

<figure><img src="image_492.png" /></figure>

<figure><img src="image_493.png" /></figure>

Planche 26

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2015, Us 2014.
<figure><img src="image_494.png" /></figure>

Planche 27

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2015, Us 2014.
<figure><img src="image_495.png" /><figcaption>Planche 28</figcaption></figure>

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2015, Us 2014.
<figure><img src="image_496.png" /><figcaption>Planche 29</figcaption></figure>

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2015, Us 2014.
<figure><img src="image_497.png" /></figure>

Planche 30

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2015, Us 2004.
<figure><img src="image_498.png" /></figure>

## Planche 31

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2015 (Us 2003 et 2004).
<figure><img src="image_499.png" /></figure>

Planche 32

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2010, Us 2034.
<figure><img src="image_500.png" /><figcaption>Planche 33</figcaption></figure>

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2010, Us 2009.
<figure><img src="image_501.png" /></figure>

Planche 34

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2011, Us 2012.
<figure><img src="image_502.png" /></figure>

Planche 35

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2013, Us 2007.
<figure><img src="image_503.png" /><figcaption>Planche 36</figcaption></figure>

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2013, Us 2007.
<figure><img src="image_504.png" /><figcaption>Planche 37</figcaption></figure>

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2013, Us 2007.
<figure><img src="image_505.png" /></figure>

Planche 38

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2013, Us 2007.
<figure><img src="image_506.png" /></figure>

<figure><img src="image_507.png" /></figure>

<figure><img src="image_508.png" /></figure>

<figure><img src="image_509.png" /></figure>

<figure><img src="image_510.png" /><figcaption>Planche 39</figcaption></figure>

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2013, Us 2007.

<figure><img src="image_511.png" /></figure>

<figure><img src="image_512.png" /></figure>

<figure><img src="image_513.png" /></figure>

<figure><img src="image_514.png" /></figure>

<figure><img src="image_515.png" /></figure>

<figure><img src="image_516.png" /></figure>
<figure><img src="image_517.png" /></figure>

Planche 40

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 2, Fs 2057, Us 2056.
<figure><img src="image_518.png" /><figcaption>Planche 41</figcaption></figure>

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 3, Us 2005.
<figure><img src="image_519.png" /></figure>

Planche 42

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 3, Us 2005.
<figure><img src="image_520.png" /></figure>

Planche 43

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 3, Us 2005.
<figure><img src="image_521.png" /><figcaption>Planche 44</figcaption></figure>

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 3, Us 2005.
<figure><img src="image_522.png" /><figcaption>Planche 45</figcaption></figure>

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 3, Us 2005.
<figure><img src="image_523.png" /></figure>

Planche 46

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 3, Us 2005.
<figure><img src="image_524.png" /></figure>

Planche 47

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 3, Us 2005.
<figure><img src="image_525.png" /></figure>

Planche 48

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 3, Us 2005.
<figure><img src="image_526.png" /></figure>

Planche 49

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 3, Us 2005.
<figure><img src="image_527.png" /><figcaption>Planche 50</figcaption></figure>

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 3, Us 2005.
<figure><img src="image_528.png" /></figure>

<figure><img src="image_529.png" /></figure>

<figure><img src="image_530.png" /></figure>

<figure><img src="image_531.png" /></figure>

<figure><img src="image_532.png" /></figure>

<figure><img src="image_533.png" /></figure>

<figure><img src="image_534.png" /></figure>

<figure><img src="image_535.png" /></figure>

10

11

<figure><img src="image_536.png" /></figure>

12

6

7

<figure><img src="image_537.png" /></figure>

13

<figure><img src="image_538.png" /></figure>

14

<figure><img src="image_539.png" /></figure>

15

<figure><img src="image_540.png" /></figure>

16

<figure><img src="image_541.png" /></figure>

17

<figure><img src="image_542.png" /></figure>

18

<figure><img src="image_543.png" /></figure>

19

<figure><img src="image_544.png" /></figure>

20

<figure><img src="image_545.png" /></figure>

21

<figure><img src="image_546.png" /></figure>

22

<figure><img src="image_547.png" /></figure>

23

<figure><img src="image_548.png" /></figure>

24

<figure><img src="image_549.png" /></figure>

25

<figure><img src="image_550.png" /></figure>

26

<figure><img src="image_551.png" /></figure>

30

<figure><img src="image_552.png" /></figure>

27

<figure><img src="image_553.png" /></figure>

28

<figure><img src="image_554.png" /></figure>

29

<figure><img src="image_555.png" /></figure>

31

<figure><img src="image_556.png" /></figure>

32

<figure><img src="image_557.png" /></figure>

33

<figure><img src="image_558.png" /></figure>

34

<figure><img src="image_559.png" /></figure>

35

<figure><img src="image_560.png" /></figure>

36

<figure><img src="image_561.png" /></figure>

37

<figure><img src="image_562.png" /></figure>

38

<figure><img src="image_563.png" /></figure>

39

<figure><img src="image_564.png" /></figure>

40

<figure><img src="image_565.png" /></figure>

41

<figure><img src="image_566.png" /></figure>

42

<figure><img src="image_567.png" /></figure>

43

<figure><img src="image_568.png" /></figure>

44

<figure><img src="image_569.png" /></figure>

45

<figure><img src="image_570.png" /></figure>

46

<figure><img src="image_571.png" /></figure>

47

<figure><img src="image_572.png" /></figure>

48

<figure><img src="image_573.png" /></figure>

49

<figure><img src="image_574.png" /></figure>

50

<figure><img src="image_575.png" /></figure>

51

<figure><img src="image_576.png" /></figure>

52

<figure><img src="image_577.png" /></figure>

53

<figure><img src="image_578.png" /></figure>

54

<figure><img src="image_579.png" /></figure>

55

<figure><img src="image_580.png" /></figure>

56

<figure><img src="image_581.png" /></figure>

58

<figure><img src="image_582.png" /></figure>

59

<figure><img src="image_583.png" /></figure>

60

<figure><img src="image_584.png" /></figure>

<figure><img src="image_585.png" /></figure>

61

<figure><img src="image_586.png" /></figure>

57

## Planche 51

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 3, Us 2005.
<figure><img src="image_587.png" /></figure>

Planche 52

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 3, Us 2008.
Taraschina zone 2 Us 2008

<figure><img src="image_588.png" /></figure>

Taraschina zone 2 Us 2031

<figure><img src="image_589.png" /></figure>

Planche 53

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 3, Us 2008 et 2031.
Fs 2020 - Us 2019

<figure><img src="image_590.png" /></figure>

<figure><img src="image_591.png" /></figure>

Fs 2020 - Us 2019

Fs 2023 - Us 2024

<figure><img src="image_592.png" /></figure>

Fs 2026 - Us 2025

<figure><img src="image_593.png" /></figure>

Fs 2061 - Us 2060

<figure><img src="image_594.png" /></figure>

Fs 2039 - Us 2040

## Planche 54

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 3, structures Fs 2020 (Us 2019), Fs 2023 (Us 2024), Fs 2026 (Us 2025), Fs 2061 (Us 2060), Fs 2039 (Us 2040).
<figure><img src="image_595.png" /></figure>

<figure><img src="image_596.png" /></figure>

<figure><img src="image_597.png" /></figure>

<figure><img src="image_598.png" /></figure>

<figure><img src="image_599.png" /></figure>

<figure><img src="image_600.png" /></figure>

<figure><img src="image_601.png" /></figure>

<figure><img src="image_602.png" /></figure>

<figure><img src="image_603.png" /></figure>

<figure><img src="image_604.png" /></figure>

<figure><img src="image_605.png" /></figure>

<figure><img src="image_606.png" /></figure>

Planche 55

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 4, Us 2030.
Taraschina zone 2 Us 2030-2027-2028-2029

<figure><img src="image_607.png" /></figure>

Us 2027

<figure><img src="image_608.png" /></figure>

Us 2029

<figure><img src="image_609.png" /></figure>

Planche 56

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 4, Us 2030, 2027, 2028, 2029.
<figure><img src="image_610.png" /></figure>

Planche 57

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 4, Us 2030.
<figure><img src="image_611.png" /><figcaption>Planche 58</figcaption></figure>

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 4, Us 2030.
<figure><img src="image_612.png" /><figcaption>Planche 59</figcaption></figure>

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 4, Us 2030.
<figure><img src="image_613.png" /></figure>

Planche 60

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 4, Us 2038.
<figure><img src="image_614.png" /></figure>

Planche 61

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 4, Us 2038.
<figure><img src="image_615.png" /><figcaption>Planche 62

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 4, Us 2038.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_616.png" /></figure>

Planche 63

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 4, Us 2038.
<figure><img src="image_617.png" /></figure>

Planche 64

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 4, Us 2038.
<figure><img src="image_618.png" /></figure>

Planche 65

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 4, Us 2038.
<figure><img src="image_619.png" /></figure>

Planche 66

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 4, Us 2038.
<figure><img src="image_620.png" /><figcaption>Planche 67</figcaption></figure>

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 4, Us 2038.
<figure><img src="image_621.png" /><figcaption>Planche 68</figcaption></figure>

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 4, Us 2038.
<figure><img src="image_622.png" /></figure>

3

<figure><img src="image_623.png" /></figure>

4

<figure><img src="image_624.png" /></figure>

1

<figure><img src="image_625.png" /></figure>

5

<figure><img src="image_626.png" /></figure>

2

Fs 2054 Us 2050

6

<figure><img src="image_627.png" /></figure>

<figure><img src="image_628.png" /></figure>

7

<figure><img src="image_629.png" /></figure>

8

<figure><img src="image_630.png" /></figure>

9

<figure><img src="image_631.png" /></figure>

10

<figure><img src="image_632.png" /></figure>

11

<figure><img src="image_633.png" /></figure>

12

<figure><img src="image_634.png" /></figure>

13

<figure><img src="image_635.png" /></figure>

<figure><img src="image_636.png" /></figure>

14

<figure><img src="image_637.png" /></figure>

15

<figure><img src="image_638.png" /></figure>

16

<figure><img src="image_639.png" /></figure>

17

<figure><img src="image_640.png" /></figure>

18

<figure><img src="image_641.png" /></figure>

<figure><img src="image_642.png" /></figure>

21

<figure><img src="image_643.png" /></figure>

<figure><img src="image_644.png" /></figure>

22

<figure><img src="image_645.png" /></figure>

<figure><img src="image_646.png" /></figure>

23

<figure><img src="image_647.png" /></figure>

24

<figure><img src="image_648.png" /></figure>

<figure><img src="image_649.png" /></figure>

25

<figure><img src="image_650.png" /></figure>

26

<figure><img src="image_651.png" /></figure>

27

<figure><img src="image_652.png" /></figure>

28

<figure><img src="image_653.png" /></figure>

29

<figure><img src="image_654.png" /></figure>

30

<figure><img src="image_655.png" /></figure>

32

<figure><img src="image_656.png" /></figure>

35

<figure><img src="image_657.png" /></figure>

<figure><img src="image_658.png" /></figure>

37

<figure><img src="image_659.png" /></figure>

38

<figure><img src="image_660.png" /></figure>

39

<figure><img src="image_661.png" /></figure>

20

<figure><img src="image_662.png" /></figure>

0 10cm

Fs 2055 Us 2053

<figure><img src="image_663.png" /></figure>

40

<figure><img src="image_664.png" /></figure>

41

<figure><img src="image_665.png" /></figure>

42

<figure><img src="image_666.png" /></figure>

43

<figure><img src="image_667.png" /></figure>

44

<figure><img src="image_668.png" /></figure>

45

<figure><img src="image_669.png" /></figure>

46

<figure><img src="image_670.png" /></figure>

47

Fs 2059 Us 2058

<figure><img src="image_671.png" /></figure>

48

<figure><img src="image_672.png" /></figure>

49

<figure><img src="image_673.png" /></figure>

50

<figure><img src="image_674.png" /></figure>

51

<figure><img src="image_675.png" /></figure>

52

<figure><img src="image_676.png" /></figure>

53

<figure><img src="image_677.png" /></figure>

54

<figure><img src="image_678.png" /></figure>

Planche 69

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 5, structures Fs 2054 (Us 2050), Fs 2055 (Us 2053) et Fs 2059 (Us 2058).
<figure><img src="image_679.png" /></figure>

<figure><img src="image_680.png" /></figure>

<figure><img src="image_681.png" /></figure>

<figure><img src="image_682.png" /></figure>

Us 2049

<figure><img src="image_683.png" /></figure>

<figure><img src="image_684.png" /></figure>

9

<figure><img src="image_685.png" /></figure>

13

<figure><img src="image_686.png" /></figure>

15

<figure><img src="image_687.png" /></figure>

16

<figure><img src="image_688.png" /></figure>

10

<figure><img src="image_689.png" /></figure>

11

<figure><img src="image_690.png" /></figure>

12

<figure><img src="image_691.png" /></figure>

19

20

<figure><img src="image_692.png" /></figure>

21

<figure><img src="image_693.png" /></figure>

22

## Planche 70

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 5, Us 2048, 2049 et 2064.
<figure><img src="image_694.png" /></figure>

<figure><img src="image_695.png" /></figure>

## Planche 71

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 6, Us 2043 et 2047.
<figure><img src="image_696.png" /><figcaption>Planche 72</figcaption></figure>

Taraschina, zone 2 : mobilier céramique de l'ensemble 7, Us 2045.
Annexe - Tableau des datations radiocarbone utilisées pour analyser
la chronologie des occupations chalcolithiques Gumelnița

<table><thead><tr><th>Site</th><th>ensemble daté</th><th>matériel</th><th>Date BP</th><th>cal 68,2%</th><th>cal 95,4%</th><th>n° labo</th></tr></thead><tbody><tr><td>LUNCA</td><td>base du site</td><td>charbon</td><td>5600 ± 40 BP</td><td>4459-4368</td><td>4503-4351</td><td>Poz-46584</td></tr><tr><td>NICULIȚEL</td><td>fosse/habitat</td><td>ossement</td><td>5670 ± 40 BP</td><td>4681-4451</td><td>4710-4504</td><td>Poz-46582</td></tr><tr><td>CARCALIU</td><td>Us 2007</td><td>charbon</td><td>5435 ± 35 BP</td><td>4338-4261</td><td>4348-4237</td><td>Poz-50174</td></tr><tr><td>CARCALIU</td><td>Fs 1, Us 2012</td><td>charbon</td><td>5380 ± 35 BP</td><td>4326-4176</td><td>4334-4066</td><td>Poz-49878</td></tr><tr><td>ISACCEA</td><td>L2 (maison 2)</td><td>ossement</td><td>5870 ± 40 BP</td><td>4790-4706</td><td>4840-4617</td><td>Poz-36227</td></tr><tr><td>ISACCEA</td><td>L2 (maison 2)</td><td>ossement</td><td>5790 ± 40 BP</td><td>4707-4598</td><td>4766-4536</td><td>Poz-36228</td></tr><tr><td>ISACCEA</td><td>Fosse 36</td><td>ossement</td><td>5890 ± 40 BP</td><td>4796-4716</td><td>4881-4685</td><td>Poz-36230</td></tr><tr><td>ISACCEA</td><td>Fosse 36</td><td>ossement</td><td>5930 ± 40 BP</td><td>4845-4728</td><td>4931-4716</td><td>Poz-36231</td></tr><tr><td>ISACCEA</td><td>Fosse 95</td><td>ossement</td><td>5320 ± 50 BP</td><td>4234-4056</td><td>4322-3999</td><td>Poz-38999</td></tr><tr><td>LUNCAVIȚA</td><td>L1 (maison 1)</td><td>ossement</td><td>5430 ± 50 BP</td><td>4340-4215</td><td>4365-4071</td><td>Poz-36232</td></tr><tr><td>LUNCAVIȚA</td><td>N1, S1, st.1</td><td>ossement</td><td>5590 ± 40 BP</td><td>4455-4368</td><td>4495-4349</td><td>Poz-36233</td></tr><tr><td>LUNCAVIȚA</td><td>L1 (maison 1)</td><td>ossement</td><td>5480 ± 40 BP</td><td>4361-4322</td><td>4446-4251</td><td>Poz-36234</td></tr><tr><td>LUNCAVIȚA</td><td>L1 (maison 1)</td><td>ossement</td><td>5600 ± 40 BP</td><td>4459-4368</td><td>4503-4351</td><td>Poz-35235</td></tr><tr><td>LUNCAVIȚA</td><td>L2 (maison 2) Us 2253</td><td>ossement</td><td>5410 ± 40 BP</td><td>4329-4246</td><td>4347-4076</td><td>Poz-40562</td></tr><tr><td>LUNCAVIȚA</td><td>L2 (maison 2) Us 2253</td><td>ossement</td><td>5470 ± 35 BP</td><td>4353-4267</td><td>4368-4244</td><td>Poz-40563</td></tr><tr><td>LUNCAVIȚA</td><td>L2 (maison 2) Us 2155</td><td>ossement</td><td>4460 ± 35 BP</td><td>3326-3029</td><td>3341-3016</td><td>Poz-40634</td></tr><tr><td>LUNCAVIȚA</td><td>L2 (maison 2) Us 2155</td><td>ossement</td><td>5480 ± 40 BP</td><td>4361-4266</td><td>4446-4251</td><td>Poz-40636</td></tr><tr><td>LUNCAVIȚA</td><td>L1 Us 1005 C5</td><td>ossement</td><td>5450 ± 30 BP</td><td>4342-4266</td><td>4351-4255</td><td>Poz-76939</td></tr><tr><td>LUNCAVIȚA</td><td>L2 Us 1013 C7</td><td>ossement</td><td>5320 ± 40 BP</td><td>4333-4061</td><td>4316-4042</td><td>Poz-77262</td></tr><tr><td>LUNCAVIȚA</td><td>L3 Us 1025 C7</td><td>ossement</td><td>5450 ± 40 BP</td><td>4346-4262</td><td>4361-4236</td><td>Poz-77467</td></tr><tr><td>LUNCAVIȚA</td><td>L3 Us 1034 E2</td><td>ossement</td><td>5440 ± 40 BP</td><td>4340-4261</td><td>4358-4233</td><td>Poz-76941</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Us 3002</td><td>charbon</td><td>3070 ± 30 BP</td><td>1393-1278</td><td>1415-1236</td><td>Poz-85829</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Fs 2010 - Us 1116</td><td>charbon</td><td>3080 ± 35 BP</td><td>1406-1296</td><td>1427-1260</td><td>Poz-42871</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Us 2030 N54</td><td>ossement</td><td>3320 ± 30 BP</td><td>1634-1532</td><td>1684-1523</td><td>Poz-56751</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Us 2005 N55</td><td>ossement</td><td>3835 ± 30 BP</td><td>2341-2207</td><td>2457-2200</td><td>Poz-76945</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Us 2042 M53ab</td><td>ossement</td><td>4045 ± 35 BP</td><td>2621-2491</td><td>2836-2473</td><td>Poz-76944</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Us 2005 N57</td><td>ossement</td><td>4135 ± 35 BP</td><td>2863-2630</td><td>2873-2578</td><td>Poz-56752</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Us 2005 N57 BIB</td><td>ossement</td><td>4190 ± 35 BP</td><td>2884-2700</td><td>2892-2640</td><td>Poz-57710</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Silo 1134</td><td>micro-faune</td><td>1650 ± 30 BP</td><td>351-424 AD</td><td>264-533 AD</td><td>Beta-304710</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Fs 2010 - Us 2009</td><td>ossement</td><td>5350 ± 35 BP</td><td>4313-4072</td><td>4323-4052</td><td>Poz-49883</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 2</td><td>Log 19 (-1,45)</td><td>charbon</td><td>5390 ± 30 BP</td><td>4325-4236</td><td>4336-4076</td><td>Beta-350742</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Us 2044 N54a</td><td>ossement</td><td>5460 ± 40 BP</td><td>4350-4264</td><td>4368-4236</td><td>Poz-76943</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 2</td><td>Log 33 (-218)</td><td>ossement</td><td>5470 ± 35 BP</td><td>4354-4267</td><td>4368-4246</td><td>Poz-76942</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Fs 2015 - Us 2016</td><td>ossement</td><td>5480 ± 35 BP</td><td>4358-4269</td><td>4444-4275</td><td>Poz-49884</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Silo 1134</td><td>ossement</td><td>5510 ± 30 BP</td><td>4369-4427</td><td>4282-4415</td><td>Beta-309452</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Us 3004-1 N34</td><td>ossement</td><td>5530 ± 35 BP</td><td>4444-4340</td><td>4450-4335</td><td>Poz-85830</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Us 2038</td><td>ossement</td><td>5530 ± 40 BP</td><td>4445-4340</td><td>4455-4330</td><td>Poz-65695</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Us 1206</td><td>ossement</td><td>5540 ± 40 BP</td><td>4446-4345</td><td>4456-4335</td><td>Poz-50175</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Us 1102</td><td>ossement</td><td>5570 ± 35 BP</td><td>4448-4363</td><td>4461-4344</td><td>Poz-46585</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Fosse 1107</td><td>ossement</td><td>5580 ± 35 BP</td><td>4449-4369</td><td>4487-4348</td><td>Poz-36217</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Us 2048</td><td>ossement</td><td>5580 ± 40 BP</td><td>4449-4369</td><td>4488-4347</td><td>Poz-65697</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Fs2054 Us 2060</td><td>ossement</td><td>5600 ± 40 BP</td><td>4459-4369</td><td>4505-4351</td><td>Poz-65694</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Us 2045</td><td>ossement</td><td>5610 ± 40 BP</td><td>4486-4370</td><td>4520-4356</td><td>Poz-65696</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Us 2047</td><td>ossement</td><td>5610 ± 40 BP</td><td>4486-4370</td><td>4520-4356</td><td>Poz-65968</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Log 12 (-2,56)</td><td>charbon</td><td>5680 ± 30 BP</td><td>4541-4466</td><td>4590-4453</td><td>Beta-350741</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Log 34 -383</td><td>charbon</td><td>5690 ± 30 BP</td><td>4548-4466</td><td>4604-4456</td><td>Beta-442135</td></tr><tr><td>TARASCHINA site 1</td><td>Log 4 (base)</td><td>carporeste</td><td>5840 ± 40 BP</td><td>4780-4621</td><td>4798-4584</td><td>Poz-30313</td></tr></tbody></table>

Dates réalisées dans le cadre de la mission "Archéologie du delta du Danube".
<figure><img src="image_697.png" /></figure>
# La terre crue architecturale du tell de Taraschina :
typologie, comparaisons avec des analogues du delta du Danube

Albane BURENS et Laurent CAROZZA

## 1. Les matériaux et leur conservation

Ainsi que le montrent les carottages réalisés sur le
tell et l'observation des différentes unités sédimen-
taires fouillées dans la zone 2 du site, l'essentiel du
sédiment est allogène et provient de la dégradation et
de la destruction d'unités d'habitations dont la struc-
ture était formée de terre et de bois. Les matériaux
de construction, constitués de læss malaxé utilisé
comme terre à bâtir, présentent une grande variabilité
et des états de conservation différents selon qu'ils ont
été exposés à une chauffe (volontaire ou accidentelle)
ou qu'ils ont fait l'objet d'un processus de décompo-
sition in situ ou encore qu'ils aient été transformés
et épandus (remblais, pédogénèse...). Les matériaux
chauffés sont les plus faciles à identifier, car indurés.
Ils ont fait l'objet d'une quantification typologique.
Les témoins évidents de terre à bâtir non rubéfiée sont
plus difficiles à quantifier et à caractériser. Toutefois,
nous avons pu observer la présence, notamment au
sein du remplissage de certaines fosses, de plus ou
moins gros nodules de læss argileux homogène, in-
cluant très peu de composants végétaux et présentant
une coloration variant du jaune clair au beige (fig. 1).
Ces éléments sont le plus souvent mêlés à des frag-
ments cuits, ou présentant eux-mêmes des traces de
rubéfaction partielle, ce qui les apparente clairement
à des matériaux de construction, sans que l'on puisse
toutefois en discriminer le type (parois, structures de
combustion, sols...). D'autres éléments de construc-
tion ont été mis au jour lors du décapage de niveaux
de sol et d'épandages. Des blocs de læss de gros mo-
dules (longueur supérieure à 15 cm), notamment dans
les ensembles stratigraphiques 5 et 6, s'apparentent à
des éléments de parois effondrées ou à des pains de
terre à bâtir brute. Par ailleurs, l'unité stratigraphique
2044 a clairement été identifiée comme la base in situ
d'un mur en terre crue, formée d'un læss argileux
homogène englobant des végétaux.

On observe donc l'existence, dans un environnement
géologique très homogène en grande partie formé de
lœss, d'une grande variabilité de témoins d'archi-
tectures en terre crue. Pour des raisons évidentes de
conservation, notre étude porte uniquement sur les
éléments rubéfiés et chauffés, les seuls ayant pu être
prélevés et conservés après un séjour prolongé dans
le milieu humide que constitue le delta du Danube.

<figure><img src="image_698.png" /><figcaption>**Figure 1**
Taraschina, zone 2. Vue de détail du remplissage (essentiellement constitué de terre à bâtir) de la fosse 2010.</figcaption></figure>

## 2. La nécessité de construire un référentiel

Dans les Balkans, l'architecture vernaculaire laisse
aujourd'hui encore une large part à la terre crue. Ainsi
avons-nous pu, sans grande difficulté, constituer un
référentiel des différents matériaux de construction
et des faciès sédimentaires produits par le démantèle-
ment des maisons du siècle dernier, actuellement en
cours de dislocation. Nous avons réalisé la surveil-
lance de la dégradation des anciennes maisons tra-
ditionnelles du village de Mila 23 (au cœur du delta
du Danube) grâce à un suivi photographique annuel
voire biannuel, une série de relevés des architectures et des prélèvements de sédiments. Parallèlement, nous avons conduit, dans la vallée de Luncaviţa, une campagne de relevés de quelques maisons aux structures proches de ce que nous présumons constituer les « modèles » néolithiques.

L'ensemble des maisons que nous avons étudiées sont érigées sur une ossature porteuse en bois. Si, dans le delta du Danube, certaines maisons sont bâties sur des plateformes en terre – dans le but de les surélever au moment des épisodes de crues –, ce dispositif n'est pas systématique et ne se rencontre pas en milieu

<figure><img src="image_699.png" /><figcaption>Figure 2</figcaption></figure>

Photographies de bâtiments actuels construits en terre, dans le delta du Danube (clichés : A. Burens, CNRS).
sec. Le module des bâtiments est conditionné par la disponibilité des matériaux de construction (portée et section des bois d'œuvre) et par le fait que ces constructions sont établies sur parois porteuses, en l'absence de poteaux centraux. À l'heure actuelle, les bois d'œuvre peuvent être allogènes et sciés. Nous avons observé, sur les maisons les plus anciennes, que les bois étaient très souvent bruts, non équarris, courbes. Il s'agit le plus souvent de bois blancs, tels les saules, les peupliers. La section des bois reste très modeste ; les petits piquets ont un diamètre inférieur à 10 cm. Cela résulte de la faible disponibilité de bois d'œuvre rectilignes. Les constructeurs ont pallié à ce problème des sections en réduisant la distance entre les pièces porteuses et en densifiant le nombre des bois de structure, raidissant de fait l'ossature des maisons. Les assemblages sont généralement obtenus par encochage, rarement par mortaisage. Ils sont maintenus par cloutage, quelque fois par des liens en fibre végétale. La présence d'anciennes encoches montre que certaines maisons ont été démantelées pour récupérer des bois de construction, que l'on retrouve en réemploi.

Le module des bâtiments est contraint par la forme du toit, à double pente, à l'inclinaison bien marquée (autour de 40 degrés). La couverture des toitures est constituée de liasses de roseaux. Les toitures sont assemblées par la liaison de chevrons sur une panne faîtière, sans adjonction de poteaux centraux. Les chevrons sont toutefois reliés dans le tiers supérieur par une courte pièce de bois, semblable à un entrait retroussé.

D'une manière générale, les pignons des toitures sont ouverts, ou simplement obturés par un rideau de roseaux. La maison d'habitation est séparée du sous-toit par un plancher formé de poutres transversales en bois, de roseaux et de terre crue. Ces planchers massifs assurent l'isolation de la zone habitée (petit module chauffé) mais aussi l'aménagement d'un espace de stockage sur plancher, sous le toit. Dans ces parties sont stockés des végétaux, différents outils (notamment destinés à la pêche) et des ustensiles. Les poutres forment souvent, avec leur débord, des avants toits qui protègent les parois de l'humidité (eaux de pluie). L'essentiel des pièces de bois est englobé et enrobé d'argile.

Les parois des maisons, même les plus récentes, sont formées d'une structure verticale de roseaux. Cette armature est liée à des traverses horizontales qui en assurent le maintien. Dans les maisons anciennes, on observe l'utilisation de liens végétaux pour lier les roseaux aux traverses. Cette structure supporte un placage d'argile, plus ou moins épais, assurant l'étanchéité des parois. Il s'agit d'un læss argileux auquel on a le plus souvent adjoint une fibre végétale : du

roseau haché ou des produits de dépiquage (paille et balles). Dans d'autres cas de figures, nous avons pu observer le recours à des parois massives. Lorsque la densité des piquets des parois est très forte (écarts moyen de 0,30 m), les intervalles ont été colmatés par de l'argile massive, sans recours à une résille de roseaux. Des pièces de bois transverses assurent alors le lien entre la terre à bâtir et les structures de bois. D'une manière générale, toutes les pièces de bois sont enrobées dans une masse d'argile qui les protège des intempéries. C'est pourquoi les parois extérieures font l'objet de nombreuses réfections. Ces dernières sont particulièrement visibles à la base des murs altérés, où l'on observe sans peine les couches successives de réfection par ajout de matériaux. Plus généralement, l'application d'enduits très minces, voire de badigeons formés d'argile et de fibres végétales, permet d'entretenir les parois.

À l'intérieur des maisons démantelées, différents éléments en terre crue correspondent à des conduits d'évacuation des fumées et à du mobilier. Dans de nombreux cas, les sols sont formés d'un plancher de bois, parfois isolé du sol ou disposé sur des ronds horizontaux. Nous n'avons jamais pu observer de sols d'argile construits bien conservés. Le chauffage étant assuré par des poêles à bois, les conduits d'évacuation des fumées sont des tubes métalliques, souvent enrobés d'argile pour les étanchéifier. Nous avons vu le cas, à Mila 23, d'un conduit massif formé d'argile modelée. Dans certaines maisons, un poêle à bois était disposé sous le couchage, pour assurer le chauffage du lit durant l'hiver. Il est alors constitué d'une masse de briques et d'argile. Dans le même village, du mobilier en terre crue était parfois conservé à l'intérieur des maisons.

Nous avons eu la chance de pouvoir observer des maisons habitées, en cours d'affaissement. Dans l'une d'elles, seule la pièce de vie faisait l'objet de réfections, alors même que la toiture et les structures du reste du bâtiment cédraient.

Ces campagnes de relevé des architectures de bois et de terre nous ont permis de réaliser des observations relatives au mode d'abandon et de démantèlement des unités d'habitation. D'une manière générale, on observe que les structures qui cèdent en premier sont les toitures, l'absence de réfections de l'étanchéité conduisant à la dégradation des bois d'œuvre. Toutefois, nous avons, à de nombreuses reprises, pu observer le basculement longitudinal du toit (l'effort porté sur la couverture conduisant à la rupture des chevrons et à l'ouverture des murs). Les infiltrations d'eau de pluie conduisent en effet à une altération rapide des planchers et des parois. Dans d'autres cas de
<figure><img src="image_700.png" /><figcaption>**Figure 3**
Vues de détail de maisons bâties en terre, en cours de démantèlement, dans le delta du Danube (clichés : A. Burens, CNRS).</figcaption></figure>
figure, les structures verticales cèdent les premières. Les poteaux qui flanchent entraînent le basculement des éléments porteurs. Dans la plupart des cas, les pièces d'architecture sont entraînées par la gravité, vers le centre du bâtiment. Les toitures cèdent et les planchers suivent très rapidement. Durant cette étape, il n'est pas rare de voir des cochons ou des bovins prendre possession des lieux, qui servent également de dépotoirs et/ou de lieux d'aisance aux habitants du village. La masse végétale (roseaux) et d'argile abrite des colonies de rongeurs. Dans un second temps,

sous l'effort cisaillant des pièces de bois obliques (chevrons, poutres, poteaux...), la structure des bâtiments a tendance à s'écarter et les matériaux à s'étaler autour de la maison. À l'extérieur, on observe ainsi la formation d'amas de terre à bâtir, rapidement colonisé par une végétation herbacée et d'arbustes. En l'absence d'intervention anthropique, ce processus est relativement long ; il fait compter plus de 5 ans pour voir la toiture céder et une partie des parois s'effondrer. Mais la récupération de matériaux ou l'action des animaux peut accélérer ce processus.

<figure><img src="image_701.png" /><figcaption>**Figure 4**
Vues de détail de maisons bâties en terre, en cours de démantèlement, dans le delta du Danube (cliché : A. Burens, CNRS).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_702.png" /><figcaption>**Figure 5**
Vues de détail de maisons bâties en terre sur la commune de Luncaviţa (cliché : A. Burens, CNRS).</figcaption></figure>
### 3. Typologie des terres à bâtir archéologiques de Taraschina

L'étude des fragments de terre à bâtir de la zone 2 du site de Tarashina nous a permis d'individualiser 7 différents types de matériaux de construction. Les critères typologiques prennent en compte les caractères sédimentaires (telle la granulométrie), l'adjonction de dégraissants minéraux et végétaux, la couleur.

- Le type 1 correspond à un matériau utilisé dans la construction de murs ou de cloisons internes. Il se caractérise par un dégraissant à base de fibres courtes, hachées, uniquement constitué de roseaux. Quelques fragments de ce type portent l'empreinte de structures porteuses ou de clayonnage (fig. 6). Les plus grands morceaux présentent une face modelée, lisse et l'empreinte de poteaux ou de piquets (fig. 7 n°s 1, 13, 14). Il s'agit le plus souvent de piquets bruts, de section circulaire, dont le diamètre oscille entre 5 et 15 cm. Certains de ces éléments de structures semblent davantage ouvragés et présentent des faces équarries (fig. 7 n° 11). Un fragment, de section quadrangulaire (fig. 7 n° 10), témoigne de la présence de planches et de poutrages équarris. D'autres éléments portent l'empreinte d'éléments de poutrages associés à des clayonnages en roseaux (fig. 7 n°s 6, 11) ;

- le type 2 se rapporte à des placages minces (max. 2 cm d'épaisseur), de teinte beige à orangée, englobant un important dégraissant végétal fibreux, essentiellement composé de roseaux. Ces éléments correspondent à des enduits extérieurs appliqués sur l'ensemble de la surface du mur (fig. 7, n°s 4, 5 et 7) ou à des projections destinées à la réfection des parois ;

- le type 3 est un matériau de teinte blanchâtre, dense, incluant parfois de rares fragments de végétaux. Il s'agit le plus souvent d'un læss argileux malaxé et homogène, formant un matériau de construction ayant servi à la confection de parois. Ce matériau a également été employé dans l'aménagement des sols de circulation, comme le souligne la présence de petits fragments de coquilles ;

- les restes de type 4 correspondent à la surface plane de soles foyères. Ils présentent une surface souvent légèrement vitrifiée, finement fissurée. Le matériau présente un dégraissant sableux très fin. La texture de ces fragments est analogue à celle du type 6 ;

- le type 5 se caractérise par un matériau très compact et homogène, de teinte jaune-orangé, sans inclusions de végétaux. Ces éléments présentent très souvent les empreintes d'une structure de type clayonnage

(fig. 7 n°s 17, 18, 20). Ce dernier est formé d'un écran de roseaux juxtaposés, liés aux éléments de structure par des fibres végétales. Ces fragments présentent rarement des surfaces ouvragées lisses ;

- le type 6 se caractérise par un matériau de teinte jaune-orangé à beige, peu dense, de texture légèrement sableuse. Il présente ponctuellement des inclusions de végétaux fins. Il pourrait correspondre à des éléments de structures de combustion, des fours, ou à des objets et structures confectionnés en terre à bâtir ;

- le type 7 est formé d'éléments d'aspect scoriacé, sur-cruits, dont la totalité ou partie de la silice a fondu sous l'effet d'une chauffe intense. Certaines de ces scories peuvent résulter de la combustion de végétaux, notamment les roseaux. Les cendres de roseaux peuvent contenir plus de 40% de SiO₂.

### 4. Analyse quantitative

Sur la base de cette classification typo-fonctionnelle, nous avons quantifié l'ensemble des éléments de terre crue collectés dans chaque unité fouillée (tabl. 1). Les critères de collecte sont bien évidemment liés à la taille ; les éléments dont le module est inférieur à 2 x 1 x 0,5 cm n'ont pas été pris en compte. La fragmentation, et notamment la sur fragmentation au moment de la fouille et du conditionnement,

<figure><img src="image_703.png" /><figcaption>**Figure 6**
Taraschina. Fragments de divers types de terre à bâtir de la zone 2.</figcaption></figure>
constitue également un facteur déterminant. C'est pourquoi, au-delà du dénombrement, nous avons pesé séparément, pour chaque unité stratigraphique et de surface, chaque différent type de terre à bâtir. Dans l'objectif de ne pas biaiser les résultats de notre étude, nous n'avons pas intégré les données collectées lors des tamisages, à l'exception des sols de circulation

ou de structures incluant de nombreux éléments crus ou partiellement chauffés.

La distribution spatiale de l'échantillon collecté dans la zone 2 montre une différence notoire, selon que l'on considère la masse ou le nombre de restes (fig. 8). Cet écart est lié à la fragmentation des restes ; le très

<figure><img src="image_704.png" /><figcaption>**Figure 7**

Taraschina, zone 2. Sections de fragments de terre à bâtir portant des empreintes de bois et de végétaux.</figcaption></figure>
fort morcèlement des objets collectés en surface (lié à la gélifraction) accroît nettement l'importance de la terre à bâtir au sein de l'ensemble 1. C'est pourquoi nous avons privilégié les données quantifiées par pésée (tabl. 2).

Dans la zone 2, nous avons collecté 9 306 restes, soit une masse totale de 148,9 kg de terre à bâtir. La distribution des différents types montre une répartition très inégale et contrastée. Les types les mieux représentés sont les matériaux massifs de type 1, avec 77 % du nombre de restes et 75,2 % de la masse totale, suivis

par les éléments de type 3 qui représentent 10,11 % en NR et 8,44 % de la masse totale. Les restes de placages de type 2 représentent 4,88 % en NR et 3,30 % de la masse, dans des proportions similaires à celles du type 6 (4,05 % en NR et 8,10 % de la masse).

Proportionnellement, les torchis sur clayonnages de type 5 sont peu fréquents (1,29 % en NR et 1,53 % de la masse cumulée) tout comme les restes de soles foyères de type 4 (1,29 % en NR, soit 1,53 % en masse). Enfin, les éléments scoriacés sont relativement anecdotiques avec 0,11 % des restes.

<table><caption>Tabl. 1</caption><thead><tr><th>Fait/Us</th><th>ENS</th><th>type 1</th><th>masse (g)</th><th>type 2</th><th>masse (g)</th><th>type 3</th><th>masse (g)</th><th>type 4</th><th>masse (g)</th><th>type 5</th><th>masse (g)</th><th>type 6</th><th>masse (g)</th><th>type 7</th><th>masse (g)</th><th>masse (g)</th><th>% cru</th><th>NR</th><th>masse(g)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Us 2001</td><td>1</td><td>1540</td><td>13998</td><td>19</td><td>144</td><td>63</td><td>901</td><td>16</td><td>205</td><td>8</td><td>486</td><td>3</td><td>104</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1649</td><td>15838</td></tr><tr><td>Us 2002</td><td>1</td><td>1378</td><td>8409</td><td>6</td><td>52</td><td>65</td><td>556</td><td>8</td><td>68</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>25</td><td></td><td></td><td>1458</td><td>9110</td></tr><tr><td>sous-total</td><td>1</td><td>2918</td><td>22407</td><td>25</td><td>196</td><td>128</td><td>1457</td><td>24</td><td>273</td><td>8</td><td>486</td><td>3</td><td>104</td><td>1</td><td>25</td><td></td><td></td><td></td><td>3107</td><td>24948</td></tr><tr><td>Fs 2010</td><td>Us 2009</td><td>2</td><td>87</td><td>964</td><td></td><td></td><td>131</td><td>2259</td><td>6</td><td>76</td><td>37</td><td>847</td><td>15</td><td>132</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td><td>277</td><td>4279</td></tr><tr><td>Fs 2011</td><td>Us 2012</td><td>2</td><td>44</td><td>273</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>44</td><td>273</td></tr><tr><td>Fs 2013</td><td>Us 2007</td><td>2</td><td>98</td><td>1060</td><td></td><td></td><td>18</td><td>296</td><td>2</td><td>17</td><td>5</td><td>77</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>123</td><td>1450</td></tr><tr><td>Fs 2015</td><td>Us 2003</td><td>2</td><td>287</td><td>3244</td><td>7</td><td>28</td><td>12</td><td>193</td><td>2</td><td>14</td><td>2</td><td>53</td><td>7</td><td>223</td><td>1</td><td>50</td><td></td><td></td><td>318</td><td>3805</td></tr><tr><td>Fs 2015</td><td>Us 2004</td><td>2</td><td>94</td><td>2793</td><td></td><td></td><td>5</td><td>63</td><td>3</td><td>86</td><td></td><td></td><td>12</td><td>522</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>114</td><td>3464</td></tr><tr><td>Fs 2015</td><td>Us 2014</td><td>2</td><td>1133</td><td>33407</td><td>75</td><td>1599</td><td>44</td><td>701</td><td>33</td><td>544</td><td>71</td><td>1625</td><td>59</td><td>5605</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1416</td><td>43482</td></tr><tr><td>Fs 2015</td><td>Us 2016</td><td>2</td><td>88</td><td>1057</td><td></td><td></td><td>4</td><td>77</td><td>2</td><td>187</td><td>1</td><td>97</td><td>6</td><td>323</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>101</td><td>1741</td></tr><tr><td>Fs 2015</td><td>Us 2017</td><td>2</td><td>92</td><td>2607</td><td></td><td></td><td>1</td><td>12</td><td>4</td><td>88</td><td></td><td></td><td>7</td><td>785</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>104</td><td>3492</td></tr><tr><td>Fs 2015</td><td>Us 2018</td><td>2</td><td>58</td><td>669</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>58</td><td>669</td></tr><tr><td>Fs 2015</td><td>Us 2039</td><td>2</td><td>32</td><td>378</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5</td><td>44</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>37</td><td>422</td></tr><tr><td>Fs 2015</td><td>Us 2041</td><td>2</td><td>24</td><td>257</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>2</td><td>7</td><td></td><td></td><td></td><td>260</td><td>77</td></tr><tr><td>Fs 2015</td><td>Us 2037</td><td>2</td><td>329</td><td>2896</td><td>2</td><td>27</td><td>42</td><td>482</td><td>8</td><td>128</td><td>1</td><td>9</td><td>17</td><td>263</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>399</td><td>3805</td></tr><tr><td>Fs 2015</td><td>HS</td><td>2</td><td></td><td></td><td>21</td><td>1332</td><td></td><td></td><td>1</td><td>10</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>22</td><td>1342</td></tr><tr><td>total</td><td>Us 2015</td><td>2</td><td>2113</td><td>47075</td><td>362</td><td>2986</td><td>108</td><td>1528</td><td>53</td><td>1057</td><td>76</td><td>1830</td><td>115</td><td>7772</td><td>2</td><td>51</td><td></td><td></td><td>2829</td><td>62299</td></tr><tr><td>Fs 2056</td><td>Us 2057</td><td>2</td><td>23</td><td>277</td><td></td><td></td><td>2</td><td>15</td><td>1</td><td>10</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>387</td><td>80%</td><td>26</td><td>689</td></tr><tr><td></td><td>Us 2003</td><td>2</td><td>214</td><td>2296</td><td>2</td><td>17</td><td>4</td><td>61</td><td>2</td><td>16</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>225</td><td>2535</td></tr><tr><td></td><td>Us 2006</td><td>2</td><td>46</td><td>287</td><td>7</td><td>83</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>55</td><td>435</td></tr><tr><td>sous-total</td><td>Us 2006</td><td>2</td><td>260</td><td>2583</td><td>9</td><td>100</td><td>4</td><td>61</td><td>2</td><td>16</td><td>2</td><td>65</td><td>3</td><td>145</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>280</td><td>2970</td></tr><tr><td>Fs 2026</td><td>Us 2025</td><td>3</td><td>16</td><td>56</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>16</td><td>56</td></tr><tr><td>Fs 2061</td><td>Us 2060</td><td>3</td><td>47</td><td>133</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>47</td><td>133</td></tr><tr><td>Fs 2063</td><td>Us 2062</td><td>3</td><td>18</td><td>180</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>18</td><td>180</td></tr><tr><td></td><td>Us 2005</td><td>3</td><td>853</td><td>12962</td><td>18</td><td>98</td><td>93</td><td>320</td><td>11</td><td>163</td><td>12</td><td>610</td><td>120</td><td>1681</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1107</td><td>15834</td></tr><tr><td></td><td>Us 2008</td><td>3</td><td>21</td><td>291</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>22</td><td>351</td></tr><tr><td>sous-total</td><td>Us 2008</td><td>3</td><td>874</td><td>13253</td><td>18</td><td>98</td><td>93</td><td>320</td><td>11</td><td>163</td><td>13</td><td>670</td><td>120</td><td>1681</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1129</td><td>16185</td></tr><tr><td></td><td>Us 2030</td><td>4</td><td>280</td><td>2024</td><td>15</td><td>354</td><td>12</td><td>226</td><td>9</td><td>80</td><td>4</td><td>76</td><td>5</td><td>196</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>326</td><td>2957</td></tr><tr><td></td><td>Us 2038</td><td>4</td><td>7</td><td>92</td><td>21</td><td>430</td><td>415</td><td>4149</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>626</td><td>4888</td></tr><tr><td>sous-total</td><td>Us 2038</td><td>4</td><td>287</td><td>2116</td><td>36</td><td>784</td><td>427</td><td>4375</td><td>9</td><td>83</td><td>87</td><td>88</td><td>101</td><td>203</td><td>5</td><td>196</td><td></td><td></td><td>952</td><td>7845</td></tr><tr><td>Fs 2054</td><td>Us 2054</td><td>5</td><td>31</td><td>159</td><td></td><td></td><td>6</td><td>45</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>41</td><td>230</td></tr><tr><td>Fs 2055</td><td>Us 2055</td><td>5</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>101</td><td>100%</td></tr><tr><td>Fs 2059</td><td>Us 2059</td><td>5</td><td>36</td><td>98</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>36</td><td>98</td></tr><tr><td></td><td>Us 2042</td><td>5</td><td>304</td><td>3746</td><td>4</td><td>31</td><td>13</td><td>132</td><td>12</td><td>250</td><td>4</td><td>30</td><td>14</td><td>225</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>205</td><td>80%</td></tr><tr><td></td><td>Us 2049</td><td>5</td><td>28</td><td>208</td><td></td><td></td><td>9</td><td>223</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>39</td><td>437</td></tr><tr><td>sous-total</td><td>Us 2049</td><td>5</td><td>399</td><td>4211</td><td>4</td><td>31</td><td>28</td><td>400</td><td>12</td><td>250</td><td>4</td><td>30</td><td>20</td><td>257</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td><td>306</td><td>468</td></tr><tr><td></td><td>Us 2043</td><td>6</td><td>7</td><td>73</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4175</td><td>4248</td></tr><tr><td></td><td>Us 2047</td><td>6</td><td>20</td><td>1080</td><td></td><td></td><td>2</td><td>9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>568</td><td>50%</td></tr><tr><td>sous-total</td><td>Us 2047</td><td>6</td><td>27</td><td>1153</td><td></td><td></td><td>2</td><td>9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4743</td><td>5905</td></tr><tr><td>sous-total</td><td>Us 2045</td><td>7</td><td>42</td><td>162</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2712</td><td>2874</td></tr></tbody></table>

Répartition des éléments de terre à bâtir en fonction des unités stratigraphiques.
La distribution typologique montre que les fragments de type 1 (correspondant à des éléments de parois ou de planchers) sont les plus nombreux avec 7172 restes, soit 77 % de la série (75,2 % de la masse totale). Ils sont répartis de manière inégale dans la séquence stratigraphique. Présents dans l'ensemble 1, ils sont les plus nombreux au sein du comblement des fosses de l'ensemble 2 avec une masse de 46,9 kg pour 2365 restes. On observe cependant une forte

disparité au sein même de cet ensemble : la fosse 2015 recèle à elle seule 2 113 restes, ce qui représente une masse de 47 kg de terre à bâtir de type 1 (tabl. 1). Cette disparité concerne l'ensemble des types, la fosse 2015 contribue à hauteur de 90 % à la constitution de cet assemblage. Les éléments de type 1 sont également bien représentés au sein de l'ensemble 3, avec 874 restes et une masse de 13,25 kg, alors que leur présence est anecdotique au sein des ensembles 6 et 7.

<figure><img src="image_705.png" /></figure>

<figure><img src="image_706.png" /></figure>

<figure><img src="image_707.png" /><figcaption>Figure 8</figcaption></figure>

Distributions des éléments de terre à bâtir de la zone 2.

A : répartition de la masse et du nombre de restes par ensembles stratigraphiques ; B : répartition en % de la masse et du nombre de restes par ensembles stratigraphiques ; C : répartition par ensembles du % de la masse et fonction de la classification typologique.
Le type 2, qui correspond aux enduits, est très bien représenté au sein de la structure Fs 2015, qui en totalise 362 restes, pour une masse de 2,98 kg. Ces témoins sont absents des unités 6 et 7 mais présents dans l'ensemble 4, dans les Us 2038 et 2038 qui forment de niveaux d'accumulation. Leur présence peut être liée à celle d'unités domestiques proches.

Les matériaux de type 3 sont caractérisés par une distribution spatiale analogue à celle du type 2, bien que leur présence soit plus importante au sein de l'ensemble 1 (128 restes pour 1,45 kg). La fosse Fs 2010 (de l'ensemble 2) a livré à elle seule 131 restes, soit une masse de 2,26 kg, alors que la fosse 2015 a livré 108 restes pour une masse totale de 1,52 kg. Le type 3 est le plus représenté de l'ensemble 4 (427 restes pour une masse de 4,37 kg), particulièrement au sein de l'Us 2038 qui cumule 415 restes (4,19 kg). À l'instar des fragments d'enduits, ces fragments de sols indurés ou de placages de parois témoignent de la proximité d'unités d'habitations et d'opérations de réfections des murs et des sols.

Les fragments de type 4 correspondent, pour l'essentiel, à des fragments de soles foyères et de structures de combustion. Les 120 restes identifiés sont inégalement répartis au sein de la séquence. 62 fragments (représentant une masse de 1,16 kg) ont été identifiés

au sein des structures de l'ensemble 2. Ici encore, la fosse 2015 contribue largement à cette distribution avec 53 restes et une masse cumulée de 1,05 kg. On enregistre 24 restes dans l'ensemble 1 ; leur distribution spatiale laisse à penser que ces éléments proviennent en grande partie de l'écritement du sommet du remplissage de la fosse 2015. D'autres fragments de soles foyères ont été identifiés dans les ensembles 3 (11 restes dans l'Us 2005) et dans l'ensemble 4 (9 restes dans l'ensemble 2030).

Les fragments de type 5 correspondent pour l'essentiel à des torchis sur clayonnage. Quelques 87 fragments de ce type ont été mis au jour dans l'ensemble 4, soit une masse de 12,09 kg. Leur nombre est élevé au sein de l'Us 2038. Les structures de l'ensemble 2 ont livré 118 restes, pour une masse cumulée de seulement 2,75 kg. La différence entre ces deux chiffres témoigne certes de l'impact de la fragmentation, mais elle montre également que nous sommes probablement en présence de deux types de matériaux différents. En effet, les torchis sur clayonnages de l'Us 2038 sont formés d'une argile très compacte, homogène dans laquelle (outre les éléments de structures) les éléments végétaux sont absents.

Le type 6 rassemble les éléments de structures de combustion ou de fours. Il se compose d'un corpus de

<table><caption>Tabl. 2</caption><thead><tr><th>ENS</th><th>type 1</th><th>masse (g)</th><th>type 2</th><th>masse (g)</th><th>type 3</th><th>masse (g)</th><th>type 4</th><th>masse (g)</th><th>type 5</th><th>masse (g)</th><th>type 6</th><th>masse (g)</th><th>type 7</th><th>masse (g)</th><th>masse (g)</th><th>% cru</th><th>NR</th><th>masse (g)</th></tr></thead><tbody><tr><td>ENS 1</td><td>2918</td><td>22407</td><td>25</td><td>196</td><td>128</td><td>1457</td><td>24</td><td>273</td><td>8</td><td>486</td><td>3</td><td>104</td><td>1</td><td>25</td><td></td><td></td><td></td><td>3107</td><td>24948</td></tr><tr><td>ENS 2</td><td>260</td><td>2583</td><td>9</td><td>100</td><td>4</td><td>61</td><td>2</td><td>16</td><td>2</td><td>65</td><td>3</td><td>145</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>280</td><td>2970</td></tr><tr><td>ENS 2 fs</td><td>2365</td><td>49649</td><td>362</td><td>2986</td><td>259</td><td>4098</td><td>62</td><td>1160</td><td>118</td><td>2754</td><td>130</td><td>7904</td><td>3</td><td>52</td><td></td><td></td><td>387</td><td>1</td><td>3299</td><td>68990</td></tr><tr><td>ENS 3</td><td>874</td><td>13253</td><td>18</td><td>98</td><td>93</td><td>320</td><td>11</td><td>163</td><td>13</td><td>670</td><td>120</td><td>1681</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1129</td><td>16185</td></tr><tr><td>ENS 4</td><td>287</td><td>2116</td><td>36</td><td>784</td><td>427</td><td>4375</td><td>9</td><td>83</td><td>87</td><td>88</td><td>101</td><td>203</td><td>5</td><td>196</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>952</td><td>7845</td></tr><tr><td>ENS 5</td><td>399</td><td>4211</td><td>4</td><td>31</td><td>28</td><td>400</td><td>12</td><td>250</td><td>4</td><td>30</td><td>20</td><td>257</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>306</td><td>468</td><td>5486</td></tr><tr><td>ENS 6</td><td>27</td><td>1153</td><td></td><td></td><td>2</td><td>9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4743</td><td>29</td><td>5905</td></tr><tr><td>ENS 7</td><td>42</td><td>162</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2712</td><td>42</td><td>2874</td></tr><tr><td>total</td><td>7172</td><td>95534</td><td>454</td><td>4195</td><td>941</td><td>10720</td><td>120</td><td>1945</td><td>232</td><td>4093</td><td>377</td><td>10294</td><td>10</td><td>274</td><td></td><td></td><td></td><td>8148</td><td>1</td><td>9306</td><td>135203</td></tr></tbody></table>

Répartition en nombre de restes et en masse des éléments de terre à bâtir en fonction des ensembles chrono-stratigraphiques.

<table><caption>Tabl. 3</caption><thead><tr><th>ensemble</th><th>type 1</th><th> poids (g)</th><th> type 2</th><th> poids (g)</th><th> type 3</th><th> poids (g)</th><th> type 4</th><th> poids (g)</th><th> type 5</th><th> poids (g)</th><th> type 6</th><th> poids (g)</th><th> type 7</th><th> poids (g)</th></tr></thead><tbody><tr><td>ENS 1</td><td>93,92</td><td>89,81</td><td>0,80</td><td>0,79</td><td>4,12</td><td>5,84</td><td>0,77</td><td>1,09</td><td>0,26</td><td>1,95</td><td>0,10</td><td>0,42</td><td>0,03</td><td>0,10</td></tr><tr><td>ENS 2</td><td>92,86</td><td>86,97</td><td>3,21</td><td>3,37</td><td>1,43</td><td>2,05</td><td>0,71</td><td>0,54</td><td>0,71</td><td>2,19</td><td>1,07</td><td>4,88</td><td></td><td></td></tr><tr><td>ENS2 fs</td><td>71,69</td><td>72,37</td><td>10,97</td><td>4,35</td><td>7,85</td><td>5,97</td><td>1,88</td><td>1,69</td><td>3,58</td><td>4,01</td><td>3,94</td><td>11,52</td><td>0,09</td><td>0,08</td></tr><tr><td>ENS 3</td><td>77,41</td><td>81,88</td><td>1,59</td><td>0,61</td><td>8,24</td><td>1,98</td><td>0,97</td><td>1,01</td><td>1,15</td><td>4,14</td><td>10,63</td><td>10,39</td><td></td><td></td></tr><tr><td>ENS 4</td><td>30,14</td><td>26,97</td><td>3,79</td><td>10,00</td><td>44,86</td><td>55,76</td><td>0,95</td><td>1,06</td><td>9,14</td><td>1,13</td><td>10,60</td><td>2,58</td><td>0,53</td><td>2,50</td></tr><tr><td>ENS 5</td><td>85,26</td><td>81,29</td><td>0,85</td><td>0,60</td><td>5,98</td><td>7,72</td><td>2,56</td><td>4,83</td><td>0,85</td><td>0,58</td><td>4,27</td><td>4,96</td><td>0,21</td><td>0,02</td></tr><tr><td>ENS 6</td><td>93,10</td><td>99,23</td><td></td><td></td><td>6,90</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ENS 7</td><td>100,00</td><td>100,00</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Répartition en pourcentage par ensembles chrono-stratigraphiques des restes et de la masse des 7 types de terre à bâtir.
377 fragments représentant une masse de 11,99 kg. Ces éléments sont inégalement répartis au sein de la séquence stratigraphique. Les structures de l'ensemble 2 ont ainsi livré 130 restes, totalisant une masse cumulée de 7,90 kg de terre à bâtir. L'ensemble 3 cumule 120 fragments (soit une masse de 1,68 kg) et l'ensemble 4 compte quant à lui 101 restes (soit une masse de 1,90 kg). Ces chiffres montrent que les éléments mis au jour dans l'ensemble 2 – et plus particulièrement dans la seule fosse 2015 (115 restes pour une masse cumulée de 7,77 kg) – sont nettement moins morcelés que ceux mis au jour dans les niveaux d'accumulation (telles les Us 2005 et 2038).

On observe enfin que les fragments scoriacés et fondus de type 7 sont plus particulièrement présents au sein des ensembles 1, 2, 4 et 5 (en petit nombre). L'ensemble 5 et l'Us 2038 se singularisent par la présence d'un gros fragment de terre cuite, pour partie fondue sous l'effet de la chauffe. Ces éléments très fortement rubéfiés se rencontrent dans les horizons d'effondrement des bâtiments incendiés.

## 5. Synthèse et conclusion

L'analyse typologique et quantitative des fragments rubéfiés de terre à bâtir nous permet d'observer des différences chronologiques entre les assemblages de la zone 2. D'un point de vue quantitatif, on remarque que le remplissage des grandes fosses de l'ensemble 2 (notamment la structure 2015) témoigne de phénomènes de rejets en masse de matériaux rubéfiés. D'autres structures, comme la fosse 2010,

se singularisent par le rejet de matériaux bruts, non chauffés, plus difficiles à quantifier. Les datations obtenues pour ces deux structures (Fs 2015 : 4444-4270 BC ; Fs 2010 : 4313-4072 BC) semblent indiquer que des bâtiments incendiés ont été déblayés et ont pour partie contribué au comblement de grandes fosses. L'assemblage mis en évidence dans la fosse 2015 ne semble, par exemple, pas avoir fait l'objet de sélections, il est représentatif de différentes parties incendiées d'un bâtiment : parois, clayonnages, sols et enduits, foyers et structures de combustions, récipients ou objet en terre crue. On note par ailleurs d'importantes différences entre l'assemblage de la Fs 2015 et celui de l'ensemble stratigraphique 4 (notamment l'Us 2038 datée de 4445-4330 BC), qui se singularise par une forte représentation des éléments de placage et des torchis sur clayonnage. Ces matériaux sont formés de sols et d'enduits ainsi que d'éléments de cloisonnement et, dans une moindre mesure, de parois massives. Toute porte à croire que l'ensemble 4, formant des niveaux d'accumulation situés à l'exterieur et dans l'environnement d'unités d'habitations, a recueilli des éléments issus de la réfection et de l'entretien de bâtiments, et non de fragments issus d'unités entièrement démantelées. Enfin, les ensembles correspondant plus spécifiquement à des unités domestiques ou à leur environnement proche (tels les ensembles 6 et 7) n'ont livré qu'un très faible nombre de fragments de terre à bâtir. La fouille en cours d'une unité domestique incendiée, dans la zone 3, nous permettra d'opérer des comparaisons entre les différents assemblages et de proposer d'autres modèles interprétatifs.
# Des restes humains épars :
une occupation funéraire de l'âge du Bronze ?

Mihai CONSTANTINESCU

Depuis 2009, année correspondant au début des travaux de terrain conduites sur le tell de Taraschina, le site a livré 14 ossements humains dont 4 ont été datés de l'âge du Bronze. Ils ont fait l'objet d'une datation radiocarbone (voir ce volume « Chronologie des occupations et des grandes étapes du tell de Taraschina », tab. 1). Les 14 ossements, retrouvés épars dans un contexte domestique, sont isolés et ne correspondant pas à des restes en position primaire. Le premier, un métatarsien, a été mis au jour dans la zone 1. Les 13 autres (dont une ulna et un radius retrouvés en connexion anatomique) ont été découverts dans la zone 2. Si l'ensemble des ossements humains exhumés dans la zone 2 sont issus d'une aire relativement circonscrite dans l'espace, ils se rapportent à différents ensembles stratigraphiques (ensembles 1, 3, 4 et 5). Les ensembles 3, 4 et 5 de la zone 2 ont été attribués à la culture Gumelnița. L'ensemble 1 correspond quant à lui à un horizon de surface, résultant de l'érosion de la surface du site et de l'altération des premiers niveaux archéologiques ; l'Us 2001, d'où est issue une mandibule humaine isolée, a livré une grande majorité de matériel céramique chalcolithique, mais on observe également une proportion significative de tessons de poterie datés des périodes historiques. Nous proposons de décrire, dans le cadre de cette publication, l'ensemble des ossements humains issus des zones 1 et 2, dont la fouille est aujourd'hui achevée.

## 1. Méthodologie

L'état de conservation des ossements (autrement dit l'estimation du pourcentage des ossements affectés par les agents naturels de la terre, du degré d'érosion, de l'exfoliation de la surface de l'os) a été enregistré selon quatre scores standard (0 : l'os n'est pas observable ; 1 : conservation précaire, plus de 75% de la surface de l'os sont altérés ; 2 : bonne conservation,

entre 50 et 75% de la surface de l'os sont altérés ; 3 : conservation très bonne, moins de 25% de la surface de l'os sont altérés) (Connell, Rauxloh, 2003, 2 ; Connell, 2008, p. 9).

Les transformations taphonomiques subies par le squelette depuis le décès de l'individu ont été décrites (destruction de l'os en raison de l'action des animaux, des plantes et des activités humaines délibérées ou non, actuelles ou anciennes) (Stodder, 2008, p. 71-114).

L'estimation de l'âge des squelettes de subadultes est fondée sur le degré de synostose des épiphyses (Buikstra, Ubelaker, 1994, p. 41-44, fig. 20 ; Scheuer, Black, 2004 ; Baker et al., 2005 ; Powers, 2008, p. 13-14, tabl. 3). Celle des squelettes d'individus adultes l'ont été grâce à l'observation des transformations dégénératives des segments squelettiques préservés (apparition d'ostéoarthrose sur les bords des articulations) (d'après Ubelaker, 1999, p. 0-62, fig. 77, 81).

## 2. Le matériel ostéologique

Taraschina 2011, R 50, Us 1130

Métatarsien 5, droit, bien conservé, ne présentant pas de dépôt calcaire (fig. 1). Il est représenté par la diaphyse du métatarsien ; l'épiphyse du tubercule latérale n'est pas soudée et il manque l'épiphyse distale.

Sexe indéterminé. L'âge estimé d'après le degré de soudure est de 10 à 14 ans (Scheuer, Black, 2004, p. 376-408, fig. 11.22, 11.41).

Taraschina 2012, N 55, Us 2005

Métatarsien 4, gauche, bien conservé, ne présentant pas de dépôt calcaire (fig. 1). Il est représenté par l'épiphyse proximale (entière) et la moitié dorsale
de la diaphyse, brisée récemment (le morceau brisé manque). La partie distale, incomplète, semble fragmentée anciennement. De petites fragmentations anciennes sont visibles sur l'épiphyse proximale, sur les bords des facettes articulaires du cuboïde.

Sexe indéterminé. L'âge de cet individu peut-être adulte pourrait, sur la base des traces d'ostéoarthrose, se situer dans l'intervalle 18-40 ans.

Pathologie : fines traces d'ostéoarthrose visibles sur les bords des facettes articulaires du cuboïde et sur les facettes basales (médiales et latérales) de l'articulation avec les métatarsiens 3 et 5.

Le métatarsien a été daté de 3835 ± 40 BP, soit 2460-2151 cal BC (95,4%) – 2460-2198 cal BC (93,2%) / 2396-2205 cal BC (68,2%) – 2436-2205 cal BC (65,9%). Cette date se rapporte à la phase finale de l'âge du Bronze ancien.

### Taraschina 2012, M 55 d, Us 2005

Fibula gauche, bien conservée, ne présentant pas de dépôt calcaire (fig. 2). Traces de fragmentations modernes dans la zone de la malléole latérale et dans la zone médiale de la surface articulaire proximale.

Sexe indéterminé. Âge adulte (20-40 ans), estimé d'après le degré de synostose de l'épiphyse et les traces d'ostéoarthrose observées sur l'épiphyse distale.

Pathologie : fines traces d'ostéoarthrose visibles en bordure de la surface articulaire distale.

### Taraschina 2012, M 56, Us 2005

Calcaneum et talus gauche (fig. 3), provenant du même individu, bien conservés ne présentant pas de dépôt calcaire. Le talus, bien représenté, est fragmenté anciennement sur la tête, la surface dorsale, distale et partiellement sur la zone plantaire. On note également

<figure><img src="image_708.png" /><figcaption>Taraschina 2011, R50 - Us 1130</figcaption></figure>

<caption>Taraschina 2012, N55 - Us 2005</caption>

**Figure 1**
Matériel ostéologique des Us 1130 (R50) et 2005 (N55).
de petites fragmentations sur les bords articulaires de
la surface articulaire astragalienne. Le calcaneum
est absent de la partie proximale du corps (tuber cal-
caneum) et de la partie dorsale sous sustentaculum
tali. On observe quelques petites fragmentations mo-
dernes et anciennes sur la zone antéro-latérale de l'os
et sur le bord de l'articulation du sustentaculum tali.

Sexe indeterminé. L'âge de cet individu adulte est estimé entre 20 et 40 ans, d'après les importantes traces d'arthrose.

Pathologie : le talus et le calcaneum présentent des traces prononcées d'arthrose (gr. 3), visibles sur l'articulation astragalienne, sulcus tali, sustentaculum tali et le trochlea du talus. Le talus présente des facettes articulaires supplémentaires (latérales) et le développement vers l'intérieur de la surface articulaire médiale. Elles sont causées par une position forcée accroupie prolongée et/ou répétée de l'individu.

La calcaneum a été daté de 4135 ± 35 BP, 2873-2588 cal BC (95,4 %) - 2873-2619 cal BC (93%) – 2862-2631 cal BC (68,2%).

Taraschina 2012, K 56, Us 2005

Humerus gauche, bien conservé, ne présentant pas de dépôt calcaire (fig. 4). Il porte des traces de fragmentations anciennes au milieu de la diaphyse, sous la zone d'insertion du muscle deltoïde. Deux fractures modernes sont présentes en partie antérieure de la diaphyse, sous la fracture, au milieu de la diaphyse. La partie postérieure du condyle latéral est légèrement fragmentée sur le bord articulaire médial de la trochea et sur le bord articulaire latéral du capitulum. On note la présence de fractures anciennes sur les parties latérales et mésiales de la diaphyse, dans sa partie mésiale. Les fractures linéaires présentes le long des parties latérales et mésiales de la diaphyse sont anciennes.

<figure><img src="image_709.png" /><figcaption>**Figure 2**
Matériel ostéologique de l'Us 2005 (M55d).</figcaption></figure>
**Taphonomie** : sur la partie postérieure de l'épicondyle medial est présente une perforation circulaire ayant pénétré l'os de façon oblique. Elle pourrait correspondre à l'empreinte d'une dent animale.

**Sexe indéterminé.** L'âge de cet individu adulte, estimé grâce aux légères traces d'arthrose présentes sur l'épiphyse distale de l'humérus, est probablement compris dans l'intervalle 20 - 40 ans.

**Pathologie** : légères traces d'ostéoarthrose (grade 1), sur l'épiphyse distale de l'humérus.

L'humerus gauche a été daté de 4190 ±5 BP 2892-2666 cal BC (95,4 %) /l'épiphyse 2892-2835 cal BC (24,3%) /2817-2666 cal BC (71,1%), 2884-2700 cal BC (68,2%).

Taraschina 2013, L 53, Us 2042

Ilium gauche, bien conservé, ne présentant pas de dépôt calcaire (fig. 5). Il porte de petites fragmentations récentes dans la région de l'épine iliaque postéro-supérieure, de la crête iliaque et sur le bord antérieur de l'acetabulum.

**Taphonomie** : on note la présence d'une perforation sur la partie antérieure de l'aile iliaque. Elle présente une forme approximativement losangique ; elle a pu être occasionnée par la morcure d'un animal.

**Sexe indéterminé.** L'âge de cet individu sub-adulte a été estimé d'après le degré d'ossification de l'épiphyse de l'ilium à environ 3 à 9 ans (Baker *et al.*, 2005, p. 89-90, table 10.2 ; Scheuer, Black, 2004, p. 315-340).

<figure><img src="image_710.png" /><figcaption>**Figure 3**
Matériel ostéologique de l'Us 2005 (M56).</figcaption></figure>
## Taraschina 2013, N 53a, d, Us 2042

Ulna et radius gauches d'un même individu, bien conservés, présentant un important dépôt de calcaire sur toute la surface des os (fig. 6). Les deux os sont bien conservés, malgré une légère fragmentation récente. L'Ulna est fragmenté sur le bord antérieur du coronoïde, sur le bord antérieur de l'olécrane et en bordure de l'articulation radiale ; la diaphyse est cassée dans sa zone distale. Le radius est fragmenté dans la partie postérieure de la tête, sur les bords de la surface articulaire radiale. La diaphyse est fracturée dans sa zone distale. La diaphyse du radius présente une exfoliation visiblement récente de sa partie antérieure, sous la tubérosité radiale.

Sexe indéterminé. L'âge de cet individu adulte a été estimé, d'après le degré de synostose de l'épiphyse et les traces d'ostéoarthrose présentes sur les épiphyses, à environ 20-40 ans.

Pathologie : fines traces d'ostéoartrose (grade 2) sur les bords des surfaces articulaires.

Ces ossements ont été datés du Bronze ancien (fig. 8) : 4045 ± 35 BP, soit 2836-2473 cal BC (95,4 %) – 2670-2473 cal BC (91%) – 2621-2491 cal BC (68,2%).

## Taraschina 2014, M 56, Us 2038

Os occipital, bien conservé, présentant un important dépôt de calcaire sur l'ensemble de la surface de l'os et à l'intérieur des fractures (fig. 7). L'os est fragmenté dans sa partie mésiale, autour de la ligne nuchale supérieure et dans la partie droite de la protubérance occipitale externe en direction de la suture lambdoïde (au niveau d'une fracture irrégulière). Deux autres petits fractures radiantes, anciennes (probablement liées à la manipulation de l'os), sont visibles au niveau exocranial, sur la partie gauche de l'occipital.

<figure><img src="image_711.png" /><figcaption>Taraschina 2012, K56 - Us 2005</figcaption></figure>

**Figure 4**
Matériel ostéologique de l'Us 2005 (K56).
Sexe indéterminé. L'âge de cet individu sub-adulte a pû être estimé à 6-16 ans, par comparaison avec des crânes sub-adultes de la collection crânologique «Rainer» (Ion, 2011).

### Taraschina 2014, L 52, Us 2001

Mandibule bien conservée ne présentant pas de traces de dépôt calcaire (fig. 7). La partie gauche de la mandibule présente des cassures anciennes, localisées approximativement au milieu de l'incisive centrale droite. De nombreuses traces de fragmentations paraissent toutes anciennes. La partie inférieure du ramus mandibular est brisée, en ligne droite et approximativement parallèle au corps mandibulaire, ce qui suggère une découpe ou/et une fracture intentionnelle de l'os. Cette observation est à rapprocher d'une trace de coupure ancienne, probablement *post-mortem* (en

dehors de deux fragmentations modernes) localisée en oblique, sur la partie antérieure du corps mandibulaire (longueur 4,83 mm). La zone sectionnée porte des traces de lissage dont on ignore la raison d'être.

Dans la partie supérieure de la mandibule, approximativement entre la racine des incisives centrales et la fosse sublinguale, une partie importante de l'os est absente. Cette fracture paraît intentionnelle : la zone affectée est exfoliée et présente des esquilles parallèles. La morphologie de ces esquilles suggère l'application d'une pression sur les rami mandibulaires, du ramus droit vers le ramus gauche.

Le processus coronoïde et le condyle gauche sont également fragmentés anciennement. La façon dont les esquilles de la cassure sont disposées laisse penser à une cassure intentionnelle par application d'une

<figure><img src="image_712.png" /><figcaption>Taraschina 2013, L53 - Us 2042</figcaption></figure>

os iliaque gauche
vues antérieure et postérieure

**Figure 5**
Matériel ostéologique de l'Us 2042 (L53).
force de la partie latérale vers la partie mésiale. La partie postérieure du ramus mandibulaire est également brisée et l'on note la présence d'une perforation de forme approximativement circulaire, aux bords irréguliers. Cette perforation pourrait suggérer que la fracturation de l'os a nécessité la mise en œuvre d'une force mécanique (éventuellement par le truchement d'un outil).

La disposition des esquilles suggère que cette cassure ou cette découpe ait été réalisée sur « os vert », après le décès de l'individu.

Bien que huit alvéoles dentaires sont très bien conservées, il est intéressant de noter que les dents sont absentes. Le léger dépôt calcaire recouvrant les alvéoles pourrait indiquer que les dents ont disparu (perdues / retirées)

<figure><img src="image_713.png" /></figure>

Taraschina 2013, N53a, d - Us 2042

<figure><img src="image_714.png" /><figcaption>**Figure 6**
Matériel ostéologique de l'Us 2042 (N53a, d).</figcaption></figure>
anciennement, probablement de façon intentionnelle. Le bord des alvéoles s'est probablement fragmenté au moment de l'extractions des dents.

De petites cassures et des manques sont visibles sur la partie supérieure de plusieurs alvéoles dentaires (au niveau de la partie postérieure des incisives et sur la partie antérieure des canines et des molaires).

Sexe indéterminé. L'âge de l'individu (18-40 ans) a été estimé en fonction de l'éruption dentaire.

Pathologie : les alvéoles des molaires mandibulaires 1-2 gauches portent les traces d'un abcès dentaire de bonne dimension.

### Taraschina 2014, J 53, Us 2001

Métacarpien 2 droit, bien conservé, sans dépôts calcaires. Il est représenté par la diaphyse métatarsienne. L'épiphyse proximale est non soudée et manquante. Elle est anciennement fragmentée dans le tiers proximal

de la diaphyse et sur l'épiphyse distale (fig. 8). Sexe indéterminé. L'âge estimé basé sur le degré de fermeture de l'épiphyse proximale est de 14 à 16 ans (Scheuer, Black, 2004, p. 307-311, 313 fig. 9.32).

### Taraschina 2014, Us 2062

Fragment de la partie antérieure d'un pariétal droit, préservant partiellement la suture coronaire, bien conservé, sans dépôts calcaires. Le fragment est anciennement brisé et sa surface est partiellement affectée par l'action des racines. La surface exocrânienne semble être partiellement exposée au feu, à basse température, 300-400 degrés Celsius (Walker, Miller, 2005), c'est pour cette raison qu'elle porte un pigmentation noire, plus forte, sur la zone latérale du crâne (fig. 9).

Sexe indéterminé. L'âge peut être globalement estimé dans la fourchette 18 - 40 ans, en fonction du degré de fermeture du fragment de suture coronaire conservé.

<figure><img src="image_715.png" /><figcaption>Taraschina 2014, M56 - Us 2038</figcaption></figure>

<figure><img src="image_716.png" /></figure>

<figure><img src="image_717.png" /><figcaption>Taraschina 2014
L52 - Us 2001</figcaption></figure>

<figure><img src="image_718.png" /></figure>

<figure><img src="image_719.png" /><figcaption>traces de découpe</figcaption></figure>

<figure><img src="image_720.png" /></figure>

<figure><img src="image_721.png" /><figcaption>partie inférieure de la mâchoire portant des traces de polissage</figcaption></figure>

<caption>**Figure 7**</caption>

Matériel ostéologique des Us 2038 (M56) et 2001 (L52).
<figure><img src="image_722.png" /><figcaption>**Figure 8**
Matériel ostéologique de l'Us 2001 (J53).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_723.png" /><figcaption>Taraschina 2014 - Us 2062</figcaption></figure>

traces de pigment noir

<caption>**Figure 9**
Matériel ostéologique de l'Us 2062.</caption>
### Taraschina 2014, Z.2, L 51, Us 2005

Fragment de côte (éventuellement côte 7), côté gauche, bien conservé, sans dépôts calcaires. Une partie du tiers sternal de la côte est présente, anciennement fragmentée. Elle présente une petite rupture, elle aussi ancienne, dans la partie supérieure. La surface est partiellement affectée par l'action des racines (fig. 10).

Sexe indéterminé. L'âge est estimé entre 13 et 16 ans, en fonction de l'évolution de l'extrémité sternale de la côte (Loth, İşcan, 1989, p. 106-118).

### Taraschina 2015, J 57, Us 2005

Métacarpien 3 gauche, entier, bien conservé, sans dépôts calcaires (fig. 11).

Sexe indéterminé. L'âge peut être compris entre 20 et 40 ans, sur la base des légères traces d'arthrose des épiphyses osseuses.

Pathologie : légères traces d'arthrose (grade 2) sur les bords des surfaces articulaires.

## 3. Conclusion

Bien que seuls quatre restes ostéologiques humains ont été datés (fig. 12), nous présumons fortement que l'essentiel des restes analysés proviennent de dépôts préhistoriques (énéolithiques, ou plus vraisemblablement de l'âge du Bronze). Leur couleur comme les transformations taphonomiques observées sur chacun d'eux sont en effet similaires.

La nature de ces dépôts osseux humains est difficile à comprendre. Au moins deux individus (L 53, Us 2042 ; N 53a, d, Us 2042) semblent présenter des traces d'ocré à la surface des os, ce qui pourrait suggérer une pratique caractéristique du Bronze ancien et moyen dans la plaine de Dobroudja (Motzoi-Chicideanu, 2011, 190-285 ; Vernescu, 2013 ; Frînculeasa et al., 2015). Cependant, d'autres ossements présentent des traces de fragmentation produites peu de temps après la mort (L 52, Us 2001 ; J 53, Us 001), des traces d'exposition au feu (2014, Us 2062) et des abrasions produites par des animaux rongeurs (K 56,

<figure><img src="image_724.png" /><figcaption>Taraschina 2014, L51 - Us 2005</figcaption></figure>

**Figure 10**
Matériel ostéologique de l'Us 2005 (L51).
Us 2005). Ces transformations sont connues dans d'autres établissements de l'âge du Bronze de la région du Bas-Danube (Burlacu-Timofte, Gogâltan, 2016 ; Constantinescu, 2016).

D'un point de vue démographique, le lot analysé ne paraît pas caractéristique d'un recrutement au sein d'un cimetière préhistorique. Dans aucun des cas analysés à Taraschina, le sexe des individus n'a pu être établi avec certitude ; nous avons déterminé 8 adultes et 5 sous-adultes, les enfants de moins de 7 ans étant mal représentés dans le groupe. Fait intéressant, 10 des 13 fragments analysés proviennent du côté gauche du squelette. Nous ne savons pas dans quelle

mesure il s'agit d'une réalité objective, mais nous ne pourrions certainement pas attribuer plusieurs os provenant d'unités stratigraphiques différentes à un seul individu, car la taille et la couleur semblent suggérer que chaque os provient d'un individu différent.

Le nombre important d'individus identifiés, les traces d'exposition au feu, la destruction de certains d'entre eux suggèrent pour certains une manipulation *post-mortem*, dans un contexte domestique. D'autres os peuvent être issus d'inhumations perturbées par des interventions biologiques (tels que des animaux fouisseurs) ou naturelles (comme les inondations ou les travaux agricoles modernes et contemporains).

<figure><img src="image_725.png" /><figcaption>**Figure 11**
Matériel ostéologique de l'Us 2015 (J57).</figcaption></figure>

<table><caption>**Figure 12**
Datations radiocarbone de 4 ossements humains de la zone 2 du tell de Taraschina.</caption><tr><td>Taraschina zone 2 Us 2005 N55</td><td>ossement</td><td>3835 ± 30 BP</td><td>2341-2207</td><td>2457-2200</td><td>Poz-76945</td><td>métatarsien 4 gauche</td></tr><tr><td>Taraschina zone 2 Us 2042 N53a</td><td>ossement</td><td>4045 ± 35 BP</td><td>2621-2491</td><td>2836-2473</td><td>Poz-76944</td><td>ulna et radius gauches</td></tr><tr><td>Taraschina zone 2 Us 2005 M56</td><td>ossement</td><td>4135 ± 35 BP</td><td>2863-2630</td><td>2873-2578</td><td>Poz-56752</td><td>calcaneum et talus gauches</td></tr><tr><td>Taraschina zone 2 Us 2005 K56</td><td>ossement</td><td>4190 ± 35 BP</td><td>2884-2700</td><td>2892-2640</td><td>Poz-57710</td><td>humerus gauche</td></tr></table>
Références bibliographiques

**Baker et al. 2005**: BAKER (B.J.), DUPRAS (T.L.), TOCHERI (M.W.) – *The osteology of infants and children*, Texas A&M University anthropology series 12.

**Buikstra, Ubelaker 1994**: BUIKSTRA (J.E.), UBELAKER (D.H.) – Standards for data collection from human skeletal remains, *Arkansas Archaeological Survey Research Series 44*, Fayetteville.

**Burlacu-Timofte, Gogâltan 2016**: BURLACU-TIMOFTE (R.), GOGÂLTAN (F.) – Human bone remains in the bronze age tell settlements of the Carpathian basin, in S.C. Ailincăi, F. Gogâltan (eds.), *Settlements of Life and Death. Studies from Prehistory to Middle Ages*, Cluj-Napoca, p. 89-122.

**Connell 2008**: CONNELL (B.) – Preservation and archaeological data, in N. Powers (ed.), *Human osteology method statement*, Museum of London, Published online March 2008, p. 9-10.

**Connell, Rauxloh 2003**: CONNELL (B.), RAUXLOH (P.) – A rapid method for recording human skeletal data, http://www.museumoflondon.org.uk/NR/rdonlyres/61CC101E-B351-451B-857B-7A4479E78CC7/0/RapidMethodRecording-Manual.pdf

**Constantinescu 2016**: CONSTANTINESCU (M.) – Isolated human bones found in Bronze Age Monteoru culture sites, in S.C. Ailincăi, F. Gogâltan (eds.), *Settlements of Life and Death. Studies from Prehistory to Middle Ages*, Cluj-Napoca, p. 123-144.

**Frînculeasa et al. 2015**: FRÎNCULEASA (A.), PREDA (B.), HEYD (V.) – Pit-Graves, Yamnaya and Kurgans along the Lower Danube: Disentangling IVth and IIIrd Millennium BC Burial Customs, Equipment and Chronology, *Praehistorische Zeitschrift* 90 (1-2), p. 45-113.

**Ion 2011**: ION (A.) – A brief overview of ‘Francisc J. Rainer’ human osteological collection, *Annuaire Roumain d’Anthropologie*, 48, 2011, p. 24-32.

**Loth, İşcan 1989**: LOTH (S.R.), İŞCAN (M.Y.) – Morphological assessment of age in the adult: the thoracic region, in M.Y. İşcan (ed.), *Age Markers in the Human Skeleton*, Springfield, Charles C. Thomas, p. 105-135.

**Motzoi-Chicideanu 2011**: MOTZOI-CHICIDEANU (I.) – *Obiceiuri funerare în epoca bronzului la Dunărea Mijlocie şi Inferioară*, Bucureşti, Ed. Academiei.

**Powers 2008**: POWERS (N.) – Age at death estimation, in N.

Powers (ed.), *Human osteology method statement*, Museum of London, Published online March 2008, p. 12-14.

**Scheuer, Black 2004**: SCHEUER (L.), BLACK (S.) – *The juvenile skeleton*, London-San Diego, Academic Press.

**Stodder 2008**: STODDER (A.L.) – Taphonomy and the nature of archaeological assemblages, in M.A. Katzenberg, S.R. Saunders (eds.), *Biological anthropology of the human skeleton*, second edition, p. 71-114.

**Ubelaker 1999**: UBELAKER (D.H.) – Human Skeletal Remains: Excavation, Analysis, Interpretation, *Aldine Manuals on Archeology*, 3rd edition Washington, DC, Taraxacum.

**Vernescu 2013**: VERNESCU (M.) – *Bărăganul în preistorie (circa 3500-1200 a.Cr.). Perioada de tranziţie de la eneolitic la epoca bronzului şi epoca bronzului*, Brăila, Ed. Istros.

**Walker et al. 2008**: WALKER (P.L.), MILLER (K.W.P.), RICHMAN (R.) – Time, temperarture, and oxygen availability: an experimental study of the effects of environmental conditions on the ocntent of cremated bone, in C.W. Schmidt, S. A. Symes (eds.), *The Analysis of Burned Human Remains*, Academic Press, 2008, p. 129-136.
# Les mobiliers protohistoriques : des fréquentations épisodiques de la zone centrale du delta du Danube

Sorin AILINCĂI, Cristian MICU et Laurent CAROZZA

## 1. Introduction

Le site de Taraschina (commune de Maliuc, département de Tulcea) est principalement connu pour ses découverts datées de l'Énéolithique et ses nouvelles contributions à l'étude de la formation et de l'évolution du delta du Danube. Bien que les vestiges attribués aux périodes historiques ne soient pas nombreux, ils témoignent de fréquentations épisodiques au cours de la Protohistoire, de l'Antiquité et du Moyen-Âge.

Parmi l'ensemble des vestiges postérieurs à la période Énéolithique, deux objets pourraient être datés de l'âge du Fer (fig. 1). Ils ont été découverts dans des unités stratigraphiques individualisées à faible profondeur, sous la surface du sol. Ces pièces correspondent à des découverts isolées, nullement associées à quelques structures archéologique que ce soit.

## 2. Catalogue

### 2.1. Pointe de flèche

Pièce coulée en bronze, découverte dans la Zone 1 du site (carré W 49, Us 1001). La pointe porte une patine verte ; elle présente un bon état de conservation.

Elle est munie de trois ailerons de forme triangulaire, disposés symétriquement autour de la douille conique. Celle-ci se prolonge au-delà de la partie inférieure des ailerons. Sur la douille, un trou ovale correspond probablement à un défaut de coulée. Trois nervures (non enlevées) ont été créées consécutivement à la fuite du métal à la surface de la moule.

La partie supérieure de la pointe a été brisée avant la découverte. Les bases des deux ailerons ont également été endommagées (fig. 2).

La pointe de flèche pèse 1,7 g. Elle est caractérisée par une hauteur de 29 mm et une largeur maximum de 8 mm. Le diamètre maximum de la douille est de 5 mm.

<figure><img src="image_726.png" /><figcaption>**Figure 1**
Taraschina : localisation de la pointe e flèche en bronze (étoile rouge) et de la perle en pâte de verre (dcercle rouge).</figcaption></figure>
## 2.2. Perle en verre

Perle en verre bleu-foncé découverte dans la Zone 2 du site, au sein de l'Us 2003 (carré L53c). L'objet présente une forme ovale, aplatie. Il est orné de cercles concentriques de couleur noire, blanche, bleu clair et verte. La surface paraît avoir été exposée au feu, à haute température, ce qui expliquerait la déformation de la forme de la perle et le caractère oblique de sa perforation (jamais observé sur des pièces analogues). La perle pèse 10,2 g ; elle mesure 2,5 x 2,8 mm ; son épaisseur maximum est de 1,20 cm.

<figure><img src="image_727.png" /><figcaption>**Figure 2**
En haut : pointe de flèche en bronze (Zone 1, Us 1001, carré W49) ; en bas : perle en verre (Zone 2, Us 2003, carré L53c).</figcaption></figure>

## 3. Sur la chronologie des pointes de flèches et des perles en verre

Les pointes de flèches du même type que celle découverte à Taraschina sont bien connues dans un large espace géographique et sur une vaste période chronologique. Selon la typologie de A. Meljukova (Meljukova, 1964), la pièce appartient à la catégorie II, type 4 ; selon la typologie de A. Hellmuth elle se rapporte au groupe IIH, variante 2 (dite "à douille").

Ces pièces apparaissent au nord de la mer Noire à la fin du 8e siècle avant J.-C. ; on observe une forte concentration dans la zone du fleuve Don (Meljukova, 1989 ; Hellmuth, 2010, p. 93-97). À l'est de Carpates, on les retrouve dans des contextes archéologiques datés du 6e au 3e siècles avant J.-C. (Arnăut, 2003, p. 119-121, fig. 68). En Dobroudja, les plus anciennes pointes de flèches ont été découvertes dans la nécropole de Celic Dere (6e-5e siècles av. J.-C.) (Simion, 2000, fig. 9/5 ; Simion, 2005, fig. 7). Une autre pointe flèche a été découvert à Poșta, en 1987, dans une sépulture de la même période (Lăzurcă, Simion, 2000, p. 83-88, fig. 2/d). Les découvertes des nécropoles d'Enisala (Simion, 1971, fig. 32 ; Simion, 1974, fig. 5), de Bugeac (Irimia, 1982, fig. 3/11) et de Histria-Bent (Teleagă, Zirra, 2003, Taf. 26/4) mais aussi celles de sépultures d'Agighiol (Berciu, 1969, fig. 18/1, 2, 4 ; fig. 48-49), de Petroșani (Harțuche, 1971, p. 258-260), de Ceamurlia de Jos (Berciu, 1966, p. 166-168) et de Cernavodă (Pippidi, Berciu, 1965, p. 126) font preuve de l'utilisation du même type de pointe de flèche jusqu'aux 4e et 3e siècles avant J.-C.

Les perles en verre bleu ("bleu cobalt") dites "à yeux polychromes" sont caractérisées par une répartition géographique assez vaste ; elles ont été mises au jour dans différents contextes (Matthäus, Braun, 1983 ; Dobiat et al., 1987 ; Zepezauer, 1993 ; Glassman, Snyder, 2019 ; Venclová, 2015 ; Venclová, 2016, type 505). De telles représentations étaient associées à des pratiques magiques et avaient pour but de se protéger du mauvais œil. Cette tradition semble trouver son origine dans l'Égypte antique (3e millénaire avant J.-C.) où les amulettes "œil d'Horus" étaient destinées à protéger ceux qui les portaient des maladies ou des accidents. Des telles amulettes sont toujours produites, principalement en Méditerranée orientale (Glassman, Snyder, 2009 ; Rustoiu, 2019).

Bien que la surface de la perle ait été endommagée, tout porte à croire que le décor aurait été réalisé par l'application successive de cercles en verre. De tels accessoires de vêtement sont assez courants dans la zone adjacente au nord-est de la mer Noire, dans les habitats et les nécropoles datés entre le 6e et le 1er siècles avant J.-C., voire jusqu'à l'époque romaine (Aleksava, 1975 ; Petrenko, 1978 ; Meljukova, 1989 ; Vulpe, Teodor, 2003, p. 65-66 ; Arnăut, 2003 ; Dzneladze, Simonenko, 2009 ; Măndescu, 2010 ; Niculiță, Zanoci, Arnăut, 2008 ; Niculiță et al., 2016).

En Dobroudja, les plus anciennes perles "à yeux polychromes" ont été découvertes dans la sépulture 17 de la nécropole de Histria - Bent, à côté d'un aryballe daté du 6e siècle av. J.-C. (Teleagă, Zirra, 2003). De telles pièces étaient plus courantes dans les nécropoles
datées des 4e-3e siècles avant J.-C. de Murighiol (Bujor, 1959), d'Enisala (Simion, 1972), de Bugeac (Irimia, 1982) et de Zimnicea (Alexandrescu, 1980) et dans les habitats de la même période comme celui de Satu Nou-Valea lui Voicu (Irimia, Conovici, 1989). On retrouve ces perles dans des sépultures datées de l'époque romaine (2e siècle après J.-C.) à Murighiol (Simion, 1995).

## 4. Conclusion

Jusqu'à présent, les pièces de l'âge du Fer découvertes à Taraschina traduisent une présence humaine

épisodique, probablement de très courte durée. Si l'on considère d'une part les traces de brûlures portées par la perle et la découverte de perles analogues dans des contextes funéraires, il est dès lors possible d'envisager l'hypothèse que cette pièce ait fait l'objet d'un rituel funéraire lié à l'incinération.

Les deux objets présentés ici sont communs à la fin de l'âge du Fer ; ils peuvent être datés dans un éventail chronologique assez large. Ceux-ci datent très probablement des 4e-3e siècles avant J.-C., et seraient ainsi plus récents que ceux mis au jour dans les rides de Caraorman (Simion, 1971).

<figure><img src="image_728.png" /><figcaption>**Figure 3**
Localisation des sites archéologiques du second âge du Fer (étoiles rouges) au sein de la zone de réserve.</figcaption></figure>
Références bibliographiques

Alekseeva 1975 : ALEKSEEVA
(E. M.) – *Antičnye busy Severnogo
Pričernomor'ja*, Moskva.

Alexandrescu 1980 :
ALEXANDRESCU (A.D.) – La
nécropole gete de Zimnicea, Dacia,
N.S. XXIV, p. 19-126.

Arnăut 2003 : ARNĂUT (T.) –
Vestigii ale sec. VII-III a.Chr. în spațiul
de la Răsărit de Carpați, Chișinău.

Berciu 1966 : BERCIU (D.) – Cultura Hamangia, București.

Berciu 1969 : BERCIU (D.) – Arta
traco-getică, Biblioteca de Arheologie
14, Bucureşti.

Bujor 1959 : BUJOR (E.) – Şantierul
arheologic Murighiol, Materiale şi
Cercetări Arheologice VI, p. 325-330.

Dobiat et al. 1987 : DOBIAT (C.),
MATTHÄUS (H.), RAFTERY (B.),
HENDERSON (J.) – *Glasperlen
der Vorrömischen Eisenzeit, II.
Ringaugenperlen und Verwandte
Perlengruppen*, Marburg.

Dzneladze, Symonenko 2009 :
DZNELADZE (O.), SYMONENKO
(O.) – The eye beads-amulets of
warriors of the 3rd-1st centuries BC, in
*The Thracians and their neighbours
in Antiquity*. Studia in Honorem Valerii
Sîrbu, Brăila, p. 197-213.

Glassman, Snyder 2019 :
GLASSMAN (M.), SNYDER (F.) –
Ancient adornment. The story of four
Shiloh Eye Beads, *Bible and Spade*
32(3), p. 104-109.

Harțuche 1971 : HARȚUCHE (N.)
– Contribuții la repertoriul arheologic
al Dobrogei, *Pontica* IV, p. 247-260.

Hellmuth 2010 : HELLMUTH
(A.) – Bogenschützen des Pontischen
Raumes in der Älteren Eisenzeit.
Typologische Gliederung,
Verbreitung und Chronologie der
skythischen Pfelispitzen, I-II, UPA
177, Berlin.

Irimia 1982 : IRIMIA (M.) –
Descoperiri în necropola getică de la
Bugeac, com. Ostrov, Materiale și
Cercetări Arheologice XVI, p. 74-88.

Irimia, Conovici 1989 : IRIMIA
(M.), CONOVICI (N.) – Așezarea
getică fortficată de la Satu Nou –
"Valea lui Voicu" (com. Oltina,
jud. Constanța). Raport preliminar,
Thraco-Dacica X, p. 115-154.

Lăzurcă, Simion 2000 : LĂZURCĂ
(E.), SIMION (G.) – Une tombe
à enclos circulaire sur la vallée de
Teliţa, in Tombes tumulaires de l’Âge
du Fer dans le Sud-Est de l’Europe.
Actes du IIe Colloque International
d’Archeologie Funéraire, 1995,
Tulcea, p. 83-88.

Măndescu 2010 : MĂNDESCU
(D.) – *Cronologia perioadei timpurii
a celei de a II-a epoci a fierului (sec.
V-III a.Chr.) între Carpati, Nistru şi
Balcani*, Brăila.

Matthäus, Braun 1983 :
MATTHÄUS (H.), BRAUN (CH.) –
Glasperlen der Vorrömischen
Eisenzeit, I, Mainz am Rhein.

Meljukova 1964 : MELJUKOVA
(A.I.) – Vooruženie skifov, Arheo-
logija SSSR. Svod Arheologičeskih
istočnikov, D 1-4, Moskva.

Meljukova 1989 : MELJUKOVA
(A.I.) (ed.) – Stepi evropejskoj časti
SSSR v skifo-sarmatskoe vremja,
Arheologija SSSR, Moskva.

Niculiţă et al. 2016 : NICULIȚĂ
(I.), ZANOCI (A.), BĂȚ (M.) –
Evoluția habitatului din microzo-
na Saharna în epoca fierului, Bi-
blioteca Tyragetia 28, Chișinău.

Niculiță, Zanoci, Arnăut 2008 :
NICULIȚĂ (I.), ZANOCI (A.),
ARNĂUT (T.), Habitatul din mi-
leniul I a.Chr. în regiunea Nistru-
lui Mijlociu. Siturile din zona
Saharna, *Tyragetia 18*, Chișinău.

Petrenko 1978 : PETRENKO (V.G.)
– *Ukrašenija skifii VII-III vv. do n. e.*,
Moskva.

Pippidi, Berciu 1965 : PIPPIDI
(D.M.), BERCIU (D.) – *Din Istoria
Dobrogei. I. Geți și greci la Dunărea
de Jos din cele mai vechi timpuri
până la cucerirea romană*, București.

Rustoiu 2019 : RUSTOIU (A.) –

Archaeological explorations of magic
and witchcraft in Iron Age Transylvania,
Cluj-Napoca.

Simion 1971 : SIMION (G.) – Cultura
traco-getică în lumina izvoarelor
arheologice descoperite în necropola
de la Enisala, Peuce II, p. 63-131.

Simion 1974 : SIMION (G.) – La
culture géto-dace du nord de la
Dobroudja dans la lumière des
découvertes d’Enisala, Thracia 3,
Serdicae, p. 291-304.

Simion 1995 : SIMION (G.) – O
nouă necropolă getică la Murighiol,
jud. Tulcea, Peuce XI, p. 265-302.

Simion 2000 : SIMION (G.) –
Tombes tumulaires dans la nécropole
de Celic Dere, in Tombes tumulaires
de l’Âge du Fer dans le Sud-Est de
l’Europe. Actes du IIe Colloque
International d’Archeologie
Funéraire, 1995, Tulcea, p. 69-82.

Simion 2005 : SIMION (G.) –
Présences interethniques dans la
région des embouchures du Danube
aux VIᵉ-Vᵉ siècles av. J.-C., in
V. Cojocaru (ed.), *Ethnic Contacts
and Cultural Exchanges North
and West of the Black Sea from the
Greek Colonization to the Ottoman
Conquest*, Iași, p. 43-58

Teleagă, Zirra 2003 : TELEAGĂ
(E.), ZIRRA (V.) – Die Nekropole des
6. – 1. Jhs von Istria Bent bei Histria,
Internationale Archäologie 83, Leidorf.

Venclová 2015 : VENCLOVÁ (N.)
– Němčice and Pistiros: Glass Beads as
Historical Markers in the Thisrd centu-
ry BC, *Studia Hercynia* 19, p. 143-148.

Venclová 2016 : VENCLOVÁ
(N.) – Němčice and Stare Hradisko.
Iron Age glass and glass-working in
Central Europe, Praha.

Vulpe, Teodor 2003 : VULPE (R.),
TEODOR (S.) – *Piroboridava.
Așezarea geto-dacică de la Poiana,
Bibliotheca Thracologica 39,*
Bucharest.

Zepezauer 1993 : ZEPEZAUER
(M.A.) – Glasperlen der Vorrö-
mischen Eisenzeit, III. Mitterl- und
spätlatènezeitliche Perlen, Hitzeroth.
# La céramique hellénistique et antique de Taraschina

George NUȚU

Les campagnes de fouilles archéologiques conduites sur le site de Taraschina ont permis la mise au jour d'un important corpus de céramiques hellénistiques et romaines. Les découvertes s'étalent de la fin de l'époque hellénistique à l'époque romaine (IIIe s. avant J.-C. - fin du IIIe s. / peut-être début du IVe s. après J.-C.). La plus grande partie de ce corpus se rapporte aux IIe et IIIe s. après J.-C. Les deux seules pièces de monnaie découvertes sur place datent également de la première moitié du IIIe siècle après J.-C.

Cet assemblage de poteries "post-néolithique" est malheureusement extrêmement fragmentaire. Presque aucune des découvertes ne présente de profil complet. La plupart des artefacts correspond à des tessons d'amphores, des anses et quelques fonds. En conséquence, l'analyse typologique a été limitée et, dans certains cas, vague. J'ai procédé à l'analyse typologique du mobilier (tessons d'amphores, céramique fine et grossière) et en ai défini le cadre chronologique. Il s'agit là de la première tentative d'analyse de l'assemblage des céramiques hellénistiques et romaines découvertes sur le site de Taraschina. Malheureusement, de nombreux fragments ne peuvent être définis sur un plan typologique. La seule caractérisation des pâtes ne permet pas de les rattacher à des ateliers de production régionaux. Nous espérons pouvoir conduire cette étude à l'avenir, à l'appui des corpus céramiques issus des dernières campagnes de fouille. La variété typo-chronologique de la poterie hellénistique et romaine de Taraschina en sera ainsi peut-être augmentée de nouveaux types et de nouveaux ateliers.

## 1. La céramique hellénistique

Un nombre très restreint de fragments de céramique se rapportent à la période hellénistique. Parmi eux, l'Us 1202 du sondage 2 (carré K70) a livré le col

d'un *lagynos*, un petit fragment d'amphore à engobe brun et un fragment d'un pot gris tourné et poli (fig. 1, n°s 1-2).

### 1.1. Le *lagynos*

Un fragment de col correspond à un lagynos. La présence de ce type de récipient est significative dans les tombes des nécropoles de Tomis. Dans certains contextes funéraires, des exemplaires de lagynos ont été découverts dans une même sépulture. Ce récipient était destiné au service des vins de qualité (Bucovală, 1967, 121). Leur forme – si l’on se réfère à l’ensemble des exemplaires complets découverts à Tomis – est caractérisée par un long col cylindrique et un bord annulaire (Bucovală, 1967, 123, fig. 81). La panse du récipient est bitronconique. Une anse est fixée sous la lèvre. Le fond, annulaire, est délimité par la panse.

La datation des exemplaires issus de la région ouest-Pontique est comprise dans l'intervalle IIIe - IIe s. av. J.-C., bien que certains lagynos aient été découverts dans des contextes plus récents, jusqu'à la fin du Ier s. av. J.-C. et le début du siècle suivant (Bucovală, 1967, 121).

■ TARA 2009, sondage 2, K70, Us 1202

Fragment de col à bord évasé arrondi. La base de l'anse est encore visible sur un côté. Le col est brisé à la jonction avec la panse (fig. 1, n° 1).

Hauteur conservée : 8,2 cm ; diamètre du bord : 4,3 cm. Teinte gris clair 7,5 YR 8/1. Pâte très fine, homogène.

### 1.2. Pot en grès

Le sondage 2 a également livré le col fragmentaire d'une céramique en grès. Le tesson, de petite taille,
appartient probablement à une forme fermée de la période de La Tène, comme semble l'indiquer la pâte, relativement fine et dense, la présence de mica et le décor réalisé par polissage organisé en bandes étroites disposées verticalement.

■ TARA 2009, sondage 2, K70, Us 1202

Fragment de col, cassé longitudinalement (fig. 1, n°2).

Hauteur conservée : 5,6 cm ; largeur conservée : 4,7 cm. Teinte grise. Pâte fine, dense incluant du mica argenté.

<figure><img src="image_729.png" /><figcaption>**Figure 1**
1 : fragment de col de lagynos ; 2 : fragment d'une céramique en grès.</figcaption></figure>

## 2. La céramique romaine

### 2.1. Les amphores

#### 2.1.1. Les amphores Orientales

*Le type Bérénice MRA 5*

Parmi les fragments d'amphores romaines découverts sur le site de Taraschina, un fond d'amphore de Berenike MRA 5 semble indiquer une occupation du site à l'époque romaine ¹. Bien que fragmentaire, le fond présente des caractéristiques typiques du type Benghazi MRA5 / Zeest 80, l'un des plus grands conteneurs de transport de la période romaine, avec une capacité comprise entre 50 et 100 litres (Riley, 1979, 188 ; Opaiť, 1996, 67-68 ; Dyczek, 2001, 157 ; Paraschiv, 2006, 86).

Dans la région du Bas-Danube, ces amphores apparaissent en nombre relativement important, notamment dans les centres urbains situés sur la côte ou dans les *limes* du Danube (Paraschiv, 2006, 86). Dans les sites ruraux, elles sont moins fréquemment attestées, mais cela s'explique peut-être davantage par l'état de la recherche, les travaux s'étant principalement concentrés dans les centres urbains, moins fréquemment sur leur territoire². À Argamum, ce type est représenté par quatre fragments découverts dans le secteur *extra muros* situé au sud-ouest de la ville. Ils ont été datés du IVe siècle après J.-C. (Paraschiv, 2006a, 305-306, n° 37-38, pl. 3). À Aegyssus, sur le Danube, ce type est rare, mais cela est peut-être dû à la publication incomplète des corpus céramiques (Stănescu, 2018, 213, n° 12, fig. 6/1).

■ TARA 2011, Us 1122, T49A

Fragment de la partie inférieure de la panse de l'amphore (fig. 2, n° 3). Le pilon est conservé dans son intégralité. Le fond est massif et légèrement arrondi. La partie préservée de la panse présente des rainures massives qui partent de la partie supérieure du pilon.

Hauteur conservée : 15 cm ; diamètre de la base (inférieur : 4,5 cm ; supérieur : 7,5 cm). Pâte 2,5 YR/6/1 de teinte gris rougeâtre ; 7,5 YR/6/3 engobe brun clair.

### 2.1.2. Les amphores Égéennes

*Le type Käpitan 2*

Ce type a été défini par G. Kapitän lors des recherches sous-marines menées au large de Capo Ognina (en Sicile) dans la cargaison d'une épave romaine (Kapitän, 1972, 248, fig. 4). Une origine égéenne a été proposée pour cette amphore, extrêmement répandue de la Grande-Bretagne à l'est, et des provinces d'Afrique au Nord de l'Europe. Andrei Opaiť et Dorel Paraschiv ont étudié ce type dans la région (Opaiť, 2004, 13 ; Paraschiv, 2006, 87-89), tandis que P. Dyczek a établi un modèle transrégional de diffusion et un cadre chronologique (Dyczek, 2001, 141-144). Ces conte-neurs de vin ont atteint les régions nord Pontique, la côte ouest Pontique et ont voyagé au-delà des *limes*, dans le nord des régions du Danube, dans le *Barbari-cum* (Bichir, 1984, 39, pl. 25/11 ; Dyczek, 2001, 141, 143 ; Opaiť, 2017, 212, pl. 3/12-13).

Quelques tessons de la dernière variante sont également attestés à Aegyssus, dernier centre urbain important aux portes du delta du Danube (Stănescu, 2018, 213-214, n°s 13-14, fig. 6/2,4). Parmi les centres situés à proximité du delta du Danube figurent Histria,
<figure><img src="image_730.png" /><figcaption>Figure 2</figcaption></figure>

3 : amphore de type Bérénice M5a ; 4-5 : tessons d'amphore de type Kapitän 2.
2017. Selon les informations obtenues auprès des pêcheurs, la zone de pêche se trouvait à environ 12-14 km (6,5-7,5 NM) au nord-est de Gura Portiţei (non publié, trouvé dans les fonds de l'ICEM).

## ■ TARA 2011, Us 1122, carré T49A

Fragment d'une anse massive, cassée au maximum de sa circonférence (fig. 3, n°7). Elle présente en son milieu deux rainures longitudinales larges et profondes. La pâte est relativement homogène, elle comporte de rares inclusions calcaires et des particules noires ; elle est rougeâtre (5YR / 7/4) et porte une engobe de même couleur. La cuisson est uniforme, on observe quelques fissures et des zones poreuses sur la face externe.

Longueur : 16,2 cm ; largeur : 5,5 cm ; épaisseur : 4,1 cm.

## ■ TARA 2010, Us 1101, carré W49b

Base d'une anse massive détachée de sa zone de jonction avec la panse (fig. 3, n°8). Comme dans l'exemple précédent, on note deux rainures longitudinales, larges et profondes au milieu de l'anse, sur ses deux faces. La pâte est relativement homogène, elle enrobe de rares inclusions calcaires, des particules noires ; elle est rougeâtre (5YR / 7/4) et porte une engobe colorée. La cuisson est inégale.

Longueur : 6,4 cm ; largeur : 9,4 cm.

### • Le type Zeest 84-85

Ce type d'amphore est originaire de la région nord Pontique (péninsule de Crimée) et est commun dans le nord de la Dobroudja, y compris dans les premiers établissements romains près du delta. Parmi eux, nous ne mentionnons que le territoire de la ville d'Orgame / Argamum et sa périphérie (Muşat-Streinu, 2017, 284). On considère généralement que ces amphores étaient utilisées pour le transport des produits de la pêche. On peut dès lors se demander pourquoi elles apparaissent dans la zone du delta où le poisson était abondant (Muşat-Streinu, 2017, 284-285) ? Une hypothèse est la reproduction de variantes plus récentes, dans les ateliers installés sur le territoire de Noviodunum (Paraschiv, 2006, 26), peut-être dans le but d'assurer le commerce du poisson local. Malheureusement, seuls quelques fragments de céramique ont pu être identifiés (fig. 3, n°9), notamment d'après l'étude des pâtes, et ont été inclus, avec une certaine réticence, dans ce type.

## 2.2. Eastern Sigillata C

### 2.2.1. Le type Hayes 2 Çandarli (ESC)

Cette forme est représentée par le fragment d'un bord de bol de forme typique, tourné, légèrement épaissi

(fig. 4, n°10). Cette forme est profonde et possède un fond annulaire (Hayes, 1972, 319-321, form 2, fig. 64/form 2 ; Hayes, 1985, 77-78, n° H.2, fig. 18/2 ; Kenrick, 1985, 261-263, n° B368, fig. 48/368.1). La pâte est homogène, rougeâtre (5YR5 / 8) et contient des particules de calcaire et de mica. Elle est recouverte d'un engobe rouge aux reflets métalliques sur la face interne. Ce type est généralement daté de la première moitié du IIIe siècle après J.-C. Dans le Bas Danube, on retrouve des exemplaires dans les zones urbaines (Troesmis : Opaiţ, 1980a, 358, n°s 68-69, fig. 14/4-5) et rurales - sur le territoire de Noviodunum, à Niculiţel (Mocanu, 2014, 69, n°s 127-130, pl. 17/127-129, pl. 18/130) et sur le territoire de Sarichioi - Sărătura, sur la rive du lac de Razelm (Mocanu, 2018, 71-72, pl. 3/8-10).

### 2.2.2. Le type Hayes 3 Çandarli

Un seul fond de ce type de bol a été identifié à Taraschina (fig. 4, n° est profonde et possède un fond annulaire 11) (Hayes, 1972, 321, form 3, fig. 64 ; Hayes, 1985, 78, n° H.3, fig. 18/3 ; Kenrick, 1985, 260, no. B366, fig. 47/366.3). Sa datation est synchrone de celle établie pour le type Hayes 2, bien que son apparition commence dès la fin du IIe siècle après J.-C. et se poursuive durant la première moitié du siècle suivant. Dans le nord de la Dobrudja, des exemplaires similaires sont documentés à Troesmis (Opaiţ, 1980a, 357, n° 51, pl. 10/4), Halmyris (Topoleanu, 2000, 43, pl. 1/6), dans l'établissement rural de Niculiţel (Mocanu, 2014, 70, n°s 131-134, pl. 18/131-134) et sur la côte, à Histria (Suceveanu, 2000, 60, type 16, fig. 22/1-11).

## 2.3. La céramique culinaire

Sur l'ensemble de la céramique romaine antique, seul un petit nombre de tessons correspond à cette catégorie. Parmi ceux-ci, deux profils complets appartiennent à des types bien connus dans la région aux IIe et IIIe siècles après J.-C.

Le premier (fig. 4, n° 12) possède une panse globuleuse ornée de rainures, un bord retourné et une ouverture de grand diamètre. Ces pièces sont considérées comme des récipients de stockage dès lors que le diamètre de l'ouverture atteint 22 cm. Selon S. Honcu, on les trouve dans les zones urbaines et rurales de la Moésie Inférieure et au nord du Pontus (Durostorm, Histria, Tropaeum Traiani, Niculiţel, Olbia) aux IIe et IIIe siècles après J.-C. (Honcu, 2017, 80, n°128, pl. 13/24), plus précisément entre la seconde moitié du IIe siècle et la première moitié du IIIe siècle après J.-C. (Honcu, 2014, 98-99, cat. n° 247, pl. 28/247).
<figure><img src="image_731.png" /><figcaption>Figure 3</figcaption></figure>

6 : col fragmentaire d'amphore de type S elov C ; 7-8 : fragments d'amphore de type Zeest 75 ; 9 : fragments d'amphore de type Zeest 84-85.
Le fragment suivant (fig. 4, n° 13) est caractérisé par un diamètre plus petit, une ouverture et un bord différents. Ce dernier est muni d'une assise pour un couvercle, une caractéristique qui apparaît plus tard, vers le début du IIIe siècle après J.-C. et que l'on retrouve tout au long de la fin de la période romaine et au début de la période byzantine. Un exemplaire au profil similaire, mais sans la rainure pour l'assise du couvercle, a été découvert dans l'une des villas romaines de Niculițel ; il a été daté du début du IIIe siècle après J.-C (Honcu, 2014, 90-91, n°212, pl. 26). Les découvertes du début de l'époque byzantine plaident également en faveur d'une longue évolution de ce type d'objet (à Enisala – « Peștera », sur la rive du lac Babadag – l'ancienne baie de Halmyris, dans la province de Scythia). Dans ce cas, la pâte est grossière, hétérogène, avec des particules de calcaire et de mica. On connaît des parallèles dans des contextes similaires sur le bas Danube (Beroe, Halmyris) et dans la zone côtière de Pontus (Tomis, Argamum) (Nuțu, Stanc, 2017, 618, fig. 3/18).

Le tesson n° 3 (fig. 4, n° 14) est également conservé de manière fragmentaire. La coupe transversale montre que ce récipient était muni d'un couvercle, prenant place cette fois-ci à l'intérieur du bord. Il s'agit d'un type courant en Moésie Inférieure, produit sur le teritoire de Nicopolis ad Istrum (Pavlikeni et Hotnitsa), reproduit dans des ateliers du nord-est de la province et dont la distribution est uniforme, y compris dans la zone du delta, à Histria et dans les campagnes aux embouchures du Danube (Suceveanu, 2000, 99-100, pl. 42/11 ; Baumann, 2003, 186, n°s 21-22 ; Honcu, 2014, 89, n° 206, fig. 26). La datation de ce tesson est similaire à celle du précédent, c'est-à-dire première moitié du IIIe siècle après J.-C., sans pour autant exclure une datation plus ancienne, IIe siècle après J.-C. (Voir Honcu, 2014, 89 avec discussion et bibliographie).

Les jarres de stockage constituent un phénomène transitoire au sein du groupe étudié (fig. 4, n° 15). Un exemplaire (fig. 4, n° 15) se distingue par son grand diamètre (36,2 cm). La pâte grossière enrobe de (grosses) particules organiques, du calcaire et des galets. Le bord, fragmenté, est massif, légèrement retourné et porte la trace du départ d'une anse. La forme de cette pièce est similaire à celle des pots mais, par ses dimensions, elle appartient au groupe des vases de stockage (liquides et céréales / aliments). Ces doliola sont des produits locaux (pour un aperçu de la production, voir Nuțu, 2019, 163-165) et représentent un récipient important dans la vie quotidienne des communautés locales. Leur attribution chronologique est similaire à celle des autres récipients utilisés dans la préparation des aliments aux IIe et IIIe siècles après J.-C.

## ■ TARA 2009, sondage 1, Us 1102

Fragment de bord et de col (fig. 4, n° 12). Le bord est inversé, de section triangulaire. La panse est globulaire et décorée de rainures. La pâte est dure, homogène ; elle inclut des cailloux. Sa teinte est rougeâtre. Elle porte un engobe gris clair.

Diamètre : 19,2 cm ; hauteur conservée : 4,1 cm.

## ■ TARA 2012, Us 2005, carré 55

Fragment de bord et de col (fig. 4, n° 13). La lèvre est munie d'un support de couvercle. La pâte est dure, homogène ; elle est de teinte rougeâtre et porte un léger engobe rougeâtre.

Diamètre : 18,2 cm ; hauteur conservée : 2,9 cm.

## ■ TARA 2010, Us 1101, carré R50

Fragment de bord (fig. 4, n° 14). Le bord est inversé, son orientation oblique permet d'accueillir le couvercle. La pâte est dure, homogène, de couleur rouge clair et porte un engobe brun-rouge.

Diamètre : 10,6 cm ; hauteur conservée : 2,2 cm.

## ■ TARA, Us 1122

Fragment épais d'un bord (fig. 4, n° 15). Le bord est ovale en coupe transversale, légèrement renversé. La pâte est dure, grossière et englobe de (grosses) particules organiques, du calcaire et des galets. Elle est rougeâtre et porte un engobe brun-rougeâtre.

Diamètre : 36,2 cm.

## 2.4. La céramique commune

Quelques tessons de ce type de céramique, pour la plupart non déterminés, ont été trouvés lors des campagnes de fouille à Taraschina (fig. 5). Plusieurs fragments de coupe, de pichets (fragments de lèvre, d'anse, de fond) et un couvercle ont été identifiés. D'autres tessons (principalement des fragments de panse) peuvent être associés à cette catégorie de céramique, mais sans certitude. Le tesson n° 1 (fig. 5, n° 16) appartient à un pichet à pâte grise et engobe de même couleur. Un trou percé intentionnellement est visible sous le bord, peut-être une tentative de réparation. Nous avons également identifié un potentiel fond de pichet (fig. 5 n° 20), extrêmement fragmentaire. Deux fragments de lèvre et un petit fond correspondent à des coupes spécifiques des IIe-IIIe siècles après J.-C., très répandues dans l'environnement romain de la Moésie Inférieure. On remarque la mauvaise qualité de la pâte et de l'engobe. Quatre anses fragmentaires (fig. 5, n°s 21-24) présentent des caractéristiques
<figure><img src="image_732.png" /></figure>

10

<figure><img src="image_733.png" /></figure>

11

0 5cm

<figure><img src="image_734.png" /></figure>

12

<figure><img src="image_735.png" /></figure>

13

0 5cm

<figure><img src="image_736.png" /></figure>

14

<figure><img src="image_737.png" /></figure>

15

<caption>Figure 4</caption>

10 : fragment de type Hayes 2 Çandarli ; 11 : fragment de type Hayes 3 Çandarli ; 12-14 : ustensiles de cuisine ; 15 : jarre de stockage.
propres aux coupes de taille moyenne. Seul un couvercle grossièrement découpé dans la panse d'un récipient (fig. 5, n°25) a été identifié. La pâte grise et l'extérieur poli indiquent un fragment de céramique hellénistique.

### 3. Discussion

Bien que le corpus de céramiques hellénistiques et romaines découvert à Taraschina ne soit pas spectaculaire, il rassemble une certaine variété de pièces.

<figure><img src="image_738.png" /><figcaption>**Figure 5**
16-24 : céramiques communes ; 25 : couvercle.</figcaption></figure>
Malheureusement, la plupart des tessons sont des fragments non déterminés. Ils sont néanmoins essentiels à l’établissement de la chronologie de l’occupation romaine du site. Les récipients de la période romaine présentent en effet un caractère chronologiquement homogène. La plupart d’entre eux, lorsque le type et les comparaisons ont pu être déterminés, sont datés du début du IIe siècle à la première moitié du IIIe siècle après J.-C. Outre les fragments appartenant aux amphores de transport, les quelques fragments de poterie fine examinés sont également importés de la région égéenne. En revanche, la vaisselle grossière comme les coupes et les pichets sont des productions locales des ateliers mésesiens. Quelques fragments de matériaux de construction en céramique datant de la même période ont été observés.

D'un point de vue statistique, la quantité de céramiques romaines découvertes à Taraschina suggère peut-être plus qu'une occupation saisonnière du site. L'occupation romaine demeure insuffisamment évaluée, elle pourrait être considérée comme un avant-poste romain dans la partie nord du delta ou, plus probablement, comme un petit avant-poste pour certains navires appartenant à la flotte locale. Au cours des IIe et IIIe siècles (ainsi que la datation de la plupart des céramiques découvertes sur le site le laisse peser), *Classis Flavia Moesica* assure la sécurité de la région du delta et des limes du bras de Saint-Georges (Πεόκη ou "le bras sacré" - Ἱερὸν stόμα : Zahariade, 2015a, 219, note de bas de page n° 9). Plus tard, la mention de la flotte de *Musculi Scythici* et essentiellement des *Classis in Inplateypegiis* apporte de nouvelles données sur l'organisation de la défense navale dans ce secteur.

Si les premières unités navales (*Musculi*) ne posent pas de problèmes d'interprétation, la seconde a suscité de nombreux débats. En résumé, les discussions ont porté sur l'aspect suivant : les noms de ces unités se réfèrent strictement au type de navires utilisés, comme le démontre Aricescu (Aricescu, 1977, 120-121), ou se réfèrent à la fois au type de navire et à un toponyme dérivé de celui-ci. Parmi les partisans de cette idée, Zahariade a récemment repris la discussion, apportant une série d'arguments (Zahariade, 2015, 163-164 ; Balla, 2019, 483-493 fournit une vue d'ensemble). Cependant, il y a eu une confusion au sujet des caractéristiques de ces navires. Ainsi, le *ploion platypegia* n'était pas un navire de guerre, ces

navires conçus à grande échelle étant plutôt utilisés pour le ravitaillement et, peut-être, pour le transport des personnels et des fournitures militaires (Duval, 1949, 136, G12, fig. 17 ; Casson, 1971, 334 ; Khalil, 2012, 75). L'émergence de ces escadrons navals, peut-être dès le IIIe siècle lorsque les attaques des Goths sur la mer s'intensifient (Casson, 1959, 240), est certaine au IVe siècle après J.-C. En raison de leur construction spécifique, semblable à celle d'une barge (Casson, 1971, 334), ces navires avaient pour but d'approvisionner les établissements fortifiés du bras de Saint Georges et de transborder des marchandises de la zone côtière vers Halmyris où se trouvait probablement leur base principale (Zahariade, 2009, 347-354). Il est peu probable qu'ils soient utilisés à 20 kilomètres au nord de Halmyris, par exemple, là où se trouve le site de Taraschina.

Mais revenons-en aux autres unités mentionnées plus haut : la flotte de *musculi Scythici*. Ces bateaux étaient associés par L. Casson au skiff anglais (voir Casson, 1959, 219, p. 15b), un terme qui décrit les petits bateaux, sans pont, propulsés par des rames ou équipés de voiles auxiliaires. Leur nom grec est *mydion*, traduit en latin par *musculus* (Casson, 1971, 329-330). Il ne peut donc pas jouer un rôle actif dans les batailles navales, mais correspond plutôt à un navire dont le rôle est de patrouiller et de surveiller les voies navigables du delta. Il n'est pas exclu que ces bateaux fluviaux puissent aider à la distribution de l'annona. Toutefois, en raison de sa mobilité (Duval, 1949, 136) beaucoup plus grande que celle de la *platypegia*, le *mydion-musculus* a certainement été utilisé pour la navigation sur les canaux du delta et à proximité de la côte. Il est également possible que *Notitia Dignitatum* mentionne une unité organisée bien avant, d'autant plus que la plupart des bateaux fluviaux utilisés à l'époque romaine ont des racines hellénistiques (Khalil, 2012, 75).

L'une des principales questions soulevées par cette recherche est de déterminer si le peuplement de Taraschina revêtait à l'époque un caractère saisonnier ou permanent. Les analyses et découvertes à venir contribueront, espérons-le, à une meilleure compréhension du caractère de l'occupation hellénistique et romaine du site. Quoi qu'il en soit, ce corpus céramique constitue un intéressant échantillon qui illustre les liens établis entre cette colonie du delta du Danube et le monde romain.
## Notes

1. Ce fragment a été découvert par E. Cadar en 2018. Il en a fait don au Musée d'Histoire et d'Archéologie de l'ICEM de Tulcea.

2. Comme par exemple sur le territoire rural de (L) Ibida, à Coșari et Kurt Baiîr (Opaiț, Paraschiv, 2013, 318).

## Rermerciements

Je suis profondément redevable à Cristian Micu (ICEM Tulcea) et à Laurent Carozza (CNRS Toulouse), responsables de la fouille du site de Taraschina, de m'avoir donné l'occasion d'analyser le corpus de céramiques hellénistiques et romaines découvert sur le site. Je remercie également le Ştefan Honcu, Marian Mocanu et Dorel Paraschiv pour leur aide dans l'identification de certains tessons de céramique fine et d'amphores. Je suis très reconnaissant à Albane Burens pour l'aide offerte dans la traduction du texte de l'anglais au français et pour le traitement des dessins, de manière professionnelle.

## Références bibliographiques

**Aricescu 1977 : ARICESCU (A.)** – *Armata in Dobrogea romană, Bucureşti*.

**Balla 2019 : BALLA (C.)** – Some Considerations on the Praefectus ripae legionis primae Ioviae cohortis et secundae Herculiae musculorum Scythicorum et classis in plateypegiis, *Studia Antiqua et Archaeologica 25/2*, p. 483-493.

**Baumann 2003 : BAUMANN (V. H.)** – Noi săpături în aşezarea rurală antică de la Teliţa – Amza, jud. Tulcea, *Peuce*, S.N. I, p. 155-232.

**Bichir 1984 : BICHIR (Gh.)** – *Geto-dacii din Muntenia în epoca romană*, Bucureşti.

**Borislavova 2018 : BORISLAVOVA (N.)** – Heraclean Amphorae in Roman Thrace, *Archaeologia Bulgarica 22/2*, p. 47-60.

**Bucovală 1967 : BUCOVALĂ (M.)** – *Necropole elenistice la Tomis, Constanţa*.

**Casson 1959 : CASSON (L.)** – *The Ancient Mariners. Mediterranean in Ancient Times*, New York.

**Casson 1971 : CASSON (L.)** – *Ships and Seamanship in the Ancient World*, Princeton.

**Duval 1949 : DUVAL (P.-M.)** – La forme des navires romains, d'après la mosaïque d'Althiburus, *Mélanges d'archéologie et d'histoire 61*, p. 119-149.

**Dyczek 2001 : DYCZEK (P.)** – *Roman Amphorae of the 1st – 3rd centuries AD found on the Lower Danube. Typology*, Warsaw.

**Hayes 1972 : HAYES (J. W.)** – *Late Roman Pottery*, London.

**Hayes 1985 : HAYES (J. W.)** – Sigillate Orientali, in G. P. Caratelli (ed.) *Enciclopedia dell'arte antica classica e orientale. Atlante delle forme ceramiche II. Ceramica fine romana nel bacino mediterraneo* (tardo ellenismo e primo impero), Roma p. 1-95.

**Honcu 2014 : HONCU (Ş.)** – *Kitchenware, in Niculiţel. A Roman Rural Settlement in North-East Moesia Inferior. Archaeological & Archaeozoological Research*, (G. Nuţu, S. Stanc, D. Paraschiv), Archaeologica et Anthropologica II, 88-102, p. 243-245, Kaiserslautern und Mehlingen.

**Honcu 2017 : HONCU (Ş.)** – *Ceramica romană de bucătărie din Dobrogea (secolele I-III p.Chr.)*, Biblioteca Istro-Pontica. Seria Arheologie 15, Constanţa.

**Honcu, Stănică 2017 : HONCU (Ş.), STĂNICĂ (A.-D.)** – Amfore romane şi romano-bizantine descoperite în villa rustica de la Capaclia, judeţul Tulcea, in G. Nuţu, S.-C. Ailincăi, C. Micu (eds.), *Omul, Fluviul şi Marea. Studii de arheologie şi istorie în onoarea lui Florin Topoleanu la a 65-a aniversare*, Biblioteca Istro-Pontica. Seria Arheologie 13, Cluj-Napoca, p. 307-326.

**Kapitän 1972 : KAPITÄN (G.)** – Le anfore del relitto romano di capo Ognina [Siracusa], in *Recherches sur les amphores romaines. Actes du Colloque de Rome (4 mars 1971)*, Collection de l'École Française de Rome 10, Rome, p. 243-252.

**Kenrick 1985 : KENRICK (P. M.)** – *Excavations at Sidi Khrebish Ghazi (Berenice), vol. III. Part 1: The Fine pottery. supplements to Libya Antiqua 5,3:1, Tripoli.*

**Khalil 2012 : KHALIL (E.)** – The ploion hellenikon of Roman Egypt: What was Greek about it?, *British Museum Studies in Ancient Egypt and Sudan* 19, p. 71-82.

**Krapivina 2010 : KRAPIVINA (V.V.)** – Amphorae of the 3rd-4th centuries AD in Olbia Pontica, in D. Kassab Tezgör, N. Inaishvili (eds.), *Patabas I. Production and*
*Trade of Amphorae in the Black Sea. Actes de la Table Ronde internationale de Batoumi et Trabzon, 27-29 avril 2006, Varia Anatolica 21, Istanbul, p. 69-73, pl. 37-39.*

**Mocanu 2014 : MOCANU (M.)** – Fine ware, in *Niculițel. A Roman Rural Settlement in North-East Moesia Inferior. Archaeological & Archaeozoological Research* (G. Nuțu, S. Stanc, D. Paraschiv), *Archaeologica et Anthropologica II*, p. 65-81, Kaiserslautern und Mehlingen.

**Mocanu 2018 : MOCANU (M.)** – Ceramica de masă din vestul Mării Negre în mediul rural. Sarichioi – Sărătura, *Arheologia Moldovei* 41, p. 69-94.

**Mușat-Streinu 2017 :** MUȘAT-STREINU (A.) – Early Roman Finds from Acie Suat (Caraburun, Baia, Tulcea County), *Peuce* S.N. 15, p. 279-294.

**Nuțu 2019 :** NUȚU (G.) – *Meşteşugurile în provincia Moesia Inferior, Colecţia Patrimonium, Iaşi.*

**Nuțu, Stanc 2017 :** NUȚU (G.), STANC (S.) – Cooking ware and dietary reconstruction from two north Scythian sites. Aegyssus and Enisala Peştera, in *D. Dixneuf (ed.), LRCW 5. Late Roman coarse wares, cooking wares and amphorae in the Mediterranean. Archaeology and archaeology, vol II, Études Alexandrines* 43, Alexandrie, p. 613-627.

**Nuțu, Mihailescu-Bîrliba 2018 :** NUȚU (G.), MIHAILESCU-BÎRLIBA (L.) – Roman pottery in the countryside of Dobruja. Topolog as case study, *Studia Antiqua et Archaeologica* 24/1, p. 83-104.

**Opaiț 1980 :** OPAIȚ (A.) – Considerații preliminare asupra amforelor romane și romano-bizantine din Dobrogea, *Peuce* VIII, p. 291-327, Tulcea.

**Opaiț 1980a :** OPAIȚ (A.) – Considerații preliminare asupra ceramicii romane timpurii de la Troesmis. *Peuce* VIII, p. 328-366.

**Opaiț 1996 :** OPAIȚ (A.) – *Aspecte ale vieții economice din provincia*

*Scythia Minor* [secolele IV-VI p. Chr.]. *Producția ceramicii locale și de import*, Bibliotheca Thracologica XVI, București.

**Opaiț 2004 :** OPAIȚ (A.) – *Local and Imported Ceramics in the Roman Province of Scythia (4th-6th centuries A.D.). Aspects of economic life in the Province of Scythia*, British Archaeological Reports International Series 1274, Oxford.

**Opaiț 2007 :** OPAIȚ (A.) – *A Weighty Matter: Pontic Fish Amphorae, in V. Gabrielsen and J. Lund (eds.), The Black Sea in Antiquity. Regional and interregional economic exchanges, Black Sea Studies* 6, Aarhus, p. 102-121.

**Opaiț 2010 :** OPAIȚ (A.) – *Pontic Wine on the Athenian Market, in Πήγητρα Παπανικόλα-Mπακιρτζή Ντίνα Κουσουλάκου (eds.), ΚΕΡΑΜΙΚΗ ΤΗΣ ΥΣΤΕΡΗΣΑΡΧΑΙΟΤΗΤΑΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΛΛΑΔΙΚΟ ΧΩΡΟ (3ος-7ος αι. μ.Χ.), Επιστημονική Συναντήση, Θεσσαλονίκη, 12-16 Νοεμβρίου Θεσσαλονίκη 2006*, p. 108-130.

**Opaiț 2015 :** OPAIȚ (A.) – Noi considerații despre amfora de tip Aegyssus I/Troesmis X, in *C. Croitoru, G.D. Hânceanu (eds.), Miscellanea Historica et Archaeologica in Honorem Vasile Ursachi octogenarii, Brăila*, p. 327-345.

**Opaiț 2017 :** OPAIȚ (A.) – Amforele descoperite în necropolele de la Brașiște și Tîrzia, *Arheologia Moldovei* 40, p. 209-223.

**Opaiț, Paraschiv 2013 :** OPAIȚ (A.), PARASCHIV (D.) – On the wine, olive oil and fish supply of the countryside in Roman Dobroudja (1st-3rd centuries AD), in *L. Buzoianu, P. Dupont, V. Lungu (eds.), PATABS III. Production and trade of amphorae in the Black Sea*, Actes de la table ronde internationale de Constanța (6-10 octobre 2009), Constanța, p. 317-333.

**Opaiț, Ionescu 2016 :** OPAIȚ (A.), IONESCU (M.) – Contributions to the Economic Life of the City of Calistratis in Light of New Ceramic Finds (2nd – 6th Centuries AD), *Arheologia Moldovei* 39, p. 57-112.

**Paraschiv 2006 :** PARASCHIV (D.) – *Amfore romane și romano bizantine în zona Dunării de Jos* (sec. I – VII p.Chr.), Iași.

**Paraschiv 2006a :** PARASCHIV (D.) – Contribuții privind ceramica romană de la Argamum, Sectorul extra muros. I. Amforele, in *M. Mănuću-Adameșteanu (ed.), Actes du Colloque International Orgame / Argamum – A la recherche d'une colonie, București – Tulcea – Jurlovca, 3-5 octobre 2005*, București, p. 285-342.

**Paraschiv 2013 :** PARASCHIV (D.) – *Les amphores romaines d’Héraclée du Pont en Dobroudja, in G. R. Tsetskhladze, S. Atasoy, Aİ. Avram, Ş. Dönmez, J. Hargrave (eds.), The Bosporus: Gateway between the Ancient West and East [1st Millennium BC – 5th Century AD]. Proceedings of the Fourth International Congress on Black Sea Antiquities*, Istanbul, 14th-18th September 2009, British Archaeological Reports International Series 2517, Oxford, p. 213-217.

**Riley 1979 :** RILEY (J.A.) – The coarse pottery from Benghazi, in *J. A. Lloyd (ed.), azi [Berenice], II, Tripoli, p. 91-467.*

**Robinson 1959 :** ROBINSON (H. S.) – *The Athenian Agora V. Pottery of the Roman period. Chronology*, Princeton.

**Selov 1986 :** ŠELOV (D. B.) – Les amphores en argile claire des premiers siècles de notre ère en Mer Noire, in *J.-Y. Empereur, Y. Garlan (eds.), Recherches sur les amphores grecques. Actes du colloque international organisé par le Centre National de la Recherche Scientifique, l'Université de Rennes II et l'Ecole Française d'Athènes, Athènes, 10-12 septembre 1984 BCH Suppl. 13, Athènes - Paris*, p. 395-400.

**Stăncescu 2018 :** STĂNESCU (R.-O.) – Amphorae ex Aegyssos. Fragments from older excavations, *Peuce*, S.N. XVI, p. 205-226.

**Suceveanu 2000 :** SUCEVEANU (A.) – *Histria X. La céramique romaine des Ier – IIIe siècles ap. J.-C.*, Bucharest.

**Vnukov 2004 :** VNUKOV (S.)
Yu.) – Pan-Roman Amphora Types
Produced in the Black Sea Region,
in J. Eiring, J. Lund (eds.), *Transport
Amphorae and Trade in the Eastern
Mediterranean*. Acts of the Interna-
tional Colloquium at the Danish In-
titute at Athens [2002], *Monographs
of the Danish Institute at Athens* 5,
Athens, p. 407-415.

**Zahariade 2009 : ZAHARIADE**
(M.) – Cuneus equitum arcadum
and Classis in O. Ţentea, I.C. Opriş
(eds.), *Plateypegiis at Halmyris. An
exchange of troops between Egypt
and Thrace during the reign of
Theodosius I. The Case of Scythia*, in

*Near and Beyond the Roman*
*Frontier*. Proceedings of a
colloquium held in Târgovişte, 16-17
october 2008, Bucharest, p. 347-354.

**Zahariade 2015 : ZAHARIADE**
(M.) – The Scythian Section of
Notitia Dignitatum: A Structural and
Chronological Analysis, in A. Tomas
(ed.), *Ad Fines Imperii Romani, Stu-
dia Thaddaeo Sarnowski septuagena-
rio ab amicis, collegis discipulisque
dedicata*, Warsaw, p. 151-172.

**Zahariade 2015a : ZAHARIADE**
(M.) – The Aegyssus/Ad Stoma-
Roman frontier sector in Extrema

Scythiae Minoris: Understanding a
defensive system in a River Delta
Environment, in G. von Bülow (ed.),
*Kontaktzone Balkan. Beiträge des
internationalen Kolloquiums „Die
Donau-Balkan-Region als Kon-
taktzone zwischen Ost-West und
Nord-Süd“* vom 16. – 18. Mai 2012
in Frankfurt a. M., Kolloquien zur Vor-
und Frühgeschichte Band 20, Bonn,
p. 219-235.

**Zeest 1960 : ZEEST I. (B.) –**
*Keramičeskaja Tara Bospora,*
*Materiali i Isseledovanija po Archeologii*
SSSR 83, Moskva – Leningrad.
<figure><img src="image_739.png" /></figure>
Chapitre 4

*il y a 6200 ans :*
*les derniers agriculteurs du delta du Danube ?*
<figure><img src="image_740.png" /></figure>
Il y a 6200 ans :
les derniers agriculteurs du delta du Danube ?

Laurent CAROZZA

Il y a 6200 ans, aux environs de 4150 BC, le tell de Taraschina est abandonné. Jamais plus on ne verra de communautés agricoles occuper la zone centrale de l'actuel du delta du Danube. Si les raisons de l'abandon de ce tell sont aujourd'hui clairement établies par la caractérisation des changements environnementaux qui se produisirent durant la seconde moitié du 5e millénaire avant notre ère, nous mesurons encore mal l'ampleur du phénomène. Tout comme nous ignorons s'il relève d'une trajectoire socio-environnementale locale contrainte par un lien étroit entre une communauté agro-pastorale et son environnement, ou si les contraintes observées sont plus amples et touchent les sociétés chalcolithiques d'une manière plus globale, à l'échelle régionale.

Sans prétendre répondre à cette question, la fouille du tell de Taraschina interroge sur les modalités de l'implantation d'une communauté agro-pastorale à l'origine de la formation de cet habitat pluri-stratifié. La datation de la base du tell nous questionne sur l'identité des populations à l'origine de l'édification de cet habitat. Cette question est d'autant plus épiñeuse que, dans les conditions d'investigations qui sont les nôtres, nous ne pourrons jamais fouiller les premiers horizons de l'habitat : ils sont totalement submergés par les eaux du Danube. Nous ne serons pas en capacité de caractériser la culture matérielle de ces communautés. Il ne nous est dès lors possible que de discuter autour d'une datation absolue (issue d'un carottage), dépourvue de tout caractère culturel. C'est pourquoi il nous a semblé nécessaire de reconidérer, à l'aide de matériaux nouveaux, la dimension chronologique propre à la culture Hamangia, contemporaine de la première étape de l'occupation du tell. Les nouvelles datations que nous avons obtenues pour le site de Ceamurlia de Jos (Carozza et al., 2020) sont à cet égard sans équivoque. D'un point de vue chronométrique, la date correspondant à la base du tell de Taraschina est contemporaine de la phase III

de la culture Hamangia, soit entre 4800 et 4650 BC. Mais cette contemporanéité chronologique ne permet en rien d'assurer un lien culturel. Les points de comparaison disponibles sont équivoques quant à l'implication des communautés néolithiques Hamangia dans l'émergence du phénomène des tells. Seules les données mises au jour sur le tell de Hârşova montrent, à la base du tell, un assemblage céramique composite, pour partie formé de céramiques Hamangia phase III et Boian phase Spanţov (Galbenu, 1962 ; Galbenu, 1979 ; Haşotti, 1997). Les données publiées par Elena Lăzurcă pour le tell de Trestenic ne sont quant à elles pas suffisantes pour être prises en compte. Cette situation interroge quant aux modalités de l'émergence du phénomène des tells et à la transition entre des sociétés de tradition néolithique (habitats groupés à vocation agro-pastorales, à forte mobilité) et des modes d'habitats fondés sur la fixité, avec occupations inscrites dans la durée en un lieu unique. Quel processus conduit à l'apparition de ce mode d'habitat en Dobroudja du nord ?

Les tells sont rares en Dobroudja comparativement aux autres zones du bas Danube plus densément maillées, à l'image des aires riveraines du fleuve dans le département de Călăraşi. À l'opposé du modèle des tells de la plaine du Danube – où les sites présentent une grande variabilité morphologique (puissance stratigraphique, formes et tailles) –, la plupart des tells de Dobroudja du nord sont caractérisés par une puissance stratigraphique relativement limitée (moins de 3 mètres) et des dimensions plutôt réduites, à l'image des tells de Lunca, Trestenic, Greci ou Ostrov. Avec plus de 1 ha, le tell de Taraschina est probablement le plus important de Dobroudja du nord, de par sa taille et le caractère massif du plan quadrangulaire du tell principal. Dans ce contexte, on s'interroge sur le statut de ces «petits» tells et sur l'organisation des territoires qu'ils incarnent au sein du complexe culturel Gumelniţa. La Dobroudja roumaine
se situe à la marge du phénomène de « chalcolithisation » de la société (au sens social du terme), phénomène fondé, dans certaines zones du complexe culturel Kodžadermen-Gumelniţa-Karanovo VI (KGK-Varna), sur une forte hiérarchisation des habitats et sur l'accumulation de biens de prestiges. L'absence de biens de prestige et la faible variabilité de matières premières utilisées sont là pour nous rappeler que la communauté humaine de Taraschina ne participe que de très marginalement de ce phénomène d'accumulation de biens exotiques au prestige présumé.

Dans la zone du delta du Danube, le maillage des habitats – habitats ouverts ou tells – témoigne d'une forte densification de l'occupation des sols durant la seconde moitié du 5e millénaire avant notre ère. Mais les notions de richesse et de segmentation sociale ne semblent pas constituer un caractère marquant pour ces communautés chalcolithiques. Le réseau de peuplement décrit des sociétés dont l'économie est fondée sur trois piliers forts : l'agriculture, l'élevage et l'exploitation des ressources du fleuve et des zones humides attenantes. À Taraschina, la pêche et la collecte de mollusques représente une activité importante, loin de constituer un travail anecdotique. Le poisson constitue un apport alimentaire majeur dans la diète et reflète le fort investissement de la communauté dans l'aménagement de structures de pêche ou la confection d'outillage dédié. Les données régionales contemporaines, à l'image du tell de Luncaviţa, montrent que la chasse et la pêche – dans ce qu'elles témoignent de l'exploitation de ressources naturelles « sauvages » – constituent une activité majeure pour ces communautés (Radu, 2003 ; Bălăşescu, 2003 ; Bălăşescu, Moise, Radu, 2005 ; Bréhard, Bălăşescu, 2012). Pour les communautés chalcolithiques Gumelniţa, le lien au fleuve est fort. Il constitue de notre point de vue un des piliers de la construction des spécificités culturelles pour les communautés du bas Danube, que nous pouvons qualifier de « culture du fleuve ». Il semble évident que le développement des zones humides durant le 5e millénaire avant notre ère, tant dans l'actuel delta que dans l'ensemble du bas Danube, a contribué à élaborer un modèle économique pour partie fondé sur l'exploitation des ressources des zones humides et sur une biodiversité croissante sous l'impulsion de l'augmentation des nutriments transportés par le fleuve (Giosan et al., 2012). Alors que l'économie des communautés néolithiques Hamangia était principalement fondée sur l'agro-pastoralisme, et très souvent sur l'élevage des bovins (Haimovici, 1987 ; Haimovici, 1997 ; Haimovici, Bălăşescu, 2006 ; Bălăşescu, 2008 ; Bălăşescu, Radu, 2004), l'émergence du Chalcolithique s'accompagne, à l'échelle régionale, d'un accroissement significatif

de l'exploitation des ressources halieutiques, même s'il reste encore difficile de produire des données quantifiées.

Toutefois, comme nous l'avons montré à propos des dernières occupations du tell de Taraschina, la part de l'agriculture est probablement sous-estimée car elle ne livre que de très rares témoins directs (carpo-restes) et structures de stockage dédiées, à l'inverse des habitats de la culture Hamangia. Toutefois, les témoignages indirects (phytolithes présents dans les sédiments, pièces de mouture, structures de conservation...), tendent à montrer que l'agriculture, et probablement l'horticulture, constituaient un autre pilier de l'économie végétale. Cette activité est probablement plus sensible aux changements environnementaux que l'élevage. Dans la zone 2 du tell de Taraschina, l'aménagement de nombreuses structures de conservation enterrées traduit très probablement une pratique intensive de la céréaliculture au cours des 43e et 42e siècles avant notre ère. Cette situation pourrait sembler paradoxale, car nous observons dans le même temps le développement de zones humides adjacentes au tell, ainsi que la probable intensification du régime des crues. Ce fait, au lieu de constituer une contrainte pour les commuanutés humaines, semble au contraire représenter un déterminisme positif, en lien avec l'exploitation de terres fertilisées par les intrants naturels du fleuve. La période comprise entre 4350 et 4200 BC correspond à une étape d'adaptation aux changements environnementaux liés aux transformations du régime hydrologique du fleuve. Cette phase ne semble avoir duré qu'un temps restreint. La communauté n'aurait bénéficié que de manière très transitoire – pendant moins de deux siècles – de conditions favorables à l'agriculture. L'élévation continue du niveau marin – même si son amplitude reste modeste au vue du début de l'Holo-cène –, ne semble pas avoir été identifiée comme un facteur de contrainte globale, moteur de changements environnementaux majeurs et vecteur de crises pour le modèle pêche, agriculture et élevage qui caractérise l'économie des communautés de Taraschina. L'absence d'identification de facteur de contrainte en tant que tel, comme un processus irréversible, a probablement bloqué le mécanisme d'adaptation, fondé sur un équilibre entre les rythmes des changements environnementaux et celui des innovations proposées par les communautés. C'est de la rupture du lien cognitif (perception, innovation, transmission) que naît la crise et la rupture. L'accélération des changements environnementaux et des événements tels les crues ou les épisodes de hautes eaux a vraisemblablement déstabilisé le modèle économique. Le constat dressé à l'échelle locale, celui de l'histoire du tell de Taraschina,
se double d'une appréciation plus globale, relative à l'ensemble de la culture Gumelnița dans la zone du bas Danube. La rigidité des structures sociales, dont les productions matérielles et les systèmes de représentation sont fortement encadrés – on peut se référer aux standards céramiques, aux formes de l'habitat, à l'économie des matières premières siliceuses, à la statuaire miniature en os ou en céramique... – s'accompagne d'un fort niveau de hiérarchie sociale qui contribue à accroître les liens de dépendance et le cloisonnement des groupes sociaux. Les élites sociales, fortement investies dans la reproduction de ce système hiérarchisé et occupées au maintien de leur position, pourraient avoir perdu prise avec l'innovation. On passerait, au cours du 5e millénaire, d'un système très innovant et adapté à un environnement changeant, à un système plus rigide dont la reproduction serait largement altérée par l'effet conjugué de l'accélération des changements environnementaux et du rôle prédominant d'élites sociales en rupture. Dès 4350 BC – moment de l'apogée du système des élites ou des personnages de haut rang social, au sein de la nécropole de Varna –, les piliers de la culture Gumelnița mis en place trois siècles auparavant vont s'éroder graduellement jusqu'à provoquer la fragmentation des territoires et la disparition du modèle. Dans le delta du Danube, parce que les jeux sociaux ont été moindres, le système semble s'être maintenu, non sans être altéré, jusqu'à la fin du 41e siècle avant notre ère.

À Taraschina, l'abandon d'une grande partie de l'habitat sur le tell 1 et l'édification d'un habitat plus réduit, accolé au tell principal, en est la principale illustration. Contraintes de quitter la zone centrale du delta

du Danube – dominée au début du 40e siècle avant notre ère par l'extension de la plaine d'inondation –, les communautés humaines ont quitté la zone sans s'adapter aux nouvelles conditions environnementales, marquant par là même le départ des dernières communautés agricoles.

Mais, comme nous l'avons vu, l'histoire du peuplement d'un espace en cours de mutation ne s'arrête pas là. Durant l'âge du Bronze, la formation des rides sableuses et l'apparition de nouveaux espaces émergés vont conduire les populations à s'appropter de nouveaux territoires. L'édification de tertres funéraires, comme cela est probablement le cas à Taraschina, montre que les populations protohistoriques – dont nous ne connaissons pas les habitats– marquent leur passage de leur empreinte. La rupture s'accentue probablement durant la période antique. Le delta du Danube ne semble alors plus constituer qu'une zone marginale, de frontières, peut-être ouverte à la navigation et aux fantasmes des auteurs classiques. Là se forge alors l'image de la frontière sauvage de l'Empire, sur la marge continentale du delta du Danube. S'en suivra un âge sombre, période durant laquelle les traces archéologiques du peuplement de la zone centrale du delta sont difficiles à identifier. Ce n'est que durant la période moderne, avec l'intensification de la navigation commerciale, que les marques du peuplement deviennent à nouveau lisibles. Mais ce n'est qu'après guerre, durant la période communiste que, à grand renfort de moyens humains et mécaniques, l'agriculture va de nouveau laisser son empreinte sur les zones humides du delta et en changer l'image et la morphologie.

## Références bibliographiques

**Bălăşescu 2003 :** BĂLĂŞESCU (A.) – L'étude de la faune des mammifères découverts à Luncaviţa, *Peuce*, S.N. I, p. 453-468.

**Bălăşescu 2008 :** BĂLĂŞESCU (A.) – Consideraţii cu privire la exploatarea mamiferelor în aşezarea Hamangia III de la Cheia, *Pontica* XLI, p. 49-55.

**Bălăşescu, Moise, Radu 2005 :** BĂLĂŞESCU (A.), MOISE (D.), RADU (V.) – The palaeoeconomy of Gumelniţa communities on the territory of Romania, *Cultură*

şi Civilizaţie la Dunărea de Jos XXII, p. 167-206.

**Bălăşescu, Radu 2004 :** BĂLĂŞESCU (A.), RADU (V.) – *Omul şi animalele. Strategii şi resurse la comunitățile Hamangia şi Boian*, Muzeul Naţional de Istoria României, Biblioteca Muzeului Naţional, Seria Cer cetări Pluridisciplinare, IX, Editu ra Cetatea de Scaun, Târgovişte.

**Bréhard, Bălăşescu 2012 :** BRÉHARD (S.), BĂLĂŞESCU (A.) – What's behind the tell

phenomenon? An archaeozoological approach of Eneolithic sites in Romania, *Journal of Archaeological Science* 39, p. 3167-3183.

**Carozza et al. 2020 :** CAROZZA (L.), MICU (C.), BĂLĂŞESCU (A.), AILINCĂI (S.), BURENS (A.), GĂZA (O.), MĂNĂILESCU (C.) – Pour une relecture des collections archéologiques néolithique et chalcolithique dans la zone de Hamangia-Baia : nouvelles données chronologiques relatives aux recherches conduites par Dumitru Berciu, *Cercetări Arheologice* XXVII, p. 141-161.
**Galbenu 1979 :** GALBENU (D.) – Săpături în tell-ul de la Hârşova, jud. Constanţa, *Cercetări Arheologice* III, p. 3-8.

**Giosan et al. 2012 :** GIOSAN (L.), COOLEN (M.), KAPLAN (J.), CONSTANTINESCU (S.), FILIP (F.), FILIPOVA-MARINOVA (M.), KETTNER (A.), THOM (N.) – Early Anthropogenic Transformation of the Danube-Black Sea System, Scientific Reports, August 2012, 2, p. 582 | DOI: 10.1038/srep00582

**Haimovici 1987 :** HAIMOVICI (S.) – Unele date cu privire la un lot de faună descoperit în aşezarea eponimă de la Hamangia (Baia), *Pontica* XX, p. 43-52.

**Haimovici 1997 :** HAIMOVICI (S.) – Quelques traits de l’archéozoologie de la culture de Hamangia. Implications socio-économiques et cultuelles, *Studia Antiqua et Archaeologica* 3-4, 1996-1997, p. 55-62.

**Haimovici, Bălăşescu 2006 :** HAIMOVICI (S.), BĂLĂŞESCU (A.) – Zooarchaeological study of

the faunal remains from Techirghiol (Hamangia culture, Dobrogea, Romania), *Cercetări Arheologice* XIII, p. 371-391.

**Haşotti 1997 :** HAŞOTTI (P.) – *Epoca neolitică în Dobrogea*. Biblioteca Tomitana I, Muzeul de de Istorie Naţională şi Arheologie, Constanţa.

**Radu 2003 :** RADU (V.) – L’étude préliminaire du matériel archéoichthyologique provenant des niveaux Gumelniţa A2 de l’établissement Luncaviţa-Cetăţuie (dép. Tulcea), *Peuce*, S.N. I, p. 469-476.
# Premiers peuplements néolithiques entre mer Noire et Danube :
réévaluation des données chronologiques relatives
à la culture Hamangia en Dobroudja roumaine

Laurent CAROZZA, Cristian MICU et Albane BURENS

Comme nous l'avons évoqué dans l'introduction de cet ouvrage, l'un des objectifs de la mission « Archéologie du delta du Danube » est de réfléchir aux modalités de la néolithisation de la zone du bas Danube mais aussi à l'implication de ces communautés dans l'émergence des sociétés dites chalcolithiques, relevant de modes d'organisation complexe, à forte hiérarchisation sociale. Si, jusqu'à présent, nos recherches de terrain se sont focalisées sur la culture Gumelnița et ses développements dans la zone du delta du Danube, nous amorçons aujourd'hui un nouveau travail axé sur les modalités de l'émergence du Chalcolithique en Dobroudja, entre le littoral de la mer Noire et le Danube. Pour amorcer cette recherche, nous avons engagé une relecture des collections archéologiques issues des travaux de Dumitru Berciu dans la zone riveraine de l'actuel lac Golovița. Parallèlement, nous avons entrepris l'analyse des données bibliographiques et engagé un programme de datations radiocarbone. Cet article a pour objet de livrer les premiers résultats de ce programme et de préciser la problématique de nos futures recherches.

## 1. Dater, dater, il en restera bien quelque chose

D'une manière générale, mais plus particulièrement dans les Balkans, on assiste depuis quelques années à un renouveau des approches chronologiques relatives aux cultures néolithiques et chalcolithiques. Ce renouveau a été rendu possible par la multiplication des moyens de datation et par le recours, quasi systématique, aux mesures d'âge pour appréhender des systèmes de peuplement (Reingruber, 2015 ; Tshirtsoni, 2016 ; Reingruber, Tshirtsoni, Nedelcheva, 2017) ou modéliser les organisations sociales (Krauss et al., 2017). À l'échelle *intra* site, comme sur le tell de

Pietrele en Roumanie, les fouilleurs optent pour une analyse des occupations et de la séquence stratigraphique par une approche à haute résolution temporelle et traitement statistique (Hansen et al., 2008 ; Weninger et al., 2010). De telles approches ont également été tentées en Bulgarie pour le Néolithique ancien (Krauss, 2011).

Le développement de projets de recherche à plus large amplitude géographique conduit également à multiplier le nombre des datations et à la constitution de bases de données de mesures d'âges. Ce phénomène s'accompagne par la mise à disposition des chercheurs d'outils de modélisation ; fait qui a permis à tout un chacun d'accéder à des moyens de traitements statistiques (logiciels de traitements bayesiens), jusque-là uniquement utilisés par des chercheurs éclairés (oxcal, calpal, chronomodel...).

Nous devons toutefois nous interroger sur l'utilisation faite de ces bases de données de datations et des traitements de masses importantes d'informations, lorsque le travail de contextualisation et de contrôle n'a pas été effectué, ni même la lecture critique des sources (Perrin, 2014). Nombre de datations sont publiées sans même que les contextes n'aient été décrits par les fouilleurs, ni même les assemblages mobiliers présentés, la seule attribution culturelle faisant foi. Ainsi, pour faire appel à un cas personnel, quelle n'a pas été notre surprise de trouver les six datations radiocarbone obtenues sur la carotte 10 de Taraschina – prélevée hors site en marge du tell de Taraschina dans le delta du Danube –, figurer dans une base de données (A 14C database for Southeast Europe an Anatolia 10000-3000 BC, coord. L. Thissen, A. Reingruber http://www.14sea.org/index.html). Alors même que ces datations ont été obtenues sur des archives naturelles, elles sont ici reliées à un contexte culturel
(Gumelnița A1 și A2), alors qu'aucun mobilier n'est associé (Reingruber, 2015). La date à elle seule permet-elle d'établir un contexte culturel ?

Notre propos n'est pas de réfuter l'intérêt de ce type d'approches globalisantes, fondées sur des jeux de données significatives, bien au contraire. Nous sommes conscients de l'enjeu réel de compiler et ré-unir des données éparses. Il est cependant nécessaire d'exercer un regard critique, non complaisant, sur les informations utilisées.

Dans cette perspective, l'objet de notre article est de poser les bases d'une réflexion sur la culture néolithique Hamangia, en Roumanie, et de comprendre comment les mesures d'âges permettent de repositionner aujourd'hui une problématique de recherche. Comme nous le verrons plus loin, le modèle chronoculturel de la culture Hamangia repose sur un très petit nombre de mesures d'âges, moins de 20 pour la Roumanie (annexe 1). Notre approche n'est pas exempte de critiques, nous avons en effet délibérément choisi de ne pas traiter au même niveau la question pour la partie bulgare de la culture Hamangia. Notre démarche s'inscrit à une échelle régionale et n'a d'autre ambition que de présenter des données brutes. Strictement qualitative, elle vise à porter un regard critique sur les informations disponibles, de manière à « mettre à plat » les données chronométriques disponibles.

## 1.1. Somme-nous prisonniers des stratigraphies ?

En préambule, posons un regard sur les matériaux susceptibles de placer la culture Hamangia dans le contexte des travaux à l'origine de l'élaboration du modèle chronologique conduisant du Néolithique au Chalcolithique. Durant la seconde moitié du 20e siècle, dans un contexte de concurrence entre les différents pays du bloc communiste, la recherche portant sur les cultures néolithiques et chalcolithiques a participé d'une certaine émulation autour de l'établissement de référentiels chronologiques et culturels à des échelles régionales. Des moyens conséquents ont ainsi été utilisés pour réaliser de vastes fouilles, par exemple sur le tell de Karanovo en Bulgarie (Georgiev, 1961 ; Hiller, Nikolov, 1997). La possibilité de disposer de grands ensembles stratifiés a fourni aux chercheurs des stratigraphies, des lots de mobiliers et des données pouvant être positionnés dans une perspective évolutives. Il a ainsi été possible d'établir les grandes étapes de changement des sociétés de la Préhistoire récente. De ce travail est née ce que l'on pourrait nommer une « archéologie des tells ».

En Roumanie, ce modèle ne s'applique pas à la culture Hamangia. Les niveaux relatifs à cette culture n'apparaissent en effet qu'à la base des tells, comme à Hârșova. Il n'est dès lors pas possible d'établir de liens d'antériorité ou de contemporanéité. L'essentiel des données disponibles en Roumanie se rapporte à des habitats ouverts non stratifiés. Dumitru Berciu, qui a révélé les spécificités de la culture Hamangia, s'est attaché au début des années 1950 à l'étude de l'habitat de Ceamurlia de Jos. Cet établissement présentait une possible stratification, susceptible d'esquisser un phasage chronologique. Les rares séquences stratigraphiques en grotte, toutes situées dans la zone centrale de la Dobroudja, ont pu être vues comme des recours possibles à l'établissement de chronologies relatives (Hașotti, 1997 ; Voinea, Neagu, 2008). Mais l'absence de séquence stratigraphiques dilatées et exploitables limite cette approche.

D'autres données sont issues de la fouille de vastes nécropoles, à l'image des sites de Cernavodă, dans le département de Constanța en Roumanie (Berciu, 1966). L'essentiel des données funéraires provient des nécropoles bulgares de Durankulak (Todorova, 2002) et de Varna (Chapman et al., 2006 ; Higman et al., 2007, 2008 ; Ivanov, 1988 ; Krauss et al., 2017 ; Reingruber, 2015 ; Renfrew, 1978). Une des spécificités de ces nécropoles est d'illustrer le continuum Néolithique-Chalcolithique. Ces sites majeurs du Néolithique et du Chalcolithique d'Europe centrale ont permis d'obtenir des sériations permettant non seulement d'établir un modèle chronologique mais encore de proposer une lecture sociale des organisations (Krauss et al., 2017), marquées par les différenciations et la hiérarchie binaire riches-pauvres. Pour cette raison, les éléments matériels mis au jour dans ces nécropoles s'avèrent souvent trop peu explicites pour réaliser le travail de construction chronologique global (mobiliers sélectionnés des nécropoles vs productions domestiques des habitats).

## 1.2. Que faire des données des fouilles anciennes ?

La masse des données issues de fouilles anciennes est conséquente ; la liste des sites en déshérence est longue. Pour les seuls sites de Ceamurlia de Jos et de Golovița à Baia, nous avons inventorié plus de 5 500 éléments de formes et de décors, dont l'essentiel est inédit. On estime en effet à 10 % (à peine) la quantité de mobiliers céramiques figurés dans la monographie de 1966 (Berciu, 1966). Ce constat s'applique également à des fouilles beaucoup plus récentes et nous souffrons de l'absence de publications de catalogues raisonnés pour la Roumanie. Si l'on peut nous